Текст
Исторія Западной Европы въ новое время.
Томъ VII, часть 2.
Н. Карѣевъ.
.---X-------- л >
ИСТОРІЯ ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЫ
ВЪ НАЧАЛЪ XX СТОЛѢТІЯ
(1901—1914).
Часть 2: главы IX-XII
(Общіе обзоры экономическаго развитія и соціальнаго и умственнаго
' движеній—Международныя отношенія въ 1908—1914 гг.).
ПЕТРОГРАДЪ.
Типографія М. М. Стасюлевича, Вас. остр., 5 лин., 28.
1917.Ш
4761
I ,2$“--йг—/»З^І
— 389 —
IX. Главныя экономическія явленія въ Западной Европѣ въ первые
годы XX вѣка т).
Протекціонизмъ и политика торговыхъ договоровъ съ конца XIX в.—Планъ
превращенія Британской имперіи въ таможенный союзъ.—Англо-германское
экономическое соперничество.—Экономическая мощь Германіи.—Ростъ насе-
ленія въ Западной Европѣ въ началѣ XX в. и эмиграція.—Общее вздорожа-
ніе жизни къ концу періода.—Вліяніе синдикатовъ на возрастаніе цѣнъ.—
Положеніе европейскихъ странъ въ міровой торговлѣ.—Заграничное помѣ-
щеніе капиталовъ.—Вліяніе экономики на политику. — Капиталистическій
имперіализмъ.—Колоніальныя владѣнія европейскихъ странъ. — Германскій
экономическій Эгап§ пасѣ Озіеп.—Конкурренція Америки съ Европою.
Въ новое столѣтіе Западная Европа вступила, переживая въ
экономическомъ отношеніи періодъ остраго протекціонизма, какъ
х) Эта глава примыкаетъ непосредственно къ главѣ ХХПІ второй части
VI тома «Ист. Зап. Евр.» подъ названіемъ «Экономическая эволюція Западной
Европы въ послѣднія десятилѣтія XIX вѣка», гдѣ даны и указанія на лите-
ратуру (стр. 426—427). Если въ настоящей главѣ особенно много мѣста по-
священо Германіи, то по весьма простой причинѣ: наибольшіе экономическіе
успѣхи за этотъ періодъ времени сдѣлала Германія/ которая обнаружила и
наиболѣе' предпріимчивости въ направленіи развитія своего экономическаго
могущества; поэтому о томъ, что ею было достигнуто, и о ея дальнѣйшихъ
намѣреніяхъ особенно много въ свое время говорилось и писалось, когда же
началась міровая война, у которой были и свои экономическія причины, то
и ото также приводило вообще къ германскимъ экономическимъ стремленіямъ
и въ частности къ англо-германскому торгово-промышленному соперничеству,
о которомъ, равнымъ образомъ, и раньше много писалось.—А. А. Исаевъ.
Міровое хозяйство. Хотя эта книга вышла въ свѣтъ въ исходѣ перваго де-
сятилѣтія XX в. (1910), заключающіяся въ ней фактическія и цифровыя дан-
ныя относятся преимущественно къ XIX в. и уже сравнительно не такъ
часто къ первымъ годамъ нашего столѣтія.—Вісігагй Саішег. ЕіпШЬшп^ іп біе
Ѵ/еКѵѵігізсЬаЙ (1906).—ВісНагй Саііѵег. ЗаЬгЬисЬ бег Ѵ/еІілѵігізсЬай (1911).—
Нагтв. ѴоІкзѵѵігІзсЬай ипб ^ѴѴеІІѵѵігІзсЬаТі (1912).—Эіе Ѵ/еПлѵігізсЬай, жур-
налъ, изд. Наііе,—К. Гилъфердингъ. Финансовый капиталъ (1912). — Оіпо
Ргіпгіѵаііо. СП зіаіі Ъеііі^егапіі пеііа Іого ѵііа есопотіса, йпапгіагіа е тііііаге
аііа ѵі^іііа беііа §иегга (1915).—К. Неірфегіск. ЭеиІзсЫапбз ѴоІкзхѵоЫзіапб.
1888—1913 (1914; ср. ст. В. Майскаго въ «Гол. Мин.», 1916, I).—Е. Ьеѵаззеиг.
(Зиезііопз оиѵгіёгез еі іпбизітіеііез еп Егапсе зоиз Іа Ігоізіёте гёриЫіцие (1907).—
Маигісе А]ат. Ье ргоЫёте Гёсопотіцие-Ггапсо-аііетапё (1914).—Въ отдѣль-
ныхъ томахъ «Ьа ѵіе роіііщие бапз Іез беих топбез» Віаллата имѣется
особый отдѣлъ объ экономической жизни разныхъ странъ, начиная съ
1906 года; въ общей сложности въ семи томахъ объ этомъ наберется добрыхъ
125 страницъ.—Статистическій матеріалъ берется въ этой главѣ частью у
Баллода (Сагі Ваііой. Сгипбгізз бег Біаіізіік. 1913).
ист. зап. европы, т. ѵп. 26
— 3^0 —
аграрнаго, такъ и индустріальнаго х). Аграрный протекціонизмъ
былъ вызванъ, главнымъ образомъ, тѣмъ кризисомъ, который пе-
реживало на Западѣ сельское хозяйство вслѣдствіе конкурренціи,
какую ему дѣлалъ ввозъ изъ Восточной Европы и изъ заокеанскихъ
странъ * 2), и удовлетворялъ стремленіямъ землевладѣльцевъ какъ
крупныхъ, такъ и мелкихъ, изъ коихъ первые вездѣ вт? большей
или меньшей мѣрѣ оказывали вліяніе на экономическую политику.
Наоборотъ, торгово-промышленные классы и въ томъ числѣ рабочіе
были заинтересованы въ дешевизнѣ хлѣба и, слѣдовательно, были
противниками аграрнаго протекціонизма. Заводчики и фабриканты,
если не во всѣхъ, то, по крайней, въ нѣкоторыхъ областяхъ
производства 3), выступали зато сторонниками протекціонизма инду-
стріальнаго. Въ современномъ обществѣ аграрные и индустріальные
интересы расходятся между собою, такъ что выгодное для аграріевъ
бываетъ невыгоднымъ для индустріаловъ и наоборотъ 4). Бываетъ еще
и такъ, что въ разныхъ областяхъ одного и того же государства
преобладаютъ разные интересы, какъ мы это видимъ, напр., въ
Пруссіи съ ея аграрнымъ строемъ въ восточной части и индустріаль-
нымъ въ западной, чтд ставило правительство въ очень затруд-
нительное положеніе и до извѣстной степени порождало зигзаги
его политики 5 б). Руководитель германской политики начала XX в.,
кн. Бюловъ, въ своей извѣстной книгѣ самъ свидѣтельствуетъ, какъ
трудно ему было удовлетворить обѣ стороны и перекинуть мостъ
отъ однихъ интересовъ къ другимъ с). Въ Австро-Венгріи наблю-
х) Т. VI (2), стр. 446—451 и 463—468. А. А. Исаева. Міровое хозяй-
ство, стр. 131 и слѣд. (о германскомъ аграрномъ) и 139 и блѣд. (объ англійскомъ
индустріальномъ). СиРпіп&Ііаіп. ТЬе гізе апсі бесііпе о! іЬе Ггее ігабе тоѵе-
тепі (1905). — ЗсНиІіге- Оаѵегпііг. ВгіІізсЬег Ітрегіаіізтиз ипсі еп^іізсйег
РгеіЬапбеІ (1906).
2) Т. VI (2), стр. 257, 322, 445 и др. Парвуса. Міровой рынокъ и сельско-
хозяйственный кризисъ (1908).
’) См. объясненіе этой оговорки выше, стр. 114—116 и непосредственно -
ниже.
4) Р. Гилъфердинга, авторъ «Финансоваго капитала» (см. главу XXIII:
«финансовый капиталъ и классы») пророчитъ въ будущемъ солидаризацію
владѣльческихъ интересовъ, ибо на. новой ступени развитія капитализма
(см. ниже) богатство уже не будетъ «дифференцироваться по источникамъ
дохода, т.-е. по тому, происходитъ лй .оно изъ прибыли или изъ ренты»
(стр. 525), поскольку финансовый капиталъ все уравниваетъ.
б) Т. VI (2), стр. 91 и слѣд. и 447, а также выше, стр. 173 и 178.
.в) «Свободная промышленная демократія, говоритъ онъ, требовала,
чтобы земледѣліе было принесено въ жертву коммерческой политикѣ. Ассо-
ціація сельскихъ хозяевъ требовала, чтобы перспектива будущихъ торгот
выхъ договоровъ была принесена въ жертву торговой политикѣ». Державная
Германія, стр. 197. «Экономическія отношенія, сказано дальше, обострились,
— 391 —
далась такая же противоположность интересовъ двухъ частей мо-
нархіи и притомъ такъ, что венгерское сельское хозяйство нано-
сило ущербъ австрійскому, а австрійская промышленность препят-
ствуетъ развитію венгерской х). Возможны и такіе случаи, что по
отношенію къ протекціонизму совершенно различную позицію за-
нимаютъ двѣ несходныя между собою отрасли промышленности,
какъ мы это видимъ на примѣрѣ Англіи конца XIX в. * 2). Какъ бы
то, однако, ни было, въ концѣ XIX в. протекціонизмъ вообще
сдѣлалъ громадные успѣхи въ связи съ милитаризмомъ и націона-
лизмомъ. Примѣръ подала бисмарковская Германія 3), за которою,
въ восьмидесятыхъ годахъ прошлага 'вѣка, по дорогѣ усиленнаго
протекціонизма пошли и другія континентальныя страны, а съ са-
момъ же. концѣ столѣтія задумала вести свою страну и часть англій-
скаго общества съ Чэмберленомъ во главѣ 4). На этой почвѣ между
отдѣльными государствами возникали таможенныя войны, начи-
навшіяся не по однимъ экономическимъ, но и по политическимъ мо-
тивамъ, равно какъ иногда политическія сближенія приводили къ
взаимнымъ экономическимъ уступкамъ. Впрочемъ, развитіе между-
народной торговли, даже въ эпоху наиболѣе обостреннаго протек-
ціонизма, вызывало необходимость коммерческихъ договоровъ,
которыми отдѣльныя страны взаимно обязывались не повышать тариф-
ныхъ ставокъ, т.-е. не слѣдовать протекціонистскому принципу авто-
номныхъ тарифовъ. Съ послѣдняго десятилѣтія прошлаго вѣка по-
литика торговыхъ договоровъ стала дѣлать все бдльшіе успѣхи, чѣмъ
нѣсколько и смягчался общій протекціонистскій характеръ экономи-
ческой политики большей части европейскихъ государствъ.
Періодъ торговыхъ договоровъ 5) въ XIX в. начался еще въ
1860 г., когда Франція заключила договоръ съ Англіей, понизивъ
и въ коммерческихъ и промышленныхъ кругахъ нашла себѣ почву ложная
идея о томъ, что между ихъ интересами и интересами земледѣлія лежитъ про-
пасть, черезъ которую нельзя перекинуть мостъ». ІЫ(2., 199. О противополож-
ности интересовъ сельскаго хозяйства и обрабатывающей промышленности, въ
Германіи и о компромиссной роли правительства ср. стр. 122 и слѣд. книги Непгі
ІлсНіепЬег&ег «1?АІІета§пе тосіегпе» (въ рус. перев., изд. Брокгауза-Ефрона).
Ср. Р. М, Бланка. Роль деревни въ современной Германіи («Міръ Божій», 1904, XI).
’) Т. VI (2), стр. 292 и 452, прим.
3) См. выше, стр. 114—116.
3) Т. VI (1), стр. 122 и слѣд.
4) См. выше, стр. 111—112. БсНиіаЪ. СЪатЬегІаіпз Напбеізроіііік (1905).
5) А. А. Исаева. Міровая торговля, стр. 175 и слѣд. и 275 и слѣд.
К. Каутскій. Торговые. договоры и торговая политика (1904).—И. Иванюкова.
Къ исторіи русско-германскихъ таможенныхъ договоровъ («Вѣст. Европы»,
1914, VII).—М. Н. Соболева. Исторія русско-германскаго торговаго договора
(1915).—Проф. И. М. Гольдштейна. Посредническая роль Германіи въ нашей
26*
— 392 —
таможенныя пошлины за товары, ввозившіеся изъ этой страны г),
а потомъ на такихъ же основаніяхъ Франціей были заключены
торговые договоры и съ другими странами. Когда произошло, съ
конца семидесятыхъ годовъ XIX в., усиленіе протекціонизма (въ
Россіи, въ Германіи,’ во Франціи и въ Соединенныхъ Штатахъ), на-
ступилъ нѣкоторый перерывъ, послѣ котораго только въ 1892 г.
Германія заключила на двѣнадцать лѣтъ торговые договоры съ
Австро-Венгріей, Италіей, Швейцаріей и Бельгіей, а черезъ два года
и съ Россіей * 2), причемъ произошло обоюдное пониженіе пошлинъ
на разные товары, когда же истекли сроки этихъ договоровъ, они
были возобновлены и дополнены такими же коммерческими трак-
татами и съ другими государствами. Общая тенденція договоровъ
заключалась въ установленіи такихъ экономическихъ отношеній,
которыя были бы выгодны обѣимъ сторонамъ и, во всякомъ случаѣ
прекращали бы таможенныя войны между отдѣльными государствами,
столь частыя въ концѣ XIX в. 3). Но иногда выгода бывала односто-
ронней, когда болѣе экономически сильное государство могло, такъ
сказать, прижать болѣе слабое или когда одно государство пользо-
валось затруднительнымъ положеніемъ другого, какъ это случилось
съ Россіей во время японской войны и выразилось въ невыгодномъ
для насъ договорѣ съ Германіей, заключенномъ въ 1904 году 4).
Къ числу особыхъ международныхъ соглашеній нужно отнести
внѣшней торговлѣ («Рус. Слово», 1916, №157; съ интересными діаграммами).—
Саішег. АгЬеіІзтагк ипб Напбеізѵегіга^е (1901).
Т. V, стр. 684. О возвращеніи Франціи къ протекціонизму т. VI (1),
стр. 193 и (2), стр. 459 и 465.
2) 1’. VI (2), стр. 168. Особенно сильно развилась германская промышлен-
ность и торговля послѣ заключенія торговыхъ договоровъ съ Россіей, Австро-
Венгріей, Италіей, Румыніей, Сербіей и т. д. Расцвѣтъ прежде всего и съ
особенной силою проявился въ промышленности металлургической и электро-
технической,... что объясняется многими причинами: постройкою новыхъ
желѣзныхъ дорогъ, въ особенности «великаго сибирскаго пути», потребовав-
шаго огромнаго количества рельсовъ, вагоновъ и т. д., созданіемъ новаго броне-
носнаго флота въ Германіи и въ Россіи, превращеніемъ велосипеда, бывшаго
до тѣхъ поръ предметомъ роскоши, въ предметъ необходимости для многихъ
рабочихъ, .почталіоновъ и проч., замѣною конно-желѣзныхъ городскихъ
дорогъ электрическими, газоваго освѣщенія электрическимъ, распростра-
неніемъ телефоновъ и т. п. В, А. Поссе, доп. къ Сеньобосу, стр. 353.
3) Т. VI (2), стр. 465.
4) Недурной общій очеркъ русско-германской торговли въ началѣ XX в.
даетъ В. Бочкаревз въ популярномъ «Ежемѣсячномъ Журналѣ» (1915, VII,
статья подъ заглавіемъ «Россія и Германія, борьба за рынки, какъ причина
ихъ разрыва»). Только нѣсколько односторонне авторъ видитъ «основную
причину вооруженнаго столкновенія двухъ величайшихъ міровыхъ имперій»
въ «торговомъ соперничествѣ на азіатскихъ рынкахъ» (стр. 81 и 87).
— 393 —
брюссельское соглашеніе о сахарѣ, состоявшееся въ 1902 г. перво-
начально между семью государствами и заключавшееся въ отмѣнѣ
всѣхъ премій, которыя получали прямо или косвенно сахарозавод-
чики при производствѣ или вывозѣ продукта за границу, и въ устано-
вленіи высшаго размѣра разницы между таможенною пошлиною
на сахаръ, привозимый изъ-за * границы, и акцизомъ на сахаръ
внутренняго происхожденія.
Около этого же времени стала обнаруживаться тенденція
найти еще одинъ средній путь между строгимъ протекціонизмомъ
и полною свободою торговли. На бывшемъ въ 1900 г. въ Парижѣ
международномъ торгово-промышленномъ конгрессѣ англійскій Коб-
денъ-клубъ *) сдѣлалъ предложеніе объ изученіи вопроса, нельзя
ли соединять отдѣльныя группы государствъ въ таможенные союзы,
дабы этимъ путемъ подойти къ возможности заключенія торго-
выхъ договоровъ на условіяхъ, наиболѣе близкихъ къ идеалу
свободной торговли. Проектомъ этимъ намѣчались американскій,
британскій, славянскій и средне-европейскій таможенные союзы. Ини-
ціаторы даннаго плана ожидали, что онъ можетъ создать почву, на
которой протекціонисты и фритрэдеры были бы въ состояніи
столковаться, но, на самомъ дѣлѣ, съ осуществленіемъ этого плана
было соединено много неудобствъ и прямыхъ затрудненій, хотя
его сторонники и указывали на примѣръ германскаго «цолльферейна»,
давшаго такіе важные результаты * 2). За эту мысль, однако, крѣпко
ухватились въ Германіи, гдѣ стали находить весьма желательнымъ
таможенное объединеніе съ Австро-Венгріей, о которомъ еще въ
началѣ восьмидесятыхъ годовъ XIX в. былъ написанъ особый трактатъ
Рихардомъ ф. Кауфманомъ 3). Онъ рекомендовалъ включить въ этотъ
союзъ еще не только Бельгію, Голландію4) и Швейцарію, но и Францію,
которыя другой экономистъ, Брентано, въ своемъ нѣсколько болѣе
позднемъ (1895) планѣ замѣнялъ христіанскими государствами
Балканскаго полуострова 5). Вопросъ дебатировался и въ Австро-
Венгріи, и въ Голландіи, но большого сочувствія планъ ни тамъ, ни
здѣсь не встрѣтилъ. Интересовались имъ и германскіе соціалъ-де-
мократы, среди которыхъ высказывалась мысль о необходимости
экономическаго сближенія всѣхъ европейскихъ странъ для борьбы
9 О Кобденѣ см. т. V, стр. 99—100.
2) Т. IV, стр. 348 и слѣд.; V, стр. 187—188 и 760—761.
3) КісН. ѵоп Каи/тапп. Пег тіИеІеигораізсЪе 2оІІѵегеіп (1880).
4) Апіоп. Еіп ИоІІЬйпбпізз тіі беп Кіебегіапбеп (1902). А. А. Исаеваі
стр. 284—285.
5) А. А. Исаева, стр. 283. Объ этомъ же по отношенію къ XX в-
см. ниже.
— 394 —
съ Америкой: лозунгу «Америка длл американцевъ» рекомендова-
лось противопоставить аналогичный лозунгъ европейскій *). Мы еще
вернемся въ этой же главѣ, но въ другой связи, къ плану средне-
европейскаго таможеннаго союза въ немъ уже и слѣда не было
фритрэдерскихъ мечтаній Кобденовскаго клуба, такъ какъ цѣлью
здѣсь являлось проведеніе строго-протекціонистской политики. Въ
сущности, таково же было стремленіе и англійскихъ имперіалистовъ,
мечтавшихъ объ образованіи ' громаднаго таможеннаго союза изъ
Соединеннаго Королевства со всѣми его внѣевропейскими владѣ-
ніями 2).
Англійскіе протекціонисты защищали свою точку зрѣнія ука-
заніемъ на необходимость спасать не только отечественную про-
мышленность отъ иностранной конкурренціи, но и британскія колоніи
отъ превращенія въ рынки Германіи или Соединенныхъ Штатовъ.
Они представляли дѣло такъ, какъ будто , противъ Британской
имперіи составился колоссальный заговоръ съ цѣлью ея разоренія,
и настаивали потому на необходимости связать метрополію съ ко-
лоніями болѣе крѣпкими узами: колоніи должны были доставлять
Англіи сырье, нацр., Египетъ—хлопокъ, Австралія—кожи и шерсть
или предметы первой необходимости, какъ-то: хлѣбъ., мясо, сахаръ,
чай, кофе, вино и т. п., а Англія—колоніямъ фабрикаты, благодаря
чему Англія съ ея. колоніями превратилась бы въ замкнутое и
самодовлѣющее* экономическое цѣлое, вполнѣ независимое отъ
другихъ странъ 3). Этотъ планъ разбился, однако, о нежеланіе
англійскихъ колоній быть тѣмъ, на что ихъ обрекали протек-
ціонисты метрополіи. Происходившія въ Англіи конференціи пер-
выхъ министровъ колоній доказали, что не только многіе интересы
метрополіи и колоній противоположны одни другимъ, но что часто и
между отдѣльными колоніями существуетъ большее или меньшее
г) Саішег. Віе МеізІЬе^йпзІі^ип^ <іег Ѵегеіпі^іеп Зіааіеп (1902).
а) Ср. т. VI (2), стр. 260 и слѣд. и выше, стр. 110 и 166—167. Для
дальнѣйшаго см. изъ указанной йа стр. 166—167 литературы соч. барона
С. А. Корфа и ВагДоих, равно какъ у ѴіаІІаіе.
3) Еп ёсЬап^е б’аѵапіа^ез ассогбёз а Іеиг епѵоіз аіітепіаігез, Іез роз-
зеззіопз Ьгііаппіциез сопсёбегопГ без іагіГз бе Гаѵеиг аих ргобиііз бе Ріпбизігіе
ап^іаізе. Еп тёте іетрз 1е ^оиѵегпетепі; Ггаррега (Рип сігоіі тахітит бе
10 р. 100 поп зеиіетепі Іез оЬ]еіз (РаГітепіаііоп, таіз епсоге Іез оЬ^еіз оиѵгёз
ехрёбіёз раг іоиіез Іез паііопз циі регзізіегопі а Гегтег Іеигз рогіез аих епѵоіз
бе Іа Сгапбе Вгеіа^пе. Такъ вкратцѣ излагаетъ планъ Чэмберлена У. Ваг-
сіоих (Ьез сгізез роІПіциез, ргоіесііоппізте еі гасіісаіізте, стр. 61—62), отмѣ-
чая, что Чэмберленъ отказывался, однако, входить въ мелкія подробности.
Притомъ Индія по разнымъ соображеніямъ имъ исключалась изъ таможеннаго
союза (стр. 63).
— 395 —
расхожденіе интересовъ. Вотъ почему конференція 1^02 г. признала
нежелательнымъ заключеніе таможеннаго союза между всѣми ча-
стями Британской имперіи, хотя и согласилась относительно же-
лательности увеличенія торговли между метрополіей и колоніями.
Конференція 1907 г. только дополнила новыми подробностями
то, что уже говорилось на конференціи 1902 г. Оказалось, что
премьеры отдѣльныхъ колоній въ ихъ отношеніяхъ къ Англіи желали
бы одного и того же, для послѣдней, однако, невыгоднаго. Устами
своего перваго министра Австралія требовала отъ метрополіи само-
обложенія пошлинами въ пользу развивающагося въ этой обширной
колоніи земледѣлія, но отказывалась уменьшить пошлины на вво-
зимые въ нее изъ Англіи фабрикаты ради охраны собственной про-
мышленности. Аналогичныя требованія были высказаны и со стороны
Новой Зеландіи: пусть Англія обложитъ пошлинами ввозимые въ
нее изъ другихъ странъ мясо и молочные продукты, дабы содѣй-
ствовать развитію въ названной колоніи скотоводства, но пусть
ради развитія въ ней также обрабатывающей промышленности не су-
ществуетъ безпошлиннаго ввоза въ нее англійскихъ фабрикатовъ.
Въ такомъ же смыслѣ высказались премьеры Капланда, Канады *)
и др. Только представитель Индій стоялъ на точкѣ зрѣнія свобод-
ной торговли, потому что одна Англія не могла бы быть исключи-
тельнымъ рынкомъ для индійскаго вывоза. На самомъ дѣлѣ, ко-
нечно, Англія не могла бы сдѣлаться и вообще единственнымъ рын-
комъ для всего сырья, вырабатываемаго въ колоніяхъ, какъ, съ
другой стороны, и колоніи не были бы въ состояніи сдѣлаться един-
ственными покупщицами всей массы производимыхъ Англіей това-
ровъ. Для огражденія своей промышленности колоніи настаивали
на болѣе или менѣе высокихъ вдозныхъ пошлинахъ, а въ отношеніи
вывоза сырья и предметовъ первой необходимости между ними
также дѣло не обходилось безъ конкурренціи. Вотъ обо все это и
разбился планъ превращенія Англіи съ ея колоніями въ одно замкну-
тое и самодовлѣющее цѣлое 2).
*) На конференіи отъ Канады былъ зіг ХѴіІТгісі Ьаигіег, отклонившій
союзъ. Ье Иоііѵегеіп езі роиг Іиі ипе Гогтиіе ѵібе бе зепз, рагсе ци’іі езі запз
аѵепіг. Ьа Сапабіап Мапиіасіигег'з Аззосіаііоп... Гаіі заѵоіг, бапз зез соп^гёз
аппиеіз, цие І’іпбизігіе паіззапіе п’епіепб раз іаіге Іез Ггаіз 'бе Іа «іёбёгаііоп
ёсопотіцие». Е11е ѵеиі ѵіѵге еі §гапбіг. Ье Сапаба пе зега раз 1е загбіп бе
РАп^Іеіегге... Ои’іі зиііізе й Іа тёге-раігіе бе роиѵоіг ігоциег, §гасё й ип іагіі
бійёгепііеі, «Іез ргобиііз цие поиз пе тапиіасіцгопз раз» сопіге іез сёгёаіез
еі Іез ѵіапбез, Іез Ггота^ез еі Іез ігиііз, бопі Іез Пез Вгііаппіциез опі Ьезоіп
роиг пе раз тоигіг бе Гаіт. Вагйоих. Ь’Ап^Іеіегге гаёісаіе, стр. 269. Въ
подобномъ родѣ высказывались и другіе.
2) И послѣдующіе переговоры на конференціяхъ 1907 и 1911 гг. не по-
— 396 —
Нужно вообще замѣтить, касаясь экономическаго состоянія
Англіи въ началѣ XX в., что оно значительно улучшилось сравни-
тельно съ предыдущимъ временемъ х). Бурская война не могла не
оказать вліянія на англійскую промышленность, которая не мало
отъ нея потерпѣла и стала оправляться лишь послѣ конца войны, да
и то не сразу * 2 3). Собственно говоря, настоящее улучшеніе обнару-
жилось только въ 1905 г., и на этомъ отчасти сказалась русско-
японская война со всѣми вызванными ею заказами и поставками,,
да и по окончаніи войны и Россія, и Японія должны были многое у
себя обновить по матеріальной части, и это тоже было выгодно для
англійской промышленности. На каждаго жителя Англіи приходилось
вывезеннаго-изъ страны товару въ самомъ концѣ XIX и въ самомъ
началѣ XX в. приблизительно около 6 фунтовъ стерлинговъ, а къ
1910 г. эта цифра поднялась уже до 9 ф. 10 ш., что представляетъ
собою увеличеніе раза въ полтора 8). Но это не значитъ, чтобы
общее положеніе дѣлъ временами не ухудшалось, какъ это было,
напр., въ 1908 г., когда процентъ безработныхъ среди членовъ
трэдъ-юніоновъ повысился съ 3,6 и 3,7 (цифры 1906 и 1907 гг.)
болѣе, чѣмъ вдвое—до 7,8 4). Въ общемъ, это улучшеніе и было одною
изъ причинъ того, что протекціонизмъ пересталъ пользоваться
тою популярностью въ массахъ, какую онъ снискалъ себѣ незадолго
передъ этимъ 5).
двинули дѣла. Еп 1907 ріиз епсоге циЧІ у а сііх апз, Рипіоп ёсопотіцие аррагаіі
сотте ипе рагіаііе иіоріе. Ьа біѵег§епсе дез іпіёгёіз з’ассепіие д’аппёе еп
аппёе. ІЫ(Г, 274 сГ. 299 54.
х) О нѣкоторомъ упадкѣ экономической дѣятельности въ Англіи А. А.
Исаевб. Міровая торговля, 25 и слѣд.—У. Вагсіоих. Ьез сгізез Ьеіііциеизез,
гл. IX. Цифровой матеріалъ для характеристики экономическаго положенія
Англіи въ донцѣ XIX и въ началѣ XX в. имѣется въ книгѣ барона,//. Гейкинга
«Англія» (1909). Ср. Ѳ. Ротштейнъ. Упадокъ англійской промышленности
(«Правда», 1904, XI и XII).—П. Ріъдкинб. Современное положеніе Англіи на
всемірномъ рынкѣ («Образованіе», 1901, X).
’) У. Вагйоих. Ьез сгізез роііііциез, стр. 200 и слѣд. Авторъ сообщаетъ
массу статистическихъ цифръ. Выводъ: «Рёраг^пе гергепсГ, 1е раирёгізте гесиіе
Іё^ёгетепі, Іе сЬбта^е іепб а з’аггёіег», стр. 212. Ср. стр. 403 и слѣд. въ
другой книгѣ того же автора (ѴАп^ІеІегге габісаіе).
3) Стр. 409 второй изъ названныхъ книгъ Барду, который здѣсь же
приводитъ соотвѣтственныя цифры для сороколѣтія 1870—1910 г., сравнивая
ихъ съ французскими, германскими и сѣверо-американскими за то же время.
Въ 1895 — 1899 г. англійская цифра' превышала французскую и германскую
только на 2 ф. 4 ш. и 2 ф. 11 ш., а въ 1910 г. въ обоихъ случаяхъ превышеніе
было на 3 ф. 10 ш. «ЗоЬп Ви11 ге§а§пе би Іеггаіп. II гергепб Ьаіеіпе. II а Іе
іетрз бе гезрігег» (стр. 410).
4) ІЫа., 445.
5) Объ общемъ улучшеніи свидѣтельствуютъ и такіе факты: количе-
— 397 —
Въ своемъ стремленіи къ протекціонистской политикѣ англій-
скіе имперіалисты вдохновлялись примѣромъ Германіи и ссылались
на этотъ примѣръ въ своей агитаціи въ народныхъ массахъ. Съ
другой стороны, Германія съ необычайнымъ ростомъ ея промышлен-
ности, торговли и коммерческаго флота казалась англичанамъ и
наиболѣе опасной конкурренткой, противъ которой надлежало при-
нимать мѣры. Все заключало въ себѣ величайшую угрозу для
Англіи: и появленіе даже въ ней. самой товаровъ съ маркою
«табе іп Сегтапу», и вытѣсненіе англійскихъ товаровъ германскими
изъ другихъ рынковъ, и развитіе торговаго флота Германіи, и ея
колоніальное расширеніе., и ея морскія вооруженія, и багдадская
желѣзная дорога г). Къ началу XX в. Англія и Германія, изъ
которыхъ вторая еще за тридцать лѣтъ передъ тѣмъ въ сравненіи
съ первою была очень экономически отсталой * 2), сдѣлались рѣши-
ство хлопка, полученнаго Великобританіей для переработки едва достигало
1.760% мил. ф. въ 1900 г.; въ 1907 г. оно превысило 2.387 мил...., а отъ 1903
до 1907 г. количество хлопка, Удержаннаго для внутреннихъ потребностей,*—
на 568 мил. ф. Отъ 1891 г. по 1898 г.... обороты британской внѣшней торговли
ни разу не достигали 800 мил. ф. ст., въ 1899—1902 г. ежегодно превышали
эту цифру, а въ 1907 г. перешли уже за 1.164 м. ф. ст. А. А. Исаевъ. Міро-
вая торговля, 28.
г) Т. VI (2), стр. 257 и 433—434, особенно же см. выше, стр. 31—36,
113—11 и др.
2) Въ статьѣ В. Майскаго «Англія и Германія» («Голосъ Минувшаго»,
1916, I), очень рельефно изобразившей экономическія и политическія взаимо-
отношенія обѣихъ странъ на протяженіи послѣдняго полувѣка передъ нача-
ломъ войны, совершенно вѣрно говорится, что въ 1870 г. экономическія ихъ
отношенія были отношеніями отсталой колоніи (Германіи) къ высоко развитой
метрополіи. «Съ тѣхъ поръ, говоритъ авторъ, прошло 45 лѣтъ, и за этотъ
въ жизни народовъ весьма короткій промежутокъ времени ситуація измѣ-
нилась до неузнаваемости. Больше того, она превратилась почти въ свою
собственную противоположность» (стр. 78). В. Майскій справедливо назы-
ваетъ капиталистическое развитіе Германіи «безпримѣрнымъ». За сорокъ лѣтъ
(1870 —1910) цѣнность продуктовъ, экспортируемыхъ Германіей въ Англію,
увеличилась на 168°/0, а цѣнность продуктовъ, экспортируемыхъ изъ Англіи
въ Германію, только на 81°/0. Въ 1870 г. 83% германскаго экспорта въ Со-
единенное Королевство приходилось на долю продуктовъ сельскаго хозяйства
и только 17% на долю продуктовъ промышленности, а въ 1910 г. процентныя
отношенія были уже обратныя: 23°/0 и 77% (стр. 81). Въ частности, экспортъ
металлургическихъ издѣлій увеличился въ 86 разъ, кожаныхъ — въ 28, хи-
мическихъ—въ 27, хлопчато-бумажныхъ въ 19 разъ (стр. 82). «Факты, писалъ
Каутскій въ своей статьѣ о книгѣ Гилъфердинга «Финансовый Капиталъ»
(рус. пер., стр. XV), уже давнымъ давно оставили слова Маркса о значеніи
Англіи, какъ прообраза.... Вотъ уже три десятилѣтія, какъ экономически
Англія все болѣе отодвигается на задній планъ:.... вѣдь Англія теперь является
отсталой страной.... Не Англія, а Соединенные Штаты являются страной,
которая показываетъ намъ наше соціальное будущее въ капитализмѣ».
— 398 —
тельными соперницами въ промышленности, въ торговлѣ, въ мор-
скомъ могуществѣ г), что, какъ извѣстно, и заставило первую изъ
нихъ вступить въ соглашенія со старыми своими, непріятельницами,
Франціей и Россіей. Извѣстная книга Уильямса «Масіе іп Сегтапу»,
вышедшая въ свѣтъ въ 1896 г. и выдержавшая тогда же нѣсколько
изданій, прямо начиналась такими словами:, «промышленное первен-
ство Великобританіи долгое время было всѣми признанной истиной,
но теперь оно обращается въ миѳъ». Это заявленіе, звучавшее для
многихъ, какъ совершенная новость, вполнѣ оправдалось. «Опас-
нѣйшій соперникъ Англіи, Германія,—говоритъ проф. Туганъ-Бара-
новскій, цовторяя то, что стало теперь общеизвѣстной истиной,—
не только побиваетъ англійскаго фабриканта на своемъ туземномъ
рынкѣ, но успѣшно вытѣсняетъ его съ нейтральныхъ рынковъ и
даже съ собственнаго рынка Англіи. Разрастаніе капиталистическаго
хозяйства, продолжаетъ онъ, привело къ чрезвычайному усиленію
промышленнаго соперничества въ торговомъ мірѣ, и Англіи не уда-
лось удержать прежней гегемоніи» 3). Въ своемъ Стремленіи вы-
тѣснить англійскіе товары, германскіе заводчики и фабриканты
не останавливались ни передъ какими средствами. Однимъ изъ нихъ
была поддѣлка подъ популярные англійскіе фабрикаты вплоть До
' подражанія ихъ маркамъ на собственныхъ издѣліяхъ. Наприм., шеф-
фильдскія стальныя вещи съ маркою «звѣзда и крестъ» или фир-
мою «Коё^егз» начали вытѣсняться въ Индіи германскими съ изо-
браженіемъ скрещенныхъ гирь и колеса, очень похожихъ на крестъ
и звѣзду, или съ начертаніями «Киб^епз» и «ЯоП&епз», довольно
близкими къ названію англійской фирмы «КосІ&егз». Другимъ пріе-
момъ борьбы германскихъ промышленниковъ съ англійскими явился
такъ называемый у англичанъ «сіитріп&», терминъ, которому въ
х) Объ этомъ антагонизмѣ выросла цѣлая литература, кромѣ указан-
ной: О. БсНиКге-Оаеѵегпііг. Еп^іапсі ипд ВеиІзсЫапб (1908).—ГісН. КШапі.
Бег беиІзсЪ-еп^іізсЬе УѴігізсЪаЙз^е^епзаіа (1915).—Вагсіоих. Еззаі (Рипе
рзусѣоіо^іе бе КАп^Іеіегге сопіешрогаіпе. Ьез сгізез роііііциез, ргоіесііоппізте
еі габісаіізте (1907), сЬ. I: Ьа сопсиггепсе аііетапбе.—Его же, Ь’Ап^ІеІегге
габісаіе (1913), сѣ. IX: Ьа тепасе аНетапбе.
2) М. И, Туганя-Барановскій. Періодическіе промышленные кризисы
(1914), стр. 324. «Капиталистическому развитію Германіи, говоритъ Гилъ-
фердингъ, не было нужды позднимъ числомъ проходить ступени англійскаго
развитія. Напротивъ, главное стремленіе сводилось къ тому, чтобы сдѣлать
для своей страны по возможности ту ступень, которая въ техническомъ и
экономическомъ отношеніи уже была достигнута передовой страной». Фи-
нансовый капиталъ, стр. 459. Далѣе авторъ развиваетъ эту свою мысль,
ссылаясь на особый характеръ германскихъ акціонерныхъ обществъ, облег-
чившую финансированіе промышленности банками, а затѣмъ и-ея картели-
рованіе, равно какъ и на протекціонистскую политику.
— 399 —
нѣмецкомъ языкѣ соотвѣтствуетъ <<8сЬІеибегкопкиггеп2>> и что по-
русски лучше всего передать выраженіемъ продажа или торговля
себѣ въ убытокъ, хотя буквальное англійское слово «битріп§» зна-
читъ сваливаніе поклажи съ груза, куда придется.
Когда отъ производства имѣется излишекъ, не получающій
сбыта, его нерѣдко стоитъ продать по какой бы то ни было цѣнѣ
за границей, если только тамъ не взыскивается ввозной пошлины.
Англійскіе металлбзаводчики давно стали жаловаться на то, что
германскіе ихъ конкурренты такимъ способомъ во вредъ имъ отдѣ-
лываются отъ своихъ чугунныхъ или стальныхъ издѣлій. Въ Гер-
маніи союзы предпринимателей (картели), захватившіе въ извѣст-
ныхъ производствахъ монополію, часто впадали въ перепроизвод-
ство и для поддержанія хорошихъ цѣнъ на внутреннихъ рынкахъ
сплавляли и продавали себѣ въ убытокъ избыточный товаръ на
рынкахъ заграничныхъ.
Впрочемъ, и къ поддѣлкамъ, и къ продажѣ себѣ въ убытокъ
германцы прибѣгали по отношенію не къ одной Англіи, наприм.,
распространяя французскія вина, никогда не видавшія Франціи, или
сбывая свои излишки за низкія цѣны и въ Голландіи, гдѣ нѣтъ
ввозныхъ пошлинъ, и въ Бельгіи,-гдѣ онѣ очень незначительны, и
даже въ нѣкоторыхъ странахъ, гдѣ существовали болѣе или менѣе
высокіе охранительные тарифы 1).
Ни одна страна въ мірѣ не совершила такого быстраго и гро-
маднаго экономическаго развитія въ послѣднія десятилѣтія про-
шлаго вѣка и въ началѣ цынѣшня^о, какъ Германія * 2). «Характерною
' *) О вытѣсненіи германскою торговлею англійской см. также стр. 86
и слѣд. ст. В. Майскаго «Англія и Германія» («Гол. Мин.», 1916, I), гдѣ, ме-
жду прочимъ, отмѣчено, что въ Европѣ Германія вытѣсняетъ Англію зна-
чительно успѣшнѣе, чѣмъ въ Америкѣ, и что то же можно сказать и о дру-
гихъ частяхъ свѣта, не смотря на быстрые успѣхи германской торговли и
здѣсь. «Островному королевству, говоритъ авторъ, легче защищать свои эко-
номическія позиціи противъ натиска смѣлаго конкуррента на внѣевропейскомъ
рынкѣ, чѣмъ на европейскомъ» (стр. 88). О торговой конкурренціи Германіи
и Австро-Венгріи съ Англіей на Балканскомъ полуостровѣ см. въ статьѣ
того же автора «Германія и Ближній Востокъ» («Рус. Записки», 1916, I,
стр. 216—217).
2) Для XIX в. см. т. VI (1), стр. 271—272 и т. VI (2), стр. 50-51, 257—
258, 433—434, 437, 440, 452,—4$3, 455—455, 460. М, Огиеі, Ье бёѵеіорретепі
ёсопотпщие бе РЕтріге аііетапб бе 1870 й 1901 (1904).—ѴѴоІ/. Баз ЭеиІзсЬе
КеісЪ игіб бег ХѴеІітагкі (1901).—Р, С. НиЬег, Бег §езеі2§еЬегізсЬег АизЬаи
без БеиІзсЪеп КеісЬез ипб зеіпе ШігІзсЪайзроІИік (1906).—Р, Агпсіі. БеиІзсЪ-
Іапбз БѣеІІип^ іп бег ХѴеІІхѵігІзсЪаК (1907).—Его же, ОеиізсЫ'апбз АпІЬеіІ ап
\Ѵе11ЪапбеІ ипб Ѵ(еІізсЪіЯаЪг1 (1916).—Біе ѵѵігІзсЬаШісЪеп КгаГіе БеиізсЫапбз.
ІІеЬеггеісЫ ѵоп бег Бгезбепег Вапк (1913).—Р. РоНгЬасН, БеиІзсЫапб ипіег
— 400 —
экономическою особенностью послѣднихъ десятилѣтій, читаемъ мы
въ одной статьѣ объ экономическихъ причинахъ войны, начавшейся
въ 1914 г., является относительное паденіе промышленной мощи
Англіи, хозяйственная оцѣпенѣлость Франціи х) и гигантскій ростъ
беп ѴУеІІѵбІкегп (2 изд. 1908).—С. Кіпйегтапп. ОеиІзсЬе ѵ/ігІзсЪаНісЬе \Ѵе1і-
зіеііип^ (1909). — Проф. Н. П, Коломійцева. Экономическое положеніе Гер-
маніи передъ войной (ст. въ I т. «Ист. великой войны», 1915, стр. 157—174).—
Его же. Современная промышленная конъюнктура въ Гёрманіи (изд. О—ства
заводчиковъ и фабрикантовъ Моск. промыш. района, 1913). — Мих. Павло-
вича. Финансовыя и промышленныя силы Германіи и основы ея міровой ге-
гемоніи («Современникъ», 1911, XII).—С. Загорскій. Экономическія основы гер-
манскаго имперіализма («Вѣсти. Европы», 1914, XI),
х) Объ «оцѣпенѣлости» Франціи см. т. VI (2),-стр. 439—442. «Эконо-
мическая жизнь Франціи, говоритъ А. А. Исаева, обнаруживаетъ медленное
движеніе впередъ. Промышленность этой страны дѣлаетъ мало успѣховъ; въ
нѣкоторыхъ отрасляхъ наблюдается даже застой». Міровое хозяйство, стр. 31.
«Многочисленные факты • доказываютъ незначительность и мертвенность
французскаго торговаго флота» (стр. 32). ‘«Французское судостроеніе пред-
ставляетъ сонное дарство» (стр. 33). Причину авторъ видитъ въ бюрокра-
тизмѣ. Очень острую критику французскаго экономическаго быта уже во
время войны далъ французскій беллетристъ и публицистъ Ріегге Натр въ
брошюрѣ «Ба ѵісіоіге бе Іа Ргапсе зиг Іез Тгап^аіз», въ которой нападаетъ на
рантьерство французовъ и ихъ неомальтузіанизмъ. Французская промышлен-
ность не развивалась, говоритъ онъ. «На рынкѣ Франціи царила нѣмецкая
индустрія (химическіе продукты, красящія вещества, машины и т. д.). Теряя
пядь за пядью свой внутренній рынокъ, Франція вытѣснялась (опять-таки
нѣмцами) и съ рынковъ внѣшнихъ (румынскаго, южно-американскаго). Не
имѣя своей развитой индустріи, страна не располагала и свѣдущими, энер-
гичными комми-вояжерами—піонерами родной культуры («товаръ—такой же
показатель культуры, какъ книга»), завоевателями неиспользованныхъ рын-
ковъ и отсталыхъ странъ. Не желая разставаться со своими единственными
сыновьями, французскія матери предпочитали ихъ видѣть плохо оплачивае-
мыми чиновниками въ родномъ мѣстечкѣ, чѣмъ скитающимися на чужбинѣ
купцами. Не имѣла страна и своихъ рабочихъ. Кто выносилъ во Франціи
на своихъ плечахъ промышленный и земледѣльческій трудъ? То были бель-
гійцы и итальянцы, поляки и нѣмцы, а въ послѣднее время кабилы, китайцы
и негры». Ср. ст. В. Фриче «На противоположныхъ полюсахъ» («Рус. Вѣд.»,
1916, № 145). Ыоиз п'аѵопз раз зиГйзаттепІ: бе гергёзепіапіз еп АПета^пе,
поиз пе сЬегсЬопз раз а бёѵеіоррег поз аГГаігез еп АПета^пе. Ыоз 814 тііііопз
б’ехрогіаііопз ІотЬепІ еп циеіцие зогіе би сіеі, запз цие ѵгаітепі поиз боп-
піопз Іа реіпе б’у репзег. Маигісе Аіат. Ье ргоЫёте ёсопотіцие Ггапсо-аііетапб,
стр. 65. Ыоз іпбизігіеіз, поз соттегдапіз ігоиѵепі запз боиіе ци’ііз §а§пепІ
аззег б’аг^епі Ь Гіпіёгіеиг би рауз. Пз пе заѵепі раз гізциег репбапі ип ап
ои беих Іез сарііаих, роигіапі тіпітез, ци’ехі^е Гіпзіаііаііоп б’ип гергёзепіапі:
аіііігё, стр. 69. На 400—500 французовъ въ Берлинѣ приходилось около 125.000
нѣмцевъ въ Парижѣ.—Но есть и разница съ Германіей болѣе благопріятная
для Франціи: «Іа Ргапсе реиі пе гіеп ѵепбге аибеЬогз еі ѵіоіег епсоге. 5і І’АПе-
та^пе п’ехрогіе раз, еііе теигі. ІЫсі., 25. Ьез АИетапбз опі Ьезоіп баѵапіа^е
бе поз тагсЬёз (184). А. Сііёгайате въ своей весьма реакціонной книжкѣ
— 401 —
производства, торговли и транспорта Германіи. Конецъ XIX в. и на-
чало XX в. ознаменовались рѣшительнымъ установленіемъ въ Европѣ
германской экономической гегемоніи. Она безраздѣльно воцарилась
на европейскомъ рынкѣ и, шагъ за шагомъ, подчиняла себѣ новыя
области, прочно укрѣпляясь въ Азіи и захватывая' отдаленные пункты
Африки и цвѣтного южно-американскаго материка» г). Слѣдующая
сравнительная табличка можетъ служить нагляднымъ подтвержде-
ніемъ этого общаго положенія * 2).
і Страны. Увеличеніе въ °/0 за 25 лѣтъ (1887—1912).
Добыча ка- менн4. угля. Производ- ство чугуна. Переработка хлопка. Привозъ. Вывозъ.
; Германія. . 193,3 350 461,5 і 272,1 і 205,8 |
Англія.'. . 62,9 0 61,5 74,8 113,1
Франція. . 95,2 150 163,5 104,4 109,4 :
Итакъ, за послѣднія 13 лѣтъ XIX в. и первыя двѣнадцать
XX в. .добыча каменнаго угля увеличилась въ Германіи почти въ
три раза, производство чугуна въ четыре съ половиной 3), перёра-
«Ьа сгізе Тгап^аізе» (1912) посвятилъ цѣлую главу критикѣ экономическаго
состоянія Франціи, какъ результата, по его мнѣнію, неправильной прави-
тельственной политики ((Эиеіциез сопзёциепсез ёсопотіциез (іе поіге гё^іте
роііѣісіеп, стр. 87 и слѣд.). Здѣсь есть интересные факты, но авторъ очень
упрощаетъ ихъ объясненіе, сваливая все на «Іа роііііцие Тізсаіе, зосіаіе еі
іпіёкіеиге» республики.
г) В. А, Мукосгъевз. Экономическія причины войны (въ сборникѣ «Во-
просы міровой войны», 1915)) стр. 245—246. «Дѣйствительно, говоритъ тотъ же
авторъ нѣсколько выше, за послѣднюю четверть вѣка успѣхи Германіи въ
области народно-хозяйственныхъ отношеній были колоссальны: ни одна
страна въ мірѣ не давала картины такого экономическаго прогресса, какъ
показала Германія. На базисѣ огромныхъ природныхъ богатствъ, исключи-
тельной способности къ организаціи и суроваго протекціонизма германская
промышленность заняла одно изъ первыхъ мѣстъ на міровомъ рынкѣ»,
стр. 238. Приводимыя нами цифры отчасти заимствованы изъ этой статьи.
2) Составленная на основаніи стр. 238—239 статьи В. А. Мукосгьева,
который сдѣлалъ свои вычисленія по даннымъ «Зіаіізіісаі АЬзігасі іог іо-
геі^п соигіігіез» за соотвѣтствующіе годы, «Зіаіізі. НапбЬисЬ Гйг баз ЭеиізсЪе
ЕеісЬ» (и такой же «ІаЬгЬисЪ» 1914), «ТЬе Зіаіезтап Уеаг Воок» (1914).
Таблицы съ абсолютными цифрами у С. ВаИосГа, стр. 184—187 и др.
3) Еще пятьдесятъ лѣтъ тому назадъ Германія занимала четвертое, а
въ Европѣ третье мѣсто по производству металла. Въ 1900 г. она занимала
— 402 —
ботка хлопка болѣе, чѣмъ въ пять съ половиной, привозъ болѣе,
нежели въ три съ половиной, вывозъ въ два слишкомъ раза, тогда
какъ1 въ Англіи производство чугуна не увеличилось, а добыча ка-
меннаго угля и переработка хлопка увеличились лишь немного бо-
лѣе, чѣмъ въ полтора раза, привозъ—въ одинъ и. три четверти
раза, а вывозъ въ два раза съ небольшимъ. Во Франціи какъ будто
дѣло стояло лучше, но не нужно забывать, что абсолютныя фран-
цузскія цифры сильно отстаютъ отъ англійскихъ, какъ это можно
видѣть изъ другой составленной нами на основаніи тѣхъ же дан-
ныхъ таблички для Д912 года.
Страны. Милліоны тоннъ. Увеличеніе въ °/0 съ 1887 г.
Уголь, Чугунъ. Хлопокъ. Привозъ. Вывозъ.
Германія. . 226 18 1.578 272.1 205.8
Англія. . . 264 8 2.171 74.8 113.1
Франція. . 41 ’ 5 614 . 104.4 109.4
Изъ этой же послѣдней таблички видно, что въ добываніи
каменнаго угля Германія почти догнала Англію, тогда какъ въ
1887 г. Англія добывала его болѣе, чѣмъ вдвое сравнительно съ
Германіей (162 и 76 милліоновъ тоннъ), въ производствѣ чугуна
прямо переросла, хотя въ 1887 г. Англія производила его вдвое
болѣе Германіи (8 и 4 милліона тоннъ), и только въ текстильной
промышленности первенство оставалось за Англіей. Весьма пока-
зательнымъ является и то обстоятельство, что За двадцатипяти-
лѣтіе 1886—1911 г. экспортъ машинъ изъ Англіи едва увеличился
приблизительно лишь въ три раза (на Г81,8°/о), тогда какъ для
Германіи онъ увеличйлся болѣе, чѣмъ въ пятнадцать разъ (на
1.431,6°/о). Вообще германская внѣшняя торговля стала быстро до-
гонять англійскую *).
уже второе мѣсто въ Европѣ, а въ 1910 заняла и первое. Въ 1913 г. она
производила 19 милліоновъ тоннъ, Великобританія—10,5, Франція 5,2, Рос-
сія—4,5 и т. д. А. И. Закз. Годъ войны и внѣшняя торговля Соед. Штатовъ
(«Вѣстн. Евр.», 1916, I, стр. 344—345).
а) «Въ общемъ внѣшняя торговля Германіи за двадцать-два гада (1881 —
1902) возросла болѣе, чѣмъ вдвое (съ 5 до безъ малаго' 11 милліардовъ). Съ
1902 г. наступилъ внезапный и стремительный подъемъ германской хозяй-
ственной жизни. Въ теченіе шести лѣтъ до 1907 г. ввозъ и вывозъ увеличи-
лись значительнѣе, чѣмъ съ 1881 по 1902 годъ—промежутокъ почти въ че-
— 403 —
Для лучшей иллюстраціи англо-германскаго экономическаго
соперничества, я приведу еще рядъ сопоставленій, сдѣланныхъ въ
одной изъ извѣстныхъ книгъ Барду объ Англіи. Въ 1876—80 гг.
участіе Германіи въ годичномъ производствѣ всего необдѣланнаго
желѣза опредѣлялось 14°/о, но въ 1898—1890 гг. оно уже дохо-
дило до 20,5%, цифры, близкой къ англійскимъ 25%, замѣнив-
шимъ собою 45% второй половины семидесятыхъ годовъ. Если мы
обозначимъ цифрою 100 количество чугунныхъ болванокъ, выхо-
дившихъ ежегодно изъ германскихъ и англійскихъ печей въ 1876—
1880 гг., то окажется, что въ послѣдующихъ годахъ англійскія
цифры колебались около 121 въ 1881—1885 гг., 116 въ слѣдую-
щемъ пятилѣтіи и 105—133 въ первой и второй половинѣ послѣд-
няго десятилѣтія XIX в., тогда какъ германскія цифры за тотъ же
періодъ росли необычайно быстро: 156, 193, 233 и 341. За пяти-
лѣтіе 1876—1880 г. Англія производила чугуна на 4.520 т. тоннъ болѣе,
нежели Германія, но послѣдняя стала быстро догонять: въ 1886—
1890 г. разница была уже въ 3.630 т. тоннъ, въ 1891*^-1895—въ
2.050 т. т., въ 1896—1900—въ 1.580, въ 1900—1902 гг. Германія
сравнялась съ Англіей, а въ 1902 г. ее обогнала на 1.050 ты-
сячъ г). Что касается до потребленія чугуна заводами, то за
двадцатипятилѣтній періодъ 1876—1900 гг. въ Англіи оно возросло
съ 5.430 до 7.880 т. тоннъ, въ Германіи же съ 2.210 до 7.650 т. Въ
1876—1880 гг. Англія вырабатывала 33% общаго количества стали,
въ 1898—1900—только 20°/о, а въ Германіи совершился подъемъ
съ 16 до 23%. По части вывоза металлургическихъ товаровъ Гер-
манія тоже стала забивать Англію. Напр., скобяного и ножевого
товара Англія въ 1872 г. вывозила болѣе, чѣмъ на 5 милліоновъ
тыре раза болѣе долгій. Общая сумма оборотовъ внѣшней торговли, которая
въ 1902 г. не составляла еще 11 милліардовъ, оцѣнивалась въ 1907 г. около
17 милліардовъ, давая приростъ болѣе милліарда ежегодно». /7. Рорбаха.
Война и германская политика (стр. 12). «Въ 1890 г.... общій торговый обо-
ротъ Германіи былъ приблизительно вдвое меньше англійскаго. Черезъ де-
сять лѣтъ германская торговля стояла къ англійской въ отношеніи 11 : 18,
теперь же (въ 1914 г.) въ отношеніи 21: 27» (стр. 13). Тапдіз цие Іез ехрог-
іаііопз Ьгііаппіциез сГдЬ]еіз оиѵгёз рго^гёззепі аѵес реіпе де 203 (тоуеппе де
1890—1894) ё. 205 (тоуеппе де 1885—1899) тііііопз де ііѵгез зіегііп^, Іез ѵепіез
аііетапдез де ргодиііз тапиГасіигёз раззаіепі: де 103 а 118. Ьа дізіапсе циі
зёраге Іез деих іпдизігіез Ьаіззе де 103 а 87 тііііопз. Латаіз Іе Коуаите (Іпі
п’аѵаИ ёіё зеггё д’аиззі ргёз. Вагбоих. Ьез сгізез роіійциез, стр. 25. Ср.
АиззепЬапдеІз ЫеЬегзісЫеп за 1872—1912 у С. ВаИоеГа, стр. 334—335.
*) «Британскіе заводчики хвастались, что въ 1876—80 гг. ихъ домен-
ныя печи выпускали ежегодно на 4х/« милліона тоннъ больше, чѣмъ герман-
скія. Эта разница, постоянно уменьшаясь, исчезла въ 1902 г., а въ 1'903 г.
смѣнилась перевѣсомъ Германіи». А, А. Исаева, 27.
— 404 —
фунтовъ стерлинговъ, но потомъ эта цифра падала до 3,8 и 4,1 м.
въ 1881 и 1882 гг., до 2 и 1,8 м.-въ 1893 и 1894, лишь немного
поднявшись въ 1900 г. (до 2,1 м.), тогда какъ Германія въ 1893 и
1894 гг. вывозила этого товара на 3,7 м., а въ 1900 г. вывезла
безъ малаго на 9,5 м. Въ химической промышленности къ
1900 г., Германія сильно опередила Англію, причемъ разница между
вывозомъ химическихъ продуктовъ изъ обѣихъ странъ все болѣе
и болѣе возрастала въ .пользу Германіи: въ 1889 г. послѣдняя вы-
возила ихъ на 11.335 т. ф. ст., Англія же только на 7.788' т/ (съ
разницей въ 3.547 т.), а въ 1900 г. соотвѣтственныя цифры были:
17.633 т. и 9.893 т. (разница въ 7.740 т.), такъ что разница прямо
удвоилась * 2).
Только въ текстильной промышленности Англія къ 1900 году
сохраняла свой прежній пріоритетъ, но и въ этой области германцы
стали успѣшно конкуррировать сь англичанами при помощи машинъ,
сдѣланныхъ въ Англіи же 3). Особенно отставала Германія, однако,
только въ области хлопчатобумажной промышленности, если взять
въ расчетъ, что въ 1897 г. Англія вывозила на 54.061 т. ф. ст., а
Германія — только на 10.667 т., но и тутъ развитіе германскаго
производства шло болѣе быстрыми шагами впередъ, нежели раз-
витіе англійскаго, такъ что и въ данномъ отношеніи Англіи про-
рочили большую опасность со стороны Германіи 4). Такъ и во мно-
гомъ другомъ 5).
х) Вагйоих. Ьез сгізез ро!і1ідиезг стр. 3 и слѣд. Сгасе Д іоиіез сез
ріиз-ѵаіиез, Іа тёіаііиг^іе аііетапде езі аггіѵёе а зеггег де ргёз, а ГаиЬе ди
ѵіп^ііёте зіёсіе, Іа тёіаііиг^іе Ьгііаппідие.
Ьіѵгез з і е г 1 і п
Ехроіѣаііопз аііетапдез ап§1аізез
Ое Тег еі д’асіег..................23.980.000 31.992.000
О’оиШз еі де тасЫпез . . . 15.798.000 20.457.000
□е диіпсаіПегіе еі де соиіеіегіе. 9.470.000 2Д39.000
• 49.248.000 54.588.000
Изъ этихъ сопоставленій видно, въ чемъ Англія еще превосходила
Германію. ІЫй., 10.
2) ІЫй.) 12. «Ь’ипіѵегз раіе ІгіЬиІ а Іа сЬітіе аііетапде», стр. 13. Объ
успѣхахъ Германіи въ разныхъ отрасляхъ промышленности см. стр. 34—39
книги А. А. Исаева, причемъ авторъ особенно подчеркиваетъ «успѣхи въ
отрасляхъ электро-технической и химической, которыя заняли первое^мѣсто
на міровомъ рынкѣ». Напр., въ 1882 г. химическая промышленность^Германіи
занимала 71.000 рабочихъ, а въ 1905 г.—185.788.
Ьа Схгапде-Вгеіа^пе а Гоигпі а зез гіѵаих Іез тасЫпез, а Раіде дез-
диеііез еііез Іиі епіёѵепі за сііепѣёіе зиіззе еі Иаііеппе. Вагйоих, 14—15.
4) ІЫй., 16—18.
5) См. тамъ же данныя о добычѣ каменнаго угля, о торговомъ флотѣ,
— 405 —
Для характеристики экономическихъ успѣховъ Германіи за
двадцать лѣтъ, протекшихъ отъ 1893 по 1913 г., очень показа-
тельны цифры возрастанія германской торговли съ внѣевропейскими
странами. Не приводя ихъ цѣликомъ, отмѣтимъ только, что изъ
европейскихъ странъ въ Германію въ 1893 г. вывозилось около
2/з всѣхъ получавшихся ею товаровъ (на 2.847 мил. мар. изъ 4.134),
а въ 1913 г. уже только немногимъ больше половины (5.889 м. м.
изъ 10.770). Это указываетъ на то, что изъ другихъ частей свѣта
въ 1913 г. Германія ввозила гораздо больше, чѣмъ изъ европей-
скихъ странъ,, т.-е. свидѣтельствуетъ о томъ, что Германія стала
все болѣе втягиваться въ міровое хозяйство. Вообще ростъ и ввоза,
и вывоза Германіи по отношенію къ внѣевропейскимъ странамъ
..шелъ быстрѣе, нежели по отношенію къ европейскимъ х). Сообразно
съ этимъ въ двадцать лѣтъ (1893—1913) и германскій коммерче-
скій флотъ, обслуживавшій океанскіе пути, увеличился вдвое 2).
о судостроеніи, стр. 20—26. Ср., равнымъ образомъ, цифры для Англіи и
Германіи, приведенныя тѣмъ же авторомъ на стр. 305 и слѣд., а также 440
другой его книги «Ь'Ап^Іеіегге габісаіе». Въ этой же книгѣ Барду такъ во-
обще сравниваетъ англійскую промышленность съ германскою: «Ь’іпбизігіе
ап§1аізе іепб а п’&ге ци’игі аіеііег бе тпопіа^е еі ипе а§епсе бе гёехрогіаііоп.
Ь’іпбизігіе дііетапбе, циі заіі ци’а поіге ёроцие 1е гбіе еі Іез Ьёпёіісез без іпіегтё-
с!і%ігез пе зопі рбіпі арреіёз & §гапбіг, Ііепі й гезіег ип сепіге бе ргобисііоп. Маіз
еііе п’оиЫіе раз роиг сеіа бе зоп§ег аих бёЬоисЬёз. Ье соттіз-ѵоуа§еиг б’оиіге-
ЕЬіп, ро!у§1оііе ассотріі, саизеиг іпзіпиапі, ргёіеиг сопйапі, рогіе аи сопнпегсе
ап§1аіз без соирз ріиз гебоиіаЫез епсоге цие зоп со11ё§ие Гіп^ёпіеиг бірібтё,
ітаіз ётоиіи би ІаЬогаіоіге ипіѵёг8Ііаіге,Дег бе зоп оиііІІа§е тобегпеи (стр. 308).
Вообще въ Германіи отлично организованъ сбытъ товаровъ. Зимою 1903—
1904 г. изъ общаго числа разъѣзжихъ прикащиковъ, прибывшихъ въ Каиръ,
нѣмцы составляли 60°/о, итальянцы—15°/0, французы—до 8°/0, англичане—4°/0.
А. А. Исаева, стр. 297. Въ 1905 г. изъ 7000 съ лишнимъ Иностранныхъ разъ-
ѣзжихъ 'прикащиковъ въ Швейцаріи нѣмцевъ было до 5000 и только 53 изъ
Великобратаніи, стр. 298. Особенно въ этомъ отношеніи отставала Франція.
Ср. т. VI (2), стр. 441 и слѣд. О. АиЬегі. А цирі ііепі Ріпіёгіогііё би сот-
тегсе Ггапдаіз (1900). На то же указываетъ Ріегге Натр въ брошюрѣ «Ьа
ѵісіоіге бе Іа Ргапсе зиг Іез ігап^аіз».
Съ 1893 г. по 1913 г. увеличеніе шло въ °/0 такъ:
Части свѣта: Ввозъ: Вывозъ:
Европа.... . : 106,9 206 *
Азія ...... . . 564 502,8
Африка. . . . . . 340,6 . 353
Америка . . . . . 239,2 173,6
Австралія. . . . . 237,1 477,7
Объ этомъ см. также Топпеіаі. 4?ехрапзіоп аііетапбе Ьогз б’Еигоре (1908).
2) Ср. таблицу 3 на стр. 337 статистики С. Ваііо&а («Везіапб бег
Напбеізтагіпеп іп 1000 Ке§ізіегіоппеп пеііо», гдѣ для Германіи показаны
цифры: въ 1901 г.—1942 т. т., въ 1911 г.—2903. Къ вопросу имѣетъ отноше-
27
ИСТОР. ЗАП. ЕВРОПЫ, Т. VII.
— 406
На то, въ какомъ направленіи совершалось экономическое
развитіе Германіи, указываетъ и «урбанизація» его населенія., ра-
зумѣя подъ этимъ увеличеніе населенія городовъ г). Въ 1871 г. го-
родское населеніе составляло 36,1% всего числа жителей Германіи,
а въ 1890 г. — уже* 44,7%;-въ 1900 г. оно достигло уже 54%, а
въ 1910 г.—60% * 2).
Этотъ отливъ населенія въ города даже сталъ невыгоднымъ
образомъ отражаться на сельскомъ хозяйствѣ страны и мѣшалъ
такому развитію крестьянства, при которомъ оно могло бы быть
хорошимъ рынкомъ для самой же германской промышленности 3).
Слѣдуетъ также отмѣтить, что и въ XX столѣтіи мелкая
промышленность продолжала уступать мѣсто крупной, какъ это
вообще было уже , во второй половинѣ XIX в. 4). Количество фа-
брикъ и заводовъ и занятыхъ на нихъ рабочихъ постоянно уве-
личивалось. Въ двѣнадцать лѣтъ между 1895 г. по 1907 г. число
заведеній увеличилось съ 3.145 до 3.425, что составляетъ 9%, ко-
личество же рабочихъ выросло процентовъ на 30, а именно съ 10,3
до 14,4 милліоновъ.
«Число лицъ, говоритъ Эдуардъ Бернштейнъ, занятыхъ въ пред-
пріятіяхъ съ персоналомъ, не превышающимъ 10 человѣкъ, предста-
вляло собою болѣе, чѣмъ половину всѣхъ занятыхъ; въ 1907 году
ніе изд. «Эіе Епі\ѵіскеІип§ бег беиізсЪеп Бееіпіегеззеп іт іеігіеп ЗаЬггеЪпІ»
(1906).
Ч Т. VI (2), стр. 452—453. Большіе города. Сборникъ статей (1905).—
И. X. Озеровъ. Большіе города (1906).—А. А. Исаевъ. Большіе города и ихъ
вліяніе на общественную жизнь. О превращеній сельскихъ населеній въ го-
родскія см. у Эд. Бернштейна въ III т. «Ист. нашего времени», стр. 2—3.
2) Сагі Ваііосі, стр. 23. Въ 1871 г. въ городахъ съ населеніемъ свыше
100 т. жило 4,8% общаго числа жителей, въ 1890—11,4°/0, въ 1900—16, 2%,
въ 1910—21,3. іыа.
3) «Отходъ населенія отъ сельскаго хозяйства оказался гораздо болѣе*
значительнымъ, чѣмъ это было бы желательно для развитія земледѣльче-
скаго и скотоводственнаго хозяйства въ странѣ. Отходъ этотъ оказался
такихъ - размѣровъ, что современное сельское хозяйство Германіи не мо-
жетъ уже обходиться собственными рабочими руками». И. П. Коломій-
цевъ. Экономическое положеніе Германіи передъ войной (I т. «Ист. великой
войны», изд. т-ва Васильева, стр. 159). Пришлые рабочіе были изъ Австріи
и Россіи. «Быстрое развитіе германской обрабатывающей промышленности,
говоритъ /7. А. Кропоткинъ, безъ одновременнаго развитія достатка среди
крестьянства, которое могло бы быть рынкомъ для сбыта мануфактурныхъ
издѣлій (какъ въ Соединенныхъ Штатахъ), сдѣлало то, что громадная масса
нѣмецкаго пролетаріата заражалась тѣми же завоевательными планами и
теперь тоже мечтаетъ о .быстромъ развитіи могучаго, завоевательнаго капи-
тализма». О войнѣ (1916), стр. 8—9.
4) Т. VI (2), стр. 454—455.
— 407 —
это число составляло лишь 45°/0... Въ 1895 г. въ крупныхъ пред-
пріятіяхъ участвовала одна седьмая, въ 1907 году уже двѣ седьмыхъ
всѣхъ занятыхъ въ промыслахъ лицъ» г). При этомъ въ процентномъ
отношеніи приростъ персонала крупныхъ предпріятій сильнѣе всего
наблюдался въ отдѣлѣ торговли и транспорта,—опять любопытная
черта экономической эволюціи Германіи въ началѣ XX в. На уси-
леніе Промышленной концентраціи въ Германіи указываютъ также
необычайно быстрое развитіе' въ этой странѣ акціонернаго дѣла * 2)
и на появленіе въ ней_ въ значительномъ количествѣ коалицій одно-
родныхъ предпріятій, или такъ называемыхъ картелей 3). Картели—
явленіе сравнительно новое,= а между тѣмъ въ 1905 г. въ Германіи
насчитывалось свыше 400 этихъ промышленныхъ объединеній 4 5).
Наконецъ, и то, что намъ извѣстно относительно общаго
благосостоянія въ Германской имперіи въ началѣ. XX в., свидѣтель-
ствуетъ о ея экономическомъ ростѣ. «Цѣлый рядъ признаковъ,
говоритъ Эд. Бернштейнъ, указываетъ, что національное богатство
Германіи быстро растетъ, и что нынѣ она—одна изъ наиболѣе бо-
гатыхъ капиталами странъ" ь). Въ 1900 г. ея національное богат-
ство опредѣлялось въ 190 или въ 200 милліардовъ, марокъ (цифры
экономиста Лексиса и финансиста Дикса), а въ 1908—1909 гг. его
опредѣляли тіпітит въ 260 милліардовъ (цифра статистика Бал-
лода), по нѣкоторымъ же вычисленіямъ въ 300 и даже больше мил-
ліардовъ,—цифры-экономистовъ Мая и Штейнмана-Бухера 6) и быв-
шаго директора Беи^зсЬе Вапк Гельффериха. Если даже остано-
х) Ист. нашего времени, т. Ш, стр. 9 и 10. Н. Сухановъ. Изъ итоговъ
послѣдней профессіональной переписи въ .Германіи («Рус. Бог.», 1909, VIII).
2) Т. VI (1), стр. 271 и т. VI (2), стр. 456. Къ 31 дек. 1906 г. насчиты-
валось 5.060 обществъ съ капиталомъ въ 13.848 милліоновъ марокъ, а къ
сентябрю 1909 г.-ихъ было уже 5.222 съ капиталомъ въ 14.737 милліоновъ.
Ист. наш.,врем., III, 14.
3) Картели—длительные союзы предпринимателей для установленія, съ
общаго согласія, правилъ, всѣхъ одинаково обязывающихъ относительно
производства и сбыта продуктовъ, причемъ отдѣльныя предпріятія, однако, не
сливаются воедино. Ср. т. VI (2), стр. 457—459. Ыефтапп. Кагіеііе ипб Тгизіз
(1905).—I. Гольдштейнъ. Синдикаты и тресты (1912).—Егпзі ІіоіНзсНіШ.^гх-
іеііе, СеѵѵегкзсЪайеп ипб СепоззепзсЪайеп (1912).
4) Германская таможенная политика сильно содѣйствовала развитію
картелей въ Германіи. Ист. наш. вр., III, 16. То же у Гильфердинга, раззіт.
Ср. выше, стр. 177, прим.
5) Ист. наш. врем., III, 23. См. вообще стр. 22—28 («Развитіе благосо-
стоянія»).
6) АгпоШ Еіеіптапп ВисНег. 350 МіІІіагбеп беиізсЪез Ѵоікзѵегтб^ей.
Баз Ѵоікзѵегтб^еп БеиізсЫапбз, РгапкгеісЪз, СгоззЬгііапіепз ипб бег Ѵег-
еіпі^іеп Біааіеп ѵоп Атегіка (1909).
27*
— 408 —
виться на первой цифрѣ, то придется принять возрастаніе герман-
скаго національнаго богатства за восемь-лѣтъ почти на одну треть х).
На увеличеніе благосостоянія, въ Германіи указываетъ также (съ
необходимыми оговорками) повышеніе средняго дохода съ 348 ма-
рокъ на человѣка въ 1899 г. до 448 марокъ въ 1909 г., т.-е. на
28,7°/0 въ десять лѣтъ. Но нужно, конечно, имѣть въ виду,1 что
ббльшая часть этого богатства сосредоточена въ рукахъ очень не-
значительнаго числа семействъ * 2). Симптомомъ благосостоянія, на-
конецъ, является ростъ сбереженій, судить же объ этомъ можно
по увеличенію числа сберегательныхъ книжекъ въ общественныхъ
сберегательныхъ кассахъ, этихъ «банкахъ мелкаго люда», съ 14,8
милліоновъ въ 1900 г. до 19,3 милліоновъ въ 1907 г., а общей
цѣнности вкладовъ съ 8.838 милліоновъ до 12.797. Что касается
до состоятельныхъ классовъ, то Эд. Бернштейнъ вычисляетъ ихъ
капиталы, приносящіе проценты, въ 108 милліардовъ, и ссылается
на экономиста Мая, сказавшаго, что «Германія становится госу-
дарствомъ рантье» 3).
х) «Двадцать лѣтъ тому назадъ—говоритъ Рорбахв,—Шмоллеръ опре-
дѣлялъ общую цѣнность германскаго національнаго богатства приблизи-
тельно въ 200 милліардовъ марокъ. Въ настоящее время (1914), такой авто-
ритетъ, какъ директоръ Беиізсѣе Вапк Гельфферихъ, оцѣниваетъ его въ
300 милліардовъ, а экономистъ Штейнманъ-Бухеръ идетъ дальше, опре-
дѣляя его сумму между 350 и 400 милліардовъ. Даже изъ осторожной оцѣнки
Гельффериха вытекаетъ, что богатство Германіи въ настоящее вромя пре-
вышаетъ богатства Англіи и Франціи. Правда, оговаривается Рорбахъ, въ
отношеніи богатства къ численности населенія германцы еще отстаютъ отъ
англичанъ и французовъ,... бднако... рѣшающимъ является фактъ быстраго
накопленія, германскаго богатства. Согласно подсчетамъ Гельффериха ростъ
богатства за послѣднее время долженъ опредѣляться отъ 6 до 12 милліар-
довъ ежегодно». Война и германская политика, стр. 15—16. Если, однако, «въ
Германіи на одну душу приходится 15 долларовъ государственнаго долга, въ
Англіи—80, а во Франпіи—150» (Эшеръ. Пангерманизмъ, стр. 33), то «отно-
сительно незначительная національная задолженность Германіи не можетъ
быть сопоставлена съ государственнымъ долгомъ Англіи и Франціи, какъ
мѣрило экономической мощи этихъ трехъ націй. Германія состоитъ должни-
комъ, главнымъ образомъ, этихъ двухъ странъ, а онѣ являются должниками
своихъ собственныхъ гражданъ» (стр. 41).
2) Изъ 300 милліардовъ, составляющихъ національное имущество Гер-
маніи, 240 милліардовъ, т.-е. четыре пятыхъ первой цифры принадлежатъ
всего двумъ милліонамъ болѣе зажиточнаго населенія (считая и .члёновъ
семействъ), или приблизительно тремъ его процентамъ. М. Лурье. Будущее
германскаго, хозяйства («Вѣсти. Европы», 1915, VIII, стр. 261).
3) Рѣдко, пишетъ кн. Бюловъ, страна переживаетъ такое поразитель-
ное экономическое развитіе въ такой короткій срокъ, какъ германская им-
перія... Бѣдная германская страна стала богатой страной. Страна мыслителей'
и солдатъ стала страной купцовъ и лавочниковъ и въ настоящее время
— 409 —
Это—также для Германіи явленіе новое, что и она стала дѣ-
латься «государствомъ рантье» наравнѣ со странами болѣе развитой
въ прошломъ экономической культуры, среди которыхъ первое
мѣсто принадлежало Англіи, раньше другихъ странъ сдѣлавшейся
всемірнымъ банкиромъ х). Въ послѣдней четверти прошлаго сто-
лѣтія произошло громадное накопленіе, капиталовъ, которые искали
себѣ выгоднаго помѣщенія и, такъ сказать, устремились въ ме-
нѣе экономически при этомъ развитыя страны и, главнымъ обра-
зомъ, вн^ Европы. Въ началѣ послѣдняго десятилѣтія прошлаго
оспариваетъ на міровомъ рынкѣ первенство у Англіи, которая была уже
первой коммерческой державой въ мірѣ въ то время, какъ германцы обна-
руживали нерѣшительность, свойственную крестьянамъ и ремесленникамъ...
Въ настоящее время германская промышленность имѣетъ своихъ потреби-
телей въ самыхъ отдаленныхъ углахъ земного шара, и германскій торговый
флагъ является обычнымъ зрѣлищемъ въ иностранныхъ портахъ... Герман-
скій капиталъ функціонируетъ за границей на ряду съ капиталами такихъ
старыхъ богатыхъ государствъ, какъ Англія и Франція» и пр. Державная
Германія, стр. 174 —175. Долгое время «экспортъ капитала оставался моно-
поліей Англіи и, въ свою очередь обезпечивалъ за нею господство надъ
міровымъ рынкомъ... Положеніе измѣнилось, когда ... въ~ американскомъ и
германскомъ капитализмѣ выросъ преобладающій конкурентъ англійскому
капитализму, организаціонно и недостаточно дѣеспособному вслѣдствіе сво-
боды торговли»... Съ другой стороны, однако, въ возникшихъ на этой
почвѣ конфликтахъ «преимущество остается какъ-разъ на сторонѣ старыхъ
капиталистическихъ государствъ. Англія располагаетъ старой, насыщенной
капиталомъ промышленностью, которая приспособлена къ потребностямъ
мірового рынка:... накопленный ею капиталъ чрезвычайно великъ, и отъ по-
мѣщеннаго за границей капитала притекаютъ въ Англію новыя массы при-
были, подлежащія накопленію... По причинамъ иного свойства то же явле-
ніе наблюдается и во Франціи... Такія преимущества обѣихъ странъ можно
использовать только политически, усиленнымъ давленіемъ дипломатіи»
А Гильфердитз, стр. 489 и 491—492.
*) Т. IV, стр. 578 и т. VI (2), стр. 433' и 437.
2) «Странъ, вывозящихъ свои капиталы, до начала войны было четыре:
Англія, Германія, Франція и Бельгія. Но у каждой изъ нихъ экспортъ капи-
тала носилъ иной характеръ... Англія... предпочитаетъ для помѣщенія его
колоніи и новыя страны... Стремленіе къ обезпеченнымъ доходамъ побудило
Францію помѣстить значительную часть своихъ капиталовъ въ государ-
ственныхъ займахъ... и въ предпріятіяхъ съ гарантированнымъ доходомъ..
Германія меньше остальныхъ странъ вывозитъ капитала и больше всего,
если можно такъ выразиться, вывозитъ организацію его. Изъ огромнаго на-
ціональнаго достоянія Германіи... 80°/о помѣщены внутри страны и только
20°/о вывозятся,... во Франціи же вывозятся 75°/0 и только 25°/0 остается въ
странѣ». А. Айзеніитадтз. Спрутъ («Вѣсти. Евр.» 1915, IX, стр. 316—317 на
основаніи книги Норзоп'а „ТЬе ехрогі о! саріѣаі», 1914). О современныхъ
формахъ передвиженія капиталовъ еще. А. А. Исаева. Міровая торговля
стр. 76 и слѣд.
— 410 —
вѣка Англія имѣла помѣщенными за границей 25 милліардовъ
рублей, а Франція — около 15 милліардовъ, и вотъ оказалось, что
и Германія, столь недавно вступившая на путь усиленнаго эко-
номическаго развитія, уже начинала догонять Францію, обладая
помѣщенными за границей 12 или 1272 милліардами г). Такимъ
образомъ, и Германія приняла участіе въ доставленіи капиталовъ
болѣе бѣднымъ странамъ * 2). Въ 1903 г. германскій золотой запасъ
достигалъ 3.900 милліоновъ марокъ, т.-е. 5 милліардовъ франковъ,
тогда какъ у Франціи до этой цифры не хватало двухсотъ милліо-
новъ. Черезъ - четыре года золотой запасъ въ Германіи опредѣ-
лялся уже въ 4.326 милліоновъ марокъ и превосходилъ француз-
скій приблизительно на одинъ милліардъ франковъ 3).
Многое и другое говоритъ вообще о той экономической мощи,
которой Германія достигла въ началѣ XX вѣка. Здѣсь играло роль
не одно только накопленіе, но и замѣчательная организація, оди-
наково сильная и въ военномъ, и въ экономическомъ дѣлѣ, въ
данномъ случаѣ въ отношеніи акціонерныхъ обществъ и банковъ 4).
*) О Франціи, какъ странѣ, помѣщающей за границею большое коли-
чество капиталовъ, см. т. VI (2), стр. 437. Причинами колоссальнаго экс-
порта капитала изъ Франціи Гилъфердита считаетъ, съ одной стороны,
«сильное развитіе рантьерства, базисомъ котораго служитъ мелкая буржуа-
зія». а съ другой, «промышленность, производящая предметы роскоши». Фи-
нансовый капиталъ, стр. 460. См. еще А. А. Исаева. Міровая политика,
стр. 74 и 83.
2) О финансовой мощи Германіи свидѣтельствуетъ и отчетъ импер-
скаго банка за 1914 г. Въ годъ начала войны общій оборотъ банка соста-
влялъ 522 милліарда марокъ противъ 423 въ предыдущемъ году, чистая при-
быль 67 милліоновъ противъ 50, дивидендъ 10,24% противъ 8,43%, металли-
ческіе резервы (въ среднемъ) 1.716 милліонамъ марокъ противъ 1.350. При-
близительно то же можно сказать и о крупнѣйшихъ частныхъ банкахъ.
В. Майскій. Въ германскомъ тылу («Рус. Богатство», 1915, VI, стр. 219).
3) Мих. Павловича. Финансовыя и промышленныя силы Германіи («Со.-
временникъ», 1911, XII, стр. 218). «Если, говоритъ авторъ, дѣйствительно
вѣрно, что процентъ на ссужаемый капиталъ въ Германіи выше, чѣмъ во
Франціи, что золотая наличность КеісЬзЬапк меньше, чѣмъ соотвѣтствую-
щая наличность Вапдие бе Ргапсе, что курсъ германской ренты ниже, чѣмъ
французской, то это не свидѣтельствуетъ о сравнительной бѣдности Гер-
маніи, а говоритъ лишь, что золото работаетъ въ Германіи въ то время,
какъ во Франціи оно зачастую спитъ за стальными дверцами въ банкахъ,
за желѣзными запорами въ сундукахъ».
4) «Въ развитіи германской промышленности, кромѣ пресловутаго слія-'
нія науки съ техникой, огромную роль съиграла изумительная организація
капитала. Съ одной стороны, усиленное развитіе акціонерныхъ обществъ,
распредѣленіе риска въ минимальныхъ размѣрахъ, съ другой развитіе бан-
ковъ, которые технически организованы лучше, чѣмъ гдѣ бы то ни было...
Банки въ Германіи—регуляторы производства... Въ соединеніи съ правитель-
— 411 —
Одною особенностью германской экономической жизни сдѣлалось
прямо регулированіе промышленности банками г). Мы еще увидимъ,
какъ на этой почвѣ развилось стремленіе Германіи къ своего рода
экономическому имперіализму, а пока отмѣтимъ еще одинъ зна-
менательный фактъ во внутренней жизни Германіи за послѣднее
время передъ міровой войной—уменьшеніе эмиграціи.
Замѣчательно, что эмиграція изъ Германіи была сильнѣе,
когда у страны не было . еще колоній, нежели когда она завела
колоніи, что объясняется увеличеніемъ заработковъ на родинѣ * 2),
такъ что и быстрый ростъ населенія Германіи вовсе не сопрово-
ждался усиленіемъ эмиграціи 3). Самый ростъ народонаселенія въ
этой странѣ, обгонявшій другія страны, тоже весьма показателенъ.
Передъ началомъ франко-германской войны 1870—71 гг. обѣ вою-
ющія страны имѣли почти одинаковое населеніе, но за тридцать по-
слѣднихъ лѣтъ XIX в. Германія сильно обогнала Францію, гдѣ на-
селеніе почти не росло 4). Съ 1900 по 1913 г. населеніе Германіи
повысилось съ 56,4 милліоновъ до 66,8 милліоновъ, что составляетъ
бблѣе десяти милліоновъ, или около 18°/0 приращенія, причемъ
плотность германскаго населенія въ 1900 г. опредѣлялась цифрой
104,2 на квадратный километръ, а въ 1913 г. уже цифрой 123,5,
тогда какъ во Франціи приблизительно за тотъ же періодъ времени
(1901—1911) населеніе возрасло едѣа на какіе-нибудь полъ-мил-
ліона 5).
Классическою страною эмиграціи была Италія 6). Съ, 1881 по
ствомъ они содѣйствуютъ развитію въ германской промышленности тѣхъ
чертъ, которыя благопріятствуютъ завоеванію иностранныхъ рынковъ».
А. Айзенштадтъ. Спрутъ («Вѣсти. Евр.», 1915, IX, стр. 317—318).
*) Гилъфердингз. Финансовый капиталъ. Послѣднее пятнадцатилѣтіе
было въ Германіи періодомъ стихійнаго нарастанія власти банковъ надъ
промышленностью. См. объ этомъ въ статьѣ М. Лурье. «Будущее герман-
скаго хозяйства» («Вѣсти. Европы», 1915; VIII), въ которой предсказывается,
что «конецъ войны, каковъ бы онъ ни былъ, долженъ создать въ Германіи
хозяйственную конъюнктуру благопріятную окончательному завершенію под-
чиненія промышленности банкамъ» (стр.. 293).
2) Т. VI (2), стр. 49.
3) См. ниже, стр. 413.
4) Т, VI (2), стр. 50.
5) Движеніе населенія во Франціи выражается такими цифрами: въ
1871 г.—36,1 милліоновъ, въ 1881—37,67, въ 1891—38,34, въ 4 901—38,26, въ
1911—39,5. Сагі Ваііой, стр. 20. Отмѣчу еще, что городское населеніе въ,
1901 г. составляло 40,9°/0 (процентъ конца семидесятыхъ годовъ въ Германіи),
а въ 1906 г.—43% (процентъ,середины восьмидесятыхъ годовъ въ Германіи).
ІЫЛ, 23.
6) Въ Италіи чрезмѣрно развита ...эмиграція, наблюдаемая въ другихъ
странахъ лишь въ значительно меньшемъ размѣрѣ ...и усиливающаяся съ
— 412 —
1901 г., благодаря эмиграціи, общая цифра населенія въ рабочемъ
возрастѣ (21—50 лѣтъ) упала съ 4О,3°/о. до 35,'б°/0, мѣстами даже
до 32,8 и 31,6 (въ Базиликатѣ и Калабріи). При общей цифрѣ на-
селенія въ 33 милліона эмигрировало: въ 1904 г. около 470 т., въ
1905 г. около 725 т./ въ 1906 г. дочти 790 т. Въ первые 8 мѣся-
цевъ 1909 г. сравнительно съ соотвѣтственнымъ періодомъ въ 1908 г.
эмигрировало почти, на 1641/2 тысячи человѣкъ больше. Главнымъ
образомъ, стремленіе къ эмиграціи съ особою силою проявляется
на югѣ, въ особенности въ Калабріи, откуда за три десятка лѣтъ
въ концѣ XIX и началѣ XX в. (1875 —1905) выселилось 480 т.
человѣкъ при наличномъ населеніи въ 1.370.000, причемъ 92°/0
уѣхало въ Америку. Правительство болѣе или менѣе благопріят-
ствовало эмиграціонному движенію, видя въ немъ своего рода предо-
хранительный клапанъ, и въ 1901 г. предложило парламенту учре-
дить особый «Соттівзагіаіо беП’еті&гагіопе» съ мѣстными коми-
тетами для упорядоченія эмиграціи и оказанія разнаго рода содѣй-
ствія и помощи эмигрантамъ, что и было принято парламентомъ.
Кромѣ того, и само итальянское общество организовало рядъ раз-
ныхъ справочныхъ бюро, ночлежныхъ домовъ и т. п. для помощи
переселенцевъ. Только извѣстная часть эмигрантовъ, тѣ, кому
особенно повезло за моремъ, возвращаются на родину съ нѣкото-
рыми сбереженіями и покупаютъ себѣ участки земли. Причина
итальянской эмиграціи. заключается въ крайне печальномъ эконо-
мическомъ состояніи южныхъ частей Италіи, гдѣ владѣльцы обшир-
ныхъ латифундій часто превращаютъ пахотныя земли въ пастбища
и не обезпечиваютъ за населеніемъ сколько-нибудь постоянныхъ
заработковъ, и гдѣ въ то же время совершенно нѣтъ никакой про-
мышленности, школъ мало, а имѣющіяся плохи и т. п. По тѣмъ же
причинамъ въ Италіи очень развиты и отхожіе промыслы х).
каждымъ Годомъ въ колоссальной пропорціи... Центръ тяжести современной
итальянской эмиграціи лежитъ въ выселеніи въ страны заокеанскія и часто
безвозвратно... Она отражается на всемъ экономическомъ строѣ Италіи.
М. Осоргинъ въ.«Ист. нашего времени», т. II, стр. 266 — 267. Цифры, приве-
денныя въ текстѣ, оттуда же, стр. 267 и 269. Объ итальянской эмиграціи
см. еще статью (№ 5) въ книгѣ Петра Рысса «Италія» (стр. 125—137), гдѣ
цифрами доказывается, что данная страна занимаетъ первое мѣсто среди
государствъ всего міра, и что эмиграція отсюда растетъ очень быстро
(напр., въ 1902 г. 9 на одну тысячу, въ, 1905 г. уже 13, въ 1906—15). Авторъ
цитируетъ рядъ работъ: ЬатЪегіо Раоіеііі. ІУеті^гагіопе ііаііапа пе§1і иіііті
ігепі'аппі (1908) и Апі. РгапсезсМт. Ь'еті^гагіопе ііаііапа пеІІ’Атегіса беі зиб
(1908), а главное—статистическія изданія. Впрочемъ, эмигранты обнаружи-
ваютъ тенденцію возвращаться на родину съ заработанными деньгами, но-
выми знаніями и т. п.
х) Изъ временныхъ выселенцевъ Италіи многіе отправляются въ Арген-
— 413—;
Въ то время, какъ итальянская эмиграція имѣла столь большіе
размѣры, германская, наоборотъ, даже сильно понизилась за послѣднія
десятилѣтія. Въ 1881 г. всѣхъ переселенцевъ въ заокеанскія страны
было изъ Германіи до 221 тысячи, т.-е. 0,5°/о всего населенія, а около
1890 г. эта цифра уменьшилась приблизительно вдвое (96 т. въ
1889 г. и 120 т. въ 1891 г.), тогда какъ въ первые годы XX вѣка
она пала до 22 т., т.-е. до 0,04%- «Ростъ мірового хозяйства въ
Германіи, писалъ въ 1914 г. Пауль Рорбахъ, находитъ свое отра-
женіе въ томъ фактѣ, что эм-играція изъ Германіи въ теченіе
жизни послѣдняго поколѣнія съ ужасающе-высокой цифры упала
до ничтожно-малой. Въ 1882 . г. изъ Германіи при населеніи въ
46 милліоновъ душъ выселялось ежегодно 220 тысячъ,... въ настоя-
щее врёмя численность германскаго народа достигла до 70 милліо-
новъ и эмиграція упала до 15 тысячъ душъ въ годъ. Несмотря на
увеличеніе населенія въ 20 милліоновъ Германія въ состояніи удер-
живать въ странѣ весь ежегодный приростъ своего населенія болѣе,
чѣмъ въ 800 т. человѣкъ, давать ему занятія и пропитаніе и, кромѣ
того, нуждается еще въ большомъ количествѣ чужихъ рабочихъ
рукъ»- * * * х).
Напротивъ, въ Англіи въ началѣ XX в. замѣчалось противопо-
ложное явленіе, достигшее особенно большихъ размѣровъ въ послѣд-
ніе годы передъ міровой войной. Въ XIX в. эмиграція была весьма
значительною и находилась на своемъ кульминаціонномъ пунктѣ
въ 1878 г., но потомъ стала ослабѣвать., особенно въ послѣднее
десятилѣтіе XIX в., когда изъ всего Соединеннаго Королевства
уѣзжало ежегодно не болѣе 50 т. человѣкъ. Но съ начала-новаго
тину, чтобы убирать хлѣбъ въ декабрѣ и январѣ. И Европа получаетъ много
итальянскихъ работниковъ: за 1906 г. такихъ было около 265 т.,и наиболь-
шая часть этой массы приходится на Швейцарію. А. А. Исаевъ, стр. 436.
х) 77. Рорбахъ. Война и германская политика, стр. 16.— А. А. Цсаевъ.
Міровое хозяйство, стр. 39. «Въ Германію приливаетъ много людей изъ Рос-
сіи, Галиціи, Италіи. Въ бассейнѣ средняго Рура возникла польская колонія
съ сотнями тысячъ участниковъ;... итальянскихъ работниковъ оказалось
такъ много, что союзъ горнорабочихъ долженъ былъ издавать газету на
итальянскомъ языкѣ. Въ І906 г. въ одной Пруссіи было 600 т. иноземныхъ
работниковъ... Помимо русскихъ, галиційскихъ и итальянскихъ работниковъ,
въ Германіи занято довольно много голландцевъ: въ 1902 г. ихъ было больше
60 т., а въ 1906 ихъ насчитывали до 20 т. только изъ провинціи Лимбурга».
ІЫЛ, 438. Съ 1 окт. 1912 г. по 30 сент. 1913 г. въ Германіи иностраннымъ
рабочимъ (АѴапбегагЬеііег, на двѣ трети сельско-хозяйственнымъ) легитима-
ціонныхъ картъ было выдано 767 тысячамъ. М. Лурье. Будущее германскаго
хозяйства («Вѣсти. Европы», 1915, ѴШ, стр. 268).—Кисгупв#,. КиззізсЪ-роІ-
пізсЬе ипб СаІігі'зсИе \ѴапдегагЬеііег іп Розеп (1906).—Зіиіг^е. Біе Ргеиззеп-
§ап§егеі гиззізсИ-роІпізсИег АгЬеіІег (1903).
-414-
столѣтія цифра эмигрантовъ стала быстро возрастать, причемъ
оставляли родину преимущественно лучшіе элементы рабочаго
класса г). Тяга направлялась преимущественно въ Австралію, куда
привлекалъ трудъ Въ поляхъ и лугахъ, вмѣсто опостылѣвшихъ за-
водовъ и фабрикъ, и въ 1912 г. пароходы не успѣвали удовлетво-
рять спросъ на перевозку эмигрантовъ: приходилось отказывать
каждую недѣлю чуть не цѣлой тысячѣ желавшихъ уѣхать. За де-
вять лѣтъ въ Австраліи число иммигрантовъ увеличилось съ 500
до 20.0.000. Въ первые семь мѣсяцевъ 1912 г. оставило отечество,
чтобы посе'литься въ колоніяхъ, 196.200 человѣкъ, и эта цифра
оказалась приблизительно тысячъ на шесть большею, чѣмъ за
семь же первыхъ мѣсяцевъ предыдущаго года, но въ этотъ счетъ
не вошли еще эмигранты, направлявшіеся въ Соединенные Штаты.
Сначала въ Англіи къ данному явленію относились съ сочувствіемъ:
нужно было увеличить бѣлое населеніе колоній, а въ метрополіи,
наоборотъ, нѣсколько населеніе разрѣдить, но мало-по-малу эта
усиленная эмиграція стала тревожить общественное мнѣніе * 2). Осо-
бенно непріятнымъ было .то обстоятельство, что часть всего по-
тока направлялась не въ колоніи, гдѣ эмигранты все-таки остава-
лись англичанами, а< въ Соединенные Штаты, гдѣ они натурализи-
ровались.
Въ началѣ XX в. сильно увеличилась эмиграція и вообще изъ
Европы въ Соединенные Штаты, и вмѣстѣ съ тѣмъ произошла
значительная перемѣна въ національномъ составѣ переселенцевъ.
До 1900 г. выѣзжало не болѣе 500 т. человѣкъ въ годъ, въ 1902 г.
было уже безъ малаго 650 т., а въ 1906 болѣе 1.100 т. Раньше
въ составѣ переселенцевъ преобладали представители германской
расы (англо-саксы, нѣмцы, скандинавы), но въ 1905 —1906 г. чи-
сленный перевѣсъ (до 75%) перешелъ на сторону выходцевъ изъ
Италіи, Австро-Венгріи (съ ея славянствомъ) и Россіи 3).
У. Вапіоих. Ь'Ап^Іеіегге гадісаіе, стр. 498. ЕПе (эмиграція) пе зе
гесгиіе пі дапз Іа Ііе дез кооіі&апз, пі д'апз Іа рІёЬе ди раирёгізте. С’езі
ипе ёіііе циі з’еп ѵа... Аих епѵігопз де №\ѵсазі!е, сез ёті^гапіз сопзіііиепѣ
ипе агізіосгаііе де іеипез Ьоттез еі де іеипез Теттез ІаЬогіеих, ѵаіііапіз еі
зоіідез. Ьез ог^апізаіеигз де Іа ргора^апде апііаісооііцие, Іез ргоіеззеигз ѵо-
Іопіаігез дез ёсоіез ди дітапсИе доппепі Рехеггіріе. ІЫсІ., 479.
2) ПМ., 499—500.
3) А. А. Исаевз, 64---65. «За десять лѣтъ (1895 —1904). въ Соединен-
ные Штаты вселилось 4.631.289 человѣкъ, главнымъ образомъ, изъ стоанъ
съ низкимъ уровнемъ рабочаго класса: изъ Италіи пришли 1.148.233, изъ
Австро-Венгріи (преимущественно венгерцевъ и галиційскихъ русиновъ и по-
ляковъ)— 1.018.376, изъ Россіи и. Финляндіи — 767.600. Эти три государства
дали до 75°/0 общаго числа вселенцевъ». ІЫсЦ 439.
— 415 —
Въ числѣ причинъ, усиливавшихъ эмиграцію изъ Европы, не-
сомнѣнно, было и то общее вздорожаніе жизни, которое стало
особенно давать себя зн,ать при переходѣ во второе десятилѣтіе
XX вѣка и которое, конечно, не могло не отразиться на другихъ
явленіяхъ жизни, способныхъ испытывать на себѣ дѣйствіе эко-
номическихъ причинъ г). Но и въ первомъ десятилѣтіи былъ очень
замѣтенъ ростъ цѣнъ даже въ такихъ странахъ, которыя сравни-
тельно его менѣе на себѣ испытывали 2).
«Пожалуй,—писалъ передъ самой войной одинъ изъ хорошо
освѣдомленныхъ въ современныхъ дѣлахъ публицистовъ,—пожалуй,
ни одинъ вопросъ не привлекалъ къ себѣ въ послѣдніе годы такого
общественнаго вниманія, какъ вопросъ о быстро растущемъ вздорожа-
ніи жизни. Это вздорожаніе вездѣ посѣяло сѣмена ненависти и возму-
щенія. Оно двинуло австрійскихъ рабочихъ на улицу съ громкимъ
*) Свѣдѣнія о движеніи цѣнъ имѣются собранными въ достаточномъ
количествѣ въ ежегодныхъ экономическихъ обзорахъ въ изд. Ѵіаііаіе. См. I
630 и сл.; II, 595 и сл.; III, 549 и сл.; IV, 548 и сл.; V, 591 и сл,, VI, 589-90;
VII, 578 и сл. Начиная съ 1910 — 1911 г. авторъ фапіеі Веііеі} отмѣчаетъ
«ип геіёѵетепі сагасіёгізіідие би ргіх бе Рехізіепсе, аи тоіпз раг гаррогі аих
рёгіобез іттёбіаіетепі апіёгіеигез, геіёѵетепі епігаіпапі без гёсіатаііопз
поиѵеііез бе Іа рагі без заіагіёз еп тёте іетрз ци’ип сегіаіп тоиѵетепі еп
Іаѵеиг бе Іа ІіЬегіё без ёсЬап§ез (V, 591). II у а бопс гепсЬёгіззетепІ §ёпёга!
(VI, 590). Оп реиі бопс біге цие Іез ргіх зопі Іощоигз ёіеѵёз, цие Іа ѵіе сопііпие
б’ёіге Гогі сЪёге» (VII, 579). Въ другихъ частяхъ этихъ томовъ встрѣчались
часто указанія на ростъ дороговизны, то дѣлавшійся поводомъ для безпо-
рядковъ, то становившійся темою для обсужденія въ разныхъ обществен-
ныхъ организаціяхъ.
2) Такою страною была Англія (см. ниже), а между тѣмъ У. Вагсіоих
на стр. 469 своей книги «Ь’Ап^Іеіегге габісаіе» приводитъ такую таблицу
роста цѣнъ на жизненные припасы въ Англіи при сохраненіи прежней за-
работной платы:
Годы. Средняя зара- ботная плата. Хлѣбъ. Ветчина. Сахаръ.
1900 100 100 100 100
1901 98,5 " 94,4 113,3 111,8
1902 96,9 104,4 111,8 100
1903 96,2 109 104,4 104,2
1904 95,5 108,1 108,9 110,1
1905 95,9 109 110,8 130,9
1906 97,6 104,3 121,1 110,4
1907 101,7 104,6 120,1 117
1908 100,9 112,8 113,3 115,6
1909 99,4 119,9 126,2 1°8,3
1910 99,7 114,8 138,9 124,3
1910 годъ былъ какъ-разъ ваться общее вздорожаніе. годомъ, когда только начинало чувство-
— 416 —
крикомъ: «мяса и хлѣба!» Оно бросило британскій пролетаріатъ
въ водоворотъ давно небывалаго лихорадочнаго кипѣнія, находящаго
выраженіе въ исполинскихъ стачкахъ послѣднихъ 3—4 лѣтъ. Оно
толкнуло скромныхъ и благонамѣренныхъ французскихъ хозяекъ
на разгромы рынковъ и избіеніе ненавистныхъ лавочниковъ-ростов-
щиковъ. Оно заставило германскіе профессіональные союзы напрячь
всѣ свои силы въ борьбѣ противъ пониженія жизненнаго уровня
трудящихся массъ». То же самое вздорожаніе отразилось и на сред-
нихъ слояхъ общества, и авторъ цитируемой статьи х) ставитъ въ
связь съ этимъ явленіемъ извѣстное требованіе германскаго пра-
вительства увеличить цивильный листъ императора въ виду той же
дороговизны 2). «Всѣ, прибавляетъ онъ, рѣшительно всѣ—отъ ко-
роля и до поденщика — въ большей или меньшей мѣрѣ затронуты
повышеніемъ цѣнъ на продукты массового потребленія».
Явленіе уже вызвало цѣлую литературу, которая - стала рости
особенно во время міровой войны, когда къ прежнимъ причинамъ
роста дороговизны прибавилась новая, лежавшая въ обстоятель-
ствахъ военнаго времени 3). Ростъ цѣнъ, однако, не былъ одина-
А) В. Майскій, О вздорожаніи жизни («Рус. Бог.», 1914, V). Стр. 199.
Ср. выше, стр. 149 —150 (для настроенія въ Англіи), 205 (въ Германіи), 263
(въ Австро - Венгріи), 309 (въ Италіи) и т. п. «Подъемъ цѣнъ на міровЬмъ
рынкѣ, говоритъ К. А. Пажитновъ (въ книгѣ, названной ниже), сталъ обна-
руживаться уже съ начала XX в. и особенно усилился съ 1905 г. За послѣ-
дующія пять-шесть лѣтъ на многочисленныхъ народныхъ собраніяхъ, въ орга-
нахъ печати, въ засѣданіяхъ парламентовъ, муниципалитетовъ и разныхъ
другихъ общественныхъ учрежденій въ Германіи, Франціи, Австріи и Италіи
не разъ уже раздавались жалобы на непомѣрно возросшую дороговизну
жизни и настойчиво повторялось требованіе энергичныхъ мѣръ въ защиту
интересовъ потребителей. Однако, общественное мнѣніе и государственная
власть оставались глухи къ этимъ жалобамъ. Положеніе дѣлъ измѣнилось
лишь тогда, когда осенью 1911 г. на почвѣ дороговизны въ Западной Европѣ
вспыхнули серьезные безпорядки, связанные съ массовымъ движеніемъ по-
требителей» (стр. 49). Авторъ на стр. 49—52 приводитъ по тогдашнимъ га-
зетамъ цѣлый рядъ примѣровъ такихъ безпорядковъ въ разныхъ странахъ.
О томъ, что дороговизна жизни стала проблемой общественныхъ организацій,
см. тамъ.же, стр. 16 и слѣд. и 49. Между прочимъ, президентъ Соединенныхъ
Штатовъ Тафтъ въ формѣ посланія къ конгрессу высказался въ пользу со-
зыва международной конференціи для обсужденіе вопроса о дороговизнѣ. См.
тамъ же стр. 52—53, гдѣ указана и программа такой конференціи или, вѣр-
нѣе, международной коммиссіи, которую конференція должна была образовать.
2) О послѣднемъ см. выше, стр. 177.
3) Указанная статья В. Майскаго написана на*основаніи слѣд. работъ:
С. о. Тувгі^а. ЬбИпе ипб ЕеЬепзкозіеп іп ХѴезіеигора іт XIX ЛаЪгЬипсіегі
(1914); Созі оТ 1іѵіп§ оТ ІИе ѵѵогкіп§ сіаззез (Изд. англ. мин. торговли, 1913);
О. Ваиег. Оіе Теиегип^ (191'0) и другихъ пособій болѣе общаго или, наобо-
ротъ, болѣе спеціальнаго характера. Кромѣ того, А. А. Исаевъ, Чѣмъ объ-
— 417
ковымъ въ отдѣльныхъ странахъ, между прочимъ, въ зависимости
отъ торговой политики страны и системы внутренняго обложенія.
Весьма естественно, что вздорожаніе жизни было болѣе значитель-
нымъ въ странахъ съ высокими таможенными пошлинами г) и боль-
шими косвенными налогами. Если среднія цѣны.нѣкоторыхъ про-
дуктовъ въ Пруссіи за пятилѣтіе 18*96—1900 гг. принять равными
ста, то къ 1906—1910 г. онѣ возросли: для пшеницы до 124,7, для
ржи до 124,3, для говядины до 122,4, для свинины до 121,7, для
масла до 117, причемъ возрастаніе цѣнъ падаетъ, главнымъ образомъ,
на вторую половину указаннаго десятилѣтняго періода: напр., пше-
ница за 1901 —1905 гг. повысилась въ цѣнѣ на 1,5%, за 1906—1910—
на 23^2, рожь—на 2,7 и 21,6, говядина—на 6,7 и 15,7 и т. п. Въ
1911 и 1912 гг. произошло новое вздорожаніе, особенно для масла
сразу на 13,1% и для говядины сразу же на 15,4°/О * 2). Въ среднемъ
для важнѣйшихъ продуктовъ потребленія въ Германіи за время отъ
1900 до 1911 поднятіе цѣнъ выражалось 28%. Въ Англіи, странѣ
свободной торговли и меньшаго 'Косвеннаго обложенія 3), вздоро-
яснить вздорожаніе жизни? (1912^ общія соображенія, подкрѣпленныя циф-
рами).—/7. /7. Мигулинз. Подъемъ цѣнъ («Новый Экономистъ», 1915, V).—
Я. Букшпанз. Міровая дороговизна («Вѣсти, фин., промышл. и торг.», 1915,
№№ 21— 23).—Е. Ойпііег. Віе аіі^етеіпе Теиегип^ (1910).—/С ѴѴаІіетаіН. Віе
Теиегип^ ипб біе ВеГезіі&ип^ бег Наііопаіеп АѴігІзсЬаГІзроІіІік («Ргеизг.
ЛаЪгЬ.», 1911, Ыоѵ.).—Агіиго ЬаЬгіоІа. Ьа ѵіе сЪёге еі 1е сарііаіізте («Ье Моиѵ.
Бос.», 1912, № 237).—БеІЬгйс^. Віе ГІеізсЪ-Теиегип^ («Ргеизг. ЛаЪгЬ.», 1912,
Окі.).—РаізН. ТЪе гізе іп ІИе-созІ о! ііѵіп^ (1910).—Азіііеу. ТЪе гізе іп ргісез
апб Ійе со5І о! 1іѵіп§ (1912). — ЕиІепЬиг^. Віе Ргеіззіеі^егип^ без Іеігіеп
ЛаКггеЪпІз (1912).—К. А. Пажитновъ. Современная дороговизна за Западѣ
и въ Европѣ (1912).— ѴУ. Е^епзсНшуІег. ЦеЬег біе ВгзасЪеп ’бег Теиегип§
(«ЗаѣгЬ.Л. Наііопаіоек., цпб ЗіаІізНк», 1913).—В, А. Мукосѣевъ. Повышеніе
товарныхъ цѣнъ. Къ изученію основныхъ тенденцій въ развитіи современ-
наго мірового хозяйства (1914).— Л. М. Ковальская. Дороговизна жизни и
борьба съ ней (1916; съ многими указаніями на литературу, отчасти касаю-
щуюся и начала XX в^).
9 МотЬегі. Віе Веіазіип^ без АгЬеіізеіпкоттепз бигсЪ біе КотгбПе
(1901).— И. ѴѴепйІапй. Віе беи^зсЪеп СеігеібегбЫе, іЬге СезсЪісЫе ипб іЬге
ѴНгкип§.—См. еще стр. 88 и слѣд. книги Л. М. Ковальской, гдѣ сравнива-
ются цѣны пищевыхъ продуктовъ въ Германіи и въ Англіи.
2) В. Майскій, стр. 200.
8) ІЫй., стр. 214. «Берлинскія цѣны стоятъ въ среднемъ выше лондон-
скихъ (т.-е. міровыхъ) какъ-разъ на величину таможенной ставки», стр. 215.
Сравненіе странъ свободной торговли съ протекціонистскими у К. А. Па-
житнова, стр. 5 и слѣд. «Англичанинъ не имѣетъ основаній... жаловаться
на современную дороговизну»-, и «подъемъ цѣнъ въ Англіи не носитъ хта-
кого же рѣзкаго характера, какъ въостранахъ, придерживающихся протек-
ціонной системы... Аналогичный характеръ носитъ движеніе цѣнъ и въ Бель-
гіи, которая также можетъ быть причислена къ странамъ свободной торговли
— 418 —
жаніе жизни не было столь-значительнымъ, но и здѣсь ростъ цѣнъ
въ 1906 — 1910 гг. былъ гораздо ббльшимъ, нежели въ 1901 —
1905 гг., а именно, напр., для хлѣба такими цифрами были: на 1,8%
и потомъ сразу на 9%, масло на 2% и затѣмъ сразу на 5,2%.
Въ 1911—1912 г. и въ Англіи продолжался подъемъ цѣнъ: если
общее вздорожаніе жизни за 1900—1911 гг. было въ 9%, то къ
1912 г. оно послѣ 1900 г. возросло на 15% х).
Кромѣ вздорожанія пищевыхъ продуктовъ, то же самое про-
являлось и по отношенію къ другимъ предметамъ: напр., въ Гер-
маніи цѣна хлопчатой бумаги повысилась за періодъ 1900—1911 гг.
на 30,6°/0, цѣна каменнаго угля за двадцать лѣтъ (1893—1912)—
на 50% и т. п. 2), хотя., благодаря успѣхамъ техники, издержки
по добыванію угля уменьшились.
Экономисты, писавшіе объ этомъ вздорожаніи жизни, не во
всемъ согласны собою относительно породившихъ это явленіе при-
чинъ 3), но нѣкоторыя указываются болѣе или менѣе одинаково, какъ
(стр. 6 и 7). То вздорожаніе, которое наблюдается за послѣднее время въ
Германіи и составляетъ тамъ злобу дня, несомнѣнно, является результатомъ
тѣхъ стѣснительныхъ мѣръ, которыя характеризуютъ ея таможенную поли-
тику» (стр. 15). .
х) В. Майскій, 201. Беремъ изъ таблицы на стр. 202 слѣдующія цифры, -
принимая цѣны важнѣйшихъ пищевыхъ продуктовъ въ 1900 г. за 100:
1903. 1906. 1909. 1911.
Англія . . . . . . 103 102 108 109
Франція. . . . . . 98 95 100 117
' Италія . . . ... 99 99 112 118
Германія. . . . . . 105 118 124 128
Австрія . . . . . . 101 113 - 120 128
Венгрія . . . . . . . 103 ' 118 131 137
Цифровыя данныя и діаграммы имѣются еще, между прочимъ, у Па-
житнова, Мукосѣева и Ковальской (особенно много въ послѣдней книгѣ).
2) В. Майскій) стр. 201 и 209.
3) «Въ спеціальной литературѣ еще не установилось опредѣленной
точки зрѣнія, исходя изъ которой можно было бы объяснить это явленіе до,
роговизны съ исчерпывающей полнотой. Есть лишь нѣсколько принципіаль-
ныхъ указаній, съ большей или меньшей вѣроятностью пытающихся уста-
новить основную причину происходящаго повышенія цѣнъ. Большинство су-
жденій относительно даннаго вопроса вращается, однако, вокругъ главныхъ
теорій цѣнъ — количественной, объясняющей колебанія товарныхъ цѣнъ
измѣненіемъ количества денегъ въ обращеніи, и спроса и предложенія—опре-
дѣляющей гти колебанія извѣстными нарушеніями въ соотношеніяхъ между
спросомъ и предложеніемъ». В. А. Мукосѣеез, стр. 11—12. Авторъ перечи-
сляетъ и цѣлый рядъ болѣе частныхъ объясненій, относящихся къ областямъ
обмѣна, финансовой политики и т. п. О причинахъ дороговизны см. главу VII
книги К. А. Пажитнова и главу II книги Л. М. Ковальской, О причинахъ
вздорожанія жизни, кромѣ названныхъ выше авторовъ, писали еще: Рго$.
— 419 —
напр., протекціонистская таможенная политика и чрезвычайный ростъ
косвенныхъ налоговъ г). Останавливаются, равнымъ образомъ, и на
соглашеніяхъ предпринимателей, произвольно поднимающихъ цѣны
на товары * 2). Какъ извѣстно, однимъ изъ бросающихся въ глаза
явленій экономической жизни въ исходѣ XIX в. было развитіе со-
глашеній и даже союзовъ предпринимателей съ цѣлью замѣны
взаимной борьбы совмѣстною защитою общихъ интересовъ въ раз-
личныхъ отрасляхъ промышленности 3). Это — такъ называемые
«синдикаты» или «картели», въ которыхъ отдѣльныя предпріятія,
оставаясь самостоятельными, подчиняются, однако, въ силу согла-
шенія между своими хозяевами, для всѣхъ одинаково обязатель-
нымъ правиламъ, относительно производства и сбыта продуктовъ,
вырабатываемыхъ этими предпріятіями. Въ трестахъ, сѣверо-аме-
риканскихъ союзахъ этого рода, утрачивается даже индиви-
дуальная самостоятельность отдѣльныхъ синдицированныхъ пред-
пріятій. Въ XX столѣтіи это явленіе не только не ослабѣло, но
получило даже дальнѣйшее развитіе/ и въ настоящее время накопи-
лось достаточно фактовъ, свидѣтельствующихъ о вздуваніи цѣнъ
синдикатами на внутреннихъ рынкахъ, причемъ на внѣшнихъ свои
товары они бываютъ готовы продавать по пониженнымъ цѣнамъ 4).
Въ 1900 г. рейнско-вестфальскій угольный синдикатъ продавалъ въ
Германіи тонну угля за 10 марокъ 70 пфениговъ, а за границей
только по 9 мар. 82 пфен., т.-е. процентовъ на восемь' дешевле,
и лишь немногимъ меньше была разница цѣнъ въ 1902 г. (10 м.
45 пф. и 9 м. 84 пф.). Вестфальскій коксовый синдикатъ устанавли-
валъ также разныя цѣны для внутренняго и внѣшняго рынковъ, а
І^ісНіег. Эіе уоІкзѵѵігізсЬаШісЬеп НгзасЪеп бег ЕеЬепзтіІІеІеиегип^ (1912).—
/. І^иЫпе^. Теиегип^зТга^е (1911).—Запсі. Эіе ІІгзасЪеп бегТеиегип^ (1913).—
И. Зогйап. Эіе 'ѴѴ'аЪгЬеіІ йЬег сііе ІІгзасЬеп бег Теиегип& (1913) и др.
4) Особенно повышеніе цѣнъ замѣтно было въ Россіи. Со времени
1890—1899 г. онѣ поднялись на 50°/о съ лишнимъ. «Такого рѣзкаго скачка...
цѣнъ, говоритъ К Пажитнову не знаетъ ни одна изъ странъ какъ Ста-
раго, такъ и Новаго свѣта... Это міровое явленіе нигдѣ не даетъ себя такъ
чувствовать, какъ въ Россіи... Въ 1912 г. отношеніе ввозныхъ пошлинъ къ
общей цѣнѣ ввоза составляло въ Англіи 5,7°/0, въ Австро-Венгріи—7,5, во
Франціи —8,2, въ Германіи—8,4, въ Италіи—9,8, въ Соед. Шт.—18,5, въ
Россіи — 28,2°/о». Дороговизна жизни и война («Совр. Міръ», 1914, XII),
стр. 157—158.
2) Майскій, о. с., 207 и слѣд. О вліяніи картелированія на цѣны см.
также на стр-347 и слѣд. труда Гилъфердинга и на стр. 98 и слѣд. книги
Л. М. Ковальской.
3) Т. VI (2), стр. 456—459. Тамъ же (стр. 458) указана литература
предмета. Ср. выше, стр. 407.
4) Ср. выше о продажѣ «себѣ въ убытокъ», стр. 399.
— 420 —
именно: въ 1900 г. 17 м. и 16 м. 12 пф., въ 1901 г. 17 м. и 16 м.
86 пф., въ 1902 г. 15 м. и 13 м. 11 пф. Въ Австро-Венгрію коксъ
этимъ синдикатомъ продавался даже по 8 м. 10 пф., а въ Бельгію
по 12х/2 м., что составляетъ уже болѣе значительную уступку. По-
добныя же явленія наблюдались и по отношенію къ другимъ ве-
щамъ. Въ 1901—1902 гг. рельсы продавались германскимъ синди-
катомъ въ Португалію по 85 м. за тонну, а германскія желѣзныя
дороги за тѣ же рельсы платили по 115 марокъ, т.-е. приблизи-
тельно на одну треть дороже. Въ началѣ 1902 г. однимъ герман-
скимъ предпріятіемъ было доставлено въ Антверпенъ 20 т. тоннъ
рельсовъ по 90 м., а для прусскихъ желѣзныхъ дорогъ цѣна была
въ 120І/г м., т.-е. дороже также на одну треть. Брони изъ никке-
лированной стали поставлялись однимъ германскимъ синдикатомъ
для своего морского вѣдомства по 2.320 мар. за тонну, \ а въ Со-
единенные Штаты продавались по 1920 м., т.-е. на 17°/0 дешевле.
Германскій же союзъ производителей,проволочныхъ гвоздей'во вто-
рой половинѣ продалъ на внутреннемъ рынкѣ 22.300 тоннъ съ ба-
рышомъ въ 1.177.000 м., а на внѣшнемъ 19.500 тоннъ съ убыткомъ
въ 859.000 м., благодаря чему германскіе покупатели платили за
100 килограммовъ гвоздей 25 м., а заграничные только по 14, т.-е.
на 11 м. меньше, или на 44°/0 дешевле х).
х) А. А. Исаевъ. Міровое хозяйство, стр. 319—32.0 (нѣкоторые факты
приведены и въ епг брошюрѣ о дороговизнѣ, стр. 32). Еще одну причину роста’
цѣнъ авторъ усматриваетъ въ усиленіи добычи золота, въ увеличеніи
быстроты денежнаго обращенія и т. п. Между 1896 и 1900 г. средняя годовая
добыча золота составляла 387.898 килограмма, а затѣмъ она поднялась: въ
1905 г.—до 567.462 к., въ 1907—до 617.748, въ 1909—до 674.336. Для добычи
серебра имѣются такія округленныя цифры для 1896—1900, 1905 и 1907 гг.:
5.205 т., 5.218 т., 5.755 т. Добыча серебра за 1907 г. была въ шесть разъ
обильнѣе, нежели ежегодная добыча въ первую половину 50-тыхъ годовъ
XIX в., добыча золота въ 1905 г.—слишкомъ въ двѣнадцать разъ значи-
тельнѣе, нежели въ сороковыхъ годахъ. Въ общемъ денежномъ запасѣ
мірового хозяйства къ началу XX в. по4ти половина составилась отъ до-
бычи золота и серебра за послѣднюю четверть XIX в. А. А. Исаевъ. Чѣмъ
объяснить вздорожаніе жизни? стр. 21—22. Показательны и такія цифры: цѣна
векселей, находившихся въ оборотѣ въ Германіи за 1888 г., составляла
12,2 мил. марокъ, а за 1909 г.—30 м.; за 1895 г. обороты лондонской рас-
четной палаты составили 7.750 мил. ф. ст., а за 1909 г.—13.800 и т. п. ІЫй.,
23 и 24. Другіе авторы отрицаютъ такое объясненіе. «Гипотеза, говоритъ В. А.
Мукосіъевъ., объясняющая нынѣшній подъемъ товарныхъ цѣнъ перепроизвод-
ствомъ золота, не можетъ быть признана удовлетворительной» (стр. 19). Онъ
приводитъ рядъ фактовъ, которые, говоритъ онъ, «съ> очевидностью свидѣ-
тельствуютъ, что... нельзя придавать серьезнаго значенія разсужденіямъ' о
перепроизводствѣ золота. Добыча этого металла хотя возрасла очень сильно/
но спросъ на него также весьма увеличился» (стр. 29). «Какъ, читаемъ мы
— 437 —
Понятно, что общая дороговизна не могла не вызвать разныхъ
мѣръ для борьбы съ нею со стороны и государственной власти, и
муниципальныхъ учрежденій, и потребительскихъ кооперативовъ г),
главнымъ образомъ, начиная съ 1911 г., когда особенно почувство-
валось обостреніе дороговизны. «Парламенты Франціи, Германіи,
Австріи, Бельгіи, Италіи дебатировали долго этотъ вопросъ. Цѣлый
рядъ партій вносилъ интерпеляціи, требуя отъ правительства прак-
тическихъ и немедленныхъ мѣръ борьбы съ дороговизной» 2), но
реальные результаты всѣхъ этихъ интерпеляцій были ничтожны 3).
Что же касается до городовъ, то они предприняли въ борьбѣ съ
дороговизною «цѣлый рядъ мѣръ, начиная съ установки таксъ на
продукты первой необходимости и закупки ихъ за городской счетъ,
до продажи въ городскихъ и частныхъ лавкахъ, договоровъ съ
По недосмотру, при версткѣ книги въ нумераціи страницъ
допущена ошибка, въ видѣ пропуска цифръ отъ 421 до 436.
(стр/ 62); къ- каковымъ онъ относитъ финансовуюГй~ таможенную политику,
а также неорганизованность торговли. — У Л. М. Ковальской по тому же
вопросу читаемъ: «потребность въ золотѣ росла чрезвычайно быстро, и о
перепроизводствѣ золота врядъ ли можно говорить». Однако, авторъ допу-
скаетъ, что «вліяніе увеличенія добычи золота косвенно могло отразиться и
несомнѣнно отразилось: оно способствовало, создавая прочный базисъ для
развитія кредита и правильнаго денежнаго обращенія, общему подъему темпа'
экономической жизни въ странахъ молодой культуры, увеличивая этимъ
спросъ и тѣмъ самымъ повышая цѣны» (стр. 84-—85).
*) Л, М. Ковальская, глава 4. «Мѣропріятія правительствъ западныхъ
государствъ въ области борьбы съ дороговизною за послѣдніе годы», гл. 5:
«Мѣропріятія городовъ» и гл. 6: «Роль коопераціи въ борьбѣ съ дороговизною».
2) Тамъ же, стр. 121—122.
3) Тамъ же, стр. 127 и слѣд.
4) Тамъ же, стр. 180—181. Наибольшую активность въ этомъ отноше-
ніи проявили самоуправленія Германіи и Швейцаріи (стр. 145 и слѣд.), при-
чемъ въ первой изъ этихъ странъ дѣйствовалъ имперскій союзъ городовъ
(КеісЪзѵегЬапсі бепІзсЬег Зіабіе), объединившій 513 небольшихъ городовъ
(стр. 149).
ИСТ. ЗАП» ЕВРОПЫ, т. VII. 28
— 420 —
именно: въ 1900 г. 17 м. и 16 м. 12 пф., въ 1901 г. 17 м. и 16 м.
86 пф., въ 1902 г. 15 м. и 13 м. 11 пф. Въ Австро-Венгрію коксъ
этимъ синдикатомъ продавался даже по 8 м. 10 пф., а въ Бельгію
по 121/2 м., что составляетъ уже болѣе значительную уступку. По-
добныя же явленія наблюдались и по отношенію къ другимъ ве-
щамъ. Въ 1901—1902 гг. рельсы продавались германскимъ синди-
катомъ въ Португалію по 85 м. за тонну, а германскія желѣзныя
дороги за тѣ же рельсы платили по 115 марокъ, т.-е. прибл-изи'-
. тельно на одну треть дороже. Въ началѣ 1/902 г. однимъ герман-
скимъ предпріятіемъ было доставлено въ Антверпенъ 20 т. тоннъ
рельсовъ по 90 м., а для прусскихъ желѣзныхъ дорогъ цѣна была
въ 120І/г м., т.-е. дороже также на одну треть. Брони изъ никке-
---шипованной стали поставлялись однимъ германскимъ синдикатомъ
.......... ,----------— - ____________________
1905 г.—до 567.462 к., въ 1907—до 617.748, въ 1909—до 674.336. Для добычи
серебра имѣются такія округленныя цифры для 1896—1900, 1905 и 1907 гг.:
5.205 т., 5.218 т., 5.755 т. Добыча серебра за 1907 г. была въ шесть разъ
обильнѣе, нежели ежегодная добыча въ первую половину 50-тыхъ годовъ
XIX в., добыча золота въ 1905 г.—слишкомъ въ двѣнадцать ра’зъ значи-
тельнѣе, нежели въ сороковыхъ годахъ., Въ общемъ денежномъ, запасѣ
мірового хозяйства къ началу XX в. почти половина составилась отъ до-
бычи золота и серебра за послѣднюю четверть XIX в. А. А. Исаевъ. Чѣмъ
объяснить вздорожаніе жизни? стр. 21—22. Показательны и такія цифры: цѣна
векселей, находившихся въ оборотѣ въ Германіи за 1888 г., составляла
12,2 мил. марокъ, а за 1909 г.—30 м.; за 1895 г. обороты лондонской рас-
четной палаты составили 7.750 мил. ф. ст., а за 1909 г.—13.800 и т. п. ІЪій.,
23 и 24. Другіе авторы отрицаютъ такое объясненіе. «Гипотеза, говоритъ В. А.
Мукосѣевъ, объясняющая нынѣшній подъемъ товарныхъ цѣнъ перепроизвод-
ствомъ золота, не можетъ быть признана удовлетворительной» (стр. 19). Онъ
приводитъ рядъ фактовъ, которые, говоритъ онъ, «съ> очевидностью свидѣ-
тельствуютъ, что... нельзя придавать серьезнаго значенія разсужденіямъ' о
перепроизводствѣ золота. Добыча этого металла хотя возрасла очень сильно,-
но спросъ на него также весьма увеличился» (стр. 29). «Какъ, читаемъ мы
437 —
Понятно, что общая дороговизна не могла не вызвать разныхъ
мѣръ для борьбы съ нею со стороны и государственной власти, и
муниципальныхъ учрежденій, и потребительскихъ кооперативовъ г),
главнымъ образомъ, начиная съ 1911 г., когда особенно почувство-
валось обостреніе дороговизны. «Парламенты Франціи, Германіи,
Австріи, Бельгіи, Италіи дебатировали долго этотъ вопросъ. Цѣлый
рядъ партій вносилъ интерпеляціи, требуя отъ правительства прак-
тическихъ и немедленныхъ мѣръ борьбы съ дороговизной» * 2), но
реальные результаты всѣхъ этихъ интерпеляцій были ничтожны 3).
Что же касается до городовъ, то они предприняли въ борьбѣ съ
дороговизною «цѣлый рядъ мѣръ, начиная съ установки таксъ на
продукты первой необходимости и закупки ихъ за городской счетъ,
до продажи въ городскихъ и частныхъ лавкахъ, договоровъ съ
продавцами объ условіяхъ продажи различныхъ продуктовъ, со-
зданія городскихъ боенъ, пекарень и даже выращиванія и откар-
мливанія скота, ввоза его изъ-за границы, возбужденія всякаго рода
ходатайствъ передъ правительствомъ и т. д. и т. д. 4). Наконецъ,
также у К.А. -какъ ни подкупаетъ эта теорія своей простотой
однако, объясненіе, даваемое ею нужно признать, по меньшей мѣрѣ, недо-
статочнымъ, если не совершенно ложнымъ» (стр. 53). Между прочимъ, «почти
всѣ сторонники обезцѣненія денегъ, указывая на дѣйствительно огромное
возрастаніе добычи золота, упускаютъ изъ вида, что вновь притекающее въ
обращеніе золото даже въ послѣдніе годы составляетъ лишь очень незначи-
тельную прибавку къ уже существующимъ на землѣ запасамъ желтаго ме-
талла» (стр. 56). К. А. Пажитновъ рекомендуетъ искать причину занимаю-
щаго насъ явленія въ «соціальныхъ условіяхъ производства и обмѣна»
(стр. 62), къ каковымъ онъ относитъ финансовую и таможенную политику,
а также неорганизованность торговли. — У Л. М. Ковальской по тому же
вопросу читаемъ: «потребность въ золотѣ росла чрезвычайно быстро, и о
перепроизводствѣ золота врядъ ли можно говорить». Однако, авторъ допу-
скаетъ, что «вліяніе увеличенія добычи золота косвенно могло отразиться и
несомнѣнно отразилось: оно способствовало, создавая прочный базисъ для
развитія кредита и правильнаго денежнаго обращенія, общему подъему темпа-
экономической жизни въ странахъ молодой культуры, увеличивая этимъ
спросъ и тѣмъ самымъ повышая цѣны» (стр. 84—85).
*) Л, М. Ковальская, глава 4. «Мѣропріятія правительствъ западныхъ
государствъ въ области борьбы съ дороговизною за послѣдніе годы», гл. 5:
«Мѣропріятія городовъ» и гл. 6: «Роль коопераціи въ борьбѣ съ дороговизною».
2) Тамъ же, стр. 121—122.
3) Тамъ же, стр. 127 и слѣд.
4) Тамъ же, стр. 180—181. Наибольшую активность въ этомъ отноше-
ніи проявили самоуправленія Германіи и Швейцаріи (стр. 145 и слѣд.), при-
чемъ въ первой изъ этихъ странъ дѣйствовалъ имперскій союзъ городовъ
(КеісЪзѵегЬапсі бепізсЬег Біабіе), объединившій 513 небольшихъ городовъ
(стр. 149).
ИСТ. ЗАП» ЕВРОПЫ, т. VII. 28
— 438 --
нельзя не отмѣтить, что растущая дороговизна сильно содѣйство-
вала развитію въ началѣ XX в. кооперативовъ *)•
Понятное дѣло, что по отношенію и къ заработной платѣ, и
къ цѣнамъ на предметы первой необходимости происходили за раз-
смотрѣнный періодъ бдльшія или меньшія колебанія, зависѣвшія
и отъ мѣстныхъ, и отъ міровыхъ причинъ * 2 3), которыя оказывали
вліяніе точно также на состояніе промышленности, т. е. на уси-
леніе производства или, наоборотъ, на его уменьшеніе въ тѣхъ
либо- другихъ областяхъ. Въ общемъ, однако, -производство въ
первые годы XIX. в. обнаруживало явную тенденцію къ возра-
станію по отношенію къ главнымъ предметамъ потребленія 3),
параллельно съ усиленіемъ того, что принято называть міровымъ
хозяйствомъ, которое, главнымъ образомъ, заключается въ міро-
вой торговлѣ. Какъ она возрастала въ началѣ XX в., можно ви-
дѣть изъ того, что въ 1901 г. міровой оборотъ по внѣшней тор-
говлѣ превышалъ уже 35 милліардовъ рублей, а въ 1907 г. дости-
галъ почти 65 милліардовъ, Эти цифры будутъ еще болѣе показа-
тельными, если мы сопоставимъ ихъ съ 8,5 милліардами для 1850 г.
и съ 4 только для 1830 г.: міровой оборотъ за три четверти вѣка
увеличился приблизительно въ 16 разъ 4), Первенство въ этой тор-
говлѣ принадлежало попрежнему Англіи, второе мѣсто—Германіи,
третье—Франціи, четвертое и пятое—Голландіи и Бельгіи, шестое—
Россіи, перегнавшей въ этомъ отношеніи и Австро-Венгрію, и> Италію5),
*) См. въ слѣд. главѣ.
2) «Государства, входящія-въ составъ мірового хозяйства, неоднородны,
а потому расцвѣтъ хозяйственной жизни и ея удрученное состояніе прояв-
ляются въ разныхъ странахъ не одновременно. Каждая представляетъ въ
этомъ отношеніи индивидуальныя черты». А. А. Исаева, М. Т., 445. Тѣмъ не
менѣе «кризисъ, принявъ большіе размѣры въ одной странѣ», можетъ раз-
страивать экономическую жизнь и другихъ, но не всѣхъ и «не съ одной и
той же степенью напряженія», стр. 451—452. Авторъ разсматриваетъ амери-
канскій кризисъ 1907 г., отразившійся въ 1908 г. на Англіи, Германіи и
Бельгіи, «но кризисъ не охватилъ всего мірового рынка», напр., не отразился
на Италіи, на Венгріи и т. д., стр. 457—458.
’) Въ семи странахъ, занимающихъ главныя мѣста въ добываніи же-
лѣзной руды (Соед. Штаты, Англія, Германія, Россія, Франція, Испанія и
Швеція) было добыто около 40 мил. тоннъ руды за 1885 г. и до 116 мил.
-'за 1906 г. (за два десятилѣтія увеличеніе почти въ три раза). Міровое про-
изводство хлопка поднялось за 25 лѣтъ (1884—1908) съ 5.030 до 11.233 мил.
англійскихъ фунтовъ (увеличеніе въ 21/* раза). А. А. Исаева. Чѣмъ объяс-
нить вздорожаніе жизни? стр.26
4) А. А. Исаева. Міровая торговля, стр. 67.
6) По вычисленіямъ статистическаго ежегодника Германской, имперіи за
1912 г., приведеннымъ на стр. 275 книги Рг. Иаиттапгіа «МіИеІеигора»
— 439 —
Всѣ государства, участвующія въ міровой торговлѣ, могутъ быть
раздѣлены на три категоріи, смотря по тому, преобладаютъ ли въ
ихъ вывозѣ предметы добывающей промышленности (какъ, напр.,
въ Россіи), или издѣлія промышленности обрабатывающей (какъ въ
Англіи, Германіи, Франціи), или же вывозится много и сырья, и фа-
брикатовъ (Соединенные Штаты). Кромѣ вывоза разныхъ товаровъ
изъ однѣхъ странъ въ другія, большое значеніе въ міровомъ хо-
зяйствѣ пріобрѣлъ и вывозъ капиталовъ х), имѣющій весьма раз-
личныя формы 3), къ числу каковыхъ относится, между прочимъ,
дѣятельность банковъ по насажденію промышленности за границею,
принявшая особенно большіе размѣры въ послѣднее время. И въ
ссудѣ денегъ другимъ странамъ отдѣльныя націи играютъ далеко,
конечно, не одинаковую роль.
Первенство и здѣсь принадлежитъ Англіи, второе мѣсто въ
началѣ XX в. занимала Франція, третье заняла Германія 3). Англій-
скіе капиталы, помѣщенные за границами Соединеннаго Королевства,
опредѣлялись для конца 1908 г. въ 3.050.000.000 фунтовъ стерлин-
говъ, чтб составляло не меньше 2О°/о всего народнаго богатства
Англіи. Соотвѣтственную французскую цифру для 1905 года пока-
зывали въ 40 милліардовъ, германскую для 1904 г.—въ 26 милліар-
довъ 4). Высчитано, что за послѣднія два съ половиной десяти-
(1915), участіе отдѣльныхъ государствъ
представлено въ слѣдующемъ видѣ.
Великобританія ....
Германія..................
Франція.................
Голландія...............
Бельгія.................
Россія.............. .
Австро-Венгрія..........
въ міровой торговлѣ можетъ быть
Милліоны Процентное
Марокъ: отношеніе:
. 27.400 16.6
. 21.300 12,9
. 14.800 9
. 11.400 6,9
. 7.000 4,2
. 5.800 3,5
. 5.600 3,3
Италія......................... 5.100 3,1
х) МаІіегзНаизеп. Ваз ѵоІкзѵѵігізсЪаШісЪе Вузіет бег Карііаіапіа^еп
іт Аизіапбе (1906}.—С. К- НдЬзоп. ТЪе ехрогі оГсарИа! (1914).—Р. Гилъфер-
диніъ, гл. ХХП (Экспортъ капитала и борьба за хозяйственную территорію),
«Объ экспортѣ капитала, читаемъ мы здѣсь, можно говорить только въ томъ
случаѣ, если примѣняемый за границею капиталъ остается въ распоряженіи
данной страны, и если отечественные капиталисты располагаютъ той приба-
вочной стоимостью, которая производится этимъ капиталомъ» (стр. 474). На
слѣд. страницахъ о формахъ экспорта капитала.
2) А. А. Исаева. Міровая торговля, стр. 76 и слѣд.
3) Т. VI (2), стр. 437 и выше, стр. 409—410.
4) А. А. Исаеву стр. 82—84. Въ 1904 г. банки, основанные за границей
и управляемые англичанами, имѣли капиталъ въ 437 милліоновъ фунтовъ
28*
— 440 —
лѣтія передъ началомъ великой войны міровое потребленіе капита-
ловъ увеличилось въ три раза, ибо въ 1890—1894 г. выпущено
было цѣнныхъ бумагъ на 3,15 милліарда рублей, а въ 1910 г. уже
на 9,95 *). , Весьма показательно еще, что въ началѣ XX в. на
европейскомъ эмиссіонномъ рынкѣ внѣевропейскія страны стали
занимать преобладающее положеніе: именно, еще въ 1903 г. изъ
міровой эмиссіи было помѣщено' въ Европѣ 8О,9°/о, а внѣ Европы—
' 19,1 °/0, тогда какъ цифрами для 1910 г. являются 47, 65 для Европы
и 52, 35 для другихъ частей свѣта. То же наблюдается и для слѣдую-
щихъ трехъ лѣтъ передъ великой войной * 2). Это свидѣтельствуетъ
объ увеличеніи значенія новыхъ странъ въ міровомъ хозяйствѣ.
На почвѣ вывоза товаровъ и капиталовъ создаются, какъ
извѣстно, двоякаго рода явленія международной жизни: во-первыхъ,
экономическая зависимость болѣе бѣдныхъ странъ отъ болѣе бога-
тыхъ и экономическое соперничество между самими богатыми стра-
нами 3), во-вторыхъ, причемъ экономика отражается и на междуна-
родной политикѣ, пріобрѣтшей тоже міровой характеръ. Еще недавно
на ссуду денегъ смотрѣли, главнымъ образомъ, какъ на выгодную
экономическую сдѣлку, а капиталу приписывали анаціональный,
космополитическій характеръ; но въ началѣ XX в. эту идею при-
шлось оставить, какъ не соотвѣтствующую дѣйствительности или,
по крайней мѣрѣ, не вполнѣ ей соотвѣтствующую, и произошло
это опять-таки не безъ вліянія со стороны германской практики»
поскольку финансовая гіолитика Германіи въ другихъ странахъ
руководствовалась не однѣми экономическими, но и государственными
цѣлями 4). Если въ торговлѣ иногда прибѣгаютъ къ продажѣ себѣ
стерлинговъ.... Значительная часть процентовъ, которые причитаются англій-
скимъ капиталистамъ, остается за границей, а потому и возрастаетъ значе-
ніе Англіи, какъ государства-заимодавца. ІЪій., 30.
х) 8,4 и 26,5 милліардовъ франковъ. В. А. Мукосѣевъ. Экономическія
причины войны, стр. 230. Въ 1911 и слѣд. гг. произошло пониженіе до 20
милліардовъ франковъ по политическимъ причинамъ.
2) ІЫсі., 231—232.
3) Иногда и даже очень часто при этомъ 'играютъ роль не столько по-
тери въ настоящемъ, сколько опасенія относительно будущаго. «Экономиче-
ская жизнь Германіи, говоритъ проф. Исаевъ, сдѣлала очень большіе успѣхи
Однако, въ германской печати часто раздаются жалобы, что нѣмцамъ грозитъ
опасность извнѣ... Американцы сдѣлали въ міровой торговлѣ еще больше
успѣховъ, чѣмъ нѣмцы. Однако, въ Соединенныхъ Штатахъ слышатся голоса»
что есть опасные соперники для американской промышленности... Громкія
жалобы (на потерю рынковъ) раздаются и со стороны англичанъ... Но особенно
часто жалуются французы». Міровая торговля, стр. 89—91.
4) «Въ эпоху господства принциповъ экономическаго либерализма
укоренилось цоззрѣніе, что капиталъ аполитиченъ, что онъ космополити-
— 441 —
ченъ... Такое мнѣніе долгое время оставалось безъ всякой повѣрки, и роль
капитала въ международныхъ отношеніяхъ оставалась затѣненной. Наука
слишкомъ много занималась выясненіемъ роли капитала во внутреннихъ
экономическихъ отношеніяхъ и мало обращала вниманія на его вліяніе въ
области международныхъ отношеній. Теперь многимъ стало совершенно ясно,
что объ аполитичности капитала можно говорить только по недоразумѣнію.
Капиталъ самъ-по-себѣ, конечно, аполитиченъ, какъ аполитичны пушка,
корабль, машина; но та же пушка сразу дѣлается политической, если она
попадаетъ въ опредѣленныя руки». Аполитичнымъ являлся еще, пожалуй,
преимущественно капиталъ малыхъ, но богатыхъ государствъ. Менѣе всего
былъ аполитичнымъ капиталъ гермайскій. «И онъ не всегда, конечно, считался
съ интересами фатерланда, но почти всегда между нѣмецкимъ капиталомъ и
нѣмецкой политикой оставались въ полной сохранности живыя нити, живыя
' связи. Недаромъ вопросомъ о нѣмецкихъ капиталахъ за границей занималось
морское министерство, и недаромъ нѣмецкая наука, болѣе чѣмъ какая-либо
другая, внимательнѣйшимъ образомъ присматривалась къ работѣ иностран-
ныхъ капиталовъ. Капиталъ промышленный, выходя за предѣлы родной страны
на арену мірового рынка, былъ не менѣе политическймъ факторомъ, нежели
капиталъ ссудный, питавшій различные государственные займы. Неужели
только съ чисто меркантильными цѣлями нѣмецкій капиталъ организовалъ все-
- мірный синдикатъ взрывчатыхъ веществъ и во всѣхъ большихъ странахъ
поставилъ подъ свое руководство все крупное производство взрывчатыхъ ве-
ществъ?... ₽До войны рынокъ капиталовъ въ Англіи пользовался полнѣй-
шей свободой, во Франціи надзоръ правительства былъ въ общемъ иллюзор-
нымъ; но въ Германіи этотъ надзоръ былъ дѣйствительнымъ контролемъ.
Понятно, что политически опаснѣе былъ нѣмецкій капиталъ, такъ какъ имъ
руководили въ опредѣленныхъ цѣляхъ». М. М—скій. Общность интере-
совъ державъ согласія («Рус. Вѣд.», 1916, № 127). О «бурныхъ завоеватель-
ныхъ формахъ» германскаго капитализма интересныя данныя и соображенія
имѣются въ статьѣ А. Айзенштадта «Спрутъ» въ сент. кн. «Вѣсти. Европы»
за 1915 г. «Двѣ характерныя черты, говоритъ авторъ, были свойственны
германскому капиталу, покидающему свою родину. Во-первыхъ, онъ искалъ
помѣщенія по преимуществу въ странахъ европейскихъ, во-вторыхъ, онъ
преслѣдовалъ цѣли не только экономическія, но и политическія» (стр. 319).
По вопросу вообще о характерѣ германской финансовой политики йіоигіісН.
Ь’ехрапзіоп без Ьапциез аііетапсіез & Кёігап^ег (1909). — У. Різзег. ТЬе Сег-
тап Сгеаі Вапкз (1911, пер. съ нѣм.). — Сеог^ез Віопйеі. Ьез Ьапциез аііе-
тапсіез еі Іе соттегсе (Гехрогіаііоп (1915).—Непгі Наизег. Ьа тёійобе аііе-
тапбе сі'ехрапзіоп ёсопотіцие (\^А5).^-Еіе/тапп. Веіеііі^ип^з- ипб Гіпапзіе-
гип^з^езеІІзсйаГіеп (1913).—Зеісіеіз. Оаз ѴегЬаІіпізз бег беиізсЪеп СгоззЬапкеп
2иг Іпбизігіе (1905). См. также А. Н. Закъ. Нѣмцы и нѣмецкіе капиталы въ
Россіи (1914) ,и его же статьи въ «Вѣсти, фин., пром. и торг.» за 1915 г.
Соч. по вопросу о германскомъ капиталѣ въ Италіи: О. сіі Сезагд. Сегтапіа
е іі зио рго^гатта іп Ііаііа — О. Ргегіозі. Ьа Ьапса е Іа репеігагіопе іебезса
(1915).—Его же. Ьа Сегтапіа аііа сопциізіа сіеіі’ііаііа (1915).—-У/#/. Сарііаіе
зігапіего іп Ііаііа (1915). Въ Италіи нѣмцы насыщали своимъ капиталомъ
главнѣйшія области народно - хозяйственной жизни и такимъ путемъ пре-
сѣкали естественныя экономическія тяготѣнія этой страны къ Франціи. И
только во время настоящей войны Италія поняла, какъ много политики въ
— 442 —
въ убытокъ г), то и денежныя операціи могутъ, равнымъ образомъ,
ставить себѣ политическія цѣли, хотя бы и съ экономическимъ
ущербомъ, когда, напр., та или другая вѣтвь промышленности имѣетъ
отношеніе къ производству предметовъ, необходимыхъ для военнаго
дѣла * 2). Особенно національный и потому политическій характеръ
сталъ получать финансовый капиталъ 3) по мѣрѣ превращенія его въ
промышленномъ иностранномъ капиталѣ. М. Майскій, Общность интересовъ
державъ согласія («Рус. Вѣд.», 1916, № 127). Для Бельгіи: Е. М. Огау. II
Веі^іо зоііа Іа зраба іебезса (1914).
См. выше, стр. 399^—400 и 419—420.
3) «Не всегда иностранный капиталъ, переселяясь въ данную страну,
преслѣдуя чисто-экономическія цѣли, служитъ къ укрѣпленію народно-хозяй-
ственной позиціи. Наоборотъ, часто такое переселеніе влечетъ за собою
ослабленіе соотвѣтствующей отрасли народнаго хозяйства при всей види-
мости ея внѣшняго расцвѣта. Укажемъ, какъ на одинъ изъ примѣровъ, на
работу нѣмецкаго капитала въ области иностранныхъ химическихъ и электро-
техническихъ промышленностей. Въ нѣкоторыхъ странахъ работа нѣмецкаго
капитала въ указанныхъ отрасляхъ съ внѣшней стороны производила впечат-
лѣніе насажденія новыхъ промышленныхъ отраслей. Но, по существу, нѣмцы
обезпечивали себѣ только сбытъ своихъ готовыхъ продуктовъ, не доводя на
рынкахъ сбыта оборудованіе новыхъ промышленностей до конца. Промышлен-
ность подъ вліяніемъ притока чужого капитала какъ-будто растетъ, а вмѣстѣ
съ тѣмъ, угрожающе растетъ ввозъ соотвѣтствующихъ иностранныхъ фабри-
катовъ». М. М—скій въ цитированной статьѣ въ «Рус. Вѣд.». Авторъ спра-
ведливо прибавляетъ, что «ростъ такихъ несамостоятельныхъ промышленно-
стей, особенно тѣхъ, которыя близко стоятъ къ дѣлу государственной обо-
роны, не можетъ почитаться нормальнымъ явленіемъ».
3) Новѣйшее изслѣдованіе этого явленія принадлежитъ Карлу Гильфер-
дингу, соціалъ-демократическому члену рейхстага, книга котораго «Ваз Рі-
папгкарііаі» вышла въ свѣтъ въ 1910 г., какъ третій томъ «Магх-Біибіеп»
(по-русски «Финансовый капиталъ». Новѣйшая фаза въ развитіи капита-
лизма. Переводъ и вступительная статья И, И. Степанова). Во вступителъ
ной статьѣ къ рус. пер. мы читаемъ: «Финансовый капиталъ» представляетъ
собой такое же введеніе въ экономику современной фазы капитализма, какъ
«Капиталъ» Маркса —въ экономику капитализма вообще, какъ «Анти-Дю-
рингъ—въ современную философію (зіс!)... Предварительные отзывы буржу-
азныхъ ученыхъ показываютъ, что работа Гильфердинга не пройдетъ без-
слѣдно для нихъ... Что касается марксистской литературы, то здѣсь книга
Гильфердинга съ самаго начала встрѣтила единодушную восторженную
оцѣнку» (стр. IV—VI). Авторъ приводитъ отзывы Отто Бауэра (стр. VII—IX)
и Каутскаго (стр. IX—XIX). Между прочимъ, во вступительной статьѣ ука-
зывается на значеніе «Финансоваго капитала» для выясненія не только вну-
тренней соціальной борьбы въ наше время, но и международныхъ отношеній
эпохи (стр. III и VI). «Характерную особенность «современнаго капитализма»,
говоритъ самъ Гилъфердингз, представляютъ тѣ процессы концентраціи, ко-
торые обнаруживаются, съ одной стороны, въ «уничтоженіи свободной.кон-
куренціи» посредствомъ образованія картелей и трестовъ, а съ другой сто-
роны—во все болѣе тѣсной связи между банковымъ и промышленнымъ ка-
— 443 —
промышленный съ тенденціей эксплуатаціи при его помощи возможно
болѣе обширной территоріи, изъ которой была бы исключена
иностранная конкурренція, т.-е. гдѣ онъ, этотъ капиталъ, былъ бы
настоящимъ монополистомъ г). На почвѣ такихъ стремленій выросло
то, чтд можно назвать экономическимъ или капиталистическимъ
имперіализмомъ.
Терминъ «имперіализмъ», какъ извѣстно, сравнительно новаго
происхожденія и притомъ происхожденія англійскаго. На первыхъ
порахъ, когда это слово пошло въ ходъ, являлась даже надобность
разъяснять, что оно не имѣетъ ничего общаго съ «цезаризмомъ»,
а скорѣе приближается къ нѣмецкимъ «Ѵ/еШпасЫ»', «Ѵ/еІІроІШк»,
т.-е. міровая держава, міровая политика, хотя и здѣсь недостаточно
подчеркивалось то обстоятельство, что имперіализмъ зародился въ
питаломъ. Благодаря этой связи, капиталъ... принимаетъ форму финансоваго
капитала, представляющаго наивысшую и наиболѣе абстрактную форму про-
явленія капитала». Предисловіе, стр. XXIII. См. особенно главу XIV «Финан-
соваго капитала», гдѣ необходимо отмѣтить слѣд. строки: благодаря банкамъ,
«все возрастающая часть промышленнаго капитала не принадлежитъ тѣмъ
промышленникамъ., которые его примѣняютъ. Распоряженіе надъ капиталомъ
они получаютъ лишь при посредствѣ банка, который представляетъ по отно-
шенію'къ нимъ собственниковъ этого капитала. Съ другой стороны, и банку
все возрастающую часть своихъ капиталовъ приходится закрѣплять въ про-
мышленности. Благодяря этому, онъ въ постоянно возрастающей мѣрѣ ста-
новится промышленнымъ капиталистомъ. Такой^бан новый капиталъ,—слѣдова-
тельно, капиталъ въ денежной формѣ,—который такимъ способомъ въ дѣй-
ствительности промышленный капиталъ, я называю «финансовымъ капита-
ломъ» (стр. 338 — 339). «Зенита своей силы» онъ достигаетъ съ картелиро-
ваніемъ и трестированіемъ (стр. 340).
г) «Политика финансоваго капитала, говоритъ между прочимъ Гилъ-
фердингъ, преслѣдуетъ троякаго рода цѣли: во-первыхъ, созданіе возможно
обширной хозяйственной территоріи, которая, во-вторыхъ, должна быть
ограждена отъ иностранной конкурренціи таможенными стѣнами и, такимъ
образомъ, должна превратиться, въ третьихъ, въ область эксплуатаціи для
національныхъ монополистическихъ союзовъ». Финансовый капиталъ, стр. 495.
Финансовые капиталы отдѣльныхъ странъ поэтому являются для автора
«болѣе или менѣе однородными образованіями, которыя въ силу этой одно’*
родности враждебно конкуррируютъ между собою» (стр. 499), притомъ преиму-
щественно изъ-за чужихъ нейтральныхъ рынковъ и колоній. «Капиталисты
крупныхъ хозяйственныхъ территорій стараются создать въ чужихъ стра-
нахъ не такія промышленныя отрасли, которыя производятъ средства потре-
бленія, а больше заботятся о томъ, чтобы обезпечить за собою господство
надъ сырьемъ для своихъ ?се болѣе усиливающихся промышленныхъ отраслей,
производящихъ средства производства». Финансовый капиталъ (стр. 503). Со-
перничество разныхъ финансовыхъ капиталовъ, прибавляетъ авторъ, обо-
стряется «по мѣрѣ того, какъ повышается развитіе финансоваго капитала
и выростаетъ его стремленіе монополизировать части мірового рынка», стр. 506.
— 444 —
Англіи въ связи съ чисто экономическими стремленіями х). Дѣло
въ томъ, что новое понятіе является настолько же экономическимъ,
какъ и политическимъ а), а экономическая его сторона заклю-
чается въ стремленіи капитала создавать для себя такую поли-
тическую и экономическую обстановку, которая расширяла бы
сферу его монопольнаго господства и устраняла бы для него всякую
конкурренцію 2 3). Для этого ему нужно подчиненіе и таможенное
2) Т. VI (2), стр. 33—34, 43—44, 257—259, 527. См. литературу объ импе-
ріализмѣ, указанную тамъ же, стр. 34, 257 и 510 и выше, стр. 211 и 221.
2) «Слово имперіализмъ получило за послѣднее время очень широкое
распространеніе. Онб обозначаетъ понятіе, которое не имѣетъ ничего общаго
съ (прежней) всемірной монархіей.... Стремленіе къ имперіализму объединяетъ
явленіе хозяйства и великую политическую мощь. Все организуется по круп-
ному масштабу. Свободное движеніе экономическихъ силъ, еще такъ недавно
увлекавшее мыслителей и практическихъ дѣятелей, замираетъ... Народное
хозяйство и политика сростаются тѣснѣйшимъ образомъ. Обостряется раз-
рывъ съ эпохой стараго либерализма, съ проповѣдью свободнаго движенія,
съ ученіемъ о гармоніи интересовъ; это заставляетъ думать, что въ мірѣ
обнаруживается болѣе жестокости и воинственности». А. А. Исаевъ, стр. 261—
262. «Пока, говоритъ К. Гилъфердиніъ, мелкія государства еще не прочно
прибраны къ рукамъ, они превращаются въ арену необузданной конкурренціи
иностраннаго капитала. И здѣсь исходъ стараются рѣшитъ политическими
мѣрами... Политическая власть пріобрѣтаетъ рѣшающее значеніе въ конкур-
рентной борьбѣ, и прибыль финансоваго капитала непосредственно связы-
вается съ*цолитическою. силою государства. Важнѣйшей функціей дипломатіи
становится теперь представительство финансоваго капитала» (стр. 504—505).
«Но если политическая сила государства становится на міровомъ рынкѣ ору-
діемъ конкурренціи финансоваго капитала, то это, разумѣется, знаменуетъ
полную перемѣну въ отношеніи буржуазіи къ государству» (стр. 508). Авторъ
имѣетъ въ виду «приспособленіе буржуазной идеологіи и буржуазнаго пони-
манія государства къ потребностямъ финансоваго капитала... Эта идеологія,
говоритъ онъ, прямо противоположна идеологіи либерализма», ибо «финан-
совый капиталъ хочетъ не свободы, а господства» (стр. 511). «Требованіе
политики расширенія революціонируетъ и все міросозерцаніе буржуазіи. Она
перестаетъ^ быть миролюбивой и гуманной» (стр. 512).
3) Весьма удачную формулировку имперіалистическаго капитализма
даетъ Я. Пилецкій, авторъ статьи «Противорѣчія войны» въ іюльской кн.
«Русскаго Богатства» за 1915 г. «Со стороны политической, говоритъ онъ,
этотъ капитализмъ выражается въ стремленіи 1) захватить колоніи, чтобы
имѣть достаточно сырыхъ матеріаловъ для собственной индустріи и доста-
точную почву для вложенія новыхъ, капиталовъ, и 2) сломать рамки національ-
ныхъ государствъ, сложившихся въ прежнюю эпоху капиталистическаго
развитія, если эти рамки ему мѣшаютъ. Создавши... новое громадное цѣлое,
имперію, онъ хочетъ отгородиться отъ другихъ имперій китайскою стѣной
пошлинъ, налоговъ... Этому политическому устремленію соотвѣтствуетъ эконо-
мическая и техническая переформировка. Мѣсто свободной конкурренціи...
занимаетъ теперь организація. Картели и трёсты, соглашенія и нормировки,
союзы предпринимателей для самыхъ разнообразныхъ цѣлей—таковы харак-
— 445 —
объединеніе мелкихъ государствъ, даже политическое ихъ подчи-
неніе въ той или другой формѣ, расширеніе колоніальныхъ владѣ-
ній, образованіе громадной «имперіи», которая была бы самодовлѣ-
ющимъ цѣлымъ, усиленіе и углубленіе капиталистической органи-
заціи внутри самой этой «имперіи». Политическая сторона имперіа-
лизма, это—стремленіе возвеличить державную народность, эконо-
мическая—доставить полное торжество національному капитализму.
Чѣмъ ближе къ нашему времени, тѣмъ все болѣе и болѣе выясня-
лась сущность имперіализма съ его націоналистическими, милитари-
стическими, капиталистическими, колоніальными, протекціонистскими
и синдикатскими тенденціями. Окончательную отдѣлку имперіализму
дала Германія * 2).
Имперіализмъ — то же самое, что стремленіе къ экономиче-
ской и политической гегемоніи. Самъ по-себѣ въ силу этого онъ
аггрессивенъ, и какъ-разъ міровое положеніе Германіи толкало ее
на аггрессивную политику. Хозяйственная территорія Германіи со-
вершенно не соотвѣтствовала необычайному росту ге{йианскаго ка-
питализма 3), тѣмъ болѣе, что и по отношенію къ колоніямъ Го-
генцоллернская имперія была поставлена исторіей въ неблагопріят-
ное положеніе. Для крупно-капиталистическихъ странъ Европы,
особенно при создавшихся экономическихъ отношеніяхъ, увеличи-
лось значеніе обладанія колоніями, какъ рынковъ и тайихъ мѣстъ,
откуда можно было получать пищевые продукты и сырье. Старыя
колоніальныя страны, Англія и Франція, въ серединѣ восьмидеся-
терные признаки современнаго имперіалистическаго капитализма. Организація
во всемъ съ опредѣленной цѣлью—властвованія и максимальныхъ выгодъ >
(стр. 255).
>) См. выше, стр. 226 и слѣд. Е Эіе ітрегіаІізІізсЬе Иее 4ег
Се^епѵѵагі (1903).
2) Гильфердингв въ своемъ «Финансовомъ капиталѣ» писалъ о гер-
манскомъ капитализмѣ,- что противорѣчіе между нимъ и «относительной
незначительностью его хозяйственной территоріи выросло до чрезвычайныхъ
размѣновъ» и «должно до чрезвычайности обострить антагонизмъ» между
Германіей и Англіей и даже «потребовать насильственнаго разрѣшенія», ко-
торое, по его словамъ, уже давно наступило бы, если бы этому не противо-
дѣйствовало то обстоятельство, что изъ странъ стараго капиталистическаго
развитія (Франціи, Голландіи, въ значительной мѣрѣ и Англіи) совершается
экспортъ капитала преимущественно въ ссудной формѣ для отраслей про-
мышленности, находящихся подъ германскимъ (и американскимъ) руковод-
ствомъ (стр. 507). Это, по мнѣнію Гильфердинга, сдѣлало изъ Франціи и
Англіи, наоборотъ, сторонницъ охраны сложившихся отношеній (стр. 507 и
508). Если бы, думаетъ еще онъ, Британская имперія превратилась въ общій
таможенный союзъ съ высокими охранительными пошлинами, Германія не за-
думалась бы начать противъ этого войну.
— 446 —
тыхъ годовъ прошлаго вѣка значительно расширили свой владѣнія
въ другихъ частяхъ свѣта, и тогда же впервые завели себѣ коло-
ніи Германія и Италія 1). Къ моменту начала міровой войны ста-
рыя колоніальныя государства Западной Европы обладали замор-
скими территоріями, которыя во много разъ своими простран-
ствами превосходили метрополіи. Впереди всѣхъ, конечно, идетъ
Англія, имѣющая колоніи, которыя въ 94 раза больше своей метро-
поліи; второе мѣсто принадлежитъ Бельгіи, обзаведшейся лишь въ
концѣ XIX в. колоніальнымъ владѣніемъ * 2), которое могло бы вмѣ-
стить въ себѣ восемьдесятъ Бельгій; на третьемъ мѣстѣ мы видимъ
старую колоніальную Голландію съ заморскими колоніями, превы-
шающими ее самоё въ пятьдесятъ восемь разъ; наконецъ, Франція,
какъ и Англія очень расширившая въ концѣ XIX в. свои колоніи, и
Португалія, сохранившая свои отъ прежнихъ временъ, обладаютъ
заморскими территоріями, болѣе ихъ самихъ обширными въ 24 и
23 раза 3). Въ сравненіи съ этими цифрами тѣ, которыми измѣ-
ряется колоніальное распространеніе Германіи и Италіи, предста-
вляются очень незначительными. Въ общей сложности германскія
колоніальныя владѣнія составляли территорію, превышающую тер-
риторію метрополіи только въ неполные пять разъ, точнѣе говоря
въ 4,э раза 4), чтд составляетъ меньшее отношеніе даже по срав-
ненію съ Италіей, которая владѣла территоріей, большею, чѣмъ
она сама, въ пять съ лишнимъ разъ (5,3). Но Италія — страна въ
общемъ бѣдная, только за самое послѣднее время начавшая нѣ-
сколько поправляться, тогда какъ Германія сдѣлалась страною
очень богатою, сильно развитою въ торгово-промышленномъ отно-
шеніи и потому сильно нуждалась въ колоніяхъ, которыхъ у нея
было относительно гораздо меньше, чѣмъ у ея западныхъ сосѣдокъ.
Въ этомъ отношеніи возникло настоящее противорѣчіе между вну-
треннимъ ростомъ Германіи и ея внѣшнимъ расширеніемъ, и это не
могло не обострить ея экономическаго и политическаго соперни-
чества съ Англіей и Франціей. Хотя цѣнность товаровъ, какъ вво*
зившихся въ Германію изъ колоній, такъ и вывозившихся изъ Гер-
Т. VI (2), стр. 33—34. См. вообще всю главу XIV указаннаго тома
(«Колоніальныя предпріятія европейскихъ державъ въ концѣ XIX вѣка»).
2) Т. VI (2), стр. 60.
3) Испанія потеряла свои колоніи въ 1898 г. Т. VI (2), стр. 27 и 547—548.
4) Т. VI (2), стр. 55, гдѣ показаны размѣры отдѣльныхъ колоній Германіи.
Послѣ этого Германія сколько-нибудь значительныхъ территорій не прі-
обрѣтала, а пріобрѣтеніе, сдѣланное въ 1911 г. въ Африкѣ (см. ниже, въ
главѣ XII), имѣло больше политическое значеніе, .нежели измѣнило ука-
занную цифру.
— 447 —
маніи въ колоніи за десять лѣтъ отъ 1899 до 1909 г., въ первомъ
отношеніи ушестерилась, а во второмъ болѣе, чѣмъ удвоилась (5 и
29,5 милліоновъ марокъ и 16 и 42 м. м.), все-таки эта торговля не
могла имѣть такого значенія, какъ если бы германскія колоніи
были обширнѣе и богаче *). Мы еще увидимъ, какъ это обстоя-
тельство отразилось на внѣшней политикѣ Германіи, а тутъ отмѣ-
тимъ только, что извѣстнымъ коррективомъ были для нея экспортъ
ея капитала и ея участіе въ вовлеченіи отсталыхъ странъ въ ка-
питалистическій оборотъ, т.-е. то, чѣмъ занимались и другія ка-
питалистическія страны — Англія, Франція, Бельгія. Нужно приба-
вить, что какъ-разъ германская торгово-промышленная конкуррен-
ція и заставила Англію и Францію усилить свой финансовый капи-
тализмъ * 2).
*) Незадолго до войны Раиі РоІггЬаск, въ своей новой книгѣ «Бег
беиІзсИе Себапке іп бег \Ѵе1і» приводитъ интересныя данныя о развитіи
колоніальнаго хозяйства Германіи. Общій торговый балансъ германскихъ
колоній до появленія на политической аренѣ директора колоній, д-ра Штю-
беля, не превышалъ 58 милліоновъ марокъ. Ввозъ въ колоніи равнялся
41 милл., а вывозъ—17 милліонамъ марокъ. Управленіе Штюбеля быстро дало
блестящіе результаты. Въ 1912—1913 годахъ цифра ввоза въ колоніи подня-
лась до 150 милл. марокъ, а вывозъ выросъ до 117 милл. Если къ этимъ цифрамъ
прибавить результаты торговой дѣятельности колоніи Кіао-Чао, то балансъ
колоніальной торговли достигалъ въ это время 500.000.000 марокъ, т.-е. пре-
вышалъ болѣе, нежели въ шесть разъ цифры, отмѣченныя за 1900 годъ.
«Кто присмотрится къ цифрамъ нашего колоніальнаго развитія за послѣднее
десятилѣтіе, говоритъ еще Рорбахъ, тому станетъ непреложно ясно, что мы
стоимъ лишь въ Сеймомъ началѣ настоящаго подъема. Постройка нашихъ
важнѣйшихъ и наиболѣе крупныхъ путей сообщенія въ колоніяхъ частью
только-что закончена, частью же еще начинается или находится въ проектѣ.
Если это слабое начало дало уже такъ много, то какъ много можно ожидать
отъ будущаго, когда вся сложная система путей будетъ вполнѣ развита и
процессъ заселенія восточной Африки бѣлыми эмигрантами получитъ твер-
дую основу»!
2) Англія и Франція, уступивъ на поприщѣ промышленности Германіи
первое мѣсто, неизбѣжно эволюціонировали въ сторону финансоваго капи-
тализма ...и превратились, преимущественно, въ міровыхъ банкировъ, въ го-
сударства, для которыхъ экспортъ капиталовъ за границу въ большихъ мас-
сахъ представляетъ желанную необходимость. В. А. Мукосѣевъ. Указ. ст.,
250. Между паденіемъ промышленнаго первенства Англіи и возрастаніемъ
ея финансовой мощи имѣется прочная связь... Такая же тенденція устана-
вливается и для Франціи:... въ теченіе послѣднихъ лѣтъ центральнымъ пунк-
томъ французской экономической жизни были иностранные займы и необы-
чайное усиленіе движимаго биржевого капитала... Какъ для Англіи, такъ и
для Франціи экспортъ капитала за границу представляетъ важную экономи-
ческую необходимость. ІЫй., стр. 252 — 253. Слѣдовательно, успѣшная про-
мышленно-торговая конкурренція Германіи имѣла для хозяйственной жизни
— 448 —
Свою относительную колоніальную слабость Германія возмѣ-
щала сбытомъ своихъ товаровъ въ разныя европейскія и во внѣ-
европейскія страны *), причемъ среди первыхъ болѣе всего она
торговала ‘не съ тѣми, которыя стали ея союзниками въ войнѣ, а
какъ-разъ съ тѣми, съ которыми потомъ она вела войну 2). Своихъ
союзницъ между тѣмъ Германія и стремилась тѣснѣе связать съ
собою экономически, какъ страны, менѣе ея въ промышленномъ
отношеніи развитыя 3) и какъ лежащія на пути къ Малой Азіи и
къ Месопотаміи, представлявшимся и правительству, и обществу
будущимъ германскимъ достояніемъ.
Еще Бисмарку, виновнику австро-германскаго политическаго
союза, представлялось желательнымъ дополненіе его и экономиче-
скимъ объединеніемъ, которое, однако, въ данное время онъ находилъ
Англіи и Франціи чрезвычайно важныя послѣдствія. ІЬШ^ 254. Въ Англіи
банки имѣютъ несравненно меньшее вліяніе на промышленность, и въ этомъ
заключается одна изъ причинъ того явленія, Что «картелированіе» въ Англіи
затруднено, и что если картели (тамъ) осуществляются, то обычно остаются
лишь слабыми соединеніями для повышенія цѣнъ. Если въ Англіи и нача-
лось движеніе въ другую сторону, то лишь подъ вліяніемъ американской [и
германской конкурренціи. Р. Гильфердинга^ стр. 278, прим. и особенно
стр. 459 и слѣд.
*) О томъ, что лучшими кліентами («истинными» колоніями) Германіи
были «страны, которыми она никогда не владѣла и владѣть не будетъ», см..
въ «Тассизе»г стр. 41 франц. пер.: это — Франція, Россія, Англія, Италія,
Соединенные Штаты, Бразилія, Аргентина. (Объ этой книгѣ въ гл. XII). Ср.
Цогтап Ап^еИ. ТЪе §геаі іііизіоп.
2) Въ 1913 г. въ Германію изъ Австро-Венгріи, Болгаріи и Турціи вво-
зилось на 910,3 мил. мар., изъ Англіи, Франціи, Италіи и Россіи—на 3,201,3
(т.-е. болѣе, чѣмъ въ три раза), а соотвѣтственныя цифры вывоза были:
1.232,9 и 3.501,5 (безъ малаго въ три раза больше). В, Майскій, «Средняя
Европа» («Рус. Зап.», 1916, V), стр. 211, гдѣ см. подробныя табл. на основаніи
«Біаіізі. ЗаЬгЬисЬ 1. б. В'еиізсЬе КеісЬ» (1914). Объ успѣхахъ германской
торговли въ Турціи на счетъ англійской У. Вагйоих. Ьез сгізез роііііциез,
стр. 9—10.
3) Экономическая отсталость Австро-Венгріи явствуетъ изъ слѣдую-
щихъ сопоставленій. Внѣшняя торговля (въ милліонахъ марокъ) Германіи и
Австро-Венгріи въ 1913 г.:
Ввозъ. ' Вывозъ. Сумма.
Германія .... 10.770 10.098 20.868
Австро-Венгрія. . • 2.885 . 2.349 5.234
Относительно производства (въ 1911—1912 гг.) въ милліонахъ тоннъ: уголь
въ Г. 16,07, въ А.-В. 15,7; желѣзная руда 29,9 и 4,7; чугунъ 17,6 и 2,6; мѣдь 45,5
и 4 м. В. Майскій, «Средняя Европа» стр. 210 и 212. Германскій ввозъ изъ
Австро-Венгріи (827,5 мил. мар.) былъ меньше ввоза изъ Англіи (875,6) и
Россіи (1.424,6), да и вывозъ въ А.-В. меньше вывоза въ Англію, стр. 2Г1.
— 449 —
.фактически невозможнымъ. Послѣ него эта же идея приходила въ го-
лову многимъ германцамъ и австрійцамъ, какъ теоретикамъ, такъ и
практикамъ народно-хозяйственнаго дѣла х). Въ началѣ XX в. рѣше-
ніемъ этой задачи занялся въ Германіи проф. Юлій Вольфъ, основавшій
для этого въ 1904 г. особое общество подъ названіемъ «Міііеіецгораі-
зсЪег \Ѵігі5сЬаЙ8ѵегеіп», распространившее свою дѣятельность какъ
на обѣ нѣмецкія Имперіи съ Венгріей, такъ черезъ нѣсколько времени
и на Бельгію. Объявляя въ своемъ уставѣ, что желательное эконо-
мическое объединеніе отнюдь- не должно распространяться на всю
область политики, это общество на первыхъ порахъ даже не ду-
мало объ осуществленіи полнаго таможеннаго союза (Хоііѵегеіп),
замѣняя его только таможеннымъ соглашеніемъ (ХоПаПіапг). Идея
скоро пріобрѣла значительное число сторонниковъ какъ въ Герма-
ніи такъ, и въ Австро-Венгріи среди дѣятелей индустріи, коммерціи
и бюрократіи, которые даже съѣзжались въ 1906, 1909, 1912 и
1914 гг. въ столицахъ Австріи, Германіи, Бельгіи и Венгріи. Пред-
полагалось, что въ эту лигу вступятъ и другія государства: прежде
всего Бельгія, потомъ Голландія, Швейцарія и балканскія государ-
ства, а наконецъ, пожалуй, даже Италія и Франція. Какъ иниціа-
торъ организаціи, такъ и главные ея члены видѣли въ экономиче-
скомъ объединеніи «Средней Европы» средство борьбы противъ
Сѣверо-Американскихъ Соединенныхъ Штатовъ, Экономическая кон-
курренція съ которыми принимала для Европы все болѣе и болѣе
опасный характеръ. Во время міровой войны лозунгъ «Средней
Европы» сдѣлался предметомъ цѣлой литературы, въ которой пре-
дѣлы «Средней Европы» стали непомѣрно расширяться—въ сторону
Передней Азіи и Сѣверной Африки съ направленіемъ главнаго острія
уже противъ Англіи и Россіи 3). Въ этой литературѣ мы встрѣ-
чаемся съ нѣкоторыми хорошо извѣстными именами. Однимъ изъ
видныхъ пропагандистовъ идеи уже раньше былъ австрійскій про-
фессоръ-экономистъ Евг. ф.-Филипповичъ, имя котораго должно
быть поставлено рядомъ съ именемъ Ю. Вольфа, какъ одного изъ
иниціаторовъ движенія. Приняли участіе въ обсужденіи вопроса и
такіе дѣятели, какъ Карлъ Каутскій и Фридрихъ Науманъ 3), книга
котораго «Міііёіеигора», вышедшая въ свѣтъ въ 1915 г., особенно
обратила на себя вниманіе и за предѣлами Германіи 4). Предметъ
х) См. выше, 393 стр. Ср. А. А. Исаевъ. Міровая торговля, стр. 283 'и сл.
’) В. Майскій. «Средняя Европа», стр. 197—200 и 206.
О. немъ см. т. VI (2), стр. 102-—103.
*) Въ этой большой книгѣ обращаютъ на себя вниманіе, въ смыслѣ
экономической проблемы, главы IV (Оаз тіИеІеигораізсЪе ХѴігізсЪаКзѵоІк),
VI (Іп сіег ХѴеІЪѵігзсИаЙ), VII (ИоІИга^еп) и IX (БІаіізІізсЪез ипб Нізіо-
— 450 —
обсуждался даже и въ оффиціальныхъ сферахъ *), а въ 1915 г.'
былъ въ Берлинѣ и съѣздъ названнаго выше общества * 2). Во время
войны Австро-Венгрія совсѣмъ подпала подъ власть Германіи 3),
равно какъ и Болгарія съ Турціей, но экономическіе планы созда-
нія- вмѣстѣ съ Австро-Венгріей новой «Средней Европы» съ про-
долженіемъ ея черезъ Балканскій полуостровъ и Малую Азію до
Месопотаміи и Персидскаго залива 4) вызвали [и въ державахъ
антигерманской лиги мысль о необходимости болѣе тѣснаго эконо-
мическаго сближенія для борьбы съ Германіей и ея сателлитами и
на чисто экономической почвѣ. Какъ извѣстно, объ этомъ нача-
лись между державами согласія оффиціальные переговоры, уже къ
серединѣ 1916 г. пришедшіе къ нѣкоторымъ общимъ положе ніямъ 5 б).
гізскез). Между прочимъ, авторъ приводитъ названія брошюръ о томъ же:
Ьозсіг. Бег тійеІеигораізсЪе ХѴігізсЪаКзЫоск ипб (іаз Зскіскзаі Веі^іепз
(1914).—РМІіррошісІг. Еіп Ѵ/ігізсЬаііз- ипб 2о11ѵегЬапб хѵѵізскеп БеиІзсЫапб
ипб Оезіеггеіск-Бп^агп (1915).— ѴѴоІ/, Еіп беиІзск-оезіеггеісИізсЪ-ип^агізскег
2о11ѵегЬапб (1915). И позже, въ концѣ 1915 и началѣ 1916 гг., появился рядъ
изданій, посвященныхъ возможностямъ сельско-хозяйственной и добывающей
промышленности «въ областяхъ между Сѣвернымъ моремъ и Персидскимъ
заливомъ». Такова серія монографій подъ ред. Віпге (КоИзіоГТе бег \Ѵіг1-
зсЪайз^еЬіеіе хѵѵізсЬеп Ыогбзее ипб РегзізсЪепс Визеп), «МіпегаІзсИаіхе бег
Ваікапіапбег ипб Кіеіпазіеп» ВоІИеРа, «Вебеиіип§ бег Міпегаііа^егзіабіе бег
ВаІкапЪаІЬіпзеІ ипб Тйгкеі Тиг Міііеіеигора» Тогпциі&’а, «Напбеізроіііік ипб
Кгіе§» А. РеіІеРа и др. (о послѣдней брошюрѣ см. ст. Петра Савицкаго
въ № 237 «Рѣчи» за 1916 г.). Кромѣ того, /С Каиіз^у. Біе Ѵегеіпі^іеп Зіааіеп
ѵоп Міііеіеигора (1916 порусски: «Объединеніе средней Европы; пер. подъ ред.
и съ предисл. Энзиса»\ авторъ полемизируетъ съ Науманомъ; въ рус. перев
кое-что выпущено). — //. Нег^пег. Біе хѵігізскаШісЬе АппаИегип§ гѵѵізскеп
бетп БеиізсЬеп КеісЪе ипб зеіпеп ѴегЬйпбеіеп (1916, два тома)-/, ѵ. Р}1и%-
Нагіип^. Біе МіііеІІтасЫе ипб бег ѴіегѵегЬапб. МіІіІагроІііізсИе ипб хѵігізсЬаН-
ІісЪе ВеігасЪіип^еп (1916).
*) Напр., въ прусскомъ ландтагѣ въ февр.1916г. В. Майскій, стр. 210.
2) Тамъ же, 216—217. «Эта идея... нынѣ полновластно царитъ надъ
сознаніемъ юнкерско-капиталистической Германіи», стр. 218.
3) Айгіеп Вегігапй. Ьа сопциёіе бе І’АиігісЬе-Нол^гіе раг ГАНета^пе
(брошюра изъ серіи «Ра§ез бЧіізІоіге. 1914—1916»).—кпсігё СНёгайате. Ье
ріап рап^егтапізіе бётазциё (1916). Авторъ уже ранѣе предсказывалъ по-
рабощеніе Австро-Венгріи Германіей.
4) Месопотамія является однимъ изъ такихъ рынковъ, которые, не
имѣя еще большого значенія въ настоящемъ, многое обѣщаютъ въ недале-
комъ будущемъ. «Ея положеніе между двумя рѣками, плодородіе почвы, воз-
можность создать большія колоніи европейцевъ привлекаютъ туда много
товаровъ изъ разныхъ странъ. Настойчивбе желаніе всѣхъ богатыхъ наро-
довъ завладѣть этимъ рынкомъ побуждаетъ продавцовъ открывать широкій
кредитъ покупателю». А. А. Исаеву стр. 95.
б) См. «резолюціи экономической конференціи союзныхъ правительствъ»,
опубликованныя въ нашихъ газетахъ 10 іюня 1916 г.
— 451 —
Что касается до подготовительныхъ дѣйствій Германіи въ
Азіатской Турціи еще передъ войною, то главное здѣсь сводится
къ слѣдующему. Во время путешествія Вильгельма II на Востокъ *)
былъ основанъ германскій палестинскій банкъ, а въ 1906 г. спе-
ціально для Константинополя синдикатъ германскихъ банковъ осно-
валъ ОеиізсЬе Огіепі-Вапк. Въ 1905 г. было создано прямое теле
графное сообщеніе между Берлиномъ и Константинополемъ черезъ
Бухарестъ и Констанцу (съ кабелемъ отъ этого пункта), и воз-
никла мысль о продолженіи этой линіи до Багдада. Одновременно
образовались новыя линіи торговаго пароходства для сношеній съ
Ближнимъ Востокомъ (НогбдеиізсИег Ьіоуд въ 1904 г. и Вгетег
Ватріе Ьіпіе-АІІав и ОеиізсЬе МіНеІтеег-ЬеѵапІ-Ьіпіе въ 1906 г.).
Знаменитый ОеиізсЬе Вапк, принявшій участіе въ постройкѣ багдад-
ской дороги, создалъ планъ скупки набережныхъ какъ въ самомъ
Константинополѣ, такъ и около желѣзнодорожной станціи Гайдаръ-
паша (на скутарійскомъ берегу) для того, чтобы монополизировать
всю тамошнюю торговлю въ германскихъ рукахъ 2). Передъ Гер-
маніей, такимъ образомъ, открывались широкія экономическія пер-
спективы, для осуществленія которыхъ, если бы ей стали мѣшать,
она увеличивала свои вооруженія, видя и въ нихъ одно изъ усло-
вій экономическаго преуспѣянія 3). Но въ этихъ грандіозныхъ пла-
нахъ Германіи заключалась одна изъ причинъ вспыхнувшей въ
1914 г. войны 4), которая отразится очень глубоко на всемъ эко-
х) См. выше, стр. 34.
3) На протяженіи 15 лѣтъ (1897—1912) размѣры германскаго товаро-
обмѣна на Ближнемъ Востокѣ болѣе чѣмъ утроились, причемъ германскій
вывозъ выросъ почти въ четыре раза. Именно, вывозъ съ 89 милліоновъ ма-
рокъ дошелъ до 348,9 милліоновъ. В. Майскій. Германія и Ближній Востокъ
(«Рус. Записки», 1916, I, стр. 216).
3) «Въ періодъ повышенной конъюнктуры, когда германская промы-
шленность едва успѣвала вырабатывать то количество фабрикатовъ, ко-
торое ей представлялось возможнымъ сбыть на иностранные рынки,... у нѣм-
цевъ слагалось убѣжденіе, что военные расходы оправдываются тѣми успѣ-
хами и завоеваніями, которые дѣлаются германскою промышленностью и
торговлей. Создавалась, такимъ образомъ, какъ бы. иллюзія о рентабель-
ности расходовъ на военныя нужды Германіи, объ ихъ производительности».
И. П. Колол/іійцева. Экономическое положеніе Германіи передъ войной (Исто-
рія великой войны, 1915, т. I, 168).
4) Объ экономическихъ причинахъ войны писалось много, причемъ
одними особенно выдвигалась впередъ аггресивность германскаго капитали-
стическаго имперіализма самого по себѣ, другими —англо-германское сопер-
ничество. Кромѣ указанныхъ выше (на стр. 30—31 и 397 и сл.) работъ, еще
Петра Маслова. Экономическія причины міровой войны (1915).—Непгі Наизег•
ІУАПета^пе іпдизігіеііе. Ь/іпсІизігіе аііетапде сопзібёгёе сотте Гасіеиг де Іа
— 452 —
номическомъ строѣ и бытѣ не одной даже Европы. Этой войны
опасались, ея ждали съ ужасомъ, но въ то же время какъ-то плохо
вѣрили въ ея возможность и во всякомъ случаѣ въ ёя продолжи-
тельность. Ученые экономисты прямо утверждали, что при совре-
менномъ состояніи мірового хозяйства война немыслима дольше
двухъ-трехъ мѣсяцевъ х), Если въ Европѣ экономически отъ войны
выигрываютъ нейтральныя [страны, то внѣ Европы она не могла
не сдѣлаться въ высшей степени благопріятной для Сѣверо-Амери-
канскихъ Соединенныхъ Штатовъ, конкурренціи съ которыми уже
§иегге (брошюра/—Маигісе МШоий. Е’АПета^пе. Ьа сопциёіе ёсопотіцие еі
Іа §иегге («ВіЫіо;Ьёцие ииіѵегзеііё еі Кеѵие Зиіззе», 1915)—А. Неііпег. Еп§-
Іапбз \ѴеНЬеггзсЬай ипб бег Кгіе§ (1915). Въ своей интересной статьѣ
«Англія и Германія» В. Майскій ставитъ вопросъ, «дѣйствительно ли эко-
номическое соперничество между Германіей и Англіей иа міровомъ рынкѣ...
достигло въ настоящее время уже такой степени остроты, которая не оста-
вляла никакого другого выхода, кромѣ борьбы между обѣими націями на
жизнь и на смерть съ оружіемъ въ рукахъ?» (стр. 86). Не отрицая того, что
«экономическій моментъ съигралъ крупную роль въ подготовкѣ почвы»,
на которой разыгралась война, авторъ отказывается, однако, придавать
этому моменту ва данномъ случаѣ исключительное или хотя бы даже пре-
имущественное значеніе» (стр. 89), такъ какъ факты показываютъ, что «міръ
оказывался еще достаточно широкимъ для того, чтобы обезпечивать воз-
можность успѣха обоимъ соперникамъ» (стр. 88). Все дѣло, по его мнѣнію,
было въ политикѣ. Вагоп Веуепз въ своей книгѣ «ІУАІета^пе аѵапі Іа §иегге»
(1915) не приписываетъ значенія экономическимъ стремленіямъ Германіи въ
дѣлѣ происхожденія войны (см. гл. V его^книги) и говоритъ въ заключеніи:
«іі пе з’еп зиіі раз поп ріиз цие Іе ^оиѵегпетепі: ітрёгіаі зе зоіі Іаіззё те-
пег ои ассиіег й Іа ^иегге раг без іпбизігіеіз. 5ез ѵиез опі сопсогбё.... аѵес
сеііез бе Ьеаисоир б’епіге еих, сотте аиззі аѵес сеііез.без а^гагіепз. Маіз
еп бёсіагапі Іа §иегге & Іа Яиззіе еі & Іа Ргапсе, іі а роигзиіѵі аѵапі (оиі
ип беззеіп роііііцие» (стр. 363—364).
9 «Всѣ эти писанія экономистовъ почти безъ исключенія приходили къ
выводу, что хозяйственная жизнь, сложивціаяся на основѣ международныхъ
отношеній, не можетъ выдержать болѣе двухъ-трехъ мѣсяцевъ войны. Черезъ
три мѣсяца войны, доказывали экономисты, вся хозяйственная жизнь Европы
будетъ находиться въ тяжеломъ параличѣ. Продолженіе войны сдѣлается
невозможнымъ... И случилось то, что ученые экономисты считали немысли-
мымъ, невозможнымъ... А когда наступитъ тихое, мирное время, многіе уче-
ные люди погрузятся въ разработку темы о необычайной выносливости и
силѣ, которыя обнаружилъ экономическій организмъ воюющихъ странъ».
/7. Берлинъ. Война и экономическая жизнь (въ сборн. «Книга о войнѣ»,
1915), стр. 177—178. Въ своей извѣстной книгѣ «ТЬе Сгеаі ІПизіоп», переве-
денной на многіе языки, Норманъ Энджель очень переоцѣнилъ значеніе
сплошной экономической цѣпи, наброшенной исторіей на все культурное
человѣчество и потому сдѣлавшейся, какъ онъ думалъ, самой совершенной
гарантіей противъ войны.
— 453 —
раньше была своего рода угрозой для европейскихъ странъ х), всту-
пившихъ теперь въ разорительную для всѣхъ вооруженную борьбу 2).
Другимъ обстоятельствомъ, имѣвшимъ такое же значеніе, было окон-
чаніе, въ 1914 г., канала черезъ Панамскій церешеекъ, соединившаго
для мореплаванія два океана—Атлантическій и Великій 3). Каналъ
сократилъ разстоянія не только между восточными и западными пор-
3) Т. VI (2), стр. 546—548. Ср. И. X. Озерова. Америка идетъ на Европу
(1903).—А. А. Исаева. Міровое хозяйство (1910), стр. 97 и слѣд., ПО и слѣд.,
261 и слѣд. и др.—Біеай. ТЪе атегісапізаііоп о? ІЬе ѵѵогісі (1902).— ѴапДегІір.
Атегіказ Еіпдгіп^еп іп баз еигораізске АѴігізсЪаЙз^еЬіеІ: (1903). — АгсНіЪаІй
Сагу Сооіій&е. Оіе Ѵегеіпі^іеп Еіааіеп аіз ХѴеІІтасМ (1908; пер. В. Лих-
тенштейна). — Ггапг ЕгісН Зип&е. АтегікапізсЬе АѴігѣзсЬаТІзроІіІік (1910).—
Маленькая справка объ обогащеніи Соед. Штатовъ во время войны (ст. /. М.
Гольдштейна въ № 162 «Рус. Слова» за 1916 г.)
Годы * Вывозъ Ввозъ Излишекъ вывоза
(въ милліонахъ долларовъ)
1911—1912 2.204 1.653 551
1912—1913 2.466 1.813 653 .
1913—1914 ' 2.365 1.894 471
1914—1915 ' 2.769 1.674 1.095’
1915—1916 4.345 2.180 2.165
Вмѣстѣ съ этимъ Соед. Штаты заняли первое мѣсто' по размѣрамъ своего
вывоза, превысивъ на 40°/о максимальную цифру экспорта Англіи и на 65%
максимальную цифру экспорта Германіи,—«цифра, никогда не виданная ни
въ одной странѣ за всю исторію человѣчества».
2) Однако, уже первые признаки надвигавшейся войны произвели силь-
ную пертурбацію въ денежныхъ оборотахъ не одной Европы. См., напр.,
о кризисѣ на нью-іоркской биржѣ съ 24 іюля. А. I. Зака. Годъ войны и
внѣшняя торговля Соед. Штатовъ («Вѣсти. гЕвр.», 1916, I, стр. 364 и слѣд.
по одной статьѣ въ «ТЬе Оиагіегіу «Іоигпаі о! Есопотісз», 1916, ноябрь).
3) Послѣ неудачи перваго панамскаго предпріятія, съ которою связано
превращеніе собственнаго имени «Панама» въ нарицательное для обозначе-
нія крупнаго мошенничества (т. VI, ч. 2, стр. 187—188 и выше, стр. 53), за
дѣло взялись Соединенные Штаты (1902), не остановившіеся передъ вызо-
вомъ въ нужной имъ территоріи возстанія, результатомъ котораго было
отдѣленіе отъ Колумбіи новой маленькой Панамской республики (1903). Пе-
редъ окончаніемъ работъ конгрессъ Соединенныхъ Штатовъ принялъ актъ
о Панамскомъ каналѣ, въ силу котораго въ пользованіи каналомъ Соед.
Шт. получили большія привилегіи. Протестъ Англіи, указавшей на проти-
ворѣчіе, въ какомъ находится новый законъ съ англо-американскимъ по
поводу канала соглашеніемъ, не привелъ ни къ чему. Бар. Б. Э. Нольде.
Панамскій каналъ и международное право («Изв. Мин. Ин. Д.», 1913, № 2).—
М.В. Павловича. Великіе желѣзнодорожные и морскіе пути будущаго (1913).—
С. Новаковскій. Панамскій каналъ и его міровое значеніе (1915). — /. М.
Гольдштейна. Панамскій каналъ (1915). Ср. К. Надеждина. Экономическое
значеніе Суэзскаго канала («Вѣсти, фин.. пром. и торг.», 1915, № 57).
ИСТ. ЗАП. ЕВРОПЫ, т. VII. 29
— 454 —
тами самихъ Соединенныхъ Штатовъ, но и между западными пор-
тами обѣихъ Америкъ И европейскими, съ одной стороны, и восточно-
американскими и азіатскими, съ другой 1).
у
&
*) Слѣдующія данныя наглядно показываютъ, какой выигрышъ для С.-А.
Соединенныхъ Штатовъ представляетъ собою Панамскій каналъ.
I. Разстоянія. II. св . э Й к 52 с* 2? ІО 3 >> § 2е да 3 да да СЙ СвС
1 Разстоянія въ д миляхъ отъ о . да л с* С 1= § да а Панам- [ути.
Нью-Іорка: | г о со * да н да ° й въ миляхъ: 14 <0 со да Г о» 5? О X о да да 52 СО О
с 5м о а. 5 Въ Шанхай . . О да О да си да
До Шанхая. . . 12.600 10.400 2.200 18.600 10.400 8.200
»Іокагамы. . . 13.800 9.300 4.500 »Іокогаму/. . 41.000 9.300 1.700
» Вальпарайсо 8.470 4.540 3.930 » Вальпарайсо 8.400 4.500 2.900
» Сиднея. . . . 12.900 9.800 3.100 »Сидней. . . . 13.100 9.800 3.300
» Санъ-Фран- » Санъ-Фран-
циско . . . 14.800 4.700 10.100 циско . . . 8.000 4.700 3.300
Первая таблица показываетъ, насколько сократились разстоянія отъ атлан-
тическихъ портовъ Соединенныхъ Штатовъ до портовъ на Тихомъ океанѣ,
вторая—насколько атлантическіе порты Соед. Шт. выиграли на счетъ пор-
товъ западно-европейскихъ на путяхъ въ порты Тихаго океана.
Р. 8. Настоящій листъ былъ уже сверстанъ, когда въ книжкѣ «Сѣв.
Зап.» за іюль-августъ 1916 г. появилась первая половина статьи М. Лурье
«Страна побѣдительница», подъ каковою авторъ* разумѣетъ Соединенные
Штаты. Статья представляетъ собою сводку данныхъ какъ вообще о матеріаль-
номъ преуспѣяніи великой заатлантической республики сравнительно съ наи-
болѣе экономически развитыми странами Европы—Англіей и Германіей, такъ
въ особенности о тѣхъ выгодахъ, которыя Соединенные Штаты стали по-
лучать отъ войны, начиная съ 1915 г., когда изъ Европы начали поступать
заказы на взрывчатыя вещества, автомобили, оружіе, химическіе продукты
и т. п. «Сначала, говоритъ авторъ, въ небольшомъ количествѣ, а по мѣрѣ
выясненія самимъ руководителямъ затяжного характера войны и важности
снаряженія-заказы заливаютъ С. Штаты въ такомъ масштабѣ, съ какимъ
не можетъ справиться даже эта страна... Одновременно взлетали цѣны, ибо
американскимъ заводамъ стало ясно, что европейскіе заказчики принуждены
платить любыя цѣны, лишь бы получить снаряженіе» (стр. 213). «Къ концу
перваго года войны начинается усиленная закупка Европой въ С. Ш. вся-
каго продовольствія. Цѣны на зерно, мясо и т. д. быстро взлетаютъ вверхъ»
(стр. 215). Стало вывозиться и сырье для промышленности. «Нельзя возста-
новить болѣе или менѣе нормальный ходъ экономической жизни въ Европѣ
безъ постепеннаго, по возможности быстраго пріобрѣтенія въ Америкѣ очень
значительнаго количества сырыхъ матеріаловъ для европейской индустріи»
(стр. 219). Кромѣ того, «ослабленіе европейской конкурренціи начинаетъ по-
степенно использоваться для завоеванія отдаленныхъ отъ Европы рынковъ
индустріей С. Штатовъ» (стр. 221).
455 -
X. Рабочее движеніе и соціализмъ въ главныхъ странахъ
Западной Европы въ началѣ XX вѣка х).
Соціальное движеніе на Западѣ въ концѣ XIX в.—Феминизмъ.—Англійскій
трэдъ-юніонизмъ на рубежѣ двухъ вѣковъ.—Рабочая партія въ англійскомъ
парламентѣ.-—Роль трэдъ-юніоновъ въ концѣ періода и внутренняя ихъ де-
мократизація.—Англійскіе противники соціализма.—Новые успѣхи ЬаЬоиг
рагіу около 1910 г.—Стачечное движеніе 1910 и слѣд. гг.—Женскій суффра-
жизмъ въ Англіи.—Синдикальное движеніе во Франціи въ концѣ XIX и на-
чалѣ XX в.—Стачки и зарожденіе революціоннаго синдикализма.—Разрознен-
ность французскихъ соціалистическихъ партій въ концѣ XIX в.—«Мильера-
новскій казусъ».—Новый расколъ среди французскихъ соціалистовъ.—Дѣя-
тельность Всеобщей конфедераціи труда.—«Антипатріотизмъ» во Франціи.—
Германскіе профессіональные союзы съ конца XIX в.—Стачечное движеніе
въ Германіи въ началѣ XX в.—Внѣшнее положеніе и внутреннія отношенія
соціалъ-демократіи въ эти годы.—Отношеніе ея къ «антипатріотизму».—На-
ціональныя различія въ австрійскомъ соціализмѣ.—Выборные успѣхи австрій-
скихъ рабочихъ.—Чешская сецессія и раздѣленіе польскихъ соціалистовъ.—
Успѣхи соціалистическаго движенія въ Италіи съ девяностыхъ годовъ про-
шлаго столѣтія.—Разныя теченія въ итальянскомъ соціализмѣ и ихъ борьба.—
Итальянскія забастовки.—Слабость женскаго движенія въ Италіи.—Два слова
о соціализмѣ во второстепенныхъ странахъ.—Международный соціализмъ.—
Конгрессы второго Интернаціонала.—Заботы соціалистовъ о сохраненіи евро-
пейскаго мира.—Соціализмъ и начало міровой войны.
. Обозрѣвая исторію рабочаго движенія на Западѣ въ XIX в.,
мы различаемъ въ немъ организаціи трехъ категорій: производи-
тельныя ассрціаціи, профессіональные союзы и рабочія политиче-
скія партіи. Изъ этихъ трехъ категорій наименѣе важную роль,
какъ это выяснилось въ концѣ прошлаго столѣтія, играли произво-
г) Указанія на литературу по соціализму до конца 1908 г. можно
найти въ вышедшемъ въ свѣтъ въ 1909 г. 3 томѣ (КасЫга^е ипб Ег^апгип-
§еп Ьіз Епбе без I. 1908) составленной /. Віатткаттег’омъ «ВіЫіо§гарЬіе
без Еогіаіізтиз ипб Коттипізтиз».—В. Золлбартъ. Соціализмъ и соціальное
движеніе. Эта книга, вышедшая въ подлинникѣ въ цѣломъ рядѣ изданій,
которыя постоянно пополнялись, имѣется не въ одномъ рус. переводѣ, изъ
коихъ для VI т. «Ист. Зап. Евр.» я пользовался изд. 1908 г.).—Ею же. Вег
Ргоіеіагіаі (1906).— А. А. Исаевъ. О соціализмѣ нашихъ дней (1902).—
Ею же. Вег Зогіаіізтиз ипб баз бйепііісЬе ЬеЬеп (переводъ).—Задачи со-
ціалистической культуры (сборн. статей, 1907). — Ье зосіаіізте а І’ёігап^ег
(1909; сборникъ статей разныхъ авторовъ съ предисл. А. Ьегоу-Веаиііеи и
послѣсл. У. Воигйеаи (1909).—Н. С. Русановъ. Соціалисты Запада и Россіи
(1908). — Въ Германіи съ 1897 г. стали выходить «ЗогіаІізіізсЬе МопаізЬеЙе,
Іпіегпаііопаіе Кеѵие без Зогіаіізтиз», образовавшіеся изъ прежняго «Вег
ЗохіаІізіізсЪе Акабетікег». Кромѣ того, для текущей исторіи соціализма
29*
— 456 —
дательныя ассоціаціи, на которыя когда-то возлагались наибольшія
надежды въ дѣлѣ разрѣшенія рабочаго вопроса. Гораздо болѣе важ-
ное значеніе въ исторіи рабочаго движенія пріобрѣли двѣ другія
формы организаціи силъ рабочаго класса: профессіональные союзы,
начавшіе играть видную роль въ борьбѣ труда и капитала, по са-
мому своему существу организаціи съ чисто экономическими цѣ-
лями и потому могущія оставаться аполитическими, съ одной сто-
роны, и, наоборотъ, чисто политическія партійныя организаціи, пред-
ставляющія собою и защищающія интересы рабочаго класса въ
представительныхъ учрежденіяхъ, съ другой стороны. И тѣ, и другія
сдѣлали вообще очень значительные успѣхи въ концѣ XIX в., гдѣ
бдльшіе, конечно, гдѣ меньшіе, но во всякомъ случаѣ настолько
значительные, что заняли прочное положеніе въ экономическомъ
и политическомъ обиходѣ отдѣльныхъ странъ х). Впрочемъ, нельзя
не, отмѣтить что въ началѣ XX в. значительно усилилось и коопе-
ративное движеніе подъ вліяніемъ сознанной необходимости бороться
съ\ сильно возросшей за это время дороговизной, предметовъ первой
необходимости 2). Въ Германіи число членовъ потребительныхъ
обществъ отъ 1903 до 1913 г. возросло съ 950.000 до 2.100.000,
т.-е. на 121 °/о, а ихъ обороты съ 212.463.700 марокъ до 567.819.000,
т.-е. на 167°/о 3). Во Франціи такихъ обществъ въ 1900 г. было
1.490, а въ 1912 г. 3.054, а къ 1 января 1914 г. уже 3.261: увели-
ченіе было большимъ, нежели вдвое 4). Въ Австріи число членовъ
кооперативовъ въ 1903 г. составляло 51.677, а въ 1913 г. 300.934,
годовой оборотъ въ 1903 г. 25.77 милліоновъ кронъ, въ 1913 г.—
97,81 мил. кр. 5). Передъ началомъ войны наЛ 000 жителей при-
имѣетъ значеніе и «Оіе Ыеие 2еіі», основанная Каутскимъ и Дитцемъ еще въ
1883 году. Въ послѣдніе годы XIX в. въ Парижѣ возникъ періодическій органъ
«Ье Моиѵетепі Зосіаіізіе», подъ ред. НиЪегі Ьа&агйеііе’я, одного изъ вождей
только-что тогда народившагося синдикализма. Въ 1914 г. это изданіе вступило
въ 16 годъ существованія, образовавъ большую коллекцію матеріала по исто-,
ріи соціалистическаго движенія съ конца XIX в. Начиная съ III тома (1910 г.)
въ ежегодникѣ Ѵіаііаіе’а «Ьа ѵіе роііііцбе бапз Іез беих топсіез» имѣется
особый отдѣлъ подъ заголовкомъ «Ье тоиѵетепі зосіаіізіе», занимающій при-
близительно по печатному листу.
*) Для дальнѣйшаго ср. главу XXIII («Рабочее движеніе и соціализмъ
въ концѣ XIX вѣка) во второй части VI тома «Исторіи Западной Европы*.
я) См. выше, стр. 415 и сл. Ср. Л. М. Ковальская,™. VI: «Роль коопе-
раціи въ борьбѣ съ дороговизной».
3) Тамъ же, стр. 211.
4) Тамъ же, стр. 222. '
Б) Тамъ же, стр. 225. Впрочемъ, «какихъ-либо спеціальныхъ мѣръ въ
борьбѣ съ дороговизной потребительными обществами Австріи предпринято
не было*, стр. 226.
— 457 —
ходилось въ среднемъ связанныхъ съ потребительными обществами:
въ Швейцаріи 580, въ Даніи 395, въ Англіи 320, въ Германіи 175»
въ Бельгіи 171, въ Австріи 145, во Франціи 110, причемъ на одно
потребительное общество приходилось въ Англіи 2.206 членовъ, въ
Германіи 1.076 въ Бельгіи 832, въ Швейцаріи 737, въ Австріи 387,
во Франціи 277 1).
Изъ трехъ странъ, наиболѣе важныхъ для исторіи соціаль-
наго движенія, т.-е. Англіи, Франціи и Германіи, каждая развивала
у себя особую форму этого движенія. Англія была родиной и стра-
ной наибольшаго развитія профессіональныхъ союзовъ, такъ на-
зываемыхъ трэдъ-юніоновъ * 2). Въ серединѣ семидесятыхъ годовъ
прошлаго столѣтія англійскіе трэдъ-юніоны насчитывали у себя уже
милліонъ членовъ, когда въ другихъ странахъ эта форма рабо-
чихъ организацій только-что зарождалась.Въ Германіи профессіо-
нальные союзы стали размножаться лишь къ самому концу XIX в.,
но зато Германія опередила Англію въ дѣлѣ организаціи рабочей
партіи. Въ Германіи начало такой партіи было положено еще въ
шестидесятыхъ годахъ прошлаго столѣтія 3), и въ 1890, 1893 и
1898 германская соціалъ-демократія собирала на выборахъ, округляя
цифры, отъ полутора до двухъ милліоновъ голосовъ 4). Мало того
идеологія, программа и тактика германской соціалъ-демократіи къ
концу вѣка стали восприниматься рабочими партіями другихъ странъ,
не исключая и Англіи 5). Наоборотъ, какъ-разъ, именно, въ Англіи
начало парламентской рабочей партіи было положено довольно
поздно 6) и съ тѣмъ отличіемъ отъ. германской соціалъ-демократіи,
что здѣсь членами парламента стали дѣлаться, въ качествѣ пред-
ставителей рабочаго класса, рабочіе же, тогда какъ въ Германіи
соціалъ-демократическими членами рейхстага являются интелли-
генты разныхъ профессій 7). Особый характеръ получило соціальное
х) Тамъ же, стр. 228 (на основаніи «Настольнаго кооперативнаго ка-
лендаря на 1916 годъ»). Для всего вопроса см. также Татоміанцз. Коопе-
рація. Теорія, практика и исторія (1915).—Д. Д- Холіокз. Современное коопе-
ративное движеніе (1916).
2) Т. V, стр. 217, 233, 246, 765, 806 и слѣд.;* т. VI (1), стр. 48 и слѣд.,
166 и слѣд., 317 и слѣд. и т. VI (2), стр. 250 — 252 и 486 и слѣд. Тамъ же
указанія на литературу. О. І^епагй. Зупсіісаіз, ітасіе-ипіопз еі согрогаііопз
(1909).
’) Т. VI (1), стр. 281 и слѣд.
, 4) Т. VI (2), стр. 500.
5) Т. VI (2), стр. 510.
' 6) Т. VI (2), стр. 251.
7) Ср. выше, стр. 125. Мах АсНег.Ѵег Зогіаіізтиз ипсі діе Іпіеііекіиеііеп
(1910).
— 458 —
движеніе во Франціи, настоящей родинѣ соціализма *). Здѣсь про-
фессіональные союзы или такъ называемые синдикаты заставили
о себѣ говорить только въ самомъ концѣ XIX в., какъ о крупномъ
общественномъ явленіи, позже даже, нежели въ Германіи, но за-
то французскій синдикализмъ принялъ такой политическій и при-
томъ революціонный характеръ, какого профессіональные союзы
въ другихъ мѣстахъ не имѣли. Другая особенность соціальнаго
движенія во Франціи—та, что жизнь не создала здѣсь единой рабо-
чей партіи, какъ въ Германіи, а, напротивъ, разбила соціали-
’ стовъ на нѣсколько несогласныхъ между собою партій * 3 * 5 *). При-
томъ во Франціи, какъ и въ Англіи, вступленіе соціалистовъ въ
представительное учрежденіе относится къ фактамъ сравнительно
поздняго времени 3).
При всѣхъ - различіяхъ, наблюдаемыхъ въ исторіи рабочаго
движенія и соціализма въ отдѣльныхъ странахъ, иначе говоря,
при всѣхъ національныхъ особенностяхъ соціальнаго движенія, съ
другой стороны, оно получило и интернаціональный характеръ, на-
мѣченный для него еще въ «Коммунистическомъ манифестѣ» 1848 г. *).
Основанное въ серединѣ шестидесятыхъ годовъ прошлаго вѣка Ме-
ждународное общество рабочихъ, «Интернаціоналъ» в), скоро распа-
' лось, но въ 1889 г., въ сотую годовщину французской революціи,
въ Парижѣ былъ собранъ большой «Международный соціалистиче-
скій рабочій конгрессъ» в), за которымъ послѣдовалъ еще цѣлый
рядъ такихъ же съѣздовъ. Онъ установилъ повсемѣстное празднованіе
1 мая, какъ спеціально праздника рабочихъ, чтб скоро вездѣ
стало прививаться, получивъ значеніе политической демонстраціи.
На парижскомъ же конгрессѣ 1900 г. былъ учрежденъ въ Брюсселѣ
постоянный международный соціалистическій комитетъ, между про-
чимъ, съ возложеніемъ на него обязанности устраивать новые съѣзды.
На такихъ международныхъ соціалистическихъ конгрессахъ все
больше стали обсуждаться и вопросы внутренней политики. На-
прим., вступленіе соціалиста Мильерана въ составъ правительства 7),
послужило предметомъ страстныхъ дебатовъ на конгрессѣ 1900 г.
на тему, можетъ ли соціалистъ участвовать въ буржуазномъ
») Т. IV, гл. 27.
3) Т. VI (2), стр. 177 и слѣд. Ср. выше, стр. 56 и др.
3) Т. VI (2), стр. 176.
*) Т. V, стр. 404—406 (по 4 изд.).
5) Т. VI (1), стр. 46 и слѣд.
’) Т. VI (2), стр. 179 и 513 и слѣд., затѣмъ они собирались не каждый
годъ, такъ что въ 1900 г. былъ только пятый конгрессъ.
’) Т. VI (2), стр. 192 и 509.
— 459 —
министерствѣ. Бурская война и усмиреніе Китая Европой также
дали поводъ этому конгрессу высказаться противъ колоніальной
политики, имперіализма и милитаризма.
Объединенію соціальнаго движенія въ разныхъ странахъ не-
мало способствовало также сильное распространеніе, къ концу
XIX в., у отдѣльныхъ національностей Европы ученія Карла Маркса г).
Выціе было уже ртмѣчено, что соціалисты разныхъ странъ прини-
мали очень охотно ученіе германской соціалъ-демократіи, которое
въ своей теоретической части есть чистый марксизмъ. Ревизіонист-
скій расколъ въ германской соціалъ-демократіи, вызванный въ са-
момъ концѣ вѣка (1899) книгою Эдуарда Бернштейна «Предпосылки
соціализма и задачи соціалъ-демократіи» 8), взволновалъ не однихъ
германскихъ соціалистовъ. И въ другихъ странахъ въ марксизмѣ
стали различать ортодоксальное и ревизіонистское теченія, которыя
неодинаково относились, наприм., къ такому вопросу, какъ допу-
стимость или недопустимость участія соціалистовъ въ буржуазныхъ
министерствахъ * 3).
Нельзя не отмѣтить здѣсь и того еще обстоятельства, что
два послѣднія десятилѣтія прошлаго столѣтія были эпохою повсе-
мѣстнаго развитія рабочаго законодательства 4 5), причемъ однѣ
страны въ этомъ законодательствѣ, несомнѣнно, подражали дру-
гимъ, и даже возникала мысль о принятіи разными государствами
нѣкоторыхъ общихъ рѣшеній по охранѣ рабочихъ. Не подлежитъ,
наконецъ, сомнѣнію, что рабочее законодательство вызывалось
прямо необходимостью удовлетворить требованія самого рабочаго
класса, который къ концу XIX в. сталъ играть все большую и
ббльшую роль въ политикѣ 6).
х) О самомъ ученіи т. V, стр. 844 — 845, особенно же т. VI (1),
стр. 275 — 279. І^оЪегі МісНеІз. І?апсіеппе Ьё^ётопіе би зосіаіізте аііетапб
(«Ье Моиѵ. 5ос.», 1910, <№ 225).
’) Т. VI (2), стр. 506 и слѣд.
3) См. выше, стр. 63—64, 67, 311—312? 355—356, 360 и др.
4) Т V (2), стр, 517—518.
5) О соціальномъ (рабочемъ й аграрномъ) законодательствѣ въ XX в.
говорится въ главахъ настоящаго тома, посвященныхъ отдѣльнымъ стра-
намъ. Отмѣтимъ, что къ концу разсматриваемаго періода впереди всѣхъ
шла Англія, и что Германія, болѣе другихъ развивавшая прежде соціальное
законодательство (т. I, ч. 2; стр. 64 и сл.) теперь остановилась. См. выше,
стр. 67—68, 75—76, 82, 87, 90 и 97 прим. (для Франціи), 132—135, 137—138,
150—152 и 154—155 (для Англіи). Литература частью указана въ соотвѣт-
ственныхъ мѣстахъ. Кромѣ того см. Левъ Шейнисъ. Международное рабо-
чее право («Вѣсти. Евр.», 1913, VIII).— Н. Реггеііе. Маппеі бе Іе^ізіаііоп іп-
бизігіеііе аѵес Іе іехіе без Іоіз оиѵгіёгез (1909).—О. Вага&іапа. Ьа Іе^ізіагіопе
беі Іаѵогб іп Ііаііа (1909). — Сводъ для Германіи до 1900 г. сдѣлалъ между
— 460
Къ началу XX в. относится очень замѣтное усиленіе и жен-
скаго движенія, какъ въ имущихъ классахъ, _такъ и въ рабочей
средѣ х), причемъ въ первыхъ оно выражалось въ стремленіи къ
уравненію къ гражданскимъ и политическимъ правамъ и въ пріоб-
щеніи женской молодежи къ высшему образованію, въ рабочей же
средѣ, гдѣ, въ общемъ, движеніе проявлялось слабѣе, на первый
планъ выдвигался чисто экономическій интересъ. Уже одно то,
что для работницъ установилась заработная плата, которая гораздо
ниже (напр., въ два раза, даже въ три) мужской, должно было слу-
жить "источникомъ неудовольствія работницъ, но очень слабое уча-
стіе женщинъ въ профессіональныхъ союзахъ мущинъ и почти пол-
ное отсутствіе союзовъ спеціально женскихъ указываютъ на то,
что женское движеніе среди представительницъ физическаго труда
до сихъ поръ еще сравнительно слабо 2). Гораздо сильнѣе оно
успѣло проявиться по отношенію къ профессіямъ, требующимъ
большаго или меньшаго образованія, хотя и здѣсь, все болѣе и
болѣе расширяя свою дѣятельность, женщины имѣютъ худшій за-
претимъ Сопгай Вогпкаск (Оіе беиізсЬе БогіаІ^езеіг^еЬип^ зузіетаІізсЬ
(іаг^езіеііі 1900).—М. \Ѵепс%. СезсЪісЫе ипб 2іе1е сіег беиізсЬеп Босіаіроіііік
(1908). — М. Герценштейнб. Государственное страхованіе рабочихъ въ Гер-
маніи («Рус. Мысь», 1905, V).—К. Веіенерб. О страхованіи рабочихъ въ Гер-
маніи (1908).— ѴѴ. Н. йашзоп. Іпзигапсе іп СегтДпу. 1883—1911 (1912).
*) На женское движеніе въ концѣ XIX в. большое вліяніе оказала
книга Де;. Бебеля «Женщина и соціализмъ» (1885), бывшая переведенною на
разные языки. См. еще БШу Вгаип. Віе РгаиепГгаее (1901; рус. перев. 1912).—
К- Соппагсі.Бб. Іетте бапз Ріпбизігіе (1906).—Тиг&еоп. Ье Іётіпізте ігап^аіз
(1907). — /г. Виіззоп. Ье Ѵоіе без (еттез. (1913). — Ріегзіог/. РгаиепагЬеіі
ипб Ргаиепіга^е.— Ыйа Неутапп. МііагЬеіі бег Ргаиеп іп /беп роІііізсЬеп
Маппеграгіеіеп. По женскому движенію выходятъ и такія изданія какъ
НапбЬисЬ бег ЕгаиепЬе\ѵе§и炙 (1900—1903).—Бап&е ипй Ваитег. «ЗаЬгЬисЪ
бег РгаиепЬе\ѵе§ип&» (1913) ѵоп Еіізаѵеі Аіітапп Ооііііеітег, а по-русски
«Женскій Календарь» /7. И. Аріянб. Русская періодическая печать постоянно
отмѣчала факты, касающіеся женскаго движенія за границей. См. статьи
И. Мировичб (З.С. Ивановой) въ «Рус. Мысли» 1906, IX и XI909, VII, VIII.—
Г. Гросманб. Нѣмецкія женщины въ избирательной борьбѣ («Образованіе,
1903, IX).—Ею же. Международный женскій конгрессъ въ Берлинѣ (тамъ же,
1904, VII).—А. Чекинб. Семейный распадъ и женское движеніе («Рус. Бог.»,
1914, V).—Ю. Делевскій. Борьба съ женскимъ трудомъ въ рабочемъ движеніи
(«Рус. Зап.», 1915, I). Значительный матеріалъ по современному женскому
движенію собранъ П. Г. Мижуевымб въ его работахъ «Женскій вопросъ и
женское движеніе» (1904), «Женское образованіе и общественная дѣятельность
въ Германіи» (1905), «Женскій вопросъ» (въ XVII т. «Новаго Энциклопеди-
ческаго Словаря», съ указаніями на новѣйшую литературу). См. ниже (стр. 473,
прим. 3) то, что писалось объ англійскомъ суффражизмѣ.
2) Напр., въ Германіи на каждый десятокъ организованныхъ мужчинъ
до войны едва приходилась одна женщина.
— 461 —
работокъ, чѣмъ мужчины на соотвѣтственныхъ должностяхъ х). Наи-
большею идейностью женское движеніе, конечно, стало отличаться
въ наиболѣе интеллигентныхъ профессіяхъ, сдѣлавшихся доступными
женщинамъ, бладодаря развитію, какое получило за послѣднее время
высшее образованіе въ женской средѣ. Усилилось непосредствен-
ное участіе женщинъ и въ политической борьбѣ * 2 3). Что касается
до избирательныхъ правъ женщинъ, то въ началѣ XX в., какъ
это мы уже видѣли въ историческихъ обзорахъ отдѣльныхъ странъ 3),
кое-гдѣ женщины уже стали пользоваться правомъ участія не
только въ муниципальныхъ, но и въ политическихъ выборахъ, а
тамъ, гдѣ этого пока еще не случилось, значительно усилилась
агитація въ пользу полнаго равноправія обоихъ половъ. Съ цѣлью
его достиженія основывались особыя женскія*организаціи и устраи-
вались какъ національные, такъ и международные съѣзды, между
прочимъ, и чисто соціалистическіе, отмежевывавшіеся отъ «бур-
жуазныхъ». 4
За три года между первой международной женской соціали-
стической конференціей въ Штутгартѣ въ 1907 и второй, собравшейся
въ 1910 г. въ Копенгагенѣ, женское рабочее движеніе сдѣлало до-
вольно значительные успѣхи, особенно въ Германіи 4). Вмѣсто 52
делегатокъ, явившихся на первую конференцію, на второй уже было
около ста отъ 17 странъ (отсутствовали француженки и бельгійки).
Главными вопросами здѣсь были, кромѣ организаціонныхъ, вопросы
о путяхъ и средствахъ для практическаго достиженія женскаго
избирательнаго права и объ обезпеченіи и охранѣ материнства и
дѣтства, но выдвигались и другія темы, какъ, напр., борьба съ ми-
литаризмомъ. Болѣе всего разногласій вызвалъ вопросъ о жен-
скомъ избирательномъ правѣ, которое представительницы англій-
скихъ рабочихъ организацій, работавшихъ въ сотрудничествѣ съ
Ч Пёдагогическая дѣятельность, и раньше бывшая доступною женщи-
намъ, получила особенно большое развитіе. Медицинское образованіе стало
доступно женщинамъ еще во второй половинѣ прошлаго вѣка. Въ началѣ
нашего столѣтія для женщинъ открылась и адвокатская карьера. Еще въ
1900 г. въ Парижѣ бы\іа допущена къ юридической практикѣ въ судахъ
г-жа Пти (по происхожденію русская), а затѣмъ женщины стали допускаться
къ адвокатурѣ въ Норвегіи (1904 г.), въ Даніи и Финляндіи (въ 1909 г.), въ
Голландіи -и. Швеціи, хотя иногда и не безъ ограниченій (напр., въ Швеціи
лишь незамужнія).
2) Особенно выдвинулось нѣсколько вліятельныхъ женщинъ въ герман-
ской соціалъ-демократіи. Къ, этой же категоріи относится и англійскій суф-
фражизмъ. См. ниже.
3) См. выше, стр. 151, 356, 359, 368—369 и др.
4) Александра Коллонтай. Итоги второй международной женской со-
ціалистической конференціи («Наша Заря», 1910, VIII—IX, стр. 89 и слѣд.).
— 462 —
суффражистками, понимали въ смыслѣ ограниченнаго избиратель-
наго права. Однако, защита ими такой точки зрѣнія не имѣла
успѣха, и принятая резолюція прямо начиналась словами: «жен-
ское соціалистическое движеніе всѣхъ странъ отвергаетъ цензовое
избирательное право, какъ фальсификацію и какъ оскорбленіе са-
маго принципа политическаго равноправія женщинъ», причемъ въ
дальнѣйшемъ это движеніе и отмежевывало себя отъ «женскаго бур-
жуазнаго движенія».
Переходимъ къ отдѣльнымъ странамъ, начиная съ родины
профессіональныхъ союзовъ, Англіи 1), гдѣ въ трэдъ-юніонахъ въ
началѣ XX в. участвовало уже около двухъ милліоновъ рабочихъ.
Въ Англіи, начиная съ 1868 г., происходятъ ежегодные конгрессы
трэдъ-юніоновъ * Е. * 3), которые печатаютъ свои Отчеты, дающіе боль-
шой матеріалъ для исторіи рабочаго движенія въ этой странѣ.
Любопытно, что въ годы бурской войны и англійскій рабочій классъ
былъ сильно затронутъ общимъ имперіалистскимъ настроеніемъ,
да и нѣсколько раньше (1895) рабочіе охотно голосовали за кон-
серваторовъ, когда послѣдніе имъ обѣщали всякія блага, и, въ
частности, Чэмберленъ выступилъ со своими знаменитыми «ко-
зырями» 3). Историки англійскаго трэдъ-юніонизма отмѣчаютъ зна-
чительное пониженіе на конгрессахъ 1900 и 1901 гг. классового
самосознанія рабочихъ сравнительно съ предыдущимъ и послѣдую-
щимъ временемъ, что вполнѣ соотвѣтствовало настроенію почти всей
націи въ эти годы 4). Конгрессы трэдъ-юніоновъ, происходившіе въ
1897, 1898 и 1899 гг., поставили и рѣшили вопросъ объ основаніи
«Генеральной федераціи трэдъ-юніоновъ» для объединенія дѣятель-
ности отдѣльныхъ союзовъ въ защитѣ коалиціонныхъ правъ, въ
борьбѣ съ работодателями, въ дѣлѣ парламентскихъ выборовъ
и т. п. Поднимался на первомъ изъ этихъ конгрессовъ также
вопросъ объ устройствѣ международныхъ съѣздовъ, и по нему
приняты были резолюціи объ обмѣнѣ изданіями съ заграничными
рабочими союзами и устройствѣ международныхъ съѣздовъ рабо-
чихъ однѣхъ и тѣхъ же спеціальностей. Совсѣмъ другой характеръ
’) Исторія нашего времени, т. II, стр. 50 — 70 (въ статьѣ Діонео). —
В. А. Поссе. Европа нашихъ дней (314—319 и 415—416—приложенія 4 изд,
«Политической исторіи современной Европы»; см. выше, стр. XIV).—П. Ми-
жуевв. Англійскіе рабочіе союзы, какъ союзы взаимопомощи (1909).—
Е. Кувшинская. Борьба рабочихъ за восьмичасовой рабочій день въ Англіи
(1907).
*) Т. VI (1), стр. 250.
3) Т. VI (2), стр. 256. Ср. выше, стр. 111 и слѣд.
4) Т. VI (2), стр. 259 и 262, а также выше, стр. 124.
— 463 —
имѣли конгрессы во время бурской войны, отвергавшіе значитель-
нымъ большинствомъ голосовъ (въ 1901 г. 724 т. противъ 333 т.)
осужденіе южно-африканской авантюры и, слѣдовательно, одобрявшіе
имперіалистскую политику Чэмберлена. Возвратило трэдъ-юніоны
къ прежнему настроенію дѣло о стачкѣ въ долинѣ Таффъ, о ко-
торомъ уже шла рѣчь выше въ другой связи *). Мы видѣли, какъ
изъ-за этого дѣла состоялось судебное рѣшеніе палаты лордовъ,
которое подрывало позицію трэдъ-юніоновъ въ самой основѣ.
Конгрессъ трэдъ-юніоновъ, собравшійся въ Лондонѣ въ 1902 г.
и состоявшій изъ делегатовъ милліона семисотъ тысячъ организо-
ванныхъ рабочихъ, единогласно протестовалъ противъ враждеб-
ныхъ рабочимъ рѣшеній палаты лордовъ и разныхъ судовъ и по-
становилъ требовать новыхъ законовъ, которые самымъ опредѣ-
леннымъ образомъ гарантировали бы права, пріобрѣтенныя рабочими
по закону 1871* гц2^’регулировали бы право стачекъ и вообще
кодифицировали бы права рабочихъ, дабы послѣдніе безошибочно
знали, что дозволено и что нѣтъ. Вмѣстѣ съ этимъ конгрессъ
протестовалъ противъ бывшаго тогда внесеннымъ въ парламентъ
реакціоннаго школьнаго билля 3), рекомендовалъ рабочимъ доби-
ваться всѣми доступными имъ средствами отклоненія билля парла-
ментомъ и выразилъ желаніе, чтобы завѣдѳваніе школами отдано
было особымъ учрежденямъ, члены коихъ выбирались бы непосред-
ственно населеніемъ, а расходы по народному образованію были
возложены на государство, и чтобы способныя дѣти получали
стипендіи для * дальнѣйшаго образованія. Перемѣна въ настроеніи
рабочаго класса выразилась и въ принятіи огромнымъ большин-
ствомъ голосовъ резолюціи, порицавшей войну съ бурами, которая
была названа одною изъ самыхъ несправедливыхъ. Но особенно
важнымъ рѣшеніемъ лондонскаго конгресса 1902 г. было то, кото-
рымъ единогласно признана была необходимость учрежденія само-
стоятельной рабочей партіи въ парламентѣ съ цѣлью освобожденія
рабочихъ отъ услугъ какъ либераловъ, такъ и консерваторовъ.
Этому рѣшенію и была обязана своимъ возникновеніемъ тру-
й) См. выше, стр. 122. Ьез ігаде ипіопз дапз Іе рауз епііег зе зеп-
Іігепі тепасёз дапз Іеигз Ьіепз... Ьез іпійаіеигз ди поиѵеаи тоиѵетепі ех-
ріоііёгепі ЬаЬіІетеп! сеііё зііиаііоп роиг епігаіпег Іез ігаде ипіопз дапз І’агёпе
роііііцие... Ьез сотііёз де Іа рГирагі де сез §гапдез ог^апізаііопз рориіаігез
Іигепі сопѵегііз, еі Іез таззез ци’ііз гергёзепіаіепі зе ігоиѵёгепі ди іоиг аи
Іепдетаіп аппехёз аи поиѵеаи тоиѵетепі. Аи Ьоиі д'ип ап аргёз Іа дёсізіоп
де ТаИ Ѵаіе, оп роиѵаіі сЬИітег раг ріиз де 860.000 Іе погпЬге де зез адЬё-
гепіз. М. Озіго&огзкі. Ьа дётосгаііе ёі Іез рагііз роІН^иез (1912), стр. 150.
2) Т. VI (1), стр. 318-319.
3) См. выше, стр. 121—122.
— 464 —
довая или рабочая партія (ІаЬоиг рагіу} въ англійскомъ парламентѣ.
Въ своей программѣ она опредѣляла себя, какъ федерацію, въ со- *
ставъ которой входятъ трэдъ-юніоны, соціалистическія общества,
мѣстныя рабочія ассоціаціи и могутъ входить кооперативы х). Цѣлью
своею партія объявила самостоятельное участіе въ парламентскихъ
выборахъ 2 3), назначеніе кандидатовъ, которые обязались бы отстаи-
вать въ парламентѣ всю программу партіи и подчиняться рѣше-
ніямъ послѣдней 3), и доставленіе средствъ какъ для избиратель-
а) Ье ІаЬоиг рагіу гергёзепіе ипе Тёсіёгаѣіоп де Ппдерепдепі ЬаЬоиг .
рагіу (I. Ь. Р.), де Іа зосіёіё РаЬіеПпе зосіаіізіе еі де Іа 1і§ие ігаѵаіііізіе де
іеттез. Такъ опредѣляетъ составъ партіи М. Озіго^огз^і (Ьа дётосгаііе
еі Іез рагііз роііііциез, стр. 267), въ дальнѣйшемъ, впрочемъ, упоминая и о
трэдъ-юніонахъ, тогда какъ другіе авторы говорятъ о томъ же нѣсколько
иначе, включая сюда трэдъ-юніоны, биржи труда, соціалистическія общества
и мѣстныя трудовыя партіи. Во всякомъ случаѣ федеративный характеръ
Ь. Р. не подлежитъ сомнѣнію. Указавъ на самостоятельность отдѣльныхъ
организацій, соединившихся въ Ь. Р., М. Я. Острогорскій сравниваетъ по-
ложеніе, какое въ этой федераціи принадлежитъ Іпдерепдепі ЬаЬоиг Рагіу»
съ положеніемъ Пруссіи въ Германіи по преобладающей и руководящей роли
(стр. 267). Подробности о ІаЬоиг-рагіу см. еще въ 33 главѣ извѣстной книги
ЬошеІѴя «ТЬе §оѵегптепі о( Еп^іапд» (1908), ѵоі. II, сЬарі; 33: «ТЬе ЬаЬоиг
рагіу». Т. VI (2), стр. 490. Интересную таблицу численнаго возрастанія при-
верженцевъ этой партіи даетъ ^сдиез Вагйоих на стр. 29 своей книги
^<Ь’Ап§1еіегге гадісаіе» (1913):
Годы. Трэдъ-юні Число. іоны. Члены. Биржи труда и мѣстныя ассо- ціаціи. Соціалистиче- скія общества. Число. Члены. Итоги.
1901 41 353.07.0 7 3 22.861 375.931
1902 65 455.450 21 2 13.861 469.311
1903 127 847.325 49 2 13.875 861.150
1904 165 956.015 76 13.775 969.800
1905 158 885.270 73 2 14.730 900.000
1906 158 904.496 73 2 16.784 921.280
1907 176 975.182 83 2 20.885 999.338
1908 181 1.049.673 92 2 22.267 1.072.413
2) Ье ЬаЬоиг Рагіу езі Іа §гапде тасЬіпе сопзігиііе ехргёз роиг Таіге
епігег аи Рагіетепі дез сапдідаіз оиѵгіегз. II пе з’оссире раз де Іа деззёті-
паііоп дез ідёез сотте ГІпдерепдепі ЬаЬоиг Рагіу; іі п’а раз де сгедо еі- де
рго^гатте. II соогдоппе зеиіетепі Іез ейогіз дез ог^апізаііопз аіііііёез аи
зщеі дез сапдідаіз гергёзепіапі Іа саизе ди Тгаѵаіі еі іі таіпііепі аи Раг-
іетепі Іез дёриіёз ёіиз зиг сеі-іе ріаіеіогте. М. Озіго^огз^і, 270. Ср. выше,
стр. 125, гдѣ приводятся слова того же автора о центральной организаціи
партіи, но мѣстныхъ органовъ у нея нѣтъ: ихъ роль играютъ всякія иныя
рабочія и соціалистическія организаціи.
3) Въ этомъ смыслѣ партія требуетъ отъ своихъ членовъ строгой
дисциплины. Кандидатъ подписываетъ обязательство повиноваться постано-
вленіямъ партіи. Въ парламентѣ за нимъ слѣдитъ ѵѵЫр партіи, а исполни-
— 465 —
ной борьбы, такъ и для вознагражденія выбранныхъ въ парламентъ
членовъ партіи. Въ составъ исполнительнаго комитета партіи должно
было входить девять представителей трэдъ-юніоновъ и три отъ сог
ціалистическихъ обществъ, да еще одинъ членъ отъ такъ назы-
ваемыхъ промышленныхъ совѣтовъ. Особенный парламентскій фондъ
долженъ былъ составляться изъ небольшихъ членскихъ взносовъ—
по одному пенни, т.-е. около 4 копеекъ въ годъ. Въ первый разъ
«независимая (іпсіерепсіепі:) рабочая партія» выступила на выборахъ
1906 года, выставивъ 51 кандидата, изъ которыхъ было выбрано 29 х).
Это былъ громадный успѣхъ * 2). Вездѣ, гдѣ рабочіе кандидаты одер-
живали побѣду, большинство поданныхъ за нихъ голосовъ было
огромнымъ. Наоборотъ, англійскіе-соціалъ демократы, тоже выста-
вившіе нѣсколькихъ кандидатовъ и въ ихъ числѣ своего вождя
Гайндмана 3), никакого успѣха не имѣли, едва собравъ по нѣ-
скольку сотъ голосовъ. Самыми крупными представителями рабо-
чей партіи явились Кэръ-Гарди 4) и Рамсэй Макдональдъ.
тельный комитетъ можетъ доводить до свѣдѣнія мѣстной организаціи о
провинившемся противъ дисциплины депутатѣ, который даже могъ быть
лишенъ своего содержанія, когда послѣднее давалось ему отъ партіи. Эти
условія долго держали отъ Ь. Р. въ сторонѣ многіе трэдъ-юніоны (напр., до
1909 г. наиболѣе важныя организаціи рудокоповъ), но когда они присоеди-
нились, правило вошло въ силу. Были, впрочемъ, случаи отказа, йзъ кото-
рыхъ самый замѣчательный связанъ съ именемъ Томаса Бёрта (Вигі), за-
явившаго, что если человѣкъ не можетъ быть господиномъ своей судьбы,
то можетъ быть начальникомъ своей души. М. Озіго&огзкі, 273—274.
Я) Ср. выше, стр. 124—125.
2) На выборахъ 1900 г. прошло только два рабочихъ.
3) Т. VI (2), стр. 250.
4) Т. VI (2), стр. 251. Кэръ-Гарди, скончавшійся 25 сент. 1915 г. (см.
его некрологъ, подписанный иниціалами С. И. Р. въ № 271 газеты «Рѣчь»
за указанный годъ) былъ настоящимъ вождемъ англійскихъ рабочихъ, истин-
нымъ создателемъ рабочей партіи въ 1901 г. въ странѣ и въ 1906 г. въ пар-
ламентѣ. Главную задачу своей жизни онъ полагалъ въ томъ, чтобы вну-
шить рабочимъ убѣжденіе, что ихъ спасеніе въ собственной парламентской
партіи. Вовсе не важно,—училъ онъ,—чтобы - представители рабочихъ были
соціалисты. Дѣло не въ соціализмѣ, а въ настоящемъ, независимомъ отъ дру-
гихъ партій представительствѣ. Важно лишь, чтобы рабочіе сознавали, что
депутатъ зависитъ отъ ихъ голосовъ, отъ ихъ политической организаціи, а
не отъ чьей-либо другой. Если рабочіе не хотятъ соціалиста, пусть они вы-
берутъ хотя бы и торія, но съ тѣмъ, чтобы этотъ тори принялъ программу
ихъ партіи и выступилъ на выборахъ ихъ кандидатомъ, а не партіи то-
ріевъ или либераловъ. Правда, полнаго развитія этотъ принципъ достигъ
лишь подъ вліяніемъ Дж. Р. Макдональда, къ которому перешло^тте^йенству-
ющее положеніе въ рабочей партіи. Вначалѣ же Кэръ-Гарди полагалъ, что
партія должна быть во всякомъ случаѣ соціалистическая, если не по имени,
то по программѣ, и такова была именно та независимая рабочая партія, ко-
— 466 —
Въ составѣ партіи находилось нѣсколько углекоповъ, камен-
щиковъ, ткачей, корабельныхъ плотниковъ, литейщиковъ и т. п.
Нечего говорить, что такой успѣхъ только-что организовавшейся
политической . партіи не могъ не произвести ошеломляющаго впе-
чатлѣнія на все англійское общество. Одна газета такъ и окре-
стила это событіе названіемъ «іЬе азіопізЬіп^ геѵоіиііоп». Мы ви-
дѣли уже, что въ 1906 г. англійскій трэдъ-юніонизмъ, организо-
вавшій свою парламентскую партію, добился закона, который анну-
лировалъ направленное противъ него судебное рѣшеніе лордовъ и
возстановилъ права трэдъ-юніоновъ х). Интересно, что по этому
вопросу былъ принятъ билль почти въ формулировкѣ, предложен-
ной однимъ изъ членовъ рабочей партіи Гёдсономъ, откуда и его
названіе «Нибзоп’з ЬіП».
Къ концу перваго десятилѣтія XX вѣка въ Англіи было уже
1.154 трэдъ-юніона, объединявшихъ безъ малаго два съ половиною
милліона, членовъ, причёмъ сто наиболѣе значительныхъ союзовъ
имѣли годовой бюджетъ въ два съ половиною милліона фунтовъ при
вдвое большемъ запасномъ капиталѣ. Нѣкоторая часть расходовъ
изъ принадлежавшихъ трэдъ-юніонамъ суммъ стала идти на ока-
заніе помощи рабочимъ, устраивавшимъ стачки, но замѣчено, что
процентное отношеніе расхода такого рода къ общему расходу
начало падать: наприм., въ 1901 г. оно составляло около 13%,
а позже меньше 6%. Тредъ-юніоны вообще стали прибѣгать къ
такому способу борьбы съ большою осмотрительностью и принимая
въ расчетъ всѣ шансы успѣха или неуспѣха, вслѣдствіе чего разъ
рабочіе грозили забастовкой, предприниматели тоже это учитывали
и все чаще шли теперь на уступки. Соотвѣтственно этому чаще
стали происходить случаи полюбовныхъ соглашеній между пред-
принимателями и рабочими, причемъ въ нѣкоторыхъ производствахъ
начала примѣняться подвижная скала заработной платы, т.-е. по-
слѣдняя повышалась или понижалась, смотря по тому, какіе ба-
рыши давало то или другое производство. Кромѣ помощи стачеч-
никамъ трэдъ-юніоны расходовали большія суммы на пособія чле-
намъ, временно лишившимся заработка, (въ особенно значительныхъ
торую онъ основалъ въ 1893 г. Но уже одно названіе этой партіи «рабочей»
показываетъ смыслъ организаціи, къ которой онъ стремился. Самъ родив-
шись въ рабочей средѣ и оставшись рабочимъ до 24-лѣтняго возраста, онъ
пользовался громадными популярностью и вліяніемъ въ странѣ, но въ пар-
ламентѣ сему не удавалось сплотить трэдъ-юніонское и соціалистическое
крылья своей партіи» (чего Макдональдъ, наоборотъ, достигъ). Ср. Л/. Бра-
гинскій. Кэръ-Гарди (<Сѣв. Зап.>, 1915, IX).
*) См. выше, стр. 132—133.
— 467 —
размѣрахъ й), больнымъ, пострадавшимъ отъ несчастныхъ случаевъ,
престарѣлымѣ (въ видѣ пенсій въ нѣкоторыхъ союзахъ), на похо-
роны и т. п. Если прежде англійскіе трэдъ-юніоны признавали одну
только самопомощь (зеИ-ЬеІр), то за послѣднее время они рѣши-
тельно перешли къ мысли о необходимости защиты интересовъ
рабочаго класса и объ общемъ подъемѣ его жизненнаго уровня (зіап-
багі оі Ійе) путемъ соціальнаго законодательства. Созданная трэдъ-
юніонами парламентская рабочая партія стала требовать биллей объ
облегченіи положенія безработныхъ и пенсіяхъ для престарѣлыхъ
рабочихъ, установленія минимума заработной платы и т. п., имѣя
въ перспективѣ такое положеніе дѣлъ, когда расходы, которые по-
крываются собираемыми съ членовъ трэдъ-юніоновъ взносами, будутъ
производиться на общегосударственный счетъ 1 2). Рабочимъ уже
удалось добиться замѣны того вознагражденія, которое они выда-
вали своимъ представителямъ въ нижней палатѣ, опредѣленнымъ
казеннымъ содержаніемъ 3). Таковое освобожденіе матеріальныхъ
средствъ трэдъ-юніоновъ отъ разныхъ существующихъ теперь вы-
дачъ пошло бы, какъ думаютъ нѣкоторые знатоки дѣла, на пользу
потребительнымъ кооперативамъ, которые получили большое раз-
витіе въ Англіи, и на улучшеніе техническаго образованія рабочаго
класса.
Все болѣе и болѣе укрѣпляя свою позицію извнѣ, трэдъ-
юніоны въ то же самое время обнаружили стремленіе къ нѣкото-
1) Въ 1895—1904 гг. около 22°/0 всѣхъ поступленій, въ 1908—1909 гг.
около 33°/0.
2) Англійское рабочее законодательство 1908 — 1913 гг. (см. выше,
стр. 134^-135 и др.) взяло на счетъ государства нѣкоторыя изъ функцій трэдъ-
юніоновъ. Между прочимъ, пріисканіемъ работы въ Англіи въ теченіе очень
продолжительнаго времени занимались трэдъ-юніоны, съ которыми не про-
бовали конкуррировать частныя конторы, подобныя французскимъ (см. выше,
стр. 75). Однако, обостреніе борьбы труда съ капиталомъ въ Англіи дѣлало
эту организацію недостаточною, и по иниціативѣ правительства въ 1909 г.
парламентомъ былъ принятъ особый законъ о биржахъ труда въ цѣляхъ
«собирать и доставлять свѣдѣнія относительно хозяевъ, могущихъ дать ра-
боту, и рабочихъ, ищущихъ ея». Это учрежденіе быстро пошло въ ходъ:- въ
началѣ 1910 г. такихъ справочныхъ бюро было около 60, въ концѣ этого
года до полутораста, въ 1911 г. уже 261, въ 1912 г. 414, въ 1913 до 430.
А. Рабиновичъ. Англійское соціальное законодательство 1908 —1913 гг.
(«Рус. Бог.», 1914, V, стр. 223. На стр. 224 авторъ приводитъ интересныя
цифровыя данныя о дѣятельности этихъ бюро въ 1912 г.). Служащіе въ этихъ
учрежденіяхъ назначаются и оплачиваются государствомъ, но свѣдѣнія какъ
рабочимъ, такъ и предпринимателямъ выдаются безплатно, причемъ обра-
щенія къ бюро совершенно ^добровольны, и сами бюро ведутъ себя вполнѣ
нейтрально.
8) См. выше, стр. 148.
— 468 —
рой демократизаціи своихъ учрежденій. Въ послѣдніе годы передъ
войною въ англійскомъ трэдъ-юніонизмѣ возникъ вопросъ о вза-
имныхъ отношеніяхъ между рядовыми членами союзовъ и ихъ
оффиціальными дѣлопроизводителями. Когда въ сентябрѣ 1910 г.
котельщики, работавшіе на двухъ верфяхъ, бросили работу вопреки
соглашеніямъ 1907 и 1909 гг., запрещавшимъ мѣстныя забастовки
до разсмотрѣнія спорныхъ вопросовъ въ согласительномъ порядкѣ,
предприниматели запротестовали противъ такого поведенія забасто-
вавшихъ, указавъ вожакамъ союзана необходимость научить его
членовъ дисциплинѣ и потребовавъ особыхъ гарантій для будущаго.
Правленіе трэдъ-юніона согласилось съ такою постановкою вопроса
и предложило членамъ уполномочить его правленіе вступить цъ
переговоры съ предпринимателями о гарантіяхъ. Рабочіе не со-
гласились вести дѣло такимъ образомъ и потребовали, чтобы пере-
говоры велись не иначе, какъ съ участіемъ въ нихъ мѣстныхъ де-
легатовъ, результаты же ихъ подверглись общему голосованію.
Когда, далѣе, съ своей стороны, предприниматели выставили требо-
ваніе штрафовать непослушныхъ рабочихъ съ обращеніемъ штраф-
ныхъ денегъ на благотворительность, а представители союза, ведшіе
переговоры въ принципѣ на это согласились и только торговались
о размѣрахъ штрафовъ, то голосованіе вопроса среди самихъ рабо-
чихъ кончилось полнымъ фіаско идеи' о наложеніи штрафовъ.
Предприниматели вынуждены были уступить, допустить къ перего-
ворамъ выбранныхъ асі Ьос рабочихъ делегатовъ и заключить но-
вое условіе, въ которомъ гарантіи давались и съ ихъ стороны х).
Примѣръ оказался заразительнымъ и для другихъ трэдъ-юніоновъ,
среди которыхъ также стала распространяться мысль о необходи-
мости болѣе непосредственнаго участія рядовыхъ членовъ въ веденіи
общихъ дѣлъ * 2).
Однако, трэдъ-юніонамъ приходилось защищать себя и извнѣ.
Мы видѣли уже, что часть противниковъ трэдъ-юніонизма не хо-
тѣла сдаваться и послѣ закона 1906 г. 3). Къ этому времени отно-
х) Д. Кольцовъ. Демократія въ рабочихъ организаціяхъ («Наша Заря»,
1911, I). «Рабочіе, говоритъ авторъ, одержали двойную побѣду—надъ сою-
зомъ предпринимателей и надъ своей собственной бюрократіей», стр. .
2) Тотъ же авторъ говоритъ далѣе: «броженіе не ограничилось однимъ
союзомъ, а охватило значительную часть трэдъ-юніонистскаго міра. Кто
хоть сколько-нибудь знакомъ съ жизнью англійскихъ трэдъ-юніоновъ, тотъ
пойметъ, въ какой мѣрѣ этотъ начинающійся бунтъ противъ должностныхъ
лицъ трэдъ-юніоновъ переворачиваетъ вверхъ дномъ всѣ установившіяся
отношенія, въ какой мѣрѣ назрѣла потребность въ созданіи новыхъ нормъ
взаимоотношеній внутри организацій».
3) См. выше, стр. 133 и 135—136.
— 469 —
сится возникновеніе въ Англіи особой анти-соціалистической «Ассо-
ціаціи британской конституціи» (ВгііізсЬ сопзШиііоп аззосіаііоп),
издавшей грозный манифестъ противъ грядущей опасности, когда
на законномъ основаніи сильные и трудолюбивые люди будутъ
ограбляемы въ пользу хилыхъ и лѣнивыхъ, что приведетъ Англію
къ конечной гибели. Эта лига стала издавать для народа брошюры,
разсылать странствующихъ проповѣдниковъ, устраивать митинги и
публичныя лекціи и т. п., а уличная пресса пустилась обвинять со-
ціалистовъ въ атеизмѣ, въ проповѣди свободной любви и т. д.
Особенно рѣзко стала нападать эта лига на все, что ей казалось
соціалистическимъ, когда Ллойдъ-Джорджъ обнародовалъ свой «ре-
волюціонный» бюджетъ * 2). Другая, менѣе откровенная «Лига защиты
трэдъ-юніонистовъ» (Тгасіе ипіопізіз беіепсе 1еа§ие) помогала рабо-
чимъ, не желавшимъ платить денегъ на партійныя цѣли, вести до-
рого стоящіе процессы въ судахъ, какъ объ этомъ уже была рѣчь
въ другомъ мѣстѣ 2).
Та же «Ассоціація британской конституціи», которая взялась
опровергать соціализмъ, въ числѣ своихъ дѣятелей имѣла членовъ
парламента, выступавшихъ подъ знаменемъ демократическаго то-
ризма 3) и предлагавшихъ, въ избирательныхъ цѣляхъ, очень ра-
дикальныя реформы вплоть до всеобщаго избирательнаго права безъ
различія пола, до восьмичасового рабочаго дня и т. п. Вообще и
консерваторы, и либералы, одинаково желая имѣть на своей сто-
ронѣ рабочій классъ, въ своихъ программахъ выдвигали впередъ
соціальное законодательство 4). Мы видѣли уже 5), какіе законы
въ интересахъ рабочаго класса были изданы въ Англіи въ разсма-
триваемый періодъ и преимущественно когда у власти стали либе-
ралы, болѣе искренне относившіеся къ своимъ обѣщаніямъ, нежели
консерваторы. Вообще министерство Асквита проявило большую
благожелательность къ рабочимъ и готовность въ нужныхъ слу-
чаяхъ выступать въ роли посредника между трудомъ и капита-
ломъ. Въ 1907 г. въ Англіи ожидали грандіозной забастовки же-
лѣзно-дорожныхъ служащихъ по поводу отказа правленій желѣзно-
дорожныхъ акціонерныхъ обществъ вести переговоры объ условіяхъ
труда съ генеральнымъ секретаремъ соотвѣтственнаго трэдъ-юніона,
но въ дѣло вмѣшался Ллойдъ-Джорджъ. Онъ созвалъ на общее со-
вѣщаніе представителей обѣихъ сторонъ и, такъ сказать, добился,
*) См. выше, стр. 137 и слѣд.
2) См. выше, ,стр. 136.
3) Т. VI (1), стр. 335—336.
4) Ср. выше, стр. 141—142.
5) См. ъыше, стр. 132 и слѣд.
ИСТ. ЯА.П, ЕВРОПЫ, т. ѵіт. 30
— 470 —
заключенія между ними мира на семь лѣтъ, въ теченіе коихъ мо-
гущія возникать несогласія между обѣими сторонами должны были
рѣшаться особенными примирительными палатами изъ представи-
телей обѣихъ сторонъ въ равномъ числѣ, причемъ палаты эти
установлялись двухъ инстанцій: особыя для каждой отдѣльной ка-
тегорій служащихъ и рабочихъ и центральный совѣтъ, который
долженъ былъ рѣшать дѣло, если оно не улаживалось въ первой
инстанціи. Если и во второй инстанціи дѣло не получало благо-
получнаго исхода, оно должно было передаваться на разсмотрѣніе
третейскаго суда, въ назначеніи котораго главная роль была пре-
доставлена спикеру палаты общинъ.
Вообще соціальное движеніе въ Англіи въ эпоху либеральнаго
министерства, повидимому, все больше проникалось стремленіемъ
къ миролюбивому улаженію классовыхъ конфликтовъ, хотя не было
недостатка и въ проявленіяхъ революціонной мысли х). Мы увидимъ,
однако, что такое настроеніе не было особенно прочнымъ. Весною
1908 г. на конференціи Іпсіерепбепі ІаЬоиг рагіу четыре члена испол-
нительнаго комитета этой ассоціаціи (среди нихъ Кэръ-Гарди и
Макдональдъ). заявили о своемъ выходѣ въ отставку вслѣдствіе
того, что находили мало поддержки въ борьбѣ съ нѣкоторыми
крайними органами коллективистскаго или анархистскаго напра-
вленій. На общемъ конгрессѣ трэдъ-юніоновъ этого года обнару-
жилось, однакОі чисто «реформистское» настроеніе въ одобреніи по-
литики Ллойдъ-Джорджа, и около того же времени произошло
сближеніе между ІаЬоиг рагіу и тѣми рабочими депутатами, кото-
рые обыкновенно подавали годоса съ либералами (ІіЬегаІ ІаЬоиг
тетЬегз). Это увеличило число членовъ рабочей партіи на 16 че-
ловѣкъ, и хотя на первыхъ выборахъ 1910 г. прошло только
40 кандидатовъ партіи 3), количество поданныхъ въ ея пользу го-
лосовъ возросло съ 323 тысячъ до 505 тысячъ, благодаря присо-
единенію избирателей, подававшихъ прежде голоса за либеральныхъ
*) Для дальнѣйшаго Чіаііаіе, ІП, 567 и слѣд.; IV, 575 и слѣд.; V, 615
и сл.; VI,.614 и сл. См. также указанія сдѣланныя выше, стр. 150 и 168.
2) Выборы 1906 г. дали 29 членовъ, а теперь это число возраслр до
45. На вторыхъ выборахъ 1910 г. число депутатовъ Ь. Р. опредѣлилось въ
42. Одинъ изъ плакатовъ ЬаЬоиг рагіу на выборахъ 1910 г. изображалъ
широкую дорогу, по которой мчится рабочій; онъ только-что перескочилъ
черезъ одинъ барьеръ, на которомъ написано: «дѣло Таффъ-Валь», а передъ
нимъ уже стоитъ Осборнская рогатка, но онъ перепрыгиваетъ и черезъ нее.
Полная отмѣна «осборнской рогатки» входила и въ избирательную реформу
абочей партіи (рядомъ съ уничтоженіемъ безработицы и 8-часовымъ рабо-
чимъ днемъ). Л.П. Иностр. Обозр. («Наша Заря», 1911, I, стр. 86). Ср. выше,
стр. 122 (Таффъ) и 135—136 (дѣло Осборна).
— 471 —
рабочихъ депутатовъ, а на конгрессѣ партіи (по общему счету де-
сятомъ) количество представленныхъ 500 делегатами возросло на
полумилліонъ. ЬаЬоиг рагіу являлась теперь не чѣмъ-то отличнымъ
отъ трэдъ-юніонизма, но настоящимъ ея зерномъ, чему не мало
способствовалъ Кэръ-Гарди, которому пришлось защищать эту так-
тику отъ другихъ демократическихъ организацій (Зосіаі ёетосгаііс
іебегаііоп Гайндмана и Іпіерегкіепі ІаЬоиг рагіу). Въ дальнѣйшемъ
все больше и больше обнаруживалось ослабленіе въ Англіи мар-
ксизма х). Нельзя не прибавить, что вождь англійской соціалъ-де-
мократіи Гайндманъ, посѣтившій незадолго передъ тѣмъ Германію,
сдѣлался въ это время горячимъ сторонникомъ морскихъ воору-
женій въ то самое время, какъ на съѣздахъ ІаЬоиг рагіу и трэдъ-
юніонистовъ, напротивъ, господствовало антимилитаристическое
настроеніе.
Съ каждымъ новымъ годомъ трудовая партія могла только
отмѣчать ростъ своихъ членовъ въ странѣ. На ея съѣздѣ въ
, январѣ 1913 г. было представлено уже 1.880.401 лицо, на 341 т.
съ лишнимъ больше, чѣмъ въ партіи было въ предыдущемъ году.
Между прочимъ, въ началѣ второго десятилѣтія XX в. въ ней
усилилось движеніе въ пользу распространенія избирательнаго нрава
и на женскій полъ. Росло также и число членовъ трэдъ-юніоновъ:
на сентябрскомъ ихъ съѣздѣ въ Манчестерѣ было представлено
х) Се реііі §гоиретепі тагхізіе пе сотріе Іощоигз ци’ипе цпіпгаіпе (іе
тіііе тетЬгез, писалъ въ 1911 г. Оазіоп ІзатЬегі, авторъ статьи «Ье гпои-
ѵетепі зосіаіізіе» въ V т. Ѵіаііаіе, стр. 617. Попытка марксистовъ объеди-
нить все рабочее движеніе на почвѣ борьбы классовъ, сдѣланная въ концѣ
1911 г. не удалась. ІЫб., VI, 614. О борьбѣ между марксистами и ихъ про-
тивниками на конгрессахъ рабочей партіи Вагбоих. Ь’Ап§1еіегге габісаіе,
стр. 44 и слѣд. Англійская рабочая партія, писалъ о ней В. Левицкій въ
1911 г., («Наша Заря», № 2, стр. 82), «не можетъ до сихъ поръ занять опре-
дѣленной позиціи и использовать въ своихъ интересахъ благопріятное для
нея политическое положеніе. Ея вожди не рѣшаются ни на вполнѣ незави-
симую политику,... ни даже на то, чтобы, подобно ирландцамъ, потребовать
у правительства, въ обмѣнъ за поддержку, значительныхъ реформъ въ
области рабочаго законодательства. И эта нерѣшительная позиція рабочей
партіи заставляетъ правительство совершенно не считаться съ нею, не то-
ропиться съ отмѣной постановленія судебныхъ лордовъ, по дѣлу Осборна
и т. д.». На одномъ съѣздѣ рабочей партіи было даже «отклонено предло-
женіе о созданіи спеціальнаго фонда для поддержки рабочихъ вождей, попа-
дающихъ въ тюрьму на основаніи рѣшенія по дѣлу Осборна» (стр. 83) и не
особенно энергично составлена резолюція о необходимости законопроекта,
уничтожающаго силу этого рѣшенія (стр. 84). Для исторіи англійскаго со-
ціализма вообще см. С. Веббв. Соціализмъ въ Англіи (\9№).—Вгои&Нат
ѴіПіегз. ТЬе зосіаіізі тоѵетепі іп Еп§1апб (1908).—2?. Воиѵегаі. Ье зосіаіізте
типісіраі еп Ап§1еіегге (1907).
30*
— 472 —
2.232.446 человѣкъ. Настроеніе во всемъ этомъ движеніи продол-
жало быть пацифистскимъ. На мартовскомъ (1913 г.) съѣздѣ Іпде-
репдеп! ІаЬоиг рагіу, между прочимъ, единогласно было принято
предложеніе о необходимости заключенія союза между Англіей,
Франціей и Германіей.
Стремленіе къ мирному улаженію конфликтовъ съ предпри-
нимателями, о которомъ было сказано выше *), въ 1910 г. усту-
пило мѣсто въ рабочей средѣ очень боевому настроенію. Стачеч-
ное движеніе въ Англіи въ 1910—1912 гг. 1 2) одну изъ своихъ при-
чинъ имѣло въ томъ, что при неизмѣнности средней заработной
платы и хорошемъ состояніи промышленности сильно возрастали
цѣны на съѣстные припасы 3). Но въ движеніи приняли участіе и
такъ называемые подонки общества, Ьишрепргоіеіагіаі, какъ го-
ворится у нѣмцевъ, всякіе бывшіе люди, «хулиганы», хотя не въ томъ
значеніи, какое у насъ получилъ этотъ терминъ 4). Въ этомъ дви-
женіи, однако, кромѣ’того, «Вестминстерская- Газета» (въ № отъ
11 окт. 1910 г.) отмѣтила еще одну черту. «Молодые рабочіе, ска-
зано было въ статьѣ,—тѣ, по крайней мѣрѣ, которые составляютъ
лучшую часть своихъ современниковъ, глубоко раздражены усло-
віями жизни, въ которыхъ ихъ заставляетъ жить ихъ участь. Они
не хотятъ больше жить въ обстановкѣ, которая казалась хорошею
ихъ отцамъ. Окружающія ихъ грязь и безобразіе вызываютъ у
нихъ глубокое отвращеніе, и, однако, они плохо отдаютъ себѣ
отчетъ въ томъ, что чувствуютъ. Въ глубинѣ души у нихъ сидитъ
духъ возмущенія противъ жизни, каковою они ее видятъ» 5). Одна
изъ причинъ этого лежитъ въ распространеніи образованія, кото-
рое не мирится болѣе съ безобразною и грязною обстановкою,
1) Стр. 470.
2) См. выше, стр. 150.У. Вагсіоих. Ь’Ап^ІеІегге гадісаіе, стр. 442 и слѣд.
8) Ср. выше стр. 415. Ьа зіа^паііоп дез заіаігез дапз ГіпсЗизІгіе §гапдіз-
запіе дез Ігапзрогіз,—зіа^паііоп ১гаѵёе раг Іе гепсЪёгіззетеп! де Іа ѵіе,—’
сопзіііие Іа саизе ргіпсіраіе де Іа Гіёѵге §гёѵіз!е. ІЪісІ., стр. 471.
4) 7. Вагсіоих (стр. 473) рекомендуетъ не смѣшивать англійскаго «Ьоо-
Іі^ап’а» съ французскимъ «апашемъ»: «ГарасНе езі ип рагеззеих еі ип дё-
ЬаисЬё. Ье Нооіі^ап езі ип ітриіззапі еі ип дё^ёпёгё... Ье Нооіі&ап п’а гіеп
ди Іиііеиг... Іі п’езі ци’ипе Іоцие Ьитаіпе». То, что авторъ говоритъ о данной ка-
тегоріи, цѣликомъ относится къ изображеніямъ нищеты и порочности этихъ
своего рода парій современной цивилизаціи. (Ср. VI, ч. 2, стр. 435, а также
Бутсъ. Въ трущобахъ Англіи и т. п.). Соціальное значеніе класса у автора
характеризуется такою фразою: «зі І’Ап§1е1егге пе зегаіі раз деѵепие Іа
Іегге де ѴНооІі^апі еііе пе зегаіі раз гезіёе Іа раігіе ди зепііетапъ, ибо для
Барду хулиганъ является □ «результатомъ слишкомъ аристократической со-
ціальной жизни» (стр. 474).
5) Приведено у Вагсіоих, стр. 475.
— 473 —
какъ о томъ свидѣтельствуютъ разные наблюдатели англійской го-
родской жизни. Благодаря тому же образованію, англійскіе рабо-
чіе начали переставать отдавать всѣ свои досуги спорту, стали чи-
тать и лучше разбираться въ политическихъ, соціальныхъ и эко-
номическихъ вопросахъ х). Борьба начала вестись не просто «за
менѣе короткій трудъ и за ббльшую плату», но и за болѣе высокую,
здоровую и чистую жизнь; это новое явленіе особенно усилилось
въ началѣ XX в. Молодое поколѣніе англійскаго рабочаго класса
оказалось и болѣе воспріимчивымъ къ соціальной проповѣди въ
духѣ французскаго революціоннаго синдикализма съ его непосред-
ственнымъ дѣйствіемъ * 2). Важныя политическія событія эпохи, со-
ціальное законодательство, знаменитый бюджетъ Ллойдъ-Джорджа,
борьба съ лордами, все это тоже поднимало настроеніе англійскихъ
рабочихъ. Стачечное движеніе, благодаря повышенію заработной
платы со второй половины 1912 г., могло ослабѣть, но новое на-
строеніе отъ этого не исчезало.
Особый интересъ въ соціальной исторіи Англіи за разсматри-
ваемый періодъ представляетъ собою такъ называемый суффражизмъ,
или борьба за избирательное право женщинъ, которую вели сами
женщины 3).
г) Ье іоигпаі а асѣеѵё Гоеиѵге б’ётапсіраііоп соттепсёе раг І’ёсоіе.
ІЫй., 477.
2) ІЫй.у 481. Діонео. Синдикализмъ въ Англіи («Рус. Бог.» 1911, X).
У. Вагсіоих. Ь’Ап^ІеІегге гасіісаіе, стр. 461 и слѣд. Группу англійскихъ син-
дикалистовъ основалъ бывшій рудокопъ изъ Іорктоуна Томъ Маннъ, выста-
вившій «циеіциез Гогтиіез Ьіеп ігап^аізез: Расііоп бігесіе, Іа §гёѵе регіёе еі Іа
§гёѵе бе Іа зоіісіагіѣё».
3-) Новѣйшее женское движеніе въ Англіи, проявлявшее себя по вре-
менамъ столь бурно, какъ никогда и нигдѣ, было у насъ вообще предметомъ
нѣсколькихъ спеціально посвященныхъ ему статей. Очень слѣдилъ за этимъ
движеніемъ Діонео, Два билля («Рус, Бог.», 1913, II). Изъ Англіи (тамъ же,
III, IV) и др.—С. И. Рапопортъ, Борьба женщинъ за право въ Англіи («Міръ
Бож.», 1905, VI). — В. Майскій, Суффражистки («Совр. Міръ», 1914, IV).—
А. А. Кальмановичъ. Суффражистки и суффражетки (1911).—Многія про-
явленія этого движенія (большія странности, крайности и т. п.) вызывали
нерѣдко сильныя нареканія, да и идейная сторона тоже далеко не всегда
вызывала сочувственное къ себѣ отношеніе, притомъ, въ обоихъ случаяхъ
со стороны прогрессивныхъ публицистовъ и либеральныхъ органовъ печати.
«Идеологическая несостоятельность новѣйшей литературы феминизма», «от-
сутствіе въ ней обобщающей точки зрѣнія на женское движеніе» и «строй-
наго, продуманнаго міросозерцанія», «идейная безсодержательность» и т. п.
отмѣчаются особенно въ статьѣ А. Чекина «Семейный распадъ и женское
движеніе», хотя приводятся й исключенія въ родѣ кн. Скагіоііе Рег^іпз
Оіітап (ХѴотеп апб Есопотіс, 1908), 01. ВсНгеіпег (ХѴотап апб ЬаЬоиг,
1911),Зсііігтасііег (ТЬе тобегп Ѵ/отапз Кі§Ы тоѵетепі, 1912; амер.
— 474 —
Агитація за избирательныя права женщинъ въ Англіи нача-
лась еще съ середины шестидесятыхъ годовъ прошлаго вѣка по
иниціативѣ Дж. Ст. Милля, который защищалъ равноправіе половъ
въ своихъ сочиненіяхъ а) и составилъ петицію, представленную въ
а1866 г. въ парламентъ съ подписями полуторы тысячи женщинъ.
Въ послѣдней трети XIX столѣтія палата общинъ даже неодно-
кратно принимала во второмъ чтеніи билль о распространеніи изби-
рательнаго права на женщинъ. Агитація продолжалась и въ новомъ
столѣтіи, и каждый годъ объ этомъ подавались петиціи сътыся-
чами подписей * 2). Между прочимъ,, въ 1902 и 1906 гг. англійскія
женщины, имѣющія ученыя степени, подавали объ этомъ петиціи.
Въ 1904 г. большинствомъ 114 толосовъ былъ принятъ нижнею
палатою во второмъ чтеніи билль объ избирательныхъ правахъ
женщинъ, внесенный Макъ-Лареномъ, а въ 1907 г. парламентъ до-
пустилъ женщинъ къ участію въ городскихъ и земскихъ выборахъ
съ правомъ не только засѣдать въ муниципальныхъ и графскихъ
совѣтахъ, но и выбираться въ должность мэра'. Въ слѣдующемъ
году новое предложеніе (Свенджера) о распространеніи на женщинъ
права голоса при парламентскихъ выборахъ опять было принято
большинствомъ въ 179 голосовъ. Въ этомъ большинствѣ были
представители всѣхъ партій, что можно сказать также и о мень-
шинствѣ 3). Особенно частыми сдѣлались такія попытки за послѣд-
ніе годы передъ войной. Въ январѣ 1910 г. членъ рабочей партіи
Шекльтонъ внесъ въ парламентъ билль, въ выработкѣ котораго
участвовали представители всѣхъ партій, вслѣдствіе чего онъ по-
лучилъ названіе «Сопсіііаііоп ЬіП». По этому проекту избирательныя
права долженъ былъ получить приблизительно одинъ милліонъ
«жейщинъ-хозяекъ» (ѵѵотеп ЪоизсЬоІсІегз), и онъ даже- прошелъ
вторымъ чтеніемъ (большинствомъ 110 голосовъ) въ іюлѣ того же
года, послѣ чего въ разныхъ городахъ до времени роспуска парла-
кн.). Большая литература приведена въ статьѣ П. Г. Мижуева «Женскій
вопросъ» (Новый Энциклоп. Словарь, т. XVII, стобл. 783).
х) Т. V, стр. 797 (по 4 изд.). Для дальнѣйшаго см. Ист. нашего времени,
II, стр. 163—170 и только-что указ. ст. /7. Г. Мижуева, столб. 782.
2) Въ 1908 г. одинъ членъ парламента поинтересовался, узнать, какъ
велико было число подписей подъ петиціями о женскомъ равноправіи за де-
сять лѣтъ, и оказалось, что, округляя цифры, ихъ было подъ петиціей 1901 г.
30 тысячъ, въ 1902 г. 39 т., въ 1903 г. почти полныхъ 14 т., въ 1904 г. безъ
малаго 12 т., но въ слѣдующіе годы уже около 8 т., 3 т., I1/» т. и 2 т.
3) Противниками равноправія вообще въ Англійскомъ обществѣ являются
напр., такія лица, какъ Дайси, Рудіардъ Киплингъ, романистка Гемфри
Уордъ и т. п. Въ 1908 г. возникла даже особая Иаііопаі Ѵ/отеп’з АпІі-зиГ-
Іга§е Аззосіаііоп.
— 475 —
мента *) состоялась до четырехъ тысячъ митинговъ въ пользу жен-
скихъ правъ. Послѣ объявленія о роспускѣ премьеръ Асквитъ обѣ-
щалъ свое содѣйствіе прохожденію билля о женскихъ правахъ, если
только министерство останется у власти. Въ маѣ 1911 г. -однимъ
членомъ консервативной партіи былъ также внесенъ билль, анало-
гичный предыдущему, и прошелъ во второмъ чтеніи большинствомъ
157 голосовъ, и только, какъ объясняло правительство, недостатокъ
времени не позволилъ довести дѣло до третьяго чтенія. Зато оно
осенью 1911 г. объявило, что намѣрено въ слѣдующемъ году пред-
ставить собственный билль объ общей избирательной реформѣ, при-
чемъ предложеніе о распространеніи его на женщинъ могло бы быть
сдѣлано въ видѣ поправки кѣмъ - либо изъ членовъ парламента.
Извѣстно, однако, что изъ этого ничего не вышло а), а потомъ
настроеніе въ парламентѣ измѣнилось, и въ 1912 г. билль о жен-
скомъ политическомъ равноправіи во второмъ чтеніи былъ отвер-
гнутъ.
Любопытная черта, этого движенія та, что англійскимъ фе-
министкамъ пришлось убѣждать въ правотѣ своего требованія не
столько другой полъ, сколько представительницъ своего соб-
ственнаго пола. Наконецъ, нужно еще отмѣтить и то, что движе-
ніе затронуло въ Англіи преимущественно женщинъ только среднихъ
и вЫшесреднйхъ классовъ, большинство же представительницъ пола
даже не пользуется въ сколько-нибудь достаточной мѣрѣ своимъ
правомъ участвовать въ выборахъ въ мѣстные совѣты.
Сторонницы женскаго избирательнаго права образовали нѣ-
сколько ассоціацій. Двѣ изъ нихъ, изъ которыхъ одна называется
«Національнымъ союзомъ обществъ женскаго избирательнаго права»,
а другая «Женской либеральной федераціей», составились изъ бо-
гатыхъ женщинъ^ часто съ учеными степенями или съ виднымъ
общественнымъ положеніемъ, но зараженныхъ предразсудками ц
согласныхъ на избирательное право лишь такихъ женщинъ, кото-
рыя платятъ налоги. Обѣ ассоціаціи составили правое, конститу-
ціонное или легальное .крыло феминистическаго движенія въ Англіи,
но рядомъ съ нимъ образовалось еще и лѣвое, такъ сказать, ре-
волюціонное или воинствующее. Оно тоже возникло въ видѣ
двухъ обществъ: «Національнаго женскаго соціальнаго и полити-
ческаго союза» * 2 3) и «Женской лиги свободы», члены которыхъ на-
См. выше, стр. 141.
2) См. выше, стр. 151.
3) Главными дѣятельницами этого союза явились мать и дочь Панк-
гёрстъ, имя которыхъ сдѣлалось извѣстнымъ во всемъ мірѣ, благодаря га-
зетамъ, почти постоянно его называвшихъ при описаніи большей части вы-
— 476 —
зываютъ себя воительницами («милитанткаіии»), но больше сдѣла-
лись извѣстными подъ кличками суффражистокъ или суффраже-
токъ х). Составъ лѣваго крыла—тоже изъ среднихъ и выше-среднихъ
классовъ, женщины же рабочаго класса въ движеніи стали участво-
вать только въ очень и очень рѣдкихъ,-исключительныхъ случаяхъ.
Милитантки, собственно, не заняли позиціи защитницъ всеобщаго
избирательнаго права: не всѣ мужчины въ Англіи выбираютъ, а потому
и не всѣ женщины должны имѣть избирательное право. По расчету
первой изъ названныхъ милитантскихъ ассоціацій, такихъ жен-
щинъ, которыя могли бы быть избирательницами, набралось бы въ
Англіи около полутора милліона на семь съ половиною милліоновъ
мужчинъ-избирателей. Другими словами, программа у суффраже-
токъ была принята та же, что и у правыхъ феминистокъ, и все
отличіе первыхъ отъ вторыхъ сводилось къ тому, что тактика суф-
фражеткамй была принята’ боевая, неконституціонная. Онѣ очень
ревностно занялись устройствомъ разныхъ бурныхъ демонстрацій
и прямо скандаловъ, въ родѣ штурма парламента, срыванія ми-
тинговъ, насилій, нападеній на министровъ и другихъ обществен-
ныхъ дѣятелей съ раздаваніемѣ пощечинъ, поджиганія почтовыхъ >
ящиковъ, поврежденія телеграфныхъ и телефонныхъ столбовъ, ди-
намитныхъ взрывовъ и т, п., причемъ свои боевые «методы» онѣ
примѣняли къ либераламъ, отъ которыхъ еще можно на кое-что
надѣяться, махнувъ рукой на консерваторовъ, отъ которыхъ все
равно ничего никогда не получишь. Съ другой стороны, у радика-
ловъ и соціалистовъ суффражисткй, желавшія получить избира-
тельныя права только для полутора милліона женщинъ, не могли
вызвать -къ себѣ сочувствія, а вызывали обыкновенно, наоборотъ,
скорѣе осужденіе. Весьма характерно, что когда на выборахъ
1910 г. суффражистки выставили двухъ кандидатовъ (въ Лондонѣ
ступленій предводимыхъ ими защитницъ женскаго избирательнаго права. Въ
1906 г. мать основала «ТЬе Ыаііопаі Ѵ(отепз зосіаі апб роіііісаі ІІпіоп», но
требовала женскаго избирательнаго права въ рамкахъ англійской системы
имущественнаго ценза, отрицательно относясь ко всеобщему голосованію. За
свои эксцессы она не разъ должка была садиться въ тюрьму, гдѣ прибѣгала
къ голодовкѣ, чѣмъ вынуждала начальство -къ кормленію ея насильствен-
нымъ образомъ. Ею была написана книга, появившаяся въ рус. пер. въ 1916 г.
подъ заглавіемъ «Моя жизнь, записки суффражистки». По газетнымъ извѣ-
стіямъ, г-жи Панкгёрстъ въ 1915 г. предложили Ллойду-Джорджу свои услуги
въ дѣлѣ изготовленія военныхъ снарядовъ, что имъ и было принято. Союзъ
завелъ и еженедѣльную газету «Ѵоіез (ог ХѴотеп» подъ редакціей г-жи Пе-
стикъ-Лоренсъ, въ которой и выставленъ лозунгъ боевой тактики (тііііапі
іасіісз).
Эти два термина то смѣшиваются, то дѣлаютъ между ними разли-
чіе: суффражистки—мирныя феминистки, суффражетки—воинствующія.
— 477 —
и въ Глазго), успѣха ни тотъ, ни другой не имѣли, едва собравъ
по два и по три десятка голосовъ.—
Во Франціи х) профессіональное движеніе получило болѣе
значительные размѣры только къ концу, XIX вѣка. Французскіе
синдикаты пошли далѣе англійскихъ трэдъ-юніоновъ, главнымъ обра-
зомъ, все-таки ставившихъ своею цѣлью защиту и улучшеніе
наемнаго договора, и поняли свою задачу, какъ разрушеніе капи-
талистическаго строя и подготовленіе матеріальныхъ и моральныхъ
элементовъ для будущей, совершенно новой соціальной организа-
ціи 1 2). Сначала французскіе рабочіе синдикаты были обществами
взаимопомощи, начавшими позднѣе дополнять свою программу орга-
низаціей сопротивленія предпринимателямъ, пока для этихъ орга-
низацій не стала намѣчаться новая цѣль. Долгое время особен-
ностью синдикатовъ была ихъ полная разобщенность, и только на
рубежѣ XIX и XX вѣковъ соединенія рабочихъ одной и той же
отрасли труда стали объединяться въ «федераціи», а рабочіе союзы
разныхъ спеціальностей въ одномъ и томъ же городѣ—въ «биржи
труда», всѣ же федераціи вмѣстѣ съ биржами труда въ «Генеральную
конфедерацію труда», которую историкъ движенія, Поль Луи, на-
зываетъ «единой арміей всего борющагося пролетаріата», на како-
вой ступени, прибавляетъ онъ, синдикальное движеніе, «громко
провозглашаетъ несостоятельность капиталистической системы,
необходимость коммунистическаго общественнаго строя и почти
неизбѣжность революціи» 3). Въ 1889 г. всѣхъ рабочихъ синдика-
товъ во Франціи насчитывалось лишь около 820, черезъ десять
лѣтъ ихъ было уже безъ малаго 2700, въ 1905 г. число увеличилось
1) Для послѣдующаго о положеніи дѣлъ во Франціи въ концѣ XIX в.
т. VI (2), стр. 494—499 и 511—512. См. также Полъ Луи (названо ниже).—
Н. Критская и Н. Лебедевъ. Исторія синдикальнаго движенія во Франціи.
1789—1907 (1908).—Профессіональные союзы во Франціи (1908; сборн. статей).
Значительный матеріалъ по соціальному движенію во Франціи начала XX в.
собранъ въ полемической книгѣ А. Сііёгабате «Ьа сгізе Ггап^аізе, іаііз,
саизез, зоіиііопз» (1912).
2) Полъ Луи. Исторія синдикальнаго движенія во Франціи (1907)
стр. 6.
3) ІЫсІ., 12—16. О всеобщей конференціи труда см. еще въ кн.А. СИё-
габате «Ьа сгізе Ггап^аізе», стр. 44 и слѣд. Онъ называетъ ее вторымъ
государствомъ въ государствѣ, поставившимъ своею задачею разрушить
первое. Въ движеніяхъ, вызванныхъ дороговизною (см. выше, стр. 416), она
играла большую роль. Бёз цие Іез тапИезІаііопз зизсііёез раг Іа ѵіе сЬёге
опі соттепсё й Раиіотпе бе 1911, Іа сопТёбёгаііоп ^ёпёгаіе езі епігёе еп
сатра^пе, стр. 45. Ср. стр. 82 — 86 (Ьез ётеиіез бе Іа ѵіе сЬёге) и 95 — 98
(Ь’іпПиепсе би заЬоІа^е би Іетрз бе Ігаѵаіі зиг Іа ѵіе сЬёге).
— 478 —
тысячи на двѣ, причемъ общее число синдицированныхъ рабочихъ
достигало почти восьмисотъ тысячъ х) и т. д.
Столь же быстро росло число биржъ труда 2 3), главною цѣлью
которыхъ было помогать рабочимъ въ пріисканіи работы и въ
разныхъ другихъ дѣлахъ, между прочимъ, въ пріобрѣтеніи знаній.
Первая такая биржа возникла въ Парижѣ въ 1886 г., а лѣтъ че-
резъ двадцать ихъ насчитывалось уже 135 съ 350—370 тысячами
членовъ. Въ годъ основанія парижской биржи происходилъ (въ
Ліонѣ) первый національный конгрессъ синдикатовъ (почти на двад-
цать лѣтъ позже перваго съѣзда представителей англійскихъ трэдъ-
юніоновъ), а въ слѣдующемъ же году на новомъ конгрессѣ былъ
поставленъ на очередь вопросъ объ объединеніи синдикатовъ, какъ
то же было сдѣлано въ 1892 г. на съѣздѣ биржъ труда по отно-
шенію къ этимъ послѣднимъ, пока оба союза уже въ 1902 г. не
объединились въ упомянутой «Генеральной конфедераціи труда» 3).
Нѣкоторыя французскія политическія партіи стремились овла-
дѣть всѣмъ этимъ движеніемъ. Главнымъ образомъ, это были кле-
рикалы и соціалисты. Первые стали основывать свои синдикаты,
получившіе названіе «желтыхъ»4), что же касается до соціалистовъ,
то партія гэдистовъ 5) съ самаго же начала .сдѣлала попытку стать,
во главѣ всего движенія, но потерпѣла въ этомъ отношеніи не-
удачу, такъ какъ, въ концѣ концовъ, синдикаты не пожелали быть
простыми орудіями какой бы то ни было политической партіи. Это
не значитъ, однако, что синдикаты и биржи труда сразу вырабо-
тали какой-либо свой лозунгъ,—на ихъ конгрессахъ даже происхо-
дили большія разногласія, особенно между коллективистами в) и
2) Списокъ профессіональныхъ синдикатовъ во Франціи въ изд. Ье
СНагііег «Ьа Ргапсе еі зоп рагіетепі» за 1911 г. занимаетъ 82 страницы въ
два столбца (1087—1168).
2) Т. VI (2), стр. 495 — 496. И. Кругловъ. Биржи труда («Наша Заря»,
1910, №№ 8 и 9).—Гр. Петровичъ. Муниципальныя биржи труда («Рус. Зап.»,
1915, IV).
3) Во французскихъ синдикатахъ то, что можно назвать въ союзахъ
рабочихъ своего рода бюрократіей, не получило большого развитія, усту-
пивъ мѣсто иниціативному меньшинству. Благодаря ему, синдикалистская
теорія «непосредственнаго дѣйствія» дополняется анархистскою теоріей «за-
раженія воли». Противъ этого, однако, и во Франціи начали выдвигать впе-
редъ идею развитія и укрѣпленія самодѣятельности массъ въ профессіональ-
ныхъ организаціяхъ. Д. Кольцовъ. Демократія въ рабочихъ организаціяхъ
(«Наша Заря», 1911, I), стр. 14.
4) Объясненіе названія на стр. 496 второй части VI т. «И. 3.. Е.».
5) Т. VI (2;, стр. 177—178.
®) Коллективистами стали называться во Франціи марксисты. Т. VI
(2), стр. 510, прим. 6.
— 479 —
приверженцами всеобщей стачки, — но съ теченіемъ времени въ
нѣдрахъ синдикальнаго движенія развилась и получила широкое
распространеніе доктрина такъ называемаго «революціоннаго синди-
кализма».
Если въ Англіи успѣхи трэдъ-юніонизма сопровождались умень-
шеніемъ количества стачекъ х), то во Франціи, наоборотъ, синди-
кальное и стачечное движенія шли рука объ руку, и ни одна страна
въ мірѣ не давала для общей статистики стачекъ такой большой
цифры, какъ Франція. «Стачки ли породили синдикаты, говоритъ
извѣстный французскій экономистъ Левассеръ, или синдикаты стали
вызывать стачки? И то, и другое. Рабочіе синдикаты сдѣлались точ-
ками опоры сопротивленія рабочихъ» * 2). «Франція, писалъ тотъ же
ученый не задолго до свой смерти (1911 г.) имѣетъ теперь мало
завидную привилегію занимать первое мѣсто въ международной
статистикѣ стачекъ, хотя во Франціи и меньше рабочихъ или ихъ
группировокъ (^гоиретепіз сГоиѵгіегз), нежели въ Англіи, въ Гер-
маніи и въ Соединенныхъ Штатахъ» 3).
Наприм., по оффиціальнымъ свѣдѣніямъ во Франціи въ 1903 г.
было 567 забастовокъ, во время которыхъ было потеряно почти
два съ половиною милліона дней, и большею частью (416 случаевъ)
эти стачки были устроены синдикализованными рабочими. Полную
побѣду рабочіе одержали въ 122 случаяхъ, частичный успѣхъ имѣли
въ 222 случаяхъ, потерпѣли пораженіе въ 223. Въ 1905 г. было
уже 830 стачекъ, въ коихъ принимало участіе 177.666 рабочихъ,
причемъ изъ нихъ добились удовлетворенія всѣхъ своихъ требова-
ній около 13°/0, только нѣкоторыхъ около 70°/о, а около 17°/0
были побѣждены. Въ 1906 г., въ которомъ насчитывалось болѣе
1300 стачекъ съ 439 тысячами участниковъ и съ потерею Ф/2 мил-
рабочихъ дней 4), была грандіозная забастовка по случаю катастрофы
въ куррьерскихъ угольныхъ копяхъ на с. Франціи, когда въ нихъ
погибло около 1200 человѣкъ. Въ забастовкѣ участвовало болѣе
80 т. углекоповъ, и потомъ она слилась съ массовой забастовкой
рабочихъ разныхъ спеціальностей, устроенной Всеобщей конфеде-
раціей труда къ 1 мая съ цѣлью добиться 8-часового рабочаго дня
во всѣхъ производствахъ; въ одномъ Парижѣ бастовало тогда около
200 т. человѣкъ 5). Въ главѣ, посвященной политической исторіи
*) См. выше, стр. 466.
2) Е. Ьеѵаьзеиг. Риезііопз оиѵгіёгез е| іпбизігіеііез еп Ргапсе зоиз Іа
ігоізіёте гёриЫіцие (1907), стр. 714.
3) ІЪій., 740.
4) Ѵіаііаіе, I, 623.
6) Свѣдѣнія объ этихъ и другихъ забастовкахъ 1903—1906 гг. собраны
— 480 —
Франціи, также не разъ приходилось упоминать о болѣе или менѣе
выдающихся проявленіяхъ стачечнаго движенія х), такъ что на
этомъ предметѣ можно дальше и не останавливаться.
На почвѣ стачечнаго движенія и выросъ революціонный син-
дикализмъ, который, будучи ученіемъ соціалистическимъ, отнесся
крайне отрицательно къ парламентской дѣятельности. Если въ
Англіи парламентская рабочая партія зародилась въ нѣдрахъ объ-
единеннаго трэдъ-юніонизма, то нэвая французская доктрина видѣла
задачу синдикализма въ томъ, чтобы воспитывать и приготовлять,
путемъ стачекъ, къ всеобщей забастовкѣ, которая должна была
бы быть только этапомъ къ захвату политической власти и къ
общей экспропріаціи капитала * 2).
Одною изъ причинъ того, что французскіе парламентскіе со-
ціалисты не были въ состояніи овладѣть синдикальнымъ движеніемъ
было то, что какъ-разъ чего-то единаго и сплоченнаго, сколько-ни-
будь похожаго на германскую соціалъ-демократію, во Франціи не
было 3). Раздробленность соціалистическихъ силъ въ этой странѣ—
фактъ давнишній. Въ частности, имѣя въ виду только самый конецъ
XIX в., можно сказать, что во Франціи было четыре соціалисти-
ческихъ партіи: 1) бланкисты, стремившіеся къ установленію со-
В. А. Поссе въ дополненіи къ соч. СеньобосД, стр. 424—427, для слѣдую-
щихъ годовъ у Ѵіаііаіе.
?) См. выше, стр. 67, 74, 82, 85, 88 и 91—92.
2) По этому вопросу кое-что было переведено по русски: Соціальное
движеніе въ современной Франціи (1908; сборникъ статей Э. Герта, Г. Ла-
гарделя, Э. Пуже, Ж. Сореля и Г. Эрве съ предисловіемъ Л. Козловскаго).—
Ж. Сорелъ. Размышленія о насиліи (1907).—А. Лабріола. Реформизмъ и син-
дикализмъ (1907). Есть и русскія работы: И. Русановъ. Фрайцузскій синди-
кализмъ («Рус. Бог.>, 1906, XII). — Л. Козловскій. Очерки синдикализма во
Франціи (1907). — Е. Сталинскій. Новое теченіе въ соціализмѣ (1907).—
Его-же. Эволюція французскаго синдикализма («Рус. Бог.», 1909, VI—VII).—
П.Б. Струве. Расіез Ьірросгаііса («Рус. Мысль», 1907, X).—В. Шахъ («Обра-
зованіе», I—II). — /7. Стріълъскій. Новая секта въ рядахъ соціалистовъ.
(«Образованіе», 1907, I и II). — Г. Плехановъ. Критика теоріи и практики
синдикализма («Совр. Міръ», 1907, XI—XII и 1908, II и IV).—М. Антоновъ.
Синдикализмъ во Франціи и въ Италіи («Вѣсти. Евр.», 1909, XI).—Еще статьи
И. Минскаго въ «Рус. Мысли» (1908, III), Щепетова (тамъ же, 1909, II—IV
и VIII), /О. Переяславскаго («Образованіе», 1909, I), Л. Мартова («Совр.
Міръ», 1909, IX).—Раиі Ѣегоу-Веаиііеи. Ье Бупбісаіізте (Я. (1. б. М., 1908,
аойі).—Апіоп АМ. Бег тобегпе ІгапхбзізсЪе Бупбісаіізтиз (1911).—Въ 1909 г.
въ печати заговорили о кризисѣ синдикализма, что заставило редакцію журн.
«Ье Моиѵетепі Зосіаіізіе» объявить на этотъ счетъ анкету и помѣстить на
своихъ страницахъ отвѣты цѣлаго ряда лицъ.
3) Для дальнѣйшаго о соціалистическихъ партіяхъ во Франціи болѣе
подробно въ концѣ XIX в. т. VI (2), стр; 177—181.
— 481 —
ціалистическаго строя путемъ захвата власти пролетаріатомъ;
2) гэдисты, они же коллективисты, послѣдователи марксизма;
3) бруссисты, или поссибилисты, находившіе нетактичнымъ пугать
населеніе крайними требованіями и рекомендовавшіе ограничиваться
предѣлами возможнаго, откуда ихъ второе названіе, и 4) аллема-
нисты, группа, отколовшаяся отъ третьей и видѣвшая въ выборахъ
только агитаціонное средство, а главнымъ орудіемъ борьбы при-
знававшая всеобщую забастовку 1). Любопытно, что во Франціи
привилась привычка обозначать разные оттѣнки соціализма име-
нами популярныхъ вождей. Самая старая партія носила имя извѣст-
наго революціонера середины XIX в. Бланки * 2) и называлась также
«партіей соціалистовъ революціонеровъ» (1е рагііе зосіаіізѣе гёѵоіи-
Ііоппаіге), въ отличіе отъ которой будущіе послѣдователи Гэда
назвали себя «французскою соціалистическою рабочей партіей»
(1е рагіі оиѵгіег зосіаіізіе Ігап^аіз). У каждой былъ свой печатный
органъ, и въ разныхъ вопросахъ политики (напр., въ отношеніи
буланжизма или дѣла Дрейфуса) партіи держали себя различно 3).
Въ началѣ девяностыхъ годовъ эти враждебныя группы, вредившія
одна другой, на выборахъ стали приходить къ сознанію необходи-
мости прекратить свои распри и заключили между собою «рево-
люціонную лигу для достиженія соціальной республики», что тот-
часъ же отразилось на выборахъ 1893 г., давшихъ соціалистамъ
въ палатѣ тридцать мѣстъ. Но лига была не партіей, а только
коалиціей -партій, которыя потомъ опять могли расходиться и, дѣй-
ствительно, расходились въ разныя стороны. Въ 1892—1893 гг.
французскій соціализмъ сдѣлалъ важное пріобрѣтеніе въ лицѣ Жо-
реса 4), который сталъ вождемъ соціалистовъ въ палатѣ, но по
многимъ вопросамъ (и по отношенію къ дѣду Дрейфуса) настолько
разошелся съ Гэдомъ, что возникъ новый расколъ гэдистовъ и
жоресистовъ. Занятіе соціалистомъ Мильераномъ министерскаго
поста тоже сдѣлалось одною изъ причинъ раздѣленія среди фран-
цузскихъ соціалистовъ 5). Что касается до революціоннаго синди-
кализма, около этого времени переживавшаго свой героическій пе-
ріодъ, то болѣе всего сочувствія къ себѣ онъ вызвалъ среди блан-
кистовъ и аллеманистовъ. Жоресъ тоже отнесся къ нему съ сим-
патіей, тогда какъ Гэдъ его строга осудилъ.
Ч //. С. Русановъ. Всеобщая забастовка («Рус. Бог.», 1905, XI).
2) Т. V, стр. 143, 326, 501 (по 4 изд.).
*) Ср. т. VI (2), стр. 179 и 198-199.
4) Т. VI (2), стр. 180 — 181 и выше стр. 63, 70, 72, 75 — 76, 86, 90, 91,
101.
5) См. выше, стр. 63 и слѣд.
— 482 —
Таковы были партійныя отношенія французскаго соціализма
при переходѣ изъ XIX въ XX в., и основныя черты такой эволю-
ціи французскій соціализмъ сохранилъ и въ началѣ нашего сто-
лѣтія х). Знатокъ всего этого движенія во Франціи, Н. С. Руса-
новъ, объясняетъ указанную «разнорѣчивость программъ» и «раз-
дробленіе силъ», «прежде всего, отсутствіемъ въ лагерѣ трудя-
щихся преобладанія чисто пролетарскаго движенія, примѣсью мелко-
буржуазныхъ элементовъ и вмѣстѣ сравнительною слабостью борьбы
имущихъ и неимущихъ» * 2). Результатомъ такого общаго положенія
дѣлъ было и то, что даже одна и та же соціалистическая партія
обнаруживала съ теченіемъ времени очень замѣтныя колебанія изъ
стороны въ сторону. Въ частности, это относится хотя бы и къ
главнымъ вождямъ французскаго соціализма въ разсматриваемый
періодъ, къ Гэду и Жоресу 3). При /гакомъ колеблющемся поло-
женіи дѣлъ извнѣ приходившія обстоятельства всегда были спо-
собны нарушить искусственно создавшееся соціалистическое един-
ство, какъ то было во времена буланжизма и дрейфусіады. Тѣмъ
болѣе соціалистическая среда должна была взволноваться, когда
соціалистъ сдѣлался членомъ правительства.
Первыми отозвались на «мильерановскій казусъ» (саз Міііе-
гапсі) отколовшіеся^ отъ парламентарной «группы соціалистическаго
единенія» гэдисты и бланкисты, которые недѣли черезъ двѣ-три
послѣ вступленія Мильерана въ министерство Вальдека-Руссо обра-
тились къ рабочему классу съ воззваніемъ, очень рѣзко протесто-
вавшимъ противъ «мнимаго соціализма, исполненнаго компромиссовъ
х) Для дальнѣйшаго Н. С. Русановъ въ «Исторіи нашего времени»
(т. I, стр. 55-59, 75—79, 98—100, 123-125, 140-141, 154—156. См. также
Е. Сталинскій. Борьба направленій во французскомъ соціализмѣ. («Рус. Бог.»,
1908, V и РоиШее. Ьа бётосгаііе роііііцие еі зосіаіе еп Егапсе
(1909).—С.Н. Прокоповичъ. Развитіе соціалистической мысли во Франціи (1911).
2) Ист. нашего времени, I, 59.
3) Въ очеркѣ, посвященномъ Гэду Н. Е. Кудринымъ (Русановымъ)
въ «Галлереѣ современныхъ французскихъ знаменитостей» (стр. 328-377)
указанц «варіаціи», или колебанія у этого дѣятеля, «поражающаго, въ общемъ,
своею послѣдовательностью и прямолинейностью» (стр. 346), въ особенности
же въ концѣ статьи съ отмѣтками того, что «временно онъ становился
эволюціонистомъ», «снова переходилъ на старую тбчку зрѣнія», а также «тео-
ретическихъ и практическихъ противорѣчій между данной полосой его жизни
и непосредственно ей предшествовавшей» (стр. 370, 372, 375). Еще, болѣе,
даже гораздо болѣе было такихъ варіацій у Жореса, что хорошо отмѣчено
въ очеркѣ того же автора, посвященномъ ему въ «Галлереѣ» (стр. 278—327).
См. любопытную параллель «эволюціи Жореса въ соціализмѣ» съ эволюціей
«Гамбетты внутри радикализма» (стр. 317 и слѣд.). По-русски имѣется книга:
Годъ. Рѣчи, произнесенныя въ палатѣ депутатовъ (1908).
— 483 —
и уступокъ и слишкомъ долго заступающаго мѣсто классовой и,
слѣдовательно, революціонной политики ведущаго борьбу пролета-
ріата и соціалистической партіи». Очень скоро французскіе соціа-
листы раздѣлились на два лагеря, получившихъ названія какъ мы
уже видѣли г), «министеріалистовъ» и «революціонеровъ». «Милье-
рановскій казусъ» послужилъ поводомъ для возникновенія прин-
ципіальнаго спора на тему, допустимо ли вообще участіе во власти
(рагіісіраііоп аи роиѵоіг) членовъ соціалистической партіи при су-
ществующемъ соціальномъ и политическомъ строѣ. Съ обѣихъ
сторонъ высказывались теоретическіе аргументы.
Въ томъ самомъ 1899 году, когда произошелъ «случай съ
Мильераномъ», въ Германіи вышли въ свѣтъ «Предпосылки соціа-
лизма» Эд. Бернштейна, который высказывался въ этой книгѣ про-
тивъ ' вѣры во внезапный соціальный переворотъ въ пользу ученія
о достиженіи соціалистическаго строя путемъ постепенныхъ со-
ціальныхъ реформъ и противъ вѣры въ освобожденіе рабочаго
класса его собственными усиліями въ пользу идеи о сотрудничествѣ
классовъ въ проведеніи соціальныхъ реформъ * 2). Французскіе
министеріалисты стали на довольно съ этимъ сходную точку зрѣ-
нія. Они тоже находили, что, оставаясь на идейной почвѣ инте-
гральнаго соціализма, не слѣдуетъ отказываться отъ проведенія
реформъ, полезныхъ .для рабочаго класса. Вѣдь въ недавнемъ
прошломъ, напоминали они, не поддерживала ли соціалистическая
.партія начинанія тѣхъ буржуазныхъ министерствъ, которыя пред-
лагали, конечно, только частныя улучшенія въ быту пролетаріата,
но все-таки улучшенія? Разъ, далѣе, соціалисты участвуютъ въ
выборахъ и въ самомъ представительствѣ, то почему имъ не идти
дальше и не принимать участія' и въ министерствѣ? Притомъ, по
мнѣнію министеріалистовъ, если соціалисты хотятъ завоевать
политическую власть, то развѣ вступленіе соціалиста въ мини-
стерство не является очень важнымъ прецедентомъ въ этомъ отно-
шеніи? Противники такого взгляда, наоборотъ, высказывали увѣ-
ренность, что новая политика была бы крайне гибельна для всей
будущности соціализма. Вѣдь< въ его основѣ, какъ научной теоріи,
лежитъ ученіе о борьбѣ классовъ, въ смыслѣ пути, по которому,
идетъ процессъ соціальнаго развитія, а тутъ рекомендуется со-
трудничество классовъ, на словахъ защищаемое буржуазіей, но на
дѣлѣ ею вовсе не проводимое. Да й развѣ можно считать чѣмъ-
либо похожимъ на завоеваніе политической власти всею соціали-
х) См. выше, стр. 63—64.
2) Т. VI (2), стр. 508.
— 484 —
стическою партіей въ смыслѣ ея диктатуры для совершенія корен-
ного переворота участіе во власти одного соціалиста? Тутъ дѣло
будетъ похоже не на завоеваніе власти, а, наоборотъ, на плѣненіе
у власти, которая начнетъ дѣлать соціализмъ ручнымъ, вступая
въ союзъ съ нимъ, союзъ, въ сущности, столь неравный для одной
стороны. Своимъ авторитетомъ мйнистръ-соціалистъ, который бу-
детъ всегда въ меньшинствѣ, тѣмъ не менѣе вынужденъ будетъ по-
крывать многія дѣйствія, не согласныя съ соціализмомъ, а это только
произведетъ смуту въ умахъ, внесетъ такое количество сомнѣнія,
недовѣрія, прямого разочарованія, что общее дѣло отъ этого только
пострадаетъ. Что касается до частныхъ реформъ, что вѣдь и онѣ
одно для соціалистовъ и совсѣмъ другое для буржуазіи: для по-
слѣдней это, въ концѣ концовъ, уступки въ интересахъ сохраненія
современнаго соціальнаго строя, тогда какъ для соціалистовъ это
лишь одно изъ средствъ увеличенія силъ рабочаго класса и одинъ
изъ стимуловъ въ борьбѣ за окончательный идеалъ. Реформы, ко-
нечно, нужны, говорили противники министеріалистовъ, и должно
помогать ихъ возникновенію и проведенію въ жизнь, но это съ
успѣхомъ можно дѣлать, оставаясь все-таки независимой партіей,
сохраняющей чистоту своихъ принциповъ.
Таковы были двѣ діаметрально противоположныя точки зрѣнія,
раздѣлившія французскихъ соціалистовъ по поводу мильерановскаго
казуса-. Главнымъ защитникомъ министеріалистской точки зрѣнія
выступилъ Жоресъ, совѣтовавшій пролетаріату войти въ сотруд-.
ническія отношенія съ передовой буржуазіей х), главнымъ застрѣль-
*) Въ своихъ «Еіидез зосіаіізіез» (1902), представляющихъ собою сбор-
никъ статей изъ «Ьа Реіііе КёриЫідие», Жоресъ помѣстилъ еще въ видѣ
вступленія большую статью (стр. VII—ЬѴПІ) подъ заглавіемъ «Оиезііоп бе
тёіЬоде», въ которой подвергаетъ критикѣ общій взглядъ Маркса на осуще-
ствленіе соціализма. Въ одномъ мѣстѣ онъ говоритъ: «ащоигд’Ьиі, Іе тоде
дёіегтіпё зоиз Іециеі Магх, Еп^еіз еі Віапциі сопсеѵаіепі Іа гёѵоіиііоп ргоіё-
іаіге езі ёіітіпё раг РЬізіоіге» (стр. XXXIII). «Мі іі п'у аига дапз 1’огдге
роіііідие ипе гёѵоіиііоп Ьоиг^еоізе цие Іе ргоіёіагіаі гёѵоіиііоппаіге риіззе
зоидаіп сЬеѵаисЪег; пі іі п’у аига дапз Рогдге ёсопотідие ип саіасіузте, ипе
саіазігорЪе циі.... зизсііе еп ип з’оиг Іа дотіпаііоп де Іа сіаззе ди ргоіёіагіаі
соттипізіе» (стр. Ь). «Ье ргоіёіагіаі аггіѵега аи роиѵоіг.... раг Рог^апізаііоп
тёіЪодіцие еі Іё^аі де зез ргоргез Гогсез зоиз Іа Іоі де Іа дётосгаііе еі
ди зиНга^е ипіѵегзеі (стр. Ы). Ріиз Іе рагіі зосіаіізіе зе сопіопдга дапз Іа
паііоп раг Рассеріаііоп дёііпіііѵе де Іа дётосгаііе еі де Іа Іё^аіііё, ріиз іі зега
іепи де тагциег еп сопсерііоп ргорге» (стр. ЫІІ). Съ этой точки зрѣнія
Жоресъ не могъ не критиковать тѣхъ соціалистовъ, которые заявили, «ци’еп
деЪогз ди ргоіёіагіаі ргоргетепі діі, іоиіез Іез (огтез зосіаіез пе іогтепі ци’ип
Ыос гёасііоппаіге» (стр. 24): стоять на такой точкѣ зрѣнія, по его мнѣнію,
значитъ «іиег еп §егте іоиіе геіогте,... ргос^.тег зоі-тёте РітроззіЬіІііё
дез геіогтез ци’оп аппопсе еі ци’оп детапде р. 32).
— 485с—
щикомъ противнаго взгляда—Гэдъ. Столкнулись враждебно оба
взгляда на «общихъ конгрессахъ французскихъ соціалистическихъ
организацій» конца XIX и начала XX в. На конгрессѣ 1899 г.
Гэдъ поставилъ вопросъ о допустимости или недопустимости съ
точки зрѣнія борьбы классовъ—вступленія соціалиста въ буржуаз-
ное правительство. Большинствомъ 818 голосовъ противъ 634 отвѣтъ
былъ данъ отрицательный, но это не помѣшало тому, чтобы еще болѣе
значительнымъ большинствомъ, 1140 голосовъ противъ 240, была
принята резолюція о допустимости для партіи при особыхъ обстоятель-
ствахъ разсмотрѣть вопросъ о соціалистическомъ участіи въ буржуаз-
номъ правительствѣ. Это была довольно-таки половинчатая формула.
Слѣдующій конгрессъ прошелъ очень бурно, съ уходомъ гэдистовъ,
но кончилось все опять-таки неопредѣленною резолюціей, въ которой
было сказано, что хотя въ ходу были разныя тактики, тѣмъ не
менѣе всѣ члены соціалистической партіи были совершенно добро-
совѣстными. На третьемъ конгрессѣ (въ Ліонѣ), засѣдавшемъ въ
концѣ мая 1901 г., расколъ партіи на министерскихъ и революціон-
ныхъ соціалистовъ завершился, когда большинствомъ 910 голосовъ
противъ 286 было провалено предложеніе объ исключеніи Мильерана
изъ партіи, и недовольные этимъ «революціонеры» удалились и
заявили протестъ передъ лицомъ всей соціалистической и революціон-
ной Франціи. Въ томъ же 1901 г. гэдисты и/бланкисты съ нѣко-
торыми мелкими группами на съѣздѣ въ Иври (близъ Парижа)
образовали «Соціалистическую партію Франціи» (1е рагіі зосіаіізіе
сіе Бгапсе) или соціально-революціонное единеніе, окончательно
закрѣпленное на конгрессѣ 1903 г. (въ Реймсѣ), а въ 1902-г. ихъ
противники объединились на конгрессѣ въ Турѣ во «Французскую
соціалистическую партію» г), принявъ, однако, резолюцію, что въ
х) Ср. Статью Борисовича «Объединеніе французскихъ соціалистовъ»
въ приложеніи къ рус. пер. книги Ж. Вейля «Исторія соціальнаго движенія
во Франціи» (1906). Процессъ сближенія двухъ враждующихъ партій фран-
цузскаго соціализма изображенъ Н. С. Русановымъ въ статьѣ «Задачи
современнаго міровоззрѣнія труда» («Рус. Богатство», 1905, V). Ср. послѣд-
нія страницы (325—327 и 375—377) его же статей о Жоресѣ и о Гэдѣ въ
книгѣ «Галлерея современныхъ французскихъ знаменитостей». «Единеніе
состоялось, въ сущности, на почвѣ принциповъ, защищавшихся Гэдомъ и
Вальяномъ», но, устранивъ у послѣдняго «психологическія основанія перегибать
палку въ сторону, противоположную Жоресу, дало возможность Гэду стереть
въ значительной степени острые углы своихъ преувеличеній». На общемъ
собраніи національнаго съѣзда партіи Жоресъ въ своей рѣчи благодарилъ
Вальяна л Гэда за то, что «они своей полемикой противъ него, Жореса, въ
послѣдніе годы обратили его вниманіе на опасности, угрожавшія соціализму
отъ примѣненія его политическаго метода».
ИСТ. ЗАП. ЕВРОПЫ, Т. VII. . 31
— .486 —
будущемъ никто изъ соціалистовъ не приметъ мѣста въ министер-
ствѣ, если только конгрессъ не сдѣлаетъ обратнаго постановленія х).
Съ теченіемъ времени, впрочемъ,, распря этихъ двухъ партій по-
немногу утихала, пока на руанскомъ конгрессѣ умѣренныхъ соціа-,
листовъ въ мартѣ 1905 г. не была единогласно принята резолюція
о необходимости возстановленія единства. Ради этого въ Руанѣ
же мѣсяцемъ позже собрался національный соціалистическій кон-
грессъ и объединилъ жоресистовъ, гэдистовъ, аллеманистовъ и еще
одну группу («автономистовъ») подъ общимъ названіемъ «Соціали-
стической партіи французской секціи рабочаго интернаціонала» съ
центральнымъ комитетомъ (сотііё сіігесіеиг) во главѣ. Черезъ полгода
новый конгрессъ уже объединившихся партій въ Шалонѣ-на-Сонѣ по-
становилъ пригласить принадлежавшихъ къ общей партіи депутатовъ
сторониться отъ парламентскихъ интригъ и избѣгать министер-
скихъ комбинацій. Небольшая группа жоресистовъ (Бріанъ, Вивіани,
Оганьёръ и др.), находя направленіе объединенной партіи слишкомъ
прямолинейнымъ, откололась отѣ нея и стала называться «неза-.
висимыми соціалистами». Таковы были отношенія среди парламент-
скихъ соціалистовъ, но, кромѣ того, въ рабочей средѣ велась очень
дѣятельная агитація со стороны Всеобщей конфедераціи труда,
отрицавшей парламентскую дѣятельность и выдвигавшей на первый
планъ стачечное движеніе. Конечно, въ основѣ забастовокъ лежали
разныя причины мѣстнаго характера, но въ возбужденіи забастовокъ
играла нѣкоторую роль и названная организація, хотя самый успѣхъ
ея агитаціи среди рабочихъ объясняется тѣмъ, что реальныя отно-
шенія, въ какія они были поставлены, стихійно тоже толкали ихъ
на стачки.
Къ серединѣ перваго десятилѣтія XX в. революціонный синди-
кализмъ уже успѣлъ развить всю свою программу и получить
наибольшее вліяніе на организованныхъ рабочихъ * 2). Онъ столь же
х) Впрочемъ, на своемъ конгрессѣ 1904 г. умѣренные соціалисты исклю-
чили Мильерана изъ своей партіи, находя его слишкомъ поправѣвшимъ.
2) Для послѣдующаго, между прочимъ, Ѵіаііаіе, III, 562 и сл.; IV, 565;
V, 608 и слѣд.; VI, 603 и сл.; VII, 594 и сл. Въ своей книгѣ «Италія» (1916)
Петръ Рыссъ сообщаетъ (стр. 47—49) нѣкоторыя подробности о тулузскомъ
конгрессѣ 1908 г. по поводу бывшаго въ томъ же году итальянскаго конгресса
во Флоренціи (см. ниже), сопоставляя оба конгресса, дабы подтвердить, что
«ортодоксальный марксизмъ гибнетъ въ демократическихъ странахъ», а на
смѣну ему является синдикализмъ, съ одной стороны, и реформизмъ съ
другой. «Есть, говоритъ авторъ (стр. 48), что-то трагическое въ «революціон-
номъ» (кавычки у автора) марксизмѣ: онъ бьется между двухъ теченій,
изнемогаетъ въ бдрьбѣ съ реформизмомъ, пользуется синдикалистской аргу-
ментаціей, какъ для борьбы съ синдикализмомъ черпаетъ доводы у рефор-
— 487 —
послѣдовательно, какѣ и революціонные соціалисты, стоялъ на
точкѣ зрѣнія борьбы классовъ, но воспринялъ отъ анархистовъ
идею «прямого дѣйствія» (асііоп бігесіе) въ смыслѣ ли захватнаго
проведенія восьмичасового рабочаго дня, или всеобщей забастовки,
или даже взрыва соціальной революціи, съ каковой точки зрѣнія
парламентская дѣятельность соціалистической партіи безусловно
отрицалась. Конечно, далеко не всѣ организованные рабочіе раз-
дѣляли эту доктрину, но многихъ манила перспектива быстраго
перехода къ новому строю общества. Правовѣрные синдикалисты,
разумѣется, не-могли пользоваться сочувствіемъ правовѣрныхъ марк-
систовъ, и наиболѣе ярыми ихъ противниками, дѣйствительно,
выступили гэдисты. Бланкисты и жоресисты, наоборотъ, не одобряя
всего, чтб было наиболѣе крайнимъ въ проповѣди прямого дѣйствія,
все-таки находили полезнымъ какъ-нибудь войти въ сношенія съ
синдикалистами для совмѣстной съ ними работы. Со стороны синди-
калистовъ, однако, не обнаруживалось ни малѣйшей склонности
къ сближенію. На своемъ конгрессѣ въ Амьенѣ, состоявшемся въ
октябрѣ 1906 г., они даже приняли резолюцію, запрещавшую син-
дикальнымъ группамъ «обращать вниманіе на партіи и секты,
которыя внѣ и сбоку могутъ преслѣдовать вполнѣ свободно цѣли
соціальнаго преобразованія». Тѣмъ не менѣе недѣли черезъ три
соціалистическій - конгрессъ въ Лиможѣ принялъ резолюцію, пред-
ложенную Жоресомъ и Вальяномъ (вождемъ бланкистовъ г) и
направленную противъ непримиримости Гэда. «Рабочій классъ,
гласила эта резолюція, можетъ вполнѣ освободить себя лишь
соединенными силами политической дѣятельности и дѣятельности
синдикальной при посредствѣ синдикализма, доходящаго вплоть
до всеобщей стачки, и при посредствѣ завоеванія всей политиче-
ской власти въ виду общей экспропріаціи капитализма».
Итакъ, Всеобщая конфедерація труда, сдѣлавшаяся очень
вліятельной организаціей, поддерживала стачечное движеніе въ ра-
бочемъ классѣ, какъ единственное, по ея мнѣнію, ведущее къ
цѣли. Этой популярной организаціи въ 1906 г. впервые удалось
привлечь къ стачечному движенію рабочихъ, обслуживавшихъ разныя
нужды непосредственно государства * 2), и около этого же времени
возникъ вопросъ о правѣ вообще служащихъ государства устраивать
мистовъ». О тулузскомъ конгрессѣ въ «Ье Моиѵ. 8ос.» за 1908 г. (ст. Ла-
гарделя).
По случаю достиженія имъ семидесятилѣтняго возраста о немъ была
помѣщена небольшая статья (В. Левицкаго) въ «Нашей Зарѣ» (1911, II).
2) См. выше, стр. 85.
31*
— 488 —
стачки, о чиновничьемъ синдикализмѣ *), рядомъ съ которымъ
возникъ аналогичный и учительскій синдикализмъ * 2), причемъ
теоретически отстаивали право на это нѣкоторые будущіе министры,
пока не находились сами у власти (Бріанъ и Барту). Въ общемъ,
различныя министерства начала XX в. большею частью прибѣгали
къ репрессивнымъ мѣрамъ по отношенію къ забастовкамъ и
особенно боролись съ стачками служащихъ государства, какъ «произ-
водящими перерывы въ общественныхъ службахъ» 3). Несмотря на
это, въ концѣ 1909 г. образовалась «Общая федерація чиновни-
ковъ», въ составъ которой вошелъ рядъ частныхъ федерацій служа-
щихъ въ разныхъ вѣдомствахъ 4). Правда, она заявила, что отказы-
вается отъ орудія стачки, но во всякомъ случаѣ и она была
основана на профессіональной почвѣ для коллективной защиты инте-
ресовъ членовъ федераціи. Тогда же и полицейскіе города Парижа
г) См. выше, стр. 87. Кромѣ указаннаго тамъ, см. еще Л. Борисовичъ.
Движеніе чиновничьяго пролетаріата во Франціи («Образованіе», 1908, I).—
Е. Сталинскій. Чиновничье движеніе и почтовая забастовка во Францій
(«Рус. Бог.», 1909, V).—Щепетовъ. Стачка почтово-телеграфныхъ служащихъ
во Франціи («Рус. Мысль», 1909, У)—Л, Мартовъ, Забастовка чиновниковъ
(«Совр. Міръ», 1910, V). — М, Зеаппепеу, Ьез аззосіаііопз бе ТопсііоНпаігез
(1908).—А. Скегайате. Ьа сгізе ігап^аізе., стр. 283 и слѣд. (Ьез соаііііопз бе
Гопсііоппаігез еі б'’етр1оуёз без ^гапбз зегѵісез паііопаих.—Ье бгоіі бе §гёѵе
еі Іез Іопсііоппаігез).
2) См. выше, стр. 88. Т.Ьаиггіп. Ьез іпзіііиіеигз еііе зупбісаіізте (1910).
На общемъ форѣ чиновничьяго синдикализма во Франціи движеніе народныхъ
учителей ярко выдѣляется своею значительностью и оригинальностью.... Въ
началѣ восьмидесятыхъ годовъ стали возникать во Франціи «дружескія*
общества» учителей (атісаіез),... своего рода клубы.... Въ 1905 г., въ разгаръ
синдикалистскаго движенія во Франціи учителя сдѣлали первую попытку
перейти отъ «дружескихъ обществъ» къ синдикатамъ, число которыхъ стало
быстро увеличиваться, а въ февралѣ 1906 г. имъ уже удалось объединиться въ
національную федерацію.... Въ 1907 г. федерація учительскихъ синдикатовъ
рѣшила примкнуть къ Генеральной конфедераціи труда. Е, Сталинскій.
Учительское движеніе во Франціи («Рус. Бог.», 1913, II, стр. 313, 316, 320 и
324). Тамъ же о противодѣйствіи правительства этому движенію, особенна
съ 1912 г., когда префектамъ было предписано закрыть всѣ учительскіе
синдикаты (стр. 330 и слѣд.). /. В. Бёѵегас, Ье ^оиѵегпетепі сопіге Іез іпзіі-
іиііопз зупбісаіізіез («Ье Моиѵ. 8ос.», 1912, № 245).—Е. Ьёѵу. Ьез зупбісаіз
без іпзіііиіеигз еі Іа Іоі бе 1884 (ІЫй., № 246). Объ учительскомъ синдикатѣ
по поводу съѣзда въ Шамбери см. «СЬгопіцие бе Іа циіпгаіпе» Шарма въ
первой окт. книжкѣ «К. б. б. М.» за 1912 г.
3) Ср. выше,- стр. 67, 74, 85, 88, 89, 92.
4) Въ концѣ 1913 г. Іа Іёбёгаііоп без аззосіаііопз ргоіеззіоппеііез без
етріоуёз бе ГЕіаі, без бёрагіетепіз еі без соттипез насчитывала болѣе
300.000 лицъ. Ье Моиѵетепі зосіаіізіе, 1914, запѵіег-іёѵгіег, 121.
— 489 —
стали слагаться въ профессіональныя организацію съ подобною же
цѣлью и т. п.
Всеобщая конфедерація труда х) сдѣлалась во Франціи главной
ареной антимилитаристской агитаціи. На одномъ изъ ея съѣздовъ (въ
Марсели осенью 1908 г.), на которомъ преобладаніе получили болѣе
крайніе элементы, была принята 681 голосомъ противъ 421 при
43 воздержавшихся резолюція, гласившая, что «рабочіе, у кото-
рыхъ нѣтъ отечества, должны отвѣтить на объявленіе войны все-
. общей -революціонной стачкой». Противники этой резолюціи даже
не рѣшались открыто защищать «патріотизмъ», а только стара-
лись доказать, что это—вопросъ «метафизическій», рѣшеніе ко-
тораго нужно предоставить совѣсти каждаго. Большинство было
согласно и въ томъ, чтобы въ случаѣ войны солдаты бросали
оружіе * 2). Впрочемъ, въ антимилитаристскомъ настроеніи Все-
общей конфедераціи дѣло Не обходилось безъ нѣкоторыхъ колеба-
ній. Напр., на съѣздѣ въ Гаврѣ (осенью 1912 г.) тонъ уже значи-
тельно понизился, хотя прежняя резолюція и была удержана 3). На
почвѣ этого движенія во Франціи возникло даже особое ученіе, по-
лучившее названіе «антипатріотизма» 4). «Антипатріотизмъ» раньше
всего сталъ проповѣдоваться голландскимъ соціалистомъ Домелою
Ньювенгюйсомъ, первымъ, какъ извѣстно, соціалистомъ, попавшимъ
въ нидерландскій парламентъ, но сравнительно недолго пользовав-
шимся вліяніемъ въ партіи 5). На цюрихскомъ конгрессѣ второго
Интернаціонала, съ котораго были удалены анархисты, Ньювен-
гюйсъ протестовалъ противъ постановленія о допущеніи къ между-
народнымъ соціалистическимъ конгрессамъ только тѣхъ партій,
которыя стоятъ за участіе въ парламентской дѣятельности, такъ
какъ находилъ послѣднюю только комедіей 6). Онъ проповѣдовалъ,
что страна, въ которой пролетаріевъ мучаютъ и морятъ голодомъ,
не можетъ считаться ихъ отечествомъ, что для нихъ самое слово
- это является безсодержательнымъ звукомъ, и что потому какая же
еще тамъ у пролетаріевъ можетъ быть любовь къ отечеству. Отсюда
онъ дѣлалъ тотъ практическій выводъ, что рабочимъ нѣтъ резо-
*) /. Чернова. Письмо изъ Парижа («Вѣсти. Евр.», 1909, V; о всеобщей
конфедераціи труда).'
2) См. выше, стр. 102.
3) Оп пе (іёзаѵоиа раз Іез тоііопз ѵіоіепіез бе Магзеіііе, таіз оп зетЫа
ге^геИег бе з’ёіге епігаіпёз іизцие ІА. Ѵіаііаіе, VI, 613.
4) кпйгё Тагйіеи. Ба сатра^пе сопіге Іа раігіе («К. д. (1. Мопсіез», 1913.
зиіііеі).
5) Т. VI (2), стр. 397-398.
в) Т. VI (2), стр. 513.
— 490 —
новъ безпокоиться въ случаѣ нападенія на страну какого-либо
врага, а если уже воевать, то слѣдуетъ предпочесть гражданскую
войну, въ которой сражаются за идею, войнѣ внѣшней изъ-за чьихъ-
то постороннихъ интересамъ пролетаріата стремленій и выгодъ.
Если бы, требовалъ онъ, внѣшняя война и возникла, то безусловно
слѣдовало бы отказываться отъ военной службы.
У Ньювенгюйса не было большого количества сторонниковъ,
и подавляющее большинство соціалистовъ разныхъ странъ, гдѣ
только узнавали о такой проповѣди, безусловно ее отвергало. Та-
кое же отношеніе къ себѣ встрѣтилъ въ началѣ XX в. и французскій
проповѣдникъ антипатріотизма Эрве, энергично пропагандировав-
шій свою идею въ рѣчахъ на митингахъ, въ газетныхъ статьяхъ и
въ отдѣльныхъ книжкахъ, изъ которыхъ одна носила характерное
заглавіе «Ихъ отечество» 1). Завоеваніе одною европейскою страною
какой-либо другой такой же страны, по мнѣнію Эрве, нисколько
не отразилось бы на положеніи рабочихъ покоренной страны, ибо
экономическія, соціальныя и политическія условія болѣе или менѣе
одни и тѣ же, по крайней мѣрѣ, въ западной половинѣ Европы.
Будь возможнымъ превратить какимъ-либо волшебствомъ всѣхъ
французовъ въ германцевъ или наоборотъ, въ жизни людей ничего
отъ этого не измѣнилось бы: богатые остались бы богатыми,
бѣдные—бѣдными и такъ же, какъ раньше, работали бы и голо-
дали. Всѣ «ихъ (т.-е. богатыхъ) отечества» одинаково хороши, и
проливать кровь свою за какое-либо изъ нихъ не имѣетъ для про-
летарія ни малѣйшаго смысла: кто ни напалъ бы на страну, въ ко-
торой мы живемъ, лучше ужъ начать возстаніе, нежели идти на
войну: «циеі цие зоіѣ Га^геззеиг, ріиібі І’іпзиггесііоп цие Іа диегге!» * 2).
х) С. Негѵё. Ьеиг Раігіе (1907). Другая его книжка называется «Ь’іпіег-
паііопаіізте». Кромѣ того, онъ сталъ издавать газету «Ьа Сиегге Зосіаіе».
2) Впослѣдствіи Эрве самъ отказался отъ своего антипатріотизма. Въ
апрѣльскомъ (за 1912 г.) выпускѣ «Яеѵие Зосіаіізіе» Эрве объявилъ, что
выраженіе «антипатріотъ» нужно считать «педагогической ошибкой» и что
онъ не желаетъ, чтобы его сочли за человѣка, отказывающагося отъ рес-
публиканцевъ 1792—93 гг., называвшихъ себя патріотами, и отъ Франціи,
этой группы людей, къ которой онъ принадлежитъ по рожденію. Если *бы,
прибавлялъ онъ, удалось сдѣлать изъ Франціи соціальную республику, до-
стойную быть защищаемою, онъ быдъ бы самымъ горячимъ ,и ярымъ ея за-
щитникомъ. Это заявленіе онъ сдѣлалъ, сидя въ тюрьмѣ, а потомъ, въ
сентябрѣ того же года, въ одной публичной лекціи объяснилъ, что его фраза
о «знамени въ навозѣ» относилось къ знамени имперіи, отнюдь не къ зна-
мени Вальми. Мало того, онъ совѣтовалъ молодымъ, рекрутамъ (сопзсгііз)
быть хорошими солдатами и желалъ имъ дослужиться до капраловъ, чтобы
успѣшнѣе пропагандировать соціализмъ среди офицеровъ и унтеръ-офице-
ровъ. Ѵіаііаіе, VI, 607 и 613—614. Во время войны «Ьа Сиегге Восіаіе» Эрве
— 491 —
Выступленіе Эрве надѣлало много шума, и возникли даже тер-
мины «эрвеизмъ» и «эрвеисты». Однако, послѣдователей у пропо-
вѣди антипатріотизма, такъ называемыхъ «Іез запз раігіе» нашлось
не очень много, хотя и были такіе эрвеисты, которые практически
осуществляли эту программу путемъ пропаганды въ арміи, устрой-
ства разныхъ «кассъ солдатской копейки» (зои сіе зоібаі), «кассъ
для непокорныхъ» и т. п., и поддержанія связей между солдатами и
тѣми синдикатами, къ которымъ они принадлежали до поступленія
на службу г). Большинство французскихъ соціалистовъ, наоборотъ,
осталось на противоположной точкѣ зрѣнія. И Гэдъ, и Жоресъ * 1 2),
и Вальянъ, каждый по своему защищали идею отечества, необхо-
димость его обороны въ случаѣ нападенія непріятеля и существо-
ванія для этого вооруженной силы, но только не въ формѣ по-
стоянной арміи, а народной милиціи. Германскіе соціалисты отнес-
лись къ эрвеизму такъ же, какъ и французскіе. На штуттгарт-
сдѣлалась, какъ сообщаетъ одинъ парижскій корреспондентъ «Рѣчи» (№ 212,
отъ 4 авг. 1915 г.), «такою же громадною моральною и политическою си-
лою, какъ «Ьа Ьапіегпе» Рошфора временъ второй имперіи (см. т. VI, ч. 1,
стр. 186).* «онъ заставилъ къ своему голосу прислушаться всѣ классы обще-
ства и принудилъ власть имущихъ считаться съ «Ьа Сиегге Босіаіе». Кор-
респондентъ прибавляетъ, что нельзя себѣ преставить Парижъ во время
войны безъ газеты этого, какъ его стали называть, «соціалъ-патріота». Съ
1 января 1916 г. органъ Эрве сталъ выходить подъ новымъ названіемъ—
«Ьа Ѵісіоіге». Въ ^авг. онъ «помѣстилъ пламенную филиппику противъ интер-
націонализма и требуетъ національнаго соціализма». «Рѣчь», № 205. Въ органѣ
Эрве «Ьа Ѵісіоіге» даже появился рядъ статей націоналиста Шерадама, изъ
которыхъ возникла его книга «Ье ріап рап^егтапізіе бётазциё» (1916), —
того самаго Шерадама, который въ болѣе ранней своей книгѣ «Ьа сгізе Ггап-
даізе» высказывался объ Эрве самымъ непріятнымъ образомъ («ип Ъотптпе
еп ргоіе а ипе ѵёгііаЫе раззіоп апіі-ігапдаізе», стр. 50).
Л) Въ кн. А. Скёгайате. «Ьа сгізе ігапдаізе» есть цѣлая глава «Ь’апіі-
тііііагізте» (стр. 125 и слѣд.), гдѣ* собрано немало интересныхъ фактовъ
объ этой пропагандѣ, между прочимъ, и въ войскахъ при помощи «Бои би
БоІбаЬ, организаціи для поддержки сношеній между синдикатами и молодыми
людьми,, призванными въ войско (о чемъ спеціально стр. 146—150). Ср. § объ
увеличеніи числа уклонившихся отъ военной службы и дезертировъ (сѴр. 160—
163).—Апсігё Тагсііеи въ указанной выше статьѣ приводитъ еще болѣе по-
дробныя цифры дезертировъ и уклонявшихся отъ 1898 до 1911 г. «Аих 31 бё-
сетЬге 1909, 1910, 1911, Іе тіпізіге бе Іа §иегге Таізаіі гесИегсЪег сотте бе-
зегіеигз ои іпзоитіз 63.337, 70.038, 76.723. Сеііе р.го^геззіоп соіпсібе аѵес Іе
рго^гёз бе Іа таіптізе апагсЬізіе зиг Іез ог^апізаііопз оиѵгіёгез... Аи соигз.
бе Іа сгізе Ггапсо-аііетапбе бе 1911 без апагсЪізіез зупбісаіізіез аѵаіепі зи
зе ^Ііззег, бапз Іез ге^ітепіз, аих розіез Іез ріиз ргосЪез а заЬоіег Іа тоЬіІі-
заііоп» (стр. 104).
2) О спорѣ Жореса съ Эрве на конгрессѣ въ Нанси см. въ ст. Н. С.
Русанова «Милитаризмъ и соціализмъ» (Рус. Бог.», 1907, ноябрь).
— 492 —
скомъ международномъ съѣздѣ Бебель спеціально выступилъ про-
тивъ ученія Эрве, а Каутскій йсегда и вездѣ говорилъ и писалъ,
что соціалистическая международность отнюдь не должна пони-
маться въ смыслѣ отрицанія національности, будучи только сино-
нимомъ равноправія и солидарности народовъ. Въ такомъ же смыслѣ
высказывался и вождь бельгійскихъ соціалистовъ Вандервельде.
Со стороны многіе готовы были всѣхъ соціалистовъ смѣши-
вать въ одну кучу съ «безотечественниками». Если въ Германіи
Вильгельмъ II назвалъ однажды соціалъ-демократовъ «Иеітаізіозе
безеііеп», то и во Франціи за такового прослылъ, напр., Жоресъ,
поплатившійся за это даже своею жизнью. Антимилитаристъ въ.
смыслѣ противника войны, усиленія вооруженій, продленія срока
военной службы х), существованія постоянной арміи и т. п., въ
своей книгѣ «Новая Армія», защищавшей замѣну такой арміи на-
роднымъ ополченіемъ, Жоресъ рѣшалъ вопросъ не только о томъ,
какъ обезпечить для Франціи международный миръ, но и о томъ,
какъ въ случаѣ нападенія на -нее организовать все, что необхо-
димо для побѣды. «Я, писалъ онъ въ этой своей книгѣ, никогда не
находилъ ничего трагическаго въ парадоксахъ на - тему объ оте-
чествѣ. Отечество—не отжившая идея; это идея, которая преобра-
зовывается и расширяется. Я всегда придерживался убѣжденія, что
пролетаріатъ въ глубинѣ своего сознанія не подпишется подъ док-
триною національнаго рабства и униженія..,. Тѣ французы,—если
еще есть такіе,—которые утверждаютъ, что для нихъ безразлично
жить подъ нѣмецкимъ ли фельдфебелемъ или подъ французскимъ
капраломъ,... высказываютъ софизмъ, до того абсурдный, что сразу
кажется затруднительнымъ найти его опроверженіе» * 2).
Поводъ къ нападенію на мнимый антипатріотизмъ Жореса
заключался въ томъ, что онъ энергично проповѣдовалъ необходи-
х) См. выше, стр. 101.
2) Большой отрывокъ изъ этой книги въ переводѣ напечатанъ, подъ
заглавіемъ «Буржуазія», въ янв. кн. «Сѣв. Записокъ» за 1916 г., откуда
взяты и приводимыя слова. Еще задолго до войны Жоресъ спросилъ у вож-
дей германской соціалъ-демократіи, что они сдѣлаютъ въ случаѣ войны, и,
получивъ такой отвѣтъ: «Мы сдѣлаемъ все, чтобы избѣжать войны, но
если война вспыхнетъ, мы будемъ драться за Германію», сказалъ потомъ
своимъ друзьямъ: «наступило время и для насъ заняться военными вопро-
сами». Плодомъ изученія Жоресомъ военныхъ вопросовъ и явилась книга
«Новая армія», гдѣ онъ такъ изложилъ свою мысль: «стараться развивать
до максимума шансы на сохраненіе мира, но если миръ будетъ нарушенъ,
на Францію нападутъ, то развить до максимума средства борьбы, добиться
максимума шансовъ на побѣду*. Изъ рѣчи Вандервельда въ годовщину смерти
Жореса въ 1916 г. («Рус. Слово», № 167).
— 493 —
мость. дѣятельныхъ международныхъ выступленій противъ войны:
это даже тревожило гэдистовъ, находившихъ, что на этомъ пути
можно было бы зайти слишкомъ далеко для безопасности передо-
выхъ націй. На дѣлѣ же Жоресъ находилъ, что отдаляетъ отъ
отечества только поверхностный интернаціонализмъ, болѣе же глу-
бокій приводитъ къ нему. Въ правильно понимаемомъ соціализмѣ
онъ видѣлъ борьбу за человѣчество, совершающуюся только въ
предѣлахъ отечества, за международную солидарность, тоже про-
исходящую въ нѣдрахъ народности. «Истина, писалъ онъ еще въ
названной книгѣ,—истина заключается въ томъ, что вездѣ, гдѣ
есть отечество, т.-е. историческая группа, сознающая свою непре-
рывность и свою единство, тамъ всякое покушеніе противъ сво-
боды й цѣлости этого отечества является покушеніемъ противъ
цивилизаціи» г). .
Профессіональное движеніе въ Германіи * 2) стало быстро раз-
виваться только въ самомъ концѣ прошлаго столѣтія. Еще въ на-
чалѣ девяностыхъ годовъ" объединенныхъ союзами рабочихъ насчи-
тывалось едва триста тысячъ, а въ 1908 г. ихъ было уже* болѣе
одного милліона восьмисотъ тысячъ, т.-е. цифра увеличилась болѣе,
нежели въ шесть разъ 3), причемъ болѣе одного милліона четы-
рехсотъ тысячъ рабочихъ въ это время принадлежало къ соціалъ-
демократіи 4),—обстоятельство, заставившее послѣднюю обратить
большое вниманіе на образованіе профессіональныхъ союзовъ. Еще
въ началѣ девяностыхъ годовъ соціалъ-дедоократы относились скеп-
тически къ этому движенію, выйдетъ ли изъ него что-либо путное,
но потомъ перемѣнили свою тоМку зрѣнія, стали говорить, что
союзы укрѣпляютъ силы рабочаго класса, вносятъ въ него ожи-
вленіе и т. п.,—и нашли хорошую сторону въ томъ, что союзы стали
развиваться поздно, такъ какъ, по выраженію соціалъ-демократа
Меринга, «не сбились на ложные пути англійскихъ трэдъ-юніо-
г) По отрывку, переведенному въ «Сѣв. Зап.» за 1916 г. (І, 156). О Жо-
ресѣ еще см. также ниже.
2) Для девяностыхъ годовъ прошлаго столѣтія см. т. VI (2) стр. 493—
494. — Мерингъ, см. одно изъ слѣд. примѣчаній.—В, Золлбартъ. Соціальное
движеніе и соціализмъ.
3) Въ книгѣ Бг. Паитапгіа «МіКеІеигора» (1915) цифра организован-
ныхъ рабочихъ въ Германіи показана въ 3.754.000 (стр. 273).
4) /. Шмеле. Соціалъ-демократическіе союзы въ Германіи (1904). См.
болѣе общія работы: А. Браунъ. Положеніе рабочаго класса въ Германіи
(1906).—С. И. Прокоповичъ. Рабочее движеніе въ Германіи (втор. изд. 1908).—
Жизнь современнаго фабричнаго рабочаго. Подъ ред. и съ предисл. Павла
Гере (1908; о Гере см. т. Ѵ-1, ч. 2, стр. 103, прим.).
— 494 —
новъ» х). Нужно еще замѣтить, что изъ всѣхъ политическихъ
партій Германіи наибольшее вниманіе къ профессіональному дви-
женію обнаружили только одни’ соціалъ-демократы. Вотъ очень
показательный фактъ: когда въ 1910 г. былъ созванъ одинъ изъ
съѣздовъ германскихъ профессіональныхъ союзовъ и на него при-
глашены были всѣ политическія фракціи рейхстага, приглашеніе это
оказалось принятымъ лишь со стороны соціалъ-демократовъ * 2).
Однимъ изъ факторовъ, внесшихъ оживленіе въ профессіональное
движеніе, было возникновеніе и развитіе рабочихъ секретаріатовъ 3),
въ которыхъ. сдѣлалось очень доступнымъ полученіе всякихъ спра-
вокъ по рабочему законодательству: въ 1909 г. 112 секретаріатами
свободныхъ союзовъ было выдано 569.245 справокъ, изъ которыхъ
171.37'5, т.-е. 30% приходилось на справки по страхованію 4).
Кстати, по поводу этихъ секретаріатовъ нужно замѣтить,
что, какъ и въ другихъ странахъ 5 б), и въ Германіи въ послѣднее
время передъ войной не было недостатка въ столкновеніяхъ между
мѣстными группами большихъ централизованныхъ союзовъ и ихъ
центральными правленіями, —столкновеніяхъ, дававшихъ поводы для
принципіальнаго обсужденія вопроса о наилучшёй формѣ взаимныхъ
отношеній верховъ и низовъ профессіональныхъ союзовъ. На сей
счетъ дѣлались разныя предложенія, въ родѣ образованія при цен-
х) Мерингъ. Исторія германской соціалъ-демократіи, т. IV, стр. 372.
См. весь § 2 («Десятилѣтіе профессіональныхъ союзовъ») въ гл. 11 шестой
«книги» этого труда. По даннымъ, приведеннымъ въ статьѣ Эд. Берн-
штейна (Исторія нашего времени, т. III, стр. 20), въ 1900 и 1909 г. членовъ
профессіональныхъ союзовъ было:
1900 г. 1909 г.
Свободныхъ или соціалистическихъ . 680.427 1-832.667.
Либеральныхъ....................... 91.661 108.028.
Христіанскихъ...................... 78.444 270.751.
Союзы первой категоріи принимали участіе йъ 1900 г. въ 852 столкновеніяхъ
съ хозяевами, въ 1906 г.—въ 3.480, въ 1909—въ 2.045, но очень большое
число споровъ происходило безъ прекращенія работъ (въ 1905 г. 2.968 слу-
чаевъ, въ 1909 г.—уже 4.507). ІЫй., 21.
2) В. Т. 7-ой (чрезвычайный) конгрессъ нѣмецкихъ профессіональныхъ
союзовъ («Наша Заря», 1910, IV, стр. 54).
3) 'А. Мюллеръ. Рабочіе секретаріаты и государственное страхованіе
въ Германіи (1907).
4) Эд. Бернштейнъ (о. с., 33) думаетъ, что какъ-разъ рабочее стра-
хованіе и привело къ возникновенію и развитію этихъ секретаріатовъ, а
чрезъ то и къ увеличенію числа союзовъ. Страхованіе, говоритъ онъ, «въ
противоположность бисмарковскимъ желаніямъ оказало не соціально-консер-
вативное, а соціально-прогрессивное вліяніе».
б) Ср выше, стр. 468 и 478, прим. 3.
— 495 —
тральныхъ правленіяхъ делегатскихъ собраній (менѣе радикальное
рѣшеніе вопроса) или установленія непосредственнаго участія въ рѣ-
шеніи дѣлъ путемъ референдума (болѣе радикальное предложеніе)
съ требованіемъ даже обязательнаго голосованія х).^
Германскіе профессіональные союзы очень нерѣдко улаживали
столкновенія между хозяевами и рабочими мирнымъ путемъ * 2),
но, конечно, не могли, да и не имѣли въ виду совсѣмъ прекратить
стачки. Стачечное движеніе въ Германіи въ началѣ XX в. даже вре-
менами усиливалось, и во всякомъ случаѣ нѣкоторые эпизоды его
исторіи заслуживаютъ особаго вниманія 3 * * * * 8). Такова была, напр., очень
крупная и продолжительная забастовка ткачей въ Криммичау въ
Саксоніи въ 1903 г. Стачечники добивались десятичасового рабо-
чаго дня и бастовали полгода, пользуясь поддержкою и, нужно при-
бавить, очень серьезною поддержкою со стороны рабочихъ разныхъ
мѣстностей всей Германіи, чтб придавало стачкѣ особое значеніе.
Но и фабриканты проявили такое упорство, что, въ концѣ концовъ,
стачечный комитетъ счелъ себя вынужденнымъ прекратить борьбу.
Въ началѣ 1905 г. заставила много о себѣ говорить продолжа-
вшаяся около мѣсяца грандіозная стачка рурскихъ углекоповъ,
участіе въ которой приняли громадныя ихъ массы. Союзъ угольныхъ
бароновъ, въ виду пониженія цѣнъ на уголь, постановилъ сокра-
тить на нѣкоторое время его добываніе, а это могло быть достиг-
нуто забастовкой рабочихъ, которую легко было вызвать разными
мѣрами въ родѣ удлиненія рабочаго дня, немотивированныхъ уволь-
неній и пр. и пр. Вожди рабочихъ всякими способами успокаивали
^.Д. Кольцовъ. Демократія въ рабочихъ организаціяхъ, стр. 14—16.
Между прочимъ, авторъ приводитъ вкратцѣ содержаніе одной статьи Берн-
гарда Шильдбаха въ «Віе Иеие 2еіі». ,
2) «Профессіональные союзы, считавшіеся долго очагомъ стачечнаго
движенія, дѣлались въ послѣднее время чуть не тормазомъ для послѣдняго,—
во всякомъ случаѣ сильнымъ регуляторомъ, предохраняющимъ примышленный
пролетаріатъ и промышленность отъ безцѣльныхъ и опасныхъ вспышекъ
забастовочной лихорадки. Число забастовокъ изъ года въ годъ умень-
шается;... все болѣе и болѣе входятъ въ употребленіе мирныя соглашенія,...
и 'находятъ примѣненіе тарифные договоры, обезпечивающіе обѣимъ сторо-
намъ мирное сожительство на болѣе или менѣе продолжительное время..
Рабочее движеніе принимаетъ и въ Германіи такія Же мирныя формы, какія
оно,давно приняло въ Англіи». Р. Бланкъ. Письмо изъ Берлина («Вѣсти.
Европы», 1914, VI, стр. 298). Въ будущемъ ожидается иное (см. ниже, стр. 497).
8) К. Надевъ. Стачки и локауты въ Германіи, 1901—1905. («Рус. Бог.»,
Т907, VIII \—Е. С. Иностр. Обозр. («Правда, 1905, ІГ; о стачкѣ рурскихъ угле^
коповъ).—В. Майскій. Изъ хроники соціальной борьбы въ Германіи. Локаутъ
въ строительной промышленности («Рус. Бог.», 1910, VII).—Его же. Тра-
гедія германскихъ углекоповъ («Рус. Бог.», 1912, IV).
— 496 —.
углекоповъ, находя стачку въ данный моментъ невыгодной, и убѣдили
рабочихъ добиваться третейскаго суда, но угольные бароны отка-
зались отъ какого бы то ни было посредническаго разбиратель-
ства, и тогда по рѣшенію комитета, въ которомъ были предста-
влены союзы углекоповъ разныхъ направленій, произошла забастовка,
ухватившая около двухсотъ тысячъ человѣкъ. Угольные бароны
отъ этой стачки только учитывали будущіе барыши, но другіе пред-
приниматели, нуждавшіеся въ каменномъ углѣ, сильно отъ этого
пострадали. Стачка окончилась только тогда, когда въ дѣло вмѣ-
шалось правительство, обѣщавшее удовлетворить рабочихъ изда-
ніемъ новыхъ законовъ, которые должны были посократить аппе-
титы углепромышленныхъ синдикатовъ. Въ томъ же году были
стачки табачныхъ рабочихъ въ Дрезденѣ, по обработкѣ металловъ
въ Мюнхенѣ, въ электрической промышленности въ Берлинѣ и т. п.
Въ слѣдующемъ году опять было нѣсколько стачекъ, изъ коихъ
особенно обращаютъ на себя вниманіе двѣ. Одна—тюрингенскихъ
углекоповъ—продолжалась весною два мѣсяца и доставила. рабо-
чимъ побѣду въ видѣ установленія девятичасового дня и небольшого
(копѣекъ въ 18) увеличенія заработной платы. Одновременно съ
этимъ происходила всеобщая забастовка рабочихъ по металлу въ
отвѣтъ на отказъ союза владѣльцевъ заводовъ установить из-
вѣстный минимумъ заработной платы и отмѣнить впредь сверхъ-
урочныя работы. Едва только часть рабочихъ начала забастовку,
какъ заводчики прибѣгли къ локауту и отпустили 3Д общаго числа
бывшихъ у нихъ рабочихъ. Конфликтъ длился болѣе двухъ мѣся-
цевъ и разрѣшился компромиссомъ: рабочіе уступили по пункту
минимальной платьц заводчики обѣщали избѣгать, насколько бу-
детъ возможно, всякихъ сверхъурочнѣіхъ работъ, а разъ таковыя
всетаки будутъ, оплачивать ихъ повышеннымъ размѣромъ платы
(на 25°/о).
Въ 1906 г. въ Германіи насчитывалось 3328 конфликта х),
тогда какъ за періодъ 1899 до 1905 г. средняя цифра стачекъ была
лишь въ полторы тысячи. Число, рабочихъ, принимавшихъ участіе
въ Этихъ забастовкахъ, опредѣлялось въ 272 т., число потерян-
ныхъ дней—въ 8.176.000. Стачки были большею частью непродол-
жительными, а успѣха достигали только въ 18 случаяхъ изъ ста.
Въ 1907 году вслѣдствіе начавшагося тогда застоя въ дѣлахъ
число стачекъ уменьшилось до 2.226; такъ какъ рабочіе стали
остерегаться даже давать какіе-либо поводы къ локаутамъ со сто-
*) Едва ли точная цифра: все зависитъ Отъ способа регистраціи. ѴіаІ-
Іаіе, I, 623.
— 497 —
роны предпринимателей, тѣмъ болѣе, что къ этому времени сильно
возрасло число предпринимательскихъ союзовъ. Впрочемъ, одно-
временно возрастало число объединенныхъ рабочихъ. Во всякомъ
случаѣ, по временамъ замѣчалось то ослабленіе, то усиленіе ста-
чечнаго движенія *). Эти колебанія не мѣшали людямъ, слѣдившимъ
за борьбою, пророчить общее усиленіе въ будущемъ и особенно
пріобрѣтеніе ею все въ ббльшей и большей мѣрѣ политическаго
характера 3).
1) Въ 1909 г. стачекъ было 1.537, въ 1910—2.113, въ 1911—2.566, при-
чемъ цифры бастовавшихъ значительно возрастали: въ 1909 г. ихъ было
96.925, въ 1910 — 155.680, въ 1911 —217.809. См. XXX. Ьез §гёѵез еп 1910 еі
1911 («Ье Моиѵ. 8ос.», 1913, тпаі—іиіп, 381).
2) «Развитіе предпринимательской и рабочей организаціи, писалъ въ
1912 г. Гильфердингъ въ своемъ «Финансовомъ капиталѣ», придаетъ столкнове-
ніямъ изъ-за условій найма все болѣе широкое, общесоціальное и политическое
значеніе. Партизанская война профессіональныхъ союзовъ противъ отдѣль-
ныхъ предпринимателей отступаетъ на задній планъ передъ массовыми кон-
фликтами и угрожаетъ остановкой всего общественнаго производства, если
они распространяются на жизненно важнѣйшія части производства, раздѣ-
леніемъ труда взаимно связанныя между собою... Профессіональная борьба
переростаетъ свои собственныя рамки, и.... все труднѣе становится закон-
чить борьбу чисто трэдъ-юніонистскими способами. Чѣмъ сильнѣе предпри-
нимательская организація и профессіональный союзъ, тѣмъ болѣе затяжной
характеръ пріобрѣтаетъ борьба. Проблема повышенія заработной платы и
пониженія прибыли становится проблемою силы» (стр. 559), причемъ часто
«вопросъ объ окончаніи стачки изъ вопроса трэдъ-юніонистской силы пре-
вращается въ вопросъ силы политической» (стр. 560). Особенно ожидается
усиленіе борьбы въ результатѣ войны. Германскій соціалъ-демократъ Легинъ,
членъ рейхстага и предсѣдатель центральнаго учрежденія профессіональныхъ
рабочихъ союзовъ который былъ истиннымъ вождемъ подавляющаго боль-
шинства германскихъ рабочихъ, признавшаго своей прямою' обязанностью
защищать Германію отъ разрушенія, издалъ въ 1915 г. брошюру, въ которой
пророчилъ, что эпоха послѣ заключенія мира въ Германіи будетъ жесточай-
шей эпохой борьбы въ невиданныхъ еще никогда размѣрахъ между герман-
скими рабочими и германскимъ капиталомъ. М. Лурье. Будущее германскаго
хозяйства («Вѣсти. Евр.», 1915, VIII, стр. 300). Этотъ прогнозъ считается
вѣроятнымъ: «громадные доходы у капиталистовъ, —говорится въ одной ра-
ботѣ объ экономическомъ положеніи Германіи послѣ начала войны,— и па-
деніе ихъ у рабочихъ,... удивительная способность Промышленности исполь-
зовать положеніе для своихъ частныхъ цѣлей и сильное противорѣчіе ея
цѣлямъ общественныхъ—таково пестрое сочетаніе противоположныхъ явле-
ній, обнаруженныхъ особенно ярко имперіалистическимъ капитализмомъ со-
временной Германіи». Я. Пилецкій. Противорѣчія войны («Рус. Богатство»,
1915, VII, стр. 258).
3) Въ 1907 г. ихъ было 158, изъ коихъ главными были Наирізіеііе Эеиі-
зсЪег АгЬеііег^еЬегѵег.Ьапбе и Ѵегеіп бег ОеиізсЪеп АгЬеііег§еЬегѵегЬапбе.
Ѵіаііаіе, II, 152.
— 498 —
Въ политическомъ отношеніи большинство сознательныхъ гер-
манскихъ рабочихъ продолжало объединяться соціалъ-демократи-
ческою партіей х), ростъ которой сдѣлался особенно быстрымъ
послѣ того, какъ въ 1890 г. прекратилъ свое дѣйствіе законъ
1878 г. противъ соціалистовъ * 2). Число голосовъ, поданныхъ на
выборахъ 1898 г., превысило два милліона сто тысячъ, чтд соста-
вило болѣе 27°/0 общаго числа избирателей, а соціалъ-демократи-
ческихъ депутатовъ вступило въ рейхстагъ, въ этомъ году 56. Въ
XX столѣтіи цифры были такія*
Г о д ы: 1903 1907 1912
Число голосовъ на выборахъ въ ’ тысячахъ ........ 3.011 3.539 4.250
Число депутатовъ ..... 81 43 ПО
Изъ этой таблички мы видимъ, что число голосовъ, подававшихся
за соціалъ-демократовъ на выборахъ' начала XX в. постоянно воз-
растало и возрасло въ девять лѣтъ приблизительно на одинъ мил-
ліонъ двѣсти сорокъ тысячъ 3). Общее процентное отношеніе-соціалъ-
демократическихъ голосовъ ко всему числу избирателей (съ 1898 г.
С. Бланкъ. Германская соціалъ-демократія («Вѣсти. Евр.», 1913, X).—
В, Майскій. Массы и вожди въ германскомъ рабочемъ движеніи («Рус. Бог.»,
1911, VIII—\Х)—Его же. Интеллигенція въ рабочемъ движеніи въ Германіи
(тамъ же, 1914, I).—Е. МІІКаий. Ьа бётосгаііе зосіаіізіе аІІетапбе (1903).
2) Для исторіи соціалъ-демократіи съ 1890 по 1900 г. см. т. ѴТ (2),
стр. 500—509.
3) Въ одномъ интервью, обошедшемъ всѣ англійскія -газеты, Ллойдъ-
Джорджъ высказался въ томъ смыслѣ, что все возраставшіе милліоны голо-
совъ соціалистическихъ избирателей свидѣтельствовали о быстрой демокра-
тизаціи Германіи и что представители германскаго милитаризма нарочно по-
спѣшили съ войной, дабы оборвать этотъ грозившій имъ гибелью процессъ
общественной эволюціи. Н. С. Русановъ. Иностранная Лѣтопись («Рус. Зап.»,
1916, II, 277—278). О соціальномъ составѣ избирателей германской соціалъ-
демократіи и самой партіи см. спеціально посвященные этому статьи А. Бе-
беля (рус. пер. въ «Правдѣ», 1905, XI) и П. Берлина (въ «Образованіи»,
1906, I). По поводу оффиціальнаго отчета о состояніи с.-д. партіи въ Герма-
ніи Р. Мйііег помѣстилъ въ «Ье Моиѵ. 8ос.» за 1909 г. (№ 213) замѣтку
«Ьез Іогсез питёгіциез би зосіаіізте аііетапб», подчеркнувъ въ ней «Ріпсот-
ргёЪепзіЫе сопігазіе епіге сеііе ёпогте Гогсе ог^апізёе, Іа ріиз риіззапіе би
зосіаіізте іпіегпаііопаі, еі зоп реи б’еійсасііё гёеііе зиг Іа ѵіе роііііцие бе ГА1-
іета^пе» (стр. 137). Авторъ указываетъ германскимъ с.-д., что они игнори-
руютъ другой факторъ, а именно «Резргіі бе Іа Іиііе» (стр.Л44).
— 499 —
27, 31,7, 28,9 и 34,8°/0) также очень показательно. Другое дѣло-
число депутатскихъ мѣстъ въ рейхстагѣ. Въ общемъ, конечно, оно
тоже увеличивалось, но бывали и случаи уменьшенія, именно для
XIX в. въ 1877 и 1387 гг., а для Ях столѣтія въ 1907 г., такимъ
образомъ, по одному разу въ 10 и 20 лѣтъ. Причины такихъ скач-
ковъ внизъ въ каждомъ случаѣ были особыя.
, Оффиціальнымъ ученіемъ германской соціалъ-демократіи была
въ концѣ XIX в. «Эрфуртская программа», составленная Каутскимъ
и принятая въ 1891 г. партійнымъ съѣздомъ въ городѣ, по имени
котораго самая программа и была названа г), но въ 1899 г. въ"
соціалъ-демократическую среду внесенъ былъ расколъ книгой Эду-
. \) Изложеніе въ т. VI (2), на стр. 502—505. Есть рус. пер. (1905). Г. В.
> ' Плехановъ. Основные вопросы марксизма (1908)..Обзоръ литературы о марк-
сизмѣ находится въ книгѣ Е. НаттасНег’а «Эаз рЬіІозорЪізсЬ-бкопотізсЪе
Зузіет без Магхізтиз» (1909). «Нельзя, говоритъ Р. Гилъфердингв, новѣйшій
с.-д. теоретикъ,—нельзя не признать ложнымъ тотъ взглядъ,—хотя онъ ши-
роко распространенъ іпіга еі ехіга тпигоз, — который безъ всякихъ околич-
ностей отожествляетъ марксизмъ съ соціализмомъ». Первый для этого писа-
теля «представляетъ просто теорію .(или «научную систему») законовъ дви-
женія общества», т.-е. извѣстное «пониманіе исторіи» и его примѣненіе къ
эпохѣ товарнаго производства», соціалистическій же выводъ «есть резуль-
татъ тенденцій, которыя проявляются въ обществѣ^ построенномъ на товар-
номъ производствѣ». Но, съ другой стороны, Тильфердингъ находитъ ука1
занное отожествленіе понятнымъ, въ виду того, что «марксизмъ, логически
научная, объективная, свободная отъ оцѣнокъ наука», сдѣлался «по своему
историческому положенію достояніемъ того класса, побѣду котораго онъ
возвѣщаетъ въ результатѣ своихъ изслѣдованій. Только въ этомъ смыслѣ,
прибавляетъ онъ, марксизмъ — наука пролетаріата и противоположенъ бур-
жуазной экономіи; напротивъ, онъ неуклонно сохраняетъ ея притязанія на
объективную общезначимость ея выводовъ. Финансовый капиталъ. Преди-
словіе автора, стр. ХХѴП —XXVIII. Какъ это далеко отъЧіедавнихъ марк-
систскихъ разсужденій на тему обусловленности научности теоріи ея клас-
совой идеологіей, о чемъ мнѣ уже приходилось говорить въ «Старыхъ и но-
выхъ этюдахъ объ-экономическомъ матеріализмѣ» («Критикѣ экономическаго
матеріализма» во второмъ изданіи). «Марксизмъ, говоритъ еще тотъ же пи-
сатель, часто упрекали за то, что онъ пренебрегаетъ дальнѣйшимъ разви-
тіемъ экономической науки, и упрекъ этотъ, несомнѣнно, до извѣстной сте-
пени небезоснователенъ. ‘Но...-. это пренебреженіе легко объяснимо... Марк-
систъ находится въ особомъ положеніи: не допускаемый въ университеты,
которые даютъ необходимое время для научныхъ изслѣдованій, • онъ выну-
жденъ отлагать научную работу на часы досуга, который оставляютъ ему
часы политической борьбы. Но требовать отъ борцовъ, чтобы ихъ работа
надъ зданіемъ науки шла такъ же быстро, какъ трудъ мирныхъ каменщи-
ковъ, было бы несправедливо» (стр. XXVI). Мы видѣли (стр. 442, прим. 3), что
какъ-разъ въ лицѣ самого Гильфердинга нѣмецкіе марксисты (и не одни гер-
манскіе) привѣтствовали человѣка, который, по ихъ мнѣнію, пошелъ дальше
Маркса и Энгельса въ теоріи экономической эволюціи.
— 500 —
арда Бернштейна «Предпосылки соціализма и задачи соціалъ-демо-
кратіи» х). Въ правовѣрномъ марксизмѣ авторъ, самъ соціалъ-де-
мократъ, усмотрѣлъ сліяніе сектантско-утопическаго ц мирно-эво-
люціоннаго стремленія къ эманципаціи рабочаго класса съ стремле-
ніемъ къ эманципаціи заговорщической, демагогической и терро-
ристической, причемъ оба, по его мнѣнію, не были, да и не могли
быть вполнѣ между собою примиренными, практическимъ же выво-
домъ былъ совѣтъ идти путемъ отдѣльныхъ реформъ и въ сотруд-
ничествѣ съ другими классами. «Бернштейніанство» * 2), скоро полу-
чившее названіе «ревизіонизма»,—такъ какъ въ немъ заключалось
требованіе пересмотра, «ревизіи» принятаго ,ученія,—было встрѣ-
чено крайне отрицательно такими вождями соціалъ-демократіи,
какъ Бебель, Либкнехтъ и Каутскій 3), но нѣкоторые другге видные
дѣятели перешли на сторону ревизіонизма. Въ послѣднемъ не за-
медлили образоваться два оттѣнка, одинъ еще болѣе «праваго» ха-
рактера, между тѣмъ, какъ и среди «ортодоксовъ» обнаружилось
рядомъ съ основнымъ болѣе лѣвое теченіе, соединенное съ ожи-
даніемъ революціи путемъ народнаго возстанія, баррикадъ и т. п.
(Парвусъ, Клара Цеткинъ, Роза Люксембургъ и др.)4). Изъ-за тео-
ретическихъ споровъ, однако, не произошло ничего, подобнаго рас-
прямъ между французскими соціалистами. Германская соціалъ-де-
мократическая партія сохранила свое единство послѣ того, какъ
на ганноверскомъ партейтагѣ 1899 г. была принята достаточно не-
х) Изложеніе главныхъ взглядовъ на стр. 507—508 второй части VI
тома. Бернштейнъ и впослѣдствіи продолжалъ развивать свои взгляды.
Есішагй Вегпзіеіп. Еѵоіиііопагу Зосіаіізт (1909).
2) П. Берлинъ. О бернштейніанствѣ («Жизнь», 1901, I).
3) О нихъ т. V, стр. 863 и т. VI (2), стр. 501 и сл. Каутскій выступилъ
особенно рѣзкимъ противникомъ Бернштейна, и большая часть его полемиче-
скихъ выступленій имѣется въ рус. переводахъ. К. Каутскій. Къ критикѣ
теоріи и практики марксизма. Анти-Бернштейнъ (1905)7—Обнищаніе и кру-
шеніе. Новая фаза ревизіонизма (1908).
4) Какъ смотрѣлъ незадолго до войны на будущее новый признанный
теоретикъ соціалъ-демократіи, Гильфердингъ, можно видѣть изъ слѣдующихъ
двухъ мѣстъ его «Финансоваго капитала». «По своимъ общимъ тенденціямъ
финансовый капиталъ знаменуетъ установленіе общественнаго контроля надъ
производствомъ. Но это—обобществленіе въ антагонистической формѣ: гос-
подство надъ общественнымъ производствомъ остается въ рукахъ олигархіи.
Борьба за низложеніе этой олигархіи представляетъ послѣднюю фазу борьбу
между буржуазіей и пролетаріатомъ. Выполняя функцію обобществленія про-
изводства, финансовый капиталъ , до чрезвычайности облегчаетъ преодолѣ-
ніе капитализма» (стр. 568). «Финансовый капиталъ.... завершаетъ диктатуру
магнатовъ капитала», которая въ «мощномъ столкновеніи враждебныхъ инте-
ресовъ превращается, наконецъ, въ диктатуру пролетаріата» (стр. 573).
— 501 —
опредѣленная резолюція, подъ которою могли подписаться и орто-
доксы, и ревизіонисты *).
На эти внутренніе споры въ германской соціалъ-демократіи
стали обращать очень большое вниманіе, какъ правительство * 2),
такъ и другія политическія партіи, расчитывавшія, что изъ разно-
гласій возникнетъ расколъ, а съ нимъ и распадъ партіи. Съ сен-
тября 1903 по сентябрь 1904 г. препирательства между ортодок-
сами и ревизіонистами, дѣйствйтельно, приняли такіе размѣры и
такой характеръ, что расколъ казался очень возможнымъ. Въ 1903 г.,
какъ извѣстно, партія имѣла громадный успѣхъ на выборахъ, что
внесло въ ея ряды весьма большое оживленіе, но и обострило ея
противорѣчія. Въ сентябрѣ этого года „собравшійся въ Дрезденѣ
партейгагъ 3) занялся; какъ характерно выразился Бебель, «стир-
кою своею грязнаго бѣлья въ присутствіи всего свѣта». Берн-
штейнъ*послѣ успѣха на выборахъ поднялъ-было вопросъ о правѣ
партіи, получившей столько голосовъ, дать рейхстагу* своего вице-
президента, но ортодоксы обрушились на него съ не меньшею силою,
чѣмъ гэдисты на вступленіе Мильерана въ министерство во Франціи4).
Мало того, ревизіонисты доказывали, что такой вице-президентъ
не имѣлъ бы основанія, наприм., уклоняться отъ появленія во дворцѣ
и т. п. Все это рѣшительно отвергалось ортодоксами, и полемика
между обѣими сторонами уже достаточно разгорячила страсти,
когда собрался дрезденскій партейтагъ. Кромѣ того, полемика ве-
лась и по вопросу, допустимо ли членамъ партіи участвовать въ
буржуазной («бюргерской-»,) періодической прессѣ: ревизіонисты на-
ходили это допустимымъ, ортодоксы—непозволительнымъ. Въ пре-
ніяхъ, происходившихъ въ Дрезденѣ, было много личнаго, всякихъ
попрековъ и обвиненій (чтб и дало Бебелю право сказать о пу-
х) О годичныхъ съѣздахъ германскихъ соціалъ-демократовъ, кромѣ
статей въ «ЗогіаІізІізсЬе МопаізііеЙе*, «Иеие 2еіі» и «Моиѵетепі Зосіаіізіе»
(ст. Оеог^ез ѴѴеіІІ для 1901—1903 ѵ.^оЬегі МісНеІз для 1904 и слѣд., Вогі8
КгіісНешзку, Н. Мйііег и др.), сравнительно много писалось и въ русскихъ
журналахъ.
2) Ср. отношеніе Бюлова къ соціалъ-демократіи, о чемъ выше, стр. 182.
Бюловъ считаетъ это движеніе особенно опаснымъ, какъ типично герман-
ское, ибо «ни одна нація не имѣетъ такого дара организаціи, ни одна нація
не подчиняется такъ охотно дисциплинѣ... Ни одна нація въ мірѣ не обла-
даетъ и никогда не обладала подобной партійной организаціей. Якобинскіе
клубы, которые были раскинуты, подобно сѣти, по всей Франціи, являются
только блѣднымъ прототипомъ нашей соціалъ-демократіи... Прочную ткань
германской соціалъ-демократіи не такъ легко разорвать». Державная Германія,
151 и 152.
3) Г. Гросмана. Процессъ ревизіонистовъ («Образованіе», 1903, XI).
4) См. выше, стр. 481.
ИСТ. ЗА.П, ЕВРОПЫ, т. ѵп. 32
— 502 —
' бличной стиркѣ грязнаго бѣлья), но и въ этотъ острый моментъ
партія сохранила свое единство, принявъ громаднымъ большин-
ствомъ, въ составѣ котораго были и нѣсколько ревизіонистовъ,
резолюціи, заключавшія въ себѣ осужденіе ревизіонистскихъ
стремленій въ партіи х) и высказывавшіяся какъ противъ участія
соціалъ-демократовъ въ бюргерской печати, такъ и противъ вы-
полненія придворно-парламентскаго этикета. Эти резолюціи, однако,
оказались безсильными прекратить начавшуюся въ соціалъ-демо-
кратической печати полемику и положить конецъ всякимъ лич-
ными дрязгамъ.
Съ бременскаго съѣзда 1904 г. началось нѣкоторое успокоеніе
въ соціалъ-демократической средѣ; на этомъ съѣздѣ ортодоксы
даже вполнѣ сошлись съ ревизіонистами относительно недопусти-
мости антимилитаристической агитаціи среди новобранцевъ, при-
чемъ Бебель повторилъ то, что и раньше имъ говорилось о долгѣ
соціалъ-демократовъ защищать отечество въ случаѣ нападенія на
него извнѣ. (Этотъ же съѣздъ принялъ резолюцію объ участіи со-
ціалъ-демократіи въ мѣстномъ самоуправленіи). Слѣдующій партей-
тагъ, въ Іенѣ въ 1905 г. 2),, призналъ—не безъ вліянія на это
русскихъ событій того года — всеобщую стачку однимъ изъ наи-
болѣе дѣйствительныхъ способовъ борьбы какъ въ дѣлѣ защиты
существующихъ правъ рабочихъ, такъ и для пріобрѣтенія новыхъ.
Однако/ черезъ годъ, на партейтагѣ въ Мангеймѣ 3) въ 1906 г.,
х) Русскій переводъ главной резолюціи имѣется на стр. 460 дополненія
В. А. Поссе къ книгѣ Сеньобоса (см. выше, стр. XIV). Пользуясь даннымъ
переводомъ, привожу наиболѣе существенное изъ этой резолюціи. «Партей-
тагъ самымъ рѣшительнымъ образомъ осуждаетъ ревизіонистскія стрем-
ленія измѣнить нашу тактику, основанную на классовой борьбѣ, измѣнить
въ томъ смыслѣ, чтобы на мѣсто завоеванія политической власти преодо-
лѣніемъ , протйвниковъ поставить политику компроммисса съ существую-
щимъ порядкомъ вещей. Слѣдствіемъ такой ревизіонистской тактики было
бы то, что партія,... въ лучшемъ значеніи слова революціонная, преврати-
лась бы въ партію, которая удовлетворяется реформированіемъ буржуаз-
наго общества. Поэтому.... соціалъ-демократія не можетъ стремиться къ
участію въ правительственной власти въ предѣлахъ буржуазнаго общества».
Перечисляя, къ чему должна стремиться партія, резолюцій, между прочимъ,
такъ формулируетъ отношеніе соціалъ-демократіи къ мирнымъ реформамъ:
парламентская фракція «будетъ оказывать энергичное воздѣйствіе въ пользу
развитія соціальнаго законодательства и выполненія политическихъ и куль-
турныхъ задачъ рабочаго класса».
2) К. Надевв. Іенскій съѣздъ германскихъ соціалъ-демократовъ («Міръ
Божій», 1905, XI).
3) А. Коллонтай. Итоги мангеймскаго съѣзда соціалъ-демократиче-
ской партіи и профессіональные союзы («Совр. Міръ», 1906, ноябрь).
— 503 —
соціалъ-демократіи пришлось нѣсколько измѣнить эту точку зрѣнія
въ виду того, что на съѣздѣ нейтральныхъ профессіональныхъ сою-
зовъ въ Кёльнѣ всеобщая стачка была признана вредною для инте-
ресовъ рабочаго класса. Соціалъ-демократическіе вожди, очень же-
лавшіе связать партію съ рабочими союзами болѣе крѣпкими узами,
вынуждены были предложить мангеймскому партейтагу резолюцію
въ томъ смыслѣ, что іенская и кёльнская точки зрѣнія не нахо-
дятся между собою въ противорѣчіи, что для освобожденія рабо-
чаго класса одинаковую цѣну имѣютъ какъ профессіональные союзы,
такъ и рабочая партія въ народномъ представительствѣ, и что по-
этому обѣ организаціи равноправны. Вскорѣ послѣ этого на выборахъ
1907 г. партія понесла тяжелое пораженіе х), лишившись чуть не
половины своихъ мѣстъ въ рейхстагѣ (38 изъ 81), что только за-
ставило партію больше сплотиться, но вмѣстѣ съ тѣмъ и умѣрить
боевой пылъ наиболѣе лѣвыхъ своихъ членовъ, которые, между
прочимъ, стремились къ антимилитаристической пропагандѣ въ
войскахъ.
Начиная съ 1908 г. въ Германіи особенно стало замѣчаться
усиленіе ревизіонизма * 2); проявилось это на нюрнбергскомъ 3) и
г) См. выше, стр. 193—194.
2) Вериіз 1е соп^гёз де 1908, ой Іе зосіаіізте геѵізіопізіе, запз ёіге ѵі-
сіогіеих, з’езі серепбапі аНігтё ѵі^оигеизетепі еп іасе сіи зосіаіізте гасіісаі,
поиз роиѵопз сопзіаіег, й бе .потЬгеих зутріотез, сотЪіеп іі рго^геззе
асіиеііетепі аи зеіп би рагіі зосіаі - бётосгаіе аііетапб. Ѵіаііаіе, ІП, 570.
-«Правда, на всѣхъ партейтагахъ. выносились резолюціи съ порицаніемъ ре-
визіонизму и съ заявленіемъ, вѣрности старымъ началамъ интернаціональ-
наго революціоннаго соціализма, но.... съ каждымъ днемъ все болѣе и болѣе
чувствовалось, что эти осужденія ревизіонистовъ, какъ еретиковъ, являются
лишь привычною данью традиціи и формѣ, въ дѣйствительности же уже
давнымъ-давно вся партія стала ревизіонистской». В. В. Водовозова. Карлъ
Либкнехтъ («Сѣв. Зап.», 1916, VI, стр. 209. Ср. стр. 212).
3) Э. Бернштейна. Двѣ тенденціи въ германской соціалъ-демократіи
на нюрнбергскомъ партейтагѣ («Образованіе», 1908, XI).—Парвуса. Нюрн-
бергскій партейтагъ и германская соціалъ-демократія («Совр. Міръ», 1908, X).
ЫигетЪег^ гарреііе Іез соп§гёз зсіззіоппізіез б’апіап би зосіаіізте ігап^аіз
таі ипіііё. Аѵес сеііе біНёгепсе іуріцие ци’еп Егапсе Іа тепасе бе зсіззіоп
ѵепаіі бе Іа §аисЬе, іапбіз цие 1&-Ьаз, с’езі Іа бгоііе циі ёѵоциаіі Іа зсіззіоп,
.... еі Іа ^аисЬе тоіііззаіі, зе Гаізаіі зиррііапіе, ЬитЫе. Вогіз КгіісНеѵз^у.
Ьа гёЬеІІіоп гёіогтізіе бе ЫигетЬег^ («Ье Моиѵ. 8ос.», 1908, № 203, стр. 285).
Ьа гёЬеІІіоп гёГогтізіе сопііпие, — еп аііепбапі бе беѵепіг Іё^аіііё еі §оиѵег-
петепі (стр. 292). Ьа Зосіаі-Оётосгаііе огйюбохе раг ипе Іоі рзусЬоІо^іцие
ігёз гёрапбиеііепі аи ЗутЬоІе гёѵоіиііоппаіге б’аиіапі ріиз ци’еііе езі ріиз
ёіоі^пёё бе Расііоп гёѵоіиііоппаіге.... Ьа Іиііе роиг ІЧІІизіоп езі зоиѵепі Іа
ріиз асЪагпёе (стр. 289).
32*
— 504 —
лейпцигскомъ конгрессахъ 1908 и 1909 г. На послѣднемъ мнѣнія
раздѣлились по вопросу, можетъ ли партія вотировать за прави-
тельственный проектъ налога на наслѣдства: непримиримые гово-
рили, что нельзя, ибо это значило бы идти рука объ руку съ
буржуазными партіями, но ихъ противники возражали: неужели же
соціалъ-демократіи вотировать съ аграріями-консерваторами? Мнѣніе
Бебеля, что вотировать нужно, если дѣло дойдетъ до третьяго чте-
нія, произвело сильное впечатлѣніе на собравшихся, но оно было
какъ-разъ въ духѣ ревизіонизма х). Иногда, впрочемъ, побѣда одер-
живалась радикалами, какъ это было на конгрессѣ 1910 г. въ Маг-
дебургѣ, гдѣ громаднымъ большинствомъ было осуждено участіе
соціалъ-демократическихъ депутатовъ баденскаго ландтага въ во-
тированіи мѣстнаго бюджета..* 2). Въ 1910 г. соціалъ-демократиче-
ская фракція баденскаго ландтага вотировала, вмѣстѣ съ прогрес-
систами, бюджетъ, и это было одобрено мѣстнымъ партійнымъ
съѣздомъ (140 голосами противъ 36), хотя руководители централь-
ной организаціи были противъ. Гессенскіе соціалъ-демократы (48
голосами противъ 30) тоже высказались за тактику баденцевъ.
Однако, въ Магдебургѣ ее рѣшительно осудили и даже постано-
вили исключать изъ партіи тѣхъ соціалъ-демократическихъ депу-
татовъ, которые станутъ подавать голоса за бюджетъ 3).
х) Н. Миііег. Ье соп§гёз зосіаіізіе аііетапдде Ьеіргі§(«Ье Моиѵ. 5ое.»>
(1909, №№ 214 и 215 — 216). Статья начинается словами; «а сЪадие соп^гёз
аппиеі, Іе зосіаіізте аііетапд з’ёіоі^пе ип. реи ріиз де зез ргіпсірез гёѵоіи-
йоппаігез Ігадіііоппеіз. Ье гёсепі соп§гёз Іепи а Ьеірхі§ ѵіепі д’еп доппег
ипе ргеиѵе поиѵеііе. Въ «Бог. МопаІзЬейе» (7 окт. 1909) ВоЬ. Зсігтійі про-
возгласилъ побѣду реформизма, но другой сотрудникъ, ЗсНгдйег, на этотъ
счетъ выразился неопредѣленнѣе, нашедши^ что вообще партія не связала
себя съ какимъ-либо догматомъ.
2) ѴіаІІаіе, IV, 573 — 574.—М. Н. Магдебургскій партейтагъ («Наша
Заря», 1910, №№ 8—9) съ переводомъ доклада Авг. Бебеля по вопросу о го-
лосованіи за бюджетъ почти въ цѣлый печатный листъ (стр. 99—114). Эта рѣчь
показала всю силу Бебеля: «если единство партіи не только не было нару-
шено, но еще укрѣплено; если баденцы ушли со съѣзда безъ озлобленія,
то не малая доля заслуги въ этомъ отношеніи принадлежала Бебелю»
(стр. 98). Объ этомъ съѣздѣ еще ст. В. Майскаго въ «Совр. Мірѣ» (1910, X).
Н. Миііег. Ье соп^гёз зосіаіізіе аііетапд де Ма§деЪоиг§ («Ье Моиѵ. Бос.»,
1910, №№ 225 и 226).
3) «Южные соціалъ-демократы не отказываются отъ своей точки
. зрѣнія,... и такъ какъ они имѣютъ за собою принципіальныхъ ревизіони-
стовъ, сторонниковъ коренного пересмотра партійной программы, то кри-
зисъ не можетъ считаться разрѣшеннымъ такимъ голосованіемъ». Вѣсти.
Евр., 1910, окт. (Иностр. Обозр. 407).
— 505 —
Въ слѣдующемъ году очередной партейтагъ въ Іенѣ х) опять
оказался болѣе умѣреннымъ. Особенно обратилъ на себя вниманіе
тонъ, въ какомъ держалъ свои рѣчи Бебель 2) и который далъ по-
водъ говорить о поворотѣ этого лидера соціалъ-демократіи въ сто-
рону націонализма. Бебель, между прочимъ, остановился на отно-
шеніи своей партіи къ мароккскому вопросу, снова обострившемуся
въ 1911 г. 3), и высказался въ томъ смыслѣ, что германское пра-
вительство вело себя хорошо въ этомъ дѣлѣ и что вообще у Гер-
маніи есть свои интересы въ Марокко 4). Несоціалистическая пресса
очень .хвалила Бебеля и вообще весь съѣздъ за так'ое поведеніе,
въ которомъ особенно подчеркивался ею національный патріотизмъ.
Какъ и въ другихъ странахъ, и въ Германіи годы, предше-
ствовавшіе міровой войнѣ, были временемъ, когда соціалистамъ все
чаще и чаще приходилось заниматься вопросами международной
политики, вооруженій и возможности войны. Они заняли важное
мѣсто въ занятіяхъ партейтага, происходившаго въ сентябрѣ 1912 г.
(въ Хемницѣ), гдѣ продолжалась, конечно, и борьба между орто-
доксами и ревизіонистами,, какъ и раньше, по вопросамъ тактики 5 * * 8 * *).
Споры о значеніи вооруженій были вызваны докладомъ Гаазе объ
имперіализмѣ. Вмѣстѣ съ Бернштейномъ онъ признавалъ необхо-
х) Н. С. Русано&Я. Соціалъ-демократическій конгрессъ въ Іенѣ («Рус.
Бог.», 4911, IX).—//. Миііег. Ье соп^гёз зосіаіізіе аііетапд д’Лепа («Ье Моиѵ.
Бос.», 1911, №№ 235 и 236).
. 2) Ѵіаііаіе, V, 617—620. Между прочимъ, авторъ (ІзатЪегІ) говоритъ:
„14 езі ргоЬаЫе ціГіІ у а ѵаіі аиззі сЬег ВеЬеІ сеііе регзізіапсе ди зепіітепі
паііопаі циі езі епсоге аззег тагциёе сЪег ип сегіаіп потЬге де зосіаі-дёто-
сгаіез аііетапдз. Ьа зосіаі-дётосгаііе, раг 1’ог^апе де зоп сЬеі, аѵаіі Таіі
оеиѵге де паііопаіізте11.
3) См. ниже, въ гЯ. XII
4) «Я охотно допускаю, говорилъ Бебель, что Марокко принадлежитъ
къ числу странъ, способныхъ къ развитію при здравой политикѣ. Колони-
зація Марокко дала бы-сильный толчекъ германской торговлѣ и принесла
бы Германіи огромную пользу. Мы, соціалъ-демократы, относимся враждебно
ко всей мароккской политикѣ, но мы требуемъ, чтобы германская торговля
и промышленность были поставлены въ одинаковыя условія съ другими
государствами. Ни одна нація не должна имѣть преимущества передъ дру-
гими». Приведено въ иностранномъ обозрѣніи «Вѣстн. Евр». за 1911 (X,
378). Тамъ же цѣликомъ приведена резолюція противъ войны (стр. 379—380).
«Резолюція съѣзда, говоритъ авторъ (Л. 3. Слонимскій)^ и особенно заявленія
Бебеля удивили всѣхъ своею умѣренностью»,—и самъ находитъ особенно
удивительными высказанное Бебелемъ мнѣніе «о личномъ смягчающемъ
вліяніи императора на германскую дипломатію» (стр. 380).
8) Ѵіаііаіе, VI, 617—620.—Спектаторв. Хемницкій партейтагъ герман-
ской соціалъ-демократіи («Совр. Міръ», 1912, Х).—РаиІ Ьап&. Ье зосіаіізтпе
аііетапд еі Іе соп^гёз де СЬетпіІя («Ье Моиѵ. 5ос.>, 1912, № 245).
— 506 —
димость борьбы противъ вооруженій путемъ разныхъ манифестацій
и самой энергичной пропаганды, тогда какъ правовѣрные маркси-
сты стояли на той точкѣ зрѣнія, что вооруженія обусловлены ка-
питалистическимъ строемъ, и что, осуждая ихъ, все-таки безпо-
лезно съ ними бороться. Одинъ изъ сторонниковъ этого - взгляда, \
доказывалъ прямо, что «имперіализмъ есть подготовка соціализма».
Въ концѣ концовъ, возобладала точка зрѣнія Гаазе, которая была
принята почти единогласно. Въ этомъ нельзя было не видѣть по-
бѣды ревизіонизма, какъ и въ рѣшеніи придать организаціи партіи
болѣе федеративный характеръ. -
Въ послѣднемъ году передъ войною партейтагъ германской
соціалъ-демократіи снова собрался въ Іенѣ, какъ и всегда, въ сен-
тябрѣ 4). Здѣсь однимъ изъ наиболѣе важныхъ вопросовъ былъ—
о всеобщей стачкѣ для достиженія.всеобщаго избирательнаго права
въ ландтагахъ., Бюро партіи предлагало отвергнуть анархическое
ученіе, «разсматривающее всеобщую стачку, какъ средство, кото-
рое всегда возможно^ пускать въ ходъ противъ общественныхъ
золъ». Нѣкоторые критиковали такое отношеніе къ всеобщей стачкѣ
и ссылались на примѣръ Бельгіи, гдѣ весною этого года была боль-
шая стачка 2). Бернштейнъ отклонялъ примѣръ маленькой'страны:
гдѣ нашлись бы средства для стачки въ такой странѣ, какъ Гер-
манія съ ея милліонами рабочихъ, и не кончилась ли бы здѣсь
всеобщая стачка полнымъ пораженіемъ? Роза Люксембургъ, на-
оборотъ, въ защиту такого выступленія ссылалась на сильное бро-
женіе въ рабочемъ классѣ и говорила, что партія могла бы за-
няться чѣмъ-либо инымъ, а не простымъ увеличеніемъ числа плат-
ныхъ членовъ и подписчиковъ на ея газеты. Ей возражали Бауеръ
Ѵіаііаіе, VII, 603. — 607. Ье соп^гёз зосіаіізіе аііетапё (РІепа («Ье
Моиѵ.,8ос.», 1913, №№ 257—258). — М. Б. Ратнеръ. Германская соціадъ-де-
'мократія («Сѣв. Зап.», 1913, X). Въ промежуткахъ между обоими съѣздами,
13 августа, скончался Бебель. Смерть его не могла не вызвать массы некро-
логовъ и оцѣнокъ его замѣчательной дѣятельности. Въ рус. прессѣ см.
статьи Г. В. Плеханова («Совр. Міръ», 1913, ѴІЦ), В, Майскаго («Рус. Бог.»у
1913, IX), Ю. Л. («Вѣсти. Евр.», 1913, IX), Я Саккера («Сѣв. Зап.», 1913,
ѴІГІ). Не задолго до смерти онъ издалъ два тома своихъ мемуаровъ «Айя
тпеіпетп ЬеЬеп», существующихъ и въ рус. пер. М. Рязанова (1910 — 1911).
Въ 1911 г. умеръ еще одинъ видный с.-д. дѣятель Павелъ Зингеръ. «Похо-
роны Зингера были, можно сказать, крупнѣйшимъ общественнымъ собы-
тіемъ въ Берлинѣ за многіе годы. Это была грандіозная манифестація, ры-
сказавшая все могущество соціалъ-демократической организаціи: до полу-
милліона гражданъ двигалось по улицамъ города въ образцовомъ порядкѣ
подъ руководствомъ партійныхъ делегатовъ». Вѣсти. Евр., 1911, III (Иностр.
Обозр., 333—334). Л. Мартовъ. Пауль Зингеръ («Наша Заря», 1911,. № 2).
2) См. выше, стр. 346—347.
— 507 —
и Браунъ, отрицавшіе наличность броженія въ рабочемъ классѣ и
доказывавшіе, что ради проблематической цѣли рабочіе союзы не
захотѣли бы растерять всѣ собранныя ими денежныя средства.
Другіе заняли въ спорѣ нѣкоторое посредствующее положеніе, ре-
комендуя держать данный способъ борьбы въ резервѣ, а тотчасъ къ
нему не прибѣгать. Дѣло , кончалось проваломъ предложенія Розы
Люксембургъ 333 голосами противъ 142. Другой споръ на этомъ
конгрессѣ произошелъ по вопросу о поведеніи соціалъ-демократи-
ческихъ депутатовъ при вотированіи новыхъ налоговъ, вызванныхъ
увеличеніемъ вооруженій. Ревизіонисты рекомендовали «фискальный
оппортунизмъ»: разъ увеличеніе вооруженій было неизбѣжно, нужно
было, по крайней мѣрѣ, содѣйствовать тому, чтобы налоги падали
больше на богатыхъ, а потому слѣдовало бы принимать участіе въ
вотированіи прямыхъ налоговъ. Наоборотъ, ихъ противники дока-
зывали,. что финансовая обструкція могла бы замедлить прохожде-
ніе новаго военнаго закона и, даже заставить правительство при-
задуматься. Въ спорѣ опять одержали побѣду ревизіонисты: ихъ
точка зрѣнія была одобрена 336 голосами противъ 140, въ числѣ
которыхъ былъ, между прочимъ, голосъ Розы Люксембургъ г).
Мы уже видѣли, что эрвеизмъ встрѣченъ былъ вождями гер-
манской соціалъ-демократіи непріязненно 3). Они указывали на то,
что возможность' военной стачки съ обѣихъ сторонъ болѣе, чѣмъ
сомнительна, да и на одной сторонѣ была бы очень мало вѣроятна,
а если бы стачка и случилась, то только сдѣлала бы безпрепятствен-
нымъ непріятельское вторженіе, которое было бы величайшимъ
несчастьемъ для всей страны и для всѣхъ классовъ населенія.
Если бы партія объявила военную стачку, то не достигла бы ни-
чего, кромѣ единичныхъ проявленій «героической глупости» и только
себя скомпрометировала бы самымъ непозволительнымъ образомъ.
Вообще германскіе соціалъ-демократы постоянно заявляли о своемъ
отрицательномъ отношеніи къ «войнѣ противъ в^йны» всякими, сред-
ствами, не исключая всеобщей забастовки и возстанія. Такъ, на
междуародномъ соціалистическомъ конгрессѣ въ Штутгартѣ въ
1907 г. 3) они самымъ рѣшительнымъ образомъ отказались отъ
мысли о всеобщей забастовкѣ въ случаѣ войны. На копенгагенскомъ
съѣздѣ они тоже были противъ предложенія письменно обязаться
содѣйствовать предупрежденію войны и явно обнаружили свое отри-
*) Ей еще принадлежала странная мысль о «забастовкѣ матерей»,
чтобы лишить правительство рекрутъ. Противъ этой мысли Каутскій даже
написалъ статью въ партійномъ органѣ «Ѵогѵѵагіз».
2) См. выше, стр. 491—492. ѵ
3) См. ниже.
— 508 —
цательное отношеніе къ предположенію англійскаго соціалиста Кэръ
Гарди, что при современномъ развитіи чувства справедливости у
людей никто не дерзнетъ напасть на націю, которая положила бы
оружіе. Когда судили Карла Либкнехта за антимилитаристическую
брошюру 1), онъ очень рѣшительно заявилъ, что среди герман-
скихъ соціалъ-демократовъ не найдется ни одного члена партіи,
который раздѣлялъ бы взгляды Эрве. Въ томъ же смыслѣ, .выска-
зался и съ трибуны рейхстага депутатъ Носке: «когда отечеству
будетъ грозить опасность, наша партія не отстанетъ отъ другихъ
партій въ любви къ отечеству, и каждый членъ возьметъ въ руки
ружье».
Рабочее движеніе и соціализмъ въ Австро-Венгріи * 2) продол-
жали и въ XX в. осложняться національнымъ вопросомъ, каКъ и
въ концѣ прошлаго столѣтія 3). Хотя австрійская соціалисти-
*) Карлъ Либкнехтъ, сынъ знаменитаго вождя соціалъ-демократіи,
умершаго еще въ 1900 г., написалъ брошюру «МіІИагізтиз ипб Апіітііііа-
гізтиз», за которую въ 1907 г. былъ приговоренъ къ полуторагодичному
заключенію въ крѣпости. Въ началѣ міровой войны онъ своими протестами
вызвалъ противъ себя раздраженіе не только въ несоціалистическихъ пар-
тіяхъ, но и въ самой соціалъ-демократіи и, въ концѣ концовъ, тоже под-
вергся судебному преслѣдованію. В. В. Водовозовъ. Карлъ Либкнехтъ («Сѣв.
Зап.», 1916, VI).
2) Л йеиізсіг. СезсЬісЫе бег оезІеггеісЪізсЬеп СеѵѵегкзсЬайзЬеѵѵе^ип^
Ьіз хиг Се^епхѵагі (1908).—В. Майскій. Очеркъ развитія австрійскаго рабо-
чаго движенія («Совр. Міръ», 1910, VIII).—А. Глѣбовъ. Профессіональное ра-
бочее движеніе и національныя противорѣчія» («Рус. Мысль», 1910, XII).—
К- БсНшеМег. Эіе оезІеггеісЬізсЬе Бохіаі-Ветпосгаііе (1908).— СаЪгіеІ Ьоиіз-
Логау. Ьа циезііоп зосіаіе еі Іе зосіаіізте еп Ноп§гіе (1909).— В. Левинський.
Нарисъ.розвитку украинського работничого руху въ Галичині (1914).
3) Т. VI (2), стр. 336—338. К. Каутскій. Кризисъ въ Австріи («Прайда»,
1905, IV).—В. Инсаровъ. Національный вопросъ и марксизмъ («Образованіе»,
1907, I и II).—Отто Бауеръ. Національный вопросъ и соціалъ-демократія.
Перев. М. Панина съ предисл. X. Житловскаго (1909).—М. Б. Ратнеръ.
Національный вопросъ въ свѣтѣ соціалистическаго міровоззрѣнія («Рус. Бо-
гатство», 1908, II, IV и V).—X. Житловскій. «Національность и классовая
точка зрѣнія пролетаріата» и «Матеріализмъ и націонализмъ» (въ сборникѣ
«Серпъ»)—«Оег Бохіаіізтиз ипб біе НаііопаИга§е> (въ «ЭеиізсЬе ХѴогІе» Пер-
нерсторфера и рус. пер. 1906 г.).—М. Б. Ратнеръ. Эволюція соціалистиче-
ской мысли въ національномъ вопросѣ (вступ, ст. къ «Дебатамъ брюннскаго
партейтага», 1906).—Г. Масарикъ. Націонализмъ и интернаціонализмъ со-
ціалъ-демократіи.— Л. Василевскій. Національный вопросъ й австрійскіе со-
ціалисты («Рус. Бог.», 1906, сент.).—Его же. Объединительныя стремленія у
южныхъ славянъ Австро-Венгріи и соціализмъ (тамъ же, 1910, I).—Его же.
Соціализмъ и національная ассимиляція (тамъ же, 1912, VI). Выдержки изъ
заявленій разныхъ соціалистическихъ дѣятелей па національному вопросу
имѣются въ первой части III тома «Среди книгъ» Н. А. Рубакина (1915 г.,
изд. 2), стр. 105-107, 109—11'1.
— 509 —
ческая партія, впервые вообще попавшая въ рейхсратъ только въ
1897 г., и объявила себя при этомъ интернаціональной х), тѣмъ не
менѣе національныя различія и распри не могли не сказаться и на
австрійской соціалъ-демократіи. Главными участниками этой партіи
были нѣмцы, поляки и чехи * 2), но у каждой изъ этихъ трехъ національ-
ностей были свои особыя задачи и стремленія. Польскіе* соціалисты
Австріи считали себя тѣснѣе связанными съ польскими соціалистами въ
Россіи и въ Пруссіи, нежели съ нѣмецкими или чешскими въ Австріи,
какъ и нѣмецкіе больше съ германской соціалъ-демократіей, нежели
съ ^польской или чешской, а чешскіе соціалисты, такъ тѣ даже
прямо раздѣлились на космополитическихъ соціалъ-демократовъ и
національныхъ (по чешской терминологіи «народныхъ») соціали-
стовъ 3). Австрійскіе теоретики изъ соціалъ-демократической среды
не могли не обратить вниманія на національный вопросъ, потому
что разъ каждый общественный вопросъ получалъ здѣсь націо-
нальную окраску, это мѣшало рабочимъ отдавать всѣ свои силы
борьбѣ классовой, по существу своему международной 4). Сами
*) Т. VI (2), стр. 306.
2).Въ IV томѣ извѣстнаго изданія «Сезка Роііііка», вышедшемъ въ.
1911 г. (о самомъ изданіи см. т. VI, ч. 1, стр. 8 и 9), есть большая статья
(стр. 433—830) о соціализмѣ и соціальномъ движеніи, авторъ которой Вге-
іізіаѵ РоизЩа посвятилъ цѣлый параграфъ (стр. 602—668) вопросу о соціа-
лизмѣ и національности и далъ очень обстоятельную библіографію чешскихъ
работъ по соціализму.
3) Т. VI (2), стр. 330. Превосходный знатокъ какъ соціальныхъ, такъ
и національныхъ отношеній въ Габсбургской монархіи, Реннеръ (Шпрингеръ).
«Національныя проблемы» (1908) коего есть въ рус. пер., въ своей статьѣ объ
Австро-Венгріи въ началѣ XX в. во II т. «Исторіи нашего времени» говоритъ
что у народностей, у которыхъ не было собственнаго господствующаго
класса и возмущеніе пролетаріата направлялось противъ чужестранцевъ,
развивался въ пролетаріатѣ «наивный націонализмъ», тогда какъ у народ-
ностей,. имѣвшихъ національные господствующіе классы, пролетаріатъ про-
никался «наивнымъ космополитизмомъ», что и повлекло образованіе «непро-
думаннаго наивнаго интернаціональнаго союза, но мало-по-малу наивный
космополитизмъ становился культурнымъ націонализмомъ, вполнѣ совмѣ-
стимымъ съ интернаціонализмомъ» (стр. 203 и слѣд.). Авторъ ссылается здѣсь
на свою книгу «Сгипбіа^еп ипб Епі\ѵіск1ип§52Іе1е бег ОезіеггеісЪізсІі-Нип^а-
гізсЬеп МопагсЪіе.
4) По поводу плана Бауера и Шпрингера мы читаемъ въ книгѣ Эду-
арда Бенеша (Вепез) «Ье ргоЫёте аиігісЬіеп еі Іа циезііоп ісЪёцие» (1908):
«оп п’а іатаіз ѵи ипе сопігабісііоп ріиз ёігап^е: беих зосіаіізіез тагхізіез,
огіЬоббхез, іпѵепіепі ип зузіёте бе Іа гёог^апізаііоп роііііцие, ой ііз ѵеиіепі
геіеіег аи зесопб ріап 1е іеггііоіге еі, раг сопзёциепі, Іез циезііопз ёсопоті-
циез. II зёрагепі сотріёіетепі Іез іпіёгёіз тогаих еі Іез іпіёгёіз ёсопотіциез
іез ипз без аиігез еі пе ѵоіепі Іез Ііепз ёігоііз еі Ріпііиепсе тиіиеііе би рго
§гёз ёсопотіцие еі іпбизігіеі, бе Іа гісЬеззе ёсопотіцие б’ипе гё^іоп еі бе Іа
— 510 —
практическіе дѣятели австрійской соціалъ-демократіи нашли нуж-
нымъ подвергнуть вопросъ спеціальному разсмотрѣнію на своемъ
партійномъ съѣздѣ 1899 г. въ Брюннѣ, гдѣ и была принята общая
(«брюннская») программаг), провозглашавшая преобразованіе Австріи
въ «демократическое союзное государство національностей» (Иаііо-
паІіШепЬипбеззіааІ), состоящее изъ національныхъ самоуправляю-
щихся единицъ со своими особыми національными палатами и съ
законодательнымъ огражденіемъ правъ каждаго отдѣльнаго націо-
нальнаго меньшинства, причемъ имперскому парламенту должно
было бы быть предоставлено . опредѣлить, въ^ какой мѣрѣ необхо-
димо существованіе посредничествующаго языка (Ѵегтійеіип^з-
зргасЬе).
Мы уже видѣли, какую роль играли рабочіе въ Австріи въ дви-
женіи въ пользу всеобщаго избирательнаго права 2). Обѣ избира-
тельныя реформы въ этой странѣ (1896 'и 1906) были очень благо-
пріятны для успѣховъ соціалъ-демократовъ. Послѣ первой реформы,
на выборахъ 1897 г., имъ удалось впервые провести своихъ канди-
датовъ въ рейхсратъ и притомъ сразу въ количествѣ четырнадцати
человѣкъ, благодаря образованію такъ называемой пятой куріи 3),
въ которой партія получила столь большое количество голосовъ,
чтр,-—говорили тогда,-^-если бы въ Австріи существовало всеобщее
избирательное право,, соціалъ-демократическихъ депутатовъ въ
рейхсратѣ должно было бы быть около ста. На слѣдующихъ вы-
борахъ, въ 1901 г., число соціалъ-демократическихъ депутатовъ,
впрочемъ, понизилось до десяти, но едва было введено всеобщее
избирательное право, какъ на / выборахъ 1907 г. соціалъ-демократія
получила въ рейхсратѣ немногимъ только менѣе ста мѣстъ, точнѣе
говоря — 87 4). Всѣхъ голосовъ на этихъ выборахъ' было подано
4.668.155, изъ которыхъ на долю соціалъ-демократическихъ канди-
Ъаиіеиг іпіеііесіиеііе де Іа тпёте гё§іоп» (стр. 297—298). Противъ этой системы
послѣдствія которой были бы выгодны только для нѣмцевъ, возражалъ чеш-
скій соціалистъ Мондрачекъ. Рг. Мойгйсе^ написалъ о соціализмѣ рядъ ра-
ботъ, изъ коихъ отмѣтимъ имѣющія отношеніе къ вопросу: «Ыагосіпозіпі
оіёхка ѵ зосіаіпібетокгасіі гакоизкё» (1908) и «Оіахка п&грдпозіпі а тііі-
іагізтиз» (въ ежемѣс. журн; «Акабетіе», 1910). Объ этомъ см. въ указан-
ной статьѣ кн. «Сезка роііііка». IV, 660 и слѣд., гдѣ приведены еще крити-
ческія мнѣнія Меіззпег’а и Зтегаі’я.
х) Приведена цѣликомъ на стр. 208 второго тома «Ист. нашего вре-
мени». См.'также «Дебаты по національному вопросу на брюннскомъ пар-
тейтагѣ. Перев. /7. Гуревича подъ ред. и со статьей М. Б. Ратнера» (1906).
2) См. выше, стр. 254.
3) См. Т. VI (2), стр. 305—306.
4) Ср. выше, стр. 258.
— 511 —
датовъ .досталось 1.041.548, что составляетъ около 22,3°/0 г). Въ
этой цифрѣ 87 принадлежало нѣмцамъ 50 мѣстъ, 23 чехамъ, 7 по-
лякамъ, 5 итальянцамъ и 2 русинамъ.
Въ новомъ рейхсратѣ соціалисты, проявили сильное желаніе
не доводить дѣло до роспуска. Нѣмецко-чешская распря грозила
въ декабрѣ 1908 г., когда долженъ былъ обсуждаться бюджетъ,
преждевременнымъ роспускомъ, за которымъ неминуемо послѣдо-
вало бы дѣйствіе 14 параграфа. Вождь соціалистовъ Адлеръ произнесъ
рѣчь, гдѣ доказывалъ необходимость вотировать бюджетъ, дабы
устранить .возможность замѣны парламента диктатурой и содѣй-
ствовать созданію Австріи, сильной не только пушками и штыками,
но и внутреннимъ порядкомъ * 2). Тотъ же Адлеръ на партійномъ
съѣздѣ въ Рейхенбергѣ (1909) говорилъ о необходимости прекра-
щенія національныхъ раздоровъ 3). Это напоминаніе было далеко
нелишнимъ 4), что можно видѣть хотя бы по поведенію чешскихъ
соціалистовъ въ 1910 г. Хотя и международный конгрессъ въ Копен-
гагенѣ 5), и съѣздъ австрійскихъ рабочихъ организацій въ Вѣнѣ
*) На выборахъ 1897 г. число соціалъ-демократическихъ голосовъ въ
пятой куріи представляло собою около 27°/0.
2) О. ІзатЪегі въ III т. сборника Ѵіаііаіе отмѣчаетъ «политическій
оппортунизмъ» австрійскихъ соціалистовъ (стр. 575).
3) В. Кгіісііеѵзку. Ье зосіаіізте аиігісЬіеп еі 1е соп^гёз бе КеісЬепЬег^
(«Ье Моиѵ. 5ос.», 191Ю, № 218).
4)'Въ австрійской рабочей партіи послѣ введенія всеобщаго избира-
тельнаго права «приняли довольно интенсивный характеръ національныя
тренія». Оно «заставило мѣщанско-націоналистическія партіи приспособить
свою демагогическую агитацію... къ пролетарскимъ слоямъ и пытаться втя-
нуть ихъ въ междунаціональную борьбу... Въ борьбѣ за сохраненіе вліянія
на эти массы соціалъ-демократы не всегда оставались на принципіальной
позиціи и подчасъ увлекались совершенно въ духѣ буржуазныхъ политиковъ
отстаиваніемъ «національной культуры» (ковычки въ подлинникѣ). Въ ре-
зультатѣ, тренія внутри партіи приняли... столь острый характеръ, что
парламентской фракціи пришлось, въ интересахъ формальнаго единства,
признать за каждымъ изъ національныхъ клубовъ, входящихъ въ ея со-
ставъ (нѣмецкій, чешскій, польскій, югославянскій, итальянскій и русинскій),
право въ вопросахъ національно-культурныхъ голосовать въ парламентѣ
самостоятельно. Это былъ дальнѣйшій шагъ къ развитію и безъ того рѣзко
выраженнаго федеративнаго строя партійной организаціи». Л. Мартовъ.
Международный соціалистическій конгрессъ въ Копенгагенѣ («Наша Заря»,
1910, №№ 8—9, стр. 83—84). Авторъ сдѣлалъ это общее замѣчаніе по по-
воду «чешскаго сепаратизма» на этомъ конгрессѣ (см. ниже). Характерно
для автора, какъ срціалъ-демократа, это его отношеніе къ національнымъ
культурамъ.
ь) См. ниже. О чешско-австрійскомъ конфликтѣ на копенгагенскомъ
конгрессѣ 1910 г. см. стр. 189 — 204 статьи М. Регізіеігіа объ этомъ кон-.
грессѣ въ № 224 журн. «Ье МоиѵетепІ зосіаіізіе» и стр; 367- 370 въ № 225
— 512 —
(въ окт.) особенно настаивали на необходимости объединенія всѣхъ
силъ для общей борьбы, представитёли чешскаго рабочаго класса,
собравшіеся въ Прагѣ (въ ноябрѣ), оффиціально объявили о своемъ
отдѣленіи отъ общей организаціи х). Эта сецессія сильно занимала
потомъ общій австрійскій соціалистическій съѣздъ въ Инсбрукѣ
(ноябрѣ 1911 г.), какъ плохой примѣръ для другихъ національно-
стей. Поднимался даже вопросъ объ исключеніи чешскихъ соціа-
листовъ изъ партіи, но противъ этого возсталъ и увлекъ за собою
большинство опять-таки Адлеръ, выразившій надежду, что чехи
сами признаютъ правильность принциповъ Интернаціонала, а пока
находившій допустимымъ существованіе въ составѣ партіи особой
чешской группы. Вообще въ Австріи національныя распри сильно
мѣшали развитію соціальнаго движенія * 2).
Возникшая въ началѣ послѣдняго десятилѣтія прошлаго вѣка
польская соціалистическая партія (Р. Р. 8.) приняла національно-
патріотическій характеръ и въ 1900 г. сдѣлала цѣлью своихъ
стремленій вооруженное возстаніе въ Польшѣ для образованія
изъ нея независимой республики. Эта программа не была принята
не только соціалъ-демократіёй Царства Польскаго, стоявшей за со-
храненіе политической связи съ Россійской имперіей, но и многими
членами основной партіи, составившими ея лѣвое крыло (1е\ѵіса),
которое, образовавъ въ партіи большинство, поставило классовыя
задачй выше національныхъ. Тогда изъ праваго ея крыла (рга\ѵіса)
образовалась особая партія съ революціонно - боевой тактикой,
объявившая себя самостоятельною партіей (1910). Къ ней особенно
стала все болѣе и болѣе склоняться польская соціалъ-демократія
Галиціи съ Дашинскимъ во главѣ, но зато изъ нея самой въ 1905—
1906 гг. выдѣлилась особая еврейская соціалъ-демократическая партія.
Соціальное движеніе въ Италіи съ девяностымъ годовъ прошлаго
столѣтія 3) характеризуется быстрыми успѣхами марксизма 4).
\) ІУезргіІ паііопаіізіе ёіаіі бёсібётепі ріиз Тогі сЬег еих цие Гезргіі де
сіаззе, правильно замѣчаетъ ІзатЬегі (Ѵіаііаіе, 624).
2) Интересно отмѣтить, что_въ IV и VII т. Ѵіаііаііе въ очеркахъ со-
ціальнаго движенія Изамбера параграфы объ Австро-Венгріи отсутствуютъ,
а въ другихъ томахъ (начиная съ III) отличаются большою краткостью.
3) Т. VI (2), стр. 287—290. Для этой эпохи см. А. Анджіолини. Исто-
рія соціализма въ Италіи (1907; въ двухъ томахъ).—7?. М. Місігеіз. II ргоіе-
іагіаіо е Іа Ьог^Ьезіа пеі тоѵітепіо зосіаіізіа ііаііапо (1908).—3. Вернеръ.
Развитіе соціализма въ Италіи («Рус. Бог.», 1907, VIII).—/. Каффи. Статьи
о рабочемъ движеніи въ Италіи («Образованіе», 1908) и статья В. Тато-
л/ііанца въ «Совр. Мірѣ» за 1907 г. (I).—Петръ Рыссъ. Италія (1916; ч. I, гл. 1:
«Соціалистическое движеніе», стр. 11—72; ср. «Рус. Мысль», 1908, X и XII).
4) РоЪегіо Міскеіз. 51огіа ёеі Магхізто іп Иаііа (1910).
— 513 —
Объ этомъ, между прочимъ, свидѣтельствуетъ слѣдующая табличка:
Г О Д ы: 1892 1897 1900 1904 । 1909 1913 1
г Число голосовъ на выборахъ въ | тысячахъ 26 .135 165 301,5 — — 1
|і Число депутатовъ II 6 16 32 32 42 78 |
Въ началѣ своего развитія итальянскій марксизмъ отличался
полнѣйшею ортодоксальностью, но въ самомъ концѣ прошлаго
столѣтія желаніе завоевать для партіи деревню и необходимость
искать поддержки другихъ демократическихъ партій противъ прави-
тельственныхъ репрессій заставили итальянскихъ соціалистовъ нѣ-
сколько смягчить свою ортодоксію. .Когда внутренняя политика
Италіи сошла съ реакціоннаго пути 1), преслѣдованія прекратились,
и Джіолитти даже не прочь былъ пригласить въ свое министерство
соціалиста Турати * 2), но партія отвергла всякую мысль о мини-
стеріализмѣ. Вопросы, волновавшіе соціалистовъ другихъ странъ,
не могли не занимать и итальянскихъ соціалистовъ, И здѣсь
реформизмъ и революціонизмъ вступили между собою въ борьбу,
На партійномъ конгрессѣ 1904 г. въ Болоньѣ реформисты предло-
жили-было примирительную по отношенію къ правительству тактику,
но большинство отвергло - ее во имя принципа классовой борьбы.
Вскорѣ и въ Италіи началось синдикалистское движеніе, родствен-
ное французскому 3), т.-е. выдвигавшее впередъ такъ называемое
прямое дѣйствіе (агіопе сіігеііа) со всеобщей стачкой, какъ вѣрнѣй-
шимъ способомъ достигнуть желаемаго 4). Нѣкоторая часть итальян-
9 См. выше, стр. 300 и слѣд.
2) О немъ т. VI (2), стр. 287 и 289.
3) М. Антонова. Синдикализмъ во Франціи и въ Италіи («Вѣсти.
Евр.», 1909, XI).—О. Ргеггоііпі. Ьа іеогіа зіпбісаіізіа (1909).—Агіиго ЬаЬгіоІа.
Ье зосіаіізте ііаііеп еі 1е зупбісаіізте («Ье Моиѵ. 5ос., 1910. № 217).
4) «Судя по поверхностнымъ впечатлѣніямъ, синдикализмъ является
теченіемъ аполитическимъ въ противовѣсъ сугубо-парламентскому рефор-
мизму. Нѣтъ ничего ошибочнѣе этого взгляда, кстати сказать, пущеннаго въ
обращеніе и усиленно распространяемаго ортодоксальными марксистами.
Синдикализмъ строго отдѣляетъ дѣятельность политическую отъ соціально-
экономической; онъ находитъ, что политическая борьба необходима для
упроченія правъ рабочаго класса и для этого нужна с.-д. партія съ ея работой
политическаго характера. Но политическіе интересы, говорятъ синдикалисты,
не имѣютъ ничего общаго съ интересами производителей, и поѣому.... имъ
необходимо имѣть чисто профессіональную организацію... Такимъ обра-
— 514 —
скихъ соціалистовъ составила формулу, которая должна была дать
своего рода среднее воззрѣніе. Это—такъ называемый «интегра-
лизмъ» х), который впервые выступилъ на конгрессѣ, собравшемся ,
въ 1906 г. въ Римѣ * 2). Интегралисты отмежевывались одновременно,
съ одной стороны, и отъ реформистовъ съ ихъ методомъ достиже-
нія мелкихъ результатовъ въ союзѣ съ другими партіями и неучастія
въ смѣлыхъ манифестаціяхъ, и отъ синдикалистовъ съ ихъ максима-
лизмомъ и анархистскимъ методомъ насилія, съ другой стороны.
Реформисты присоединились къ интегралистамъ и этимъ дали по-
бѣду ихъ формулѣ, послѣ чего революціонный синдикализмъ сталъ
ослабѣвать. На слѣдующемъ конгрессѣ въ 1908 г. во Флоренціи 3),
изъ 29.207 подававшихся голосовъ 18.252 (т.-е. около 62 °/0) при-
надлежала реформистамъ. Одновременно соціалистическая газета
«Аѵапіі» перешла въ завѣдованіе реформиста Биссолати, который
высказался за необходимость «предупредительнаго соціализма».
Вмѣстѣ съ этимъ среди итальянскихъ соціалистовъ одновре-
менно стала обнаруживаться и націоналистическая тенденція 4).
зомъ, синдикализмъ .является теченіемъ не аполитическимъ, а внѣпарламент-
скимъ». Петръ Рыссъ. Италія, стр. 18. Въ этомъ смыслѣ и «прямое дѣй-
ствіе» авторъ толкуетъ не какъ исключительно однѣ стачки.
-1) Въ своемъ очеркѣ соціалистическаго движенія въ современной
Италіи Петръ Рыссъ говоритъ объ интегрализмѣ, какъ направленіи, «всѣхъ
примиряющемъ и никого не удовлетворяющемъ, бьющемся въ тискахъ туман-
ныхъ резолюцій послѣднихъ конгрессовъ» (стр. 11). Главою его былъ Энрико
Ферри. Этому дѣятелю, говоритъ названный авторъ, и его друзьямъ «при
начавшемся расколѣ, раздѣлившемъ соціалистовъ Италіи на синдикалистовъ
и реформистовъ, не удалось занять опредѣленной позиціи; въ борьбѣ Идей...,
они были срединой, на которую обрушивались и обрушиваются удары съ
двухъ сторонъ;... они шли, смотря по обстоятельствамъ, то съ синдикалистами,
то съ реформистами» (стр. 13). Ферри до 1908 г. былъ главнымъ редакторомъ
„Аѵап1і“, какъ сказано ниже, перешедшаго тогда въ другія руки. Во всей
статьѣ автора, отношеніе къ интегрализму крайне неблагопріятное, напоми-
нающее обвинительный актъ.
а) Въ книгѣ П. Рысса имѣются подробныя свѣдѣнія о томъ, чтд,
происходило на соціалистическихъ, конгрессахъ въ Италіи вообще въ .началѣ
XX в. О римскомъ съѣздѣ см. стр. 26 и слѣд.
3) Объ этомъ конгрессѣ /7. Рыссъ^ стр. 38 и слѣд.
4) Ье зосіаіізте Иаііеп з’езі аНігтё.... сотте ауапі ип сагасіёге паііопаг
Іізіе, говоритъ ІзатЪегі въ одномъ изъ своихъ годичныхъ обзоровъ соціали-
стическаго движенія у Ѵіаііаіе, III, 572. То же читаемъ въ кн. Петра Рысса
«Италія», гдѣ говорится, напр., слѣдующее: «итальянская соціалистическая
мысль за послѣдніе годы усиленно работаетъ, чтобы отдѣлаться отъ старыхъ
формулъ и придать теоріи и практикѣ соціализма національный характеръ»
(стр. 66). Авторъ излагаетъ содержаніе книги извѣстнаго гигіениста Т. Роззі-
Иогіа «Зосіаіізтпо е Раігіоіізто» (1912), написанную въ защиту любви къ
родинѣ (стр. 67 и слѣд.).
— 515 —
Въ этомъ смыслѣ интересны нѣкоторыя заявленія въ палатѣ и въ
печати. Напр., въ «Аѵапіі» была напечатана статья, въ которой
говорилось, что въ случаѣ опасности для отечества нужно взять
ружье и идти на защиту границъ, хотя бы и въ мундирѣ «беі
ві&пог. ѴіПогіо-ЕгптпапиеІе». Патріотическія же соображенія были
причиною того, что референдумъ по вопросу о стачкѣ протеста
по случаю пріѣзда въ Италію русскаго монарха далъ отрицатель-
ный результатъ: сближеніе съ Россіей признавалось за историческую
необходимость для Италіи. Съ другой стороны, несомнѣнные успѣхи
дѣлалъ и реформизмъ, такъ какъ съ образованіемъ министерства
Луццатти почти всѣ соціалистическіе депутаты подали голоса въ
пользу правительственной программы, а Энрико Ферри, старый
вождь «интегрализма», заявилъ, что онъ не отказался бы отъ
портфеля въ дѣйствительно либеральномъ министерствѣ х). Когда
въ 1911 г. образовалось министерство Джіолитти 2), реформисту
Биссолати было предложено сдѣлаться членомъ кабинета 3), и пред-
ложеніе имъ было принято: онъ занялъ-было постъ министра
земледѣлія въ расчетѣ на возможность вліять на' общій ходъ
политики. Такъ какъ это, однако, вызвало рѣзкіе протесты со
стороны очень многихъ его товарищей, стоявшихъ на точкѣ зрѣнія
резолюціи амстердамскаго конгресса, то Биссолати взялъ свое
согласіе назадъ, ссылаясь на нежеланіе участвовать въ оффиціаль-
ныхъ церемоніяхъ 4).
Во всякомъ случаѣ, все это указываетъ на то, что полнаго
*) «Предупредительное» отношеніе Ферри къ королю показалось многимъ
, членамъ партіи непозволительнымъ, и у него потребовали объясненій. Отвѣтъ
Ферри заключался въ томъ, что разъ, по его мнѣнію, настало время «реали-
зацій», пора было бы отказаться отъ стараго предразсудка относительно
обособленнаго положенія. Центральный комитетъ не рѣшился исключить
Ферри изъ партіи. Ѵіаііаіе, IV, 579.
3) См. выше, стр. 312.
3) Ср. рыше,. стр. 311—312.
4) ІЫсІ. V, стр. 623.—ІЗетрз РЫссз. Италія, стр. 64—65. Авторъ указы-
ваетъ на то, что соціалисты отсовѣтовали Биссолати входить въ составъ
министерства не по принципіальнымъ соображеніямъ, а по преждевремен-
ности; партія ёще слаба и потому не можетъ оказать кабинету сильной
поддержки, да и въ жизни нѣтъ такихъ условій, при которыхъ участіе
'соціалистовъ во власти являлось бы необходимостью. Авторомъ даже вы-
сказывается увѣренность, «что очень близокъ день, когда соціалисты очутятся
у власти въ качествѣ искреннихъ друзей короны» «Будущіе министры-соціа-
листы, продолжаетъ онъ, явятся не «ренегатами, х а довѣренными своей
партіи и рабочаго класса», потому что рабочее движеніе беретъ жизнь, какъ
она есть, проторяетъ пути новые, не» считаясь со старой интеллигентской
идеологіей, выработанной въ годы преслѣдованія .соціалистовъ» (стр. 65—66)-
—^516 —
согласія среди итальянскихъ соціалистовъ по основнымъ вопросамъ
не было. На партійномъ съѣздѣ, засѣдавшемъ въ Миланѣ осенью
1910 г., обнаружилось четыре теченія: чисто революціонное (группа
Ладзари), прежній интегрализмъ Энрико Ферри, лѣвые реформисты
(группа Сальвемини) и реформисты правые (группа Турати), ко-
торымъ ихъ товарищи ставили въ упрекъ близость ихъ съ респу-
бликанцами, навлекшими на себя неудовольствіе по поводу по-
веденія ихъ по отношенію къ аграрному движенію въ Романьѣ.
На съѣздѣ 1910 г. Биссолати, Характеризуя тогдашнее поло-
женіе своей партіи, назвалъ ее «засохшею вѣткою, отжившимъ
организмомъ, который, сказалъ онѣ, долженъ очистить мѣсто для
новыхъ побѣговъ подлинной пролетарской жизни» х). «Я, говорилъ
онъ еще, не думаю, что соціалистическая партія закончила свою
функцію, но. я думаю, что она должна преобразоваться, измѣнить
свое строеніе». Неудобство онъ находилъ въ томъ, что къ партіи
примкнули «отдѣльныя лица, воображающія, что они имѣютъ право
рѣшать судьбу рабочаго движенія», откуда упадокъ партіи и бро-
саніе изъ стороны въ сторону, и указывалъ, что долженъ же бу-
детъ «наступить моментъ, когда рабочій классъ начнетъ самъ
формулировать свои нужды и рѣшать свои судьбы». Члены съѣзда,
на которомъ преобладали реформисты, покрыли слова Биссолати
продолжительными рукоплесканіями. Изъ той же его рѣчи еще
видно, что образованіе прежней организаціи онъ приводилъ въ связь
съ . условіями, въ какія ставила партію реакція, но, думалъ онъ,
въ новыхъ условіяхъ организація должна быть новая. Это было
и вообще мнѣніе итальянскихъ реформистовъ, для которыхъ идеаль-
нымъ строеніемъ партіи было бы такое, при которомъ она пред-
ставляла бы не что иное, какъ совокупность экономическихъ органи-
зацій страны, добивающуюся отъ государства извѣстныхъ законовъ
черезъ свой политическій придатокъ въ видѣ парламентской фрак-
ціи партіи. Главнымъ теоретикомъ такого превращенія соціалисти-
ческой партіи въ рабочую партію * 2} выступилъ Иваноэ Бономи,
авторъ книги «Новые пути соціализма 3). Если Биссолати ссылался
Ч Для дальнѣйшаго Г. В. Плеханова. Кое-что объ Италіи («Мысль»,
1910, I, стр. 56—69). Статья имѣетъ полемическій характеръ.
2) «Нынѣшняя англійская рабочая партія очень близка къ этому идеалу»,
замѣчаетъ Плеханова, стр. 59.
3) «Ье ѵіе тіоѵе беі зосіаіізто». Подробно объ этой книгѣ Г. В.
Плехановъ говоритъ на стр. 412—420 своей работы «Отъ обороны къ напа-
денію» (1910), характеризуя взглядъ Бономи, какъ точку зрѣнія син-
дикализма, но не революціоннаго, а умѣреннаго синдикализма. Онъ ссылается
на то, что такой же взглядъ, былъ высказанъ Одою Ольбергъ въ статьѣ
«2иг Рагіеііа&е іп Ііаііеп» (въ «Неие 2еіі» за 1908 г.).
— 517 —-
на то, что такого превращенія потребовали новыя условія свобод-
наго развитія, то, въ сущности, подобная идея существовала въ
Италіи еще, до 1892 г., когда родилась итальянская соціалистиче-
ская партія х), т.-е. когда, говоря словами историка итальянскаго
соціализма Анджіолини, «соціалисты (на съѣздѣ въ Генуѣ) отдѣ-
лились отъ 1 анархистовъ и совсѣмъ уничтожили рабочую партію,
существованіе которой сдѣлалось излишнимъ» * 3). Значитъ, слѣдова-
тельно, и Бономи, и Биссолати рекомендовали своей партіи вер-
нуться къ тому положенію, какое существовало въ Италіи лѣтъ за
двадцать передъ тѣмъ.
Нужно отмѣтить, что правые реформисты представляли на кон-
грессѣ приблизительно 12 т. голосовъ и являлись большинствомъ,
такъ какъ двѣ среднія группы представляли лишь 4 т., а революціо-
неры—6 т. Конгрессъ вотировалъ 'формулу, предложенную вождемъ
правыхъ реформистовъ такого содержанія: «соціальная революція
останется словомъ, лишеннымъ смысла, если она не будетъ подгото-
влена завоеваніемъ со стороны пролетаріата всѣхъ реформъ, совмѣ-
стимыхъ съ теперешнимъ состояніемъ экономическаго развитія, и
въ то же время способствовать развитію самого пролетаріата въ
техническомъ, моральномъ и политическомъ отношеніяхъ» 3).
Это раздѣленіе итальянскихъ соціалистовъ и перевѣсъ болѣе
умѣренныхъ, теченій проявились и на партійномъ конгрессѣ, со-
бравшемся въ октябрѣ 1911 г. въ Моденѣ. Рѣзкая формула рево-
люціонеровъ, представлявшихъ 8634 голоса, противъ какой бы то
ни было поддержки министерству Джіолитти бьіла отвергнута тремя
і) Т. VI (2), стр. 288.
3) А: Анджіолини. Исторія соціализма въ Италіи, II, 19. Объ этой ра-
бочей партіи восьмидесятыхъ годовъ прошлаго вѣка см. тамъ же, т. 1,
стр. 255-256, 267, 307—309 и др.
3) Ѵіаііаіе, У, 621 —622. Въ декабрѣ 1910 г. былъ еще конгрессъ
итальянскихъ синдикалистовъ, по поводу котораго ІзатЪегі говоритъ: «1е
§гоире аѵапсё би зосіаіізше ііаііеп циі соггезропб к поіге зупбісаіізте гё-
ѵоіиііоппаіге ігап^аіз езі епсоге еп ѵоіе бе іогтаііоп» (622—623). Ср. стр. 52
и слѣд. въ книгѣ Петра Рысса. Авторъ особенно подчеркиваетъ, что во
внутренней борьбѣ итальянскаго соціализма проявляется противоположность
Сѣвера и Юга, и ссылается на Агі&еіо Магіапі «Сео^гайа ебОпошіса-зосіаІе
беіі’ііаііа» (1910). «Соціалистическая партія, говоритъ онъ, оказалась зара-
женною локальной враждой, какъ и прочія партіи» (стр. 55). На Сѣверѣ раз-
вивается индустрія, Югъ остается аграрнымъ, и соціалисты здѣсь исключи-
тельно интеллигенты, вслѣдствіе чего «соціалистическая партія и разбилась
на двѣ фракціи: южанъ-интеллигентовъ—«революціонеровъ» (согласно ихъ же
опредѣленію) и сѣверянъ-рабочихъ—«реформистовъ». Любопытно, что «орто-
доксальные марксисты Юга явились защитниками мелкаго крестьянскаго хо-
зяйства» (стр. 58) 302.
ИСТ. ЗАП. ЕВРОПЫ, т. ѵм, 33
— 518 —
остальными группами, представлявшими 12.500 голосовъ и приняв-
шими другую, оппортунистическую формулу, которая допускала въ
извѣстныхъ случаяхъ соглашенія и сотрудничество. Эта побѣда
,оказалась, впрочемъ, только временной, и новый расколъ произо-
шелъ подъ вліяніемъ начатой правительствомъ войны въ С. Африкѣ
Въ соціалистическомъ мірѣ война вызвала массу протестовъ, хотя
дѣло и не дошло до общей стачки, которую пыталась организовать
всеобщая конфедерація труда. Въ февралѣ 1912 г. 36 соціалисти-
ческихъ депутатовъ протестовали противъ аннексіи Триполитаніи,
и скоро между лѣвыми реформистами, которые приблизились къ
революціонерамъ, и реформистами правыми произошелъ 'разрывъ.
Дѣло дошло до того, что на съѣздѣ въ Реджіо (въ Эмиліи), быв-
шемъ въ іюлѣ 1912 г.* 2), изъ партіи были исключены нѣкоторые де-
путаты, поддерживавшіе министерство. Этотъ конгрессъ даже прямо
принялъ рѣзкую формулу противъ какой бы то ни было поддержки
правительства и коалицій съ либералами. Побѣда болѣе крайнихъ
выразилась и въ томъ, что редактированіе «Аѵапіі» было поручено
революціонно настроенному Бакка 3 4 5). Съ этого момента партія
раскололась на двѣ, потому что реформисты собрались въ декабрѣ
1912 г. въ Римѣ и образовали свою особую партію, которая за-
явила, что допускаетъ участіе во власти даже при теперешнихъ
учрежденіяхъ, если только этого потребуютъ интересы пролета-
ріата *). На общихъ осеннихъ выборахъ 1913 г. соціалисты полу-
чили 78 мѣстъ съ такимъ раздѣленіемъ: большинство оказалось
на сторонѣ «оффиціальныхъ», какъ ихъ стали звать, соціалистовъ
(52), къ которымъ примыкала небольшая группа синдикалистовъ (6),
реформистовъ же прошло только около четвертой части общаго
числа 8). Обѣ соціалистическія партіи держались разныхъ'принци-
повъ и во внѣшней политикѣ: большинство высказывалось без-
условно противъ военныхъ и колоніальныхъ предпріятій, меньшин-
ство желало только, чтобы Италія не связывала себя ни съ одной
изъ двухъ группировокъ великихъ державъ, и допускало коло-
ніальную политику, лишь бы она не требовала большихъ расхо-
довъ и уважала права туземцевъ.
Когда вспыхнула великая война и передъ Италіей сталъ во-
*) См. ниже, въ гл. XII. Подробности объ этомъ расколѣ у Петра
Рысса, стр. 66.
2) І.-В. Вёѵегас. Ье соп^гёз зосіаіізіе ііаііеп бі Ке^іо б’ ЕтіЦа («Ье
Моиѵ. зос.», 1912, № 245).
’) Ѵіаііаіе, VI, 305 и 621—623.
4) Ѣіа., VII, 298—299.
5) ІЫй., 301.
— 519 —
просъ, какъ отнестись къ этой борьбѣ народовъ, соціалистическая
партія раскололась на три части: 1) синдикалистскую, 2) рефор-
мистско-соціалистическую и 3) соціалистическую. Послѣдняя, руко-
водимая Турати, хотѣла оставаться вѣрною старымъ лозунгамъ, но
вторая, подъ главенствомъ Биссолати, привлекла на свою сторону
всѣ тѣ соціалистическіе элементы, которые сочетаютъ соціализмъ
съ патріотизмомъ х).
Люди, болѣе близко наблюдавшіе итальянское соціалистиче-
ское движеніе въ началѣ XX в., отмѣчаютъ иногда нѣкоторую
отчужденность (и даже не малую) вождей и дѣятельныхъ членовъ
, партіи отъ самой рабочей среды 1 2), которая притомъ, за исключе-
' ніемъ категоріи «служащихъ», не такъ сильно затронута движе-
ніемъ, какъ въ другихъ странахъ 3).
Итальянскіе рабочіе, цолучившіе возможность съ самаго на-
чала XX в. свободно развивать свой силы въ кооперативахъ 4) и въ
профессіональныхъ союзахъ, больше полагались на массовыя стачки,
нежели на успѣхи соціалистовъ на выборахъ въ парламентъ или
въ муниципальныя учрежденія. Изъ забастовокъ начала XX в. осо-
бенно большіе размѣры имѣла осенняя 1904 г. Поводомъ къ взрыву
1) Пётръ Рыссъ, стр. 72. ^Инстинкта отвѣтственности за судьбы
своей родины, говоритъ, огіъ, не могла лишить пролетаріатъ многолѣтняя
упорная работа догматйковъ старой соціалъ-демократіи».
2) Вотъ какую нелестную характеристику итальянскихъ соціалистовъ
далъ въ 1910 г. М. Осоргинъ въ I т; «Ист. нашего времени» ('стр. 278): «въ
послѣднее время дѣятельность итальянской соціалистической партіи про-
является, прежде всего, въ теоретическихъ спорахъ съ синдикалистами и въ
борьбѣ за лишнее кресло въ палатѣ... Пролетаріату, во имя и отъ имени
котораго ведутся эти безконечные дебаты, они совершенно чужды, неинте-
ресны и, главное, непонятны. Съ другой стороны, соціалистическая моло-
дежь воспитывается на этихъ распряхъ и... спѣшитъ, по случайнымъ сим-
патіямъ, приписаться къ той' или другой изъ враждующихъ сторонъ. Италь-
янскій соціалистъ (все равно, реформистъ или революціонеръ)... въ массѣ
удивительно несвѣдущъ въ своей собственной программѣ и необразованъ».
Авторъ прибавляетъ, что буржуазные элементы партіи «не имѣютъ ничего
общаго съ такъ называемой трудовой интеллигенціей въ русскомъ народ-
ническомъ смыслѣ», и что партію характеризуетъ «неискренность полити-
ческихъ руководителей по отношенію къ массѣ, типичнымъ показателемъ
которой (неискренности) является соціалистическая пресса».
, 8) «Рабочее движеніе, писалъ въ 1910 г. Г. В. Плехановъ, пока еще
слабо въ Италіи... Конфедерація труда имѣетъ теперь до 400.000 членовъ.
Но самыми сильными изъ профессіональныхъ организацій оказываются пока
еще не союзы рабочихъ, а союзы «служащихъ»—преимущественно желѣзно-
дорожныхъ и почтово-телеграфныхъ. Уже одно это обстоятельство съ до-
статочной ясностью свидѣтельствуетъ о сравнительной слабости собственно
рабочаго движенія въ Италіи». Кое-что объ Италіи («Мысль, 1910, № 1, стр. 66).
4) См. выше, стр. 303 и слѣд.
33*
— 520 —
послужило появившееся въ газетахъ извѣстіе, что въ одномъ мѣстѣ
въ Сициліи нѣсколько рабочихъ было убито и ранено карабине-
рами. Начало движенію было положено на противоположномъ
концѣ Италіи, въ Монцѣ (около Милана). Здѣсь въ дейь появленія
указаннаго извѣстія, какъ по командѣ, прекратилась, работа во
всѣхъ большихъ промышленныхъ заведеніяхъ (15 сентября), а на
другой день къ бастующимъ присоединился и весь рабочій классъ
Милана. Одновременно забастовка распространилась и по всему
берегу Генуезскаго залива, послѣ того, какъ около Генуи войсками
было ранено нѣсколько рабочихъ; въ Генуѣ три дня нельзя было
достать сѣѣстныхъ припасовъ. Изъ Сѣверной Италіи движеніе стало с
распространяться къ югу и на третій день достигло Рима, охва-
тивъ и многіе другіе населенные пункты. Джіолитти предписалъ мѣст-
нымъ властямъ дѣйствовать осторожно, воздерживаться отъ рѣз-
кихъ столкновеній и даже выразилъ сожалѣніе, чТо все-таки были
пострадавшіе отъ полиціи и военной силы, обѣщавъ наказать ви-
новныхъ. Этр нѣсколько ослабило пылъ забастовщиковъ; притомъ же
желѣзнодорожные рабочіе, на которыхъ они расчитывали, уклони-
лись на сей разъ отъ присоединенія' къ общей, забастовкѣ. Въ
слѣдующемъ году, однако, сами желѣзнодорожные рабочіе и слу-
жащіе, недовольные проектомъ спеціально ихъ касавшагося прави-
тельственнаго законопроекта, предприняли совершенно особаго рода
забастовку, за которой утвердилось названіе «итальянской» 1). Они
не отказывались отъ работы, но производили ее краййе медленно,
съ передышками и остановками, которыя оправдывали педантич-
нѣйшимъ исполненіемъ всѣхъ техническихъ правилъ, часто уста-
рѣлыхъ, давнымъ-давно переставшихъ исполняться, вслѣдствіе чего
поѣзда во-время не выходили, запаздывали въ пути, совершенно
спутывали ррсписанія ѣзды, чѣмъ разстраивалось и сокращалось
все желѣзнодорожное сообщеніе, а въ концѣ концовъ была объ-
явлена и настоящая забастовка. Все это, однако, не предотвратило
принятіе палатою закона, изъ-за котораго началось движеніе.
И въ 1906 г. происходили большія стачки, первою изъ кото-
рыхъ была забастовка туринскихъ ткачей изъ-за неудовлетвореннаго
требованія, касающагося сокращенія рабочаго дня. Къ ткачамъ
присоединились и другіе туринскіе рабочіе, а когда въ дѣло вмѣ-
шалась полиція, движеніе перекинулось и въ Миланъ, и въ Болонью,
и въ Римъ. Въ виду того, что въ нѣкоторыхъ мѣстахъ забастов-
щики Усмирялись военною силою, депутаты-соціалисты сдѣлали по-
пытку добиться проведенія закона, которымъ возбранялось бы при-
\
1) Во Франціи она получила названіе „Іа §гёѵе рег!ёеи.
— 521 —
бѣгать въ подобныхъ случаяхъ къ вмѣшательству войска, но
успѣха не имѣли и ради протеста сложили свои полномочія (а по-
томъ по переизбраніи вернулись въ палату въ ослабленномъ числѣ:
21 изъ 24). Была сдѣлана попытка всеобщей забастовки и въ 1907 г.
по поводу того, что карабинеры стрѣляли въ одну группу рабо-
чихъ во время частной желѣзнодорожной забастовки, но на этотъ
разъ дѣло скоро окончилось, какъ только стало извѣстнымъ объ аре-
стѣ виновныхъ и о началѣ судебнаго слѣдствія по поводу указаннаго
инцидента. Иногда подобные симптомы народнаго неудовольствія,
принимали и болѣе внушительные размѣры. За нѣсколько недѣль
передъ началомъ великой войны, въ которой Италія приняла уча-
стіе только позднѣе, между 7 и 13 іюня 1914 г., былъ цѣлый
рядъ рабочихъ и 'крестьянскихъ манифестацій, мѣстами принимав-
шихъ характеръ настоящихъ возстаній и совпадавшихъ съ всеоб-
щей забастовкой, которая была въ то время объявлена, но окон-
чилась неудачею г). Дѣло началось съ антимилитаристическихъ де-
монстрацій, объявленныхъ «палатами труда» на 7 іюня, годовщину
итальянской конституціи, но запрещенныхъ правительствомъ. Въ
Анконѣ изъ-за этого произошли уличныя стычки между народомъ
и полиціей, въ которыхъ были убитые и раненые, а на другой день
обѣ соціалистическія партіи въ .полномъ единодушіи объявили въ
знакъ протеста однодневную забастовку. Мѣра эта была, однако,
принята далеко йе вездѣ, но тамъ, гдѣ забастовка состоялась, она
продолжалась иногда л два, и три дня, сопровождаясь стычкамй
меэйду рабочимъ населеніемъ, съ одной стороны, и полиціей, жан-
дармами и войсками, съ другой. При этомъ строились баррикады,
происходили форменныя битвы, даже возникали эфемерныя мѣст-
ныя республики, заключавшія между собою братскіе союзы, а въ
этихъ республикахъ дѣлались «первые шаги къ соціальной рево-
люціи» (реквизиціи, таксы, конфискаціи казенныхъ денегъ, выдачи
пособій неимущимъ) или совершались нападенія на церкви. Не
смотря, однако, на то, что въ движеніи приняло участіе до трехъ
милліоновъ человѣкъ, цифра убитыхъ не достигла и двухъ десятковъ,
тяжело же раненыхъ насчитывались сотни. Въ концѣ концовъ, на-
родныя волненія были усмирены (не безъ участія умѣренныхъ эле-
ментовъ населенія), й все получило характеръ быстро промчав-
шейся, чисто стихійной бури.
Италія можетъ служить примѣромъ страны, на которой очень
слабо отразилось происходящее въ передовыхъ странахъ Европы
2) Н. С. Русановз. Обозрѣніе иностранной жизни. Народныя волненія
въ Италіи («Рус. Бог.», 1914, VII).
— 522 —
жёнское движеніе Юридически почти совершенно безправная и
экономически не ставшая еще на собственныя ноги, итальянская
женщина вообще даже въ образованномъ классѣ общества остается
пока на очень низкой ступени умственнаго развитія и потому
находится подъ сильнымъ вліяніемъ духовенства. Это послѣднее
обстоятельство заставляетъ даже передовыя партіи относиться
отрицательно или, по крайней мѣрѣ, очень скептически къ изби-
рательнымъ правамъ женщины, пользованіе которыми со стороны
пока обдѣленнаго ими пола могло бы только усилить клерикаловъ.
Даже соціалисты, совѣтующіе женщинамъ принимать участіе7 въ
классовой борьбѣ, не поднимаютъ вопроса об^ участіи женщины
въ муниципальныхъ и политическихъ выборахъ. Это не значитъ,
конечно, чтобы въ Италіи среди образованныхъ ^женщинъ не было
феминистокъ, чтобы между послѣдними не было въ. литературѣ
проповѣдницъ женскаго равноправія * 2 3) и чтобы и вообще не про-
исходило нѣкотораго оживленія въ области женскаго вопроса 3).
Во второстепенныхъ странахъ Западной Европы къ началу
XX в. какъ профессіональное рабочее движеніе, такъ и соціализмъ
въ рабочемъ -классѣ, равнымъ образомъ, получили большое раз-
витіе 4), причемъ особаго вниманія заслуживаетъ фактъ большого
х) Итальянскому обществу еп тпаззе еще чуждо серьезное отношеніе
къ женскому движенію. Чуждо оно и итальянской прессѣ... Правовое поло-
женіе итальянской женщины слѣдуетъ назвать унизительнымъ... Правъ по-
литическихъ она не имѣетъ никакихъ. Лишенная избирательнаго голоса въ
выборахъ политическихъ, она не можетъ участвовать и в^> выборахъ
административныхъ, хотя бы въ той ограниченной степени, какъ у насъ.
Судя по слабости и непопулярности суффражистскаго движенія въ Ита-
ліи, можно ожидать, что Италія будетъ послѣдней европейской страной,
женщина которой получитъ доступъ на политическую арену... Даже въ отно-
шеніи простой грамотности женщина сильно уступаетъ мущинѣ... Условія
средняго женскаго образованія также неблагопріятны... Что касается универ-
, ситетовъ, доступъ въ которые женщинамъ совершенно свободенъ, то здѣсь
мы встрѣчаемся съ явнымъ предубѣжденіемъ общества противъ высшаго
женскаго образованія. М. А. Осоргинъ. Итальянская женщина («Вѣсти. Евр.»,
1914, VI, стр. 300, 301, 304 и 307). Авторъ неоднократно отмѣчалъ эту сла-
бость женскаго движенія въ Италіи. Ср., напр., стр. 294—295 второго тома ।
«Исторіи нашего времени».
2) Особенно видное мѣсто въ этомъ отношеніи принадлежитъ Терезѣ
Лабріола, которая написала нѣсколько работъ по женскому вопросу, какъ-то:
Ьа боппа пеііа зосіеій. тобегпа (1902) и Зіисііо зиі ргоЫета сіеі ѵоіо аііа доппа
(1904).
8) Интересные факты въ этомъ отношеніи собраны въ «Письмѣ изъ
Рима» Г. Христіана въ XII кн. «Современника» за 1912 г.
4) Для соціалистическихъ партій ср. т. VI (2), стр. 374, 389—390, 393
(о Бельгіи), 397—398 (о Голландіи), 424—425 (о Швейцаріи), равно какъ въ
— 523 —
распространенія къ концу XIX в. въ разныхъ странахъ ортодок-
сальнаго марксизма г), а въ началѣ XX столѣтія и ревизіонизма.
Разумѣется развитіе это шло далеко неодинаково, гдѣ сильнѣе,
гдѣ слабѣе, и въ этомъ смыслѣ отдѣльныя страны, пожалуй, могли
бы быть, при сравненіи всѣхъ данныхъ, расположены въ извѣст-
номъ порядкѣ. Вообще, чѣмъ ближе мы подходимъ къ нашимъ
днямъ, тѣмъ все болѣе и болѣе дѣлается замѣтнымъ распростра-
неніе соціализма среди рабочихъ отдѣльныхъ странъ * 2 3). Благодаря
международному общенію, не смотря на различіе мѣстныхъ условій,
вездѣ наблюдались въ 1901—1914 гг. и нѣкоторыя общія явленія,
изъ которыхъ нужнб отмѣтить сначала большое увлеченіе орто-
доксальнымъ марксизмомъ, а потомъ, наоборотъ, извѣстную прот
тивъ него реакцію 3). Внесенію нѣкотораго единства въ соціали-
настоящемъ томѣ главу VIII. См. также въ «Исторіи нашего времени». Для
профессіональнаго движенія см. въ кн. В. Зомбарта* Соціализмъ и соціаль-
ное движеніе», стр. 317 (Бельгія), 321 (Голландія), 327 (Норвегія), 331 (Шве-
ція), 333 (Швейцарія).
*) VI, стр. 510—511. См. также выше, стр. 459. Нужно, однако, огово-
риться, что марксизмъ не вездѣ являлся однимъ и тѣмъ же.
2) Подъ вліяніемъ мірового хозяйства, говоритъ проф. Исаевъ, «къ
воспріятію началъ соціализма подготовляется гораздо болѣе широкая пло-
щадь, нежели то возможно при слабомъ развитіи международныхъ отноше-
ній. Перемѣщеніе капиталовъ изъ богатыхъ странъ въ бѣдныя поднимаетъ
ихъ благосостояніе. Ускоренный ростъ крупнаго производства и оттѣсненіе
мелкихъ промысловъ у отсталыхъ народовъ, при содѣйствіи иностранныхъ
капиталовъ, сокращаетъ рабочій день, даетъ пролетаріату бдльшій досугъ
къ самообразованію. Вслѣдствіе непрестаннаго общенія между народами и
въ странахъ, экономически мало развитыхъ, чаще возникаютъ и легче при-
виваются тѣ формы союзной жизни, которыя воспитываютъ дѣловые на-
выки въ обширныхъ кругахъ... Выселенцы изъ культурныхъ странъ, вступая
въ рабочій классъ государствъ низшей цивилизаціи распространяютъ ученіе
соціализма въ его рядахъ. Сближеніе многомилліонныхъ массъ на почвѣ
развитыхъ хозяйственныхъ* отношеній между народами не остается безъ
вліянія и на политику. Пролетаріатъ отсталыхъ государствъ имѣетъ все
чаще случай присматриваться къ политической дѣятельности рабочихъ
классовъ у своихъ культурныхъ сосѣдей. Это облегчаетъ сложеніе сильныхъ
партій для истинно демократической работы и въ обществахъ менѣе разви-
тыхъ». Міровре хозяйство (1910), стр. 475—476.
3) Одинъ изъ представителей чистаго марксизма такъ рисовалъ въ
началѣ 1911 г. общее положеніе соціалистическихъ дѣлъ въ Европѣ: «болѣе
десятка лѣтъ прошло съ тѣхъ поръ, какъ впервые запѣла оппортунистиче-
ская сирена. Пѣснь эта на всякіе лады повторялась во Франціи, Англіи,
Италіи. «Революція не дѣлается каждый день», пѣлъ (зіс!) солистъ международ-
наго оппортунизма Жанъ Жоресъ. Ему вторилъ бланкистъ Вальянъ въ той
же Франціи, Турати въ, Италіи, Кэръ-Гарди въ Англіи и цѣлый легіонъ... въ
Россіи. Лѣвое крыло • оппортунизма, анархо-синдикализмъ,... служитъ ему
двояко: своей борьбой противъ марксистовъ и распространеніемъ мутной
— 524 —
стичёское сознаніе разныхъ странъ и содѣйствовало болѣе всего*
международное общеніе соціалистическихъ партій въ этихъ стра-
нахъ. ‘ 1
Послѣ прекращейія Международнаго Общества рабочихъ, обра-
зовавшагося въ шестидесятыхъ годахъ XIX в., но скоро распавша-
гося, вплоть до 1889 г., когда удалось въ первый разъ собрать
большой «международный соціалистическій рабочій конгрессъ», у
соціалистовъ разныхъ странъ не было организованнаго общенія. На
съѣздѣ 1889 г. былъ установленъ рабочій праздникъ 1 мая, который
съ 1890 г. началъ входить въ обычай въ разныхъ странахъ г), и
было рѣшено созывать и впредь такіе конгрессы. Они, дѣйстви-
тельно, въ концѣ XIX вѣка собирались еще четыре раза * 2), при-
чемъ въ конгрессѣ 1900 г. въ Парижѣ участвовало около 700 чле-
новъ, представлявшихъ безъ малаго тридцать странъ, и былъ учре-
жденъ^ въ Брюсселѣ особый постоянный комитетъ 3). Программа
конгресса 1900 г. была очень обширна, и не было ни одного сколько-
нибудь важнаго соціальнаго или политическаго вопроса, который
на немъ не былъ бы поднятъ. Налрим., на немъ, обсуждались и
международная нормировка рабочаго времени, и возможность опре^-
дѣленія минимума заработной платы, и значеніе всеобщихъ ста-
чекъ, и коммунальный соціализмъ, и непосредственное народное
законодательство, и союзы ёъ буржуазными партіями, и колоніаль-
ная политика, и международный миръ 4) и т. п. Мильерановскій
воды теоретической путаницы, гдѣ оппортунизмъ ловитъ свою рыбу». Л, X.
Раппопортъ. Дѣйствительность и мечты («Мысль», 1911, № 2, стр. 53—54).
И еще: «реформизмъ и демократическій иллюзіонизмъ повсюду стремится къ
гегемоніи въ соціалъ-демократіи. Во Франціи оппортунистическое крыло съ
Жоресомъ во главѣ— господствуетъ почти безраздѣльно въ объединенной
соціалистической партіи... Въ Италіи на недавно * закончившемся конгрессѣ
въ Миланѣ восторжествовала резолюція архиреформиста Турати... Въ Англіи...
оппортунисты совершенно изолировали ортодоксальныхъ марксистовъ. Въ
Австріи оппортунизмъ всегда былъ какъ у себя дома... Даже въ Германіи,
главной крѣпости ортодоксіи, оппортунисты поднимаютъ голову, вступаютъ
въ открытую борьбу съ партіей, нарушаютъ резолюціи партейтаговъ и ве-
дутъ неутомимую пропаганду въ пользу своихъ идей» (стр. 54—55).
*) Т. VI (2), стр. 180, 289, 336, 501 и др. . ‘
2) Т. VI (2), стр. 513—515.
’) См. выше, стр. 458.
4) Вопросъ о сохраненіи мира, какъ увидимъ дальше, игралъ видную
роль на международныхъ соціалистическихъ "конгрессахъ, но, кромѣ? того,
вообще служилъ предметомъ обсужденія въ соціалистической прессѣ, самымъ
дѣятельнымъ образомъ осуждавшей войну и связанный съ нею милитаризмъ.
Ж. Жоресъ. Соціализмъ и миръ (1905).—Г. Лагардель. Пролетаріатъ и ми-
литаризмъ во Франціи и Бельгіи (1906).—К. Каутскій. Патріотизмъ, война
и соціалъ-демократія (1906).—Ш. Нэнъ. Милитаризмъ и соціалъ-демократія
— 525 —
казусъ1) и на международномъ конгрессѣ 1900 г. былъ предметомъ
оживленнѣйшихъ споровъ въ формѣ общаго вопроса о допустимости
или недопустимости участія соціалистовъ въ буржуазныхъ мини-
стерствахъ.
Слѣдующій конгрессъ (изъ 444 делегатовъ) былъ въ Амстер-
дамѣ въ 1904 г., во время русско-японской войны, чѣмъ и объ-
ясняется то, что( о ней очень много говорилось на этомъ кон-
грессѣ и принята была резолюція, которая призывала «соціалистовъ
и рабочихъ всѣхъ странъ, какъ хранителей международнаго мира,
всячески сопротивляться какому бы то ни было распространенію
войны». Главнымъ вопросомъ амстердамскаго конгресса былъ во-
просъ о тактикѣ Депутатовъ-соцІалистовъ въ представительныхъ
учрежденіяхъ, .поднятый Гэдомъ, который обвинялъ при этомъ Жо-
реса и жоресистовъ въ томъ, что они идутъ' въ союзѣ съ буржу-
азными партіями и съ правительствомъ къ большому вреду для
дѣла всего пролетаріата 2). На непримиримую точку зрѣнія Гэда
стали многіе видные соціалисты (въ ихъ числѣ Бебель, Каут-
скій, Гайндманъ, Роза Люксембургъ, Плехановъ и др.), но Жо-
ресъ былъ почти одинъ, такъ какъ такихъ же видныхъ сторон-
никовъ у него не было. Въ своихъ большихъ рѣчахъ, какъ въ
коммиссіи, такъ и въ общемъ собраніи 3), онъ доказывалъ, что
дѣятельность представляемой имъ фракціи оказала помощь спа-
сенію республики во Франціи, освобожденію шко^ы отъ клери-
каловъ, постановкѣ вопроса объ отдѣленіи церкви отъ государства,
сближенію Франціи съ Англіей и съ Италіей для укрѣпленія между-
народнаго мира, проведенію рабочаго законодательства и развитію
среди французскаго пролетаріата организованности въ цѣляхъ
борьбы за соціалистическій идеалъ. Въ своемъ возраженіи Гэдъ ста-
рался доказать, что Жоресъ преувеличиваетъ заслуги своей фракціи,
ибо спасать республику было не отъ кого, а законы въ пользу ра-
бочихъ во, Франціи мало чего стоятъ въ сравненіи съ тѣмъ, что
въ данномъ отношеніи добыли соціалисты другихъ странъ безъ
всякихъ союзовъ съ буржуазными партіями. Жоресъ не только
защищалъ свою позицію, но и нападалъ, притомъ не на одного
Гэда, за отсутствіе собственной тактики, а на всю германскую
---------------------- ' х
(1906).— Эрве. Соціализмъ и патріотизмъ (1907).—//. Кудрина. Милитаризмъ
и соціализмъ («Рус. Бог.», Т907, XI).
г) См. выше, стр. 482 и сл.
8) Ср. выше, стр. 485.
3) Вопросъ разсматривался, главнымъ образомъ, въ коммиссіи и при
закрытыхъ дверяхъ, но представители печати присутствовали и давали по-
дробные отчеты.
— 526 —
соціалъ-демократію за отсутствіе революціонной традиціи, за то,
что всеобщая подача голосовъ получена ею свыше, а не завоевана
на баррикадахъ, что соціалъ-демократы мирятся. съ безсиліемъ
рейхстага и т. п. Если бы, прибавилъ Жоресъ, международный
конгрессъ, присоединился къ Дрезденской резолюціи 1), то этимъ
показалъ бы, что присоединяется не къ чему иному, какъ къ тому
безсилію й къ той бездѣятельности,. которыя въ данное время ха-
/ растеризуютъ германскую, соціалъ-демократію, не могущую еще
устроить международный соціалистическій конгрессъ въ Берлинѣ.
На это нападеніе Жореса отвѣчалъ Бебель, подчеркивавшій, что
въ демократическихъ республикахъ случаются разстрѣлы забастов-
щиковъ и что въ извѣстныхъ отношеніяхъ' германскіе порядки
лучше французскихъ: «монархія не такъ ужъ дурна, а буржуазная
республика не‘такъ ужъ прекрасна, какъ ихъ хотѣли бы пред-
ставить». Если, какъ-никакъ, въ Германіи есть соціальный и по-
литическій прогрессъ, то этимъ она обязана соціалъ-демркратамъ,
не идущимъ ни на какія сдѣлки съ буржуазіей и съ властью. Кон-
грессъ, въ которомъ голосованіе происходило по націямъ (имѣв-
шимъ по два голоса), принялъ дрезденскую , резолюцію большин-
ствомъ 25. голосовъ противъ 5 при двѣнадцати воздержавшихся
отъ подачи голоса. Другой вопросъ, дебатировавшійся на амстер-
дамскомъ конгрессѣ, былъ о всеобщей стачкѣ, который германскіе
делегаты считали лишнимъ. Резолюція, принятая 36 г. противъ 4
при 3 воздержавшихся, была неблагопріятна для всеобщей стачки,
какъ совершеннаго прекращенія всякой работы, ибо это исклю-
чаетъ возможность чьего бы то ни было существованія, а слѣдо-
.вательно, и существованія самого же пролетаріата» неблагопріятна
для нея и какъ для чисто анархистской затѣи, отвлекающей про-
летаріатъ отъ политической и союзной дѣятельности, но вмѣстѣ
съ тѣмъ резолюція признала допустимой одновременную стачку въ
нѣсколькихъ важныхъ производствахъ въ тѣхъ случаяхъ, когда безъ
этого крайняго средства нѣтъ возможности добиться какой-либо
существенно необходимой реформы или защитить права рабочихъ
отъ какого-нибудь опаснаго посягательства.
Черезъ три года (т.-е. въ 1907 Г.) международный соціалисти-
ческій конгрессъ изъ 8,86 делегатовъ собрался въ Штутгартѣ 2).
См. о ней выше, стр^ 501—502.
«), О штутгартскомъ конгрессѣ своевременно были статьи въ русскихъ
журналахъ: Л. Герасимова въ «Соврем. Мірѣ» (1907, IX), К. О И. въ «Рус.
Бог.» (1907, X), К. Дверницкаю въ «Рус. Мысли» (1907, X), Г. Гросмана.
въ «Образованіи» (1907, X) и др.
— 527 —
Въ томъ же самомъ году происходила вторая гаагская конференція х),
которую многіе говорившіе на конгрессѣ противополагали своему
съѣзду, какъ «интернаціоналъ правительствъ»,^конференцію войны»
и т. п. «интернаціоналу рабочихъ», дѣйствительному «конгрессу
мира» и п. а). Большія пренія (въ комиссіи) вызвало предложеніе
Эрве на всякое объявленіе войны, откуда бы оно ни было сдѣлано,
отвѣчать военной забастовкой (въ видѣ массоваго дезертирства) и
даже прямо возстаніемъ * 2 3). На это возражалъ, главнымъ образомъ,
Бебель, доказывавшій, что само культурное развитіе- мыслимо
лишь на почвѣ родного языка и національности, принадлежность къ
которой, въ случаѣ ея подавленія иноземнымъ игомъ, заставляетъ
всю народную ма'ссу возставать, какъ бы забывая временно всѣ
другіе вопросы. Бебель указывалъ и на то еще, что въ Германіи
военные круги очень заинтересованы французскимъ антимилитариз-
момъ, какъ факторомъ дезорганизаціи, весьма желательной для
этихъ круговъ, но опасной для международнаго мира. Какъ Жоресъ
на предыдущемъ конгрессѣ, такъ теперь Эрве напалъ на герман-
скую соціалъ-демократію, а съ нею и на германскихъ рабочихъ:
первая хочетъ-де одними избирательными бюллетенями завоевать
міръ, а сама занята лишь педантическимъ толкованіемъ Маркса,
рабочіе же въ Германіи—только самодовольные буржуа. Это напа-
деніе задѣло за живое германскихъ делегатовъ, изъ которыхъ особенно
энергично возражалъ Фолльмаръ 4), который предлагалъ не смѣши-
вать интернаціонализмъ съ антинаціонализмомъ и заявилъ, что
любовь къ человѣчеству не можетъ помѣшать германскимъ соціалъ-
демократамъ быть и хорошими сынами своего отечества. Что
касается до мысли уничтожить войну путемъ всеобщей забастовки,
то, сказалъ Фолльмаръ, она столь же нелѣпа, какъ и предполо-
женіе, будто сразу можно уничтожить й капитализмъ при помощи
того же средства. Пб этому вопросу конгрессомъ была принята
г) См. выше, стр. 20—21.
2) Одинъ англійскій делегатъ (Квельчъ) за слишкомъ рѣзкій отзывъ о
гаагской конфереціи былъ вынужденъ по требованію вюртембергскаго прави-
тельства удалиться изъ предѣловъ Германіи.
7 ’) Предложенная Эрве резолюція приведена цѣликомъ на стр. 409 до-
полненія В. А, Поссе къ книгѣ Сеньобоса. Мотивировка была такая: «для
пролетаріата безразлично, подъ какимъ національнымъ и правительствен-
нымъ ярлыкомъ его эксплуатируютъ капиталисты», а «утвержденіе о суще-
ствованіи общности интересовъ между всѣми жителями одной и той же
страны есть ложь». Ср. выше, стр. 490.
4.) Одинъ изъ умѣренныхъ соціалъ-демократическихъ членовъ рейхс-
тага и одинъ изъ4 первыхъ ставшій на точку зрѣнія ревизіонизма. Т. VI (2),
стр. 505—506 и 508.
— 528 —
резолюція о долгѣ рабочаго класса бороться съ вооруженіями
путемъ отказа въ кредитахъ, добиваться замѣны постоянныхъ 1
армій народными милиціями и рѣшенія споровъ третейскими судами
и воспитывать свою молодежь въ сознаніи международнаго братства,
а въ тѣхъ случаяхъ, когда грозитъ объявленіе войный всячески
препятствовать ея возникновенію, когда же война объявлена, на-
стаивать на скорѣйшемъ ея окончаніи и стремиться къ тому,
чтобы, пользуясь ея послѣдствіями, ускорить паденіе современнаго
порядка вещей.
Ийъ другихъ резолюцій штутгартскаго конгресса заслуживаютъ
особаго вниманія еще двѣ—по вопросамъ о взаимныхъ отношеніяхъ
политическихъ партій и объ избирательныхъ правахъ женщинъ. По
первому была принята резолюція о необходимости признавать одина-
ково важную роль обѣихъ организацій, поддерживать самостоятель-
ность каждой изъ нихъ и стремиться къ постоянному сотрудни-
честву между ними. Что касается женскаго вопроса, то конгрессъ
нашелъ невозможнымъ сколько-нибудь опредѣленно указать время,
когда въ той или другой странѣ слѣдуетъ начать борьбу за изби-
рательное право, признавъ, однако, что разъ въ странѣ такая
борьба ведется, она должна, въ соотвѣтствіи съ принципами соціа-
лизма, вестись за равноправіе половъ въ этой сферѣ отношеній г).
Наконецъ, на этомъ же конгрессѣ 222 голосами противъ 18 была
принята резолюція о необходимости повсемѣстнаго установленія
тѣсныхъ и постоянныхъ связей Между соціалистическою партіей и
рабочими союзами-, противъ чего, однакр, протестовало большин-
ство французской делегаціи, находившей такое постановленіе для
Франціи непріемлемымъ по его несвоевременности 3).
Въ слѣдующемъ году международное соціалистическое движе-
ніе какъ бы затихло 3), хотя нѣкоторые относящіеся къ нему
факты и заслуживаютъ быть отмѣченными. Въ октябрѣ 1908 г. въ
Брюсселѣ на годичной конференціи международнаго соціалистиче-
скаго бюро 4) много занимались вопросомъ о поддержаніи европейскаго
---------------------- * , \
х) Штутгартскій конгрессъ осудилъ еще капиталистическую колоніаль-
ную политику и постановилъ вести въ парламентахъ борьбу противъ по-
рабощенія туземныхъ населеній, Наконецъ, конгрессъ принялъ еще резолю-
цію о свободѣ иммиграціи для всѣхъ народовъ съ законодательными мѣрами
для охраны труда въ странахъ, въ которыя направляются потоки иммиграціи
изъ странъ съ худшими условіями труда, причемъ одною изъ такихъ мѣръ
должно было бы быть введеніе минимума заработной платы.
2) Ѵіаііаіе, I, 624.
8) Ьез тапііезіаііопз іпіегпаііопаіез оиѵгіёгез опі ёіё ехігётетепі гагез
сеііе аппёе, ѴіаІІаіе, II, 608.
4) См. выше, стр. 458 и 524.
— 529 —
мира по. случаю балканскаго кризиса, разразившагося въ этомъ году х)^
конференція приняла резолюцію, приглашавшую «соціалистическія
партіи всѣхъ странъ удвоить свою бдительность и дѣятельность, дабы
всѣми способами и политическими мѣрами рабочій классъ могъ преду-
предить войну и сохранить миръ» 2). Другимъ подобнымъ съѣздомъ
была собравшаяся въ Парижѣ международная конференція генераль-
ныхъ секретарей синдикатовъ, гдѣ возникла-было, но не имѣла
успѣха'мысль объ учрежденіи особыхъ конгрессовъ «синдикальнаго
интернаціонала», который былъ бы истинной «интерконфедераціей
труда»: подавляющее большинство нашло, что достаточно суще-
і ствующихъ соціалистическихъ конгрессовъ, тѣмъ болѣе, что новая
форма могла бы вскрыть международный антагонизмъ въ экономи-
ческой области. Послѣ закрытія конференціи состоялся грандіозный,
митингъ «противъ войны» 3).,
Очередной международный' соціалистическій 1910 г. происхо-
дилъ въ Копенгагенѣ отъ 28 августа по 4 сентября 4). Въ немъ
участвовало 887 делегатовъ 5), среди которыхъ находились всѣ
соціалистическія знаменитости,,за исключеніемъ Бебеля и Зингера.
- Главнымъ предметомъ обсужденія былъ вопросъ о взаимныхъ отно-
шеніяхъ кооперативовъ и соціалистическихъ партій 6). Гэдъ отъ
имени французовъ требовалъ подчиненія кооперативовъ партіямъ,,
и его поддерживали бельгійскіе и шведскіе делегаты, но одержало
верхъ мнѣніе германскихъ делегатовъ о необходимости предоста-
г) См. ниже, въ гл. XII.
3) Ѵіаііаіе, III, 576. На конференціи выступали делегаты отъ Турціи и
Болгаріи-. ѵ
*) Ьез гергёзетііапіз де Іа Ргапсе, де Рііаііе еі де РЕзра&пе з'у шопігё-
гепі ѵіоіепіз; сеих дез аиігез паііопз зе Ьогпёгепі к Таіге ипе сгііідие
зсіепШіцие де Іа §иегге. Ѵіаііаіе, III, 577.
*) Ѵіаііаіе, IV, 581 —583.—Ье Моиѵ. Ёос., 1910, 224, 225 и 226
(статьи НиЬ. Ьа&агйеііе’ъ и М;РегІвіеігіъ и анкета).—Л. Мартовъ. Копенгаген-
скій конгрессъ («Наша Заря», 1910, №№ 8—9). Соціалъ-демократическій авторъ
говоритъ въ своей статьѣ, что этотѣ конгрессъ «не составитъ выдающейся даты
въ развитіи рабочаго движенія», такъ какъ «на очереди послѣдняго не стояло
ни одного изъ такихъ основныхъ вопросовъ программы и тактики, которые
занимали собою нѣкоторые изъ предыдущихъ конгрессовъ» (стр. 78). —
Р. Стрѣльцовъ. Восьмой международный соціалистическій конгрессъ («Вѣсти.
Евр.», 1910, X).
5) Вотъ главныя цифры (по ст. Л. МартоНа): Германія—179 делегатовъ,
Данія—146, "Швеція—86, Англія—84, Франція—72, Россія—38, Богемія—36,
Норвегія—31, Бельгія—26, С.-А. Соединенные Штаты—24, Финляндія—19,
Польша—17, Венгрія и Голландія— по 14, Швейцарія—13, Италія—9, Бол-
гарія-7, Испанія и турецкая Арменія—по 4, Сербія—3, Румынія—2, Арген-
тина—1.
в) Л. Мартовъ, стр^ 79—83.
— 530 —
вить кооперативамъ * полную свободу. Очень живыя пренія происхо-
дили по вопросу объ изысканіи практическихъ мѣръ для достиже-
нія въ международныхъ дѣлахъ арбитража и разоруженія. Доклад-
чикомъ былъ германскій соціалъ-демократъ Ледебуръ, обнаружив-
шій большую сдержанность, подобно и другимъ * своимъ товари-
щамъ *\), которые заявили себя противъ предложенія Вальяна и
Кэръ-Гарди рекомёндовать если и не всеобщую стачку, то, по
крайней мѣрѣ, забастовку рабочихъ, изготовляющихъ оружіе и
сйаряды и обслуживающихъ перевозку грузовъ. Чтобы не обострять
разногласія между французами и англичанами, съ одной стороны,
и нѣмцами, съ другой, конгрессъ отложилъ обсужденіе вопроса до
слѣдующаго съѣзда, а пока передалъ его для детальнаго изученія
международному бюро. Интернаціональную солидарность нарушило
еще желаніе чеховъ, чтобы конгрессъ уполномочилъ ихъ образо-
вать въ Богеміи синдикальную организацію отдѣльно отъ нѣмец-
кой * 2 3). Въ этомъ имъ было отказано, хотя въ принципѣ и было
принято предложеніе французскаго делегата Поля Луи, чтобы у
каждой націи было «соціалистическое единство» (ипііё зосіаіізіе).
Наконецъ, конгрессъ занимался и вопросомъ о борьбѣ съ милита-
ризмомъ. По поводу того, что германскіе соціалисты предлагали
рейхстагу, чтобы пргівительствр впредь не отклоняло (какъ оно
это сдѣлало съ англійской иниціативой) соглашеній относительно
ограниченія вооруженій, одинъ изъ польскихъ членовъ (Радекъ)
обрушился на германскую соціалъ-демократію, обвийяя ее въ оппор-
тунизмѣ: по его мнѣнію, высказаться только за ограниченіе зна-
чило отказаться отъ Принципіальной борьбы. Ему очень искусно
отвѣтилъ Ледебуръ 3). Резолюція по общему вопросу, предложен-
х) II езі ргоЬаЪІе діГип сегіаіп зепіітепі паііопаіізіе езі сопзегѵё к Рёѣаі
аѵ'оиё ои ІаіепІ сЬег Ьеаисоцр дез зосіаі детосгаіез (аііетапдз), замѣчаетъ
Ѵіаііаіе. 1 '
2) Ср. выше, стр. 511—512. По поводу копенгагенскаго конгресса НиЬегі
-ѣа^агйеііе писалъ (въ № 224 «Ье Моиѵетепі зосіаіізіе»): «іі гіу а с/ие сіез зо-
сіяіізтез паііопаих. Сеііе ѵёгііё... геззоГС. ди соп^гёз де СорёпЬа&ие. Ріиз Ге
зосіаіізте Гаіі дез рго^гёз дапз 1е топде еі ріиз іі ргепд дез іогтез гіаііопа-
іез. ЬогзфГ іі п’ёѣаіі епсоге. ци’й зез со'ттепсетепіз, ігор ГаіЫе роиг ехег-
сег ипе асііоп розіііѵе, Іез іогтиіез аЬзігаііез, Іоіпіаіпез еі іггёеііез, ѵаіаіепі
аізётепі роиг іоиз Іез рауз. Маіз ащоикд'’ Ъиі цие Гез рагііз зосіаіізіез зопі
"'дёѵепиз, дапз Іез ^гапдез паііопз сіѵііізёез, дез іасіеигз дотіпапіз де Іа ѵіе
роііііцие еі зосіаіе, Іез діѵег^епсез ргаііциез ргітепі Іез ассогдз до^таііциез.
Аих циезііопз иг^епіез, дие розепі іеигз тіііеих паііопаих, ііз пе реиѵепі гё-
ропдге цие раг Іез зоііііопз, дісіёез раг сез тіііеих тёте. Ьа діѵегзіЦ гёеііе
зе гіѣ де Рипііё агіЖсіеІІе» (стр. 161).
3) Л. Мартову стр. 86—87.
— 531 —
ная коммиссіей, была повтореніемъ штутгартской ’) и, сверхъ того,
рекомендовала парламентскимъ партіямъ выдвигать вопросъ о разо-
• _ руженіи и арбитражѣ. Англійскій делегатъ Кэръ-Гарди, поддержи-
ваемый Жоресомъ и Вальяномъ, требовалъ, чтобы конгрессъ при-
звалъ, на случай войны, къ забастовкѣ рабочихъ въ отрасляхъ, обслу-
живающихъ военное дѣло, но и здѣсь, какъ на штутгартскомъ
конгрессѣ, противъ этого рѣшительно возстали германскіе деле-
гаты. Именно они прямо указывали на то, что для англійской и
французской партій, не имѣвшихъ массовой организаціи, такой
призывъ былъ бы лишь простымъ агитаціоннымъ средствомъ,, тогда
какъ для германской соціалъ-демократіи, хорошо' организованной,
это было бы фактическимъ принятіемъ на себя обязательства 2).
Антимилитаристическія манифестаціи международнаго соціа-
лизмѣ не прекращались и въ слѣдующіе годы, тѣмъ болѣе, что во
внѣшней политикѣ было тогда немало поводовъ опасаться войны 3).
Французскіе синдикалисты лѣтомъ посѣтили Берлинъ съ цѣлью
ознакомленія съ постановкою дѣла рабочихъ союзовъ въ Германіи
и воспользовались этимъ случаемъ для заявленія о своемъ отвра-
щеніи. къ войнѣ. Одинъ изъ делегатовъ (Ѵѵеіоі) говорилъ на одномъ
собраніи такъ рѣзко, что, боясь ареста, поспѣшилъ уѣхать. Вслѣдъ
за этимъ, въ началѣ сентября, центральнымъ комитетомъ герман-
ской соціалъ-демократической партіи былъ организованъ въ раз-
ныхъ городахъ, рядъ демонстрацій противъ войны, изъ которыхъ
самая грандіозная (съ 150 т. участниковъ) была въ Трептовѣ около
Берлина *). Собравшееся вскорѣ послѣ этгіго международное со-
ціалистическое бюро (въ Цюрихѣ, куда пріѣхали Бебель, Вальянъ
и Вандервельде) постановило, заняться организаціей пацифистскихъ
митинговъ во всѣхъ столицахъ Европы. Осенью 1912 г. то же
0 См. выше, стр. 528. •
2) Тамъ же, стр. 87—88. Ьез Іетря де РогѣЪодохіе вопѣ раззёз... С’езѣ Іа
іаііііѣе де РогІЪодохіе тагхізѣе... Ье зосіаіізте іпіетаііопаі іпсііпе де ріиз
еп ріиз ѵегз Іа ргаііцие: Іез оиѵгіегз пе реиѵепі зе сопіепіег де ІЪёогіе, іі, Іеиг
Іаиѣ дез гёаіізаііопз... А тезиге цие Іез таззез адЪёгеп! аих рагііз зосіаіізіез,
еііез у ргітепі Іез іпіеііесіиеіз.... Ье ргіпсіраі іпіёгёі ди соп^гёз де. Сореп-
' Ъа^ие, с’езі д’іпдіциег сеіѣе ёѵоіиѣіоп. /. Воигдеаи. Ь’іпѣегпаѣіопаіе аи соп^гёз
де СорепЪа^ие («К. д. д. М.», 1910, 1 дсі., 661—662).
3) См. ниже, въ гл. XII.
4) Подобныя. манифестаціи происходили и въ другихъ странахъ. Ѵіаі-
Іаіе, V, 625. Къ числу выдающихся манифестацій международнаго соціализма
' въ 1910 г. принадлежитъ грандіозный соціалъ-демократическій митингъ во
Франкфуртѣ-на-Майнѣ, въ которомъ приняли участіе Жоресъ, Вандервельде
и Кэръ-Гарди. Ин. Обозр. «Вѣсти. Ев0.» 1910, X, 404—405.
— 532 —
бюро собиралось для обсужденія вопроса о балканской войнѣ х) и
постановило созвать немедленно чрезвычайный международный кон-
грессъ для протеста противъ войны, не дожидаясь очередного кон-
гресса, который могъ бы состояться только въ 1913 или 1914 году.
Рѣшеніе это было приведено въ исполненіе, и въ ноябрѣ 1912 г.
въ Базелѣ состоялся чрезвычайный конгрессъ, причемъ мѣстомъ
собранія былъ старый соборъ,, гдѣ нѣкогда, въ серединѣ XV в.,
епископы обсуждали вопросъ объ устраненіи непорядковъ въ. ка-
толической церкви. Это была очень торжественная, но чисто пла-
тоническая манифестація, которая подчеркивала серьезность паци-
физма въ соціалистическихъ кругахъ х), но въ то же время пока-
зывала, что представители отдѣльныхъ націй не могли бы при-
мкнуть къ одной какой-либо практической формулѣ 2). Уже
неоднократно отмѣчалось въ соціалистической же прессѣ, что во-
просы внѣшней политики были наиболѣе слабымъ мѣстомъ въ про-
граммахъ соціалистическихъ партій 3).
Новый съѣздъ представителей интернаціонала долженъ былъ
собраться въ Вѣнѣ и засѣдать отъ 23 до 29 августа 4). Этому не
состоявшемуся конгрессу предшествовали съѣздъ французской сек-
4) См. ниже, въ гл. XII. Е. Сталинскій. Международный соціализмъ и
балканская война («Рус. Бог.», 1912, XII).
2) Ье зёгіеих, Іа зіпсёгііё циі а сагасіёгізё 1е Соп§гёз, ргоиѵе цие се
зепіітепі расШзіе п’езі раз ипе тапИезіаііоп агІіНсіеПе безііпёе й а§іг раг
Гіпіёгёі іпбіѵібиеі зиг Еезргіі бе І’оиѵгіег, таіз ипе ібёе ^ёпёгаіе еі ргоіопбе
циі зега ргоЬаЫетепі сараЫе бе ѵаіпсге бапз 1’аѵепіг Іез іепбапсез паііопа-
Іізіез. Слова О. ІзатЪегГъ, составителя статьи «Ье тоиѵетепі зосіаіізіе»
въ VII т. Ѵіаііаіе, стр. 609—610.
. 3) II езі Ъогз бе боиіе цие 1е зосіаіізте п’ а раз епсоге се ци’оп реиі
арреіег ипе роіііідйе ёіГап&ёге... Ьа гаізоп бе се рёіе-тёіе б’ібёез сопігаігез
бапз 1е зосіаіізте біі Шегпаііопаі те зетЫе гёзібег бапз ип ѵісе бе тё-
ікобе. ВрЪ. Міскеіз. Ьа роііііцие ёігап^ёге еі 1е зосіаіізте («Ье Моиѵ. 5ос.»
1909, № 210). Ср. Оегкагёіі-НіШепЪгагкІі. БогіаІізіізсЪе Аизіапбзроіііік (1911).
4) Въ числѣ организаторовъ намѣчавшагося въ Вѣнѣ международнаго
соціалистическаго конгресса былъ Фридрихъ Адлеръ, въ окт. 1916 г. застрѣ-
лившій австрійскаго министра президента бар. Штюргка. Свѣдѣніе объ от-
ношеніи Адлера къ несостоявшемуся конгрессу было помѣщено въ посвя-
щенномъ убіенію Штюргка № «АгЬеііег-2еііи炙, издаваемой Адлеромъ-от-
цомъ. См. корресп. Гроссмана въ № 236 «Рус. Вѣд.» за 1916 г. Статья «АгЬ.-
2еіі.» подчеркиваетъ, что «преобладающій кругъ интересовъ Адлера сосре-
доточивался не на внутри-государственной дѣятельности рабочей партіи, но
на вопросахъ интернаціональныхъ», и что „міровая война, вмѣсто междуна-
роднаго конгресса, была для него личнымъ ударомъ, котораго онъ не могъ
преодолѣть14. Кромѣ того, по газетнымъ свѣдѣніямъ, при арестѣ онъ за-
явилъ, что „хотѣлъ покарать великое преступленіе, которое совершила Ав-
стрія, начавъ войну44.
— 533 —
ціи Интернаціонала (объединенныхъ соціалистовъ Франціи) въ Амь-
енѣ и подготовительный съѣздъ въ Парижѣ.
На амьенскомъ съѣздѣ 1), главными вопросами котораго были
предстоявшіе въ скоромъ времени общіе выборы и проектъ о трех-
лѣтней военной службѣ * 2 3), выступали и иностранные гости. Членъ
центральнаго комитета германской соціалъ-демократіи Мюллеръ
говорилъ о необходимости укрѣпленія франко-германской дружбы,
вспомнилъ о покойномъ Бебелѣ, протестовавшемъ противъ аннексіи
Эльзаса и Лотарингіи, выразилъ пожеланіе побѣды на выборахъ,
которая была бы побѣдою и германской-соціалъ-демократіи, а въ
отвѣтъ на это генеральный секретарь заявилъ, что «единство
франко-германскаго дѣйствія изъ теоретическаго стало уже практи-
ческимъ». /Шла также рѣчь и о предстоявшей встрѣчѣ въ Вѣнѣ,
на празднованіи пятидесятой, годовщины перваго и двадцать пятой
второго Интернаціонала, гдѣ должны были обсуждаться вопросы о
милитаризмѣ, имперіализмѣ и арбитражѣ 3) въ виду неспокойнаго
состоянія Европы. Хотя конгрессъ былъ чисто національный и за-
нимался главнымъ образомъ вопросами внутренней политики, между
прочимъ, вопросомъ о блокѣ съ радикалами, забота о сохраненіи
международнаго мира давала себя чувствовать на этомъ съѣздѣ 4).
Вѣнскому конгрессу не суждено было состояться, потому что
какъ-разъ въ разгаръ приготовленій къ нему вспыхнула великая
война. Забѣгая нѣсколько впередъ, остановимся здѣсь на томъ, чтб
дѣлалось въ соціалистическомъ мірѣ наканунѣ начала этой войны.
3 іюля на подготовительномъ съѣздѣ въ Парижѣ была при-
нята большинствомъ голосовъ предложенная Жоресомъ резолюція
о необходимости организовать международную и притомъ одновре-
менную. всеобщую забастовку рабочихъ-въ качествѣ наиболѣе дѣй-
ствительнаго средства противъ войны, хотя нѣкоторыми и выдви-
галось то возраженіе, что, благодаря исполненію рѣшенія о заба-
стовкѣ, страною, которая наиболѣе будетъ рисковать подвергнуться
завоеванію,, какъ-разъ окажется та, гдѣ рабочій классъ наилуч-
шимъ образомъ организованъ. Вслѣдъ затѣмъ, 16 іюля, черезъ
день послѣ объявленія Австріей войны Сербіи въ Брюсселѣ про-
х) Ье Моиѵ. Зос., 1914, іапѴ.4ёѵг., стр. 69—92.—//. С. Русановъ.
Обозрѣніе иностранной жизни („Рус. Бог.а, 1914, II, стр. 301—310).—М. Бра-
гинскій, Конгрессъ французскихъ соціалистовъ („Сѣв. Зап.“, 1914, II).
2) Смі выше, стр. 104.
3) Докладчиками были намѣчены Гаазе, Кэръ-Гарди и Жоресъ.
<) Ьез бёіе^иёз... ѵоіёгепі Іа тоііоп расііізіе циі аѵаіі ёіё гёбі^ёе бе
тапіёге ё. пе сЬрццег аисипе без іепбапсез рагіісиііёгез бе біНёгепІез паііопз.
Такъ сказано о базельскомъ конгрессѣ 1912 г. у Ѵіаііаіе, VII, 610. Съ тѣмъ же
нужно было считаться въ 1914 Рі
ИСТОГ. ЗАП. ЕВРОПЫ, Т. ѴП.
34
— 534 —
исходило засѣданіе Международнаго соціалистическаго бюро, на
которомъ было рѣшено произвести давленіе на германское и фран-
цузское правительства, дабы они подѣйствовали сдерживающимъ
образомъ на правительства австрѳ7венгерское и русское въ воз-
никшемъ изъ-за Сербіи конфликтѣ Въ числѣ членовъ этого со-
вѣщанія былъ Жоресъ 3), который по возвращеніи въ Парижъ не-
медленно же сталъ убѣждать французское правительство въ не-
обходимости держаться строго мирной позиціи 3) и предписать фран-
цузскимъ пограничнымъ отрядамъ 1 не подходить къ германской
границѣ ближе восьми километровъ. Онт? былъ убѣжденъ (со словъ
тожр бывшаго въ Брюсселѣ германскаго соціалъ-демократическаго
члена рейхстага Гаазе, узнавшаго объ этомъ прямо отъ импер-
скаго канцлера), что Вильгельмъ II не желаетъ войны, и эта увѣ-
ренность Жореса * *) была такъ велика, что даже когда въ Германіи
было объявлено «положеніе военной, опасности» (Кгіе&з&еІаЪгги-
*) Въ № Жоресовской „НитапіЦ" отъ 31 іюля была опубликована де-
кларація Международнаго соціалистическаго бюро, „вмѣнявшая въ обязан-
ность пролетаріату всѣхъ заинтересованныхъ странъ не только продолжать,
но еіце болѣе усилить ихъ демонстраціи противъ войны во имя мира, во
имя третейскаго разрѣшенія австро-сербскаго конфликта". Германскіе и фран-
цузскіе пролетаріи приглашались произвести давленіе на правительства сво-
ихъ странъ, дабы сдержать воинственный пылъ Австро-Венгріи и добиться
невмѣшательства Россіи, а въ заключеніе указывалось на предстоящій
экстренный конгрессъ въ Парижѣ, который долженъ былъ „явиться муже-
ственнымъ выраженіемъ этой мирной воли международнаго пролетаріата".
М. Павловича (Мих. Ѣелътлшнз}. Смерть Жореса (1916), стр. 5 — 6. Изъ
дневника эмигранта. Конгрессъ предназначался 9 авг.г и уже начинался'
пріѣздъ его членовъ (стр. 14). »
*) Въ одной изъ своихъ рѣчей ВандёрвельдЪ описалъ это ^засѣданіе
Международнаго соціалистическаго бюро. «Я какъ сейчасъ вижу сидящими
за однимъ столомъ, рядомъ съ австрійцемъ Адлеромъ и англичаниномъ
Кэръ-Гарди, делегатовъ нейтральныхъ странъ, а предсѣдателя соціалисти-
ческой фракціи рейхстага Гаазе по-братски обнимающимъ своей рукою шею
Жореса». За этимъ столомъ составлялся манифестъ, въ которомъ говори-
лось: «германскіе и французскіе соціалисты произведутъ давленіе, болѣе
энергическое, чѣмъ когда-либо, на свои правительства, съ тѣмъ, чтобъ Гер-
манія оказала сдерживающее вліяніе на Австрію, а Франція получила отъ
Россіи обѣщаніе не вмѣшиваться въ возникшій конфликтъ». П. Н. Милю-
ковъ. У союзниковъ («Рѣчь», 1916, № 184).
’) О хлопотахъ Жореса у М. Павловича стр. 6, 33—34, 43. Товарищъ
министра ин. д. Абель Ферри сказалъ ему: „какъ жаль, что вы не ‘находи-
тесь среди насъ, министровъ, чтобы помочь намъ своимъ совѣтомъ".
*) Въ брошюрѣ М. Павловича приведена выдержи изъ статьи Жореса
въ „Ь’Нитапііё", въ которой высказывалась надежда, что „шансы мирнаго
разрѣшенія конфликта отнюдь не исчезли" (стр. 6—8). Онъ „ни на минуту
не могъ допустить мысли о возможности европейской войны и всѣми си-
лами своего существа гналъ отъ себя эту мысль" (стр. 27).
— 535 —
зіапсі), ему всячески хотѣлось истолковать этотъ терминъ въ наи-
болѣе благопріятномъ для своей увѣренности смыслѣ г). Бывшій на
брюссельскомъ совѣщаніи Кэръ-Гарди тоже принялъ мѣры къ тому,
чтобы подѣйствовать на общественное мнѣніе Англіи и созвалъ
большой митингъ на Трафальгарской площади въ Лондонѣ, но
ког^а народъ уже собрался, въ городѣ было получено извѣстіе о
нарушеніи Германіей нейтралитета Бельгіи, и толпѣ было теперь
не до 0ѣчей защитниковъ мира * 2). Кэръ-Гарди, однако, продолжалъ
агитировать въ пользу сохраненія Англіей мира и послѣ наруше-
нія бельгійскаго нейтралитета, но не имѣлъ успѣха въ большинствѣ
ЬаЬоиг рагіу. Германскіе соціалисты еще раньше брюссельскаго
рѣшенія, а именно 12^15 іюля обнародовали манифестъ противъ
войны и устроили въ Берлинѣ чуть не въ тридцати мѣстахъ митинги,
притомъ, что особенно характерно, не только безъ помѣхи со
стороны властей, но даже при особо благожелательномъ съ ихъ
стороны отношеніи 3). Болѣе показательнымъ было, однако, то, что
когда французскіе соціалисты очень настойчиво спрашивали гер-
манскихъ, какія мѣры они' намѣрены предпринять для предотвра-
х) Національный совѣтъ объединённой французской соціалистической
партіи, въ торжественномъ засѣданіи 14 іюля 1915 г. принялъ резолюцію,
удачно напомнившую, какъ соціалисты разныхъ странъ держали себя въ
дни, предшествовавшіе началу Войны. Французскіе соціалисты «предлагали
правительству употребить всѣ усилія для мирнаго разрѣшенія конфликта»;
тогда жё австрійскій отдѣлъ международной рабочей партіи рѣзко выска-
зался противъ вызывающихъ мѣръ Австро-Венгріи; вмѣстѣ съ тѣмъ созна-
тельный германскій пролетаріатъ, «во имя человѣчности и цивилизаціи, фор-
мулировалъ Горячій протестъ противъ преступныхъ интригъ устроителей
войны» и настойчиво, предлагалъ германскому правительству воспользо-
ваться своимъ вліяніемъ на Австро-Венгрно для сохраненія мира, а если
нельзя избѣжать войны, то не вмѣшиваться въ распрю, «ибо ни одна капля
крови германскаго солдата не должна быть пролита для удовлетворенія
честолюбія австрійскихъ правителей и корыстныхъ расчетовъ имперіализма».
Иностранное Обозрѣніе августовской книжки «Вѣстника Европы» за 1915 г.,
стр. 341—342.
2) Ср.. выше,, ргр. 171, прйм. 1.
’) Берлинскіе корреспонденты англійскихъ радикальныхъ газетъ раз-
сказали странньщ вещи, подтвержденныя письмомъ соціалиста Сведена Рамсею
Макдональду. По этимъ свѣдѣніямъ, будто бы, Гаазе утромъ 15 іюля былъ
вызванъ въ министерство и предупрежденъ, что не только м'итинги не бу-
дутъ разогнаны, какъ требовала консервативная печать, но, напротивъ, всѣ
мѣры будутъ приняты, чтобы имъ не помѣшали. Чиновникъ даже пригла-
шалъ, будто бы, соціалистическаго депутата усилить свою пропаганду въ
пользу мира. Цѣль была очевидна: держать,, при помощи германскихъ со-
‘ ціалистовъ, въ заблужденіи соціалистовъ французскихъ. См. ^Іез йезігёе.
Ьез зосіаіізіез еі Іа §иегге еигорёеппе. Ср. указанную выше статью /7. Н.
Милюкова. .
34*
— 536 —
щенія войны, никакого отвѣта на это со стороны германскихъ со-
ціалъ-демократовъ дано не было, а черезъ нѣсколько дней, послѣ
брюссельскаго совѣщанія вернувшіеся оттуда члены рейхстага при-
няли участіе въ общей манифестаціи національныхъ чувствъ и въ
вотированіи кредитовъ на войну. Во Франціи также заговорило
чувство, національной опасности среди даже наиболѣе революціонно
настроенныхъ круговъ 1). За хлолоты .свои о мирѣ Жоресъ, даже
поплатился, жизнью, убитый среди бѣла дня въ одномъ изъ ресто-
рановъ Парижа, рукою фанатика-націоналиста * 2).
Собственно' говоря, уже задолго до .войны лица, слѣдившія за
движеніями, происходившими въ соціалистическихъ кругахъ За-
падной Европы., указывали на то, что съ . каждцмъ годомъ все
болѣе и , болѣе при встрѣчѣ соціалистовъ разныхъ странъ давали
себя знать несходные интересы и стремленія отдѣльныхъ націй 3),
х) Въ своемъ „дневникѣ" М. Павловичъ йодъ 1 авг. записалъ: „чув-
ствуется, что даже у многихъ рабочихъ, только вчера относившихся враж-
дебно къ правительству, отношеніе къ послѣднему мѣняется». Авторъ при-
бавляетъ: „протягивается какая-то незамѣтная нить между революціонерами
и оффиціальными представителями страны" (стр. 16). „Многіе дезертиры, въ
числѣ которыхъ было не мало анархо-синдикадистовъ и другихъ револю-
ціонеровъ, ослѣпленныхъ прежними идеями Эрве и другихъ проповѣдниковъ
саботажа, отказа отъ военной службы, бѣгства изъ подъ знаменъ и т. д.,
при первомъ извѣстіи о всеобщей мобилизаціи явились къ французскимъ
консуламъ въ Бельгіи, Швейцаріи, Голландіи и заявили о своемъ. желаніи...
отдать свою жизнь странѣ въ минуту опасности... Анархо-синдикалистская
пресса съ горячимъ сочувствіемъ разсказываетъ о подобныхъ фактахъ*
(стр. 37—38). Авторъ отмѣтилъ и то, что на прхоронахъ Жореса, „въ.пер-
вый разъ на похоронахъ французскаго соціалиста" не было клича „Ѵіѵе Іа
зосіаіе", не было и пѣнія интернаціонала (стр. 53);
2) Націоналистическіе листки прямо писали о томъ, что слѣдовало бы
разстрѣлять Жореса. Тамъ же, стр. 28. Убійца (Рауль Виленъ) на первомъ же
допросѣ заявилъ: „я совершилъ этотъ актъ потому, что Жоресъ измѣнилъ
своей странѣ, ведя кампанію противъ закона о трехлѣтней службѣ. Я по-
лагаю, что нужно наказывать измѣнниковъ и что слѣдуетъ отдавать свою
жизнь за подобное дѣло" (стр. 30). Ср. статьи о смерти Жореса въ рус.
журналахъ: В. А. Мякотина въ „Рус. Бог." (VIII); Л/. Б. въ „Сѣв. Зап." (VII).
а) Весьма интересны въ этомъ отношеніи отмѣтки, дѣлавшіяся, О. Ізат-
ЪегГомъ въ его послѣднихъ обзорахъ въ <Ье тоиѵетепі зосіаіізіе» изд.
Ѵіаііаіе. Въ т. V читаемъ: «Гёѵоіиііоп рго^ге^зіѵе . без ібёез' зосіаіізіез зе
Ьеигіе... аиззі аих пёсеззііёз циі гёзиііепі без гіѵаіііёз епіге Іез біНёгепіз
реиріез еі бе Іа ѵііаіііё, епсоге ігёз ^гапбе а сегіаіпз тпотепЦ, без ібёез
паііопаіізіез... Ье зосіаіізте а бй гесоппаііге... (еі с’езі... ипе без сагасіегізіі-
циез бе Каппёе 1911), цие Іез циезііопз паііопаіез пе зопі раз епсоге іоиіез
гёзоіиез еі ци’ип сегіаіп потЬге бе геѵепбісаііопз ёсопотйциез зопі ргёта-
іигёез Іогзци’еііез гізциегіі сотрготеііге І’ехізіепсе тёте бе Іа паііоп»
(стр. 607—608). Далѣе, въ т. VI: «бериіз ип ои беих апз Іез диезііопз паііо-
паіез зопі гебеѵепиез ргёропбёгепіез» (стр. 602). И, наконецъ, въ VII томѣ:
— 537 —
съ чѣмъ нужно, несомнѣнно, поставить въ связь и провалъ про-
повѣди антипатріотизма, отъ котораго еще въ 1912 г. сталъ откре-
щиваться самъ Эрве х). Самое представленіе о современномъ со-
ціализмѣ у его противниковъ, какъ о направленіи чисто космопо-
литическомъ, антинаціональномъ и антипатріотическомъ, было въ
серединѣ 1914 г. фактически опровергнуто грозными событіями,
тогда происшедшими * 2). Правда, по этому вопросу въ коллективномъ
соціалистическомъ сознаніи было много неяснаго., недоговореннаго,
и многихъ война съ этой стороны застала врасплохъ 3). Но осо-
бенно заставили вообще о себѣ говорить заявленія и выступленія
германской соціалъ-демократіи 4), что вызвало очень острую критику
«Іез іепдапсез паѣіопаіізіез... зе зопі, а Іа ііп де 1912, ргёсізёез де Іеііе Га^оп,
Яие 1е зосіаіізте, тепасё, д’ёіге іоиі к Таіі рагаіузё, а сги деѵоіг ргепдге
пейетепі розіііоп сопіге се дѵГИ ёіге ипе гёасііоп дап^егеизе» (стр. 594)
х) См. выше, стр. 490, прим. 2.
2) Опроверженіе ходячаго мнѣнія объ отрицаніи современнымъ соціа-
лизмомъ идеи отечества представляетъ собою интересная статья Е. Ста-
линскаго «Національное въ интернаціональномъ» («Сѣв. Зап.», 1916, 111).
«Второй Интернаціоналъ, говоритъ онъ, еще въ меньшей степени, .чѣмъ его
предшественникъ, могъ уклониться въ сторону антипатріотизма». Онъ «ни-
когда нр провозглашалъ», что «у пролетаріата нѣтъ отечества и что ему
нечего терять, кромѣ своихъ цѣпей» (стр. 128). Напомню, что данная фор-
мулировка является отголоскомъ фразы изъ Коммунистическаго Манифеста»
Маркса и Энгельса (приведенной, между прочимъ, и въ И. 3. Е., т. V,
стр. 404—406). «Наоборотъ, продолжаетъ авторъ статьи, второй Интернаціоналъ
при всякомъ > удобномъ случаѣ подчеркиваетъ тѣсную связь между на-
ціональною независимостью и осуществленіемъ международнаго братства».
Авторъ ссылается на идеи Жореса й Каутскаго-и на резолюціи нѣкоторыхъ
конгрессовъ., ’Ко всему* онъ прибавляетъ еще такое соображеніе: «соціали-
стическія партіи, несмотря на весь свой интернаціонализмъ, дѣйствовали и
боролись преимущественно—почти исключйтельно—на почвѣ отечествъ. Ихъ
интернаціональныя выступленія были чрезвычайно рѣдки, да и ограничива-
лись они лишь манифестаціями и конгрессами» (стр. 137). .
3) Въ связи съ этимъ въ соціалистическомъ лагерѣ начался пере-
смотръ вопроса объ отношеніи между интернаціонализмомъ и патріотизмомъ
или, иначе говоря, между человѣчествомъ и отечествомъ. Между прочимъ,
юнъ совершался и въ русской публицистикѣ. См:, напр., А. Потресовъ. О
патріотизмѣ и международности (въ марксист. сборн. «Самозащита», 1916).—
А. Пѣшехоновъ. На очередныя темы; отечество и человѣчество («Рус. За-
писки», 1916, I).
4) О перемѣнѣ, случившейся съ германской соціалъ-демокрртіей см. въ
ст. В. В. Водовозова о Карлѣ Либкнехтѣ („Сѣр. Зап.44, 1916, VI), въ кото-
рой авторъ указываете на то, что „люди, внимательно слѣдившіе за раз-
витіемъ германскойсоціалъ-демократіи, уже болѣе десятка лѣтъ тому назадъ
знали, что по существу нѣмецкая соціалъ-демократія перестала быть соціа-
листичной44, причемъ ссылается на свой рефератъ, читанный въ Ист. Общ.
при Спбѵ университетѣ* въ 1904 г., гдѣ „линяніе44 нѣм. с.-д. объяснялъ прі-
— 538 —
I
ихъ поведенія въ прессѣ анти-германскаго лагеря и нейтральныхъ
странъ,—поведенія, въ которомъ проявился вообще германскій ми-
литаризмъ и имперіализмъ. х
Напр., въ вышедшей въ 1915 г. французской книжкѣ Э. Ла-
скина «Соціалисты Кайзера, конецъ одной лжи» х), проводилась та
мысль, что германскіе соціалъ-демократы, въ сущности, никогда не
были настоящими антимилитаристами и что для нихъ, наоборотъ,
милитаризмъ былъ добромъ, такъ какъ, давая заработокъ, улуч-
шалъ положеніе рабочаго класса * 2). Германскіе соціалъ-демократы,
указывалъ еще авторъ, всегда были и имперіалистами, поскольку
захватъ новыхъ территорій велъ къ тому же, а послѣ начала войны
они, вдобаво/къ, стали выражать надежду,, что побѣда" Германіи
только создастъ благополучіе германскаго пролетаріата, ибо промы-
шленность сосѣднихъ странъ будетъ раздавлена и имъ придется
' допустить безпошлинный ввозъ къ себѣ произведеній германской
индустріи. Аналогичные взгляды высказывались и соціалистами дру-
гихъ странъ 3). Сами германскіе соціалъ-демократы нѣкоторыми
своими писаніями только подтверждали подобныя обвиненія, тѣмъ
болѣе, что въ числѣ авторовъ публицистическихъ произведеній съ
яркой имперіалистской окраской были нѣкоторые видные дѣя-
тели партіи 4). Германскіе соціалъ-демократы готовы были даже
обрѣтеніемъ Германіею господствующаго положенія на міровомъ рынкѣ
' (стр. 208). Укажу еще на статью І^оЪ. МісНеІз „Ьѳ раіііоіізте без зосіаіізіез
АИетапбз еі 1е соп^гёз б’Еззеп*4 (въ „Ье Моиѵетепі 5осіа1ізіеи за 1908 г.,
№ 194), гдѣ, между прочимъ, сказано: «поиз аѵопз таіпіепапі беіепби раг
1е ріиз ѵазіе рагіі зосіаіізіе, 1е зосіаіізте раігіоіідие. А циапб 1е зосіаіізте
сарііріізіе? (стр. 13). Въ рецензіи на одну' книгу, вышедшую изъ соціалъ-
демократическаго лагеря («Ргеизг. ЛаЬгЬ.», 1912, Арг., стр. 167) сказано, что
книга является знаменіемъ «ѵѵіеЧіеГ біе Еггё§ип§ йЬег біе еп^ІізсЬе Роіііік
\ѵаЬгепб бег Магокэйга^е іп ВеиізсЫапб де^ап^еп ізі, ѵуепп зоіске ЗсЬгійеп
аиз бет зогіаІ-бетокгаіізсЪеп Ьа^ег кйттеп».
х) Е. Ьаз^іпе. Ьез зосіаіізіез би Каізег. Ьа йп б’ип тензоп^е.
2) Авторъ ссылается на статью Шиппеля въ «Ыеие 2еіЬ> за апрѣль 1899 г.
3) Испанскій соціалистъ Фабро Рибасъ, участвовавшій въ барселон-
скомъ возстаніи,, издалъ книгу «Ё1 Зосіаіізто у еі Српйісіо Еигорео», въ ко-
торой, заканчивая обзоръ возникновенія и развитія германской соціалъ-де-
мократіи, горестно повторяетъ фразу Розы Люксембургъ: «Марксъ, Энгельсъ
и Лассаль, Либкнехтъ, Бебель и Зингеръ воспитали и образовали германскій
пролетаріатъ для того, чтобы имъ могъ управлять Гинденбургъ». Авторъ,
когда-то призывавшій ко'всеобщей стачкѣ въ случаѣ войны, выражаетъ со-
жалѣніе, что у Испаніи нѣтъ войска и флота, съ которыми она могла бы
принять участіе въ разрушеніи германскаго имперіализма и такимъ образомъ
въ первый разъ за всю свою исторію послужить дѣлу свободы. А.ч Дерен-
таль. По ту сторону Пиренеевъ («Рус. Вѣд.», 1916, № 95).
4) Въ 1916 г. этотъ вождь германской соціалъ-демократіи издалъ
— 539 —
утверждать, что судьба германскаго пролетаріата, какъ «перваго
пролетаріата въ мірѣ», у рабочаго класса страны, являющейся
«центромъ и родиной научнаго соціализма», имѣетъ такое значеніе
въ исторіи,: какого нѣтъ ни у одного народа въ мірѣ г).
______________________
бр.ошюру «Паііопаі-Зіааі, ітрегіаІізІізсЬег Зіааі ипб ЗіааіепЬипб», съ содер-
жаніемъ которой русскую публику подробно познакомилъ Викторъ Чер-
новъ въ статьѣ «На’} теоретическомъ перепутьѣ» («Рус. Зап.», 1916, IV,
стр. 47—75). Имперіализмъ оказывается, по мнѣнію нѣкоторыхъ германскихъ
соціал-демократовъ, очередной стадіей экономической эволюціи (быть мо-
жетъ, даже послѣднимъ этапомъ на пути къ соціализму): ей нужно помо-
гать,, а не вставлять палки въ ея колеса, что только замедлило бы ихъ вра-
щеніе и оказалось бы лишь реакціонною потугою помѣшать капитализму
исполнить до конца свою- историческую миссію. Противъ этого «соціалъ-
имперіализма» возстаетъ «соціалъ-максимализмъ», но Каутскій ведетъ борьбу
на оба фронта. Авторъ русской статьи въ нарожденіи соціалъ-имперіализма
видитъ нѣчто, подготовлявшееся въ жизни еще до войны: «со взоромъ, гип-
нотизированнымъ свѣтлой революціонной точкой въ будущемъ, говоритъ онъ,
с.-д. ортодоксія сама не замѣтила, какому перерожденію подвергалась еже-
дневно. Громъ всемірной войны разрушилъ гипнозъ самообольщенія. Герман-
ская соціалъ-демократія предстала на глазахъ у всѣхъ тѣмъ, во что она все
время превращалась. Изумленіе и растерянность, въ которыя она повергла
всѣхъ своихъ заграничныхъ учениковъ и почитателей, ярче всего показы-
ваютъ, какъ безконечно далеки были они отъ пониманія внутренней логики
ея эволюціи» (стр. 58). О «перемѣнѣ» въ германской соціалъ-демократіи см.
еще В. Майскій. Въ германскомъ тылу («Рус. Бог.», 1915, VI, стр. 240—241).—
Діонео (въ той же книжкѣ), а также рядъ статей указанныхъ въ послѣд-
немъ примѣчаніи къ этой главѣ. О томъ, что она не была внезапной, 4:м.
приведенныя выше слова В. В. Водовозова (стр. 537, прим. 4).
*) Въ самомъ началѣ войны въ Берлинѣ вышла въ свѣтъ брошюра
с.-д. члена рейхстага Пауля Лентча (А ЬепізсК) «Віе беиіЗсЪе Зогіаібето-
сгаііе ипб бег V/еіікгіе^», въ которой между прочимъ сказано: «Германія—
центръ й вмѣстѣ родина научнаго соціализма... Здѣсь въ его распоряженіи
пролетаріатъ, не превзойденный доселѣ ъи однимъ рабочимъ классомъ міра...
Соціалистическая литература всѣхъ странъ носитъ на себѣ неизгладимый
нѣмецкій штемпель... Пораженіе такой страны'... было бы самой ужасной ка-
тастрофой, какая можетъ только постигнуть весь интернаціональный соціа-
лизмъ... Въ этой всемірной войнѣ, паролемъ которой является побѣда или
германскаго, или англійскаго капитализма, интересы интернаціональнаго про-
летаріата лежатъ на сторонѣ германцевъ». Заимствовано изъ статьи Виктора
Чернова «М^литарный. соціализмъ» («Сѣв. Зап.» 1916 г., I, 180). Русскій ав-
торъ подчеркиваетъ проявившуюся въ германской соціалистической лите-
ратурѣ «съ необыкновенною яркостью и очевидностью способность мѣрить
двумя разнылій мѣрками своихъ й чужихъ» (стр. 176) и «самовлюбленность
нѣмецкаго марксизма», которая, говоритъ онъ, быть можетъ, есть «частич-
ное отраженіе всего того духа удовлетвсренности и самодовольства», кото-
рый характеризуетъ Германію съ 1866 и 1870 гг. (стр. 181). На примѣрѣ со-
временнаго поведенія «перваго пролетаріата въ мірѣ» В. М. Черновъ какъ бы
показываетъ, «какой тонкой отравой вливается имперіалистическое вліяніе
капитализма въ психологію рабочихъ» (стр. 179), очень кстати вспоминая
— 540 —
Вообще война 1914 и слѣдующихъ годовъ нанесла тяжелый
ударъ второму Интернаціоналу, совершенно такъ же, какъ война
1870—1871 г.—первому1), съ тѣмъ только различіемъ, что второй
Интернаціоналъ просуществовалъ гораздо дольше—цѣлую четверть
вѣка 3). Во всякомъ случаѣ, лѣтомъ 1914 г. окончился цѣлый
•большой періодъ въ исторіи международнаго соціализма, да и со-
ціализмъ въ отдѣльныхъ странахъ также не могъ избѣжать влія-
нія міровой войны 3). Притомъ дѣло идетъ не объ однѣхъ факти-
ческихъ отношеніяхъ, но и о самой идеологіи соціализма, въ осо-
бенности о марксистской теоріи, которая стала переживать новый
кризисъ и спасать свои основныя положенія, усматривая въ импе-
ріализмѣ и въ финансовомъ капиталѣ,, идущемъ на смѣну капиталу
промышленному, новую неизбѣжную стадію развитія. Съ этой точки
зрѣнія міровая война бьіла даже признана лишь муками родовъ
новаго строя!
!
:— '• ,ч .
при этомъ, съ какою4прозорливостью еще Н, К. Михайловскій отмѣтилъ со-
единеніе въ германскомъ марксизмѣ «стихійнаго, оптимизма съ самовлюблен-
ностью» (стр. 181 —182). ’ ' . ‘,
Ч Т. VI (1), стр. 161—163, 166, 167—168.
3) На тему «соціализмъ и война» на разныхъ языкахъ написано было
въ первые ея годы очень много на разныхъ языкахъ. Кромѣ упрмянутыхъ'
книгъ и статей, см. М. Брагинскій, Война и соціалисты («Сѣв. Зап.»,
1914, VIII—IX). — Бг. Р. ЬепізсН. Віе беиізске Зогіаібетосгаііе. ип,б бег
Ѵ/еІікгіе^ (1914). — Ю. Стекловъ. Война и германская соціалъ-демократія
(«Совр. Міръ», 1914, X).—Русскій сборникъ «Война», вышедшій въ свѣтъ въ
Парижѣ въ-1915 г.— Евг. Колосовъ. Надъ могилой русскаго волонтера.
(«Сѣв. Записки», 1915, XI—XII, гл. 3. Два теченія въ современномъ интерна-
ціоналѣ).— 4. ѴУ. Нитріггеу. Іпіегпаііопаі Зосіаіізт апб іііе \Ѵаг. (1915). -г-
В. Майскій. Германскій пролетаріатъ и война («Рус. Записки», 1915, III)..—
Н. Сипоіѵ. Рагіеі-ИизаттепЬгисЪ? (1915). — Е. Раѵій. Віе Зозіаібетосгаііе
іт \Ѵе!ікгіе§ (1915). — А. Ѵ/іппі&. Вег ХѴеІікгіё^ уот Зіапбрипкіе без беиі-
рскеп АгЬеііегз (1915).—Е. Веіз^у. Се зосіаіізте аиігісйіеп еі 1,а &иегге(1915).А
ѴѴШгеІт КоіЬ. Віе Зогіаібетосгаііе ат 8сИеібе\ѵе§е(1915). — А. Потресовъ.
Война и вопросы международнаго демократическаго сознанія, — И. Бруси-
ловскій. Кризисъ трудовой демократіи («Сѣв. Зап.», 1916,1).—Энзисъ. Война
и германская соціалъ-демократія (1916). —- Зиіев йезЪгёе. Ье. зосіаіізте еі Іа
§иегге еигорёеппе.—В. Майск:й. Германія и война (1916), статья 7; пролета-
ріатъ и война (стр. 135—158).- Энзисъ. Ожиданія нѣмецкой демократіи («Сѣв.
Зап.», 1916, VI).—В. Майскій, Энзисъ, Ѵеіох. Марксизмъ и вопросъ войны
и мира (1916).—Н. Сухановъ, Къ кризису соціализма (1916).—Біо же. Наши
лѣвыя группы и война (1916).—АгЬеііегіпіегеззеп ипб Кгіеёзег^еЬпі.з^ (1916;
сборн. статей 16 вождей «свободныхъ» профессіональныхъ союзовъ).—КрпгасІ
Ноепізсіг. Віе беиізсЬе Зохіаібетосгаііе іп ипб пасЬ бет \Ме1ікгіе& (1916).—
В. Майскій. Германскій соціалъ-имперіализмъ («Рус, Зап.», 1916, X), Лите-
ратура эта, конечно, будетъ увеличиваться.
— 541 —
XI. Наиболѣе характерныя явленія въ западно-европейской
духовной культурѣ начала XX вѣка ’).
Итоги умственнаго движенія второй половины XIX в. —Неустойчивость нѣ-
которыхъ умственныхъ теченій.—Нѣкоторыя перемѣны въ школьномъ обра-
зованіи съ конца XIX в. (въ начальномъ, среднемъ и спеціально женскомъ).—
Свободное пріобщеніе народныхъ Аассъ къ умственной жизни эпохи.—Анти-
научная реакція въ образованныхъ классахъ общества. — Реакція противъ
интеллектуализма въ философіи начала XX в.—Противорѣчивость въ опре-
дѣленіяхъ современной философіи.—Интуитивизмъ.—Философія Бергсона.—
Прагматизмъ.—Философія Джемса. —Отношеніе прагматизма къ религіи.*—
Католическій модернизмъ.—Вліяніе естествознанія на философію.—Господство
научнаго духа въ общественныхъ наукахъ.
Въ V и VI томахъ «Исторіи Западной Европы» имѣются двѣ
главы: одна въ первомъ изъ нихъ, посвященная «умственному пе-
ревороту середины XIX вѣка», другая во второмъ, въ которой
дается «общій взглядъ на умственныя теченія конца XIX вѣка»,
и обѣ онѣ Охватываютъ всю вторую половину прошлаго столѣтія.
Одна изъ наиболѣе важныхъ сторонъ умственнаго Переворота се-
редины вѣка заключалась въ вытѣсненіи научными точками зрѣнія
и методами мышленія—господствовавшихъ раньше мистическихъ, ме-
тафизическихъ и романтическихъ идей и способовъ рѣшенія вопро-
совъ мысли и жизни какъ въ общемъ міросозерцаніи, такъ и въ по-
ниманіи человѣческихъ отношеній. Это была замѣна, выражаясь наи-
болѣе общб, реалистическою тенденціей какъ въ теоретической,
такъ и въ практической мысли прежняго, часто безудержнаго идеа-
лизма, и стремленіемъ къ точному знанію, основанному на опытѣ и
наблюденіи* вмѣсто умственныхъ построеній, обязанныхъ происхо-
жденіемъ либо разнымъ отвлеченнымъ соображеніямъ, либо прямо
дѣятельности мало чѣмъ стѣснявшагося воображенія. Какъ религія
можетъ быть то болѣе поэтическою* то болѣе философскою, или
какъ наука тоже бываетъ то болѣе простою эрудиціей, то, наобо-
ротъ, философскимъ устремленіемъ, такъ и философія\вумя своими
полюсами соприкасается, съ одной стороны, съ религіей, съ дру-
гой—съ наукой: въ первомъ случаѣ религіозная философія является
лишь своего рода продолженіемъ философской 'религіи; во вто-
ромъ научная философія—^продолженіемъ философствующей науки.
х) Глава эта непосредственно примыкаетъ къ «Общему взгляду на ум-
ственныя теченія , конца XIX в.», какъ названа послѣдняя глава VI тома
«Исторіи Западной^Европы» (стр. 549—616). Тамъ же указана и литература
предмета, отчасти касающаяся и первыхъ годовъ XX столѣтія.
— 542 —
Господствующее міросозерцаніе въ образованныхъ кругахъ обще-
ства можетъ находиться подъ вліяніемъ той или другой философіи,
между полярными проявленіями которыхъ могутъ'быть переходныя
ступени и компромиссныя комбинаціи, но между которыми тѣмъ
не менѣе позволительно проводить нѣкоторую демаркаціонную линію.
Хронологически линія интеллектуальнаго водораздѣла между идеа-
лизмомъ и реализмомъ проходитъ черезъ середину XIX вѣка, когда
послѣ кратковрёменнаго успѣха матеріализма', бывшаго крайней
реакціей противъ господствовавшаго раньше спиритуализма, сильное
вліяніе на дальнѣйшую умственную жизнь оказали позитивизмъ
Огюста Конта и Джона Стюарта Милля, эволюціонизмъ Дарвина и
Спенсера и то «возвращеніе къ Канту», которое было другою ре-
акціей противъ господства метафизическаго мышленія.
По мѣрѣ того, какъ усиливалось отрицательное Или скепти-
ческое отношеніе къ метафизикѣ, само содержаніе ея стало расчле-
няться между такими вообще философскими дисциплинами, какъ
логика (съ гносеологіей), психологія и этика, которыя начали все
больше проникаться духамъ точнаго знанія, и между еще разными
точными науками, поскольку онѣ касаются основныхъ вопросовъ
бытія. Научность сдѣлалась лозунгомъ самихъ философовъ, среди
которыхъ, конечно, продолжали появляться метафизики, но и они
опасались, по крайней мѣрѣ,казаться быть ненаучными. Спускаясь
оданко, изъ общественныхъ верховъ, гдѣ отдѣльными умами творится
философія, въ самую (широкую обывательскую сбреду, въ послѣдней
мы встрѣчаемся въ качествѣ господствующихъ теченій, съ разными
міровоззрѣніями, могущими считаться навсегда преодолѣнными фи-
1 лософскою и научною! мыслью.
Прежде вкего, это можно сказать относительно силы, прояв-
ляемой традиціонными міровоззрѣніями, опираясь на которыя, нѣко-
торые писатели конца XIX в. даже предпринимали кампанію противъ
научнаго духа съ призывами въ сторону всякой мистики и роман-
тики *). Съ другой стороны, отрѣшеніе отъ традиціонализма очень
часто приводило только къ поверхностному матеріализму, съ конца
XIX в. начавшему, между прочимъ, распространяться и въ рабо-
чей средѣ * 2).
Наконецъ, нужно, считаться и съ элементомъ моды, которая
бываетъ въ Публикѣ относительно философскихъ ученій столь же
перемѣнчивой, какъ и по отношенію ко многому другому, менѣе
Ч Т. VI (2), стр. 562, 593 и слѣд.
2) Т. VI (2), стр. 567 и слѣд. См. ссылку тамъ на книгу ЫсНіепЬег&ег
о современной Германіи (1908), гдѣ говорится о распространенности мате-
ріализма вѣ соціалистическихъ массахъ Германіи; ср. сказанное ниже.
— 543 —
серьезному и,важному. Не даромъ нѣмецкій философъ Кюльпе въ
своемъ сочиненіи «Современная философія въ Германіи» говоритъ
о той «безразсудной толпѣ, которая сегодня въ слѣпомъ энтузіазмѣ^
почитаетъ Геккеля, между тѣмъ, какъ она, быть можетъ, еще
вчера, предавалась культу Ницше, а третьяго дня клялась въ вѣр-
ности Шрпенгауеру» х). Въ самомъ концѣ XIX в. какъ-разъ была
такая мода на Ницше 2). Столь же моднымъ въ началѣ нынѣшняго
вѣка сдѣлался, французскій философъ Бергсонъ, на лекціи котораго
въ Соііё&е бе Ргапсе въ первые годы XX в. съѣзжались расфран-
ченныя свѣтскія дамы и всякіе франты, словно на концертъ какого-
либо моднаго тенора или на первое выступленіе какой - нибудь
прославившейся балерины.
Конечно, та или другая мода очень показательна для историка
общественныхъ, настроеній, да и вообще . между точками зрѣнія
историковъ философіи и литературы, съ одной стороны, и истори-
ковъ общества, его настроеній, совершающихся въ немъ теченій
и т. п., съ другой, есть большая разница.. Первыхъ интересуютъ,
первымъ дѣломъ, сами произведенія, сами писатели, именно какъ
эти произведенія' создались, что эти писатели, внесли своего въ
философію своего времени или литературу, тогда какъ у истори-
ковъ самого общества на переднемъ планѣ должны быть не мысли-
тели и писатели, а читатели ихъ произведеній, не сами эти произ-
веденія, а то, насколько и какъ они принимались обществомъ, какъ
отражались и преломлялись въ его сознаніи, создавали или окра-
шивали его настроенія. Историку самого общества нѣтъ дѣла до
внутренней, цѣнности тѣхъ или другихъ идей, да и до ихъ генезиса
также, но для него важно, какъ вліяли эти идеи на общество и
почему, вмѣстѣ съ тѣмъ, онѣ мфгли въ данное время имѣть успѣхъ.
Историкъ философіи можетъ опредѣлить, какъ предыдущее развитіе
философской или научной мысли подготовило то или другое идей-
ное содержаніе, или изъ какихъ имѣвшихся уже элементовъ оно со-
здалось, что, такъ сказать^ внесли отъ себя такіе-то и такіе-то
мыслители, но для него второстепенное значеніе будетъ имѣть какъ
широкая общественная среда отнеслась къ этимъ идеямъ, т.-е., какъ-
разъ то, что у историка общества должно стоять на первомъ планѣ.
Для историка философіи немадоважно, что главный трудъ/Шопен-
гауера* «Міръ, какъ роля и представленіе» написанъ былъ еще въ
эпоху Фихте, Шеллинга и Гегеля (въ 1819 г.), но для историка
общества это имѣетъ второстепенное значеніе, главное же для * 3
1) Рус. переводъ (1903), стр. 61.
3) Т. VI (2), стр. 590., О «мрдности» его см. А. Рилъ. Ф.р. Ницше, какъ
художникъ и мыслитель (1898), стр. 14 и 145—147).
/—544 —
него—то, что философія Шопенгауера стала въ центрѣ обществен-
наго вниманія только черезъ полвѣка *); Равнымъ образомъ, для
исторіи философіи небезразлично, чтд Контъ найисалъ свой «Курсъ
положительной философіи» въ 1830 — 1842 г., бъ эпоху полнаго
господства гегельянства, историкъ же умственныхъ теченій, совер-
шающихся въ обществѣ, чіолѣе всего заинтересуется тѣмъ, что на-
стоящій успѣхъ позитивизма Конта относится къ концу шестиде-
сятыхъ и началу семидесятыхъ годовъ прошлаго столѣтія 2 3). Совер-
шенно такъ же общій историкъ Начинаетъ интересоваться тѣмъ,
что Англія— страна угля и желѣза,/ лишь съ того момента, когда
уголъ и желѣзо стали тамъ добываться изъ нѣдръ земли въ гро-
мадныхъ количествахъ и обусловили возможность такого пдрази-
тельнаго развитія англійской промышленности. Не такъ, конечно,
относится къ факту нахожденія въ Англіи каменнаго угля и желѣз-
ной руды историкъ земного шара, геологъ. Са своей точки зрѣнія
историкъ общества' имѣетъ право болѣе интересоваться иными пи-
сателями далеко не перваго сорта въ философскомъ смыслѣ, пред-
почтительно даже передъ корифеями философій, разъ писатели эти
оказывали большое непосредственное вліяніе на общество, а тѣ
никакого вліянія не имѣли. Творческій процессъ, совершающійся
въ психикѣ философовъ, писателей, ученыхъ й т. п.,— одно, про-
цессъ смѣны общественныхъ настроеній, исканій, стремленій — со-
всѣмъ другое. Между обоими процессами, разумѣется, совершается
извѣстное взаимодѣйствіе: общественная среда накладываетъ сбою
•печать на мыслителей и писателей й обусловливаетъ такъ или иначе
проявленія ихъ индивидуальности, вообще всего, что въ послѣдней
есть самобытнаго и творческаго, и писатели, въ свою очередь,
вліяютъ на тѣхъ, которбіе ихъ читаютъ и такъ или иначе воспри-
нимаютъ ихъ идеи. Но, кромѣ всёго, что каждый мыслитель или
писатель носитъ въ своей собственной индивидуальности или воспри-
нимаетъ изъ окружающей его общественной среды, онъ находится
еще подъ вліяніемъ того, чему учился,, читая произведенія прошед-
шихъ и даже .давно прошедшихъ бременъ/ какъ й болѣе постоян-
ныя или скоро преходящія настроенія общественной среды созда-
ются подъ вліяніемъ разныхъ отношеній, существующихъ въ данной
средѣ, не исключая, между прочимъ, и экономическихъ, къ кото-
рымъ такъ называемый экономическій матеріализмъ хотѣлъ бы
даже свести всякую общественную идеологію.
Сама эта идеологія не есть нѣчто однородное въ разныхъ обще-
ственныхъ слояхъ и классахъ, да и въ одномъ и томъ же слоѣ или
*) Т. VI (2), стр. 558-559.
2) Т. VI (2), стр. 573.
— 545 —
классѣ не всѣ думаютъ одинаково; Народныя массы живутъ унаслѣ-
дованными изъ прежнихъ вѣковъ традиціями, и духовныя движенія
въ нихъ проявляются, главнымъ-образомъ, въ видѣ религіозныхъ
исканій, порождающихъ сектантство. Въ тѣ времена, когда міросо-
зерцаніе и болѣе культурныхъ слоевъ общества, изъ которыхъ
выходятъ мыслители, писатели, государственные дѣятели и т; п.,
имѣло религіозную окраску, указанными исканіями порождались
могущественныя историческія движенія, цѣлыя религіозныя рефор-
маціи, но ихъ время давно прошло. Свѣтская культура, зародив-
шаяся въ эпоху гуманизма г), но неоднократно отступавшая передъ
натискомъ средневѣковыхъ идей, въ общемъ, все болѣе /и болѣе
одерживала побѣды и достигла наибольшаго торжества во второй
половинѣ XIX в., въ эпоху того умственнаго. переворота, о кото-
ромъ было упомянуто выше.
Одною изъ особеннрстей переживаемой нами эпохи является
постепенное пріобщеніе народныхъ массъ къ образованію въ духѣ
научной культуры* Въ этомъ направленіи й. происходила на Западѣ
<лаициза?ція» школы, борьба государства съ клерикализмомъ за
свѣтское образованіе. Въ этомъ же направленіи съ конца XIX в.
дѣйствовали всевозможныя общественныя организаціи для распро-
страненія просвѣщенія въ народныхъ массахъ.
Въ большей части государствъ Западной Европы къ. концу
XIX в. начальное образованіе было признано обязательнымъ, а въ
значительной мѣрѣ и безплатнымъ, хотя фактически законы, издан-
ные въ этомъ направленіи, далеко не всегда исполнялись по очень
многимъ причинамъ. Въ связи съ, установленіемъ .обязательности и
безплатности школьнаго обученія дѣтей извѣстнаго возраста нахо-
дилось усиленіе роли государства въ дѣлѣ начальнаго образованія,
причемъ въ нѣкоторыхъ, случаяхъ государство являлось противни-
комъ школьнаго клерикализма. Вообще какъ начальная, такъ и
Средняя школа очень часто бывала предметомъ политической борьбы
между болѣе консервативными и болѣе прогрессивными партіями;
первыя всегда защищали необходимость вѣроисповѣднаго харак-
тера школы и большой роли въ ней духовенства, тогда какъ вто-
рыя стояли за' совершенно свѣтскую школу съ предоставленіемъ
на усмбтрѣніе родителей чисто религіознаго преподаванія. Изъ
европейскихъ странъ дальше всѣхъ ушла впередъ въ этомъ отно-
шеніи, какъ извѣстно, Франція 2), но и въ другихъ государствахъ * 3
О Т. I, гл. 33.
3) Т. VI (1), стр. 140 и сл. и .выше, стр. 66. Въ книгѣ /7. Г. Мижуева
«Современная школа въ Европѣ и Америкѣ» (1912) есть глава о свѣтскости
начальной народной школы во Франціи, гдѣ, между прочимъ, приводятся со-
— 546 —
все болѣе и болѣе обнаруживалось стремленіе эманципировать на-
чальную школу отъ конфессіональнаго характера. Изъ-за школь-
ныхъ законовъ, какъ мы не разъ видѣли въ главахъ, посвящен-
ныхъ отдѣльнымъ странамъ, происходила страстная борьба партій
не только въ парламентахъ, но и въ населеніи г). Даже тамъ, гдѣ
не было борьбы между государствомъ и церковью изъ-за школы,
первое все-таки все больше и больше съуживало компетенціи? вто-
рого и рядомъ съ религіознымъ воспитаніемъ, если не взамѣнъ
его, вводило воспитаніе гражданское. Напр., не только во Франціи
съ ея лаической школой, гдѣ прежній Законъ Божій замѣненъ
нравственнымъ и гражданскимъ обученіемъ (епзеі^петепі' тогаі еі:
сіѵіцие), но и въ Германіи, гдѣ протестантскому и католическому
духовенству продолжало отводиться вліятельное положеніе въ
школьномъ дѣлѣ 2 3 *), также сталъ вводиться въ школахъ особый
учебный предметъ, имѣющій цѣлью гражданское воспитаніе (Зіааіз-
Ьйг&егІісИе ЕггіеЬип^). Нерѣдко, впрочемъ, это обученіе граждан-
ственности стало служить средствомъ внѣдренія въ учащихся узко-
національнаго патріотизма и способомъ борьбы съ нежелательными
общественными теченіями, и одновременно. съ этимъ школою стали
пользоваться и въ цѣляхъ приготовленія къ отбыванію воинской
повинности. Послѣднее явленіе получило особое развитіе въ Гер-
маніи, гдѣ лозунгъ «ХѴеЬгкгай бигсЬ ЕгзіеНип&» сдѣлался весьма
обряженія объ односторонности мнѣнія, будто «отношеніе французскаго ка-
толическаго духовенства къ современному политическому режиму во Фран-
ціи послужило единственной причиной секуляризаціи французской обществен-
ной школы». Авторъ правильно усматриваетъ здѣсь дѣйствіе и «другихъ
причинъ, коренящихся во всемъ міровоззрѣніи современныхъ культурныхъ
народовъ, готовыхъ все болѣе' и» болѣе считать религіозные вопросы дѣ-
ломъ совѣсти каждаго отдѣльнаго человѣка» (стр. 66).
т) См. выше, стр. 121—122, 305—306, 347, 349 и др. , . /
2) Положеніе дѣлъ въ Германіи Непгі ЫМепЬег&ег въ своей книгѣ
«Ь’АПета^пе тобегпе» (1908) изображаетъ такъ: «элементарная школа въ
Германіи освобождается отъ церкви», которая, «однако, и понынѣ сохраняетъ
въ Германіи въ. дѣлѣ первоначальнаго обученія немалое вліяніе. Какъ общее
правило, элементарная школа остается конфессіональной»^.. но «все чаще
и чаще раздаются голоса противъ такого порядка вещей. Свободомыслящіе
и сектанты протестуютъ противъ преподаванія ихъ дѣтямъ религіознаго
ученія, противорѣчащаго научному міровоззрѣнію или религіозными убѣжде-
ніямъ ихъ родителей. Въ учительской средѣ особенно часто раздаются го-
лоса противъ обязанности обучать дѣтей согласно катехизису, противорѣ-
чащему внутреннему убѣжденію учителей... Тѣмъ не менѣе Германія не
склонна, повидимому въ настоящее время «дехристіанизировать» школу...
Вообще .очень многіе нѣмцы не считаютъ «нейтральную» школу французскаго
типа достойнымъ подражанія образцомъ» (стр. 146—147 рус. пер.).
— 547 —
популярнымъ 1).. Та же тенденція обнаруживалась и во Франціи,
гдѣ она находила, впрочемъ, извѣстный коррективъ въ пацифист-
скомъ настроеніи учительскаго персонала новой генераціи ’)'.
Въ смыслѣ пониманія задачъ начальной школы, расширенія
ея программъ, улучшенія методовъ преподаванія, равно какъ въ
отношеній количества школъ и учащихся въ нихъ, въ передовыхъ
странахъ Западной Европы происходилъ несомнѣнный прогрессъ ’).
Другое важное явленіе, это—усиливающаяся демократизація началь-
наго образованія, въ смыслѣ стремленія къ единой для всѣхъ клас-
совъ населенія начальной школѣ безъ обособленнаго обученія дѣ-
тей: болѣе зажиточныхъ родителей и съ установленіемъ болѣе
тѣсной связи со школою среднею, какъ естественнымъ продолже-
ніемъ низшей. Въ нѣкрторыхъ государствахъ такая школа сдѣлалась
фактомъ, какъ, напр., въ Даніи, благодаря закону 1903 г., или въ
маленькомъ Люксембургѣ, въ силу закона 1912 г. и т. п. Нако-
нецъ, въ число плюсовъ современнаго школьнаго дѣла нужно вклю-
чить также установленіе болѣе тѣсной связи школы съ обществомъ и
съ родителями учащйхся въ ней дѣтей. Впрочемъ, въ нѣкоторыхъ
общественныхъ кругахъ, притомъ не, самыхъ даже реакціонныхъ,
успѣхи народнаго образованія стали встрѣчаться съ чувствомъ нѣ-
которой трёвогй 4). Если въ интеллигентныхъ кругахъ общества
мысль о возможно широкому пріобщеніи демократическихъ слоевъ
къ современной духовной культурѣ дѣлалась все болѣе и болѣе
популярною, то, наоборотъ, классовое чувство тамъ, гдѣ оно брало
- . перевѣсъ надъ всѣми другими соображеніями, диктовало мѣропрія-
—::---------------------=. \
1) См.- выше, стр. 222 и сл. ,
2) См^ вцше, стр. 106.
3) 17. Г. Мижуевъ: Современная школа въ Европѣ и въ Америкѣ
<1912).—-Екат. Янжулъ. Начальное народное образованіе за границей (Новый
Энциклопедическій Словарь, т. 28). Въ обѣихъ работахъ приводится лите-,
ратура.—Н. А. Егоровъ. Школа въ Англіи («Ж. М. Н. Пр.», 1916, мартъ).—
И. М. Красноперовъ. Цародное образованіе въ Англіи («Ж. М. Н. Пр.», 1916,
мартъ}. ' , .
4) «Въ современной Германіи, говоритъ И. ЫМепЪег&ег, въ правящихъ
сферахъ и въ нѣкоторыхъ слояхъ буржуазіи... появился... въ отношеніи на-
роднаго образованія... пессимистическій взглядъ. Не слишкомъ ли далеко за-
шли въ, Дѣлѣ народнаго образованія, не составляетъ ли образованіе для зна-
чительной части населенія скорѣе опасность, чѣмъ благодѣяніе, не предста-
витъ ли управленіе полуобразованнымъ народомъ чрезвычайныя трудности?
Тревожное состояніе изъ-за современныхъ успѣховъ соціалъ-демократической
пропаганды способствуетъ еще большему укрѣпленію этихъ сомнѣній въ
кругахъ, гдѣ еще недавно господствовало убѣжденіе, что нѣтъ болѣе неот-
ложнаго дѣла, какъ самое широкое распространеніе всеобщаго обязатель-
наго обученія» '(стр. Т50 рус. перев.). Но этр,. по словамъ автора, не есть
мнѣніе огромнаго большинства германскаго общества.
— 548 —
тія, имѣвшія цѣлью охранять доступность средняго и высшаго обра-
зованія, лишь для. дѣтей болѣе обезпеченныхъ классовъ.,
Среднее образованіе въ началѣ XX в. едва ли сдѣлалось много
болѣе доступнымъ,, чѣмъ то было раньше, но все-таки въ этой
области стали замѣчаться, по крайней мѣрѣ, нѣкоторыя тенденціи,
болѣе благопріятныя для демократіи, чѣмъ это было въ прежнія
времена. Въ самомъ концѣ XIX и началѣ XX в. подъ вліяніемъ
какъ общественнаго" мнѣнія, такъ и болѣе или менѣе сознанной
необходимости средняя школа въ цѣломъ рядѣ государствъ под-
верглась въ той или другой мѣрѣ преобразованіямъ, выводившимъ
ее на новые, пути. «Въ качествѣ суммарнаго итога.,.— писалъ объ
этихъ реформахъ одинъ авторъ, ознакомляющій русскую публику
съ ходомъ школьнаго дѣла, за границей,—мы можемъ сказать, что
всѣ реформы, произведенныя въ послѣднія 15.—20 лѣтъ во всѣхъ
культурныхъ странахъ въ области средняго образованія, и всѣ отно-
сящіяся сюда указанія, выработанныя ► разнаго рода коммиссіями,
сводятся, вообще говоря, къ упраздненію или ослабленію прежней
монополіи, въ средней школѣ классическаго образованія, какъ яко-
бы единственнаго рода образованія, могущаго служить подготови-
тельной ступенью къ университетскому образованію» х). Въ числѣ
этихъ, реформъ было г перенесеніе начала занятій древними языками,
гдѣ они сохранялись, въ средніе и старшіе классы, притомъ по
соображеніямъ не только педагогическаго, но и соціальнаго свой-
ства, дабы «сохранить возможно дольше доступъ въ среднюю школу
лицамъ менѣе обезпеченныхъ классовъ» * 2).
Французская реформа 1902 г. прямо установила необходи-
мость координаціи средняго образованія съ начальнымъ такъ, чтобы
первое «составляло продолженіе, нормальнаго курса начальныхъ
народныхъ школъ въ четыре года». Къ сожалѣнію, на практикѣ
этотъ принципъ остался невыполненнымъ, потому что въ средней
школѣ ученики того класса, въ который можно, было бы поступать
кончившимъ курсъ начальной школы, уже два года передъ этимъ
учатся новымъ языкамъ, не преподаваемымъ въ низшей школѣ.
Есть основанія предполагать, что г «дирижирующіе классы Франціи
все еще считаютъ такую мѣру слишкомъ демократической», какъ
х) 77. Г. Мижуевъ, стр. 157. Авторъ въ названной выше книгѣ посвя-
тилъ средней школѣ нѣсколько главъ, а кромѣ, того, написалъ еще и болѣе
спеціальныя работы, каковы, напр., «Очеркъ исторіи и современнаго состоянія
средняго образованія въ Англіи», «Вопросъ о реформѣ средняго образованія
во Франціи» (1902), «Средняя школа въ Германіи» (1903), Средняя школа въ
Англіи и ея реформа въ XX в. (1914) и др.
2) О гибели древнихъ языковъ въ англійской "средней школѣ см. у
/7. Г. Мижуева. Средняя школа въ Англіи, стр. 54—55.
— 549 —
полное уравненіе начальной школы съ младшими классами средней г).
«Среди французовъ, писалъ въ 1910 г. одинъ американецъ* 2 3), рас-
пространено убѣжденіе, что образованные классы, — тѣ, кто пред-
назначены для занятія либеральными профессіями и для руково-
дящей , роли въ жизни государства,—должны быть воспитываемы съ
ранняго дѣтства инымъ образомъ и обучаться иному составу пред-
метовъ, чѣмъ дѣти рабочихъ классовъ. Благодаря такому обстоя-
тельству, терминъ «среднее образованіе» имѣетъ во Франціи зна-
ченіе не только педагогическое, но и соціальное, указываетъ не
только на разный составъ предметовъ, по сравненію съ начальнымъ
образованіемъ, но и на разный соціальный составъ учащихся». Въ
Германіи существованіе приготовительныхъ классовъ при гимназіяхъ,
замѣняющихъ собою пребываніе въ низшей школѣ, тоже съ амери-
> канской точки зрѣнія «поддерживаетъ сословныя различія», какъ
писалъ о германской школѣ другой американецъ 3). «Дѣти обез-
печенныхъ родителей, говоритъ онъ, съ ранняго возраста посту-
паютъ въ особыя школы, и такимъ образомъ устраняется всякая
возможность сближенія дѣтей богатыхъ и бѣдныхъ классовъ».
Впрочемъ, въ трехъ южно-гёрманскихъ государствахъ: въ Баваріи,
Вюртембергѣ и Баденѣ господствуетъ болѣе демократическій поря-
докъ. Въ Англіи, какъ и въ другихъ странахъ Европы, достаточные
классы тоже не посылаютъ своихъ дѣтей въ народныя школы 4),
но тутъ, по крайней мѣрѣ, .существуетъ требованіе отъ среднихъ
школъ, взимающихъ плату за ученіе, освобождать четвертую часть
учащихся отъ платы по состязательному экзамену среди дѣтей,
учившихся раньше въ начальной народной школѣ 5).
4) Тамъ же, стр. 165—166.
2) Еаггіп^іоп. РгепсЬ зесопбагу зсЬооіз. Приведено у П. Г. Мижуева
3) Л Воііоп. ТЬе Бесопбагу БсЬооІ зузіет оТ Сегтапу (1900). См. тамъ
же, стр. 176.
4) По заявленію англійскаго министерства народнаго просвѣщенія, «со-
ціальныя различія и соціальные предразсудки проявляются, конечно, въ шко-
лахъ, какъ и въ самомъ обществѣ». Между прочимъ, въ нѣкоторыхъ шко-
лахъ вслѣдствіе наплыва безплатныхъ учениковъ изъ народныхъ школъ
стало замѣчаться нѣкоторое паденіе въ числѣ платныхъ учащихся. «Въ
общемъ, однако,—свидѣтельствуетъ само министерство,—всѣ этого рода за-
трудненія сгладились гораздо легче, чѣмъ это можно было бы ожидать.
Имѣются полныя основанія расчитывать, что съ теченіемъ времени объеди-
неніе въ одну, живущую одною жизнью, организацію дѣтей разныхъ соціаль-
ныхъ классовъ будетъ происходить гораздо легче и дастъ благотворные
результаты какъ для школъ, такъ и для самихъ дѣтей. П. Г. Мижуевв
Средняя школа въ Англіи, стр. 95.
5) П. Г. Мижуевз. Современная школа, стр. 202—203.—Его же. Средняя
ИСТ. ЗАП. ЕВРОПЫ, т. ѵп. 35
— 550 —
Гораздо болѣе значительными были успѣхи, сдѣланные жен-
скимъ среднимъ и высшимъ образованіемъ за послѣднія десяти-
лѣтія.
Женская средняя школа въ большей части западно-европей-
скихъ странъ была поставлена при переходѣ изъ XIX в. въ XX
гораздо хуже мужской. И государство, заботилось о ней меньше,
ограничиваясь лишь выдачею субсидій частнымъ лицамъ и обще-
ственнымъ учрежденіямъ, содержащимъ среднія женскія школы, и
программы въ нихъ проще, да и много еще существуетъ школъ,
находящихся въ рукахъ разныхъ вѣроисповѣдныхъ организацій.
Тѣмъ не менѣе въ началѣ XX в. почти повсемѣстно стало замѣ-
чаться стремленіе къ сближенію средней женской піколы съ муж-
скою, уже успѣвшее дать и ощутимые результаты вплоть до пол-
наго сліянія обѣихъ въ нѣкоторыхъ мѣстахъ. Если во Франціи
такъ называемые «Іусёез еі соііё^ез бе ]еипез йііез», существующіе
на основаніи закона 1880 г., все еще держатся пятилѣтняго курса,
то въ Германіи уже въ послѣднемъ десятилѣтіи прошлаго вѣка
рядомъ съ. старыми школами пониженнаго типа возникли настоя-
щія женскія гимназіи (МабсЬеп^Утпазіит) съ программами и пра-
вами мужскихъ, и,, кромѣ того, 'въ нѣкоторыхъ государствахъ (въ
Баденѣ съ 1899 г., въ Гессенѣ съ 1902 г., потомъ въ Вюртембергѣ,
Ольденбургѣ и еще кое-гдѣ) открытъ былъ доступъ дѣвушкамъ въ
мужскія гимназіи. Прусская реформа женскаго образованія 1908 г.
прямо была построена на мысли о необходимости удовлетворенія
потребности дѣвушекъ въ высшемъ образованіи, доступномъ только
для ученицъ, прошедшихъ курсъ гимназіи или реальнаго училища
мужского типа. Примѣру Пруссіи послѣдовали Саксонія (1910),
Баварія и Гессенъ (оба государстйа въ 1911 г.). Наиболѣе уравнены
оба пола по отношенію къ среднему образованію въ скандинавскихъ
странахъ и въ нѣкоторыхъ кантонахъ Швейцаріи. Другія страны
сильно отставали отъ названныхъ государствъ.
Что касается до высшаго образованія, то ранѣе всего доступъ
къ нему былъ открытъ для женщинъ въ Швейцаріи х), нб^ менѣе
всего воспользовались этимъ правомъ сами швейцарки. Въ 1907 г.
въ швейцарскихъ университетахъ училось мѣстныхъ «гражданъ
2854 ч., среди которыхъ было только 164 женщины, т.-е. около 6°/0,
тогда какъ изъ 4195 иностранныхъ подданныхъ, тамъ учившихся,
на женщинъ приходилась цифра 1688, или около 40%* * То же на-
школа въ Англіи, стр. 45, 65, 80, 86 и д. О демократизаціи ср. школы стр. 72
и слѣд.
*) Цюрихскій университетъ сталъ допускать женщинъ къ слушанію
лекцій и къ занятіямъ еще въ началѣ шестидесятыхъ годовъ.
— 551 —
блюдалось и во Франціи, гдѣ доступъ женщинъ къ высшему обра-
зованію былъ открытъ въ концѣ шестидесятыхъ годовъ прошлаго
вѣка. Въ 1912 г. всѣхъ студентовъ въ государственныхъ универси-
тетахъ было 41.194, въ томъ числѣ женщинъ лишь 3.910, изъ ко-
торыхъ немногимъ меньше половины (1796) было иностранокъ.
Вообще ббльшая часть Западной Европы перешла въ XX вѣкъ
съ открытыми для женщинъ дверьми университетовъ х), хотя число
учащихся женщинъ вездѣ было не особенно большимъ. Наприм.,
въ зимнемъ семестрѣ 1911—12 г. во всѣхъ германскихъ университе-
тахъ числилось 56.428 студентовъ и въ томъ числѣ женщинъ было
2.796, да 2.049 вольнослушательницъ на общую ихъ цифру 10.129.
Въ Голландіи и въ Португаліи женщинамъ никогда не былъ за-
крытъ доступъ въ университетъ, но правомъ этимъ рѣдко кто
пользовался въ обѣихъ странахъ * 2).
Какъ бы то ни было, при переходѣ изъ XIX в. въ XX женское
образованіе въ Западной Европѣ стало дѣлать значительные успѣхи,
и т’а пропасть, которая была между обоими полами въ интеллек-
туальномъ отношеніи, начала понемногу заполняться.' Въ исходѣ
прошлаго вѣка, равнымъ образомъ, сдѣланы были и первыя система-
тическія попытки широкой популяризаціи какъ научныхъ знаній,
такъ и основаннаго на нихъ міросозерцанія въ демократическихъ
кругахъ, главнымъ образомъ, городского населенія. Здѣсь, конечно,
приходится, прежде всего, вспомнить о томъ движеніи, которое,
зародившись на англо - американской почвѣ, получило соотвѣт-
ственное названіе «ипіѵегзііу ехіепзіоп», т.-е. распространенія уни-
верситетскаго образованія, или «народныхъ университетовъ» 3).
Иногда стремившаяся къ просвѣщенію народа въ духѣ современныхъ
Въ Швеціи съ 1870 г., въ Даніи съ 1875, въ Италіи съ 1876, въ
Бельгіи съ 1880, въ Норвегіи съ 1884, въ Баденѣ съ 1891 г., а затѣмъ и въ др.
германскихъ государствахъ, въ Венгріи съ 1895, въ Австріи съ 1897 (на
философскомъ, фак.) и съ 1900 (на медицинскомъ). Въ Англіи для женщинъ
свои двери открылъ Лондонскій университетъ въ 1878 г., а Кембриджскій и
Оксфордскій въ 1881 и 1884 г., шотландскіе же университеты стали прини-
мать женщинъ съ 1892 г. Впрочемъ, во многихъ изъ перечисленныхъ слу-
чаевъ существовали разныя ограниченія. Высшія женскія школы на Западѣ,
подобныя нашимъ, являются лишь рѣдчайшими исключеніями.
2) И. Иванова. Женское образованіе (Новый Энциклопедическій Сло-
варь, т. XVII, ст. 786—813; тамъ же указанія на литературу). Нельзя не со-
поставить съ этимъ русскія цифры: въ 1911 —12 р. на высшихъ женскихъ
курсахъ обѣихъ столицъ обучалось 5.785 и 5.700 слушательницъ, на кіев-
скихъ 3.654, на всѣхъ вообще около 22 тысячъ. ІЪій., 810.
3) Внѣшкольное образованіе во Франціи («Ж. М. Нар. Пр.», 1916, іюль).—
Его же. Внѣшкольное образованіе въ Англіи (тамъ же, сентябрь).—См. осо-
бенно спеціальную литературу по этому предмету.
35*
— 552 —
идей интеллигенція прямо даже ставила себѣ пропаганду опредѣлен-
наго міросозерцанія. Напримѣръ, въ Германіи въ 1906 и 1907 гг.
возникли двѣ организаціи съ видными дѣятелями во главѣ, поставив-
шія своею цѣлью широкое распространеніе научнаго міросозерцанія.
Первою изъ нихъ по времени является «Нѣмецкій союзъ мони-
стовъ» х), во главѣ котораго до 1911 г. мы видимъ извѣстнаго
Эрнста Геккеля * 2), а потомъ Вильгельма Оствальда, крупнаго хи-
мика, обратившагося къ натуръ-философіи 3).’Цѣлью монистиче-
скаго союза была поставлена элиминація религіи изъ обществен-
наго сознанія, поскольку монизмъ объясняетъ все чисто естествен-
нымъ путемъ й потому приводитъ къ отрицанію чего бы то ни
было сверхъестественнаго. Наоборотъ, другая организація, осно-
ванная ботаникомъ Рейнке и біологомъ Деннертомъ, «Кеплеровскій
союзъ», стала на точку зрѣнія строгаго разграниченія между обла-
стями знанія и вѣры, научнаго изслѣдованія и религіозныхъ пере-
живаній, что и высказано было въ манифестѣ кеплеровцевъ—бро-
шюрѣ Деннерта подъ заглавіемъ «Естествознаніе и борьба за міро-
созерцаніе* 4) и что снискало имъ благорасположеніе въ болѣе
консервативныхъ кругахъ. Вообще въ Германіи между разными
общественными направленіями въ началѣ XX в. велась и своего рода
борьба за юношество,—замѣтное культурное явленіе 5), въ кото-
ромъ, съ одной стороны, участвовала особенно соціалъ-демократія,
г) С ЕаЬгісіиз. МопізіепЬиші ипб СЬгізіепіит («Ргеизг. ЗаЪгК», 1912,
Зап.).
2) Т. VI (2),'стр. 569. «Книга Геккеля о «міровыхъ загадкахъ» (Віе
^ѴеПтаіЪзеІ, существующая и въ русскомъ переводѣ 1905 г.)... вызвала дви-
женіе, интенсивность котораго, какъ утверждаютъ нѣкоторые наблюдатели,
превосходитъ броженіе умовъ во время реформаціи... Для того, чтобы пред-
ставить себѣ размѣры движенія, не лишне указать на то, что этоевангеліе
«монистовъ» разошлось въ полумилліонѣ экземпляровъ... Соціалъ-демократы
и либералы почти сплошь за монистовъ,... но наиболѣе вдумчивые людй
даже изъ среды лѣвыхъ далеки отъ того, чтобы увлекаться геккелевскимъ
монизмомъ», въ спеціально же философскихъ кругахъ для него «имѣется
только снисходительная улыбка, а подчасъ и грубая отповѣдь». Р. Стрѣль-
цовъ въ «Ист. нашего времени», т. ІП, стр. 87.
3) См. ниже, въ этой же главѣ (стр. 580).
4) Эіе НаІпгѵѵіззепзсЬаЙ ипб бег Катрі ит біе \ѴеКапзсЬаиип§ (1907).
Брошюра разошлась въ количествѣ 17 т. экз.
5) В. Майскій. Борьба за юношество въ Германіи («Рус. Бог.», 1913,
ІП). Ср. Его же. Интеллигенція и рабочее движеніе въ Германіи (тамъ же,
1914, I). Вопросъ объ организанціи с.-д. партійной школы на партейтагахъ
до 1909 г. въ кн. У/. ЕсНгдйег'ъ «НапбЬисЪ бег зогіаИетокгаіізсЪеп Рагіеі-
іа§е ѵоп 1863 Ьіз 1899» (1910), стр. 395 и сл. Возникъ вопросъ еще на гот-
скомъ съѣздѣ 1876 г., гдѣ предлагалось даже прямо основаніе с.-д. универ-
ситета.
— 553 —
съ другой—представители главныхъ вѣроисповѣданій х). Аналогич-
ныя попытки непосредственнаго воздѣйствія на молодежь начали
дѣлать и французскіе соціалисты 2).
На примѣрѣ успѣховъ Союза монистовъ можно видѣть, какъ
лозунги, бывшіе прежде популярными въ образованныхъ классахъ,
стали спускаться въ общественные низы и, нужно прибавить еще.
какъ-разъ въ то время, когда въ культурныхъ верхахъ начали
брать перевѣсъ совсѣмъ другія тенденціи.
Тенденціи, которыя здѣсь мною имѣются въ виду, могутъ
быть подведены подъ понятія не то скептическаго разочарованія
въ научномъ духѣ, столь побѣдоносно проявившемся въ умствен-
номъ движеніи середины XIX в., не то возврата къ романтикѣ и
мистикѣ. Явленія подобнаго рода характерны и для Англіи, и для
Франціи 3), и для Германіи 4). Особенно сильно бросается въ этомъ
отношеніи переворотъ, совершившійся къ началу второго десяти-
лѣтія нашего вѣка во французской учащейся молодежи старшихъ
классовъ средней школы и университетской. Начало новаго на-
*) А&пез Нагпоск. Віе зогіаИетокгаіізсЬе «Ти§еп(і1ііегаіиг («Ргеизх.
ЗаЪгЬйсЬег, 1913, Зиіі). — А. Ріерег. Ли^епсИигзог^е ипб Зи^епбѵегеіпе (1908?
катол.).—Е. ѴѴагітапп. СезсЪісМе (іез озі-ёеиізсЬеп «Гип^Ііп^зЬипбез (1906;
протест.).—Ооекге. Зскиіе, КігсИе ипсі АгЬеііег (1906; объ авторѣ см. т. VI,
ч. 2, стр. 102—103).
2) Въ ноябрѣ 1909 г. въ Парижѣ была открыта новая Есоіе зосіаіізіе
(въ Нбіеі без зосіёіёз заѵапіез), гдѣ первая лекція была прочитана Жоре-
сомъ, а въ числѣ первыхъ профессоровъ были еще Раіпіеѵё, Ьёѵу-ВгиЫ.
Апбіег и др. Цѣлью этой школы было поставлено сообщить студентамъ и
рабочей молодежи необходимыя свѣдѣнія по исторіи соціалистическихъ док-
тринъ и движеній, по экономической исторіи, по общей соціологіи, по ра-
бочимъ организаціямъ и т. п. Кромѣ того, о синдикальныхъ школахъ см.
статью Ьаигігіа въ «Ье Моиѵ. Зосіаіізіе», 1909, № 206.
3) Ихъ очень много было отмѣчено за послѣднее время въ обзорахъ
тамошней жизни Діонео и Кудрина-Русанова^ помѣщавшихся въ «Рус. Бог.»
Кромѣ того, см. т. VI (2), стр. 593—595 и выше, стр. 106, прим. 3.
4) «Правда, говоритъ Й ЬісІгіепЪег&ег о современной Германіи, правда,
въ послѣднее время появились сомнѣнія въ томъ, чтб можетъ, въ концѣ
концовъ, наука дать человѣчеству. Въ университетскихъ кругахъ замѣча-
ются кое-гдѣ нѣкоторые признаки усталости, наблюдается настроеніе, ана-
логичное съ проявившимся во Франціи, гдѣ было объявлено «банкротство
науки». Наука, констатируютъ съ грустью нѣкоторые мыслители, не оправ-
дала возлагавшихся на нее ожиданій въ дѣлѣ выработки общаго міросозер-
цанія и этическихъ основъ поведенія; она не даетъ абсолютныхъ истинъ, а
ограничивается частичными и временными положеніями, всегда подвержен-
ными новому пересмотру и поправкамъ» (стр. 149—150 русск. перев.). Ср. у него
стр. 256—257, гдѣ говорится о возрожденіи въ Германіи послѣднихъ лѣтъ
нѣкотораго религіознаго мистицизма.
— 554 —
правленія нужно отнести еще къ самому началу XX столѣтія *),
'Но черезъ десятокъ лѣтъ новое направленіе могло уже считаться
наиболѣе характернымъ явленіемъ въ жизни французской интел-
лигентной молодежи * 2). Въ явленіи этомъ, довольно сложномъ,
нужно различать разныя стороны, но. если ймѣть въ виду только*
его интеллектуальную сторону, то прежде всего приходится гово-
рить о его католическомъ характерѣ 3), какъ прямой реакціи про-
тивъ интеллектуализма 4). Одинъ изъ авторовъ, сочувственно пи-
савшихъ объ этомъ явленіи, говоритъ, что если прежде молодежь
была подъ'особымъ вліяніемъ Тэна, которое онъ считаетъ гибель-
нымъ, то оно успѣло уступить мѣсто вліянію Бергсона, признавае-
мому у него благодѣтельнымъ 5). Рядомъ съ этимъ въ соціальномъ
См., наприм., «Письмо изъ Франціи» Л, Шейниса о французской мо-
лодежи и ея идеалистическихъ мечтаніяхъ («Правда, 1904, IV).
2) А&аі1гоп. Без зеипез §епз сГаціоипРЪиі (1913; 3' ёсі.). Авторомъ
этой книги является сынъ извѣстнаго соціолога Габріеля Тарда, написана же
книга на основаніи анкеты, произведенной среди „Іа ]еипе8зе д’ёіііе" отъ
18 до 25 лѣтъ. Авторъ привѣтствуетъ „французское возрожденіе", которое
видятъ въ „Іа іоі раІгіоНцие, Іе §ой! бе ГЬёгоІзте, Іе гепоиѵеаи тогаі еі
саІЬоІіцие, Іе сиііе бе Іа Ігадііігіп сіаззіцие, Іе гё’аіізте роііііцие" (стр. 21).
Кромѣ того, см. Етііе Непгіоі. А циоі гёѵепі Іез ]еипез ^епз (1913), хотя здѣсь
рѣчь идетъ больше о литературныхъ стремленіяхъ. На основаніи обѣихъ
книгъ написана статья Вл. Фарваковскаго „Современная французская мо-
лодежь" въ „Журн. Мин. Нар. Просв." (1915, X).
^к^аіігощ сЬар.ІѴ: Ипе гепаіззапсе са1Ьо!іцие,гдѣ характеризуется рели-
гіозное настроеніе молодежи: «с’езі дапз Іа Гогте Ігадіііоппеііе еі ІгапсЬе да
саіЬоІісізте цие з'аНігте Іа зепзіЬіііІё геіі&іеизе дез поиѵеаих ѵепиз» (стр. 65).
„II зетЫе цие Іоиіе Іа іеипе Ііпіѵегзііё зоіі Ігаѵаіііёе раг Іе саіЬоІісізте"
(стр. 69). Авторъ неразъ подчеркиваетъ, что дѣло идетъ именно о настоя-
щемъ католицизмѣ, а не о какихъ-либо его религіозныхъ суррогатахъ. Ср.
§ подъ заглавіемъ „Бе дёсПп ди розіііѵізте" (стр. 73). Любопытно, ци’&
РЕсоІе Ыоппаіе Іез зсіепііііциез доппепі ипе ргороіііоп де саІЬоІіциез ріиз ?
еіеѵёе цие Іез НИёгаігез" (стр. 85). Въ политикѣ эти молодые люди—„демо-
краты и нео-монархисты “ (стр. 100 и слѣд.). Бериіз Ігепіе апз Іе тоиѵетепі
де сопѵегзіоп з’ёіепд сЬацие ]’оиг рагті Іез Ііііёгаіеигз еі Іез агіізіез. Ба
ріирагі де сеих цие поиз адтігопз, ои Ьіеп опі Таіі ргоіеззіоп де саіЬоІі-
сізте,... ои з’ііз гёзізіепі епсоге, пе зе Іаззепі раз де дёіепдге Іа ѵгаіе геіі-
§іоп, еі пе зе сасЬеп! раз де і’аітег. Етііе Непгіоі. к ’циоі гёѵепі Іез іеипез
&епз, стр. 64.
4) С’езі зигіоиі ипе дёсадепсе де Гіпіеііесіиаіізте. Сез іеипез §епз
п ’опі роіпі сеііе іѵгеззе де Іа гаізоп риге ци’ёргоиѵёгепі Іеигз аіпёз. к%а-
ІІгоП) стр. 56. Въ отвѣтахъ анкеты встрѣчаются такія фразы: «СаІЬоІіцие
сгоуапі еі ргаіісапі, рарріаидіз А сеііе гепаіззапсе ди саіЬоІісізте цие ѵоиз
зі^паіег» (стр. 168), «поиз сотргепопз таіпіепапі Іа за^еззе адтігаЫе да
ЗуІІаЬиз» (стр. 204) и т. п.
5) О вліяніи Бергсона на французскую молодежь А&аіігоп, стр. 77, 83,
— 555 —
отношеніи новое направленіе заявило себя, какъ тоже своего рода
реакція Противъ прежней «заботы объ общественной справедливо-
сти» 1). Правовѣрный католицизмъ невсегда, однако, былъ лозун-
гомъ этого движенія, но его общая религіозная оріентація не под-
лежитъ ни малѣйшему сомнѣнію * 2). Въ данномъ отношеніи у мо-
лодежи 1901 —1914 гг. были, какъ извѣстно, предшественники и
въ старшемъ поколѣніи среди ряда выдающихся писателей 3).
Указаніе одного изъ сторонниковъ этого движенія на его
анти-интеллектуалистическій характеръ примѣнимо не только къ
настроенію французской образованной молодёжи въ началѣ XX в.,
но и вообще къ философскимъ теченіямъ, пользовавшимся особеннымъ
вниманіемъ въ эти же годы. Уже многіе, писавшіе о современной
философіи, указывали на то, что она хочетъ заниматься вопро-
сами не только мысли, но и дѣйствія 4). Въ дальнѣйшемъ теперь
и будетъ идти рѣчь о двухъ философскихъ направленіяхъ, одина-
ково анти-интеллектуалистическихъ и одинаково вмѣстѣ съ тѣмъ
обратившихся для «дѣйствія», для жизни къ субъективнымъ пере-
живаніямъ эмоціональнаго и волевого характера. Одно изъ нихъ—
интуитивизмъ, главнымъ представителемъ котораго сдѣлался фран-
цузскій философъ Анри Бергсонъ, другое—прагматизмъ, главнымъ
представителемъ котораго былъ американскій философъ Вильямъ
Джемсъ. Эту реакцію противъ исключительно интеллектуалистиче-
скаго направленія уже отмѣтили многіе наблюдатели современной
духовной жизни. Въ не такъ давно вышедшей книгѣ Абеля Рея о
современной философіи говорится б «философіи, которая кончается»,
и «философіи, которая начинается», причемъ отличительной чер-
той первой авторъ признаётъ «безусловное раздѣленіе научной мысли
и нравственнаго міра», а характернымъ признакомъ второй—сбли-
женіе между двумя проблемами, которыя раньше считались противо-
112—113, 205, 285 и др. «АиІапІ РіпНиепсе де Таіпе а ёіё іипезіе, аиіапі
сеііе де М. Вег§зоп а ёіё ЬіепГаізапІе» (стр. 274).
х) II езі Ьіеп ѵгаі цие дапз поз ёсоіез 1е зоисі де іизіісе зосіаіе езі еѣ
Іасё раг ипе зогіе д’езргіі Ьоиг^еоіз. к&аіігоп, стр. 278.
2) РаиІ ЕаЬаііег. ІУогіепІаІіоп геіі^іеизе де Іа Ггапсе асіиеііе (1911).—
М, Ершовъ. Проблемы религіозно-философской мысли въ современной Фран-
ціи (1916).—Сборникъ „Современныя теченія религіозной мысли во Франціи".
3) Т. VI (2), стр. 593 и слѣд.
4) Я не буду касаться здѣсь тѣхъ философовъ конца XIX вѣка, на
которыхъ еще сосредоточивалось общественное вниманіе и послѣ 1900 г/, но
о которыхъ уже шла рѣчь во второй части VI тома „Исторіи Западной Ев-
ропы". Имѣю здѣсь въ виду слѣдующихъ философовъ въ томъ порядкѣ, въ
какомъ они разсматривались въ VI томѣ: Эйкенъ (стр. 562), Авенаріусъ
(стр. 564—566), Гюйо (стр. 583—585 и 587-589), Ницше (стр. 589-593)
Вундтъ (стр. 601 -604) и Фулье (стр. 604—606).
— 556 —
положными, «проблемой познанія и проблемой дѣятельности». Пови-
димому, въ настоящее время, говоритъ онъ, «проблема науки И проблема
дѣйствія стремятся превратиться въ одну проблему и разрѣшаться, если
не въ одномъ отвѣтѣ, то, по крайней мѣрѣ, однимъ и тѣмъ же мето-
домъ» г). Около того же времени, какъ были написаны эти слова,
другой философъ, I. Петцольдъ, характеризовалъ соврёменную фи-
лософію, какъ нѣчто, «желающее чувствовать живой пульсъ не
только научной, но и всей дѣйствительной жизни», видя «свою
важнѣйшую задачу, въ формированіи этой жизни» * 2 3). Приблизи-
тельно то же значеніе имѣетъ, указаніе Геффдинга на то, что у
современныхъ философовъ въ большей мѣрѣ, чѣмъ у философовъ
прошлыхъ временъ, выступаетъ двойственное значеніе философіи,
какъ работы мысли, разработки проблемъ, съ одной стороны, и
знаменія времени, извѣстнаго общественнаго симптома, указываю-
щаго на практическіе запросы жизни, съ другой 3). Такихъ заявленій
можно было бы привести большое количество, хотя, конечно, при
анализѣ каждаго изъ нихъ въ связи съ тѣмъ, кто какъ при этомъ
понимаетъ смыслъ не интеллектуальной, а жизненной, практиче-
ской (волевой или эмоціональной) стороны философіи, получилось бы
большое разногласіе. Что дѣйствительно основная мысль о необ-
ходимости или желательности дополненія философіи теоретиче-
скаго знанія философіей практической жизни монетъ быть истол-
ковано очень различно, это доказывается несходствомъ разныхъ
теченій современной мысли, болѣе и менѣе подводящихся подъ
общее понятіе прагматизма или ему родственныхъ.
Сосредоточеніе нашего вниманія въ дальнѣйшемъ на этихъ
двухъ направленіяхъ, какъ наиболѣе симптоматичныхъ для начала
XX в., вовсе не обозначаетъ ни того, чтобы общій имъ антиинтел-
лектуализмъ былъ господствующею философіей эпохи, ни того,
чтобы ему принадлежало будущее. Въ отношеніяхъ широкихъ кру-
говъ общества къ философамъ тоже бываютъ свои преходящія
моды 4 * * * * * *). Притомъ, было бы ошибочно весь, такъ сказать, основной
Ч АЬеІ Пеу. Ьа рЬіІозорЬіе тобегпе (1908), стр. 20—27.
2) /. Петцольдъ. Введеніе въ философію чистаго опыта (190 ), т. I,
стр. 15.
3) Г. Гёффдингъ. Современные философы (1907), стр. 8 и др.
Ч Ср. выше, стр. 542—543. О модности Бергсона см. въ началѣ ст./7. Юш-
кевича Бергсонъ и его философія интуиціи11 („Рус. Бог.“, 1914, И): „легко
вѣрить, что Бергсонъ съ нѣкоторымъ нетерпѣніемъ относится къ своей не-
слыханной для философа популярности, ставящей его на одну доску съ зна-
менитымъ пѣвцомъ, прославленной балериной или романистомъ, любимцемъ
салоновъ. Это яркое пламя популярности, привлекающее въ вѣчно перепол-
ненную аудиторію Бергсона мотыльковъ и бабочекъ великосвѣтскаго обще-
— 567 —
характеръ современной философіи пріурочивать къ тому или дру-
гому изъ наиболѣе бросающихся въ глаза направленіи, и отдѣльные
представители философіи весьма неодинаково понимаютъ, что же
составляетъ ея наиболѣе характерную особенность. Одни могутъ
думать, что это—отрицаніе метафизики х), другіе, что это—увле-
ченіе, наоборотъ, какъ - разъ, метафизической спекуляціей * 2),
ства Парижа, не столько вина его, сколько бѣда“ (стр. 34). Впрочемъ, въ
заключительномъ параграфѣ статьи (III, 58—59) авторъ говоритъ не только
о модѣ на Бергсона, но и о настоящей его славѣ, даже міровой славѣ, и на-
зываетъ его „княземъ философіи современности14.
5) «Господствующая въ настоящее время философія есть философія
отрицательная. Отрицаніе въ ней является не конечнымъ только ре-
зультатомъ, оно принадлежитъ къ самому существу современной филосо-
фіи,—съ отрицанія она начинаетъ, на отрицаніи строится и къ отрицанію
приходитъ... Уже въ провозглашеніи критики и критицизма, какъ основныхъ
и единственныхъ своихъ методовъ, эта философія обнаруживаетъ свой отри-
цательный характеръ, но еще ярче онъ сказывается самомъ опредѣ-
леніи задачъ этой философіи. При всемъ разноообразіи оттѣнковъ и на-
правленій ея, одинъ ея признакъ остается всеобщимъ признакомъ: отрица-
ніе метафизики... Отъ самыхъ воинственныхъ до самыхъ квіетически-мерт-
венныхъ формъ позитивизма цы всюду встрѣчаемъ одно громадное НЕ,
не-метафизика“. Г. Шпетъ. Исторія, какъ проблема логики (1916). стр. 1.
2) «Наша эпоха переживаетъ давно уже невиданное увлеченіе фило-
софіей вообще, а метафизической спекуляціей въ частности. Фактъ этотъ
стоитъ не одиноко, а является частью болѣе обширнаго идеологическаго
броженія, выражающагося также въ религіозномъ искательстмѣ интелли-
генціи, въ возрожденіи натурфилософіи, въ успѣхахъ неовитализма среди
біологовъ и т. д. Чувствуется большая Неудовлетворенность господство-
вавшимъ еще лѣтъ 10—15 назадъ міровоззрѣніемъ, въ которомъ такую
исключительную роль играла система точнаго знанія. Романтическія на-
строенія пріобрѣтаютъ все большую силу, превращая недавнихъ позитиви-
стовъ въ идеалистовъ разныхъ оттѣнковъ». П. Юшкевичъ. А. Бергсонъ и
его философія интуиціи »(«Рус. Бог.», 1914, III, 59—60). «Надъ европейскимъ
обществомъ словно спустился лѣтній вечеръ съ его сумеречнымъ настрое-
ніемъ, когда стираются рѣзкія линіи дня и начинаетъ надвигаться волную-
щій и таинственный міръ ночи» (стр. 61). Это — мнѣніе писателя, не сочув-
ствующаго такому направленію философіи, а вотъ мнѣніе сочувствующаго.
Въ статьѣ Л. С. Франка «Кризисъ современной философіи» («Рус. Мысль»,
1916, IX) проводится та мысль, что современное состояніе философіи является
«богатымъ, плодотворнымъ развитіемъ на почвѣ глубокаго внутренняго
кризиса». Съ одной стороны, переживается «счастливая и рѣдкая эпоха на-
стоящаго расцвѣта—подъема и вмѣстѣ съ тѣмъ углубленія—философскаго
творчества», и тѣмъ не менѣе «въ современной философіи совсѣмъ не пре-
обладаетъ настроеніе увѣренности въ самой се^ѣ, нѣтъ твердаго и общаго
сознанія вѣрности найденнаго пути: напротивъ, ея достиженія только уси-
ливаютъ все растущее въ ней чувство сомнѣнія въ самой себѣ» (стр. 33).
Самъ авторъ высказывается противъ раціонализма послѣ-кантовской фило-
софіи, и для него философія идетъ въ направленіи «конкретнаго идеализма,
— 558 —
третья, что это—начало синтеза трансцендентализма и интуити-
визма х) и т. п., причемъ каждое изъ противорѣчивыхъ опредѣле-
ній можетъ вызывать къ себѣ и положительное, и отрицательное
отношеніе. Поэтому я не хотѣлъ бы, чтобы изъ сосредоточенія
вниманія въ дальнѣйшемъ’ на интуитивизмѣ Бергсона и прагматизмѣ
Джемса дѣлался выводъ, наприм., о гибели научной философіи въ на-
стоящемъ и торжествѣ метафизики въ будущемъ. Увлеченіе обоими,
направленіями болѣе характерно для общественныхъ переживаній
начала XX в., чѣмъ для поступательнаго движенія самой • философ-
ской мысли. Только эта культурная симптоматичность интуити-
визма и прагматизма и придаетъ имъ интересъ въ глазахъ сто-
ронняго, наблюдателя 3). * 2
или идеалъ-реализма», въ которомъ «идеальное бытіе должно быть понятно
не только какъ идея, какъ понятіе и разумъ, но и какъ жизнь» (стр. 37—38).
Болѣе конкретно это представляется автору въ видѣ возвращенія къ «углу-
бленному платонизму, который, говоритъ онъ, въ наши дни начинаетъ во-
скресать изъ несправедливаго забвенія и который выраженъ въ нъвоплато-
низмѣ и въ опредѣленной имъ христіанской философіи» (стр. 39). Онъ на-
ходитъ, что «мы можемъ и должны черпать истины, важныя и нужныя не
только для общаго жизнепониманія, но и для строго-научнаго, дѣйствительно
непредвзятаго развитія философскаго міросозерцанія», у Плотина, бл. Авгу-
стина и Николая Кузанскаго (стр. 40).
г) Въ рецензіи объ одной философской книгѣ сказано: «мы врядъ ли
ошибемся, если скажемъ, что одно изъ самыхъ характерныхъ явленій совре-
менной философіи, это—чрезвычайное сближеніе различныхъ ея теченій, еще
недавно рѣзко разъединенныхъ. Въ отличіе отъ точныхъ наукъ, являющихъ
намъ нынѣ зрѣлище крайней борьбы мнѣній, въ философіи, этой по преимуще-
ству «неточной» наукѣ, устанавливается все болѣе и болѣе та сотгпипіз оріпіо
досіогит, которая для большинства еще и до сихъ поръ служитъ вѣрнѣйшимъ
мѣриломъ научности». С. /. Гессенъ. Новый опытъ интуитивной философіи
(«Сѣв. Зап.», 1916, IV—V*, стр. 222). Особенно авторъ усматриваетъ отмѣ-
чаемое имъ явленіе въ обоюдномъ однихъ къ другимъ приближеніи отдѣль-
ныхъ представителей «двухъ основныхъ теченій новѣйшей философіи —
трансцендентализма и интуинтивизма» и въ возникновеніи даже задачи
«преодолѣть названную противоположность и примирить ее въ высшемъ
философскомъ синтезѣ».
2) Поэтому въ дальнѣйшемъ совершенно не разсматриваются положи-
тельные вклады Бергсона и Джемса въ пониманіе, наприм., психическихъ
явленій и т. п. АІ/гей РоиШёе часть своей книги «Ьа репзёе еі Іез пои-
ѵеііез ёсоіез апіі-шіеііесіиаіізіез» (1911) посвящаетъ критикѣ антиинтел-
лектуалистическихъ школъ, «циі опі асциіз бе поз іоигз ипе ехсерііоппеііе
ітрогіапсе» (стр. I). Авторъ такъ характеризуетъ положеніе: „Іез аііациез
дігі^ёез бе поз іоигз сопіге і'іпіеііі^епсе, аи тпоуеп (іез агтез іог§ёез раг
іпіеііі^епсе тёте, пе роиѵаіепі тапциег сГаЬоиііг к ипе Іиііе рагаііёіе сопіге
Гідёе бе Іа ѵёгііё!,.. Бапз Іе дотаіпе дез зсіепсез еі де Іа рЬПозорЬіе, оп
з’е^огсе де зиЬзіііиег аи ѵгаі Риіііе, іе соттоде, ГеНісасе, Іе сопѵепи, Іе
— 559 —
Интуитивизмъ есть философія субъективныхъ переживаній,
въ которой большую роль играютъ настроенія духа, чаянія сердца,
безотчетныя стремленія, столь характерныя и для мистицизма * * * * * * * х).
Свою интуицію послѣдователи, этого направленія, — какія бы ни
были различія въ тѣхъ или другихъ ихъ взглядахъ,—ставятъ выше
идей, вышё интеллекта, какъ органа познанія 2). Другими словами,
это—философія, которая въ гнесеологическомъ отношеніи отдаетъ
первенство инстинкту, приписывая ему въ вѣісокой степени позна-
вательную функцію и, такъ сказать, убаюкиваетъ мысль тѣмъ
исходнымъ своимъ соображеніемъ, что достаточно только устра-
нить интеллектъ для того, чтобы .придти въ непосредственный
іасіісе еі рагіоіз тёте ГагЬіігаіге“ (стр. IV). Въ этомъ онъ видитъ регрес-
сивное явленіе, аналогичное греческой софистикѣ, не придавая, впрочемъ, по-
слѣднемутермину уничижительнаго значенія. Между прочимъ, успѣхъ антиин-
теллектуалистическихъ ученій онъ въ значительной мѣрѣ объясняетъ,, раг
се Гаіі цие Ъіеп без сгоуапіз у опі ѵи ип зесоигз іпаііепби роиг Іеиг Гоі“
(стр. V). О послѣднемъ ср. К. А. Тимирязевъ. Погоня за чудомъ, какъ
атавизмъ у людей науки («Вѣсти. Европы», 1914, II).
х) Проф. Н. О. Лосскій въ своей диссертаціи «Обоснованіе интуити-
визма» (1906) послѣднимъ терминомъ замѣнилъ другой, который находился
въ заглавіи статей его въ «Вопросахъ философіи и психологіи» (1904—1905),
составившихъ названную книгу. Терминъ этотъ былъ «мистическій эмпи-
ризмъ», и отъ его употребленія авторъ не отказался и въ своей книгѣ.
«Философское направленіе, обосновываемое нами, говоритъ онъ, можно на-
звать мистическимъ» (стр. 99). Свой мистицизмъ онъ называетъ родствен-
нымъ религіозному, поскольку самъ утверждаетъ, что «весь міръ не-я, вклю-
чая и Бога, если онъ есть, познается такъ же непосредственно, какъ міръ
я», но въ то же время онъ опредѣляетъ свою философію, какъ эмпири-
ческую, ибо раздѣляетъ мысль, что «объекты доступны' познанію лишь на-
столько, насколько они испытываются, переживаются познающимъ субъек-
томъ» (стр. 100). Авторъ отграничиваетъ свой эмпиризмъ отъ индивидуали-
стическаго, «основаннаго на предпосылкѣ, что я обособлено отъ не-я»: самъ
онъ «считаетъ опытъ относительно внѣшняго міра испытаніемъ, пережива-
ніемъ наличности самого внѣшняго міра, а не однихъ только дѣйствій его
на я» и потому «признаётъ сферу опыта болѣе широкою, чѣмъ это при-
нято думать,... признаётъ за опытъ то, что прежде непослѣдовательно не
считалось опытомъ» (стр. 101). «Противорѣчіе между нечувственнымъ и
опытнымъ знаніемъ» въ глазахъ проф. Лосскаго. «оказывается предразсуд-
комъ: сверхчувственное, говоритъ онъ, не есть сверхъопытное» (стр. 102).
Въ гЛ. V первой части книги.онъ старается обосновать ту мысль, что «глав-
ныя направленія философской мысли въ XIX в. приводятъ къ интуитивизму»
(стр. 104). Ср. также гл. VI второй части о «характерныхъ особенностяхъ
мистическаго эмпиризма».
2) Аи Ііеи без. ібёез, сегіаіпз рЫІозорЪез ргорозепі роигіапі Р«іп1иі1іоп»,
сотптпе ргосёбё зирга-іпіеііесіиеі бе Іа рЫІозорЬіе. Теіз зопі М. ХѴіІІіат Затез
еі М. Вег^зоп: А. Роиіііёе, стр. XII.
— 560 —
контактъ съ абсолютнымъ х). Отсюда понятенъ тотъ успѣхъ, ко-
торымъ интуитивизмъ сталъ пользоваться среди людей съ романтико-
метафизическими и мистико-религіозными склонностями и устре-
мленіями, хотя эта же сторона интуитивизма привлекала къ себѣ и
людей, видѣвшихъ въ философіи не столько познаваніе истины,
сколько обосновываніе извѣстныхъ практическихъ стремленій, какъ
это случилось, наприм., съ извѣстнымъ представителемъ француз-
скаго революціоннаго синдикализма Жоржемъ Сорелемъ * 2). Весьма
естественно, что представители философской мысли, вѣрные требо-
ваніямъ научности, отнеслись къ проповѣди интуитивизма весьма
отрицательно 3).
Главнымъ представителелъ интуитивизма въ наше время вы-
ступилъ талантливый французскій философъ Анри Бергсонъ, на-
чавшій издавать свои книги еще въ концѣ восьмидесятыхъ годовъ,
но достигшій громадной популярности только въ первые годы XX в.4).
а) ЬЧпіиіііоппізте еі Іе зепіітепіаіізте зе Ьёгсепі... де сёі езроіг цие
роиг іоисЬег ѴаЬзоІи іі зиНіі ёсагіег Ріпіеііі^епсе. А. Гоиіііёе, стр. 385.
*) «Бергсонъ, борецъ противъ интеллектуализма, провозглашающій
философію дѣйствія и раскрывающій своею философіей двери мистикѣ и ре-
лигіи,... страннымъ, на первый, взглядъ совершенно непонятнымъ, образомъ
оказываетъ вліяніе на два разныхѣ, противоположныхъ теченія: на католи-
ковъ-модернистовъ и синдикалистовъ. Нео-католикъ Леруа и синдикалистъ
Жоржъ Сорель сошлись на бергсоновской философіи дѣйствія, на его анти-
интеллектуализмѣ». Н. Бердяевъ. Католическій модернизмъ и кризисъ со-
временнаго сознанія («Рус. Мысль», 1908, IX, стр. 81). «Что Бергсономъ увле-
каются нѣкоторые теоретики французскаго синдикализма^ это—одно изъ
самыхъ забавныхъ недоразумѣній, какія только знаетъ богатая недоразу-
мѣніями исторія философской мысли». Г. Плехановъ. Анри Бергсонъ («Совр.
Міръ», 1909, III, 123). Нужно, впрочемъ оговориться, что Жоржъ Сорель,
какъ извѣстно, кончилъ переходомъ въ католико-монархическій лагерь.
3) Къ числу критиковъ интуитивизма принадлежитъ Альфредъ Фулье
(о которомъ см. т. VI, ч. 2, стр.604—606), написавшій объ интуитивизмѣ и род-
ственномъ ему прагматизмѣ цѣлую книгу (см. выше, стр. 558, прим. 2), вы-
шедшую въ свѣтъ уже по смерти автора. Вотъ одинъ изъ его отзывовъ
объ интуитивизмѣ: «Роиг Іе рЫІозорЬе Р«іпіиіііоп» езі ип ігои оЬзсиг ой Роп
пе реиі гіеп ѵоіг, тёте зоі; Гібёе езі ип зоттеі (Рои Роеиіі етЬгаззе РіпЯпі»
(стр. 398 указанной книги). Ср. ниже другія цитаты изъ этого труда.
4) Главныя сочиненія Анри Бергсона (род. въ 1859 г.): «Ьез боппёез
іттпёбіаіез бе Іа сопзсіепсе» (1888) и «Іпігобисііоп й Іа тёіарЬузіцие» (1903)
существующія въ рус. пер. въ одной книгѣ (.«Время и свобода воли», пер.
С. Гессена и Грюнвальдъ). «Ь’ёѵоіиііоп сгёаігісе» (1907), «Маііёге еі тётоіге
(1908), тоже переведенныя на русскій языкъ. О философіи Бергсона суще-
ствуетъ рядъ книгъ (АІЬегГа, БіеепЬег^еп'а, Ыпдвау. проф. И. О. Лосскаго)
и статей въ философскихъ и общихъ журналахъ, изъ русскихъ въ «Ло-
госѣ» (1910), «Вѣстн. Евр.* (1910), «Вопр. философіи и психологіи» (1911),
«Рус. Бог.» (1909 и 1914), «Соврем. Мірѣ» (1909) и пр.
— 561 —
Въ Парижѣ, гдѣ онъ занялъ каѳедру въ Соііё^е де Ргапсе, онъ
прямо сдѣлался моднымъ философомъ, лекціи котораго стали по-
сѣщаться свѣтскими дамами, пріѣзжавшими на нихъ въ собствен-
ныхъ автомобиляхъ и экипажахъ, въ сопровожденіи фешенебель-
ныхъ кавалеровъ, и притомъ забиравшихся въ аудиторію заранѣе,
чтобы занять мѣста въ сравнительно „небольшомъ залѣ учрежденія,
предназначеннаго вовсе не для большой публики.
Въ нашемъ знаніи Бергсонъ различаетъ два принципіально
несходные между собою вида: знаніе разсудочное (епіепдетепі) и
интуитивное. Первое, это—то, которымъ пользуется всякое науч-
ное изслѣдованіе, идущее путемъ анализа и созиданія отвлеченныхъ
понятій и приводящее, въ концѣ концовъ, къ механистическому
міросозерцанію. Это знаніе, въ сущности, не можетъ считаться
выраженіемъ самой дѣйствительности: оно не можетъ давать намъ
абсолютной истины о сущности вещей, и потому значеніе его чисто
относительное, хоФя и очень большое для нашей практической дѣ-
ятельности. Для разсудка то или другое положеніе является исти-
ной, разъ мы "съ пользою для себя можемъ имъ руководиться,
когда стремимся достигнуть какой-либо изъ своихъ цѣлей. Въ гла-
захъ Бергсона, разсудочныя понятія оказываются совсѣмъ непригод-
ными для построенія метафизики, и, напримѣръ, замѣна разсудоч-
наго механистическаго міросозерцанія разсудочнымъ же міросозер-
цаніемъ телеологическимъ не поправляетъ дѣла, поскольку въ дан-
номъ случаѣ телеологія есть не что иное, какъ тотъ же механи-
цизмъ въ обратномъ только порядкѣ, въ смыслѣ замѣны толчковъ
сзади притяженіями спереди. Съ однимъ разсудочнымъ, относи-
тельнымъ и только въ силу этого символическимъ знаніемъ нужно
отказаться отъ метафизики, т.-е. х)тъ проникновенія въ самую
подлинную сущность вещей г). Способенъ сдѣлать это, по Бергсону,
г) Примѣромъ того, какъ Бергсонъ одинаково отметаетъ всякое -рѣ-
шеніе метафизическихъ вопросовъ при помощи понятій разсудка, можетъ
служить его отношеніе къ свободѣ воли. Для него одинаково стоятъ на
невѣрномъ пути и детерминисты' съ ихъ ложнымъ отрицаніемъ свободы, и
индетерминисты съ ихъ столь же ложнымъ утвержденіемъ свободы. Это —
неразрѣшимая для разсудка проблема, но зато у насъ есть непосредствен-
ное чувство свободной самопроизвольности. «Свобода, говоритъ онъ, есть
фактъ и изъ всѣхъ констатируемыхъ фактовъ наиболѣе ясный фактъ».
Время и свобода воли, стр. 179. Впрочемъ, критикъ теоріи Бергсона выска-
зывается въ томъ смыслѣ, что и его свобода все-таки имѣетъ детерминисти-
ческій характеръ, и что еще «остается мѣсто для идеи свободы болѣе пол-
ной, чѣмъ та, какую, обрисовалъ Бергсонъ». Н. Лосскій. Интуитивная фи-
лософія Бергсона, стр. 43.
— 562 —
только другой источникъ знанія, имѣющійся у человѣка, а онъ и
есть интуиція.
Этотъ источникъ Бергсонъ- опредѣлилъ, какъ своего рода
умственную симпатію, дающую человѣку возможность проникнове-
нія внутрь предмета и постиженія его въ его настоящемъ существѣ.
Здѣсь, прежде всего, философъ разумѣлъ внутренній опытъ, какъ
схватываніе нѣкоторой реальности изнутри, именнЪ путемъ интуи-
ціи, но этотъ же путь Бергсонъ объявилъ возможнымъ и въ до-
стиженіи философскаго знанія о внѣшнемъ мірѣ х). Метафизика
въ его пониманіи можетъ быть только интуитивной, интуиція же
сродни инстинкту * 2), столь глубоко отличающемуся отъ разсудка и
въ наиболѣе развитомъ видѣ столь совершенно проявляющемуся у
муравьевъ. Интуиція именно лежитъ въ основѣ инстинкта, какъ
видѣнія жизни во всей ея органической цѣлостности, необъясни-
маго никакими гипотезами/но долженствующаго быть принятымъ,
какъ фактъ. Инстинктъ и разсудокъ Бергсонъ призналъ неотдѣ-
лимыми одинъ отъ другого, но Соединены они бываютъ въ далеко
неодинаковыхъ», такъ сказать, пропорціяхъ, и если одинъ спосо-
бенъ создавать лишь мертвыя , орудія (это, конечно, — разсудокъ),
то только другой, инстинктъ, въ которомъ вйдѣніе > жизни непо-
средственно и безсознательно переходитъ въ дѣйствіе, имѣетъ
призваніемъ организовать новую жизнь. Съ этой точки зрѣнія
идеаломъ становится «дополненіе разсудочнаго знанія инстинктив-
нымъ видѣніемъ, возведеннымъ въ сферу сознанія», т.-е. дополне-
Нужно оговориться, что различіе между символическимъ и подлин-
нымъ знаніемъ у Бергсона не совпадаетъ съ старымъ дѣленіемъ опыта на
внѣшній и внутренній, поскольку данныя того и другого одинаково могутъ
познаваться и разсудочно, и интуитивно. Ср. И. Лосскіщ стр. 44—45.
2) «Инстинктъ играетъ въ философіи Бергсона такую важную роль,
что если бы мы не опасались быть невѣрно понятыми, то назвали бы его
ученіе инстинктивной философіей. Но, высоко цѣня инстинктъ, Бергсонъ
все-таки оперируетъ лишь при помощи интеллекта». По его заявленію, «интел-
лектъ характеризуется природнымъ непониманіемъ жизни». Но, вѣдь, книга,
трактующая о жизни, написана при содѣйствіи интеллекта и только интел-
лекта... Пусть инстинктъ способенъ дать намъ великія откровенія о сущ-
ности жизни, но какъ перевести эти откровенія инстинкта на языкъ интел-
лекта?.. До тѣхъ поръ, пока мы не установимъ пунктовъ соприкосновенія
инстинкта съ интеллектомъ, не только всѣ великія богатства инстинкта бу-
дутъ совершенно безполезны Для философіи, но даже самое ихъ существо-
ваніе останется совершенно недоказуемымъ». П. Мокіевскій. Философія
Анри Бергсона («Рус. Бог.», 1909, VI, стр. 155—156). «Что же, спрашиваетъ
критикъ, сдѣлалъ Бергсонъ для доказательства теоретико-познавательнаго
значенія инстинкта?»—и отвѣчаетъ: «ровно ничего». Въ сущности, Бергсонъ
и его послѣдователи «теоретически разсуждаютъ о томъ> что теоретически
разсуждать не слѣдуетъ», стр. 156.
— 563 —
ніемъ «разсудка интуиціей, сознательно созерцающею жизнь»^1).
Такая идеальная метафизика можетъ «не только облегчать умо-
зрѣніе», но и «давать намъ также силу, чтобы дѣйствовать и жить» *-)•
Рѣзкое противоположеніе разсудка и интуиціи, какое мы на-
ходимъ у Бергсона, было признано далеко не всѣми современными
интуитивистами * 2 3), но устраненіе бергсоновскаго дуализма для нихъ
достижимо лишь путемъ признанія за самимъ разсудкомъ интуитив-
наго характера 4). Однако, отмежевывая одна отъ другой сферы раз-
судка и интуиціи, Бергсонъ вовсе не отдѣлилъ метафизику отъ
положительной науки. Какъ-разъ наоборотъ, сочетаніе, даже слія-
ніе ихъ онъ призналъ желательнымъ и необходимымъ. Интуитив-
ной философіи онъ даже поставилъ задачу «ввести больше науки
въ метафизику и больше метафизики въ науку» 5 6). Можно сказать,
что самъ Бергсонъ именно такъ и дѣлалъ въ своихъ философскихъ
сочиненіяхъ, внося научные элементы въ свою метафизику и мета-
физическія соображенія въ разсмотрѣніе чисто научныхъ вопро-
совъ в). Механистическому пониманію жизни (въ біологическомъ
смыслѣ слова) въ своей «Творческой эволюціи» онъ противопоста-
вилъ другое пониманіе, близкое къ нео-виталистическому 7), усмо-
трѣвъ ея основу въ нѣкоемъ жизненномъ порывѣ (ёіап ѵііаі): для
него это не мертвая матерія, а творяшаяся реальность, аналогич-
ная сознанію, напряженію воли.
Матерія въ философіи Бергсона является противоположностью
жизненнаго порыва, какъ духовнаго начала, не заключающаго въ
себѣ ничего механическаго. Если матерія подчинена дѣйствію чисто
механическихъ законовъ, это позволяетъ намъ въ разсужденіяхъ
о неживомъ вычислять и предсказывать, но мы, по Бергсону,
будто бы совершенно безсильны передъ всѣмъ живымъ.
Въ философіи Бергсона, конечно, много элементовъ совре-
меннаго научнаго отношенія къ дѣйствительности, но это нахо-
дится у него часто въ неразрывной связи съ своего рода поэти-
*) Н. Лосскій, стр. 97.
2) Творческая эволюція, стр. 231.
3) Н. Лососій, стр. 105 и слѣд.
«Нѣтъ пропасти между интуиціей и разсудкомъ, такъ * какъ самъ
разсудокъ интуитивенъ». ІЫсі., 41. «Разсудокъ есть не что иное, какъ видъ
интуиціи» (стр. 110).
5) Введеніе въ метафизику, стр. 230.
6) См. напр., статью Н. Костылева «Ле-Дантекъ и Бергсонъ» («Вѣсти.
Евр.», 1910, I), гдѣ говорится о спорѣ Бергсона съ названнымъ крупнымъ
французскимъ біологомъ и излагается взглядъ Бергсона на жизнь, о чемъ
см. также гл. VI въ книжкѣ проф, Н. О. Лосскаго. \
7) Т. VI (2), стр. 570.
— 564 —
ческимъ ея созерцаніемъ, въ которомъ царитъ творческое вообра-
женіе х). Иные готовы были даже признавать въ его взглядахъ нѣ-
что родственное основной концепціи «научнаго» соціализма, т.-е.
теоріи экономическаго матеріализма 2): до такой степени въ фи-
лософіи Бергсона амальгамировались довольно-таки гетерогенные
элементы. Но именно и эта многогранность его философіи оказа-
лась способною удовлетворять самыя несходныя между собой стре-
мленія—отъ католиковъ до анархистовъ 3). Любопытны въ этомъ
отношеніи отвѣты разныхъ лицъ на одну анкету о философіи Берг-
сона какъ-разъ по своему разнообразію, причемъ, наприм., здѣсь
усмотрѣны были, съ одной стороны, противодѣйствіе нѣмецкому
вліянію, съ другой—протестъ противъ буржуазности прежней фи-
лософіи 4) и т. п.
2) «Бергсонъ «стоитъ на твердой научной почвѣ, но достаточно малѣй-
шаго повода, чтобы у него фантазія взыграла, какъ у поэта... Это не уче-
/ ный, а ясновидящій, но, къ сожалѣнію, ясновидѣніе часто бываетъ продук-
томъ фантазіи». /7. Костылеву. Ле-Дантекъ и Бергсонъ, стр. 105. «Онъ обле-
каетъ свои мысли въ красивую форму.... и разсказываетъ эволюцію бытія,
конечно, менѣе точно, чѣмъ детерминисты, но какъ-то особенно увлека-
тельно.... Но чѣмъ дальше мы за нимъ слѣдимъ, тѣмъ болѣе результатъ
творчества удаляется отъ объективнаго научйаго знанія» (стр. 107). «Берг-
сонъ, это—метафизикъ и въ то же время поэтъ неовитализма» (стр. 109).
Авторъ приводитъ (стр. 110) слова одного изъ самыхъ убѣжденныхъ апо-
логетовъ Бергсона (Гастона Ражо): «бергсонизмъ расцвѣтаетъ, въ концѣ
концовъ, поэзіей, и исторія міра, какъ онъ ее разсказываетъ, превращается
въ видѣніе». Родственность философіи Бергсона съ поэзіей символистовъ
указана въ книгѣ поэта Тапсг&йе йе Ѵізап «Ь’аііііибе би Іугізте сопіет-
рогаіп».
2) Для Г. В. Плеханова Бергсонъ «близко подходитъ къ теоріи исто-
рическаго матеріализма и, пожалуй, прибавляетъ онъ, можно даже сказать,
является ея послѣдователемъ», хотя, какъ оказывается, «историческій мате^
ріализмъ Маркса остался Бергсону совершенно неизвѣстнымъ». См. стр. 119
замѣтки въ III кн. «Совр. Міра» за 1909 г.
8) Проф. И. И. Лапшинъ, говоритъ, что «особенное сочувствіе Берг-
сонъ нашелъ: 1) среди нео-католиковъ (Еб. Ьегоу), которыхъ привлекаютъ
дуализмъ матеріи и духа,... мистическая интуиція» и пр.; 2) «среди анархи-
стовъ и нео-синдикалистовъ (С. БогеІ), которымъ весьма любезенъ индетер-
минизмъ Бергсона и кажущееся предоставленіе широкаго произвола* мисти-
ческому творчеству индивида»; 3) среди поэтовъ-символистовъ при «анти-
индивидуалистическомъ характерѣ ихъ поэзіи» и 4) «среди прагматистовъ,
съ Джемсомъ во главѣ, который восхваляетъ Бергсона за его ирраціона-
лизмъ». Нов. Энцикл. Слов. Брокгауза-Ефрона, т. VI.
4) Редакція журн. «Ье Моиѵетепі Босіаіізіе» въ 1911 г. объявила анкету
о вліяніи философіи Бергсона и о его причинахъ. Альфредъ Фуллье отвѣ-
тилъ въ томъ смыслѣ, что попытка «іпігобиіге ип поиѵеаи поитёпе еп ріеіп
рЬёпотёпе» не могла не найти «без рагіізапз рагті Іез егоуапіз бе Іоиіе
езрёсе, циі у ѵоіепі ип зесоигз роиг Іа іоі, бериіз Іе рга^таіізіе АѴПІіат ба-
— 565 —
Другимъ анти-интеллектуалистическимъ направленіемъ новѣй-
шей философіи явился возникшій въ Сѣверной Америкѣ, но сильно
распространившійся и въ Европѣ прагматизмъ, у котораго нашлось
много послѣдователей . и о которомъ образовалась уже большая
литература 1)«
Терминъ «прагматизмъ» въ примѣненіи къ философіи имѣетъ
очень недавнее происхожденіе, хотя и обозйачаетъ вещь старую 2).
Прежде его примѣняли, главнымъ образомъ, къ исторической наукѣ,
хотя и здѣсь терминъ этотъ (или выраженіе «прагматическая
исторія») толковался различнымъ образомъ 3). Греческое слово
краурьа значитъ дѣло, дѣяніе, дѣйствіе, т.-е. нѣчто волевое, актив-
ное., практическое, выходящее за предѣлы простого созерцанія,
пониманія, размышленія, вторгающееся въ жизнь, цѣлеполагающее
и цѣлеосуществляющее. Совершенно въ духѣ прагматическаго по-
ниманія изначальной функціи человѣческаго ума недавно француз-
скій соціологъ Веберъ, въ опроверженіе контовскаго закона ум-
ственной эволюціи, кладущаго * въ основу этой эволюціи теорети-
ческую потребность въ объясненіи. явленій природы, высказалъ
мысль о томъ, что отправнымъ пунктомъ умственнаго развитія
отнюдь не было отвлеченное умозрѣніе, а удовлетвореніе практи-
тез щзци’й діѵегзез саіЬоІіциез тодетізёз» (№ 230, стр. 269). Другой фило-
софъ, О. Раіапіе, отвѣтилъ: «Ьез гаізопз (іи зиссёз де сеііе рЫІозорЬіе зопі
д’аЪогд Іа Ниідііё іпзаізіззаЫе ‘ д’ипе репзёе аріе & ргепдге іоиіез Іез іогшез
а 1д іадоц дез пиа§ез циі ігаѵегзепі Іе сіеі; епзиііе Рітргеззіоп де геіі^іозііё
еі де тузіісізте циі зе дё^а^е де.іоиіе сеііе тёіарЬузіцие. Веаисоир дез
адеріез де М. Вег^зоп зопі дез пёо-сЬгёііепз, дез пёо-зрігііиаіізіез, іоиз Ьеигеик
д’епіепдге ипе іоізде ріиз Іа ѵіеіііе сЬапзоп сЬаріёе рагипечсі^а1е Иагтопіеизе»
(стр. 370). Еще одинъ авторъ указалъ на то, что Бергсонъ возвратилъ фи-
лософію къ французскому духу, чѣмъ нанесъ ударъ нѣмецкому вліянію, дру^-
гой увидѣлъ въ философіи Бергсона настоящую демократическую мысль, «Іа
гёѵоііе ргоіопде сдпіге Іез сопсеріз, сез агізіосгаіез,. сез Ьоиг^еоіз де Іа репзёе
(зіс!) еі І’арреі & Рітпа^е, & Іа зепзаііоп (№ 233, стр. 122 и № 235, стр- 268\
0 Магсеі НёЬегі.Л^ рга^тпаіізше (1908).—У. Воигбеаи. Рга^шаіізше
еі шодегпізтпе.—А. БсНіпг. Апіі-Рга§тпаіізте (1909).—А. Лазаревъ. Прагма-
тизмъ («Рус. Мысль». 1909, X).—П. В. Мокіевскій. Прагматизмъ въ фило-
софіи («Рус. Бог.», 1910, V и VI).—-С; Франкъ. Прагматизмъ, какъ философ-
ское ученіе («Рус. Мысль, 1910, Ѵ).—% А. Берманъ. Сущность, прагматизма
(1911).—Эберъ. Прагматизмъ (1911).—А. Роиіііёе. Ьа репзёе, Ііѵге III, сЬар. 4.
2) Ье рга§шаіізте п’езі ци’ип іегте поиѵеаи роиг дёзі^пег Роррогіипізте
рЫІозорЪіцие. Сотте досігіпе іі пе зе зоиііепі раз. Маіз Іе рга^таіізте,
сотте гёѵёіапі ип ёіаі д’езргіі сопіетрогаіп, а ипе ргоіопде зі^пійсаііоп....
II іпігодиіі дапз поіге іадоп де репзег ип езргіі де зорЬізііцие дё^гадапі....
еі п’аигаіі §иёге ёіё роззіЫе аиілеіоіз. АІЬегі БсНіпг. Апіі-Рга^таіізте, стр. 1.
3) Ср. мою «Теорію историческаго знанія» (1913), стр. 142 (во 2 изд.
1916 г. «Историка», стр. 98—99).
ЙСТ. ЗА.П, ЕВРОПЫ, Т. VII.
36
— 566 —
ческихъ потребностей жизни х): въ началѣ былъ не Логосъ, а было
Прагма, если уже давать краткую формулу прагматическаго пони-
манія генезиса .человѣческой идеологіи.
Еще въ первой половинѣ XIX в. господствующимъ въ наукѣ
взглядомъ былъ тотъ, которымъ всѣ историческія перемѣны объ-
яснялись идеологически, т.-е. изъ перемѣнъ, совершающихся въ
умственной сферѣ, -изъ идей или мнѣній,—точка зрѣнія, на которой,
между прочимъ, стояли изъ, позитивистовъ и Контъ, и Бокль, не
говоря уже объ метафизикахъ въ родѣ Гегеля * 2).
Экономическій матеріализмъ Маркса-Энгельса, — признавшій,
что объясненія эпохи нужно искать не въ ея философіи, а въ ея
экономикѣ, не въ головахъ людей, а въ производственныхъ отноше-
ніяхъ общества, и что всякая идеологія есть не что иное, какъ
? только одинъ изъ видовъ той надстройки которая порождается
даннымъ экономическимъ базисомъ 3),—явился полною противопо-
ложностью прежняго взгляда, клавшаго во главу угла соціальной
эволюціи работу мысли, какъ историческій логосъ, замѣною мысли
совокупностью дѣловыхъ отношеній жизни, въ основѣ коихъ ле-
житъ общее активное отношеніе къ природѣ 4). Если толковать,
терминъ «прагматизмъ» очень широко, тб и экономическій мате- /
ріалъ, устанавливающій приматъ дѣла надъ мыслью, позволительно
подвести подъ это общее понятіе, поскольку на первый планъ имъ
ставится не отвлеченная теоретическая истина, а нѣчто другое.
Быть можетъ, когда доминировало стремленіе къ чистому знанію,
и философія понимала себя, какъ таковое, но въ нашъ вѣкъ не-
обычайнаго развитія прикладного знанія въ самомъ широкомъ
смыслѣ этого слова, и въ философіи,, насколько она отражаетъ на
себѣ общее умственное состояніе эпохи, съ особою силою прояви-
лось прагматическое теченіе, если только отрѣшиться отъ того,
что и вообще человѣкъ не только желаетъ знать, но стремится
дѣйствовать и дѣйствовать.
х) Ь. ѴѴеЬег. Ье гуІЬше ди рго^гёз (1913). По поводу вопроса, возбу-
жденнаго книгой Вебера, см. статью П. Юшкевича, «Техническое строитель-
ство и идеологическое искательство» («Сѣверныя Записки», 1915, V—VI).
2) Ср. мою статью «Источники историческихъ перемѣнъ» («Рус. Бог.»,
1892) и гл. XV «Исторіологіи» (1915).
3) См. мои «Старые и новые этюды объ экономическомъ матеріализмѣ»,
гл. 7 (гл. 4 по 2 изд.: «Критика экономическаго матеріализма»).
4) Проводя сравненіе между человѣческой исторіей и естественной,
Марксъ въ «Капиталѣ» говоритъ: «технологія раскрываетъ активное отно-
шеніе къ природѣ, непосредственный процессъ производства его жизни, а
тѣмъ самымъ его общественныхъ жизненныхъ отношеній и соотвѣтствен-
ныхъ имъ умственныхъ представленій».
— 567 —
Нельзя же забывать такихъ изреченій: «ргітит ѵіѵеге, деіпёе
рЫІозорЬагі» и «пиііа езі Ьотіпі зрез рЬіІозорЬапсіі пізі иі Ьеаіиз
зіі». Самъ Огюстъ Контъ ставилъ своей философіи практическую
цѣль: «знаніе, откуда предвидѣніе; предвидѣніе, откуда дѣйствіе».
Конечно, правда-истина нуждается въ дополненіи другою правдою,
которую покойный Михайловскій понималъ, какъ правду-справед-
ливость (въ чемъ и заключался прагматическій элементъ его міро-
созерцанія), но само по себѣ требованіе этого дополненія не пред-
рѣшаетъ еще вопроса о содержаніи требуемаго дополненія.
Направленіе, назвавшееся философскимъ прагматизмомъ, взяло
за свой исходный гносеологическій пунктъ признаніе за волею по-
знавательной функціи, какъ интуитивизмъ призналъ эту же функ-
цію за чувствомъ или инстинктомъ. Въ сущности, все равно, вы-
двигались ли противъ интеллекта ' настроеніе чувства, какъ въ
интуитивизмѣ, или стремленіе воли, какъ въ прагматизмѣ, резуль-
татъ долженъ былъ получаться одинъ и тотъ же, и такимъ резуль-
татомъ было открытіе передо метафизикой и даже мистикою на-
стежь входной двери въ философію х). Въ сущности, и въ прагма-
тизмѣ его критики открыли много амальгаматическаго * 2), и по-
тому прагматизмъ допускаетъ самыя разнообразныя толкованія, такъ
что каждый, кто только хочетъ, можетъ создавать свою собствен-
ную прагматическую философію 3). Дѣло въ томъ, что у прагма-
г) Ьез аііациез дігі^ёез сопіге І’іпіеііі^епсе еі за ѵаіеиг со^піііѵе, еп
іаѵогізапі сЬег Іез ипз Іе зсеріісізте, опі іощоигз ргоѵодиё сЬег Іез аиігез
ипе гёасііоп еп Гаѵеиг дё Ріпіиіііоппізте еі тёте ди тузіісізте. Ыоиз еп
аѵопз дёф ѵи ип ргетіег ехетріе дапз Іе рга^таіізте атёгісаіп. Ье геіоиг де
сегіаіпз тёіарЬузісіепз Ггап^аіз & Іа рЬіІозорЬіе де Ріпіиіііюп еі ди зепіітепі
еп езі ип аиіге ехетріе. Ьа тёіарЬузіцие іпіиіііѵе де поіге ёродие езі, роиг
аіпзі діге, аи зоттеі де Іа ѵо^ие апіі-іпіеііесіиаіізіе. А. РоиШёе, стр. 333.
2) Роиіііёе находитъ, что «Іа Шіаііоп Ьізіогідие ди рга§таіізте езі
аззех іасііе & ёіаЫіг». Именно, прагматисты взяли у Канта практическій ра-
зумъ и отбросили теоретическій, что было первымъ шагомъ, распространивъ
притомъ значеніе практическаго разума на области науки, искусства, инду-
стріи и т. п., что было вторымъ шагомъ, совершеннымъ, какъ думаетъ авторъ,
вслѣдъ за эмпиристами, сторонниками Милля, Дарвина и Спенсера. Это сдѣ-
лано было въ эпистемологическомъ (т.-е. гносеологическомъ) отношеніи, а
для \ психологическаго обоснованія доктрины взято было ученіе Декарта о
сужденіи, какъ актѣ воли, черезъ Ренувье, .который въ основѣ каждаго су-
жденія полагалъ свободу и въ научной увѣренности видѣлъ только вѣрова-
нія, стр. 275—276.
3) Ье рга^таіізше езі ипе арреііаііоп аиззі ѵа^ие чие ЬагЬаге. IIп рЬі-
ІозорЬе атёгісаіп а сотріё діх-зері рга^таіізтез.... 11 у а аиіапі де рга&та-
іізтез цие, де рга§таіізіез.'... СЬасип, д’аргёз Іез ргіпсірез де Іа досігіпе, а
Іе дгоіі де зе Гаіге за ѵёгііё & зоп иза^е.... ІтроззіЫе де дёГіпіг гі^оигеизетепі
Іе рга&таіізте. С'езі.,.. ип сигіеих атаі^ате де досігіпез ігёз діііёгепіез. Оп
36*
— 568 —
тистовъ мѣрка истинности находится не въ области интеллекта, а
въ области воли, и вмѣсто того, чтобы образовывать наши прак-
тическія понятія по теоретическимъ, они, наоборотъ, образуютъ
послѣднія по первымъ х). Этимъ самымъ прагматизмъ придаетъ
наукѣ и философіи чисто утилитарный характеръ 3), т.-е. весь ихъ
смыслъ видитъ въ удовлетвореніи нашихъ практическихъ потребно-
стей, какъ будто не существуетъ совершенно безкорыстнаго стре-
мленія къ знанію того, что есть, какъ оно есть, безотносительно
къ нашимъ нуждамъ. Самое представленіе объ объективной истинѣ
какъ-то исчезаетъ 3), и, быть можетъ, въ этомъ отношеніи интуи-
тивизмъ Бергсона все-таки больше различаетъ между практициз-
момъ и утилитаризмомъ, присущимъ, по его мнѣнію, наукѣ, и без-
корыстною жаждою абсолютнаго знанія, характеризующею фило-
софію 4).
реиі зеиіетепі діге,.... цие Іе рга^таіізте езі Іа'ІЬёогіе диі геіизе а Ріпіеііі-
§епсе ип роиѵ.оіг де ѵгаіе соппціззапсе оЬ^есІіѵе, роиг п’у ѵоіг ди’ип іпзіги-
тепі Касііоп иіііе еі еЯісасе еп ѵие дез діѵегзез /іпз Ъитаіпз. А. Роиіііёе.
стр. 275.
2) Ье рга^таіізте ѵеиі гепѵегзег Іез гаррогіз Ігадіііоппеіз ёІаЫіз епіге
Іа рЫІйзорЬіе еі Іа ѵіе. Аи Ііеи де гё^іег поз сопсерііопз ргаііциез ди топде
д’аргёз поз сопсерііопз ІЬёогідиез, гё^іег поз сопсерііопз ІЬёогіцие^ д’аргёз поз
сопсерііопз ргаііциез. АІЬегі ЗсНіпг, о. с., стр. 11. Въ прагматизмѣ Шинцъ
видитъ возвращеніе къ средневѣковой схоластикѣ: 5і Іа зсоІазГщие езі Іе
рга^шаіізте ди тоуеп й^е, оісе ѵегза, Іе рга^таіізте езі Іа зсоіазіідие то-
дете (стр. 154). Онъ не разъ вспоминаетъ знаменитое «сгедо, диіа аЬзиг-
дит» и говоритъ, что если для схоластики философія была «апсіііа ІЬеоІо-
§іае», то у прагматистовъ она сдѣлалась «апсіііа еІЬісае» (стр. 187). Въ дру-
гомъ мѣстѣ (стр. 243 — 244) авторъ сравниваетъ прагматизмъ съ эклектиз-
момъ начала XIX в. (о которомъ см. стр. 258 и слѣд. четвертаго тома
«|Д. 3. Е.»).
' 2) Ье рга^шаИзше тпёсоппаіі Іа паіиге.... де Іа зсіепсе еі де Іа рЫІо-
зорЬіе. II гёдиіі Іа зсіепсе к ипе соппаіззапсе иіііііаіге еп ѵие де поз Ьезоіпз
ргаіідиез; ог, аіпзі дёроиіііёе де зоп дёзіпіёгеззетепі, дёсоигоппёе де зоп
діадёте д’ідёез, Іа зсіепсе реиі Ьіёп епсоге ѵіѵге а тоіііё, зе Таіге «ІесЬпіцие»
еі «іпдизігіе»; таіз, к ѵгаі діге, еііе езі ігаррёе аи соеиг. Ьа рЬіІозорЫе, еііе,.
пе реиі ріиз ди Іоиі ѵіѵге. Еііе езі дёзіпіёгеззёе ои еііе п’езі раз. Еііе зе де-
тапде се дие Іа гёаіііё езі еі се ди’еііе де ѵгаі і: ёіге; еііе еззаіе де зе гергё-
зепіег Іе Іопд ди гёеі еі де Рідёаі іпдёрепдаттепі де поз Ьезоіпз, тёте
тогаих, де поз дезігз, де поз ѵоіопіёз.... <Эие Іа гёаіііё поиз зоіі атіе ои
еппетіе, сопзоіапіе ои Ігізіе, цие І’ідёаі ипіѵегзеі зоіі дапз Іе зепз де поз
іпіёгёіз ргоргез ои І’оррозё де сез іпіёгёіз, реи ітрогіе аи рЬПозорЬе: 11 ѵеиі,
з’іі езі роззіЫе, ѵоіг роиг ѵоіг, раг риг атоиг де Іа ѵёгЦё. А. Роиіііёе, стр. 330.
3) Аѵес НоЬЬез еі сегіаіпз заѵапіз тодегпез, Іе рга^таіізте Нпіі раг
зоиіепіг ци’іі п'у а роіпі де ѵёгііё оЬіесііѵе, Іа ѵёгііё п’ёіапі ци’ипе ргорозь
Ііоп розіиіёе роиг а§іг еі гёзиііапі де диеідие дёіегтіпаііоп де Іа ѵоіопіё.
ІЫсі., 279.
4) 5е1оп се зузіёте, Іа зсіепсе пе ргосёде дие раг сопсеріз іогтёз еп
— 569 —
Начало прагматизму было положено еще въ концѣ семиде-
сятыхъ годовъ прошлаго вѣка американскимъ философомъ Пир-
сомъ, двѣ статьи котораго появились во французскомъ переводѣ
въ «Яеѵие рЬПозорЬіцие» за 1878 и 1879 гг. Въ свое время онѣ
не обратили на себя вниманія, и новое направленіе оставалось въ
неизвѣстности, пока, уже много времени спустя, его основными
идеями не воспользовался болѣе извѣстный американскій же фи-
лософъ Вильямъ Джемсъ4, увидѣвшій въ прагматизмѣ «превосход-
ное средство для достиженія своей излюбленной цѣли—примиренія
религіозныхъ идеаловъ съ требованіями эмпирической научной
мысли» О-
Извѣстный психологъ, одинъ изъ основныхъ трудовъ кото-
раго былъ переведенъ и по-русски, Джемсъ * 2) въ 1896 издалъ этюдъ
подъ заглавіемъ «\ѴіП Іо Веііеѵе» 3 4), а въ 1898 г. такъ называе-
мый «Калифбрнійскій адресъ», двѣ работы, которыя и пустили
прагматизмъ въ .общій оборотъ 4). Уже въ началѣ XX в. онъ вы-
пустилъ еще три труда, немедленно же бывшіе переведенными и на
русскій языкъ5): «ТЬе ѵагіеііез оТ геІі^іоиЬ ёхрегіепсе» (1902), «Рга-
^таіізт» (1907) и «А ріигаіізііс Ипіѵегзе» (1909). Въ эти годы но-
вое направленіе уже пользовалось большою популярностью не только
на родинѣ своей, въ Соединенныхъ Штатахъ, но и въ Европѣ, осо-
бенно въ Англіи, а кромѣ’ того, въ Италіи и во Франціи, равно
ѵие де Іа ргаііцие, Іа зсіепсе езі ргаіідиё еі иіііііаіге; таіз Іа рЬііозорЪіе, аи
сопігаіге, ргосёде раг дез іпіиіііопз диі поиз гёѵёіепі іе Гопд тёте де 1’ёіге
еі дез ёігез; еііе поиз доппе Іе сопіасі зирга-іпіеІГесіиеІ аѵес ]а гёаіііё аЬзо-
Іие, ипе зогіе де соппаіззапсе рагіаііе ои Іа соппаіззапсе еі Іа ргодисііоп соі’п-
сідегіі. ГЬйЦ 338. > •
*) П. Юшкевичъ. О прагматизмѣ, стр. 187.
2) Род. въ 1842, ум. въ 1910 г.; былъ проф. Гарвардскаго университета.
Гаралъдъ Геффдиніъ. Современные философы (1907), стр. 185—201. (Джемсъ
принадлежитъ къ выдающимся мыслителямъ современности. Онъ соединяетъ
большія знанія съ большой способностью къ наблюденію, острую критику
съ идеалистическимъ/ воодушевленіемъ, безпристрастность съ глубокимъ
убѣжденіемъ, стр. 185).—//. Лапшинъ. Философское значеніе психологиче-
скихъ воззрѣній Джемса (1896).—С. Франкъ. Философія религіи Джемса
(«Рус. Мысль», 1910,* II).—Н. Шемелинъ. Религіозно-философскія воззрѣнія
Вильяма Джемса (1911).—Етііе Воиігоих. Шіііідпг Латпез (1911).—П. Юшке-
вичъ. Міровоззрѣніе и міровоззрѣнія (1912; гл. III) и др.
8) «Воля къ вѣрѣ», или, какъ озаглавленъ русскій переводъ, «Зависи-
мость вѣры отъ воли».
4) Дату появленія «Калифорнійскаго адреса»,'26 августа 1898 г., нѣко-
торые считаютъ днемъ рожденія прагматизма. /7. Мокіевскій. Прагматизмъ
въ философіи («Рус. Бог.», 1910, V), стр. 44.
ъ) Многообразіе религіознаго опыта (1910), Прагматизмъ (1910), Все-
ленная съ плюралистической точки зрѣнія (1911).
— 570 —
какъ и въ Россіи. Въ короткое время выросла цѣлая прагматистская
литература и появился цѣлый рядъ критикъ и возраженій, такъ
что прагматизмъ, можно сказать, «очутился въ центрѣ философскаго
вниманія». Только въ Германіи къ прагматизму остались болѣе или
менѣе равнодушны 1).
«Такъ называемое прагматическое движеніе,—писалъ самъ
Джемсъ въ книгѣ «Прагматизмъ»* 2),—объявилось неожиданно, словно
съ неба свалилось. Нѣкоторыя направленія, всегда существовавшія
въ философіи, внезапно познали самихъ себя и свою общую за-
дачу. Это произошла во многихъ странахъ и притомъ со столь
многихъ и различныхъ точекъ зрѣнія, что въ результатѣ получи-
лись многочисленныя разногласія въ изложеніи ученія... Думаю, при-
бавляетъ Джцмсъ, что можно было бы избѣжать; многихъ безполез-
ныхъ споровъ, если бы наши критики согласились ждать до тѣхъ
поръ, Пока мы не раскроемъ окончательно сути возвѣщаемаго нами
ученія» 3 4). Невыработанность ученія, на которую ссылается одинъ
изъ главныхъ его проповѣдниковъ, проявилась и въ томъ обстоя-
тельствѣ, что сами вожди не могли между собою столковаться от-
носительно того, какъ его называть. Въ первыхъ же строкахъ
книги, изъ которой взяты только-что приведенныя десять строкъ,
самъ Джемсъ признается, что не ліббитъ названія «прагматизмъ»,
и если тѣмъ не менѣе онъ его сохранилъ, то лишь въ виду того,
что «уже поздно мѣнять его» ^). Кромѣ указаннаго термина, от-
дѣльные представители направленія обозначали его, какъ «гума-
низмъ» 5), «практицизмъ», «прагматицизмъ», «непосредственный
эмпиризмъ» и т. п. Равнымъ образомъ, и противники прагматизма
давали ему очень несходныя клички, какъ-то: «ирраціонализмъ»,
«романтизмъ», «замаскированный'скептицизмъ» и т. п.
Основныя идеи Джемса настолько характерны, что заслужи-
ваютъ болѣе подробнаго изложенія. По собственнымъ его словамъ,
онъ «предлагалъ прагматизмъ, какъ ту философію, которая спо-
*) Нѣмцы остались наиболѣе чужды прагматическому теченію въ фи-
лософіи, хотя въ нѣмецкихъ философскихъ журналахъ.и говорится иногде
о прагматизмѣ; «это объясняется англо-американскимъ происхожденіемъ
прагматизма при извѣстномъ англо-германскомъ философскомъ антагонизмѣ».
77. Мокіевскіщ о. с., 45—47.
2) В. Джемсъ. Прагматизмъ: Пер. съ англ. /7. Юшкевича съ прило-
женіемъ статьи переводчика о прагматизмъ (1910).
3) Рус. перев., стр. 7.
4) Въ другомъ мѣстѣ (стр. 26) онъ говоритъ, что данное «названіе
звучитъ довольно странно».
5) Конечно, не въ старомъ, историческомъ смыслѣ.
— 571 —
собна удовлетворить требованія двоякаго рода: прагматизмъ, гово-
ритъ онъ, способенъ оставаться религіознымъ,., но въ то же время...
онъ способенъ сохранять интимнѣйшую близость съ фактами» х).
«Прагматическая философія, читаемъ мы еще у Джемса, точно
такъ же (рѣчь шла о Спенсерѣ) сохраняетъ тѣсную внутреннюю
связь съ фактами, но — въ отличіе отъ спенсеровой философіи —
она ни въ началѣ, ни въ концѣ не выпроваживаетъ за дверь поло-
жительныхъ религіозныхъ построеній: она и съ ними сохраняетъ
интимную связь» * 2). Дѣло для него въ методѣ: «прагматическій мен-
толъ, это—методъ, улаживанія философскихъ споровъ, которые
безъ него могли бы тянуться безъ конца», ибо въ случаяхъ разно-
гласій «онъ пытается истолковать каждое мнѣніе, указывая на
его практическія слѣдствія., Какая, продолжаетъ Джемсъ, получится
для кого-нибудь практическая разница, если принять за истинное
именно это мнѣніе, а не другое? Если мы» не въ состояніи найти
никакой практической разницы, то оба противоположныхъ мнѣнія
означаютъ по существу одно и то же, и всякій дальнѣйшій споръ
здѣсь безполезенъ. Серьезный споръ возникаетъ только въ томъ
случаѣ, когда мы можемъ указать на какую-нибудь практическую
разницу, вытекающую изъ допущенія, что права какая-либудь одна
изъ сторонъ» 3). Вотъ этотъ принципъ практичности и далъ по-
водъ назвать новое ученіе прагматизмомъ по родству между сло-
вами «практика» и «практическій» съ греческимъ кротка, что зна-
читъ дѣйствіе. Джемсъ подчеркивалъ далѣе эмпирическій характеръ
прагматизма, отворачивающагося; какъ онъ выразился, «отъ аб-
стракціи и недоступныхъ вещей, отъ словёсныхъ рѣшеній,: отъ
скверныыъ апріо'рныхъ аргументовъ, отъ мнимыхъ абсолютовъ и
началъ» и, наоборотъ, обращающагося «къ конкретному, къ до-
ступному, къ фактамъ, къ дѣйствію, къ власти» 4). При этомъ
Джемсъ настаивалъ, что прагматизмъ «гармонируетъ со многими
старыми философскими направленіями»: не даромъ своей книгѣ о
немъ онъ, придалъ подзаголовокъ—«Новое названіе для нѣкоторыхъ
старыхъ методовъ мышленія».. Эту мысль онъ самъ пояснялъ слѣдую-
щими примѣрами: «съ номинализмомъ прагматизмъ сходится въ томъ,
что постоянно обращается къ частному, индивидуальному; вмѣстѣ,
съ утилитаризмомъ онъ подчеркиваетъ практическій моментъ дѣй-
ствительности; съ позитивизмомъ онъ раздѣляетъ его презрѣніе къ
Х>-Рус. перев. стр. 26.,
2) Тамъ же, стр. 31.
3) Тамъ же, стр. 34. • ।
4) «Это, сказано' дальше, означаетъ искренній отказъ отъ раціонали-
стическаго метода и признаніе метода эмпирическаго. Это означаетъ откры-
— 572 —
словеснымъ рѣшеніямъ, къ безполезнымъ вопросамъ и метафизи-
ческимъ абстракціямъ. Все это, прибавляетъ къ своимъ примѣрамъ
Джемсъ, все это—анти-интеллектуалистическія тенденціи» 1).
Но прагматизмъ въ представленіи Джемса и его единомыш-’
ленниковъ является не только методомъ, но и теоріей истины * 2).
Для нихъ истина не что инре, «какъ разновидность благого, а не,
какъ это обыкновенно думаютъ, отличная отъ благого и соподчи-
ненная съ нимъ категорія». Истиннымъ, съ этой точки зрѣнія, «на-
зывается все то, что оказывается благимъ въ области убѣжденій
и благимъ, вдобавокъ,, въ силу опредѣленныхъ наглядныхъ осно-
ваній. Если бы, поясняетъ свою мысль Джемсъ,—если бы въ истин-
ныхъ мысляхъ не было ничего хорошаго дляч жизни, если бы зна-
ніе ихъ было положительно вредно, а полезными были бы только
ложныя мысли,, то никогда не образовалось бы и не приняло бы
характера догмата ходячее мнѣніе, что истина божественна и драго-
цѣнна и что обязанность каждаго стремиться къ истинѣ» 3). Прагма-
тисты, какъ и интеллектуалисты (противопоставленіе самого Джемса)
одинаково принимаютъ опредѣленіе истины, какъ соотвѣтствія съ
дѣйствитальностью, но первые по-своему поняли, чтб нужно ра-
зумѣть подъ словами «соотвѣтствіе» и «дѣйствительность» 4). Интел-
лектуалисты думаютъ, что истина представляетъ собою по суще-
ству пассивное, инертное, статическое отношеніе, которое доста-
точно только узнать, тогда какъ прагматисты настаиваютъ на, че-
ловѣческой активности и, я сказалъ бы, динамичности истины.
«Истина какой-либо идеи, говоритъ Джемсъ, это—не какое-то не-
измѣнное, неподвижное свойство, заключающееся въ ней. Истина
случается, происходить съ идеей. Идея становится истиной, дѣ-
лается, благодаря событіямъ, истинной. Ея истинность, это на са-
момъ дѣлѣ —событіе, процессъ, и именно процессъ ея самопро-
вѣренія, ея провѣрки (ѵ$гі,-йсаііоп). Ея цѣнность и значеніе, это—
процессъ ея подтвержденія» 5). «Соотвѣтствовать» дѣйствительно-
тый воздухъ, все многообразіе живой природы, противоставленныя догма-
тизму, искусственности, притязаніямъ на законченную истину», стр. 37.
х) Тамъ же, стр. 38.
2) Тамъ же, стр. 39, 46 и др. '
3) Тамъ же, стр. 52. «То, во что было бы для насъ лучше вѣрить! Это
звучитъ вполнѣ/ какъ опредѣленіе истины... Развѣ мы не обязаны всегда
вѣрить въ то,,во что для насз лучше вѣрить? И можемъ ли мы тогда на-
долго разлучить понятіе того, что для насъ лучше, отъ того, что для насъ
истинно? Прагматизмъ даетъ на это отрицательный отвѣтъ», стр. 53.
4) Тамъ же, стр. 122.
5) Стр. 122—124. «Обладаніе истинными идеями обозначаетъ всегда
также обладаніе драгоцѣннѣйшими орудіями дѣйствія. Наша обязанность до-
— 573 —
сти для прагматизма «значитъ лишь то, что мы подводимся 3) или
прямо къ ней или въ ея окрестность, или же что мы приведены
въ такое дѣйственное 3) соприкосновеніе съ нею, что въ состояніи
воздѣйствовать на нее или на нѣчто, связанное съ нею, лучше,
чѣмъ если бы не было этого соотвѣтствія» 3). Это—по части со-
отвѣтствія^ а по части дѣйствительности, для прагматистовъ
она есть не что иное, какъ «то, съ. чѣмъ должны считаться ис-
тины» 4). «Первая часть дѣйствительности представлена нашими
ощущеніями», которыя «ни истинны, ни ложны, а просто суть»,
вторую часть составляютъ «ртношенія, существующія между на-
шими ощущеніями или между ихъ копіями въ нашей мысли», и
кромѣ того, есть третья, добавочная часть дѣйствительности въ
видѣ «совокупности прежнихъ истинъ» 5). «Для раціонализма дѣй-
ствительность уже готова и закончена отъ вѣка, между тѣмъ
какъ для прагматизма она все еще въ процессѣ своего образова-
нія и ожидаетъ своего завершенія отчасти и отъ будущаго» 6).
Какъ видимъ, прагматизмъ заключаетъ въ себѣ совершенно
особенную точку зрѣнія, притомъ^отъ начала до конца благопріят-
ную эмпиризму, что и позволяетъ ему рѣзко противополагать себя
раціонализму, но этотъ эмпиризмъ сочетается въ прагматизмѣ съ
принятіемъ религіозныхъ представленій.
«Прагматизмъ, говоритъ Джемсъ, не имѣетъ никакихъ преду-
бѣжденій, никакихъ стѣсняющихъ свободное изслѣдованіе догма-
товъ, никакихъ неизмѣнныхъ каноновъ и критеріевъ... Онъ счи-
тается со всякой гипотезой, прислушивается ко всякимъ аргумен-
тамъ. Отсюда слѣдуетъ, продолжаетъ Джемсъ, что въ религіозной
области онъ имѣетъ огромное преимущество какъ передъ позити-
вистическимъ эмпиризмомъ съ его анти-религіозной тенденціей,
такъ и передъ религіознымъ раціонализмомъ съ его, исключитель-
нымъ тяготѣніемъ къ отчужденному отъ міра, простому, абстракт-
биваться истины отнюдь не есть какая-то взявшаяся неизвѣстно откуда за-
повѣдь или наложенный на себя нашивъ умомъ урокъ,—наоборотъ, въ ос-
новѣ ея лежатъ весьма серьезные практическіе мотивы», стр. 124. Въ этой
цитатѣ я позволилъ себѣ словомъ «урокъ» замѣнить поставленное перевод-
чикомъ «зарокъ», какъ имѣющее не положительный, а отрицательный от-
тѣнокъ.
У переводчика: «движемся (ведомы §иі(іе(і)».
2) У переводчика: «активное (ѵѵогкіп^)».
3) Тамъ Же, стр. 130.
4) Стр. 149. Это «прагматическое опредѣленіе», принадлежащее Тэй-
лору, Джемсъ считаетъ «превосходнымъ».
5) Стр. 149—150. «Истина не есть дѣйствительность, а только наше
представленіе о дѣйствительности».
6) Тамъ же, стр. 157. .
— 574 —
ному» х). Къ этимъ характернымъ словамъ философъ прибавляетъ,
что «прагматизмъ расширяетъ поприще для исканія Бога». Если
«раціонализмъ прилѣпляется къ логикѣ и къ небесамъ», а эмпи-
ризмъ — къ внѣшнимъ чувствамъ, то прагматизмъ, по словамъ
Джемса, «готовъ остановиться на чемъ угодно, готовъ слѣдовать
за логикой или за чувствами и считаться* съ самыми скрытными,
самыми личными переживаніями». Но особенно характерно заявле-
ніе Джемса, что «прагматизмъ готовъ считаться и съ мистиче-
скимъ опытомъ, если онъ имѣетъ практическія слѣдствія». Разъ
прагматизмъ «признаётъ истиной то, что лучше всего «работаетъ»
на насъ,, ведетъ насъ, что лучше всего подходитъ къ каждой части
жизни и соединимо со всею совокупностью нашего опыта» и разъ
«религіозныя идеи выполняютъ эти условія, да въ частности еще
окажется, что понятіе о Боі’ѣ удовлетворяетъ имъ, то, спраши-
ваетъ Джемсъ, на какомъ основаніи прагматизмѣ будетъ отрицать
бытіе Божіе? Для него это будетъ просто безсмыслицей, если при-
знавать «неистиннымъ понятіе, столь плодотворное въ прагмати-
ческомъ отношеніи. Развѣ , для прагматизма имѣется какой-нибудь
другой видъ истины, какъ не подобно^ согласіе съ конкретной
дѣйствительностью» * 2)? Въ своей книгѣ о прагматизмѣ Джемсъ по-
святилъ цѣлую главу отношенію своего ученія къ религіознымъ
идеямъ, изъ которой достаточно привести такое утвержденіе: «со-
гласно принципамъ прагматизма гипотеза о Богѣ истинна, если она
служитъ удовлетворительно въ самомъ, широкомъ смыслѣ» 3). Такъ
перекидывается въ прагматизмѣ мостъ отъ эмпиризма (науки) къ ре-
лигіи, создающейся «волею къ вѣрѣ» и даже основывающейся на«ре-
лигіозномъ опытѣ» (вспоминаемъ названія двухъ сочиненій Джемса).
Критики прагматизма, однако, указывали что этимъ умаляется
значеніе какъ науки, такъ и религіи 4). Не есть ли умаленіе ре-
лигіи въ утвержденіи Джемса (въ книгѣ «Зависимость вѣры отъ
*) Тамъ же, стр. 54.
2) Тамъ же, стр. 55.
3) Тамъ же, стр. 182.
4) «Этотъ странный союзъ пріобрѣтается лишь насчетъ умаленія зна-
ченія какъ науки, такъ и религіи. Наука, дѣйствительно, низводится до сте-
пени какой-то выгодной «вѣры», и религіозная вѣра не поднимается отъ
этого на степень научной истины... Религія здѣсь... сводится къ индивидуаль-
ному вдохновенію, субъективному вѣрованію... Прагматисты какъ будто
серьезно усвоили себѣ фейербаховскре ученіе, что человѣкъ творитъ своего
бога. Фейербахъ думалъ развѣнчать теологію, сведя ее къ антропологіи,
раскрывъ въ объективномъ реальномъ Богѣ субъективную человѣческую
иллюзію. Прагматисты смѣло провозглашаютъ антропологію теологіей и
иллюзію готовы возвести въ рангъ реальности». /7. Юшкевичъ, стр. 234.
— 575 —
воли), что «въ зависимости отъ нашей вѣры самъ Богъ, быть мо-
жетъ, становится все живѣе и реальнѣе» х)? Если у Канта «практи-
ческій разумъ» открываетъ Бога, то прагматизмъ Джемса, можно
сказать, прямо его создаетъ * 2).
Таково, въ йънцѣ концовъ, отношеніе прагматизма къ рели-
гіи, Его, конечно, нельзя не назватц двусмысленнымъ и, во вся-
комъ случаѣ, нельзя признать правовѣрнымъ, и тѣмъ не менѣе
прагматизмъ оказался удовлетворительнымъ для тѣхъ представи-
телей научнаго знанія, которые хотѣли найти формулу, примиряю-
щую послѣднее съ вѣрою 3). Въ Америкѣ, родинѣ прагматизма,
гдѣ настроеніе общественнаго' мнѣнія очень неблагопріятно для
всего вольномысленнаго 4), прагматизмъ былъ встрѣченъ въ тео-
логическихъ кругахъ, какъ нѣчто нечестивое, но въ Европѣ, на-
оборотъ, за него схватились въ тѣхъ^же кругахъ, какъ за своего
рода якорь спасенія 5), ибо прагматизмъ являлся во всеоружіи
эмпирическаго знанія и, пожалуй, послѣднимъ словомъ науки,
основанной на опытѣ, и заговорилъ объ особомъ «религіозномъ
опытѣ» 6). Въ самомъ дѣлѣ, возникалъ вопросъ, почему не видѣть
тоже опыта и въ мистическомъ переживаніи, которое въ этомъ
г) /7. В. Мокіевскій, первая часть статьи, стр. 51/
2) Стр. 51 второй части статьи. «Богъ Джемса, говоритъ этотъ кри-
тикъ, это — чисто американскій Богъ, носящій на себѣ штемпель «Мабе іп
I). Б. А» (сдѣланъ въ Соединенныхъ Штатахъ Америки).
3) Ье рга^таіізте поиз ТоигпіГа Іе ріиз гетагциаЫе ехетріе бе Іа пёо-
зорЬізІідие сопіетрогаіпе; іпсопзсіепіе еі зіпсёге, таіз пёаптоіпз гёеііе, еііе
роигзиіі, зоиз РотЬге ргорісе без ёдиіѵодиез еі раг без тоуепз реи огІЪо-
бохез, ип.поЫе беззеіп ІЬёоІо^ідие. й’аиіге рагі, Ъеаисоир б’Ъоттез бе зсіепсе,
ауапі аиззі беггіёге Іа Іёіе Рібёе геіі^іеизе... опі сги ѵоіг бапз Іе рга^таіізте
Іе тоуеп бе сопсіііег епііп Іа зсіепсе еі Іа Іоі. А. РоиШёе, стр. 282.
4) Интересныя к соображенія объ отношеніи американскаго общества къ
религіознымъ вѣрованіямъ у А. Вскіпг^а^ стр. 117 и слѣд.: «ип ЦЪге репзеиг
' аѵёгё еп Еигоре сасЬега зоп бгареаи еп Атпёгідие, запз Ьуросгізіе, таіз
раг зітріе гезресі бе Гогбгче зосіаі». Ср. также стр. 201 и слѣд.
б) Еп Атёгідие Іез ІЪёоІо^іепз п’аітепі раз Іоиз сеііе рЪіІозорЪіе диі
геіпріасе Іа Іеиг; Іе рга^таіізте роиг еих с’езі ип реи бе Іа ІЬёоІо^іе ётап-
сірёе; оп а сгіё Ъ. Рітріёіё... Еп Ап^іеіегге, аи > сопігаіге, ой Іа рЫІозорЫе езі
Іоіп б’ёіге Іощ’оигз аиззі Ьіеп бізрозёе роиг Іа ІЬёоІо&іе, Іез ІЪёоІо^іепз зоп!
Ігор Ьеигеих бе роцѵоіг з'арриуег зиг ип \Ѵі1Ііат батез, аиіеиг б’ипе §гапбе
«Рзусѣоіо^іе» етрігідие, еі рригідпі рга^таіізіе, с’езі-й-біге зрігііиаіізіе.
А. Зскіпг, стр. 148—149.
। б) Въ интересахъ того, что у прагматистовъ получило названіе ре-
лигіознаго опыта, они съ католическими модернистамй сдѣлали смѣсь изъ
Гераклита, Протагора, Секста Эмпирика, Монтэня,. Паскаля, Юма, Канта,
Конта, Литтре, Лотце, Милля, Бэна, Грота, Спенсера, Ренувье, Гюйо, Нитцше
и многихъ еще другихъ философовъ. А. Роиіііёе, стр. 279.
— 576 —
смыслѣ ничѣмъ-де не хуже всякаго другого опыта, разсматриваемаго
въ качествѣ источника знанія? * * 3). Стремленіе приспособить новыя
теченія мысли къ обоснованію традиціонныхъ догмъ въ началѣ
XX ,в. даже получило особое развитіе 3) и нашло свое практиче-
ское осуществленіе въ такъ называемомъ католическомъ модер-
низмѣ *). * 4
Модернистское теченіе среди7 католическихъ ученыхъ приняло
въ началѣ XX в. такіе размѣры, что папа Пій X вооружился про-
тивъ него всѣми мѣрами^ какія у него только, были въ распоря-
женіи, какъ у верховнаго главы церкви’5). Если интуитивизмъ и
прагматизмъ явились реакціей противъ интеллектуализма, то мо-
дернизмъ, сохраняя связь съ католической теологіей, какъ-разъ,
наоборотъ, получилъ характеръ отчасти интеллектуалистическаго
теченія и, съ одной стороны, философскаго, -съ другой экзегетиче-
скагог притомъ’ совершенно чуждаго, какъ политикѣ, такъ и со-
ціальному движенію эпохи, лишь выдвинувъ на первый планъ по-
пытку соединить ученіе церкби съ современнымъ научнымъ созна-
ніемъ. Католическіе модернисты,' во-первыхъ, усумнились въ томъ,
чтобы рекомендованная папою Львомъ XIII философія Ѳомы Аквин-
скаго 6) могла еще и теперь годиться для рѣшенія разныхъ про-
блемъ мысли1 и жизни, а главное—для оправданія вѣры передъ со-
временнымъ сознаніемъ, и, во-втОрыхъ, захотѣли внести въ изслѣ-
’) Сотте -Іа іоі езі циеіцие реи зизресіе аих рЪіІозорЪез, Іез рга^та-
Іізіез опі іта^ігіё де Іиі доппег Іе пот де зоп сопігаіге тёте: Рехрёгіепсе.
Оп ТарреІІе ехрёгіепсе геіі&іеиве, ехрёгіепсе тувіідие. 325. Терминъ
употребляется довольно часто. Непгі Воіз. Ьа ѵаіеиг де Р ехрёгіепсе теіі^іеизе
(1908). ’ «
3) Ьез ароіо^ізіез дез ге1і§іоп8' зопі 1ои)оигз к Іа різіе де Іоиі се диі
реиі зегѵіг Іа §гапде саизе; ііз ЪаЬіПепІ Іеиг ароіо.^ёііцие зеіоп Іа тоде ди р
Іоиг; іІ§ Гадаріепі аих ІЬёдгіез еп ѵо^ие. Ье рга^таіізте Іеиг а Гоигпі ипе
оссазіоп ипіцие де гаіеипіг дез аг^итепіз изёз. Роиіііёе, 320—321.
4) О модернизмѣ уже имѣется особая литература. Ноиііп. Нізіоіге діѵ
тодегпізте.—И. Бердяева. Католическій модернизмъ и кризисъ современнаго
сознанія («Рус. Мысль», 1908, IX). — Оеог&е Туггеіе. 2\ѵізсЬеп Зсуііа ипд
СИагуЬдіз од^г діе аііе ипд діе пеие ТЬеоІо§іе (1909; перев. съ англ.)—
С. Ргеггоііпі. АѴезеп, СезеЬісЫе ипд 2іеІе дез Модегпізтиз (1909; переів. съ
итал.)—У. КйЪеІ. СезеЬісЫе дез каІЬй.ІізсЬеп Модегпізтиз (1909).—7. Воиг-
йеаи. Рга^таіізте еі тодегпізте.—У. Бекпіігег. Вег ка1Ьо1ізс|іе Модегпізтиз
(1912). См. также вторую часть кн. БсМп^йу озаглавленную «Рга^таіізще
еі тодегпізте».
5) См. выше, стр. '328 — 329. Переводъ папской энциклики «Разсепді
§ге§і,8», о которой тамъ сказано, имѣется въ сборникѣ «Современныя тече-
нія религіозно-философской мысли во Франціи».
6) См. т. VI (2), стр. 354.
— 577 —
дованіе библейской и евангельской исторіи пріемы современной науки,
давно уже принятые протестантскими экзегетами.
Философскими представителями модернизма выступили Леруа,
Блондель, Лабертоньеръ во Франціи, Нейманъ въ Англіи и др.
Первый изъ нихъ, одинъ изъ яркихъ послѣдователей Бергсона 2 3),
въ своей книгѣ «Во^гпез еі сгі^иё» 3), вступилъ въ борьбу съ интел-
лектуалистичёскимъ толкованіемъ догматовъ ради волюнтаристиче-
скаго ихъ обоснованія, какъ источниковъ дѣйствія, т.-е. приписалъ
имъ не теоретическое, а практическое значеніе 4). Въ этомъ отно-
шеніи Леруа пришелъ къ выводамъ, напоминающимъ тѣ, которые
были сдѣланы Джемсомъ 5 6), съ тѣмъ только различіемъ, что ему
2) Е. ѣе І?оу. Ипе ріііІозорЬіе поиѵеііе («Веѵ. (іез.беих шопсіез». 1912,
іёѵг.). Книгу Леруа. подъ тѣмъ же заглавіемъ самъ Бергсонъ призналъ луч-
шимъ изложеніемъ своей философіи.
3) Рус. пер.: Эдуардъ Леруа. Догматъ и критика. Со вступительной
статьей Н. А. Бердяева (1915). Какъ только (въ «Оиаіпгаіпе» отъ 19 апр.
1905 г.) появилась статья Леруа «Что такое догматъ», «началась обширная по-
лемика, продолжавшаяся цѣлый годъ все съ большею и большею страстностью.
И въ этой полемикѣ приняли участіе не только серьезные журналы, что не-
удивительно, такъ какъ это ихъ естественное дѣло, но и ежедневныя газеты».
Э. Леруа, стр. 3. Самая книга Леруа представляетъ собою сборникъ его отвѣ-
товъ на возраженія. Леруа въ концѣ предисловія къ «Догмату и критикѣ» гово-
ритъ о намѣреніи своемъ быть послушнымъ церкви: «какова бы ни была та
истина, которая выяснится въ концѣ концовъ, будетъ ли она согласна или про-
тивна.нашимъ личнымъ мнѣніямъ, мы заранѣе къ ней присоединяемся», стр. 9.
4) «Современный волунтаристъ ближе Леруа, чѣмъ великія философ-
скія традиціи прошлаго... Человѣкъ современнаго философскаго духа, уче-
никъ Бергсона, хотя и вѣрный сынъ католической церкви, не можетъ реа-
листически истолковывать догматы, не можетъ утверждать высшую разум-
ность догматовъ. Для Леруа догматъ,не столько фактъ мистическаго по-
рядка, реально' воспринимаемый вѣрой, реальный и объективный фактъ, ле-
жащій внѣ человѣка, сколько субъективное состояніе самого человѣка, его
активность: догматъ нуженъ для дѣйствія, для практики религіозной жизни».
И. Бердяевъ, стр. 84—85. «Леруа слишкомъ оптимистически смотритъ на
новую философію и слишкомъ многаго отъ нея ждетъ. Какъ бы онъ отъ
этого ни отговаривался, но у его религіозное сознаніе зависитъ отъ философ-
скаго сознанія, а не наоборотъ. Все-таки онъ хочетъ замѣнить для католи-
чества Аристотеля Бергсономъ, хотя и думаетъ съ помощью философіи Берг-
сона освободить христіанскую вѣру отъ всякой философской зависимости.
Философія прагматическая, философія дѣйствія—тоже вѣдь философія, и
отъ нея поставлено въ зависимость истолкованіе сущности догматовъ. Фи-
лософскій антиинтеллектуализмъ все-таки оказывается одной изъ формъ
интеллектуализма». Н. А. Бердяевъ. Догматъ и современное сознаніе стр. VIII.
6) «Притязаніе, говоритъ Леруа, разсматривать догматы, какъ поло-
женія, имѣющія главною цѣлью сообщить извѣстныя теоретическія познанія,
повидимому, всюду наталкивается на невозможность. Кажется, оно роко-*
вымъ образомъ превращаетъ самые догматы въ чистые абсурды». Выходъ
— 578 -
пришлось развивать свои мысли для людей съ болѣе укоренивши-
мися интеллектуалистическими привычками мысли, нежели это
можно сказать о соотечественникахъ Джемса *).
Вотъ два примѣра толкованій Леруа. «Богъ личенъ» значитъ:
«поступайте въ вашихъ отношеніяхъ къ Богу такъ, какъ въ ва-
шихъ отношеніяхъ къ человѣческой личности. Подобнымъ обра-
зомъ «Іисусъ воскресъ» значитъ: «относитесь къ Нему такъ, какъ
бы вы относились къ Нему до его смерти, такъ, какъ если бы Онъ
былъ вашимъ современникомъ» * 2). Затѣмъ, по словамъ Леруа, «ка-
изъ затрудненія онъ находитъ въ толкованіи догматовъ, какъ имѣющихъ
отрицательный смыслъ, т.-е. «скорѣе исключающихъ и осуждающихъ извѣст-
ныя заблужденія, чѣмъ опредѣляющихъ положительную истину» (стр. 27),
«Единственнымъ правильнымъ методомъ для изученія догматовъ (разумѣется,
съ интеллектуальной точки зрѣнія») Леруа объявляетъ методъ историческій
(стр. 32), но главный смыслъ догматовъ признаётъ практическимъ: «догматъ
выражаетъ предписаніе практическаго порядка. Онъ болѣе всего есть правило
практическаго поведенія. Въ этомъ (для него) его главная цѣнность, его поло-
жительное значеніе» (стр. 33). «Въ догматѣ совмѣщается два значенія: прак-
тическое и отрицательное, причемъ. послѣднее подчинено первому» (стр. 41).
х) Ье Коу... ехатіпе сеИе циезііоп бе Іа ѵаіеиг би бо^те геіі^іеих еі
рагіа^е аи іо'пб аЬзоІитепі Іез ібёез бе батез зиг се роіпі; іі Іез ехргіте
зеиіетепі зоиз ипе іогте циеічие реи бИіёгепіе, саг іі Іез ехргіте роиг ип
риЫіс біііёгепі, с’езі-й-біге ип риЫіс еп Іециеі Іез ігабіііопз іпіеііесіиаіізіез
зопі іогіетепі епгасіпёез, ой оп пе реиі зітріетепі оиЬзіііиег» Іез бо^тез
иіііііаітез й без бо^тез іЪёоІо^іциез ои тёіарЬузіциез, таіз ой іі іаиі зиЬог-
боппег І’ёіётепі тёіарЬузіцие й Рёіётепі рга^таііцие. А.$скіпг> стр. 150—151.
2) Тамъ же, стр. 33. Болѣе подробная формулировка второго пункта
на стр. 241. Ср. большую главу, посвященную догмату «воскресенія Іисуса»
(стр. 146—243), критику котораго Леруа проситъ «понимать не противъ самаго
•факта, а лишь противъ тѣхъ или другихъ представленій о фактѣ» (стр. 147),
опровергая, наприм., матеріалистическое, по его квалификаціи, представленіе
объ «оживленіи трупа». Реальность факта должна была бы быть установлена
историческимъ путемъ, ибо «только этимъ путемъ она могла бы стать объ-
ектомъ положительнаго знанія и чисто интеллектуальной достовѣрности»,
но, прибавляетъ Леруа, исторія не компетентна въ вопросахъ этого рода, не
можетъ достигнуть этой цѣли своими собственными средствами (стр. 163—164):
<то, что непосредственно дано исторіи въ вопросѣ о воскресеніи, есть вѣра,
его утверждающая, и теоріи, его объясняющія, но ни въ коемъ случаѣ не
самая реальность факта» (стр. 182), и передъ историкомъ стоитъ проблема
о возникновеніи самой вѣры, а это приводитъ его къ оцѣнкѣ Евангелій,,
какъ историческаго источника, причемъ Леруа постоянно пользуется экзеге-
зой Луази. Въ концѣ концовъ, онъ думаетъ, что его теорія «принимаетъ
во вниманіе всѣ данныя ортодоксальнаго богословія и сохраняетъ тради-
ціонный смыслъ за догматомъ воскресенія и въ то же время приводитъ экзе-
гетику, исторію и критику въ согласіе съ вѣрой, не жертвуя ни тою, ни
другою стороною» (стр. 232), хотя самъ же говоритъ лишь о вѣроятности,
а не о строгомъ доказательствѣ, поскольку «истина воскресенія не можетъ
быть ни индуцирована изъ фактовъ, ни дедуцирована а ргіогі» (стр. 233).
— 579 —
толикъ, принявъ догматы, сохраняетъ полную свободу создавать
Себѣ какія угодно умственныя теоріи и представленія о личности
Божества, о воскресеніи. Онъ оставляетъ за собою право отдать
предпочтеніе той теоріи, которая кажется ему наиболѣе удовлетво-
рительной, тому интеллектуальному представленію, которое онъ
находитъ наиболѣе удачнымѣ» х).
Въ качествѣ представителя экзегетическаго направленія въ
модернизмѣ выступилъ аб. Луази, авторъ нѣсколькихъ книгъ о
св. писаніи ветхаго и новаго завѣта, полемизировавшій, однако, съ
германскимъ протестантскимъ богословомъ-исторйкомъ Гарнакомъ* 2),
хотя и родственнымъ ему по духу 3). Конечно, католическій модер-
низмъ въ своихъ историческихъ изслѣдованіяхъ не заходилъ такъ
далеко, какъ, напримѣръ, Ревиль, пошедшій по стопамъ Давида
Штрауса и Ренана 4).
Рядомъ съ интуитивизмомъ и прагматизмомъ модернизмъ,
понятно, составлялъ менѣе яркоё явленіе, но у него съ обоими
направленіями были нѣкоторыя общія черты, только болѣе рельефно
выступавшія въ интуитивной и прагматической философіи. Модер-
низмъ поставилъ своею задачею согласовать традиціонное ученіе
\ Тамъ же, стр. 39—40.
2) Т. VI (2), стр. 582.
8) «Баз Ѵ/езеп дез СЪгізібпіитз» Гарнака и «І/Еѵап^ііе еі РЕ^Іізе»
Луази—двѣ основная книги, характеризующія модернизмъ протестантскій и
модернизмъ католическій. Это—два. отвѣта на сомнѣнія, вызванныя совре-
меннымъ научнымъ духомъ, духомъ историческаго изслѣдованія, не знаю-
щаго поіцады,—отвѣтъ «ео-протесіганта, который любитъ 'Христа, и нео-ка-
толика, который любитъ церковь. И оба не вѣрятъ въ богочеловѣчество
Христа, одинъ—съ нѣмецко-протестантской искренностью, другой—съ фран-
цузско-католической хитростью и двусмысленностью». Н, Бердяевъ въ «Рус.
Мысли», стр. 83. «Модернизмъ, говоритъ онъ> въ другомъ мѣстѣ, глубоко
отличается отъ протестантизма: модернисты обвиняютъ протестантизмъ въ
реакціонности, въ желаніи* реставрировать первоначальное христіанство, въ
отрицаніи динамическаго, процесса исторіи, которой и есть жизнь церкви,
религіозное развитіе въ церкви». Догматъ и современное сознаніе (вступ.
статья къ рус. пер. кн. «Догматъ и критика», стр. И; ср. заключительныя
строки текста книги, гдѣ говорится о необходимости двигать преданіе впе-
редъ, поскольку «движеніе узнается только на ходу, а прошлое дѣйстви-
тельно раскрывается только въ будущемъ», стр. 331). Впрочемъ, позднѣе
Луази высказывался рѣшительнѣе. Когда папа Пій X осудилъ модернизмъ,
Луази написалъ книгу «Еітріез гёііехіопз зиг Іе бёсгеі без Еаіпі-Оііісе еі зиг
РЕпсусііцие», гдѣ находятся такія заявленія: <то, что ложно исторически^ я
считаю ложнымъ вездѣ», и «легенда или миѳъ могутъ обозначать собою ре-
лигіозную истину, могутъ выражать моральное чувство». Тѣмъ не менѣе
Луази всѣми средствами старался оправдать себя передъ церковью.
4) О Ревилѣ т. VI (2), стр. 583.
— 580 —
церкви съ новымъ научнымъ сознаніемъ, но и обѣ названныя тео-
ріи стремились создать такія философскія ученій, которыя однѣми
своими сторонами соприкасались бы тѣснѣйшимъ образомъ съ
эмпирическимъ знаніемъ, другими—съ мистической вѣрою. Фило-
софія по самому существу своему занимаетъ среднее положеніе
между наукою и религіей. Она можетъ быть или болѣе научной и
даже, такъ сказать, сливаться Съ философски понимаемой наукою,
или болѣе религіозной и мало чѣмъ отличаться отъ философской
религіи. Въ исторіи философіи происходили постоянныя колебанія
между реализмомъ и. идеализмомъ, но если въ интуитивизмѣ ивъ
прагматизмѣ начала XX в. возобладали элементы идеализма, то это
далеко еще не значитъ, чтобы реалистическая философія могла
считаться похороненной въ своихъ критическихъ (и эмпиріо-кри-
тическихъ) и. прзитивистическихъ Устремленіяхъ и въ своемъ тя-
готѣніи къ строго научному знанію, въ особенности же къ есте-
ственнымъ наукамъ. Антиинтеллектуализмъ Бергсона и Джемса
встрѣтилъ и надлежащій о.ѣпоръ со стороны философовъ критиче-
скаго и позитивистическаго направленій. Естествознаніе, которое
съ ' середины XIX в. оплодотворяло философію своими открытіями
и новыми точками зрѣнія, продолжало вліять н^ философію и въ
началѣ нашего Столѣтія, въ самый, такъ сказать, разгаръ интуити-
вистскихъ и йрагматистскихъ увлеченій. Въ сравненіи съ предше-
ствовавшимъ періодомъ только перемѣнились роли двухъ большихъ
отдѣловъ естествознанія, т.-е. наукъ физико-математическихъ и
наукъ біологическихъ. Если въ самой серединѣ XIX в. не безъ
вліянія со стороны новыхъ идей въ области изученія неорганиче-
ской природы возникъ философскій матеріализмъ1), то со времени
,великаго открытія Дарвина прйматъ въ естествознаніи перешелъ
къ біологіи, оказавшей т^кое громадное вліяніе на все новѣйшее
міросозерцаніе * 2 3). На рубежѣ XIX и XX столѣтій совершилось воз-
Ч Т. V, стр. 874 и т. VI (2), стр. 550.
2) Т. VI (2), стр. 599. Типичнымъ представителемъ реалистической
философіи подъ вліяніемъ* біологіи былъ профессоръ зоологіи Эрнстъ Гек-
кель (т. VI, ч. 2, стр. 569 — 570 и выше, стр. 552), который въ своихъ
«Міровыхъ Загадкахъ», вышедшихъ въ свѣтъ въ самомъ концѣ XIX в. (1899),
хотѣлъ отвѣтить на вопросъ: «какой ступени въ познаніи истины дѣйстви-
тельно достигли мы въ исходѣ девятнадцатаго столѣтія?» (стр. XXVI рус.
пер. 1905 г.). «Если бы, читаемъ мы въ одной русской статьѣ о его «Загад-
кахъ»,—если бы Геккель обладалъ бдльшими свѣдѣніями въ области физико-
математическихъ наукъ, то онъ, вѣроятно, лучше оцѣнилъ бы монистиче-
ское значеніе ученія современныхъ физиковъ и физико-химиковъ; онъ, вѣ-
роятно, не счелъ бы возможнымъ, напримѣръ, отдѣлаться отъ «Энергетики»
— 581 —
вращеніе къ преимущественному вліянію физико-математическихъ
наукъ, благодаря тѣмъ новымъ перемѣнамъ, которыя въ нихъ про-
изошли, «Читая, говоритъ одинъ авторъ,—читая современныхъ физи-
ковъ и физико-химиковъ, изучая, напр., электрическую теорію матеріи,
часто положительно.недоумѣваешь, что это: физика или философія?
Съ одной стороны, это—безспорно физика, со всѣми ея дифферен-
ціалами и интегралами, со всѣми ея точными методами изслѣдованія;
а съ другой стороны, вдругъ получается рѣшеніе громаднаго фило-
софскаго вопроса: напримѣръ, та самая матерія, на которую такъ
уповали матеріалисты и съ которою не знали, какъ справиться
спиритуалисты, здѣсь.... сводится на электричество», чѣмъ дѣлается
«новый шагъ къ монизму безъ двухъ несводимыхъ одинъ на другой
аттрибутовъ» х).
Еще въ концѣ прошлаго столѣтія,- говоритъ извѣстный дат-
скій философъ Гаральдъ Гёффдйнгъ, «характеръ того содѣйствія,
какое естествознаніе можетъ оказать для выработки общаго міро-
созерцанія, подвергнутъ былъ новому изслѣдованію, и не въ однихъ
только тѣсныхъ кругахъ ‘ собственно естествоиспытателей. Такъ
называемое механическое пониманіе природы, ведущее начало отъ
Галилея и Декарта и сводившее все въ природѣ къ толчку, давленію
и притяженію, были склонны разсматривать, какъ высшую истину,
какъ нѣчто большее, чѣмъ гипотеза. Но вотъ,—продолжаетъ на-
званный философъ,—'но вотъ выдвинулисьновыя явленія (именно въ
электро-магнитной теоріи, свѣта), которыя трудно было уже при-
мирить съ Механическимъ пониманіемъ природы; кромѣ того, было
рѣзко указано, что нельзя считать одну • какую-либо теорію абсо-
лютно справедливой потому лишь, что она подтверждается фактами
опыта, разъ не исключена возможность другой теоріи, выводы ко-
торой также можно подтвердить данными опытами. Къ подобнымъ
же' соображеніямъ, прибавляетъ Гёффдйнгъ, приводятъ и значеніе
и важность, приписываемыя развитію, постоянному расширенію гра-
ницъ опыта и возможности измѣненій во внутренней структурѣ
духа. Динамика получаетъ преобладаніе надъ статикой, и наша
теорія познанія пріобрѣтаетъ обязательность лишь по отношенію
къ извѣстной стадіи развитія» * 1 2). Какъ философа, «предпринявшаго
болѣе подробное изслѣдованіе относительно возникновенія и устра-г
ненія проблемъ подъ вліяніемъ хода жизни и развитія», Гёффдйнгъ-
Оствальда однимъ презрительнымъ отожествленіемъ ея со спиритуализмомъ».
/7. Мокіевскій. Монистическая философія Эрнста Геккеля («Рус. Бог.», 1906,
іюль), стр. 162.
1) Тамъ же и та же страница.
2) Г: Геффдиніъ. Современные философы (1907), стр. 99—100.
ИСТО?. ЗАП. ЕВРОПЫ, т. ѵп. 37
— 582 —
имѣлъ въ виду основателя эмпиріокритицизма Рихарда Авенаріуса,
дѣятельность котораго относится еще къ концу XIX в. х), на пер-
вомъ же мѣстѣ въ его обзорѣ поставлена группа естествоиспыта-
телей, занимавшихся философіей, каковы Максуэллъ, Махъ, Герцъ
и Оствальдъ. Изъ нихъ первый к третій относятся къ XIX в.,
второй же и четвертый выпустили въ свѣтъ главные свои труды
философскаго характера въ началѣ XX столѣтія. Одинъ изъ нихъ
по спеціальности—физикъ, оказавшій извѣстное вліяніе на цѣлое
поколѣніе физиковъ, другой—химикъ, тоже занявшій видное мѣсто
среди спеціалистовъ "своей науки.
Эрнстъ Махъ былъ .сначала профессоромъ физики въ Прагѣ,
но впослѣдствіи перешёлъ на каѳедру философіи въ Вѣнѣ. Его міро-
созерцаніе стало складываться подъ испытаннымъ имъ очень еще
рано вліяніемъ кантіанства, изъ котораго онъ,'однако, не принялъ
«вещи въ себѣ», какъ чего-то совершенно лишняго, главное же,
чего онъ хотѣлъ достигнуть, это было принятіе такой точки зрѣ-
нія, отъ которой ёму не нужно было' бы отказываться при пере-
ходѣ отъ физики къ психологіи, а это оказывалось невозможнымъ
при сохраненіи обычнаго атомизма. Цѣли онъ достигъ для. себя
путёмъ разрѣшенія матеріи въ болѣе или, менѣе постоянные ком-
плексы элементовъ, являющихся въ однѣхъ комбинаціяхъ ощуще-
ніями (психическимъ), въ другихъ — тѣлами (физическимъ). Махъ
не признаётъ существованія особыхъ субстанціальныхъ духа и ма-
теріи, сводя и то, и другое (т.-е. все бытіе) къ совокупности эле-
ментовъ и функціональныхъ связей между ними, безъ какого-либо
міра «вещей въ себѣ», который лежалъ бы гдѣ-то позади этой
совокупности. Цѣль науки Махъ опредѣлилъ, какъ отображеніе,
при помощи психическихъ элементовъ (воспоминаній, желаній и т\ п.)
связи другихъ элементовъ, средствомъ для чего являются понятія
атомовъ, силъ, законовъ и тому подобныхъ экономическихъ (Дѣ-
лающихъ ненужнымъ выжиданіе новыхъ опытовъ) символизацій.
Вся задача научной работы была понята Махомъ, какъ приспосо-
бленіе мыслей' къ фактамъ и ихъ приспособленіе однѣхъ къ дру-
гимъ, и вообще онъ предпочитаетъ говорить объ описаніи, а не
объ объясненіи. Самое познаніе онъ истолковывалъ въ духѣ ученія
Дарвина и Спенсера; какъ особое біологическое приспособленіе
организма * 2).
й) ІЫ(Ц 118—127. Объ. Авенаріусѣ (1843—1896) и его «философіи чи-
стаго опыта» рѣчь уже шла во второй части VI тома «Ист. Зап. Евр.».
2) Г. Геффдингв, стр. 106—111.—П. Ю. въ «Нов. Энц. Слов.» (т. XXV),
гдѣ данъ списокъ сочиненій Маха, ббльшая часть которыхъ существуетъ
въ рус. пер. Среди нихъ много относящихся къ* исторіи естествознанія.
— 583 —
Въ то время, какъ Махъ разрѣшалъ матерію въ.комплексы
элементовъ, являющихся въ разной связи либо ощущеніями, либо
тѣлами, Вильгельмъ Оствальдъ прославился сведеніемъ матеріи къ
энергіи, сначала въ «Преодолѣніи научнаго матеріализма», вышед-
шемъ въ свѣтъ въ концѣ прошлаго столѣтія 3), ♦ потомъ въ своей
посвященной Маху «Натурфилософіи», появившейся въ самомъ на-
чалѣ текущаго столѣтія * 2). Въ мірѣ все—только-энергія, и въ немъ
нѣтъ ничего иного, кромѣ энергіи, которая >сама есть не что иное,
какъ, работа или все, либо происходящее, изъ работы, либо въ ра-
боту превращающееся. Понятіе это, являющееся наиболѣе широ-
кимъ изъ всѣхъ, какія только доселѣ создавались наукою, охва-
тываетъ и субстанціальность, и каузальность, другими словами, су-
ществованіе и дѣйствованіе. Такъ понята была Оствальдомъ вся
природа,- и неорганическая, и органическая, но не иначе понята
была имъ и вся психика, самое сознаніе наше, т.-е. и оно—энергія,
и всѣ психическіе феномены и процессы имѣютъ энергетическій
характеръ. Психическая энергія для Оствальда есть не что иное,
.какъ безсознательная и сознательная нервная энергія, и Этимъ
для себя Оствальдъ разрѣшалъ проблему ѣзаимоотношенія между
физическимъ и психическимъ 3).
Какъ бы ни относились спеціалисты физико-математическихъ
наукъ и философы, съ одной стороны, и не-спеціалисты, профаны
въ философіи, съ другой, къ отдѣльнымъ новымъ направленіямъ,
касающимся вопросовъ о матеріи или о познавательной способности
человѣка, не подлежитъ сомнѣнію, что для начала XX в. очень по-
казательное значеніе имѣетъ усиленная и быстро идущая впередъ
работа въ области физико-математическихъ наукъ. Здѣсь даже
происходила своего рода перестройка сам&хъ основныхъ понятій,
далеко не всегда, если не выразиться еще опредѣленнѣе, доходив-
шая до сколько-нибудь широкихъ круговъ образованнаго слоя обще-
ства, но толкавшая мысль на совершенно новые пути, какъ это
.можно сказать, наприм., о такъ называемомъ принципѣ относи-
тельности, вызвавшемъ .среди физиковъ и математиковъ столько
Интересно, что «махизмъ» былъ предметомъ полемики среди нѣмецкихъ и
•особенно русскихъ марксистовъ: ортодоксы отвергали его за его «идеализмъ»,
лротиворѣчащій духу ученія Маркса, въ основѣ своемъ матеріалистическаго,
противники же ихъ доказывали, наоборотъ, совмѣстимость философіи Маха
съ этимъ ученіемъ.
г) Оіе ПеЬег\ѵіпбип§ без ѵѵіззепзсЬаШісйеП'Маіегіаіізтиз (1895).
2) НаіигрЫІозорІ'гіе (1902). Кромѣ того, Оствальдъ основалъ періодиче-
скій органъ «Аппаіеп бег ИаЩгрЬіІозорЪіе», посвященный вопросамъ, кото;
рые могутъ интересовать какъ натуралистовъ, такъ и философовъ.
8) Г. Геффдингв, стр. 115—117. е
37*
— 584 —
оживленныхъ споровъ. Въ послѣдніе годы даже въ общей печати
заговорили о великой научной революціи х), и даже тѣ натуралисты,
которые несочувствённо относятся къ такой квалификаціи происхо-
дящаго въ современномъ естествознаніи, сами подчеркиваютъ гро-
мадный шагъ вперёдъ, сдѣланный особенно физикою за послѣднія
десятилѣтія ** 2). Въ широкихъ кругахъ общества новыя открытія и.
х) «Мы переживаемъ теперь время такой ломки прежнягб научнаго-
зданія, коТорой не знаетъ исторія естествознанія и которая по обширности
и основательности (глубинѣ? Н. К-).далеко оставляетъ за собою всѣ преж-
нія, не исключая даже перехода отъ птолемеевской системы, міра къ копер-
никовской. Эта совершающаяся сейчасъ, неслыханная по своей грандіозности
научная революція... почти одинаково затрогиваетъ всѣ отдѣлы физики...
Подъ натискомъ новыхъ фактовъ и идей ни одна изъ частей классическаго
научнаго зданія,... считавшагося «незыблемымъ», не остается въ прежнемъ
видѣ.... Уничтожается не Только наука,... но и самыя основныя, «самоочевид-
нѣйшія» представленія обыденной жизни, съ которыми мы свыклись съ мало-
лѣтства, которыя казалось безсмысленнымъ подвергать какому-либо сомнѣ-
нію»; Г. А. Гуревичъ. Великая научная революція («Рус. Зап.», 1916, V, стр.
113—114). Въ статьѣ неоднократно говорится о переворотѣ неслыханномъ,,
не имѣющемъ себѣ подобнаго въ прошломъ (напр., стр. 115,'122, 129).
2) «За послѣднія десять-пятнадцать лѣтъ, говоритъ проф. К. А. Ти-
мирязевъ, все чаще и чаще приходится слышать о тѣхъ бурныхъ перево-
ротахъ въ наукѣ, которые если уже не окончательно опровергли, то каждую
минуту готовы разрушить до основанія все, что съ такимъ трудомъ было
пріобрѣтено' за блестящій «вѣкъ науки» и что еще вчера казалось незыбле-
мой основой для будущаго развитія научной мысли. Во всей области есте-
ствознанія первое мѣсто въ этомъ революціонномъ движеніи безспорно при-
надлежитъ физикѣ. Намъ говорятъ, что мы присутствуемъ «на похоронахъ»
«старой физики». Мы постоянно слышимъ, что механика, которую не такъ
давно считали основой всего естествознанія, уже нё существуетъ,... что не
только наши представленія о матеріи отжили свой вѣкъ, а какъ будто и
матеріи-то вообще, не существуетъ! Наконецъ, время и пространство, поня-
тія, считавшіяся такъ недавно элементарными, представляются уже само-
стоятельными задачами, требующим"и разрѣшенія,—задачами, пожалуй, съ.
каждымъ днемъ усложняющимися. А рядомъ съ этимъ, продолжаетъ авторъ,
физики въ лицѣ своихъ блестящихъ современныхъ намъ представителей съ
небывалой до сихъ поръ смѣлостью, опираясь на новѣйшіе опыты,* удиви-
тельные по своей простотѣ и остроумію, говорятъ, какъ о фактахъ, о томъ,
что высказывалось «старой физикой» съ осторожностью, какъ предположе-
нія, какъ гипотезы». Исторія нашего времени, т. V, гл. II («Физика въ наши?
дни»),.стр. 47. Проф. Тимирязевъ относится, впрочемъ, скептически къ «по-
хоронамъ старой физики» и приводитъ остроумныя слова физика-экспери-
ментатора Милликана: «девять десятыхъ изъ этихъ революціонныхъ откры-
тій столь же революціонны, какъ и открытіе семилѣтняго мальчика; кото-
рый, прйшедши однажды домой изъ школы, съ полнымъ отвращеніемъ раз-
сказывалъ, какъ' цѣлую недѣлю учительница толковала ему, что 3 + 4
равно 7 и лишь только онъ это выучилъ, какъ она тутъ же объяснила, чт$
и 5 + 2 равно 7» (стр. 48). Если спеціалисты до-нельзя «противорѣчатъ другъ.
— 585 —
особенно новыя ихъ толкованія не всегда имѣли судьбу открытія
рентгеновскихъ лучей или радія,, снискавшихъ себѣ такую популяр-
ность, и, пожалуй, надолго останутся еще достояніемъ однихъ спе-
ціалистовъ, но не подлежитъ сомнѣнію, что представители фило-
софіи все болѣе и болѣе будутъ принимать въ расчетъ научное
движеніе, совершающееся въ области физико-математическихъ наукъ.
Что біологія перестала играть въ философскихъ изслѣдова-
ніямъ и построеніяхъ ту роль, которая ей принадлежала въ началѣ
послѣдней трети XIX в., это явствуетъ, между прочимъ, изъ пол-
наго крушенія органицизма въ соціологіи, т.-е. того направленія,
которое обосновывалось на отожествленіи (или аналогіи) общества
съ организмомъ х). Уже въ концѣ XIX в. оріентація соціологіи
стала опредѣляться въ сторону психологіи, которая сама Все болѣе
становилась положительною наукою «безъ всякой метафизики» * 2).
Когда-то (и еще сравнительно недавно) политико-юридическія науки
оставались послѣднимъ убѣжищемъ метафизическаго мышленія въ
пониманіи дѣйствительности. Изъ общественныхъ наукъ ранѣе всего
позитивная научность овладѣла областью экономическихъ отноше-
ній, но къ началу XX в. научный духъ, враждебный всякой мистикѣ
и романтикѣ, проникъ и въ общія теоріи права и государства, не
говоря уже объ исторической наукѣ. Вообще гуманитарныя науки
стоятъ на вѣрномъ пути изученія фактовъ, т.-е. реальныхъ явле-
ній безъ стремленія познанія «вещей въ самихъ себя». Если въ
области познанія соціальныхъ' феноменовъ еще такъ много спор-
наго и даже хаотическаго 3), то только очень немногіе работники
другу въ своихъ взглядахъ на текущія событія въ наукѣ»,... «происходитъ
все это отъ того, что современная физика дѣйствительно далеко ушла впе-
редъ», а отсюда разныя ^толкованія» новыхъ опытовъ и идей (стр. 49).
Ч Состояніе соціологіи при переходѣ въ XX вѣкъ изображено въ моей
книгѣ «Введеніе въ изученіе соціологіи», а также въ трудѣ М. М. Ковалев-
скаго «Современные соціологи» (1905).
2) Т. VI (2), стр. 554. Слова, взятыя въ ковычки («безъ всякой мета-
физики»), могутъ появляться даже въ заглавіяхъ общихъ руководствъ по
психологіи, какъ это мы видимъ въ книгѣ проф. Д. И. Введенскаго.
3) «Научный кризисъ, пишетъ одинъ изъ новѣйшихъ обозрѣвателей
основныхъ вопросовъ теоретическаго обществовѣдѣнія, Б. А. Кистяков-
скій,—научный кризисъ особенно ярко проявляется въ области соціально-
научнаго познанія... Неудовлетворенность имъ есть слѣдствіе полной неувѣ-
ренности въ его достовѣрности. Въ этой области какъ будто нѣтъ ничего
объективнаго, прочно установленнаго, неопровержимо доказаннаго. Можно
подумать, что все соціально-научное знаніе состоитъ изъ ряда противорѣ-
чивыхъ мнѣній, теорій и построеній... Часто прямо высказывается мнѣніе,
что не только нѣтъ, но и не можетъ быть объективныхъ истинъ въ соціаль-
ныхъ наукахъ, а существуютъ только истины групповыя и классовыя... Нѣ-
— 586 —
на этомъ поприщѣ рѣшаются говорить о банкротствѣ науки и при-
глашать къ дальнѣйшему исканію на путяхъ, давно покинутыхъ
положительнымъ знаніемъ. Разъ есть натуралисты, привѣтствующіе
устремленія интуитивизма и прагматизма, почему не быть такимъ
же сомнѣвающимся въ наукѣ и среди людей, занимающихся изуче-
ніемъ общественныхъ явленій? г).
Послѣднее десятилѣтіе XIX в. было временемъ наибольшаго
вліянія теоріи экономическаго-матеріализма, которая получила зна-
ченіе не только одного изъ общихъ соціологическихъ ученій на
ряду съ другими, но и широкое общественное распространеніе въ
качествѣ соціологической доктрины, принятой соціалъ-демократіей 3).
Бернштейніанскій ревизіонизмъ 3) коснулся не однѣхъ программы
и тактики соціалъ-демократіи, а также и .ея научной идеологіи,
которая, какъ думаютъ нѣкоторые, вступила въ періодъ своего
упадка 4). Научность и здѣсь начинаетъ побѣждать, не въ томъ
смыслѣ, чтобы основная идея экономическаго матеріализма была
принципіально не-научною или антинаучною^ а въ- томъ, что дан-
ная теорія явилась на свѣтъ съ чисто-догматическимъ характеромъ
и притомъ съ характеромъ прагматическимъ, т.-е. въ качествѣ полез-
ной истины, нужной въ достиженіи извѣстныхъ общественныхъ
которые' доходятъ до того, что серьезно классифицируютъ соціально-науч-
ныя истины по тѣмъ общественнымъ группамъ, интересы которыхъ онѣ
отражаютъ,—и говорятъ о буржуазной и пролетарской наукахъ, о буржуаз-
ной и пролетарской точкахъ зрѣнія». Соціальныя науки и право (1916),
стр. 13—14.
*) Любопытно, что у насъ особенно проявилась эта тяга «отъ марксизма
къ идеализму», пользуясь словами, стоящими въ заглавіи одного сборника. •
2) См. мою книгу «Старые и новые этюды объ экономическомъ мате-
ріализмѣ», переизданную съ нѣкоторыми сокращеніями подъ заглавіемъ
«Критика экономическаго матеріализма». Извѣстный австрійскій соціалъ-де-
мократъ Мах Айіег, авторъ работъ о Кантѣ, о Марксѣ, какъ мыслителѣ,
а также «Каизаіііаі ипб Теіеоіо^іе іт Зігеіі ит \ѴіззепзсЪаК»), въ своей бро-
шюрѣ «Бег Зосіаіізтиз ипб біе ІпІеПекѣиеІІеп» (1910) проводитъ ту мысль* *
что соціалъ-демократія является единственной культурной партіей, цѣли ко-
торой тожественны съ стремленіями интеллигенціи.
3) См. выше, стр. 500.
4) Экономическій матеріализмъ, «какъ цѣльная система соціально-на-
учнаго знанія, переживаетъ тяжелый кризисъ и приближается къ своему
полному упадку». Б. А. Кистяковскій, стр. 16. Авторъ указываетъ, между
прочимъ, на то, что прежде въ соціалистическихъ кругахъ экономическій
матеріализмъ считался объективно-научной теоріей, обязательной для вся-
каго безпристрастнаго изслѣдователя, добросовѣстно съ нимъ знакомяща-
гося, теперь же стали говорить о принадлежности этой теоріи къ «разряду
классовыхъ, пролетарскихъ истинъ», «усвоить и правильно понять которыя
можетъ только тотъ, кто станетъ на классовую точку зрѣнія пролетаріата».
— 587 —
цѣлей. Защитники экономическаго матеріализма даже оправдывали
его, именно какъ классовую истину борящагося за лучшее будущее
пролетаріата 1), и только не такъ давно одинъ изъ наиболѣе вид-
ныхъ представителей марксизма поставилъ въ заслугу экономиче-
скому матеріализму наличность въ немъ, по его мнѣнію, всѣхъ
правъ на значеніе объективной истины 2).
XII. Международная политика отъ балканскаго кризиса 1908 г.
до начала міровой войны 3).
Антагонизмъ тройственнаго союза и тройственнаго соглашенія и постоян-
ныя опасенія войны. — Балканскіе планы Эренталя. — Отношеніе къ нимъ
другихъ державъ. — Событія въ Турціи и аннексія Босніи и Герцеговины
Австро-Венгріей.—Загребскій процессъ.—Русская балканская политика въ это
время.—Австро-сербскій конфликтъ.—Германская политика во время балкан-
скаго кризиса.—Англо-германскія отношенія въ это время.—Франко-герман-
скія осложненія изъ-за Марокко.—Годъ потсдамскаго свиданія.—Агадирскій
инцидентъ между Франціей и Германіей.—Неудачная попытка .англо-герман?
скаго соглашенія. — Закрѣпленіе франко-русскаго союза. — Триполитанская
война.—Балканскій союзъ 1912 г. и двѣ балканскія войны.—Отношенія Гер-
маніи, Австро-Венгріи и тройственнаго соглашенія.—Усиленіе вліянія Герма-
ніи въ Турціи.—Мысль о превентивной войнѣ въ Германіи.—Политическія
свиданія въ первой половинѣ 1914 г.—Конопиштское свиданіе и сараевская
катастрофа. — Посѣщеніе президентомъ Французской республики Россіи и
‘Швеціи.—Настроеніе скандинавскихъ государствъ.—Австро-венгерскій ульти-
матумъ Сербіи и вызванные имъ переговоры.—Хлопоты державъ тройствен-
наго соглашенія о сохраненіи мира и поведеніе германскаго правитель-
ства.—Объявленіе Австро-Венгріей войны Сербіи и послѣдующія колебанія
вѣнскаго правительства.—Послѣдовательныя объявленія войнъ между отдѣль-
ными великими- державами. — Общія политическія условія, среди коихъ это
произошло.—Выходъ Италіи изъ тройственнаго союза.
Въ главѣ, посвященной европейскимъ международнымъ отно-
шеніямъ самаго начала XX в. было разсказано, какъ, благодаря
На это см. указанія въ названной выше моей книгѣ, написанной
двадцать лѣтъ тому назадъ.
3) См. выше, въ прим. на стр. 499, гдѣ приведены слова Гильфердита.
Тамъ мною отмѣчено, чтд прежде говорилось иное, и въ этомъ, отношеніи
дѣло представлено Б. А. Кистяковскил/ів (см. прим. 4 на стр. 586) несоотвѣт-
ственно съ дѣйствительнымъ развитіемъ марксистской мысли отъ 1890 къ
1914 году.
3) Литература (особенно публицистическая) о международныхъ отно-
шеніяхъ въ послѣдніе годы передъ міровой войной чрезвычайно обширна.
Кромѣ книгъ, брошюръ и статей, посвященныхъ отдѣльнымъ вопросамъ,
каковы, напр.,. англо-германскія отношенія, марокканскія осложненія, балкан-
скій кризисъ и т. п., есть рядъ болѣе общихъ сочиненій, разсматривающихъ
международную политику даннаго періода въ ея цѣломъ, преимущественно
— 58& —
англо-французскому соглашенію 1904 г. и англо-русскому 1907 г.,
двойственный франко-русскій союзъ, долгое время бывшій противо-
въ связи съ происхожденіемъ войны. Въ этой послѣдней литературѣ нужно
различать такія произведенія, которыя охватываетъ болѣе продолжительные
періоды времени, болѣе или менѣе далеко закодя въ гірошлое, и такія, ко-
торыя имѣютъ своимъ содержаніемъ событія послѣднихъ недѣль и даже
дней передъ. взрывомъ войны. Особую категорію составляютъ сочиненія,
соединяющія въ себѣ изложеніе общихъ и болѣе или менѣе отдаленныхъ ея
причинъ съ изложеніемъ конфликта, непосредственно къ ней приведшаго.
Въ общемъ, однако, строгому разграниченію между отдѣльными категоріями
эта литература не поддается, и данная здѣсь классификація потому имѣетъ
лишь условное значеніе по ютношенію къ работамъ болѣе смѣшаннаго ха-
рактера, каковыхъ во всей этой литературѣ немало. Для ббльшаго удобства
всѣ библіографическія указанія, распредѣленныя по указаннымъ рубрикамъ,
помѣщаются въ примѣчаніяхъ къ соотвѣтственнымъ мѣстамъ текста. Въ
настоящемъ примѣчаніи указываются болѣе общія сочиненія: Г. Е. Аѳанасьевъ.
Происхожденіе теперешней войны (1915).—Р. АсНупз. ТЬе \Ѵаг, ііз огі^іпз
апб ѵуагпіп^з (1914).—У. й/. АНеп. Сегтапу апб Еигоре (1914).—Нагіпз Аіі-
тапгг. \Ѵіе ез гит АѴеІІкгіе^ кат? Еіп ЬеЬегЫіск йЬег беззеп Ѵог^езсЬісЫе
гиг ЕіпШЬгип§ іп баз ^езсЬісЫНсЬе Ѵегзіапбпізз бег Се^епхѵагі.—Апсігаззу.
С'опзібёгаііопз зиг іез огі^іпез’бе Іа §иегге (1915). — Андрэ Барръ. Герман-
ская опасность (1915; пер. съ фр.).—Бапіеі Веііеі. Ь’іпбизітіе1 тобегпе еі Іа
^иегге (въ сборн. «Ьа §иегге», 1915, изд. Рёі. Аісап). — Вагоп Веуепз. Ь’АПё-
та^пе аѵапі Іа §иегге. Ьез саизез еі Іез гезропзаЬіІіІёз (1915). — Віііегаиф.
Біе беиІзсЬе Роіііік ипб біе ЕпІзІеЬип^ без Кгіе^ез (1915).—Воиг&еоіз,
Ьез огі§іпез бе Іа §иегге (статья въ сборникѣ «Ьа Сиегге», 1915, стр. 3—62).—
Кн. ф. Бюловъ. Внѣшняя политика Германіи. Съ предисловіемъ /7. Бицилли
(1915; ср. выше, стр. 172).— СНгізііап Согпёііззеп. Ьез беззоиз- ёсопо-
гпіциез бе Іа §иегге (1915; авторъ — голландскій экономистъ).—25. йепіз. Ьа
§иегге, саизез іттёбіаіез еі Іоіпіаіпез (сборникъ статей (таиѵаіп, Егп. Вепіз,
ВигкЬеіт, I. Вёбіег, А. ХѴеізз, Р. Заіпіуѵез, Вгегеіоп, бе Ьапеззап, Ь. Ьасгоіх,
А. Ваггоііаѵепа). — ОНо Ніпге, РгіейгісН Меіпесре, Негтапп Опс^еп ипа
Негтапп Бскитасігег (въ сотрудничествѣ съ цѣлымъ рядомъ историковъ)
ЬецІзсЫапб ипб бег АѴеІікгіе^ (1915).—Біг Р. Рііграігіс%. ТЬе огі§іп, саизез
апб оЬ]ес1з оі ІЬе Ѵ/аг (1915).—Ргоф. Егііг РгіейгісН. Віе ІІгзасЬеп без Ѵ/еІІ-
кгіе^ез іп ^езсЬісЫІісЬеп Ве1еисЫип§. — Уѵез Сиуоі. Ьез саизез еі Іез соп-
зёциепсез бе Іа ^иегге, — У. Наііег. Бег Ьгзргип^ без АѴеІІкгіе^ез • (1915).—
ОаЬгіеІ Напоіаих. Ьа роііііцие бе ГёциіІіЬге, 1907 —1911 (1912; сборникъ
статей, гдѣ проводится та мысль, что Франціи было бы лучше, опираясь
на союзъ съ Россіей, не очень далеко заходить въ сближеніи съ Англіей).—
Его же. Нізіоіге іііизігёе бе Іа §иегге бе 1914 (два первые тома посвящены
изображенію состоянія Европы въ началѣ XX в. и вопросу о происхожденіи
войны).—Непгі Наизег. ІУАПета^пе іпбизігіеііе Ь’іпбизігіе аІГетапбе сопзі-
бёгёе сотте Іасіеиг бе Іа §иегге (брош.).—Раиі Негге. \Ѵе11ро1і1ік ипб Ѵ/еІІ-
каІазІгорЬе, 1890—1915 (1916).—А. Неіпег. Еп^іапбз \ѴеНЬеггзсЬа1Г ипб бег
Кгіе§ (1915). — Е. Ноѵеіадие. Ьез саизез ргоіопбез бе Іа §иегге. АПета^пе,
Ап^іеіегге (1915; причины въ психикѣ, въ инстинктахъ обѣихъ расъ).—Іпіё-
гёіз ёсопотіциез еі гаррогіз іпіегпаііопаих а Іа ѵеіііе бе Іа §иегге (1915;
сборникъ статей). — /?, ѵ. Кгаіік. СезсЬісЫе без \Ѵе!1кгіе§ез (1915; первыя
— 589 —
вѣсомъ тройственному союзу Германіи, Австро-Венгріи и Италіи,
превратился въ такъ называемое тройственное соглашеніе,‘которому
потомъ суждено было стать тоже болѣе тѣснымъ союзомъ. Тамъ же
были указаны и тѣ интересы, которые создавали острый антаго-
низмъ между отдѣльными державами «союза», съ одной стороны,
и «соглашенія», съ другой. Тремя главными, такъ сказать, узлами
непріязненныхъ отношеній, грозившихъ военными столкновеніями
между обѣими группами державъ, были узлы франко-ге.рманскій,
австро-русскій и англо-германскій.
Первый изъ нихъ завязался въ 1871 г., когда побѣдоносная
Германія отняла у Франціи двѣ провинціи, что поселило неприми-
римую вражду между обѣими націями: французами, не забывавшими
этой потери, и германцами, боявшимися, что Франція потребуетъ
эти провинціи назадъ. Франко-германская вражда пріобрѣла харак-
теръ настоящей исторической традиціи, а къ этому въ началѣ XX в.
присоединился еще новый предметъ спора—Марокко, гдѣ утвердилась
Франція, но куда хотѣлось протянуть руку и Германіи х). Въ 1905,
140 стр. «Ѵог^езсЬісЬіе»» войны).—Сотіе сіе Ьапйетопсі. Ь’Еигоре еі Іа ро-
Ііііцие огіепіаіе, 1878—1912 (1913).—У. Ь. Ьапеззап. Ьез етрігез ^егтапіциез
еі Іа роііііцие де Іа іогсе (Іпігодисісоп к Іа §иегге де 1914). — В. Майскій.
Германія и война (1916).—Петръ Масловъ. Экономическія причины міровой
войны (1915).—Маигісе МіІІоий. Ь’АПета^пе. Ьа сопциёі®' ёсопотіцие еі Іа
§иегге («ВіЫіоіЬёцие ипіѵегзеііе еі Яеѵие. Зиіззе», 1915).—/. 7?. И. О'Пе^ап.
ТЬе §егтап \ѵаг оі 1914 іііизігаіед Ьу доситепіз о! ёигореап Ьізіогу, 1815—
1915 (обзоръ цѣлаго столѣтія).— Сагі Реіегз. 2иг \Ѵе1іроІііік (1912).— У. ѵ.
РДип&-Нагііип&. Віе ТѴІііІеІтпасЬіе ипд дег ѴіегѵегЬапд. МіІііагроІііізсЬе ипд
хѵігізсЬаШісЬе ВеігасЬіип^еп (1916). Ни&о Ргеизг. Ваз деиізсЬе Ѵоік ипд
діе Роіііік (1915). — Ог. Е. ги Пеѵепііои). ВеиізсЫапдз аизѵѵагіі^е Роіііік.
1888—1913 (1914).—д. Ноііапй Позе. ТЬе огі^іпз оі іЬе \ѵаг (1914).^/. У. Вие-
йогіуег. Сгипдги^е дег- Ѵ/еІіроІііік іп Се§еп\ѵагі (1914).— ѴозЬег^-Пе^ош. Иа-
ііоп ипд УѴеІі. ВеігасЬіип^ёп йЬег діе деиізсЬе Ѵ/еІіроІііік (1907).—А. Финнъ-
Епотаевскій. Причины міровой войны («Совр. Міръ», 1914, X). — Въ болон-
скомъ международномъ журналѣ «8сіепііа> за 1915 г. Еи&. Рі&папо помѣ-
стилъ статью, вышедшую и. отдѣльной брошюрой (I іаііогі деііа §иёгга еіс.у
которая была переведена и по-французки (Ьез Гасіеигз де Іа §иегге еі Іе
ргоЫёте де Іа раіх, 1915) и въ которой дается сводъ мнѣній Ьеѵу-ВгйЬГ’я,
Ьапдгу, Наѵеі и др. для Франціи, Э. Мейера, Вундта, Брентано, Гартмана
и др. для Германіи, АзЫеу Ьод^е, СбПіпз’а для Англіи, Виноградова, Косты-
лева для Россіи и т. д. Названные авторы участвовали въ анкетѣ, предпри-
нятой редакціей. См. также ст. М. М. Ковалевскаго, А. К. Дживелегова
и др. въ 31 вып. «Ист. нашего времени».
г) См. выше, стр. 47—48. Маигісе К)ат. Ье ргоЫёте ёсопотіциеігапсо-
аііетапд, стр. 227 и слѣд. (Ьа рЬазе дез соирз д’ёріп^Іе). — Е. И. Могеі.
Могоссо іп Віріотасу. —О. Поіор/. Марокко («Ргеизг. ЗаЬгЬ.», 1908, дипі).—
йеІЬгйс^. Вег Магокко-Ѵегіга§ ипд зеіпе Еіп\ѵігкип§ аиі ипзеге іппеге Ро-
іііік («Ргеизг. ЛаЬгЬ.», 1911, Вег.)— Ѵіаііаіе, II, 54; III, 44 зц., 141 зц.; IV, 45;
— 590 —
1908 и 1911 гг. мароккскій вопросъ ставился очень остро такъ
остро, что каждый разъ поговаривали о возможности войны.
Второй узелъ, австро-русскій завязался въ 1876 г., когда
изъ-за тогдашнихъ событій на Балканскомъ полуостровѣ воскресло
старое соперничество между Россіей и Австро-Венгріей, и когда въ
виду возможной войны* съ Турціей Россія посулила Австро-Венгріи
Боснію и Герцеговину въ награду за нейтралитетъ. Въ 1878 г.
произошла «оккупація» обѣихъ этихъ турецкихъ провинцій Австро-
Венгріей, превратившаяся въ 1908 г. въ «аннексію», что было на-
рушеніемъ и общаго международнаго трактата, и частныхъ отно-
шеній между обѣими заинтересованными державами. Изъ-за аннексіи
тоже грозила вспыхнуть война.
Третій узелъ, англо-германскій, совсѣмъ новаго происхожде-
нія 1). Пока Германія оставалась государствомъ исключительно евро-
пейскимъ, т.-е. не имѣла интересовъ въ другихъ частяхъ свѣта, госу-
дарствомъ притомъ сухопутнымъ, т,-е. не обладала военнымъ фло-
томъ и, наконецъ, государствомъ земледѣльческимъ, т.-е. была ли-
шена развитой обрабатывающей промышленности и вывозной тор-
говли, такая колоніальная, морская и торгово-промышленная держава,
какъ Англ ія, ни въ какомъ отношеніи не могла опасаться соперничества
со стороны Германіи. Къ концу XIX в., какъ мы знаемъ, это измѣ-
нилось, и между обѣими державами возникъ такой антагонизмъ, что
и отсюда ожидали возможности войны. Успѣхи германско.й промы-
шленности и торговли, постройка Германіей сильнаго военнаго флота,
стремленіе германской внѣшней политики на Ближній Востокъ, боязнь
прямого нападенія со стороны Германіи,—все это, какъ извѣстно,
и заставило Англію покончить старые счеты съ прежними сопер- V,
V, 3 зц.; 54 зц., 174 зц.;. VI, 43 зц.; VII, 43 зц. — Апф'ё Тагйіеи. Ргапсе еі
АПета^пе, 1906 -1909 («К. (1. б. М.», 1909,1 щіііеі).—Ст. І^епё Ріпоп о Фран-
ціи и Германіи въ 1898—1912 гг. въ «Яеѵ. б. беих Мопбез» за 1912 г. (1 аѵг.).
Въ русской періодической прессѣ за франко-германскими осложненіями изъ-
за Марокко слѣдили меньше.
2) Кромѣ соч., указанныхъ выше, см. В. Майскій. Германія и война
(1916), статья 3: Гёрманія и Англія. Въ этой книгѣ,, написанной почти исклю-
чительно на основаніи германскихъ источниковъ, проводится та мысль, что
сущность великой исторической драмы въ борьбѣ Германіи и Англіи за міро-
вую гегемонію*, все же остальное «не больше, какъ яркій внѣшній фасадъ».
Ейиагй Меуег. Еп^іапб. 8еіпе зіааііісііе ипб роІИізсЬе Епіѵѵіскіип^ ипб бе'г
Кгіе§2е§епВеи1зсЫапб(1915; 2изд. 1916).—МісНеІРаѵІоѵіісН. Ьа гіѵаіііё б’Ап^Іе-
Іегге е! бе ГАИета^пе («Ье Моиѵ. 8ос.» за 1911 ИІ912 ѵ\—Міс1геІ Раѵіоѵіісіг.
Ье сопйіі ап^іо-аііетапб (1912). — О. Роіо/р. ЭеиІзсЫапб гѵѵізсИеп Еп^іапб
ипб Киззіапб («Рг. баЪгЬ.», 1908, биіі).—Е. ВісНег (Ьегаиз^е^еЬеп ѵоп). Оеиізск-
іапб ипб Еп^іапб іп іИгеп ѵѵігізсЪаШісЬеп, роІііізсИеп ипб киІІигеПеп Ве-
гіеЬип^еп. ѴегЬапбІип^еп бег ОеиІзсЬ-еп^ІізсЬеп Ѵегзіапбі^ип^зкопіегепг.
— 591 —
ницами, Франціей и Россіей, и войти съ ними въ болѣе близкія
отношенія х). Порча англо-германскихъ отношеній обнаружилась уже
въ 1901 г., и, конечно, улучшиться они не могли, когда Англія
сблизилась съ противницей Германіи, Франціей, и съ соперницей
Австро-Венгріи, Россіей.
Ни для Россіи, ни для Англіи не могло быть пріятнымъ продвиже-
ніе центральныхъ нѣмецкихъ имперій на Балканскій полуостровъ
Австро-русское соперничество было здѣсь фактомъ давнишнимъ, но
когда Австро-Венгрія сдѣлалась простымъ форпостомъ Германіи, ока-
завшей прямое намѣреніе прибрать къ своимъ рукамъ Босфоръ
и Дарданеллы, то въ этомъ уже нельзя было не видѣть угрозы
жизненнымъ интересамъ Россіи. Англія, равнымъ образомъ, не могла
отнестись равнодушно къ возможности продвиженія Германіи че-
резъ Балканы и «проливы» въ Малую Азію, Месопотамію, къ Пер-
сидскому заливу, въ страны, близкія къ Египту и къ Индіи.
, Въ 1908 г. франко-германскій конфликтъ изъ-за Марокко и
австро-русскій изъ-за аннексіи Босніи и Герцеговины уже могли
сдѣлаться поводами для войны, которая, конечно, не могла бы стать
только франко-германскою или австро-русскою войнами: это была бы
необходимо война двухъ союзовъ, и едва ли уже тогда Англія не
была бы,тоже втянута въ войну. Съ 1908 г., можно сказать, война,
висѣла въ воздухѣ, о ней говорили, о ней писали,- ее ждали, ее
боялись, ее старались предотвратить, и жили въ тревогѣ, если не
за завтрашній день, то за очень близкое будущее. И къ войнѣ
шли повсюду приготовленія въ видѣ усиленія вооруженій, какъ это
можно видѣть изъ исторіи отдѣльныхъ странъ за этотъ періодъ 3).
Общій тонъ задавался Германіей, которая оказалась и лучше при-
готовившеюся къ войнѣ,—Германіей, въ самомъ населеніи которой,
даже въ ея соціалъ-демократіи, все усиливалась воля къ господ-
ству 3), въ то время, какъ въ друі хъ странахъ брали верхъ па-
цифистскія стремленія 4).
4) См. выше, стр. 30—34.
2) См. выше, стр. 100—102, 190 и сл., 206 и сл., 213 и сл 265,350,354,
358—359, 366—367 и др.
3) См. выше,стр.538 и сл. Конечно, о войнѣ думало очень небольшое мень-
шинство. См., напр., свидѣтельство француза о горячемъ желаніи мира среди
германскихъ индустріаловъ: Маигісе А]ат. Бе ргоЫёте ёсопотіцие ітапсо-
аііетапд (1914}, стр. 128—129. Особенно см. гл. V книги бар. Бейенса «Б’АПе-
гпа^пе аѵапі Іа §иегге» («Ь’ёіаі без езргііз»).
4) См. выше, стр. 106, 107, 125, 169 — 170. Конечно, и здѣсь было не
безъ исключеній. Ср., напр., Н. С. Русанова: Обозрѣніе иностранной жизни
въ VII кн. «Рус. Бог.» за 1913 г., гдѣ говорится о борьбѣ милитаристовъ и
антимилитаристовъ во Франціи.
— 592 —
. Надъ сохраненіемъ мира работали дипломаты, и заботились
о немъ правительства, нерѣдко шедшія на уступки, лишь бы только
избѣжать войны. Стремились къ поддержанію мира и народныя
представительства. Вспомнимъ,, пацифистскія заявленія, сдѣланныя
въ началѣ 1911 г. парламентами Франціи, Англіи и Германіи, или
съѣздъ французскихъ и германскихъ парламентаріевъ въ Бернѣ въ
1913 г. х). 30 мая 1914 г. въ Базелѣ было собраніе франко-герман-
скаго между парламентскаго, комитета, которой рѣшилъ организо-
вать взаимную информацію касательно всего, что можетъ интере-
совать обѣ стороны. Вмѣстѣ съ этимъ комитетъ призналъ необхо-
димымъ улаженіе международныхъ споровъ судебнымъ путемъ по
формамъ, принятымъ гаагской конференціей; Имъ же еще было най-
дено цѣлесообразнымъ собирать въ будущемъ междупарламентскія
пленарныя собранія поочередно во Франціи и въ Германіи * 2 3). Кромѣ
того, вспомнимъ и дѣятельность обществъ мира 3). Въ августѣ
1913 г., въ Гаагѣ засѣдалъ международный конгрессъ всеобщаго
мира. Мюнхенскій профессоръ исторіи Квидде открылъ его рѣчью
о необходимости ограниченія вооруженій и о подготовкѣ къ третьёй
мирной конференціи. Англичанинъ Паррисъ коснулся зловредныхъ
дѣйствій промышленниковъ, работающихъ на военныя нужды. Лей-
денскій профессоръ Фолленгофенъ предложилъ /учредить междуна-
родную полицію для охраны мира и для наказанія государствъ, его
нарушающихъ, и т. п. Въ своихъ резолюціяхъ конгрессъ высказался
за необходимость сближенія Германіи и Франціи, противъ снабженія
деньгами, со стороны международныхъ финансистовъ, балканскихъ
государствъ, во время войны, за скорѣйшій (въ 1915 г.) созывъ
третьей мирной конференціи 4) и т. п. Вспомнимъ, наконецъ, и за-
боты соціалистическихъ партій и съѣздовъ о предотвращеніи войны
между европейскими народами 5), хотя бы даже путемъ всеобщей
забастовки 6). Въ то время, какъ одни думали и заботились о мирѣ,
'' х) См. выше, стр. 23—24.
2) ОеиізсЪег СезсЪісЫзкаІепсіег (1914), 1, 316—318.
3) См. выше, стр. 22.
4) Оеиівсѣег СезскісЪізкаІепсІег (1913), II, 91—92.
5) См. выше, гл. X.
с) Весьма интересное заявленіе сдѣлано П. А. Кропоткинымъ въ его
статьѣ «О войнѣ» (отд. изд. 1916 г.), что во всей работѣ антимилитари-
стовъ лежала коренная ошибка: они думали, что своей пропагандой про-
тивъ войны они могутъ помѣшать войнѣ, несмотря на то, что теперь су-
ществуютъ еще во всей силѣ тѣ причины, которыми обусловливается не-
избѣжность войнъ» (стр. 15). Предвидя неотвратимость нападенія Германской
имперіи на Францію, онъ и «старался убѣдить французскихъ товарищей, что
пропаганда противъ войны—одно, а положеніе, которое имъ придется за-
— 593 —
другіе готовили войну и сами готовились къ ней. Съ 1908 г. евро-
пейскій миръ висѣлъ на волоскѣ, и если тѣмъ не менѣе война
пришла неожиданно, то лишь по той причинѣ, что за послѣдніе
годы Европѣ не въ первый разъ приходилось переживать тревожное
время, и въ 1914 г. былъ соблазнъ думать, что и на сей разъ дѣло
могло бы кончиться благополучно.
Такимъ тревожнымъ временемъ_было лѣто 1908 г., когда была
несомнѣннѣйшая опасность войны х). Прежде всего, это былъ годъ
босно-герцеговинской аннексіи, приведшей Россію въ рѣзкое столк-
новеніе съ Австро-Венгріей,* 2).
Присоединеніе Россіи къ балканской политикѣ Австро-Венгріи
никогда въ мысляхъ русскаго правительства при заключеніи имъ
мюрцштегскаго соглашенія не было равносильно самоустраненію.
Мюрцштегская программа 3) была для Россіи гарантіей равновѣсія и
безопасности на Балканскомъ полуостровѣ, особенно важною въ
то время, какъ Россія была занята своими дальневосточными дѣ-
лами и переживала внутреннія волненія. Но и Австро-Венгрія пере- я
живала въ это время въ теченіе цѣлаго ряда лѣтъ серьезный вну-
тренній кризисъ, который дѣлалъ ддя нея совершенно невозмож-
ною сколько-нибудь -энергичную внѣшнюю политику 4). Это не мѣ-
шало вѣнскимъ политикамъ смотрѣть на мюрцштегское соглашеніе
только какъ на временную остановку,, пока обстоятельства не по-
нять въ моментъ 'объявленія войны Германіей,—совершенно другое» (стр. 16).
«Бросьте думать, говорилъ онъ имъ, что всеобщая стачка можетъ состояться
въ моментъ объявленія войны:... одинъ день промедленія въ мобилизаціи
представитъ подарокъ завоевателю цѣлой области и увел ичитъ число жертвъ
войны» (стр. 17).
- х) Въ настоящее время всѣмъ извѣстно, какъ велики были во всей
Европѣ лѣтомъ 1908 г. не только страхъ передъ войной, но и фактическая
опасность ея... Въ настоящее время ни для кого не составляетъ тайны, что
. германскія морскія силы такъ же, какъ -и флотъ остальныхъ державъ, на-
ходились тогда въ положеніи непосредственной" боевой готовности. /7. Рор-
бахв. Война и германская политика, стр. 35. Обѣ опасности войны изъ-за
балканскаго^ кризиса на основаніи данныхъ сербско т балканской военной
конвенціи 1912 г., говорившей о возможности войны Сербіи съ Австріей, см.
въ <Иностр. Обозр.» «Вѣсти. Ёвр.» за дек. 1913 г. (стр. 425 и слѣд.).
2) П, Милюковъ. Балканскій кризисъ и политика А. П. Извольскаго,
(1910). Эта книга состоитъ изъ ряда статей, появившихся сначала въ га-
зетѣ <Рѣчьь или* воспроизводящихъ публичныя лекціи автора въ 1908 и
1909 гг. «Даваемое мной освѣщеніе событій, говоритъ авторъ, отразило
* нашу національную точку, зрѣнія на событія», причемъ особенно выдви-
гаются впередъ «органическіе недостатки нашей дипломатіи».
3) См. выше, стр. 51. ч •
4)' Ср. выше, стр. 238—240.
— 594 —
зволятъ двинуться впередъ 1). Еще въ октябрѣ 1907 г. было опу-
бликовано австро-русское сообщеніе (сотггшпідиё) о необходимости
во что бы то ни стало поддерживать зіаіиш цио апіе, въ чемъ
тогдашнему австро-венгерскому министру иностранныхъ дѣлъ, ба-
рону Эренталю, удалось убѣдить,—судя по внѣшности, по крайней
мѣрѣ, — итальянскаго министра Титтони и Эдуарда VII во время
свиданій своихъ съ первымъ въ Дезіо, со вторымъ въ Ишлѣ. Но
первая же Австро-Венгрія и сдѣлала шагъ, который былъ наруше-
ніемъ принятаго лозунга.
27 января 1908 г. баронъ Эренталь * 2) произнесъ передъ
австро-венгерскими делегаціями рѣчь, въ которой констатировалъ
благопріятное международное положеніе монархіи и общее улучшеніе
въ международныхъ отношеніяхъ, чему, говорилъ Эренталь, немало
содѣйствовали многочисленныя свиданія государей и совѣщанія ми-
нистровъ. Въ этой же рѣчи онъ сообщилъ о намѣреніи австро-
венгерскаго правительства соединить желѣзною дорогою конечный
желѣзнодорожный пунктъ въ Босніи, Увацъ, черезъ Ново-Базарскій
санджакъ, съ Митровицей, гдѣ начинается желѣзная дорога на
Ускюбъ и Салоники, на что Австро-Венгріей было получено со-
гласіе султана 3).
Постройка такого пути обозначала не болѣе, не менѣе, какъ
г) Ыпе сопсіизіоп з’ітрозаіі: с’езі дие' Репіепіе сіе Мйггзіе^ гРауаіІ
^атаіз ёіё аиіге сЬозе роиг РАиІгісЪе ціГипе ёіаре де ргёрагаііоп, де гесиеіі-
Іетепі еі д’аііепіе ехсіизіѵетепі зиЬогдоппёе аих сігсопзіапсез. Се дие Іа
Яиззіе сопзідёгаіі сотте ип Ьиі, п’ёіаіі, роиг РАиІгісЪе, ди’ип тоуеп.
2?. Моиііп еі йе Сііеззіп. Ипе аппёе де роііііцие ехіёгіеиге (1909), глава «Ьа
сгізе Ьаікапіцие», стр. 199.
2) Онъ сдѣлался министромъ иностранныхъ дѣлъ въ октябрѣ 1906 г.
послѣ графа Голуховскаго, поляка, стремившагося къ сближенію съ Россіей
(см. выше, стр. 276). Эренталь, возведенный въ графы въ 1909 г., умеръ въ
серединѣ февраля 1912 г., когда преемникомъ ему былъ назначенъ гр. Берх-
тольдъ. Оба они близко знали оффиціальную-Россію,- въ высшихъ кругахъ
которой у нихъ были большія связи. Оиі аигаіі сги дие Іе Ьагоп д’АеЪгепІІіаІ,
регзопа ^гаііззіта й 5. Рё1егзЬоиг§ ой іі а ёіё Іоп^іетрз атЬаззадеиг еі
циі зетЫаі! деѵоіг сопзасгег зез еііогіз а гарргосЬег епсоге РАиІгісЪе де Іа
Киззіе, іеііегаіі епіге еііез се ЬгапсЬе де дізсогде. Ртапсіз СНагтез. Я. д. д.
М., 1908, 15 Тёѵг., 158. СТ. 1 тагз, 233 зц.
*) О желѣзнодорожной политикѣ Эренталя см. стр. 6 и слѣд. въ книгѣ
/7. Н. Милюкова «Балканскій кризисъ», гдѣ, между прочимъ, приводятся
главныя мѣста рѣчи бар. Эренталя, «открывшей вновь восточный вопросъ»,
и приложена особая карта желѣзнодорожныхъ сообщеній и проектовъ на
Балканахъ, заимствованная изъ брошюры Ридля> См. также стр. 163—167,
282—287, гдѣ, между прочимъ, критикуется брошюра 7?. ф’^Й'я (БапдзЬакЬаЬп
ипд Тгапзѵегзаіііпіе, 1908), старавшагося успокоить встревоженное обще-
ственное мнѣніе, которое-де напрасно приписало дорогѣ значеніе, какого
— 595 —
устройство прямого сообщенія между Вѣной и Будапештомъ, съ
одной стороны, и Эгейскимъ моремъ, съ другой,—сообщенія, очень
важнаго и въ торговомъ, и въ военномъ отношеніяхъ. Попросту,
говоря, Салоники должны были сдѣлаться австро-германскимъ пор-
томъ, а вся сѣверная часть Балканскаго полуострова—германскимъ
ЬіпІегІапсРомъ, особенно, если принять въ расчетъ то господствую-
щее положеніе, которое Германія заняла на Босфорѣ * * * * х). Конечно,
Турція давала согласіе на проведеніе по ея территоріи выгодной для
Авётро-Венгріи и Германіи желѣзнодорожной линіи недаромъ, и это
очень скоро сказалось въ отказѣ султана исполнить предъявлен-
ное ему требованіе относительно македонскихъ реформъ 2). Вообще
шагъ, сдѣланный Австро-Венгріей, находился въ противорѣчіи съ
мюрцштегской программой и съ заботами о сохраненіи зіаіиз цио.
Всѣ очень хорошо понимали, что позади Вѣны и Будапешта стоялъ
Берлинъ, да и самъ имперскій канцлеръ, -Бюловъ, открыто заявилъ
въ одной своей рѣчи въ рейхстагѣ, что Германія по поводу требо-
ванія реформъ не можетъ,быть въ восторгѣ отъ опасныхъ «ново-
введеній, грозящихъ гибелью державнымъ правамъ султана».
Наоборотъ, другія державы не могли быть въ восторгѣ отъ
австро-венгерской желѣзнодорожной линіи, упирающейся въ берегъ
Эгейскаго моря, въ той же самой какъ-разъ Македоніи, гдѣ, по
смыслу мюрцштегскаго договора, Австро-Венгрія могла дѣйствовать
только по соглашенію съ Россіей.
Въ отвѣтъ на австро-турецкое соглашеніе со стороны Россіи
послѣдовало заявленіе министра иностранныхъ дѣлъ Извольскаго,
что въ случаѣ постройки Увацъ-Митровицкой линіи русское пра-
вительство въ согласіи съ Сербіей , потребуетъ концессіи на желѣз-
ную дорогу отъ Дуная къ Адріатическому морю съ конечными*
пунктами Радуевацъ и С. Жанъ де Медуа или Антивари. Болгарія,
которая тоже хотѣла видѣть соединенными желѣзною дорогою
Виддинъ на Дунаѣ черезъ Софію съ Дураццо на Адріатическомъ
морѣ, тоже объявила, что своевременно выхлопочетъ себѣ у Порты
она вовсе-де не имѣла. Ср. Ф. Капелюшъ. Экономика или политика. По по-
воду новѣйшихъ желѣзнодорожныхъ проектовъ на Балканахъ («О.браз.», 1908,
V). — К Ріпоп. Ьа сгізе Ьаікапідие. СЪетіпз сіе іег еі гёіогтез (Я. б. д. М.,
1908, 1 таі, съ картой).—А Зіп&ег. Нізі. де Іа Тгіріе АПіапсе, 217 зд.
х) См выше, стр. 34-^35.
а) Еп тётпе Іетрз діГеІІе ассогдаіі а РАиІгісЬе Іа сопсеззіоп бе Іа^Н^пе
дёзііпёе й геііег Іа Возпіе & Міігоѵііга, Іа Рогіе геіизаіі бе доппег зиііе а. ипе
поіе дез атЬаззадез, геіаііѵе аих гёіогтез еп Масёдоіпе. 11 у аѵаіі Ій тіеих
ди’ипе соТпсідепсе ріциапіе. 7?. Моиііп еі йе Сігеззіщ стр. 198. Ьагёзізіапсе
оЬзІіпёе де Іа Рогіе деѵепаіі Іа сопзёциепсе 1о§іцие дез ѵізёез дѳ РАиІгісЬе.
іыа., 200.
— 596 —
позволеніе выстроить участокъ отъ Кюстендиля до Ускюба, На-
конецъ, и со стороны Италіи* послѣдовало заявленіе, что она будетъ
поддерживать всякій проектъ о продолженіи монастыро-салоник-
ской линіи къ Адріатическому морю съ конечнымъ пунктомъ либо
въ Дураццо, либо въ Валлонѣ.. Такимъ образомъ, въ противодѣй-
ствіи австро-венгерскому предпріятію оказались заинтересованными
не только Россія, желавшая защитить интересы балканскихъ сла-
вянъ (Сербіи и Черногоріи), но и союзница Австро-Венгріи и Гер-
маніи Италія, которая тоже желала открыть путь на Балканскій
полурстровъ для своей* торговли. Мало того, въ постройкѣ дунайско-
адріатической линіи,, допускавшей не одинъ варіантъ, какъ съ эко-
номической, такъ и съ политической точки зрѣнія были заинтересо-
ваны еще Франція и Англія, выразившія согласіе принять участіе въ
осуществленіи новой желѣзной дороги^ Что Франція и Англія по
данному вопросу были на сторонѣ Россіи, это понятно въ виду
того, что въ игрѣ замѣшана была Германія съ ея далеко шедшими
планами, но особенно показательнымъ было то, что и Италія разо-
шлась съ Австро-Венгріей?). Послѣ рѣчи Эренталя, открывшей новыя
политическія перспективы, стали ходить слухи,—не прекращавшіеся,
несмотря на опроверженія,—о четверномъ союзѣ изъ Россіи, Фран-
ціи, Италіи и Англіи противъ германской политики на Балканскомъ
полуостровѣ * 2). Италія, которая при свиданіи Титтояи съ Эрента-
лемъ въ Дезіо, соглашалась на сохраненіе зіаіиз цио на Балкан-
скомъ полуостровѣ, послѣ шага, сдѣланнаго Австро-Венгріей, уже
не считала себя связанною какими-либо обѣщаніями относительно
Албаніи, на которую смотрѣла, какъ на страну, входящую въ сферу
ея интересовъ, а главное — понимала очень хорошо, что возста-
новить равновѣсіе на Балканскомъ полуостровѣ ей можно было бы
только при помощи державъ, поддерживавшихъ передъ Портою
требованіе реформъ въ Македоніи.' Прежде всего, это была Англія,
которая прежде поддерживала мюрцштегскую программу изъ же-
ланія примирить австро-русскіе интересы 3), а теперь возвращалась
къ старой гладстоновской политикѣ. Македонія сдѣлалась почвою,
на которой, несмотря на нѣкоторйе расхожденіе въ тактикѣ- обѣ-
Ч СН. Ьоізеаи. ІУёциіІіЬге адгіаііцие. ІЛіаНе еі ІачЦиезііоп сГОгіепі.—
Ргапсо СаЪигі. Ь’Аизігіа е Ніаііа (1915).— V; ВёгагсІ.Х^ Биііап, І’ізіат еііез
Риіззапсез (\^1).—С/гІитес^у. ОезіеггеісЪ-Пп^агп ипд Ііаііеп (1907; 2 изд.).
2) На стр. 201 уже цитировавшейся книги «Ііпе аппёе де роііііцие
ехіёгіеиге» Мулена и де Шессена читаемъ: «Еі іатаіз, ай роіпі де. ѵие Ьаі-
капіцие, епіепіе пе з’ёіаіі епсоге ітрозёе ріиз зропіапётепі ци'епіге Іа Виз-
зіе, Іа Ргапсе, Рііаііе еі РАп^Іеіегге; ё^аіетапі Іёзёез раг Іа роиззёе еп Огіепі
де АиігісЬе еі де РАПета^пе».
3) См. выше, стр. 51. ,
— 597 —
ихъ державъ по отношенію къ Портѣ, произошло скрѣпленіе англо-
русскаго соглашенія предыдущаго года. Послѣднее, какъ извѣстно,
касалось только азіатскихъ дѣлъ, теперь же само собою распро-
странилось и на чисто европейскій вопросъ.
Въ Берлинѣ и въ Вѣнѣ могли ожидать, что какъ-разъ на
почвѣ македонскихъ отношеній по-старому въ англо-русскомъ со-
глашеніи произойдетъ трещина, которая, конечно, была бы пріятна
и Берлину, и Вѣнѣ х). К^къ-никакъ, Эренталь только содѣйство-
валъ закрѣпленію англо - русскаго соглашенія, чего, конечно, онъ
вовсе не имѣлъ въ виду.
Въ Англіи теперь думали, что лучшими способами рѣшенія
македонскаго вопроса было бы назначеніе для несчастной страны не-
зависимаго и несмѣняемаго генералъ-губернатора и, разумѣется, про-
веденіе/ серьезныхъ реформъ, но какъ-разъ въ назначеніи такого
генералъ-губернатора германское правительство усматривало поку-
шеніе на суверенитетъ султана. Россія тоже не предлагала этой
мѣры, не желая ставить вопросъ слишкомъ рѣзко, потому что не
было надежды разрѣшить его въ смыслѣ англійскаго предложенія.
Оно такъ было и на самомъ дѣлѣ, потому что въ Константино-
полѣ австро-венгерскіе и германскіе , дипломаты дѣйствовали на
султана въ направленіи несогласія на англійское предложеніе. Въ
сравненіи съ послѣднимъ то, что намѣчала Россія, казалось до-
вольно тусклымъ, но это все-таки были мѣры къ упорядоченію въ
Македоніи и администраціи, и отправленія правосудія. То обстоятель-
ство, однако, что русскія и англійскія отношенія расходились, и
внушало берлинскимъ и вѣнскимъ правящимъ сферамъ надежду, что
между Россіей и Англіей произойдетъ болѣе или менѣе значи-
тельный разладъ. Бюловъ не только поспѣшилъ принять русскую
программу, но убѣдилъ сдѣлать то же самое и Эренталя, дабы
предупредить возможность русско-англійскаго сближенія на почвѣ
македонскаго вопроса. Если, дѣйствительно, таково было его на-
мѣреніе, цѣль, имъ себѣ поставленная, все-таки достигнута не была.
Въ іюнѣ 1908 г. въ Ревелѣ состоялось свиданіе англійскаго
короля Эдуарда VII съ русскимъ императоромъ и вмѣстѣ съ тѣмъ
ихъ министровъ—Чарльза Гардинге и Извольскаго. Значеніе этой
встрѣчи двухъ государей было истолковано въ оффиціозномъ со-
общеніи въ томъ смыслѣ, что оба правительства смотрятъ совер-
*) Ьез ргорозіііопз ап^іаізез,.... п’аііаіепі-еііез раз атепег, еі сеііе рег-
зресііѵе грёіаіі раз Гаііе роиг. сіёріаіге, а ВегГт пі а Ѵіеппе, ипе ііззиге дапз
Репіепіе ап^іо-гиззе 7?. Моиііп еі йе Сііеззіп, 215. Ьа диезііоп тасёдопіеппе...
регтеКаіі & ВегГт, сотте й Ѵіеппе, (іе поиггіг Резроіг диЧІ зиПіі а Репіепіе
ап^іо-гиззе сіе з’ёіаг^іг роиг сіеѵепіг ріиз іпзіаЫе. ІЫй., 221.
ЙСТ. ЗАП. ЕВРОПЫ, Т. VII.
38
— 598 —
шенно одинаково на разные вопросы политики, но что ни ихъ
частныя соглашенія, ни общая политика никому не должны вну-
шать какія-либо опасенія, такъ какъ оба правительства желаютъ
только упрочить международный миръ. Несмотря на это, нѣмец-
кая пресса (въ особенности Максимиліанъ Гарденъ въ «2икипЙ»)
обрушилась на «новый тройственный 'союзъ» изъ Франціи, Россіи
и Англіи, какъ на нѣчто весьма опасное для Германской имперіи.
Дѣйствительно, въ Ревелѣ произошло окончательное сближеніе
между Англіей и Россіей и какъ-разъ относительно македонскаго
вопроса. Значеніе этого свиданія подчеркнуто было еще встрѣчею,
тѣмъ же лѣтомъ, русскаго государя съ президентомъ Француз-
ской республики г). Англія согласилась не настаивать на особомъ
генералъ-губернаторѣ для Македоніи, и результатомъ былъ общій
англо-русскій проектъ, къ которому готовы были отнестись довольно
благопріятно не только въ Вѣнѣ, но и въ Константинополѣ; Болѣе
всего ревельскимъ свиданіемъ были недовольны въ Берлинѣ, а разъ
это было такъ, то и въ Константинополѣ должны были дѣйство-
вать сообразно съ германскими директивами.
Отвѣтомъ на ревельское свиданіе была, прежде всего, мысль
о необходимости военной коопераціи Германіи и Турціи, причемъ
Турція какъ бы приглашалась замѣнить Италію въ австрѳ-герман-
ской восточной политикѣ. Пользуясь поддержкою Германіи, Турція
стала проявлять въ македонскомъ вопросѣ самое непримиримое
упорство и сваливать на Болгарію,< Сербію и Грецію все, что ни дѣ-
лалось въ Македоніи, ибо эти три государства, по турецкому объ-
ясненію, допускали вторженіе въ Македонію вооруженныхъ шаекъ.
Въ такомъ смыслѣ турецкое правительство и сдѣлало представленіе
великимъ державамъ съ заявленіемъ, что пока Софія, Бѣлградъ и
Аѳины не станутъ задерживать указанныя шайки, ни о какихъ
реформахъ не можетъ быть рѣчи. «Когда,—писалъ какой-то турец-
кій дипломатъ въ «Вегііпег Та&еЫаИ»,—когда эта цѣль будетъ до-
стигнута, мы будемъ готовы даровать реформы: это—и въ нашихъ
интересахъ. Но разъ мы согласны на реформы, нужно, чтобы намъ
дали быть хозяевами въ своемъ домѣ и чтобы намъ не присылали
предписаній, какъ это со всѣхъ сторонъ происходитъ въ настоящее
время». Турція упорно стояла на этой точкѣ зрѣнія и не согла-
шалась ни на какія предложенія, ей дѣлавшаяся. Европейскій кон-
цертъ, какъ и во многихъ случаяхъ прежде, оказывался безсиль-
нымъ.
Между тѣмъ въ самой Оттоманской7 имперіи произошла въ
Свиданіе съ Фальеромъ имѣло мѣсто также въ Ревелѣ (27 іюля).
599 —
видѣ отвѣта на ревельское свиданіе революція х), совершенная
партіей младо-турокъ въ союзѣ съ національными революціонными
партіями и арміей. Партія младо-турокъ, отразившая на себѣ пре-
имущественно французскія политическія идеи, стремилась къ возро-
жденію Оттоманской имперіи на конституціонныхъ началахъ, для чего
требовалось-де только возстановить турецкую конституцію 1876 г. 2).
Въ сущности, они мечтали о централизованномъ государствѣ, въ
которомъ всѣ народности, населяющія имперію, слились бы въ одну
«оттоманскую націю», но пока, ради достиженія ближайшей цѣли,
они готовы были вступить въ союзъ съ инородческими элементами,
желавшими широкихъ, областныхъ автономій въ конституціонной
Турціи. Одна такая партія автономистовъ образовалась въ Македо-
ніи,—партія, не желавшая, чтобы эту страну растащили по частямъ
болгары, сербы и греки, другокУ были армянскіе «дашнакцютюны»:
съ этими' двумя партіями и вступили въ союзъ младо-турки, съумѣв-
щіе привлечь на свою сторону и часть турецкихъ войскъ, преиму-
щественно въ Македоніи, гдѣ національная гордость турокъ по-
стоянно оскорблялась видомъ всякихъ европейскихъ офицеровъ,
командовавшихъ жандармеріей, и всевозможныхъ гражданскихъ
агентовъ, финансовыхъ совѣтниковъ и т. п. изъ европейцевъ же,
и гдѣ сама турецкая армія въ одно и то же время несла чисто
полицейскую службу, часто сверхъ всякихъ сроковъ и безъ акку-
ратнаго полученія жалованья, и испытывала на себѣ всѣ прелести
шпіонскаго режима Абдулъ-Гамида. Революцію произвело младо-
турецкое общество «Единенія и прогресса» при помощи арміи и
съ согласія македонскихъ революціонныхъ «четъ», сложившихъ
оружіе во имя конституціи. Примкнувшая къ революціи армія дви-
нулась на Константинополь, и султану, застигнутому внезапностью
движенія, осталось только провозгласить, въ концѣ іюля 1908 г.,
х) Разсказъ объ этомъ событіи не входитъ въ нашъ планъ, и мы ка-
раемся здѣсь его лишь по его отношенію къ международной политикѣ за-
падно-европейскихъ державъ. О турецкой революціи см. стр. 212 — 235
•третьяго тома «Исторіи нашего времени» (статья о Турціи Бѣлорусова). —
П. Н. Милюковъ. Балканскій кризисъ— Ріігоп. Ь’Еигоре еі РЕгпріге Оііотап
(1908).—Ею же. Ь’Еигоре еі Іа Зеипе Тигциіе (1911).—С. (?. Вихіоп. Тигкеу
іп геѵоіиііоп (1909).—Біг ѴѴ. М. Ратзау. ТЬе геѵоіиііоп іп Сопзіапііпоріе апб
Тигкеу (1909). — В. В. Водовозовв. Младотурки (въ «Турецкомъ сборникѣ»
.подъ ред. Бикермана^ 1909).—Раыі ІтЪегі. Ёа гепоѵаііоп бе Ретпріге Оііо-
тап. — А. Н. Мандельштамъ. Младо-турецкая держава. (1915; содержатель-
ная брошюра, образовавшаяся изъ статей въ «Русской Мысли»).—Аріадна
Тыркова старая Турція и млад. Турки (1916, сборн. корреспонденцій). Публи-
каціи А. Еиа (1912), А. (даггоп (1912) и др.
2) Т. VI (1), стр. 399.
38*
— 600 —
возстановленіе конституціи, дѣйствіе которой было пріостановлено
за три десятка лѣтъ передъ тѣмъ.
Турецкая революція была встрѣчена очень сочувственно евро-
пейскимъ общественнымъ мнѣніемъ, и въ вопросѣ о македонскихъ
реформахъ произошелъ переломъ. Спрашивалось, зачѣмъ было бы
проводить въ Македоніи какія-либо преобразованія, разъ вся Отто-
манская имперія будетъ реформирована сверху донизу.
Общимъ лозунгомъ Европы сдѣлалось ждать, но ждать съ
сочувствіемъ къ новому порядку вещей, установившемуся въ Тур-
ціи. Въ этомъ смыслѣ высказывались государственные люди (напр.г
Грей въ англійскомъ парламентѣ), высказывалась и западная пресса.
Особенно сочувственно отнеслась къ турецкому перевороту Англія,,
которой младо-турки всячески старались выразить свою предан-
ность и которая не могла не быть довольною органиченіемъ власти
Абдулъ-Гамида, вѣрнѣйшаго сателлита германской политики. Въ
августѣ, т.-е. вскорѣ послѣ турецкой революціи Эдуардъ VII въ
третій разъ (послѣ 1905 и 1907 г.) посѣтилъ Франца-Іосифа въ
Ишлѣ, гдѣ англійское и австро-венгерское \правительства услови-
лись «занять по отношенію къ турецкой революціи положеніе со-
чувственнаго ожиданія, въ надеждѣ, что новый режимъ принесетъ
Турціи улучшеніе администраціи и упроченіе порядка вещей, кото-
рый державы пытались обезпечить въ послѣдніе годы». Въ Германіи
тоже были довольны тѣмъ, что, какъ выразилась одна газета
(Ѵо58ІзсЪе 2еіШп§), «волна младо-турецкаго движенія смела все то,,
что было рѣшено въ политикѣ на ревельскомъ свиданіи между ца-
ремъ и англійскимъ королемъ». Въ этомъ обстоятельствѣ другая
газета (Егапкіигіег 2еііип&) усматривала нѣчто такое, чему можно
было только радоваться, но въ турецкой конституціи было для нея
и нѣчто, достойное печали: этимъ было «умаленіе власти султана, на
которой строилось столько плановъ».
Введеніе въ Турціи конституціоннаго образа правленія было
встрѣчено сочувственно и въ двухъ турецкихъ провинціяхъ, «окку-
пированныхъ» Австро-Венгріей въ 1878 г. по рѣшенію берлинскаго
конгресса х). Здѣсь обнаружилось стремленіе къ возсоединенію съ
Турціей, разъ мотивы, на основаніи коихъ Боснія и Герцегорина
были отданы въ австро-венгерское управленіе, потеряли свою силу,
разъ въ Турціи введена была конституція. Въ обѣихъ областяхъ
происходили сочувственныя младо-туркамъ манифестаціи, сцены бра-
танья мусульманъ съ христіанами, раздавались крики: «долой
Австрію! да здравствуетъ турецкая Боснія!» и т. п. Въ сущности,.
Т. VI (1), стр. 415—417.
— 601 —
признаки недовольства мѣстнаго населенія австро-венгерской окку-
паціей были и раньше, но правительство ничего не могло сдѣлать,
когда, наприм., населеніе праздновало съ большимъ одушевленіемъ
день рожденія султана, ко'торый, какъ-никакъ, оставался все-таки
сувереномъ обѣихъ оккупированныхъ провинцій. Примкнувши къ
взгляду другихъ державъ на македонскій вопросъ, какъ на уже не
требовавшій больше европейскаго' вмѣшательства, Австро-Венгрія
становилась на особую точку зрѣнія по отношенію къ вопросу
босно-герцеговинскому. Конечно, о возвращеніи султану оккупиро-
ванныхъ провинцій и думать было нечего, но этого было мало: въ
Вѣнѣ рѣшили произвести «аннексію» Босніи и Герцеговины и
тѣмъ, по крайней мѣрѣ, вознаградить себя за неудачу, постигшую
планъ митровицкой желѣзной дороги, къ которому и ставшіе у власти
• младо-турки отнеслись весьма неблагопріятно 3). Нужно было только
найти предлогъ для превращенія оккупаціи въ аннексію. Онъ былъ
найденъ въ «сербской опасности».
Дѣло въ томъ, что въ Хорватіи 3) образовалась партія, строив-
шая всѣ свои планы объ улучшеніи общаго положенія хорватской
народности на побѣдѣ мадьярской «партіи независимости» 4), отъ
которой она готова была ждать всякихъ благъ за содѣйствіе съ хор-
ватской стороны. На, почвѣ такой программы произошло объедине-
ніе хорватовъ съ австрійскими сербами и возникла хорвато-серб-
ская коалиція,, которай одержала побѣду на выборахъ, имѣвшихъ
мѣсто въ февралѣ 1908 г. Но въ самой Хорватіи нашлись такіе
общественные элементы, — въ лицѣ мѣстныхъ христіанскихъ со-
ціалистовъ, — которые усмотрѣли въ данной политической комби-
націи тайный заговоръ между мадьярами-кошутовцами, сербо-хор-
ватской коалиціей и бѣлградскимъ правительствомъ съ цѣлями,
опасными для цѣлости монархіи Габсбурговъ. Въ Сербіи, конечно, съ
интересомъ слѣдили за національнымъ движеніемъ дъ сосѣднихъ
областяхъ этого королевства, и это учитывалось вѣнскимъ правитель-
ствомъ, которое потомъ стало напирать на то, что вина потери
1) П. А. Лавровъ. Аннексія Босніи и Герцеговины и отношеніе къ ней
славянства («Вѣсти. Евр.»,. 1909, III и IV).—У. Сѵіііс. Ь’аппехіоп де Іа Возпіе
еі Іа циезііоп зегЬе (1909).—Репё Ріпоп. Ьа роііііцие еигорёеппе еі Раппехіоп
де Іа Возпіе Негхё^оѵіпе («К. д. д. М.», 1909,15 ^иіп). См. также у П.Н. Ми-
люкова,. Ьётопоп’а, Моиііп ѵеі СНеввіп и др.
2) Они поняли, что этотъ планъ представлялъ выгоды лишь для
Австро-Венгріи, и потому находили нужнымъ строить сначала такія дороги,
которыя были бы важны только съ турецкой точки зрѣнія.
3) Ср. выше, стр. 293—395.
4) См. выше, стр. 280.
— 602 —
Турціей двухъ богатыхъ провинцій должна пасть на Сербію *). Въ
началѣ октября государямъ Германіи, Англіи, Италіи и Россіи и
президенту Французской республики * 2), а также и султану австро-
венгерскими при нихъ послами были вручены собственноручныя
письма Франца-Іосифа, въ /которыхъ онъ извѣщалъ ихъ объ инкор-
пораціи Босній и Герцеговины въ составъ его монархіи 3). Это
провозглашеніе аннексіи оккупированныхъ областей повлекло за
собою, немедленно другія аналогичныя событія. Двумя-тремя днями
позже врученія писемъ Франца-Іосифа произошло провозглашеніе
независимости Болгаріи, которая при этомъ объвила себя цар-
ствомъ 4). Несомнѣнно, это было результатомъ соглашенія князя
Фердинанда съ Австріей: всего за двѣ недѣли онъ съ княгинею
Элеонорою посѣтилъ находившагося тогда въ Будапештѣ Франца-
А) ...ргёіехіе сИпІегѵепІіоп еп Возпіе-Неггё^оѵіпе, дезііпё й геіеіег зиг
Іез зегЬёз зеиіз Іа регіе, раг Іа Тигциіе, де з.ез деих ріиз гісЪез ргоѵіпсез.
7?. Моиііп еі 8. йе СНеввіп, 269.
2) Фальеръ былъ первымъ, кто получилъ это письмо 3 октября, а
письма монархамъ бьіли вручены днемъ-двумя позже. 7 окт. соотвѣтствен-
ный циркуляръ получили и министры иностранныхъ дѣлъ названныхъ дер-
жавъ. Текстъ его у Р. АІЫп’а на стр. 229—231.
3)‘ Разсказываютъ слѣдующее о томъ, что при этомъ произошло въ
англійской королевской резиденціи Бальморалѣ. Когда австро-венгерскій по-
солъ, пользовавшійся личнымъ расположеніемъ Эдуарда VII, передалъ ему
письмо своего государя, король его спросилъ: «какую новость оно мнѣ при-
носитъ?»— «Государь, я не знаю», отвѣтилъ дипломатъ, который потомъ
долженъ былъ уѣхать, не оставленный даже къ обѣду, и говорилъ объ этомъ
въ шутку своимъ друзьямъ: «меня выгнали». Эдуардъ, > прочитавъ письмо,
начинавшееся словами: «Моп сЪег аті», обратился къ присутствующимъ съ
словами: «дорогой другъ! но императоръ въ своихъ прежнихъ письмахъ ни-
когда не пользовался такимъ ко мнѣ обращеніемъ; этотъ текстъ былъ ему
продиктованъ». Е. Ьётопоп. Ь’Еигоре еі Іа роііііцие Ьгііаппіцие, стр. 462—463.
4) О связи между аннексіей Босніи и Герцеговины и провозглашеніемъ '
болгарской независимости у П, Н. Милюкова, стр. 44 и слѣд. и 323 и слѣд^
Віеп цие Іа ргосіатаііоп де І’іпдёрепдапсе Ьиі^аге аіі ргёсёдё де циеіциез
Ъеигез Раппехіоп дез ргоѵійсез Іигциез й І’АиІгісЪе, оп реиі -діге цие сесі а
гёеііетепі еп^епдгё сеіа. Егапсів Сігагтев («К д. д. М.», 1908, 15 осі.^
стр. 951). О подробностяхъ провозглашенія Болгаріи царствомъ и о значеніи
его для самой Болгаріи см. у проф. Погодина (въ «Ист. нашего времени»,
т. III, стр. 282 и слѣд.). Въ титулѣ, принятомъ Фердинандомъ: «царь болгаръ»,
а не «царь Болгаріи» усматривали намекъ на болгаръ, живущихъ внѣ
Болгаріи (т.-е. въ Македоніи), но въ такомъ случаѣ и въ титулѣ герман-
скаго императора («деиІзсЬег Каізег», а не «Каізег ѵоп ЭеиІзсЫапд», о чемъ
см. т. VI, ч. 1, стр. 236) можно было бы усматривать аналогичный намекъ
на нѣмцевъ, живущихъ внѣ Германіи. На иностранные языки титулъ бол-
гарскаго царя сталъ переводиться словами «гоі», «Кбпщ» и т. п. (что зна-
читъ и «король»), а въ сербскомъ языкѣ оно передается' словомъ «краЛь»,
ибо по-сербски «царь» значитъ «императоръ».
— 603 —
Іосифа, который оказалъ ему настоящій королевскій пріемъ *)•
Провозглашеніе болгарской независимости состоялось 6 октября, а
7 числа Критъ объявилъ о своёмъ присоединеніи къ Греціи, на дру-
гой- же день и Черногорія заявила, что не признаетъ болѣе 29 статьи
берлинскаго трактата, запретившаго ей имѣть военныя суда и
строить укрѣпленія на берегу Адріатическаго моря и уполномочи-
вавшаго Австро-Венгрію держать полицейскій и санитарный надзоръ
за черногорскими портами и не разрѣшать Черногоріи сооружать
шоссе и желѣзныя дороги на границахъ съ Австріей. Такъ все
дальше развивался и усложнялся балканскій кризисъ 1908 года.
Аннексія Босніи и Герцеговины была нарушеніемъ не только
постановленій берлинскаго конгресса, но и спеціальнаго обѣщанія
Австро-Венгріи не наносить никакого ущерба сувереннымъ правамъ
султана въ Босніи и Герцеговинѣ съ указаніемъ на то, что окку-
пація будетъ имѣть только временный характеръ (Госсираііоп вега
сопзібёгёе сотте ргоѵізоіге). Обще-европейскій характеръ вопроса
о Босніи и Герцеговинѣ не помѣшалъ австро-венгерскому прави-
тельству разослать державамъ циркулярную ноту, въ которой
аннексія изображалась, какъ дѣло, касающееся только Австро-
Венгріи и Турціи, а'Эренталь въ своихъ рѣчахъ и депешахъ оправ-
дывалъ эту аннексію не только тѣмъ, что Австро-Венгрія умиро-
творила страну, водворила въ ней порядокъ, совершила въ ней
массу дорого стоившихъ культурныхъ улучшеній, но и необходи-
мостью «увѣнчать совершенное дѣло дарованіемъ этимъ провин-
ціямъ свободъ автономнаго и конституціоннаго режима, горячо же-
лаемаго всѣмъ населеніемъ» 3). Точнѣе говоря, австро-венгерское
ѵ) Думаютъ, что по наущенію германскаго посла въ Константинополѣ
м ин. иностр. дѣлъ Тевфикъ-паша намѣренно не пригласилъ на дипломати-
ческій обѣдъ болгарскаго агента Гешова, чтобы подчеркнуть вассальное по-
ложеніе Болгаріи. На телеграмму объ этомъ въ Софію Гешовъ получилъ
приказаніе уѣхать изъ Константинополя. Е. Ьётопоп, 463, примѣч. Въ ст.
Влад. Викторова-Торопова «Изъ исторіи балканскихъ соглашеній и союзовъ»
съ подзаголовкомъ «Тайная конвенція между Болгаріей и Австро-Венгріей
1898 г.» («Вѣсти. Евр.», 1916, VIII), разсказывается, при какихъ условіяхъ и
какимѣ образомъ возникла эта конвенція и приводится самый ея текстъ
(стр. 297 — 301) безъ указанія источника, откуда онъ сдѣлался извѣстенъ.
Конвенція была-де направлена противъ Россіи и Сербіи и имѣла-де въ виду
возможный раздѣлъ нѣкоторыхъ земель Балканскаго полуострова между
Австро-Венгріей и Болгаріей.
2).Въ германской прессѣ говорили дДже, что этимъ Турція былд облаго-
дѣтельствована. Біе Ьбзип^ сііезез Вапбез.,. хѵаг ит зо поііѵ/епбі^ег, аіз еіп
^апхез Вгіііеі бег Возпіакеп Миззеітаппег зіпб, біе... КопЯікІе 2\ѵізскеп беп
Ьеібеп Біааіеп Ьаііеп ЪегѵоггиТеп кбппеп. йіе БсЪаГІип^ еіпез деТіпіІіѵеп^
кіагеп 2из1апбез... егзрагі бег Тйгкеі біе зсЬтеггЪаТІеп ЯеіЬип§еп,... ипб бег
— 604 —
правительство старалось представить дѣло такъ, какъ будто сами
босняки и герцеговинцы просили объ аннексіи, на самомъ же дѣлѣ, отъ
имени населенія обѣихъ провинцій" въ началѣ сентября была соста-
влена петиція съ просьбою замѣны «абсолютистскаго и ретроград-
наго правленія» конституціей съ рѣшительною, однако, оговоркою
въ томъ смыслѣ, чтобы международное положеніе провинцій осталось
неприкосновеннымъ. Во всѣ страны были посланы извѣщенія о ве-
ликой радости, охватившей населеніе по поводу аннексіи, и сверхъ
того были организованы поддѣльныя депутаціи отъ православныхъ,
мусульманъ и католиковъ, населяющихъ обѣ области, для заявле-
нія своихъ вѣрноподданническихъ чувствъ 1). Чтобы облегчить согла-
шеніе съ Турціей, Австро-Венгрія отказалась отъ Ново-Базарскаго
санджака * 2), и добилась-таки въ серединѣ февраля 1909 г. отказа
Акі дез Каізегз Егапх дозерЬ ізі аізо Шг діе Тйгкеі... еіпе \ѴоЫ1ЬаІ. Ргеизг.
ІаЪгЬ., 1908, Иоѵ., 369.
*) О составѣ депутацій Моиііп еі Огаззіп^ стр. .276—278. Далѣе скат
зано: «сез дёіаііз зопі пёсеззаігез' роиг гёіаЫіг дез Іаііз,.одіеизетепі тпадиіі-
Іёз еі ргоиѵег ипе Тоіз де ріиз Іе сагасіёге де тузШісаііоп дез іатеизез дё-
риіаііопз», стр. 278. ' , ,
2) Новобазарскій санджакъ лежалъ между Сербіей и Черногоріей и
представлялъ собою турецкую территорію, которую Австро-Венгрія тоже
оккупировала по особой конвенціи съ Турціей, заключенной въ 1879 году.
Т. VI (1), стр. 419. П. Н. Милюковъ писалъ въ свое время, что бар. Эрен-
таль отказался отъ Ндвобазарскаго санджака по внушенію А. П. Изволь-
скаго (во время ихъ свиданія въ Бухлау, о которомъ ниже). «Если это такъ,
говоритъ онъ, то планъ былъ удаченъ. Возвращеніе Новобазарскаго санд-
жака Турціи есть первая и единственная выгода, которую мы пока (писано
въ 1908 г.) получили отъ перемѣнъ на Балканахъ. Отнять отъ Австріи санд-
жакъ и укрѣпить его за Турціей, значило—отрѣзать Австріи дальнѣйшую
дорогу къ завоеваніямъ» (стр. 37). П. Н. Милюковъ прибавляетъ, что при
этомъ условіи присоединенія*Босніи торжествовала политика Франца-Іосифа,
очень желавшаго присоединенія, и что ей бар. Эренталь гіожертводалъ поли-
тическими интересами страны. Позднѣе въ 1909 г., въ «Рогіпі^МІу В.еѵіе\ѵ»^
(см. ниже, стр. 607) появилась разоблачительная статья, въ которой гово-
рилось, что Извольскій предлагалъ Эренталю взять и Новобазарскій санд-
жакъ, но что Австро-Венгрія «десііпед іо епіетіаігі ІЬе зи^езііоп», и это-то,
повидимому, косвенно подтверждается самимъ Извольскимъ въ интервью въ
«Новомъ Времени» (стр. 350—-351). Позднѣе, въ статьѣ о «русской политикѣ
при С. Д. Сазоновѣ» («Рѣчь», 1916, № 189) отказъ Австро-Венгріи отъ Санд-
„ жака П. Н. Милюковъ называетъ успѣхомѣ нашей дипломатіи, хотя, огова-
ривается онъ, этотъ отказъ отъ пути на Салоники лишь «заставилъ Австро-
Венгрію перенести свою мысль на пріобрѣтеніе легчайшаго и прямого пути
туда же долиной Моравы, т.-е. н^ завоеваніе Сербіи». Отказъ Австріи отъ
Новобазарскаго санджака вскорѣ послѣ, того, какъ былъ созданъ проектъ
проведенія здѣсь желѣзной дороги, объясняютъ и желаніемъ Эренталягэтимъ
актомъ «чрезмѣрнаго безкорыстія» примирить съ его смѣлымъ шагомъ много-
— 605 —
Турціи отъ Босніи и Герцеговины, съ вознагражденіемъ въ два
съ половиною милліона турецкихъ фунтовъ за турецкія государ-
ственныя имущества въ аннектированныхъ провинціяхъ г). Въ самой
Австро-Венгріи аннексія вызвала порицаніе только со стороны со-
ціалъ-демократовъ, чешскихъ радикаловъ и немногочисленныхъ
радикальныхъ сербовъ.
Вд> это-то время и былъ инсценированъ знаменитый загреб-
скій (аграмскій) процессъ * 2). Мы видѣли, что въ ‘1908 г. сербо-
хорватская коалиція вошла въ соприкосновеніе съ кошутовцами 3),
и что это стали объяснять заговоромъ противъ Австріи. Когда
Сербія,—о чемъ ниже,—заявила протестъ противъ аннексіи, вѣн-
ская печать заподозрѣла и здѣсь подстрекательство со стороны
Будапешта и Загреба. Послѣ того, какъ венгерская коалиція достигла
власти 4 * * *), сербо-хорватскіе ея союзники тотчасъ же ею были оста-
влены и даже пришли въ столкновеніе съ нею, когда Кошутъ въ
качествѣ министра торговли задумалъ провести законъ о мадьяри-
заціи желѣзныхъ дорогъ въ Хорватіи. Сербы и хорваты устроили
по этому случаю обструкцію. Тогда-то и пущена была въ ходъ
самая недостойная интрига, сущность которой заключалась въ слѣ-
дующемъ. При участіи австрійскаго посланника въ Сербіи, гр. Фор-
гача, наслѣднику австро-венгерскаго престола, .эрцгерцогу Францу-
численныхъ противниковъ, интересы которыхъ задѣвались аннексіей. Ср.
С. Г. Лозинскій. Царствованіе Франца-Іосифа, стр. 201—202.
’) Текстъ австро-турецкаго соглашенія см. на стр. 237-^-240 сборника
Р. АІЫгіъ «Без §гапбз Ігаііёз роііііциез».
2) Бѣглый набросокъ процесса даетъ /7. Н. Милюковъ въ кн. «Балкан-
скій кризисъ» (стр. „300—313), остановившись на его «инсценировкѣ» для
оправданія аннексіи (стр. 307—308). Процесъ обратилъ на себя большое вни-
маніе въ Западной Европѣ. Очень важную книгу о немъ издалъ проф. ТН. Ма-
загу% подъ заглавіемъ «Оег А^гатег НосИѵеггаіЬзргосезз ипб біе Аппехіоп
ѵоп Возпіеп ипб Негхе^оуіпа» (1909). Проф. Масарикъ, чешскій политиче-
скій дѣятель (т. VI,с ч. 2, стр. 329 и выше, стр. 268) не только изучилъ
всѣ документы, но съѣздилъ въ Загребъ и Бѣлградъ, самъ допросилъ раз-
ныхъ свидѣтелей и лично слѣдилъ за ходомъ дѣла, послѣ чего еп соппаіз-
запсе бе Саизе произнесъ въ рейхсратѣ двѣ рѣчи, которыя мы и -находимъ
въ Названной книгѣ. Въ^1909 г. вышла еще брошюра «Ье ргосёз б’А^гат
еі Роріпіоп еигорёеппе», въ которой перепечатаны нѣкоторыя газетныя статьи
V. Вегагсі, О. Оаиііз, Р. Вегпиз) и отвѣты, дАнные на анкету многими
выдающимися писателями и дѣятелями (Бьернсономъ, Вандервельдомъ Бранде-
сомъ, Кропоткинымъ, Коаянни, Гайндманомъ, Ч. Ломброзо и др.) и предста-
вителями науки (Іорга, Ксенополомъ, Моно, Дени, Дерестомъ, Гаррисономъ
и др.) изъ разныхъ странъ (Англіи, Франціи, Италіи, Испаніи, Румыніи).
' 8) См. выше, стр. 294 и 601.
-4) См. выше, стр. 284—285.
— 606 —
Фердинанду, были доставлены поддѣльные документы х) на серб-
скомъ языкѣ, якобы свидѣтельствовавшіе о государственной измѣнѣ
нѣсколькихъ австро-венгерскихъ сербовъ 2). Извѣстный историкъ
Фридъюнгъ 3) нашелъ для себя возможнымъ признать подлинность
документовъ, написанныхъ на языкѣ, котораго онъ не зналъ, и
его «экспертиза» была важнымъ козыремъ въ рукахъ иниціато-
ровъ обвиненія. Суду было предано по этому дѣлу 53 человѣка,
свидѣтелей вызвано около двухъ съ половиною сотенъ, вслѣдствіе
чего процессъ (который велся въ Загребѣ) длился семь мѣсяцевъ
(съ марта по октябрь 1909 г.). Такъ какъ суду была поставлена
задача найти и составъ преступленія, и преступниковъ, то велся
процессъ весьма тенденціозно, и большая часть обвиняемыхъ была
присуждена къ разнымъ болѣе или менѣе тяжелымъ наказаніямъ.
Членамъ сербо-хорватской коалиціи, начавшимъ, въ свою очередь,
процессъ противъ проф. Фридъюнга, удалось, однако, доказать на
судѣ, что все это дѣло о государственной измѣнѣ было не чѣмъ
инымъ,, какъ неискуснымъ сплетеніемъ самой беззастѣнчивой лжи4).
1) Сеі иза^е дез' іаих езі Іе сагасіёге Іе ріиз гпагдиё де іоиі сез ргосёз
а ГаиігісЫеппе, еі Іа ^гоззіёгеіё де сез>Гаих еп ёзі іе зесопд сагасіёге сот-
тип, еі Гёіаіа^е риЫ’іс де зез іаих еп езі Іе ігоізіёте. V. Вёгапі въ преди-
словіи къ «Ьез регзёсиііопз дез Уои^озіаѵез», стр. IV. Ьез ргосёз роііііциез
еі Іа тапіёге допі ііз зопі іпзігиііз зопі ипе зрёсіаіііё аизіго-та^уаге, стр. 13.
2) Кромѣ проф. Масарика, для, разоблаченія подлога много сдѣлали
англійскіе журналисты Еіеей (въ «Таймсѣ») и Зеіоп-ѴУаізоп и французскій
публицистъ Оаиі/із (въ «боигп. дез ОёЬаіз»). Е. Бепіз. Ьа ^гапде БёгЬіе,
стр. 175. Въ Германіи исторію старались замолчать, стр. 178.
3) Указанія на труды Фридъюнга т. VI (1), стр. 8.
4) См. въ газетѣ «Рѣчь» за 1910 г. (№№ 36 и 40) статьи П. И. Ми-
люкова, перепечатанныя въ сборникѣ «Балканскій кризисъ» подъ заглавіемъ
«Ликвидація австрійскаго блеффа» (стр. 356—357)^ гдѣ разсказывается про-
цессъ Фридъюнга. Въ доказательство своей правоты ученый историкъ ссы-.
лался на то, что подлинность документовъ не была заподозрѣна ни эрцгер-
цогомъ Францемъ-Фердинандомъ, ни бар. Эренталемъ, ни мйнистрами-пре-
зидентами бар. Бекомъ и Векерле. «Но вѣдь вы—ученый!» крикнулъ кто-то
Фридъюнгу со скамьи подсудимыхъ.—Процессъне получилъ естественнаго конца
въ приговорѣ присяжныхъ, ибо обвинители удовольствовались деклар
въ которой Фридъюнгъ отказался отъ своёго мнѣнія,—и прекратили преслѣ-
дованіе за обѣщаніе правительства измѣнить прежнюю политику по отно-
шенію къ, коалиціи. Ь’асіе сепігаі... езі се ргосёз Ггіедіип^ ой ип Ьізіогіо-
^гарЪе оНісіе! дез НаЬзЬоиг§, ип сопіідепі де Іа дупазііе еііе тпёте, ип оііі-
сіеих де Іа сЬапсеІІегіе ітрёгіаіе еі$ би 2оиѵегпетепі, 'аррогіе деѵапі Іез
зи^ез ипе Ііаззе де доситепіз, допі Іе зесгеі Іиі іиі оиѵегі, діі-іі. ра/ Іа ріиз
Ъаиіе аиіогііё де 1’Етріге аргёз РЕтрегеиг. Маіз за паіѵе сапдеиг пе заи-
гаіі ёіге тізе еп доиіе; се пе раз Іиі циі ІаЬгідиа сез Гаих пі Іез ііі іаѣгіциег;
іі ассеріа зеиіетепі РЬоппеиг де Іез ргёзепіег аи риЫіс еі де Іез дёіепдге де-
ѵапі Іез іи^ез. А потомъ онъ вынужденъ былъ признать и объявить во все-
— 607 —
Еще до аннексіи Босніи и Герцеговины, вскорѣ послѣ турецкой
революціи, русскій министръ иностранныхъ дѣлъ, А. П. Извольскій,
началъ объѣздъ еврепейскихъ столицъ, во время котораго онъ встрѣ-
тился съ Эдуардомъ VII въ Карлсбадѣ и съ Эренталемъ въ Бухлау * * * х).
Австро-венгерской дипломатіи было ъажно устроить передъ аннексіей
свиданіе Эренталя съ русскимъ министромъ, который, наоборотъ,
хотѣлъ отъ этого свиданія уклониться. На помощь пришелъ австро-
венгерскій посолъ при русскомъ дворѣ, гр. Берхтольдъ, лично при-
гласившій Извольскаго, который согласился пріѣхать подъ усло-
віемъ, ;что никакихъ политическихъ разговоровъ не будетъ. Тѣмъ
не менѣе въ австрійской прессѣ стали говорить, будто Извольскій,
котораго выставили большимъ австрофиломъ, далъ свое согласіе
на задуманную Австро-Венгріей аннексію Босніи и Герцеговины.
Послѣдовавшимъ потомъ опроверженіямъ -какъ-то плохо вѣрили 3).
Между тѣмъ Извольскій, находившійся бъ началѣ октября въ Па-
рижѣ, тотчасъ же послѣ аннексіи и провозглашенія болгарской
услышаніе цие сез ргоіесіеигз ѵёпёгёз, сез аиіогііёз зиргётез сіе 1’Ётріге,
Ропі сопбиіі й ипе іпТ^те саіотпіе раг )е піоуеп безѵраріегз Таих еі §гоззіё-
гетепі 4дих, V. Вегагсі, I. с., V.
х) О свиданіи въ Бухлау см. /7. ^Милюковъ. Балканскій кризисъ,
стр. 31—37. Въ первую годовщину аннексіи Босніи и Герцеговины П. Н.
Милюковъ писалъ въ газетѣ «Рѣчь»: «теперь уже не можетъ быть сомнѣ-
ній, что въ Бухлау нашъ дипломатъ раскрылъ передъ противникомъ- всю
свою игру, далъ у себя выбить самыхъ крупныхъ козырей и тѣмъ былъ по-
ставленъ въ необходимость занять явно-проигрышное положеніе» (стр. 3,39—
340)., Между прочимъ, авторъ пользуется статьей въ «РогІпі^ЬИу Кеѵіеѵѵ»
за сентябрь 1909 г. лодъ заглавіемъ «Вагоп АеЬгепіѣаІ апб М. Ізѵоізку;
б.іріотаііс епі^таз» (въ защиту Извольскаго) и отвѣтомъ на нее въ ноябр.
книгѣ (за подписью «Ѵох аііегае рагііз») того же журнала за тотъ же годъ.
Въ послѣдней прямо говорится; «встрѣча двухъ министровъ была подгото-
влена заранѣе. Предметъ обсужденія заранѣе извѣстенъ. Къ нему пригото-
влялись заранѣе» (стр. 350). Далѣе, въ той же статьѣ сказано: «тщательное
обсужденіе вопроса, съ помощью документовъ, книгъ, секретарей, въ соотвѣт-
ствіи съ условленнымъ ранѣе планомъ мало походитъ на тобиз орегапбі
простого туриста» (стр. 351). Австрійскій историкъ Фридъюнгъ утверждаетъ,
будто 19 іюня 1908 г., т.-е. три1 мѣсяца до свиданія въ Бухлау, Извольскій
въ особой нотѣ высказался въ, смыслѣ аннексіи Босніи и Герцеговины съ
присоединеніемъ къ нимъ и Новобазарскаго санджака. С. Лозинскій. Цар-
ствованіе Франца-Іосифа, 201, прим.
2) Ье Іоиг ёіаіі іоиё, еі Іа Іё^епбе би сопзепіетепі бе М. Ізѵоізку &
Раппехіоп бе Іа Возпіе-Неггё^оѵіпе гаНегтіе. Агіісіез оНісіеих, рго тетогіа,
бізсоигз, цоіё'з бірГотаІіциез, п’опі ри ёЬгапІег... сеііе Іё^епбе. Моиііп еі
Скеззіп, 279. Австрійская печать,.кромѣ того, утверждала, будто Россія дала
Австро-Венгріи согласіе на аннексію еще въ секретномъ договорѣ, заклю-
ченномъ послѣ берлинскаго конгресса , и подтвержденномъ (и даже дополнен-
номъ) въ Мюрцштегѣ-обоими монархами. Р. АІЪіп. Ьез ^гапбз’ ігаііёз, 234.
— 608 — .
независимости, пустилъ въ ходъ идею международной конференціи
для упорядоченія балканскихъ отношеній х). Тогдашній французскій
министръ иностранныхъ дѣлъ, Пишонъ * 2), немедленно далъ на это
въ принципѣ свое согласіе, послѣ чего русскій министръ поѣхалъ
въ Лондонъ, гдѣ также получилъ согласіе Эдуарда Грея. Ближайшею
цѣлью русской политики въ этомъ дѣлѣ было добиться отмѣны
63 статьи берлинскаго/ договора, которою русскимъ военнымъ ко-
раблямъ не дозволялось выходить изъ Чернаго моря черезъ Бос-
форъ и Дарданеллы безъ разрѣшенія султана 3), но изъ мысли о
^конференціи ничего не вышло. Въ Вѣнѣ тоже соглашались На кон-
ференцію, но подъ условіемъ, чтобы на ней не заходила рѣчь о
Босніи и Герцеговинѣ, и только позднѣе, отказавшись подъ вліяніемъ
усилій со стороны Англіи, отъ этого ограниченія, требовали
предварительныхъ переговоровъ между отдѣльными кабинетами.
Такую же мысль высказалъ и германскій имперскій канцлеръ, Бю-
ловъ, русскому министру, когда тотъ проѣзжалъ черезъ Берлинъ.
Конечно, Германія всячески поддерживала свою союзницу 4). Въ
х) О программѣ конференціи, предлагавшейся А. П. Извольскимъ П. Н.
Милюковъ, стр. 42—44, 47—51, 135—138. «Идея международной конференціи,
говоритъ онъ,... пережила довольно много перемѣнъ... Каждый новый пере-
ѣздъ нашего дипломата во время его путешествія по Европѣ былъ и новой
перемѣной» (стр. 47). Ср. стр. 133, 141 и др. о большой неопредѣленности
русской политики во время кризиса. __
2) Въ кабинетѣ сначала Клемансо, потомъ Бріана (см. стр. 80).
, 3) Эта статья, въ сущности, только подтверждала соотвѣтственныя
постановленія парижскаго трактата 1856 г. и лондонскаго 1871 г., о чемъ
см. т. V, стр. 674 и т. VI (1), стр. 116.0 предложеніи, сдѣланномъ русскимъ
министромъ иностранныхъ дѣлъ Австро-Венгріи признать ея верховныя
права на Боснію и Герцеговину, если взамѣнъ она согласится на открытіе
Дарданеллъ для Россіи, и о заявленіи, что Россія изъ-за Босніи во всякомъ
случаѣ воевать не будетъ, см. П. Милюковъ, Балканскій кризисъ стр. 14,
32; 351 и др. Австрійскій историкъ Ргіейіип% въ статьѣ «ОезІеггеІсЬ-Бп^агп
ипб Низзіапб» (въ «ОезІеггеісЬізсЪе ЯипбсЬаи», 1909, Окі.) говоритъ, что
бар. Эренталь ухватился за этотъ протянутый ему Извольскимъ мизинецъ,
чтобы/ схватить всю руку и держать до тѣхъ поръ, пока Россія не дала
своего формальнаго согласія. Прибавимъ, что гіоповоду сдѣланнаго Изволь-
скимъ обѣщанія впервые было опубликовано содержаніе рейхштадтскагс
протокола. 1876 г. /7. Милюковъ, стр. 38 и слѣд. и 332 и слѣд. О рейхштадт-
скомъ соглашеніи т. VI (1), стр. 407.
4) Въ своей книгѣ (о которой см. выше, стр. 172) кн. Бюловъ пишетъ:
«аннексія Австро-Венгріей провинцій Босніи и Герцеговины... повела къ ве-
ликому европейскому кризису. Россія воспротивилась дѣйствіямъ Австріи...
Сербія... сочла необходимымъ поднять оружіе противъ Дунайской монархій.
Англія стала на сторону Россіи... Въ моихъ рѣчахъ въ рейхстагѣ я опредѣ-
ленно заявилъ, что Германія твердо рѣшила какой угодно цѣной сохранить
союзъ съ Австріей. Германскій мечъ былъ положенъ на вѣсы европейскаго,
— 609 —
началѣ ноября 1908 г. состоялось въ мало-извѣстномѣ Эккартсау
свиданіе между Вильгельмомъ II и австрійскимъ «наслѣдникомъ
Францемъ-Фердинандомъ, который былъ настроенъ въ высшей сте-
пени воинственно. На этомъ свиданіи и было, повидимому рѣшено,
что Германія будетъ поддерживать Австро-Венгрію г). Турція, сна-
чала. очень энергично протестовавшая противъ аннексіи, довольно
скоро, какъ мы уже видѣли, примирилась съ совершившимся фак-
томъ * 2 3); и вопросъ австро-турецкій, такимъ образомъ, отпадалъ.
Отпалъ и вопросъ болгаро-турецкій, который чуть-было не сдѣлался
причиною войны между обоими государствами,—отпалъ, благодаря
соглашенію между ними (въ апрѣлѣ 1909 г.), въ которомъ извѣст-
ную роль съиграли добрыя услуги Франціи, Россіи и Англіи 3). За-
падныя державы улаживали дѣло въ Константинополѣ, Россія же
помогла Болгаріи въ денежной расплатѣ съ. Турціей 4).
Оставался еще австро-сербскій вопросъ, который принялъ осо-
бенно острый характеръ. Между монархіей Габсбурговъ и малень-
кимъ сосѣднимъ Сербскимъ королевствомъ отношенія изстари были
довольно сложными и перемѣнчивыми 5), въ началѣ же XX вѣка
очень натянутыми б). Объявленіе Эренталемъ о намѣреніи построить
рѣшенія непосредственно для поддержанія нашей союзницы Австро-Венгріи
и косвенно для сохраненія европейскаго мира, а больще всего для поддер-
жанія позиціи и авторитета Германіи въ мірѣ» (стр. 39—40). Впрочемъ, гово-
рили, что Берлинъ соглашался лишь на аннексію Босніи и Герцеговины, но
отнюдь не на дальнѣйшія пріобрѣтенія*.
Князь Бюловъ въ своемъ осеннемъ выступленіи выразился чрезвы-
чайно сдержанно. Онъ говорилъ,., что Германія готова поддержать'Австрію
«по мѣрѣ возможности», но какъ и* чѣмъ, объ этомъ онъ умалчивалъ. Но
послѣ соглашенія, начало которому было положено въ Эккартсау, пресса на-
помнила о первомъ пунктѣ австро-германскаго договора 1878 г. Затѣмъ
было объявле’но и оффиціально, что Германія будетъ поддерживать Австрію
«всѣми силами». П. Милюковъ, стр.Л41—142. Ср. стр. 352.
2) См.- выше, стр. 604—605.
3> Текстъ болгаро-турецкихъ конвенцій у Р. АІЫп'а, стр. 241 и слѣд.
4) Россія отказалась отъ части турецкой контрибуціи за войну 1878 г.
Эта часть равнялась 120 милліонамъ франковъ, каковую сумму Порта тре-
бовала отъ Болгаріи, Болгарія же должна была выплатить Россіи лишь ту
сумму (84 м.), какую сама предлагала Турціи.
б) Т. VI (1), стр. 393 и сл.
6) Въ Сербіи, какъ извѣстно, въ 1903 г. произошелъ переворотъ: про-
тивъ короля Александра (изъ династіи Обреновичей) образовался заговоръ;
самъ онъ и королева Драга были убиты, и на сдѣлавшійся вакантнымъ тронъ
вступилъ Петръ Карагеоргіевичъ, сынъ и внукъ Александра и Георгія Кара-
георгіевичей, когда-то (1806—1817 и 1842—1857) бывшихъ сербскими князьями
До аннексіоннаго кризиса 1908 г. внутренняя политика Сербіи представляла
собою настоящій (хаосъ, а внѣшняя была полна колебаній между русской и
австро-венгерской оріентаціей (ср. т. VI, ч. 1, стр. 421), но послѣ аннексіи
— 610 —
йитровицкую желѣзную дорогу тоже произвело на сербовъ удру-
чающее впечатлѣніе. Но особенно болѣзненно задѣла ихъ аннексія
Босніи и Герцеговинѣ, сравнительно недавно казавшихся буду-
щимъ достояніемъ Сербскаго государстяа и Черногоріи т). Пока обѣ
провинціи были сіе ]иге частями видимо разлагавшейся Оттоманской
имперіи, у сербовъ еще не исчезала надежда видѣть когда-нибудь
Боснію своею, но со включеніемъ этой области въ составъ монархіи
Габсбурговъ всякая надежда подобнаго рода должна была исчезнуть.
, Сербія (равно какъ Черногорія 2) протестовала самымъ энер-
населенныхъ сербскимъ племенемъ Босніи и Герцеговины Гасбургскоймонархіей
въ Сербіи стали страшиться за собственную независимость и стрёмиться къ
экономической самостоятельности путемъ выхода къ свободному морю. Еще
въ 1893 г. Обреновичи заключили съ Австро-Вёнгріей торговый договоръ,
одновременно съ тайной конвенціей, подчинявшей сербскую политику Вѣнѣ,
но въ концѣ 1905 г. срокъ этого договору кончился, и вотъ между обоими
правительствами начались пререканія вслѣдствіе, прежде всего, требованія
изъ Вѣны, чтобы Сербія прекратила переговоры съ Болгаріей отключеніи
таможеннаго союза. Сначала сербское правительство подчинилось-было этому
требованію, но потомъ начало отстаивать свое право на экономическую
самостоятельность. Точно также оно отказывалось исполнить требованіе
Австро-Венгріи, чтобы Сербія заказывала пушки только австрійскимъ заво-
дамъ и занимала деньги только у австрійскихъ банковъ. Между обоими го-
сударствами болѣе двухъ лѣтъ (съ іюня 1906 г. по сентябрь 1908 г.) не су-
ществовало никакого торговаго договора, и въ этотъ промежутокъ времени
Сербія стала искать для своей торговли новыхъ путей и новыхъ рынковъ,
заключила торговые договоры съ сосѣдними странами, заказала пушки и
заняла денегъ во Франціи и т. п., послѣ чего въ Сербіи началось большое
экономическоё оживленіе. Результатомъ для Австріи было вздорожаніе хлѣба
и мяса, что заставило наконецъ Вѣну идти на соглашеніе, хотя прочный
договоръ (на шесть лѣтъ) былъ заключенъ только въ 1910 г. и приведенъ
въ дѣйствіе съ 1 января 1911 г. Кстати, это былъ первый австро-сербскій
договоръ, не навязывавшій Сербіи никакихъ политическихъ обязательствъ.
Подробнѣе см. у А. Л, Погодина (Ист. нашего времени, т. III, стр. 267 —272),
у И. В. Ястребова (въ сборникѣ «Вопросы міровой войны», стр. 136, 138—
139, 164—165), у Е, Пепіз (Ьа Сгапбе БегЬіе, стр. 134 и слѣд., 169 й слѣд.,
201 и слѣд., 265 и слѣд.; авторъ подчеркиваетъ особую осторожность, сдер-
жанность и корректность сербской политики, стремившейся всячески избѣ-
жать конфликта, стр. 276, 279, 281 и 290.)
а) Т. I (1), стр. 397. Нѣкоторые готовы видѣть въ самомъ фактѣ анне-
ксіи только провокацію по адресу Сербіи. Сеііе аппехіоп п’аѵаііапсип зепз
еп еііе-тёте еі еііе зегаіі аЬзоІитепі іпсотргёЬепзіЫе зі еііе п’аѵкіі раз ёіё
сІёіегтіпёе раг Іа репзёе бе рои$зег Іа БегЬіе к циеіцие ітргибепсе, циі рег-
теіігаіі й РАиігісЬе б’епѵаЬіг зоп іеггііоіге еі (РаЬоІіг зоп іпбёрепбапсе.
Е. Пепіз. Ьа Сгапбе БегЬіе, стр. 169. См. у него еще о недовольствѣ австрій-
скихъ военныхъ круговъ исходомъ кризиса, стр. 202, 204 и 242.
2) Черногорская политика въ началѣ XX в. отличалась большимъ
оппортунизмомъ по отношенію къ иностраннымъ державамъ, въ частности
по отношенію къ Россіи и Австро-Венгріи. Въ Т907 <г. со второю изъ этихъ
— 611 —
гичнымъ образомъ противъ совершенной Австро-Венгріей аннексіи,
и въ теченіе цѣлаго ряда мѣсяцевъ можно было ожидать начала
австро-сербской войны. Въ октябрѣ 1908 г. сербскій министръ ска-
залъ, что Сербія пока будетъ молчать, ожидая, какой голосъ 'по-
дастъ Европа, но что если Еврора тоже будетъ молчать, то услы-
шитъ гблосъ Сербіи. Въ Россіи общественное мнѣніе требовало,
чтобы правительство вступилось за сербовъ, хотя бы и съ отка-
зомъ,-отъ разрѣшенія вопроса о проливахъ. Въ виду возможности
войны, которую было бы трудно локализовать, европейская дипло- '
матія 'старалась изъ всѣхъ силъ уладить австро-сербскій конфликтъ
мирнымъ образомъ, производя давленіе на Сербію и стараясь уго-
ворить Австро-Венгрію. Съ своей стороны Германія тоже произво-
дила давленіе—на Россію. Въ мартѣ 1909 г. графъ Пурталесъ, гер-
манскій посолъ въ Россіи, указалъ русскому министру иностран-
ныхъ дѣлъ на желательность присоединенія Россіи къ другимъ дер-
жавамъ, совѣтовавшимъ Сербіи умѣренность, равно какъ признанія
со стороны Россіи только-что состоявшагося австро-турецкаго со-
глашенія * * * * * * * * х). Извольскому удалось добиться отказа Сербіи отъ тер-
державъ былъ заключенъ тайный договоръ, разоблаченный въ книгѣ Негго%
ѵоп 8і. Заѵа (псевдонимъ) «Ье Ііѵге поіг» (1912), по которому Черногорія
связывала свою судьбу исключительно съ монархіей Габсбурговъ ,и отказы-
валась отъ солидарности съ Сербіей. Аннексія Босніи и Герцеговины напра-
вила политику Черногоріи въ. другую сторону. Вслѣдъ за болгарскимъ
княземъ ц Николай черногорскій (давшій раньше, въ 1905 г., нѣкоторое по-
собіе конституціи своему народу) объявилъ въ 1910 г..себя королемъ. По-
дробности у проф. Погодина (въ «Ист. нашего времени», т. III, стр, 293 и слѣд.).
х) Сёііе іпіегѵепііои з’еХег^а Д РёІегзЬоиІ^ еі аѵес ипе сегіаіпе Гогсе,
гпаіз за Тогте бетеиге епсоге-аззег тізіёііеизе. Ѵіаііаіе, ІІІ-, 150-и слѣд. (ЭиеІІе
Ійі Іа паійге бе сеііе бётагсЪе? Ргеззіоп атісаіё? Іпіітібаііоп ои тепасе? Ье
^оиѵететепі аііетапб рго'іезіа бе зез Ьопз зёпіітепіз й Рё^агб бе Іа Киззіѳ,
еі іі езі б'іНісіІе бе боппег ипе геропзе сегіаіпе а сеііе циезііоп бёіісаіе. А АІЫп,
236. Ьа Еиззіе, іпіітібёе раг ГАІІета^пе, циі гесоттеп^аіі сопіге еііе Іе ЫиН,
ци’еііе аѵаіі Іепіё еі гёиззі сопіге поиз (=1а Ргапсе) еп 1905, бёсІагаіТ ге-
соппаііге^ ригетёпі еі зітріетепі Гаппехіоп-. Е. Ѣетопоп, 473. Иногда безъ
обийяковъ, говорится4 о германскомъ ультиматумѣ. Ѵіаііаіе, ІП, Т5р и сл. и
374. Ьез регзёсиііопз без Ѵои^озіаѵез (1916), стр. 40. II ёіаіі біНісіІе бе
піег ци? Аіехапб^е II еп 1876 з’ёіаіі гёзі§пёч й сёбег а РАиШс-Ье Іа Возніе^ еі
Нег2ё§оѵіпе; сопѵепаіі-іі бе гізциег ипе §иегге роиг ипе зітріе циезііоп бе
іогте? Е. Пепіз. Ьа Сгапбё, ЗегЬіе, стр. 201. «Закулисная исторія (этого по-
ворота), писалъ въ свое время 77. И. Милюкову пока неизвѣстна, если не
считать сообщенія «Тетрз», по которому развязкѣ предшествовало личное
письмо имп. Вильгельма съ указаніемъ, что Россія не должна больше оста-
влять мѣсто сомнѣніямъ въ своей готовности признать Гаіѣассотріі... Была ли
это прямая угроза мобилизаціей, мы не знаемъ... Рѣшеніе было принято
спѣшно, настолько спѣшно, что русское министёрствб иностранныхъ дѣлъ
не успѣло снестись со своими союзниками и друзьями. Франція и Англія
— 612 —
риторіальной компенсаціи, на каковую она заявляла притязаніе, съ
передачею ея дѣла въ руки великихъ державъ, въ качествѣ «ком-
пентнаго трибунала». Сербская нота о полномъ отказѣ отъ какой-
либо территоріальной, политической или экономической компен-
саціи» была вручена Извольскому (10 марта), который передалъ ее
потомъ всѣмъ европейскимъ кабинетамъ. Австріи это показалось
недостаточнымъ х). По желанію Эренталя австрійскій посланникъ
въ Сербіи Форгачъ 2) поѣхалъ въ Бѣлградъ и потребовалъ, чтобы
сербское правительство отвѣтило непосредственно Австро-Венгріи.
Сербскій министръ иностранныхъ дѣлъ (Миловановичъ) исполнилъ
это требованіе Эренталя (14 марта), но тотъ объявилъ, что Сербія
должна дать еще формальное и совершенно . опредѣленное обяза-
тельство не дѣлать впредь никакихъ прдеставленій касательно Босніи
и Герцеговины, и прибавилъ, что въ противномъ случаѣ въ Бѣл-
градъ будетъ посланъ ультиматумъ. Наоборотъ,—было еще сказано
въ австро-венгерской нотѣ,—если Сербія исполнитъ предъявленное
ей требованіе, она получитъ болѣе выгодный для себя торговый
договоръ’. ,
Такимъ образомъ, въ мартѣ 1909 г. Австро-Венгрія снова не
останавливалась передъ войной съ Сербіей. Военные круги въ Вѣнѣ
еще осенью 1908 г. настаивали на томъ, что не нужно упускать
времени, пока Сербія не готова къ войнѣ. «Конфликтъ съ Сербіей
и Черногоріей, говорилось въ этихъ кругахъ, неминуемъ, но впо-
слѣдствіи онъ обойдется гораздо дороже людьми и деньгами. Мы,
оказались на другой день передъ совершившимся фактовъ?*,... и имъ «гіри-
шлось взять въ свои руки дальнѣйшее веденіе дѣла, чтобы самимъ не быть
вовлеченными въ дипломатическую капитуляцію». Балканскій кризисъ, 146.
Онѣ, именно, добивались того, чтобы не дать раздавить Сербію,, которую
Россія оставляла на произволъ судьбы. «Послѣ русской капитуляціи война
все-таки еще оставалась возможной», о чемъ стр. 147 и слѣд. Позднѣе
начались разоблаченія съ германской стороны. Въ «2икипй> Гардена (1909,
ноябрь) появилась статья, въ которой роль германскаго посла при русскомъ
дворѣ гр. Пурталеса рисуется «не какъ носителя угрозъ, а какъ посредника
при оказаніи доброй услуги, о которой А. П. Извольскій добровольно про-
силъ его» (стр. 352). На самомъ дѣлѣ было, по этому разсказу, вотъ чтб:
русскій военный агентъ случайно узналъ въ Вѣнѣ отъ начальника австрій-
скаго генеральнаго штаба, что ФранЦъ-Іосифъ подписалъ приказъ о моби-
лизаціи противъ Сербіи и что ему на случай вмѣшательства Россіи обез-
печена поддержка Германской имперіи. Русскій военный агентъ сообщилъ
объ этомъ Извольскому, а тотъ и обратился къ гр. Пурталесу за посредни-
чествомъ (стр. 353). /
х) Тапбіз цие Іа ЗегЬіе зе топігаіі тобегёе еі' сопсіііапіе, ГАиігісЬе
зе іаізаіі сЪацие іоиг ріиз агго^апіе. Ё. Ьётопоп, 470. Ь’АиігісЬе зе Гаізаіі
бе ріиз еп ріиз тепа^апіе. Моиііп еі Сііеззіп^ 317.
2) Одинъ изъ иниціаторовъ загребскаго процесса. См. выше, стр. 605.
— 613 —
говорилось дальше, не можемъ положить оружія, пока не достиг-
немъ гегемоніи на Балканахъ и не устранимъ оттуда вліяніе дру-
гихъ державъ... Необходимо, чтобы Сербія и Черногорія исчезли;
мы не только не можемъ избѣжать конфликта съ обѣими этими
странами, но должны желать его и даже вызвать» г). Теперь, въ
мартѣ 1909 г., Сербія, которой великими державами были препо-
даны совѣты благоразумія, готова была исполнить все, чего отъ
нея требовалъ Эренталь—совершенно «по бисмарковски», какъ
вообще стали опредѣлять его политику. Тутъ вмѣшался-было'
англійскій посолъ въ Вѣнѣ, Картрайтъ (Сагіѵ/гі^Ы), который по-
пробовалъ условиться съ. Эренталемъ относительно текста серб-
скаго заявленія, но предложенный имъ проектъ не былъ принятъ.
Австро-венгерскій министръ потребовалъ еще, чтобы Сербія раз-
оружилась, но чтобы подобное же условіе не распространялось на
Австро-Венгрію. Начались между Вѣной и Лондономъ переговоры о
новомъ текстѣ, пока таковой не былъ выработанъ и не былъ пе-
реданъ Эренталю сербскимъ посланникомъ Симичемъ * 2). Сербія
объявляла, что «не считаетъ себя задѣтой въ своихъ правахъ
(аііеіпіе дапз зез бгоііз) порядкомъ вещей, создавшимся въ Босніи»,
и что, «внимая совѣтамъ великихъ державъ, она обязуется отка-
заться отъ протестующаго и оппозиціоннаго образа дѣйствій, ко-
торый она приняла съ октября по поводу аннексіи. Она, говорилось
далѣе въ сербской нотѣ, обязуется сверхъ того измѣнить тепе-
решнее направленіе своей политики по отношенію къ Австро-Вен-
гріи и жить впредь съ этой державой по-добрососѣдски». Въ за-
ключеніе, «довѣряя миролюбивымъ намѣреніямъ Австро-Венгріи»,
Сербія обѣщала произвести разоруженіе и довести свои силы до
того положенія, въ какомъ онѣ находились весною 1908 г. Это
подчиненіе Сербіи совершилось 31 марта 1909 г., черногорскій же
вопросъ былъ улаженъ отказомъ Австро-Венгріи отъ тѣхъ правъ,
какія ей давалъ § 29 берлинскаго трактата 3). Въ 1909 г. въ Вѣнѣ
уже говорили о сербскихъ политическихъ дѣятеляхъ, которые,
отчаявшись въ возможности объединенія націи подъ властью Серб-
скаго королевства, предполагали, добиваться включенія послѣдняго
* г) Изъ статьи въ «Бапгег’з Агтее-2еііи炙 отъ 5 ноября 1908 г., ци-
тированной у Моиііп еі Сігеззіп, стр. 284. Ср. мѣсто въ «Ьа Сгапбе ЗегЬіе»
Репіз, приведеннбе выше.
2) Текстъ имѣется у Р. АІЫп’а (стр. 236). Ез ізі кіаг, ёазг діе Епі-
зскеідип^ Ьеі Еп^іапд Ііе^і. \Ѵі11 Еп^іапд деп Егіедеп, зо ЫеіЬі Ргіеде. Ргеизг.
ІаЪгЬ., 1908, Иоѵ., 372. Политическій обозрѣватель журнала приписываетъ
благополучное окончаніе кризиса воздержанію Англіи отъ войны (1909, Арг.,
187—188).
3) Ср. выше, стр. 603.
ист. ЗАП. ЕВРОПЫ, т. ѵп. ч 30
Г— 614 —
въ великую «Юго-Славію» подъ скипетромъ Габсбурговъ. Вопросъ
немало занималъ политиковъ х). На самомъ дѣлѣ, однако, какъ
мы еще увидимъ, съ этого момента и началась у австро-венгер-
скихъ южныхъ славянъ агитація въ пользу объединенія вокругъ ।
Сербіи * 2 3).
Таково было разрѣшеніе балканскаго кризиса 190В г. 10 апрѣля
послы Германіи, Италіи и Англіи передали въ Вѣнѣ акты о своемъ
согласіи на отМѣну 25 статьи берлинскаго трактата (объ оккупаціи
Босніи и Герцеговины), а на другой день сдѣлали то же самое
послы Франціи, Россіи и Турціи 3). Побѣда Австро-Венгріи была
полной 4), но и Германія могла быть очень.довольнрю такимъ исхо-
домъ кризиса 5). Конечно, Эренталь не былъ бы такъ требовате-
ленъ и такъ настойчивъ, если бы не чувствовалъ, что за спиной
Австро-Венгріи стоитъ Германія. Вильгельмъ II, который въ это
время сталъ сближаться съ австро-венгерскимъ наслѣдникомъ Фран-
х) Е. йепіз. Ьа Сгапбе ЗегЬіе.
2) О вліяніи босно-герцеговинской аннексіи на Сербію см., кромѣ ука-
занныхъ выше (стр. 601) работъ /7. А, Лаврова и проф. Цвіича, Ьез регзё-
сиііопз без Ѵои^озіаѵез (1916). Во время кризиса, въ 1908 г., въ Сербіи
было основано общество «Народной Одбраны» (Національной Защиты):' тогда
боялись австро-венгерскаго вторженія и потому стали составляться коми-
теты, вербовавшіе добровольцевъ для обороны отечества. Какъ только, однако,
опасность миновала, Одбрана превратилась въ просвѣтительное и спортивное
общество, дѣйствовавшее совершенно открыто и печатавшее свои отчеты.
Незадолго до начала войны въ Бѣлградѣ была арестована шпіонка изъ со-
сѣдняго Землина (Земуна), признавшаяся въ томъ, что должна была добыть
списокъ членовъ Одбраны изъ австро-венгерскихъ подданныхъ, но судъ ее
оправдалъ, нашедши, что въ такомъ желаніи нѣтъ ничего опаснаго для го-
сударства, ибо Одбрана — общество совершенно частное. Ьез регзёсиііопз
без Уои^озіаѵ.ез, стр, 63 — 64. Впослѣдствіи австро-венгерскія власти обви-
ъяли Народную Одбрану, какъ органъ оффиціальной Сербіи съ враждебною
для Австро-Венгріи цѣлью.
1 3) Европейскій концертъ пришелъ къ соглашенію, условія котораго
безусловно нарушали суверенитетъ султана... Въ Англіи не скрывали, что
рѣчь идетъ, въ сущности, о ликвидаціи Турціи и уничтоженіи турокъ на
Балканскомъ полуостровѣ. /7. Н. Милюковъ въ своемъ <Балканскомъ»кри-
зисѣ» (стр. 12—13) приводитъ на этотъ счетъ интересную выдержку изъ
книги И. Вихіогіа «Еигоре апб іЬе Тигкз» (1907). 'О серьезности положенія
Ргапсіз СНагтез въ «К б. б. М.», 1909 1 Геѵг., 1 еі 15 тагз. О прекращеніи
тревоги въ выпускѣ отъ 1 апр., гдѣ (стр. 717) говорится о томъ, какъ Европа
переходила по очередно отъ страховъ къ надеждамъ и* наоборотъ. См. также
стр. 233 и слѣд. и выпускъ 1 сент. — Ср. Е. Кгіе§з§еіаЬг («Ргеизг. ЗаЬгЬ.»,
1909, Зап.).—Веззегип§ бег іпіегпаііопаіеп Ьа^ѳ (ЕеЬг.).
4) Засдиез йогоЪапіг. Ьа ѵісіоіге аиігісЫеппе («Оиезііопз біріота-
Ііциез еі соіопіаіез» отъ 16 апрѣля 1909).
5) ТН. ВсНіетапп. ОеиІзсЫапб ипб біе ^гоззе Роіііік аппо 1908 (1909).
— 615 —
цемъ - Фердинандомъ, связаннымъ, въ свою очередь, дружбою съ
Зренталемъ, обѣщалъ эрцгерцогу безусловную поддержку въ кон-
фликтѣ съ Сербіей, вовсе даже не вытекавшую изъ существа австро-
германскаго союза; есть даже извѣстіе, что при переговорахъ, при-
ведшихъ къ такому соглашенію, самъ Францъ-Іосифъ былъ оста-
вленъ совершенно въ сторонѣ *). Впослѣдствіи Бюловъ * 2) писалъ въ
своей книгѣ, что ходъ боснійскаго кризиса ясно показалъ, «дѣй-
ствительно ли Германія . подвергалась политикѣ изоляціи и счи-
тали ли державы, составлявшія кругъ анти-германской политики,
согласнымъ со своими жизненными интересами враждебное высту-
пленіе противъ Германской имперіи и ея союзниковъ» 3). По его
мнѣнію, при этомъ «группа державъ, вліяніе которой было такъ
сильно въ Алжесирасѣ, распалась на куски», и «искусно созданное
уединеніе Германіи... оказалось дипломатической иллюзіей, лишен-
ной политическаго значенія». «Пользуясь, продолжаетъ Бюловъ,
своей силой континентальной державы, мы разорвали окружавшую
^асъ паутину» 4). Относительно «группы державъ, распавшейся на
куски», имперскій канцлеръ Германіи ошибся: во время балканскаго
кризиса Парижъ, Лондонъ и Петербургъ дѣйствовали совершенно
солидарно, хотя, конечно, Франція и Англія не могли быть довольны
тѣмъ, чѣѳ тройственное соглашеніе потерпѣло дипломатическое
лораженіе, а австро-германскій блокъ одержалъ побѣду. Дальнѣйшій
*) Е. Ьётопоп, 476.
2) Внѣшней политикѣ Бюлова посвящена первая часть книги о немъ
Тагсііеи. Въ частности, объ, отношеніи Германіи къ балканскому кризису,
.доставившему канцлеру «Госсазіоп б’ип зиссёз біріотпаііцие циі езі а Іа Тоіз
Де соигоппетепі еі 1’Ъоппеиг бе за саггіёге тіпізіёгіеііе», стр. 189 и слѣд.
3) Кн. Бюловв. Державная Германія, 40.
4) ІЬіб., 40—41. Бюлову удалось придать разрѣшенію кризиса такой
характеръ, что германская политика явилась какъ бы обезпеченіемъ мира:
«КАПетпа^пе аррагаіі сопіше Іа ^агапііе бе Іа раіх еигорёеппе», говбритъ
А. Тагйіеи (стр. 202), думая вмѣстѣ съ тѣмъ, что «аѵес зоп іпіеііі^епсе
зирёгіеиге еі зоп .абтпігаЫе зоиріеззе, Іе ргіпсе бе Вйіоху аигаіі риі ёіге бёіі-
піііѵетпепі... І’Ьоттпе бе. сеііе роііііцие (б’араізетпепі), еі зоп іетрёгатпепі
оріітізіе у аигаіі ігоиѵё ип сЬатрз ТдѵогаЫе» (стр. 211—212). По поводу
мотивовъ германскаго вмѣшательства высказывались разныя предположенія,
и роль Вильгельма II и Бюлова тутъ не вполнѣ ясна.' Германскій послан-
никъ въ Турціи заявилъ великому визирю, что событія 1908 г. произошли
•безъ предварительнаго обсужденія съ Германіей. Часть германской печати
не одобряла политику Эренталя. Говорятъ, что Вильгельмъ II однажды ска-
залъ австрійскому наслѣднику Францу-Фердинанду: «вы слишкомъ часто
бряцаете моимъ* оружіемъ». На этотъ разъ, замѣчаетъ С. Г. Лозинскій въ
своей передачѣ всего эпизода, «бряцаніе германскимъ оружіемъ врядъ ли
исходило изъ Австріи». Царствованіе Франца-Іосифа, стр. 201.
39*
— 616-
ходъ дѣлъ показалъ, что до «распаденія на куски» было очень-очень
далеко.
Въ Англіи были сильно раздражены противъ австро-венгерской
политики. Францъ-Іосифъ во время кризиса нѣсколько разъ пи-
салъ Эдуарду VII, между прочимъ, оправдываясь, что во время
ишльскаго свиданія 1908 г. не предупредилъ его объ аннексіи Босніи
и Герцеговины, такъ какъ самъ-де не предвидѣлъ рѣшенія, которое
потомъ принялъ Эренталь относительно этихъ двухъ провинцій. На
свои письма, какъ думаютъ, Францъ-Іосифъ не получилъ никакого
отвѣта, а если таковой былъ, то едва ли престарѣлый императоръ
могъ имъ быть доволенъ.—Другой характеръ принимали во время
балканскаго кризиса англо-германскія отношенія. Знаменитый эпи-
зодъ разговора Вильгельма II съ сотрудникомъ англійской газеты
«Эаііу ТеІе^гарЬ»,—разговора, гдѣ ^германскій императоръ увѣрялъ
въ своей дружбѣ- къ Англіи х),—относится къ концу октября 1908 г.,
и около того же времени Бюловъ завѣрялъ сотрудника другой
англійской газеты (Біапсіагі), что Германія желаетъ жить въ дружбѣ
съ Англіей. Съ англійской стороны тоже дѣлались германофильскія
заявленія. Въ августѣ 1908 г. два члена Асквитовскаго кабинета,
Джорджъ-Ллойдъ и Уинстонъ Черчилль, изъ которыхъ первый
пріѣзжалъ въ Берлинъ зондировать почву насчетъ эвентуальнаго
предложенія Англіи о разоруженіи, высказывались 3) въ смыслѣ
полной невозможности войны между Англіей и Германіей. До 1909 г.
между Вильгельмомъ II и Эдуардомъ VII происходило нѣсколько
свиданій, но ни разу еще англійскій король не дѣлалъ оффиціаль-
наго визита въ Берлинъ послѣ своей коронаціи. Такой визитъ со-
стоялся въ февралѣ 1909 г. Въ то время, какъ однѣ газеты рѣ-
шительно отрицали за этимъ посѣщеніемъ Берлина Эдуардомъ VII
какое бы то ни было политическое значеніе, другія высказывались,
наоборотъ, въ томъ смыслѣ, что оно именно знаменуетъ улучшеніе
взаимныхъ отношеній обоихъ государствъ. Въ своей тронной рѣчи,
произнесенной въ парламентѣ по возвращеніи изъ Берлина въ
томъ же еще февралѣ, Эдуардъ VII .сказалъ нѣсколько словъ, въ
которыхъ усмотрѣли это улучшеніе англо - германскихъ отно-
шеній. Рѣчь Бюлова въ рейхстагѣ въ слѣдующемъ мѣсяцѣ подтвер-
ждала то же самое. Германская пресса была въ восторгѣ. Впослѣд-
ствіи Бюловъ въ своей книгѣ писалъ, что визитъ англійскаго ко-
роля, сдѣланный «тотчасъ же послѣ того, какъ боснійскій кризисъ
принялъ опредѣленный оборотъ», и его тройная рѣчь «вызвали
*) Объ этомъ эпизодѣ см. выше, стр. 195.
2) Аѵес ріиз бе Ьгиіі цие бе Іасі еі запз зиссёз, замѣчаетъ однако
Ьётопоп (стр. 498), передавая этотъ эпизодъ.
— 617 —
добрыя надежды на будущее и пролили благопріятный свѣтъ... на
отношенія между обѣими великими націями, имѣющими всѣ основа-
нія для уваженія другъ къ другу и дружественнаго сотрудничества
на пользу мира» г). Англійскіе пацифисты высказывали надежду,
что поѣздка короля въ Берлинъ будетъ имѣть результатомъ обоюд-
ное сокращеніе морскихъ вооруженій, но должны были скоро раз-
очароваться. Въ той самой рѣчи, въ которой Бюловъ высказалъ
свое удовольствіе по поводу сближенія съ Англіей, онъ заявилъ,
что хотя былъ неоффиціальный обмѣнъ мнѣніями между предста-
вителями обѣихъ державъ объ англо-германскомъ соглашеніи на-
счетъ программъ морскихъ вооруженій и вытекающихъ отсюда рас-
ходовъ, однако, «со стороны Англіи не было сдѣлано никакого
предложенія, на основаніи котораго можно было бы вести оффи-
ціальные переговоры». Вліятельные органы англійской прессы все
это, время какъ-разъ не переставали твердить о необходимости
отвѣтить на германскую морскую программу * 2) усиленіемъ англій-
скаго кораблестроенія, расчитаннымъ на нѣсколько лѣтъ впередъ.
Вопросъ о флотахъ дебатировался одновременно въ рейхстагѣ й въ
парламентѣ, въ которомъ и оппозиція подбивала министерство
Асквита не останавливаться ни передъ чѣмъ, чтобы обезопасить
Англію со стороны Германіи. Въ Англіи даже былъ поднятъ во-
просъ о привлеченіи колоній -къ морской защитѣ метрополіи. Рѣчи
въ представительныхъ учрежденіяхъ и въ общественныхъ собраніяхъ
обѣихъ странъ и газетная полемика все больше и больше обостряли
вопросъ. 31 марта 19'09. г. англійскій адмиралъ Пенрозъ Фицдже-
ральдъ произнесъ въ Гильдголлѣ слѣдующія слова: «перчатка бро-
шена Англіи, которая -должна ее поднять, Англія не можетъ отвер-
нуться и сказать, что не видѣла этой перчатки». Англо-германское
сближеніе 1909 г. быстро, такимъ образомъ, сошло, на-нѣтъ 3).
х) Кн. Бюловъ, 42. Дальше сказано въ этой книгѣ: «конечно, могла
наступить реакція. Она, дѣйствительно, наступила лѣтомъ 1911 г. и была
очень сильна. Но попытка превратить тренія между Англіей и Германіей въ
систему комбинированной международной политики едва ли повторится, а
если и повторится, то еще разъ будетъ отражена суровыми фактами конти-
нентальной политики». '
2) См. выше, стр. 32—33, 170, 206 и др.\ •
з). Въ своей книгѣ Бюловъ по поводу англо-германскаго сближенія пи-
шетъ, между прочимъ что «опасность для морского могущества Англіи и ея
преобладанія въ значительной мѣрѣ создана воображеніемъ» (стр. 70). Но,
прибавляетъ Бюловъ, «имѣя флотъ, заслуживающій уваженія со стороны
другихъ державъ, мы въ настоящее время встрѣчаемся съ Англіей иначе,
чѣмъ пятнадцать лѣтъ тому назадъ, когда для насъ было важно избѣгать
какъ можно долцще конфликта съ Англіей, пока не закончится постройка
нашего флота» (стр. 71—72). И дальше; «перемѣна въ соотношеніи силъ
— 618 —
Въ продолженіе всего балканскаго кризиса Франція шла рука-
объ-руку съ Россіей и Англіей, имѣя, такъ сказать, на рукахъ другой
кризисъ—въ Марокко,, снова осложнившій франко-германскія отно-
шенія 2). Убіеніе, въ іюлѣ 1907 г., въ Казабланкѣ, марокканцами
девяти европейцевъ, среди которыхъ было три француза, заставило
французское правительство послать туда экспедиціонный корпусъ
для защиты европейцевъ. Военныя операціи въ ЪіпіегІапсРѢ назван-
наго порта оказались очень трудными и продолжительными и че-
резъ годъ не были еще окончены. Въ теченіе этого времени султанъ
Абдель-Азисъ былъ низложенъ своимъ братомъ Мулай-Гафидомъ,
что больше еще запутывало дѣло, Въ концѣ сентября 1908 г. пять-
шесть дезертировъ иностраннаго легіона, составлявшаго часть экспе-
диціоннаго корпуса, и среди нихъ два германца сдѣлали при помощи
секретаря германскаго консула попытку уѣхать на стоявшемъ на
рейдѣ пароходѣ, но были задержаны французскими моряками. По
этому поводу германское правительство, извѣщенное своимъ кон-
суломъ, сдѣлало представленіе французскому правительству, и вотъ
по данному случаю между ними обоими начались переписка и устные
переговоры, во время которыхъ Германія, между прочимъ, требовала,
со стороны Франціи такого шага, на который не могло согласиться
французское правительство (въ лицѣ министра-президента Кле-
мансо и министра иностранныхъ дѣлъ. Пишона). Франція предло7
жила Германіи арбитражъ. Германія, согласившаяся-был'о на него,
вдругъ потребовала, чтобы Франція предварительно отреклась отъ
солидарности съ военными властями, совершившими арестъ. Только
обѣихъ странъ въ пользу Германіи облегчила намъ нашу внѣшнюю поли-
тику. Мы не имѣемъ больше надобности заботиться о томъ, чтобы воспре-
пятствовать Англіи /нанести ущербъ нашимъ интересамъ или оскорбить
чувство нашего достоинства» (стр. 72). Въ книгѣ П. Рорбаха «Война и гер-
манская политика» см. главу III («Англійская идея.изоляціи Германіи»), гдѣ
проводится, между прочимъ, та мысль, что въ первые годы царствованія
Эдуарда VII Англія колебалась между двумя путями: союзнымъ соглашеніемъ
съ цѣлью «удержать Германію отъ развитія ея политической системы въ
опасномъ для Англіи направленіи» или изоляціей Германіи, дабы парализо-
вать указанное развитіе. Отъ перваго, говоритъ авторъ, Германія отказа-
лась, ибо соглашеніе съ Англіей было бы направлено противъ Россіи, съ
которою пришлось бы считаться, и связало бы свободу дѣйствій Германіи на
Востокѣ и въ другихъ мѣстахъ, и тогда Эдуардъ VII началъ свою политику
изоляціи Германіи (стр. 24 и 28). Смерть Эдуарда VII была, по его предста-
вленію, счастливымъ для Германіи обстоятельствомъ (стр. 41, 48 — 49, 68).
:) См. первый очеркъ «Ьа циезііоп тагосаіпе» въ книгѣ Мулена и
Шессена, стр. 1—145. Въ этомъ очеркѣ разсматриваются событія въ самомъ
Марокко, пренія во французской палатѣ депутатовъ по ихъ поводу и франко-
германскія дипломатическія сношенія.
— 619 —
послѣ рѣшительнаго’ отказа французскаго правительства принять
такое условіе Бюловъ, непосредственно ведшій переговоры съ фран-
цузскимъ посломъ Камбономъ, согласился на рѣшеніе спора гааг-
скимъ третейскймъ судомъ, который нашелъ, что въ дѣйствіяхъ
и германскаго консула, и французскихъ военныхъ были неправиль-
ности, въ силу чего оба правительства выразили одно другому со-
жалѣніе по поводу случившагося. Тѣмъ не менѣе особымъ актомъ г)
9 февраля 1909 г., въ дополненіе къ алжезирасскому соглашенію,
Германія признала, что у Франціи въ Марокко есть особые поли-
тическіе интересы, тѣсно связанные съ упроченіемъ порядка и
внутренняго мира. Во всякомъ случаѣ франко-германскій споръ
остался локализованнымъ. Характерною чертою было то, что на
большую предупредительность со стороны Франціи Германія отвѣ-
чала нерѣдко очень непріятнымъ и даже вызывающимъ тономъ,
стараясь вмѣстѣ съ тѣмъ раздуть и самое дѣло привлеченіемъ къ
предмету спора еще другихъ пунктовъ. Между прочимъ, и въ распрѣ
двухъ братьевъ изъ-за власти Германія становилась на сторону
того, который былъ непріятенъ французамъ. Во Франціи хорошо
понимали, что съ германской стороны вся эта новая марокканская
исторія бьГла пустой придиркой, дававшей предлогъ для того, чтобы
лишній разъ задѣть Францію * 2). Въ Германіи французская поли-
тика въ Марокко Также истолковывалась въ томъ, смыслѣ, что *
«главною ея цѣлью было унизить Германію и, съ помощью Англіи,
ухудшить международное положеніе Германіи и подкопаться подъ
ея вліяніе», какъ выражается Бюловъ въ своей книгѣ 3). «Эта тен-
денція французской политики, говоритъ онѣ еще, дважды выдви-
гала марокканскій вопросъ на первое мѣсто въ вопросахъ между-
народной политики и угрожала всеобщему миру». На самомъ дѣлѣ,
Франція старалась въ Марокко всячески избѣгать всего, что могло бы
навлечь на нее неудовольствіе Германіи и тѣмъ обострить кон-
фликтъ 4), хотя въ Берлинѣ только и дѣлали, что совали палки въ ко-
Ассогд Ггапсо-аііетапд у Р. АІЪігіа на стр. 374—375.
2) Ыоиз заѵіопз чие Іе Магос п’аѵаіі ёіё цие Іе ргёіехіе еі ^«оссазіоп»— •
Іе тоі езі ди ргіпсе де Вй1о\ѵ—д’ипе гірозіе сопіге Іа роіііідие ^ёпёгаіе де Іа
Егапсе... ІУЬозііІііё ци’еііе аѵаіі> ^изди’ісі іётоі^пёе а поіге роіііідие таго-
саіпе п’ёіаіі цие Іа тапііезіаііоп д’ипе таиѵаізе Ьитеиг ргоѵоциёе... раг Іа
діззосіаііоп де РЬё^ётопіе Ызтагскіеппе. Моиііп еі Скеъзіп, 145.
3) Державная Германія, 65. Му лёнъ, авторъ указаннаго выше очерка
о марокканскомъ вопросѣ, полагаетъ, что къ уступчивости Германію скло-
нила Австрія: «дез іёіё^гапппез де Ѵіеппе зетЫепі іпдідиег цие ГАиігісЬе
п’арргоѵе раз Гаііііиде де ГАПета^пе еі ди'еііе Іиі а доппё дез сопзеііз
допі сеііе-сі пе реиі зизресіег Іа зіпсёгііё», стр. 132.
4) ...Іе зоисі дие поиз аѵіопз аррогіё, дигапі Гаппёе 1908, а Іиі гіеп
— 620 —
леса французской политики въ Марокко. Будь Франція изолиро-
ванною, Германія изъ марокскаго конфликта могла бы сдѣлать если
не сазит ЬеІІі, то новое торжество для своей политики х).
Такъ окончились, на сей разъ благопсуіучно для европейскаго
мира, два острыхъ кризиса, вызванныхъ въ 1908 г. агрессивною
политикою Австро-Венгріи и Германіи. Болѣе сложнымъ и вмѣстѣ
съ тѣмъ болѣе, конечно, опаснымъ былъ кризисъ, вызванный воз-
бужденіемъ, со стороны Австро-Венгріи, стараго восточнаго вопроса,
осложнившагося еще тѣмъ, что теперь на Балканахъ приходилось
имѣть дѣло не съ одной Турціей, но и съ новыми образовавшимися
тамъ государствами, у которыхъ была своя политика, не говоря
уже, что и въ азіатскихъ владѣніяхъ Оттоманской имперіи не все
обстояло благополучно 2).
Балканскій кризисъ 1908—1909 гг. очень испортилъ австро-
русскія отношенія 3), и въ Вѣнѣ готовы были относиться съ подо-
сасИег де поіге роіііідие шагосаіпе, роиззапі тёте рагіоіз Іе зсгириіе іизци’а
Іиі соттипіциег Іез іпзігисііопз цие пѳиз адгеззіопз а поз а§епІз. Моиііп еі
С/геззіп, 93.—Ыоиз дйтез а^іг аѵес ипе &гапде ргидепсе, де реиг де сгёег дез
іпсідепіз, еі де поиз аѣіігег аѵес Вегііп де поиѵеііез дИГісиІІёз... Ыоиз... ёѵііатез
де Таіге циоі цие се зоіі диі рйі ёіге таі іціегргёіё раг Іе ^оиѵегпетепі
аііетапд. Ё. Ьётопоп, 403.
2) 8і ГА11ета§пе поиз аѵаіі зепііз ізоіёз, еііе поиз ейі реиі-ёіге... дёсіагё
Іа §иегге, еііе ейі сегіаіпетепі ргоіоп^ё Іа Іиііе аТгісаіпе еі аііепди ци’ёриізёз
поиз Іиі детапдіопз §гасе. Е. Ьётопоп, 408—409.
2) Армянскіе погромы 1908 и слѣд. гг. обратили на себя вниманіе дер-
жавъ тройственнаго согласія, тѣмъ болѣе, что съ просьбою о заступниче-
ствѣ обратились къ нимъ сами армяне. Россія вырабдтала проектъ реформъ,
который нашелъ поддержку въ Англіи и Франціи, но не былъ одобренъ ни
Германіей, ни Австро-Венгріей. Лѣтомъ 1911 г. засѣдала особая конференція
по вопросу о реформахъ въ областяхъ Турціи, населенныхъ армянами, и на
ней ясно выразилось раздѣленіе Европы на два лагеря, такъ что конференція
разошлась, ничего не достигнувъ. Тогда Россія, вѣроятно, съ согласія Франціи
и Англіи, вступила въ непосредственные переговоры въ Берлинѣ, результа-
томъ чего была выработка представителями державъ въ Константинополѣ
нѣкотораго компроммисснаго предложенія Портѣ, средняго между русскимъ
и германскимъ, но Порта по обыкновенію заявила, что она сама ‘'изготовитъ
проектъ очень широкихъ реформъ. Россіи удалось добиться обѣщанія Гер-
маніи поддерживать ее въ стремленіи достигнуть настоящихъ реформъ въ
Арменіи, но и изъ этого, собственно говоря, ничего не вышло. Правда,
Порта пригласила въ Арменію двухъ «генералъ-инспекторовъ» (одного нор-
вежца и одного голландца), но съ началомъ войны они покинули Турцію, а
потомъ въ Арменіи произошелъ новый погромъ, вызвавшій въ маѣ 1915 г.
заявленіе Россіи, Франціи и Англіи, что за него должны понести наказаніе
должностныя лица Турціи, не исключая министровъ. М. М. Ковалевскій.
Армянскій вопросъ («Вѣсти. Европы», 1915, VI).
3) Ьа Яиззіе з’езі дёІасЪёе де ГАиІгісЪе... ЁПе а ргёГёгё зе Іоигпег ди
— 621 —
зрѣніемъ къ такимъ, наприм., фактамъ, какъ посѣщеніе русской
столицы болгарскимъ и сербскимъ королями г). Тревога, вызванная
этими осложненіями, улеглась не сразу, но въ общемъ лѣтомъ и
осенью 1909 г. наступило успокоеніе, которому содѣйствовали со-
стоявшіяся тогда свиданія главъ нѣкоторыхъ государствъ * 2). Изъ
нихъ наибольшее впечатлѣніе произвела встрѣча русскаго и италь-
янскаго монарховъ, состоявшаяся въ Ракониджи въ концѣ октября
1909 г. (23, 24 и 25). Особенное вниманіе было обращено на то,
что русскій Государь проѣхалъ въ Италію, совершенно миновавъ
Австрію. Тосты, которыми обмѣнялись оба монарха, и вообще все
свиданіе истолковывались даже въ смыслѣ возможности выхода
Италіи, изъ тройственнаго союза, и лишь хорошій пріемъ, оказан-
ный въ Римѣ германскому канцлеру въ мартѣ 1910 г., положилъ
конецъ разговорамъ о такой возможности 3). Въ оффиціальныхъ
сообщеніяхъ о свиданіи въ Ракониджи было подчеркнуто «полное
тожество интересовъ и видовъ, существующихъ между обоими пра-
вительствами», преимущественно на Востокѣ, гдѣ оба они стреми-
лись къ «поддержанію зіаіи цио въ балканскихъ государствахъ».
При успѣвшемъ уже обнаружиться расхожденіи австро-венгерскихъ
и итальянскихъ интересовъ на Балканскомъ полуостровѣ 4) такія
сбіё де ѴАп^Іеіегге... Регзоппе аззигётепі п’аигаіі ассогдё Іе тоіпдге сгёдіі
й сеіиі диі іі у а ип ап, аигаіі аппопсё сеііе поиѵеі.іе огіепіаііоп де Іа Яиззіе
дапз Іез диезііопз огіепіаіез., Егапсіз Скагтез («Я. д.< д. М.», 1908, 1 аойі,
стр. 715). Хроникеръ отмѣтилъ прекращеніе натянутыхъ отношеній («Іез ті-
пізігез еі Іез атЬаззадеигз пе соттипічиаіепі чие раг ёсгіі») лишь въ вы-
пускѣ отъ 1 апр. 1909 г. (стр. 719). Ср. Е. йапіеіз. Біе \ѴіедегаппаЪегип§ 2\ѵі-
зсЪеп Яиззіапд ипд ОезіеггеісЪ («Ргеизг. ЛаЪгЬ.», 1910, Арг.).
г) Ьез ѵоуа^ез ди ізаг дез ВиІ^агез еі ди гоі де ВегЬіе й РёіегзЬоиг^
епігеііпгепі ипе сегіаіпе пегѵозііё епіге Іа Яиззіе еі РАиігісЬе. ѴіаІІаіе, IV,
385. Фердинандъ болгарскій въ Петербургѣ былъ отъ 23 февр. до 3 марта,
въ Константинополѣ отъ 21 до 28 марта, король Петръ—въ Россіи отъ
21 марта до 1 апр., а отъ 3 до 8 апр. въ Константинополѣ, причемъ между
обоими этими государями состоялась- встрѣча въ Филиппополѣ 2 апр. Эти
ихъ-путешествія дали поводъ Репё Ріпогіу написать въ «Я. д. д. М.» (1910,
Іиіп) статью «Ііпе сопіёдёгаііоп Ьаікапідие езі-еііе роззіЫе?».
2) 17 іюля въ Бьеркэ между русскимъ и германскимъ монархами, 1 ав-
густа въ Шербургѣ между Императоромъ Николаемъ II и президентомъ
Французской республики, въ Сохѵез послѣдняго съ англійскимъ королемъ.
См. у ѣіаллата, а о послѣднихъ двухъ въ «Я. д. д. М.» отъ 15 авг. 1909,
(СЪгопідие де Іа чиіпгаіпе).
3) Ѵіаііаіе, IV, 144, 188—190, 291 и 385. Еще болѣе успокоились сто-
ронники союза, когда въ авг. и сент. того же года произошли встрѣчи италь-
янскаго и австро-венгерскаго министровъ иностранныхъ дѣлъ (Санъ-Джу-
ліано и Эренталя) въ Зальцбургѣ и Туринѣ.
*) См. выше, стр. 596. Въ 1908 г. положеніе было довольно натяну-
тымъ: зиг Іез Іітііез дез рауз аіііёз, дапз Іе Тугоі ііаііеп еі зигіоиі дапз Іа
— 622 —
заявленія не могли не обратить на себя большого вниманія, но тре-
воги за прочность мира они не вызывали. Свиданіе въ Ракониджи,
конечно, не могло быть пріятно ни Вѣнѣ, ни Берлину, между про-
чимъ, и потому, что событіе казалось благопріятнымъ для англій-
ской политики 1).
Ни одно, однако, изъ такихъ политическихъ свиданій не вы-
звало въ свое время столько толковъ, какъ состоявшееся 4—5 но-
ября 1910 г. въ Потсдамѣ свиданіе русскаго и германскаго импе-
раторовъ. О сущности дѣла мы до сихъ поръ знаемъ очень мало,
но какъ-разъ малая освѣдомленность о томъ, что тамъ произошло,
была причиною возникновенія разнообразныхъ толковъ, въ особен-
ности всякихъ догадокъ и несходныхъ между собою оцѣнокъ * 2 3).
Съ германской точки зрѣнія значеніе свиданія коментировалъ Бет-
манъ-Гольвегъ въ одной рѣчи въ рейхстагѣ. Въ Потсдамѣ, по
его словамъ, «было вновь удостовѣрено, что ни одно изъ обоихъ
правительствъ не вступитъ въ комбинаціи, которыя могли бы имѣть
аггрессивное значеніе для другой стороны». «Германія и Россія оди-
наково заинтересованы въ поддержаніи зіаіиз дио на Балканахъ и
вообще на Ближнемъ Востокѣ»., Далѣе, общіе интересы обѣихъ
державъ требуютъ возстановленія внутренняго порядка въ Персіи,
германская торговля съ которою должна развиваться, но въ сѣ-
верной части которой Россіи, какъ пограничной державѣ, должны
принадлежать особыя права. По другимъ частнымъ' вопросамъ тоже,
говорилъ имперскій канцлеръ, достигнуто было соглашеніе: «возни-
кавшія иногда кажущіяся нёдоразумѣнія были устранены, приба-'
ѵаііёе ди Рд, дез Ігоиррез зопі зиг Іе ріед де §иегге. Сегіаіпз ]’оигз, Іа зііиа-
Ііоп ёіаіі аи різ. А'. Зіп&ег. Нізѣ де Іа Тгіріе АПіапсе, 216.
г) Е. йапіеіз. К.асопі§§і ипд Еп^іапд («Ргеизг. ЛаЪгЬйсЬ., 1909, Бег.).
2) «Говорили, что Вильгельму II удалось опять вовлечь Россію въ кругъ
своего политическаго вліянія, что при его" посредничествѣ вновь возстано-
влены старыя русско-австрійскія связи и что представляется, будто бы,
вполнѣ возможною какая то коренная перемѣна въ общей группировкѣ ве-
ликихъ европейскихъ державъ». По утвержденію оффиціознаго берлинскаго
корреспондента «КбІпізсЪе 2еі1и炙, во время этого свиданія министрами
обѣихъ имперій «были подробно обсуждены всѣ тѣ пункты, которые могли бы
привести къ разногласіямъ и затрудненіямъ между Россіей и Германіей», и
«обѣ стороны согласились въ будущемъ вступать въ непосредственныя сно-
шенія для откровенныхъ взаимныхъ объясненій при всякихъ возникающихъ
недоразумѣніяхъ». Л. Слонимскій. Иностранное Обозрѣніе («Вѣсти. Евр.»,
1910, XII, 401). Французскія министерскія газеты поспѣшили разъяснить,
что «русско-германское соглашеніе ничѣмъ не отличалось отъ другихъ по-
добныхъ соглашеній, заключенныхъ разными государствами за предыдущее
десятилѣтіе... Россія устроила съ Германіей то, что сама Франція сдѣлала
съ Англіей въ 1904 г.» Л. Слонимскій (1911, II, 413).
— 623 —
вилъ онъ, и старыя довѣрчивыя отношенія между нами и Россіей
были вновь подтверждены» х). Въ Германіи были вообще довольны
свиданіемъ * 2), видя въ немъ признакъ сближенія русской политики
съ германскою, но какъ-разъ это вызвало неудовольствіе въ Англіи 3)
и во Франціи 4), гдѣ отголоски неудовольствія слышались и въ
прессѣ, и въ парламентскихъ преніяхъ 5). Даже тѣ органы печати,
которые искренне или по политическимъ соображеніямъ не при-
х) Иностр. Юбозр. «Вѣсти. Евр.» (1911, I, 388). «Изъ словъ германскаго
канцлера, писалъ авторъ (У7. 3. Слонимскій), слѣдуетъ заключить, что
потсдамское свиданіе имѣло болѣе серьезное дипломатическое значеніе,
чѣмъ думали въ Европѣ, и что, по всей вѣроятности, состоявшееся согла-
шеніе болѣе выгодно для Германіи, чѣмъ для Россіи» (стр. 389). Извѣстный
консервативный историкъ и публицистъ Теодоръ Шиманъ написалъ въ №
отъ 9 ноября газеты «Кгеизхеііип^» о потсдамскомъ свиданіи статью, въ
которой протестовалъ противъ «старанія съ разныхъ сторонъ и по разнымъ
мотивамъ принизить свиданіе монарховъ до акта неизбѣжной учтивости».
Тѣмъ не менѣе онъ находилъ, что «не можетъ быть никакой рѣчи о фунда-
ментальныхъ перемѣнахъ въ направленіи политики Россіи и Германіи», и
потому назвалъ «довольно дешевыми предположеніями» всѣ газетныя извѣ-
стія, «особенно берлинскія корреспонденціи англійскихъ газетъ объ этомъ».
Приведено на стр. 170 указанной ниже замѣтки П. Б. Струве.
2) Е. йапіеів. Оіе Епігеѵие ѵоп Роіздат ипд даз деиізсЬ-гиззізсЪе АЬ-
коттеп иЬег Ва§дад-ВаЬп ипд Регзіеп («Ргеизг, ЛаЪгЬ.», 1911, РеЬг.).—Ёго же.
Еп^іапдег ипд Ргапгѳзеп иЬег діе Епігеѵие ѵоп Роіздат (Мдгг).
3) То, что англійская журналистика съ первыхъ' годовъ XX в. все
больше указывала на опасность германскихъ замысловъ, своевременно
отмѣчалось нашей прессой. См., напр., «Изъ иностранныхъ журналовъ» въ
окт. кн. «Міра Бож.» за 1905 г. (стр. 78 и слѣд.), гдѣ приводятся указанія
«Иаііопаі Неѵіеѵ/» на «потсдамскую опасность» (Роіздат регіі), болѣе гроз-
ную, чѣмъ, «желтая опасность», на восклицаніе« Рог1пі§Ы1у Иеѵіеѵѵ»: Ье Ргиззі-
апізте ѵоіій Реппеті и т. п.
4) Объ отношеніи Англіи и Франціи къ потсдамскому свиданію стр. 359
и слѣд. «Политическаго Обозрѣнія» М. М. Кояловича въ «Современникѣ»
(1911, I). Надѣлавшая въ Европѣ немало шума статья «Ьаііу Иеѵ/з», въ ко-
торой усматривали точку зрѣнія Грея, безъ всякихъ обиняковъ назвала ни
на чемъ не основанною и вредоносною легенду, будто Франція, Англія и Рос-
сія представляютъ опредѣленную группу державъ, дѣйствующихъ совмѣстно
въ международныхъ вопросахъ визави тройственному союзу. Во Франціи
тоже проявилось недовольство. Ср. въ слѣд. кн. «Современника» о впечатлѣніи
произведенномъ на славянъ Австро-Венгріи (стр. 354 и слѣд.). «Жизненный
интересъ балканскихъ государствъ и Россіи, говорилъ Масарикъ въ австро-
венгерскихъ делегаціяхъ, требуетъ, чтобы Австро-Венгрія не впала въ зави-
симость отъ Германіи. Отдѣльно отъ Германіи мы неопасны для балканскихъ
государствъ, но тѣсно обнятые Германіей, лишенные свободы движеній, мы
дѣйствительно опасны».
5) Наприм., въ рѣчахъ во французской палатѣ депутатовъ во время
преній по внѣшней политикѣ. «Вѣстн. Евр.», 1911, II (Иностр. Обозр.).
— 624 —
писывали потсдамской встрѣчѣ сколько-нибудь важнаго значенія г),
тѣмъ не менѣе готовы были видѣть въ томъ, что произошло, вне-
запный и неожиданный переворотъ въ русской политикѣ и въ
отношеніи германскихъ оффиціальныхъ сферъ къ свиданію основаніе
для нѣкоторыхъ опасеній * 2 3 4). Въ Россіи потсдамское свиданіе тоже
«не нашло хорошей прессы». Въ немъ видѣли источникъ усиленія
Германіи, сказавшагося въ событіяхъ 1911 года, а также новое
расширеніе германскаго вліянія на Ближнемъ Востокѣ 3). Въ Потс-
дамѣ Россія, говорили, заручилась обѣщаніемъ' Германіи не ока-
зывать Турціи поддержки въ ея стремленіи занять Урмійскій округъ
въ Персіи и распространить свое вліяніе на всю Азербейджанскую
область, но зато Россія обязалась связать Багдадскую, дорогу съ
Тегераномъ, что, несомнѣнно, усиливало позицію Германіи въ Малой
Азіи и въ 'Месопотаміи 5 * * * 9). Въ августѣ 1911 г. въ Петербургѣ было
х) См. стр. 479—485 хроники «Веѵие де деих Мопдез» отъ 15 ноября
1910 г.
2) Оп а Ьеаисоир еха^ёгё еп Еигоре Іез ргёоссираііопз де Іа Ргапсе аи
зщеі де Репігеѵие де Роіздат. Ргапсіз Сігагтез. К. д. д. М., 15 іапѵ.,
стр. 473. Тѣмъ не менѣе въ статьѣ сказано: «се диі з’езі раззё а Роіздат
езі де паіиге де зигргепдге сотте Іа тапііезіаііоп д’ип сЬап&етеп! гаріде,
ргоіопд, іпаііепди, дапз Іа роііііцие де Іа Киззіе» по отношенію къ азіат-
скимъ интересамъ (стр. 476). С’езі Ій Іоиіе ипе гёѵоіиііоп дапз Іа роііііцие
гиззе (стр. 477). Въ хроникѣ журнала отъ 15 февр. авторъ замѣчаетъ,
что тревогу породило не самое свиданіе, а «Іа тапіёге допі еііе а ёіё
ргёзепіёе, соттепіёе, ехріоііёе еп АПета§п$» (стр. 947).
3) Кромѣ цитированныхъ статей, см. еще /7. Б. Струве. Потсдамское
свиданіе («Русск. Мысль», 1910, XII)». «Намъ потсдамское соглашеніе ничего
не дало, но въ то же время оно. обозначало нашъ полный отказъ отъ‘ка-
кихъ бы то ни было надеждъ на достиженіе Средиземнаго моря черезъ Ар-
менію и Александретту. Утверждаясь въ Малой Азіи й Месопотаміи и про-
стирая свои виды на сосѣднюю часть Персіи, Германія не только отрѣзывала
Россію отъ южныхъ выходозъ, но вмѣстѣ съ тѣмъ угрожала и Англіи въ
самыхъ чувствительныхъ для нея мѣстахъ, въ Египтѣ и Индіи». А. Ященко.
Русскіе интересы въ Малой Азіи, стр. 50.
4) Своего рода резюме взглядовъ, приписывавшихъ потсдамскому сви-
данію громадную важность, мы находимъ /въ небольшой статьѣ Д. Левина
о международныхъ отношеніяхъ въ «Ежегодникѣ газеты Ріъчъ на 1912 г.».
Потсдамское свиданіе «вогнало-де клинъ въ тройственное соглашеніе» и
оставило «явственный отпечатокъ» на событіяхъ 1911 г. «Конечно, оговари*
вается авторъ, было бы преувеличеніемъ сказать, что, не будь потсдамскаго
свиданія, не было бы ни мароккскаго кризиса, ни персидской передряги», но
оно все-таки «развязало руки Россіи въ Персіи и внушило Германіи полную
увѣренность въ безопасности со стороны восточной границы», безъ чего
«ни мароккскія, ни персидскія дѣла... не превратились бы въ угрозу евро-
пейскому миру» (стр. 403).
9 Указывали еще на возможность обѣщанія съ германской стороны .
не поощрять дальнѣйшіе- планы Австро-Венгріи на Балканскомъ полуостровѣ,
— 625 —
подписано соглашеніе, которымъ Россія взяла на себя обязатель-
§ ство испросить у персидскаго правительства концессію на постройку
желѣзной дороги отъ Тегерана до турецкой границы, гдѣ началось
бы ея продолженіе до соединенія съ магистралью *). Въ Германіи
не могли не видѣть въ этомъ соглашеніи извѣстной побѣды по
отношенію къ Персіи, въ которой Германія тоже хотѣла утвердить
свое вліяніе * 2), но гдѣ мѣсто было уже занято Россіей и Англіей 3).
Здѣсь, какъ и въ другихъ мѣстахъ, германская политика видѣла
въ тройственномъ согласіи помѣху осуществленію ея плановъ 4),
а потому понятно, что соглашеніе съ Россіей относительно Персіи
должно было разсматриваться въ Германіи, какъ дипломатическая
побѣда.
Можно сказать, что 1810 годъ былъ нѣкоторою передышкою
въ томъ напряженномъ состояніи, въ какомъ находилась Европа
послѣ кризиса 1908—1909 г. Въ 1911 г. опять была большая тре-
вога 5). На сей разъ опасностью для европейскаго міра была угроза
со стороны не Балканскаго полуострова, а Марокко, и въ центрѣ
вниманія въ теченіе этого года были франко-германскія отношенія 6).
*) Ѵіаііаіе, V, 166—1,67.
2) Что у Германій были свои виды относительно Персіи, см., между про-
чимъ, Эшерѣ. Пангерманизмъ, стр. 58—59 и 70—71. Есть извѣстіе, что по
заключеніи англо-русскаго договора изъ Германіи дано было знать въ Пер-
сію, что Россіи .и Англіи не будетъ позволено въ ней остаться.
3) Въ мартѣ 1909 г. имперскій канцлеръ заявилъ въ рейхстагѣ, что у
Германіи по отношенію къ Персіи нѣтъ никакихъ политическихъ намѣреній,
а есть только экономическія задачи: «наши интересы, прибавилъ онъ, оста-
нутся ненарушенными, если другіе уважаютъ независимость и цѣлость Пер-
сіи и сохраняютъ тамъ свободу торговли». Когда Персія въ 1910 г. начала
переговоры съ европейскими финансистами о займѣ,- и со стороны «БеиізсЬе
Вапк» были сдѣланы шаги къ. участію въ этомъ займѣ, Россія и Англія
энергично протестовали противъ такого расширенія германскаго вліянія.
4) «Все это,—писали однажды въ «ѴоззізсЪе Хеііип^»,—не болѣе, какъ
попытка экономическаго изолированія Германіи вслѣдъ за попыткой изоли-
рованія политическаго. Повсюду, мы видимъ передъ собой тотъ же синди-
катъ. Повсюду, гдѣ только возможно, у Германіи отнимаютъ мѣсто на солнцѣ.
Франція и. Англія выгоняютъ насъ изъ Марокко, Россія и Японія—изъ Кореи
и Манчжуріи, Англія и Россія—изъ Персіи». Приведено въ ст. М. Павловича
«Персидская проблема и индо - европейскій путь» («Наша Заря», 1911,1,
стр. 4). Для персидскихъ дѣлъ ср. В. Тардовз. Персидскій кризизъ («Соврем.,
1911, XII).
б) См. общій обзоръ политическихъ событій 1911 г. у И. С. Русанова
въ янв. кн. «Рус. Бог.» за 1912 годъ.
6) II езі Іё^іііте беЛіге цие репбапі Іез боиге тоіз ёсоиіёз би 30 зерѣ
1910 аи 30 зері. 1911, Ріпіёгёі роііііцие бе ГЕигоре з’езі сопсепігё зиг Іез
гаррогіз Ггапсо-аІІетапбз. Ѵіаііаіе, V, 7.
— 626 —
Дѣло заключалось въ томъ, что Вильгельмъ II нашелъ нужнымъ
повторить въ Марокко соцр сіе іЬё^іге^ уже однажды имѣвшій мѣ-
сто въ 1905 г. г). На марокканскомъ берегу Атлантическаго океана
есть давно заброшенный портъ^ Агадиръ, сохранившій значеніе, какъ
перепутье между двумя половинами Марокко къ сѣверу и югу отъ
Атласскаго хребта. Въ этотъ портъ, имя котораго скоро прогре-
мѣло по всему міру, германскій императоръ совершенно неожи-
данно послалъ военное судно (канонерскую лодку) «Пантера», кото-
рое и прибыло на мѣсто 1 іюля, (его замѣнилъ потомъ крейсеръ),
причемъ мотивомъ ибыла выставлена необходимость защиты гер-
манскихъ фирмъ * 2). Каковы бы ни были настоящія причины, заста-
вившія германское правительство такъ поступить, уступка ли об-
щественному мнѣнію страны, которое было недовольно «слабостью»
прайительства по отношенію къ Франціи, Желаніе ли позондиро-
вать почву, болѣе ли серьезныя военныя намѣренія по отношенію
къ западной сосѣдкѣ 3), во всякомъ случаѣ этотъ «соцр й’А&адіг»,
*) См. выше, стр. 47.
2) Для дальнѣйшаго Р. АІЫп. Ье сѳир д’А^адіг. Ьа циегеііе (іапсо-
аПетапде. Огі^іпез еТ дёѵеіорретепі де Іа сгізе де 1911.—Его же. Ьа §иегге
аІІетапде. Ь’А&адіг й Баггцеѵо. 1911—1914 (1915).—Эшеръ. Пангерманизмъ,
стр. 68 и слѣд. х ’
8) Репё Ріпоп указываетъ, что марокканское осложненіе 1911 г. было
вызвано жалобами общественнаго млѣнія въ Германіи на то, что правитель-
ство проявляетъ большую слабость по отношенію къ Франціи. Въ Германіи,
посылая «Пантеру», просто попробовали, чтд выйдетъ, смотря по поведенію
Лондона и Парижа и по тону общественнаго мнѣнія въ Европѣ и въ Соеди-
ненныхъ Штатахъ, и сообразно съ обстоятельствами или потребовать ком-
пенсаціи, въ Конго, или уступки германцамъ области Агадира. Ргапсе еі АПе-
та§пе («К. д. д. М.», 1912, 1 аѵг.у стр. 684 и слѣд.). «Своими рѣшительными
дѣйствіями въ Агадирѣ Германія расчитывала выяснить положеніе и провѣ-
рить силу и значеніе англо - французскаго соглашенія. Германія добилась
свой цѣли, такъ какъ выступленіе Англіи доказало ей, что соглашеніе это
не было исключительно оборонительнымъ... Французское министерство поста-
вило Германію передъ дилеммой—либо отказаться отъ своихъ требованій,
либо начать войну. Въ Германіи настроеніе былр весьма воинственнымъ, и
даже самые уравновѣшенные изъ приближенныхъ къ императору совѣто-
вали предпринять демонстрацію противъ французской границы болѣе съ
цѣлью провѣрить скорость французской мобилизаціи, чѣмъ съ серьезнымъ
намѣреніемъ воевать». Эшеръ. Пангерманизмъ (1916), стр. 68—69. Бельгій-
скій посланникъ въ Берлинѣ Бейенсъ, который въ теченіе восьми лѣтъ былъ
въ Букарестѣ товарищемъ сдѣлавшагося потомъ мин.ин. д. Кидерлена-Вехтера,
рѣшился по1 старому пріятельству спросить его, для чего понадобился Ага-
диръ. Отвѣтъ Бейенсомъ былъ записанъ тогда же и опубликованъ на
стр. 227—228 книги «Ь’АПета^пе аѵапі Іа §иегге». Сущность его была та-
кова: за французскую экспедицію въ Фецъ нужно было дать Германіи терри-
торіальную компенсацію, но такъ какъ въ Парижѣ къ этому оставались
— 627 —
получившій еще названіе «прыжка Пантеры» (Рап1Ьег-8ргип§), былъ
принятъ за вызовъ х), брошенный Германіей Франціи, гдѣ создалось
убѣжденіе, что восточная сосѣдка хочетъ отказаться отъ алжеси-
расскаго договора 2). Въ Германіи не было недостатка во вліятель-
ныхъ людяхъ, которые остались бы очень довольны, если бы дѣло
дошло до войны: были такіе люди и въ придворныхъ кругахъ 3), и
среди военныхъ, и между аграріями и промышленниками 4). Однако,
люди, державшіе власть въ своихъ рукахъ, не рѣшались на войну,
и, повидимому, ея въ Германіи боялись больше, нежели во Франціи,
гдѣ расчитывали на помощь Англіи 5). Въ Германіи понимали это
очень хорошо и вызванный «агадирскимъ жестомъ» взрывъ фран-
цузскаго патріотизма объясняли надеждою на вмѣшательство Ан-
гліи °). Въ воздухѣ запахло порохомъ, и дѣйствительно, какъ
к глухи, оставалось показать Франціи, что алжесирасскаго акта, который
сама же она нарушила, больше не существуетъ. Впрочемъ, «Іиі тпёте (Ки-
дерленъ) пе ѵоиіаіі раз Іа &иегге. І/етрегеиг, циі пе рагаіззаіі раз аіогз Іа
бёзігег баѵапіа&е, з’ёіаіі Іепи ѵізіЫітеп! а Гёсагі без пё^оііаііопз». Армія не
былаіеще готова, да и опасность морской войны была велика. ІЪій.,22^.
г) См. о газетныхъ толкахъ у Ѵіаііаіе, V, 176 и слѣд.
2) Въ двухнедѣльныхъ хроникахъ Ргапсіз Сііагтез въ «Яеѵие бе беих
Мопдез» за 1911 г. постоянно проглядываетъ опасеніе, что Германія отка-
жется отъ алжесирасскаго договора, значеніе котораго настойчиво выста-
вляется авторомъ (напр,, «Гасіе б’АІ^ёзігаз гезЦ поіге СЬагІе» и т. п.).
3) Репбапі Іа сгізе б’А^абіг, аіогз цие Іа соиг бе Вегііп Тгётіззаіі б’іт-
раііепсе бе зе тезигег аѵес Іа Ргапсе аіііеигз цие бапз ип сЬатр сіоз біріо-
таііцие, Іа зоиѵегаіпе а рдгіа^ё Іе безіг ци’еііе зепіаіі раірііег аиіоиг б’еііе:
«АПопз-поиз бопс Іощоигз гесиіег беѵапі іез Ргап^аіз еі зиррогіег Іеигз іт-
регііпепсез?» бізаіі-еііе б’ип Іоп бе гергосЬе й М. бе Кібегіеп, ци’еііе п’аі-
таіі раз. Вагоп Веуепз, стр. 51.
4) Репбапі Іа сгізе б’А^абіг, Іез тпёіаііиг&ізіез аііетпапбз, §гоирёз зоиз
1а бёпотпіпаііоп бе зупбісаі бе Гасіег, аѵаіепі абгеззё ипе реііііоп аи сЬап-
сеііег роиг Геп&а^ег а Гаіге Іа &иегге а Іа Ргапсе. И’аиігез Іі^иез іпбизігіеііез
еі а^гісоіез Іиі опі бетапбё бапз без тётоігез зрёсіаих без аппехіопз еп
Веі^іцие, еп Ргапсе еі еп Киззіе. ІЪиЦ 363.
5) Въ 1911 г. «опасность франко-германской войны, писалъ иностран-
ный обозрѣватель «Вѣстника Европы» (октябрь, 381), вопреки всѣмъ тради-
ціямъ вызывала панику не во Франціи, а въ Германіи». Указавъ на нѣкото-
рые факты, свидѣтельствующіе объ этомъ, онъ объясняетъ увѣренность
французовъ, что изъ-за Марокко войны не будетъ, тѣмъ, что на сторонѣ
Франціи стоитъ Англія, тогда какъ въ Германіи такой увѣренности не было.
См. также въ «Иностр. Обозр.» въ дек. кн. «Вѣсти. Евр.»
6) 8о ѵѵйгбе зісЬ, Ьаііе тап ез тіі РгапкгеісЬ аііеіп хи Іип §еЬаЫ, ІеісЫ
еіп АЬкоттеп ЬаЬеп еггеісЬеп Іаззеп. АЬег Ьіпіег РгапкгеісЬ зіапб Еп^іапб,
баз... біе СёІе^епЬеіІ Ьепиігіе, шп тіі аііег Епег^іе &е§еп ВеиІзсЫапб аиігиі-
Ігеіеп... 8о зсЬѵ/оІІ бепп аисЬ іп РгапкгеісЬ біе АиТге^ип^ йЬег Іе &езіе й'А^а-
йіг іттег зіагкег ап. \ѴосЬеп1ап§ зсЬіеп бег АизЬгисЬ без Кгіе^ез иптіІІеІЬаг
ЬеѵогхизІеЬеп. Ейиагй Меуег. Еп^іапб, 167. -
— 628 —
скоро обнаружилось, война была очень близка *), совсѣмъ уже
надвигалась * 2).
Если въ 1905 г. Германія настаивала на международномъ согла-
шеніи относительно Марокко 3), то теперь, уже послѣ алжесирасской
конференціи, она требовала частнаго соглашенія съ Франціей безъ
какого бы то' ни было посторонняго вмѣшательства, но когда это
желаніе было сообщено въ Англіи, то сэръ Эдуардъ Грей твердо
заявилъ, что, считая положеніе «серьезнымъ и значительнымъ»,
не допуститъ устраненія Англіи отъ соглашенія. Въ теченіе семна-
дцати дней германское правительство хранило упорное молчаніе наі
это заявленіе и только послѣ одной публичной рѣчи Ллойда-
Джорджа, сказавшаго, что Англія не потерпитъ м^ра, купленнаго
цѣною униженія, поспѣшила послать удовлетворительный для англій-
скаго премьера отвѣтъ 4). ІАнгло - французская дружба выдержала
испытаніе, но многимъ казалось, что тройственное соглашеніе
сильно потерпѣло отъ агадирскаго инцидента. Въ самой его воз-
можности готовы были видѣть результатъ потсдамскаго свиданія 5),
4) См. «Иностранно^ Обозрѣніе Л. 3. Слонимскаго въ дек. кн. «Вѣсти.
( Евр.» за 1911 г. по поводу разсмотрѣнія парламентскихъ рѣчей въ Германіи
и Англіи о мароккскомъ вопросѣ. «Оказалось, читаемъ мы здѣсь, вопер.
выхъ, что опасность войны изъ-за Марокко дѣйствительно угрожала въ
лѣтніе мѣсяцы' настоящаго года, вслѣдствіе обострившихся отношеній между
Германіей и Англіей, и вовторыхъ, что вліятельная часть нѣмецкаго обще-
ства недовольна миролюбіемъ правительства и сочувствуетъ идеѣ войны»
(стр. 392). «Читая, сказано далѣе, отчеты о благополучно разрѣшившемся
англо-германскомъ конфликтѣ, мы, прежде всего, поражаемся ничтожествомъ
тѣхъ причинъ, отъ которыхъ зависятъ мирныя и враждебныя отношенія
между великими культурными государствами при современныхъ условіяхъ
дипломатической дѣятельности» (стр. 399). «Чувствуется, прибавляетъ хрони-
керъ, что какіе-то вліятельные элементы германскаго общества заинтересо-
ваны въ возбужденіи воинственныхъ инстинктовъ, могущихъ привести къ
войнѣ» (стр. 400). Ср. у него же въ янв. кн. «Вѣсти. Евр.» за 1912 г.,
стр. 373—375, гдѣ по поводу окончанія этихъ парламентскихъ преній выска-
зывается неодобреніе и Англіи, повсюду «ставящей преграды свободному
росту и колоніальному расширенію Германіи». Въ 1911 г. фр. соціалистъ Ое-
Іаізі издалъ брошюру „Ьа §иегге Чиі ѵіепѴ4, выражавшую эту мысль. Къ
войнѣ готовились не только въ Германіи и Францій, но, и въ Англіи.
2) «Въ іюлѣ 1911 г. война была такъ близка, что здѣсь, въ Англіи,
уголь для военныхъ судовъ спѣшно отправляли изъ Уэльса въ Ньюкастль
по желѣзной дорогѣ! Везти морскимъ путемъ было бы слишкомъ медленно
и, можетъ быть, уже ненадежно». /7. Кропоткинъ. О войнѣ (1916), стр. 6.
3) См. выше, стр. 48.
4) Ср. Р. Бланкъ. Сэръ Эдуардъ Грей («Вѣсти. Евр.», 1916, II, стр. 126
и слѣд.).
5) «Агадирскій- инцидентъ есть какъ бы продолженіе потсдамскаго сви-
данія, иначе нельзя ега понять, иначе онъ необъяснимъ. На потсдамскомъ
— 629 —
а въ фактѣ подписанія русско-германскаго соглашенія х)—признакъ
глубокаго разстройства въ анти-германскомъ лагерѣ * 2). Впрочемъ,
въ самой Германіи на дѣло смотрѣли нѣсколько иначе и считались
съ -возможностью превращенія тройственнаго соглашенія въ трой-
ственный союзъ 3).
Вмѣшательство Англіи предотвратило войну. Начались пере-
говоры между германскимъ министромъ иностранныхъ дѣлъ Ки-
дерленъ-Вехтеромъ и французскимъ посломъ Камбономъ; происхо-
дили они въ Берлинѣ и привели къ соглашенію 4 ноября 1911 г.,
бывшему со стороны Германіи признаніемъ за Франціей протекто-
рата надъ Марокко, за что франція уступила Германіи часть своего
Конго для присоединенія къ Камеруну 4 *). Этотъ договоръ оцѣни-
вался различно и иностранцами, и заинтересованными націями.
Одни видѣли въ состоявшейся сдѣлкѣ побѣду Франціи б), другіе,
свиданіи опредѣлились границы двойственнаго союза и англо-русскаго согла-
шенія.... Оставалось опредѣлить, чтб значитъ въ дѣйствительности епіепіе
согбіаіе между Англіей и Франціей... Агадирскій инцидентъ былъ смѣлымъ
опытомъ рѣшенія этого вопроса». Д. Левинъ въ «Ежегодникѣ Рѣчи на 1912 г.»,
стр. 407.
х) См. выше, стр. 625.
2) Подписаніе русско-германскаго соглашенія раньше улаженія остраго
конфликта Франціи съ Германіей и опубликованіе этого соглашенія именно
въ моментъ обостренія франко-германскихъ переговоровъ о Марокко и афри-
канскихъ компенсаціяхъ, съ одной стороны, а съ другой, появленіе во фран-
цузской прессѣ статей о готовности Франціи идти на экономическія уступки
въ то время, какъ обостреніе англо-германскихъ отношеній достигло наиболь-
шаго напряженія дали поводъ говорить о «разложеніи тройственнаго согла-
шенія». См. статью Мих. Павловича подъ этимъ заглавіемъ въ IX книгѣ
«Современника* за 1911 г., гдѣ тройственное соглашеніе было даже прямо
названо «мертворожденнымъ дѣтищемъ дипломатіи XX вѣка» (стр. 285).
3) Для оцѣнки значенія агадирскаго инцидента см. замѣтку Папіеіъ’ъ.
въ авг. віягіІ «Ргеизх. ЛаЬгЬисЬег» за 1911 г., гдѣ, между прочимъ, читаемъ:
«аиз аііебещ ег^іЫ: зісЬ, базх еіп беиІзсЪег Зіааізтапп, бег еіпе Коіопіе
ЭеиІзсЬ-Маигеіапіа еггісЫеІе, біе Ьеібеп АѴезітасЫе Ьіз хиг ЫпІгеппЬагкеіІ:
хизаттепзсЬѵѵеізхеп ипб ѵіеІІеісМ біе Тгіреіепіепіе хи еіпег Тгіреіаіііапх зіеі-
§еп хѵигбе» (стр. 397).
4) Ѵіаііаіе, V,- 559 —562.—А. Скёгайате. Ба сгізе Ггапдаізе (1912),
сЬ- ХХП (исторія и текстъ трактата 4 ноября 1911 г. съ его комментаріями
въ рейхстагѣ и во французскомъ парламентѣ). Граница Камеруна со сто-
роны французскихъ владѣній въ Африкѣ была установлена договорами
1885, 1894 и 1908 гг., а по договору 1911 г. къ этой германской колоніи,
имѣвшей тогда 498 т. кв. километровъ, было прирѣзано изъ французскихъ
владѣній 275 т. кв. кил., т.-е. площадь Камеруна увеличивалась больше,
•чѣмъ въ полтора раза (хотя и сильно болотистою'территоріей).
б) «Прыжокъ пантеры, бег РапІЬегзргип^, окончился для Германіи
весьма плачевно. Грубый ударъ по столу кулакомъ... въ конечномъ резуль-
татѣ имѣлъ своимъ послѣдствіемъ лишь то, что Франція лучше и полнѣе
ИСТ. ЗАП. ЕВРОПЫ, т. ѵп. 40
— 630 —
наоборотъ, значительный успѣхъ Германіи. Въ первой изъ этихъ
странъ были недовольны уступкою въ пользу второй части терри-
торіи, такъ дорого обошедшейся Франціи и людьми, и деньгами,
территоріи, которую извѣстный африканскій путешественникъ
Саворньянъ-де-Брацца г) считалъ нужнымъ занять, дабы «загоро-
дить путь Германіи въ глубь Африки» * 2). Недовольны были во
Франціи особенно еще тѣмъ, что Германіи уступалось кое-что и
на берегу Атлантическаго океана и тѣмъ ей предоставлялся вы-
ходъ къ морю. За все это, жаловались французы, получено только
право водворять порядокъ и организовать полицію и жандармерію
въ странѣ, куда, въ сущности, Германія стремится ввозить какъ
можно болѣе своихъ товаровъ, такъ что и тутъ Франція-де
должна только оказывать услуги Германіи 3). Позднѣе указывалось
еще на то, что агадирскій конфликтъ отразился невыгодно и на
торговлѣ Франціи съ Германіей 4). Въ общемъ, послѣ Агадира во
французскихъ сердцахъ осталась горечь, и германская политика
достигла своей цѣли, чѣгііъ это случилось бы безъ участія Германіи». К. Вей-
демюллерз. За рубежомъ («Совр. Міръ», 1911, XII, 341 — 342). — Біезег
Аиз§ап& егзсЬіеп даЬеіт \ѵіе іт Аизіапде аіз еіпе зсЪѵ/еге Иіедегіа^е ВеиІзсЬ-
Іапдз, даз ѵог Еп^іапд ипб РгапкгеісЬ к!еіптй1і§ 2игйск§е\ѵіесЪеп зеі.
Ейиага Меуег, 168.
х) О немъ т. VI (2), стр. 46—47.
2) Фраза изъ письма-протеста вдовы Брацца на имя президента рес-
публики. Ь’оріпіоп (гапдаізе ассиеііііі аѵес ипе рёпіЫе гёзі^паііоп Іа риЫі-
саііоп би Ігаііё. Ьа гепопсіаііоп (Іе РАПетпа^пе & Іоиіе ргёіепііоп зиг Гетріге
сѣёгійіеп пе Іиі рагиі раз ип ргіх зиЖзапі сРип дётетЬгетеп! бе поіге
етріге аШсаіп. Бе ріиз Іез аззосіаііопз д’іпіёгёіз ргёѵиез дапз Іез Іеіігез
ехріісаііѵез пе ргоѵоциегаіепі-еііез раз де Гиіигез дійісиііёз? Ѵіаііаіе, V, 44.
Въ Германіи тоже было большое недовольство трактатомъ, стр. 157—158..
’) «Можно сказать безъ натяжки, что французское оружіе Открываетъ
африканскіе рынки для англійской индустріи—и отчасти даже для германской.
Въ 1909 г. французская торговля съ, Марокко выражалась цифрою въ
51 милліоновъ франковъ, англійская въ 52х/3 милліоновъ, германская въ
131/а». Мих. Павловичъ. Французскій имперіализмъ («Современникъ», 1911,
VIII, стр. 322). Тотъ же авторъ по поводу франко-германскаго соглашенія
послѣ агадирскаго инцидента въ другой статьѣ («Финансовыя и промышлен-
ныя силы Германіи») говоритъ: «Германія охотно уступаетъ Франціи поли-
тическія фикціи, чтобы тѣмъ вѣрнѣе овладѣть экономическими реально-
стями» («Современникъ», 1911, XII, стр. 213). Это замѣчаніе авторъ широко
обобщаетъ, сравнивая французскую и германскую политику (стр. 224).
*) Баѵег-ѵоиз циеі а ёіё Іе |о!і гёзиііаі де Іа сашра^пе паііопаіо-сот-
тегсіаіе, циі а зиіѵі Іе соир д’А&адіг? С’езі цие поз ехрогіаііопз зопі детеи-
гёез ргезцие зіаііоппаігез,... аіогз цие Іез ітрогіаііопз аііетапдез еп Ргапсе
опі рго&геззё. Маигісе А]ат. Ее ргоЫёте ёсопотіцие Ігапсо-аііетапд
(1914), стр. 11. Объ угрозѣ германскихъ купцовъ репрессаліями, стр. 55.
631 —
булавочныхъ уколовъ только усилила во Франціи національное
чувство х).
Въ Германіи тоже бѣіли недовольны исходомъ дѣла, и это
недовольство, какъ извѣстно, иногда выражалось очень рѣзко * 2 3).
Оно затрогивало самого императора, не говоря уже о канцлерѣ,
обвинявшемся въ униженіи Германіи передъ зазнавшейся Фран-
ціей. Есть основанія утверждать, что съ этого момента Виль-
гельмъ II сталъ думать о неизбѣжности войны съ Франціей 3).
Что касается до князя Бюлова, то онъ счелъ нужнымъ оправды-
ваться въ своей извѣстной книгѣ ссылкою на то, что въ данный
моментъ Германія не могла бы еще вести войну сколько-нибудь
успѣшно 4). Англо-французское соглашеніе давало себя знать въ
Берлинѣ, и Лондономъ здѣсь не могли быть довольными.
Вмѣшиваясь въ франко-германскую распрю, Англія защищала
свои интересы. Усиленіе Германіи въ Африкѣ грозило англійскому
господству въ Египтѣ, не говоря уже о томъ, что африканскія
х) Ье гарргосЪетеп! (іе 1911 аигаіі ёіё аиігетепі еііісаіе з’іі п’аѵаіі
раз ёіё де Іапі де соирз д’ёріп^іе циі опі рідиё Іа зепзіЬіІіІё Ггап;аізе. Моз
адѵегзаігез опі... асциіз ип... гёзиііаі зиг Іедиеі ііз сотріаіепі тоіпз. Се гё-
зиііаі, с'езі Іе гёѵеіі паііопаі де Іа Ргапсе. Тамъ же, стр. 230.
2) См- выше, стр. 204.
3) Аи Іепдешаіп д’А^адіг, Іа ^иегге аѵес Іа Ргапсе аѵаіі ргіз Іоиі а Таіі
дапз Резргіі де Сиіііаите II Газресі д’ипе пёсеззііё іпёІисІаЫе. Ье 5 еі Іе
6 поѵетЬге 1913, Іе гоі дез Веі^ез іиі зоп И біе а Роіздат... Репдапі се зё-
Іоиг, РЕтрегеиг аппоп;а аи гоі АІЬегі цие Іа §иегге аѵес Іа Ргапсе ёіаіі а
сез уёих «іпёѵіІаЫе еі ргосЪаіпе». <2ие11е гаізоп доппаіі-іі а сеііе сопѵісііоп
реззітізіе?.. С’езі цие Іа Ргапсе ѵоиіаіі-еііе тёте Іа §иегге еі ци’еііе з'агтаіі
гарідетепі дапз сеііе іпіепііоп. Вагоп Веуепз, стр. 24. То же говорилъ ко-
ролю Альберту начальникъ германскаго генеральнаго штаба Мольтке, повто-
рившій свое пророчество и бельгійскому военному атташе. Авторъ увѣренъ
въ томъ, что сез сопіідепсез ёіаіепі ипе іпѵііаііоп а зе іеіег ...дапз Іез Ьгаз
ди ріиз Тогі (стр. 25). Французское правительство своевременно было объ
этомъ извѣщено (стр. 26).
4) «Если, говоритъ Рорбахъ, со стороны такъ называемыхъ пангер-
манистовъ бросается упрекъ въ слабости германской политики во время
марокканскаго кризиса 1911 г., то эта ложная идея опровергается уже тѣмъ
фактомъ, что въ моментъ посылки «Пантеры» въ Агадиръ перестройка
Кильскаго канала была еще въ полномъ ходу, преобразованіе Гельголанда
въ сильную морскую крѣпость было еще далеко не закончено, и германскій
флотъ по числу дредноутовъ и вспомогательныхъ судовъ находился въ го-
раздо менѣе благопріятномъ отношеніи къ англійскому, чѣмъ три года
спустя... Было бы просто неразумно вызывать рѣшительную войну въ та-
комъ положеніи, при которомъ хорошо знаешь, что впослѣдствіи будешь
обладать гораздо болѣе благопріятными шансами». Война и герман. полит.,
стр. 45. «Лѣтомъ 1911 г., говоритъ онъ еще, ввергнуть Германію въ войну
изъ-за Марокко было бы не только глупостью, но и преступленіемъ» (стр. 49).
40*
— 632 —
владѣнія Германіи были помѣхою для осуществленія англійскаго
плана желѣзной дороги отъ Каира до Капштадта х). Въ Англіи
думали даже, что германскими притязаніями въ Марокко гораздо
болѣе задѣваются ея интересы, нежели интересы Франціи * 2).
1911 годъ только лишній разъ указалъ на глубокое расхожденіе
англійскихъ и германскихъ интересовъ. Агрессивность берлинской
политики поселяла въ англійской націи настоящій страхъ, и вы-
раженія «германская угроза», «германская опасность» не были
только Іадоп сіе рагіег 3). Въ частности, англичанъ повергала въ
сильную тревогу постройка въ Германіи воздушнаго флота изъ
«цеппелиновъ» 4 * *). Весною 1909 г. общественное мнѣніе въ Англіи
было очень огорчено тѣмъ, что черезъ два года у нея будетъ
только двѣнадцать дредноутовъ противъ 13 германскихъ. Тѣмъ не
менѣе лѣтомъ 1911 г. было ясно, что англійскій флотъ сохранилъ
свое подавляющее превосходство надъ германскимъ. Однихъ только
бронированныхъ крейсеровъ у Англіи было вообще больше на
46 единицъ въ 684 т. тоннъ, съ 916 т. лошадиныхъ силъ и 194
гигантскими пушками, и если бы даже къ германскому флоту при-
соединились австро-венгерскій и итальянскій, превосходство англій-
*) Т. VI (2), стр. 40 и 530.
2) Для Франціи, стояло въ одной англійской газетѣ («Еуеѵѵііпезз») *
отъ 28 іюля 1911 г.,—совершенно безразлично, будетъ ли Германія владѣть
морской базой на африканскомъ берегу или нѣтъ. Это — поединокъ только
между Германіей и Англіей». Черезъ нѣсколько дней (отъ 3 августа) та же
газета писала: «намъ остается только сказать соединеннымъ Франціи и
Германіи: заключайте какія только вамъ угодно соглашенія, но если вы
только допустите созданіе германской морской базы на Атлантическомъ
океанѣ, мы будемъ драться». («Современникъ», 1911, XII, 213).
3) Ср. выше (стр. 113 и 138) ссылки на Ваг&оих. — «Еще никогда, писалъ
въ 1911 г. одинъ русскій публицистъ въ спеціальной статьѣ,—еще никогда
обостреніе англо-германскихъ отношеній не достигало такой крайней сте-
пени напряженія... Крайне тревожнымъ симптомомъ этого положенія вещей7
нужно, несомнѣнно, считать проявленіе страха передъ «германской опас-
ностью» даже въ широкихъ кругахъ англійскаго пролетаріата, класса, вообще
менѣе всего склоннаго обращать свои взоры въ сторону «иноземнаго врага»,
«внѣшней опасности» и другихъ пугалъ... Убѣжденіе въ неизбѣжности, въ
теченіе ближайшихъ лѣтъ, войны между Германіей и Англіей непоколебимо
господствуетъ въ рядахъ англійскаго пролетаріата». Мих. Павловичъ.
Англо-германская распря и «будущая война» («Современникъ», 1911, VII,
стр. 299). Далѣе приведены на этотъ счетъ заявленія англійскихъ соціали-
стовъ Гайндмана и Блечфорда (стр. 300—302).
4) О «германской опасности» въ Англіи Ей. Меуег. Еп^іапб, стр. 149
и слѣд. «Аіз бапп ѵоііепбз біе ЕийзсЪіКаЪгІ зісЬ газсЬ хи еіпег пеиеп, іп ,
• іЬгеп Ѵ/ігкип§еп ѵбііі^ ипЬегесЬепЬагеп Ѵ^аКе епЬѵіскеКе ипб ВеиізсЫапб
зеіі 1908 біе «2ерре1іпе» хи Ьаиеп Ье^апп, каппіе біе Ап^зі егзі гесИі кеіпе
(Згепхеп теЪг» (150).
— 633 —
скаго выражалось бы 12*судами, 364 т. тоннъ, 355^т. лошадиныхъ
силъ и 74 большими орудіями. Кромѣ того, до 1 мая 1911 г. на-
чата была постройка столькихъ военныхъ судовъ, что черезъ че-
тыре года, въ теченіе которыхъ Англія должна была бы исключить,
за выслугою срока, изъ своего стараго флота девять судовъ, а
Германія изъ своего, болѣе молодого, только два (одна съ 136 т.
тоннъ, а другая лишь съ 19 т.), Англія превосходила бы Германію
на 46 крейсеровъ, въ 807 т. тоннъ, съ 1.140 т. лошадиныхъ силъ
и съ 220 большими пушками, и что превосходство надъ соедин-
ивши флотами тройственнаго союза оставалось бы приблизительно
прежнимъ х). Въ мартѣ 1911 г. англійское правительство рѣшило
отозвать отъ о-ва Мальты къ Гибралтару всѣ бывшія тамъ воен-
ныя суда, а въ іюнѣ сдѣлалось извѣстнымъ, что совѣщаніе мини-
стровъ съ высшими военными и морскими начальниками привело
къ рѣшенію предоставить одной Франціи защищать британскіе
интересы на Средиземномъ морѣ. Англійское общественное мнѣніе
было всѣмъ этимъ встревожено: это казалось не болѣе, не менѣе,
какъ потерею Англіей ея морской гегемоніи. Между тѣмъ въ слѣ-
дующемъ мѣсяцѣ въ Англіи узнали о соглашеніи ея правительства
съ французскимъ и итальянскимъ на счетъ поддержанія віаіи цио на
Средиземномъ морѣ 2), но общественное мнѣніе и теперь было обез-
покоено, находя, что при исключеніи изъ этого договора Россіи,
Австріи и Турціи англійскіе интересы оставались мало обезпеченными.
Эти непріятныя для англичанъ новости были предметомъ за-
проса въ палатѣ общинъ 3). Вожди оппозиціи говорили, однако,
весьма сдержанно, не очень критиковали правительство, одобряли
нѣкоторыя его заявленія и требовали новыхъ кредитовъ для под-
держанія всеобщаго мира. Что касается министровъ, то они на-
стаивали на томъ же, прямо ссылаясь на опасное усиленіе герман-
скаго флота и на необходимость, въ виду, этого, сдѣлать болѣе
сильною и оборону 4). Иначе думала только рабочая партія, одинъ
изъ вождей которой, Р. Макдональдъ, сказалъ: «война придетъ,
хотимъ ли мы этого или нѣтъ, ибо, дѣйствуя такъ, какъ теперь,
мы не устранимъ ее, а, напротивъ, сдѣлаемъ ее неизбѣжною».
Какъ бы для успокоенія членовъ парламента, въ сущности же, ско-
рѣе для воздѣйствія на нихъ рѣшено было устроить грандіозный
морской смотръ у Спитгида на о-вѣ Уайтѣ, гдѣ уже раньше, по
вступленіи на престолъ Эдуарда ѴП и Георга V, происходили такіе
Ч У. Вагйоих. Е’Ап^Іеіегге габісаіе, стр. 486—487.
3) См. выше, стр. 42.
Ч Подробности у У. Вагсіоих, стр. 489 и слѣд.
4) Ср. выше, стр. 170.
— 634 —
же смотры. На сей разъ приготовлено было самое импозантное зрѣ-
лище, на которомъ присутствовало сотни три членовъ парламента.
Чѣмъ дальше шло время, тѣмъ все больше и больше въ
обѣихъ странахъ (да и въ другихъ также) толковали о близкой
возможности и даже о неминуемости англо-германской войны х).
Въ Англіи ея боялись и при томъ настроеніи, которое въ ней господ-
ствовало, особенно въ правительственныхъ кругахъ 8), хлопотали
о поддержаніи мира 3). Самая замѣчательная попытка въ этомъ
направленіи сдѣлана была въ.1912 г. вовремя поѣздки въ Берлинъ
англійскаго военнаго министра лорда Хольдена (Наібапе), сі которой
много говорилось и писалось и тогда, и послѣ 4). Нужно замѣтить,'
что этотъ государственный дѣятель былъ проникнутъ наилучшими
чувствами по отношенію къ Германіи, гдѣ въ молодости учился 9),
и потому выборъ посредника былъ съ этой стороны сдѣланъ удачно.
Однако, начатое дѣло успѣхомъ не увѣнчалось.
Сколько мы теперь знаемъ, облеченному конфиденціальною
миссіей Хольдену была со стороны Бетманъ-Гольвега предложена
такая формула 6): обѣ державы должны были завѣрить одна другую
________________* '__/
х) См. выше, стр. 590—591 О «роковомъ, органическомъ» характерѣ
ненависти Германіи къ -Англіи еще до войны писалъ Крэмбв въ кн. «Гер-
манія и Англія» (стр. 107 русск. пер. 1915 г.). См. подобныя же заявленія
германскихъ ученыхъ публицистовъ и т. п. въ анкетѣ испанскаго публи-
циста Ибера (Чего ждетъ Германія отъ войны? Русск. пер. 1915 г.).
2) См. выше, стр. 170.
3) А тезиге ци’бп з'ёіоі^паіі би гё^пе б’Ебоиагб VII, Іа роііііцие бе зіг
Ебоиагб Сгеу зе гёбиізаіі бе ріиз еп ріиз аих сбпсеззіопз циі беѵаіепі аззигег
Іа раіх. Апйгё Скеѵгіііоп. І?Ап§1еіегге еі Іа §иегге (1916), стр. 2\. — Ейи\
Соо%. Ноѵѵ Вгііаіп зігоѵе іог Реасе. А гесргб оі Ап§1о-Сегтап Ие§оііаііопзх
1898—1914 (1914).—А Бланкъ. Сэръ Эдуардъ Грей («Вѣстн. Евр.»), 1916, II,.
стр. 131 и слѣд.). Съ германской точки зрѣнія англо- германскія отношенія
освѣщаются въ книгѣ Раиі Негге «ХѴеІіроІ.ііік ипб ХѴеІікаіазігорке, 1890—
1915 (1916). .Между прочимъ, авторъ говоритъ о попьіткѣ 1912г., о которой,
у насъ рѣчь дальше. Въ своемъ обзорѣ англо-германскихъ отношеній пе-
редъ войною Ейиагсі Меуег едва упоминаетъ объ англо-германскихъ пере-
говорахъ 1912 г., ничего не сообщая ни о ихъ содержаніи, ни о причинахъ
ихъ неудачи (стр. 174). Для него со стороны Англіи здѣсь было одно только-
притворство: «ѵѵаЬгепб тап оіііхіеП зеіпе бигскаиз ГгіебІісЬе ипб Ггеипб-
зсЬаШісЬе Сезіппип^ Ъеіеигіе ^іп^еп біе ѴогЬегёііип^еп хит Кгіе§ ипипіег-
ЬгосЪеп уѵеііег» (стр. 175).
4) Кромѣ указанныхъ соч. Ейѵѵ. Соо^а, А. Скеѵгіііоп'а, Р. Негге, см.
еще ѴіаІІаіе, VI, 102 зц., 160—161 и т. п.
5) Ь’аппёе ргёсёбепіе, зиг ип тоі бе Ретрегеиг, Ьогб Наібапе, ёгибіі,.
рЬіІозорЬе, циі пе ѵоуаіі бапз РАПета^пе цие НеібеІЬег^ бе за ]еипеззе, еі еп
рагіаіі сотте бе за «раігіе зрігііиеііе», ёіаі рагіі роиг Вегііп. А. Скеѵгіііоп^
стр. 21.
в) Излагается по сообщенію, опубликованному въ авг. Т915 г. англ.
— 635 —
въ желаніи сохранить миръ и дружбу (пунктъ 1) и обязаться одна
на другую не нападать, равно какъ не присоединяться къ какимъ-
либо аггрессивнымъ соглашеніямъ (п. 2), а если бы одна изъ обѣихъ
державъ была вовлечена въ какую-либо войну, не будучи, однако,
стороною нападающею, то другая должна была соблюдать по отно-
шенію къ ней благожелательный нейтралитетъ и хлопотать о ло-
кализаціи конфликта (п. 3). Далѣе прибавлялось, что буде одну
изъ договаривающихся сторонъ вынудитъ начать войну явный вы-
зовъ со стороны третьей державы, обѣ должны были бы приступить
къ обмѣну мнѣніями относительно образа дѣйствій въ такомъ
конфликтѣ, но при этомъ обязанность соблюденія нейтралитета
прекратилась бы, разъ она не согласовалась бы съ другими суще-
ствующими соглашеніями обѣихъ державъ (п. 4). При этомъ новыя
соглашенія, которыя могли бы сдѣлать невозможнымъ для обѣихъ
соблюденіе взаимнаго нейтралитета, предлагалось запретить (п. 5),
а въ довершеніе всего имѣлось въ виду, чтобы обѣ стороны обѣ-
щали прилагать всѣ усилія къ предотвращенію разногласій и про-
тиворѣчій, которыя могли бы возникнуть какъ между ними, такъ
и между другими державами (п. 6).
Англійское правительство нашло, что соблюденіе нѣкоторыхъ
изъ этихъ условій (пунктовъ 4 и 5) привело бы въ случаѣ евро-
пейскаго конфликта къ такому положенію: «Германія оказалась бы
свободною и могла бы поддерживать своихъ друзей, Англіи же
было бы воспрещено даже пальцемъ двинуть для защиты тѣхъ, кто
съ нею друженъ», ибо «Германія безъ затрудненій всегда могла бы
такъ устроить, что формальное возбужденіе враждебныхъ дѣйствій
пало бы на сторону Австріи, тогда какъ едва Россія подверглась бы
нападенію со стороны двухъ державъ, Франція была бы обязана къ
ней придти на помощь». Дѣло въ томъ, что существованіе трой-
ственнаго союза исключало для Германіи возможность соблюденія
нейтралитета, между тѣмъ какъ у Англіи подобныхъ обязательствъ
не было, и рѣчь, слѣдовательно, шла о «гарантіи абсолютнаго нейтра-
литета лишь одной стороной, но не другой». Поэтому сэръ Эдуардъ
Грей «не счелъ возможнымъ заключить столь неравный договоръ»»
а когда гр. Меттернихъ *) его попросилъ формулировать свои контръ-
предложенія, то со стороны англійскаго кабинета было заявлено
министерствомъ иностр. дѣлъ и появившемуся и въ русск. газетахъ («Рѣчь»,
1915, № 229). См. также ст. «Два полюса» въ № 230 «Рѣчи» за 1915 г. Гер-
манское правительство во время войны тоже опубликовало документы объ
этихъ переговорахъ (въ органѣ имперскаго канцлера „ЫогббеиІзсЬе АП§е-
тпеіпе 2еііи陸). См. „Рѣчьи отъ 18 іюля 1915 г. (№ 195).
* ) Германскій посолъ при англійскомъ дворѣ.
— 636 —
обѣщаніе «не производить нападенія на Германію, если таковое не
будетъ вызвано, и не вести по отношенію къ ней аггрессивной по-
литики», равно какъ , не участвовать въ какомъ-либо соглашеніи,
имѣющемъ предметомъ нападеніе на Германію. Такую формули-
ровку гр. Меттернихъ нашелъ, съ своей стороны, недостаточною
и пожелалъ дополненія ея обѣщаніемъ англійскаго нейтралитета
и въ томъ случаѣ, если «Германіи будетъ навязана война». Англій-
скій министръ на это не согласился, указавъ на то, что если бы
«Германія пожелала раздавить Францію, Англія не могла бы оста-
ваться бездѣятельною», но не стала бы ей оказывать содѣйствія,
если бы Франція повела аггрессивную политику или напала бы на
Германію.
Новая формула Грея, заключавшая въ себѣ заявленіе, что
«Англія ни сама не произведетъ нападенія на Германію, ни присо-
единится къ какому-либо непровоцированному нападенію на нее»,
и что она не участвуетъ и не будетъ участвовать въ какомъ-либо
договорѣ противъ Германіи, тоже не удовлетворила Меттерниха,
потому что въ формулѣ не было упоминанія о нейтралитетѣ, и онъ
настаивалъ на соглашеніи, «гарантирующемъ нейтралитетъ въ са-
момъ широкомъ смыслѣ и исключающемъ возможность какихъ бы
то ни было иныхъ толкованій», безъ чего Германія не откажется
отъ осуществленія полностью своей морской программы. Грей за-
мѣтилъ, что принятіе его формулы и не обязывало бы германское
правительство отказываться отъ своихъ вооруженій, но зато про-
извело бы благопріятное впечатлѣніе на общественное мнѣніе обѣихъ
странъ. Черезъ нѣсколько дней Меттернихъ сообщилъ Грею, что
, «формула, предложенная британскимъ правительствомъ, является
недостаточною съ германской точки зрѣнія» и что въ виду «несо-
гласія британскаго правительства на болѣе широкую формулу, о
которой просилъ имперскій канцлеръ», Германія будетъ цѣликомъ
осуществлять свою морскую программу.
Переговоры вслѣдствіе разногласія сторонъ прервались, и со-
глашеніе не состоялось изъ-за того, что Германіи требовала отъ
Англіи безусловнаго нейтралитета, на который та не шла, не желая
отдать въ полное распоряженіе Берлина весь европейскій конти-
нентъ, въ чемъ, какъ показали событія 1914 г., Англія оказалась
права х).
* ) «Практика показала, — читаемъ мы въ указанной выше (стр. 635)
статьѣ «Два полюса»,—какія цѣли имѣла въ виду Германія, подготовляя до-
говоръ и какое она вкладывала въ него содержаніе. Бетманъ-Гольвегъ самъ
разсказывалъ въ рейхстагѣ, что лордъ Хольденъ въ 1912 г. выражалъ ему
опасеніе, какъ бы Германія, обезпечивъ себѣ тылъ со стороны Англіи, не
— 637 —
Такой исходъ переговоровъ тѣмъ интереснѣе, что если вѣ-
рить тому, что было опубликовано въ Германіи, оба правительства
пришли къ соглашенію о раздѣлѣ сферъ вліянія въ Африкѣ и въ
Передней Азіи подобно тому, какъ это уже было сдѣлано Ан-
гліей по отношенію къ Франціи въ 1904 г. и къ Россіи въ 1907 г.2).
И въ данномъ случаѣ, какъ и въ двухъ первыхъ, Англія отдавала
предпочтеніе полюбовной сдѣлкѣ передъ перспективою постояннаго
антагонизма, вѣчныхъ конфликтовъ и возможной войны. Все дѣло
обрушилась всею своей тяжестью на Францію. Германскій канцлеръ сослался
въ отвѣтъ на испытанное „миролюбіе" Германіи и завѣрялъ англійскаго
министра, что Германія и не помышляетъ о нападеніи на Францію. Это было
въ 1912 г. А въ іюлѣ 1914 г. Германія... предлагала Англіи „постыдный торгъ"
объ условіяхъ безпрепятственнаго нападенія на Францію. Другой примѣръ.
По проекту соглашенія 1912 г. Англія должна была соблюдать нейтралитетъ
во всякой войнѣ, о которой „нельзя было бы сказать, что она начата Гер-
маніей". Германскіе политики утверждаютъ, что война 1914 г. была не только
провоцирована, но и фактически начата Россіей и Франціей (см. ниже). Слѣ-
довательно, если бы хольденовское соглашеніе стало совершившимся фак-
томъ, Германія считала бы себя въ правѣ лѣтомъ 1914 г. требовать отъ
Англіи договорнаго соблюденія нейтралитета.
* ) По сообщенію Пауля Рорбаха въ его брошюрѣ „Ііпзеге коіопіаіе
2икипйзагЬеіі" (1915), въ которой онъ рекомендуетъ себя, какъ лицо „осо-
бенно освѣдомленное",—уже подписанное и ожидавшее только опубликованія
англо-германское соглашеніе основывалось на признаніи обѣимй державами
того, что на земномъ шарѣ довольно мѣста для торговли ихъ обѣихъ и
что полюбовный раздѣлъ сферъ вліянія предпочтительнѣе риска взаимнаго
истощенія въ борьбѣ. По словамъ’ Рорбаха, Англія дала формальное согласіе
на образованіе въ Африкѣ и Передней Азіи громадной хозяйственно-поли-
тической имперіи. Германіи предоставлялось купить португальскую Анголу
и все бельгійское Конго, отъ преимущественнаго права на покупку кото-
раго Франція отказалась въ 1911 г., причемъ Англія обязывалась-де побу-
дить и Португалію, и Бельгію къ продажѣ своихъ африканскихъ владѣній.
Эти пріобрѣтенія связали бы германскія владѣнія въ Африкѣ въ одно
цѣлое. Кромѣ того, Англія, согласившись на доведеніе германской желѣзной
дороги до Багдада, не возражала и противъ включенія сосѣдней части Месо-
потаміи въ германскій хозяйственный районъ съ передачею Германіи права
пароходства по Тигру, съ уступкою ей вліянія въ части сѣверной Персіи и
съ предоставленіемъ ей еще устройства порта на Средиземномъ морѣ (въ
Александреттѣ). Взамѣнъ всего этого Германія отказывалась отъ какихъ бы
то ни было притязаній на вліяніе вблизи Суезскаго канала, въ низовьяхъ
Тигра и Евфрата и на югѣ Персіи. Передавая содержаніе этого сообщенія
Рорбаха, М. Лурье у авторъ статьи „Будущее германскаго хозяйства" („Вѣсти.
Европы", 1915, VIII) прибавляетъ, что „если вѣрить этому источнику,-война
вызвана не невозможностью столковаться между собою для Англіи и Гер-
маніи, не борьбой за колоніи" (стр. 284). Между тѣмъ въ книгѣ „Война и
германская политика» тотъ же Рорбахъ обо всемъ этомъ говоритъ гораздо
менѣе опредѣленно (стр. 54 и сл.).
2) Ср. выше, стр. 41—42 и 45—46.
— 638 —
разстроилось изъ-за разнаго отношенія къ вопросу о нейтрали-
тетѣ, безусловное обѣщаніе котораго Германія хотѣла выторговать
у Англіи.
Не можетъ подлежать сомнѣнію, что неудача, постигшая
англійское правительство въ его попыткѣ договориться съ Герма-
ніей, должна была заставить его тѣснѣе примкнуть къ Франціи и
къ Россіи. Союзъ между послѣдними, омраченный-было толками о
новой оріентаціи Россіи послѣ потсдамскаго свиданія х), въ свою
очередь былъ закрѣпленъ новыми проявленіями дружбы обоихъ
государствъ. Поводами для этого были послѣдовавшія одна за дру-
гою поѣздки германскаго императора и французскаго президента
совѣта министровъ въ Россію.
Свиданіе русскаго и германскаго государей состоялось въ на-
чалѣ іюля (21 и 22 іюня по старому стилю) 1912 г. въ Балтій-
скомъ портѣ * 2). На прибытіе Вильгельма II въ русскія воды пресса
смотрѣла не только какъ на отвѣтный его визитъ послѣ потсдам-
скаго свиданія, но и какъ на «самостоятельный'актъ, направлен-
ный къ дальнѣйшему развитію и закрѣпленію тогдашнихъ согла-
шеній» 3). Оффиціальныя германскія газеты намекали, что теперь
подготовлялись еще болѣе интимныя комбинаціи, и въ этомъ смыслѣ
объясняли то, что Вильгельмъ II взялъ съ собою третьяго своего
сына, 28-лѣтняго принца Адальберта, но предположенія прессы ока-
зались невѣрными. Русское правительственное сообщеніе о свиданій,
отмѣтивъ «твердое намѣреніе (императорскихъ правительствъ) под-
держивать вѣковыя традиціи, существующія между обѣими стра-
нами» въ интересахъ какъ ихъ самихъ, такъ и всеобщаго мира»,
категорически, однако, заявляло, что «при этомъ не было рѣчи ни
о заключеніи кайого-либо новаго соглашенія, цбо настоящія обсто-
ятельства не даютъ для этого повода, ни объ измѣненіи соотно-
шенія европейскихъ державъ, такъ какъ польза существующихъ
группировокъ, съ точки зрѣнія сохраненія равновѣсія и мира, уже
доказана». Передъ свиданіемъ германская пресса усиленно доказы-
вала, что русскіе интересы ближе къ германскимъ, нежели къ
французскимъ 4), но ей пришлось разочароваться, когда сдѣлалось
*) См. выше, стр. 623—624.
2) Ѵіаііаіе, VI, 161—162.—Е.йапіеіз въ авг. кн. «Ргеизг. ЛаЬгЬйсЪ.»—
«Кеѵ. б. (1. М.» отъ 15 іюля и т. п.
3) Л, Слонимскій. Полит. Обозр. (<Вѣстн. Евр.», 1912, VII, 410).
4) Рагаііёіешепі ё. зоп еНогі роиг готрге РЕпіепіе Согбіаіе, оп сгоіі
заізіг бе Іа рагі бе РАПета^пе ипе іепіаііѵе роиг зёрагег Іа Киззіе бе Іа
Ргапсе. Эёз Іе тоіз бе таі Іа ргеззе аііетапбе... з'еііогсе бе бётопігег цие
Іез іпіёгёіз гиззез еп Огіепі зопі ібепііциез ё сеих бе РАПета^пе еі сопігаігез
а сеих бе Іа Ргапсе. Ѵіа11аіеу VI, 161—162.
— 639 —
извѣстнымъ, какъ былъ принятъ въ Россіи пріѣхавшій туда въ
августѣ предсѣдатель совѣта министровъ Пуанкаре. Въ его поѣздкѣ
и въ пріемѣ,- встрѣченномъ имъ въ Россіи, политическій міръ уви-
дѣлъ самое доказательное опроверженіе толковъ объ ослабленіи
узъ, связывавшихъ Францію и Россію х).
Въ промежутокъ времени между потсдамскимъ свиданіемъ и
посѣщеніемъ Россіи французскимъ премьеромъ, произошло одно
важное событіе, съ котораго'приходится начинать новую серію фак-
товъ въ исторіи международныхъ отношеній послѣдняго времени.
Это была итальянско-турецкая война, получившая названіе трипо-
литанской * 2).
Менѣе, нежели черезъ годъ послѣ одной парламентской рѣчи
(въ, ноябрѣ 1910 г.), въ которой итальянскій министръ иностран-
ныхъ дѣлъ ди-Санъ-Джуліано категорически высказалъ желаніе
Италіи, чтобы Турція сохранила Триполи въ полномъ объемѣ, лишь
бы только тамъ не получило преобладаніе какое-либо другое
вліяніе, тотъ же самый ди-Санъ-Джуліано послалъ Турціи, 28 сен-
тября 1911 г., ультиматумъ, заключавшій въ себѣ требованіе, подъ
угрозою войной, отвѣтить въ 24-часовой срокъ, согласна ли Турція
на уступку Италіи Триполи, и приказать тамошнимъ властямъ не
чинить никакого препятствія оккупаціи Триполи и Киренаики
х) Ье ѵоуа&е сіе М. Роіпсагё еп Киззіе а ипе зі^піПсаііоп зиг Іа рогіёе
де ІациеПё Іе топсіе діріотаііцие пе з'езі роіпі іготрё. Оп аѵаіі Гаіі соигіг
Іе Ьгиіі цие РаІІіапсе ігапсо-гиззе з’ёіаіі .дериіз циеіцие іетрз геІ^сЬёе... II
зегаіі діііісііе (іе сопііпиег де діге ащоигдЧіиі, сотте оп Іе Гаізаіі Ьіег, ^иЧІ
у а ип геНсЬетепі: дапз Раіііапсе (гапсо-гиззе. Егапсіз Скагтез въ «К. д. д.
М.», 1912, 15 аойі, стр. 947). Ср. въ выпускѣ отъ 1 сент. стр. 228—229 о не-
обычайномъ пріемѣ, оказанномъ Пуанкаре въ Россіи.
2) Для триполитанской войны см. (7. Заіѵетіпі. Соте зіато апдаіі іп
ЬіЬіа?—(7. Л АЬЬоі. ТЬе Ноіу \Ѵаг іп Тгіроіі (1912).—Г. Вагсіау. ТЬе іигсо-
ііаііап ѵ/аг апд.ііз ргоЫетз (1912).—С. Ьаршогііі апд Н. Хіттегп. Тгіроіу
апд Зоип§; Ііаіу (1912).—И/. /С. Мс. Сіиге. Ііаіу іп ЫогіЬ Аігіса (1913).—Еікеі
Вгаип. ТЬе Ыеѵѵ Тгіроіі (1914).—V. Мапіе^агга. Оиезііопі ді роііііса езіега.
Ьа ^иегга рег Іа ЬіЬіа (1914).—С. Саиза. Ьа §иегга ііаіо-іигса е Іа сопциізіа
деііа Сігепаіса (1913). — (7. Огаѵепііг. СезсЬісЫе дез ііаІіепізсЬ-ійгкізсЬеп
Кгіе&ез (1913).— Ѵіаііаіе, VI, 309 зц.—И. С. Русановъ. Обозрѣніе иностранной
жизни. Итало-турецкая война («Рус. Бог.»*, 1911, X).—М. Павловичъ. Итало-
турецкая война и триполійская легенда («Современникъ», 1911, X).—//. Ка-
лина. Турко-итальянская война и балканская федерація (тамъ же, 1911, XII).
О томъ, что Триполи должно принадлежать Италіи, говорилъ еще въ 1838 г.
Мадзини послѣ взятія французами Алжира, да й вообще итальянцы на Сѣ-
верную Африку стали-смотрѣть, какъ на законное историческое достояніе
Италіи, что особенно рельефно было высказано въ книгѣ Кампо-Фрегозо
«II ргітаіо Ііаііапо» (1873). На завладѣніе сѣверной Африки толкали Италію
и Германія съ Австро-Венгріей.
640 —
итальянскимъ войскомъ. Одновременно съ этимъ ультиматумомъ
итальянское правительство по телеграфу сообщило своимъ пред-
ставителямъ въ пяти балканскихъ столицахъ, что, несмотря на
обостреніе своихъ отношеній съ Портой, оно намѣрено всѣми за-
висящими отъ него мѣрами поддерживать на Балканскомъ полу-
островѣ существующій порядокъ и, слѣдовательно, препятствовать
какимъ бы то ни было попыткамъ воспользоваться конфликтомъ
для измѣненія зіаіиз цио,— шагъ, заключавшій въ себѣ по адресу
Турціи предупрежденіе о возможности, при желаніи Италіи, вызвать
цѣлый пожаръ на Балканахъ. Въ сущности, ультиматумъ былъ
только простою формою, ибо сразу итальянскія военныя суда по-
явились у береговъ не только африканскихъ, но и европейскихъ и
азіатскихъ владѣній Турціи, которая еще до посылки ультиматума
выражала -готовность сдѣлать какія угодно экономическія уступки
Италіи и дать ей, какія только она пожелала бы, концессіи. Мо-
тивомъ аннексіи было высказанное въ оффиціальномъ документѣ
желаніе пріобщить Триполи и Киренаику къ благамъ европейской
цивилизаціи, какъ это уже было сдѣлано другими державами о по
отношенію къ остальнымъ областямъ на сѣверномъ берегу Африки.
Нд. итальянскій ультиматумъ Порта отвѣтила въ томъ смыслѣ,
что конституціонной Турціи нельзя ставить въ вину положеніе ве-
щей, созданное старымъ порядкомъ х), да и итальянская пресса
откровеннѣе заявляла, что дѣло идетъ не о благахъ цивилизаціи,
а о чисто экономическихъ и политическихъ интересахъ самой
Италіи. Италія торопилась наложить руку на Триполи въ виду
какъ экономическихъ успѣховъ другихъ державъ въ этой области
вообще, такъ и, въ частности, въ виду особыхъ успѣховъ Франціи
въ Сѣверной Африкѣ послѣ того, какъ Турція въ 1910 г. уступила
французамъ одинъ важный караванный путь къ Тунису, и на-
мѣтился благополучный исходъ переговоровъ Франціи съ Германіей
о Марокко. Въ Италіи стали кричать о нарушеніи равновѣсія на
Средиземномъ морѣ и жаловаться, что на ея долю, пожалуй, оста-
нется одна «обглоданная кость» * 2). Правда, со стороны Франціи
еще съ 1901 г. давались итальянскому правительству увѣренія,
что она и не подумаетъ трогать Триполи (пе раз ІоисЬег к Іа Тгі-
роіііаіпе), въ награду за невмѣшательство Италіи въ Марокко, но
все-таки для Италіи было непріятно соперничество Франціи. »
х) См. въ вышеуказанной статьѣ М. Павловича стр. 325 и слѣд., гдѣ
разсказывается, какія мѣры были приняты Портою для улучшенія отношеній
въ Триполи и Киренаикѣ.
2) Выраженіе, употребленное еще въ 1906 г. одной газетой и начавшее
потомъ часто повторяться.
— §41 —
Въ Германіи и въ Австро-Венгріи были довольны триполитан-
скою войною, поскольку она, съ одной стороны, отвлекала Италію
отъ Балканскаго полуострова, а съ другой, вела къ усиленію трой-
ственнаго союза на Средиземномъ морѣ х). Правда, союзная пресса
не одобряла итальянское нападеніе на дружественную Германіи и
Австро-Венгріи державу, независимые органы — искренне, офиціоз-
ные—для показа, но сами правительства были на сторонѣ Италіи.
Всего за двѣ недѣли до итальянскаго ультиматума Вильгельмъ II,
передавая турецкому наслѣднику орденъ чернаго орла, сказалъ
рѣчь, въ которой увѣрялъ въ своей дружбѣ къ Турціи, въ желаніи
своемъ видѣть ее сильною и т. д., но это не помѣшало герман-
скому правительству взять подъ свою защиту итальянскихъ под-
данныхъ* въ Турціи и оффиціозно сообщить въ итальянскія газеты,
что высшія сферы въ Берлинѣ безусловно сочувствуютъ итальян-
скому выступленію въ Триполи * 2). Итальянцы даже возлагали на
Вильгельма II особыя надежды, когда онъ въ мартѣ 1912 г. посѣ-
тилъ въ Венеціи Виктора-Эммануила III.—Англійская пресса отне-
слась къ Италіи сурово, французская — много сдержаннѣе и осто-
рожнѣе, хотя и съ этой стороны кое-чѣмъ итальянцы могли быть
недовольными. Болѣе всего въ это время расположила къ себѣ
итальянцевъ Россія, министръ иностранныхъ дѣлъ которой еще
разъ послѣ Ракониджи оффиціально подтвердилъ тожество поли-
тическихъ видовъ обѣихъ странъ 3). Говорили даже объ особомъ-
русско-итальянскомъ соглашеніи.
Въ самой Италіи война съ Турціей 4) пользовалась большимъ
х) Итальянскіе военные порты на африканскомъ берегу представляли бы
опасность для свободнаго прохода къ Суэзскому каналу.
2) Телеграмма агентства Вольфа, появившаяся въ Италіи, но скрытая
отъ германскихъ газетъ.
3) Ѵіаііаіе, VI, 324 зц., § подъ заглавіемъ «Веіаііопз бе РІІаІіе аѵес Іез
аиігез риіззапсез», откуда дѣлаемъ слѣд. выдержки: «ІУа^геззіоп ііаііеппе
сопіге РЕтріге ОІІопІап, дапз Роріпіоп аііетапде сотте дапз Роріпіоп аиігі-
сЬіеппе ргоѵоциа ипе ѵіоіепіе іпді^паііоп (стр. 324)... ІУоріпіоп ап§1аізе еііе
аиззі аѵаіі ёіё іогі зёѵёге роиг Іез дёЬиІз де Іа §иегге ііаіо-іигцие еі Іез аііа-
циез де Іа ргеззе аѵаіепі аззех іпдізрозё Іез ііаііепз (стр. 327)... Ьез іоигпаих
Тгапдаіз, аи сопігаіге, аѵаіепі еп §ёпёга! топігё Ьеаисоир де тодёгаііоп,
аіпзі цие Іе дёзіг ёѵідепі де тёпа§ег Іез зизсіЫІііёз ііаііеппез (стр. 328)...
Се пе Іиі пі ѵегз Іа Ргапсе пі ѵегз РАп§1е1егге цие зе Іоигпа РІІаІіе: се іиі
уегз Іа Виззіе (стр. 329; ср. стр. 415).
*) Война была объявлена Италіей Турціи 29 сент. 1911 г., а 2 октября
Триполи уже былъ взятъ, но изъ-за него долго потомъ еще велась борьба.
Одновременно итальянцы стали овладѣвать и другими пунктами,' которые
турко-арабы тоже пытались отбить у завоевателей. 5 ноября былъ изданъ
декретъ объ аннексіи къ Италіи новой области, но для того, чтобы заста-
— 642 —
сочувствіемъ и притомъ не только среди буржуазіи, но отчасти и
въ народѣ, и даже среди нѣкоторыхъ соціалистовъ х). Въ октябрѣ
1912 г. Турція вынуждена была заключить съ Италіей миръ (въ
Лозаннѣ),, по которому отказывалась отъ Триполи и Киренаики * 2),
гдѣ, однако, итальянцамъ и послѣ этого приходилось еще вести
войну съ бедуинами, не желавшими подчиниться новой власти.
Триполитанская война фактически ослабила Турцію и, что имѣло
не меньшее значеніе, обнаружила эту слабость передъ балканскими
государствами, которыя въ томъ же 1912 г., когда кончилась три-
политанская война, тоже совершили нападеніе на Турцію.
Балканскія событія 1912—1913 гг., кромѣ того значенія, кото-
рое они имѣли для самихъ государствъ, находящихся на полуостровѣ,
оказали еще громадное вліяніе на взаимныя отношенія державъ
тройственнаго союза и тройственнаго согласія. И тѣмъ, и другимъ
важно было имѣть на своей сторонѣ балканскія государства или
хотя бы нѣкоторыя изъ нихъ, и если дипломатія согласія рабо-
тала въ цѣляхъ созданія изъ этихъ государствъ союза 3), кото-
вить Порту отказаться отъ своего африканскаго владѣнія, итальянское пра-
вительство рѣшилось также начать морскую операцію въ Архипелагѣ и у
Дарданеллъ, на что сначала не давали своего согласія другія державы, осо-
бенно, впрочемъ, настаивавшія лишь на томъ, чтобы война не переносилась на
Балканскій полуостровъ. Операція произошла въ серединѣ апрѣля 1912 г.,
но бомбардировка одного изъ фортовъ при входѣ въ Дарданеллы имѣла
своимъ послѣдствіемъ только то, что турки заперли этотъ проливъ и дер-
жали его запертымъ въ теченіе мѣсяца, не смотря на представленія другихъ
державъ, желавшихъ отмѣны этой мѣры. Впрочемъ, и итальянцамъ при-
шлось отойти отъ Дарданеллъ и ограничиться завоеваніемъ принадлежав-
шихъ Турціи острововъ Архипелага, безъ намѣренія, однако, оставить ихъ
навсегда за собою. Послѣ того, какъ съ апрѣля по сентябрь итальянцы до-
стигли большихъ успѣховъ въ Африкѣ, державы, уже раньше дѣлавшія
тщетныя попытки посредничества, еще разъ попробовали добиться прекра-
щенія войны, но кончилась она вслѣдствіе прямыхъ переговорбвъ между
воюющими сторонами.
г) См. выше, стр. 314.
2) 15 окт. 1912 г. Собственно говоря, султанъ не уступилъ Ливію Ита-
ліи, а далъ тамошнему населенію полную автономію, причемъ обѣщалъ
Эгейскимъ островамъ хорошее управленіе.
3) Въ 1910 году авторъ спеціальной книги объ англійской политикѣ,
говоря о задачахъ тройственнаго согласія, указывалъ, какъ на одну изъ
наиболѣе важныхъ, на устройство балканской конфедераціи: «іі зетЫе цие
бапз Рёіаі асіиеі бе ГЕигоре, іі пе зиНізе раз & Іа Тгіріе-Епіепіе бе геззег-
гег Іез Ііепз бопі еііе е'зі Гогтёе еі бе з’агтег, іі Таиі епсоге, еі с’езі Іе Ьиі
аициеі боіѵепі Іепбге зез еНогІз циоіібіепз, ци’еііе Таѵогізе бе Іоиі зоп рои-
ѵоіг 1а Гогтаііоп сРипе сопіёбёгаііоп Ьаікапіцие, зіпоп Ьозіііе & Іа 1і§ие
аизіго-аііетапбе, би тоіпз пе бёрепбапі раз б’еііе. Е. Ьётопоп. Ь’Еигоре еі
Іа роііііцие Ьгііаппіцие, стр. 531.
— 643 —
рый образовалъ бы плотину противъ германскаго Ѳгап& пасИ Озіеп,
то германская и австро-венгерская дипломатія старалась, наобо-
ротъ, разъединить эти государства и на политикѣ «ёіѵісіе еі ітрега»
основать здѣсь господство обѣихъ центральныхъ имперій г).
Въ 1912 г., благодаря, главнымъ образомъ усиліямъ русской
дипломатіи, на Балканскомъ полуостровѣ образовался союзъ между
Болгаріей и Сербіей, къ которому потомъ примкнули еще Греція
и Черногорія * I 2). Для тройственнаго согласія цѣлью союза было,
какъ толькб-что было сказано, поставить преграду движенію Австро-
Венгріи и Германіи къ Салоникамъ и къ проливамъ, но это не
противорѣчило и интересамъ • самихъ балканскихъ государствъ,
потому что австро-германскій натискъ грозилъ экономической и
политической независимости и сербовъ, и болгаръ. Въ Бѣлградѣ и
въ Софіи, однако, рѣшено было использовать только-что заключен-
ный договоръ не для обороны противъ австро-германскаго блока,
а для совмѣстнаго нападенія на Турцію, къ чему была приглашена
и Греція. Это предпріятіе являлось какъ бы вызовомъ великимъ
державамъ, которыя давно уже между собою рѣшили не допускать
никакихъ территоріальныхъ измѣненій на Балканскомъ полуостровѣ
безъ общаго согласія европейскаго концерта и смотрѣли на Австро-
Венгрію и на Россію, какъ на державы, имѣющія спеціальное пору-
х) О балканскомъ союзѣ Вл. Викторовз-Тороповз. Балканскіе согла-
шенія и союзы («Рус. Мысль», 191, IV). О балканскихъ войнахъ ѴіаІІаіе, VI,
350—355 и VII, 338—359.— Н. С. Русановз. Обозрѣніе иностранной жизни.
Борьба балканскихъ государствъ противъ Турціи («Рус. Бог.», 1912, XI).—
Вл. Апушкинз. Славяно-греко-турецкая война 1912 года («Вѣсти. Евр.», 1913,
I и II).—Л. Слонимскій. Балканская война и албанскій вопросъ (тамъ же,
Ѵ).—Его же «Иностранныя Обозрѣнія» (тамъ же за тотъ же годъ).—Сербско-
болгарскій споръ за обладаніе Македоніей (изд. Общ. Слав. Научнаго Едине-
нія, 1915). — /. Аиіпеаи. Ьа Тигциіе еі Іа §иегге.— А. Натіііоп. ТЪе Ваікап
Ѵ^аг (1913).—У. О. Зсігигтап. ТЬе Ваікап \Ѵаг, 1912—13 (1915). Со стороны
заинтересованныхъ: И. Е.Гешовз. Балканскій союзъ (1915).—А. Беличз. Сербы
и болгары въ Балканскомъ союзѣ (1913). — Ваісапісиз. Сербы и болгары въ
балканской войнѣ (1913). — Ѵегііаз и Е. П. Семеновз. Предательство Бол-
гаріи. Документальная исторія болгаро-сербской войны и вступленія Болгаріи
въ лоно германизма (1916).
2) «Насколько, съ одной стороны, было сильно желаніе русской дипло-
матіи сохранить въ цѣлости балканскій союзъ, опираясь на принципъ равно-
вѣсія между всѣми балканскими народами, настолько, съ другой стороны,
изъ Вѣны шли подстрекательства болгарскихъ стремленій къ гегемоніи на
Балканахъ, такъ какъ въ Вѣнѣ понимали, что послѣднія должны привести
къ разрушенію балканскаго союза". Ѵегііаз и Селленовз, стр. 17. Ср. стр. 21
86, 117,, 119, 140, 144, 146, 151—152 и др. Русскій министръ иностранныхъ’
дѣлъ въ. 1913 г. прямо указывалъ болгарскому посланнику (С. С. Бобчеву)
что въ Софіи дѣйствовали по совѣту Австріи, стр. 102.
— 644 —
ченіе оберегать миръ на полуостровѣ^ Однако, одна только Россія
серьезно отнеслась къ своей обязанности содѣйствовать предотвра-
щенію войны, со стороны же Австро-Венгріи въ этомъ направленіи
не было сдѣлано ничего, т.-е. вѣнская дипломатія не произвела
того давленія на балканскихъ союзниковъ, которое могло бы ихъ
остановить въ задуманномъ ими предпріятіи. Очевидно, австро-
венгерскіе политики не ожидали, что побѣдитъ союзъ, а не Тур-
ція, и, надѣясь на торжество послѣдней, могли только привѣтствовать
перспективу разгрома государствъ, закрывавшихъ пути къ дости-
женію завѣтныхъ цѣлей «Огап§ пасЬ Озіеп» 1).
Ни предостереженія Россіи, ни коллективная нота, посланная
балканскимъ дворамъ съ извѣщеніемъ, что на Балканскомъ полу-
островѣ не будетъ допущено никакого территоріальнаго измѣненія,
чѣмъ бы война ни кончилась, не удержали союзниковъ отъ заду-
маннаго шага. Правительства и Сербіи, и Болгаріи были увѣрены,
что Россія ни въ какомъ случаѣ противъ нихъ не выступитъ, а
при неудачѣ даже защититъ, и въ этомъ послѣднемъ смыслѣ, по-
видимому, истолковали содержаніе только-что упомянутой коллек-
тивной ноты: Россія не потерпитъ, чтобы у союзниковъ были
отняты какія-либо территоріи, если бы -побѣда была на сторонѣ
Турціи. Только такимъ расчетомъ можно Объяснить то, что 8 ок-
тября 1912 г. * 2) Черногорія начала военныя дѣйствія противъ Тур-
ціи, не предупредивъ объ этомъ Россію, и такимъ образомъ зажгла
общій пожаръ на Балканахъ.
Начало враждебнымъ дѣйствіямъ четырехъ балканскихъ госу-
дарствъ противъ Турціи было ихъ дипломатическое вмѣшательство
во внутреннія дѣла Оттоманской имперіи въ виду того, что новый
режимъ, въ ней объявленный, не улучшилъ положенія ея христіан-
скихъ подданныхъ. Въ началѣ .осени 1912 г. Болгарія, Сербія, Черно-
горія и Греція предъявили Портѣ ультиматумъ, в^> которомъ тре-
бовали немедленнаго дарованія автономіи Старой Сербіи, Македоніи,
Албаніи и Криту, Порта же съ своей стороны потребовала отъ
названныхъ государствъ демобилизаціи. Послѣднія на это требо-
ваніе отвѣтили войною (18 октября)., Успѣхи союзниковъ были не-
обычайно быстрыми 3), и за турками на Балканскомъ полуостровѣ
х) Объ австро-венгерской политикѣ въ это время ѴіаІІаіе, VI, 208—
211 и VII, 195—208, и 7?. Ріпоп. ѴАиігісЪе еі Іа §иегге Ьаікапіцие («В. (1. (1.
М.», 1913, 1 Гёѵг.). Руководителемъ этой политики былъ теперь уже не Эрен-
таль, скончавшійся 17 февраля 1912 г., а гр. Леопольдъ ф.-Берхтольдъ, другъ
покойнаго, служившій подъ его начальствомъ, когда тотъ былъ посломъ
въ Петербургѣ, и самъ въ 1906—1911 гг. занимавшій этотъ постъ. .
2) Всего за недѣлю до лозаннскаго мира между Италіей и Турціей.
3) Послѣ своихъ побѣдъ при Кирккилиссе (24 окт.) и Люле-Бургасѣ
— 645 —
оставалась лишь небольшая территорія въ 6 т. кв. километровъ
(изъ 170 т.) на Константинопольскомъ полуостровѣ, да и той гро-
зила опасность сдѣлаться добычею побѣдоноснаго болгарскаго
войска. Такими успѣхами союзниковъ, конечно, не могли быть
довольны державы тройственнаго союза, ни Германія, имѣвшая свои
интересы въ Турціи, ни Австро-Венгрія, которой особенно были
непріятны успѣхи сосѣднихъ съ нею Сербіи и Черногоріи, ни Ита-
лія, наконецъ, также рѣшившаяся отстаивать свои интересы на
Адріатическомъ морѣ, которымъ, по мнѣнію и правительства, и
общества, грозило утвержденіе здѣсь двухъ славянскихъ государствъ.
Австро-Венгрія прямо протестовала противъ пріобрѣтенія Сербіей
портовъ Дураццо и Алессіо и вмѣстѣ съ Италіей начала настаи-
вать на томъ, чтобы Албанія была превращена въ самостоятельное
княжество, которое отдѣлило бы Сербію отъ моря. Въ ноябрѣ на-
чались переговоры о мирѣ, причемъ Турція соглашалась отдать
Болгаріи территорію Ѳракіи отъ'Мидіи до Дедеагача, Сербіи—Ново-
базарскій санджакъ и часть Старой Сербіи, Греціи—часть Эпира
соглашалась также на образованіе изъ Македоніи и Албаніи авто-
номныхъ княжествъ подъ протекторатомъ Балканской федераціи
и, наконецъ, соглашалась даже, сохранивъ за собою тольксг Адріа-
нопольскій вилайетъ, Галлипольскій полуостровъ да Скутари, сама
войти въ составъ новой федераціи. Между союзниками и Турціей
было заключено перемиріе (30 ноября), къ которому Греція, впро-
чемъ, не примкнула, продолжая вести войну. Съ своей стороны, и
Болгарія не хотѣла отказаться отъ Адріанополя, который уже былъ
осажденъ, какъ вмѣстѣ съ тѣмъ не желала и Черногорія отка-
заться отъ возможности обладанія Скутари. Въ началѣ февраля
1913 г. поэтому война возобновилась, и въ мартѣ союзники имѣли
новые успѣхи г), послѣ чего было опять заключено перемиріе, къ
которому на сей разъ не присоединилась Черногорія.
(29 окт.) болгары оттѣснили турокъ до Чаталджи, всего въ 40 километрахъ
отъ Константинополя, въ то время, какъ сербы овладѣли Новымъ Базаромъ
(23 окт.), одержавъ побѣду при Кумановѣ (24 окт.), заняли Ускюбъ (26 окт.),
а позднѣе (18 ноября) и Монастырь. Кромѣ того, въ ноябрѣ (9 числа) греки
овладѣли Салониками, а сербы съ черногорцами дошли до Дураццо (29 числа).
Послѣ этого у турокъ, кромѣ Константинополя съ его окрестностями, оста-
вались лишь три крѣпости: Скутари, осажденный черногорцами и сербами,
Адріанополь, блокированный болгарами, къ которымъ на помощь пришли
еще сербы, и Янина, подъ которою стояли греки. Острова Архипелага тоже
были потеряны. Уже 4 ноября Порта черезъ Францію, Германію и Англію
запросила перемирія.
л) Греки взяли Янину 6 числа, болгары овладѣли Адріанополемъ—26,
а 23 апрѣля и Скутари сдался черногорцамъ.
ист. ЗАП. ЕВРОПЫ, т. ѵп. 41
— 646 —
Еще въ концѣ октября 1912 г. общественное мнѣніе во всей
Европѣ пришло къ тому выводу, что прежнее территоріальное по-
ложеніе на Балканскомъ полуостровѣ возстановлено быть не мо-
жетъ. Снова открывался столь опасный для европейскаго мира
восточный вопросъ, и это заставило французское министерство
Пуанкаре въ интересахъ сохраненія добраго согласія между дер-
жавами предложить имъ заявить о своей территоріальной незаин-
тересованности на Балканахъ. Австро-Венгрія отказалась сдѣлать
такую декларацію и даже увеличила свои военныя силы въ Босніи,
въ отвѣтъ л на что русское правительство оставило подъ знаме-
нами солдатъ, которые должны были быть отпущены. Дальнѣй-
шимъ шагомъ было принятое шестью великими державами, въ на-
чалѣ декабря, рѣшеніе собрать въ Лондонѣ 13 числа этого мѣсяца
конференцію пословъ, которая помогла бы съѣхавшимся также въ
Лондонѣ уполномоченнымъ воюющихъ государствъ заключить миръ.
Переговоры, однако, окончились тогда неудачею вслѣдствіе неже-
ланія Турціи идти на уступки, которыхъ у нея требрвали. Въ концѣ
января балканскіе уполномоченные разъѣхались, а 3 февраля ис-
текъ и самый срокъ перемирія.
, Между тѣмъ балканскія дѣла стали осложняться. Румынія
потребовала у Болгаріи «стратегическаго улучшенія» своей южной
границы въ награду за свой нейтралитетъ и была готова поддер-
живать свое требованіе силою, пока не добилась своего по рѣше-
нію петербургской конференціи пословъ, въ силу котораго Болга-
рія вынуждена была отдать Румыніи Силистрію (15 апр.). Другимъ
вопросомъ, занимавшимъ дипломатію, была будущая судьба Ску-
тари, осажденнаго черногорцами, а потомъ и взятаго ими въ сере-
динѣ апрѣля. Австро-Венгрія не хотѣла допустить, чтобы городъ
достался славянскому государству: она требовала- включенія его
въ составъ новаго’ Албанскаго государства, которое должно было
быть роздано, и получила на это согласіе Россіи, хотя и бывшей
то время въ довольно-таки натянутыхъ отношеніяхъ съ нею. Въ
силу этого соглашенія европейскій концертъ потребовалъ и въ Це-
тиньѣ, и въ Бѣлградѣ снятія осады со Скутари, но черногорскій
король, уже раньше навлекшій на себя неудовольствіе въ Вѣнѣ,
отказался исполнить желаніе великихъ державъ, чѣмъ вызвалъ про-
тивъ Черногоріи репрессивныя мѣры со стороны международнаго
флота по сосѣдству съ мѣстомъ, гдѣ разыгрывались событія. Когда
черногорцы овладѣли спорнымъ городомъ (23 апр.), можно было опа-
саться односторонняго вмѣшательства Австро-Венгріи противъ Черно-
1) Ѵіаііаіе. VII, 202. •
— 647 —
горіи, но, въ концѣ концовъ, король Николай смирился и согла-
сился передать Скутари великимъ державамъ (5 мая). Дипломатія
все время работала надъ выработкою условій мира, особенно по-
слѣ того, какъ Турція стала снова объ этомъ просить, готовая уже
на всякія уступки, тогда какъ ея противники ставили, наобо-
ротъ, условія, казавшіяся лондонской конференціи пословъ не во
всемъ пріемлемыми. Въ послѣдней трети мая происходили новые
переговоры между воюющими сторонами на почвѣ предложеній,
выработанныхъ представителями великихъ державъ, и 30 мая пре*
лиминарный миръ былъ подписанъ г). Турецкій султанъ уступалъ
союзникамъ всѣ земли своей имперіи на европейскомъ материкѣ
къ западу отъ линіи между Эносомъ на Эгейскомъ морѣ и Мидіей
на Черномъ за исключеніемъ Албаніи, опредѣлить границы и са-
мое положеніе которой предоставлялось главамъ великихъ дер-
жавъ. Островъ Критъ также отдавался союзникамъ, судьба же
остальныхъ оттоманскихъ острововъ на Эгейскомъ морѣ отда-
валась на усмотрѣніе государей Германіи, Австро-Венгріи, Велико-
британіи, Италіи и Россіи и президента Французской республики.
Финансовые вопросы должна была рѣшить особая международная
коммиссія въ Парижѣ * 2).
Австро-Венгрія ошиблась въ своемъ расчетѣ иа побѣду Тур-
ціи и съ самаго же начала успѣховъ балканскаго союза пустила
въ ходъ всѣ средства для того, чтобы союзъ разстроить. Россія, на-
оборотъ, употребляла всѣ усилія, дабы не дать ему распасться,
но всѣ ея представленія при балканскихъ дворахъ о необходимо-
сти умѣрить свои требованія отъ Турціи и поскорѣе заключить
миръ, очень не нравились правящимъ сферамъ и военнымъ вождямъ
балканскихъ государствъ, чѣмъ, понятное дѣло, не могли не
воспользоваться австро-германскіе дипломаты, чтобы поселить среди
балканцевъ недовѣріе къ русской политикѣ. Когда же Россія, въ
началѣ 1913 г., вздумала-было произвести прямое давленіе на Тур-
цію съ цѣлью заставить ее прекратить войну/ то въ дѣло вмѣша-
лась союзница Турціи Германія, которая была недалека отъ того,
чтобы усмотрѣть во вступленіи русскихъ войскъ въ Арменію сазит
Ьеііі 3). Распря, возникшая очень скоро между балканскими союз-
Ч Текстъ, между прочимъ, у Ѵіаііаи, VII, 347—348.
2) О дѣятельности этой коммиссіи см. у ѴіаІІаіе, VII, 357—358.
3) Многіе факты вообще свидѣтельствуютъ объ ослабленіи русскаго
вліянія въ Константинополѣ передъ великой войною. Между прочимъ, въ
1911 г. по поводу происходившаго тогда между Турціей и Черногоріей кон-
фликта. русскому послу 'въ Константинополѣ было поручено предложить
Портѣ «заявить незамедлительно и,въ рѣшительной формѣ о своихъ совер-
41*
— 648 —
никами изъ-за дѣлежа общей добычи, какъ нельзя болѣе соотвѣт-
ствовала видамъ нѣмецкихъ имперій..
Изъ балканскихъ договоровъ 1912 г. одинъ только сербо-бол-
гарскій предусматривалъ разграниченіе территорій, которыя могли бы
быть завоеваны у,Турціи г), да и то по отношенію къ области между
Шаръ-Дагомъ, Родопами, Архипелагомъ и Охридскимъ озеромъ до-
говаривавшіяся стороны обязывались подчиниться арбитражу рус-
скаго императора. Болгарія готова была исполнить эту статью до-
говора, но Сербія, которая не получила обѣщанной ей договоромъ
Албаніи, требовала пересмотра соглашенія въ смыслѣ извѣстныхъ
компенсацій, ссылаясь притомъ и на то еще, что сербы оказали бол-
гарамъ гораздо болѣе значительную помощь, нежели были обязаны,
тогда какъ болгары-де мало помогали сербамъ. Съ обѣихъ сто-
ронъ стали разгораться страсти^ очень мѣшавшія переговорамъ.
Для улаженія всѣхъ споровъ рѣшено было въ началѣ іюня устро-
ить совѣщаніе главъ правительствъ всѣхъ четырехъ государствъ въ
Салоникахъ, за которымъ могла бы еще произойти ихъ встрѣча
въ Петербургѣ. Но какъ-разъ въ это время въ Софіи произошелъ
министерскій кризисъ, и распространился слухъ объ особомъ
греко-сербскомъ военномъ соглашеніи. Вдобавокъ, Румынія заявила,
что она не останется пассивной зрительницей въ томъ случаѣ,
если бы вспыхнула новая война. Въ виду тревожнаго характера,
какой начинали принимать балканскія дѣла, императоръ Нико-
лай II обратился 8 іюня къ государямъ Болгаріи и Сербіи съ теле-
граммой, въ которой имъ обоимъ предлагалось во избѣжаніе «брато-
убійственной войны» и во исполненіе существующаго договора пе-
редать свой споръ на разрѣшеніе его Россіей 2). Этотъ призывъ
сначала какъ-бы возымѣлъ свое дѣйствіе: по крайней мѣрѣ, отвѣты
обоихъ государей были признаны въ Петербургѣ удовлетворитель-
шенно миролюбивыхъ чувствахъ въ отношеніи къ Черногоріи и тѣмъ спо-
собствовать ограниченію предѣловъ военнаго положенія и даже возможности
отмѣны сдѣланныхъ уже Черногоріею чрезвычайныхъ военныхъ распоряже-
ній». См. разборъ этого документа въ «Иностр. Обозрѣніи» «Вѣсти. Евр.» за
1911 г. (VI, 396—398). Турецкому правительству это порученіе сдѣлалось из-
вѣстнымъ изъ предварительнаго опубликованія его въ Россіи, и турецкій'
министръ иностранныхъ дѣлъ отказался принять отъ русскаго посла пись-
менное изложеніе его словъ, не исполнивъ и самаго желанія русскаго прави-
тельства. «Въ итогѣ осталось только сознаніе неудачи русской дипломатіи,
вмѣстѣ съ чувствомъ неловкости и смущенія передъ иностранными кабине-
тами... Попытка воздѣйствія на Порту была предпринята безъ предваритель-
наго соглашенія съ Фракціею и Англіею» (стр. 398).
х) См., между прочимъ, В. В, Водовозова. На Балканахъ (1917), стр. 37
и слѣд.
2) См. франц. перев. у Ѵіаііаіе, VII, 351-
— 649 —
ными, тѣмъ болѣе, что и греческій король просилъ, чтобы Россія
взяла на себя улаженіе греко-болгарскаго разногласія. Мало того, въ
русской столицѣ должны уже были въ непродолжительномъ времени
встрѣтиться премьеры четырехъ балканскихъ государствъ, но какъ-
разъ въ это время болгарскія войска сдѣлали нападеніе на серб-
скія и греческія (29 іюня), а черезъ два дня (2 іюля) и въ Румыніи
была объявлена мобилизація.
Новая балканская война, «братоубійственная», какъ ее стали
называть, была очень кратковременна. Болгарія была раздавлена.
Румыны были уже въ сорока километрахъ отъ Софіи, турки тоже
начали войну и взяли Адріанополь (13 іюля). На другой же день
послѣ потери этого города царь Фердинандъ сталъ просить у Рос-
сіи' посредничества, но ни Сербія, ни Греція и слышать не хотѣли
объ этомъ, предпочитая рѣшить споръ одною силою оружія. На
ихъ сторону стала и Румынія, предъявившая требованіе новаго
исправленія границы, но договариваться объ этомъ отдѣльно не
пожелавшая. Кромѣ того, румынское правительство настояло еще,
чтобы - переговоры о мирѣ, на которые Болгарія вынуждена была
согласиться, велись въ Бухарестѣ. Переговоры эти продолжались
около недѣли. (30 іюля — 6 августа), причемъ интересы Болгаріи
защищались Австро-Венгріей 1) и Россіей, а греческіе—Германіей и
Франціей, но, повидимому, особую роль въ эти дни съигралъ
Вильгельмъ II, которому румынскій король телеграфировалъ, на дру-
гой день послѣ заключенія мира, что, благодаря именно ему, этотъ
миръ будетъ окончательнымъ * 2). Общія завоеванія балканскаго
союза были перераспредѣлены между его бывшими членами по но-
х) А Висагезі І’АиІгісЬе-Ноп^гіе 61 Іоиз зез еііогіз роиг оЫепіг а Іа
Виі§агіе дез сопдіііопз ріиз ГаѵогаЫез... Ь’Еигоре арргіі, поп запз зигргізе,
^ие І’АПета^пе сеііе Гоіз іѴаѵаі! раз Ьёзііё й сопігесаггег зоп аіііёе... Яаге-
тепі ріиз §гаѵе діѵег§епсе аѵаіі зёрагё Іез роИІіциез де Ѵіеппе еі де Вегііп,
еі І’оп а ри зе детапдег зі се п’ёіаіі раз й дез ргёоссираііопз ригетепі ду-
пазііциез ци’аѵаіі оЬёі РЕтрегеиг (т.-е. Вильгельмъ II). Ѵіаііаіе, VII, 164—
165. См. еще о второстепенныхъ несогласіяхъ въ балканской политикѣ
Вѣны и Берлина, стр. 205—206.
2) Вильгельмъ II воспротивился пересмотру условій бухарестскаго мира,
котораго добивалась. Австро-Венгрія, но совершенно напрасно отсюда дѣвали
выводъ, неблагопріятный для прочности дружбы между Вѣною и Берлиномъ.
Бапз доиіе, іі п’ у а раз Іощоигз еи сопсогдапсе де ѵиез зиг Іез дёіаііз де Іа
циезііоп Ьаісапіцие, епіге Іез деих аіііёз.... Ьез деих діріотпаііез п'опі раз ёіё
д’ассогд зиг Іа ѵаіе.иг аіігіЬиёе й Іа раіх де Висагезі.... Маіз Іоиі сеіа п’езі
цие діѵег^епсе де ѵиез разза^ёге еі, .зоттпе іоиіе, зесопдаіге. Бапз Іез §гап-
дез Іі^пез, І’АПета^пе еі РАиІгісЬе-Ноп^гіе п’опі сеззё де зе зоиіепіг тиіиеі-
Іетепі. Ѵіаііаіе, VII, 206.
— 650 —
вому х). Что касается до Турціи, взятіемъ Адріанополя нарушив-
шей лондонскій трактатъ 30 мая,, то представленія посланниковъ
великихъ державъ, сдѣланныя ей по этому поводу, остались без-
результатными, и Болгарія въ сентябрѣ сама уступила Адріанополь
Турціи. Изъ Албаніи европейская дипломатія рѣшила создать осо-
бое княжество, для опредѣленія границъ котораго была образована
особая международная коммиссія. Державы тройственнаго союза и
тройственнаго согласія по этому послѣднему вопросу расходи-
лись: первыя благопріятствовали албанцамъ, вторыя — грекамъ. Въ
концѣ концовъ, Греціи пришлось кое-чѣмъ поступиться въ Эпирѣ,
за что предположено ее было вознаградить эгейскйми островами,
не исключая тѣхъ, которыя удержаны были Италіей послѣ войны
съ турками 8). Въ дальнѣйшемъ Албанія доставила еще не мало
хлопотъ европейской дипломатіи * 3).
х) Болгаро-румынская граница пошла отъ Туртукая къ Балчику; бол-
гаро - сербская—по водораздѣлу между Струмой и Вардаромъ и далѣе при-
близительно на одйнаковомъ разстояніи между долинами Радовицьц Кочаны
и Иштиба, доставшимися Сербіи, и Струмицы, оставленной болгарамъ; греко-
болгарская граница была проведена къ востоку отъ Салоникъ. Болѣе всего
увеличились Сербія и Греція: къ 48 т. кв. километровъ прежней территоріи
первой прибавилось 39 т. кв. к., къ 64,5 т. кв. к. второй—51 т. кв. к. Румынія
увеличилась сравнительно мало (на 8 съ небольшимъ тысячъ кв. километ-
ровъ), но за то стала послѣ букарестскаго мира играть особенно виднуіогроль
на Балканахъ. Болгарія къ своей прежней территоріи въ 96 т. кв. к. присоеди-
нила 18 т. кв. к. новыхъ земель, но на Эгейскомъ морѣ получила только
Дедеагачъ, тогда какъ Салоники и Кавалла отошли къ Греціи. Благодаря
новому передѣлу, Греція и Сербія имѣли въ одномъ мѣстѣ общую границу
(отъ Охридскаго озера до Вардара). Что касается Черногоріи, то Сербія ей
уступила часть пріобрѣтенной территоріи. Нужно прибавить еще, что Гре-
ціи достались Критъ и большая часть острововъ Архипелага. Подробнѣе
см. у Ѵіаііаіе, VII, 354 и 359.—В. В. Водовозова. На Балканахъ (1917),
статья I: Бухарестскій миръ, стр. 11—19. Текстъ въ «В. Евр.», 1913, IX, 360—362.
3) Италія противъ послѣдняго пункта возражала, доказывая, что это
былъ - единственный въ ея рукахъ залогъ того, что Турція выведетъ
свой послѣднія войска изъ Триполитаніи, но соглашалась послѣ окончатель-
наго очищенія Триполитаніи передать острова («Додеканесъ», т. е. двѣнад-
цатиостровіе) шести державамъ, которыя потомъ и должны были сообща
рѣшить ихъ судьбу. /
г 3) Сначала турки сдѣлали-было попытку возвратить Албанію въ лоно
Оттоманской имперіи, но попытка окончилась неудачею, и посланный съ
этою цѣлью въ Албанію турецкій военный отрядъ, замаскированный рево-
люціонною бандою, былъ арестованъ австрійцами. Европейская дипломатія
опредѣлила территорію Албаніи, включивъ въ нее южный Эпиръ, насе-
ленный преимущественно греками, и подыскала для будущаго государства
князя, — какъ это дѣлалось раньше для Греціи, Румыніи и Болгаріи, — въ
лицѣ германскаго принца, каковымъ на сей разъ оказался выдвинутый
— 651 —
Если основаніе Балканскаго союза было торжествомъ дипло-
матіи тройственнаго согласія, то братоубійственная война 1913 г.
была• торжествомъ дипломатіи центральныхъ имперій х). Этотъ годъ
Вильгельмомъ II по соглашенію съ Францемъ-Іосифомъ капитанъ прусской
службы князь фонъ-Видъ. Новый албанскій государь (по-албански мпретъ),
получивъ матеріальную поддержку отъ тройственнаго союза и объѣхавъ
дворы великихъ державъ, благословившихъ его на княженіе, былъ, кромѣ
того, также «избранъ» своими будущими подданными, «патріотически» при-
вѣтствовавшими его при въѣздѣ его съ семьей въ столицу княжества, Ду-
раццо (въ началѣ марта 1914 г.), что вообще дало большой матеріалъ для
европейскихъ карикатуристовъ. Очень скоро князь арестовалъ, подъ пред-
логомъ заговора противъ него, своего перваго министри (Эссада-пашу, быв-
шаго коменданта Скутари),' но тотъ . спасся бѣгствомъ въ Италію, а нѣ-
сколько дней спустя (въ концѣ мая) противъ князя начался мятежъ части
его подданныхъ, заставившій его временно искать спасенія на итальянскомъ
суднѣ. Все время князь Видъ пользовался австрійскими совѣтами и похва-
лами австрр-германской прессы, наприм., при арестѣ Эссада-паши, желав-
шаго вести самостоятельную политику’ не по указкѣ изъ Вѣны: во время
этого ареста онъ проявилъ большую рѣшительность, прибѣгнувъ даже прямо
къ пушкамъ. Вся . албанская авантюра немало содѣйствовала возникно-
венію остраго австро-итальянскаго антагонизма на Адріатикѣ. Маленькая
«революція», произведенная княземъ Видомъ, имѣла своими послѣдствіями,
во-первыхъ, протестъ итальянскаго правительства, потребовавшаго перевода
узника на итальянское судно (что и было достигнуто), а во-вторыхъ, воз-
станіе албанцевъ, когда- Эссадъ-паша объявилъ, что никакого заговора, въ
которомъ его обвиняли, онъ не устраивалъ, но палъ вслѣдствіе австрійскихъ
интригъ. Н. С. Русановв. Обозрѣнія иностранной жизни въ «Рус. Богатствѣ»
(1913,'кн.-> IX, стр. 325-^328 и 1914, кн. VI, стр. 271—276). Иностранныя обо-
зрѣнія «Вѣстника Европы» (1913, кн. X, стр. 399—402 и 1914, VI, стр. 393—
396).—А. Петряевв. Албанія и аЛбанцы («Рус. Мысль», 1915, V).— Ѵіаііаіе,
VI, 375—376 и VII, 344—345, 348—349, 356—357.-ВеиисЪег СезсЪісЫзка-
Іепбег (1914), I, 77, 142 и слѣд., 202, 255, 319, 373 и др. Въ этомъ послѣд-
немъ изд. ср. стр. 300 и 307 и слѣд. о разсмотрѣніи албанскихъ дѣлъ въ
австро-венгерскихъ делегаціяхъ й въ итальянскомъ парламентѣ.
’) «Ьъ дѣлахъ нашей внѣшней политики,—писалъ хроникеръ «Вѣсти.
Евр.» въ ноябр. кн.,—замѣчается прежняя безцвѣтная неопредѣленность,
позволяющая Австро-Венгріи играть руководящую активную роль на Балка-
нахъ... Все, что требуется австрійскими интересами, находитъ систематиче-
ское и послѣдовательное исполненіе, и можно сказать, что Австро-Венгрія
безъ войны, при помощи лишь частичныхъ военныхъ приготовленій, до-
стигла крупныхъ и существенныхъ результатовъ на Балканскомъ полу-
островѣ.... Наша дипломатія осталась въ пассивномъ одиночествѣ; она ни-
кого не удовлетворила и повсюду возбуждала одни разочарованія и неудо-
вольствія; она не съумѣла сохранить за собою положеніе арбитра между
союзными балканскими государствами, допустила позорный развалъ феде-
раціи и проиграла удачно начатую политическую кампанію, которая имѣла
всѣ шансы успѣха. Наше министерство иностранныхъ дѣлъ.... озабочено те-
перь только сохраненіемъ мира.... Всѣ хлопочутъ и говорятъ о мирѣ, но въ
предѣлахъ мирной дипломатической дѣятельности можетъ и должна суще-
— 652 —
былъ для нея столь же благопріятенъ, какъ 1908 и 1911 годы х)>
На первомъ планѣ, конечно, было соперничество Австро-Венгріи и
Россіи, предметомъ, котораго, между прочимъ, стала Болгарія. Въ
Россіи, повидимому, были не прочь возстановить ту Болгарію, ко-
торая имѣлась въ виду санъ-стефанскимъ договоромъ 1878 г. * 2),
но болгары желали бдлыпаго 3), и этимъ очень искусно воспользова-
лась австро-венгерская дипломатія 4). —Изъ-за балканскихъ событій
Европа опять была очень близка къ цойнѣ 5), причемъ особенно
ствовать извѣстная положительная программа, а такой программы у насъ
не видно» (стр. 392—393).
*) ТЬе уеагз 1908, 1911 апд 1913 аге тпагкед Ьу ІЬгее Сегтпап зиссеззез,
Возпіа, ІЬе Могоссо-Соп^о ехсЬап^е апд ІЬе Тгеаіу оі ВисЬагезі. Сепігаі
Еигоре ІЬеп Ьаѵе іа\ѵ іо іЬе Тгіріе Епіепіе, ѵѵЬісЬ Іоѵед Ьеіоге ІЬе дісіаіез
оі ІВегІіп. Т, Н.Еозе. ТЬе Огі^іпз оТ іЬе \ѵаг, стр. 158. Іп аіі ІЬіз іЬеге із по
зі§п оі іеаг. гаіЬег оі Ьоипдіезз сопіідепсе, прибавляетъ авторъ (стр. 159).
’) Т. VI (1), стр. 413.
Въ 1910—11 гг. между Россіей и Болгаріей (въ министерство Мали-
нова) велись переговоры, въ которыхъ былъ исключенъ вопросъ о Маке-
доніи, такъ какъ Россія хотѣла возстановить Санъ-Стефанскую Болгарію,
причемъ юго-восточная граница Болгаріи предполагалась та, которая была
намѣчена въ 1878 г., Болгарія же желала провести ее нѣсколько южнѣе.
Послѣ отставки Малинова переговоры прекратились, но осенью того же
года' Болгарія стала зондировать почву въ Бѣлградѣ, послѣ чего и былъ
заключенъ договоръ 1912 г. «Если сравнить переговоры 1910 г. между Рос-
сіей и Болгаріей и договоръ сербо-болгарскій 1912 г., то станетъ ясно, по-
чему царь Фердинандъ предпочелъ сербо-болгарскій договоръ—проекту до-
говора съ Россіей: онъ открывалъ входъ въ Константинополь и выходъ въ
Мраморное море, а проектъ договора съ Россіей, наоборотъ, отклоняетъ эти
перспективы». Ѵегііаз и Е. П. Семеновъ, стр. 184. Со стороны тройственнаго
союза внушалась Болгаріи мысль о необходимости идти на Константинополь,
но сторонниками тройственнаго согласія указывалось, что это не отвѣчаетъ
интересамъ Россіи и общимъ интересамъ тройственнаго согласія. Объ этомъ
русское правительство прямо предупреждало Болгарію. Въ предложеніи Бол-
гаріи занять Константинополь и передать его потомъ Россіи въ Петербургѣ
усмотрѣли желаніе со стороны тройственнаго союза вовлечь Россію въ войну,
въ которой ей грозило пораженіе. Тамъ же, стр. 147 и 148.
4) Атанасъ Шоповъ, болгарскій публицистъ, извѣстный подъ псевдо-
нимомъ Офейкова, писалъ въ газетѣ «Миръ» въ янв. 1915 г.: «съ самаго
начала союзной войны на Балканскомъ полуостровѣ боролись два полити-
ческихъ начала, вліянія тройственнаго согласія и .тройственнаго союза...
Политика и вліяніе тройственнаго союза имѣли больше всего успѣха въ
Болгаріи, гдѣ въ продолженіе зимнихъ и весеннихъ мѣсяцевъ 1913 года ве-
лась самая живая и самая умѣлая агитація какъ среди оппозиціонныхъ
партій, такъ и въ верховной командѣ и вообще въ войскахъ, на позиціяхъ».
Приведено у Ѵегііаз и Семенова, стр. 146. См. тамъ же, стр. 154 и слѣд. о
переходѣ Болгаріи въ фарватеръ австро - венгерской политики (лѣтомъ
1913 г.).
*) «Только благодаря миролюбію Россіи, — говорилъ министръ имо-
— 653 —
нервно вела себя Австро-Венгрія 1), которой были непріятны и самъ
Балканскій союзъ, и тѣ побѣды, какія одерживали сербы сначала
надъ турками, потомъ надъ болгарами ’). Въ связи съ конечнымъ
успѣхомъ Австро-Венгріи въ 1913 г. дипломатію тройственнаго со-
гласія тогда же обвиняли въ томъ, что она въ новомъ балкан-
скомъ кризисѣ играла непонятную, противорѣчивую роль 3). Въ * VII
странныхъ дѣлъ въ Государственной Думѣ 26 іюля (ст. ст.) 1914 г.,—въ
Европѣ былъ предотвращенъ пожаръ, готовый разгорѣться, когда въ 1912—
1913 гг. возникла борьба на Балканахъ» Въ вышедшемъ еще до начала войны,
VII томѣ изд. Ѵіаііаіе авторъ статьи въ немъ объ Австро-Венгріи (/. Віо-
сізгешз^і} изображаетъ ту тревогу, которая въ 1912—1913 г. была въ пред-
видѣніи возможности войны между Россіей и Австріей (стр. 199 и слѣд.).
Напряженіе между обѣими державами окончилось обоюдной демобилизаціей
и публикаціей тожественныхъ соттпипіциёз, изъ которыхъ въ русскомъ была
еще прибавка, удостовѣряющая, что Австро-Венгрія не имѣетъ намѣренія
напасть на своихъ южныхъ сосѣдей. На эту прибавку согласился австро-
венгерскій посолъ въ Петербургѣ, гр. Турнъ-Вальсассина, вскорѣ за это
отозванный съ своего поста.
*) Ье §оиѵегпетепі бе Ѵіеппе бериіз циеіциез зетаіпез, ііепі КЕигоре
еп аіагте; Гетріге геіепііі би Ьгиіі без агтез: 900.000 Ъоттез зегаіепі ргёіз а
епігег еп сатра§гіе... <2и’ип зі^паі рагіе -бе Ѵіеппе еі аиззіібі Іез ігопііёгез зе
гопі ІгапсИіез. Аіпзі зегаіі: бёсіепсѣёе, раг Іе ]'еи тесапіцие бе» аіііапсез еі
без епіепіез, сеііе еПгоуаЫе §иегге цие Іе топбе сіѵііізё гебоиіе. Кепё Рі-
поп. Ь’АиігісЬе еі Іа. §иегге Ьаікапіцие («В. б. б. М.». 1913,1 Гёѵг., стр 577—
578). Въ 1913 году въ софійскомъ «Свободно. Мнение» проф. Арнаудовъ пи-
салъ: «Австрія хотѣла противъ Россіи имѣть сильную и большую Болгарію,
а Сербію либо слабой, либо- добиться ея раздѣла; противъ Италіи имѣть
автономную или свою Албанію. Ея планы были разбиты войной, которая
вспыхнула слишкомъ рано на Балканахъ и къ дальнѣйшему развитію кото-
рой гр. Берхтольдъ не былъ готовъ ни- дипломатически, ни вооруженно.
Вмѣшаться въ войну онъ также -не могъ: мѣшала ему Германія, которая
тогда еще боялась европейской войны». Цитировано у Ѵегііаз и Е. П. Семе-
нова, стр. 192. Ниже приводится сдѣлавшейся только позже извѣстнымъ
фактъ обращенія Австро-Венгріи въ августѣ 1913 г. къ итальянскому пра-
вительству за содѣйствіемъ въ войнѣ, которую она намѣревалась начать
противъ Сербіи, но Италія отказалась-отъ этой «опасной авантюры» и даже
постаралась убѣдить германское правительство отговорить Австро-Венгрію
от^ такого шага.
*) Въ началѣ 1916 г. одинъ изъ сотрудниковъ «Рус. Вѣд.» {К. Кировъ
въ прилож. къ № 25) помѣстилъ небольшую замѣтку «Чего ждала Австрія
на Балканахъ отъ европейской войны», въ которой привелъ кое-какія вы-
держки изъ австрійскихъ журналовъ и газетъ за 1912, 1913 и 1914 г., уже
говорившихъ о канунѣ войны, а главное — о расширеніи австрійскихъ вла-
дѣній и вліянія на Балканскомъ полуостровѣ, причемъ Сербіи предстояло
исчезнуть съ карты.
,3) «Во время всего этого тяжелаго кризиса на Ближнемъ Востокѣ'
европейская дипломатія играла весьма незавидную и двусмысленную роль...
Одинъ только вѣнскій кабинетъ хорошо .зналъ, чего онъ хочетъ, и твердо
— 654 —
частности, указывалось, что русская внѣшняя политика въ это время
нерѣдко отдѣлялась отъ англійской и французской и дѣйствовала
самостоятельно, какъ будто для того, чтобы всячески задобривать
Австро-Венгрію, и это, конечно, улучшало положеніе послѣдней на
Балканскомъ полуостровѣ. Такъ, Россія оказалась на сторонѣ Вѣны
въ вопросѣ объ албанской. границѣ г) и о недопущеніи Сербіи до
Адріатическаго моря и въ давленіи на Черногорію съ цфлью снятія
осады Скутари, а по , взятіи этой крѣпости очищенія ея для пере-
дачи албанцамъ. Въ Австро-Венгріи тѣмъ не менѣе были раздражены
русскими оффиціальными телеграммами къ болгарскому и серб-
скому государямъ о третейскомъ судѣ Россіи, потому что въ этихъ
телеграммахъ говорилось объ интересахъ славянства.
Было, однако, и одно обстоятельство, весьма непріятное для
австро-венгерскихъ политиковъ, а именно то вліяніе, которое по-
бѣдоносная -Сербія стала оказывать на юго-славянское населеніе
двуединой монархій. Еще послѣ аннексіи Босніи и Герцеговины вожди
сербо-хорватскаго сближенія въ предѣлахъ Австро-Венгріи перестали
дѣйствовать въ союзѣ съ другими партіями и создали для себя
самостоятельную программу. Первымъ ея пунктомъ было не огра-
ничиваться частичнымъ объединеніемъ въ 'монархіи Габсбурговъ,
но стремиться къ полному объединенію и внѣ ея 2) съ перенесеніемъ
центра тяготѣнія изъ Загреба въ Бѣлградъ, а вторымъ пунктомъ
программы переходъ къ радикальной тактикѣ съ развитіемъ ши-
проводилъ свою опредѣленную программу; другія державы часто мѣйяли
свои взгляды и невольно подчинялись настойчивой и послѣдовательной по-
литикѣ Австро-Венгріи». Иностр. Обозр. «Вѣсти. Евр.» за янв. 1914 г.,
стр: 424. Авторъ (Л. 3, Слонимскій) особенно критикуетъ загадочную не-
послѣдовательность русской дипломатіи, результатами которой были утрата
Россіей «послѣднихъ остатковъ своего авторитета на Балканахъ», занятіе
тамъ «рѣшительно господствующаго положенія Австро-Венгріей и Германіей»
и убѣжденіе Сербіи, Болгаріи и Румыніи «въ необходимости искать точку
опоры въ Вѣнѣ» (стр. 425).
Ч Когда осенью 1913 г. сербское правительство сдѣлало попытку огра-
дить одну изъ границъ королевства отъ албанскихъ набѣговъ, Австро-Вен-
грія потребовала (18 окт.) отъ него, чтобы въ недѣльный срокъ занятыя ея
войсками пограничныя съ Албаніей мѣстности были очищены, и въ Бѣлградѣ
немедленно же предъявленный изъ Вѣны ультиматумъ былъ исполненъ. Съ
такою же настойчивостью Австро-Венгрія и Италія понуждали Грецію уда-
лить ея войска изъ той территоріи, которая должна была войти съ юга въ
составъ Албаніи. ч
2) Ъеіоп ѴѴаізоп еще въ 1911 г., указывая на утопизмъ пансербской
идеи, ожидалъ, однако, что сербо-хорватское соединеніе произойдетъ, но
благодаря Австріи, чего, съ другой стороны, не допускалъ СНагІез Ьоізеаи.
Е. Еепіз. Ьа (Згапсіе БегЬіе (1915), стр. 130. Позднѣе англійскій публицистъ
измѣнилъ свой взглядъ.
— 655 —
рокой практической дѣятельности въ указанномъ направленіи х).
Въ Вѣнѣ, Прагѣ, Загребѣ, Сплетѣ, Шибеникѣ, Люблянѣ, Бѣлградѣ
стали издаваться періодическіе органы новой оріентаціи, которымъ
вторили нѣкоторыя аналогичныя изданія въ Швейцаріи и въ Аме-
рикѣ. Хотя они проповѣдовали величайшую сдержанность, тѣмъ не
менѣе «юго-славянская» университетская школьная молодежь сильно
волновалась * 2), и нѣсколько молодыхъ людей совершило рядъ по-
литическихъ покушеній (студентъ Жераичъ, стрѣлявшій въ сараев-
скаго генералъ-губернатора, и др. 3). Когда, наконецъ, въ 1912 и
1913 г. сербы одерживали» свои побѣды надъ турками и надъ бол-
гарами, побѣды, вызывавшія среди ихъ австро-венгерскихъ сопле-
менниковъ* настоящій восторгъ 4 5), надежды на Сербію стали
еще болѣе крѣпнуть, и даже масса сербской, хорватской и словен-
ской молодежи изъ Австро-Венгріи устремилась въ войска короля
Петра I б). Это- не могло не огорчать австро-венгерскихъ патріо-
товъ при реей радости ихъ по пов,оду разрушенія Балканскаго
союза.
Исходъ балканскаго кризиса 1912—1913 гг. оказался благо-
пріятнымъ для Австро-Венгріи 6), но за нею самою стояла Германія,
х)- Ь’ОпіІё Ѵои§о5Іаѵе. МапИезіе Зе Іа щипеззе зегЬё, сгоаіе еі зіоѵёпе
гёипіе аѵес ипе ргёіасе Де Т. О. Мазагу# (1915), стр. 32. Въ этомъ отно-
шеніи «манифестъ» юго-славянской молодежи не расходится съ оффиціаль-
ными австро-венгерскими документами, помѣщенными въ «Красной’книгѣ»,
каковы «Обзоръ австро-сербскихъ отношеній за послѣдніе годы» (стр. 3 и
слѣд. рус. пер.) и «меморандумъ» отъ 25 іюля 1914 (стр. 33 и слѣд.) съ ря-
домъ извлеченій изъ сербской прессы и другихъ сербскихъ документовъ
(стр. 46—62). Во враждебныхъ противъ Австро-Венгріи дѣйствіяхъ эти до-
кументы и- многія мѣста въ другихъ особенно обвиняютъ сербское общество
«Народной Одбраны» (національной обороны).
2) Жераичъ былъ, повидимому, анархистъ. Красная книга, стр. 39.
3) «Тоиіе Іа рёгіобе циі з’ёіепб Зе Раппехіоп а Іа §иегге асіиеііе, п’езі
ци’ип іпсеззапі сопШІ епіге Іа зеипеззе еі Іе гё§іте ітргёгіаі». Ь’Цпіоп
Ѵои^озіаѵе, 32.
А) О радости по поводу сербскихъ побѣдъ въ Загребѣ, въ Дубров-
никѣ, въ Сараевѣ ц другихъ мѣстахъ Е. йепіз. Ьа Сгапбе ЗегЪіе, стр. 271
и, 300. См. тамъ же о неспокойномъ состояніи сербо-хорватскаго населенія
Австро-Венгріи (стр. 272, 276 и др.). Аналогичные факты въ «ІЗпіІё Ѵои§о-
зіаѵе», стр. 29 и слѣд., 35 и др.
5) $ъ авг. 1915 г. въ Чикаго было собраніе православныхъ и католи-
ческихъ священниковъ изъ, «юго-славянъ», вотировавшихъ необходимость
освобожденія и объединенія въ одно государство сербовъ, хорватовъ и сло
винцевъ. Ь’ііпііё Тои^озіаѵе, стр. 44).
•) Въ своихъ обзорахъ внѣшней политики, прочитанныхъ гр. Берхтоль-
домъ въ коммиссіяхъ венгерской и австрійской делегацій въ ноябрѣ 1913 г.,
въ заслугу этой политикѣ министръ поставилъ недопущеніе Сербіи къ
Адріатическому морю и'созданіе, Албанскаго государства. Но тутъ же онъ
— 656 -
которйя въ свою очередь усиливала въ эти годы свое положеніе
въ Турціи, поколебленное лишь на короткое время революціей
1908 г., и тѣмъ обнаруживала, гдѣ, главнымъ образомъ, готовилась
къ столкновенію съ своими политическими противниками1). Англія,
которая прежде всегда боролась противъ русскаго вліянія въ Кон-
стантинополѣ, теперь опасалась уже вліянія здѣсь Германіи, продви-
гавшейся черезъ турецкія владѣнія въ страны, гдѣ сосредоточено
было столько англійскихъ интересовъ 2).
упомянулъ о томъ, что «непріязненное отношеніе къ австро-венгерскимъ
притязаніямъ... заставляло опасаться, .что сношенія между великими держа-
вами могутъ быть разстроены, и мирная развязка окажется 4 неосуществи-
мою», и объяснилъ необходимость сдѣланныхъ монархіей обширныхъ воен-
ныхъ прйготовленіей «враждебнымъ поведеніемъ южныхъ сосѣдей», расчи-
тывавшихъ на «поддержку могущественной группы европейскихъ державъ».
Если не произошло войны, то это было результатомъ прочности тройствен-
наго союза, но Берхтольдъ похвалилъ здѣсь «строго объективное веденіе
англійской внѣшней политики, способствовавшее устраненію безчисленныхъ
возникавшихъ затрудненій». Иностран. Обозр. «Вѣсти. Евр.» за дек. 1913 г.,
' стр. 424. Авторъ его правильно отмѣтилъ пропуски въ этомъ ехрозе, какъ-то:
безплодныя затраты на мобилизаціи, систематическое возбужденіе противъ
себя сербовъ, фактическое преобладаніе Италіи въ албанскомъ вопросѣ, но
ошибся, какъ это показали дальнѣйшія событія, поставивъ рядомъ со всѣмъ
этимъ «неудачную политику заигрыванія съ Болгаріей»: наоборотъ, эта по-
литика оказалась для Австро-Венгріи очень удачной. Прибавимъ, что въ
слѣдующемъ своемъ ехрозё (29 апр. 1914) Берхтольдъ говорилъ о благоже-
лательности Австро-Венгріи къ Сербіи «подъ условіемъ обязательнаго со-
блюденія своихъ собственныхъ интересовъ». «Вѣсти. Евр.», 1914, V, стр. 387.
х) «Послѣ балканскихъ войнъ 1912—13 гг. стало ясно, что предлогомъ
для возбужденія европейской войны явится не Марокко, а Ближній Востокъ,
и что тройственному согласію придется воевать, защищая не Францію, а
Россію. Въ Берлинѣ и Вѣнѣ неоднократно открыто заявлялось, что пора-
' женіе Турціи и усиленіе Сербіи нарушило равновѣсіе въ пользу тройствен-
наго согласія и славянства, и тѣмъ сдѣлалось необходимымъ для централь-
ныхъ европейскихъ державъ возстановить это равновѣсіе силой». 77. Н. Ми-
люковъ. Дипломатическая исторія войны (Ежегодникъ Рѣчи на .1915 г.,
стр. 43).
’) <Съ того времени,—писалъ незадолго до великой войны 77. Рорбахъ,—
какъ Англія перестала видѣть въ Турціи преграду русскому движенію на
Востокъ, а стала смотрѣть на нее, какъ на пѣшку въ политической игрѣ
Германіи, для нея уже не представляло интереса сохраненіе неприкосновен-
ности Турціи... На первый планъ выступаетъ теперь новая идея: созданіе
подъ англійскимъ протекторатомъ великаго магометанскаго государства, во
главѣ котораго сталъ бы не турецкій, а арабскій элементъ... Желательная
для Англіи ампутація турецкаго политическаго тѣла могла бы удасться
только послѣ того, какъ была бы сломлена оппозиція, а можетъ быть и
фактическое сопротивленіе Германіи,... ибо исчезновеніе Турціи съ полити-
ческаго горизонта нанесло бы чувствительный ударъ тѣмъ средствамъ, ко-
торыми располагаетъ Германія для защиты своихъ политическихъ интере-
— 657 —
Вліяніе державъ тройственнаго согласія въ Константинополѣ
продолжалось короткое время х). Германская дипломатія съумѣла
расположить, въ свою пользу младотурокъ, особенно когда Франція
выразила согласіе дать имъ взаймы денегъ только подъ условіемъ
извѣстнаго контроля, что казалось имъ совсѣмъ непріемлемымъ, а
Германія поспѣшила устроить защемъ на самыхъ сходныхъ условіяхъ
при помощи консорціума германскихъ и австрійскихъ банковъ (1910).
Событія 1912—1913 гг. тоже помогли Германіи усилить свое вліяніе
въ Константинополѣ. Въ началѣ 1913 г. младотурки устроили но-
вый переворотъ, низложивъ сторонника Англіи великаго визиря
Кіамиля-пашу, а въ концѣ этого года герой переворота Энверъ-
паша, поклонникъ Германіи, сдѣлался военнымъ министромъ. Къ
тому времени младотурки уже въ достаточной мѣрѣ успѣли обна-
ружить свой націоналистическій деспотизмъ, нашедшій поддержку
въ германской дипломатіи. Кульминаціоннаго пункта вліяніе Бер-
лина въ Константинополѣ достигло тогда, когда здѣсь вся техни-
ческая сторона командованія очутилась въ рукахъ германской воен-
ной миссіи, во главѣ которой былъ : поставленъ генералъ Лиманъ
ф.-Зандерсъ. Если въ то же самое время реорганизація морскихъ
силъ Оттоманской имперіи была поручена адмиралу и офицерамъ
англійскаго флота, то сдѣльно это было, какъ обнаружилось въ
началѣ міровой войны, лишь для отвода глазъ, потому что вскорѣ
послѣ начала войны англичане и здѣсь были замѣщены герман-.
цами * 1 2). Лиманъ ф.-Зандерсъ былъ назначенъ на должность коман-
совъ». Война и германская политика, стр. 27—28. Ср. тамъ же ( стр. 39 и
слѣд. и 63 и сл. объ особомъ интересѣ Германіи поддерживать Турцію.
1)‘ «Когда, •— совершенно вѣрно сказано въ одной журнальной статьѣ
о германо-турецкихъ отношеніяхъ,—когда младотурки стали у власти, они,,
въ теченіе многихъ десятилѣтій пользовавшіеся убѣжищемъ въ Англіи и
Франціи, въ то время, какъ почва Германіи была для нихъ черезчуръ го-
ряча, задумали-было отплатить добромъ за оказанное имъ западными демо-
кратіями гостепріимство. И дѣйствительно, въ теченіе первыхъ лѣтъ своего
господства комитетъ «Единеніе и Прогрессъ» пытался вести англофильскую
политику. Однако, этотъ курсъ очень скоро оборвался. Логика жизни не-
умолимо толкала оттоманское правительство отъ Великобританіи въ сто-
рону Германіи, и передъ этой желѣзной логикой оказались безсильны даже
самые убѣдительные аргументы чувствѣ». В. Майскій, Германія и Ближній
Востокъ («Рус. Записки», 1916, I, стр. 212—213) и ст. 5 въ его книгѣ «Гер-
манія и война» (1916 ч Ср. Репё Ріпоп. Ьа Ііциібаііоп бе ІаТигциіе б’Еигоре
(«К. б. б. М.», 1913,15 )иіп)г—Ьеѵіз В. Ыатіег. Сеппапу апб Еазіег Еигоре (1915).
2) Когда послѣ начала войны обнаружились военныя приготовленія
въ Турціи, Англія изъ предосторожности задержала пріобрѣтенные у нея
турками два дредноута (Османіе и Решадіе), заявивъ, что передастъ ихъ по
принадлежности послѣ окончанія войны, но Германія не замедлила предло-
— 658 —
дира корпуса, стоявшаго 1 въ Константинополѣ, причемъ по дого-
вору съ турецкимъ правительствомъ долженъ былъ привезти съ
собою нѣкоторое количество германскихъ офицеровъ для замѣщенія
ими высшихъ штабныхъ должностей. Столица Турціи и береговыя
укрѣпленія Босфора, благодаря этому, попали подъ власть предста-
вителей германской военной силы, а это было несомнѣннымъ нару-
шеніемъ политическаго равновѣсія въ Турціи въ пользу Германской
имперіи и< къ невыгодѣ державъ тройственнаго согласія. Съ ихъ
стороны ожидался сначала коллективный шагъ съ цѣлью вынудить
у Порты отказъ отъ услугъ германскаго генерала, но потомъ пред-
почтеніе было оказано сепаратнымъ переговорамъ Россіи съ Гер-
маніей—въ расчетѣ на то, что старыя дружескія отношенія между
обѣими имперіями помогутъ благополучно ликвидировать вопросъ.
Пока велись переговоры, во время которыхъ Германія какъ-будто
уступила, переименовавъ ф.-Зандерса въ генералъ-инспектора арміи
и военныхъ школъ и не давъ ему командованія корпусомъ г), ф.-Зан-
дерсъ успѣлъ пріѣхать со своимъ штабомъ на берега Босфора и всту-
пить въ свою новую должность. Фактъ совершился. Общественное мнѣ-
ніе не только въ Россіи, но и въ дружественныхъ ей странахъ было
крайне недовольно * 2 3). Французская и англійская пресса высказы-
вала удивленіе упорству русской дипломатіи въ желаніи договари-
ваться одинъ-на-одинъ съ Германіей и Австро-Венгріей, когда слѣ-
довало бы выступать коллективно въ обществѣ Франціи и Англіи.
- Такая политика, говорили недовольные, прямо подрывала значеніе
и франко-русскаго союза, и англо-руСскаго соглашенія 3). Новый гене-
жить Портѣ два своихъ крейсера (Гебенъ, и Бреслау), якобы, по послѣдо-
вавшему съ ея стороны разъясненію, купленные Турціей еще до войны.
г) Цпіег бет Бгиске Киззіапбз ѵѵігб §епега! Ьітап ѵоп Бапбегз ѵот
Коттапбо без 1 Агтеекогрз аиГ^еЬоЬеп ипб хит Сепегаііпзресіеиг бег Агтее
ипб бег МіІИагзсИиІеп егпаппі. Оеиізскег СезсЬісЫзкаІепбег (1914), I, 80.
Это было 7 янв., 14 же онъ былъ-возведенъ въ званіе маршала, а ген. Брон-
зартъ ф.-Шеллендорфъ—замѣстителемъ начальника генеральнаго штаба.
2) По германскому представленію, державы согласія рѣшились на войну,
когда турецкая армія, преобразованная германскими офицерами, потерпѣла
пораженіе, а Потомъ въ исторіи съ генераломъ Лиманомъ Германія «егіііі
аиіз пеие еіпе зсИѵѵеге бірІотайзсЬе №ебег1а§е: зо §1аиЫе тап беп Кгіе§
тѵа§еп хи кбппеп; ОеиізсЫапбз Паск§іеЬі§кеі1 хѵигбе... а]з еіп Векеппіпізз
аиГ^еГазхІ, баз ез зісЬ... зеіпеп Се^пег пісЫ §е\ѵасѣзеп ТйЫе. Ейиагй Меуег,
Еп^іапб, 175. Съ другой стороны, этотъ моментъ считается какъ-разъ тѣмъ,
когда Вильгельмъ II рѣшился на войну. II у- а без гаізопз бе сгоіге цие Сиіі-
Іаите II аѵаіі сЬап&ё, цие, ѵегз Іа йп бе 1913, Гапсіеп сЬатріоп бе Іа раіх-
з'ёіаіі оиѵегі а без ібёез бе §иегге. Е. йиг^Неіт еі Е. йепіз. <2иі а ѵоиіи Іа
^иегге (1914), стр. 61.
3) Иностр. Обозр. «Вѣсти. Евр.» за янв. 1914 г., стр. 426—428.
— 659 —
ралъ-инспекторъ, получившій еще званіе маршала, занялся крупными
преобразованіями въ турецкой арміи при содѣйствіи Энверъ-бея, а
турецкій флотъ былъ усиленъ двумя уступленными султану Герма-
ніей дредноутами. Чувствуя сильную поддержку, Порта отказалась
оставить въ рукахъ Италіи занятые ею острова около Дарданеллъ
и Малой Азіи *), и видно было, что въ этомъ вопросѣ турки не оста-
новились бы даже передъ войной съ Италіей ’).
Для Германіи было существенно важнымъ укрѣпить свою по-
зицію въ Константинополѣ по соображеніямъ какъ экономиче-
скаго * 2 3), такъ и политическаго свойства 4). Турція въ глазахъ гер1
майскаго правительства была однимъ изъ главныхъ орудій въ борьбѣ
съ Англіей. Правда, въ 1912 г. между обоими правительствами го-
товилось соглашеніе 5), чему предшествовало своего рода примире-
ніе между ними послѣ того, какъ Германія по заключенной съ
Турціей конвенціи отказалась отъ проведенія желѣзнодорожной
линіи между Багдадомъ и Персидскимъ заливомъ, а потомъ и
Англія въ этомъ вопросѣ сдѣлала Германіи значительныя уступки 6),
Ч См. выше, стр. 642, прим.
2) Тамъ же за фебр., 425.
8) Особенно надъ этимъ искусно работалъ еще князь Бюловъ. «Роиг
сопциёгіг Іа сііепіёіе Іигцие, ѵепбге Іез' сапопз бе Кгирр еі Іа сатеіоіе бе
НатЬоиг§, Таѵогізег Іез орёгаііопз бе Іа Беиізсіщ Вапк, оЫепіг Іа сопсеззіоп
би Ва§баб, ГЕтрегеиг еі зез тіпізігез опі Іоиі ассогбё а АЬб иі Натіб...
8і Іе гё^іте Ьатібіеп бізрагаіі, зі РАиІгісЬе... з’еп^а^е бапз ипе роііііцие... диі
Горрозе а Іа беипе-Тигциіе, цие беѵіепбга І’А11ета§пё? Теі езі Ріпциіёіапі
бііетте цие Іе ргіпсе бе Виіохѵ езі оЫі§ё бе гёзоибге. Б’ип сбіё ип аіііё пё-
сеззаіге, бе Раиіге ип асЬеіеиг иіііе; ісі Іе ргёзепі, Іа Раѵепіг; Іа- Тгіріісе а
заиѵег,... Іа Тигциіе а тепа§ег, ѵоііа Іез Іегтез бе се бііетте». А. Тагйіеи.
Ье ргіпсе .бе Вйіоѵѵ, стр. 190 —191. Авторъ говоритъ, что въ этомъ дѣлѣ
Бюловъ показалъ себя «достойнымъ наслѣдникомъ Бисмарка»: «за роііііцие,
Іа ѵеіііе епсоге Поііапіе еі ІгоиЫе, беѵіепі тегѵеіііеизетепі ргёсізе, стр. 191
и слѣд.
4) Въ своей работѣ «Біе Ва§бабЬаЪп» (2 изд. 1911 г.) Паулъ Рорбахъ
писалъ (стр. 19): «Для Германіи существуетъ только одна возможность па-
рировать аггрессивную войну со стороны Англіи: это — усиленіе' Турціи.
Англія уязвима изъ Европы на сушѣ только въ одномъ единственномъ мѣстѣ,
въ Египтѣ. Вмѣстѣ съ Египтомъ Великобританія теряетъ не только господ-
ство надъ Суэзскимъ каналомъ и путями въ Индію и въ Восточную Азію,
но также,- по всей вѣроятности, и свои владѣнія въ центральной и восточ-
ной Африкѣ. Сверхъ того, завоеваніе магометанскою державою, подобною
Турціи, имѣло бы очень сильное моральное вліяніе на 60 милліоновъ индій-
скихъ мусульманъ, а также на Афганистанъ и Персію».
Ь)-Сми выше, стр. 634—636. 1
6) «Въ настоящее время, писалъ въ 1914 г. Рорбахъ, Англія уже не
возражаетъ противъ постройки багдадской дороги, которой она такъ долго
противилась. Багдадская- дорога строится и притомъ при помощи нѣмецкаго
— 660 —
но вліятельные люди во второй изъ этихъ странъ находили, что
ихъ отечеству нечего было гоняться за англійскою дружбою, а слѣ-
довало бы подчинить себѣ Балканскій полуостровъ и укрѣпить Ту-
рецкую имперію, какъ могущую быть полезною союзницу х). Въ
1913 г. Винтерштеттенъ въ брошюрѣ «Берлинъ-Багдадъ, новыя
цѣли средне-европейской политики» доказывалъ, что Германія дѣ-
лала большую ошибку, стремясь къ сближенію съ Англіей, а Австро-
Венгрія—думая, что Балканскій полуостровъ долженъ принадлежать
балканцамъ. Совѣтъ автора былъ раздѣлить Сербію между Австро-
Венгріей, Румыніей и Болгаріей, и онѣ въ союзѣ съ Германіей и
Турціей составили бы такую силу, затронуть которую никто бы
не 'дерзнулъ * 2). Мысль о томъ же союзѣ развивалъ и извѣстный спе-
ціалистъ по международному праву Францъ Листъ въ брошюрѣ
(1914 г.) «Средне-европейское соединеніе государствъ» 3).
капитала. Временно мы отказались отъ постройки конечнаго участка дороги
между Багдадомъ и моремъ. Мы предоставили его англичанамъ и получили
въ обмѣнъ право соединить сирійскій участокъ дороги съ лучшей гаванью
тѣхъ областей, Александреттой. Теперь Англія отказалась также отъ руко-
водительства при постройкѣ конечнаго Участка и передала его намъ. Ко-
нечная станція багдадской дороги будетъ находиться не въ Ковейтѣ, ле-
жащемъ въ области англійскаго господства, а въ безспорно турецкой га-
вани Басрѣ, при устьѣ соединенныхъ рѣкъ». Война и германская политика,
стр. 56—57. О Ковейтѣ см. выше, стр. 35, а относительно Александретты
Рорбахъ убѣжденъ, что Россія въ 1913 г. готовилась завладѣть этимъ
пунктомъ, не останови ее Германія (стр. 65 и слѣд.).
2) Желаніе имѣть Турцію союзницей германскаго правительства было
давнишнимъ (см. выше, стр. 34—35). Самое путешествіе Вильгельма II въ
Марокко въ 1905 г. (см. выше, стр. 47 — 48) объясняется отчасти желаніемъ
произвести впечатлѣніе въ Турціи. «Мы, говоритъ Бюловъ въ своей извѣстной
книгѣ, окончательно подорвали бы довѣріе къ себѣ въ мусульманскомъ мірѣ,
если бы вскорѣ послѣ деклараціи въ Дамаскѣ (ср. т. VI, ч. 2, стр. 526—527) пре-
доставили Марокко Франціи». «Мы, какъ бы вторитъ ему германскій послан-
никъ въ Константинополѣ Ф. Маршаль, однимъ ударомъ уничтожили бы
свое вліяніе въ Турціи и утратили бы всѣ преимущества, которыя съ та-
кимъ трупомъ нами пріобрѣтены».
2) йг. ѵ. ѴѴтіегзіеііеп. Вег1іп-Ва§сіа§. Ыеие 2іе!е тіііеІеигораізсЪег Ро-
Іііік (авторъ, между прочимъ, говорилъ, что для осуществленія этого плана
въ случаѣ надобности слѣдовало бы произвести государственный перево-
ротъ въ Венгріи).—О состояніи работъ на Багдадской желѣзной дорогѣ въ
концѣ 1913 г. см. А. Ященко. Русскіе интересы въ Малой Азіи. Отд. оттискъ
изъ № 3, 4 и 5 «Проблемъ Великой Россіи» за 1916 г., стр. 25—26 (на осно-
ваніи А. Ніісіг. Ье сЬетіп бе Гег бе Ва§баб, 1913, и нѣм. труда Г. Шмидта
о желѣзнодорожномъ дѣлѣ въ Азіатской Турціи, 1914). Непрерывности пути
передъ войной еще не было.
3) Ргапг ІЛзгі. Еіп шіІіеІеигораізсЬег БіааіепѵегЬапб. Спеціально общ-
ность германскихъ и турецкихъ интересовъ доказывалъ нѣкто Вес^ег въ
брошюрѣ «БеиІзсЬ-ійгкізсИе Іпіегеззеп^етеіпзсЬаК». Ср. выше, стр. 449—450.
— 661 —
Укрѣпленіе Германіи на берегахъ Босфора представляло собою
и большую угрозу интересамъ Россіи, но если раньше морскія дер-
жавы ни за что не хотѣли допустить усиленіе Россіи у проливовъ,
то теперь, когда Турціей совершенно овладѣли германцы, ни Англія,
ни Франція уже не возставали противъ русскихъ видовъ *). Если,
кромѣ обѣихъ, кто-либо былъ теперь здѣсь заинтересованъ, то
это Болгарія и Румынія, владѣнія которыхъ примыкаютъ къ
тому же Черному морю, выходомъ откуда являются проливы. Съ
самаго начала балканскаго кризиса съ русской стороны стало обна-
руживаться болѣе активное отношеніе къ вопросу о проливахъ,
столь тѣсно связанному вообще съ балканской проблемой * 3). Прак-
тически важнымъ было то, что по отношенію къ Босфору и Дар-
данелламъ между Россіей, Англіей и Франціей начинало устанавли-
ваться единство взгляда 4).
Въ исходѣ 1913 и началѣ 1914 г. состояніе международныхъ
. отношеній было вообще напряженнымъ. Одно очень близкое къ гер-
Спеціально о проливахъ мы находимъ такое мѣсто у извѣстнаго
румынскаго профессора М Лог&а въ статьѣ «ВагдапеПез,.гетіпІ8сепсез Ьізіо-
гіциез» (въ «Виііеііп де Іа зесі. Ьізі. де РАсад. К.ошпаіпе>, 1915, № 1): «Іа
реиг де Іа топагсЫе ипіѵегзеііе аііетапде,... риіз Іа сопѵісііоп ^ёпёгаіе цие
іа Тигциіе еигорёеппе, роиг Іа сопзегѵаііоп де Іациеііе Іе гё^іте дез дёігоііз
аѵаіі ёіё сгёё, Іоіп д’ёіге ипе ^агапііе де раіх, езі ипе сопііпиеііе іпсііаііоп к
Іа ^иегге, ои Ьіеп ип Гасіёиг циі сотрііцие Іез діНісиІІёз ехізіапі еп Огіепі,
іопі цие Іа Киззіе пе гепсопіге ащоигд’Ьиі І’оррозіііоп дез риіззапсез тагі-
Іітез» (стр. 97)і
, 2) Но теперь, прибавляетъ Зог&а, существуетъ новый факторъ: «Іа
сопзСіепсе паііопаіе еі Ріпіёгёі ёсопотіцііе дез паііопз дапиЬіеппез еі Ьаіса-
піциез цйе пе соппйгепі, дапз Іеигз сопНіІз, пі Іез Вугапііпз, пі Іез ОИо-
тапз, пі Іез гёриЫіциез ііаііеппез» (стр. 98). «ЕІ тпётпе Іез Яоитаіпз сотп-
тепсёгепі, еп!913, а рагіег дез дгоііз Ьаісапіциез циі дёраззаіепі де Ьеаисоир
е игз ѵёгіІаЫез ехі^епсез паііопаіез», писалъ въ другой, позднѣйшей статьѣ
Ж Лог&а. Ье дгоіі а Іа»* ѵіе дез реіііз ёіаіз (въ «Виііеііп де Іа зесііоп Ьізіо-
гіцие де РАсадёшіе Яоитаіпе», 1915, № 1, <»тр. 37).
3) Въ 1913 г. была издана въ очень ограниченномъ количествѣ экзем-
пляровъ и не для продажи брошюра И. Балашова «О политикѣ Россіи въ
послѣдніе вѣка и о предстоящихъ ей задачахъ», представлявшая немедлен-
ное занятіе проливовъ, какъ безусловную для Россіи необходимость, каковая
въ книжкѣ обстоятельно документировалабь и обосновывалась рядомъ со-
ображеній. Говорили, что авторъ выражалъ мнѣнія очень вліятельныхъ кру-
говъ.
4) Уже во время войны сдѣлалось 'неоффиціально извѣстнымъ, что по
вопросу о Константинополѣ и проливахъ Англія и Франція дали Россіи по-
ложительное обѣщаніе въ смыслѣ перехода указанныхъ мѣстъ въ державное
обладаніе Россіи. Впервые оффиціально это было объявлено въ правитель-
ственной деклараціи, прочитанной въ русской государственной думѣ 19 ноября
(ст. ст.) 1916 г.
ИСТ. ЗАП. КВРОПЫ, т. ѵп.
— 66.2 —
майскому императору лицо, конечно^ прекрасно освѣдомленное отно-
сительно настроенія берлинскихъ высшихъ сферъ, указывало въ
печати на грозныя тучи, заволокшія политическій горизонтъ со
стороны, ка’къ ему казалось, Россіи и Франціи х). Особенно были
недовольны въ Германіи Россіей. Всего за два ръ половиною мѣсяца
до начала войны, 14 мая, въ рейхстагѣ, при обсужденіи бюджета
вѣдомства иностранныхъ дѣлъ, статсъ-секретарь фонъ-Яговъ сдѣ-
лалъ обзоръ международной политики за послѣдніе мѣсяцы 2), въ
которомъ высказался въ томъ смыслѣ, что международное поло-
женіе сложилось благопріятнымъ для тройственнаго союза образомъ.
Фонъ-Яговъ отозвался при этомъ въ самыхъ хвалебныхъ фразахъ
обо всѣхъ государствахъ, но сдѣлалъ исключеніе для Россіи. «Несо-
мнѣнно, говорилъ онъ, между прочимъ, господствующее уже давно
въ русской печати враждебное къ германцамъ движеніе все обостря-
лось въ послѣднее время и привело почти къ систематической кам-
паніи противъ насъ въ самыхъ различныхъ областяхъ дѣятельности..
Люди, поддерживающіе эту кампанію, не должны удивляться, что '
ихъ возгласы вызываютъ соотвѣтственный отзвукъ съ нашей. сто-
роны». Заявивъ, что правительство' не считаетъ себя отвѣтствен-
нымъ за отдѣльныя выраженія германской прессы, онъ прибавилъ,
что, въ сущности, германскія газеты только отвѣчали на русскія
нападки, на которыя-де почему-то въ Европѣ не обращаютъ досто-
должнаго вниманія, отмѣчая воинственныя заявленія одной только
германской прессы. Въ видѣ примѣра онъ указалъ на то, что влія-
тельный «Тітез» все время замалчивавъ кампанію русской печати
противъ Германіи, а когда германскія газеты стали также нападать
на Россію, то «Тітез» сдѣлалъ отсюда выводъ въ пользу превра-
щенія тройственнаго согласія въ тройственный союзъ. Все это было
г) Уже упоминавшійся раньше (стр. 623) 77м Зсіііетапп въ своемъ
обычномъ сборникѣ статей («ЦеиІзсЫапб ипб біе §гоззе РоІИік аппо 1913»)
писалъ, что за цѣлое столѣтіе не было еще такого момента, когда тучи
простирались бы столь далеко по горизонту, какъ въ указанномъ году.
Грозы онъ ожидалъ со стороны Россіи и Франціи, изображая положеніе
дѣлъ въ такомъ видѣ, будто въ первой горячо желали войны соціалисты-
революціонеры и анархистски нестроенные круги, даже поощряемые важными
сановниками, а вмѣстѣ съ ними панслависты и націоналисты, тогда какъ
во второй странѣ президентъ республики также только и думалъ о томъ,
чтобы снискать популярность среди шовинистовъ. Настроеніе Англіи каза-
лось ему менѣе опредѣленнымъ, но во всякомъ случаѣ довольно сомнитель-
нымъ, несмотря на нѣкоторые благопріятные для Германіи симптомы. Авторъ
одинъ изъ вліятельныхъ сотрудниковъ консервативной «КгеиззеПип^».
2) Л. Слонимскій. Иностранное Обозрѣніе въ <Вѣстн. Европы» за
іюнь 1914 г.
— 663 —
шито бѣлыми нитками х). На основаніи сказаннаго ораторъ заго-
ворилъ прямо объ опасности, какою грозитъ «стремленіе вызвать
искусственный антагонизмъ возбужденіемъ народныхъ страстей: при
повышенной нервозности нашего времени, прибавилъ онъ, и при
воздѣйствіи печати на психику народа это значитъ играть огнемъ».
Въ заключеніе фонъ-Яговъ выразилъ, однако, надежду, что «рус-
ское. правительство, несмотря на упомянутыя выходки, располо-
жено поддерживать старыя дружескія связи» со своею сосѣдкою.
Интересно, что и въ рейхстагѣ, и въ печати болѣе всего обратило
на себя вниманіе въ рѣчи фонъ-Ягова мѣсто, въ которомъ говори-
лось о Россіи. Члены разныхъ партій, высказавшіеся по поводу
этой рѣчи, одобряя общій смыслъ заявленій фонъ-Ягова, въ то же
время указывали на важность сохраненія и укрѣпленія экономиче-
скихъ отношеній между Россіей и. Германіей.
Германская пресса была очень довольна .рѣзкостями фонъ-
Ягова по адресу Россіи. «Эти указанія писалъ «Вегііпег Та^еЫаІЬ,
могутъ расчитывать на всеобщее сочувствіе въ Германіи. Они
х) «У насъ, говоритъ Л. 3. Слонимскій (Іос. сіі., 387—388), правыя га-
зеты стояли всегда за союзъ съ Германіей, а лѣвыя всего менѣе занимаются
нападеніемъ на иностранныя державы. Непріязненная полемика противъ
Германіи могла имѣть мѣсто только "въ случайныхъ статьяхъ отдѣльныхъ 4
газетъ, въ которыхъ едва ли выражается голосъ русскаго общественнаго
мнѣнія». О воинственныхъ толкахъ въ Европѣ весною 1914 г. см. въ «Иностр.
Обозр.» «Вѣсти. Евр.» за апрѣль этого года, гдѣ, между прочимъ, отмѣчены
и сообщенія русскихъ газетъ, равно какъ анонимная статья «Россія хочетъ
мира, но готова къ войнѣ», появившаяся въ вечернемъ № «Биржевыхъ Вѣ-
домостей» отъ 27 февр. ст. ст. Теперь сдѣлалось положительно извѣстнымъ,
что внушена эта статья была тогдашнимъ воен. министромъ Сухомлиновымъ.
(О продолженіи воинственной полемики см. и въ «Иностр. Обозр.» іюн. кн.
«Вѣсти. Евр.»). Передъ самой войной германскія • газеты произвели нѣко-
торый шумъ по поводу одной статьи, написанной русскимъ авторомъ и по-
мѣщенной въ іюньской книгѣ «РгеизгізсЪе ЛаЪгЬйсЪег» того года (Р. Мііго-
/апоТ/. ОНепег ВгіеГ иЬег баз ѴегЬаІіпізз ѵоп Риззіапбчипсі ЭеиІзсЫапсі).
Въ своемъ примѣчаніи къ этой, по меньшей мѣрѣ мало тактичной статьѣ
редакторъ журнала йеІЪгйс^ говоритъ слѣдующее: «БіеЫ Яиззіапб аіз зеіпе
Міззіоп ап, Еигора ипб Азіеп ги ЬеИеггзсЪеп—пйп ѵѵоЫ, зо зеЬеп \ѵіг ез аіз
біе Міззіоп ЭеиІзсЫапёз ап, Еигора ипб Азіеп ѵог біезег НеггзсЬай без Моз-
коѵѵііегІЬитз ги ЬеѵѵаЪгеп. Еіпё апбеге Апіхѵогі ѵегта^ ісЬ теіпет ѵегеЬгіеп
Ргеипбе Ргоіеззог ѵ. МіігоіапоГТ пісЫ ги %еЪеп» (стр. 398). Эту тему Дель-
брюка подхватила вся германская пресса, сдѣлавшая изъ статьи русскаго
ученаго выводы, какіе ей самой были желательны. Ср. стр. 196—198 первой
половины «ЭеиІзсЬ. СезсЪісЫзкаІ.» за 1914 г, гдѣ приводится выдержки изъ
статьи «Бирж. Вѣд.», которая «ап^еЫісЪ ѵот Кгіе^зтіпізіег регзбпІісЬ §иі-
§еЬеіззеп хѵогбеп ізЬ> и изъ статьи «ИогббеиІзсЬе АН^еціеіпе 2еі1и炙 въ очень
миролюбивомъ н успокоительномъ тонѣ со ссылкою на статью «Россіи» въ
томъ же смыслѣ, которая тутъ же, въ «Э. С.», и приведена.
42*
— 664 —
произвели сенсацію уже тѣмъ, что въ нихъ откровенно и оффи-
ціально признаётся натянутость русско - германскихъ отношеній,
тогда какъ обыкновенно дипломатія повторяетъ лишь шаблонныя
фразы о дружбѣ и корректности, замалчивая существующіе факты».
Вообще тонъ германской печати по отношенію къ Россіи въ это
время былъ весьма непріязненный, а такъ какъ вмѣстѣ съ тѣмъ *
пресса стала, вдобавокъ, настраиваться на воинственный ладъ х),
то рѣчь фонъ-Ягова была многими въ Германіи истолкована въ
томъ смыслѣ, что Россія-де грозитъ войною 1 2). Германскою печатью
былъ даже поставленъ на очередь вопросъ о превентивной войнѣ
(бег Ргаѵепііѵ-Кгіе§), которую рекомендовалось начать,/ пока враги,
готовящіеся-де къ нападенію на Германію, не приготовились окон-
чательно, и пока потому справиться съ ними было бы не такъ
трудно, какъ черезъ два-три года 3 * * * * 8).
Этотъ газетный походъ противъ приписывавшихъ Россіи и
1) Въ «Письмѣ изъ Берлина» Р. Бланка, помѣщенномъ въ іюньской
кн. «Вѣсти. Евр.> за 1914 г., по поводу слуховъ о намѣреніи германскаго
правительства еще усилить армію говорится: «статьи Кбіпізс^е Хеііип^ и
Вегііпег Та&еЫаіі, такъ взолновавшія оощественное мнѣніе два мѣсяца тому
назадъ, ясно,—слишкомъ ясно выразили это. Германская дипломатія, правда,
оффиціально опровергла всякую солидарность съ этими выпадами противъ
дружественной державы»... «Кто знакомъ съ характеромъ германской печати
тотъ знаетъ, что въ вопросахъ иностранной политики буржуазныя газеты,—
оппозиціонныя столько же, сколько правительственныя,—неуклонно слѣду-
ютъ директивамъ министерства иностранныхъ дѣлъ». О статьѣ Кдіп. 7.еіі.
см. «ЭеиізсЪ. безсЪісЫзкаі.», I, 195).
2) Послѣ рѣчи фонъ-Ягова, говоритъ Л. Слонимскій въ своемъ іюнь-
скомъ «Иностранномъ Обозрѣніи» 1914 г. (стр. 391), получилось въ Германіи
такое впечатлѣніе,- что Россія... угрожаетъ нѣмцамъ войною или, какъ вы-
разился одинъ консервативный'ораторъ имперскаго сейма, «собирается по-
жирать сосѣднія культурныя государства». Въ доказательство того, что Рос-
сія готовилась къ войнѣ, Ейиагй Меует въ своей книжкѣ «Еп^Іапб»
(стр. 177—178, прим.) говоритъ, что когда*'русскіе делегаты на лондонскомъ
историческомъ конгрессѣ весною 1913 г. пригласили наслѣдующій конгрессъ
1918 г. въ Петербургъ, одинъ русскій ученый сказалъ ему: «мы рѣшились
на это приглашеніе, хотя до того времени будемъ съ вами воевать; но я
думаю, что черезъ пять лѣтъ мы опять будемъ жить въ мирѣ».
8) «Мы, пишетъ Рорбахв въ книгѣ «Война и германская политика»
(стр. IX), вынуждены начать борьбу, но мы должны считать для себя сча-
стьемъ, что смертная жертва Франца-Фердинанда вызвала преждевременный
взрывъ великаго антигерманскаго заговора въ Европѣ. Два года спустя война
была бы для насъ много труднѣе, потребовала бы больше жертвъ» и т. д.
«Ничего, прибавляетъ онъ (стр. XI), нельзя представить себѣ страшнѣе, какъ
если бы война на этотъ разъ миновала для того, чтобы тѣмъ вѣрнѣе пора-
зить насъ двумя годами позднѣе, когда наши противники удвоили бы свои
силы».
— 665 —
Франціи замысловъ, который не могъ не отразиться на настроеніи
общества, въ свою очередь, былъ отраженіемъ взглядовъ, создав-
шихся въ правящихъ сферахъ Берлина. Если въ странѣ большин-
ство вовсе не желало войны х), то это, повидимому, только уси-
ливало энергію тѣхъ общественныхъ круговъ, которые думали и
чувствовали заодно съ такъ называемой «военной партіей» * 2).
Главами военной партіи являлись большею часть генералы,
часто отставные, которые > на досугѣ организовывали своихъ сто-
ронниковъ и всякими способами подготовляли народъ къ войнѣ, вы-
ставляя ее неизбѣжною, потому что сами ея хотѣли 3). Рядомъ
съ существовавшими уже союзами въ пользу флота, они основали въ
1912 г. особый ХѴеЬгѵегеіп для пропаганды идеи войны. Ближай-
шими союзниками главарей военной партіи были прусскіе юнкеры,
которые издавніё привыкли смотрѣть нА себя, какъ на правящій
классъ государства; Усиленіе индустріализаціи и демократизаціи Гер-
манской имперіи ихъ страшило, и многіе думаютъ, что они готовы
были схватиться за войну, какъ за средство остановить ростъ не-
пріятныхъ имъ явленій 4). Къ чнимъ присоединялись пушечные ко-
роли, сторонники расширенія колоніальныхъ владѣній, дипломаты,
недовольные своими неуспѣхами въ исторіяхъ, съ Марокко, нако-
нецъ, идеологи германскаго націонализма, доказывавшіе, что ихъ
нація призвана управлять міромъ. Все это были критики оффи-
ціальнаго миролюбія, которое ставилось въ вину не только импер-
скому канцлеру, но и самому императору,—критики, добивавшіеся
того, чтобы такую политику дискредитировать въ общественномъ
мнѣніи, сдѣлать непопулярною въ народныхъ массахъ 5). Царствую-
*) Ваг. Веуепз. І/АПета^пе аѵапі Іа.^иегге, стр. 171 и слѣд. Были пу-
блицисты, которые возражали противъ необходимости войны, въ родѣ автора
брошюры »Міровая политика безъ войны», повидимому, человѣка изъ влія-
тельныхъ круговъ. Ьа ЬгосЬиге іпіііиіёе «Біе ХѴеИроІііік ипб кеіп Кгіе§»....
пе рогіе раз бе зі^паіиге, таіз за риЫісаііоп а еи Ііеи, 'зиіѵапі Іа ѵегзіоп
ассгебііёе бапз Іез тіііеих роііііциез бе Вегііп Іез тіеих іпіогтёз, зоиз Іез
аизрісез би тіпізіёге без айаігез ёігап^ёгез, циі п’еп а раз безДѵоиё Іа ра-
Іегпііё. Вагоп Веуепз, стр. 92.
2) О военной партіи см., между прочимъ, вторую половину (стр. 118 и
слѣд.) книги Веуепз'а, а на стр. 175 и слѣд. вообще о «тіпогііё Ьеіііциеизе».
Ср. стр. 292, гдѣ говорится о давленіи генералитета на императора. См. еще
выше, стр. 631.
8) '....пе ргёрагаіепі, раг Іа .рішпе еі Іа рагоіе, Іе реиріе аііетапб а ипе
^иегге, цие рагсе циЧІз Іа ѵоиіаіепі, Іа бёсіагаіепі іпёѵііаЫе. « Д’ассизе», стр. 9
4) Мнѣніе Ллойда^Джорджа.
5) Большой матеріалъ объ этомъ содержится въ изданіяхъ подъ ре-
дакціей СНагІез Апйіег «Ье рап^егтапізте сопііпепіаі зоиз СиіПаите II» и
«Ье рап^егтапізте соіопіак зоиз СиіПаите II» (1915\ сборникахъ нѣмецкихъ
— 666 —
щему государю стали даже противополагать его наслѣдника х)', и
это не могло не отразиться на настроеніи. и на поведеніи Виль-
гельма II 2). Необходимость войны проповѣдовалась, на разные
лады въ газетныхъ статьяхъ, въ брошюрахъ, въ цѣлыхъ книгахъ
и всецѣло раздѣлялась разными патріотическими обществами 3).
Весна и начало лѣта 1914 г. прошли въ важныхъ политическихъ
свиданіяхъ. Весною русскую столицу посѣтилъ сербскій престоло-
наслѣдникъ Александръ., а послѣ него наслѣдный принцъ румын-
рѣчей, статей, брошюръ (въ отрывкахъ) въ переводѣ на франц. языкъ.
Напр., мы находимъ здѣсь выдержки изъ статей ред. «2икипй» Максими-
ліана Гарденд, въ которыхъ звучатъ боевыя ноты. Въ авг. 1911 г. онъ пи-
салъ, что французы даютъ Германіи пощечины, а «миролюбивый» ея импе-
раторъ остается спокойнымъ, чѣмъ самъ «вырываетъ изъ арміи и народа
корни довѣрія, привязывающаго націю къ его особѣ». Авторъ къ этому при-
бавляетъ, что въ случаѣ малой воинственности императора въ важныхъ
обстоятельствахъ, «германскій народъ съумѣетъ даже въ дни бури самъ
выковать свою судьбу», и что «наиболѣе горячій приверженецъ монархіи
только порадовался бы такой рѣшимости» (стр. 407—411 перваго сборника).
Тотъ же Гарденъ, находившій агадирское предпріятіе недостаточнымъ
(стр. 279 — 281 второго сборника),, писалъ по поводу трактата 4 ноября
1911 г. что «за шестьдесятъ лѣтъ ни одно правительство въ Берлинѣ не
испытывало такого пораженія, хотя бы прйблиЗйтельно похожаго на только-
что испытанное», (стр. 284), и что «германскій императоръ, по предложенію
котораго Марокко превратился во французскую провинцію, сократилъ про-
странство, гдѣ могъ бы вырыть окопы или построить" бастіонъ, дабы имѣть
возможность въ чемъ-либо отказать вогезской сосѣдкѣ» и пр. (стр. 287).
М. Гарденъ прямо проповѣдовалъ необходимость войны (стр. 430—433 перв.
сборы.).
г) Вспомнимъ надѣлавшія столько шума выступленія кронпринца въ
1911 и 1913 г. г. См. выше, стр. 204 и 225.
’) -О томъ, какъ велась атака на Бетмана-Гольвега и на самого Виль-
гельма П, см. стр. 97 — 101 «Тассизе» на основаніи французской «Желтой
книги», заключающей въ себѣ донесенія французскаго посла въ Берлинѣ,
1913 г.—Въ рукахъ проф. //. П. Коломійцева, написавшаго статью въ сб.
«Исторія великой войны» (1915, т. I), была рукописная копія съ ненапеча-
таннаго доклада директора Статистическаго Института въ Берлинѣ Эверта
Вильгельму II о возможности пополненія кадровъ германской арміи. Этотъ
докладъ выяснилъ, что въ данномъ отношеніи страна достигла кульмина-
ціоннаго пункта, и что въ будущемъ перспективы вырисовываются въ ме-
нѣе благопріятномъ свѣтѣ. Такой выводъ и могъ «убѣдить Вильгельма II
въ томъ, что 1914 г. является наиболѣе благопріятнымъ для объявленія
войны Россіи» (стр. 170). Авторъ приводитъ и интересныя цифровыя данныя.
’) См. въ обоихъ сборникахъ, только-что названныхъ, «предисловія
Шарля Андлера, въ которыхъ указаны главныя изъ этихъ обществъ и пе-
речислены наиболѣе видные ихъ публицисты: въ первомъ стр. ХЫѴ—ЬХѴ (Ьез
^гапбез-аззосіаііопз рап^егтапізіез) и ЬХѴ—ЬХХХ (Ьез ргіпсіраих риЫісізіез
би рап^егтапізте асіиеі), во второмъ—стр. Ь—ХСПІ (Ьез ог^апізаііопз еі
Іез ІЪёогісіепз би рап^егтапізтпе соіопіаі).
— 667 —
скій, Фердинандъ (вскорѣ самъ ставшій королемъ) со своимъ стар-
шимъ сыномъ, Каролемъ. За этимъ послѣдовала поѣздка русской
императорской четы въ румынскій портъ Констанцу, чему пресса
приписывала большое значеніе, какъ признаку поворота Румыніи
отъ австро - германской' оріентаціи въ сторону тройственнаго со-
гласія. Вслѣдъ за этимъ произошла демонстрація англо - русской
дружбы въ видѣ посѣщенія Кронштадта англійскою эскадрою подъ
начальствомъ адмирала Битти; оно сопровождалось рядомъ чество-
ваній британскихъ моряковъ въ Петербургѣ, причемъ въ праздне-
стахъ принимали участіе не одни только моряки, но и дипло-
маты, и члены правительства, и члены государственной думы съ
ея предсѣдателемъ во главѣ. Вскорѣ послѣ этого стали ожидать
прибытія въ Россію и президентаФранцуской республики Пуанкаре х).
Франція въ то время переживала довольно острый внутрен-
ній кризисъ. Въ концѣ апрѣля и въ началѣ мая въ ней были пар-
ламентскіе выборы, въ которыхъ самымъ важнымъ вопросомъ, раз-
дѣлявшимъ политическихъ дѣятелей страны, «былъ вопросъ о за-
мѣнѣ трехлѣтняго срока отбыванія воинской повинности двухлѣт-
нимъ * 2). Исходъ этихъ выборовъ давалъ противникамъ сокращенія
этого срока основаніе сомнѣваться въ томъ, чтобы трехлѣтній срокъ
удержался, а кромѣ того, изъ-за того же вопроса возникъ мини-
стерскій кризисъ, который не сразу удалось уладить при полной
тѣмъ не менѣе неизвѣстности, какъ дѣла пойдутъ далыце. Герман-
ская и австрійская печать, въ виду побѣды на выборахъ лѣвыхъ
партій съ такими вождями, какъ Клемднсо и Жоресъ, одинаково
бывшіе противниками трехлѣтней службы и союза съ Россіей, уже
учитывала новыя обстоятельства, какъ начало казавшагося имъ
неизбѣжнымъ разрыва франко-русскаго союза, съ перспективою
поворота французской политики въ сторону примиренія съ Герма-
ніей. Поѣздка президента республики въ Россію послѣ только-что
пережитаго кризиса должна была, напротивъ, свидѣтельствовать о
томъ, что союзъ остается въ силѣ. О его неразрывности заявилъ
въ своей деклараціи и толькб-что ставшій во главѣ новаго мини-
стерства 3) независимый соціалистъ Вивіани, нашедшій вмѣстѣ съ
х) 19 іюня посѣтилъ еще Царское Село саксонскій король ФриДрихъ-
Августъ, но политическаго значенія этотъ визитъ, повидимому, не имѣлъ.
Король выразилъ благодарность за участіе представителей русской арміи въ
юбилейныхъ торжествахъ въ сотую годовщину лейпцигской битвѣ, бывшихъ
въ окт. 1913 г. Кстати, населеніе Лейпцига въ день празднованія юбилея
очень сочувственно отнеслось къ русскимъ, по отзывамъ всѣхъ очевидцевъ.
2) Для послѣдующаго ср. выше, стр. 104—105.
*) См. выше, стр. 105.
— 668 —
тѣмъ нужнымъ сопровождать президента республики въ его путе- >
шествіи въ Петербургъ.
? Пока происходили сборы къ этой поѣздкѣ, успѣлъ обнару-
житься одинъ изъ результатовъ свиданія въ Констанцѣ въ видѣ
предъявленнаго отъ имени обоихъ государствъ,, Россіи и Румыніи,
тожественнаго требованія у Порты нейтрализаціи Дарданеллъ въ
случаѣ возникновенія новой греко - турецкой войны, на что дѣло
было похоже. Этотъ шагъ истолковывался печатью въ томъ смы-
слѣ, что румынская политика уже и на самомъ дѣлѣ начала ос-
тавлять свой прежній курсъ и переходить на другіе рельсы. Очень
подозрительнымъ казалось въ Берлинѣ и въ Вѣнѣ и посѣщеніе Лива-
діи, гдѣ проводила начало лѣта русская императорская семья, осо-
бою турецкою депутаціей съ Талаатъ*- беемъ во главѣ, и въ до-
вершеніе всего около того же времени еще распространился
слухъ о намѣреніи венгерской парламентской оппозиціи, по мы-
сли гр. Карольи, совершить поѣздку въ Россію, что, разумѣется, не
могло не/ встрѣтить въ вѣнской и въ берлинской печати крайняго
неодобренія. Во всѣхъ этихъ фактахъ нѣкоторые органы русской
печати готовы были усматривать не что иное, какъ начало конца
германской гегемоніи х).
Большой интересъ къ себѣ возбудило въ эти мѣсяцы еще одно
политическое свиданіе, которому приписано было, особенно впослѣд-
ствіи, важное историческое значеніе. Это было посѣщеніе герман-
скимъ императоромъ австро-венгерскаго наслѣдника * 2) въ его замкѣ
въ Конопиштѣ 12 и 13 іюня 3). Императору Францу-Іосифу шелъ во-
*) Даже въ иллюстрированной «Нивѣ», еженедѣльникѣ для семейнаго \
чтенія, была помѣщена статейка подъ громкимъ заглавіемъ «На закатѣ гер-
манскаго міровладычества» (№ 28 отъ 12 іюля 1916 г.) и съ такимъ окон-
чаніемъ: «германское плѣненіе Европы окончилось, и центръ тяжести между-
народной жизни прямо передвинулся на сѣверъ».
’) Ср. выше, стр. 244—245.
3) О конопиштскомъ свиданіи писалось много, но большею частью по
догадкамъ или на основаніи разныхъ «разоблаченій», часто довольно сен-
саціоннаго свойства. См., напр., статьи редактора иностраннаго отдѣла въ
«Таймсѣ» Зіеесі’а въ ЁіііпЬиг^Ъ Кеѵіеѵѵ» и въ <№пеНіееп1ѣ Сепіигу апб
аЙег» (отъ 1 февр. 1916 г.). Нѣкоторые публицисты высказывали тг^кую до-
гадку о соглашеніи между Вильтельмомѣ II и Францемъ-Фердинандомъ: ав-
стрійскій эрцгерцогъ, несмотря на обѣщаніе свое не претендовать, чтобы
его дѣти отъ морганатическаго брака имѣли право наслѣдовать престолъ
Габсбургской монархіи, готовъ-де былъ включить нѣмецкія земли Австріи
въ составъ Германской имперіи, какъ особое королевство съ однимъ изъ
сыновей его во главѣ, чтобы сохранить за собою и оставить старшему сыну
остальныя владѣнія, увеличенныя присоединеніемъ Сербіи. С. йе Ьеѵеігоіѵ
еі Магс Непгу. Ьа тогі бе ГАиігісЬе («Ьа Кеѵие» отъ 15 дек. 1915). Ср.
ниже, прим. 3 на стр. 670.
— 669 —
семьдесятъ четвертый годъ, и вслѣдствіе нерѣдко съ нимъ случав-
шагося Нездоровья онъ все чаще и чаще долженъ былъ замѣнять
себя своимъ наслѣдникомъ х), о которомъ, какъ о будущемъ госу-
дарѣ Австро - Венгріи, все чаще и чаще поэтому теперь говорили,
стараясь проникнуть въ его политическіе планы 1 2 * 4). Сближеніе съ
нимъ В.ильгельма II ?) также не могло не вызывать толковъ и не
сдѣлаться предметомъ вниманія печати. При томъ напряженномъ
состояніи, въ какомъ уже нѣсколько лѣтъ находилась междуна-
родная политика, свиданіе въ Конопиштѣ получало особое значеніе,
и пресса, не зная въ точности, что на этомъ свиданіи произошло,
тѣмъ не менѣе приписывала ему первостепенное политическое зна-
ченіе *). Между другими предположеніями, какъ наиболѣе вѣроятное,
высказывалось, будто въ Конопиштѣ уже было рѣшено начать войну
съ цѣлью завоеванія Сербіи, которая вошла бы съ другими юго-славян-
скими землями, какъ третій самостоятельный членъ, въ составъ
1) Напр., Францъ-Фердинандъ, который вообще сталъ все больше и
больше выдвигаться впередъ, замѣнялъ императора при открытіи сессіи де-
легацій въ Буда-Пештѣ. Въ сент. 1911 г. онъ посѣтилъ Вильгельма II въ
Килѣ, гдѣ были морскіе маневры. Ѵіаііаіе. V*, 183 и 202.
8) Апсігё ТийездЛя. гёѵе ^гапбіозе бе 1’агсЬібис ЬёгіііегсГАиігісЬе («Ье
«Тоигпаі» отъ 27 дек. 1912). См. еще рядъ замѣчаній въ разныхъ мѣстахъ
книги Е. Вепіз. «Ьа Сгапбе БегЬіе» (стр. 167—168, 203—204. 222). Авторъ
особенно, подчеркиваетъ слухи о начинавшейся душевной болѣзни эрцгер-
цога, ходившіе въ Вѣнѣ (стр. 222 и 266—267).
’) Сиіііашпе II еі ГагсЬібис... пе пё^іі^епі аіогз аисипе оссазіоп бе зе
ѵоіг еі бе саизег... Еп аѵгіі Іе Каізег гепб ѵізііе аи Кгопргіпг аиігісЬіеп а
Мігатаг, еп щіп к КопорізсЬі,... ой іі зе Таіі ассотра^пег бе зоп зесгёіаіге
б’Еіаі к Іа тагіпе. Ьа сигіозііё би риЫіс еі Ріпіёгёі без біріотаіез зопі
ехсііёз раг сез іётоі^па^ез б’ипеѵ атіііё ігор ѵіѵе роиг п’ёіге раз іпциіёіапіе.
Репбапі Рехсигзіоп а КопорізсЬі, РатЬаззабеиг б^АПета^пе а Ьопбгез езі
сЬаг^ё бе газзигег Іе Еогеі^п ОКісе Зиг. Іа ргёзепсе бе І'абтігаі бе Тігрііх
бапз Іа зиііе бе 1’етрегеиг. Вагоп Веуепз. Ь’АПета^пе аѵапі Іа §иегге,
стр. 265. Въ книгѣ А. Еіп&ег’а о тройственномъ союзѣ отмѣчены всѣ сви-
данія между Вильгельмомъ II и Францемъ-Фердинандомъ въ 1908—1912 гг.
(стр. 227, 250, 276, 279, 281, 292),’ причемъ посѣщенія были взаимныя, и
эрцгерцогъ неоднократно ѣздилъ въ Берлинъ. Ср. выше, стр. 609 и 614.
4) Комментаріи австрійской и германской .прессы къ конопиштскому
свиданію собраны на стр. 333—334 первой половины «ВеиізсЬ. СезсЬісЬізкаІ.»
за 1914 г. Газеты указывали на отсутствіе въ этомъ свиданіи какой-либо
особенной политической цѣли и на глубокое миролюбіе обѣихъ державъ,
причемъ старались объяснить участіе въ свиданіи и германскаго морского
министра ф.-Тирпица безобидными мотивами. Въ частности, «ЫогббеиізсЬе
АП^ешеіпе 2еііи炙 сочла своимъ долгомъ «біе роІііізсЬеп х Веиіип^еп, біе
еіпі^е аизІапбізсЬе Віаііег беш КаізегЬезисЬ іп КопорізсЬі ипіегсЬеіЬеп ѵѵоііеп,
аіз іггійтІісЬ ЬегеісЬпеп».
— 670 —
монархіи Габсбурговъ х). По крайней мѣрѣ, эту идею приписывали
Францу-Фердинанду къ великому неудовольствію мадьяръ * 2). Нѣко-
торые впослѣдствіи шли въ своихъ предположеніяхъ еще дальше
и говорили, что въ Конопиштѣ строились планы о возстановленіи
Польши подъ властью Габсбурговъ, о завоеваніи западной части
Балканскаго полуострова до Салоникъ включительно и т. п. 3).
Во всякомъ случаѣ, сербская тема такъ или инане не могла остаться
не затронутой на этомъ свиданіи -въ связи съ тѣмъ препятствіемъ,
которое возникало изъ движенія среди южныхъ славянъ 4) для гер-
манскаго Вгап& пасй Озіеп5).
х) «На совѣщаніи Вильгельма II съ Францемъ-Фердинандомъ въ Коно-'
пиштѣ уже могла быть рѣшена война и именно въ 1914 году. Самые ма-
невры въ Босніи, на которые поѣдалъ въ іюнѣ Францъ-Фердинандъ, могли
служить для пропаганды идеи превращенія двуединой монархіи Габсбурговъ
въ тріединую со включеніемъ въ нее Сербіи». П. Н. Милюковъ. Происхо-
жденіе войны (Ежегодникъ «Рѣчи» на 1915 г., стр. 44 и слѣд.).
2) Нѣкоторыя тренія между Францемъ - Фердинандомъ и* мадьярами
отмѣчены и въ двухнедѣльной хроникѣ Фр. Шарма въ вып. «КЗ. б. М.»
отъ 15 іюля 1914 г. По его тріалистичеекому плану мадьяры утратили бы
свою гегемонію надъ славянами. ѴагсИібис ѵоиіаіі: Ьіеп сгёег ипе БегЬіе аиіті-
сЪіеппе, таіз іі зирроіѣаіі аѵес ітраѣіепсе Іа сгёаііоп & сбіё сГипе БегЬіе
іпбёрепбапіе (стр. 473).
*) Къ числу «разоблаченій» по поводу конопиштскаго свиданія при-
надлежитъ одно, сдѣланное Генри Стидомъ въ «МіпеіЪ.епіЪ Сепѣигу» (1916,
февр.) въ томъ смыслѣ, что здѣсь Вильгельмъ II, идя навстрѣчу желанію
Франца-Фердинанда видѣть своего сына на престолѣ, будто бы предложилъ
такой планъ: возсоздать прежнее ягеллоновское Польское королевство съ
Литвой и Украиной (и даже Познанью) подъ скипетромъ эрцгерцога и для
его старшаго сына въ будущемъ, для второго его сына образовать новое
королевство изъ Богеміи, Венгріи, Сербіи, славянскаго побережья Адріатики
•и Салоникъ, нѣмецкія же части Австріи съ Тріестомъ предоставить эрцгер-
цогу Карлу-Іосифу. Наша періодическая пресса своевременно обратила вни-
маніе на эту статью. См. «Рус. Вѣд.» 1916, № 27; «Рѣчь» № 34 и др.
4) См. выше, стр. 654—655.
ь) Французскій публицистъ Сііёгасіате (см. выше, стр. 233), одинъ изъ
первыхъ забившій около 1900 г. тревогу по поводу нангерманистской опас-
ности, полагаетъ^ что на рѣшеніе Вильгельма II начать войну оказала бо-
язнь его, что успѣхъ федералистическихъ стремленій австрійскаго славян-
ства можетъ причинить непоправимый ; ущербъ германскимъ видамъ на
Австро-Венгрію. Ст. въ «Ьа Ѵісіоіге» отъ 11 янв. 1916 г., о которой «Ьа’
Иаііоп ТсЪёцие» отъ 15 янв. того же года'(№ 18, стр. 291). О страхѣ въ
Германіи передъ «славянскою опасностью» см. Маигісе А]ат. Ье ргоЫёте
ёсопотіцие Тгапсо-аііетапд (1914), стр. 135, 138 («іі п’езі раз роззіЫе бе біз-
сиіег ігоіз тіпиіез аѵес ип АПетапб запз ци’іі ѵоиз рагіе би рёгіі зіаѵе»)
139 и слѣд. Автору книги въ Германіи говорили, что нападеніе Россіи на
Австрію неминуемо вызоветъ войну Германіи противъ Франціи. См. еще
ЗаЙге йи Ропсгау. АПетапбз сопіге Біаѵез (1909).—Н. В. Ястребовъ. Сла-
— 671 —
Вскорѣ же послѣ конопиштскаго свиданія Францъ-Фердинандъ
отправился въ Боснію на назначенные тамъ маневры. Поѣздкѣ при-
писывали высокое политическое значеніе, но нельзя сказать, чтобы
моментъ, въ виду сильнаго возбужденія сербовъ противъ Австро-
Венгріи, былъ выбранъ удачно х). Рискъ оказался; дѣйствительно,
очень большимъ, и въ тотъ самый день,- когда мѣстное населеніе
справляло свой національный праздникъ, въ столицѣ Босніи про-
изошла катастрофа, повлекшая за собою взрывъ долго съ такимъ
страхомъ ожидавшейся европейской войны.
28 іюня, когда эрцгерцогъ со своею супругою проѣзжалъ въ
автомобилѣ по одной изъ улицъ Сараева, въ него брошена была
типографскимъ рабочимъ Габриновичемъ бомба, взорвавшаяся пе-
редъ другимъ автомобилемъ, въ которомъ ѣхали лица эрцгерцог-
ской свиты, причемъ пострадало, но незначительно нѣсколько чело-
вѣкъ. Окружавшія Франца-Фердинанда лица увѣрили его, что всѣ
мѣры для охраны его особы приняты * 2) и что поэтому нѣтъ осно-
ванія бояться еще какого-либо покушенія, но черезъ часъ, когда
эрцгерцогъ и его супруга проѣзжали опять по узкой улицѣ, вы-
стрѣломъ изъ револьвера, пущеннымъ молодымъ человѣкомъ, по
имени Принципомъ, Францъ-Фердинандъ былъ убитъ, а съ нимъ
была уби^а и его жена 3). Собственно, охрана была взята на себя
военнымъ начальствомъ въ виду того, что пріѣздъ наслѣдника престола
въ Боснію былъ связанъ съ военными маневрами, и тотчасъ же
послѣ катастрофы разныя власти стали сваливать отвѣтственность
однѣ на другихъ, въ то же время стараясь отвлечь вниманіе обще?-
ства въ другую сторону. Оба преступника оказались изъ мѣстныхъ
вянская сторона великой войны (Исторія великой войны, изд., т. 11, стр. 3—
32).—А. РЛІиленко. Германизмъ и славянство (тамъ же,, стр. 263—314).
*) Аи тпіііеи де сеііе Тегтепіаііоп ипіѵегзеііе, с'ёіаіі ѵгаітепі Іепіег
Оіеи цие д’епѵоуег Егап;оіз-Еегдіпапд а ЗагаТёѵо. Регзоппе п’ёіаіі ріиз дёіезіё
дез ЗегЬез. Е. Бепіз. Ьа Огапде ЗегЬіе,’ стр. 277.
2) Въ упомянутой выше (сТр. 670) статьѣ Стида убійство Франца-Фер-
динанда связывается съ «конопиштскимъ договоромъ». Авторъ указываетъ
на непонятную небрежность полиціи въ Сараевѣ, на то, что лица, которыя
были обязаны охранять эрцгерцога, остались безнаказанными, на отношеніе
правительства къ похоронамъ убитаго, которыя оно постаралось лишить
всякой торжественнбсти, и на другіе факты такого же рода. Если договоръ
въ Конопиштѣ, могшій сдѣлаться Извѣстнымъ въ вѣнскихъ правящихъ кру-
гахъ,—думаетъ авторъ,—и не объясняетъ трагической кончины Франца-Ферди-
нанда, то во всякомъ случаѣ объясняетъ то,что послѣдовало за этою кончиной.
3) Ихъ сыновья, какъ дѣти отъ морганатическаго брака, не могли на-
слѣдовать престолъ, и наслѣдникомъ сдѣлался Карлъ-Францъ-Іосифъ, сынъ
умершаго въ 1906 г. эрцгерцога Оттона, по смерти Франца-Іосифа (1916) и
вступившій на престолъ, какъ Карлъ I.
— 612 —
православныхъ сербовъ, къ которымъ центральное правительство
относилось всегда съ предубѣжденіемъ, довѣряя только католикамъ
и мусульманамъ, что вызывало въ православныхъ сербахъ одно' раз-
драженіе и тяготѣніе къ единовѣрной Сербіи. Вслѣдъ за убіеніемъ
Франца-Фердйнарда и въ самомъ Сараевѣ, и въ другихъ городахъ
Босніи и Герцеговины разыгрались страшнѣйшіе погромы съ уби-
тыми и ранеными, съ разрушеніемъ домовъ, магазиновъ, лавокъ
и движимаго имущества, принадлежавшихъ сербамъ, причемъ устраи-
вали погромы и громили мѣстные католики и мусульмане, носившіе
по улицамъ портреты Франца-Іосифа и убитаго эрцгерцога, пѣв-
шіе патріотическія пѣсни, дѣлавшіе монархическіе возгласы и т. д.
Оффиціальные вѣнскіе отчеты объ этихъ экцессахъ старались оправ-
дать стихійный взрывъ въ народѣ указаніемъ на то, что Преслѣдо-
ванію подвергались завѣдомо неблагонамѣренныя лица, а попусти-
тельство со стороны полиціи объясняли—высоко-патріотическимъ
характеромъ движенія г). На самомъ дѣлѣ попустительство властей
заходило очень далеко потому, что имъ самимъ хотѣлось этимъ
путемъ загладить свои упущенія.
Оказалось еще, что оба преступника проживали одно время
въ Бѣлградѣ, и это дало поводъ австро-венгерской и германской
прессѣ обрушиться на всю сербскую національности и въ частности
на Бѣлградъ, якобы бывшій повиннымъ въ сараевскомъ престу-
пленіи. Газеты стали прямо обвинять во всемъ великосербскую
пропаганду и самое преступленіе называть, великосербскимъ крова-
вымъ дѣломъ, стали указывать на отдѣльныхъ лицъ въ Сербіи,
какъ на соумышленниковъ, на происхожденіе бомбъ изъ сербскихъ
военныхъ складовъ и т. п. Сараевская трагедія снова дала ходъ
стремленіямъ австрійской военной партіи, которая была недовольна
мирнымъ исходомъ кризиса 1908—1909 гг. * 2), и въ газетахъ на-
чали говорить о, необходимости энергичными мѣрами обуздать за-
знавшуюся и безпокойную Сербію. Между прочимъ, пресса рѣзко
настаивала на необходимости привлечь къ отвѣтственности серб-
ское правительство, произвести разслѣдованіе происхожденія заго-
вора въ самой Сербіи и особенно поискать виновныхъ въ Бѣлградѣ.
Газеты даже проводили ту мысль, что Сербія прямо обязана до-
пустить къ этому дѣлу австро-венгерскихъ слѣдователей, потому
что лишь этимъ путемъ она-де могла бы доказать свою непричаст-
ность къ сараевскому преступленію.
Среди такихъ обстоятельствъ какъ 0азъ и произошла ожи-
х) Миланъ Топлица. Война Австро-Венгріи противъ собственныхъ под-
данныхъ (1915).
2) См. выше, стр. 612—613. • , ’
— 673 —
давшаяся поѣздка Пуанкаре въ. Россію для новаго торжественнаго
подтвержденія франко-русскаго союза, послѣ чего президентъ пред-
полагалъ сдѣлать визиты и тремъ скандинавскимъ королямъ х).
Президентъ французской республики, прибывшій въ Россію
моремъ съ предсѣдателемъ совѣта министровъ Вивіани, провелъ у
насъ отъ 7 до 10 іюля ст. ст. (20—23 по нов. ст.). Въ теченіе
этихъ дней и въ Кронштадтѣ, и въ Новомъ Петергофѣ, и въ Пе-
тербургѣ,, и въ Красномъ Селѣ торжества смѣнялись одни другими:
праздновалась, какъ выражались въ газетахъ, «серебряная свадьба
франко-русскаго союза». Рѣчи, произносившіяся въ эти дни гла-
вами обоихъ государствъ, указывали на то, что франко-русская
дружба должна служить дѣлу обезпеченія европейскаго мира. Въ
этихъ рѣчахъ упоминалось и о «согласованной дѣятельности обоихъ
дипломатическихъ вѣдомствъ», и о «братствѣ сухопутныхъ и мор-
скихъ силъ» обѣихъ державъ на службѣ ихъ правительствъ, «при-
званныхъ блюсти интересы союзныхъ народовъ, вдохновляясь идеа-
ломъ мира, который ставятъ себѣ обѣ страны въ сознаніи своей
силы». На обратномъ пути изъ Россіи Пуанкаре, однако, не уда-
лось выполнить свою программу посѣщеній скандинавскйхъ госу-
дарей: онъ успѣлъ побывать лишь въ Швеціи, когда произошли со-
бытія, заставившія его поспѣшить во Францію.
Печать всѣхъ странъ приписывала особое значеніе посѣщенію
французскимъ президентомъ Стокгольма въ виду тревоги, существо-
вавшей въ Щвеціи по случаю аггрессивной политики, которую при-
писывала Россіи агитація Свена-Гедина и другихъ алармистовъ
германофильскаго направленія 2). Когда въ Швеціи только-что сдѣ-
лался извѣстнымъ предстоявшій пріѣздъ главы Французской респу-
блики, въ тамошней прессѣ тотчасъ жё произошла нѣкоторая пере-
мѣна тона. «Если,—такъ писали въ шведскихъ газетахъ,—высокій
гость приноситъ намъ извѣстіе о дружбѣ и мирѣ не только отъ
имени своей націи, но также и отъ имени Россіи, мы примемъ его
съ самымъ глубокимъ удовлетвореніемъ. Если онъ убѣдитъ насъ,
что миролюбивыя чувства къ нашей странѣ, существующія во Фран-
ціи, раздѣляются и въ Россіи, это преисполнитъ весь шведскій на-
родъ живѣйшею радостью. Шведы, говорилось далѣе, вовсе не враги
Россіи, но имъ нужно знать, не грозитъ ли имъ опасность съ ея
стороны въ случаѣ европейскаго конфликта, и если бы были даны
удостовѣренія* въ противномъ, правительство, и нація будутъ сохра-
*) Первая поѣздка, своего рода «іоигпёе» президента Французской
республики къ сѣвернымъ дворамъ была сдѣлана еще въ 1908 г. См. о ней,
между прочимъ, Ргапсіз Сігагтез въ «К. б. б. М.», 1908, 1 аойі.
- а) См. выше, стр. 366.
— 674 —
нять осторожный и лойяльный нейтралитетъ». Дальнѣйшій ходъ со-
бытій показалъ, что миссія Пуанкаре въ Стокгольмѣ увѣнчалась
успѣхомъ, и что таинственная поѣздка шведскаго короля на совѣ-
щаніе съ германскимъ императорамъ и австро-венгерскимъ наслѣд-
нымъ эрцъ-герцогомъ не имѣла тѣхъ послѣдствій, которыхъ опа-
сались, когда говорили, что Германія искала компенсаціи въ Швеціи
за пбтерю тройственнымъ союзомъ вліянія, въ Румыніи. Если посѣ-
щеніе французскимъ презйдентомъ Даніи и Норвегіи не состоялось,
то это не могло имѣть существеннаго значенія, такъ какъ оба эти
государства и безъ того находились внѣ сферы германскаго вліянія г).
Что касается до причины, не дозволившей Пуанкаре заѣхать въ
Копенгагенъ и въ Христіанію, то ею было начало конфликта, при-
ведшаго всего черезъ нѣсколько дней къ міровой войнѣ 2). Главѣ
х) Международное положеніе скандинавскихъ государствъ передъ
міровой войной, въ общемъ, опредѣлялось петербургской деклараціей
1908 г., которою Германія, Данія, Россія и Швеція обязывались поддерживать
зіаіиз цио на Балтійскомъ морѣ «еп се циі сопсегпе Іеигз роззеззіопз соп-
Ііпепіаіез ои іпзиіаігез бапз Іез гё^іопз ІітпіІгорЬез бе Іа тпег Ваіііцие» (Ріегге
АІЪіп. Ьез ^гапсіз ігаііёз роііііциез, 123—124). Въ Даніи господствовало анти-
германское настроеніе, весьма понятное послѣ войны 1864 г. и особенно при
неисполненіи Пруссіей условія относительно плебисцита въ Сѣверномъ
Шлезвигѣ (по датской терминологіи Южномъ Юлландѣ), о чемъ см. т. V,
стр. 751.-^-На случай войны между/ великими державами датское прави-
тельство стало укрѣплять Копенгагенъ еще съ семидесятыхъ годовъ про-
шлаго вѣка, а въ 1912 г. датчане особенно были встревожены, когда ихъ
столицу одновременно посѣтили, съ одной стороны, англійская и русская
эскадры, а съ другой, германскій цеппелинъ «Ганза», полетавшій нѣкоторое
время надъ Копенгагеномъ. Наоборотъ, въ Швеціи и въ Норвегіи создалось
антирусское настроеніе, которое особенно поддерживалъ своей агитаціей
Свенъ-Гединъ. Мѣры русскаго правительства въ Финляндіи, появленіе рус-
скихъ шпіоновъ, неосторожныя слова Куропаткина «о неестественности сѣ-
верной русской границы» давали пищу этому настроенію. К. Ѳ. Тіандерз
(въ «Ист. нашего времени», т. III, стр. 380—382).—Хр. К. Ланге. Скандинав-
скія государства и Россія («Вѣсти. Европы», 1914 г., VI). — Еще въ концѣ
1912т. тремя скандинавскими государствами были объявлены правила о
нейтралитетѣ, котораго онѣ обязывались одна передъ другою держаться въ
случаѣ возникновенія какой-либо европейской войны, причемъ ни одна изъ
нихъ не могла бы измѣнить эти правила иначе, какъ послѣ обмѣна мнѣніями
съ двумя другими. Это указывало на то, что старая вражда между Швеціей и
Норвегіей стала ослабѣвать (ср. выше, стр. 372, прим. 1). Около того же
времени былъ улаженъ и спорный вопросъ о Шпицбергенѣ, который обѣ
стороны (т.-е. и Швеція и Норвегія) согласились признать нейтральными и
открытымъ для всѣхъ державъ міра.
2) Кромѣ сочиненій, указанныхъ выше (стр. 588 — 589), для исторіи
возникновенія войны имѣется еще цѣлая литература работъ на разныхъ
языкахъ, въ которыхъ разсказывается о томъ, что происходило въ дни, не-
посредственно предшествовавшіе началу войны. Въ основѣ этихъ работъ
— 675 —
французской республики нужно было какъ можно скорѣе спѣшить
своимъ возвращеніемъ въ Парижъ.
лежатъ, оффиціальные сборники документовъ, изданные отдѣльными прави-
тельствами и обыкновенно обозначаемые по обычному цвѣту обложки, при-
нятому тою или другою страною. Таковы англійская «синяя» книга, фран-
цузская «желтая», русская «оранжевая», германская «бѣлая», австро-венгер-
ская «красная», сербская «голубая», бельгійская «сѣрая», итальянская «зелё-
ная». Бдльшая ихъ часть существуетъ въ рус. переводахъ («Бѣлая книга» даже
не въ одномъ: изд. «Библіотеки великой войны», книгоизд. «Освобожденіе» и
въ перев. Р. Маркевича съ безтактнымъ заглавіемъ «Книга лжи»). Кромѣ
того, существуютъ и сводныя изданія, каковы: Еёііх Оиігапй. Сиегге бе
1914—1915. Ьез Ііѵгез біріотпаііциез бе паііопз Ьеііі^ёгапіез апаіузёз еі сот-
тпепіёз (1915).— Ье Ііѵге Агс-еп-СіеІ... Ьа Ьаіаіііе без біріотаіез. Ьез боси-
тепіз без §оиѵегпетеп1з Ье11і§ёгап1з, сіаззёз бапз Іеиг огбге 1о§іцие еі сЬго-
поіо^іцие, сіаззёз, апаіузёз еі соттепіёз раг Мах Веег (Вегпе, 1916).—
Оазрагсі ѴѴатЬасІі.. Ье боззіег бе Іа §иегге (1915; три тома съ документами).
Въ названныхъ ниже книгахъ и брошюрахъ изложеніе иногда начинается
издалека, но большею частью сосредоточивается на послѣднихъ дняхъ пе-
редъ началомъ войны, причемъ преимущественно ищутся главные винов-
ники. ѴТІІІіат АгсНеггТЪе іЬігіееп бауз. биіі 23—-Аи§изі 4, 1914. А сЪгопісІе
апб іпіегргеіаііоп (1915).—Непгі АІЪегі. Ьез огі^іпез бе Іа §иегге еигорёеппе
(«Мегсиге бе Ргапсе», таі 1915; виновница — Австро-Венгрія). — Г. Е. Аѳа-
насьевъ (см. выше, стр. 588). — Ріегге Вегігапй. Ь’АиігісЬе а ѵоиіи Іа
§гапбе §иегге (1916). — Вагоп Вёуепз. . Ь’АПета^пе аѵапі Іа §иегге (1915),
сЬ. Ѵ4ІІ: Ьа зетаіпе іга§іцие — Ет.Воиг^еоіз. Ьез огі^іпез бе Іа^иегге(статья
въ сборникѣ Ьа ^иегге, 1915).—И. Брусиловскій. Дипломатическій прологъ
(въ сборн. «Книга о войнѣ», изд. ред. «Соврем. Слова», 1915). — Ноизіоп
Біешагі СйатЪегІаіп. \Ѵег Ьаі беп Кгіе§ ѵегзсЬиІбеі? (1915).—Е. Биг^Неіт
еі Е. Бепіз. Оиі а ѵоиіи Іа §иегге? (1914; рус. пер. \^\5}—Аи^изіе Оаиѵаіп.
•Ьез огі^іпез бе Іа §иегге еигорёеппе (1915; авторъ, возлагающій’ отвѣтствен-
ность на Австрію, — редакторъ «боигпаі без ВёЬаіз»).—/. ГГ. Неаёііат. ТЬе
Ьізіогу о Г Ъѵеіѵе бауз: а зіибу оі ІЬе біріотаііс огі^іпз оі ІЬе \ѵаг (1915).—
Кагі НеШегІсН. Віе ЕпізіеЬип^ без ХѴеІІкгіе^ез іт ЬісЬіе бег ѴегдГІеп11і§ип-
§еп бег ВгеіѵегЬапбтасЬіе (1915). — Раиі Негге. ХѴеІіроІііік ипб Ѵ/еІікаіа-
зігорЬе (1916). — Исторія нашего времени (изд. Гранатъ и К-о), выпускъ 31.
(1916).—Н. И. Лазаревскій—П. Милюковъ. Дипломатическая исторія войны
(«Ежегодникъ газеты «Рѣчь» на 1915 г.» 1916. Стр. 43:— \2Ѵ).—Бар. Б. Э.
Нолъде. Начало великой войны (ст. въ «Рус. Мысли» за 1914 г., вышедшая
въ свѣтъ и отдѣльно, а также вошедшая въ составъ сборника «Внѣшняя
политика»).—Рг. Бсоіі Оііѵег. «Огбеаі Ьу Ьаіііе» (1915; анализъ событій десяти
знаменательныхъ дней, о которомъ ст. Е. В. Тарле). — Негтапп Опсі^еп.
Вег АизЬгисЬ без Кгіе§ез (статья въ названномъ на стр. 588 сборникѣ
«ВеиізсЫа'пб ипб бег АѴе1ікгіе§», т. I, стр. 622—663). -В. Оппапй. Ьез іоиг-
Ьегіез бе І’АІІета^пе (1915; анализъ событій десяти дней передъ началомъ
войны).— У. Реііззіег. Ь’Еигоре зоиз Іа тепасе аііетапбе еп 1914 (1915).—
А. А. Пиленко. Начало войны (стр. 279—328 перваго тома «Исторіи великой
войны», изд. т-ва Н> В. Васильева, 1915).—М. Р. Ргісе. ТЬе біріотаііс Ьізіогу
оі ІЬе \ѵаг (1914).—/. Н. Розе. ТЬе огі^іпз оі ІЬе ѵ/аг (1914).—Л Заіпіуѵез.
Ьез гезропзаЫІііёз бё І’АПета^пе бапз Іа §иегге бе 1914 (1915).— ТН. Бсйіе-
— 676 —
23 іюля *), почти черезъ мѣсяцъ послѣ сараевской трагедіи 3),
Австро-Венгрія обратилась къ Сербіи съ ультиматумомъ, заключав-
шимъ въ себѣ требованіе дать на него отвѣтъ въ теченіе 48 часовъ.
По своему содержанію, Совершенно непріемлемому для достоинства
самостоятельнаго государства и потому, совершенно недопустимому
въ дипломатическомъ документѣ, австро-венгерская нота являлась
чѣмъ-то безпримѣрнымъ въ исторіи международныхъ отношеній
тапп. Віе Іеігіеп Еіарреп гиш ХѴеІікгіе^ (1915). — М. 7?. ѴезпіІсК. Ьа ѵгаіе
саизе де Іа ^иегге еигорёеппе (1916). Очень интересную работу представляетъ
собою еще небольшая (63 странички) брошюра «Сеппапу Сазе ігіеб іп Соигі»
Джемса Бека /Веск), виднаго американскаго юриста, по должности «Аззі-
зіапі Аііогпеу-Сепегаі оі ІЬе Ппііеб Бі-аіез», который разсмотрѣлъ вопросъ
о томъ, на комъ лежитъ отвѣтственность за возникновеніе войны, такъ,
какъ будто ему поручено было произнести настоящій судебный приговоръ
отъ имени «Высшаго трибунала цивилизаціи» (ТЬе Биргет Соигі оі Сіѵііі-
заііоп). Возложивъ всю отвѣтственность на, центральныя имперій, авторъ,
однако, находитъ нужнымъ различать «Ьеіѵѵееп іЬе тііііагу сазіе, Ьеабеб
Ьу ІЪе Каізег апб ІЬе Сгоѵѵп ргіпсе, ѵѵЬісИ ргесірііаіеб іЬез &геаі саіатііу,
апб іЬе Сегтап реоріе» (стр. 62). Брошюра Бека вышла и во французскомъ
переводѣ подъ заглавіемъ «Ьа Ргеиѵе. Епциёіе зиг Іа гезропзаЬіІііё тогаіе
бе Іа ^иегге бе 1914». Обстоятельный разборъ дипломатической исторіи де-
сяти дней, предшествовавшихъ объявленію войны, изданъ былъ анонимно
(«ѵоп еіпет ОеиізсЬеп») подъ французскимъ заглавіемъ «б'ассизе» (заглавіе
открытаго письма Зола по дѣлу Дрейфуса, т. Ѵ*І, ч. 2, стр. 197) въ Лозаннѣ
въ 1915 г. Авторъ съ болью въ сердцѣ доказываетъ, что> правящая и юнкер-
ская Германія давно готовила наступательную завоевательную войну съ
цѣлью добиться гегемоніи въ Европѣ и вытѣснить Англію’изъ ея положе-
нія владычицы морей, и опровергаетъ утвердившуюся въ германскомъ со
знаніи мысль, будто на Германію желали напасть другія государства. Первою
виновницею авторъ считаетъ, однако, Австрію. Эта публикація вызвала
другую подъ заглавіемъ: Н. Бегпап. Ргёсізетепі рагсе цие іе зиіз АПетапб.
Есіаігсіззетепіз зиг Іа циезііоп бе Іа сиІраЫІііё без. Аизіго-АПетапбз розёе
раг Іе Ііѵге «Гассизе».
х) Всѣ .числа далѣе, какъ и во всей книгѣ, по новому стилю.
2) «Уже продолжительность срока, отдѣлявшаго день убійства отъ дня
ультиматума, говоритъ баронъ Б. Э. Нольде, указывала, что бумага австрій-
цевъ писалась не торопясь, много разъ обдумывалась, вѣроятно, обсуждалась
во всѣхъ инстанціяхъ. И въ самомъ дѣлѣ оказалось, что весь австро-вен-
герскій дипломатическій аппаратъ былъ заведенъ самымъ аккуратнымъ и
тщательнымъ образомъ: всѣмъ посламъ и посланникамъ было сказано, что,
гдѣ и какъ говорить, объясняя бумагу; у союзниковъ — въ Берлинѣ и, вѣ-
роятно въ общихъ чертахъ въ Римѣ—была испрошена поддержка; послан-
нику въ Бѣлградѣ было сказано, какъ онъ долженъ уѣзжать, въ случаѣ
отказа принять ультиматумъ». Ба<р. Нольде, Начало великой войны (въ сборн.
«Внѣшняя политика»), стр. 5. См. на стр. 11 и слѣд. соображенія о томъ,
что «политическій смыслъ ультиматума былъ хорошо понятъ и вполнѣ
одобренъ германскимъ правительствомъ р'анѣше, чѣмъ онъ былъ предъ-
явленъ».
— 677 —
съ очень давняго времени. Убіеніе австро-венгерскаго престолона-
слѣдника представлялось въ этомъ документѣ, какъ результатъ
сербскихъ интригъ, и отъ Сербіи требовалось, чтобы участники
сараевскаго злодѣянія были наказаны, чтобы приняты были мѣры
противъ великосербской пропаганды х), арестованы были нѣкоторыя
лица, закрыто общество «Народной Одбраны», а въ подавленіи
революціоннаго движенія въ Сербіи противъ двуединой монархіи
могли принять участіе австро-венгерскія должностныя лица * 2). Эта
грубая нота 3), по увѣренію германскаго правительства, была Австро-
Венгріей послана Сербіи безъ его, германскаго правительства, вѣ-
дома 4), что опровергается не только общимъ соображеніемъ о
тѣсной зависимости австро-венгерской политики отъ германской,
х) Есіиагсі Меуег (въ «Еп§1апд») увѣряетъ, будто «ОезіеггеісЬ бег зег-
ЬізсЬеп А^ііаііоп \ѵіе бег гиззізсЬеп Зріопа^е зо §иі ѵѵіе ипіаіі§ §еёепйЬег
^езіапдеп Ъаііе ипб біе Эіп^е Ьаііе §еЬеп Іаззеп» (стр. 180). Самоё сербскую
агитацію онъ ставитъ въ вину Россіи.
2) Критика австро-венгерской ноты съ юридической, политической и
чисто-формальной точки зрѣнія у А. А. Пиленко, стр. 289 и слѣд. «Если мы
не ошибаемся, говоритъ онъх впервые во всей дипломатической исторіи
новой Европы столь важный и сложный документъ былъ предъявленъ въ
формѣ ультиматума не какъ результатъ'предшествующихъ, болѣе или менѣе
неудачныхъ переговоровъ, а именно, какъ начало, какъ первое приглашеніе
поговорить».
3) Дж. Бекъ (стр. 26 и слѣд.) обозначаетъ его, какъ «Ьгиіаі-иііітпаіитп».
Въ другомъ мѣстѣ онъ называетъ его «^гоззіу ипгеазопаЫе апд дізргорог-
ііопаіе іо апу ^гіеѵапсе іЬаі Аизігіа Над» (стр. 60). «Эёз цие Гиііітаіит еиі ёіё
риЫіё, І’аѵіз ипапіте дез сЬапсеіІегіез іиі ци’іі аѵаіі ёіё сопди еі гёді&ё де
тапіёге а гепдге Іа ^пегге іпёѵііаЫе». Ё. Еиг^Иеіт еі Е. йепіз, стр. 8.
4) Ргор Негтапп Опсі^еп въ своей статьѣ о происхожденіи войны
(въ сборн. «ЭеиізсЫапд ипд дег ЛѴеІікгіе^», 1915) увѣряетъ, что Германія
предоставила Австро-Венгріи полнѣйшую свободу дѣйствій. Однако, такому
рѣшительному заявленію германской дипломатіи плохо вѣрятъ. Ма сопѵісііоп,
рагіа^ёе раг ріизіеигз де тез соііё^иез, іиі цие Іез Ьоттез д’Еіаі аиігісЬіепз
еі Ьоп^гоіз пе з’ёіаіепі раз дёсідёз & гізциег ип соир рагеіі... запз аѵоіг соп-
зиііё Іеигз соііё^иез а Вегііп, пі з’ёіге аззигёз де Раззепіітепі де Гетрегеиг
Сиіііаите. Вагоп Веуеп$, стр. 276. Ь’иііітаіит ёіаіі соппи де 1’А11ета§пе.
Ё. Вигі^іеіт еі Е. Репія, стр. 10 и слѣд. («І’АІІета^пе соппаіззаіі, зіпоп Іез
іегтез тётез, ди тоіпз І’езргіі-де Гиііітаіит еі зоп сопіепи ^ёпёгаі. II езі
роззіЫе ци’еііе аіі і^погё Іез дёіаііз де Іа гёдасііоп»). /. //. Розе. ТЬе огі^іпз
оі іЬе \ѵаг, стр. 164 и сл. Ср. стр. 310 и сл. статьи А. А. Пиленко, сомнѣваю-
щагося, чтобы Германія не знала, какъ сомнѣвались и сами иностранные
дипломаты. Впрочемъ, онъ готовъ допустить, что «ультиматумъ въ оконча-
тельно выработанной формѣ и не. былъ аппробованъ берлинскими дипло-
матами ранѣе отправленія его въ Сербію», но, говоритъ онъ, разъ Германія
давала Австро-Венгр*іи сагіе ЫапсЬе, то «неосвѣдомленіе относительно от-
дѣльныхъ частей ноты не только не смягчаетъ вины Германіи, но даже
еще и усугубляетъ ее».
ИСТОР. ЗАП. ЕВРОПЫ, Т. ѴП.
43
— 678 —
но и такимъ фактомъ, какъ то, что о шагѣ Австро-Венгріи уже въ
тотъ же день знали нѣкоторые иностранные дипломаты изъ итальян-
скихъ и баварскихъ источниковъ. Есть еще и прямое извѣстіе, что
документъ былъ сообщенъ германскому послу въ Вѣнѣ и что его
содержаніе было сообщено по телеграфу Вильгельму II х). Весьма
показателенъ и тотъ фактъ, что еще наканунѣ врученія въ Бѣл-
градѣ австро-венгерской ноты французскій посолъ при берлинскомъ
дворѣ уже доносилъ своему правительству, что въ Германіи на-
чали вызывать офицеровъ изъ отпусковъ и предупреждать запас-
ныхъ, чтобы они были готовы, т.-е. принималйсь мѣры, указываю-
щія на близкую возможность мобилизаціи 1 2). Наконецъ, въ тотъ же
самый день, когда нота вручена была въ Бѣлградѣ, германскимъ
посламъ въ Россіи, Франціи и Англіи была преподана особая инструк-
ція по поводу этой ноты 3).
Русское правительство на соединенный съ просьбою о под-
держкѣ вопросъ сербскаго правительства, что ему дѣлать, совѣто-
вало быть возможно болѣе уступчивымъ и не только не отказало въ
поддержкѣ, но даже извѣстило иностранныя державы, что отнюдь
не оставитъ Сербію на произволъ судьбы. Дабы предотвратить
возможную при. такихъ обстоятельствахъ войну, англійское и
французское правительства стали дѣятельно хлопотать объ улаже-
ніи конфликта мирнымъ путемъ. Съ своей стороны, Россія предло-
жила правительствамъ обѣихъ странъ, а вмѣстѣ съ ними и герман-
скому просить въ Вѣнѣ хотя бы только о продленіи срока, дан-
наго. Сербіи для отвѣта. Германія отъ этого, однако, уклонилась 4),
а въ Вѣнѣ за отъѣздомъ изъ города министра иностранныхъ дѣлъ
не съ кѣмъ было вести переговоры. Сербіи не оставалось ничего
болѣе, какъ дать свой отвѣтъ въ назначенный ей срокъ и притомъ
отвѣтъ, удовлетворявшій всѣмъ требованіямъ Австро-Венгріи вплоть
до согласія на то, чтобы австро-венгерскіе чиновники были допу-
щены до участія въ пресѣченіи анти-австрійской агитаціи въ коро-
левствѣ, съ одною лишь оговоркою относительно степени соотвѣт-
ствія этого съ международнымъ правомъ и сербскимъ судопроизвод-
ствомъ 5). Если бы, говорилось далѣе въ сербскомъ отвѣтѣ, Австрог
1) Бѣлая книга, № 95.
2) Французскіе «Боситепіз біріотаіідиез», №№ 15 и 60.
*) Бег Кгіе^заизЬгисЬ, стр. 42 и слѣд.
4) Боситепіз біріотаіідиез, №№ 41 и 42.
*) «Во множествѣ дипломатическихъ документовъ,—читаемъ мы у
бар. Нолъде, — изъ которыхъ складывается переписка, предшествовавшая
войнѣ, можетъ быть, самый умный, совершенный есть сербскій отвѣтъ на
австрійскій/ультиматумъ... Пашичъ (сербскій министръ иностранныхъ дѣлъ)
принялъ всѣ большія и малыя требованія, далъ объясненіе по всѣмъ пунк-
— 679 —
Венгрія этимъ не была удовлетворена, бѣлградское правительство
выражало полную готовность передать конфликтъ на разсмотрѣніе
или Гаагскаго международнаго суда, или великихъ державъ. Во
всѣхъ странахъ, за исключеніемъ Австро-Венгріи и Германіи, на
отвѣтъ этотъ смотрѣли, какъ на вполнѣ удовлетворительный, но
какъ-разъ ни въ Вѣнѣ, ни въ Берлинѣ не желали полученія удо-
влетворительнаго отвѣта х).
Сербскій отвѣтъ былъ сообщенъ австро-венгерскому прави-
тельству 25 іюля, и еще раньше, чѣмъ онъ сдѣлался извѣстнымъ,
французскій посолъ при берлинскомъ дворѣ доносилъ своему пра-
вительству, что въ Берлинѣ опасаются подчиненія Сербіи австро-
венгерскимъ требованіямъ; подобное же сообщеніе о настроеніи
*въ Вѣнѣ сдѣлалъ своему правительству тамошній англійскій по-
солъ 2). Мало того, въ день сербскаго отвѣта Германія начала пе-
редвигать значительные военные отряды къ французской границѣ
и взяла подъ военную охрану желѣзнодорожныя линіи съ ихъ
станціями и мостами 3). По полученіи сербскаго отвѣта Австро-
тамъ, но—почти незамѣтно и очень остроумно—вытравилъ все то, что рас-
читано было на умаленіе сербскаго суверенитета и прямое униженіе страны».
Начало великой войны, 7. «Сербскій отвѣтъ мастерскимъ образомъ выясняетъ
недостатки австрійской ноты и даетъ дѣлу такой поворотъ, благодаря ко-
торому всѣ симпатіи Европы, до того времени бывшія на сторонѣ постра-
давшаго въ своихъ семейныхъ симпатіяхъ имп. Франца-Іосифа, перекину-
лись къ Бѣлграду»... Сербскій отвѣтъ «въ Европѣ произвелъ самое выгод-
ное впечатлѣніе умѣренностью и уступчивостью». А. А. Пиленко, стр. 296
и 299. На другихъ писавшихъ о началѣ войны сербскій отвѣтъ произвелъ
иное впечатлѣніе, что можно видѣть изъ слѣдущихъ выдержекъ. Ьа БегЬіе
зе зоитеііаіі й ргезцие іоиіез Іез ехі§епсез... 5иг беих агіісіез зеиіетепі Іе
дгоиѵегпетепі зегЬе зе регтеііаіі, еп іоиіе Ьитііііё, бе Таіге циеіциез гёзегѵез
(еп ѵегііё, Іе іоп бе Іа поіе езі сеіиі б’ип іпГёгіеиг рагіапі й зоп зирёгіеиг еі
поп сеіиі б'ип Ёіаі іпбёрепбапі з^абпеззапі й ип аиіге). «б’ассизе», стр. 108.
Оп езрёгаіі й Ѵіеппе ип геіиз Ьгиіаі циі ейі Іё^ііітё Іа гиріиге без геіаііопз
^біріотаііциез еі Іа §иегге, стр. 112.—5а гёропзе ёіаіі ипе зоитіззіоп іпіё§га!е.
Ё. йигѣкеіт.еі Е. йепіз, стр. 17.
*) Мах Веег обвиняетъ Сербію въ томъ, что она «пе героизза раз
ригетпепі еі зітріетепі Іез бетапбез аизіго-Ъоп§гоізез, саг ипе іпіегѵепііоп
бе Іа Тгіріе Епіепіе ейі ёіё гепбие раг Ій бИіісіІетепі роззіЫе таіз, іоиі еп
зе топігапі сопсіііапіе бапз Іа іогте, еііе зе гёѵёіа аЬзоІитепі іггёбисііЫе
циапі аи іопб. Еііе аборіа ехасіетепі Гаііііибе ци’іі Гаііаіі роиг цие Іа Киззіе,
Іа Ргапсе еі 1’Ап^Іеіегге риззепі гергёзепіег а Роріпіоп риЫіцие ипе ЗегЬіе
сопсіііапіе еі раззег 1ё§ёгетепі зиг ГаЬотіпаЫе аііепіаі бе ЗегаТеѵѵо. Мах
Веег, Ье Ііѵге Агс-еп-сіеі, стр. 389. Ср. стр. 395.
2) Боситепіз біріотаііциез, № 47 и Бѣлая книга, № 20, 41 и 161; по-
слѣдняго № въ рус. переводѣ не имѣется.
3) Боситепіз біріотаііциез, №№ 88, 89, 106 и 114. 31 іюля газета «Ье
Тетрз» опубликовала свѣдѣнія, за достовѣрность которыхъ ручалась и изъ
43*
— 680 -
Венгрія объявила его неудовлетворительнымъ въ виду того, что Сербія
«отклонила-де подъ пустымъ предлогомъ требованіе о сотрудниче-
ствѣ австро-венгерскихъ властей», а Германія начала настаивать
на локализаціи войны, т.-е. на томъ, чтобы никто не вмѣшивался
во внутреннее дѣло Австро-Венгріи х), тѣмъ болѣе, что послѣдняя
не думаетъ-де ни о какихъ завоеваніяхъ. Однако, въ дѣло все-таки
вмѣшались Россія и Англія, начавъ добиваться, по крайней мѣрѣ,
отсрочки предположенныхъ Австро-Венгріей принудительныхъ дѣй-
ствій, причемъ лондонскій кабинетъ предложилъ въ Вѣнѣ и въ
другихъ столицахъ или созывъ конференціи великихъ державъ, или
простое посредничество для улаженія возникшаго конфликта. Это
англійское предложеніе было немедленно же принято Россіей, а
равно сразу же на него дали полное свое согласіе не только Фран-
ція, но и союзница обѣихъ нѣмецкихъ монархій, Италія. Сверхъ
того, Англія и Франція добились-было въ Берлинѣ, утромъ 27 іюля,
согласія Германіи на то, чтобы именно она, какъ ближайшая
союзница Габсбургской монархіи, сдѣлала въ Вѣнѣ представленіе въ
миролюбивомъ смыслѣ 2).
Съ самаго начала этого кризиса Вильгельма II не было въ Бер-
линѣ 3): онъ находился въ своемъ обычномъ путешёствіи въ Норве-
которыхъ французская публика узнала, что уже съ 25 іюля Германія начала
стягивать войска къ границамъ, усиливать пограничные гарнизоны и при-
нимать на желѣзныхъ дорогахъ мѣры на случай объявленія общей мобили-
заціи. О томъ, что военныя приготовленія Германіи начались еще тотчасъ же
послѣ сараевскаго убійства, свѣдѣнія изъ разныхъ источниковъ у Заіпі-
Уѵез (Ьез гезропзаЬіІііёз бе ГАПета§пе, стр. 134 и прилож. V). 17. Н. Милю-
ковъ, стр. 77.
*) Передъ самой войной 1^)14 г. Рорбахв писалъ: «поддерживая и обо-
роняя Австрію, мы заботимся о прочности нашего (т.-е. германскаго) соб-
ственнаго существованія. Нужно добиться, чтобы Сербія потеряла способ-
ность наносить вредъ. Если Россія захочетъ вмѣшаться и удержать Австрію
отъ карательной экспедиціи противъ Сербіи, то мы совмѣстно съ Австріей
должны будемъ сдѣлать отсюда всѣ необходимые, хотя бы. даже самые
крайніе выводы». Война и германская политика, стр. 87.
8) Бѣлая книга, № 46.
я) Нельзя не обратить внйманія на то, что европейскій кризисъ на-
чался во время лѣтняго каникулярнаго затишья, когда «европейскіе дипло-,
маты спокойно отправились отдыхать или дѣлать очередные каникулярные
визиты» (см. подробности въ указанной статьѣ П. Н. Милюкова, стр. 441).
Впослѣдствіи англійскій посолъ въ Петербургѣ высказывалъ догадку, что
Австро-Венгрія намѣренно выбрала такое время для шага, къ которому го-
товилась втайнѣ, и это болѣе чѣмъ вѣроятно. Прибавимъ, что, по собствен-
ному признанію Вильгельма II, онъ находилъ нужными продолжительныя пу-
тешествія, дабы имѣть возможность углубляться въ самого себя и издали
спокойно провѣрять свои стремленія. Дипломатическая исторія войны, стр. 71.
— 681 —
гію х) и возвратился въ Берлинъ лишь 2 числа 1 2). Результатомъ возвра-
щенія германскаго императора было обостреніе кризиса 3) и, прежде
всего, то, что предложеніе о посредничествѣ было Германіей от-
вергнуто вслѣдствГе-де полной его для Австро-Венгріи непріемлемости,
хотя сама Габсбургская монархія еще въ тотъ моментъ свой
взглядъ высказать не успѣла 4). Повидимому, Германія брала все
1) Отъѣздъ Вильгельма II въ Норвегію, успокоившій дипломатовъ
(«попа гезрігатез а Вегііп»), баронъ Веуепз считаетъ своего рода военной
хитростью, стр. 274—275. Это предположеніе подтверждается и съ нѣмецкой
стороны. Вег ОеиІзсЬе Каізег Ъаііе діезе Кеізе.... ап^еігеіеп ипсі даЪіп пісЫ
аЬ^еЬгоскеп, шп сіасІигсЬ ѵог аііег ХѴеІі кіаггиіе^еп, сіазг ОеиІзсЫапб зісЪ
сіеп Напсіеіп Гегп Ьаііе ипсі кеіпегіеі тіІіІагізсЬе ѴогЬегеііип^еп ІгеТТе, \ѵоЫ
аЬег сіеп Сап§ сіег Егеі^піззе іп ВиЬе аЬхѵагіеп кбппе. Есіиагсі Меуег. Еп§-
Іапсі (1916), стр. 181. Говорятъ, что при извѣстіи о смерти Франца-Ферди-
нанда Вильгельмъ II воскликнулъ: «все придется начинать съизнова». Ему
приписываютъ еще и такія слова: «весь трудъ моей жизни приходится на-
чинать съизнова». Англійскому послу онъ сказалъ: «ез ізі еіп ѴегЬгесЬеп
§е§еп сіаз ВеиізсГііит». Вагоп Веуепз, стр. 273. ,
2) (7. Вопеі-Маигу въ одной статьѣ въ журналѣ «Ьа Иаііоп ТсЬёцие»
(№ 7 отъ 1 авг. 1915), ссылаясь на не называемый имъ прямо источникъ («і
геззогі сі’ип іёто§па§е аиіогізё щди сіе Вегііп»), сообщаетъ, что Вильгельмъ,
во время своей норвежской поѣздки получивъ текстъ австро-венгерскаго
ультиматума, написалъ на поляхъ: «не давать болѣе 48 часовъ» и отпра-
вилъ его обратно (стр. 109).
8) Если... въ Берлинѣ, говоритъ бар. Нолъде, сложилась 14/27—15/28 іюля
рѣшимость воевать, то причина, очевидно, лежала въ самомъ Берлинѣ.
Единственное новое, что тамъ произошло, было возвращеніе императора изъ
норвежскихъ фіордовъ. Помощникъ германскаго статсъ-секретаря по ино-
страннымъ дѣламъ, Циммерманъ, говорилъ сэру Э. Гошену (англ, послу) за
нѣсколько часовъ до пріѣзда императора, что министерство иностранныхъ
дѣлъ сожалѣетъ объ этомъ шагѣ (передачѣ русскому правительству угрозы
германской мобилизаціей), рѣшенномъ по собственному почину его величе-
ства; опытный чиновникъ чувствовалъ, что ,съ появленіемъ на сценѣ импе-
ратора положеніе осложнится. И оно въ самомъ дѣлѣ осложнилось. Канц-
леръ и ф. Яговъ (мин. иностр. д.) ничего серьезнаго не сдѣлали для улаженія
европейскаго конфликта, но они не отказывались плести дипломатическое
кружево, дѣлая это грубовато и непріятно, но все-таки не рѣшаясь разо-
рвать нити мира. Императоръ взялъ дѣло въ свои руки и, со свойственной
ему импульсивностью, круто повернулъ въ сторону войны. Начало великой
войны, 44—45. Впрочемъ, авторъ оговаривается въ томъ смыслѣ, что эта
рѣшимость могла не быть еще окончательнымъ рѣшеніемъ, но что «изъ рѣ-
шимости весьма быстро выросло рѣшеніе» (стр. 45); произошло это именно
17/30 числа, съ приведеніемъ его въ исполненіе безъ промедленія на слѣ-
дующій же день (стр. 58).
4) О томъ, какъ «въ Берлинѣ не считались съ Вѣной и принимали
рѣшеніе за австро-венгерское правительство, вопреки его волѣ и его пони-
манію европейскаго положенія», см. на стр. 56 и слѣд. работы бар. Нолъде.
— 682 —
дѣло въ свои руки и на свой страхъ х). Русское правительство
изъявляло готовность на всякую форму посредничества, какая
только была бы предложена Англіей и Франціей, но Германія, аб-
солютно отвергая мысль о международной конференціи, на кото-
рой никто теперь уже не настаивалъ, давала согласіе на посредни-
чество лишь въ смыслѣ удержанія Россіи отъ вмѣшательства въ
австро-сербскій споръ * 2). Попытка, сдѣланная Россіей по совѣту
Германіи вступить въ непосредственные переговоры съ Вѣной, тоже
не имѣла ни малѣйшаго успѣха: 28 іюля Австро-Венгрія объявила
Сербіи войну дл считала всякіе дальнѣйшіе переговоры излишними
по ихъ полной безполезности. Въ тотъ же день она приступила
къ мобилизаціи половины своей.арміи не только на сербской, 'но
и на русской границѣ, на что Россія на другой же день (16/29 іюля)
отвѣтила частичною мобилизаціею 3), все еще, однако, не теряя на-
дежды достигнуть чего-нибудь путемъ переговоровъ.
Объявленіе Австро-Венгріей войны Сербіи состоялось въ пол-
день 28 іюля, а поздно вечеромъ въ тотъ же день Вильгельмъ II
телеграфировалъ императору Николаю II, что пускаетъ въ ходъ
все свое вліяніе для убѣжденія Австро-Венгріи въ необходимости
придти къ соглашенію съ Россіей. Въ отвѣтъ на это, на другой
день, послѣдовали двѣ телеграммы, одна съ просьбою помочь преду-
предить бѣдствіе, какимъ была бы европейская война, путемъ удер-
жанія Австро-Венгріи отъ слишкомъ рѣшительныхъ шаговъ, другая
съ указаніями на противорѣчіе между «примирительною и дружествен-
ною личною телеграммою самого Вильгельма II и офиціальнымъ сооб-
щеніемъ германскаго посла русскому министру иностранныхъ дѣлъ»
*) Ср. въ работѣ бар. Нолъде главу (стр. 39 и слѣд.), начинающуюся
словами: «Европейская война, конечно, не была цѣликомъ обусловлена ни
тѣмъ, что задумала Австро-Венгрія, ни тѣмъ, какъ отнеслась къ этому за-
мыслу Россія, ни тѣмъ, какъ были встрѣчены намѣчавшіяся мирныя пред-
ложенія. Все это создавало только обстановку, въ которой развивались со-
бытія, лишь опредѣляло направленіе этихъ событій; для того, чтобы война
возникла, надо было, чтобы одно изъ государствъ рѣшилось ее начать».
Вся глава служитъ доказательствомъ, что «на дѣлѣ война была начата
Берлиномъ и что на германскомъ правительствѣ—даже не на Австріи—ле-
житъ прямая и непосредственная за нее отвѣтственность».
2) Эоситепіз біріотаііциез, № 74 и Бѣлая книга, № 90.
3) Се Гаіі сарііаі цие Іа тоЬіІізаііоп ^ёпёгаіе аиігісЪіеппе а ёіё апіё-
гіеиге & Іа тоЬіІізаііоп ^ёпёгаіе гиззе, п’езі, пиііе рагі, зі^паіё бапз Іе Ьіѵге
Віапс. Е. йигѣігеіт еі Е. йепіз, стр. 42, прим. Этотъ фактъ пыталась опро-
вергнуть «ЫогббеиізсЬе АП^етеіпе 2еііи炙 отъ 21 дек. 1915 г., но авторы
возражаютъ на это, приводя доказательства и указывая, наоборотъ, на
голословность утвержденія германской газеты (аисипе ргеиѵе, бе циеіцие
зогіе цие се зоіі, п’езі боппёе & Рарриі бе сеііе аззегііоп, стр. 64—65).
— 683 —
и на то, что было бы правильно передать австро-сербскій конфликтъ
гаагской конференціи *). На эти двѣ телеграммы со стороны
Вильгельма II въ тотъ же день (29 іюля) послѣдовалъ отвѣтъ: вы-
сказывая мнѣніе, что Россія могла бы ограничиться ролью зри-
тельницы происходящаго, Вильгельмъ II тѣмъ не менѣе ссылался на
свое стараніе всѣми силами привести Австро-Венгрію и Россію къ
соглашенію. Въ чемъ оно заключалось, осталось неизвѣстнымъ,
такъ какъ въ опубликованной перепискѣ этихъ критическихъ дней
никакихъ соотвѣтственныхъ документовъ не имѣется.
Сама Австро-Венгрія, однако, начала колебаться * 2) послѣ того,
какъ Россія подтвердила свое намѣреніе не оставить Сербію безъ
\) Въ телеграммѣ были еще слова: «расчитываю на Вашу мудрость и
дружбу». Въ германскомъ сборникѣ документовъ она не была помѣщена, а
опубликована въ русскомъ «Правит. Вѣстникѣ» отъ 18 января 1915 г. О томъ,
что германское правительство въ своей публикаціи высочайшихъ телеграммъ
пропустило ту, въ которой указывалась разница между дружественной те-
леграммой Вильгельма II и офиціальнымъ заявленіемъ германскаго посла
русскому министру и-предлагалось передать австро-сербскую проблему Гааг-
ской конференціи, см. въ ст. проф. Пиленко «Тройственное согласіе и Гер-
манія», стр. 108. .
2) Тотъ день 15/28 іюля, читаемъ -мы въ статьѣ бар. Нолъде, который
былъ въ Берлинѣ началомъ воинственной политики, былъ въ Вѣнѣ ея кон-
цомъ,... и 17/30-го графъ Берхтольдъ обнаружилъ совершенно опредѣленные
признаки отступленія. Начало великой войны, стр. 55. Ср. А. А. Пиленко,
стр. 327, и Ет. Воиг&еоіз, стр. 40 и слѣд. Берхтольдъ говорилъ русскому
послу, что отказъ вступить въ непосредственные переговоры съ Россіей
произошелъ изъ-за недоразумѣнія, что, напротивъ, такіе переговоры весьма
желательны, и что нужно будетъ найти компромиссъ, соотвѣтствующій пре-
стижу и достоинству обѣихъ имперій. П.Н.МилюковЗ'Стр.Ф. Нѣкоторые исто-
рики не вѣрятъ, однако, въ искренность австро-венгерскихъ уступокъ. Ріиз Іа
§иегге еигорёеппе беѵіепі тепадапіё, ріиз Іе ^оиѵететепі бе Ѵіеппе беѵіепі
расійцие. (2иапб іі зе гепсі сотріе епііп би ]еи іеггіЫе ци’іі ёіаіі еп ігаіп бе
З’оиег, іі сЬегсЬе й гесиіег. Е. Еиг^Неіт еі Е. йепіз, стр. 57. Впрочемъ, ав-
торы высказываютъ предположеніе о возможности, въ данномъ случаѣ, осо-
баго политическаго хода съ обоюднаго согласія обѣихъ державъ (стр. 58,
прим.). Германскіе историки представляютъ дѣло такъ, что Россія не захо-
тѣла идти на встрѣчу. Віе оезіеггеісЪізсЬ-ип^апзсЪе Ке§іегип§ Ьаііе аізо ат
30 биіі еіпеп епізсЪеібепбеп ЗсЬгііі аиі сіет \Ѵе§е бег НасЪ§іеЬі§кеіі §еіап,
іпбет зіе еііе бігесіеп ѴегЪапбІип^еп тіі Киззіапб ѵѵіебег аиіпаЪт ипб зісЪ
баЬеі Ьегеіі егкіагіе, іп еіпе ЫзЪеГ Ъагіпаскі^ ѵепѵеі§егіе таіегіеііе Візсиз-
зіоп бег ап ЗегЬіеп §егісѣіеіеп Ыоіе еіпгиігеіеп. Дя/7 Неі/фегісіі, стр. 12. Гель-
ферихъ приписываетъ это вліянію Вильгельма И, но соотвѣтственныхъ доку-
ментовъ не приводитъ (какъ нѣтъ ихъ и въ германской «Бѣлой книгѣ»),
Ср. стр. 15. Указаніе на «Еіп\ѵігкип§ без ВеиізсЬеп Каізегз іп "ѴѴіеп» по-
вторяется и на стр. 46. Что касается прямого, обвиненія Россіи въ томъ, что
она не захотѣла воспользоваться уступчивостью Австро-Венгріи, то его мы
находимъ на стр. 14 и 17.
— 684 —
помощи въ случаѣ войны и приступила къ мобилизаціи. По край-
ней мѣрѣ, съ 29 іюля Вѣна сдѣлалась болѣе сговорчивой, уполно-
мочивъ своего посла при русскомъ дворѣ заявить о готовности
пріостановить военныя дѣйствія противъ Сербіи и гарантировать
во всякомъ случаѣ неприкосновенность ея независимости. Англія и
Франція, которымъ это тбгда же стало, конечно, извѣстнымъ, не
могли не привѣтствовать открывавшейся, казалось, перспективы
мирнаго улаженія конфликта, но Вильгельмъ II судилъ иначе х).
Какъ есть основаніе полагать * 2 3), по собственной иниціативѣ онъ
далъ * знать въ Россію о непріемлемости для Австро-Венгріи рус-
скихъ предложеній03). Между тѣмъ въ Австро-Венгріи была объ-
явлена общая мобилизація, на которую Россія отвѣтила мобилиза-
ціею же 4), хотя обѣими державами было заявлено, что ими при-
х) Авторъ «б’ассизе» думаетъ, что Вильгельмъ II въ моментъ своего
возвращенія еще не принялъ рѣшенія воевать и что только вечеромъ
29 іюля на собраніи въ Потсдамѣ у него вынудили рѣшеніе, стр. 133—135.
ІІпе епіепіе аііаіі-сііе з’ёіаЫіг іп ехігетіз епіге Іез зеиіз §оиѵегпетепіз ѵё-
гііаЫетепі іпіёгеззёз бапз Іа циезііоп зегЬе, еі ипе Іиеиг бе раіх гёаррагаііге
й ГИогІ2оп? Оп аѵаіі сотріё запз ГЕтрегеиг аііетапб. II пе Репбепбаіі раз
аіпзі. Вагоп Веуепз, стр. 299—300.
2) Воситепіз біріотаііциез, № 114.
3) Русскій министръ иностранныхъ дѣлъ сказалъ (17 іюля) герман-
скому послу, что Россія прекратитъ свои военныя приготовленія, если
Австро-Венгрія заявитъ о готовности исключить изъ своего ультиматума
пункты, которые нарушаютъ суверенныя права Сербіи. «При полученіи рус-
ской формулы въ Берлинѣ тамъ произошло нѣчто совершенно невѣроятное.
По установившейся техникѣ, германскій министръ иностранныхъ дѣлъ для
того, чтобы выяснить точку зрѣнія австрійскаго правительства, долженъ
былъ отправить русскую формулу въ Вѣну и выждать оттуда отвѣта. Между
тѣмъ онъ поступилъ проще: г-ну Свербееву, сообщившему русскую формулу,
онъ сказалъ: я только-что получилъ тожественную телеграмму отъ герман-
скаго посла въ Петербургѣ. Я нахожу русское предложеніе непріемлемымъ
для Австріи». А. А. Пиленко, стр. 325. Авторъ объясняетъ, «почему фонъ-
ЯговЪ не желалъ передать русскую формулу въ Австрію: зная, что перво-
начальныя намѣренія гр. Берхтольда клонились къ гарантіи сербскаго суве-
ренитета, фонъ-Яговъ могъ опасаться, что Австрія приметъ русскую фор-
мулу». Дюркгейл/іъ и Дени подчеркиваютъ отсутствіе въ «Бѣлой книгѣ» ка-
кихъ бы то ни было слѣдовъ попытки мирнаго улаженія, отвергнутаго
Германіей за Австрію (стр. 39, прим.). Ср. стр. 43 (Ыоиѵеііе іогтиіе бе ігапз-
асііоп, ассеріёе бе РАиігісЬе, героиззёе раг РАПета^пе): бе Іа ргорозіііоп
гиззе, атепбёе раг РАп^ІеІегге, аиззі Ьіеп цие без сопсеззіопз бе РАиігісЬе,
іі п’езі раз Таіі тепііоп бапз Іе Ьіѵге Віапс. (стр. 47, прим.).
4) См. выше; стр. 682. Въ рецензіи на работу бар. Нольде М. М.
Ковалевскій («Вѣсти. Евр.», 1915, VI, стр. 410) говоритъ: «остается невы-
ясненнымъ... вопросъ о времени, когда началась наша мобилизація. Этому
вопросу германское правительство придаетъ, какъ извѣстно, рѣшающее зна-
ченіе», т.-е/ «когда эта мобилизація стала угрожать не одной Австріи, но и
— 685 —
няты лишь предупредительныя мѣры, которыя отнюдь не должны
препятствовать переговорамъ.
Когда Вильгельмъ II находился еще въ норвежскомъ плаваніи,
германское правительство заявляло, что ничего не имѣетъ про-
тивъ русской мобилизаціи у границъ Австро-Венгріи, но 30 іюля
Вильгельмъ 1.1 тел-еграфировалъ русскому Государю, что если не
будетъ прекращена мобилизація противъ Австро-Венгріи,—та самая,
при которой, однако, послѣдняя считала возможнымъ вести пере-
говоры,—это сильно затруднитъ его посредничество *) Въ отвѣт-
ной телеграммѣ германскому императору было сказано; что рус-
скую мобилизацію'-вызвали военныя приготовленія съ другой сто-
роны, но была выражена и надежда, что это не помѣшаетъ
Вильгельму ІГбыть посредникомъ, и заключалась настойчивая просьба
о содѣйствіи въ дѣлѣ улаженія конфликта. На другой день (31 іюля)
Вильгельму II была послана новая телеграмма, въ которой давалось
слово не предпринимать никакихъ наступательныхъ дѣйствій про-
тивъ. Австро-Венгріи, пока будутъ продолжаться съ нею переговоры..
Но еще прежде, нежели германскій императоръ получилъ эту те-
леграмму, онъ самъ телеграфировалъ, что не можетъ быть посред-
Германіи». Объ этомъ пунктѣ много писалось, хотя, съ другой стороны, объ-
яснялось, что мобилизація ещё не обозначаетъ войны, какъ это было при-
знано Вильгельмомъ II (чему Етііе Воиг&еоіз правильно противополагаетъ
слова Вивіани: «Іа тоЬіІізаііоп п'езі раз Іа §иегге», стр. 47). Объясненіе за-
конности русской мобилизаціи см. въ «З’ассизе», стр. 143 и слѣд. Ср. стр. 215—
220 (общій взглядъ автора на русскую политику) и 153 и слѣд. (опровер-
женіе германской версіи о нападеніи Россіи и Франціи на Германію). Етііе
Воиг&еоіз особенно подчеркиваетъ, что 'если въ Россіи совѣтъ министровъ
рѣшилъ еще 25 іюля мобилизовать 13 корпусовъ противъ Австріи, то съ
оговоркой («Іе Іехіе ёіаіі ргёсіз еі ГогтеІ»), что моментъ приведенія этого
въ исполненіе будетъ рѣшенъ лишь министромъ иностранныхъ дѣлъ, при-
чемъ даже взятіе Бѣлграда еще не повлекло бы за собою мобилизацію
(стр. 10). Офиціальный германскій взглядъ на происхожденіе войны нашелъ
развитіе въ брошюрѣ имперскаго министра финансовъ /<*. НеЦ/егісКа, ко-
торый считаетъ непосредственнымъ поводомъ -(иптіІІеІЬагег АпІазз) войны
русскую мобилизацію, избѣгая вообще словъ «причина» или «вина». Баронъ
Бейенсъ напоминаетъ, что и въ 1913 г. и Австро - Венгрія, и Россія
мобилизовали часть своихъ силъ, но войны изъ этого не вышло, стр. 289.
Риг'з Ьгизциетепі, Іа біріотаііе аііетапсіе а сЬап^ё б’аііііибе еі бе
Іоп, раг ип геѵігетепі апаіо^ие а сеіиі бе ГАиігісЬе, зеиіетепі еп зепз іпѵегзе—
ѵегз Іа &иегге, еі поп ѵегз Іа раіх. Ет. Воиг&еоіз, стр. 44. Авторъ подчер-
киваетъ внезапность возвращенія Вильгельма II, о которой говорится въ
№18 англ. Синей книги. ІЫсЦ 46. Замѣчу кстати, что вообще рѣшительными
разные историки называютъ не однѣ и тѣ же даты (напр., Ет. Воиг&еоіз—
27 іюля, «б’ассйзе»— 29 число и т. п.).
— 686 —
никомъ въ возникшемъ несогласіи и что ради предосторожности
также начинаетъ мобилизацію 1). Мало того, въ ночь съ 31 іюля
на 1 августа (18—19 іюля по старому стилю) Германія предъявила
Россіи требованіе въ теченіе 12 часовъ прекратить свою мобили-
х) Ровно черезъ годъ послѣ этихъ событій, 30 іюля 1915 г., шведская
газета «Ва^епз Ыуііеіег» помѣстила подъ заглавіемъ «Таинственная исторія»
статью слѣдующаго содержанія. Въ полдень 30 іюля 1914 г. офиціозъ воен-
ной партіи «Ьокаі-Апгеі&ег» опубликовалъ въ экстренномъ выпускѣ герман-
скій приказъ о мобилизаціи. Какъ скоро это извѣстіе, сообщенное срочными
телеграммами, дошло до Петербурга и Парижа, появилось разъясненіе, что
сообщеніе газеты «Еокаі-Апгеі^ег» было опубликовано по небрежности. Га-
зета будто бы подготовляла выпускъ на случай мобилизаціи, но по недора-
зумѣнію выпустила это сообщеніе преждевременно. «Дѣло это не можетъ
быть такъ легко объяснено,—замѣчаетъ шведская газета. Для того, чтобы
опубликовать приказъ о мобилизаціи въ опредѣленный день,, газета должна
по меньшей мѣрѣ имѣть свѣдѣнія о томъ, на какое число падаетъ этотъ
первый день призыва». Газета заключаетъ, что приказъ о мобилизаціи былъ
дѣйствительно отданъ 30 іюля 1914 г., хотя это извѣстіе впослѣдствіи и
было опровергнуто... Оправданіе небрежностью не выдерживаетъ критики.
Только очень сильная рука могла содѣйствовать безнаказанному совершенію
такой нескромности. Поэтому газета не сомнѣвается, что продѣлка «Ьокаі-
Ап2еі§ег,а» совершена по наущенію вліятельной партіи, которая во что бы
то ни стало стремилась вызвать войну и своей выходкой рѣшила отрѣзать
всякую возможность къ отступленію. «Дѣйствительно,—заключаетъ «Ва§епз
НуЪеІег»,—впечатлѣніе этого извѣстія на страны, уже находившіяся въ весьма
напряженномъ состояніи, должно было подтвердить ихъ убѣжденіе въ томъ,
что Германія желаетъ войны. Извѣстіе, что Германія уже рѣшила про-
извести мобилизацію, и опасеніе, что она каждую минуту приведетъ это
рѣшеніе въ исполненіе, подѣйствовало, какъ электрическій разрядъ». См
№ 195 газеты Рѣчь за 1915 г. Спустя еще годъ эту же исторію разобла-
чилъ тогдашній корреспондентъ спб. телеграфнаго агентства, который при-
велъ такое оффиціальное объясненіе факта: въ ожиданіи мобилизаціи газеты
заготовили текстъ («императоръ только что подписалъ указъ о мобизизаціи
арміи и флота»), но безъ проставленія даты, «ЬокаІ-Апгеі^ег» только пото-
ропился и попалъ въ просакъ. См. «Рус. Вѣд.» 1916, № 143. О «такъ назы-
ваемой ошибочной германской мобилизаціи» см. еще соображенія въ статьяхъ
проф. Пиленко «Тройственное согласіе и Германія» (стр. 96—97). Въ книгѣ
«Мы и Германія» (1916) извѣстный англійскій публицистъ Диллонъ утвер-
ждаетъ, что листокъ-продавался лишь въ очень ограниченномъ районѣ, гдѣ
жилъ представитель с.-петербургскаго агентства. Послѣдній поспѣшилъ дать
знать ю содержаніи листка русскому послу, вызвавъ его къ телефону, при-
чемъ со станціи потребовали, чтобы разговоръ происходилъ не по-русски,
а по-нѣмецки. Шифрованная телеграмма посла въ Петербургъ была пере-
дана съ большой быстротой, но когда вышло опроверженіе и посолъ отпра-
вилъ о томъ новую, уже не-шифрованную депешу, телеграфъ задержалъ ея
отправку на нѣсколько часовъ. Появленіе листка у уличныхъ газетчиковъ
потомъ объяснялось тѣмъ, что они-де сами по ошибкѣ взяли экземпляры
изъ помѣщенія, гдѣ послѣдніе были сложены. См. «Рѣчь», 1916, № 316.
— 687 —
зацію, въ то самое время, какъ Австрія оставалась мобилизован-
ною, да и Германія, въ сущности, ^гакже х). Въ телеграммѣ импера-
тора Николая II, посланной днемъ 1 авг. (19 іюля) Вильгельму II,
была выражена просьба дать такое же ручательство, какое было
дано имъ самимъ, а также и надежда, что мобилизація не будетъ
служить препятствіемъ къ дальнѣйшему теченію переговоровъ въ
интересахъ общаго мира, ^но на это, съ своей стороны, Виль-
гельмъ ІГ отвѣчалъ въ томъ смыслѣ, что разъ въ назначенный срокъ
Россія ничѣмъ не отозвалась на предложеніе прекратить мобили-
зацію, онъ никакого отвѣта по существу на послѣднюю телеграмму
дать не можетъ. Въ началѣ восьмого часа вечера въ тотъ же день
Германіей была объявлена война Россіи * 1 2). Австро-Венгрія присоеди-
нилась къ Германіи и тоже объявила войну Россіи, но только черезъ
четыре дня (6 авг., 24 іюля по ст. ст.),* т.-е. почему-то не сразу 3).
г) К&гі НеЩегісІі, высказывающій германскій взглядъ, пишетъ въ
своей книжкѣ: «ХѴаЬгепд ѲеиізсЫапд. сіаз ЬізЬег (Не гиззізсЬе МоЬі1тасЬип§
аіз Кгіе^зіаІІ ЬегеісЬпеі Ьаііе, зісЬ гипасЬзі датіі Ье§пй§іе, деп 2изіапд сіег
дгоЬепдеп Кгіе§з§еіаЬг, сіег посЬ пісЬі §1еісЬЬедеиіепд тіі МоЬі1тасЬип§
ізі, ги ргокіатіегеп, ипсі сіег гиззізсЬеп Ве§іегип§ 12 Біипдеп (аЫаиГепд ат
1 Аи^изі тіііа^з) 2еіі Ііезз, ит іЬге МоЬі1тасЬип§ гиск°;ап§і§ ги тасЬеп,
Ьаі Яиззіапд сіеп деиізсЬеп ВоізсЬаііег оЬпе іесіе Апіѵгогі ^еіа'ззеп, аисЬ
пісЬі іп^епд еіпеп ѴегзисЬ §етасЬі, дигсЬ Ѵегтііі1ип§ Вгіііег даз Аеиззегзіе
аЬгиѵѵепдеп (стр. 14). Нельзя не замѣтить, какое посредничество было бы
мыслимо при такомъ короткомъ срокѣ. Французскій посолъ въ Берлинѣ
Жюль Камбонъ телеграфировалъ въ Парижъ 1 августа: «споръ имѣлся
только между Россіей и Австріей; Германія вмѣшивалась лишь въ качествѣ
союзницы Австріи. При такихъ условіяхъ, разъ двѣ наиболѣе заинтересо-
ванныя державы готовы разговаривать, непонятно, какимъ образомъ Гер-
манія могла послать ультиматумъ Россіи, если только она сама и за свой
счетъ не желаетъ войны». Ѳос. дірі., № 121.
2) ІІеЬег сіеп иптіііеІЬагеп Апіазз гит кгіе^заизЬгисЬ капп еіп 2\ѵеііе1
пісЬі ЬезіеЬеп. Е)ег Апіазз \ѵаг діе ат 31 Зиіі ГгйЬтог^епз ѵоп сіет Хагеп
ап^еогдпеіе аіі^етеіпе МоЫ1тасЬип§ дег гиззізсЬеп ЗігеіікгаГіе ги ХѴаззег
ипд ги Ьапде ипд діе Риззіапдз діезе МаззпаЬте, дет Ѵегіап^еп ПеиізсЫапдз
епізргесЬепд, гйск§ап§і§ ги тасЬеп. Кагі НеІНегіск, 4. Авторъ прибавляетъ,
что Воссія была оффиціально и неоффиціально предупреждена о послѣдствіи
такого шага, и хочетъ далѣе доказать, что у Россіи не было основаній къ
мобилизаціи своихъ морскихъ и сухопутныхъ силъ. Ср. его общій выводъ
на стр. 45—46: «ХѴедег оезіеггеісЫзсЬ-ип^агізсЬе посЬ деиізсЬе тіІііагізсЬе
МаззпаЬтеп кбппеп діе аіі&етеіпе гиззізсЬе МоЬіГтасЬип§ Ье^гйпдеп». Т.-е.,
по Гельффериху, Германія и Австро-Венгрія имѣли право принимать военныя
мѣры, а Россія не должна была и думать объ этомъ. Иапз 1а поіе цие М. де
Роигіаіёз гетіі, й сеі еііеі, й М. Багопоіі, іе зеиі §гіеі іпѵоциё ёіаіі іе геіиз
де гёропдге й Риііітаіит аііетапд, Ё. Виг^кеіт еі Е. йетз, стр. 48. Оправ-
дывая объявленіе войны Россіи, ф.-Яговъ сказалъ Гошену, что оно было
отвѣтомъ на переходъ русскими германской границы.
3) О томъ, что обо всемъ случившемся въ Вѣнѣ узнали заднимъ чи-
— 688 —
Вийовницею войны, однако, въ центральныхъ имперіяхъ была объ-
явлена Россія х).
За объявленіемъ войны Россіи черезъ день (3 августа) послѣдо-
вало объявленіе Вильгельмомъ II войны и ея союзницѣ Франціи. Этому
предшествовало телеграфное обращеніе его къ англійскому королю
съ заявленіемъ, что онъ не начнетъ военныхъ дѣйствій противъ
Франціи, буде та сама не? нападетъ ‘ и если англійскія военныя
силы обезпечатъ французскій нейтралитетъ * 2), Получивъ, однако,
неблагопріятный отвѣтъ, онъ поспѣшилъ объявить войну и Фран-
ціи, но Австро-Венгрія и тутъ медлила. Вѣнское правительство
даже категорически увѣряло представителя Франціи,, что австро-
венгерскія войска не будутъ посланы противъ нея, и лишь когда
оказалось, что эти войска уже сражались на французской гра-
ницѣ, Франція сама объявила войну Австро-Венгріи.
Что касается Англіи, то ея правительство, вполнѣ признавая
неправоту австро-венгерскихъ требованій и поддерживая предло-
женія Россіи, всячески уклонялось Ътъ участія въ «войнѣ изъ-за
Сербіи» и потому отказывалось взять на себя по отношенію къ
Россіи и Франціи какія-либо обязательства формальнаго характера,
желая сохранить роль посредника 3). Политика: Грея вообще отли-
сломъ, послѣ того, какъ берлинскій кабинетъ принялъ за нее рѣшеніе, и
«какъ медленно раскачивалось австрійское правительство, прежде чѣмъ рѣ-
шилось послѣдовательно признать, что воюетъ съ Россіей, Франціей, Ан-
гліей", см. у бар. Нолъде (стр. 60). «Нѣтъ, прибавляетъ онъ, надобности
слѣдить за процедурой формальнаго возникновенія всѣхъ этихъ австрій-
скихъ войнъ: это была бы уже не исторія, а канцелярская опись».
Ч Оффиціальный взглядъ германскаго правительства, будто «факелъ
войны зажгла Россія», несмотря на всѣ искреннія желанія Германіи сохра-
нить европейскій міръ, былъ высказанъ въ рѣчи Гетмана-Гольвега, произне-
сенной 4 авг. въ рейхстагѣ. ѵВъ другой рѣчи (2 дек. 1914) имперскій канц-
леръ возложилъ на Россію только внѣшнюю отвѣтственность, заявивъ, что
внутренняя всецѣло падаетъ на Англію, которая не остановила-де Россію и
Францію. Эти рѣчи, между прочимъ, воспроизведены въ приложеніяхъ къ
«Тассизе». о
2) О заботахъ Германіи заручиться нейтралитетомъ Англіи см. у бар.
Нолъде стр. 45 и слѣд. При этомъ Вильгельмъ II и имперскій канцлеръ «не
отдавали себѣ отчета въ томъ, что благопріятныя дипломатическія условія
большой войны не могутъ быть созданы за два дня до ея объявленія»
(стр. 50). Въ сношеніяхъ съ Англіей, когда Россіи уже былъ посланъ ульти-
матумъ, это обстоятельство даже нѣкоторое время скрывалось. ІЫсЦ стр. 61.
3) Ет. Воиг^еоіз, стр. 35.. Въ февралѣ 1915 г. были опубликованы
письма, которыми по этому поводу обмѣнялись Георгъ V и Пуанкаре. Когда
(уже 4 авг. 1915 г.) Бетманъ-Гбльвегъ произнесъ- въ рейхстагѣ рѣчь, въ
которой по-своему освѣщалъ вопросъ о происхожденіи войны (приведена
въ приложеніи къ «Тассизе»), Эдуардъ Грей обратился въ газеты съ пись-
— 689 —
чалась большимъ миролюбіемъ х), откуда въ -Берлинѣ и родилась
увѣренность въ англійскомъ нейтралитетѣ, который Германія пред-
метъ, разъясняющимъ нѣкоторыя обстоятельства, «раньше, чѣмъ предста-
вится возможность дать иного характера обзоръ политическаго положенія».
Между прочимъ, въ письмѣ сказано слѣдующее: «Война была бы избѣгнута,
если бы Германія согласилась на конференцію и не отказалась бы отъ нея
подъ самымъ ничтожнымъ предлогомъ. Я не чинилъ препятствій относи-
тельно формы и выразилъ свою готовность присоединиться ко всякому виду
посредничества, который только былъ бы предложенъ Германіей. Въ томъ
случаѣ, если бы мое предложеніе оказалось непріемлемымъ, я заявилъ свою
готовность принять участіе въ посредничествѣ въ любой формѣ, которую
Германія сочла бы возможною, если бы только Германія согласилась оказать
давленіе въ интересахъ сохраненія мира. Германскій канцлеръ, согласно его
рѣчи, ничему не содѣйствовалъ, за исключеніемъ непосредственныхъ пере-
говоровъ между Вѣной и Петроградомъ. Однйко, какъ кажется, на успѣхъ
они могли бы надѣяться, когда, какъ мы узнали впослѣдствіи, германскій
посолъ въ Вѣнѣ высказался въ томъ смыслѣ, что Россія уступитъ, и про-
извелъ на своихъ коллегъ то впечатлѣніе, что онъ желалъ войны съ самаго
начала и что его личныя симпатіи оказывали вліяніе на его образъ дѣй-
ствій. Когда-нибудь настанетъ день, когда человѣчество, быть-можетъ,
узнаетъ, что именно произошло между Германіей и Австріей въ вопросѣ
объ ультиматумѣ Сербіи и всѣхъ послѣдствіяхъ, которыя послѣдній имѣлъ.
Теперь болѣе чѣмъ очевидно, что въ сдѣланномъ нами предложеніи о со-
зывѣ конференціи, которбе было принято Россіей, Франціей и Италіей и
отвергнуто Германіей, заключалась единственная надежда на сохраненіе
мира; если имѣть еще въ виду, что Сербія ^огласилась исполнить почти
всѣ требованія, высказанныя въ австрійскомъ ультиматумѣ, несмотря на его
рѣзкій и насильственный характеръ, то, несомнѣнно, можно было надѣяться,
что остававшіяся еще разногласія могли бы быть разъяснены почетнымъ и
лояльнымъ способомъ на конференціи въ теченіе какой-нибудь недѣли. Гер-
манія должна была знать, и она знала, что мы приняли бы въ этой конфе-
ренціи такое прямое и честное участіе, какое мы, по ея собственному при-
знанію, приняли въ балканской конференціи. Не слѣдуетъ также забывать,
что русскій Императоръ предложилъ германскому императору, чтобы австро-
сербскій споръ былъ рѣшенъ гаагскимъ трибуналомъ. Имѣется ли въ Гер-
маніи и въ Австріи хотя бы одна честная душа, которая, оглянувшись на
истекшій годъ, не выразила бы сожалѣнія о томъ, что и британское, и рус-
ское предложенія не были приняты?». Цитирую по № 188 «Русскихъ Вѣдо-
мостей» за 1915 годъ (отъ 15 авг.).
х) См. выше, стр. 170 и др. Усилія англійской политики предотвратить
войну и обезпечить миръ хорошо изображены въ спеціальной главѣ книги
«б’ассизе» (стр. 180—214 фр. пер.). Авторъ, между прочимъ, выдвигаетъ за-
слугу Грея, который, «ріиз ци’аисип аиіге, а тёгііё Іе пот бе «Реасе-такег
о( Еигоре» зі Роп абтеі цие іп та^піз ѵоіиіззе заі езі. 5ез еііогіз опі ёіё
ѵаіпз, щаіз зоп- тёгііе сРаѵоіг, аѵес ип гёіе іп(аіі§аЫе, аѵес ргибепсе еі
ёпег^іе, ігаѵаіііё аи таіпііеп бе Іа раіх, гезіега ёіегпеііетепі бапз РЬізіоіге
(стр. 181). О политикѣ Грея въ 1914 г. см. еще стр. 135 и слѣд. статьи о
немъ Р. Бланка въ февр. кн. «Вѣсти. Евр.» за 1916 г. Изъ англійскихъ
авторовъ поведеніе Грея, не заявившаго Германіи, какъ о томъ настойчиво
— 690 —
полагала обезпечить за собою и формальнымъ образомъ х). Съ
этою цѣлью имперскій канцлеръ вступилъ въ переговоры съ англій-
скимъ посломъ, предложивъ ему взамѣнъ нейтралитета Англіи
обязательство не отнимать ничего у Франціи въ Европѣ, а на
отрицательный отвѣтъ пообѣщавъ ничего не отнимать и въ ко-
лоніяхъ, на что также послѣдовалъ отказъ. Кромѣ того, Германія
добивалась отъ Англіи согласія на военное занятіе Бельгіи съ обя-
зательствомъ тотчасъ же увести войска оттуда, какъ только окон-
чится война * 2), Въ своемъ согласіи на это англійское правитель-
ство отказало, что не помѣшало Германіи сдѣлать еще одно пред-
ложеніе въ смыслѣ отказа отъ оккупаціи прибрежной полосы
Бельгіи; но и это не помогло, потому что Англія ссылалась на
постоянный нейтралитетъ Бельгіи 3), вообще не допускающій, чтобы
по ея территоріи проходили войска воюющихъ между собою го-
сударствъ 4). Этотъ отвѣтъ, однако, не остановилъ Вильгельма П:
просилъ Сазоновъ, что въ случаѣ войны Англія станетъ на сторону Россіи и
Франціи, не одобряется Егесі. Зсоіі Оііѵег’ъмъ въ книгѣ «Огсіеаі Ьу ЬаШе»
(1915), о которой см. ст. Е. В. Тарле въ янв. кн. «Сѣв. Зап.» за 1916 г.
Э Ье ]еи бе 1912 зе гепоиѵеііе: ГАп§1е1егге ѵеиі Іа раіх сіе І'Еигоре,
тпаіз ГАПета^пе ѵеиі Іа пеиігаіііё сіе I’Ап&іеіегге, роиг роиѵоіг ІгоиЫег й
за §иізе сеііе раіх. ««Гассизе», стр. 141. Ср. выше, стр. 634—636.
2) ОеиІзсЫапб Ьаііе и?а1зо Тйг біе Пеиігаіііаі «Еп§1апбз біе Іпіе^гііаі
Веі^іепз, РгапкгеісЪз ипб зеіпег Коіопіеп, .аиззегбет бег ѴеггісЫ аи! ]ебе
Ріоііепакііоп §е§еп біе Ггапгбзізііе Кйзіе ипб біе ГгапгбзізсЫе БсИіПаЬгІ ап§е-
Ьоіеп; аЬег аисЪ ит біезеп Ргеіз, ипб аисЬ пісЫ ит іг^епб еіпеп апбегеп,
\ѵіе 5іг Ебѵ/агб кіаг Ьегаизза^іе, \ѵаг біе еп^ІізсЬе Иеиігаіііаі ги ЪаЬеп. /<. Неі/-
/егісіі, стр. 40.
3) Е. йезсатрз. Ьа пеиігаіііё бе ВеІ^іцие (1902).—Его же. Ь'ёіаі пеиіге
й Іііге регтапепі (1912). — Бар. Б. Э. Нольде. Постоянно нейтральное госу-
дарство (1905)^ глава III (Бельгія). Тамъ же въ гл. VIII см. о нейтралитетѣ
Конго.—Е. Нуз. Ь’ЕзсаиІ, Іе бгоіі іпіегпаііопаі еі Іез Ігаііёз (1911),
4) Т. V, стр. 69. Параграфомъ 7 спеціальнаго соглашенія, состоявшагося
въ 1839 г. между Англіей, Австріей, Франціей, Пруссіей и Россіей, Бельгіи
былъ гарантированъ вѣчный нейтралитетъ съ обязательствомъ защищать
его съ чьей бы то ни было стороны, причемъ и на самоё Бельгію возло-
жена была обязанность принимать и съ своей стороны мѣры для защиты
своего нейтралитета, т.-е. содержать войско, строить крѣіюсти и т. чп. Во
время франко-прусской войны 1870 — 1871 г. бельгійскій нейтралитетъ ува-
жался обѣими сторонами, и Бисмаркъ Даже говорилъ, что онъ не настолько
глупъ, чтобы нарушеніемъ нейтралитета Бельгіи бросить ее въ объятія
Франціи. И послѣ этого со стороны Германіи дѣлались неоднократныя за-
явленія о бельгійскомъ нейтралитетѣ (въ самое послѣднее .передъ войной
время имперскимъ канцлеромъ Бетманомъ-Гольвегомъ въ 1911 г., статсъ-
секретаремъ по иностраннымъ дѣламъ фонъ-Яговымъ, германскимъ посломъ
въ Бельгіи всего за нѣсколько часовъ до предъявленія ультиматума). См.
еще въ ст. П. Н. Милюкова «Дипломатическая исторія войны» указанія на
— 691 —
на другой же день послѣ объявленія войны Франціи (4 августа) онъ
повелѣвалъ своимъ войскамъ вторгнуться въ Бельгію, которая,
однако, исполняя обязательство защищать свой нейтралитетъ, ока-
зала германской арміи героическое сопротивленіе х). На слѣ-
то, что вопросъ о нейтралитетѣ Бельгіи занималъ политиковъ въ послѣдніе
годы передъ войною, стр. 109 и слѣд. Бельгійское правительство уже 11 іюля,
предвидя возможность войны на границахъ Бельгіи, считало нужнымъ за-
благовременно извѣстить великія державы «о своемъ рѣшеніи исполнить
международныя обязательства, налагаемыя на него договоромъ», и въ случаѣ
потери надежды на мирный исходъ прибѣгнуть къ мобилизаціи арміи, какъ
къ «крайней мѣрѣ предосторожности». Сѣрая книга, № 2 (стр. 10 рус. пер.),
Въ депешѣ 16 іюля эта мѣра обозначена, какъ «приведеніе арміи въ со-
стояніе усиленнаго вооруженнаго мира» (№ 8, стр. 18—19), и только черезъ
день (18 іюля) была объявлена мобилизація (<№ 10, стр. 20).
х) Среди лицъ, съ которыми совѣщался король Альбертъ, проявившій
потомъ на войнѣ большое мужество, былъ брюссельскій профессоръ Вакс--
вейлеръ, когда-то его воспитатель, съумѣвшій внушить ему интересъ къ
соціальнымъ явленіямъ. По просьбѣ короля Ваксвейлеръ написалъ свою
книгу «Нейтралитетъ ц лойяльность Бельгіи». Бывшій берлинскій послан-
никъ въ Берлинѣ Бейенсъ задолго до войны указывалъ на ея возможность,
а потомъ издалъ книгу, въ которой разсмотрѣлъ роль Вильгельма II въ собы-
тіяхъ (см. выше, стр. 631). Въ 1916 г. бельгійскій проф. У. Маззагі выпу-
стилъ книгу «Соттепі Іез Веі^ез гёзізіепі а Іа ботіпаііоп аііетапде», написан-
ную на основаніи германскихъ же источниковъ (газетъ й т. п.). —Кромѣ бель-
гійскаго нейтралитета былъ Германіей нарушенъ и нейтралитетъ Люксем-
бурга. О. Ѵ/атраск.ѣе. §гапб бисѣё ііе ЬихётЬоиг^ еГГіпѵазіоп а11етапбе(1915).
См. еще Ьесотіе еі Ьёѵі. Пеиігаіііё Ьеі^е еі іпѵазіоп аііетапбе (1914).—
А. А. Пиленко. Бельгійскій нейтралитетъ и его нарушеніе (Исторія великой
войны, т. II, стр. 203—242).—Апйгё ѴѴеізз. Ьа ѵіоіаііоп бе Іа пеиігаіііё ЬеІ^е
еі ІихетЬоиг^еоізе раг ГАПета^пе (1915).—Вагоп Веуепз. ІУАПета^пе аѵапі
Іа §иегге, сИ. IX: Ьа пеиігаіііё ЬеІ^е еі Гіпѵазіоп бе Іа Веі^іцие.—Указанная
на стр. 337 кн. Ваксвейлера имѣется въ русск. пер. (Бельгія въ великой
войнѣ, 1916), къ которому приложена статья проф. Б. Э. Нолъде «Бельгій-
ская внѣшняя политика передъ великой войной». ѴѴахімыІег’у принадлежитъ
еще «Ье ргосёз бе Іа пеиігаіііё Ье1§е. Кёрііцие аих ассизаііопз» (1916). Съ
германской точки зрѣнія бельгійскій вопросъ разсматривается въ статьяхъ
/С- Натре (Веі^іеп ипб біе ^гоззеп МасЫе) и М/. ВсИоепЪоггіь. (ІЭіе Ыеиіга-
Іііаі Веі^іепз) въ сборникѣ «ВеиІзсЫапб ипб бег \Ѵе11кгіе§» (I, 387 — 457).
Первый авторъ, подобно другимъ германскимъ ученымъ, находитъ, что Бель-
гія, начавъ въ Конго «имперіалистическую политику великой державы», тѣмъ
самымъ причинила ущербъ своему нейтралитету (стр. 412), а англо-бельгій-
скія конвенціи 1906 _и 1912 гг. довершили дѣло (стр. 401 и 413 и сл.). Въ
вину Бельгіи ставится, что ея правительство и населеніе (кромѣ фламанд-
цевъ, стр. 422) все болѣе и болѣе шли въ орбиту тройственнаго согласія.
Второй спеціально старается оправдать нарушеніе бельгійскаго нейтралитета.
Между прочимъ, онъ доказываетъ, что Германію на это вынудила крайняя
необходимость (ЫоІЫзІапсі, стр. 442 и сл.), и что, поступая иначе, Германія
совершила бы самоубійство: «Ѵег1га§е кбппеп Шг еіпеп 51аа1 пиг зоіап^е
— 692 —
дующій же день англійское правительство заявило, что, оставаясь
вѣрнымъ принятымъ Англіей на себя обязательствамъ, оно будетъ
вмѣстѣ съ Франціей и Россіей съ оружіемъ въ рукахъ защищать
Бельгію отъ вторгнувшагося въ нее врага. Интересно, что не за-
долго передъ этимъ германскій канцлеръ торжественно подтвер-
дилъ обѣщаніе не нарушать бельгійскаго нейтралитета 1), а потомъ
цинично назвалъ международный договоръ о постоянномъ нейтра-
литетѣ Бельгіи ничего не стоющимъ клочкомъ бумаги» * 2).Въ своей
рѣчи въ рейхстагѣ Бетманъ-Гольвегъ самъ назвалъ вторженіе въ
Бельгію нарушеніемъ права, которое оправдывалъ ссылкою на пого-
ворку, что по нуждѣ и закону перемѣна бываетъ («МоШ кеппі
кеіп СеЬоі»), и только впослѣдствіи германское правительство при-
бѣгло къ обвиненію Бельгіи въ томъ, что она сама нарушила
свой нейтралитетъ, стакнувшись съ Англіей и Франціей противъ
Германіи 3).
ѵегЬіпсПісЬ зеіп, аіз ікге Гегпеге ВеоЬасМипІъ пісНі Ле Сгипбіа^е зеіпег Ехі-
зіепх аіз Біааі ^еІагЪсіеі. БеІЬзітогсІ капп піетаіз ѵоІкеггесЫІісЬе КесЫз-
рПіскі еіпез Біааіез ѵѵегсіеп» (стр. 446). Авторъ оправдываетъ и германскія
репрессаліи противъ гражданскаго населенія Бельгіи (стр. 440). Кромѣ- того,
Р. ОзгѵиМ. 2иг ЬеІ^ізсЬеп Рга§е ( (1915; перепечатка изъ ст. въ «Ргеизя.
ЛаЪгЬ.» за 1914 г. съ большими указаніями на литературу).
Ваксвейлерз (русск. пер.), стр. 14 — 15. На стр. 25 — 26 книги
МаззагГз. также приводятся завѣренія Вильгельма II и германскаго пра-
вительства о ненарушимости бельгійскаго нейтралитета, сдѣланныя въ 1911
и слѣд. гг. Еще передъ самой войной изъ Германіи увѣряли Бельгію, что ей
нечего опасаться (Ваксвейлерв, 23), и въ Брюсселѣ радовались этому (стр.
24), когда германскій посланникъ 2 авг. уже передавалъ бельгійскому мини-
стру иностранныхъ дѣлъ «весьма конфиденціальную» ноту, требовавшую про-
пуска черезъ бельгійскую территорію германскихъ войскъ (стр. 25 и слѣд.).
2) Въ разговорѣ съ англійскимъ посломъ, когда послѣдній сказалъ
имперскому канцлеру, что Англія вступится за Бельгію въ случаѣ нападенія
на нее, и тотъ выразилъ свое удивленіе, какъ это Англія можетъ приходить
въ волненіе изъ-за простого клочка бумаги. Англійскій дипломатъ отвѣтилъ
канцлеру, что на этомъ клочкѣ бумаги'есть, однако, подпись и прусскаго
короля, германскаго императора. Позднѣе имперскій канцлеръ оправдывался
и говорилъ, что его фраза о клочкѣ бумаги (зегар оі рарег; разговоръ про-
исходилъ по-англ. «Ьа Гёѵоіиііоп Ргап^аізе», поѵ.-бёс. 1915, стр. 568) не такъ,
какъ слѣдуетъ, была понята. Ьоиіз Репаиіі. Ь’АПета^пе еі Іе бгоіі сіе §епз
(въ сборн. «Ьа §иегге», 1915, изд. Аісап, стр. 100). Съ другой стороны было
въ ходъ пущено такое объясненіе, что разъ Бельгія пріобрѣла Конго (т. VI,
ч. 2, стр. 60), она перестала быть нейтральной. К-Натре въ статьѣ, цити-
рованной въ прим. 1 на стр. 691.
3) Германскія обвиненія противъ Бельгіи разсматриваются, между про-
чимъ, въ книгахъ Ваксвейлера, (рус. пер., стр. 75—-117, гл. IV: «Обвиненія
Бельгіи въ нелояльности»), У. Маззагі (стр. 32 и слѣд.) и т. п. Послѣ заня-
тія Брюсселя, германское правительство опубликовало (въ подлиникахъ,
— 693 —
Именно нарушеніе бельгійскаго нейтралитета было тѣмъ
фактомъ, который заставилъ Англію выйти изъ своего нейтрали-
литета х). Въ Германіи были увѣрены или хотѣли казаться увѣрен-
ными, что Бельгія была въ заговорѣ противъ нея съ Франціей и
Англіей 2), въ Бельгіи же давно опасались, что именно Германія
иногда даже съ факсимиле, и въ нѣм. переводѣ) часть найденныхъ въ
архивѣ бельгійской дипломатической переписки за 1905—1914 г.: «ВеІ^ізсЪе
Акіепзійке. ВегісЫе бег Ьеі^ізііеп Ѵегігеіег іп Вегііп, Ьопбоп ипб Рагіз ап беп
Міпізіег без Аеизгегеп іп Вгиззеі» (безъ даты). Въ предисловіи издатель
(Баз Аизхѵагіі^е Аиіі) подчеркиваетъ противорѣчіе между враждебнымъ
отношеніемъ бельгійцевъ къ Германіи и отрицательнымъ отношеніемъ бель-
гійскихъ дипломатовъ къ державамъ согласія и прибавляетъ: «ез \ѵаг еіп
Бп^ійск Ніг Веі^іеп, баз ез біезеп Бііттпеп кеіп СеЪбг зскепкіе ипб біе іЬт
ги^езігесіе беиІзсЪе Напб пісМ ег^гіГГ, біе Ьегеіі \ѵаг ипб біе Кгаіі Ьаііе,
бет Ьапбе іптіііеп без Ѵ/еІІкгіе^ез беп Ргіебеп ипб біе 7икип(1 зи зі-
сЬет». Въ числѣ авторовъ напечатанныхъ документовъ находится (съ іюня
1912 г.) баронъ Бейенсъ, написавшій потомъ извѣстную книгу, и его донесе-
ніемъ отъ 2 іюля 1914 г. оканчивается сборникъ. Документы за іюль и пер-
вые дни августа отсутствуютъ.
х) II п’езі 2и^ге боиіеих цие Іа Сгапбе-Вгеіа^пе зегаіі гезіёе еп бе-
Ногз би сопПіІ, зі Іе ^оиѵегпетепі бе СиіІІаите II п’аѵаіі раз соттіз Іе
сгіте еі Іа Іаиіе бе ѵіоіег Іа пеиігаіііё бе Іа Веі^іцие. 3-Ь. (іе Ьапеззап.
Нізі. бе ГЕпІепІе СогбіаІе Ігапсо-ап^іаізе, стр. 281 — 282.
2) Баронъ Бейенсъ опровергаетъ самую возможность англо-бельгійскаго
договора (стр. 311 и слѣд.). Между прочимъ, онъ говоритъ: «а беих гергізез,
бигапі сез бегпіёгез аппёез, без аііасѣёз тііііаігез Ьгііаппіциез & Вгихеііез опі
Іаіі тоіи ргоргіо без бётагсЬез аирг'ёз б’оНісіегз зирёгіеигз Ьеі^ез, й І’еііеі бе
заѵоіг зі поиз аѵіопз епѵіза^ё, аи саз блипе ^иегге Реигорёеппе, Гёѵепіиаіііё
б’ипе тагске еп аѵапі бе І’агтёе аііетапбе, сИегсЬап! й зе Ггауег ип разза^е
а Ігаѵегз Іа Веі^іцие, еі зі поз тоуепз бе гёзізіапсе ёіаіепі зиШзапІз» (стр. 313).
Объ этомъ велись частые переговоры, и они были извѣстными бельгій-
скому военному министру, написавшему на одномъ докладѣ объ этомъ: «Гепігёе
без Ап^іаіз еп ВеІ^іцие пе зе Іегаіі ци’ аргёз Іа ѵіоіаііоп бе поіге пеиігаіііё раг
РАПета^пе» (стр. 314). Германское изданіе бельгійскихъ документовъ выпу-
стило эту фразу, а слово «сопѵегздііоп» неправильно въ немъ переведено сло-
вомъ «АЬкоттеп», т.-е. разговоръ былъ въ германской передачѣ превращенъ
въ соглашеніе (стр. 317—318). Совершенно иначе дѣло представляется съ гер-
манской стороны. Е&иагй М'еуег*изображаетъ его такъ, что еще въ самомъ
началѣ англо-французскаго сближенія имѣлась въ виду возможность нападе-
нія на Германію черезъ Бельгію, и что между англійскимъ военнымъ аІІасЬё и
бельгійскимъ генеральнымъ штабомъ велись «бігекіе ѴегЪапбІип^еп ит біе
Коорегаііоп Веі^іепз тіі беп ѴегЬйпбеіеп хи ге^еіп», причемъ, авторъ при-
бавляетъ: «потіпеіі \ѵаг баЬеі біе Ѵогаиззеіхип^, базх БеиІзсЫапб біе ІМеи-
Ігаіііаі Веі^іепз ѵегіеігеп ѵѵйгбе». Для Э. Мейера ясно, что Бельгія «зеіпе
Ыеиігаіііаі Ьегеііз аиТ§е§еЪеп Нагіе». Еп^іапб, стр. 160. Во время агадирской
исторіи Англія объявила-де Бельгіи, что высадитъ въ ней свою армію даже
въ томъ случаѣ, если Бельгія не будетъ просить помощи, какъ это сдѣла-
лось документально извѣстно (стр. 168). Наконецъ, авторъ утверждаетъ,
ИСТ. ЗАП. ЕВРОПЫ, т. ѵп. 44
— 694 —
въ состояніи нарушить ея нейтралитетъ ]). Германскому вторженію въ
эту страну предшествовали переговоры не только съ англійскимъ,
но и съ бельгійскимъ правительствомъ, которому изъ Берлина
былъ предъявленъ ультиматумъ. Ни въ Брюсселѣ, ни въ Лондонѣ
не шли ни на какія уступки: Бельгія должна была оставаться ней-
тральной 3). Если бы ея нейтралитетъ не былъ нарушенъ, сама
Англія продолжала бы оставаться нейтральною, по крайней мѣрѣ,
до поры, до времени 3), потому что захватъ Германіей Бельгіи
былъ угрозою самой безопасности Англіи: одинъ Антверпенъ былъ,
по выраженію Наполеона, пистолетомъ, направленнымъ прямо въ
ея сердце 4). Нужно прибавить, что германское правительство до
что передъ войною Бельгія совсѣмъ предалась врагамъ Германіи, чѣмъ-де и
заслужила свою судьбу (стр. 171).
х) За нѣсколько мѣсяцевъ до войны фонъ-Яговъ разговаривалъ съ
однимъ нейтральнымъ дипломатомъ о колоніальной политикѣ и очень жало-
вался, что Бельгіи было дано въ Африкѣ слишкомъ много, а Германіи такъ
мало. Ему казалось необходимостью пересмотрѣть раздѣлъ Африки въ виду
того, что право колонизаціи должно принадлежать большимъ государствамъ,
тѣмъ болѣе, что маленькимъ предстоитъ въ скоромъ времени утратить
прежнюю независимость: Объ этомъ сообщаетъ въ своей книгѣ (стр. 83—84)
бар. Бейенсъ, т.-е. бельгійскій посланникъ въ Берлинѣ, прибавляющій: «сез
ргороз іпциіёіапіз п’опі раз ёіё іепиз, Ьіеп епіепби, аи тіпізіге бе Веі^іцие,
таіз а ип атЬаззабеиг б’ип рауз ёігап^ег». Въ 1912 году румынскій король
Карлъ предупреждалъ Бельгію, что «чудо 1870 г. не повторится» и что
«ея нейтралитетъ будетъ нарушенъ однимъ изъ ея трехъ сосѣдей». Э. Вак-
свейлерз (рус. пер.), стр. 15. Особенно стали бояться именно Германіи,
когда Бернгарди въ своей знаменитой книгѣ (ОеиізсЫапб ипб бег пасЬзіе
Кгіе§) заговорилъ о нелѣпости понятія «постояннаго нейтралитета» и о
безсиліи его, какъ только «бумажнаго оплота» (приведено у Ваксвейлера на
стр. 16).
2) АІЬ. йе Ваззотріегге. Ьа пиіі би 2 аойі 1914 аи пііпізіёге без
аНаігез ёігап^ёгез бе Веі^іцие (1916).„
3) Оег беиізсЬе ВоізсЬаііег еіпеп Іеігіеп ѴегзисЬ ....іп бег розіііѵзіеп
Гогт біе Егкіагип^ ги хѵіебегЬоІеп, базз.,.. ОеиізсЫапб ипіег кеіпет Ѵог-
ѵѵапб іг^епбхѵеІсЬег Агі ЬеІ^ізсЬез Теггііогіит аппекііегеп хѵегбе.... АисЬ
біезег Іеігіе ѴегзисЬ зсЬеііегіе. Біе еп^ІізсЬе Ке^іегип^ зіеіііе посЬ ат АЬепб
без 4 Аи^изі еіп ит МіііегпасЬі аЫаиГепбез Ыіітаіит, ги еіпег 7еіі, аіз
беиізсЬе Тгирреп біе ЬеІ§ізсЬе Сгепге Ьегеііз йЬегзсЬгіііеп Ьаііеп». /С. Не}-
/егісіг, стр. 43—44.
4) 5і Іе ^оиѵегпетепі бе СиіПаите II п'аѵаіі раз соттіз Іа Гаиѣе сгі-
тіпеііе бе ѵіоіег Іа пеиігаіііё бе Іа Веі^іцие, іоиі еп гёзегѵапі... Ріпіегѵепііоп
бе Іа Поііе аііетапбе роиг ипе баіе иііёгіеиге, 1’Ап^Іеіегге зегаіі гезіёе еп
беЬогз би сопПіі... Ьез тіпізігез циі Іітііёгепі Расііоп бе Іа Поііе ігап^аізе
& Іа Мёбііеггапёе... опі бй ёргоиѵег циеіцие гетогбз бе Іеиг сопбиііе Іе іоиг
ой ііз опі ѵи цие зі ГАПета^пе аѵаіі гезресіё Іа Веі^іцие, І’Ап^Іеіегге зегаіі
гезіёе еп беЬогз бе Іа ^иегге ѵоиіие еі ргоѵоциёе раг СиіПаите II... М. Азциіі
еі зіг Ебхѵагб Сгеу пе зе зепіігепі арриуёз раг Роріпіоп риЫіцие цие Іе .іоиг
— 695 —
послѣдней возможности молчало о своихъ истинныхъ намѣреніяхъ,
не желая раскрывать свои карты х).
Англія лишь постепенно и сопротивляясь втягивалась въ войну ’).
Нѣкоторые даже допускаютъ возможность того, что при извѣст-
ныхъ обстоятельствахъ Грей даже пожертвовалъ бы ради сохраненія
Англіей мира франко-русскимъ союзомъ 3). Во Франціи прямо были
обезпокоены поведеніемъ англійскаго министра 4). Ему, прежде
ой Іа ѵіоіаііоп сіи іеггііоіге Ьеі^е раг 1’агтёе аііетапсіе Іиі ип Гаіі ассотріі.
У.-Ь. (іе Ьапеззап. Нізі. де ГЕпіепіе Согдіаіе Ггапсо-ап^іаізе (1916), стр. 285.
По представленію К. НеІ//егісН\ для Грея бельгійскій нейтралитетъ былъ
простымъ предлогомъ: «аиз бег ЬеІ^ізсЬеп Пеиігаіііаі \ѵаг ег епізсЬоззеп,
сіеп Аиз^ап^зрипкі ги піасЬеп, деп ег ЬгаисЬіе, ит КаЬіпеіі ипб бНепіІісЬе
Меіпип§ іп деп Кгіе§ ги ПіЬгеп (стр. 37). Ср. еще его слова: «даз МагсЬеп,
дазз Еп§1апд Іеді^ІісЬ дигсЬ біе Ѵегіеігип^ <Іег Пеиігаіііаі Веі&іепз ѵоп зеііеп
ВеиізсЫапдз §ег\ѵип§еп \ѵогдеп зеі іп деп Кгіе§ еіпгиігеіеп», и т. д. (стр. 43).
Ср. еще стр. 44 и слѣд,—Мая Веег изображаетъ англійское заступничество
за Бельгію, какъ только претекстъ, чтобы ввязаться въ войну: «аргёз аѵоіг
гепди раг Ій (поддержкою Франціи) іпёѵііаЫе Іа ^иегге, іі пе Іиі (Грею) ге-
зіаіі ріиз ци’й гепдге ё^аіетепі іпёѵііаЫе Іа §иегге ап^іо-аііетапде. II іог^еа
бапз се Ьиі Іе ргёіехіе Ьеі^е. Еі Іозци’іі ѵіі цие се ргёіехіе тепа;аіі сРёіге гё-
сіиіі аи пёапі раг Іез оНгез гёііёгёез де РАПета^пе, іі Ьгизциа Іез сЬозез. II
дёсіага героиззег іоиіе ідёе де роиграгіег зиг Іа роззіЬіІііё де Іа пеиігаіііё де
Іа Веі^іцие», стр. 392 (гдѣ говорится еще объ англійскомъ «геіиз Ьгиіаі де
гезіег пеиіге», отнявшій-де у Германіи послѣдній мотивъ щадить Бельгію). Нег-
тапп Опс^еп тоже утверждаетъ, что въ бельгійскомъ нейтралитетѣ Грей
только искалъ «пасЬ еіпет Кгіе^зѵопѵапд», но это былъ-де лишь «еіп
БсЬеіп^гипд», «пиг діе Киііззе» и т. д. ВеиізсЫапд ипд дег \Ѵе1ікгіе& И, 654.
а) Объ отвѣтахъ на запросъ Грея въ Парижѣ и въ Берлинѣ относи-
тельно бельгійскаго нейтралитета /С НеІНегісН пишетъ: «діе ТгапгбзізсЬе
Ке§іегип§ Ьаііе зеІЬзіѵегзіапдІісЬ шіі ЕтрЬазе діе АсЬіип§ дег ЬеІ&ізсЬеп
Иеиігаіііаі ги^еза^і. Іп Вегііп да^е&еп Ьаііе дег Біааіззекгеіаг дез Аиз-
ѵѵагіі^еп детп еп^ІізсЬеп ВоізЬаііег егкіагі, ег тпйззе егзі деп Каізег ипд деп
Капзіег Ьеіга^еп» (стр. 39). Доводя объ этомъ до свѣдѣнія своего правитель-
ства, англійскій посолъ въ Берлинѣ высказалъ сомнѣніе въ томъ, будетъ ли
вообще отвѣтъ, ибо всякій отвѣтъ пролилъ бы свѣтъ на планъ кампаніи
(«дізсіозе а сегіаіп атоипі оі іЬеіг ріап оі сатраі^п»). Синяя книга, № 122.
2) «Необычайное миролюбіе англійскихъ министровъ, можно сказать,
отвращеніе этихъ министровъ къ войнѣ, наиболѣе ясно проявляется въ той
необычайной осторожности и медленной постепенности, съ которыми Велико-
британія подходила къ окончательному рѣшенію... Особенно тщательно избѣ-
гали англійскіе министры, что могло имѣть малѣйшій характеръ трактата,
.договора, или даже устнаго соглашенія о будущихъ выступленіяхъ Велико-
британіи» А. А. Пиленко. Тройственнное согласіе и Германія, стр. 94. — Ье
2 аойі, аіогз цие Іез ігоирез аііетапдез аѵаіепі дё]а рёпёігё зиг Іе іеггііоіге
ди ЬихетЬоиг^, Іе ^оиѵегпетепі ап^іаіз п’аѵаіі раз епсоге ргіз де дёсізіоп.
У. Ь. (іе Ьапеззап, 283.
3) А. А. Пиленко. Тройственное согласіе и Германія, стр. 74 и 75.
4) Это признаетъ и К- НеЩегісН, стр. 40. Разговоръ Пуанкаре съ
44*
— 696 —
всего, хотѣлось быть. посредникомъ между враждующими сторо-
нами х), и его же потомъ обвиняли, что онъ ничего не сдѣлалъ
для поддержанія мира * 2).
Всѣ доступныя намъ фактическія данныя указываютъ на то,
что послѣднее рѣшеніе, которое привело къ войнѣ, давно подго-
товлявшейся и долго бывшей предметомъ опасеній, было принято
Вильгельмомъ И, который уже около 1911—1912 г. сталъ дѣлаться
открытымъ сторонникомъ войны 3) подъ вліяніемъ прусской воен-
ной партіи 4). Австро-Венгрія/ какъ мы видѣли, готова была
идти на уступки, когда съ некг серьезно заговорили, но ей по-
мѣшала въ этомъ Германія. Моментъ казался германскому импе-
ратору подходящимъ въ виду того, что Россія и Франція, на-
чавшія у себя военныя преобразованія, черезъ годъ или два могли бы
быть слишкомъ сильны, а о превентивной войнѣ 5) въ Германіи уже
англійскимъ посломъ сэромъ Франсисомъ Берти 30 іюля выяснилъ, что у
посла не было, надлежащихъ инструкцій, и тогда президентъ республики
обратился къ англійскому королю съ письмомъ, доставленнымъ въ Лондонъ
поздно вечеромъ 31 іюля. «Отвѣтъ на этотъ,, весьма драматическій призывъ
получился неудовлетворительный». А. А. Пиленко. Тройственное согласіе и
Германія (Исторія великой войны, т. II, стр. 61—118). Авторъ называетъ это*
«печальной страницей въ исторіи тройственнаго согласія» (стр. 73).
г) По представленію /С- НеІ$егІсНъ., сэръ Эдуардъ Грей «ѵѵоіііе Ѵег-
шііііег зеіп, \ѵо ег іп Ѵ/ігк1ісЬкеі± Рагіеі \ѵаг», а потому «^еѵѵоІК обег ип^е-
ѵгоПі, тиззіе біезе ^ѵѵізсЬепзІеІІип^ гиг ипаиігіскіі^кеіі ТиЬгеп» (стр. 26; ср*
дгр. 40, 42 и др.). Авторъ обвиняетъ англійскаго министра въ томъ, чти
онъ не воздѣйствовалъ на Россію по поводу ея мобилизаціи (стр. 35, 37).
2) Мах Веег стремится доказать, что «ГАп^ІеІегге еііе-тёте п’ а гіеп
Таіі роиг Іе таіпііеп бе Іа раіх», стр. 390 и слѣд. Ейиагй Меуег находитъ,
что если бы Англія только заявила, что не потерпитъ европейской войны
и выступитъ противъ нарушителя мира (базг ез беп АизЬгисЪ еіпез еиго-
раізсЪеп Кгіе^ез пісЬІ биібеп ипб §е§еп біе РгіебепзЬгесЬег аиКгеіеп \ѵегбе)х
то ни Россія, ни Франція не рѣшились бы на войну (стр. 182). Но всѣ пред-
ложенія Англіи онъ называетъ «комедіей для выигрыша времени» (стр. 183).
Негтапп Опс^еп въ статьѣ «Эег АизЬгисЪ без Кгіе^ез» не отрицаетъ, чти
Грей дѣлалъ попытки мирнаго разрѣшенія кризиса, но вопросъ, чего онъ
добился: «біе ЕгЬаІіип^ без ХѴеІіГгіебепз ипіег Вебіп^ип^еп, біе Шг аііе Теііе
еЬгепѵоІІ §е\ѵезеп \ѵагеп, обег еіпеп еіпзеИі^еп ипб Тйг аііе ХикипГІ епізскеі-
бепбеп біріотаіізскеп ЕНо1§ бег Епіепіе» (ОеиізсЫапб ипб бег \ѴеІікгіе§,
II, 633). То, что онъ предлагалъ, было-де для Австро-Венгріи непріемлемо,,
«ѵѵеіі ег іпбігекі Киззіапб аіз еіпе іп бет озіеггесЬізсЬ-зегЬізскеп КопПікІ
іпіеггеззіегіе МасМ апегкаппі ипб біе Ап§е1е§епЬеіі еіпез іп )ебег Вегіекип^.
аиі баз зсЬѵѵегзіе ап^е^гіИепеп Біааіез ѵог «беп Агеора§ бег МасЫе» §е-
ЬгасЫ каііе» (стр. 635).
а) См. выше, стр. 631.
4) См.' выше, стр. 665—666.
ь) См. выше, стр. 664.
— 697 —
говорили, какъ о чемъ-то необходимомъ и цѣлесообразномъ. И
въ другомъ отношеніи моментъ казался наиболѣе подходящимъ.
Въ Россіи дни пребыванія въ ней президента Французской респу-
блики были омрачены грандіозными рабочими безпорядками, въ
которыхъ при желаніи можно было усматривать начало револю-
ціоннаго движенія. Англія тоже, повидимому, была наканунѣ гра-
жданской войны изъ-за ирландско-ульстерскихъ несогласій х). Во
Франціи только-что сенаторъ Эмберъ разоблачалъ публично не-
приготовленность страны въ военномъ отношеніи * 2). Наконецъ, быть
можетъ и путешествіе къ сѣвернымъ дворамъ, предпринятое пре-
зидентомъ Французской республики послѣ свиданія съ русскимъ
императоромъ, могло показаться въ Берлинѣ подозрительнымъ
симптомомъ въ смыслѣ привлеченія скандинавскихъ государствъ на
сторону тройственнаго согласія. Дава?я знакъ къ начатію войны,
какой еще .не видѣлъ міръ съ тѣхъ поръ, какъ стоитъ, Виль-
гельмъ II и его правительство употребили всѣ усилія, чтобы пред-
ставить передъ общественнымъ мнѣніемъ Германіи и всего свѣта 3)
х) См. выше, стр. 162—163. Негтапп Опс%еп намекаетъ, что ульстер-
скій кризисъ могъ даже толкнуть Англію на внѣшнюю войну для того, чтобы
избѣжать внутренняго междоусобія. Эег АизЬгисЬ без Кгіе^ез (ЭеиізсЬІапб
ипб бег АѴеІікгіе^, II, 639—640).
2) О вліяніи внутреннихъ событій въ Англіи, Франціи и Россіи на
рѣшеніе Вильгельма II см. /7. /7. Милюковъ, стр. 34 — 35. — Е. йиг^Неіт еі
Е. Еепіз, стр. 62. На то же обращаетъ вниманіе /. Ноііапй Возе въ «ТЬе огі-
§іп5 оі ІЬе \уаг»: «Іп Яиззіа іЬеге ѵ/аз а ѵегу зегіоиз зігіке, \ѵЬісЬ рготізеб іо
рагаіузе.... ІЬе ігапзрогі зегѵісе оі ІЬе Етріге.... Іп ІЬе зргіп^ апб зиттег оі 1914
ІЬе ЕгепсЬ ЯерйЫіс \ѵаз поі іп ^ообобоиг... Ьаіег оп, оп <Ги1у 13, іЬеге іоок ріасе
іп іЬе СЬатЬегз а беЬаіе, іп хѵЬісЬ ІЬе акту \ѵаз аііе^еб іо Ье ІП ециірреб
(ог \ѵаг, Ьооіз апб оіЬег песеззагіез Ьеіп^ беГісіепі ЬоіЬ іп циаіііу апб циап-
іііу. ТЬе бізсіозигез зепі іЬгіІІз оі аіагт іЬгои^Ь Ргапсе, о! ехиііаііоп іЬгои^Ь
Сегтапу (стр. 138—140). ТЬе Сегтапз зеет іо Ьаѵе Ьееп зіп^иіагіу ітргез-
зеб \ѵііЬ ІЬе іпаЬіІііу о! оиг ^оѵегпетепі іо беаі ѵѵііЬ ІЬе ѵѵііб \ѵотеп....
ТЬе ІгізЬ (^иезііоп ргобисеб ап еѵеп беерег ітргеззіоп. ТЬаі іЬе ВгііізЬ Со-
ѵегитепі зЬоиІб Ье іпаЫе іо ргеѵепі і\ѵо зеіз оі ІгізЬ Ѵоіипіеегз ргосигіп^
агтз апб бгіШп^ \ѵаз іпсотргеЬепзіЫе іо ІЬе Сегтап тіпб (стр. 151)....
I Ьаѵе гёсеіѵеб іпіегезііп^ ргооі іЬаі Сепегаі ВегпЬагбі ЬітзеИ Ьаі ехресіеб
а сіѵіі \ѵаг іп Ігеіапб» (стр. 152). Авторъ считаетъ не случайнымъ то обстоя-
тельство, что австрійская нота Сербіи была послана какъ-разъ въ тотъ
день, когда сдѣлалось извѣстнымъ, что дворцовая конференція въ Бекин-
гэмскомъсдворцѣ (Вискіп^Ьат Раіасе Сопіегепсе, о которой выше, стр. 163)
окончилась неудачей (стр. 152 и 162). Ср. стр. 165 и слѣд. (асгозз іЬе Еп-
§1ізЬ СЬаппеІ риЫіс аііепііоп \ѵаз сопсепігаіеб аішоз епіігеіу оп ІЬе ргерага-
ііопз іог сіѵіі \ѵаг іп Ігеіапб). См. вообще стр. 138 и слѣд., содержащія «а Ьгіеі
зигѵеу оі іЬе ^епегаі зііиаііоп іп Еигоре іп ІЬе іігзі зеѵеп топіЬз оі 1914».
3) Конфиденціальный циркуляръ имперскаго канцлера отъ 15 іюля ко
всѣмъ германскимъ правительствамъ, заключавшій въ себѣ предостереженіе о
— 698 —
зачинщиками войны Россіюх) съ Франціей, будто бы первыми напавшія
на Германію, Англію, какъ главную виновницу, подстрекнувшую
своихъ союзницъ2), Бельгію, какъ страну, бывшую съ врагами Гер-
предстоящей войнѣ, старался доказать, что война навязана Германіи, хотя са-
мая отправка циркуляра, предупреждавшаго о войнѣ, свидѣтельствовала о
противномъ. Бар.Нолъде, стр. 43. Надо было, говоритъ указанный авторъ, вну-
шить въ Лондонѣ, что не Германія нарушила миръ. Въ день объявленія войны
Вильгельмъ II телеграфировалъ Георгу V, не говоря ни о своемъ ультима-
тумѣ, ни объ объявленіи войны, что русскій императоръ не дождался резуль-
татовъ его посредничества и «оставилъ его безъ всякихъ извѣстій (?), и что
онъ, Вильгельмъ II, принимаетъ мѣры'къ обезпеченію безопасности своихъ
восточныхъ границъ». Когда нельзя было больше скрывать, государствен-
ный секретарь ф.-Яговъ сказалъ сэру Э. Гошену, что «такъ какъ нѣкоторыя
русскія войска перешли границу, Германія и Россія 'находятся въ состояніи
войны». ІЫсІ., 61. Черезъ годъ послѣ начала войны Вильгельмъ II обратился
къ своимъ подданнымъ съ манифестомъ, гдѣ говорилъ, что его «совѣсть
чиста передъ Богомъ и исторіей», что онъ «не желалъ войны и что начата
она была для защиты національнаго существованія». Германская публици-
стика, за очень немногими исключеніями, поддерживаетъ эту версію о на-
чалѣ войны. См., наприм., въ книгѣ Рорбаха «Война и германская поли-
тика» такія мѣста: «на насъ напали, чтобы насъ уничтожить» (стр. XI);
«дѣло не въ томъ, кто объявляетъ войну, а въ томъ, кто является напа-
дающей стороной; что ею не была Германія, объ этомъ не можетъ быть
двухъ мнѣній въ виду той крайне примирительной позиціи, которую занялъ
императоръ Вильгельмъ II и которой онъ твердо держался до тѣхъ поръ,
пока это не угрожало безопасности государства» (стр. 100). Ср. замѣчанія
о такихъ мѣстахъ въ предисловіи проф. С. А. Котляревскаго, къ рус. пер.
книги Рорбаха (стр. IV). Увѣренность, что державы согласія готовились на-
пасть на Германію, раздѣляется и Эдуардоллв Мейероллз, который приба-
вляетъ, что «ОеиізсЫапб \ѵаг.... йЬег сііезе Ѵог^ап^е хѵеіі Ьеззег огіепііегі,
аіз тап Ьеі ипз гипасЬзІ ^ІаиЫе». Еп^іапб, 178. Недаромъ же императоръ
при спускѣ «Бисмарка» въ Гамбургѣ говорилъ объ опасностяхъ, окружаю-
щихъ Германію, и повторилъ съ удареніемъ слова желѣзнаго канцлера: «мы,
нѣмцы, боимся только Бога и никого больше въ мірѣ» (т. VI, ч. 2, стр. 14).
Ѵ/іе ез зсЪеіпі, \ѵаг ѵоп беп АПіігІеп Яіг беп АизЬгисЪ без Кгіе^ез баз РгйЪ-
ІаЬг 1915 іп АиззісЬі §епоттеп (стр. 179).
х) Въ предыдущемъ прим. приведено заявленіе ф.-Ягова о томъ, что
русскія войска первыя перешли границу (ср. выше стр. 687, прим. 2), но есть
одно мѣсто въ брошюрѣ Неіффегісіг’ъ, изображающее фактическую сторону
безъ упоминанія о такомъ переходѣ границы.
3) Однако, К НеІТфеѵісІг, брошюра котораго имѣетъ оффиціозный
характеръ, подчеркиваетъ, что Франція не( могла хотѣть войны (стр. 20 и
слѣд.), и обвиняетъ ее, главнымъ образомъ, въ томъ, что она недостаточно
энергично воздѣйствовала на Россію. Равнымъ образомъ, у него и Англія
оказывается войны не желавшею, а дѣйствовавшею лишь по настояніямъ
Россіи и Франціи (стр. 27 и слѣд.), причемъ послѣдняя представляется ему
давшею обѣщаніе содѣйствовать Россіи лишь послѣ того, какъ сама зару-
чилась обѣщаніемъ содѣйствія со стороны Англіи (стр. 31 и слѣд.). Да и то
— 699 —
маніи въ настоящемъ заговорѣ, и эту версію германскому прави-
тельству удалось внушить населенію. Германскій народъ повѣ-
рилъ, что на него сдѣлали нападеніе изъ зависти къ его могуще-
ству, богатству и преуспѣянію, изъ прямой ненависти къ нему,
изъ желанія поживиться на его счетъ, и на эту точку зрѣнія стали
даже^ интеллектуальные верхи германскаго общества г).
Вмѣстѣ съ тѣмъ въ Германіи постоянно распространялся тотъ
взглядъ, что съ ея стороны дѣлалось все возможное для поддержа-
нія мира 3), не въ примѣръ Англіи, будто бы ничего для этого не
дѣлавшей 3). Наоборотъ, какъ-разъ съ германской стороны откло-
нялись всѣ попытки мирнаго улаженія конфликта 4). Въ опублико-
ванныхъ дипломатическихъ документахъ не было никакихъ слѣ-
довъ, чтобы Германія дѣйствовала на Двстро-Венгрію умѣряющимъ
кое о чемъ авторъ говоритъ лишь какъ о вѣроятномъ только («аііег АѴаЪг-
зсЪеіпІісЪкеі! пасЪ», стр. 46). Впрочемъ, въ общемъ вся его брошюра на-
правлена къ тому, чтобы объяснить войну заговоромъ державъ согласія
(стр. 18 и слѣд.), и при этомъ авторъ разсматриваетъ событія, идя отъ по-
слѣдующихъ къ предыдущимъ.
х) Какія странныя объясненія происхожденія войны мы находимъ въ
германской публицистикѣ, это можно видѣть изъ слѣдующаго отрывка, въ
которомъ знаменитый историкъ сводитъ англо-германскую распрю къ борьбѣ
англійской отсталости съ германскою прогрессивностью. «8о зсЪіеп ез... пиг
посЬ еіпеп Аизѵѵе^ ги &еЬеп, ит беп Кгіе§ хи ѵегтеібеп: Еп^іапб тизгіе
аисЬ.... біе аіі^етеіпе ВіепзірПісЬі еіпійЪгеп.... \Ѵепп тап баги зсЬгеііеп
тизгіе, \ѵаг іп бег Таі баз аііе Еп^Іапб Ье&гаЬеп. йапп аЬег ЫіеЬ пиг бег
апбеге Аиз\ѵе§:... тап тизгіе беп Кгіе§ §е§еп ОеиізсЫапб Ье^іппеп,... зо Іап^е
йеиізсЫапб тіі зеіпеп ѴогЬегеііип^еп посЬ пісЬі Гегіі§ \ѵаг ипб ....гипасЪізі
ійг біезеп біе Випбез^епоззеп аиі бет Резііапбе ѵѵегЬеп....' Віе апбегеп Рак-
іогеп, біе тап пеппі, біе ѵѵігізсЬаШісЬе Епіхѵіскеіип^ ОеиізсЫапбз, біе Ко-
ІопіаІкопШкіе, біе Епѵагіип^, аиз бет Кгіе^е бигсЬ ѴегпісЪіип^ без беиТзсЪеп
Напбеіз ипб бег беиізсЬеп Ріоііе геісЬеп Се\ѵіпп хи гіекеп, ЬаЬеп \ѵоЫ аисЬ
тіі^еуѵігкі, аЬег баз аііез Еп§1апбе гіга^еп копиіе ипб каііе ез ѵ/еііег егіга§еп;
іп АѴігкІісЪкеіі Ъапбеіі ез зісЬ іп бег Таі ит еіпеп Катрі аиі ЬеЬеп ипб Тоб
гхѵізсЪеп гѵѵеі Зіааізіогтеп, еіпег гйскзіапбі^еп ипб пісЪі теЪг Іеізіип^зіаЪі-
§еп ипб еіпег хѵеіі багйЬег Ъіпаиз Гогі^езсЬгіііепеп ипб хи беп ^еѵѵаііі^зіеп
Ьеізіип^еп ЬеіаЬі^іеп». Ейиагй Меуег. Еп§1апб, стр. 150—151.
2) Аисип ёіаі тГ а ріиз Таіі бе КАПета&пе роиг Іе таіпііеп бе Іа раіх.
Мах Веег, стр. 397.
3) См. выше, стр. 696, прим.'
4) Объ усиліяхъ сохранить миръ Затез Вес^ стр. 32 и слѣд. (іЬе
еНогіз іо тпаіпіаіп реасе, 57 и слѣд. (а Іазі еНогі) и др. Общій выводъ автора
іЬаі Еп^іапб, Ргапсе, Ііаіу апб Кліззіа аі аіі іітез зіпсегіу хѵогкеб Гог реасе,
апб Гог іЬіз ригрозе поі опіу оѵегіоокеб іЬе огі^іпаі тізсопбисі оі Аизігіа
Ьиі табе еѵегу геазопаЫе согісеззіоп іп іЬе Ьоре оі ргезегѵіп^ реасе (стр. 61).
То же и въ «І’ассизе» (раззіт). См. также Е. Вигфіеіт еі Е. йепіз, стр.
13—17, 22—28, 39—40; Ет. Воиг&еоіз, стр. 24 и слѣд. и др. авторовъ.
— 700 —
образомъ х), а мирныя предложенія, наприм., со стороны Англіи
отвергались по непонятнымъ причинамъ * 2).
Впрочемъ, если въ Берлинѣ и было рѣшено рискнуть войной,
то въ самомъ началѣ кризиса, повидимому, расчитывали повторить
то же, что было сдѣлано во время аннексіи Босніи и Герцеговины
и тогда увѣнчалось успѣхомъ: думали, именно, что Россія усту-
питъ, а если не уступитъ, то Франція и Англія ей откажутъ въ
поддержкѣ 3). Вышло, однако, все совершенно иначе. Капитуляціи
МаІЬеигезетепі, пі дапз Іез доситепіз діріотаііциез пі дапз Іа тагсЬе
дез ёѵёпетепіз, оп п’арег^оіі аисипе ігасе де Расііоп тодёгаігісе цие РАПе-
та§пе ргёіепдаіі ёіге еп ігаіп д’ехегсег, ргезцие аѵес ехсёз. Е. йигѣігеіт еі
БепіЗ) стр. 30 (съ характеристикой «Бѣлой книги» въ этомъ отношеніи: из-
данная для оправданія германской политики, она не заключаетъ въ себѣ ни
одного документа въ данномъ смыслѣ).
2) Ейиагй Меуег объясняетъ отклоненіе Германіей предложенія Грея:
«діезег ѴогзсЫа^ \ѵаг ГгеіІісЬ ипаппеЬтЬаг; ез \ѵаге еіпе зсЬхѵеге Бетйіі-
§ип§ Ійг ОезіеггеісЬ ипд аисЬ Шг БеиізсЫапд ^ехѵезеп, \ѵепп діе НаЬзЬиг^ег
МопагсЬіе.... ѵог дет Рогит Еигораз іаізасЫісЬ іп дег Коііе еіпез Ап§ек1а^іеп
(?) егзсЬіепеп \ѵаге, аиі ^ІеісЬет Ризхе, тіі.дет Мбгдегзіааі БегЬіеп, ипд
зісЬ Копхеззіопеп Ьаііе аЬргеззеп Іаззеп тйззеп» (стр. 181).
3) Бар. Нолъде, стр. 11, 15 и слѣд. «Дипломатическіе документы, приба-
вляетъ этотъ авторъ, даютъ множество свидѣтельствъ, что и въ Вѣнѣ, и
въ Берлинѣ расчитывали на уступчивость Россіи», и онъ собираетъ ихъ въ
своей книгѣ воедино. Убѣжденіе въ необходимой пассивности Россіи, гово-
ритъ онъ еще нѣсколько далѣе (стр. 19), сочеталось въ Вѣнѣ и въ Бер-
линѣ съ кореннымъ заблужденіемъ относительно роли Франціи и Англіи въ
европейскомъ кризисѣ. Францію надѣялись запугать, а съ Англіей расчи-
тывали идти заодно на всемъ протяженіи кризиса. Доказательства этого у
него на стр. 19—23. См. о томъ же у /7. Н. Милюкова (стр. 57), А. А. Па-
ленка (стр. 301 —34), Ет. Воиг^еоіз (стр. 40 и слѣд.). Нѣкоторые, писавшіе
о происхожденіи войны, отвѣчая на вопросъ, на что же расчитывала Гер-
манія, отвергая всѣ попытки посредничества, на первомъ мѣстѣ ставятъ
увѣренность Берлина въ уступчивости Россіи и въ совершенной невозмож-
ности для Франціи вести войну,увѣренность, вытекавшую изъ плохой
освѣдомленности германскихъ пословъ при державахъ тройственнаго со-
гласія, но въ то же время этих авторы считали бы ошибочнымъ думать, что
невѣрные расчеты «заполняли собою все сознаніе отвѣтственныхъ герман-
скихъ политиковъ» и что послѣдніе «на однихъ этихъ расчетахъ строили
свое поведеніе» въ роковые дни. См., напр., ст. И. Брусиловскаго «Дипло-
матическій прологъ» (въ сборн. «Книга о войнѣ», 1915), стр. 24 — 25, гдѣ
авторъ признаётъ роль «иллюзіи» германскихъ дипломатовъ «скорѣе слу-
жебною, чѣмъ руководящею» въ виду «той серьезности и того напряжен-
наго интереса, съ какимй въ Германіи обсуждалась превентивная война
весной 1914 г.». Вообще Вильгельмъ II кое-чего не ожидалъ. Апі. Вегтедо
йе Іа Ні^а. 5иг циоі Іе Каізег пе сотріаіі раз? (1915; перев. съ испан-
скаго).
— 701 —
со стороны Россіи не послѣдовало х), хотя Россія всячески стара-
лась уладить дѣло мирнымъ путемъ.
Черезъ мѣсяцъ послѣ начала великой войны, 4 августа послы
Россіи и Франціи и англійскій министръ иностранныхъ дѣлъ под-
писали декларацію, которою всѣ три державы обязывались не за-
ключать сепаратнаго мира съ Германіей и съ Австро-Венгріей и не
начинать мирныхъ переговоровъ безъ предварительнаго общаго
соглашенія. Тройственное согласіе тѣмъ самымъ превратилось въ
болѣе тѣсный союзъ.
Въ Германіи до самаго послѣдняго момента не вѣрили въ
возможность участія Англіи въ войнѣ. Теперь пришлось разочаро-
ваться, какъ скоро пришлось разочароваться и въ собственной
союзницѣ, Италіи. Это государство, вмѣсто того, чтобы предоста-
вить Германіи и Австріи союзную помощь, объявило нейтралитетъ,
ссылаясь на то, что Австро-Венгрія послала свой ультиматумъ
Сербіи безъ ея, Италіи, вѣдома и что Германія объявила войну
Франціи, а не обратно, почему не было наличности «сазиз іоесіегів».
Вскорѣ, благодаря разоблаченію бывшаго министра Джіолитти, сдѣ-
лалось извѣстнымъ, что еще лѣтомъ 1913 г. и Австро-Венгрія соби-
ралась напасть на Сербію ’) и желала придать своему нападенію обо-
ронительный характеръ, дабы заставить Италію оказать ей союз-
ную помощь, но что итальянское правительство категорически
Вѣнѣ въ этомъ отказало. Такимъ образомъ, въ 1914 г. Италія
лишь повторила свой отвѣтъ предыдущаго года. Но и самый ней-
тралитетъ Италіи, оказался очень непрочнымъ. 6 августа 1914 г.,
ссылаясѣ на свой договоръ съ Англіей, и Японія предъявила Гер-
маніи ультиматумъ, начавъ также съ нею войну на сторонѣ трой-
ственнаго согласія. Мѣсто, очистившееся въ старомъ тройственномъ
. союзѣ послѣ выхода изъ него Италіи, заняла Турція, которая, по-
лучивъ отъ Германіи обильную военную помощь, въ концѣ октября
1914 г. сдѣлала нападеніе на черноморское побережье Россіи, послѣ
чего послы Россіи, Франціи и Англіи были немедленно отозваны
изъ Константинополя.—
Въ заключеніе обзора событій, приведшихъ къ міровой войнѣ,
мы остановимся еще на политикѣ, въ эти годы, третьяго члена
тройственнаго союза, Италіи, которая не только не стала на сто-
рону Германіи и Австро-Венгріи, но вышла изъ самаго союза съ
ними и послѣ нѣкотораго періода, въ теченіе котораго сохраняла
г) Круппъ былъ увѣренъ, что Россія не въ состояніи вести войну.
Вагоп Веуёпз, стр. 283.
2) См. выше, стр. 653. Подробности ниже, стр. 705.
— 702 —
нейтралитетъ, сама начала войну съ Австро-Венгріей, а позже и
съ Германіей х).
Участіе Италіи въ тройственномъ союзѣ никогда не пользо-
валось популярностью у большинства итальянцевъ * 2). Онъ скорѣе
былъ союзомъ чисто правительственнымъ, нежели національнымъ,
недовольство же имъ обусловливалось необходимостью согласовать
политику страны съ видами и требованіями той самой Австріи, кото-
рая была главною противницею объединенія Италіи, владѣла до 1859
и 1866 гг. всею ея материковою частью, продолжала еще держать
подъ своего властью Трентино и Тріестъ и, господствуя на восточ-
номъ берегу Адріатики, мѣшала Италіи самой сдѣлаться госпожею
этого моря. Только вліяніе- Германіи, бывшее весьма сильнымъ въ
Италіи, служило спайкою между двумя державами, у которыхъ было
столько счетовъ въ прошломъ и существовали серьезныя разно-
гласія относительно будущаго. Бывали даже случаи, когда Гер-
манія оказывала Италіи серьезныя услуги, наприм., въ интересахъ
итальянскаго элемента въ населеніи австро-венгерскаго побережья
Адріатики, гдѣ шла борьба мѣстныхъ итальянцевъ со славянами,
все болѣе и болѣе проникавшимися національнымъ самосознаніемъ 3).
Усиленіе Австро-Венгріи на Адріатическомъ морѣ вообще было для
итальянцевъ крайне непріятною перспективою, и съ этой точки
зрѣнія они вообще очень косо смотрѣли на переходъ Босніи и Гер-
цеговины подъ власть Габсбурговъ *). Въ условія, на которыхъ
Л) О томъ, что подготовило переходъ Италіи на сторону тройствен-
наго согласія см. особую главу въ ст. П. Н. Милюкова «Вступленіе ней-
тральныхъ государствъ» (Ежегодникъ «Рѣчи», стр. 141—157).—Бар. Б. 3.
Нольде. На старомъ рубежѣ: Италія и Австрія («Рус. Мысль», 1915, XII).—Б.
С—не. Холодная война. Письмо изъ Италіи («Сѣв. Зап.», 1916, I).—Мап Аіа-
гагй. Ь’ІіаІіе еі Іе сопПіі еигорёеп, 1914—1916 (1916).—ОаЪгіеІ Маи&аіп.
Ь’оріпіоп ііаііеппе еі Гіпіегѵепііоп бе РІіаІіе дапз Іа §иегге асіиеііе (1916).—
Проф.Дж. Дель-Веккіо. Моральныя причины нашей войны (1916, брошюра,
представляющая собою горячую апологію участія итальянцевъ въ міровой
войнѣ съ моральной точки зрѣнія).
’) Т VI, гл. 18.
3) І)апз Іез тётоігез де Сгізрі, оп ігоиѵе Ьеаисоир де Гаііз циі дё-
топігепі циеіз опі ёіё Іез еГІогіз де І’ііаііе еі де РАПета^пе роиг сопігаіпдге
1’АиігісЪе й ипе роііііцие ііаііеппе дапз Іе Ьіііогаі. Ьа §гапде ГаіЫеззе роіііі-
цие де РАиігісЪе іоіёгаіі сеііе Ъопіеизе іпіегѵепііоп.... Ье ёоиѵегпетепі аиігі-
сИіеп іаѵогіза рагіоиі Іез Ііаііепз. Ніугісив. Ьа циезііоп дё Тгіезіе (1915),
стр. 20. Ср. выше, стр. 319, прим. 1.
*) Въ 1877 г. итальянскій премьеръ Криспи указывалъ Бисмарку на
опасность для Италіи перехода Босніи и Герцеговины къ Австро-Венгріи,
которую это чрезмѣрно усилило бы на Адріатическомъ морѣ, на что гер-
манскій имперскій канцлеръ сказалъ: «если Австрія возьметъ Боснію, Италія
— 703 —
Италія входила въ составъ тройственнаго союза, прямо включалось
требованіе, чтобы Австро-Венгрія не расширяла своихъ владѣній
на Балканскомъ полуостровѣ х). Если, однако, возобновлявшіяся
между обоими государствами соглашенія связывали свободу дѣй-
ствій вѣнскаго правительства, то въ такой же мѣрѣ связывали
они свободу дѣйствій и римскаго правительства * 2). Въ Италіи все
болѣе и болѣе сознавалась стѣснительность для нея тройственнаго
союза въ виду расхожденія ея интересовъ съ австро-венгерскими 3).
Весьма естественно, что аннексія Австро-Венгріей Босніи и Герце-
говины была встрѣчена итальянскимъ мнѣніемъ весьма враждебно,
но правительство еще не рѣшалось порвать съ союзомъ, и какъ-
разъ во время этого кризиса произошло возобновленіе союза,
усилившее тогда шансы европейскаго мира 4). По мѣрѣ того, какъ
возьметъ Албанію или какую-нибудь другую турецкую землю на Адріатикѣ».
Бар. Нолъде. Италія въ тройственномъ союзѣ (въ сборн. «Внѣшняя поли-
тика», 1915), стр. 129.
х) При первомъ возобновленіи тройственнаго союза (1887), по настоя-
нію итальянскаго министра иностранныхъ дѣлъ (гр. Робилянта), въ дого-
воръ была внесена статья о взаимномъ обезпеченіи Италіей и Австро-Вен-
гріей территоріальнаго зіаіиз цио на Востокѣ. Черезъ десять лѣтъ гр. Голу-
ховскій и марк. Висконти-Веноста заключили соглашеніе, письменно офор-
мленное въ 1900—1901 гг. относительно автономіи Албаніи въ случаѣ могу-
щихъ произойти важныхъ событій. Италія обезпечивала себя со стороны
Австро-Венгріи, но скоро этотъ договоръ для Италіи сдѣлался стѣснитель-
нымъ, и Италія въ 1911 г. вела войну съ Турціей уже къ крайнему неудо-
вольствію Вѣны, а въ 1913 г. заявила себя противъ намѣренія Австро-Вен-
гріи напасть на Сербію. Б. Э. Нолъде. На старомъ рубежѣ («Рус. Мысль»,
1915, XII, стр. 126—129. Ср. выше, стр. 641, 701 и др.
2) По статьѣ VII договора о тройственномъ союзѣ руки Австро-Вен-
гріи и Италіи были Связаны взаимнымъ обязательствомъ не предпринимать
ничего по отношенію къ Балканамъ безъ предварительнаго соглашенія. Изъ
собранія документовъ, представленныхъ итальянскому парламенту 20 мая
1915 г. (полное заглавіе приведено ниже) мы узнаёмъ, что во время трипо-
литанской войны австро-венгерское правительство не дозволяло Италіи со-
вершать многія военныя операціи противъ Турціи: «іі поиз етрёсЬа, еп з'ар-
риуапі ргёсізётепі зиг Іез бізрозіііопз бе Гагіісіе VII, б’еііесіиег біѵегзез орё-
гаііопз тііііаігез, циі аигаіепі запз боиіе аЬгё^ё сеііе §иегге», стр. 1. Ссылки
на это см. въ указанныхъ документахъ, стр. 3, 6 («сеііе аііііибе бе 1’АиігісЬе-
Ноп^гіе поиз саиза аіогз бе ігёз ^гаѵез ботта^ез»), 32, 34 (упоминаніе объ
угрозѣ Берхтольда) и др. .
3) Расхожденіе интересовъ Италіи и Австро-Венгріи было очень осно-
вательно разсмотрѣно въ вышедшей еще въ 1906 г. книгѣ Б. Реііе&гіпі
«Ѵегзо Іа §иегга. II біззібіо іга І’ііаііа е ГАизігіа». Ср. выше, стр. 596.
4) Ьа егізе Ьозпіацие... езі ипе ріегге бе іоисЬе роиг Іа Тгіріе АПіапсе
циі, гепоиѵеіёе аи тіііеи бе Іа егізе огіепіаіе, а етрёсЬё ипе §иегге еиго-
рёеппе б’ёсіаіег. А. Біп&ег. Нізі. бе Іа Тгіріе АПіапсе, стр. 217. Объ отно-
— 704 —
портились отношенія между Италіей и Австро-Венгріей улучша-
лись, наоборотъ, отношенія франко-итальянскія х). Къ этому же
времени относятся первые признаки сближенія Италіи съ Россіей,
сначала по поводу самоотверженной помощи, какую оказали рус-
скіе моряки, (офицеры и матросы) населенію Мессины, разрушен-
ной землетрясеніемъ (1908), потомъ (въ 1909 г.) при свиданіи рус-
скаго и итальянскаго государей" въ Ракониджи * 2). Отношеніе Россіи
къ триполитанской войнѣ только усилило итальянскія симпатіи къ
русскимъ, тогда какъ рѣзкія нападки всей прессы въ Германіи и
Австріи, наоборотъ, сильно раздражали итальянское общественное
мнѣніе 3). То обстоятельство, далѣе, что присоединеніемъ Триполи
и Киренаики Италія усилила свое положеніе на Средиземномъ морѣ,
въ связи съ предоставленіемъ Англіей французскому флоту охраны
ея интересовъ на этомъ морѣ 4), тоже не могло не отразиться на
пересмотрѣ Италіей ея прежней внѣшней политики5). Въ австрійской
и германской печати уже въ 1912 г. ставился вопросъ о прочности
тройственнаго союза и указывалось, что прекращеніе его было бы
опасно для мира 6). Срокъ его истекалъ только въ серединѣ 1914 г.,
шеніи прессы и общественнаго мнѣнія въ союзныхъ державахъ къ этому
возобновленію тамъ же, стр. 233 и слѣд.
х) Пятидесятая годовщина битвы при Сольферино дала поводъ для
проявленія въ Италіи франкофильскихъ чувствъ, что, конечно, было съ удо-
вольствіемъ отмѣчено во Франціи («В. б. б. М.», 1909, 1 щіііеі., стр. 240).
2) См. выше, стр. 621—622.
3) См. выше, стр. 641.
4) См. выше, стр. 633.
5) Ьа сопсепігаііоп без Гогсез паѵаіез ігап^аізез бапз Іа Мёбііеггапёе
аіпзі цие Іа розіііоп поиѵеііе цие РІіаІіе еііе-тётпе у а ргізе, розепі роиг
сеііе-сі бе 1а$оп ргёззепіе Іе ргоЫёте бе зоп огіепіаііоп роііііцие бе бетаіп.
Ье зеи бе Іа Ьазсиіе епіге зоп аіііапсе еі зез атіііёз Іиі а боппё Іа Тгіроіі-
Іаіпе; Ьеаисоир б’ііаііепз іи&епі ци’іі а аііеіпі зоп Ьиі еі цие без сігсопзіап-
сез поиѵеііез, поіаттепі Гапіа^опізте ап^іо-аііетапб, еі Іа ргёропбёгапсе
боппёе а Іа Ргапсе бапз Іа Мёбііеггапёе раг І’епіепіе Ггапсо-ап^іаізе, еп таг-
циепі пёсеззаігетепі Іа Гіп. Ѵіаііаіе, VI, 330. Авторъ статьи, изъ коей при-
ведены эти слова (Р. (^иепііп-ВаисНагі^ уже въ 1912—1913 г. считалъ вѣ-
роятною новую политическую оріентацію Италіи. Ср. то, что въ началѣ
1914 г. писалъ въ VII т. того же изданія А. Тагйіеи по вопросу объ «ёѵо-
Іиііоп бе І’ИаІіе епіге Іез беих §гоирез б’аіііапсез» (стр. 3 и слѣд.).
6) Іп беп оезІеггеісИізсЬеп ипб беиІзсЬеп Ргеззе ізі іп бег Іеіхіеп 2еі1
ѵоп ѵегзсЬіебепеп Зеііеп §е&еп баз Вйпбпізз тіі Ііаііеп еіп ЪеНі^ез Кгеиг-
іеиег егбГГпеІ ѵѵогбеп. ВегНіоІй Моісіеп. Віе ВгеіЬипбіга^е («Рг. баИг.» 1912,
РеЬг., стр. 350). Ваз тобегпе Ііаііеп кеЬг! гигйск ги беп МеІИобеп ѵоп Ьо-
боѵісо Мого ипб Сезаге Вог^іа. \Ѵепп бег ВгеіЬипб аиГЬбгІ, ізі бег Ргіебе
егпзіііск ёеібкгбеі (стр. 353).
— 705 —
но онъ былъ досрочно возобновленъ въ концѣ 1912 г. какъ бы
для успокоенія тѣхъ, которые желали его продолженія г).
Балканскія войны 1912—1913 г. были, какъ и босно-герцего-
винскій кризисъ 1908 г., тяжелымъ испытаніемъ для союза. Австро-
Венгрія уже тогда замышляла войну противъ Сербіи 3) и даже при-
глашала Италію содѣйствовать ей въ этой войнѣ, но Италія на это
не пошла. 9 августа 1913 г. итальянскій премьеръ Джіолитти по-
лучилъ отъ итальянскаго посла въ Вѣнѣ С. Джуліано такую теле-
грамму: «Австрія сообщила намъ и Германіи о своемъ намѣреніи
напасть на Сербію, причемъ она надѣется на то, что мы осуще-
ствимъ въ данномъ случаѣ сазиз іоебегіз». Вмѣстѣ съ этимъ С.
ДжуЛіано извѣщалъ, что началъ переговоры съ Германіей, дабы съ
ея помощью воспрепятствовать Австро-Венгріи въ ея желаніи вое-
вать. Съ своей стороны, Джіолитти одофилъ точку зрѣнія посла и
поручилъ ему сообщить въ Вѣнѣ, что въ данномъ случаѣ нѣтъ
мѣста для сазиз іоебёгіз, и постараться отвратить Австро-Венгрію
отъ этой «опасной авантюры» 3). Изъ Берлина на это также тогда
не было дано согласія, и Австро-Венгрія вынуждена была отказаться
на время отъ своего намѣренія. Однако, въ Италіи продолжали тре-
вожиться, особенно когда начались албанскія компликаціи, такъ
какъ и здѣсь также обнаружилось расхожденіе ея интересовъ съ
интересами Австро-Венгріи 4). Конопиштское свиданіе въ іюнѣ
1914 г. 5), на которомъ, по свѣдѣніямъ нѣмецкихъ газетъ «сча-
стливымъ образомъ былъ рѣшенъ тріестскій вопросъ», тоже по-
родило въ Италіи нѣкоторыя опасенія, тѣмъ болѣе, что часть гер-
манскаго флота постоянно находилась въ Средиземномъ морѣ 6).
Въ такомъ положеніи были дѣла тройственнаго союза, когда
вспыхнула міровая война 7). Какъ и въ 1913 г. итальянское пра-
1) Ьа сгізе де Ваікапз роиззе Іез риіззапсез де- Іа Тгіріе АПіапсе а се
гепоиѵеііешепі дётопзігаііі еі Іез атёпе аиззі а Іе риЫіег о^ісіеііетепі
(7 дек. 1912 г.). А. Зіп&ег, 299. См. Ѵісо Мапіе&агга. 11 Медііеггапео е іі зио
едиіІіЬгіо (1914). Въ XI гл. этой книги («ИеІР Адгіаіісо») говорится объ
«ассогдо ііаіо-аизігіасо».
2) Ср. выше, стр. 652—653.
3) Фактъ этотъ былъ обнародованъ уже послѣ начала міровой войны.
4) См. выше, стр. 651. ’
5) См. выше, стр. 668—670.
б) Эериіз дие РАПета^пе аѵаіі сгёё за діѵізіоп паѵаіе тёдііеггапёеппе,
дерціз дие зиіѵапі Рехргеззіоп дез іоигпаих аііетапдз, «Іа диезііоп де Тгі-
езіе аѵаіі ігоиѵё й КопорізсМ ипе Ъеигеизе зоіиііоп», Рііаііе зе зепіаіі ріиз
тепасёе дие ]атаіз. Скагіез Ѵеііау. Ьа диезііоп де 1’Адгіаіідие (1915; 3 изд.),
стр. 40.
7) Интересный очеркъ условій и обстоятельствъ, среди которыхъ очу-
~ 706 —
вительство нашло, что союзъ съ Австро-Венгріей и Германіей не
обязываетъ ее къ нимъ присоединиться въ виду того, что первая
изъ этихъ державъ начала чисто наступательную, а не оборони-
тельную войну. Въ самомъ же началѣ войны со стороны Италіи
послѣдовало объявленіе нейтралитета, и всѣ усилія германской и
австро-венгерской дипломатіи были послѣ этого направлены на то,
чтобы Италія, по крайней мѣрѣ, оставалась нейтральною. Въ те-
ченіе нѣсколькихъ мѣсяцевъ въ странѣ происходило колебаніе —
сохранять ли нейтралитетъ или присоединиться къ тройственному
согласію. Общественное мнѣніе по этому вопросу, какъ и во время
триполитанской войны, раздѣлилось г). Въ то время, какъ одни
усматривали въ войнѣ возможность овладѣть итальянскимъ Тиро-
лемъ и рядомъ территорій австрійскаго побережья Адріатики,
другіе стояли за сохраненіе прежняго союза. Хотя съ 21 марта
премьеромъ былъ С.аландра, но настоящимъ вождемъ громаднаго
большинства палаты оставался Джіолитти 3), большой германофилъ.
Противъ войны были настроены и парламентскіе соціалисты съ
Турати 3) во главѣ, и сдвинуть ихъ съ занятой ими позиціи ока-
зались безсильными германскіе товарищи, пославшіе одного изъ
своей среды (Зюдекума) перетянуть ихъ на свою сторону. Весь
промышленный и финансовый міръ Италіи былъ тѣсно связанъ съ
Германіей 4). Даже многія итальянскія рабочія организаціи находи-
лись въ связи съ германскими страховыми учрежденіями. Между
сторонниками вмѣшательства въ войну и защитниками нейтрали-
тета шла упорная война, разумѣется, и въ прессѣ б). Прави-
тельство находилось въ нерѣшительности, но въ то же время
вело переговоры съ обоими союзами, причемъ ставило Австро-Вен-
гріи свои условія за сохраненіе нейтралитета б), постоянно при
тилась Италія послѣ начала міровой войны имѣется (подъ № 7) въ книгѣ
Петра Рысса «Италія» (стр. 147—167).
х) См. выше, стр. 318. Ср. стр. 314. Ср. М. А. Осоргинъ. Очеркъ италь-
янскихъ настроеній (<Вѣстн. Евр.», 1915, IV).
2), См. выше, стр. 316—317.
3) См. выше, стр. 519.
4) См. выше (стр. 441), указанія на работы ди-Чезаро, Преціози и
Нитти о германскомъ капиталѣ въ Италіи.
5) Образцомъ германофильскаго и франкофобскаго направленія является
книга проф. О. Е. Сигаіоіо «Егапсіа е Иаііа». Ра^іпе бі зіогіа, 1849 — 1914
(1915). См. еще Вог&езе. Иаііа е Сеппапіа (1915).
6) Итало-австрійскіе переговоры передъ разрывомъ (съ начала дек.
1914 по начало мая 1915 г.) повсемѣстно сдѣлались извѣстными, благодаря
публикаціи «Оосишепіз біріотпаііциез ёсНап^ёз епіге Ніаііе еі РАиігісИе-
Ноп^гіе еі ргёзепіёз аи рагіешепі ііаііеп (зёапсе би 20 таі 1915) раг 8. 8. М.
~ 707 —
этомъ въ концѣ 1914 и началѣ 1915 г. подчеркивая, что желаніе
части итальянскаго общества сохранить нейтралитетъ отнюдь не
свидѣтельствуетъ объ его отказѣ отъ интересовъ на Адріатикѣ и
на Балканахъ и отъ національныхъ аспирацій * 2). Италія требовала
большихъ территоріальныхъ уступокъ, но Австро-Венгрія на нѣко-
торыя изъ нихъ ни за что не соглашалась 3). Въ итальянскихъ
требованіяхъ проявился вполнѣ тотъ имперіалистическій духъ, ко-
торымъ проникнута была часть итальянской публицистики 3). Впро-
чемъ, въ этой же самой прессѣ раздавались и возраженія про-
тивъ притязаній на земли, населенныя славянами 4).
Боппіпо, тіпізіге без.аНаігез ёігап^ёгез». Окончательныя требованія Италіи
формулированы въ документѣ № 64 (отъ 8 апр. 1915 г.), стр. 76—79.
*) ІЫа., 2, 9, 11, 13 и др.
2) Въ 1915 г. обѣ стороны опубликовали относящіеся къ разрыву до-
кументы (итальянская зеленая книга «Поситепіі сііріотаіісі» еіс. и двѣ
австрійскія красныя книги: <2иг Ѵо'г^езсЬісЫе без Кгіе^ез тіі Ііаііеп» и «Бо-
ситепіз біріотаііциез еіс.»). За нѣсколько недѣль до разрыва (11 апр.) со
стороны Италіи сдѣланы были въ Вѣнѣ такія предложенія: уступить Трен-
тино до границы Италійскаго королевства 1811 г. и о-ва Курцолари у Дал-
матинскаго побережья, исправить восточную границу Италіи со включеніемъ
Градиски и Горицы, превратить Тріестъ въ вольный городъ, признать суве-
ренитетъ Италіи- надъ Валоной съ прилегающими землями въ Албаніи и про-
возгласить незаинтересованность здѣсь Австро-Венгріи. Подъ давленіемъ
Германіи въ Вѣнѣ многое уступили (кромѣ Тріеста и большей части остро-
вовъ), но подъ условіемъ исполненія обѣщанія лишь по окончаніи войны.
Ср. Б. Э. Нолъде. На старомъ рубежѣ («Рус. Мысль», 1915, XII, стр. 131—133).
3) См. выше, стр. 319. Кромѣ работъ, указанныхъ тамъ, см. Розсагі.
Ьа Оаітагіа еб іі ргоЫета зігаіе^ісо пеІРАбгіаІісо (въ сборн. «Ьа Баітагіа»).—
ОеІІіо Саззі. И таге Абгіаіісо, зиа Гипхіопе аіігаѵегзо і 1етрі Лсдиез
Ріасіі. Ь’іпіегёі*ііаііеп ѳі Іез атЫІіопз аііетапбез бапз РАбгіаІіцие («Еі^аго»,
13, 21 и 3 сент. 1914).— 2?. И/. Беіоп ѴѴаізоп. ТЬе Ваікапз, Иаііе апб ІЬе
Абгіаііс (1915).—Р~Р. (іе Бо^оІоѵіісН. Ье ргоЫёте Иаіо-Біаѵе бапз Іа §иегге
асіиеііе (1915).—У. Т. Ье ргоЫёте ИаІо-БІаѵе (1915).—ІПугісиз. Ьа циезііоп
бе Тгіезіе. Еззаі зиг Іе ргоЫёте ]ои§оз!аѵе бапз Іе рауз іггебепіе» (1915).—
М. Мауг. Вег іІаІіепізсЬе Іггебепіізщиз. Зеіп ЕпІзіеЬеп ипб зеіпе Еп1\ѵіске-
1ип§ ѵогпеЬтІісЬ іп Тігоі (1915).—Бепаіог. Ьа циезііоп бе І’АбгіаІіцие (1916).
См. также мою брошюру «Южные славяне и Италія на Адріатикѣ» (1917; изъ
серіи «Міровая война и современные славянскіе вопросы»).
*) Еще въ 1912 г. противъ имперіалистическихъ вожделѣній выска-
зался Бивайте, а въ 1915 г. Преццолини, оба соціалисты, книги которыхъ
названы на стр. 319. Первый изъ нихъ прямо называлъ Тріестъ портомъ
будущей Славій (стр. 201 —202). Въ № 12 итал. соціалистическаго (рефор-
мистскаго) органа «Агіопе Босіаіізіа» за 1916 г. напечатана, воспроизведенная,
между прочимъ, въ № 263 (отъ 19 сент.) «боигпаі без ЬёЬаІз», статья Дж.
Мондаини подъ заглавіемъ «Противъ адріатическаго имперіализма». Авторъ
разбираетъ вопросъ съ точекъ зрѣнія географической, исторической, этни-
ческой, экономической и военной, равно какъ со стороны справедливости и
— 708 —
Такъ дѣло тянулось до мая 1915 г. Всѣ усилія германскаго
правительства, даже пославшаго въ Римъ кн. Бюлова со спеціаль-
ной миссіей, пропали даромъ. Изъ итальянскихъ областей Австро-
Венгріи приходили извѣстія о преслѣдованіяхъ мѣстнаго населенія,
а сокращеніе ввоза сырья, и топлива вызывало безработицу: нача-
лись бурныя народныя манифестаціи, изъ которыхъ одна, воспла-
менная воззваніями національнаго поэта д’Аннунціо, окончилась
нападеніемъ толпы на парламентъ и разгономъ германофильскихъ
депутатовъ. Джіолитти пришлось спасаться бѣгствомъ. Среди та-
кихъ обстоятельствъ правительство, которое еще въ* началѣ мая
1915 г. объявило свой договоръ съ Австро-Венгріей расторгнутымъ,
сначала потребовало у парламента чрезвычайныхъ полномочій, по-
лучивъ при этомъ за себя 407 голосовъ противъ 74, а затѣмъ
23 мая и формально была объявлена война Австро-Венгріи г).
Съ Германіей, однако, страннымъ образомъ Италія долгое время
не находилась въ состояніи войны, но едва только въ 1916 г. про-
изошло обновленіе состава итальянскаго кабинета, какъ загово-
рили о возможности объявленія войны и Германіи, причемъ ука-
зывали на новаго члена кабинета, соціалиста-ревизіониста Биссо-
лати, какъ на главнаго противника сохраненія мирныхъ отношеній
съ Германіей. Вскорѣ послѣ вступленія во власть новый кабинетъ
денонсировалъ германо-итальянское торговое соглашеніе, заключен-
ное весною 1915 г., на что другая сторона отвѣтила репрессаліями
противъ итальянскихъ подданныхъ и ихъ экономическихъ инте-
ресовъ. Это было только предисловіемъ къ возникновенію войны и
полезности для самой Италіи не брать чужого («аргёз іоиі се дие поиз
аѵопз біі, іі пе рагаііга раз рагабохаі б’аКігтег, ...дие іатаі$... ип ітрёгіа-
Іізте бё^иізё бапз ипе бёігоцие паііопаіе пе з’оррозегаіі поп зеиіетепі &
Рібёаі, таіз, бе ріиз, а Еіпіёгёі бе Іа паііоп»). Послѣ начала великой войны
вспомнили, что писалъ итальянскій министръ иностр. дѣлъ Соннино въ
«Каззе^па Зеііітапаіе» отъ 29 мая 1881 г. по поводу Тріеста, на который
за Италіей онъ не признавалъ никакого права. Эти слова приведены (во
франц. пер.) на стр. 77 книги А. Сігегѵігіа «к’АиігісИе еі Іа Ноп^гіе бе бе-
таіп» (1915): «аѵапі іоиі, іі іаиі теііге гёзоіитепі & Гёсагі Іа диезііоп бе
Гііаііа іггебепіа. Ьа роззеззіоп бе Тгіезіе, бапз Іа зііиаііоп асіиеііе бе І’Етріге
аизіго-Ъоп^гоіз, езі бе Іа ріиз Иаиіе ітрогіапсе роиг Іиі, еі іі Іиііегаіі &
оиігапсе ріиібі дие б’у гепопсег. Бе ріиз, с’езі Іе рагі Іе тіеих зііиё роиг
іоиі Іе соттегсе ^егтапідие. Ьа рориіаііоп езі тіхіе, сотте іоиіе сеііе диі
аѵоізіпе поіге (гопііёге огіепіаіе. Кеѵепбіциег Тгіезіе сотте ип бгоіі зегаіі
ипе еха^ёгаііоп- би ргіпсіре без паііопаіііёз».
х) О выходѣ Италіи изъ тройственнаго союза см. «Вѣсти. Европы»
за іюнь 1915 г. (Иностранное Обозрѣніе, стр. 323—331), «Рус. Записки» за
тотъ же іюнь 1915 г. (//. С. Русанова. Иностранная Лѣтопись, стр. 292—298)
и т. п.
— 709 -
между Италіей и Германіей: тройственный союзъ окончилъ свое
существованіе, и тройственное согласіе превратилось въ четверное.
Заключеніе.
Неожиданность начала войны и ея затяжного характера. — Ея міровое зна-
ченіе.— Множественность и сложность ея причинъ. — Ея лозунги и цѣли.—
Ея вліяніе на внутреннюю жизнь народовъ.—Ея слѣдствія въ области техники
и экономики, политики и соціальной жизни, духовной культуры и между-
народнаго общенія.—«Война противъ войны» и задачи будущаго.
Съ того момента, на которомъ мы останавливаемся въ этомъ
томѣ «Исторіи Западной Европы», до трго, когда пишется настоя-
щая заключительная глава, прошло два съ половиною года, и еще
конца войны гне видно. Она пришла для-насъ нежданно-негаданно,
«яко тать въ нощи», хотя ее давно предсказывали и давно ея опаса-
лись. На міровой сценѣ въ исторіи борьбы пацифистскихъ и ми-
литаристскихъ настроеній, стремленій, интересовъ и силъ, которая
заставляла насъ съ тревогою слѣдить за тѣмъ, что происходило
въ области международныхъ отношеній и во внутренней политикѣ
великихъ державъ, побѣда досталась войнѣ, а не миру. Война раз-
разилась въ тотъ моментъ, когда можно было надѣяться, что кри-
зисъ 1914 г. разрѣшится такъ же миролюбиво, какъ разрѣшались
аналогичные кризисы, начиная съ 1908 года. Возможности войны
не хотѣлось вѣрить, и за невѣріе свое пишущему эти строки при-
шлось поплатиться пятинедѣльнымъ плѣномъ въ Германіи х) и
сдѣлаться тамъ зрителемъ того народнаго возбужденія, которое
было вызвано правительственнымъ сообщеніемъ о нападеніи, будто
бы произведенномъ Россіей и Франціей) на Германію среди глу-
бокаго мира, а, читая нѣмецкія газеты, приходилось ожидать, что
вотъ-вотъ будутъ взяты Варшава и Парижъ. Лишь по возвращеніи
на родину я узналъ о многомъ такомъ, вѣсти о чемъ не про-
никали въ Германію.
Война началась неожиданно, но разъ она началась, ожидали
самаго быстраго ея окончанія. Послѣднія войны были кратковре-
менны, и о новой войнѣ судили по аналогіи съ ними. Къ тому же
сильно было убѣжденіе, что при современныхъ условіяхъ эконо-
мической жизни продолжительная война была бы невозможна 3).
* 3) Свои впечатлѣнія я изложилъ въ статьяхъ своихъ, помѣщенныхъ
лъ «Русскомъ Богатствѣ» (1914, окт.) и въ «Русскихъ Вѣдомостяхъ» (1914,
№№ 209 и 226).
2) См. выше, стр. 452, прим.
ИСТОР. ЗАП. ЕВРОПЫ, Т. VII.
45
— 710 —
Особенно вѣрили въ близкій конецъ войны въ Германіи, которая
давно готовилась и основательно приготовилась воевать. Когда,
будучи задержанъ въ Дрезденѣ, я обратился за совѣтомъ и содѣй-
ствіемъ относительно возвращенія въ Россію къ одному изъ зна-
комыхъ германскихъ коллегъ, извѣстному лейпцигскому историку,
онъ отвѣтилъ мнѣ въ томъ смыслѣ, что самымъ лучшимъ для
меня было бы остаться въ Германіи «до окончанія войны, которое
не заставитъ себя ждать». Судьбѣ было угодно не дать самому
ему убѣдиться въ противномъ, такъ какъ вскорѣ послѣ этого онъ
скончался.
Одно было вѣрно: никто такъ не былъ готовъ къ войнѣ,
какъ Германія, но ея правительство и народъ ошиблись въ своихъ
расчетахъ на неподготовленность и'слабость Франціи, на медлен-
ность русской мобилизаціи, на то, что Англія останется нейтраль-
ной, и на внутреннія затрудненія всѣхъ трехъ державъ согласія. Па-
рижъ не былъ взятъ, успѣхи на русскомъ фронтѣ начались толь-
ко лѣтомъ 1915 г., Англія съ самаго же начала примкнула къ
анти-германской коалиціи. Однако, оказалось, что и Германію съ
ея старой союзницею, Австро-Венгріей, и съ новыми ея союзниками,
турками и болгарами, одолѣть не такъ-то легко, не смотря на то,
что къ лагерю ея противниковъ примкнули въ исходѣ перваго
года войны Италія, а въ началѣ третьяго и Румынія.
Эту затянувшуюся на неопредѣленно долгое время войну по
всей справедливости можно назвать міровою. Ббльшая часть вели-
кихъ державъ и рядъ малыхъ странъ участвуетъ въ небывалой по
своимъ размѣрамъ борьбѣ. На одной сторонѣ Россія, Франція, Англія,
Италія, Японія, Бельгія, Сербія, Черногорія, Португалія, Румынія,
на другой — Германія, Австро-Венгрія, Турція и Болгарія. Если сло-
жить цифры населенія этихъ государствъ съ ихъ колоніями,
то всего получится около милліарда, что составляетъ 2/3 населенія
земного шара, причемъ на анти - германскую коалицію прихо-
дится'835 — 840 м., на Германію съ ея союзницами 155 — 160 м.
Изъ великихъ державъ нейтральными остались одни только С.-А.
Соединенные Штаты, въ Европѣ же вообще лишь—Швейцарія,
Испанія, Голландія, Данія, Швеція, Норвегія и Греція. Въ Европѣ
образовались необычайно длинные «фронты»: отъ Нѣмецкаго моря
до Швейцаріи на западѣ и еще болѣе длинный на востокѣ отъ
Балтійскаго моря до Чернаго моря, не считая еще двухъ южныхъ
фронтовъ въ Италіи и на Балканахъ. То, что война получила міровой *
характеръ, является однимъ изъ слѣдствій того, что къ началу XX в.
вся исторія сдѣлалась міровою, и если уже давно были въ ходу
такія выраженія, какъ «міровыя державы», «міровая политика»,
— 711 —
«міровая торговля», «міровое производство», «міровой рынокъ» и
е т. п., то весьма естественно, что и войну 1914 г. стали называть
мірового. Причины ея также имѣютъ міровой характеръ въ томъ
смыслѣ, что' вызвалъ ее конфликтъ интересовъ не въ одной только
. Европѣ, но и въ другихъ частяхъ свѣта.
Эти причины многочисленны и сложны. Нѣкоторыя изъ нихъ
коренятся въ очень старыхъ международныхъ антагонизмахъ, дру-
гія имѣютъ болѣе недавнее происхожденіе. Къ числу послѣднихъ
относится; главнымъ образомъ, англо:германскій антагонизмъ на
почвѣ преимущественно внѣевропейскихъ отношеній и притомъ въ
сферахъ промышленно-торговыхъ, колоніальныхъ и военно-морскихъ
интересовъ. Многіе готовы этотъ антагонизмъ ставить на первое
мѣсто въ анализѣ причинъ, породившихъ войну 1914 года. Въ са-
мой Европѣ наиболѣе важными узлами непріязненныхъ отношеній
были франко-германскій на западѣ и австро-русскій на востокѣ.
Франко-германская вражда, изъ-за Эльзаса-Лотарингіи, съ одной
стороны, и австро-русское соперничество изъ-за Балканскаго полу-
острова, съ другой, создали почву, на которой выросъ союзъ цен-
тральныхъ имперій, въ свою очередь вызвавшій къ жизни союзъ
Франціи и Россіи. Оба союза имѣли оборонительный характеръ, пер-
вый—даже тогда, когда, благодаря присоединенію къ нему Италіи,
превратился въ тройственный союзъ, второй—и послѣ того, какъ
присоединеніе къ нему Англіи превратило его въ тройственное со-
гласіе. Но это раздѣленіе Европы на два лагеря таило въ себѣ
и военную опасность, явный признакъ которой заключался въ
усиленіи вооруженій съ обѣихъ сторонъ. На материкѣ это усиле-
ніе, впрочемъ, не было явленіемъ новымъ, особенно послѣ войны
1870—71 г., но совсѣмъ новымъ былъ фактъ морскихъ вооруженій
Германіи и Англіи другъ противъ .друга.
Международный миръ былъ0 вооруженнымъ миромъ: для
его поддержанія, по поговоркѣ «зі ѵіз расет, рака Ьеііит», готови-
лись къ войнѣ, но въ этомъ-то и таилась опасность войны. Весь
вопросъ заключался въ томъ, кто ея хотѣлъ избѣжать и кто, на-
оборотъ, непрочь былъ воевать. Ни во Франціи, ни въ Россіи
не было воинственнаго настроенія. Не было его и йъ Англіи. Въ
этой странѣ возобладало стремленіе къ миру. Въ 1904 и 1907 гг.
Англія покончила свои старые счеты съ Франціей и съ Россіей и
пришла къ соглашенію съ обѣими державами по вопросамъ, ее съ
ними раздѣлявшимъ. То же она предполагала сдѣлать и по отно-
шенію къ Германіи, именно въ 1912 г., но здѣсь соглашеніе не
могло состояться и притомъ не по винѣ Англіи. Давно уже сдѣла-
лось общимъ мнѣніемъ, что войны слѣдуетъ опасаться со стороны
45*
— 712 —
Германіи, благодаря частому «бряцанію оружіемъ» ея правителей,
воинственнымъ рѣчамъ и писаніямъ ея политическихъ дѣятелей и
публицистовъ, имперіалистскому настроенію, овладѣвшему широкими
кругами ея населенія. Вся политика Германіи получила агрессив-
ный характеръ, и мысль о необходимости превентивной войны сдѣ-
лалась весьма популярной. Германія совершенно подчинила себѣ
Австро-Венгрію, которая также стала проявлять аггрессивныя стре-
мленія по отношенію къ Балканскому полуострову, и для Герма-
ніи получившему особый интересъ послѣ того, какъ она стала
желать политическаго господства на Ближнемъ Востокѣ, начиная
Константинополемъ и кончая Багдадомъ: Германцы не хотѣли
ограничиться тѣмъ экономическимъ господствомъ, котораго достигли
на міровомъ рынкѣ, но стремились и къ расширенію своей поли-
тической мощи. Въ союзной съ ними Австро-Венгріи былъ и свой
особый мотивъ акціи на Балканахъ: среди ея юго-славянскихъ
подданныхъ началось національное движеніе въ смыслѣ объедине-
нія сербо-хорватскаго племени вокругъ независимой Сербіи, на что
и въ Вѣнѣ, и въ Будапештѣ смотрѣли, какъ на угрозу территоріаль-
ной цѣлости монархіи. Здѣсь тоже завязался свой узелъ, который
оказалось труднымъ распутать мирнымъ путемъ. Но были и иные еще
такі^е же мѣстные узлы, которые втягивали въ войну, когда она
началась, и другія государства, имѣвшія счеты съ Австро-Венгріей:
Италію и Румынію, у которыхъ были свои національные интересы
въ Габсбургской монархіи.
Внѣшняя политика создается не одними международными отно-
шеніями, но и дѣйствующими внутри отдѣльныхъ государствъ обще-
ственными силами. Милитаристскія и пацифистскія стремленія въ
разныхъ пропорціяхъ существуютъ во всѣхъ странахъ, и одна и
та же страна на протяженіи короткаго времени бываетъ во власти
то одного, то другого настроенія. Примѣромъ можетъ служить
Англія, столь воинственная въ эпоху бурской войны и столь миро-
любивая передъ взрьГвомъ войны 1914 г. Весь вопросъ въ томъ,
гдѣ какое настроеніе преобладало, а главное, гдѣ передъ нача-
ломъ міровой войны правящіе круги и вліятельные въ политическомъ
отношеніи соціальные классы были на сторонѣ мира, и гдѣ—
на сторонѣ войны. Исторія знаетъ рядъ случаевъ, когда прави-
тельства начинали войны, имѣя въ виду не столько внѣшнія цѣли,
сколько цѣли политики внутренней. То же самое можно говорить
и о цѣлыхъ общественныхъ классахъ, иногда прямо производящихъ
давленіе на правительства, буквально заставляющихъ ихъ воевать.
Все свидѣтельствуетъ, что если кто-либо оказывалъ вліяніе на поли-
тику германскаго правительства, приведшую къ войнѣ, то это былъ
— 713 —
своеобразный союзъ между крупными аграріями и крупными инду-
стріалами Германіи, хотя такое объясненіе, по которому однимъ
изъ мотивовъ начала войны было опасеніе германскихъ консерва-
тивныхъ слоевъ за свое положеніе въ виду роста соціалъ-демокра-
тіи въ странѣ, а также соціальной эволюціи, происходившей въ
Англіи, нужно, я думаю, отнести къ области догадокъ.
Не нужно, наконецъ, забывать, что политическія событія,
изъ послѣдовательности которыхъ, обусловленной дѣйствіемъ за-
кона причинности, складывается вся прагматика историческаго
процесса,—въ послѣднемъ анализѣ состоятъ изъ отдѣльныхъ по-
ступковъ отдѣльныхъ лицъ. Подъ какимъ бы вліяніемъ съ сто-
роны тѣхъ или другихъ общественныхъ силъ ни находилось пове-
деніе каждаго изъ насъ, нѣчто въ этомъ поведеніи всегда остается
индивидуальнымъ, зависящимъ отъ ума и характера личности,
отъ пониманія ею самою того, чтб* и какъ нужно дѣлать при
данныхъ обстоятельствахъ. Дѣйствіе самыхъ общихъ причинъ
международнаго характера и болѣе частныхъ причинъ характера
мѣстнаго, національнаго въ порожденіи политическихъ событій
всегда происходитъ черезъ отдѣльные поступки отдѣльныхъ лицъ.
Особенно не слѣдуетъ это забывать при изученіи дипломатическихъ
переговоровъ между державами, подобныхъ тѣмъ, которыя пред-
шествовали войнѣ 1914 г. Только съ точки зрѣнія фатализма
можно разсуждать въ томъ смыслѣ, что предназначенное рокомъ
неизбѣжно произойдетъ, какъ бы люди ни поступали, но и стоя
на точкѣ зрѣнія строгаго детерминизма, отрицающаго свободу
воли въ значеніи ея способности дѣйствовать безпричинно, мы не
можемъ признавать, что поведеніе отдѣльныхъ (притомъ очень
немногихъ лицъ), принимавшихъ участіе въ іюльскихъ дипломати-
ческихъ переговорахъ 1914 г, было безразлично. Закулисная исто-
рія этой борьбы предложеній, совѣтовъ, увѣщаній, просьбъ и угрозъ
со всѣми возможными въ подобныхъ случаяхъ колебаніями, зад-
ними мыслями, неоправдывавшимися расчетами, опасеніями и наде-
ждами, конечно, отъ насъ скрыта, но изъ двухъ діаметрально-про-
тивоположныхъ объясненій непосредственнаго происхожденія войны
пріемлемо, судя по всему, что мы знаемъ, не то, которое сдѣла-
лось оффиціальною версіей центральныхъ имперій.
Общія причины,—пользуясь извѣстнымъ изреченіемъ,—«уоіеп-
іет бисипі, поіепіет ІгаИипІ», т.-е. желающаго ведутъ, не желаю-
щаго влекутъ. Война, давно бывшая возможною, перешла изъ по-
тенціальнаго состоянія въ актуальное, благодаря тому, что нѣко-
торые люди пожелали воспользоваться этою возможностью для
осуществленія своихъ цѣлей, а тѣ, которые противились этому,
— 714 —
вынуждены были подчиниться совершившемуся факту. Когда отъ
общихъ причинъ, создающихъ событія, мы переходимъ къ отдѣльнымъ
человѣческимъ поступкамъ, вызывающимъ событія и потому также
входящимъ въ число ихъ причинъ, вопросъ изъ одной категоріи
понятій переходитъ въ другую: рѣчь идетъ не о томъ^ что было
причиною событія, а на кою падаетъ вина. Въ исторіи происхо-
жденія войны 1914 г. совокупность всѣхъ причинъ, къ ней привед-
шихъ,—одна сторона вопроса, поведеніе же лицъ, своими дѣйствіями
способствовавшихъ переходу войны изъ потенціальнаго состоянія въ
актуальное,—другая сторона. Ошибаются одинаково и тѣ, которые
игнорируютъ одну сторону, и тѣ, которые игнорируютъ другую.
Знаменательно при этомъ, что принять на себя вину за войну не
хотятъ сами же наиболѣе въ ней виновные, перекладывая отвѣт-
ственность съ больной головы на здоровую, но" въ опредѣленіи
общихъ причинъ международнаго напряженія, приведшаго къ войнѣ,
большой разницы взглядовъ нѣтъ.
Едва началась война, какъ стали создаваться ея лозунги и
формулироваться ея цѣли. Въ этомъ, прежде всего, сказалось же-
ланіе не только ее оправдать необходимостью самозащиты,—точка
зрѣнія, на которую стала и сама виновница,—но и осмыслить войну.
Въ умственной работѣ надъ этою темою проявлялись и разныя
національныя, и разныя классовыя, партійныя и т. п. точки зрѣнія.
Каждый изъ лозунговъ оказывался болѣе или менѣе односторон-
нимъ, не охватывающимъ міровой войны во/всей совокупности и
^ложности ея проявленій. Въ эпохи религіозныхъ войнъ враждую-
щія стороны раздѣлялись по вѣроисповѣданіямъ, да и то это правило
нарушалось такими фактами, какъ союзъ католической Франціи
съ германскими протестантскими князьями во время тридцатилѣтней
войны. Въ настоящей войнѣ въ обоихъ лагеряхъ есть и православ-
ные, и католики, и протестанты, и мусульмане. Ближе къ истинѣ
подходило бы опредѣленіе войны, какъ борьбы романскихъ и сла-
вянскихъ народовъ противъ германизма, если бы на сторонѣ ро-
манской Франціи и славянской Россіи не стояла англо-саксонская
(т.-е. германскаго корня) Англія, если бы на сторонѣ германизма
не очутилась славянская Болгарія, если бы среди другого славян-
скаго народа, у поляковъ, не обнаружилось двухъ противополож-
ныхъ «оріентацій» — россійской и германофильской. Въ общемъ,
однако, борьба между германскимъ и славянскимъ мірами играетъ
въ войнѣ большую роль. Австро-Венгрія сдѣлалась аванпостомъ
германизма въ его экономическомъ^ культурномъ и политическомъ
продвиженіи на Востокъ; вся внутренняя исторія Австріи является
борьбою нѣмцевъ и славянъ, и изъ нападенія этой нѣмецкой дер-
— 715 —
жавы на славянскую Сербію началась война. Въ планы самой Гер-
маніи входило именно порабощеніе славянъ, стоявшихъ на ея пути.
Не приходится видѣть въ настоящей войнѣ и борьбы между
собою противоположныхъ политическихъ формъ, какъ это было
во время. войнъ французской революціи. Въ первой половинѣ
XIX в. великія державы Европы дѣлились на двѣ группы: въ одной
были абсолютныя монархіи, т.-е. Австрія, Пруссія и Россія, въ дру-
гой конституціонныя, т.-е. Англія и Франція. Въ теперешней войнѣ
Россія, едва только начавшая выходить изъ абсолютистскаго
строя,—слѣды котораго очень еще сильны въ Австріи и въ Герма-
ніи,—какъ-разъ находится въ союзѣ съ двумя передовыми демо-
кратіями Запада, пользующимися парламентарнымъ строемъ, еще
неизвѣстнымъ ни Австріи, ни Германіи.
Спаялись два великихъ союза не единствомъ вѣры, не общностью
происхожденія своихъ народовъ, не одинаковостью государствен-
наго устройства, вообще не тѣмъ или другимъ, чтб только имѣетъ
принципіальный характеръ, а общими интересами, среди которыхъ
первое мѣсто принадлежитъ государственному самосохраненію и
развитію. Но это не значитъ, что война не выдвинула и принци-
піальныхъ лозунговъ. Бремя милитаризма и вѣчная тревога передъ
возможною войною породили въ Европѣ извѣстное пацифистское
теченіе, и весьма естественно, что родилось желаніе видѣть въ
навязанной народамъ воинѣ войну противъ прусскаго милитаризма,
*г.-е. сдѣлать изъ нея войну противъ самой войны. Это одинъ изъ по-
пулярныхъ ея лозунговъ, и ранѣе всего онъ прозвучалъ въ анти-гер-
манскомъ лагерѣ. Въ самой Германіи на первыхъ порахъ милита-
ризмъ взяли подъ свою защиту многіе ученые, писатели и художники,
заявившіе игЬі еі огЫ, что безъ него немыслима сама германская куль-
тура; однако, впослѣдствіи и въ Германіи готовы были схватиться за
пацифистскій лозунгъ. Другимъ принципіальнымъ лозунгомъ сдѣла-
лась защита правъ малыхъ націй, столь жестоко пострадавшихъ
въ лицѣ Сербіи и Бельгіи отъ насилія со стороны двухъ великихъ
державъ.-Война заставила вспомнить и о другихъ народахъ, для
которыхъ предыдущая исторія оказалась злой мачехой. Польскій
вопросъ, дававшій о себѣ знать время отъ времени (въ 1830 и
1863 гг.), казался давно похороненнымъ, но война его воскресила,
какъ ближайшую политическую проблему возстановленія Польши
въ ея этнографическихъ предѣлахъ. Лозунгомъ войны (за который
схватились по отношенію къ Польшѣ и Германія съ Австро-Вен-
гріей) сдѣлалось освобожденіе малыхъ народностей, проведеніе въ
жизнь принципа національностей въ смыслѣ и независимости, и
объединенія.
— 716
Таковы принципіальные лозунги войны, хотя въ дѣйствитель-
ной, жизни всегда теорія—одно, а практика другое. Этими лозун-
гами опредѣляется и идеальная цѣль войны, какъ созданіе такого
порядка вещей, при которомъ были бы обезпечены права народ-
ностей, упрочены начала международнаго права, созданы условія проч-
наго мира съ замѣною вооруженныхъ конфликтовъ обязательнымъ
посредничествомъ.
Общее убѣжденіе — то, что результатомъ войны будетъ ко-
ренная передѣлка карты не только Европы, но и въ другихъ ча-
стяхъ свѣта. За эти' два съ половиною года возникла цѣлая ли-
тература о конкретныхъ цѣляхъ войны, въ которой много и спра-
ведливаго, притомъ осуществимаго, и фантастическаго, а вдобавокъ,
и такого, что при своемъ осуществленіи породило бы только новыя
войны х). Разъ, однако, рѣчь заходитъ о цѣляхъ, осуществить ко-
торыя (вполнѣ или отчасти) можетъ только будущее, было бы не-
умѣстно ихъ разбирать въ чисто историческомъ трудѣ.
На томъ же основаніи я воздерживаюсь здѣсь отъ какихъ бы
то ни было предсказаній относительно возможныхъ слѣдствій войны
для внутренней жизни отдѣльныхъ странъ. Достаточно только ска-
зать, что въ исторіи націй, участвующихъ въ войнѣ, августъ 1914 г.
положилъ грань между старымъ, въ которомъ многое начатое оста-
лось незаконченнымъ, и совсѣмъ новымъ, въ которомъ возникло
многое такое, чего передъ этимъ никто не ожидалъ, никто не пред-
видѣлъ. Результатомъ войны будетъ не только перестройка между-*
народныхъ отношеній, но прямыми -слѣдствіями ея явятся и многія
перемѣны во внутреннемъ быту народовъ. Уже теперь кое-что въ
этомъ отношеніи произошло, другое' намѣтилось, третье скоро при-
детъ, если война затянется и создастъ новыя затрудненія, поста-
витъ новыя задачи. Жизнь народовъ течетъ непрерывно, и сего-
х) См. объ этомъ статью П. Н. Милюкова «Цѣли войны» въ «Еже-
годникѣ газеты Рѣчь на 1916 годъ», стр. 28—128. «Во французской литера-
турѣ, говоритъ авторъ, вопросомъ овладѣло опредѣленное политическое те-
ченіе,—то самое, которое еще до войны требовало ускоренія и усиленія во-
оруженій... Совершенно иное теченіе овладѣло вопросами о цѣляхъ войны
въ Англіи. Главными темами являются здѣсь будущая международная орга-
низація Европы, какъ выходъ изъ современной «анархіи» международныхъ
отношеній, и освобожденіе малыхъ національностей Турціи и Австро-Вен-
гріи... Русская литература по вопросамъ о цѣляхъ войны очень небогата...
Согласно общему характеру нашей интеллигенціи, а также и въ зависи-
мости отъ задачъ, преслѣдуемыхъ Россіей въ этой войнѣ, русскія работы
стоятъ по настроенію значительно ближе къ англійскимъ, чѣмъ къ фран-
цузскимъ» (стр. 30—31). О германской публицистикѣ въ статьѣ не говорится,
но общій характеръ ея извѣстенъ—въ смыслѣ стремленія къ міровой геге-
моніи.
— 717 —
дняшній день есть только’ продолженіе вчерашняго, но иногда въ
эту жизнь нѣчто вторгается извнѣ и ставитъ въ ней все вверхъ
дномъ. Война была именно такимъ извнѣ ворвавшимся факторомъ
жизни, создавшимъ новыя отношенія, предъявившимъ новыя требо-
ванія, и каждая страна реагировала на это по-своему, въ зависи-
мости отъ всего своего ЬаЬіІив’а, хотя иногда и вопреки своимъ
Традиціямъ, какъ это. случилось, наприм., въ Англіи съ учрежде-
ніемъ коалиціоннаго министерства, введеніемъ обязательнаго отбы-
ванія воинской повинности и т. п. \ '
Въ началѣ настоящаго тома данъ нѣкоторый общій обзоръ
наслѣдія, полученнаго нашимъ временемъ отъ прошлаго вѣка. Во
всемъ, о чемъ тамъ говорится, война неминуемо вызоветъ боль-
шія перемѣны. Тамъ сказано было объ успѣхахъ, сдѣланныхъ къ
началу нашего вѣка техникой. Лучше всего технически пригото-
вленною къ войнѣ оказалась Германія/ но это заставило и другія
страны приналечь на технику, для которой война вообще поста-
вила большія задачи, и притомъ не въ одной только области изго-
товленія смертоносныхъ и разрушительныхъ орудій.
Не останется война безъ громаднаго вліянія на экономиче-
скую жизнь, и, конечно, вліяніе это будетъ отрицательнымъ. Все
народное хозяйство войною уже разстроено, т.-е. и производство,
и транспортъ,, и обмѣнъ, и потребленіе, и нескоро еще залѣчены
будутъ нанесенныя войною раны: долго-долго еще придется намъ,
дѣтямъ нашимъ и внукамъ расплачиваться по сдѣланнымъ на ве-
деніе войны долгамъ. Нужно надѣяться, что хоть и нескоро, и
съ большимъ трудомъ прежнее благосостояніе возстановится, но
много новаго слѣдуетъ предвидѣть и въ экономической жизни, ибо
обстоятельства военнаго времени и въ этой области уже соз-
даютъ новыя отношенія, прокладываютъ новые пути и властно
диктуютъ новые способы приспособленія къ требованіямъ жизни.
Въ области политики и соціальной жизни отдѣльныхъ странъ
война помѣшала осуществленію цѣлаго ряда благихъ начинаній.
Строительство внутренней жизни отошло на задній планъ передъ
требованіями защиты извнѣ и необходимости побѣдить, и именно
эти самыя обстоятельства военнаго .времени заставили принимать
экстренныя политическія и соціальныя мѣры, расчитанныя на вре-
менное существованіе, но, какъ и вообще все временное, могущія
оставить по себѣ нѣкоторые слѣды и въ дальнѣйшемъ. Военное
время не есть время, благопріятное для развитія личной и обще-
ственной свободы, когда жизнь требуетъ усиленія и расширенія
функцій государства. Своими успѣхами Германія* обязана во мно-
гомъ своей организованности, и въ этомъ отношеніи многому у
— 718 —
нея пришлось учиться воюющимъ съ нею націямъ. На внутреннихъ
политическихъ отношеніяхъ это не можетъ не сказаться впослѣд-
ствіи, когда война окончится, и между прочимъ на отношеніи го-
сударства къ экономической жизни. Съ другой стороны, война со-
здала разныя новыя условія для труда и для отношеній къ нему ка-
питала, а вмѣстѣ съ этимъ направила и соціальное движеніе на
новые рельсы. Соціализмъ, проявившій такую жизненность въ на-
чалѣ XX в., конечно, уже не будетъ тѣмъ, чѣмъ былъ передъ 1914 г.:
теоретическая переоцѣнка прежнихъ цѣнностей уже началась и
будетъ еще продолжаться.
Духовная культура также уже сильно пострадала отъ войны.
Іпѣег агта зііепѣ тизае! Война оторвала массу рабочихъ силъ не
только отъ физическаго, но и отъ .умственнаго труда. Сколько
духовныхъ цѣнностей и сокровищъ науки и искусства погибло без-
возвратно! Сколько грубости и человѣконенавистничества было
внесено за это время въ святая святыхъ мысли! И международное
духовное общеніе, играющее такую громадную роль въ современ-
ной цивилизаціи, потерпѣло ущербъ, и единственнымъ плюсомъ
является развѣ только то, что политическій союзъ между отдѣль-
ными націями заставляетъ ихъ ближе присматриваться одна къ
другой, интересоваться чужою народною душою, чтб всегда служитъ
ко благу человѣчества. Самымъ яркимъ примѣромъ пагубнаго влія-
нія войны на международное общеніе является развалъ* второго
Интернаціонала.
Нужно, однако, думать, что если это не будетъ послѣднею
войною, какъ хотятъ себя увѣрить оптимисты, то во всякомъ слу-
чаѣ, вопреки предсказаніямъ пессимистовъ, новая война можетъ
случиться нескоро послѣ всѣхъ ужасовъ и бѣдствій, которыя пере-
живаются людьми въ наши дни. «Война противъ войны», о которой
говорятъ нѣкоторые, называя такъ теперешнюю борьбу народовъ,
можетъ настоящимъ образомъ вестись только въ мирное время,
мирными средствами и въ интересахъ упроченія мира. Война, какъ
средство для достиженія чего бы то ни было, милитазируетъ,
если такъ можно выразиться, общественную жизнь, и опытъ по-
казалъ, что обезпеченіе мира путемъ подготовки къ войнѣ («зі
ѵіз расет, рага ЬеІІит») только развиваетъ милитаризмъ, самъ за-
ключающій въ себѣ опасность войны. Какъ ни сложны причины
теперешней борьбы, какъ ни разнородны интересы участниковъ,
принадлежащихъ къ однимъ и тѣмъ же лагерямъ, сколько бы ни
было отрицательныхъ чертъ у насъ самихъ и у союзниковъ
нашихъ, въ общемъ и цѣломъ и они, и мы въ этой войнѣ слу-
жимъ лозунгамъ прогресса, а не реакціи, и нужно только желать,
— 719 —
чтобы силы прогресса побѣдили силы реакціи, гдѣ бы и тѣ, и другія
ни проявлялись, т.-е. въ томъ ли, въ этомъ ли лагерѣ, ибо истина и
справедливость есть дѣло обпдечеловѣческое, и то, чтб мы назы-
ваемъ благомъ, не есть только русское или англійское, французское
и т. п. благо, а то, чтб называемъ зломъ, не есть только зло гер-
манское, австрійское, болгарское и т. д. Задача человѣчества, когда
кончится война, будетъ заключаться въ томъ, чтобы работать надъ
достиженіемъ вѣчнаго мира, и уже сама по себѣ эта задача бу-
детъ заключать въ себѣ и всѣ остальныя, такъ какъ въ постоян-
номъ мирѣ и безъ вѣчныхъ опасеній войны можно будетъ жить
только свободнымъ народамъ, которые сами ни надъ кѣмъ не будутъ
властвовать, и въ своей внутренней жизни осуществятъ высшія
требованія соціальной справедливости. Пусть же переживаемыя нами
тяжелыя времена только умножаютъ усилія всѣхъ людей доброй
воли! Историческій процессъ не есть процессъ безлично-стихійный,
и люди несутъ на себѣ отвѣтственность за то, что творится въ
жизни человѣчества. А съ того, кому много дано, много и спросится.
Какъ ни печально зрѣлище, представляемое нашими днями,
нужно тѣмъ не менѣе не забывать, что все это бывало и прежде
и все-таки не могло остановить движеніе человѣчества впередъ къ
лучшему будущему: ех ргаеіегііо врез іп іиіигит!
31 дек. 1916 г.
1 янв. 1917 г.
-Ф-
ПРИЛОЖЕНІЯ.
I. Дополненія и поправки.
II. Именной и предметный указатель.
Дополненія и поправки.
Во время печатанія обѣихъ частей «Исторіи Западной Европы
въ началѣ XX в.» появлялись вновь или впервые попадали въ руки
автора и, по крайней мѣрѣ, дѣлались ему извѣстными очень
многія книги, брошюры и статьи, которыми онъ и не могъ поль-
зоваться въ надлежащихъ мѣстахъ своего труда. Главною причи-
ною несвоевременнаго ознакомленія автора съ печатнымъ матеріа-
ломъ, который могъ бы быть имъ въ надлежащее время использованъ,
заключается въ крайней затруднительности полученія изданныхъ
за границею книгъ, обусловленной войною, но бывали и другія, болѣе
случайныя причины, напр., пропуски по недосмотру при версткѣ под-
строчныхъ примѣчаній. Печатаемыя ниже дополненія устраняютъ
цѣлый рядъ образовавшихся такимъ образомъ пробѣловъ. Вмѣстѣ
съ ними помѣщаются и поправку замѣченныхъ погрѣшностей, со-
стоящихъ преимущественно въ опечаткахъ.
ПРЕДИСЛОВІЕ.
XI, прим. Бгьлоруссовъ издалъ свои статьи подъ заглавіями «Франція»
и «Парижъ», ъМ, Осоргинъ—подъ заглавіемъ «Очерки современной Италіи».
XIV—XVI. Для общей политической исторіи Западной Европы въ
началѣ XX в. важны также: В. Вильсонъ, Государство (1905; авторъ въ по-
слѣдніе годы былъ президентомъ С.-А. Соединенныхъ Штатовъ).—Политиче-
скій строй современныхъ государствъ (1906; сборн. статей /7. Г. Виноградова,
В. В. Водовозова, М. М, Ковалевскаго и др.).—Государственный строй и
4 политическія партій въ Западной Европѣ и С. А. Соединенныхъ Штатахъ
(подъ ред. Е. Смирнова),—ѴѴігіК Ѵ/еК&езсЪісМе бег Се^епѵ/агѣ—Во флам-
маріоновской «ВіЫіоЧЬёяие бе рЫІозорЬіе зсіепіііідие» вышелъ въ свѣтъ
рядъ книгъ о современномъ состояніи разныхъ странъ: ІЛМепЪег&ех о Гер-
- 724 —
маніи (два рус. пер.), Сагатіап объ Англіи (рус. и англ, пер.), Вог^Неве объ
Италіи, СНаггіоі о Бельгіи, Иайеаи о Японіи, Ог. Аіёхіпз^у о Россіи.—П. Бер-
линъ. Политическія партіи въ Западной Европѣ (1907).—РоЬ. МісНеІз. Ьез
рагііз роііііциез. Еззаі зиг Іез іепбапсез оІі^агсЪіциез без бётпосгаііез. —
РоЬегі Місііеіз. 2иг Богіоіо^іе без РагСеіѵ/езепз іп бег тобегпеп Оетокгаііе
(1911).—О. Пиффэрунъ. Европейскія избирательныя системы — парламент-
скія, рровинціальныя, муниципальныя (1909).
ГЛАВА II.
15, прим. 1. Недавно предпринято большое изданіе международныхъ
договоровъ, соглашеній и т. п.» состоявшихся въ XX вѣкѣ: «Кесиеіі іпіегпа-
Ііопаі без Ігаііёз би XX зіёсіе (іехіез огі^іпаих аѵес ігабисііоп ітап^аізе),
риЫіё раг Іе Ь-оп йесатрз еі Ьоиіз Пепаиіі». Каждому году соотвѣтствуетъ
отдѣльный томъ, каковыхъ вышло уже нѣсколько.—/. /. РйсІогНег. Сгипбгй^е
бег ХѴеІіроІііік бег Се§еп\ѵаг1 (1914; книга вышла еще до начала войны; о
ней см. въ ст. Н. Г. Деболъскаго «Начало національностей въ русскомъ и
нѣмецкомъ освѣщеніи» (февр., за 1916 г., кн. «Ж. М. Н. Пр».).
15, приМі 1. 7?. КПеІІёп. Оіе СгозгшасМе бег Се^епѵ/агі (1915; перев.
съ шведскаго).
16, прим. 3. Свѣдѣнія о сухопутныхъ и морскихъ вооруженіяхъ ве-
ликихъ державъ въ началѣ міровой войны см. въ статьяхъ ген.-м. А. Д.
Шелшнскаго и кап.-лейт. Вл. Эніелълшна въ I т. «Исторіи великой войны»
(изд. т-ва Н. В. Васильева, 1915), стр. 175—232.
17 и слѣд. Для времени, непосредственно предшествовавшаго великой
войнѣ, представляетъ интересъ вышедшая въ свѣтъ въ 1911 г. на нѣм. яз.
работа /. Штрассера «Право войны», рус. перев. которой помѣщенъ въ
дек. кн. «Совр. Міра» за 1914 г. (отд. II, стр. 1—62). Редакція напечатала эту
статью въ виду объясненія ею «возбуждающей всеобщее негодованіе жесто-
кости германской системы веденія войны».
17, прим. 1. Расположеніе матеріала въ книгѣ Зингера погодное, какъ
въ лѣтописи, начиная съ 1884 и кончая 1912 г.. Въ изд. на фр. яз. имѣются
таблицы (стр. 320—327) свиданій, бывшихъ въ 1887—1912 гг. между руково-
дящими государственными людьми союзныхъ державъ.
17, прим. Д и 2. Э. Д. Гѵил/іл/іъ. Происхожденіе современной груп-
пировки державъ («Россія и ея союзники, 1916, т. I, стр. 11—50). Ср. его же
статью «Борьба народовъ» въ сб. «Вопросы^міровой войны» (1915. I, 1—20).—
В. Е. Тарле. Франко-русскій союзъ («Рос. и ея союзн. 1,73—105).— Ѵаіепііп
сіе Оогіош. Огі^іпез еі Ьазез бе Еаіііапсе ігапсо-гиззе (1913).
17, прим. 4. Ст. «Милитаризмъ» въ XXX полутомѣ «Военной Энци-
клопедіи» (1914), изд. т-ва Сытина, стр. 285—289. Въ статьѣ проведены стати-
стическія данныя о вооруженіяхъ въ европейскихъ странахъ передъ міровой
войной.—4^7 А/іг. Кгіе^зѵѵезеп ипб Ѵоікзѵ/ігізсѣай бег Сгоззтаскіе ѵѵаЬгепб
бег ІеШеп 30 Лакгеп (1909).—Мих. Павловичъ, Интернаціональные прово-
каторы милитаризма («Сѣв. Зап», 1914, V).—Ріегге-ратиз. Оіе ЬізіогізсЪе
ЕпЪѵіскеіип§ бег Ргіебепзібее ипб без Апіітііііагізтиз (1906).—/С. ЫеЪ^пеМ.
Мііііагізтиз ипб АпіітіІИагізтиз (1907).—А. А. Исаевъ. Войско, флотъ, анти-
милитаризмъ.—Во Франціи въ 1904 г., была издана подъ ред. Біёрігапе-Роі
«ВіЫіоіЬёцие расИізіе іпіегпаііопаіе», серія брошюръ въ духѣ пацифизма.
— 725 —
19, прим. 3. О поведеніи представителей Германіи на гаагской конфе-
ренціи, между прочимъ, и на основаніи мемуаровъ Уайта, Л. Штрассерз.
Право войны (перев. въ «Совр. Мірѣ», 1914, XII, стр. 40 и слѣд.).
20, прим. 1. У. Вготт Зсоіі. ТЬе На§ие Реасе сопіегепсез о! 1899
апсі 1907 (1909).—Ні&гіпз. На§ие Реасе Сопіегепсе (1909).
21. Для выработки болѣе точныхъ нормъ морской войны въ концѣ
1908 г. была собрана въ Лондонѣ, по иниціативѣ Англіи, международная
конференція, засѣдавшая до середины 1909 г. и составившая декларацію,'
въ которой прежняя англійская точка зрѣнія на связанные съ морской
•войной вопросы была сильно измѣнена въ пользу континентальныхъ державъ.
Общественное мнѣніе Англіи отнеслось къ проектированнымъ уступкамъ
отрицательно, и правительство отказалось отъ ратификаціи соглашенія.
См. статью бар. Нолъде въ «Вѣсти. Европы» за 1910 г., а также изд. Мин.
Иностр. Дѣлъ «Лондонская морская конференція 1908—1909 гг.» (1910). По во-
просу существуетъ цѣлая литература: Вётопоп. Ьа сопіёгепсе паѵаіе бе
Ьопбгез (1909).—Иіетеуег. 8еекгіе§згесЬі пасЬ Ьопбопег Оесіагаііоп (1910).—
Соігеп. Оесіагаііоп о! Ьопбоп <1911).—ВепііѵІсН (Х^А^—І^еѵеігііоѵ. СгоззЬгі-
іаппіеп, ОеиізсЫапб ипб біе Ьопбопег Сопіегепг (1911).—Саіеііапі. Ьа бі-
сЬіагагіопе.бі Ьопсіга (1912) и др.
23, стр. 1 св. К- Нопцг. АИгеб ЫоЬеІ, бег ЕНіпбег без Оупатііз ипб •
Сгипбег бег ЫоЬеІзіИіип^.
25, прим. 1. О связи индустріализма съ милитаризмомъ въ Германіи
см. еще XXIII главу книги Р. Гилъфердинга «Финансовый капиталъ».
31, строки 14 и 15 св. Вмѣсто милліоновъ, слѣдуетъ милліардовъ.
37 и слѣд. Бег Сгипб^ебапке бег Роіііік Ебиагбз VII ізі бег СІаиЬе,
базг Еп^Іапбз Ьа§е еіпеп Кгіе§ гпіі ОеиізсЫапб егЬеізсЬе, базг зеіпе • МасЫ
пісЬі ЬезіеЬеп кбппе ипб зеіпе 2икипТ1 пісЬі ^езісЬегі зеі, ѵѵепп ОеиізсЫапб
пісЬі піебег^еѵѵогіеп ѵѵегбе. Оіезег Рйгзі.... ізі бег §еіаЬг1ісЬзіе Реіпб §е\ѵезеп,
бег ОеиізсЫапб іп беп Іеігіеп МепзсЬепаІіет егзіапбеп ізі.... ЗісЬег ізі пиг,
базг ег Ьеі бег Роіііік, біе ег ег§гЫ, еіпе зіагке 5ігбтип§ іп бег бЯепіІісЬеп
Меіпип^ аиі зеіпег Зеііе Ьаііе ипб базг біезе.... біе йЬегѵѵаІіі^епбе Ма)огііаі
без еп§1ізсЬеп Ѵбікз ег^гіПеп Ьаі. Ейиагй Меуег. Еп^іапб (1916, ѴоІкзаиі^аЪе,
стр. 143). О политикѣ «окруженія» (Еіпкгеізип^) Германіи тамъ же, стр. 163
и слѣд. Привожу эти строки, какъ выраженіе взгляда, сдѣлавшагося въ
Германіи ходячимъ.
39—42. йе Вапеззап, Нізіоіге бе ГЕпіепіе СогбіаІе ігапсо-ап-
§Іаізе. Ьез геіаііопз бе Іа Ргапсе еі бе ГАп^Іеіегге бериіз Іе XVI зіёсіе іиз-
ци’а поз ]оигз (1916; сЬар. VI: «Ьез геіаііопз бе Іа Ргапсе еі бе РАп^Іеіегге
бе 1890 й 1915»).
42—46. А. Н. Савинз. Англо-русское сближеніе въ связи съ обра-
зованіемъ тройственнаго согласія («Россія и ея союзники», т. I, стр. 107—152).
48, прим. 2. Книга Мевиля вышла въ 1909 г. Кромѣ того, см. СНагІез
Маиггаз. Кіеі еі Тап^ег. Ьа КёриЫіцие Ргап^аізе беѵапі РЕигоре (1910).
48, строка 8 св. По случаю новаго выхода Делькассе въ отставку
(уже во время войны) въ «ѴоззізсЬе 2еііи炙 появилась статья Георга
Бернгарда, въ которой названный французскій министръ изображается, какъ
одинъ изъ виновниковъ міровой войны. По словамъ автора, въ апрѣлѣ
1905 г. Делькассе былъ принужденъ выйти изъ кабинета Рувье, такъ какъ
премьеръ и палата не хотѣли войны съ Германіей. Въ засѣданіи совѣта
министровъ было оглашено, между прочимъ, донесеніе французскаго посла
ИСТ. ЗАП. ЕВРОПЫ, т. ѵи. 46
— 726 —
въ Римѣ Баррера, который сообщилъ, что, по его свѣдѣніямъ, Германія
освѣдомлена объ англо-французскихъ переговорахъ и что формальное заклю-
ченіё англо-французскаго союза Германія будетъ разсматривать, какъ сазиз
Ьеііі. Впослѣдствіи Делькассе сообщилъ въ «Маііп», что король Эдуардъ
обѣщалъ ему въ случаѣ войны послать въ Германію 100-тысячный дессантъ
и что Италія обѣщала свой нейтралитетъ. «Рѣчь», 1916 ,№ 279.
ГЛАВА III.
52, іірим. Я не принимаю здѣсь въ расчетъ крайне тенденціозную
книгу (около 700 стр.) Апйгё Сііёгайате «Ьа сгізе Ггап^аізе» (1912), пред-
ставляющую собою цѣлый обвинительный актъ противъ современной француз-
ской политики съ ярко-реакціонной точки ‘зрѣнія. Ср. указанія на эту книгу
на стр. 477 и 491.—Книги А. Бѣлоруссова «Франція» и «Парижъ», составив-
шіяся изъ корреспонденцій, имѣютъ значеніе, главнымъ образомъ, для быто-
вой исторіи.—См. еще А. ЗоиЫез еі Е. Сагеііе, Ьез гё§ітез роіііідиез аиХХ
зіёсіе. Ьа гёриЫіцие дётосгаііцие (1907). — 3. Аваловз. Децентрализація и
самоуправленіе во Франціи (1905).—В. П, Хопровз. Бюрократія и муниципаль-
ная жизнь во Франціи («Рус. Мысль», 1905, V).
54, стр. 20 св. Е. Смирновз. «Теорія»' и практика французскаго
антисемитизма («Правда», 1905, V).
5&, прим. 1. Ь. Часдиез. Ьез рагііз роіііідиёз зоиз Іа Ігоізіёте гёри-
Ыіцие (1913;.
59, прим. 1. А. Еоиіііёе. Ьа дётосгаііе роііііцие еі зосіаіе еп Ргапсе
(1910).—Е. БезсНапеЕ Ье реиріе еі Іа Ьоиг^еоізіе.
59—61. І^епё ВІосН. Ье гё^іте рагіетепіаіге еп Ргапсе зоиз Іа Ігоі-
зіёте гёриЫ’щие (1905).
65, прим. 6. М. Чистяковз. Образованіе народа во Франціи (1904).
См. также въ главѣ XI настоящаго тома (стр. 545 и сл.).
90, прим. 3. Интересная статья о положеніи соціалистической партіи
во Франціи во время и послѣ выборовъ 1910 г. была помѣщена Л. Марта-
вымз въ апр. выпускѣ «Нашей Зари» за указанный годъ. Соціалистическая
партія выставила свои кандидатуры всего въ 350 округахъ (изъ 597), тогда
какъ въ 1906 г. этихъ кандидатуръ было болѣе 400: «причиной этого сокра-
щенія являлся недостатокъ средствъ и силъ» (стр. 58). На выборахъ за
радикально-соціалистическій блокъ было подано 3.638.694 г., за объединен-
ныхъ соціалистовъ—1.091.934. Число голосовъ, поданныхъ за партію въ
Парижѣ, упало съ 122 до 117 т.: «парижская соціалистическая организація
пожала плоды своего черезчуръ терпимаго отношенія къ анархо-синдика-
листской и эрвеистской пропагандѣ» (стр. 60). Отмѣчаются еще случаи слабо-
сти или отсутствія партійной дисциплины.
55, прим. 1. Вм. Сталицкій, нужно Сталинскій
71, строка 6. Нужно 1аТдие, вм. Іаіцие.
83, прим. 2. Е. Виіззйп. Ьа роііііцие гадісаіе (1908). -т
90, прим. 2. Викт. Константиновз. Французскій законъ о страхо-
ваніи рабочихъ на случай старости («Наша Заря», 1910, IV).—й. Маззе. Ьез
геігаііез оиѵгіёгез еі раузаппез—Е. Роіііётопі. Ьа Іё^ізіаііоп дез геігаііез
оиѵгіёгез еі раузаппез.— О. Заіайп. Ьез геігаііез оиѵгіёгез еі раузаппез.
— 727 —
93, прим. 1. Ліабёфъ —уголовный преступникъ, «дѣло» котораго очень
волновало общественное мнѣніе.
1ОО, прим. 3. Изъ этой книги большой отрывокъ былъ переведенъ
по русски' и напечатанъ въ «Сѣв. Запискахъ» за 1916 г. (I, стр. 155—170).
100—101. Н. С. Русановъ. Обозр. иностр. жизни. Два военныхъ
законопроекта по обѣ стороны Вогезовъ («Рус. Бог.», 1913, III). Военные
законопроекты Франціи и Германіи; патріотизмъ заводчиковъ (1913, V).
104, прим. 3. Ю. Стекловъ. Парламентскіе выборы во Франціи («Совр.
Міръ», 1914, VI).
106. Ейоигй йгіаиіі. Тгабіііопз роііііциез бе Іа Ргапсе еі Іез сопбі-
Ііопз бе Іа раіх (1916; Ііѵге I: «Ьа Ргапсе еп 1914»).
106, прим. 2. О борьбѣ милитаристовъ и антимилитаристовъ во Фран-
ціи въ «Обозр. иностр. жизни» Н. С. Русанова (въ іюльск. кн. «Рус. Бог.»
за 1913 г.).
107, прим. 1. 70. Стекловъ. Монархисты во Франціи («Совр. Міръ»,
1913, VI).
107, прим. 3. Маигісе А]ат. Ье ргоЫё‘тпе ёсопотіцие Ггапсо-аІІетапсі
(1914), сЬар. XII. Ье ргоЫёте аізаііеп. Въ Эльзасѣ буржуазія настроена
франкофильски, народъ довольно индифферентенъ, и вообще среди эльзасцевъ
нѣтъ единства взгляда на положеніе. Эльзасцы, однако, были противъ войны
стр. 172). Въ этой книгѣ, вышедшей незадолго до войны, настроеніе по
отношенію къ Германіи миролюбивое. Иное настроеніе у другихъ авторовъ.
Е. Ніпгеііп ^’АІзасе зоиз Іе ]ои§ (1914).
ГЛАВА IV.
108, прим. Беджготъ. Государственный строй Англіи (1905).
108, прим.-З. Книга Вагйоих называется еще «БіІЬоиеііез гоуаіез»
въ репбапі къ «БіІЬоиеііез (ГОиіге - МапсЬе», указаннымъ на стр. 109
(прим.).
108—109, прим. Порядокъ производства дѣлъ въ англійской па-
латѣ общинъ. Перев. Звегинцева (1916).
109, строка 16 сн. примѣчаній. Статья М. Я. Острогорскаіо вышла
въ 1916 г. отдѣльной книжкой подъ заглавіемъ «Конституціонная эволюція
Англіи въ теченіе послѣдняго полувѣка». Авторъ называетъ эту свою ра-
боту продолженіемъ извѣстнаго соч. V?.. Ва^екоГа «ТЬе Еп^ІізЬ Сопзіііи-
ііоп», доведеннаго только до 1865 года. Названная нѣсколько выше кн.
А. Л. Лоуеля появилась вть русск. пер. въ 1915 г. (Государственный строй
Англіи).
ПО, прим. 5. Сиппіп&кат. ТЬе гізе апб бесііпе оі іЬе ѣее ігасіе
шоѵетепі.
111, прим. 1. См. еще: Зскиіге-Оаѵегпііг. Эег ЬгііізсЬе Ітрегіаіізтиз.—
Локп Вгій^е. Ь’ітрёгіаіізте Ьгііаппіцие (1911; пер.. съ англ.). — Е. Миііег-
Ноіт. Ьа репзёе ап^Іаізе еп АІІета^пе.
111, прим. 3. Вм. Арсіса, нужно Аігіса, и вм. Бег—Біг.
117, строка 5 св. Кэмпбелль.
117, прим. 2. Фамилія англ, военнаго министра (въ либеральномъ ка-
бинетѣ) НаИеп’а передается въ рус. транскрипціи различно: другая передача
Хольденъ или Холденъ.
46*
— 728 —
118, строки 2 и 3 св. Асквитъ оставался министромъ до конца
1916 г., т.-е. занималъ свой постъ восемь съ половиною лѣтъ.
118, прим. 3. Д-Обри. Исторія нашего времени. Король Эдуардъ VII
англійскій (1910).—Ею же Англійскій дворъ и король Эдуардъ VII (1916).
120, прим. 4. Въ 1912 г. большое впечатлѣніе произвело пожертво-
ваніе Георгомъ V 50 фунтовъ стерлинговъ въ пользу семействъ лондонскихъ
доковыхъ рабочихъ, устроившихъ стачку.
121, прим. 5. О законѣ 1902 г. см. въ кн. /7. Г. Мижуева «Средняя
школа въ Англіи и ея реформа въ XX в.» (1914), -стр. 39 и слѣд. (на осно-
ваніи изданной въ 1903 г. либеральной партіей книги ТЬе рагііатепіагу Ызіогу
оИЬе Ебисаііоп АсІ).* Въ 1899 г. въ Англіи былъ изданъ законъ, учредившій
министерство народнаго просвѣщенія (Воагб о! Ебисаііоп) и дополненный
закономъ 1902 г.
127—128. Въ началѣ декабря 1916 г. Ллойдъ-Джорджъ сталъ во
главѣ министерства, замѣнивъ на этомъ посту Асквита. Статья о немъ В.
Майскаго вышла отдѣльно (1916).
129, стр. 1—11 сн. Протекціонистскія идеи снова усилились въ Англіи
во время войны, причемъ новые ихъ проповѣдники стали искать доводовъ въ
ихъ пользу въ исключительныхъ обстоятельствахъ времени, между прочимъ,
и для дальнѣйшей консолидаціи Британской имперіи. В. Керженцевъ. Нака-
нунѣ коммерческой войны. Письмо изъ Англіи («Сѣв. Зап.», 1916, IV—V).
133, прим. 1. Дата ст. В. Керженцева показана невѣрно: нуженъ-
1915 г., вм. 1914 (Вѣрно въ прим. 3).
134. А. Чекинъ, Новыя основы охраны труда въ Англіи («Вѣсти.
Европы», 1914, IX).
134, въ строкѣ 11 св. напечатано:... «основателя арміи спасенія),,
автора» и т. д. По недосмотру здѣсь на не надлежащемъ мѣстѣ поставлена
скобка, которой нужно быть въ слѣдующей строкѣ: Вильямъ Бутсъ, основатель
арміи спасенія, былъ самъ авторомъ названной въ строкѣ 12 книги, а не
его младшій братъ Чарльзъ, одно изъ сочиненій котор.аго о пауперизмѣ и
указано на той же страницѣ въ подстрочномъ примѣчаніи. Кромѣ этого-
изслѣдованія, Чарльзъ Бутсъ издалъ въ 1891—1903 гг. девятитомный трудъ
«ЬИе апб ЬаЬоиг о! ІЬе Реоріе іп Ьопсіоп»», названный на стр. 435 второй
части VI т. «И. 3. Е.», гдѣ «Въ трущобахъ Англіи» тоже значится, какъ
произведеніе именно Вильяма Бутса.
138, строки 8—11 текста сн. Уже въ 1907 г. Асквитъ внесъ въ ан-
глійское подоходное обложеніе различеніе между «заработанными» (еагпеб)
и «незаработанными» (іпеагпесі) доходами съ обложеніемъ послѣднихъ по
повышенной таксѣ, причемъ лица, считавшія себя въ правѣ пользоваться
скидкою, должны были подавать объ этомъ особыя заявленія, но данная
льгота не распространялась на обладателей заработаннаго дохода свыше
2 т. ф. ст. Ллойдъ-Джорджъ пошелъ далѣе, потребовавъ прогрессивности
подоходнаго обложенія. Между прочимъ, въ 1910 г. былъ установленъ до-
полнительный налогъ (зирег-Іах) для доходовъ свыше 5 т. ф. ст. (впослѣд-
ствіи лишь 3 т.). Это повлекло за собою общее увеличеніе подоходнаго на-
лога, особенно съ начала войны. Въ 1910 г. подоходный налогъ равнялся
6°/0 дохода съ пониженіемъ до 4°/0 для заработаннаго дохода и съ повышеніемъ
для. болѣе крупныхъ доходовъ до 81/2°/о; по послѣднимъ же свѣдѣніямъ, про-
изошло увеличеніе процента для незаработанныхъ доходовъ до 171/,, для
заработанныхъ доІОѴз, а прогрессирующаго дополнительнаго налога на болѣе
— 729 —
крупные доходы—отъ 21 до 35°/О. Въ первые годы XX в. подоходный налогъ
доставлялъ казнѣ около 30—33 милл. ф. ст. ежегодно, въ 1912—13 и 1913—
14 гг. онъ повысйлся до 45—46 милл., въ 1915—16 гг. по условіямъ воен-
наго времени до 103 милл. По послѣднему «мирному» бюджету на 1913—14 гг.
іпсоте-іах равнялся четвертой части всѣхъ поступленій, а въ «военномъ»
бюджетѣ 1915—16 гг. составилъ почти двѣ пятыхъ всѣхъ государственныхъ
налоговъ. I. Кулишеръ. Подоходный налогъ на Западѣ и у насъ («Русск.
Зап.», 1916, VII, стр. 59—64). См. тамъ же указаніе на то, что «военные
бюджеты закончили преобразованіе подоходнаго обложенія въ Англіи въ
прогрессивный налогъ», установивъ «одну непрерывную цѣпь прогрессив-
наго обложенія». Авторъ, кромѣ документальнаго матеріала, ссылается на
работу Езсагга «Ьез тобіПсаІіопз аррогіёез а 1’іпсоте-іах раг Іе Ппапсе-асі
бе 1909—1910.»
147—148. О реформѣ палаты лордовъ: ѴѴ. 8Н. Мс. Кескпіе, ТЬе ге-
Іогт о! ІЬе Ноизе о! Ьогбз (1909).—Мог&ап. ТЬе Ноизе о! Ьогбз апб 1Ье Соп-
зіііиііоп (1910)—Рагоиі. Оіе еп^ІізсЬе ѴегГаззип^ зеіѣ Ьипбегі баЬгеп ипб
біе §е§епѵѵаг1:і§е Кгізіз (1911).—Б. Е. Шацкій. Ѵе1о—билль («Вопр. права»,
1912, X). —Статьи Мепйеіззокп-Вагіііоійу въ «ЗаЬгЬисЬ без бКепНісЬеп
КесЫз» за 1909 и 1912 гг.—Ср. Б. Е. Шацкій. Референдумъ въ Англіи, какъ
способъ разрѣшенія конфликтовъ между палатами («Вопр. права», 1911, VII),
152, прим. 3. Могііг Вопп. Мобегп Ігеіапб апб Ьег а^гагіап ргоЫет
(1906; пер. съ нѣм.).
153. Названная въ прим. 1 работа А.М. Кулишера въ «Юрид. Вѣсти.»
озаглавлена «Государственное единство Англіи и гомруль» (1914, II) и «Ир-
ландскій гомруль и англійскій федерализмъ» (1915, I).
160 и слѣд. Вождь ульстерцевъ Карсонъ во время войны сдѣлался
однимъ изъ министровъ.
162, прим. 1. См. еще В. Керженцевъ. Англійскіе «бунтари» (Сѣв.
Зап.», 1914, VI).
164. Какъ потомъ оказалось, отсрочка введенія гомруля была боль-
шой ошибкой. Само правительство это сознало, когда весною 1916 г. въ
Ирландіи сдѣлана была шинъ-фейннистская попытка возстанія (стр. 165,
прим. 2), и оно начало искать средствъ къ тому, чтобы ее исправить. Лѣтомъ
1916 г. Ллойдъ-Джорджу было поручено устроить компромиссъ между ир-
ландскими націоналистами и уніонистами, чего ему и удалось безъ труда-
достигнуть. «Основы, какъ своевременно сообщали объ этомъ газеты (см.
передовую статью въ №151 «Рус. Вѣд.»), предложеннаго Ллойдъ-Джорджемъ
соглашенія были таковы. Вотированный ранѣе законъ о гомрулѣ немедленно
вступаетъ въ силу. Но въ видѣ поправки къ нему въ палату общинъ вно-
сится новый билль, дѣйствіе котораго, однако, ограничивается временемъ
войны и годовымъ срокомъ по ея окончаніи. Согласно этому биллю, ирланд-
скіе депутаты всѣ останутся членами британскаго парламента, а шесть
ульстерскихъ графствъ съ городами Бельфастомъ и Лондондерри будутъ
находиться подъ непосредственнымъ управленіемъ Англіи, не подчиняясь
Дублину. Немедленно же ло окончаніи войны будетъ созвана имперская кон-
ференція для пересмотра всѣхъ основъ управленія Британской имперіей, въ
томъ числѣ и положенія въ ней Ирландіи. Сейчасъ же вслѣдъ за этой кон-
ференціей и непремѣнно до истеченія срока, на который принимается этотъ
временный законъ, должны быть вырѣшены окончательно всѣ относящіеся
сюда крупные вопросы, какъ окончательное устройство шести графствъ, не
г— 730 —
подчиняющихся ирландскому гомрулю, финансовыя отношенія Ирландіи съ
Англіей и прочія проблемы, которыми во время войны слишкомъ трудно,
заниматься». (Ср. еще ст. Діонео «Ирландскія дѣла» въ № 158 «Рус. Вѣд.»).
На этой основѣ правительство изготовило билль, но прежде нежели онъ
былъ внесенъ,, само оно сдѣлало въ немъ кое-какія измѣненія, вызвавшія про-
тестъ ирландскихъ націоналистовъ, вслѣдствіе чего оно не рѣшилось вно-
сить билль (См. тамъ же, № 165).
165, іірим. 2. Есть именно указанія на то, .что въ организаціи ирланд-
скаго мятежа принимали участіе національно-католическія учрежденія въ
Римѣ. О- германофильствѣ римскихъ ирландцевъ см. (^иасігоііа. Рара, РІіаііа
е Іа &иегга (выдержками изъ этой книги полны были итальянскія газеты по
поводу ирландскаго мятежа). Самъ папа Бенедиктъ XV, повидимому, стоялъ
отъ всего этого далеко.—-Въ началѣ авг. 1916 г. вождь возстанія Кезментъ
былъ казненъ. См. еще В. Керженцевъ. Ирландская трагедія («Лѣтопись»,
1916, іюль).—Діонео. Изъ Англіи. Дублинская драма (Русск. Зап.», 1916, VI).
166, строка 2 св. Ср. свѣдѣнія по вопросу о таможенномъ союзѣ и
’ свободѣ торговли между Англіей и ея колоніями въ книгѣ проф. А. А. Исаева
«Міровая торговля» (1910), стр. 153 и слѣд.
166, прим. 2. Уокеръ. Развитіе австралійской демократіи. — 77. Ми-
жуевъ. Передовая демократія современнаго міра. Англ, колонія Новая Зе-
ландія (1905).=—Его же. Счастливая Австралія (1909). Въ «СатЬгіб^е Нізіо-
- гісаі Бегіез» имѣются книги: /. С. Воигіпоі. Сапаба ипбег ВгіІізЬ Киіе, 1-760—
1915.—7. Б. Соііоп. ВгіІізЬ Іпсііа,1600—1912.—Ейш.йеп^в. А Нізіогу о! АизігаІ-
азіап Соіопіез, Ігот ІЬеіг Іипбаііоп Іо ІЬе уеаг 1911.
148, прим. 1. Срокъ полномочій послѣдняго избраннаго передъ вой-
, ной парламента, согласно акту 1911 г., истекалъ 18 января 1916 г., но осенью
1915 г. парламентъ принялъ законъ, продлившій эти полномочія на восемь
мѣсяцевъ, т.-е. до 18. сентября того же года, а новый билль удлинилъ жизнь
парламента даннаго состава еще на восемь мѣсяцевъ — до 18 мая 1917 г.
Основнымъ мотивомъ была нежелательность общихъ выборовъ во время
войны, которая велась правительствомъ, въ равной мѣрѣ представлявшимъ
обѣ большія партіи, а кромѣ того, имѣлась въ виду и трудность составленія
списковъ избирателей и организаціи подачи голосовъ избирателями, нахо-
дящимися въ арміи.
171. Война заставила англичанъ подвергнуть пересмотру и многіе
принципіальные вопросы государственнаго строя. Въ этомъ отношеніи инте-
ресенъ сборникъ лекцій ряда ученыхъ и публицистовъ подъ заглавіемъ
«Іпіегпаііопаі Сгізіз: ТЬе ІЬеогу оі ІЬе зіаіе» (1916); подробное изложеніе
этихъ лекцій см. въ ст. 7. 3. Геллера «Кризисъ идеи государства въ Англіи»
(«Сѣв. Зап.», 1916, XI).
ГЛАВА V.
172, прим. 1. ВеиізсЫапб ипіег Каізег ѴѴПЬеІт II (1914; три тома,
изъ коихъ во второмъ обращаетъ на себя вниманіе работа Ай. ѴѴа&пег’а
«\Ѵіг1зсЬаНз,-5о2ІаЬип(І Ріпапхроіііік»). Книга Бюлова перев. поангл. и пофр.
Вагоп Веуепв. Ь’АПета^пе аѵапі Іа §иегге (1915; авторъ былъ бельгійскимъ
посланникомъ въ Берлинѣ передъ войною/. — Уісіог Тівзоі. Ь’АПета^пе
сазциёе (1-916; авторъ когда-то прославился книгой «Ѵоуа^е аи рауз бе
— 731 —
тііііагбз»). — Г. Гросманъ. Изъ Германіи (статьи въ «Образованіи» съ
1902 г.). — Г. Еллинекъ. Правительство и парламентъ въ Германіи. — Раиі
Меигіоі. Ье КеісЬзіа^ ітрёгіаі (зісі), 1871—1912. Ёіибе бе бёто^гарЬіе роіі-
ііцие (1915).—К. Лейтесъ. Дефекты въ германскомъ избирательномъ правѣ
(«Правда», 1905, XII).—М. Лазерсонъ. Догматика и политика въ германскомъ
государствовѣдѣніи (1916).—Зозеріг ВагіЫІету. Ьез іпзіііиііопз роііііциез бе
КАПета^пе сопіетрогаіпе—/. ЕІІіз Ваг^ег. Мобет Сегтапу (4 изд. до 1*912 г.).—
П. Гѵонскій.Ъбихтлтъе управленіе въ главныхъ государствахъ Германіи (1916).
173, прим. 1. Баронъ Бейенсъ, бельгійскій посланникъ въ Берлинѣ,
имѣвшій возможность непосредственно наблюдать Вильгельма II въ послѣдніе
годы передъ войной, рѣшительно не соглашается съ мнѣніемъ о его психи-
ческой ненормальности: «зез беззеіпз опі ёіё аггёіёз аѵес ипе рагіаііе ігап-
циіііііё б’езргіі еі поп бапз І’ёіаі бе зигехсііаііоп шаіабіѵе ци’оп езі ігор
епсііп й Іиі ргёіег». Веуепз. Ь’АПета^пе аѵапі Іа §иегге (1915), стр. 38—39.
Оп а ргёіепби цие се беті-біеи ёіаіі ріиібі ип бёзёциіІіЬгё, ои ип бё^ёпёгё
зирёгіеиг. (Эиеііе еггеиг! (стр. 41). Вообще въ этой книгѣ о Вильгельмѣ II
стр. 1—41. — У. Ноііапй Розе. ТЬе огі^іпз оі ІЬе \ѵаг (1914), Іесіиге II: іЬе
Каізег (стр. 21— 44).—Реііх РаскфаМ. Каізег ипб КеісЬ, 1888—1913.—Негтапп
Опс1?еп. Вег Каізег ипб біе Ыаііоп (1913). г- Р. Стрѣльцовъ. Вильгельмъ II
передъ судомъ нѣмецкихъ патріотовъ («Сѣв. Зап.», 1914, VIII—IX).—О. Н.
Реггіз. Сегтапу апб Сегтап Етрегог (1914).—Анна Тофамъ. При дворѣ Го-
генцоллерновъ (1915).—Графиня Эпингофенъ.9 лѣтъ при дворѣ Вильгельма II
1916; извлеченія, сдѣланныя Н. А. Темировой.—ЕЩіпй. ТЬе Сегтап Етрегогз
БреесЬез. — Выдержки изъ рѣчей Вильгельма II имѣются въ изд. СНагІез
Апсііег «Ье рап^егтапізте сопііпепіаі зоиз СиіПаите II» (1915), стр. 96—108.
176, прим. 1. О. ЗНІИсЪ. Віе роІііізсЬеп Рагіеіеп іп ВеиізсЫапб. I. Віе
Копзегѵаііѵеп (1908).
178, прим. 2. Н. Жорданія. Происхожденіе и развитіе политическихъ
партій въ Германіи (1905). — Н. Рейт. ВеиізсЫапбз роІііізсЬе Рагіеіеп
(1912).
179, прим. 3. Статья В. А. Бутенко «Князь Бюловъ о современной
германской политикѣ» напечатана въ № 2 «Голоса Минувшаго» за 1915 г.
182, строка 5 сн. Нужно: іпіеііесіиеііез.
186, прим. 4. 2. Сг. ЫеЬег біе апііроІпізсЬе Роіііік бег ргеизг. Ке-
§іегип§ аіз Апіазг без Епіеі§пип&з§езеігез (1911).
, 191, прим. 6. Дамаскѣ, а не Дамасскѣ.
198—199. ѴѴаІг. Віе ЬабізсЬе Ѵег(аззип§згеіогт без.баЬгез 1904
(«ДаЬгЬисЬ без бНепіІісЬеп КесЬіз>,1907,1).—Огаззтапп. Ваз ЬауегізсЬе Ьапб-
іа^зѵ/аЫ^езеіг ѵоп 9 Аргіі 1916 (тамъ же). Р. ЗсНоІІ. Ваз ѵѵйгііетЬег^ізсЬе
Ьапбіа§з\ѵаЫ§езе.І2 ѵоп 16 Іипі 1906 (1906)—Неііпег. \ѴаЫ§езеіг ійг біе
гѵѵеііе Каттег бег 5іапбеѵегзатт1ип§ іт Копі^геісЬ БасЬзеп ѵоп 5 Маі 1909
(1909).—В. М. Гессенъ. Основы конституціоннаго права (1917), стр. 246 и
слѣд.
199—200. О Бетманъ-Гольвегѣ см. отзывъ лично его хорошо знав-
шаго бельгійскаго посланника въ Берлинѣ барона Веуепз3 а (Ь’АПеша^пе
аѵапі Іа §иегге, стр. 70—78): это человѣкъ безъ твердой воли и «аѵапі іоиі
1’Ьоште бе ГЕтрегеиг».
191—192. О жестокости при усмиреніи гереро и о протестѣ германской
соціалъ-демократіи стр. 6—7 въ ст. А. Штрассера «Право войны» («Совр.
Міръ», 1914, XII).
— 732 —
204, прим. 2. Вагоп Веуепз. Ь’АПета^пе аѵапі Іа &иегге, стр. 51—58.
Интересныя соображенія о политическомъ значеніи поѣздки кронпринца въ
Индію (1903) имѣются въ статьѣ Негтапп ѵоп ѣіайеп «Эег беиізсЬе Кгоп-
ргіпг іп Іпбіеп» (въ ЕиббеиізсЪе МопаізЪеііе» за 1911); приведено, въ «Ье
рап^егтапізте соіопіаі» (1916) СЛ. Апйіег'а.
214, прим. 1. Объ инцидентахъ въ Люневиллѣ, Нанси и т. д.
«СЪ.гопідие бе Іа циіпгаіпе» Шарма въ «К. б. б. М.», 1913, 15 таі.
217, прим. 3 — 4. Е. Вгисі^. йаз Ѵегіаззип^з- ипб ѴегхѵаІіип^згесЪі
ѵоп ЕІзаз-ЬоіЪгіп^еп (1908).—Конституціонный и избирательный законы для
Эльзасъ-Лотарингіи (Петроградъ, 1915).
220', прим. 2. И. БеІЬгйск. 2аЬегп, біе Рагіеіегі ипб бег КеісЪзкапгІег
(«Рг. ЛаЬгЬ.», 1914, бап.).—Ею же. ИаЬегп ипб кеіп Епбе (РеЬг.).
221, прим. 1. См. особенно «Соііесііоп бе боситепіз зиг Іе рап^егта-
пізте, риЫіёз зоиз Іа бігесѣіѳп бе М. Скагіез Апйіег». Это изданіе состоитъ
изъ трехъ томовъ и заключаетъ въ себѣ выдержки изъ имперіалистскихъ
книгъ, брошюръ, статей и рѣчей въ переводѣ на франц. яз. Издана эта кол-
лекція въ 1915—1916 гг. См. также Оеог&ез Віопйеі. Ьа босігіпе рап^егта-
пізіе (1916).
224, строка 18 св. Фалькенгайнъ.
224 и слѣд. Въ статьѣ Е. Тгоеіізск’а «Эег Сеізі бег беиізсЪеп Киі-
іиг» (въ сборникѣ «ОеиізсЫапб ипб бег \Ѵе1ікгіе§») подчеркиваются монар-
хизмъ германскаго народа (I, 74), при которомъ, однако, народъ во многихъ
отношеніяхъ чувствуетъ-де себя свободнѣе и независимѣе гражданъ крупныхъ
демократій (75), а далѣе сказано: «еп§ батіі гизаттеп Ъап§і бег тііііагі-
зсЪе СЬагакіег без беиізсЬеп Зіааіез ипб Ѵоікез» (76).—Напз йеІЬгйс^ въ
другой статьѣ сборника (I, 182—198) восхваляетъ германскую военную си-
стему сравнительно съ французской, англійской и русской не съ одной воен-
ной, но и съ культурной точки зрѣнія. Ср. во II томѣ ст. ЕгіесІгісНа Меі-
пес^е (750—776) «Киііиг, МасЬіроІііік ипб Мііііагізтиз». Дельбрюкъ написалъ
еще «ЫеЬег беп кгіе^егізсЬеп СЬагакіег без беиізсЬеп Ѵоікез..
224, прим. 2. Ріегге Бикет. (Эиеіциез геЛехіопз зиг Іа зсіепсе аііе-
тапбе (Я. б. б. М., 1915, 1 іёѵг. 1915).— Репё Ріскоп. Моттзеп еі Іа тепіа-
Іііё аііетапбе (ІЬіб., 15 осі.). — Скагіез Иогйтапп. А ргороз бе Іа зсіепсе
аііетапбе (1916, 15 ]апѵ.). — Репё Оиіііоиіп. РзусЬо1о§іе би §егтапізте (Ьа
Кеѵ. бе Рагіз, 1915, I). — Р. Аскаіте. Ьа зсіепсе без сіѵііізёз еі Іа зсіепсе
аііетапбе (ЬаЯеѵие, 1915, X зд.). — Еоисаи йе Соигтеііез. Ье Ыи(( зсіепіі-
Гіцие аііетапб (ІЫсі.. XIX).—Оёгагй. Ь’АПета^пе еі Іа рзусЬоІо^іе без реиріез
(ІЫсІ., 15 тагз 1916). — /. 3. Геллеръ. Германская наука во французской
оцѣнкѣ («Сѣв. Зап.», 1916, іюль—августъ).—Ьез ргоіеззеигз без ипіѵегзііёз,
ргіз еп Ыос, ёіаіепі ип без ёіётепіз Іез ріиз іои§иеих бе Іа паііоп. Ыоп зеиіетепі
ііз ёсЬаиГГаіепі раг Іеигз 1е;опз Іе сегѵеаи бе Іа іеипеззе Ііѵгёе а Іеиг епзеі^пе-
тепі еі Іе тагциаіепі б’ипе етргеіпіе паііопаіізіе іпеКа^аЫе, таіз ііз пе зе §ё-
паіепі раз роиг сгііідиег °Іа роііііцие, ігор іітібе а Іеиг би ^оиѵегпетепі
ітрёгіаі. Вагоп Веуепз, стр. 179. Ь’ібёоіо^іе §иеггіёге без ргоіеззеигз б’ипі-
ѵегзііёз еі РіпЯиепсе ди’еііе а еи зиг без ^ёпёгаііопз б’ёіибіапіз тёгііегаіепі
ипе ёіибе зрёсіаіе, стр. 186.—Характерна вышедшая въ свѣтъ въ 1915 г.
книга знаменитаго германскаго историка Эд. Мейера объ Англіи, въ первой
части которой, разсматривающей «государственное и политическое раз-
витіе», враждебная Германіи страна изображается, какъ отсталая, и между
обѣими странами проводятся сравненія къ вящшему прославленію Германіи.
— 733 —
Въ самой войнѣ между ними Эд. Мейеръ видитъ, прежде всего, борьбу между
двумя государственными формами, изъ которыхъ одна для него форма от-
сталая, болѣе неспособная къ жизненной дѣятельности, другая — передовая
и полная энергіи. У насъ подробно объ этой книгѣ писалъ проф. В, П.
Бузескулз въ «Голосѣ Минувшаго» (1916, IX). — ЕгісН ѵоп КДНІег. \Ѵе11§е-
гісЪІ ипб Роіііік (1916). Въ этой брошюрѣ положеніе, занятое Германіей,
оцѣнивается съ точки зрѣнія философіи исторіи Гегеля, который, какъ из-
вѣстно, утверждалъ, что въ каждый моментъ исторіи какая-либо одна нація
является носительницей мірового духа (Ѵ/еІІ§еізІ) на данной ступени его
развитія. «Германскія формы, по словамъ автора, уже до войны диктовали
свои законы всему міру, и отдѣльныя государства, сами себѣ, быть можетъ,
не отдавая въ томъ отчета, стремились приблизиться къ германскому об-
разцу». Калеръ стремится доказать превосходство германизма надъ всѣми
народами міра, какъ своего рода синтеза всемірной культуры, завершенія
всей исторіи человѣчества. См. разборъ этой брошюры, сдѣланный проф.
Э. Дэни въ № 9 «Ьа Иаііоп ТсИёцие» за 191л6 г.—Въ сент. кн. «Рус. Мысли»
за 1916 г. помѣщена интересная замѣтка С. Л. Франка «Мобилизація мысли
въ Германіи» о военно-политическихъ публикаціяхъ германскихъ ученыхъ и
писателей (Трельтша, Эд. Мейера, Фр. Мейнеке, У. Ф. Виламовица-Мёлен-
дорфа, ІерУзалема, Чэмберлена, Р. Эйкена, Юл. Кэрста, Р. Бартча и Г. Ко-
гена). Въ «необыкновенномъ внѣшнемъ подъемѣ нѣмецкой мысли» авторъ
улавливаетъ «явственныя черты ея внутренняго упадка». Эта литература,
«вмѣсто объективно-историческаго разсмотрѣнія причинъ и смысла войны,
даетъ лишь чисто оцѣночныя сужденія, занята провозглашеніемъ исключи-
тельной, абсолютной цѣнности германства» (стр. 21 и- 23). Однородный ли-
тературный матеріалъ разсмотрѣнъ еще въ статьѣ /. 3. Геллера «Апологія
германизма въ нѣмецкой литературѣ» («Сѣв. Зап.», 1917, 1), гдѣ особенно
подробно (стр. 251 —259) изложено содержаніе книги А. Іоёі’я «Віе пепе
ХѴеІІкиІІиг» (1915).
228, прим. 1. Раиі Оайіііег. Ьа тепіаіііё аПетапбе еі Іа §пегге
(1916).—Вагоп Веуепз. Ь’АПета^пе аѵапі Іа §иегге (1915), сИ. V: Ь’ёіаі без
езргііз.—Н. Моуззеі. Ь’езргіі риЫіс еп АПета^пе ѵіп§1 апз аргёз Візтагск
(1911).
22Ѳ, строки 5 и слѣд. св. Книга Танненберга вышла во франц. пер.
подъ заглавіемъ «Ьа ріиз §гапбе А11ета§пе. Ье гёѵе аііетапб. Ь’оеиѵге би
XX зіёсіе» и съ предисловіемъ лозан. проф. Маигісе Мііііоисі.
230, прим. 3. ВеиІзсЪегЕІоІІепѵёгеіп, ипе зосіёіё сіе 1.250.000 тетЬгез...
раг за ргора^апбе тиііііогте... а рориіагізё... Роеиѵге бе Сиіііаите II еі
еі бе Тігрііг. Репбапі Іез рігез тотепіз Це Іа сгізе тагоссаіпе, зоп раігіоіізте
бёЬогдапІ з'езі берепзё еп ратрЫеІз- ѵігиІепІз,... гёрапбиз & Гоізоп сопіге Іа
Ргапсе еі РАп^ІеІегге. Еііе а сопІгіЬиё... & зоиГПег ипе Иаіпе еі ѣ аііізег без
соіёгез, аихциеііез Іа §иегге зеиіе роиѵаіі боппег заІізГасІіоп. Вагоп Веуепз,
стр. 130.— О Тирпитцѣ Ъагоп Веуепз, стр. 121 и слѣд. ІЗпе циіпгаіпе
сРаппёез опі зиНі ѣ Тігрііг роиг Гаіге бе Іа тагіпе аііетапбе Іа зесопбе би
топбе (стр. 125). Напз ВеІЪгйс^. ХѴезИаІЬ Ьаиі ВеиІзсЫапб Кгіе^ззсИіНе?
(«Ргеизг. ЗаИгЬ.», 1909, Осі.).
231. прим. 2. В. Фриче. Германскій имперіализмъ въ литературѣ
(1916; сборн. статей).
232, прим. 2. Могтап Ап&еіі потомъ писалъ на тему «Ргиззіапізт
апб ііз безігисііоп» (1914).
— 734 —
232, прим. 1. Книга Грэвса въ русск. перев. называется «Тайна герман-
скаго генеральнаго дггаба».—Въ 1913 г. надѣлало шума дѣло австр. офицера
Рёдля, обвинявшаго въ шпіонствѣ въ пользу Россіи. Н. С, Русановъ въ «Рус.
Бог.», 1913, ѴП, стр. 253 и слѣд.
232, прим. 3. Къ аналогичнымъ заключеніямъ пришли и нѣкоторые
другіе писатели независимо другъ отъ друга, на что, между прочимъ, ука-
зываетъ Е. Б. (Э. Дени) въ ст. «Ье ріап рап^егтапізіе» (въ № 7 «Ьа Иа-
Ііоп ТсЪёцие» за 1916 г.), ссылаясь здѣсь на работы лозаннскаго профессора
Мііііоиб и Ѵѵез Оиуоі: «ип без 1аіІ8”е88еп1іеІ8 цие М. Мііііоиб а тіз еп ге-
Ііеі еі ёІаЫі раг без ргеиѵез Іитіпеизез, с’езі Іа рёпёігаііоп іпііте еі Іа
Гизіоп без сопзегѵаіеигз а^гагіепз... аѵес Іа ^гапбе іпбизігіе сарііаіізіе, & 1а-
циеііе ііз опі ітрозё Іеиг ібёоіо^іе сопциёгапіе. Раг без ѵоіез біНёгепІез М.
Ѵѵез Сиуоі езі аггіѵё & без сопсіизіопз апаіо^иез» (ст. 100).
232, прим. 2. Подготовка Германіи къ войнѣ выразилась и въ разра-
ооткѣ экономическихъ вопросовъ, связанныхъ съ шансами и перспективами
войны, такъ что когда война началась, въ области экономическихъ и фи-
нансовыхъ вопросовъ многое оказалось предусмотрѣннымъ. В. Майскій.
Война и германскіе финансы («Рус. Зап.», 1916, VII, стр. 247). Въ этой статьѣ
названы книги: /. Ріеззег. РіпапгіеІІе Кгіе^зЬегеіізсЪаІІ ипб Кпе^зІиИгип^
(1913).—М. Віегтег. Віе Нпапгіеііе МоЫ1тасЪип§ (1913).—У7. МеиЬиг^ег. Біе
Кгіе^зЬегеіІзсЪаП без беиІзсЪеп (Зеіб- ипб Карііаітагкіез (1913) и др. Ср.
ниже добавленіе къ стр. 407—408. _
ГЛАВА VI.
233, прим. 1. Авторъ одной изъ названныхъ здѣсь книгъ, ЕД. Вепез,
въ 1916 г. издалъ въ Парижѣ «Вёігиізег РАиІгісЪе-Ноп^гіе».—П. Звгъздичъ.
статьи: «Австрія» и «Венгрія» въ сборникѣ «Государственный строй и полити-
ческія партіи».—АгіНиг СНегѵіп. Ь’АиІгісЪе ёі Іа Ноп^гіе бе бетаіп. Ьез бі(-
Гёгепіез паііопаіііёз б’аргёз Іез Іап^иез рагіёез (1915).—Е. Ьоризгапзі^і. Віе
ѴоІкзАѴІгІЪзсЪаГІ ОезІеггеісЪз. 1900—1904 (1904).
234, прим. Объ австро-венгерскомъ аусглейхѣ еще Р. Оаегпіпег
(1908).— и/. О//гг^/д\(Згипб1а§еп ипб ВгзасЪеп бег іпбизігіеііеп Еп1\ѵіске1ип§
Нип^аппз (1914).
236, строки 16 св. Штюргкъ былъ убитъ 21 окт. 1916 г. соціалъ-де-
мократомъ Фридрихомъ Адлеромъ, сыномъ извѣстнаго Виктора Адлера,
одного изъ лидеровъ австрійской соціалъ-демократіи. Штюргка не надолго
смѣнилъ Кёрберъ.
240, строка 24 св. По газетнымъ извѣстіямъ (14 янв. 1917 г. ст. ст.),
между Австріей и Венгріей достигнуто соглашеніе, срокомъ на 20 лѣтъ,
относительно распредѣленія общихъ расходовъ. Венгрія согласилась платить
36,4°/0.
240—242. Францъ-Іосифъ скончался 20 ноября 1916 г. 86 лѣтъ,
не доживъ нѣсколькихъ дней до 68 годовщины своего вступленія на пре-
столъ.
244, прим. 2. С. ѴѴеіІ. Ье рап^егтапізгве еп АиігісЪе (1915).
255—256. Аизіегіііг. Ваз пеие АѴаЫгесЫ (1907).—Е. Вегпаігі^. Віе
оезіеггеісЬізсЪеп Ѵегіаззип^з^езеіхе (1911; изд. 2).—В. М. Гессенъ. Основы
конституціоннаго права (1917), стр. 249 и слѣд.
— 735 —
266 и слѣд. ТН. Саре%. ВоЬетіа ипіег НаЬзЬиг^ Мізгиіе.—И. Раби-
новичз. Какъ боролись чехи съ нѣмцами за права своей народности? (1916;
попул. брош.).
269. Въ апрѣлѣ 1916 г. нѣмецкія партіи Австріи выработали про-
грамму (получившую названіе «пасхальной), сущность которой была изло-
жена коротко, въ «Рга^ег Та&Ыаіі», а потомъ подробно въ нѣм. газетѣ «Во-
Ьетіа» (въ № отъ 25 іюня), именно въ статьѣ, озаглавленной «Віе Віааіз-
зргасЬе». Рѣчь идетъ не о чемъ иномъ, какъ объ отмѣнѣ § 19 австрійской
конституціи, гарантирующемъ равноправіе разныхъ народностей Австріи
(см. т. VI, ч. 1, стр. 13, прим), и объ объявленіи нѣмецкаго языка единствен-
нымъ государственнымъ языкомъ въ интересѣ единой сильной Австріи (тіі
ЕйскзісЬі аиТ сіеп Оезаттізіааі). «Ьа Иаііоп ТсЬёцие«, 1916, № 6, стр. 92.
Въ русскихъ газетахъ въ февралѣ 1917 г. (телеграмма изъ Цюриха отъ
6—19 числа) появилось сообщеніе о меморандумѣ, поданномъ министру-пре-
зиденту исполнительнымъ комитетомъ всѣхъ нѣмецкихъ партій Австріи,
включая христіанскихъ соціалистовъ, въ каровомъ меморандумѣ между дру-
гими пожеланіями находятся касающіяся необходимости тѣснѣйшаго сбли-
женія съ Германіей, привилегированнаго положенія австрійскихъ нѣмцевъ
«соотвѣтственно важности ихъ значенія» и признанія нѣмецкаго языка го-
сударственнымъ, равно какъ обезпеченія за Вѣной ея нѣмецкаго характера.
Кромѣ того, рекомендуется энергичное отстаиваніе австрійскихъ экономиче-
скихъ интересовъ относительно Венгріи.
270—271, прим. Въ дек. 1916 г. въ газетахъ появилось извѣстіе
о томъ, что смертная казнь замѣнена для Крамаржа каторгой на 15 лѣтъ.
271, прим. 1. №. КизсНпіг. Віе Ыкгаіпе ипб іЬге Вебеиіип§ іт §е’
^епхѵагіі^еп Кгіе&е тіі Еиззіапб (1913).—Еи^еп Ьеіѵіс^у. Ыкгаіпе, Ыкгаіпег
ипб біе Іпіегеззеп ВеиізсЫапбз (1915).—йопгои). Віе икгаіпізсЬе Зіааізібее
ипб бег Кгіе§ §е&еп Еиззіапб (1915)—А. Вагтіп8$у. ОезіеггеісЬ-Ып^агп ипб
баз икгаіпізсЬе РгоЪІет (1915). — Раиі ОзііѵаШ. Віе Іікгаіпе ипб біе икгаі-
пізсЬе Веѵѵе^ип^ (1916).
278, прим. 2. ЗіеіпЪасН. СезеігІісЬе ипб рагІатепіагізсЬе Ке^іегип^
іп ІІп^агп («ЗаЬгЬ. без бііепіі. КесЬіз», 1907).
279, строки 5—7 св. Передъ войной гр. Мих. Карольи, бывшій съ
1913 до середины 1916 г. предсѣдателемъ венгерской партіи независимости,
ѣздилъ по городамъ С.-А. Соединенныхъ Штатовъ ръ цѣляхъ пріобрѣ-
тенія тамъ политическихъ симпатій. Въ Нью-Іоркѣ къ нему обратилась де-
путація отъ мѣстныхъ словаковъ и чеховъ, чтобы спросить о его отноше-
ніи къ національному вопросу въ Венгріи. Отвѣтъ былъ короткій: «я не знаю
національностей въ Венгріи; есть только единое мадьярское государство, и
потому для меня существуетъ лишь единый мадьярскій народъ. «Ьа ІЧаііоп
ТсЬёцие», 1916, № 6, стр. 94.
279, прим. 3. Ь.Когосіі. Віе ЕитапепТга^е іп Ып^агп («Ргеизз. ДаЬгЬ.»,
1914, Іипі). — Іог&а. Нізіоіге без Еоитаіпз бе Тгапзуіѵапіе еі бе Ноп^гіе.—
М. Р. Вігіапи. Ьа циезііоп бе Тгапзуіѵапіе еі Гипііё роііііцие гоитаіпе
(1916).
290—291. Зеіоп ѴѴаізоп. Ып^агізсЬе ХѴаЫеп (1912).
293 и сл. Зсоіиз Ѵіаіог. ТЬе ЗоиіЬет 51аѵ Оиезііоп апб ІЬе Нарз-
Ьоиг& МопагсЬу (1911)—Віе зйбзІаѵізсЬе Ега&е іт НаЬзЬиг^ег КеісЬе (1913).—
Ріегге сіе Ьапих. Ьа Ѵои^озіаѵіе (1916).—И. Ніп^оѵіс. Ьез Уои^озіаѵез, Іеиг
раззё, Іеиг аѵепіг (1916).
— 736 —
296. О началѣ новаго періода въ исторіи «югославянъ» въ 1913 г.
см. еще «Ьез регзёсиііопз дез Уои&озіаѵез», стр. 9 и слѣд., 47 и слѣд.
ГЛАВА VII.
297, прим. 1. М. Осоршнв. Очерки современной Италіи(1916).—Л. Шей-
нисъ. Избирательная реформа и законодательные выборы въ Италіи («Рус.
Мысль», 1906, VIII).
304, прим. 2. Маигісе Регпоі. Ье зосіаіізте а^гаіге 4 еі Іе тёіауа^е
еп Иаііе («К. б. б. М.», 1911, іапѵ.).—А. И. Чупровъ, очень интересовавшійся
итальянскимъ движеніемъ, пристально изучалъ его на мѣстѣ и помѣщалъ
статьи о немъ въ русской періодической печати. Онѣ были изданы отдѣль-
ными брошюрами («Реформа земледѣлія въ Италіи», 1906, и «Агрономическая
помощь населенію въ Италіи», 1907), перепечатанными потомъ во II томѣ
«Рѣчей и статей» (стр. 38—116).
305, прим. 2. А. Васса&ііпі. Ьа Іе^ізіагіопе ііаііапа зиі сгебііо а^га-
гіо (1911).
309, прим. 1. О роли Луццати въ насажденіи народныхъ банковъ въ
Италіи имѣются страницы въ соч. Генри Вольфа «Народные банки» (рус.
пер. 1915).
319, прим. 1—5. Вотъ эпизодъ, свидѣтельствующій о силѣ итальян-
скаго ирредентизма. Въ ноябрѣ 1909 г. на одномъ полковомъ праздникѣ
командиръ 3 корпуса, генералъ Азинари ди-Бернаццо, произнесъ рѣчь, въ
которой приглашалъ солдатъ не забывать о неосвобожденныхъ еще зе-
мляхъ (Іегге. іггебепіе), которыя ждутъ ничѣмъ неотвратимой войны съ на-
слѣдственнымъ врагомъ, когда итальянская армія призвана будетъ къ ге-
роической съ нимъ борьбѣ. Конечно, за этимъ послѣдовала невольная от-
ставка оратора, но итальянская пресса встрѣтила эту рѣчь съ величай-
шимъ восторгомъ. , Объ ирредентизмѣ см. выше М. Мауг. Вег іІаііепізсЬе
Іггепбепіізтиз. 5еіп ЕпІзІеЬеп ипб зеіпе Еп1\ѵіск1ипё ѵогпаЬтІісЬ іп ТігоІ (1915).
319, прим. 6. Ог. ѵ. НоепвЪгоесН. Мобегпег Біааі ипб КігсЬе (1909).—
Пі. Тгейе. Вег Сіегиз Иаііепз (1900).—А. РоЬегізоп ТЬе Котап СаІЬоІіс
СЬигсЬ іп Иаіу (1903).—О. Ргеггоііпі. II саііоіісізто гоззо (1908; есть нѣм.
пер. съ измѣненнымъ заглавіемъ «Вег Мобегпізтиз»).—Л. Л—о. Папство и
соціальная политика («Образ.», 1904, IV).
322 и слѣд. Ріо X. 8иоі аііі е зиоі іоіепбітепіі. Репзіегі е поіе бі ип
Оззегѵаіоге (1905).—II Рара ё Рара (возраженіе на предыдущую кн.). — М.
Регпоі. Ьа роііііцие бе Ріе X.—йе ѴГааІ. Рарзі Ріиз X (1903).—Рёѵге. Ріе X,
ропШе еі зоиѵегаіп (1903).—Нііііп^. Оіе Яеіогтеп без Рарзіез Ріиз X (1909).
328—329. О модернизмѣ см. въ гл. XI, стр. 576 и слѣд. Папскія осу-
жденія модернизма вызвали и отвѣты, названія которыхъ можно найти въ
только-что указанной выше книгѣ Преццолини.
328, прим. 3. Реіегз. Рарзі Ріиз X ипб баз ВіЬеІзІибіит (1909).
329. Война произвела расколъ среди католиковъ, отразившись, между
прочимъ, на полемической литературѣ: Ргапроів Ѵеиіііоі. Ьа §иегге аііетапбе
еі Іе саіЬоІісізте (1915) и отвѣтъ на эту публикацію каноника РовепЬег^а
«Вег беиізсЬе Кгіе& ипб КаіЬоІісізтиз». Кромѣ того, послѣдняя вызвала
коллективный трудъ подъ заглавіемъ «Ь’АПетпа^пе еі Іез АПіёз беѵапі Іа
сопзсіепсе сЬгёііеппе» (1915). См. объ этихъ книгахъ «Кеѵие Нізіогіцие» тагз-
— 737 —
аѵгіі 1916, стр. 386—389.—ВеиІзсЬе Киііиг, КаІЬоІігізтиз ипд Ѵ/е11кгіе§. Еіпе
АЬ\ѵеЬг дез ВисЬез «Ьа §иегге аііетапде еі Іа саіЬоІісізте». Негаиз§е§еЬеп
ѵоп Оеог& Р/еіІзсНі/іег (1915; сборникъ статей).
ГЛАВА VIII.
332, прим. 7. Р. Сіег&еі. Ьа Зиіззе аи XX зіёсіе (1918).— ѴѴС М. Сгаш-
/огсі. 8\ѵіігегІапд о( іо-дау (1911).
336, прим. 5. Р.Еггега. Тгаііё де дгоіі риЫіс ЬеІ&е (1908; то же по-
нѣм. 1906).—О. ОгЪап. Ье дгоіі сопзіііиііоппеі де Іа Веі^ідие (1906—11; три
тома).—/С. Натре. Веі&іепз Ѵег^ап^епЬеіі ипд Се^епхѵагі (1915). — Рус. пер.
книги 3. Ваксвейлера (Бельгія въ великой войнѣ) съ вступ. ст. бар.
Б. Нольде вышелъ въ 1916 г.
337, прим. 2. Л ВагіНёІету. Ь’ог&апізаііоп ди зиЛта^е еі Рехрёгіепсе
Ьеі&е (1912).—О. ЬасНареІІе. Ьа гергёзепіаііяп ргорогііоппеііе еп Ргапсе еі
еп Веі^іцие. '
347 и сл. О языковомъ спорѣ въ Бельгіи см. также К- Натре.
ВеІ§іеі\з Ѵег^ап^епЬеіі ипд Се^еп^ѵагі (1915), стр. 84 и слѣд. Соціалисти-
ческій депутатъ ЛиІез Везігёе въ 1912 г. обратился къ королю съ открытымъ
письмомъ, въ которомъ писалъ: «вообще бельгійцевъ не существуетъ.
Бельгія—созданіе политики, издѣліе дипломатіи. У нея нѣтъ національности.
Бельгійской народной души нѣтъ. Въ Бельгіи есть фламандцы и валлоны,
но нѣтъ никакихъ бельгійцевъ». Послѣ нападенія Германіи на Бельгію
Дестре сдѣлался однимъ изъ главныхъ бельгійскихъ патріотическихъ аги-
таторовъ зъ нейтральныхъ странахъ (стр. 86).
349, прим. 3. Въ октябрѣ 1916 г. германскими властями съ большой
помпой былъ открытъ «фламандскій университетъ» въ Гентѣ во исполненіе
«завѣтной мечты» фламандскаго народа, но авторитетные представители по-
слѣдняго отказались отъ всякаго участія въ этомъ дѣлѣ.
360, прим. І. Въ концѣ сентября 1916 г. датскій соціалъ-демократи-
ческій конгрессъ призналъ 297 голосами противъ 32 полезнымъ вступленіе
соціалъ-демократа въ кабинетъ въ качествѣ министра безъ портфеля, а
соціалъ-демократическая фракція риксдага избрала единогласно кандидатомъ
на постъ министра Стаудинга. «Рѣчь», №215 и № 257.
362, прим. 4. Ропіиз ЕаНІЬес^. Віе Ке&іегип^зГогт ЗсЬѵѵедепз (1911).—
Л. Дымша. Государственное право Швеціи.
366, прим. 3. Ропіиз ЕаНІЬес%. Кизгіапд ипд Зкапдіпаѵіеп («Ргеизг.
ІаЬгЬ.», 1912, Іипі).
368 и слѣд. Н.'Б. Вгае^зіасі. ТЬе Сопзіііиііоп о! ІЬе Кіп^дот оі
Ыопѵау (1905).
371. Мог&езііегпе. Ыопѵе&епз Сезеіг^еЬип^ аи! дет СеЬіеіе дез
бНепіІісЬеп КесЫз іп деп ІаЬгеп 1912 ипд 1913 («ЛаЬгЬисЬ дез бКепіІісЬеп
КесЫз», 1914, VIII).
372, прим. 1. Н. О. Ьеас/і. Зсапдіпаѵіа о! ІЬе Зсапдіпаѵіапз (1915).
377, строка 22 св. О касикахъ есть спеціальная, работа:,/. Созіа.
Зоѣге оіі^агциіа у еі сазіциізто тодегпо. *
— 738 —
ГЛАВА IX.
389, прим. Міровую политику нужно отличать отъ колоніальной.
«Ь’АНёта^пе а зузіётаіізё ипе роііііцие ехіёгіеиге ци’еііе а диаІіГіёе (іе топйіаіе
раг оррозіііоп & поіге роііііцие соіопіаіе. Сеіа ѵеиі діге ци’еііе а зітріетепі
детапдё аих паііопз ёігап^ёгез Іе гё§іте де Іа рогіе оиѵегіе, де Іа ІіЬге
сопсиггепсе». Маигісе Ад'ат. ЬергоЫёте ёсопотіцие ігапсо-аііетапд. (1914),
стр. 215—216. Въ серединѣ восьмидесятыхъ годовъ въ Германіи не такъ еще
цѣнили обладаніе колоніями, а потомъ, когда уже было поздно, стали жалѣть
(стр. 218 и слѣд.). — /7. Берлина. Національное и міровое хозяйство («Правда»,
1904, У^.—Р. КоЬаізсН. Ьа роііііцие ёсопотіцие іпіегпаііопаіе (1913; перев.).—
Боіг. 2о11іагИ, Богіаіроіііік, \Ѵе1іро1ііік (1902).—Магііп. Віе \ѵігІ8сЪаШісЪе
Кгізіз дег Се^епѵ/агі (1907).— М.< Воипіаііап. Ѵ/ігізсйаіізкгізеп ипд ЫеЬег-
карііаіізаііоп (1908). >
396, прим. 1. Могііг Вопп. Сгипдіадеп дег еп^ІізсЪеп Ѵо1кз\ѵігізсЬаГі
(1914).
396, прим. 5. П. И. Лященко. Зерновое хозяйство и хлѣбъ. Торговыя
отношенія Россіи и Германіи въ связи съ таможеннымъ* обложеніемъ (1915).
397 и слѣд. Для сравненія экономическаго развитія Англіи и Гер-
маніи см. еще М. В. Вернадскій. .Экономическія причины міровой войиы
(«Ист. наш. врем.», вып. 31, стр. 97—124) и С. И. Рапопорта. Промышленное
соперничество Англіи съ Германіей («Вѣсти. Финансовъ», 1914, № 46).
398, прим. 1. ^%оЬ Ріезгег. Еп^іапд ипд ѵѵіг (1914).—Кіііапі. Вег'
деиізсй-еп§1ізсЬе ХѴігізсйаіізде^епзаія (1915).—БотЪагі. Напдіег ипд НеЬ
деп (1915).—Голландскій экономистъ С. А. Ѵеггцп Зіиагі (Вег \ѴігізсЪаГіз-
кгіе& 1915; пер. съ гол.), швейцарскій историкъ И. ВасіііоІЛ (Віе ^езсЫсЫ-
ІісЬеп Сгипдіадеп дег \ѴеІікгіе§ез, 1915) и шведъ Оизіаѵ Е. 5іе#еп (\Ѵе!і-
кгіе§ ипд Ітрегіаіізтиз, 1915; пер. съ швед.) видятъ въ войнѣ слѣдствіе эко-
номическаго антагонизма между Англіей и Германіей й особенно англійской
политики.
399 и слѣд. АІЬегі Ріп&аий. Ье дёѵеіорретепі ёсопотіцие де ГАПе-
та§пе сопіетрогаіпё, 1871—1914 (1916).—НепгіНаизег. Ьа тёійоде аііетапде
д’ехрапзіоп ёсопотіцие (1915). — Оеог&ез Віопйеі, ЬезЬапциез аііетапдез еі
!е соттегсе д’ехрогіаііоп (1915). — Віоигіісіі. Ь’ехрапзіоп дез Ьапциез аііе-
тапдез & Рёігап^ег (1909). — Негтапп ВсНитасНег. ВеиізсЫапдз 5іе11ип§іп
дег Ѵ/еІіѵѵігізсЪаІі (въ «ВеиізсЫапд ипд дег ЛѴеІікгіе§», 1,100—152).—Е. ЯаНп.
Веиізскапдз уѵігізсѣаЙІісЬе Епі\ѵіск1ипё (1914).— Т. В. УеЫеп. Ітрегіаі Сег-
тапу ап-д Іпдизігіаі Кеѵоіиііоп (1916).—РийоІрН Вагт. ВеиізсЫапдз Біеі-
1ип& іт \Ѵе1іЬапде1 ипд іт Ѵ/еІіѵегкеЬг (1914).—В. Нагтз. ВеиізсЫапдз Апіеіі
ап \Ѵе1іЬапде1 ипд Ѵ/еІізсЫКагі (1916).—Е. ОеНг^е. Вгетепз ѴѴагепЬапдеІ ипд
зеіпе Біеііип^ іп дег \Ѵе1і\ѵігізсЬаіі (1912). — Роизіегз. НатЬоиг^ еі ГАНе-
та^пе сопіѳтрогаіпе (1902). — М. Базарова. Изъ Германіи. Развитіе тор-
говыхъ предпріятій новаго типа и налогъ на большіе магазины(«Міръ Божій,
1902, XII).—М. Авсаркисова. Борьба съ универсальными магазинами въ Гер-
маніи («Рус. Мысйь», 1902, VIII).
400, прим. 1. Віопйеі. Ьа Ргапсе еі Іе тагсЬё ди топде (1901).—
Е. ОЪег/оНгеп. ЕгапгбзізсЬе ВезігеЬип^еп 2иг Ѵегдгап§ип§ дез деиізсЬеп
Напдеіз (1915).—Маигісе Аіат. Ье ргоЫёте ёсопотіцие ігапсо-аііетапд (1914).
— 739 —
407—408. О финансовомъ положеніи отдѣльныхъ государствъ
передъ началомъ войны интересныя статьи Варігаёі-Оеог&ев Бёѵу въ сборн.
«Ьа' ^иегге» (изд. Рёііх Аісап, 1915) и Без агтетепіз Гіпапсіегз сіе Іа Ргапсе
еі бе РАПета^пе («К. б. б. М.», 1913, 15 зіііПеі).
410, прим. 4. «Германскія торговыя сдѣлки совершались, главнымъ
образомъ, на капиталы, которые были заняты заграницей, и нѣмецкіе бан-
киры и купцы настолько расширили свои.заемныя операціи, что чуть ли
не 90°/о всѣхъ германскихъ предпріятій зависѣли отъ займовъ, которые были
гарантированы въ Лондонѣ и въ Парижѣ. Въ моментъ самаго остраго на-
пряженія международнаго положенія (въ 1911 г.) были предприняты тѣми
немногими лицами, которыми контролируется движеніе означенныхъ капи-
таловъ, шаги для обратнаго требованія выданныхъ ссудъ. Готовая налич-
ность отхлынула изъ Германіи, и многіе коммерческіе дѣятели были при-
нуждены къ продажѣ своихъ цѣнностей для покрытія своихъ обязательствъ.
Такимъ образомъ, чуть не была вызвана финансовая паника въ Германіи».
Эшеръ. Пангерманизмъ, стр. 69--70.
419, прим. 3. /?. Ьгфпапп. ЗсЪиіггоЙ ипб Кагіеііе (1903). — Его же.
Сагіеііз еі Тгизіз. Еѵоіиііоп бе Гог^апізаііоп ёсопотіцие (1914; перевА—
Непгу ѴѴ.Масгозіу. ТЬе ігизі тоѵетепі іп ЬгііізЪ іпбизігу (1907).—Могёепгоііг.
Віе Ехрогіроіііік бег Кагіеііе (1907).
439, прим. 1. Каркасі-Оеог^ез Ьёѵу. Ьез ёіаіз Ьапциіегз. РЪёпотёпез
бе Іа ііпапсе тобегпе („В.. б. б. М.и, 1913, тагз).
441. Ей^аг М#ё. Эаз еп§1ізсЬе Вапк\ѵезеп.
442, прим. 3. Назвавъ Гильфердинга членомъ рейхстага, я былъ
введенъ въ заблужденіе одною газетною статьей, въ которой было сказано:
«намъ нѣтъ дѣла до того, какъ голосовалъ 4 авг. 1914 членъ соціалъ-
демократической фракціи рейхстага Рудольфъ Гильфердингъ» («Рус. Вѣд.»,
1916 г., № 126, ст. Бориса Воронова, указавшаго потомъ на свою ошибку
въ № 244 той же газеты). Притомъ Гильфердингъ даже не германскій, а
австрійскій нѣмецъ, что, съ другой стороны, не мѣшаетъ, впрочемъ, ему
быть признаннымъ за авторитетнаго марксистскаго теоретика германскою
соціалъ-демократіею. Книга Гильфердинга «осталась совершенно неизвѣстной
во Франціи и въ Англіи, гдѣ даже соціалистическая литература не посвя-.
тила ни одной замѣтки этому труду». М. Павловича. Что такое имперіа-
лизмъ («Сѣв. Зап.», 1916, XII, 54). См. тамъ же°(стр. 54—55) о вліяніи Гиль-
фердинга на Каутскаго.
444, прим. 2—3. М. Павловичъ, авторъ нѣсколькихъ рабо+ъ, назван-
ныхъ въ настоящемъ томѣ, помѣстилъ въ «Сѣв. Зап.» за 1916 г. (XI и XII)
статью, представляющую собою «попытку дать изложеніе и анализъ раз-
личныхъ теорій по вопросу объ имперіализмѣ». Данный терминъ впервые
сталъ примѣняться лишь по отношенію къ англійской политикѣ эпохи
бурской войны, и даже въ первые годы XX в. энциклопедическіе словари
толковали слово «имперіализмъ» въ смыслѣ «цезаризмъ», чего, теперь уже
нѣтъ (XI, стр. 182 и слѣд.).—/О. Каменевъ. Экономическая система имперіа-
лизма (1916).—же. Соціальное содержаніе имперіализма и его преодолѣ-
ніе (1917).
446, прим. 4. Уже черезъ годъ послѣ начала войны, лѣтомъ 1915 г.,
появилась брошюра П. Рорбаха подъ заглавіемъ «ІІпзеге коіопіаіе Иикипііз-
агЬеіі», въ которой, между прочимъ, говорится слѣдующее: «Германія еще
не имѣетъ настоящаго колоніальнаго государства. То, что у насъ есть
— 740 —
теперь, это—основы для будущей великой имперіи. Германскія владѣнія въ
Африкѣ расположены такъ, что изъ нихъ можетъ вырасту сильная колоніаль-
ная имперія лишь чрезъ присоединеніе колоній болѣе слабыхъ государствъ.
Области, долженствующія стать частями нашей будущей колоніальной имперіи,
это—бельгійское Конго и португальская Ангола». Около того же времени,
когда появилась эта4 брошюра, изъ обнародованныхъ дипломатическихъ
документовъ (бельгійской «Сѣрой книги») сдѣлалось извѣстнымъ, что Гер-
манія пыталась получить бельгійское Конго (или его часть) путемъ пере-
говоровъ съ Франціей (зісі). О. португальской Анголѣ переговоры начаты
были съ Англіей. Рорбахъ утверждаетъ, что Германія въ непродолжитель-
номъ времени могла бы переселить въ Африку два милліона своихъ поддан-
ныхъ и создать тамъ громадное военно-земледѣльческое колоніальное госу-
дарство.—Напз Меуег. Оаз деиізсЬе КоІопіаІгеісЬ (1910; два тома). —Д* Коль-
цовъ. Вопросы колоніальной политики въ Германіи («Совр. Міръ», 1907, XI).—
М. Рейснеръ-Реусъ. На лаврахъ. Письмо изъ Германіи (о колоніальной
политикѣ; «Рус. Бог.», 1907, VII).
448, прим. 1. О повсемѣстной распространенности нѣмцевъ: Б'Езіоиг
пеііез йе Сопзіапі. Ьез Еіаіз-ІІпіз д’Атёгіцие (1913). — Маигісе А]атЛ
стр. 237.—Оіе деиізсЬеп Іпіегеззеп іп Аг^епііпіеп, СЫІе, Воііѵіеп ипд Реги.
Ѵоп еіпет аііеп Ргакіікег (1911).
449, прим. 4. Основныя идеи книги Науллана высказаны были имъ
еще въ 1900 г. въ соч. «Азіеп», описывавшемъ путешествіе Вильгельма II на
Востокъ. «Міііеіеигора» Наул/іана вышла въ англ, перев. (Мгз. МегедііЬ) съ
предисл.. ѴР’. й. Азігіеу. По вопросу о средней Европѣ см. еще йазігои). Оіе
тіііеІеигораізсЬе ИоІІаппаЬегип^ (1915).—Ра/аеі РасНег. Статьи въ «ОеиізсЬ-
ОезіеггеісЬ» за 1915 ѵ.—РаІуі. ОеиізсЫапд ипд ІІп^агп (1915).—Е. Різіог. Оіе
ѴоІкзѵѵігізсЬаіі ОезіеггеісЬ-Ип^агпз ипд діе Ѵегзіапді§ип& тіі ОеиізсЫапд
(1915).— V/. Сегіо//. Оег хѵігізсЬаШісЬе. Ітрегіаіізтпиз ипд діе Иоііеіпі^игі^
гѵѵізсЬеп ОеиізсЫапд ипд ОезіеггеісЬ-Оп^агпз (1915). — Ей. Раіуі. Оаз тіі-
іеІеигораізсЬе ХѴеІігеіеЬЬипдпіз §езеЬеп ѵоп еіпет ЫісЬі-ОеиізсЬеп (1916).—
Е. йас^Н. Оаз ^гбззеге Міііеіеигора (1916).—Г. И. Ызі. ОеиізсЫапд ипд Міі-
іеіеигора (1916). — В. Ваіпі%. Оіе хѵігізсЬаШісЬе АппаЬегип^ дег 2епіга1-
тасѣіе (1916).—К- ЕісМіогп. Міііеіеигора. Еіпе БіеІІип^паЬте хи Иаитаппз
ВисЬ (1916).— (лга/ д. Апйгаззу. Іпіегеззеп-$о1ідагііаі дез ОеиізСЬіитз ипд
Ідп^агіитз (1916).—А. Сйгііег. ОезіеггеісЬ-ІІп^агп. Еіп БсЬета іиг Міііеіеи-
гора (1916). — Его же. ИоІІ^етеіпзсЬаіі ипд рга^таіізсЬе Бапкііоп (1916).—
Ег. Каитапп. Виі^агіеп ипд Міііеіеигора (1916),—/С Ьапйаиег. Ьііегаіиг хиз
Рга§е дег деиізсЬ-оезіеггеісЫзсЬ-ип^агізсЬеп Ѵ/ігізсЬаТізаппаЬегип^ (1916).—
451, прим. 4. Въ русской печати, сколько мнѣ извѣстно, одинъ
Ник. Сухановъ въ ст. «Русская публицистика о происхожденіи войны»
(«Лѣтопись», 1916, II) доказывалъ, что война была нужна только англо-
французскому капиталу, причемъ неудачно привлекалъ авторитетъ Гиль-
фердинга. Ср. Борисъ Вороновъ. Какъ г. Сухановъ вульгаризируетъ Р. Гиль-
фердинга («Рус. Вѣд.», 1916, *№ 126).
452, прим. 1. Зеггі&пу. Сопзёциепсез ёсопотіциез еі зосіаіез де Іа
ргосЬаіпе §иегге аѵес ргёіасе де Ргёдёгіс Раззу (1909).
455, прим. Е. Сталинскій. Аграрный вопросъ въ современномъ со-
ціализмѣ («Рус;. Бог.», 1913, XI—ХІІ)^
453, прим. 1. По газетнымъ извѣстіямъ, изъ С.-Щ. въ 1916 г. было
вывезено товаровъ на 5.481 милліоновъ дол. (на 2 милліарда больше, не-
— 741 —
жели въ 1915 г.), ввезено на 2.392 мил. съ превышеніемъ вывоза надъ вво-
зомъ въ 3 милліарда съ лишнимъ. «Рѣчь», 1917, № 33.
ГЛАВА X.
457, прим. 2. /7. Г. Мижуевъ. Англійскіе рабочіе союзы, какъ союзы
взаимопомощи трудящагося люда (1909).
459, прим 5. Е. Сопгай. Бег Ѵегеіп Шг Зосіаіроіііік ипб зеіпе Ѵ/ігк-
заткеіі еіс. (1906).—Ь'Оеиѵге зосіаіе бе Іа ігоізіёте гёриЫіцие. Ье^опз рго-
Теззёез аи СоІІё^е ІіЬге без зсіепсез зосіаіез (1912).—Ргапг Нііге. 2иг Ѵ/йг-
бі^ип^ <іег беиізсЬеп АгЬеііег-ЗогіаІроІііік (1913).—А Еіеііег. ЕгЬбЬип^ бег
СезІеЬип^зкозіеп бег беиізсЬеп Іпбизігіе бигсЬ зогіаіе Ьазіеп (1911).—ЬЧп-
бизігіе аііетапбе ассеріе аѵес гёзі^паііоп Іа сЬаг§е бе Іоигбез Іоіз зосіаіез
циі ^гёѵепі зез Тгаіз ^ёпёгаих. Таі епіепби ріиз б’ип раігоп ігап^аіз ргёіепбге
ци’іі зоиКгаіі баѵапіа^е ци’ип раігоп аііетапб1 без Іоіз зосіаіез. Оп зе тоцие,
оиіге-КЫп, бе сеііе ргёіепііоп. Маигісе А]ат. Ье ргоЫёте ёсопотіцие
ѣапсо-аііетапб, стр. 107—108. Ср. выше, стр. 726 (къ стр. 52).
459, прим. 1. Очень рѣзкую критику марксизма представляетъ со-
бою брошюра швейцарскаго соціалъ-политика О. ВйвсНеРа «Еіп ^Ѵогі ап біе
Зогіаіізіеп ипб зоІсЬе біе ез хѵегбеп \ѵо11еп» (1909). Ср. Ѵіайітіг Зіті&о-
ѵіісН. Магхізш ѵегзиз Босіаіізт (Иеѵѵ Уогк, 1913).
460, гфим. 1. Неіепе Ьап^е. Ьіе РгаиепЬехѵе^ип^ іп іЬгеп тобегпеп •
х РгоЫетеп (1908).—А. М. Коллонтай. Общество и материнство. Государ-
ственное страхованіе материнства. — В, М. Хвостовъ. Женщина наканунѣ
новой эпохи. — В. М. Гессенъ. Основы конституціоннаго права (1917),
. стр. 272 и слѣд.
462, прим. 1. С. И. Рапопортъ. Англійскій соціализмъ («Рус. М.»,
1916, IX; по поводу «Ист. Фабіанскаго Общ.» Еб. Реазе).
472, прим. 2. Обзоръ новѣйшихъ стачекъ въ Англіи въ «ТЬе Вгі-
іаппіса Ѵеаг-Ьооск» (1913), стр. 522—529.
475, стр. 14—16 сверху, йіонео. Два билля Х«Рус. Бог.*, 1913, II).
477, прим. 1. Е. Сталинскій. Соціализмъ и крестьянство во Франціи
(«Рус. Богатство», 1912, X). — Его же. Соціальный католицизмъ во Франціи
(«Рус. Бог.», 1910, VII).
480, прим. 2. Книга французскаго синдикалиста Жоржа Сореля «Раз-
мышленія о насиліи» существуетъ въ переводѣ на русскій языкъ (1907). Въ
ней обращаетъ на себя вниманіе слѣдующее мѣсто: «термины сила и на-
силіе иногда употребляются для обозначенія дѣйствія властей, а иногда
для обозначенія дѣйствій бунтовщиковъ; Я лично держусь того мнѣнія,
что слѣдовало бы пользоваться менѣе двусмысленной терминологіей и со-
хранить терминъ насиліе для второго случая... Сила имѣетъ цѣлью внести
такую соціальную организацію, въ которой правитъ меньшинство,... насиліе
же стремится къ разрушенію этого строя» (стр. 92). Для общества авторъ
предлагаетъ то, что существуетъ въ международныхъ отношеніяхъ: «чѣмъ
больше,—говоритъ онъ, напр.,—^распространится и разовьется синдикализмъ,...
тѣмъ больше и больше соціальные конфликты будутъ носить характеръ
чистой борьбы, вполнѣ аналогичной борьбѣ двухъ враждебныхъ армій»
(стр. 49). Къ литературѣ о синдикализмѣ: К^іі^у. Ь’ёѵоіиііоп би зупбіса-
Іізте еп Ргапсе (1908). — Ееіісіеп Скаііауе. Ье зупбісаіізте гёѵоіиііоппаіге
истор. зап. ввропы, т. ѵп. 47
— 742 —
еі Іе зупдісаіізте гёіогтізіе (1909).—С. Вои&іё. Зупдісаіізте еі дётосгаііе.—
ѣоиіз Ьеѵіпе. ТЬе ЬаЬоиг Моѵетеп! іп Ргапсе. А зіиду іп геѵоіиііопагу Зуп-
дісаіізт (СоІитЬіа Ипіѵ. зегіез, 1912). — Агіігиг Ьеилз. Зупдісаіізт апд ІЬе
^епегаі зігікё (1912).—У. Ката ау Мас Цопаісі. ТЬе Зупдісаіізт (1912).
481, прим. 4. Ь. Ьеѵу-ВгиНІ. Оиеіциез ра§ез зиг Леап Заигёз (1916).
488, прим. 1. А. МопЪгипаий. Ьа §гёѵе дез розіез еі за рогіёе зо-
сіаіе («Ье Моиѵ. Зос.», 1909, №№ 208 и 209). —Е. Сталинскій. Желѣзно-
дорожная забастовка во Франціи («Рус. Бог.», 1910, XI).—К. Вейдемюллеръ.
Стачка желѣзнодорожниковъ и реорганизація министерства во Франціи
(«Совр. Міръ», 1910, XI).—А. Ье/аз. Ь’ёіаіеііез іопсііоппаігез (1913).—У. Виа-
диеі. Ьез Топсііоппаігез еі Іа Іиііе роиг Іе дгоіі.—СЛ. Оеог^іп. Ье зіаіиі дез
Топсііоппаігез.—М. Т. Ьаигіп. Ьез іпзіііиіеигз еі Іез Ьоигзез де ІгаѵаіІ («Ье
Моиѵ. Зос», 1908, 194).
489, прим. 1. СЛ. Ргапс^. Ьез Ьоигзез ди ІгаѵаіІ еі Іа сопіёдёгаііоп
^ёпёгаіе ди ІгаѵаіІ. — А. РаиЛоѵз^і. Ьа Сопіёдёгаііоп ^ёпёгаіе ди ІгаѵаіІ.—
Мегтеіх. Ье зупдісаіізтпе сйпіге Іе зосіаіізте. Огі^іпе еі дёѵеіорретепі де
Іа сопіёдёгаііоп ^ёпёгаіе ди ІгаѵаіІ.
490, прим. 1. К. Л. Рометтъ и Эрве («Рус. Зап.», 1916, XI).
491, прим. 1. О нарушеніяхъ военной дисциплины см. еще «СЬго-
піцие де Іа циіпгаіпе» Шарма въ «И. д. д. М.», 1913, 1 ]иіп.
494, прим. 3. ЛГ. Конрадъ. Посредничество въ пріисканіи работы въ
Германіи («Совр. Міръ»), 1914, I).
495, прим. 3. Р. Гильфердингъ, гл. XXIV: Борьба за рабочій дого-
воръ.
498, прим. 1, Интересныя наблюденія и соображенія Гильфердинга
касательно класса служащихъ въ промышленности и торговлѣ (стр. 533 и
слѣд.), по своей идеологіи и своему происхожденію принадлежащихъ еще
буржуазіи, но имѣющихъ, по мнѣнію автора,—по крайней мѣрѣ, частично,—
примкнуть въ будущемъ къ пролетарской. борьбѣ противъ эксплуатаціи.
498, прим. 3. Я. Сакеръ. Безсиліе нѣмецкой соціалъ-демократіи
(«Сѣв. Зап.», 1914, VIII-IX).
498, прим. 3. Еітег І^оЬегіз. МопагсЬісаІ зосіаіізт іп Сегтару (1913).
499 и слѣд. Оеог&еа Еогеі. Ьа дёсотрозіііоп ди Магхізте (1912).
501, прим. 1. ѴѴШіеІт ВсНгбйег. НапдЬисЬ дег зогіаІ-детокгаІізсЬеп
Рагіеііа^е ѵоп 1863 Ьіз 1909 (1910). Данныя расположены по матеріямъ и
въ алфавитномъ порядкѣ. О ревизіонизмѣ на с.-д. съѣздахъ съ 1901 по
1909 г. въ этомъ изд. на стр. 498—504.
507, прим. 2. То же было и съ синдикализмомъ. Агі. ЬаЪгіоІа. РІе-
кЬапоГІ еі Іе зупдісаіізте («Ье Моиѵ. 8ос.» за 1908 и 1909 г.).
508 прим. 2. Ей. Вепез. Ье зупдісаіізте еп ВоЬёте («Ье Моиѵ. 8ос.»,
1908, №№ 198—199).
508, прим. 3. Оііо Ваиег. Віе, Ыаііопаіііаіепіга^е ипд діе Зогіаіде-
токгаііе (II томъ «Магх-81идіеп).—А. Глѣбовъ. Профессіональное рабочее
движеніе и національныя противорѣчія («Рус. Мысль», 1910, XII).—Спеціально
/объ отношеніи соціализма къ славянству см. ст. Виктора Чернова въ
«Рус. Зап.» за 1916 г., XI—XII).
525—526. Объ амстердамскомъ международномъ соціалистическомъ,
конгрессѣ В. А.' Поссе. Европа нашихъ дней (въ прилож. ко II т. «Полит.
ист. соврем. Европы» Сеньобоса, изд. «Знанія», 1907), стр.'4О5—408.—Ье Мои-
ѵетепі Зосіаіізіе, 1904, Аойі—ЗерІетЬге, стр. 539—562.
— 743 —
532, прим. 3. Отличнымъ комментаріемъ къ тезису объ отсутствіи
у соціализма опредѣленной внѣшней политики можетъ служить ст. Вик-
тора Чернова «Марксизмъ и славянство» («Рус.( Зап.», 1916, XI), гдѣ, между
прочимъ, сказано: «научный соціализмъ, ведущій свою генеалогію отъ Маркса
и Энгельса, никогда не имѣлъ твердыхъ, безспорно установленныхъ осново-
началъ соціалистической иностранной политики. Вмѣсто твердыхъ обще-
признанныхъ критеріевъ—эмпиризмъ и субъективный произволъ; вмѣсто
заранѣе начертанной линіи поведенія, вмѣсто опредѣленнаго плана кам-
паніи въ, иностранныхъ дѣлахъ—сбивчивость, колебанія и либо неопредѣ-
ленность, либо страстныя и порывистыя метанія изъ стороны въ сторону»
(стр. 105).
537, прим. 4. Въ статьѣ В. Чернова «Марксизмъ и славянство»
(«Рус. Зап.», 1916, XII) приводится цѣлый рядъ мѣстъ изъ сочиненій Маркса
и Энгельса, свидѣтельствующихъ объ односторонности ихъ интернаціона-
лизма, вытекающей изъ .«однобокости ихъ индустріальнаго соціализма»
(стр. 88). Авторъ не считаетъ «случайностью ?отъ фактъ, что новоявленные
соціалъ-имперіалисты въ Германіи усерднѣе, чѣмъ когда-либо, нынѣ готовы
клясться именами Маркса и Энгельса» и ссылаются на подходящія мѣста
изъ ихъ сочиненій (стр. 91). Въ статьѣ (стр. 92)’ приведено, между прочимъ,
любопытное мѣсто изъ ст. Р. Кмпр}теуег'а(ьъ «Зозіаі. МопаізЬеііе», 1915,
VII) о томъ, что «война есть не только необходимый факторъ, но, при
извѣстныхъ обстоятельствахъ, благопріятствующій общественному развитію
и ускоряющій его факторъ». «Получившійся изъ однобокаго индустріальнаго
соціализма,-однобокій, ущербленный интернаціонализмъ открываетъ настежь
двери подсознательнымъ пережиткамъ національныхъ предубѣжденій, сим-
патій и антипатій, притяженій и отталкиваній» (стр. 94).
540, прим. 2. С. Расоѵз^у. Ьез зосіаіізіез еі Іа §иегге (Бухарестъ.
1915). — А. Ерманскій. Марксисты на распутьи (1916). — А. Мартыновъ,
Между народность на Западѣ и Востокѣ (1916). — Боиіз В. Вийіп. Зосіаіізт
апсЬѴГаг (Ыеѵѵ-Уогк, 1916).—А*. Каиіг#у. Эіе Іпіегпаііопаіііаі ипб бег Кгіе§
(1916).—Г. В. Плехановъ. Интернаціонализмъ и защита отечества (1916).—
Ю. Каменевъ. Крушеніе/ Интернаціонала (1917; брошюра).— О. Воиіап&ег:
ЬЧпіегпаііопаІе зосіаіізіе а ѵёси (1916).— 2:. Ьаъ^іпе. ЬЧпіегпаііопаІе еі Іе
рап^егтапізте (1916).—Місігеів. II паиіга^іо беІГ «Іпіегпагіопаіе О.регаіо»
е Раѵѵепіге («Зсіепііа», 1916).—
ГЛАВА XI.
551, прим. 3. /7. Г. Мижуевъ. Университетскіе народные дома въ
Лондонѣ (1907).—Его же. Вечерніе дополнительные курсы въ Англіи (1908).
554. Для характеристики новыхъ французскихъ настроеній показа-
теленъ сборникъ статей Бергсона, Пуанкаре, Ш. Жида и др. подъ загла-
віемъ «Ье таіёгіаіізте асіпеі» (1913). Редакторъ «Роі еі ѵіе», П. Думергъ,
написавшій къ этой книгѣ предисловіе, говоритъ въ послѣднемъ: «Франція
въ настоящее время, можетъ быть, первая страна въ мірѣ, въ которой про-
блема духовной жизни особенно занимаетъ всѣ сознанія. Люди ищутъ...
идей, вѣрованій, позволяющихъ человѣческой личности развить всѣ воз-
можности, въ ней заключающіяся, но уничтожавшіяся матеріализмомъ, ме-
ханизмомъ и т. п.» <стр. 5).
47*
— 744 —
555, прим. 2. А.^Бтълоруссовъ. Франція (1915), статья: «Современная
Франція въ религіозномъ отношеніи».
- 558, прим. 2. А. АНоііа. Ьа геагіопе ідеаіізііса сопіго Іа зсіепха(1912).
560, прим. 4. Нагоід, Но^йіп^. Ьа рЬіІозорЬіе де Вег^зоп. Ехрозё еі
сгіііцие.— Н. ѴѴ. Сагг. Непгі Вег^зоп. ТЬе рЬіІозорЬу оі СЬап^е (1911).—
/. Мс №11аг Біешагі. А сгііісаі ехрозіііоп оі Вег^зоп’з РЬіІозорЬу (1912). —
/7. Безаутагй. Ьа репзёе сГНепгі Вег^зоп (1913).— У. Бесопй. ІУіпІиіІіоп
Ьег^зоппіеппе (1913).— 7?. ВегіНеІоі. Оп готапіізте иіііііаіге. Еіиде зиг Іе
готапіізте рга^таіізіе. Ье рга^таіізте сЬег Вег^зоп (1913).
576, прим. 4. Книга О. Ргеггоііпі въ подлинникѣ носитъ заглавіе
«II Саііоіісізто гоззо» и въ переводѣ кое-чѣмъ отличается отъ подлинника,
(есть и сокращенія, и дополненія). Авторъ—соціалистъ, и его интересуетъ
католицизмъ съ соціальной точки зрѣнія,, но это не мѣшаетъ ему разсма-
тривать и чисто идейную сторону модернизма въ его двухъ главныхъ на-
правленіяхъ: мистическомъ (антиинтеллектуализмъ, стр., 71 и сл.) и крити-
ческомъ (стр. 172 и сл.). Между прочимъ, онъ останавливается на ученіяхъ
Леруа и Луази и въ примѣчаніяхъ цитируетъ большую литературу, изъ ко-
торой отмѣчу (Миггі?). Ьпа сгізі (Гапігпе пеі Саііоіісізто (1905).—Бириіз.
Ьа сгізе геіі^іеизе еі Расііоп іпіеііесіиеііе без саіЬоГщиез %1/аих.
Ьез сопдіііопз би геіоиг аи саІЬоІісізте. Епциёіе рЬПозорЬіцие еі геіі^іеизе-
(1907).— Саѵаііапіі. Модетізто е тодегпізіі (1907)—Ноиііп. Ь’Атёгісапізте
(объ американскомъ вліяніи см. у Преццолини стр. 54—57 и 212-216).—йіт-
пеі. Ьа. репзёе саіЬоІіцие дапзЧ’Ап^Іеіегге сопіетрогаіпе (1906).
576, прим. 4. Для либеральныхъ, теченій въ герм. протестантизмѣ и
борьбы съ ними ортодоксовъ //. Сахаровъ. Кризисъ въ нѣмецкомъ проте-
стантизмѣ («Богосл. Вѣсти.», 1913, I, III, IV и XII).
576—579. Общій приговоръ Преццолини о модернизмѣ (стр. 228
нѣм. пер.): «бет Модегпізтиз зіпд пип дигсЬ діе аппегкаппіе ЬпіеЫЬагкеіі
дез Рарзіез ипд діе Аиіогііаі дег КігсЪе, ап діе ег зісЬ ^еЬипдеп ТйЫі, зоѵѵіе
дигсЬ діе Ьо^ік дег еі&епеп Ідееп, діе ^егадеп АѴе^е ѵегаттеіі. Ьіе Модег-
пізіеп хѵоііеп каіЬоІізсЬ зеіп ипд ЫеіЬеп, д. Ь. дег еіпі^еп, аііеіпі^еп КігсЬе
ап^еЬбгеп, дигсЬ зіе ипд тіі іЬг зіе^еп ипд зІегЬеп. Ьіезег Ідеаіізтиз ип-
^гепхі іЬгеп Ногігопі ипд Ьаппі іЬгеп Вііск» и т. д. въ такомъ же родѣ.
577, строка 10 св. Ньюманъ (Ыеѵѵтап), о которомъ у О. РгеноИпі
стр. 74 и слѣд.
582, прим. 2. К. А. Тимирязевъ. Старое и новое въ физикѣ («Лѣто-
пись», 1916, XI).
586, прим. 1. По поводу нѣкоторыхъ русскихъ писателей, «которые
перешли отъ марксизма къ мистицизму», въ книгѣ Б. А. Кистяковскаго
«Соціальныя науки и право» (1916) читаемъ: «Этотъ случай отрицательнаго
отношенія къ наукѣ представляетъ для насъ особенный интересъ, потому
что онъ явился слѣдствіемъ разочарованія въ знаніяхъ, доставляемыхъ со-
ціальными науками и соціальной философіей. Притомъ здѣсь -мы имѣемъ
уже прямой переходъ отъ знанія къ вѣрѣ, откровенное признаніе разоча-
ровавшихся въ научномъ знаніи лицъ въ томъ, что то удовлетвореніе и
успокоеніе, которое они искали въ знаніи, они нашли только въ вѣрѣ»-
(стр. 8).
— 745
ГЛАВА XII.
589,. строки 6 — 7 сн. Указанныя здѣсь статьи: М. М. Ковалевскій.
Международная война и ея вѣроятныя послѣдствія (стр. 1 — 54). — Л. К
Дживелеговъ. Соціальные и политическіе факторы войны (стр. 55 — 96).—
М. В. Вернадскій. Экономическія причины міровой войны (стр. 97 — 124).
Прибавлю еще ст. В. А. Мукосѣева, названную въ прим. 1 на стр. 401 (и
вообще сборникъ «Вопросы міровой войны», гдѣ она помѣщена и имѣются
еще другія статьи, отчасти уже называвшіяся). Въ сборн. «Россія и ея союз-
ники въ борьбѣ за цивилизацію» имѣется рядъ статей, отмѣченныхъ въ
разныхъ мѣстахъ настоящаго приложенія (томъ I носитъ заглавіе «Зачатки
современной войны»). Наконецъ, въ «Исторіи великой войны» (изд. Н. В.
Васильева) помѣщены также статьи, нѣкоторыми изъ коихъ я воспользо-
вался, какъ то можно видѣть изъ сдѣланныхъ въ текстѣ ссылокъ. См. еще
Сотіе сіе Ьапйетопі. Ь’Еигоре еі іа роііііцие огіепіаіе, 1878—1912 (1913;.—
Р. Ь. Беірпі^. ТЬе іогеіёп роіісу о! Аизігіа-Нип^агу, 1866 — 1915 (1915).—
Оіизерре Ріагга. I Оагбапеііі, РОгіепіе е Іа §иегга еигореа (1915).—Мая Бе-
гігцг. Віе ІІгзасЬеп ипб біе \ѵе1і§езсЬісЬіІісЬе Вебеиіип^ без Ѵ/еІІкгіе^ез.—
Р. РоНгЪасІг. Ѵ/оЬег кат бег Кгіе§? ХѴоЬіп ШЬгі ег (1916).—О. НоеіхзсН. Ро-
іііік іт \Ѵе1ікгіе§е (1916). — П. Н. Милюковъ. Константинополь и проливы
(«Вѣсти. Евр», 1917). — Въ 1915 г. редакція журнала «Зсіепііа, Яеѵие іпіег-
паііопаіе бе зупіЬёзе зсіепііі’іцие» устроила анкету о начавшейся въ 1914 г.
войнѣ и помѣстила на его страницахъ рядъ- статей о ея происхожденіи и
значеніи. Отвѣты прислали многіе англійскіе (VI/. /. АзНІеу^ О. Ьосі&е, й/. /.
СоШгів, Р. Миіг, /. Н. Розе\ французскіе (А. ѣеѵу-ВпМ, Ьапйгу^ СЬ. Оиі-
ЗпеЬегі), германскіе (И/. ѴѴиіиіі, О. V. Веіот, Е. Меуег, Ь. М. Нагітапп,
Ьщо Вгепіапо), итальянскіе (Ѵ^. Рагеіо, Е. Рі^папо), русскіе (Я Косты-
левъ, П. Виноградовъ) и др. авторы. Нѣсколько статей появилось и въ 1916 г.
594, прим. 3. 5. г. АгіНиг Еѵапз. Ьез ЗІаѵез бе І’Абгіаііцие еі Іа
тоиіе сопііпепіаіе бе Сопзіапііпоріе (Ьопбоп; предисловіе датировано 1916 г.).
599, прим. 1. В. Я- Богучарскій. По «обновленной Турціи» (<Рус.
Мысль», 1910, XII).—А. Тыркова. Старая Турція и младотурки (1916).
605, прим. 2. Ье гё^іте роііііцие б’АиігісЬе-Ноп^гіе еп Возпіе-Неггё-
§оѵіпе еі Іез ргосёз бе Ьаиіе ігаЬізоп роиг ип §гоире б’Ьоттез роііііциез
уои^озіаѵез (1916).
609 и слѣд. Ьеороій Мапсіі. ОезіеггеісЬ-Пп^агп ипб ЗегЬіеп <1911).—
ѴГ. Оеог^е^іізсН. Оіе зегЬізсЬе Ега^е (1909).
611 и сл. О русско-сербскихъ отношеніяхъ Ерігісііоп ОоЪсеѵіс. Яизз-
Іагіб ипб ЗегЬіеп ѵоп 1804 Ьіз 1915 (1916).
621, строка 9 сн. Въ прим. 2, вм. послѣдняго, нужно читать перваго.
При корректурной передѣлкѣ фразы не' было по недосмотру соотвѣтствен-
нымъ образомъ одно слово замѣнено другимъ. Свиданіе въ Сохѵез (на" о-вѣ
Уайтъ) предшествовало шербургскому.
622, прим. 2. Въ статьѣ И. ЕеЬегзЬег^еЕа «Вліззіапб ипб бег Рап-
із.Іаѵізтпиз» (въ I т. «ОеиізсЫапб ипб бег ХѴеІѣкгіе^») потсдамскому свиданію
дается такое толкованіе: «ѵіеІІеісЬі ѵѵаг біез пиг еіп \Ѵіпк пасЬ Ьопбоп ипб
Рагіз ипб еіпе КеѵапсЬе Ійг біе пасЬ гиззізсЬеп Ве^гіНе пісЬі §епй§епб Ьип-
«без^епбззізсЬе Наііип^ ЕгапкгеісЬз ѵѵаЬгепб бег Аппехіопзкгізе» (стр. 486).
— 746 —
Стр. 631, прим. і. Еі. І^еу. Ьа гепаіззапсе де Рог^иеіі ігапдаіз (1912).
О возрожденіи патріотизма во французской интеллигентной молодежи А&а-
іігоп. Ьез іеипез ^епз д’ащоигд’Ьиі (1913, сЬ. II: Ьа іоі раѣгіоіідие).—Ет. Неп-
гіоі.Куиы гёѵепі Іез |еипез &епз (1912; объ обѣихъ книгахъ см. на стр. 554
текста). -
634—636. О неудачѣ англо-германскаго соглашенія 1912 г. съ гер-
манской точки зрѣнія въ ст. Нетт. Огіскегёа «Ѵог^езсЬісЬіе дез Кгіе^ез»
(въ сборн. «ВеиізсЫапд ипд дег АѴеІікгіе^», т. II, стр. 595—601). Авторъ на-
ходитъ, что съ германской стороны предлагалось обязательство не абсо-
лютнаго, а только относительнаго нейтралитета (стр. 598). Грей, по его
словамъ, не шелъ на германское предложеніе, не желая разрывать друже-
скихъ отношеній къ Франціи и Россіи и вообще измѣнить системѣ окру-
женія (Еіпкгеізип^) Германіи. Англія хотѣла-де ограничиться обязательствомъ
«кеіпеп пісЬі Ьегаз^еіогдегіеп Ап^гіН (ипргоѵокед аііаск) ги ипіегпеЬтеп
ипд кеіпег КотЬіпаііоп Ьеіхиігеіеп, діе еіпеп зоІсЬеп гит Зіеіе Ьаііе», но
для Германіи простое обязательство ни на кого не нападать было слишкомъ
«узкой основой для соглашенія» (стр. 599). Онъ не одобряетъ Англію, отка-
завшуюся дать обѣщаніе благожелательнаго нейтралитета, если бы Германіи
была навязана война (стр. 600).
637, прим. 1. Объ этомъ соглашеніи, состоявшемся по однимъ 14 іюня,
по другимъ 14 іюля 1914 г., оффиціальныхъ свѣдѣній' нѣтъ, но въ февр.
1915 г. въ англ. Королевскомъ Географическомъ Обществѣ сдѣланъ былъ
докладъ «ТЬе роіііісаі део^гарЬу оі АТгіса ЬеТоге апд аііег ІЬе \ѵаг», появив-
шійся въ період. органѣ Общ. Авторъ его, Наггу ЗоЬпзіоп, изслѣдователь
Африки и губерн. Центр. Африки и Уганды, - приложилъ и, карту Африки
«аз іі тпі&Ьі Ьаѵе Ьееп іп 1915», между прочимъ, воспроизведенную на
стр. 27 книги 7?. Кдеііёп’а «Біе роІііізсЬеп РгрЫете дез ХѴеІІкпе^ез» (1916).
Шведскій авторъ говоритъ: «даз \ѵаг аізо ВеиізсЫапдз Ѵо^еІ іп дег Напд,
дег ІОГІІІО2, аіз дег Кгіе§ ги дгоЬеп Ье2апп»\стр. 27). Въ Англіи находили,
что для нея это было большой жертвой (стр. 28). Проф. Германъ Онкенъ
въ своей статьѣ о происхожденіи міровой войны (въ сборникѣ «ВеиізсЬ-
Іапд ипд дег \Ѵе1ікгіеё», 1915) охлажденіе англо-германскихъ отношеній
объясняетъ, кромѣ колоніальныхъ конфликтовъ, еще тѣмъ, что Виль-
гельмъ II отказался отъ содѣйствія англичанамъ въ раздѣлѣ Турецкой
имперіи.
643, строки 9 —10 св. И съ точки зрѣнія австро-германской Россія
не имѣла намѣренія сдѣлать Балканскій союзъ орудіемъ нападенія на Тур-
цію. «ѴіеІІеісЬі \ѵаг ез пісЬі іп дег АЬзісѣі дег гиззізсЬеп Віріотаііе, діезе
АѴаііе гиегзі §е§еп діе Ріогіе ги егргоЬеп. АЬег діе Бог^е дег Ваікапзіааіеп...
дгап^іе зіе... дег Ріогіе деп Кгіе§ хи егкіагеп». Н. ЕеЪегзЪег^ег въ I т.
«ВеиізсЫапд ипд дег ХѴеІікгіе^» (стр. 483). Еще опредѣленнѣе говоритъ,онъ
въ другой своей статьѣ въ томъ же сборникѣ: «пасЬ гиззізсЬеп Ріапеп Ьаііе
діезег ВаІкапЬипд хиегзі зеіпе АѴігкзаткеіі іт Катріе §е&еп ОезіеггеісЬ-Вп-
§агв ипд Ьеі дег АЬгеізхип^ дег зйдзІаѵізсЬеп СеЬіеіе дег МопагсЬіе хеі^еп
зоііеп. Ез кат аЬег апдегз. Віе ЬиІ^агізсЬеп Іпіегеззеп ^еЬоіеп деп Катрі
§е^еп діе Ріогіе Магёдопіепз хѵе^еп» (стр. 497).
643, стр. 6—7 св. Германская «Бѣлая книга» приписываетъ Россіи
замыселъ образовать подъ своимъ патронатомъ «новый балканскій союзъ,
который устремился бы уже не противъ вытѣсненной съ Балканъ Турціи,
а противъ существованія Австро-венгерской монархіи» (стр. 8 рус. пер.).
— 747 -
643, прим. 1. Первая изъ названныхъ статей помѣщена въ «Рус.
Мысли» за 1913 годъ. См. еще ВаЩапісиз. Срби и бугари у Балканскомъ
рату (1914; франц. пер.: «Ьа ВиІ^агіе, зез атЫІіопз, за ІгаЫзоп, 1915).
А. С/горо//. Ьез ёіаіз Ьаісапіциез еі Іе ргіпсіре сопГёбегаІИ (1915; см. о ней
статью В. В. Водовозова въ его сборн. «На Балканахъ», 1917, стр. 128 —
134).—О. Саиііз. Ьа гиіпе сГип егпріге (1913). — /). Іапсоѵісі. Ьа сгізе Ьаіка-
піцие, 1912—1913 (1916).—Маигісе. Ьа роііііцие гпагосаіпе бе ГАПета^пе (1916).
649, строки 13 и 14 св. Ьеоп Массаз. Аіпзі рагіа Ѵепігёіоз. Еіибез
бе роііііцие ехіёгіеиге ^гесцие (1916; въ главѣ IV говорится о греко-серб-
скомъ союзѣ).
650, прим. 1. Г. И. Капчевз. Современная Румынія и ея національныя
задачи (1916).
653, прим. 3. Интересныя соображенія о дипломатической кампаніи
тройственнаго союза и тройственнаго согласія во время триполійской и
двухъ балканскихъ войнъ у Эшера (Пангерманизмъ, стр. 72 и слѣд.).
655. Послѣ начала войны въ Лондонѣ образовался особый юго-сла-
вянскій комитетъ, поставившій -своею цѣлью объединеніе сербовъ, хорва-
торъ и словинцевъ въ одно государство, въ каковомъ смыслѣ сообщилъ
представителямъ тройственнаго согласія цѣлый мемуаръ и началъ дѣйство-
вать путемъ прессы (изданіе на англ, и франц. языкахъ «Юго-славянскаго
бюллетеня», брошюръ, книгъ и т. п.). Сербская скупщина (въ ноябрѣ 1914
и августѣ 1915 г.) одобрила эту программу.
657, прим. 1. Тгіеізсіі ОеиізсЫапб ипб бег Ізіат (1911). — Зас^Н.
ОеиізсЫапб ипб бег Огіепі пасЬ бет Ваікапкгіе^е (1913). — СгоіНе. Оіе
азіаІізсЬе Тйгкеі ипб біе беиІзсЬеп Іпіегеззеп (1913). — ЗсНа/ег. ОеиІзсЬ-
ІйгкізсЬе ЕгеипбзсЬаТІ (1914).—ОгоіНе. ОеиізсЫапб, біе Тйгкеі ипб бег Ізіат
(1914).
660, стр. 5—6 св. Винтерштеттенъ—псевдонимъ д-ра Альберта Рит-
тера, который впослѣдствіи, уже во время войны, издалъ брошюру «Оаз
роІіІізсЬе Рго^гатт без Кгіе^ез, Ыогбкар-Ва^баб». Были и другія брошюры
въ томъ же 1913 г., какъ, наприм., Егпзі Зас^іг. ОеиізсЫапб іт Огіепі пасЬ
бет Ваікапкгіе^е.
663, прим. На статью П. П. Митрофанова, какъ на доказательство
враждебныхъ Германіи и Австро-Венгріи плановъ, мы находимъ ссылки и въ
литературѣ, вызванной войною. См., напр., «ОеиізсЫапб ипб бег \Ѵе11кгіе§»
I, 48 и II, 614) и 7?. КЭеІІёп. Оіе роІіІізсЬеп РгоЫете без ХѴеІІкгіе^ез (1916;
перев. съ шведскаго). Въ этой послѣдней книгѣ статья русскаго историка
называется «Ійг аііе ѵѵасЬеп Аи§еп еіп БІигтгеісЬеп без ЬегаппаЬепбез Кгіе-
§ез» (стр. 12) и толкуется, какъ панславистская угроза Германіи (стр. 91).
Ср. еще ссылку у КЭеІІёгіа на стр. 116. Для Онкена авторъ нашумѣвшей
статьи не панславистъ, а просто наблюдатель, констатирующій, «базг бег
ипегзаІНісЬе Ехрапзіопзбгап^ без КіезепгеісЬез аііе ^гоззтпасЫІісЬе Ніпбег-
піззе ги ЬгесЬеи Ьегеіі зеі».—По-русски статья появилась въ «Истор. Вѣст-
никѣ» за 1914 годъ.
665, прим. 2. Ьисіеп Зоиззеііп въ брошюрѣ «Яёѵоіиііоп еп АПета^пе
еі раіх ргётаіигёе» (1916) указываетъ на то, что въ военной политикѣ Гер-
маніи было два теченія: правое съ Тирпицемъ и лѣвое съ императоромъ и
имперскимъ канцлеромъ.
665, прим. 4. ,Ср. А. К. Дживелеговз. Соціальные и политическіе
факторы войны, стр. 81 и слѣд.
— 748 —
665, прим. 1. Предположительно автора брошюры о «міровой поли-
тикѣ Германіи безъ войны» называютъ тогдашняго германскаго посла въ
Лондонѣ, кн. Лихновскаго, или, по крайней мѣрѣ, кого-либо изъ близкихъ
ему лицъ, а также не безъ вѣроятности Линдквиста, до 1911 г. служившаго
въ германскомъ колоніальномъ вѣдомствѣ. СЛ. Апйіег. Ье рап^егтапізте
соіопіаі. Авторъ брошюры указывалъ на образованіе колоніальной имперіи
въ Африкѣ, о чемъ $р. выше, стр. 637, прим. 1.
666, прим. Се цие РАПета^пе гергосЬаіі & СиіПаите II, с,ё±ач1 тоіпз
д’аѵоіг ехегсё ип роиѵоіг регзоппеі циі бе Раѵоіг ехегсё дапз ипе дігесііоп
оррозёе а сеііе цие Іе паііопаіізте ^егтаіп аигаіі ѵоиіи ци’іі зиіѵіі. Ь’АПе-
та^пе епііёге ёіаіі, дериіз Іоп^іетрз, ігёз ехсііёе сопіге ГАп^Іеіегге. У.-А. йе
Ьапеззап. Нізі. де ГЕпіепіе согдіаіе ігапсо-ап^іаізе (1916),.стр. 267.
669 — 670. Пражскій проф. Оііосаг ѴѴеЬег въ «Віе аизхѵагіі^е Ро-
Іііік ОезіеггеісЬ-ип^агпз» (сборн. «ВеиізсЫапд ипд дег Ѵ/еІікгіе^», I, 281)
настаиваетъ на .славянскихъ симпатіяхъ Франца-Фердинанда и его намѣ-
реніи улучшить судьбу славянъ въ Австріи.
670, прим. 5. Наиз иеЪегзЪег&ег. _Кизз1апд ипд дег Рапзіаѵізтиз
(въ сборн. «ВеиізсЫапд ипд дег Ѵ/е1ікгіе§», I, 458—488).
671, прим. 2. Къ числу «разоблаченій» о сараевскомъ убійствѣ при-
надлежитъ еще заявленіе сербскаго посланника въ Парижѣ объ имѣющихся
у него доказательствахъ того, что организаторы убійства находятся въ
Вѣнѣ и Будапештѣ и что потому убійцы были только слѣпымъ орудіемъ.
Привожу ссылку на такую версію, не касаясь вопроса о ея вѣроятности, по-
видимому, нѣкоторыми допускаемой. А. К. Дживелеговъ. Соціальные и поли-
тическіе факторы войны, стр. 73.
672, строки 24—28 св. Сербское правительство оффиціально заявило
свое осужденіе сараевскому преступленію и за себя, и за весь сербскій на-
родъ и указало на то, что «жизненные интересы Сербіи требовали, чтобы
подобное преступленіе было предотвращено». А. А. Пиленко. Начало войны,
стр. 280 — 281. Кромѣ того, Сербія сама предлагала Австро-Венгріи 7 іюля
содѣйствіе въ предупрежденіи и наказаніи такихъ преступленій, стр. 285.
675, прим. Цвѣтныя книги воюющихъ націй, конечно, подвергались
критикѣ со стороны противниковъ, но едва ли я ошибусь, если скажу, что
чаще всего упреки дѣлались германской «Бѣлой» и австрійской «Красной»
книгамъ (между прочимъ, и со стороны нейтральныхъ), преимущественно за
разныя умолчанія. См. въ брошюрѣ Весі^ стр. 16 и слѣд. съ заголовкомъ
«ТЬе зирргеззіоп Ьу Сегтапу апд Аизігіа оі ѵііаііу ітрогіапі доситепіз.—На
бѣдность содержанія обѣихъ нѣмецкихъ книгъ указываетъ и авторъ «Тас-
сизе> (стр. 105 франц. пер.). Авторы, писавшіе о началѣ войны, то и дѣло,
отмѣчаютъ отдѣльные пропуски и умолчанія. Равнымъ образомъ, дѣлается
это и въ переводахъ обѣихъ книгъ на иностранные языки. Въ самой Гер-
маніи раздавались голоса объ утайкѣ нѣкоторыхъ важныхъ документовъ
«Бѣлою книгою»; объ этомъ, напр., писалъ въ своихъ гектографированныхъ
«Брагіакиз-Вгіеіе» Карлъ Либкнехтъ («Рус. Вѣд.», 1916, № 85). Вообще къ
«Бѣлой книгѣ» создалось очень недовѣрчивое отношеніе. Вагоп Веуепз
увѣренъ, что она и составлена, и даже напечатана была заранѣе (стр. 181—
182). Само предисловіе къ ней .странно. Ь'аиіеиг де сеііе ргёіасе пе іаізіііе
раз, аи зепз ргорге ди шоі, 1е« іаііз допі іі зе зегі: іі ргосёде раг отпіззіопз
тёіЬодіциез ...Опі ігоиѵе дапз з^п ехрозё дез аКігтаііопз запз ргеиѵез,
д’аиігез циі зопз тапИезіетепі сопігаігез а Іа ѵёгііё... Тгёз зоиѵепі, Іез
— 749 —
ёѵёпетепіз пе зопі раз даіёз, еі 1’огдге дапз Іедиеі ііз зопг дізрозёз п’а
гіеп де сЬгопоІо^іцие; де іоиі сеіа гезиііе ипе сопіизіоп циі пе гепд раз Іе
сопігдіе Гасііе. Е. Еиг^кеіт еі Е. Вепіз, стр. 59 — 60. Не менѣе странно то,
что Мах Веег, составитель германофильскаго «Ьіѵге Агс-еп-СіеІ», оставляя
неприкосновенными оффиціальные французскіе переводы русской, сербской и
англійской книгъ, несмотря на ихъ синтаксическія и стилистическія непра-
вильности, «позволилъ себѣ» (поиз поиз зотпіез регтіз) «внести кое-какія
измѣненія со стороны языка» въ переводы германской и австро-венгерской
книгъ, авторизированные обоими правительствами» (стр. IV). Гораздо меньше
нареканій встрѣчалъ я въ нѣмецкихъ работахъ по отношенію къ цвѣтнымъ
книгамъ четверного согласія, да и нареканія были или голословныя, безъ
конкретныхъ указаній (напр., у //. НеЦУегісН’а, стр. 3), или относились къ
документамъ, бывшимъ извѣстными изъ газетъ (напр., Мах Веег пори-
цаетъ «Оранжевую книгу» за неупоминаніе въ ней о такихъ мѣрахъ, какъ
мобилизація арміи и флота, стр. 29 и 30). Серьезный упрекъ сдѣланъ только
одному документу «Желтой книги», который НеЦ/егісІі готовъ даже запо-
дозрѣть въ фальсификаціи (стр. 3).—Указанный мною сборникъ статей
«ОеиізсЫапб ипд дег \Ѵе1ікгіе§> вышелъ въ двухъ томахъ, изъ которыхъ
первый заключаетъ въ себѣ статьи о Германіи, ея союзникахъ и воюющихъ
съ нею государствахъ передъ войною, а второй о началѣ войны и ея зна-
ченіи («дег Сеізі дез Кгіе^ез»). Въ предисловіи редакція подчеркиваетъ на-
мѣреніе авторовъ воздерживаться отъ полемическаго задора (пісЬі іп діезе
ігаигі^е Агепа ѵѵйзіеп СеізіезкатрГез ЬегаЬгизіеі^еп), но «зеіпег іп зігеп^ег
АгЬеіі аиз^еЫІдеіеп Еі^епагі, аііеп Ѵогигіеііеп ипд Ѵегіеитдип^еп гит ігоіг,
ігеи ги ЫеіЬеп, ...тіі деп Міііеіп дег ХѴіззепзсЬаіі... іп деп гиЬі^еп ипд оЬ|е-
кііѵеп Агі, ѵѵеІсЬе діезе Кгіе^зхеіі йЬегЬаирі ^езіаііеі, діе итзігіііепеп Наирі-
іга^еп дез Кгіе^ез ги ЬеЬапдеІп». Въ предисловіи ' ко второму изданію
снова упоминается о значеніи сборника/ «аіз ѵогигіеііз Ггеіе \Ѵйгді§ип§ дег
2еііегеІ2піззе». Однако, въ общемъ многое писалось «ад ргоЬапдит», а не
«ад паггапдит». На отдѣльныя статьи сборника, слишкомъ поздно попав-
шаго въ мои руки, дѣлаются указанія въ настоящихъ дополненіяхъ.—Кромѣ
указанной въ строкахъ 16 — 18 снизу на стр. 676 книги Н. Еегпаи (испра-
вляю опечатку Регпап\ имѣющейся и по-нѣмецки (Сегаде ѵѵеіі ісЬ ОеиізсЬег
Ьіп. 2йгісЬ, 1916), о «Гассизе» есть еще: Седапкеп еіпез зсЬѵѵеігегізсЬеп
Иеиігаіеп йЬег даз ВисЬ «Гассизе» (1915).—К- Апіі-Гассизе. Еіпе
деиізсЬе АпіхѴогі (1916).—Вообще по вопросу есть еще брошюра итал. ми-
нистра Т. Тіііопі «Ье іи^ешепі де РЬізіоіге зиг Іа гезропзаЬіІііё де Іа §иегге»
(1916).
688, стр. 1—2 св. Однако, въ самой Германіи и Австро-Венгріи пе-
чатались брошюры и статьи, въ которыхъ отвѣтственность за войну воз-
лагалась на Германію. Въ 1915 г. вышла анонимная брошюра «Кто виноватъ
въ войнѣ», послѣдняя глава которой, называющаяся «Почему Германія хо-
тѣла войны», указываетъ на ошибку въ расчетахъ, сдѣланную германской
политикой. Извѣстный публицистъ Максимиліанъ Гарденъ въ своемъ жур-
налѣ «Оіе 2икипіі» напечаталъ статью, гдѣ говорится, что Германія раз-
била всѣ попытки державъ, не исключая и Австріи, придти къ мирному рѣ-
шенію конфликта. Сообщенія Гроссмана въ «Рус. Вѣд» за 1915 г. (№ 222
и прил. къ № 233).
690, прим. 3. В. А. Бутенко. Нейтралитетъ • Бельгіи («Россія и ея
союзники», т. I, стр. 177—202).
— 750 —
692, стр. 10 св. Въ абг. 1914 г. германскія газеты хвалили Бетмана-
Гольвега за мужество,, съ какимъ онъ говорилъ о нарушеніи права, и за
рыцарственность, проявленную въ обѣщаніи заглддить совершившійся фактъ
по окончаніи войны. Тѣ же самыя газеты (напр., «ѴоззізсЬе 2еііпп2»,
«Та^ІісЬе КипбзсЬаи» и сКгеигхеііип^») въ янв. 1917 г., ведя давно начатую
ими кампанію противъ имперскаго канцлера, нападали на него за то, что
необдуманными своими словами о Бельгіи онъ нанесъ Германіи великій мо-
ральный вредъ. Это противорѣчіе въ оцѣнкѣ историческаго заявленія Бет-
мана-Гольвега было отмѣчено въ самой германской прессѣ. К.Д. Германія
и Бельгія («Рѣчь», 1917, № 32).
696 — 697. Въ кн. «Современнаго Міра» помѣщена была статья
Алексинскаго, въ которой говорится о томъ, какія мѣры были предвари-
тельно приняты Германіей для ^обезпеченія своего успѣха спеціально по
отношенію къ Россіи.
702, прим. 1. Рядъ итальянскихъ профессоровъ принялъ участіе въ
сборникѣ' «Италія и теперешняя война» (по-итал. и по-франц.), гдѣ помѣ-
щены, между другими, статьи о моральныхъ основаніяхъ этой войны (Эеі
ѴессЬіо), о политическихъ ея причинахъ (Вопіопіе), объ отмѣнѣ договора
тройственнаго союза (Рёбоггі), объ «ирредентныхъ» земляхъ (ЬеісЫ) и о
національной борьбѣ въ этихъ земляхъ (ВіапсЪі). — О колебаніяхъ Италіи
^агг Аіагагсі. Ь’ііаііе еі Іе сопПіі еигорёеп, 1914 —1916 (1916). Общее освѣ-
щеніе участія Италіи въ тройственномъ союзѣ въ ст. Л. П. Карсавина въ
т. I сборника «Россія и ея союзники» (стр. 153—176).
706. Въ указанной книгѣ кіагагй говоритъ, что итальянскіе оффи-
ціальные соціалисты, слѣпо преданные марксистскому интернаціонализму,
/въ сущности, работали въ пользу очень націоналистическаго марксизма
германскаго.
708, стр. 7 св^ Д’Аннунціо вообще съигралъ очень видную роль въ
дѣлѣ возбужденія воинственнаго настроенія въ итальянской націи. Между
прочимъ свои «рѣчи и посланія» онъ издалъ въ видѣ сборника «Вег Іа рій
^гапбе Ііаііа».
ЗАКЛЮЧЕНІЕ.
709, строка 9 (текста) сн. «Даже для русскаго человѣка, которому
поневолѣ приходилось ежедневно читать нѣмецкія газеты, становилось не-
сомнѣнно, что войну начала Россія, что ее провоцировала Англія... И это—
несмотря на то, что русскій человѣкъ чувствовалъ, какъ перевираются
факты, относящіеся къ Россіи. Подборъ матеріаловъ, ихъ фальсификація
была сдѣлана такъ искусно, выборъ фактовъ производился такъ ловко,
объясненіе давалось даже на внимательный взглядъ такое естественное, что
невольно можно было поддаться обману... Только переѣхавъ въ Швейцарію
и получивъ возможность читать другія газеты, люди начинали понимать
свое заблужденіе». А. К Дживелеговъ. Соціальные и политическіе факторы
войны, стр. 86.
710, стр. 26—29 св. Даты объявленія войны: 1) Австро-Венгрія Сербіи
28 іюля 1914; 2) Германія Россіи 1 авг.; 3) Германія Франціи 3 авг.; 4) Гер-
манія Бельгіи 4 авг.; 5) Англія Германіи 4 авг.; 6) Австро-Венгрія Россіи
6 авг.; 7) Черногорія Австро-Венгріи 7 авг.; 8) Черногорія Германіи 9 авг.
— 751 —
9) Сербія Германіи 9 авг.; 10) Франція Австро-Венгріи 10 авг.; И^Англія
Австро-Венгріи 12 авг.; 12) Японія Германіи 23 авг.; 13) Австро-Венгрія Япо-
ніи 27 авг.; 14) Австро-Венгрія 28 авг.; 15) Россія Турціи 3 ноября; 16 и
17) Франція и Англія Турціи 5 ноября; 18) Италія Австро-Венгріи 23 мая
1915 г.; 19) Италія Турціи 20 авг.; 20) Россія Болгаріи 4 окт.; 21) Болгарія
Сербіи 14 окѴ.; 22) Англія Болгаріи 14 окт.; 23) Германія Португаліи 10 марта
1916 г. ТЬе Біаіезгпап’з Ѵеаг-Воок Гог ІЬе уеаг 1916, стр. XXVII.
710, стр. 13—11 сн. «ТЬе Біаіезтап’з Уеаг-Воок» на 1916 г. даетъ для
антигерманской коалиціи 713.127 т. чел., для германскаго блока—143.819 т. чел.
(стр. XXVIII), но слагаемыя взяты непослѣдовательно, і именно Британская
имперія берется со всѣми своими колоніями, Франція же, Италія и Россія
только въ своихъ европейскихъ владѣніяхъ, равно какъ въ другомъ блокѣ
Германія берется безъ колоній, но Турція со всѣми внѣевропейскими зе-
млями. Приводимыя въ текстѣ цифры получены изъ слагаемыхъ, имѣющихся
въ главахъ объ отдѣльныхъ странахъ въ томъ же изданіи, но, конечно,
подсчетъ мною былъ сдѣланъ лишь приблизительный. Если ограничиться
однимъ европейскимъ населеніемъ воюющимъ государстръ, то мы бу^мъ
имѣть для германскаго блока до 125 милліоновъ, для антигерманской коа-
лиціи безъ малаго 280 милліоновъ, такъ что въ общей сложности европей-
ское населеніе воюющихъ государствъ составляетъ около 400 милліоновъ,
т.-е. до 8/э всего количества жителей Европы. Ср. статью «Европа» въ «Но-
вомъ Энциклопедическомъ Словарѣ» Брокгауза-Ефрона, т. XVII, столб. 281.
710, стр. 9 сн. Послѣ того, какъ эта заключительная глава была
написана и даже сверстанъ весь листъ, въ началѣ 1917 г. Сѣверо-Амери-
канскіе Соединенные Штаты объявили разрывъ дипломатическихъ сношеній
съ Германской имперіей. 23
23 февраля 1917 г.
Именной и предметный указатель т).
Абдулъ-Гамидъ, тур. султ., 34, 599,
600.
Австрія. Внутр. политика, 245—278.
Австро-венгерскія взаимныя отноше-
нія, 235-238.
Австро-венгерскій ультиматумъ Сер-
біи, 676.
Австро-Венгрія. Внутр. полит., 233—
269, 671 — 672; эконом. бытъ въ
гл. IX; соц. движ., внѣшн. отнош.,
46, 51, 590, 593—596, 600-616, 641,
647,653—654,676- 688,699,701 -708.
Австро-русскія отношенія, 49 — 51,
590, 593, 595 -596, 607-608, 611 —
612, 620, 647, 678, 680, 683, 696.
Агадирскій конфликтъ, 627, 630.
Агадиръ, гавань, 626, 630.
Аграріи, полит. парт., 176, 185.
Аграрное законодательство въ Англіи
(съ Ирландіей), 133, 151—152, 154—
155.
Адальбертъ, прус. принцъ, 638.
Адлеръ, айстр. соц., 511,
Адріанополь, 645, 649, 650.
Адріатическое море, 596, 645,654,702,
706,707.
Актъ объ управленіи Ирландіей, 164.
Албанія, 596, 644-648, 650.
Александръ, серб. принцъ, 666.
Алжесирасская конференція, 48.
Аллеманисты, франц. соц. парт., 481.
Альберти, дат. мин., 357.
Альбертъ I, бельг. король, 343,344,631.
Альфонсъ XIII, исп. король, 372 —
374, 379—381.
х) Хотя въ намѣренія автора вовсе не входило сдѣлать изъ настоящаго
тома справочное пособіе (см. предисловіе, стр. IX), тѣмъ не менѣе онъ
нашелъ полезнымъ приложить къ тексту книги указатель, который вообще
облегчилъ бы пользованіе ею. Слишкомъ. подробные указатели, не про-
пускающіе безъ отмѣтки ни одного имени и ни одного предмета, упоминае-
мыхъ въ текстѣ, нерѣдко сами затрудняютъ читателя своею громоздкостью,
вслѣдствіе чего авторъ предпочелъ включить въ настоящій указатель какъ
собственныя имена такъ и въ особенности разныя другія слова лишь съ извѣст-
нымъ выборомъ. Во-первыхъ, здѣсь имѣется въ виду почти исключительно
одинъ текстъ безъ подстрочныхъ примѣчаній, гдѣ встрѣчаются имена и назва-
нія предметовъ, которыхъ въ текстѣ нѣтъ (см., напр., именные списки всѣхъ
французскихъ министерствъ на стр. 60—61). Во-вторыхъ, изъ собственныхъ
именъ приводятся, главнымъ образомъ, личныя, ибо авторъ счелъ нужнымъ
воздержаться отъ безчисленныхъ ссылокъ на названія странъ и городовъ и
на другія географическія обозначенія: сколько указаній пришлось бы въ. про-
— 753 —
Англія. Внутр. полит., 108—171; эко-
ном. бытъ, 394-399,403—404, 413 —
414, 417—418, 439, 446; соц. движ.,
462—476; внѣшн. полит., 590—591,
597, 600, 607, 614 — 617, 628, 631 —
637,656,680,684,688-696, 698-701.
Англо-германскія отношенія, 28—39,
590—591, 634-636,659.
Англо-русскій, договоръ 1907 г., 45—
46.
Англо-русскія отношенія, 27—28, 42—
46, 597, 667.
Англо-французскія отношенія, 27,39—
42, 48, 628—629, 688, 695.
Англо-французскія конвенціи, 41.
Гр. Андраши, венгр. полит. дѣят., 284,
286, 287, 288.
Андре, франц. мин. 69, 73.
Аннексія Босніи и Герцеговинѣ, 260,
285, 296, 601, 603, 607, 610, 616, 654,
702—703.
Аннунціо, д’—ит. поэтъ, 708.
Антиклерикальная политика: въ Ав-
стро-Венгріи, 244, 247,257; въ Бель-
гіи, 345; въ Испаніи, 375, 377—379,
381—383; въ Италіи, 305—307, 309—
311, въ Португаліи, 382, 386; во
Франціи, 65—66, 70—73, 77—81, 106.
Антипатріотизмъ, 489—492.
Гр. Аппоньи, венг. полит. дѣят., 284,
291.
Армянскій вопросъ, 49, 620, 647.
Арріага, през. Португ. респ., 386.
Асквитъ, англ, мин., 117, 118, 126,129,
141, 142, 143, 144, 145, 147,150, 151,
160, 162, 163, 166, 168, 617.
Аизз^іеісіі, австро - венгерскій, 238,
239, 280.
Б.
Баварія, 198, 549, 550.
Багдадская жел. дорога, 34, 38, 624,
659/
Баденъ, 198, 549.
Балканскій кризисъ, 620 и слѣд.
Балканскій союзъ, 643, 651, 653.
Балканскія желѣзныя дороги, стр.
594-596.
Балтійскій портъ (свиданіе), 638.
Бальфуръ, англ, полит. дѣят., 123,124,
14?, 145, 146.
Бауеръ, герм. соц., 506.
Барту, франц. мин., 60, 88, 100, 102,
488.
Бебель, Вильгельмъ и Карлъ, герм.
соц., 500 — 502, 505, 525, 526, 527,
529, 531, 533.
фонъ-Бекъ, австр. мин., 236, 240, 254,
258, 259, 261.
Бельгійскій нейтралитетъ, 690—692
Бельгія. Внутр. полит., • 337 — 35
1; внѣшн. полит., 690—694.
Бергсонъ,, филос., 543, 554, 555, 560—
564, 568, 577.
Берлинъ-Багдадъ, см. Багдадская же-
лѣзная дорога.
Бернгарди, герм. военный писатель,
228, 694.
Бёрнсъ, Джонъ, англ, мпн., 117.
Бернштейнъ, герм. соц.-дем., 505, 506.
Бернштейніанство, 500.
тивномъ случаѣ сдѣлать относительно страницъ, на которыхъ упоминаются,
напр., Англія, Парижъ, Балтійское море и т. п. (Исключенія допускаются только
для мѣстъ, съ которыми связаны какія либо событія, отъ нихъ получающія
свое названіе или какъ-разъ только по поводу этихъ событій п упоминаемыя).
Втрет'ьихъ, авторъ не забывалъ, что главное содержаніе книги — исторія
странъ Западной Европы, а это позволило ему не включать въ указатель
много такого, о чемъ хотя и говорится въ книгѣ, но что прямо не отно-
сится къ Западной Европѣ. Вчетвертыхъ, по отношенію ко всему, что не вхо-
дитъ въ категорію собственныхъ именъ, т.-е. къ разнымъ общимъ понятіямъ,
спеціальнымъ терминамъ, отдѣльнымъ явленіямъ и пр. и пр. авторъ держался
двухъ правилъ: не перечислять всѣхъ мѣстъ, на которыхъ, напр.,. встрѣ-
чается слово „имперіализмъ “, и не гнаться за тѣмъ, чтобы было отмѣчено
все, хотя бы и не имѣющее большого значенія.
— 754 —
Берто, франц. мпн., 82, 94.
Берхтольдъ, австр. мин., 607,683,684.
Бетманъ-Гольвегъ, герм. канцлеръ,
173, 199 - 205, 211, 213, 216, 220,
622, 634, 681, 688, 692.
Бинертъ, австр. мин., 236, 260, 261.
Биржа труда, 75, 478.
Биссолоти, итал. соц., 299, 306, 307,
311, 312, 514, 515, 516, 517,519,708.
Бптти, англ, адм., 667.
Бланкисты, франц. *соц. парт., 480,
482, 485, 487.
Блондель, франц. модерн., 577.
Бобржинскій, галип. намѣстникъ, 274,
275, 277.
Болгарія, 595, 602, 643, 644,648 —650.
Бонаръ Лоу, англ, полпт. дѣятель, 163,
164.
Бономи, Иваноэ, итал. соц., 516, 517.
Боснія, 260, 285, 296, 600, 601 — 605,
607, 702-703.
Босъ, голланд. мин., 355.
Бота, бурск. генер., 168.
Брантингъ, швед. соц., 363.
Братли, норв. мин., 370, 371.
Брауншвейгъ, 215.
Браунъ, герм. соц.-дем., 507.
Бриссонъ, франц. полит. дѣят., 91.
Британская имперія, 110, 165 —167,
394-395.
Бріанъ, франц. мин., 60, 73, 77, 83,
88, 89, 90, 92, 93, 94, 98, 99, 100,
101, 486, 488.
Броквиль, бельг. мин., 344, 350.
Випсі сіег Іпсіизѣгіеііе, 177.
Випсі сіег Ьапсіѵѵігіе, 176.
Буржуа, Леонъ, франц. мин., 98, 99.
Бурская война, 21, 26, 111, 112, 396.
Бутсъ, Чарльзъ и англ. общ. дѣят.,
134, 738.
Бухарестскій миръ, 649—650.
Бухлау (свиданіе въ), 607.
Бюджетъ 1910 года (въ Англіи), 137.
Бюловъ, Бернгардъ, герм. канц., 48,
173, 179, 180—200, 390, 597,608, 615,
616-619, 631, 708.
Бьенвеню-Мартенъ, франц. мин., 77.
Бьеркэ (свиданіе въ), 621.
В.
Ваксвейлеръ, бельг. эконом., 343.
Вальдекъ-Руссо, франц. мин., 55,61—
64, 66, 68, 70, 71.
Вальянъ, франц. соц., 487,491,530,531.
Векерле, венгр. мин., 237, 240, 284,
285, 286.
Валле, Луиджи, итал. націоналистъ,
319.
Валлона, алб. городъ, 596, 707.
Вандервельдъ, Эмиль, бельг. соц., 338,
339, 346, 531.
Ваннутелли, кардиналъ, 321, 323.
Венгрія. Внутр. полит., 278—293.
Венецуэла, 191.
\Ѵе1ігѵегеіп, 665.
Ѵеіо Вііі, 147.
Вздорожаніе жизни, 205, 263 — 264,
309, 415 -418, 421, 437—438.
Вивіанп, франц. мпн., 84, 90, 93, 103,
104, 486, 667, 673, 685.
Видъ, кн. фонъ-, алб. князь, 651.
Викторія, англ, королева, 109.
Викторъ-Эммануилъ 111, итал. король,
298-301, 325, 641.
Вильгельмина, голланд. королева, 354.
Вильгельмъ II, герм. импер., 29, 30,
32-34, 36-39, 47, 48, 172-175, 178,
179, 184, 189, 190, 195, 196, 199 —
201, 203, 206, 207, 209, 212, 214, 219,
224, 260, 325, 329, 451, 492, 534, 609,
614, 615, 616, 626, 631, 638, 641, 649’
666, 668, 670, 678, 680-685, 687, 688,
690-692, 696—698, 700.
Винтерштеттенъ, герм. полит. писат.,
660, 747.
Военная-партія (въ Пруссіи), 665.
Военное законодательство; въ Австро-
Венгріи, 281, 288, 289; въ Бельгіи,
340—347, 350; въ Германіи, 32,192,
194, 206, 213—214; въ Голландіи, 354;
въ Даніи, 358 — 359; въ Норвегіи,
368; во Франціи, 73, 101-102, 105;
въ Швейцаріи, 336; въ Швеціи,
362-363, 365—368.
Вретенъ (Вржесня), 188.
Всеобщая конфедерація труда, 85, 88,
102, 477, 487, 489.
— 755 —
Всеобщее избирательное право и борь-
ба за него: въ Австріи, 252 — 257;
въ Бельгіи, 338, 343—347; въ Вен-
гріи, 283—298; въ германскихъ го-
сударствахъ, 198, 216, 219; въ Гол-
ландіи, 355, 356; въ Даніи, 360; въ
Италіи, 311 и слѣд.; въ Швеціи,
362—364. . .
Выборы: въ Австріи, 251, 257, 263,
510-511; въ Англіи, 109, 123, 128,
144, 146, 465; въ Бельгіи, 345; въ
Венгріи, 287; въ Германіи, 189, 193,
205, 498; въ Голландіи, 353; въ
Испаніи, 375—377; въ Италіи, 306—
307, 315 — 316, 513; въ Норвегіи,
368, 369, 371; въ Португаліи, 384,.
386; во Франціи, 68, 85, 90, 104;
въ Швеціи, 363, 365, 367.
Вюртембергъ, 198, 549.
Г.
Гаагскій международный судъ, 19 —
21, 679-689.
Гаагскія мирныя конференціи, 19—21.
Гаазе, герм. соц.-дем., 213, 505, 506,
534.
Гааконъ VII, норв. король, 362.
Гайндманъ, англ, соц., 125, 465, 471,
525.
Гакатисты, прус. полонофобы, 186.
Галиція, 271, 272, 274, 275.
Галлиффе, франц. мин., 62, 68.
Гальденъ (Хольденъ), англ, мин., 117,
634—636.
Гардинге, Чарльзъ, англ, мин., 597.
Гаркортъ, англ, мнн., 166.
Гаутчъ, австр. мин., 235, 253, 255,
256, 263.
Гединъ, Свенъ, швед. публиц., 366.
Геемскеркъ, голланд. мин., 353, 355.
Георгъ V, англ, король, 120, 163, 633,
688, 698.
Германія. Внутр. полит., 172 — 232;
эконом., 399—402, 405 — 408, 410—
411, 413,419—420, 446—451; внѣшн.
589-591, 597—598, 609, 6Д, 614—
620, 622 — 638, 641, 649, 657 — 667,
669, 678—701, 708.
Герреро, афр. племя, 191.
Герцеговина, 260, 285, 296, 600, 601 —
605, 607, 702, 703.
Геффдингъ, Гаральдъ, датск. фило-
софъ, 556, 581.
Гогенлоэ, австр. мин., 236, 253, 254.
Голландія. Внутр. полит., 351.
Голуховскій гр., австр. мин., 243, 276,
284.
Гольстейнъ-Ледреборгъ, дат. мин.,358.
Гомруль, 153, 158, 729.
Готтентотскій блокъ, 193.
Готти, кардиналъ, 321.
Гошенъ, 687, 698.
Грей, Эдуардъ, англ, мин., 177, 126,
127, 156, 170, 600,608, 628, 635, 636,
688,^689, 698.
Греція, 643—650.
Гуаронъ, франц. генер., 95.
Гумбертъ I, итал. король, 72.
Густавъ V, швед. король, 363, 366.
Гэдисты, франц. соц. парт., 481, 482,
485, 493.
Гэдъ, франц. соц., 63, 481, 482, 485,
491, 525, 529.
д.
Дайси, англ, ученый, 139, 140, 146.
Далмація, 281, 294.
Данія. Внутр. полит., 357—360; внѣшн.
пол., 674.
Дарданеллы, 642, 661, 668.
Дато, испан. мин., 382.
Дашинскій, польск. соц., 272, 512.
Дейнцеръ, датск. мин., |357.
Дельбрюкъ, герм. мин., 209.
Делькассе, франц. мин., 38, 39, 40, 48,
69, 72, 76, 82, 88, 89, 97, 98, 99, 321-
326.
Деннертъ, герм. біологъ, 552.
Деруледъ, франц. пол. дѣятель, 65.
Джемсонъ, капланд. мин., 168.
Джемсъ, Вильямъ, америк. философъ,
555, 569-575, 577, 578.
Джіолитти, итал. мин., 299, 300, 305—
, 318, 513, 515, 517, 701, 705, 706, 708.
Дзанарделли, итал. мин., 299.
Длугошъ, австр. мин., 265.
Дредноуты, 33, 208, 632.
Думергъ, франц. мин., 60, 69,103,104.
— 756 —
Дураццо, алб. портъ, 596, 645, 651,
Дюмонъ, франц. мин., 95, 96.
Е.
Египетъ, 41, 631, 637.
Ж.
Жай, франц. еп., 326.
Женскіе соціалистическіе съѣзды,461.
Женская соціалистическая конферен-
ція, 460, 461.
Женское движеніе, 460 см. слѣд. слова
и суффражизмъ
Женское избирательное право, 359,
366, 369, 370, 460, 461, 474, 475.
Женское образованіе, 550.
Жоресисты, франц. соц. парт., 486,
487, 525.
Жоресъ, франц. соц., 63, 70, 72, 75,
76, 82, 86, 90,102, 104, 481, 482, 484,
487, 491 — 493, 525 — 527, 531, 533,
534, 536, 667.
3.
Загребскій процессъ, 605—606.
Задаръ (съѣздъ), 294.
Законъ объ отдѣленіи церкви отъ
государства во Франціи, 79—81.
Зингеръ, герм. соц.-дем., 529.
Зандерсъ, Лиманъ ф.—герм. ген., 657,
658.
Зволле (съѣздъ), 355.
Зичи, венг. полит. дѣятель, 280, 284,
292.
Зуттнеръ, Берта, антимилитаристка,
22.
Зюдекумъ, герм. соц.-дем., 210, 706.
И.
Иглесіасъ, Паоло, исп. соц., 377.
Избирательныя реформы; въ Австріи,
255—256; въ Венгріи, 290—291; въ
Италіи, 314—315; въ Швеціи, 364.
Извольскій, рус. мин., 595, 597, 607,
611, 612.
Имперіализмъ, 110, 221, 443, 445, 506.
Интегралпзмъ, итал. соц. направленіе,
514.
Интернаціоналъ, 458, 524—540.
Интуитивизмъ, 555, 559, 568.
Ирландія, 122, 123, 152, 153, 154, 155,
156, 157, 161.
Ирредентисты, итал. націоналисты,
318, 706—708.
Испанія. Внутр. полит., 372—382.
Италія. Внутр. полит., 297—320; эко-
ном. бытъ, гл. IX; внѣшн. полит.
594, 596, 621, 693 — 642, 650, 680,
701-709.
Итальянская забастовка, 520.
Итальянско-турецкая война, 639, 642.
I.
Іезуиты, 65, 184, 211, 324, 373, 386.
К.
Казабланка, городъ въ Марокко, 618.
Каиръ—Капштадтъ, жел. дор., 632.
Кайльо, франц. мин., 60, 83, 87, 96,
99, 102, 103, 104.
Кальметтъ, франц. публиц., 104.
Камбонъ, франц. диплом., 39, 40, 619,
629.
Камерунъ, герм. колонія, 629.
Каналехасъ, исп. мин., 377—380.
Карлосъ I, португ. король, 382, 383.
Кароль, рум. принцъ, 667.
Карольи, венгр. полит. -дѣятель, 668.
Карсонъ, ирл. полит. дѣятель, 160,
161, 163.
Картели, 399, 419.
Картрайтъ, англ, диплом., 613.
Каталонское движеніе, 373, 376.
Католическій модернизмъ, 576—579.
Каутскій, герм. соц.-дем., 500, 525.
Квидде, герм. историкъ, 592.
Кеплеровскій союзъ, 552.
Керберъ, австр. мин., 235, 236, 239,
248, 249—254, 280—282.
Керзонъ, англ, вице-король въ Индіи^
44.
Кидерленъ-Вехтеръ, герм. мин., 200,
629.
Кильскій каналъ, 33.
— 757 —
Киренаика, область Сѣв. Африки, 639.
Клемансо, франц. полит. дѣятель, 40,
60, 78, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 96,
99, 100, 618, 667.
Клерикализмъ и клерикалы: въ Ав-
стро-Венгріи, 244, 258, 260, 272, 280;
въ Бельгіи, 337—339, 345; въ Гер-
маніи (см. центръ); въ Голландіи,
351—353; въ Испаніи, 372—373—375,
382; въ Италіи, 302—303, 305—306,
310—311, 314, 315; во Франціи, 64—
65, 71, 81, 82, 105-106.
Кнудсенъ, Гуннаръ, норв. мин., 369—
371.
Кобденъ-клубъ, 393, 394.
Ковейтъ, 35, 660.
Колоніи, 446.
Комбъ, франц. мин., 59, 69, 70, 74, 78,
99.
Конго, бельг. колонія, 343, 344, 629.
Конгрегаціи, 65, 70, 71, 378.
Конгрессъ трэдъ-юніоновъ, 463.
Конкордатъ, 71.
Коновъ, норв. мин., 370, 371.
Конопипітское свиданіе, 669, 670,705.
Консерваторы: въ Австро - Венгріи,
257, 258-260; въ Англіи, 121, 124,
126—129, 141, 142, 145, 159,168; въ
Германіи, 176, 185, 193, 194, 197,
205, 206, 213, 216; въ Испаніи, 374
и слѣд.; въ Норвегіи, 370 и сл.
Констанца, рум. портъ, 667, 668.
Кооперативное движеніе, 303, 456.
Коопераціи въ Италіи, 303—304.
Коррадини, Энрико, ит. націоналистъ,
319.
.Коста, португ. республиканецъ, 383,
384, 385, 387. -
Коузъ (Сохѵез, политич. свиданіе),
621, 745.
Кошутъ Францъ, венгер. полит. дѣя-
тель, 243, 280, 283, 284, 289, 293.
Критскій вопросъ, 49, 603, 644, 647.
Крамаржъ, чешск. полит. дѣят., 270—
271, 735.
Кронпринцъ прусскій (Вильгельмъ),
204, 225, 226.
Круппъ, „пушечный король", 177,213,
701.
Крюппи, франц. мин., 91.
ИСТОР. ЗАП. ЕВРОПЫ, Т. VII.
Куріальная система выборовъ въ
Австріи, 253.
Куэнъ-Гедервари, венгр. мин., 236,
237, 282, 286.
Кэмпбэлль-Баннерманъ, англ, мин.,
117, 123, 126.
Кэръ Гарди, вождь англ, рабочихъ,
138, 465, 471, 508, 530, 531, 535.
Кюйперъ, голланд. мин., 352, 353.
Л.
Лабертоньеръ, франц. модерн., 577,
ЬаЬоиг рагіу, см. Трудовая партія.
Ладзари, итал. соц., 516.
Лаицизація школы, 545—546.
Ламсдорфъ, рус. мин., 50.
Левъ ХІП, папа, 66, 72, 303, 320, 324,
325.
Ледебуръ, герм. соц.-дем., 210,213,530.
Лёвландъ, норв. мин., 369.
Леопольдъ II, бельг. король, 340—343,
348.
Лепинъ, франц. префектъ полиціи, ^5.
Леруа, франц. модерн., 577—579.
Либкнехтъ, Карлъ, герм. соц.-дем.,
213, 500, 508.
Либералы: въ Австріи, 257—259, 263;
въ Бельгіи, 337 и слѣд., въ Англіи,
121,123,126-129, 142,145,146,158,
166, 168; въ Венгріи, 280 и сл.; въ
Германіи (см. націоналъ-либералы);
въ Голландіи, 352 и слѣд., въ Даніи,
357 и слѣд.; въ Испаніи, 374 исл.;
въ Италіи, 306, 311 — 313, 317; въ
Швеціи, 364 и слѣд.
Лиманъ, см. Зандерсъ.
Линденъ, Кортъ ванъ-деръ, гол. мин.,
356.
Линдманъ, швед. мин., 363, 365.
Листъ, Францъ, герм. ученый, 660.
Ллойдъ-Джоржъ, англ. мин.х 117, 127,
128, 137, 138, 140,144, 145,152,163,
469, 470, 473, 616, 628.
Лобковичъ, богемск. намѣстникъ, 266.
Лозаннскій миръ, 642.
Локруа, франц. мин., 227.
Лондонскій трактатъ, 650.
Ьоз ѵоп Кот, 244, 247.
48
— 758 —
Луази, франц. богословъ, 327.
Лубе, Эмиль, презид. франц. респ., 40,
42, 43, 55, 57, 62,69, 70,82,325,374.
Луи, Поль, франц. соц., 530.
Лукачъ, венгер. мин., 237, 288, 290—
292.
Луццати, ит. мин., 299, 308,309, 310,
311.
Люксембургъ, Роза, герм. соц.-дем.,
500, 506, 507, 525.
Люксембургскій нейтралитетъ, 691.
Лэнсдаунъ, англ, мин., 39, 145, 147,
148, 163, 164.
М
Масіе іп Сегтапу, 31, 113, 397, 398.
Мадьяроны, 293.
Макдональдъ, Рамсэй, вождь англ,
рабочихъ, 465, 633.
Македонія, 49, 50, 595, 596, 597, 644.
Макъ-Кенна, англ, мин., 117.
Макъ-Ларенъ, членъ англ, парл., 474.
Маноэль, порту г. король, 383, 385—
387.
Марксизмъ, 459, 512, 523. См. Со-
ціалъ-демократія.
Марокко, 39, 41, 47, 191, 376, 589,
618-620, 626, 628, 629, 640.
Масарикъ, чешск. полит. дѣятель, 268,
270, 623.
Маура, псп. мин., 374, 375, 377, 379,
380, 381.
Мауренбрехеръ, герм. истор., 224.
Махъ, Эрнстъ, герм. философъ, 582,
583.
Машадо Сантосъ, порт. полит. дѣя-
тель, 385, 386, 388.
Международное соціалистическое бкь
ро, 458, 528, 531, 534.
Международные соціалистическіе кон-
грессы: амстердамскій, 525; копен-
гагенскій, 510, 511, 529—531; па-
рижскій, 524; штутгартскій, 507,
526-528.
Международные съѣзды парламента-
ріевъ, 22, 24, 592.
Международный конгрессъ всеобщаго
мира, 592,
Мекленбургъ, 199, 215.
Мелинъ, «франц. мин., 57.
Мерри дель Валь, Рафаэль, карди-
налъ, 323—327.
Местеръ, ванъ-де, голл. мин. 353.
Меттернихъ, герм. посолъ въ Англіи,
635, 636.
Микель, прусскій мин., 184.
Милитаризмъ, 17—18, 24—25, 31—33,
224, 291, 332, 660, 664-666. См.
Военная партія и Военное законо-
дательство.
Миловановичъ, сербскій мин., 612.
Милльерановскій казусъ, 482,483,484,
524.
Милльеранъ, франц. мин., 62, 63, 66,
89, 91, 93, 98, 99, 458, 481, 482, 501.
Министерства: австро-венгерскія,
235—237; англійскія, 117; бельгій-
скія, 343 и слѣд.; венгерскія, 235—
237,284; голландскія, 352—356; дат-
скія, 357 — 358; испанскія, 375 и
слѣд.; итальянскія, 299—301; нор-
вежскія; 361, 368—372; португаль-
, скія, 382 и сл.; французскія, 59—61;
шведскія, 363 и слѣд.
Министерство труда и страхованія,
83-84, 371.
Михельсонъ, норвежск. мин., 361,
368, 369.
Міровая политика, 215, 228, 230 и др.
Міровая торговля, 438 и слѣд.
Младо-турки, политич. партія, 599—
600, 657.
Младо - чехи, политич. партія, 254,
267, 268.
Модернизмъ (католическій), 328,
576—579.
Молодежь: борьба за вліяніе на нее,
552—553; настроеніе французской
молодежи, 108 553—555.
Монисъ, франц. мин., 60, 94, 95, 99.
Морганъ, англ, ученый, 146.
Моретъ, исп. мин., 377.
Морлей, англ. мин. 117, 140.
Мюллеръ, герм. соц.-дем., 533.
Мюрцштегская программа, 51, 593,
596.
— 759 —
Н
Народовая демократія, польск. по-
лит. партія, 275 и слѣд.
Натанъ,, римскій синдикъ, „306, 310,
311.
Натурфилософія, 582—585.
Націоналисты: въ Англіи (ирландцы),
124 — 143, 146, 156, 158, 164; въ
Италіи, 318—319; во Франціи, 55, 74.
Націоналъ-либералы, герм. полит. пар-
тія, 183, 185, 193,194, 198, 205, 206,
211, 213.
Начальное образованіе, 545 и слѣд.;
см. Школьное.законодательство.
Неергардтъ, датскій мин., 358.
Независимая рабочая партія (іпсіе-
решіепѣ ІаЬоиг рагѣу), 465, 470,* 472.
Нелидовъ, русск. посолъ во Франціи,
43.
Нидерландское королевство, см. Гол-
ландія?
Николай II, рус. импер., 19, 42, 43,
597, 621, 622, 638, 648, 667, 673, 682,
687, 689.
Николай, черногорскій король, 647.
Нитти, итальянск. мин., 312.
Нобель, пацифистъ, 23.
Ново-Базарскій санджакъ, 594, 604,
645.
Норвегія. Внутр. полит., 368 — 372;
внѣшн. полит., 674.
Ъе Копіей, фр. епископъ, 326, 327.
Носке, герм. соц.-дем., 508.
Ньювенгюйсъ, Домела, голл. соц., 352,
489, 490.
Ныоманъ, англ, модернистъ, 577.
Нѣмецкій союзъ монистовъ, 552.
О
Обструкція парламентская въ Австро-
Венргій, 251, 252, 259,261, 265—265,
269, 274, 282, 284, 287, 289-291.
Общества мира, 22, 592.
Оганьеръ, франц. мин., 486.
Ольденбургъ, герм. реакціонеръ, 226.
Осборна дѣло, 135, 136.
Оскаръ II, швед. король, 360,362,363.
Оствальдъ, герм. философъ, 582, 583.
Отдѣленіе церкви отъ государства
въ Женевѣ, 335; во Франціи, 71—82;
въ Уэльсѣ, 151; въ Португаліи,
386--387.
И
Расіит, полит. договоръ 1906 г. въ
Венгіи, 285.
Палата лордовъ, 130 и слѣд.
Памсъ, франц. политич. дѣятель, 98,
99.
Панамскій каналъ, 453—454.
Панкгёретъ, двѣ англ, суффражистки,
475^ 476.
Пантера, герм. военное судно, 627.
Папство, 320—330.
Парвусъ, герм. соц.-дем., 500.
Паррисъ, англ, пацифистъ, 592.
Партія' независимости въ Венгріи,
280 и слѣд.
Пасси, Фредерикъ, франц.пацифистъ,
22.
Пати-де-Кламъ, франц. полковникъ,
98.
Пацифизмъ 18-24, 106,170, 218, 219,
472, 524—536, 592.
ІІеллетанъ, франц. мин., 69.
Петръ I, сербскій король, 621, 655.
Петцольдъ, герм. философъ, 556.
Пеячевичъ, хорват. банъ, 294.
Пирсъ, америк. философъ, 569.
Пишонъ, франц. мин., 608, 618.
Пій X, папа, 72, 81, 303, 311, 322, 323,
324, 325—329, 576.
Плехановъ, русскій соц.-дем., 525.
Плюральный вотумъ, 338.
Подоляки, польск. полит. партія, 274
и слѣд.
Подоходный налогъ: его реформа въ
Англіи, 138, 728; судьба его во
Франціи, 86, 103.
Политическія партіи; австрійскія 251,
257—258; англійскія, 123 и сл., 467
и сл^; венгерскія, 280 и сл.; герман-
скія 176 и слѣд.; голландскія, 351—
352; испанскія, 374 и слѣд.; италь-
янскія, 301 и слѣд.; французскія, 56
и сл., 480 и сл.
Поллокъ, англ, юристъ, 140.
48*
— 760 —
Польская соціалистическая партія
(Р. Р. 8.), 512.
Польскія партіи въ Австріи, 274 и
слѣд.
Поляки въ Австріи, 271 — 272; въ
Германіи, 186—189.
Португалія. Внутр; полит., 383—388.
Поссибилисты, франц. соц. партія,
481.
Потоцкій, намѣстникъ Галиціи, 274.
Потсдамское свиданіе, 622, 624, 628.
Прагматизмъ, философ. направленіе,
565 и слѣд.
Превентивная война, 664, 696.
Принципъ, полит. убійца, 671.
Промышленность, 401 и слѣд.
Пропорціональное представительство:
въ Бельгіи, 337; вопросъ о немъ
во Франціи, 99, 103, 334, 365.
Протекціонизмъ, ПО, 111, 113, 115,
116, 389 и др.
Профессіональное движеніе, 455, 457
и 458, 462 и сл., 477 и слѣд., 493 и
слѣд.; см. синдикаты, стаченчое
движеніе, трэдъ юніоны и т. п.
Пруссія, 197—216.
„Прыжокъ пантеры41, см. Пантера.
Пуанкаре, франц. мин. и президентъ
республики, 60, 83, 98, 99,103, 639,
646, 673, 674, 689, 697.
Пузыно, австр. кардиналъ, 322.
Пурталесъ, герм. посолъ въ Россіи,.
611, 684, 687.
Р
Рабочая партія въ Англіи (ЬаЬоиг
рагіу), см. Трудовая партія.
Рабочее законодательство: въ Австріи,
251; въ Англіи, 132—137, 150, 463,
467, 469—470; въ Испаніи, 380; въ
Италіи, 304—305, 309, 312—314; въ
Норвегіи, 371; во Франціи, 67—68,
75, 87, 90; въ Швеціи, 365.
Рабочіе секретаріаты, 494.
Радикалы: въ Австріи, 251; въ Италіи,
302, 306, 311, 314, 315; въ Норвегіи,
368—371; во Франціи, 57—59, 68,
76, 83, 90, 91, 93, 97, 104.
Радикалы-соціалисты, франц. полит.
партія, 64, 68, 69, 76, 82, 83, 90, 91,
103, 104.
Ракониджи (свиданіе въ ), 621, 623,
641,- 704.
Ракоцай, хорватскій банъ, 294.
Рамполла, кардиналъ, 320, 321, 322.
Раухъ, хорватскій банъ, 295.
Реалисты, чешск. полит. партія, 268.
Ревельское свиданіе, 597, 598.
Ревизіонизмъ, направленіе герм. соц.
дем., 459, 500, 503, 523.
Революціонный синдикализмъ, франц.
соц. направленіе, 480, 486, 513, 514
Регіонализмъ, областной партикула-
ризмъ въ Италіи, 302, 307, 309. >
, Редмондъ, вождь ирл. націона листовъ
143, 144, 146, 156, 157, 163, 164.
Рейнбабенъ, прусскій мин., 184, 201.
Рейнке, герм. ученый, 552.
Рейсъ, Кандидо, португ. республи-
канецъ, 384.
Горбахъ, Пауль, герм. публицистъ,
229' и др. *
Республиканскія партіи: въ Испаніи,
374 и слѣд.; въ Италіи, 297, 302,
306, 311, 313, 314, 316; въ Порту-
галіи, 382—388. ,
Референдумъ: въ Швейцаріи, 333;
мысль о немъ въ Англіи, 145—147.
Рибо, франц. мин., 60.
Романонесъ, исп. мин., 381, 382.
Россія. Внѣшн. полит., 42—46, 49—50,
593—598, 607-609, 611—612, 620—
625,638-639, 641,643, 644, 646—649,
654, 658, 661-^664, 667—668, 673,
678, 680, 682, 687, 701.
Рувье, франц. мин., 60, 76, 82, 85.
Румынія, 646, 649, 666—667.
Русины, 272 и слѣд.
С
Саксонія, 198, 550.
Саландра, итальянск. мин., 299, 317,
706.
Салоники, 595, 648.
Сальвемини, итал. соц., 516.
Санъ-Джуліано, итал. мин., 639, 705.
Сараевское убійство, 671, 672, 677.
Саррьенъ, франц. мин., 60, 83, 85, 87.
— 761 —
Сарто, Джузеппе, кардиналъ (папа
Пій X), 321, 322.
Сатолли, кардиналъ, 323.
Свампа, кардиналъ, 325.
Свенъ-Гединъ, шведск. публицистъ,
366, 673.
Свободомыслящіе, полит. партія въ
Германіи, 183, 193, 194, 196, 198.
Селль, Коломанъ, венгер. мин., 236,
239, 244, 245, 280, 281.
Сельвъ-де, франц. мин., 96.
Сербія, 601, 605, 609—614, 643, 644,
645,648,649, 654, 655, 660, 677—684,
701, 705.
Сербо-хорватская коалиція, 295, 654.
Сили, англ, мин., 162.
ЗіІѵезѣегЬгіеГ, полит. докум., 192.
Симичъ, сербскій посланникъ въ
Австріи, 613. ।
Синдикализмъ, см. Революціонный
синдикализмъ.
Синдикаты, 419, 420, 458, 477, 478.
Скандинавизмъ, 372.
Скарлецъ, хорватскій банъ, 295.
Сколлартъ, бельг. мин., 344, 345.
Скутари, 645—647.
Славянская Еднота, 261, 262.
Сметъ, Найеръ де, бельг. мин., 339.
Солсбери, англ, полит. дѣятель, 117.
Соннино, итал. мин., 299, 306, 308,
317.
Сорель, Жоржъ, франц. синдикалистъ,
560, 741.
Соціалистическіе съѣзды: въ Австріи,
511—512; въ Германіи, 501—507;
въ Италіи, 513 — 518; международ-
ные (см. подъ этимъ словомъ);
во Франціи, 485, 489, 533.
Соціалистическія партіи: въ Австро-
Венгріи, 258, 263, 268—269 (чехи),
272 (поляки); въ Англіи, 125; въ
Бельгіи, 337—338,344—346; въ Гер-
маніи (см. Соціалъ-демократія); въ
Г олландіи, 352, 353, 355; въ Даніи,
357, 360; въ Испаніи, 377; въ Ита-
ліи, 304, 306, 314, 316; во Франціи,
63-64, 67, 68, 75—76, 82, 86, 89, 91,
92, 94, 98, 101, 104, 105; въ Нор-
вегіи, 370, 371; въ Швеціи, 363—
367.
Соціалъ-демократія, полит. партія въ
Германіи, 183, 189-190, 192, 193,
196, 197, 203, 205 -207, 209, 210,
212-214,457, 459,498-500,538,552.
Соціальное законодательство, см. Ра-
бочее законодательство.
Среднее образованіе, 548 и слѣд.
„Средняя Европа“, полит. терминъ,
449, 450.
Стаафъ, шведск. мин., 363, 365, 366.
Станьчики, польск. полит. партія, 274
и сл.
Старо-чехи, полит. партія, 267.
Стачечное движеніе: въ Англіи, 150,
472—473; въ Бельгіи, 339, 346—347;
въ* Германіи, 495—497; въ Голлан-
діи, 352; въ Испаніи, 376, 379, 380;
въ Италіи, 519—521; въ Португаліи,
387; во Франціи, 74, 85, 88, 91—
93, 479—480; въ Швеціи, 362, 364.
Стегъ, франц. мин., 98.
Стэдъ, англ, пацифистъ, 22.
Суффражисткв, англ, феминистки,
473-477.
Т
Таможенное объединеніе, 393, 444,
449.
Танненбергъ, герм. публицистъ, 229.
Таффъ-Вальское дѣло, 122, 463.
Танжеръ, мороккскій портъ, 47.
Тироль, 706.
Тирпицъ, 179.
Тисса, венгер. мин., 236/237, 288,289,
290-293. .
Титтони, итал. мин., 594, 596.
Томашичъ, хорватскій банъ, 295.
Торговые договоры, 186, 391 и др.
Трентино, 702.
Трехлѣтняя военная служба во Фран-
ціи, 82, 100—103, 667.
Триполитанская война, 639—642.
Тріестъх<802.
Тройственное согласіе, 39—46, 588—
589, 597, 615, 638,651, 653, 657,661,
680, 688, 695, 701.
Тройственный союзъ, 16—17, 702,
703-705, 708.
Трудовая партія (ЬаЬоиг рагѣу), 124,
464, 467, 468, 471, 535, 633.
— 762 —
Трэдъ-юніоны, 122, 135—136, 754,
462, 463, 466, 467.
Турати, итал. соц., 312, 513, 516, 519,
706.
Турецкая революція, 599—600.
Турція. Внѣшн. полит., 33 — 35, 45,
600 — 601, 603-605, 639 - 647, 649,
656-661, 701.
У
Украинцы, см. русины.
Уиндгэмъ, авт. ирл. аграр. билля,
154.
Уль стеръ, ирл. область, 153,157, 159,
160, 162.
Уніи шведско - норвежской растор-
женіе, 360 и слѣд.
Уніонисты, англ. пол. партій 146, 147,
153, 158.
Учительскій синдикализмъ, 488.
Ф
Фалькенгайнъ, прус. генер., 224.
Фалльеръ, през. франц. респ., 82, 98,
99.
Фейервари, венгер. мин., 237, 283.
Фердинандъ Кобургскій, болг. царь,
49, 602, 621.
Фердинандъ, румын. король, 649, 667.
Ферреръ, испан. мыслитель, .307, 376.
Ферри, Энрико, итал. соціалистъ, 311,
515, 516.
Философія въ началѣ XX в., 553—
558.
Финансовый капиталъ, 442, 447.
Финансовыя реформы: въ Англіи, 137
и слѣд.; въ Германіи, 1901194—195,
207—208, 212—214; во Франціи, 90,
96, 102—104.
Фицджеральдъ, Педрозъ, англ, адми-
ралъ, 617.
Фіумскій съѣздъ, 294.
-Фламандское движеніе, 348—349.
Фламинганты, 348.
Фолленгофенъ, герм. ученый, 592.
Фолльмаръ, герм. соц.-дем., 527.
Форгачъ, австр. послан. -въ Сербіи,
605, 612. .
Франко, португ. мин., 382—384.
Франко-германскія отношенія, 47—49г
589-590,618-620,625—631,680 688г
Франко-русскій союзъ, 16, 42 — 43г
638-639, 667, 673, 688.
Франкъ, герм. соц.-дем., 213.
Франція. Внутр. полит., 52—107; экон.
бытъ, 400, 402, 405, 410, 411, 437г
439; Соц. движ., 477—493; внѣшн.
пол., 27, 39-43, 47-49, 615, 618—
620, 625—631, 667, 673-675, 680—
688. 695, 701.
Францъ-Іосифъ, австр. имп.,236, 237т
240—244, 253, 260, 265, 276, 279,
280-288, 292, 322, 600,602,615,616,
668.
Францъ-Фердинандъ, австр. эрцгер-
цогъ, 244, 245, 273, 606, 609, 614,
615, 669—672.
Фресль, чешск. полит. дѣятель, 265.
Фридрихъ VIII, датск, король, 357.
Фридъ юнгъ, австр. историкъ, 606.
X
Хольденъ, см. Гальденъ.
Хорватія, 265, 281, 293, 294, 295,601.
Хотенъ, Софія, графиня, Гогенбергът
жена эрцгерц. Франца-Фердинандаг
244, 671.
.Христензенъ, датск. мин., 358, 359.
Христіанскіе соціалисты въ Австро-
Венгріи, 263, 272.
Христіанъ IX, датск. король, 357.
Христіанъ X, датск. король, 357.
ц
Цабернскій инцидентъ, 220, 224, 226.
Цале, датск. мин., 358—360.
2епѣга1ѵегЬап(і (ІеийзсЬѳг Ішіивѣгіеііе,,
177.
Центръ, катол. партія въ Германіи,.
183, 194, 205, 206—208, 211—213.
Цеткинъ, Клара, герм. соц.-дем. 5001.
Цувай, хорватскій банъ, 295.
Ч
Черногорія, 603, 610, 612, 643, 644—
646.
— 763 —
Черчилль, Уинстонъ, англ. мин.. 117,
163, 616.
Чехи, 250, 254, 261, 265, 266-271.
Чешскія партіи, 266 и слѣд.
Чиновничій синдикализмъ, 488.
Чэмберленъ, англ, полит. дѣятель, 35,
109,111, 112, 114,121, 123, 124,134,
145, 169, 462, 463.
Ш
Шагасъ, Хуанъ, португ. республика-
нецъ, 384.
Швейцарія. Внутр. полит., 332—336.
Швеція. Внутр. полит., 360 — 368;
внѣшн. полит., 673—674.
Шейдеманъ, герм. соц.-дем., 206, 209,
210, 213.
Шекльтонъ, членъ англ, рабочей
партіи, 474.
Шёнъ, герм, мин., 200.
Шербургъ (политическое свиданіе),
621.
Школьное законодательство: вообще
въ XX в., 545 и слѣд.; въ Англіи,
121—122, 132; въ Бельгіи, 349; въ
Германіи, 549, 550; въ Испаніи, 382;
въ Италіи, 305—306, 310; во Фран-
ціи, 70—71, 105-106, 548.
Штуммъ, герм. заводчикъ, 177.
Штюргкъ, австр. мин., 236, 264, 269.
Э
Эдуардъ VII, англ, король, 37—39.
109, 118, 119, 120,12І, 123,145, 594,
597, 600, 607, 616, 633.
Эйленбургъ, прусск. мин., 174.
Эйтель-Фридрихъ, прусск. принцъ,
245.
Эккартсау (свиданіе въ), 609.
Экономическій матеріализмъ, 566,
585.
Эльзасъ - лотарингская конституція,
219.
Эльзасъ-Лотарингія, 107, 209, 217—
219.
Эмберъ (НптЪегѣ), франц. полит.
дѣят., 697.
Эмиграція, 411—414.
Энверъ-бей, турецк. полит. дѣят. 659.
Энциклики: Ѳгаѵіззіто, ЕсШае заере,
329; Е зиргеті арозѣоіаіиз, 323; Раз-
сепсЦ, 328; ѴеЬетепѣег поз, 81.
Эрве, франц. антимилитаристъ< 490,
491, 508, 527, 537.
Эрвеизмъ, см. Эрве.
Эренталь, австр. мин., 276, 594, 596,
597, 603, 607,609, 612, 613, 615, 616.
Ю
„Юго-Славія44, 614.
Юго-славянское движеніе, 295.
Юстъ, венгер. полит. дѣятель, 280,
289.
Я
Яговъ, герм. мин., 225, 226, 662—664,
681, 687, 698.
Языковыя отношенія: въ Австріи,
249 — 250, 252, 269; въ Венгріи,
279, 281; въ Бельгіи, 347—349; въ
Германіи, 188; въ Норвегіи, 369.
Янсонъ, бельг. полит. дѣятель, 39.
Оглавленіе.
Предисловіе. . .............................
Глава I. Культурные итоги исторіи прошлаго сто-
лѣтія ........................ •...................
Начало міровой исторіи въ XIX в. (1).—Техническій
прогресъ въ XIX в. (2)—Научное развитіе и распростра-
неніе образованія (3).—Экономическій ростъ и возник-
новеніе соціальнаго движенія (4).—Эманципація человѣ-
ческой личности (4).—Идея о правѣ національнаго само-
опредѣленія (4).—Политическія движенія (5).—Успѣхи
демократіи (5).—Общественное мнѣніе (6).—Обществен-
ная самодѣятельность (6).—Главные центры цивили-
заціи (8).—Культурное первенство французовъ, англо-
саксовъ и нѣмцевъ (9). — Культурное возрожденіе и
политическое освобожденіе нѣкоторыхъ народностей
Европы (10).—Великія и міровыя державы (11).—Пе-
ріодизація XIX вѣка по отношенію къ культурнымъ и
общественнымъ успѣхамъ (12). — Обратныя стороны
европейскаго прогресса (13).—Борьба прогрессивныхъ
силъ съ реакціонными (13).-*Наслѣдіе прошлаго вѣка
настоящему (14).
Глава II. Международныя отношенія на рубежѣ
XIX и XX вѣковъ. . . .
Міровая политика европейскихъ державъ въ концѣ
XIX вѣка (15).—Тройственный и двойственный союзы въ
Европѣ (16).—Милитаризмъ и пацифизмъ (17).—Англія
въ состояніи «блестящей изолированности* въ эпоху
бурской войны (26).—Причины тяготѣнія Англіи къ Гер-
маніи въ концѣ XIX в. и начала сближенія ея съ Фран-
ціей и Россіей въ первые годы XX в. (28).—Экономи-
ческое и морское соперничество Англіи съ Германіей
(30)—Столкновеніе англійскихъ и германскихъ интере-
' СТРАН.
V—XVI
1 — 15
15 — 52
— 766 —
СТРАН.
совъ въ Турціи (33).—Воинственный тонъ политики
Вильгельма II (36).—Дипломатическая роль Эдуарда VII -
(37).—Ближайшія причины разрыва Англіи и Германіи
(38).—Англо-французское сближеніе (39).—Франко-рус-
скій союзъ въ первые годы XX в. (42).—Враждебное
отношеніе Англіи къ Россіи въ эти годы, въ частно-
сти во время русско-японской войны (43).—Англо-рус-
ское соглашеніе (45).—Политика тройственнаго союза
въ началѣ XX в. (46).—Франко-германскій конфликтъ
изъ-за Марокко (47).—Австро-русскія отношенія (49).—
Отношеніе европейскихъ державъ къ восточному во-
просу въ первые годы XX в. (51).
Глава ІІІ. Внутренняя жизнь Франціи съ конца
прошлаго вѣка до начала міровой войны. , 52—107
Укрѣпленіе республики во Франціи къ началу XX
вѣка (52).—Исходъ дѣла Дрейфуса (54).—Избраніе Лубэ
въ президенты республики (55).—Партійныя отношенія
во Франціи въ эту эпоху (55).—Министерства, управля-
вшія Франціей въ 1899—1914 гг. (59).—Годы .министер-
ства Вальдека-Руссо (61). — Участіе въ министерствѣ
соціалиста Милльерана (63).—Борьба съ реакціей (64).—
Мѣры соціальнаго характера (67).—Выборы 1902 г. (68).—
Министерство Комба (69).—Его антиклерикальная поли-
тика (70).—Начало разрыва съ папствомъ (71).—Другія
реформы Комба (73).—Его отставка (74).—Событія въ
\ соціальной исторіи этой эпохи (75).—Политическая роль
Жореса (75).—Министерство Рувье (76).—Законъ объ
отдѣленіи церкви отъ государства (77). — Отношеніе
Рувье къ другимъ вопросамъ (82).—Смѣна Рувье Сар-
ріеномъ (83).—Переходъ власти къ Клемансо и его по-
литика въ соціальномъ вопросѣ (84).—Образованіе ми-
нистерства Бріана (89).—Законодательная его дѣятель-
ность (90).—Отношеніе Бріана къ стачечному движенію
(91).—Отставка Бріана и кабинетъ Мониса (94).—Пе-
ріодъ быстрой смѣны кабинетовъ (95).—Избраніе Пуан-
каре въ президенты республики (98).—Вопросы о про-
порціональномъ представительствѣ, трехлѣтней воен-
ной службѣ, подоходномъ налогѣ и защитѣ свѣтской
школы (99).—Отношеніе французскаго общества къ во-
просамъ войны и мира (106).
Глава IV. Англія со времени бурской войны до
принятія парламентомъ ирландскаго гомруля. 108—171
Англійскій имперіализмъ и бурская война (108).—
Политическая роль Чэмберлена въ событіяхъ эпохи
(111). — Борьба протекціонистовъ съ фритрэдерами
4 (113).—Смерть королевы Викторіи (118).—Эдуардъ VII
(119).—Англійскіе кабинеты въ его царствованіе (117).—
— 767 —
СТРАН.
Дѣятельность консервативнаго правительства въ пер-
выя пять лѣтъ XX вѣка (121).—Переходъ власти въ
либераламъ (123).—Появленіе въ парламентѣ трудовой
партіи (124).—Выборы 1910 г. (128).—Политическіе во-
просы эпохи (129).—Министерства Кэмпбелля Баннер-
мана и Асквита (126).—Ллойдъ Джорджъ (127).—Реак-
ціонная роль лордовъ въ эту эпоху (130).—Новые со-
ціальные и аграрные законы (132).—Палата лордовъ
въ дѣлѣ Осборна (135).—Бюджетъ 1910 г. и отклоненіе
его лордами (137).—Вызванная этимъ полемика въ прессѣ
(139).—Партіи и министерство въ парламентѣ 1910 г.
(141).—Вопросы о правѣ «ѵеіо» лордовъ, о реформѣ
верхней палаты, о референдумѣ и т. п. (143).—Ирланд-
скія дѣла при переходѣ изъ XIX в. въ XX в. (152).—Аграр-
ная реформа въ Ирландіи (154).—Борьба за ирландскій
гомруль (156).—Ульстерская смута (159).—Новый строй
Британской имперіи (165).—Миролюбивый характеръ ан-
глійской внѣшней политики въ концѣ періода (169).
Глава V. Германія во вторую половину царство-
ванія Вильгельма II....................................
Германія .въ первые годы царствованія Вильгельма II
(171).—Классовыя и партійныя отношенія въ началѣ
XX вѣка (176).—Политическая и экономическая про-
грамма имперскаго канцлера Бюлова (179).—Рейхстагъ,
выбранный въ 1898 г. (183).^-Роль въ немъ католиче-
скаго центра (183).—Тарифный законъ 1902 г. (185).—
Антипольскій характеръ политики Бюлова (186)/-Вы-
боры 1903 г. и успѣхи соціалъ-демократіи (189).—Рейхс-
тагъ 1903—1906 гг. (190).—Внѣшняя политика Бюлова
и вопросъ объ усиленіи флота (190). — Образованіе
«готтентотскаго» блока (193).—Послѣдніе годы канцлер-
ства Бюлова и его отставка (194).—Вопросъ объ изби-
рательной реформѣ въ Пруссіи (197).—Вступленіе Бет-
мана-Гольвега въ должность канцлера (199).—Его по-
литика (200).—Кёнигсбергская рѣчь Вильгельма II и под-
нятый ею шумъ (201).—Недовольство общества по по-
воду исхода франко-германскаго конфликта 1911 г.
(203).—Имперскіе выборы 1912 г. и вопросъ о составѣ
президіума рейхстага (205).—Проведеніе военныхъ и
финансовыхъ законопроектовъ въ рейхстагѣ (206).—
Новый парламентскій наказъ (208). — Угроза Виль-
гельма II по адресу эльзасъ-лотарингскаго ландтага и
' ея послѣдствія (209). — Конфликтъ изъ-за іезуитовъ
(211).—Новое правительственное предложеніе объ уси-
леніи вооруженій (212). — Возобновленіе вопроса объ
избирательной реформѣ въ Пруссіи (216).—Эльзасъ-ло-
тарингскія дѣла (217).—Усиленіе націонализма, импе-
ріализма и милитаризма въ Германіи (221).—Проявленія
стремленій ко всемірному господству (227).
172—232
768 —
Глава VI. Внутренніе кризисы въ Австро-Венгріи въ
началѣ XX в..........................................
. Національныя распри въ Австро-Венгріи въ послѣд-
ніе годы XIX в. (233).—Австрійскія и венгерскія министер-
ства въ первые годы XX в. (235).—Австро-венгерскій
разладъ 1897—1907 гг. (238).—Францъ-Іосифъ и наслѣд-
никъ престола Францъ-Фердинандъ (240).—Дѣла въ
австрійской половинѣ монархіи (245).—Чешско-нѣмец-
кая распря (246).—Министерство Кёрбера (248).—Отно-
шеніе Кёрбера къ вопросу о языкахъ (249).—Экономи-
ческая его политика (251).—Причины оставленія имъ
\ своего поста (252).—Вопросъ объ избирательной ре-
формѣ въ Австріи и ея проведеніе въ министерство
Бека (253).—Новое распредѣленіе партій (257).—Общій
характеръ министерства Бека (258).—Реакція временъ
кабинета Бинерта (260).—Національныя тренія въ'ми-
нистерствѣ Гаутча и 111 тюргка (263).—Обзоръ чешскихъ
партій (266).—Польско-русинскія отношенія въ Галиціи
(271).—Дѣла въ венгерской половинѣ монархіи (278).—
Венгерскія партіи (280/—Партія независимости и во-
. просъ объ отдѣльной арміи (280).—Министерскіе кри-
зисы въ Венгріи (281).—Вопросъ объ избирательномъ
правѣ въ Венгріи (283).—«Рас1ит> 1906 г. (285).—Послѣ
аннексіи Босніи й Герцеговины (285).—Борьба оппо-
зиціи съ правительствомъ (286).—Вопросъ объ изби-
рательной реформѣ въ Венгріи (290).—Начало мини-
стерства Тиссы (292).—Юго-славянское единеніе (293).
Глава VII. Италія при Викторѣ-Эммануилѣ III.—
Понтификатъ Пія X....................................
Перемѣна царствованія йъ Италіи въ 1900 г. (297).—
Итальянскія министерства въ 1900—1914 гг. (299).—
Партійная жизнь въ эти годы (301).—Выступленіе кле-
рикаловъ на сцену политической борьбы (302).—Ко-
оперативное движеніе въ Италіи (303).—Борьба съ кле-
рикализмомъ послѣ 1906 г. (305).—Оппозиція крайней
лѣвой (307).—Замѣна министерства Джіолитти мини-
стерствомъ Соннино (308). — Министерство Луццати
(308).—Вопросъ объ избирательной реформѣ (311).—
Образованіе новаго министерства Джіолитти (311).—
Проектъ государственной монополіи въ дѣлѣ страхо-
ванія жизни (312).—Триполитанская война (313).—Изби-
рательная реформа 1914 г. (314).—Выборы 1913 г. (315).—
Кабинетъ Саландры (317).—Ирредентизмъ передъ вели-
кой войной (318).
Смерть папы Льва XIII (320).—Избраніе Пія X (321).—
Политика новаго папы (323).—Кардиналъ Мерри дель-
СТРАН.
233 — 296
297—330
— 769 —
СТРАН.
Валь (324).—Конфликтъ папства съ Франціей (325).—
Отношеніе Пія X къ отдѣленію церкви отъ государ-
ства во Франціи (327). — Борьба съ модернизмомъ
(328).—Антипротестантская энциклика «Есіііае заере»
(329).
Глава VIII. Второстепенныя государства Западной
Европы въ началѣ XX вѣка.............................
Общія замѣчанія (330).—Швейцарія'. Непосредствен-
ное участіе народа въ законодательствѣ, какъ особен-
ность швейцарскаго государственнаго строя (332).—Во-
просы о прямомъ избраніи исполнительныхъ органовъ,
о пропорціональномъ представительствѣ и объ отдѣ-
леніи церкви отъ государства (333).—Усиленіе въ Швей-
царіи союзной власти въ ущербъ самостоятельности
кантоновъ (335).—Швейцарская военная реформа 1907 г.
(336).—Бельгія'. Двѣ избирательныя реформы въ Бельгіи
въ концѣ XIX в. (337).—Партійный составъ бельгійской
. палаты въ началѣ XX в. (338).—Борьба за всеобщее
избирательное право въ Бельгіи (338).—Бельгійское со-
ціальное законодательство (339).—Вопросъ о государ-
ственной оборонѣ Бельгіи (340).—Королевская власть
въ Бельгіи при Леопольдѣ II и Альбертѣ I (341).—Ми-
нистерство Броквиля (344)).—Образованіе блока лѣ-
выхъ (345).—Борьба за избирательную реформу (346).—
Вопросы о фламандскомъ языкѣ и объ оборонѣ госу-
дарства (347). Нидерландское королевство: Пар-
тійныя отношенія въ Голландіи на рубежѣ XIX и XX
столѣтій (351).—Забастовки 1903 г. (352).—Клерикаль-
ная реакція въ Голландіи (353).—Вопросъ о внѣшней
оборонѣ страны (354).—Побѣда лѣвыхъ на выборахъ
1913 г. (355 .—Данія'. Примиреніе короны и населенія
въ Даніи (357).—Двѣ перемѣны царствованій (357).—
Министерства этого періода (357).—Законъ о государ-
ственной оборонѣ (358). — Конституціонная реформа
(359).—Швеція'. Расторженіе шведско-норвежской уніи
(360).—Вопросъ о всеобщемъ избирательномъ правѣ въ
Швеціи (362).—Всеобщая забастовка въ Швеціи въ 1909 г.
(364).— Конституціонные планы Стаафаи его соціаль-
ныя реформы (365).—Вопросъ объ усиленіи вооруженій
. (366).—Конституціонный конфликтъ 1914 г. (367).—Нор-
вегія: Введеніе женскаго избирательнаго права (369).—
Военныя опасенія (370). — Сближеніе скандинавскихъ
странъ (372).—Испанія: Политическій хаосъ въ Испа-
ніи начала XX в. (372).—Альфонсъ XIII (374).—Испан-
скія политическія партіи (374).—Министерство Мауры
(375).—Каталонское возстаніе и казнь Феррера (376).—
Каналехасъ и его антиклерикальная политика (377).—
Рабочее движеніе (379).—Романонесъ (381). — Порту-
галія: Карлрсъ I и его кончина (382).—Португальская
330—388
— 770 -
СТРАН.
республиканская партія (383).—Основаніе республики
въ Португаліи.—Борьба новаго правительства съ рояли-
стами и съ духовенствомъ.
Глава IX. Главныя экономическія явленія въ Запад-
ной Европѣ въ первые годы XX вѣка . .
Протекціонизмъ и политика торговыхъ'договоровъ
съ конца XIX в. (389).—Планъ превращенія Британской
имперіи въ таможенный союзъ (394).—Англо-герман-
ское экономическое соперничество (397).—Экономиче-
ская мощь Германіи (399).—Ростъ населенія въ Запад-
ной Европѣ въ началѣ XX в. и эмиграція (411).—Общее
вздорожаніе жизни къ концу періода (415).—Вліяніе
синдикатовъ на возрастаніе цѣнъ (419).—Положеніе
европейскихъ странъ въ міровой торговлѣ (438).—За-
граничное помѣщеніе капиталовъ (439)—Вліяніе эко-
номики на политику (440).—Капиталистическій импе-
ріализмъ (443).—Колоніальныя владѣнія европейскихъ
странъ (446.) —Германскій экономическій Огап& пасЬ
Озіеп (449).—Конкурренція Америки съ Европою (452).
Глава X. Рабочее движеніе и соціализмъ въ глав-
ныхъ странахъ Западной Европы въ началѣ
XX вѣка .............................................
Соціальное движеніе на Западѣ въ концѣ, XIX в
(455).—Феминизмъ (460).—Англійскій трэдъ-юніонизмъ
на рубежѣ двухъ вѣковъ (462).—Рабочая партія въ
англійскомъ парламентѣ (464).—Роль трэдъ-юніоновъ
въ концѣ періода и внутренняя ихъ демократизація
(466).—Англійскіе противники соціализма (469).—Новые
успѣхи ЬаЬоиг рагіу около 1910 г. (470).—Стачечное
движеніе 1910 и слѣд. гг. (472).—Женскій суффражизмъ
въ Англіи (473).—Синдикальное движеніе во Франціи
въ концѣ XIX и началѣ XX в. (477).—Стачки и заро-
жденіе революціоннаго синдикализма (479).—Разрознен-
ность французскихъ соціалистическихъ партій въ концѣ
XIX в. (480).—«Мильерановскій казусъ» (482).—Новый
расколъ среди французскихъ соціалистовъ (484).—Дѣя-
тельность Всеобщей конфедераціи труда (486).—«Анти-
патріотизмъ» во Франціи (489).—Германскіе профессіо-
нальные союзы съ конца XIX в. (493).—Стачечное дви-
женіе въ Германіи въ началѣ XX в. (495).—Внѣшнее
положеніе и внутреннія отношенія соціалъ-демократіи
въ эти годы (498).—Отношеніе ея къ «антипатріотизму»
(507).—Національныя различія въ австрійскомъ соціа-
лизмѣ (508).—Выборные успѣхи австрійскихъ рабочихъ
(510).—Чешская сецессія и раздѣленіе польскихъ соціа-
листовъ (512).—Успѣхи соціалистическаго движенія въ
Италіи съ девяностыхъ годовъ, прошлаго, столѣтія
389—454
455 — 540
— 771 —
СТРАН.
(512).—Разныя теченія въ итальянскомъ соціализмѣ и
ихъ борьба (513).—Итальянскія забастовки (519).—Сла-
бость женскаго движенія въ Италіи (522).—Два слова
о соціализмѣ во второстепенныхъ странахъ (522).—
Международный соціализмъ (524).—Конгрессы второго
Интернаціонала (525)—Заботы соціалистовъ о сохра-
неніи европейскаго мира (531). — Соціализмъ и начало
міровой войны (533).
Глава XI. Наиболѣе характерныя явленія въ за-
падно-европейской духовной культурѣ на-
чала XX вѣка . ...................................... 541 — 587
Итоги умственнаго движенія второй половины XIX в.
(541).—Неустойчивость нѣкоторыхъ умственныхъ те-
ченій (542).—Нѣкоторыя перемѣны въ^школьномъ обра-
зованіи (начальномъ, среднемъ и спеціально женскомъ)
съ конца XIX в. (545).—Свободное пріобщеніе народ-
ныхъ массъ къ умственной жизни эпохи (550).—Анти-
научная реакція въ образованныхъ классахъ общества
(553). — Реакція, противъ интеллектуализма въ фило- -
Софіи начала XX в. (555).—Противорѣчивость въ опре-
дѣленіяхъ современной философіи (557).—Интуитивизмъ
(559).—Философія Бергсона (560).—Прагматизмъ(565). —
Философія Джемса (569).—Отношеніе прагматизма къ ре-
лигіи (573/ — Католическій модернизмъ (576). — Вліяніе
естествознанія на философію (580).—Господство науч-
наго духа въ общественныхъ наукахъ (585).
Глава XII. Международная политика отъ балкан-
скаго кризиса 1908 г. до начала міровой
войны........................... . .... 587—709
Антагонизмъ тройственнаго союза и тройственнаго
соглашенія и постоянныя опасенія войны (589).—Бал-
канскіе планы Эренталя (594). — Отношеніе къ нимъ
другихъ державъ (595).—Событія въ Турціи и аннексія
Босніи и Герцеговины Австро-Венгріей (599).—Загребскій
процессъ (605).—Русская балканская политика въ это
время (607).—Австро-сербскій конфликтъ (609).—Герман-
ская политика во время балканскаго кризиса (614).—
\ Англо-германскія отношенія въ это время (616).—Франко-
германскія осложненія изъ-за Марокко (618).—Годъ потс-
дамскаго свиданія (622).—Агадирскій инцидентъ между
Франціей и Германіей (626).—Неудачная попытка англо-
германскаго соглашенія (631).—Закрѣпленіе франко-
русскаго союза (638).—Триполитанская война (639).—
Балканскій союзъ 1912 г. и двѣ балканскія войны (642).—
Отношенія Германіи, Австро-Венгріи и тройственнаго
согласія (651). — Усиленіе вліянія Германіи въ Турціи
— 772 —
СТРАН.
(656).—Мысль о превентивной войнѣ въ Германіи (662).—
Политическія свиданія въ первой половинѣ 1914 г. (666).—
Конопиштское свиданіе (668) и сараевская катастрофа
(671). — Посѣщеніе президентомъ Французской респу-
блики Россіи и Швеціи (673).—Настроеніе скандинав-
скихъ государствъ (674).—Австро-венгерскій ультима-
тумъ Сербіи и вызванные имъ переговоры (676).—Хло-
поты державъ тройственнаго согласія о сохраненіи
мира и поведеніе германскаго правительства (678).—
Объявленіе Авство-Венгріей войны Сербіи и послѣ-
дующія колебанія вѣнскаго правительства (682).—По-
слѣдовательныя объявленія войнъ между отдѣльными
великими державами (685).—Общія политическія усло-
вія, среди коихъ это произошло (696)—Выходъ Италіи
изъ тройственнаго союза (701).
Заключеніе...................... ...................
Неожиданность начала войны и ея затяжного харак-
тера (709).—Ея міровое значеніе (710).—Множествен-
ность и сложность ея причинъ (711).—Ея лозунги и
цѣли (714).—Ея вліяніе на внутреннюю жизнь народовъ
(716).—Ея слѣдствія въ области техники и экономики,
политики и соціальной жизни, духовной культуры и
международнаго общенія (717).—«Война противъ войны»
и задачи будущаго (718).
Дополненія и поправки ..............................
Именной и предметный указатель......................
709 — 719
723—751
752—763