Автор: Ермолаев И.П.
Теги: всеобщая история период феодализма (iv в - 1861 г) история россии период феодализма
ISBN: 978-5-903525-96-6
Год: 2017
Текст
63.3(2)4
Е 741
П. ЕРМОЛАЕВ
Полный курс
университетских леки
по истории России
РУСЬ
ДО ВОЦАРЕНИЯ РОМАНОВЫХ
(с древнейших времен до 1613 г.)
и з д а т ель
о л е г/а/Тб ь
с т в о
ы ш к о
Игорь Петрович
ЕРМОЛАЕВ
№ 21 304DB75F19600021000С4625
И. П. ЕРМОЛАЕВ
L1
ПІШНШИІ
полный
УНИВЕРСИТЕТСКИЙ
курс ЛЕКЦИЙ
ПО ИСТОРИИ РОССИИ
русь
ДО ВОЦАРЕНИЯ
РОМАНОВЫХ
(С ДРЕВНЕЙШИХ ВРЕМЕН
ДО 1613 г.)
1204517
и з д а т ель с т в о j у К Центральная городская
о л е ы ш ко\ публичная библиотека
Санкт-Петербург^ имени 8В‘ Маяковского
2017 ; >25, С-Пстсрбург, наб. р. Фонтанки, 46
УДК 94(47)
ББК 63.3(2)4
Е741
И. П. Ермолаев
Е741 Полный университетский курс лекций по истории России. Русь до
воцарения Романовых (с древнейших времен до 1613 г.). — СПб.: «Из¬
дательство Олега Абышко», 2017. — 704 с.
ISBN 978-5-903525-96-6
Настоящее издание является первой частью «Полного курса универси¬
тетских лекций по истории России» профессора И. П. Ермолаева, прочи¬
танных им студентам-историкам Казанского государственного (ныне —
федерального) университета в последние десятилетия XX в. и начала XXI в.
В своем «Курсе» автор попытался обобщить многовековой опыт социально-
экономического и общественно-политического развития Российского госу¬
дарства с древнейших времен до 2000 г.
Данная книга охватывает материал с начальных моментов русской по¬
литической истории до Земского собора 1613 г., избравшего на царский
престол династию Романовых. Сложный калейдоскоп исторических со¬
бытий в этот период требует описания как восточнославянского общества
(с IX в. и начала династии Рюриковичей), так и его грозного соседа — Золото¬
ордынского государства (с XIII в.). Большое внимание автор также отводит
становлению и развитию взаимоотношений Московский Руси и Литовско-
Русского государства. В сложном переплетении политических противо¬
речий и стремлений укрепляется и возвышается Русь с центром в Москве,
именно в эту эпоху создаются основы для будущего величия и мощи Рос¬
сийского государства.
Издание предназначено не только для преподавателей и студентов вузов,
но и для самого широкого круга читателей, интересующихся проблемами
отечественной истории.
ISBN 978-5-903525-96-6
9 785903 525966
© И. П. Ермолаев, 2017
© «Издательство Олега Абышко» (Санкт-Петербург),
подготовка текста к изданию, оригинал-макет, худо¬
жественное оформление, 2017
© А. И. Ермолаев, подготовка таблиц и схем, 2017
ПРЕДИСЛОВИЕ
к изданию «Полного университетского
курса лекций по истории России»
доктора исторических наук, профессора
И. П. Ермолаева
Издатель удостоил меня чести написать предисловие к изданию много¬
летнего труда одного из самых лучших историков Казанского государствен¬
ного университета — Заслуженного работника высшей школы Российской
Федерации, Заслуженного деятеля науки Республики Татарстан, заслужен¬
ного профессора КГУ Игоря Петровича Ермолаева. Издание его курса оте¬
чественной истории в 4 томах в канун его 85-летия станет лучшим подарком
юбиляру, но прежде всего — его читателям.
Игорю Петровичу довелось пройти невероятно интересный жизненный
путь, который вобрал в себя важнейшие вехи развития страны как в самые
благополучные, так и в переломные годы. Он родился в 1932 г. в Казани в
семье служащих. Мать — Валентина Андреевна Ермолаева (1912-1975),
русская, из крестьянской семьи д. Ново-Курманаево Дубъязского р-на. Она
закончила химический факультет Казанского государственного универси¬
тета, там же работала несколько лет лаборантом, а позже начальником
участка Казанского химико-фармацевтического завода. Отец —Петр Сте¬
панович Ермолаев (1897-1982), татарин (кряшен), из крестьянской семьи
д. Сосновый Ключ Чистопольского уезда. Участник Первой и Второй миро¬
вых войн. Учился в Татарском Коммунистическом университете, в аспиран¬
туре Казанского педагогического института и Научно-исследовательской
Ассоциации по изучению национальных и колониальных проблем по специ¬
альности «политэкономия». Доцент Казанского государственного универ¬
ситета, Казанского юридического института, директор средней школы—вот
его основные места работы. Как мы можем убедиться, родители будущего
профессора были интеллигентами в первом поколении, каковыми они стали
6
Б. М. Ягудин
благодаря возможностям вертикальной мобильности, предоставляемым в
то время советской властью людям любого происхождения.
В 1950 г. И. П. Ермолаев окончил среднюю школу № 19 имени В. Г. Бе¬
линского в Казани и поступил на историческое отделение историко-фило¬
логического факультета Казанского государственного университета. Будучи
активным студентом, все студенческие годы он состоял членом научно-
исследовательского кружка при кафедре истории СССР. В этом же кружке им
были написаны две первые работы, одна из которых заслушивалась на науч¬
ных конференциях Казанского и Ленинградского университетов в 1955 г.
и была отмечена Почетными грамотами Министерства высшего образова¬
ния и Казанского университета.
После окончания с отличием в 1955 г. университета, И. П. Ермолаев
был оставлен в аспирантуре при кафедре истории СССР, и авторитетный в
исторической науке проф. В. И. Писарев стал его научным руководителем.
За период учебы в аспирантуре (1955-1958) сдал кандидатский минимум
по специальности «История СССР» и подготовил материалы к диссертации
на тему «Проблема колонизации Среднего Поволжья и Приуралья в русской
историографии (вторая половина XIX — начало XX вв.)». Во время учебы
в аспирантуре в 1957 г. Игорь Петрович был принят в ряды КПСС, в которой
состоял до официального роспуска партии в 1991 г.
Одновременно с учебой в аспирантуре, И. П. Ермолаев начал вести
преподавательскую работу в университете, принимая активное участие и
в научной работе кафедры. В1957 г. была опубликована его первая научная
статья, а в 1959 г. — учебно-методическое пособие для студентов. В эти же
годы им были написаны два очерка для готовящейся в то время к изданию
книги «История Казанского университета».
После окончания аспирантуры, в 1958-1960 гг. он продолжал внештат¬
ную педагогическую работу в университете и Казанском педагогическом
институте. Параллельно с этим работал инструктором-методистом заочно¬
го отдела Казанского университета, заведующим литературной частью Ка¬
занского театра юного зрителя, режиссером Казанской студии телевидения.
В 1960 г. И. П. Ермолаев был приглашен на штатную педагогическую
работу в Казанский университет на кафедру историко-правовых и государ¬
ственных наук. Работа на юридическом факультете не удовлетворяла жела¬
ниям пытливого профессионального историка (что может сильно удивить
современных молодых людей), но в то время возможностей для перехода на
кафедру истории СССР не было. История котировалась очень высоко, и кон¬
куренция в среде преподавателей была еще более высокой. Интересно, что в
конце 1962 г. им был сделал резкий поворот в карьере — переход на режис¬
серскую работу в Казанскую киностудию. Однако способного и активного
Предисловие к изданию
7
специалиста университет терять не захотел, и Игорь Петрович был приглашен
на внештатную работу на кафедре истории СССР Казанского университета.
В тот период развития науки и образования диссертации писались ос¬
новательно, долго и кропотливо. Требования даже к кандидатской работе
были серьезнейшими. К весне 1964 г. И. П. Ермолаев завершил работу над
указанной нами выше диссертацией. В октябре 1964 г. она была обсуждена
на кафедре истории СССР Казанского университета и рекомендована к за¬
щите, которая успешно прошла 25 февраля 1966 г. в Куйбышевском педаго¬
гическом институте.
С 1964 г. И. П. Ермолаев работал преподавателем кафедры научного
коммунизма Казанского авиационного института: сначала в качестве ассис¬
тента, затем — старшего преподавателя. Одновременно продолжалась его
научно-педагогическая работа на кафедре истории СССР КГУ. В1966 г. его
пригласили в университет уже в качестве штатного работника, и с тех дав¬
них пор до настоящего времени Игорь Петрович был и остается преподавате¬
лем: сначала старшим преподавателем, затем доцентом (с 1969 г.), далее —
профессором.
Всю свою жизнь И. П. Ермолаев был человеком социально активным,
в лучшем смысле этого слова. Еще в студенческие годы он был старостой
академической группы и председателем научно-исследовательского круж¬
ка. В аспирантские годы выполнял постоянные и разовые поручения парт¬
кома КПСС. В разное время был членом факультетского партийного бюро
и общеуниверситетского профсоюзного комитета. Несколько лет работал
секретарем и заместителем секретаря партийного бюро в киностудии, потом
в Казанском авиационном институте и университете. В начале 1970-х гг.
избран председателем методической комиссии, а вскоре стал и заместите¬
лем декана историко-филологического факультета.
В1973 г. И. П. Ермолаев был назначен первым проректором по учебной
работе КГУ. В этой должности до 1980 г. он возглавлял учебную и воспита¬
тельную работу в университете. Увы, я не был свидетелем тех лет в карьере
Игоря Петровича, когда он работал при ректорстве легендарного Михаила
Тихоновича Нужина. По многим свидетельствам, работал он с большой
пользой и очень эффективно. Даже при сильной загруженности админист¬
ративной работой, И. П. Ермолаев успевал и преподавать, и заниматься
наукой (не в пример нынешним менеджерам от образования и науки). Имен¬
но в эти годы он продолжал активно работать над докторской диссертацией.
Тогда же несколько раз его избирали депутатом Совета депутатов трудя¬
щихся (с 1977 г. — Народного Совета) Вахитовского района г. Казани.
В1980 г. Игорь Петрович вернулся на родную для себя кафедру истории
СССР, на следующий год перейдя на должность старшего научного сотруд¬
8
Б. М. Ягудин
ника для завершения докторской диссертации на тему «Государственное
управление Средним Поволжьем во второй половине ХѴІ-ХѴІІ вв.», кото¬
рая 17 июня 1983 г. была успешно защищена в Специализированном со¬
вете Московского государственного историко-архивного института.
На кафедре истории СССР И. П. Ермолаев с 1982 г. вернулся к препо¬
давательской деятельности, в 1986 г. получив звание профессора. В 1989 г.
был избран заведующим кафедрой отечественной истории досоветского
периода, и в этой должности он проработал до 1999 г.
Мне довелось наблюдать за деятельностью проф. И. П. Ермолаева на
протяжении более четверти века. В1990-е гг. он возглавлял самую сильную
и успешную кафедру Исторического факультета — отечественной истории
досоветского периода. При том что в эти годы все работники высшего об¬
разования снизили активность и занимались в основном проблемами само-
выживания, на кафедре Игоря Петровича шла бурная жизнь: здесь было
наибольшее количество студентов и защитившихся аспирантов, частые
заседания кафедры, где обсуждались многочисленные диссертации и дип¬
ломные работы, работа студенческих кружков и многое-многое другое. Кто-
то по-доброму, а кто-то не очень завидовали той работе, которую организо¬
вал И. П. Ермолаев. Уже тогда он мобилизовал кафедру на создание
линейки учебников по отечественной истории — для абитуриентов, сту¬
дентов и широкого читателя.
Незабываемым для меня временем стала его работа на моей родной ка¬
федре новой и новейшей истории зарубежных стран (с 2012 по 2014 гг. —
кафедра зарубежной истории и регионоведения). Как заведующий, я просто
восхищался не только колоссальной работоспособностью и энергией Игоря
Петровича, но и способностью переключиться на проблематику новой для
него кафедры. Даже в процессе зачетов и экзаменов он постоянно учил сту¬
дентов. Для всех членов кафедры он был и остается живым «методическим
пособием» по самым разным вопросам науки и преподавания.
Долгие годы проф И. П. Ермолаев читал студентам общий курс историо¬
графии российской истории, в настоящее время ведет общий курс истории
России, а также ряд специальных курсов: «Истоки и становление россий¬
ского тоталитаризма», «Идеология древнерусского летописания», «История
государственных учреждений России», «Творческая лаборатория историка»
и др. Им разработан курс «Историческая хронология», и еще с конца 1960-х
гг. его постоянно осваивают студенты — историки, музеологи, междуна¬
родники и регионоведы-зарубежники. Также было издано несколько мето¬
дических пособий по этому курсу, а в 1980 г. — полноценный учебник для
вузов страны с грифом Министерства высшего образования и среднего
специального образования СССР.
Предисловие к изданию
9
С начала 1970-х гг. И. П. Ермолаев руководит научной работой аспиран¬
тов. Семнадцать его учеников успешно защитили кандидатские диссертации,
трое из них стали докторами исторических наук.
Всю свою жизнь Игорь Петрович ведет исследовательскую работу. Им
опубликовано около 100 статей, монографий и учебных пособий. Наиболее
значимыми изданиями являются: очерк жизни и деятельности казанского
историка Н. Н. Фирсова (1976 г.), публикация ранее совершенно неизвест¬
ного науке источника XVII в. — писцовой книги Ивана Болтина (1978 г.),
монография «Среднее Поволжье во второй половине XVI - XVII вв.» (1982 г.),
монография «Становление российского самодержавия» (2004 г.), «Предше¬
ственница Казанского университета: Первая казанская гимназия» (2008 г.).
Многолетняя работа по сбору малоизвестного документального материала
по истории Казанского края в ХѴІ-ХѴІІ вв. позволила издать сводный ката¬
лог источников (1980 г.). В настоящее время группа исследователей про¬
должает под его руководством работу по дополнению и расширению этого
каталога.
В 1980-1990-е гг. И. П. Ермолаев работал над биографическим слова¬
рем энциклопедического характера по персоналиям общественно-полити¬
ческой и социально-экономической истории России IX—XVIII вв. Резуль¬
татом этой работы является большая книга «Прошлое России в лицах»
(1999 г.). В настоящее время профессор занят подбором материала для
обширного энциклопедического издания «Конкретно-исторические поня¬
тия (термины, события, факты)», охватывающего общемировой историчес¬
кий процесс.
При подготовке юбилейных мероприятий, посвященных 200-летию Ка¬
занского университета (2004 г.), Игорь Петрович являлся председателем
издательской комиссии (издано около 300 книг: от брошюр до фундамен¬
тальных монографий по различным общественно-политическим вопросам
и научной роли Казанского университета). Кроме того, под его руководством
большим авторским коллективом подготовлено новое, значительно допол¬
ненное издание «Истории Казанского университета».
Задачей настоящего предисловия не является подробное описание на¬
учного творчества проф. И. П. Ермолаева. Любой желающий может убе¬
диться в том, что научная составляющая его деятельности весьма обширна
и может стать предметом отдельного исследования, в том числе диссерта¬
ционного. Но, тем не менее, кратко сказать об этом необходимо.
Плодотворная научно-педагогическая и общественная деятельность
И. П. Ермолаева получила высокую оценку. В феврале 1994 г. ему было
присвоено почетное звание «Заслуженный деятель науки Республики Та¬
тарстан». В апреле 1996 г. он был избран членом-корреспондентом Между¬
10
Б. М. Ягудин
народной славянской академии наук, образования, искусств и культуры,
был вице-президентом ее Казанского отделения. В 1995 г. по решению Ин¬
тернационального Биографического Центра (Кембридж) И. П. Ермолаев
включен в 17-е издание справочника «Men of achievement». В 2000 г. указом
Президента РФ он получил почетное звание «Заслуженный работник выс¬
шей школы Российской Федерации», а в 2004 г. решением Ученого совета
Казанского государственного университета ему присвоено звание «Заслу¬
женный профессор Казанского университета».
В 2002 г. за активную педагогическую деятельность в Казанской Духов¬
ной семинарии Игорь Петрович награжден орденом князя Даниила Москов¬
ского 3-й степени. В 2008 г. проф. И. П. Ермолаеву было присвоено звание
«Заслуженный работник Республики Татарстан». Он неоднократно награж¬
дался Почетными грамотами, в том числе в 1974,1977 и 1979 гг. грамотами
Министерства высшего и среднего специального образования СССР, полу¬
чал множество благодарностей от руководства университета и министерства
за свою успешную научно-педагогическую деятельность...
И. П. Ермолаев первоначально не ставил себе целью написать полный
курс историю своей Родины—России. Он является специалистом по феода¬
лизму, т. е., применительно к истории нашей страны, по периоду ІХ-ХѴШ вв.
Однако в его научно-преподавательской жизни складывались ситуации,
когда необходимо было заниматься вопросами всего исторического процес¬
са. Так, например, в 1965 г. ему было поручено составление методического
пособия для подготовки к вступительным экзаменам в университет. Это по¬
собие подготовлено совместно с доцентом Р. Г. Кашафутдиновым1 и выдер¬
жало несколько изданий (при постоянной доработке и совершенствовании
текста). Позже оно превратилось в книгу методического характера, охваты¬
вающую уже весь процесс развития СССР (совместно с Р. Г. Кашафутдино¬
вым и Е. Г. Матвеевой)2. В бытность его заведующим кафедрой, ректор КГУ
им. В. И. Ульянова-Ленина Ю. Г. Коноплев поручил (по совету и рекомен¬
дации Министерства высшего образования) возглавляемой И. П. Ермолае¬
вым кафедре подготовку учебника или учебного пособия для университетов.
Кафедра истории СССР досоветского периода активно включилась в работу
и за несколько лет подготовила текст своего периода. Сначала был издан
1 Методические указания и задания по истории СССР для заочных подготови¬
тельных курсов: Первобытно-общинный и рабовладельческий строй. Период фео¬
дализма. Казань, 1965.86 с.
2 Методическое пособие по истории СССР для заочных подготовительных курсов.
Казань, 1971.216с.; История СССР: Пособие для заочных подготовительных курсов
Казанского университета. Изд. 2-е. Казань, 1979.310 с.
Предисловие к изданию
11
пробный вариант1. Предложение кафедре истории советского периода под¬
ключиться к работе и охватить в учебнике весь период до современного мо¬
мента, энтузиазма почему-то не встретило и потому общего текста не полу¬
чилось. Тем не менее, учебник был издан, и первая его часть (история России
до конца XVIII в.), выполненная под руководством И. П. Ермолаева2, заняла
почетное второе место в университетском конкурсе учебной литературы.
Итоги кафедральной работы в последующие годы издавались для студентов
отдельными выпусками и имели широкую популярность3.
Судьба привела И. П. Ермолаева в конце прошлого века в стены Казан¬
ской Духовной семинарии (случилось это совершенно случайно, но оказа¬
лось длительным делом — более 15 лет его жизни были связаны с этим
учебным заведением, одновременно с продолжающейся работой в универ¬
ситете). В семинарии Игорь Петрович читал лекции по гражданской истории
России в полном объеме. Это заставило его выйти из своего привычного
хронологического периода и объять научным вниманием весь исторический
процесс, вплоть до настоящего времени (если точнее, то до 2000 г., так как
более поздним периодом И. П. Ермолаев никогда не занимался и даже не
планировал это делать), и еще раз тщательно продумать направление и
характер изложения российской истории в целом.
Отдельными выпусками им были изданы для студентов Духовной семи¬
нарии пособия по истории России, в которых охвачен весь период истории
нашей страны — с древнейших времен до нашего времени4. В последующий
1 Отечественная история с древнейших времен до конца XIX в.: Учебное пособие.
Казань, 1996.336 с.
2 История России с древнейших времен до конца XVIII в.: Учебник. Казань, 1999.
320 с. + 20 карт; История России с древнейших времен до конца XVIII в.: Учебник.
Изд. 2-е, испр. Казань, 2003 [на тит. листе: 1999]. 336 с. + 20 карт. Также была из¬
дана и первая попытка охвата исторического процесса до конца XIX в.: История
России с древнейших времен до конца XIX в.; Учебное пособие. Казань, 1999.327 с.
3 История России: Учебник. Вып. 1: С древнейших времен до конца XV в. Казань,
1997.138 с.; История России: Учебник. Вып. 2: ХѴІ-ХѴІІ вв. Казань, 1998.127 с.
4 По хронологии издания: История России в XX в. Казань, 2005. Ч. 1-4 (Ч. 1:
1907-1922 гг. 146 с.; Ч. 2: 1922-1938 гг. 148 с.; Ч. 3: 1939-1953 гг. 127 с.; Ч. 4:
1953-2000 гг. 172 с.); История России. XX в.: Курс лекций. В 2 т. Изд. 2-е, испр. и
доп. Набережные Челны, 2007. Т. 1 -2. 266 с. + 294 с.; Отечественная история:
Конспективное изложение социально-политической истории России в XIX в. Казань,
2009-2010. Ч. 1 -2. Ч. 1: Первая половина XIX в. 180 с. Ч. 2: Вторая половина XIX в.
171 с.; Курс лекций по отечественной истории: XVI в. Казань, 2010. 134 с.; Курс
лекций по отечественной истории: XVII в. Казань, 2010.236 с.; Курс лекций по оте¬
чественной истории: XVIII в. Казань, 2010. Ч. 1-2.217 с. + 157 с.; Курс лекций по
отечественной истории: С древнейших времен до XVI в. Казань, 2010-2011. Ч. 1 -2.
Ч. 1: Домонгольский период. 209 с. Ч. 2: Объединение русских земель и образование
12
Б. М. Ягудин
период Игорь Петрович выпустил заново написанные два выпуска древней¬
шего периода1. Совместно со своей ученицей Т. Ю. Фоминой он также издал
учебник по периоду феодализма и учебное пособие по Великой Отечествен¬
ной войне2.
Длительная, почти полувековая работа проф. И. П. Ермолаева, пред¬
ложенная читателю как объемный 4-томный «Полный университетский
курс лекций по истории России» — это серьезнейший научный труд, осно¬
ванный на многолетнем изучении процессов развития истории России и
многократно проверенный в предшествующих наработках.
Представляется достойным внимания отечественной историографии
тот факт, что почти через столетие после издания 5-томного исследования
крупнейшего историка конца XIX — начала XX вв. Василия Осиповича
Ключевского3 впервые выходит сравнимое по объему многотомное издание,
использующее, конечно же, не только блестящий труд самого В. О. Клю¬
чевского, но и учитывающее обширные достижения российской и советской
исторической науки за прошедшее столетие.
Попытаемся определить главные достижения издаваемого «Курса» и
его характерные особенности.
1. «Курс» основан на марксистской методологии и построен на учете
достижений советской исторической науки ее лучшего периода, 50-70-х
гг. XX в. При современном мозаичном взгляде на исторический процесс,
подход И. П. Ермолаева методологически является цельным восприятием
хода российской истории.
2. «Курс», тем не менее, не является строгим научным исследовани¬
ем, ибо с научной точки зрения, т. е. с учетом всех взглядов, мнений и концеп¬
ций, рассмотреть весь процесс развития общества и государства с самого их
возникновения до сегодняшнего дня одному человеку, да и еще и в рамках
единого произведения (хотя бы и многотомного), просто невозможно. Это
именно «Курс лекций», точнее—подготовительных материалов к нему, ибо
единого Русского государства. 191с.; Последние десятилетия XX в. Казань, 2012.
120 с.
1 История России: Вып. 1: Древняя и средневековая Русь с древнейших времен
до конца XIII в.; Курс лекций. Казань, 2012. 240 с.; История России: Вып. 2: XIV-
XVI вв.: Курс лекций. Казань, 2012.210 с.
2 История России (с древнейших времен до конца XVIII в.): Учебник для студен¬
тов направления подготовки «Педагогическое образование». М., 2015. 560 с.; Ис¬
тория СССР в годы Великой Отечественной войны 1941 -1945 гг.: Учебное пособие
для студентов направления подготовки «Педагогическое образование». М., 2015.
185 с.
3 Впервые в полном виде «Курс русской истории» В. О. Ключевского был опуб¬
ликован в 1904-1911 гг.
Предисловие к изданию
13
прочитать данный курс крайне затруднительно даже в самом обширном по
объему учебном плане.
3. Автор рассматривает в нем, в отличие от общепринятого в советской
историографии преимущественного интереса к социально-экономической
стороне исторического процесса, историю развития России в основном с
социально-политической точки зрения.
4. Обращает на себя внимание и другая сторона вопроса: история России
рассматривается на широком историческом фоне международных отноше¬
ний и связей истории русской с историей как соседних народов, так и других
государств. В связи с этим, в тексте часто присутствуют исторические справ¬
ки по тому или иному государству, которые помогают лучше понять кон¬
кретные историко-международные или внутренние процессы в самой Рос¬
сии. Проф. И. П. Ермолаев умно и тонко вписал историю России в мировую
историю.
5. Периодизация исторического процесса в целом повторяет общепри¬
нятую и устоявшуюся в советской историографии систему, но, вместе с тем,
в нее нередко вносятся уточнения, порой имеющие принципиальный харак¬
тер. Так, период «Киевской Руси» рассматривается фактически как пред-
государственный, как начальный период развития русской (и славянской)
государственности, который вскоре приводит к образованию в Восточной
Европе 12-13 самостоятельных политических сообществ, впоследствии в
процессе объединения создающих два больших государственных организма:
Великое княжество Литовско-Русское и Московскую Русь.
6. На начальном периоде политического развития Руси определенную
организующую роль автор видит в участии в истории восточного славянства
норманнов (варягов), которые и создают первоначальное политическое объ¬
единение восточноевропейской территории в виде Древнерусского государ¬
ства («Киевской Руси»), При этом ядром данного этнополитического объ¬
единения называется Новгород, а не Киев, как обычно провозглашается в
большинстве учебников древней истории России.
7. Большое значение в начальной истории России придается роли мон¬
гольского завоевания и участия Золотоордынского государства в становле¬
нии Русского национального государства. Собственно, восточнославянские
земли никогда не были частью Золотой Орды, но они жили в тесном со¬
трудничестве и взаимодействии с ней. Версию о тяжелом и всеподавляющем
«татаро-монгольском иге» автор не принимает. Заметим, что по этому во¬
просу им проведено отдельное исследование в книге «Становление россий¬
ского самодержавия».
8. Несколько по-новому рассматривается проблема «двух Россий» —
«литовской» и «московской». Подчеркиваются не противоречия и враждеб¬
14
Б. М. Ягудин
ность между ними, а политическое соперничество в организации единой
России. Историческая обстановка той эпохи и общая логика государственно¬
политического развития привела к преобладанию Москвы.
9. Развитие Московской Руси в ХѴІ-ХѴП вв. рассматривается в свете
борьбы «старого» (боярско-вотчинного) с «новым» (дворянско-поместным)
началом, итогом чего явилась победа последнего. В связи с этим, террор
Ивана Г розного рассматривается как сложное явление, где наряду с жесто¬
чайшими злодеяниями просматривается их историческая логика и объек¬
тивная необходимость.
10. В политике Петра I, наряду с прогрессивностью преобразований,
подчеркивается деспотический характер организации правления самодерж¬
ца и тяготы, испытанные народными массами в процессе вхождения России
в систему европейских государств.
11. Политика ближайших наследников Петра I (Екатерины I, Анны Ива¬
новны, Елизаветы Петровны и Петра III) показана в свете противоречивых
тенденций, выражающих интересы разных слоев господствующего класса.
12. Екатерина II рассматривается как политический деятель, завершаю¬
щий логический смысл и цели преобразований, начатых еще русским царем
Алексеем Михайловичем и продолженных его сыном — императором все¬
российским Петром I.
13. Первая половина XIX в. показана как процесс постепенного «гниения»
крепостнической системы, понимание необходимости ликвидации которой
было характерно еще для начального периода деятельности Екатерины II.
Это вызвало взрыв возмущения передовой части дворянского общества,
неправильно понятого тогдашними правителями России.
14. Социально-экономическое и общественно-политическое развитие
страны после серии «великих реформ» Александра II характеризуется как
противоречивая и непоследовательная политика, фактически углубляющая
критическое состояние политической системы Российского государства.
15. Революции начала XX в. («Первая русская революция» в 1905-1907
гг., «Февральская» в 1917 г. и сразу за ней «Октябрьская») показаны как
логическое и неизбежное завершение социально-политического развития
страны в предшествующие два-три века.
17. Советский период истории России представлен вполне объективно,
без злобного отношения к большевикам, столь характерного для постсовет¬
ского исторического дискурса 90-х гг. прошлого века. Достаточно объемно
показаны реальные достижения социалистической системы и советского
образа жизни. При этом автор по-настоящему, т. е. тщательно и вниматель¬
но, пытается понять истоки и причины допущенных в эту эпоху ошибок и
их последствия.
Предисловие к изданию
15
18. По большинству крупных персоналий исторических событий проф.
И. П. Ермолаев представил достаточно подробные биографические справки,
которые, несомненно, только обогатили общую канву исторического из¬
ложения.
Настоящее издание «Полного университетского курса лекций по русской
истории», без всякого преувеличения, станет заметным явлением не только
в книгоиздательской практике последних десятилетий, опубликовавшей
множество разномастных и многожанровых, но далеко не всегда высоких
по своему научному исполнению учебников и пособий по отечественной
истории. По уровню охвата исторического материала и его аналитическому
осмыслению труд проф. И. П. Ермолаева займет одно из самых видных мест
в издании обобщающих трудов по отечественной истории.
Директор Казанского института евразийских
и международных исследований
Б. М. Ягудин
февраль 2017
ПОЛНЫЙ УНИВЕРСИТЕТСКИЙ
курс ЛЕКЦИЙ
ПО ИСТОРИИ РОССИИ
(С ДРЕВНЕЙШИХ ВРЕМЕН ДО 1613 Г.)
Сегодня я поставил последнюю точку в своем многолетнем труде по
созданию курса лекций по отечественной истории с древнейших времен до
начала XXI в. Это запись лекций, которые в разные годы я читал студентам
Казанского государственного университета и Казанской Духовной семина¬
рии. Курс пользовался большим вниманием слушателей, и я не раз слышал
просьбы о публикации подготовительных материалов к своей лекционной
деятельности. Я люблю свою работу, с уважением и вниманием отношусь
к своим слушателям, к их замечаниям и пожеланиям, поэтому и счел своим
гражданским долгом записать и постараться придать более или менее ли¬
тературную форму своим черновым записям, наброскам и тезисам. К моему
удивлению, книга получилась объемная и в один том, даже и очень большой,
не поместилась.
ДО ВОЦАРЕНИЯ
РОМАНОВЫХ
Часть 1
Домонгольская Русь
ОТ АВТОРА
От автора
1 2 0 4 5 1 7 і7
Предупреждаю читателя, взявшего в руки данную книгу, что я не пре¬
следовал научно-исследовательских целей. Это не монографическая работа
по какой-то проблематике или конкретной научной теме. Это именно курс
лекций в объеме университетского учебного плана советского периода.
Книга предназначена для всех интересующихся как отдельными вопросами
отечественной истории, так и для изучающих процесс исторического раз¬
вития нашего страны. Это итог многолетней работы над лекционными кур¬
сами для студентов Казанского университета, а в последние 15 лет одно¬
временно и для студентов Казанской Духовной семинарии.
Моя учебная деятельность нашла отражение в ряде публикаций, начиная
с 70-х гг. XX в. Среди них: «Методическое пособие по истории СССР для
заочных подготовительных курсов» (в соавт. с Р. Г. Кашафутдиновым и
Е. Г. Матвеевой: Казань, 1971; 2-е издание, исправленное и дополненное,
вышло в 1979 г. под другим названием — «История СССР: Пособие для за¬
очных подготовительных курсов Казанского университета»); «История Рос¬
сии с древнейших времен до конца XVIII в.: Учебник» (Казань, 1999), где я
был руководителем авторского коллектива и автором ряда разделов (частич¬
но в соавторстве с А. И. Мухамадеевым, Е. В. Липаковым и Ю. И. Смыковым);
«История России с древнейших времен до конца XIX в.: Учебное пособие
для поступающих на гуманитарные факультеты Казанского университета»
(Казань, 1999). В 2005-2010 гг. Казанской Духовной семинарией был вы¬
пущен ряд учебных пособий как учебно-методические материалы по всем
периодам: с древнейших времен до XVI в. (в 2010—2011 гг.), XVI в. (2010г.),
ХѴІІв. (2010г.),XVIII в. (2010-2011 гг.),ХІХв.(2009-2010гг.),ХХв. (2003-
2005 гг., 2-е издание, исправленное и дополненное, вышло в Набережных
Челнах в 2007 г. в 2 т.).
Вместе с тем, считаю необходимым сказать, что хотя данная книга и
построена по программе университетского курса, но ее материал намного
перекрывает возможность простого учебного плана, далеко не всегда дос¬
таточного для полноценного обучения истории. Она является не учебником
в прямом смысле этого слова, а чем-то вроде обширного дополнительного
материала к учебным занятиям. Кроме того, хотя книга — это, как мы уже
и говорили, не строго научное исследование, но она, конечно, отражает
итоги моих научных занятий, особенно древнего и средневекового периодов
российской истории, а также периода оформления Российской империи в
XVIII в. Поэтому в тексте «Курса» неизбежно присутствует моя концепция
исторического развития, изложенная в ряде монографий, среди которых
заметное место занимают две: «Среднее Поволжье во второй половине XVI-
XVII вв.: Управление Казанским краем» (Казань, 1982) и «Становление
российского самодержавия» (Казань, 2004).
\ публичная библиотека
18
И. П. Ермолаев
Большим подспорьем в процессе работы над «Курсом лекций» являлись и
мои научные занятия по исторической хронологии (учебное пособие, изданное
в 1980 г. и переизданное в пересмотренном и дополненном виде совместно с
А. И. Ермолаевым в 2004 г.), по вопросам генеалогии древнерусских княжеских
родов («Прошлое России в лицах»—Казань, 1999; переиздано под названием
«Рюриковичи» — М., 2002), а также работа над еще неизданными учебными
пособиями: «История русской культуры: Х-ХѴІП вв.» (2005 г.), «Идеология
древнерусского летописания» (2006 г.), «Древнерусская историческая терми¬
нология» (2007 г.), «Историческая география истории России» (2010г.).
Считаю необходимым заметить, что моя многолетняя практика пре¬
подавательской работы в высших учебных заведениях (Казанском универ¬
ситете, Казанской Духовной семинарии и Казанском государственном пе¬
дагогическом институте) навела на мысль о большей продуктивности и
учебно-методической целесообразности такого построения учебного про¬
цесса в вузе, когда один преподаватель читает лекции по истории обширно¬
го периода развития страны. Думаю, что практика советского вуза, слепо
повторяемая ныне в постсоветских условиях, когда единый учебный процесс
разбит на отдельные небольшие «куски», которые ведут разные преподава¬
тели с разными взглядами, а нередко и методологией, не оправдывает себя.
В этом отношении гораздо перспективнее использовать классический опыт
российской высшей школы XIX в., когда каждый преподаватель имел воз¬
можность выразить свое понимание общего исторического процесса в при¬
сущей ему одному манере подачи собственного материала.
Считаю своим долгом и обязанностью поблагодарить коллектив кафедры
отечественной истории Казанского университета, многие годы возглавляе¬
мой заслуженным профессором Казанского университета, академиком АН
Республики Татарстан И. Р. Тагировым, в составе которой мне жилось очень
комфортно во всех отношениях. Не могу не сказать слова благодарности и
руководству Казанской Духовной семинарии и прежде всего ее бывшему
ректору митрополиту Казанскому и Татарстанскому Анастасию, с помощью
и благословением которого мне удалось опубликовать предварительные
варианты лекций и доработать их текст в беседах со студентами.
Помимо этого, хочу помянуть самыми добрыми словами своих казанских
учителей — профессоров В. И. Писарева, Г. Н. Вульфсона, А. С. Шофмана,
И. М. Ионенко, В. И. Адо и многих других; московских коллег-учителей —
Л. В. Черепнина, А. А. Зимина, Н. П. Ерошкина, А. А. Преображенского,
С. О. Шмидта и других, дававших мне добрые советы и оказавших большое
влияние на формирование моих исторических взглядов. С благодарностью
вспоминаю о замечательной плеяде историков советской исторической школы
50-80-х гг. прошлого века.
От автора
19
Мне также хочется поблагодарить своих учеников и коллег—историков-
исследователей А. И. Мухамадеева, Д. А. Мустафину, Е. В. Липакова,
Ю. Н. Иванова, Г. В. Ибнееву, Э. И. Амерханову, без помощи и поддержки
которых я не сумел и не рискнул бы приниматься за свой большой и ответ¬
ственный труд. Не могу не высказать и слов признательности моей жене
Наталии Вячеславовне, главному библиографу Научной библиотеки имени
Н. И. Лобачевского Казанского университета, которая, понимая всю значи¬
мость моей работы, создала наиболее благоприятные условия для ее осу¬
ществления. Если этот труд будет принят читателями, то мой успех станет
и ее успехом. Большую помощь при подготовке «Курса» к изданию оказал
мой сын Андрей Игоревич Ермолаев. Он подготовил генеалогические таб¬
лицы-схемы рода Рюриковичей, великих князей литовских и Чингизидов.
Если я сумею внести какой-то свой, пусть небольшой и скромный вклад
в общую копилку исторических знаний, становящихся ныне все более ред¬
ким явлением, буду считать свой многолетний труд не напрасно потрачен¬
ным временем.
Буду рад услышать все критические замечания по данному изданию и
готов, если на это хватит сил и времени, продолжать работу над совершен¬
ствованием концепции столь любимой мною истории родного Отечества.
Казань, 30 января 2017 г.
ВВЕДЕНИЕ В КУРС
Хочу начать с напоминания высказываний известных мыслителей про¬
шлого. Один из крупнейших российских историков, Василий Осипович
Ключевский писал: «Без знания истории мы должны признать себя случай¬
ностями, не знающими, как и зачем мы пришли в мир, как и для чего мы
живем, как и кчему должны стремиться, механическими куклами, которые
не родятся, а делаются, не умирают по законам природы, жизни, а ломают¬
ся по чьему-то детскому капризу» .Очень точно отметил в свое время Нико¬
лай Г аврилович Чернышевский: «Можно не знать, не чувствовать влечения
к изучению математики, греческого, латинского языка, химии, можно не
знать тысячи наук, а все-таки быть образованным человеком, но не любить
историю может только человек, совершенно не развитый умственно».
Наш современник, академик Дмитрий Сергеевич Лихачев, размышляя
о научном значении истории, сказал такие знаменательные слова: «Что дает
нам история? Зачем мы вновь и вновь обращаемся к прошлому человечества?
Вопросы эти не просты, и ответы могут быть на них разные. Ясно одно: тот,
кто не интересуется историей, прошлым, обедняет свое настоящее. Из трех
делений времени — настоящее, будущее и прошлое — самое ответствен¬
ное — настоящее, самое манящее — будущее, самое богатое — прошлое.
Прошлое — гигантская кладовая опыта, доступная каждому, кто хочет обо¬
гатить свое настоящее и обеспечить будущее».
Этими словами замечательных людей XIX и XX вв. мне хочется начать
свой курс.
Предмет истории как науки. Что такое история как наука? Что пред¬
ставляет собой предмет исторической науки? История — это греческое
слово (historia). Буквальный перевод этого понятия можно выразить на
русском языке как «рассказ о прошлом», «рассмотрение прошлого», «по¬
вествование о том, что узнано». Однако научный смысл, научное значение
современного термина «история» значительно глубже и точнее дословного
перевода греческого слова historia.
Введение в Курс лекций
21
Предмет науки «история» нельзя ограничивать словами: «История — это
наука о прошлом». Понятие «история» — это не просто набор фактов про¬
шедшего вне их причинно-следственной связи, вне их конкретно-личност¬
ного проявления, вне человеческого начала. История — это, прежде всего,
взгляд на прошлое под определенным углом зрения.
Французский историк Марк Блок в своей книге «Апология истории, или
Ремесло историка», исходя из этой точки зрения, спрашивает: «Как можно,
без предварительного отсеивания, сделать предметом рационального по¬
знания феномены, имеющие между собой лишь то общее, что они не со¬
временны нам?» И сам же отвечает: «...древние анналисты... рассказывали
подряд о событиях, единственная связь между которыми состояла в том,
что все они происходили в одно время: затмения, град, появление удиви¬
тельных метеоров вперемешку с битвами, договорами, кончинами героев и
царей»1. От этого рассказ о прошлом не превращался в науку. Научный
анализ предполагает, прежде всего, необходимость классификации фактов,
их максимально полный подбор и понимание их причинно-следственной
связи.
Общее определение предмета исторической науки можно дать следую¬
щим образом: история есть наука, которая изучает развитие человеческого
общества от его зарождения до сегодняшнего дня как единый, закономер¬
ный, взаимообусловленный, прогрессивно-поступательный процесс во всей
его громадной разносторонности и противоречивости.
Вот несколько определений существа исторической науки в трудах вы¬
дающихся представителей исторической мысли прошлого. Русский историк
античности Михаил Михайлович Хвостов говорил: «Под именем истории
следует разуметь науку, ставящую своей задачей изучение минувших собы¬
тий в жизни людей как социальных существ»2. Академик Российской Ака¬
демии наук, медиевист Павел Гаврилович Виноградов писал: «История —
одна из форм общественного самосознания, конкретным содержанием
которой является “социальный опыт человечества”»3. Другой российский
академик Сергей Федорович Платонов отмечал: «История... есть наука, из¬
учающая конкретные факты в условиях именно времени и места... и главной
ее целью признается систематическое изображение развития и изменений
жизни отдельного исторического общества и всего человечества»4.
1 Блок М. Апология истории, или Ремесло историка. Изд. 2-е, дополи./Пер. с
франц. Е. М. Лысенко. Послесл. и прим. А. Я. Гуревича. М., 1986. С. 16.
2 Хвостов В. М. Теория исторического процесса. Изд. 2-е. М., 1914. С. 3. Здесь
и далее курсив в цитатах принадлежит мне (если не оговорено иначе).
3 Виноградов П. Г. История Средних веков. М., 1901. С. 11.
4 Платонов С. Ф. Лекции по русской истории. Изд. 9-е. Пг., 1915. С. 3.
22
И. П. Ермолаев
Как мы видим, все домарксистские мыслители в основу понимания исто¬
рии как науки ставят ее социальное содержание, а основным ее качеством
считали общественно-политический смысл. Я особенно обращаю ваше вни¬
мание на это в современных условиях нашей жизни, когда о марксистском
понимании истории говорить стало «не модным». Я хочу подчеркнуть, что
эти высказывания, сделанные немарксистскими учеными, никоим образом
не противоречат марксистскому пониманию сути исторического процесса.
Вместе с тем, марксистский подход, диалектический метод и теория
исторического материализма углубляют это понимание, доводят его до при¬
знания закономерности развития как основной идеи исторической науки.
В марксистском понимании науки истории основной, определяющей идеей
является идея закономерности, взаимообусловленности развития чело¬
веческого общества.
Марксистское понимание предмета исторической науки исходит из
того, что процесс исторического развития рассматривается с четырех сторон:
1) как единый процесс, единое целое, где все находится в связи и взаимодей¬
ствии друг с другом; 2) как состояние постоянного движения, где все нахо¬
дится в постоянном изменении; 3) как процесс поступательный (т. е. в целом
прогрессивный), в котором на основе накопления количественных изменений
происходят качественные изменения (например, переход от одной обще¬
ственно-экономической формации к другой); 4) как процесс, которому при¬
сущи внутренние противоречия, борьба между которыми составляет внут¬
реннее содержание существа развития и ведет это развитие вперед.
Это—марксистское определение, марксистский подход к исторической
науке. Но подобное понимание предмета истории возникло сравнительно
(в историческом смысле) недавно — всего каких-нибудь 150-170 лет назад
(в сер. XIX в.). До этого было совершенно иное понимание существа ис¬
торических знаний. Это понимание марксисты называют «идеалистическим».
Ученые-идеалисты искали ключ к объяснению исторических явлений в
идеях и действиях отдельных людей, которые якобы правят миром, а зако¬
номерность исторического развития связывали с Божественным предоп¬
ределением. В этой связи, В. И. Ленин в статье «Карл Маркс» говорил, что
прежние исторические теории «в лучшем случае, рассматривали лишь
идейные мотивы исторической деятельности людей, не исследуя того, чем
вызываются эти мотивы, не улавливая объективной закономерности в раз¬
витии системы общественных отношений...»1.
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 26. С. 57. Здесь и далее штаты из произведений
В. И. Ленина даются, если не оговорено иначе, по изданию: Ленин В. И. Полное
собрание сочинений (далее — ПСС). Изд. 5-е. Т. 1-55. М., 1958-1965.
Введение в Курс лекций
23
Отличие марксистской теории исторического развития социума (т. е.
человечества как общественного организма) от немарксистского понимания
заключается в признании исторического процесса как закономерного и объ¬
ективно-необходимого, но совершаемого руками человеческого общества,
т. е. действиями конкретных людей, каждый из которых мыслит, несет в
себе определенные идеи, которые в своей практической деятельности ста¬
рается претворить. И поэтому от того, кто в рассматриваемый момент жиз¬
ни общества стоит во главе его, является лидером и идейным вдохновителем
всего данного социума, зависит общий ход исторического процесса в данное
время. Вместе с тем, человек может действовать только в условиях конкрет¬
ной действительности и не может нарушить закон общественно-политиче¬
ской и социально-экономической эволюции. А от этого зависит и отношение
к событию, его понимание и, если хотите, его оценка. Итак, как говорили
наши учителя, все зависит от условий, места и времени.
Марксизм впервые обратил внимание на то, что человеческие идеи,
взгляды и теории не могут быть основой развития истории общества, так
как эти взгляда, идеи и теории не являются первичными, а сами возникают,
зависят от условий материальной жизни общества, определяются этими
условиями. Действительно, чтобы жить и мыслить, люди должны иметь
средства жизни (пищу, одежду, жилище и т. д.), а все это может быть полу¬
чено только путем труда, путем производства. Следовательно, сначала нуж¬
но произвести средства к жизни, а уже потом строить теории, выдвигать
идеи, ставить цели и бороться за их достижение. Поэтому основой истори¬
ческого развития человеческого общества может быть только производство
материальных благ, способ этого производства и отношения между людь¬
ми, складывающиеся в процессе данного общественного производства.
Эта мысль впервые была сформулирована Карлом Марксом в труде
«К критике политической экономии» (1859 г.). Именно поэтому К. Маркса
называют первым историком-материалистом. По этому поводу Фридрих
Энгельс, соратник Маркса, в 1883 г., провожая его в последний путь, говорил
следующее: «Подобно тому как Дарвин открыл закон развития органичес¬
кого мира, так Маркс открыл закон развития человеческой истории — тот,
до последнего времени скрытый под идеологическими наслоениями, прос¬
той факт, что люди, в первую очередь, должны есть, пить, иметь жилище
и одеваться, прежде чем быть в состоянии заниматься политикой, наукой,
искусством, религией и т. д.; что, следовательно, производство непосред¬
ственных материальных средств к жизни и тем самым каждая данная
ступень экономического развития народа или эпохи образует основу, из
которой развиваются государственные учреждения, правовые воззрения,
искусство и даже религиозные представления данных людей, и из которой
24
И. П. Ермолаев
(т. е. из экономической основы которой—из производства непосредственных
материальных благ. — И. Е.) они поэтому должны быть объяснены, — а не
наоборот, как это делалось до сих пор»1.
Итак, исторический материализм основу исторического развития, глав¬
ную, определяющую силу развития общества видит в производстве или,
точнее—в способе производства материальных благ (средств к существо¬
ванию). Способ производства материальных благ — это способ добывания
средств кжизни: пищи, одежды, жилища, орудий производства и т. п. Способ
производства определяется состоянием производительных сил и произ¬
водственных отношений. Производительные силы и производственные
отношения — это две взаимосвязанные стороны выражения способа произ¬
водства.
Производительные силы находят выражение в средствах произ¬
водства, а они, в свою очередь, определяются предметами труда (все,
что дает природа: земля, воды, недра, полезные ископаемые и т. д.) и ору¬
диями труда — орудиями производства (т. е. какими именно орудиями
обрабатываются предметы труда для добывания материальных благ). Сред¬
ства производства могут находиться в распоряжении всего общества (при
первобытном обществе и при социализме) или в распоряжении отдельных
лиц, групп, классов (рабовладельцев, феодалов, капиталистов).
Таким образом, состояние производительных сил показывает, какими
орудиями производства производят люди необходимые для них материаль¬
ные блага в тот или иной период своего развития. Конечно же, орудия про¬
изводства, например, первобытно-общинного строя и современные очень
сильно отличаются,'как еще более сильно отличаются и производимые ма¬
териальные блага общества.
Вторая сторона способа производства — это производственные от¬
ношения. Под производственными отношениями наука понимает отноше¬
ния людей друг к другу, которые устанавливаются в процессе производства.
Состояние производственных отношений показывает, в чьем владении
находятся средства производства, т. е. каковы формы собственности на
средства производства.
Таким образом, способ производства материальных благ показывает, как
и какими средствами производства (предметами труда и орудиями труда)
люди производят предметы потребления и условия для жизни, и в каких
отношениях они при этом находятся. К. Маркс писал, что «экономические
1 Энгельс Ф. Похороны Карла Маркса //Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. В 39 т.
Изд. 2-е. Т. 19. С. 350-351. Здесь и далее цитаты из произведений К. Маркса и
Ф. Энгельса даются, если не оговорено иначе, по изданию: Маркс К., Энгельс Ф.
Сочинения. В 39 т. Изд. 2-е. М., 1955-1966.
Введение в Курс лекций
25
эпохи различаются не тем, что производится (ибо, надо отметить, везде во
все эпохи производят одно и то же — материальные блага общества. —
И. Е.), а тем, как производится, какими средствами труда (и в каких, добав¬
лю, отношениях при этом находятся люди, члены общества, производители
и потребители материальных благ. — И. Е.)»'.
Главной, решающей силой в развитии способа производства являются
производительные силы, т. е. орудия производства и объект производства, —
природные богатства, «исходные материалы» производства. Развитие про¬
изводительных сил лежит в основе изменений и эволюции способа произ¬
водства материальных благ общества. Производительные силы, развиваясь
и изменяясь, приводят к изменению и производственных отношений людей.
В свою очередь, производственные отношения воздействуют на развитие
производительных сил, ускоряя это развитие или, наоборот, замедляя его.
Следовательно, способ производства материальных благ составляет
основу развития человеческого общества, его базис, который, в свою оче¬
редь, определяет надстройку—общественный строй на каждом данном
этапе исторического развития.
Надстройка—это совокупность идеологических отношений и взглядов
(политики, права, морали, религии, философии, искусства и др.) и соответ¬
ствующих им общественных организаций и учреждений (государства, пар¬
тии, Церковь и т. д.). Надстройка определяется базисом, зависит от него, но
в то же время она оказывает на него и общество в целом активное воздействие.
Базис и надстройка развиваются в пределах одного способа производства,
одной общественно-экономической формации. В процессе ее развития внут¬
ренние противоречия, накапливаясь, переводят количество в качество —
в качественное изменение способа производства, в создание новой обще¬
ственно-экономической формации.
Исторический материализм выделяет в прошлой истории человеческо¬
го общества четыре основных способа производства, основных типа про¬
изводственных отношений, общественно-экономические формации: пер¬
вобытно-общинный строй, рабовладельческий строй, феодальный строй,
капиталистический (буржуазный) строй. Кроме того, в будущем он видит
пятую формацию — коммунистический строй, переходный период к кото¬
рому (между капитализмом и коммунизмом) называется социализм.
Переход от одной формации к другой является скачком в историческом
развитии. Он может проходить «мирно», путем постепенного реформиро¬
вания общественных отношений, но может быть (и нередко бывает) обще¬
ственно-политической революцией.
1 Маркс К. Капитал. Т. 1, кн. 1, гл. 5//Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 191.
26
И. П. Ермолаев
Таким образом, смена общественно-экономических формаций есть сме¬
на одних производственных отношений другими, более прогрессивными.
Эта смена есть всегда необходимое, закономерное следствие развития
производительных сил общества. Утверждение новых производственных
отношений происходит обычно путем скачкообразного, т. е. резкого, прин¬
ципиального реформирования или революционного свержения старых про¬
изводственных отношений и замены их новыми. Форма этого скачка может
быть любой — мирной (реформы) или вооруженной (революция), но в том
и другом случае это будет, по сути, революционный переход от одного обще¬
ственного состояния к другому.
Итак, история развития общества в материалистическом понимании
есть, прежде всего, история способов производства, сменяющих друг друга
на протяжении веков; история человеческого общества есть история раз¬
вития производительных сил и производственных отношений людей.
В настоящее время стало модным говорить о «цивилизационном» по¬
нимании сущности исторического развития. Но позволительно спросить,
что такое цивилизация? Возьмем современное определение этого термина:
цивилизация, сообщает «Энциклопедический словарь», — это «1) синоним
культуры; 2) уровень, ступень общественного развития, материальной и
духовной культуры (античная цивилизация, современная цивилизация);
3) ступень общественного развития, следующая за варварством (JI. Морган,
Ф. Энгельс); 4) в некоторых идеалистических теориях, эпоха деградации и
упадка в противовес целостности, органичности культуры»1. Т. е„ другими
словами, цивилизация есть уровень культуры, степень общественного раз¬
вития, процесс материальной и духовной эволюции общества. Я не вижу
противоречий с марксистской теорией. Ее отрицание и замена аморфным
термином «цивилизационный принцип» является лишь затуманиванием
мозгов общественности.
Очень важным вопросом в исторической науке является вопрос о роли
народных масс и личности в истории. Мы с вами выяснили, что основой
всей жизни и развития общества является материальное производство.
Вместе с тем, не может быть спора о том, что основными силами, которые
осуществляют производство материальных благ, являются люди.
Деятельность людей не может изменить ход исторического процесса в
глобальном масштабе (например, мы не можем на данном этапе историче¬
ского развития общества создать коммунистическое производство с прин¬
ципом «от каждого по способностям, каждому—по потребностям»; точно
1 Советский энциклопедический словарь/Глав. ред. А. М. Прохоров. Изд. 4-е,
испр. идоп. М., 1990. С. 1491.
Введение в Курс лекций
27
так же во времена античности невозможно было говорить о машинном,
промышленном производстве). В основе исторического развития лежат
объективные экономические законы, которые люди не могут ни отменить,
ни уничтожить.
Но люди своей деятельностью могут или способствовать, или тормозить
общественное развитие. В связи с этим, встает вопрос и о роли отдельных
личностей. Историческая наука не отрицает роли личности в истории. Дея¬
тельность отдельных людей, отдельных лиц может иметь положительное
или отрицательное значение для общества в целом, в зависимости от того,
интересы каких социальных групп общества, интересы каких классов и
общественных слоев выражают эти личности. Результаты деятельности
отдельных личностей зависят от того, в какой мере она отвечает потреб¬
ностям общественного развития.
Принципиальным вопросом для выяснения предмета исторической на¬
уки является отношение к классовой борьбе. Понятие «классовая борь¬
ба» не является «выдумкой» марксистской науки. Наличие общественных
классов, классовые противоречия (следовательно, и классовую борьбу)
видели, признавали и изучали историки и домарксистских теоретических
взглядов. Но ученые-идеалисты видели в классовой борьбе лишь случайную
и далеко не обязательную в историческом развитии сторону деятельности
людей.
Иначе к этому вопросу подходит марксистская философия. Марксизм
рассматривает классовую борьбу как одну из основных составляющих
в развитии общества, разделенного на антагонистические классы. Клас¬
совая борьба — это борьба между эксплуататорами и эксплуатируемыми,
проявление и выражение непримиримости их классовых интересов. Клас¬
совой борьбе принадлежит большое значение в историческом развитии
человеческого общества, вплоть до победы социализма во всемирном
масштабе. История всех обществ, разделенных на антагонистические
социальные группы, была историей борьбы классов. Смена исторических
эпох, застоя и прогресса, одного способа производства другим, мира и
войны, смена идеологий и т. д. — все это получило выражение в борьбе
классов.
Очень важной стороной исторической науки является ее партийный
характер. История всегда была и остается классовой наукой. Она рассмат¬
ривает процесс исторического развития общества с точки зрения опреде¬
ленной группы общества, выражающей интересы какого-либо класса.
На партийность исторической науки неоднократно указывали классики
марксистской теории. Так, В. И. Ленин отмечал, что «материализм вклю¬
чает в себя... партийность, обязывая при всякой оценке прямо и открыто
28
И. П. Ермолаев
становиться на точку зрения определенной общественной группы»1. Он
подчеркивал, что «“беспристрастной” социальной науки не может быть в
обществе, построенном на классовой борьбе»2.
Ленин обращал внимание на то, что историк, как всякий «живой человек,
не может не становиться на сторону того или иного класса... не может не
радоваться успеху данного класса, не может не огорчаться его неудачами,
не может не негодовать на тех, кто враждебен этому классу, на тех, кто
мешает его развитию...»3.
Буржуазная наука так же партийна, как и всякая другая классовая на¬
ука. А так как буржуазия представляет интересы наименьшей части обще¬
ства, при этом как раз той части, которая враждебна интересам широких
народных масс, непосредственных производителей, то, естественно, что,
во-первых, буржуазия скрывает классовую сущность своей науки и стре¬
мится показать себя выразителем интересов всего народа; во-вторых же,
партийность буржуазной науки в конечном итоге ведет к фальсификации
исторического процесса. По этому поводу очень хорошо сказал Ф. Энгельс:
«Буржуазия все превращает в товар, а следовательно, также и историю. В си¬
лу самой ее природы, в силу условий ее существования, ей свойственно
фальсифицировать всякий товар: фальсифицировала она также и историю»4.
Другими словами, история—наука политическая, способная влиять на
общественное сознание и менталитет общества, его социальную психоло¬
гию. В этом отношении очень важен инструмент языка и стилистика. Об
одном и том же факте можно сказать с разной интонацией, придавая смыс¬
лу различный оттенок, часто политического свойства. Например, факт за¬
воевания Иваном IV Казани в 1552 г. можно показать так: «В 1552 г. Казань
была покорена русским царем Иваном Грозным», или же так: «В 1552 г. быв¬
шее Казанское ханство вошло в состав российского общества и стало ее
важнейшей составной частью». Согласитесь, оттенки получаются разные.
Несколько слов о задачах и проблемах Курса.
Каковы основные задачи нашего Курса, для чего мы изучаем историю
России? Ответ на этот вопрос может быть сведен к трем основным пунктам.
Первое. Историческая наука — это не праздные воспоминания и до¬
сужие разговоры, что, где и когда было. Историческая наука — это одна из
основных общественных наук, дающая возможность выяснить и объяс¬
нить закономерность общественных изменений, понять существо настоя¬
1 Ленин В. И. Экономическое содержание народничества и критика его в книге
г. Струве//ПСС.Т. 1.С.419.
2 Он же. Три источника и три составных части марксизма//ПСС. Т. 23. С. 40.
3 Он же. От какого наследства мы отказываемся//ПСС. Т. 2. С. 547-548.
4 Архив Маркса и Энгельса. М., 1948. Т. 10. С. 104.
Введение в Курс лекций
29
щего общественного состояния и предсказать (в общем виде) возможное
будущее в развитии человеческого общества. История прошлого нас инте¬
ресует для того, чтобы объяснить настоящее и увидеть возможное будущее.
Великий русский революционный демократ Виссарион Григорьевич
Белинский говорил: «Мы вопрошаем и допрашиваем прошедшее, чтобы оно
объяснило нам наше настоящее и намекнуло нам о нашем будущем»1. Один
из первых русских марксистов Георгий Валентинович Плеханов писал: «На¬
ука о человеческом обществе должна стать столь же строгой наукой, как
и естествознание. Мы должны изучить факты прошлой жизни человечест¬
ва для того, чтобы открыть в них законы его прогресса. Будущее способен
предвидеть только тот, кто понял прошедшее»2.
Итак, первейшей задачей исторической науки является познание про¬
шлого ради выяснения будущего. Изучение истории должно привести к
познанию современного состояния развития человеческого общества и
перспектив его развития в будущем.
Второе. Другой важной задачей исторической науки является влияние
на воспитание людей, ее воспитательный характер. История дает гро¬
мадный материал для воспитания людей в духе патриотизма и междуна¬
родного интернационализма. Через познание закономерностей развития
общества она позволяет увидеть место и роль изучаемой страны в конкрет¬
ный период ее общественного развития в мировом историческом процессе
(например, всемирную роль Октябрьской социалистической революции в
России, которую столь активно пытаются принизить противники социальной
справедливости в общественном развитии, или же реакционную роль рефор-
мационных преобразований ряда правительств при президенте Б. Н. Ель¬
цине). Понимание любого исторического факта зависит от условий, места
и времени его свершения: в одних случаях это будет прогрессивным явле¬
нием, в других — регрессивным.
И, наконец, третье. Изучение истории позволяет понять, насколько
близки между собой народы разных стран и континентов, несмотря на все
противоречия и конфликты, возникающие между ними на разных этапах
развития цивилизации. Историческая наука наглядно демонстрирует воз¬
можность мира и согласия между государствами, взаимопомощь и твор¬
ческое содружество всех народов нашей планеты, не скрывая при этом, что к
ним ведут сложные и зачастую извилистые, полные противоречий и взаим¬
ных уступок исторические пути.
1 Белинский В. Г. Взгляд на русскую литературу 1846 г. //Поли. собр. соч. В13 т.
Под ред. Н. Ф. Бельчикова и др. Т. 10. М., 1956. С. 18.
2 Плеханов Г. В. К вопросу о развитии монистического взгляда на историю//
Избр. философские произведения. В 5 т. Т. 1. М., 1956. С. 537.
30
И. П. Ермолаев
Основные проблемы Курса. Какими же будут те основные проб¬
лемы, которые явятся предметом специального рассмотрения в общем
курсе истории России?
В общественной жизни выделяются три основные области: экономичес¬
кая, политическая и идеологическая.
Так как производство материальных благ составляет основу существо¬
вания и развития человеческого общества, то важнейшими из всех общест¬
венных отношений являются производственные, или экономические. Они
определяют характер всех других общественных отношений — политичес¬
ких, идеологических и др. Поэтому, прежде всего, нас будет интересовать
социально-экономическое развитие как основа закономерного истори¬
ческого процесса, и его проявление — классовая борьба. С этой целью мы
будем изучать состояние орудий труда и хозяйства в каждый данный момент
истории, их совершенствование, изменение отношений людей в процессе
этого развития, возникновение и эволюцию классов и различных обществен¬
ных групп, сословий, их взаимоотношения и роль в процессе исторического
развития.
Важной проблемой нашего Курса будет политическая борьба и ее ре¬
зультат — развитие государственного строя как аппарата принуждения
одного класса другим. С этой целью мы будем изучать классовую сущность
государства на каждом данном этапе его развития, особенно большое вни¬
мание уделяя внутренней и внешней политике правительства как отражении
потребностей того класса и тех общественных групп, классовые интересы
которых выражает государство.
Наконец, важной проблемой нашего изучения должно стать развитие
культуры и идеологии общества и его отдельных классов. Эта проблема
приведет нас к изучению общественной мысли, просвещения и литерату¬
ры, науки и искусства, культурным взаимосвязям народов нашей страны с
зарубежными государствами, и т. д.
Периодизация Курса. При изучении Курса мы будем руководство¬
ваться сложившейся периодизацией истории России. В истории нашей
Родины выделяются следующие этапы исторического развития:
1) догосударственный период (до сер. IX в.);
2) становление и развитие Древней Руси (Древнерусского государства,
или Киевской Руси), раннего государственного образования восточносла¬
вянских племен (IX — начало XII вв.);
3) т. н. «удельный период» (марксистская наука называет его периодом
феодальной раздробленности), в процессе эволюции которого формирует¬
ся национальное Русское государство (XII — сер. XV вв.); в этом периоде
выделяются два этапа: домонгольская Русь (XII — первая треть XIII вв.) и
Введение в Курс лекций
31
период зависимости Руси от Золотой Орды (вторая половина XIII — сер.
XV вв.);
4) образование единого Русского государства (Московской Руси) и
оформление российского самодержавия (вторая половина XV — начало
XVII вв.) включает в себя три этапа: а) начальный процесс централизации
(период великого княжения Ивана III и Василия III); б) царствование Ивана
IV; в) Россия после Ивана IV (т. н. «Смута»);
5) укрепление самодержавия и формирование абсолютизма в России
(XVII—XVIII вв.); состоит из четырех этапов: а) первые Романовы (XVII в.);
б) царствование Петра I; в) ближайшие наследники Петра I; г) абсолютная
монархия Екатерины II;
6) Российская империя XIX — начала XX вв.: кризис феодально-кре¬
постнических отношений и их гибель (первая половина XIX в.); развитие
капитализма в России (вторая половина XIX и начало XX вв.);
7) период Советской России — становление и развитие Союза Советских
Социалистических Республик (СССР);
8) постсоветский период (исторические основы и закономерности кото¬
рого едва ли можно сегодня понять во всей их противоречивости и взаимо¬
обусловленности — это, скорее, пока поле для политологов, чем для исто¬
риков).
Раздел 1
Древнейший период
Тема 1. 1
ОСНОВНЫЕ ЧЕРТЫ
ПЕРВОБЫТНО-ОБЩИННОГО СТРОЯ
НА ТЕРРИТОРИИ НАШЕЙ СТРАНЫ
1. Сущность и периодизация
первобытно-общинного строя
Историческое развитие человеческого общества начинается с момента
появления на земле человека и первичного человеческого коллектива. Это
произошло около 1 миллиона лет назад.
Первые робкие шаги человека в трудовой деятельности были связаны с
очень слабым развитием производительных сил. Производство в этот пери¬
од велось при помощи примитивных орудий труда. Добытых продуктов едва
хватало для существования. Только работая сообща, целыми коллективами,
первобытные люди могли добывать минимум средств к жизни и обезопасить
себя от нападения хищных зверей.
При таком примитивном, первобытном характере способа производства
не могло быть эксплуатации человека человеком, а потому не было частной
собственности, классов, следовательно, и государства. Это был первобытно¬
общинный строй — первая социально-экономическая формация в истории
человечества. Она охватывает эпоху от возникновения человеческого обще¬
ства до становления классовых отношений.
Эпоха первобытности — самый длительный этап в развитии челове¬
ческого общества. Ее начальная дата относится ко времени ок. 800-600
тыс. лет до н. э. Самые ранние государства возникли в Древнем Египте и
Раздел 1. Древнейший период
33
Двуречье — ок. 5 тыс. лет назад. У восточных славян и их соседей государ¬
ство возникло в конце I тысячелетия н. э.
Периодизация первобытно-общинного строя. Сложной и важной
проблемой является периодизация первобытного общества. Наиболее упо¬
требляемой в науке периодизацией является выделение этапов развития
орудий производства (по основному материалу, из которого были сде¬
ланы орудия труда древнего человека). Преобладание того или иного мате¬
риала, из которого созданы орудия труда, позволило ученым выделить три
крупных периода в истории первобытного общества: «каменный век», «брон¬
зовый век» и «железный век».
Каменный век характеризуется употреблением каменных орудий труда
и полным отсутствием металлических (употреблялись также дерево и кость).
Бронзовый век — время появления медных и бронзовых орудий, которые,
однако, не вытесняют каменных. Железный век связан с появлением и со¬
вершенствованием орудий из железа и окончательным исчезновением ка¬
менных орудий. Поскольку и поныне железо остается важнейшим материа¬
лом, из которого изготавливаются орудия труда, современная эпоха также
входит в железный век. Поэтому для археологической периодизации перво¬
бытной истории часто применяется термин «ранний железный век».
В свою очередь, каждый из этих периодов подразделяется на отдельные
этапы, характеризующие эволюцию того или иного материала орудий тру¬
да. Так, каменный век состоит из следующих этапов: палеолит, или древний
каменный век—от греч. «палайос» (древний) и «литое» (камень); мезолит,
или средний каменный век—от греч. «мезос» (средний) и «литое» (камень);
неолит, или новый каменный век — от греч. «неос» (новый) и «литое»
(камень). Промежуточное время между неолитом и бронзовым веком носит
название энеолит, или медно-каменный век — от лат. «энеус» (медный)
и греч. «литое» (камень).
Палеолит, в свою очередь, делится на ранний палеолит, или нижний
(ок. 800-100 тыс. лет назад), средний палеолит (ок. 100-40 тыс. лет назад)
и поздний палеолит, или верхний (ок. 40-13 тыс. лет назад). Время при¬
мерно от XIII до IV тысячелетия до н. э. является мезолитом (средним ка¬
менным веком). Неолит охватывает IV—III тыс. до н. э., энеолит (медно¬
каменный век) — III тысячелетие до н. э.
Периодизация по изменениям орудий производства показывает основные
вехи развития производительных сил первобытно-общинного строя. Но,
вместе с тем, эта периодизация не охватывает, а главное — не характери¬
зует всей сложности развития производственных, общественных от¬
ношений в тот период времени. Для характеристики развития первобытно¬
общинного строя очень большое значение имеет периодизация, основанная
34 Полный университетский курс лекций по истории России
на развитии производственных отношений и прежде всего—форм собствен¬
ности.
Изменения общественных отношений позволяют выделить сле¬
дующие периоды в истории первобытно-общинного строя: 1) первобытное
человеческое стадо, 2) родовойстрой(с подразделением на материнский
род, или матриархат, и отцовский род, или патриархат); 3) период
военной демократии— переходное время к классовому обществу, время
разложения родовой общины.
Период первобытного стада примерно соответствует раннему палео¬
литу. Средний палеолит соответствует времени зарождения родового
строя. Период развитого родового строя, господство матриархата, от¬
носится ко времени позднего палеолита, мезолита и неолита. Патриархат
формируется в период позднего неолита и энеолита и развивается в брон¬
зовом веке. Разложение родовой общины происходит в период бронзового
и раннего железного веков.1
Перейдем к краткой характеристике каждого периода, определению ос¬
новных особенностей общественного развития в период каменного века.
2. Возникновение и развитие родовой организации
в период палеолита
Ранний палеолит (ок. 800-100 тыс. лет назад). Ранний палеолит да¬
тируется временем от ок. 800 тыс. до примерно 100 тыс. лет назад. Это
время, когда первобытный человек — сначала Homo habilis (человек уме¬
лый), затем Homo erektus (человек прямоходящий, или питекантроп) — на¬
учился изготавливать простейшие каменные орудия, начал овладевать на¬
1 Ф. Энгельс в труде «Происхождение семьи, частной собственности и государ¬
ства» дает несколько иную периодизацию. Он делит всю историю первобытно¬
общинного строя на две части: дикость и варварство. В каждом из этих периодов он
видит три ступени развития: низшую, среднюю и высшую. Такая периодизация была
навеяна исследованиями известного американского ученого Льюиса Генри Моргана,
крупного специалиста в области первобытной истории человечества, перу которого
принадлежал обобщающий труд по истории первобытного строя: «Древнее общество,
Или исследование линий человеческого прогресса от дикости через варварство к
цивилизации» (1877: рус. пер.: Изд. 2-е, Л., 1934). Марксистская историческая нау¬
ка отказалась от периодизации Энгельса и разработала выше охарактеризованную
периодизацию. Основные этапы этой периодизации соотносятся с традицией Эн¬
гельса-Моргана следующим образом: низшая степень дикости соответствует ран¬
нему палеолиту; средняя ступень дикости—среднему и позднему палеолиту; высшая
ступень дикости — мезолиту; низшая ступень варварства — неолиту, средняя сту¬
пень варварства — энеолиту: высшая ступень варварства — бронзовому веку.
Раздел 1. Древнейший период
35
выками охоты, познакомился с огнем, стал расширять область своего
первоначального обитания.
Ранний палеолит принадлежит к тому отдаленному времени, когда кли¬
мат земли и ее растительный и животный мир довольно сильно отличались
от современных. Люди этого времени жили в теплых климатических усло¬
виях и не расселялись далеко за пределы области своего первоначально¬
го появления. Заселены были большая часть Африки, юг Европы и юг Азии
(в основном территории, расположенные южнее 50° северной широты: это
широта Парижа, Праги, Львова, Киева, Харькова).
Зарождение человеческого общества связано с началом перехода от прос¬
того использования примитивных орудий труда (камень, кусок палки и т. д.)
к сознательному их изготовлению с целью добывания средств к жизни, т. е.
с началом трудовой деятельности человека. По выражению Ф. Энгель¬
са, труд создал самого человека.
Начальным видом хозяйственной деятельности людей было собиратель¬
ство: собирание ягод, грибов, съедобных кореньев, плодов дикорастущих
растений и т. д. Другими способами добывания средств к жизни была кол¬
лективная охота на мелких животных.
Основным материалом, из которого изготовливались орудия труда, был
камень; основными орудиями труда — ручные рубила, режущие осколки и
т. д. В это время человек был уже знаком с огнем (и, возможно, что исполь¬
зовал его), но сам добывать огонь еще не умел.
Общий уровень развития первобытных людей в этот период был чрез¬
вычайно низким. Они вели бродячий образ жизни, собираясь в отдельные
человеческие орды, или стада. Люди переходили с места на место в поисках
пищи. Они бродили небольшими обособленными группами по нескольку
десятков человек в каждой группе. Но самое главное — внутри такой перво¬
бытной группы, орды, или человеческого первобытного стада, развивалась
коллективная трудовая деятельность. В процессе ее развития укреплялись
общественные связи, обуздывались прежние зоологические инстинкты,
унаследованные человеком от его животных предков. Ф. Энгельс писал об
этом начальном этапе существования человечества: «Какими люди перво¬
начально выделились из животного (в более узком смысле слова) царства,
такими они и вступили в историю: еще как полуживотные, еще дикие, бес¬
помощные перед силами природы, не осознавшие еще своих собственных
сил; поэтому они были бедны, как животные, и не намного выше их по
своей производительности»1. Таким образом, период раннего, или нижнего,
палеолита — это время становления человеческого общества.
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 183.
36 Полный университетский курс лекций по истории России
Раннему палеолиту соответствует ряд археологических эпох (культур):
дошелльская (не ранее 700 тыс. лет назад), шелльская (ок. 700—300 тыс.
лет назад) и ашельская (ок. 300-100 тыс. лет назад).1
В дошелльскую (до времени ок. 500 тыс. лет назад) и основную часть
шелльской эпохи (ок. 500-300тыс. лет назад) человека на территории нашей
страны еще не было. Наиболее древние следы обитания человека в Вос¬
точной Европе (позднеашельский период) обнаружены на Северном Кав¬
казе и в районе южнее р. Кубань. Значительно шире представлена в Вос¬
точной Европе ашельская эпоха (300-150 тыс. лет назад). В это время (ок.
300-100 тыс. лет назад) человек освоил области Кавказа, Северного При¬
черноморья, Средней Азии. К настоящему времени насчитывается около
20 мест с остатками ашельской культуры.
Наиболее характерны для этого времени места стоянок человека в Ар¬
мении — холм Сатани-Дар недалеко от Еревана («Бугор сатаны»), на Се¬
верном Кавказе — в Осетии (пещера Кударо I), на Украине — на берегу
Днестра около г. Каменец-Подольского (Лука Врублевецкая).
Средний палеолит (100-40 тыс. лет до н.э.). Около 200 тыс. лет до н. э.
на европейскую и азиатскую части России стал наступать ледник. Ледник
распространился на огромную территорию, спустившись в районе Днепра чуть
ли не до Черного моря (не доходя до него всего на 300 км). Это было макси-
мальноет. н. «рисское» («днепровское») оледенение (200-100тыс. лет назад).
Наступление ледника привело к резкому изменению условий жиз¬
ни первобытного человека. Климат стал холодным и влажным. В тяжелых
условиях среднего палеолита (шямустьерской эпохи) сохранение перво¬
бытного человека произошло только благодаря дальнейшему совершенство¬
ванию его трудовых навыков и орудий труда. Средний палеолит соответ¬
ствует т. н. «мустьерской» культуре.
К этому периоду относится неандертальский тип человека. Неандер¬
тальцы значительно усовершенствовали технику грубой обработки камня
и расширили ассортимент изделий из дерева. Они уже знали приемы до¬
бывания огня, умели использовать природные убежища для жизни, знали
примитивную одежду. Большим достижением было зарождение естествен¬
ного разделения труда между женщинами и мужчинами (скребло для
женщин и остроконечник для мужчин). Главное занятие людей — охота
на крупных животных: мамонта, пещерного медведя, бизона и т. д.
1 Названия культур происходят от названий местностей, где впервые были обна¬
ружены особенно характерные находки для каждой культуры: шелль—по селению
Шелль во Франции (при впадении р. Марны в Сену), ашель — по предместью
г. Амьена — Сент-Ашель во Франции, Мустье — по имени пещеры Мустье на бе¬
регу р. Везер во Франции.
Раздел 1. Древнейший период
37
Совершенствуется мышление, о чем свидетельствуют появления захо¬
ронений и, по-видимому, возникновения культа умерших, а также почитание
животных и сил природы.
Время среднего палеолита — это время зарождения родовой органи¬
зации общества. Именно тогда начался переход к новой форме обществен¬
ной жизни. Вместо случайно формирующегося первобытного стада воз¬
никают первые зачатки древнейшей формы родового общества, т. е.
коллектива, связанного узами родства: делаются первые шаги к созданию
материнской родовой общины.
В эпоху среднего палеолита (мустьерской эпохи) человек распростра¬
нился значительно более широко, чем в раннем палеолите. Мустьерская
эпоха на территории нашей страны представлена более чем 70 стоянками.
Стоянки мустьерской культуры распространены дальше на север, до средне¬
го течения рек Волги и Десны. Особенно много таких поселений открыто
в Крыму и Средней Азии. Наиболее известными являются пещеры Киик-
Коба и Староселье в Крыму, Кударо (на Кавказе), Тешик-Таш (в Средней
Азии, Узбекистан). Известны также поселения на Украине (Молдова на
Днестре, поселения в долине нижнего течения Днепра, на Северском Дон¬
це), в Нижнем и даже Среднем Поволжье (поселения в районе Волгограда
и Ульяновска), в Приуралье (в бассейне р. Чусовой) и других местах. Наи¬
более древний памятник этого времени на территории, например, Татарста-
на — стоянка Красная Глинка в Тетюшском районе.
Поздний палеолит (40-10 тыс. лет до н. э.). Это было время послед¬
него — вюрмского — оледенения (ок. 50-20 тыс. лет назад). Верхний
палеолит является очень важным этапом в развитии общественных отноше¬
ний. Это время оформления родового устройства. Становление общест¬
венных отношений привело к появлению родового строя, основой которого
являлась родовая община с общей собственностью на средства производ¬
ства.
Повышение производительности труда способствовало еще более чет¬
кому разделению труда между женщинами и мужчинами. Женщины вели
все усложнявшееся хозяйство группы: они изготовляли одежду, различную
утварь, собирали съедобные и технические растения, приготовляли пищу,
воспитывали детей. Большое значение имело и то, что счет родства велся
исключительно по материнской линии1, а также и то, что именно женщины
были хозяйками в общественных жилищах (мужчины, как правило, были
пришельцами из соседних родов).
1 Но браки внутри рода были запрещены, что еще более способствовало физи¬
ческому развитию человека.
38 Полный университетский курс лекций по истории России
Все это усиливало социальную роль и влияние женщины на общественные
дела. Оформляется новая форма первобытно-общинных отношений—ма¬
теринская родовая община, или матриархат (от лат. mater—мать и греч.
arhe — власть, начало; в дословном значении — власть матери).
Углубляется и расширяется общественное разделение труда. Кроме про¬
стого разделения труда, между женщинами и мужчинами наметилось раз¬
деление труда и по возрасту. Значительное развитие получила и техника
производства орудий труда. Появились новые типы орудий: проколки, скреб¬
ки, острия, скобели. В качестве материала для выделки орудий стала при¬
меняться кость.
Развитие производства позволило расширить способы добывания средств
существования. Большое значение в хозяйственной жизни человека имело
изобретение иглы (стало возможным шитье одежды, а тем самым — за¬
щита человека от холода) и рыбного крючка (началось развитие рыболов¬
ства). Появляется первое составное оружие—копье (древко и наконечник).
Люди верхнего палеолита охотились уже на самых крупных животных
своего времени. Это дало возможность создавать некоторые запасы пищи
и вследствие этого надолго оседать на одном месте.
Люди продолжали использовать естественные пещеры, но одновремен¬
но с этим стали сооружать искусственные жилища (жилища сооружались
полуземляночного или наземного типа из ветвей, костей и шкур животных,
внутри устраивались очаги). Все это способствовало развитию оседлости.
Вместе с тем, человек стал меньше зависеть от природы.
В верхнем палеолите возникли зачатки искусства, а также первобытная
религия: анимизм, тотемизм, магия.1 К концу палеолита формируются по¬
гребальные обряды и магические ритуалы, появляются зачатки религиозных
представлений (они, в частности, проявляются в ориентировании захоро¬
нений по сторонам света).
Верхнепалеолитическое население на территории бывшей Российской
империи и Советского Союза расселилось на значительно большие простран¬
ства, чем мустьерцы. Известно более 300 мест с памятниками верхнего па¬
леолита. Человек распространился на многие северные области Восточной
Европы, пересек Полярный круг. Так, например, открыто поселение поздне¬
палеолитического человека на р. Печоре (т. н. «Медвежья пещера» в Респуб¬
1 Анимизм — вера в существование душ и духов. Тотемизм — комплекс верова¬
ний и обрядов, связанных с представлением о родстве между родами и т. н. «тотема¬
ми» (видами животных и растений). Каждый род носил имя своего тотема, которого
нельзя было убивать и употреблять в пищу. Магия — обряды, связанные с верой в
сверхъестественную способность человека (колдуна, мага) воздействовать на людей
и явления природы.
Раздел 1. Древнейший период
39
лике Коми), которая является самым северным в мире позднепалеолитичес¬
ким памятником. Среди стоянок верхнего палеолита заметное место за¬
нимают оседлые поселения, состоящие из группы жилищ в виде землянок с
очагами. Таковы стоянки, обнаруженные на Дону (село Костенки под Воро¬
нежем, село Гагарино в Липецкой области), Гонцовская стоянка (в селе Гонцах
Полтавской области) и др. Большой интерес представляет оседлое поселение,
открытое на Ангаре в окрестностях Иркутска (стоянка Мальта), а также все¬
мирно известная Каповая пещера на р. Белой (Южный Урал), на стенах кото¬
рой обнаружены реалистические расписные изображения мамонтов.
Мезолит. Переход от палеолита к неолиту совпал с окончанием евро¬
пейского оледенения и с установлением на земле, в общем-то, современного
климата и сегодняшнего животного и растительного миров. Этот переходный
период носит название мезолита (среднего каменного века). Мезолит дати¬
руется от 10 тыс. лет до н. э. до IV тыс. до н. э. (на севере конечная грань ме¬
золита относится ко II тыс. до н. э.).
Это был период, когда вымерли представители мамонтовой фауны лед¬
никового периода — гигантские травоядные: мамонт, шерстистый носорог,
степной бизон, мускусный бык, гигантский олень и др. Объектами охоты
стали животные, жившие поодиночке или небольшими группами (олени,
лоси, кабаны, косули, медведи).
Трудовые навыки человека заметно продвинулись вперед. Большое зна¬
чение имело появление новой, более тонкой обработки камня — микро¬
литической техники (получение хорошо обработанных камней, кусочков
кремневых пластинок). Это позволило создавать сложные орудия из основы
(дерево или кость) и кремневых вкладышей.
В период мезолита человек изобрел и стал активно употреблять мета¬
тельное оружие — лук и стрелы. Это имело очень большое значение для
развития первобытного общества. Лук позволил усовершенствовать и сде¬
лать более производительной охоту, увеличив тем самым запасы пищи и
делая человека все более независимым от внешних условий.
Еще раньше, в период позднего палеолита, человеком была приручена
собака. Теперь она стала широко использоваться людьми. Началось при¬
ручение и других животных (свиней, коз, овец). Человек все более со¬
вершенствует свое домашнее хозяйство. Появляются зачатки земледелия
и скотоводства. Все более широкое распространение получает рыболов¬
ство. Вместе с тем, по-прежнему большое значение имело собирательство.
Усовершенствование хозяйственной деятельности привело к тому, что
экономическое развитие человечества со времени мезолита становится не¬
равномерным: на юге появляется земледелие и скотоводство, а на севере
продолжает господствовать охота.
40 Полный университетский курс лекций по истории России
3. Расцвет родового строя в период неолита
Период неолита на территории нашей страны датируется ок. IV и III
тысячелетиями до н. э. Неолитическая эпоха является очень важным этапом
в жизни первобытного человека. Техника обработки камня стала еще более
высокой и разнообразной: стали применяться такие технические приемы,
как пиление, сверление, шлифовка и т. д. Появились новые орудия труда
(колющие и рубящие): каменный топор, мотыга и др. Появляется керами¬
ческое производство (но гончарный круг еще не был известен, и глиняная
посуда лепилась от руки). Распространяются примитивное прядение и
ткачество. Создаются такие средства передвижения, кгклодка илыжи.
Изобретение лодки позволило резко увеличить подвижность человека, ему
стали доступны громадные плодородные пространства по берегам рек. В это
время продолжается активное расселение человека.
Важнейшая характерная черта неолита — переход от пассивного ис¬
пользования природных ресурсов, присвоения готовых продуктов природы
(охота, рыболовство, собирательство) к активному вмешательству в при¬
роду, к производству жизненно необходимых продуктов, хотя и присвоение
продолжало занимать важное место в хозяйственной деятельности людей.
В эпоху неолита люди начали возделывать растения и разводить до¬
машний скот (т. е. возникают примитивное мотыжное или подсечное зем¬
леделие и домашнее скотоводство).
Начинается новая эра истории человечества — эра производящего хо¬
зяйства. Возникает в зачаточной форме коллективный обмен, связанный
с естественными различиями между отдельными районами.
Уже в эпоху мезолита наметились различия в развитии юга и севера,
племен, живущих в различных климатических и природных условиях. Не¬
равномерность развития культуры и локальное своеобразие ее на разных
территориях в неолите еще больше усилилось. На севере (в лесной полосе)
основой хозяйства становились охота и рыболовство. На юге вместе с эти¬
ми видами хозяйства развивались скотоводство и земледелие. Культуры
неолита разных географических поясов явственно различаются между со¬
бой формами керамики, орнаментом, некоторыми особенностями орудий
труда и т. д. Общественные отношения периода неолита — господство и
высший расцвет матриархата.
Энеолит (на территории нашей страны — в основном III тыс. до н. э.)
является переходным периодом от каменного к бронзовому веку. Все более
широкое развитие техники позволило перейти к обработке меди. Это зна¬
меновало начало перехода от каменного века к бронзовому. В этот период
преобладают еще орудия из камня, но уже появляются медные. Эти орудия
Раздел 1. Древнейший период
41
еще очень непрочны, ибо чистая медь является мягким металлом, не обла¬
дающим достаточной прочностью. Поэтому главным материалом для про¬
изводства орудий труда по-прежнему оставались камень и дерево. По этим
признакам энеолит все же ближе к каменному веку, чем к бронзовому.
В период энеолита продолжали свое развитие все те направления хо¬
зяйственной и общественной жизни, которые были характерны для неоли¬
та. Особенно следует подчеркнуть все более растущую неравномерность
развития между южными и северными племенами, которая приводила
к постепенному ускорению прогресса у южных племен и заметному от¬
ставанию в своем хозяйственном и общественном развитии северных
племен.
Основные занятия населения в это время — мотыжное земледелие,
скотоводство, охота. На юге все более широкое распространение получало
скотоводство и земледелие. В эпоху энеолита в южнорусских степях из
общей массы первобытных племен выделились скотоводческо-пастушеские
племена. Отделение скотоводческих племен от земледельческих было пер¬
вым крупным общественным разделением труда. Позднее (в ранний
железный век) произошло второе крупное разделение труда: ремесло от¬
делилось от земледелия.
Первое крупное общественное разделение труда привело к кардиналь¬
ным изменениям общественных отношений — возрастает роль муж¬
ского труда: земледельческий труд постепенно переходит в руки мужчин,
пастушество также делается в основном занятием мужчин. Мотыжное и
особенно плужное земледелие постепенно становится делом отдельных
семей, но во главе семьи теперь стоит мужчина.
Происходит смена материнского рода отцовским родом, который
получает название патриархата (от греч. «патриа» — отец и «архэ» —
власть, т. е. дословно: власть отца). Род уже перестает быть основной хо¬
зяйственной ячейкой общества, ею становится большая патриархальная
семья. Совокупность таких семей составляла соседскую общину, которая
постепенно стала вытеснять кровнородственную общину.
Вместе с ростом производительности труда происходит накопление про¬
дуктов производства. Накопление в различных семьях шло неравномерно,
причем каждая семья стремилась к его сохранению у себя. Продукт труда
постепенно перестает делиться между членами рода, а имущество начинает
переходить от отца к его детям.
На территории бывшей Российской империи и Советского Союза эпоха
энеолита представлена многочисленными и разнообразными культурами,
среди которых выделяется земледельческо-скотоводческая трипольская
культура.
42 Полный университетский курс лекций по истории России
Трипольская культура, или культура расписной (крашеной) керамики,
распространена от Правобережья Днепра до Прута; названа так по имени
села Триполье, расположенного близ Киева, ниже по Днепру, — где она
впервые была обнаружена археологом В. Хвойко в 90-е гг. XIX в. Эта куль¬
тура является наглядным примером земледельческого хозяйства (посевы
пшеницы, ячменя, проса) с элементами скотоводства (разведение коров,
овец, свиней). Культура характеризуется существованием постоянных по¬
селков, в центре которых располагалась площадка, окруженная большими
глинобитными домами. Большое развитие в культуре Триполья получило
гончарное искусство. В период наивысшего развития культуры распростра¬
нились изделия из меди, в основном привозные, но частично и местного
производства. В конце существования культуры большое развитие начина¬
ет получать скотоводство.1
Трипольская культура не была единственной в своем роде. Подобные ар¬
хеологические культуры найдены и изучены и в Закавказье, и в Средней Азии.
В степных районах нашей страны (Левобережье Днепра, Нижний Дон, Ниж¬
няя Волга, сибирские степи) все более широкое развитие получило скотовод¬
ство (древнеямная культура). Среди культур неолитических и энеолитичес-
ких охотников и рыболовов особенно характерна т. н. «волосовская культура»
(Верхняя Волга). В лесной полосе поселения обычно устраивались на берегах
рек и озер. Состояли они из землянок и шалашей, располагавшихся отдель¬
ными группами. Отдельное поселение вмещало семейно-родовую группу,
ведущую самостоятельное хозяйство. Главным занятием была рыбная ловля,
которая дополнялась охотой и собирательством плодов диких растений.
4. Первобытное общество в бронзовом
и раннем железном веках
Бронзовый век был следующей эпохой первобытно-общинного строя.
В бронзовый век преобладающим материалом орудий труда становится
бронза (сплав меди с оловом или другими добавками; лучшая бронза со¬
стоит из 78 частей меди и 22 частей олова). Орудия из бронзы значительно
прочнее каменных. Они дали большую производительность и возможность
осваивать новые земельные площади и области производства.
1 Подробнее о трипольской культуре см.: История СССР с древнейших времен
до наших дней. В 12 т.//Глав. ред. совет: Б. Н. Пономарев (председатель) и др. Т. 1.
Первобытно-общинный строй. Древнейшие государства Закавказья и Средней Азии.
Древняя Русь (до начала XIII в.)/Под ред. С. А. Плетневой и Б. А. Рыбакова. М.,
1966. С. 87-94: Советская историческая энциклопедия (далее—СИЭ). В16 т./Гл.
ред. Е. М. Жуков. Т. 14. М., 1973. Стб. 430-431.
Раздел 1. Древнейший период
43
В различных районах земного шара, в силу особенностей и неравномер¬
ности исторического развития, бронзовый век возникал и развивался не¬
равномерно. На территории бывшей Российской империи и Союза ССР
(в южных районах) хронологические рамки бронзового века составляют
конец III — начало I тыс. до н. э.
В бронзовом веке происходит дальнейшее развитие металлургии, сель¬
ского хозяйства (пашенного земледелия и пастушеского скотоводства),
ремесел и промыслов. Это развитие производительных сил повсюду вы¬
звало гораздо более быстрое поступательное движение по сравнению с пред¬
шествующим временем. Для эпохи бронзы характерно быстрое, прогрес¬
сивное развитие земледельческих и скотоводческих племен, но по-прежнему
замедленное развитие племен рыболовов и охотников лесной полосы.
Большую роль в ускорении темпа хозяйственного и общественного раз¬
вития отдельных областей сыграло в бронзовом веке установление меновых
связей. Это стало возможным благодаря появлению надежных средств
передвижения. В начале эпохи бронзы было изобретено колесо, значит,
появился и колесный транспорт.
Развитие производительности труда вело к появлению прибавочного
продукта, а как следствие этого — к возникновению имущественного
расслоения. Возникает социальное и экономическое неравенство внутри
общины, а вместе с этим зарождается патриархальное рабство. Сначала
в рабство обращаются военнопленные, а затем начинается закабаление
беднейших сородичей.
Происходит дальнейшее развитие общественных отношений — патри¬
архальные родовые группы вступают в полосу сложения военной демо¬
кратии} Этот процесс археологически фиксируется появлением укреп¬
ленных поселений — городищ, распространением боевого оружия и вы¬
делением военных вождей. Переход к отношениям военной демократии,
наряду с ощутимым имущественным неравенством, знаменовал начало
распада первобытно-общинного строя.
Среди культурных областей бронзового века на территории бывшей
Российской империи и Советского Союза особенное значение имел Кавказ,
который служил соединительным звеном между степными районами Вос¬
точной Европы и центрами культуры Древнего Востока. На Северном Кав¬
казе от Черного моря до района современного г. Грозного широкое распро¬
странение получила майкопская культура (II тыс. до н. э.). Это культура
1 «Военная демократия» — это термин, введенный американским историком и
этнографом Л. Морганом для обозначения власти военных вождей при сохранении
остатков первобытного коллективизма и демократии на стадии разложения перво¬
бытно-общинного строя.
44 Полный университетский курс лекций по истории России
местных оседло-земледельческих племен. Она характеризуется наличием
богатейших курганных погребений племенной знати, содержащих орудия
труда, оружие, ювелирные украшения и серебряную посуду.
Ранний железный век. Последней эпохой первобытно-общинного
строя был ранний железный век, который характеризуется распростране¬
нием металлургии железа и изготовлением железных орудий.
Более высокие механические качества железа, а также общедоступность
железных руд и дешевизна нового металла обеспечили вытеснение железом
бронзы, а также камня, который все еще оставался важным материалом для
производства орудий в бронзовом веке. Технический переворот, вызванный
распространением железа, намного расширил власть человека над природой.
Железные орудия производства сделали возможным расчистку под посевы
больших лесных площадей, как и улучшение в целом обработки земли.
Использование железных орудий привело к резкому скачку произво¬
дительности труда и дальнейшему развитию ремесла, к отделению ремес¬
ла от земледелия, что явилось вторым крупным общественным раз¬
делением труда.
Развитие производительных сил, связанное с распространением железа, с
течением времени привело к преобразованию всей общественной жизни.
В результате роста производительности труда, увеличился прибавочный продукт,
что, в свою очередь, послужило экономической предпосылкой для появления
эксплуатациичеловека человеком и окончательного распада племенного строя.
Железный век — время, когда с большей определенностью, чем прежде,
выступают процессы формирования многих современных народов. Хотя
проблемы этногенеза в большинстве случаев еще далеки от окончательного
решения, некоторые ученые видят в восточноевропейских племенах предков
славян (византийские писатели VI—VII вв. называют жившие в этом районе
племена антами; они сыграли крупнейшую роль в истории восточного сла¬
вянства).
К числу народов, исторические имена которых известны, относятся кочев¬
ники — гунны, аланы, авары, болгары и тюрки, оказавшие значительное вли¬
яние на судьбы других племен, живших на территории нашей страны в I тыс.
до н. э. Эти кочевники находились на стадии разложения родоплеменного
строя, и они входили в большие племенные союзы, позже превратившиеся в
государства.
Ранний железный век, сравнительно с предыдущими археологическими
эпохами (каменным и бронзовым веками), очень короток. На территории
бывшей Российской империи и СССР железо впервые появилось в кон¬
це II тыс. до н. э. (в Закавказье и на юге Европейской части), а уже в начале
I тыс. до н. э. здесь образовались первые государства.
Раздел 1. Древнейший период
45
Таким образом, период I тыс. до н. э. является для южных районов нашей
страны временем появления классовых обществ и государств. В централь¬
ных и лесостепных областях Восточной Европы классовое общество воз¬
никло несколько позднее — в середине и во второй половине I тыс. н. э.
Тема 1. 2
ДРЕВНЕЙШИЕ ЭТНИЧЕСКИЕ ОБЩНОСТИ
И ПОЛИТИЧЕСКИЕ ОБРАЗОВАНИЯ
В СТЕПЯХ ВОСТОЧНОЙ ЕВРОПЫ
1. Киммерийцы и скифы
Первыми обитателями Северного Причерноморья, чье имя дошло до нас
благодаря письменным источникам, были киммерийцы. Впервые имя кимме¬
рийцев («гимирра») упоминается в ассирийских клинописных текстах конца
VIII в. до н. э. Греческий историк V в. до н. э. Геродот рассказывает, что еще до
того, как греки познакомились с берегами Черного моря (Понта Эвксинского),
в степях там обитали племена киммерийцев. В VI в. до н. э. греческие коло¬
нисты дали Керченскому проливу наименование Боспора Киммерийского.
Киммерийцы были кочевниками. Их культура характеризует переходный
период от бронзы к железу. Этническая принадлежность киммерийцев в
настоящее время большинством ученых определяется как древнеиранская.
В VIII—VII вв. до н. э. начались вторжения киммерийцев в Малую Азию.
Источники свидетельствуют, что киммерийское войско состояло сплошь из
конницы и обладало большой подвижностью. Оно владело незнакомой дотоле
народам Древнего Востока массовой конно-стрелковой военной тактикой.
На рубеже VII и VI вв. до н. э. сведения о киммерийцах исчезают. Геродот
сообщает, что киммерийцы были вытеснены племенами скифов. Существу¬
ет предположение, что часть киммерийцев осталась в Крыму и далее была
известна под названием тавров.
Скифы. Скифы были, как и киммерийцы, древнейшими ираноязычны¬
ми племенами. История скифов нашла отражение в произведениях антич¬
ных авторов, в ассиро-вавилонских клинописях и памятниках археологии.
Наиболее полные сведения о скифах содержатся у Геродота; так, одна из
частей его знаменитой «Истории» так и называется — «Скифский логос».
Открытия археологов подтверждают достоверность сведений Геродота и
значительно дополняют их.
46 Полный университетский курс лекций по истории России
Начало истории скифов отмечено военными походами в Переднюю Азию.
В странах Древнего Востока скифы появляются рядом с киммерийцами с
70-х гг. VII в. до н. э. В результате удачных военных походов, скифы достиг¬
ли господства в Малой Азии. Геродот сообщает: «Скифы владычествовали
над Азией в течение 28 лет и все опустошали своими буйствами и излише¬
ствами. Они взимали с каждого дань, но, кроме дани, совершали набеги и
грабили, что было у каждого народа».
К началу VI в. до н. э. относится окончательное покорение скифами пле¬
мен, живших к северу от Черного моря, и завершение политического фор¬
мирования Скифии. У скифов сложился союз племен, который в течение
нескольких последующих веков играл главную роль в степной части Вос¬
точной Европы.
Племена скифов, обитавших в степях Северного Причерноморья, созда¬
ли наиболее развитую культуру раннего железного века на территории Вос¬
точной Европы. На поселениях и в курганах скифского времени в изобилии
найдены железные изделия. Орудия из железа способствовали широкому
развитию всевозможных ремесел и распространению среди местных племен
пашенного земледелия. Тот же Геродот, например, сообщает о группе зем¬
ледельческих племен («скифы-пахари») на Западе (по Южному Бугу и Днеп¬
ру) и скотоводческих («скифы-скотоводы») на Востоке (до Азовского моря).
Скифский союз племен постепенно перерождался в своеобразное по¬
литическое объединение типа военной демократии во главе с вождями
(«царями»), Геродот сообщает о выделении особой группы скифского сою¬
за племен — «царских скифов», которые кочевали у Азовского моря (Мео-
тийского озера), реки Дон (Танаис) и в степях Крыма. «Царские скифы»,
отмечает древнегреческий историк, господствовали над племенами, вхо¬
дившими в этот союз племен.
Власть скифского «царя» была наследственной и обожествлялась. Она
ограничивалась союзным советом и народным собранием. Шло выделение
дружинников и жреческой прослойки, существовало и рабовладение.
Политическому сплочению скифов способствовала их война с персид¬
ским царем Дарием IГистаспом ок. 513 г. до н. э. О походе Дария на Скифию
сообщает опять Геродот. Дарий, захватив весь Передний Восток, стремил¬
ся овладеть и Северным Причерноморьем. Пройдя через Балканский полу¬
остров и подчинив себе непосредственных соседей скифов на Западе —
гетов, он переправился через Дунай и вступил на скифскую землю. Скифы
использовали тактику заманивания противника вглубь страны, засыпая
колодцы и уничтожая пастбища. Стратегический план партизанской войны,
рассчитанный на изматывание сил противника, имел полный успех. Дарий
вынужден был покинуть Скифию и уйти за Дунай. Геродот отмечает, что
Раздел 1. Древнейший период
47
победа над Дарием была серьезным ударом по престижу персидского царя,
а скифам она принесла славу непобедимых.
История Скифии V в. до н. э., т. е. периода, непосредственно следовав¬
шего за войной с Дарием, известна нам плохо. В конце V — начале IV вв.
до н. э. в ней происходит становление классового общества и возникает
раннее государство.
Скифия представляла собой примитивное государство, однако с разви¬
той, для своего времени, иерархической структурой управления. Во главе
страны стоял царь, избиравшийся народным собранием. Важную роль играл
совет старейшин и племенных вождей. Существовала и сложная жреческая
иерархия. В административном отношении Скифское царство делилось на
округа, которыми управляли номархи.
Население состояло из свободных общинников, несших военную служ¬
бу и плативших дань, городских ремесленников и торговцев, а также рабов,
занятых в основном домашним хозяйством и уходом за стадами.
Развитию торговли, культуры, углублению имущественной и социаль¬
ной дифференциации скифов содействовали их торговые контакты с поя¬
вившимися в конце VII—VI вв. дон. э. на берегах Черного моря греческими
колониями.
2. Создание греческих колоний. Скифия в IV—III вв. до н. э.
Создание греческих колоний (VII—VI вв. до н. э.). Возникновение
греческих городов на северном и восточном побережье Черного моря яви¬
лось следствием колонизационной деятельности греков, охватившей в VII—
VI вв. до н. э. весь Средиземноморский бассейн и получившей в истории
название «великой колонизации». Особенно активно участвовали в ней
центры материковой (города Коринф, Мегара) и островной Греции (Халки-
да), Малоазийского побережья (Милет, Фокея) и др.
Греческие античные поселения в Северном Причерноморье начали соз¬
даваться в конце VII в. до н. э. Наиболее крупными центрами греческой
колонизации в Причерноморье в VII—VI вв. до н. э. были: Тира в устье
р. Тирас (совр. Днестр, в районе Одессы), Ольвия в устье р. Гипанис (Юж¬
ный Бут, в районе г. Николаев), Пантикапей (ныне Керчь, в восточной
части Крыма), Танаис (устье Дона, в районе современных городов Азова и
Ростова-на-Дону), Фанагория (Таманский полуостров, у Керченского про¬
лива), Херсонес (близ Севастополя), Дискуриада (на месте нынешнего
Сухуми, в Абхазии), Фасис (г. Поти, южнее Сухуми), Горгиппия (г. Анапа,
около Новороссийска, в Краснодарском крае), Питиунт (Пицунда, чуть
севернее Диоскуриады, в Абхазии) и др.
48 Полный университетский курс лекций по истории России
Античные города-государства в Северном Причерноморье жили само¬
стоятельной жизнью, сохраняя со своими митрополиями торговые и куль¬
турные связи. Большую роль в их экономической жизни играла торговля
со скифскими племенами северочерноморских степей. Греки вывозили из
Северного Причерноморья хлеб, скот, кожи, соленую рыбу и рабов; ввози¬
ли из бассейна Эгейского моря вино, оливковое масло, металлические из¬
делия, керамику, мрамор, дорогие ткани и пр. Важную роль в их хозяйстве
играли промыслы, ремесло, земледелие и скотоводство.
Образование Боспорского царства. Одним из наиболее крупных
рабовладельческих государств греческого типа в Северном Причерноморье
стало Боспорское царство. Оно возникло в V в. до н. э. Ок. 480 г. до н. э.
несколько городов, расположенных в районе Керченского пролива, объеди¬
нились вокруг Пантикапея в единое Боспорское царство. Боспор стал круп¬
нейшим рабовладельческим государством в Северном Причерноморье.
ВIV—III вв. до н. э. Боспорское царство достигло наивысшего расцвета.
В него входил весь Керченский полуостров, области на северо-восточном и
восточном побережье Азовского моря и земли Прикубанья. Основой про¬
изводства был хлеб; развивалось также виноделие, рыболовство, гончарное
производство, ювелирное дело, добыча и обработка камня и др. Из Греции
везли ткани, вина, масло, дорогие украшения, посуду и т. д.
Скифия в IV—III вв. до н. э. Древние греки оказали заметное влияние
на общественный строй, экономику и культуру скифов. Именно в ГѴ в. соз¬
дается царство Атея.
На рубеже Ѵ-ГѴ вв. до н. э. скифский царь Атей узурпировал власть и к
40-м гг. ГѴ в. закончил объединение всей страны (от Азовского моря до Дуная).
На Дунае Атей столкнулся с македонским царем Филиппом II (отцом Алек¬
сандра Македонского). Но, несмотря на поражение и гибель Атея, Скифское
царство сохранилось, хотя размеры его, очевидно, несколько сократились.
Царство, созданное Атеем, просуществовало ок. 150 лет (ГѴ-III в. до н. э.).
Центр его был на Нижнем Днепре (Каменское городище)—близ г. Никополя.
Вторая и третья четверти ГѴ в. до н. э. были временем наивысшего эконо¬
мического, культурного и политического подъема в истории Скифии. Резкие
изменения в социальном строе (появление рабовладельческих отношений
и примитивного государства) отразились в появлении грандиозных курганов
скифской знати, известных в науке под названием «царских курганов». Имен¬
но тогда, в IV в. до н. э., были возведены все самые знаменитые курганы
скифских царей1 — величайшие памятники эпохи расцвета Скифии.
1 Некоторые из них достигают в высоту более 20 м, а в диаметре — ок. 400 м.
В центральной камере помешался погребенный — в роскошной одежде, с дорогими
Раздел 1. Древнейший период
49
Широко известны находки в этих курганах. Среди них великолепная
серебряная ваза, найденная в Чертомлыцком кургане (недалеко от г. Ни¬
кополя на Днепре); она украшена богатым высокохудожественным орна¬
ментом и изображениями из жизни скифов-кочевников. На них мы видим
ловлю и приручение диких коней. Сначала представлены две лошади, пасу¬
щиеся на свободе в степи. В другой сцене скифы с трудом стараются удер¬
жать пойманного дикого коня. Затем изображены три скифа, которые стре¬
мятся повалить коня на землю, и, наконец, показана лошадь после приру¬
чения: нагнувшийся скиф связывает ей передние ноги.
Художественно украшена и золотая ваза из кургана Куль-Оба (около
Керчи). В одной из изображенных сцен сидящий скиф (видимо, вождь) слу¬
шает рассказ или донесение воина. Длинные волосы вождя перехвачены
повязкой. Одежда его состоит из короткого кафтана с поясом и шаровар.
Обеими руками он опирается на длинное копье. Воин сидит перед вождем,
припав на колени. В другой сцене изображен скиф, натягивающий тетиву
на лук. За этим изображением следует, как скиф трогает пальцем зуб у
другого. Наконец, изображены два человека, один из которых перевязыва¬
ет другому больную или раненую ногу. На голове у некоторых скифов на¬
деты остроконечные башлыки. Сбоку у всех привешены колчаны со стре¬
лами и гориты (футляры) для луков.
В одном из курганов (Солоха) найден золотой гребень, по-видимому,
принадлежавший какому-то скифскому царю. Верхняя часть гребня пред¬
ставляет сцену сражения трех воинов: два пеших воина (один из которых,
несомненно, скиф) нападают на греческого всадника.
Все указанные предметы хранятся в Государственном Эрмитаже.
3. Сарматы и скифское царство в Крыму
Савроматы (сарматы). К востоку от Скифии, в степях Дона и Волги
и в Южном Приуралье, жили родственные скифам племена — савроматы.
Они, как и скифы, входили в круг ираноязычных кочевников степей Евразии.
С конца V в. и в IV в. до н. э. отдельные племена савроматов начали тес¬
нить скифов и переходить Дон. ВIV—III вв. до н. э. у савроматов сложились
новые союзы племен. Начиная с III в. до н. э., эти племенные группы вы¬
ступают под общим названием сарматов.
украшениями, оружием, ритуальными сосудами, запасами вина и т. д. Его часто
сопровождали захоронения насильственно убитых слуг. В отдельных камерах устра¬
ивались погребения коней (от одного до 12) вместе с несколькими конюхами. Наи¬
более богатые из этих курганов являлись, очевидно, погребениями скифских царей
и их семей, остальные захоронения — представителей высшей знати.
50 Полный университетский курс лекций по истории России
Сарматы находились на стадии военной демократии. У них происходило
разложение родоплеменного строя и классообразование с выделением бо¬
гатой и воинственной родоплеменной знати. Основу хозяйства сарматов
составляло кочевое скотоводство.
Прод вижение сарматов из степей Поволжья и Приуралья на запад через
реку Танаис (Дон) привело к середине или к концу III в. до н. э. к значитель¬
ному сокращению территории Скифии. К концу III в. до н. э. т. н. «Большая
Скифия» прекращает свое существование, а центр Скифии переместился в
Крым.1
Скифское царство в Крыму, Позднейшие страницы скифской истории
(с конца III в. до н. э. и до III—ГѴ вв. н.э.) ограничены территорией Крымско¬
го полуострова, Нижнего Днепра и Южного Буга. Здесь наиболее ярко про¬
являются особенности позднескифской, сильно эллинизированной куль¬
туры в основном оседлого земледельческого населения.
Скифы вели оживленные торговые отношения с греческими городами-
государствами. Мирные отношения, однако, нередко переходили в военные
столкновения. Античные авторы сообщают о постоянных войнах крымских
скифов с Херсонесом, Ольвией и Боспором.
Во II в. до н. э. скифский царь Скилур подчинил ослабевшую Ольвию, а
его сын Полак отнял у Херсонеса его владения. Херсонесцы обратились за
помощью к понтийскому царю Митридату VI Евпатору. Полководец Мит-
ридата Диофант отразил угрозу скифов Херсонесу. Скифы потерпели пора¬
жение и после этого долгое время не проявляли политической активности.
Боспорское царство во II—I вв. до н. э. Нажим скифов все возрастал
и на Боспорское царство. Не надеясь более на свои силы, боспорский царь
Перисад V передал власть понтийскому царю Митридату VI Евпатору. Во
время переговоров о передаче власти, на Боспоре в 107 г. до н. э. вспыхнуло
восстание скифских рабов во главе с Савмаком.2 Восставшие убили Пе-
рисада, а Савмака провозгласили правителем Боспорского царства. Полко¬
водец Митридата Диофант жестоко подавил это восстание.
Боспорское государство вошло в состав Понтийского царства. Вскоре
Митридат вступил в борьбу с Римом (89-63 гг. до н. э.) за господство в
1 На рубеже III—II вв. до н. э. центром этого царства стал г. Неаполь (у Симферо¬
поля, в Крыму). Раскопки на месте этого города показали наличие каменных стен и
сооружений, обширных зернохранилищ, развитого ремесла. Открыты остатки мощ¬
ных (до 8,5 м толщиной) оборонительных стен с башнями и воротами, городская
площадь, фрагменты жилых и общественных построек (некоторые из них выполне¬
ны в греческом стиле), портретные рельефы, элементы скульптур, греческие над¬
писи и др. Отдельные дома были покрыты черепицей и украшены фресками.
2 По предположению известного русско-советского исследователя античности
С. А. Жебелева, Савмак был рабом, выросшим при дворе Перисада.
Раздел 1. Древнейший период
51
Малой Азии. Эта борьба закончилась его гибелью (по преданию, на горе,
которая и по сей день в Керчи именуется «горой Митридата») и установле¬
нием политической зависимости Малой Азии и Боспорского государства
от Рима.
В первые века нашей эры в социально-экономической жизни Боспора
заметны некоторые новые явления. Рабовладельческий строй начал себя
изживать, и в сер. III в. н. э. начался быстрый упадок Боспорского государ¬
ства.
Скифо-сарматские племена в первые века нашей эры. Во второй
половине I в. н. э. вновь усилилось Крымское Скифское царство. Однако в
последующие века племенной скифский союз все более и более заметно
слабел под ударами кочевников. Так, в III в. н. э. Скифия в Крыму подверглась
сокрушительному нашествию готов.
В это время (со II в. до н. э. до IV в. н. э.) в степях Причерноморья господ¬
ствовала сарматская культура племенных объединений. Наиболее известным
союзом сарматских племен было объединение аланов. Другими союзами пле¬
мен были племенные объединения роксолан, языгов, сираков, аорсов и др.
Аланы известны со II в. до н. э. В первых веках нашей эры они обитали
в Нижнем Поволжье, Южном Приуралье, Подонье, Северном Прикаспии,
Предкавказье и в южных районах Северного Причерноморья (до Днепра).
Аланский племенной союз играл значительную историческую роль. По¬
степенно самое имя сарматов было вытеснено именем алан.
Первоначально основой хозяйства степных аланов являлось скотовод¬
ство в сочетании с земледелием; позднее высокого развития достигли ре¬
месла — гончарное, ювелирное дело и металлургия. Аланы господствовали
в степях Восточной Европы до ГѴ в. н. э. и были разгромлены гуннами.
4. Готы и гунны
Готы. В отличие от киммерийцев, скифов и сарматов, готы были пле¬
менами восточных германцев, по языку близкие к северным германцам.
Первоначально, как утверждает историк готов Иордан (VI в.), они жили в ѵ
Скандинавии. В начале нашей эры мы застаем готские племена на южном
побережье Балтийского моря и в области нижнего течения Вислы.
Во второй половине II в. н. э. готы начали движение на юг, в бассейн
Дуная, захватили часть территории Дакии (совр. Румынии), затем распро¬
странились на восток, в Причерноморье. В первой половине III в. отдельные
готские племена заняли значительные территории в Нижнем Подунавье и
Приднепровье. На востоке они доходили до Дона, а на юге — до берегов
Черного моря.
52 Полный университетский курс лекций по истории России
ВIII в. н. э. в Северном Причерноморье создается сильный союз готских
племен. Он объединял различные этнические группы (смешанные в этни¬
ческом отношении племена лесостепи и степей: сарматов, славян, даков и
т. д.). В это время готы подразделялись на племенные группы и находились
на стадии военной демократии. Во главе их отдельных племенных групп
стояли вожди (конунги).
В сер. III в. произошло разделение готов на две группы: вестготов (за¬
падных готов — на территории Нижнего Дуная, совр. Молдавии и румын¬
ской Молдовы) и остготов (восточных готов — в бассейне Нижнего Днеп¬
ра, к востоку от Днестра).
Держава Германариха. В сер. ГѴ в. во главе остготского союза племен
встал конунг («рикс», король) Германарих (Эрманарих). Готы вели длитель¬
ную и упорную борьбу с римлянами на Дунае. Именно в это время в руки
готов («варваров», по древнеримской терминологии) попадает ряд центров
древней цивилизации в Причерноморье, таких как Ольвия, и города Боспор¬
ского царства (Танаис и др.). В это же время приходят в упадок и другие
крупные города Боспора, гибнут многие боспорские поселения.
С готской державой Германариха (при его преемнике Винитаре) упорную
борьбу ведут степные кочевые племена и славяне — анты (это первое пись¬
менное упоминание о собственно славянах). Именно в этой борьбе, по-
видимому, погиб легендарный антский князь Боз (Бож).
В 375 г. этот готский союз племен был разгромлен гуннами, после че¬
го основная часть остготов была вытеснена из Северного Причерноморья
(часть их осталась в Крыму—т. н. «крымские готы»). Здесь они смешались
с местными племенами, в основном скифо-сарматскими.
Гунны. Вторая половина ГѴ в. была для Северного Причерноморья пере¬
ломной эпохой. К этому времени относится грандиозное и всесокрушающее
нашествие гуннов.
Гунны (илихунны) — кочевой народ (по-видимому, частью тюркского,
частью монгольского происхождения). Первые сведения о тюркоязычных
кочевых племенах под именем «хуннов» относятся еще к IX в. до н. э. (на
территории Северного Китая и Монголии). В конце III в. до н. э. в степях
Центральной Азии смешанные тюрко-монгольские племена хунну создали
кочевническое объединение во главе с правителем Модэ. Этот союз племен
то расширял свои владения от Монголии до Каспийского моря, то распадал¬
ся, терзаемый внутренними противоречиями.
Из европейских авторов самый полный рассказ о гуннах содержится в
«Истории» византийского историка АммианаМарцеллина (кон. IV в.). Кро¬
ме описания их внешности, обычаев и военных действий, подробно рас¬
сматривается образ жизни гуннов: «Никто у них не пашет и никогда не
Раздел 1. Древнейший период
53
коснулся сохи. Без определенного места жительства, без дома, без закона
или устойчивого образа жизни кочуют они, словно вечные беглецы, с ки¬
битками, в которых проводят жизнь». Гунны «не подчинены строгой власти
царя, а довольствуются случайным предводительством знатнейших и со¬
крушают все, что попадается на пути»1.
К началу нашей эры политическое объединение хуннов распалось на две
части: северную и южную. Южные хунну остались на месте и подчинились
Китаю, а северные постепенно отошли на запад — в Семиречье2. Через
«Каспийские ворота» (между Южным Уралом и Каспийским морем) они
проникли в бассейн Дона и Днепра.
«Великое переселение народов». Вторжение гуннов в Европу в
70-х гг. IV в. вызвало грандиозные передвижения, которые вошли во все¬
мирную историю как «Великое переселение народов».
Гуннские орды перешли Дон и под предводительством вождя Баламера
в375г. разгромили готское «государство Германариха». Гуннское нашествие
оставило страшные следы на территории всей Восточной Европы. Был унич¬
тожен сарматский союз аланских племен. Разграблены и сожжены все по¬
селения. В области лесостепи население сохранилось лишь частично. Мно¬
го народа ушло на север, где пришельцы попали в среду угро-финнских
племен.
Гунны нанесли сокрушительный удар остготскому союзу. Подчинив се¬
бе остготов, они устремились с ними на вестготов. Опасаясь быть разбитыми
и покоренными, вестготские вожди вступили в переговоры с императором
Восточной Римской империи, прося разрешения перейти Дунай и поселить¬
ся на Балканском полуострове в качестве федератов. Константинопольское
правительство на это согласилось, и в 376 г. вестготы в количестве около
миллиона человек (из них 200 тыс. вооруженных мужчин) перешли Дунай.
Им была отведена для поселения область Мезия (совр. Болгария).
К концу IV в. н. э. в степях Восточной Европы происходит полная смена
населения. Археологические исследования отмечают исчезновение в это
время на Нижней Волге, в Приуралье и Западном Казахстане культуры
кочевых сарматов, в степях Украины и Молдавии — земледельческих по¬
селений (культура готских племен). «Великое переселение народов» (конец
IV в. и весь V в.) явилось важнейшим этапом в сложении многих современ¬
ных народов, а в степях к западу от Арала положило конец многовековому
1 Хрестоматия по истории СССР: с древнейших времен до конца XV в. / Под ред.
акад. М. Н. Тихомирова. М., 1960. С. 56. См. также: Древняя Русь в свете зарубеж¬
ных источников: Хрестоматия. Античные источники/Сост. А. В. Подосинов; под
ред. Т. Н. Джаксон, И. Г. Коноваловой, А. В. Подосинова. М., 2009. С. 260-261.
2 Средняя Азия и юго-восточная часть совр. Казахстана.
54 Полный университетский курс лекций по истории России
преобладанию иранцев и открыло не менее длительный период господства
тюркоязычных кочевников.
В это же время (конец IV в.) происходит окончательный распад Римской
империи на две части. После смерти императора Феодосия I (395 г.) Империя
была поделена между его сыновьями Аркадием и Гонорием. Аркадий (395-
408 гг.) стал править на Востоке, а Гонорий (395-423 гг.) на Западе. Братья-
императоры и их правительства враждовали друг с другом. В этой борьбе
приняли участие и готы. Константинопольское правительство сознательно
натравливало вестготов на Западную Римскую империю.
Гуннская держава. В V в. у гуннов сложилось крупное политическое
объединение. Гуннский вождь Аттила объединил под своей властью гунн¬
ские племена и создал грандиозную Гуннскую державу с центром в степной
долине Среднего Дуная. В течение нескольких десятилетий гунны опреде¬
ляли всю политическую жизнь Европы. Однако их союз был непрочным
политическим образованием и держался исключительно авторитетом вож¬
дя. Смерть Аттилы (453 г.) повлекла за собой распад Гуннской державы.
К концу V в. от гуннов полностью отложились и эмансипировались племе¬
на Северного Причерноморья.
5. Тюркский каганат. Авары
Тюркский каганат. С V в. н. э. в китайских источниках появляются
первые сообщения о народе тугю, или тюркютах, проживавших на юж¬
ной окраине пустыни Гоби (юг и юго-восток совр. Монголии и соседние
области Китая). Собирательное имя «тугю» впоследствии превратилось в
этническое именование племенного объединения. Возглавил его род Аши-
на (Ашина в переводе с древнемонгольского, или сяньбийского, «благород¬
ный волк»), В 439 г. Ашина с 500 семействами переселился на южную окра¬
ину Алтая (т. н. «Гобийский Алтай»), Уже в этот начальный период своей
истории тугю (тюркюты) владели навыками выплавки железа, что обеспе¬
чивало им преимущество перед другими кочевниками.
В сер. VI в. алтайские племена тюрок во главе с каганом (властителем)
Бумынем (Тумынем) в союзе с племенами теле образовали Тюркский ка¬
ганат (552-630 гг.), объединивший большое число разноэтничных племен
Алтая и Центральной Азии. Ядро каганата составляли алтайские тюрки —
тугю.
В 554 г. тюрки двинулись в Среднюю Азию. Они подчинили Семиречье,
Центральный Казахстан, Хорезм и достигли Аральского моря. В союзе с
Сасанидским Ираном в 60-е гг. VI в. тюрки разгромили в Средней Азии го¬
сударство эфталитов (одна из ветвей гуннских племен Центральной Азии).
Раздел 1. Древнейший период
55
В 70-х гг. ѴТ в. Тюркский каганат распространил свою власть до Северного
Кавказа и степей Северного Причерноморья. Каган Истеми установил ди¬
пломатические отношения с Ираном и Византией.
Вся история Тюркского каганата была наполнена непрерывными война¬
ми и междоусобицами. В 581 г. он распался на два каганата, враждовавших
между собой — Восточный и Западный. Это обрекло Восточно-Тюркский
каганат на поражение от Китайской империи. В то же время Западно-Тюрк¬
ский каганат достигает своего расцвета.
На протяжении всей истории каганата тюркюты оставались кочевника¬
ми. Господство над населением Средней Азии с высокой земледельческой
культурой обеспечивало гармоничное развитие экономики тюркютов.
В VI- VII вв. в составе Западно-Тюркского каганата на степных просторах
Причерноморья, Северного Кавказа и Поволжья образовалось три тюркских
племенных союза, превратившихся затем в государства: Аварский, Хазар¬
ский, Болгарский.
Аварский племенной союз. В Восточной Европе авары появились в
начале 50-х гг. VI в. По пути движения с востока авары присоединяли к себе
многие племена. В конце 50-х — начале 60-х гг. VI в. авары обрушились на
славянское племя антов и опустошили их земли. Пройдя через Северное
Причерноморье, авары основали на Дунае (60-е гг. VI в.) племенное объеди¬
нение Аварский каганат под властью хана Бояна. Аварский каганат (с
центром в Паннонии [совр. Австрия и Венгрия]) контролировал огромную
территорию от Эльбы до Закавказья и от Дона до Адриатики.
Авары существовали за счет ограбления соседних земель. Они наложили
огромные подати на покоренные земледельческие племена, в частности на
славян. Русские летописи называют аваров обрами. О тяжелом аварском
иге (об обрах) сохранились воспоминания в русской летописи, написанной
гораздо позднее рассматриваемых событий (по прошествии не менее 500
лет): «В те времена существовали и обры... Эти обры воевали и против славян
и притесняли дулебов—также славян, и творили насилие женам дулебским:
бывало, когда поедет обрин, то не позволял запрячь коня или вола, но прика¬
зывал впрячь в телегу трех, четырех или пять жен и везти его — обрина, —
и так мучили дулебов. Были же эти обры велики телом, и умом горды, и Бог
истребил их, умерли все, и не осталось ни одного обрина. И есть поговорка
на Руси и доныне [нач. XII в.]: “Погибли, как обры”, — их же нет ни племени,
ни потомства»1.
1 Повесть временных лет/Подг. текста, пер., статьи и комм. Д. С. Лихачева: под
ред. В. П. Адриановой-Перетц. Изд. 2-е, испр. и доп. СПб., 1996 (далее — ПВЛ).
С. 146.
56 Полный университетский курс лекций по истории России
Аварский каганат существовал до 20-30-х гг. VII в. н. э. После сокруши¬
тельного поражения в 626 г. под Константинополем произошел молниенос¬
ный распад огромного государства.
Великая Болгария. В ходе распада Западно-Тюркского каганата (сер.
VII в.) все приазовские племена вошли в состав нового, враждебного аварам,
но тоже кочевого тюркоязычного союза племен — Болгарского. Он из¬
вестен под названием Великой Болгарии. В 30-40-е гг. VII в. под контролем
болгар находились земли Восточного и Северного Приазовья, Нижнего Дона
и Прикубанья.
Правителем Великой Болгарии был хан Кубрат. Он заключил союз с
Византией, и император Ираклий пожаловал ему почетный титул патриция,
подкрепленный богатыми дарами. Византийцам всегда было важно иметь
в Причерноморье сильных союзников, так как без них власть над далекими
от Константинополя крымскими провинциями становилась номинальной.
Столицей Великой Болгарии стала разграбленная еще в IV в. гуннами
Фанагория. В VII в. город начал вновь застраиваться. Но как единое го¬
сударство Великая Болгария просуществовала недолго. После смерти Куб-
рата созданное им объединение распалось на отдельные орды. Наиболее
крупными были орда, возглавляемая ханом Аспарухом, и орда Батбая.
Ослабленные разделом на орды, болгары не смогли устоять против новой,
возникшей в Предкавказье силы, — консолидации племен, возглавленной
хазарами.
Хазарский каганат. Группа кочевых и полукочевых тюркских племен
Северного Кавказа, Приазовья и донских степей (хазары, болгары, савиры,
барсилы, аланы и др.) в сер. VII в. была объединена в составе Хазарского
каганата. К началу VIII в. хазарская держава стала крупнейшим политичес¬
ким образованием на Восточноевропейской равнине. В течение ѴТІІ в. шла
настойчивая борьба каганата с Византийской империей и Багдадским ха¬
лифатом. Данницей хазар была Кавказская Албания (Азербайджан). Хаза¬
ры распространяли свое политическое влияние на большую территорию; в
течение ряда веков (VII—IX вв.) они собирали дань и с нескольких славянских
племен (северян, радимичей, вятичей).
Образование Хазарского каганата сыграло большую роль в истории бол¬
гарских племен. Хазары нанесли сильное поражение орде Аспаруха и за¬
ставили ее уйти из Приазовья. Аспарух откочевал к Дунаю. Здесь кочев¬
ники-болгары полностью перешли к оседлому образу жизни, растворились в
славянской среде, восприняли быт, верования и язык славян, но передали
им свое этническое имя — так образовалась Дунайская Болгария. Иной
была история орды Батбая, оставшейся в Приазовье. Она в основном своем
составе влилась в Хазарский каганат.
Раздел 1. Древнейший период
57
Волжская Булгария. Но часть болгарских племен орды Батбая не со¬
гласилась с подчинением хазарам и отошла на северо-восток. Там, на Сред¬
ней Волге и Нижней Каме, болгары поселились рядом с местным угро-финн-
ским населением и образовали новое государство — Волжскую (или
Волго-Камскую) Булгарию.
Болгары на Волге быстро освоили земледельческие навыки и перешли к
оседлому образу жизни. С приходом болгар в Сред нее Поволжье здесь рас¬
пространились тюркский язык и оригинальная археологическая культура.
Со второй половины X в. Волжская Булгария превратилась в большое
государство, которое вместе с Древней (Киевской) Русью стало крупнейшим
политическим объединением Восточной Европы и имело тесные торгово-
экономические связи со славянскими племенами.
Такова была пестрая картина племенных передвижений и образования
политических объединений в Восточной Европе в I тыс. до н. э. и в I тыс. н. э.
Тема 1.3
ВОСТОЧНЫЕ СЛАВЯНЕ И ИХ СОСЕДИ
1. Происхождение и древнейшее расселение славян
Древнейшие упоминания о славянах. Проблема происхождения и
древнейшей истории восточных славян до сих пор остается одной из самых
спорных в исторической науке. Сложность этого вопроса обусловлена очень
небольшим количеством источников для реконструкции процесса этноге¬
неза славян.
Само слово «славяне» довольно часто упоминается византийскими пи¬
сателями, начиная с VI в. Но они были известны римским и греко-римским
авторам гораздо раньше. Сообщения о славянах у древних авторов почти
одновременны с известиями о древних германцах.
Древнейшие письменные упоминания о славянах относятся к началу
нашей эры, к I—II вв. О славянах нам сообщают римские писатели Плиний
Старший (I в.) и Тацит (кон. I в.), а также греческий ученый Птолемей (II в.).
В трудах этих авторов славяне появляются под именем венедов, живших к
востоку от германцев, у южных берегов Балтийского моря. Если мы учтем,
что писатели первой половины I тыс. н.э. употребляют этноним «венед» как
синоним «славянин» («склавин»), то можем предположить, что о славянах
есть упоминание и в трудах греческого историка V в. до н. э. Геродота, ко¬
торый, перечисляя племена прибалтийских земель, назвал племя «энетов».
58 Полный университетский курс лекций по истории России
Возможно, что это является первым письменным упоминанием о венедах-
славянах.
Три ветви славянства. Непосредственные потомки венедов послужи¬
ли основой для образования трех основных ветвей славянства — восточ¬
ных, западных и южных славян. В сер. I тыс. н. э. (VI в.) уже различали
склавинов (западных славян) и актов (восточных славян).
Современники указывали, что «склавины» и «анты» происходят от од¬
ного корня, от «венедов», и сходны между собой. Так, готский историк Иор¬
дан (VI в.) пишет, что славяне происходят «от одного корня и ныне известны
под тремя именами: венетов, антов, склавенов»1. Об этом же говорят и дру¬
гие писатели VI в. н. э. — Прокопий Кесарийский (сер. VI в.) и император
Византии Маврикий (конец VI — начало VII вв.).
По своему языку славяне относятся к обширной группе т. н. «индоевро¬
пейских народов», населяющих Европу и часть Азии до Индии включитель¬
но. Индоевропейские языки родственны между собой и образуют несколько
языковых семей: славянскую, германскую, кельтскую, романскую, иран¬
скую, индийскую и др.
Прародина славян. В настоящее время остается дискуссионным во¬
прос о древнейшей «родине» славян. На основе праславянской лексиколо¬
гии можно утверждать, что славяне в I тыс. до н. э. и в первых веках нашей
эры заселяли лесные земли с умеренным климатом и обилием рек, озер и
болот, в стороне от степей, гор и морей, в бассейнах рек, впадающих в
Балтийское море.
Наиболее распространенная точка зрения в современной науке состоит
в следующем: предками славян можно считать земледельческо-скотовод¬
ческие племена Центральной и Восточной Европы, жившие во II тыс. до н. э.
в бассейнах Вислы и Одера, в Верхнем Поднестровье (на Волыни) и в
Среднем Поднепровье (в среднем течении Днепра). Поселения этих племен
изучены пока плохо. Погребальный обряд, появившийся впервые в Европе
именно у этих племен (сожжение трупов), впоследствии стал характерным
признаком славян.
Постепенно славяне расселились на огромной территории Восточной и
Средней Европы. На западе славяне доходили до р. Лабы (Эльбы), на севе¬
ре —до Балтийского моря (Венедского залива), на востоке — до Днепра и
Волхова, на юге их границей была широкая полоса лесостепи, шедшая по
левому берегу Дуная и далее на восток по направлению к современным
городам Харькову и Воронежу.
1 Древняя Русь в свете зарубежных источников. Т. Е С. 273.
Раздел 1. Древнейший период
59
Восточные славяне. Keep Л тыс. н. э. из среды древних славян, имевших
общее происхождение, стали выделяться восточнославянские племена.
Они занимали земли между Западным Бугом и Карпатами на западе,
верховьями Волги и Дона на востоке, низовьями Дуная и Днестра на
юге, Чудским и Ладожским озерами на севере.
К этому времени (ок. Ill—IV вв.) у антов (восточных славян) складыва¬
ется политическое объединение, не получившее завершения в последующее
время. В источниках VI-VII вв. упоминаются политические деятели антов,
в том числе князь Боз (Бож, Боза), о котором упоминалось в предыдущей
теме и имя которого, по-видимому, было известно автору «Слова о полку
Игореве» (XII в.). Легендарный Боз стоял во главе какого-то объединения
славянских племен и погиб, по преданию, в борьбе с готами.
VI- VII вв. входят еще в праславянский период, когда расселившиеся на
широкой территории Восточной Европы славяне были едины в языковом
отношении. Переселения их происходили не из одного центра, а из разных
диалектных областей праславянской территории. Результаты глубокого
лингвистического анализа позволили ученым (Ф. П. Филин, В. В. Седов)
выделить в VII—IX вв. особую языковую зону на востоке славянского мира,
которая составила язык восточных славян, известный как древнерусский.
Территориально эта зона восточнославянского языка совпадает с террито¬
рией позднейшей Древней Руси и восточнославянской народности.
К настоящему времени для второй половины I тыс. н. э. сравнительно
хорошо изучены территория восточных славян, их расселение, хозяйство,
общественные отношения, обычаи и верования.
2. Хозяйство славянского общества
и религиозные представления
Пашенное земледелие. Основой всей хозяйственной деятельности
славян было пашенное земледелие. Преобладающая роль земледелия у
восточных славян накануне образования государства (VIII—IX вв.) под¬
тверждается всеми наблюдениями археологов (находки зерен хлебных
злаков, зернотерок, орудий производства земледельческого промысла) и
многочисленными свидетельствами письменных памятников (обычная пища
славян — хлеб, жертвоприношения — хлебом и мясом, раннее появление
единиц обложения чисто земледельческого характера: «рало», т. е. простей¬
ший плуг, соха). Это нашло отражение и в славянском языке. Общее для
всех славян слово «жито» (рожь) означает то же, что и «жизнь». Значит,
земледелие уже в глубокой древности стало таким занятием, от которого
зависела жизнь славян.
60 Полный университетский курс лекций по истории России
Пашенное земледелие на Руси в ІХ-Х вв. в основном велось в двух фор¬
мах — переложной, или залежной системы, и двупольной. В лесных рай¬
онах распространилась подсечная (огневая) система земледелия.1
Пашенное земледелие, лежавшее в основе хозяйства славянских племен,
имело экстенсивный характер, который требовал все новых и новых земель.
В VI—IX вв. пашенное земледелие продвигается далеко вглубь лесной зоны
на север. Так, известен железный сошник VII-VIII вв., найденный в Старой
Ладоге. ВІХ-Х вв. пашенное земледелие превратилось в господствующую
отрасль сельского хозяйства на всей территории, занятой восточными сла¬
вянами, за исключением отдельных лесистых мест, где еще многие века
продолжало существовать подсечное земледелие.
Техника и культура земледелия. В VIII—IX вв. значительно улучши¬
лась техника земледелия. Железный топор и железная мотыга, при помощи
которых раньше велось подсечное земледелие в лесных краях, постепенно
сменялось орудием пахоты — сохой с насадкой (сошником). На юге, на¬
ряду с «ралом», близким по своему устройству к сохе, появились плуги с
железными лемехами. Расширялось также применение таких сельско¬
хозяйственных орудий, как бороны, серпы, косы.
Высевали рожь, пшеницу, овес, ячмень, бобы, горох, просо (по Маври¬
кию, славяне особо много сеяли ячменя и проса). Из огородных культур
сажали репу. Возделывались технические культуры: лен, конопля.
Скотоводство. Наряду с земледелием, существенное значение имело
скотоводство. Из домашнего скота восточные славяне разводили лошадей,
коров, овец, свиней и коз.
Земледелие и скотоводство составляли основу экономики славянского
общества. Но немаловажную роль играли и промыслы. Наиболее распро¬
страненными были рыболовство и лесное хозяйство — звероловство
(охота, дававшая очень ценную пушнину, особенно на севере) и бортни¬
чество (сбор меда диких пчел).
Ремесло. Значительное развитие у славян получило ремесло. Выделя¬
лись специалисты — кузнецы, литейщики, мастера золотых и серебряных
1 Перелог — это когда после снятия нескольких урожаев землю оставляли без
обработки на 8-15 лет для восстановления плодородия почвы. Двупольная система:
пахотная земля делилась на два поля, и одно из них в течение определенного време¬
ни засевалось, а другое «отдыхало»; такое чередование значительно сокращало сро¬
ки отдыха выпаханного участка по сравнению с переложной системой земледелия.
При подсечной системе вырубался и выжигался лес (срубленные деревья оставля¬
ли на год лежать на расчищенном участке, а затем их сжигали), после чего прямо в
золу производился посев. В результате, в течение первых лет собирались большие
урожаи, а затем земля истощалась и забрасывалась.
Раздел 1. Древнейший период
61
дел, позднее гончары. Создавались ремесленные поселки. Ремесленное
мастерство древних славян доказывается археологическими раскопками, в
ходе которых были обнаружены железные части плуга, оружие, украшения,
гончарные изделия и др.
Широкое развитие получило производство железных орудий—наральни-
ков и сошников, мотыг, кос, серпов; изготовлялись орудия для обработки де¬
рева — топоры, тесла, долота, скобели, лошкари1; бытовые изделия — ножи,
гвозди, шилья, пряжки; оружие — наконечники стрел, копий, дротиков.
Изделий из цветных металлов при раскопках славянских поселений на¬
ходят меньше. Тем не менее, археологам известно несколько мастерских
бронзолитейщиков (Зимно, Титчиха, Г нездово, Изборск и др.). Из цветного
металла изготовлялись, прежде всего, украшения: шейные гривны, перстни,
браслеты, височные подвески, фибулы, лунницы, поясные пряжки, наклад¬
ки и др.
Развивались у восточных славян и другие виды ремесел домашнего ха¬
рактера: прядение, ткачество, деревообработка и изготовление изделий из
кости, глины и т. п.
Быт древних славян. Селились славяне поселками (территориальными
общинами) по берегам рек. Зачастую радом располагалось несколько поселков.
Такое «гнездо» могло наход иться от другого скопления поселков на расстоянии
до 100 км. В поселках жило несколько десятков семей. Дома представляли
собой полуземлянки небольшого размера, топившиеся «по-черному».
Определяющим фактором в общественной, духовной и личной жизни
древних славян было язычество. В основе верований было обожествление
сил природы. Славяне обожествляли небо (символизировал его бог Сварог),
солнце, дающее плодородие (Даждьбог), силы природы — гром и молнию
{Перун), ветер (Стрибог), боготворили родную природу, ее животворящие
силы {Ярило), плодородие {богтяЖива). Скотоводство охранял бог Велес.
Существовало множество других богов, и каждое славянское племя имело
дополнительно и своих местных богов.
Собственных богов славяне изображали в виде идолов, деревянных и
каменных, украшали их золотом и серебром, строили им жертвенники. Бо¬
гослужения происходили на специальных площадках—капищах, где уста¬
навливались языческие идолы. Археологами открыто капище Перуна на
Перыни под Новгородом. Заметную роль в общественной жизни играли
кудесники-волхвы, ведуны и т. п.
Кроме того, у славян существовал культ предков. Предки, по представ¬
лениям славян, и в загробной жизни продолжали следить за земной жизнью
1 Приспособления для изготовления ложек.
62 Полный университетский курс лекций по истории России
своего рода и покровительствовали ему. Богами-покровителями рода были
Щур (Род), или Чур, и Рожаница. После распада родового строя место
бога-покровители рода постепенно заняли новые боги. Бог рода был вытес¬
нен богом отдельной семьи — домовым. Души умерших людей почитались
под видом русалок (которые якобы населяли воды и леса), леса и рощи охра¬
няли водяные и лешие.
Содержание языческих верований славян определялось главным образом
земледелием как хозяйственной основой жизни. Большинство обрядовых
празднеств отражало циклы сельскохозяйственных работ. Сельскохозяй¬
ственные продукты были основными в языческих жертвоприношениях.
Выделившегося в особый класс жречества у славян (как и у германцев)
еще не было. Жреческие функции у славян в ранний период выполнялись
племенными и родовыми старейшинами. Позднее культовые ритуалы, воз¬
можно, выполняли князья.
3. Общественные отношения и политическая структура
Распад кровнородственных отношений. Общественный строй древ¬
них славян характеризуется теми же чертами родового первобытно-общин¬
ного строя, что и у германцев. В славянских общинах VI—VII вв. были еще
довольно прочными кровнородственные связи, которые скреплялись об¬
щей собственностью на землю, коллективным управлением, совместным
хозяйством, равным распределением добытого общественного продукта,
едиными обычаями и верованиями. Отдельные патриархальные семьи тог¬
да еще не располагали необходимыми возможностями для самостоятель¬
ного, обособленного хозяйственного существования.
Славяне жили многочисленными родами и племенами. Роды состояли
из больших семей (кровнородственной общины). Византийские писатели
упоминают о народных собраниях (славянское вече), о князьях, имевших
дружинников (друнги), о частых войнах, которые вели славяне на Балкан¬
ском полуострове.
Характеристика славян византийскими писателями. Хотя сла¬
вяне в Ѵ-ѴІ вв. были враждебным народом для византийцев, оба византий¬
ских писателя—и Прокопий, и Маврикий—отмечают ряд положительных
черт в характере и общественном строе славян. Древние славяне в описа¬
ниях этих авторов рисуются чрезвычайно свободолюбивыми (даже своих
пленников они не держали в постоянном рабстве, а по истечении известно¬
го срока отпускали на свободу), храбрыми, воинственными и одновременно
миролюбивыми, готовыми всегда установить дружественные отношения
со своими соседями, если те не пытались их поработить или угнетать. Сла¬
Раздел 1. Древнейший период
63
вянское гостеприимство, отражавшее типичный патриархальный перво¬
бытно-общинный строй, вошло у византийцев в пословицу.
Славяне обнаруживали высокие военные качества. Они были физически
весьма сильными и выносливыми людьми, очень способными к изобретению
всяких военных хитростей. Они умели устраивать засады, часто нападая на
врага совершенно неожиданно. В то же время, ими быстро перенималась и
византийская военная техника. В сер. I тыс. славяне уже научились осаждать
и брать укрепленные города. Они умело пользовались лодками-однодревка-
ми, отваживаясь совершать на них даже отдаленные морские походы.
В VI в., когда славяне оправились от гуннского разгрома, в степях появил¬
ся новый, не менее грозный враг — тюркские племена (авары, или обры).
Часть славянских племен попала в зависимость (в предыдущей теме нами
уже приводились слова из «Повести временных лет»: «Эти обры воевали и
против славян и примучили дулебов — также славян, и творили насилие
женам дулебским...»).
Военная демократия. С VI в. наступила новая эпоха. В это время за¬
вершился последний этап «Великого переселения народов». Племена гуннов
и аланов прошли путь от южнорусских степей до Испании, остатки гуннских
орд забрались в предгорья Балкан и Кавказа, а гордая Римская империя
распалась на две половины. В это время все большие размеры принимала
славянская колонизация близких и далеких, южных земель.
VI в. ознаменовался тремя явлениями, определившими новое направле¬
ние славянской жизни: 1) родовой строй у большинства племен достиг к
этому времени (благодаря развитию производительных сил) наивысшего
развития и оформился в стадию военной демократии; 2) усиливавшиеся
племенные дружины получили возможность совершать далекие походы в
богатые южные страны; 3) обилие в степях воинственных и плохо управляе¬
мых кочевых орд представляло постоянную и грозную опасность для всех
славянских племен лесостепи.
Таким образом, славяне в эпоху их вторжения на территорию Восточной
Римской империи находились на стадии военной демократии. Это была
переходная форма от родоплеменного строя к образованию государства.
Третью четверть I тыс. н. э. (VI-VII вв.) исследователи считают переходным
этапом от семейной (кровнородственной) общины к территориальной.
Соседская (территориальная) община. В ѴПІ-ІХ вв. главными соци¬
альными организациями славян постепенно становятся малая семья и терри¬
ториальная община. Соседская община объединяла теперь людей не на основе
родственных отношений, а главным образом по территориально-хозяйствен¬
ному принципу. Появление частной собственности способствовало возникно¬
вению первых признаков имущественного неравенства среди общинников.
64 Полный университетский курс лекций по истории России
Различие соседской общины от родовой заключается в том, что сосед¬
ская, или территориальная, община представляет собой коллектив, члены
которого (в отличие от родового коллектива) ведут хозяйство в значительной
мере индивидуально: поля и отчасти луга уже превратились в частную соб¬
ственность, однако леса, выгоны и воды остались еще в общем пользовании
и владении. Этот коллектив связан не кровными, а хозяйственными и обще¬
ственными связями. Члены этой общины индивидуально владели отдель¬
ными пашенными земельными участками и в то же время имели право
пользования угодьями (пастбищами, лесами и т. д.), принадлежавшими
общине. Каждая входившая в общину семья имела право пасти свой скот
на общем выгоне, заниматься бортничеством в общем лесу и ставить там
«перевесь» (сеть для ловли зверей и птиц). Но пахотные участки, как и скот,
уже принадлежали отдельным семьям.
Распад родовых отношений у восточных славян начался приблизи¬
тельно в IV-VI вв., но и в обществе Х-ХІ вв. сохранились их следы в виде
отдельных пережитков (об этом говорит ст. 1 Краткой редакции Русской
Правды и первые статьи Пространной редакции: «Убьеть мужь мужа (в
Простр. ред.: “аже убиеть муж мужа”), то мьстить брату брата, или сынови
отца, любо отцю сына, или брату чаду (Простр. ред.: “ли братню сынови”),
любо сестрину сынови; аще не будеть кто мьстя, то 40 гривен за голову
(Простр. ред.: “то положити за голову 80 гривен, аче будеть княжь муж или
тиуна княжа”); аще будеть русин, любо гридин, любо купчина, любо ябетник
(Простр. ред.: “любо тивун бояреск”), любо мечник, аще изъгои будеть,
любо Словении, то 40 гривен положити за нь»).1
Письменные памятники, в том числе и Русская Правда, родовой общины
уже совсем не знают. Древнейшая Русская Правда знает общину под тер¬
мином «мир» (северный термин; см. ст. 13 Краткой редакции Русской Прав¬
ды); Правда Ярославичей знает общину под южным термином «вервь» (ст.
5 Пространной редакции и др. статьи). Но это уже (и «мир», и «вервь») не
кровнородственная, а чисто территориальная (соседская) община.
Византийские авторы VI в. (Маврикий, Менандр, Прокопий и др.) сообща¬
ют о рабах у славян (это же подтверждают отдельные статьи Русской Правды).
Вполне возможно, что рабы частично использовались в славянском быту. Од¬
нако рабовладение не стало основой хозяйственной жизни славянских общин,
хотя, вероятно, и способствовало появлению и утверждению в них знати.
1 См.: Памятники права Киевского государства X—XII вв. /Сост. А. А. Зимин. М.,
1952. С. 77,108; Законодательство Древней Руси/Отв. ред. В. JI. Янин. М., 1984.
С. 47,64. Как видно из сравнения текста Краткой редакции Русской Правды с Про¬
странной редакцией, между созданием которых прошло около столетия, за это вре¬
мя в общественном строе восточного славянства произошли решительные изменения
в замене кровнородственных (родовых) отношений имущественным неравенством.
Раздел 1. Древнейший период
65
Имущественное неравенство. Об имущественном неравенстве внут¬
ри славянского общества в последних веках I тыс. н. э. свидетельствуют
археологические данные. Этому также способствовало развитие межпле¬
менного обмена, торговые связи с Византией, Хазарским каганатом и коче¬
выми племенами, возможные и довольно частые военные столкновения, в
ходе которых, в случае удачи, добывались рабы, предметы роскоши и т. п.
Дружины, видимо, набирались накануне военных походов или набегов и
распускались после них. Лишь незначительное число дружинников нахо¬
дилось при князе одного племени постоянно. Князья еще не могли содержать
при себе значительное число дружинников. Но постепенно в славянских
племенах формируются сравнительно устойчивые дружины, способствуя
тем самым появлению особого дружинно-княжеского слоя.
Усиливается власть племенных вождей. Дружина из народного ополче¬
ния постепенно превращается в исполнителя воли князя. Происходит диф¬
ференциация в среде дружинников (рядовые воины и знать), формируются
социальные группы (предпосылки классового общества).
Сложение союзов племен. В результате, к концу I тыс. (в ѴІІ-ѴШ вв.)
отдельные восточнославянские племена стали объединяться в крупные объ¬
единения — союзы племен. Известно о существовании, по крайней мере,
12-13 восточнославянских племенных союзов: в Среднем Поднепровье жили
поляне с центром в Киеве; северо-западнее (на правобережье р. Припять —
Припятское полесье)—древляне, на левобережье Днепра (северо-восточнее
полян) по рекам Десна, Сейм, Сула, Северский Донец— северяне, по берегам
р. Сож (левого притока Днепра; междуречье Д непра и Десны) — радимичи,
севернее полян и древлян, в болотистом междуречье Припяти и Зап. Двины
(к западу от радимичей) жили дреговичи, на Верхней Оке — вятичи, вер¬
ховья Днепра, Волги, Зап. Двины (Валдайская возвышенность) занимали
кривичи, еще севернее, по среднему течению Зап. Двины и берегам р. По¬
лоты (к западу от кривичей) располагались полочане, на севере, в бассей¬
не озера Ильмень (по рекам Волхов, Шелонь, Ловать, Мета) жили словене,
далее на запад, на Волыни (Зап. Буг, Припять — к западу от полян) первона¬
чально расселялись волыняне, или дулебы, и бужане, на самом юге вос¬
точнославянской территории, в низовьях Днепра, Южного Буга и Днестра
(между Южным Бугом и Днестром) располагались уличи (междуречье Дне¬
стра и Южного Буга); несколько западнее их — на Днестре и Дунае (между
Днестром, Прутом и Дунаем; междуречье Днестра и Прута) — тиверцы, в
Прикарпатье (в районе Карпат и бассейна Днестра — к западу от волынян)
обитали белые хорватыі но они относятся уже к западной ветви славянства).
Здесь перечислено 13 племен, 12 из которых, несомненно, принадлежа¬
ли к восточнославянской ветви. Некоторые славянские племена — северя¬
66 Полный университетский курс лекций по истории России
не, радимичи, вятичи — в VII в. попали в зависимость от хазар, которые
собирали с них дань.
4. Соседи восточных славян
Финно-угорские и балтские племена Восточной Европы. К се¬
веро-западу от славян жили близкородственные славянам балтские, или
литовско-латышские, племена (по р. Неман — ятвяги, литва, пруссы,
севернее, в междуречье Немана и Зап. Двины — жмудь (зимигола), ливь,
корсы, по правобережью Зап. Двины —летьгола).
К северу и северо-востоку от славянских племен обитали финно-угор-
ские племена. С севера со славянами соседствовали предки эстонцев (чудь,
эсты), финнов (емь, сумь), карел (корела). В бассейнах Вычегды, Камы и
Вятки жили племена чудь — предки коми, мари (черемисы) и удмуртов.
К финно-угорской группе племен относились также (в дальнейшем исчез¬
нувшие, ассимилированные славянами) —меря (территория Верхней Волги
и в значительной части междуречья Оки и Волги), весь (к северу от мери),
мурома (бассейн Оки), мещера (Средняя Ока; некоторые историки связыва¬
ют еесмордовой', наиболее крупными группами мордвы были эрзя имокила).
В междуречье Дона и Волги жили буртасы (их этническая принадлеж¬
ность до сих пор остается спорной), в дальнейшем ассимилированные тюрк¬
скими племенами.
Все эти племена занимались мотыжным земледелием, скотоводством и
промысловой охотой.
Археологические культуры финно-угорских племен. Для финно-
угорских племен второй половины I тыс. до н. э. и начала нашей эры харак¬
терно несколько археологических культур, наиболее известными среди
которых являются следующие: ананьинская, пьяноборская, дьяковская,
городецкая, припятских городищ.
В VIII—III вв. до н. э. обширные пространства бассейнов Камы, Вятки и
Белой были заняты племенами т. н. «ананьинскойкультуры» (по имени
могильника у д. Ананьино на Каме). Эта культура характеризует предков
коми и удмуртов. Для ананьинской культуры характерно сосуществование
бронзовых и железных орудий. Основой хозяйства является подсечное зем¬
леделие и скотоводство. Охота и рыболовство играли второстепенную роль.
Прямыми потомками ананьинских племен являлись носители т. н. «пья-
ноборской культуры» (названа по могильнику Пьяный Бор, ныне Красный
Бор, Елабужский район в Республике Татарстан). Эта культура была рас¬
пространена с III в. до н. э. до V в. н. э. Территория распространения этой
культуры — берега Камы, Белой, Вятки, Волги.
Раздел 1. Древнейший период
67
ВI тыс. до н. э. и в первые века н. э. огромную территорию Верхнего По¬
волжья, берега Оки и область Валдайской возвышенности (в основном, меж¬
дуречье Волги и Оки) занимала большая группа племен, названных археоло¬
гами племенами дьяковскойкультуры (по имени городища у с. Дьяково под
Москвой). Племена дьяковской кульуры считаются предками муромы, ме¬
ри и веси. Основными отраслями хозяйства этих племен считаются скотовод¬
ство, примитивное мотыжное земледелие, охота. Могильники отсутствуют.
К юго-востоку от дьяковцев, в бассейне Средней Волги, на реках Суре,
Цне и Мокше жили родственные муромо-мерянским (дьяковским) племенам
племена городецкойкультуры (по имени городища у с. Городец на Оке).
Племена городецкой культуры считаются предками мордвы.
В области Верхнего Поднепровья и бассейна Припяти известны много¬
численные городища, принадлежавшие древним восточно-балтским племе¬
нам, позднее поглощенным славянами (культура припятских городищ).
Городища этих же племен известны в юго-восточной Прибалтике, где на¬
ряду с ними имеются и остатки культуры, принадлежавшие предкам древних
эстонских (чудских) племен.
Поволжье ранее других финно-угорских областей испытало внедрение
в их среду славянских племен. Примерно в сер. I тыс. н. э. здесь появились
кривичи и вятичи, мирное соседство с которыми привело к позднейшей
ассимиляции и растворению в славянской среде муромы, мери и веси.
Степные кочевники на южных рубежах Руси. С юга и юго-востока
со славянскими племенами соприкасались сначала скифо-сарматские пле¬
мена, затем готско-гуннские, а с VI-VII вв. — тюркоязычные хазаро-бул-
гарские племена, о которых речь была в предыдущей теме.
Напомним, что степные области Северного Причерноморья в середине
и второй половине I тыс. занимали: авары (VI—VII в.), Западнотюркский
каганат (VI — сер. VII вв.), Великая Болгария (с сер. VII в.), Хазарский ка¬
ганат (с VII в.), Волжско-Камская Булгария (со второй половины VII в.).
Ок. VIII—IX вв. в Среднем Поволжье появились выходцы из степных
европейских областей—болгары и аланы. После распада Великой Болгарии
на отдельные орды наиболее крупными были орды ханов Аспаруха и Батбая.
Орда Аспаруха откочевала к Дунаю, здесь она влилась в славянскую среду
и растворилась в ней, восприняв быт, верования и язык славян, но передав
им свое этническое имя. Так, как мы с вами уже выяснили в предыдущей
теме, образовалась Дунайская Болгария. Орда же Батбая, в свою очередь,
раскололась на две части, одна из которых осталась в Приазовье и в основ¬
ном составе влилась в Хазарский каганат, а другая откочевала в Среднее
Поволжье и образовала здесь политическое объединение, известное в науке
под названием Волжско-Камской Булгарии.
68 Полный университетский курс лекций по истории России
Хазарский каганат распространил свое влияние на часть славянских и
угро-финнских племен. Дань хазарам платили славянские племена северян,
радимичей, вятичей. В зависимости от хазар находились мордовские пле¬
мена мокша и эрзя. Славяне смогли сбросить хазарское иго, а большая часть
мордовских племен отошла на север, в леса. В числе народов, плативших
дань хазарам, рядом с мордвой источники упоминают также буртасов. Остав¬
шееся население было ассимилировано пришельцами.
К началу IX в. из Южного Приуралья в степи проникли угры (мадьяры,
венгры). Угры-мадьяры, проходя в IX в. через южные пределы Руси, имели,
по крайней мере, две стоянки: одну — в районе Дона, другую — в Бессара¬
бии. Есть мнение, что угры господствовали в причерноморских степях при¬
близительно между 830 и 892 гг., т. е. как раз в то время, когда интенсивно
складывалось Древнерусское государство.
Печенеги. В ѴПІ—IX вв. сложился союз тюркских племен под именем
печенеги. До конца IX в. печенеги кочевали между Волгой и Яиком. На запа¬
де их соседями были хазары, а на востоке — огузы (узы, туркмены). В конце
IX в. под давлением огузов печенеги перешли Волгу и, вытеснив кочевавших
между Доном и Днестром мадьяр (угров), заняли Северное Причерноморье
до Дуная. Впервые на русскую землю печенеги, согласно «Повести времен¬
ных лет», пришли в 915 г. Основным занятием печенегов было скотоводство;
важнейшим источником обогащения племенной знати — набеги на сосед¬
ские страны.
Византийское правительство часто использовало печенегов в борьбе с
Русью и другими противниками. Так, по его подстрекательству в 972 г. у
днепровских порогов был убит древнерусский князь Святослав Игоревич.
Набеги печенегов на Русь продолжались до 1036 г., когда внук Святослава,
князь Ярослав Мудрый нанес им решительное поражение.
Теснимые с востока огузами-торками и половцами, печенеги в сер. XI в.
отошли к Карпатам и Дунаю, а их место в Причерноморье заняли половцы.
Часть печенегов ушла в Венгрию и Болгарию и там растворилась среди
местного населения, часть подчинилась половцам и еще часть, осев на гра¬
ницах Руси, ославянилась.
Половцы (кыпчаки, куманы) — народность тюркской группы — в X в.
занимали территорию совр. Северо-Западного Казахстана, гранича на вос¬
токе с кимаками, на юге—с огузами, на западе—с хазарами. Они распались
на ряд племен и вели кочевой образ жизни.
В X в., перейдя вслед за торками-огузами Волгу, половцы хлынули в
степи Северного Причерноморья и Кавказа. Огромная территория, занятая
половцами от западных отрогов Тянь-Шаня до Дуная, называлась в XI-
XV вв. Дешт-и-Кипчак (Дашт-е-Кыпчак), или Половецкая земля.
Раздел 1. Древнейший период
69
Впервые половцы упомянуты в русской летописи под 1054 г. Вскоре
после этого (с 1062 г.) началась полоса набегов половцев на Русь, отдельные
князья которой в своих личных целях заключали союзы с половцами и ис¬
пользовали их в борьбе со своими политическим противниками (фактиче¬
ски, они помогали половцам грабить земли своих соседей). В1103 г. после
княжеского Долобского съезда Владимир Мономах организовал походы
в степь, после которых половцы, потерпев поражение, были вынуждены
частично уйти в совр. Грузию. Однако со второй четверти XII в. нашествия
половцев возобновились, в результате чего пограничные русские земли
были опустошены. В 1223 г. во время первого похода монгол в Восточную
Европу половцы, не получив поддержки русских князей (к которым они
обратились за военной помощью), были разбиты монголо-татарами сначала
на Северном Кавказе, а затем в битве на р. Калке.
В дальнейшем восточные половцы (кыпчаки) влились в состав мон¬
гольских войск. Они составили основную часть населения Золотой Орды,
ассимилировав небольшую группу пришедших сюда монголов и передав
им свой язык. Эта часть населения Золотой Орды еще в XIV в. именова¬
лась кыпчаками и вошла затем в состав народностей татар, казахов, баш¬
кир, карачаевцев, кумыков и других, говорящих на языке кипчакской
группы.
Западная группа половцев (собственно половцы) при нашествии Батыя
откочевала сначала в Венгрию, затем в Болгарию и там растворилась среди
местного населения.
Другие кочевые племена. Кроме печенегов и половцев, южнорусские
степи знали много других кочевых народов. Среди них особенно выделяют¬
ся торки, берендеи и черные клобуки.
ВIX—XI вв. в Приаралье и Прикаспии образовался союз кочевых и полу-
оседлых племен торков (огузов, гузов, узов). В начале XI в. часть этих
племен заселила южнорусские степи. Торки были кочевым племенем тюрк¬
ского происхождения, которое выделилось из племенного объединения
огузов. К сер. XI в. торки вытеснили печенегов и обосновались в южнорус¬
ских степях. В 985 г. как союзники киевского князя Владимира Святосла¬
вича они принимали участие в походе на болгар.
Торки (огузы) в 50-60-х гт. XI в. были разгромлены сыновьями Ярослава
Мудрого и поселены как вассалы киевских князей по р. Рось. В1060 г. торки
выступили против объединенного войска древнерусских князей, но были
также разбиты, и в 1064 г., преследуемые половцами, вторглись в пределы
Византии, опустошив Македонию и Фракию. Однако начавшаяся в их вой¬
ске эпидемия вынудила торков уйти обратно в южнорусские степи. Часть
их поселилась около границ Киевского и Переяславского княжеств.
70 Полный университетский курс лекций по истории России
Наиболее крупным местом размещения торков было Поросье (на р. Роси,
притоке Днепра), где был построен г. Торческ. В дальнейшем вместе с бе¬
рендеями торки на стороне древнерусских князей принимали участие в
борьбе с половцами. В XII в. торки вошли в состав племенного объединения
черных клобуков. Постепенно торки оседали и переходили к земледелию.
В дальнейшем часть их ославянилась, а оставшиеся в степях торки-кочев-
ники впоследствии смешались с половцами.
В русских летописях с 1097 г. до конца XII в. упоминаются берендеи—
кочевое племя тюркского происхождения. Берендеи выделились, очевидно,
из племенного объединения огузов. Ко второй половине XI в. берендеи вместе
с родственными им торками и печенегами обосновались в южнорусских степях,
вблизи Киевского и Переяславского княжеств, особенно в районе Поросья (по
р. Роси). До 40-х гг. XII в. эти племена оформляли свои отношения с Русью
договорами, а с образованием ок. 1146 г. племенного объединения черных
клобуков, куда вошли берендеи, торки, печенеги и другие, стали «вассалами»
Руси. Киевские князья использовали конницу берендеев для обороны Руси от
половцев, а также в княжеских междоусобицах.
В дальнейшем, в связи с нашествием монголо-татар на Русь в начале
XIII в., часть берендеев (из огузов) ушла в Болгарию и Венгрию, остальные
слились с населением Золотой Орды.
Около сер. XII в. в лесостепных районах Руси (в основном на р. Роси) из
осевших там (преимущественно во второй половине XI в.) и ставших ее
вассалами остатков тюркских кочевых племен — печенегов, торков, берен¬
деев — сложилось племенное объединение, вошедшее в историю под име¬
нем черных клобуков{тюрк. каракалпаки — «черные шапки»). Создание
объединения черных клобуков в значительной мере было вызвано необхо¬
димостью защиты от вторжений половцев. В составе русских княжеств, под
влиянием окружающего оседлого населения, черные клобуки постепенно
переходили от кочевого скотоводства к земледелию.
Позднее (после монголо-татарского нашествия) черные клобуки частич¬
но смешались с русским населением, отчасти откочевали в степи, а их имя
перестало упоминаться в исторических документах.
Таким образом, восточные славяне с момента своего зарождения нахо¬
дились в тесном общении с многочисленными племенами разного этничес¬
кого происхождения. Многоэтнический характер российского общественно-
политического менталитета является естественным итогом многовековой
истории политической государственной организации — Российской Феде¬
рации, сложившейся на территории Восточноевропейской равнины и широ¬
ких сибирских просторах.
Раздел 2
Древняя Русь в IX — начале XII вв.
Тема 2.1
СТАНОВЛЕНИЕ ДРЕВНЕРУССКОГО
ГОСУДАРСТВА И ЕГО РАЗВИТИЕ В ІХ-Х вв.
1. Феодализм как общественно-экономическая структура
Древняя Русь, или Древнерусское государство (иногда его называют Ки¬
евской Русью), хронологически охватывает период примерно в 300 лет — с
сер. IX в. идо 30-хгг. XII в. Это государство обычно называется раннефеодаль¬
ным. Справедливо поэтому поставить вопрос, что такое феодализм. И только
ответив на него, можно выяснить и понять социально-экономическую природу
политической структуры восточнославянского общества в IX—XI вв.
Феодализм имеет много конкретно-исторических, региональных раз¬
новидностей и стадиальных особенностей. Основными при этом являются
дее черты, которые характеризуют производственные отношения данного
общественного строя, построенного на классовой основе. Это, во-первых,
монополия господствующего класса на земельную собственность, исто¬
рическое своеобразие которой заключалось в том, что она включала в себя
(в той или иной юридической форме) и непосредственного производите¬
ля — земледельца (крестьянина), у которого есть свое самостоятельное
хозяйство. Во-вторых, каждое феодальное хозяйство являлось в своей
экономической основе натуральным, т. е. имело замкнутый производствен¬
ный цикл.
Необходимым условием реализации феодального права на землю было
внеэкономическое принуждение (которое могло варьироваться от крепост¬
ной зависимости до простого сословного неравноправия). Присвоение фео¬
далами труда крестьян происходило путем реализации земельной ренты
72 Полный университетский курс лекций по истории России
в пользу собственника, которая имела три формы: отработочную (барщи¬
на), продуктовую (натуральный оброк) и денежную (денежный оброк).
Таким образом, феодализм — это определенный тип общества, основан¬
ный на монопольной (иногда условной) форме собственности на землю и
эксплуатации лично и поземельно зависимых от господствующего класса
(феодалов) непосредственных производителей (крестьян). Основой поли¬
тической структуры феодализма является социальная иерархия (вассали¬
тет) господствующих слоев общества с различными (более или менее ши¬
рокими) иммунитетными правами.1
2. Начало политической истории
Условия образования государства. Очевидно, что условия сложения
ранних политических общностей восточного славянства создавались еще
до образования государства в IX в. Во всяком случае, летопись упоминает
трех братьев (Кия, Щека и Хорива), которые, по преданию, возглавляли
племя полян и остались в памяти потомства как первые князья в Киеве.
Арабский географ Ибн Русте, писавший в начале X в., но пользовавший¬
ся источниками более раннего времени, сообщает о существовании в Вос¬
точной Европе славянских политических объединений, предшествовавших
древнерусскому относительно единому государству, — Куявии (Куйабы),
Славии и Артании (Артаб). У каждого из этих объединений, согласно этому
известию, был свой «царь»2. Эти сведения подтверждают и другие древне¬
арабские авторы: аль-Истархи, аль-Балхи, Ибн-Хаукаль и др.
По мнению большинства современных историков, под Куявией следует
понимать область с Киевом в центре (т. е. Среднее Поднепровье), Славия —
это, скорее всего, Новгородская область, Артания—по-видимому, область
в Приазовье и Причерноморье (одни исследователи отождествляют ее
с территорией антов, другие — с Тмутараканью и низовьями р. Кубань)3,
третьи — с городами Черниговым и Рязанью.
1 Вассалитет — система отношений личной зависимости одних феодалов (вас¬
салов) от других (сеньоров). Вассал обычно получал от сеньора в пользование участок
земли (феод) и был обязан нести за это определенные повинности (прежде всего,
военную службу). Иммунитет — привилегия феодала осуществлять в своих владе¬
ниях некоторые государственные функции (например, право самостоятельного суда,
сбор налогов с населения, полицейский надзор) без вмешательства представителей
центральной власти.
2 Древняя Русь в свете зарубежных источников. Т. 3: Восточные источники/
Сост. Т. М. Калинина, И. Г. Коновалова. М., 2009. С. 55.
3 Обращаем внимание читателей на то, что р. Кубань в древности называлась
Вартан, или Вардан.
Раздел 2. Древняя Русь в IX— начале XII вв.
73
При этом, по словам Ибн Хаукаля (X в.), «земля славян обширна, длиной
около двух месяцев [конного пути?]»1. Правда, надо иметь в виду, что в неко¬
торых раннесредневековых источниках Славней называют также государ¬
ственное образование полабских и балтийских славян, а также совр. Польшу2.
Но эти политические образования были еще не государством в собствен¬
ном смысле слова, а только его предпосылками. Образование политической
организации государственного типа древнерусские летописцы относили к
сер. IX в. и связывали с призванием варягов.
Древнейшая политическая история Руси, начиная с сер. IX в., излагает¬
ся в легендарной части «Повести временных лет», наиболее древней из
сохранившихся русских летописей, следующим образом. Вначале славян¬
ские племена были данниками других народов: хазары брали дань с полян,
северян и вятичей, а варяги «из заморья» — с чуди, со словен (т. е. новго¬
родских славян), с мери и кривичей. Новгородские племена изгнали варягов
«за море» и попытались «сами в собе володети», но начались между ними
усобицы (не было «в нихъ правды», «въста родъ на родъ»). Тогда они и по¬
решили между собой: «Поищем собе князя, иже бы [который бы] володел
нами и судил по праву».
Участие варягов в становлении государства. Далее излагается ле¬
гендарная история «призвания» Рюрика с дружиной: «И идоша за море к
варягом, к Руси», и сказали им от имени чуди, словен, кривичей и веси:
«Земля наша велика и обильна, а наряда [единой власти, общего закона] в
ней нет. Да пойдете княжить и володети нами». Если верить этой легенде,
то здесь определенно указываются племена, участвовавшие «в призвании»
варягов: финно-угорские (чудь и весь) и славянские — словени (славяне
области Новгорода) и кривичи (верховья Волги).
И были призваны, как продолжает рассказ древнерусская летопись под
862 г., три брата «с роды своими». Они «пояша по собе всю русь [взяли с
собой всю русь], и придоша». Старший, Рюрик, сел в Новгороде; другой,
Синеус, — на Белоозере; а третий, Трувор, — в Изборске. Далее летопись
сообщает, что после смерти Синеуса и Трувора (по легенде, через два года
после призвания) Рюрик как старший в роде овладел всей властью и стал
раздавать «мужем своим» (дружинникам) города. Автор летописи подчер¬
кивает, что варяги в этих городах «суть находници» (т. е. пришельцы).
Эта летописная запись довольно продолжительное время вызывает дис¬
куссию среди ученых, в ходе которой одни связывали историю образования
1 Древняя Русь в свете зарубежных источников. Т. 3: Восточные источники. С. 88.
2 Древняя Русь в свете зарубежных источников. Т. 4: Западноевропейские ис¬
точники/ Сост., пер. и комм. А. В. Назаренко. М., 2010. С. 125,254.
74 Полный университетский курс лекций по истории России
Древнерусского государства исключительно с норманнами, другие же роль
норманнов в данном процессе полностью отрицали. Необходимо все же
признать, что некоторые элементы государственности складывались в ходе
эволюции самих восточнославянских племен.
Из текста летописи о призвании варягов и первых годах их правления
можно сделать предположение, что, по-видимому, к IX в. в славянском обще¬
стве сложились условия для перерастания первобытно-родовых отношений
в классовое общество и зарождения первоначальных форм государства.
И вот в это-то время появляются варяжские дружины различных предво¬
дителей (Аскольд, Дир, Рюрик и т. д.). Рюрик с «братьями» оседает в Нов¬
городе, Белоозере и Изборске, Аскольд и Дир спускаются по Днепру в Кон¬
стантинополь (Царьград) и по пути захватывают Киев и утверждаются в
нем («начаста [начали] владети польскою землею [землею полян]»).
Ничего удивительного и из ряда вон выходящего видеть в этих сообще¬
ниях не следует. IX в. вообще был временем необычайно активной варяжской
экспансии. Они разошлись не только по Восточной, но и по всей Центральной
и Западной Европе, завоевали не только восточнославянские земли, но и
Ирландию (820 г.), Исландию (874 г.), Нормандию (911 г.) и т. д.
Экспансия норманнских дружин, имевших торгово-грабительскую цель,
стала причиной появления вдоль главных европейских водных путей опор¬
ных пунктов. Впоследствии они превратились в крупные торговые центры,
находившиеся под защитой норманнов. Keep. IX в. на территории Восточной
Европы возникли два крупных политических центра — Киев и Новгород.
Последовавшее после смерти Рюрика (879 г.) объединение этих центров
было вторым крупным шагом на пути к созданию Древнерусского государ¬
ства . Норманнский конунг Олег, убив Аскольда и Дира (таких же норманн¬
ских вождей), провозгласил (882 г.) Киев «матерью городов русских», сделав
его главным опорным пунктом д ля своих походов на Царьград.
Итак, по сообщению древнейшей русской летописи, варяги (скандинавы)
принимали достаточно активное участие в ранней древнерусской социально-
политической истории. Они брали дань с части восточнославянских племен
еще до создания Древнерусского государства. При этом обращает на себя
внимание то, что первое политическое объединение ряда славянских племен
происходило не в южных, как обычно считается, а в северных областях
Восточной Европы (в районе расселения чуди, словен, кривичей и веси) с
центром в Новгороде.
Хозяйственная сущность раннего государства на Руси. Варягами
была создана надплеменная территориально-политическая структу¬
ра, которая в дальнейшем включила в себя Поднепровье и постепенно пере¬
растала в раннефеодальное государственное образование. По мере ос¬
Раздел 2. Древняя Русь в IX— начале XII вв.
75
воения пути «из варяг в греки», центр этого объединения переносится в
Среднее Поднепровье, и Киев становится его политическим ядром.
Постепенно варяги завладели всеми главными водными путями, веду¬
щими к Черному морю, и основали на них опорные базы — крепости (в
своих сагах скандинавы называли Восточную Европу «Гардарика», т. е.
«Страной городов»). Из этих военно-административных пунктов они со¬
бирали дань со славян, угро-финнов и литвы в виде товаров, имевших наи¬
больший спрос в Византии и арабском мире: рабов, мехов, воска, меда.
Таким образом, если в Европе варяги быстро осели и слились с местной
землевладельческой верхушкой, то на Руси они создали государство не
земледельческого, а торгово-посреднического типа (здесь основную цен¬
ность представляли пути сообщения и местные промыслы, преимуще¬
ственно лесные). В Восточной Европе варяги предпочитали заниматься
сбором дани с местного населения («полюдье») и торговлей с иноземцами.
Не надо при этом забывать, что основная часть населения этого государ¬
ства являлась земледельцами, занималась сельскохозяйственным произ¬
водством.
Для первых веков эволюции политической структуры Древней Руси
характерно наличие лишь отдельных элементов феодального землевладе¬
ния по сравнению с широким развитием торговых операций на пути «из
варяг в греки». На Руси (по крайней мере, до сер. XI в. включительно)
княжеские пожалования составляли не земельные угодья, а часть до¬
ходов с определенной территории — дань и повинности населения (про¬
мыслы и ремесла).
Обращает на себя внимание и то, что в древнейших редакциях Русской
Правды практически нет материала по земледельческому населению, — он
начинает появляться только в более поздних частях памятника, преимуще¬
ственно в статьях, составленных при сыновьях Ярослава Мудрого — Яро-
славичах.
Основной задачей княжеской власти в ранний период было вершение
суда, сбор дани («полюдье») и отправление торговых караванов в Царьград
(Константинополь). Красочное описание «полюдья» на Руси и организации
княжеской торговли содержится в известном трактате византийского им¬
ператора Константина VII Багрянородного «Об управлении империей» (сер.
Хв.): «Зимний... образ жизни... русов таков. Когда наступит ноябрь... князья
их тотчас выходят со всеми русами из Киева и отправляются в полюдье,
т. е. круговой объезд... в славянские земли вервианов [древлян], другувитов
[дреговичей], кривичей, севериев [северян] и остальных славян, платящих
дань русам [т. е. варягам]. Прокармливаясь там в течение целой зимы, они
в апреле... когда растает лед на Днепре, снова возвращаются в Киев. Затем
76 Полный университетский курс лекций по истории России
забирают однодеревки [суда]... снаряжаются и отправляются в Романию
[Византию]... Однодеревки, приходящие в Константинополь из внешней
Руси [что такое “внешняя Русь”? Скандинавия?], идут из Невогарды... Все
они спускаются по реке Днепру и собираются в Киевской крепости... Дан¬
ники их [!] славяне... рубят однодеревки... в зимнюю пору и... когда лед рас¬
тает... приходят в Киев, вытаскивают лодки на берег для оснастки и про¬
дают русам [снова идет противопоставление русов и славян!]. В июне...
двинувшись по реке Днепру, они [русы] спускаются в Витичев, подвластную
Руси крепость. Подождав там два-три дня, пока дойдут все однодеревки, они
двигаются в путь и спускаются по... Днепру... [Далее подробно описывается
путь до Константинополя]»1.
Итак, с апреля по ноябрь русы путешествуют в Византию; следователь¬
но, хозяйством они не занимаются, и его у них, скорее всего, вообще нет; на
Руси они заняты только сбором дани с местных племен в зимний период и
торговлей летом. Занятие земледелием (значит, и формирование боярских
вотчин) социальными верхами общества начинается, вероятно, не ранее
середины и второй половины XI в.
Державная власть над городами-крепостями и окрестными землями при¬
надлежала, по-видимому, династии, ведущей свое происхождение от полу¬
легендарного варяжского конунга (князя) Рюрика. Ее глава, великий князь,
правил в Новгороде и Киеве, а сыновья его, а также родичи и главные дру¬
жинники сидели в других городах, переходя с места на место, т. е. прочно
не оседая на землю. Эта династия, установившая прочную власть над вос¬
точными славянами, в дальнейшем, по имени Рюрика, получила название
династии Рюриковичей, а созданное ею политическое сообщество — дер¬
жавой Рюриковичей (ее нередко называют Киевской Русью или Древнерус¬
ским государством).
Таким образом, скажем об этом еще раз, если в Западной Европе варяги
(норманны) быстро осели и слились с местной земледельческой знатью, то
на Руси они, как мы видим, создали военно-политическое объединение
ряда славянских племен с преимущественно торговым характером эко¬
номики.
1 Хрестоматия по истории СССР. Ч. 1 /Сост. В. И. Лебедев, М. Н. Тихомиров,
В. Е. Сыроечковский. Изд. 4-е, испр. и доп. М., 1951. С. 55. Наиболее правдоподобное
толкование термина «внешняя Русь» дал А. Н. Насонов, который считает, что Кон¬
стантин Багрянородный «внешней Русью» считал Новгород, — в отличие от Киева,
представленного на переговорах в Константинополе официальными лицами (см.:
Насонов А. Н. «Русская земля» и образование территории древнерусского государ¬
ства. Монголы и Русь. СПб., 2002. С. 20).
Раздел 2. Древняя Русь в IX— начале XII вв.
77
Роль варягов на Руси. Таким образом, варяжское государство в России
(«Киевская Русь») было торговым предприятием, созданным для получения
прибыли. Здесь великий князь был купцом, и княжество его являлось, по
сути дела, коммерческим предприятием. Первоначально варяги жили изо¬
лированно от остального населения (поэтому столь легки были передвиже¬
ния со стола на стол князей, у каждого из которых была своя собственная
дружина, вместе с которой он и переходил на новое место).
Действительно, в Русской Правде мы находим мало интереса к земле¬
дельческой и сельскохозяйственной тематике, зато много материала «ком¬
мерческого», торгового характера, а также организации внутридружинных
отношений. В Русской Правде варяги выделяются в привилегированный
слой населения. Их судят по особым статьям, многие из которых являются
исключениями из общего правила.
Норманны, несомненно, активизировали процесс формирования государ¬
ственности на Руси, как и во многих странах Западной Европы. Но, вместе с
тем, скандинавы пришли на славянскую почву, еще недостаточно подготов¬
ленную к государственному развитию, еще не вышедшую из рамок военной
демократии. Это привело к тому, что основная часть населения приняла власть
как нечто инородное, чужое, но—сильное (а иногда и справедливое, отсюда
идет знаменитое «вот приедет барин, барин нас рассудит»), т. е. как власть,
которой надо подчиняться, но вместе с тем которую не грех и обмануть.
3. Первые русские князья
О племенных старейшинах, князьях «дорюрикова периода», мы можем
только догадываться. Даже легендарных известий о них, достойных науч¬
ного внимания, не имеется. Исключение, пожалуй, составляют только све¬
дения о Кие, Щеке и Хориве, а также новгородском Гостомысле, который,
по преданию, завещал новгородцам призвать варягов (при этом обращает
на себя внимание, что эта запись появилась лишь в XV в. в Новгородской
Софийской 1-й летописи).
Рюрик. Первым исторически допустимо реальным русским князем счи¬
тается Рюрик. Но и о нем говорить очень трудно, так как в источниках
имеются лишь очень туманные, полулегендарные и в основном спорные
упоминания. Умер он, по мнению древнерусского летописца, в 879 г. и пра¬
вил не в Киеве, а в Новгороде, который, несомненно, является первым и
наиболее древним центром начальной Руси. Поэтому, если принимать Рю¬
рика за достоверную историческую личность, как первого русского князя,
то следует признать, что Древнерусское государство образовалось отнюдь
не в Киеве, а в Новгороде.
78 Полный университетский курс лекций по истории России
У Рюрика якобы был сын Ингвар (Игорь), но «детескъ вельми» (т. е.
весьма мал). Поэтому, по утверждению того же летописца, после смерти
Рюрика власть в Новгороде перешла к варягу из близкого окружения князя
(возможно, воеводы из дружины) Олегу (Helgi).
Олег. Олег организовал поход по пути «из варяг в греки» (из Варяжско¬
го (Балтийского) моря в Неву—через озеро Нево (Ладожское) по р. Волхов
в озеро Ильмень—по р. Ловать в Зап. Двину и далее по Днепру; 2-й вариант
маршрута: Балтийское море — р. Зап. Двина — Днепр), дошел до Киева и за¬
хватил власть, предательски убив княживших там Аскольда и Дира (882 г.).
До сих пор в Киеве на берегу Днепра сохранилось место, называемое «Ас¬
кольдовой могилой» (вспомните оперу А. Н. Верстовского «Аскольдова
могила»),
В последующие годы рядом новых походов Олег подчинил соседние сла¬
вянские племена — древлян, северян и радимичей (северяне и радимичи
платили до этого дань хазарам), воевал с хазарами, уличами и тиверцами.
В результате, создалось государство с территорией вдоль пути «из варяг в
греки» (судя по карте тех времен, оно какое-то «кишкообразное») — «не¬
суразное» образование, вытянутое вдоль этого «пути».
Но наиболее крупное и известное действие Олега — это победоносный
(хотя и весьма спорный) поход на Византию в 907 г., последствием кото¬
рого явился русско-византийский договор 911 г. Основные условия этого
договора: беспошлинная торговля, особое содержание русских купцов в
Византии (предоставление им места для проживания в константинополь¬
ском монастыре Св. Маманта, обеспечение их снастями и продуктами на
обратный путь и т. д.).
Однако каких-либо документов о внутриполитической деятельности
Олега, как и его предшественника Рюрика, у нас не имеется, все сведения
записаны через 200-250 лет и носят, как уже отмечено выше, полулеген¬
дарный, а часто и откровенно мифический характер. Вскоре после возвра¬
щения из Византийского похода Олег умер (ок. 912 г.), по легенде — от
укуса змеи, а смерть была предсказана ему «кудесником».
Игорь. Преемник Олега Игорь (912-945 гг.), якобы сын Рюрика, из¬
вестен несколькими значительными политическими действиями. Их можно
насчитать пять:
1) покорение древлян, которые после смерти Олега, видимо, прекратили
уплату дани; походы на северян, радимичей и вятичей', завершение под¬
чинения уличей и тиверцев (после трехлетней войны). (Посмотрите, как
интересно — не сам народ объединяется в политическое образование (го¬
сударство), а его покоряют, подчиняют, заставляют войти в это «единое це¬
лое»);
Раздел 2. Древняя Русь в IX — начале XII вв.
79
2) начало борьбы с кочевыми племенами печенегов (в 915 г. произошло
первое столкновение с печенегами; второе упоминание о печенегах отно¬
сится к 920 г.);
3) два похода на Кавказ (до совр. Баку в 913 г. и до Бердаа1 в 943 г.);
4) вооруженная борьба с Византией (неудачный поход в 941 г. (первое
русское знакомство с «греческим огнем») и поход 944 г., завершившийся
новым мирным договором). (Для чего, спрашивается, была нужна эта борь¬
ба? Что, «делать нечего» внутри государства? Какой-то «завоевательный зуд»
у руководителей: Олег — Византия (до него — Аскольд и Дир), Игорь —
Кавказ и Византия, его сын Святослав — снова Кавказ (Хазарский каганат),
Византия, Болгария...);
5) сбор дани с племени древлян, завершившийся возмущением народа
во главе с местным князем Малом, в ходе которого Игорь был убит (945 г.).
В основном, все эти действия Игоря, очевидно, были направлены на
расширение своей территории господства в Восточной Европе и завоевание
торговых путей.
Повторяем, что среди лаконичных и отрывочных преданий обращает на
себя внимание отсутствие внутриполитических мероприятий и, вместе с
тем, поражают активные внешнеполитические действия, направленные,
по-видимому, на завоевание торговых путей: неудачный поход русов на
Гянджу (совр. Южный Азербайджан) — 913г., захват г. Самкерца (ныне
Тамань) — 939 г., захват города Бердаа (низовья р. Куры) — 943 г., неудач¬
ный поход на Византию — 941 г. и поход на нее же 944 г., завершившийся
договором торгового характера.
Обращает на себя внимание, что Игорь был убит восставшими против
его господства древлянами. Значит, славянским племенам не очень нрави¬
лась власть киевских князей, они не слишком-то и нуждались в ней.
Правление Ольги. После смерти Игоря киевским князем номиналь¬
но стал его сын Святослав (по-видимому, малолетний), но фактически вся
власть сконцентрировалась в руках жены Игоря Ольги (+ 969 г.). Она про¬
вела несколько важных внутриполитических мероприятий. Ольга—первая
из князей, уделившая внимание внутренней организации общества: устрой¬
ство погостов (место сбора дани), установление «уставов и уроков» (раз¬
меров дани), «становищ и ловищ» (места промыслов), т. е. она зафиксиро¬
вала размер дани с подвластных Киеву племен, установила места ее сбора
и места промыслов.
Примечательно, что жена Игоря — Ольга, по-видимому, имела местное,
славянское происхождение, и была первой из княжеского рода, занявшей¬
1 По-видимому, это местечко Варденис к востоку от оз. Севан (Армения).
80 Полный университетский курс лекций по истории России
ся внутриполитической деятельностью. Ольга в 957 г. посетила Константи¬
нополь (при императоре Константине Багрянородном), где приняла хрис¬
тианство (крестившись в Царьграде, она получила имя Елена). При ней
Древняя Русь начала устанавливать контакты с западноевропейскими
странами: одно из посольств было направлено к германскому императору
(Священная Римская империя) Оттону I.
Святослав. Активная деятельность Святослава (f 972 г.) начинается с
сер. 60-х гг. X в. Он показал себя деятельным военачальником. Всю свою
жизнь Святослав провел в военных походах с целью расширения подвласт¬
ной ему территории. Он покорил вятичей (видимо, восставших после смер¬
ти Игоря), организовал походы в Среднее Поволжье (на Волжскую Булга-
рию) и на Северный Кавказ.
В 965 г., разгромив войско хазарского кагана, Святослав захватывает
крепость Саркел на Дону (поход привел к разгрому Хазарского каганата),
после чего подчиняет на Северном Кавказе ясов (осетин) и косогов (черке¬
сов) и возвращается в Киев. Вместе с тем, Святослав мечтал о перенесении
столицы Древней Руси в земли Дунайской Болгарии. С этой целью он на¬
чинает с ней войну и захватывает Переяславец на Дунае (968 г.). Однако
потерпев поражение от византийской армии в 971 г., Святослав был вы¬
нужден заключить мир и пуститься в обратный путь в Киев. Попав в засаду,
устроенную печенегами, он погибает (972 г.).
Политика Святослава наглядно показала, насколько интересы киевского
князя были далеки от забот народа своего «государства». Обращает внимание
сообщение летописи о том, что Святослав настолько был заинтересован в
торговых путях, что хотел перенести столицу в Переяславец. Любопытна при¬
чина этого. В 969г. (в год смерти Ольги) он сказал матери: «Не любо мне сидеть
в Киеве, хочу жить в Переяславце на Дунае—там середина (обратите внима¬
ние — не “окраина”, не “пограничье”, а “середина”?! — И. Е.) земли моей,
туда сходится все благое [стекаются все блага]: от греков (из греческой зем¬
ли) — золото, паволоки, вина и разные овощи (различные плоды), от чехов и
угров (из Чехии и из Венгрии) серебро и кони, из Руси меха, воск, мед и не¬
вольники (рабы)»1. Меха, воск, мед и невольники — вот чем славится Русь!
Вот предмет торговли богатствами Руси! Вот основа ее экономики в X в.
Это сообщение наглядно показывает, что интересы Святослава (следо¬
вательно, и русских князей в это время вообще) концентрировались вокруг
торговых связей, путей.
Утверждение Владимира. В 70-е гг. X в. (при внуках Игоря) появля¬
ются первые признаки междоусобной борьбы за власть между князьями из
1 ПВЛ.С. 146.
Раздел 2. Древняя Русь в IX — начале XII вв.
81
«дома Рюрика». После смерти Святослава (972 г.) его сын Ярополк, заняв¬
ший великокняжеский стол, вступил в столкновение с братом Олегом, полу¬
чившим в управление землю древлян. Оба брата погибли в ходе междо¬
усобной борьбы, а на престоле оказался побочный сын Святослава (от
«ключницы Малуши») новгородский князь Владимир — фактически первый
по-настоящему местного, славянского происхождения, из варяжского рода
Рюриковичей.
Междоусобная борьба после смерти Святослава является знаменатель¬
ной. Какое еще слабое, не сцементированное государство! Каждая смена
правления приводит к политическому кризису. Фактически столкнулись
не братья, а территории: древляне вновь (и в который уже раз) отказались
подчиняться Киеву.
Таким образом, в конце X в. Русь представляла собой еще довольно не¬
прочное государственное образование, поддержание внешнего (весьма от¬
носительного) единства которого требовало от первых русских князей по¬
стоянного применения военной силы.
4. Происхождение термина «Русь»
«Повесть временных лет» о термине «Русь».' В споре норманнис-
тов с их противниками все время фигурировал термин «Русь», его проис¬
хождение и исторический смысл.
Вопрос о термине «Русь», «русы» очень интересовал летописца. Он не¬
однократно обращался к его толкованию. Впервые этот термин упоминает¬
ся под 861 / 862 г. при рассказе о призвании варягов из-за моря: «И идоша
за море к варягом, к руси, сице бо ся зваху тьи варязи русь, яко се друзиа
зовутся свие, друзии же урмане, анъгляне, другии гьте, таки и си». Т. е.: «И
пошли за море к варягам, круси. Те варяги назывались русью подобно тому,
как другие (варяги) называются свии (шведы), а иные урмане (норманны),
англяне (англичане, норманны в Англии), а еще иные готе (готландцы, жи¬
тели о. Готланд), — вот так и эти (т. е. русь) прозывались».
1 «Повесть временных лет» — общерусский летописный свод, составлен в Киеве
во втором десятилетии XII в. монахом Киево-Печерского монастыря Нестором. Со¬
ставителем 2-й редакции был игумен Выдубицкого монастыря Сильвестр. Эта ре¬
дакция сохранилась в трех списках: Лаврентьевском, Радзивилловском и Московско-
Академическом. 3-я редакция вошла в Ипатьевскую летопись (нач. XV в.). Текст
«Повести» включает летописные своды XI в. и другие источники. История Руси в
«Повести» связана со всемирной историей и историей славянства. Эта летопись
положена в основу большинства сохранившихся летописных сводов. Является пер¬
вым по времени создания и наиболее ценным трудом по истории Древней Руси.
82 Полный университетский курс лекций по истории России
Говоря о появлении дружины Рюрика, автор «Повести временных лет»
отмечает, что варяги (Рюрик с родственниками) «взяли с собой всю русь и
пришли». Завершая рассказ о призвании варягов, автор говорит: «И от тех
варягов прозвалась Русская земля». Впечатление такое, что летописец на¬
стойчиво подчеркивает скандинавское происхождение термина «Русь». Он
уточняет, что инициатива призвания варягов принадлежит новгородцам,
князья которых ныне (текст летописи окончательно оформился в начале
XII в., т. е. не менее чем через 200-250 лет после описываемых событий)
«от рода варяжского, прежде они были славяне».
В другом месте вводной части летописи ее автор, говоря о единстве сла¬
вянских племен («народов»), отмечает, что прежнее племя полян позднее
(в XI — начале XII вв.) стало называться русью: «Был един народ славянский:
и те славяне, которые сидели по Дунаю, покоренные уграми, и моравы, и
чехи, и поляки, и поляне, которых теперь называют Русью». Несколькими
строчками ниже отмечается, что название «Русь» перешло к славянам от
варягов: «А славянский народ и русский един, от варягов ведь прозвались
русью; хоть и полянами назывались...».
Под 911 / 912 г. помещен текст заключенного при князе Олеге договора
с Византией («греками»), В тексте этого договора отмечается, что перегово¬
ры вели лица «от рода русского», представители «великого князя русского»
Олега: «Мы от рода русского», — начинается текст договора. Далее идет 15
имен чисто скандинавского звучания: «Карлы, Ингельд (Ingjald), Фарулф
(Farulf), Вермунд (Vermund), Рулав, Гуды, іѴалд, Карн, Фрелав, Руар, Акте-
ву, Труан, Лидул, Фост, Стемид»1. Все они, говорится далее, «послани от
Олга, великого князя рускаго, и от всех, иже суть под рукою его...». Харак¬
терно, что «под рукою его» находились исключительно лица с варяжскими
именами.
Нечто подобное наблюдается и при заключении следующего договора с
греками в 944 / 945 г. при князе Игоре: в тексте договора упоминается более
50 имен «от всякого княженья» и «от всех людей Русской земли», и все они
тоже варяжские; нет ни одного славянского имени («Вуефаст, Искусеви,
Слуды, Улеб, Каницар, Шихберн Сфандр, Прастен Тудоров, Либиар Фастов,
Грим Сфирьков, Прастен Акун» и т. д.). Это говорит о том, что во главе
управления в стране находились исключительно варяги, и что славянские
племенные князья были отстранены от верховного управления государ¬
ством, что народ, тем не менее, признавал эту власть «рода русского».
Нельзя не отметить и того, что среди послов находились купцы, имена
которых упоминаются как законные представители верховной власти. «Мы
•пале. 18.
Раздел 2. Древняя Русь в IX— начале XII вв.
83
от рода русского послы и купцы... посланные от Игоря, великого князя рус¬
ского и от всякого княжья, и от всех людей Русской земли»1.
Таким образом, показания современников свидетельствуют о том, что
термин «русы» — это этническое имя норманнов. Во всяком случае, в IX в.
слово «Русь» всегда относилось к людям скандинавского происхождения.
Постепенно наметилась тенденция к расширению значения слова «Русь»,
переносу этого названия со скандинавских реалий на реалии восточносла¬
вянские. В результате, этническое имя норманнов — «Русь», «рос» (Rusios,
Rhos) — перенеслось на восточных славян и на их землю.
Западноевропейские и восточные источники о термине «Русь».
Антинорманнисты толковали высказывание древнерусского летописца о
роли варягов в древней русской истории как легенду, не подкрепленную
конкретным материалом, как средневековую традицию многих стран свя¬
зывать начало своей государственности с внешними силами. Вместе с тем,
надо сказать, что противники норманнской теории происхождения Русско¬
го государства всячески замалчивали или просто игнорировали свидетельст¬
ва о варягах на Руси в западноевропейских и арабских документах ІХ-Х вв.
Вот некоторые из них.
Первое упоминание о Руси (Rhos) мы находим в т. н. «Вертинских анна¬
лах» Пруденция Галиндо (f 861 г.), католического богослова (епископа
г. Труа во Франции). Под 839 г. у него отмечено византийское посольство
ко двору императора Людовика Благочестивого (сына Карла Великого, им¬
ператора Франкской империи в 814-840 гг.), в составе которого оказалась
группа людей, называвших себя «росами» (Rhos). На вопрос об их родине,
они назвали себя шведами (т. е. скандинавами).
Константин VII Багрянородный, византийский император (913-959 гг.),
ок. 949 г. написал уже выше цитированный трактат «Об управлении импе¬
рией». В этом сочинении есть любопытные и ценные сведения о росах (ру-
сах). Говоря о княжеской киевской дружине, Константин называет ее «все
росы» и противопоставляет «русь» (княжеских дружинников) «словенам»
(рядовому войску, народному ополчению).
Кстати, термин «вся Русь» характерен и для «Повести временных лет»: Рю¬
рик и его братья взяли с собой, как выше уже отмечено, «всю Русь» (Новгород¬
ская летопись передает это выражение, как: «пояша с собою дружину многу»).
Автор древнейшей редакции венецианской «Хроники» Иоанн Диакон,
современник великого князя киевского Владимира I (кон. X — нач. XI вв.),
описывая поход на Константинополь, предпринятый Аскольдом и Диром в
865 г., называет врагов Византии не русью, а норманнами.
‘Там же. С. 23.
84 Полный университетский курс лекций по истории России
Другой автор сер. X в., епископ (с 961 г.) г. Кремона в Сев. Италии
(в Ломбардии, между Венецией и Миланом, на р. По) Лиутпранд (+ 970 г.),
говорит, цитируем его, о «русских, которых мы другим именем называем —
норманнами», а в другом месте: «есть на севере народ, которого греки по
наружности его называют Русью (Russii, точнее — русыми), а мы по поло¬
жению его родины — норманнами»; царем этого народа был Ингер (может
быть, князь Игорь (f 945 г.), т. е. прошло 20-30 лет?).
О руси неоднократно упоминают и арабские писатели ІХ-Х вв. Ибн-Дуста
(ок. 912 г.), Ибн-Фадлан (перв. пол. X в.), Ибн-Хордадбех (f 913 г.) и др.
Норманнистами давно уже было отмечено, что в изображении внешнего
вида, образа жизни, обычаев и военного быта древних русов у арабских пи¬
сателей Ибн-Дуста и Ибн-Фадлана многие черты подходят больше к всегда
готовым к перемене мест скандинавам, чем к славянам-земледельцам: во¬
инственность, жестокость по отношению к побежденным, а прежде всего то
обстоятельство, что «Русь» повсюду изображается народом мореходным.
Арабский писатель Ибн-Хордадбех сообщает о существовании в Багда¬
де славянских пленников-евнухов, используемых в случае необходимости
как переводчиков для русов, приезжающих в Багдад со своими товарами с
севера — по Дону, Волге и Каспию. Это известие относится к концу IX в.,
а может быть, и к его первой половине.
Лингвистические данные. О том, что русы — это норманны, свиде¬
тельствуют и чисто лингвистические данные. Это подтверждают дошедшие
названия днепровских порогов в X в.
Константин Багрянородный в трактате «Об управлении империей», опи¬
сывая путь, по которому ежегодно в начале лета русы отправлялись со сво¬
ими товарами и невольниками в Константинополь, приводит два параллель¬
ных ряда названий днепровских порогов. Из семи порогов на Днепре,
называемых им, пять носят по два наименования: «русское» и «славянское».
Номер
порога
Русское название
Славянское название
1-й
Эссупи
- [Не спи]
2-й
Улворси
Унипраг —
- [Остров порога]
3-й
Геландри
- [Шум порога]
4-й
Аифор
Неясыть
[Гнездятся пеликаны]
5-й
Варуфорос
Вульнипраг
- [Большая заводь]
6-й
Леанти
Веруци
- [Бурление воды]
7-й
Струкун
Напрези —
- [Малый порог]
Раздел 2. Древняя Русь в IX— начале XII вв.
85
Этот факт двойных названий наводит на мысль, что автор считает русь
неславянским племенем.
Итак, по свидетельству ряда источников, до сер. IX в. термин «русы»
понимался как этносоциальный с доминирующим этническим значением
обозначения скандинавов. Не случайно в IX в. слово «русь» относилось ис¬
ключительно к людям скандинавского происхождения. Однако постепенно
этнонимом «русь», «рос» (Rusios, Rhos) стали называть восточных славян
и их землю.
Ассимиляция варягов. Норманны везде легко ассимилировались. Так
было и в России. Киевские князья ославянились к сер. XI в., к следующему
поколению после Ярослава Мудрого (примерно в это же время во Франции
из норманнов сделались галлы; в дальнейшем Галлия стала называться
Францией, позаимствовав имя у вторгшихся в нее франков — племени
германцев, и это не считается обидным для французов! А у нас своя какая-то
ущербная гордость).
Важным фактором ассимиляции варягов явился их переход в правосла¬
вие. Одно из последствий этого — принятие церковно-славянского языка,
созданного византийскими миссионерами. Это сыграло немалую роль в
размывании этнических варяжских черт.
Другим фактором, способствовавшим ассимиляции, были браки со сла¬
вянками и постепенное проникновение славян в ряды некогда чисто скан¬
динавской дружины.
Немаловажное значение имела и относительно (по историческим мер¬
кам) быстрая потеря норманнами связей с родиной, отсутствие постоянных
контактов с ней.
В договорах русов с Византией, заключенных Олегом (912 г.), Игорем
(944 г.) и Святославом (970/ 971 г.), мы еще не встречаем славянских имен.
Однако впоследствии многие из этих имен или «ославянились», т. е. трансфор¬
мировались в славянское звучание (Helgi превратилось в Олега, Helga — в
Ольгу, Ingwarr — в Игоря, Waldemar — во Владимира и т. д.), или были
заменены славянскими, что очень хорошо видно уже на детях Владимира I
Святославича. В княжеской фамилии чисто славянские имена появляются
с сер. X в. (т. е. через сто лет после начала государственности на Руси). На¬
пример, Святослав. Имена его детей (Олег, Ярополк, Владимир) едва ли
могут быть признаны за чисто славянские. Лишь со времени княжения
Владимира Святославича (978-1015 гг.) среди его детей упрочиваются сла¬
вянские имена: Вышеслав, Изяслав, Ярослав, Святослав, Мстислав, Ста¬
нислав, Судислав; в какой-то степени к ним можно отнести, по-видимому,
Бориса и Глеба. Но едва ли славянскими можно считать имена Святополк
и Всеволод, и уж ни в коем случае к ним нельзя отнести имя Позвизд.
86 Полный университетский курс лекций по истории России
Подведем итоги. Таким образом, можно сделать следующие выводы
по начальной истории Древнерусского государства:
1. Варяги присутствовали в Восточной Европе (и брали дань с части
славянских племен) еще до их «призвания».
2. Политическая организация (государство) первоначально создалась не
в южных, как обычно считается, а в северных областях (в районе чуди,
словен, кривичей, веси); ее центром был не Киев, а Новгород. В дальнейшем,
по мере освоения пути «из варяг в греки», центр этого «государства» пере¬
носится в Среднее Поднепровье, в землю полян.
3. Созданная варягами политическая организация — держава Рюрико¬
вичей — едва ли может быть названа государством в привычном даже для
современников понимании. Это, скорее, простое (а нередко и механическое)
объединение разрозненных племен славян и их соседей в одно (очень спор¬
ное) «целое». Варягами была создана надплеменная территориально¬
политическая структура, точнее — военно-политическое объединение
с преимущественно торговым, а не земледельческим характером экономи¬
ки (в результате сложилось государство «торгово-посреднического» типа,
в котором основную ценность представляла не земля как таковая, а пути
сообщения и местные промыслы, в основном лесные).
4. Хозяйственные занятия верхов политической власти на Руси (преиму¬
щественно варягов с постепенным «вливанием» в ряды дружинников сла¬
вянского этноса) состояли: а) в сборе дани с подвластного населения; б) в
торговле с Византией (путь «из варяг в греки»); в) в освоении т. н. «сарацин¬
ского пути», соединяющего Балтийское море с Черным и Каспийским по
Волге (завоевание Святославом Волжской Булгарии и Хазарского каганата);
г) в попытке взять под контроль торговые пути на Балканах (военные пред¬
приятия Святослава на Дунае).
5. Показания современников свидетельствуют о том, что термин «русь» —
это этническое имя норманнов. Во всяком случае, в IX в. слово «русь» всег¬
да относилось к людям скандинавского происхождения. Постепенно на¬
метилась тенденция к расширению значения этого слова, переносу этого
названия со скандинавских реалий на реалии восточнославянские. В ре¬
зультате, этническое имя норманнов — «русь», «рос» (Rusios, Rhos) —
перенеслось на восточных славян и на их землю.
Раздел 2. Древняя Русь в IX— начале XII вв.
87
Тема 2. 2
РАСЦВЕТ ДРЕВНЕРУССКОГО ГОСУДАРСТВА
(конец X — середина XI вв.)
1. Принятие христианства и его историческое значение
Конец X в. и сер. XI в. — это период великого княжения двух наиболее
известных древнерусских князей, Владимира I Святославича и Ярослава
Владимировича («Мудрого»).
Владимир Святославич. Итак, после смерти Святослава (972 г.) ки¬
евский престол в результате междоусобной борьбы достался (в 980 г.) его
сыну Владимиру. Напомним, что, по летописи, Святослав, отправляясь в
поход на Дунайскую Болгарию в 970 г., «посадил Ярополка в Киеве, а Оле¬
га у древлян». Третьего сына, Владимира, он отправил в Новгород. После
смерти Святослава между братьями началась борьба, в ходе которой Олег
погиб, а Владимир «бежал за море», но вскоре вернулся «с варягами» и по¬
шел походом против Ярополка. Ярополк был разбит и убит во время мирных
переговоров с братом. Киевский престол перешел к Владимиру, время прав¬
ления которого (980-1015 гг.) символизирует расцвет Древней Руси.
Период великого княжения Владимира Святославича является значи¬
тельным моментом истории державы Рюриковичей. Это была вершина по¬
литических успехов древнерусских князей, наивысший этап политическо¬
го развития ранней истории Древней Руси. Правительственная политика
князя Владимира, по существу, была направлена на создание такого госу¬
дарства, которое бы не уступало передовым странам Европы и Востока.
Первые политические действия Владимира. Князь Владимир про¬
вел ряд важных политических мероприятий. После смерти Святослава не¬
прочное единство государства снова было нарушено. В начале правления
Владимира его владения представляли собой достаточно неустойчивое объ¬
единение различных и слабо между собой связанных племен. Многие пле¬
мена, по-видимому, вновь отказались подчиняться власти Киева. Во всяком
случае, известно, что Владимиру пришлось совершить несколько походов
в некоторые славянские земли для восстановления былого «единства» Древ¬
ней Руси. Попутно шло и расширение державы Рюриковичей.
Военными походами были заняты несколько первых лет княжения Вла¬
димира. Это были походы на волынян (дулебов и бужан), на червенские го¬
рода (группа древнерусских городов-крепостей в X—XIII вв. на Волыни —
Червень, Волынь, Сутейск и др.), на литовское племя ятвягов, на вятичей,
радимичей, хорватов. Результатом этих походов было укрепление связей
88 Полный университетский курс лекций по истории России
между отдельными частями государства. Владимир везде заменял местных
князей своими ставленниками — «посадниками».
Из внутриполитических действий Владимира наиболее значимыми яв¬
ляются создание оборонительных рубежей от печенежской угрозы и при¬
нятие единой религии — христианства.
Борьба против печенегов была одной из важнейших задач Киева. Пече¬
нежские кочевья появились в южных степях в начале X в. Первые сведения
о столкновениях их с русами относятся ко временам княжения князя Игоря
(«Игоря Старого»), начало систематических столкновений — к середине
века, широкое наступление на Русь — к концу X столетия. В результате
русская граница была отодвинута к северу, земли тиверцев и уличей оказа¬
лись за пределами центра славянской территории. В постоянной опасности
находилась столица государства. Всего день пути отделял Киев от печенегов,
а их кочевья были раскинуты на месяц конного пути. С большим трудом
княжеские дружины отбивались от наступления печенегов. В «Повести
временных лет» под 997 г. содержится упоминание, что Владимир для борь¬
бы против печенегов вынужден был совершить поездку в Новгород «за се¬
верными воинами» (скорее всего, за варягами).
Владимир построил цепь крепостей, создал оборонительные рубежи на
границах Руси с печенегами по рекам Десне (Чернигов, Новгород-Север-
ский), Остеру, Трубежу (Переяславль), Суле, Стугне (Василев) и др.1
Но самым крупным и важнейшим по своим последствиям внутриполи¬
тическим действием Владимира было принятие ок. 988 г. единой общегосу¬
дарственной религии — христианства. Обращает на себя внимание, что
инициаторами принятия христианства выступили русы (варяги), а народ,
«люди» (местное славянское население), долго сопротивлялся этому.
Для создания прочного государственного объединения нужна была общая
для всех племен идея, общее миропонимание, религия. Попытка Владимира
произвести чисто механическое объединение племенных богов — создать
киевский пантеон языческих богов во главе с Перуном — не привела к же¬
лаемому результату, хотя в определенном смысле это был шаг к единству.
Язычество по своему характеру не могло вывести Русь на международную
арену. Именно поэтому Владимир I (Владимир «Красное Солнышко», как он
называется в русском былинном эпосе) осуществляет крещение Руси.
Принятие христианства. Выбор веры Владимиром был сделан в поль¬
зу византийской ветви христианства — православия, что определялось,
1 Остер впадает слева в Десну на полпути между Черниговым и Киевом; Тру-
беж — малая речушка, впадающая в Днепр, на которой стоит Переяславль; Сула
впадает в Днепр слева южнее Переяславля.
Раздел 2. Древняя Русь в IX— начале XII вв. 89
по-видимому, в первую очередь теми контактами, которые к тому времени
уже существовали между Русью и Византией. Следует учитывать, что кор¬
ни христианской религии на Руси были заложены задолго до княжения
Владимира. Уже в 944 г. при заключении договора князя Игоря с Византи¬
ей часть русских уполномоченных (послов) клялись не по языческому, как
большинство «княжих мужей», а по христианскому обряду. Христианкой
была и княгиня Ольга (она крестилась в 957 г.). О наличии христиан в Ки¬
еве «Повесть временных лет» упоминает под 983 г. («Был тогда варяг один...
Пришел тот варяг из Греческой земли и исповедовал христианскую веру»).
Однако это были единичные случаи. Крещение как общегосударственное
мероприятия было осуществлено лишь Владимиром.
История крещения Руси была связана с определенными политическими
трудностями. Византийская империя желала видеть Русь своим вассалом.
Это не соответствовало намерениям Владимира, который претендовал на
равенство своего государства с другими европейскими странами. Ситуация
первоначально складывалась не совсем благоприятно для Руси.
Внешняя история крещения Руси такова. В 986 г. византийский импера¬
тор Василий II «Болгаробойца» (976-1025 гг.), преемник императора Ио¬
анна Цимисхия (f 976 г.), терпит поражение в войне, а на следующий год
(987 г.) против него поднимает восстание один из его военачальников —
Варда Фока. Эти события заставили Василия II обратиться к киевскому кня¬
зю с просьбой о помощи. Владимир решил использовать благоприятный
случай для укрепления международного авторитета своей державы. Он со¬
глашается помочь императору Византии, но с условием, что тот не только
организует крещение русского народа, но и отдаст ему в жены свою сестру
Анну (что было очень важно для Руси в династическом отношении).
Восстание было подавлено, Варда Фока — убит. Однако спасенный рус¬
ским войском император Василий II, укрепив свою власть, очевидно, не
выполнил всех условий договора с Владимиром. Во всяком случае, Влади¬
миру пришлось осадить важный стратегический пункт греков в Крыму —
Херсонес (по-русски Корсунь; его развалины по сей день сохранились под
Севастополем). Василий вынужден был уступить. В Херсонесе Владимир
и его дружина приняли христианство. Одновременно произошло бракосо¬
четание Владимира с византийской царевной Анной. Затем было крещено
население Киева и других городов. Это произошло в 988 /989 г.
Об этом факте А. В. Карташев в «Очерках по истории Русской Церкви»
пишет следующее: «Без проволочек объявлена была всеобщая мобилизация
крещения в Днепре. Летопись и параллельно ей “Житие блаженнаго Во-
лодимера” говорят об этом приказе с официальным оптимизмом: “людье с
радостью идяху, радующеся и глаголюще: аще бы се не добро было, не быша
90 Полный университетский курс лекций по истории России
сего князь и боляре прияли”. Несколько объективнее позднее митрополит
Иларион говорит об этом: “да аще кто и не любовию, но страхом повелев-
шаго крещахуся, понеже бе благоверие его со властию сопряжено”. Правда,
и летописное сказание, противореча себе, рассказывает, что когда свергли
Перуна и тащили топить его в Днепре, “плакахуся его невернии людье”».1
В Киеве старый Перун был низвергнут, и на его месте выстроена церковь
Св. Василия (при крещении Владимир принял имя Василия). Несколько
лет спустя, при участии греческих мастеров была воздвигнута громадная
по тем временам церковь, получившая название Десятинной (ей была от¬
дана десятая часть всех доходов, поступавших в княжескую казну).
Однако язычество не желало уступать свои позиции. Утверждение хри¬
стианства на Руси шло достаточно медленно, встречая сопротивление в
основном со стороны языческого жречества. Язычество «с боем» уступало
свои позиции новой религии. Это сопротивление имело как пассивную, так
и активную формы, особенно на окраинах государства.
Меры распространения новой религии. Итак, принятие христиан¬
ства было далеко не мирным и не всегда добровольным актом; иногда оно
проходило при упорном сопротивлении (это можно рассматривать как од¬
но из ранних проявлений социально-классовой борьбы в Киевской Руси).
В таком случае, крещение распространялось с помощью дружины. Дружи¬
на и священники силой заставляли народ отказаться от прежней религии.
Об этом свидетельствуют, например, события, которыми сопровождалось
крещение Новгорода в 991 г. Когда в Новгород прибыла княжеская дружина
во главе с воеводой Добрыней и епископом Иоакимом Корсунянином, нов¬
городцы не пустили их в город, «разметали» (т. е. разрушили) мост через
Волхов и вышли навстречу с оружием в руках. Одновременно была разру¬
шена («разметана») построенная ранее в Новгороде церковь Преображения.
Был разграблен также воеводский дом Добрыни, а его жена и родственники
убиты.
С большим трудом Добрыне и киевскому тысяцкому Путяте (т. е. во¬
енной силой!) удалось овладеть городом и подавить восстание. Добрыня
сжег большую часть города. Но народные массы продолжали сопротивлять¬
ся и после этого. Оказалось немало людей, которых воинам-дружинникам
пришлось силой тащить к реке для совершения обряда.
Окончив крещение и заново отстроив церковь Преображения, киевские
дружинники ушли. Новгородцам надолго запомнились эти события, они мно¬
го позднее вспоминали, что «Добрыня крестил их мечом, а Путята огнем»2.
1 Карташев А. В. Очерки по истории Русской Церкви. М., 1993. Т. 1. С. 122.
2 ПВЛ. С. 463.
Раздел 2. Древняя Русь в IX— начале XII вв.
91
По-видимому, во многих местах крещение проводилось с большим трудом
и нередко насильственными мерами. Народ сопротивлялся не только при¬
нятию, но и распространению новой веры. Эта борьба сливалась с классовым
сопротивлением крестьянства надвигающейся феодальной зависимости.
Уже при Владимире Святославиче в Киевской земле «умножились» какие-
то «разбойники», борьбу с которыми требовала усилить почему-то именно
Церковь.1
Борьба народа сливалась с растущим классовым сопротивлением. Вос¬
стания, которые носили антихристианский характер, надолго стали спут¬
никами антифеодальной борьбы трудового народа. Крупные антихристиан¬
ские выступления наблюдались в период княжения ближайших преемников
Владимира Святославича: при его сыне в 1024 г. в Суздальской земле, при
внуках в 1071 г. в Ростовской земле и Новгороде. Руководителями восстаний
чаще всего выступали местные волхвы.2
1 В «Повести временных лет» говорится: «Владимир же жил в страхе Божьем.
И сильно умножились разбои, и сказали епископы Владимиру: “Вот, умножились
разбойники; почему не наказываешь их?” Он же ответил: “Боюсь греха”. Они же
сказали ему: “Ты поставлен Богом для наказания злым, а добрым на милость. Сле¬
дует тебе наказывать разбойников, но по проверке”. Владимир же отверг виры (т. е.
нарушил обьиное право замены мести денежным штрафом) и начал наказывать
разбойников». См.: Там же. С. 86-87.
2 Восстание 1024 г. так описано в «Повести временных лет»: «В тот же год вос¬
стали волхвы в Суздале... [восставшие] избивали старшую чадь, говоря, что они
держат запасы. Был мятеж великий и голод по всей той стране... Слышав же Ярослав
о волхвах, пришел в Суздаль. Захватив волхвов, одних изгнал, а других казнил...».
Картина восстания 1071 г. в Ростовской земле: «Однажды во время неурожая в
Ростовской области явились два волхва из Ярославля, говоря, что “мы знаем, кто
запасы держит”. И отправились они по Волге, и куда ни придут в погост, тут и на¬
зывали знатных жен, говоря, что та жито прячет, а та — мед, а та — рыбу, а та —
меха... Волхвы же... убивали многих жен, а имущество их забирали себе. И пришли
на Белоозеро, и было с ними людей триста. В это же время случилось Яню, сыну
Вышатину, собирая дань, прийти от князя Святослава [Ярославина]; поведали ему
белозерцы, что два кудесника убили уже много жен по Волге и по Шексне и пришли
сюда. Янь же, расспросив, чьи смерды, и узнав, что они смерды его князя, послал к
тем людям, которые были около волхвов, и сказал им: “Вьщайте мне волхвов, по¬
тому что смерды они мои и моего князя”. Они же [т. е. восставшие] его не послуша¬
ли... Они же бежали в лес и убили тут Янева попа... Янь же повелел бить их и вы¬
дергивать им бороды... Он же сказал им: “Мстите за своих”. Они же, схватив, убили
их...». Описание восстания 1071 г. в Новгороде: «Такой волхв объявился и при
Глебе [Святославиче] в Новгороде. Говорил людям... и многих обманул... И был
мятеж в городе, и все поверили ему и хотели погубить епископа. Епископ же взял
крест в руки и надел облачение, встал и сказал: “Кто хочет верить волхву, пусть идет
за ним, кто же верует Богу, пусть ко кресту идет”. И разделились люди надвое: князь
92 Полный университетский курс лекций по истории России
Во время восстания в Новгороде 1071 г. новгородское население четко
разделилось на две части: князь Глеб Святославич (княжил в Новгороде
в 1067-1068 и 1069-1077 гг.) и дружинники («мужи») вместе с боярами
(т. е. знатная часть общества) приняли сторону Новгородского епископа, а
простой народ, «людие», — сторону волхва.
Историческая роль принятия христианства. Однако, несмотря на
сопротивление язычества новой религии, христианство триумфально внед¬
рялось в жизнь народа. Надо признать, что крещение Древней Руси — со¬
вершенно эпохальное событие в ее истории, ставшее фундаментом для
дальнейшего развития древнерусского общества. Великокняжеская динас¬
тия Рюриковичей теперь стала олицетворять целостность древнерусского
православного государства. Внутри самой династии закреплялся принцип
наследования престола по старшинству в роде, причем власть великого
князя получала Божественное освящение. Христианизация ввела Древнюю
Русь в круг христианских стран Европы, что имело для Руси и Европы огром¬
ное значение.
Церковные учреждения на Руси получили большие земельные пожало¬
вания и десятину из государственных доходов. На протяжении XI в. были
основаны несколько епархий (епископий): при Владимире — в Новгороде,
Ростове, Чернигове, Владимире-Волынском, Полоцке, Турове, Тмутарака¬
ни; при Ярославе Мудром — в Переяславле-Южном и Юрьеве. В дальней¬
шем были образованы новые епархии: в XII в. — Смоленская и Галичская
(выделилась из Владимиро-Волынской), в XIII в. — Рязанская (из Черни¬
говской) и Перемышльская.
Очень странным кажется полное умолчание летописи о поставлении
митрополита на Руси. Имя первого митрополита с точностью нам до сих
пор неизвестно. Одна серия свидетельств говорит, что первым Киевским
митрополитом был Леон, или Лев, а другая—что Михаил. Известно лишь
имя первого Новгородского епископа. Им был корсунянин Иоаким, а после
него — Ефрем.
Начало распада Киевской державы. Политическое единство госу¬
дарства, созданного Владимиром, однако не выдержало испытание вре¬
менем. Признаки сепаратизма отдельных частей государства, его распада
обнаружились уже в конце правления Владимира. Так, Новгород отказался
выделять Киеву требуемую им часть (две трети) собираемой дани. Владимир
собирался идти войной против Новгорода, наместником (посадником) ко¬
торого был его сын Ярослав, но заболел и вскоре умер (15 июля 1015 г.).
Глеб и дружина его пошли и стали около епископа, а люди все пошли к волхву. И на¬
чался мятеж великий между ними» (ПВЛ.С. 78,215-216).
Раздел 2. Древняя Русь в IX— начале XII вв.
93
После смерти Владимира снова вспыхивает княжеская междоусоби¬
ца, начинают проявляться центробежные тенденции в державе Рюрико¬
вичей. Источником, точнее, внешней причиной междоусобной борьбы бы¬
ло разделение Владимиром своей державы между сыновьями1: старший
сын Вышеслав получил Новгород, а после его смерти (ок. 1012 г.) там стал
княжить другой сын Владимира — Ярослав; Полоцк был передан Изясла-
ву (f 1001 г.), затем там стал княжить его сын Брячислав Изяславич; Свя-
тополк княжил в Турове (в земле дреговичей); Всеволод — во Владимире
(в земле волынян); Святослав — в земле дреговичей, Мстислав — в Тму¬
таракани; Борис — в Ростове; Глеб — в Муроме; неясны места княжения
Станислава, Судислава и Позвизда, но можно наверняка считать, что Су-
дислава поддерживали псковичи.
В ходе политического соперничества и борьбы за престол, Святополк
(сын Ярополка или Владимира от вдовы Ярополка), ставший киевским кня¬
зем, убивает (как традиционно считается с «легкой руки» летописца, но не
является доказанным) своих братьев: древлянского князя Святослава, рос¬
товского князя Бориса и муромского князя Глеба. Не является ли это ярким
свидетельством проявления центробежных тенденций искусственно «со¬
тканного» варягами государства? В ходе последующей братоубийственной
борьбы, в которую вмешивается Ярослав (наиболее крупные битвы: под
Любечемв 1015г.инар. Альтев 1019 г.), Святополк погибает, а киевский
княжеский стол оказывается в руках Ярослава.
2. Русь при Ярославе Мудром
Политическое состояние государства в начале княжения Яро¬
слава Мудрого. Ярослав Владимирович, прозванный «Мудрым» (христи¬
анское имя Георгий, или Юрий), занимал великокняжеский престол 35 лет
(1019-1054 гг.). Однако единоличным правителем он делается только через
17 лет после начала своего княжения, в 1036 г.
1 Владимир Святославич был очень женолюбив. По преданию, у него было пять
законных жен: Рогнеда (предположительно, мать Изяслава, Ярослава и Всеволода),
«гречанка» (вдова Ярополка? матьСвятополка?), «чехиня» (матьВышеслава), «дру¬
гая чехиня» (мать Станислава, Святослава и Мстислава), болгарская царевна Анна
(мать Бориса и Глеба), (неизв. имя) — мать Судислава и Позвизда. Судьба сыновей
Владимира: в 1001 г. умер Изяслав (полоцкий), ок. 1012 г. (скорее всего, ранее) —
Вышеслав (новгородский) и Всеволод (владимиро-волынский, до 1015 г.), в 1015 г.
в междоусобной борьбе погибли Святослав (земля дреговичей), Борис (ростовский)
и Глеб (муромский), в 1019 г. Святополк (туровский). После смерти отца действо¬
вали Мстислав (f 1036 г.), Ярослав (f 1054 г.) и Судислав (f 1063 г.); неизвестна
судьба Станислава и Позвизда.
94 Полный университетский курс лекций по истории России
Вскоре после вокняжения Ярослава непрочность государства проявля¬
ется вновь. Его племянник Брячислав Изяславич полоцкий фактически
перестал подчиняться великому князю и начал войну против Киева (1021—
1024 гг.), которая приводит к обособлению Полоцкого княжества.
Брат Ярослава, тмутараканский князь Мстислав Владимирович, также
поднимается на борьбу против Киева, в ходе которой одерживает победу в
решающей битве под Лиственом, близ Чернигова (1024 г.), а через два года
(1026 г.) добивается полной независимости от Киева, «отхватив» при этом
почти половину государственной территории — все Левобережье Днепра.
Лишь через 10 лет (после смерти Мстислава в 1036 г.) Ярославу удалось
восстановить относительное единство Руси, но для поддержания этого един¬
ства в том же году ему пришлось посадить в тюрьму другого брата, Судисла-
ва псковского (находился в темнице 23 года — до 1059 г.).
Таким образом, при Ярославе (во всяком случае, в первую половину его
княжения, до 1036 г.) единой территории Киевской державы уже не суще¬
ствовало; в лучшем случае, ее можно называть конфедерацией русских
земель, но отнюдь не единым политическим образованием.
Нельзя не обратить внима ния на то, что Ярослав Мудрый прилагал огром¬
ные усилия для сохранения единства страны. В этом отношении особенно
показательно его внимание к вопросам идеологии. Как и его отец, Ярослав
борется с активным проявлением язычества. В1024 г. он подавил т. н. «вос¬
стание волхвов», вспыхнувшее в Суздале (о нем уже упоминалось выше).
Недовольство восставших было направлено против «старой чади» — пле¬
менной верхушки, ведающей сбором дани для князя.
Борьба за расширение границ Древнерусского государства. В кня¬
жение Ярослава продолжалась борьба за дальнейшее расширение границ
Древнерусского государства. Он утвердил свою власть на западном берегу
Чудского озера, где построил город, назвав его своим христианским име¬
нем — Юрьев (1030 г.), ныне эстонский г. Тарту. В 1031 г. вместе с братом
Мстиславом Ярослав «повоевал» польские земли и возвратил отобранную
ранее польским королем Болеславом часть Червоной Руси—т.н. «червенские
города» (в зарубежной историографии XVI-XIX вв. известна под названием
Галиции).
Завоевательные походы продолжались и после восстановления единства
Руси: в 1038 г. Ярослав водил войска на ятвягов,в 1040 г. — вновь на литов¬
ские земли, в 1041 г. — снова на Польшу, в 1042 г. сын Ярослава Владимир
воевал совр. Южную Финляндию (земли «еми», или «ями»).
Особое место в политике Ярослава занимают отношения с Византией.
Отношения к Византии при Ярославе Мудром, так же как и при его отце,
характеризуются стремлением заявить о своем равенстве с великой держа¬
Раздел 2. Древняя Русь в IX — начале XII вв.
95
вой. О напряженности этих отношений (стремление византийских полити¬
ков поставить Русь под контроль Византийской империи и усилия Руси не
допустить зависимости от Византии) говорят многие факты, нашедшие от¬
ражение в «Повести временных лет».
Соперничество Ярослава с властью византийских императоров (он, кста¬
ти, стал называть себя царем, как и византийские императоры) привело к
новой (и последней в истории русско-византийских отношений) войне Руси
с Византией. В 1043 г. Ярослав посылал против Византии войско под на¬
чальством своего сына Владимира. Однако этот поход на Константинополь
окончился для Руси неудачно — буря разметала, а «греческий огонь» ис¬
требил почти все русские корабли.
Церковная политика Ярослава Мудрого При Ярославе продолжа¬
ется проникновение христианской культуры во все сферы жизни общества.
Ярослав хорошо понимал идеологическую силу христианства и уделял мно¬
го внимания организации Русской церкви и монашества; недаром летопис¬
цы назвали князя «Мудрым». Ярослав пытается укрепить ее организацион¬
ное построение на Руси и увеличить свое влияние на административную
структуру Русской церкви. В этом отношении наиболее показательна его
попытка получить церковную самостоятельность.
В 1037 г. на Руси учреждается митрополия, во главе которой был по¬
ставлен грек Феопемпт (он прибыл на Русь в 1039 г.). После его смерти
Ярослав Мудрый делает энергичную попытку вывести Русскую церковь
из-под идеологического влияния и церковного контроля Византии. Вопреки
установившемуся обычаю, он без соглашения с Константинопольской пат¬
риархией в 1051 г. поставил в Киеве митрополитом не грека, а талантливо¬
го и образованного русского священника Илариона, автора глубокого по
содержанию философско-публицистического трактата «Слово о Законе и
Благодати».
В своем сочинении первый русский митрополит выражает антивизан-
тийские настроения правящей элиты Киевской Руси, боровшейся за свою
независимость. «Слово о Законе и Благодати» — своеобразный манифест
независимости Русской церкви. Князь Владимир сравнивается в нем с рим¬
ским императором Константином Великим. Это должно было подчеркнуть
самостоятельность принятия христианства Русью и, следовательно, ее впол¬
не равное положение среди других христианских стран.
Возможно, что именно тогда возникла внесенная затем в летопись ле¬
генда об ап. Андрее, якобы посетившем русские земли и предсказавшем
возникновение Киева как центра, «осиянного Божьей благодатью». Такобос-
новывалась мысль о церковной независимости Руси от Византии. Этой же
задаче, как считают некоторые историки, была посвящена, видимо, тогда
96 Полный университетский курс лекций по истории России
же возникшая легенда о призвании варягов, смысл которой состоял, скорее
всего, в следующем: Русь получила от Византии духовную силу, а от Скан¬
динавии —материальную, но она не зависит политически от Скандинавии,
значит, не должна зависеть и от Византии.
В 1037 г. Ярослав воздвиг в Киеве изумительный по красоте храм — со¬
бор Св. Софии, подобный константинопольскому храму Св. Софии, и начал
строительство величественного Софийского собора в Новгороде. Это долж¬
но было символизировать равенство церковных центров на Руси и в Кон¬
стантинополе.
Были построены Спасо-Преображенский собор в Чернигове, многочис¬
ленные храмы в других городах. Ярослав демонстративно возводил в своей
столице одноименные с Константинополем церкви—Св. Ирины и Св. Геор¬
гия. Не желая ни в чем уступать Константинополю, Ярослав украшает сто¬
лицу т. н. «Золотыми воротами», наподобие константинопольских.
Большое внимание Ярослав Мудрый уделял распространению просве¬
щения на Руси. Молодое государство нуждалось в образованных людях, ему
нужны были свои философы, ученые и писатели, которые выражали бы в
своих произведениях идею единства Земли Русской. При Ярославе был при¬
нят ряд мер к поднятию культуры русского общества, в частности, по пере¬
воду книг с греческого языка на русский и распространению письменности.
Центрами духовной культуры и просвещения становятся возникающие
во время Ярослава монастыри, где создаются уникальные собрания религи¬
озной и светской литературы. Некоторые из них (вроде Киево-Печерского,
основанного Антонием Любечанином в сер. XI в.) стали в дальнейшем свое¬
го рода Духовными академиями. В таких монастырях были хорошие библио¬
теки, здесь велисьлетописи, сочинялись проповеди, записывались внутренние
монастырские события и т. д. В монастырских библиотеках концентрируют¬
ся уникальные собрания религиозной и светской литературы.
Важным событием в истории Древней Руси времени Ярослава Мудрого
следует считать письменное оформление государственных законов в виде
первой (древнейшей) части знаменитой Русской Правды.
Международные династические связи при Ярославе Мудром.
Наконец, следует упомянуть о стремлении Ярослава укрепить династиче¬
ские связи с королевскими домами Швеции, Норвегии, Франции, Германии,
Венгрии, Польши и Византии.
Владимир 1 был женат на греческой (византийской) царевне Анне, его
сын Святополк—на дочери польского короля Болеслава. Сам Ярослав был
женат на дочери шведского короля Олава Скеткокунга — Ингигерде (в кре¬
щении Ирины). Дети Ярослава породнились с рядом королевских семейств
Европы; так, его сыновья были женаты: Изяслав — на польской принцессе
Раздел 2. Древняя Русь в IX — начале XII вв.
97
Гертруде, сестре польского короля Казимира; Святослав — на немецкой
принцессе (?) Оде Трирской (Софии); Всеволод— на византийской прин¬
цессе Зое (Анастасии), дочери византийского императора Константина X
Мономаха; дочери выданы замуж: Елизавета — за короля Норвегии Гароль-
да Смелого; Анастасия — за короля Венгрии Андрея (Андраша); Анна — за
короля Франции Генриха I из династии Капетингов1.
Международные родственные связи имели и внуки Ярослава: Владимир
Мономах (сын Всеволода), будучи по материнской линии внуком византий¬
ского императора Константина Мономаха, был женат на Гиде, дочери анг¬
лийского короля Гарольда. Внучки Ярослава Мудрого были замужем: сест¬
ра Владимира Мономаха, Евпраксия-Адельгейда (дочь Всеволода) вышла
замуж за германского императора Генриха IV; Евпраксия (дочь Изяслава)
была выдана за польского короля; Евфимия (дочь Владимира Мономаха)
была замужем за венгерским королем Коломаном.
Выводы. Таким образом, правление Владимира I и Ярослава Мудро¬
го — это важный этап в истории Древней Руси, когда произошло заметное
укрепление единства Древнерусского государства, которое по праву стало
в один ряд с передовыми державами того времени.
Тема 2. 3
СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ
И ПОЛИТИЧЕСКИЙ СТРОЙ ДРЕВНЕЙ РУСИ
1. Социально-экономический строй Древней Руси
Сельское хозяйство. Основу хозяйства Руси составляло пашенное
земледелие разных типов. Применялась переложная система, при которой
земля после обработки в течение ряда лет под пашню на некоторое время
забрасывалась и «отдыхала». Однако уже было известно двухполье и даже
трехполье с яровыми и озимыми посевами, но о степени распространения
этих систем земледелия точных данных нет. Подсечное земледелие сохра¬
нялось в лесных районах.
По сравнению с первобытно-общинным строем, в этот период техника
земледелия была значительно усовершенствована. На черноземном юге
1 Анна принимала активное участие в политической жизни Франции: через 11
лет, после смерти короля, Анна как регентша наследника, своего сына Филиппа I,
фактически несколько лет управляла страной.
98 Полный университетский курс лекций по истории России
пахали преимущественно ралом или плугом с парной упряжкой волов, на
севере и в лесистых местах — сохой, в которую запрягали одну лошадь.
Сеяли: из зерновых культур — рожь, ячмень, пшеницу, полбу, овес,
просо, горох, чечевицу; из технических — лен, коноплю; из овощных —
сажали репу.
Подспорьем к сельскому хозяйству для крестьян были промыслы: ры¬
боловство, охота и бортничество (добыча меда). С развитием внешней тор¬
говли появился спрос на пушнину, что не внесло больших изменений в
экономику деревни, но несколько усилило роль охоты в хозяйстве.
Крестьянская община. Основным населением страны были свобод¬
ные общинники, «люди», как их называет Русская Правда. В источниках
содержится немало упоминаний о древнерусской общине — «мире», или
«верви».
Крестьянская соседская община («мир», или «вервь») могла состоять как
из одного большого села, так и из ряда разбросанных поселений (сел и де¬
ревень), как из больших, так и мелких крестьянских семей, которые инди¬
видуально обрабатывали землю. Члены «верви» были связаны круговой
порукой (взаимной ответственностью за уплату дани и за преступления).1
Крестьянские общины существовали на протяжении всей истории фео¬
дализма. Крестьяне, жившие на государственных землях (позднее извест¬
ных под именем «черносошных»), платили подати в княжескую казну и не
знали личной зависимости от феодала. Количество таких общин с течением
времени постоянно сокращалось. В изучаемое же время «черные» общины
существовали повсеместно и служили объектом притязаний со стороны
отдельных феодалов («мужей», «боляр»). Феодальные отношения посте¬
пенно расширялись за счет закабаления лично свободных общинников.
Однако общины сохранялись и под властью феодала.
Надо отметить, что многие исследователи полагали, что основным кре¬
стьянским населением страны были смерды. Однако Русская Правда, гово¬
ря об общинниках, постоянно употребляет термин «люди», а не «смерды».
Рост феодальной собственности на землю. Феодальная собствен¬
ность на землю возникала в процессе роста имущественного неравенства,
в связи с переходом части пахотной земли, являвшейся общинной собствен¬
ностью, в индивидуальное владение отдельных хозяйств. Развитие произ¬
водительных сил и рост частной собственности на землю неизбежно должны
были привести к образованию двух социальных групп, классов: собствен¬
1 Русская Правда подробно разбирает разные случаи: когда община помогает
попавшему в беду своему члену и когда он должен платить сам, «а людем не надобе».
Так, за убийство «людина» (члена общины) полагался штраф в размере 40 гривен.
Раздел 2. Древняя Русь в IX— начале XII вв.
99
ников-феодалов и зависимых от них (экономически и внеэкономически)
слоев земледельческого и ремесленного населения. Росту феодального зем¬
левладения способствовали и прямые захваты феодалами общинных земель.
Формирующийся господствующий класс собственников расширял свои
земельные владения и закабалял сельское население при поддержке госу¬
дарства (князя и его дружины). Властные структуры (княжеский совет,
законодательство, судопроизводство) активно способствовали укреплению
феодальных отношений.
В XI в. (особенно во второй его половине) и в начале XII в. рост феодаль¬
ного землевладения идет очень быстро. Источники той эпохи часто говорят
о крупном феодальном землевладении князей, бояр и монастырей. Развитие
феодального землевладения находит яркое отражение в Русской Правде
сыновей Ярослава—т. н. «ПравдеЯрославичей». В «Правде Ярославичей»
отражена высокоразвитая княжеская феодальная вотчина. Она управлялась
огнищанами, подъездными, тиунами, сельскими и ратайными старостами.
Ее обслуживали различные категории феодально-зависимого населения.
Основная масса в той или иной степени зависимых от князя (феодала) лю¬
дей в Русской Правде выступает под названием «смердов». Кроме них ис¬
точники называют закупов, рядовичей и др. Важную роль играли холопы.1
Спорным остается вопрос о времени возникновения феодального зем¬
левладения в Древней Руси. Некоторые авторы относят его появление к
ІХ-Х вв., но большинство полагает, что в X в. существовали лишь отдельные
княжеские села, хозяйство в которых носило более скотоводческий (быть
может, даже коневодческий) характер, а развитая феодальная вотчина
оформляется лишь во второй половине XI в. — начале XII в.
«Княжиимужи» (боярство). Боярство, очевидно, формировалось из
местной племенной знати, уже владевшей землей к моменту вступления в
«старшую дружину» великого князя. Суд, сбор дани и судебных пошлин
осуществлялись младшими княжескими дружинниками, называвшимися
«мечниками», «вирниками», «емцами» и пр.
Княжие дружинники и местная знать — «нарочитая», «старая чадь»,
«старцы градские» — сливаются в единый класс феодалов. Уходят в прошлое
1 Население вотчины делилось, судя по величине штрафа за убийство, на три
основные категории: 1) огнищане, подъездные, тиуны, старшие («старые») конюхи
(вира — 80 гривен); 2) ратайные и сельские старосты (12 гривен); 3) смерды, рядо¬
вичи, холопы (5 гривен). В обязанности огнищанина входило общее управление
вотчиной, подъездной ведал сбором налогов, старый конюх (конюший) — княже¬
скими лошадьми, старосты организовывали производство, тиуны (слуги) различных
категорий выполняли отдельные поручения как по вопросам управления, так и по
наблюдению за работой непосредственных производителей.
100 Полный университетский курс лекций по истории России
старые вечевые сходьі — племенные собрания. «Тысячная» военная орга¬
низация подчиняется княжеской власти, а тысяцкие и сотские становятся
княжескими «мужами».
Обращает на себя внимание то, что князья в X и первой половине XI вв.
еще не стремились к обладанию земельной собственностью, а термин «бо¬
ярин» впервые появляется не ранее второй половины XI в. (впервые в ст. 1
Пространной редакции Русской Правды, созданной не ранее начала XII в.).
До сер. XI в. борьба на Руси шла исключительно за политическую власть,
но отнюдь не за землю как таковую. Развитого феодального землевладения
(как основы производственных отношений) еще не существовало.1
Князья были заинтересованы во владении наиболее важными в страте¬
гическом отношении областями. При этом они не «привязывают» себя к
определенной территории, еще не «садятся» на землю. Они «бродят» по
восточнославянским племенным центрам.
Об этом очень ясно говорит т. н. «лествичный принцип» (порядок)
престолонаследия. Он состоит в следующем: после смерти великого князя
наследником становится не его сын, а следующий по старшинству рождения
брат, и лишь после прекращения поколения братьев престол переходил к
следующему поколению: его наследовал сын того старшего брата, который
имел ранее титул великого князя; после его смерти и смерти его братьев,
соответственно, власть переходила к следующему поколению, и т. д. Все те
князья, которые по «лествичному принципу» престолонаследия потеряли
право на занятие великокняжеского киевского стола (т. е. князья, отцы
которых не успели при жизни получить великое княжение), становились
изгоями, т. е. выбывали из порядка наследников.2
Феодально-зависимое население. Основная масса феодально¬
зависимого населения состояла из смердов, рядовичей, закупов и холопов.
Совокупность зависимого населения обозначалась термином «челядь».
Челядь обслуживала двор феодала, а смерды, рядовичи, закупы и другие
1 Разветвленное управление своим собственным хозяйством у княжих мужей
оформляется, судя по Русской Правде, ок. сер. XI в.: огнищанин как управитель
княжеского хозяйства появляется в ст. 18-20 Краткой редакции Русской Правды
(создавалась на протяжении первой половины и сер. XI в.), сельский староста («кня¬
жий» и «ратайныи») — в ст. 22, смерды — в ст. 23 и 31, княжеская межа — в ст. 33,
домашняя птица (куры, утки, гуси, лебеди) — в ст. 35—36, хлев — в ст. 38, скот (кони
и волы) — в ст. 29, домашние животные (овцы, козы, свиньи) — в ст. 40 Краткой
редакции Русской Правды.
2 В церковном уставе Всеволода Ярославича (ХП в.) читаем: «Изгои трои: попов сын
грамоте не умеет, холоп из холопства выкупится, купец одолжает; а се и четвертое из¬
гойство и себе приложим: аще [если] князь осиротеет» (Словарь русского языка XI-
XVII вв.//Гл. ред. С. Г. Бархударов. Вып. 6. Зипунъ — Ияннуарий/Ред. Г. А. Богато¬
ва. М., 1979. С. 138).
Раздел 2. Древняя Русь в IX— начале XII вв.
101
группы были заняты на пашне, изготовлении ремесленных изделий, обслу¬
живании различных угодий.
Смерды. Степень зависимости смердов от феодального собственника
ярко представлена в «Правде Ярославичей». Штраф за убийство смерда
(5 гривен) был значительно (в 8 раз) меньше, чем за «людина» (40 гривен).
Если у смерда нет сыновей, то его имущество после смерти переходит к
князю (право «мертвой руки», принцип майората), и т. п. Смерд дарится
вместе с землей, т. е. князь может подарить (передать) своих смердов и их
земли боярину или монастырю, и тогда они становились зависимыми от
своих новых владельцев, а дань перерастала в оброк.
Существует много гипотез о социальной сущности смердов, но большин¬
ство исследователей признают, во-первых, тесную связь смердов с князем,
зависимость от него, во-вторых, считают смердов ограниченной, хотя и до¬
вольно широкой, общественной группой. Вероятно, смерды были несвобод¬
ными или полусвободными княжескими данниками, сидевшими на земле
и несшими повинности в пользу князя.
Рядовичи. Другим наименованием зависимых людей, возможно, было
«рядовичи», т. е. люди, вынужденные заключать с феодалом какой-то до¬
говор, «ряд», и выполнять различные работы в вотчине согласно этому
«ряду». Было много причин, которые могли разорить общинника (неурожай,
голод, пожар, нападения врагов, грабеж дружинников, чрезмерные поборы
и т. д.), в результате чего член общины часто был вынужден идти в кабалу
к феодалу. Тогда он заключал с ним «ряд» — договор, работал у господина,
повиновался ему. Такого рода зависимый люд и назывался рядовичами.
Возможно, рядовичами были также не пошедшие в холопство и заключив¬
шие «ряд» тиуны, ключники и мужья рабынь, а также дети от браков сво¬
бодных с рабынями. Судя по другим источникам, рядовичи часто исполняли
роль мелких административных помощников своих господ.
Закупы. Наряду с рядовичами, Русская Правда (Пространная редакция)
знает закупов. Это сравнительно поздняя категория зависимых людей, воз¬
никшая только в XII в. Закуп — разорившийся общинник, пошедший в
долговую кабалу к князю или его дружиннику. Он получал какую-то ссуду
(«купу» — ссуду деньгами или в виде инвентаря, семян, тягловой силы) и
за нее (вернее, за проценты с суммы долга) должен был работать на госпо¬
дина либо на его пашне («ролейные» закупы), либо как слуга («тиун»). Его
жизнь защищается минимальным 5-гривным штрафом.
Хозяин имел право подвергать закупа телесным наказаниям, а попытка
бегства закупа наказывалась превращением его в «обельного холопа». Гос-
подин имел право принуждать закупа к исполнению повинностей, прибегая,
опять же, к телесному наказанию.
102 Полный университетский курс лекций по истории России
Вместе с тем, закуп отличался от раба. Прежде всего, он имел право (хотя,
вероятно, лишь формальное) выкупиться на волю, вернув «купу». Закон спе¬
циально оговаривал, что не считается бегством, если закуп отправится от¬
крыто («явлено») на заработки («искать кун»), чтобы выплатить свой долг.
Но здесь важнее другое обстоятельство: закуп продолжает вести свое,
отдельное от господина хозяйство. Закон даже предусматривает случай,
когда закуп отвечает за утрату господского инвентаря при работе на себя
(«орудья своя дея»). Значит, закуп несет материальную ответственность
перед господином, следовательно, он платежеспособен, а его хозяйство —
не собственность господина. Именно поэтому положение закупа, лишен¬
ного личной свободы, но не отделенного от средств производства, близко к
статусу будущего крепостного крестьянина.
К сожалению, источники не дают ответа на вопрос, насколько были рас¬
пространены отношения закупничества, но большое число статей в Про¬
странной редакции Русской Правды, посвященных этой категории населе¬
ния, убеждает нас, что закупы — не редкое явление на Руси XII в.
Челядь. Несвободной части населения Русская Правда уделяет доволь¬
но значительное место. Они были известны под разными названиями: «че¬
лядь» (ед. число — челядин) или «холопы» (жен. род — роба). Когда, со¬
гласно «Повести временных лет», Святослав перечислял добро («благая»),
идущее из Руси, то, наряду с мехами, медом и пушниной, он называл и челядь.
Термин «челядин» встречается уже в начале X в. — в договоре Олега с
Византией: речь там идет о похищении или бегстве русского челядина («аще
украден будеть челядин рускый или ускочит»). Но челядин все же не холоп.
Исследователи по-разному решают вопрос о соотношении челядниной и хо¬
лопьей зависимости. Вероятно, «челядь»—это термин более раннего периода,
который некоторое время сосуществовал с более новым термином «холоп».
Холопы. Несмотря на то, что основой производства являлся труд кре¬
стьянина, в рассматриваемое время еще значительную роль в феодальных
хозяйствах играли холопы. Русская Правда рисует тяжелое положение
холопов, которые были полностью бесправны. Холоп, ударивший свобод¬
ного, даже если его господин уплатил за его преступление штраф, мог быть
при встрече убит обиженным, а в более позднее время — жестоко телесно
наказан. Холоп не имел права свидетельствовать на суде. Беглого холопа,
естественно, наказывал сам господин, но, вместе с тем, тяжелые денежные
штрафы накладывались и на тех, кто поможет беглому, указав путь или хотя
бы накормив. За убийство своего холопа господин не отвечал перед судом,
а подвергался лишь церковному покаянию.
Особенно детально вопрос о холопстве излагается уже в Пространной
Правде (составленной не ранее первой четверти XII в.), где мы находим фак¬
Раздел 2. Древняя Русь в IX— начале XII вв.
103
тически целый устав («Устав Владимира Мономаха») о холопах. В это время
(XII в.) уже известны два вида холопства: «обельное» (полное) и неполное.
Главным источником «обельного» холопства являлся плен. Кроме того,
Русская Правда называет три основные источника холопства: 1) вынуж¬
денная самопродажа в рабство, 2) женитьба на рабе без заключения с ее
господином специального договора, т. е. «ряда», и 3) вступление в должность
тиуна или ключника без специального «ряда» со своим господином.1
Большое внимание, уделяемое холопам в двух основных законодатель¬
ных актах — Краткой и Пространной Правдах, свидетельствует о важной
роли холопов (рабов) в социальной структуре русского общества X—XII вв.
Изгой. Существовало еще несколько терминов, обозначавших различ¬
ные категории неполноправного населения. Средни них — «изгой», т. е.
человек, лишившийся своего социального статуса, вырванный из своей со¬
циальной среды (так, напомним, «изгоями» называли князей, не имевших
собственного княжества). Изгои Русской Правды, видимо, — это люди,
порвавшие со своей общиной.
Изгоем мог стать, например, смерд, бежавший от хозяина, захватившего
общинную землю и закабалившего ее членов. Но, выйдя из своей общины,
изгой вынужден был перейти к другому феодалу, и, получив участок его зем¬
ли, попадал в феодальную зависимость от него. Изгоем становился и выку¬
пившийся или отпущенный на волю холоп. Их называли «пущенник», «про-
щенник» (т. е. отпущенные на волю рабы) и т. д. Но эти термины в большей
мере выражают пути и причины перехода в зависимое состояние, чем оттен¬
ки самой зависимости, поэтому они постепенно исчезают из употребления.
Изгои подлежали суду своих господ, землю которых они обрабатывали.
Сопротивление крестьян феодальному закабалению. С развити¬
ем феодальных отношений усиливалась и борьба крестьян против господ¬
ствующего класса. Как видно из договоров Киевской Руси с Византией
X в., распространенной формой сопротивления зависимой «челяди» были
побеги от своих господ.
1 Обельное холопство, единое по своему юридическому статусу, было вместе с
тем разнородным по своей реальной социальной структуре. Разумеется, основную
массу составляли рядовые рабы (холопы), выполнявшие тяжелую работу на своего
господина. За их убийство полагался самый низкий штраф — 5 гривен. Однако уже
«Правда Ярославичей» знает княжеского сельского и ратайного (т. е. пашенного)
старосту, за убийство которого полагалось уплатить 12 гривен. 80 гривнами (в 2 раза
дороже, чем жизнь свободного человека) защищалась жизнь княжеского тиуна
(а тиуны были, как правило, холопами). Купцы использовали холопов для торговли,
хотя несли полную материальную ответственность за их операции. Холоп-тиун мог
«по нужи» (т. е. по необходимости) выступать и как свидетель в суде.
104 Полный университетский курс лекций по истории России
Первые признаки обострения социального противостояния относятся к
концу X в. Согласно данным летописи, в 996 г. (при князе Владимире Свя¬
тославиче) «умножились разбои». Термином «разбой» представители гос¬
подствующего класса часто называли вооруженные выступления крестьян
против своих господ.
Данные о различных проявлениях классовой борьбы содержит Русская
Правда — сборник норм феодального права XI-XII вв., сохранившийся в
даух редакциях—Краткой и Пространной. В Русской Правде упоминается
о нарушении границ земельных владений, поджоге бортных деревьев, убий¬
стве представителей вотчинной администрации, массовых хищениях иму¬
щества феодалов и т. д. Под этими правонарушениями часто имеются в виду
формы антифеодального протеста закабаляемого крестьянства.1
«Правда Ярославичей» также свидетельствует об ожесточенной клас¬
совой борьбе, происходившей между крестьянами и феодалами.
Город. Вторая половина XI и начало XII вв. были временем развития и
роста городов на Руси, являвшихся местными центрами ремесла и торговли.
Русские города вырастали как административные центры сбора дани,
для торговли, внутренней и внешней, и ремесла. Мелкое товарное произ¬
водство сочеталось с натуральным хозяйством, характерным для феодализ¬
ма. Но развитие городских ремесел и торговли города с окружающей его
областью делало город ее экономическим центром.
Часть городов возникла на месте древних племенных погостов и «градов»,
часть развивалась из феодальных дворов и замков, а часть была заново по¬
строена феодалами. Основанные князьями города сохраняли имена своих
строителей: Ярославль (т. е. город Ярослава), Изяславль, Владимир, Кон¬
стантинов и т. д. Эти города, как правило, имели военно-политическое зна¬
чение (были «столицами»). Впоследствии вокруг городов возникали посады.
Вблизи городов феодалы обычно основывали особые села, куда отовсю¬
ду приглашали людей и давали им ряд льгот — свобод, отчего и сами села
назывались «свободами», или «слободами». Льготы давались и жителям тех
1 «Правда Ярославичей», принятая при детях Ярослава — Изяславе, Святославе
и Всеволоде ок. 1072 г., устанавливала наказания (денежные пени) за убийства
крестьянами княжеских слуг—огнищан, тиунов, мечников и старост. Жизнь огни¬
щанина охранялась высоким штрафом в 80 гривен (ок. 5 кг серебра), в 16 раз превы¬
шавшим штраф за убийство смерда. Специальными штрафами ограждалась от по¬
кушений со стороны крестьян и княжеская собственность: земля, амбары, бортные
урожаи (т. е. лесные участки, где были деревья с ульями диких пчел), скот и т. д.
«Правда Ярославичей» представляла собой устав для княжеских имений, но надо
полагать, что ряд ее статей распространялся и на всякое феодальное (в том числе и
боярское)хозяйство.
Раздел 2. Древняя Русь в IX— начале XII вв.
105
городов, в развитии которых были заинтересованы князья. Эти льготы при¬
влекали новое население. О Киеве в XI в. говорили, что туда стекались бег¬
лые рабы. В дальнейшем феодалы с купеческо-ростовщической верхушкой
вместе эксплуатировали массу горожан.
В городах достигло высокого уровня мастерство кузнецов, оружейников,
кольчужников, золотых и серебряных дел мастеров, стекловаров, камен¬
щиков, кожевников, гончаров и многих других специалистов. Известно
свыше 60 ремесленных специальностей. Археологические раскопки вскры¬
вают высокую технику городских мастерских. Русское ремесло стояло на
одном уровне с передовыми странами Западной Европы и получило высокую
оценку современников как на Востоке, так и на Западе, где восхищались
русскими стальными клинками, кольчугами, мозаикой, золотыми изделиями
с эмалью и резьбой по кости.
2. Политический строй
Раннефеодальная монархия. Политический строй древнерусского
государства ІХ-Х вв. может быть охарактеризован как раннефеодальная
монархия.
Система наказаний в Русской Правде показывает, что в древнерусском
государстве существовали еще пережитки родоплеменного строя. «Правда
Ярослава» (ок. 1016 г.) допускает кровную месть — институт, типичный
для эпохи, когда еще не было государства, берущего на себя функцию на¬
казания за преступления. Впрочем, в статье о кровной мести уже видна
тенденция к ее ограничению: законодатель точно определяет крут близких
родственников, имеющих право мстить, — это отец, сын, брат, двоюродный
брат, племянник. Ограничение показывает пережиточный характер кровной
мести в первой половине XI в. В «Правде Ярославичей» кровная месть уже
запрещена, а взамен нее введен денежный штраф за убийство («вира»),
который дифференцировался в зависимости от социального положения
убитого в широких пределах: от 5 до 80 гривен.1
К знати древнерусского общества относились князья и бояре («княжии
мужи»). Законы регулировали даже отношения князя и дружины.
Киевский князь. В Х-ХІ вв. верховным правителем Древнерусского
государства являлся наследственный киевский князь (Ярослав Мудрый был
последним, кто носил титул кагана). Он управлял при помощи совета из
других князей и дружинников (ячейка позднейшей «Боярской думы»).
1 «Вира» — штраф в пользу князя или феодала. «Продажа» — пеня в пользу
князя за «головничество» (уголовное преступление).
106 Полный университетский курс лекций по истории России
Дружина. Князя окружает дружина. Дружинники нередко живут с
князьями под одной крышей, они едят с одного стола, разделяя все общие
интересы. Князь советуется с дружинниками по вопросам войны и мира,
организации походов, сбора дани, суда, управления. С ними вместе он при¬
нимает постановления, законы, судит по «Закону русскому». Они помогают
князю управлять его домом, двором, хозяйством, разъезжают по его пору¬
чениям, творя суд и расправу, собирая дань («виры» и «продажи»), строя
города-крепости, созывая воинов. Они отправляются в другие страны по¬
слами князей, заключают от их имени договоры, торгуют княжескими то¬
варами, ведут дипломатические переговоры.
Дружина делится на две части (группы). На первом месте стоит «стар¬
шая» дружина. В нее входят богатые и влиятельные бояре («мужи»), кото¬
рые имеют земли, дворы, хоромы, челядь, своих дружинников. Они выпол¬
няют важнейшие поручения князя. «Младшие» дружинники («гриди»,
«отроки», «детские») живут при дворе князя, обслуживают его дом, двор,
хозяйство, в мирное время выступая в роли мелких управителей и слуг, а в
военное — воинов.
Отдельную группу составляют воины, набираемые из различных про¬
слоек населения, это военные силы князя. Когда-то таких воинов было мно¬
го. В глубокой древности они входили в состав особой военной организации,
сохранившейся от тех времен, когда каждый мужчина был воином. Это была
т. н. «тысячная» организация, когда воины древнерусских племен и земель
объединялись в десятки, сотни и тысячи во главе, соответственно, с десят¬
скими, сотскими и тысяцкими. «Тысячная» военная организация восточных
славян со временем все более и более подчиняется княжеской, «дружинной».
С помощью дружины князья укрепляли власть над населением и рас¬
ширяли территорию государства. Дружинники получали от князей право
на доходы (в виде дани) с населения целых территорий, входивших в состав
Древнерусского государства. С развитием феодальных отношений все боль¬
шая часть дружинников становилась земельными собственниками, вед¬
шими хозяйство в своих имениях путем эксплуатации труда закабаляемых
крестьян. Младшая дружина, получая земельные владения от князя, об¬
разовывала низший слой феодалов, близкий к позднейшему дворянству.
Организация господствующего класса. Постепенно устанавлива¬
лась система феодальной иерархии — известного соподчинения феодалов
(система вассалитета). Это выражалось в личном договоре о службе мел¬
кого феодала в войске более крупного земельного собственника, оказывав¬
шего своему вассалу постоянное покровительство.
Привилегированные землевладельцы пользовались правом иммуните¬
та, т. е. имели определенные экономические и политические привилегии
Раздел 2. Древняя Русь в IX— начале XII вв.
107
на своей территории. Представители великокняжеской (государственной)
власти не могли приезжать в их владения для производства суда и сбора
налогов. Феодалы, имевшие иммунитет, сами судили население своих име¬
ний и собирали с них подати. Право феодального иммунитета давало зем¬
левладельцам возможность применять средства внеэкономического при¬
нуждения в отношении зависимых от них людей.
Иммунитет зарождается вместе с появлением феодальной собственности
на землю. Древнейшие дошедшие до нашего времени грамоты князей, говоря¬
щие об иммунитете феодального землевладения, относятся к началу ХП в.
Наряду с передаваемыми по наследству и отчуждаемыми вотчинами, в
Киевской Руси, очевидно, существовала и другая форма феодальной соб¬
ственности: земли давались князьями своим слугам во временное, «услов¬
ное» держание.
Но княжеская власть все еще была ограничена сохранившимися эле¬
ментами народного самоуправления. Народное собрание—«вече»—дей¬
ствовало активно в IX—XI вв. и позднее. Народные старейшины — «старцы
градские» — участвовали в княжеской думе, и без их согласия княжеской
власти было, вероятно, трудно принять то или иное важное решение.
Русская Правда. Главным законодательным документом Древней Руси
была Русская Правда, созданная на основе обычного права1 и прежнего
законодательства и включающая в себя запись норм древнего (скорее всего,
традиционного) «Закона Русского», «Правду Ярослава Мудрого», «Правду
Ярославичей», а также «Устав Владимира Мономаха». Русская Правда —
важнейший источник сведений о социальной структуре общества и зако¬
нодательства Древней Руси. Она позволяет, в частности, представить, как
в общих чертах выглядела вотчина того времени.
Нормы раннефеодального права отражены и в первой части Краткой
редакции Русской Правды, т. н. «Древнейшей Правде», которая, возможно,
представляет собой грамоту, изданную князем Ярославом Мудрым ок. 1016 г.
в целях упорядочения конфликтов, возникавших в дружинной среде. Эта
грамота по самому своему происхождению и задачам2 не могла отразить
1 Обычное право («старина»)—совокупность неписаных правил поведения (обы¬
чаев), сложившихся в обществе в результате их неоднократного, традиционного
применения и санкционированных государством. Характерно для раннего периода
развития государства.
2 Она была принята в момент подготовки Ярослава к войне с Киевом по вопросу
о степени законодательных полномочий Новгорода (древнейшей столицы Древне¬
русского государства) перед Киевом (как официальной столицей государства с X в.),
и решает в основном вопросы взаимоотношений в дружинной среде готовившегося
к походу норманнского войска.
108 Полный университетский курс лекций по истории России
многих сторон феодального строя на Руси. Круг наказуемых преступлений,
упоминаемых во всех 18 статьях «Древнейшей Правды», очень ограничен:
убийство, побои до крови или до синяков, удары палками, чашами, питье¬
выми рогами, нанесение увечий, вырывание усов и бороды, езда на чужом
коне, укрывательство скрывшегося холопа, порча чужого оружия и одежды.
В «Древнейшей Правде» говорится о таком пережитке патриархально¬
общинных отношений, как право родственников на кровную месть за убий¬
ство. Однако кровная месть уже отмирает и заменяется денежными штра¬
фами за убийство («вирами») по приговору суда. Характерно, что уже в
древнейшей части Русской Правды — «Правде Ярослава» — описана про¬
цедура судебного разбирательства по делу о краже челядина. Из летописей
известно, что князь Владимир Святославич в целях борьбы с антифеодаль¬
ными выступлениями сначала ввел смертную казнь в качестве меры на¬
казания таковых «разбойников», а затем заменил ее денежным штрафом
(«продажей»),
О феодализации права говорит то обстоятельство, что при сыновьях
Ярослава была полностью отменена кровная месть, бывшая пережитком
первобытно-общинного строя.
Кроме княжеского гражданского законодательства, до нас дошли памят¬
ники церковного права (Уставы князей Владимира и Ярослава), определяв¬
шие долю Церкви в княжеских доходах («десятина») и круг тех преступ¬
лений, которые были изъяты из княжеского суда и переданы церковному:
семейные преступления, колдовство, богохульство (например, нанесение
надписей на стенах церкви или ввод собак в храм) и пр. Эти уставы укреп¬
ляли политические позиции Церкви.
Социально-экономические изменения во второй половине XI в.
Как уже было сказано нами выше, князья и их дружины долгое время не
«оседают» на славянской земле, не заводят своих хозяйств. Они «лествично»
передвигаются по княжениям (вместе с дружинами). Положение карди¬
нально меняется к сер. XI в. Во второй половине этого столетия в Древней
Руси происходят важные социально-экономические изменения, активно
идет процесс формирования феодальных отношений, углубляется социаль¬
ное неравенство. На это очень четко указывает Русская Правда. В это время
на Руси уже существует княжеское, а частично и боярское землевладение.
Борьба Святославичей1 за Чернигов является наглядным тому подтверж¬
дением. Развитие феодальной земельной собственности усложняет соци¬
альную структуру общества.
1 Потомства Святослава Ярославича (сына Ярослава Мудрого), оставшегося
формально без права на землевладение.
Раздел 2. Древняя Русь в IX— начале XII вв.
109
Очень важен вопрос о времени, когда происходит создание боярских
вотчин. Во всяком случае, очевидно, что не ранее сер. XI в. Первыми при¬
знаками их появления служит включение в состав Русской Правды статей
о защите феодальной земельной собственности. Такие статьи впервые на¬
чинают включаться в Пространную редакцию Русской Правды («Правду
Ярославичей»), созданную ок. 1072 г. Именно в этой части «кодекса права»
Древней Руси впервые появляются статьи об охране княжеской земельной
собственности, о распространении норм феодального права на боярские
хозяйства, о защите княжеской и боярской администрации, об усилении
наказаний за посягательство на частную собственность.
В последние десятилетия XI в. происходит перегруппировка в среде гос¬
подствующих верхов. Члены старшей дружины (бояре, или «смысленые»)
постепенно становятся крупными земельными собственниками (вотчинни¬
ками) и тем самым выходят из повиновения киевского князя. Тот начинает
ориентироваться на «младших» дружинников («уных»), которые, в свою
очередь, пытаются укрепить свое место и положение в дружине и тоже
получить права на земельную собственность. Об этом довольно откровенно
говорит «Повесть временных лет»: «И стал он [Всеволод] любить образ мыс¬
лей младших, устраивая совет с ними; они же стали наущать его, чтобы он
отверг дружину свою старшую, и люди [простые общинники] не могли до¬
биться правды княжой, начали эти молодые грабить и продавать людей...»1.
Характерной особенностью политического развития второй половины
XI и начала XII вв. было усиление феодальных междоусобиц. Сыновьям
Ярослава2 (1054-1093 гг.) большое внимание пришлось уделять сохранению
единства государства. Еще более остро этот вопрос встал в конце XII в.
Практика созыва княжеских съездов (1097,1100,1103 гг.) не могла предот¬
вратить стремления отдельных земель отделиться от подчиненности Киеву.
Некоторое укрепление политического единства произошло в период прав¬
ления Владимира Всеволодовича Мономаха3 (1113-1125 гг.). Но развитие
феодализма неизбежно вело к раздроблению Древнерусского государства
на отдельные земли, княжества. Деятельность отдельных князей не могла
прекратить этот объективный исторический процесс. Вскоре после смерти
Владимира Мономаха, Древняя Русь окончательно распалась на ряд от¬
дельных феодальных княжеств-государств.
Одним из наиболее важных аспектов развития Древней Руси была про¬
должающаяся борьба с кочевниками степей (с сер. XI в. главным образом
‘ПВЛ.Ч. 1.С.109.
2 Изяславу, Святославу и Всеволоду.
3 Внуку Ярослава Мудрого и сыну Всеволода.
110 Полный университетский курс лекций по истории России
с половцами). Особенно усилился половецкий натиск на русские земли в
90-е гг. XI в. Это снова поставило на повестку дня политической деятель¬
ности княжеской власти борьбу с внешней угрозой. Деятельность Влади¬
мира Мономаха — яркое тому подтверждение. Из многочисленных походов
против половцев наиболее успешными были походы 1103 и 1111 гг. Успехи
в этой борьбе позволили на некоторое время значительно снизить опасность
половецких нашествий.
Тема 2. 4
ЗАВЕРШАЮЩИЙ ЭТАП РАЗВИТИЯ
ДРЕВНЕРУССКОГО ГОСУДАРСТВА
(вторая половина XI — начало XII вв.)
1. «Единая» Русь при Ярославичах
В XI в., особенно с его середины, военно-торговое политическое объеди¬
нение славянских племен ІХ-Х вв. трансформируется в раннефеодальное
государство. Происходит это в условиях острой социально-политической
борьбы.
Завещание Ярослава Мудрого. По завещанию Ярослава Мудрого,
Русская земля была поделена между его сыновьями следующим образом:
Киев получил старший из живых — Изяслав (к моменту смерти Ярослава
в 1054г., старшие братья Изяслава, Илья и Владимир1, умерлив 1020и 1052
гг.), Чернигов с Тмутараканью достались Святославу, Всеволод получил
княжение в Переяславле, младшие сыновья Вячеслав и Игорь владели, со¬
ответственно, Смоленской и Владимиро-Волынской землями.
Внук Ярослава Мудрого Ростислав Владимирович (племянник Яросла¬
вичей) получил в управление Ростовскую землю, но потерял право на ве¬
ликокняжеский титул (его отец Владимир, наследник престола, умер, на¬
помним, в 1052 г.). За внучатым племянником Ярослава Мудрого Всеславом
1 Илья не имел своей княжеской собственности (он, по-видимому, умер мало¬
летним). Владимир был объявлен отцом своим наследником в Новгороде, — в том
княжестве, который считался ранее центром Русского государства и соперничал с
Киевом за власть. После смерти Ярослава трое старших к тому времени его сыновей
не получили права на новгородские земли; очевидно, по воле отца эти земли пред¬
назначались потомкам ВладимираЯрославича. Однако, начиная с Владимира Моно¬
маха, киевская власть восстановит свои права на Новгород.
Раздел 2. Древняя Русь в IX — начале XII вв.
111
Брячиславичем (внуком Изяслава, старшего брата Ярослава Мудрого,
умершего в 1001 г.) был закреплен Полоцк.
Итак, после смерти Ярослава великокняжеский стол один за другим за¬
нимали его сыновья — Изяслав (1054-1073 гг.), Святослав (1073-1076 гг.),
Всеволод (1076 г.), вновь Изяслав (1076-1078 гг.) и вновь Всеволод (1078—
1093 гг.). В этот период времени, политического единства державы Рюри¬
ковичей практически уже не существовало. Она была разделена между
сыновьями и племянниками Ярослава.
Согласие князей в 1054—1064 гг. Ярослав Мудрый завещал своим
сыновьям жить мирно, «слушаясь брат брата». Вначале братьям удавалось
поддерживать мир на Руси. Первое время они действовали дружно и со¬
вместно решали все вопросы по управлению Русью. Так, после смерти смо¬
ленского князя Вячеслава (1057 г.) они перевели в Смоленск его младшего
брата — Игоря (f 1060 г.)1; в 1059 г. освободили «ис поруба» своего дядю
Судислава (f 1063 г.); предприняли поход на торков (50-е гг. XI в.) и вместе
защищались от половцев (1062 г.).
Обострение социально-политических противоречий в 1064—
1067 гг. Однако после очень неустойчивого политического равновесия и
мира в первые десять лет правления Изяслава, с 1064 г. начинается период
ожесточенной междоусобной борьбы, который с небольшими перерывами
продолжается до окончательного развала «единой» державы Рюриковичей
в 30-50-е гг. XII в.
Борьбу в 1064 г. начинает племянник Ярославичей, князь-изгой Рости¬
слав Владимирович. Его отец Владимир Ярославич умер при жизни Яро¬
слава (1052 г.), и потому Ростислав формально потерял традиционное право
на великокняжеский стол.2
Одновременно (1065-1067 гг.) обостряются отношения с полоцким кня¬
зем Всеславом Брячиславичем, который в 1065 г. начал войну с Псковом
1 После этого (по «лествичному праву») сын Вячеслава Борис остался без владе¬
ния (он начнет борьбу за власть в 10/6 г.).
2 После смерти своего отца Ростислав, по-видимому, получил во владение
Ростов и Суздаль (это было подтверждено в 1054 г.), но затем (после смерти
своего дяди Игоря Ярославича в 1060 г.) был переведен в Перемышль (Влади-
миро-Волынскии край). В 1064 г. он был изгнан дядей Изяславом Ярославичем.
Добывая себе удел, Ростислав Владимирович в том же году (1064) изгоняет из
Тмутаракани своего двоюродного брата Глеба Святославича (сына Святослава
Ярославича). Ярославичи (отец Глеба вместе с Изяславом и Всеволодом) засту¬
паются за Глеба, и начинается братоубийственная война, в ходе которой в 1067 г.
Ростислав умер (возможно, как предполагают, он был отравлен на пиру визан¬
тийцами из Корсуни, которые опасались его активных военных действии против
соседей).
112 Полный университетский курс лекций по истории России
(правда,взятьего не смог),ав 1066г. напал на Новгород, ограбил Софийский
собор и сжег город.
Расправившись с Ростиславом, Ярославичи в 1067 г. начали совместные
действия против Всеслава. В битве на р. Немизе объединенные силы Изя-
слава, Святослава и Всеволода разбили войско Всеслава. После сражения
братья пригласили Всеслава на переговоры, присягнув (целовав крест) в
том, что не сделают ему зла. Однако клятва была им нарушена, Всеслав
был вероломно захвачен (в присутствии великого князя Изяслава) и вместе
с двумя сыновьями перевезен в Киев, где посажен «в поруб» (1067 г.) —
особо строгую тюрьму без дверей, лишь с маленьким оконцем для пере¬
дачи пищи.
Киевское восстание 1068 г. К этому времени все более четко на¬
чинают проявляться социальные противоречия, находящие выражение в
народных восстаниях. Первые сведения о них относятся еще к сер. X в. (вос¬
стание древлян против Игоря), но это, скорее, могло быть борьбой отдель¬
ных племен за свою независимость от Киева. Восстание в Суздальской
земле в 1024 г. можно рассматривать как проявление борьбы против рас¬
пространения христианства среди славянских племен. А вот восстание
киевлян в 1068 г., несомненно, носит на себя отпечаток внутрисоциальной
борьбы. Она еще неярко выражена, социальные противоречия, видимо,
только начинают ощущаться, но они уже есть. Это говорит о том, что как
раз в это время (середина и вторая половина XI в.) в Восточной Европе
происходит становление классового антагонистического общества и соз¬
даются естественные, внутриполитические условия для образования госу¬
дарства.
Поводом к началу восстания послужило поражение Ярославичей в бит¬
ве с половцами на р. Альте (приток р. Трубеж, в месте слияния Альты и
Трубежа стоит Переяславль) и последующий отказ великого князя Изя¬
слава подчиниться решению киевского веча: выдать народу оружие для
подготовки к защите города от кочевников. Видимо, киевский князь не без
оснований боялся собственного народа больше, чем половецкого наше¬
ствия.
Восстание киевлян было столь внушительно, что великий князь Изяслав
вынужден был бежать из города. Восставшие киевские горожане выразили
свое недовольство политикой Изяслава тем, что провозгласили своим кня¬
зем плененного Ярославичами и находящегося в заключении полоцкого
князя Всеслава Брячиславича.
Изяслав с помощью своего родственника, польского короля Болеслава
II Смелого, сына Казимира I (Изяслав был женат на Гертруде, сестре Кази¬
мира), выступил в поход против киевлян. При приближении дружины Изя-
Раздел 2. Древняя Русь в IX— начале XII вв.
113
слава, во главе которой находился его старший сын Мстислав, Всеслав
уходит в Полоцк и почти полностью разрывает связи с Киевом.1
Мстислав жестоко подавил восстание. Активные участники были казне¬
ны, многие ослеплены. Восстановив власть отца в Киеве, Мстислав выступил
с войском против Всеслава. После победы над полоцким князем, Мстислав
был посажен отцом на княжеский стол в Полоцке, где вскоре (1069 г.) умер.
Киевское восстание 1068 г. явилось прелюдией к серии народных вы¬
ступлений в 1068-1071 гг. Вслед за Киевом, народные восстания в конце
60-х и начале 70-х гг. XI в. произошли в Ростово-Суздальской земле и Нов¬
городе. Идеология восставших еще очень нечетко выражена, но несомнен¬
но, что своим знаменем народ избрал язычество (особенно ярко это прояви¬
лось в Ростово-Суздальской земле и Новгороде).
Распад триумвирата. В 70-е гг. происходит новый взрыв междукня-
жеской борьбы. В ходе нарастания амбициозных противоречий между чле¬
нами княжеской семьи, распадается союз трех Ярославичей (т. н. «триум¬
вират»), В 1072 г. они в последний раз собираются вместе в Вышгороде
(недалеко от Киева) по случаю перенесения мощей канонизированных
князей Бориса и Глеба. На этой встрече, скорее всего, составляется и «Правда
Ярославичей» — одна из важнейших частей Русской Правды.
Сразу же после съезда 1072 г. начинается борьба между самими Яро-
славичами. Святослав (видимо, при содействии Всеволода) в 1073 г. изгоняет
своего старшего брата Изяслава из Киева и занимает княжеский стол (1073—
1076 гг.). При этом он передает младшему брату Всеволоду свое родовое вла¬
дение — Чернигов (очевидно, за его поддержку в смещении Изяслава).
Но Святослав вскоре (1076 г.) умирает. Княжеский стол переходит к
Всеволоду, который, однако, в том же году добровольно (?) возвращает его
Изяславу (1076-1078 гг.) на условиях закрепления за ним Чернигова, вот¬
чины умершего Святослава (в результате многочисленные сыновья Свято¬
слава остаются без уделов, превращаются в изгоев).
После смерти Святослава, который фактически был великим князем, но
формально не имел права занимать престол ранее смерти старшего брата
Изяслава, в междоусобную борьбу вступают его сыновья. А было их пять
человек: Глеб (t 1078 г.), Роман (t 1079 г.), Давид (f 1123 г.), Олег (f 1115
г.)иЯрослав(Г 1129 г.).
Политическое положение сыновей Святослава становится двусмыслен¬
ным: с одной стороны, они дети великого князя и наследники великокняжес¬
1 Всеслав, восстановивший свою власть в Полоцке, в дальнейшем (особенно при
Всеволоде Ярославиче) упорно боролся за сохранение самостоятельности Полоц¬
кого княжества. Он умер в 1101 г.
114 Полный университетский курс лекций по истории России
кой власти, а с другой — формально превращаются в изгоев (у них нет
княжества, ибо Чернигов перешел к их дяде Всеволоду; следовательно, у
них отсутствуют земельные владения).
Таким образом, после смерти Святослава Ярославича его дети автома¬
тически стали изгоями1. Вот против этого-то обычая, оставившего их без
надежды на княжеские столы, и выступили дети Святослава (древнерусская
литература дала им прозвище «Гориславичи»),
2. «Распадающаяся» Русь при Ярославичах
Междоусобная борьба в 1078 г. Наибольшую активность в этой борь¬
бе проявляет один из старших Святославичей, Олег. Борьба начинается,
таким образом, за Чернигов, переданный по завещанию Ярослава Мудрого
(1054 г.) их отцу—Святославу, а после его смерти (1076 г.) закрепленного
за Всеволодом.
После смерти отца, Олег Святославич получил в удел Владимир-Волын¬
ский, но в том же году был изгнан оттуда и бежал в Тмутаракань. Тогда Олег
Святославич возглавляет выступление против своего дяди Всеволода (быв¬
шего ранее князем переяславским, а во время великого княжения Свято¬
слава перешедшего в Чернигов и тем самым фактически изгнавшего Свято¬
славичей из их владений).
Всеволод действует с учетом обычного права «лествичного передвиже¬
ния» князей по городам (землям). Но Святославичи уже не признают этот
древний принцип политического права. На основании завещания Ярослава
Мудрого, они рассматривают Чернигов как свой удел, свое родовое владе¬
ние . Начинает побеждать идеология феодального землевладения, идеология
вотчинного феодального права.
К Святославичам присоединяется их двоюродный брат Борис Вячеславич,
который после смерти своего отца, князя смоленского Вячеслава Ярослави¬
ча (1057 г.), потерял принадлежащий тому (по завещанию Ярослава) Смо¬
ленск (он был передан Игорю Ярославину, а после его смерти в 1060 г. стал
великокняжеской собственностью). В1073 г. Смоленском овладел Всеволод
Ярославин, который затем передал его своему сыну Владимиру Мономаху.
Борис Вячеславич после смерти Святослава Ярославича, воспользовав¬
шись идущей борьбой за великокняжеский стол, занял в 1078 г. Чернигов
(вотчину Святославичей, захваченную к этому времени Всеволодом). Через
1 Закон об изгоях (основанный на обычном праве) впервые записали как раз
Ярославичи (это часть Русской Правды составлена, по-видимому, во время послед¬
него съезда Ярославичей в 1072 г.).
Раздел 2. Древняя Русь в IX — начале XII вв.
115
8 дней Борис вынужден был бежать в Тмутаракань, где в это время нахо¬
дился Роман Святославич. Вскоре к ним примкнул Олег Святославич, и все
вместе они выступили против Всеволода Ярославича. На берегах р. Сожи-
цы (Оржицы) произошла битва, Всеволод был разбит и изгнан из Чернигова
(1078 г.).
Но события на этом не закончились. На защиту интересов Всеволода
выступил великий киевский князь Изяслав (который, вернув себе велико¬
княжеский стол, по-видимому, дал обещание Всеволоду сохранить за ним
Чернигов). Враждующие стороны 3 октября 1078 г. встретились в битве на
Нежатиной Ниве (около Чернигова), в ходе которой погибли великий князь
Изяслав Ярославич, а также Борис Вячеславич и Глеб Святославич.
После смерти Изяслава Ярославича великокняжеский стол вновь (теперь
уже на законных основаниях) переходит к Всеволоду Ярославину.
Социально-политические изменения. Таким образом, с 70-х гг.
борьба начинает вестись за обладание конкретными землями.
Обращает на себя внимание то, что ранее (в X в. и первой половине XI в.)
князья еще не стремились к обладанию земельной собственностью. Они
боролись исключительно за политическую власть, но отнюдь не за землю
как таковую. Они еще не «садились» на землю, но, напомним, «бродили» по
восточнославянским племенным центрам. Об этом очень четко говорит т.н.
«лествичный принцип» (порядок) престолонаследия.1
Таким образом, княжеские противоречия в 60-70-е гг. XI в. наглядно
показывают, что основной интерес князей как политиков—борьба за власть,
за обладание наиболее доходными волостями, начинает становиться более
внимательным к социально-экономическим проблемам.
Княжение Всеволода Ярославича (1078-1093 гг.). Княжение Все¬
волода Ярославича — это период дальнейшего обострения политических и
классовых противоречий. Всеволод уже не сумел объединить вокруг Киева
всю Русскую землю, он утвердил свою власть над «Русской землей» в узком
смысле слова (Киев, Чернигов, Переяславль). Суть политической обстанов¬
ки в период княжения Всеволода очень образно выражает автор «Повести
временных лет»: «Когда он [Всеволод] княжил в Киеве, были у него огорче¬
ния большие, чем тогда, когда он сидел в Переяславле [до 1076 г.]. Когда
княжил в Киеве, горе было ему от племянников его, так как начали они ему
1 См. о нем у нас ранее. Русская Правда очень четко и категорично определяет
юридическое понятие изгойства. Она называет четыре ситуации, которые приводят
к изгойству. Изгоями становятся: 1) попов сын, что грамоте не выучился; 2) купец,
не вернувший долг кредитору; 3) смерд, оторвавшийся от «верви» (т. е. своей общи¬
ны); 4) «а четверый изгой, аще [если] князь осиротеет».
116 Полный университетский курс лекций по истории России
досаждать, один желая одной волости, а тот другой; он же, чтобы замирить
их, раздавал им волости»1.
Действительно, конец 70-х и 80-е гг. был наполнен постоянными княже¬
скими междоусобицами. Племянники Всеволода — Ярополк и Святополк
Изяславичи, Роман, Олег, Давид и Ярослав Святославич — по любому по¬
воду брались за оружие.2 Оценивая междукняжеские отношения в это вре¬
мя, академик Б. А. Рыбаков писал: «Племянники Всеволода дрались из-за
вотчин, требовали то одной волости, то другой. Хитрый князь вел на про¬
сторах Руси сложную шахматную игру: то выводил из игры Олега Свято¬
славича [дал ему в 1083 г. Тмутаракань], то загонял в далекий новгородский
угол [?] старейшего из племянников — династического соперника Влади¬
мира — князя Святополка [с 1088 г. (?) он в Турове], то оттеснял изгоев
Ростиславичей [в 1084 г. дал им: Рюрику — Перемышль, Васильку — Те-
ребовль], то вдруг рука убийцы выключала из игры другого соперника —
Ярополка Изяславича [f 1086 г.]. И все это делалось, главным образом,
руками Владимира Всеволодовича Мономаха»3.
На плечахМономаха, старшего сына Всеволода, лежала главная тяжесть
всех военных и карательных функций (сам Всеволод последние 9 лет своей
жизни, 1084-1093 гг., не участвовал в походах).
Назревание социально-политического кризиса. Во второй поло¬
вине XI в. в Древней Руси происходят важные социально-экономические
изменения, активно идет процесс формирования феодальных отношений,
‘ПВЛ. 4.1. С. 109.
2 В 1079 г. Роман Святославич (старший из Святославичей, князь тмутаракан-
ский) с дружиной и половцами снова выступил против Всеволода. Всеволоду удалось
заключить с половцами мир, и Роман вынужден был возвратиться «вспять». На об¬
ратном пути, однако, половцы убили Романа. Одновременно в Тмутаракани хазара¬
ми (наверняка, не без влияния Всеволода) был схвачен Олег и отослан в Констан¬
тинополь, откуда греки отправили его в ссылку на о. Родос в Эгейском море, где он
пробыл два года. На Руси он, вернувшись в 1083 г. в Тмутаракань, не предпринимал
открытых действий против Всеволода, но когда тот умер (1093 г.), Олег вместе с
половцами выступил (1094 г.) против Владимира Мономаха и сумел вернуть себе
власть над Черниговом.
Ярополк Изяславич (сын Изяслава Ярославича), посаженный великим князем
Всеволодом Ярославичем на стол во Владимире-Волынском, в 1084 г. был изгнан
оттуда Ростиславичами. С помощью дружины Владимира Мономаха, направленной
великим князем против Ростиславичей, Ярополк вернул себе княжеский стол. Вско¬
ре, однако, он вступил в борьбу против Всеволода Ярославича (он высказал не¬
довольство политическими действиями великого князя, который передал Давиду
Игоревичу, сыну Игоря Ярославича, Дорогобуж; Ярополк же считал Дорогобуж
своей волостью). В 1086 г. Ярополк погиб от руки убийцы.
3 История СССР. В 12 т. М., 1966. Т. 1. С. 559.
Раздел 2. Древняя Русь в IX— начале XII вв.
117
углубляется социальное неравенство. На это очень четко указывает Русская
Правда. В это время на Руси уже существует княжеское, а частично и бо¬
ярское землевладение. Борьба Святославичей за Чернигов является на¬
глядным тому подтверждением. Развитие феодальной земельной собствен¬
ности углубляет социальную структуру общества.
Повторим, что происходит перегруппировка в среде господствующих
верхов. Члены старшей дружины (бояре, или «смысленые») постепенно
становятся крупными земельными собственниками (вотчинниками) и тем
самым выходят из повиновения киевскому князю. Тот начинает ориенти¬
роваться на «младших» дружинников («уных»), которые, в свою очередь,
пытались стать крупными собственниками. Об этом довольно откровенно
говорит «Повесть временных лет»: «И стал он [Всеволод] любить образ мыс¬
лей младших, устраивая совет с ними; они же стали наущать его, чтобы он
отверг дружину свою старшую, и люди [простые общинники] не могли до¬
биться правды княжой, начали эти молодые грабить и продавать людей...»1.
Все это создавало сложную картину приближения социального кризиса.
Положение усугублялось внешней опасностью: усилением в 90-е гг. поло¬
вецкого наступления на русские земли.
В1092 г. была страшная засуха («земля выгорела, и многие леса загора¬
лись сами собой, и болота»). Половцы решили использовать тяжелое по¬
ложение Руси. Они атаковали пограничную линию по Суле, захватывая
русские села как на левом, так и на правом берегу Днепра. В этой обстанов¬
ке умер в 1093 г. одряхлевший и больной князь Всеволод, последний из
сыновей Ярослава Мудрого — Ярославичей.
Несмотря на то, что ближе всех к киевскому престолу был Владимир
Мономах, прибывший к больному отцу в Киев, после смерти Всеволода
великим князем становится сын Изяслава Святополк (1093-1113 гг.). Ле¬
топись, подправленная рукой Владимира, объясняет это его благочестивы¬
ми размышлениями, якобы не желавшего начинать новую усобицу и будто
бы уважавшего династическое старшинство своего кузена. Но дело обстоя¬
ло, очевидно, далеко не так. Видимо, киевское боярство, недовольное по¬
литикой Всеволода, не захотело посадить в Киеве Владимира Мономаха.
Безусловно, в этом проявилась и ненависть родовитой аристократии к Все¬
володу, предпочитавшему совет «уных» совету «смысленых». Киевское
боярство пригласило (на основании «лествичного права») на киевский пре¬
стол старшего сына Изяслава Ярославича — туровского князя Святополка
Изяславича (которому, кстати, и принадлежали законные права на велико¬
княжеский престол).
'ПВЛ.Ч. 1.С. 109.
118 Полный университетский курс лекций по истории России
Таким образом, после смерти Всеволода его сын Владимир Мономах
как бы добровольно уступает Киев старшему в роде Святополку Изяслави-
чу — в силу его права.
3. Последние десятилетия истории
единого Древнерусского государства
Святопол к Изясл авич. В таких сложных условиях началось княжение
племянника Всеволода Святополка II Изяславича (1093-1113 гг.). Свято-
полк безуспешно пытался проводить политику укрепления единства русских
князей.
Правление Святополка началось с позорного поражения объединенных
русских сил, ведомых киевским князем, от половцев под Треполем (1093 г.).
Неопытность Святополка привела к страшному разгрому русского войс¬
ка, после чего оказался открытым путь на Киев (до предместий которого по¬
ловцы благополучно и дошли). Мономах вспоминал позднее, что это было
его единственным поражением в битвах за всю жизнь; здесь, в водах Стугны,
на глазах у него утонул его брат Ростислав.
В 1094 г. Святополк, заигрывая с могущественным половецким ханом
Тугорканом, выдал за него свою дочь, но это не спасло Киев от новых по¬
ловецких нашествий. Последующие годы были связаны с непрерывной
борьбой против все нараставшей половецкой опасности.
Одновременно продолжались княжеские междоусобия, в которых про¬
тивоборствующие стороны нередко привлекали военные силы половцев.
Новый этап междоусобной княжеской борьбы начался в 1094 г. Олег Свя¬
тославич, воспользовавшись тяжелым положением Руси, решил захватить
Чернигов (свою родовую вотчину), где сидел в это время Владимир Моно¬
мах. С помошкю половцев он овладел Черниговым и высокомерно отказал¬
ся от переговоров со Святополком и Владимиром Мономахом. Это привело
к их войне против Олега. Три года (1094-1097 гг.) продолжалась усобица.
В ходе этой войны Святополк и Владимир Мономах изгнали Олега из
захваченного им Чернигова (1096 г.). Олег ушел в Муромо-Рязанскую зем¬
лю, занял Суздаль и Ростов и стал готовить поход против Новгорода (где в
это время сидел сын Владимира Мономаха Мстислав). Лишь к 1097 г. Олега
вновь разбили, и он вынужден был согласиться на мирные переговоры.
Любечский съезд (1097). Переговоры были назначены в Любече (не¬
далеко от Чернигова). На них съехались шесть князей: двоюродные братья —
Святополк Изяславич, Олег Святославич, Владимир Всеволодович Моно¬
мах, Давид Игоревич, а также их троюродные племянники — Василько и
Володарь Ростиславичи (сыновья Ростислава Владимировича).
Раздел 2. Древняя Русь в IX— начале XII вв.
119
В Любече были сформулированы принципы политических взаимоотно¬
шений между русскими князьями: «къжъдо [каждый князь] да держить
отьчину свою», т. е. было принято решение об установлении наследствен¬
ного принципа феодально-политического владения (т. е. разделение русских
земель на наследственные княжения).
По решению Любечского съезда, Святополк (сын Изяслава, старшего из
Ярославичей) получил в удел Киев, Святославичи (сыновья Святослава —
Ярославичи) получили владение их отца — Чернигов (следующего «по
старшинству» города в государстве), а Владимир Мономах (сын Всеволода
Ярославича) — Переяславль. Фактически съезд в Любече подтвердил на¬
следственное право князей по условиям завещания Ярослава Мудрого.1
Решение Любечского съезда на практике означало официальное раз¬
деление русских земель на наследственные и самостоятельные княжения.
Постановления съезда в Любече — это, по существу, конец даже чисто
внешнего политического единства Древней Руси. Хотя формально ее един¬
ство просуществовало еще три с лишним десятилетия, распад был оконча¬
тельно предрешен уже в конце XI в.
Новый принцип владения своими вотчинами (княжениями) говорит,
во-первых, о том, что ранее (до конца XI в.) подобного принципа не суще¬
ствовало; следовательно, во-вторых, феодальное землевладение до этого не
было достаточно развито.
Итак, лишь в конце XI в. князья сделали первую решительную попытку
привязать себя и свои дружины к определенной территории государства,
что неизбежно было связано с активным развитием процесса становления
феодального землевладения, концентрацией земельной собственности в
руках политических руководителей и их ближайших помощников и спод¬
вижников.
Развитие феодальной собственности и, как следствие, центробежные
стремления земельных собственников (а ими были, прежде всего, князья с
их дружинами) и привели к краху политического единства Древней Руси.
Это не единственная причина распада державы Рюриковичей, но она явля¬
ется самой главной из них.
Усобица 1097-1100 гг. Однако принятые на Любечском съезде по¬
литические принципы не имели твердых гарантий и оказались нарушенны¬
1 Таким образом, за родом Святополка была зафиксирована Киевская земля, Туров
и Пинск; за Святославичами (Олегом и Давидом) — Чернигово-Северская земля (с
Новгород-Северским, Черниговым, Рязанью, Муромом и Тмутараканью); за родом
Владимира Мономаха — Переяславль, Ростово-Суздальский край и Белоозеро; за
Давидом Игоревичем — Владимиро-Волынский край с Луцком; за Василько Рости-
славичем — Теребовль и Червень; за Володарем Ростиславичем — Перемышль.
120 Полный университетский курс лекций по истории России
ми уже через несколько дней после торжественного целования креста в
деревянной церкви Любечского замка.
Четкую линию политических действий после съезда проследить трудно
(единственный источник последующих событий—летопись, в дальнейшем
оказался тщательно отредактированным в интересах Владимира Моно¬
маха), но, по-видимому, сразу же после съезда 1097 г. Владимир Мономах
(явно недовольный его итогами, где он был лишен прав на Чернигов, который
считал своим, и получил порубежный Переяславль — город, постоянно
разоряемый «погаными») составил какой-то заговор с инициативным и ре¬
шительным Васильком Ростиславичем теребовльским против Святополка
Изяславича.
Вероятно, Святополку с помощью Давида Игоревича, претендующего
на земельные владения Василька, соседствующие с владениями Давида,
стал известен этот заговор. Когда Василько возвращался из Любеча в свою
землю через Киев, он был приглашен великим князем позавтракать у него.
Там, во дворце Святополка, он был схвачен, и люди Святополка (якобы по
инициативе Давида Игоревича) выкололи Васильку глаза.
Началась новая длительная (трехлетняя, до 1100 г.) и полная драмати¬
ческих эпизодов усобица, в которой активное участие принял Владимир
Мономах. Мономах выступил с войском против Святополка. Неожиданны¬
ми союзниками Владимира оказались его недавние соперники Святослави¬
чи— Олег и Давид.
Войска двоюродных братьев стали лагерем под стенами Киева (ноябрь
1097 г.). Святополк собирался уже бежать из города. Владимир торжество¬
вал, он чувствовал, что никогда еще не был так близок к киевскому пре¬
столу. Однако киевские влиятельные круги опять не поддержали Мо¬
номаха. Они удержали Святополка в городе и выслали к Мономаху и
Святославичам посольство — митрополита и великую княгиню (мачеху
Мономаха). Посольство вежливо предложило мир, а это означало еще одно
крушение всех мономаховых надежд.
Усобица продолжается до 1100 г. В нее были втянуты и Польша, и Венг¬
рия, и Половецкая земля, и десятки русских князей и городов. Дело дошло
до того, что киевские знатные бояре прикрикнули на обоих братьев: «Почто
вы распря имата межи собою? А погании губять землю Русскую». Заверши¬
лась борьба между Владимиром и Святополком княжеским съездом в Уве-
тичах (Витичеве) в августе 1100 г.
Княжеские съезды в 1100 и 1103 гг. На Витичевском съезде виновным
в междоусобной борьбе («стрелочником») был признан Давид Игоревич: его
судили за то, что он «вверг нож» в среду князей. Давид Игоревич был лишен
Владимира-Волынского княжества и переведен в небольшую волость —
Раздел 2. Древняя Русь в IX— начале XII вв.
121
городки Бужский Острог, Дубен и Черторыйск. Кроме того, князья догово¬
рились о необходимости единения перед лицом половецкой угрозы. Они
согласились объединить усилия для борьбы с половцами.
В1 ЮЗ г. состоялся новый съезд князей у Долобского озера около Киева,
на котором киевский князь Святополк Изяславич и переяславский князь
Владимир Всеволодович Мономах с дружинами договорились организовать
совместный поход против половцев.
Борьба с половцами. После Долобского съезда началась активная
борьба Руси с кочевниками. Особенно упорной она была в период с 1107
до 1111 гг. В 1107 г. русские дружины разгромили войско хана Шарукана
и перешли в решительное наступление против половцев. Затем последо¬
вали успешные походы в 1109, 1110 и 1111 гг. Особенно широко обсуж¬
дался и детально готовился поход 1111г. Это был «крестовый поход» на
г. Шарукань. После этих побед половецкая опасность в основном была лик¬
видирована.
Обострение социальных противоречий. Княжеские съезды в Лю¬
беке (1097 г.), Витичеве (1100 г.) и у Долобского озера (1103 г.) принимали
важные решения, но они не могли осуществиться в полном объеме. Их ис¬
полнение оставалось на бумаге. Единство Руси было чисто внешним.
Вместе с тем, классовые противоречия в период княжения Святополка
заметно усилились. Святополк не оправдал надежд киевской знати. Это был
плохой полководец, неумелый политик, жадный до денег, подозрительный
и жестокий. Своей политикой он еще больше способствовал углублению
социального кризиса и усилению политических противоречий. Особенно
обострились в период княжения Святополка классовые противоречия.
Разорение от эксплуатации и княжеских усобиц усугублялось последствия¬
ми неурожаев и голода. Кроме того, великий князь был весьма сребролюбив
и изыскивал любые способы обогащения казны: он занимался ростовщиче¬
ством, а также изобретал новые налоги. В частности, введенный им соляной
налог был очень тяжел для народа и вызывал, наряду с другими действиями
Святополка, большое неудовольствие населения.
Социальные противоречия заставили Святополка укреплять дружину —
основную силу, на которую мог опереться киевский князь при решении
сложных политических вопросов. Расширение дружины за счет «уных»
(слуг своего двора) усилило недовольство политикой Святополка со сторо¬
ны знатного боярства. А это, в свою очередь, поставило князя в определен¬
ном смысле в зависимость от «уных» — нарождающегося слоя служилых
людей (дворянства).
В этом отношении любопытна точка зрения JI. Н. Гумилева. Дружина
из новых людей, считает он, была надежна только при условии хорошей
122 Полный университетский курс лекций по истории России
платы. Гумилев утверждает, что нужда в деньгах вынудила Святополка к
приглашению из Германии евреев-ростовщиков на условиях свободы фи¬
нансовых операций, в том числе торговли рабами. Но для получения креди¬
тов у ростовщиков Святополк вынужден был воевать с половцами (только
там можно было получить рабов).
Почему «Повесть временных лет» не говорит об этом? Видимо, потому
что она была создана в Киево-Печерском монастыре, а тот имел тесные
связи со Святополком. «Не случайно, — утверждает Л. Н. Гумилев, — в
“Повести временных лет”... многие недостойные качества Святополка ока¬
зались старательно затушеваны летописцем в угоду покровителю мона¬
стыря»1.
Восстание в Киеве в 1113 г. Народные страсти прорвались наружу
после смерти Святополка. В результате, как только он умер, в Киеве вспых¬
нуло народное восстание. J1. Н. Гумилев рассматривает его как первый в
Киеве еврейский погром. Погром, однако, вполне мог перекинуться и на
дома киевских бояр. Восставшие разгромили двор воеводы и тысяцкого
боярина Путяты Вышатича, близкого к князю, бросились и на владения
ростовщиков-евреев. Напуганная знать и купечество решили пригласить
княжить в Киев талантливого военного предводителя и искусного полити¬
ка — сына Всеволода Ярославича, князя переяславского Владимира Все¬
володовича Мономаха. К Владимиру была направлена делегация во главе
с митрополитом.
Владимир Мономах занял киевский престол после очередного народно¬
го мятежа, вызванного княжескими неурядицами и нестабильностью со¬
циального положения. Его княжение (1113-1125 гг.) представляет собой
последний взлет могущества Киевской державы Рюриковичей.
«Устав Володимерь Всеволодича». Став киевским князем, Мономах
подавил восстание, но в то же время вынужден был законодательным путем
несколько смягчить положение низов. Так возник знаменитый «Устав Во¬
лодимерь Всеволодича» («Устав о резах»). Этот Устав вместе с «Правдой
Ярославичей» и статьями Ярослава Мудрого вошел в Русскую Правду. Не
покушаясь на основы феодальных отношений, Устав стремился хотя бы
декларативно облегчить положение должников и закупов. Меры, предпри¬
нятые Владимиром Мономахом в области социального законодательства,
регламентировали взимание процентов по займам, а также запись в холопы.
Так, например, до восстания существовала очень высокая норма годо¬
вого процента (50%) при неограниченном сроке его взимания; теперь срок
взимания процента был ограничен тремя годами, после чего долг стал счи¬
1 Гумилев Л. Н. От Руси к России: Очерки этнической истории. М., 1992. С. 82.
Раздел 2. Древняя Русь в IX— начале XII вв.
123
таться погашенным, что фактически уменьшало размер процента до 17%
годовых.1
Кроме того, по новому законодательству закупам были предоставлены
некоторые права: закуп имел право уйти с господского двора, если он от¬
крыто отправлялся на поиски денег для уплаты долга, а также шел жало¬
ваться судьям или князю на притеснения со стороны господина; закуп не
отвечал за господское имущество, если его расхищали другие люди; в случае
«обиды», причиненной кому-либо закупом, его господин должен был платить
штраф в казну князя; в случае продажи закупа в холопство его господином,
«наймиту» (т. е. закупу) объявлялась «свобода во всех кунах»; закуп получил
право свидетельствовать в незначительных судебных делах.
Княжение Владимира Мономаха было временем политического и
экономического усиления Руси. При нем Русь побеждала половцев, и они
на время перестали быть постоянной угрозой. Власть киевского князя про¬
стиралась на основную часть (до 3/4 территории Древнерусского государ¬
ства в период его расцвета) расселения древнерусской народности. Усоби¬
цы князей решительно пресекались тяжелой рукой великого князя. Киев
был действительной столицей огромного, крупнейшего в Европе государ¬
ства.2
Больших успехов достигает Владимир Мономах и в поддержании меж¬
дународных связей Древней Руси. Сам он, будучи внуком византийского
императора, женился на дочери англо-саксонского короля. Сын Владимира
Мстислав был женат на дочери шведского короля. Династические связи
поддерживались также с Венгрией и Византией.
Важным источником, показывающим нам духовную жизнь древнерус¬
ского общества в XII в., служит «Поучение» Владимира Мономаха. Мономах
1 Например, смерд взял в долг 24 гривны при 50% роста в год (т. е. 12 гривен
годового роста). Следовательно, за 3 года он выплатит свой долг и заплатит еще 50 %
от начальной суммы: 12 + 12 + 12 = 36 гр. Это в среднем дает 17 % годовых (50% :
Згода= 17% в год), что в денежном выражении дает 4 гривны (12 гр. дополнитель¬
ной выплаты: 3 = 4 гр.).
2 Владимир в корне пресекал малейшую попытку сопротивления и распоряжал¬
ся другими князьями как своими подчиненными. Он быстро усмирил минского
князя Глеба Всеславича (сына Всеслава Брячиславича), который переступил се¬
верную границу Киевской земли. Минский князь обещал повиноваться Владимиру,
но слова своего не сдержал. Тогда Владимир отобрал у него Минск, попутно разорив
город, а его самого перевел к себе в Киев, где тот и умер (1119 г.). Так же круто
Владимир расправился с владимиро-волынским князем Ярославом Святополкови-
чем (t 1123 г.). Власть Владимира признавал и вольнолюбивый Новгород Великий.
В1118 г. Мономах потребовал к себе в Киев «вся бояры новгородьския», привел их
к присяге, часть отпустил обратно в Новгород, но часть задержал в Киеве.
124 Полный университетский курс лекций по истории России
выдвигает в нем свой идеал властелина. По его мнению, верховный прави¬
тель государства должен полагаться на разум и знания. Именно они делают
князя справедливым и мудрым.
Как выяснено специальными исследованиями, основная часть «Поуче¬
ния» Владимира Мономаха написана ок. 1099 г., вскоре после Любечского
съезда, в период ожесточенной политической борьбы со своими противни¬
ками. Он, с одной стороны, бичует те самые недостатки, в которых упрека¬
ли Святополка, это беззаконие, нераспорядительность, клятвопреступле¬
ния. С другой стороны, без всякой скромности Владимир расхваливает свою
собственную политическую деятельность: он-де всегда воевал с «погаными»,
не давал воли «уным», хорошо относился к купцам, был сторонником «пра¬
вого суда», честно соблюдал присягу, хорошо и лично (т. е. сам) вел свое
хозяйство, совещался с боярами, покровительствовал Церкви. Владимир
как бы отрекался от всех тех зол, в которых несколько лет назад обвиняли
его отца, но тем самым и его самого как отцовского соправителя.
«Поучение» Владимира Мономаха было обращено, по сути, не к его род¬
ным детям (они в это время уже выдавали замуж своих дочерей и в отцовских
поучениях не нуждались). «Поучение» было рассчитано на широкую фео¬
дальную аудиторию.
Итак, своим княжением Мономах пытается сохранить политическое
значение Киева, удержать единодержавие великого князя. Его сыну Мсти¬
славу Владимировичу удается еще некоторое время поддерживать целост¬
ность русских земель, однако после его смерти в истории Руси наступает
этап, связанный с децентрализацией верховной власти.
Мстислав Великий был последним правителем единого Древнерус¬
ского государства. Он княжил в 1125-1132 гг. и получил по какой-то стран¬
ной случайности прозвище «Великий», хотя никаких «великих» дел не со¬
вершил, кроме того что в течение семи лет своего княжения сумел сохранять
видимое, хотя и чисто внешнее, политическое единство державы.
В 1129 г. Мстислав смирил полоцких князей и посадил в Полоцке свое¬
го сына Изяслава, тем самым фактически присоединив княжество к Киеву.
В 1130 и 1131 гг. Мстислав совершил удачные походы на литовцев. С име¬
нем Мстислава связана древнейшая из сохранившихся в подлиннике кня¬
жеских грамот — жалованная грамота на земли Юрьевскому монастырю
в Новгороде (ок. 1130 г.).
Итоги. Княжения Владимира Всеволодовича Мономаха и его сына
Мстислава были завершающими годами истории Древней Руси как отно¬
сительно единого целого. Героическими усилиями этих двух талантливых
политиков удалось сохранить ее целостность, но только на период их прав¬
ления.
Раздел 2. Древняя Русь в IX— начале XII вв.
125
Точную оценку исторического значения Древнерусского государства
дал К. Маркс в работе «Секретная дипломатия»: «Какимперия Карла Вели¬
кого предшествует образованию Франции, Германии и Италии, так империя
Рюриковичей предшествует образованию Польши, Литвы, балтийских по¬
селений, Турции и самого Московского государства».
Современники очень хорошо понимали могущество своей страны и роль
Киева в международных отношениях. Митрополит Иларион (сер. XI в.) в
«Слове о Законе и Благодати» так определяет значение Киевской Руси:
русские князья, говорит он, «не в худе бо и не в неведоме земле владыць-
ствоваша, но в Рустей, яже ведома и слышима есть всеми конци земля».
Подобный мотив звучит и в летописи: «Да никто же дерзнет регци, яко не¬
навидимы Богом есьми. Кого бо Бог тако любит, якоже нас возлюбил есть
и вознесл есть? Никого же».
Однако Древнерусское государство было в значительной степени искус¬
ственным политическим образованием. Известную прочность ему придавали
торговые связи (в основном, транзитные) со странами Востока и Запада. Ини¬
циаторами и руководителями этой торговли были преимущественно инород¬
ные для славянства силы (прежде всего, скандинавские воины — «варяги»).
Местному населению политическая (государственная) организация общества
едва ли была необходимой не только в IX, но и в X и даже, возможно, в первой
половине XI вв. К этому времени варяги давно уже растворились в среде
местного населения (ассимилировались в славянской массе).
Вот почему, казалось бы, так легко (по образному выражению Б. А. Ры¬
бакова, «как карточный домик») распалась единая Русь, единое Древнерус¬
ское государство. Конец его обычно связывают с датой 1132 г., со смертью
Мстислава Великого. Не возражая против самой даты, надо отметить, ради
справедливости, что этот «карточный домик» оказался на деле не таким уж
ломким. «Падал» он около 20 лет. А сам Киев как номинальный центр при¬
влекал внимание князей вплоть до 50-60-х гг. XII в.: так, за обладание Киевом
всю жизнь боролся суздальский князь Юрий Долгорукий (t 1157 г.), и лишь
после разгрома Киева сыном Юрия Андреем Боголюбским в 1169 г. полити¬
ческое значение былой столицы практически исчезло. Правда, продолжалась
еще борьба за титул «великого князя киевского», но, даже получив этот титул,
князья отныне не стремились к владению самим Киевом, чаще всего воз¬
вращаясь в свои «отчинные» владения. Таким образом, после 60-х гг. XII в.
Киев лишь некоторое время еще привлекал к себе номинальным величием.
Правда, справедливости ради, надо сказать, что и до 1132 г. политическое
единство Русской земли было в достаточно большой степени чисто внешним.
Разваливаться Киевская Русь начала, фактически еще не сложившись: уже
в 20-30-е гг. XI в. (с отделением Полоцка).
Раздел 3
Русские княжества в XII в. —
начале XIII в.
Тема 3. 1
ДРЕВНЯЯ РУСЬ ВО ВТОРОЙ ТРЕТИ XII в. —
НАЧАЛЕ XIII в.
(общая характеристика)
1. Процесс распада Древней Руси и его причины
Киевская Русь (держава, напомним, названная К. Марксом «империей
Рюриковичей») повторила судьбу империи Карла Великого1. На обломках
Киевской Руси возникли два государства: Московская Русь и Великое кня¬
жество Литовское. История Великого княжества Литовского (или, как его
часто называют, Русско-Литовского государства) интересна для истории
России, в частности, как возможный альтернативный вариант развития ее
государственного строя в последующее время.
1 Завоевания франкского короля Карла Великого (742-814) привели к образо¬
ванию обширной империи, которая распалась вскоре после его смерти. В момент
своего расцвета (768-814) эта империя включала территорию современных Фран¬
ции, Бельгии, Нидерландов, Германии, западной части Австрии, Швейцарии, Сло¬
вении, Центральной и Северной Италии. Верденский договор, заключенный в 843 г.
внуками Карла Великого, оформил раздел империи их деда. Лотарь, сохранив импе¬
раторский титул, получил Италию и широкую полосу земель вдоль рек Рейн и Ро¬
на (территория современных Нидерландов, Бельгии, Люксембурга, северной и запад¬
ной части совр. Германии, Швейцарии и юго-восточной части Франции; бассейн рек
Мозель и Маас), Людовик Немецкий — земли на восток от Рейна (совр. Германия),
а Карл Лысый — владения на запад от Рейна (совр. Франция).
Раздел 3. Русские княжества в XII в. — начале XIII в. 127
Распад Древней Руси. К началу XII в. все более отчетливо стали про¬
являться центробежные тенденции в развитии Древней Руси. Междукня-
жеские усобицы, в конце концов, привели к распаду единого прежде госу¬
дарства и образованию на его территории ряда самостоятельных княжеств.
Явные признаки падения политической роли киевского князя и, тем са¬
мым, распада Древней Руси обнаружились уже в первой половине XI в. Во
всяком случае, Ярослав Мудрый осознавал это весьма отчетливо. Признаки
политического дробления Руси, наметившиеся в 20-30-е гг. XI в., стали ре¬
альностью к концу столетия. На основе решения Любечского съезда 1097 г.
(«каждый должен владеть тем, чем владел его отец»), киевский стол после
Святополка Изяславича (f 1113 г.) должен был достаться его сыну Яросла¬
ву (если же держаться старого «лествичного принципа» — его дяде Олегу
Святославичу). Но киевским князем стал сын младшего из Ярославичей (из
числа бывших великими князьями) — Владимир Всеволодович Мономах.
Это фактически было полным крахом той политической системы, которая
существовала в Х-ХІ вв.
С 40-х гг. XII в. все чаще на киевский стол, занятый внуками Владимира
Мономаха, претендуют представители других ветвей рода Рюриковичей,
прежде всего — Святославичи, потомки Святослава Ярославича, бывшего
киевским князем в 1073-1076 гг. (при изгнанном из Киева старшем брате
Изяславе). Отдельные князья, пользуясь силой своей дружины, «добывают»
себе киевский стол, не стесняясь никакими родовыми счетами. Владимир
Мономах и его сын Мстислав Великий были последними князьями, сохра¬
нявшими хотя бы внешнее единство Древнерусского государства. При сле¬
дующем великом князе, Ярополке Владимировиче (1132—1139 гг.), поли¬
тическое единство Древней Руси начало стремительно рушиться.
Первым от Киева отпал Полоцк (1132 г.), а через четыре года (1136 г.)
отделился и Новгород. Это было как бы сигналом к массовому отпадению
других частей Древней Руси. В 30-50-е гг. XII в. Русь распалась на 13 само¬
стоятельных феодальных княжеств: Полоцко-Минское княжество, Новго¬
родская республика, Ростово-Суздальская земля, княжества Киевское,
Черниговское, Переяславское, Новгород-Северское, Турово-Пинское, Смо¬
ленское, Муромо-Рязанское, Галицкое, Владимиро-Волынское, Тмутара-
канское. Одновременно в 50-60-е гг. происходит окончательное падение
политического значения Киева. Грандиозная древнерусская империя Рю¬
риковичей сократилась до небольшого Киевского княжества.
В результате, Киев превратился из столицы огромной Руси в столицу
одного из небольших княжеств, находясь почти в равных условиях с таки¬
ми центрами, как Галич, Чернигов, Владимир-на-Клязьме, Новгород и Смо¬
ленск. Хотя номинально Киев продолжал считаться центром политическим
128 Полный университетский курс лекций по истории России
(здесь находился великокняжеский стол) и центром идеологическим (здесь
пребывала митрополичья кафедра). Особенностью социально-политическо¬
го развития Киевского княжества было наличие здесь большого количества
старых боярских вотчин, которые не давали усилиться княжеской власти.
Все это приводит к ожесточенной борьбе за киевский княжеский стол.
Таким образом, к сер. XII в. образовалось 13 самостоятельных государств
на месте бывших 12 племенных образований. Обращает на себя внимание
то обстоятельство, что каждое княжество-государство состоит в основном
из объединения какого-либо определенного древнерусского племени. При
значительной пестроте экономических условий, в среде этих феодальных
государств различались три разновидности политического строя:
1) В юго-западной части территории бывшей державы Рюриковичей
(.Галицко-Волынская Русь), с ее благоприятными климатическими усло¬
виями, рано создаются боярские хозяйства и усиливается роль боярства.
Оно берет власть в свои руки и подчиняет себе князя. Создается феодальная
монархия с сильными олигархическими тенденциями местного боярства,
тесно связанного с верховной властью. Близки к условиям социально-эко¬
номического развития Юго-Запада и некоторые другие районы Древней
Руси: Смоленская, Новгород-Северская и Полоцкая земли.
2) В Новгородской земле по-прежнему нет благоприятных условий
для земледелия, но сохраняется (и даже усиливается) торгово-экономи¬
ческое значение края. Большое значение для Новгорода имело создание в
Прибалтике торгового союза «Великая немецкая Ганза» (XIII в.), игравше¬
го весьма важную роль в северном и восточноевропейском районах (цент¬
ральным пунктом торговли на Востоке Европы был о. Готланд; союз включал
в себя ряд городов Прибалтики: Любек, Гамбург, Висмар, Росток, Данциг
идр.).1
Новгородская республика характеризуется слабой политической вла¬
стью князя и ярко выраженными олигархическими тенденциями местного
боярства и купечества. Князь подпадает под влияние (и даже контроль)
местных господствующих кругов. Государственное образование под назва¬
нием «Господин Великий Новгород», естественно, не может считаться
«общенародным», но, вместе с тем, несомненно, что в этом политическом
организме сильны были сословно-демократические тенденции.
3) В Северо-Восточной Руси {Муромо-Рязанское и Ростово-Суз¬
дальское княжества) хотя условия для земледелия и были менее благопри¬
1Ганза {нем. Hanse)—торговый и политический союз северо-немецких городов
с XIV в. (окончательное оформление союза) до XVI в. (формально — до 1669 г.) во
главе с Любеком. Создан в 1356 г. Осуществлял транзитно-посредническую торгов¬
лю между Западной, Северной и Восточной Европой.
Раздел 3. Русские княжества в XII в. — начале XIII в. 129
ятны, чем в лесостепной полосе, но к сер. XII в. здесь создается основа
местного («туземного») боярства, которое сталкивается с земельными тре¬
бованиями князя и его дружины. Причем, князь с дружиной «приходит»
сюда как политик и начинает осваивать край как землевладелец несколько
позднее, чем в других землях, и к тому же тогда, когда здесь уже формиру¬
ется слой местного боярства. В итоге, создаются два социально господст¬
вующих слоя: княжеская дружина — и местное, или земское, боярство
(«своеземцы»); отсюда рано возникает для князя необходимость создания
дополнительной социальной опоры в лице дворянства (оно противопостав¬
ляется местному боярству).
В результате, на Северо-Востоке образуется феодальная монархия с
сильной верховной властью князя, которая слабо (но лишь первоначально)
связана с местным населением и его феодализирующейся верхушкой (род
Кучковичей, например). Вместе с тем, из среды местного населения рано
начинает формироваться слой служилых людей (будущего дворянства),
полностью зависимых от князя.
В ходе дальнейшего социально-политического развития, разрозненные
княжества, мало связанные друге другом, постепенно становятся объектом
экспансии более сильных и сплоченных неславянских соседей как на Вос¬
токе, так и на Западе; экспансии, которой эти княжества не могли проти¬
востоять. Как следствие нашествий, одно княжество (Тмутараканское), ра¬
зоренное половцами, в сер. XII в. прекратило свое существование; три
княжества (Муромо-Рязанское, Ростово-Суздальское и Новгородское) в
результате монгольского нашествия в 30-е гг. XIII в. оказались в длительной
(ок. 240 лет) вассальной зависимости от Золотой Орды; восемь княжеств в
первой половине ХГѴ в. и частично в начале XV в. вошли в состав образовав¬
шегося в ХПІ в. Литовского государства: Полоцко-Минское (в 1307-1326 гг.),
Турово-Пинское (в первой половине XIV в.), Новгород-Северское (в сер.
XIV в.), Волынское и Черниговское (в 1352 г.), Переяславское (в 1356 г.),
Киевское (в 1362 г.) и Смоленское (в 1395 г., окончательно—в 1404 г.); еще
одно княжество — Галицкое — в 1352 г. отошло к Польше.
Причины распада Древней Руси. На основе сделанных наблюдений,
во-первых, еще раз зададимся вопросом: какое же было социально-эконо¬
мическое и политическое единство Древнерусского государства, если за
300 лет (ІХ-ХІ вв.) своего существования оно так и не смогло стереть со¬
циально-этнические и социально-политические особенности отдельных
районов? Повторим, что почти все самостоятельные государства-княжества
в своей основе имели тот или иной бывший славянский племенной элемент,
или их сочетание. Во-вторых, обратим внимание на то, что в итоге полити¬
ческого развития XIII—XIV вв. основная часть восточнославянских земель
130 Полный университетский курс лекций по истории России
(9 бывших княжеств, т. е. не менее 60% территории Киевской Руси) вошла
в состав Великого княжества Литовского и Польши; территория же, на
которую полностью распространялась власть Золотой Орды к середине и
второй половине XIV в., составляла не более 25-30% земель бывшей дер¬
жавы Рюриковичей (всего 3 русских государства).
ХІІ-ХѴ вв. обычно характеризуются как период «феодальной раздроб¬
ленности» (или, по терминологии домарксистской историографии, «удель¬
ный период»), наступивший после «раннефеодальной древнерусской мо¬
нархии».1
Из многих причин, которые привели страну к феодальной раздроблен¬
ности, отметим наиболее важные. Экономической основой политической
раздробленности являются внутренние процессы развития феодальной
вотчины (боярского землевладения), превращающейся в экономически
самодовлеющее хозяйство при полном господстве натурального обеспече¬
ния и при отсутствии сколько-нибудь развитого товарообмена. Экономичес¬
кая логика феодальных земельных владений ведет к превращению наибо¬
лее крупных латифундий (или групп их) в политически самостоятельные
единицы, а усиление социальных противоречий и необходимость военной
защиты латифундий от внешнеполитической экспансии — к созданию
местных вооруженных сил. Как результат, сложились локальные само¬
стоятельные образования типа феодальных княжеств в границах той или
иной этнической группы славянства, объединенных географическими (при¬
родно-климатическими) условиями хозяйствования.
Прикладывая эти теоретические построения к конкретному состоянию
восточнославянского общества в IX—XI вв., можно прийти к следующим
выводам. Земельные владения (вотчины, «отчины», латифундии) стали
складываться в первой половине и середине XI в., в широком же смысле
слова — скорее даже в середине и второй половине XI в. Социальная иерар¬
хия свою историю ведет с более раннего времени, но наиболее четкую кар¬
тину формирует тоже к этой эпохе (она отражается в Пространной редакции
Русской Правды).
Другой причиной падения Киевской Руси, по-видимому, надо считать
ликвидацию той основы, на которой была создана и существовала древне¬
русская держава Рюриковичей — транзитной торговли на основе экстен¬
сивного хозяйствования. Торговые связи с Византией всегда составляли
одну из основ существования Древней Руси и были связующим звеном
1 Под термином «удел» в Древней Руси понималась доля члена определенного
княжеского рода в общем родовом владении. «Удельное княжество» — это в XII—
XVI вв. составная часть крупных великих княжеств, управляемая одним из членов
великокняжеской семьи.
Раздел 3. Русские княжества в XII в. — начале XIII в. 131
объединения славянских племен под главенством Киева в Х-ХІ вв. Между
тем, Византийская империя с конца XI — начала XII вв. вступала в период
экономического упадка.
Под натиском сельджуков к началу XII в. Византия потеряла большую
часть Малой Азии, начался ее политический распад. Сокрушительные уда¬
ры по былой политико-экономической мощи Византии нанесли т. н. «Крес¬
товые походы». Ослабевшая в концу XII в., Византийская империя в резуль¬
тате IV Крестового похода фактически была уничтожена (1204 г.), а на ее
развалинах возникло сразу несколько новых государств — Латинская им¬
перия (со столицей в Константинополе), Никейская империя и Трапезунд-
ская империя. Восстановление Византии как самостоятельного государства
произошло только в 1261 г. после падения Латинской империи.
Наконец, в числе причин были непомерные личные и политические ам¬
биции русских князей, — длительные междоусобицы и кровавые столкно¬
вения до основания сотрясали Русь и, в конечном счете, окончательно
предопределили ее распад на отдельные княжества.
В течение XI в. отдельные земли-княжества настолько усилились, что
управлять ими из Киева стало уже невозможно. Феодальная знать в них
создала собственный государственный аппарат, способный обеспечить ее
власть над трудовым населением: крестьянством и ремесленниками. На
смену относительному единству Древнерусского государства приходит са¬
мостоятельность княжений — «отчин» и, как неизбежное следствие ее, —
феодальные войны. Время напряженных феодальных войн охватывает
XI в. (и особенно его вторую половину), а в XII в. этот процесс завершился
феодальной раздробленностью Руси. Этот переход от «единовластия» киев¬
ских князей к самостоятельному политическому существованию отдельных
княжеств был весьма сложным этапом в истории Руси.
Феодальную раздробленность нельзя представлять как какой-то регресс
в развитии общества и оценивать ее только негативно. Следует исходить из
того, что это закономерный этап в развитии любого феодального общества,
через который прошли все крупные государства средневековой Европы.
В основе этого процесса лежат объективные экономические, политические
и культурные тенденции. Фактически, по-видимому, надо говорить не о
распаде Древнерусского государства, а о превращении его в своеобразную
федерацию княжеств с номинальным главой — киевским князем.
Напомним, что даже в периоды своего расцвета Древняя Русь никогда
не была жестко централизованным государством, ибо при господстве на¬
турального хозяйства, неразвитых внутренних торговых связях и значи¬
тельной культурной обособленности различных земель, единство государ¬
ства требовалось, главным образом, для отпора внешней угрозе и удержания
132 Полный университетский курс лекций по истории России
в повиновении закабаляемого населения. Когда же эти обстоятельства пере¬
стали играть решающую роль (внешняя угроза на время отступила, и мест¬
ные князья обзавелись собственными дружинами, укрепившими их личную
власть), тогда фактором единства страны стали личные свойства выдаю¬
щихся киевских князей: Владимира Мономаха и Мстислава Великого. Но
после их смерти не оказалось личности, способной удержать все русские
земли под своей властью.
Местные удельные князья основные доходы стали получать не с дани, а
путем эксплуатации закабаленных крестьян. Расширился круг частных
собственников земли, появились боярские села. Оседание дружины на зем¬
лю и возможность замкнутого хозяйствования — вот основные причины
все усиливавшегося процесса раздробления страны.
Все заметнее становились региональные особенности в культуре, хотя
сохранялось единство веры и языка, действовал единый свод законов —
Русская Правда («Правда Роськая»), Постепенно сформировались новые
политические центры, вокруг которых группировалось множество мелких
княжеств. Такими центрами стали: Владимиро-Суздальское княжество в
Северо-Восточной Руси; Новгородская земля в Северо-Западной Руси; Га-
лицко-Волынское княжество в Юго-Западной Руси. Другие княжества в
той или иной степени «тянули» к этим центрам. Немалую роль в этом сы¬
грало и усиление городов, количество которых на территории Древней Руси
выросло с 89 в начале XII в. до 300 в сер. XIII в.
Хронологическими рамками периода феодальной раздробленности
на Руси являются ХП-ХѴ вв. (отдельные ее «рецедивы» уходят даже в XVI в.).
При этом необходимо выделить два основных этапа данного периода: этап
усиления политического дробления (XII-XIII вв.) и этап объединения земель
в единое государственное образование (ХІѴ-ХѴ вв.). В первом периоде
основой развития являются преимущественно центробежные тенденции,
т. е. децентрализация (это период «удельного» феодализма); во втором —
центростремительные тенденции, т. е. интеграция (период сложения еди¬
ного Русского государства, создания основы будущей централизованной
монархии).
Для обоих этапов характерным является широкое развитие уделов как
основы политической структуры общества. Иногда весь этот период так и
называется — «удельным», ибо его социально-экономической и политиче¬
ской основой является политическая власть как наследственная феодальная
собственность.
В исторической литературе прочно утвердилась мысль о том, что раздроб¬
ленность Руси явилась процессом, во-первых, исторически неизбежным и,
во-вторых, прогрессивным. Действительно, в самостоятельных княжествах
Раздел 3. Русские княжества в XII в. — начале XIII в. 133
стали намного быстрее расти новые города, интенсивно развиваться промыс¬
лы и ремесла, торговые связи, возрастать материальная и духовная культура.
2. Борьба за киевский великокняжеский стол в XII —
первой трети XIII вв.
Киевское княжество в 1132-1157 гг. История этого времени — это
история ожесточенной борьбы между потомством Владимира Мономаха
(«Мономашичами») и детьми двоюродного брата Владимира — Олега
Святославича («Ольговичами»), В Киеве правят то Мономашичи (в 1132—
1139 гг. — Ярополк Владимирович и Вячеслав Владимирович), то Ольго-
вичи (в 1139-1146 гг. — Всеволод Ольгович и Игорь Ольгович), то снова
Мономашичи (в 1146-1157 гг. — Изяслав Мстиславич, Вячеслав Влади¬
мирович, Ростислав Мстиславич, Юрий Владимирович).
Юрий Долгорукий. После смерти Вячеслава туровского (1155 г.),
Юрий Владимирович Долгорукий стал самым старшим из сыновей Влади¬
мира Мономаха, считая себя вправе (по «лествичному принципу») занять
великокняжеский престол. Но тут в борьбу за великое княжение вновь
вступили Святославичи во главе с черниговским князем Изяславом Дави¬
довичем. В поисках союзников Юрий Долгорукий вынужден был заключить
союз с изгнанным им ранее из Киева Ростиславом Мстиславичем смолен¬
ским и признать его соправителем на великом княжении.
Суздальский князь Юрий Владимирович удерживал велококняжеский
стол до своей смерти в 1157 г. В его княжение раздробление Руси уже
вполне определилось. В системе феодальной структуры Руси Киевская зем¬
ля занимала все менее заметное место. Киевщина даже не сложилась в осо¬
бое политическое целое под управлением своей местной династии. Князья,
осевшие в своих уделах, ревниво приглядывали за тем, чтобы она никому
из них не досталась в самостоятельное княжение.
Отсутствие стабильности и постоянные военные действия на землях
Киевского княжества превратили Киев из центра великого государства в
опустошенный и разоренный город. В попытке добиться определенной ста¬
бильности политической ситуации, киевской знатью стал все чаще исполь¬
зоваться принцип дуумвирата (впервые апробированный Изяславом
Мстиславичем в 1151 г.). Совместное правление двух представителей за¬
частую противоборствующих княжеских группировок, однако, помогло не¬
надолго. Значительную роль в упадке Киевского княжества также сыграли
и постоянные половецкие побеги.
Борьба между князьями за Киев в 1157-1169 гг. После Юрия Долго¬
рукого (f 1157 г.) киевский престол опять перешел в руки ветви Святосла¬
134 Полный университетский курс лекций по истории России
вичей — к князю черниговскому Изяславу Давидовичу. Вскоре в борьбу
за великокняжеский стол вступает галицкий князь Ярослав Владимирович
Осмомысл (потомок рано умершего (1052 г.) Владимира — старшего сына
Ярослава Мудрого).
В борьбу за великое княжение вовлекаются практически все русские
княжества. Начиная с 1157 г., князья, получившие княжеский стол в Киеве,
старались не порывать связей со своими княжествами, где они себя
чувствовали прочно и в которых у них были основные земельные владения.
Звание «великого князя киевского» оставалось почетным, но не более.
В это время еще более укрепляется система дуумвирата, когда стано¬
вится правилом одновременное княжение двух великих князей в Киеве.
Смысл его в том, что отчасти устранялись усобицы и устанавливалось от¬
носительное равновесие. Эта система, введенная, напомним, киевским бо¬
ярством в 50-е гг. XII в., продержалась всю его вторую половину. Дуум-
вирами-соправителями были Изяслав Мстиславич и его дядя Вячеслав
Владимирович, Юрий Долгорукий и его племянник Ростислав Мстиславич,
Святослав Всеволодович и Рюрик Ростиславич, и т. д.
В1167 г. титул великого князя киевского перешел в руки потомка Мсти¬
слава Великого — энергичного и предприимчивого Мстислава Изясла-
вича Волынского. Ему удалось организовать большой поход на половцев, в
котором приняло участие более 13 князей (причем столько князей летопись
называет только по именам, при этом добавляя: «инии мнози»). Победа над
половцами была полная. Но и Мстиславу не удалось отстоять Киев от по¬
сягательств Ростово-Суздальского края (во главе которого находился сын
Юрия Долгорукого, князь Андрей Юрьевич Боголюбский).
Разорение Киева в 1169 г. Поводом к войне между Андреем Бого-
любским и Мстиславом Изяславичем послужил Новгород. Там сидел «под¬
ручник» Андрея Юрьевича. Мстислав изгнал его и посадил в Новгороде
своего сына, князя волынского Романа (отца знаменитого в истории князя
Даниила Галицкого). В ответ Андрей Боголюбский послал большое войско
на Киев. В марте 1169 г. Киев был взят и разграблен суздальским князем.
И уже в следующем году владимиро-суздальская рать осадила Новгород,
однако новгородцы сумели себя защитить и вынудили Андрея к снятию
осады.
Поход ростово-суздальского князя Андрея Юрьевича Боголюбского в
1169 г. оказался для Киева роковым. После этого похода и разорения, город
на практике потерял всякое политическое значение, хотя номинально и
оставался культурным центром. Великокняжеский стол из Киева фактиче¬
ски был перенесен во Владимир-Суздальский. Реальная политическая власть
также перешла к суздальскому князю. Киевским княжеским столом Андрей
Раздел 3. Русские княжества в XII в. —- начале XIII в. 135
Боголюбский стал распоряжаться как своим вассальным владением: он не
стал брать себе даже титул великого киевского князя, посадив там своего
младшего брата Глеба Юрьевича, а после его смерти (1171г.) отдал Киев
двоюродному внучатому племяннику Роману Ростиславы чу Смоленскому,
потомку Мстислава Великого.
Святослав Всеволодович и Рюрик Ростиславич. В 70-е гг. за Киев
борются и другие князья, временами то захватывая, то вновь теряя киевский
стол. Некоторое усиление Киевского княжества происходит во время прав¬
ления там Святослава Всеволодовича (\ 177-119А гг.), талантливого по¬
литика и полководца.
В 70-80-х гг. XII в. начинается новый половецкий натиск. Святослав
сумел объединить военные силы ряда княжеств для борьбы с половцами.
Особенно крупным и успешным был поход русских сил на хана Кобяка в
1183 г. (внука Шарукана, разбитого, напомним, в начале века Владимиром
Мономахом). После ряда походов под руководством князей Святослава
Всеволодовича и Рюрика Ростиславича смоленского с западным половецким
союзом было покончено. С 90-х гг. XII в. напор половцев на южнорусские
княжества становится все слабее, а после новых походов русских князей
на Степь в 1190-1193 гг. набеги кочевников почти прекратились.
Ко времени княжения Святослава Всеволодовича относится известный
неудачный поход на половцев группы князей во главе с двоюродным братом
Святослава новгород-северским князем Игорем Святославичем в 1185 г.,
нашедший яркое поэтическое воплощение в знаменитом «Слове о полку
Игореве».
Но и Святослав Всеволодович с большим трудом удерживал велико¬
княжеский стол в своих руках. Ему пришлось идти на сделку с Мономаши-
чами — смоленскими Ростиславичами, предоставив им уделы в Киевской
земле, а за собой сохранив только Киев с титулом великого князя. Он пы¬
тался бороться со все возрастающим влиянием суздальского князя Всево¬
лода Юрьевича Большое Гнездо, но неудачно.
Соправителем Святослава (с 1180 г.) был смоленский князь Рюрик Рос¬
тиславич, внук Мстислава Великого. После смерти Святослава (1194 г.) Рю¬
рик Ростиславич на 8 лет стал великим князем киевским (1194-1202 гг.).
Правление Святослава Всеволодовича и Рюрика Ростиславича (1177-
1202 гг. — почти четверть века) было временем нового расцвета Киева,
когда он в конце XII в. даже пытался играть роль общерусского культурного
и политического центра. Об этом говорит, в частности, составление в Киеве
летописного свода в 1199 г.
Киевское княжество в начале XIII в. Несмотря на определенный
подъем в последние годы XII столетия, в начале следующего века, в услови¬
136 Полный университетский курс лекций по истории России
ях усилившейся феодальной борьбы, политическое значение Киева падает
окончательно. Последние яркие фигуры в списке киевских князей начала
XIII в.: Роман Мстиславич (1203-1205 гг.) и Рюрик Ростиславич (1205—
1210 гг.). Далее идут слабые владетели, не оставившие по себе памяти ни в
летописях, ни в народных песнях.
В 30-е гг. XIII в. снова возобновляется борьба между Мономашичами и
Ольговичами за киевский стол: страна и город неоднократно подвергаются
разорению. Князья быстро сменяются на престоле вплоть до монгольского
нашествия. В1238 г. контроль над Киевом получил галицко-волынский князь
Даниил Романович. Он не стал занимать княжеский стол, а назначил в Киев
своего посадника — боярина Дмитра. Это, как и в случае с Андреем Бого-
любским, подчеркнуло окончательную потерю Киевом роли политического
центра Руси.
Особенно сильно пострадало Киевское княжество во время нашествия
Батыя (1240 г.). С тех пор мы имеем очень мало данных о судьбах Киевской
земли. Во второй половине XIII в. киевский стол, по-видимому, оставался
незанятым. В дальнейшем (с 30-х гг. XIV в.) территория Киевского княже¬
ства стала все более подпадать под влияние стремительно набиравшего силу
Великого княжества Литовского, в состав которого оно и вошло в 1362 г.
Тема 3. 2
СЕВЕРО-ВОСТОЧНАЯ РУСЬ
в XII — начале XIII вв.
1. Образование Владимиро-Суздальского княжества
Начальная история княжества. Крупнейшим государственным об¬
разованием в Северо-Восточной Руси Х-ХІІІ вв. было Владимиро-Суздаль¬
ское (до 70-х гг. XII в. — Ростово-Суздальское) княжество. Оно располага¬
лось в междуречье Оки и Волги и достигало на севере Белоозера и Устюга.
Ростово-Суздальская земля с юга граничила сМуромо-Рязанской (Муром
и Коломна) и Черниговской землями, с запада—со Смоленским княжеством
(Можайск), с северо-запада — с Новгородскими землями (Волок Дамский,
Бежецкий Верх), а с востока—с областями, населенными финно-угорскими
племенами. К северу от Волги границы Ростово-Суздальской земли терялись
в обширных лесах, примыкающих к новгородским землям (проходили через
р. Мологу по бассейну Шексны к Белоозеру, захватывая его). Волга связы-
Раздел 3. Русские княжества в XII в. — начале XIII в. 137
вала край с Волжской Булгарией и странами Востока, а верховья Оки и
Волги — с путем «из варяг в греки», Киевской Русью и Новгородом.
До X в. почти весь этот район был занят финно-угорскими племенами
мери, веси, муромы. Земли этого региона были окраинными и труднодоступ¬
ными из-за густых и болотистых лесов. Хозяйственное освоение края сла¬
вянами (словене и кривичи) началось лишь в конце X в. и особенно широко
развернулось в XI—XII вв.
Недостаток плодородной земли компенсировался природными промыс¬
ловыми богатствами: множеством рыбных, сенокосных, соляных и других
угодий. Охота на пушного зверя также имела большое значение. Однако
едва ли не самым главным стимулом освоения стали стабильность здесь
политической ситуации и наличие свободных земель.
ВІХ-Х вв. здесь были основаны города Белоозеро, Ростов и Муром, при
Ярославе Мудром появились Ярославль и Суздаль, при Владимире Моно-
махе — Владимир. Центром земли первое время был Ростов, позднее возвы¬
шается Суздаль. При Юрии Долгоруком (вторая треть XII в.) фактической
столицей княжества стал Суздаль, поэтому край этот и назывался Ростово-
Суздальским.
В городах высокого уровня развития достигло ремесло: обработка желе¬
за и других металлов, гончарное производство, строительное дело (при бо¬
гатстве леса) и многое другое. Купцы Владимиро-Суздальской Руси вели
оживленную торговлю сдругими русскими землями (Новгородом, Псковом),
а также с Византией, Волжской Булгарией, восточными странами и т. д.
Население сосредоточивалось, главным образом, в относительно плодо¬
родных «опольях» (так назывались большие поляны среди громадных лесов,
покрывающих Ростово-Суздальскую землю). Среди таких «ополий» выде¬
лялся ряд областей: область г. Ростова Великого (на берегу оз. Неро, или
Ростовского озера), район г. Суздаля, область Переславского озера (оз.
Плещеево, или Клещино) у Переелавль-Залесского. В этих земледельчески
развитых областях рано сложилось боярство.
Формирование местной землевладельческой верхушки, быстрый рост
феодальных отношений и закабаление сельского населения вызвали вос¬
стание смердов в 1024 г., проходившее под знаменем защиты язычества
против христианства. Восстание было жестоко подавлено князем Ярославом
Мудрым. Основанная в 60-х гг. (при Ярославичах) Ростовская епископия
вступила в борьбу с язычеством, но во время нового восстания смердов в
1071 г., охватившего и Ростовский край, первый епископ Леонтий был убит.
Первоначально связь Ростовского края с Киевской Русью выражалась лишь
в уплате дани. В начале XI в. князь Владимир Святославич пытался укрепить
политическое влияние Киева в этом крае: в Ростове княжил его сын Борис, в
138 Полный университетский курс лекций по истории России
Муроме — Глеб. В сер. XI в., по разделу Киевской земли между сыновьями
Ярослава Мудрого (1054 г.), Ростовская земля досталась Всеволоду Яросла¬
вину, а Муромская, как часть Черниговской Руси, Святославу Ярославину.
В конце XI в. произошло окончательное разделение края между двумя со¬
перничающими между собой за верховную власть фамилиями — Ростово-
Суздальская земля стала владением рода Владимира Мономаха, а Муромо-
Рязанский край оставался за родом Святославичей. Владимир Всеволодович
Мономах с переходом края в 1093 г. в его владение сажал в Суздале князья¬
ми своих сыновей—Ярополка, а затем Юрия (с 1132 г.). В1096 г. Владимиру
Мономаху пришлось выдержать войну со своим двоюродным братом, князем
муромским Олегом Святославичем, который пытался завладеть суздальской
вотчиной Мономаха. Соперничая сдвоюродными братьями, Владимир Моно¬
мах в 1108 г. построил мощную крепость на р. Клязьме — Владимир.
Политическое усиление княжества. После смерти Владимира Моно¬
маха (1125 г.), и особенно Мстислава Великого (1132 г.), началось обособ¬
ление края от Киева. Первым независимым от Киева князем Ростово-Суз¬
дальской земли стал один из младших сыновей Владимира Мономаха Юрий
Владимирович Долгорукий (1125-1157 гг.).
При нем происходила упорная борьба крепнущей княжеской власти с
местной боярской знатью. В ходе этого соперничества выросли новые кня¬
жеские города и крепости, главным образом в черноземном центре княжест¬
ва — «ополье»: Коснятин (Кснятин, совр. Калязин) в устье правого притока
Волги—р. Большая Нерль (1134 г.), Тверь (1135 г.), Переславль-Залесский
и Юрьев-Польский (1152 г.), Дмитров (1154 г.) и др. С именем этого князя
летописная традиция связывает основание Москвы, где в 1147 г. в замке
боярина Кучки Юрий принимал князя черниговского Святослава Ольговича
(сына Олега Святославича), своего союзника в борьбе с киевским князем
Изяславом Мстиславичем (это первое упоминание Москвы в источниках);
в 1156 г. вокруг Москвы были возведены укрепления. Новые города, насе¬
ленные зависимым от князя военным и торгово-ремесленным людом, стано¬
вятся прочной опорой княжеской власти.
После длительной военной и дипломатической борьбы Юрий в 1155 г.
добился киевского престола (почему, как обычно считается, и получил про¬
звище «Долгорукий» — «Длинная рука»; на самомделе, это прозвище было
связано с его физической особенностью: действительно длинными руками,
что было выяснено советским антропологом М. М. Герасимовым1). Умер
Юрий Долгорукий в 1157 г. киевским князем.
1 Герасимов Михаил Михайлович (1907-1970) — замечательный советский
антрополог, археолог и скульптор, доктор ист. наук. Разработал методику и осу¬
Раздел 3. Русские княжества в XII в. — начале XIII в. 139
При Юрии Долгоруком создан ряд памятников художественной и во¬
енной архитектуры: каменная церковь на р. Нерль, церковь Спаса в Сузда¬
ле, каменная церковь Св. Георгия (крещальное имя Юрия) во Владимире-
Залесском, церковь Спаса на Нередице в Переславле, военные укрепления
в Переславль-Залесском, Юрьеве и Москве.
2. Андрей Юрьевич Боголюбский
Политика Андрея Боголюбского. Сын и преемник Юрия Долгору¬
кого Андрей Юрьевич (1157-1174 гг.), опираясь на возросшие силы Ростово-
Суздальского княжества, продолжал политический курс отца на усиление
княжеской власти и гегемонию княжества в Русской земле. Властная на¬
тура князя не позволяла ему уживаться с сильной боярской и вечевой тра¬
дицией «старых» городов края — Ростова и Суздаля. Поэтому он перенес
столицу княжества во Владимир, основанный его дедом Владимиром Моно-
махом. С этого времени (с 70-х гг. XII в.) край стал называться Владимиро-
Суздальской землей.
Были расширены укрепления Владимира, а сам он пышно обстроен ка¬
менными зданиями. В 10 км от столицы, в устье р. Малая Нерль (левый
приток Клязьмы), была сооружена княжеская резиденция—белокаменный
замок и крепость Боголюбово (отсюда прозвище Андрея Юрьевича — Бого¬
любский). Андрей был первым князем, посчитавшим центром всей Русской
земли не Киев, а Владимир — столицу своего княжества.
При Андрее Боголюбском вырос слой преданных князю младших дру¬
жинников, получавших от него в условное владение земли («милостьники»,
«дворяне»), усиливались эксплуатация крестьян и их феодальная зависи¬
мость. В княжеских городах, особенно во Владимире, умножилось торгово¬
ремесленное население, поддерживавшее Андрея Юрьевича в его борьбе с
боярской знатью и стремлении связать феодальную Русь единой властью.
Сложился союз князя с горожанами, являвшийся основой успешного про¬
ведения многих политических мероприятий Андрея Боголюбского.
Князь владимирский стремился распоряжаться замещением княжеских
столов в Киеве, Новгороде и Муромо-Рязанской земле, считая представи¬
телей других династий своими вассалами — «подручниками». Оставаясь
на Северо-Востоке, Андрей пытался распоряжаться Киевом как хозяин;
южные князья должны были «ходить» в «его воле».
ществил работы по восстановлению на основе скелетных остатков внешнего об¬
лика древнейших людей и ряда исторических личностей (Иван Г розный, Улугбек,
Ф. Ф. Ушаков и др.). За свои работы получил Гос. премию СССР (1950 г.).
140 Полный университетский курс лекций по истории России
Отношение Андрея к южным князьям носило необычный для Южной
Руси того времени характер. Он организовал поход на Киев (1169 г.) и, раз¬
громив его, впервые в истории не проявил интереса к его великокняжеско¬
му трону. Он, напомним, посадил там князем своего младшего брата Глеба
(t 1171).
Характерно, что поход 1169 г. был вызван тем, что киевский князь Мсти¬
слав Изяславич(1167-1169гг.), вопреки воле Андрея, посадил на новгород¬
ский престол своего сына Романа (мы ранее уже говорили об этом). В ответ
Андрей захватил Киев и изгнал Мстислава с киевского стола. Однако нов¬
городцы все же избрали Романа Мстиславича своим князем. Это и было
одной из причин похода Андрея Юрьевича на Новгород в 1170 г. После того
как поход не принес ему успеха, Андрей пресек подвоз хлеба в Новгород и
тем самым все-таки заставил новгородцев подчиниться своей воле — сме¬
нить князя и посадника (Роман Мстиславич после этого занял волынский
стол, и его дальнейшая политическая деятельность полностью связана с
Юго-Западной Русью). В 70-е гг. установилась зависимость Муромской
земли от Великого княжества Владимирского.
Андрей Юрьевич проводил активную внешнюю политику и на Востоке.
В 1164 г. он организовал первый после Святослава Игоревича (X в.) поход
на Волжскую Булгарию.
Андрей Боголюбский вел трудную борьбу за приоритет Владимира и в
церковных делах, пытаясь организовать независимую от Киева митрополию.
Духовенство г. Владимира усиленно провозглашало особое «покровитель¬
ство неба» делам «князя-самовластца». В этой связи, во Владимире началась
оживленная литературная деятельность, особенно в области летописания,
началось особое почитание местночтимой Владимирской иконы Божьей
Матери, шло большое каменное строительство новых храмов.
В литературной деятельности активно участвовали сам Андрей Бого¬
любский и преданные ему священники, выходцы из Вышгорода — попы
Микула и Лазарь. Владимирское летописание отразило новые политичес¬
кие и церковные идеи и подвергло тенденциозной обработке предшествую¬
щую историю княжества, создав ряд церковно-политических мифов (о хрис¬
тианизации края и основании города Владимира Владимиром Святым). Из
среды «милостьников» вышло высокохудожественное произведение свет¬
ского характера «Слово Даниила Заточника».
Неоднократные попытки перенести митрополичью кафедру во Владимир
при Андрее Боголюбском не увенчались успехом, но все это, несомненно,
являлось свидетельством заметного повышения роли Владимиро-Суздаль¬
ского княжества в общерусской политике. Итогом этой борьбы стало про¬
возглашение владимирского княжения «Великим».
Раздел 3. Русские княжества в XII в. — начале XIII в. 141
Андрей первым присвоил себе титул «великого князя всея Руси» и вы¬
ражал желание, по словам летописи, быть «самовласцем» всей «Суждаль-
ской земли».
Боярский заговор 1174 г. Однако в условиях господства феодальной
раздробленности на Руси, относительной слабости городов и экономических
связей между княжествами, политика Андрея Боголюбского не могла при¬
вести к прочным результатам. Авторитарный, самовластный характер прав¬
ления Андрея Боголюбского привел к конфликту с земским (местным) бо¬
ярством. Неудача в борьбе за перенос Русской митрополии из Киева во
Владимир, провал похода (1173 г.) против непокорных смоленских князей
Ростиславичей, сыновей Ростислава Мстиславича (в 1172-1174 гг. великим
князем киевским был Роман Ростиславич), общее недовольство местной
боярской знати, которая хотела утвердить на владимирском престоле по¬
слушных ей князей, — все это предопределило гибель Андрея Боголюбско¬
го. В ночь на 29 июня 1174 г. он пал жертвой боярского заговора во главе с
боярами Кучковичами, в организации которого, по-видимому, участвовал
также и рязанский князь Глеб Ростиславич из рода Святославичей (правнук
Святослава Ярославича), стремившийся выйти из-под влияния владимир¬
ского князя.
Убийство Андрея Боголюбского послужило поводом к широкому анти¬
феодальному народному восстанию, продолжавшемуся 5 дней. Восставшие
громили дворы княжеской администрации в городе и деревнях; был раз¬
граблен и Боголюбский дворец.
Междоусобная война. На два года (1174-1176 гг.) земли княжества
охватила междоусобная война. Боярство Ростова и Суздаля попыталось
взять государственную власть княжества под свой контроль, провозгласив
князьями племянников Андрея — Мстислава и Ярополка Ростиславичей
(сыновей старшего сына Юрия Долгорукого, Ростислава), при поддержке
Глеба Ростиславича рязанского. Но против бояр Ростова и Суздаля, от¬
стаивавших старые удельно-вечевые традиции, выступили горожане Вла¬
димира, которые поддержали брата Андрея—Михаила Юрьевича. В ходе
междукняжеской борьбы он одержал победу, в 1175 г. разбив Ярополка и
заняв княжеский стол во Владимире.
После смерти Михаила Юрьевича в 1176 г. на владимирском столе ут¬
вердился его младший брат Всеволод Юрьевич Большое Гнездо (1176—
1212 гг.). В битве на Прусовой Горе (у Юрьева-Польского) в июне 1177 г.
он окончательно разгромил племянников (рязанских Ростиславичей), ко¬
торых поддерживало ростово-суздальское боярство.
142 Полный университетский курс лекций по истории России
3. Всеволод «Большое Гнездо»
Внутренняя политика Всеволода Юрьевича. При Всеволоде Юрье¬
виче, получившем прозвище «Большое Гнездо» (он имел многочисленное
семейство — 12 сыновей), произошло резкое усиление Владимиро-Суздаль¬
ского княжества. Оно стало одним из крупнейших феодальных государств
в Европе. Автор «Слова о полку Игореве» образно характеризует авторитет
и политическую роль Всеволода на Руси: он говорит, что Всеволод «может
веслами Волгу расплескать» и «шлемами Дон вычерпать». В «Слове» Все¬
волод представлен единственным сильным правителем, способным «по-
блюсти» «злат стол» Киева от половецкой угрозы.
Тонкий дипломат и искусный политик, Всеволод продолжал полити¬
ческую линию отца и брата, успешно борясь с сепаратизмом местной знати.
У бояр из числа своих врагов Всеволод отбирал «села болярьская» и раз¬
давал их своим дворянам и служилым боярам (т. е. сажал свою дружину на
землю). Создавая свой вассалитет, Всеволод укреплял политическую власть,
основанную на феодальном землевладении своих людей (своего двора),
полностью зависимых от князя.
Идея сильной княжеской власти находит поддержку не только дворян
(вспомним «Моление Даниила Заточника», хотя в его интерпретации много
спорных моментов), но и торгово-посадского населения наиболее крупных
центров княжества. Союз княжеской власти с городами определял вполне
возможную тенденцию феодально-«демократического» развития общества.
Внешняя политика Всеволода. Активно и целенаправленно действо¬
вал Всеволод и за пределами своего княжества. Новгород вынужден был
признать контроль Всеволода по вопросу призвания князей. В результате
Всеволод получил возможность влиять на всю политику Новгорода, почти
полновластно распоряжаясь им по своей воле, и поддерживать на выборных
должностях своих сторонников (в Новгороде в 1182— 1184 и в 1187-1210 гг.
почти беспрерывно правили его ставленники). Среди новгородских князей
особенно выделялись Константин Всеволодович (1205-1207 гг.), Ярослав
Всеволодович (20-30-е гг.) и Александр Ярославич (с 1228 г.)
Под контролем Всеволода Юрьевича находились и рязанские земли,
князья и боярство которых постоянно оказывали моральную и военную
поддержку внутренним оппозиционным силам во Владимирском княжестве.
В результате ряда походов (в 1180,1186,1207 и 1209 гг.), сопротивление
Рязани было окончательно сломлено, и рязанское боярство было поставлено
в зависимость от великого князя владимирского.
Всеволод боролся за Камско-Волжский торговый путь. Он, например,
организовал грандиозный военный поход на Волжскую Булгарию в 1183 г.
Раздел 3. Русские княжества в XII в. — начале XIII в. 143
(совместно с рядом других русских князей). Борьба на восточных рубежах
Владимиро-Суздальского княжества против булгар подготавливала осу¬
ществленный позже выход к устью Оки, где в 1221 г. был поставлен г. Ниж¬
ний Новгород.
С помощью дипломатических интриг и вмешательства в междукняже-
ские взаимоотношения, Всеволод усилил свое влияние и в Южной Руси.
Он держал «в своей воле» черниговских и смоленских князей, одному из
которых, Рюрику Ростиславичу, помог в 1194 г. вокняжиться на киевском
столе. Киев обязан был считаться с политическими интересами владимир¬
ского князя.
Поддержки Всеволода искали и далекие галицкие князья. После смерти
Романа Мстиславича (1205 г.), при его малолетних сыновьях Данииле и
Васильке, началась междоусобная феодальная война в юго-западных рус¬
ских землях (1205-1245 гг.).
«Старейшинство... в Русской земли». В период княжения Всеволо¬
да произошел расцвет могущества владимирских земель. Владимирское
княжество этого времени характеризуется значительным экономическим
и политическим подъемом. Наметилась тенденция централизации власти
в пределах значительной части Древней Руси.
Всеволод, как и его брат Андрей Боголюбский, титуловал себя «великим
князем», но внес и некоторое изменение в титулатуру, введя дополнение
«великий князь владимирский», что подчеркивало независимость от Кие¬
ва и величие Северо-Восточной Руси, ее самостоятельное политическое
значение. Применительно к нему суздальский летописец впервые упот¬
ребляет термин «господин» как политическое понятие. До этого только
холопы называли так своих хозяев. В летописи излагается целая теория,
заимствованная из Византии, что политический правитель—царь (князь)
только земным естеством подобен всякому человеку, «властью же сана,
яко Бог». Обращаясь к Рюрику Ростиславичу киевскому (1194-1202,
1205-1210 гг.), Всеволод Юрьевич подчеркивал, что он, Всеволод, имеет
«старейшинство... в Русской земли». Владимирское летописание настой¬
чиво развивало идеи общерусского приоритета Владимиро-Суздальского
княжества.
Дробление на уделы. Но главную роль во всем этом все же играл
субъективный, личностный фактор. Уже при жизни Всеволода наметились
тенденции, а после его смерти (1212 г.) начался активный процесс дробления
княжества на феодальные уделы. Все началось в 1207 г. Длительные и
первоначально успешные действия по подчинению Новгорода окончились
восстанием новгородцев в этом году и выходом его из сферы владимирского
влияния. Изгнанный из Новгорода князь Константин Всеволодович (стар¬
144 Полный университетский курс лекций по истории России
ший сын Всеволода Большое Гнездо) получил в удел Ростов Великий. Это
и стало началом удельного периода в Северо-Восточной Руси.
В Ростовское удельное княжество входили Ростов, Ярославль, Углич,
Молога, Белоозеро и Устюг. Впоследствии при великом князе Константине
Всеволодовиче (1216—1218 гг.) произошло дальнейшее дробление Ростов¬
ского княжества между его сыновьями. Из его состава выделились Яро¬
славское и Углицкое княжества, а после 1238 г. — Белозерское княжество.
Ростов сохранял остатки независимости вплоть до 1474 г.
4. Юрий Всеволодович
Политическая борьба после Всеволода. Всеволод еще при жизни
назначил своим преемником на владимирское княжение старшего сына
Константина. Но Константин, занимавший тогда удельный княжеский стол
в Ростове, был тесно связан с ростовским боярством и намеревался сделать
Ростов новым центром княжества, присоединив к нему Владимир в качестве
пригорода. Это вызвало возмущение владимирцев.
В результате Всеволод изменил свое намерение и назначил после себя
«старейшим князем» следующего по старшинству сына Юрия, передав ему
Владимир и Суздаль. Для гарантии реализации этого решения, Всеволод
созвал совещание представителей от всех городов княжества (1211 г.), ко¬
торое утвердило передачу великого княжения Юрию Всеволодовичу.
Однако после скорой смерти Всеволода (1212 г.) Константин поднял
ростовское боярство против своего брата Юрия и начал междоусобную
борьбу. В эту борьбу на стороне Константина втянулись силы Новгорода,
Пскова и Смоленска (под руководством новгородского и торопецкого кня¬
зя Мстислава Мстиславича Удалого)1. Но если Константин лишь хотел вос¬
становить стольные права боярского Ростова, то Мстислав — ослабить
силы Владимиро-Суздальского княжества и ликвидировать его полити¬
ческий приоритет.
В 1216 г. Юрий и поддерживавший его младший брат, переяславский
князь Ярослав Всеволодович, были разбиты коалицией их противников в
битве на р. Липице (левый приток Клязьмы). Владимирский великокня¬
жеский стол занял Константин Всеволодович (1216-1218 гг.).
Политика Константина Всеволодовича. Став великим князем вла¬
димирским, Константин Всеволодович разделил территорию княжества
между братьями: Юрием, Ярославом и Владимиром (Юрию он дал Суздаль,
Ярославу — Переяславль-Залесский, Владимиру — Стародуб). Самостоя¬
1 Торопец находился в северо-западном углу Смоленского княжества.
Раздел 3. Русские княжества в XII в. — начале XIII в. 145
тельные удельные владения получили и сыновья Константина — Василько
(Ростов) и Всеволод (Ярославль). В результате в составе Владимиро-Суз¬
дальского княжества, кроме и ранее удельного Ростовского, образовались
и другие княжества: Суздальское (Юрий), Переяславское (Ярослав), Старо-
дубское (Владимир) и Ярославское (Всеволод). Разделилось и церковное
управление: кроме Ростовской, образовалась Владимиро-Суздальская епи-
скопия.
Таким образом, политическое единство Владимиро-Суздальского кня¬
жества было нарушено. Соответственно, упало и политическое влияние
Владимирского княжества на другие русские земли. Камские булгары, поль¬
зуясь ослаблением своего соседа, пытались было нанести ему удар, но без¬
успешно. В 1218 г. они взяли Устюг, но, двинувшись на Унжу, потерпели
поражение.
Дальнейшее усиление Владимиро-Суздальского княжества на¬
мечается при следующем великом князе владимирском — Юрии Всеволо¬
довиче (1218—1238 гг.), который вернул себе великокняжеский титул после
смерти Константина.
При Юрии Всеволодовиче господствующее положение и политический
авторитет Владимиро-Суздальского княжества восстановились. Он про¬
должил наступление на Восток, нанеся крупное поражение булгарам.
В 1220 г. Юрий с братьями победоносно ходил на Волжскую Булгарию,
которая вынуждена была возобновить мир на условиях, «како было при отце
их Всеволоде».
Юрий повел наступление и на мордву. В 1221 г. он, как мы помним, ос¬
новал в устье р. Оки крепость Нижний Новгород. Результатом стало под¬
чинение мордовских земель. Северо-Восточная Русь расширяет свою по-
лиэтничность (но основа многоэтничности создается много ранее, так как
Ростово-Суздальское княжество создавалось и росло среди финно-угорского
населения).
Было восстановлено и поколебленное ранее влияние великого князя
владимирского в Новгороде Великом и Киеве. В Новгороде брат Юрия князь
Ярослав Всеволодович вел активную оборону Северо-Западной Руси от
усиливавшегося натиска немецких рыцарей и литовских феодалов. Сам же
Юрий Всеволодович фактически установил политический контроль над
Киевом (с 1236 г. брат Юрия Ярослав на время овладел киевским престолом).
Крепли связи со Смоленским княжеством.
Нашествие монголов, битва на р. Сити. Однако кровавая трагедия
уже нависла над Русью. При Юрии Всеволодовиче началось монгольское
нашествие. В 1237 г. полчища Батыя вторглись на Русскую землю, опусто¬
шили и сожгли многие города и села. Муромо-Рязанская, а за ней и Влади-
146 Полный университетский курс лекций по истории России
миро-Суздальская земли подверглись опустошительному разгрому. При
защите Рязани погиб рязанский князь Юрий Игоревич с рядом других кня¬
зей. В битве с монголами на р. Сити 4 марта 1238 г. погиб сам Юрий Всево¬
лодович и вся его семья (сыновья Всеволод, Мстислав, Владимир), а также
многие другие северо-восточные князья (племянники Василько и Всеволод
Константиновичи и пр.).
к к к
История Владимиро-Суздальского княжества занимает важное место в
эволюции русского народа. Перенесение политического центра Руси во
Владимир имело большое значение в последующем образовании велико¬
русской народности и русской нации. Здесь, в Северо-Восточной Руси, впер¬
вые, еще в домонгольский период, была начата борьба за объединение фео¬
дальной Руси под главенством князей владимирской династии. При этом
обращает на себя внимание, что в своей политике владимиро-суздальские
князья опираются на младших дружинников («двор»). Именно здесь на¬
чинает укрепляться условное землевладение как основная форма феодаль¬
ного строя.
Таким образом, княжение в Ростово-Суздальской земле детей Юрия
Долгорукого (Андрея, Михаила и Всеволода), а затем его внуков (Констан¬
тина и Юрия), укрепление их власти на княжеском владимиро-суздальском
столе, их большой авторитет за пределами своего княжества говорят о том,
что Северо-Восточная Русь прочно оказывается в руках младшей ветви на¬
следников Мономаха.
В результате, как мы видим, нарушается законный (традиционный «лест-
вичный») принцип перехода политической власти по старшинству — от
старшего брата к младшим, а затем к следующему поколению. Этот свое¬
образный «политический переворот», совершенный младшей ветвью Моно-
машичей, требовал от них искусной политики. Для удержания своей роли
им были необходимы своя военная сила (свой вассалитет) и мощная внеш¬
няя поддержка (свой сюзеренитет). Юго-западные князья (галицко-волын-
ские) стремились опереться на поддержку европейских стран (в том числе
и на Католическую церковь). Северо-восточные князья получили неожи¬
данную «помощь» от восточных завоевателей — золотоордынских прави¬
телей, установивших, как традиционно (и очень спорно) считается, «мон¬
гольское (вариант: татаро-монгольское) иго» на Руси.
Раздел 3. Русские княжества в XII в. — начале XIII в. 147
Тема 3. 3
НОВГОРОДСКАЯ РУСЬ
В ХІІ-ХІѴ вв.
1. Структура политической власти Новгорода
Экономика. Новгородская земля (Великий Новгород1) занимала об¬
ширную территорию. Она включала в себя не только славянские земли, но
и племена корел (карел), финнов, саамов, води, чуди и др.
Земледелие в Новгородской земле было развито слабо из-за неблагопри¬
ятных почв. Урожаи здесь были низкими и не всегда могли прокормить
местное население; хлеб нередко ввозился из соседних областей, чаще все¬
го из Суздальской земли.
Основой хозяйственного процветания Новгородской земли являлись
промыслы (охота на пушного и морского зверя, рыболовство, добыча соли
и др.), ремесла (выплавка железа и т. д.), но главным образом торговля.
Благоприятное географическое положение постепенно превратило Новго¬
род в один из крупнейших европейских ремесленно-торговых центров.
Ремесло и торговля достигли здесь необычайного расцвета. Специали¬
зация среди ремесленников была на уровне лучших европейских цехов.
Очень высокой для средневековья была грамотность жителей Новгорода.
Несколько тысяч берестяных грамот (и количество находок постоянно рас¬
тет), написанных представителями самых разных слоев населения, — яркое
тому подтверждение.
Политическое значение Новгорода в древней истории Руси всегда
было велико, значительны были и особенности общественного строя и хо¬
зяйства. В Новгородской земле шел длительный процесс смешения славян¬
ских и угро-финнских племен. Возникшее образование контролировало
обширную территорию от Балтийского моря до Уральских гор. Суровый
климат, небольшое количество плодородной земли, малочисленность на¬
селения — все это раньше, чем в других землях, заставило перейти к ин¬
тенсивным методам земледелия. Значительное развитие получило живот¬
новодство и огородничество.
С течением времени Новгород стал центром ремесел и торговли, одним
из крупнейших городов Европы. Внутренняя и внешняя торговля стала од¬
ним из важнейших источников благосостояния Новгорода, установившего
1 В древнерусской литературе носил название «Господин Великий Новгород».
148 Полный университетский курс лекций по истории России
тесные связи с немецкими, датскими и восточными купцами. Особенно
большое значение имел вывоз пушнины и воска. В силу различных причин,
общинные земли в Новгороде не были захвачены княжеской верхушкой,
основными землевладельцами стали Церковь и боярство, но сохранялся и
значительный слой свободных общинников.
Тенденции к обособлению проявились в Новгороде тоже раньше, чем в
других частях Древнерусского государства. Уже при Владимире Святосла¬
виче, в 1015 г. Новгород сделал попытку обособления от Киева, отказавшись
от уплаты дани великому князю. Однако зависимость Новгорода от Киева
сохранилась, продолжаясь еще более столетия. Из Киева Новгород получал
князя и посадника. Только в 1126 г. новгородцы впервые самостоятельно
выбрали на вече посадника из новгородских бояр. С этого времени начал
складываться в Новгороде политический строй аристократической боярской
республики.
Большим событием в жизни Новгорода стало народное восстание в мае
1136 г., когда против очередного князя (Всеволода Мстиславича, старшего
сына Мстислава Великого) было выдвинуто обвинение, что он «не блюдет
смердов» и препятствует торговым связям Новгорода с Ростово-Суздальским
краем. Воспользовавшись народным недовольством политикой непопуляр¬
ного в Новгороде князя и ослаблением политической роли Киева после
смерти Мстислава Великого, новгородские бояре в июле 1136 г. выслали
из города поставленного Киевом князя. Тот нашел убежище в пригороде
Новгорода Пскове, стал готовиться к борьбе, но вскоре (в 1138 г.) умер.
Политическая система Новгорода сложилась после изгнания в 1136 г.
киевского ставленника — князя Всеволода Мстиславича и обретения само¬
стоятельности «Господином Великим Новгородом».
Таким образом, воспользовавшись распадом Киевской державы и не¬
способностью киевского князя контролировать события в Новгороде, нов¬
городские бояре в 1136 г. окончательно установили политический строй
аристократической боярской республики с довольно четко оформленными
органами власти. Вся власть в крае находилась в руках веча, которое из¬
бирало всех высших должностных лиц: князя, посадника, тысяцкого, вла¬
дыку (епископа, в дальнейшем архиепископа).
Вече. Формально высшим органом власти было вече — собрание сво¬
бодных граждан города. В его работе принимало участие имущее население,
в основном владельцы городских усадеб. Собиралось вече на одной из пло¬
щадей города—Ярославовом дворе, где не могло бы одновременно размес¬
титься более 600 человек, тогда как все население Новгорода составляло
несколько десятков тысяч человек. Поэтому не приходится говорить о все¬
общей демократии.
Раздел 3. Русские княжества в XII в. — начале XIII в. 149
В компетенцию веча входило избрание и смещение высших должностных
лиц, принятие законов, определение размера налогов, решения по наиболее
крупным уголовным делам. Оно выбирало (приглашало) князей, заключало
с ними договоры на условия княжения, имело исключительное право объ¬
явления войны и заключения мира, утверждения новых законов и отмены
действующих, выбора исполнительных органов власти и управления, осу¬
ществления верховного суда и управления. Решения народного собрания
(веча) оформлялись в особой канцелярии—«вечевой избе», возглавляемой
вечевым дьяком; здесь же находилась и печать Великого Новгорода.
«Совет господы». Исполнительная (фактическая) власть находилась
в руках боярского совета («Совета господы»). Этот «Совет» состоял из Нов¬
городского владыки — епископа (с 1156 г. — архиепископа), степенных (т. е.
действующих) посадника и тысяцкого, «старых» (отслуживших свой срок)
посадников и тысяцких, старост новгородских «концов» и других бояр. Чис¬
ленный состав «Совета господы» иногда доходил до 300 членов. Этот орган
подготавливал повестку вечевых собраний, разрабатывал тактику борьбы
за принятие приемлемых для «Совета» решений веча, осуществлял контроль
за должностными лицами республики. Фактически не вече, а этот совет
являлся высшим государственным органом республики.
В управлении государством особую роль играл Новгородский архиепи¬
скоп. Он руководил боярским «Советом господы», ведал казной и внешними
сношениями, имел право церковного суда. Важной функцией архиепископа
была руководящая роль в урегулировании конфликтов между князем и по¬
садником и различными слоями населения. Архиепископ обладал крупней¬
шими земельным владениями, контролировал казну и эталоны мер и весов.
Баланс церковной и светской властей позволял долгое время сохранять
стабильность внутренней и внешней политики и способствовал быстрому
экономическому росту Новгородской земли.
Посадник и тысяцкий. Важные полномочия имели посадник и тысяц¬
кий. Они были высшими должностными лицами исполнительной власти.
Посадник возглавлял управление и верховный суд, наблюдая, чтобы князь
не превышал своей власти. Именно власть посадника уравновешивала вли¬
яние князя на дела внутреннего управления Новгородом.
Тысяцкий был ближайшим помощником посадника и руководителем
городского ополчения, осуществлял полицейский надзор за порядком в го¬
роде, а также ведал судом среди купцов (торговый суд).
Посадник и тысяцкий, выполнявшие свои обязанности, назывались сте¬
пенными, а после выбора на вече другого посадника или тысяцкого полу¬
чали звание «старого». Все они избирались на определенный срок из наи¬
более богатых и влиятельных боярских семей.
150 Полный университетский курс лекций по истории России
Рядовыми членами «Совета господа» были старосты новгородских кон¬
дов («кончанские старосты»). Они являлись представителями местной ад¬
министрации города.
Боярский совет решал все основные государственные вопросы. С новго¬
родским боярством было тесно связано крупное купечество.
Органы управления Великого Новгорода совершенствовались. По ре¬
форме посадника Анцифора Лукинича (1354 г.), вместо одного посадника
было введено шесть, которые правили пожизненно; из их среды ежегод¬
но избирался новый «степенный» (основной) посадник. По реформе 1416—
1417 гг., число посадников было увеличено втрое, а полномочия «степенных»
посадников были ограничены полугодом. В Новгороде за период с 1126 по
1400 гг. было 275 посадников примерно из 40 наиболее могущественных
боярских фамилий. В Пскове с 1308 по 1510 гг. были учтены 78 посадников.
Князь. Особое место в системе управления Новгорода занимала долж¬
ность князя. После изгнания ставленника Киева (1136 г.), Новгородская
республика сама приглашала князя. Это исключительное право Новгорода
было подтверждено съездом русских князей в 1196 г. Отношения новгород¬
цев к князю определялись договорными грамотами («рядом»), заключаемы¬
ми при избрании каждого очередного князя. При оформлении договора обе
стороны целовали крест как поручительство исполнять взятые на себя обя¬
зательства: князь — «держать Новгород в старине, без обиды», защищать
от врагов, не начинать войны без решения веча, судить только вместе с
посадником, не заводить на территории республики земельных владений;
вече—выделять в пользу князя определенные доходы. В случае нарушения
князем принятых обязательств, вече «указывало дорогу» князю из Новго¬
рода, т. е. изгоняло его.
Князь в Новгородской республике был только военачальником, и его
властные полномочия ограничивались исключительно своей дружиной. Он
не имел даже права приобретать земельную собственность в новгородских
владениях. Вторичная роль князя по отношению к городу подчеркивалась
и их частой сменой — за 200 лет на престоле побывали более 40 князей. С се¬
редины XIII в. республика приглашала князей обычно из рода великих кня¬
зей владимирских.
«Господин Великий Новгород». Политическим центром республики
был Новгород. Административно он делился на пять концов, а концы — на
улицы. Во главе концов, как уже отмечено, находились кончанские старос¬
ты, во главе улиц — уличанские старосты.
Все другие города Великого Новгорода (Псков, Старая Русса, Ладога,
Торжок, Корела, Орешек и др.) назывались пригородами. Они являлись
новгородскими вассалами и имели примерно такую же административно¬
Раздел 3. Русские княжества в XII в. — начале XIII в. 151
политическую структуру, как и «Господин Великий Новгород». Города и
волости делились на сотни, потуги и погосты во главе с сотскими и старос¬
тами.
В XII—XIII вв. и в последующее время происходило расширение терри¬
тории Новгородской республики в восточном и северо-восточном направ¬
лениях. Осваивалось Подвинье, берега Белого моря и югорские племена,
жившие на Северном Урале. Северные владения, богатые пушниной, мор¬
ским зверем, рыбой и солью, имели большое экономическое значение для
новгородской экономики.
В процессе социально-экономического развития Новгородской земли
происходили крупные изменения ее внутренней структуры. Крупнейшим
политическим образованием внутри Новгородской земли стала Псковская
феодальная республика.
Псков. Первоначально Псков был простым новгородским пригородом
и управлялся, как и все пригороды, княжими людьми или новгородскими
посадниками. Постепенно Псков с его пригородами начал обособляться от
Новгорода. С сер. XIII в. Псковская земля получает элементы самостоятель¬
ности (особенно после победы над Ливонским орденом под Раковором в
1268 г.). В начале XIV в. посадники становятся во Пскове выборными.
Юридически независимость Пскова от Новгорода была оформлена Боло¬
товским договором 1348 г., по которому Новгород отказался от всякой
власти над Псковом. В Пскове сложилась самостоятельная боярская рес¬
публика.
Социальная структура общества определялась слоем «лучших людей» —
бояр, крупных купцов и духовенства, и «черных людей»—мелких торговцев
и ремесленников. Крестьяне-общинники назывались «смердами» и были
закрепощены не полностью, так как допускались их переходы от одного
феодала к другому. Самой зависимой группой населения были холопы, на¬
ходившиеся фактически на положении рабов, но они не играли серьезной
роли в хозяйстве.
Пятины. Вся остальная территория Новгородской земли делилась на
пятины. Их было пять: Водская, Обонежская, Шелонская, Деревская, Бе¬
жецкая. Каждая пятина делились на половины, состоящие из волостей.
Кроме того, Новгород имел колонии (Двина, Пермь и др.).
Водская пятина занимала северо-западную часть Новгородской земли
и состояла из Корельской половины (северная часть пятины) и Полужской
половины (южная часть). В пятину входили города Новгород, Гдов.
Обонежская пятина состояла из северо-восточной части Новгородской
земли и делилась на две половины: Заонежскую (северная часть пятины) и
Нагорную (южная часть).
152 Полный университетский курс лекций по истории России
Шелонская пятина — западная часть территории «Господина Великого
Новгорода» — состояла из Залесской (северная часть) и Зарусской (южная
часть) половин. В эту пятину входили города Псков, Порхов.
Деревская пятина — южная часть Новгородской республики — состоя¬
ла из «половины Григория Морозова» (северная часть) и «половины Жиха-
ря Рябчикова» (южная часть).
Бежецкая пятина—восточная часть Новгородской земли—состояла из
Белозерской половины (северная часть) и Тверской половины (южная часть).
Колонии. Наиболее крупными и известными зависимыми территория¬
ми от Новгорода были Двинская и Пермская земли.
Двинская земля — территория бассейна Северной Двины (часть совр.
Архангельской области), в раннее время была известна под названием За-
волочье. Новгород считал эту территорию полностью зависимой от себя
(колонией) и ежегодно направлял сюда вооруженные экспедиции для сбо¬
ра дани. С XII в. здесь была гражданская администрация из новгородских
и двинских бояр.
В Двинской земле рано появляются крупные землевладельцы — бояре,
церкви, монастыри. В ХІѴ-ХѴ вв. за обладание этой территорией шла дли¬
тельная борьба между Москвой и Новгородом. В 1397-1398 гг. Москве
удалось временно завладеть Двинской землей, но окончательно она была
присоединена к Московскому великому княжеству только в 1478 г.
Пермскими землями в XIII—XVII вв. называлась область от Уральских
гор (на западных склонах Среднего и Северного Урала и в Предуралье) до
рек Печора, Кама и Волга. Местное население — народ коми (пермские
языки — ветвь финно-угорской семьи языков: коми-зырянского, коми-пер¬
мяцкого, удмуртского).
Территория Перми подразделялась на Пермь Великую (территория совр.
Коми-Пермяцкого автономного округа) и Пермь Малую (территория совр.
Республики Коми). В результате длительного соперничества между Моск¬
вой и Новгородом, Пермские земли были включены в состав Московского
великого княжества в 1478 г.
В пригороды, пятины и колонии республика назначала своих посадников
из числа новгородских или местных бояр. Вместе со своими агентами они
«кормились» за счет населения.
2. Социально-политическая история
Новгородской республики
Политическая история Новгорода. Новгородская феодальная рес¬
публика вела борьбу с агрессией шведских, а затем немецких феодалов. Шве-
Раздел 3. Русские княжества в XII в. — начале XIII в. 153
ды с сер. XII в. начали захват финских земель, население которых платило
дань Новгороду. С конца XII в. немецкие феодалы также вели завоевание
Прибалтики. С сер. XII в. до сер. XV в. Новгород вынужден был 26 раз воевать
со Швецией и 11 раз с Ливонским орденом. Наиболее известными (хотя и
не самыми крупными) битвами были Невское сражение 1240 г. и Ледовое
побоище 1242 г.
Воспользовавшись монголо-татарским нашествием, немецкие крестонос¬
цы, датские и шведские феодалы в 1240-1242 гг. активизировали агрессив¬
ные действия, перенеся их на территорию Новгородский республики. Но их
походы окончились провалом: новгородский князь Александр Ярославич в
1240 г. одержал блестящую победу над шведскими рыцарями на р. Неве (за
организацию Невской битвы князь Александр получил почетное прозвище
«Невский»), в 1241 г. отразил наступление немецких и датских рыцарей-крес-
тоносцев в устье Невы и в районе Пскова, а в 1242 г. разгромил немецких ры¬
царей в битве на льду Чудского озера («Ледовое побоище»). Войско Новгород¬
ской земли отразило и последующие походы шведских и немецких феодалов.
Постоянным фактором политической жизни Новгорода была борьба с
владимиро-суздальскими, а затем (особенно во второй половинеХГѴ-ХѴ вв.)
с московскими князьями. В этой борьбе Новгород часто вынужден был опи¬
раться на поддержку литовских и польских феодалов.
Наиболее ярким эпизодом этой борьбы является Липицкая битва в апре¬
ле 1216 г. Попытки ряда владимиро-суздальских князей подчинить себе
Новгородскую республику привели к политическому конфликту. Переяс¬
лавский князь Ярослав Всеволодович (сын Всеволода Большое Гнездо, отец
Александра Невского), находящийся на новгородском княжении, поссорил¬
ся с боярами, покинул город и перекрыл подвоз к нему продовольствия. Это
привело к голоду в Новгороде. Вече объявило поход против Ярослава. Нов¬
городцев поддержали псковские, смоленские и ростовские князья во главе
с Мстиславом Удалым и Константином Всеволодовичем. Ярослав и влади¬
мирский князь Юрий Всеволодович, поддержанные муромскими князьями,
выступили навстречу новгородцам. В апреле 1216 г. на р. Липице, как мьг
уже знаем, у Юрьева-Польского состоялась битва, закончившаяся пораже¬
нием Ярослава и Юрия.
Это событие усилило политические позиции Новгорода и временно при¬
остановило наступление владимирских князей на новгородские «вольно¬
сти». Однако вскоре Новгород был вынужден вновь обратиться к поддерж¬
ке Ярослава Всеволодовича, который в 1234 г. выступил против немцев,
нападавших на новгородско-псковские земли.
Новгородская земля не испытала ужасов монгольского нашествия, но
республика по инициативе князя Александра Невского признала себя за-
154 Полный университетский курс лекций по истории России
висимой от Золотой Орды и согласилась на уплату «золотоордынского вы¬
хода».
Боярское землевладение. К ХІѴ-ХѴ вв. всего три или четыре де¬
сятка именитых боярских фамилий сосредоточивали в своих руках более
половины новгородских частновладельческих земель. Огромные земель¬
ные владения являлись материальной базой, обеспечивавшей политичес¬
кое господство боярства. С боярами соперничал новгородский «Дом Св.
Софии» — архиепископское подворье Великого Новгорода. Его вотчины
располагались в экономически наиболее развитых районах Новгородской
земли.
Крупными земельными собственниками были привилегированные мо¬
настыри: Юрьев, Аркадский, Антониев и др. Более мелкими, чем бояре,
феодальными собственниками являлись «житьи люди», также пользовав¬
шиеся иммунитетом. Непривилегированные мелкие вотчинники назывались
«своеземцами».
Характер классовой борьбы в Новгороде и Пскове. Развитие фео¬
дальных отношений сопровождалось острыми социальными противоре¬
чиями, доходящими временами до открытой классовой борьбы. Наиболее
крупными выступлениями городских низов в XII—XIII вв. было уже упоми¬
наемое восстание в 1136 г., плодами которого воспользовалось прежде
всего новгородское боярство, а также восстания 1207, 1228-1229,1259,
1270 гг. Ряд восстаний произошел вХГѴ в. (1311,1327,1332 гг. идр.). Очень
крупные восстания состоялись в 1418 и 1446-1447 гг. В целом источники
зарегистрировали в истории Новгорода около 80 крупных выступлений
горожан.
Социальные противоречия выражались нередко в форме народных вол¬
нений, в ходе которых смещались посадники и князья, архиепископы и пред¬
ставители местной власти. Не случайно именно Новгород стал местом по¬
явления первого крупного еретического движения — «стригольников»,
выступивших против существующей корыстолюбивой церковной иерархии.
С XIV в. начинаются попытки Москвы, а затем Литвы и ее союзника
Твери подчинить Новгородскую феодальную республику своей власти.
Тверской князь Михаил Ярославич, став великим князем владимирским,
прислал в Новгород наместников без предварительных соглашений с нов¬
городцами. Это толкнуло Новгород к сближению с Москвой. Но и Москва
стремилась ограничить самостоятельность республики. Активно в этом от¬
ношении действовали Иван Калита, Семен Гордый и другие московские
князья, занимавшие великокняжеский стол. Особенно острый конфликт
между Новгородской республикой и Москвой возник в 1397 г., когда Москва
отторгла Двинскую землю. Новгородцы возвратили ее в 1398 г.
Раздел 3. Русские княжества в XII в. — начале XIII в. 155
Борясь против притеснений московских князей, новгородское прави¬
тельство искало союза с Литвой. К сер. XV в. Новгород стал препятствием
на пути процесса ликвидации феодальной раздробленности на Руси. Часть
крупного боярства, не желая расставаться с политическими привилегиями,
стала добиваться перехода Новгорода под власть Великого княжества Ли¬
товского. Проводником этих взглядов боярства являлась т. н. «литовская
партия». В 1470 г. по ее инициативе новгородцы пригласили на княжение
из Литвы князя Михаила Олельковича, а новгородское правительство ста¬
ло вести переговоры о союзе с литовским великим князем Казимиром IV.
Вопрос о переходе в подданство к Литовскому государству вызвал в Новго¬
роде большие волнения.
Московская великокняжеская власть умело использовала в своих инте¬
ресах обострившиеся классовые противоречия в Новгородской республике
и тяготение трудящихся масс Новгородской земли к прекращению феодаль¬
ных усобиц. Победа московского войска в битве на р. Шелони в 1471 г.
предопределила ликвидацию политической обособленности Новгорода.
В1478 г. произошло окончательное включение Новгородской земли в состав
Русского государства. Новгородская республика перестала существовать.
Тема 3. 4
ГАЛИЦКО-ВОЛЫНСКАЯ РУСЬ
В ХІІ-ХІІІ вв.
1. Галицкая Русь. Ярослав Владимирович Осмомысл
Крупными центрами государственности в период феодальной раздроб¬
ленности были Галицкое и Волынское княжества, расцвет которых начался
во второй половине XII в.
Общая характеристика. Территория Галицко-Волынской земли про¬
стиралась по Причерноморью до Дуная и включала в себя современную
Молдавию и Северную Буковину. Здесь издавна процветало пашенное зем¬
леделие, имелись богатые соляные разработки, отмечался высокий уровень
развития ремесла. В крае было много городов — свыше 80, которые играли
видную роль в европейской торговле. Тучный чернозем, развитие ремесел
и внутренней торговли, транзитные торговые пути — все это способство¬
вало раннему и интенсивному складыванию феодальных отношений, росту
княжеского, боярского и церковного землевладения. Здесь, напомним, очень
сильно было развито боярство.
156 Полный университетский курс лекций по истории России
Характерной особенностью этих феодальных отношений было выделе¬
ние богатой и влиятельной феодальной верхушки — бояр («мужей»), кото¬
рые были не только владельцами обширных феодальных латифундий, но
играли большую роль в верховном управлении этих княжеств. Крупнейшие
феодалы составляли влиятельный феодальный совет при князе, получали
в «кормление» («держание») города и обширные области; в своих владени¬
ях галицкие и волынские землевладельцы широко пользовались феодальным
иммунитетом. Между князьями и боярской верхушкой этих княжеств шла
постоянная ожесточенная борьба за власть.
Галицкая Русь. Галицкая Русь фактически вышла из-под власти киев¬
ских князей уже в конце XI в. (решение Любечского съезда в 1097 г.), когда
здесь утверждаются братья Ростиславичи — Володарь (в Перемышле) и
Василько (в Теребовле и Червене). Это было потомство рано умершего стар¬
шего сына Ярослава Мудрого, Владимира (f 1052 г.). Его сыну Ростиславу
Владимировичу (t 1067 г.) был передан в пожизненное владение малозна¬
чительный в то время Владимир-Волынский.
Дети Ростислава Володарь и Василько положили начало существованию
Галицкой земли как особого княжества. Но окончательно она обособилась
к сер. XII в. при сыне Володаря — Владимирке Володарьевиче, племяннике
ослепленного в 1097 г. Василька Ростиславича.
Именно Владимир Володарьевич (+ 1152 г.) объединил Галицкую зем¬
лю (1144 г.) и перенес столицу далее на запад, в гористую землю хорватов,
в Галич. Владимиру Володарьевичу пришлось отражать нападения венгер¬
ских и польских феодалов, что он делал достаточно успешно. Он поддержи¬
вал Юрия Долгорукого в его борьбе за Киев.
Владимир Володарьевич проводил жесткую политику централизации.
Его единственный племянник Иван Ростиславич «Берладник» был им лишен
удела. Владимир пытался устранить роль веча, но сделать это не смог. Не
удалось ему распространить свою власть и на территорию соседней Волын¬
ской земли.
Решительность Владимира ярко выражается в известном эпизоде: в
1146 г. во время осады Звенигорода Всеволодом Ольговичем киевским. Вече
решило сдать город, но воевода Владимира Иван Халдеевич повесил трех
главных вечников и этим так устрашил горожан, что они отказались от
мысли о сдаче. Такими крутыми мерами Владимир и его дружинники суме¬
ли в значительной степени подавить вечевое начало.
Ярослав Владимирович Осмомысл. Владимиру наследовал его един¬
ственный сын Ярослав Владимирович, получивший прозвище «Осмомысл»
(так его называет автор «Слова о полку Игореве»). В княжение Ярослава
Осмомысла (1153-1187 гг.) Галицкое княжество переживало период рас¬
Раздел 3. Русские княжества в XII в. — начале XIII в. 157
цвета. Он вел острую борьбу с боярством, имевшим в Галицком княжестве
значительный политический и экономический вес. В первые годы правления
Ярослава много беспокойства причинял ему двоюродный брат Иван Бер-
ладник (t 1162 г.), оставшийся без княжеского землевладения.
Опираясь на поддержку суздальского князя Юрия Долгорукого, Ярослав
Осмомысл конкурировал с великим киевским князем Изяславом Мстисла¬
вичем (1146-1154 гг.). После смерти Юрия Долгорукого (1157 г.) Ярослав
Осмомысл боролся против киевского князя Изяслава Давидовича (1158-
1161 гг.). Активно участвовал в общерусских делах в 60-80-е гг. Поддер¬
живал дружеские отношения с «Мономашичами», сыновьями и внуками
Мстислава Великого, которые в эти годы занимали киевский княжеский
стол: Ростиславом Мстиславичем, Мстиславом Изяславичем, Владимиром
Мстиславичем, Романом и Рюриком Ростиславичами, Ярославом Изясла¬
вичем. Он укрепил внутриполитическое и международное положение Га¬
лицкого княжества. Его прозвище «Осмомысл» (т. е. «думающий за восьме¬
рых») характеризует его как мудрого и дальновидного политика.
Особенно тесные союзнические отношения Ярослав поддерживал с суз¬
дальскими князьями. Эти отношения были подкреплены брачными связями:
Ярослав Осмомысл был женат на дочери Юрия Долгорукого Ольге.
Упадок княжеской власти. Однако при Ярославе резко усилилось
боярство, которое после его смерти (1187 г.) вступило в борьбу с князьями.
Наступил упадок княжеской власти и ослабление политического влияния
Галицкого княжества. Умирая, Ярослав завещал Галич своему побочному
сыну Олегу, получившему прозвище «Настасьевич» (по имени своей мате¬
ри Настастьи). Другому сыну, Владимиру (от своей жены Ольги, дочери
Юрия Долгорукого), он дал только Перемышль. Это вызвало политическое
противостояние, в ходе которого бояре прогнали Олега и отдали всю власть
Владимиру.1
При Владимире Ярославиче галицком (1187-1198 гг.) разгорелась борь¬
ба между сводными братьями. Галицкую землю охватывают феодальные
усобицы. Эта борьба вовлекла в себя польских и венгерских феодалов, им¬
ператора Священной Римской империи Фридриха Барбароссу и великого
князя владимирского Всеволода Большое Гнездо. Это был период упадка
княжеской власти и политического значения Галицкого княжества. В ито¬
ге, Владимир Ярославин укрепился в Галиче (ок. 1190 г.) и княжил там до
1198г.
1 Владимир Ярославич (персонаж из оперы А. П. Бородина «Князь Игорь») —
брат Ефросиньи, жены Игоря Святославича, князя новгород-северского, героя «Сло¬
ва о полку Игореве». Был женат (с 1166 г.) на Болеславе, дочери великого князя
киевского Святослава Всеволодовича.
158 Полный университетский курс лекций по истории России
Со смертью Владимира прекратился род Ростиславичей, и галицкий стол
заняла другая линия Рюриковичей в лице потомка Владимира Мономаха,
Романа Мстиславича волынского, который в 1199 г. овладел Галицким кня¬
жеством.
2. Образование Галицко-Волынского княжества.
Даниил Романович галицкий
Волынская земля. Одновременно усиливается политическое значе¬
ние Волынского княжества. Волынская земля обособилась позднее Га¬
лицкой — после смерти внука Владимира Мономаха, сына Мстислава
Великого — Изяслава Мстиславича киевского (1154 г.; великий князь
киевский в 1146-1154 гг.), и значительно усилилась при его сыне Мсти¬
славе Изяславиче (1154-1170 гг.), получившем Волынское княжество
(в 1154 г.), а позднее (1167 г.) ставшего киевским великим князем. Замет¬
ное усиление Волынского княжества относится к концу XII в., ко време¬
ни княжения в нем сына Мстислава Изяславича, Романа Мстиславича
(1170-1205 гг.).
В истории Галицко-Волынской земли наиболее выдающийся след оста¬
вили в то время два князя: Роман Мстиславич и его сын Даниил Романович.
Объединение Волынской земли с Галичем. К этому времени (после
смерти Владимира Ярославича в 1198 г.)вГаличе наступило «безвластие».
Здесь пресекся род Ростиславичей. Это было максимально использовано
волынским князем Романом Мстиславичем, который сумел не только до¬
биться укрепления княжеской власти в борьбе с крупными боярами на Во¬
лыни, но и объединить в 1199 г. под своей властью Галицкие и Волынские
земли в единое княжество. Создалось сильное государственное образование,
контролировавшее Киев.
К началу XIII в. окончательно падает значение Киева, роль которого
переходит на севере к Владимиру-на-Клязьме, а на западе — к Галичу.
В1202 г. Роман принял титул великого князя. Галицко-Волынское княжест¬
во стало одним из самых больших и могущественных государств в Восточной
Европе. Роман Мстиславич укрепил русское влияние в Литве, восстановил
дипломатические отношения с Византией, заключил договор о мире с Венг¬
рией. Внутри страны, опираясь на служилых бояр и верхи городского насе¬
ления, он проводил антибоярскую политику. Римский папа Иннокентий III
(1198—1216 гг.) обещал Роману Мстиславичудаже королевскую корону.
Роман Мстиславич погиб в 1205 г. в войне с Польшей. После его смерти
вдова с малолетними детьми, четырехлетним Даниилом и двухлетним Ва¬
сильком, вынуждена была искать приют в Польше. Боярство пригласило в
Раздел 3. Русские княжества в XII в. — начале XIII в. 159
Галич сыновей новгород-северского князя Игоря Святославича (f 1202 г.) —
Владимира (t 1212 г.) и Святослава (t 1211 г.).
Феодальная война. Территорию Галицко-Волынского княжества
вновь охватывает междоусобная борьба: конфликт между князем и бояр¬
ством перерос в феодальную войну. Особенностью этой войны было про¬
тивостояние не князей, а князя и боярства, еще недостаточно сильного,
чтобы превратить земли Юго-Западной Руси в боярскую республику, но
при этом имевшего силы и возможности для постоянной борьбы с княжес¬
кой властью.
Феодальная война продолжалась 40 лет (1205-1245 гг.). Политическим
ослаблением Юго-Западной Руси не замедлили воспользоваться ее западные
соседи. В 1210 г. в дела Галицко-Волынской Руси вмешался венгерский
король, войска которого заняли Галич. На Волынь вторглись польские вой¬
ска короля Конрада. К 1214 г. территория края оказалась фактически рас¬
члененной между Польшей и Венгрией. Но в борьбу вмешались и русские
князья, в частности торопецкий князь Мстислав Мстиславич Удалой (трою¬
родный брат Романа Мстиславича и троюродный дядя Даниила Романови¬
ча; представитель младшей ветви Мстислава Великого, сына Владимира
Мономаха), который в 1221 г. при помощи войск киевского князя Мстисла¬
ва Романовича одержал внушительную победу над венгерскими войсками
и изгнал их из Галиции.
Восстановление единства страны. В начале 20-х гг. XIII в. власть на
Волыни сконцентрировал в своих руках молодой и энергичный Даниил
Романович. В 1222 г. при поддержке своего родственника (тестя?) он за¬
крепил за собой часть Волыни, а к концу 20-х гг. завершил объединение
Волынской земли. Утвердившись на волынском престоле, Даниил в 1228 г.
начал бороться за присоединение Галиции.
Эта борьба заняла 10 лет, завершившись лишь в 1238 г. Даниил утвер¬
дился в Галиче, а Владимир-Волынский передал брату Васильку. Позже он
овладел также Киевом и фактически объединил под своей властью всю Юго-
Западную Русь. В 1245 г. войска Даниила Романовича разбили в бою под
г. Ярославлем1 объединенные силы Венгрии, Польши, черниговского князя
Ростислава Михайловича и галицких бояр, что завершило 40-летнюю фео¬
дальную войну в Галицко-Волынской Руси.
Таким образом, только в конце 40-х гг. (обычно называется 1249 г.) Да¬
ниилу удалось победить последних своих противников в борьбе за единство
1 Ярославль (ныне Ярослав)—юрод в Галицко-Волынской Руси на р. Сан, правом
притоке Вислы; он был расположен между городами Червень и Перемышль, на тер¬
ритории совр. Польши, недалеко от ее границы с совр. Украиной, к западу от Львова.
160 Полный университетский курс лекций по истории России
Галицко-Волынской Руси и ее самостоятельность. Однако к этому времени
пришла новая опасность — с Востока, со стороны Великой Монголии.
Монгольское нашествие. В конце 1240 г. монголо-татарские войс¬
ка, после упорного сопротивления населения, захватили земли Галицко-
Волынского княжества, истребив много жителей и разрушив города (в том
числе и Киев). В 1245 г. Даниил Романович был вынужден номинально
подчиниться власти Золотой Орды. Правда, золотоордынская вассальная
зависимость в Галицко-Волынской земле не была столь тяжелой, как на
Северо-Востоке. Здесь ордынские правители не производили всеобщей на¬
родной переписи для сбора дани и не присылали сюда своих баскаков. Из
летописи не видно даже, чтобы Галич платил определенную дань. Даниил
был обязан только помогать Орде войсками.
Однако золотоордынский хан внимательно следил за своим вассалом.
Стоило только Даниилу Романовичу замыслить борьбу против ордынской
зависимости, как тут же в крае появились одна за другой две больших армии:
в 1254 г. 60-тысячное войско Куремсы, а в 1257-1259 гг. в Галицко-Волын-
скую Русь явился во главе большого войска («орды») золотоордынский
темник Бурундай, который заставил Даниила срыть укрепленные города.
Историческое значение княжения Даниила Романовича. Кня¬
жение Даниила Романовича продолжалось до 1264 г. и было временем зна¬
чительного политического усиления Юго-Западной Руси. Он использовал пе¬
реговоры с представителями римского папы Иннокентия IV (1243-1254 гг.)
для стабилизации положения на западных границах Галицко-Волынского
княжества, принял от папской курии в 1254 г. королевский титул, но от¬
казался от церковной унии, на что рассчитывала Римская церковь. Даниил
добился заключения союзного договора с Польшей и признания за своим
сыном Романом прав на австрийское наследство. При Данииле Романовиче
был составлен Галицко-Волынский летописный свод (ок. 1246 г.)1.
Частые сношения с Западом в предшествующее время и особенно в эпо¬
ху Даниила не прошли бесследно для Галицкой Руси. Отрезанная после
монгольского нашествия от остальной Руси, Галицкая область все теснее
примыкает к Западу и начинает усваивать его культуру.
После смерти Даниила (1264 г.) Галицко-Волынское государство начи¬
нает клониться к упадку. Золотоордынские правители совершали разори¬
тельные походы на Галицко-Волынское княжество и через его территорию
на Литву, Польшу и Венгрию (70-80-е гг. XIII в.). На границах Галицкой
земли усиливаются Польское королевство и Литовское княжество. Они и
поглотили, в конце концов (1252 г.), Галицко-Волынскую Русь.
1 Сохранился в составе Ипатьевской летописи.
Раздел 3. Русские княжества в XII в. — начале XIII в. 161
После Даниила Романовича галицко-волынский престол занима¬
ли последовательно: сыновья Даниила — Шварн Даниилович (1264 — ок.
1269 гг.), Лев Даниилович (ок. 1269-1301 гг.), сын Льва — Юрий Львович
(1301 -1308 гг.), сыновья Юрия—Андрей и Лев Юрьевичи (1308-1323 гг.).
В1323 г. бояре пригласили на княжение мазовецкого (польского) князя
Болеслава Тройденовича, принявшего православное имя Юрий (t 1340 г.).
В дальнейшем (по договору 1352 г.) основная часть территории Галицкого
княжества и часть Волынских земель подпали под власть Польского коро¬
левства.
Одновременно на значительной части Волынских земель князем был
признан сын великого литовского князя Гедимина Любарт Гедиминович
(1340 г.), и часть Галицко-Волынского княжества в сер. XIV в. оказалась
под властью Великого княжества Литовского.
Тема 3. 5
ДРУГИЕ КНЯЖЕСТВА ПОСЛЕ РАСПАДА
ДРЕВНЕРУССКОГО ГОСУДАРСТВА
1. Северская Русь в ХІІ-ХІІІ вв.
(княжества Черниговское, Новгород-Северское,
Переяславское)
Большое политическое значение в истории Древней Руси имела Север¬
ская земля, которая включала территории Черниговского, Новгород-Север-
ского, Переяславского, Муромо-Рязанского и Тмутараканского княжеств.
Ее центром первоначально был Чернигов.
В этих землях утвердилось потомство Святослава Ярославича, и прежде
всего его детей Олега («Гориславича»), Давида и Ярослава.
Находясь на рубеже со Степью, Северская земля должна была вести
постоянную борьбу с половцами.
Черниговское княжество. Впервые политически Чернигов обособил¬
ся от Киева в 1024 г., когда по соглашению между Ярославом Мудрым и
Мстиславом Владимировичем последний получил Чернигов и все днепров¬
ское левобережье. После смерти Мстислава (1036 г.) черниговская терри¬
тория вновь вошла в состав Киевской державы. В 1054 г., по завещанию
Ярослава Мудрого, Черниговская и Новгород-Северская земли вместе с
Муромом и Тмутараканью достались Святославу Ярославину. Затем по¬
следовала смена различных князей — правителей княжества.
162 Полный университетский курс лекций по истории России
В конце XI в. эта территория окончательно закрепилась за Святослави¬
чами. Здесь утвердились дети Святослава Ярославича — Давид, Олег и
Ярослав. В 1097 г. Чернигов перешел к одному из старших сыновей Свято¬
слава Ярославича, Давиду, а Новгород-Северск к известному противнику
Владимира Мономаха — к Олегу. В 20-е гг. XII в. при Ярославе, младшем
сыне Святослава Ярославича, обособилось Муромо-Рязанское княжество
(с 1127 г.).
После смерти Олега Святославича (1115 г.), а затем и его братьев (Да¬
вида Черниговского в 1123 г. и Ярослава Муромского в 1129 г.), власть в
Чернигове перешла в руки старшего сына Олега — Всеволода (+ 1146 г.).
Один из братьев Всеволода Ольговича, Святослав (t 1164 г.), утвердился в
Новгород-Северске и стал основателем рода новгород-северских князей (его
сын Игорь Святославич (f 1202 г.) широко известен как герой «Слова о
полку Игореве»).
Между Мономашичами (потомками Владимира Мономаха) и Ольгови-
чами (потомками Олега Святославича), между землями Киевской и Север¬
ской существовал постоянный антагонизм, находивший свое выражение в
политике северских князей, всегда поддерживавших противников киевских
князей; вместе с тем, они и сами выступали претендентами на киевский ве¬
ликокняжеский стол и несколько раз получали его.
В ходе ожесточенной борьбы с Мономашичами за Киев, Всеволод Оль-
гович утвердился в Киеве (1139-1146 гг.). В дальнейшем черниговские
князья из рода Олега Святославича занимали важное место в политической
структуре Киевской Руси и играли значительную роль в политических от¬
ношениях Древней Руси. В разные годы великими киевскими князьями
были Святослав Всеволодович (в 1177-1194 гг.), Всеволод Святославич
Чермный (в 1206-1214 гг., с перерывами), Михаил Всеволодович (в 1235—
1236 гг., убит в 1246 г. в Золотой Орде).
Во время монгольского нашествия особенно прославился геройской обо¬
роной небольшой северский городок Козельск. В1239 г. полчищами Батыя
был взят и сожжен Чернигов. В 1246 г. черниговский и великий киевский
князь Михаил Всеволодович с боярином Федором был замучен в Орде.
Вскоре Черниговское княжество перестало существовать как единое целое,
раздробившись на небольшие уделы. В дальнейшем (в сер. XIV в.) террито¬
рия бывшего княжества вошла в состав Литовского государства.
Новгород-Северское княжество. Одним из крупнейших удельных
княжеств Черниговской земли было Северское, или Новгород-Северское,
княжество. Северское княжество с центром в г. Новгород-Северск перво¬
начально охватывало территорию по р. Снови и средней Десне, затем, с сер.
30-х гг. XII в., — и по р. Сейму с г. Курском. К концу XII в. на территории
Раздел 3. Русские княжества в XII в. — начале XIII в. 163
Северского княжества образовался ряд более мелких княжеств с центрами
в Курске, Путивле и др.
Княжество образовалось в 1097 г. Первым князем здесь был Олег Свя¬
тославич («Гориславич»), затем его потомки — Ольговичи, обычно пере¬
ходившие оттуда на черниговский стол.
Северское княжество, находясь в пограничной полосе со Степью, имело
постоянные контакты с половцами, чаще всего дружественные, но иногда
и военные. Один из походов его князей на половцев (во главе с Игорем
Святославичем) и отображен в столь часто упоминаемом нами «Слове о
полку Игореве».
После монгольского нашествия Северское княжество в источниках не
упоминается. В сер. XIV в. его территория стала частью Русско-Литовского
государства.
Переяславское княжество занимало территорию по левым притокам
Днепра — Суле, Пселу, Ворскле — и граничило на западе с Киевским кня¬
жеством, на севере — с Черниговским, на востоке и юге — со Степью. По
разделу Ярослава Мудрого, Переяславское княжество, к которому тогда
принадлежала и Суздальская земля, досталось Всеволоду Ярославичу.
В дальнейшем оно считалось родовым владением его потомков — Влади¬
мира Мономаха и др.: переяславскими князьями были: Владимир Всеволо¬
дович Мономах (1093-1113 гг.), Мстислав Владимирович Великий (1117—
1125 гг.), Андрей Владимирович Добрый (с 1125 г.), Всеволод Мстиславич
(с 1132 г.), Изяслав Мстиславич (с 1138 г.), Мстислав Изяславич (1151—
1154 гг.) и др.1
В1239 г. Переяславское княжество было разорено полчищами Батыя и
перестало существовать как самостоятельная политическая единица. Со
второй половины XIII в. и до появления в Переяславле казачества в XV-
XVI вв. сведений о состоянии бывшего Переяславского княжества практи¬
чески не имеется. Оно полностью утратило свою политическую роль, в сер.
XIV в. перейдя под власть Литвы.
1 В сер. XII в., во время борьбы суздальского князя Юрия Долгорукого с пере¬
яславским князем Изяславом Мстиславичем за Киев, Переяславское княжество
переходило из рук в руки, пока не осталось за потомками Юрия, Ростиславом и
Глебом Юрьевичами. После Глеба Юрьевича (f 1171 г.) Переяславлем владел его
сын Владимир (t 1187 г.), упоминаемый в «Слове о полку Игореве», а затем его
двоюродный брат Ярослав Мстиславич Красный (t 1199 г.). Во время преобладания
над Киевом суздальских князей они посылали в Переяславль своих сыновей и брать¬
ев: Всеволод — сына Ярослава (1201 г.), Юрий Всеволодович — брата Владимира
(1213—1215 гг.), а потом Святослава (1228 г.).
164 Полный университетский курс лекций по истории России
2. Муромо-Рязанская земля
Муромо-Рязанская земля выделилась из состава Черниговского кня¬
жества в конце XI в. Ее первым князем был младший сын Святослава Яро¬
славича — Ярослав Святославич. После его смерти (1129 г.) Муромо-
Рязанская земля распалась на два княжества: Муромское (в Муроме княжил
старший сын Ярослава Святослав Ярославич, f 1145 г.) и Рязанское (Рос¬
тислав Ярославич, t ок. 1155 г.).
После смерти Святослава Ярославича Ростислав соединил в своих руках
Муром и Рязань, а в Пронске посадил своего сына Глеба Ростиславича
(11177 г.), который после смерти своего отца объявил себя рязанско-муром¬
ским князем.
Уже при Ростиславе Ярославиче рязанские князья начали подпадать под
влияние суздальских князей. При Всеволоде Юрьевиче Большое Гнездо
(1176-1212 гг.) это влияние стало настолько сильным, что великий князь
владимирский свободно распоряжался рязанскими землями. Он являлся в
Рязанскую область для улаживания междоусобиц рязанских князей, дваж¬
ды опустошая страну и Рязань (1186 и 1208 гг.), отводил в плен князей и
ставил вместо них своих наместников. Главной причиной такого положения
рязанских князей были их взаимные усобицы (так, например, в 1217 г. шес¬
теро рязанских князей было убито Глебом Владимировичем).1 Дальнейшая
история Муромо-Рязанской земли теснейшим образом связана с Северо-
Восточной Русью.
В 1237 г. в пределы Рязанской земли вступил со своими полчищами
Батый. Рязанский князь Юрий Игоревич погиб при защите Рязани. Вместе
с ним пал и его трое племянников (Ингвар, Давид и Глеб Ингваревичи), сын
(Федор Юрьевич) с женой и внук (Иван Федорович «Постник»), Единствен¬
ному оставшемуся в живых Ингвару Ингваревичу (f ок. 1252 г.) пришлось
очень много потрудиться над внутренним устроением княжества.
Находясь на самой границе со Степью, Рязанская земля испытала много
осложнений и трудностей во второй половине XIII и начале XIV вв. С само¬
го начала XIV в. рязанские князья вступают в борьбу с московскими, кото¬
рая идет с переменным успехом.
Эпоха наибольшего могущества Рязанского княжества приходится на
великое княжение Олега Ивановича (1350-1402 гг.).2 История Рязанско¬
1 Были убиты его родной брат Изяслав, двоюродные братья Роман и Юрий Иго¬
ревичи, Михаил (Кир) Всеволодович, Святослав и Ростислав Святославичи.
2 Он подчинил ряд удельных княжеств, проводил активную политику в отноше¬
нии Золотой Орды, Литвы и Москвы. В 1378 г. рязанские войска участвовали (со¬
вместно с московскими) в битве на р. Вожа, где был разгромлен отряд мурзы Бегича.
Раздел 3. Русские княжества в XII в. — начале XIII в. 165
го княжества при его преемниках представляет собой постепенный переход
от самостоятельности к окончательному приединению к Москве (1521 г.).1
Пронское княжество. Пронск основан в начале XII в.; впервые упоми¬
нается в 1146 г. Первым пронским удельным князем был сын рязанского
князя Ростислава Ярославича Глеб Ростиславич (f 1177 г.). Затем Прон-
ском владели Всеволод Глебович (f 1207 г.) и его сын Михаил (Кир-
Михаил) Всеволодович (f 1217 г.).
Пронские князья боролись за свою независимость от Рязани. Противо¬
речия между Пронском и Рязанью использовали владимирские князья.
Князь Всеволод Большое Гнездо поддержал пронских князей, и с начала
XIII в. Пронск находился под контролем владимирских князей.2
Однако от участия в борьбе против Мамая (Куликовская битва 1380 г.) Олег Ива¬
нович отказался, после чего отношения Рязани и Москвы сильно обострились.
В 1382 г. московские войска разорили Рязанскую землю. Лишь в 1386 г. между
Москвой и Рязанью было заключено соглашение, положившее конец усобице.
1 После ряда столкновений с Москвой, в конце ХГѴ в. установились мирные от¬
ношения, которые были скреплены браком рязанского князя Федора Олеговича,
сына Олега Ивановича (t ок. 1427 г.), с дочерью Дмитрия Донского.
В XV в. Рязань попала в зависимость от Москвы. Напряженный период был при
Иване Федоровиче (1427-1456 гг.), который предпринимал отчаянные усилия по
сохранению самостоятельности в период феодальной войны. Он метался между Лит¬
вой, Москвой и Галичем: вступал то в союз с Витовтом, то переходил к московскому
князю Василию II Васильевичу, которому помогал в борьбе с галицким князем; то
соединялся с Юрием Дмитриевичем галицким, то вновь выступал в союзе с москов¬
ским князем, не прерывая при этом отношений и с Литвой. Перед смертью (1456 г.)
Иван Федорович вынужден был поручить свое княжение и сына Василия москов¬
скому князю.
Василий Иванович (1456-1483 гг.), после смерти отца 8-летний ребенок, вос¬
питывался в Москве и был женат (с 1464 г.) на сестре Ивана III Анне Васильевне.
Княжил в полном подчинении Москве. При нем Рязань фактически была под полным
контролем Москвы, которая назначала сюда наместников.
После Василия Ивановича правили Иван Васильевич (t 1500 г.) и Иван Ива¬
нович (t 1534 г.). Иван Иванович был последним князем Рязани. В 1520 г., по обви¬
нению в сношениях с Крымом, он был заключен в Москве под стражу. В следующем
году во время нашествия на Москву крымцев ему удалось бежать в Литву, где он и
умер в 1534 г. С пленением Ивана Ивановича прекратилось существование Рязан¬
ского княжества (1521 г.); оно стало областью Московского государства, управляе¬
мой его наместниками.
2 В1207 г. рязанские князья, желая овладеть Пронском, задумали «измену» про¬
тив Всеволода, но последний открыл ее, самих князей под стражей отправил в Рязань,
а Пронск передал в управление муромскому князю Давиду Юрьевичу (f 1228 г.)
Вскоре к Пронску прибыли с половцами рязанский князь Глеб Владимирович (f не
ранее 1219 г.) и пронский князь Изяслав Владимирович (| 1217 г.); они прогнали
Давида, но не смогли помешать Всеволоду Юрьевичу посадить в Пронске Михаила
166 Полный университетский курс лекций по истории России
Пронск особенно усилился в первой четверти XV в. при князе Иване
Владимировиче (f ок. 1430 г.). Оставшись после отца малолетним, он дол¬
жен был разделить власть со своими родственниками, но потом сумел со¬
средоточить в своих руках весь Пронский уезд, а по смерти Олега Иванови¬
ча (1402 г.) не только уничтожил всякую тень зависимости от Рязани, но
даже сам занял ее (в 1408 г., изгнав рязанского князя Федора Ольговича) и
уступил только силе великого князя московского Василия I Дмитриевича.
С последним он долго жил «в союзе», но ок. 1430 г. принял сторону Витовта.
В 1447 г. на пронском столе сидел сын Ивана Владимировича Федор
Иванович, а затем Иван Иванович, последний пронский князь. При мос¬
ковском великом князе Василии III Ивановиче (1505-1533 гг.) Пронск
окончательно сливается с Рязанью.
Верховские княжества. В результате феодальной раздробленности,
в Черниговском княжестве (в верховьях р. Оки) в XIV в. образовалось не¬
сколько мелких удельных княжеств, называемых «верховскими». Среди
них: Новосильское, Одоевское, Воротынское, Перемышльское, Белевское,
Мезецкое и др. В начале XV в. верховские княжества попали в зависимость
от Литвы, платя ей «полетнее» (годовую дань). Каждое княжество делилось
между братьями на части («дольницы»). Князья постоянно ссорились из-за
границ владений.
Иван III с конца 80-х гг. XV в. активно вмешивался в дела служивших
Литве верховских князей. Усиление Московской Руси в конце XV в. при¬
вело к нередким «отъездам» верховских князей к Ивану III. По договору
1494 г. Литва вынуждена была признать включение верховских княжеств
в состав России. Некоторые из этих княжеств сохранялись как уделы (Во¬
ротынское и Новосильско-Одоевское) до 1573 г.
Наиболее крупными среди верховских княжеств были Белевское, Во¬
ротынское и Одоевское.
Белевское княжество с XII в. существовало как удел черниговских кня¬
зей (впервые Белев упомянут под 1147 г.), а со второй половины ХГѴ в. — кня¬
зей новосильеких и одоевских.
Основателем рода белевских князей был князь Роман Семенович ново-
сильский и одоевский. Его сыновья Василий и Михаил Романовичи назы¬
вались белевскими. Сын Василия Романовича Михаил Васильевич после
(Кира-Михаила) Всеволодовича (сына Всеволода Глебовича, внука Ростислава
Ярославича). После Кира-Михаила (f 1217 г.) княжил в Пронске Всеволод Михай¬
лович, за ним Ярослав Романович (f 1299г.). За Ярославом Романовичем княжили:
Михаил Ярославич, Александр Михайлович (f 1340; родственные связи не про¬
слеживаются), Ярослав Александрович (до 1342 г.), Иван Александрович (до
1344 г.), Владимир Ярославич, Иван Владимирович (f ок. 1430 г.).
Раздел 3. Русские княжества в XII в. — начале XIII в. 167
захвата Белевского княжества Витовтом в 1407-1408 гг. переехал в Москву.
Сыновья Михаила Васильевича Федор и Василий вернулись в Белев при
великом князе Василии Дмитриевиче, а в 1459 г. заключили договор с ли¬
товским князем Казимиром IV.
До 90-х гг. XV в. Белевское княжество зависело от Литвы, выплачивая
ей дань. Сыновья Василия Михайловича Иван (в 1489 г.), Андрей и Василий
(в 1492 г.) перешли со своими вотчинами на службу к московскому велико¬
му князю Ивану III. Включение Белевского княжества в состав Российского
государства было закреплено договором 1494 г.
В 1514 г. великий князь Василий III подверг опале белевских князей и
лишил их удела, дав им Волок Дамский, но вскоре опять вернул Белев. Бе¬
левское княжество было ликвидировано, видимо, в 30-х или 40-х гг. XVI в.
Последним белевским князем (с 1535 по 1558 гг.) был Иван Иванович.
Иван IV, подозревая Ивана Ивановича в измене, в 1558 г. сослал его в Во¬
логду, а Белев со всеми волостями отдал князю Вишневецкому в поместье.
Воротынское княжество. Воротынск существовал уже в XII столетии.
Позже он становится центром отдельного удела князей Воротынских. Кня¬
жеский род Воротынских происходил от черниговского князя Михаила
Всеволодовича (f 1246 г.) и его сына Семена. Его правнук Федор, женатый
на внучке Ольгерда, около сер. XV в. получил в удел Воротынск. Потомки
его в конце XV и начале XVI в. перешли из литовского вассалитета в мос¬
ковский. В1493 г. воротынские князья Семен Федорович и Иван Михайло¬
вич перешли на службу к Ивану III «з своими вотчинами».
Князь Иван Михайлович Воротынский был известным воеводой начала
XVI в., но в 1521 г. подвергся опале (его обвинили в том, что во время на¬
падения крымского хана Мехмет-Еирея он не выступил на помощь Вельско¬
му князю) и был освобожден в феврале 1525 г. (дав клятву не иметь никаких
сношений с Литвой). В правление Елены Елинской Воротынского внезап¬
но схватили (как «соумышленника» беглецов к королю Сигизмунду князя
С. Ф. Вельского и окольничего Ляцкого) и без всякого суда и следствия
сослали на Белоозеро (1534 г.), где он и умер в заточении.
Дети и внуки Ивана Михайловича имели разную судьбу: Владимир
Иванович во время болезни Ивана IV в 1553 г. выступил в поддержку Дмит¬
рия, умер в том же году; Михаил Иванович за заслуги в войнах в 1552 г.
был пожалован боярином со званием «государева слуги», но в 1561 г. под¬
вергнут опале: сослан на Белоозеро с конфискацией имения. В 1565 г. он
был возвращен ко двору и назначен наместником казанским. В 1572 г. на бе¬
регу р. Лопасни, в Молодях, разбил 120-тысячное войско крымского хана,
но через несколько лет (в 1577 г.)пооговору своего слуги был казнен;Дде/с-
сандр Иванович был первым воеводой в Казани (1558 г.), а в 1560 г. по¬
168 Полный университетский курс лекций по истории России
жалован в бояре; Иван Михайлович, сын Михаила Ивановича, активный
участник политической борьбы 80-90-х гг. XVI в. и «Смутного времени»,
один из членов правительства «седмочисленных бояр», был кандидатом на
царский престол на Земском соборе 1613 г.
Одоевское княжество образовалось в XIV в. с центром в Новосили,
затем в Одоеве. С 1407 г. находилось под властью Великого княжества
Литовского. На протяжении XV в. Одоевское княжество распалось на
ряд владений князей Воротынских и Одоевских. В конце XV в. Одоевское
княжество вошло в состав Московского государства. В XVI в. князьям
Воротынским принадлежали города Новосиль и Перемышль, Одоев¬
ским — Лихвин, а Одоев был поделен между ними. Уделы прекратили
свое существование в 70-е гг. XVI в. (после казни М. И. Воротынского и
Н. Р. Одоевского).
Перемышльское княжество. Перемышль по духовной Ивана Калиты
был дан в удел его сыну Андрею, родоначальнику князей серпуховских.
После смерти князя Владимира Андреевича Перемышль перешел его сыну
Василию, потом — к князьям боровским. Два раза Перемышль ненадолго
попадал под власть Литвы.
Новосильское княжество. Новосильские князья уже при Дмитрии
Донском находились под властью Москвы. Во времена Ивана Г розного Но¬
восиль принадлежал к сторожевой цепи.
Мезецкое княжество. Мезецкие князья происходили от князей чер¬
ниговских, до конца XV в. состояли в ленных отношениях к Литве, а с того
времени служили великим князьям московским.
3. Смоленское, Полоцкое,
Турово-Пинское княжества
Смоленское княжество. Смоленское княжество занимало территорию
по верхнему течению Днепра. Из городов, помимо Смоленска, крупное зна¬
чение имели Торопец, Орша, позднее — Мстиславль и Можайск.
Первые назначения князей в Смоленскую землю относятся к 1054 г.,
когда Ярослав Мудрый поставил там князем одного из своих младших сы¬
новей — Вячеслава Ярославича. Через три года Вячеслав умер, и старшие
его братья, по общему согласию, отдали Смоленскую землю в удел младшему
Игорю Ярославичу, но и последний пробыл здесь всего три года (t в 1060 г.),
после чего его братья разделили Смоленский удел на три части.
В1073 г., после захвата великокняжеского стола Святославом, Смолен¬
ское княжество перешло Всеволоду Ярославичу, который передал его в
удел своему сыну Владимиру Мономаху, но в 1095 г. в Смоленске укреп¬
Раздел 3. Русские княжества в XII в. — начале XIII в. 169
ляется Давид Святославич, а через два года город переходит к сыну Вла¬
димира Мономаха — Святославу Владимировичу. После Святослава
(t 1114 г.) в Смоленске княжил его брат Вячеслав Владимирович. С 1116 г.
до смерти Владимира Мономаха (1125 г.) здесь сидели его посадники.
Таким образом, с конца XI в. Смоленск, как и Киев, становится объектом
борьбы между Святославичами и Всеволодовичами. В эту борьбу в даль¬
нейшем вмешиваются полоцкие князья, пытаясь присоединить Смоленск
к своим владениям.
Политическое обособление Смоленска связано с деятельностью сына
Мстислава Великого, князя Ростислава Мстиславича (1127-1161 гг.).
При нем оно значительно расширилось и достигло наибольшего расцвета и
могущества. В 1136 г. в Смоленском княжестве была учреждена епархия,
получившая позднее земли и привилегии. Упрочившись на киевском пре¬
столе (1159 г.), Ростислав передал Смоленск своему сыну Роману Рости-
славичу (1161 -1180 гг.). При жизни Романа Смоленское княжество оста¬
валось сильным и политически влиятельным.
Однако при преемниках Романа Ростиславича началось феодальное
дробление Смоленского княжества на уделы и уменьшение его влияния на
общерусские дела. К концу XI — началу XII вв. относится ряд неудачных
попыток полоцких князей присоединить Смоленскую землю к своим вла¬
дениям. Одновременно Смоленское княжество стало подвергаться нападе¬
ниям со стороны немецких крестоносцев и литовских князей.
В1180—1197 гг. в Смоленске княжил брат Романа Давид Ростиславич,
а после него сын Романа Мстислав Романович (1197-1214 гг.), которому
принадлежит первая попытка оформить взаимоотношения смольнян и нем¬
цев. Мстислав Романович в дальнейшем укрепился на киевском столе.
В 1214 г. смоленский стол перешел к двоюродным братьям Мстислава Ро¬
мановича: сначала к Владимиру Рюриковичу (1214-1219 гг.), а затем к
Мстиславу Давидовичу (1219-1230 гг.). В дальнейшем владение смолен¬
ским столом переходит к потомству Мстислава Давидовича.
Несмотря на внутриполитическую борьбу и внешнеполитическую не¬
стабильность в первую треть XIII в., смоленские князья продолжали играть
заметную политическую роль. Смоленское княжество приобрело сильное
влияние на Новгород и Псков и значительно расширило свою западную
торговлю. При Мстиславе Давидовиче была разработана «Смоленская Тор¬
говая Правда» (1229 г.).
Во второй половине XIII в. из Смоленского княжества выделились Мо¬
жайский, Вяземский и Ржевский уделы. Это ослабило Смоленское княже¬
ство в борьбе с литовскими князьями, набеги которых участились с 30-х гг.
XIII в.
170 Полный университетский курс лекций по истории России
К этому времени Смоленское княжество вступает в упадок, прекращает¬
ся связь с Киевом, утрачивается влияние на Полоцк и Новгород. В 1274 г.
Смоленское княжество впервые подчиняется золотоордынскому хану
(в 1238 г. нашествие Батыя его миновало, а прибывшие под Смоленск в 1242 г.
монгольские войска были отбиты).
В конце XIII — начале XIV вв. (при Федоре Ростиславиче Черном и его
племяннике Александре Глебовиче) шло активное дробление Смоленской
земли на уделы и борьба за них, что значительно ослабляло княжество.
Одновременно усиливается напор со стороны Литвы. С сер. XIV в., с кня¬
жения Ивана Александровича (сына Александра Глебовича) начинается
заметное влияние на смоленские дела великих князей литовских.
Одним из энергичных смоленских князей был сын Ивана Александро¬
вича Святослав Иванович (1358-1386 гг.). Все время его княжения про¬
шло в непрестанной борьбе то с Москвой, то с Литвой. Упорная борьба
этого князя с Литвой за независимость Смоленской земли завершилась его
поражением в битве на р. Вехре (под Мстиславлем) в 1386 г. Смоленское
княжество попало под контроль литовского князя Витовта.
Витовт посадил на смоленский стол сына Святослава Юрия Святослави¬
ча, но, недовольный его самостоятельностью, сначала заменил его (в 1392 г.)
Глебом Святославичем, а затем (1395 г.) арестовал всех смоленских князей
и посадил в Смоленске своих наместников.
Однако вскоре после поражения Витовта в битве при Ворскле (1399 г.)
смольняне восстали против подчинения литовскому наместнику (1401 г.)
и провозгласили смоленским князем вновь Юрия Святославича. Но в 1404 г.
Смоленск вновь был взят Витовтом, и княжество окончательно утратило
политическую самостоятельность. Оно стало частью Литовско-Русского
государства. К России Смоленская земля была присоединена в 1514 г.
Полоцкое княжество. Полоцкое княжество располагалось в бассейнах
рек Зап. Двина, Березина и Неман. Географическое положение Полоцкой
земли на Зап. Двине, вблизи верховьев Днепра и Волги, делало ее посред¬
ницей в торговле Запада с Востоком. Это способствовало раннему эконо¬
мическому развитию Полоцкой земли. СIX в. начинаются торговые сноше¬
ния со Скандинавией и о. Готланд. В начале ХІП в. на Балтийском побережье
возникает новый торговый пункт — Рига. Она становится посредницей в
торговых сношениях Полоцкой земли с Ганзой. Земледелие в Полоцкой
земле, вследствие неплодородия почвы, было развито очень слабо; гораздо
важнее было лесное хозяйство, главным образом бортничество.
Полоцкая феодальная знать рано проявила стремление к обособлению
от Киева. С конца X в. в Полоцке утвердилась ветвь старшего сына Влади¬
мира Святославича Изяслава Владимировича, умершего ранее отца (в
Раздел 3. Русские княжества в XII в. — начале XIII в. 171
1001 г., отец — в 1015 г.), и потому ставшего в политическом отношении
«изгоем». При Брячиславе Изяславиче (1001-1044 гг.) началась долгая
борьба Полоцкого княжества с Киевом, приведшая после 1021 г. к факти¬
ческому обособлению Полоцкого княжества. Однако до 1132 г. формально
Полоцк считался частью Древней Руси.
Наибольшего значения Полоцкое княжество достигло при Всеславе
Брячиславиче (1044-1101 гг.). При его сыновьях начались междоусобные
войны, дробление на уделы (Минское, Витебское и др.), усилилась борьба
с Киевом. В конце XII — начале XIII вв. отмечается упадок политического
значения Полоцкого княжества: многие его города перешли к Смоленску,
а владения в низовье Зап. Двины захватили немецкие рыцари.
К сер. XIII в. Полоцкое княжество попало в зависимость от литовских
князей. В дальнейшем известия о Полоцкой земле становятся все более
скудными и трудно установить даже имена его князей. Со времени Витовта
(1392-1430 гг.) Полоцкая земля окончательно входит в состав Литовско-
Русского государства.
Турово-Пинское княжество располагалось в бассейне р. Припяти и
ее притоков, в земле восточнославянского племени дреговичей. Являлось
видной политической единицей Древнерусского государства, играло значи¬
тельную роль в отношениях с Польшей и литовскими племенами. Через
Турово-Пинскую землю проходила древняя торговая дорога из Киева к бе¬
регам Балтийского моря.
После смерти Владимира Мономаха (1125 г.) начинается обособление
Турово-Пинской земли от Киева. Уже при Вячеславе Владимировиче (с
1128 г.) Туровское княжество делается почти независимым от Киевского.
Keep. XII в., при князе ЮрииЯрославиче, внуке Святополка Изяслави-
ча киевского, окончательно оформляется политическая независимость
Турово-Пинского княжества. При сыновьях Юрия Ярославича образова¬
лись новые уделы: Пинский и Слуцкий. Вскоре княжество теряет свое
значение, и князья уделов попадают в зависимость от галицко-волынских
князей.
При Гедимине княжество перешло под власть Литвы (ок. 1318 г. Пинск
был занят Гедимином и отдан им во владение Наримунту).
4. Тмутараканское княжество
Появление на Таманском полуострове (восточный берег Азовского моря)
славянского населения, обычно называемого Тмутараканским княжеством,
относится к началу X в. и связывается с походом князя Игоря на Византию.
В договоре 944 г. Руси с греками упоминается Корсунская сторона, — это,
172 Полный университетский курс лекций по истории России
по-видимому, владения Руси на Таманском полуострове. Со времен Свято¬
слава Игоревича в Тмутаракань начинает направляться русская колониза¬
ция. При Владимире Святославиче Тмутаракань входит в состав Древне¬
русского государства.
Тмутаракань долго служила убежищем для обиженных русских кня¬
зей. Степное приволье, соседство с воинственными кочевыми племена¬
ми, из которых можно было постоянно черпать контингент для наемного
войска, — все это способствовало тому, что Тмутаракань сыграла роль ка¬
тализатора политических противоречий на Руси в XI — начале XII вв.
Князья-правители сменялись здесь непрерывной чередой. Особенно
упорную борьбу за право владения Тмутараканью вели Святославичи.
В 988-1036 гг. в Тмутаракани правил сын Владимира Святославича Мсти¬
слав. При нем территория княжества была расширена путем захвата земель
соседних касожских племен, а сам он сумел добиться разделения власти с
Ярославом Мудрым над всем Киевским государством.
В 60-х гг. XI в. Тмутараканское княжество принадлежало к владениям
черниговского князя Святослава Ярославича. Здесь до 1068 г. с перерыва¬
ми княжил его сын Глеб Святославич, который в 1064 г. был изгнан своим
двоюродным братом-«изгоем» Ростиславом Владимировичем (внуком Яро¬
слава Мудрого, от его старшего сына Владимира Ярославича, умершего в
1052 г. ранее своего отца Ярослава Мудрого и ставшего, таким образом,
«изгоем»). После Ростислава (f в 1067 г.) на тмутараканском столе вос¬
становил свою власть Глеб Святославич, затем здесь княжили Роман Свя¬
тославич (с 1073 г.), Борис Вячеславич (с 1077 г.) и Олег Святославич (с
1078 г.). Олег Святославич в 1079 г. был захвачен хазарами и отправлен в
Царьград, где, напомним, он пробыл в заточении на о. Родос до 1083 г. Вер¬
нувшись из Византии в 1083 г., он снова утвердился на тмутараканском
столе (до 1094 г.).
Таким образом, Святославичи за право владения Тмутараканью вели
продолжительную междоусобную борьбу со своими дядьями, опираясь на
половцев и другие народы, жившие близ этих земель.
После 1094 г. борьба за Тмутаракань несколько затихает. Временами
Тмутаракань была в зависимости от Киева, назначавшего сюда посадников.
В начале XII в. Тмутаракань попадает в руки половцев и исчезает из русских
летописей.
Раздел 3. Русские княжества в XII в. — начале XIII в. 173
Тема 3. 6
РУССКАЯ КУЛЬТУРА
ДОМОНГОЛЬСКОГО ПЕРИОДА
В культуре различаются материальная и духовная области. Материаль¬
ная культура в «широком» смысле — это материальные ценности, создава¬
емые в процессе производства: орудия труда, машины, жилища, одежда и
т. д. К материальной области культуры относится все то, что создает условия
материальной жизни общества, условия физического существования чело¬
века. Но есть и более «узкое» понимание термина «культура» — духовная
культура. К духовной культуре относятся идеологические представления,
система образования, наука, литература, искусство и т. д.
1. Научные и технические знания
На Руси очень рано обнаруживается стремление понять и осмыслить
место человека в системе мира. Наивные с современной точки зрения, от¬
веты на этот вопрос стояли, однако, на уровне знаний тогдашней Европы.
Мироздание. Система мира русским людям киевской поры (как, впро¬
чем, и грекам, и болгарам) рисовалась в следующем виде. В центре Вселен¬
ной поставлена земля, над нею — семь небес. На нижнем небе помещают¬
ся дожди, снега, роса и т. п., управляемые приставленными к ним ангелами.
Солнце, луна и звезды находятся на четвертом небе. Седьмое небо — оби¬
талище Бога.
География. Весьма обширны были познания русских людей в области
географии. Они включали в себя всю Европу, Малую Азию, Индию, Се¬
верную Африку, Эфиопию. В «Повести временных лет» делаются попытки
обобщить географические сведения. К таким обобщениям принадлежит
картина расселения восточных славян с объяснением некоторых названий
и попыткой изобразить речную сеть на территории Восточной Европы и
водные пути в другие страны — «в Болгары и в Хвалисы», на Ближний
Восток («в жребий Симов»), в Европу («до Рима, от Рима до племени Ха¬
мова»)1 и т. д.
Русские паломники посещали Царьград и Иерусалим. Игумен Даниил
из Черниговской земли в начале XII в. (ок. 1106/1107 г.) побывал с группой
русских на Ближнем Востоке. Он посетил Яффу, Кипр, Родос, Иерусалим,
1 Сим — это Ближний Восток, Хам — «вся полуденьная страна» (Египет, Эфи¬
опия, Индия и т. д.), Афет (Яфет) — «полунощныя страны и западныя»
174 Полный университетский курс лекций по истории России
где встретил много новгородцев и киевлян: Седеслава, Горослава, Кашкича
и др. Даниил описал свое путешествие («Хождение игумена Даниила»),
Новгородец Улеб, посадник ладожский Павел, Гюргята Рогович хорошо
знали Северный Урал и побережье Белого моря.
Медицина. На Руси уже появились свои местные врачи — «лечьци».
Большой популярностью, например, пользовался в сер. XII в. «лечец» Агапит
из Киево-Печерского монастыря. Он лечил лучше бывшего при княжеском
дворе армянского врача, вылечив князя Владимира Мономаха, и отлично
знал, «киим зелиемь целиться какий недуг». Некоторые из дошедших до нас
от более позднего времени рукописных лечебников, например т. н. «трав¬
ники», — древнерусского происхождения.
Математика. В самых различных отраслях деятельности, и в сельском
хозяйстве, и в летописном деле, требовалось некоторое знание математики.
На Руси в то время вычисляли, применяя все четыре основных арифмети¬
ческих действия.
Астрономия. Были известны некоторые астрономические числовые
соотношения, лежавшие в основе календаря, различались солнечный и
лунный годы, високосные годы (Козьма Индикоплов в «Христианской то¬
пографии» писал: «Лето имать 365 дний и четверть, сия же четверть на 4-е
лето день бывает приступ, сий же день приступает феврале»).
В произведении Кирика, дьякона и доместика (регента хора) новгород¬
ского Антониева монастыря, «Учение им же ведати человеку числа всех
лет» (1134 г.) и в новгородских летописях заметен большой интерес к яв¬
лениям природы. Кирик посвятил свой трактат календарно-астрономиче¬
ским проблемам. В своих расчетах он пользовался геометрической про¬
грессией.
Технические достижения. Высокого уровня достигла строительная
техника. Раскопки, произведенные в Киеве, установили, что при строитель¬
стве каменных сооружений («Золотых ворот» и ряда церковных зданий)
употреблялся, во-первых, кирпич, имевший форму квадратных плит, во-
вторых, красный шиферный камень, а также мрамор, и, в-третьих, игравшая
роль цемента смесь кирпичного и иного щебня с раствором извести, которая,
отвердевая, обращалась в массу, более прочную, чем самый кирпич.
Следует упомянуть об остатках водопроводной системы в Новгороде.
Вода шла по обложенным берестой трубам, сделанным из бревен, выдолб¬
ленных и пригнанных друг к другу. Водопроводная линия перемежалась со
смотровыми колодцами. Устройство этой водопроводной системы относят
к концу XI — началу XII вв.
Значительных успехов достигла техника кузнечного дела. Выделывал ось
высококачественное оружие.
Раздел 3. Русские княжества в XII в. — начале XIII в.
175
Ювелирные изделия. Техника изделий русских ремесленников (че¬
канка, чернь, эмаль, зернь, филигрань и пр.) представляла собой высокие
образцы искусства.1 Были разработаны сложные технические навыки юве¬
лирного дела. Весьма искусной была техника золочения, создание изделий
перегородчатой эмали.2 Шедевром художественного ремесла является
серебряная оправа турьих рогов из Черной могилы3 в Чернигове (X в.).
Памятником ювелирного и кузнечного ремесла Владимиро-Суздальской
земли является шлем князя Ярослава Всеволодовича (сына Всеволода
Большое Гнездо), найденный на месте Липицкой битвы 1216 г.4 Таковы и
врата собора в Суздале с золотым письмом по меди.
Изделия древнерусских ремесленников высоко ценились за границей.
Скань, серебро с чернью, эмаль, шиферные пряслица вывозились в Чехию,
Польшу, Херсонес, Камскую Булгарию, земли поморских славян. Резьбу
по кости в Византии называли «русской резьбой». Высокую оценку русской
эмали и черни дал пресвитер Теофил (Германия, X в.).
1 Чеканка — получение рельефных изображений на тонких металлических лис¬
тах (главным образом, медных) путем ручной выколотки. Чернь — черные или тем¬
но-серые изображения, нанесенные на металл (золото, серебро) путем гравировки
и заполнения штрихов т. н. «черневым сплавом» (из серебра, меди и др.). Скань
(филигрань) — вид ювелирной техники: ажурный или напаянный на металлический
фон изящный узор из тонкой золотой или серебряной гладкой (или свитой) в «вере¬
вочки» проволоки. Зернь (разновидность скани) — мелкие золотые, серебряные или
медные шарики, которые напаиваются на орнамент из свитой проволоки на ювелир¬
ных изделиях.
2 Эмаль (от франц. email, др.-рус. финифть)—прочное стеклообразное покрытие,
наносимое на металлический предмет и закрепляемое обжигом. Различаются: эмаль
выемчатая (заполняет углубления в металле), эмаль перегородчатая (заполня¬
ет промежутки между металлическими ленточками, напаянными ребром на поверх¬
ность металла), эмаль по скани (о скани см. в предыдущем прим.), прозрачная
эмаль (с просвечиванием сквозь слой эмали, украшенной рельефом или гравировкой
поверхности металла), расписная эмаль (живопись цветной эмалью или красками
по эмалевой поверхности).
3 Черная могила — славянский дружинный курган конца X в. с остатками по¬
гребального костра и многочисленных предметов быта и украшений (раскопан
Д. Я. Самоквасовым в 1872-1873 гг.).
4 Липицкая битва — сражение 21 -22 апреля 1216г. между войсками Новгорода
под командованием Мстислава Мстиславича Удалого и войсками владимиро-суз¬
дальского князя Ярослава Переяславского. На стороне Новгорода выступили смо¬
ленские князья, Константин Всеволодович ростовский и Юрий Всеволодович вла¬
димирский. Их поддержали муромские князья. Ярослав, как нам уже известно,
потерпел жестокое поражение.
176 Полный университетский курс лекций по истории России
2. Письменность, грамотность, образование
0 письменности у русских еще до принятия ими христианства свиде¬
тельствует «Паннонское житие» Константина Философа (Кирилла) (IX в.),
создателя славянской письменности. В «Житии» говорится о наличии в
Корсуни книг, написанных «русскыми письмены».
Славянское алфавитное письмо было создано во второй половине IX в.
в Болгарии (создателем его, скорее всего, был выдающийся деятель славян¬
ской культуры Константин Философ—в монашестве Кирилл). В настоящее
время большинство исследователей считает, что Константином был создан
глаголический алфавит для населения Моравии и Паннонии. Впоследствии,
в конце IX — начале X вв., на территории Первого Болгарского царства, на
основе греческого письма и тех элементов глаголицы, которые передают
особенности славянского языка, им был создан новый алфавит, названный
«кириллицей» по имени создателя славянского алфавита.1
Первоначально на Руси сосуществовали д ва алфавита — глаголица и ки¬
риллица. Впоследствии окончательно утверждается кириллица. Древнейшие
памятники кириллицы, дошедшие до нас, восходят к первой половине X в.
Мы знаем, например, что договор Олега с греками (911 г.), текст которого
дошел до нас в составе «Повести временных лет», был написан как на грече¬
ском, так и на русском языке — кириллицей. Договор Игоря 944 г. упомина¬
ет о грамотах, которыми русский князь должен был снабжать посылаемые
им в Византию корабли. Ибн-Фадлан, арабский писательХ в., видел надпись
на могильном памятнике знатному русу. Другой арабский писатель того же
столетия Ибн-аль-Нэдим видел русскую надпись на куске дерева.
1 Кирилл (в миру Константин) (ок. 827-869) и его старший брат Мефодий
(820-885) родились в г. Фессалоники (Солунь) в семье военачальника. С 840 г.
Кирилл обучался при императорском дворе Михаила III. Он изучил грамматику,
диалектику, геометрию, астрономию и другие «эллинские художества». Хорошо
знал языки — славянский, греческий, латинский, еврейский и арабский. Отказав¬
шись от предложенной ему императором административной карьеры, Кирилл стал
патриаршим библиотекарем. Вскоре он удалился на полгода в монастырь, а по воз¬
вращении преподавал философию. В 40-е гг. IX в. успешно участвовал в диспутах
с иконоборцами. Предполагают, что в начале 50-х гг. Кирилл ездил с религиозной
миссией в Болгарию, был в Сирии, где одержал победу в богословских спорах с
арабами. В 60-х гг. IX в. он совершил поездку кхазарам, во время которой пополнял
свои знания еврейского языка. По свидетельству «Паннонского жития», будучи
проездом в г. Херсонесе, Кирилл нашел там Евангелие и Псалтырь «роусьскыми
писмены писано». В 863 г. Кирилл и Мефодий были направлены византийским
императором в Моравию для проповеди христианства на славянском языке. Перед
отъездом Кирилл создал славянскую азбуку и с помощью Мефодия перевел на
славянский язык (македонский диалект) основные богослужебные книги.
Раздел 3. Русские княжества в XII в. — начале XIII в. 177
В 1949 г. под Смоленском в местечке Гнездово археологами был найден
сосуд, на стенке которого было написано только одно слово — «гороухща».
Существуют различные предположения насчет того, что оно обозначает
(горчица, пряность, «Горух писал» и т. д.). Эта надпись была сделана в пер¬
вой четверти, но не позднее сер. X в., т. е. надпись на сосуде относится ко
времени до принятия христианства, с которым обычно связывают широкий
всплеск развития письменности на Руси.
Предпринятое князем Владимиром в 988 г. официальное введение хрис¬
тианства в качестве общегосударственной религии способствовало широко¬
му распространению и быстрому развитию письменности на Руси. Вскоре
после крещения Владимир начинает книжное обучение детей. Предпола¬
гается, что с этого времени стали существовать школы для детей знати. Во
всяком случае, известно, что Ярослав Мудрый основал в Новгороде школу
для 300 человек, преимущественно для детей духовенства. Письменным
материалом раннего периода служили обработанная кожа животных (пер¬
гамен), береста, чернила, краски и т. д.
Знания на Руси распространялись, прежде всего, среди духовенства и
представителей господствующего класса. Ярослав Мудрый сам был высоко¬
образованным. Образованными были и его сыновья Святослав и Всеволод
(последний знал, как мы помним, пять иностранных языков). Сын Всеволо¬
да Владимир Мономах был знаком с греческой, латинской, англосаксонской
литературой. Братья Андрея Боголюбского—Михаил и Всеволод Большое
Гнездо — также знали несколько языков. Известно, что получали образо¬
вание и некоторые женщины в княжеских семьях. Сохранилась собствен¬
норучная подпись дочери Ярослава Анны (вышедшей замуж за француз¬
ского короля Генриха I).
Грамотность была распространена не только среди феодалов, но и среди
простых горожан. Об этом говорят многочисленные сохранившиеся над¬
писи на ремесленных изделиях. Например, женщины подписывали пряс¬
лицы — глиняные кольца, которые надевались на веретено, на одном из них
читаем «Молодило». Сапожник вырезал на колодке имена своих заказчиков.
Киевский гончар написал на амфоре: «Благодатнейша полна корчага сия».
Огромное количество подписей обнаружено на стенах древних соборов.
Большинство из них начинается словами «Господи помози», а далее следу¬
ет текст просьбы. Иногда встречаются смешные подписи: «Якиме стоя ус-
не» — начертал новгородец о соседе, уснувшем в церкви, а киевлянин, под¬
шучивая над приятелем, вывел: «Кузьма — порося».
О широком развитии письменности на Руси особенно свидетельствуют
берестяные грамоты, впервые обнаруженные археологами в Новгороде в
1951 г. В настоящее время найдено более 2000 берестяных грамот — в
178 Полный университетский курс лекций по истории России
Новгороде, Смоленске, Москве, Полоцке и Пскове. Каких только сюжетов
не доверяли люди бересте! Среди грамот можно встретить и хозяйственное
письмо («Земля готова, надобе семена. Пришли, осподине, человека, а мы
не смеем имать ржи без твоего слова», — сообщал некий Михаил своему
господину), и завещание («Во имя Отца и Сына и Святого Духа... аз раб
Божий Михаль пишу рукописание при своем животе»), и письмо, сообщаю¬
щее о семейной трагедии («Поклон от Настасьи к господину, к моей братии.
У меня Бориса в животе [живым] нет...»), и даже предложение выйти замуж
(«От Микиты ко Ульянице. Пойди за меня, яз тобе хочю, а ты мене. А на то
послух [свидетель] Игнат Моисеев») и т. д.
3. Устное народное творчество
Большое значение в развитии культуры Древней Руси имело устное
народное творчество. С незапамятных времен развивалась на Руси народная
устная поэзия, древнерусский эпос. Заговоры и заклинания (охотничьи,
пастушеские, земледельческие) с их яркой, меткой и живой народной речью;
пословицы, отражавшие земледельческий быт древних славян; носящие
часто магический характер загадки; календарные обрядовые песни, связан¬
ные с древним языческим славянским земледельческим календарем, и т. п.
составляли мифологическую поэзию древних восточных славян.
Примеры пословиц, связанных с фактами политической жизни: «поги-
боша, аки обре» (обры — это авары), «радимичи волчья хвоста бегают»,
«беда, аки в Родне» и др.1 Бытовые пословицы: «не погнетши пчел, меду не
едать», «еще ся волк в овцы ввадит, то выносить все стадо, аще не убиют
1 Обры (авары), напомним еще раз, «воевали и против славян и притеснили ду¬
лебов — также славян, и творили насилие женам дулебским: бывало, когда поедет
обрин, то не позволял запрячь коня или вола, но приказывал впрячь в телегу трех¬
четырех или пять жен и везти его — обрина, — и так мучили дулебов. Были же эти
обры велики телом, и умом горды, и Бог истребил их, умерли все, и не осталось ни
одного обрина. И есть поговорка на Руси и доныне: “Погибли как обры”» (ПВЛ.
С. 146). «Пошел Владимир на радимичей. Был у него воевода Волчий Хвост; и послал
Владимир Волчьего Хвоста вперед себя, и встретил тот радимичей на реке Пищане,
и победил радимичей Волчий Хвост. Оттого и дразнят русские радимичей, говоря:
“Пищанцы (т. е. жители Пищаны. — И. Е.) от волчьего хвоста бегают”» (Там же.
С. 176). В период борьбы за власть детей Святослава (972-980 гг.) «Повесть времен¬
ных лет», рассказывая о походе Владимира Святославича на Ярополка (под 980 г.),
вспоминает случай об измене Ярополку его боярина Блуда. Блуд сумел убедить
Ярополка покинуть Киев под предлогом якобы готовящейся киевлянами ему изме¬
ны, и скрыться в г. Родне в устье р. Роси. Владимир обложил город, и там начался жес¬
токий голод, так что осталась поговорка и до наших дней: «Беда, как в Родне» (см.:
Там же. С. 36). В Ермолинской летописи эта поговорка читается в более полном
Раздел 3. Русские княжества в XII в. — начале XIII в. 179
его» и многие др. Принципы морали: «аще кто и много поживет, смерти не
забудет», «лучше есть на своей земле костью лечи, нежели на чюже славну
быти» и др.
Широкое распространение имели народные обрядовые праздники, со¬
провождавшиеся песнями, плясками, гаданиями, заклинаниями и т. п. На¬
пример, призыв очень нужного для произрастания посевов дождя выражал¬
ся в заклинании: «Дождик, дождик, пуще; дам тебе гущи; хлеба каравай,
приди—поливай». Встречали и провожали зиму («коляды» и «масленица»),
весну («радуница» и «семик»), лето («русалки» и «купала»), осень (праздник
урожая). Немаловажное значение в устном народном творчестве имели
свадебные песни и похоронные причитания, связанные с хозяйственной
деятельностью и культом предков, «плачи», песни на тризнах и пирах.
Былины. Особенно большое значение в народном творчестве имели
«старины» — былинный эпос, т. е. устные поэтические произведения о про¬
шлом. Из всех многочисленных жанров устного народного творчества Древ¬
ней Руси IX—XIII вв. былины оказались наиболее живучими.
Былины киевского цикла почти всегда связаны со стольным градом Ки¬
евом, с Днепром Славутичем, с «ласковым князем» Владимиром Красное
Солнышко, со славными богатырями. Герои былин полны чувства собствен¬
ного достоинства, они с оружием в руках зорко стерегут интересы Руси на
«богатырской заставе», борются с ее «ворогами». С ними советуется в своих
палатах князь киевский. Они выполняют его поручения, делают дела, кото¬
рые не по плечу простому человеку. Среди них и знатный Добрыня Никитич,
простоватый и по-народному хитроватый Алеша Попович, народный бога¬
тырь, олицетворение «воев» земли Русской — «крестьянский сын» Илья
Муромец.
В образе богатыря Ильи Муромца воспет мужественный борец с врага¬
ми Руси и в то же время защитник простых людей, «вдов и сирот». Кресть¬
янский сын Илья Муромец из села Карачарова — самый любимый герой
былин, его образ глубоко национален, олицетворяет мощь народа, подняв¬
шегося на борьбу за родную землю. В его уста вложены такие слова:
Я иду служить за веру христианскую,
И за землю российскую,
Да и за стольный Киев град,
За вдов, за сирот, за бедных людей...
виде: «Беда, аки в Родне; брат брата убил» (Там же. С. 450). В слове «Родне» ударе¬
ние надо ставить на последнем слоге.
180 Полный университетский курс лекций по истории России
Наряду с образом богатыря-воина, одним из самых ярких героев былин¬
ного эпоса является простой крестьянин-пахарь Микула Селянинович, об¬
ладавший огромной физической силой. В образе Микулы воспевался мир¬
ный созидательный труд. Микула — это идеальный образ могучего и
неутомимого пахаря-труженика, распахивавшего необъятные просторы
русской равнины. В нем воплощены мечты народа о мирном, радостном и
благодатном труде. С любовью к образу Микулы дается его портрет:
У оратая кудри качаются,
Что не скачен, не жемчуг рассыпаются.
У оратая глаза да ясна сокола,
А брови у него да черна соболя.
У оратая сапожки зелен сафьян:
Под шилом пяты, носы востры,
Под пяту воробей пролетит,
Около носа хоть яйцо прокати.
У оратая шляпа пуховая,
А кафтанчик у него да черна бархата.
Носителями и профессиональными исполнителями народного творче¬
ства были сказители и певцы старин («баяны»).
Театральное народное творчество развивали скоморохи — певцы,
плясуны, артисты, акробаты, фокусники. С течением времени, свое оружие
изобличения и насмешки («глума») скоморохи обратили против господст¬
вующих кругов, вызвав этим гонения на себя.
Древнейший жанр русской музыки — это эпические сказания («стари¬
ны»), обрядовые песни, «причеты» и т. д. Они близки речитативу. Былинные
напевы представляют собой как бы величественную и спокойную музыкаль¬
ную речь.
Примером устных сказов, использованных летописью, являются пре¬
дания о Кие, Щеке, Хориве и их сестре Лыбеди, многочисленные рассказы
об Олеге, в частности о его смерти от укуса змеи, о мести Ольги древлянам,
о единоборстве Мстислава и Редеди, и др. Многие из этих преданий носят
явно сказочный характер, как, например, рассказ о белгородском киселе
или о Яне Усмошвеце — этот отрок в «Повести временных лет» не имеет
имени, но в Никоновской летописи и в Степенной книге он называется Яном
Усмошвецем (Усмошвец — сапожник, шорник, от «усме» — кожа).
Древнерусскими музыкальными инструментами были ударные (бубен,
накры, т. е. литавры), духовые (дудка, рожок, труба, сурна, жалейка и др.)
и струнные (гусли, смык — гудок) и др.
Раздел 3. Русские княжества в XII в. — начале XIII в. 181
4. Литература
Книжная культура. «Книжное искусство» Руси находилось на очень
высоком уровне уже в XI в. От XI-XII вв. до нас дошло 80 книг. Книги в то
время писали на пергамене. Пергамен изготовлялся из специально выделан¬
ной телячьей кожи. Текст начинали писать с большой красной буквы —
заставки (до сих пор сохранились выражения: «красная строка», «писать с
красной строки»). Книги часто украшали рисунками, называемыми миниа¬
тюрами, очень изящными и красивыми. Древнейшими миниатюрами яв¬
ляются изображения на «Остромировом Евангелии», написанном в 1056—
1076 гг. в Киеве дьяконом Еригорием для новгородского посадника Ост-
ромира; русском продолжении Трирской латинской Псалтыри, принадле¬
жавшей жене Изяслава Ярославича Гертруде; «Мстиславовом Евангелии»;
«Изборнике» Святослава Ярославича (1073 г.) и др. Миниатюры отличаются
яркостью и реалистичностью.
Оригинальные произведения религиозного характера. Из ори¬
гинальных произведений наиболее выдающимися являются: «Слово о За¬
коне и Благодати» митрополита Илариона (XI в.), «Поучение к братии»
Новгородского епископа Луки Жидяты (1016-1060), «Житие» основателя
Киево-Печерского монастыря Антония, «Житие Феодосия Печерского»,
«Слово (сказание) о князьях Борисе и Елебе», «Память и похвала Владими¬
ру» Иакова Мниха (XI в.), «Изборник» Святослава (XI в.), «Житие и хож¬
дение Даниила, русьскыя земли игумена» и многие др.
Рассмотрим некоторые из них.
«Слово о Законе и Благодати». Исключительное по яркости место в
древнерусской литературе занимает произведение талантливого писателя
Илариона «Слово о Законе и Благодати» (30-40-е гг. XI в.).
Оно было создано в период, когда Ярослав Мудрый боролся со стремле¬
нием Византии поставить Русскую церковь в политическую зависимость
от Константинопольской патриархии, тем самым подчинив Русь также и
императорской власти. Ярослав, в свою очередь, добивался полной автоно¬
мии Русской церкви и признания политического равноправия Руси с Визан¬
тией. Иларион ревностно способствовал успеху этой политики, и в 1051 г.
был поставлен Ярославом первым русским митрополитом — независимым
от Византии предстоятелем Русской церкви. Обоснование этой политики
и дается Иларионом в его сочинении.
По своей форме «Слово о Законе и Благодати» представляет собой цер¬
ковную проповедь, произнесенную Иларионом, по-видимому, в только что
построенном в Киеве Софийском соборе. Но, сохранив все необходимые
атрибуты церковной проповеди, Иларион, по существу, произнес полити¬
182 Полный университетский курс лекций по истории России
ческую речь, в которой с исключительной силой и яркостью прославляет
Русскую землю, ее «просветителя» князя Владимира, введшего на Руси
христианство, и князя Ярослава, продолжившего дело своего отца.
«Слово о Законе и Благодати» написано как классический богословский
трактат о соотношении Ветхого Завета (Закон) и Нового Завета (Благодать,
данная Христом). Но Иларион в своем произведении дал политический по¬
ворот этой классической богословской теме: Новое не хуже Старого (Благо¬
дать выше Закона), а значит, и народы, принявшие христианство позже, не
хуже тех, кто принял христианство раньше. Следовательно, и притязания
Византии на старшинство по отношению к Руси не имеют оснований.
«Слово» Илариона — первое патриотическое произведение в русской
литературе. Оно преисполнено чувства гордости за свой народ и свою стра¬
ну. Обращаясь к памяти «старых» русских князей, Иларион с гордостью
говорит о том, что не «в худой» и не «в неведомой» земле они были князьями,
а в Русской, «яже ведома и слышима есть всеми коньци земли».1
Фактически, сочинение Илариона стало острым идейным оружием в
борьбе за независимость Древней Руси. Это ясно поняли в Византии — в
канонизации князя Владимира Русской церкви было отказано...
«Поучение к братии» (сер. XI в.) Новгородского епископа Луки Жи-
дяты является кодексом христианской морали и наставлением монастыр¬
ской братии. Вслед за обращением к братии, Лука Жидята приводит пере¬
чень моральных предписаний, которые и составляют все содержание
«Поучения»: «Судите по правде... мзды не емлите, в лихву не дайте, Бога ся
бойте, князя чтите» и т. п.
Жития святых. В XI в. были созданы первые русские жития святых.
Так, сохранились жития первых русских святых: Бориса и Глеба (первая
половина XI в.) — сыновей князя Владимира, погибших во время брато¬
убийственной борьбы за киевский престол (в 1015 г.), «Житие» основателя
Киево-Печерского монастыря Антония и другие произведения житийного
стиля.
Среди житийных произведений особенно выделяется «Житие Феодосия
Печерского», написанное в 80-х гг. XI в. древнерусским писателем Несто¬
1Гордо и вдохновенно звучат слова Илариона: «Похвалимъ же и мы, по силе нашей,
малыми похвалами великаа и дивнаа сътворшаго нашего учителя и наставника, ве-
ликаго кагана нашеа земля Владимера, внука стараго Игоря, сына же славнаго Свя¬
тослава, иже, въ своа лета владычьствующа, мужествомъ же и храбъръствомь про-
слышя въ странахъ многахъ и победами и крепостию поминаются ныне и словутъ.
Не въ худе бо и не въ неведоми земли владычьствовашя, но въ Русской, яже ведома
и слышима есть всеми концы земля...»(Хрестоматия по древней русской литературе /
Сост. Н. К. Гудзий; науч. ред. Н. И. Прокофьев. Изд. 8-е. М., 1973. С. 32).
Раздел 3. Русские княжества в XII в. — начале XIII в. 183
ром.1 «Житие Феодосия Печерского» — это рассказ о конкретном человеке,
иноке, а затем игумене Киево-Печерского монастыря. Житие привлекает
обилием ярких картин мирского и монастырского быта Древней Г^си. Здесь
и быт богатого дома в Василеве — дома, руководимого властной матерью
будущего игумена. Кое-что мы узнаем о положении слуг в этом доме. Ярко
описано бегство Феодосия из родного дома в Киев (с торговым обозом на
тяжело нагруженных товарами телегах), его иноческая жизнь. Показыва¬
ется жизненная эволюция Феодосия: как в прошлом смиренный нравом
отрок, терпеливо сносивший побои матери и издевательства сверстников,
становится деловитым хозяином монастыря и смело вмешивается в поли¬
тическую жизнь страны. А его отношения с великим князем киевским Изя¬
славом позволяют заглянуть в княжеские хоромы во время пира. Узнаем
мы и о разбойничьих шайках, бродивших вокруг Киева. Жизнеописатель
вводит нас в монастырскую и княжескую поварню, в крестьянский хлев, в
пекарню, в монастырские кельи.
В целом, «Житие Феодосия» является ярким образцом литературного
стиля — стиля, который Д. С. Лихачев называл стилем «монументального
историзма».2
«Хождение игумена Даниила». Известным произведением начала
XII в. является «Хождение игумена Даниила». Игумен Даниил путешество¬
вал в Палестину между 1106 и 1113 гг. Тогда же им были написаны путевые
очерки, которые назывались в Древней Руси «хожениями», «путниками»,
«странниками». «Хождение игумена Даниила» отличается простотой языка
и точностью описаний природы, экономики, памятников христианской куль¬
туры и библейско-исторических мест. В «хождении» много внимания уде¬
ляется изложению легендарно-апокрифических сказаний. Игумен Даниил
по праву считается родоначальником этого жанра. До нас дошло более 100
списков «хождения Даниила», самые ранние из них относятся к XV в.
«Слово о князьях». Ярким литературным памятником второй поло¬
вины XII в. является «Слово о князьях». «Слово» приурочено ко дню цер¬
1 Житие дошло до нас в списке XII в., в составе рукописного сборника XII—XIII вв.,
хранившегося в Успенском соборе Московского Кремля и известного под названием
«Успенский сборник».
2 «Стиль монументального историзма,—говорит Д. С. Лихачев,—характеризу¬
ется стремлением рассматривать изображаемое как бы с больших расстояний —
расстояний пространственных, временных (исторических), иерархических. Это
стиль, в пределах которого все наиболее красивое представляется большим, мону¬
ментальным, величественным. Развивается своеобразное “панорамное зрелище"»
(Повести Древней Руси XI—XII вв. /Сост. Н. В. Понырко. Вступ. ст. Д. С. Лихачева.
Л., 1983. С. 7).
184 Полный университетский курс лекций по истории России
ковной памяти князей Бориса и Глеба (2 мая) и представляет собою торже¬
ственную проповедь в честь и похвалу этих очень почитаемых на Руси
святых. В центре внимания автора, однако, не Борис и Глеб, погибшие в
результате братоубийственной борьбы между сыновьями князя Владими¬
ра Святославича, не прошлое, а современность.
Церковный праздник явился для автора только поводом, чтобы начать
речь о злобе дня. Основная тема «Слова» — современные княжеские усо¬
бицы, братоубийственные войны, раздирающие единство Русской земли.
Автор призывает князей одуматься, не враждовать между собой, не поль¬
зоваться услугами иноземцев в своих корыстных расчетах, вспомнить свое
«величество» и свою «честь», славное прошлое рода и то высокое место,
какое занимают они — самим Богом поставленные правители Русской
земли.
«Киево-Печерский патерик». К началу XIII в. относится замечатель¬
ный памятник житийной литературы — «Киево-Печерский патерик».
Основная часть патерика — послания епископа Суздальского и Влади¬
мирского Симона к печерскому иноку Поликарпу и послания Поликарпа
печерскому игумену Акиндину. В конце своего послания Симон приводит
девять рассказов о Печерском монастыре, каждый из которых должен был
свидетельствовать о святости этого места. Послание Поликарпа Акиндину,
написанное как бы в ответ на послание Симона, содержит одиннадцать
рассказов о печерских монахах. В начальный период феодальной раздроб¬
ленности патерик напоминал своим читателям об историческом прошлом
родины, о Киеве XI в., способствуя тем самым сохранению идеи единства
Русской земли.
Светская литература. Почти одновременно с религиозной, на Руси
стала создаваться литература светская. Крупнейшими произведениями
русской светской литературы XI — начала XIII вв. являются: «Поучение»
Владимира Мономаха, «Моление» Даниила Заточника и «Слово о полку
Игореве».
«Поучение» Владимира Мономаха (нач. XII в.) дошло до нас в един¬
ственном списке Лаврентьевской летописи (под 1096 г.). В своем «Поуче¬
нии» Владимир Мономах обращается к представителям высшей власти, к
верхним слоям господствующего феодального класса.
Рисуя идеального правителя, который несет ответственность за своих
подданных, зависимых от него людей, Владимир Мономах ставит в пример
самого себя, показывая себя с разных сторон, — и как рыцаря, и как воина,
совершающего многочисленные походы, и как весьма распорядительного
и крупного политического деятеля, озабоченного судьбами своей страны, и
как судью, и как вотчинника-феодала, и как хозяина большого дома, и как
Раздел 3. Русские княжества в XII в. — начале XIII в. 185
отца семейства, и как верующего, преданного Церкви христианина... Вэтом
отношении «Поучение» пронизано единым замыслом: дать властям настав¬
ление, как наилучшим образом, с наибольшей для себя пользой, спокойно
и безопасно управлять своими подла иными.
«Слово о полку Игореве». Величайшим творением русской литера¬
туры конца XII в. является произведение неизвестного автора — «Слово о
полку Игореве». Это поэма о неудачном походе новгород-северского князя
Игоря Святославича против половцев в 1185 г. Яркие образы, своеобразный
язык, искренность и проникновенность делают этот памятник выдающимся
достижением отечественной словесности. Четко прослеживается полити¬
ческая идея автора: раздробленность Руси, распри князей ослабляют рус¬
ские земли и отдают их на легкую добычу иноземным завоевателям.
В основе этого произведения, как всем хорошо известно, лежат реальные
события. В поэме показано, что предводитель похода князь Игорь Свято¬
славич обладал личной храбростью, но поход этот был затеян им в одиночку,
лишь с войском небольшого собственного княжества, и поэтому неизбежно
должен был закончиться трагедией. Автор стремился показать, что раз¬
розненные действия русских князей против половцев заведомо обречены
на провал. Единственная возможность добиться решительной победы над
половцами — это объединение сил всех русских князей для совместных
действий против врагов.
«Моление» Даниила Заточника. Высокую степень развития лите¬
ратурного языка показывает «Моление» Даниила Заточника. Это произ¬
ведение дошло до нас в двух редакциях XII—XIII вв. (в 1-й редакции оно
обычно называется «Словом», во 2-й редакции — «Молением»),
Неясна личность Даниила: одни исследователи считают его «дворяни¬
ном», другие — дружинником князя, третьи — холопом, четвертые — ре¬
месленником. Каковы бы ни были споры по поводу этого сочинения, ясно
одно: это памятник исключительно своеобразный, свидетельствующий о
высокой литературной светской культуре домонгольской Руси, памятник,
восхваляющий сильную княжескую власть и вместе с тем говорящий о
тяжелом положении зависимого от князя населения...
Автор «Моления», без сомнения, выражает интересы мелкого феодаль¬
ного военного люда — «дворян». Являясь сторонником сильной, неограни¬
ченной власти владимирского князя, он пишет с юмором и иронией о своей
судьбе, судьбе умного и неординарного человека в условиях всесилия, бо¬
гатства, предательства друзей и переменчивости настроения князя.
Автор выступает от имени мелких феодалов, которые не обладали сред¬
ствами крупных вотчинников и потому нуждались в сильной государствен¬
ной власти. Именно княжеская власть могла обеспечить какой-то порядок
186 Полный университетский курс лекций по истории России
и спокойствие в стране, все более необходимые мелким феодалам по мере
того, как они обзаводились землей и крестьянами.
«Моление» Даниила Заточника рассматривается как памятник ранней
дворянской публицистики, где в зачаточной форме встречаются уже те тре¬
бования дворянства, которые позднее, политически окрепнув, оно заявит
полным голосом (в челобитных Ивана Пересветова в XVI в.).
«Слово о погибели Русской земли». В начале XIII в. в условиях рез¬
кого ослабления могущества русских княжеств и активного наступления
на их земли с запада европейских католических государств и немецких
рыцарей, с северо-запада — датских и шведских феодалов, а с юго-восто¬
ка — монгольских орд, на Руси возникает литературно-публицистическое
произведение, пронизанное величием Русской земли и болью за ее будущее.
Это «Слово о погибели Русской земли», написанное не ранее 1234 г. — бит¬
вы при Эмайыги, но не позднее 1237 г. — нашествия монголов.
Проникновенно звучат слова этого замечательного произведения (пол¬
ностью его текст не сохранился, нам известен лишь небольшой отрывок):
«О светло светлая и украсно украшена земля Руськая! и многыми красота¬
ми удивлена еси: озеры многыми удивлена еси, реками и кладязьми место-
честьными, горами крутыми, холми высокыми, дубравоми чистыми, польми
дивными, зверьми различными, птицами бещислеными, городы великыми,
селы дивными, винограды обителными, домы церковьными, и князьми гроз¬
ными, бояры честными, вельможами многами. Всего еси испольнена земля
Руская, о прававерьная вера християньская!»
Переводная литература. Немаловажное значение имела и переводная
литература. Основным поставщиком материалов для переводов была Ви¬
зантия. Через Византию на Русь проникали произведения, родиной которых
были Египет, Сирия, Палестина, Италия и др. Из переводных исторических
произведений следует отметить «Хроники» Иоанна Малалы и Георгия Амар-
тола. «Книжным» людям Руси известны были повести об Александре Ма¬
кедонском («Александрия»), «Иудейская война» Иосифа Флавия (под на¬
званием «Повесть о разорении Иерусалима») и др.
На Руси распространялись Евангелия (древнейшее «Остромирово Еван¬
гелие» датируется 1056-1057 гг.), Апостол, Псалтырь, различные богослу¬
жебные книги (Часослов, Канон, Минеи и др.), церковно-учительная ли¬
тература (сочинения Иоанна Златоуста, Григория Богослова, сборник
«Златоструй»), Создавались сборники изречений философов, ученых, по¬
этов. Так, например, в популярном сборнике «Пчела» помещены выдержки
из Фукидида, Ксенофонта, Эсхила, Софокла, Геродота, Платона, Пифагора
и других античных мыслителей. Крупным событием было составление в
1073 г. «Изборника» князя Святослава Ярославича.
Раздел 3. Русские княжества в XII в. — начале XIII в. 187
В XI—XII вв. широко распространялись апокрифы — не поощряемые
официальной Церковью произведения, которые считались «отреченными».
Несмотря на это, апокрифические сочинения были широко распространены
на Руси, их мотивы встречаются во всех жанрах древнерусской литературы
и искусства. Из апокрифической литературы наиболее известны «Сказание,
како сотворил Бог Адама» и «Хождение Богородицы по мукам».
Необходимо иметь в виду, что многие памятники духовной культуры
раннефеодального периода до нас не дошли. Значительная часть их погибла
в огне пожаров, нашествий, войн, из-за плохого хранения. Например, когда
в 1382 г. золотоордынское войско Токтамыша осаждало Москву, жители
столицы, как сообщает нам московская летопись, снесли для сохранности
книги в Успенский собор в Кремле. Книг было так много, записал летописец,
что их стопы доходили до сводов собора. Когда же Токтамыш обманом во¬
рвался в Кремль, то эти несметные богатства сгорели. Гибли книги и в по¬
следующие века. В огне пожара 1812г. погиб единственный список «Слова
о полку Игореве», «Троицкая летопись», многие до сих пор неизвестные
памятники. Большое количество памятников культуры было уничтожено
гитлеровцами в западных районах нашей страны в годы Великой Отечест¬
венной войны.
5. Летописи
Огромное значение в русской литературе имели летописи. В XII—XIII вв.
летописи велись не только почти в каждом княжестве, но и часто в отдель¬
ных городах, монастырях и даже при некоторых церквах. Эти летописи,
наряду с наличием у них единой, общерусской основы, заключали в себе и
обильный местный материал, отражая местные политические тенденции.
К сожалению, частично сохранились до нашего времени только летописные
своды: киевские, волынские, владимиро-суздальские и новгородские.
«Повесть временных лет». Особо почетное место среди памятников
русской культуры занимает «Повесть временных лет» (нач. XII в.), одним
из авторов которой был монах Киево-Печерского монастыря Нестор. Этот
летописный свод посвящен раннему периоду истории Руси. Это не просто
погодное описание происшедших событий, это цельное по построению ис¬
торико-философское сочинение с четко выраженной идеей. Уже в первых
строках «Повести» сформулированы ее основные задачи: «Се повести вре¬
менных лет, откуда есть пошла Русская земля, кто в Киеве нача первее
княжити и как Русская земля стала есть».
Начиная свое изложение с библейской легенды о разделе земли между
сыновьями Ноя, летописец на общем фоне славянской истории широкими
188 Полный университетский курс лекций по истории России
мазками рисует картину постепенного расселения восточных славян, не¬
когда живших в среднем течении Дуная. «Повесть» сообщает о возникно¬
вении государственности на Руси. Летопись рассказывает, как из неболь¬
шого Киевского княжества возникло огромное государство — «Русская
земля».
Памятник повествует о судьбах Руси в XI — начале XII вв. Борьба против
печенежских и половецких орд, походы на Константинополь, битвы на за¬
падных рубежах Руси, внутриполитическая борьба, кровавые феодальные
усобицы — таковы основные сюжеты его.
«Повесть временных лет» сохранилась в двух редакциях — Ипатьев¬
ской летописи (2-я редакция) и Лаврентьевской летописи (3-я редакция).
Ипатьевская летопись отражает летописание Юго-Западной Руси:
Киевский летописный свод и галицко-волынское летописание.
Киевский летописный свод был создан в конце XII в. Он открывался
«Повестью временных лет». Киевский свод осуждает князей — «наводни-
ков» половцев и нарушителей «крестного целования». Призыв «постеречи
земле Руской», «блюсти Руской земли», «за землю Рускую страдати» звучит
в киевской летописи в течение всего XII в.
Начиная с 1200 г., в Ипатьевском своде помещено галицко-волынское
летописание. Оно прославляет сильную княжескую власть и доказывает
необходимость подавления сопротивления боярства. Галицко-волынское
летописание складывалось по преимуществу из отдельных повестей и кня¬
жеских биографий и первоначально не имело хронологической канвы. Оно
отличалось широкой повествовательностью и было оформлено в своды,
которые носили ярко выраженный княжеский характер, восхваляли князей
и выражали ненависть к сеньориальному боярству. Стиль галицко-волын-
ского летописания светский, дружинный. В нем явственно слышны отзвуки
дружинной поэзии, не раз заставлявшие исследователей сближать отдель¬
ные места галицко-волынского летописания со «Словом о полку Игореве».
Лаврентьевская летопись отражает владимирско-суздальское ле¬
тописание XII—XIII вв. Личное участие и редактура Андрея Боголюбского
и Всеволода Большое Гнездо делают владимирское летописание очень ярким
доказательством политических и пропагандистских намерений местной
правящей династии. Владимирское княжеское летописание отличается
четко проводимой идеей главенства г. Владимира в Русской земле. Со второй
половины XII—первой трети XIII вв. владимирские своды становятся обще¬
русскими. Летопись обосновывала политические претензии владимирских
князей на Руси.
Официальный, торжественный характер владимирского летописания
сказался и в том, что владимирская летопись впервые была богато иллю¬
Раздел 3. Русские княжества в XII в. — начале XIII в. 189
стрирована многочисленными миниатюрами. Копии этих миниатюр дошли
до нас в т. н. «Радзивилловской летописи», в составе которой (до 1206 г.)
частично и дошла до нас Лаврентьевская летопись.
Другой древнейшей летописью была т. н. Новгородская первая ле¬
топись. Ее наиболее древним является Синодальный список. Составление
летописи относится к XI в., известный же нам список создан в ХГѴ-ХѴ вв.
Новгородские летописи отличают детальные подробности в описании
многих событий. Большое внимание уделено событиям, носившим не столь¬
ко политический, сколько хозяйственный характер. Прослеживается инте¬
рес к европейской политике. Простота и лаконичность также отличают эти
тексты. С редкой последовательностью новгородский летописец отмечает
всякое повышение цен на хлеб и описывает непогоду, отражавшуюся на
состоянии жатвы. Новгородский летописец не забывает отметить радость
новгородцев по поводу счастливого исхода событий и сопровождает вос¬
клицаниями ужаса всякое общественное несчастье: голод, пожары, навод¬
нения.
Самое начало XIII в. привносит новые черты в новгородское летописание:
значительно расширяется обычная тематика летописных записей. Лето¬
писца начинают интересовать события вне стен его родного города, события
общерусские.
6. Искусство
Своими корнями древнерусская культура уходит в материальную и ду¬
ховную жизнь восточного славянства. Крещение Руси явилось началом
нового этапа в развитии ее культуры, особенно письменности, литературы,
просвещения, градостроительства, архитектуры, живописи и др. Это целая
веха в складывании общего самосознания народа, воплотившегося впослед¬
ствии в новом, христианском мироощущении.
Архитектура. До конца X в. на Руси не было монументального камен¬
ного зодчества. Постройки были, в основном, деревянные. Как и в других
странах средневековья, монументальное зодчество Древней Руси проник¬
нуто прежде всего христианским содержанием. Отрывочные и не вполне
достоверные летописные свидетельства говорят о существовании отдельных
христианских храмов в Киеве еще в первой половине X в. Такова церковь
Илии Пророка, бывшая в Киеве при Игоре, — в ней приносила присягу
христианская часть дружины Игоря (944 г.). При Владимире Святославиче
(980-1015 гг.) начинается энергичное строительство деревянных и камен¬
ных храмов как в самом Киеве, так и в других городах Киевской Руси. От
церковного каменного строительства князя Владимира до нас дошли только
190 Полный университетский курс лекций по истории России
фундаменты знаменитой 25-главой Десятинной церкви, выстроенной в
991-996 гг.
В сер. XI в. при Ярославе Мудром (1019-1054 гг.) был сооружен Со¬
фийский собор (1037 г.) в Киеве, имевший 13 куполов. Тогда же были воз¬
двигнуты главные крепостные ворота Киева — т. н. «Золотые ворота». Сво¬
ими постройками город как бы подчеркивал свое желание не уступать по
величию Константинополю.1
Новгородская архитектура этого периода характеризуется деревян¬
ной церковью Св. Софии «о тринадцати верхах» (989 г.), построенной епи¬
скопом Иоакимом (сгорела в сер. XI в.). С 1045 по 1054 гг. по повелению
князя Владимира Ярославича (старшего сына Ярослава Мудрого) в Нов¬
городе строится каменный собор Св. Софии — один из наиболее выдаю¬
щихся памятников древнерусского зодчества.2 Эта постройка была, несо¬
мненно, вызвана желанием воспроизвести в Великом Новгороде блеск и
великолепие княжеского строительства в Киеве. Кладка стен новгородской
Софии, в отличие от киевских построек, в основном состояла из огромных,
грубо отесанных, не имеющих правильной квадратной формы камней.
Кладка эта, не скрытая под штукатуркой, придавала фасадам здания под¬
черкнутую мощность и своеобразную суровую красоту.
Новгородская София, несмотря на несомненную близость к киевскому
собору, в то же время существенно отлична от него. Новгородская София
1 Софийский собор в Киеве в первоначальном виде представлял собой 5-неф-
ный храм крестово-купольного типа с 5-алтарными апсидами и 13 главами. С се¬
верной, южной и западной сторон собор окружала открытая арочная галерея.
Несколько позднее была построена внешняя галерея. Наружный объем здания
имел расчлененную пирамидально-центрическую композицию. Массы храма,
увенчанные 12 куполами, нарастают по направлению к центральному, тринадца¬
тому куполу, наиболее высокому. Неф — вытянутое помещение, часть интерьера,
ограниченная с одной или с обеих продольных сторон рядом колонн или столбов.
Крестово-купольный храм — тип христианского храма, возникший в средне¬
вековой архитектуре Византии: купол на парусах опирается на 4 столба в центре
здания, откуда расходятся 4 сводчатых рукава. Алтарь — это «престолы» для
совершения таинства. Алтарем называют также всю восточную часть храма, отде¬
ленную алтарной преградой, а в православных храмах — иконостасом. Апсида —
выступ здания, полукруглый, граненый или прямоугольный в плане, перекрытый
полукуполом или сомкнутым полусводом. В христианских храмах апсида — алтар¬
ный выступ.
2 Софийский собор в Новгороде представляет собой грандиозный 5-нефный
крестово-купольный храм с 3 апсидами, увенчанный 5 главами. С южной и север¬
ной сторон к нему прилегают притворы. Одновременно с собором сооружены га¬
лерея (паперть) в один ярус, с башней, лестница которой ведет в обширные хоры.
В XII в. достроен 2-й ярус наружных галерей.
Раздел 3. Русские княжества в XII в. — начале XIII в. 191
отличается от киевской и по своему художественному замыслу. Она проще,
лаконичнее и строже. В этом отразился иной дух новгородской культуры и
все своеобразие складывающейся самостоятельной архитектурной школы
Новгорода. Софийские соборы были построены также в Полоцке и Черни¬
гове. Особенно выделяется Черниговский собор. Он впечатляет величиной,
пышностью, богатством, торжественностью, обилием света.
В период феодальной раздробленности складывались различные
архитектурные школы. Среди этих школ выделяется новгородская. Новго¬
родское строительство велось в основном из камня и отличалось монумен¬
тальностью, простотой форм, функциональностью и минимумом внешних
украшений.
Большинство храмов XII — начала XIII вв. одноглавые. В 1103 г. новго¬
родский князь Мстислав Великий закладывает в своей резиденции на Го¬
родище (под Новгородом) монументальный храм Благовещения. В 1113 г.
тот же князь строит новый храм, известный под названием Николы на Яро¬
славовом дворище. В1119 г. князь Всеволод Мстиславич возводит Георги¬
евский собор в Юрьевом монастыре около Городища. По своим масштабам
и строительному мастерству эти храмы занимали первое место среди нов¬
городских памятников после Софии.
На территории самого Новгорода возникли два княжеских храма, за¬
ложенных князем Всеволодом Мстиславичем,—церковь Ивана на Опоках
(1127-1130 гг.) и церковь Успения на Торгу (1135 г.). Князь Ярослав Вла¬
димирович строит подле Городища на р. Нередице знаменитую церковь
Спаса (церковь Спас-Нередица, 1198 г.), главный храм придворного мона¬
стыря (памятник разрушен гитлеровцами).
Княжеское, боярское и церковное зодчество во Владимиро-Суздальской
земле отличалось подчеркнутой пышностью, торжественностью. Тако¬
вы во Владимире-на-Клязьме городские ворота, белокаменные княжеские
постройки с фасадами, богато украшенными фресками, скульптурой и т. п.
Это зодчество должно было поднимать престиж княжеской власти, под¬
черкивать богатство феодалов.
При Андрее Юрьевиче Боголюбском во Владимире был построен Успен¬
ский собор, поражавший своим великолепием и богатством, сочетанием
белокаменных стен и позолоты на главах, поясе, порталах и простенках.
Фасады собора были украшены скульптурными деталями, стены внутри
расписаны фресками. Выдающимся творением русских зодчих и мастеров
был княжеский замок в Боголюбове, с княжескими палатами, собором, га¬
лереями и пр. Ко времени Андрея Боголюбского относится и четырехстолп-
ная церковь Покрова на Нерли (1165 г.) с декоративной скульптурой. Это
лучшее творение русского зодчества XII в., вершина владимиро-суздальской
192 Полный университетский курс лекций по истории России
архитектуры, достигающей здесь исключительной легкости пропорций и
мастерства обработки фасадов.
В конце XII в., при Всеволоде Юрьевиче Большое Гнездо, во Владимире
был построен Дмитриевский собор. В его каменной резьбе, которая на¬
считывает 566 резных камней (из них только 46 изображений посвящены
религиозным сюжетам, остальные — сценам охоты, борьбы, пиров, быто¬
вых ситуаций, зверям и птицам), отразились вкусы и близкое к народной
деревянной резьбе искусство местных мастеров. Стены собора были богато
украшены резными рельефами, а на одном из фасадов были скульптурные
изображения князя с наследником. Внутри стены были расписаны фреска¬
ми. Собор этот считается шедевром мирового искусства.
Те же тенденции проявлялись и в зодчестве Галицко-Волынской земли.
Во Владимире-Волынском сохранился Успенский собор сер. XII в. Усилен¬
ное строительство велось также в Суздале, Нижнем Новгороде и других
городах княжества.
Живопись. Для русского искусства той поры характерны мозаика и
фреска. Стены, своды и купола храмов были обычно покрыты мозаикой или
фресковыми росписями.1 Первыми декораторами древнерусских храмов
были вызванные на Русь мастера-греки. Они привнесли в русское искусст¬
во многовековой художественный опыт Византии и познакомили русских
мастеров с техникой мозаики, фрески и иконописи.
Самый ранний памятник фресковой живописи Киевской Руси — фраг¬
мент фрески из Десятинной церкви конца X в. (церковь была богато укра¬
шена мозаиками и фресками). Этот фрагмент представляет часть лица
юного святого.
Киевский собор Св. Софии сохранил почти полностью все свое мозаич¬
ное и фресковое убранство. Сохранились изображения Христа, апостолов,
ангелов, святых и другие сюжеты из церковной жизни. Центральная мо¬
заичная композиция изображает «Оранту» (Богоматерь с поднятыми для
молитвы руками), под нею—апостолов. На стенах двух башен сохранились
редчайшие образцы светской живописи: на западной стене — сцены кня¬
жеской охоты, травли зверей, конские состязания, изображения выступаю¬
щих скоморохов, музыкантов, акробатов, цирковых состязаний и т. д. На
южной стене киевской Софии сохранился коллективный портрет женской
половины семьи Ярослава, идущей в торжественной процессии. Фигуры
самого Ярослава на западной стене и его сыновей — на северной не дошли
1 Мозаика — это изображение или узор, выполненный из кусочков камня, мра¬
мора, керамики, смальты (в Древней Руси мозаичные изображения набирались
обычно из смальты — специального стекловидного материала); фреска — это жи¬
вопись водяными красками по сырой штукатурке.
Раздел 3. Русские княжества в XII в. — начале XIII в. 193
до нашего времени. В соборе также сохранился мраморный резной саркофаг
Ярослава Мудрого.
От росписи новгородской Софии остались лишь незначительные фраг¬
менты. В простенках между окнами центрального купола расположены
фигуры пророков. Они изображены в рост, в руках у них свитки с текстом
пророчеств. Церковь Спас-Нередица была расписана фресками, на одной
из них был изображен князь Ярослав Всеволодович — отец Александра
Невского.
От XI—XIII вв. сохранились иконы, которые являлись украшениями хра¬
мов. Самой почитаемой на Руси иконой было изображение Богоматери с
Младенцем на руках, выполненное неизвестным греческим живописцем на
рубеже XI-XII вв. В1130 г. она была привезена в Югев из Константинополя.
В 1155 г. ее увез во Владимир Аццрей Боголюбский (отсюда ее название —
Владимирская икона Божьей Матери). Сейчас она хранится в Третьяков¬
ской галерее. Художнику великолепно удалось передать сложную, противо¬
речивую гамму чувств молодой Девы-Матери: радость материнства, нежное
любование своим Чадом и одновременно предвидение мук, Его ожидающих,
отчего в облике Богоматери чувствуется отпечаток тревоги.
* * *
Древнерусская культура активно контактировала с культурой других
стран и народов: Византией, Западной Европой, южными и западными сла¬
вянами, Ближним Востоком, Скандинавией и кочевой степью. Большое
влияние на развитие русской культуры имела, в частности, культура Бол¬
гарии. Но особенно тесными были культурные связи Руси с Византией.
Раздел 4
Русь в XIII в.
Тема 4.1
БОРЬБА ПРОТИВ ЭКСПАНСИИ
ЗАПАДНЫХ ФЕОДАЛОВ
ВХН-ХІІІ вв.
1. Начало западной экспансии в Восточную Прибалтику
Восточная Прибалтика в XII — начале XIII вв. Исторические судь¬
бы Руси издавна были связаны с народами Восточной Прибалтики. Автор
«Повести временных лет» упоминает прибалтийские народы, которые пла¬
тили дань древнерусским князьям, — литовцев, эстов, земгалов, куршей,
ливов, емь (современные финны).
При этом отношения князей с указанными народами складывались по-
разному. Влияние русских князей на литовские земли было относительно
невелико, так как уже с XII в. началось складывание самостоятельного Ли¬
товского государства. Если до начала XII в. русские князья нередко исполь¬
зовали литовские силы в своих междоусобных войнах, то с конца XII в. за¬
падные русские княжества (Полоцк, Пинск) сами все чаще превращаются
в объект набегов литовских князей.
На остальных землях Восточной Прибалтики влияние русских княжеств
было гораздо значительнее. Еще при первых древнерусских князьях, чудь
(эсты) принимала участие в их военных походах, а в 1030 г. Ярослав Муд¬
рый на их земле заложил г. Юрьев (ныне Тарту), названный им по своему
христианскому имени. Этот город стал основным опорным пунктом древ¬
нерусских князей в Прибалтике, сюда стекалась собранная с этих земель
дань.
Раздел 4. Русь в XIII в.
195
После распада Древнерусского государства политику киевских князей
по взиманию дани с земель эстов продолжила Новгородская республика.
Keep. XII в. Великий Новгород занимал господствующее положение в Вос¬
точной Прибалтике и на северных берегах Финского залива. К югу и северу
от Финского залива лежали подвластные Новгороду земли эстов, еми (фин¬
нов) и корел (карел). Лишь северо-западное побережье Финского залива,
где проживала сумь, не платило дань новгородцам.
Земли латышей (ливов и др.) в бассейне Зап. Двины (совр. Даугава) были
подвластны полоцким князьям, которые не только собирали дань в южной
Латгалии, но и управляли ею. Что касается северной части Латгалии, то
здесь преобладало влияние Пскова.
Ливонское епископство. Со второй половины XII в. Восточная При¬
балтика начинает привлекать внимание немецких и шведских феодалов.
Правда, сначала контакты немцев с народами региона носили исключитель¬
но мирный торговый характер. Однако вскоре с торговлей соединилась
миссионерская деятельность Католической церкви. Ок. 1184 г. Бременский
архиепископ послал в землю ливов монаха Мейнарда, который высадился
в устье Зап. Двины и провозгласил образование здесь Ливонского епископ¬
ства. Однако проповеди католических миссионеров не имели большого
успеха, христианизация ливов проходила крайне медленно (чем закончилась
деятельность Мейнарда, неизвестно).
Провал миссии Мейнарда заставил Ватикан действовать более энергич¬
но. Вскоре после неудачи III Крестового похода (1189-1192 гг.) папа Инно¬
кентий III провозгласил крестовый поход в Ливонию. Всем его участникам
отпускались грехи. Из разбитых в Малой Азии крестоносцев были органи¬
зованы отряды рыцарей, которые в 1198 г. высадились в устье Зап. Двины.
Однако и этот поход не дал существенных результатов, а стоящий во главе
рыцарей епископ Бертольд оказался фактически на положении пленника
и был убит в 1199 г.
Новым епископом в Ливонии стал Альберт (1199-1229 гг.), который,
заручившись поддержкой папы, а также германского и шведского королей,
при помощи рыцарей усилил политику насильственной христианизации
прибалтийских племен. При нем в 1201 г. была основана Рига, ставшая
резиденцией епископа.
Орден меченосцев. В 1202 г. из прибывших рыцарей учреждается ду¬
ховно-рыцарский орден под названием «Братья Христова воинства», или,
как его традиционно называют, Орден меченосцев (название произошло от
изображения на белых плащах его членов красного меча с крестом). Он был
основан при содействии Рижского епископа Альберта и римского папы Ин¬
нокентия III специально для завоевания Восточной Прибалтики. В 1207 г.
196 Полный университетский курс лекций по истории России
германский император Оттон IV пожаловал Ордену еще не покоренные
земли в Прибалтике.
Меченосцы подчинялись непосредственно Рижскому епископу. В на¬
чале XIII в. они предприняли крестовые походы против ливов, эстов, земга-
лов и других прибалтийских народов, захватив многие земли в Восточной
Прибалтике, третья часть которых, с санкции папы, была закреплена за
Орденом.
Орден угрожал не только Литве и Жмуди, но и Полоцкому княжеству,
Пскову и Новгороду.
Шведско-датское наступление. На прибалтийские земли претендо¬
вали также датские и шведские феодалы, которые стали захватывать север¬
ное побережье Финского залива. Еще в 1164 г. шведские войска осаждали
Ладогу и четыре дня штурмовали крепость, но тогда новгородской дружине
удалось отбросить врагов.
К началу XIII в. шведские феодалы развернули еще более энергичную
деятельность по захвату и христианизации племен северного побережья
Финского залива. В 1219 г. по приглашению епископа Альберта на землю
эстов высадились войска датского короля Вальдемара. Датчане построили
здесь (на месте поселения, известного в русских летописях под названием
Колывань) свой опорный пункт — крепость Ревель (совр. Таллин), которая
стала угрожать русским землям фланговым ударом в случае их похода про¬
тив Ордена.
Экспансия западных феодалов стала представлять очевидную и непо¬
средственную угрозу русским землям, граничившим с Восточной Прибал¬
тикой. Она затрагивала экономические интересы Новгорода, Пскова и По¬
лоцкого княжества в Восточной Прибалтике и в землях еми и карел.
Сопротивление западной экспансии. Прибалтийские племена упор¬
но сопротивлялись рыцарям. Новгород, Псков, Полоцк оказали им помощь
в борьбе против западных и северных феодалов. Русские летописи по¬
вествуют о победе новгородцев и псковичан над рыцарями в 1217 г. в земле
эстов. Однако военно-политическая ситуация для Руси в этом регионе про¬
должала обостряться.
Кроме того, поражение русских дружин и половецких отрядов на р. Кал¬
ке в 1223 г. ослабило сопротивление рыцарям. В1224 г. меченосцам удалось
захватить г. Юрьев и, таким образом, непосредственно подойти к границам
Руси: прежде всего — к новгородским и псковским землям.
В 20-30-е гг. XIII в. меченосцы вторглись в пределы Полоцкого княже¬
ства, угрожали Новгороду и Пскову. В1234 г. новгородский князь Ярослав
Всеволодович вместе с псковичами и переяславцами нанес меченосцам
тяжелое поражение близ Юрьева у р. Эмайыги, а в 1236 г. объединенные
Раздел 4. Русь в XIII в.
197
силы ряда литовских племен совместно с земгалами и русскими князьями
одержали победу над Орденом в битве при Сауле (Шавли, совр. Шауляй).
Тевтонский орден. Юго-западнее Ордена меченосцев (с конца 20-х гг.
XIII в.) на земле пруссов действовал другой католический духовно-рыцар¬
ский союз — Тевтонский орден, или Орден крестоносцев (тевтонские ры¬
цари носили белые плащи с черными крестами на левом плече). Этот Ор¬
ден появился в Европе на исходе 20-х гг. XIII в. и состоял из рыцарей (в ос¬
новном немецких), которые перебрались в Европу из Палестины после не¬
удач в Ѵи VI Крестовых походах (1217-1221 и 1228-1229 гг.). Тевтонские
рыцари приступили к покорению прибалтийских племен пруссов, живших
в междуречье нижнего течения Вислы и Немана.
В1226 г. польский князь Конрад I Мазовецкий заключил договор с главой
(магистром) Тевтонского ордена о согласии передать Ордену «во временное
владение» Хелминьскую землю (территорию в районе Зап. Буга на польско-
литовском «пограничье»). Одновременно император Священной Римской
империи Фридрих II Штауфен издал грамоту («Золотую буллу») о передаче
Ордену в качестве имперского лена все будущие завоевания в землях со¬
седних литовских племен.
Тевтонский орден в течение более чем полувека вел наступление на
прусские земли. К1283 г. немецким рыцарям удалось захватить земли прус¬
сов, на территории которых (между устьями рек Вислы и Немана) было
создано обширное немецко-рыцарское государство — Тевтонский орден.
Местное население было частично истреблено, отчасти подверглось герма¬
низации и христианизации.
2. Образование Ливонского ордена
и усиление немецко-датско-шведской экспансии
Образование Ливонского ордена. Почти одновременно с разгромом
меченосцев у р. Эмайыги и при Сауле в 1236 г., галицко-волынский князь
Даниил Романович нанес в 1237 г. поражение рыцарям Тевтонского орде¬
на, пытавшимся проникнуть в Юго-Западную Русь.
Эти неудачи заставили рыцарей Ордена меченосцев и Тевтонского орде¬
на вступить в переговоры с целью объединения усилий. Остатки разбитого
в 1236 г. Ордена меченосцев слились с Тевтонским орденом (1237 г.). Это
привело к образованию в Прибалтике восточной ветви Тевтонского ордена.
По имени земли ливов, он стал называться Ливонским орденом, став вос¬
точным отделением Тевтонского ордена с самостоятельным управлением.
Сначала он был тесно связан со своим центром в Пруссии, но в дальнейшем
(с XV в.) практически стал независимым от Тевтонского ордена.
198 Полный университетский курс лекций по истории России
Объединение двух Орденов и их союз с датскими и шведскими феодала¬
ми создали чрезвычайную опасность для границ Руси, на фоне общей край¬
не тяжелой ситуации. В 1237-1241 гг. Русь подверглась монгольскому на¬
шествию, а Литва претендовала на Полоцкое и Смоленское княжества. Эти
земли, обессиленные борьбой с Литвой, не могли оказать действенную
помощь новгородско-псковским силам в борьбе с врагами.
Шведская экспансия. Первыми выступили шведские феодалы во гла¬
ве с зятем короля Биргером. Шведы стремились распространить свое влия¬
ние не только на земли еми и карел, но и захватить Ладогу, Новгород и всю
Новгородскую землю.
В1238 г. прибрежные земли эстов на побережье Финского залива были
объявлены шведским владением. Папская курия активно поддерживала
шведское правительство, ибо, по ее мнению, распространению католичества
среди племени еми мешали «близкие соседи», т. е. славянские племена.
Невская битва. В июле 1240 г. шведский отряд высадился на берегах
Невы. В Новгороде в это время (с 1236 г.) княжил молодой Александр Яро¬
славич, сын Ярослава Всеволодовича. Получив известие о высадке шведов
на Неве, князь Александр вместе с дружиной совершил стремительный
бросок от Новгорода к Неве. Шведы не ожидали такого молниеносного при¬
хода русских войск. 15 июля 1240 г. застигнутые врасплох шведы были
атакованы дружиной князя Александра. Стремительно проведенный бой
принес блестящую победу новгородским воинам. За эту победу князь Алек¬
сандр Ярославич получил почетное прозвание Невского.
Однако, несмотря на это поражение, Швеция в 40-х гг. овладела Фин¬
ляндией. Ей удалось захватить часть Западной Карелии, где был заложен
г. Выборг. Стремясь закрыть Руси выход в море, шведские правители со¬
орудили в устье Охты (правый приток р. Невы; ныне в городской черте
С.-Петербурга) крепость Ландскрону, но русские войска изгнали их, а кре¬
пость разрушили. Устье Невы осталось за Русью, и право свободного про¬
хода ее судов в море было позднее признано Швецией. В 50-х гг. было за¬
ключено соглашение между Александром Невским и королем Норвегии
Хоконом IV, впервые определившее русско-норвежскую границу: были
признаны права Руси на Карелию и значительную часть страны саамов.
Немецко-датская экспансия. Одновременно со шведскими феода¬
лами, наступление на русские земли начали немецко-датские захватчики.
Зимой 1240 г. немецкие крестоносцы из Ливонии (Риги) и датские рыца¬
ри из Ревеля начали наступление на Псков. Им удалось взять крепость
Изборск (в 30 км к западу от Пскова), а затем нанести поражение псков¬
скому ополчению. Псков был осажден, но все попытки рыцарей взять его
успеха не имели. Только благодаря коварной измене, они вошли в город
Раздел 4. Русь в XIII в.
199
(часть правящей верхушки города во главе с посадником Твердилой пошла
на переговоры с рыцарями и согласилась признать власть Ордена). Таким
образом, немецкая экспансия включила в себя и собственно русские
земли.
В дальнейшем рыцари захватили Вотскую пятину и в Копорском по¬
госте заложили крепость (Копорье). Отсюда они могли повести наступ¬
ление на земли Новгорода. Положение города осложнялось тем, что он
остался без княжеской дружины — Александр Невский, не поладив с
вече, покинул город. Тем временем, ливонские рыцари начали разорять
окрестные земли и остановились в 40 верстах от Новгорода. Его жители
вынуждены были вновь пригласить князя Александра, который, вернув¬
шись в Новгород (1241 г.), приступил к активным действиям против нем¬
цев. В том же 1241 г. он штурмом взял построенную рыцарями крепость
Копорье. Летописец сообщает: «Изверже граддо основания, а самих нем¬
цев побиша, ови с собой приведе в Новгород», т. е. разрушил крепость, а
пленных привел в Новгород. В начале 1242 г. рыцари были изгнаны из
Пскова (в освобождении которого принимал участие и младший брат
Александра Андрей Ярославич с дружиной из Северо-Восточной Руси).
«Ледовое побоище». Освободив Псков, Александр повел свое войско
в землю эстов. На льду Чудского озера 5 апреля 1242 г. произошло ре¬
шающее сражение, которое вошло в историю под названием «Ледового по¬
боища». В этой битве Александр Невский вновь продемонстрировал вы¬
дающиеся качества полководца. Зная тактику рыцарей, он сосредоточил
основные силы не в центре, как это тогда обычно делалось, а на флангах.
Рыцари нанесли сильный удар в центр русских позиций, но в тот момент,
когда немцы уже считали сражение выигранным, русские воины обруши¬
лись на них с флангов. Победа Александра была полной, многие рыцари
утонули в Чудском озере или были взяты в плен.
Поражение Ордена в «Ледовом побоище» 1242 г. остановило его про¬
движение на Восток. Военные успехи Александра Невского сорвали планы
римской курии по распространению католичества в русских землях. Со¬
временники высоко оценили выдающуюся деятельность князя Александра
Невского, спасшего Русь от неминуемой гибели. До нас, как известно, дошел
отрывок литературного произведения «Слово о погибели Русской земли»,
написанного еще при княжении в Новгороде Ярослава Всеволодовича (он
княжил до 1236 г.). В этом произведении провозглашается величие право¬
славной Руси, ее духовность и могущество, ее свободолюбие и борьба про¬
тив католической экспансии. Автор «Слова о погибели Русской земли»
считал наступление католических рыцарей, несших не только порабощение
Руси, но и потерю национальной самобытности, гибелью Руси.
200 Полный университетский курс лекций по истории России
3. Наступление венгерских и польских феодалов
и судьба Тевтонского ордена
Агрессия западных феодалов. Тяжелое положение Руси пытались
использовать также венгерские и польские феодалы. Венгерский король
Бела IV и польский князь Болеслав Стыдливый отправили на Русь свои
войска. С помощью галицких бояр они захватили Перемышль и осадили
г. Ярослав. Однако галицко-волынские полки под предводительством князя
Даниила Романовича в битве под Ярославом в 1245 г. наголову разгромили
врагов. Эта битва является крупной вехой в истории Юго-Западной Руси.
Тевтонский орден в XIV—начале XVI вв. Государство, называвше¬
еся Тевтонским орденом и образовавшееся в конце XIII в., значительно уси¬
лилось к ХГѴ в. после завоевания земель литовского племени пруссов (на
территории между устьями рек Вислы и Немана). В дальнейшем были при¬
соединены Восточное Поморье с Гданьском, Эстляндия, Жемайтия, о. Гот¬
ланд, Новая марка. В результате, к началу XV в. владения Ордена (включая
Ливонское отделение) стали простираться от Вислы до Нарвы. Опорными
пунктами крестоносцев в захваченных землях были укрепленные замки.1
Наивысшего могущества Орден достиг в сер. XIV в. — в период правле¬
ния гроссмейстера Винриха фон Книпрода (1351-1382 гг.). Выгодное гео¬
графическое положение (ключевые позиции на южном побережье Балтий¬
ского моря) позволило Тевтонскому ордену вести широкую торговлю
(янтарем, сукнами, металлом, пушниной, воском); многие орденские горо¬
да (Данциг, Торн, Кульм, Эльбинг, Кёнигсберг) были членами Ганзы (тор¬
гового союза северо-немецких городов в ХГѴ-ХѴІ вв. во главе с Любеком).
Опасность, нависшая со стороны Тевтонского ордена над Польшей и
Литвой, сблизила оба государства (Кревская уния 1385 г.). В ходе Великой
войны 1409-1411 гг. с Орденом, они в Грюнвальдской битве 1410 г. на¬
несли полное поражение тевтонским рыцарям2. Экспансия Ордена была
приостановлена.
1 Владения Ордена были разделены на провинции, которыми управляли ком-
туры. Все должности замещались только полноправными членами Ордена — ры¬
царями (исключительно из дворян). Кроме них, существовали священники и поли¬
тически бесправные «полубратья» (из горожан и крестьян), обязанностью которых
было выполнение физических работ. Внутренняя организация Ордена отличалась
строгой централизацией. Во главе его стоял пожизненно избираемый гроссмейстер
(великий магистр), которому подчинялся совет из 5-6 человек (великий комтур,
ведавший финансами, верховный маршал и др.). Гроссмейстерутверждал магистра
Ливонского ордена. Резиденцией гроссмейстера был (с 1309 г.) Мариенбург.
2 Подробнее о Кревской унии и Грюнвальдской битве мы поговорим в одной из
следующих тем.
Раздел 4. Русь в XIII в.
201
Во второй половине XV в., в результате Тринадцатилетней войны 1454-
1466 гг., Польша вернула себе Восточное Поморье и ряд других земель.
Территория Тевтонского ордена уменьшилась почти вдвое. Он признал себя
вассалом Польши. Резиденция гроссмейстера переместилась в Кёнигсберг,
а Ливонский орден превратился в самостоятельную организацию.
Избранный в 1510 г. великим магистром Альбрехт Бранденбургский
секуляризовал владения Ордена в Прибалтике (1525 г.), и они в дальнейшем
превратились в светское владение — герцогство Пруссию (в вассальной
зависимости от Польши, с 1618 г. — в составе Бранденбургско-Прусского
государства). Таким образом, государство Тевтонский орден в Прибалтике
прекратило свое существование.1
Ливонский орден в ХѴ-ХѴІ вв. Разгром Тевтонского ордена в Грюн-
вальдской битве подорвал политическое положение и Ливонского ордена.
Был организован ландтаг (1419г.), ограничивший господство магистра Ор¬
дена. В 1452 г. специальным договором было оформлено двоевластие двух
феодальных сеньоров (архиепископа и магистра) над Ригой (двоевластие
сохранялось до начала Ливонской войны). После Тринадцатилетней войны
(1454-1466 гг.) Тевтонский орден, как уже было отмечено, влачил жалкое
существование.
Во главе Ордена стоял пожизненно избираемый магистр с резиденцией
в Риге или в Вендене (совр. Цесис). При магистре существовал Совет (со¬
стоявший из 5-6 высших чиновников Ордена), который определял всю
политику Ордена. Численность войска Ливонского ордена составляла (в
начале XV в.) около 4 тыс. человек. Казна Ордена находилась в Феллине
(ныне г. Вильянди).
В XIV в. и в первой половине XV в. внешнюю политику Ливонского ор¬
дена определяли частые военные столкновения с Литвой. Начиная со второй
половины XV в., на первый план выдвинулись отношения с Русским госу¬
дарством. Несмотря на некоторые военные успехи, Ливонский орден должен
был принять мирные условия (договор 1503 г.), продиктованные русским
правительством. Реформация в Восточной Прибалтике, начиная с 20-х гг.
XVI в., еще больше ослабила политическое положение Ордена.
Орден распался во время Ливонской войны, после разгрома его войск
русскими в Эргемском сражении (при Лугажи, 2 августа 1560 г.). Офици¬
ально Ливонский орден был ликвидирован 5 марта 1562 г. Последний ма¬
1 Официально Орден был закрыт декретом Наполеона от 24 апреля 1809 г.; в
1834 г. австрийским императором Францем I он был восстановлен в Австрии; имея
небольшое число членов и не играя политической роли, он сохранился вплоть до
настоящего времени с резиденцией великого магистра близ Вены.
202 Полный университетский курс лекций по истории России
гистр Ордена Готгард Кет лер перешел в лютеранство и стал первым герцо¬
гом Курляндии.
-к -к "к
Итак, в XIII в. восточнославянские государства, еще не окрепшие в со¬
циально-экономическом и политическом отношении, вступают в схватку
с соседними политическими образованиями. История Руси этого време¬
ни — это история крайне напряженной и исполненной героизма борьбы
русского народа за свою независимость против немецких рыцарей, шведских
и датских феодалов, монгольских орд.
Немецкие рыцари-крестоносиы по благословению римской курии ведут
планомерное наступление на прибалтийские земли, населенные балтскими
племенами. Экспансионистские намерения выказывают и европейско-скан¬
динавские государства—Швеция и Дания. В борьбу за восточнославянские
земли вмешиваются соседние страны: Польша, Венгрия и Литва.
В XIII в. на прибалтийской территории образовалось новое государствен¬
ное образование — Литовское княжество, в дальнейшем получившее на¬
звание Великое княжество Литовское. Оно формировалось в ожесточенной
борьбе с наступлением западных феодалов и находилось в тесном взаимо¬
действии с соседними западнорусскими землями.1
Между тем, отрезанные друг от друга, отдельные русские земли теряли
свою независимость. В 30-40-е гг. XIII в. основная часть русских земель
была завоевана Монгольской империей. Северо-Восточная Русь и Новго¬
родские земли попали в феодальную зависимость от образовавшегося на
берегах Волги государства под названием «Улус Джучи», или, как его стали
в дальнейшем называть историки, «Золотой Орды».
В результате вторжений печенегов, половцев и других кочевников в
X — начале XII вв., славяне на территории современной Молдавии (место
расселения древнерусских племен тиверцев и уличей) были рассеяны, и их
поселения в последующие века представляли отдельные островки. В сер.
XIII—XIV вв. эта территория попала под власть татаро-монголов. В первой
половине XIV в. в долине р. Молдова возникло вассальное Венгрии княже¬
ство Молдовия. Его преемником стало самостоятельное Молдавское кня¬
жество (образовалось в 1359 г. в ходе освободительной войны против Вен¬
герского королевства). Территория Молдавии на левобережье Днестра в
конце XIV в. была захвачена литовским князем Витовтом. В XV в. началось
1 Об образовании и начальном развитии Литовского государства мы подробнее
расскажем далее.
Раздел 4. Русь в XIII в.
203
наступление Османской империи, и к 30-40-м гг. XVI в. Молдавское кня¬
жество окончательно лишилось независимости. Турецкое господство в
Молдавии продолжалось более 300 лет.
В первой половине и середине XIV в. Великое княжество Литовское
включило в свой состав Полоцко-Минскую Русь, турово-пинские, черни¬
говские, переяславские и киевские земли, Владимиро-Волынскую Русь, а
позднее (в началеXVв.) иСмоленск. Юго-Западная Русь (Галицкое княже¬
ство) в сер. XIV в. была захвачена Польским королевством.
Тема 4. 2
МОНГОЛЬСКОЕ НАШЕСТВИЕ
И ОБРАЗОВАНИЕ ЗОЛОТОЙ ОРДЫ
1. Образование державы Чингисхана
В начале XIII в. в Центральной Азии возникло государство, сыгравшее
огромную роль в исторических судьбах многих народов Азии и Европы —
держава Чингисхана. К тому времени жизнь многочисленных монгольских
племен (кочевников и охотников) была очень беспокойной — в степи шла
фактически междоусобная война. В этой войне постепенно возвысился один
из племенных вождей по имени Темучин (род. в 1155 г.), который разными
способами сумел убрать с дороги основных соперников и добиться объеди¬
нения монголов под своей властью.
В этот период монгольское общество находилось на стадии распада
первобытно-общинных отношений и формирования основ феодализма.
В нем постепенно выделялись представители разбогатевшей родовой зна¬
ти — нойоны, опиравшиеся на военные дружины — нукеров. Именно они
и оказали поддержку быстро набиравшему силу и авторитет Темучину.
В1206 г. на курултае (съезде монгольской родовой знати) Темучин был
провозглашен верховным правителем (ханом) и получил имя Чингисхана.
Данное событие можно считать началом Монгольского государства. В это
время в Прибалтике только-только начинаются активные действия крес¬
тоносцев.
Чингисхану удалось объединить под своей властью многочисленные
племена кочевников и охотников, основой хозяйства которых являлось ско¬
товодство. Одно из монгольских племен, кочевавших в районе оз. Буир-Нур
в Монголии и подчиненных Чингисхану, называлось «татарами».
204 Полный университетский курс лекций по истории России
Система власти в государстве Чингисхана строилась исключительно на
жесткой дисциплине. Все мужское население на практике представляло из
себя готовую к выступлению армию, которая довольно четко делилась на
отдельные воинские подразделения — «тьмы» (10 ООО воинов), «тысячи»,
«сотни» и «десятки», построенные на принципе круговой поруки. Эта мо¬
бильная армия, основу которой составляла конница, была прекрасно воору¬
жена — монголы не только усовершенствовали традиционное оружие ко¬
чевников, лук и саблю, но во многом восприняли и военные достижения
своих соседей, в первую очередь китайцев (например, огнеметные, стено¬
битные орудия, средства передвижения). При этом военная тактика мон¬
гольской армии, основанная на скрупулезном изучении сильных и слабых
сторон будущего противника, оказалась очень эффективной.
Начало завоевания монголов. В скором времени начались завоева¬
тельные походы монголов. Их нашествия поначалу (примерно до 1211 г.)
испытали ближайшие соседи — буряты, якуты, киргизы. Затем нападению
подвергся Китай, столица которого — Пекин была взята в 1215 г. После
завоевания Кореи монгольское войско в 1219 г. направилось на Восток—в
Среднюю Азию. Несмотря на упорное сопротивление местного населения,
монголы победоносно прошли до Каспийского моря, захватив цветущие
города: Отрар, Ходжент, Ургенч, Мерв, Бухару, Самарканд. Глава государ¬
ства Хорезмшахов шах Мухаммед не сумел объединить свои силы и орга¬
низовать настоящее сопротивление завоевателям — получилось так, что
оборону держали по отдельности и поочередно жители крупнейших городов.
В Средней Азии установилось монгольское владычество — местное насе¬
ление было обложено данью, искусные ремесленники уводились в плен.
Экономике Средней Азии был нанесен страшный ущерб.
Затем наступил черед Ирана и Закавказья. Сюда были направлены наи¬
более знаменитые полководцы Чингисхана—Джебе и Субудай. Завоевате¬
ли и здесь встретили упорное сопротивление населения. Через Северный
Иран они вторглись в Азербайджан и Грузию, где им попыталось противо¬
стоять объединенное грузино-армянское войско, но было разбито в битве.
После этого войска Джебе и Субудая, пройдя через территорию Дагестана,
вышли в предгорья Северного Кавказа и в 1223 г. впервые появились в Вос¬
точной Европе, имея пока лишь разведывательные цели.
Параллельно с активными действиями монгольских кочевников в Сред¬
ней Азии и Восточной Европе, в первые десятилетия XIII в. в средневековой
Европе проходила серия Крестовых походов на Восток и в Прибалтику.1
1 Европейские Крестовые походы на Ближний Восток: первые три Крестовых
похода состоялись в конце XI в. — начале XII в. (I—в 1096-1099 гг., II— 1147-1149,
Раздел 4. Русь в XIII в.
205
Битва на р. Калке. Когда в 1223 г. монголы появились в степях Вос¬
точной Европы, кочевавшие здесь кипчаки (половцы) быстро поняли, какая
серьезная опасность им угрожает. Поскольку кипчакские ханы имели тес¬
ные, в том числе и родственные, связи с русскими князьями, особенно с
южными, они обратились к ним за военной помощью. Призыв половцев
обсуждался на княжеском съезде в Киеве. После долгих споров русские
князья приняли решение оказать помощь своим соседям. Однако в услови¬
ях политической раздробленности не все князья согласились принять учас¬
тие в борьбе с монголами — феодальные распри давали о себе знать.
Против монгольского войска выступили дружины нескольких южнорус¬
ских князей: киевский князь Мстислав Романович, галичский князь Мсти¬
слав Мстиславич Удалой, волынский князь Даниил Романович, чернигов¬
ский князь Михаил Всеволодович и, как говорит летопись, «инии князи
мнози», в том числе ростовский князь Василек Константинович (внук
Всеволода Большое Гнездо).1
31 мая 1223 г. на р. Калке (на северном побережье Азовского моря, у
совр. Мариуполя; ныне — р. Кальчик) объединенное русско-кипчакское
войско впервые столкнулось с 30-тысячным отрядом знаменитых полковод¬
цев Чингисхана — Джебе и Субудая. Организованная и опытная монголь¬
ская конница сумела довольно быстро рассеять рыхлую, несогласованную
армию русских и кипчаков. Хотя сопротивление отдельных отрядов и про¬
должалось почти три дня, монголы одержали полную победу. После этого
сражения монголы, однако, не решились продвигаться дальше на запад, а
направились в Среднее Поволжье — на Волжскую Булгарию.
III—1189-1192). В ходе IV Крестового похода (1202-1204) в пределах Византийской
империи была создана Латинская империя (1204-1261) со столицей в Константи¬
нополе. Оставшаяся часть Византии распалась на два государства, которые называ¬
лись Никейской империей и Трапезундской империей (столицы — Никея и Тра-
пезунд). Последние четыре Крестовых похода на Ближнем Востоке (V — 1217—
1221 гг., VI—1228-1229 гг., VII-1248-1254 гг., VIII— 1270г.)не имели большо¬
го исторического резонанса. В эти же годы в Европе: 1207 г. — меченосцы вторглись
в пределы Полоцкого княжества; 1217г. — новгородцы и псковичи победили рыца¬
рей в земле эстов: 1219 г. — датчане основали Колывань (Ревель); 1224 г. — немцы
захватили крепость Юрьев.
В 1261 г. император Никейской империи Михаил VIII Палеолог овладел Кон¬
стантинополем, перенес туда свою столицу и восстановил Византийскую империю.
Он стал основателем династии Палеологов (1261-1455 гт.). Племянница последне¬
го императора этой династии (Константина XI) — Зоя (София) — стала женой вели¬
кого князя московского Ивана III.
1 См.: Полное собрание русских летописей (далее — ПСРЛ). Т. 10. Летописный
сборник, именуемый Патриаршею или Никоновскою летописью/Под ред. А. Ф. Быч¬
кова. Изд. 2-е. М., 1965. Стб. 90.
206 Полный университетский курс лекций по истории России
Государство волжских булгар к тому времени сохраняло свою целост¬
ность и сумело достойно встретить завоевателей. Свою роль сыграла и хо¬
рошо поставленная булгарская разведка. В нескольких местах были устро¬
ены засады, и монголы попали в излюбленную ими самими ловушку. После
этих военных неудач войска Субудая и Джебе ушли обратно в степь. Но их
основная задача—проведение военной разведки («разведка боем») — была
в целом выполнена.
В последующие годы монголы вели усиленную подготовку к решающему
наступлению в Восточной Европе. До этого, однако, в державе монголов
произошли крупные изменения. В 1227 г. Чингисхан выделил в империи
владения (улусы) своим сыновьям.
Раздел империи Чингисханом. Старший сын Джучи получил право
на все земли к западу от р. Иртыш, по словам одного из арабских историков,
«до крайних пределов, куда доходили копыта монгольских коней», т. е. Джу¬
чи получил во многом еще не завоеванные западные земли (будущая тер¬
ритория Золотоордынского государства).
Троим другим сыновьям (Джагатаю, Угедею и Толую) Чингисхан на¬
значил другие территории. Джагатай (Чагатай) получил Среднюю Азию:
Мавераннахр (область междуречья Сырдарьи и Амударьи, совр. Узбеки¬
стан) и Семиречье (юго-восточная часть совр. Казахстана) — в будущем
Чагатайское государство; Угедей получил Джунгарию (равнина на северо-
западе Китая, между горами Алтая и Восточного Тянь-Шаня), включая и
район Верхнего Иртыша (Восточная Монголия и Китай); Толуй (Тули)
получил центральную и западную часть Монголии. В будущем наследни¬
ки Толуя основали здесь т. н. «Государство Хулагуидов» (территория Закав¬
казья и Ближнего Востока — совр. Ирак и Иран).
В результате были созданы предпосылки для возникновения четырех
улусов (государств) на созданной Чингисханом территории Великой Мон¬
гольской империи.1
После смерти Чингисхана (1227 г.), на курултае в 1229 г. Толуй (как
младший сын, имеющий, по монгольскому обычному праву, преимущество
перед братьями) получил приглашение на престол, но отказался от выдви¬
жения своей кандидатуры, и великим ханом был избран Угедей (1229-1241
гг.). Угедей и способствовал организации намеченного еще приЧисгисхане
похода для завоевания новых земель на Западе.
1 Улусы: 1) Джучи; Улус Джучи (Золотая Орда); 2) Джагатай (Средняя Азия):
Джагатайский (Чагатайский) — позднее (40-е гг. XIV в.) одна из его частей — Ма¬
вераннахр — стала ядром нового государственного объединения — государства
Тимура; 3) Угедей (Джунгария, в том числе Верхний Иртыш, Монголия и Китай);
4) Толуй (Центр, и Зап. Монголия и Китай) — государство Хулагуидов.
Раздел 4. Русь в XIII в.
207
Джучи умер в 1227 г. (незадолго до смерти отца), не успев начать наме¬
ченный им поход в Восточную Европу. Во главе этого похода встал сын Джу¬
чи Вату (Бату-хан, в русской транскрипции — Батый). В 1236-1241 гг.
он возглавил походы в Восточную Европу, в результате которых были за¬
воеваны два восточноевропейских государства — Волжская Булгария и
Русь — и возникло государство, именуемое Улус Джучи (Джучиев улус;
Золотая Орда).
2. Монгольское нашествие на Восточную Европу
Завоевание Волжской Булгарии. В 1235 г. на очередном курултае
монголы разработали окончательный план вторжения в Восточную Европу.
Поход под предводительством хана Бату начался осенью следующего 1236 г.
Первой на пути завоевателей встала Волжская Булгария. В этом году, по
сообщению Лаврентьевской летописи, «придоша от восточные страны в
Болгарскую землю безбожнии татары и взяша славный Великий город Бол¬
гарский, и избиша оружьем от старца до уного, и до сущаго младенца, и
взяша товара множество, а город их пожгоша огнем и всю землю их плени-
ша». Именно тогда завоеватели стали больше известны в Восточной Европе,
как «монголо-татары», или просто «татары» (по названию одного из мон¬
гольских племен).
Сопротивление волжских булгар было упорным (в качестве примера
можно привести восстание местного населения под предводительством
Баяна и Джику). Лишь в конце 1237 г. Бату-хан смог продолжить движение
в соседние, русские земли.
Завоевание Северо-Восточной Руси. Русские князья, занятые фео¬
дальными усобицами, по-видимому, не сразу осознали, насколько велика
угроза для них, и объединяться для сопротивления врагу не пожелали.
Первым приняло на себя удар Рязанское княжество. Жители Рязани
оказали очень упорное сопротивление завоевателям. Они отказались сдать
город и признать владычество монгольского хана. После 6-дневной осады
Рязань была взята (21 декабря 1237 г.) и разрушена, а все оставшиеся в
живых жители перебиты.1
Раздраженный невиданным упорством оборонявшихся, хан Батый при¬
казал полностью разрушить город и даже перепахать то место, где он стоял.
Никоновская летопись так описывает жестокости монгольского войска:
«Татарове же взяша градъ... и пожгоша весь, а князя великого Юрья Инг-
1 Погибли рязанские князья: Юрий Игоревич, его сын Федор, его племянники
Глеб, Роман и Давид Ингваревичи. Также см. об этом у нас ранее.
208 Полный университетский курс лекций по истории России
воровича убиша, и княгиню его и иныхъ князей побита, а мужи их, и жен,
и детей, и черньца, и черници и ерея емше, овых разсекаху мечи, а других
стрелами состреляху и во огнь вметаху, а иныа емлюще вязаху, и груди
возрезываху, и жолчь вымаху, а с-иныхъ кожи здираху, а иным иглы и щопы
за ноги бияху, и поругание черницам, и попадиам, великим же княгиням, и
болярыням, и простым женам и девицамъ пред матерми и сестрами тво-
ряху...»1.
Некоторое время во второй половине XIII в. жизнь еще теплилась на
пепелищах Старой Рязани, но впоследствии столица княжества была пере¬
несена в Переяславль Рязанский (совр. Рязань). В народном эпосе сохра¬
нилось предание о мужественном богатыре Евпатии Коловрате, мстившем
завоевателям за разорение Рязанской земли. Рязанский вельможа Евпатий
Коловрат во главе своей дружины («полка») в 1700человек начал партизан¬
скую борьбу. Древнерусская «Повесть о разорении Рязани Батыем» про¬
славляет силу, отвагу и патриотизм Евпатия Коловрата.
После Рязанского княжества осенью-зимой 1237-1238 гг. такая же
участь постигла Владимирское княжество. Один за другим пали влади¬
миро-суздальские города: Коломна, Москва, Владимир (взят штурмом
8 февраля 1238 г.), Суздаль, Ростов и др. Монголо-татары обратили в раз¬
валины много русских городов в междуречье Оки и Волги (обычно называ¬
ется цифра 14). Их защитники проявили большое мужество и упорство, но
силы оказались неравны.
Князь владимирский Юрий Всеволодович спешно собрал войско и по¬
пытался остановить продвижение монголов. Он встретил завоевателей на
р. Сити 4 марта 1238 г. Однако русские полки были разбиты.2
После разорения Владимиро-Суздальской Руси монголы направили свои
силы на Северо-Западную Русь — на Новгород, но до него не дошли. До¬
стигнув Торжка, войско Батыя повернуло на юго-восток. На Новгород оно
не двинулось, возможно, из-за наступившей весенней распутицы и вслед¬
ствие тяжелых потерь. Его боевая мощь ослабла, а леса и болота весной
стали непроходимы для монгольской конницы.
При возвращении в степи монголы вновь прошлись по ряду русских кня¬
жеств: Смоленскому, Черниговскому и Новгород-Северскому. На этот раз
особенно упорное сопротивление им оказали жители небольшого городка
Козельска3, которые продержались семь недель и почти все пали в неравной
битве (за героическую защиту монголы назвали Козельск «злым городом»),
‘ПСРЛ.Т. 10. Стб. 106.
2 Погибли Юрий Всеволодович, его сыновья Всеволод, Мстислав и Владимир,
племянники Василько и Всеволод Константиновичи.
3 Ныне город в Калужской области, к юго-западу от Калуги.
Раздел 4. Русь в XIII в.
209
Завоевание Южной Руси. Через год после Северо-Восточной Руси
наступил черед и южнорусских княжеств. Весной 1239 г. монгольское вой¬
ско начало новый поход. На этот раз главный удар наносился на Южную
Русь—на Переяславль и Чернигов. Было завоевано Левобережье Днепра;
в конце 1240 г. пал Киев (взят штурмом 6 декабря 1240 г.). Затем в 1241 г.
разорению подверглась Галицко-Волынская Русь.
Южнорусские земли подверглись такому же страшному погрому, как и
Северо-Восток. Уцелели только Полоцко-Минские, частично Смоленские
и Новгород-Псковские земли.
Монгольское нашествие на Русь сопровождалось жесточайшим разо¬
рением. Его современник, еп. Владимирский Серапион, восклицал: «Землю
нашу пусту створиша и грады наши плениши... и церкви святыя разориша,
отьца и братию нашю избиша, матери наши в поруганье быша». Киев был
превращен в груду развалин; лишь кучи костей напоминали о былой насе¬
ленности края; большинство его жителей было перебито или уведено в плен.
Ураган, пронесшийся над Русской землей, надолго подорвал произво¬
дительные силы страны и остановил ее культурное развитие. Помимо унич¬
тожения материальных богатств и культурных ценностей, нашествие при¬
вело к обезлюдению Восточной Европы вследствие избиения и увода в плен
жителей.1 Больше всего от монгольского нашествия пострадали русские
города — главные очаги культуры.
Пройдя в 1241 г. через Галицко-Волынское княжество, монгольская ар¬
мия ринулась на Европу—Польшу, Венгрию, Чехию и балканские страны.
Монгольские завоевания вызвали панику в Западной Европе. Германский
император в письме английскому королю сообщал о падении Киева — «сто¬
лицы благородной страны». Из страха перед монголами английские купцы
на время прервали торговлю с континентом, а в Германии даже возникла
молитва: «Господи, избави нас от ярости татар».2
Нашествие монгольских орд закончилось также неожиданно, как и на¬
чалось. В 1242 г. Бату-хан, получив известие о смерти в декабре 1241 г.
своего дяди—великого хана Угедея, повернул войска назад. Причины этого
1 «Кровь и отець и братия нашея, аки вода многа, землю напои... — говорит тот
же Серапион в своих знаменитых “Словах и поучениях”. — Множайша же братия
и чада наша в плен ведени быша, села наша лядиною [молодым лесом] поростоша,
и величьство наша смерися, красота наша погыбе; богатство наша инемь в користь
бысть; труд наш погании наследоваша, землю наша иноплеменникомь в достояние
бысть».
2 Напомним, что параллельно с этими трагическими событиями шла героическая
борьба русских земель против католического наступления западных феодалов. См.
об этом выше.
210 Полный университетский курс лекций по истории России
не совсем ясны, но несомненно, что они связаны не только с трагическим
сообщением из монгольской степи; свою роль в принятии такого решения
сыграло и значительное ослабление военной мощи монголов из-за упорно¬
го сопротивления, оказанного им народами Восточной Европы.
3. Образование Золотой Орды
Оформление Улуса Джучи. Итак, в 1242 г. Батый прекращает поход
в Европу и стремительно возвращается в Каракорум. Что явилось причиной?
Повторим еще раз, что мнений имеется много: здесь и героическое сопро¬
тивление западноевропейских стран, и утомленность монгольских войск,
ослабленных героической борьбой русского народа против завоевателей, и
опасения монголов иметь столь растянутые коммуникации, и т. д. Однако
данный вопрос иногда решается проще: основная причина — смерть дяди
Батыя великого хана Монголии Угедея (11 декабря 1241 г.).
Батый стремится поучаствовать в предстоящем избрании нового хана.
Сложную политическую ситуацию, которая возникла вокруг великохан¬
ского трона, образно описывает Л. Н. Гумилев: смерть Угедея «коренным
образом изменила положение в Орде Батыя. Еще во время похода 1238—
1239 гг. Батый поссорился со своим двоюродным братом Гуюком (сыном
Угедея). Гуюк оскорбил Батыя, назвав его старой бабой и пригрозив оттас¬
кать за волосы. Его поддержал другой двоюродный брат, сын хана Джагатая
Бури, который собирался “поленом бить Батыя по груди и по животу”»1.
Батый, будучи верховным главнокомандующим похода, отослал обоих
царевичей к отцам2, те же сурово наказали своих сыновей (их подвергли
позорному для монгольских традиций наказанию: выгнали из ханской став¬
ки и лишили всех чинов). После смерти Угедея Гуюк и Бури, по-видимому,
дали волю своей ненависти и начали совместную борьбу против Батыя. Эту
же мысль проводит и Г. В. Вернадский. В своей монографии «Монголы и
1 Гумилев Л. Н. От Руси к России. С. 125.
2 Вот что сообщал Батый в ставку великого хана о своей ссоре с двоюродными
братьями: «Когда были покорены все одиннадцать народов и войско вернулось домой,
мы устроили пир, на котором присутствовали все принцы. Как старший, я позволил
себе выпить одну или две чаши вина раньше других. Бури и Гуюк пришли в ярость,
покинули пир, сели на коней и начали поносить меня. Бури сказал: “Батый — не
мой начальник; зачем же он выпил раньше меня? Он — старая баба в бороде: я по¬
валил бы его одной пощечиной”. Гуюк сказал: “Он — старая баба, нацепившая на
себя оружие. Я велю отколотить его палкою”. Другой предложил подвязать мне де¬
ревянный хвост. Вот каким языком говорят со мною принцы, когда, покорив столько
народов, мы собираемся, чтобы обсудить серьезные вопросы» (Цит. по: Греков Б. Д.,
Якубовский А. Ю. Золотая Орда и ее падение. М.; Л., 1950. С. 208-209).
Раздел 4. Русь в XIII в.
211
Русь» он отмечает: «Теперь, после смерти Угедея, можно было ожидать, что
они [Гуюк и Бури] будут мстить, интригуя против Бату. Бату был, очевидно,
обеспокоен; борьба за власть в монгольской политике казалась ему более
важной, нежели завоевание Европы»1.
Борьба за великоханский престол заняла около четырех лет. Батый, ско¬
рее всего, стоял за кандидатуру второго сына Чингисхана Джагатая, ко¬
торый, по-видимому, получил поддержку большинства членов курултая, но
внезапно умер в ходе предвыборной борьбы (1242 г.).
После длительных политических интриг, занявших не менее 3-4 лет,
великим ханом в 1246 г. становится ненавистный Батыю Гуюк (1246—
1248 гг.). После этого, как считает J1. Н. Гумилев, если продолжить только
что приведенную цитату, «Батыю стал жизненно необходим союзник... Ба¬
тый попытался обрести поддержку на Руси»2.
Бату настолько был недоволен избранием Гуюка, что даже отказался
присутствовать на торжествах по случаю вступления в должность велико¬
го хана, и сделал это, по-видимому, достаточно демонстративно. Он, как
доказывает В. Г. Вернадский, сославшись на ревматизм, остался в Сарае, а
вместо себя направил в Каракорум своего вассала, брата покойного Юрия
Всеволодовича — Ярослава (отца Александра Невского), которого он ут¬
вердил великим князем владимирским3. Если верить этому утверждению,
то можно предположить, что Ярослав приехал в Каракорум как официаль¬
ный представитель Бату, как его «наместник», т. е. не как подневольный, а
как вполне политически полномочное лицо.
Вот во время этой борьбы за великоханский престол между наследника¬
ми Чингисхана (в период «междуцарствия»), т. е. в 1242-1245 гг., и проис¬
ходит образование, или, точнее, оформление Джучиева Улуса как поли¬
тического организма. Скорее всего, это событие произошло сразу же после
смерти Джагатая. В ханской ставке на Нижней Волге были оформлены
вассальные отношения Руси по отношению к Бату-хану.
Итак, на Нижней Волге в 40-е гг. (точнее, в сер. 40-х гг. XIII в.) Батый ос¬
новывает свое собственное государство — Орду (свой улус). Однако Орда
Бату первоначально являлась естественной частью империи.4 Столицей
1 Вернадский Г. В. Монголы и Русь/Пер. с англ. Е. П. Беренштейна, Б. Л. Губ-
мана, О. В. Строгановой. Тверь; М., 1997. С. 65.
2 Там же.
3 Там же. С. 68.
4 Термин «Золотая Орда» возник уже после распада самого государства — в
XVI в. (впервые термин «Золотая Орда» встречается в литературно-публицистичес¬
ком произведении, написанном ок. 1564 г., — «Истории о Казанском царстве»),
В ХШ-ХІѴ вв. Джучиев Улус часто называли «Великой Ордой», а ханскую ставку —
212 Полный университетский курс лекций по истории России
этого государства становится основанный в низовьях Волги (совр. Астрахан¬
ская область) г. Сарай-Вату (построен Бату-ханом не позднее 1254 г.).
Для русских, волжских булгар, кипчаков и многих других народов Вос¬
точной Европы наступила эпоха монгольского владычества. Однако следу¬
ет обратить внимание на то, что покоренные русские княжества в состав
Улуса Джучи (Золотой Орды) не входили. Они являлись лишь феодально¬
зависимыми (вассальными областями).
Естественно, при этом не следует отрицать размеры бедствия, постиг¬
шего восточноевропейское земледельческое население (и прежде всего,
булгар и славян) в связи с нашествием орд Батыя. Известно, что в ходе
монгольских походов было разрушено большое количество центров ремес¬
ла и земледелия, почти полностью погибло культурное наследие целого
исторического периода Древней Руси и Волжской Булгарии.
Таким образом, к 1240-1241 гг. северо-восточные и юго-западные земли
Руси были завоеваны монголо-татарами.
Русский вассалитет в Золотой Орде. Вассалитет северо-восточных
русских земель был оформлен ок. 1243 г., когда Батый, вернувшись из по¬
хода в Западную Европу, вызвал в Орду наследника владимиро-суздальско¬
го князя Юрия Всеволодовича — его брата Ярослава Всеволодовича. Юго-
западные русские земли оформили признание вассальных отношений
в конце 40-х гг., а северо-западный край (Новгородская республика) — в
1257 г. Золотоордынский хан выдавал русским князьям ярлыки (грамоты)
на право политической власти в их землях. Обязанностью русских князей
была выплата дани («ордынского выхода») и поставление (по требованию
хана) воинов в его войско.
Отныне золотоордынский хан стал верховным сюзереном Северо-Вос¬
точной Руси. В русских документах после 40-х гг. XIII в. он именуется царем.
Власть хана на Руси представляли золотоордынские наместники — баска¬
ки. Вскоре после завоевания («вскоре» — это лишь через 20 лет!) особые
татарские чиновники («численники») произвели перепись населения, об¬
ложив его данью — «выходом».
Сбор дани золотоордынские правители вначале проводили сами, под
руководством баскаков во главе с великим баскаком, а затем стали поручать
ее отдельным князьям, а баскаки лишь надзирали за ними (должность бас¬
кака постепенно ликвидируется: со второй четверти XIV в. упоминается в
документах все реже и реже, а к середине века и вовсе исчезает со страниц
летописей). Место баскака все прочнее занимают князья отдельных земель,
просто «Ордой» (так, «поехать в Орду» для русских князей значило поехать именно
в ханскую ставку).
Раздел 4. Русь в XIII в.
213
руководимые великим князем владимирским. В связи с этим, резко повы¬
шается роль и значение титула и объема власти великого князя владимир¬
ского.
•к -к -к
Таким образом, трагические события XIII в. изменили политическую
ситуацию в Восточной Европе. На ее территории образовались три новых
государства: в западной части — Тевтонский орден, в состав которого на
правах автономии входил Ливонский орден (бывший Орден меченосцев),
и Великое княжество Литовское; на Востоке—Улус Джучи (Золотая Орда).
Русские княжества вынуждены были признать зависимость от Монгольской
империи, а Великое княжество Литовское начало расширяться за счет за¬
падно-русских земель. За счет Руси произошло также усиление Польши и
Венгрии.
Тема 4. 3
ЗОЛОТАЯ ОРДА В XIII — НАЧАЛЕ XIV вв.
1. Социально-экономическая характеристика
Золотой Орды
Джучиев Улус включал в себя территории Среднего и Нижнего Повол¬
жья, Северного Кавказа, Крыма, Приуралья, а также Хорезм, часть Западной
Сибири, большую часть половецких степей (Дешт-и-Кыпчак). Его границы
простирались от Иртыша до Дуная, на юге доходили до Дербента (совр.
Дагестан) и Аррана (совр. Южный Азербайджан), а на севере включали и
Волжскую Булгарию. Другими словами, это государство располагалось от
границ современного Омско-Тюменского края до Румынии, включая По¬
волжье до Сурско-Нижегородского края и исключая русские княжества.
Улус Джучи представлял собой огромный конгломерат, вобравший в
себя земли, совершенно различные в хозяйственном, общественном, куль¬
турном и этническом отношениях. Столицей государства вначале был
г. Сарай-Бату, а затем (в первой половине XIV в., при хане Узбеке) ею стал
другой крупный город — Сарай ал-Джедид (Новый Сарай; традиционное
название — Сарай-Берке; выше по Волге, совр. Волгоградская область).
В дальнейшем Сарай-Бату, в отличие от Сарая Нового, стали называть Са¬
214 Полный университетский курс лекций по истории России
рай Старый, Сарай ал-Махруса (Сарай Богохранимый). Сарай-Бату сущест¬
вовал до 1480 г.
Улус Джучи объединял в основном различные тюркские племена, боль¬
шинство из которых были кипчаками (половцами). Здесь наблюдалось скла¬
дывание и развитие мощного тюркского этноса, сыгравшего важнейшую
роль в становлении многих современных тюркских народов. Тюркоязычной
стала и сама династия ханов-Чингизидов. Литературный язык Золотой Орды
(т. н. «поволжский тюрки») явился основой для развития большинства тюрк¬
ских литературных языков, а памятники письменности, созданные на этом
языке, являются общим культурным наследием казанских и крымских татар,
казахов, башкир, ногайцев и др.
Основными занятиями населения Золотой Орды были земледелие и
скотоводство (в том числе и кочевое), особенно в Среднем Поволжье, Кры¬
му, Хорезме. При этом между земледельческими и скотоводческими ре¬
гионами был четко налажен взаимовыгодный товарообмен. Завоеванная
Волжская Булгария стала основным поставщиком хлеба. Поэтому торгов¬
ля, внутренняя и внешняя, играла в жизни государства очень большую роль.
Успешно развивалось в Золотой Орде и разнообразное ремесло. О расцве¬
те торговли и ремесел в Улусе свидетельствует организованная городская
жизнь. Сарай-Бату (Сарай ал-Махруса) и Сарай ал-Джедид (Сарай-Берке)
(и это подтверждают археологические и письменные данные) являлись кра¬
сивейшими и богатейшими городами Европы того времени, в развитие и
процветание которых был вложен труд многих тысяч ремесленников из
разных стран.
По своему социальному устройству Золотая Орда была типичным фео¬
дальным государством. Все ее население и все его земли считались принад¬
лежащими дому Джучи во главе с ханом. Титул «хана» (в русской истори¬
ческой традиции «царя») носил только представитель династии Чингисхана.
Территория улуса была распределена между крупными феодалами — «ца¬
ревичами» из ханского рода, гражданскими чиновниками и военными. Хан¬
ские ярлыки (наиболее ценный источник по истории Золотой Орды) рас¬
крывают нам социальную структуру общества, которая отличалась большим
разнообразием. Основную массу феодально-зависимого населения состав¬
ляли сабанчи (земледельцы) и уртакчи (скотоводы).
Таким образом, к концу XIII в. в Восточной Европе сложилась огромная
по территории, развитая в социально-экономическом отношении империя,
на долгие годы определившая судьбы многих народов этого региона.
Характер вновь образованного государства был полувоенным (военные
и административные должности не разделялись). Но оно отнюдь не было
(вопреки распространенному до недавнего времени убеждению) отсталым
Раздел 4. Русь в XIII в.
215
и хищническим обществом, существовавшем якобы лишь за счет грабежа
захваченных территорий. Подобное мнение один из исследователей истории
этого государства проф. И. А. Гилязов называет «по меньшей мере, некор¬
ректным».
2. Первые ханы Золотой Орды
Правление Бату-хана (1242-1256 гг.). Первое время Золотая Орда,
также как Чагатайское государство (государство потомков Джагатая) и
государство Хулагуидов (владение Толуя (t ок. 1234 г.); после него ханом
стал его сын Хулагу, f 1265 г.) являлись автономными в составе Великой
Монгольской империи. Но зависимость от великого монгольского хана и
его ставки в Каракоруме была номинальной, и вскоре эти три государства
стали полностью самостоятельными (Золотая Орда, например, с 60-х гг.
XIII в.).
Гуюк сидел на ханском престоле в Каракоруме недолго, он умер через
даа года после воцарения, в 1248 г. Обстоятельства смерти Гуюка Г. В. Вер¬
надский описывает следующим образом: «С политической точки зрения,
отношения между Гуюком и Бату были напряженными с начала правления
последнего, отчасти из-за отказа Бату присутствовать на выборном курултае.
Гуюк продолжал настаивать на визите Бату. Летом 1248 г. Бату направил¬
ся в улус Гуюка... [По дороге он] получил известие от вдовы Толуя, что Гуюк
движется навстречу [и что] намерения у кагана недобрые, и Бату следует
остерегаться. Бату остановился у Алакула и принял меры предосторож¬
ности. Гуюк умер на расстоянии недели пути до лагеря Бату. Можно со¬
мневаться в естественности его смерти; возможно, он был отравлен агента¬
ми вдовы Толуя или самого Бату»1. Исследователь М. Г. Сафаргалиев прямо
утверждает, что «смерть Гуюка произошла не без участия сторонников
Батыя»2. Скорее всего, так оно и было. Во всяком случае, современник опи¬
сываемых событий, фламандский монах-путешественник Вильгельм де
Рубрук, прямо обвиняет Бату в причастности к смерти Гуюка.
После смерти Гуюка снова разгорелась политическая борьба за власть
(1248-1251 гг.), в ходе которой победу одержал сын Толуя, Мунке (провоз¬
глашен ханом в июле 1251 г., умер в августе 1259 г.). Бату в этой борьбе,
по-видимому, не принимал участия.
1 Вернадский Г. В. Указ. соч. С. 72-73.
2 Сафаргалиев М. Г. Распад Золотой Орды//На стыке континентов и цивили¬
заций... Из опыта образования и распада империй Х-ХѴІ вв. / Сост. И. Б. Муслимов.
М., 1996. С. 298.
216 Полный университетский курс лекций по истории России
Во время царствования Мунке умирает Батый (1256 г.). Его сын Сартак
едет в Каракорум, получает утверждение, но умирает на обратном пути
(1256/1257 г.). За ярлыком в ставку великого хана отправляется сын Сар-
така (по мнению В. Г. Вернадского, брат Сартака) Улагчи, получает утверж¬
дение, но, как и отец, скоропостижно умирает на обратном пути.1
В 1258 г. ханом Великой (Золотой) Орды становится Берке, младший
брат Батыя. Г. В. Вернадский в этой связи пишет: «Предположительно, и
Сартак, и Улагчи были отравлены своим дядей — братом Бату Берке»2.
Правление Берке (1258—1266 гг.). При Берке происходит новая смена
власти в Великой Монголии. Смерть Мунке в 1259 г. вызвала затяжной кри¬
зис в Монгольской империи и конфликт между двумя братьями (сыновьями
Толуя, братьями Мунке)—претендентами на трон: Хубилаем и Ариг-Бугой.
Гражданская война («замятия») между ними продолжалась до 1264 г.
Во время этой борьбы за власть в Каракоруме, золотоордынский хан Бер¬
ке поддерживал Ариг-Бугу, но ханом (в 1260 г.) стал Хубилай (f 1294 г.), и
это не могло укрепить политические отношения между Степью и Сараем.
Все более складывается ситуация, при которой Орда была вынуждена искать
поддержки в своем вассале — русских землях (больше ей просто не на ко¬
го было опираться, в политическом смысле). Это, в конце концов, привело к
союзным, в какой-то степени даже дружественным отношениям между Ор¬
дой и Северо-Восточной Русью: вассалитет начинает принимать форму
дружественного союза.3
Царствование Берке играло большую роль в направлении дальнейшего
политического развития Золотой Орды. С Берке началась исламизация
Золотой Орды (среди ханов Золотой Орды Берке, по преданию, был первый
мусульманин). До этого ханы в основном были язычниками, вместе с тем
довольно сильные позиции занимало христианство (кстати, христианином
несторианского толка был Сартак). Но и при Берке Русская церковь поль¬
зуется поддержкой в Орде.
Важный шаг в сторону координации дел Русской церкви с монгольской
администрацией был сделан в 1261 г., когда Берке одобрил предложение,
1 Обращает на себя внимание, что именно в это, несомненно, нестабильное вре¬
мя для Золотой Орды (1256-1258 гг.), князь Александр Невский, если верить лето¬
писным данным, помогает хану организовать перепись населения Руси.
2 Вернадский Г. В. Указ. соч. С. 78
3 Без понимания этого нельзя разобраться в сложных отношениях между Русью,
Сараем и Каракорумом в сер. XIII в. М. Г. Сафаргалиев справедливо подчеркивал,
что «агрессивная... политика Берке по отношению к... улусу Хулагу... завершилась,
в конце концов, войной», которая началась в 1262 г. и продолжалась «почти 100 лет»
{Сафаргалиев М. Г. Указ. соч. С. 318-319).
Раздел 4. Русь в XIII в.
217
выдвинутое Александром Невским и митрополитом Кириллом1, об органи¬
зации русского епископства в Сарае. Эта русская епископия стала играть
очень важную роль в Русской митрополии (связь ее с Константинопольской
патриархией отныне осуществлялась именно через Сарайскую епископию).
В 1257 /1258 г. при хане Берке в северо-восточных русских землях и
Великом Новгороде впервые была проведена перепись населения в целях
упорядочения сбора дани. Вот как сообщает об этом Лаврентьевская лето¬
пись: «Приехаша численницы исчетоша всю землю Суздальскую и Рязан¬
скую и Муромскую и ставиша десятники и сотники и тысячники и темники
и идоша в Орду, только не чтоша игуменов, чернецов, попов, клирошан, кто
зрит на святую Борогородицу и на владыку».
Перепись населения Руси дополнила политически-вассальные отноше¬
ния русских земель с золотоордынским общественно-государственным
строем и значительно укрепила экономически-зависимое положение Руси
от великого хана.
Правление Менгу-Тимура (1266-1282 гг.). При следующем ордын¬
ском хане, внуке Бату — Менгу-Тимуре Золотая Орда становится полно¬
стью независимой от Монгольской империи. Воцарившись, Менгу-Тимур
не поехал к великому хану для утверждения. Он объявил о независимости
от Монгольской империи, верховная ставка которой в сер. 60-х гг. была
перенесена из Каракорума в Пекин. Великий хан Хубилай номинально по¬
казал свою верховную власть над Улусом Джучи тем, что сам прислал Менгу-
Тимуру ярлык (как обычно говорят в таких случаях, «сделал хорошую мину
при плохой игре»),
Великий хан Монгольской империи Хубилай в 1271 г., следуя китайской
традиции, дал своей династии новое имя — Юань (монгольско-китайская
1 Кирилл III (f 1281), митр. Киево-Владимирский. В1242/1243 г. избран митро¬
политом собором русских епископов, но не был утвержден Константинопольским
(в то время — Никейским, в связи с захватом латинянами Константинополя в 1204 г.)
патриархом вплоть до 1246/1247 г. Вернулся на Русь из Византии в 1249/ 1250 г.
Осенью 1250 г. в Суздале участвовал в бракосочетании дочери Даниила Галицкого
и великого князя владимирского Андрея Ярославича. В 1252 г., когда Александр
Невский получил от Батыя титул великого князя владимирского, Кирилл руководил
торжествами по случаю восшествия князя на великокняжеский стол. В этот период
произошло охлаждение отношений между митрополитом и князем Даниилом Га¬
лицким, сблизившимся с папой римским. При Кирилле III (и главным образом благо¬
даря его активности) определились отношения монголов к Русской церкви. В авгус¬
те 1267 г. он получил от хана Менгу-Т имура ярлык, освобождавший духовенство от
дани и пошлин: способствовал образованию Сарайской епархии (1261 г.). Считает¬
ся одним из составителей Летописца Даниила Галицкого. Вероятно, участвовал в
составлении Летописного свода (1281 г.) в Переяславле-Залесском.
218 Полный университетский курс лекций по истории России
династия Юань существовала с 1271 до 1368 гг.). К1279 г. было завершено
завоевание Китая. Дальнейшая история Великой Монголии нас интересо¬
вать не будет, ибо Золотая Орда практически больше не связывает свою
политику с политикой великих монгольских ханов. Последующая история
Джучиева Улуса гораздо теснее связана с историей русских земель, чем
с Великой Монголией.
Подтверждением того, что Золотая Орда с этого времени становится
полностью независимой политической структурой, является то, что при
Менгу-Тимуре начинается собственная чеканка монеты—с именем золото¬
ордынского хана.
При Менгу-Тимуре в 1274/1275 (6783) г. была проведена вторая пере¬
пись населения Руси'. Кроме непосредственной дани, русским землям при¬
ходилось выполнять и ряд натуральных повинностей: поставлять воинов и
лошадей для ханских послов и чиновников и др. Причем, размер дани за¬
висел от многих обстоятельств, в том числе и от алчности баскаков и русских
князей, которые имели в этом свою долю. Сбор дани тяжелым бременем лег
на плечи народа, время от времени вызывая его восстания. Напротив, зна¬
чительная часть русской знати (например, Александр Невский) довольно
быстро нашла общий язык с правителями Орды.
При Менгу-Тимуре закладываются основы феодальных распрей в Золо¬
той Орде. Зачинщиком их явился один из младших Чингизидов — Ногай.
3. Темник Ногай и хан Токта
Орда Но гая. В правление Менгу-Тимура началось возвышение темни¬
ка (военачальника) Ногая (он был внуком Буфала, седьмого сына Джучи,
и троюродным братом Менгу-Тимура). Его влияние в государстве стреми¬
тельно растет после смерти Берке (1266 г.). Вскоре Ногай становится офи¬
циальным правителем значительной части ордынской территории (западных
областей Дешт-и-Кипчака — от Дона до Дуная), а в начале 70-х гг. XIII в.
(при Менгу-Тимуре) фактически отложился от Золотой Орды, образовав
свое государство — Орду Ногая — и сохраняя контроль за ханским прес¬
толом в самой Золотой Орде.2
Ногай укрепил связи с возродившейся в 1261 г. Византийской империей,
подтверждением чего является его женитьба на побочной дочери византий¬
1 По свидетельству Лаврентьевской летописи, «того же лета бысть на Руси и в
Новегороде число второе изо Орды от царя, и изочтоша вся, точию кроме священ¬
ников, и иноков и всего церковнаго причта».
2 Нельзя смешивать Орду Ногая с Ногайской Ордой конца XIV — начала XV вв.:
территории к северу от Каспийского и Аральского морей, от Волги до Иртыша.
Раздел 4. Русь в XIII в.
219
ского императора Михаила VIII Палеолога — Евфросинии. Он распростра¬
нил свое влияние на значительную часть южнорусских земель: Галицко-
Волынскую, Чернигово-Киевскую и др. Ногай проводил самостоятельную
внешнюю политику; так, например, известно, что в 1288 (или 1291) г. га-
лицкие князья сопровождали Ногая в его походе на Польшу.
Ногай продолжает сохранять влияние и при следующих после Менгу-
Тимура (f 1282 г.) золотоордынских ханах: его брате Туда-Менгу{ 1282—
1287 гг.) и их племяннике Тула-Буга (1287-1291 гг.). Возвысившийся
Ногай еще как-то мирился с властью ханов Менгу-Тимура и Туда-Менгу
(они были его троюродными старшими братьями), но отказывается признать
власть хана Тули-Буги, своего троюродного племянника.
С конца 80-х гг. Ногай становится фактическим правителем всего золо¬
тоордынского государства. В1291 г. он совершил государственный перево¬
рот и поставил ханом сына Менгу-Тимура Токту, пытаясь управлять им.
Но ставленник Ногая Токта недолго терпел господство своего недавнего
покровителя.
Хан Токта (1291-1312 гг.). В годы правления Токты в Золотой Орде
продолжался экономический подъем. Государственные и общественные
порядки окончательно оформились в стройную военно-феодальную систему.
Расцвет переживали крупнейшие города Джучиева Улуса. Активными были
международные—дипломатические и торговые — контакты государства.
Токта также укрепил свое влияние на Руси. В этом отношении он оди¬
наково использовал как дипломатическое искусство, так и военное могу¬
щество Орды. В последнем отношении особенно характерным является из¬
вестный карательный поход на Русь в 1293 г. брата Токты Дюденя (Тудана),
т. н. летописная «Дюденева рать»; в результате этого карательного похода
было разрушено 14 русских городов.1
Через два года Токта направил на Русь своего представителя Неврюя с
войском для разрешения конфликтов («арбитражного суда») между рус¬
скими князьями. Никоновская летопись по этому поводу сообщает под
1295/1296 г.: «Бысть брань меж князей руских, а в то время прииде посол
изо Орды от царя Алекса (так летопись именовала Токту. — И. Е.) Невруй,
и бысть съезд всем князем русским в Володимери, комуждо князю свою
обиду пред послом глаголющу»2.
1 Обращает на себя внимание, что фактически поход Дюденя на Русь был на¬
правлен не против русских князей вообще (т. е. не имел завоевательную цель), а
чтобы ослабить те русские земли, которые укрепляли связь с врагом Токты — Но-
гаем. Это было проявлением внутриполитической золотоордынской борьбы, а не
антирусской направленности.
2ПСРЛ.Т. Ю.Стб. 171.
220 Полный университетский курс лекций по истории России
В сер. 90-х гг. между ханом Токтой и темником Ногаем возникает кон¬
фликт, который перерастает в смуту. Борьба с Ногаем занимает всю вторую
половину 90-х гг. (начинаясь с 1294-1296 гг.) и завершается гибелью Ногая
в 1300 г. (как утверждают некоторые исследователи, от руки какого-то рус¬
ского, служившего в войске Токты-хана).
Период с 1282 г. (со смерти Менгу-Тимура до смерти Ногая) М. Г. Са¬
фаргалиев называет «двадцатилетней смутой» и отмечает, что ее результа¬
том было ослабление власти золотоордынских ханов «в отдельных районах
государства», что вызвало «уступки», «которые сделали ханы в Крыму и в
Русском улусе»: после Менгу-Тимура «данщики» исчезают и право сбора
дани перешло в руки великих князей, которые сами отвозили ее в Орду.1
Удаление темников, тысячников, сотников, передача русским князьям
права собирать дань, льготы русскому духовенству и другие мероприятия
ханской власти в последние десятилетия XIII в., с одной стороны, несколько
облегчили положение «Русского улуса», а с другой — еще более сблизи¬
ли вассала с сюзереном: великого князя владимирского с великим ханом
(царем) Золотой Орды. В результате, между русскими северо-восточными
князьями и золотоордынскими ханами во второй половине XIII в. устанав¬
ливаются своеобразные «вассально-союзнические» отношения.
Правление Токты продолжалось до 1312 г. Он сумел укрепить единство
золотоордынской власти и значительно усилить ее влияние в русских зем¬
лях, поставив их в полную зависимость от Золотой Орды.
Тема 4. 4
РУССКИЕ ЗЕМЛИ
ПОСЛЕ МОНГОЛЬСКОГО НАШЕСТВИЯ
(вторая половина XIII в.)
1. Политическая обстановка на Руси
в момент создания Золотой Орды
В результате монгольских походов 1237-1240 гг., многие русские горо¬
да и села подверглись разгрому, хозяйственной жизни Руси был нанесен
чувствительный удар. Однако русские княжества не были включены в состав
Золотой Орды, Русь сохранила свою государственность, хотя князья и ока¬
1 См.: Сафаргалиев М. Г. Указ. соч. С. 331.
Раздел 4. Русь в XIII в.
221
зались в вассальной зависимости от монгольских ханов. Эта зависимость
состояла, прежде всего, в выдаче ярлыков на великокняжеское достоинство
и уплаты дани («выхода») населением.
Вторая половина XIII в. оказалась исключительно трудной для Северо-
Восточной Руси. Это было время ее наивысшего разорения, упадка хозяй¬
ства после опустошительного ордынского нашествия. Несмотря ни на что,
здесь продолжалась острейшая и часто коварная борьба между русскими
князьями за политические преимущества, но главное — за великое княже¬
ние. Эта борьба еще больше усугубляла общую неблагоприятную ситуацию.
И, наконец, именно в эти годы Северо-Восточная Русь, помимо своей воли,
оказалась втянутой в клубок внутримонгольских противоречий, прежде
всего — между Золотой Ордой и Великой Монголией.
Ярослав Всеволодович. После гибели Юрия Всеволодовича в битве
на р. Сити 4 марта 1238 г. титул великого князя владимирского перешел к
следующему по старшинству его брату—князю переяславскому Ярославу
Всеволодовичу (1238-1246 гг.).
Ярослав Всеволодович вступил на престол в момент наивысшего разо¬
рения Руси, упадка ее хозяйства после ордынского нашествия. Правда, надо
сказать, что монгольские орды, пройдя в 1238 г. огнем и мечом через земли
Владимиро-Суздальского княжества, покинули его территорию и в после¬
дующие несколько лет были заняты завоеванием других земель Руси и Цент¬
ральной Европы. Затем правящая ордынская верхушка втянулась в раз¬
вернувшуюся политическую борьбу при ставке монгольского великого хана
в связи со смертью сначала Угедея (1241 г.), а затем Джагатая (1242 г.). Все
это дало, в определенном смысле, «передышку» русским землям Северо-
Востока.
Лишь в 1243 г. (в период напряженной политической борьбы за власть
в Великой Монголии) Ярослав вызывается в ставку хана Батыя для полу¬
чения из его рук ярлыка (грамоты) на великое княжение владимирское.
Именно с этого времени начинается официальное признание русскими
князьями вассального положения по отношению к Орде Батыя.
Ярослав Всеволодович получил утверждение в великокняжеском до¬
стоинстве на всей русской земле, т. е. не только во Владимире, но и в Киеве,
а его сын Константин Ярославич был отправлен в Монголию, чтобы заверить
великоханскую ставку в своей и отцовской благонадежности.1
1 В Никоновской летописи об этом событии сказано в торжественном тоне: в
1243 г. «иде князь велики Ярослав Всеволодичь во Орду к царю Батыю, а сына
своего Констянтина посла к канови. Батый же почти Ярослава и отпусти, дав ему
старейшиньство во всемъ руском языце, и прииде съ великою честию въ землю
свою»; в 1245 г. «князь КонстянтинъЯрославичь... прииде изо Орды Батыевы от
222 Полный университетский курс лекций по истории России
Следом за Ярославом, в Орду за получением прав на свои княжения
потянулись и все другие князья. Летопись, начиная с этого времени, по¬
стоянно сообщает о таких поездках: в 1244 г. за ярлыками ездили: князь
углицкий Владимир Константинович, князь ростовский Борис Василькович,
князь белозерский Глеб Василькович, князь ярославский Василий Всево¬
лодович и др. Отныне поездка в Орду становится обязательным элементом
для признания княжеского достоинства, а получение ярлыка в Орде на ве¬
ликое княжение владимирское становится одним из главных поводов меж-
дукняжеской борьбы. Через это прошли многие князья, однако первое вре¬
мя золотоордынские ханы соблюдали традиционный древнерусский принцип
передачи власти по старшинству княжеского рода.
Политические взаимоотношения среди русских князей. Ярослав
был одним из младших представителей рода Владимира Мономаха, и пер¬
вое время его великокняжеское достоинство, его верховную власть при¬
знали далеко не все русские князья. Среди них, в частности, были авто¬
ритетнейшие князья Даниил Романович галицкий (потомок Владимира
Мономаха через его старшего сына Мстислава Великого) и Михаил Все¬
володович черниговский (потомок Олега Святославича через великих ки¬
евских князей Всеволода Ольговича, Святослава Всеволодовича и Все¬
волода Святославича Чермного). Ярослав оказывается в своеобразном
политическом «вакууме».
На Руси намечается новый взрыв междоусобных противоречий в кня¬
жеском роде. Но в этот момент происходит вызов непокорных русских кня¬
зей Даниила Галицкого и Михаила Черниговского в Орду. В ставке хана
Даниил Романович признал себя вассалом Батыя (1245 г.). Встреча же
черниговского князя с золотоордынским ханом закончилась трагически. По
монгольским языческим обычаям, Батый потребовал от Михаила Всеволо¬
довича исполнения обряда «очищения» (для «очищения» надо было прой¬
ти между двух огней). Это обычная для язычников процедура, основанная
на вере в магические свойства огня, вызвала резкое неприятие со стороны
русского князя. Михаил Всеволодович отказался выполнить требования
хана и был казнен вместе с одним из верных ему бояр — Федором (20 сен¬
тября 1246 г.).
После возвращения из ставки Батыя Даниил Галицкий, в отличие от
великого князя владимирского, принял решение о подготовке к борьбе про¬
тив монголов. С этой целью он намеревался опереться на поддержку За¬
пада, пойдя на идеологические уступки католицизму. Ок. 1247 г. Даниил
кановичь в Володимерь к отцу своему Ярославу Всеволодичю с честию» (ПСРЛ.
Т. 10. Стб. 129).
Раздел 4. Русь в XIII в.
223
согласился признать римского папу главой Православной церкви. Папа, в
свою очередь, обещал Даниилу королевскую корону и военную помощь
римско-католических государств. Дальнейшие события показали, что ко¬
рону Даниил действительно получил в 1254 г., но усилия папы сколотить
католические силы для Крестового похода против монголов в помощь Да¬
ниилу ни к чему не привели.
Таким образом, на Руси в 40-е гг. назревают противоречия между вели¬
ким князем владимирским Ярославом Всеволодовичем и его родичами —
галицким и черниговским князьями—по вопросам признания политических
прав и отношения к Орде.
Но одновременно все более назревают противоречия и между ханскими
ставками в Каракоруме и на Нижней Волге (в Сарае), между Великой Мон¬
голией и Золотой Ордой. Каракорум не хочет признать исключительных
прав золотоордынского правителя на завоеванные им русские земли. Он
старается положение верховного сюзерена сохранить за собой.1
Гибель Ярослава Всеволодовича. Поэтому для решения вопроса о
верховной власти в подвластных Монголии северо-восточных русских зем¬
лях Ярослав Всеволодович был вызван в Каракорум (или, скорее, направ¬
ляется туда Батыем в качестве своего представителя, своего вассала, на
торжества, посвященные восхождению на трон нового хана Гуюка). Там он
оказывается в эпицентре политических внутримонгольских противоречий
и погибает в том же 1246 г. (по версии папского агента Плано-Карпини, он
был отравлен матерью Гуюка — ханшей Туракиной, вдовой Угедея).2
На Западе действует феодальный принцип: «вассал моего вассала — не
мой вассал». Но здесь Восток, а не Запад. Следовательно, Русь подчиняется
Золотой Орде, а через нее Каракоруму. Поэтому верховная ставка велико¬
го монгольского хана считает, что она может вмешиваться в дела русских
княжеств, и Бату-хан признает это право. Как показала дальнейшая поли¬
1В Великой Монголии правили следующие ханы: Угедей (t 1241 г.), Джагатай
(t 1242 г.), междуцарствие (до 1246 г.), Гуюк (1246-1248 гг.), опять междуцарствие
(до 1251 г.),Мунке(і251-1259гг.).
2 По версии папского агента Плано-Карпини, причиной гибели Ярослава явился
донос боярина Федора Яруновича о том, что Ярослав якобы вступил в союз с римским
папой Иннокентием IV. Если верить этому сообщению, то фактической причиной
можно считать сотрудничество Ярослава с Даниилом Галицким, который как раз в
это время занимался созданием антимонгольской коалиции с опорой на поддержку
римского папы. Но это предположение едва ли справедливо. Скорее всего, причиной
явились тесные контакты Ярослава с Батыем, сотрудничество между ними (извест¬
но, как ненавидел Гуюк своего двоюродного брата). Таким образом, действительной
причиной убийства Ярослава, предположительно, можно считать стремление Гуюка
ослабить Батыя путем ликвидации его ближайшего вассала.
224 Полный университетский курс лекций по истории России
тическая история, Русь не только считалась с этой восточной традицией,
но активно использовала ее в своих интересах.
2. Великое княжение Святослава Всеволодовича
Святослав Всеволодович (1246-1252 гг.). После смерти Ярослава
Всеволодовича великим князем владимирским золотоордынский хан при¬
знал следующего по старшинству брата Ярослава — Святослава Всеволо¬
довича. Однако Каракорум по-прежнему не хочет упускать из рук полити¬
ческое господство на Руси, и, считая себя верховным сюзереном (а также
исповедуя наследственный принцип передачи власти), Гуюк вызывает в
ставку великого хана старших сыновей погибшего Ярослава Всеволодови¬
ча, племянников назначенного в Золотой Орде великим князем Святосла¬
ва — князя переяславского Александра и князя суздальского Андрея Яро¬
славичей.
Александр Невский и его брат Андрей появились при дворе Гуюка в кон¬
це 1247 или в начале 1248 г. Показывая свою власть над Золотой Ордой,
великий хан Гуюк не признал, по-видимому, происшедшее в Сарае назначе¬
ние великим князем владимирским Святослава Всеволодовича. В велико¬
ханской ставке было принято иное политическое решение. Гуюк назначил
старшего из братьев, Александра Ярославича, великим князем киевским
(«всея Руси»), а младшего, Андрея Ярославича, великим князем владимир¬
ским. Видимо, в Каракоруме очень плохо представляли реальную полити¬
ческую ситуацию на Руси, назначив наиболее почетным по титулу великим
князем владимирским не старшего, а младшего из братьев. Может быть, это
связано с тем, что великоханская монгольская ставка по традиции считала,
что Киев продолжает быть «матерью всех городов русских» (т. е. столицей)
и потому звание киевского князя является, как и раньше, более почетным.
Таким образом, конфликт между Каракорумом и Сараем грозил пере¬
кинуться на русскую почву и вызвать взрыв новой междоусобной борьбы
за первенство (обращает на себя внимание то, что после великоханского
решения на Руси одновременно было трое великих князей: Святослав, Алек¬
сандр и Андрей!).
И действительно, борьба началась. Против Святослава в 1248 г. неожи¬
данно и совершенно неправомерно выступил его племянник, младший сын
Ярослава (московский?) князь Михаил Ярославич Хоробрит, и изгнал сво¬
его дядю с великокняжеского престола (судя по Никоновской летописи,
еще до возвращения из Монголии Александра и Андрея).
Святослав Всеволодович отправился в Орду с жалобой, но, скорее всего,
не получил от Батыя реальной поддержки. Батый, по-видимому, не решил¬
Раздел 4. Русь в XIII в.
225
ся открыто выступить в поддержку Святослава и тем самым еще больше
обострить отношения с Гуюком. Дальнейшая судьба Святослава неизвест¬
на, кроме того, что он умер в 1252 г. и до этого времени формально носил
титул великого князя владимирского, не вмешиваясь активно в политиче¬
скую борьбу.
Конфликт между Ярославичами. Одновременно назревает серьез¬
ный конфликт между старшими Ярославичами: Александр Невский счита¬
ет себя обиженным и, по-видимому, готовится к борьбе за владимирский
престол. Другими словами, начинается борьба (или подготовка к ней)
между русскими князьями на фоне соперничества золотоордынского хана
с великим монгольским ханом.
При этом надо учитывать, что обстановка в Монгольской империи тоже
меняется: в 1248 г. умирает Гуюк, и в ставке Великой Монголии начинает¬
ся новый виток внутриполитической борьбы за власть, которая завершает¬
ся лишь в 1251 г. вступлением на престол хана Мунке. Батый в эти годы,
вероятно, полностью был занят политической борьбой в Монголии.
В ходе этой борьбы укрепляется политическое положение Золотой Орды.
Учитывая это обстоятельство, Александр Ярославич, борясь за велико¬
княжеский владимирский стол, решает опереться на поддержку Батыя;
как считают некоторые историки, скорее всего, вступает с ним «в сговор»
(в политический союз). К этому же времени, как утверждает Г. В. Вернад¬
ский, относится передача Батыем значительной части управления русскими
делами своему сыну и соправителю (несторианину по вероисповеданию)
Сартаку.1
В 1251 г. Александр Ярославич приехал в Орду Батыя, подружился с
ханом, а затем, как предполагает Л. Н. Гумилев, побратался с его сыном
Сартаком (т. е. стал приемным сыном хана)1’. Политика Александра на сбли¬
жение (по сути, союз) с Батыем, как считает Гумилев, не находила понима¬
ния даже среди его близких родственников.
Александру Невскому, между тем, «помогает» (именно в кавычках) в
этой борьбе его младший брат, великий князь владимирский Андрей Яро¬
славич. Он отказался (или по каким-то причинам счел нецелесообразным)
совершить необходимое (в условиях того времени — в связи с восшествием
на престол хана Мунке в 1251 г.) путешествие в Орду. Вместе с тем, Андрей
1В Никоновской летописи (ПСРЛ. Т. Ю.Стб. 135), начиная с 6754/6755(1245-
1247) гг., Сартак часто упоминается как правитель Орды, и особенно много упоми¬
наний приходится на 6757-6758 (1248/1249-1249/1250) гг. (Там же. Стб. 137),
причем Сартак называется «царем».
2 Однако это утверждение, высказанное JI. Н. Гумилевым, оспаривается многими
историками.
226 Полный университетский курс лекций по истории России
Ярославич, по-видимому, начинает проявлять антиордынские настроения
и намеревается сделать попытку освобождения от власти Батыя, пользуясь
слабостью контроля со стороны Каракорума и разрастающимся конфликтом
между ханскими ставками Сарая и Великой Монголии.
Предполагать это нам позволяют довольно смелые политические дей¬
ствия Андрея Ярославича в проведении своей политики. Во всяком случае,
достоверно известно об укреплении контактов Андрея Ярославича с галиц-
ким князем Даниилом Романовичем: установлении между ними союзни¬
ческих отношений, подкрепленных, как это обычно тогда делалось, браком
Андрея с дочерью Даниила Романовича (1250г.).
Вместе с тем, известно, что как раз в эти годы Даниил Романович галиц¬
кий делает ставку на опору Запада — на поддержку римского папы, и ведет
переговоры с западноевропейскими политиками, пытаясь найти у них во¬
енную и политическую поддержку в борьбе с монгольской зависимостью.
Надо отметить, что во второй половине 40-х — начале 50-х гг. XIII в. за¬
падноевропейская дипломатия предприняла определенные шаги для изуче¬
ния политической обстановки в Восточной Европе и Центральной Азии,
которые при желании можно было расценивать как подготовку выступления
против монголов и в защиту «независимости» русских земель. Об этом го¬
ворят следующие факты.
Действия римского папы. Созванный папой Иннокентием ГѴ в 1245 г.
Лионский собор уделил большое внимание «татарскому вопросу». На со¬
боре с сообщением о монголах выступил русский игумен Петр Акерович,
присланный в Лион черниговским князем Михаилом Всеволодовичем, ко¬
торый так же, как и галицкий князь, искал у римской курии помощи против
Орды. Как считал советский историк В. Т. Пашуто, латинские прелаты на¬
стойчиво расспрашивали русского представителя на Лионском соборе о
военных силах и дипломатических приемах монголов1.
В связи с обсуждением «татарского вопроса», папа отправил на Восток
специальное посольство во главе с монахом-францисканцем Иоанном де
Плано-Карпини. Карпини выехал из Лиона в 1245 г. и возвратился обратно
в 1247 г. Целью его миссии была военно-политическая разведка в Сарае,
Каракоруме и на Руси. Он, с одной стороны, добивался привлечения мон¬
гольских ханов к союзу с курией, а с другой — устанавливал отношения с
галицко-волынским князем Даниилом Романовичем и владимиро-суздаль¬
ским князем Ярославом, склоняя их к подчинению папской курии и суля
им помощь со стороны западноевропейских правителей против монголов.
1 См.: Пашуто В. Т. Киевская летопись 1237 г.//Исторические записки. Т. 26.
М., 1948. С. 298-305.
Раздел 4. Русь в XIII в.
227
Возможно, что как раз эти контакты и явились реальной причиной смерти
Михаила Всеволодовича в Сарае и Ярослава Всеволодовича в Каракоруме
в 1246 г.
В 1247 г. папа направил второе посольство во главе с доминиканцем
Асцелином с целью разведать военно-политические силы монголов на Ближ¬
нем Востоке. В 1252 г. в Золотую Орду и в Монголию отправляется новое
посольство папы и французского короля Людовика IX — во главе с уже
известным нам Г. де Рубруком1.
В свете этих фактов, становится понятным, что черниговский и галицко-
волынский князья в сер. 40-х гг. довольно активно сотрудничали с Западом
по созданию общего фронта против монгольской экспансии. Не случайно,
еще раз напомним, Даниил Романович в 1254 г. из рук римского папы полу¬
чает королевский титул. Вполне правдоподобно и утверждение Л. Н. Гуми¬
лева о том, что в эти же годы Андрей Ярославич заключает союз со шведами,
ливонцами и поляками с целью избавиться от монгольской зависимости.
«Неврюеварать». В Золотой Орде, несомненно, стало об этом извест¬
но (вероятно, не без участия самого Александра Ярославича Невского, ко¬
торый, возможно, даже оговорил своего брата, великого князя владимир¬
ского Андрея перед Батыем и Сартаком; предполагаем, что сделать это было
нетрудно ввиду достаточно красноречивой политики его младшего бра¬
та; скорее всего, Александр подает жалобу о неполной выплате «выхода»
Андреем).2
Разгневанный Батый (руками Сартака) направляет на Русь против Анд¬
рея войско под командованием воеводы Неврюя («нашествие Неврюя»)
и изгоняет Андрея из Владимира (в 1252 г. Андрей был разбит близ Пере-
яславля-Суздальского и вынужден бежать сначала в Новгород, а затем в
Швецию—в Колывань). Вместе с Андреем от «Неврюевой рати» вынужден
скрыться из своего княжества и младший брат Андрея, тверской князь Яро¬
слав Ярославич (он укрылся в Ладоге).
Придворный книжник Александра Ярославича дал яркую и недвусмыс¬
ленную оценку этого события. Вместо возмущения действиями Батыя (т. е.
новым нашествием), он неодобрительно отзывается об Андрее, который
1 См.: Очерки истории СССР. Период феодализма: IX—XIII вв. В 2 ч. Ч. 1 /Под
ред. акад. Б. Д. Грекова (отв. ред.), Л. В. Черепнина, В. Т. Пашуто. М., 1953. С. 866—
867,870.
2 «Того же лета [6758 или 6759(1250/1251-1249/1250)] князь великий Алек¬
сандр паки поиде во Орду к новому царю Сартаку. Славный же град Владимерь и
всю Суздальскую землю блюсти поручи брату своему князю Андрею... Того же лета
царь Сартак посла воеводу своего Невруя... ратью на великого князя Андрея Яро-
славичяСуздальскаго...»(ПСРЛ.Т. 10. Стб. 138).
228 Полный университетский курс лекций по истории России
«сдума[л]... с своими бояры бегати, нежели [вместо того, чтобы] царем
[т. е. ханам] служити»1. Летописец полностью одобряет действия Александ¬
ра Ярославича, который «со многыми полки» также двинулся против своих
братьев-«беглецов» (Андрея и Ярослава), действуя в сотрудничестве с Ор¬
дой.
Как утверждает Л. Н. Гумилев, наведенная на Русь интригами Александ¬
ра «Неврюева рать» нанесла ущерб больший, нежели поход Батыя. Почти
одновременно хан Батый (Сартак?) отправил в 1254 г. 60-тысячное войско
воеводы Куремсы и против вероятного союзника князя Андрея, галицко-
волынского князя Даниила Романовича.
«Победа» Александра Ярославича. В это же время (1252 г.) умирает
(предположительно, в ставке хана, и не исключена возможность, что не со¬
всем естественно) отошедший от активного участия в политике, но формаль¬
но сохранявший титул великого князя Святослав Всеволодович, и хан Батый
передает великокняжеский ярлык Александру Ярославину Невскому
(1252-1263 гг.). Формально после смерти Святослава Всеволодовича он
действительно был самым старшим из князей по «лествичному принципу».
Этими действиями ханская золотоордынская ставка одновременно вы¬
ражает фактическое неподчинение Каракоруму, с одной стороны, и, играя
на честолюбивых претензиях Александра Невского, делает из него «под¬
ручного князя», т. е., с другой стороны — руками Александра Невского
укрепляет зависимость Руси от Орды.
Выдав ярлык на великое княжение Александру Ярославичу, Батый внеш¬
не опять-таки не нарушал традиционного русского феодального права —
перехода титула по «лествичному принципу»: старшему в поколении. Так
было после смерти Ярослава Всеволодовича (1246 г.), когда титул великого
князя получил его брат Святослав Всеволодович; так было и теперь: после
смерти Святослава, последнего из сыновей Всеволода Большое Гнездо, титул
передается старшему в следующем поколении — Александру Ярославичу.
3. Великое княжение Александра Ярославича Невского
Действия Александра как великого князя владимирского начинаются
при весьма интересных внешнеполитических обстоятельствах. Известно,
что против ордынской зависимости вместе с Андреем Ярославичем выступал
и его тесть Даниил Галицкий. Вскоре после прихода к великокняжеской
власти Александра Ярославича Невского, сблизившегося с Бату-ханом, на¬
1 ПСРЛ. Т. 1, вып. 2. Суздальская летопись, по Лаврентьевскому списку/Под
ред. И. Ф. Карского. Л., 1927. Стб. 473.
Раздел 4. Русь в XIII в.
229
чинается нашествие на Юго-Западную Русь войск Батыя. С первыми не¬
большими отрядами во главе с Куремсой Даниил справился (1254 г.), но
следом за ними в 1257-1259 гг. появилась рать опытного тысячника Бурун-
дая. Бурундай разбил галицкого князя, заставил его срыть все крепости и
подтвердить свою зависимость от золотоордынского хана. Трудно сказать,
насколько эти факты связаны с деятельностью Александра, но почти син¬
хронная одновременность действий Батыя на Северо-Востоке («рать Нев-
рюя») и Юго-Западе (Куремса и Бурундай) вызывают определенные ассо¬
циации.1
Последующая политика на Руси Александра Невского, героя борьбы
против немецких рыцарей и шведских феодалов всего 10 годами ранее
(вспомним талантливо проведенную Невскую битву 1240 г. и блестяще
организованное сражение на Чудском озере в 1242 г.), не может не вызывать
удивления: без особой на то внешней причины, он закрепляет вассально¬
зависимые отношения северо-русских земель от Орды, помогает хану про¬
вести общерусскую перепись (для определения размера дани) и организо¬
вать повсеместный сбор «ордынского выхода» (при этом он включает в
зависимость от Орды даже не завоеванные предшествующими монгольскими
походами территории, — например, Новгородскую землю), отказывается
от вполне реально складывающегося союза с галицко-волынскими князьями
для сопротивления Орде, т. е. фактически проводит, говоря современными
понятиями, «антинациональную» политику.
При этом надо обратить внимание на то, что все это происходит факти¬
чески в период «междуцарствия» (1256-1258 гг.) в Золотой Орде: в 1256 г.
умер Бату, в 1257 г. — Сартак, следом за ним (в 1257/1258 г.) — Улагчи,
лишь в 1258 г. воцарился Берке (1258-1266 гг.). Очень маловероятно, что¬
бы в период политической нестабильности и фактической борьбы за золо¬
1 Анализируя деятельность Александра Невского как великого князя влади¬
мирского и пытаясь выяснить его историческую роль в судьбах Руси того времени,
JI. Н. Гумилев приходит к выводу о глубинных причинах и, главное, следствиях
политических действий Бату-хана на сближение с Александром Невским, предпри¬
нятых в начале 50-х гг. XIII в.: «Помогая Александру, — говорит историк, — Батый
был отнюдь не бескорыстен. У него самого была сверхсложная ситуация... Батыю
был нужен надежный тыл. Даниил его обманул. Александру он поверил, и тот его
не предал. Батый выиграл: его другМункэ стал великим ханом... Фактически, эти
двое разделили империю: Батый правил на Западе, Мункэ — на Востоке». «А Алек¬
сандр?» — спрашивает исследователь, и сам же отвечает: «Напрашивается вывод,
что Даниил и Александр стоят друг друга. Один обожал немцев, другой — татар.
А кто же был за русских?» {ГумилевЛ. Н. Древняя Русь и Великая Степь. М., 1989.
С. 534). Вопрос, которым Лев Гумилев завершает эти рассуждения, вполне логичен
и справедлив.
230 Полный университетский курс лекций по истории России
тоордынский престол ее правители могли так активно вести политику на
Руси. Не является ли это проявлением фактической активности самого
Александра?
Действительно, именно при Александре Невском произошли важнейшие
действия, окончательно оформившие вассальное подчинение Северо-Вос¬
тока Руси власти золотоордынского хана. Особенно ярким примером может
служить проведение переписи населения в 1257-1259 гг., в чем Александр
принял самое активное участие. С1257 г. практикуется назначение на Русь
наместников хана — баскаков, которые обладали большими военно-адми¬
нистративными полномочиями по сбору дани и выполнению других повин¬
ностей населением. В их распоряжении имелись военные отряды, состав
которых формировался частью из местного населения, но подчинялся ис¬
ключительно баскакам. Во Владимире рядом с великим князем владимир¬
ским находился «великий баскак». Впрочем, система баскачества, напомним
еще раз, существовала недолго — до конца 80-х гг. XIII в., когда сбор дани
стал передаваться самим русским князьям.
При Александре Невском (возможно, и при его участии) произошло и
установление политического контроля Орды наддействиями Православной
церкви. В1261 г. в Сарае была образована русская епископия, а сама Русская
церковь была полностью освобождена от уплаты «выхода» и исполнения
повинностей. Отныне все сношения с Константинопольской патриархией
можно было проводить только через Сарай (т. е., другими словами, Русская
церковь была в определенной степени поставлена под контроль ордынского
хана). Все это сделало ее фактически «подручной» политике Золотой Орды,
в какой-то степени примирительной в отношении феодальной зависимости
от монголо-татар (хотя, для сравнения, в отношениях с католическими го¬
сударствами Запада Русская Православная церковь долгое время прово¬
дила непримиримую политику).
Деятельность Александра Ярославича Невского в отношениях с Джу-
чиевым Улусом обычно характеризуется как яркий пример гибкой полити¬
ки в условиях того времени. Считая основной задачей Руси борьбу против
агрессии крестоносцев, он стремился поддерживать с ханами Орды мирные
отношения, не давать поводов для новых вторжений, постепенно восста¬
навливая разрушенные русские города и села. Л. Н. Гумилев в исследовании
«От Руси к России» отмечает, что «за налог, который Александр Невский
обязался выплачивать в Сарай, Русь получила надежную и крепкую армию»,
и приводит как пример помощь ордынцев в войне Новгорода с немцами и
датчанами в 1268 г., когда, по словам летописи, немцы «замиришася по всей
воле новгородской, зело бо бояхуся имени татарского». «Так, — говорит
Лев Гумилев, — союз с Ордой во второй половине XIII в. принес Северо-
Раздел 4. Русь в XIII в.
231
Восточной Руси вожделенный покой и твердый порядок. При этом русские
княжества полностью сохранили свою идеологическую независимость и
политическую самостоятельность»1.
Действительно, нельзя не признать, что Александр Невский был не толь¬
ко выдающимся военачальником, но и крупным политиком, здравомысля¬
щим государственным деятелем, достаточно реалистически оценивающим
свое положение, чтобы принять как неизбежное курс на, назовем это так,
«сдержанность», как бы это ни было трудно.
Население Северо-Восточной Руси, ее народные массы не соглашались
с такой примирительной позицией правящих политиков. Народ активно
выступал против усиления зависимости от Золотой Орды и растущего фео¬
дального гнета. Об этом свидетельствуют народные восстания как в ходе
переписи, так и в последующие годы. Только в период княжения Александра
Ярославича (1252-1263 гг.) произошло не менее десятка антиордынских
восстаний: в 1257 г. в Новгороде, в 1259 г. опять в Новгороде и Новгородской
земле, в 1262 г. в Ярославле, Ростове, Суздале, Владимире, Устюге и ряде
других городов. Из наиболее заметных народных восстаний последующего
времени особенно выделяются выступления 1289 г. в Ростовской земле,
1291 г. в Новгородской земле, 1293 г. в Тверской земле. В первую четверть
XIV в. наиболее крупные восстания произошли в 1305 г. (Нижний Новго¬
род), 1315 г. (Псков), 1316 и 1320 гг. (Ростов, Кострома, Тверь, Ярославль).
Одним из результатов народного сопротивления явились поиски новых
форм управления Русью: отказ ханов (очевидно, при Токте) от разоритель¬
ной откупной системы сбора дани (конец XIII в.) и упразднение столь не¬
навистного народу баскачества (в начале ХГѴ в.). Сбор дани был полностью
передан самим русским князьям под ответственность великого князя вла¬
димирского (что, кстати, резко повысило политическую роль и авторитет
великокняжеского титула).
Говоря об отношении ордынских правителей к политике в русских зем¬
лях, нельзя не учитывать и политическую обстановку в самой Золотой Орде.
После смерти Мунке (1259 г.) в Каракоруме, как мы знаем, началась новая
«замятия» — между братьями умершего хана Хубилаем и Ариг-Бугой.
В ходе этой борьбы Берке, напомним, поддерживал Ариг-Бугу против
его брата Хубилая (а ханом стал как раз Хубилай). Кроме того, Берке всту¬
пил в серьезный политический конфликт с другим братом Мунке — Хула-
гу, который являлся союзником Хубилая. Этот конфликт привел к военным
действиям между Берке и Хулагу. Все это вместе взятое не могло укрепить
политические отношения между Великой Монголией и Сараем. Все более
1 Гумилев Л. Н. От Руси к России. С. 134.
232 Полный университетский курс лекций по истории России
складывается ситуация, при которой Орда вынуждена искать поддержки в
своем вассале — русских землях. При Александре Невском и не без его,
вероятно, поддержки золотоордынский хан отказывается подчиняться ве¬
ликому хану и объявляет о своей политической самостоятельности (в по¬
следнюю поездку Александра Невского в Орду, вероятно, решался и вопрос
об отношении к только что победившему Хубилаю).
Великое княжение Александра Ярославича завершилось в 1263 г. во
время его возвращения из очередной поездки в Орду. Он умер в Городце
14 ноября 1263 г.
4. Русско-ордынские отношения
в последние десятилетия XIII в.
Ярослав и Василий Ярославичи. По «лествичному принципу», после
смерти князя Александра Ярославича право на великое княжение среди
потомков Всеволода Большое Гнездо должно было перейти к следующему
по старшинству брату Александра, Андрею Ярославичу. Но Золотая Орда
(хан Берке) «минует» Андрея, по-видимому, как получившего ранее «неза¬
конно» ярлык в Каракоруме (т. е. своеобразно наказывает его). А может
быть (да и скорее всего), это связано с той антиордынской политикой Андрея,
о которой не успели забыть ордынские правители, особенно на фоне про-
ордынской политики его старшего брата Александра.
В результате ярлык на великое княжение владимирское переходит к
следующему в поколении князю — тверскому князю Ярославу Яросла¬
вичу (1264-1271 гг.). Это фактически было со стороны золотоордынского
хана первым нарушением «лествичного принципа» передачи власти (т. е.
создан прецедент несоблюдения «лествичного принципа»!).
После Ярослава Ярославича титул великого князя владимирского полу¬
чает следующий из братьев — костромской князь Василий Ярославич
по прозвищу «Квашня» (1271-1276 гг.).
Политика русских князей по отношению к Золотой Орде в эти годы не
претерпела никаких изменений. Они так же раболепно преклоняли колени
перед ханами, с такой же готовностью исполняли все их приказания; вместе
с тем, не гнушались использовать и военную помощь ордынских властите¬
лей в своих корыстных интересах.1
1 Так, напр., летопись сообщает под 1269/1270 (6778) г., что князь великий
Ярослав Ярославич«.. .начя събирати ратьа, хотя ити на Новгород; и посла Ратибора
во Орду ко царю татарскому, прося рати на Новъгород». Через несколько лет, в
1272/1273 (6781) г. уже следующий великий князь Василий Ярославич «...с вели-
кимъ баскакомъ... и с многыми татары царевыми воеваша новогородцкиа власти (т. е.
Раздел 4. Русь в XIII в.
233
Орда Ногая. Между тем, к 70-м гг. осложняется внутриполитическая
ситуация в Золотой Орде, в которой возникает второй центр: Северное При¬
черноморье, Галицкое понизовье, Черниговские земли. Это — орда Ногая
(внука Буфала, седьмого сына Джучи). Ногай, сосредоточив в своих руках
власть в государстве, фактически мог менять ханов на престоле. В Золотой
Орде в эти годы идет внутренняя борьба при ханах: Менгу-Тимуре (1266—
1282 гг.), Туда-Менгу (1282-1287 гг.), Тула-Буге (1287-1291 гг.), Токте
(1291-1312 гг.).
При хане Токте внутренние противоречия в Золотой Орде вылились в
феодальную войну, в которой оказались замешанными многие предста¬
вители династии Чингизидов. Высшей точки эти противоречия достигли в
последние годы XIII в., когда происходили военные столкновения между
сторонниками Ногая и хана Токты. Лишь после убийства Ногая в 1300 г., в
Джучиевом Улусе вновь воцарилось относительное затишье. Первый серь¬
езный государственный кризис был преодолен.
Существование Ногайской Орды и связанное с ней обострение полити¬
ческой ситуации в Золотой Орде не могли не сказаться на русской внутри¬
политической обстановке. И действительно, в 70-80-е гг. на Руси проис¬
ходит обострение политической борьбы.
«Политическая чехарда» в 1276-1294 гг. На Руси после смерти
Василия Ярославича (1276 г.), последнего из Ярославичей, великокня¬
жеское достоинство легитимно (т. е. законно, по «лествичному принципу»)
перешло к старшему сыну Александра Ярославича Невского —Дмитрию
Александровичу переяславскому (1276-1281,1283-1294 гг.).1
При Дмитрии Переяславском борьба за обладание великокняжеским
престолом вступает в новый этап. В 1281 г. хан Менгу-Тимур отбирает
ярлык у Дмитрия и, вне всякого традиционного формального правила,
передает его младшему брату Андрею Александровичу городецкому
(1281—1283 гг.). Через два года (1283 г.) новый золотоордынский хан Туда-
Менгу восстанавливает «справедливость» и возвращает ярлык старшему
из братьев—Дмитрию (1283-1294 гг.). После смерти Дмитрия Александ¬
ровича (1294 г.) (уже при хане Токте) ярлык опять (теперь уже на закон¬
ных основаниях) попадает Андрею (1294-1304 гг.). После смерти Андрея
земли.—И. £.)». В этом же году великий князь тверской Святослав Ярославич «...иде
съ татары царевыми, и воеваша новогородцкиа власти».
1 Его младшие братья получили уделы: Андрей — Городец, Даниил — Москву.
Суздаль остался за потомством Андрея Ярославича, а Тверь — за наследниками
Ярослава Ярославича: сначала за Михаилом Ярославичем («Святым») (f 1318 г.),
затем за его сыновьями — Дмитрием «Грозные Очи» (t 1325 г.) и Александром
Тверским (t 1339 г.).
234 Полный университетский курс лекций по истории России
Городецкого (1304 г.) титул великого князя, минуя Михаила Андреевича
суздальского (t 1305 г.), получает сын Ярослава Ярославича — тверской
князь Михаил Ярославич («Святой») (1304-1318 гг.).
«Карусель» с переходом великого княжения от Дмитрия к Андрею, об¬
ратно к Дмитрию и возвращение его к Андрею (в свете внутриполитических
противоречий в Золотой Орде) приводит к усилению золотоордынских на¬
бегов на русские земли. Враждующие князья часто обращались за помощью
к своим «покровителям» в Орде (где также были соперничающие группы)
и приводили на Русь все новые и новые отряды «татар» (как называли в
летописях и других документах того времени представителей Золотой Ор¬
ды). Такие «нахождения» золотоордынцев отмечены в 1281-1283 (борьба
Андрея Александровича с братом Дмитрием) и других годах.
Надо обратить внимание на то, что это был период первого «незаконно¬
го» княжения Андрея Городецкого (1281-1283 гг.); следовательно, татар¬
ские «нахождения» в какой-то (а возможно — в весьма значительной) сте¬
пени связаны с борьбой внутри Руси, с инициативой самих русских князей,
борющихся за власть. Особенно запомнившееся современникам «нахож¬
дение» произошло в 1293 г. (накануне вторичного вокняжения Андрея Го¬
родецкого), когда «рать Дюденя» опустошила многие области Северо-Вос¬
тока Руси. Из крупных городов уцелела только Тверь.
Таким образом, в целом при выдаче ярлыка на великое княжение Ордой
соблюдается традиционный древнерусский принцип «лествичного» занятия
великокняжеского престола. Вместе с тем, нельзя не видеть и явные нару¬
шения этого принципа, невнимание ханов к его неукоснительному соблю¬
дению. Впервые он был нарушен Ордой после смерти Александра Невского
(1263 г.), вторично — в 1281 г., когда ярлык был отнят у Дмитрия Александ¬
ровича и при живом старшем брате передан Андрею Александровичу. Слу¬
чай после смерти Александра Невского объясним политическими мотивами,
а случай в 1281 г. приходится на время, когда в Золотой Орде шли полити¬
ческие игры, вызванные междоусобной борьбой.
Судьба великокняжеского титула после смерти Андрея Горо¬
децкого. В этой связи интересно отметить, что если Орда признавала и в
какой-то степени следовала принципу «лествичного» занятия главного рус¬
ского престола, то в изгоях искусственно оказался сын Андрея Ярославича,
суздальский князь Михаил Андреевич (f 1305 г.); «искусственно» потому,
что отец его все же был великим князем, — правда, не по ярлыку золотоор¬
дынского хана, а по ярлыку великомонгольского хана, не подтвержденному
впоследствии Золотой Ордой. Но ведь ханская ставка в Каракоруме по фео¬
дальной иерархии была выше сарайской, «вассальной»! Кроме того, в из¬
гоях «законно» оказались потомки московского князя Даниила Александ¬
Раздел 4. Русь в XIII в.
235
ровича, умершего (1303 г.) всего несколькими месяцами ранее старшего
брата Андрея Городецкого (1304 г.).
Таким образом, по феодальному древнерусскому праву, великокня¬
жеский престол после смерти Михаила Ярославича тверского должен был
навсегда перейти в руки тверских князей (других законных наследников не
оставалось). Казалось, что ни суздальским, ни московским удельным князь¬
ям, как сегодня говорится, «не светит» получение прав на великое княжение.
Но судьба распорядилась иначе, и в XIV в. начинается ожесточенная борь¬
ба за великокняжеский престол сначала московских, а затем и суздальских
(суздальско-нижегородских) князей. Но об этом — в следующей теме на¬
шего «Курса лекций»...
Часть 2
Объединение русских земель
и образование
единого Русского государства
Раздел 5
Объединение русских земель
Тема 5.1
ВЕЛИКОЕ КНЯЖЕСТВО ВЛАДИМИРСКОЕ
в ХІІІ-ХІѴ вв.
(общая характеристика)
1. Удельное дробление княжества
Владимиро-Суздальское княжество как единое целое существовало не¬
продолжительное время, не далее начала XIII в. Уже во второй половине
XII в. начали проявляться тенденции дробления Северо-Восточной Руси на
уделы, на отдельные княжества.
В начале XIII в., в период великого княжения Всеволода Юрьевича
Большое Гнездо (1176-1212 гг.) и при его старшем сыне Константине
Всеволодовиче, во Владимирском княжестве одно за другим возникло че¬
тыре удельных владения: Ростовское (1207 г.; Константин Всеволодо¬
вич), Переяславское (Переяславль-Залесское, 1212г.; Ярослав Всеволо¬
дович), Юрьевское (Юрьев-Польское, 1212г.; Святослав Всеволодович)
Раздел 5. Объединение русских земель 237
и Стародубское (ок. 1218 г.; Владимир Всеволодович; с 1227 г. — Иван
Всеволодович Каша).
Одновременно шло еще более мелкое дробление. Так, по смерти Кон¬
стантина Всеволодовича (1218 г.) из Ростовского княжества при старшем
сыне Константина Васильке Константиновиче выделились уделы Яро¬
славский {Всеволод Константинович) и Углицкий {Владимир Кон¬
стантинович). В дальнейшем из Ярославского княжества выделилось
Белозерское (1238 г.) удельное княжество со своими мелкими уделами, а
из Переяславского— Тверской (ок. 1241 г.) и Дмитровский (вторая чет¬
верть XIII в.; вскоре вошел в состав Галицкого княжества, образовав Га-
лицко-Дмитровское княжество). Каждое из этих политических образований
скоро стало делиться на более мелкие уделы; на особенно дробные доли
разбились княжества Ярославское и Ростовское.
После смерти великого князя Ярослава Всеволодовича (1246 г.) выде¬
лились новые уделы: Суздальский {с 1259 г., Андрей Ярославич, младший
брат Александра Невского, и его потомки), Костромской(1247/1248 г.;
Василий Ярославич), Галицкий{ок. 1247 г.; Константин Ярославич),
затем превратившийся в Галицко-Дмитровский.
Во второй половине XIII в. образовались Московский удел (между 1263
и 1276 гг., Даниил Александрович, сын Александра Невского) и Городец¬
кий (1282 г., сын Александра Невского Андрей Александрович).
Ростовское княжество. Ростовское княжество выделилось в 1207 г.
из Владимиро-Суздальского княжества. В его состав, кроме Ростова, вхо¬
дили Ярославль, Углич, Молога, Белоозеро и Устюг. Ростовское княжество
обособилось раньше других земель Владимиро-Суздальской Руси.
Первый князь Ростовского княжества (с 1207 г.) Константин Всево¬
лодович, став в 1216 г. великим князем владимирским, передал (в 1218 г.)
Ростовское княжество своему старшему сыну Васильку Константино¬
вичу, выделив при этом среднему сыну Всеволоду Константиновичу
Ярославский удел.1
1 После смерти Василька и Всеволода в 1238 г. ростовским князем стал старший
сын Василька Борис Василькович. Одновременно из состава Ростовского княжества
выделились уделы: Углицкий (младший сын Константина Всеволодовича Владимир
Константинович) и Белозерский (младший сын князя ростовского Василька Кон¬
стантиновича Глеб Василькович). После смерти Бориса (1277 г.) Ростовским уделом
завладел Глеб Белозерский, а после его смерти (1278 г.) в Ростове княжили его
племянники: Дмитрий и Константин Борисовичи. В дальнейшем внутри Ростовско¬
го княжества продолжалось выделение уделов. В 1328 г. произошло разделение
Ростова на две половины: Сретенскую и Борисоглебскую. С сер. XIV в. Ростовское
княжество подпадает под влияние московских великих князей. Иван Калита купил
у ростовских князей Углич. При Дмитрии Донском ростовские князья стали факти¬
238 Полный университетский курс лекций по истории России
Переяславское (Переяславль-Залесское) княжество занимало
территорию вокруг Плещеева озера; центр — Переяславль-Залесский (на¬
зван Залесским, потому что находился в дремучих лесах, отделявших его от
других городов). Возникло в 1175-1176 гг. Первым его князем был Всеволод
Юрьевич Большое Гнездо, затем здесь княжили Ярослав Всеволодович и
его сын Александр Ярославич. В 1263-1294 гг. Переяславль-Залесским
княжеством владел сын Александра Невского Дмитрий Александрович,
который стал в 1276 г. великим князем владимирским, сделав Переяславль
своим стольным городом. Это было время наибольшего расцвета Переяс-
лавль-Залесского княжества.
Из состава Переяславского княжества в том же XIII в. выделились Твер¬
ское, Дмитровское и Московское княжества (о них см. ниже).1
Юрьевское (Юрьев-Польское) княжество2 выделилось из состава
Владимиро-Суздальского княжества в 1212 г. После смерти Всеволода Боль¬
шое Гнездо Юрьев-Польской достался в удел одному из его младших сыно¬
вей Святославу Всеволодовичу.
В первой половине XIV в. Юрьев-Польской вошел в состав Великого
княжества Московского. В дальнейшем (XV—начало XVII вв.) он неодно¬
кратно отдавался московскими князьями «в кормление» разным царствен¬
ным изгнанникам, искавшим убежища в Московском государстве.3
Стародубское княжество начало выделяться из состава Великого кня¬
жества Владимирского ок. 1218 г. Этот процесс завершился в 1238 г., когда в
Стародубе утвердилась династия князя Ивана Всеволодовича Каши, млад¬
чески «служебными» князьями Москвы. В первой половине XV в. в состав Москов¬
ского княжества вошла Сретенская половина, а в 1474 г. ростовские князья продали
великому князю Ивану III и Борисоглебскую половину.
1В 1302 г., по завещанию умершего без прямых наследников князя Ивана Дмит¬
риевича, Переяславль-Залесское княжество перешло кего дяде, московскому князю
Даниилу Александровичу. С этого времени Переяславль-Залесский управлялся
великокняжескими московскими наместниками (впрочем, иногда великие князья
владимиро-московские отдавали Переяславль, наряду с другими городами, «в корм¬
ление» «служебным» князьям).
2 Юрьев-Польской (а не «Польский», как нередко называется) назван по окру¬
жающим город широким полям и безлесью и в отличие от Юрьева прибалтийского
(совр. Тарту).
3 Так, в 1408 г. великий князь Василий I Дмитриевич отдал Юрьев, вместе с
Владимиром, Переяславлем и другими городами, в удел литовскому князю Свидри-
гайло Ольгердовичу, который владел этим уделом 5 месяцев; в 1507 г. Юрьев был
отдан Василием III Ивановичем в удел изгнанному казанскому хану Абдул-Летифу;
при Иване IV Юрьевым некоторое время владел астраханский царевич Кайбула,
а в 1609 г. Тушинский самозванец (Лжедмитрий II) отдал Юрьев в удел Мухаммед
Мураду, сыну касимовского царя Ураз Мухаммеда.
Раздел 5. Объединение русских земель
239
шего сына Всеволода Большое Гнездо, получившего Стародуб в удел от сво¬
его брата, великого князя Ярослава Всеволодовича. Стародубское княжество
занимало небольшую территорию по среднему течению р. Клязьмы.1
В дальнейшем Стародубское княжество распалось на ряд мелких уде¬
лов — владений князей Пожарских, Хилковых, Ряполовских, Татевых,
Палецких, Гундуровых, Тулуповых, Голибживских, Ромодановских,
Кривоборских, Льяловских, Осиповских, Гагариных, Ковровых, Небо-
гатовых и др.
Суздальское княжество. До сер. XII в. Суздаль был волостью сначала
киевских князей, а потом переяславских. Первоначально князья в нем не
жили, управляя Суздалем через своих наместников. Первым князем, сде¬
лавшим Суздаль своей резиденцией (правда, временной), был Юрий Вла¬
димирович Долгорукий. Вскоре Суздальская область вошла в состав Рос¬
товского княжества.
Возвышение Суздальско-Ростовского княжества произошло при Всево¬
лоде Большое Гнездо, после смерти которого (1212 г.) Суздаль достался
его сыну Юрию Всеволодовичу и образовал особое княжество. В 1218 г.,
когда Юрий Всеволодович утвердился на великокняжеском столе, терри¬
тория Суздальского княжества была воссоединена с территорией Великого
княжества Владимирского. В 1221 г., напомним, при слиянии Оки и Волги
была построена крепость Нижний Новгород.
После нашествия Батыя (и после смерти Юрия Всеволодовича) в Суз¬
дале правил один из его младших братьев Святослав Всеволодович (1238-
1246 гг.). В конце 40-х гг. Суздаль перешел под власть князя Андрея Яро¬
славича и в дальнейшем находился в руках его потомков.
При великом князе владимирском Александре Васильевиче (1327-
1331 гг.) к Суздальскому княжеству было присоединено Нижегородско-
Городецкое княжество и образовалось Суздальско-Нижегородское кня¬
жество. Это произошло в 1328 г., когда золотоордынский хан Узбек разделил
русские земли между Иваном Калитой и Александром Васильевичем суз¬
дальским, передав последнему Владимир и Поволжье (Нижний Новгород,
Городец и Гороховец). После смерти Александра (1331 г.) эти земли переш¬
ли под власть Ивана Калиты; брат Александра Васильевича Константин
Васильевич (1331 -1355 гг.) сохранил за собой лишь Суздаль.
Однако в 1341 г. (после смерти Ивана Калиты) Поволжье вновь было
отдано Ордой суздальскому князю Константину Васильевичу. В1350г. он
1 Удельный вес стародубских князей в политических делах Северо-Восточной
Руси был невелик. Просуществовало Стародубское княжество до XV в., но уже с
XIV в. стародубские князья начинают служить князьям московским.
240 Полный университетский курс лекций по истории России
перенес свою резиденцию в Нижний Новгород, и княжество получило на¬
звание Великого Суздальско-Нижегородского. Оно значительно расши¬
рилось и укрепилось, в его состав стали входить Нижний Новгород, Суздаль,
Городец, Бережец, Юрьевец и Шуя.1
Поддержка суздальско-нижегородских князей Андрея (1355-1365 гг.) и
Дмитрия Константиновичей (1365-1383 гг.) Ордой и Великим Новгородом
позволила им вести достаточно активную и временами результативную борь¬
бу с московскими князьями за титул великого князя владимирского. Дмитрию
Константиновичу дважды удавалось (в 1360 и 1363 гг.) получать ярлык на
великое княжение, но закрепить свою победу в соперничестве с московским
князем Дмитрием Донским он не сумел. Позднее он вынужден был действо¬
вать уже как союзник (практически — как вассал) московского князя.2
От суздальского князя Семена Дмитриевича через его сына Василия
произошли боярские ветви Шуйских-Глазатых и Шуйских-Горбатых.
Костромское княжество. До сер. XIII в. Кострома была, вероятнее
всего, за великим князем владимирским, а не ростовским, а с этого времени
стала самостоятельным удельным княжеством. Первым ее князем был «ми-
зинный» сын Ярослава Всеволодовича Василий Ярославич костромской
(1248-1276 гг.). После смерти Василия Ярославича, не имевшего, кажется,
детей, Кострома перешла к московскому князю Даниилу Александровичу,
который уступил ее в 1293 г. брату Андрею Городецкому, а тот ок. 1300 г.
подарил Кострому своему сыну Борису.3
1 Великое Суздальско-Нижегородское княжество просуществовало всего 42 года
(до 1392 г.) при князьях Константине Васильевиче (1350-1355 гг.), Андрее Кон¬
стантиновиче (1355-1365 гг.), сопернике Дмитрия Донского Дмитрии Констан¬
тиновиче (1365-1383 гг.) и Борисе Константиновиче (1383-1392 гг.).
2 В 1392 г. Нижний Новгород был взят великим князем московским Василием I
Дмитриевичем; одновременно был изгнан из Суздаля и сидевший там князь Семен
Дмитриевич (t в Вятке в 1401 г.). В Нижнем Новгороде и Суздале с этого времени
правили московские наместники, а потомки суздальских князей частью служили
при дворе московского князя, отчасти пребывали в Орде. В дальнейшем с помощью
Золотой Орды суздальско-нижегородским князьям удавалось иногда добиваться
возвращения Нижнего Новгорода (1395,1411-1414,40-е гг. XV в.). Особенно ак¬
тивной эта борьба была в годы феодальной войны на Руси. Так, правнукам Дмитрия
Константиновича, Василию и Федору Юрьевичам, удалось снова водвориться в
Суздале на правах самостоятельных князей, но ненадолго; после победы над Шемя-
кой (1456 г.) московский князь Василий II Васильевич окончательно установил свою
власть над удельными землями суздальских князей (от Василия Юрьевича проис¬
ходил боярский род Скопиных-Шуйских, из которого наиболее известен Михаил
Васильевич Скопин-Шуйский, активный деятель «Смутного времени» начала ХѴІІв.).
3 До сер. ХГѴ в. обладание Костромой соединялось с великокняжеским достоин¬
ством. Юрий Данилович московский и Михаил Ярославич тверской, отправляясь в
Раздел 5. Объединение русских земель 241
Галицкое (Галицко-Дмитровское) княжество, или «Мерянское»
(в отличие от южного «Червенского»), самостоятельным стало уже в конце
второй четверти XIII в., и первым его князем был Константин Ярославич
(f 1255 г.). Вероятно, в состав Галицкого удела, кроме г. Галича и примы¬
кающей области, входил еще г. Дмитров со своими селами и деревнями.1
Дробление Ростовской земли
Как уже было отмечено, из состава Ростовского княжества в XIII в. вы¬
делились Ярославское, Углицкое и Белозерское княжества.
Ярославское княжество образовалось в 1218 г. после раздела Ростов¬
ского княжества между сыновьями князя Константина Всеволодовича. Оно
занимало обширную территорию по обеим сторонам р. Волги и ее притоков
Мологи, Сутки, Юхоти, Черемхи, Пажи, Курбы и Которосли, а по нижнему
течению — рек Шексны и Инопажи.
Первый ярославский князь Всеволод Константинович проводил по¬
литику, зависимую от великого князя владимирского Юрия Всеволодовича.
Вместе с ним Всеволод погиб в 1238 г. на р. Сити, сражаясь против монголо-
татар. После смерти Всеволода Константиновича Ярославское княжество
перешло в руки его старшего сына Василия Всеволодовича, который умер
в 1249 г. и завещал свой удел дочери Марии. Мария Васильевна стала женой
(1294 г.) смоленского князя Федора Ростиславича Черного(+ 1298г.).Он
положил начало новой династии ярославских князей.2
Орду для решения спора между собой, стремились предварительно занять Кострому.
В 1382 г. в Костроме укрывался от Токтамыша Дмитрий Донской, в 1409 г. — от
Едигея Василий I Дмитриевич. Ни один из великих князей до Василия II Васильеви¬
ча в своих духовных не решался распоряжаться Костромой как своей собственно¬
стью; только последний завещал ее своему сыну Ивану III. Михаил Федорович Ро¬
манов в 1613 г. именно в Костроме принял избрание на царство.
1 Константину наследовал его сын Давид, затем удел перешел его брату Василию,
а от него — его сыну Федору. По Никоновской летописи, последний галицкий князь
Дмитрий Иванович был изгнан из Галича в 1363 г., и тогда же Галицкий удел был
присоединен к Московскому княжеству. В завещании Дмитрия Донского Галич
назван «куплей его деда», т. е. Ивана Калиты, и назначен дополнительной частью в
Звенигородский удел его сына Юрия (одного из зачинателей междоусобия после
смерти Василия I, приведшего к феодальной войне второй четверти XV в.).
1В XIV в. Ярославское княжество начинает дробиться. Выделяется Моложское
княжество, которое вскоре делится на собственно Моложский, Сицкий, Прозоров¬
ский и Шуморовский уделы. В XV в. Ярославское княжество дробится еше более:
возникают уделы Новленский, Заозерско-Кубенский, Курбский, Шехонский и
Ухорский.
242 Полный университетский курс лекций по истории России
Углицкое княжество. Углицкое княжество в начале XIII в. входило на
правах удела в Ростовское княжество (первым князем был младший сын
Константина Всеволодовича Владимир Константинович). В 1238 г. кня¬
жество было опустошено войсками Батыя, и в дальнейшем монголо-татары
неоднократно разоряли его территорию. Так, например, в 1293 г. золотоор¬
дынские отряды прошли через Углицкое княжество к Москве и затем к
Твери, для того чтобы привести к покорности великого князя тверского
Дмитрия Александровича. Углицкое княжество во время этого похода было
вновь сильно разорено.1
Белозерское княжество в 1238 г. выделилось из состава Ростовского
(главный город—Белоозеро, затем — Белозерск). Его первым князем был
ГлебВасилькович (f 1278 г.). При нем Белозерское княжество охватывало
бассейн Белого озера, нижнее течение р. Шексны и Кубенское озеро.2
Многочисленные, но слабые феодальные уделы, образовавшиеся на территории
Ярославского княжества, позволили московским князьям постепенно подчинить
их. Во второй четверти XV в. было захвачено Заозерско-Кубенское княжество, затем
были куплены г. Романов на Волге и земля в устье р. Шексны, а в 1463 г. ярославский
князь Александр Федорович уступил все свои земли Ивану III Васильевичу. Яро¬
славское княжество перестало существовать, а многочисленные ярославские князья
стали служить великому князю московскому.
1 В первой половине ХГѴ в. (при Иване Калите) Углицкое княжество вошло в
состав Московского великого княжества, а около второй половины ХГѴ в. оно ста¬
новится уделом московских князей. Своего расцвета Углицкое княжество достигло
при брате Ивана III Васильевича Андрее Васильевиче Большом (1462-1492 гг.).
Последним удельным князем Углицкого княжества был сын Ивана III Дмитрий
Иванович. Самостоятельность княжества была окончательно ликвидирована при
Василии III.
2 От брака с ханской родственницей, названной в крещении Феодорой, Глеб имел
сына Михаила, который стал княжить в Белоозере после смерти отца (1278 г.), а
Ростов заняли дети Бориса Васильковича Дмитрий и Константин. Михаил умер
в 1292 г., после него осталось два сына—Федор и Роман, о которых не сохранилось
почти никаких сведений. Следующим после Михаила известным белозерским кня¬
зем был Федор Романович, внук Михаила, который принимал участие в походе
московского князя Дмитрия Ивановича против Твери (1375 г.) и походе против Ма¬
мая (погиб в 1380 г. на Куликовом поле). Последним удельным белозерским князем
(с 1380 г.) был Юрий Васильевич («Иван-Воин»?). До какого времени он владел
Белозерским княжеством, неизвестно, но Дмитрий Донской (f 1389 г.) в завещании
отказывает Белозерскую область своему сыну Андрею Можайскому (t 1432 г.).
После смерти Михаила Андреевича (1486 г.), владевшего Белоозером после своего
отца Андрея Можайского, Белозерское княжество было окончательно присоединено
к Великому княжеству Московскому на правах уезда.
Раздел 5. Объединение русских земель 243
Дробление Переяславской земли
Из состава Переяславского княжества в XIII в. выделились, как было
выше уже сказано, удельные владения Тверское, Дмитровское и Москов¬
ское.
Тверское княжество (Великое княжество Тверское). Тверское княже¬
ство занимало территорию по верхнему течению р. Волги и ее притокам
Тверце, Ламе, Кашинке и др. Оно соседствовало с севера с землями Велико¬
го Новгорода (с городами Торжском и Бежецким Верхом), с запада — со
Смоленским княжеством (г. Ржев недолго принадлежал Твери), с юга и
востока — с владениями Москвы и Суздаля.
Кроме Твери, в пределах княжества было много городов. Из них наиболее
значительными, имевшими своих удельных князей, были: Кашин, Холм,
Микулин, Телятьев городок (Телятево), Дорогобуж, Кснятин (Чернятин),
Зубцов, Старица, Клин, Калязин. Самым сильным уделом был Кашин. Он
иногда спорил из-за первенства с самой Тверью. Князья холмские и мику-
линские также имели политическое значение, но все же далеко не такое,
как кашинские.
В княжестве процветали ремесла и торговля. Тверь была меновым цент¬
ром для товаров, шедших с Запада и Востока. О развитии торговых связей
этого города свидетельствует факт поездки тверского купца Афанасия Ни¬
китина по торговым делам в Индию. Та роль, которую Тверское княжество
сразу заняло в истории Древней Руси, свидетельствует об экономической
силе и политическом значении этой области.
В XII и начале XIII вв. Тверь входила в состав Суздальско-Переяславско¬
го княжества. О времени выделенияТвери в особый удел точных летописных
указаний нет, но полагают, что это обособление совершилось между 1241
и 1245 гг. Первым тверским князем был один из сыновей великого князя
владимирского Ярослава Всеволодовича Ярослав Ярославич (f 1271 г.).
Со времени его княжения Тверь удерживалась в руках его потомков.
В дальнейшем внутри Тверского княжества образовались свои удельные
княжества — Кашинское, Микулинское и др. С образованием этих уделов
Тверское княжество стало целой политической системой. Старший князь,
сидевший в столице княжества — Твери, стал в качестве главы феодаль¬
ного союза тверских князей именоваться «великим князем тверским».
Ярослав Ярославич после смерти отца (1246 г.) принял участие в борьбе
своих братьев, Александра Невского и Андрея Суздальского, на стороне
последнего. Борьба, как известно, окончилась поражением Андрея. Это
тяжело отразилось на семье Ярослава: при взятии золотоордынцами (со¬
юзниками Александра Невского) Переяславля была убита жена Ярослава,
244 Полный университетский курс лекций по истории России
а сыновья (Святослав и Михаил) взяты в плен. Ярослав вынужден был бе¬
жать, и некоторое время он жил (и даже княжил) в Новгороде. После смер¬
ти Александра Невского (1263 г.) Ярослав Ярославич получил от золотоор¬
дынского хана Берке ярлык на великое княжение.
Во второй половине XIII в. происходил быстрый рост Тверского княже¬
ства и усиление политического влияния его князей. В 60-е гг. XIII в. князь
Ярослав Ярославич, заняв владимирский великокняжеский стол, стремил¬
ся проводить широкую объединительную политику. Он также вел борьбу
с новгородцами из-за княжения в Великом Новгороде (правда, с переменным
успехом: в 1270 г. новгородцы приняли Ярослава, но выговорили, чтобы он
правил ими «на всей воле их»).
Одновременно с утверждением Тверского княжества, основана была в
Твери и епископская кафедра. Точный год учреждения Тверской епархии
неизвестен, но достоверно, что она учреждена вскоре после возведения
тверского князя Ярослава Ярославича на великокняжеский престол (Яро¬
слава хоронил в 1271 г. первый Тверской епископ Симеон).
При сыне Ярослава Святославе Ярославиче (1271 -1285 гг.) Тверское
княжество пользовалось спокойствием и мало участвовало в княжеских
междоусобицах. В 1285 г. власть в княжестве переходит к брату Святосла-
ваМихаилу Ярославичу «Святому» (1285-1318 гг.). Тверское княжество
при нем продолжало усиливаться. Михаил с успехом отражал набеги ли¬
товцев; отказывался подчиняться владимирскому великому князю Дмитрию
Александровичу переяславскому; организовал опустошительный набег на
Москву; присоединил к Твери Кашинский удел (путем женитьбы на дочери
ростовского князя Дмитрия Анне Кашинской); заключил (в 1295 г.) с Новго¬
родом оборонительный союз «или от татарина, или от кого-нибудь другого»;
после смерти великого князя Андрея Александровича городецкого (1304 г.)
поехал в Орду и получил (в 1305 г.) от хана ярлык на владимирский велико¬
княжеский стол.
Это привело к ожесточенной борьбе с московским князем Юрием Дани¬
ловичем. В борьбу вмешались и новгородцы, недовольные усилением Ми¬
хаила. Подкупом и интригами в Орде Юрий сумел получить великокняжес¬
кий ярлык, и между Юрием и Михаилом началась война. Юрий напал на
Тверское княжество, и в сражении между ними в плену оказалась жена
Юрия — Кончака (Агафья), сестра золотоордынского хана Узбека. Конча-
ка в плену умерла, и этим обстоятельством умело воспользовался москов¬
ский князь. Он очернил тверского князя перед грозным ханом. Михаил был
вызван в Орду и там убит (1318г.).
Сын Михаила Дмитрий Грозные Очи (1318-1325 гг.), в свою очередь,
воспользовался корыстолюбием Юрия, утаившего собранную с тверяков
Раздел 5. Объединение русских земель
245
для хана дань, и добился ярлыка; но когда в 1325 г. оба соперника встрети¬
лись в Орде, то во время ссоры Дмитрий убил Юрия, за что был казнен по
приказанию хана. Тверское княжество и титул великого князя владимир¬
ского были отданы брату казненного, Александру Михайловичу (1326—
1327 гг.).
В 1327 г. в Тверь приехал посол и близкий родственник хана Чолхан
(Шевкал, или Щелкан), который своим поведением довел тверитян до от¬
крытого сопротивления; все татары его отряда были перебиты, а сам Чолхан
сожжен в великокняжеском дворце, где он пытался укрыться.
Московский князь Иван Данилович Калита принял от хана поручение
наказать тверского князя. Войско Ивана, в котором, как сообщает летопись,
было до 50 тысяч ордынцев, заняло Тверь и Кашин. Тверь была разграблена
и сожжена, а ее население перебито или уведено в рабство. От этого удара
Тверское княжество не могло оправиться ок. 50 лет и больше никогда не
играло такой роли, как во второй половине XIII и первой четверти ХГѴ вв.
Александр бежал в Псков, а на место его, с согласия хана Узбека, сел
брат Константин Михайлович (1327-1337 гг.) с титулом великого князя
тверского. В 1337 г. Узбек простил Александра Михайловича и возвратил
ему Тверское княжество, но не Великое Владимирское. Через два года Ка¬
лите удалось оклеветать своего давнего соперника; последний был вызван
в Орду и там казнен вместе со своим сыном Федором (1339 г.).
После смерти Александра тверской стол вновь занял Константин Ми¬
хайлович (1339-1346 гг.). Незадолго до кончины Константина, у него «бысть
нелюбие» с племянником — удельным князем холмским Всеволодом Алек¬
сандровичем; это положило начало усобице в Тверском княжестве, осла¬
бившей его и подавшей повод московским князьям вмешиваться во внут¬
ренние дела Твери.
По смерти Константина ярлык на Тверское княжество выхлопотал себе
его племянник, князь холмский Всеволод Александрович (1345-1349 гг.),
затем княжеский стол перешел к сыну Михаила Ярославича «Святого» Ва¬
силию Михайловичу (1349-1367 гг.).
Продолжительное 18-летнее княжение Василия Михайловича было
полно междоусобиц среди тверских удельных князей из-за Дорогобужа.
При этом еще и Кашин оспаривал у Твери первенство. Тверские князья в
своих спорах часто прибегали к посредничеству Литвы и Москвы; последние
пользовались случаем и не раз разоряли тверские земли. Помимо всего
этого, в 1364 г. в княжестве свирепствовала моровая язва.
Междоусобица окончилась победой микулинского князя Михаила
Александровича, который и занял великокняжеский тверской стол (1368-
1399 гг.). Распри с Москвой продолжались, причем соперники прибегали
246 Полный университетский курс лекций по истории России
к содействию соседних северо-восточных князей, новгородцев, литовцев и
ордынцев; более всего терпели пограничные города и волости обоих кня¬
жеств; были осаждаемы и Москва (1369 г.), и Тверь (1372 г.). Однако в 1380 г.
Тверь выступила вместе с Москвой против Мамая в битве на Куликовом
поле.
Во второй половине XIV в. из Тверского княжества выделяются Кашин¬
ское, Холмское, Микулинскоец. Дорогобужское княжества. Три последних
в XV в. делятся на еще более мелкие. Внутреннее дробление Тверского
княжества мешало его князьям в политике собирания русских земель под
своей властью. Они были вынуждены лавировать между Золотой Ордой,
Москвой и Литвой.
В 1382 г., после смерти сына Михаила Александровича, князя кашин¬
ского Василия Михайловича, Кашин был снова присоединен к Твери, и
Михаил получил от хана Токтамыша подтверждение на великокняжеский
тверской стол. Последние годы княжения Михаила Александровича были
мирными, и княжество экономически окрепло.
По смерти Михаила Александровича (1399 г.) великим князем тверским
стал сын его Иван Михайлович (1399-1425 гг.), который проводил поли¬
тику объединения всех удельных тверских княжеств в одно целое. Одно¬
временно московские князья, стремясь ослабить Тверское княжество, ста¬
рались обострить отношения между тверскими и кашинскими князьями.
Однако Ивану Михайловичу удалось сломить сопротивление Кашина и
укрепить единство княжества.
Ивану наследовал его сын Александр Иванович, в этом же году умерший
от «мора»; та же участь постигла и его старшего сына Юрия Александро¬
вича (t 1425 г.). Тверской великокняжеский стол занял брат Юрия Борис
Александрович (1425-1461 гг.).
В 30-50-е гг. XV в., когда между московскими князьями вспыхнула фео¬
дальная борьба, влияние Тверского княжества возросло. Благодаря союзу
с литовским князем Витовтом и с Москвой, Борис Александрович поднял
значение Твери до прежнего уровня. Но после окончания феодальной вой¬
ны Василия II Темного с Шемякой Тверское княжество начало быстро терять
свою самостоятельность.
ПоследнимкняземТверибылМцха«дБорцсов«ч(1461-1485гг., f 1505г.),
начавший княжить в 8-летнем возрасте. Он вынужден был заключить ряд
неравноправных договоров с Иваном III и помогать московскому князю в
его борьбе с Новгородом (1471 и 1477 гг.) и против Золотой Орды (1480 г.).
Попытка Михаила Борисовича выйти из-под контроля Москвы, переориен¬
тироваться на традиционный союз с Литвой привела к походу Ивана III
против Твери и ее осаде. 12сентября 1485 г. Тверь была захвачена; Михаил
Раздел 5. Объединение русских земель 247
бежал в Литву, а Тверское княжество навсегда утратило свою самостоятель¬
ность.
Иван III отдал Тверское княжество в удел своему сыну Ивану Иванови¬
чу (1485-1490 гг.), по смерти которого здесь правили наместники москов¬
ского великого князя. В 1491-1492 гг. тверские земли переписаны «по-
московски на сохи», чем и завершилось окончательное присоединение их
к Москве.
При Иване Грозном в Твери проживал и носил титул князя тверского,
однако не имея никакой власти, крещеный касимовский хан Симеон Бек-
булатович.
Тверское княжество внесло значительный вклад в сокровищницу рус¬
ской культуры. При Михаиле Ярославиче был составлен летописный свод,
списком с которого является Лаврентьевская летопись. Сохранились фраг¬
менты больших тверских летописных памятников XV в.
Дмитровское княжество уже при Констатине Ярославиче (младшем
брате Александра Невского) стало частью Галицкого княжества (см. выше:
Галицкое княжество).
Московское княжество появилось достаточно поздно (в конце XIII в.)
и первое время не играло самостоятельной политической роли.
Первое летописное известие о Москве относится к 1147 г., когда суз¬
дальский князь Юрий Долгорукий пригласил своего союзника, чернигов¬
ского князя Святослава Ольговича, приехать к нему на переговоры. В это
время Москва, расположенная в устье р. Неглинки, при впадении ее в Мо-
сква-реку, была еще княжеским селом, но в 1156 г. Юрий Долгорукий по¬
строил здесь «град» (небольшую крепость).
В сер. XIII в. Московская земля занимала еще очень скромное место в
составе Переяславского княжества, являвшегося в то время отчиной Алек¬
сандра Ярославича Невского. Как небольшое и окраинное владение, она
досталась в 70-х гг. XIII в. его младшему сыну Даниилу Александровичу.
Потомство последнего и составило династию московских князей.
Политическую историю Московского княжества мы подробно рассмот¬
рим в ряде следующих тем.
Городецкое княжество, как и Московское, появилось достаточно
поздно (в конце XIII в. здесь княжил сын Александра Ярославича Невско¬
го Андрей Александрович) и первое время не играло политической роли.
В 30-е гг. XIV в. оно вошло в состав Суздальско-Нижегородского княжества
(см. выше. Суздальское княжество).
248 Полный университетский курс лекций по истории России
2. Политические отношения между князьями.
Феодальная иерархия
Великокняжеский титул. После погрома Киева Андреем Боголюбским
(1169 г.), фактический политический центр переместился в Ростово-Суздаль¬
скую землю. Но и после этого северо-восточные князья не сразу приняли на
себя титул великого князя. Первые ростово-суздальские князья носили мест¬
ные привычные («скромные») титулы: «князь суздальский» (Юрий Владими¬
рович Долгорукий, 1125-1157 гг.), «князь владимиро-суздальский» (Андрей
Юрьевич Боголюбский, 1157-1174 гг.), «князь владимирский» (Ярополк
Ростиславич, 1174-1175гг., + ок. 1180 г.; Михаил Юрьевич, 1175-1176 гг.).
Первым князем, принявшим титул великого князя владимирского, был
Всеволод Юрьевич Большое Гнездо (1176-1212 гг.).
Но одновременно продолжал существовать (хотя и номинально) титул
великого князя киевского. Таким, образом, с конца ХП в. на Руси одновремен¬
но существовали два великих князя: во Владимире-на-Клязьме и в Киеве.
Великие князья владимирские. «Владимирским» великое княжество
было названо по своему центру, в котором действительно и жили первые
князья до Александра Невского включительно. Из последующих же князей
во Владимире жил, кажется, только Дмитрий Александрович (f 1294 г.),
сын Невского, возможно, по близости его удела (Переяславля) к стольному
городу. Остальные же, как Василий Ярославич костромской (f 1276 г.),
Андрей Александрович городецкий (f 1304 г.), князья тверские и москов¬
ские, становясь великими князьями, оставались в своих уделах, а во Влади¬
мире сажали наместников.
После монгольского нашествия Киев окончательно потерял политиче¬
ское значение. Титул же великого князя владимирского, наоборот, вскоре
приобрел большой вес. Великий князь владимирский стал наместником
хана на Руси. Он пользовался среди других князей не одними только по¬
четными преимуществами, но и действительными правами: владея своим
личным уделом, он владел и Великим княжеством Владимирским, и землей
Новгородской. Именем хана он вмешивался в дела других удельных князей
своей области, пользовался их военными силами, собирал с них дань для
хана («ордынский выход»), распоряжался князьями Русской земли по сво¬
ему усмотрению. В 1243 г. князь владимирский Ярослав Всеволодович,
заступивший (в 1238 г.) место брата своего Юрия, получил от Батыя «ста¬
рейшинство» над всеми князьями «в русском языце».
После смерти Ярослава Всеволодовича (1246 г.) великим князем влади¬
мирским становился тот из потомков Всеволода Большое Гнездо, который
получал от хана ярлык (грамоту) на владимирский стол: Святослав Все¬
Раздел 5. Объединение русских земель
249
володович{\ 1252 г.), Александр ЯрославичНевсшйі^ 1263 г.), Ярослав
Ярославич тверской (t 1271 г.), Василий Ярославич костромской (f 1276 г.),
сыновья Александра Невского: Дмитрий Переяславский (f 1294 г.) и Анд¬
рей Городецкий (f 1304 г.), сын Ярослава Ярославича Михаил Ярославич
Святой (f 1318 г.).
Первоначально (до конца XIII в.) ханы обычно поддерживали старшего
князя (по «лествичному» принципу) в русской княжеской семье. Позднее
княжеское старшинство потеряло свое прежнее значение: ханы стали от¬
давать ярлык на великое княжение более сильному и богатому князю, но
следили за тем, чтобы его усиление не стало опасным для золотоордынской
власти.
Сфера деятельности князей владимирских. В домонгольский пе¬
риод деятельность владимирских князей была направлена преимуществен¬
но к утверждению великокняжеской власти. Притязаний на преобладание
над остальной Русью великие князья никогда или почти никогда (кроме
Андрея Боголюбского и Всеволода Большое Гнездо) не осуществляли. Во
все дела в Юго-Западной Руси более вмешиваются поляки, литовцы и венг¬
ры, чем владимирские великие князья. То же и на Северо-Западе: на Псков,
Новгород, Полоцк и Смоленск сильно напирают литовцы и ливонцы, а вла¬
димирские князья заботятся только о целости своих владений.
С оформлением Золотоордынского государства характер деятельности
владимирских князей изменяется. Великий князь как первый слуга хана
становится и первым между русскими князьями, их главой. Теперь великие
князья владимирские сосредоточивают свою деятельность не только по от¬
ношению к удельным князьям своей Владимиро-Суздальской земли, но
также усиливают свое влияние на Новгород и Псков, а с середины и второй
половины XIV в. — и на территорию западнорусских земель, вошедших к
тому времени в состав Великого княжества Литовского.
В системе международных взаимоотношений великий князь владимир¬
ский являлся главой феодального союза русских князей, состав которого
подвергался постоянным изменениям и зависел от фактического соотноше¬
ния сил в то или иное время.
С конца ХГѴ—начала XV вв. титул великого князя владимирского и его
географическое обозначение стали неразрывно связываться с Москвой и
ее княжеским родом, с потомками мла дшего сына Александра Невского
Даниила Александровича. Это определенно обозначилось при Василии II
Темном (1425-1462 гг.), когда в спорах за великокняжеское достоинство
претенденты старались занять не Владимир, а Москву (т. е. объектом борь¬
бы за великокняжеский стол стала уже Москва, а не Владимир). Василий
II, передавая (в 1462 г.) великокняжеское достоинство сыну, в перечне го¬
250 Полный университетский курс лекций по истории России
родов и волостей, назначаемых духовной грамотой последнему, не только
не ставит Владимир на первом месте, но и не делает никакой оговорки о нем,
которая напоминала бы о его прежнем значении.
После окончательного свержения золотоордынского господства (1480 г.),
московские князья приняли на себя былую полноту власти хана. Внешне
это проявилось в принятии московским великим князем титула «царь», ко¬
торый они прежде давали только ханам.
Другие великие князья. Но с XIV в. великий князь владимирский
становится не единственным великим князем в Северо-Восточной Руси.
Титул «великого» употребляли и другие князья. «Великими» стали называть
себя князья в Тверской и Рязанской землях. В отдельные моменты истори¬
ческого развития «великими» назывались даже некоторые из ярославских
князей (например, племянник Ивана III Иван Васильевич с 1485 г.), смо¬
ленские (в узком, местном значении) и суздальско-нижегородские князья.
Но между великим князем владимирским и всеми другими «великими»
была большая разница. Великий князь владимирский был, по воле хана,
великим князем «всея Руси» (т. е. всей подвластной власти золотоордын¬
ского хана территории); а другие (местные, «земские») великие князья при¬
знавались великими только в своих землях (по отношению к удельным
князьям их земель). Другими словами, они были сюзеренами удельных
князей своих земель. Сами же эти великие князья признавали себя васса¬
лами владимирского великого князя, которого они, независимо от степени
родства, называли «старейшим братом».
В Западной Руси титул великого князя использовался литовскими пра¬
вителями. При этом они тоже называли себя князьями «всея Руси». В ре¬
зультате, с сер. XIV в. образовались два центра соперничества: между
князьями Северо-Восточных земель (Великим княжеством Владимирским)
и Великим княжеством Литовским.
Политические отношения между князьями. Политические отно¬
шения между князьями строились на договорных началах. В основе взаи¬
моотношений между членами княжеской семьи лежало представление о
патриархальной власти отца и о семейном разделе «отчины», которая счи¬
талась общей собственностью потомков княжеского рода. При жизни отца
сыновья занимали подчиненное положение. Перед смертью отец—великий
князь — устанавливал сыновьям «ряд» (раздел, порядок), в котором опре¬
делял долю каждого князя в общем владении. При этом взаимные отноше¬
ния между князьями выражались в условных терминах кровного родства:
«отец», «брат старейший», «брат», «брат молодший».
Место умершего отца обычно занимал старший сын. Он являлся для
следующей за ним категории князей «братом старейшим» и был им «в отца
Раздел 5. Объединение русских земель 251
место». Вторую ступень составляли просто «братья», за ними — «братья
молодшие». Признание кого-либо «отцом» означало полное подчинение,
признание «братом старейшим» означало подчинение с сохранением опре¬
деленной степени внутренней самостоятельности, а признание друг друга
«братьями» означало сохранение равноправных отношений.
Эти термины могли не соответствовать действительным степеням род¬
ства. Так, в договоре 1389 г. великого князя Дмитрия Ивановича Донского
с его двоюродным братом, удельным князем серпуховским Владимиром
Андреевичем устанавливались следующие отношения: Владимир Андрее¬
вич должен был считать своего двоюродного брата Дмитрия Ивановича
«отцом», его старшего сына и своего двоюродного племянника Василия —
своим «братом старейшим», а второго по старшинству племянника, Юрия, —
своим «братом», и, наконец, остальных племянников, младших сыновей
Дмитрия Ивановича Андрея, Петра и Ивана, — «братьями молодшими».
Во второй половине XIV в. появляется слово «удел» в смысле обособленно¬
го, отдельного владения младшего князя как вассала старшего.
Княжеские духовные и договорные грамоты. Древнейшие из до¬
шедших до нас княжеских грамот относятся ко второй четверти XIV в. (две
духовные грамоты Ивана Калиты, написанные, по-видимому, незадолго до
его смерти, и договорная грамота великого князя Семена Ивановича Гордо¬
го с братьями). Помимо духовных и договорных грамот московских князей,
сохранились договорные грамоты московских князей с князьями тверскими,
рязанскими и нижегородскими.
Наиболее значительными преимуществами великий князь обладал в
области внешней политики. В начале XV в. удельные князья уже не вели
самостоятельных сношений с Ордой. Это право принадлежало одному ве¬
ликому князю и позволяло ему пользоваться внешней политикой как сред¬
ством для усиления своей власти.
Общая внешняя политика фиксировалась формулой: «быти ны за один
до живота» (т. е. до смерти). Вопросы, касавшиеся отношений с другими
русскими княжествами или другими странами, согласно договорам, должны
были разрешаться тоже сообща: «Атобе, брату моему мол одшему, безмене
не доканчивати, не съсылатися ни с кем же; такоже и мне без тобе». У кня¬
зей должны были быть общие враги и союзники: «А кто будет брату нашему
старейшему недруг, то и нам недруг, а кто будет брату нашему старейшему
друг, то и нам друг». В некоторых договорах подробно указывалось, в каких
случаях князья сами выступали в поход, а в каких случаях посылали своих
воевод и бояр с ратными силами.
Феодальная иерархия и вассалитет. Великие князья возглавляли
целую иерархию феодалов из удельных князей и бояр. Договорные и жало¬
252 Полный университетский курс лекций по истории России
ванные грамоты устанавливали различные степени вассальной зависимо¬
сти — от полусамостоятельной до прямой зависимости.
Подобно западноевропейскому феодалу, русский землевладелец стано¬
вился под покровительство (в вассальные отношения) более крупного сень¬
ора — князя или боярина. Переход под защиту другого землевладельца
носил в русских документах определенный термин: «бить челом в службу»
или «приказаться». Своих вассалов имели не только князья, но и другие
крупные землевладельцы — митрополит, епископы, монастыри и бояре.
Вассалы были обязаны нести военную службу в войске своих сеньоров.
В пределах своих владений каждый князь являлся суверенным феодаль¬
ным государем. В княжеском договоре это положение выражалось в фор¬
муле: «тебе знати своя отчина, а мне знати своя отчина». Каждый князь в
пределах своей территории сам судил население, собирал дань, раздавал
жалованные грамоты и т. д. Князья взаимно обязывались в княжествах друг
у друга сел не покупать, в чужие владения «данщиков» (сборщиков налогов)
не посылать, жалованных грамот не раздавать, не иметь в чужих землях
«закладников» и т. д.
«Иммунитет». Своим вассалам (князьям, боярам, монастырям), чьи
земли входили в состав их княжества, великие князья выдавали жалован¬
ные грамоты, которые определяли степень их феодальных прав (т. н. «имму¬
нитет»), Феодальный иммунитет был выражением относительной полити¬
ческой самостоятельности отдельных феодалов (князей и бояр). Он давал
право осуществлять им в своих владениях некоторые государственные
функции — сбор налогов, суд и пр. — без вмешательства великокняжеской
администрации. Другими словами, феодальный землевладелец, имевший
иммунитетную грамоту, обладал на территории своей вотчины теми же
правами (полными или частичными), которые принадлежали публичной,
или государственной, власти. Доходы, взимаемые им с феодально-зависи¬
мого населения, целиком или в значительной части оставались в его соб¬
ственности.
Важной частью публичных прав отдельных землевладельцев (бояр) был
суд над населением их владений. Исключение составляли только важней¬
шие уголовные преступления («душегубство», разбой и «татьба» с полич¬
ным), которые обычно оставались в ведении княжеского суда. Однако есть
основания предполагать, что в более древние времена судебный иммунитет
был полный, т. е. не знал никаких исключений. «А ведает... сам свои люди
во всех делах и судит сам во всем, или кому... прикажет...». Ограничение
вотчинного суда в отношении важнейших уголовных преступлений, уста¬
навливающееся по грамотам конца XIV — начала XV вв., указывает на
усиление княжеской власти.
Раздел 5. Объединение русских земель 253
В тех случаях, когда сталкивались интересы людей разных землевла¬
дельцев, устанавливался общий, или «смесный»(совместный) суд. В этом
случае дела, касавшиеся людей разных землевладельцев (следовательно, и
разной подсудности), разбирались и решались совместно представителями
обеих заинтересованных сторон.
Таким образом, крупный феодальный землевладелец сосредоточивал в
своих руках большие средства внеэкономического принуждения и являлся
не только хозяином-землевладельцем, но и почти независимым государем
для населения своей вотчины.
В развитии иммунитета выделяются следующие этапы: 1) до конца ХГѴ в.
иммунитетные привилегии феодального землевладения отличались наи¬
большей полнотой (несудимость без всяких ограничений, неограниченные
льготы в области обложения и т. д.); 2) с конца XIV в. до сер. XV в. объем
иммунитетных прав феодальных землевладельцев постепенно сокращается.
Это лучше всего заметно из централизации суда. Суду княжеского намест¬
ника передаются дела о «душегубстве» и о «разбое с поличным». Появляется
«смесный» суд по делам между лицами, подсудными феодалу и княжеско¬
му наместнику; 3) со второй половины 50-х гг. XV в. московское правитель¬
ство начинает уже систематически выдавать жалованные грамоты с огра¬
ниченными судебными правами.
Формы земельной собственности. По объему землевладельческих
прав феодальные владения можно разбить на те же дее основные категории,
какие существовали в средневековой Западной Европе: 1) владения на пра¬
ве полной собственности (западноевропейский аллод) и 2) владения, пред¬
ставлявшие собой условную собственность (западноевропейский бене¬
фиций).
Средневековому аллоду на Западе в русских княжествах соответство¬
вала боярская или монастырская вотчина («отчина»). Владелец вотчины
имел право распоряжаться своей землей по своему усмотрению: мог пере¬
дать ее по наследству, мог продать или завещать в монастырь «на помин
души».
Второй тип земельных владений, носивших условный характер, вы¬
ражался в том, что феодал пользовался предоставленной ему землей с ус¬
ловием нести службу в пользу выше его стоявшего земельного собствен¬
ника (князя, боярина, митрополита и др.). Условное владение (поместье,
поместное право) исключало право распоряжения землей (продажу, даре¬
ние, передачу по наследству) без разрешения сюзерена. Земли, переданные
в условное владение, в первой половине XV в. назывались «жалованием».
«Служебные князья». Класс феодальных землевладельцев подраз¬
делялся на несколько разрядов. Высший разряд после князя составляли
254 Полный университетский курс лекций по истории России
«служебные князья», т. е. бывшие самостоятельные князья, потерявшие
независимость. «Служебными князьями» становились также выходцы из
других земель, например, литовские князья. Некоторые из них переходили
под власть московского великого князя со своими отчинами. Иногда великий
князь давал им новые земли или города, которые, однако, не превращались
в их наследственные уделы, а только содержали этих «служебных князей»
своими доходами.
Бояре и вольные слуги. Кроме «служебных князей», существовало
несколько категорий вассалов. Высший слой нетитулованных вассалов но¬
сил общее название «бояр» и «вольных слуг». В документах ХІѴ-ХѴ вв.
бояре, как более крупные и влиятельные землевладельцы, отличались от
«вольных слуг». Бояре, как и «вольные слуги», могли в любой момент пре¬
кратить службу князю, «отказаться» от того князя, которому служили, и
перейти на службу к другому князю, даже к врагу своего прежнего сюзере¬
на. Служба не зависела от местоположения отчин: «а кто которому князю
служит, где бы ни жил, а поехати ему с тем князем, которому служит».
Право свободного несения службы оговаривалось в междукняжеских до¬
говорах: «а боярам и слугам межи нас вольным воля». Исключение состав¬
ляло только обязательство участвовать в обороне своего города: «где кто
живет, тому тута и сести». Дань со своих владений они платили тому князю,
на территории которого эти владения находились, «а данью потянути по
земле и по воде».
«Дети боярские». Одним из привилегированных разрядов низшего
слоя господствующего сословия были «дети боярские». Происхождение
термина «дети боярские» точно не установлено. По одному предположению,
они в большинстве случаев принадлежали к измельчавшим потомках бояр¬
ских фамилий; согласно другому мнению, термин «дети боярские» заменил
более древние термины «детские» и «отроки», которыми обозначалась млад¬
шая княжеская и боярская дружина. В отличие от бояр, которые по при¬
зыву князя выходили на военную службу с отрядом своих вассалов и людей,
«дети боярские» в качестве мелких землевладельцев, как правило, несли
личную военную службу.
«Слуги под дворским». Княжеское хозяйство, тесно соединенное с
княжеским «двором», требовало для своего обслуживания большого числа
«дворовых слуг» и «дворовых людей». Слуги, состоявшие в ведомстве дво¬
рецкого, заведовавшего княжеским хозяйством, получали общее название
«слуг под дворским».
«Слуги под дворским» состояли из свободных людей и холопов, испол¬
нявших различные хозяйственные и административные обязанности: пса¬
рей, бобровников, огородников, садовников, сокольников, ловчих, конюхов,
Раздел 5. Объединение русских земель
255
мастеров и др. Для обеспечения этой службы они получали от князя в
пользование земли с правом извлекать обычные феодальные доходы. На¬
ряду с хозяйственными обязанностями, «слуги под дворским» несли и во¬
енную службу. Однако, в отличие от вольных слуг, они не пользовались
правом свободного перехода. Поэтому князья в договорах между собой
условливались: «слуг, которые потягли к дворскому, в службу не прини-
мати».
«Закладни». Особую форму вассальной зависимости представляло
закладничество. Свободные люди, принадлежавшие к сельскому или город¬
скому населению, могли отдаться под покровительство чужого князя или
боярина. Они превращались в таких случаях в их «закладней», с чем было
связано несение феодальных повинностей. Иногда закладывались за чу¬
жого князя целые села. Однако уже в XIV в. в договорах между князьями
стало появляться условие не держать в чужих владениях «закладней». Осо¬
бенно упорную борьбу с закладничеством вел Новгород, так как появление
княжеских «закладней» на новгородской территории создавало социальную
опору княжеской власти внутри новгородских владений.
3. Организация управления
Феодальный совет («Боярская дума»). Ближайшими помощника¬
ми князя по управлению были его бояре и вольные слуги. С усилением
власти князей в области междуречья Оки и Волги, вече потеряло всякое
значение и исчезло уже во второй четверти XIII в. Большое значение при
князе имел феодальный совет, состоявший из наиболее знатных бояр. По
важнейшим вопросам управления, по вопросам внешней политики, военных
действий, наследства и прочим проблемам князь советовался с членами
княжеской семьи, высшими сановниками Церкви и близкими боярами.
Феодальный совет при князе в литературе принято называть «Боярской
думой» (хотя этот термин официально в тот период не употреблялся). Совет
вместе с князем осуществлял законодательные функции и верховное управ¬
ление, был окончательной инстанцией суда.
Состав «Боярской думы» представлял собой ограниченный круг служеб¬
ных князей (княжат) и бояр. Обычно совещание состояло из нескольких
человек. Права и компетенция членов Думы не были строго определены
законом. При обсуждении наиболее важных вопросов, выходивших за рам¬
ки текущих дворцовых дел, собирался расширенный состав Думы (из 10-15
и более человек). Видную роль в «Боярской думе» занимали окольничий,
казначей, а также дьяки, ведущие все делопроизводство этого важнейшего
органа управления.
256 Полный университетский курс лекций по истории России
Местничество. Порядок назначения в Думу, как и вообще на высшие
судебно-административные должности, определялся системой местни¬
чества. Термином «местничество» в Московской Руси называлась система
распределения служебных мест (военной, административной и придворной
службы) между отдельными боярами, в зависимости от степени их родо-
словности (происхождения) и с учетом служебного положения предков и
личных заслуг. Местничество определяло положение феодала на сословно¬
иерархической лестнице и зависело, прежде всего, от знатности рода, час¬
тично — от «выслуги» самого феодала и его предков.1
Местничество ведет свое начало, по всей вероятности, от того времени,
когда главные военные и административные назначения при дворе москов¬
ского князя начали распределяться между удельными князьями и их боя¬
рами, собравшимися в Москве и отличавшимися друг от друга по степени
родовитости. Первые следы местнических отношений отражаются в доку¬
ментах сер. XV в., однако, несомненно, истоки этого общественно-полити¬
ческого явления находятся в значительно более раннем времени.
Принцип местничества предполагал право отказываться от предлагае¬
мого чина или должности при нарушении родовитой субординации. Мест¬
ничество было отменено лишь в 1682 г.
«Бояре путные». Административно-управленческая организация
княжества вырастала из системы хозяйственной организации княжеских
феодальных владений, из организации управления его личного хозяйства.
Отдельные отрасли этого хозяйства назывались «путями». Каждая отрасль,
каждый «путь» княжеского хозяйства состоял из разбросанных в разных
местах земель, угодий, деревень и сел. Эти земли вместе с жившим на них
населением находились в ведении управителей соответствующих «путей»,
которые назывались «путными боярами», или «путниками». Были ведом¬
ства конюшего (ведал княжескими табунами и стадами, а также лугами,
т. е. основой военного управления), ловчего (княжеская охота), сокольниче¬
го (охота на птиц), стольничего (рыбная ловля, сады, огороды), чашничего
(бортные леса). Каждому «путному боярину» были подведомствены низшие
должностные лица (ключники, посельские).
Лицо, возглавлявшее «путь», получало право сбора налогов и организа¬
ции суда в отношении населения территории, подведомственной данному
1 В. О. Ключевский называл местничество «военно-аристократическим рас¬
порядком московского общества» и считал, что местничество сложилось «посред¬
ством сочетания удельного происхождения с правительственными... назначе¬
ниями на московской службе, посредством соглашения удельного родословца с
московским разрядом» (Ключевский В. О. Боярская дума Древней Руси. Изд. 5-е.
Пг., 1919. С. 507).
Раздел 5. Объединение русских земель 257
«пути». Часть доходов от сборов с местного населения (прежде всего, су¬
дебные пошлины) поступала в пользу «путныхбояр». Таким образом, «пути»
являлись одной из форм «кормлений» в дворцовом ведомстве.
«Пути», как зачатки отдельных дворцовых ведомств в форме поручений,
появились довольно рано. Уже в договорной грамоте сыновей Ивана Кали¬
ты (50-е гг. XIV в.) упоминались сокольничий, конюший и ловчий «пути».
«Пути» были ликвидированы с отменой «кормлений» около сер. XVI в., но
сам термин «путь» сохранялся в отдельных случаях до XVII в.
Остальные земли с жившим на них крестьянским населением, а также
с поселениями различных свободных и несвободных слуг (холопы), были
подведомствены «дворским», или дворецким. Среди последних большую
роль в княжеском хозяйстве играл главный дворецкий, живший в княжеской
столице. Более мелкие статьи хозяйства поручались слугам различных ран¬
гов и положения.
«Бояре введенные». В первую половину XV в. из среды боярства
выделилась особая категория «бояр введенных»(«больших бояр») — пред¬
ставителей высшего слоя боярства, ближайших советников князя и исполни¬
телей его наиболее важных поручений по всем вопросам государственного
управления. «Бояре введенные» — это, по-видимому, были бояре, допущен¬
ные (введенные) в личные покои великого князя, т. е. наиболее приближен¬
ная часть боярства.
Традиционные должности в княжеском управлении. Большое
значение в феодальном совете имели такие должностные лица, как тысяц¬
кий, окольничий и казначей.
Тысяцкий был предводителем местного ополчения, в раннее время, как
правило, выбиравшимся народным собранием. В городах, не имевших ве¬
чевого управления, тысяцкие назначались князьями. Постепенно должность
тысяцкого стала передаваться по наследству (особенно это заметно в Москве
и Твери), а это еще больше усиливало его положение и влияние.1
1 Особенно большое политическое влияние тысяцкий получил в Московском
княжестве. Эту должность узурпировали определенные боярские фамилии (наи¬
более известны из них Хвостовы и Вельяминовы-Воронцовы). Известная самостоя¬
тельность этого начальника городского ополчения, ведавшего московским населе¬
нием в судебном и финансовом отношении, превратила его в главу боярской
оппозиции возрастающей власти великого князя. В 1373 г., когда «преставился»
(умер) тысяцкий Василий Васильевич Вельяминов (Протасьев), эта должность была
упразднена. Оскорбленный нарушением своих наследственных прав, сын Василия
Вельяминова Иван бежал в Тверь; впоследствии он был схвачен по приказу велико¬
го князя Дмитрия Донского и казнен вМоскве (1379 г.); это была первая публичная
казнь в Москве.
258 Полный университетский курс лекций по истории России
С развитием княжеского войска и усилением княжеской власти, долж¬
ность тысяцкого потеряла прежнее значение. Тысяцкого стали заменять
наместники, и к сер. XV в. должность тысяцкого постепенно исчезает.
Важным придворным чином в XIII—XIV вв. был окольничий. Эта долж¬
ность соответствовала позднейшему церемониймейстеру. Первоначальны¬
ми функциями окольничего были, видимо, устройство и обеспечение путе¬
шествий князя, участие в приеме и переговорах с иностранными послами.
Впервые должность окольничего упомянута в 1284 г. Окольничий был
ближайшим советником и исполнителем поручений великого князя, осо¬
бенно в области дворцового управления.1
Особое место в государственном строе Московского княжества занимал
казначей — хранитель великокняжеской казны и архива (духовных, до¬
говорных грамот, ханских ярлыков и других документов). Именно при каз¬
начее и сложилось (по-видимому, еще до образования централизованного
государства) первое государственное учреждение — «Казна» (впослед¬
ствии Казенный двор).
Являясь главой важнейшего ведомства, сложившегося ранее других,
казначей, помимо основных своих функций, выполнял и некоторые другие
общегосударственные задачи: ведал ямскими, поместными, холопьими и
посольскими делами; делопроизводство по этим делам велось также на Ка¬
зенном дворе.
К сер. XV в. княжеская Казна, выполняя ряд функций по дворцовому
хозяйству, приобрела значение центрального финансового ведомства, осу¬
ществляя сбор налогов и руководство отправлением государственных по¬
винностей. Документы, хранившиеся в Казне, в XVI в. составили основу
т. н. «Царского архива» и других государственных архивов.
Войско. Основным ядром военных сил князя был его двор, состоявший
из мелких военных слуг, в том числе «детей боярских» и «слуг под дворским».
«Дети боярские» жили в своих владениях и являлись на службу по княжес¬
кому призыву.
Другую часть княжеского войска составляли крупные землевладельцы
(бояре), являвшиеся из вотчин с собственными вооруженными отрядами,
состоявшими из их вассалов и «людей» (холопов).
1 В дальнейшем в системе единого Московского государства окольничий стал
вторым по значению (после боярина) думным чином. Окольничие назначались ру¬
ководителями приказов, полковыми воеводами, участвовали в организации при¬
дворных церемоний. Пожалование в окольничие в ХѴІ-ХѴІІ вв. часто являлось
первой степенью возвышения царских фаворитов. В XVII в., наряду со званием
«ближнего боярина», возникло и звание «ближнего окольничего» (или «комнатного
окольничего»).
Раздел 5. Объединение русских земель 259
Третью часть войска составляло городское и сельское ополчение. До
сер. XIV в. оно управлялось тысяцким.
Ратные силы имели разнообразное вооружение. В конце XIV в. появилось
первое огнестрельное оружие.
Местное управление. Первоначально местное управление было очень
несложным. С ростом территории Московского княжества в XIV—первой
половине XV вв. административно-территориальное деление усложнилось.
Княжество подразделялось на обширные уезды. Каждый уезд представлял
собой большой округ, состоявший из города и окружающих его земель. Уезд
с городом являлись основной и наиболее крупной единицей административ¬
ного деления. Уезд делился на волости и станы. Иногда это были равно¬
значные территориальные единицы, иногда волости делились на станы.
Аппарат местного управления был построен в значительной степени на
участии в нем землевладельцев, которые судили население своих вотчин и
собирали с него собственные и княжеские доходы. Поэтому княжеские
бояре и слуги управляли только теми землями, которые не имели частного
собственника.
Местное княжеское (государственное) управление стало концентриро¬
ваться в руках двух наиболее значимых фигур — наместника и волостеля.1
Наместник управлял городом («вместо» великого князя — отсюда и сам
термин «наместник»), а волостель — уездом или «черной» волостью. На¬
местники и волостели ведали всеми вопросами местного управления, судом,
сбором пошлин. Они имели административный персонал и военные отряды
для местной обороны.
Административный персонал наместников и волостелей состоял из тиу¬
нов — судей, доводчиков (лица, осуществлявшие вызов в суд) и правет-
чиков (судебных исполнителей). Все эти должностные лица были чаще
всего дворовыми людьми («челядью») наместника или волостеля.2
1 Термин «наместник» стал появляться с сер. XII в. С этого времени должность
«посадника» постепенно стала вытесняться должностью «наместника». В 1148 г.
Глеб Юрьевич (переяславский князь, сын Юрия Долгорукого) взял Курск и «поса¬
жайте по всей земле Курской наместник своя». Окончательно наименование главы
местного управления термином «наместник» установилось к ХГѴ в. Посадники со¬
хранились лишь в Новгородской и Псковской землях, где они приобрели в самих
этих городах иное значение.
2 Наместническое управление находилось в руках феодальной знати (бояр и «воль¬
ных слуг»), В дальнейшем (с XVI в.), по мере централизации управления, власть на¬
местника ограничивалась введением выборных представителей от населения в суд
наместника и т. д. В сер. XVI в. (земская и губная реформы Ивана IV в 1555-1556 гг.)
управление наместника было заменено выборными земскими учреждениями.
260 Полный университетский курс лекций по истории России
«Кормление». Местное управление было построено на системе «корм¬
лений». Наместники и волостели жалованья не получали, а должны были
«кормиться» за счет населения. Население было обязано содержать («кор¬
мить») княжескую администрацию в течение всего периода службы долж¬
ностных лиц. Размер «корма» первоначально не оговаривался и ничем не
ограничивался.1
Впоследствии размер «корма» был регламентирован. Обязательный
(«урочный») корм наместник, волостель и другие представители местной
«княжеской» администрации получали обычно три раза в год: на Рождество
(25 декабря), Пасху (весной) и Петров день (29 июня). При вступлении
«кормленщика» в должность население должно было встречать его «въез¬
жим кормом». «Корм» давался натурой: хлебом, мясом, сыром и т. д., для ло¬
шадей «кормленщиков» местное население («черные люди») поставляли
овес и сено.
«Кормление» являлось, по существу, способом содержания должностных
лиц за счет местного населения на Руси. Назначение на «кормление» не¬
редко было средством не столько организации и совершенствования управ¬
ления, сколько способом вознаграждения князей, бояр и более мелких
феодалов за их службу великому или удельному князю. Такая система су¬
ществовала до сер. XVI в.
Наибольшего развития система «кормлений» достигла в ХІѴ-ХѴ вв. По
мере ликвидации феодальной раздробленности, выявлялись отрицательные
стороны «кормления» — эта система мешала политике централизации, а
также порождала произвол и злоупотребления местных властей, заинтере¬
сованных в обогащении в период пребывания в «кормленщиках». Поэтому
уже с XV в. великие московские князья регламентируют доходы «кормлен¬
щиков» путем выдачи специальных «кормленых» и «уставных грамот».
В конце XV—начале XVI вв. правительство начало перевод натуральных
кормов в денежные, упразднив при этом ряд статей дохода «кормленщиков».
В результате земской реформы 1555-1556 гг., система «кормлений» была
ликвидирована, а сборы на содержание «кормленщиков» правительство
превратило в особый налог в пользу казны («кормленый откуп»), установ¬
ленный в определенном размере для различных категорий земель (помест¬
ных, «черных», дворцовых).
1 «Кормленая грамота», выдаваемая наместнику, была часто довольно лаконичной
и содержала стереотипную фразу: «И вы, все люди тое волости, чтите его (т. е. на¬
местника или волостеля) и слушайте, а он вас ведает и судит и ходит у вас по всем
по тому, как было преж сего» (Памятники русского права. Вып. 1. Памятники права
Киевского государства X—XII вв./Под ред. С. В. Юшкова; сост. А. А. Зимин. М.,
1952. С. 157).
Раздел 5. Объединение русских земель 261
Сбор налога производился на «черных землях» земскими старостами, а
в районах поместно-вотчинного землевладения — специальными сборщи¬
ками или городовыми приказчиками. В Москве надзор за сбором был со¬
средоточен в руках «кормленых дьяков», а с 60-х гг. XVI в. — в Четях.
Суд. Значительным источником доходов для наместников был суд. Су¬
дебные права наместников были велики. Наместник-«кормленщик» «с бо¬
ярским судом» имел право рассматривать все судебные дела и выносить
окончательное решение по всем вопросам, а наместник «без боярского
суда» был обязан докладывать о наиболее важных уголовных преступле¬
ниях (разбое, татьбе), а также «холопьи дела» в Москву особой боярской су¬
дебной коллегии княжеского совета, которой и принадлежало окончатель¬
ное право разрешения этих дел.
Тема 5. 2
ВЕЛИКОЕ КНЯЖЕСТВО ЛИТОВСКОЕ
И ЗАПАДНАЯ РУСЬ
в XIII—XIV вв.
1. Образование Великого княжества Литовского
Постановка вопроса. Изучая процесс объединения русских земель в
ХІѴ-ХѴ вв., историки, как правило, не выходят за рамки Северо-Восточной
Руси. Правильно ли это? Великое княжество Литовское, включившее в свой
состав основную и наиболее развитую часть восточнославянских земель,
обычно оценивается как враждебное Руси государство, борьба с которым
была неизбежным и справедливым делом. В сочинениях многих ученых
московские князья предстают «собирателями», а литовские—чужеземными
завоевателями, разорителями, «находниками».
Вместе с тем, нередко забывается, что Русью в ХІІІ-ХІѴ вв. чаще всего
назывался отнюдь не Северо-Восток, а земли, вошедшие как раз в состав
Великого княжества Литовского. В исторических документах это княжество
именуется «Литовским и Русским». Так, в летописной похвале великому
князю литовскому Витовту сказано: «...бяше емоу дръжащю великое кня-
женье Литовьское и Руское и иныя многия земли, сопроста реку [попросту
сказать] оуся Руская земля...»1. Преемник Витовта, его брат Сигизмунд, по
1ПТСЛ. Т. 17. Западнорусские летописи. Под ред. С. Л. Пташицкого и А. А. Шах¬
матова. М., 2008. Стб. 136-137.
262 Полный университетский курс лекций по истории России
словам той же летописи, «...нача... княжити на великом княжень[и] на Ли-
товьском и на Рускомь»1. Его преемник Казимир Ягайлович воцарился «на
Вилни [т. е. собственно в Литве] и на всей Руской земли [т. е. в той части
Великого княжества Литовского, которая ранее входила в состав Русского
(Древнерусского) государства]»2.
В XIV — начале XV вв. под властью литовской династии оказалась
большая часть бывшей Киевской Руси. Русские (славянские) земли в Ве¬
ликом княжестве Литовском в момент наивысшего расцвета составляли
около 90% его территории. Собственно литовцы («литва») там были этни¬
ческим меньшинством, правда, привилегированным. Для православных
жителей «Литвы» русскими были, прежде всего, они сами. Жителей же
Северо-Востока в Великом княжестве Литовском именовали обычно по
столицам земель: «тверичи», «москвичи», «суздальцы», «рязанцы» и т. д.
В дальнейшем за подданными Московского государства прочно закрепи¬
лось название «москвитян», «московитов».
Возникает вопрос: кто реально мог в XIV в. возглавить и реализовать
общерусскую программу политического единства, унаследованную от Ки¬
евской Руси?
Северо-Восточная Русь была обессилена монгольским нашествием. Эпи¬
зодические вспышки сопротивления шансов на успех не имели. Симбиоз
русских княжеств с Ордой привел к их объединению (в Великом княжестве
Владимирском) под властью хана. Полная подчиненность великого князя
владимирского хану исключала его из числа возможных лидеров освободи¬
тельного движения.
Юго-Западная (Галицко-Волынская) Русь первоначально сохраняла
такой шанс. Даниил Галицкий пытался бороться с Ордой (в 1254 г., как мы
помним, он принял от папы королевский титул), но, не получив от Запада
реальной поддержки, вынужден был номинально признать свою зависимость
от Орды (т. е. подчиниться хану).
Новгородская республика не была завоевана монголами. Но с помощью
и по инициативе великих князей владимирских, и она добровольно подчи¬
нилась власти хана. Кроме того, ее руководители не проявляли особого
интереса к делам и судьбам остальных русских княжеств и не стремились
быть их политическими вожаками. Они смотрели на Запад, и их интересы
были связаны торговыми отношениями с Ганзой.
Лишь княжества Запада Руси, надежно прикрытые от ордынских туме-
нов владениями соседей, а также лесами и болотами, сохраняли относи¬
1 ПТСЛ.Т. 17. Западнорусские летописи. Стб. 136.
2 Там же. Стб. 140.
Раздел 5. Объединение русских земель 263
тельную свободу. Советский историк И. Б. Греков в своих монографиях1
довольно убедительно показал, что до 1387 г. (т. е. до официального кре¬
щения литовцев по католическому обряду) Великое княжество Литовское
и Великое княжество Владимирское выступали фактически с одной обще¬
русской программой — программой политического объединения всей Рус¬
ской земли. Мы бы сказали даже больше: до 80-х гг. XIV в. Литовское
княжество фактически вело процесс объединения, а Москва его активно
продолжила (перехватила!) лишь после Куликовской победы, но литовские
князья в конце XIV в. чуть-чуть вновь не вернули себе инициативу.
Все вышесказанное делает не только интересным, но и необходимым
изучение основных политических тенденций развития Великого княжества
Литовского. Это нам даст понять, что реальная история Российского госу¬
дарства по пути тоталитаризма была не единственно возможной и объек¬
тивно неизбежной формой социально-политической эволюции.
Условия образования государства. ВІХ-Х вв. литовские племена
занимались преимущественно звероловством, рыболовством, отчасти зем¬
леделием, а также бортевым пчеловодством и скотоводством. В Х-ХІ вв.
шло расслоение общества, формировалась знать. В XII—XIII вв. у племенной
знати начинает появляться крупное землевладение с пашнями, лугами,
лесными и прочими угодьями.
До XIII в. у литовских племен не было единой государственной власти,
существовали лишь отдельные политические объединения-земли. Наиболее
крупными из них быляАукиітайтия (Литва) иЖемайтия (Жмудь). При¬
менительно ко второй половине XII в., в источниках упоминаются литовские
вожди, но власть их простирается только на незначительную территорию.
Условия для образования государства складываются только к началу XIII в.
На процесс образования государства, кроме внутриполитического социально-
экономического развития, оказали влияние и внешние факторы — борьба
с экспансией немецких рыцарей.
Наступление рыцарей. В1226 г. польский князь Конрад Мазовецкий
заключил договор с магистром католического духовно-рыцарского Тевтон¬
ского ордена, или Ордена крестоносцев, о согласии передать Ордену «во
временное владение» Хелминьскую землю (территорию в районе Зап. Буга
на польско-литовском «пограничье»). Одновременно император Священной
Римской империи Фридрих II Штауфен издал грамоту (буллу) о передаче
Ордену в качестве имперского лена все будущие завоевания в землях со¬
седних литовских племен.
1 Греков И. Б. Очерки по истории международных отношений Восточной Евро¬
пы ХГѵ-ХѴ вв. М., 1963; Он же. Восточная Европа и упадок Золотой Орды (на ру¬
беже ХІѴ-ХѴ вв.). М., 1975.
264 Полный университетский курс лекций по истории России
Тевтонский орден в течение более чем полувека вел наступление на
прусские земли. К 1283 г. немецким рыцарям удалось захватить земли
пруссов, на территории которых (между устьями Вислы и Немана) было
создано обширное немецко-рыцарское государство. Местное население
было частично истреблено, частично подверглось германизации и христи¬
анизации.
Одновременно с Тевтонским орденом, в Прибалтике действовал другой
рыцарский орден — Орден меченосцев. Он угрожал не только Литве и
Жмуди, но и Полоцкому княжеству, Пскову и Новгороду. В начале XIII в.
меченосцы предприняли Крестовые походы против ливов, эстов, земгалов
и других прибалтийских племен, захватив многие земли в Восточной При¬
балтике.
В 20-30-е гг. XIII в. меченосцы вторглись в пределы Полоцкого княже¬
ства, угрожая Новгороду и Пскову. В 1234 г. новгородский князь Ярослав
Всеволодович нанес рыцарям поражение близ Юрьева (у р. Эмайыги), а в
1236 г. объединенные силы ряда литовских племен совместно с русскими
войсками одержали победу над Орденом в битве при Сауле (Шавли, совр.
Шяуляй). Мы уже говорили об этом выше.
После этого поражения меченосцы пошли на переговоры с действовав¬
шем в земле пруссов Тевтонским орденом, который, подчинив эти балтий¬
ские племена, продвигался дальше на Восток. Результатом стало объеди¬
нение обоих Орденов в 1237 г. Орден меченосцев стал автономным от¬
делением Тевтонского ордена под названием Ливонский орден. Натиск не¬
мецких рыцарей на славянские и литовские земли еще более усилился.
Образование Литовского государства. Образование Литовского
княжества было ускорено необходимостью объединиться для борьбы с
агрессией немецких крестоносцев. Литовские войска одержали крупные
победы над рыцарями в сражениях при Сауле (1236 г.) и Дурбе (1261 г.).
Вместе с борьбой против немецких рыцарей, наступавших на земли ли¬
товских племен, все более активизируются связи Восточной Прибалтики
с Русью. Уже с конца XII в. литовцы начинают вмешиваться во внутренние
дела русских земель, предпринимая походы на Русь, особенно на соседнее
Полоцкое княжество. В10-20-е гг. XIII в. отмечены первые серьезные столк¬
новения литовских князей с русскими. В 1239 г. какой-то «литвин» даже
княжил в Смоленске, откуда был изгнан Ярославом Всеволодовичем.1
1 См.: ПТСЛ. Т.25. Московский летописный сводконцаХѴ в./Подред.М. Н. Ти¬
хомирова. М., 2004. Стб. 130; ПСРЛ. Т. 10. Летописный сборник, именуемый
Патриаршею или Никоновской летописью/Под. ред. А. Ф. Бычкова. М., 2000.
Стб. 115.
Раздел 5. Объединение русских земель 265
Таким образом, в то время, когда русские земли попали под монгольское
господство, в 40-е гг. XIII в., на окраине бывшей Киевской Руси «внезапно»
появилось новое государство — Литовское княжество (еще далеко не «Ве¬
ликое»!). В это время на северных границах литовских племен действовал
Орден меченосцев (угрожая Полоцкому княжеству, Пскову и Новгороду,
Литве и Жмуди), а с Запада наступал Тевтонский орден. В 1237 г. оба Ор¬
дена, как выше уже не раз говорилось нами, объединились, и натиск на
славянские и литовские земли усилился.
Эта внешняя опасность ускорила образование государственной струк¬
туры. Литовское княжество возникло в 40-е гг. XIII в. как балто-славянское
политическое образование. Первоначально в его состав вошли: Черная Русь
с Новогрудком (юго-западная часть Полоцкого княжества, совр. Гроднен¬
ская обл.) и Аукштайтия (восточная часть совр. Литвы), затем оно расши¬
ряется и включает Жемайтию (совр. Литву) и другие восточнославянские
земли.1
2. Первые литовские князья. Гедимин
Начальный этап истории литовской государственности очень слабо осве¬
щен источниками и рисуется довольно туманно. Можно лишь утверждать,
что возникновение этого государства явилось результатом компромисса,
соглашения между литовской знатью и местным восточнославянским (преж¬
де всего, полоцким и витебским) боярством.
Начало широкого политического объединения литовских племен связа¬
но с именем князя Миндовга (по-литовски Миндаугас), который считается
создателем Литовского государства. Ок. 1235 г. Миндовг объявил себя пра¬
вителем Новгорода-Литовска (известного также как Новгородок, или Ново-
грудок). Ослабление русских земель в результате монгольского нашествия
дало возможность Миндовгу поставить под свой контроль Черную Русь
(область левых притоков Верхнего Немана). Позднее он подчинил себе По¬
лоцк. К сер. XIII в. Миндовг сумел настолько укрепить свою власть, что
русский летописец назвал его «самодержцем во всей земле Литовской»2.
1 Причину и условия образования Великого княжества Литовского очень точно
подметил Ф. Энгельс: «В то время, когда Великороссия попала под монгольское иго,
Белоруссия и Малороссия нашли себе защиту от азиатского нашествия, присоеди¬
нившись [обратите внимание на формулировку: “присоединившись”, а не “будучи
захваченными”] к так называемому [!] Литовскому княжеству [т. е. литовскому по
имени, но не по сути]». Думается, что эта формулировка является продуманной, а
каждое ее слово взвешенным.
2 ПСРЛ. Т. 2. Стб. 858.
266 Полный университетский курс лекций по истории России
Миндовг поддерживал дружественные отношения с галицким князем
Даниилом Романовичем (его сын Роман был женат на дочери Миндовга) и
владимиро-суздальским князем Александром Невским. Литовско-русские
отношения укреплялись. Сын Миндовга Войшелк выдал свою сестру замуж
за волынского князя Шварна Данииловича, а свое княжение передал брату
Шварна—князю Роману Данииловичу, ставшему вассалом Миндовга. Это
наглядно свидетельствовало об укреплении тесных политических связей
государства Миндовга с Галицко-Волынской Русью.
В источниках имеются (надо признать, достаточно туманные) известия
о принятии Миндовгом христианства в православной форме. Так, Густын-
ская летопись (правда, очень поздняя, созданная не ранее ХѴП в.) сообща¬
ет: «Миндовг приять [принял] веру христианскую от Востока со многими
своими бояры» (до этого Литва была языческой). Если крещение Миндовга
может быть поставлено под сомнение, то бесспорен факт крещения в право¬
славие одного из сыновей Миндовга — новогрудского князя Войшелка.
Сам Миндовг вскоре завязал контакты с Римом и в надежде остановить
натиск рыцарских Орденов согласился принять католичество (1251 г.). Од¬
нако союз с Римом не оправдал политические планы Миндовга. В 1261 г.,
разгромив войска крестоносцев у оз. Дурбе (в Курляндии), он отрекся от
христианства, а языческая жмудь признала его власть.
После смерти Миндовга (1263 г.) среди литовских феодалов началась
ожесточенная борьба за княжеский престол. В ходе борьбы выделились две
группы феодалов: «русская» и «литовская». Представителем русских инте¬
ресов и вместе с тем православия выступил старший из сыновей Миндовга,
Войшелк. Он получил поддержку славянских земель (прежде всего, Ново-
грудка и Пинска) и в 1265 г. вокняжился.
В своей политике Войшелк опирался на галицких князей, признав их
номинальный сюзеренитет («нарекл... Василка [Романовича, брата Дании¬
ла Романовича галицкого] отца себе и господина»). Он планировал крещение
Литвы по православному обряду, но не успел этого сделать (Никоновская
летопись сообщает, что Войшелк «многихъ крести, и церкви, и манастыри
воздвиже»1).
После смерти Войшелка (1267 г.) в ходе политической борьбы выдви¬
нулся сначала Тройден (1270-1282 гг.), затем один из жмудских князей
Лютовер (Лютивер, 11293 г.), которого сменил его сын Витень (Витенес,
1293-1316 гг.), а затем второй сын — Гедимин (Гедиминас). Они укрепили
политическое единство Литовского княжества, остановили движение не¬
мецких крестоносцев и присоединили к Литве ряд русских областей.
1 См.: ПСРЛ. Т. 10. Стб. 144.
Раздел 5. Объединение русских земель
267
Великое княжение Гедимина. Особенно княжество усилилось при
Гедимине (1316-1341 гг.). С его именем связано осуществление объедини¬
тельной программы в самых широких масштабах. Гедимин, подобно своим
предшественникам, соединяя под своей властью не только собственно ли¬
товские, но и многие русские земли, в значительной степени опирался на
славянское население. Именно он впервые включил в свой титул термин
«русский князь»: «великий князь литовский, жмудский и русский».
В союзе с Тверью Гедимин продолжал объединение западнорусских и
южнорусских земель, выступая соперником Москвы. В то время, когда
Москва только начинала свою объединительную политику, он сумел со¬
брать вокруг себя в одно целое многие русские земли. Под его властью
находились: Черная Русь (присоединенная еще в сер. XIII в.), Полоцкая
земля (присоединенная при Миндовге), княжества Минское, Пинское,
Туровское (попавшие под власть Литвы, вероятно, в конце XIII или начале
XIV вв.) и Витебское (временами входило в состав Литвы еще во второй
половине XIII в., окончательно присоединено в 1320 г.). Таким образом,
под властью Гедимина оказалась фактически почти вся территория совре¬
менной Белоруссии. В некоторой зависимости от Гедимина находился и
Смоленск.
Гедимин старался распространить свое влияние и на другие русские
земли, главным образом на Псков и Новгород. Так, он помогал псковичам
в их борьбе с Ливонским орденом, поддерживал в Пскове настроения против
Москвы, укрывал в своих владениях соперника Ивана Калиты тверского
княза Александра Михайловича, стоял на стороне псковичей в их стремле¬
нии достигнуть полной независимости от Новгорода (в тот период време¬
ни — в церковном отношении). В определенной степени Гедимину удалось
укрепить свои позиции и в Новгороде, особенно в связи с попытками Ивана
Калиты поставить его под контроль Москвы.
Большое значение имела и церковная политика Гедимина. Оставаясь
сам до конца жизни язычником, Гедимин поддерживал Православную Цер¬
ковь. После перенесения Русской митрополии в Москву (1326 г.), Гедимин
пытался поставить в митрополиты своего кандидата, а после неудачи —
сделал первую попытку создать для Великого княжества Литовского особую
церковную иерархию.
В целом, уже при Гедимине наметились основы той политики литовских
князей, которая впоследствии привела к военным столкновениям с москов¬
скими князьями. Однако при Гедимине московско-литовские отношения
носили еще вполне мирный характер (так, в 1333 г. Семен Иванович Гордый
женился на дочери Гедимина Августе, в крещении Анастасии). Время от¬
крытого столкновения Москвы и Литвы еще не пришло.
268 Полный университетский курс лекций по истории России
В Москве в это время княжили Юрий Данилович (1303-1324 гг.) и Иван
Данилович Калита (1325-1341 гг.). Московские князья пока борются за
мелкие уделы Северо-Восточной Руси и еще не заглядываются на земли
Западной Руси. Но две державы постепенно обрастали новыми землями, а
их границы неумолимо приближались друг кдругу. Начались первые столк¬
новения: поход Калиты с «татарами» в 1239 г. на Смоленск (союзный с
Литвой), нападение Ольгерда в 1341 г. на московский Можайск. При на¬
следниках Ивана Калиты и Гедимина этот конфликт приобрел характер
открытой борьбы за обладание «всею Русью».
После смерти Гедимина (1341 г.) Литовское государство вновь оказалось
в состоянии междукняжеских смут. Этим попытались воспользоваться
крестоносцы, заключившие в 1343 г. союз с Польшей и деятельно готовив¬
шиеся к походу на Литву. Необходимость сплочения в борьбе с захватни¬
ческими устремлениями рыцарей первыми осознали сыновья Гедимина
Олъгерд и Кейстут, которые в 1345 г. заключили между собой соглаше¬
ние о совместных действиях. Ольгерд был провозглашен великим князем.
Братья разделили между собой сферы полномочий: Кейстут ведал внутрен¬
ними делами коренной литвы и жмуди и выполнял задачи охраны западной
границы Литовского государства от натиска крестоносцев; великий князь
Ольгерд занимался вопросами восточной политики и собиранием под своей
властью русских земель.
3. Княжение Ольгерда. Кревская уния
Ольгерд. Первые годы правления Ольгерда и Кейстута были временем
непрерывных нападений крестоносцев. В этой трудной ситуации Ольгерд
(Альгирдас, 1345-1377 гг.) проявил незаурядные дипломатические способ¬
ности. Он сумел не только сохранить позиции Литвы на Руси, но и найти
возможность активно участвовать в политической борьбе между претен¬
дентами на великое княжение владимирское: установил союз с Тверским
княжеством (женившись на Ульяне Александровне тверской, сестра кото¬
рой Мария была третьей женой великого князя владимирского Семена
Гордого), заключил мир с московским князем Семеном Ивановичем (от¬
казавшись в 1350 г. от недавно установленного сюзеренитета над Смолен¬
ской землей), укрепил мирные отношения с Польшей (отказавшись в 1352 г.
от претензий на Галицкую землю).
В 1358 г. литовские князья выдвинули программу объединения под
властью Великого княжества Литовского всех балтских и восточнославянских
земель (идея этой программы была предельно четко выражена Ольгердом в
беседе с послами императора Карла IV Люксембурга: «Вся Русь, — заявил
Раздел 5. Объединение русских земель
269
он, — должна принадлежать Литве»). Эта программа была направле¬
на, прежде всего, против Ордена и Золотой Орды, которая с конца 50-х гг.
XIV в. раздирается кровавыми междоусобицами. В этот период Вильно ока¬
зался крупным центром, отстаивавшим общерусскую программу, имевшую
ясно выраженную антиордынскую направленность.
К1362 г. под власть Ольгерда переходят Черниговщина и Северщина,
Подолия и Киевская земля. В составе Великого княжества Литовского (или,
как его все чаще называют, Русско-Литовского государства) оказывается
основная часть древнерусских земель. Ольгерд значительно усилил свое
влияние в Новгороде, Пскове и Смоленске.
В своем движении на юг Ольгерд столкнулся с Золотой Ордой. В 1362 г.
он одерживает победу в битве с ордынцами на берегах р. Синие Воды (левый
приток Южного Буга). Победа у Синих Вод имела большой политический
резонанс, она явилась фактически прологом к Куликовской битве. Историк
Л. Н. Гумилев, высоко оценивая политическое значение этой битвы, считал,
что после нее «Литва получила такой козырь, который мог бы помочь ей
выиграть гегемонию в Восточной Европе»1.
Казалось, лидерство на Руси все более определенно переходит к Геди-
миновичам в союзе с Тверью. Но планы возрождения древнерусской госу¬
дарственности в прежних границах Ольгердом решены не были. Эта по¬
пытка натолкнулась на сопротивление северо-восточных русских земель.
Правда, Москва в этот период еще не имела сил и средств для решительной
борьбы со своим соседом. Она пыталась лишь воспрепятствовать расшире¬
нию литовского влияния. Для этого Московское правительство стремилось
ослабить союзника Литвы — Тверь, своего давнего соперника (тем более
что Тверь являлась прямым конкурентом Москвы на Северо-Востоке).
Выступая как союзник Твери, Ольгерд совершил несколько походов в
московские владения (1368,1370,1372 гг.). Однако они оказались для него
неудачными. Московский князь сумел сформировать коалицию северо-вос¬
точных княжеств против Твери (тем самым доказав реальное лидерство
Москвы в этом регионе). Ольгерд вынужден был признать «отчинные» пра¬
ва потомков Калиты на великое княжение владимирское, т. е. разделил с
ними Русь.
Попытки Ольгерда продолжить на Северо-Востоке начатое им дело объ¬
единения продемонстрировали, что в этом регионе сложилась собственная,
достаточно жесткая политическая структура, в которой, в отличие от осталь¬
ных русских земель, отсутствуют реальные перспективы для установления
власти Гедиминовичей. Определилась граница литовского влияния. Владе¬
1 Гумилев Л. Н. Древняя Русь и Великая степь. С. 572.
270 Полный университетский курс лекций по истории России
ния Москвы и других подвластных Москве земель представляли собой
слишком сильный, обособленный, самостоятельный центр, фактически не
связанный с другими княжествами бывшей Киевской Руси. Намечается и
«буферная» зона: Новгород и Псков, Смоленская земля, Верховские кня¬
жества.
Большое значение имела церковная политика Ольгерда. Промосковская
направленность политики митрополита Феогноста (1328-1353 гг.), пре¬
емника Петра1, вызвала противодействие в Юго-Западной Руси. Ольгерд
сделал новую (после Гедимина) попытку выйти из-под влияния Москвы
в церковном отношении (в 1352 г., еще при жизни Феогноста, Ольгерд
обратился в Константинополь с просьбой возвести в сан Литовского мит¬
рополита своего кандидата — Феодорита). В 1355 г. он сумел получить
согласие Константинопольского патриарха на открытие Литовской пра¬
вославной митрополии в Киеве (в 1355 г. Киевскую митрополию получил
«сын тферского боярина» Роман, сторонник Ольгерда; однако Роман, по¬
ставленный на «митрополию в Новогрудок», утвердился лишь на короткий
срок). Московскому митрополиту Алексию (1354-1378 гг.) удалось не до¬
пустить создания конкурирующего с Москвой идеологического центра. Он
сумел добиться в Константинополе официального решения о закрытии
Литовской митрополии.
В1375 г., по новой просьбе Ольгерда, состоялось возрождение Киевской
(Литовской) митрополии: в Константинополе был поставлен митрополитом
«Киевским, Русским и Литовским» болгарин Киприан. Но и эта попытка, в
конечном итоге, для литовских князей вновь оказалась неудачной: в 1390 г.
Киприан объединил в своих руках обе части Русской митрополии (Киевскую
и Московскую) и переехал в Москву. При великом князе московском Ва¬
силии I (1389-1425 гг.) он стал активным сторонником усиления полити¬
ческого влияния Москвы среди русских земель.
Ольгерд был тесно связан с русскими землями и их бытом. Историк
Е. Ф. Шмурло дал следующую характеристику этому явлению: «В течение
полутораста лет (1238-1386) литовцы создали обширное государство, глав¬
ным образом из русских земель. Такое приращение Литовского княжества
сопровождалось обычным в истории явлением: встретив на новых местах
народность с более высокой культурой, литовцы, хотя и победители, духов¬
но подчинились побежденному народу. Они постепенно стали принимать
от русских христианство по православному обряду, усваивать русские обы¬
чаи и порядки... В Вильне появились православные храмы и православные
священники... Постепенно русский язык становится языком администра¬
1 О митр. Петре см. в следующей теме.
Раздел 5. Объединение русских земель 271
тивным, судебным; законодательные акты, правительственные распоря¬
жения составляются по-русски; в самой Вильне, столице Литвы, при дво¬
ре литовских князей, русский язык вытесняет язык господствующего
племени»1.
Сам Ольгерд был связан родственными узами с русскими княжествами:
женат первоначально на княжне витебской Марии Ярославне, а после ее
смерти в 1346 г. — на княжне тверской Ульяне Александровне. Летопись
Быховца и Густынская летопись говорят, что Ольгерд еще до первой же¬
нитьбы (т. е. до 1318 г.) принял православие (правда, имеется и другое
известие — что он был крещен и сразу же принял схиму лишь перед самой
смертью).
Московская Никоновская летопись свидетельствует об отношении к
Ольгерду как политическому деятелю, отнюдь не враждебно настроенному
против Северо-Восточной Руси. Под 1377 г. (годом смерти Ольгерда) гово¬
рится: «Во всей же братьи своей Олгердъ превзыде властию и саномъ, по¬
неже пьяньства не любляше, никогда же пианъ бываше, вина не пиаше, и
играниа и всякого непоспешнаго ему къ дръжаве и къ строению власти не
любляше; но всегда въ великоумьствии и въ воздержании бываше, и отъ
сего разуменъ, и любомудръ, и крепокъ, и мужественъ бяше...»2.
Борьба за власть в 1377—1393 гг. После смерти Ольгерда велико¬
княжеский титул оказался в руках одного из его сыновей — Ягайло (Йо-
гайла, 1377-1385 гг., с перерывом). Брат и соправитель Ольгерда Кейстут
первоначально признал старшинство своего племянника, но вскоре вступил
с ним в соперничество за власть, в 1381 г. провозгласив себя великим кня¬
зем. В ходе борьбы с Кейстутом Ягайло попытался опереться на поддержку
Москвы, победа которой в Куликовской битве резко повысила ее авторитет
в западнорусских землях. В1381 г. возник проект союза Дмитрия Донского
и Ягайло, предусматривавший крещение Ягайло в православие и женитьбу
на одной из дочерей Дмитрия Донского. «Тогда, — считает исследователь
С. В. Думин, — в 1381 г., судьбы Великого княжества Литовского и Русско¬
го, да и всей Руси, могли повернуться совсем иначе»3. Однако это осталось
неосуществленным. В какой-то степени этому помешала, по-видимому,
капитуляция Москвы перед Токтамышем в 1382 г.
1 Шмурло Е. Ф. Курс русской истории. Т. 1. СПб., 1998. С. 181.
2 ПСРЛ. Т. 11. Летописный сборник, именуемый Патриаршею или Никоновскою
летописью/Под. ред. С. Ф. Платонова. М., 2000. Стб. 26.
3 Думин С. В. Другая Русь (Великое княжество Литовское) //История Оте¬
чества: Люди, идеи, решения: Очерки истории России IX — начала XX в./Сост.
С. В.Мироненко.М., 1991. С. 107.
272 Полный университетский курс лекций по истории России
После смерти Кейстута (1382 г.) борьбу против Ягайло продолжил сын
Кейстута Витовт (он спасся бегством к великому магистру Тевтонского
ордена и получил поддержку немецких рыцарей). В союзе с Орденом Витовт
начал борьбу против Ягайло. В поисках союзников для борьбы с Витовтом
и дальнейших захватнических устремлений Ордена, Ягайло вступил в кон¬
такт с польскими магнатами.
Кревская уния. 14 августа 1385 г. в Крево (недалеко от Вильно) он
заключил с Польшей договор об объединении государств (Кревская уния),
подкрепленный женитьбой на юной польской королеве Ядвиге (1386 г.) и
принятием католичества (крещен под именем Владислава).
Присоединение Литвы к владениям польской короны и признание като¬
личества официальной религией княжества (1387 г.) резко изменили си¬
туацию. Поляки, из которых главным образом состояло латинское духовен¬
ство, получили в это время сильное влияние на литовские дела. Литовским
боярам, принявшим католичество, Ягайло была дана привилегия владеть
землей без ограничения со стороны князей; имения их освобождались от
повинностей, за исключением постройки городов всей землей. Для католи¬
ков вводились особые (т. н. «кастелянские») суды.
Таким образом, Кревская уния, по которой литовский князь Ягайло ста¬
новился одновременно и польским королем (под именем Владислава II),
привела к усилению польского влияния в Литве, что вызвало недовольство
большей части русских и значительной части литовских феодалов (магна¬
тов), которые начали борьбу за самостоятельность великого княжества.
Литовско-польское соперничество. Став польским королем (в 1385 г.),
Ягайло назначил князем литовским своего брата Скиргайло (1385-1392 гг.).
Однако против Скиргайло образовалась оппозиция литовских магнатов, не
согласных с направлением политики Ягайло. Ее вождем стал сын Кейстута
Витовт, который попытался опереться на поддержку Москвы (в январе 1391 г.
он выдал свою дочь Софию за московского князя Василия Дмитриевича).
В1392 г. Ягайло оказался вынужденным согласиться на автономию Лит¬
вы на условиях литовского вассалитета Польскому королевству. Он про¬
возгласил Витовта (Витаутаса, 1392-1430 гг.) пожизненным правителем
Великого княжества Литовского в качестве вассала Польского королевства
(т. н. «Островское соглашение»). На протяжении почти четырех десяти¬
летий (1392-1430 гг.) у государственного руля Литовско-Русской державы
стоял воинственный Витовт, пытаясь принять на себя роль объединителя
всех русских земель в одном государстве.
Раздел 5. Объединение русских земель 273
Тема 5. 3
СЕВЕРО-ВОСТОЧНАЯ РУСЬ
В ПЕРВОЙ ЧЕТВЕРТИ XIV в.
1. Проблема политического объединения русских земель
Постановка вопроса. Когда мы говорим об объединении русских зе¬
мель, то всегда возникает вопрос: почему ядром объединения стала Северо-
Восточная Русь, самая далекая и «глухая» часть Древней Руси? Почему в
борьбе за главенство победила Москва, когда-то самый незначительный и
бедный, поздно созданный удел переяславских князей? Почему не Суздаль
и не Ростов (старейшие центры), и даже не Владимир (общепризнанный
политический центр Северо-Восточной Руси в конце XII и особенно с сер.
XIII в.) стали собирать Русь в единое целое? Почему среди городов, боров¬
шихся за политическое первенство, нет, например, Рязани, одного из круп¬
нейших центров того времени (столицы Великого княжества Рязанского)?
Почему основными политическими конкурентами в борьбе за полити¬
ческое объединение выступали новые центры? Это были Тверь (особым
удельным княжеством во Владимирском великом княжестве она стала с
начала 40-х гг. XIII в., между 1241 и 1245 гг., при первом тверском князе
Ярославе Ярославиче), Москва (стала удельным княжеством лишь в 70-е
гг. XIII в., примерно с 1276 г., и все исторические условия в Москве ничуть
не лучше Твери) и Нижний Новгород (основан в 1221 г., стремительно воз¬
высился в сер. XIV в.).
Почему на усиление Москвы в целом пассивно, безучастно смотрела
Новгородская республика? Почему, наконец, Золотая Орда в своей поли¬
тике по отношению к русским землям предпочла Москву всем другим (на¬
чиная с Ивана Калиты, ярлык на великое княжение неизменно оказывался
в руках Московского княжества, а начиная с Дмитрия Донского — уже и
передавался по наследству)?
Другими словами, были ли альтернативы создания единого Русского
государства, и если да, то какие? Нам кажется, что альтернативы были. Это,
во-первых, Великое княжество Литовское («Русско-Литовское государ¬
ство», как его часто называют историки и как нередко называли его совре¬
менники в XIV—начале XV вв.). Были альтернативы и внутри Северо-Вос¬
точной Руси — это, прежде всего, Тверь. При определенных условиях (во
всяком случае, теоретически) такой альтернативой мог стать Великий Нов¬
город (где была очень велика роль транзитной торговли). Роль объедините¬
274 Полный университетский курс лекций по истории России
ля, в какой-то степени, готовы были взять на себя Суздаль и Нижний Новго¬
род (также значительные транзитные связи с Востоком), или даже северо¬
русские города — Галич, Вологда и Вятка (с высокоразвитыми промыслами
и торговлей).
На многие из поставленных вопросов есть довольно простые ответы.
Суздаль и Ростов, например, скорее всего, в XIV и особенно в XV вв. не
играли самостоятельной политической роли и не были значимыми эконо¬
мическими центрами. Владимир был почитаем только по причине «при¬
вязки» к нему титула великого князя, но «привязка» эта была достаточно
формальной (титул великого князя владимирского почитался, но не «при¬
вязывался» к земле, и не случайно великие князья редко жили в своем
«стольном» городе). Рязань и Муром были пограничными городами, наи¬
более страдали в многочисленных феодальных распрях и сильно зависели
от Золотой Орды. Новгород Великий жил «в себе» и, в какой-то мере, даже
был теснее связан с Западом (с «Ганзой»), чем с восточными русскими зем¬
лями, у него не было стабильных экономических интересов в других русских
княжествах (основное материальное богатство ему давали северо-восточные
колонии: Двина, Пермь, Вятка и др.).
Особо интересен вопрос о причинах победы Москвы в споре с Тверью.
Ведь географический фактор в Твери был более благоприятен, чем в Моск¬
ве, — это Волга и легкие выходы на Север, Запад, Юг и Восток.
Но победила Москва — самая аграрная область со слабо выраженными
вХІѴ-ХѴ вв. торгово-денежными отношениями. Победила самая «консер¬
вативная» возможность. И основные движущие силы этого процесса —
военная дружина, двор (служилое дворянство), сильная верховная власть
с опорой на поместную систему землепользования. Развитие поместной
системы и ее роль в социально-политическом развитии государства, как нам
кажется, занимает чуть ли не первостепенное место в складывании мощ¬
ного политического ядра будущего самодержавного государства. С другой
стороны, материальной базой образования централизованного государства
являлись не столько экономические процессы, сколько земельные богатства
и максимальные вотчинные права великого князя московского («всея Руси»),
Гораздо труднее ответить на вопрос о причинах «поражения» Русско-
Литовского государства в политическом соперничестве с Москвой. Здесь,
вероятно, проглядывается, с одной стороны, определяющая политическая
роль Золотой Орды (которой выгоднее было поддерживать «слабую» Моск¬
ву, чем сильную Литву), а с другой — роль Православной Церкви (которая
поддержала Москву как центр православия против «униатской» Литвы).
Кроме того, надо учитывать, что в борьбе с децентрализаторскими тенден¬
циями в Золотой Орде неизменно побеждала централизация (Сарай), а
Раздел 5. Объединение русских земель 275
Великое княжество Литовское, как правило, опиралось на иных политичес¬
ких конкурентов в золотоордынском обществе.
Таким образом, задача объединения русских земель легла на плечи самой
бедной и отсталой области среди северо-восточных русских княжеств—на
Московское княжество.
Основные факторы политического развития Северо-Восточной
Руси. В XI—XII вв. создается Владимиро-Суздальское княжество. Очень
быстро, уже с начала XIII в., с княжения Всеволода Большое Гнездо (1176—
1212 гг.), в нем возникают условия феодального дробления на уделы. В сер.
XIII в. естественный процесс развития феодальных отношений и дальней¬
шего перехода к «собиранию земель» нарушается нашествием монголов.
Северо-Восточная Русь становится феодально-зависимой от Золотой Орды,
ее вассалом. Процесс сложения основ политического единства русских зе¬
мель, начавшийся в первые десятилетия XIV в., проходил под политическим
контролем и социально-экономическим влиянием восточно-деспотического
Золотоордынского государства.
Попытаемся определить наиболее характерные факторы, имевшие влия¬
ние на социально-политические процессы в период объединения русских
земель, т. е. в эпоху образования единого Русского государства («Московии»,
как его называли на Западе).
Среди этих факторов на первое место выдвигаются отнюдь не экономи¬
ческие условия, а дипломатические качества русских (московских, прежде
всего) князей — это беспринципность и коллаборационизм в политике,
предание интересов своего народа ради достижения эгоистических личных
целей, пресмыкание перед золотоордынским ханским двором, желание при¬
способить себя и свой двор к золотоордынскому менталитету.
Не меньшую роль, думается, играет и идеологический фактор — поли¬
тика Православной Церкви, стремление Русской (Владимирской, а затем
Московской) митрополии приспособить себя, свои интересы великокня¬
жеским намерениям создать единодержавное государство, в процессе фор¬
мирования которого Церковь фактически добровольно отдает себя в услу¬
жение светской власти.
Среди политических факторов, нельзя не обратить внимание и на русское
понятие принципа вассальной соподчиненности. Напомним, что если на
Западе господствовало правило «вассал моего вассала — не мой вассал»,
то на Руси побеждает другой принцип, принцип восточного вассалитета:
«вассал моего вассала — мой вассал».
В социально-экономическом отношении важную роль играет практи¬
чески отсутствие понятия частной собственности в западноевропейском ва¬
рианте, внедрение в жизнь принципа условности вотчинного владения. Этим
276 Полный университетский курс лекций по истории России
нарушается «святая святых» классического феодализма западноевропей¬
ского типа—принцип неприкосновенности частной собственности на землю.
В итоге, создается «вписываемость» политики Москвы в социально-
политические принципы Золотой Орды, и, как результат, верность и тесней¬
шее сотрудничество великокняжеской власти Северо-Восточной Руси с
ханским двором Золотой Орды. Отсюда и легкость «сращивания» верхуш¬
ки русских и золотоордынских феодалов (вспомним, как часто переходили
на службу к русским князьям представители феодальных верхов Золотой
Орды, и сколь много русских дворянских фамилий ведут свою родословную
не от славянских или западноевропейских корней, а из глубин золотоор¬
дынского общества).
В проведении подобных принципов наиболее последовательной оказа¬
лась Москва, московские князья. Именно они показали себя сначала вер¬
ными вассалами Золотой Орды, а затем и ее главными союзниками. Имен¬
но московские (к XVI в. уже общерусские) князья воспитали себя в духе
полной преемственности политическим принципам Золотой Орды, и по¬
тому, естественно, после ее распада в XV в. стали считать себя наследни¬
ками ее политической власти. Это проявилось как в восприятии полити¬
ческой терминологии (например, принятии титула «царь», которым на Руси
называли до этого только великих ханов Золотой Орды), так и в восстанов¬
лении единства территории в границах распавшегося Золотоордынского
государства (завоевание Поволжья, Приуралья и Западной Сибири в сере¬
дине и второй половине XVI в.). Москва была верным вассалом Золотой
Орды при ее существовании, она же стала преемником власти Золотой
Орды и после ее распада.
2. Золотая Орда в конце XIII — первой половине XIV вв.
Токта. В годы правления хана Токты (1290-1312 гг.), сына Менгу-Ти¬
мура, в Золотой Орде, как выше уже сказано нами, продолжался экономи¬
ческий подъем. Государственные и общественные порядки окончательно
оформились в стройную военно-феодальную систему. Расцвет переживали
крупнейшие города Джучиева Улуса. Активными были международные —
дипломатические и торговые — контакты государства.
На рубеже XIII и XIV вв. хан Токта, разгромив сепаратиста Ногая, вос¬
становил единство территории Золотой Орды и предпринял усилия по по¬
вышению ее международного значения. В этом отношении большую роль
сыграла его политика дружественных отношений с Византийской импери¬
ей. Политические связи с нею были подкреплены и родственными: внебрач¬
ная дочь византийского императора Андроника II стала одной из жен Токты.
Раздел 5. Объединение русских земель 277
Хан также поддерживал оживленные дипломатические контакты с Египтом
и Ираном.
Токта укрепил свое влияние и на Руси.1 Выше уже нами рассмотрено,
что в отношениях с Русью Токта одинаково успешно использовал как ди¬
пломатическое искусство, так и военное могущество Орды. В последнем
отношении особенно характерным является известный карательный поход
на Русь в 1293 г. брата Токты Дюденя (Тудана), который опустошил владе¬
ния русских князей, ориентировавшихся на Ногая; в результате этого ка¬
рательного похода (летописной «Дюденевой рати»), напомним, было раз¬
рушено 14 русских городов. В 1295/1297 г. Токта направил на Русь своего
представителя Неврюя с войском для разрешения конфликтов между рус¬
скими князьями2.
Г. В. Вернадский утверждал, что Токта придавал большое значение «Рус¬
скому улусу» в системе своей империи. Он пишет: «Представляется вполне
вероятным, что Токта не был удовлетворен поворотом дел на Руси и строил
новые планы для полной политической реорганизации своего Русского улу¬
са». Свои догадки Г. В. Вернадский подтверждает сообщением анонимного
автора (продолжателя «Истории» Рашида-ад-Дина) о том, что Токта в 1312 г.
решил сам посетить Русь: он отправился на корабле вверх по Волге, но по
дороге заболел и умер, не достигнув русских пределов. Решение Токты по¬
сетить Русь Г. В. Вернадский называет уникальным в истории Золотой Орды:
«Ни один из монгольских ханов, — пишет историк, — ни до, ни после него
не посещал Русь в мирное время в качестве правителя (курсив мой. —
1 На Руси великими князьями владимирскими в годы правления Токты были: до
1294 г. Дмитрий Александрович переяславский, с 1294 по 1304 гг. его брат Андрей
Александрович городецкий, в 1304-1318 гг.—Михаил Ярославич тверской. В Моск¬
ве в эти годы княжили: младший сын Александра Невского Даниил Александрович
(1276-1303 гг.) и его сын Юрий Данилович (1303-1324 гг.); в Суздале до 1264 г.
княжил Андрей Ярославич (после Святослава Всеволодовича, умершего в 1252 г.),
его сыновья Юрий Андреевич (1264-1279 гг.) и Михаил Андреевич (f 1305 г.), сын
Михаила Андреевича — Василий Михайлович (некоторые историки ошибочно на¬
зывают его Андреевичем, сыном Андрея Ярославича) (1305-1309 гг.) (о родственных
связях этого князя см.: Ермолаев И. П. Прошлое России в лицах (ІХ-ХѴПІ вв.).
Казань, 1999. С. 38, а также: Кучкин В. А. Формирование государственной терри¬
тории Северо-Восточной Руси. М., 1984; Абрамович Г. В. Князья Шуйские и рос¬
сийский трон. Л., 1991), и сын Василия Михайловича — Александр Васильевич
(1309-1331 гг.); в Твери княжил Ярослав Ярославич (до 1271 г.), а затем Михаил
Ярославич «Святой» (в 1271-1318 гг., с 1314 г. — великий князь владимирский).
2 Никоновская летопись по этому поводу сообщает под 6804 (1295/1296) г.:
«Бысть брань меж князей руских, а в то время прииде посол изо Орды от царя Алек¬
са Невруй, и бысть съезд всем князем русским в Володимери, комуждо князю свою
обиду пред послом глаголющу».
278 Полный университетский курс лекций по истории России
И. Е.), а не завоевателя. Несомненно, этот исключительный шаг Тохты был
вызван намерением провести далеко идущие реформы в управлении его се¬
верным улусом. О характере этих реформ мы можем только догадываться»1.
Хан Узбек. Еще большего усиления Золотоордынское государство до¬
стигает в годы правления внука Менгу-Тимура (племянника хана Ток¬
ты)— Узбека (1312-1341 гг.). Обладая сильным и жестоким характером,
Узбек установил, по существу, неограниченную диктатуру личной влас¬
ти, устраняя своих соперников самыми коварными способами, характер¬
ными для многих азиатских владык. Золотая Орда становится одним из
сильнейших государств того времени.2
В правление Узбека произошло и выдающееся по своему политическому
значению событие: ислам официально был принят в качестве государствен¬
ной религии Джучиева Улуса. Это, безусловно, способствовало единению
обширной тюркской империи, укреплению ее многогранных связей с осталь¬
ным мусульманским миром, а в конечном итоге — повышению ее полити¬
ческой власти над вассальными русскими землями. Вместе с тем, следует
отметить, что при Узбеке не ущемлялись интересы православия в Орде и
за ее пределами.
Узбек-хан придавал серьезное значение укреплению городов и городской
жизни. При нем столица государства была официально перенесена в Сарай-
Берке (Сарай ал-Джедид). Здесь возводились новые дворцы, культовые
(мечети) и образовательные (медресе) учреждения. Арабский путешествен¬
ник Ибн-Батута, побывавший в столице Джучиева Улуса в 1333 г., писал о
ней: «Город Сарай — один из красивейших городов, достигший чрезвычай¬
ной величины, на ровной земле, переполненный людьми, красивыми база¬
рами и широкими улицами».
Во внешнеполитическом отношении Узбек во многом повторял поли¬
тическую линию своего предшественника. Как и Токта, он стремился к ус¬
тановлению добрососедских отношений с Византийской империей, сви¬
детельство чему — его женитьба на дочери византийского императора
Андроника III. Правда, при этом, в отличие от предыдущих случаев, его жена
1 Вернадский Г. В. Монголы и Русь. С. 201.
2 На Руси в это время великими князьями владимирскими были: Михаил Яро¬
славич тверской (1304-1318 гг.), Юрий Данилович московский (1318-1322 гг.),
Дмитрий Михайлович «Грозные Очи» тверской (1322-1325 гг.), Александр Михай¬
лович тверской (1325—1327 г.), Александр Васильевич суздальский (1328-1331 гг.)
и Иван Данилович Калита (1332-1341 гг.). В Москве — Юрий Данилович (1303-
1324 гг.) и Иван Данилович Калита (1325-1341 гг.). В Суздале—Александр Василь¬
евич (1309-1331 гг.) и Константин Васильевич (1331 -1355 гг.).
Раздел 5. Объединение русских земель 279
должна была переменить вероисповедание (в исламе она известна под име¬
нем Байялун).
В отношении к русским княжествам в политике хана Узбека наблюда¬
ются новые черты. Смыслом его мероприятий стала реализация принципа
«разделяй и властвуй». Так, в его правление был отменен институт баскаков,
вместо которых стали назначаться специальные ордынские уполномоченные
для наблюдения за сбором дани и общей политикой того или иного русско¬
го князя. Сам сбор «выхода» был передан русским князьям, а ответствен¬
ность за его доставку лежала на великом князе владимирском. Цель «рус¬
ской» политики Узбека сформулирована Г. В. Вернадским следующим
образом: «Предотвратить формирование объединенного русского государ¬
ства и сохранить баланс между русскими князьями, особенно тверскими и
московскими».
В русско-ордынских взаимоотношениях Узбек впервые сделал опору на
самое с виду слабое северо-восточное русское княжество — Московское.
Он позволил московскому князю получить право бороться за ярлык на ве¬
ликое княжение владимирское, не торопясь предоставлять этот ярлык в его
руки. Эта двуличная политика ослабила Тверь, при этом не дав больших
преимуществ и Москве, но позволила руками русских князей подавить оча¬
ги возможного неповиновения Орде (Ростов и др.); в целом же она усилила
власть и всеобъемлющий контроль золотоордынского хана над русскими
землями.
Преемники Узбека. При сыновьях Узбека Тинибеке (1341-1342 гг.)
иДжанибеке (1342-1357 гг.) Золотая Орда сохраняет значительное вли¬
яние в мировой политике, но внутри золотоордынского общества зреют
противоречия, которые после смерти Бердибека (1357-1359 гг.) приводят
к началу междоусобной борьбы, известной под названием «великой замят¬
ии» (1359-1380 гг.). Предпосылки этой борьбы проявились уже в правление
Джанибека (так, он достиг престола насильственным путем — убийством
двух своих братьев, и сам также погиб от руки собственного сына Бердибе¬
ка), но развернулась междоусобица после смерти Бердибека. Джучиев Улус
окончательно вступил в период политической нестабильности, непосред¬
ственным следствием которой явилась гибельная раздробленность некогда
единого и могучего государства.1
1 На Руси в это время великими князьями владимирскими были московские
князья Семен Иванович Гордый (1341 -1353 гг.) и Иван Иванович Красный (1353—
1359 гг.). В Суздале княжили Константин Васильевич (1331-1355 гг.; в 1350г. он
перенес свою резиденцию в Нижний Новгород), Андрей Константинович (1355-
1365 гг.), получивший от хана Джанибека титул «великого князя суздальско-ниже¬
городского», и Дмитрий Константинович (1365-1383 гг.).
280 Полный университетский курс лекций по истории России
Смута продолжалась около 20 лет (1357-1380 гг.). Один за другим на
престоле меняются ханы: Бердибек, Кульпа, Наурус, Хидур и многие другие.
Всего же за это время на престоле сменилось 25 ханов. Правители настоль¬
ко быстро сменяли один другого, что имена некоторых из них известны лишь
предположительно.
Таким образом, в 50-60-е гг. XIV в. в Джучиевом Улусе стали все за¬
метнее проявляться кризисные тенденции, которые, в конечном счете, ока¬
зались для него роковыми. Если из распрей конца XIII в. Джучиев Улус
вышел окрепшим и объединившимся государством, то в сер. XIV в. как са¬
ма ситуация, так и ее итог оказались совершенно иными. Это было вызвано
многими причинами, главная из которых заключалась в развернувшейся в
это время ожесточенной борьбе за власть среди правящей элиты, когда
оказалось совершенно невозможным удерживать в едином подчинении от¬
даленные от центра крупные провинции Улуса.
3. Борьба за Великое княжество Владимирское
в первой четверти XIV в.
Москва и Тверь в начале ХГѴ в. Основными соперниками в борьбе за
политическое главенство на Руси в ХГѴ в. стали Москва и Тверь. Оба кня¬
жества, как уже сказано выше, образовались довольно поздно: Тверь — в
начале 40-х гг. ХПІ в. (между 1241 и 1245 гг.), а Москва — лишь после 1263 г.
(скорее всего, не ранее 1276 г.).
Основателем Тверского княжества стал младший брат и преемник Алек¬
сандра Невского на великом княжении—Ярослав Ярославич.1 Основателем
Московского княжества стал представитель следующего поколения—млад¬
ший сын Александра Невского (племянник Ярослава Ярославича тверско¬
го) — Даниил Александрович.2
Несомненно, что Тверь была более крупным, «солидным» и перспектив¬
ным политическим центром. Здесь было достаточно развито сельскохозяй¬
ственное производство и ремесло. Выдвижению Москвы, находящейся в
руках потомков Даниила Александровича, помогали ханы Золотой Орды.
В основе противостояния лежала борьба за владимирский великокняжес¬
кий стол.
1 Первый тверской князьЯрославЯрославич получил Тверь в 1247 г. (в 17-летнем
возрасте) от своего дяди Святослава (или, если до 1246 г., то от отца — Ярослава
Всеволодовича).
2 Первый московский князь Даниил Александрович Москву получил в удел ок.
1276 г. (в 15-летнем возрасте) от старшего брата —Дмитрия Александровича пере¬
яславского.
Раздел 5. Объединение русских земель
281
Казалось бы, Москве не достичь великого княжения владимирского и
какой-либо заметной роли в русской политике, так как смерть первого же
московского князя Даниила Александровича (в 1303 г.) раньше смерти сво¬
его старшего брата Андрея Александровича городецкого (1304 г.) сделала
потомков Даниила изгоями в политическом отношении (по «лествичному»
принципу).
Михаил Ярославич тверской. Вступление на великокняжеский пре¬
стол тверского князя Михаила Ярославича (1304-1318 гг.) положило на¬
чало длительному соперничеству между Тверью и Москвой. В Москве в это
время (1304 г.) только что начал править Юрий Данилович (1303-1324 гг.),
старший сын Даниила Александровича и двоюродный племянник великого
князя Михаила.
Получив ярлык на великое княжение, Михаил Ярославич сделал по¬
пытку усилить значение Великого княжества Владимирского в русских
землях, что встретило поддержку и со стороны Церкви. Митрополит Мак¬
сим (1283-1305 гг.), еще в 1299 г. перенесший Русскую митрополию из
Киева во Владимир-на-Клязьме, считался митрополитом «всея Руси»1. Мак¬
сим стал ревностным союзником Михаила Ярославича и во многом способ¬
ствовал усилению его политического положения на Руси.
Однако в попытке утвердить свою власть на всем пространстве Северо-
Восточной Руси, Михаил Тверской встретил ряд серьезных затруднений.
Во-первых, Новгород в усилении своего ближайшего соседа увидел явную
угрозу своей независимости, что привело к союзу (хотя, как оказалось в
дальнейшем, и временному) Новгорода и Москвы. Во-вторых, стремление
великого князя выполнять обязательства по выплате ордынского «выхода»
не вызывало больших восторгов со стороны других русских князей. И, на¬
конец, в-третьих, Михаил Ярославич после смерти митр. Максима (1305 г.)
потерял мощную поддержку высшего церковного иерарха.
1 Максим (f в декабре 1305 г.) — митрополит Киево-Владимирский и всея Руси
в 1283-1305 гг. (рукоположен в 1283 г., прибыл на Русь в 1285 г.). По происхожде¬
нию грек. Преемник Кирилла III. По отношению к Золотой Орде придерживался
политики своего предшественника. Подобно митр. Кириллу, в основном жил не в Кие¬
ве (месте митрополичьей кафедры), а во Владамире-на-Клязьме, куда в 1299/1300 г.
официально перенес свою кафедру. Перевод митрополии вызвал недовольство га-
лицкого князя Юрия Львовича, который решил отделиться от Киево-Владимирской
митрополии и основать самостоятельную епархию. Стремясь поставить в Галиче
(южном) своего кандидата, Юрий Львович направил в Константинополь для по¬
священия Петра — настоятеля одного из монастырей Юго-Западной Руси. Но как
раз в это время умер митр. Максим, и патриарх Константинопольский Афанасий в
1308 г. поставил Петра не в митрополита Галицкого, а «всея Руси».
282 Полный университетский курс лекций по истории России
Митрополит Петр. Михаил Тверской, понимая значение союза с Цер¬
ковью, попытался (после смерти митр. Максима) утвердить в Константи¬
нополе своего ставленника на Русской митрополии, однако у патриарха был
другой кандидат — Петр, который (в 1308 г.) и стал митрополитом «всея
Руси» (1308-1326 гг.).1
Новый митрополит был крайне враждебно встречен великим князем.
В1311 г. правящие круги Твери обвинили Петра в различных преступлени¬
ях, в том числе и в симонии (в продаже за деньги церковных должностей).
Однако на состоявшемся в 1311 г. в Переяславле церковном суде Петр,
благодаря стараниям московского князя Юрия Даниловича, был оправдан.
Отныне новый митрополит стал надежным союзником московского князя,
и в 1325 г. он переселился в Москву.2
Юрий Данилович московский. В Москве, напомним, после смерти
Даниила (1303 г.) князем стал его сын Юрий Данилович (1303-1324 гг.),
который показал себя дальновидным, но и хитрым, коварным политиком.
Соперничество Михаила и Юрия с новой силой развернулось после
вступления в 1312 г. на ордынский престол хана Узбека, поддерживавшего
Москву.
С1315 г. Юрий Данилович фактически постоянно живет в ставке хана. Он
во многом повторяет методы политики своего деда, Александра Невского. Су¬
мев войти в доверие Узбека, он добился руки его сестры Кончаки (дочери хана
Токты, в крещении Агафии). Став ближайшим родственником хана, Юрий
получил ярлык на великое княжение и вернулся на Русь (в 1317 г.) вместе с
ханским послом Кавгадыем и с татарским военным отрядом. Началась изну¬
рительная для народа феодальная борьба московского князя с тверским. Оба
князя, надо сказать, не были щепетильны в выборе средств. Это противостоя¬
ние российский историкА. Л. Юрганов назвал «гражданской войной»3.
22 декабря 1317г. близ Твери (в 40 км от города, в местечке Бортеневе)
произошло решающее сражение, в ходе которого московский князь потер¬
пел полное поражение. Юрий был вынужден бежать в Новгород, а его жена,
сестра Узбека, и брат Борис, костромской князь, попали в плен. Вскоре жена
московского князя Кончака-Агафья умерла в плену.
1 Петр родился на Волыни. В конце XIII в. он основал монашескую обитель на
р. Рате. После своего утверждения в митрополиты он только проездом остановился
в Киеве и отправился на север, во Владимир суздальский, куда он прибыл в разгар
борьбы за великокняжеское достоинство между Михаилом Тверским и Юрием Мос¬
ковским.
2 Умер митр. Петр в 1326 г., похоронен в строящемся в то время Успенском со¬
боре в Москве.
3 См.: Юрганов А. Л. У истоков деспотизма//История Отечества. М., 1991. С. 49.
Раздел 5. Объединение русских земель
283
Юрий, как мы уже говорили об этом ранее, воспользовался смертью
сестры Узбека для достижения своих политических целей. Он обвинил
Михаила не только в смерти своей жены, но, по-видимому, и в утайке от
хана части принадлежащей тому дани («выхода»), В результате, осенью
следующего года тверской князь был вызван в ханскую ставку, где над ним
состоялся суд. Михаилу Ярославичу были предъявлены обвинения в утай¬
ке дани, в неповиновении ханскому послу и в смерти жены Юрия. 22 нояб¬
ря 1318 г. Михаил Тверской был казнен в Орде (в дальнейшем он был ка¬
нонизирован Русской церковью и вошел в историческую науку с прозвищем
«Святой»),
Юрию Даниловичу казалось, что он одержал окончательную победу. Но
это было не так. Торжество его было недолгим. Московскому князю удалось
удерживать великокняжеский титул только в течение четырех лет (1318—
1322 гг.).
В1322 г. он сам был обвинен новым тверским князем Дмитрием Михай¬
ловичем (сыном казненного Михаила) в утайке «выхода». После этого Узбек
отобрал титул великого князя владимирского у московского князя и передал
его тверскому князю Дмитрию, получившему прозвище «Грозные Очи»
(1322-1325 гг.).
Дмитрий Михайлович тверской («Грозные Очи»), Юрий, по-
видимому, не признал права Дмитрия на великое княжение и продолжал
домогательства ханского ярлыка. Несколько лет продолжалось соперниче¬
ство между Юрием Московским и его троюродным братом Дмитрием Твер¬
ским. Что конкретно делал Юрий Данилович, не ясно, но известно, что он
в 1324 г. поехал в Орду, куда вскоре же направился (или, возможно, был
вызван) Дмитрий Михайлович.
Подробности событий в ханской ставке неизвестны, кроме того, что в
ноябре 1324 г. Дмитрий Грозные Очи в Орде убил Юрия. Обычно считает¬
ся, что тем самым он отомстил за смерть своего отца. Нам кажется, что это
объяснение едва ли выдерживает критику. С момента смерти Михаила
Святого прошло уже 7 лет. Во-первых, месть как таковая давно уже не
практиковалась на Руси. Во-вторых, если бы Дмитрий хотел мстить, то мож¬
но не сомневаться, что он не стал бы столь долго ждать. Скорее всего, прямой
и честный нрав тверского князя просто не выдержал коварных интриг бес¬
принципного московского сородича.
Хан не мог стерпеть такого надругательства над принципами восточного
этикета (убийство в своей ставке без его разрешения) и в сентябре 1325 г.
казнил Дмитрия, однако ярлык передал его младшему брату Александру
Михайловичу (1325-1327 гг.). Мы видим опять внешнее соблюдение
феодального принципа — передача власти в руки старшего в роде (среди за¬
284 Полный университетский курс лекций по истории России
конных наследников на титул старшим, если не считать потомство Андрея
Ярославича, был именно Александр Михайлович).
Между тем, московским князем спосле смерти Юрия стал его брат Иван
Данилович Калита (1325-1341 гг.).
Тема 5. 4
МОСКОВСКОЕ КНЯЖЕСТВО ПРИ ИВАНЕ КАЛИТЕ
И ЕГО СЫНОВЬЯХ
1. Московский период княжения Ивана Калиты
Основные черты политики Ивана Калиты. 16-летнее княжение
(1325-1341 гг.) московского князя Ивана Даниловича (Ивана I), прозван¬
ного «Калитой», имело большое значение для дальнейших политических
судеб Северо-Восточной Руси, да и не только для нее. Иван Калита проявил
себя как хитрый и коварный, но чрезвычайно дальновидный политик, очень
много сделавший для всемерного укрепления Московского княжества, воз¬
растания его экономической мощи и политического влияния. Главный по¬
казатель его княжения — стремительное возвышение Московского княже¬
ства: территориально, экономически и политически.
Расширение Московского княжества началось еще при Данииле Алек¬
сандровиче (1276-1303 гг.), который в 1301 г. приобрел у рязанского кня¬
зя Коломну, в 1302 г. получил Переяславль по завещанию переяславского
князя Ивана Дмитриевича (умершего без наследников), а в 1303 г. выкупил
у смоленского князя Можайск.
При Юрии Даниловиче (1303-1324 гг.) первоначальная территория
Московского княжества увеличилась почти вдвое. В связи с этим, возросло
и политическое влияние Москвы в делах Северо-Восточной Руси. Но, не¬
смотря на это, Москва по-прежнему оставалась одним из самых слабых
политических образований Северо-Восточной Руси, что и давало, видимо,
возможность Золотой Орде поддерживать временами именно московских
князей в их соперничестве с Тверью, так как Орда совершенно не боялась
Москвы.
При Иване Калите (1325-1341 гг.) усиление Московского княжества
продолжилось. Оно увеличилось территориально и стало богаче экономи¬
чески. Его влияние стали испытывать Галич, Углич и Белоозеро. В опреде¬
ленной зависимости от Москвы оказалось и Ростовское княжество. Росло
Раздел 5. Объединение русских земель
285
Московское княжество и за счет покупки князем и его боярами новых сел
и деревень в соседних княжествах. Именно за огромное богатство, которое
сконцентрировал в своих руках Иван Данилович, он и получил прозвище
«Калита» (в Древней Руси это обозначало кожаную сумку, мешок, кошель
для денег, пришиваемый или пристегивающийся к поясу1).
В усилении Москвы определенную роль сыграла Новгородская земля,
которая нередко в этот период поддерживала московского князя в его со¬
перничестве с Тверью. Делал это Новгород, повторим, потому что Тверь для
него была ближе, сильнее и потому опаснее в тот период времени. Москов¬
ские князья, надо признать, талантливо воспользовались и этой возможно¬
стью для своего усиления. Так, напомним, Юрий Данилович после конфлик¬
та с тверским князем Дмитрием Михайловичем Грозные Очи в 1321 г. нашел
убежище именно в Новгородской земле (сначала в Пскове, а затем в Нов¬
городе, где и пробыл до 1324 г.).
Совместно с Москвой новгородцы начали борьбу против шведской экспан¬
сии на свои земли: в 1322 г. осадили шведскую крепость Выборг, а в 1323 г.
построили крепость Ореховец (Орешек) у истоков Невы (на берегу Ладож¬
ского озера). В том же году был заключен новгородско-шведский договор
(Ореховецкий), определивший русско-шведскую границу.
Мощную поддержку своих действий Иван Калита получил из рук Пра¬
вославной Церкви. Именно при Калите Москва начинает превращаться в
религиозно-идеологический центр Руси. Происходит дальнейшее сближе¬
ние московского князя с митрополитом. Преемник Максима митрополит
Петр (1308-1326 гг.), обязанный московскому князю за политическую
поддержку, в конце своей жизни жил в Москве, а после смерти был там же
похоронен и в дальнейшем причислен Русской церковью к лику святых.
При Калите произошло и другое важное событие церковно-политической
истории. Преемник Петра митрополит Феогност (1328-1353 гг.) окон¬
чательно превратил Москву в постоянное местопребывание митрополита
всея Руси: в 1328 г. он утвердил перенос своей кафедры в Москву. Это
имело огромное политическое значение для московских князей. Митропо¬
литу подчинялись церковные иерархи всех русских княжеств, что давало
мощную идеологическую основу власти московского князя как первого
среди прочих князей (хотя на деле таковым он еще далеко не являлся)2
1 См.: Словарь русского языка XI—XVII вв. Вып. 7. К — Крагуярь/Сост. В. Я. Де¬
рягин и др. М., 1980. С. 36.
2 Митрополит Киевский Феогност получил посвящение в Константинополе в
1328 г., поселился в Москве и включился в междоусобную борьбу на ее стороне.
В 1329 г. он посетил Новгород и объявил оттуда анафему псковичам, которые при¬
няли к себе князя тверского Александра Михайловича, бежавшего от преследования
286 Полный университетский курс лекций по истории России
Очень успешно использовал Иван Калита и политическое влияние зо¬
лотоордынского хана в русских землях. Иван Данилович показал себя не
менее изворотливым, плутоватым и коварным политическим деятелем, чем
его старший брат Юрий Данилович. По словам историка А. Н. Насонова,
Иван I провел большую часть своего правления либо в Сарае, либо по до¬
роге туда или обратно (из чего можно сделать вывод о размахе его сарайских
интриг)1.
Борьба за великокняжеский титул. С первых же дней своего кня¬
жения Иван Калита искал способ «перетянуть» хана на свою сторону в
борьбе за титул великого князя владимирского и был готов воспользоваться
любым поводом для этого. Случай вскоре подвернулся.
15 августа 1327 г. в Твери произошло стихийное восстание, переросшее
в общегородское возмущение против приемов сбора ордынского «выхода»
баскаком Чолханом (Щелканом, Шевкалом), племянником Узбека. Ордын¬
цы были перебиты, лишь немногим удалось вернуться в Орду (см. также об
этом у нас выше).2
московского князя. При Феогносте митр. Петр был причислен к лику святых. Фео-
гносту удалось упразднить открытые было митрополии Литовскую и Галицкую, но
последняя в 1337/1338 г. вновь была возобновлена и просуществовала до 1347 г.
Феогност два раза ездил в Орду и получил от хана дополнительные привилегии
Русской церкви. Умер Феогност 11 марта 1353 г. и погребен в московском Успенском
соборе.
1 См.: Насонов А. Н. Монголы и Русь. М.; Л., 1940. С. 110.
2 В летописи восстание описывается следующим образом: «И бысть в 15 день
месяца августа, въ полуутра [т. е. ближе к обеду], како торгь снимается, некто диа-
конъ, тверитин, прозвище ему Дедко, поведе кобылицу младу и зело тучна поити на
Волзе воды; татарове же, видевше, отъяша ю. Диаконъ же сжалився, и зело начать
въпити, глаголя: “о мужи тверьстии, не выдайте!” И бысть межу ими бой... и смято-
шася людие, и удариша въ колоколы, с сташа вечиемъ, и поворотися весь градъ, и
весь народъ томъ часе събрашася, и бысть въ нихъ замятия, и кликнута тверичи, и
начата избывати татар, где кого застронивъ, дондеже и самого Шевкала убита и
всехъ поряду» (ПСРЛ. Т. 15. Стб. 415-416).
Иначе описывает это же событие московская Никоновская летопись: «Прииде
во Тверь посолъ силенъ зело царевичь Щелканъ Дюденевичь изо Орды, от царя
Азбяка; бе же сей братаничь царю Азбяку, хотя князей тверскихъ избити, а самъ
сести на княжении во Твери, а своих князей татарскихъ хотя посажати по рускимъ
градомъ, ахристианъхотяша привести в татарскую веру». По-видимому, московский
летописец оправдывает все это, потому что далее встает на позиции именно татар¬
ского отряда Шевкала: «Увидевъ же сиа князь велики Александръ Михаиловичь,
внукъ Ярославль, и созва тверичь, и вооружився, поиде на него; а Щелканъ Деде-
невичь с татары противу его; и съступишася обои въсходашу [с восхода] солнцу, и
бишася весь день, и едва къ вечеру одоле Александръ, и побежа Щелканъ Д юденевичь
на сени, и зажгоша подъ нимъ сени и дворъ весь княже Михаиловъ, отца Алексан¬
Раздел 5. Объединение русских земель
287
Этим событием поспешил воспользоваться Иван Данилович, который,
узнав о происшедшем, бросился в Орду и настроил хана против тверского
князя Александра Михайловича, обвинив, по-видимому, его в организации
сопротивления золотоордынскому отряду Чолхана, и предложил свои ус¬
луги для наказания Твери—«непокорного» золотоордынскому хану города.
Узбек направил против Твери большое войско (зимой 1327/1328 г.).
Началось новое татарское нашествие, спровоцированное московским кня¬
зем. Два «политических изгоя» — московский князь Иван Данилович и
суздальский князь Александр Васильевич (потомок Андрея Ярославича
суздальского) шли вместе с ордынскими отрядами. Тверь и Тверская земля
были подвергнуты страшному разорению (по свидетельствам современни¬
ков и согласному утверждению исследователей, Тверской край долго не мог
оправиться от разрушений, нанесенных ему, в том числе, и московско-суз¬
дальскими «братьями»),
Я прошу на этот факт обратить особое внимание. Кто инициатор разо¬
рения Руси и ее политического ослабления? Не Золотая Орда, а сама Русь,
вернее, московский князь вместе с суздальским родственником!
Александр Михайлович вынужден был бежать в Новгород, но новгород¬
цы, будучи союзниками Москвы, его не приняли; тогда он нашел приют в
Пскове.1
Великий князь Александр Васильевич. Оказав столь большую ус¬
лугу хану Узбеку, Калита, вероятно, надеялся получить утверждение его в
великокняжеском достоинстве. Но хан не торопился. По-видимому, столь
стремительные и внушительные по размаху карательные действия москов¬
ского князя не только (а, может быть, даже не столько) обрадовали его, но
и насторожили: иметь столь сильного и беспринципного по своим действи¬
ям вассала, с одной стороны, заманчиво, но с другой — опасно. Хан Узбек
придумал оригинальный и очень коварный политический ход. Он решил
ослабить Великое княжество Владимирское и политически, и экономически,
не давая, вместе с тем, каких-либо преимуществ Москве.
Используя не им созданную политическую обстановку и точно зная, как
жаждет московский князь получить великокняжеский ярлык, Узбек решил
дрова; и ту згоре Щелканъ и съ прочими татары. А гостей ординскихъ старыхъ и
новопришедшихъ... аще и не бишася, но всехъ их изсекоша, а иныхъ изстопиша, а
иныхъ, въ костры дров складше, сожгоша» (ПСРЛ. Т. 10. Стб. 194). Какой получа¬
ется жестокий и несправедливый тверской князь Александр!
1 Псковская летопись подчеркивает, что псковичи «приаша его честью и кресгь
к нему целоваша, что его не выдати княземь рускымъ» (Псковская II летопись.
Синодальный список//Псковские летописи. В 2 т. /Приг. к печати А. Н. Насонов.
Т. 2. М., 1955. С. 23).
288 Полный университетский курс лекций по истории России
внести дополнительную рознь в политические отношения между русскими
князьями. Титул великого князя владимирского он вручил (в 1328 г.) суз¬
дальскому князю Александру Васильевичу, а московскому князю Ивану
Даниловичу, в благодарность за помощь при наказании непокорного твер¬
ского князя, передал для управления Великий Новгород и Кострому, богатые
области Северо-Восточной Руси (ослабив, тем самым, великого князя вла¬
димирского, ибо эти области находились ранее под его управлением). Дру¬
гими словами, золотоордынский хан произвел разделение территории ве¬
ликого княжения между московским и суздальским князьями.
Передавая ярлык на великое княжение суздальскому князю, Узбек, оче¬
видно, хотел «убить сразу двух зайцев»: с одной стороны, удовлетворить
тщеславные помыслы суздальских князей, потомков младшего брата Алек¬
сандра Невского — Андрея Ярославича суздальского, считавших себя за¬
конными наследниками титула великого князя владимирского, а с другой
стороны — не дать слишком большой власти и авторитета удачливому мос¬
ковскому князю, «поставить его на место», показать, кто здесь главный.
Ивану Калите пришлось доказывать рабскую покорность и политическую
верность хану Золотой Орды своими последующими действиями. Лишь
после смерти Александра Васильевича (1331 г.) Иван Данилович, путем
щедрых даров и обещаний, сумел получить (в 1332 г.) ханский ярлык на
стол великого князя. С этого времени великое княжение фактически на¬
всегда (за редкими исключениями) остается в руках московских князей.
2. Иван Данилович Калита — великий князь
Рабская покорность Ивана Калиты хану. Вместе с тем, хан, скорее
всего, не очень верил, что народное восстание в Твери 15 августа 1327 г.
(вдень Успения Пресвятой Богородицы) спровоцировано и инициировано
самим тверским князем, как в этом, по-видимому, пытался убедить его Иван
Калита.1
1 Восстание и на самом деле было стихийным (инициировано случайно возникшей
на базаре дракой), а князь Александр Михайлович старался прекратить его. Об этом
ясно говорит нам Тверская летопись (отредактированная позднее в Москве и про¬
водящая поэтому явно московские политические интересы): после прихода Шевка-
ла «съ многыми татары» и чинимых ими беззаконий («и въздвиже гонение велико
надхристианы, насилство(мъ), и граблениемъ, и бие(ние)мъ, и поруганиемъ»), народ
«жаловахуся многажды великому князю, дабы ихъ оборонил», но князь, «видя озлоб¬
ление людей своихъ, не могый оборонити, т(е)рьпети им веляше». Но тверичи «сего
не т(е)рьпящи».
Раздел 5. Объединение русских земель 289
Узбек решил вызвать Александра Михайловича в Орду на суд. Помня
судьбу своего отца Михаила (t 1318 г.) и старшего брата Дмитрия (f 1325г.),
Александр совсем не стремился в Орду, и он решил, напомним, отсидеться
во Пскове (благо, что псковичи, соперничая с Новгородом, были настроены
против московского князя. См. об этом выше).
Привести Александра Михайловича на ханский суд взялся все тот же
Калита. В 1329 г. с большим ханским войском (второе «нашествие» Ивана
Калиты на Русь!) он направился к Пскову, где потребовал выполнения твер¬
ским князем ханского приказа. При этом он воспользовался услугой по¬
слушного ему митр. Феогноста.1
Митрополит, только что (1328 г.) приехавший на Русь и наверняка еще
не вполне разобравшийся в межкняжеских отношениях и общей полити¬
ческой ситуации, пригрозил псковичам отлучением от Церкви, если они не
выдадут тверского князя.
На фоне вопиющей беспринципности Ивана Калиты, характерны дей¬
ствия Александра Михайловича тверского. Псковичи, кихчести, отказались
подчиняться требованиям Москвы и обещали Александру защиту в своих
неприступных стенах. Но Александр не захотел ставить псковичей в по¬
ложение отвергнутых Церковью (в условиях средневековья это было очень
суровое наказание), и, по словам псковской летописи, обратился к горожа¬
нам со следующими словами: «Братия моя и друзи мои, не буди на вас про¬
клятие ни отлучение мене ради; поеду [уезжаю] из града вашего, не буди
вашего целования на мне [освобождаю вас от вашей клятвы], ни моего на
вас»2. Тверской князь в данной ситуации оказывается более честным перед
народом, чем московский. Не желая (скорее всего, и боясь) ехать в Орду,
тверской князь нашел убежище в Литве.
Не менее выразителен ответ, данный Александром Михайловичем по¬
слам Ивана Калиты: «Вам же лепо было другу за друга и брату за брата
стояти, а татаром не выдавати, но противлятися на них заодин, и за Русскую
землю и за православное христьаньство стоати, вы же съпротивное творите,
и татаръ наводите на христиан и братию свою предаете татаром
(курсив мой. — И. Е.)»3.
1 «И догодашася князь Иванъ, оже не выняти князя Александра, ни выгнати ратию,
и намолви митрополита Феогноста, и посла митрополит въ Псковъ проклятие и от¬
лучение на князя Александра и на в(е)сь Псковъ» (Псковские летописи. Т. 2. С. 91).
2 Псковские летописи. В 2 т. Т. 1 /Пригот. к печати А. Н. Насонов. М.; Л., 1941.
С. 17.
3 Новгородская Первая летопись старшего и младшего изводов/Под ред. и пре¬
даст. А. Н. Насонова. М.: Л., 1950. Стб. 341-342.
290 Полный университетский курс лекций по истории России
Повторим еще раз, что Ивану Калите пришлось доказывать рабскую
покорность и политическую верность хану Золотой Орде своими последую¬
щими дейстивиями. И одно из таких действий, несомненно, было связанос
московско-новгородскими отношениями.
Война с Новгородом. Летописи сообщают о войне Ивана Калиты с
Новгородом в 1332 г. Это был год, когда Калита получил ярлык на великое
княжение владимирское. Что было причиной войны? Войны с Новгородом,
который был в этот период дружественно настроен к Москве! Разве Новго¬
род отказался признавать власть Калиты как золотоордынского предста¬
вителя? Едва ли. Сборы «выхода» стали, по-видимому, уже привычным и,
думаем, не очень обременительным делом для работящего и терпеливого
русского народа.1
Война с Новгородом 1332 г. закончилась победой Ивана Калиты, и город
вынужден был признать новую грань власти московского князя, подчинить¬
ся всем его требованиям. Может быть, именно с этого времени и устанав¬
ливается в Новгороде новая дань — «черный бор» (дань с новгородских
колоний).2
С 1332 г. великое княжение владимирское 28 лет прочно удерживалось
Москвой.
Коварство Ивана Калиты по отношению к тверскому князю.
Между тем, бывший великий князь Александр Михайлович в 1337 г. (через
10 лет после восстания), наконец, откликнулся на приглашение хана, сде¬
ланное еще несколько лет назад, приехать в Орду для суда. В Орде он неожи¬
данно получил от хана Узбека прощение и право вернуться в Тверь.
Но это было не в интересах московского князя, которому грозила перс¬
пектива следующим шагом хана потерять свои, с таким трудом полученные,
права на великокняжеский престол. Иван Калита решил активизироваться
и сплести новую интригу. В 1339 г. он вместе с сыновьями Семеном и Ива¬
ном снова едет в Орду. Зачем? Выскажем предположение; настроить хана
против Александра Михайловича. Об этом как будто говорит Воскресенская
1 Возможно предположить, что Иван Калита решил собрать с Новгорода (это
была самая богатая область русских земель, подвластных Золотой Орде) дополни¬
тельные сборы — отблагодарить хана за приобретение ярлыка, а заодно увеличить
и свои собственные богатства (не случайно ведь современники прозвали Ивана Да¬
ниловича «Калитой» — «денежным кошелем», что-то стояло за этим!).
2 Неизвестно, когда и как был установлен этот налог с «черных людей» Новго¬
родской земли в пользу великого князя владимирского. Во всяком случае, в 1341 г.
он уже существовал — Семен Гордый получил «черный бор» со всей Новгородской
земли и 1000 рублей с Торжка «по старым грамотам». Скорее всего, установление
«черного бора» было связано именно с походом Ивана Калиты на Новгород в 1332 г.
Раздел 5. Объединение русских земель 291
летопись: «Его же [Ивана Калиты] думою посла царь Азбяк [Узбек] на Русь
по князя Александра Михайловича», т. е. поездка Ивана Калиты в Орду
своим следствием имела новый вызов Александра Михайловича, но теперь
уже как тверского князя.
Тверской князь подчинился и снова приехал по вызову хана в Орду. Что
делает Иван Калита? Он стремительно возвращается на Русь и собирает
(вероятно, по собственной инициативе, но именем хана!) дополнительный
(«другой», как говорится в летописи) «выход». Осенью того же года Семен
и Иван Ивановичи (дети Ивана Калиты, будущие великие князья) снова
едут в Орду: везут «поминки». Это не дань, это именно взятка, ибо сама дань
была уже уплачена.
Хронология событий говорит о том, что следом за этими действиями
Калиты происходит казнь Александра Михайловича и его сына Федора в
Орде (29 октября 1339 г.). Не является ли это результатом коварных дейст¬
вий московского князя? Скорее всго, да. За 20 с небольшим лет уже третий
тверской князь (Михаил Ярославич Святой в 1318 г., Дмитрий Михайлович
Грозные Очи в 1325 г. и Александр Михайлович в 1339 г.) кончает свою
жизнь в ставке хана, и каждый раз эти трагедии в какой-то степени иници¬
ированы (или, во всяком случае, прямо связаны) с действиями московских
князей.
Отношения с Великим княжеством Литовским. При Иване Кали¬
те начали все более обостряться взаимоотношения с Великим княжеством
Литовским, где великокняжеский стол в эти годы занимали сначала Витень
(1293-1316 гт.), а затем Гедимин (1316—1341 гг.) и Ольгерд (1345-1377 гг.).
При этих князьях (особенно при Гедимине — современнике Ивана Калиты)
началось активное расширение территории Литовского княжества за счет
включения русских земель. Были присоединены Полоцк (1307 г.), Турово-
Пинская земля (1316 г.), Витебск (1318 г.), Минск (1326 г.); литовское
влияние усиливалось в Новгороде и Пскове. Литовский великий князь начал
именовать себя «королем литвы и русских». До открытого военного проти¬
востояния еще не дошло, но отношения все более и более обострялись.
Итоги правления Ивана Калиты. Иван Калита, как и Юрий Дани¬
лович, был верным вассалом Орды, соблюдая к ней полную лояльность.
Такая политика имела в то время свои положительные результаты: в част¬
ности, прекратились опустошительные ордынские набеги на московские
земли (кроме тех, которые провоцировал или проводил сам Калита).
При Калите Золотая Орда отказалась от баскаческой организации сборов
налога и ввела откупную систему, которая передавала сбор дани в руки
великих князей, следовательно, фактически в руки великого князя влади¬
мирского.
292 Полный университетский курс лекций по истории России
По словам одного из исследователей, победа Ивана Калиты в борьбе за
ханский ярлык привела даже к еще большей зависимости московских кня¬
зей от Орды, по сравнению с тверскими князьями, а это «делало их провод¬
никами наиболее деспотического варианта централизации — с утвержде¬
нием княжеско-подданических отношений в их холопской форме»1.
3. Московское княжество при сыновьях Калиты
Иван Данилович Калита умер 31 марта 1341 г. У него осталось трое сы¬
новей, которым по завещанию Калита передал в Московском княжестве:
старшему Семену—Можайск и Коломну; среднему Ивану — Звенигород,
младшему Андрею — Серпухов. Семен Иванович, прозванный «Гордым»,
получил от хана ярлык на великое княжение владимирское.
Семен Гордый. Политика Семена Гордого (1341-1353 гг.) характери¬
зуется жесткой линией на усиление великокняжеской власти. Семен Ива¬
нович был первым московским князем, принявшим титул «великий князь
московский» и первым правителем, называвшим себя «великим князем
всея Руси».
Значительных политических событий при Семене Гордом не произошло.
Москва как бы готовилась к «политическому броску», совершенному во
второй половине XIV в. (уже при Дмитрии Донском). За свое 13-летнее
княжение он сделал лишь одно приобретение, присоединив к Московскому
княжеству Юрьевское удельное княжество (1341 г.). Семен Гордый умер в
1353 г. во время эпидемии чумы.2
Иван Красный. После смерти Семена Гордого московским князем и,
соответственно, великим князем владимирским стал его брат Иван Ивано¬
1 См.: ЮргановА. П. У истоков деспотизма. С. 59.
2 В XIV в. в Европе разразилась самая страшная эпидемия чумы, какая только
известна в истории. Эта эпидемия, получившая название «черной смерти», проник¬
ла в Европу и в Сев. Африку из Азии. Очагом ее, по-видимому, следует считать
Восточный Китай, где в 1334 г. от нее погибло, по словам китайских источников, до
5 млн. человек. В 40-е гг. она охватила всю Европу — вплоть до таких отдаленных
уголков, как Норвегия, Фаррерские острова и даже Гренландия. В1351 г. чума про¬
никла через Польшу в Россию. Авторитетное энциклопедическое издание — «Эн¬
циклопедический словарь» Ф. А. Брокгауза и И. А. Ефрона — сообщает: «Сведения
о числе погибших от “черной смерти” не могут претендовать на точность, однако не
подлежит сомнению, что смертность от этой эпидемии превзошла все эпидемии,
когда-либо бывшие до и после того. Множество населенных мест вымерло поголов¬
но. В общем, как полагают, в Европе в это время погибла четвертая часть всего на¬
селения» (см.: Энциклопедический словарь Ф. А. Брокгауза и И. А. Ефрона. Т. 39,
п/т. 77. СПб., 1903. С. 39).
Раздел 5. Объединение русских земель 293
вич (Иван II), по прозвищу «Красный» (1353-1359 гг.). Во время его княже¬
ния усилились суздальские князья и начались конфликты между Москвой
и Суздальско-Нижегородским княжеством, в союзе с которым выступило
Муромо-Рязанское княжество (которое также усилилось к сер. XIV в.).
Суздальско-Нижегородское княжество возникло в 1341 г. в резуль¬
тате слияния Нижегородско-Городецкого и Суздальского княжеств.1 Вы¬
ступление суздальско-нижегородского князя Константина Васильевича
против Москвы поддержал Великий Новгород, но победу одержал Иван
Красный (Иван II).
В эти же годы против Москвы выступил рязанский князь Олег Иванович
(1350-1402 гг.). Он сумел захватить владения московского князя по р. Ло-
пасне (приток Оки) ниже Серпухова. Но московский князь поддержал
удельного пронского князя в его борьбе с Рязанью, что позволило нейтра¬
лизовать опасность.
Начало «великой замятии» в Орде. В период княжения сыновей Ка¬
литы в Золотой Орде завершается царствование Узбека (1341 г.), быстро
проходит непродолжительное властвование его сына Тинибека (1341-
1342 гг.) и начинается правление другого сына Узбека—Джанибека (1342-
1357 гг.). При Тинибеке и Джанибеке Золотая Орда сохраняет значительное
влияние в мировой политике, но внутри зреют противоречия, которые, на¬
помним еще раз, в дальнейшем (в конце 50-х гг., после смерти Бердибека —
1357-1359 гг.) приводят к началу феодальной смуты — междоусобной
борьбе, известной как <<Великая замятня» (1359-1380 гг.).
Усиление Литовского княжества. Одновременно все более ослож¬
нялась обстановка со стороны Великого княжества Литовского. Преемник
Гедимина Ольгерд (1345-1377 гг.) в эти годы предпринимает широкое на¬
ступление на западные и юго-западные русские земли, включает в состав
Русско-Литовского государства значительную часть Смоленского княже¬
ства, Чернигово-Северскую землю (1356 г.), Киевское княжество (1356 г.)
и Подолию (степные районы южнее Киева, 1362 г.).
1 После монгольского нашествия в Суздале правил Святослав Всеволодович,
который в 1246 г. получил ярлык на великое княжение владимирское. После Свя¬
тослава Всеволодовича (f 1252 г.) Суздальское княжество досталось Андрею Яро¬
славичу, млад шему брату Александра Невского. При Андрее Ярославиче в княжестве
была проведена перепись населения и в него направлены баскаки для сбора дани.
Их поборы и насилия вызвали народное восстание в 1262 г. От гибельных последствий
суздальцев спасло только заступничество перед ордынским ханом великого князя
Александра Невского. Далее в Суздале правили Юрий Андреевич (1264-1279 гг.),
Михаил Андреевич (t 1305 г.), Василий Михайлович (t 1309 г.), Александр Василь¬
евич (1309-1331 гг., с 1328 — великий князь владимирский), Константин Василь¬
евич (1331 -1355 гг.) и Андрей Константинович (1355-1365 гг.).
294 Полный университетский курс лекций по истории России
Начинаются и первые военные конфликты Литовского княжества с Моск¬
вой: в 1341 г. Ольгерд напал на Можайск, в 1346 г. разорил пограничную
территорию Новгородской земли, а в 50-е гг. захватил Ржев и Брянск (ве¬
роятно, территория Смоленской земли в то время). Именно при Ольгерде в
Литве выдвигается широкая программа объединения всех балтских и вос¬
точнославянских земель под главенством великого князя литовского.1
В борьбе за расширение территории Литовского княжества за счет рус¬
ских земель, Ольгерд столкнулся с Золотой Ордой. В 1362 г., как мы уже
знаем, произошла битва литовско-русских войск с ордынцами на берегах
р. Синие Воды (левый приток Южного Буга). Победа соединенных литовско-
русских войск в этой битве имела большой политический резонанс, факти¬
чески став прологом к Куликовской битве.
Москва в сер. XIV в. Москва в деле объединения русских земель пока
что значительно отставала по сравнению с Литвой. За период 1301 -1359 гг.
к Москве были присоединены лишь незначительные территории: Коломна
(1301 г.), Переяславль-Залесский (1302 г.), Можайск (1303 г.), Юрьев-Поль-
ской (1341 г.). Кроме того, Иваном Калитой были куплены Углич, Галич и
Белоозеро. Княжение Ивана Красного (1353-1359 гг.) дало хоть и неболь¬
шие, но новые территориальные приобретения: Верейско-Боровскую землю
(в бассейне р. Протвы).
В 1368 г. начнется война Москвы с Тверью, в которой Литва выступит
на стороне Твери. Но об этом — в следующей теме.
Тема 5. 5
ВОЗВЫШЕНИЕ МОСКОВСКОГО КНЯЖЕСТВА
ПРИ ДМИТРИИ донском
1. Борьба Москвы за великое княжение владимирское
в 1359-1363 гг
Политическая обстановка в Северо-Восточной Руси в сер. ХГѴ в.
Вторая половина XIV в. протекала при резком усилении могущества Мос¬
ковского княжества. Именно в это время определилась ведущая роль Мос¬
квы в деле собирания в единое целое северо-восточных русских земель.
10 программе объединения см. выше в теме 5.2 «Великое княжество Литовское
и Западная Русь в XIII—XIV вв.».
Раздел 5. Объединение русских земель
295
Обращает на себя внимание, что к этому времени земли юго-западной
и центральной части Древней Руси были уже в основном собраны в со¬
ставе Русско-Литовского государства; Москва, таким образом, не возгла¬
вила, а отчасти дублировала, отчасти же продолжила этот процесс объеди¬
нения территорий северо-восточной окраины бывшего Древнерусского
государства.
На первый взгляд, политическая борьба между крупнейшими русски¬
ми княжествами в это время мало чем отличалась от политических событий
времен Калиты и его сыновей: то же соперничество за ярлык на великое
княжение, та же опора на Орду, все те же разорительные усобицы. Однако
во второй половине XIV в. намечается новая тенденция — стремление
московского князя к превращению соперников не в союзников, а в вассалов.
Перемену в политике Московского правительства очень тонко подметил
тверской летописец: «Надеяся на свою на великую силу, князи Руськыи
начаша приводити в свою волю, а который почали не повиноватися их воле,
на тых почали посягати злобою». Подчинение своей власти других княжеств
становится основой политики Москвы. Именно в этот период суверенные
русские князья начинают превращаться в «молодилих братьев» москов¬
ского великого князя.
В сер. ХГѴ в. на политической карте северо-восточных русских земель
выделяются четыре великих княжества: Московское, Суздальско-Нижего¬
родское, Тверское и Рязанское, внутри каждого из которых происходит
усиление великокняжеской власти.
Еще в годы княжений Семена Гордого и Ивана Красного произошло
становление и усиление Суздальско-Нижегородского княжества. Суз¬
дальский князь Константин Васильевич (f 1355 г.) (младший из сыновей
внука Андрея Александровича — Василия Михайловича, брат Александра
Васильевича — великого князя владимирского в 1328-1331 гг.) в 1350 г.
перенес свою ставку в Нижний Новгород, объявив об образовании Ниже¬
городско-Суздальского великого княжества}
Константин Васильевич подчинил своей власти значительную часть
мордовских земель, заселив их русскими поселенцами, и вообще весьма
значительно расширил пределы своего княжества. Суздальское княжество
включало теперь города Нижний Новгород, Суздаль, Городец, Бережец,
Юрьевич и Шую, занимая громадную территорию. После смерти Семена
1 Как «Великое», Суздальско-Нижегородское княжество просуществовало всего
42 г. (до 1392 г.) при князьях: Константине Васильевиче (1350-1355 гг.), Андрее
Константиновиче (1355-1365 гг.), Дмитрии Константиновиче (1365-1383 гг.)
и Борисе Константиновиче (1383-1392 гг.).
296 Полный университетский курс лекций по истории России
Гордого (1353 г.), Константин Васильевич стал добиваться титула великого
князя владимирского, но, как мы уже видели, не получил его.
Большое политическое значение Суздальско-Нижегородское княжество
получило при князе Андрее Константиновиче (1355-1365 гг.), который
в 1355 г. получил от хана Джанибека ярлык на Суздаль, Нижний Новгород
и Городец с титулом «великий князь суздальско-нижегородский». Андрей
Константинович в 1356 г. дал Суздаль в удел брату Дмитрию Констан¬
тиновичу Старшему, который в 1359-1362 гг., в свою очередь, тоже
боролся с московским великим князем Дмитрием Ивановичем за великое
княжение владимирское. После смерти Андрея Константиновича (1365 г.),
Дмитрий Константинович стал великим князем суздальско-нижегородским
(+ 1383 г.).1
Московско-суздальский конфликт. В конце 1359 г. на московский
престол вступил 9-летний сын Ивана Ивановича Красного Дмитрий Ива¬
нович (в дальнейшем получивший прозвище «Донской»), Его княжение
началось с острого политического конфликта с суздальско-нижегородским
князем Дмитрием Константиновичем. Причина борьбы — титул великого
князя.
В это время (с конца 50-х гг.) Золотая Орда вступила в состояние «Вели¬
кой замятии» и не могла должным образом контролировать политическую
ситуацию на Руси. Суздальские же князья, используя малолетство москов¬
ского князя и его социально-политические противоречия с другими русски¬
ми князьями, попытались перехватить инициативу в борьбе за великокня¬
жеский титул.
После смерти Ивана Красного (1359 г.), суздальский князь Дмитрий
Константинович сумел получить в Орде от хана Хызра ярлык на великое
княжение владимирское (1360 г.). Но Москва уже не была склонна отдавать
свои политические права без борьбы.
1 После смерти Дмитрия Константиновича, титул суздальско-нижегородского
князя получил один из младших братьев Дмитрия — Борис Константинович
(+ 1394 г.). Его власть опротестовали сыновья Дмитрия Старшего Василий («Кир-
дяпа») и Семен Дмитриевичи. Они начали войну с Борисом Константиновичем за
Нижний Новгород, отобрали его, а Борису передали Городец (1387 г.). Однако через
3 года (в 1390 г.) Борису Константиновичу удалось с помощью московского князя
Василия I (сына Дмитрия Донского) победить племянников и вновь получить у
Токтамыша ярлык на Нижегородское княжество. Еще через 2 года (в 1392 г.) Ниж¬
ний Новгород был взят великим князем московским Василием I. Одновременно
были изгнаны из Городца—Василий Дмитриевич Кирдяпа (получил в удел Шую,
став родоначальником рода Шуйских; f 1403 г.), а из Суздаля — его последний
удельный князь Семен Дмитриевич (f в Вятке в 1401 г., стал родоначальником
младшей линии князей Шуйских).
Раздел 5. Объединение русских земель
297
В этой борьбе Москвы за политический приоритет важную роль сыграл
митрополит Алексий (поставлен в 1354 г.), преемник Феогноста. Алексий
после ранней и неожиданной смерти Ивана Красного взял на себя руково¬
дящую роль в государстве и в первые годы княжения Дмитрия Ивановича
фактически возглавлял Московское правительство.1 Он, вместе с москов¬
ским тысяцким, бояриным Василием Васильевичем Вельяминовым,2 дей¬
ствуя от имени малолетнего Дмитрия Московского, сумел изменить ситуа¬
цию и в 1362 г. вернуть великокняжеский ярлык в руки Москвы.
Этому в значительной степени помогла непрерывно шедшая в Орде борь¬
ба за власть, где в это время осложнилась политическая ситуация. В ходе
«замятии» один за другим получали и теряли престол ханы Кульна (1359 г.),
Науруз (1359—1360 гг.), Хызр (1360— 1361 гг.), Тимур-Ходжа (1361 г.), Ор-
ду-Мелик(1361 г.),Кильдибек(1361-1362гг.).В 1361 г. шла ожесточенная
борьба за власть между Мюридом и Кильдибеком. К1362 г. Мюрид утвер¬
дился в Сарае ал-Джедиде, но сохранить даже внешнее единство государства
не смог. Его власть распространялась только на территорию к востоку от
Волги. Правобережье Волги в 1362 г. оказалось в руках ставленника тем¬
ника Мамая, хана Абдуллаха.
К новому хану Мюриду, как это было принято, за подтверждением вели¬
кокняжеского ярлыка, выданного предшествующим правителем, в 1362 г.
отправились представители Дмитрия Константиновича. Одновременно туда
же направилось с богатыми дарами и посольство от Москвы во главе с мит¬
рополитом Алексием и боярином Вельяминовым.
Московские послы сумели «переиграть» суздальских, вероятно, за счет
более ценных подношений. В результате, в 1362 г. ханом Мюридом спор
был решен в пользу московского князя. Ярлык на великое княжение влади¬
мирское вновь возвращается Москве.
1 Алексий, митр. Киевский и всея Руси (в миру Елевферий-Симеон), был сыном
черниговского боярина Федора Бяконта, родился в Москве в конце XIII — на¬
чале XIV вв., в 20-летнем возрасте был пострижен в московском Богоявленском
монастыре. В 1345 г. рукоположен в епископы Владимирские, а в 1354 г. получил
сан митрополита. Активно участвовал в политической жизни, стоя на защите
первенствующей роли Московского княжества в политических отношениях Се¬
веро-Восточной Руси. Особенно важную роль сыграл в утверждении великокня¬
жеского стола за московским князем Дмитрием Ивановичем Донским. Умер в
феврале 1378 г.
2 Вельяминов Василий Васильевич (+ 1373 г.), представитель старомосков¬
ского боярского рода, внук тысяцкого Протасия-Вельямина Федоровича, родона¬
чальника фамилии Вельяминовых. Был последним московским тысяцким, заняв
эту должность в 1357 г. после смерти А. П. Хвоста (см.: Ермолаев И. П. Прошлое
России в лицах. С. 41).
298 Полный университетский курс лекций по истории России
Дмитрий Константинович отказался подчиниться, и был осажден в Пе¬
реяславле московским войском. Переяславль был взят, и Дмитрий Ивано¬
вич вокняжился во Владимире (1362 г.). Но тут Московское правительство
допустило явную политическую оплошность. Получив ярлык из рук ордын¬
ского хана, оно следом за этим (в 1363 г.) также приняло ярлык, присланный
ханом Орды Мамая Абдуллахом. Этим воспользовался Дмитрий Констан¬
тинович, обратившийся за поддержкой к Мюриду. Мюрид, как можно пред¬
положить, оскорбившись признанием Москвой законности власти другого
хана, снова выдал ярлык Дмитрию Суздальскому.
Суздальско-нижегородский князь выступил с войском против Москвы,
но потерпел поражение и под давлением церковных иерархов вынужден
был согласиться на положение «младшего брата» в политической структуре
Северо-Восточной Руси (1363 г.).1
Завершение противостояния Москвы и Суздаля. Соперничество
Дмитрия Московского с Дмитрием Суздальским продолжалось до 1365 г.,
когда скончался великий князь суздальско-нижегородский Андрей Констан¬
тинович. После его смерти осложнилась внутрисуздальская политическая
ситуация — началась борьба Дмитрия и Бориса Константиновичей (млад¬
ших братьев умершего князя) за Нижний Новгород. В этих условиях Дмит¬
рий Константинович не только помирился с князем московским, но и вы¬
нужден был обратиться к его помощи.
Также большую роль в поддержке Дмитрия Константиновича в его борь¬
бе с братом сыграл митр. Алексий. Он послал игумена Троице-Сергиева мо¬
настыря Сергия Радонежского мирить князей, и тот пригрозил Борису за¬
претить отправление церковных обрядов в Нижнем Новгороде в случае его
сопротивления воле московского князя. Борис вынужден был подчиниться,
и удалился в Городец; нижегородский стол занял Дмитрий. Этот союз двух
Дмитриев (московского и суздальского) был закреплен браком московско¬
го князя с младшей дочерью Дмитрия Константиновича, Евдокией (январь
1366 г.). Одновременно старшая сестра Евдокии, Мария, была выдана за
сына московского тысяцкого — Николая Васильевича Вельяминова.
По договору, заключенному в 1365 г. между Дмитрием Ивановичем мос¬
ковским и Дмитрием Константиновичем суздальским, Дмитрий Констан¬
тинович навсегда отказывался от своих прав на Великое княжество Влади¬
мирское в пользу московского князя. Но он сохранил за собой звание «князь
великий Нижнего Новгорода и Суздаля». Вместе с тем, оба княжества при¬
1 Таким образом, после смерти Ивана Ивановича Красного великими князьями
владимирскими были: Дмитрий Константинович суздальский (1360-1362 гг.), Дмит¬
рий Иванович московский (1362-1363 гг.), Дмитрий Константинович (1363 г.) и
Дмитрий Донской (1363-1389 гг.).
Раздел 5. Объединение русских земель
299
няли меры к усилению своей обороноспособности: так, в Москве (в 1366—
1367 гг.), а вскоре и в Нижнем Новгороде (в 1372 г.) начали строиться мощ¬
ные крепостные сооружения.
2. Московско-литовские отношения
Усиление Москвы. В 60-е гг. XIV в. Москва, повторим, усиливается в
военном отношении и укрепляет свою обороноспособность. Свидетельством
этого является, в частности, строительство в 1366-1367 гг. каменного Мос¬
ковского Кремля взамен обветшавшей деревянной крепости. Кремль был
возведен из подмосковного белого камня, отсюда и появилось выражение
«Москва белокаменная». Московский Кремль, надо отметить, был в то вре¬
мя единственной каменной крепостью в Северо-Восточной Руси. В течение
ХГѴ-ХѴ вв. он ни разу не был взят штурмовавшими его войсками.
Усиление Москвы в результате указанных выше политических действий
стало опасно для Тверского княжества, которое к этому времени восстанови¬
ло свой экономический потенциал после опустошительного нашествия зо¬
лотоордынских отрядов, организованного Иваном Калитой в 1327-1328 гг.
Это привело к новому обострению отношений этих двух северо-восточных
русских центров.
В1367 г. великим князем тверским стал Михаил Александрович (1367-
1399 гг.). Он повел успешную борьбу с удельными князьями своего княже¬
ства, часть которых была союзником московского князя. Это вызвало обес¬
покоенность Москвы, и она вмешалась в усобицы тверских князей. В 1367 г.
Дмитрий Иванович поддержал кашинского и клинского князей в их борьбе
против тверского великого князя за «выморочный» удел. Присланные мос¬
ковским князем войска разорили тверские земли по правому берегу Волги,
а Михаил Александрович вынужден был бежать в Литву. Эти события по¬
ложили начало затяжному конфликту между Москвой и Тверью, в который
оказались втянуты и Литва, и Орда.
Литовско-тверской союз против Москвы. Литовское великое кня¬
жество активно поддерживало Тверь. Великого князя Михаила Александ¬
ровича тверского связывали с литовским великим князем Ольгердом Ге-
диминовичем не только союзные, но и родственные связи; в свое время
Дмитрий Михайлович Г розные Очи, родной дядя Михаила Александрови¬
ча, был женат (с 1320г.) на дочери Гедимина, и теперь сын Гедимина Ольгерд
являлся шурином (в тексте летописи — «зятем») Михаила Александрови¬
ча (Ольгерд был женат на сестре Михаила Тверского, Ульяне). Брат Улья¬
ны, Всеволод Александрович, как уже сказано выше, был женат (с 1359 г.)
на дочери (возможно, сестре) Ольгерда.
300 Полный университетский курс лекций по истории России
Именно в эти 50-60-е гг. литовские князья, стремясь взять на себя роль
объединителей всех русских земель, начинают проводить беспримерно
активную внешнеполитическую линию по отношению к Москве и ее пре¬
тензий на роль политического центра всего восточного славянства. Литов¬
ско-Русское государство добивается значительных успехов в деле объеди¬
нения русских земель: в 1352 г. Литва включает в свой состав Владимиро-
Волынские земли, в 1356 г. в ее состав входят Черниговские и Переяславские
земли, в эти же годы к Литве присоединяются земли бывшего Новгород-
Северского княжества, а в 1362 г. и земли бывшего Киевского княжества.
По существу, Литва начинает владеть основной частью земель, входивших
в X—XIII вв. в державу Рюриковичей. В 1362 г. произошло первое крупное
столкновение Великого княжества Литовского с ордынцами на берегах
р. Синие Воды (левый приток Южного Буга); кровопролитная битва, как
мы знаем, закончилась победой литовского князя.
С помощью Литвы Михаил Александрович восстановил свою власть в
Твери и усмирил мятежных удельных князей. Но Москва продолжила со¬
перничество за политическое влияние в тверских удельных княжествах.
Летом 1368 г. Михаил Александрович был приглашен Дмитрием Иванови¬
чем и митрополитом Алексием в Москву, где, вопреки клятве («крестному
целованию») о личной безопасности, был коварно захвачен. Правда, вскоре
он был освобожден, но Дмитрий вновь послал войска на Тверь, и Михаилу
пришлось опять бежать в Литву к великому князю Ольгерду.
Московско-тверская война 1368-1375 гг. Обострение соперничества
Москвы с Тверью, которую поддерживала Литва, привело к войне. Осенью
1368 г. значительные военные силы Ольгерда и Михаила Тверского выступи¬
ли против московского князя. Наступление литовско-тверских сил застало
Дмитрия врасплох. Собранные наспех московские войска были разбиты, а
великий князь Дмитрий Иванович вынужден был укрыться за стенами новой
белокаменной крепости. Ольгерду не удалось с ходу взять город, и, простояв
три дня под стенами Кремля, он удалился, разоряя окрестные земли.
В свою очередь, московский князь не остался в долгу. Воспользовавшись
обострившимся конфликтом между Литвой и Орденом, москвичи совер¬
шили удачные походы на Смоленское княжество и пограничные литовские
земли. Эта удача во многом была связана с позицией митрополита Алексия,
который освобождал от крестоцелования Ольгерду православных князей,
переходящих на сторону Москвы, и, наоборот, отлучал от Церкви перехо¬
дивших на сторону Ольгерда. В сентябре 1370г. Дмитрий Иванович разорил
и тверские земли.
Одновременно с военными действиями, шла сложная дипломатическая
игра, в которой верх одержали противники Москвы, и в конце октября 1370 г.
Раздел 5. Объединение русских земель
301
тверскому князю Михаилу Александровичу удалось получить от Мамая
ярлык на великое княжение владимирское, который, однако, не был обес¬
печен реальной военной поддержкой Орды. В результате московские сто¬
рожевые заставы просто не пустили тверского князя во Владимир, и тот
вынужден был снова уйти в Литву.
В ноябре 1370 г. Ольгерд вместе с тверским и смоленским князьями
совершает новый (второй по счету) поход на Москву. Однако и на этот раз
город выдержал осаду.
Таким образом, после начала «Великой замятии» в Орде Москва мало
считалась с волей золотоордынских ханов и прекратила, по всей вероят¬
ности, выплату дани. Однако, несмотря на успехи в борьбе с Тверью и Лит¬
вой, к началу 70-х гг. XIV в. появились и первые тревожные симптомы, ко¬
торые могли поколебать достигнутые успехи москвичей. Дело в том, что
Орда Мамая активизировала свою политику по отношению к Руси, стремясь
к восстановлению дани с русских земель. Все это, при существующем по¬
литическом соперничестве с Тверью и Литвой, могло привести к созданию
антимосковской коалиции Орды, Литвы и Твери.
В этой обстановке Московское правительство принимает решение об
урегулировании отношений с Ордой. Летом 1371 г. Дмитрий Иванович
отправляется в Орду, где он не был с 1362 г. Большие подарки и обещание
восстановить даннические отношения Руси к Орде обеспечили Дмитрию
Ивановичу нейтралитет хана в его противостоянии с Михаилом Тверским.1
Одновременно Москва в том же 1371 г. в бою у местечка Скорнищево
наносит решительное поражение союзнику Твери — рязанскому князю
Олегу Ивановичу (1350-1402 гг.). В следующем 1372 г. во время очередно¬
го похода Ольгерда на Москву был разбит его сторожевой полк, после чего
литовский князь отошел, не решившись на продолжение военных действий.
Между тем, борьба с Тверью продолжала носить упорный характер с
взаимным разорением земель друг друга. Летом 1372 г. Литва и Тверь пред¬
1В1371 г. Дмитрий прибыл ко двору Мамая с богатыми дарами и самому Мамаю,
и хану, и ханшам, и мурзам. В результате Мамай согласился устроить отмену ярлы¬
ка Михаила, и Дмитрий был утвержден великим князем владимирским. По этому
случаю, Дмитрий предложил выплатить 10 тыс. руб. золотоордынским кредиторам
сына Михаила Александровича тверского, молодого князя Ивана, пребывавшего в
Орде в качестве заложника. Предложение было принято, деньги выплачены, и Дмит¬
рий забрал тверского князя в Москву, поставив его в полную финансовую зависи¬
мость от себя. Этот эпизод, как справедливо отмечал еще С. М. Соловьев, ясно по¬
казывает, насколько большими финансовыми средствами располагали московские
князья по сравнению с тверскими (см.: Соловьев С. М. История России с древнейших
времен. В 15 кн. Кн. 2, т. 3. М., 1960. С. 272).
302 Полный университетский курс лекций по истории России
приняли третий совместный поход на Москву. На этот раз московское вой¬
ско взяло инициативу в свои руки, нанеся союзникам поражение под
г. Любутском еще до подхода их к Москве. В ходе последующих переговоров
между Москвой и Литвой Ольгерд вынужден был признать невмешатель¬
ство Литвы в отношения Москвы и Твери.
Противостояние Москвы и Твери закончилось в начале 1374 г. По за¬
ключительному соглашению, тверской князь возвращал Москве захвачен¬
ные земли и фактически отказывался от претензий на великое княжение
владимирское. Однако борьба двух княжеств на этом не закончилась.
Урегулирование отношений с Тверью позволило Дмитрию Ивановичу
денонсировать соглашение с Ордой: «Бысть розмирие с тотары и с Мама¬
ем», — записал летописец. Москва вновь прекратила выплату дани, которая
лежала тяжким бременем на плечах народа.
Тверской князь, воспользовавшись сложившейся ситуацией, в 1375 г.
сумел вновь получить ярлык на великое княжение. Михаил Александрович
реально рассчитывал на помощь Литвы и Орды.
Консолидация сил вокруг Москвы. Однако Дмитрий Иванович еще
в конце 1374 г. созвал в Переяславле съезд русских князей для консолида¬
ции сил на случай ордынского набега. После разрыва отношений с Тверью
московскому князю удалось быстро собрать под своими знаменами военные
силы почти всех князей Северо-Восточной Руси и Новгорода, т. е. органи¬
зовать фактически коллективный поход против Михаила Александровича.
Тверь была осаждена и через три недели капитулировала (1375 г.). Этот
поход завершил войну 1368-1375 гг.
По договору с Тверъю, заключенному 1 сентября 1375 г., тверской князь
не только вновь отказывался от великокняжеского титула, но и признавал
себя младшим братом московского князя. По условиям мирного договора,
фактически он вынужден был отказаться от самостоятельного ведения
внешней политики. Через несколько лет (в 1382 г.) был заключен договор
и с Рязанью. Рязанский князь Олег Иванович также вынужден был при¬
знать себя младшим братом московского князя. Таким образом, в княже¬
ние Дмитрия Донского основные северо-восточные княжества, по сути,
превратились в вассалов значительно усилившегося московского князя.
Усиление Москвы в сер. 70-х гг. было столь явным и внушительным, что
решительно (и окончательно!) изменило баланс политических сил в Северо-
Восточной Руси. Вокруг Москвы объединяется большинство русских
земель, что наглядно проявилось в знаменитой Куликовской битве 1380 г.
Раздел 5. Объединение русских земель
303
3. Куликовская битва 1380 г. и ее последствия
Политическая обстановка в Золотой Орде. После подчинения Тве¬
ри на первый план в политике Московского правительства выходит пробле¬
ма нейтрализации возросшей активности мятежного темника Орды Мамая.
В период «Великой замятии» в Орде отсутствовала твердая власть. Мно¬
гие из Чингизидов предъявили свои претензии на престол, считая себя са¬
мыми достойными претендентами на ханский трон. Если же их претензии
на престол не приводили к желаемому результату, тогда они, по крайней
мере, стремились закрепиться в отдельных улусах Золотой Орды, еще более
расшатывая государственность.
Положение усугубилось страшной эпидемией чумы в конце 40-х гг.
XIV в., которая нанесла жестокий удар по Улусу: многие тысячи людей
стали жертвами болезни, некогда цветущие города и села опустели, их хо¬
зяйственная жизнь прекратилась.
ТемникМамай. Внутриполитическая борьба ослабляла Золотоордын¬
ское государство. В этот период большую роль в Орде играл темникМамай.
С его именем связаны самые крупные события в этой смуте. Мамай начал
свою карьерукактемникприхане Бердибеке (1357-1359гг.). Будучи женат
на дочери Бердибека, он вскоре становится фактическим правителем в за¬
падной части Золотой Орды (в «Мамаевой Орде Воложской», по выражению
русских летописей). Его возвышение началось в 1361 г., вскоре после смер¬
ти своего тестя. Не являясь Чингизидом, он не имел формальных прав на
престол и правил через подставных ханов. При нем сменилось несколько
ханов, во всем его слушавшихся: Абдуллах (1361-1369 гг.), Мухаммад-
Буляк (1369-1375 гг., с перерывами), Тулякбек (1370-1372 гг.) и др. Вре¬
менами ханы «Орды Мамая» захватывали столицу и провозглашали себя
ханами всей Золотой Орды.
В 1378 г. Мамай провозгласил себя самостоятельным правителем,
не зависящим от центральной власти. Это событие и решил использовать
Дмитрий Донской. Большинство русских князей не признали прав Мамая
на престол, хотя отдельные политические деятели Руси и вступили с ним в
дипломатические контакты.
Московско-сарайские отношения в 70-е гг. не были «безоблачны¬
ми». Как уже отмечалось, дважды (в 1371 и 1375 гг.) сменяющие друг друга
золотоордынские ханы ставят под сомнение политические права Москвы.
На протяжении второй половины 70-х гг. XIV в. напряженность в отноше¬
ниях с Ордой постоянно нарастала. Одновременно создаются благоприят¬
ные возможности для борьбы с Золотой Ордой, раздираемой внутренними
противоречиями.
304 Полный университетский курс лекций по истории России
Осенью 1375 г. Орда разорила запьянские волости (за р. Пьяной) Ни¬
жегородского княжества. В ответ на это московско-нижегородские войска
в марте 1377 г. совершают удачный поход на г. Булгар, подчинявшийся
Мамаю. Впервые в истории русско-ордынских отношений русским князьям
удалось взять денежную контрибуцию (в 5 тыс. руб.) и вернуться домой с
богатой добычей.
В ответ ордынский (из Орды Мамая) царевич Арабшах (в русских ле¬
тописях — Арапша) в том же 1377 г. организовал поход на Русь. Против
него выступили московский князь в союзе с суздальско-нижегородским
князем Дмитрием Константиновичем.
Поход русских войск закончился их полным поражением в битве на
р. Пьяне (2 августа 1377 г.), на юго-востоке Нижегородского княжества.
Переправившись через реку, русское войско получило известие, что царевич
Арабшах находится еще далеко. Эта весть разлагающе подействовала на
войска. Не чувствуя опасности, они «начяша веселитися», «доспехи своя
на телеги и в сумы скуташа, рагатины и сулицы и копья не приготовлены, а
инии еще и не насажени быша, такоже и щиты и шоломы». Мало того, раз¬
добыв пиво и мед, «упивахуся без меры». Эта беспечность дорого обошлась
русскому войску: оно неожиданно подверглось нападению ордынской кон¬
ницы. Сражение привело к тяжелейшему поражению московско-нижего¬
родских полков. После этого «рать татарская из Мамаевы Орды Воложскиа»
сожгла Нижний Новгород и «пограби Засурие и огнем пожже».
Мамай счел, что поражение русских войск является отражением внут¬
ренней слабости Руси и, по-видимому, решил укрепить свое политическое
положение в Золотой Орде новой крупной победой над русскими землями.
Он потребовал повышенной дани от Москвы. Дмитрий Иванович проиг¬
норировал это требование. Тогда Мамай начал новые военные действия
против Москвы.
В 1378 г. он провел военную разведку, направив отряд мурзы Бегича
против Москвы. Московский князь выступил навстречу и 11 августа 1378 г.
в битве на р. Воже (в пределах Рязанского княжества) разбил Бегича, впер¬
вые выиграв сражение у ордынцев.
ПоходМамая против Москвы. Мамай не придал, по-видимому, боль¬
шого значения этой «частной» победе Дмитрия и в начале августа 1380 г.
двинул свои основные силы против Москвы с целью полного разгрома мос¬
ковских войск.
Ситуация для Мамая была достаточно благоприятная. Он сумел создать
военный союз не только с великим князем литовским Ягайло Ольгердовичем,
но и с великим князем рязанским Олегом Ивановичем. Кроме того, далеко
не все русские княжества и земли поддержали призыв Москвы выступить
Раздел 5. Объединение русских земель 305
против Мамая. От участия в военных действиях Москвы, кроме Рязани,
также отказались Тверь, Новгород Великий, Новгород Нижний и Смоленск.
Однако московскому князю удалось объединить под своими знаменами
значительные силы. Летописец восклицает: «От начала бо такова сила не
бывала князей русскых», т. е. раньше никогда такого количества войск Русь
не собирала. Общая численность русских полков, по оценкам московского
летописца, достигала 100 тысяч и более человек и приблизительно была
равна по численности войску Мамая.
Сражение на Куликовом поле. Объединенные силы русских земель
встретились с войском Мамая на Куликовом поле у р. Непрядвы, притоке
Дона. Битва произошла 8 сентября 1380 г. и завершилась полным разгромом
Мамая. Русские войска преследовали рассыпавшиеся мамаевские отряды
до р. Красивая Меча. Большую роль в победе русских войск под знаменами
Дмитрия Ивановича (получившего за эту битву прозвище «Донской») сы¬
грали серпуховский князь Владимир Андреевич (двоюродный брат Дмитрия
Донского) и воевода Дмитрий Михайлович Боброк-Волынский («Волынец»)
(внук Гедимина, свояк Дмитрия Донского; был женат на сестре Дмитрия,
Анне). Они командовали засадным полком, своевременный удар которого
обеспечил победу в битве.
Куликовская битва оставила заметный след в истории Руси, вызвав мощ¬
ный патриотический подъем в стране и сыграв огромную роль (вплоть до на¬
шего времени!) в повышении самосознания народа. Население различных
княжеств осознало себя единым русским народом.
Усиление Золотой Орды. Поражение Мамая явилось концом его по¬
литической карьеры: осенью он потерпел поражение от золотоордынского
хана Токтамыша и вскоре был убит в Крыму (в Кафе). Победа Токтамыша
над Мамаем позволила ему объединить все земли Золотой Орды под своей
властью. Дмитрий Донской и остальные северо-восточные русские князья
признали власть Токтамыша, но регулярной дани в Орду уже не выплачи¬
вали, ограничиваясь «поминками» и «дарами».
Нашествие Токтамыша. Тогда золотоордынский хан решил прибег¬
нуть к силе. В августе 1382 г. он совершил стремительный набег на Москву,
сумел обманным путем овладеть городом и разграбить его. После этого Мос¬
ковская Русь вынуждена была вновь возобновить выплату дани, хотя преж¬
нюю власть над Русью Орде вернуть не удалось.
Нашествие Токтамыша в 1382 г. на Москву не могло зачеркнуть значение
победы Дмитрия Донского на Куликовом поле. Это находит выражение в
том, что в 80-е гг. Дмитрий одерживает ряд важнейших дипломатических
побед над своими основными политическими соперниками в Северо-Вос¬
точной Руси — Тверью и Рязанью.
306 Полный университетский курс лекций по истории России
Соперничество с Тверью. Тверской князь Михаил Александрович
(1367-1399 гг.) после похода Токтамыша в 1382 г. направил хану подарки
и вновь попытался получить ярлык на великое княжение (что практически
было нарушением условий московско-тверского мирного договора 1375 г.).
Московский князь принял вызов и отправил в Орду своего старшего сына
Василия (будущего великого князя Василия I). Дипломатическая борьба за
великокняжеский ярлык в Орде закончилась в 1383 г. победой Москвы.
Отношения с Рязанью. Не менее сложными были отношения с рязан¬
ским князем Олегом Ивановичем (1350-1402 гг.). Отказ великого князя
рязанского от участия в борьбе против Мамая привел к резкому обострению
отношений Москвы с Рязанью. Во время нашествия Токтамыша Олег Ива¬
нович попытался вновь выступить против Москвы (он поддержал поход
Токтамыша).
Мы уже говорили, что в ответ на это в 1382 г. московские войска разо¬
рили Рязанскую землю, и рязанский князь Олег Иванович вынужден был
признать себя вассалом Москвы. Условия договора 1382 г. были таковы:
1) Олег Иванович признает Дмитрия «старейшим братом»; 2) великое кня¬
жество Рязанское становится вотчиной Дмитрия; 3) Рязань отказывается
от права самостоятельной внешней политики. Через три года, в 1385 г. новым
походом на Олега Рязанского московский князь подкрепил договор 1382 г.
«вечным миром», а в 1402 г. этот договор еще раз подтвержден новым ря¬
занским князем Федором Ольговичем.
Договор с Новгородом. Большим успехом Москвы было и заключение
договора с Новгородом в 1385/1386 г. о восстановлении «черного бора» —
ежегодной дани Новгорода великокняжеской власти с колоний (чрезвычай¬
ного налога с земли и промыслов Великого Новгорода) для уплаты «ордын¬
ского выхода» (вспомним поход Ивана Калиты на Новгород в 1332 г.).
Историческое значение Куликовской битвы огромно. Это была
первая внушительная победа Русского государства над более чем вековым
золотоордынским господством в северо-восточных русских землях. Вмес¬
те с тем, надо учитывать, что, выступая против Мамая, Дмитрий Донской
формально боролся не против Золотой Орды как государства, а как бы вы¬
ступал как раз в защиту золотоордынского трона, против восставшего «се¬
паратиста» Мамая, «врага» законного золотоордынского хана.
Характерно, что, придя к власти после Куликовской битвы, Токтамыш
сразу же послал своих представителей на Русь объявить, что победил «су¬
противника своего и их (русских. — И. Е.) врага Мамая»1, т. е., в понимании
1ПСРЛ. Т.П. Стб. 69: в Московском летописном своде конца XV в. в этом тексте
слово «супротивника» заменено на «спорника» (ПСРЛ. Т. 25. Стб. 206).
Раздел 5. Объединение русских земель 307
Токтамыша, Русь и Золотая Орда едины в политических устремлениях (об¬
ращаем внимание: «своего и их», т. е. общего врага).
0 том, что выступление против Мамая было борьбой именно против него,
а не против золотоордынской зависимости в целом, как до недавнего време¬
ни считалось, говорит и то обстоятельство, что когда через 2 года (1382 г.)
законный (в понимании Москвы) хан Золотой Орды Токтамыш выступил
на Москву, Дмитрий Донской не стал готовить сопротивление. Правда, он
«отъехал» из Москвы якобы (как обычно считалось в официальной советской
историографии) для организации отпора, но это не подтверждается ни фак¬
тами, ни логикой исторического развития. Москва была вассалом Золотой
Орды, и Дмитрий, надо полагать, свято чтил нормы феодального права.
Разумеется, все это не мешает нам признать большие успехи в стремлении
Дмитрия Донского уменьшить тяжесть вассальных отношений Руси перед
Золотой Ордой (прежде всего, в прекращении унизительной обязанности
ежегодной выплаты «ордынского выхода»).
Возможно, Дмитрий Донской не решился на открытое сопротивление в
1382 г. и ввиду явного превосходства войск Токтамыша (проигрыш в войне
с ним грозил обернуться трагедией для всех русских княжеств, зависимых
от Орды). Но характерно и то, что Дмитрий не «запросил мира» у Токта¬
мыша, как должен был делать верный вассал, и не поехал на поклон к хану.
Характерно и то, что Токтамыш фактически принял новые «полувассальные»
отношения Москвы к его власти, удовлетворившись формальным призна¬
нием зависимости русского князя от него.
4. Итоги княжения Дмитрия Донского
Церковная политика Дмитрия Донского. Немаловажное значение
в деле политического усиления Москвы имела и церковная политика Дмит¬
рия Донского. Она связана, прежде всего, с соперничеством с Великим
княжеством Литовским и стремлением литовских князей обрести церков¬
ную независимость от Московских митрополитов.1
В конце 1375 г., по ходатайству Великого княжества Литовского, в Кон¬
стантинополе был поставлен отдельный от Москвы митрополит Киприан
(с титулом «митрополит Киевский, Русский и Литовский»), Поставление
1 Напомним, что митрополитами Киевскими, связавшими свою судьбу с Великим
Владимирским и Московским княжествами, в первой половине и середине ХГѴ в.
были: Максим (1283-1305 гг., с 1299 г. — во Владимире), Петр (1308-1326 гг., с
1326 г. жил в Москве), Феогност (1328-1353 гг., с 1328 г. перенес кафедру в Москву),
Алексий (1354-1378 гг.). Все они поддерживали политические устремления москов¬
ских князей.
308 Полный университетский курс лекций по истории России
Киприана на митрополию в Киев означало, что единая Русская митрополия
была искусственно разделена на две: с центром в Москве и с центром в
Киеве (Киприан был посвящен в митрополиты Киевские еще при жизни
митр. Алексия).
Но с поставлением Киприана не согласился московский князь. Дмитрий
Иванович Донской отказался признать полномочия Киприана. Уже в 1377 г.
или в начале 1378 г. он начал готовить преемника престарелому митропо¬
литу Алексию (ему к этому времени было ок. 84 лет). Московский князь
выдвинул кандидатуру Митяя, своего личного духовника.
Митяй первоначально был священником в Коломне. Образованный и
энергичный, он стремился к обособлению Русской церкви от Константино¬
поля и подчинению ее княжеской власти для ее усиления.1 Не желая до¬
пустить в Москву ставленника Литвы Киприана, Дмитрий Донской и решил
возвести Митяя на митрополичью кафедру. С этой целью Митяй был спеш¬
но пострижен в монахи с именем Михаила и назначен архимандритом Спас¬
ского монастыря в Коломне. Однако Алексий хотел своим преемником
сделать игумена Троице-Сергиева монастыря Сергия Радонежского (на
что Сергий не согласился).2
После смерти митр. Алексия (февраль 1378 г.), началась борьба за мит¬
рополию. Киприан сделал попытку занять Московскую кафедру, но был
схвачен и выдворен из страны. Попытка утвердить на митрополичьем пре¬
столе архимандрита Михаила (Митяя) собором русских епископов до по-
1 Митр. Московский и Коломенский Макарий (Булгаков) в своем знаменитом
труде «История Русской Церкви» дает следующую характеристику Митяю: «Этот
Митяй был прежде священником в селе Коломенском и отличался высоким ростом,
осанкою и благообразием, имел голос сильный и приятный, читал и пел весьма ис¬
кусно, владел острою памятью и редким даром слова, знал и исполнял все свои
священнические дела превосходно, в судах и рассуждениях был мудр, умел говорить
от книг, как никто, толкуя книжную силу усладительно, и вообще слыл за человека
весьма начитанного и красноречивого» (Макарий, митр. История Русской Церк¬
ви. М., 1995. Кн. 3. С. 48-49).
2 Сергий Радонежский (в миру — Варфоломей Кириллович) (ок. 1314-1391),
церковный и политический деятель XIV в., из знатного рода ростовских бояр. Осно¬
ватель и игумен (1340 г.) Троице-Сергиева монастыря. Пользовался огромным авто¬
ритетом. Активно поддерживал объединительную политику Дмитрия Донского.
Помогал московскому князю укреплять свое политическое положение среди русских
земель. Идеологически готовил победу на Куликовом поле (1380 г.). Благословляя
Дмитрия Донского на борьбу с Мамаем, отпустил в поход двух своих иноков —
Пересвета и Ослябю. Направил увещательную грамоту великому князю московско¬
му, призывавшую к решительным действиям. Одобрил введение (в текст духовного
завещания князя) принципа нового порядка престолонаследия—от отца к старшему
сыну. Канонизирован Русской Православной церковью.
Раздел 5. Объединение русских земель 309
ставления его в Константинополе, встретила решительное возражение со
стороны архиеп. Суздальского Дионисия, близкого друга и единомышлен¬
ника Сергия Радонежского, который сам собирался ехать в патриархию.
Великий князь задержал Дионисия в Москве и получил от него обещание
не ездить в Царьград без княжеского разрешения. Однако слова своего Дио¬
нисий не сдержал и вскоре поехал в Грецию.1
Вслед за Дионисием, в июле 1379 г. в Константинополь в составе боль¬
шого посольства для посвящения отправился и Митяй, но по дороге внезап¬
но умер (есть достаточно вероятное предположение о заговоре и отравле¬
нии). В Константинополе сан митрополита по подложным грамотам (и без
согласования с Москвой) получил архимандрит московского Спасского
монастыря Пимен.2
Но московский князь Дмитрий Донской не признал его сана и отправил
в заточение в Чухлому (через год он был переведен в Тверь). В условиях
острых политических противоречий, Киприан в 1381 г. вторично приехал в
Москву и получил молчаливое согласие московского великого князя на
митрополию. Однако в 1382 г., заподозрив Киприана в тайных сношениях
с Ольгердом, Дмитрий Иванович отправил его обратно в Киев.
В Москву был возвращен Пимен, но полного примирения его с великим
князем не состоялось, и в Константинополь был направлен Дионисий Суз¬
дальский с обвинительными грамотами на Пимена и просьбой возвести в
сан митрополита Дионисия.
Дионисий получил сан митрополита (1384 г.), но на обратном пути в
Москву заехал в Киев, где был коварно захвачен литовским князем Влади¬
миром Ольгердовичем и заточен в тюрьму, где и умер (15 октября 1385 г.).
Борьба за Русскую митрополию продолжалась ок. 12 лет. Лишь после
смерти великого князя Дмитрия Донского (19 мая 1389 г.) и скорой кончины
1 Дионисий (f 1385 г.), архиеп. Суздальский и Нижегородский. По смерти мит¬
рополита Алексия (1378 г.) преп. Сергий Радонежский предложил Дмитрию Дон¬
скому кандидатуру Дионисия для посвящения в Русские митрополиты. Но великий
князь желал видеть на кафедре своего любимца, придворного священника Митяя
(Михаила). Попытка Дионисия самостоятельно отправиться в Константинополь для
посвящения в митрополиты привела к резкому его столкновению с Дмитрием Дон¬
ским, который посадил Дионисия в заточение. Освобожден из темницы лишь по
просьбе Сергия Радонежского и отдан ему «на поруки».
2 Пимен в 1379 г. находился в составе свиты Митяя, отправленного в Констан¬
тинополь для посвящения в митрополиты. После смерти Митяя в дороге (1379 г.),
Пимен представился Константинопольскому патриарху как кандидат в Русские
митрополиты и по под ложным документам (используя имевшиеся у Митяя чистые
листы княжеских грамот с печатями) сумел в 1380 г. получить посвящение в митро¬
политы «Киевские и Великой Руси».
310 Полный университетский курс лекций по истории России
Пимена (11 сентября 1389 г.), на митрополичьей кафедре окончательно ут¬
вердился серб Киприан (1390г.), посвященный в Киевские митрополиты еще
в 1375 г. и пытавшийся стать Московским митрополитом в 1378 и 1381 гг.,
но не принятый тогда в Москве. В дальнейшем Киприан стал активным сто¬
ронником усиления политического влияния московского князя Василия I
среди русских земель (при условии признания руководящей роли Церкви
в жизни общества).1
Упразднение должности тысяцкого. Успехи усиления власти вели¬
кого князя и Москвы как центра объединения русских земель хорошо вид¬
ны из факта упразднения в Москве должности тысяцкого. Напомним,
что после смерти (1373 г.) Василия Васильевича Вельяминова (преемника
умершего в 1357 г. тысяцкого А. П. Хвоста2), великий князь Дмитрий Ива¬
нович не стал назначать нового тысяцкого, упразднив эту должность. Сын
В. В. Вельяминова Иван Васильевич, недовольный решением великого кня¬
зя, бежал в Тверь3 и предъявил претензии на наследственную, как ему ка¬
1 Киприан (ок. 1336-1406 гг.), митрополит Киевский и всея Руси (с 1375 г.).
Пребывал в Москве в 1381 -1382 и 1390-1406 гг. По происхождению серб. В1373—
1374 гг. по заданию Константинопольского патриарха пытался примирить литовских
и тверских князей с митр. Алексием. По просьбе великого князя литовского Оль¬
герда в декабре 1375 г. поставлен в Константинополе патриархом Филофеем в сан
митрополита «Киевского, Русского и Литовского», несмотря на возражения Мос¬
ковского митрополита Алексия и великого князя Дмитрия Донского. После смерти
митр. Алексия (1378 г.) Киприан сделал попытку занять Московскую кафедру, но
был схвачен около Москвы и выдворен из пределов Московского княжества.
В 1381 г., после изгнания из Москвы Пимена, Киприан вновь попытался занять
Московский митрополичий стол, но вскоре (1382 г.) был снова изгнан великим
князем, который обвинил его в тайных сношениях с Ольгердом. Московскую мит¬
рополию Киприан вернул себе лишь в марте 1390 г., после смерти Пимена (1389 г.).
Автор посланий Сергию Радонежскому, «Жития митрополита Петра», инициатор
составления Троицкой летописи. Способствовал приобщению Руси к культуре юж¬
ных славян и Византии.
2 Хвост Алексей Петрович, сын Петра Босоволка (f 3 февреля 1357 г.) — влия¬
тельный московский боярин 40-50-х гг. XIV в. В 1347 г. ездил за невестой великого
князя Семена Ивановича Гордого. Позднее вступил в конфликт с великим князем,
соперничая с боярином Василием Протасьевичем и домогаясь должности москов¬
ского тысяцкого с широкими политическими правами. Получил эту должность лишь
при Иване II Красном, но своими действиями вызвал недовольство бояр. Погиб, ве¬
роятно, в результате политического заговора (найден убитым на площади) (см.:
Ермолаев И. П. Прошлое России в лицах. С. 215).
3 Тверской князь Михаил Александрович попытался использовать это событие
для ослабления политической позиции Москвы. Его хорошо нам известные интриги
против князя Дмитрия Ивановича Донского вызвали обострение отношений Москвы
с Золотой Ордой и Литвой.
Раздел 5. Объединение русских земель
311
залось, должность, но в 1378 г. был пойман и казнен в Москве на Кучковом
поле. Это, отметим еще раз, была первая публичная казнь в Москве.
Отныне основная часть полномочий московского тысяцкого — судеб¬
ная власть — перешла к «большому» великокняжескому наместнику.
Историческое значение княжения Дмитрия Донского. Княжение
Дмитрия Ивановича Донского представляет собой важный этап в процессе
политического объединения Руси. За время его княжения значительно рас¬
ширилась территория Московского княжества. За период 1360-1389 гг.
к Москве были присоединены: Калуга, Белозерск, Дмитров, Стародуб-Ряпо-
лово, Владимир, Углич, Кострома, Галич, Шехонское княжество, Медынь.
В это время совершенно ясно определилась руководящая роль Москов¬
ского княжества в политической системе феодальных княжеств Северо-
Восточной Руси. В княжение Дмитрия Донского основные северо-восточные
княжества превратились в вассалов значительно усилившегося москов¬
ского князя.
Именно в период княжения Дмитрия Донского произошел и явный
перелом в отношениях Руси к Золотой Орде. Русь неуклонно, из года в год
шла к единству, а Золотая Орда постепенно шла к закату. Дмитрий Донской
впервые завещал великое княжение своему сыну, уже не спрашивая со¬
гласия Орды.
Факт усиления великокняжеской власти подтверждает текст духовной
грамоты Дмитрия Донского, по которой он: 1) передавал великое княжение
своему сыну Василию как «свою отчину»; 2) остальным сыновьям выделил
уделы: Юрию—Звенигород и Галич, Андрею—Можайск, Петру—Дмит¬
ров, Константину — Углич; 3) московские доходы распределил не равно¬
мерно между всеми сыновьями, но по частям: Василий получал Уз («на ста¬
рейший путь»), любимый его двоюродный брат Владимир Андреевич
серпуховский — тоже Уз, братья Василия все вместе (Юрий, Андрей, Петр
и Константин) — также Уз.1
Крупные успехи Московского княжества в 60-80-е гг. XIV в. являются
основой возвышения Москвы в конце XIV — начале XV вв. В то же время,
основной соперник Москвы в деле политического объединения русских зе¬
мель — Великое княжество Литовское — в 80-е гг. все теснее сближается
с Польшей, особенно после того, когда оно в 1387 г. принимает католичество
как государственную религию.
10 том, что в руках Василия I оказалось решительное преобладание материаль¬
ных средств, говорят и следующие данные: «ордынский выход» для Василия I со¬
ставлял ок. 34%, Юрия — только 27%, Андрея — ок. 17%, Петра — 1 ^.Кон¬
стантина — ок. 11 %.
312 Полный университетский курс лекций по истории России
Тема 5. 6
МОСКОВСКАЯ РУСЬ ПРИ ВАСИЛИИ I.
ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ
ОБЪЕДИНЕНИЯ РУССКИХ ЗЕМЕЛЬ
1. Внутриполитические действия Василия I
После смерти Дмитрия Донского (19 мая 1389 г.) великим князем стал
18-летний Василий I Дмитриевич. Он родился в 1371 г. и был старшим сыном
Дмитрия Ивановича Донского и Евдокии, дочери суздальско-нижегород¬
ского князя Дмитрия Константиновича. Василий Дмитриевич стал первым
князем, получившим великое княжение не по ханскому ярлыку, а по на¬
следству (по завещанию отца), но, правда, вступил на престол в присутствии
ханского посла Шихмата.
Г оды княжения Василия I (1389-1425) падают на время больших изме¬
нений в Великом княжестве Московском как по линии внутренних социаль¬
но-политических отношений, так и во внешнеполитическом положении.
Основные уделы на территории Московского княжества. По за¬
вещанию Дмитрия Донского, на территории Московского княжества об¬
разовалось несколько новых удельных образований его сыновей: Звениго-
родско-Галицкий удел Юрия Дмитриевича, Можайск-Белозерский удел
Андрея Дмитриевича и Дмитровский удел Петра Дмитриевича. Младший
сын Дмитрия Донского Константин родился в год смерти отца и свой удел
(Углицкий) получит только в 1405 г. Кроме того, существовал Серпуховско-
Боровский удел двоюродного брата Дмитрия Донского — Владимира Анд¬
реевича.
Основное направление внутриполитических действий. Василий I
продолжил политику своего отца по усилению Московского княжества, при
нем продолжалось объединение русских земель. Однако в действиях Васи¬
лия I появляются и новые нюансы. Если Дмитрий Донской по отношению
к другим княжествам проводил политику превращения их в вассалов, «млад¬
ших братьев» московского князя, то при Василии I начинается непосред¬
ственное присоединение к Москве отдельных княжеств (т. е. вассальная
зависимость заменяется политическим подчинением).
Основные направления внутренней политики Василия I можно выразить
в трех пунктах: 1) стремление к дальнейшему расширению территории Ве¬
ликого княжества Московского; 2) сокращение пожалования земель свет¬
ским феодалам и ограничение их иммунитета; 3) экономическая поддержка
Раздел 5. Объединение русских земель
313
Церкви (особенно монастырей) великокняжескими пожертвованиями;
вместе с тем, укрепляя позиции Церкви и опираясь на ее идеологическую
силу, Василий I усиливал ее подчиненность государственной власти. Бли¬
жайшими политическими помощниками великого князя были митрополи¬
ты — сначала Киприан (f 1406), а потом Фотий (f 1431 г.).
Среди основных задач внутренней политики, которые решало правитель¬
ство Москвы при Василии I, главное место занимали вопросы включения в
орбиту политического влияния Москвы соседних с нею северо-восточных
русских земель, но прежде всего — это ликвидация независимости Нижего¬
родского княжества и усиление московского влияния в Великом Новгороде.
Присоединение Нижегородского княжества. Нижний Новгород,
благодаря своему географическому положению, имел большое торгово-
экономическое и военно-политическое значение в русско-золотоордынских
связях. Вместе с тем, он находился в союзнических отношениях с Великим
княжеством Литовским, политическое соперничество с которым все более
и более проявляло себя во второй половине XIV в.
В1383 г. умер суздальско-нижегородский князь Дмитрий Константино¬
вич, тот самый, с которым шло соперничество отца Василия I, Дмитрия
Донского, в начале 60-х гг. (в дальнейшем он стал тестем Дмитрия Москов¬
ского). После смерти Дмитрия Константиновича нижегородским князем
стал его брат Борис, который вскоре вступил в конфликт со своими племян¬
никами, сыновьями Д митрия Константиновича — Василием (по прозвищу
«Кирдяпа») и Семеном Дмитриевичами. Москва решительно их поддержа¬
ла. «Кирдяпа» и Семен начали войну с Борисом Константиновичем за Ниж¬
ний Новгород, отобрали его, а Борису передали Городец (1387 г.). Однако
через три года (1390 г.) Борису Константиновичу удалось победить племян¬
ников и вновь получить у Токтамыша ярлык на Нижегородское княжество.
Токтамыш к этому времени был ослаблен борьбой с Тимуром после
нашествий последнего в 1389 и 1391 гг. Этим в полной мере воспользовал¬
ся московский князь Василий I. Совершив специальную поездку в Орду в
1392 г., он добился согласия Токтамыша на покупку ярлыка на Нижний
Новгород, т. е. на передачу Москве Нижегородского княжества. До этого,
как правило, ярлыки покупались лишь на выморочные владения. Василий
же приобрел ярлык при живом нижегородском князе Борисе Константи¬
новиче. Московским князем были куплены также ярлыки на Городец, Ме¬
щеру и Тарусу. Одновременно (в 1392 г.) Московское правительство за¬
ключило соглашение с нижегородскими боярами против Бориса.
После этого Василий I с войском открыто выступил против Бориса Кон¬
стантиновича (1392/1393 г.). Попытка последнего оказать сопротивление
не имела успеха: нижегородские бояре перешли на сторону Василия I. Ре¬
314 Полный университетский курс лекций по истории России
зультатом стало окончательное присоединение Нижегородского княжества
(1393 г.) вместе с Муромом и Мещерой. На московскую службу перешли
также козельский, пронский и елецкий князья, служившие до этого рязан¬
ским князьям.
Одновременно на условиях служилых князей были помещены племян¬
ники бывшего нижегородского князя. Из Городца, напомним, был изгнан
удельный князь Василий Дмитриевич («Кирдяпа») (он получил в удел
Шую, став родоначальником рода Шуйских), а из Суздаля—его последний
удельный князь Семен Дмитриевич (он стал родоначальником младшей
линии князей Шуйских).
Таким образом, московский князь окончательно укрепился в области
среднего и нижнего течения Оки, что имело большое значение для обороны
всей южной границы. Кроме того, немаловажное значение для экономи¬
ческого развития имело то обстоятельство, что Нижний Новгород являлся
одним из крупнейших торгово-ремесленных центров Руси.
Московско-новгородские отношения. В конце XIV в. обострились
отношения Москвы с Новгородом Великим. В 1385 г. (еще при Дмитрии
Донском) новгородское боярство решением веча отменило митрополичий
(следовательно, московский) суд в Новгороде. Результатом явился москов¬
ский поход на Новгород в 1386/1387 г. (поводом было использовано разо¬
рение Костромы и Нижнего Новгорода ушкуйниками). Итогом военного
похода на Новгород стал мирный договор «по старине» с восстановлением
ежегодной дани Новгорода Москве («черного бора») и уплатой новгород¬
цами контрибуции в 8 тыс. руб.
Однако отношения не были прочными. К сер. 90-х гг. новгородские боя¬
ре заключили антимосковский союз с ливонскими феодалами. Это приве¬
ло к новому обострению отношений, а затем и к новой войне с Новгородом
Великим в 1397-1398 гг. При этом Московское правительство использова¬
ло внутреннюю борьбу между новгородскими и двинскими феодалами за
землю и право феодальной эксплуатации богатых северных промыслов.
В 1397 г. Василий I захватил Двинскую землю, принадлежащую Ве¬
ликому Новгороду (бассейн р. Северная Двина, большая часть совр. Архан¬
гельской обл.). Путем предоставления двинскому боярству ряда привилегий
Москве удалось направить в Двинскую землю московского наместника.
Двинская земля перешла под протекторат Московского княжества. Для ее
управления ей была дана уставная грамота.
Переход Двинской земли под протекторат Москвы стал сильным ударом
по экономическим интересам и политической мощи Новгородской боярской
республики. Одновременно московские войска отняли у Новгорода Волог¬
ду, Волок Дамский, Торжок, Бежецкий Верх.
Раздел 5. Объединение русских земель
315
Новгород, оказавшийся в тяжелом положении, организовал поход против
Двинской земли (1398 г.). С большим трудом Новгороду удалось отстоять
свои северные владения. Мир в 1398 г. был заключен снова «по старине»,
однако в руках Москвы остались Вологда, Волок Дамский, Бежецкий Верх
и основная часть области Торжка. К Москве был также присоединен бассейн
Вычегды (т. н. «Малая Пермь» — совр. южная часть Архангельской об¬
ласти и Республики Коми). Вычегодский край, богатый пушниной, издавна
привлекал внимание новгородских и московских купцов.
Другие территориальные приобретения. В эти же годы (кон. XIV в.)
у Ростовского княжества Москва отнимает богатый в торговом отношении
Великий Устюг (ныне северо-запад Вологодской области).
Великокняжеская московская власть использует любую возможность
для распространения своего влияния на соседние территории и княжества.
В первые два десятилетия XV в. к Москве присоединены: Ржев (северо-вос¬
точная часть Смоленского уезда), Арзамас (территория расселения мордвы,
на р. Теше — правом притоке Волги) и Таруса-Алексин (среднее течение
Оки; северная часть бывшего Черниговского княжества).
В целом, оценивая территориальные приобретения Василия I Дмитрие¬
вича, можно сделать вывод, что политическая элита Москва стремилась,
прежде всего, к контролю над важнейшими торговыми путями по Волге и
Северной Двине. И это ей к концу правления Василия I в значительной
степени удалось.
2. Распад Золотоордынского государства
Объединение русских земель при Василии I происходило в сложной внеш¬
неполитической обстановке. Главные проблемы для Москвы создавали Зо¬
лотая Орда и Великое княжество Литовское (Русско-Литовское государство).
Золотоордынское государство на рубеже XIV и XV вв. В 90-е гг.
XIV в. Золотая Орда переживала тяжелые времена. После гибели Мамая,
в Золотой Орде воцарился Токтамыш (1380-1395 гг.), потомок старшего
сына хана Джучи. Он сделал очередную попытку восстановления единого
государства.
Преодолеть политический кризис в Орде («Великую замятию») Токта-
мышу помог могущественный среднеазиатский правитель, великий эмир
Мавераннахра Тимур (Тамерлан) (1370-1405 гг.). Именно с его помощью
Токтамыш одержал свои первые победы и утвердился на сарайском пре¬
столе.
Отношения между союзниками, однако, вскоре испортились. Токта¬
мыша начала тяготить зависимость от Тимура. Его попытка в 1387 г. освобо¬
316 Полный университетский курс лекций по истории России
диться от власти Тимура привела к серьезному конфликту между ними.
В результате, начиная со второй половины 80-х гг., Токтамыш постепенно
втягивается в военный конфликт с бывшим своим могущественным покро¬
вителем.
Тимур, занятый в это время войной с Персией, прервал ее ради Токта¬
мыша. Вначале Тимур произвел опустошительный поход на союзников
Токтамыша — семиречинских монголов (1387-1388 гг.) и вглубь монголь¬
ских владений до Иртыша на севере и Большого Юлдуза на востоке (1389-
1390 гг.), а затем (в 1391-1395 гг.) направил удар и на непосредственные
владения Токтамыша. В 1389 г. на Сырдарье Токтамыш потерпел первое
крупное поражение от Тимура.
Второй удар по Токтамышу Тимур произвел в 1391 г., когда его войска
вторглись в пределы Поволжья и нанесли чувствительное поражение золо¬
тоордынскому хану на р. Кондурча (Кундурча)1 близ Самарской Луки. Ог¬
нем и мечом он прошел через золотоордынские владения до Волги. Однако
Токтамыш сумел оправиться от этого поражения и к 1393 г. восстановить
свою власть почти над всей территорией Золотой Орды.
Борьба Тимура с золотоордынским правителем завершилась весной
1395 г. полным разгромом Токтамыша на Тереке. Тимуру открылся прямой
путь на столицу Золотой Орды. Сарай ал-Джедид был взят и сожжен, после
чего он уже не сумел возродиться из пепла и руин. Тимур преследовал Ток¬
тамыша до границ Рязанского княжества (в русских пределах был разрушен
пограничный г. Елец).
Золотая Орда была разгромлена. Большинство золотоордынских городов
было разграблено и уничтожено войсками Тимура. На территории Золотой
Орды во второй половине 90-х гг. образуются несколько политических объ¬
единений, враждующих друг с другом. В Сарае же, изгнав ставленника Ти¬
мура, сел Тимур-Кутлуг (1395-1399 гг.).
В это время (кон. XIV в.), в условиях резкого ослабления Золотой Орды,
Русь вновь перестала выплачивать «ордынский выход».
После поражения Токтамыш укрылся в Крыму, рассчитывая на реванш.
Однако в 1397 /1398 г. он был вновь разбит новым золотоордынским ханом
Тимур-Кутлугом и бежал в Литву. Тогда он попытался вернуть себе ханский
престол в Золотой Орде с помощью великого князя литовского Витовта, но
в 1399 г. вместе с Витовтом потерпел новое сокрушительное поражение от
Тимур-Кутлуга на р. Ворсклё2.
1 Правый приток р. Сок, впадающей в Волгу (с левого ее берега) чуть севернее
совр. Самары.
L Левый приток Днепра, в р-не совр. Полтавской области: г. Полтава расположен
как раз на Ворскле.
Раздел 5. Объединение русских земель 317
Между тем, в Золотой Орде все более выдвигается еще один темник —
Идегей (Едигей). Службу свою он начал в войсках Тимура, с которым был
связан родственными узами (Тимур был женат на сестре Идегея). В на¬
чале 90-х гг. XIV в. Идегей основал Ногайскую Орду (в междуречье Волги
иЯика). Особенно видную роль в Золотой Орде Идегей начал играть после
поражения, нанесенного Тимуром Токтамышу в 1395 г. Фактически рука¬
ми именно Идегея в 1395 г. был поставлен новым ханом в Золотой Орде
Тимур-Кутлуг.
В1399 г. после смерти хана Тимур-Кутлуга власть в Орде, по сути, пере¬
шла к Идегею. Идегей становится фактическим правителем Золотоордын¬
ского государства (официально Идегей ханом не был, им в 1399-1407 гг.
был Шадибек). Не будучи Чингизидом и потому не имея прав на ханский
престол, он, как в свое время Ногай и Мамай, основал свою орду (Белая
Орда) и правил посредством марионеточных ханов из рода Джучи, которых
по своему усмотрению сажал и смещал с престола. В начальный период
правления Идегею пришлось вести упорную борьбу с Токтамышем и его
сыновьями. Между ними произошло 15 сражений, и только в 1406 г. Ток-
тамыш был убит близ Тюмени ханом Шадибеком.
После скорой смерти Шадибека, власть в Золотой Орде полностью пере¬
шла к Идегею (1407-1410 гг.). Идегею удалось проводить относительно
сильную политику в Золотой Орде. Он осуществил ряддовольно успешных
военных походов, сумел укрепить центральную власть. Идегей предпринял
попытку восстановления власти Орды над Русью, так как, несмотря на воз¬
обновление московско-ордынских отношений в 1405 г. при хане Шадибеке,
Русь по-прежнему не платила дань.
В1408 г. Идегей совершил набег на Москву и осадил ее. Многие города
Московского княжества были сожжены, а имущество населения разграб¬
лено. Три недели продолжалась осада Москвы. Получив известие об оче¬
редной смуте в Орде, Идегей прекратил осаду, согласившись на выкуп в
3 тыс. руб. Последующие дипломатические переговоры с ханом Джелал-
эд-Дином( 1412 г.) вновь восстановили уплату ордынской дани с русских
земель.
Однако подчинение Орде было уже далеко не таким, как в первой по¬
ловине XIV в. В Золотой Орде наблюдался упадок центральной власти, она
все больше раздирается внутренними противоречиями. В конце концов,
Идегей потерпел поражение в междоусобной борьбе за власть с сыновьями
Токтамыша и в 1410 г. был вынужден бежать в Хорезм, а через несколько
лет (в 1419 г.) был убит сыном Токтамыша.
После смерти Идегея, Золотая Орда уже не могла играть сколько-нибудь
значительной роли в Восточной Европе и Азии, постепенно распадаясь
318 Полный университетский курс лекций по истории России
на отдельные государственные образования. Сарайские правители более
не могли надолго посылать в русские земли крупные военные силы, ко¬
торые теперь нужны были им для преодоления внутренних политических
усобиц. На Руси же продолжался активный процесс политического объ¬
единения, что было залогом скорого полного освобождения от ордынской
зависимости.
Завершающий период истории Золотой Орды был связан с частой
сменой ханов и неустойчивой социально-политической обстановкой в го¬
сударстве, раздираемом внутренними противоречиями. Среди ханов этого
периода особо заметными являются Улу-Мухаммед (1419-1437 гг., с пе¬
рерывами), основатель Казанского ханства, сын Джелал-эд-Дина, внук
Токтамыша1; Кини-Мухаммед (конец 30-х гг. XV в.); Сейид-Ахмед (40-
50-е гг. XV в.), сын Токтамыша; Ахмат (1459-1480 гг.).
Улу-Мухаммед занимал ханский престол до 1437 г. В 1419-1423 гг. он
вел упорную борьбу с претендентом на ханский престол Бараком, был им
разбит и в 1423 г. бежал на Среднюю Волгу (бывшую территорию Волжской
Булгарии). Затем при поддержке великого князя литовского Витовта вновь
утвердился в Золотой Орде (1426 г.). В 1433 г. он выдал великокняжский
ярлык московскому князю Василию II. Не имея достаточной внутренней
опоры, Улу-Мухаммед в 1437 г. был вынужден уступить ханский престол
Кичи-Мухаммеду, а сам со своей ордой переселился на Среднюю Волгу и
основал новое ханство со столицей в Казани (его династия занимала казан¬
ский престол до 1521 г.).2
Между тем, Золотая Орда все более разрывалась внутренними проти¬
воречиями. Трудно последовательно даже перечислить смену ханов. Неиз¬
вестно время окончания правления Кичи-Мухаммеда. В конце 30-х гг., ве¬
роятно, ханский престол занимает Сейид-Ахмед. Есть предположения, что
он удерживает его до 1459 г. (однако А. К. Халиков к 1459 г. относит окон¬
чание правления Кичи-Мухаммеда).
Определенный подъем Орда испытала при последнем хане Ахмате.
Он пытался восстановить вассальную зависимость Руси от Орды, в 1460 г.
1 Улу-Мухаммед происходил из рода Тука-Тимура, одного из младших сыновей
Джучи. По мнению М. Г. Сафаргалиева, Г. В. Вернадского и др., он был троюродным
племянником Токтамыша (дедТоктамыша и прадед Улу-Мухаммеда были, возмож¬
но, братьями). Некоторые исследователи (М. Г. Худяков, Ш. Ф. Мухамедьяров и
др.) считают его внуком Токтамыша.
2 Улу-Мухаммед совершил ряд походов на Северо-Восточную Русь (1439,1444-
1445 гг.). В 1445 г. он даже взял в плен московского великого князя Василия II.
С этим событием косвенно связано образование Касимовского царства в России.
В том же году Улу-Мухаммед умер.
Раздел 5. Объединение русских земель
319
совершив поход к Переяславлю-Рязанскому с требованием дани. В1476 г.
Ахмат потребовал от Ивана III восстановления уплаты дани в прежнем
размере, но получил категорический отказ. Опираясь на союз с польским
королем Казимиром IV, хан организовал военный поход на Москву (1480 г.).
Иван III, благодаря умелой дипломатии, сумел помешать объединению
союзников, спровоцировав нападение крымского хана Менгли-Гирея на
Литву.
Одновременно Иван III смог преодолеть внутреннее политическое на¬
пряжение (т. н. «бунт братьев») и объединить силы для сопротивления Ах¬
мату. Не получив помощи от Казимира IV, Ахмат без сражения отступил с
берега р. Угры. В следующем (1481) году Ахмат был убит шибанским (си¬
бирским) ханом Ибаком. Смерть Ахмата положила конец попыткам вос¬
становить власть Орды над Русью и одновременно была свидетельством
окончательного падения Золотоордынского государства. Сыновья Ахмата
удержались в Астрахани, образовав Астраханское царство (было завоевано
Иваном ГѴ в 1554-1556 гг.).
Распад Золотой Орды. В XV в. происходит полный распад Золотоор¬
дынского государства. На его территории образуется несколько самостоя¬
тельных государственных объединений: Ногайская Орда, занимавшая
территорию к северу от Каспийского и Аральского морей, от Волги до Ир¬
тыша, образовалась в конце XIV — начале XV вв.; Большая Орда, или
Старшая Орда (Северное Причерноморье и Нижнее Поволжье), образова¬
лась в 1433 г., разгромлена в 1502 г. Крымским ханством; Казанское хан¬
ство (Среднее Поволжье) образовалось в 1438 или 1445 гг., завоевано
московским царем Иваном IV в 1552-1557 гг.; Крымское ханство (Крым¬
ский п-ов и часть Сев. Причерноморья) образовалось в 1443 г., с 1475 г.
вассал Турции, в 1783 г. вошло в состав России; Астраханское ханство
(Нижняя Волга) образовалось ок. 1459 г., присоединено к России в 1554—
1556 гг.; Сибирское ханство (Западная Сибирь) образовалось в конце
XV в., разгромлено Российским государством в 80-х гг. XVI в., и т. д.
Некоторые из образований в дальнейшем продолжали делиться на более
мелкие. Так, во второй половине XVI в. Ногайская Орда, в свою очередь,
распалась на несколько частей: Ногаи Большие, или Большая Ногайская
Орда (в Прикаспии, от Волги до р. Урал; находилась в вассальной зависи¬
мости от Москвы); Ногаи Малые, или Малая Ногайская Орда (Правобе¬
режье Волги и Приазовье), до сер. XVIII в. в зависимости от Крыма и Турции;
Алтыульская Орда и др.
Фактически золотоордынская династия прекратилась со смертью хана
Ахмата (1481 г.). Наиболее крупным осколком былого величия Золотой
Орды была в это время Большая Орда, которая считала себя преемником
320 Полный университетский курс лекций по истории России
Золотой Орды и претендовала на руководящую политическую роль в Вос¬
точной Европе.
Крымский хан Менгли-Еирей в 1486-1491 гг. нанес удар по Большой
Орде, а в 1502 г. окончательно ликвидировал ее самостоятельность. В пер¬
вой половине XVI в. политическим лидером («наследником» золотоордын¬
ского могущества) стало Казанское ханство, борьба за обладание которым
шла в основном между Москвой и Крымом. Эта борьба закончилась взятием
Казани московскими войсками в 1552 г.
Последующие попытки Крыма и стоящей за его спиной Турции вернуть
себе политическое преимущество не увенчались успехом. К началу XVIII
столетия Россия окончательно берет в свои руки контроль над всей терри¬
торией бывшей Золотоордынской державы.
3. Великое княжество Литовское
Великое княжество Литовское как раз в эти годы укрепило свое поли¬
тическое положение и влияние в Восточной Европе.
Борьба за власть в 1377-1393 гг. После смерти Ольгерда (1377 г.)
великим князем литовским стал один из 12 его сыновей — Ягайло (1377-
1385 гг., с перерывом). Как выше уже отмечалось, брат и соправитель Оль¬
герда Кейстут первоначально признал старшинство своего племянника,
но вскоре вступил с ним в борьбу за власть (в 1381 г. он провозгласил себя
великим князем). В борьбу с Ягайло включились и его братья (старший из
них, Андрей Полоцкий, в виде протеста против политики Ягайло даже «отъ¬
ехал» в Москву).
В ходе борьбы с Кейстутом, Ягайло попытался опереться на поддержку
Москвы, победа которой в Куликовской битве резко повысила ее авторитет
в западнорусских землях. В1381 г. возник проект союза Москвы и Велико¬
го княжества Литовского (он предусматривал крещение Ягайло в право¬
славие и его женитьбу на одной из дочерей Дмитрия Донского). Однако это
осталось неосуществленным. В какой-то степени этому помешала, возмож¬
но, капитуляция Москвы перед Токтамышем в 1382 г.
После смерти Кейстута (1382 г.) борьбу против Ягайло продолжил сын
Кейстута Витовт (он, напомним, спасся бегством к великому магистру
Тевтонского ордена и получил поддержку немецких рыцарей). В союзе с
Орденом Витовт начал борьбу за власть. В поисках союзников для борьбы
с Витовтом и противодействия дальнейшим захватническим устремлениям
Ордена, Ягайло вступил в союз с польскими магнатами. 14 августа 1385 г. в
Крево (недалеко от Вильно) он заключил с Польшей договор об объедине¬
нии государств (т.н. Кревская уния), подкрепленный женитьбой на поль¬
Раздел 5. Объединение русских земель 321
ской королеве Ядвиге (1386 г.) и принятием католичества (крещен под име¬
нем Владислава).1
Кревская уния и признание католичества официальной религией кня¬
жества (1387 г.) резко изменили ситуацию. Усиление польского влияния в
Литве вызвало недовольство большей части русских и значительной части
литовских феодалов, которые начали борьбу за самостоятельность великого
княжества. Мы уже говорили обо всем этом ранее.
Став польским королем, Ягайло назначил князем литовским своего бра¬
та Скиргайло. Однако против Скиргайло образовалась оппозиция литовских
магнатов, не согласных с направлением политики Ягайло. Ее вождем стал
сын Кейстута Витовт, который попытался опереться на поддержку Москвы
(в январе 1391 г. он выдал свою дочь Софию за московского князя Василия
Дмитриевича). Скиргайло занимал литовский княжеский трон с 1385 по
1392 гг.
В 1392 г. Ягайло оказался вынужденным согласиться на автономию
Литвы на условиях литовского вассалитета Польскому королевству. Он
провозгласил Витовта (Витаутаса) пожизненным правителем Великого
княжества Литовского в качестве вассала Польского королевства (т.н. Ост¬
ровское соглашение).
Великое княжение Витовта. На протяжении почти четырех десяти¬
летий (1392-1430 гг.) у государственного руля Литовско-Русской державы
стоял воинственный Витовт. Он продолжил политику объединения всех
русских земель в составе Великого княжества Литовского, вынашивая пла¬
ны создания Русско-Литовского государства «от моря до моря», т. е. от Бал¬
тики до Черного моря. Эти амбиции предполагали объединение в одном
государстве северо-западных русских земель и причерноморских степей,
что, естественно, должно было привести к конфликту и с Москвой, и с
Ордой.
Василий 1, женатый на дочери Витовта, стремился к союзу с ним против
Орды. Это было основной целью московской дипломатии до конца 90-х гг.
XIV в. Но данное стремление не могло оформиться в прочный союз, так как
Витовт хотел объединения всех русских земель под эгидой именно Велико¬
го княжества Литовского, планируя дальнейшие захваты древнерусской
территории и претендуя на политическое лидерство в русских землях (на¬
глядный пример — захват им Смоленска в 1395 г.).
1 Ягайло положил начало польской династии Ягеллонов: Владислав II Ягайло
(1386-1434 гг.), Владислав III Варненьчик (1434-1444 гг.), Казимир IV Ягеллончик
(1447-1492 гг.), Ян-Альбрехт (король, 1492-1501 гг.), Александр (король, 1501 —
1506 гг.), Сигизмунд I Старый (король, 1506-1548 гг.), СигизмундІІ Август (король,
1548-1572 гг.).
322 Полный университетский курс лекций по истории России
О захвате Смоленска скажем подробнее. Вскоре после смерти смолен¬
ского князя Святослава Ивановича (он погиб в 1386 г. в битве с литовцами
на р. Вехре), Витовт посадил смоленским князем Юрия Святославича, но
вскоре (в 1392 г.), недовольный его самостоятельностью, заменил его бра¬
том — Глебом Святославичем. Через 3 года (1395 г.) Витовт объявил поход
против Орды, но вместо этого неожиданно появился под Смоленском и
захватил его. В город был назначен литовский наместник.
Сопротивление Витовту в это время оказал лишь рязанский князь Олег
Иванович, который предпринял ответный поход на Литву (Рязань была
союзницей Смоленска, а князь Юрий Смоленский являлся зятем Олега
Рязанского). Развивая свой смоленский успех, Витовт совершил два по¬
хода на Рязань (в январе 1396 г. и осенью того же года).
Политическая линия Василия I по отношению к Литве. Надеясь
на союз с Литвой (в борьбе за освобождение от ордынской зависимости),
Василий I (напомним, зять Витовта) в это время не желал обострять москов¬
ско-литовские отношения. Он ограничился тем, что после захвата Смолен¬
ска Витовтом заключил договор (ок. 1396 г.) с великим князем тверским
Михаилом Александровичем (1367-1399 гг.) о согласовании внешней по¬
литики. «А быти нам, брате, на татары, и на литву, и на немци, и на ляхи
заодин», — сказано в этом договоре.1 В том же году (1396) Василий I со¬
вершает даже дружеский визит в Смоленск вместе с митр. Киприаном, а
затем торжественно принимает Витовта в Коломне с ответным визитом.
Однако надеждам Василия I на союз с Литвой не суждено было сбыться.
Стремясь укрепить свое положение и «переиграть Москву», Витовт вско¬
ре (1398 г.) вступил в сношения с Ливонским орденом: он обещал Ордену
помощь в захвате Пскова, а сам заручился поддержкой Ливонии в присоеди¬
нении к Литовскому княжеству Новгорода (т. н. Салинский договор с Ор¬
деном, по которому Витовт был провозглашен «королем на Литве и на Руси»),
Московско-литовские отношения после этого были прерваны: «А Витовт
литовский князь, — сообщает московская летопись, — тоа зимы мир раз¬
верз с своим зятем с великим князем Васильем и с Новымгородом и с Пско¬
вом». Московское правительство было вынуждено поддержать Новгород и
Псков в надвигавшейся войне с Литвой.2
1 См.: Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей ХГѴ-ХѴІ вв. /
Подг. к печати Л. В. Черепнин. Под ред. С. В. Бахрушина. М.; Л., 1950. С. 41.
2 Рассматривая широту планов Витовта в отношении его «русской политики»,
историк А. Е. Пресняков в специальном исследовании пришел к следующему выво¬
ду: «КонецХГѴ в., накануне катастрофы 1399 г.... — кульминационный пункт по¬
литики Витовта... В 90-х гг. XIV в. Витовт развивает широкую восточную, русскую
политику, черты которой весьма характерны. Ряд ее особенностей позволяет назвать
Раздел 5. Объединение русских земель 323
Союз Витовта с Токтамышем. Одновременно Витовт, пользуясь раз¬
громом Токтамыша и ослаблением Орды, проявляет активность и на юге.
В1397-1398 гг. он захватывает земли по нижнему течению Днепра, которые
раньше принадлежали Орде. Между тем, Токтамыш, потерпев поражение
от Тимур-Кутлуга и лишившись поддержки крымской знати, вынужден был,
как уже отмечено выше, искать приют у Витовта в Киеве.
Литовский князь, находясь на вершине своих политических успехов,
решил укрепить свое положение в русских землях, разыграв дополнитель¬
но и «татарскую карту». Он милостиво и радушно принял разгромленного
Тимуром в 1395 г. Токтамыша, вступил с ним в союз и стал одним из орга¬
низаторов похода на Орду в 1399 г. с целью восстановления власти Токта¬
мыша. Поддерживая бывшего хана, Витовт преследовал далеко идущие
цели. Русские летописи сообщают, что Витовт должен был оказать помощь
Токтамышу в восстановлении его власти в Орде, а затем Токтамыш способ¬
ствовал бы передаче московских владений под власть Витовта: «Свеща
Витовт с Тахтамышем в единой думе, глаголя аз тя посажу в Орде на цар-
ствиа, а ты мя посадишь на великом княжении на Москве и на всей Русской
земли», — читаем мы в летописи.1
Осуществление этих замыслов, вкупе с антирусскими статьями польско-
ливонского Салинского договора 1398 г., могло привести к полному погло¬
щению северо-восточных и северо-западных русских земель Литвой.
Развивая свои внешнеполитические успехи, Витовт попытался выйти и
из-под зависимости Польше, — он отказал Ягайло в уплате вассальной дани.
Битва на р. Ворскле. Союз Витовта с Токтамышем привел его к войне
с Ордой. Витовт стал одним из организаторов похода на ордынского хана
Витовта продолжателем той Ольгердовой политики, цели которой однажды выра¬
зились в заявлении, что вся Русь должна принадлежать великим князьям литовским»
{Пресняков А. Е. Лекции по русской истории. М., 1939. Т. 2. Вып. 1. С. 83).
1 Никоновская летопись в этой связи цитирует какой-то документ, говоря от
имени Витовта: «Поидемъ пленити землю татарьскую, победами царя Темиръ-Кут-
луя, возмемъ царство его и разделимъ богатство и имение его, и посадамъ во Орде
на царстве его царяТахтамышя, и на Кафе, и наОзове, и на Крыму, и на Азтаракани,
и на Заяицкой Орде, и на всеми Примории, и на Казани: и то будеть все наше и царь
нашь, а мы не точию Литовскою землею и Полскою владети имамы, и Северою, и
Великими Новымгородомн, и Псковоми, и Немцы, но и всеми великими княжении
русскими, и со всехи великихи князей русскихи учнеми дани и оброкы имати, а они
нами покорятся и служатн и волю нашу творятн, якоже мы хотими и повелеваеми
имь» (ПСРЛ. Т. 11. Стб. 172). Еще более откровенно о целях Витовта говорит Вос¬
кресенская летопись, приводя следующие слова литовско-токтамышевского догово¬
ра: «Аз тя посажу в Орде на царстве, а ты мене посади на Москве, на великом кня¬
жении, на всей Русской земли» (ПСРЛ. Т. 8. Стб. 72; ср.: ПСРЛ. Т. 5. Стб. 251).
324 Полный университетский курс лекций по истории России
Тимур-Кутлуга. Летом 1399 г. большое войско литовского великого князя
совместно с поляками, немцами из Ливонии и татарами Токтамыша дви¬
нулось против Тимур-Кутлуга. Целью похода было восстановление на сарай-
ском престоле Токтамыша.
Жестокая битва между войсками Витовта и Тимур-Кутлуга, которому
на помощь подошел Идегей, произошла 12 августа 1399 г. на р. Ворскле
(совр. Полтавская область Украины). Витовт и его союзники были разгром¬
лены. На поле боя погибло множество русских и литовских воинов, в том
числе около двух десятков князей. Ордынцы Тимур-Кутлуга дошли до Киева
и взяли с него большой выкуп.
Страшное поражение перечеркнуло начальные успехи Витовта и имело
серьезное значение в судьбах русских земель: непосредственная угроза
Новгороду и Пскову со стороны Литвы была устранена, так как Витовт вы¬
нужден был приостановить наступление на восток.
Также отпал от Литвы, хотя и временно, Смоленск. В1401 г. в Смоленском
княжестве произошло восстание против власти литовцев. Смольняне с по¬
мощью рязанских князей убили литовских наместников и вновь посадили
на смоленском столе Юрия Святославича (его брат Глеб умер в 1399 г.).
Следствием поражения в битве при Ворскле для Витовта стало и ослаб¬
ление его политической позиции в отношениях с Ягайло, который макси¬
мально использовал слабость своего двоюродного брата. Витовт вынужден
был в 1401 г. подписать новое соглашение с Польшей (т. н. Виленскую
унию), несколько ущемляющее политические права Великого княжества
Литовского, зафиксированные предыдущим соглашением 1392 г. По усло¬
виям этой унии, после смерти Витовта власть его должна была перейти к
Ягайло, а в случае смерти Ягайло ранее Витовта, Польша давала обязатель¬
ство не избирать короля без согласия литовского князя; другими словами,
автономия Литвы формально не урезалась, сохраняясь в прежнем виде, но
создавались условия ее возможного ограничения в дальнейшем (к слову
сказать, Ягайло умер на четыре года позже Витовта).
Московско-литовская война 1406-1408 гг. В последующие годы
Витовт в значительной степени восстановил пошатнувшееся было полити¬
ческое значение своего княжества в Восточной Европе. Оправившись от
поражения, он в 1403 г. захватил Вязьму, а в 1404 г. Смоленск вновь (и теперь
уже надолго) перешел под власть великого литовского князя. Василий I,
опасаясь осложнения отношений с Литвой, уклонился от помощи смолен¬
скому князю, хотя последний, по существу, был согласен на фактическое
вхождение Смоленска в состав Московского княжества.
Влияние Витовта распространилось и на Верховские княжества. В по¬
следующие годы он предпринял усилия по укреплению влияния во Пскове
Раздел 5. Объединение русских земель 325
и Новгороде. Василий I на этот раз оказал помощь Пскову, что привело к
московско-литовской войне 1406-1408 гг.1
В ходе войны обе стороны не предпринимали решительных действий, но
общая обстановка складывалась явно не в пользу Витовта. Во-первых, ряд
русско-литовских магнатов перешел на сторону Василия I. Во-вторых, зо¬
лотоордынский хан Шадибек (1399-1407 гг.) послал свои войска в помощь
московскому князю (конечно, не бескорыстно), а преемник Шадибека хан
Булат совершил набег на Литву, — но его, тем не менее, нельзя рассматри¬
вать только как помощь Орды Москве в ее войне с Литвой, ибо одновремен¬
но Булат совершил нападение и на Северо-Восточную Русь, возможным
результатом которого явилось возобновление уплаты Москвой с 1412 г.,
уже при Джелал-эд-Дине, «выхода»; но несомненно, что нападение в 1408 г.
хана Булата на Литву объективно оказалось «на руку» именно Москве.
В-третьих, осложнились отношения Литвы и Ордена.
Все это заставило Витовта подписать мир и отказаться от попыток вклю¬
чения Пскова и Новгорода в состав Великого княжества Литовского. Мир¬
ный договор 1408 г. впервые установил четко зафиксированную границу
между Московским и Литовским княжествами по р. Угре (левый приток
Оки).
Для последующей истории Московского княжества значение мирного
договора 1408 г. состояло, прежде всего, в том, что Литва (вслед за пораже¬
нием на Ворскле) была остановлена в расширении своего влияния на вос¬
точнославянские земли.
Укрепление польско-литовских связей. Важное значение в после¬
дующей истории Великого княжества имела война между объединенным
Польско-Литовским государством и Тевтонским орденом (эта война, про¬
изошедшая в 1409-1411 гг., называется «Великой»). Наиболее крупным
событием в ней стало знаменитое Грюнвальдское сражение 15 июля 1410 г.
В этой битве активное участие принимали русско-литовские (в том числе
и смоленские) полки во главе с Витовтом. Орден потерпел сокрушительное
поражение, от которого уже не смог в дальнейшем оправиться.
Совместное участие в победоносной войне с Орденом значительно укре¬
пило внутриполитические связи Польши и Литвы. Результатом этого стало
новое польско-литовское соглашение 1413 г. (т. н. Городельская уния) —
более тесное соединение двух государств.
Одновременно был издан указ («привилей») о правах землевладельцев.
В Литве вводились польское административное устройство и система управ¬
1 Это была первая московско-литовская война, ибо война в 1368-1375 гг. была
столкновением Москвы с Тверью.
326 Полный университетский курс лекций по истории России
ления, литовское дворянство уравнивалось в правах с польским, но при¬
вилегии эти распространялись только на лиц, принявших католичество.
С этих пор влияние католического духовенства в Литве делается особен¬
но сильным, но вместе с тем обостряются и противоречия с православной
частью литовского населения.
Церковный вопрос. Борясь за политическое верховенство на Руси,
Витовт, как и его предшественники, попытался создать самостоятельный
церковный центр на территории Великого княжества. С этой целью он стре¬
мился к открытию в своих владениях особой православной митрополии,
отдельной от Московской. Попытки Витовта восстановить западнорусскую
православную митрополию с центром в Киеве долго заканчивались без¬
результатно. Так, при поставлении после смерти митр. Киприана нового
митрополита «Киевского и всея Руси» Фотия (1408-1431 гг.) Витовт потре¬
бовал от него, чтобы митрополит жил в Киеве. Фотий вынужден был дать
обещание, но не выполнил его и вскоре перебрался в Москву.
Тогда Витовт самостоятельно (без санкции Константинополя) в 1414 г.
в Новогрудке организовал собор православных епископов Западной Руси
и избрал на нем «Киевского митрополита». Но избранный митрополитом
серб Григорий Самблак (Цамблак) не получил утверждения в Константи¬
нополе. После вторичной неудачной попытки добиться официального (т. е.
Константинопольской патриархией) посвящения Григория, Витовт в ноябре
1416г. снова провозгласил его «митрополитом Киевским и Литовским» на
соборе западнорусских епископов.
В Москве избрание Г ригория митрополитом было расценено как отступ¬
ничество от православия. Борьба вокруг западнорусской митрополии про¬
должалась несколько лет. В 1419 г. Григорий, испытывая политические
трения с великим князем литовским (находящемся во все более тесной унии
с Польским королевством) и чувствуя противодействие большинства право¬
славных епископов, не желавших сближаться с Католической церковью,
вынужден был сложить с себя сан митрополита и добровольно удалиться в
изгнание (в Сербию, а затем в Молдавию).
Таким образом, религиозно-церковное противоборство, продолжавшееся
более столетия, завершилось победой Москвы. Это сыграло, по-видимому,
немаловажную роль в дальнейших политических судьбах восточнославян¬
ских земель.
Итоги княжения Витовта. Тем не менее, Витовт имел большое влия¬
ние в русских землях, не входивших официально в состав Литовско-Русско¬
го государства. В начале правления московского великого князя Василия П,
в 1427 г. Витовт заключил ряд выгодных для него договоров с Московским,
Тверским и Рязанским княжествами. Московский князь дал обязательство
Раздел 5. Объединение русских земель 327
не помогать Новгороду и Пскову, а тверской и рязанский князья установи¬
ли союзнические отношения с Литвой. Походы Витовта на Псков (1426 г.)
и Новгород (1428 г.) значительно укрепили связи Западной Руси с северо-
западными русскими землями.
20-е гг. XV в. вновь были периодом наибольших внешнеполитических
успехов Русско-Литовского княжества. Покровительства Витовта искали
даже Чингизиды, оказавшиеся в сложной ситуации в ходе политической
борьбы в Золотой Орде; под его влиянием находилась значительная часть
древнерусской территории; он был тестем московского князя Василия I,
Москва, сохраняя лидерство на Северо-Востоке Руси, довольно долго при¬
знавала ведущую роль Вильно в делах «всея Руси». Во всяком случае, в
своем завещании (составленном в 1423 г.) Василий I поручил своего мало¬
летнего сына, будущего великого князя Василия II, опеке Витовта (сын
Василия I приходился Витовту внуком).
Последние годы жизни Витовта (f 27 октября 1430 г.) были связаны с
попытками укрепить политическую самостоятельность от польской короны:
он сделал две попытки получить королевский титул из рук императора Свя¬
щенной Римской империи. Первая попытка не состоялась по проискам
польского королевского двора, вторая (1430 г.) снова была пресечена по¬
ляками, которые перехватили послов, уже везших Витовту корону от им¬
ператора Сигизмунда.
В результате, Витовту не удалось обеспечить самостоятельность Русско-
Литовскому государству от Польши. Не удалось ему продолжить и дело
своих предшественников — добиться создания в Восточной Европе мощ¬
ного государства, ядром которого явились бы восточнославянские земли.
Эти планы унаследовал правнук Витовта, великий князь московский Иван
III, который сделал их программой своей деятельности. Но это было создание
Русского государства уже на другой основе — на политических принципах
и менталитете Московской Руси.
4. Итоги великого княжения Василия I
Таким образом, при Василии I произошло дальнейшее усиление Москов¬
ского княжества, когда Москва от вассального подчинения отдельных кня¬
жеств перешла к политике ликвидации их политической самостоятельнос¬
ти. Первым потерял независимость Нижний Новгород, присоединенный к
Московскому княжеству в 1392 г. Вынужден был уступить Москве ряд
своих волостей и Великий Новгород.
Кроме Нижнего Новгорода (1392 г.), Василий I приобрел Городец-Ме-
щерский, Муром (1393 г.), Мещеру, Тарусу и, таким образом, овладел всем
328 Полный университетский курс лекций по истории России
Суздальским краем. За период княжения Василия Дмитриевича, кроме на¬
званных городов, к Москве были присоединены Алексин, Елатьма, Темни¬
ков, Кадом (все в 1393 г.), Волок Ламский, Бежецкий Верх, Вологда (все в
1398 г.), Устюг Великий (кон. XIV в.), Ржев и Арзамас.
Последнее десятилетие правления Василия I не отмечено особенно зна¬
чительными событиями. Но на одном эпизоде необходимо остановиться.
После смерти старшего сына Василия I Ивана (1417 г.), наследником пре¬
стола был объявлен родившийся в 1415 г. Василий (будущий Василий II
Темный). Младший брат Василия I Константин отказался признать мало¬
летнего племянника наследником и быть в его подчинении.1
Семейный конфликт хотя вскоре и был улажен, но его причина не ис¬
чезла. Это был первый «звонок» к будущей феодальной войне второй чет¬
верти XV в.
В целом, можно констатировать, что московской великокняжеской вла¬
сти удалось в конце XIV в. укрепить свое господствующее положение в
Северо-Восточной Руси — и экономически, и политически.2
Тема 5.1
ФЕОДАЛЬНАЯ ВОЙНА ПРИ ВАСИЛИИ II
И ЕЕ ИТОГИ
1. Внутриполитические отношения. Феодальная война
Как уже было сказано выше, со второй половины XIV в. среди русских
княжеств резко возросло значение Московского княжества, которое стало
центром объединения русских земель. Однако процесс этот был несколько
замедлен междоусобной войной во второй четверти XV в. внутри самого
Московского княжества. Основные причины этой войны заключались в
личных противоречиях среди потомков семьи Калиты. Разногласия касались
двух вопросов: во-первых, о великокняжеском престоле, и, во-вторых, о
судьбе «выморочных» земель.
1 Константин Дмитриевич — младший сын Дмитрия Донского (род. в 1389 г.),
ему в 1417 г. было 28 лет. В дальнейшем он будет поддерживать Василия II и в 1425 г.
выступит против своего старшего брата — Юрия Дмитриевича.
2 Из боярских родов этого времени наиболее известны: Федор Кошка и его сы¬
новья (предки Романовых), Иван Родионович Квашня, Вельяминовы, Челяднины,
Всеволожские, Плещеевы и др.
Раздел 5. Объединение русских земель 329
Предпосылки феодальной войны. В 1425 г. (после смерти Василия I
в феврале этого года) великим московским князем стал его малолетний сын
Василий Васильевич, которому шел всего 10-й год. Его матерью была дочь
литовского князя Витовта София, которая в годы малолетства Василия II
управляла государством вместе с митр. Фотием (1408-1431 гг.)1, бояри¬
ном Иваном Дмитриевичем Всеволожским и рядом других лиц.
Василий Васильевич (Василий II) был великим князем 37 лет, с 1425 до
1462 гг. В начале его княжения Московское правительство столкнулось с
большой трудностью. Права на московский престол предъявил дядя Васи¬
лия — удельный князь звенигородско-галицкий Юрий Дмитриевич (второй
сын Дмитрия Донского), которому исполнилось 50 лет. Свои претензии он
обосновывал традициями обычного политического права и завещанием
Дмитрия Донского, где, в частности, было сказано, что в случае смерти
Василия I великое княжение переходит к следующему за ним брату, т. е.
Юрию Дмитриевичу: «А по грехом отъимет Бог сына моего князя Василья,
а хто будет под тем сын мои [т. е. следующий по старшинству], ино тому
сыну моему княж Васильев удел», — значит, можно было понять и так, что
престол переходил бы к Юрию.2
Этот пункт завещания и явился одним из поводов последующей междо¬
усобной войны между Василием II, с одной стороны, и коалицией удельных
князей во главе с Юрием Дмитриевичем и его сыновьями Василием Косым
и Дмитрием Шемякой — с другой.
Таким образом, поводом к войне между растущей великокняжеской
властью и удельно-княжеской и боярской оппозицией явилось нарушение
1 Фотий (f 1 июня 1431 г.), митрополит Киевский и всея Руси с 1408 г. По про¬
исхождению грек. Витовт, напомним, потребовал, чтобы митрополит после своего
посвящения жил в Киеве. Но Фотий, прибыв в Киев осенью 1409 г., уже через пол-
года (в марте 1410 г.) перебрался в Москву. После смерти великого князя Василия I
Фотий активно поддержал его сына Василия II, утверждая этим новый московский
порядок престолонаследия по нисходящей линии, а не по старшинству, как было на
Руси до этого. В малолетство Василия II — один из руководителей Московского
правительства.
2 Эти слова в завещании Дмитрия Донского, по-видимому, не были случайными.
Известно, что князь Дмитрий был недоволен женитьбой своего сына Василия I на
дочери литовского князя Витовта. Политическое соперничество Москвы и Вильно
в борьбе за первенство в Восточной Европе к этому времени проявилось весьма от¬
четливо, и московский князь не напрасно боялся, что его 18-летний сын может под¬
пасть под влияние своего тестя — литовского князя, опытного и талантливого по¬
литика. Это было тем более вероятно, если учесть, что женитьба Василия произошла
без прямого согласия и контроля со стороны московского князя. Известно, что сын
Дмитрия Донского Василий с политической целью был направлен в Орду и женился
на обратном пути в Москву, проезжая через литовские владения Витовта.
330 Полный университетский курс лекций по истории России
после смерти Василия I традиционного принципа передачи права наследо¬
вания власти по боковой линии (от старшего брата к следующему по стар¬
шинству) и его замена наследованием по нисходящей линии (от отца к
старшему сыну). В Московском княжестве это делалось впервые (среди
потомков Даниила Александровича).
Дополнительным поводом к усилению междоусобной борьбы явились
последствия эпидемии «черной оспы», охватившей русские земли в 1425—
1427 гг. От оспы погибло много людей, пострадали и княжеские семьи. Так,
от многочисленного потомства серпуховского князя Владимира Андрееви¬
ча (двоюродного брата Дмитрия Донского) остался в живых только один
внук (Василий Ярославич). Появились «выморочные» земельные владения,
статус которых юридически не был точно определен. Это вызывало допол¬
нительные ссоры и раздоры в московском княжеском доме.
Но это только поводы. Причины лежали значительно глубже. Они со¬
стояли в социально-политических противоречиях, связанных с переходом
от господства всеобъемлющих принципов феодального иммунитета к ста¬
новлению новых принципов — феодального подданства (ограничения прав
вассалитета).
В многолетней борьбе внутри московского княжеского дома можно вы¬
делить несколько этапов, которые имеют ряд особенностей. По образному
выражению историка А. А. Зимина, феодальная война 1425-1453 гг. — это
«драма с прологом, тремя действиями и большим антрактом»: 1) начальный
этап — дипломатическая борьба за московский великокняжеский стол
(1425-1432 гг.) — это пролог; 2) борьба Юрия Галицкого с Василием II за
власть (1433-1434 гг.) — это 1-е действие; 3) борьба коалиции удельных
князей во главе с Дмитрием Шемякой против Василия П (1434-1436 гг.) —
это 2-е действие; 4) «позиционное противостояние» (временное «затишье»)
(1436-1445 гг.) — это большой антракт; 5) завершение войны — «тор¬
жество Москвы» (1446-1453 гг.) — это 3-е действие
Первый этап феодальной войны. Первый этап — с 1425 по 1432 гг. —
можно охарактеризовать как дипломатическую прелюдию к открытой во¬
енной борьбе. Война началась с обычного княжеского спора за политическое
наследство.
Сразу после смерти Василия I князь звенигородский Юрий Дмитриевич
был приглашен в Москву для присяги на верность Василию II. Юрий не
принял приглашения и заявил претензию на великокняжеский стол. По¬
кинув свою столицу, Звенигород, он направился в более укрепленный в
1 См.: Зимин А. А. Витязь на распутье: Феодальная война в России XV в. М.,
1991.
Раздел 5. Объединение русских земель
331
военном отношении Галич. Это, по-существу, означало прямое неподчине¬
ние удельного князя великому московскому князю. Создалась реальная
угроза начала военных действий.
В это время огромные усилия для улаживания конфликта мирным путем
предпринимает митр. Фотий. Его поездки между Москвой и Галичем увен¬
чались успехом. Не получив поддержки московского боярства, Юрий Дмит¬
риевич отказался от притязаний. В 1428 г. он подписал договор с Москвой,
в котором признавал права племянника на великое княжение, а себя «млад¬
шим братом» Василия II. Однако в договоре было записано, что окончатель¬
но вопрос о великом княжении мог быть решен только в Орде.
Воспользоваться этим пунктом договора Юрию было нелегко. За спиной
Василия II стояли младшие братья Юрия: удельные князья Андрей Можай¬
ский, Петр Дмитровский и Константин Углицкий, признавшие великокня¬
жеские права Василия, а также его могущественный дед — великий князь
литовский Витовт. Безоговорочную поддержку Василию II оказывал и митр.
Фотий.
Однако вскоре обстановка стала меняться в пользу Юрия: в конце 1430 г.
(27 октября) умер Витовт, затем (летом 1431 г.) скончался митр. Фотий. Эти
события развязали руки Юрию Дмитриевичу. Правда, первоначально зве-
нигородско-галицкий князь не решился на открытую борьбу за власть. Спор
за право титуловаться великим князем владимирским он перенес в ставку
хана. В начале осени 1431 г. оба соперника отправились в Орду. Там со¬
перничающие князья пробыли почти год. Ханом в это время был троюродный
племянник Токтамыша Улу-Мухаммед, будущий (через несколько лет)
основатель Казанского ханства.
В ставке хана руководителю московского правительства боярину Ива¬
ну Дмитриевичу Всеволожскому удалось «переиграть» Юрия Дмитриевича.
Спор за великое княжение в 1432 г. был решен в пользу Василия II. Юрий
же в качестве компенсации получил ярлык на Дмитров, «выморочный» удел
своего брата Петра (f 1428 г.).
Собственно говоря, на этом дипломатическое противостояние и завер¬
шается. Однако Василий II повел себя вызывающе и гордо. Он изгоняет из
Дмитрова наместников Юрия и берет город «на себя». В ответ Юрий на¬
чинает готовиться к активным военным действиям.
На активизацию политической борьбы Юрия, несомненно, подтолкнули
и события, связанные с женитьбой Василия II. Осенью 1432 г. состоялось
его обручение с сестрой серпуховского князя Марией Ярославной (внучкой
Владимира Андреевича). Этот брак, заключенный по инициативе Софии
Витовтовны, разрушил планы боярина И. Д. Всеволожского. После своего
дипломатического успеха в Орде, Иван Дмитриевич рассчитывал выдать
332 Полный университетский курс лекций по истории России
замуж за великого князя одну из своих дочерей. После провала этих планов
Иван Всеволожский, пользуясь своим боярским правом, «отъехал» к Юрию
в Галич. Василий II лишился видного политика, во многом способствовав¬
шего укреплению власти московского князя. Став союзником Юрия Дмит¬
риевича, И. Д. Всеволожский, по словам летописца, начал «подговаривати»
его к возобновлению борьбы за великое княжение.
Определенный повод к началу открытой борьбы между Москвой и Га¬
личем дало и скандальное происшествие, связанное с золотым поясом, ко¬
торое произошло на свадьбе великого князя в феврале 1433 г. Суть истории
с золотым поясом уходит своими корнями в прошлое и состоит в следующем.
Во время свадьбы деда Василия П—Д митрия Донского (январь 1366 г.) —
жених получил от своего тестя, суздальского князя Дмитрия Константино¬
вича (того самого, который в начале правления Дмитрия Донского боролся
с ним за великое княжение), ценный подарок—золотой пояс как приданое
своей дочери Евдокии. Во время тех свадебных торжеств тысяцкий Василий
Васильевич Вельяминов якобы подменил это украшение и передал его своему
сыну Николаю, женатому на другой дочери Дмитрия Суздальского. В даль¬
нейшем от Вельяминовых этот пояс в составе приданого перешел в род князя
Владимира Андреевича серпуховского, а затем (опять же в составе придано¬
го) — к сыну Юрия Дмитриевича галицкого, Василию Косому.1
Мать Василия II, София Витовтовна, увидев на свадьбе сына этот пояс
на Василии Юрьевиче, при всех сорвала его с него. Оскорбленные Юрье¬
вичи (Василий и его брат Дмитрий Шемяка) тотчас выехали из Москвы в
Галич и начали готовить месть. Война стала неизбежной.
Второй этап феодальной войны (1433-1434 гг.) характеризуется
открытым противоборством между Москвой и Галичем. Весной 1433 г.
Юрий Дмитриевич напал на Москву, на берегах Клязьмы разбил войско
великого князя (25 апреля 1433 г.) и занял столицу, объявив себя великим
князем московским. Василий II бежал в Тверь, но там не был принят и уда¬
лился в Кострому.
1 Никоновская летопись под 8 февраля 1433 (6941) г. сообщает: «И тогда познал
Петр Константинович на княгци Васильи Юрьевиче пояс злат, на чепехъ, съ каме-
нием, что был приданой князя великого Дмитреа Ивановичи от князя Дмитреа Кон¬
стантиновичи Суздалского... Тот бо пояс о свадбе великого князя Дмитрея Ивано¬
вичи подменил Василей тысятский: князя великому дал меншой: а тот дал сыну
своему Микуле: а за Микулою была того же князя Дмитреа Константиновичи Суз¬
далского дочь его болшая Марья, и Микула тот пояс дал в приданые ж Ивану Дмит¬
риевичи); а Иван Дмитриевичь дал его за своею дочерью князю Андрею Володи-
меричю; потом же: по смерти княже Андрееве и по Ординском приходе, Иван
Дмитриевичь княжну Андрееву дщерь, а свою внуку, обручал за князя Василья
Юрьевича и тот пояс дал ему» (ПСРЛ. Т. 12. Стб. 17).
Раздел 5. Объединение русских земель
333
Юрьевичи осадили Кострому. Юрий Дмитриевич, однако, на правах ве¬
ликого князя решил действовать в старых традициях московского княже¬
ского дома: Василию II в удел была дана Коломна, второй по старшинству
город Московского княжества. Казалось бы, все встало на свои места: Юрий
добился «справедливости» и «законно» занял великокняжеский стол.
Однако передачей Коломны в удел Василию II оказались недовольны два
старших сына Юрия — Василий Косой и Дмитрий Шемяка. Они покинули
отца. С другой стороны, и московские служилые люди — служилые князья,
бояре, дети боярские — стали также покидать Москву и стекаться к Колом¬
не. Московская служилая верхушка трезво оценивала приход галицкого
князя, справедливо опасаясь за свое положение при дворе: было совершен¬
но очевидно, что с новым великим князем придет и новая «команда». Да и
традиции служения отцу и деду Василия II имели немаловажное значение.
В результате, в том же 1433 г., чувствуя непрочность своего положения,
Юрий Дмитриевич сам предложил Василию II возвратиться на великокня¬
жеский стол, дав обещание в дальнейшем не участвовать в вооруженной
борьбе против него. По договору Юрий обязывался и за себя, и за младше¬
го сына Дмитрия Красного не принимать к себе старших сыновей, не ока¬
зывать им помощи и возвратить Василию II ярлык на Дмитров (бывшее
удельное владение Петра Дмитриевича, умершего в 1428 г.), вместо кото¬
рого Василий II уступил ему другие волости.
Но теперь против Василия II выступили старшие дети Юрия Дмитрие¬
вича. 28 сентября 1433 г. войска великого князя потерпели поражение на
берегах р. Куси (южнее Галича). В составе полков Юрьевичей находились
и некоторые воеводы их отца. Василий II расценил это как нарушение до¬
говоренности со своим дядей и в начале 1434 г., в свою очередь, двинул
московские полки на Галич.
Галич был взят и сожжен, а Юрий бежал на Белоозеро. Однако закрепить
успех московскому князю не удалось: в марте 1334 г. Василий II потерпел
поражение в Ростовской земле (между Ростовом и Переяславлем) и уже
сам вынужден был бежать в Нижний Новгород.
Юрий Дмитриевич вторично занял Москву (1 апреля), где захватил
казну московского князя, пленив его мать Софию Витовтовну и жену Марию
Ярославну. Против Василия II были направлены с войсками Дмитрий Ше¬
мяка и Дмитрий Красный. Положение его казалось безвыходным. Василий
скрылся за стенами Нижнего Новгорода и собирался бежать в Орду, но 5
июля 1434 г. Юрий Дмитриевич скоропостижно скончался в Москве.
В этот момент при отце находился Василий Косой, который и провозгласил
себя великим князем. Дмитрий Шемяка и Дмитрий Красный были в это
время еще только во Владимире.
334 Полный университетский курс лекций по истории России
После смерти Юрия Дмитриевича междоусобную борьбу возглавил его
старший сын, князь звенигородский Василий Косой. Но захват им престо¬
ла привел к расколу среди братьев. Оба Дмитрия (Шемяка и Красный) вы¬
сказали решительное несогласие с действиями старшего брата: «Если Богу
не угодно было, чтобы княжил наш отец, то тебя-то мы и сами не хотим», —
заявили братья. Они обратились к Василию II в Нижний Новгород с пред¬
ложением занять великокняжеский стол.
Третий этап феодальной войны (1434-1436 гг.) характеризуется
противостоянием Василия II (в союзе с Дмитрием Шемякой и Дмитрием
Красным) и Василия Косого.
Чем можно объяснить перемену в политике младших Юрьевичей? Ви¬
димо, захват великого княжения Косым нарушил всю логику предыдущей
борьбы, так как до этого речь шла о восстановлении традиционного права
старшего в роде на великокняжеский стол. С июля 1434 г. старшим в роде
стал Василий II. С другой стороны, оба Дмитрия предпочитали видеть на
великом княжении более слабого политика в лице Василия II, чем непред¬
сказуемого Василия Косого. Это могло бы обеспечить им большую само¬
стоятельность и независимость от власти великого князя в будущем.
Василий Косой в изменившейся обстановке вынужден был уже через ме¬
сяц покинуть Москву. Великим князем вновь стал Василий П, фактически по¬
саженный на престол Дмитрием Шемякой. В награду оба Дмитрия получили
солидные земельные вознаграждения к своим уделам за счет удела недавно
(1433 г.) умершего их дяди князя Константина Дмитриевича углицкого.
Однако Василия Юрьевича, возглавившего борьбу против Василия И,
поддержало стремящееся к самостоятельности боярство Великого Новгоро¬
да. В первой битве, произошедшей в начале 1435 г. на р. Которосли (приток
Волги у Ярославля), победу одержал Василий II. Василий Юрьевич бежал в
Кашин (Тверское княжество), а затем в Вологду. Весной 1435 г. состоялась
новая битва на Волге в устье р. Костромы. Она, в итоге, привела к перемирию
между двоюродными братьями.
Однако перемирие было недолгим. В конце 1435 г. Косой захватил Еалич,
столицу Дмитрия Красного. Затем он направился к Великому Устюгу, и
после 9-недельной осады в начале марта 1436 г. город был взят, а московская
администрация упразднена. Тогда московский князь Василий II в союзе с
Дмитрием Красным выступил с войском против Василия Юрьевича. 14 мая
1436 г. у села Скорнятина в Ростовской земле Василий Косой потерпел
новое поражение, был взят в плен, отвезен в Москву и 21 мая 1436 г. ослеп¬
лен.1 В дальнейшем Василий Косой участия в политической жизни не при¬
1 Обычно считается, что отсюда его прозвище — «Косой», но это неправильно.
«Косым» его называли и раньше (см.: ПСРЛ. Т. 12. Стб. 20). Версия обстоятельств
Раздел 5. Объединение русских земель
335
нимал, и после его смерти в 1448 г. удел Косого был присоединен к великому
княжеству.
Василий II победил Василия Косого благодаря мощной поддержке коа¬
лиции в лице двоюродных братьев — князей Дмитрия Шемяки и Дмитрия
Красного, а также детей умершего еще в 1432 г. Андрея Дмитриевича мо¬
жайского — Ивана Можайского и Михаила Верейского. Все они признали
старшинство московского брата и добились увеличения территории своих
уделов.
Период «затишья». После этих кровавых событий наступило времен¬
ное затишье (1436-1445 гг.). Оно продолжалось почти 8 лет. Борьба не
прекратилась, она шла с переменным успехом; возглавил ее брат Василия
Косого — Дмитрий Шемяка (младший брат Дмитрий Красный умер в
1441 г.). Но все же крупных военных действий в эти годы не было.
В этот период происходят определенные изменения в международной
обстановке: усиливается междоусобная борьба внутри распадающегося
Золотоордынского государства; на восточных рубежах Руси образуется
Казанское ханство, вышедшее из состава Орды; изменилась и ранее благо¬
приятная для московско-литовского сотрудничества ситуация в Великом
княжестве Литовском, где после непродолжительного княжения Свидри-
гайло (1430-1432 гг.) власть перешла к пропольски настроенному Сигиз-
мунду Кейстутовичу (1432-1440 гг.), а затем — к не менее пропольскому
Казимиру Ягайловичу (Казимиру IV, 1440-1492 гг.).1
ослепления Василия Косого такова: после заключения перемирия Василия Косого
с московским князем, его союзники-вятчане якобы нарушили перемирие, взяли в
плен князя Брюхатого и, получив с него откуп, не освободили его. Василий II, узнав
о таком вероломстве сподвижников Василия Косого, тогда и приказал ослепить его.
1 Литва после смерти Витовта (1430 г.) вступила в трудный период смуты и
междоусобиц. В ходе борьбы за власть первоначально победил прорусски наст¬
роенный Свидригайло (Швитригайла) Ольгердович (1430-1432 гг.), который объ¬
явил себя независимым от польской короны. Но вскоре польские магнаты свергли
Свидригайло и провозгласили великим князем Сигизмунда Кейстутовича (1432—
1440 гг.), младшего брата Витовта. Однако князья и бояре русских земель Велико¬
го княжества Литовского не признали его и провозгласили свергнутого Свидригай¬
ло «великим князем Руси». Произошел фактический раскол Великого княжества
Литовского.
Для восстановления государственного единства, польский король Ягайло вы¬
нужден был уравнять в правах православное боярство с католическим (1434 г.).
Лишь к концу 30-х гг. XV в. Сигизмунд укрепил свое положение и, как отметили
летописи, начал «княжити на великом княжении на Литовском и на Руском». Од¬
нако попытка Сигизмунда принять церковную унию, провозглашенную Флорен¬
тийским собором, вызвала заговор против него во главе с князем Иваном Чарто-
рыйским, и в 1440 г. Сигизмунд был убит. Уния с Польшей вновь была разорвана.
336 Полный университетский курс лекций по истории России
Знаменательным событием времени «затишья» в феодальной войне на
Руси была попытка объединения Католической и Православной церквей,
предпринятая на Флорентийском соборе 1438-1439 гг. Заключенная на
этом соборе т.н. «Флорентийская» уния имела далеко идущие последствия
как для Русской церкви, таки для ряда западноевропейских стран. Об этом
соборе мы поговорим ниже.
В конце 30-х — начале 40-х гг. осложняется международная политиче¬
ская расстановка сил. Нарастает натиск на земли Северо-Восточной Руси
со стороны Литовского княжества. Один из Чингизидов, хан Улу-Мухаммед,
укрепляется в Казани (ок. 1438 г.), объявляет о создании самостоятельного
от Золотой Орды государства, Казанского ханства, и начинает тревожить
своими набегами восточные области Руси: города Белев (на Оке), Нижний
Новгород и др. Улу-Мухаммед пытается восстановить былую мощь золото¬
ордынской власти, превратив Казань в ее политический центр, а на Руси
восстановить вассальные по отношению к себе отношения.
Феодальная война в 1445—1446 гг. Причиной к новому всплеску
междоусобной братоубийственной борьбы явилось нашествие бывшего зо¬
лотоордынского хана Улу-Мухаммеда с сыновьями Махмудом и Касимом.
Весной 1445 г. войско под командованием сыновей Улу-Мухаммеда дви¬
нулось на Москву. Битва с московским князем произошла 7 июля около
Суздаля. Василий II был разбит и взят в плен. В ходе переговоров была
достигнута договоренность об освобождении московского князя под услови¬
ем уплаты большого выкупа, т. е. восстановления своеобразной дани золо¬
тоордынским ханам.
Сбор с населения дополнительных средств на уплату выкупа вызвал не¬
довольство населения Московского княжества. Этим воспользовались про¬
тивники Василия II. В феврале 1446 г. Дмитрий Шемяка в союзе с князем
Иваном Можайским захватил Василия II в Троицком монастыре (во время
богомолья великого князя) и ослепил его (отсюда прозвище Василия II —
«Темный»), затем московский князь был сослан в Углич. Москва оказалась
в руках Дмитрия Юрьевича Шемяки.
Преемник Сигизмунда Казимир Ягайлович (1440-1492 гг.), став в 1447 г. одно¬
временно королем Польши (под именем Казимира IV Ягеллончика), также попытал¬
ся ввести унию Православной церкви с Католической, но и ему сделать этого не
удалось. Потерпев неудачу с церковной унией, Казимир все же добился от Констан¬
тинопольского патриарха согласия на образование отдельной православной митро¬
полии в Киеве (1458 г.).
Отношения Казимира с Москвой были напряженными, но до открытой борьбы
дело не доходило, и противостояние ограничивалось лишь мелкими пограничными
конфликтами.
Раздел 5. Объединение русских земель 337
Завершающий период борьбы с Шемякой (1446—1453 гг.). Ока¬
завшись на московском великокняжеском столе, Дмитрий Шемяка столк¬
нулся примерно с теми же проблемами, которые ощутил и его отец в 1433 г.
Часть московских служилых людей (бояр и князей, сторонников Василия II)
бежала в Литовскую Русь, другая часть (князья Ряполовские, Стрига-Обо-
ленский, бояре Ощера и др.) продолжила борьбу с Шемякой.
Уже в июне того же 1446 г. возник заговор (Ряполовские, Оболенский
и др.) с целью освобождения Василия И. Заговор был раскрыт, но многие
князья, бояре и дети боярские (служилая корпорация бывшего московского
князя) ушли из Москвы и сумели отбиться от преследования.
Не получил Шемяка полной поддержки и со стороны Церкви. Под на¬
жимом церковных иерархов он уже в сентябре 1446 г. вынужден был осво¬
бодить Василия II из заточения, выделив ему в удел Вологду и взяв с него
«проклятую грамоту»(клятвенное обещание, под условием церковного
проклятия, не искать великого княжения).
Однако вокруг Василия II стали собираться его приверженцы, а игумен
Кирилло-Белозерского монастыря Трифон снял с него клятву. В поддержку
Василия II выступил тверской князь Борис Александрович. Союз между
Москвой и Тверью был закреплен обручением 6-летнего сына Василия II
Ивана (будущего Ивана III) с дочерью тверского князя 4-летней Марией
Борисовной.
Поддержали Василия II и сыновья умершего в 1445 г. Улу-Мухаммеда
Касим и Якуб, бежавшие от своего брата Махмута, захватившего власть в
Казани (возможно, именно в эти годы, или даже несколько ранее, одному из
сыновей Улу-Мухаммеда—Касиму—Василий II выделяет удел в пределах
Московского княжества, на р. Оке, т. н. «Касимовское царство»),
В конце 1446 г. небольшой отряд сторонников Василия II обошел с флан¬
га основные войска Шемяки у Волока Ламского и без боя занял Москву. 17
февраля 1447 г. Василий II торжественно въехал в свой стольный град.
Дмитрий Шемяка бежал в новгородские владения, к Каргополю, где
вновь начал собирать своих сторонников. Феодальная война продолжалась
еще несколько лет, но территория ее постоянно сужалась (Устюг, Вологда,
Галич). В 1449 г. Дмитрий Шемяка попытался расширить район военных
действий. Он осадил Кострому, но был отражен московским боярином Фе¬
дором Басенком, фактическим руководителем двора. В1450 г. Шемяка был
окончательно разбит под Галичем и бежал в Новгород. Открытая вооружен¬
ная борьба в феодальной войне на этом завершилась.
Новгород отказался выдать Москве соперника Василия Н. В1453 г. сто¬
ронниками Василия II Шемяка был отравлен (организатором преступления
явился, по-видимому, дьяк Стефан Бородатый). Великий князь до такой
338 Полный университетский курс лекций по истории России
степени был рад этой новости, что гонца, привезшего известие о смерти
Шемяки, пожаловал в дьяки.
Сын Шемяки, Иван «Шемякин», вместе с матерью «отъехал» в Литву,
где получил в «кормление» от короля Казимира Рыльск и Новгород-Север-
ский. Дмитрий Красный, как уже сказано, умер в 1441 г., раньше Шемяки
и старшего брата Василия Косого (t 1448 г.).
Политические итоги феодальной войны и ее историческое зна¬
чение. В научной литературе в большинстве случаев эта война оценивает¬
ся в основном как борьба между сторонниками объединения и укрепления
великокняжеской власти и ее противниками, т. е. как борьба «прогрессив¬
ных» (московский князь Василий II) и «консервативных» (удельные князья
Юрий Дмитриевич и его сыновья) сил. Вряд ли такой прямолинейный под¬
ход правомерен, так как ни Юрий Дмитриевич, ни его сын Дмитрий Шемя¬
ка не были сторонниками возвращения к раздробленной Руси. Если бы дело
обстояло иначе, то вряд ли на заключительном этапе войны тверской князь
Борис Александрович, стремящийся, в общем-то, к сохранению независи¬
мости своего княжества, поддержал бы Василия II.
Обе противостоящие группировки стремились завладеть московским
престолом как центром Руси, но при этом ориентировались на различные
силы. Василий II опирался на помощь ордынского хана и на хорошо развитую
систему организации военно-служилых феодалов (великокняжеский двор)
центра Московского княжества. Юрий Дмитриевич и Дмитрий Шемя¬
ка опирались, главным образом, на торгово-ремесленные города Севера с
недостаточно развитой системой организации служилых феодалов, что, в
конечном итоге, и предопределило исход войны. В целом же, еще неизвест¬
но, победа каких сил была более перспективна для дальнейшего социально-
экономического и политического развития Руси.
Феодальная война второй четверти XV в. отличалась от междоусобных
войн предшествующего периода. Если ранее в усобицах борьба шла между
отдельными князьями за право именоваться великим князем, за велико¬
княжеское достоинство как таковое, то теперь борьба развернулась внутри
московского княжеского рода за обладание политическим центром — Моск¬
вой. В ходе борьбы, в конечном счете, была укреплена великокняжеская
власть.
Другими словами, борьба идет не за содержание политического развития,
не за его суть, а за его форму. При этом в противоборстве социальных груп¬
пировок победила та, которая опиралась на служилое дворянство и золото¬
ордынские связи.
Основой военных успехов Москвы был т. н. «государев Двор». По мнению
А. А. Зимина, в ходе событий 1446 г. произошла перестройка старого Двора,
Раздел 5. Объединение русских земель
339
суть которой заключалась в выделении из него Дворца (хозяйственно-ад¬
министративной организации) и формировании нового Двора — военно¬
административной корпорации служилых людей. Служилые князья, бояре
и дети боярские образовали ядро войска, для которого война стала профес¬
сией. Именно в этом было преимущество Василия II над своими соперни¬
ками.
Большое значение в княжении Василия II, особенно после 1446 г., име¬
ли приближенные к нему князья Патрикеевы, Ряполовские, Стрига-Обо-
ленский, бояре Кошкины, Плещеевы, Морозовы, воевода Федор Басенок.
Именно они умело направляли политику Василия II, который как государ¬
ственный деятель был, скорее сего, весьма посредственной личностью.
Феодальная война имела большое влияние на многие социально-поли¬
тические вопросы исторического развития, как внутренние, так и внешние.
Среди них: 1) церковный вопрос; 2) усиление влияния Москвы в других
русских землях; 3) распад Джучиева Улуса; 4) образование «татарского»
ханства (т. н. «Касимовского царства») на территории Руси.
2. Церковный вопрос. Автокефалия Русской церкви
Русская церковь после митр. Фотия. В период этой феодальной вой¬
ны произошло важное событие. Великокняжеской власти удалось усилить
свое влияние на Церковь. Этому помогла очередная попытка папской курии
расширить влияние католичества в Восточной Европе.
Предыстория вопроса такова. После смерти Фотия (1431 г.), Московская
митрополия на долгие годы осталась без его преемника. Попытка Москвы
утвердить митрополитом Рязанского епископа Иону не увенчалась успехом,
так как в Константинополе уже был назначен митрополитом Смоленский
епископ Герасим (1433 г.). Новый митрополит, однако, в Москву не приехал,
оставаясь в Смоленске. Видимо, он принял какое-то участие в политической
борьбе за власть в Литве, ибо вскоре (в 1435 г.) Герасим был обвинен в за¬
говоре и сожжен сторонниками Свидригайло.1
На поставление в митрополиты в Константинополь снова был отправлен
Иона. Однако еще до его приезда митрополитом был утвержден грек Иси¬
дор. В 1437 г. Исидор прибыл в Москву, и в этом же году он во главе пред¬
ставительной русской делегации отправился в Италию на церковный собор,
который должен был положить конец разъединению христианских Церквей
Запада и Востока.
1 Макарий (Булгаков),митр. История Русской Церкви. Кн. 3. Т. 4. М., 1995.
С. 70-71.
340 Полный университетский курс лекций по истории России
В это время Византия переживала тяжелые времена. Турки захватили
почти все земли Империи и продвинулись до самого Константинополя. В по¬
исках союзников среди западноевропейских стран для борьбы с османами
Византия вынуждена была пойти на церковную унию с Католической цер¬
ковью. Ватикану так же важно было привести к унии и обширную Русскую
митрополию. Эта задача была возложена греками на Исидора, который дол¬
жен был обеспечить присоединение Русской церкви к унии с католиками.
Флорентийская уния. Заседания собора начались в 1438 г. в итальян¬
ском городе Ферраре, а завершились в 1439 г. во Флоренции. Митрополит
всея Руси Исидор поддержал идею унии Православной и Католической церк¬
вей. 5 июля 1439 г. т. н. «Флорентийская уния» была подписана (под значи¬
тельным давлением византийского императора на православную греческую
делегацию, которую он лично возглавлял. Впрочем, некоторые православные
иерархи так и не подписали унии, покинув собор заранее. При этом надо еще
заметить, что митр. Исидор был ярым сторонником унии, и, располагая огром¬
ными средствами, подкупил часть членов греческой делегации).
Исидор был назначен кардиналом с титулом «апостольского легата» для
«всех северных стран». В Россию Исидор возвратился только через два года.
По пути из Рима он как представитель папы посетил Венгрию, Польшу,
Литву и прибыл в Москву в марте 1441 г.
Действия Исидора на соборе были крайне негативно встречены русским
духовенством и великим князем. Василий II обвинил Исидора в измене
православию. Митрополит был арестован и заключен в Чудов монастырь.
Собор русских епископов осудил «латинство» Исидора, и он был низложен
(1441 г.). Вскоре Исидор бежал в Тверь, а затем в Литву и Рим. Во время
осады турками Константинополя (1453 г.) Исидор находился в стенах сто¬
лицы и от имени папы предлагал византийскому императору Константи¬
ну XII помощь с тем, чтобы греческое духовенство признало постановления
Флорентийского собора, от которых в самой Византии тоже быстро отка¬
зались. Умер кардинал Исидор в 1462 г.
Автокефалия Русской церкви. После изгнания Исидора, Москва в
течение нескольких лет оставалась без митрополита (формально им еще
считался Исидор).
Отказ Русской церкви от Флорентийской унии способствовал склады¬
ванию убеждения, что истинным покровителем православия является не
Константинополь, а Москва и ее великий князь. После укрепления полити¬
ческого положения Василия II, был поставлен вопрос о руководящей роли
Москвы не только в общеполитическом, но и церковном значении. В1448 г.
собором русских епископов Московским митрополитом был избран став¬
ленник Василия II Рязанский епископ Иона.
Раздел 5. Объединение русских земель 341
Избрание Ионы совершилось уже без всякого участия Константинополь¬
ского патриарха (вспомним здесь неудачу Дмитрия Донского в поставлении
митрополитом Митяя).1
В результате этого акта, Русская Православная церковь стала автоке¬
фальной, т. е. административно независимой от Константинополя. Но, с
другой стороны, она оказалась в зависимости от великокняжеской власти
(ибо избрание митрополита во многом зависело от воли великого князя).
Через 10 лет после этого, в 1458 г. от Московской митрополии отделилась
Киевская (напомним, что Казимир IV, великий князь литовский с 1440 г. и
король польский с 1447 г., добился от Константинопольского патриарха
согласия, после падения Константинополя, на образование автономной
Киевской митрополии).
3. Отношения Москвы
с самостоятельными русскими землями в 50-е гг.
Тверь. Тверское княжество в ходе войны занимало двойственную линию
поведения; оно лавировало между Москвой и Литвой. С одной стороны,
Тверь поддерживала Москву в борьбе Василия II против Шемяки (между
Москвой и Тверью в 1446 г. был заключен союз); с другой стороны — ис¬
кала сближения с великим князем литовским Казимиром IV (1440-1492
гг.). Эти попытки сохранить суверенитет путем дипломатической игры
между противоречиями Москвы и Литвы оказались бесплодными.
В сер. 50-х гг. тверское правительство Бориса Александровича согласи¬
лось принять внешнюю политику московской власти (по словам летописи,
«быти... на татар, и на ляхи, и на литву, и на немци заодин»). Это фактически
было восстановлением условий московско-тверского мирного договора
1375 г. (результат войны 1368-1375 гг.). Окончательно Тверь будет присо¬
единена к Московскому великому княжеству при Иване III в 1485 г.
1 Однако первоначально великокняжеская власть предполагала получить от Кон¬
стантинопольской патриархии подтверждение в избрании Ионы. Василий П в 1452 г.
заготовил для отсылки византийскому императору письмо с оправданием самоволь¬
ного поставления Ионы и предложением восстановить мир и согласие с Констан¬
тинопольской церковью (в начале 1449 г. в Константинополе, вместо умершего уст¬
роителя Флорентийской унии императора Иоанна Палеолога, вступил на престол его
брат Константин, который объявил себя сторонником православия, в 1451 г. изгнав
патриарха-униата Григория Мамму). Однако послание так и не было отослано, ибо
вскоре в Москве стало известно, что император Константин, теснимый осаждавшим
Константинополь султаном Магометом II, в отчаянии снова бросился в объятия
католиков и начал переговоры с папой. А вскоре, в мае 1453 г., Константинополь был
взят турками...
342 Полный университетский курс лекций по истории России
Новгород. В ходе феодальной войны наибольшую враждебность Москве
выказал Новгород Великий; так, он постоянно поддерживал противников
Василия II, и прежде всего Дмитрия Шемяку.
В 1456 г. (после урегулирования московско-тверских отношений) мос¬
ковские полки выступили против Новгорода, разбили ополчение новгород¬
цев под Руссой и заставили новгородцев подписать Яжелбицкий договор.
По этому договору Новгород: 1) соглашался на отмену «вечевых грамот»
и замену новгородской печати печатью московского князя; 2) обещал не
принимать «лиходеев» (т. е. политических противников Москвы); 3) при¬
знавал московские права на Вологду, Волок Дамский и Бежецкий Верх
(находившихся в составе Москвы с 1398 г.); 4) давал согласие на уплату
контрибуции в размере 10 тыс. руб.
Условия Яжелбицкого мира фактически означали отказ Новгорода от
права ведения самостоятельной внешней политики. Новгород к тому же
обязался платить великому князю московскому «черный бор» (чрезвычай¬
ный налог с земли и промыслов для уплаты бывшей дани Золотой Орде) и
судные пени, а также писать грамоты от имени великого князя московского
(т. е. признал вассалитет).
После 1456 г. новгородское боярство хотя и продолжало оппозиционную
борьбу, но на открытое выступление не решалось. В 1460 г. Василий II со¬
вершил «инспекционную» поездку в Новгород, в ходе которой были заду¬
шены последние ростки боярской оппозиции. Через 18 лет (в 1478 г.) Нов¬
город Великий был окончательно присоединен к Москве.
Псков. В сер. XV в. Псков оказался в трудном положении. После Яжел¬
бицкого мира 1456 г. он потерял открытую поддержку Новгорода. Между
тем, возрастала опасность со стороны Ливонского ордена. В 1460 г. Псков
обратился к великому князю московскому с просьбой о защите от немецких
рыцарей (возможно, это находилось в какой-то связи с «инспекционной»
поездкой Василия II в Новгород). В 1461 г. Псков принял московского на¬
местника и с этого времени фактически попал в зависимость от Москвы,
хотя и сохранил внешние формы самостоятельности еще на полвека, до
1510г.
Рязань. Рязанский князь Иван Федорович умер в 1456 г. Своего сына,
8-летнего Василия, он оставил на попечение московского князя. Таким об¬
разом, здесь также с сер. 50-х гг. появился московский наместник, управ¬
ляющий делами княжества. Василий Иванович рязанский был воспитан
в Москве при дворе великого князя и женился на одной из дочерей Васи-
лияІІ — Анне. В течение всего своего последующего княжения (до 1483г.)
он послушно выполнял все распоряжения Москвы. Формальную самостоя¬
тельность Рязанское княжество сохранило до 1521 г.
Раздел 5. Объединение русских земель
343
Ростов и Ярославль давно уже находились в вассальной зависимости
от Москвы, еще со времен Дмитрия Донского. Ярославский князь Алек¬
сандр Федорович был вассалом Василия II. Окончательно эти города по¬
теряли независимость в начале княжения Ивана III: в 1463 г. — Ярославль
ив 1474 г. — Ростов.
Таким образом, к концу правления Василия II независимость потеряли
шесть центров Северо-Восточной Руси: Ярославль, Ростов, Рязань, Псков,
Тверь и Новгород.
4. Создание «Касимовского царства»
Золотая Орда в сер. XV в. была уже далеко не тем сильным государ¬
ством, каким она была ранее. Феодальные распри, начавшиеся еще в XIII в.,
но ставшие постоянными с сер. ХГѴ в., подтачивали и разрушали Золотую
Орду. Это государство не имело единой экономической базы и держалось
лишь силой оружия и ограблением покоренных народов. Распад Золотой
Орды был неизбежен. Его ускорило, как выше уже показано нами, наше¬
ствие Тимура (Тамерлана) в конце XIV — начале XV вв.
Завершающий период истории Золотой Орды был связан с частой сменой
ханов и неустойчивой социально-политической обстановкой в государстве,
раздираемом внутренними противоречиями.
В XV в. происходит полный распад Золотоордынского государства. На
его территории образуется несколько самостоятельных государственных
объединений. В 30-40-е гг. XV в. (1438 или 1445 г.) в Среднем Поволжье
самостоятельным государством стало Казанское ханство. Почти в то же
время (1443 г.) в Крыму образовалось Крымское ханство. С конца XV в.
можно говорить и о Сибирском ханстве (образовалось еще в 20-х гг. XV в.,
но окончательно обособилось в конце XV в.).
Оставшаяся часть Золотой Орды после ее распада во второй четверти
XV в. (к востоку — от нижнего течения Волги до Иртыша, к северу — от
Каспийского и Аральского морей до Средней Волги и Камы) стала называть¬
ся Ногайской Ордой, или Большой («Великой», «Волжской») Ордой. В даль¬
нейшем (в начале XVI в.) на большей части территории бывшей Большой
Орды (в низовьях Волги) образовалось Астраханское ханство.
Некоторые из образований в дальнейшем продолжали делиться на более
мелкие. Так, Ногайская Орда распалась на Ногаи Большие, или Большую
(Старшую) Орду,1 и Ногаи Малые, или Малую Орду2. Большая Орда после
1 Прикаспийские степи и Нижнее Поволжье, от Волги до р. Урал.
2 Правобережье Волги и Приазовье.
344 Полный университетский курс лекций по истории России
распада Золотоордынского государства стала считаться его основной пре¬
емницей.
Образование «Касимовского царства». Немаловажное значение
для дальнейшей политической истории России имело создание в сер. XV в.
т. н. «Касимовского царства». Касимовское ханство («царство») представ¬
ляло собой удельное княжество, образованное на территории Московского
княжества. Оно занимало земли по р. Оке (северо-восточная часть совр.
Рязанской области), и его центром был г. Городец (Городец-Мещерский),
переименованный в Касимов. Население «царства» состояло из татар, ме-
щеры, мордвы и русских.
Существуют разные точки зрения об обстоятельствах появления Каси¬
мовского ханства. По одной из них, русское правительство образовало его
с целью противодействовать возникшему в этот же период Казанскому хан¬
ству, являвшемуся одним из осколков распавшегося Золотоордынского
государства, но стремившегося взять на себя функции и права преемника
золотоордынского сюзеренитета. С этой целью великий князь московский
Василий II и «пожаловал» в 1450-х гг. «удел» казанскому царевичу Касим-
хану (сыну великого хана Улу-Мухаммеда).
Но есть и другая, крайняя точка зрения, по которой создание «Касимов¬
ского царства» было результатом поражения Василия II в Суздальской бит¬
ве в 1445 г. По этому мнению, образование «Касимовского царства» есть
уступка части русской территории ханскому роду с правом собирания на
ней даней.
«Касимовское царство», созданное, по-видимому, как самостоятельное,
скоро стало вассалом Москвы: его ханы назначались по выбору московских
государей и находились там под строгим присмотром.1
До 1552 г. «Касимовское царство» играло заметную политическую роль,
но в дальнейшем оно стало владением татарских (казанских, крымских,
сибирских и т. д.) ханов, перешедших на службу к великим князьям москов¬
ским, местом «приюта» мусульманских выходцев в России. После присоеди¬
1 Первым ханом Касимова был сын Улу-Мухаммеда Касим (1452-1468 гг.). За
ним следовал его сын Даниар (Данияр) (1468-1486 гг.), затем — сын крымского
хана Хаджи-Гирея (Гази-Гирея) Нур-Даулет (Нур-Девлет) (1486-1491 гг.). Его
преемниками стали его сыновья: Сатылган (1491-1506 гг.) и Джанай (1506—
1512гг.).С 1512 г. касимовский престол занимали потомки золотоордынских ханов:
Сеид-Авлияр (Шейх-Аулияр) (1512—1516 гг.); Шах-Али (1516-1519,1537-1551,
1552-1567 гг.), который весной 1519 г. был переведен в Казань; Джан-Али, брат
Шах-Али (1519-1532 гг.), в 1532 г. также получивший назначение в Казань; вновь
Шах-Али, который в 1551 г. снова сделался царем в Казани, а в 1552 г. возвратился
в Касимов, где и умер в 1567 г. (см. подробнее: Рахимзянов Б. Р. Касимовское хан¬
ство (1445-1552). Очерки истории. Казань, 2009).
Раздел 5. Объединение русских земель
345
нения Казанского ханства кМоскве делами «Касимовского царства» ведали
московские воеводы, а «цари» и «царевичи» перешли на положение служи¬
лых землевладельцев.1 Формально «царство» прекратило свое существова¬
ние в 1681 г. Последние касимовские ханы были еще сильнее ограничены
в своей власти, так как русское правительство постепенно принимало меры
к полному уничтожению этого «ханства».
5. Великое княжество Литовское
в середине и второй половине XV в.
Литва после Витовта. В 30-40-х гг. XV в. Северо-Восточная Русь
пережила изнурительную феодальную войну, и хотя московские князья
вышли из нее победителями, им в те годы было явно не до Литвы. Но и
Литва после смерти Витовта (1430 г.) вступила в трудный период смуты и
междоусобиц.
Кратко напомним еще раз основные события. В ходе борьбы за власть
первоначально победил прорусски настроенный Свидригайло Ольгердович
(1430-1432 гг.), объявивший себя независимым от польской короны.2 Од¬
нако вскоре (1432 г.) польские магнаты свергли Свидригайло и провозгла¬
1 Преемником Шах-Али стал Саин-Булат, правнук золотоордынского хана
Ахмеда (1567-1573 гг.). В 1573 г. он крестился и получил имя Симеона Бекбула-
товича, после чего должен был оставить Касимов. Преемником Симеона стал Мус¬
тафа-Али (1573-1600 гг.), внук хана астраханского. Его в 1600 г. заменил Ураз-
Мухаммед (1600-1610 гг., убит в Калуге в 1610 г.). Через несколько лет в Касимов
был назначен Арслан, сибирский царевич, внук Кучума (1614-1627 гг.). Ему на¬
следовал его сын Сеид-Бурган (1627-1679 гг.), крестившийся ок. 1655 г., названный
Василием и оставленный (впервые после крещения!) владельцем Касимова, в ко¬
тором он и умер в 1679 г. После него русское правительство признало владетельной
царицей престарелую мать этого хана — Фатиму-Султан-бике, которая была
жива еще в 1681 г.
2 Свидригайло (Швитригайло) (в православии — Лев, в католичестве — Боле¬
слав) (1355-1452 гг.) — великий князь литовский в 1430-1432 гг., младший сын
Ольгерда Гедиминовича, брат Ягайло. Был крещен по православному обряду и хотя
в 1386 г. вместе с братом Ягайло принял католичество, до конца жизни сохранил
преданность русской культуре. Женат (с 1430 г.) на Анне Ивановне, внучке твер¬
ского князя Ивана Михайловича. Был князем в Полоцке, затем в Витебске, Подолии
и, наконец, Северской земле. В1408 г., когда началась война между великим князем
московским Василием I и Витовтом, Свидригайло стал на сторону первого, сдал ему
северские города, а сам с несколькими удельными князьями и множеством бояр
отправился в Москву. Через несколько лет он вернулся в Литву, где был схвачен и
заключен в тюрьму, в которой содержался 9 лет. После смерти Витовта был выдви¬
нут кандидатом на великокняжеский стол прорусски настроенными боярами —
в противовес «польской партии», предложившей Сигизмунда Кейстутовича.
346 Полный университетский курс лекций по истории России
сили великим князем Сигизмунда Кейстутовича (1432-1440 гг.), млад¬
шего брата Витовта. Но князья и бояре русских земель Великого княжества
Литовского не признали Сигизмунда и провозгласили свергнутого Свидри-
гайло великим князем Руси (в составе Великого княжества Литовского).
Произошел раскол Великого княжества, однако борьба между Сигизмундом
и Свидригайло за политическое преобладание (1432-1435 гг.) завершилась
победой первого.1
Для восстановления государственного единства, польский король (с 1386 г.)
Ягайло (под именем Владислава II Ягеллона) вынужден был в 1434 г. уравнять
в правах православное боярство с католическим. Лишь к концу 30-х гг.
XV в. Сигизмунд укрепил свое положение. Однако попытка Сигизмунда
принять Флорентийскую унию вызвала заговор против него, и в 1440 г.
Сигизмунд был убит. Уния с Польшей вновь была разорвана.
Преемник Сигизмунда на литовском престоле Казимир Ягайлович
(1440-1492 гг.), став в 1447 г. (после смерти польского короля Владислава III)
одновременно королем Польши (под именем Казимира IV Ягеллончика),
также попытался ввести церковную унию, но и ему сделать это не удалось.2
Потерпев неудачу с унией, Казимир все же добился от Константинополь¬
ского патриарха согласия на образование отдельной Киевской митрополии
(1458 г.). Отношения с Москвой в это время были напряженными.
Последующая история московско-литовских отношений. Сын
Казимира Ягайловича (f 1492 г.) великий князь Александр Казимирович
(1492-1506 гг.; с 1501 г. одновременно король Польши) в начале своего
правления оказался в достаточно сложном политическом положении.
Москва с присоединением Великого Новгорода (1478 г.) и Твери (1485 г.)
фактически завершила образование единого централизованного государст¬
ва с явно выраженными тенденциями дальнейшего развития. При этом все
чаще и определеннее Иваном III выражались намерения дальнейшей борь¬
бы за включение в состав Русского (Московского) государства тех восточно-
славянских земель, которые ранее составляли древнерусскую государствен¬
1 Свидригайло вел длительную борьбу за возвращение власти, но, несмотря на
поддержку русских городов в Белоруссии и Северщине, потерпел окончательное
поражение в битве на берегу р. Святой, близ Вилькомира (1435 г.). В дальнейшем
был удельным князем в Подольской и Волынской землях. Умер в 1452 г.
2 Казимир IV Ягайлович (Ягеллончик), великий князь литовский в 1440-1492 гг.
Сын Ягайло. После смерти польского короля Владислава III (старший сын Влади¬
слава Ягайло от его четвертой жены, польский король в 1434-1444 гг.) избран на
польский трон (1447 г.). Вел продолжительную войну с Ливонским орденом, шед¬
шую с переменным успехом и закончившуюся Торнским миром (1466 г.). По заве¬
щанию Казимира, польский трон перешел к его сыну Яну-Альбрехту, а Литва — к
Атександру.
Раздел 5. Объединение русских земель 347
ность, т. е. недвусмысленно выражались намерения борьбы с Великим
княжеством Литовским за старорусские земли.
Княжение Александра началось в условиях резкого обострения отноше¬
ний с Москвой. Русско-литовская война 1492-1494 гг. не привела к решаю¬
щим результатам, но заставила Александра заключить мирный договор, по
условиям которого к Московскому государству отошли расположенные в
области верхнего течения Оки владения князей Новосильских, Одоевских,
Воротынских, Перемышльских, Белевских и частью Мезецких (т. н. «Вер¬
ховские княжества»). Кроме того, Александр Казимирович вынужден был
признать присоединение к Москве Вязьмы и нескольких других мелких
городов Смоленского края. В закрепление условий договора 1494 г., Алек¬
сандр женился в 1495 г. на дочери Ивана III Елене.
Переход в Москву многих служилых литовских князей со своими зем¬
лями лишил Литву большей части чернигово-северских уделов. Это при¬
вело к новой русско-литовской войне 1500-1503 гг., окончившейся 6-летним
перемирием, по которому за Москвой закреплялись завоеванные области
и до 20 смоленских и чернигово-северских уделов (Верховские княжества,
Чернигов, Стародуб, Новгород-Северск, Брянск и др.). Смоленск, однако,
остался за Литвой.
Для укрепления политического положения Литвы, пытаясь сдержать
все усиливающийся натиск Москвы, Александр стремился упрочить литов¬
ско-польские связи. Особенно это стало заметно, после того как Александр
был избран польским королем (1501 г.). Возобновленная династическая
уния Польши с Великим княжеством Литовским была закреплена Мель¬
ницким договором (1501 г.), который зафиксировал положение, что от¬
ныне Польша и Литва должны составлять единое государство.
Младший брат Александра великий князь Сигизмунд Казимирович
(1506-1529 гг., в Польше известен как Сигизмунд I Старый, 1 1548 г.) по¬
пытался изменить ситуцию в свою пользу, но новая война с Москвой в
1507-1508 гг. не принесла существенных преимуществ ни Литве, ни Моск¬
ве. По «вечному миру», заключенному в 1508 г., литовская сторона согла¬
силась на признание всех присоединений к Московскому государству,
сделанных в предшествующее время (с 1494 г.). Мир оказался очень не¬
прочным: в 1512 г. военные действия возобновились. Война 1512-1522 гг.
шла с переменным успехом, частыми перерывами и закончилась для Литвы
утратой Смоленска (1514 г.).1
1 Сигизмунд I Старый (1467-1548іт.) — великий князь литовский в 1506-1529 гг.
и король польский в 1506-1548 гг. Из династии Ягеллонов, сын Казимира Ягеллон-
чика. На Венском съезде (1515г.) Сигизмунд получил согласие императора Священ¬
348 Полный университетский курс лекций по истории России
Потеря Великим княжеством Литовским былой лидирующей роли в со¬
перничестве с Москвой создавала благоприятную обстановку для все боль¬
шего сближения Литвы с Польским королевством, однако далеко не все
русские и литовские феодалы стремились к этому.
Важные политические события произошли при великом князе Сигиз-
мунде Сигизмундовиче (Сигизмунд-Август, 1529-1569 гг., с 1548 г. поль¬
ский король под именем Сигизмунда И, 1 1572 г.).1
Соперничество Литовского княжества с Московским государством при¬
вело к новой московско-литовской войне (1534-1537 гг.), по итогам которой
к Москве отошли Себеж и Заволочье. Но наиболее крупным фактом отно¬
шений с Россией в сер. XVI в. была Ливонская война, в ходе которой русские
войска в 1562 г. вступили на территорию Великого княжества Литовского
и дошли до Витебска, Орши, Шклова иКопыся. Непосредственной задачей
похода было овладение Полоцком, который и был взят русской армией в
феврале 1563 г.
Неудачи в войне с Россией вынудили литовских магнатов согласиться на
новые переговоры с Польшей, результатом которых явилась Люблинская
уния 1569 г. Она соединила на федеративной основе Польшу («корону») и
Литву («княжество») в одно государство — Речь Посполитую. Тем самым
завершился длительный процесс объединения двух государств, начатый еще
в 1385 г. Кревской унией. С Люблинского сейма 1569 г. жизнь когда-то Ли¬
товско-Русского государства определяется уже всецело историей Польши.
После принятия унии 1569 г. начался процесс колонизации украинских,
белорусских и литовских земель польскими феодалами. Он ускорился после
принятия Брестской унии 1596 г., объединившей Католическую и Право¬
славную церкви на территории Речи Посполитой. Обо всех этих вопросах
мы будем говорить в следующем разделе нашего Курса.
6. Итоги княжения Василия II
Таким образом, Василий II продолжил политическое объединение Руси.
К концу его правления были сделаны первые шаги к ликвидации самостоя¬
ной Римской империи Максимилиана склонить к миру Василия III, выполнить ко¬
торое тому не удалось (сам Максимилиан умер в 1519 г.).
В1519-1521 гг. Сигизмунд вел борьбу с Тевтонским орденом, а затем разрешил
магистру Ордена превратить его в светское Прусское герцогство в качестве поль¬
ского вассала (1525 г.).
1 Сигизмунд П Август (1520-1572 гг.)—великий князь литовский (1529-1569 гг.),
король польский с 1548 г. (коронован еще в 1530 г. как соправитель и сын Сигизмун¬
да I). Из династии Ягеллонов.
Раздел 5. Объединение русских земель 349
тельности Новгорода, который в 1456 г., как уже отмечено, признал высшей
судебной инстанцией великокняжеский суд. Определенным образом была
ограничена и самостоятельность Пскова (с 1461 г. здесь постоянно нахо¬
дится московский наместник).
Фактически была подчинена Москве и Рязань (после смерти рязанско¬
го князя Ивана Федоровича в 1456 г.). Существенно ограничена самостоя¬
тельность Ростова и Ярославля. Создано вассальное «Касимовское царство».
Значительно укреплена великокняжеская власть. Подготовлены полити¬
ческие условия завершения объединительного процесса Северо-Восточной
Руси и образования единого Русского государства, что произошло при его
сыне и преемнике Иване III.
При Василии II крупных территориальных приобретений не было, но все
же к концу его правления в состав Великого княжества Московского вошли
Шуя, Суздаль, Тула, Ростиславль и Кубена (Кубенское княжество).
Победа Василия II в феодальной войне позволила ликвидировать ряд
уделов в Московском княжестве: Галицкое удельное княжество Дмитрия
Юрьевича Шемяки (1450 г.), Можайское удельное княжество Ивана Анд¬
реевича (1454 г.)1 и Серпуховское удельное княжество Василия Яросла¬
вича (1456 г.).2 Остался один удел — Верейский, князь которого Михаил
Андреевич являлся союзником Василия II.
Однако на практике раздача уделов родственникам великого князя не
прекратилась. Сыновья Василия II получили: Юрий «Молодой»—Дмитров,
Андрей Старший («Большой») — Углич, Борис — Волок Дамский, Андрей
Младший («Меньшой») — Вологду. Старший сын Василия II Юрий «Боль¬
шой» умер в 1441 г., и следующий по старшинству Иван наследовал велико¬
княжеский престол.
Большое значение в княжение Василия II имели приближенные к нему
бояре. Об этом очень хорошо сказал Н. И. Костомаров: «Замечательно, что
1 До этого наследниками Звенигородско-Галицкого удела были дети Юрия Дмит¬
риевича: Василий Косой (f 1448 г.), Дмитрий Шемяка (t 1453 г.) и Дмитрий Красный
(t 1441 г.); наследниками Можайского удела — дети Андрея Дмитриевича: Иван
Можайский (f 1483 г.) и Михаил Верейский (f 1486 г.). Ранее два удела были лик¬
видированы: в 1428 г. — Дмитровский (после смерти бездетного Петра Дмитриеви¬
ча) и в 1433 г. — Углицкий (после смерти Константина Дмитриевича).
2 Наследниками Серпуховско-Воровского удела были дети Владимира Андре¬
евича Храброго: Иван Серпуховский (f 1422 г.), Семен Боровский (t 1426 г.), Яро¬
слав Малоярославский (11426 г.), Андрей Радонежский (f 1426 г.) и Василий Пере-
мышльский (f 1427 г.). Все братья, кроме Ярослава Владимировича, умерли без
мужского потомства. Ярослав в 1415г. «отъехал» в Литву, но в 1421 г. вернулся; его
сын Василий Ярославич (f 1483 г.) владел Серпуховом и Боровском, а внук Иван
Васильевич бежал в Литву, где и умер ок. 1494 г.
350 Полный университетский курс лекций по истории России
характер княжения Василия Васильевича с этих пор (с момента его ослеп¬
ления в 1446 г. — И. Е.) совершенно изменяется. Пользуясь зрением, Ва¬
силий был самым ничтожным государем, но с тех пор как он потерял глаза,
все остальное правление его отличается твердостью, умом и решительно¬
стью. Очевидно, что именем этого слепого князя управляли умные и дея¬
тельные люди. Таковы были бояре: князья Патрикеевы, Ряполовские, Кош¬
кины, Плещеевы, Морозовы, славные воеводы: Стрига-Оболенский и Федор
Басенок, но более всех митрополит Иона»1.
1 Костомаров Н. И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей.
Кн. 1. Вып. 2. М., 1990. С. 245-246.
Раздел 6
Образование
единого Русского государства
Тема 6. 1
ЗАВЕРШЕНИЕ ПОЛИТИЧЕСКОГО
ОБЪЕДИНЕНИЯ СЕВЕРО-ВОСТОЧНОЙ РУСИ
И ОБРАЗОВАНИЕ МОСКОВСКОГО ГОСУДАРСТВА
1. Политическая карта Северо-Восточной Руси
в начале правления Ивана III
Иван III. В 1462 г. московский престол занял сын Василия «Темного»
Иван III (1462-1505 гг.), талантливый и умный политик. Иван III (род. в
1440 г.) вырос среди тяжелых впечатлений — в самый разгар борьбы Васи¬
лия II с Дмитрием Шемякой. Он видел затем торжество своего слепого (с
1446 г.) отца в упорной борьбе с врагами за великокняжескую власть, и в
юные еще годы сделался его соправителем (с 1450 г.) и помощником. С10 лет
от роду с титулом великого князя Иван принимал деятельное участие в
правительственных делах и неоднократно сопровождал московскую рать в
военных походах.
Впечатления детства, в связи с ранней опытностью в делах правления,
отразились в характере Ивана Васильевича и его последующей деятель¬
ности как правителя. Наследственные качества потомков Ивана Калиты
достигли в его лице наибольшего своего развития. В высшей степени осто¬
рожный и расчетливый, скрытный и недоверчивый, он тщательно обдумы¬
вал каждый свой шаг. Он лучше всех своих предшественников умел поль¬
зоваться обстоятельствами и хотя медленно, но неуклонно, с замечательной
352 Полный университетский курс лекций по истории России
выдержкой и настойчивостью, доводил до конца раз начатое им дело, не
стесняясь в выборе средств.
Именно в годы правления Ивана III фактически завершилось объедине¬
ние русских земель. Иван III был одним из трех русских правителей, которых
потомство назвало «Великим», а Н. М. Карамзин называл его «Державным».
Оставленный Иваном III Васильевичем след в русской истории глубок и
значителен. Во время его правления были не только решены задачи, по¬
ставленные еще в предшествующий период—объединение русских земель
вокруг Москвы и освобождение от ордынской зависимости, но при нем
началось строительство централизованного государства и формирование
основных направлений последующей внешней политики России. В правле¬
ние Ивана III намечались основные пути, по которым должна была пойти
Россия в следующем, XVI столетии.
К началу правления Ивана III (которое началось, когда великому князю
было 22 года) из наиболее крупных княжеств независимость сохраняли
шесть центров Северо-Восточной Руси: Ярославль, Ростов, Рязань, Псков,
Тверь и Новгород. Каковы же были отношения Москвы с этими землями?
Присоединение Ярославля и Ростова. Ярославль и Ростов уже дав¬
но находились в вассальной зависимости от Москвы (еще со времен Дмитрия
Донского). Постепенно, с сер. XV в., шел процесс превращения вассалов в
подданных.
Последний ярославский князь Александр Федорович (по прозвищу
«Брюхатый») признал себя вассалом Москвы еще при Василии II. В1463 г.,
по завещанию Александра Федоровича, ярославские земли перешли под
юрисдикцию Ивана III. Управление Ярославлем взял в свои руки московский
наместник князь Иван Васильевич Стрига-Оболенский. Ярославские князья
превратились в «служилых князей», а ярославские бояре и дети боярские
стали служилыми людьми московского великого князя. Тем самым начался
процесс образования уездной (провинциальной) корпорации служилых
феодалов.
Присоединение Ростовского княжества к Москве состоялось несколько
позднее, в 1474 г., когда последний ростовский князь Иван Иванович Дол¬
гий вынужден был продать московскому князю свою «отчину» (Борисоглеб¬
скую половину Ростова).
Политическое положение Рязани и Пскова. Рязань и Псков счи¬
тались самостоятельными, но были тесно связаны с политикой Москвы.
Никаких проблем у Ивана III в отношениях с Рязанью не было. Послед¬
ний самостоятельный рязанский князь Иван Федорович умер в 1456 г.
Перед смертью, как выше уже отмечено, он передал на попечение москов¬
ского князя своего 8-летнего сына Василия Ивановича. С этого времени
Раздел 6. Образование единого Русского государства 353
Рязанью управляли московские наместники, а оставшийся сиротой рязан¬
ский князь воспитывался при дворе московского князя. В 1464 г. Иван III
вернул в Рязань московского воспитанника (которому в это время было 16
лет), женив его на своей сестре Анне Васильевне.
Ни о каком независимом правлении Василия Ивановича (1464-1483 гг.)
не могло быть и речи: рязанский князь был прочно привязан к колеснице
московской политики и послушно выполнял все распоряжения московско¬
го великого князя, и не удивительно, что Рязанское княжество формально
сохранило свою независимость еще более чем полувека—до 1521 г. После
смерти Василия Ивановича (1483 г.) в Рязани княжил сначала его сын Иван
Васильевич (племянник Ивана III), умерший в 1500 г., а затем его внук Иван
Иванович (внучатый племянник Ивана III), при котором в 1521 г. (уже при
московском великом князе Василии III) Рязань официально вошла в состав
Московского государства (сам Иван Иванович умер в 1534 г.).
Особого беспокойства у Ивана III не вызывали и отношения с Псковом.
Хотя он и считался «младшим братом» Новгорода, отношения между ними
очень часто были далеко не братскими, особенно после отделения Пскова
от Новгорода (1348 г.). Без политической поддержки Москвы и Новгорода,
Псков не смог бы сохранить свою независимость в условиях ХІѴ-ХѴ вв.
Особенно в трудном положении он оказался в конце XIV — начале XV вв.,
когда великий князь литовский Витовт вступил в союз с Ливонским орденом
(в 1398 г.), обещав ему помощь в захвате Пскова (т. н. Салинский договор).
После Яжелбицкого мира (1456 г.) Псков потерял открытую поддержку
Новгорода. Между тем, возрастала опасность со стороны Ливонского ор¬
дена. В1460 г., напомним, псковские власти обратились к великому князю
московскому с просьбой о защите от немецких рыцарей. В1461 г. псковичи
приняли московского наместника. С этого времени Псков фактически попал
в зависимость от Москвы, хотя и сохранил внешние формы самостоятель¬
ности до 1510 г.
Отношения с Тверью. Несколько иными были отношения Москвы с
Тверским княжеством. Как мы уже знаем, в ходе феодальной войны (на ее
завершающем этапе) Тверь поддержала Василия II: между Москвой и Тве¬
рью в 1446 г. был заключен союз в борьбе против Дмитрия Шемяки. Твер¬
ской князь был объявлен «братом» великого князя московского. Это фак¬
тически было восстановлением условий мирного договора 1375 г. (результат
войны Москвы с Тверью в 1368-1375 гг.). Союз был скреплен в 1452 г.
помолвкой 12-летнего Ивана III с 10-летней дочерью тверского князя Ма¬
рией Борисовной.
После окончания феодальной войны Василий II заключил с тверским
князем Борисом Александровичем договор о совместныхдействиях в облас¬
354 Полный университетский курс лекций по истории России
ти внешней политики («быти... на татар, и на ляхи, и на литву, и на немци за-
один»). Этот договор в 1462-1464 гг. был повторен в соглашении между
Иваном III и новым (с 1461 г.) тверским князем Михаилом Борисовичем.
Однако тверской князь всеми силами старался сохранить свой сувере¬
нитет. Тверское княжество во внешней политике проводило двойственную
линию поведения, лавируя между Москвой и Литвой. Поэтому московское
правительство зорко следило за поведением своего тверского «брата», не
доводя дело до политических конфликтов между Москвой и Тверью, пооче¬
редно решая задачи объединительной политики.
Но на первом месте в начале правления Ивана III стоял вопрос об отно¬
шениях с Новгородом Великим.
2. Присоединение Великого Новгорода
Отношения с Новгородом. Наиболее сложными были отношения с
Новгородской феодальной республикой. Новгородцы предпринимали самые
энергичные меры для сохранения своей независимости.
Еще со времен Василия I отношения с Великим Новгородом резко обо¬
стрились и продолжали ухудшаться из года в год. Во время феодальной
войны второй четверти XV в. Новгород поддержал политических против¬
ников московского князя. Поэтому присоединение Новгорода стало одной
из главных задач Ивана III.
Вскоре после завершения феодальной войны в 1456 г., как уже отмечено
выше, московские войска выступили против Новгорода, разбили его опол¬
чение под Руссой и заставили новгородцев подписать Яжелбщкий договор.
По условиям этого договора ограничивался суверенитет Новгорода, а его
боярское правительство обязывалось прекратить сношения с врагами Ва¬
силия II и не принимать санкций против жителей Новгорода, присягнувших
Василию II. Большое значение имело законодательное ограничение прав
новгородского веча: вводился «смесный» великокняжеский суд, вече лиша¬
лось значения высшего суда и законодательства. Новгородцы выплачивали
контрибуцию, обязывались не принимать великокняжеских «лиходеев»,
признавали великокняжескую власть, однако политический строй и поряд¬
ки феодальной республики в целом оставались без изменений.
После 1456 г. новгородское боярство продолжало оппозиционную борь¬
бу, но на открытое выступление не решалось. В1460 г., напомним, Василий II
совершил «инспекционную» поездку в Новгород.
Иван III в своих отношениях с Новгородом проводил такую линию по¬
ведения, что Новгород — такая же его «отчина», как и все другие русские
земли. Как оппозиция данному стремлению Москвы, в городе сложилась
Раздел 6. Образование единого Русского государства 355
сильная боярская партия во главе с бывшим (в 1438-1439 гг. и 1453 г.) нов¬
городским посадником Исаком Андреевичем, а после его смерти (в начале
70-х гг.)—его вдовой Марфой Борецкой и ее сыновьями: посадником Дмит-
ром Исаковичем и Федором (степень богатства этой семьи характеризуют
следующие цифры: Борецкие владели 714 деревнями с 1458 крестьянскими
дворами). Они искали поддержки в Литве и Польше. Особенно обострились
московско-новгородские противоречия в конце 60-х гг.
Конфликт 1469-1470 гг. В 1469 г. возник очередной конфликт. Нов¬
город апеллировал к Литве и беглым князьям Ивану Можайскому (двою¬
родному брату Василия II) и Ивану Шемячичу (сыну Дмитрия Шемяки)
защитить Великий Новгород от князя московского. Основой конфликта
оставалось желание правящих кругов Новгорода и Ивана III сохранить «ста¬
рину». Но в это понятие обе стороны вкладывали разный смысл. Новгород
под «стариной» понимал сохранение полной внутренней независимости при
чисто номинальном признании великокняжеской власти. Иван III «старину»
возводил к политическим традициям Древней Руси времен Владимир Свя¬
того и Ярослава Мудрого, тем самым считая себя не номинальным, а реаль¬
ным государем в Новгороде.
Суть нарастающей напряженности можно свести к трем моментам. Во-
первых, после смерти Новгородского архиепископа Ионы (1470 г.) в пра¬
вящих кругах города возникает идея поставления нового архиепископа не
в Москве, а в Киеве, т. е. церковного отделения от Москвы. Во-вторых, в
Новгород приезжает из Литвы князь Михаил Олелькович (в ноябре 1470 г.),
приглашение которого было серьезным шагом новгородских правящих кру¬
гов в направлении сближения с великим князем литовским и польским
королем Казимиром ГѴ. В-третьих, в марте 1471 г. правящие круги Новго¬
рода подготовили текст договора с Казимиром. По сохранившемуся тексту
видно, что Новгород фактически переходил бы под власть великого князя
литовского: новгородцы признавали себя вассалами Казимира, а король
обязывался защищать Новгород от Москвы.1
Иван III воспользовался этим и придал вопросу отношений с Великим
Новгородом характер национально-политический («измена русским людям»,
т. е. Русскому государству) и религиозный («измена православию»).
1В тексте договора прямо было сказано: «А поидеть князь велики московский на
Велики Новъгородъ, или его сын, или его брат, или которую землю подъимет на
Велики Новъгородъ, ино тебе, нашему господину, честному королю, всести на конь
за Велики Новъгородъ и со всею съ своею радою литовскою против великого князя,
и боронити Велики Новъгородъ» (Грамоты Великого Новгорода и Пскова/Под ред.
С. Н. Валка. М.; Л., 1949. № 77. С. 130). Этот пункт договора означал заключение
военно-политического союза Литвы и Новгорода против Москвы.
356 Полный университетский курс лекций по истории России
Таким образом, к весне 1471 г. обстановка на северо-западных рубежах
Руси сильно осложнилась. Конфликт с Новгородом мог привести к большой
войне с вовлечением в нее Литвы, Орды и Ордена.
Попытки Московского правительства и митрополита урегулировать от¬
ношения мирным путем ни к чему не привели. Новгородские власти затя¬
гивали переговоры, надеясь вскоре окончательно оформить антимосковские
силы в единый блок.1
Военный конфликт 1471 г. Весной 1471 г. на совещании у Ивана III с
участием удельных князей, высшего духовенства, бояр и воевод было при¬
нято решение начать военные действия. Предполагаемому походу на Нов¬
город был придан характер общерусского мероприятия для наказания «из¬
менников христианству» за отпадение в «латынство». Кстати, необходимо
заметить, что это первое крупное совещание с участием представителей
всех основных групп господствующего феодального класса — прообраз
земских сословно-представительных учреждений будущего (сер. XVI в.)2
Летом 1471 г. начался поход московских войск на Новгород. 6 июня вы¬
ступил авангард во главе с князем холмским Даниилом Дмитриевичем, не¬
делю спустя отправился другой отряд во главе с князем Василием Ивано¬
вичем Стригой-Оболенским, а 20 июня из Москвы выступил и сам Иван III.
К московским полкам присоединились тверичи и псковичи. Одновременно
(31 мая) четвертый отряд московских войск под руководством воеводы Ва¬
силия Федоровича Образца, совместно с устюжанами и вятчанами, нанес
удар по Двинской земле Новгорода. Таким образом, Ивану III удалось мо¬
билизовать против Новгорода военные силы почти всех русских земель.
Летопись прямо указывает на то, что Иван III пошел на Новгород «не яко на
христиан, но яко на иноязычников и на отступников православна».
Для победоносного похода всех этих сил и не потребовалось. По сути,
судьбу военных действий решил передовой отряд под командованием Да¬
ниила Дмитриевича Холмского. 24 июня он взял и сжег г. Руссу (Старую
1В это же время Казимир IV ведет переговоры с ханом Большой Орды Ахматом
о совместных действиях против Ивана III. Мог быть вовлечен в конфликт и Орден
из-за своих агрессивных отношений с Псковом, который активно поддерживала
Москва.
2 Политическое обоснование похода четко сформулировано в следующих словах
Ивана III, передаваемых Никоновской летописью: «Отчина есте моя, людие новго-
родстии, изначало от дед и прадед наших, от великого князя Володимира... и до сего
дне знали есте един род тех великих князей, преже киевских... и до мене род их; мы
владеем вами и жалуем вас и бороним отвселе, а и казнити волны же есмы, коли на
нас не по старине смотрити начнете; а за королем ни за которым, ни за великим
князем Литовъскимъ не бывали есте, как и земля ваша стала, а нынеча от христи¬
анства отступаете к латынству чрез крестное целование...» (ПСРЛ. Т. 12. Стб. 127).
Раздел 6. Образование единого Русского государства 357
Руссу), а затем дважды разгромил новгородское пешее ополчение. После
этих успехов московские войска направились к р. Шелони (река, впадающая
в оз. Ильмень с запада, со стороны Порхова) для соединения с псковичами.
Сражение на р. Шелони. 14июля 1471 г. на р. Шелони произошло сра¬
жение, которое решило исход кампании. Новгородское ополчение (не менее
40 тыс. чел.), многократно превышавшее по численности московский аван¬
гард (не более 5 тыс. чел.!), но совершенно небоеспособное, набранное из
посадского и сельского «черного» населения (плотников, ремесленников и
т. п.), было наголову разбито. Потери новгородцев московский летописец
исчисляет примерно в 12 тыс. чел. убитыми. 2000 новгородцев было взято
в плен, в том числе и вся верхушка новгородского боярства, наиболее враж¬
дебно настроенная к Москве. Четверо бояр, включая посадника Дмитрия
Исаковича Борецкого, были обезглавлены, другие сосланы в заточение
(т. е. с ними поступили как с государственными изменниками). В то же
время, простые воины были отпущены домой. Этим поступком Иван III уве¬
личивал свою популярность среди новгородского населения как справедли¬
вый и добрый государь.
27 июля того же года новгородское войско потерпело поражение и в
Двинской земле. Новгород вынужден был просить мира.
Коростынский договор. Переговоры проходили в Коростыне (село на
берегу оз. Ильмень), но это были переговоры не двух независимых, равных
между собой сторон.
Формально Коростынский договор в основу московско-новгородских
отношений положил понятие «по старине». Но «старина» понималась при¬
менительно к условиям Яжелбицкого мира 1456 г.: формально Новгород
снова сохранял независимость, но, вместе с тем, давал обязательство быть
«неотступным» от Москвы, отказывался от самостоятельной внешней по¬
литики, а также платил крупную контрибуцию (15,5 тыс. руб.). Но самое
главное — Новгород впервые объявлялся «отчиной» великого московско¬
го князя. Таким образом, Коростынский договор закладывал прочные осно¬
вы зависимости Новгорода от московской великокняжеской власти. Окон¬
чательный текст мирного договора был составлен в августе 1471 г.
Возможно, Иван ПІ вполне мог попытаться уже в 1471 г. ликвидировать
вечевой строй в Новгороде. Но как тонкий политик, он хорошо понимал,
что такой шаг мог бы привести к сплочению антимосковских сил и создать
проблемы в управлении огромной территорией. Поэтому великий князь
московский решил действовать постепенно, в несколько этапов.
Подготовка присоединения Новгорода. Для укрепления своих по¬
зиций среди широких слоев новгородского населения, Иван III воспользо¬
вался борьбой «черных людей» против новгородского боярства. В октябре
358 Полный университетский курс лекций по истории России
1475 г. была организована торжественная встреча Ивана III в Новгороде, во
время которой великий князь стал принимать челобитные от его жителей
о несправедливостях, которые они испытывали от бояр. Иван III в присут¬
ствии Новгородского архиепископа Феофила и посадника вел суд: всех
виновных в насилиях и «обидах» приказано было сковать и отправить в
Москву, в числе их оказалось большинство бояр литовской ориентации.
Тем самым, Иван III решил сразу две задачи: во-первых, перед новгородски¬
ми жителями он выступил как справедливый высший правитель и судья;
во-вторых, он обезглавил пролитовскую группу новгородских бояр.
Таким образом, были основательно подрезаны корни новгородской бо¬
ярской оппозиции и подготовлены все необходимые условия для оконча¬
тельного присоединения Новгорода к Великому княжеству Московскому.
Оставалось лишь найти предлог для окончательного решения вопроса.
Таким предлогом стали события марта 1477 г., когда прибывшие в Москву нов¬
городские послы (подвойский Назар и вечевой дьяк Захар) назвали Ивана ІП
«господарем» (т. е. государем), а не «господином», как обычно.1
Надо сказать, что «господарем» называли великого князя его подданные,
т. е. люди, политически от него зависимые, а термин «господин» применялся
обычно при общении между равными по положению.2
Таким образом, признание Ивана III «господарем» означало в тот пери¬
од времени признание политической власти московского великого князя в
Новгороде. Подобные действия послов были расценены в Новгороде как
превышение полномочий, и послы были убиты по решению новгородского
веча. Вече отказало Ивану III в праве на уже прозвучавший титул. Вот эти
события и были использованы как повод для нового военного похода против
Новгорода (осень 1477 г.).
1 Никоновская летопись по этому поводу говорит следующее: «.. .архиепископ
Новгородский Феофил и весь Великой Новъгородъ прислали... послов своих... бита
челом и называти себе их “господари”, а наперед того, как и земля их стала, того не
бывало: никотораго великого князе “господарем” не зывали, но “господином”».
2 Так, «Словарь русского языка XI—XVII вв.» отмечает, что термины «господарь»
и «господин» были близки друг другу («хозяин», «владелец»), но имели и существен¬
ные отличия. Форма «господин» («осподин)» применялась как вежливая форма об¬
ращения, как выражение почтения, уважения, вежливости, как почетный титул:
например, «господин преосвященный архиепископ», «господин государь Великий
Новгород» (ГВНП, № 96, с. 152), «Господин Псков» (Псковская судная грамота, ст.
24). Термин «господарь» («осподарь») имел политическое значение. Он использо¬
вался как титул правителя, царя, политического владетеля, властелина, полного
хозяина зависимых от него людей (см.: Словарь русского языка XI—XVII вв. Вып. 4
(Г — Д)/Глав.ред.С.Г. Бархударов.М., 1977. С. 100-101;Вып. 13(Опасъ — От-
работыватися)/Ред. Г. А. Богатова. М., 1987. С. 133).
Раздел 6. Образование единого Русского государства 359
Военный поход 1477/1478 г. Во главе большого московского войска
опять находился князь Даниил Холмский. Новгородское посольство во гла¬
ве с архиеп. Феофилом, вышедшее навстречу московским полкам, вырази¬
ло согласие на подчинение при условии сохранения в неприкосновенности
боярских вотчин и невыводе бояр. Ответ Ивана III посольству был катего¬
ричен — полное подчинение, уничтожение политической самостоятель¬
ности и вечевого управления в Новгороде: «Вечевому колоколу в нашей
вотчине в Новгороде не быти, посаднику не быти, а править нам, как в своей
вотчине».1
После отказа посольства вести переговоры на таких условиях, отряды
Ивана III подошли к городу и 15 января 1478 г. добились его сдачи «на ми¬
лость победителя». Новгородская республика перестала существовать. Вече
было ликвидировано, вечевой колокол (как символ независимости) увезен
в Москву, а для управления городом был назначен московский наместник.
Марфа Борецкая вместе с внуком была арестована и отправлена в Москву.
Несколько тысяч «лучших семей» новгородцев были переселены в города
Восточной Руси, а на их место переведены дети боярские и купцы из «мос¬
ковской земли». Большинство пролитовски настроенных новгородских
бояр и служилых людей лишилось своих вотчин и было выселено в цент¬
ральные районы Руси. Среди высланных было свыше 1000 семей купечес¬
ких и детей боярских и 7000 «житых людей».
После уничтожения самостоятельности Новгорода, были ликвидиро¬
ваны и бывшие новгородские колонии. Пермь Великая (верховья Вычегды
и Камы) была под юрисдикцией Москвы еще в 1472 г. Новгородские пя¬
тины (Водская, Обонежская, Шелонская, Деревская и Бежецкая) были
присоединены к Москве одновременно с Новгородом Великим. Вскоре (в
том же 1478 г.) были окончательно присоединены Двинская земля и Ко¬
рела (Карелия). Через несколько лет такая же участь постигла Вятскую
землю. Московский воевода Даниил Васильевич Щеня в 1489 г. подступил
к г. Хлынову. После короткой осады население города принесло присягу
великому князю. Вятская земля также стала частью Московского княже¬
ства. Затем были покорены и другие обширные владения Новгорода: югор¬
ские и вогульские земли на Северном Урале и в Зауралье.
1 «Вечю колоколу во отчине нашей въ Новъгороде не быти, посаднику не быти,
а господарьство свое нам держати... как у нас въ Низовской земле» (ПСРЛ. Т. 12.
Стб. 181).
360 Полный университетский курс лекций по истории России
3. Освобождение от ордынской зависимости
Успехи в объединении русских земель сочетались со впечатляющими
достижениями в московско-золотоордынских отношениях. Основной внеш¬
неполитической задачей первой половины правления Ивана III было осво¬
бождение от ордынской зависимости. Эта задача решалась при нейтрали¬
зации осколков Золотой Орды — Крыма и Казани.
Политическое положение Золотой Орды. Завершающий период
истории Золотой Орды был связан с частой сменой ханов и неустойчивой
социально-политической обстановкой в государстве, раздираемом внутрен¬
ними противоречиями.
В XV в., как уже отмечалось выше, происходит полный распад Золото¬
ордынского государства. К сер. XV в. в нескольких больших улусах Золотой
Орды утвердились свои ханские династии, а сама она как единое государство
перестала существовать. На ее территории создалось несколько новых по¬
литических объединений (ханства Казанское, Крымское, Астраханское,
Сибирское и др.), среди которых особенно выделялась Болыноя Орда, про¬
возгласившая себя наследником и преемником Золотой Орды.
Большая Орда была самым обширным и сильным улусом, расположен¬
ным в степях между Волгой и Днепром. Ее правители были младшей ветвью
Чингизидов, они считали себя наиболее законными политическими пре¬
емниками золотоордынских ханов и пытались вернуть былую мощь Золото¬
ордынского государства.
Политика хана Ахмата. Определенный подъем Большая Орда испы¬
тала при последнем хане Ахмате (1459-1481 гг.), который поставил перед
собой задачу восстановления былого могущества государства Чингизидов.
В реализации этого замысла важнейшее место отводилось возвращению
русско-ордынских отношений в прежнее русло, т. е. восстановление вас¬
сальной зависимости Руси от Орды. Уже в самом начале своего правления
(в 1459/1460 г.) Ахмат совершил поход к Переяславлю-Рязанскому с тре¬
бованием дани.
В своей политике Ахмат опирался на союз с Великим княжеством Ли¬
товским. В 1470-1471 гг. между Ордой и Литвой шли интенсивные дипло¬
матические переговоры о совместных действиях против Московской Руси.
Поход Ахмата. Летом 1472 г. (вскоре после Коростынского договора)
хан, очевидно, претворяя в жизнь договоренность с Казимиром, предпринял
поход на Москву. При этом ордынцы впервые встретили прочную оборону
русских рубежей по Оке от Коломны до Алексина (город, расположенный
на Оке чуть южнее Тарусы) протяженностью ок. 150 км. Принимала участие
в обороне границ по Оке и конница служилых татарских феодалов.
Раздел 6. Образование единого Русского государства 361
Ахмат так и не сумел переправиться на левый, московский берег Оки.
Единственный его успех — взятие после трехдневной осады Алексина. Но
героическая оборона этого города позволила русским воеводам перегруп¬
пировать силы и подтянуть их с левого фланга (от Коломны) на правый фланг
(к Алексину). Ахмат, так и не сумев переправиться через Оку, отступил.
Кампанию 1472 г. можно считать успешной для Ивана III. Ордынское
войско не было допущено в пределы московских владений. Кроме того, по¬
беда была достигнута без больших потерь и с сохранением основного во¬
енного потенциала Руси. Судя по всему, этот военный успех позволил Мос¬
ковскому правительству прекратить выплату дани в Орду в любой ее
форме (подарки, «поминки» и пр.).
Внешнеполитическая обстановка к концу 70-х гг. В 1476 г. Ахмат
потребовал приезда Ивана III в Орду, намереваясь, по-видимому, восстано¬
вить уплату дани в прежнем размере, но получил решительный отказ (во
всяком случае, Иван III отказался от личной встречи с ханом). К этому вре¬
мени для Руси сложилась довольно неблагоприятная внешнеполитическая
обстановка. В 1478-1480 гг. снова активизировались дипломатические
контакты между Литвой и Ордой. Стороны договорились о совместных дей¬
ствиях против Москвы. Ахмат и Казимир энергично готовились к войне,
которую они должны были начать летом 1480 г. Если добавить к этому
обострение отношений между Псковом и Ливонским орденом, то станет
ясно, в какой сложной ситуации оказался в это время Иван III.
В этих условиях московская дипломатия ищет союзников для противо¬
стояния оси Орда — Литва. Используя противоречия между Крымом и
Ордой, Москве весной 1480 г. удается заключить с крымским ханом Менгли-
Гиреем союз против «вопчих» врагов, т. е. Орды и Литвы. Однако преуве¬
личивать значение этого договора с Крымом не следует. Фактически он
начал действовать в полную силу уже после свержения ордынского господ¬
ства. Но, тем не менее, этот союз, хотя и не оказал серьезного влияния на
обстановку, исключал Крым из возможных союзников Литвы.
Неблагоприятная внешняя ситуация дополнялась осложнениями внут¬
риполитического плана. Еще в 1472 г. возник конфликт Ивана III с его млад¬
шими братьями по поводу раздела «выморочного» Дмитровского удела
Юрия Васильевича (ф 1472 г.). Вопреки традициям, удел после смерти кня¬
зя Юрия был присоединен к основной территории государства, а не поделен
между братьями, как это делалось раньше.
Решительное наступление Ивана III на права удельных князей создава¬
ло благоприятную почву для дальнейших усобиц, так как братья великого
князя придерживались традиционных правил междукняжеских отношений.
В начале 1480 г. вспыхнул новый мятеж братьев великого князя: Андрея
362 Полный университетский курс лекций по истории России
Углицкого и Бориса Волоцкого. Непосредственным поводом к разрыву от¬
ношений послужил «отъезд» опального князя Ивана Васильевича Лыко-
Оболенского от великого князя к удельному князю Борису Волоцкому. Иван
III приказал арестовать Оболенского, что противоречило традиционному
праву вольных слуг на «отъезд» от своего господина.
Все это братья-князья Андрей и Борис посчитали нарушением своих
прав и с военными отрядами направились сначала к Ржеву, а затем в Вели¬
кие Луки на границу с Литвой. Мятежные братья обратились к Казимиру1
быть посредником в их споре со старшим братом, а по существу — с при¬
зывом о военной помощи. Попытки Ивана III урегулировать конфликт ни к
чему не привели.
Таким образом, Московское государство к сер. 1480г. оказалось в крайне
тяжелом положении, и все это было учтено ханом Ахматом.
«Стояние на Угре». В феврале 1480 г. татарские войска совершили
разведку — вторглись на правый берег Оки, а к началу лета на Русь двину¬
лись основные силы Большой Орда. Стратегической целью Ахмата было
соединение с Казимиром с последующим вторжением вглубь страны.
Московским правительством в конце мая по левому берегу Оки были
выставлены заслоны против подходивших войск Орды, а 8 июня с основны¬
ми силами к Оке подошел Иван Иванович («Иван Молодой») — старший
сын Ивана III. Сам великий князь прибыл в войска в конце июля. Ахмат,
убедившись в невозможности с ходу форсировать Оку, стал продвигаться
к западу и остановился на р. Угре (левый приток Оки, впадающий в нее
около Калуги, немного севернее Воротынска), служившей границей между
Москвой и Литвой. Однако и здесь он встретил организованную оборону
московских войск.
Между тем, сложная политическая ситуация в стране (мятеж братьев
Ивана III) заставила великого князя бросить войска и вернуться в Москву
(сентябрь 1480 г.). Русскими патриотами это было расценено как малодушие
и даже трусость великого князя. Ростовский архиепископ Вассиан обратил¬
ся к Ивану III с «Посланием на Угру», в котором назвал великого князя
«бегуном» и призвал «боронити свое отечество». Московский князь, тем
временем, поспешил примириться с братьями (он дал обещание разделить
с ними Дмитровский удел) и в начале октября вернулся к русским войскам.
Основные силы противников встретились 8 октября на Угре: левый
берег заняли московские полки, правый — отряды Ахмата. Четыре дня
1 Упоминавшийся выше Казимир IVЯгеллончик (f 1492 г.), младший сын вели¬
кого князя литовского и короля польского Ягайло (t 1434), великий князь литовский
с 1440 г., король польский с 1447 г.
Раздел 6. Образование единого Русского государства 363
(8-11 октября) продолжались безуспешные попытки Ахмата переправить¬
ся на другой берег. 11 октября вооруженные столкновения перешли в «мир¬
ное» русло и началось позиционное противостояние, вошедшее в историю
под названием «стояние на Угре».
В течение целого месяца оба войска стояли друг против друга, не пред¬
принимая активных действий. Дело шло к зиме, а обещанная помощь Ка¬
зимира Ахмату так и не подходила. 20 октября обстановка изменилась в
пользу Ивана III — на театр военных действий подошли его братья Андрей
и Борис со своими дружинами, Казимир же не смог оказать действенную
помощь Ахмату в связи с обострением литовско-крымских отношений (со¬
юзник Москвы, крымский хан напал на литовские владения) и нежеланием
православных князей Литвы воевать с Москвой.1
Таким образом, Иван III, благодаря своей умелой дипломатии, сумел
помешать соединению союзников. Одновременно он смог ослабить и внут¬
реннее политическое напряжение («бунт братьев»), объединив силы для
сопротивления Ахмату. Не получив помощи от Казимира IV и видя бес¬
перспективность дальнейшего пребывания на Угре, Ахмат в ночь на 12 но¬
ября без сражения отступил.
Таким образом, в 1480 г. была окончательно ликвидирована вассальная
зависимость русских земель от Золотой Орды. Через несколько месяцев
после «стояния на Угре», в январе 1481 г. Ахмат был убит ногайцами (ши-
банским, т. е. сибирским, ханом Ибаком) в низовьях Волги. Смерть Ахмата
положила конец попыткам восстановить ханскую власть над Русью и одно¬
временно свидетельствала об окончательном падении Золотоордынского
государства. Сыновья Ахмата удержались в Астрахани, образовав Астра¬
ханское царство (было завоевано Иваном IV в 1554 г.).
Фактически золотоордынская династия прервалась со смертью хана
Ахмата, а сама Орда через два десятилетия (1502 г.) была разгромлена крым¬
ским ханом и тоже прекратила свое существование. Формирующееся Рус¬
ское государство стало полностью независимым.
1 Роль Крыма в отражении ордынского наступления в советской исторической
литературе иногда преувеличивалась. Это делалось не без влияния известного вы¬
сказывания К. Маркса об Иване III: «Одного татарина [ордынского] он перехитрил
с помощью другого [крымского]») В действительности же, Менгли-Гирей предпринял
лишь небольшой набег на южные рубежи Литвы, не оказавший существенного вли¬
яния на ход военной кампании, а уже в середине октября вел мирные переговоры с
Казимиром. Гораздо более существенное влияние на политику литовского князя
оказали именно православные князья Литвы, не желавшие воевать с единоверной
Москвой.
364 Полный университетский курс лекций по истории России
4. Завершение процесса политического объединения
Северо-Восточной Руси и его историческое значение
Отношения с Тверью. После присоединения Новгорода, Тверское
княжество оказалось в кольце московских владений и его самостоятель¬
ности приходил неизбежный конец. Как и в вопросе с Новгородом, тверскую
проблему Иван III решал постепенно, подготавливая почву внутри самого
княжества. Для этого необходимо было убедить тверских феодалов в вы¬
годности служить московскому государю.
С этой целью Москвой инициируются спорные земельные вопросы меж¬
ду московскими и тверскими феодалами (начинается т. н. «пограничная вой¬
на»). В ходе этих споров, Московское правительство переманивало к себе на
службу тверских феодалов. При этом с начала 80-х гг. Иван ІП все чаще само¬
стоятельно решал спорные вопросы пограничного землевладения (которые
раньше подлежали «смесному», т. е. совместному, суду тверских и московских
бояр). В силу этого, поземельные споры чаще всего заканчивались в пользу
москвичей. Это была своеобразная политика приглашения тверских феодалов
на московскую службу, и не удивительно, что они все чаще стали переходить
к более сильному покровителю. Тверской князь (с 1461 г. это был Михаил
Борисович) с тревогой следил за происходящими событиями.
В этих условиях тверской князь сделал попытку опереться на помощь
литовского великого князя Казимира IV. В 1483 г. он выслал из Твери мос¬
ковского посла и заключил договор с Казимиром о взаимной помощи. Но
это только ускорило неизбежную развязку.
Зимой 1483/1484 г. войска Ивана III вторглись в Тверскую землю и
опустошили порубежные волости. Михаил Борисович вынужден был про¬
сить мира. По заключенному договору тверской князь: 1) признавал себя
«младшим братом» (т. е. вассалом) московского великого князя; 2) отказы¬
вался от пограничных (очень важных в стратегическом отношении) ново-
торжских земель; 3) давал обязательство участвовать в военных походах
Москвы; 4) разрывал отношения с Литвой. Исполнение всех этих условий
означало фактически полное подчинение Москве.
Присоединение Твери. Однако Михаил Тверской не оставлял надеж¬
ду на литовскую помощь и вел тайные переговоры с Казимиром. Ответные
действия Ивана III были решительными. После того как Москвой был пере¬
хвачен гонец Твери к литовскому князю, он двинул свои войска против Ми¬
хаила Борисовича. В августе 1485 г. московский князь, как сообщает лето¬
пись, «собра воя много с пушками и с тюфяки и с пищалями» пошел на Тверь1.
'См.: ПСРЛ. Т. 12. Стб. 217.
Раздел 6. Образование единого Русского государства 365
Тверские бояре не поддержали Михаила, и он бежал в Литву. В москов¬
ских феодальных кругах того времени сложилась поговорка: «Борисович
Михайло играл в дуду и предал Тверь, бежал в Литву». Тверские горожане
открыли ворота войскам московского князя. Правителем Твери был назна¬
чен старший сын Ивана ІП — Иван «Молодой». Тверское княжество стало
частью Московского великого княжества.
Итоги объединительной политики. Таким образом, к сер. 80-х гг.
XV в. объединение Северо-Восточной Руси под властью Москвы в основном
было завершено. Формально самостоятельными оставались только Псков
и часть Рязанской земли. Их окончательное присоединение произошло при
Василии III (соответственно, в 1510 и 1521 гг.). С этого момента можно го¬
ворить уже о едином Русском государстве.
Московский великий князь с 1485 г. принимает титул великого князя
«всея Руси»; символом власти московского государя становится тверской
государственный герб—двуглавый орел. Московское великое княжество
принимает название Московское государство (в источниках оно исполь¬
зуется с начала XVI в.).
Московское, или Русское, государство (иностранцы называли его «Мос¬
ковией») сразу же становится многоэтническим. В его состав уже в это вре¬
мя входили корела (карелы), лопари (саамы), коми (коми-зыряне и коми-
пермяки), мордва, вотяки (удмурты) и другие народности Севера и Поволжья.
Итак, при Иване III произошло объединение всех русских земель в единое
государство. Страна обрела независимость, и с этого времени появляется
сам термин « Россия» («Русия»),
Процесс образования единого Русского государства не является одно¬
моментным. При Иване III он состоялся, но не завершился окончательно.
Он продолжался политическими действиями сына Ивана III — Василия III
и внука Ивана III — Ивана IV. При Василии III были присоединены послед¬
ние остатки бывших формально самостоятельными княжеств Северо-Вос¬
тока — Псков (1510 г.) и Рязань (1521 г.), а также в состав России вошли
Смоленские земли (1514 г.). При Иване ГѴ завершилось создание полити¬
ческой формы этого государства — самодержавие.
Историческое значение образования Московского государства.
Подводя итоги, надо отметить, что в России, как и на Западе, образование
крупного централизованного государства стало возможным в результате
значительного развития производительных сил феодального общества, рос¬
та промышленности и торговли, укрепления экономических связей между
отдельными городами и областями. Ликвидация былой хозяйственной зам¬
кнутости неизбежно должна была привести и к ликвидации политической
разобщенности.
366 Полный университетский курс лекций по истории России
Как мы помним из курса истории Средних веков, создание централизо¬
ванного государства в Англии датируется воцарением династии Тюдоров
(1485 г.), во Франции — царствованием Людовика XI (1461-1483 гг.), а в
России — княжением Ивана III (1462-1505 гг.). Эти даты наглядно показы¬
вают, что единые государства в перечисленных странах возникли почти одно¬
временно. Однако процесс образования Русского централизованного госу¬
дарства существенно отличался от подобного процесса в Западной Европе.
В таких странах Запада, как Англия и Франция, централизованные го¬
сударства возникали, как правило, одновременно с зарождением капита¬
листических отношений и ликвидацией экономической раздробленности.
В России же, в период создания централизованной монархии, капиталисти¬
ческого хозяйства, основанного на эксплуатации наемных рабочих, еще не
было. Поэтому не было достаточно развитых внутриэкономических причин
образования централизованного государства. Эти причины в основном име¬
ли социально-политический и внешнеполитический характер. Роль объеди¬
нителя взяли на себя великоруссы, имевшие во главе себя исторически
сложившуюся сильную и организованную дворянскую военную бюрокра¬
тию. Важной особенностью сложения централизованного государства в
России явился и его многоэтнический характер.
Тема 6. 2
ПЕРВЫЕ ШАГИ К ЦЕНТРАЛИЗАЦИИ
ПРИ ИВАНЕ III
В правление Ивана III (1462-1505 гг.) к сер. 80-х гг. фактически завер¬
шилось объединение русских земель под властью Москвы. Произошло по-
истине выдающееся политическое событие — образование единого Русско¬
го государства.
После включения основных северо-восточных и северо-западных русских
земель в состав Московского княжества и обретения суверенитета от золо¬
тоордынской вассальной зависимости, изменились и политические приори¬
теты. На первый план выступают задачи укрепления центральной власти,
а в области внешней политики—дальнейшее продолжение объединитель¬
ных тенденций, в частности присоединение древнерусских земель, находя¬
щихся в составе Великого княжества Литовского. На решение этих проблем
и была направлена деятельность Ивана III в последнее двадцатилетие его
правления (1485-1505 гг.).
Раздел 6. Образование единого Русского государства 367
Итак, основным направлением внутриполитической истории Русского го¬
сударства в конце XV — первой половине XVI вв. была его централизация.
Политику централизации государства можно свести к следующим моментам:
1) приобретает большое значение проблема идеологии великокняжеской вла¬
сти; 2) ликвидируются удельные княжества; 3) центральные органы управле¬
ния распространяют свои действия на всю территорию страны; 4) вассалитет
начинает заменяться понятием подданства; 5) ограничиваются частновладель¬
ческие иммунитеты; 6) создается общее государственное законодательство;
7) ограничивается местничество; 8) формируется единая организация воен¬
ных сил; 9) возникают предпосылки создания единой финансовой системы и,
прежде всего, оформляется четкая система податного обложения.
1. Идеологическая основа великокняжеской власти
Брак Ивана III с Софией Палеолог. В идеологическом обосновании
величия великокняжеской власти важное значение имела женитьба Ива¬
на III на племяннице последнего византийского императора Софии (Зое)
Палеолог.
Византийская империя была завоевана турками в 1453 г. Семейство
Фомы Палеолога, брата последнего византийского императора Константи¬
на XI Палеолога, оказалось в эмиграции — в Риме. Сам император Констан¬
тин погиб в бою, защищая Константинополь. Фома Палеолог (отецСофии)
умер в 1465 г.; другой брат Константина XI, Дмитрий, в 1460 г. попал в плен
к туркам (f 1470 г.). София (Зоя) Палеолог жила при дворе римского папы,
фактически не имея ни средств существования, ни близких родственников,
кто мог бы о ней позаботиться.
К этому времени умерла (1467 г.) первая жена Ивана III, тверская княж¬
на Мария (ей было не более 30 лет), дочь тверского князя Бориса Александ¬
ровича (брак, напомним, был был заключен в 1452 г., когда Ивану было всего
12 лет). Римская Католическая церковь в лице папы Павла II воспользова¬
лась этим обстоятельством и проявила стремление к организации брака
московского великого князя с Софией Палеолог.
Папа надеялся при ее посредстве снова завести переговоры о соединении
Церквей. Вместе с Софией в Москву приехал кардинал Антоний — папский
легат (высший дипломатический представитель Ватикана), который без¬
успешно пытался начать данные переговоры. По словам летописца, митр.
Филипп I (1464-1473 гг.) «состязаться» с Антонием поручил какому-то
«книжнику Никите Поповичу», который так переспорил кардинала, что тот
не знал, что и отвечать—лишь отговаривался тем, что с ним, мол, нет книг,
нужных для спора.
368 Полный университетский курс лекций по истории России
Иван III, со своей стороны, пошел навстречу этому браку по политиче¬
ским соображениям. Посол великого князя — служилый итальянец при
русском дворе Иван Фрязин (как его называют русские летописи), или Жан-
Батиста делла Вольпе (как было его имя в действительности), окончательно
устроил это дело, и 12 ноября 1472 г. София въехала в Москву и обвенчалась
с московским великим князем.
Этот брак позволял Ивану III считать себя и свою власть преемником
власти византийского императора.
«Сказание о князьях владимирских». В конце XV, но не позднее
начала XVI в. возникло идеологическое обоснование теории о преемстве
Москвой власти Рима и Константинополя. Наиболее яркое выражение эта
теория нашла в публицистическом произведении «Сказание о князьях вла¬
димирских» (время создания — период между 1498-1525 гг.).
В этом сочинении проводится мысль, во-первых, о происхождении рус¬
ских князей от римского императора Августа (якобы, одним из предков Рю¬
рика, основателя рода русских князей, был брат Августа—Прус); во-вторых,
о преемстве власти московских государей от византийских императоров, ибо
московские князья являются законными наследниками великих киевских
князей, а те, в свою очередь, получили полноту своей власти от византийских
императоров через Владимира Всеволодовича Мономаха, который (по пре¬
данию, через свою мать) получил шапку византийского императора Констан¬
тина IX Мономаха (император в 1042-1055 гг.), как символ великокняжеских
регалий (т. н. «шапка Мономаха»), Женитьба Ивана III на Софии Палеолог
укрепила это политическое наследство московских князей. Другими слова¬
ми, в этом произведении проводится идея о том, что Иван III получил всю
полноту преемства власти византийских императоров.
Таким образом, род великих князей московских возводился к Августу,
а их власть — к Византии. «Сказание», по существу, обосновывало право
московских государей на воссоединение земель, входивших ранее в состав
Древнерусского государства. Особенно активно идеи «Сказания» исполь¬
зовались позднее, уже во времена Ивана Грозного.
Новая титулатура и государственная символика. Новое положение
московской великокняжеской власти нашло отражение в титулатуре. До
Ивана III московские князья называли себя просто «великими князьями».
Иван III после присоединения Твери (1485 г.) к титулу «великий князь» до¬
бавил слова «всея Руси» с перечислением земель, которые подчиняются его
власти.1
1 См.: Акты социально-экономической истории Северо-Восточной Руси конца
XIV — начала XVI вв. М., 1952. Т. 1. № 516.
Раздел 6. Образование единого Русского государства 369
В 1493 г. (на завершающем этапе первой русско-литовской войны 1487-
1494 гг.) Иван III впервые называет себя в международном акте (в грамо¬
те своему зятю, великому князю литовскому Александру Казимировичу)
«государем»: так, он подписывается: «Иоанн, Божией милостью, государь
всея Руси». Одновременно в отношениях с небольшими государями Иван
III начинает именовать себя «великим государем» и «царем» всея Руси (до
этого царями на Руси, напомним, называли только властителей Золотой
Орды).
Становление единого государства находило отражение и в символике.
В конце XV в. был принят новый герб, перенятый из Твери, — двуглавый
орел (наподобие герба Византийской империи). Со времени Ивана III уста¬
навливается форма государственной печати. На великокняжеских печа¬
тях к прежнему московскому гербу (изображению св. Георгия Победонос¬
ца, поражающего дракона) присоединяется византийский герб—двуглавый
орел.
В конце правления Василия III (1525 г.) в государственной печати появит¬
ся слово «самодержец». В 1547 г. великий князь всея Руси Иван IV офици¬
ально примет титул «царь».
Появление придворного церемониала. При Иване III возник пыш¬
ный и сложный церемониал коронации с бармами и «шапкой Мономаха».1
Впервые торжественный обряд венчания на великое княжение был осу¬
ществлен в 1498 г. (коронация Дмитрия-внука). Эта церемония имела боль¬
шое сходство с византийским обрядом венчания младших соправителей
императора.
Все это должно было подчеркнуть, что государь всея Руси является на¬
следником и Древней Руси, и Византии.
Показателем укрепления политической активности и усиления между¬
народного авторитета Московского государства является не только брак
Ивана III с Софией Палеолог, но и брак его старшего сына Ивана Ивано¬
вича («Ивана Молодого») с дочерью молдавского господаря Еленой Сте¬
фановной (1483 г.). Император Священной Римской империи Фридрих III
(германский король с 1440 г., император с 1452 г., f в 1493 г.) предложил
Ивану III королевский титул и брак его дочери с племянником императора,
но Иван III отказался от короны, мотивировав свой отказ тем, что московский
государь есть «прирожденный» государь и не имеет «поставления» ни от
1 Бармы — драгоценные оплечья, украшенные изображениями религиозного
характера. Использовались византийскими императорами. Надевались во время
коронации и торжественных выходов. Шапка Мономаха—золотой филигранный
остроконечный головной убор с собольей опушкой, украшенный драгоценными кам¬
нями и крестом (работа, как обычно считается, среднеазиатских мастеров ХГѴ в.).
370 Полный университетский курс лекций по истории России
кого, кроме Бога; одновременно с отказом от короны, он заявил, что согласен
на брак своей дочери только с сыном императора.
Считая себя наследником византийских императоров, Иван III в сноше¬
ниях с иностранцами начал титуловаться «царем» (т. е. цезарем), послов
стал принимать с пышной торжественностью; установил обряд целования
своей руки в знак милости, и т. д. По подобию Византии, появляются и осо¬
бые придворные чины (ясельничий, конюший, постельничий), доступ к ве¬
ликому князю становится все труднее, а обращение с подданными — все
суровее и властнее, чем прежде.
Изменилось и положение боярского сословия. Великий князь стал жа¬
ловать в бояре за заслуги, требуя от них строго-почтительного отношения
к своей особе, и под конец княжения почти перестал с ними о чем-либо со¬
ветоваться. За свою взыскательность и суровые наказания ослушникам он
получил от современников прозвание «Грозного» («Державного»),
2. Организация системы управления
С образованием единого государства и ликвидацией (в основном) удельно¬
княжеских порядков, остро встала важнейшая задача организации новой
системы управления страной, т. е. создания новых властных структур. Этот
процесс шел крайне медленно, «на ощупь» и только-только начался в конце
XV — начале XVI вв. Но он все-таки шел, и начали появляться первые его
результаты.
При Иване III и Василии III (конец XV — первая треть XVI вв.) государ¬
ственный аппарат управления сохранял еще ряд черт старой дворцово-вот¬
чинной системы управления (характерной для периода феодальной раздроб¬
ленности). Однако этот старый административно-хозяйственный аппарат
перестал отвечать новым задачам государства. Без дальнейшей централиза¬
ции, создания единой государственной системы управления невозможно
было сколько-нибудь прочное объединение Северо-Восточной Руси. Про¬
ведение ее развернулось уже в последние десятилетия XV в., т. е. вскоре
после того, как в основном были объединены русские земли под главенством
Москвы.
«Боярская дума» и ее роль в управлении. Важнейшим государ¬
ственным учреждением, стоящим по значению рядом с великокняжеской
властью, была «Боярская дума». Она была органом, посредством которого
новая знать делила власть с великим князем. При этом теперь не все бояре
становились членами «Боярской думы» (как это было ранее). Появился
новый термин — «боярин введенный» (смысл его не очень ясен, но понятно,
что это боярин, близкий к государю, «введенный» в Думу или, скорее всего,
Раздел 6. Образование единого Русского государства 371
на самый «верх» — в число ближайших советчиков великого князя). Про¬
должал существовать и старый термин — «боярин путный», но эта катего¬
рия бояр уже не всегда и не обязательно являлась членами Думы.
«Боярская дума» (сам этот термин является неологизмом, он введен
историками лишь в XIX в.) выросла из «княжеской думы» — совета пред¬
ставителей феодальной аристократии (как одного из элементов управления
при феодальной раздробленности). Истоки же «Боярской думы» восходят
к Древней Руси. С образованием единого Русского государства она пре¬
вратилась в постоянный орган при верховной власти.
«Боярская дума» обсуждала и разрешала важнейшие вопросы государ¬
ственного управления: административные, хозяйственные, судебные, во¬
енные и пр. Функции «Боярской думы» трудно отделить от прерогатив ве¬
ликокняжеской власти.
Дума вместе с великим князем была законодательным органом. Об этом
очень четко сказано в Судебнике 1550 г. (ст. 98): «А которые будут дела
новые, а в сем Судебнике не написаны, и как те дела с государева докладу
исо всех боар приговору (т. е. общего решения “Боярской думы”. — И. Е.)
вершается, и те дела в сем Судебнике приписывати»1.
Особенно большую роль Дума играла в 30-40-е гг. XVI в., в период т.н.
«боярского правления» — после смерти Василия III и во время малолетства
и юности Ивана IV. В этот период (особенно в 1547-1556 гг.) были подго¬
товлены и проведены важнейшие реформы государственного управления:
в области центрального управления (организация приказов), местного управ¬
ления (ликвидация системы «кормлений»), суда (Судебник 1550 г.), воен¬
ного управления (организация стрелецкого войска, оформление принципов
дворянской службы — «Уложение о службе»).
Состав «Боярской думы». Количественный состав «Боярской думы»
никогда не был определенным. В конце XV — начале XVI вв. он составлял
12-16 человек. Например, в 1533 г. в ней было 12 бояр и трое окольничих.
С начала XVI в. в состав Думы стали частично включаться «дети боярские,
которые в Думе живут» (т. н. «думные дворяне»—представители поместного
служилого дворянства), несколько позже—«думные дьяки» (верхи служебной
бюрократии). Преобладающее влияние в «Боярской думе» принадлежало
боярам из титулованной знати — представителям княжеских фамилий.
По своему составу Дума рассматриваемого времени была неоднородна.
В ней четко прослеживаются три слоя ее членов:
1 Российское законодательство Х-ХХ вв. В 9 т. Т. 2. Законодательство периода
образования и укрепления Русского централизованного государства/ Под общ. ред.
О. И. Чистякова; отв. ред. А. Д. Горский. М., 1985. С. 120.
372 Полный университетский курс лекций по истории России
1) Нетитулованная знать — представители старомосковского боярства
(не княжеского рода): потомки лиц, служивших еще первым московским
князьям (Захарьины-Юрьевы, Шереметевы, Морозовы, Салтыковы, Во¬
ронцовы, Плещеевы и др.). Эта часть боярства поддерживала централиза-
торские устремления великих князей московских и требовала проведения
активной внешней политики по расширению территории государства (пре¬
жде всего, решительного наступления на западные русские земли). При
этом старомосковские бояре готовы были даже поступиться частью своих
иммунитетных привилегий. Потомки старомосковского боярства весьма
подозрительно относились к представителям других ветвей знати, при¬
ближение которых к князю могло уменьшить их влияние на него.
2) «Ростово-суздальские княжата»: бывшие великие и удельные князья
Северо-Восточной Руси: суздальско-нижегородские (Шуйские, Горбатые,
Глазатые), ростовские (Лобановы, Темкины, Бахтеяровы), ярославские
(Ушатые, Шаховские, Курбские) и т. д. Эти члены «Боярской думы» стреми¬
лись получить такие же иммунитетные и иерархические права, какие тради¬
ционно имело старомосковское боярство. Они поддерживали централиза-
торскую политику великих князей, но стремились сохранить привилегии
удельных князей и бояр. Во внешней политике они, как и старомосковское
боярство, были сторонниками воссоединения с западнорусскими землями,
решительного наступления на Великое княжество Литовское.
3) Выходцы из западнорусских земель («чернигово-северские княжата»):
бывшие удельные князья черниговские (Воротынские, Одоевские, Масаль¬
ские, Мезецкие), стародубские (Ромодановские, Пожарские), оболенские
(Долгорукие, Серебряные, Телепневы) и т. д. Особое место в этой группе за¬
нимали литовские князья Гедиминовичи, перешедшие на службу к великому
князю московскому. Одна ветвь московских Гедиминовичей (Голицыны, Ку¬
ракины, Щенятевы) происходила от внука Гедимина Патрикия, «выехавшего»
в Москву еще в 1408 г., и фактически давно слилась с русской знатью. Другая
ветвь Гедиминовичей (Вельские, Глинские, Мстиславские, Трубецкие), куда
более амбициозная и постоянно требовавшая первенства и уделов, представ¬
ляла потомков Гедимина, выехавших в Москву уже в княжение Ивана III и его
сына Василия ІП. Все члены этой группы думского состава в области внутрен¬
ней политики поддерживали укрепление государственного аппарата вплоть
до единодержавия. Во внешнеполитическом отношении они выступали за
западноевропейское направление внешнеполитических связей (сохранение
мирных отношений с Западом, в частности с Литвой) и решительную борьбу с
влиянием золотоордынских традиций и «басурманством» (мусульманством).
Соперничество этих трех основных групп в Думе — значительный ка¬
тализатор политической борьбы в стране.
Раздел 6. Образование единого Русского государства 373
«Ближняя дума». С конца XV — начала XVI вв. проявляется стрем¬
ление верховной власти несколько ослабить значение боярской аристокра¬
тии. В это время все большую роль в управлении начинают играть мелкие
и средние служилые люди — дворяне. Иван III и особенно его преемник
Василий III стали вводить в состав «Боярской думы» представителей дво¬
рян («думные дьяки» и «думные дворяне»), С 1497 г. в летописи встречает¬
ся термин «дьяк введенный» (очевидно, в Думу). Дьяки, в частности, ведали
думским делопроизводством.
Характерным моментом для политики Ивана III и Василия III является
и выделение из «Боярской думы» — «Ближней думы» (т. н. «Комнатная
дума»). В молодые годы Ивана IV (1547-1560 гг.) рядом с Думой действовал
неофициальный совет («Избранная рада») не из членов Думы, который на
некоторое время фактически оттеснил «Боярскую думу» от разрешения
вопросов законодательства и управления.
Однако в течение всего XVI в. и значительной части XVII в. Дума про¬
должала оставаться органом власти крупной земельной аристократии. В ее
делопроизводстве, как правило, применялась формула: «уложил царь со
своими бояры» или «царь указал и бояре приговорили». Временами ее роль
неизмеримо поднималась (как это было в малолетство Ивана IV, в «Смутное
время», особенно в 1610-1613 гг.).
Местничество. Большую роль в организации управления продолжало
играть местничество. Местничеством называлась система феодальной ие¬
рархии в Русском государстве ХѴ-ХѴІІ вв., которая регулировала служеб¬
ные отношения между членами служилых фамилий на военно-администра¬
тивной службе и при дворе, в зависимости от родословной (происхождения)
служилого человека и служебной карьеры его и предков1.
При расширении контингента элитной верхушки господствующего слоя,
бояре и потомки служилых князей придирчиво следили за соблюдением
порядка назначения на государственные должности в соответствии с по¬
ложением феодала на сословно-иерархической лестнице.
На первых порах, и это надо особо отметить, местничество позволило
навести элементарный порядок в учете сильно увеличившейся знати.
Начало оформления приказной системы. При Иване III началось
формирование новой системы центральных органов управления — прика¬
зов. В целом центральный государственный аппарат, как и другие сферы
государственной деятельности, менялся медленно. Управление огромным
государством (за период правления Ивана III и Василия III территория го¬
1 Словарь русского языка XI—XVII вв. Вып. 9 (М)/Ред. А. Г. Богатова. М., 1982.
С.111.
374 Полный университетский курс лекций по истории России
сударства выросла в 6,5 раз — с 430 тыс. км2 в 1462 г. до 2800 тыс. км2 в
1533 г.) первоначально было построено, по существу, по тому же принципу,
что и небольшим княжеством.
Решающую роль в управлении играл дворцовый аппарат.
При Иване III отдельные сферы государственного управления на¬
зывались, как и ранее, «путями», а ведавшие ими лица — «путными
боярами». Сами «пути» имели названия, характерные для небольшого
хозяйства — конюший, ловчий, сокольничий, бортный, стольничий, чаш-
ничий, хотя реальные обязанности и полномочия «путных бояр» были весь¬
ма велики.
С конца XV в. выделяются специальные бояре и дьяки, которым поруча¬
ются («приказываются») определенные отрасли управления. Этим зарож¬
дается новая система управления, получившая впоследствии название
приказной.
Приказы как органы государственного управления выросли из личных
поручений (приказов), которые давались великими князьями отдельным
лицам из среды господствующего класса. Приказное управление было пре¬
емником «путного» управления и оказалось более совершенной и эффек¬
тивной формой государственного аппарата в сравнении с предшествующим
временем.
Важнейшие приказы. Дворцовое управление возглавлялось Большим
Дворцом и Казной.
Большой Дворец (первое известное упоминание «Дворцовой избы» от¬
носится к 1501 г.) ведал дворцовым хозяйством, населением дворцовых
волостей, а также Хлебным, Кормовым и Сытным дворами. Из Дворца в
дальнейшем выделились самостоятельные приказы: Конюшенный (возник
в конце XV—начале XVI вв., первое упоминание в 1573 г.), Ловчий (1509 г.),
Сокольничий (1550 г.), Постельный (1573 г.), Житный (XVI в.), Печат¬
ный (XVI в.) и т. д.
Одним из важнейших органов управления, тесно связанным с Большим
Дворцом, была великокняжеская Казна, ведавшая великокняжескими фи¬
нансами, архивом и библиотекой. Казна (во главе с казначеем) — это управ¬
ление государственным аппаратом и государственными финансами (госу¬
дарственная канцелярия).
Из Казны вырос Казенный приказ (впервые казенный дьяк упоминает¬
ся в 1450 г., казенный подьячий — в 1467 г.). Казна как «изба» известна с
1493 г., как приказ — с 1512 г. Казенный приказ хранил великокняжескую
(с Ивана IV — царскую) вещевую казну, а также ведал ремесленниками,
которые ее изготовляли (скорняками и др.). В дальнейшем он был соединен
с приказом Большого Дворца.
Раздел 6. Образование единого Русского государства 375
В Казне происходили изменения, которые свидетельствовали о начале
процесса постепенной централизации управления государством. Именно в
княжение Ивана III в ней появились первые признаки канцелярского аппа¬
рата. Делопроизводство стали вести несколько великокняжеских дьяков,
которые в письменном виде оформляли все решения центральной власти,
обязательные к исполнению. Дьяки постепенно стали специализироваться
на ведении схожих по своему содержанию дел. Будущие приказы как орга¬
ны функционального управления и оформлялись из этих дьяков, которым
давались поручения (приказы), т. е. «приказывались» определенные отрасли
управления. Зарождается система управления, получившая впоследствии
название приказной.
Таким образом, приказное управление было преемником «путного»
управления и оказалось более совершенной формой государственного ап¬
парата по сравнению с предшествующим временем. Первоначально в Думе
появилось четыре дьяка: по делам посольским, разрядным, поместным и
ямским. Постепенно вокруг этих дьяков сложился коллектив помощников,
составивший штаты учреждений, а сами учреждения оформились как ор¬
ганы управления.
Наиболее крупными и важными для управления были четыре приказа:
Разрядный, Поместный, Посольский и Ямской.
Разрядный приказ, или Разряд (первое упоминание о нем относится к
1478 г., окончательно сформировался в сер. XVI в.), ведал обороной госу¬
дарства, учетом и управлением служилыми людьми, назначением на граж¬
данские должности, пограничными городами с их уездами.
Поместный приказ ведал вопросами феодального землевладения, судом
по земельным спорам, описанием земель. Вначале существовал как «По¬
местная изба», окончательно оформился как учреждение в сер. XVI в.
Оформлял отводы земель служилым людям в соответствии с установленным
Разрядом объемом их поместных окладов.
Посольский приказ (впервые посольский дьяк упоминается в 1486 г.)
ведал сношениями с иностранными государствами. Окончательно офор¬
мился к 1549 г.
Ямской приказ (впервые ямской дьяк упоминается в 1490 г., «Ямская
изба» — в 1550 г.) ведал организацией ямского дела («ямской гоньбой»),
т. е. обеспечением перевозок администрации, послов и государственных
грузов. В его функции входило устройство и поддержание ямов и ямских
слобод, административно-финансовый контроль над ними, суд над их на¬
селением и выдача подорожных.
Одновременно создаются административно-судебные органы, известные
под названием «четвертных приказов»: Владимирская четверть, Галицкая
376 Полный университетский курс лекций по истории России
четверть .Костромская (Ярославская) четверть, Новгородская четверть,
Устюжская четверть и др.1
Наряду с центральным Большим Дворцом, в 20-50-е гг. XVI в. (по мере
расширения территории государства) образуются новые областные дворцы:
Рязанский дворец, Казанский дворец. Основным принципом их управле¬
ния оставалась территориальная, а не функциональная система. Террито¬
риальная система свидетельствовала об отсутствии (или еще слабом раз¬
витии) централизованного управления страной.
В итоге, к началу XVI в. существовало около 10 приказов. В течение
первой половины XVI в. сеть приказных учреждений расширяется. Наи¬
более известными приказами, созданными в это время, являются: Оружей¬
ный, или Оружейная палата (учреждение возникло в конце XV в., окон¬
чательно оформилось в первой половине XVI в.), ведал производством
холодного и ручного огнестрельного оружия; Приказ Большого прихода,
или Большой приход (впервые упоминается в 1533 /1534 г., оформился ок.
1554/1555 г.), ведал сбором с населения значительной части государства
прямых и косвенных налогов, ямских денег, доходов с лавок, гостиных дво¬
ров, погребов, перевозов и другихдоходов, наблюдал за правильностью мер
и весов на всей территории государства; Разбойный приказ (существовал,
по мнению А. К. Леонтьева, с 1539 г.) ведал контролем за решением уголов¬
ных дел в приказных избах; Земский приказ (Земский двор) окончательно
оформился в 1564 г. и ведал управлением Москвы, сбором налогов с ее тяг¬
лого населения, судом по уголовным и гражданским делам; Печатный при¬
каз ведал хранением и прикладыванием государственных печатей, а также
сбором печатных пошлин (был подчинен Посольскому приказу).
Местное управление. Пережитки удельных времен были особенно
сильны в местном управлении. Страна, как и ранее, делилась на уезды и
волости (иногда — станы), причем их статус часто не был установлен, что
создавало серьезные административные трудности. Территориальные еди¬
ницы очень сильно различались по величине и существовали обычно в гра¬
ницах прежних княжеств. В Новгородской земле сохранилось существо¬
вавшее прежде в Новгородской республике деление на пятины (их было,
соответственно названию, пять: Бежицкая, Водская, Деревская, Обонеж-
ская, Шелонская).
1 «Четверти» ведали управлением городами с уездами. Например, Владимир¬
ский —Владимиром, Мценском, Орлом и др. (26-30 городов); Галицкий — Галичем,
Белоозером, Шуей и др. (22-25 городов); Костромской — Костромой, Ярославлем,
Муромом и др. (17-22 города); Новгородский — Новгородом, Псковом, Архангель¬
ском, Вологдой и др. (21 -33 города); Устюжский — Устюгом, Сольвычегодском,
Можайском и др. (22—28 городов).
Раздел 6. Образование единого Русского государства 377
Управление и суд на местах осуществляли назначенные великим князем
наместники (в городах как центрах уездов) и волостели (в уездах и станах).
Наместничье управление находилось в руках феодальной знати (бояр и
«вольных слуг»). Аппарат управления наместника составляли его холопы.
Это наследие феодальной раздробленности.
Ограничение иммунитетных прав. Расширение власти наместников
и волостелей постепенно ограничивало иммунитетные права земских (мест¬
ных) феодалов. До конца XIV в. иммунитет был наиболее полный (через
выдачу жалованных грамот), но в первой половине XV в. началось посте¬
пенное ограничение степени феодальных прав крупных землевладельцев
(через расширение применения «смесного суда»), а со второй половины
50-х гг. XV в. (после феодальной войны) начинается сокращение власти уже
самих наместников (через выдачу местному населению уставных грамот,
ограничивающих власть наместников и волостелей).
В дальнейшем (с 30-х гг. XVI в.), по мере централизации управления,
власть наместника ограничивалась введением выборных представителей
от населения в суд наместника и т. д. Рядом с наместником (волостелем)
появляются земские старосты (из дворян). В сер. XVI в. (земская и губная
реформы Ивана IV в 1555-1556 гг.) управление наместника было заменено
выборными земскими учреждениями.
Княжеская власть стремится «насадить» органы самоуправления (соз¬
дается «мнимое» самоуправление). Появляются органы полицейского
управления (губные старосты) и органы финансового управления («вер¬
ные головы», при них — целовальники). Первые комплектуются исклю¬
чительно из дворян, а вторые, несущие материальную ответственность за
сбор доходов, — из верхов посадского населения. Эти новые должности
постепенно ограничивают полномочия и вытесняют наместников и волос¬
телей.
«Кормление». Местное управление было построено, как и раньше, на
системе «кормлений». Наместники и волостели жалованья не получали, а
должны были «кормиться» за счет населения. «Кормление», напомним,
являлось, по существу, способом содержания должностных лиц за счет мест¬
ного населения. Назначение на «кормление» нередко было средством не
столько организации и совершенствования управления, сколько способом
вознаграждения феодалов за их службу великому или удельному князю.
Назначение в наместники рассматривалось как награда и способ быстрого
обогащения. Такая система существовала до сер. XVI в.
Система «кормлений» первоначально ничем не ограничивалась. «Корм¬
леная грамота», выдаваемая наместнику, была часто довольно лаконичной
и содержала стереотипную фразу: «И вы, все люди тое волости, чтите его
378 Полный университетский курс лекций по истории России
[т. е. наместника или волостеля] и слушайте, а он вас ведает и судит и ходит
у вас по всем по тому, как было преж сего».
Впоследствии размер «корма» был регламентирован. Обязательный
(«урочный») «корм» наместник, волостель и другие представители местной
княжеской администрации получали обычно три раза в году: на Рождество
(25 декабря), Пасху (март-апрель) и Петров день (29 июня). При вступлении
«кормленщика» в должность население должно было встречать его «въез¬
жим кормом». «Корм» давался натурой: хлебом, мясом, сыром и т. д., для
лошадей «кормленщиков» поставляли овес и сено. См. об этом у нас ранее.
Кроме того, «кормленщики» собирали в свою пользу различные пошли¬
ны: судебные, таможенные, за пятнание и продажу лошадей, «полавочное»,
«мыт» и др. Часть денежных доходов они отдавали князю.
За счет всех этих сборов «кормились» не только семьи наместников или
волостелей, но содержалась и их многочисленная челядь. Административ¬
ный персонал наместника состоял из тиунов — судей, «доводчиков» (лиц,
осуществлявших вызов в суд) и «праветчиков» (судебных исполнителей).
Все эти должностные лица чаще всего были дворовыми людьми («челядью»)
наместника или волостеля.
На определенном этапе система наместнического управления сыграла
прогрессивную роль. В дальнейшем, по мере централизации управления в
государстве, начали применяться меры по ограничению власти «кормлен¬
щиков». Уже при Иване III были сделаны первые попытки ограничения их
власти и подчинения их деятельности контролю со стороны центральных
органов управления.
С конца XV в. доходы «кормленщиков» регламентируются путем выда¬
чи специальных «кормленых» и «уставных грамот». В конце XV — начале
XVI вв. правительство начало перевод натуральных кормов в денежные,
упразднив при этом ряд статей дохода «кормленщиков».
Но решительный удар был нанесен только в сер. XVI в. В результате
земской реформы 1555-1556 гг., система «кормлений» была ликвидиро¬
вана, а сборы на содержание «кормленщиков» правительство превратило
в особый налоге пользу казны («кормленый окуп»), установленный в опре¬
деленном размере для различных категорий земель (поместных, «черных»,
дворцовых). Сбор налога производился на «черных землях» земскими
старостами, а в районах поместно-вотчинного землевладения — специ¬
альными сборщиками или городовыми приказчиками. В Москве надзор за
сбором был сосредоточен в руках «кормленых дьяков», а с 60-х гг. XVI в. —
в Четях.
Системой ограничений власти наместников было: 1) выдача «уставных
грамот», регламентирующих поборы с населения (ограничивающих право
Раздел 6. Образование единого Русского государства 379
на «кормление»); 2) сокращение срока пребывания на наместничестве
(в первой половине XVI в. — обычно не более года).
Значительным источником доходов для наместников был суд. Судебные
права наместников были велики. Наместник-«кормленщик» «с боярским
судом» имел право рассматривать все судебные дела и выносить оконча¬
тельное решение по всем вопросам, а наместник «без боярского суда» был
обязан докладывать о наиболее важных уголовных (разбое, татьбе), а также
холопьих делах в Москву особой боярской судебной коллегии княжеского
совета, которой и принадлежало окончательное право разрешения этих дел.
Белозерская уставная грамота. С образованием единого государства
и ликвидацией удельно-княжеских порядков выдвигалась задача создания
новой системы управления. Первым законодательным актом единого Рус¬
ского государства была Белозерская уставная грамота (март 1488 г.)1.
Белозерская уставная грамота 1488 г. точно устанавливала размеры
повинностей населения в пользу «кормленщиков». Установлено было так¬
же участие в суде «кормленщиков» представителей местного населения.
Был регламентирован сбор таможенных пошлин. В этой грамоте для сбора
налогов с населения предусмотрены выборы сотских из состава населения.
И хотя грамота предназначалась только одному уезду (Белозерскому),
ее можно рассматривать как четко выраженное намерение центральной
власти в деле организации управления на местах. Устанавливается опреде¬
ленный контроль над местной наместнической администрацией и оговари¬
ваются ограничения иммунитетных привилегий светских и духовных фео¬
далов.
Таким образом, были сделаны первые шаги к упорядочению и централи¬
зации местного управления. Следующим крупным шагом ограничения су¬
дебных функций наместников было издание Судебника 1497 г.2
Судебник 1497 г. Дальнейшим проявлением начавшейся централиза¬
ции управления стало принятие в сентябре 1497 г. Судебника, представляв¬
шего собой свод уголовных, гражданских и процессуальных норм. Он вводил
единые принципы управления и судопроизводства на всей территории стра¬
ны. Многие положения Судебника в отдельных землях Руси существовали
и до 1497 г., но теперь эти правовые нормы были унифицированы и распро¬
странены на все государство. Больших изменений в местном управлении в
этом Судебнике не было, но принятый в 1497 г. Судебник означал, что на¬
местники в своих решениях (в первую очередь, судебных) были, в опреде¬
ленной мере, ограничены.
1 См.: Российское законодательство Х-ХХвв. Т. 2. С. 192-195.
2 Там же. С. 54-62.
380 Полный университетский курс лекций по истории России
Одним из самых важных установлений Судебника стало юридическое
закрепление правила переходов крестьян от одного землевладельца к дру¬
гому. Подобные переходы существовали задолго до принятия Судебника,
но в различных регионах страны они допускались в разное время. Теперь
же «выход» крестьян был строго определен единым сроком для всего госу¬
дарства — осенним Юрьевым днем (26 ноября): крестьяне могли покидать
место своего проживания на землях феодалов за неделю до Юрьева дня и в
течение недели после этого дня; непременным условием перехода ставилась
уплата «пожилого» (плата за пользование двором).1
Установление правила «Юрьева дня» историки справедливо рассмат¬
ривают как один из важнейших этапов процесса юридического оформления
крепостного права. В ограничении переходов, прежде всего, были заинтере¬
сованы мелкие и средние служилые люди, т. е. дворяне.
В целом, значение Судебника нужно видеть не в появлении принципи¬
ально новых положений, а в распространении единых, унифицированных
законов на всю территорию страны.
3. Организация вооруженных сил
В предшествующий период служба бояр и «слуг вольных» была добро¬
вольной. Причем, каждый феодал имел свой отряд слуг, с которым и служил
великому князю. До конца XV в. формально сохранялось феодальное право
«отъезда» — отказа от службы своему князю.
Понятие подданства. С конца XV в. великие московские князья стали
брать «присяжные» (скрепленные присягой) записи о «неотъезде» и «вер¬
ности» (т. е. начинает складываться система подданства). Приведем наи¬
более яркий пример: в 1484 г. Иван III заставил Даниила Дмитриевича
Холмского (могущественного удельного князя из Твери) поклясться, что он
никогда не покинет московской службы (митр. Геронтий и один из бояр —
Иван Никитич Воронцов — были свидетелями этой клятвы); кроме того,
1 Эта правовая норма была зафиксирована в ст. 57 Судебника. Текст ее гласил:
«О христианском отказе. А христианом отказыватися из волости, ис села в село,
один срок в году, за неделю до Юрьева дни осеннего и неделю после Юрьева дни
осеннего. Дворы пожилые платят в полех за двор рубль, а в лесех полтина. А которой
христианин поживет за ким год, да пойдет прочь, и он платит четверть двора, а два
года поживет да поидеть прочь, и он полдвора платит; а три годы поживет, а пойдет
прочь, и он платит три четверти двора; а четыре годы поживет, и он весь двор платит»
(Сборник документов по истории СССР: Дтя семинарских и практических занятий.
Учеб. пос. для студентов ист. факультетов/Сост. А. Д. Горский; под. ред. А. Н. Са¬
харова. Ч.2.ХІѴ-ХѴ вв. М., 1971. С. 153).
Раздел 6. Образование единого Русского государства 381
Иван III заставил восьмерых бояр внести залог в сумме 8 тыс. руб. (для того
времени это чрезвычайно большая сумма), гарантирующий выполнение
князем Холмским данной клятвы.1
Таким образом, сложилась своеобразная «круговая порука», связывав¬
шая высшие слои служилого сословия. На словах право свободного пере¬
хода соблюдалось еще в 30-е гг. XVI в., хотя на деле с ним покончили за
несколько десятилетий до этого.
Создание единой армии. В конце XV — начале XVI вв. начинает
складываться основа единой организации армии. Основную массу велико¬
княжеского войска составляли «слуги вольные» — бояре и дети боярские,
т. е. крупные и мелкие свободные вотчинники. Вторую группу составляли
«слуги поддворским» — дворяне (свободные, а иногда и несвободные люди
великокняжеского двора). С сер. XV в. они все чаще становятся помещика¬
ми и фактически сравниваются по правам и материальному обеспечению с
детьми боярскими.
До начала XVI в. дети боярские стояли по социальному положению зна¬
чительно выше дворян и упоминались отдельно от них. В XVI и первой по¬
ловине XVII вв. обе группы служилых людей окончательно слились (позднее
они будут известны под именем «московских» и «городовых» дворян).
Дворянская конница становится основной частью великокняжеского
войска. Дворяне — классовая опора и наиболее надежная военная сила в
руках великого князя.
1 Вот текст этой крестоцеловальной записи: «Я, Данило Димитриевич Холмской,
бил челом своему господину и господарю, великому князю Ивану Васильевичу, за
свою вину через своего господина Геронтия, митрополита всея Руси, и его детей и
сослужебников-епископов [следуют имена]. Господарь мой меня, своего слугу, по¬
жаловал, нелюбье свое отдал. А мне, князю Данилу, своему господарю и его детям
служить до смерти, не отъехать ни к кому другому. Добра мне ему и его детям хотеть
везде во всем, а лиха не мыслить, не хотеть никакого. А где от кого услышу о добре
или о лихе государя своего и его детей, и мне то сказать вправду, по этой укрепленной
грамоте, бесхитростно. А в том во всем взялся [поручился] по мне господин мой
Геронтий митрополит со своими детьми и сослужебниками. А стану я что думать и
начинать вопреки этой моей грамоте или явится какое мне лихо перед моим госпо¬
дарем великим князем и перед его детьми, то не будь на мне милости Божьей, Пре¬
чистой Его Матери и св. чудотворцев Петра митрополита и Леонтия, епископа Рос¬
товского, и всех святых, также господина моего Геронтия митрополита и его детей,
владык и архимандритов тех, которые за меня били челом, не будь на мне их благо¬
словения ни в сей век, ни в будущий, а господарь мой и его дети надо мною по моей
вине в казни вольны. А для крепости я целовал крест и дал на себя эту грамоту за
подписью и печатью господина своего Г еронтия, митрополита всея Руси» (Собрание
государственных грамот и договоров, хранящихся в Государственной коллегии
иностранных дел. В 5 т. Т. 1-5. М., 1813-1894. Т. 1.М., 1813. № 103).
382 Полный университетский курс лекций по истории России
Вместе с тем, в армии все большее значение начинает играть городское
и крестьянское ополчение. После упразднения наследственности в долж¬
ности тысяцкого (1374 г.), руководство народным ополчением переходит в
руки самого великого князя.
Снабжение армии начинает принимать централизованный характер —
тяглое население отбывает повинность с сохи (податная единица), поэтому
данная военная повинность получает название — «посошная служба», а
сформированная на ее основе ополчение — «посошная рать».
Улучшилась техника военного дела: с конца XIV в. армия оснащается
огнестрельным оружием — пушками (впервые — 1382 г.), а с начала XVI в.
используется и полевая артиллерия («наряд»), а также пищали. Для из¬
готовления пушек и пищалей в Москве создается специальное предприя¬
тие — Пушечный двор.
Отряды пищальников требовали специальных навыков владения огне¬
стрельным оружием и набирались в основном из посадских людей. Эти
отряды стали зародышем постоянного войска, созданного в 1550 г. в виде
стрелецких отрядов.
4. Финансы и налоговая политика
К моменту создания единого Русского государства, в стране совершен¬
но отсутствовала централизация финансов. Сосуществовали московская и
новгородская денежные системы, не было и единых общегосударственных
налогов. Налоги с основной части населения шли на содержание наместни¬
ков и удельных князей, а великокняжеский двор и государственный аппарат
существовали исключительно за счет доходов с собственных вотчин вели¬
кого князя.
Поземельный налог. Основной статьей государственных доходов были
прямые налоги. Главной окладной единицей является соха (в Новгороде —
обжа). До сер. XVI в. соха не имела определенного поземельного выражения.
Средний размер сохи — 600 четвертей (четверть, или четь, — это полдеся¬
тины; по сегодняшнему счету, примерно полгектара — 1200-1600 квадрат¬
ных сажен).
Для организации податного обложения (сбора поземельных налогов)
появляется необходимость периодических переписей тяглого населения.
Такие переписи («сошное письмо») организуются с конца XV в. После при¬
соединения Новгорода и поместных раздач новгородских земель, впервые
были составлены писцовые книги. В XVI в. описание земель становится
правилом (см., например, писцовый наказ 1551 г.). Писцовые книги в XVI-
XVII вв. стали важнейшими фискальными и нотариальными документами.
Раздел 6. Образование единого Русского государства 383
Другие прямые налоги. Кроме этого поземельного («посошного») на¬
лога, были другие прямые налоги: «ямское дело» («ямские деньги»), «горо-
довое дело» и «примет» (строительство укреплений), «пищальные деньги»
(для денежного жалования войску) и др. Часть налогов с XVI в. все чаще
собиралась деньгами.
Специфической формой прямого налога являются оброки: натуральной
платой облагаются все промыслы («рыбные ловли», «бобровые гоны», «борт¬
ные ухожаи», мельницы, иногда сенокосы и т. д.).
Косвенные налоги. Косвенные налоги состояли, прежде всего, из та¬
моженных сборов. Это — «торговые деньги», «проезжие деньги», «тамга»
(налог за продажу товаров), «мыт» (налог за провоз товаров), «головгцина»
(возможно, за сопровождение товаров), «задние колеса» (за возврат това¬
ров).
Итак, для внутренней политики Ивана III характерна линия последова¬
тельной централизации государственного управления.
Тема 6. 3
СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ СТРУКТУРА
МОСКОВСКОЙ РУСИ К КОНЦУ XV в.
И ТЕНДЕНЦИИ ЕЕ РАЗВИТИЯ В XVI в.
1. Социальная структура и основные категории населения
Территория и население страны. Московское государство, возник¬
шее во второй половине XV в., стремительно увеличивалось в своих раз¬
мерах. За период правления Ивана III и Василия III (с 1462 по 1533 гг.)
территория государства, напомним, выросла в 6,5 раз — с 430 тыс. км2 в
1462 г. до 2800 тыс. км2 в 1533 г. За следующие два царствования (Ивана IV
и Федора Ивановича) территория увеличилась еще почти в два раза — до
5400 тыс. км2. Всего, таким образом, за менее чем полтора века (с 60-х гг.
XV в. до конца XVI в.) рост территории страны составляет 12,5 раз! За пер¬
вую половину XVII в. территория страны вырастет еще почти в три раза: с
5400 тыс. км2 в конце XVI в. до 15 400 тыс. км2 в сер. XVII в.
Население страны в конце XVI в. составляло, по прогнозам специалистов,
ок. 6-7 млн. человек. Плотность была очень небольшой: в сер. XVI в. в самых
освоенных областях она составляла ок. 5 человек на км2, лишь в отдельных
случаях поднимаясь до 7-10человекнакм2. В остальных же районах она была
384 Полный университетский курс лекций по истории России
едва ли выше 2-3 человек на км2 (для сравнения: в странах Западной Европы
в XVII в. плотность населения составляла от 10 до 30 человек на 1 км2).
Социальная структура господствующих слоев. Создание единого
Русского государства привело к серьезным изменениям в социальной струк¬
туре. Бывшие князья самостоятельных княжеств и их потомки превратились
в служилых князей, а к концу правления Ивана III сравнялись по статусу с
потомками бояр, служивших первым московским князьям. Изменился и
состав «Боярской думы». Теперь в ней, наряду с представителями нетиту¬
лованного московского боярства (Захарьины-Юрьевы, Шереметевы, Мо¬
розовы, Салтыковы и др.), были представлены княжеские роды Шуйских,
Вельских, Мстиславских, Воротынских и др.
Среди привилегированной части общества четко прослеживаются два
слоя: господствующий — родовитое боярство (состоящий, в свою очередь,
из двух слоев: княжеско-титулованного и нетитулованного) и «рядовой» —
служилое дворянство (которое также делится на два слоя: служилые люди
«по отечеству» и служилые люди «по прибору»).
Родовитое боярство (высший слой господствующего класса) состоял из:
1) потомков великих и удельных князей (титулованное боярство, княжата);
2) родовитых выходцев из Литвы, Золотой Орды и других стран (служилые
князья); 3) старомосковского боярства (нетитулованное боярство); 4) бояр
великих и удельных князей; 5) бояр служилых князей. Княжеский титул
был наследственным, звание боярина — приобретенным (кроме родовитых
бояр).
Значение слов «князь» и «боярин» изменилось. В Древней Руси счита¬
лось, что каждый князь, т. е. потомок Рюрика по мужской линии, должен
иметь княжество (удел). Боярами называли крупных землевладельцев,
доверенных людей князья, не имевших княжеского титула. Любой близкий
князю состоятельный и влиятельный человек был боярином.
В княжение Ивана III подавляющее большинство князей уже не имело
уделов и служило великому князю. Первоначально их отделяли от бояр,
ставили выше них и называли служилыми князьями, или княжатами. Но
постепенно титул князя стал иметь меньшее значение, чем звание («чин»)
боярина.
Однако уже в начале XVI в. лицам с княжескими титулами дополнитель¬
но присваиваются звания бояр. Теперь звание боярина и окольничего (вто¬
рой чин в Думе) зависело от воли великого князя и присваивалось его указом.
При этом чин боярина стал ставиться на первое место в титулатуре («боярин
князь такой-то»).
При Иване III княжата составили новый высший слой боярской знати,
который стремился оттеснить служилое московское боярство. Старомос¬
Раздел 6. Образование единого Русского государства 385
ковское же боярство на местнической лестнице ранее имело преимущество
перед немосковскими князьями. Теперь же новая знать стала откровенно
претендовать на участие в управлении государством наряду со старомосков¬
ским боярством.
Основные категории зависимого (сельского) населения. Вся
масса феодально-зависимого крестьянства делилась на три группы: черно¬
сошные (в феодальной зависимости от государства), дворцовые (зависимое
население княжеского хозяйства) и частновладельческие (лично зависи¬
мое население от светских бояр и помещиков и духовных землевладельцев).
При этом ведущей тенденцией в процессе закрепощения являлся, с одной
стороны, рост частновладельческих крестьян за счет сокращения черно¬
сошных и дворцовых крестьян, а с другой стороны — все большее прикреп¬
ление крестьян к земле и личности владельца (закрепощение).
« Черные люди» . Крестьяне, жившие общинами на землях, не принад¬
лежавших частным землевладельцам, носили общее название «черных
людей» (впоследствии это «черносошные крестьяне», от слова «соха», как
называлась единица обложения).1 Они были обложены налогом («данью»)
в пользу князя и принадлежали к тяглому, т. е. несущему повинности, на¬
селению. Заинтересованные в исправном получении денег, князья стреми¬
лись удержать от ухода тяглых людей («черных», «письменных»), В княже¬
ские договоры включалось условие не принимать чужих «черных» и вообще
тяглых людей.
Черносошные крестьяне еще не попали в зависимость от церковных или
светских феодалов и эксплуатировались феодальным государством (в конце
XV и первой половине XVI вв. это еще многочисленная категория сельского
населения).
Среди феодально-зависимого крестьянства существовало несколько
категорий, известных еще с более раннего времени: старожильцы, новопри-
ходцы, издольники, серебреники, бобыли, детеныши, холопы.
Старожильцы — это основная масса зависимого населения, т. е. те,
кто сидел на земле своих дедов и прадедов. До конца XV в. крестьяне еще
пользовались правом «свободного» перехода. В конце XV в. по Судебнику
1497 г. оно ограничилось двумя неделями в году — за неделю до и в тече¬
ние недели после Юрьева дня (26 ноября по юлианскому календарю, т. е. с
16 ноября по 3 декабря) — и выплатой «пожилого». Keep. XVI в. (Судебник
1550 г., ст. 88) установилось четкое понятие старожильства — старожиль-
1 Слово «черный», т. е. подлежащий обложению, противопоставлялось слову
«белый», т. е. свободный от обложений; отсюда термины: «черная земля» — земля,
владельцы которой должны платить подати, и «белая земля» (в городах — «белое
место»), владельцы которой («беломестцы») податей не платили.
386 Полный университетский курс лекций по истории России
цем становился крестьянин, проживший на одном месте не менее пяти лет.
Одновременно право перехода было ограничено еще больше: увеличена
выплата «пожилого» и введена еще плата «за повоз».1
Новоприходцы (новопорядчики) — это обедневшие люди, вышедшие
из общины и вступившие в зависимость к феодалу на определенных усло¬
виях (обычно это податная льгота). При вступлении в зависимость эти кре¬
стьяне заключали с владельцем земли договор о вступлении в феодальную
зависимость — порядную (отсюда название самой категории крестьян).
Юридически состояние новопорядчика было временным. Но выйти из
зависимости ему было очень трудно. Поэтому его временная феодальная
зависимость очень часто превращалась в постоянную. По закону сер. XVI в.,
по истечении 5-летнего срока проживания, новопорядчики становились
старожильцами.
Издольники (половники) — это крестьяне, лишенные достаточного
количества земли и попавшие в зависимость от феодала на условиях вы¬
платы доли урожая (очень часто половины, отсюда и название «половники»,
иногда—четверти). Часть половников в дальнейшем превращалась в старо-
жильцев, другая часть сохраняла свое состояние, некоторые становились
бобылями.
Серебреники — это крестьяне, взявшие в долг «серебро» (деньги) для
хозяйственных нужд и попавшие тем самым в экономическую зависимость
от землевладельца, которая в дальнейшем чаще всего принимала внеэконо¬
мический характер.
В первой половине XV в. существовали два основных вида серебра —
«дельное» и «ростовое». Серебро «дельное» давалось в ссуду под условием
выполнения «изделья», т. е. работы, которая заменяла уплату процентов.
Эти крестьяне становились фактически «издельниками» (издольниками).
«Ростовым» называлось серебро, отданное в долг с уплатой процентов (рос¬
та). Особенно интенсивно развитие серебреничества происходило во второй
половине XV в.
Бобыли — эта сельское население, не занимающееся сельскохозяйст¬
венным производством или занимающееся им только частично, а живущее
домашними промыслами, ремеслом и т. д. Основной род их занятий — ре¬
1 Юридическое положение старожильцев не было определено. Однако несомнен¬
но, что весь строй отношений, существовавший в феодальном хозяйстве, неизбежно
должен был приводить к тому, что старожильцы были прочно связаны со своим хо¬
зяйством и своими землевладельцами. Для феодального собственника, так же как
и для князя, старожильцы представляли наиболее ценную категорию крестьянского
населения, от состояния которой зависело и само феодальное хозяйство, и исправное
поступление княжеских доходов.
Раздел 6. Образование единого Русского государства 387
месло и даже торговля. Они или вообще не платили оброка, или платили
оброк более легкий — бобыльский. Имущественное положение бобылей
было различным (среди них были как неимущие, так и очень богатые).
Детеныши — это крестьяне, находящиеся в феодальной зависимости
от монастырей. Это обнищавшие крестьяне, не имевшие своей пашни. Боль¬
шинство их пахало землю монастыря, другие занимались ремеслами. Дан¬
ная категория впервые упоминается в сер. XVI в. До XVII в. детеныши яв¬
лялись нетяглой прослойкой населения. В конце XVII в. они были записаны
в тягло.
Холопы, как и ранее, были многочисленной категорией населения, не
имеющего своего хозяйства и вынужденного по разным причинам поступать
под покровительство (на разных условиях) к другим категориям населения.
Они состояли в основном из двух категорий: полные и кабальные холопы.
К полным холопам относились: родившиеся в холопстве («люди старин¬
ные»); полученные по наследству — по «духовной» («люди духовные»);
полученные в приданое («люди приданые»), захваченные в плен в бою («по¬
лоняники»); купленные через юридическую фиксацию («докладные»), т. е.
купленные с официальным оформлением процедуры купли-продажи (эта
процедура прослеживается в документах с конца XV в.; покупка оформля¬
лась «с доклада» наместнику или волостелю).
Вторая категория — кабальные холопы («люди кабальные»). Это кре¬
стьяне, взявшие в долг определенную сумму денег и обязавшиеся «за рост»
(т. е. за проценты) работать на господина (они близки серебреникам). Ка¬
бальные люди (впервые упоминаются с 1481 г.) в целом более заинтересо¬
ваны в труде, чем полные холопы. Это—один из путей изживания холопства.
К составу холопов принадлежали тиуны, ключники, приказчики, являв¬
шиеся хозяйственно-административными агентами землевладельца. Не¬
которые из холопов (тиуны, ключники и др.) достигали иногда очень влия¬
тельного положения.
Иногда холопы использовались в пашенном сельском хозяйстве. В ис¬
точниках они упоминаются под названием «страдных людей», «страдни¬
ков», «людей полных в селах». Большая часть холопов («страдники») жила
отдельными деревнями. По своему положению «страдники» приближались
к крепостным крестьянам.
К концу XV в. изменяется положение холопов. Холопство постепенно
изживается в связи с его непроизводительностью. Феодалы отпускают хо¬
лопов на свободу или превращают в обычных феодально-зависимых кре¬
стьян.
Холопы — это очень сложная категория, в которую входили не только
феодально-зависимое население, но даже и часть дворянского населения.
388 Полный университетский курс лекций по истории России
По разным причинам переходили в холопство к крупным землевладельцам
средние и мелкие вотчинники вместе со своими землями. Последняя часть
холопства называлась «служилыми холопами ». Этот «высший» слой «слу¬
жилых холопов» следует отличать от простых холопов.
2. Хозяйственный строй страны в конце XV — начале XVI вв.
Развитие экономики. Ведущей отраслью экономики Русского госу¬
дарства, как и раньше, было сельскохозяйственное производство, прежде
всего земледелие. Большой удельный вес имело и скотоводство. Опреде¬
ленную роль играли охотничьи и рыболовные промыслы.
Земледелие характеризуется увеличением количества земледельческих
районов и расширением области применения трехполья. Но наряду с па¬
ровой системой, продолжала существовать и переложная, а на севере со¬
хранялась даже подсека.
Урожайность в большинстве случаев продолжала оставаться небольшой
(в среднем сам-три) и неустойчивой. Основными сельскохозяйственными
культурами являлись рожь, овес, ячмень. Определенное распространение
имели пшеница, просо, гречиха. Главным орудием труда, как и ранее, была
деревянная соха с железным наконечником (ральником), реже — плуг.
Использовались также бороны, косы, серпы и др.
Характерными чертами экономического развития в конце XV—начале
XVI вв. являлись, с одной стороны, распространение поместного порядка
на всю страну, с другой — развитие товарно-денежных отношений.
Феодальное владение. Основной общественно-экономической еди¬
ницей являлось отдельное вотчинное (боярское) или поместное феодальное
владение. Феодальное хозяйство носило натуральный характер, связи его
с рынком были слабыми и случайными.
Отдельное хозяйство состояло из различных угодий: пашен, сенных по¬
косов, лугов, рыбных ловель, бортных лесов, бобровых гонов и других объ¬
ектов хозяйственной эксплуатации. Центром каждого феодального хозяй¬
ства обычно было село с «двором боярским», состоявшим из жилых и
хозяйственных построек. К селу «тянуло» (как тогда говорили) в хозяйствен¬
ном и административном отношении более или менее значительное число
деревень, расположенных на земле данного владения.
Наиболее распространенным видом сельского поселения в рассматри¬
ваемый период времени была деревня в 1 -3 двора. Сама деревня состояла,
кроме усадеб, из огородов, нескольких участков пашенной земли (обычно
разбросанных в разных местах), сенных покосов и леса. Отдельные «отхо¬
жие» пожни иногда отстояли на 15-20 верст от деревни.
Раздел 6. Образование единого Русского государства 389
Границы деревенского участка не были строго определены. При наличии
больших неосвоенных пространств они устанавливались более или менее
свободной заимкой (как обычно говорилось в поземельных документах то¬
го времени, «куда соха, коса и топор ходили»). Когда деревня разрасталась,
от нее отделялись «выселки». Новое поселение называлось «починком»
(или «заимкой»). Исчезнувшая деревня, вымершая или покинутая жителя¬
ми, превращалась в «пустошь».
Княжеское хозяйство. Княжеское хозяйство строилось на тех же ос¬
нованиях, как боярское и монастырское, и отличалось от них, главным об¬
разом, размером. Ивану Калите, например, принадлежало более 50 сел,
часть которых находилась в чужих княжествах. Великий князь Василий II
«Темный» оставил своим наследникам более 124 сел. Удельный князь Вла¬
димир Серпуховской имел 38 сел. Каждое село являлось административным
центром княжеского хозяйства и связанных с ним сельских поселений (де¬
ревень, «починков», «выселков»). Общий хозяйственный центр находился
в княжеской столице.
Церковно-монастырское землевладение. Обширные земельные
владения принадлежали митрополитам, отдельным епископским кафедрам
и в особенности монастырям. Крупное митрополичье хозяйство на Северо-
Востоке стало складываться в начале XIV в. при митр. Петре (1308-1326 гг.)
и достигло больших размеров в XV в. Земельные богатства церковных фео¬
далов составляли, как обычно считают, не менее1 /Звсех населенных земель
(данные сер. XVI в.).
Среди монастырей выделялись Троице-Сергиев (подМосквой), Симонов,
Кирилло-Белозерский и Соловецкий. Особенно крупным был Троице-Сер¬
гиев монастырь (современная Троице-Сергиева Лавра). Он был основан
в 40-х гг. XIV в. вблизи г. Радонежа монахом Сергием, происходившим из
ростовского боярского рода. При поддержке московских князей Троице-
Сергиев монастырь уже в начале XV в. стал крупнейшим земельным соб¬
ственником. В то же время, он сделался рассадником большого числа мо¬
настырей, которые, в свою очередь, положили начало новым монастырским
сообществам.
Одним из крупных московских монастырей был Симонов. В конце ХГѴ в.
его монахи основали в Белозерском крае Кирилло-Белозерский мона¬
стырь. Выходцем из последнего, монахом Савватием, в конце 20-х гг. XV в.
был основан Соловецкий монастырь на Белом море. Монастырское зем¬
левладение имело очень большое значение для колонизации Заволжья и
Поморья.
Московские и другие князья охотно отдавали монастырям земли с раз¬
решением «братью собирать» и «пашню пахать». В результате возникали
390 Полный университетский курс лекций по истории России
десятки монашеских «пустынь», которые затем превращались в многолюд¬
ные монастыри с обширным хозяйством. На протяжении ХГѴ-ХѴ вв. сло¬
жилось мощное монастырское землевладение.
Рост крестьянского закрепощения. Выполнение крестьянами фео¬
дальных повинностей могло происходить лишь при наличии внеэкономи¬
ческого принуждения. К. Маркс отмечал, что при условии, когда непо¬
средственные производители, земледельцы, самостоятельно ведут свое
хозяйство и связанную с ним деревенско-домашнюю промышленность, то
«прибавочный труд для номинального земельного собственника можно вы¬
жать из них только внеэкономическим принуждением, какую бы форму ни
принимало последнее». Крестьянская несвобода при этом может носить
различный характер, она может смягчаться от «крепостничества с барщин¬
ным трудом... до простого оброчного обязательства»1.
Феодальные повинности крестьян и формы их эксплуатации.
Основной рабочей силой в феодальном хозяйстве были крестьяне, жившие
на территории данного владения. Существовавшее в Древней Руси для обо¬
значения земледельческого населения название «смерды» сохранилось в
ХПІ-ХІѴ вв. в псковских и новгородских землях. На территории северо-вос¬
точных русских земель общим названием для земледельцев было «сироты»
и «хрестиане» («крестьяне»).
Крестьяне, жившие на частновладельческих землях, несли различные
феодальные повинности в пользу землевладельца. Размер этих повинностей
устанавливался «стариной», т. е. обычаем. В отношениях, складывавшихся
между различными категориями крестьян и землевладельцев, сложно пере¬
плетались элементы внеэкономического принуждения с элементами эко¬
номической зависимости.
Часть феодальных повинностей состояла в крестьянском «изделье», т. е.
в исполнении крестьянами различных работ в хозяйстве феодала (отрабо¬
точная рента, или барщина). Крестьяне, кроме того, отдавали владельцу
земли различные продукты своего хозяйства (натуральная рента, или
рента продуктами). С конца XV — начала XVI вв. в источниках отразились
первые данные о денежных платежах (денежная рента).2
Вместе с тем, не следует преувеличивать степень распространения де¬
нежной ренты на Руси в первой половине XVI в. Надо помнить, что основной
1 Маркс К. Капитал. М., 1938. Т. 3. Ч. 2. С. 696.
2 Динамику развития денежной ренты хорошо показывают следующие цифры,
характерные для Водской пятины (район около Ладожского озера): в начале ХѴі в.
денежный оброк платило 6-9% крестьянских хозяйств, в середине века (1568 г.)
их количество увеличилось до 16%,ак 1581 г. уже все 100% крестьянских хозяйств
были охвачены денежными платежами.
Раздел 6. Образование единого Русского государства 391
формой ренты на Руси оставалась рента продуктами, а ренты отработочная
и денежная выступали лишь как тенденции, сыгравшие большое значение
в дальнейшем.
Формы классовой борьбы. Усиление феодальной эксплуатации вы¬
зывало протест крестьянства. Формами классовой борьбы являются как
пассивная (побеги, уход с земель), так и активная (запашки земель фео¬
далов, порубки леса, захваты покосов, нападения на помещичьи усадьбы,
«разбои» и т. д.).
С сер. XVI в. резко участились побеги населения. Крестьяне и посадские
низы бегут в основном в южные степи и на Урал. С сер. XVI в. побеги ста¬
новятся одной из причин запустения многих сел и деревень в центре страны
(уход крестьян подрывал хозяйство вотчинников и помещиков и во второй
половине XVI в. создал угрозу их запустения). Побеги населения из цент¬
ральных районов страны на окраины создают условия для образования со¬
вершенно новой категории сельского населения — вольного казачества.
Общественно-политическим проявлением классовой борьбы, одной из
ее форм являлось еретическое движение. Особенно большой резонанс
оставила ересь стригольников (сер. XIV—первая половина XV вв.). Стри¬
гольники не признавали церковную иерархию, обличали невежество и по¬
роки священников, стяжательство Церкви, проповедовали идею социаль¬
ного равенства. Новый подъем еретических движений относится к концу
XV в. Это были антитринитарии, или т. н. «жидовствующие». О стриголь¬
никах и антитринитариях мы подробно поговорим в теме «Культура» (раздел
«Общественно-политическая мысль»).
3. Оформление поместной системы
Формы организации феодального хозяйства. В конце XV — на¬
чале XVI вв. происходили (продолжаясь и в дальнейшем) крупные изменения
в соотношении различных форм феодального землевладения. Раньше почти
безраздельно господствовало вотчинное землевладение (полная и наслед¬
ственная собственность на землю), теперь, наряду с вотчиной, получает все
большее развитие другая форма — условная в виде поместного землевла¬
дения. Возникновение и интенсивное развитие поместной системы зем¬
левладения является наиболее характерной чертой данного периода.
С образованием государственной структуры управления, возникла не¬
обходимость в резком увеличении служилого сословия. Вместе с тем, ак¬
тивная внешняя политика Русского государства (с конца XV в.) требовала
значительного увеличения вооруженных сил. Единственным источником
вознаграждения была в то время раздача служилым людям земли с крестья¬
392 Полный университетский курс лекций по истории России
нами. В то же время, многие вотчины мельчали вследствие передачи их по
наследству нескольким сыновьям. Выход из положения правительство Ива¬
на III нашло в организации поместного землевладения.
Поместье — это форма условного феодального землевладения. Вла¬
делец поместья обязан был служить князю, наделившему его землей. По¬
местье принципиально отличалось от вотчины тем, что оно не должно было
«выходить из службы», т. е. его нельзя было, в отличие от вотчины, продать
(раздробить на части) или передать «на помин души» в монастырь.1
Условные формы землевладения были известны и раньше (еще с XII в.),
но для поместной системы конца XV в. характерно, во-первых, массовое
испомещение дворян, во-вторых, регламентация их службы. Поместная
система начала складываться с начала XVв., но оформилась к его концу.
Название «поместье» появилось в 70-е гг. XVв. После завоевания Новго¬
рода Иван III конфисковал в свою пользу 81 % пахотной земли.2 Более по¬
ловины этой земли было роздано дворянам на поместном праве (земли 70
крупных вотчинников перешли к2000 московских дворян и детей боярских,
т. е., в среднем, каждое феодальное владение вотчинников было разделено
между 28—29 помещиками). Новгородская знать, чьи земли были конфис¬
кованы, напомним, была вывезена в центральные области, где им были роз¬
даны земельные владения также на условиях поместного права.3
На вновь присоединяемых землях Иван III и Василий III проводили систе¬
матическую конфискацию вотчин. В результате количество вотчинных зе¬
1 В. О. Ключевский давал следующее определение термина «поместье»: «По¬
местьем в Московской Руси назывался участок казенной или церковной земли,
данный государем или церковным учреждением в личное владение служилому
человеку под условием службы, т. е. как вознаграждение за службу и вместе как
средство для службы. Подобно самой службе, это владение было временным, обык¬
новенно пожизненным. Условным, личным и временным характером своим помест¬
ное владение отличалось от вотчин, составлявших полную и наследственную зе¬
мельную собственностьсвоего владельца» (Ключевский В. О. Курс русской истории.
Ч. 2//Сочинения. Т. 2. М., 1957. С. 216).
2 См.: Шапиро А. Л. Аграрная история Северо-Западной России. Л., 1971. С. 333.
3 Такое же активное развитие поместного владения мы видим и в центральных
уездах государства. В XVI в. служилые люди иногда испомешались одновременно це¬
лыми группами. Наиболее известный случай такого испомещения относится к 1550 г.
Тогда правительство «для разных служб при дворе» набрало из различных уездов
тысячу наиболее исправных служилых людей из городовых дворян и детей боярских.
Этой тысяче правительство и раздало поместья в Московском и ближайших уездах,
присоединив к этой массе несколько людей высших чинов, бояр и окольничих, у ко¬
торых не было подмосковных владений. В результате, 1078 служилым людям разных
чинов в 1550 г. было роздано 176 775 десятин пашни в трех полях. См. об этом: Древ¬
няя российская вивлиофика. Изд. 2-е. Т. 8. М., 1789. С. 1 -34.
Раздел 6. Образование единого Русского государства 393
мель неуклонно уменьшалось. Но к концу жизни Василия III (1533 г.) вот¬
чина все еще преобладала в центральных областях. Значительный удар
вотчинному землевладению был нанесен политикой Ивана IV в середине —
второй половине XVI в., когда поместье становится самым распространен¬
ным видом землевладения.
Однако говоря о возникновении поместной системы, нельзя резко про¬
тивопоставлять вотчинников и помещиков. Один и тот же человек зачастую
владел в одном уезде вотчиной, а в другом — поместьем.
Предыстория поместного землевладения. Мы с вами уже отметили,
что условные формы землевладения были известны и раньше (еще с XII в.).
В удельный период развития феодального землевладения существовали два
рода слуг: 1) слуги вольные, военные; 2) слуги дворовые, дворцовые, назы¬
вавшиеся еще «слугами под дворским».
Слуги вольные составляли боевую дружину князя и служили ему по
договору. Служебные отношения слуг вольных были совершенно обособ¬
лены от отношений поземельных. Слуга вольный мог покинуть князя, кото¬
рому он служил, и перейти на службу к другому князю, не теряя своих
владельческих прав на вотчину, находившуюся в покинутом княжестве.
Это разделение служебных и поземельных отношений слуг вольных очень
точно определялось формулой договорных грамот: «А бояромъ и слугамъ
вольнымъ воля: кто поедет от нас к тобе, к великому князю, или от тобе к
намъ, нелюбья ны не держати»1.
Слуги под дворским, т. е. дворецким (слуги дворовые), составляли хо¬
зяйственную службу князя. Слуги дворовые—это ключники, тиуны, разные
дворцовые приказчики, псари, конюхи, садовники, бортники и другие ре¬
месленники и рабочие люди. Одни из этих слуг дворовых были лично сво¬
бодные люди, другие принадлежали к холопам князя. Тем и другим князь
за их службу (или для обеспечения исправного ее отбывания) давал иногда
участок земли в пользование. Князья в договорах, как правило, резко от¬
личали их от слуг вольных тем, что обязывались не принимать их, как и
«черных людей», т. е. крестьян, в военную службу.
С сер. XV в., с объединением северной Руси, произошли важные пере¬
мены в строе служилого класса.
Во-первых, служба слуг вольных, оставаясь военной, перестает быть воль¬
ной, становится обязательной; они лишаются права покидать службу вели¬
кому князю московскому и переезжать в другие уделы или за границу.
1 Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей ХІѴ-ХѴІ вв.
№2. С. 13.
394 Полный университетский курс лекций по истории России
Во-вторых, слугам военным, переставшим быть вольными, московский
государь за их службу дает земли на особенном праве, отличном от вотчин¬
ного. В первое время такие земли не назывались еще поместными, но вла¬
дение ими отличалось уже условным характером.
В-третьих, дворцовая служба, в удельное время столь резко отделявша¬
яся от вольной, военной, с сер. XV в. стала смешиваться с последней, соеди¬
няться со службой ратной. Слуги дворовые, как и бывшие слуги вольные,
одинаково стали называться «служилыми людьми» московского государя
и ходить в походы наравне с ними.
Земельные дачи, обусловленные дворцовой и ратной службой бывших
вольных и дворцовых слуг, и получили в XV и XVI вв. название «поместий».
Со второй половины XV в. поместное землевладение складывается в строй¬
ную и сложную систему, вырабатываются точные правила испомещения,
т. е. раздачи земель в поместное владение.
Поместное дворянство. Развитие поместной системы привело к фор¬
мированию нового слоя феодалов — поместного дворянства. Произошло и
расширение понятия термина «дворяне»: раньше им обозначали вольных
слуг великокняжеского двора, теперь — вообще служилых людей (поме¬
щиков, т. е. испомещенных на земле).
Таким образом, существовали две основные группы светского землевла¬
дения: 1) бояре-вотчинники и 2) помещики — дети боярские (мелкие вот¬
чинники, вынужденные служить крупным феодалам) и дворяне (бывшие
военные слуги крупного феодала). Кроме этого, часть земли (в северных рай¬
онах — значительная) составляла «черное землевладение» (земля принад¬
лежала не частным лицам, а государству в лице великого князя — государя).
Правила поместной системы. Службой служилых людей, ее органи¬
зацией («верстанием» дворян) заведовал Разрядный приказ, а их «испоме-
щением», т. е. распределением на земле, Поместный приказ.1
Служилые люди владели землей по месту службы, как и служили по
месту, где владели землей, — так можно понимать слово «поместье», како¬
во бы ни было происхождение этого термина. Служба привязывала служи¬
лых людей либо к столице, либо к известной области. Поэтому и служилые
люди разделялись на два разряда. К первому принадлежали высшие чины,
1 Древнерусский термин «верстанье» трактуется академическим словарем как
«распределение, размещение, разверстывание чего-либо (земли, вознаграждения
служилым людям сообразно их заслугам, происхождению, чину, производимое в
определенные сроки»; «верстанье поместное» — назначение и распределение по¬
местных окладов служилым людям (Словарь русского языка XI—XVII вв. Вып. 2.
С. 95). Термин «испоместити» означает «дать поместье, землю с поселениями на
ней» (Тамже. Вып. 6. М., 1979. С. 284).
Раздел 6. Образование единого Русского государства 395
служившие «с Москвы», а также «выбор» из городов. Второй разряд со¬
ставляли низшие чины, служившие «из городов»—городовые, или уездные,
дворяне и дети боярские.
Служебные обязанности служилого человека налагались не только на
его поместье, но и на вотчину, следовательно, служба была не поместная,
а поземельная. По закону от 20 сентября 1555 г. с каждых 100 четей «доб¬
рой», «угожей» пашни в поле, т. е. с поместья в 300 четей в трех полях (со
150 десятин) «доброй» пахотной земли, должен был являться в поход один
ратник «на коне и в доспехе полном», а в дальний поход — с двумя конями.
Землевладельцы, у которых было больше 100 четвертей пашни, выводили
с собой в поход (или выставляли, если не шли сами) соразмерное пашне
количество вооруженных дворовых людей.
Поместные оклады или наделы назначались «по отечеству и по службе»,
по родовитости служилого лица и по качеству его службы, а потому были
очень разнообразны. Притом «новику», начинавшему службу, обыкновен¬
но давали не весь оклад сразу, а только часть его, делая потом прибавки по
мере успехов на службе. Поэтому «оклады» отличались от «дач». И к «окла¬
ду», и к «даче» делались «придачи».
К окладу поместному обыкновенно присоединялся денежный оклад. Его
размер установить трудно. Приказной человек сер. XVII в., подьячий По¬
сольского приказа Григорий Карпович Котошихин говорит, что денежный
оклад назначался по рублю на каждые пять четей оклада поместного1, но
по документам видно, что эта пропорция не поддерживалась неизменно.
Люди высших чинов, постоянно занятые столичной службой или еже¬
годно мобилизуемые, получали назначенные им денежные оклады сполна
и ежегодно; напротив, дети боярские городовые получали их нерегулярно.
Например, по свидетельству С. Герберштейна (немецкого дипломата на¬
чала XVI в.), служилые люди, взятые на службу ко двору, получали денеж¬
ные оклады через два года в третий. Этот принцип денежного жалованья
городовым детям боярским (через два года в третий, или в четвертый год)
законодательно был установлен Уложением о службе 1555 г. Но, опять-
таки, это было правило, нередко нарушаемое. Один московский памятник
XVII в. замечает, что городовым детям боярским, когда службы нет, дают
денежное жалованье раз в пять лет и даже реже.2
1 Котошихин Г. К. О России в царствование царя Алексея Михайловича. СПб.,
1906. С. 80.
2См.: Герберштейн С. Записки о московитских делах/Пер. с лат. А. И. Малеина.
СПб., 1908. С. 26; Судебник государя царя и великого князя Иоанна Васильевича, и
некоторые сего государя и ближних его преемников указы, собранные и примеча¬
ниями изъясненные покойным тайным советником и Астраханским губернатором Ва-
396 Полный университетский курс лекций по истории России
О служилых людях высших чинов, получавших ежегодное жалованье, в
книгах писалось, что они «емлют жалованье из чети», а о низших городовых
(детях боярских) — «емлют жалованье с городом». Под четями разумелись
административно-финансовые приказы, между которыми было распределе¬
но денежное содержание служилых людей. Это были чети — Устюжская,
Галицкая, Владимирская, Костромская, Новгородская. Городовые дети бо¬
ярские получали жалованье «с городом» (т. е. от того приказа, в который
входило управление этим городом), когда нужно было подготовить их к мо¬
билизации.
Поместное верстание. Дворянин XVI в. начинал свою службу обык¬
новенно с 15 лет. До этого он числился в «недорослях». В 15 лет его запи¬
сывали в «служилый список», и он становился «новиком»1. Тогда его, смотря
по первым служебным опытам, «верстали» поместьем, а потом — и денеж¬
ным окладом («новичным»), к которому в дальнейшем следовали «придачи»
за службу, покуда «новик» не становился настоящим служилым человеком
с полным, «свершенным» окладом денежного жалованья.
Верстание «новиков» было двоякое: в «отвод» и в «припуск»2. Старших
сыновей, поспевавших на службу, когда отец еще сохранял силы служить,
верстали «в отвод», отделяли от отца, наделяя их особыми поместьями. Од¬
ного из младших сыновей, который поспевал на службу, когда отец уже
дряхлел, припускали к нему в поместье как заместителя, который по смер¬
ти отца вместе с землей должен был наследовать и его служебные обязан¬
ности; обыкновенно он еще при жизни отца ходил за него в походы, «служил
с отцова поместья». Иногда несколько сыновей владели совместно отцовым
поместьем, имея в нем свои «выти», т. е. доли.
«Прожитки». Когда умирал служилый человек, его поместье уже в
XVI в. нередко оставляли за недорослями-сиротами, если не было невер-
сильем Никитичем Татищевым. Изд. 2-е. М., 1786. С. 135; Маржерет Ж. Рос¬
сия начала XVII в.: Записки капитана Маржерета/Сост. Ю. А. Лимонов. Отв. ред.
B. И. Буганов. Пер. с франц. Т. И. Шаскольская, Н. В. Ревуненков. М., 1982.
C. 56-57: Ключевский В. О. Примечания к части 2 «Курса русской истории». М.,
1957. С. 435.
1 «Новик»—тот, кто недавно поступил в какое-либо состояние, должность, место;
новичок; сын помещика, не поверстанный еще поместным или денежным окладом,
хотя и находившийся иногда на военной или придворной службе (Словарь русского
языка ХІ-ХѴІІ вв. Вып. 11. М., 1986. С. 395).
2 «Отвод» — предоставление в чье-либо распоряжение, выделение, отведение;
«в отвод» — отдельно (не с отцом и не с братьями) (Словарь русского языка XI-
XVII вв. Вып. 13. М., 1987. С. 200-291). «Припуск» — прибавка, прирезка приме-
жевание земельного участка; «припускной» — прибавленный, примежеванный
земельный участок (Там же. Вып. 19. М., 1994. С. 259-260).
Раздел 6. Образование единого Русского государства 397
станного взрослого сына, которому вместе с отцовским поместьем по смер¬
ти отца передавали и попечение о малолетних братьях и сестрах. Но из
поместья выделялись известные доли «на прожиток» (своеобразную пен¬
сию) вдове и дочерям умершего: вдове—до смерти, вторичного замужества
или до пострижения в монахини; дочерям — до 15 лет, когда они могли
выйти замуж (в 1556 г. было прямо указано, что «больше 15 лет за девками
поместья не держать»). Но если к 15 годам у девицы подыскивался жених
из служилых же людей, она могла справить за ним свой «прожиток».
Таковы главные основания поместной системы.
4. Развитие ремесла и товарно-денежных отношений
Развитие ремесла. В конце XV и начале XVI вв. прослеживается даль¬
нейшее развитие ремесла. Усиливается мелкотоварное производство (как
в городе, так и в деревне). С конца XV в. намечаются существенные сдвиги
в развитии внутреннего рынка.
Характерной чертой дальнейшего развития является производственная
специализация районов: производство железа (УстюжнаЖелезопольская,
Тихвин, Новгородский район), деревянная посуда (Тверь, Калуга), сукна
(Можайск, Ржев, Вологда), оружие (Москва), кожевенная промышленность
(Новгород, Казань), солеварение, мыловарение и т. д.
Наблюдается и внутрипроизводственная специализация, т. е. разделение
труда. С конца XV в. создаются крупные ремесленные предприятия, осно¬
ванные на разделении труда: Пушечный двор, Оружейная палата и т. д. Но
разделение труда — это пока не правило, а исключение. Развивается оно
на общем фоне домашней или деревенской патриархальной промышлен¬
ности.
Ведущую роль в развитии техники ремесла и товарного производства
играет город. В сер. XVI в. в Казани, например, было до 100 различных реме¬
сел и не менее 700 ремесленников, в Новгороде — до 200 ремесел. Ремес¬
ленники в городах к сер. XVI в. составляли значительное число жителей —
не менее 25%, а иногда и больше: в Коломне, например, до 60%, в Можай¬
ске—86%.
Для города особенно характерна внутрипроизводственная специализа¬
ция. Именно здесь она начинает внедряться в производство. В городах от¬
мечена сравнительно большая дробность и разнообразие специальностей
внутри отдельных отраслей ремесленного производства: выпечка хлеба
(хлебники, калачники, пирожники), обувь (сапожники, башмачники) и т. д.
Рост городов. Развитие городов характеризовалось, во-первых, укруп¬
нением ранее существующих; во-вторых, появлением новых городов (цент¬
398 Полный университетский курс лекций по истории России
ров ремесла и торговли). Новые города образуются выделением поселений
городского типа: «рядков», посадов, торгово-промысловых сел.
Общее количество городов в Московском государстве характеризуют
следующие цифры: начало XVI в. — 96, сер. XVI в. — 160, конец XVI в. —
230.1
Количество жителей в сер. XVI в.: в Москве — ок. 100 тыс. чел., в Нов¬
городе и Пскове — примерно по 30 тыс. чел., в Казани — до 20 тыс., в Мо¬
жайске — 8 тыс., в Серпухове и Коломне — по 3 тыс., и т. д. Из 170 городов
лишь в 16 из них насчитывалось более 500 посадских дворов.2
Население городов состояло из черного (т. е. той части посадских людей,
которая несет тягло) и белого («обеленного», т. е. освобожденного от не¬
сения тягла). К «белому населению» относились господствующие слои:
бояре, дети боярские, служилые люди «по отечеству» и «по прибору» (по
вербовке) — «воротники», «пушкари» и др., а также зависимое население
феодальных собственников, имеющих податный иммунитет (который, как
мы знаем, имел тенденцию к сокращению).
Развитие товарно-денежных отношений. Выше уже было отмече¬
но, что важнейшим явлением в социально-экономической жизни страны в
XVI в. является развитие внутриобластного обмена и намечавшиеся меж¬
областные связи на основе роста товарного производства. С конца XV —
начала XVI вв. между отдельными городами и сельскохозяйственными
округами устанавливаются более или менее постоянные торговые связи, и
с развитием товарно-денежных отношений они только растут.
Важнейшим товаром был хлеб. Крестьянин продавал не только излиш¬
ки. Ему нужны были деньги—выплатить оброк владельцу, внести государ¬
ственные подати (которые нередко собирались в денежной форме). Хлеб
потреблялся посадским населением (ремесленниками), что способствовало
специализации.
Начинают создаваться торжки и ярмарки. Во второй половине XVI в.
намечаются предпосылки к созданию «всероссийского рынка». Но широкие
круги крестьянства в конце XV — начале XVI вв. еще слабо втянуты в то¬
варное производство. Экономическая раздробленность страны еще не пре¬
одолена. Об этой черте хорошо сказал В. И. Ленин. Он отмечал, что Русское
1 См.: Всемирная история. В 10 т. /Гл. ред. Е. М. Жуков. Т. 4. До сер. XVII в. М.,
1958. С. 465-466. Б. А. Рыбаков в начале XVI в. отмечал наличие 96 городов, в кон¬
це XVI в. — 170 (см.: История СССР с древнейших времен до конца XVIII в.: Учебное
пособие для вузов/Под ред. Б. А. Рыбакова. М., 1983. С. 172).
2См.:Тамже.С. 172;ИсторияТатарскойАССР.Т. 1-2.Казань, 1955-1960. Т. 1:
С древнейших времен до Великой Октябрьской Социалистической революции. Ка¬
зань, 1955. С. 118.
Раздел 6. Образование единого Русского государства 399
государство в XVI в. сохраняло еще «живые следы прежней автономии»
отдельных «земель». Эти земли фактически слились в одно целое позже, в
«новый период русской истории» (начавшийся примерно в XVII в.). «Слия¬
ние это... вызывалось усиливающимся обменом между землями, постепен¬
но растущим товарным обращением, концентрированием небольших мест¬
ных рынков в один всероссийский рынок»'.
Социальная дифференциация тяглого населения. Появление и
рост товарно-денежных отношений способствовали развитию имуществен¬
ного неравенства среди крестьянства. Из его среды выделяется некоторое
количество богатых крестьян, имеющих запас денежных средств. Крестьян¬
ская верхушка занимает важнейшие выборные должности в волости, имеет
руководящее положение в своей общине (в «миру»).
Развитие товарно-денежных отношений обогащает одних и ведет к ухуд¬
шению экономического положения основной массы крестьянства. Нагляд¬
ное свидетельство пауперизации крестьянства — обезземеливание части
крестьянства, появление категорий «бобылей» и «новоприходцев».
Имущественная дифференциация затрагивает и посадское население.
«Черное» посадское население делилось на «лутчих», «середних» и «молод-
чих». Социальная дифференциация городского населения характеризуется
тем, что, например, по Судебнику 1550 г. «бесчестье» «лутчих» оценивалось
в 50 руб., «середних» — в 5 руб., а «молодчих» — в 1 руб. В состав «лутчих»
входило крупное купечество — «гости», представители «гостиной сотни» и
«суконной сотни» (оформляются в XVI в.).
Внешняя торговля. Связи с Западной Европой были ограничены труд¬
ностями сообщения (юго-запад закрыт Крымским ханством, запад — Ли¬
вонией, Польшей и Швецией). Использовался в основном северный морской
путь — через Белое море (особенно с сер. XVI в.).
Начало морского сообщения с Европой связано с экспедицией капитана
X. Уиллоби в сер. XVI в. Сама экспедиция, направлявшаяся на поиски се¬
верного морского пути из Европы в Индию, погибла, но один корабль под
руководством капитана Ричарда Ченслера в 1553 г. был занесен бурей в
Белое море, в устье Двины, кХолмогорам. По инициативе капитана произо¬
шла его встреча с Иваном Грозным, имевшая большое значение для раз¬
вития внешнеэкономических связей России с Англией.
В 1555 г. Англия, получив право свободного въезда и беспошлинной
торговли на территории всей России, организовала торговую «Московскую
компанию», которая в дальнейшем и сосредоточила в своих руках основную
часть торговли с Русским государством.
1 Ленин В. И. ПСС. Т. 1. С. 153-154.
400 Полный университетский курс лекций по истории России
В 1584 г. на реке Сев. Двина был заложен город Архангельск, на долгое
время ставший главным торговым портом России. До этого торговля шла в
основном через Холмогоры (р. Сев. Двина, южнее Архангельска), Колу (се¬
вер Кольского п-ва) и Нарву (пограничье с Ливонией).
Присоединение Смоленска (1514г.) открыло удобный путь для торговли
с Литвой и немецкими купцами («Ганзейский союз»). Вхождение в состав
России Казанского и Астраханского ханств (1552-1556 гг.) открыло пути
в Среднюю Азию, Иран и на Кавказ. Существенное место во внешней тор¬
говле России занимала транзитная торговля.
Иностранная торговля способствовала оживлению местных рынков в
Московском государстве. Спрос на пушнину усилил движение промышлен¬
ных людей за Урал, в Мангазею (к востоку от Нижней Оби); промышлен¬
ники («промысловые люди») доходили до Енисея.
Тема 6. 4
ВНУТРИПОЛИТИЧЕСКИЕ ПРОТИВОРЕЧИЯ
И ПОЛИТИЧЕСКАЯ БОРЬБА ПРИ ИВАНЕ III
1. Княжеско-боярская оппозиция
Княжеско-боярская оппозиция при Иване III. Образование еди¬
ного Русского государства еще не означало окончательной ликвидации всех
явлений, характерных для периода феодальной раздробленности. Следы
удельных порядков проявляли себя и в экономике, и в политической жиз¬
ни. Государство еще не было спаяно крепкими экономическими связями.
Еще сильны были традиции удельной децентрализации. Удельные князья
еще сохраняли политическое положение почти самостоятельных князей.
В удельных княжествах многие десятилетия сохранялись остатки фео¬
дальной раздробленности. Уделы имели все близкие родственники великого
князя, получали их и выехавшие из Литовского государства Гедиминовичи.
Удельные княжества фактически представляли собой автономные государ¬
ства со своими боярами, налоговыми и судебными системами, армиями.
Вместе с тем, в конце XV—начале XVI вв. происходит заметное усиле¬
ние великокняжеской власти, закладываются основы самодержавия.
Централизованная государственная система становится фундаментом укреп¬
ления власти великого князя, постепенного превращения ее в действитель¬
ную власть «государя всея Руси». Московские удельные княжества и князья
Раздел 6. Образование единого Русского государства 401
еще существуют, но реального политического значения уже не имеют. Го¬
сударь Иван III властно держит себя по отношению к своим братьям и удель¬
ным князьям. Как мы уже видели в предыдущей теме, ограничиваются
иммунитеты феодальных владений, сокращаются права наместников, рег¬
ламентируются феодальные сборы и судебные доходы. При первой же воз¬
можности ликвидируются и сами уделы.
Борясь за сохранение своих политических прав, удельные князья и под¬
держивавшая их часть бояр пытаются создать оппозицию власти вели¬
кого князя. Но эта оппозиция, как правило, разбивается о силу великокня¬
жеской власти, которая опирается на союз с растущим дворянством, на
прогрессивную часть боярства и использует поддержку городов (посадского
населения).
Фактическое завершение объединения северо-восточных русских земель
в конце 70-х гг. XV в. повлекло за собой резкие перемены в отношениях
великокняжеской власти и удельных князей. Основой политической борь¬
бы в господствующих кругах в конце XV в. оказывается борьба за уделы.
Политическим руководством и материальной силой оппозиции являются
удельные князья. Некоторые из них были разгромлены в ходе феодальной
войны второй четверти XV в., но система уделов далеко еще не ликвидиро¬
вана полностью.
По итогам феодальной войны, было уничтожено несколько уделов —
двоюродных братьев Василия И: Галицкий (в 1450г., удел Дмитрия Юрье¬
вича Шемяки) и Можайский (в 1454 г., удел Ивана Андреевича), а также
Серпуховской (в 1456 г., удел Василия Ярославича, внука Владимира Анд¬
реевича Храброго).
В сер. XV в. после завершения феодальной войны на территории Мос¬
ковского княжества сохраняется лишь одно удельное княжество — Ве-
рейское во главе с двоюродным братом Василия II Михаилом Андреевичем.
Оно было ликвидировано после его смерти в 1486 г. (сын верейского князя
Василий Михайлович Удалой, женатый на племяннице Софии Палеолог,
в 1484 г. бежал в Литву). Правда, София Фоминишна в 1493 г. выхлопота¬
ла прощение изгнаннику и формальное разрешение вернуться на родину,
но оно не состоялось (Василий Удалой умер ок. 1494 г.).
Но в дальнейшем, по завещанию Василия II (1462 г.) создаются новые
удельные княжества: младшие братья великого князя Ивана III получили
следующие уделы: Юрий Васильевич «Молодой» (t 1472 г.) — Дмитров
(Юрий имел прозвище «Молодого», в отличие от своего старшего брата
Юрия «Большого», умершего в 4-летнем возрасте в 1441 г.), Андрей «Боль¬
шой» (Старший) (t 1493 г.) — Углич, Борис (f 1494 г.) — ВолокЛамский,
Андрей «Молодой» (Младший) (f 1481 г.) — Вологду.
402 Полный университетский курс лекций по истории России
Крупные феодалы-вотчинники имели значительные прерогативы поли¬
тической власти: жаловали земли в поместья, содержали свои войска, со¬
бирали доходы и вершили суд; в своих владениях они имели свой двор и
свои правительственные учреждения. Другими словами, удельные князья
и владельцы бывших вотчин представляли большую политическую силу,
которая мешала процессу усиления централизации власти в государстве.
Поэтому уже на начальных этапах централизации власти и управления
возникает реальное политическое противодействие, инициаторами и участ¬
никами которого являются крупные удельные князья и феодалы-вотчинни¬
ки. Наиболее характерной для конца XV в. является княжеско-боярская
оппозиция. Она складывалась на протяжении 60-70-х гг., а открыто прояви¬
лась в 1480 г. Это событие в истории известно под названием «мятеж брать¬
ев». Мы уже упоминали об этом ранее, а теперь расскажем подробнее.
«Мятеж братьев». Основа будущего конфликта Ивана III с его млад¬
шими братьями возникла еще в 1472 г. Началом конфликта явился отказ
Ивана III разделить между братьями территорию выморочной вотчины
(удела) их брата, дмитровского князя Юрия Васильевича «Молодого»
(t 1472 г.). Вопреки традициям, Дмитровский удел князя Юрия был присо¬
единен к основной территории государства, а не поделен между братьями.
Поводом к началу открытой борьбы против Ивана III явилось присоеди¬
нение новгородских земель (1478 г.) к великокняжеской власти вновь без
раздела их между братьями. В конце 1479 г. братья Ивана Ш Андрей Углиц¬
кий и Борис Волоцкий потребовали своей доли в новых приобретениях —
Новгородской земле, одновременно продолжая требовать раздела Дмитров¬
ского уезда.
Началом столкновения между братьями послужил конкретный случай,
свидетельствующий о складывании новых политических отношений — от¬
мирании права свободного отъезда и формировании понятия подданства.
В1479 г. великий князь отнял Великолуцкое наместничество (Великие Луки
до 1478 г. были частью Новгородской земли) у князя Ивана Владимировича
Оболенского-Лыка по жалобе жителей, обвинявших его в притеснениях. По
суду Ивана III, князь Оболенский должен был выплатить жителям Великих
Лук все, что взял у них «неправдою». Ободренные поддержкой великого
князя, лучане предъявили к наместнику новые требования. Тогда разгневан¬
ный Оболенский-Лыко, используя старое правило свободного отъезда, отъ¬
ехал от великого князя к его брату, Борису Волоцкому (в Волок Ламский).
Иван III счел действия боярина изменой (опять-таки вопреки феодальным
принципам) и приказал одному из своих наместников арестовать Оболен¬
ского, что противоречило традиционному праву вольных слуг быть неза¬
висимыми от своего сюзерена. Удельный князь волоцкий Борис Васильевич
Раздел 6. Образование единого Русского государства 403
встал на защиту старых феодальных прав и не допустил этого нарушения
иммунитета своей земли. Оболенский оказался в Волоке Ламском.
Иван III направил брату требование выдать «отъезжика головою». Борис
отвечал, что не выдаст, «а кому до Оболенского дело, тому на него суд да
неправа». Тогда Иван дал приказ боровскому наместнику воеводе Василию
Федоровичу Образцу найти и тайно схватить («тайно изымати») князя Ива¬
на Оболенского-Лыко, «где его ни отыщет». В. Ф. Образец исполнил приказ
своего господина и в оковах привез И. В. Оболенского-Лыко в Москву.
Князь Борис Васильевич, узнав об этом, призвал брата Андрея Углиц-
кого совместно выступить против старшего брата.1 Братья потребовали от
Ивана III соблюдения феодальных традиций и отказались ему подчиняться,
а после отказа Ивана III от переговоров «отъехали» к литовским рубежам и
установили сношения с Казимиром IV, который обещал передать им в удел
Витебск. Пытались они поднять на борьбу и Новгород с Псковом. Особенно
опасным было то, что происходили эти события в то время, когда к москов¬
ским рубежам двигались полчища хана Ахмата.
Но большой поддержки братья не нашли и вынуждены были пойти на
переговоры с великим московским князем. Иван III под давлением Церкви
(митр. Геронтия) также пошел на уступки и обещал раздел Дмитровской
земли.
Но раздел произведен так и не был. Напротив, после смерти бездетного
Андрея Меньшого (1481 г.) его Вологодский удел опять полностью перешел
к великому князю (правда, при этом была соблюдена некая юридическая
формальность: Андрей задолжал Ивану III30 тыс. руб. и, видимо, по дого¬
воренности со старшим братом, оставил ему по завещанию весь свой удел,
не отписав ничего на других братьев).
«Мятеж братьев» великого князя в 1479-1480гг. привел к установлению
новых отношений между ними. В договорах, заключенных в феврале 1481 г.
между Иваном III и его братьями, удельные князья вынуждены были на¬
всегда отказаться от притязаний на свои доли во вновь присоединяемых
землях. Удельные князья из государей в своих уделах постепенно начали
превращаться в подданных единственного государя на Руси — Ивана III.
1 Этот призыв С. М. Соловьев передает так: «“Вот как он с нами поступает: нель¬
зя уже никому отъехать к нам! Мы ему все молчали: брат Юрий умер — князю ве¬
ликому вся отчина его досталась, а нам подела не дал из нее; Новгород Великий с
нами взял — ему все досталось, а нам жребия не дал из него. Теперь, кто отъедет от
него к нам, берет без суда, считает братью свою ниже бояр, а духовную отца своего
забыл, как в ней приказано нам жить; забыл и договоры, заключенные с нами после
смерти отцовской”. Братья посоветовались и решили защищать свои права воору¬
женной рукой» (см.: Соловьев С. М. История России. Кн. 3. Т. 5. С. 49).
404 Полный университетский курс лекций по истории России
Однако и далее этот процесс не происходил безболезненно. Наиболее
упорно отстаивал старые удельно-княжеские традиции князь углицкий
Андрей Большой. В те 1491 г. Андрей Углицкий был арестован Иваном III.
Формальным основанием ареста было то, что Андрей якобы за несколько
месяцев до этого не выслал по приказу Ивана своей рати на татар, т. е. не
выполнил беспрекословно распоряжение великого князя. За это Иван III
посадил его в «тесное заключение», в котором тот и умер в 1493 г. Годом
позже (1494 г.) скончался и последний из братьев Ивана III — Борис Во-
лоцкий}
Таким образом, Иван III практически ликвидировал все уделы своих брать¬
ев и родственников. В своем завещании (1504 г.) он сформулировал новое
правило, по которому «вымороченные» уделы должны были переходить к
великому князю: «А которого своего сына не станет, а не останется у него
ни сына, ни внука, ино его удел весь в Московской земле и в Тферскои
земле, что есми ему ни дал, то все сыну моему Василью, а братьа его у него
в тот удел не въступаются». Этим в корне подрывалось значение удельных
князей.
Самодержавный характер власти великого князя находит свое проявле¬
ние и в других действиях Ивана III. Так, в последние годы его княжения, им
была положена опала на бояр, игравших видную роль при Василии II и в
первые годы его собственного княжения: Ивана Васильевича Ощерю, Ивана
Дмитриевича Руно и Михаила Яковлевича Русалку.
Создание новых уделов. Но политика ликвидации уделов все же была
недостаточно последовательной. Ликвидируются одни княжества, но соз¬
даются новые. В1485 г. присоединенная Тверь была провозглашена уделом
сына Ивана III, Ивана «Молодого» (f 1490г.). В 1500г. для вернувшихся из
литовской эмиграции Василия Ивановича Шемятича (внука Дмитрия Юрье¬
вича Шемяки) и Василия Семеновича (внука Ивана Андреевича Можай¬
ского, союзника Шемяки в феодальной войне) были созданы уделы: Нов-
город-Северский и Стародубский.
По завещанию Ивана III созданы новые уделы для его сыновей: Дмит¬
ровский удел—для Юрия, Углицкий—для Дмитрия («Жилки»), Калуж¬
ский —для Семена, Старицкий—для Андрея. Вместе с тем, сохранились,
как выше уже сказано, уделы Углицкий (где правили племянники Ивана
III, сыновья его брата Андрея Васильевича Большого — Иван и Дмитрий),
1 Удел Андрея Углицкого перешел его сыновьям — Ивану и Дмитрию. Удел
Бориса Волоцкого, по смерти его (в 1494 г.), наследовали два его сына — Федор
Волоцкий и Иван Рузский. После их смерти (Ивана в 1503 г., Федора в 1513 г.) их
вотчинные владения перешли, по завещанию, к великому князю.
Раздел 6. Образование единого Русского государства 405
Волоцкий и Рузский (д ля племянников Ивана III, сыновей Бориса Василье¬
вича — Федора и Ивана).
Таким образом, княжеско-боярская оппозиция начала 80-х гг. вырази¬
лась, с одной стороны, в выступлении удельных князей Андрея «Большого»
и Бориса против старшего брата, а с другой — в поддержке частью бояр
этих действий братьев (выступление «брюхатых» против войны с ханом,
как характеризует эту поддержку московский летописец того времени).
Сложность состояла в том, что обе группы стояли за усиление великокня¬
жеской власти. Но одна стояла за сохранение традиций удельного времени,
а другая боролась за сохранение преобладающего влияния в государстве
старомосковского боярства. При этом как оппозиционные силы, так и вели¬
кокняжеская власть стремились опереться на идеологию Православной
Церкви. Это сразу же приводит к осложнению политической обстановки
борьбою уже внутри самой религиозной идеологии.
2. Церковно-политические взаимоотношения
Характерной чертой политической борьбы в последние десятилетия
правления Ивана III явилось то, что она приняла форму идеологической
борьбы, ведясь под оболочкой религиозной полемики. Идеологическая борь¬
ба, в свою очередь, осложнялась социально-экономическими противоре¬
чиями.
Упрочение автокефалии Русской церкви во второй половине XV в.
шло в обстановке напряженной внутриполитической борьбы.
Митрополит Иона1, поставленный собором русских епископов в декабре
1448 г., о чем шла речь выше, управлял митрополией 12 лет и умер в марте
1 Иона(431 марта 1461 г.), митр. Киевский и всея Руси. До 1448 г. был епископом
Рязанским. После смерти Фотия (1431 г.) собором русских иерархов в 1433 г. был
избран (точнее, предложен в кандидаты) в митрополиты и отправился для посвя¬
щения в Константинополь. Когда Иона прибыл в Константинополь, то оказалось, что
в Русские митрополиты уже рукоположен (1433 г.) кандидат великого князя литов¬
ского — Смоленский епископ Герасим. Однако вскоре, напомним, Герасим был
казнен (сожжен) литовским князем Свидригайло по обвинению в измене (1435 г.).
Далее Русским митрополитом был рукоположен грек Исидор (1436 г.), после низ¬
ложения которого (1441 г.) великий князь Василий II направил в Константинополь
новое посольство с просьбой посвятить Иону в митрополиты, но возвратил его с
дороги, узнав, что Византия приняла унию. Вследствие сложной политической об¬
становки в Северо-Восточной Руси, решение вопроса затянулось до 1448 г., когда
собор русских епископов сам посвятил Иону в митрополиты (15 декабря 1448 г.), и
он стал первым Русским митрополитом, поставленным без утверждения Констан¬
тинопольского патриарха. Патриарху была лишь направлена грамота, в которой
406 Полный университетский курс лекций по истории России
1461 г. В том же году собор русских епископов избрал в митрополиты Рос¬
товского архиепископа ФеодосияНо Феодосий занимал кафедру очень
непродолжительное время (с 1461 по 1464 гг.), ибо, борясь за исправление
нравов низшего духовенства, возбудил против себя крайнее негодование
применением строгих церковных наказаний к священнослужителям, реши¬
тельно снимая с должности недостойных. Он вынужден был оставить мит¬
рополию и удалиться на покой в Чудов монастырь, где прожил еще 11 лет.
Преемником Феодосия стал Суздальский епископ Филипп I (1464—
1473 гг.)2, избранный при участии великого князя московского. Его поли¬
поставление Ионы объяснялось трудностью поездок в столицу Византии. После
падения Константинополя (1453 г.) Русская церковь стала вполне самостоятельной.
Иона оказал полную поддержку Василию II в его политике в годы феодальной войны
и после нее. Он был последним митрополитом «всея Руси». Однако, не признавая ле¬
гитимность Ионы, Константинопольский патриарх в 1458 г. посвятил в митрополиты
Киевские ученика Исидора Григория (Болгарина), но Москва не признала его пол¬
номочий. С этого времени (до 1686 г.) Русская митрополия разделилась на две — Ки¬
евскую и Московскую. В 1459 г. в Москве собрался собор епископов, который по¬
клялся не отступать от Русской церкви и избирать митрополитов только в Москве,
по повелению великого князя и без сношения с греками. В результате светская власть
в лице великого князя приобретает все большее влияние на замещение митрополи-
чей кафедры.
1 Феодосий (Бывальцев) (t 1475г.) — митрополит Московский в 1461-1464 гг.,
до этого архиепископ Ростовский (с 1454 г.). Отношения Феодосия со своим пред¬
шественником митр. Ионой были не вполне дружественными, однако после смерти
Ионы было объявлено, что покойный митрополит избрал своим преемником имен¬
но Феодосия. Великий князь Василий II сам утвердил Феодосия в этом сане. Из¬
брание и поставление Феодосия ознаменовало собой окончательное установление
автокефалии Русской церкви. Именно с Феодосия начинается фактическая неза¬
висимость Русских митрополитов от Константинопольской патриархии. Однако к
началу 1460-х гг. политическое положение Московского митрополита еще нельзя
было считать прочным: его предшественника не признавали ни Западная Русь (где
был свой митрополит), ни Тверской епископ, ни ряд других русских церковнослу¬
жителей. Став митрополитом, Феодосий вынужден был применить политическую
твердость: был сменен (после смерти тверского князя Бориса Александровича и
вступления на престол его малолетнего сына Михаила) епископ Тверской, а новый
был поставлен в Москве и сразу же объявил о признании канонической власти
Московского митрополита: такое же обязательство было получено и от Новгород¬
ского владыки. Новый митрополит начал проводить церковные реформы по укреп¬
лению дисциплины священников, но эта сторона его политики встретила непо¬
нимание и сопротивление части русского духовенства. Пробыв на кафедре всего
менее трех с половиной лет, он вынужден был оставить митрополию (13 сентября
1464 г.).
2 Филипп I (t 5 апреля 1473 г.)—митрополит Московский в 1464-1473 гг. В1464 г.
Феодосий, вынужденный покинуть митрополичий престол, благословил на свое
Раздел 6. Образование единого Русского государства 407
тическая деятельность была направлена на поддержку Ивана III в его борьбе
с сепаратистскими тенденциями новгородской боярской знати.
Митрополит Геронтий (1473-1489 гг.)1, избранный из епископов Ко¬
ломенских, в конце 70-х гг. вступил в конфликт с Иваном III и вынужден
был покинуть кафедру в 1482 г. Однако вскоре по просьбе великого князя
вернулся и участвовал в борьбе с новгородско-московской ересью, занимая
умеренную позицию. Являлся автором послания Ивану III во время его «сто¬
яния на Угре» в 1480 г. с призывом к активной борьбе с Ахматом. При Ге-
ронтии московский великий князь все чаще и смелее начал вмешиваться в
церковные дела, а митрополит, поставленный князем, заметно терял свою
прежнюю силу и независимость.
Геронтий скончался в мае 1489 г. Преемник ему был поставлен после длин¬
ной проволочки, тянувшейся более года. Им стал архимандрит Симонова мо¬
настыря Зосима (1490-1494 гг.)2, сторонник Ивана III в политике государ¬
ственной централизации. В годы правления Зосимы вокруг кафедры шла
ожесточенная внутрицерковная политическая борьба, в ходе которой великий
князь вынужден был согласиться на удаление Зосимы. На его место (опять
после значительного промежутка времени) был поставлен в митрополиты
игумен Троицкого Сергиева монастыря Симон (1495-1511 гг.)3.
место Филиппа. При Филиппе продолжалась начатая еще при его предшественни¬
ках борьба с западнорусскими политическими деятелями за восстановление единой
церковной организации Руси под главенством Московской митрополии. В конце
1460-х — начале 1470-х гг. борьба эта осложнилась из-за того, что западнорусский
митрополит Григорий («Болгарин») отрекся от унии с «латинянами» и получил от
Константинопольского патриарха Дионисия (жившего под властью султана) при¬
знание в качестве единственного митрополита «всея Руси». Возникла опасность,
что Григорий может быть признан и в других русских землях. В 1470-х гг. Филипп
принял участие в борьбе с усилившимся в Новгороде польско-литовским влиянием.
В 1472 г. он выступал против приезда в Москву находившегося в свите Софии
Палеолог папского легата Антонио Бонумбре. Согласившись на встречу с ним,
Филипп предложил устроить богословский диспут, от которого легат благоразумно
отказался.
1Г еронтий (f 28 мая 1489 г.) — митрополит Московский и всея Руси (поставлен
в июне 1473 г.). В конце 1470-х гг. в процессе церковных прений с Вассианом (Рыло)
вступил в конфликт с Иваном III. В 1482 г. он покинул митрополичью кафедру, но
вскоре вернулся по просьбе великого князя.
2 Зосима (Брадатый) — митрополит Московский и всея Руси в 1490-1494 гг.
(после смерти митр. Геронтия). Избран собором русских епископов. Находился в
близких отношениях с Иваном III. По мировоззрению близок взглядам Федора Ку¬
рицына и других еретиков («жидовствующих»). Испытал жесткие нападки Иосифа
Волоцкого. В мае 1494 г. лишен сана и сослан в Троице-Сергиев монастырь.
3 См. о митр. Симоне в разделе «Великое княжение Василия III».
408 Полный университетский курс лекций по истории России
Церковная ересь как форма политической борьбы. Политическая
доктрина Ивана III как «государя всея Руси», должна была вступить в про¬
тиворечие не только со старой удельно-княжеской системой, но и с правами
церковных феодалов. Церковь, как земельный собственник, обладала ши¬
рокими иммунитетными привилегиями в своих вотчинах, где юрисдикция
великого князя не действовала. За годы зависимости Руси от Орды, благо¬
даря покровительству ханов, Русская Православная церковь завладела при¬
мерно третью всех обрабатываемых земель в стране. Такое наследие Зо¬
лотой Орды не могло не вступить в противоречие с возводимым зданием
централизованного государства. Поэтому возвращение церковно-монастыр¬
ского землевладения в лоно государства являлось одной из важнейших
задач укрепления молодого Русского государства, тем более что земли
нужны были для расширения поместных раздач, для создания дворянской
социальной опоры великокняжеской единодержавной власти. Правитель¬
ство Ивана III повело наступление на церковные земли.
В борьбе против феодального засилья церковных землевладельцев
Иван III решил использовать идеологию еретического движения антитри-
нитариев («жидовствующих»), распространившуюся в 80-е гг. XV в.
В основе этой ереси — сомнения в истинности догмата о Св. Троице.
Еретики отвергали учение о Св. Троице, выступали против обожествления
Иисуса Христа, почитания святых и поклонения иконам, т. е. против основ¬
ных догматов и обрядов Церкви, по сути — выступали против необходи¬
мости самого института Церкви (т. е., в определенном смысле, с проповедью
«свободы личности», в современном ее понимании). Идеологическая борьба
в конце XV и начале XVI вв. — это своеобразная русская Реформация.
Впервые ересь появилась в Новгороде в сер. XV в.1
В1480 г. она проникла и в Москву: великий князь Иван III привез с собою
из Новгорода, в качестве «книжных людей», двух понравившихся ему свя¬
щенников, Алексия и Дионисия, принадлежавших к числу антитринитари-
ев. В Москве они, получив видные места протопопов Успенского и Архан¬
гельского соборов, повели деятельную пропаганду, в результате которой ок.
сер. 80-х гг. XV в. здесь сложился кружок во главе с дьяком Федором Кури¬
цыным. К нему примыкали некоторые придворные Ивана III, а также от¬
дельные представители московского духовенства: архимандрит Симонова
монастыря Зосима, крестовые дьяки Истома и Сверчок и др. Поначалу бла¬
госклонно относился к идеям кружка и сам великий князь.
1 Распространителем ереси антитринитариев в Новгороде считается киевский
еврей Схария, поэтому данная ересь в старой литературе часто называлась ересью
«жидовствующих».
Раздел 6. Образование единого Русского государства 409
Два течения ереси антитринитариев. Идеология еретиков не была
однородной. В ереси выделялось два течения: новгородское (более ради¬
кальное) и московское (более умеренное).
В условиях России того времени чисто церковное движение получило
отчетливо выраженную социально-политическую окраску. Реформацион-
ные еретические взгляды использовали как теоретики удельно-княжеской
оппозиции (проповедь свободы личности они превращали в проповедь сво¬
боды самовластия бояр), так и правительственная (великокняжеская)
идеология — в борьбе против церковно-монастырского землевладения.
Новгородское направление антитринитариев носило определенные
черты бюргерской оппозиции; его идеологами были выходцы из среды нов¬
городского духовенства (священники Алексий, Дионисий и др.) и купечества
(Игнат Зубов, Семен Кленов).
Московское направление антитринитариев представлено видными го¬
сударственными и политическими деятелями. Особенностью московского
течения было то, что оно концентрировалось вокруг двора Ивана III и его
идеологами выступали близкие к великому князю люди.
Среди активных деятелей из ближайшего окружения Ивана III были:
посольский дьяк Федор Васильевич Курицын (один из руководителей рус¬
ской дипломатии в 80-90-е гг., глава московского кружка религиозных
реформаторов; f ок. 1500 г.); дьяк Иван Курицын по прозвищу «Волк» (брат
Федора Курицына); сноха великого князя (жена Ивана «Молодого») Елена
Стефановна (Елена Волошанка); архимандрит Симонова монастыря Зо-
сима (ставший в 1490 г. митрополитом Московским); писец при дворе ве¬
ликого князя Иван Черный (преследуемый за свои взгляды, ок. 1490 г. он
бежал за границу) и ряд других.
К этой группе примыкали или близко к ней стояли отдельные предста¬
вители родовой знати, в том числе князь Семен Иванович Ряполовский-
Стародубский1, князь Иван Юрьевич Патрикеев2, его сын князь Василий
1 Семен Иванович Ряполовский был зятем Ивану Юрьевичу и шурином Василию
Ивановичу (Вассиану) (о них см. ниже).
2 Иван Юрьевич Патрикеев (f не ранее 1499 г.) происходил из рода великого
князя литовского Гедимина через его сына Наримунта. Князь Иван Юрьевич был
сыном Юрия Патрикеевича, внуком Патрикия и Василия I, родственником (двою¬
родным братом Ивана III), имел титул «первого боярина» при Иване III, «большого
наместника» и московского воеводы. Обладал большим политическим весом. Родные
братья великого князя, находясь с ним в ссоре, искали примирения через посредни¬
чество именно Ивана Юрьевича. О близких отношениях Ивана III с Патрикеевым
свидетельствует тот факт, что во время перестройки великокняжеского дворца Иван
III жил в его доме. Дружба великого князя с ним прервалась лишь после вторичной
женитьбы Ивана III. Иван Патрикеев несочувственно относился ко второй жене
410 Полный университетский курс лекций по истории России
Иванович Патрикеев (в будущем один из идеологов «нестяжателей», из¬
вестный под именем Вассиана Косого)1 и др.
Первоначально идеология антитринитариев была использована верхами
господствующих кругов правительства Ивана III в борьбе против церковно¬
го землевладения. Придворное окружение великого князя поддерживало
идеи необходимости секуляризации монастырских земель.
«Нестяжательство». В конце XV в. идеи секуляризации возникли и в
церковно-монастырской среде. Одним из инициаторов этой теории был по¬
стриженик Кирилло-Белозерского монастыря Нил Сорский2. Его учение
получило название «нестяжательства».
великого князя Софии Палеолог, и принял сторону малолетнего внука Ивана III,
Дмитрия. В 1499 г. И. Ю. Патрикеев попал в опалу: по просьбе духовенства, он был
оставлен в живых, но пострижен в монахи вместе со своим сыном Василием.
1 Василий Иванович Патрикеев (Вассиан Косой, Вассиан Патрикеев) (ок. 1470 г. —
после 1531 г.) — церковный и политический деятель, публицист. С 1495 г. боярин.
Состоял в родстве с великими князьями и знатнейшим московским боярством. Вмес¬
те со своим отцом князем Иваном Юрьевичем и князем С. И. Ряполовским при¬
нимал активное участие в политической жизни 90-х гг. XV в. Был сторонником
Дмитрия — внука Ивана III, за что в 1499 г. насильственно пострижен в монахи и
сослан в Кирилло-Белозерский монастырь. Ревностный сторонник «нестяжателей»,
он стал их главой после смерти Нила Сорского (1508 г.). Осуждал церковное зем¬
левладение, отмечал тяжелое положение монастырских крестьян. Ок. 1509 г. вер¬
нулся из ссылки, стал приближенным к Василию III (своему троюродному брату) в
период увлечения великого князя планами секуляризации церковных земель. Раз¬
вернул ожесточенную полемику против Иосифа Волоцкого и его учеников. Сбли¬
зился с Максимом Греком. Проявившиеся позднее идейные разногласия с великим
князем, а также выступления Вассиана Косого против развода Василия III с Соло-
монией привели к охлаждению к нему со стороны великого князя. К этому времени
Василий III перешел на позиции иосифлянской идеологии. В 1531 г. Вассиан был
осужден церковным собором за «ересь» и сослан в Волоколамский монастырь, где
вскоре и умер.
2 Нил Сорский (в миру Николай Майков) родился ок. 1433 г. в крестьянской
семье. Свое прозвище «Сорский» Нил получил по своей обители, находившейся на
р. Соре, в 15 верстах от Кирилло-Белозерского монастыря. Сведения о нем, как
свидетельствует Энциклопедический словарь Брокгауза-Ефрона, «скудны и от¬
рывочны». Известно лишь, что до поступления в монашество он занимался списы¬
ванием книг (был «скорописцем»). Формирование его мировоззрения происходило
в стенах Кирилло-Белозерского монастыря, в котором с самого его основания «хра¬
нился глухой протест против землевладельческих прав монашества» (Энцикл. сло¬
варь Ф. А. Брокгауза и И. А. Ефрона. Т. 21, п/т. 41. СПб., 1897. С. 150). Основатель
монастыря преп. Кирилл Белозерский неоднократно отказывался от земельных
владений, которые ему предлагались. Те же взгляды были усвоены и ближайшими
учениками св. Кирилла (их обычно называют «заволжские старцы»). Нил совершил
большое путешествие на Восток, посетив Палестину, Константинополь и Афон.
Раздел 6. Образование единого Русского государства 411
По учению Нила Сорского и его единомышленников (т. н. «заволжских
старцев» — монахов, обитавших в заволжских монастырях), иноки должны
жить трудом своих рук, а не эксплуатацией крестьянского труда, и во
избежание соблазна отказаться от монастырского землевладения, не за¬
ниматься «мирской суетой и стяжательством». Отсюда и название их
учения — «нестяжательство».
«Иосифлянство». В противоположность «нестяжательству», в 80-е гг.
XV в. появилась теория «иосифлянства». Ее идеологом стал игумен недавно
(1479 г.) основанного Иосифо-Волоколамского монастыря Иосиф Волоцкий
(в миру Иван Санин, f 1515г.), который как раз в эти годы создавал свою
церковно-политическую доктрину, известную под названием «иосифлян¬
ства»(«осифлянства»). Сторонники этого учения отстаивали незыблемость
церковных догм и защищали церковно-монастырское землевладение. Они
боролись за сохранение феодальных привилегий и укрепление власти князя
при условии идеологического преобладания Церкви.
Иосиф Волоцкий противопоставлял теории «нестяжателей» тезис:
«Церкви богатство — Божье богатство» (т. е. кто покушается на церковное
имущество, тот поднимает руку на Бога). Так спор двух общественных те¬
чений начала XVI в. («нестяжательства» и «иосифлянства») из области
церковных вопросов, этических и моральных проблем перешел в область
политической борьбы.
Архиепископ Геннадий. Идеологическая борьба церковных ортодок¬
сов с основными стремлениями великокняжеской власти в конце 80-х —
90-е гг. в значительной степени связана с именем Новгородского архиепи¬
скопа (с 1483 г.) Геннадия, который проповедовал превосходство духовной
власти над светской и незыблемость монастырского землевладения.1
Архиепископ Геннадий выступил главным борцом против ереси анти-
тринитариев, основные положения которой, как уже отмечено выше, встре¬
чали сочувствие в великокняжеской среде. Борьба началась в 1487 г. Но
Геннадий поначалу не получил поддержки не только у великого князя, но
и у митр. Г еронтия. Тогда он обратился к другим епископам и с их помощью
Особенно долго он пробыл на Афоне. После возвращения на родину (между 1473 и
1489 гг.) он основывает скит, собирает вокруг себя единомышленников и отдается
уединенной жизни, интересуясь в основном книжными занятиями. Умер преп. Нил
Сорский в 1508 г.
1 Борьба за превосходство духовной власти над светской пройдет через весь XVI в.
и завершится в сер. XVII в. ожесточенным столкновением между патриархом Ни¬
коном и царем Алексеем Михайловичем. Борьба за незыблемость монастырского
землевладения окончательно завершится только во второй половине XVIII в. секу-
ляризационной реформой Екатерины II.
412 Полный университетский курс лекций по истории России
добился созыва церковного собора 1488 г., осудившего ересь и предписав¬
шего казнить еретиков «градскою казнью».
Геронтий вскоре умер (1489 г.), но митрополитом (при поддержке вели¬
кого князя) в сентябре 1490 г. стал архимандрит Симонова монастыря Зо-
сима (1490-1494), по своим взглядам близкий к антитринитариям и выше¬
означенному «кружку» великого князя.
Недовольный Геннадий добился созыва нового собора 1490 г. На этом
соборе только что посвященный в митрополиты Зосима вынужден был пой¬
ти на уступки. Собор произвел частичную расправу с радикальным тече¬
нием антитринитариев: от Церкви был отлучен один из идеологов новгород¬
ской группы еретиков священник Дионисий (близкий ему по взглядам
священник Алексий к этому времени уже умер).
В1491 г. по инициативе Геннадия вновь был созван поместный собор,
который пошел дальше в борьбе с ересью: он осудил главнейших еретиков
из среды духовных лиц, предал их церковному проклятию и приговорил к
монастырскому заточению. Одним из главных деятелей этого собора стал
Иосиф Волоцкий.1
Страстные обличения Иосифа Волоцкого заставили Зосиму покинуть
митрополичий престол (17 мая 1494 г.). Митрополитом стал близкий к ио¬
сифлянам Симон (1495-1511 гг.). Геннадий вместе с Иосифом Волоцким
продолжали свою борьбу, стремясь заставить светскую власть предпринять
беспощадное гонение на еретиков. Но дальнейшие проповеди Иосифа встре¬
тили энергичный отпор со стороны Нила Сорского.
3. Династическая борьба и ее итоги
Династическая борьба (1497—1502 гг.), С внутриполитическим
противостоянием связана и вспышка династической борьбы за престол в
конце XV — начале XVI вв.
Первоначально Иван III склонялся на сторону еретиков и неодобри¬
тельно смотрел на ревность архиеп. Геннадия и идеологические обоснования
Иосифа Волоцкого. На стороне антитринитариев нестяжательского толка
была, напомним, и сноха великого князя Елена Стефановна.
Это привело к тому, что единомышленники Геннадия стали возлагать
свои надежды на второго сына Ивана III—Василия (будущего Василия III).
И здесь мы подходим к крупному политическому конфликту конца XV в. —
1 Иосиф Волоцкий и большинство епископов собора 1491 г. отстояли право мона¬
стырей на владение имениями. «Если у монастырей сел не будет, — говорил Ио¬
сиф, — то как постричься честному [= знатному] и благородному человеку? А если не
будет честных старцев, то откуда взять архиереев? Тогда и вере будет поколебание».
Раздел 6. Образование единого Русского государства 413
династической борьбе между двумя наиболее вероятными преемниками
власти Ивана III: его внуком Дмитрием и сыном Василием (в дальнейшем
великим князем Василием III).1
Вопрос о престолонаследии в 90-е гг. XV в. Со времен начала кня¬
жения Василия II (1425 г.), когда Василий I передал престол сыну, а не
брату Юрию, как обычно практиковалось до этого, началась практика пере¬
хода власти по нисходящей (от отца к сыну), а не по боковой линии (это, как
мы помним, было основой и первопричиной феодальной войны).
Эту практику продолжил Иван III. Он провозгласил в 1471 г. своим со¬
правителем Ивана Молодого (старшего сына). Но Иван Молодой умер в
1490 г., оставив сына Дмитрия (род. в 1483 г.). Поскольку же его отец был
официально соправителем великого князя, то «Дмитрий-внук» мог считать¬
ся законным наследником престола.
От второго брака (в 1472 г.) с византийской принцессой Софией Палео¬
лог у Ивана III был сын Василий (род. в 1479 г.), который после смерти
Ивана Молодого тоже законно мог претендовать на наследование престола
(при этом по возрасту он был на 4,5 года старше своего племянника).
Так, после вторичной женитьбы Ивана III, при великокняжеском дворе
образовались две соперничающие между собой группировки.
Великокняжеская группировка концентрировалась вокруг Ивана Мо¬
лодого, а после его смерти в 1490 г. — около Елены Стефановны, матери
Дмитрия-внука. Идеологически эта группировка была близка к взглядам
«нестяжательства»(политика централизации управления, ограничение
боярского самовластия и монастырского землевладения) и проявляла со¬
чувствие идеологии антитринитариев.
Противостоял этой групировке двор Софии Палеолог и ее сына Васи¬
лия, вокруг которого собрались все недовольные политикой великого князя.
Эта партия приняла платформу строгого православия и требовала пресле¬
дования еретиков.
Таким образом, политические противоречия переплелись с церковно¬
идеологическими: борьбой «иосифлян» с «нестяжателями». Елена, какиее
свекр Иван III в это время, стояла на позиции «нестяжательства» и склоня¬
лась к «новгородско-московской ереси» (идеологии антитринитариев).
Надо сказать, что в целом вопрос о социальной базе обеих групп в науке
до сего времени полностью не разрешен, а многие частные проблемы оста¬
ются спорными. Но можно утверждать, что в состав как первой, так и второй
1 Старший сын Ивана III (от первого брака с тверской княжной Марией Борисов¬
ной), Иван Молодой был женат на молдавской княжне Елене Стефановне («Елене
Волошанке»), Единственным сыном от этого брака был Дмитрий (т. н. «Дмитрий-
внук»),
414 Полный университетский курс лекций по истории России
групп входили наиболее родовитые бояре (в том числе, князья Патрикеевы,
Ряполовские и др.).
«Заговор» 1497 г. Напряженное противостояние между этими груп¬
пами усилилось после смерти Ивана Молодого (t 1490 г.), ас 1497 г. (вско¬
ре после замены митрополита-«нестяжателя» Зосимы на иосифлянина
Симона) началась открытая борьба. Сторонники Софии и Василия орга¬
низовали заговор, целью которого, как считалось в официальной интерпре¬
тации, был «отъезд» от Ивана III, захват Вологды и Белоозера (центра идео¬
логии «нестяжательства»), убийство Дмитрия-внука.
Суть заговора до сих пор не вполне ясна. На его социально-политичес¬
кий характер существуют две противоположные точки зрения. Одна из них
(Я. С. Лурье, Л. В. Черепнин, К. В. Базилевич и др.) исходит из того, что
заговор носил реакционный характер, выражая интересы удельно-княжес¬
кой оппозиции. Другая точка зрения (И. И. Смирнов, А. А. Зимин и др.)
основана на предположении, что движение было дворянско-помещичьим,
направленным против феодальной знати. Как бы там ни было, но события
1497 г. явились показателем политической борьбы.
Заговор был раскрыт. Сторонники двора Софии Палеолог подверглись
репрессиям. Так, сын Ивана III Василий и его жена София были взяты под
стражу в декабре 1497 г., а наиболее крупные его участники казнены («каз-
ниша их на леду, главы их ссекоша») — «дети боярские Владимир Елизаров
сын Гусев, князь Иван Палецкий Хруль, Поярка Рунова брат, ГЦавьа Скря¬
бина сына Травин, дьяк введенный Федор Стромилов, Афанасий Яропкин».
Коронация Дмитрия-внука. Последствием политического конфлик¬
та 1497 г. была торжественная и демонстративная коронация (венчание на
царство) Дмитрия-внука как наследника на великое княжение.1
Это была первая коронация в истории России. Она проходила в Успен¬
ском соборе Московского Кремля 4 февраля 1498 г.
Возвышение князя Василия. Но далее происходит труднообъяснимое
и мало понимаемое историками. Уже через год, в январе 1499 г., начались
репрессии среди сторонников великокняжеской группировки, концентри¬
1 Как пишет Никоновская летопись, «...февраля 4, в неделю, князь великий Иван
Васильевичь благословил и посадил на великое княжение Владимерское и Москов¬
ское и всеа Руси внука своего князя Дмитриа Ивановича, а посажение его бяше в
церкви Пречистыа на Москве. По благословению Симона, митрополита всеа Руси,
и архиепископа Тихона Ростовскаго, и епископов Нифонта Суздальскаго, Васиана
Тверскаго, Протасиа Рязанскаго, Авраамиа Коломенскаго, Евфимиа Сарского, и
всего освященнаго собора, возложиша на него бармы Манамаховы и шапку, и осы-
па его князь Юрьи Ивановичь, дядя его, златом и сребром трижды: пред Пречистою,
и пред Архангелом и пред Благовещением» (ПСРЛ. Т. 12. Стб. 246).
Раздел 6. Образование единого Русского государства 415
ровавшейся вокруг двора «Елены Волошанки» и ее сына Дмитрия-внука.
Результатом явилась опала наиболее видных их сторонников: за «высоко-
умничание» был пострижен в монахи Иван Юрьевич Патрикеев и его сын
Василий Иванович Патрикеев (в дальнейшем инок Вассиан Косой)', каз¬
нен князь Семен Иванович Ряполовский (зять И. Ю. Патрикеева).
Одновременно начинается возвышение Василия Ивановича. Через два
месяца, в марте 1499 г., происходит назначение Василия великим князем
Новгорода и Пскова.1
Все это говорит о силе политических противоречий в господствующих
кругах и напряженном противостоянии двух придворных группировок.
Опала Дмитрия-внука. Кульминация в повороте политических при¬
страстий Ивана III настает через три года, в апреле 1502 г., когда 11 апреля
Дмитрий-внук и его мать Елена подвергаются жестокой опале (они были
брошены в заточение, а Иван III даже «не велел их поминати въ октениах
и литиях, ни нарицати великим князем, и посади их за приставы»), и уже
через три дня (14 апреля) сын Ивана III Василий Иванович (Василий III)
официально провозглашается наследником престола.2
Елена Стефановна умерла в опале 18 января 1505 г. Дмитрий-внук умер
в тюрьме («въ нужи») 14 февраля 1509 г.3
Причины такого резкого изменения настроений великого князя в отно¬
шении к внуку Дмитрию и сыну Василию не ясны. Можно только утверж¬
дать, что это — следствие ожесточенного политического противостояния
в господствующих кругах. Но в историографии высказываются некоторые
предположения:
1) В числе сторонников Дмитрия-внука было много выходцев из Литвы
(Патрикеевы и др.). Великое княжество Литовское в это время старалось
сделать молдавского князя своим вассалом. В данных условиях своей под¬
держкой в 90-е гг. группы Дмитрия-внука Иван III хотел, возможно, показать
неразрывность русско-молдавского союза и свое противодействие литовской
политике. Но в начале XVI в. начинается более активная внешняя полити¬
ка России по отношению к Великому княжеству Литовскому, а Патрикеевы
и другие выходцы из Литвы были сторонниками мирных русско-литовских
отношений. В этих условиях Иван III, возможно, казнями Патрикеевых и
1 «...марта в 21, въ четверток, князь великий Иван Василиевичь всеа Русии по¬
жаловал сына своего князя Василия Ивановича, нарекл его государем великим кня¬
зем и дал ему Великий Новъгородъ и Псковъ великое княжение» (Тамже. Стб. 249).
2 «Князь великий Иван Василиевичь всеа Русии пожаловал сына своего Василья,
благословил его и посадил на великое княжение Владимерское и Московское и всеа
Русии самодержцем» (Там же. Стб. 255).
3 Там же. Стб. 258:ПСРЛ. Т. 13. Стб. 11.
416 Полный университетский курс лекций по истории России
других демонстрировал свое новое отношение к Литве во внешней полити¬
ке, что и вызвало изменение направления политики внутренней.
2) Вокруг Дмитрия-внука группировались феодально-княжеские круги
(боярство и удельно-княжеская оппозиция). Политика ограничения при¬
вилегий боярства привела к поддержке Василия III (вокруг которого соби¬
рались, возможно, широкие круги дворянства). Кроме того, Василия III
поддержала наиболее консервативная часть церковных иерархов, которые
опирались на «иосифлянскую» идеологию. Иван III, попытавшись поначалу
использовать (в конце XV в.) еретическую идеологию, в начале XVI в. яснее
почувствовал острую социально-классовую направленность учения ерети¬
ков, придерживающихся «нестяжательства».
Обе концепции имеют свои изъяны и малоубедительны. Скорее всего,
здесь проявилось постепенное сближение великокняжеской власти с орто¬
доксальной церковной идеологией «иосифлянства» и близко к нему стояв¬
шего митр. Симона.
Церковный собор 1503 г. Новое обострение идеологической борьбы
и политического противостояния происходит в первые годы XVI в. Полити¬
ческая борьба опять переходит в русло церковных споров. Об этом нагляд¬
но свидетельствует церковный собор 1503 г. Он состоялся на следующий
год после провозглашения Василия наследником. Собор 1503 г. вошел в
историю тем, что на его заседаниях произошло первое открытое столк¬
новение Иосифа Волоцкого с Нилом Сорским по принципиальным вопросам
общественно-политической роли Церкви.
Правительство поставило на соборе вопрос о частичной секуляризации
церковных земель, и по этой проблеме произошла ожесточенная борьба.
Именно с этого времени те, кто выступали за секуляризацию (Нил Сорский
и др.), стали называться «нестяжателями», а те, кто выступили против (Ио¬
сиф Волоцкий и др.), получили прозвище «иосифлян» (или, как говорили в
то время, «осифлян»),
В 1503 г. полную победу одержали «иосифляне» — противники секу¬
ляризации. Великий князь не решился пойти на открытый конфликт с Цер¬
ковью в земельном вопросе. Правда, правительству все же удалось провести
решение о некотором сокращении источников роста церковного землевла¬
дения.
Вторым вопросом, которому было уделено большое место в работе со¬
бора, был вопрос о нравах духовенства и об исправлении церковного быта.
Решением собора, в частности, было запрещено взимать мзду за поставле-
ние священников.
Сближение великокняжеской власти с «иосифлянами». Горячие
прения на соборе 1503 г. насторожили Русскую церковь, которая попыталась
Раздел 6. Образование единого Русского государства 417
укрепить свой союз с правительством. Вместе с тем, и правительство по¬
чувствовало важность мирных отношений с Православной Церковью.
В результате, вскоре после завершения собора 1503 г. между великокняжес¬
кой властью и идеологами «иосифлянства» было заключено компромиссное
соглашение. Это произошло на личном свидании Иосифа Волоцкого с Ива¬
ном III весной того же года.
Собор 1504 г. Результатом беседы одного из ведущих церковных идео¬
логов с великим князем явилось резкое изменение основных политических
установок правительственной линии в идеологической борьбе. Правитель¬
ство пошло по пути полного искоренения ереси. Начинается решительная
борьба против антитринитариев, с которыми сближают и «нестяжателей».
На состоявшемся в конце 1504 г. новом церковном соборе было принято
решение о смертной казни еретиков.
В Москве и Новгороде прошла серия публичных казней: запылали
костры, на которых в декабре 1504 г. в Москве были сожжены дьяк Иван
«Волк» Курицын (брат Федора Курицына, который умер до 1503 г.), Дмитрий
Коноплев («Митя»), Иван Максимов («Ивашка»), Вскоре в Новгороде были
казнены Некрас Рукавов, архимандрит Юрьева монастыря Кассиан, его
брат Иван Самочерный и др.1
Итоги. Таким образом, полностью осуществить свои социально-эконо¬
мические планы Ивану III не удалось. Первое наступление светской власти
на земельные владения Церкви на соборе 1503 г. было отбито, а на повтор¬
ную попытку (Иван III, заметим, почти все свои мероприятия осуществлял
в несколько приемов) у великого князя просто не хватило времени (в июле
1503 г. у Ивана III случился инсульт и более к активной общественно-поли¬
тической деятельности он не возвращался). Дело секуляризации церковных
земель было отодвинуто на очень долгий срок.
«Духовная» Ивана III. Государь всея Руси Иван III Великий умер
27 октября 1505 г. Он оставил «духовную» (т. е. духовное завещание, со¬
ставленное ранее 16 июня 1504 г.)2, по которой отказал великое княжение
со всеми наиболее значительными городами старшему сыну Василию. По
старому обычаю, и остальные четыре его сына также получили во владение
уделы: Юрий—Дмитровский, Дмитрий—Угличский, Семен—Калужский,
Андрей — Старицкий. Но обращает на себя внимание тот факт, что все их
уделы, даже и вместе взятые, не равнялись и половине земель великого кня¬
зя. Младшие братья обязались присягой повиноваться старшему, они также
1 См.: ПСРЛ. Т. 12. Стб. 258.
2 См.: Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей ХІѴ-ХѴІ вв.
С. 353-364 (№89).
418 Полный университетский курс лекций по истории России
не имели права в уделах судить уголовные дела, чеканить монету и сносить¬
ся с иностранными государствами. В случае смерти любого из них бездетным,
удел его должен наследовать старший из братьев. Мало того, младшие братья
обещались в случае смерти Василия признать великим князем и подчинять¬
ся его будущему сыну (т. е. своему племяннику). Таким образом, предупреж¬
дались всякие попытки нарушить престолонаследие по прямой линии и
устранялась опасность для самодержавия преемников Ивана III.
Тема 6. 5
ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА
МОСКОВСКОГО ГОСУДАРСТВА ПРИ ИВАНЕ III
1. Русско-литовские отношения
После обретения независимости, на первый план во внешней политике
России вышла проблема территориального расширения государства за счет
древнерусских земель, находившихся сейчас в составе Литвы, в первую
очередь т. н. «верховских» княжеств (т. е. в верховьях Оки), Смоленска и
Чернигово-Северской земли.
Иван III первым из московских великих князей начинает наступательное
движение на Литву с целью возвращения западнорусских областей. Он стал
называть себя «государем всея Руси», имея убеждение, что все западные
русские области с православным населением должны входить в состав Мос¬
ковского государства.
Начатая борьба за возвращение западнорусских земель первое время
не носила характера открытых военных действий с Литвой. Не в характере
Ивана III было прибегать к крайним мерам без тщательной подготовки за¬
думанного дела.
Прежде всего, необходимо было активизировать действия Крыма против
Литвы. Несмотря на заключенный еще в 1480 г. московско-крымский союз,
хан Менгли-Гирей лавировал между Москвой и Литвой. Русским диплома¬
там все же удалось склонить крымского хана к более активным действи¬
ям против Казимира IV (см. о нем ранее), и с осени 1482 г. договор между
Москвой и Бахчисараем начал действовать в полную силу.
Саму же Литву Иван III предполагал «взорвать» изнутри при помощи
православных князей Литовского государства, население которого на 3Л
состояло из русских. Православное население Литвы сочувственно отно¬
Раздел 6. Образование единого Русского государства 419
силось к своим соседям-единоверцам, а православные князья считали более
выгодным и перспективным связать свою судьбу с набиравшим силу моло¬
дым Русским государством.
Русской дипломатией успешно применялось «перетаскивание» чужих
слуг на свою сторону. При Иване III многие из мелких пограничных князей
Чернигово-Северской области и «верховские князья» из княжества по верх¬
ней Оке перешли со своими городами из литовского подданства в московское
(особенно это было заметно в конце 80-х — начале 90-х гг.). Так, в Русском
государстве был принят и получил вотчины князь Федор Иванович Вель¬
ский (в 1482 г.), а вскоре (в 1489 г.) на московской службе оказался и князь
Дмитрий Федорович Воротынский. В русскую службу перешли и другие
князья: Иван Михайлович Перемышльский, сыновья Василия Белевского
(Иван, Андрей и Василий). Казимир IV неоднократно требовал от Ивана III
возврата этих городов, но успеха не имел. Он умер в мае 1492 г., приготов¬
ляясь к войне с Москвой.
Избрание в 1492 г. польским королем старшего сына Казимира IV Яна I
Альбрехта, а в этом же году великим князем литовским Александра при¬
вело к временному (до 1501 г.) прекращению польско-литовской унии. Од¬
нако после смерти Яна I Альбрехта (1501 г.) Александр соединил в своих
руках Великое княжество Литовское и польскую корону.
При Александре (великий князь литовский в 1492-1506 гг.; с 1501 г.
одновременно и польский король) в московско-литовских отношениях ни¬
чего не изменилось, но переходы удельных князей Литвы к единоверной
Москве не прекратились. Это и привело к войне 1492-1494 гг.
Первая русско-литовская война 1492-1494 гг. С самого начала
военных действий преимущество оказалось на стороне Москвы. В августе
1492 г. московские полки совершили крупный поход на Литву, в результате
которого был взят г. Мценск (чуть севернее г. Орла) и ряд других городов в
верховьях Оки, в том числе Вязьма в Смоленской земле.
В ходе этой войны, напомним, в 1493 г. Иван III впервые в международ¬
ном акте (в грамоте великому князю литовскому Александру Казимирови¬
чу) употребляет в отношении себя самого титул «Иоанн, Божией милостью
государь всея Руси».
В январе 1494 г. Александр заключил с Иваном III мир, по условиям
которого к Московскому государству отошли расположенные в области
верхнего течения Оки владения князей Новосильских, Одоевских, Воро¬
тынских, Перемышльских, Белевских и частью Мезецких (т.н. «верховские
города»). Кроме того, было признано присоединение к Москве Вязьмы и
нескольких других мелких городов Смоленского края: Мосальск, Серпейск,
Мезческ, Белев, Воротынск, Перемышль, Одоев, Мценск, Новосиль и др.
420 Полный университетский курс лекций по истории России
Мир между Москвой и Литвой был закреплен династическим браком
Александра с дочерью Ивана III — Еленой (в 1495 г.). Однако это не устра¬
нило всех противоречий между Россией и Литвой и не ликвидировало на¬
пряженности.
Вторая русско-литовская война 1500-1503 гг. Непрочность мира
с Литвой выяснилась очень скоро, тем более что продолжались переходы
православных князей из Литвы в Московию. В апреле 1500 г. на Русь со
своими вотчинами перешли брат Федора Ивановича Вельского князь Семен
Иванович Вельский, внук Дмитрия Шемяки князь Василий Иванович («Ше-
мятич») и Василий Семенович — внук Ивана Андреевича Можайского,
союзника Шемяки в феодальной войне. Они были приведены «к крестному
целованию на том, что им служити государю... всеа Руси и съ своими вот¬
чинами»1.
Требование Александра возвратить отложившихся князей Чернигово-
Северской земли было в Москве отклонено. Отношения быстро ухудшались
и в том же 1500 г. привели к новой русско-литовской войне.
Уже в первый год (в июле 1500 г.) московские войска одержали крупную
военную победу: при Дорогобуже (севернее Смоленска и западнее Вязьмы)
московский воевода Даниил Щеня, благодаря умело устроенной засаде,
наголову разбил литовское войско, причем попал в плен и сам начальник
литовского войска гетман Константин Острожский. А осенью 1501 г. мос¬
ковские полки взяли верх над литовскими войсками под г. Мстиславлем.
В 1501 г., после смерти польского короля Яна-Альбрехта, князь Алек¬
сандр Казимирович был избран польским королем, восстановив тем самым
личную унию Польши и Литвы. Московские войска, тем временем, про¬
должали наступление, в 1502 г. попытавшись овладеть Смоленском, но
сделать это не смогли. 25 марта 1503 г. с Литвой было заключено перемирие
на шесть лет, до 1509 г. (хотя следующая, третья русско-литовская война
началась в 1507 г.).
По перемирию 1503 г. Александр признал все присоединения к Москве,
сделанные в 1494-1503 гг. КМосковскому государству отошли: весь бассейн
по течению верхней Оки, все территории по р. Десне с притоками, а так¬
же часть нижнего течения р. Сож и верхнего Днепра. В результате русско-
литовской войны 1500-1503 гг. к Русскому государству отошли 19 городов
и 70 волостей в бассейне Десны и верховьях Днепра.
Военные столкновения с Литвой в 1492-1503 гг. были первыми круп¬
ными успехами Русского государства на Западе, впервые была одержана
большая победа над сильным соперником, который еще совсем недавно
‘ПСРЛ. Т. 12. Стб. 251-252.
Раздел 6. Образование единого Русского государства 421
владел большей частью русских земель. Эта победа стала поворотным пунк¬
том в русско-литовских отношениях. Литва от политики расширения за
счет русских земель в составе княжества перешла к политике их удержания.
Русско-датские и русско-шведские отношения. При Иване III нача¬
лись дипломатические, как тогда говорили, «пересылки» с Данией. В1493 г.
между странами был заключен договор, по условиям которого Иван III за¬
крыл ганзейский двор в Новгороде, в угоду датскому королю—врагу Г анзы.
Союз с Данией привел к обострению московско-шведских отношений.
Датский король Ханс (1481-1513 гг.) в это время искал шведского престо¬
ла и пытался использовать в своих целях могущественного московского
государя. В 1496 г. Иван III, выполняя условия договора, направил своих
воевод осаждать Выборг, но город, несмотря на 3-месячную осаду, взять не
удалось. В следующем году новое русское войско вторглось в Финляндию,
опустошило ее до Тавастгуса и нанесло поражение шведской армии. Одно¬
временно русские полки, составленные из устюжан, двинян, онежан и ва-
жан, совершили морской поход из устьев Двины в Каянию, «повоевали»
берега восьми рек, а жителей ряда городов привели в русское подданство.1
В ответ шведский король Стен Стуре (1471-1497,1501 -1503 гг.) нанес
сокрушительный морской удар в устье Наровы и осадил новопостроенный
Иван-город. Воевода не сумел организовать оборону и сдал крепость неприя¬
телю. Шведы, однако, не использовали выгодного положения и отступили.
Военные действия со Швецией прекратились в связи с тем, что вскоре Ханс
Датский достиг своей политической цели и занял в 1497 г. шведский престол,
сохранив в своих руках и датскую корону (это продолжалось до 1501 г.).2
1 Тавастгус — город в южной Финляндии, к западу от Выборга и к северу от
совр. Хельсинки. Каннская земля — так в русских источниках ХѴ-ХѴІ вв. назы¬
валась область, прилегающая к Ботническому заливу, северной границе Водской
пятины, поселениям корел и Ледовитому океану.
2 Историческая справка. В1397 г. три скандинавских государства (Дания, Нор¬
вегия и Швеция) объединились в личной унии при верховной власти датских королей
(т. н. «Кальмарская уния»). Уния была необходима для борьбы с немецкой экономи¬
ческой и политической экспансией (в XIV в. Ганза захватила почти всю внешнюю,
а отчасти и внутреннюю, торговлю Дании, Норвегии и Швеции). Но Кальмарская
уния оказалась непрочной. Более развитая в экономическом и политическом от¬
ношении Дания стремилась полностью подчинить Швецию и Норвегию. В 1448 г.
Швеция фактически вышла из унии (хотя юридически и оставалась в ее составе).
Во время длительных датско-шведских войн XV — начала XVI вв. (1457-1467,
1 ■497-1501,1520-1521 гг.) власть датских королей в Швеции ненадолго восстанав¬
ливалась. Но все попытки Дании сохранить унию (наиболее яркая из них—насиль¬
ственное восстановление унии датским королем Кристианом II в 1520 г., т. н. «Сток¬
гольмская кровавая баня») оказались безуспешными. Уния была окончательно
ликвидирована в 1523 г. в результате народного восстания под руководством швед¬
422 Полный университетский курс лекций по истории России
Русско-ливонские отношения. Во 2-й русско-литовской войне в сою¬
зе с Литвой против Московского государства выступили ливонские рыцари
(магистр Ордена Вальтер фон Плеттенберг заключил союз с Александром
Казимировичем в 1501 г.), которые предприняли наступление на Псковскую
землю, но достичь успеха не смогли. Наиболее крупное сражение произо¬
шло в октябре 1501 г. около ливонской крепости Гельмеда, в котором ли¬
вонская армия потерпела поражение. Магистру Ливонского ордена при¬
шлось просить мира.
В 1503 г., одновременно с русско-литовским миром, был заключен мир
и с Ливонским орденом. По его условиям, Орден обязался платить еже¬
годную дань московскому великому князю за Юрьевскую землю, некогда
принадлежавшую русским (напомним, что Юрьев (совр. Тарту) был по¬
строен Ярославом Мудрым в 1030 г.).
Таким образом, к концу XV в. Русское государство сильно активизиро¬
вало свою западноевропейскую внешнюю политику. Это касалось, прежде
всего, вопроса о возвращении западнорусских земель. Русско-литовские
противоречия, приведшие к двум войнам при Иване III, продолжались и в
XVI в. (войны 1507-1508, 1512-1522,1534-1537 гг.). Но Литва уже не
могла строить планы захвата новых русских земель. В ходе Ливонской вой¬
ны (1558-1583) новое столкновение с Литвой произойдет в 1562-1564 гг.,
приведет к Люблинской унии и созданию Речи Посполитой в 1569 г. и за¬
кончится Ям-Запольским перемирием 1582 г.
В XVI в. в ходе той же Ливонской войны отношения России с Данией
приведут сначала к противостоянию, а затем к сотрудничеству (в лице ко¬
роля Ливонии Магнуса), которое, однако, практически ничего не даст Рос¬
сии. Отношения со Швецией приведут к русско-шведским войнам как на¬
кануне Ливонской войны (в 1555-1557 гг.), так и в ходе ее (1570-1583 гг.),
завершившись Плюсским перемирием 1583 г.
2. Московско-казанские отношения
Становление Казанского ханства. Политическая история Казанского
ханства (напомним, оно образовалось в конце 30-х — начале 40-х гг. XV в.) с
первых десятилетий его существования развивалась в тесном взаимодей¬
ствии с Великим княжеством Московским. После смерти Улу-Мухаммеда
(1445 г.) ханский престол в Казани перешел в руки его старшего сына Мах¬
муда. Два младших сына Улу-Мухаммеда Касим и Якуб выехали в Москву:
ского дворянина Густава Эриксона, который под именем Густава I Вазы был избран
королем Швеции (1523-1560 гг.).
Раздел 6. Образование единого Русского государства 423
Якуб вскоре умер, а Касим получил (ок. 1452 г.) в управление Мещерский
Городок на Оке (впоследствии известный под его собственным именем —
Касимов) и стал основателем созданного внутри России Касимовского хан¬
ства («царства»), В дальнейшем Касимовское царство стало убежищем
русских сторонников в Казанском ханстве. Так был создан реальный центр
противодействия Казани.
В дальнейшем Касим (f ок. 1469 г.) и его преемники на касимовском
престоле повели борьбу с правителями Казанского ханства, в которой жи¬
вейшее участие принимали московские великие князья. Касимовское цар¬
ство стало действенным орудием Москвы в ее борьбе за политическое на¬
следство Золотой Орды.
В правление казанского хана Махмуда (1445-1466/1467 гг.) между
Казанью и Москвой существовали мирные отношения. В процессе взаим¬
ного развития экономических связей, в Казани постепенно оформляется
т.н. «московская группировка», которая начинает конкурировать со сторон¬
никами восточной ориентации (на Большую Орду и Крым). Это приводит к
усилению политической напряженности в казанско-московских отношени¬
ях, начиная с конца 50-х гг.
После смерти Махмуда казанский престол последовательно занимали
его сыновья Халил и Ибрагим. После кратковременного царствования Ха¬
лила (всего несколько месяцев в 1466/1467 г.), ханская власть в Казани
перешла к Ибрагиму (1467-1479 гг.) и началось открытое противостояние
между Казанью и Москвой.
Противостояние между Казанью и Москвой было вызвано динас¬
тической борьбой между Ибрагимом и его дядей Касимом, который заявил
претензии на казанский престол. Это противостояние перерастает в поли¬
тическое соперничество, а затем и в войну между Русью и Казанью, в кото¬
рой Иван III помогает Касиму.
Борьба с Казанью началась с неудачного похода Касима на Казань против
хана Ибрагима в 1467 г. В1467-1469 гг. были организованы походы русских
войск на татарскую Казань и новгородскую Вятку. Помогая Касиму, Иван III
осенью 1467 г. («с Воздвижениева дни», т. е. с 14 сентября) отправил против
Ибрагима войско под командованием князя И. В. Стриги-Оболенского, ко¬
торое, однако, встретившись с многочисленным противником, вынуждено
было повернуть назад («не успев ничтоже, възвратися»). Другая московская
рать, отправленная зимой того же 1467 /1468 г. в подвластную Ибрагиму
Черемисскую землю (совр. Республика Чувашия и Марий Эл), опустошила
всю страну и забрала много пленников («много зла учиниша земли той:
людей изсекоша, а иных в плен поведоша, а иных изожгоша... и повоеваша
всю землю ту... до Казани за один день не доходили»).
424 Полный университетский курс лекций по истории России
Казанцы ответили походом весной 1468 г. («взяшаКичменгуизажгоша»),
после чего Иван ПІ вновь направил войска на Каму «воевати мест казанских».
Осенний поход 1469 г. окончился миром, заключенным Ибрагимом «на всей
воли» великого князя.
Мирные отношения между Казанью и Москвой сохранялись последую¬
щие 9 лет и нарушились лишь в 1477/1478 г., когда хан Ибрагим начал
военные действия против г. Хлынова (Вятская земля), присоединения ко¬
торого к Московскому государству добивалось правительство Ивана III
(«казаньской царь ходил на Вятку, и много полону поймал... а грады дашася
за него»), В ответ великий князь организовал военный поход на Казань: «тоя
же весны [1478 г.] князь великий отпустил рать судовую на Казань». Мос¬
ковский воевода Василий Федорович Образец подошел к Казани, но буря
и дожди помешали приступу.
Внутриполитические отношения в Казани. В Казани в эти годы
действуют две социально-политические группировки — «промосковская»
(втянутая в активные торговые отношения с Москвой) и «восточная» («та¬
тарская»), Во главе «московской» группировки оказывается сын Ибрагима
от брака с Нур-Салтан — Мухаммед-Эмин, во главе «восточной» — сын
Ибрагима от брака с Фатимой — Ильгам (Али-хан). Между этими группи¬
ровками начинается ожесточенная политическая борьба.
После смерти Ибрагима (1479 г.), в Казани обостряется борьба между
этими группировками, каждая из которых выдвинула из числа сыновей
Ибрагима претендентов на ханский престол: «московская» группа поддер¬
живала притязания Мухаммед-Эмина (в русских летописях — «Мегмет-
Амин»), а «восточная» — Ильгама (Али-хана, в русских летописях—«Але-
гам»).
Победила «восточная» группировка. В 1479 г. казанский престол занял
Ильгам. (1479-1487 гг.), политика которого носила резко выраженный
антимосковский характер. Мухаммед-Эмин удалился в Россию, получив в
поместье г. Каширу (таким образом, с конца 70-х гг. на Руси создается вто¬
рой, после Касимова, центр, соперничающий с Казанью).
Установление протектората (1487-1521 гг.). Ильгам, проводя от¬
кровенно антимосковскую политику, вызвал резкое усиление борьбы «про-
московской» и «восточной» политических группировок. Эта внутрика-
занская политическая борьба переходит в 1487 г. в открытую войну между
Русью и Казанью. Ильгам был разбит на р. Свияге, и после осады Казани
московское войско вступило в столицу ханства. Ильгам был свергнут, пле¬
нен и сослан на север в Белоозеро (умер в Вологде ок. 1495 г.).
Ханский престол в Казани занял ставленник Ивана III, сводный брат
Ильгама Мухаммед-Эмин (1487-1496 гг.).
Раздел 6. Образование единого Русского государства 425
Таким образом, поход Ивана III на Казань в 1487 г. привел к установлению
московского протектората над Казанским ханством. Великий князь мос¬
ковский Иван III принимает на себя титул князя Булгарского. Казанское
ханство оказалось в вассальной зависимости от России, продолжавшейся
до 1521 г.
Московско-казанские отношения в 1487-1496 гг. Несмотря на
сложную социально-политическую обстановку в Казанском ханстве и внут¬
риполитическую борьбу, отношения Казани и Москвы в этот период были
в основном мирными (особенно первое десятилетие, с 1487 до 1496 гг.) и
характеризовались развитием торговых связей Казанского ханства с Рос¬
сией, превращением Казани в центр международной торговли на Волге. На
песчаном острове против Казани (т. н. «Гостиный остров») ежегодно про¬
водились торговые ярмарки.
Однако «антимосковская» группа знати неоднократно пыталась лик¬
видировать зависимость ханства от России. В 1496 г. «шибанский» (т. е. си¬
бирский) царевич Мамук при поддержке ногайских феодалов и казанских
эмигрантов из «восточной» группировки произвел дворцовый переворот и
провозгласил себя казанским ханом. Мухаммед-Эмин бежал в Москву.
В течение последующего времени он управлял Каширой, Серпуховым и
Хотунью (близ Серпухова), а во время русско-литовской войны 1492-1494 гг.
был даже главнокомандующим русской армией.
Сибирский царевич Мамук (из династии Шейбанидов, происходящей
от брата Батыя) занимал казанский престол всего несколько месяцев. Во
время его правления в Казани резко обострились социально-политические
противоречия, что привело к усилению группы промосковской ориентации1
и возвращению престола в руки прежней династии.
По просьбе группы феодалов Казанского ханства, ханом стглАбдул-Ла-
тиф (1496-1502 гг.) — младший брат свергнутого в 1496 г. и не пользую¬
щегося достаточным авторитетом у казанской знати Мухаммед-Эмина.
Правление Абдул-Латифа. Абдул-Латиф был младшим сыном казан¬
ского хана Ибрагима и Нур-Салтан. Воспитывался он в Крыму (так как его
мать после смерти Ибрагима вышла замуж за крымского хана Менгли-Гирея
и увезла сына с собой), а с 1493 г. находился на русской службе в Москве.
1 Никоновская летопись сообщает: «А послаша князи казанскиа Бараш-Сеита к
великому князю Ивану Васильевичю на Москву бити челом от них и от всея земли,
чтобы их великий князь пожаловал, а нелюбиа им и вины отдал, что они изменили
государю своему Магамед-Аминю царю, да и тебе великому князю: да и тем бы еси,
государь князь великий, нас пожаловал, Магамед-Аминя царя к нам в Казань не
посылал, занеже от него было великое насилие и бесчестие катунам нашим, и за то
есмя ему изменили и прочь от него к Мамуку отъехали» (ПСРЛ. Т. 12. Стб. 243).
426 Полный университетский курс лекций по истории России
В 1496 г. Абдул-Латиф стал ханом Казани «из руки» Ивана III. Таким об¬
разом, это фактически был политический компромисс: с одной стороны,
новый хан был братом московского ставленника Мухаммед-Эмина, живу¬
щего в России, и сам принят на русскую службу; с другой — он воспиты¬
вался при дворе крымских Гиреев, теснейшим образом связанных с «вос¬
точной группировкой» в Казани.
Однако Абдул-Латиф, по-видимому, стал вести двойственную политику,
так и не сумев найти согласия между враждующими группами. Он не спра¬
вился с внутренними социально-политическими противоречиями, не смог
проводить компромиссную линию в борьбе традиционных группировок в
Казани. В результате, по приказу Ивана III в 1502 г. он был подвергнут опа¬
ле — арестован, лишен престола и сослан в Белоозеро.1 В 1502 г. на казан¬
ском престоле вновь утвердился Мухаммед-Эмин (1502-1519 гг.).
С Абдул-Латифа в дальнейшем Василий III снял опалу в 1508 г. и предос¬
тавил ему во владение сначала Юрьев Польской, а затем Каширу, но в 1512 г.
Абдул-Латиф снова оказался в немилости (умер в 1517 г.).
Московско-крымские отношения. К началу 70-х гг. XV в. относятся
первые политические контакты Ивана III с Крымским ханством, образовав¬
шимся в 1440-е гг. Они расширились к 1479 г., когда Менгли-Гирей, укре¬
пившийся после междоусобной борьбы в Крыму (после смерти основателя
Крымского ханства Хаджи-Гирея в 1466 г.), обратился в Москву с предло¬
жением об оформлении соглашения, направленного против хана Большой
Орды Ахмата—главного соперника Менгли-Гирея за власть над остатками
золотоордынской территории.
В условиях борьбы Москвы с ханом Большой Орды Ахматом, Иван III
весной 1480 г., напомним, заключил с Крымом союз против «вопчих» врагов,
т. е. Орды и Литвы. Этот договор был крупным успехом московской дипло¬
матии и создал благоприятную ситуацию в борьбе Москвы за свое оконча¬
тельное освобождение от золотоордынской зависимости.
Вместе с тем, преувеличивать значение этого договора с Менгли-Гире-
ем не следует. Фактически он начал действовать в полную силу уже после
свержения ордынского господства, с осени 1482 г. Тем не менее, хотя по
этому договору и не было оказано серьезной военной помощи, он исключал
Крым из возможных союзников Литвы в ее противостоянии с Москвой.
1 «В лето 7010 [1501 /1502]... О поимании царя Абдыл-Летифа. Тоя же зимы,
генваря, послал князь великий князя Василья Ноздроватаго да Ивана Телешова в
Казань и велел поимати царя казанскаго Абдыл-Летифа за его неправду; они же,
ехав, сотвориша тако: поймав царя и приведоша на Москву. Князь же великий посла
его в заточение на Белоозеро, а на Казань пожаловал князь великий на царство ста-
раго казанскаго Магамед-Аминя...» (ПСРЛ. Т. 12. Стб. 255).
Раздел 6. Образование единого Русского государства 427
В последующем Менгли-Гирей, укрепив свое политическое положение
сближением с Османской империей (в 1475 г. он признал вассальную за¬
висимость Крыма от Турции), продолжал сохранять дружеские отношения
с Иваном III. В1486-1491 гг. крымский хан нанес сокрушительный удар по
Большой Орде, а в 1502 г. окончательно ликвидировал ее самостоятельность.
Союз Москвы с Крымским ханство расстроился вскоре после смерти
Ивана III. После разгрома Большой Орды московская помощь крымскому
хану более была не нужна. Напротив, между ними возникли противоречия
в соперничестве за влияние в Казани, с одной стороны, и в Литве — с другой.
В войнах времен Василия III Крым действовал на стороне Литвы. Начались
регулярные нападения крымцев на московские порубежные земли, особен¬
но на отвоеванные у Литвы территории верхнеокского бассейна. Другой
причиной столкновений Крыма с Москвой была Казань.
Соперничество между Русским государством и Крымским ханством,
борьба между ними за преимущество, стало в последующие столетия по¬
стоянным явлением международных отношений.
3. Внешнеполитические культурные контакты
Вторая половина XV в. — это время установления широких связей с
зарубежными странами. Если раньше Москва фактически была изолиро¬
вана от западноевропейских и азиатских стран и общалась в основном толь¬
ко с Ордой и Литвой, то в годы правления Ивана III происходит настоящий
прорыв в установлении дипломатических контактов как со странами За¬
пада, так и Востока. Это имело важнейшее значение для дальнейшего раз¬
вития страны в политическом и культурном плане.
Сношения с Западной Европой. При Иване III Московская Русь,
как самостоятельное и притом весьма значительное по своим размерам и
силе государство, возобновляет прерванные монгольским нашествием
сношения с Западной Европой. При этом преследовались как политические
цели (поиск союзников для борьбы с общими врагами), так и особенно
практические — стремление стать в уровень с другими странами в военном
деле, в устройстве и украшении городов, в развитии ремесел и промыслов,
и т. д. Но западные государства и сами искали сближения с сильным мос¬
ковским государем, преследуя, разумеется, свои собственные политические
и торговые интересы.
Были установлены дружеские отношения с православной Молдавией,
которая вела борьбу на два фронта: с католической Речью Посполитой и
мусульманской Османской империей. Этот союз, как мы уже говорили, был
скреплен династическим браком между наследником русского престола
428 Полный университетский курс лекций по истории России
Иваном Молодым и дочерью молдавского господаря Стефана — Еленой
(1483 г.).
Происходил активный обмен посольствами с Римом, Венецией, Неапо¬
лем, Генуей, устанавливались отношения с Данией, Пруссией, Испанией,
укреплялись связи с Францией и Англией. Развивались контакты со Свя¬
щенной Римской империей. Австрийские Габсбурги, занимавшие тогда
императорский престол в Германии (Фридрих III и его сын Максимилиан)
сами отправили послов в неведомую дотоле «Московию». При этом племян¬
ник германского императора сватался за одну из дочерей великого князя,
но в Москве, напомним, не согласились, считая приличной партией для
княжны только сына императора (вот до какой степени дошла идея само¬
державия московского великого князя!).
Посол Габсбургов думал заинтересовать Ивана получением королевско¬
го титула из рук германского императора, но получил от него горделивый
ответ, что московские великие князья «Божией милостию государи на сво¬
ей земле изначала, от первых своих прародителей, а поставление имеем от
Бога», поэтому «поставления, как есмя наперед сего не хотели ни от кого,
так и ныне не хотим».
Большую практическую пользу принесли Москве сношения с Венецией
(куда Иван III посылал послов для подыскания нужных ему мастеров) и
особенно с Италией, которая переживала эпоху возрождения наук и ис¬
кусств и славилась своими художниками и мастерами. Наибольшую извест¬
ность между ними получил в России итальянский архитектор и инженер
Рудольфо Фиораванти (известный у нас как Аристотель Фиораванти),
строитель главной московской православной святыни — Успенского со¬
бора (выстроенный еще при Иване Калите прежний Успенский собор к
этому времени обветшал и был разобран).1
Кроме зодчих, из Западной Европы было выписано немало и других «хит¬
рых мастеров», которые лили пушки (например, итальянец Дебосис), от¬
крыли серебряную руду в Печорском крае, чеканили монету из русского
серебра и пр. Принятые Иваном III на службу немцы и литовцы, сведущие
в ратном деле, учили русских «иноземному строю»; при этом впервые была
заведена полевая артиллерия.
1 При Иване III были также построены Архангельский (служивший усыпальницей
московских великих князей) и Благовещенский (имевший значение домовой церкви
великого князя) каменные соборы. Для торжественных собраний и приемов выстрое¬
но было особое здание, т. н. «Грановитая палата» (свое название она получила от
граненых снаружи стен). Кремль был вновь обведен каменной стеной с красивыми
воротами и башнями. Для себя Иван III отстроил каменный дворец; подражая ему,
митрополит и некоторые бояре тоже выстроили себе большие каменные дома.
Раздел 6. Образование единого Русского государства 429
Выписаны были также два «добрых лекаря» (правда, оба поплатились
своими головами за то, что не сумели вылечить сына великого князя Ивана
Молодого и одного татарского царевича). Напуганные суровыми россий¬
скими порядками, некоторые западноевропейские специалисты (в том
числе и Фиораванти) стали было проситься на родину, но их не отпустили.
Завязывались сношения и с Востоком. Начались переговоры с Турцией
по вопросам торговли. Владетели Хивы и Бухары заключили с Иваном III
дружественный союз. Грузинский царь Александр просил покровительства
московского государя.
Итоги правления Ивана III. Иван III, называвший себя «государем всея
Руси», умер 27 октября 1505 г. Он, скажем об этом еще раз, оставил «духов¬
ную», составленную не позднее 16 июня 1504 г., по которой старший сын
Василий получил великое княжение со всеми наиболее значительными горо¬
дами, а остальным детям (Юрию, Дмитрию, Семену и Андрею) были назна¬
чены уделы (Дмитров, Углич, Калуга и Старица). Но напомним, что все их
уделы, вместе взятые, не равнялись и половине земель великого князя.
Как ранее мы упоминали, младшие братья обязывались присягой пови¬
новаться старшему, и они не имели права в своих уделах судить уголовные
дела, чеканить монету и сноситься с иностранными государствами. Если бы
кто из них умер бездетным, удел его должен наследовать старший из братьев
(т. е. сам великий князь). Мало того, младшие братья заранее обязывались
в случае смерти Василия признать великим князем и подчиняться его сыну.
Таким образом, предупреждались всякие попытки нарушить престолона¬
следие по прямой линии, и тем самым устранялась опасность для самодер¬
жавия преемников Ивана III.
Изменилось положение и других феодалов. Князья бывших самостоя¬
тельных княжеств и их потомки превратились в служилых князей, а к кон¬
цу правления Ивана ІП сравнялись по статусу с потомками бояр, служивших
первым московским князьям. Сами бояре, бывшие раньше «вольными слу¬
гами» великого князя и имевшие право свободного «отъезда» от него, на¬
чали терять это право. Теперь в случае «отъезда» в другое княжество (или
государство), они объявлялись государственными изменниками со всеми
вытекающими из этого последствиями.
В целом, в период правления Ивана III, особенно во второй его половине,
были выработаны основные направления внешней политики России на дол¬
гие годы вперед.
Высокую и чрезвычайно образную оценку политической деятельности
Ивана III дал К. Маркс в работе «Разоблачение дипломатической истории
XVIII в.» (до недавнего времени известной в русской историографии под
названием «Секретная дипломатия»).
430 Полный университетский курс лекций по истории России
Он так характеризует итоги великого княжения Ивана III: «В начале
своего правления... Иван III был еще данником татар, удельные князья еще
оспаривали его власть. Новгород, глава русских республик, властвовал над
северной Россией, Польско-Литовское государство стремилось завоевать
Московию, наконец, ливонские рыцари еще не были обезоружены. К кон¬
цу его правления, — продолжает К. Маркс, — мы видим Ивана III сидящим
на независимом троне, рядом с ним — дочь последнего византийского им¬
ператора, а у ног его — Казань. Обломки Золотой Орды стекаются к его дво¬
ру, Новгород и другие русские республики порабощены, Литва лишена
ряда своих владений, а ее государь — орудие в руках Ивана, ливонские
рыцари побеждены. Изумленная Европа, — заключает он, — в начале
правления Ивана едва знавшая о существовании Московии, стиснутой
татарами и ливонцами, была ошеломлена внезапным появлением на ее
восточных границах огромной империи, и сам султан Баязид, перед которым
Европа трепетала, впервые услышал высокомерную речь московита»1.
Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона дал такую оценку
итогов княжения Ивана III: «Действия Иоанна III не отличались особой
решительностью и смелостью: осторожный и расчетливый, не обладавший
личной храбростью, он не любил рисковать и предпочитал достигать на¬
меченной цели медленными шагами, пользуясь удобными случаями и бла¬
гоприятно складывавшимися обстоятельствами»2.
Созданное при Иване III единое Русское государство («Московская
Русь», «Россия») получило дальнейшее развитие при его сыне Василии III
и внуке Иване IV. Основные направления как внутренней, так и внешней
политики, заложенные во второй половине XV в., планомерно развивались
в XVI столетии, создавая особый тип политического устройства, известный
под названием «русское самодержавие».
1 Журнал «Вопросы истории». 1989. № 4. С. 6-7.
2Энцикл.словарьФ.А. Брокгауза и И. А. Ефрона. Т. 13, п/т. 26. СПб., 1894. С. 678.
Раздел 6. Образование единого Русского государства 431
Тема 6. 6
ВЕЛИКОЕ КНЯЖЕНИЕ ВАСИЛИЯ III
Внутренняя политика
1. Преемство в политике
После смерти великого князя Ивана III в октябре 1505 г. великокня¬
жеский престол занял его сын Василий III (1505-1533 гг.). Он родился 26
марта 1479 г. (т. е. в 1505 г. ему было 26 лет). Его матерью была вторая жена
Ивана III София (Зоя) Палеолог, племянница последнего византийского
императора. Василий получил возможность стать наследником престола
лишь после смерти своего старшего брата Ивана в 1490 г. Но сам Иван III
собирался передать престол не Василию, а своему внуку Дмитрию Иванови¬
чу («Дмитрию-внуку», который был четырьмя годами моложе Василия III),
лишь незадолго до смерти отказавшись от этого намерения.
Иван Ш, по примеру своих предков, составил завещание, в котором поде¬
лил свои владения между своими пятью сыновьями — Василием (f 1533 г.),
Юрием (f 1536 г.), Дмитрием (f 1521 г.), Семеном (| 1518 г.) и Андреем
(t 1537 г.). По форме это завещание было похоже на старые княжеские
духовные грамоты, но по сути своей оно окончательно устанавливало новый
порядок единодержавия в Московском государстве. Старшего своего сына
Василия Иван III объявлял прямо государем над братьями и ему одному
давал державные права. Василий один получил 66 городов, а четверо его
братьев — только 30, и притом мелких. Один Василий имел право чеканить
монету, сноситься с другими государствами; он наследовал все «вымороч¬
ные» уделы бездетных родственников; только его детям принадлежало ве¬
ликое княжение, от которого заранее отказались его братья. Таким образом,
Василий был государем, а его братья и прочая родня — его подданными.
Такова основная мысль завещания Ивана III.
Василий III наследовал властолюбие своего отца, но не имел его талантов.
Вся его деятельность была продолжением того, что делал его отец. Чего не
успел довершить Иван III, то доканчивал Василий.
Великое княжение Василия III оказалось естественным продолжением
и развитием царствования Ивана III по всем основным направлениям внут¬
ренней и внешней политики.1
1 Образную характеристику княжения Василия III дал Н. И. Костомаров в своей
«Русской истории в жизнеописаниях ее главнейших деятелей»: «Историки, — пишет
432 Полный университетский курс лекций по истории России
Сокращение привилегий боярской аристократии. «Столбовая»
линия политики Василия III — расширение сферы власти великого князя
и сокращение привилегий боярства. Принимались меры по ограничению
иммунитетных и политических прав княжеско-боярской аристократии.
Стало уменьшаться значение княжат и бояр в государственном управлении.
Особенно это касалось бояр немосковского происхождения.
С немосковских бояр он брал клятвенные грамоты о невыезде. Это —
фактическое оформление подданства. Такие записи дали князь Василий
Васильевич Шуйский (из рода ростово-суздальских князей), князья Воро¬
тынские (из рода князей черниговских), князья Вельские, Мстиславские (из
рода Гедиминовичей), князь Василий Данилович Холмский (отрасль князей
тверских) и др.
К старым и знатным боярским родам Василий III относился холодно и
недоверчиво. Он приближал к себе людей незнатного происхождения из
дворян и правил с помощью дьяков и людей, не выдававшихся знатностью
и древностью рода. Самым близким к Василию III человеком и его советни¬
ком был дворецкий Иван Юрьевич Шигона-Поджогин (из тверских детей
боярских), а кроме него — еще пять дьяков.
Вместе с тем, следует подчеркнуть, что относительно старого москов¬
ского боярства он был крайне сдержан: ни один знатный московский боярин
при нем не был казнен, за исключением члена великокняжеской Думы, сына
боярского Ивана Никитича Берсень-Беклемишева.
Усиление власти великого князя. При Василии III продолжилась
концентрация власти в руках великого князя, складывались основы само¬
державия.
Современникам Василий III запомнился как человек властный, не тер¬
певший возражений, единолично принимавший важнейшие решения. Он
жестоко расправлялся со всеми неугодными — отправлял их в опалу, ссы¬
лал в дальние края и даже казнил.
Пышность великокняжеского двора, заведенная еще Иваном III, при
Василии еще более выросла. Он увеличил число придворных сановников.
Во время торжественных приемов великий князь садился на высоком троне,
в платье, усыпанном драгоценными камнями, и в шапке Мономаха. Вокруг
него стояли «рынды» (телохранители), выбранные из самых красивых и
он,—называют царствование Василия продолжением Иванова. В самом деле, мало
в истории примеров, когда бы царствование государя могло назваться продолжени¬
ем предшествовавшего в такой степени, как это. Василий Иванович шел во всем по
пути, указанном его родителем, доканчивал то, на чем остановился предшественник,
и продолжал то, что было начато последним» (Костомаров Н. И. Русская история
в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. Вып. 2. СПб., 1990. С. 341).
Раздел 6. Образование единого Русского государства 433
знатных юношей, одетые в белые атласные кафтаны, с серебряными топо¬
риками в руках.
Власть Василия III была очень велика. Это хорошо было подмечено на¬
шим замечательным русским историком Н. И. Костомаровым. Продолжая
его вышеприведенную цитату, читаем: «Если при Иване [III] именовались
все “государевыми холопами”, и приближенные раболепно сдерживали
дыхание в его присутствии, то современники Василия, сравнивая сына с
отцом, находили, что отец все-таки советовался с боярами и позволял иногда
высказывать мнение, несогласное с его собственным, а сын... был жестоки
немилостив к людям, не советовался с боярами и старыми людьми, допускал
к себе только дьяков, которых сам возвышал, приблизивши к себе, и которых
во всякое время мог обратить в прежнее ничтожество».'
Побывавший при Василии III дважды в России (в 1517 и 1526 гг.) посол
императора Священной Римской империи Максимилиана барон Сигизмунд
Герберштейн оставил после себя «Записки о Московии», в которых писал
так: «Властью над своими подданными московский государь превосходит
едва ли не всех монархов в мире», «всех одинаково гнетет он жестоким
рабством». Это была поистине самодержавная власть.
Но Василий III не был еще «самодержцем» в позднейшем смысле этого
слова. Понятие «самодержец» в тот период противополагалось не консти¬
туционному порядку, а вассалитету: самодержец означал владыку, не свя¬
занного вассальными отношениями к кому-либо, т. е. лицо самостоятель¬
ное, независимое от других владетелей.
Идея «Москва — третий Рим». Василий III стремился обосновать
Божественное происхождение великокняжеской власти. Большую роль в
этом отношении играл Иосиф Волоцкий (ф 1515г.), много раз упоминаемый
нами ранее. Он проводил политику идеологического укрепления самодер¬
жавия и разработал теорию Божественного происхождения власти москов¬
ских государей (основной тезис этой теории: «Царь своим естеством подобен
всем людям, а властью подобен вышнему Богу»), Если раньше «иосифляне»
стояли на точке зрения поддержки теории феодального иммунитета, то те¬
перь игумен Волоцкого монастыря решительно перешел на сторону идео¬
логии самодержавия.
Идеи сильной государственной власти активно пропагандировались в
публицистических произведениях начала XVI в. Особенно показательно в
этом отношении «Сказание о князьях владимирских». Именно в этот пери¬
од были разработаны и основы теории «Москва — третий Рим», впервые
сформулированные игуменом псковского Спасо-Елеазарова монастыря
'Там же. С. 341.
434 Полный университетский курс лекций по истории России
Филофеем в 1510/1511 г. Старец Филофей развил дальше идею об исто¬
рической преемственности власти московского государя от византийских
императоров: «...вся христианския царства... снидошася во Росейское цар¬
ство, два убо Рима падоша, а третий [Москва] стоит, а четвертому не быти»1.
Взаимоотношения Василия III с Церковью. Усиление политиче¬
ской власти Василия III хорошо прослеживается на взаимоотношениях с
Церковью. С одной стороны, Василий III поддерживал расширение церков¬
ного землевладения и политической роли Русской церкви. На его личные
средства было построено много храмов, в том числе кремлевский Благо¬
вещенский собор. С другой стороны, Василий III полностью контролировал
Церковь.
Степень зависимости церковной организации от власти великого князя
хорошо прослеживается на частой смене Московских митрополитов в пер¬
вой трети XVI в.
Митрополит Симон (1495-1511 гг.). После всплеска политической
борьбы в конце XV в., в ходе которой столкнулись церковные идеологии
«нестяжательства» и «иосифлянства», победу в которой фактически одер¬
жали «иосифляне» (после ухода с кафедры митр. Зосимы в 1494 г.), Мо¬
сковским митрополитом с 1495 г. был избран близкий к «иосифлянам»
игумен Троице-Сергиева монастыря Симон2. Как нам уже известно, Иван III
в последние годы своей жизни вступил в согласие именно с «иосифлянской»
доктриной.
Вспомним церковный собор 1503 г., открытое столкновение на нем Ио¬
сифа Волоцкого с Нилом Сорским, последующее свидание Ивана III с игу¬
меном Волоцкого монастыря и заключенное между ними словесное согла¬
шение о признании великим князем «иосифлянской» идеологии, с одной
1 См.: Хрестоматия. М., 1962. Т. 2. С. 68.
2 Симон (1495-1511 гг.) — митрополит Московский с сентября 1495 г. Был
близок Ивану III. Поставление Симона в митрополиты великий князь обставил
новым и сложным церемониалом, причем сам вручил главе Русской церкви пастыр¬
ский жезл и обратился к нему с приветственной речью. Однако Симон стремился
сохранить свою независимость от светской власти и в сложной политической об¬
становке концаХѴ в. не всегда обнаруживал единодушие с великим князем. С одной
стороны, подчиняясь желаниям Ивана III, он безропотно благословил на наследо¬
вание государством сначала его внука Дмитрия, а затем сына Василия, санкциони¬
ровал секуляризационные мероприятия в Новгороде в 1499 г., но, с другой стороны,
защищал опальных князей Патрикеевых (в 1499 г.), поддерживал находящихся в
конфликте с великим князем удельных князей. В дальнейшем стал единомышлен¬
ником Иосифа Волоцкого: на соборе 1503 г. решительно воспротивился секуляри-
зационным планам правительства, а на соборе 1504 г. принял активное участие в
гонениях на еретиков.
Раздел 6. Образование единого Русского государства 435
стороны, и поддержки Русской церковью укрепления и расширения велико¬
княжеской власти — с другой.
Василий III, продолжая политику отца, первые годы также придержи¬
вался этой теории. Однако вскоре он вступил в конфликт с митр. Симоном,
который стремился сохранить церковную независимость.
Союз с «нестяжателями». Это привело Василия III сначала к сбли¬
жению, а потом и к союзу с «нестяжателями». Большую роль в его сближе¬
нии с «нестяжателями» сыграл Василий Патрикеев (он был, напомним,
троюродным братом Василия III).
Князь Василий Иванович Патрикеев был пострижен в монахи вместе со
своим отцом Иваном Юрьевичем Патрикеевым в 1499 г. во время династи¬
ческого конфликта сторонников «Дмитрия-внука» и группировки Софии
Палеолог. В монашестве, как мы знаем, он получил имя Вассиана (в истории
известен как Вассиан Косой). Инок Вассиан Косой в начале XVI в. относил¬
ся к числу наиболее крупных общественных деятелей. Он был последовате¬
лем и пропагандистом идей Нила Сорского, после смерти которого в 1508 г.
стал идейным вождем «нестяжателей».
Сосланный в 1499 г. в Кирилло-Белозерский монастырь за поддержку
«Дмитрия-внука», Вассиан ок. 1509 г. вернулся из ссылки, вошел в число
самых приближенных лиц к Василию III и развернул ожесточенную поле¬
мику против идей Иосифа Волоцкого и его учеников.
Под влиянием Вассиана Патрикеева, в начале 1510-х гг. Василий III все
больше поддавался влиянию «нестяжателей» — обличителей монастыр¬
ского «стяжания». Учение «нестяжателей» было популярно среди кругов
дворянства и части московского боярства, заинтересованных в ликвидации
монастырского и церковного землевладения. Началось сближение велико¬
княжеской власти с «нестяжателями». Митрополит-«иосифлянин» Симон
в апреле 1511 г. вынужден был оставить кафедру (f 1512 г.).
Митрополит Варлаам (1511-1521 гг.). Внешнее выражение измене¬
ния ориентации великого князя в отношении к Церкви — это замена по его
инициативе в 1511 г. митрополита-«иосифлянина» Симона митрополитом-
«нестяжателем» Варлаамом, до этого архимандрита московского Симонова
монастыря (с 1506 г.).
Однако новый митрополит также пытался проводить самостоятельную
линию во взаимоотношениях с великокняжеской властью. В результате, к
концу 1510-х гг. появляется сильная настороженность великокняжеской
власти к политической доктрине Варлаама. В 1518 г. он пригласил с Афона
Максима Грека для исправления богослужебных книг, который тоже был
близок к «нестяжателям». Но за отказ великому князю Василию III в его
просьбе помочь в поимке Василия Ивановича Шемятича был низведен с
436 Полный университетский курс лекций по истории России
митрополии (декабрь 1521 г.), заменен на «иосифлянина» Даниила и сослан
в Спасо-Каменский монастырь на Кубенском озере.
Назначения волей великого князя митрополитов (Варлаама в 1511 г. и
Даниила в 1522 г.) без созыва Поместного собора, т. е. с нарушением норм
церковного права, являются наглядным примером грубого вмешательства
великокняжеской власти в дела Русской церкви. Это произошло впервые в
истории Руси. Хотя и в прежние времена князья играли важную роль в по-
ставлении митрополитов, архиепископов и епископов, но при этом церков¬
ные каноны обязательно соблюдались.
После Варлаама митрополитом Московским стал Даниил.
Митрополит Даниил (1522-1539 гг.) был учеником Иосифа Волоцко-
го, после смерти своего учителя (1515г.) став игуменом Волоцкого мона¬
стыря и главой «иосифлян». Даниил сблизился с великокняжеской властью
и подпал под влияние Василия III.
Даниил помог Василию III заманить в Москву и заключить в тюрьму нов-
город-северского князя Василия Шемятича (внука Дмитрия Шемяки); орга¬
низовал в 1525 и 1531 гг. церковные соборы, осудившие некоторых видных
«нестяжателей», оппозиционно настроенных к политике Василия III, — Вас¬
сиана Патрикеева, Максима Грека и др.; санкционировал развод великого
князя с бездетной женой — Соломонией Сабуровой — в 1525 г., которую,
однако, поддерживала часть родовитого боярства. В 1538 г. (после смерти
Елены Глинской) поддержал И. Ф. Вельского в его борьбе с В. В. Шуйским.
После прихода к власти Шуйских вынужден был отречься (февраль 1539 г.)
от митрополичьей кафедры и сослан в Волоколамский монастырь.
2. Объединительная политика Василия III
Василий III продолжал линию своего отцд по объединительной политике
территории Северо-Восточной Руси.1
К концу 1510-х гг. (ок. 1517 г.) умерли Василий Семенович стародубский
(внук Ивана Андреевича можайского, соратника Д митрия Шемяки) и братья
Василия III — Семен Иванович (1518 г.) и Дмитрий Иванович «Жилка»
(1521 г.). Их владения — Стародубское, Калужское и Углицкое княжества —
стали собственностью великого князя.
1 Напомним, что помимо существовавших четырех удельных княжеств, принад¬
лежащих родным братьям Василия III (Дмитровское, Углицкое, Калужское и Ста-
рицкое), на территории Великого Московского княжества были следующие удельные
владения: Стародубское (принадлежало внуку Ивана Андреевича можайского,
князю Василию Семеновичу) и Новгород-Северское (принадлежало внуку Дмитрия
Шемяки, Василию Ивановичу Шемятичу).
Раздел 6. Образование единого Русского государства 437
Ликвидация Новгород-Северского удела. Следом за ликвидацией
Стародубского (1517г.), Калужского (1518 г.) и Углицкого (1521 г.) удель¬
ных княжеств, Василий III решил ликвидировать Новгород-Северский удел
Василия Ивановича Шемятича. С этой целью Василий III попросил митр.
Варлаама, «нестяжателя» по своим убеждениям, помочь ему обманным
путем завлечь в Москву последнего новгород-северского князя Василия
Ивановича, который без охранной грамоты митрополита решительно от¬
казывался появиться в столице.
Варлаам, напомним, не пошел на сделку с великим князем и по настоя¬
нию Василия III вынужден был в конце 1521 г. покинуть митрополичью
кафедру (он был сослан в Спасо-Каменский монастырь на Кубенском озере
в Вологодском крае). 27 февраля 1522 г. на его место был поставлен более
сговорчивый «иосифлянин» Даниил (см. об этом у нас выше).
Даниил, как мы знаем, сразу же начал поддерживать все действия вели¬
кого князя в борьбе против остатков феодальной раздробленности. Так, он
согласился выдать охранную митрополичью грамоту новгород-северскому
князю Василию Ивановичу Шемятичу, который сразу же по въезду (в апре¬
ле 1523 г.) в Москву был схвачен и посажен в тюрьму, где и окончил свои
дни в 1529 г. Удел новгород-северского князя был присоединен к велико¬
княжеским владениям (1523 г.).
Удельная система Московского княжества к концу правления
Василия III. Присоединение Новгород-Северского удела было предпослед¬
ним шагом в деле уничтожения удельной системы. В результате, к концу
правления Василия III сохранились лишь два удела, принадлежавшие брать¬
ям великого князя — Юрию (Дмитровский удел) и Андрею (Старицкий
удел), а также Касимовское княжество, где правили претенденты на казан¬
ский престол из династии Чингизидов, хотя и с весьма ограниченными пра¬
вами (так, им было запрещено чеканить свою монету, была ограничена их
судебная власть и т. д.). Фактически с этого времени московский князь
сделался единодержавным властителем всей Северо-Восточной Руси.
Ликвидация остатков удельной системы становится к концу княжения
Василия III основой его политической программы. В этом же направлении
воспитывалось и общественное мнение. Сохранился рассказ о том, как по
улицам Москвы в то время ходил какой-то юродивый с метлой в руках и
провозглашал: «Пора очистить Московское государство от последнего сора»
(т. е. избавиться от последнего удельного князя).
Присоединение Пскова. Большим событием начального периода кня¬
жения Василия III было присоединение Пскова. Внешне оно состоялось без
какого-либо сопротивления. Напомним еще раз, что 1510 г., по поводу ссоры
псковичей с одним из московских наместников (князем Репня-Оболенским),
438 Полный университетский курс лекций по истории России
Василий III приехал в Псков. Перед приездом Василия бояре великого кня¬
зя распространяли среди псковского населения призывы: «Копитесь, копи¬
тесь, жалобщики, всем управу дадут».
На суд великого князя съехались почти все знатнейшие псковичи. Здесь
они и были задержаны («пойманы»), «Поимани есте Богом и государем ве¬
ликим князем всея Руси», — записано в одной из летописей.
Вслед за тем, в Псков прибыл дьяк Далматов, который от имени велико¬
го князя предъявил требование об уничтожении веча и всех старых поряд¬
ков. Псковская летопись очень картинно описывает смятение псковичей:
по словам летописи, они проплакали о своей вечевой свободе целые сутки,
которые просили на размышление. Все московские требования были при¬
няты. Вечевой колокол был снят и увезен из Пскова; до 300 богатых псков¬
ских семейств перевезли в Москву, а на их место перевели столько же
служилых людей и купеческих семейств из московских городов (т. е. Васи¬
лий III в Пскове повторил действия своего отца в Новгороде в 1478 г.).
Присоединение Рязани. В 1521 г. было ликвидировано последнее
формально самостоятельное политическое образование в Северо-Восточной
Руси — Рязанское великое княжество. С 1500 г. (фактически до 1516 г.)
княжеством, в связи с малолетством князя Ивана Ивановича (род. в 1496 г.),
правила его мать Агриппина Васильевна.
В конце 1510-х гг. рязанский князь Иван Иванович, пытаясь установить
контроль над территорией своего княжества и избавиться от опеки Москвы,
вошел в тайные сношения с крымским ханом и великим князем литовским
и польским королем Сигизмундом I («Старым»), надеясь получить от них
помощь.
Узнав об этом, Василий III под предлогом военного совещания вызвал
рязанского князя в Москву, здесь (ок. 1520 г.) арестовал его и заключил в
тюрьму (откуда Ивану Ивановичу, впрочем, удалось бежать в Литву). Рязань
была объявлена московской вотчиной, а с рязанцами было поступлено так
же, как с новгородцами и псковичами: в 1521 г. многие семьи помещиков
выселены в Москву, а их поместья розданы москвичам.
Определенное отношение к присоединию Рязани, несомненно, имел и
факт набега крымского хана Мухаммед-Гирея на Москву в 1521 г.
3. Княжеско-боярская оппозиция
Усиление политических противоречий. Объединительная политика,
активно проводимая Василием III (особенно во второй половине 1510-х гг.),
связанная с ликвидацией удельных княжеств, привела к резкому обостре¬
нию внутриполитической ситуации.
Раздел 6. Образование единого Русского государства 439
Ликвидация удельных княжеств умерших в 1517-1521 гг. братьев Ва¬
силия III — Стародубского, Калужского и Углицкого — вызвала резкое
неприятие со стороны удельно-княжеской знати и как следствие этого —
усиление политической борьбы. Ответом на это Василия III явился разгром
противников уничтожения удельных княжеств: в 1522 г. были «пойманы»
несколько видных бояр — Василий Васильевич Шуйский, Иван Михайло¬
вич Воротынский, также был сослан на Белоозеро князь Василий Данило¬
вич Холмский (он был свояком Василия III—женат на его сестре Феодосии;
умер в темнице в 1524 г.).
В эти же годы происходит обострение отношений Василия III с братья¬
ми — удельными князьями Юрием Дмитровским и Андреем Старицким.
Юрий пытался переманить от великого князя бояр Андрея Михайловича
Шуйского (будет казнен в 1543 г.) и Ивана Михайловича Шуйского (f 1559 г.).
Оба боярина по обвинению за попытку «отъехать» попали в опалу, а сами
братья Василия III при Елене Глинской будут заключены в тюрьму: Юрий
в 1533 г. (f 1536 г.), Андрей — в 1537 г. (умер в этом же году).
Расправа с противниками идеологии великого князя. Обострение
отношений между великокняжеской властью и удельно-княжеской оппо¬
зицией находит наглядное проявление в д вух политических процессах: «деле
Максима Грека» и «деле Берсень-Беклемишева».
Дело Максима Грека. Талантливый и образованный писатель-публи¬
цист Максим Грек был приглашен в Москву в 1518 г. для перевода книг с
греческого языка и исправления русских богослужебных книг. Вскоре после
своего прибытия на Русь он сблизился с представителями «нестяжателей»
и оппозиционного боярства, в частности с Вассианом Патрикеевым и быв¬
шим членом великокняжеской Думы сыном боярским Иваном Никитичем
Берсень-Беклемишевым. В1525 г. Максим Грек по обвинению в еретических
взглядах был привлечен к церковному соборному суду. «Иосифлянам» и
прежде всего митр. Даниилу удалось добиться заключения Максима в мо¬
настырь.
Дело Берсень-Беклемишева. К этому же времени относится опала вид¬
ного государственного деятеля и дипломата И. Н. Берсень-Беклемишева.
Существо его взглядов — борьба против новых идей, и прежде всего—про¬
тив сближения с Западом (особенно с Римской церковью), и сохранение
консервативно-традиционного образа жизни вообще, а в частности—конт¬
роля за великим князем со стороны боярской знати.
Иван Никитич Берсень-Беклемишев был обвинен великим князем в
«дерзких словах» против государя (в связи с делом Максима Грека). Суть
обвинения Берсень-Беклемишева в 1525 г. выявляется из сохранившейся
судной грамоты по его делу: «Берсень сказал греку Максиму: “Как пришла
440 Полный университетский курс лекций по истории России
сюда маты великого государя (т. е. Софья Палеолог. — И. Е.), то наша зем¬
ля замешалася”. Г рек заметил, что София была особой царского происхож¬
дения. Берсень на это сказал: “Максиме, господине, какая бы она ни была,
да к нашему нестроению пришла; а мы от разумных людей слыхали: которая
земля переставляет свои обычаи, и та земля недолго стоит, а у нас князь
великий обычаи переменил”».
Главная сущность таких перемен, считал Н. И. Костомаров, «...состояла
во введении самодержавных приемов, в том, что государь перестал “по ста¬
рине” советоваться со старейшими людьми, а запершись у постели, все дела
сам-третей делал»1. Берсеню инкриминировались именно последние слова:
«Государь, — якобы говорил Берсень, — запершись сам-третей, у постели
все дела делает»2.
И. Н. Берсень-Беклемишев был подвергнут жестокой казни — сначала
ему отрезали язык, а затем обезглавили (1525 г.). Это казнь по политичес¬
кому обвинению была далеко не первая. Еще Дмитрий Донской, напомним,
организовал публичную казнь сына последнего московского тысяцкого Ва¬
силия Васильевича Вельяминова — Ивана Васильевича (1379 г.). Несо¬
мненно, политический характер имели и казни при Иване III.
Церковный собор 1531 г. В1531 г. на церковном соборе состоялся новый
суд над Максимом Греком; одновременно к суду был привлечен «нестяжатель»
Вассиан Патрикеев, который сблизился с Максимом Греком по своим идейным
убеждениям. Максим Грек и Вассиан Косой были осуждены за «ересь» и сосла¬
ны на 20 лет в Волоколамский монастырь (Вассиан вскоре—ок. 1545 г.—умер
здесь, а Максим был освобожден уже в царствование Ивана Грозного). Со¬
бор 1531 г. положил конец распространению учения «нестяжателей».
«Дело о женитбе». Весь период 1520-х гг. прошел под знаком активной
борьбы со сторонниками сохранения элементов феодальной раздроблен¬
ности. Глубина противоречий и степень накала политической борьбы в при¬
дворных кругах нашли отражение в событиях 1525 г., известных как «Дело
о женитьбе».
Поводом к новой вспышке политической борьбы стали семейные дела
Василия III. Василий III был женат два раза. Его первой женой была Соло-
мония Юрьевна Сабурова, происходившая из незнатного дворянского рода.
Брак, заключенный в сентябре 1505 г., оказался бездетным в течение 20 лет.
В ноябре 1525 г. Василий III насильственно постриг Соломонию в монастырь
и через два месяца, в январе 1526 г., в 46-летнем возрасте женился во второй
раз.
1 Костомаров Н. И. Указ. соч. С. 265-266.
2 Там же. С. 266.
Раздел 6. Образование единого Русского государства 441
Внешней причиной развода была бездетность супружеского союза. Ди¬
настия московских князей, вследствие этого, могла прерваться, тем более
что Василий III запрещал жениться своим братьям Юрию и Андрею (Юрий
так и умер холостым, а Андрей Иванович получил разрешение жениться
только после рождения у Василия III сына в 1530 г.; женой Андрея стала
княжна Евфросиния Хованская1. От этого брака в конце 1533 г. родился
сын Владимир, умерший в 1569 г.).
Но действительная причина развода лежала глубже. Ею была борьба
политических группировок при дворе великого князя: усиление влияния
пролитовской «партии» и ее соперничество со «старомосковским» бояр¬
ством. В 20-е гг. XVI в. как раз наблюдается резкое обострение отношений
великокняжеской власти с оппозиционной феодальной знатью.
Развод великого князя и вторичная его женитьба были вызовом тради¬
циям и церковным установлениям. События в частной великокняжеской
жизни вызвали большой общественный резонанс и явились основанием для
политического размежевания общественных сил. «Нестяжатели» и часть
боярства выступили противниками нарушения традиций, «иосифляне» с
другой частью знати поддержали идею о разводе.
Наиболее последовательным противником развода был митр. Варлаам.
Он, напомним, был удален с кафедры еще в 1521 г. После его замены на
митрополита Даниила (1522-1539 гг.) Василий III получил полную церков¬
ную поддержку во всех своих, в том числе и семейно-политических, наме¬
рениях. Даниил санкционировал незаконный, с точки зрения русской цер¬
ковной практики в отношении великих князей, развод Василия III с женой
Соломонией Сабуровой (1525 г.).
Елена Глинская. Второй женой Василия III стала Елена Васильевна —
княжна из литовского рода Глинских, которая была более чем вдвое моложе
мужа (Василию было 47 лет, а Елене — около 20).2
1 Княжеский род Хованских происходил от великого князя литовского Г едимина
через его сына Наримунта-Глеба. Сын последнего, Патрикий, в 1408 г. прибыл в
Москву на службу к великому князю Василию I Дмитриевичу. У Патрикия было два
сына: Федор (старший) и Юрий (женат с 1418 г. на дочери великого князя Василия I
Марии). Сын Федора, Василий Федорович (внук Патрикия), прозванный Хованским,
и был родоначальником рода Хованских.
2 Княжеский род Глинских известен с XV в., восходит к одному из сыновей Мамая,
владевшего на территории Литвы г. Глинским (отсюда и прозвище, ставшее затем
фамилией). В начале ХѴі в. братья Глинские (Михаил, Василий и Иван), крупнейшие
вельможи Великого княжества Литовского, подняли восстание против Сигизмун¬
да I, пытаясь образовать самостоятельное православное государство на территории
Литвы. Это вызвало в 1508 г. вооруженный конфликт с Сигизмундом I, в ходе ко¬
торого Глинские потерпели поражения и бежали в Москву. Иван и Василий (отец
442 Полный университетский курс лекций по истории России
Несколько лет детей у Василия III не было и в этом браке. Лишь через
четыре с половиной года, в августе 1530 г. у 50-летнего великого князя ро¬
дился сын Иван (будущий царь Иван IV), а еще в ноябре 1533 г. — другой
сын, Юрий (f 1563 г.).
«Проблема Георгия». Именно здесь, в 20-х — начале 30-х гг. XVI в.
лежит, по нашему мнению, один из элементов борьбы во время опричнины.
И не исключена доля вероятности того, что источником многих последующих
политических коллизий является вполне возможное рождение в первой по¬
ловине 1526 г. у Соломонии сына Георгия.1
Если допустить правоту слухов о рождении Георгия, то становится ясной
незаконность насильственного развода Василия III с женой и тем самым
отсутствие прав на власть у Ивана ГѴ. К тому же надо признать, что некото¬
рыми историками ставится под сомнение родство Ивана ГѴ с Василием III
(ходили неясные слухи, что истинным отцом Ивана IV был не Василий III, а
приближенный Елены, князь Иван Федорович Овчина-Телепнев-Оболен-
ский, связь с которым Елены Глинской была вполне явной после смерти
Василия III). Таким образом, Иван ГѴ и в том, и в другом случаях терял за¬
конное право на наследование великокняжеского престола. Эти слухи впол¬
не могли существовать в 30-40-е гг. XVI в. и в какой-то степени стать из¬
вестными самому великому князю Ивану IV.
Елены) умерли до 1522 г., а Михаил Львович Глинский (по прозвищу «Дородный»)
вел в России активную политическую деятельность, сблизился с митр. Даниилом,
вместе с которым, по-видимому, и разработал план женитьбы Василия III на Елене.
С1526 г. Михаил Глинский стал приближенным Василия III и еще более сблизился
с митрополитом. В дальнейшем (после смерти Василия III), Михаил Львович вступил
в конфликт со своей племянницей, правительницей Еленой Васильевной, был по¬
сажен ею в тюрьму, где и умер в 1534 г. У самой Елены было два брата: Юрий Василь¬
евич (убит во время восстания в 1547 г.) и Михаил Васильевич (был участником
взятия Казани и Казанской войны 1552-1557 гг., также и Ливонской войны, умер в
1559 г.).
1 Вопрос о бездетности брака Василия III с Соломонией не ставится под сомнение
официальной отечественной историографией, однако существует точка зрения со¬
временника тех событий С. Герберштейна (побывавшего в Москве два раза во время
княжения Василия III — в 1517 и 1526 гг., первый раз как посол императора Свя¬
щенной Римской империи Максимилиана I, а второй раз как посол эрцгерцога Фер¬
динанда), по итогам своих путешествий составившего «Записки о московитских
делах» (впервые были изданы на латинском языке в 1549 г.). В своих «Записках»
Герберштейн сообщает о том, что ходили слухи о рождении у Соломонии через
5 месяцев после ее пострижения сына Г еоргия. Ни подтвердить, ни опровергнуть их
невозможно (отсутствуют конкретные подтверждаюшие.источники, но существуют
весьма убедительные косвенные подтверждения факта рождения наследника Васи¬
лия III весной 1526 г.).
Раздел 6. Образование единого Русского государства 443
Мы не беремся ни отрицать, ни подтверждать данную точку зрения, но
считаем необходимым учитывать возможность и подобной молвы в при¬
дворных кругах, которая в какой-то степени могла повлиять на формирова¬
ние мировоззрения Ивана IV.1
Смерть Василия III. Василий III умер 3 декабря 1533 г. (ему было
всего 54 года), оставив малолетнего Ивана ГѴ (род. в августе 1530 г.).
Смерть Василия III была неожиданной, нелепой и казалась окружающим
проявлением загадочного «Божьего промысла», внезапно лишающего жиз¬
ни человека, вполне здорового и полного планов на будущее. Дело в том,
что причиной смерти Василия III была вроде бы самая обычная «болячка»
на бедре, которую мы сейчас назвали бы нарывом или фурункулом.
Перед смертью Василий III заставил братьев Юрия Дмитровского
(t 1536 г.) и Андрея Старицкого (f 1537 г.) поклясться в верности своему
3-летнему сыну Ивану. Но это не помогло. Вступление на престол младенца
Ивана IV развязало руки боярским граппировкам в борьбе за власть.
После нескольких лет последовательной политики в традициях Ива¬
на ІІІиВасилия III, проводимой Еленой Глинской (1533-1538 гг.), начнется
новая волна политической борьбы и многочисленных политических казней
1538-1539, 1542, 1543, 1546 гг. Все это будет «репетицией» к политике
террора, которую развяжет Иван IV в 60-70-е гг., а в перспективе — и к
«Смутному времени» начала следующего столетия.
Внешняя политика
4. Русско-литовские отношения
Василий III продолжил линию внешней политики своего отца, пытаясь
активно ее проводить и далее, хотя она и не всегда была столь успешной,
как при Иване III.
Отношения с Литвой. В 1506 г. умер великий князь литовский (а с
1501 г. и король польский) Александр. Он был зятем Василия III, будучи
женатым на его сестре Елене. После смерти Александра Василий III по¬
пытался быть избранным великим князем литовским. Он обратился к Еле¬
не с просьбой принять меры к его избранию на вакантный литовский пре¬
стол. Это была первая попытка подобного решения давнего спора между
Московской Русью и Великим княжеством Литовским о политическом
1 Подробнее о «проблеме Георгия» см.: Ермолаев И. П. Проблема Георгия (раз¬
мышления по поводу одного исторического артефакта)//Британская ойкумена
российской новистики: к 70-летию профессора И. И. Шарифжанова. Редколл.:
О. В. Бодров (науч. ред.) и др. Казань, 2010. С. 344-356.
444 Полный университетский курс лекций по истории России
приоритете в древнерусских землях. В дальнейшем подобные действия
будут продолжены.
Попытка Василия III утвердиться на литовском великокняжеском столе
не удалась. Великим князем литовским в 1506 г. был избран брат умершего
Александра — Сигизмунд I Казимирович (известен под именем Сигизмун¬
да I Старого).
Сигизмунд I (1506-1548 гг.) потребовал у Василия III возврата земель,
захваченных у Литвы Иваном III. В Москве не пошли ни на какие уступки.
Это привело к войне 1507-1508 гг.
Третья русско-литовская война 1507-1508 гг. Это была третья
за последние 20 лет русско-литовская война (первые две, напомним, про¬
ходили в 1487-1494 и 1500-1503 гг.). Союзниками Литвы выступили Ли¬
вония и Крымское ханство.
Война с Литовским княжеством с переменным успехом шла почти два
года (1507-1508 гг.) и завершилась т. н. «Вечным миром» 1508 г. на усло¬
виях status quo. Литва подтвердила права России на земли, отошедшие к ней
по договору 1503 г., но Смоленск — давнишняя мечта московских полити¬
ков — по-прежнему остался в составе Великого княжества Литовского. Рос¬
сия стала готовиться к новой войне.
Глинские. Добиться успеха в литовских делах Василию III удалось бла¬
годаря событиям, развернувшимся на подвластных Литве землях. Мы уже
кратко упоминали о них ранее, а сейчас расскажем более подробно. При
дворе великого князя литовского Александра Казимировича огромным влия¬
нием пользовались князья Глинские, ведущие свой род от Мамая и владев¬
шие обширными землями (Полтава, Глински др.). Недовольный политикой
Сигизмунда I, сменившего Александра в 1506 г., Михаил Львович Глинский
вместе с братьями Иваном и Василием поднял восстание против короля,
которое было с трудом подавлено. Глинские бежали в Москву (1508 г.). Они
получили от Василия III земельные владения, но стремились вернуть и свои
литовские вотчины, для чего доказывали необходимость новой войны против
Литвы.
Литовский князь Михаил Глинский имел обширные связи при дворе
императора Священной Римской империи Максимилиана (это была обшир¬
нейшая империя того времени, включавшая почти половину Европы).1
1 Максимилиан I (1459-1519) — император Священной Римской империи в
1493-1519 гг. При нем началось реальное объединение австрийских владений Габ-
сбургов и централизация их управления. Были завязаны дипломатические отноше¬
ния с Русским государством: в 1491 (тогда Максимилиан был еще не императором,
а австрийским эрцгерцогом) и в 1514 гг. с Россией были заключены военные союзы
против Ягеллонов. В состав второго посольства входил С. Герберштейн.
Раздел 6. Образование единого Русского государства 445
Благодаря посредничеству Глинского, Василий III в 1514 г. установил
союзнические отношения с Максимилианом и добился от него дипломати¬
ческой поддержки в борьбе против Ягеллонов.1
Позднее М. JI. Глинский стал выражать недовольство направлением
политики Василия III, за что был заключен в тюрьму и освобожден только
после женитьбы Василия III на его племяннице Елене. С 1526 г. он стал
приближенным великого князя. Пользовался большим влиянием в послед¬
ние годы жизни Василия III и в начале регентства Елены. В 1534 г. органи¬
зовал заговор против фаворита Елены князя И. Ф. Овчины-Телепнева-Обо-
ленского. Был схвачен в августе того же года и умер в заточении.
Четвертая русско-литовская война 1512-1522 гг. «Вечный мир»,
заключенный в 1508 г., оказался очень непрочным: в 1512 г. военные дей¬
ствия возобновились. Началась четвертая за последнюю четверть века рус¬
ско-литовская война. Предлогом этой войны послужило нападение на юж¬
ную границу России союзника великого князя литовского — крымского
хана. Василий III усмотрел в этом нарушение условий «вечного мира» 1508 г.
и объявил Литве войну.
Война длилась почти десять лет (с 1512до 1522 г.). Она шла с переменным
успехом и частыми перерывами. Наиболее крупные события этой войны
связаны с 1514 г., когда московская армия с большой осадной артиллерией
блокировала Смоленск. Через месяц осады смоленские жители отворили
ворота города, сдав его.
1 Ягеллоны — потомки Ягайло Ольгердовича (f 1434 г.), великого князя литов¬
ского в 1377-1392 гг. и короля польского в 1386-1434 гг. Ягайло, сын Ольгерда, был
сторонником католицизма, имея решительную оппозицию со стороны литовских
магнатов. Он вынужден был уступить власть в Литве Витовту (1392-1430 гг.),
своему двоюродному брату, сыну Кейстута. После Витовта власть в Великом кня¬
жестве Литовском перешла к младшему брату Ягайло Свидригайло (1430-1432,
11452 г.), затем вернулась к Кейстутовичам — к младшему брату Витовта Сигиз-
мунду (1432-1440 гг.), но после его скорой смерти вновь перешла кЯгеллонам —
сыну Ягайло Казимиру /4(1440-1492 гг.), а затем к сыну Казимира Александру
(1492-1506 гг.). После Александра Казимировича королем польским и великим
князем литовским стал брат Александра Сигизмунд I Старый (1506-1548 гг.).
В 1529 г. Сигизмунд Старый назначил своим соправителем своего сына — Сигиз-
мунда II Августа — и передал ему управление Великим княжеством Литовским
(1529-1569 гг.). После смерти Сигизмунда I Сигизмунд II стал одновременно и ко¬
ролем польским (1548-1572 гг.). Сигизмунд II проводил антироссийскую политику.
Он стремился организовать экономическую блокаду России от западных государств,
был активным участником Ливонской войны 1558-1583 гг., сыграл важную роль в
заключении Люблинской унии 1569 г. и слиянии Великого княжества Литовского
с Польским королевством.
446 Полный университетский курс лекций по истории России
Взятие Смоленска в 1514 г. стало важнейшим военным успехом Ва¬
силия III. Правда, сильное поражение, которое вскоре было нанесено рус¬
ским воеводам под Оршей, несколько изменило ход войны. Сдавшиеся было
уже Москве многие западнорусские города вновь стали переходить на сто¬
рону Литвы. Заволновалось и население Смоленска, но московский намест¬
ник этого города, князь Василий Шуйский, предупредил измену крайне
решительной мерой: он велел схватить главнейших бояр — зачинщиков
смуты — и повесил их на городских стенах с теми подарками, которые они
некогда получили от Василия III при сдаче города.
В 1519 г. московские войска предприняли общее наступление и дошли
до литовской столицы — г. Вильно. Начавшиеся при посредничестве пред¬
ставителей Священной Римской империи переговоры привели в сентябре
1522 г. к заключению перемирия на пять лет}
Великий князь литовский вынужден был согласиться на присоединение
Смоленска к России. С вхождением Смоленска в состав Русского государ¬
ства он становится важнейшим стратегическим и торговым центром на За¬
паде страны.
Литовский князь, однако, долго не хотел смириться с потерей Смоленска.
Перемирие, заключенное в 1522 г., дважды продлевалось: в конце 1526 г.
еще на 5 лет — до 1532 г., и в марте 1532 г. на один год — до 1533 г.
Пятая русско-литовская война. В июле 1534 г. (уже после смерти
Василия III) польский король начал новую войну против России. Эта война,
уже пятая за последние десятилетия, продолжалась три года — до 1537 г.2
5. Московско-казанские отношения
Восстановление власти Мухаммед-Эмина. Напомним, что в 1487 г.,
после победы московского войска, над Казанью был установлен московский
протекторат, а на ханский престол после смещения Ильгама (1479-1487 гт.)
посажен ставленник Ивана III, сводный брат Ильгама Мухаммед-Эмин
(1487-1496 гг.). В 1496 г. Иван III по просьбе казанских феодалов, недо¬
вольных правлением Мухаммед-Эмина, сместил его и передал власть в Ка¬
зани младшему брату Мухаммед-Эмина Абдул-Латифу (1496-1502 гг.).
Однако Абдул-Латиф не сумел найти правильную линию поведения в со¬
гласовании политических интересов Москвы и местной знати, по приказу
1 По-видимому, именно с этим был несогласен Михаил Глинский, который как
раз в это время был заключен в тюрьму и освобожден только после женитьбы Васи¬
лия III на его племяннице Елене.
2 Эта война будет рассмотрена нами в одной из следующих тем.
Раздел 6. Образование единого Русского государства 447
Ивана III в 1502 г. был лишен престола и сослан в Белоозеро. На казанском
троне вновь утвердился Мухаммед-Эмин.
Правление Мухаммед-Эмина (1502-1519 гг.). Мухаммед-Эмин
занимал казанский престол до 1519 г. В целом, в период его правления в
Казани сохранялись отношения протектората Москвы, но, вместе с тем, про¬
изошли значительные политические перемены, связанные с внутриполити¬
ческими противоречиями в Казанском ханстве и его отношениях с Крымским
ханством.
Наиболее крупным политическим инцидентом явились трагические со¬
бытия 24 июня 1505 г. — избиение русских купцов во время традиционной
ярмарки в Казани (они произошли за несколько месяцев до смерти Ива¬
на III). В ходе нападения многие купцы оказались убиты и ограблены; был
арестован великокняжеский посол Михаил Кляпик.1 Предание повествует,
что, возможно, эти трагические события были спровоцированы женой Му¬
хаммед-Эмина.2
После этого казанский хан Мухаммед-Эмин во главе 40-тысячного вой¬
ска двинулся на Россию, подошел к стенам Нижнего Новгорода, но был
отбит. Дальнейшим действиям русских сил помешала смена великокня¬
жеской власти. 27 октября 1505 г. умер Иван III и московский престол занял
Василий III.
Весной 1506 г. под Казань была отправлена 100-тысячная армия под
командованием брата Василия III князя Дмитрия Углицкого («Жилки»), но
поход окончился неудачно. Однако вскоре влияние Москвы в Казанском
ханстве было восстановлено (весной 1507 г. Мухаммед-Эмин прислал в
Москву своего посла «бити челом о миру»),
В последующие 1507-1520 гг., при ханах Мухаммед-Эмине (f 1519 г.)
и Шах-Али (1519-1521 гг.), мир между Москвой и Казанью хотя и не на¬
рушался, но напряжение сохранялось.
Московское правительство учло обстановку и приняло меры к усилению
обороны своих восточных границ. Показателем этого является, например,
строительство новых крепостных (каменных) стен в Нижнем Новгороде в
1508-1510 гг.
1 Никоновская летопись так сообщает об этом случае: «В лето 7013 < 1505>...
И того же лета, июня 24... царьМагамед-Амень казанский, будучи у великого князя...
в дружбе и в шерти, и забыв свое слово и преступи шертныа грамоты, великого
князя посла Михаила Кляпика поймал в Казани, и людей великого князя торговых
поймал, да иных секл, а иных, пограбив, разослал в Нагаи» (ПСРЛ. Т. 12. Стб. 259).
2 После смерти своего старшего брата Ильгама (ок. 1495 г.), Мухаммед-Эмин, с
разрешения Ивана III, женился на его вдове, жившей в плену в Вологде. Вот якобы
она и убедила Мухаммед-Эмина отложиться от России.
448 Полный университетский курс лекций по истории России
Отношения с Крымом. Довольно сложно складывалась восточная
политика Василия III. Отношения с Крымом, союзнические при Иване III,
резко ухудшаются с начала XVI в. В1502 г. крымцы нанесли окончательный
удар остаткам Золотой Орды, после чего московская помощь им уже была
не нужна. Бывший союзник Москвы хан Менгли-Гирей умер в 1515 г., но
еще при его жизни сыновья фактически вышли из-под контроля отца и само¬
стоятельно совершали набеги на русские земли.
После Менгли-Гирея на крымском престоле воцарился (1515 г.) враж¬
дебно настроенный к Василию III хан Мухаммед-Гирей. Он возобновил
систематические нападения на южные границы России, а в русско-литов¬
ских войнах того времени действовал на стороне Литвы. Одной из причин
столкновения Крыма с Москвой была как раз Казань.
С этого времени отношения с Крымом на столетия становятся одной из
важнейших проблем внешней политики России.
Казанский хан Шах-Ал и (1519-1521 гг.). После смерти Мухаммеда-
Эмина (1519 г.), «восточная» группировка казанской знати сделала по¬
пытку пригласить хана из Крыма, но Москве удалось посадить на казанский
престол своего кандидата. Им стал 13-летний племянник Мухаммед-Эми-
на — представитель касимовской ветви Чингизидов царевич Шах-Али
{Шигалей)}
Поставление Шах-Али на казанский престол вызвало ожесточенное
сопротивление со стороны крымских Гиреев. Со смертью Мухаммед-Эми-
на прекратилась казанская династия Улу-Мухаммеда по мужской линии,
и (в связи с косвенными родственными связями по женской линии) крым¬
ский хан Мухаммед-Гирей высказал претензии на «освободившийся» ка¬
занский престол.2
1 Шах-Али был сыном Кавгоршад (дочери казанского хана Ибрагима и его первой
жены Фатимы) и касимовского удельного царевича Шейх-Аулияра, приходившего¬
ся внучатым племянником последнему ордынскому хану Ахмату и принадлежаще¬
го к ханскому роду Чингизида Тимур-Кутлуга. После смерти отца (1516 г.) он был
провозглашен касимовским ханом. В 1519 г. приглашен на казанский престол бек-
лербеком (т. е. главой правительства) Булат Ширином. Проводил промосковскую
политику. В 1521 г. изгнан из Казани мятежной татарской аристократией. Неодно¬
кратно при поддержке московских князей занимал касимовский и казанский пре¬
столы. Участвовал на стороне Москвы в походах русских войск против Казани 1537,
1540,1541,1548,1552 гг., а в 1559 г., напомним, командовал русским войском в
Ливонии при взятии Нарвы и Юрьева (Дерпта). В 1562 г. принимал участие в по¬
ходе на Полоцк, в 1564-1565 гг. охранял русскую границу в районе Великих Лук.
Умеф»в 1567 г.
2 Крымский хан Менгли-Гирей после смерти казанского хана Ибрагима (1479 г.)
взял в жены его вторую жену — вдову Нур-Салтан; в результате, дети Ибрагима
Раздел 6. Образование единого Русского государства 449
До 1521 г. Казань в некоторой степени продолжала находиться в вассаль¬
ной зависимости от Москвы. Однако в мае 1521 г. «восточная» группировка
казанской знати, при поддержке крымского хана Мухаммеда-Гирея, изгна¬
ла ставленника Василия III касимовского хана Шах-Али и пригласила на
престол крымского царевича Сахиб-Гирея, сына крымского хана Менгли-
Гирея и младшего брата Мухаммед-Гирея.
Хан Сахиб-Гирей (1521—1524 гт.). Начался период крымско-турецкой
ориентации политики Казанского ханства. С 1521 г. Казанское ханство
полностью вышло из повиновения Москве. Попытки московских диплома¬
тов вернуть в Казань послушного Шах-Али и его брата Джан-Али (Еналея)
не удались, и в Казани основательно укрепилась крымская династия Гиреев.
Отношения между Москвой и Казанью еще более обострились. И с той, и
с другой сторон была готовность к применению военной силы.
В 1521 г. состоялся первый совместный крымско-казанский поход на
Москву. Крымский хан Мухаммед-Гирей перешел Оку около Коломны и
разорил южные пределы Московского государства. Одновременно казан¬
ский хан Сахиб-Г ирей совершил опустошительный набег на Нижегородскую
и Владимирскую области, заняв Нижний Новгород. Казанские и крымские
войска соединились у Москвы и осадили ее. Правда, взять столицу не уда¬
лось, но Василий III вынужден был согласиться на уплату дани крымско¬
му хану «по уставу древних времен». Этот поход был сильнейшим ударом
по Московскому государству.
С этого времени, скажем об этом еще раз, отношения с Крымом на мно¬
гие десятилетия становятся одной из важнейших проблем внешней поли¬
тики России. Крымское ханство с 1475 г. было вассалом Турции. В начале
20-х гг. XV в. в орбиту турецкой политики включается и Казань. В 1522 и
1523 гг. казанские правители осуществили нежнее трех походов на по¬
граничные области Московского государства (два набега в 1522 г. и один в
1523 г.). Москва вынуждена была применять контрмеры.
Россия в это время вела с Литвой, по нашему счету, четвертую войну
(1512-1522 гг.), и основные русские силы были на западной границе. Вой¬
на с Литвой закончилась в 1522 г., и сразу же Василий III начинает борьбу
Ильгам и Мухаммед-Эмин (от его первого брака с Фатимой), Абдул-Латиф и Сахиб-
Гирей (оба от второго брака с Нур-Салтан) были сводными братьями. Но у детей
Ибрагима (Ильгама, Мухаммед-Эмина и Абдул-Латифа) не было своих детей, и,
таким образом, Сахиб-Г ирей становился в определенной степени законным наслед¬
ником казанского престола (если не считать сына дочери Ибрагима Кавгоршад от ее
брака с касимовским царевичем Шейх-Авлияром (внучатым племянником ордын¬
ского хана Ахмата). См.: Ермолаев И. П. Прошлое России в лицах (IX—XVIII вв.).
С. 267 и сл.
450 Полный университетский курс лекций по истории России
против Казани. В1523 г. судовая и конная рати московских войск вступили
в казанские земли.
Для укрепления своего положения на Волге Василий III в сентябре 1523 г.
закладывает в устье р. Суры новый форпост против Казани — Васильгород
(назван в его честь, ныне — Васильсурск), ставший крепостью на границе
с землями, находившимися в сфере влияния Казанского ханства, а в 1524 г.
была учреждена Макарьевская ярмарка (около стен Макарьевского мо¬
настыря), призванная заменить собой Казанскую ярмарку.
Между тем, в Казани все более укреплялось крымское влияние. Весной
1524 г. Сахиб-Гирей официально объявил Казанское ханство «юртом»
турецкого султана, т. е. признал вассальную зависимость от Османской
империи. Одновременно турецкий посол потребовал от Василия III не вме¬
шиваться в казанские дела.
Все это не могло улучшить московско-казанских политических отноше¬
ний. По поводу заявления Турции в отношении ее прав на Казанское ханст¬
во Москва выступила с грозным протестом. Турецкому послу было сказа¬
но: «Салтану то гораздо ведомо, что изначала на тот юрт (т. е. Казанский.
Изначала — это с 1487 г., когда был “из рук” московского великого князя
посажен Мухаммед-Эмин, т. е. 37 лет назад. — И. Е.) сажаем мы из своих
рук и мы з Божей волей и ныне хотим держаться того же обычаю... А то
изначала юрт государя нашего [всея Руси]».
Однако Казань все больше включалась в орбиту крымско-турецкой по¬
литики. В том же году Сахиб-Гирей становится крымским ханом (после
смерти в 1523 г. своего брата Мухаммед-Гирея), а в Казани власть он пе¬
редает своему 13-летнему племяннику Сафа-Гирею (1524-1549 гг., с пере¬
рывом)1 .
Первое правление Сафа-Гирея (1524-1532). Сафа-Гирей поддер¬
живал тесные династические и политические отношения с Крымским хан¬
ством и Ногайской Ордой, совершал самостоятельные и совместные (с теми
же Крымом и Ногайской Ордой) походы против России. При нем, тем не
менее, усиливались внутренние социальные и политические противоречия,
расширялась база народного недовольства.
Москва не оставляла попытоквосстановить свой контроль над Казанским
ханством. С целью вернуть на казанский престол послушного ей хана Шах-
1 Сафа-Гирей — племянник Сахиб-Гирея. Занял казанский престол в 1524 г. при
поддержке казанских карачибеков (т. е. руководителей правительства) во главе
с Булат Ширином. Предпринял ряд походов против Московского государства в
1536/1537,1541 /1542,1548 гг. Изгонялся из Казани феодальной знатью в 1531 г.
и народным восстанием в 1546 г., возвращая власть с помощью крымских и ногайских
войск. Умер в 1548 г. в возрасте 39 лет.
Раздел 6. Образование единого Русского государства 451
Али, был совершен ряд походов на Казань в 1524,1530 и 1531 гг., однако
они не дали результатов.
Разрыв экономических связей с Московским государством и постоянная
угроза русских нападений вызвала недовольство среди части феодальной
знати и купечества Казани. В 1531 /1532 г. в Казани произошел новый
внутренний переворот, на этот раз—в пользу сторонников Москвы. Динас¬
тия крымских Гиреев была низложена. Казанским ханом был провозглашен
младший брат Шах-Али — касимовский царевич Джан-Али (Еналей), внук
хана Ибрагима (сам Шах-Али не пользовался достаточным авторитетом в
правящей верхушке ханства).
Джан-Али (1532-1536 гг.)1. Джану-Али в момент вступления на казан¬
ский престол было ок. 15 лет. Регентом была объявлена его мать Кавгоршат,
дочь хана Ибрагима и сестра бывшего казанского царя Мухаммед-Эмина.
Через несколько лет Джан-Али женился на Сююмбике, дочери видного
ногайского мурзы Юсуфа.
Джан-Али оставался верным московской ориентации. Однако при со¬
действии крымских ханов Гиреев в Казани вновь усилилась группа, враж¬
дебная Москве. В 1536 г. составился заговор придворной знати, Джан-Али
был убит, а на престоле оказался опять Сафа-Гирей—представитель крым¬
ской династии, враждебной Русскому государству.
Сафа-Гирей (1536- 1546 гг.), женившись на вдове Джана-Али — Сю¬
юмбике, продолжал поддерживать тесные династические и политические
отношения с Крымским ханством и Ногайской Ордой, совершая самостоя¬
тельные и совместные походы против России.
Это делало все более неизбежной борьбу России с Казанским ханством,
что в 40-е — начале 50-х гг. XVI в. привело к решительному наступлению
Москвы на Среднее Поволжье.
6. Итоги великого княжения Василия III
Подводя итоги 29-летнему правлению Василия III, необходимо еще раз
отметить, что наиболее характерными чертами его внутренней и внешней
политики являются:
1) укрепление самодержавной власти великого князя; централизация
управления, расширение сферы власти великого князя; становление госу¬
1 Джан-Али (Еналей) — сын касимовского хана Шейх-Авлияра. После смерти
отца (1516 г.) провозглашен касимовским ханом, а в 1532 г. — казанским ханом.
Фактическими правителями при нем были карачибек Булат Ширин и царица Кав¬
горшат. В1535 г. заключил династический брак с ногайской принцессой Сююмбике.
452 Полный университетский курс лекций по истории России
дарственной идеологии («Москва—третий Рим»); подчинение политичес¬
кой роли Церкви государственным интересам;
2) укрепление великокняжеского двора как социальной опоры велико¬
княжеской власти (с привлечением к управлению лиц незнатного проис¬
хождения, например дворецкого Ивана Шигону-Поджогина, дьяка Путя¬
тина и др.);
3) ликвидация уделов (Стародубское, Калужское и Углицкое княжества);
4) подавление удельно-княжеской оппозиции (аресты Василия Василье¬
вича Шуйского, Ивана Михайловича Воротынского, Василия Ивановича
Шемятича, опала князей Андрея Михайловича и Ивана Михайловича Шуй¬
ских, казнь Ивана Никитича Берсень-Беклемишева, суд над Максимом
Греком и Вассианом Патрикеевым);
5) сокращение привилегий боярства (ограничение иммунитетов, взятие
с бояр клятвенных грамот о невыезде);
6) укрепление и дальнейший рост поместной системы (к концу правления
Василия III общее количество служилых людей — помещиков — составля¬
ло уже ок. 30 тыс.);
7) завершение территориального объединения Северо-Восточной Руси
(Псков, Рязань); активизация борьбы за возвращение западнорусских зе¬
мель (Смоленск);
8) меньшие успехи были достигнуты во внешнеполитической деятель¬
ности (как на «литовском» направлении, так и на казанско-крымском), но
внешняя политика Василия III была полным и логическим продолжением
политики его отца Ивана III и, по сути, готовила внешнеполитические ме¬
роприятия следующего великого княжения и царствования — Ивана IV;
9) несомненно, заметные успехи были достигнуты в области духовной и
материальной культуры. Эту сторону исторической действительности мы
с вами в теме о великом княжении Василия III не затронули, но русской
культуре ХѴ-ХѴІ вв. далее посвятим специальную тему. Пока же стоит
обратить внимание на то, что во времена Василия III шло небывалое до
этого по размаху строительство каменных зданий: построены Архангельский
собор в Кремле, церковь Вознесения в селе Коломенском. В Коломне против
набегов крымских татар был построен огромный кирпичный Кремль с 17
мощными башнями, мало чем уступающий Кремлю Московскому. В память
о присоединении Смоленска к русской земле, на Девичьем поле под Мос¬
квой поднялся грандиозный Новый монастырь, известный теперь как Ново¬
девичий.
Часть III
Иван IV и «Смута»
Раздел 7
Иван Грозный
Тема 7.1
БОЯРСКОЕ ПРАВЛЕНИЕ
В ПЕРИОД МАЛОЛЕТСТВА
И ЮНОСТИ ИВАНА IV
Наследником Василия III был его сын Иван, известный в истории под
именем Иван IV Г розный. Он вступил на великокняжеский престол в трех¬
летием возрасте в условиях ожесточенного противостояния различных по¬
литических групп, борющихся за власть.
1. Правление Елены Глинской
В период с 1533 г. до конца 40-х гг., т. е. с момента смерти Василия III до
начала концентрации власти в руках Ивана IV, страной правили предста¬
вители знати. Данный периоде историографии принято называть «боярским
правлением». Он, в свою очередь, четко подразделяется на два этапа: прав¬
ление Елены Глинской (1533-1538 гг.) и правление «Боярской думы», или
т. н. «своеволие бояр» (1538-1547 гг.).
Политическая обстановка к моменту смерти Василия III. К на¬
чалу 30-х гг. XVI в., несмотря на значительные успехи в централизации
454 Полный университетский курс лекций по истории России
управления и концентрации власти в руках великого князя, сохранялись
еще удельные княжества, практически не подведомственные центральному
правительству. Особенно сильными были княжества братьев Василия III:
Дмитровское — владение Юрия Ивановича (t 1536 г.) и Старицкое — удел
Андрея Ивановича (f 1537 г.).
Феодальная раздробленность проявлялась и в больших прерогативах
власти даже нетитулованных феодалов (феодальные иммунитеты): многие
бояре самостоятельно жаловали земли в поместья, содержали свои соб¬
ственные войска, собирали доходы и вершили суд в своих владениях, имели
свой двор и свои правительственные учреждения.
Мешал централизации и принцип «кормлений», которым пользовались
крупные феодалы: он ограничивал политический контроль со стороны цент¬
ральных государственных органов управления.
Таким образом, владельцы больших вотчин (и прежде всего—удельные
княжества) представляли большую политическую силу и объективно за¬
держивали процесс усиления центральной власти в государстве.
Не было полного единства и в правительственном аппарате Московско¬
го государства. В «Боярской думе» ясно прослеживаются три слоя, три груп¬
пы, различающиеся по своим внутри- и внешнеполитическим интересам.
Мы уже говорили о них. Это: 1) старомосковское нетитулованное боярство
(Воронцовы, Кубенские, Федоровы, Захарьины-Юрьевы и др.); 2) ростово¬
суздальские княжата (прежде всего, Шуйские); 3) чернигово-северские
княжата и выходцы из Литвы (Вельские, Глинские и др.). Все они боролись
друг с другом за приоритет и попеременно были у власти в период мало¬
летства Ивана IV.
Утверждение Елены Глинской. После смерти Василия III (3 декабря
1533 г.) великим князем стал его сын Иван IV, но реальная власть в стране
оказывается в руках регентши-матери Ивана IV—Елены Васильевны Глин¬
ской.
В источниках нет точных данных об обстоятельствах прихода к власти
Елены Глинской. Было ли это предсмертным распоряжением Василия III, или
же это результат государственного переворота, совершенного ею, сказать
трудно. Можно только констатировать, что вся полнота власти перешла в руки
великой княгини и что значительную роль в государственных делах при Елене
Глинской играли князь (с 1534 г. боярин) Иван Федорович Овчина-Телепнев-
Оболенский1 и митрополит (в 1522-1539 гг.) «иосифлянин» Даниил.
1 Оболенские — княжеский род, отрасль князей черниговских, от внука Ми¬
хаила Всеволодовича черниговского (XIII в.); Телепневы — дворянский род (родо¬
начальник — польский выходец Степан Телепнев).
Раздел 7. Иван Грозный
455
Политическая напряженность после смерти Василия III. Перед
смертью, как предполагают историки, Василий III сделал важные распоря¬
жения, касающиеся управления страной и судьбы его наследника. Неза¬
долго до смерти он советовался по вопросу о престолонаследии с боярином
Михаилом Юрьевичем Захарьиным-Юрьевым.1
Завещание Василия III не сохранилось. Существует точка зрения, что оно
было уничтожено сразу же по смерти Василия Еленой и ее фаворитом —
князем И. Ф. Телепневым-Оболенеким.
В науке бытуют две основные версии предсмертных распоряжений Ва¬
силия ПІ. Одна из них утверждает, что в завещании, составленном в октябре
1533 г., опекунами своего сына Ивана IV Василий III официально объявил
его ближайшего родича по матери — князя Михаила Львовича Глинского
(дядю Елены Глинской, брата ее отца Василия Львовича) и Дмитрия Федо¬
ровича Вельского из рода Гедимина (двоюродного брата Василия III).2
Близкая к этой версии точка зрения исходит из того, что, вероятно, не¬
посредственно перед смертью Василий III назначил «регентский совет» при
малолетнем Иване ГѴ, в который, кроме М. Л. Глинского и Д. Ф. Вельского,
вошла мать Ивана ГѴ Елена Васильевна Глинская.
Другая версия заключается в предположении, что Василий III назначил,
возможно, регентами своих братьев Юрия и Андрея Ивановичей, а приход
1 М. Ю. Захарьин-Юрьев (f 1539 г.) — окольничий (с 1520 г.), боярин (с 1525 г.).
Второй из шести сыновей боярина Юрия Захарьевича (Кошкина-Захарьина), пра¬
правнука Андрея Ивановича Кобылы. Особенно близкий к великому князю Васи¬
лию III человек. Вел секретную дипломатию вдовствующей великой княгини литов¬
ской Елены Ивановны (ф 1513г.), организовал ее тайную переписку с братом Васили¬
ем III. Руководил сношениями с Польско-литовским государством. В 1512-1514 гг.
участвовал в походах против литовцев. В1518 г. был направлен в Казань для утверж¬
дения на казанском престоле Шах-Али. В 1524 г. участвовал в неудачной осаде Ка¬
зани. Василий III назначил его в число трех ближайших советников своей супруге
Елене Глинской. В 1534 г. устранился от дел в связи с бегством в Литву своего род¬
ственника, двоюродного брата Ивана Васильевича Лятского.
2 Княжеский род Глинских, напомним, известен с XV в. По родословным роспи¬
сям, он восходит к одному из сыновей Мамая, владевшего на территории Великого
княжества Литовского г. Глинском (отсюда и название рода). Вельские — князья
из рода великого князя литовского Г едимина, потомки князя Ивана Владимировича,
внука великого князя Ольгерда (не путать с дворянским родом Вельских!). Отец
Дмитрия Федоровича, Федор Иванович Вельский, был правнуком великого князя
литовского Ольгерда, а сам Дмитрий Федорович — сын Федора Ивановича Вель¬
ского и родной сестры Ивана III, Анны Васильевны (Анна Васильевна, выданная в
1464 г. замуж за 16-летнего рязанского князя Василия Ивановича, после смерти
мужа в 1483 в. была вторично выдана замуж за князя Ф. И. Вельского, «отъехавше¬
го» из Литвы в Москву в 1481 /1482 г.).
456 Полный университетский курс лекций по истории России
к власти Елены Глинской был, согласно этой точке зрения, государственным
переворотом.1
Какую бы точку зрения нам ни принять, но факты свидетельствуют, что
новое правительство сразу крепко взяло власть в свои руки и противопо¬
ставило себя удельным князьям, ближайшим родственникам Василия III.
Это видно из первых же распоряжений и действий правительства, которое
потребовало присяги (крестного целования, «проклятой грамоты»2) брать¬
ев умершего князя Василия III — Юрия Дмитровского и Андрея Стариц-
кого — в верности Ивану IV.3
Сам обряд крестного целования был традиционным, но новым было то,
что он носил односторонний характер, т. е. никаких клятвенных обяза¬
тельств от имени великого князя удельным князьям дано не было. Старший
из братьев, Юрий Дмитровский, попытался было выразить несогласие при¬
сягать на таких необычных и достаточно унизительных (в силу своей од¬
носторонности) условиях, но 11 декабря 1533 г. (на 9-й день после смерти
Василия) был арестован и заключен в тюрьму, где и умер в августе 1536 г.
Младший брат Андрей, женатый на княжне Евфросинии Андреевне из
рода князей Хованских и имевший сына Владимира (род. в конце 1533 г., в
один год с Иваном IV), принес присягу, но, конечно, насторожился распра¬
вой со своим старшим братом Юрием.
О политической ситуации в стране в начальный период правления Елены
мало что известно, но, несомненно, что она была более чем напряженной. Об
этом говорит не только конфликт с Юрием Дмитровским, закончившийся его
арестом. В следующем 1534 г. в темнице оказываются виднейшие московские
бояре — Михаил Семенович Воронцов, Андрей Михайлович Шуйский и, по-
видимому, Михаил Васильевич Тучков (из новгородских бояр).
1 Трудно решить, какая версия ближе к истине. Признать справедливой можно
любую из них. В истории перехода власти к новому правительству много неясного,
много вопросов. Прежде всего — куда делось завещание? Кому оно мешало? Не
соблюдены неукоснительные православные каноны — 40-дневный поминальный
период после смерти. Путаница в летописных известиях. Можно только констати¬
ровать, что вся власть оказалась в руках Елены Глинской.
2 «Проклятая грамота» — клятва не нарушать условий договоренности под уг¬
розой церковного проклятия. Например: «А не учну язь по сей проклятой грамоте
правити и язъ буду проклят въ семъ веце и въ будущемъ» (1571 г.). См.: Собрание
государственных грамот и договоров. Ч. 1. М., 1813. С. 564.
3 Почему такое стремление укрепить власть Ивана IV? Не связано ли это
каким-то образом со слухами о рождении у Соломонии Сабуровой сына Георгия,
тем самым — более законного наследника Василия III? Так или иначе, но сам факт
показывает высокий уровень политической напряженности в первые недели (и даже
дни) после смерти Василия III.
Раздел 7. Иван Грозный
457
Факт внутриполитического напряжения в стране также подтверждается
арестом и заключением в темницу в августе 1534 г. дяди Елены—Михаила
Львовича Глинского (в сентябре этого же года он в тюрьме и умер). Следом
за этим, в том же августе (через месяц после начала войны с Литвой) бежал
в Литву брат одного из предполагаемых регентов (Д. Ф. Вельского) — Семен
Федорович Вельский. Конкретные причины того и другого события неясны.
Существует предположение, что М. Л. Глинский пытался «образумить»
свою племянницу и помешать сконцентрировать власть исключительно в
руках ее любимца и фаворита (а злые языки говорили, что еще и тайного
любовника, — причем еще при жизни Василия III) князя Ивана Федоровича
Овчины-Телепнева-Оболенского.1
Существует предположение, что в своих предсмертных распоряжениях
Василий III просил М. Л. Глинского, чтобы он за великую княгиню Елену и
сыновей своих «кровь свою пролиял и тело свое на раздробление дал». Глин¬
ский поэтому и говорил смело племяннице о неприемлемости ее отношений
сТелепневым-Оболенским. Вследствие этого, его обвинили в замыслах ов¬
ладеть государством (в частности, в попытке отравления великого князя Ва¬
силия III).
Правление Елены Глинской. После событий 1534 г. реальная власть
в стране оказывается в руках матери Ивана IV Е. В. Глинской. Большую
роль в государственных делах при ней, как мы знаем, играл один из руко¬
водителей Думы князь И. Ф. Овчина-Телепнев-Оболенский и митрополит
Даниил (1522-1539).
Правление Елены Глинской продолжалось почти пятьлет (1534-1538 гг.).
Руководитель ее правительства Телепнев-Оболенский опирался на старо-
московское боярство, которое понимало необходимость укрепления цен¬
трального управления. Политика правительства Елены в целом была на¬
правлена на дальнейшую централизацию государственного управления и
решение важнейших вопросов в отношениях между Россией и Польско-
Литовским государством.
Это правительство провело ряд важных реформ, среди которых особенно
большое значение имели: 1) денежная реформа и 2) реорганизация управления
на местах: а) введение института городовых приказчиков, б) создание губных
учреждений. Также проведены отдельные мероприятия по укреплению обо¬
ронительных сооружений в стране и приняты меры по ограничению расшире¬
ния монастырского землевладения (подробнее мы скажем об этом далее).
1 Накал политического противостояния подтверждает и отход от дел Михаила
Юрьевича Захарьина-Юрьева в 1534 г. после бегства за границу (в Литву) его двою¬
родного брата Василия Лятского, о чем уже сказано выше.
458 Полный университетский курс лекций по истории России
Денежная реформа. В 1534-1535 гг. была проведена денежная ре¬
форма. До нее в стране существовали две денежные системы: новгородская
(1 рубль = 216 денег) и московская (1 рубль = 200 денег). Реформа унифи¬
цировала монетную систему: были введены серебряные монеты трех дос¬
тоинств: копейка ('До часть рубля), деньга (1/20о рубля) и полушка, или
полденьга (' /400 рубля). Внешнее отличие новых монет от старых заключа¬
лось в том, что на копейке был изображен всадник с копьем (отсюда и на¬
звание «копейка»), в отличие от всадника с мечом на старых московских
деньгах. Рубли, гривенники и алтыны не чеканились, а были только счет¬
ными единицами (1 рубль был равен 10 гривнам; гривенник (гривна) = 10
копейкам, алтын = 3 копейкам). Таким образом, в результате денежной
реформы в государстве была введена единая монетная система.
Введение института городовых приказчиков. С 30-х гг. в помощь
наместникам из среды уездных служилых людей стали выбираться городо¬
вые приказчики, подчиненные наместникам. Они ведали делами служилых
людей, строительством и ремонтом городских крепостных сооружений,
боеприпасами, сбором податей, отбыванием натуральных повинностей и
пр. В военное время они выполняли функции городских военных комендан¬
тов (готовили города к обороне и т. п.). Введение городовых приказчиков
усиливало великокняжескую власть на местах и ее социальную опору —
дворянство. Это было началом реорганизации местного управления. Про¬
должением данной реформы через несколько лет стала организация губных
учреждений.
Введение губных учреждений. Большое социально-политическое
значение имело создание губных учреждений. Сущность губной реформы
(губа — это судебный округ, по территории она обычно совпадала с уездом)
состояла в том, что отныне наиболее важные уголовные дела, такие как
разбой и татьба (дела о «ведомых лихих людях» — явных разбойниках и
ворах), изымались из компетенции наместников и волостелей и передава¬
лись в ведение дворян, из среды которых для этой цели выбирались «излю¬
бленные головы» — губные старосты. В помощь им из «лучших людей»,
т. е. зажиточных крестьян или посадских людей, избирались губные цело¬
вальники (помощники старост). Новый орган получил название «губная
изба», а начальником делопроизводства данного учреждения был определен
губной дьяк.
Реформа подрывала судебно-административную власть феодальной зна¬
ти на местах. Выборные представители сословий — «излюбленные головы»
и «целовальники» — участвовали не только в суде, но и в местном управ¬
лении, и даже в какой-то степени контролировали наместников. Контроль
центра над деятельностью самих губных органов осуществляла специальная
Раздел 7. Иван Грозный
459
комиссия «Боярской думы» («бояре, которым разбойные дела приказаны»),
К этому времени в Москве учреждается особый Разбойный приказ для
надзора за деятельностью губных органов.
Реформа была проведена сначала во Пскове и некоторых северных зем¬
лях — Новгородской и Вятке, а затем и в центре. Наиболее ранние из из¬
вестных губных грамот относятся к октябрю 1539 г. Первая среди них —
Белозерская губная грамота}.
Губная реформа 30-х гг. — это первый шаг к замене суда «кормленщиков»
судом государственным, а в целом реформы 30-х гг. XVI в. — это начало
кардинального реформирования всей социально-политической системы,
это начало преобразований, которые обычно неправомерно ограничивают
периодом с 1549 по 1556 гг.
Градостроительство. Значительные мероприятия были проведены по
укреплению оборонительных сооружений в стране. Осуществлялось укреп¬
ление городов как на юго-западных, так и на восточных русских рубежах.
В связи с осложнением положения на южных и восточных границах (по
соседству с «Диким полем») и заметным учащением казанских и крымских
набегов, были построены или же дополнительно укреплены города Мещера,
Буйгород, Любим, Мокшанск (1535 г.), Новый Темников (1536 г.), Елатьма
(1538 г.), Темников, укрепляются и северные города — Устюг Великий,
Вологда, Владимир, Ярославль, Балахна и др.
В Москве в 1535-1538 гг. была сооружена внешняя городская стена,
т. н. «Китай-город» (название происходит, предположительно, от слова «ки¬
та» — связка жеребей, или прутьев, применявшихся при строительстве дере¬
воземляных укреплений). «Китай-город» окружил каменной стеной с башнями
и воротами центральную часть Москвы (на сегодня стены сохранились лишь
частично, основная их часть была разобрана в начале 30-х гг. XX в.).
Церковь. Были проведены меры по ограничению расширения мона¬
стырского землевладения: сокращены иммунитетные привилегии — по¬
датные и судебные — духовных феодалов. Церковным учреждениям было
запрещено покупать землю служилых людей.
Политика правительства была направлена к расширению и усилению
централизации власти и дальнейшему укреплению позиций служилого дво¬
рянства. Направление политики в целом (в сравнении с той, что проводилась
1 См.: Российское законодательство Х-ХХ вв. В 9 т. Под ред. О. И. Чистякова.
М., 1984-1994. Т. 2. Законодательство периода образования и укрепления Рус¬
ского централизованного государства. Под. ред. А. Д. Горского. М., 1985. С. 213-
215: Хрестоматия по истории СССР. ХѴІ-ХѴП вв. /Под ред. А. А. Зимина. М., 1962.
С. 42-44.
460 Полный университетский курс лекций по истории России
при Василии III) не изменилось, но, однако же, усилилась оппозиция этой
деятельности в элитной части московской аристократии.
Внутриполитические противоречия. Регентство Глинской было
отмечено напряженными внутриполитическими противоречиями в среде
господствующих слоев и борьбой с сепаратизмом удельных князей и бояр.
Это видно не только из того, что Елена держала в заточении князя Юрия
Дмитровского (как уже сказано, он был арестован и умер в тюрьме), но и
из открытого столкновения с другим удельным князем — братом покойного
Василия III Андреем Ивановичем старицким.
Андрей Старицкий, младший брат Василия III, владел обширным кня¬
жеством (Старица расположена в верховьях Волги, выше Твери, недалеко
от границы с Литвой) и располагал внушительной военной силой. И хотя
он подписал «проклятую грамоту» о верной службе новой правительнице,
он все равно, по-видимому, казался ей опасным.
Весной 1537 г. (во время очередной войны с Литвой 1534-1537 гг.) Анд¬
рей был заподозрен в подготовке антиправительственного выступления и
вызван в Москву 3 мая 1537 г. якобы на совет о войне с казанским ханом1,
но, очевидно, заподозрив неладное, он отказался от участия, сославшись на
нездоровье. После троекратно сделанных приглашений, Московское пра¬
вительство направило в Старицу посольство из духовных лиц (Московским
митрополитом в это время был сторонник Глинских Даниил) и одновремен¬
но двинуло войска (под руководством князя Ивана Телепнева-Оболенского)
с тем, чтобы отрезать путь из Старицы к литовской границе. Андрей Ивано¬
вич попытался получить поддержку новгородцев, но, не сумев это сделать,
сдался правительственным войскам.
И. Ф. Телепнев-Оболенский дал клятву, гарантирующую безопасность
старицкого князя, однако в Москве Андрей Иванович был вероломно арес¬
тован (в начале июля 1537 г.) и заключен в тюрьму; в декабре того же 1537 г.
в заключении оказались жена Андрея Старицкого Евфросиния Андреевна
(дочь князя А. Ф. Хованского) и сын Владимир. Правительство жестоко
расправилось и со сторонниками князя Андрея: многие из них были пове¬
шены на новгородской дороге, по которой якобы пытался бежать Андрей
Иванович. Князь Андрей умер в тюрьме через несколько месяцев.
Но оппозиция правительству Елены Глинской и Овчины-Телепнева-
Оболенского не была задушена. Совсем скоро, 3 апреля 1538 г., Елена
Глинская неожиданно умерла. Часто встречающиеся в литературе пред¬
1 Это было вскоре после изгнания с казанского престола московского ставлен¬
ника Джан-Али (1531-1536 гг.) и вторичного правления в Казани Сафа-Гирея
(1536-1546 гг.).
Раздел 7. Иван Грозный
461
положения о том, что она погибла в результате заговора, являются вполне
вероятными. Елене Глинской было не более 30-32 лет. Скорее всего, она
была отравлена.
Смерть правительницы привела к политическому перевороту — через
неделю после смерти Елены был схвачен (10 апреля 1538 г.) И. Ф. Телепнев-
Оболенский. Его бросили в темницу, где вскоре (в 1539 г.) он и умер.1 Вла¬
димир Старицкий и его мать получили освобождение сразу же после смер¬
ти Елены Глинской. Инициаторами переворота были, вероятно, Шуйские
во главе с Василием Васильевичем Шуйским (по прозвищу «Немой»)
(t 1538 г.)2.
Таким образом, политические противоречия в господствующих кругах
вылились в открытое противостояние, определившее напряженную борьбу
в годы малолетства Ивана ГѴ.
2. Правление «Боярской думы»
Борьба за власть в 1538-1547 гг. Следующее десятилетие (1538—
1547 гг.) было продолжением ожесточенной борьбы за власть между при¬
дворными боярско-княжескими группировками.
У престола столкнулись две влиятельные княжеско-боярские группи¬
ровки — Шуйских и Вельских. Во главе одной стоял князь В. В. Шуйский
(«Немой»), Он был одним из самых близких к Василию III лиц, имел огром¬
ное влияние на государственные дела.
Во главе другой придворной группы стоял князь Иван Федорович Вель¬
ский3. И тот, и другой были связаны родственными узами с московским
княжеским домом Рюриковичей.
Власть в своих руках первоначально сконцентрировали Шуйские.
1-е правительство Шуйских находилось у власти 2 года и 3 месяца
(с апреля 1538 г. по июль 1540 г.). Фактическим правителем страны после
смерти Елены Васильевны Глинской стал князь Василий Васильевич Шуй¬
1 После смерти Елены Глинской и ареста Телепнева-Оболенского его сестра
Аграфена Федоровна Челяднина (кормилица Ивана IV) была сослана в Каргополь.
2 Шуйские — княжеский род, ветвь нижегородско-суздальских князей, потомки
младшего брата Александра Невского — Андрея Ярославича. Василий Васильевич
Шуйский («Немой») — муж двоюродной сестры Ивана IV, Анастасии Петровны
(она была дочерью казанского царевича Кайдагулы, в крещении Петра, и Евдокии
Ивановны, дочери Ивана III).
3 Иван Федорович Вельский—двоюродный брат Василия III (мать Ивана Вель¬
ского — Анна Васильевна Рязанская, родная сестра Ивана III, супруга вторым бра¬
ком Федора Ивановича Вельского).
462 Полный университетский курс лекций по истории России
ский, но он скоро, в связи с болезнью, отошел от дел (в октябре 1538 г. он
умер). Летом того же 1538 г. власть перешла к его младшему брату—князю
Ивану Васильевичу Шуйскому.
Наиболее крупными политическими действиями этого правительств
были следующие: в октябре 1538 г. арестован Иван Федорович Вельский
(просидел в тюрьме до лета 1540 г.); низложен митр. Даниил (2 февраля
1539 г. он удален в Иосифо-Волоцкий монастырь, где и скончался в 1547 г.),
а на его место в феврале 1539 г. поставлен игумен Троицкого монастыря
Иоасаф (Скрипицын) (1539-1540 гг.); казнен видный деятель государевой
казны, близкий по взглядам к митр. Даниилу дьяк Федор Мишулин.
Правительство Шуйских обычно характеризуется как засилье сепара¬
тистски настроенных удельных князей: расхищение земель крупными фео¬
далами, выдача жалованных льготных грамот монастырям, хозяйничание
княжеско-боярских временщиков («кормленщиков»). Но эта характеристи¬
ка предельно односторонняя и тенденциозная. Губная реформа — наглядное
тому свидетельство. Именно в правление Шуйских продолжается прове¬
дение этой начатой ранее и очень важной для дальнейшей централизации
государственного управления реформы (вспомним Белозерскую грамоту
1539 г.).
Однако политика Шуйских сопровождалась углублением внутренних
социально-политических противоречий. Особенно они обострились к концу
30-х гг., когда в правительстве резко выросло число сторонников Вельских.
На их стороне оказался и митр. Иоасаф, по просьбе («печалованию») кото¬
рого с Ивана Федоровича Вельского была снята опала, и в начале 1540 г. он
был освобожден из тюрьмы, где находился, напомним, с октября 1538 г.
Шуйские, видимо, сочли более выгодным для себя примириться с Вельски¬
ми, но в итоге — в июле того же 1540 г. они потеряли власть. В результате
произошедшей смены правительства, во главе его встал Иван Федорович
ЕІельский.
Правительство Вельских находилось у власти 1 год и 6 месяцев (с июля
1540 г. по январь 1542 г.). Направление его политики обычно характери¬
зуется как осуществление мероприятий, отвечавших интересам широких
кругов дворянства: усиление деятельности губных органов, сокращение
выдачи жалованных грамот. Были достигнуты определенные успехи и во
внешней политике—успешно отражен набег крымского хана Сахиб-Гирея
в 1541 г. (русскими войсками командовал старший брат Ивана Федорови¬
ча — Дмитрий Федорович Вельский, бывший опекун Ивана IV).
Однако внутриполитическая борьба придворных боярско-дворянских
группировок продолжалась. Шуйские составили заговор против Вельских.
Среди заговорщиков были князья Кубенские (Михаил и Иван) (из рода
Раздел 7. Иван Грозный
463
князей ярославских), князь Дмитрий Палецкий (из рода князей стародуб-
ских), казначей Третьяков и др.
В результате, 3 января 1542 г. Иван Федорович Вельский был схвачен и
сослан на Белоозеро, где и умер в мае того же года. Его сторонники сосланы:
князь Петр Щенятев — в Ярославль, знатный сановник Хабаров—в Тверь.
Был смещен («сведен с митрополии») и митр. Иоасаф (сослан в Кирилло-
Белозерский монастырь). Новым митрополитом был избран близкий к «ио¬
сифлянам» Новгородский архиепископ Макарий (поставлен в митрополиты
19 марта 1542 г.)1.
Власть снова перешла в руки Шуйских.
2-е правительство Шуйских находилось у власти 1 годи 11 месяцев
(январь 1542 г. — декабрь 1543 г.). Во главе нового правительства вновь
оказался Иван Васильевич Шуйский. Но сам Иван Васильевич правил
недолго. Болезнь в том же году заставила его отойти от политических дел
(вскоре после этого он умер — в мае 1542 г.). Он передал правление своим
ближайшим родственникам (троюродным братьям) — Ивану Михайло¬
вичу (по прозвищу «Плетень») и Андрею Михайловичу Шуйским, а так¬
же Федору Ивановичу Скопину-Шуйскому. Главой правительства стал
А. М. Шуйский.
Второе правление Шуйских нередко характеризуется как кульминаци¬
онный момент «боярской реакции», когда якобы были изданы самые щедрые
иммунитетные грамоты, прекратилась выдача губных грамот, приостано¬
вилось градостроительство. Это, однако же, вызывает определенные со¬
мнения в свете направления продворянской централизаторской политики
первого правительства Шуйских.
Одновременно продолжалась внутренняя борьба за власть, в ходе кото¬
рой вновь перевес оказывается у Глинских, ближайших родственников
13-летнего великого князя московского Ивана Васильевича (будущего Г роз¬
ного). Повышается и авторитет Глинских: выдвигаются дядья Ивана IV,
братья Елены — Юрий Васильевич (f 26 июня 1547 г.) и Михаил Василье¬
вич (f 1559)Глинские.
В придворном окружении создается союз Глинских со старомосковски¬
ми боярами (Воронцовы и Кубенские), направленный против действий
правительства, возглавляемого Шуйскими.
Против правительства Шуйских возникает заговор, который в декабре
1543 г. привел к новому дворцовому перевороту. Внешне его произвел сам
великий князь Иван IV, но за его спиной были князья Глинские. По внуше¬
нию Глинских, юный Иван ГѴ проявляет первые властные действия — при¬
1 Макарий умер в 1563 г., накануне начала опричной политики — 1564 г.
464 Полный университетский курс лекций по истории России
казывает казнить руководителя правительства — Андрея Михайловича
Шуйского (он был растерзан собаками); другие Шуйские были сосланы.
Кстати, обратим внимание на то, что описываемые события ожесточен¬
ной политической борьбы в великокняжеском дворце составляли ту атмо¬
сферу, в которой формировались характер, нравственные критерии и сама
личность будущего самодержавного правителя России (Ивану ГѴ в 1543 г.
было 13 лет). Впечатления отвратительной и жестокой схватки, свидетелем
которой был Иван IV, оставили у него неизгладимый след. И те зверства,
которые в дальнейшем будет творить царь Иван, нельзя рассматривать без¬
относительно к событиям его юности. В этих моментах — политических
противоречиях 30-40-х гг. и опричнине 60-70-х гг. — безусловно, есть
какая-то косвенная связь.
1-е правительство старомосковского боярства. В результате оче¬
редного переворота, произведенного руками Глинских, к власти пришли
представители старомосковского боярства — Воронцовы и Кубенские. Во
главе правительства встали боярин Федор Семенович Воронцов и князь
Иван Иванович Кувенский.
Это правительство продержалось у власти два с половиной года (с де¬
кабря 1543 г. по июль 1546 г.). Оно встретилось с большими трудностями,
наиболее наглядным проявлением которых явился мятеж новгородских
пищальников в Коломне (1545/1546 г.).
Глинские, продолжая борьбу за власть, умело использовали в своих ин¬
тересах этот бунт в Коломне. Внутренние противоречия среди господствую¬
щих кругов привели к новым репрессиям и казням. Летом 1546 г. (21 июля)
по обвинению в измене (в подстрекательстве к бунту новгородских пищаль¬
ников) были казнены видные деятели старомосковского боярства: Федор
Семенович Воронцов, его племянник Василий Михайлович Воронцов, а
также князь Иван Иванович Кубенский.
Правительство Глинских. После этого власть перешла к ближайшей
родне великого князя — его дядьям (братьям Елены) князьям Михаилу
Васильевичу и Юрию Васильевичу Глинским. Правительство Глинских
находилось у власти всего около года — до лета 1547 г. Тем временем, со¬
циально-политическое положение в стране все более ухудшалось. Доста¬
точно было внешнего повода для проявления открытого народного недо¬
вольства. Правительство Глинских вместе с митр. Макарием (близким к
«иосифлянам») понимало это и отдавало себе отчет в необходимости укреп¬
ления центральной власти.1
1 Обращает на себя внимание очередное обострение политической борьбы в на¬
чале 1547 г. В январе были казнены Иван Иванович Дорогобужский (обезглавлен)
и Федор Иванович Овчина-Оболенский (посажен на кол).
Раздел 7. Иван Грозный
465
3. Венчание Ивана IV на царство
Окончание боярского правления обычно связывают с воцарением Ива¬
на IV и формированием «правительства компромисса» (т. н. «Избранной
рады»).
Венчание на царство. К началу 1547 г. было подготовлено и 16 января
того же года осуществлено венчание Ивана IV на царство. В Успенском со¬
боре Московского Кремля после торжественного молебна митр. Макарий
возложил на его голову «шапку Мономаха» — символ царской власти. Но¬
вый титул Ивана IV теперь звучал так: «Царь и Великий князь Московский
и Всея Руси».
Главным инициатором венчания Ивана IV на царство стал новый глава
Русской церкви митрополит Макарий (1542-1563 гг.), бывший Новгород¬
ский архиепископ (1526-1542 гг.). Он сыграл важную роль в падении Шуй¬
ских в декабре 1543 г., и его влияние на государственные дела постепенно
все более и более возрастало. Макарий стал советником молодого царя.
Венчание Ивана IV на царство явилось важнейшим политическим со¬
бытием того времени. Новый титул Ивана IV означал, во-первых, офици¬
альное признание Москвы наследницей Константинополя (Иван IV был
увенчан «шапкой Мономаха» — короной византийских императоров), а
во-вторых—российский самодержец по рангу ставился теперь выше всех
других монархов Европы, кроме императора Священной Римской империи
(Габсбургов). Слово «царь» в тогдашнем русском языке и соответствовало
нынешнему слову «император». «Царями» называли императоров Визан¬
тии, ханов Орды, а обращаясь к прошлому — римских императоров. Все
короли и другие монархи, в тогдашнем понимании, стояли ниже царя (им¬
ператора).
Женитьба царя. 1547 г. был знаменательным для Ивана IV. Через две
недели после торжественной коронации царским венцом, 2 (или 3) февра¬
ля было проведено венчание молодого государя (которому еще не было и
17 лет) с дочерью окольничего Романа Юрьевича Захарьина—Анастасией
Романовной. Родней царя оказались представители старомосковского бо¬
ярства, завидовавшие большому влиянию надела группировки Глинских.
Они, что не удивительно, оказались готовыми поддержать Шуйских против
Глинских.1
1 Целью венчания на царство было, несомненно, укрепление роли личности Ива¬
на IV как увенчанного верховной властью от Бога. Цель женитьбы — укрепление
связей с ближайшим окружением Василия III (дядя Анастасии Романовны, Михаил
Юрьевич Захарьин-Юрьев, f 1539 г., как уже выше отмечено, являлся ближайшим
советником великого князя Василия III).
466 Полный университетский курс лекций по истории России
Восстание в Москве в июне 1547 г. К сер. 40-х гг. XVI в. происходит
очередное обострение классовых и политических противоречий в стране.
Наиболее широко распространенной формой борьбы было бегство (род пас¬
сивной борьбы); кроме того, в 40-е гг. все чаще на борьбу поднималось на¬
селение городов: Пскова (конец30-х — начало 40-хгг.), Новгорода (1545/
1546 г.), Коломны (1546 г.), Москвы (1547 г.), Опочки (1547 г.), Устюга
Великого (1549 г.), снова Пскова (1550 г.) и т. д. Другими словами, назревал
большой социальный взрыв.
Наиболее крупным стало восстание в Москве. Поводом к народному
мятежу стал грандиозный пожар, случившийся 21 июня 1547 г., который
уничтожил значительную часть города (он был назван современниками
«великим»), В огне сгорело ок. 25 тыс. дворов, без крова осталось более 80
тыс. человек, погибло почти 2000 человек, расстроилось снабжение продо¬
вольствием. Начались голод и эпидемии.
В результате, 26 июня началось стихийное народное возмущение, стре¬
мительно переросшее в восстание. Четыре дня Москва фактически находи¬
лась в руках восставшего народа.
Политические противники Глинских попытались использовать мятеж в
своих интересах. Они натравливали народ на Глинских, обвиняя их во всевоз¬
можных злоупотреблениях. Дворы Глинских были разграблены, многие их
люди перебиты. Был убит дядя царя Юрий Васильевич Глинский (26 июня
1547 г.), а Михаил Васильевич вынужден был бежать из столицы.
17-летний царь, находившийся в это время в подмосковном селе Воробь-
ево, был принужден вступить в прямые переговоры с восставшими, обещая
им наказать виновных в злоупотреблениях и облегчить положение массы
служилого и тяглого населения. С большим трудом удалось успокоить народ
и добиться политической стабилизации в Москве. Но правительство Глин¬
ских пало.
Родоначальником фамилии боярина Романа Юрьевича Захарьина, по популяр¬
ному в дворянско-буржуазной историографии преданию, считается князь прусский
Гланда-Камбилла Дивонович, якобы потомок короля прусского Вейдевута, живше¬
го в V в. и выехавшего на Русь в конце XIII в. (крестился он якобы в 1281 г., приняв
имя Ивана). Сын его Андрей Иванович Кобыла (русская переделка фамилии Кам-
билла) был боярином великих московских князей Ивана Калиты и Семена Гордого.
Младший сын Андрея Федор Кошка был первым боярином при Дмитрии Донском;
сын Федора Иван Большой играл значительную роль при Василии I. Сын Ивана
Захарий Иванович дал своим потомкам прозвище «Захарьиных». От Юрия Заха¬
ровича, сына Захарии, и пошли Захарьины-Юрьевы. Сын Юрия Роман Юрье¬
вич был близким лицом к Василию III. У Романа Юрьевича были дети—Анастасия
Романовна, жена Ивана IV, Даниил и Никита, потомки которого стали называться
по деду Романовыми.
Раздел 7. Иван Грозный
467
2-е правительство старомосковского боярства. Квласти пришло пра¬
вительство старомосковских бояр во главе с боярином Иваном Петровичем
Федоровым (Челцдниным) (в дальнейшем, в 1565г., он получил самый высший
придворный титул — конюшего; казнен во время опричнины в 1568 г.) и бра¬
том царицы Даниилом Романовичем Юрьевым-Захарьиным (+ 1564).' Тем
самым создается «тесный союз» Телепневых, Челядниных и Захарьиных.
2-е правительство старомосковского боярства стояло у власти около
полутора лет (июнь 1547 г. — начало 1549 г.).
Правительство хорошо понимало, что, прежде всего, необходимо пре¬
кратить внутриполитическую борьбу, выматывающую силы не только в
господствующих кругах, но и резко ухудшающую положение широких на¬
родных масс, готовых к новым проявлениям массового недовольства. Не¬
обходимо было стабилизировать обстановку и консолидировать господст¬
вующие круги, углубить и расширить политику компромисса.
События, связанные с московским пожаром и последовавшим народным
бунтом, произвели огромное впечатление на Ивана IV. Именно оказавшие¬
ся рядом с Иваном в этот момент Адашев и Сильвестр стали его ближайши¬
ми советниками. С момента восстания Иван IV постепенно начинает входить
во власть, и к началу 1550-х гг. уже правит самостоятельно.
В течение 1547-1549 гг. резко изменился состав «Боярской думы»: если
до московского восстания 1547 г. в Думе было 14 бояр и двое окольничих,
то к концу 1549 г. стало 32 боярина (увеличение более чем 2 раза) и 10
окольничих (в 5 раз больше прежнего). Одновременно складывается не¬
большой кружок приближенных молодого царя, получивший название
«Ближней думы» или — «Избранной рады».
Россия находилась накануне больших реформ социально-экономичес¬
кого и социально-политического характера. Период боярского правления
завершился.
Подведем итоги. В историографии долгое время, скажем об этом еще
раз, господствовало представление, что все правительства «боярского пе¬
1 Вспомним кормилицу Ивана ГѴ Аграфену Челяднину, сестру Ивана Федорови¬
ча Овчины-Телепнева-Оболенского, которая, как было выше сказано, была в 1538 г.
сослана в Каргополь и пострижена в инокини с именем Аграфены. Она была женой
боярина Василия Андреевича Челцднина, который, в свою очередь, был двоюродным
братом Ивана Петровича Челяднина. Челяднины — древний боярский род, проис¬
ходивший от немецкого выходца Радши. Наиболее известны Петр Федорович и его
брат Андрей Федорович (f 1503 г.). Андрей Федорович был первым боярином, ко¬
торому было пожаловано почетное звание конюшего. Сыном Петра Федоровича был
Иван Петрович Федоров-Челяднин, а сыном Андрея — Василий (его женой и была
вышеназванная Аграфена).
468 Полный университетский курс лекций по истории России
риода» вели политику разрушения централизованной системы управления,
укрепляли власть наместников, ухудшали положение мелкого дворянства,
усиливали эксплуатацию крестьян и посадских людей. Такая односторонняя
оценка не может быть принята, так как она не подтверждается даже внеш¬
ним перечислением осуществленных мер в 1538-1547 гг.
Наличное положение в стране (при малолетнем монархе и отсутствии
совершенно законного правительства) создало такую провокационную
ситуацию, при которой «смута» должна была неизбежно возникнуть и в
самом централизованном государстве. Однако боярские группировки бо¬
ролись не за ослабление центральной власти, а именно за обладание этой
властью. Факты показывают, что боярские правительства вели себя весь¬
ма жестко по отношению к проявлениям «автономии». Другими словами,
во времена боярского правления продолжались процессы, ведущие к цент¬
рализации.
Политика централизации продолжалась. При Елене Глинской, еще раз
отметим, была установлена единая монетная система и началась реоргани¬
зация местного управления (введен институт городовых приказчиков). При
Шуйских (в 1539-1540 гг.) проведена важнейшая реформа местного управ¬
ления — губная реформа. В правление Глинских, в январе 1547 г., было
осуществлено крупное политическое и идеологическое мероприятие —
венчание Ивана IV на царство.
В период боярского правления активно проводилось и укрепление дво¬
рянства — «верстание» поместьями служилых людей. Были описаны земли
в большинстве районов страны (составлялся «земельный кадастр»), упоря¬
дочивались землевладение и государственное обложение податями.
Вместе с тем, нельзя не учитывать, что боярское правление сопровож¬
далось репрессиями против своих политических противников: многими
опалами, конфискациями, казнями и убийствами. Все это способствовало
значительному ослаблению авторитета центральной власти, усилению про¬
извола наместников (как правило, представителей правящих семейств),
вовлечению в политическую борьбу горожан, а в итоге — в вооруженные
столкновения отстаивавших интересы разных группировок.
4. Внешняя политика
Отношения с Литвой. Центральным вопросом внешней политики в
30-40-е гг. XVI в. оставались отношения с Великим княжеством Литовским.
После четвертой русско-литовской войны (1512-1522 гг.) между двумя го¬
сударствами несколько раз продлевались перемирия (в 1522,1526,1532 гг.).
В июле 1534 г. польский король начал новую войну против России. Эта
Раздел 7. Иван Грозный
469
война, уже пятая за последние десятилетия, продолжалась три года — до
1537 г.
В целом русско-литовская война 1534-1537 гг. была неудачна для Рос¬
сии. Правда, успешно начатое наступление литовских войск (в августе
1535 г. пал Стародуб) в дальнейшем было приостановлено, но окончатель¬
но переломить ход военных действий и полностью взять инициативу в свои
руки русским войскам так и не удалось. Но и Литва реванша не добилась.
В 1537 г. было заключено новое перемирие на пять лет (1537-1542 гг.).
По его условиям, Россия уступила Литве Любеч и Гомель. (В какой-то сте¬
пени это, возможно, было одной из причин заговора против правительства
Елены Глинской.)
В 1542 г. перемирие было продлено. Система перемирий тянулась еще
долго. Борьба возобновилась лишь в 1562 г. — в ходе Ливонской войны.
«Казанский» вопрос. Вместе с тем, в годы боярского правления все
более актуальной становится борьба против Казани (фактически—против
крымско-турецкой угрозы).
Как нами выше уже отмечалось, с 1524 г. в Казани правил Сафа-Гирей,
племянник крымского хана Сахиб-Гирея (казанский хан в 1521-1524 гг.).
Сафа-Гирей поддерживал тесные династические и политические отношения
с Крымским ханством и Ногайской Ордой, совершая и самостоятельные, и
совместные с ними походы (набеги) против России. При нем усиливались
внутренние социальные и политические противоречия, расширялась база
народного недовольства. Дважды (в 1532 и 1546 гг.) Сафа-Г ирей свергался
с трона, но возвращал его с помощью Крыма.
Борьба промосковской и прокрымской группировок в Казани дала воз¬
можность России вмешаться во внутриказанскую политическую борьбу.
После дворцового переворота в июне 1532 г., по инициативе казанских сто¬
ронников России ханом становится касимовский царевич Джан-Али (Ена-
лей) (1531-1536 гг.), младший брат Шах-Али, внук хана Ибрагима (сам
Шах-Али, как мы помним, не пользовался достаточным авторитетом в пра¬
вящей верхушке ханства).
Джан-Али оставался верным московской ориентации. Однако при со¬
действии крымских ханов Гиреев в Казани вновь усилилась группа, враж¬
дебная Москве. В 1536 г. составился заговор придворной знати, Джан-Али
был убит (в возрасте ок. 20 лет), а на престоле оказался опять Сафа-Г ирей,
женившийся на вдове Джана-Али — Сююмбике.
Второе правление Сафа-Г ирея охватывает период 1536-1546 гг. К это¬
му времени относится активизация антимосковских сил в Казани и Кры¬
му. Сахиб-Г ирей (Крым) и Сафа-Г ирей (Казань) организуют серию совмест¬
ных набегов на русские земли. Особенно они участились во время русско-
470 Полный университетский курс лекций по истории России
литовской войны 1534-1537 гг. Именно в эти годы (1536-1537) казанские
отряды опустошали окрестности Нижнего Новгорода, Мурома, Балахны,
Костромы и др. В ответ Московское правительство строит ряд крепостей в
бассейне р. Мокши: в 1535 г. — Мокшанск (в истоке р. Мокши), в 1536 г. —
Новый Темников (правый берег р. Мокши, выше старого Темникова), в
1538 г. — Елатьма (правый берег р. Оки, недалеко от Касимова) и др.
Набеги казанских феодалов продолжались и в последующее время: в
1538,1539,1540 (трижды), 1541,1542 (дважды), 1544 гг. Разорению под¬
верглись Нижний Новгород, Балахна, Муром, Гороховец, Владимир, Юрьев,
Шуя, Кострома, Вятка, Галич, Тотьма, Устюг Великий и др.
Наивысшего напряжения борьба достигла к 1541 г. Летом в русские
земли вторглось 70-тысячное войско крымских татар, турок и ногайцев, а
зимой — Сафа-Гирей с 30-тысячным отрядом. Войсками, отразившими на¬
бег, командовал Дмитрий Федорович Вельский. Однако узкокрымская ори¬
ентация казанского хана вновь вызвала недовольство части феодалов. По¬
литика крымцев в Казани усиливала в ханстве сторонников промосковской
ориентации. От имени группы казанской знати с Москвой стал сноситься
князь Булат. В 1541 г. казанские послы в Москве говорили: «А от царя
[Сафа-Гирея] ныне казанским людям велми тяжко, у многих князей ясаки
поотнимал, да крымцам подавал; а земским людям великая продажа: копит
казну да в Крым посылает».
Летом 1546 г. касимовский царевич Шах-Али (Шигалей) вновь захватил
казанский трон. Сафа-Гирей бежал. Однако стабильность в крае не насту¬
пила, а правление Шах-Али было фиктивным: реальной власти он не имел,
всем правили вельможи. Так продолжалось около месяца, потом опять на¬
чались интриги в пользу Сафа-Гирея.
В результате нового дворцового переворота в том же 1546 г. власть снова
(в третий и последний раз) оказывается в руках Сафа-Гирея (1546-1549 гг.).
Шах-Али с группой приближенных бежал в Россию, а многие приверженцы
промосковской ориентации были перебиты. Тогда большая группа казанских
феодалов (76 чел.) покинула Казань и перешла на службу к московскому
великому князю. Иван IV пожаловал им поместья в районе Темникова, Ка-
дома, Шацка, Елатьмы и Алатыря.
Поход Сафа-Г ирея на Москву в 1541 г., неудачное правление московско¬
го ставленника Шах-Али в 1546 г., все большая активизация сторонников
промосковской ориентации в самой Казани заставили Москву активизиро¬
вать свою «восточную политику».
С 1545 г. начинается серия московских походов против Казани.
В этот год из Москвы было направлено войско в казанские пределы, но
дело ограничилось опустошением Казанской области. В ходе похода 1546 г.
Раздел 7. Иван Грозный
471
от Казани отпала крупная часть ханства — «Горная сторона» (правобережье
Волги). В последующие годы походы московских войск на Казань продол¬
жаются: зимой 1547/ 1548г.изимой 1549/1550 г. Ощутимых результатов
они хотя и не дали, но держали в постоянном напряжении Сафа-Гирея с его
крымским окружением.
С помощью Московского правительства продолжал бороться за власть
Шах-Али. Считаясь касимовским царем, он принимал участие во всех дей¬
ствиях против Казани.
Таким образом, отношения с Казанским ханством становились все более
напряженными, все более реальной становилась проблема решительного
военного противостояния между двумя этими государствами.
Итоги российской внешней политики в сер. XVI в. можно свести
к следующим основным моментам:
1) восточно-крымский (и прежде всего казанский) вопрос все более тре¬
бовал своего окончательного решения (именно военным путем);
2) внешне мирные отношения с Литовско-Польским государством были
чреваты новыми противоречиями, ведущими к очередным вооруженным
столкновениям (литовские правители были недовольны потерей ряда об¬
ластей по верхней Оке и особенно г. Смоленска);
3) ввиду все более заметного ослабления Ливонского ордена, назревает
конкурентная борьба за Прибалтику (здесь сталкиваются интересы Литвы,
Польши, Швеции, России), что делает не просто возможной, но почти неиз¬
бежной большую европейскую войну.
Тема 7. 2
«ИЗБРАННАЯ РАДА»
И РЕФОРМЫ 50-х гг. XVI в.
1. Предпосылки и необходимость реформ
В долгом 37-летнем (1547-1584 гг.) правлении Ивана IV выделяются
несколько периодов. Первый из них охватывает конец 40-х — 50-е гг. (до
1556-1557 гг.). Это период попытки социально-политического реформиро¬
вания страны.
Обстановка проведения реформ. Предпосылками и необходимостью
проведения реформ 50-х гг. являются: 1) сам процесс дальнейшего укрепле¬
ния самодержавия; 2) рост дворянства и его требований; 3) позиция бояр-
472 Полный университетский курс лекций по истории России
ства, выражающаяся, с одной стороны, в поддержке сильной центральной
власти, с другой—в стремлении сохранить свои привилегии: экономические
(независимый властитель в своей вотчине) и политические (право свободной
службы—«отъезда», разделение с царем его власти); 4) усиление социально-
экономических противоречий в 30-40-е гг., особенно проявившихся в из¬
вестных событиях 1547 г.
При этом надо учитывать, что социальной опорой великокняжеской влас¬
ти в борьбе за укрепление государства было, прежде всего, растущее дво¬
рянство и поддержка посадского населения.
«Избранная рада». Особенностью политической обстановки 1547—
1549 гг. является то, что рядом с официальным правительством, во главе
которого стояли бояре Иван Петрович Федоров (Челяднин) и брат царицы
Даниил Романович Юрьев-Захарьин, сложился политический кружок при
молодом царе, получивший в исторической литературе название «Избран¬
ная рада».1
Этот кружок («Избранная рада») с конца 40-х гг. и до начала 60-х гг. играл
большую роль в управлении, проведя серию важнейших реформ, которые
часто так и называются в литературе — «реформами “Избранной рады”».
Руководящее положение в ней занимал Алексей Федорович Адашев
(f 1561 г.).2 Среди советников молодого царя выделялся также священник
Благовещенского собора в Московском Кремле Сильвестр.3 Состав «Из¬
бранной рады» оформился к началу 1549 г. В составе советников царя мы
1 Польский термин «Избранная рада» («Совет избранных») применительно к
правительству Ивана IV впервые был употреблен князем А. М. Курбским в его «Исто¬
рии о великом князе Московском». Это название появилось в письмах к Ивану IV
князя Андрея Курбского уже после того, как кружок распался, но прочно вошло в
историческую литературу.
2 А. Ф. Адашев происходил из костромских дворян. Семья Адашевых была со¬
стоятельная, но не очень знатная. Их предки были боярами костромских князей.
При московских князьях впервые возвысился лишь отец Алексея, получивший чин
окольничего. Сам Алексей Федорович сумел сделать блестящую карьеру — стал
крупным государственным деятелем, думным дворянином, а в ноябре 1553 г. получил
чин окольничего. Он совмещал правительственные обязанности с придворными
(постельничий), был хранителем личной казны царя и его печати «для скорых и
тайных дел». Именно с его именем, в первую очередь, связаны государственные ре¬
формы конца 40-х — сер. 50-х гг.
3 Для Ивана ГѴ этот священник стал подлинным учителем жизни (по традиции,
протопоп Благовещенского собора был царским духовником, т. е. именно ему царь
исповедовался). Выходец из Новгорода, Сильвестр имел репутацию человека чест¬
ного, с искренней и глубокой верой. По своим взглядам Сильвестр был близок к
«нестяжателям» (известно, что он отпустил на свободу всех своих холопов, не желая
быть рабовладельцем).
Раздел 7. Иван Грозный
473
видим как княжат и бояр, так и дворян.1 Значительную роль не только в
церковных, но и в государственных делах продолжал играть митр. Макарий
(f 31 декабря 1563 г.), формально не входивший в «Избранную раду».
Перед «Избранной радой», взявшей фактически в свои руки управление
страной и оттеснившей официальное правительство, стояли д ве задачи: 1) уси¬
лить центральную власть; 2) укрепить социальную опору самодержавия.
«Избранная рада» олицетворяла временное сплочение всех групп господ¬
ствующего класса, вызванное чрезвычайно сложными обстоятельствами
как внутренней, так и внешней политики. Правительство хорошо осозна¬
вало необходимость соглашения между отдельными группировками фео¬
далов (прежде всего, высших слоев боярства и придворного дворянства),
конкурирующих между собой в борьбе за власть в последние десятилетия.
Компромиссный характер ее деятельности особенно проявлялся на первом
этапе (до 1553 г.); позже началось наступление на боярскую аристократию.
Реформы, проведенные в 50-х гг., касались, прежде всего, вопросов суда
и управления. В целом они носили дворянский характер. Дворянство было
социальной опорой растущего самодержавия. Особенно большое значение
оно приобрело к сер. XVI в. Именно дворянство требовало сильной цент¬
ральной власти, которая была им нужна для защиты от аристократических
верхов, для обеспечения себя землями и успешной борьбы за рабочие руки.
Иван Пересветов. Идеологом дворянства в это время выступил Иван
Семенович Пересветов.2 Он был образованным человеком и сумел в лите¬
1 Среди членов «Избранной рады» в 1549-1560 гг. были: Алексей Федорович
Адашев (сослан в 1561 г.; умер в том же году); Сильвестр (в 1560 г. сослан в Кирил¬
ло-Белозерский, а потом в Соловецкий монастырь; год смерти неизвестен); князь
Дмитрий Иванович Курлятев-Оболенский (пострижен в монахи в конце 1562 г.,
f ок. 1566 г.); князь Михаил Иванович Воротынский (в тюрьме с конца 1562 г. —
начала 1563 г., казнен в 1577 г.); князь Иван Васильевич Шереметев («Большой»)
(в опале с 1564 г., f 1577 г.); боярин Михаил Яковлевич Морозов (казнен в 1564г.);
боярин князь Юрий Михайлович Булгаков (точные годы рождения и смерти неиз¬
вестны); Иван Михайлович Воронцов (точные годы рождения и смерти тоже не¬
известны); князь Андрей Михайлович Курбский (бежал в Литву в 1564 г.): князь
Дмитрий Федорович Палецкий (f ок. 1560 г.); князь Иван ФецрровтМстиславский
(участник заговора 1567 г., f 1586 г.); думный дьяк Иван Михайлович Висковатый
(казнен в 1570 г.). К началу опричнины (1565 г.) в живых оставались только Виско¬
ватый и Мстиславский. Ивана IV пережил один И. Ф. Мстиславский.
2 В литературе долгое время держалось мнение, что это — литературный псев¬
доним (впервые эту мысль высказал Н. М. Карамзин). Но к настоящему времени
окончательно доказано (см.: Ржига В. Ф. И. С. Пересветов, публицист XVI в. М.,
1908; Зимин А. А. И. С. Пересветов и его современники. М., 1958), что И. С. Пере¬
светов — реальное лицо. Это выходец из русских земель в составе Великого кня¬
жества Литовского. Первую половину своей жизни он провел на военной службе в
474 Полный университетский курс лекций по истории России
ратурной форме изложить пожелания московского дворянства, которые в
виде челобитных подал царю Ивану IV осенью 1549 г. Основные чаяния
Ивана Пересветова можно свести к следующим четырем пунктам:
1. Централизовать управление и финансы: а) упразднить суд «корм¬
ленщиков» (наместников), заменив его судом государственным; б) устано¬
вить контроль над деятельностью судей (все это было реализовано в указе
1549 г. на «Соборе примирения» и в Судебнике 1550 г.; в 1551 г. включено в
Уставную грамоту, а с 1556 г. введено повсеместно); в) отменить «корм¬
ления» (ввести «кормленый окуп») (реализовано земской реформой 1556 г.);
г) ввести общее законодательство (нашло выражение в Судебнике 1550г.);
д) улучшить положение дворян (отменить служилое холопство, ввести
денежное жалование, увеличить норму «пожилого» и ввести налог «за по¬
воз») (отражено в Судебнике 1550 г. и в «Уложении о службе» 1556 г.)
2. Централизовать армию: а) отменить местничество (принцип за¬
слуг поставить выше принципа происхождения); б) ликвидировать част¬
ные войска (поместные ополчения); в) образовать регулярное войско (осу¬
ществлено созданием «избранной тысячи» в 1550 г. и стрелецких приказов);
3. Для успешной реализации задуманных мероприятий ввести в стране
террор против внутренних врагов (реализовано в опричнине);
4. Обезопасить пограничные территории от внешних врагов со стороны
Степи и проводить политику дальнейшего расширения дворянского земле¬
владения (т. е. вести активную внешнюю политику).
Два этапа реформ. В реформах, начавших осуществляться в 1549 г.,
прослеживаются два этапа: политика компромисса между отдельными про¬
слойками класса феодалов (1549-1553 гг.) и последовательное осущест¬
вление дворянских требований (1553-1556 гг.). Переломным моментом
явились события весны 1553 г. («кризис 1553 г.»), которые привели к час¬
тичной реорганизации правительства и усилили позиции дворянства.
Кризис 1553 г. Весна 1553 г. сложилась крайне неудачно для молодо¬
го царя (ему шел 23-й год). Он только что вернулся из победоносного по¬
хода на Казань, у него появился первенец—Дмитрий (октябрь 1552 г.). Но
1 марта 1553 г. царь внезапно заболел «тяжким огненным недугом». Он
бредил в жару, перестал узнавать близких людей. Со дня на день ожидали
его смерти.
В случае кончины Ивана ГѴ претендентами на престол могли стать: его
сын — еще грудной младенец («пеленочник») царевич Дмитрий (род. в ок¬
Польше, Венгрии, Чехии, Молдавии. На Руси появился в конце 30-х гг. (ок. 1538/
1539 г.), где, оказавшись в атмосфере боярской разрухи, стал выразителем интересов
широких кругов дворянства, которое испытывало притеснения от всесильных бояр.
Раздел 7. Иван Грозный
475
тябре 1552 г., ему было менее 5 месяцев) и двоюродный брат царя — Вла¬
димир Андреевич, князь старицкий (который являлся единственным на¬
следником престола в случае отсутствия у Ивана IV прямых потомков;
кстати, царевич Дмитрий действительно умер вскоре после описываемых
событий — в июне того же года).1
Вероятно, в это время более целесообразным был второй вариант—ведь
централизация проходила даже в период «боярского правления», первый
же вариант был чреват новым взрывом феодальной борьбы и ослаблением
государства.
Превозмогая болезнь, Иван IV объявил о передаче власти своему сыну
и потребовал принесения присяги Дмитрию. Из 12 членов Думы, по крайней
мере, 10 бояр и окольничих безропотно принесли присягу. Кандидатуру
царевича Дмитрия поддержали брат царицы Анастасии Даниил Романович
Юрьев, один из руководителей правительства после московского восстания
Иван Петрович Федоров, руководитель «Избранной рады» Алексей Федо¬
рович Адашев (правда, после некоторого колебания) и некоторые другие.
Одаако часть «ближних бояр» неохотно присягала на верность малолет¬
нему царевичу. Некоторые бояре сказались больными. Медлили и некоторые
члены «Избранной рады», в том числе Сильвестр. Как выяснил А. А. Зи¬
мин, не хотели присягать многие представители знати: князья П. Щенятев,
И. И. Пронский, С. Лобанов-Ростовский, Д. И. Немой, И. М. Шуйский,
П. С. Серебряный, С. Микулинский, Булгаковы. Не было единодушия и
среди членов «Избранной рады».
Попытался было отказаться от присяги своему племяннику-младенцу и
старицкий князь, и сделал это лишь под угрозой прямого ареста в случае
отказа. Впрочем, сам князь Владимир едва ли играл в этих событиях какую-
либо самостоятельную роль. Душой интриги была его мать Евфросиния
(урожд. Хованская), которая обладала неукротимым характером и глубо¬
ко ненавидела царя Ивана. Она не могла простить ему и его матери Еле¬
не Глинской гибель своего мужа (князя Андрея Ивановича Старицкого)
в 1537 г. и последующих унижений.
Кандидатура Владимира Андреевича оказалась приемлемой и для зна¬
чительной части удельно-княжеской знати.
Исход династического кризиса во многом зависел от позиции Церкви.
Однако высшее ее руководство никак не выразило своего отношения к во¬
просу о наследнике Ивана IV. Очевидно, что митр. Макарий предпочел
уклониться в трудный час от междоусобной борьбы и хотел сохранить нейт¬
1У Ивана IV был еще брат Юрий (t 1563 г.), но, по словам князя А. М. Курбско¬
го, в состоянии «без ума и без памяти, и бессловесен».
476 Полный университетский курс лекций по истории России
ралитет в схватке между Захарьиными, родственниками царя по жене, и
Старицкими, родственниками могущественных князей Хованских. Не вы¬
разил четко своей позиции и царский духовник Сильвестр.
Противоречия в правительственных кругах делали возможным новый
взрыв политической борьбы. Вполне вероятным становился заговор против
сына-наследника и его сторонников. Но царь выздоровел, и вопрос о прес¬
толонаследии утратил остроту.
События 1553 г. оказали серьезное влияние на дальнейшую политичес¬
кую историю страны. После этого направление политики резко изменилось.
Прежде всего, была проведена реорганизация правительства: удалены наи¬
более близкие к старицкому князю лица, от активного участия в правитель¬
ственной деятельности отошел Сильвестр. В результате кризиса 1553 г.,
позиции дворянской группировки в правительстве компромисса усилились,
и дальнейшая политика (в 1554-1556 гг.) была четко направлена к осущест¬
влению дворянских требований. Владимир Старицкий отныне стал центром
притяжения всех тех, кто был недоволен политикой Ивана IV.
2. Начало реформ. Судебник и «Стоглав»
«Собор примирения». Первым шагом к проведению реформ государ¬
ственного аппарата был созыв 27 февраля 1549 г. собрания представителей
высших слоев господствующего класса — бояр, высшего духовенства,
московских дворян. Это собрание известно в исторической литературе под
названием «Собора примирения».
«Собор примирения» стал в истории России первым земским собором
(т. е. собранием сословных представителей). На нем присутствовали «Бо¬
ярская дума» в полном составе, «Освященный собор» во главе с митр. Ма¬
карием, воеводы, дети боярские и московские дворяне («государев двор»).
Правда, на нем не было представлено торгово-ремесленное население и
немосковское («провинциальное») дворянство (на следующем Земском со¬
боре, который собрался через 17 лет (!) — в 1566 г., будут и представители
верхов торгово-ремесленного населения).
Иван IV выступил с широкой программой консолидации господствую¬
щего класса и проведения в стране реформ. Свою речь он начал с угроз по
адресу бояр-«кормленщиков», притеснявших детей боярских и крестьян
(«христиан»), чинивших в землях служилым людям «обиды великие». Об¬
личая злоупотребления вельмож, Иван возложил на них ответственность
за «дворянское оскудение».
Историческое значение «Собора примирения» состояло в том, что, во-
первых, была провозглашена политика компромисса (тем самым намечены
Раздел 7. Иван Грозный
477
пути к консолидации господствующего класса); во-вторых, определенным
образом было нейтрализовано влияние «Боярской думы» на самодержавную
власть царя (значит, объективно Земской собор усиливал самостоятельную,
единодержавную власть царя).
Указ от 28 февраля 1549 г. На следующий после собора день, 28 фев¬
раля 1549 г. была объявлена первая реформа — освобождение дворян от
подсудности наместникам (продолжение губной реформы конца 30-х гг.).
Теперь в ведении наместников остался суд наддетьми боярскими только по
самым тяжким уголовным преступлениям (убийству, краже и разбою с по¬
личным). По всем остальным вопросам служилые землевладельцы имели
право судиться в московских приказах (крестьяне, конечно же, подлежали
суду владельца). Таким образом, этим временем можно датировать начало
оформления сословных привилегий дворянства.
Судебник 1550 г. Самым крупным начинанием «Избранной рады» было
проведение судебной реформы — составление в июне 1550 г. нового Су¬
дебника1, который заменил устаревший Судебник 1497 г., принятый при
деде царя — Иване III.
Введение земского самоуправления. Судебник решительно огра¬
ничивал полномочия наместников и волостелей. С целью ослабить зло¬
употребления со стороны корыстолюбивых судей и ограничить их произвол,
дано было городским и сельским общинам право выбирать из своей среды
доверенных лиц («излюбленных людей») — земских старост и «цело¬
вальников»(т. е. лиц, принесших присягу «на кресте»). Земские старосты
и «целовальники» были своеобразными присяжными заседателями, в су¬
допроизводстве наместников и волостелей защищавшими интересы дво¬
рянства, крестьянства и посадских людей.
Предоставлявшиеся этими мерами общинам начала самоуправления
в некоторых отдельных случаях разрешалось проводить и далее. Так, общи¬
нам позволялось взамен наместников самим избирать себе «излюбленных
старост» (правителей), под условием взноса в казну стоимости содержания
наместников. Некоторые из северных областей, входившие в сферу влияния
Новгорода и Пскова, сравнительно недавно покинувшие вечевое самоуправ¬
ление и более богатые, воспользовались этим разрешением. В большинст¬
ве же остальных, уже отвыкших от самоуправления, новые порядки плохо
приживались.
Земские старосты должны были обязательно присутствовать при судах
государевых наместников и волостелей и наблюдать за справедливым ре¬
шением дел. Теперь они являлись уже не простыми свидетелями происхо¬
1 См.: Российское законодательство Х-ХХ вв. Т. 2. С. 97-120.
478 Полный университетский курс лекций по истории России
дящего на суде, как было предусмотрено Судебником 1497 г. и установлено
законами 30-х гг., но стали принимать в нем и более деятельное участие —
могли, например, освободить присужденного судьей к аресту, если это было
сделано без их согласия.
Организация суда. Новый Судебник не ограничивался уже одним
общим запрещением брать взятки и «творить неправый суд», но устанав¬
ливает строгие наказания виновным (штраф боярину, тюрьма дьяку, битье
кнутом подьячему). Судебник предписал «не волочить дела» (под угрозой
опалы), а давать управу жалобщикам «своего приказа» (т. е. в Москве).
Впервые в общегосударственном масштабе была проведена губная ре¬
форма. Важнейшие уголовные дела—дела о ворах и «ведомых известных
разбойниках» («душегубцах»), их поимка и суд над ними передавались в
ведение губных, старост, которые также избирались населением из среды
местных дворян.
Укрепление крепостничества. Важным мероприятием было оформ¬
ление юридических норм крепостного права. Впервые устанавливается
ответственность вотчинника или помещика за преступления своих крестьян.
Подтверждая существовавшее ранее право свободного выхода крестьян от
владельцев один раз в году (за неделю до и после Юрьева дня—26 ноября),
Судебник, вместе с тем, ограничил его рядом новых экономических условий,
прежде всего — увеличением нормы обязательной уплаты «пожилого» и
введением налога «за повоз»(ст. 88).
Усиление центральной власти. Центральная власть отныне начи¬
нала строго контролировать деятельность наместников и с экономической
стороны. Были отменены наиболее крупные торговые привилегии феодалов.
Право сбора «тамги» (основной торговой пошлины того времени) перехо¬
дило к царской администрации. Все это удовлетворяло требования посад¬
ской и волостной верхушки (купцов и ремесленников), которые все более
втягивались в торговлю.
Судебник 1550г. явился важным этапом в развитии русского права. В нем
впервые четко формулируется, что царь является высшей апелляционной
инстанцией по любому делу. Суду самого царя подлежат важнейшие дела,
а также те, на которые нет ответа в Судебнике.
Издание Судебника 1550 г. — это продолжение политики, начатой еще
при Иване III и продолженной в 30-е гг.: дальнейшее ограничение полно¬
мочий наместников, расширение централизации государственного управ¬
ления, укрепление положения дворянства в жизни страны, уточнение норм
холопства, усиление крепостного права.
В целом, в Судебнике 1550 г. оформлялась дальнейшая централизация
управления; отменялся ряд боярских привилегий; прежде всего, намечено
Раздел 7. Иван Грозный
479
дальнейшее ограничение судебных полномочий наместников (правда, при
сохранении в целом традиционной системы «кормлений»); расширялись
права служилого сословия — дворянства; вводились новые (и уточнялись
старые) юридические нормы крепостничества (ст. 88); ограничивалось слу¬
жилое холопство (ст. 78 — запрещалось принимать в холопы дворян и их
детей).
Церковный собор 1551 г. Важнейшее значение в истории Русской
Православной церкви и государства имел церковный собор 1551 г. (январь-
февраль), получивший название «Стоглавого». Формально Стоглавый собор
был поместным, созванным в соответствии с нормами канонического права,
но то, что в нем принимали участие царь и «Боярская дума» и обсуждались
далеко не только церковные вопросы, ставит его в один ряд с общегосудар¬
ственными мероприятиями этого времени.
При открытии собора Иван IV произнес речь, в которой указал, что ста¬
рые «добрые обычаи» на Руси «поистащались» и подал архиереям длинный
список нравственно-моральных беспорядков, требуя их устранения. Царь
обращал внимание на то, что в церквах служба совершается не по уставу,
священники ведут жизнь нетрезвую, обучение грамоте ведется небрежно,
богослужебные книги имеют массу ошибок вследствие невежества пере¬
писчиков, иконы пишутся неправильно, в монастырях братия живет не по-
монашески, в церквах стоят в тафьях и шапках и ведут себя «бесчинно»,
«лаются» неподобными словами, крестное знамение кладут на себя непра¬
вильно, многие бреют себе бороды и головы и носят иноземное платье, в
деревнях толпами («ватагами») ходят скоморохи, народ собирается на язы¬
ческие игрища накануне Иванова дня, Рождества и Крещения и пр.
Царские вопросы, поставленные перед иерархами Церкви, были состав¬
лены Сильвестром и проникнуты «нестяжательским» духом. На соборе
развернулась острая борьба по вопросу о церковной земельной собствен¬
ности. Царская власть давно уже искала пути частичной секуляризации
церковных земельных владений (общественно-политическая борьба еще
при Иване III и ожесточенная дискуссия на церковном соборе 1503 г. — на¬
глядное тому свидетельство). Попытки разрешения этого вопроса уже пред¬
принимались в первой половине XVI в. (соборы 1521 и 1531 гг.), но были,
как правило, безуспешными.
Консервативным «иосифлянским» большинством собор 1551 г. реши¬
тельно отверг попытки правительства посягнуть на собственность Церкви.
Он провозгласил незыблемое право Церкви владеть любой собственностью,
в том числе и земельной.
Единственной уступкой было подтверждение договоренности митро¬
полита с царем (указ от 15 сентября 1550 г.) о сокращении иммунитетов
480 Полный университетский курс лекций по истории России
церковного землевладения: монастырям запрещалось основывать новые
слободы в городах, а в старых слободах ставить новые дворы. Посадские
люди, бежавшие от тягла в монастырские слободы, должны были быть воз¬
вращены назад.
Таким образом, Стоглавый собор — это еще одна неудачная попытка
правительства провести частичную секуляризацию церковных земель. Не¬
удача правительства в этом отношении вызвала гнев Ивана IV, который
после собора обрушился на наиболее видных представителей «иосифлян-
ства». Царским указом от 11 мая 1551 г. церковным и монастырским властям
было запрещено покупать без «доклада царю» вотчинные светские земли.
У монастырей отбирались все земли бояр, переданные ими туда в малолет¬
ство Ивана. Княжатам запрещалось делать вклады в монастыри. В целом,
правительству «Избранной рады» указами от сентября 1550 г. и мая 1551 г.
удалось нанести серьезный удар по церковно-монастырскому землевладе¬
нию и податным привилегиям монастырей-вотчинников.
Собор 1551 г. имел и важное политическое значение. На нем дополни¬
тельно (после «Боярской думы») церковными иерархами были утверждены
новый Судебник и образец уставной грамоты, определявшей организацию
местного управления.
«Стоглав». Собор принял специальное постановление, которое состо¬
яло из 100 статей (глав), — что и дало принятому 23 февраля 1551 г. при¬
говору собора название «Стоглавого». На соборе было решено, чтобы из
среды священников избирались особые старосты, которые бы следили за
правильным совершением богослужения в церкви. Священникам строго
предписано вести себя «благочинно» и искоренять среди паствы дурные
навыки, суеверия, языческие обычаи и т. п. В домах духовенства предписа¬
но завести школы грамоты. Иконы было решено писать с византийских
образцов, а богослужебные книги сверять с хорошими переводами. Поста¬
новлено было также «по торгам кликать», чтобы православные христиане
не брились и не стриглись, ибо это обычай «латинский» и «еретический».
Постановления собора определили направление дальнейшего усиления
идеологической роли Русской церкви. Были поставлены задачи укрепления
дисциплины, повышения образованности священников и проверки правиль¬
ности переводов богослужебной литературы. Вскоре было начато книго¬
печатание.1
1 Одним из инициаторов книгопечатания в Москве был митр. Макарий (один из
наиболее просвещенных русских деятелей того времени). В Москве был построен
особый дом для типографии («Печатный двор»), и 1 марта 1564 г. выпущена первая
датированная московская печатная книга — «Деяния Апостольские», а в следующем
году — «Часослов». Первопечатниками были Иван Федоров и Петр Мстиславец.
Раздел 7. Иван Грозный
481
Постановления собора от 23 февраля 1551 г. укрепляли идеологическую
роль Церкви в государстве. Собором были решены такие важные общего¬
сударственные вопросы, как канонизация «русских святынь», унификация
культа и церковных обрядов, а также установление морально-этических
норм жизни церковнослужителей. Были также ликвидированы возмож¬
ности некоторых злоупотреблений духовенства.
3. Организация местного и центрального управления
По линии дальнейшей централизации государственного управления, в
40-50-е гг. XVI в. были проведены реформы по следующим направлениям:
1) административное судебно-земское управление; 2) правительственное
центральное управление; 3) организация армии; 4) финансовое (налоговое)
управление.
Судебно-земская реформа начала проводиться еще при Иване III, в
80-е гг. XV в. (Белозерская уставная грамота 1488 г.), и была продолжена
губной реформой и введением городовых приказчиков в 30-х гг. XVI в.
Важным этапом преобразований стали законы, принятые в 1549-1551 гг.
Большое значение, напомним, имели указ от 28 февраля 1549 г. об освобож¬
дении дворян от подсудности боярам (продолжение губной реформы кон¬
ца 30-х гг.), нормы Судебника 1550 г. об ограничении власти наместников и
введение в феврале 1551 г. формуляра (общего типа, образца) уставной
грамоты (определение размера повинностей в пользу наместников, ограни¬
чение власти «кормленщиков», шаг к централизации финансов).
Судебно-земская реформа напрямую связана с завершением реоргани¬
зации местного управления. Земская реформа ликвидировала «кормления»
и вводила земское самоуправление. Перестройка местного управления на
сословно-представительной основе началась с проведения губной рефор¬
мы и введения уставных грамот.1
До этого было несколько т. н. «анонимных изданий»: типографии, где они печатались,
имена печатников и даты выхода точно не установлены. Вскоре (возможно, в связи
с провозглашенной в 1565 г. политикой опричнины) Федорову и Мстиславцу при¬
шлось бежать в Литву. Предполагают, что переписчики книг, лишившиеся прежних
доходов, возбудили против печатников темный народ, обвиняя их в ереси и порче
книг. Хотя книгопечатание продолжалось в Москве и после их отъезда, но уже в
незначительных размерах, и первые печатные издания не могли еще вытеснить из
употребления рукописные книги. Более широко книгопечатание в России стало
развиваться лишь в следующем, XVI столетии.
1 Уставная грамота — в Московском государстве так назывались акты, опреде¬
ляющие управление той или иной областью. Различают два вида уставных грамот:
1) грамоты, определяющие порядок местного правительственного управления
482 Полный университетский курс лекций по истории России
Введение формуляра уставной грамоты — это, с одной стороны,
уступка широким кругам населения (недовольного «кормленщиками»), с
другой — шаг к централизации финансов. Надо напомнить, что сами устав¬
ные грамоты начали широко внедряться в 80-е гг. XV в.
По Судебнику 1550 г. вводилось обязательное участие в наместничьем
суде выборных от населения. В начале 50-х гг. в отдельных областях была
вовсе упразднена власть наместников. Завершение земской реформы от¬
носится к 1555/1556 г., когда было установлено заменить наместников
выборными «излюбленными головами» (земскими старостами) и «лучши¬
ми людьми» («целовальниками», или земскими судьями) и тем самым было
отменено наместничье управление в общегосударственном масштабе.
Таким образом, право бесконтрольного взимания «кормлений» отменя¬
лось. Устанавливался четкий размер «кормления» (налог — «кормленый
окуп», который шел в царскую казну, а для его сбора и приема была образо¬
вана новая должность—«кормовые дьяки»). Это было началом образования
особых финансовых учреждений—«четей» («четвертей»). Позднее на «чети»
будет возложено наблюдение и контроль над земским самоуправлением.
Расширялась роль губных старост и городовых приказчиков. Общий
надзор за местным управлением осуществляли губные старосты и городовые
приказчики (избирались дворянами), а в районах черносошного землевла¬
дения — приказы.
Вместо наместников и волостелей вводились выборные земские власти
в лице земских старост («излюбленных голов») и их помощников — зем¬
ских судей («целовальников») из числа наиболее зажиточных («лучших»)
(наместничьего управления); 2) грамоты, определяющие порядок местного земско¬
го самоуправления (уставные земские грамоты). Первый вид грамот возник в кон¬
це ХГѴ в. (первая дошедшая до нас — от 1398 г.: грамота, данная Двинской земле,
см.: Акты, собранные в библиотеках и архивах Российской Империи Археографи¬
ческой экспедицией Императорской Академии наук. В 4 т. СПб., 1836. Т. 1.1294—
1598 гг. № 15). Таких грамот, по счету проф. Н. П. Загоскина, до 1552 г. дошло 10.
Второй вид возник в 1532 г. — это Важская грамота (Там же. № 234). Особенно
активно они развивались, начиная с 1552 г., и их выдача продолжалась до второй
половины ХѴіІ в.
Содержание грамот наместничьего управления одинаково: они определяют размер
«корма» наместника, судебные пошлины и уголовные штрафы в пользу наместника;
пошлины за вызов к суду и за арест обвиняемого в пользу слуг наместника; торговые
и судебные пошлины; отношение судебной власти наместника к центральному суду;
состав лиц наместничьего управления; запрещают незаконные действия со стороны
слуг наместника. Уставные земские грамоты, давая самоуправление отдельным об¬
ластям, поглощают в себе и отчасти перерабатывают содержание уставных грамот
наместничьего управления и губных грамот. С точки зрения ведомства земских уч¬
реждений, они касаются полицейского, уголовного и отчасти гражданского права.
Раздел 7. Иван Грозный
483
посадских людей и крестьян. Право выбора «лучших людей» имели крестья¬
не «черных» и дворцовых земель, а также посадские люди.
На земские власти («излюбленные головы») возлагались раскладка и
сбор податей, а также суд над тяглым («черным») населением (разбор граж¬
данских судебных дел). Объектом полномочий были черносошные и двор¬
цовые крестьяне, посадские люди. Сбор косвенных налогов осуществлялся
через «таможенных» и «кабацких» выборных людей («таможенные» и «ка¬
бацкие головы»).
Завершена реформа была в 1555/1556 г. В результате земской реформы
Ивана IV, губные учреждения превратились в главные органы уездного
управления. В XVII в. губные старосты стали ближайшими помощниками
воевод. Губные учреждения были отменены в 1702 г. вместе с ликвидацией
воеводского управления.
Реформа центрального управления. Централизация управления
связана, в первую очередь, с созданием приказов. В сер. 50-х гг. заверша¬
ется реорганизация центрального управления, начатая еще при Иване III
(создание «изб», позднее—приказов). Территориальный принцип, который
господствовал в управлении страной до этого, постепенно начал заменять¬
ся функциональным. Прежний термин «изба», как наименование централь¬
ного правительственного учреждения, постепенно вытесняется другим —
«приказ». Приказ — это учреждение, ведавшее определенной отраслью
управления.
Персонал приказа («приказные люди») составляли дьяки, уполномочен¬
ные принимать решения и заверять документы, и подьячие — делопроиз¬
водители. Во главе важнейших приказов стояли приказные судьи из бояр.
Общее число приказов к концу XVI в. достигло тридцати, а количество дья¬
ков и подьячих в них — ок. 700 человек.
Важнейшими приказами были Поместный, ведавший поместным зем¬
левладением (раздачей и перераспределением поместий), и Разрядный,
сферой деятельности которого была служба служилых людей «по отече¬
ству». Кроме того, существовали Стрелецкий приказ (управление стрелец¬
ким войском), Оружейная палата (вооружение войска, производство
оружия) и другие военно-административные приказы.
Приказ Большого Дворца управлял землями, принадлежавшими лично
царю; Посольский приказ занимался отношениями с иностранными госу¬
дарствами; Ямской приказ осуществлял организацию связи и внутригосу¬
дарственное сообщение, а Печатный — бюрократический контроль за
делопроизводством.
Большую роль играли судные приказы—Московский и Владимирский,
являвшиеся, фактически, верховными судами по гражданским делам, и Раз¬
484 Полный университетский курс лекций по истории России
бойный приказ — по уголовным. Появляются такие приказы, как Большо¬
го прихода, Полоняничный, Челобитный, Холопий и др.
Для вновь присоединяемых территорий создавались учреждения двор¬
цового типа. Так, после ликвидации Казанского ханства управление Казан¬
ским краем было сосредоточено в созданном Казанском и Нижегородском
дворце (в дальнейшем — Приказ Казанского дворца), который с 1557 г.
возглавлял М. И. Воронцов-Волынский.
Большую роль в преобразовании высших органов управления сыграло вве¬
дение практики созыва Земских соборов (с 1549 г.) и расширение представи¬
телей дворянства в «Боярской думе» (думские дворяне и «приказные люди»).
Военная реформа. В эти же годы осуществлена и военная реформа.
Еще в 1550 г. были проведены важные политические мероприятия, напри¬
мер, по «Приговору» (июль 1550 г.) ограничено боярское право местниче¬
ства, что стало крупным шагом к централизации командования армией.
В 50-е гг. впервые создается более или менее регулярная пехота—стре¬
лецкое войско. В1550 г. был создан стрелецкий корпус (его прообраз — это
отряды пищальников в начале XVI в.). Стрельцов вербовали («прибирали»,
отсюда термин «приборныелюди») из вольных (часто беглых) людей, пла¬
тили им небольшое жалованье и разрешали в свободное от службы время
заниматься ремеслом и торговлей без налогов. Оружие — мушкеты (пища¬
ли) и бердыши — им выдавали казенные.
Одновременно произошло расширение поместного войска: в октябре
1550 г. был издан указ об «испомещении избранной тысячи» (1071 чел.)
в Московском и прилежащих к нему уездах. Эти реформы были завершены
в сер. 50-х гг.
В 1555/1556 г. было принято «Уложение о службе», которое устанав¬
ливало принцип комплектования («верстания») дворян (со 100 четвертей
(в одном поле) — 1 человек) и несения ратной службы. Каждый служилый
человек, вотчинник или помещик, обязан был являться на службу «конно,
людноиоружно».
«Уложение о службе» обязывало дворян, помимо личного участия, вы¬
ставлять определенное число вооруженных воинов из состава своих людей:
один конный воин в полном вооружении с каждых трехсот «четвертей» («в
трех полях») пахотной земли (150 десятин, т. е. ок. 200 гектаров). За каж¬
дого выставленного воина владелец земли получал вознаграждение (2 руб.
за человека в полном доспехе), а за недоданного платил двойной штраф.
Мобилизационная готовность дворян проверялась на регулярных смотрах,
на которых составлялись «десятни» (списки служилых людей, готовых к
службе) и учитывались «нети» (отсутствующие). Первый такой смотр был
проведен в 1556 г.
Раздел 7. Иван Грозный
485
Суть закона «Уложение о службе» можно видеть не только в решении
чисто военных вопросов — подготовки боеспособной армии, но и в опреде¬
ленной унификации службы как с поместных, так и вотчинных земель. Это,
по существу, — шаг к стиранию граней между вотчинным и поместным
землевладением.
Получившие поместное или денежное жалованье из приказов служилые
люди теперь должны были регулярно нести воинские обязанности, что при¬
дало дворянской коннице черты постоянного войска.
Таким образом, было начато создание регулярной армии централизован¬
ного государства.
Финансовая (налоговая) реформа. Одним из направлений реформ
было установление единообразного для всего государства принципа нало¬
гообложения. В основу налогообложения было положено владение землей.
Для этого было решено произвести учет земель, с населения которых по¬
ступали доходы в казну. Перепись, начатаяв 1550/1551 г., сопровождалась
реформой поземельного обложения.
По всей России были составлены писцовые описания земель, и все земли,
имеющие владельцев, были положены «в сохи». Единицей налогообложения
стала «большая соха», размеры которой колебались в зависимости от соци¬
ального положения землевладельца. У служилых людей «большая соха»
(т. е. единица податного обложения) составляла 800 четвертей «доброй
земли» в одном поле (т. е. 2400 четвертей в трех полях), у монастырей и церк¬
вей —600 четвертей (1800—в трех полях), у черносошных крестьян — 500
(1500 — в трех полях). Таким образом, оказывалось, что налоги для черно¬
сошного крестьянства были более чем в 1,5 раза больше, чем для дворян¬
ского землевладения.1
К «сохе» привязывались конкретные налоги (посошное обложение),
размер которых устанавливался ежегодно. Этот «общий» налог дополнялся
«специальными» налогами, которые собирались разными ведомствами и
шли на различные цели. Так, самый большой налог—«стрелецкие деньги»,
составлявший ок. 4 руб. с «сохи», собирал Стрелецкий приказ; «полоня-
ничные деньги»(формально предназначенные на выкуп пленных) — По¬
сольский приказ; «ямские деньги» (на государственную почту и доставку
грузов) — Ямской приказ.
Именно в 50-е гг. начинает складывается единая налоговая система,
в основе своей просуществовавшая более 100 лет, вплоть до времен царя
1 Пример: владелец имеет 2400 четв. «доброй земли»; налог с такого количества
земли платит: черносошный крестьянин — почти 5 единиц (4,8 ед.), монастырь —
4 единицы, служилый человек — 3 единицы.
486 Полный университетский курс лекций по истории России
Федора Алексеевича, когда будет введено подворное обложение. Все об¬
щество делится на служилых людей (от бояр до сторожей и ключников у
городских ворот) и тяглых, обязанных платить налоги и выполнять повин¬
ности (от «именитых людей» Строгановых и крупнейших предпринимате¬
лей — «гостей», до рядовых крестьян и бобылей).
Историческое значение реформ 50-х гг. XVI в. В целом, преобразо¬
вания этих лет (конец 40-х — сер. 50-х гг.) отвечали интересам дворянства,
укрепляли его социальное и политическое значение в государстве. Реформы
способствовали централизации системы управления и привели ее в соот¬
ветствие с новыми историческими условиями, сложившимися после лик¬
видации удельно-феодальной раздробленности. Другими словами, реформы
во многом упрочили политическое положение дворянства и способствовали
укреплению самодержавия в России.
Вместе с тем, эти реформы, укрепив самодержавную власть монарха, в
определенной степени заложили фундамент начавшейся в 1565 г. политике
опричнины. Они явились шагом к решительной борьбе с остатками удельно¬
феодальной системы и всесилия боярства.
Тема 7. 3
ВОСТОЧНЫЕ АСПЕКТЫ
ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКИ ИВАНА IV
Для внешней политики правительства Ивана IV была характерна высо¬
кая, невиданная прежде активность, при сочетании блестящих успехов с
крупными неудачами.
Наряду с решением внутренних проблем, правительство «Избранной
рады» разработало обширную внешнеполитическую программу. Централь¬
ным ее пунктом была активная «восточная политика». В выборе восточного
направления внешней политики сходились идеологи дворянства (И. С. Пе¬
ресветов), боярства (А. М. Курбский) и «иосифлянского» духовенства (митр.
Макарий).
1. «Казанский вопрос» в 30-40-е гг. XVI в.
Напомним здесь еще раз, что с переходом казанского престола в руки
Сахиб-Гирея в 1521 г. начался период крымско-турецкой ориентации Ка¬
занского ханства. Но борьба за политическое влияние в ханстве продол¬
жалась. Крымские ставленники Сахиб-Г ирей (1521 -1524 гг.) и Сафа-Г ирей
Раздел 7. Иван Грозный
487
(1524-1532 гг.) были заменены сторонником промосковской ориентации
Джан-Али (1532-1536 гг.), но в 1536 власть в Казани опять вернулась к
Сафа-Гирею.
Второе правление Сафа-Гирея охватывает период 1536-1546 гг.
К этому времени относится активизация антимосковских сил в Казани и
Крыму. Сахиб-Г ирей из Крыма и Сафа-Г ирей из Казани организуют серию
совместных набегов на русские земли (в том числе, во время русско-литов¬
ской войны 1534-1537 гг.). В эти же годы (1536-1537) казанские отряды
опустошали окрестности Нижнего Новгорода, Мурома, Балахны, Костро¬
мы и др. В ответ Московское правительство строит ряд крепостей в бассей¬
не р. Мокши: в 1535 г. — Мокшанск (в истоке р. Мокши; совр. Пензенская
обл.), в 1536 г. — Новый Темников (правый берег р. Мокши, выше старо-
гоТемникова; совр. Мордовская Республика), в 1538 г. — Елатьма (левый
берег р. Оки, недалеко от Касимова; совр. Рязанская обл.), укрепляет кре¬
пость в Балахне (на Волге, выше Нижнего Новгорода; совр. Нижегородская
обл.) и др.
Набеги казанских феодалов продолжались и в последующие годы: в 1538,
1539,1540 (трижды), 1541,1542 (дважды), 1544 гг. Разорению подверглись
Нижний Новгород, Балахна, Муром, Гороховец, Владимир, Юрьев, Шуя,
Кострома, Вятка, Галич, Тотьма, Устюг Великий и др.
Летом 1541 г., как мы уже знаем, в русские земли вторглось 70-тысячное
войско крымских татар, турок и ногайцев, а зимой — Сафа-Гирей с 30-ты-
сячным отрядом. Набег крымского хана Сахиб-Г ирея, как и казанского хана,
был успешно отражен русскими войсками под командованием Д. Ф. Вель¬
ского (бывшего опекуна Ивана IV в его малолетство). Тем не менее, напа¬
дения крымских татар продолжались и в последующие годы.
Росло недовольство односторонней крымско-турецкой ориентацией в
самой Казани. Помимо упоминавшегося выше князя Булата, бывшего с
посольством от недовольных в Москве в 1541 г., в июле 1545 г. в Москву
прибыл гонец от имени казанских князей Кадыша и Чюры-Нарыкова с
просьбой, «чтобы государь послал в Казани рать, а они [сторонники Москвы]
царя и крымцов тридцати человек выдадут, которые у них с царем [Сафа-
Гиреем] в городе». В ответ Иван IV направил заговорщикам грамоту «съ
своим жалованием, чтобы они царя изымали и держали, а князь великий
к ним рать свою пошлет».
С 1545 г. начинается серия московских походов против Казани с целью
предотвращения ханских набегов на русские земли и овладения Волжским
торговым путем.
Военные действия против Казани, начатые в 1545 г., Никоновская лето¬
пись называет «Казанской войной». И действительно, именно с этого вре¬
488 Полный университетский курс лекций по истории России
мени периодические походы против Казани в поддержку сторонников про-
российской ориентации среди верхов Казанского ханства приобретают
характер планомерных военных действий с четко поставленной целью —
твердо укрепить московское политическое влияние в Казани и всемерно
гарантировать его стабильность.
Крупный поход на Казань, напомним, был предпринят весной-летом
1546 г. Удар московские войска нанесли по двум направлением — по Вол¬
ге и по Каме (с Вятки).1 В ходе похода 1546 г. от Казани отпала крупная
часть ханства — «Горная сторона» (правобережье Волги). В следующие
годы походы на Казань продолжаются зимой 1547/1548 г. и зимой 1549/
1550 г.
Переворот 1546 г. Активизация Москвы обострила постоянно идущую
в Казани внутриполитическую борьбу промосковских и прокрымских груп¬
пировок знати и привела к изгнанию Сафа-Г ирея. Летом 1546 г. касимовский
царевич Шах-Али (Шигалей) опять захватил казанский трон. Стабильность
в крае не наступила, правление Шах-Али было номинальным: всем правили
верхи казанской знати. Так продолжалось около месяца. Недовольство без¬
действием хана стали выражать даже его сторонники. Вновь вырос автори¬
тет Сафа-Гирея, опять начались интриги в его пользу.
Третье правление Сафа-Гирея (1546-1549 гг.). В результате нового
дворцового переворота в том же 1546 г., власть снова (в третий, последний
раз) оказывается в руках Сафа-Гирея. Московско-казанские отношения
вновь сильно ухудшились.
Мы помним, что Шах-Али с группой приближенных бежал в Россию,
многие приверженцы московской ориентации были перебиты, а большая
группа казанских феодалов (76 человек) покинула Казань, перейдя на служ¬
бу к московскому великому князю. Иван IV пожаловал им поместья в рай¬
оне Темникова, Кадома, Шацка, Елатьмы, Алатыря. Из Москвы выступило
новое войско в казанские пределы.
Военно-политическое противостояние продолжалось все последующие
годы.
1 Князь Семен Иванович Микулинский-Пунков, Иван Васильевич Шереметев
«Большой» и князь Дмитрий Федорович Палецкий отправились из Москвы на стру¬
гах. С Вятки выступил князь Василий Семенович Серебряный-Оболенский, из
Перми — воевода Внучко Львов. Московское войско соединилось с вятчанами под
Казанью, разорило ее окрестности и вернулось назад. Подошедшее, однако, позже
войско В. Львова было окружено казанцами и разбито.
Раздел 7. Иван Грозный
489
2. Присоединение Казанского ханства
Обострение политической ситуации в Казани. Положение резко
изменилось после смерти Сафа-Гирея в марте 1549 г. и провозглашения
казанским ханом 2-летнего сына Сафа-Гирея Утямыш-Гирея (1549—
1551 гг.), фактической правительницей при котором стала его мать Сююм-
бике, дочь ногайского мурзы Юсуфа, бывшая замужем сначала за ханом
Джан-Али, а затем за Сафа-Гиреем. Сторонники крымской ориентации, по
сообщениям русских летописей, направили «в Крым... многых послов про-
сити помочи и сверстного царя» (т. е. достигшего зрелого возраста), но сто¬
ронники сближения с Москвой (люди «казакы Урачко с товарыгци») «послов
казаньскых побили и ярлыки их поймали и к государю прислали и в Крым
никакова человека не пропустили».
Правительство Утямыш-Гирея, возглавляемое Кучу ком, продержалось
до 1551 г. Стараясь укрепить положение нового казанского правительства,
отецСююмбике предлагал даже выдать ее замуж за Шах-Али, чтобы таким
образом примирить интересы московского царя и казанцев.
В борьбу за казанский престол после смерти Сафа-Гирея включился и
один из крымских Гиреев—Булюк-Гирей, который объявил себя законным
наследником Сафа-Гирея как его сын. Иван IV воспользовался казанско-
крымскими противоречиями и в ноябре 1549 г. направил на Казанскую
землю новое войско с Шах-Али в его составе.
Казанский поход 1549/1550 г. вновь оказался неудачным. Московское
войско, подступив к Казани, в феврале 1550 г. предприняло штурм крепости,
но не смогло овладеть ею и через 11 дней оставило окрестности неприступ¬
ного города. Становилось ясно, что воевать, опираясь на отдаленные базы
(Нижний Новгород, Муром, Арзамас, Ярославль и Кострому), невозможно.
Было принято решение заложить крепость в устье р. Свияги.
Строительство крепости Свияжск. В течение четырех недель весной
1551 г. в пойме Свияги (поблизости от впадения Свияги в Волгу) под руко¬
водством дьяка Ивана Григорьевича Выродкова была создана сильная во¬
енная крепость Свияжск (первоначально — Ивангород).1
Построение новой крепости поблизости от Казани ускорило присоеди¬
нение края к России. Одновременно была проведена дипломатическая под¬
готовка, обеспечившая поддержку родовой знати марийцев и чувашей и
1 Деревянный город со стенами, башнями и церквами был срублен в Углицком
уезде и доставлен на судах к месту постройки под наблюдением инженера дьяка
Ивана Выродкова. Место для новой крепости выбрали на Круглой горе, поблизости
от впадения Свияги в Волгу. Крепость стала важнейшим опорным пунктом на пути
к Казани.
490 Полный университетский курс лекций по истории России
нейтралитет Ногайской Орды. Под влиянием московских дипломатов и по
причине внутренних противоречий, Ногайская Орда в 1551 г. расторгла
союз с Казанским ханством.
В1551 г. против правительства Кучука восстала Арская сторона (удмур¬
ты). В том же году в Москву прибыли чувашские послы («горние люди»)
МехмедБозубов и АхкубекТогаев, которые изъявили желание «служит»
московскому государю. Таким образом, родовая знать марийцев и чувашей
(народы «Горной стороны») переходит на сторону русских. В этом же году
власть Москвы признала вся «Горная сторона» (чуваши, мордва и черемисы).
С этого времени московские полки свободно действовали на Волге, Каме и
Вятке.
Третье правление Шах-Али (август 1551 г. — март 1552 г.). После воз¬
ведения Свияжска в августе 1551 г. и очередного дворцового переворота пра¬
вительство Утямыш-Г ирея во главе с Кучуком и династия Гиреев пали, а власть
в Казани возвращается (уже в третий раз) к Шах-Али (1551-1552 гг.).1
Казанские феодалы посадили в 1551 г. ханом московского ставленника
Шах-Али, рассчитывая этим возвратить «Горную сторону». Однако этого
не произошло. Вновь севший на казанский престол хан получил под свою
власть только Левобережье.
Шах-Али не сумел обеспечить твердого руководства раздираемым про¬
тиворечиями казанским обществом. Татарская знать была недовольна от¬
торжением от Казанского ханства «Горной стороны». Это недовольство
перешло и на самого хана. Попытки Шах-Али найти политически приемле¬
мое для Москвы и Казани решение вопроса ни кчему не привели. Авторитет
Шах-Али стремительно падал. Даже сторонники московской ориентации
открыто выражали недовольство его правлением.
Идея наместничества. В этой ситуации Иван IV, используя внутри¬
политические противоречия в среде казанских феодалов, вынашивал проект
замены ханской власти московским наместником при сохранении приви¬
легий татарской знати (что-то вроде персональной унии Москвы и Казани).2
1 Сююмбике и Утямыш были отвезены сначала в Свияжск, а затем в Москву. Сю-
юмбике, напомним, это дочь хана Большой Ногайской Орды Юсуфа (сына потомка
золотоордынского правителя в 1399-1419 гг. Идегея), жена казанских ханов: с 1533 г.
Джан-Али (f 1536г.),с 1536 г. Сафа-Гирея (f 1549г.)ис 1553г. Шах-Али. Утямыш-
Г ирей — сын Сафа-Г ирея и Сююмбике. В 2-летнем возрасте в 1549 г. провозглашен
ханом после смерти отца. В1551 г. низложен промосковски настроенной татарской
знатью и выдан вместе с матерью Ивану ГѴ в качестве заложников. Оба они были
отправлены в Москву. Утямыш-Гирей в январе 1553 г. крещен с именем Александр
(t 1566 г.), его мать умерла ок. 1554 г.
2 Возникшая в Москве идея произвести замену хана русским наместником, сохранив
внешнюю «независимость» Казанского ханства, была «озвучена» видными представи¬
Раздел 7. Иван Грозный
491
В борьбе за сохранение своего положения казанский хан жестоко рас¬
правился со своими политическими противниками. Это еще более уронило
его престиж в глазах казанской знати. Не имея сил к удержанию власти в
своих руках, Шах-Али вынужден был оставить престол и в марте 1552 г.
добровольно удалиться в Россию. При этом, показывая свою лояльность
Московскому правительству, он обманным путем (как бы отправляясь «на
езеро рыбы ловити») вывел из Казани и передал в Свияжске в руки москов¬
ских воевод 84 человека знатных людей («князей казаньскых и мырз»).
Но в этот момент Москва не смогла удержать своего влияния в Казани.
Попытка московских воевод мирно ввести в город назначенного царем на¬
местника — князя Семена Ивановича Микулинского — не удалась.
Хан Ядыгар-Мухаммад (Едигер). Казанская знать передала престол
ногайскому царевичу Ядыгар-Мухаммаду, сыну астраханского хана Касима,
который, явившись в Казань, дал клятву быть непримиримым врагом России.
После провозглашения новым казанским ханом политики с резко антимос-
ковской направленностью, открытая борьба с Казанью для Москвы стала
неизбежной.
Возможности мирного разрешения вопроса о политическом статусе Ка¬
занской земли были исчерпаны. В условиях того времени оставался един¬
ственный путь — война. В апреле 1552 г. 22-летний московский царь при¬
нимает решение организовать крупный военный поход на Казань.
Поход Ивана ГѴ на Казань. Новый поход возглавил лично Иван IV.1
В мае 1552 г. в Свияжск были отправлены водным путем осадная артиллерия,
боевые припасы, продовольствие. В мае-июне 1552 г. под Москвой (в районе
Коломны и Каширы) была собрана огромная, невиданная прежде армия —
ок. 150 тыс. человек.
Помешать походу попытался крымский хан Давлет-Гирей. Но 24 июня
русские полки разгромили подошедшее к Туле его войско, усиленное отрядом
турецких янычар. После этого (3 июля) русская армия двинулась на Казань.
Движение шло по двум направлениям: одна часть войска (полки Передовой,
Большой и Правой руки) — через Рязань; другая (полки Сторожевой, Цар¬
телями знати Казани, сторонниками «московской» группы казанских феодалов: Му-
ралей-князем, Костров-князем и Алемердин-азием (такими именами их назьюает
В. Н. Татищев), которые в январе 1552 г. от имени «Казанской земли» (они сообщали,
что имеют «приказ от казаньскые земли») били челом московскому парю, «чтобы госу¬
дарь пожаловал, царя Шигалея свел с Казани, а дал бы им наместника боярина своего».
1 Его ближайшими советниками были Даниил Федорович Адашев, воевода у на¬
ряда (артиллерии) И. М. Морозов, а также строитель (военный инженер) Иван Гри¬
горьевич Выродков, полковые воеводы князь М. И. Воротынский, боярин М. Я. Мо¬
розов, князь А. М. Курбский, князь А. Б. Горбатый-Шуйский (Суздальский), князь
П. С. Серебряный (Оболенский-ГЦепин-Серебряный) и др.
492 Полный университетский курс лекций по истории России
ский (т. н. «Государев») и Левой руки) — через Владимир и Муром. К 4 ав¬
густа, проходя в среднем по 25 км в сутки, русские войска соединились в
районе Борончева городища на р. Суре (в районе совр. г. Шумерля, Чуваш¬
ская Республика), а к 13 августа сконцентрировались в районе Свияжска.
Силы сторон. В середине августа началась осада Казани. Общая чис¬
ленность русской армии составляла 150 тыс. человек при 150 орудиях.
В составе войска Ядыгара (Едигера) было ок. 65 тыс. человек при 100 ору¬
диях. Гарнизон Казани состоял из 33 тыс. человек при 70 орудиях. Полевые
казанские отряды включали свыше 30 тыс. человек.
По численности войска и его вооружению превосходство было на сто¬
роне Ивана IV. Но Казань была по тому времени сильно укреплена. Город
окружала высокая и крепкая стена, состоявшая из двух рядов огромных
дубовых столбов, между которыми была насыпана земля с щебнем. По углам
устроены были боевые башни, а кругом шел глубокий и широкий ров.
Осада Казани продолжалась 40 дней (с 23 августа по 1 октября). Рус¬
ское войско окружило Казань сплошной линией траншей, тыном и турами
(корзинами с землей), установило батареи и начало бомбардировку кре¬
пости. Для артиллерийского обстрела города по плану инженера Выродкова
была сооружена 13-метровая подвижная башня на 50 орудий. С помощью
минных подкопов разрушались стены и ворота, была взорвана система го¬
родского водоснабжения. Осада Казани стала для русского войска первым
успешным опытом ведения минной войны.
30 августа отряд воеводы князя А. Б. Горбатого-Шуйского и князя П. С. Се¬
ребряного разбил татарский полевой отряд, а 6 сентября занял крепость
Арск и начал контролировать всю Арскую сторону, действуя в глубине
внешних защитников Казани — «воюя Арскую сторону». Однако Казань
успешно защищалась еще около месяца.
Штурм Казани. Лишь в начале октября 1552 г., после нового отказа
гарнизона сдать город, был начат штурм крепости. 1 октября были взорваны
стены города, а 2 октября русское войско семью колоннами начало штурм
крепостных сооружений, нанося главный удар со стороны Арского поля. К се¬
редине дня в бой был введен резервный Царский полк. Героическое сопро¬
тивление казанцев, которое продолжалось с 23 августа до 2 октября, было
сломлено и крепость взята. Мужество защитников города вынужден был
признать официальный летописец. Последний казанский хан Ядыгар (Еди-
гер) был захвачен в плен и отправлен в Москву, где был крещен с именем
Симеона.1
1 Ядыгар-Мухаммед (Едигер)—сын астраханского хана Касима. В 1542-1550 гг.
был на русской военной службе, принимал участие в походе русских войск на Казань
Раздел 7. Иван Грозный
493
В ознаменование присоединения Казани, в 1555-1560 гг. в Москве на
Красной площади был построен храм во имя Покрова Божией Матери (По¬
кровский собор; архитекторы Барма и Постник), более известный в народе
под именем «собора Василия Блаженного», так как здесь вскоре был по¬
хоронен юродивый Василий, которого очень почитал суеверный Иван IV.1
Казанская («Черемисская») война 1552—1557 гг. Однако взятие
Казани еще не означало присоединения к России всей территории Казан¬
ского ханства. В декабре 1552 г. произошло возмущение части местного
населения против сборщиков налогов, вскоре переросшее во всеобщее вос¬
стание и превратившееся в настоящую антимосковскую войну. Она про¬
должалась около пяти лет. В ходе ожесточенной и кровопролитной войны
1552-1557 гг. (ее обычно называют «Черемисской») было подорвано сопро¬
тивление враждебных России казанских феодалов и части местного насе¬
ления, и территория бывшего Казанского ханства окончательно вошла в
состав России. Наряду с казанскими татарами, в его состав вошли также
чуваши, марийцы и мордва, проживающие как на территории Казанского
ханства, так и вне ее.
Итоги и историческое значение завоевания Казани. Завоевание
Казани имело большое, но различное значение для побежденных и побе¬
дителей. Казанские татары лишились своей государственности и вынуж¬
дены были приспосабливаться к жизни в новых условиях — в составе
Российского государства. Для Ивана IV это было одно из его высших до¬
стижений во внешнеполитической деятельности, которое подняло его ав¬
торитет как внутри страны, так и в международном масштабе. По существу,
включение Казанского ханства в состав России означало, что верховенство
политической власти на всей основной территории Восточной Европы и
Приуралья из рук золотоордынских Чингизидов перешло в руки московских
Рюриковичей.
в 1550 г. В 1552 г. приглашен Кул Шарифом и Чапкыном Отучаевым на казанский
престол. Один из руководителей обороны Казани в 1552 г., попал в русский плен.
В1553 г. в Москве был крещен, назван Симеоном Касаевичем, получил двор и кня¬
жеское содержание. Умер в 1565 г.
1 Храм этот отличается своеобразной архитектурой и составляет одну из досто¬
примечательностей Москвы. Он представляет композицию из 9 самостоятельных
башен-церквей, поставленных на общем основании — высоком цокольном этаже
(подклете), окруженным открытой аркадой; каждая из 9 церквей посвящена опре¬
деленному событию Казанского похода. В центре возвышается увенчанная шатром
главная церковь — храм Покрова (отсюда общее название памятника), вокруг ко¬
торого в виде равносторонней восьмиконечной звезды расположены остальные
церкви.
494 Полный университетский курс лекций по истории России
Последний промосковский казанский хан Шах-Али в последние годы
своей жизни (f 1567 г.), оставаясь касимовским правителем, принимал
участие в Ливонской войне и одно время был даже верховным главноко¬
мандующим русских войск. Начавшаяся в 1565 г. политика опричнины
могла, кажется, еще больше возвеличить его. Во всяком случае, его пре¬
емник по касимовскому престолу Симеон Бекбулатович (до крещения
Саин-Булат) (1567-1573 гг.) становится настолько близок московскому
царю, что в 1575 г. формально провозглашается «великим князем всея Руси»,
а после известного «возвращения» на трон Ивана IV получает в награду
титул «великий князь тверской».
Таким образом, Москва теснейшим образом связала свою судьбу с Ка¬
занью, приняв через нее от Золотой Орды и всесилие власти, и громадней¬
шую территорию государства.
Подводя итоги 107-летней истории Казанского ханства от его образова¬
ния (1445 г.) до падения (1552 г.), можно выделить следующие периоды
политического состояния этого ханства: 1) 1445-1487 гг. — период неза¬
висимости (42 года; 39,2% всей истории ханства); 2) 1487-1521 гг. и 1549—
1552 гг. — московский протекторат (37 лет; 34,6%); 3) 1521-1549 гг. —
крымско-турецкое влияние (ориентация) (28 лет; 26,2%).
3. Расширение территории Российского государства
Присоединение Астраханского ханства. После присоединения Ка¬
занского ханства, на очередь встала задача ликвидации другого поволжско¬
го государства — Астраханского, которое образовалось в начале XVI в.
после разгрома в 1502 г. Большой Орды Крымским ханством. Астраханское
ханство контролировало транзитную торговлю Руси и Казанского ханства
с государствами Закавказья, Ираном и др.
В 30-е гг. XVI в. астраханские ханы помогали войскам Казани в борьбе
с Московским государством, участвовали в набегах крымских татар на рус¬
ские земли. В 30-40-е гг. территория Астраханского ханства подверглась
нападениям и частично была захвачена кабардинскими, ногайскими и крым¬
скими войсками, что вынудило астраханских ханов установить дипломати¬
ческие отношения с Москвой и заключить мирные договоры.
Однако мирные отношения перемежались военными столкновениями.
В1551 г. крымский ставленник в Астрахани хан Ямгурчей предложил свою
службу Ивану ГѴ, но в 1554 г., нарушив договор, ограбил русское посольство
и напал на ногайцев. Ногайские владетели обратились в Москву с просьбой
о защите и пригласили на астраханский престол хана Дервиш-Али, служив¬
шего в России.
Раздел 7. Иван Грозный
495
2 июля 1554 г. русское войско под командованием князя Юрия Ивано¬
вича Шемякина-Пронского совместно с ногайскими отрядами без боя вош¬
ло в Астрахань, а ханский престол занял Дервиш-Ал и. Были освобождены
многочисленные русские пленные, а также произведен подсчет населения
(500 человек знати, 7 тысяч «черных людей»).
По заключенному договору Россия получила право вмешиваться во внут¬
ренние дела Астраханского ханства (в том числе, право менять ханов, кото¬
рым вменялось впредь «государя себе не искать»). На Астраханское ханст¬
во была наложена дань в размере 40 тыс. алтын и 3 тыс. руб. в год. Русские
рыбаки («ловцы») получили право беспошлинно ловить рыбу в Волге на
всем ее среднем и нижнем течении — от Казани до Каспия.
Однако в 1556 г. Дервиш-Ал и нарушил условия договора (по интерпре¬
тации Москвы, «изменил договору»). На Астрахань немедленно было на¬
правлено стрелецко-казацкое войско под командованием стрелецкого
головы Ивана Семеновича Черемисинова (Караулова) и командира от¬
ряда казаков Михаила Колупаева (Приклонского). Несмотря на помощь
крымского хана (700 крымских татар, 300 турецких янычар, пушки и пи¬
щали), Астрахань капитулировала, и ее жители присягнули Ивану IV.
Астраханское ханство было окончательно присоединено к Русскому го¬
сударству.
Присоединение Башкирии. Одновременно с присоединением Казани
и Астрахани встал вопрос и о Башкирии. Со второй половины XV в. Баш¬
кирия своими составными частями входила в Ногайскую Орду, Казанское
и Сибирское ханства. В ходе «Черемисской войны» 1552-1557 гг. большая
часть Башкирии была включена в состав Русского государства, а восточная
Башкирия присоединена к нему в конце XVI в.
В сер. XVI в., после присоединения Казанского и Астраханского ханств
к России, Ногайская Орда распалась на несколько самостоятельных госу¬
дарственных образований: Ногай Большие (племена в ее составе кочевали
в Прикаспии от левобережья Нижней Волги до р. Урал), Ногай Малые
(правобережье Волги и Приазовье от р. Кубани до Дона) и Алтыульская
Орда (с кочевьями в бассейне р. Эмбы1).
Большая Ногайская Орда неоднократно признавала вассальную за¬
висимость от Москвы (князь Измаил в 1555-1563 гг., князь У рус в 1564
и 1587 гг.). В1600 г. Борис Годунов закрепил это подчинение формальным
актом, возведя мурзу Иштерека в сан князя. Ногай Малые (Казыев улус)
до сер. XVIII в. находились в зависимости от Крыма и Турции.
1 Река Эмба протекает по территории совр. Казахстана, впадая в Каспийское море
восточнее р. Урал (бывший Яик).
496 Полный университетский курс лекций по истории России
Отношения с Крымским ханством. Противоречивой была ситуация
на южных границах. С одной стороны, попытки Османской империи утвер¬
дить свою власть над Ногайской Ордой и Прикаспийскими землями не
увенчались успехом. Полным провалом закончился поход турецкой армии
на Астрахань в 1569 г. Но крымская угроза (а за Крымом стояла Османская
империя) оставалась важнейшим фактором, мешавшим осваивать плодо¬
роднейшие земли по южным границам России. Набеги крымских татар при¬
носили огромный ущерб.
В1571 г. хан Давлет-Гирей предпринял уже не набег, а мощный военный
поход на Москву. Ему удалось разбить русское опричное войско и поджечь
Москву, а затем безнаказанно уйти обратно. Иван IV в панике бежал из
Москвы на север. Крымский хан выступил с требованиями уплаты огромной
дани и уступки Казани и Астрахани. Русский царь был даже готов посту¬
питься Астраханью.
Но уже в следующем 1572 г. войско Давлет-Гирея было разбито в битве
у села Молоди (на берегах р. Лопасни под Москвой) земской армией под
командованием князя Михаила Ивановича Воротынского. Потери крым¬
ского хана были столь велики, что на ближайшие годы угроза с юга была
устранена. Но острая проблема отношений с Крымом и Османской импе¬
рией оставалась. Она долго довлела над Российским государством и раз¬
решилась только в конце XVIII в.
Начало присоединения Сибири. При Иване IV началось присоеди¬
нение Сибири. Ее огромные не обжитые или слабо освоенные просторы
манили предпринимателей, ремесленников, крестьянских беженцев из
европейской России. Население Сибири (на всей ее громадной территории)
ко времени прихода сюда русских едва ли превышало 200 тыс. человек.
Этнический и языковой состав населения этого весьма своеобразного ре¬
гиона был очень разнообразен: остяки (ханты), вогулы, ненцы, эвенки (тун¬
гусы), хакасы, буряты, якуты и многие другие «малые народы».
В начале XV в., в процессе распада Золотой Орды, образовалось Сибир¬
ское ханство, центром которого первоначально была Чимга-Тура (совр.
Тюмень). Ханство объединило многие тюркоязычные народы, сплотивши¬
еся в его пределах в народность сибирских татар. В конце XV в. после дли¬
тельных междоусобиц власть в ханстве захватил Мамед, который объединил
татарские улусы по Тоболу и Среднему Иртышу, расположив свою ставку
в старинном укреплении на берегу Иртыша — «Сибирь», или «Кашлык»
(«Искер»). Внутренние противоречия в Сибирском ханстве облегчили уста¬
новление вассальных отношений с Русским государством.
Вскоре после завоевания Казанского ханства, в 1555 г. сибирский хан
Едигер признал себя вассалом московского царя и обязался платить дань в
Раздел 7. Иван Грозный
497
тысячу соболей в год. Зависимость ханства от Москвы, разумеется, была
чисто номинальной. Вассальные отношения некоторое время продолжались
и при преемнике Едигера — хане (с 1563 г.) Кучуме.
Однако после 1572 г. Кучум отказался от уплаты дани и разорвал дипло¬
матические отношения с Россией. Попытки Москвы урегулировать отно¬
шения на прежней основе встретили решительное сопротивление. Русский
посол был убит. Поступления драгоценной сибирской пушнины в качестве
дани прекратились. В 70-е гг. Иван IV и его ближайшее окружение всерьез
задумываются над планом окончательного присоединения Сибири.
Огромную помощь Москве в этом оказали сольвычегодские промышлен¬
ники Строгановы, которым принадлежали обширные земли на Урале — по
рекам Каме и Чусовой («Пермские владения»)1.
Для охраны своих владений Строгановы получили право «прибирать
охочих людей» — казаков. Силами строгановских крестьян и казаков воз¬
двигались «крестцы» (небольшие деревянные крепости на возвышенности,
часто с простым частоколом вместо стен) на границах их владений. К концу
XVI в. линия острогов отделяла строгановские земли от владений непокор¬
ного хана Кучума.
Строгановы, наряду с необходимостью защиты своих земель от набегов
сибирских татар, постоянно мечтали о расширении своих владений на Вос¬
ток. С этой целью сын Аникея Строганова Семен (f 1609 г.) и его внуки
Максим Яковлевич (f в 20-е гг. XVII в.) и Николай Григорьевич (t 1620 г.)
пригласили казачьего атамана Ермака Тимофеевича с его отрядом.
В конце 70-х или в начале 80-х гг. Ермак поднялся на стругах вверх по
Волге до устья Камы, где в Кередине (Орле-городке) был с честью встречен
Строгановыми.
Отряд Ермака численностью в 1650 человек выступил в поход за Урал
с р. Чусовой в июне 1579 г. (по другим данным, в сентябре 1581 г.). Под¬
1В1558 г. Иван IV пожаловал разбогатевшему выходцу из поморских крестьян
Аникею (Анике) Федоровичу Строганову (1497-1570 гг.) и его преемникам огром¬
ные владения в Пермском крае. Наряду с добычей соли, они организовали произ¬
водство железа, рубили лес, вели крупную пушную торговлю. Доходы Строгановых
были так велики и доля собираемых с них налогов в бюджет государства столь
значительна, что это семейство стало одним из самых влиятельных людей в России
того времени. Специально для них было придумано звание «именитые люди», ставив¬
шее их выше всех купцов. В документах Строгановых называли полным именем-
отчеством — так, как до этого именовали только наиболее родовитых людей
(преимущественно лиц княжеского происхождения). Строгановым даже было по¬
зволено иметь собственную армию. В 1566 г. по просьбе Строгановых их земли
были взяты в опричнину.
498 Полный университетский курс лекций по истории России
нявшись вверх по Чусовой, он вышел на тагильские переправы. Перейдя на
восточные склоны Урала, он далее плыл по р. Баранче до р. Тагил, а затем
до р. Тура. Ермак, таким образом, углубился в центральные области Сибир¬
ского ханства. Против Ермака Кучум направил большое войско, но казаки
разбили его на берегу Тобола (октябрь 1582 г.). Атаман занял столицу Си¬
бирского ханства Сибирь (Кашлык), где принял «князца» хантов Бояра с
дарами, а затем прибывших с «ясаком» (данью) мансийских князей Имбер-
дея и Суклея. Той же осенью Ермак разгромил войско царевича Маметкуля
и отправил в Москву посольство с вестью о победе, с богатой данью и прось¬
бой о помощи.
Посольство от Ермака благополучно добралось до Москвы, и Иван IV
официально принял завоеванную территорию в состав России.
Продолжая покорение Сибирского ханства, Ермак в 1583 г. совершил
«ясачный поход» на север по Иртышу до р. Оби, в ходе которого было взято
приступом несколько городков. Затем он вернулся в Кашлык, где принял
на зимовку 300 стрельцов во главе с князем С. Волховским, прибывшем
ему на помощь по указу Ивана IV. В 1584-1585 гг. Ермак ходил вверх по
Иртышу против главных сил Кучума. Несмотря на то, что вскоре отряд
Ермака был разбит, а сам он погиб (6 августа 1585 г.), во второй половине
80-х гг. территория Сибирского ханства была поставлена под полный конт¬
роль Москвы. Таким образом, в состав России вошли обширные земли в
бассейне Оби и Нижнего Иртыша.
Присоединение новых территорий на Востоке и установление контроля
над Волжским речным путем имело огромное внешнеполитическое значе¬
ние. Уже во второй половине XVI в. торговля с Персией и другими странами
Ближнего Востока начала играть важную роль в экономике, а Казань и Аст¬
рахань стали одними из крупнейших городов России.
В результате вхождения в состав России земель Казанского и Астрахан¬
ского ханств, Башкирии и Сибири, территориально она все более и более
приближалась к границам Золотой Орды в момент ее наивысшего развития.
Россия фактически становилась территориальным наследником Золотоор¬
дынского государства.
Раздел 7. Иван Грозный
499
Тема 7. 4
ЛИВОНСКАЯ ВОЙНА
1. Предпосылки Ливонской войны
Накануне Ливонской войны. Достигнув серьезных положительных
результатов на восточных рубежах страны (завоевание Казанского и Астра¬
ханского ханств, подчинение Ногайской Орды), Иван IV и «Избранная рада»
обратили свои взоры на Запад, к Балтике. В связи с этим, были разработаны
планы наступления на Ливонию и утверждения Российского государства
в Прибалтике.1
Тевтонский орден. Во главе Тевтонского ордена, напомним, стоял по¬
жизненно избираемый гроссмейстер (великий магистр), которому подчи¬
нялся Совет из пяти человек. Гроссмейстер утверждал магистра Ливонского
ордена. Резиденцией гроссмейстера был (с 1309 г.) Мариенбург (в низовьях
р. Висла, совр. Польша). Наивысшего могущества Орден достиг в XIV в. К это¬
му времени он (вместе с Ливонским орденом) занимал огромную территорию,
почти в 200 тыс. кв. км.2
Выгодное географическое положение (ключевые позиции на южном по¬
бережье Балтийского моря) позволило Тевтонскому ордену вести широкую
торговлю янтарем, сукнами, металлом, пушниной и воском. Многие орденские
города (Данциг, Торн, Кульм, Эльбинг, Кёнигсберг) были членами Ганзы?
1 Прибалтийские земли, заселенные ливами и эстами, еще с начала XI в. стали
осваиваться русскими князьями (в 1030 г. великий князь киевский Ярослав Влади¬
мирович Мудрый основал здесь град Юрьев), а с начала XIII в. сюда устремились
немецкие рыцари-крестоносцы. Пользуясь политическим ослаблением русских зе¬
мель в связи с процессом распада Древней Руси, в 1224 г. на территории части совр.
Эстонии Рижским епископом Альбертом было основано Дерптское епископство, а
русский город Юрьев переименован в Дерпт. В 1237 г. на соседних прибалтийских
землях была создана военно-политическая организация рыцарей-меченосцев под
названием Ливонский орден как филиал Немецкого, или Тевтонского, ордена. По¬
ражение Ордена в Ледовом побоище 1242 г. остановило его продвижение на Восток.
В дальнейшем, после длительной войны ливонских рыцарей против Рижских архи¬
епископов (1297-1330 гг.) за политическую гегемонию в Восточной Прибалтике,
Дерптское епископство признало свою зависимость от Ливонского ордена.
2 Территория Московского княжества к началу правления Ивана III составляла
430 тыс. кв. км.; для сравнения укажем: современная территория Великобритании —
244 тыс. кв. км., Италии — 301 тыс., Польши — 313 тыс., Германии — 356 тыс.,
Испании — 505 тыс., Франции — 551 тыс. кв. км.
3 Напомним, что Ганза — это торговый и политический союз северо-немецких
городов во главе с Любеком (совр. Сев. Германия, Земля Шлезвиг-Гольштейн). Окон¬
500 Полный университетский курс лекций по истории России
К XV в. владения Ордена (включая Ливонское отделение) стали про¬
стираться от Вислы до Нарвы, преграждая Польше, Литве и Руси выход к
Балтийскому морю. Опасность, нависшая со стороны Тевтонского ордена
над Польшей и Литвой, сблизила оба государства, итогом чего стала Крев-
ская уния 1385 г. В ходе «Великой войны» 1409-1411 гг.1 они в Грюнвальд-
ской битве 1410 г. нанесли полное поражение войскам Ордена. В резуль¬
тате Тринадцатилетней войны 1454-1466 гг.2 Польша смогла вернуть себе
Восточное Поморье и ряд других земель. Территория Тевтонского ордена
уменьшилась почти вдвое. После 1466 г. Орден, уже как вассал Польши,
влачил жалкое существование.3
Ливонский орден, сначала тесно связанный со своим центром в Прус¬
сии (Тевтонским орденом), в XV в. (после 1466 г.) стал практически неза¬
висимым от него государством. Территория Ордена почти на 2/з была рас¬
положена на землях латышей и эстонцев, захваченных немецкими
рыцарями в Восточной Прибалтике.
Во главе Ордена стоял пожизненно избираемый магистр с резиденцией
в Риге или в Вендене (совр. Цесис), к северо-востоку от Риги. При магистре
существовал Совет (состоявший из 5-6 наиболее знатных лиц), который
определял всю политику Ордена.4 Численность войска Ливонского ордена
чательно оформился в ХГѴ в., просуществовав до XVII в. (формально — до 1669 г.).
Осуществлял посредническую торговлю между Западной, Северной и Восточной
Европой. Ему принадлежала торговая гегемония в Северной Европе. С конца XV в.
начался упадок Ганзы.
1 «Великая война» 1409-1411 гг. между Тевтонским орденом, с одной стороны,
Польским королевством и Великим княжеством Литовским—с другой, завершилась
Торуньским миром 1411 г., по которому Орден отказывался от притязаний на Же-
майтию (сев.-зап. часть совр. Литвы) и Добжиньскую землю, а также выплачивал
контрибуцию.
2 Тринадцатилетняя война 1454-1466 гг. между Тевтонским орденом и Польским
королевством завершилась новым Торуньским миром 1466 г., по которому к Польше
отошла западная часть владений Ордена — Гданьское Поморье, Хелминьская и
Михаловская земли, города Мальборг, Эльблонг и епископство Вармия. Орден при¬
знал себя вассалом польского короля.
3 Великий магистр Альбрехт Бранденбургский в 1525 г. секуляризовал владения
Ордена в Прибалтике, и они превратились в светское владение — герцогство Прус¬
сию. Напомним, что формальноТевтонский орден существовал вплоть до Наполеонов¬
ских войн. Официально он был упразднен декретом Наполеона от 24 апреля 1809 г.,
а в 1834 г. Орден был восстановлен в Австрии австрийским императором Францем I
(сохранился до наших дней, никакой политической роли ныне не играет).
4 В 1419 г. организован ландтаг, ограничивший господство магистра Ордена.
В 1452 г. специальным договором было оформлено двоевластие двух феодальных
сеньоров (архиепископа и магистра Ордена) над г. Ригой. Двоевластие сохранялось
до начала Ливонской войны.
Раздел 7. Иван Грозный
501
составляла (в начале XV в.) около 4 тыс. человек. Казна находилась в Фел-
лине (совр. Вильянди, южная часть совр. Эстонии).
В конце XV — начале XVI вв. Орден одряхлел и ослабел. Внешнюю
политику Ливонского ордена определяли частые военные столкновения с
Великим княжеством Литовским; однако, начиная со второй половины
XV в., у правителей Ливонского ордена на первый план стали выдвигаться
отношения с Московским государством. В русско-литовской войне 1500—
1503 гг. Ливонский орден выступал в союзе с Литвой. Несмотря на некото¬
рые военные успехи, по результатам этой войны Ливонский орден, как со¬
юзник Литвы, должен был принять условия мирного договора (1503 г.),
продиктованные Московским правительством: он обязался платить дань за
обладание древним русским городом Юрьевым (Дерптом).
У России были большие интересы в Прибалтике. Развитие торгово¬
денежных отношений требовало установления прямых торговых связей с
Западной Европой. Однако с Запада Русь была блокирована Польшей, Лит¬
вой и Ливонией. Богатые ливонские города издавна выступали в роли тор¬
говых посредников между Русью и Западом.
Правда, у России выход к Балтийскому морю все же был. Россия владела
обширным участком побережья Финского залива и всем течением р. Невы,
по которой проходил древний торговый путь «из варяг в греки». Руси при¬
надлежал также правый берег р. Нарова (Нарва), соединяющей Чудское
озеро с Финским заливом, в устье которой могли заходить морские корабли
европейских стран. Но экономика России, остро нуждавшаяся в развитии
беспрепятственных и, главное, постоянных торговых связей с другими стра¬
нами Европы, требовала более широкого выхода на Балтику.1
В балтийском морском побережье были весьма заинтересованы и госу¬
дарственная казна, и развивающееся купечество, а в прибалтийских зем¬
лях — и растущее дворянство. Приобретение прибалтийского побережья
с удобными гаванями (Нарва, Рига и Ревель) дало бы возможность России
не только более активно развивать экономические связи со странами За¬
падной Европы, но и играть важную роль в европейской политике. Таким
образом, у правительства России для войны с Ливонией серьезных основа¬
ний было немало.
1 Ливонский орден и немецкое купечество препятствовали росту русской тор¬
говли. Например, в 1548 г. саксонец Ганс Шлитте по поручению русского правитель¬
ства набрал на московскую службу 123 специалиста, но все они были задержаны в
Любеке (одном из главных портов Ганзы). В Ливонии существовал закон, по кото¬
рому за попытку пробраться в московские владения через ливонскую границу гро¬
зила смертная казнь.
502 Полный университетский курс лекций по истории России
В Ливонии как объекте возможной экспансии был заинтересован и ряд
европейских держав, особенно Польша и Литва (владение Балтийским
побережьем с удобными гаванями для торговли с Западной Европой). На
Ливонию предъявляли свои претензии и другие державы. Швеция была
заинтересована в присоединении Эстляндии (совр. Эстонии) с Ревелем.
Дания, которая держала в своих руках пролив Эресуни (Зунд), соединяю¬
щий Балтийское море с Северным (Германским) морем, для полного господ¬
ства на Балтике стремилась овладеть и опорными пунктами на ее восточном
побережье.
К сер. XVI в. Ливонский орден сильно ослабел и в экономическом, и в
политическом отношении. Разрываемая внутренними противоречиями
Ливония не была в состоянии обеспечить свой суверенитет. В XVI в. в При¬
балтике, кроме Ливонского ордена, существовало еще несколько полити¬
ческих образований: Рижское архиепископство, епископства Дерптское,
Ревельское, Курземское (Курляндское), Эзельское (на совр. о. Сааремаа).
Между ними шли постоянные распри.
Начало торговли с англичанами. Отрезанные владениями соседей
(Ливония и Швеция) от Балтийского моря, русские купцы лишены были
возможности непосредственно сноситься с Западной Европой.
Случайно такие сношения открылись через Белое море. Разыскивая путь
в Индию и Китай через Северный Ледовитый океан и новые торговые рын¬
ки в северных странах, один из английских кораблей, настигнутый бурей,
пристал к устью Северной Двины (1553 г.). Капитан судна Ричард Ченслер,
скажем об этом еще раз, совершил поездку в Москву, встретился с царем
и положил начало московско-английским экономическим контактам, кото¬
рые завершились торговым соглашением о праве англичан на беспошлинную
торговлю в Московском государстве. Эти отношения активно развивались
вплоть до середины следующего XVII в. Несколько позднее англичан тор¬
гово-экономические отношения установились и с голландцами.
Сношения через Белое море были, однако, очень неудобны: большую
часть года оно было покрыто льдами, да и путь оттуда до Москвы был край¬
не труден. С другой стороны, российские купцы, обремененные разными
поборами в пользу казны, выражали острое недовольство на беспошлинную
торговлю иноземцев. Но замкнутое положение России заставляло прави¬
тельство мириться с этими неудобствами и дорожить всякими торговыми
сношениями с Западом.
Установление торговых отношений с Англией явилось дополнительным
стимулом к началу борьбы за выход к берегам Балтийского моря.
Обострение русско-ливонских отношений. Московскому прави¬
тельству казалось, что завоевание территории Ливонии — задача сравни¬
Раздел 7. Иван Грозный
503
тельно несложная. Предлог для войны найти было также нетрудно. В 1533 г.
истек срок перемирия с Ливонским орденом, заключенного Иваном III в
1503 г. Один из пунктов перемирия, предусматривавшего уплату ежегодной
дани за Юрьевскую область в Прибалтике, Ливонией не выполнялся. Иван IV
в середине 50-х гг. предъявил Ливонии ультиматум, в котором условием
возобновления перемирия поставил: 1) выплату в течении трех лет недо¬
имки за 50 лет; 2) гарантию уплаты указанной дани в дальнейшем; 3) сво¬
боду русского транзита; 4) нейтралитет Ливонии в случае войны России с
Литвой или Польшей.
Принятие этих условий поставило бы Ливонию почти в вассальные от¬
ношения к Москве. Да Ливония, видимо, экономически и не в состоянии
была выполнить требования.
Подготовка Россией к войне началась не позднее 1554 г. Во всяком слу¬
чае, по сообщению Никоновской летописи, в мае этого года (т. е. когда еще
в разгаре была «Черемисская война») в ответ на обращение магистра Ли¬
вонского ордена с просьбой продлить перемирие, царь отказался это сделать
и выдвинул следующие обвинения: «...за много лет с Юрьевской области
даней его царьскых не платят и гостей обидят и церкви христианскые и
концы руские освоили и гостем царевым и великого князя их не отдают, и
государь на ма[г]истра и на бискупа [епископа] и на всю землю Ливоньскую
гнев свой наложил за то их неисправление и наместником своим перемирья
не велел давать»1. Переговоры в 1554 г. закончились обещанием послов
магистра «собрати дань со всей области Юрьевской по перемирным грамо¬
там. .. и та дань привести к царю и великому князю вся сполна»2.
В феврале 1557 г. магистр вновь направил послов в Москву с просьбой,
«чтоб им дани царя и государя не дати», но русский царь вновь потребовал
исполнения условий договора 1503 г.:«.. .по тому государьская дань, сыскав
за старые залогы, что не платили сколко лет, и въперед беспереводно платить
с Юрьевской области...». При этом магистр был предупрежден, что в случае
неисполнения условий договора царь будет вынужден «положа упование
на Бога своего, самому искати на магистре и на всей Ливонской земле»
(курсив наш).
Война России со Швецией. В эти же годы обострение проблемы стрем¬
лений России выйти на берега Балтийского моря характеризуется военным
ее столкновением со Швецией в 1555-1557 гг. Об этой войне нам мало
известно, она почти не отражена в источниках, но сам факт военных дей¬
ствий свидетельствует о назревших внешнеполитических задачах Россий¬
1 ПСРЛ. Т. 13. Стб. 240.
2 Там же.
504 Полный университетский курс лекций по истории России
ского государства и международных политических противоречиях накануне
Ливонской войны.
2. Начальный этап войны (1558-1561 гг.).
Распад Ливонии
Начало Ливонской войны. Переговоры между Москвой и Ливонией
безрезультатно шли несколько лет. И когда в сентябре 1557 г. Ливония
заключила военный союз с Литвой против России, в Москве окончательно
было решено о начале военных действий. К ливонской границе были дви¬
нуты русские войска. Ливонская война началась в январе 1558 г.1
Московские полки двинулись по трем направлениям: 1) из Новгорода
на Нарву — Везенберг — Ревель, 2) из Пскова на Таузенбург (Нейгаузен) —
Дерпт, 3) из Острова (город южнее Пскова) на Мариенбург (Тирзен) и
Ригу.2
Военные действия в 1558-1559 гг. Война началась с внушительных
успехов русских войск. Весной 1558 г. была взята Нарва (по-русски Руго-
див). Это очень важный торговый порт, обладание которым позволило бы
Москве установить непосредственные торговые сношения с Западной Ев¬
ропой. Летом 1558 г. сдался Дерпт (совр. Тарту) — старинный русский
город Юрьев. Наступление шло на Ревель и Ригу.
К началу 1559 г. (январь-февраль) московские полки дошли на севере
Ливонии до стен Ревеля (совр. Таллин), на юге — до Риги и границ Литвы
(при этом были разгромлены вооруженные силы Рижского архиепископа).
В первый же год было одержано немало побед. К весне 1559 г. практически
1 Периодизация войны включает в себя пять ее основныхъ этапов: 1) начальный
период (разгром Ливонского ордена) — 1558-1561 гг.; 2) война с Великим кня¬
жеством Литовским — 1562-1564 гг.; 3) дипломатические усилия Ивана IV по сбли¬
жению со Швецией и их провал; создание русско-датского союза — 1565-1570 гг.:
4) русско-шведская война в союзе с Данией — 1570-1575 гг.; одновременно — бес-
королевье в Польше (июнь 1572 г. — январь 1576 г.); 5) война с Речью Посполи-
той — 1577-1581 гг.; 6) завершение войны: оформление мирных договоров с Поль¬
шей (Ям-Запольское перемирие 1582 г.) и Швецией (Плюсское перемирие 1583 г.).
2 Воеводами были назначены: в Большом полку — касимовский «царь» Шигалей
(Шах-Али), боярин князь М. В. Глинский и боярин, брат царицы Анастасии Рома¬
новны —Даниил Романович; в Передовом полку — «царевич» Тактамыш и бояре:
И. В. Шереметев «Большой», А. Д. Басманов, Д. Адашев, «а с ним казаньскые люди
из Казани и из Свияги и из Чебоксары, и черемиса и новокрещены»; в полку Правой
руки — «царевич» Кайбула, боярин князь В. С. Серебряный, окольничий И. В. Ше¬
реметев «Меньшой», князь Юрий Репнин, «а с ним городецкие люди, сеит и князи
и мурзы»; в полку Левой руки — боярин князь П. С. Серебряный и М. П. Головин; в
Сторожевом полку — князь А. М. Курбский и Петр Петров.
Раздел 7. Иван Грозный
505
вся Восточная Прибалтика оказалась в руках России (было взято до 20 го¬
родов). Ливонский орден буквально разваливался под ударами русских
войск. Ливония стояла накануне полного поражения.
Крымский поход. Но вдруг совершенно неожиданно ход войны круто
изменился. Дело в том, что в это время в Московском правительстве шла
борьба по вопросу о первоочередных внешнеполитических задачах страны.
Ряд крупных политиков, в том числе Алексей Адашев, считали, что Ливо¬
ния уже разбита и более не представляет опасности для России. Адашев
выдвинул идею прекращения войны с фактически уже разбитой Ливонией
и настаивал на продолжении активной восточной политики и прежде все¬
го — на борьбе против Крыма. Он исходил из, в общем-то, справедливого
утверждения о том, что недавнее присоединение Поволжья к России вы¬
зовет активное противодействие Крыма и поэтому надо переключить вни¬
мание на «крымскую опасность». Адашев, имевший в это время большое
влияние на Ивана IV, убедил царя в необходимости заключения перемирия
с Ливонией для превентивного нападения на Крым.
По настоянию Адашева, в марте 1559 г. с Ливонией было заключено
перемирие (с марта по ноябрь 1559 г.), чтобы высвободить силы, необходи¬
мые для похода на Крым.
Русским войскам удалось спуститься вниз по Днепру в Черное море,
высадиться в Крыму и «повоевать» ряд крымских улусов.1 Этот поход за¬
думывался как своеобразная репетиция к намечаемой «Избранной радой»
большой войне за выход к Черному морю. Однако борьба за превращение
России в черноморскую державу была явно преждевременной. Без сильно¬
го морского флота одолеть Крымское ханство (вассала Турции) было невоз¬
можно. Русские войска вернулись из Крыма ни с чем.
Крымский поход на деле оказался авантюрой, поглотившей немало
средств, сил и времени. Он не только не принес обещанных результатов, но
и привел к тому, что за это время возможности для вполне реальной победы
в Ливонии были безвозвратно упущены.
Внутриполитическое состояние Ливонии. Ливонские рыцари ис¬
пользовали перемирие с Москвой для концентрации военных сил. В обста¬
новке острых политических разногласий в руководстве Ливонского ордена,
его магистр Фюрстенберг был смещен (1559 г.), а новым магистром стал
Кетлер, державшийся пропольской ориентации.
В этих условиях ливонские феодалы заключили с польским королем
Сигизмундом II Августом Виленекое соглашение (1559 г.), в котором были
1 Во главе войск, направленных против Крыма, были поставлены окольничий
Даниил Федорович Адашев (брат Алексея) и князь Дмитрий Иванович Вишневецкий.
506 Полный университетский курс лекций по истории России
оговорены условия о возможном переходе орденских земель и владений
Рижского архиепископа под протекторат польского короля.
В том же году Дания завладела о. Эзель (Сааремаа).
Продолжение войны с Ливонией. За месяц до окончания перемирия
(в октябре 1559 г.) ливонские рыцари появились в окрестностях Юрьева и
нанесли тяжелое поражение разрозненным русским отрядам. Одновремен¬
но крымцы усилили нападения на южные уезды и страшно разорили Ка¬
ширский уезд.
В такой сложнейшей и опасной для страны ситуации состоялось первое
резкое объяснение между Иваном IV и руководителями «Избранной рады».
Она пока временно устояла, но ее положение сильно пошатнулось.
В феврале 1560 г. в Ливонию были брошены крупные силы. Дислоци¬
рованная в Дерпте армия в 1560 г. нанесла противнику удар в двух направ¬
лениях: на Вейсенштейн — Феллин и на Эрмес (Эргемс) (Южная Эстлян-
дия). Одновременно из Псковской земли (район Острова) было начато
наступление на крепость Мариенбург (Мариенгаузен) (совр. Восточная
Латвия).
Вначале казалось, что положение на театре военных действий в При¬
балтике выправляется в пользу России. Ливония уже не могла оказывать
упорного сопротивления. Под ударами русских войск ливонские крепости
сдаются одна за другой. Русские отряды наголову разгромили отборное
рыцарское войско под Эрмесом (Эрмесское сражение 2 августа 1560 г.),
были взяты крепости Мариенбург и резиденция магистра — замок Фел¬
лин. Победителям досталась почти вся артиллерия Ордена. В плен попал
бывший магистр Ордена Фюрстенберг. Военные силы Ливонии, казалось,
были сокрушены. Однако полной и безоговорочной победы все же не было,
и после крайне неудачной осады небольшого замка Пайды (северная часть
Прибалтики, у Вейсенштейна) наступление русских войск приостано¬
вилось.
Распад Ливонского ордена. Вместе с тем, к началу 1561 г. обстанов¬
ка в Прибалтике резко изменилась. Испугавшись усиления Русского го¬
сударства, в события решили вмешаться соседние державы. «Московская
опасность» встревожила всю Северную Европу. На германском депута-
ционстаге (собрание депутатов от государств, входивших в состав Священ¬
ной Римской империи) обсуждался вопрос об образовании коалиции для
борьбы с Москвой. На этом особенно настаивали представители восточных
княжеств. Но призыв к разрыву с Москвой встретил возражение со сто¬
роны ганзейских городов во главе с Любеком (для которых потеря русско¬
го рынка была невыгодна). Дело ограничилось объявлением торговой бло¬
кады.
Раздел 7. Иван Грозный
507
Как выше уже отмечено, еще в 1559 г. между Орденом и Польшей было
заключено Виленское соглашение, в котором были оговорены условия о
возможном переходе Ордена под протекторат короля Сигизмунда II Авгу¬
ста. Это вскоре было реально осуществлено. После разгрома рыцарей Ор¬
дена в Эрмесском сражении (2 августа 1560 г.) произошел распад Ливон¬
ского ордена.
Виленский договор 1561 г. На основе Виленского соглашения 1559 г.,
Ливонский орден заключил с Литовским государством Виленский договор
от 28 ноября 1561 г., по условиям которого Орден прекращал свое суще¬
ствование.
Владения Ливонского ордена перешли под власть соседних европейских
государств. Основная часть территории Ордена вошла в состав Великого
княжества Литовского на условиях вассалитета. На этих землях находились
герцогства: Задвинское (к северу от р. Зап. Двина (совр. Даугава)), Кур¬
ляндское (по левому берегу Зап. Двины) и Земгалъское (к югу от Зап. Дви¬
ны, на территории совр. Латвии). Резиденция герцогов располагалась в
Митаве (совр. Елгава).
Под протекторат Польского королевства также перешла Рижская ар¬
хиепископия.
Одновременно в том же 1561 г. рыцари Эстляндии (север совр. Эстонии)
перешли в подданство шведского короля Эрика XIV (1560-1568 гг.). Ему
же подчинился Ревель, а также о. Даго (совр. Хийумаа).
Другой эстонский остров Эзель (совр. Сааремаа) оказался под властью
датского короля Фредерика II (1559-1588 гг.) (в 1560 г. Эзельский епископ
Иоганн IV продал свои владения Дании); здесь укрепился брат датского
короля герцог Магнус.
Таким образом, в ноябре 1561 г. Ливонский орден распался. Как само¬
стоятельная военно-политическая сила он перестал существовать.
Официально Ливонский орден был ликвидирован 5 марта 1562 г. По¬
следний магистр Ордена Г. Кетлер перешел в лютеранство и стал первым
правителем Курляндского герцогства} См. об этом у нас ранее.
Итак, основная часть бывшей территории Ордена оказалась под контро¬
лем четырех западноевропейских государств — Польши, Литвы, Швеции
и Дании. Под власть России перешла лишь небольшая восточная часть Эст¬
ляндии и Лифляндии — Дерптская епископия. Вместе с тем, перед Рос¬
1 Г. Кетлер и его потомки возглавляли герцогство 175 лет (до 1737 гг.). С 1710 г.
герцогство находилось в сфере влияния России. В 1737 г. Курляндским герцогом
стал известный Бирон, потомки которого владели Курляндией до 1795 г. По третье¬
му разделу Польши (1795 г.) Курляндское герцогство было присоединено к России,
образовав Курляндскую губернию.
508 Полный университетский курс лекций по истории России
сией вместо слабого Ливонского ордена появились сильные противники —
Литва, Польша, Швеция, Дания.
Московское царство оказалась в чрезвычайно сложной международной
ситуации. Договор с Ливонским орденом о перемирии в 1559 г. привел,
таким образом, к тяжелому поражению русской дипломатии.
3. Борьба с Великим княжеством Литовским
(1562-1564 гг.)
Начало войны с Великим княжеством Литовским. В сложнейшей
внешнеполитической обстановке Иван IV решил нанести удар по Великому
княжеству Литовскому.1 Этому способствовало то, что Швеция в данное
время вступила в войну с Данией за господство на Балтике.2 Датско-швед¬
ская война продолжалась 7 лет (1563-1570 гг.) и потому часто называется
Северной Семилетней войной.3
В 1562 г. Иван IV перенес военные действия на территорию Литвы. На¬
чалась очередная (уже шестая с конца XV в.) русско-литовская война. Это
был второй этап Ливонской войны, он охватывал 1562-1564 гг.
1 Надо учитывать, что Великое княжество Литовское с 1385 г. находилось в
личной унии с Польским королевством.
2 Целесообразно вспомнить, что до 1523 г. на основе Кальмарской унии 1397 г.
Дания, Норвегия (с Исландией) и Швеция (с Финляндией) были объединены под
верховной властью датских королей. Уния распалась в 1523 г. после выхода из нее
Швеции (датско-норвежское объединение существовало до 1814 г.). Несмотря на
формальное расторжение Кальмарской унии, датские короли еще долго продолжали
выдвигать притязания на шведский престол.
3 Северная Семилетняя война 1563-1570 гг. велась Данией в союзе с Любеком
и Польшей против Швеции. Началась она после распада Ливонского ордена и была
связана с общим обострением борьбы за Прибалтику в ходе Ливонской войны 1558—
1583 гг. Войну начала Дания. Поводом к началу войны послужил захват Швецией
в 1561 г. Ревеля (совр. Таллин), и ее попытки установить контроль над торговым
путем в Русское государство. Это угрожало всей системе опорных пунктов Дании
на Балтике, а также Любеку, являвшемуся торговым конкурентом Ревеля. Формаль¬
ным предлогом для Северной Семилетней войны был спор из-за права употребления
в датском государственном гербе т. н. «трех корон», являвшихся шведской нацио¬
нальной эмблемой (иногда эту войну так и называют — «война из-за трех корон»).
Внутриполитическая борьба в Швеции за престол между Эриком ХГѴ и его братом
герцогом Юханом облегчила Дании ведение войны.
Дания и Швеция продолжали враждовать, и позднее между ними произошла
новая война в начале XVII в. — т. н. «Кальмарская война» 1611 -1613 гг. (о ней речь
у нас будет впереди) (подробнее см.: Форстен Г. Н. Балтийский вопрос в ХѴІ-ХѴІІ
столетиях. СПб., 1893. Т. 1).
Раздел 7. Иван Грозный
509
В январе 1563 г. многочисленное русское войско (ок. 50-60тыс.) высту¬
пило из Великих Лук к Полоцку, который занимал важное стратегическое
положение: он являлся ключом к водному пути по Зап. Двине и открывал
возможность вести наступление на Ригу и Вильно (столицу Великого кня¬
жества Литовского).
После трехнедельной осады, в результате ожесточенных боев и штурма
15 февраля 1563 г. Полоцк капитулировал. Тотчас после взятия Полоцка
литовское правительство начало переговоры о мире, предлагая часть Ли¬
вонии (без берегов Балтийского моря). Но Иван IV не пошел на это, — он
требовал всей Ливонии.
В декабре 1563 г. представители великого князя литовского и польского
короля предложили Ивану IV перемирие на полгода. Московский царь от
кратковременного перемирия отказался и предложил длительное перемирие
(«лет на десять и болши того») на условиях, чтобы «Полотцкой бы повет и
Ливонскую землю всю отписали за государем».
Обострение политической обстановки. Овладение Полоцком бы¬
ло, пожалуй, высшим, но и последним успехом России в Ливонской войне.
В начале 1564 г. русские войска потерпели два жестоких поражения, в
январе — на р. Улла (на месте ее впадения в Зап. Двину, между Полоцком
и Витебском), а 7 февраля — под Оршей (на р. Днепр, западнее Смоленска).
Ответом царя Ивана ГѴ на поражения русских войск в последующие месяцы
стала череда опал и жестоких репрессий накануне опричнины.1
30 апреля того же 1564 г. князь А. М. Курбский, назначенный царским
наместником в Ливонии и отправленный «годовать» в Юрьев, бежал за
границу в Литву, опасаясь готовящейся над ним физической расправы, и
уже оттуда выступил с резкой критикой царя с позиций защитника прав
крупной феодальной знати в централизующемся государстве. Дерзкий по¬
ступок Курбского усилил природную подозрительность Ивана IV, которому
теперь повсюду стали мерещиться измены и заговоры.
В этом же году, о чем мы уже говорили ранее, крымский хан Давлет-
Гирей совершил разорительный набег на центральные русские земли. Он
подступил к Рязани, и лишь каким-то чудом город удалось спасти от раз¬
1 Царь нашел «виновных», прежде всего, в воеводах и казнил победителей По¬
лоцкой битвы князя М. П. Репнина (казнен после поражения от магистра Ливонско¬
го Кетлера) и князя Ю. И. Кашина-Оболенского (обвинен Иваном IV в измене и
смерти Анастасии Романовны), а также смоленского воеводу боярина Н. В. Шере¬
метева . Были казнены также брат Алексея Адашева Даниил Федорович с 12-летним
сыном, тесть Даниила костромич П. И. Туров и их многочисленные родственники,
а также три брата Сатины.
510 Полный университетский курс лекций по истории России
грома и полного разорения. Набег крымского хана привел царя буквально
в панику.
Осенью все того же тяжелейшего для России 1564 г. литовское войско,
в котором находился и бежавший от Ивана IV князь А. М. Курбский, пере¬
шло в наступление. Ему удалось занять пограничную русскую крепость
Озерище.
Русско-шведское перемирие. Война с Литвой принимала крайне не¬
желательный затяжной характер. Осенью 1564 г. правительство Ивана IV,
не имея сил сражаться с несколькими государствами, вынуждено было за¬
ключить семилетнее перемирие со Швецией (с осени 1564 г. до 21 ноября
1571 г.), признав шведскую власть над Ревелем и рядом других крепостей
Эстляндии — Перновой (совр. Пярну), Виттенштейном (совр. Вейсен-
штейн) и Каркусом.1
Смыслом этого перемирия было согласие шведского правительства
признать российскими владениями занятую часть ливонской территории
при условии обещания России «оберегати заодин» (т. е. проводить со¬
вместные действия) в тех частях Ливонии, которые признали власть швед¬
ского короля.
Внутриполитическое положение в стране. Кдовершению военных
неудач, в экономике страны стали все более проявляться тревожные кри¬
зисные явления. Сказывалось многолетнее напряжение хозяйства. Тяже¬
лые подати привели к запустению Новгородской земли. В Бежецкой пяти¬
не пустоши составляли 12% против 3% в 1551 г. После голодного 1561 г.
хозяйственное разорение распространилось на Можайский и Волоколам¬
ский уезды.
Осложнилась и внутриполитическая ситуация для самодержавной влас¬
ти Ивана IV. Союз с Церковью оказался недостаточным. Опора царя на
боярскую и княжескую знать не выдержала испытания временем. Перед
Иваном IV со всей остротой вставали два исконно русских вопроса: «кто
виноват?» и «что делать?» Иван IV в это время переживал и тяжелый лич¬
ный кризис — недавнюю смерть его любимой жены Анастасии в 1560 г.
В 1563 г. умер и митр. Макарий — другая важная опора царя.
Падение «Избранной рады». К концу 50-х гг. судьба «Избранной
рады» была окончательно решена. К этому времени полностью исчерпала
себя ее как внешне-, так и внутриполитическая программа. К 1559 г. пре¬
кращаются все сколько-нибудь заметные реформы во внутренней жизни
1 Следует помнить, что в это время шли военные действия Швеции с Данией
(«Северная Семилетняя война»), и оба государства нуждались во внешней под¬
держке.
Раздел 7. Иван Грозный
511
России. К тому же сила наступления «Избранной рады» на боярскую арис¬
тократию уже перестала удовлетворять растущее дворянство, которое по¬
стоянно требовало себе все больших прав, собственности и новых приви¬
легий.
Начались опалы на членов «Избранной рады». Внешним поводом гоне¬
ний послужили болезнь и смерть первой жены царя Анастасии, которая
случилась в начале августа 1560 г. Царь предположил, что его жена была
отравлена. Тень подозрения пала на бывших руководителей «Избранной
рады». Подозрения, естественно, были совершенно абсурдными, хотя из¬
вестно, что Алексей Адашев и Сильвестр не любили царицу и старались
ограничить ее вмешательство в государственные дела (за спиной Анастасии
стоял ненасытный к власти и богатству род Захарьиных).1
Таким образом, период 1560-1564 гг. характеризуется внутренними
противоречиями и борьбой с «Избранной радой», подготовкой к дальней¬
шему решительному укреплению самодержавия царя. В 1565 г. началась
политика опричнины, которая, все больше наращиваясь и активизируясь,
продолжалась до 1572 г.
4. Политическое состояние страны и русская дипломатия
в 1565-1570 гг.
1565 г. начинает третий этап Ливонской войны, одновременно с ко¬
торым во внутренней политике России развиваются трагические события
разгула опричнины.
1 Адашев, отправленный в 1560 г. воеводой «у наряда», был обвинен в срыве на¬
ступления и переведен из замка Феллин в Юрьев в подчинение тамошнему воеводе,
который даже не захотел его принять. Адашев был взят под стражу, однако впал «в
недуг огненный» и через несколько месяцев умер от горячки (1561 г.). Правительство
тут же конфисковало все его костромские и переяславские земли. Сильвестр также
вынужден был отойти от государственных дел и постричься в Кирилло-Белозерском
монастыре. Вскоре после смерти царицы Анастасии он был переведен в Соловецкий
монастырь, где через несколько лет и умер (ок. 1566 г.).
В эти же годы прекратили свою активную политическую деятельность и другие
члены «Избранной рады»: была наложена опала на князей Михаила и Александра
Ивановичей Воротынских («за их изменные дела»); сами они были заключены в
тюрьму, а вотчины их отобраны (царь взял их «на себя»); умер князь Палецкий (ок.
1560 г.), ушел из жизни и такой крупный политик, как митр. Макарий (декабрь 1563 г.).
В апреле 1564 г. бежал в Литву князь А. М. Курбский; отстранен князь И. В. Шереме¬
тев («Большой») (1563 г.); казнен вместе с женой и детьми боярин Морозов (1564 г.).
Последним из состава «Избранной рады» действующим политиком оказался князь
Иван Федорович Мстиславский (f 1586 г.), который после смерти Ивана IV воз¬
главит опекунский совет при его сыне Федоре.
512 Полный университетский курс лекций по истории России
Напомним, что в войне с Великим княжеством Литовским в 1562-
1564 гг. московские войска, успешно начавшие войну (взятие Полоцка),
затем стали терпеть поражения: наиболее крупные из них — на р. Улла и
под Оршей (январь-февраль 1564 г.). 30 апреля 1564 г. князь А. М. Курбский,
один из ближайших сподвижников Ивана IV, бежал в Литву. В том же году
крымский хан Давлет-Гирей совершил разорительный набег на центральные
русские земли, а литовское войско (почти одновременно с крымцами) пере¬
шло в наступление и захватило пограничную русскую крепость Озерище.
Осенью 1564 г. правительство Ивана IV, не имея сил сражаться с несколь¬
кими государствами, вынуждено было заключить 7-летнее перемирие со
Швецией, признав шведскую власть над Ревелем и рядом других крепостей
Эстляндии.
В конце 1564 г. царь спровоцировал политический кризис в стране, ре¬
зультатом чего стала организация опричнины, политика которой официаль¬
но продолжалась до 1572 г. (опричнине будет посвящена наша следующая
тема).
С1565 г. военные действия на русско-литовском фронте фактически не
велись. Все внимание Ивана IV концентрировалось на внутриполитических
отношениях в стране, где именно в эти годы активно проводилась политика
опричнины.
Обострение социального противостояния в обществе в сер. 60-х гг.,
противодействие видных деятелей элиты войне, а также необходимость
новых денежных средств заставили правительство Ивана IV созвать в
1566 г. Земский собор (второй подобный собор в истории России; первый
проходил в 1549 г., до этого прообразом земского собора можно было счи¬
тать Совещание в 1471 г.). На данном соборе присутствовали все высшее
духовенство (т. н. «Освященный собор»), «Боярская дума», высшие двор¬
цовые и приказные чины, а также представители дворян и купечества. На
соборе выяснилась готовность дворянства и купечества продолжать войну
до полного завоевания Ливонии, но, вместе с тем, проявилась явная оппо¬
зиция политике опричнины со стороны Церкви и господствующих кругов
(о соборе см. следующую тему).
Русско-литовские переговоры (1565-1567 гг.). Внутриполити¬
ческие осложнения заставляли Россию искать способы достойного выхода
из войны. Со Швецией, как мы уже знаем, осенью 1564 г. было заключено
7-летнее перемирие. Со второй половины 1565 г. до поздней осени 1567 г.
велись русско-литовские переговоры о мирном решении спорных вопросов.
Однако они оказались безрезультатными.
Литовские послы требовали уступки Полоцка и Смоленска, соглашаясь
оставить за Россией лишь ту часть ливонской территории, которая в данный
Раздел 7. Иван Грозный
513
момент уже была занята русскими войсками. Но при этом они требовали
расторжения Россией русско-шведского перемирия.
Иван ГѴ попытался заключить перемирие с Литвой путем прямого об¬
ращения (весной 1567 г.) к великому князю литовскому и королю польскому
Сигизмунду II Августу, соглашаясь отказаться от претензий на задвинскую
часть Ливонии (т. е. территорию за р. Зап. Двина), но требовал Полоцка и
выдачи князя Курбского, а также предоставления свободы торговли и пере¬
движения через литовскую территорию.
Итак, русско-литовские переговоры не дали никаких результатов.
Вернувшиеся в октябре 1567 г. в Москву послы жаловались, что «им в
Литве было бесчестье великое».
Русско-шведские переговоры. Потерпев неудачу в русско-литовских
переговорах, Иван IV попытался установить более тесные и прочные со¬
юзнические отношения со Швецией (с которой было подписано перемирие
до 1571 г.).
С этой целью он начал переговоры со шведским королем Эриком XIV
(1560-1568 гг.). Швеция в это время вела войну с Данией (т. н. «Северная
Семилетняя война» 1563-1570 гг.) и была заинтересована во внешней под¬
держке.1 Швеция доброжелательно отнеслась к российской инициативе.
Переговоры состоялись в том же 1567 г. и завершились заключением рус¬
ско-шведского союзного договора, направленного против Польши (со¬
юзника Дании в «Северной Семилетней войне»). Заключение этого догово¬
ра было крупным успехом русской дипломатии. Однако в 1568 г. шведский
король Эрик XIV был свергнут в результате внутриполитических противо¬
речий, а сменивший его Юхан III (король в 1568-1592 гг.), отличавшийся
резко антирусской ориентацией, занял по отношению к России враждебную
позицию.
Люблинская уния 1569 г. Внешнеполитическое положение России
осложнилось тем, что в 1569 г. Польша и Литва объединились в единое го¬
сударство —Речь Посполитую. Вопрос был решен 28 июня 1569 г. на польско-
литовском сейме в Люблине.
Несмотря на отказ литовских магнатов объединяться на предложенных
польским королем условиях (литовские представители покинул Люблин в
ночь с 28 февраля на 1 марта 1569 г.), польский сейм ультимативно провоз¬
1 Датско-шведская Северная Семилетняя война 1563-1570 гг., проходившая
одновременно с Ливонской войной, была связана с общим обострением борьбы дер¬
жав за Прибалтику в ходе распада Ливонского ордена. Военные действия шли с
переменным успехом. Но поражения шведской армии, союз Дании с Любеком и
Польшей, а также объединение Польши и Литвы в одно государство (Люблинская
уния 1569 г.) заставили шведского короля Эрика ХГѴ искать сближения с Россией.
514 Полный университетский курс лекций по истории России
гласил унию. Согласие литовских представителей было получено только
1 июля 1569 г., когда они подписали протоколы Люблинского сейма. Объ¬
единение (уния) Польши («короны») и Литвы («княжества») в одно госу¬
дарство — Речь Посполитую — произошло на федеративной основе.1
Напомним, что Речь Посполитая, в состав которой входили Польша и
Литва (в том числе Западная Украина, Белоруссия и Курляндия), принад¬
лежала к числу крупнейших государств Восточной Европы.
Изменение внешнеполитической ориентации России. Неудача
в попытке русско-шведского сближения (1568 г.) и объединение Польши и
Литвы в одно государство (1569 г.), с одной стороны, и осложнение внутри¬
политической ситуации в стране в связи со все большим расширением
опричного террора, а также близость окончания шведско-датской войны
1563-1570 гг. (Штеттинский мир)2, с другой стороны, заставили Ивана ГѴ
менять ориентиры внешней политики. Он решил сблизиться с Данией.
В результате, к началу 70-х гг. внешнеполитическое и внутриполитиче¬
ское положение России резко ухудшилось. После заключения Люблинской
унии (1569 г.) ей угрожало новое (и сильное!) государство — Речь Поспо¬
литая, которое вскоре (после Штеттинского мира 1570 г.) сблизилось со
Швецией. Таким образом, после окончания Северной Семилетней шведско-
датской войны (1563—1570 гг.) оба государства (Речь Посполитая и Швеция)
развязали себе руки для активной политики в Прибалтике.
В этих условиях русское правительство, пользуясь тем, что в течение
нескольких лет после Люблинской унии внутреннее положение в новом
Польско-Литовском государстве было нестабильным, в 1570 г. поспешило
заключить с ним перемирие на 3 года. Русско-польско-литовское пере¬
мирие было заключено с мая 1570 г.
Сближение России с Данией (1570-1571 гг.). Одновременно (в усло¬
виях противостояния русским устремлениям в Прибалтике объединенных
1 Федерация — форма государственного устройства, при которой несколько го¬
сударственных образований, юридически обладающих определенной политической
самостоятельностью, образуют одно союзное государство.
2 Подписанный в 1570 г. мир в Штеттине (в Померании) фактически восстановил
status quo и сохранил выгодное для Дании геополитическое положение на Балтике,
в частности, право датчан на беспрепятственную торговлю с Россией через Нарву.
Еще в начале XVI в., при датским короле Кристиане II (1513-1523 гг.), купцы Дании
получили в Москве торговые привилегии. Общим итогом Северной Семилетней
войны, с одной стороны, было сближение Швеции с Польшей и Литвой (что завер¬
шится личной унией Швеции и Речи Посполитой в 1592 г., когда шведским королем
будет избран польский король Сигизмунд III Ваза), а с другой стороны—дальнейшее
обострение датско-шведских противоречий. Этим и воспользовалась российская
дипломатия.
Раздел 7. Иван Грозный
515
сил трех европейских держав: Польши, Литвы и Швеции) Иван IV изменил
свою тактику. Сближение Речи Посполитой со Швецией заставило Ива¬
на IV отказаться от поиска союза с последней и сблизиться с Данией.
С целью привлечь на свою сторону население завоеванных областей и
обеспечить нейтралитет Дании, он решил образовать на завоеванной Рос¬
сией ливонской территории вассальное, т. е. зависимое от Москвы, коро¬
левство во главе с герцогом Магнусом — братом датского короля Фредери¬
ка И.1 Успешные переговоры по этому вопросу велись с помощью пленных
ливонских дворян И. Таубе и Э. Крузе в 1569 г.
В мае 1570 г. Магнус прибыл в Москву, где ему была устроена торже¬
ственная встреча и он был провозглашен ливонским королем. Ливония
объявлялась наследственным владением Магнуса и его потомства. Магнус,
таким образом, сконцентрировал в своих руках не только о. Эзель, но и
русскую часть Ливонии.
Россия брала на себя обязательства оказывать герцогу Магнусу всесто¬
роннюю дипломатическую и военную поддержку. Магнус, в свою очередь,
гарантировал российской стороне права свободной торговли и сообщений
с Западной Европой через Ливонию.2
5. Борьба со Швецией и отношения с Польшей
в 1570-1575 гг.
Борьба против Швеции. Русско-датское сближение привело к новому
повороту событий в Ливонской войне. В союзе с Магнусом Иван IV начал
войну против Швеции, которая к этому времени сблизилась с Речью Пос¬
политой.
В 1570 г. началась русско-шведская война (1570-1583 гг.). Русские
войска вместе с ливонским королем Магнусом в августе 1570 г. осадили
1 Магнус (1540-1583 гг.) —датский принц, брат датского короля Фредерика
(Фридриха) II. Еще в 1559 г. (т. е. десятью годами раньше) он стал Курляндским и
Эзельским епископом (оба епископства были куплены братом Магнуса, королем
Фредериком II, и затем были переданы ему). В1560 г. Магнус высадился на о. Эзель
и провозглашен эзельским королем. Он даровал местному дворянству широкие льго¬
ты и привилегии. Однако укрепить свое положение на Эзеле ему не удалось. В годы
Северной Семилетней войны между Данией и Швецией Магнус потерял большую
часть своих земель. За год до окончания этой войны (в 1569 г.) он делает попытку
сближения с Иваном Грозным, которую поддержал его брат, датский король.
2 Вассальные отношения ливонского короля к русскому царю были скреплены
помолвкой Магнуса с племянницей Ивана IV Евфимией, дочерью старицкого князя
Владимира Андреевича (казненного в сентябре предыдущего года). В связи со смер¬
тью своей невесты Евфимии(1571г.), Магнус в 1573 г. женился на ее сестре Марии.
516 Полный университетский курс лекций по истории России
Ревель. Но осада оказалась неудачной. В марте 1571 г. под Ревелем москов¬
ские войска вновь потерпели поражение, после чего на русско-шведском
фронте наступило временное затишье (1571-1573 гг.).
Русско-крымские отношения. В то же время резко обострились рус¬
ско-крымские отношения. Ситуация на южных границах была противоре¬
чивой. С одной стороны, попытки Османской империи утвердить свою власть
над Ногайской Ордой и Прикаспийскими землями не увенчались успехом.
С другой стороны, вопрос этот с повестки дня снят не был. Нескончаемой
вереницей, почти ежегодно, происходили набеги крымских татар на южные
области России (21 год из 25 лет, в которые шла Ливонская война, отмечены
набегами отрядов крымских татар).
В конце 60-х гг. Россия испытала сильный удар со стороны Крыма.
В1569 г. крымский хан с помощью турецкого султана Селима II организо¬
вал поход под Астрахань, пытаясь отторгнуть у России Поволжье. Этот
поход турецкой армии, как мы уже говорили, закончился полным провалом.
Но крымская угроза (а за Крымом стояла Османская империя) оставалась
важнейшим фактором, мешавшим осваивать плодороднейшие земли по
южным границам. Набеги крымских татар наносили огромный ущерб.
Скажем еще раз, что 1571 г. хан Давлет-Гирей предпринял уже не набег,
а настоящий мощный военный поход на Москву. Ему удалось разбить рус¬
ское опричное войско и 24 мая поджечь Москву (за исключением Кремля),
а затем безнаказанно уйти обратно. Иван IV, как мы знаем, бежал из Москвы
на север, в Вологду. Крымский хан выступил с требованиями уплаты огром¬
ной дани и уступки ему Астрахани. Одновременно вспыхнуло вооруженное
восстание в Казанской земле (1571 -1574 гг.).
Иван IV оказался в сложном положении при необходимости одновремен¬
но вести борьбу на три фронта: против Швеции, против объединенного Поль¬
ско-Литовского государства и против Крыма, за спиной которого находилась
султанская Турция. Это заставило русского царя поспешить с проведением
реформы пограничной службы. В1571 г. было выработано Уложение о сто¬
рожевой и станичной службе на засечной черте и произведена реорганизация
засечного дела.1
Летом следующего, 1572 г. Давлет-Гирей вновь двинулся на Русское госу¬
дарство и вновь чуть не дошел до Москвы. Турция оказала дипломатическую
поддержку крымскому хану, который теперь, кроме Астрахани, потребовал
1 Сторожевая и станичная служба заключались в том, что из передовых линий
посылались в степь «сторожи» и «станицы» из отрядов служилых людей для наблю¬
дения за передвижениями крымских татар. «Сторожи» устраивали наблюдательные
пункты, а «станицы» объезжали отдельные участки в степи и давали знать в города
о появлении противника.
Раздел 7. Иван Грозный
517
Казань. В этих условиях Иван IV готов был даже согласиться на передачу
Давлет-Гирею Астрахани ради сохранения в своих руках Казани. Только блес¬
тящая победа русского земского войска под руководством князя Михаила
Ивановича Воротынского в Молодинской битве на р. Лопасне (при селе Мо¬
лода под Москвой) летом 1572 г. (26 июля — 3 августа) над крымскими тата¬
рами поумерила их неуемные требования к России и ликвидировала опасную
угрозу со стороны Крыма и находящейся за его спиной Турции.
Потери Крымского ханства, напомним, были столь велики, что на бли¬
жайшие годы угроза с юга была устранена. Но проблема напряженных от¬
ношений Российского государства с Крымом и Османской империей оста¬
валась неразрешенной еще долгие годы, вплоть до конца XVIII в.
Неудачная осада Ревеля и резкое обострение московско-крымских от¬
ношений в 1571-1572 гг. (два набега Давлет-Гирея, Молодинская битва)
значительно осложнили обстановку. Внутри страны также было неспокой¬
но. Противоречия в среде господствующего класса, да еще в разгар оприч¬
нины, были дополнены усилением волнений среди крестьянства.
Борьба за польский престол («Польские дела» 1572-1573 гг.).
Особенностью внутренней и внешней политики после 1572 г. являлась по¬
пытка Ивана ГѴ решить «ливонскую проблему» ловким тактическим ходом.
Он решил воспользоваться смертью (5 июня 1572 г.) короля Сигизмунда II
и претендовать на польский престол в ходе очередных выборов. В этих усло¬
виях в 1572 г. был издан указ Ивана IV об отмене опричнины.
После смерти Сигизмунда II в Польше (Речи Посполитой) наступило
«бескоролевье». Вопрос о выборе нового короля затянулся. Было несколь¬
ко претендентов, в том числе обсуждалась и кандидатура Ивана IV (лич¬
ность Ивана Грозного была очень популярна среди православного насе¬
ления). Кроме того, на польский престол претендовали шведский король
Юхан III, австрийский эрцгерцог Эрнест и французский принц Генрих
Анжуйский, брат короля Франции Карла IX.
Борьба за престол завершилась победой в мае 1573 г. французского прин¬
ца Генриха Анжуйского, что создало сложную политическую обстановку
в Центральной Европе в связи с соперничеством между династиями Валуа
(Франция) и Габсбургами (Священная Римская империя).1
Потеряв надежду на польский престол, Иван ГѴ возобновил вооружен¬
ную борьбу против Польши за ливонские территории, признавшие польский
вассалитет. Русские войска вновь начали активные действия.
1 Генрих происходил из династии Валуа, соперничавшей с Габсбургами, одной
из центральных опор которых была Священная Римская империя (Австрия). Это
давало возможность д ля России в дальнейшем получить дипломатическую и военную
поддержку Австрии против Речи Посполитой.
518 Полный университетский курс лекций по истории России
Одновременно русский царь решил переломить ситуацию в Прибалти¬
ке в свою пользу с помощью могучей и авторитетной в Европе Священной
Римской империи, интересы которой в Речи Посполитой столкнулись с
Францией. Иван ГѴ попытался получить дипломатическую и военную под¬
держку Австрии против Речи Посполитой.
Иван Грозный вел активную закулисную борьбу в переговорах с Габс¬
бургами — германским императором Священной Римской империи Мак¬
симилианом II (1564-1576 гг.), стремясь обеспечить его поддержку своим
планам расторжения Люблинской унии и расчленения Речи Посполитой
(Россия требовала себе Литву и Ливонию). Однако австрийский император
не поддержал намерений русского самодержца.1
Борьба против Швеции в начале 70-х гг. Одновременно в 1573—
1574 гг. в союзе с Магнусом русские войска возобновили наступление на
ливонскую часть Прибалтики, признававшую зависимость от Швеции, и
добились определенных успехов. Было взято несколько крепостей: в 1573 г.
Вейсенштейн (совр. Пайде), в 1575 г. — Пернова (совр. Пярну). Наступле¬
ние вел и ливонский король Магнус, который в 1575 г. овладел крепостью
Саге.2
К концу 1575 г. русские войска в союзе с Магнусом овладели большей
частью шведских владений в Прибалтике, кроме Риги и Ревеля.
«Бескоролевье» в Польше в 1574-1575 гг. Между тем, польский
король Генрих Анжуйский, получив известие о смерти своего брата, фран¬
цузского короля Карла IX (f 30 мая 1574 г.), тайно бежал во Францию
в июне 1574 г. Польша вступила в период нового «бескоролевья» (1574—
1575 гг.), в ходе которого вновь выдвинулась кандидатура Ивана Грозного,
а также его сына Федора Ивановича, на польский престол.
В этих условиях, борясь за власть в Польше, Иван IV заключил пере¬
мирие со Швецией (1575 г.), по существу, бросив своего союзника — ли¬
вонского короля Магнуса.
Стефан Баторий. Выборы польского короля состоялись в декабре
1575 г. — январе 1576 г. На польский престол был избран Стефан Баторий
(1576-1586 гг.), семиградский (венгерский) князь, известный как выдаю¬
щийся полководец. Но новый король (его короновали 1 мая 1576 г.) не сразу
был признан всеми городами Речи Посполитой. В первые два года своего
1 Когда Генрих Анжуйский (Генрих III) внезапно отказался от польского прес¬
тола, Максимилиан II снова предложил в польские короли своего сына Эрнеста.
Максимилиан II умер 12 октября 1576 г., после него императором стал его сын Ру¬
дольф II (1576-1612 гг.).
2 В 1575 г. Магнусом была сделана новая попытка захватить Ревель, но, как и
первая(в 1570-1571 гг.), она оказалась неудачной.
Раздел 7. Иван Грозный
519
правления Стефану Баторию пришлось бороться с мятежами в самой Поль¬
ше. Лишь только в конце 1577 г. он сумел упрочить свое положение на
престоле.
6. Борьба с Польшей в 1577-1581 гг.
и завершение Ливонской войны
Борьба с Речью Посполитой (1577-1579 гг.). Пользуясь снача¬
ла «бескоролевьем», а потом дальнейшими смутами в Польше, Иван IV в
1577 г. возобновил большое наступление в Прибалтике (поход в польскую
часть Ливонии). Были взяты города Динабург, Мариенгаузен и др. В ян¬
варе 1577 г. была начата новая осада Риги, но вскоре, через несколько меся¬
цев, ее сняли.
Обстановка резко изменилась к концу 70-х гг. Новый польский король
Стефан Баторий к концу 1577 г. сумел справиться не только с внутренни¬
ми трудностями, но и разрядить внешнеполитические противоречия с
австрийскими Габсбургами. Он мобилизовал крупные силы против России.
В то же время польский король заключил союз с Крымским ханством и
Турцией, установил дружеские отношения со Швецией. Ему удалось при¬
влечь на свою сторону и датского герцога Магнуса, короля Ливонии, ко¬
торый в начале 1578 г. изменил Ивану IV и перешел на службу к Стефану
Баторию.1
«Восточная кампания» Батория (1579—1581 гг.). Летом 1579 г.
Баторий начал свою первую Восточную кампанию, направив главный
удар польско-литовских войск на Полоцк, который являлся ключевым пунк¬
том на Двине. После трехнедельной осады Полоцк в конце августа 1579 г.
был взят Стефаном. Затем русским войскам был нанесен ряд серьезных
поражений в полевых сражениях.
Второй поход Батория на Россию начался летом 1580 г. Теперь он пере¬
нес военные действия на русскую территорию. Свой удар он обрушил на
Великие Луки, которые являлись сборным пунктом для русских войск, на¬
правлявшихся в Ливонию. В конце августа королевская армия осадила
крепость. Несмотря на упорное сопротивление, на 10-й день осады Великие
Луки пали. Через две недели после этого поляки разбили армию русского
воеводы боярина князя В. Д. Хилкова под Торопцом.
1 После измены Магнуса Ивану ГѴ в 1578 г., завоеванные им земли в Ливонии
перешли в вассальное владение польского короля. В дальнейшем (после смерти
Магнуса 18 марта 1583 г.) его владения отошли в полную собственность польского
короля (дочь Магнуса от брака с Марией Владимировной умерла в 1589 г. в 8-летнем
возрасте).
520 Полный университетский курс лекций по истории России
Целью третьей Восточной кампании Батория, начатой в 1581 г., был
Псков. Король справедливо считал, что овладение этой крепостью, в конеч¬
ном счете, решит судьбу всей русско-польской войны. Псков был одной из
лучших русских крепостей. Его окружали тройной каменный пояс и мощные
крепостные стены. В августе 1581 г. польские авангарды достигли окрест¬
ностей города, а в начале сентября началась его осада.1
Осада крепости продолжалась около двух месяцев — 55 дней. 2 ноября
1581 г. польские войска предприняли последнюю безуспешную попытку
штурма. Приступ вновь был отбит. Овладеть Псковом Баторий так и не
сумел.
В том же 1581 г. активные военные действия против России начали шве¬
ды. Они взяли Нарву и Корелу. В этих боях отличился шведский полководец
Делагарди (с именем которого мы с вами вновь встретимся в одной из сле¬
дующих тем). Положение России стало угрожающим. Однако героическая
оборона Пскова в сентябре-октябре 1581 г. в какой-то степени изменила
положение на фронтах.
Окончание Ливонской войны. Именно успешная оборона Пскова
от польских войск в 1581 г. создала благоприятные условия для начала
мирных переговоров России с Речью Посполитой. Этому способствовало
и давление папского престола, желавшего вовлечь Россию в создаваемую
антиосманскую коалицию. В Москве активно действовал представитель
Ватикана — папский легат иезуит Антонио Поссевино. Он пытался скло¬
нить Ивана IV на унию с Римом, обещая за это поддержку на переговорах.
В январе 1582 г. в Яме Запольском (недалеко от Пскова) был заключен
договор о 10-летнем перемирии с Польшей (Ям-Запольское перемирие).
Россия уступала Польше все свои владения в Ливонии, включая крепость
Юрьев (Дерпт) и порт Пернов (завоеванная русскими войсками часть Ли¬
вонии была собственностью Магнуса, который еще в 1578 г. перешел на
службу польскому королю). В свою очередь, Баторий возвратил России
завоеванные им крепости Великие Луки, Холм, Невель, Велиж и псковские
пригороды, но удержал за собой Полоцк. От претензий на Смоленск Баторий
отказался.
В целом, это означало полную безрезультатность тяжелейшей войны.
Но и Баторий был недоволен результатом переговоров. Сразу же по заклю¬
1 Баторий застал город хорошо подготовленным к обороне. Псковскую крепость
оборонял опытный военачальник—«дворцовый» боярин князь Иван Петрович Шуй¬
ский. Состав псковского гарнизона превышал 5500 человек, а с учетом «боевых
холопов» составлял не менее 7 тыс. В городе проживало ок. 20 тыс. жителей. В обо¬
роне участвовало почти все взрослое население. Армия Батория насчитывала до 47
тыс. человек.
Раздел 7. Иван Грозный
521
чении перемирия он стал готовиться к возобновлению борьбы. Он умер в
1586 г. во время подготовки новой войны против России.
Через полтора года, в августе 1583 г. на р. Плюссе (в Шелонской пятине)
было заключено 3-летнее перемирие и со Швецией (Плюсское перемирие).
По Плюсскому перемирию 1583 г. к Швеции отошли русские земли по юж¬
ному берегу Финского залива (Ивангород, Ям, Копорье) и по берегам Ла¬
дожского озера (Корела). Эти земли были мало населены, но их утрата еще
больше затруднила выход к Балтийскому морю, так как Россия сохранила
лишь небольшой участок побережья Финского залива с устьем Невы.
Итоги Ливонской войны. Итак, условия мира с Польшей (1582 г.) и
Швецией (1583 г.) были для России впечатляющим поражением. Польша
получила часть западнорусских земель (правда, Смоленск остался за Рос¬
сией). Швеция получила земли по берегам Финского залива, но устье Невы
осталось за Россией.
В результате 25-летней Ливонской войны Россия не только не решила
своих основных задач, но потеряла почти всю свою территорию по берегам
Финского залива. Первая попытка прочно утвердиться на берегах Балтий¬
ского моря завершилась неудачей, что поставило Русское государство в
весьма трудное положение.
Ливонская война стоила молодому Русскому государству огромных люд¬
ских жертв и невероятных материальных затрат, вызвав крайнее разорение
всей страны.
Тем не менее, К. Маркс давал высокую оценку внешней политике Ива¬
на IV в годы Ливонской войны. В одной из своих статей он говорил, что Иван
Грозный «был настойчив в своих попытках против Ливонии, их сознатель¬
ной целью было дать России выход к Балтийскому морю и открыть пути
сообщения с Европой. Вот причина, почему Петр так им восхищался!»1
* Ж "к
Удачи и неудачи внешней политики Ивана IV во многом определили
ориентацию России на последующие полтораста лет. Поражение на запад¬
ном направлении, помимо всего прочего, способствовало усилению изо¬
ляции России в Европе. Объединение Польского королевства с Великим
княжеством Литовским, в состав которого продолжали входить многие
1 Маркс К. Из Обзора истории Скандинавии и России до начала 30-летней вой-
ны//Пролетарская революция. 1940. № 3. С. 148 (цит. по: История СССР. Т. 1:
С древнейших времен до конца XVIII в. /Под ред. акад. Б. Д. Грекова, чл.-корр. АН
СССР С. В. Бахрушина, проф. В. И. Лебедева. Изд. 2-е. М., 1947. С. 328).
522 Полный университетский курс лекций по истории России
древнерусские земли, на долгие десятилетия отложило вопрос о воссоеди¬
нении западнорусских земель в едином Русском государстве. Вместе с тем,
внешнеполитические успехи на Востоке (освоение Поволжья, Урала и Си¬
бири) сделались в дальнейшем главной задачей России. Это еще более сбли¬
жало нашу страну с Востоком, придавая населению Российского государства
характер восточного менталитета. Практически Россия с сер. XVI в. стано¬
вится единственным правомочным политическим наследником Золотоор¬
дынской державы XIII—XV вв.
Тема 7. 5
ОПРИЧНИНА ИВАНА ГРОЗНОГО
В 1565-1572 гг. на страну обрушились события, получившие в литера¬
туре название «опричнина».
В далеком уже 1966 г. известный исследователь опричнины Р. Г. Скрын-
ников писал в одной из своих работ: «В историографии русского средне¬
вековья трудно найти сюжет, который бы породил столько разногласий и
споров, сколько их породила история опричнины. Одни видели в опрични¬
не плод больного воображения царя Ивана Васильевича, считали ее исто¬
рической случайностью. Для других опричнина была целенаправленной,
обдуманной реформой, образцом государственной мудрости и выражени¬
ем объективной необходимости. В самое последнее время появились круп¬
ные монографические исследования по истории опричнины, но и сейчас
споры, вызванные ею, далеки от своего завершения»1.
В проведении этой политики довольно четко выделяются несколько
периодов: 1) предпосылки опричнины; 2) введение опричнины (1560—
1564 гг.); 3) начало опричного террора (1565-1568 гг.); 4) кульминация
опричнины (1569-1570 гг.); 5) ее закат (1570-1572 гг.) и 6) «опричнина
после опричнины» (1572-1584 гг.). Рассмотрим характерные черты каждо¬
го из них.
1. Предпосылки опричнины
Далекие предпосылки опричнины, думается, находятся в самом начале
правления Ивана IV — в начале 50-х гг. Вспомним основные цели политики
«Избранной рады»: с одной стороны, это компромисс княжеско-боярской
1 Скрынников Р. Г. Начало опричнины. Л., 1966. С. 3.
Раздел 7. Иван Грозный
523
аристократии с интересами массы служилого дворянства, с другой — уси¬
ление политических позиций высшего крута дворянства. Идеология оприч¬
нины по существу была заложена в дворянской программе, выраженной в
произведениях Ивана Пересветова.
В1552-1554 гг. социально-экономическое и политическое реформиро¬
вание страны приостановилось. Причиной этого были Казанский поход в
1552 г., приведший к взятию Казани, и начавшаяся в этом же году большая
война с Казанским ханством (1552-1557 гг.), закончившаяся присоеди¬
нением всей его территории к Московскому государству, но помимо это¬
го — тяжелый политический кризис 1553 г. и его ближайшие последствия
в 1554 г. Кризис был вызван сложными социально-политическими противо¬
речиями в стране и связан с серьезной болезнью молодого царя.
Кризис 1553 г. Поводом к данному кризису послужила уже упоми¬
навшаяся нами болезнь Ивана IV «тяжким огненным недугом». Он бредил
в жару, перестал узнавать близких людей. Со дня на день ожидали его
смерти.
Напомним, что в случае кончины Ивана IV претендентами на престол
могли быть: его сын, грудной младенец («пеленочник») царевич Дмитрий
(родился в октябре 1552 г., т. е. ему было менее 5 месяцев), и двоюродный
брат царя князь Владимир Андреевич Старицкий (который являлся един¬
ственным наследником престола в случае отсутствия у Ивана IV прямых
потомков; кстати, царевич Дмитрий действительно умер вскоре после опи¬
сываемых событий — в июне того же года).
Вероятно, что в это время более целесообразным стал бы второй вариант
развития событий, ведь централизация проходила даже в период «боярско¬
го правления» (первый же вариант был чреват новым взрывом феодальной
борьбы и ослаблением государства). Но Иван IV объявил о передачи власти
своему сыну и потребовал принесения присяги Дмитрию. Однако далеко
не все даже «ближние бояре» согласились сделать это добровольно.
Противоречия в правительственных кругах делали возможным новый
взрыв политической борьбы. Владимир Старицкий отныне стал центром
притяжения всех тех, кто был недоволен политикой Ивана ГѴ.
О нарастании политических противоречий в стране наглядно свидетель¬
ствует следующий факт. В июле 1554 г. князь Никита Семенович Лобанов-
Ростовский, сын наиболее активного сторонника Владимира Старицкого,
попытался бежать в Литву. Побег не удался, и Никита Лобанов-Ростовский
был взят под стражу. На допросе он сознался, что в марте 1553 г. княгиня
Евфросиния (мать Владимира Старицкого, из рода князей Хованских) при¬
глашала его на службу к князю Владимиру и что в тайных совещаниях
сторонников Старицких вместе с ним участвовали многие бояре. Князя
524 Полный университетский курс лекций по истории России
Никиту отправили в ссылку на Белоозеро. Его единомышленники пока не
были казнены, но все эти факты показывали рост недовольства некоторых
бояр внутренней политикой Ивана IV.
Кризис власти совпал с начавшейся «скудостью» в государстве. Нача¬
лось обезлюденье деревень Новгородской земли, главным образом — из-за
роста государственных податей и повинностей. Представители местной
администрации пользовались любым удобным случаем, чтобы взыскать
поборы и штрафы с крестьян. Продолжались выступления «разбойников»
во Владимире, Старой Рязани, Переяславле-Рязанском, Зубцовском уезде,
даже в самом Новгороде. «Разбои и татьбы великие» вызывали социальную
нестабильность в стране, грозили серьезными осложнениями.
Острую ненависть всего населения вызывали «кормленщики» и их люди.
В летописной заметке под 1555/1556 г. записано: «Тех градов и волостей
мужичья многия коварства содеяша и убийства их [“кормленщиков"] лю-
дем». Вероятно, в связи с нарастанием сопротивления народных масс в
1554-1555 гг. в Москве состоялись массовые казни посадских людей по
обвинению в ереси.
Проявления ереси. Кризисное состояние общества в начале 50-х гг.
проявилось в усилении еретических взглядов. С ересью в 50-е гг. XVI в.
связан крупный церковно-политический процесс сер. 50-х гг. XVI в.
Один из последователей Нила Сорского и Вассиана Патрикеева (Васси¬
ана Косого), идеолог «нестяжательства» в 30-40-х гг. XVI в., монах Псково-
Печерского монастыря Артемий ок. 1536 г. обосновался в Порфирьевой
пустыни на Белоозере (близ Кирилло-Белозерского монастыря), где вокруг
него образовался кружок учеников (Феодосий Косой, Игнатий и др.). Ар¬
темий был противником монастырского землевладения, критически отно¬
сился к текстам Св. Писания, проповедовал нравственное самоусовершен¬
ствование и аскетизм, но в общем не сильно расходясь в догматических
вопросах с официальной Церковью.1
Одним из учеников Артемия был монах Феодосий Косой, который в
начале 50-х гг. XVI в. стал проповедовать уже достаточно радикальную ересь,
названную им «новым учением».
«Новое учение» Феодосия Косого подвергало критике основные догма¬
ты Православной Церкви (о Божественной природе Христа, о Его воскре¬
сении и т. д.), не признавало святых и чудеса, отрицало необходимость
поклонения иконам и кресту, исходило из признания естественного равен¬
1 В 1551 г. Артемий был назначен игуменом Троице-Сергиева монастыря, но
через полгода из-за столкновений с «иосифлянами» вернулся в основанную им Пор-
фирьеву пустынь (1552 г.).
Раздел 7. Иван Грозный
525
ства всех людей («все люди еданы у Бога — и татары, и немцы, и прочие на¬
роды»).
Близок к идеям монаха Артемия, к этому кружку «вольнодумцев», был
в конце 40-х — начале 50-х гг. сын боярский из небогатых дворян Матвей
Семенович Башкин, включенный в 1550 г. в состав «Избранной тысячи».
Башкин, пойдя много дальше Артемия, подвергал критике уже отдельные
религиозные обряды и даже догматы, отрицая необходимость официальной
Церкви и иконопочитания, и резко выступал против холопства (так, пока¬
зывая пример, он отпустил на волю всех своих холопов).
Вокруг Башкина, как и вокруг Артемия, сложился кружок единомыш¬
ленников, в состав которого входил Иван Борисов, придворный и один из
троюродных братьев княгини Евфросинии, матери старицкого удельного
князя Владимира Андреевича.1
Летом 1553 г. Башкин по доносу был арестован и отдан для производст¬
ва следствия в руки «иосифлян». На церковном соборе в конце 1553 г. (или
начале 1554 г.) разбирался вопрос о ереси Башкина (в «деле о ереси» каким-
то образом был замешан дьяк Посольского приказа (с 1549 г.), один из ру¬
ководителей внешней политики России Иван Михайлович Висковатый).
На этот церковный собор по делам И. М. Висковатого и М. С. Башкина был
вызван в Москву в 1553 г. и монах Артемий.
По решению «Освященного собора» Матвей Башкин был заточен в тюрь¬
му Иосифо-Волоколамского монастыря (родину «иосифлянства»). Его бра¬
та Федора Башкина приговорили к смерти и предали публичному сожже¬
нию. Иван Борисов отправился в ссылку на Валаам. Все приверженцы
еретических воззрений были преданы анафеме.2
Артемий и Феодосий были также осуждены по обвинению в еретиче¬
стве. Артемия отлучили от Церкви и сослали пожизненно в Соловецкий
монастырь, а Феодосий был заключен в один из московских монастырей.
В1555 г. Артемий бежал в Литву, где получил известность вместе со своим
учеником Феодосием Косым, который также сумел перебраться в Литву.
Падение «Избранной рады». Среди наиболее значимых событий
конца 50-х—начала 60-х гг. стали разногласия в правительственных струк¬
турах как по внутриполитическим проблемам, так и по внешнеполитичес¬
1 Иван ГѴ счел, что ересь свила себе гнездо при дворе Владимира Старицкого.
Главными сообщниками еретика были названы дворяне Борисовы — троюродные
братья и видные придворные княгини Евфросинии.
2 Дальнейшая судьба Матвея Башкина неизвестна, но одно из сообщений не¬
мецкого дворянина Альберта Шлихтинга (был в России с 1564 по 1570 гг.) дает ос¬
нование считать, что Башкин был казнен (сожжен) во время опричнины.
526 Полный университетский курс лекций по истории России
ким вопросам. Болезненную подозрительность Ивана IV подстегнули со¬
бытия 1553 г.
Во второй половине 1550-х гг. влияние Сильвестра и Адашева стало
падать. К этому времени полностью исчерпала себя внутриполитическая
программа «Избранной рады». К1559 г. прекращаются все сколько-нибудь
заметные реформы. К тому же, повторим это, сила наступления «Избранной
рады» на боярскую аристократию уже перестала удовлетворять растущее
дворянство, которое постоянно требовало себе все больших прав, собствен¬
ности и привилегий.
Разногласия в правительстве вызывал и вопрос, что является первооче¬
редной задачей внешней политики — борьба с Ливонией или с Крымом.
В1559-1560 гг. Адашев и Сильвестр явно выступали против продолжения
Ливонской войны, успешно начатой в 1558 г. Они предлагали заключить
мир с Ливонией и начать борьбу против Крымского ханства.
Споры по этим вопросам были осложнены неудачным походом (как раз
по инициативе Адашева) на Крым (1559 г.) и установлением протектората
Польши над Ливонским орденом и Рижской архиепископией (1559 г.).
Следующим толчком разрастания внутренних противоречий стала
личная трагедия царя — смерть любимой жены. Странная и неожиданная
смерть Анастасии Романовны в начале августа 1560 г. оказала глубокое
воздействие на психику молодого Ивана IV, которому тогда было 30 лет.
Царь предположил отравление его жены. Тень подозрения пала на бывших
руководителей «Избранной рады». Подозрения, скажем об этом еще раз,
были совершенно абсурдными, хотя и было известно, что Алексей Адашев
и Сильвестр не любили царицу и старались ограничить ее вмешательство
в государственные дела (за спиной Анастасии стоял, напомним, ненасыт¬
ный к власти и богатству род Захарьиных). Через несколько лет, в письмах
к князю Курбскому Иван IV обвинял в ее смерти именно Адашева и Силь¬
вестра.
Первым пострадал Алексей Адашев. Он был обвинен в провалах внешне¬
политического курса и в 1560 г. сослан, а после его скорой смерти в 1561 г.
были конфискованы все костромские и переяславские земли бывшего цар¬
ского любимца. Сильвестр также оказался под подозрением и, по-видимому,
вынужден был сам отойти от политических дел: он постригся в Кирилло-Бело-
зерском монастыре (умер не ранее 1566 г. или даже ок. 1577 г.).
Вскоре (в конце 1562 г. — начале 1563 г.) репрессии обрушились и на
других членов Рады: был пострижен в монахи князь Иван Дмитриевич Кур-
лятев-Оболенский (f ок. 1566 г.), сослан на Белоозеро князь Михаил Ива¬
нович Воротынский (умер от пыток в 1573 г.). К этому времени умер князь
Палецкий (ок. 1560 г.). Правительство «Избранной рады» распалось. В это
Раздел 7. Иван Грозный
527
же время (декабрь 1563 г.) ушел из жизни и такой крупный политик, как
митр. Макарий.1
Начало 60-х гг. связано и с большими неудачами в Ливонской войне.
Распад Ливонского ордена в 1559-1562 гг. и переход его земель в руки
Дании, Швеции, Польши и Литвы резко изменили ход Ливонской войны.
Успешно начатая в 1562 г. война с Великим княжеством Литовским обер¬
нулась через два года, как мы знаем, большими неудачами (поражения на
р. Улла и под Оршей).
События 1563-1564 гг. В июне 1563 г. был произведен «перебор»
двора двоюродного брата Ивана IV старицкого князя Владимира Андрее¬
вича — наиболее преданные ему бояре, дети боярские и дьяки были пере¬
ведены в государев двор. Явной целью этого «перебора» было поставить
старицкий двор под контроль московской администрации. Основанием для
«перебора» явились мифические «многие неисправления и неправды».2
1564 г. принес крупные военные неудачи: поражение на р. Улле в фев¬
рале, неудача летнего (в июле) наступления (битва под Оршей), нападение
крымского хана Давлет-Гирея в октябре (он дошел до Рязани, отбит с боль¬
шим трудом), новое наступление литовских войск.
Ответом царя Ивана IV на поражения русских войск в последующие
месяцы стала волна опал и жестоких репрессий. Царь, повторим, нашел
«виновных», прежде всего, среди воевод. Весной 1564 г. произошли казни
близких к Владимиру Старицкому людей—бояр Юрия Ивановича Кашина-
Оболенского и Михаила Петровича Репнина. Князь Андрей Михайлович
Курбский был назначен царским наместником в Ливонии (фактически от¬
правлен в опалу — «годовать» в Юрьев, где незадолго перед тем находился
Алексей Адашев).
Однако 30 апреля того же 1564 г. князь А. М. Курбский бежал в Литву,
опасаясь готовящейся над ним физической расправы, и уже оттуда выступил
с резкой критикой царя с позиций защитника прав крупной феодальной
1 Судьбы двенадцати наиболее активных и известных деятелей «Избранной
рады» сложились, в большинстве своем, трагически. Семь человек (А. Ф. Адашев,
Сильвестр, Д. И. Курлятев, М. И. Воротынский, И. В. Шереметев, М. Я. Морозов,
И. М. Висковатый) были отправлены в ссылку, некоторые из них (Воротынский,
Морозов, Висковатый и, возможно, Адашев) были казнены, и лишь один А. М. Курб¬
ский оказался в эмиграции. Доподлинно известно, что только двое (Д. Ф. Палецкий
и И. Ф. Мстиславский) умерли своей смертью. Обстоятельства жизни еще двоих
(Ю. М. Булгакова и И. М. Воронцова) неизвестны.
2 Чем был вызван «перебор» двора, мы не знаем. Может быть, нелишне вспомнить
«проблему Георгия». Если допустить версию о реальности личности Георгия, то
можно предположить, что Владимир Андреевич вполне мог оказывать помощь и
поддержку своему двоюродному брату.
528 Полный университетский курс лекций по истории России
знати в централизующемся государстве. Вероломный поступок Курбского
лишь усилил подозрительность Ивана IV, которому теперь повсюду стали
видиться измены и заговоры.
Осенью все того же тяжелейшего для России 1564 г. литовское войско,
в котором находился и сам Курбский, перешло в наступление. Врагам уда¬
лось занять пограничную крепость Озерище. По предварительному согла¬
шению с польским королем Сигизмундом II, к Рязани в октябре подступил
и крымский хан Давлет-Г ирей. Г ород лишь каким-то чудом удалось спасти
от разгрома и полного разорения.
Осенью репрессии, как мы уже говорили ранее, были продолжены: от¬
странен от власти боярин Иван Васильевич Шереметев («Меньшой») и,
скорее всего, казнен смоленский воевода боярин Никита Васильевич Ше¬
реметев. Были казнены также брат Алексея Адашева Даниил Федорович с
12-летним сыном, тесть Даниила костромич П. И. Туров и их многочислен¬
ные родственники, а также три брата Сатины.
Ограничение экономического и политического значения Старицкого
княжества и другие репрессивные действия Ивана IV вызвали явное неудо¬
вольствие знати, свидетельством чего является обращение нового митро¬
полита Афанасия (рукоположен 5 марта 1564 г.) и бояр к царю с просьбой
прекратить расправы. Но выступление митрополита лишь ускорило реши¬
тельные мероприятия Ивана IV.
2. Введение опричнины (1560—1564 гг.)
Царь решил сокрушить оппозицию путем террора и насилия. Однако ни
одно крупное политическое решение не могло быть принято без согласия
«Боярской думы». А позиция Думы и высшего церковного руководства была
Ивану IV хорошо известна, и надеяться на их поддержку в этом вопросе
было бессмысленно и наивно. Именно это обстоятельство, по-видимому,
подтолкнуло царя к абсолютно неординарному способу действия.1
События в декабре 1565 г. В самом начале декабря 1564 г. царская
семья, как обычно, выехала на молебен в Троицкий монастырь (это произо¬
1 Внешняя канва событий, начавших новый этап во внутренней политике Ива¬
на IV, настолько проста, насколько же непонятна и неожиданна. В обстановке явных
внешних военных неудач и внутренних осложнений, царь предпринимает совершен¬
но неординарный политический ход — абсолютно неожиданно он объявил об от¬
речении от престола. Таким внезапным и сильным политическим ходом Иван ГѴ
рассчитывал вырвать у Думы согласие на введение в стране чрезвычайного положе¬
ния. И, как показали дальнейшие драматические события, этот коварный расчет
полностью оправдал себя.
Раздел 7. Иван Грозный
529
шло 3 декабря). Странным было только то, что царь брал с собой не только
семью, но и своих приближенных и казну (сокровища и драгоценности).
Под охраной нескольких сот вооруженных дворян множество нагруженных
повозок двинулось в путь. Вместо Троице-Сергиевого монастыря царский
обоз направился в укрепленную Александровскую слободу.
Через месяц, 3 января 1565 г., царь направил из слободы в Москву гонца
с грамотами к боярам и посадскому населению. В посланиях к боярам и
церковным иерархам он сообщал о том, что оставил свое государство якобы
из-за их измены. В грамоте посадским людям царь сообщал, что «гневу на
них и опалы никоторые нет».
В этих экстремальных условиях «Боярская дума» не только не приняла
отречения Ивана IV, но вынуждена была обратиться к нему с вернопод¬
даническим ходатайством. Представители митрополита и бояре срочно от¬
правились к царю. Они просили его вернуться на царствование, сложить с
них гнев и править государством, как ему «годно».
Иван IV согласился вернуться только на определенных условиях. Первое
заключалось в полной свободе казнить и миловать. Второе условие состояло
в том, что царь потребовал выделить себе личный удел — «опричнину» —
с двором, войском и территорией. Управление остальной частью Москов¬
ского государства («земщины») он поручал «Боярской думе».'
Кризис власти, созданный самим же царем, закончился победой Ива¬
на IV. Отныне самодержавная власть царя становилась как бы добровольно
принятой населением столицы. Это было важным фактором установления
фактически неограниченной диктатуры.
Страна, таким образом, была разделена на две части: «опричнину» и
«земщину».
Территория опричнины и ее управление. Опричнина включала в
себя примерно четверть территории государства, в том числе половину Моск¬
вы, две из пяти новгородских пятин (Бежецкая и Деревская), обширные
северные уезды в Поморье (Вологда, Устюг Великий, реки Сухона, Вага2,
Северная Двина) с богатыми торговыми городами, несколько крупных двор¬
цовых волостей (Суздальский, Можайский и Вяземский уезды), часть бас¬
сейна Волги (Ярославль, Кострома), стратегические центры юго-западных
1 В древнерусском языке слово «опричь» («оприче») как наречие означало «осо¬
бо», «отдельно», как предлог — «кроме»; слово «оприченный» как прилагательное —
«особый», «отдельный», «специальный»; слово «опричнина» в ХГѴ-ХѴ вв. означало
особое удельное владение женщин из великокняжеской семьи (см.: Словарь русского
языка ХІ-ХѴП вв. Вып. 13. М., 1987. С. 44-45).
2 Река Вага берет начало около Тотьмы, течет в северном направлении (Вельск,
Шенкурск), впадая в Северную Двину.
530 Полный университетский курс лекций по истории России
границ (большинство уездов, пограничных с Великим княжеством Литов¬
ским). Под контролем опричного правительства оказались также главные
центры солепромышленности: Старая Русса, Каргополь, Соль Галицкая,
Балахна и Соль Вычегодская.
Кроме того, в стране создавались особые («опричные») Дума, приказы,
казна, а также отдельное опричное войско.
Опричное войско первоначально состояло из 1000 человек (в дальней¬
шем оно выросло до 5 тыс. человек). «Опричная тысяча» представляла собой
привилегированную личную гвардию царя. Этот воинский корпус был укомп¬
лектован из «худородных», незнатных дворян.1
Особое войско Ивана IV стало главным орудием создания в стране, по
существу, опричной военной диктатуры. Образ главного доверенного лица
Ивана IV — Григория Лукьяновича Скуратова-Бельского (его обиходное
прозвище—Малюта Скуратов) — и само слово «опричник» вошли в фольк¬
лор как обозначения страшных злодеяний.
Опричная Дума. Для управления «государевым уделом» создавалась
особая опричная боярская Дума (отличная от земской Думы). Формаль¬
но ее возглавлял один из родственников царя — молодой кабардинец, удель¬
ный князь Михаил Темрюкович Черкасский (брат второй жены царя, кабар¬
динской княжны Марии Темрюковны, t в сентябре 1569 г.), но фактически
всеми делами распоряжались приближенные Ивана IV — боярин Алексей
Данилович Басманов, его сын Федор Басманов, Захарий Очин, «оружничий»
князь Афанасий Иванович Вяземский и др.
Одним из активных деятелей и руководителей опричнины стал дворянин
Г. Л. Скуратов-Бельский (он же «Малюта Скуратов»), Большую известность
приобрел и Василий Григорьевич Грязной2.
При этом царь не уменьшал свои полномочия как главы государства.
Земская Дума и все органы управления в земщине тоже находились под его
контролем. Обо всех важных ратных и земских делах по-прежнему докла¬
1 Каждый вступающий в эту «гвардию» приносил особую присягу в верности
Ивану IV и обязывался не общаться со служилыми людьми земщины, даже со
своими родственниками. Форменной одеждой опричников были черные одеяния,
напоминавшие монашеские, к седлам коней опричников привязывались изобра¬
жения метлы и собачьих голов, как символы того, что они обязаны охранять царя
от изменников («грызть врагов царя») и выметать их из страны (опричники Иоганн
Таубе и Элерт Крузе, два литовских дворянина, так объясняли эти символы сво¬
их соратников: «они сперва кусают, как собаки, а затем выметают все лишнее из
страны»),
2 Образ дворянина Грязного колоритно выведен в опере Николая Андреевича
Римского-Корсакова «Царская невеста».
Раздел 7. Иван Грозный
531
дывали царю. Он принимал иностранных послов, сохранял положение по¬
следней инстанции в области внешней политики и в судебных делах.
Северной резиденцией царя и, по сути, второй столицей, по замыслу
Ивана IV, должна была стать Вологда, где с 1565 г. под руководством вы¬
дающегося инженера Размысла (о нем нам мало что известно, вплоть до
точного имени) начали всерьез создавать новый опричный Кремль.
С этого времени определяющим во внутренней политике Ивана IV стал
репрессивный курс, вошедший в историческую терминологию как «оприч¬
ный террор».1
3. Начало опричного террора (1565—1568 гг.)
Казни в 1565 г. Первые опричные мероприятия. С первыхжедней
введения опричнины начались казни неугодных Ивану ГѴ лиц.2
1 Перед тем как перейти к рассмотрению конкретных событий репрессивного
«опричного» курса царя, ради справедливости надо отметить, что начало политиче¬
ской вседозволенности в России связано отнюдь не с именем Ивана ГѴ. Опалы и
казни были обычным явлением политической жизни того времени. Они начались
много раньше: так, еще во времена Дмитрия Донского была совершена первая не
санкционированная Думой политическая казнь — в Москве в 1379 г. публично
казнен Иван Васильевич Вельяминов, сын последнего московского тысяцкого Васи¬
лия Вельяминова; в 1525 г. казнен Иван Никитич Берсень-Беклемишев; в 1531 г.
заточен в темницу Максим Грек; в декабре 1533 г. арестован дядя великого князя
Юрий Иванович (f в 1536 г. в темнице); в августе 1534 г., после побега брата Семе¬
на Федоровича Вельского, заточен в тюрьму дядя правительницы Елены Глинской
Михаил Львович Глинский (t в 1536 г.); в апреле 1537 г. заточен дядя Ивана IV
Андрей Иванович Старицкий (t в 1537 г.); в апреле 1538 г. схвачен (через неде¬
лю после смерти Елены Глинской) князь Иван Федорович Телепнев-Оболенский
(t 1539 г. в тюрьме); в октябре того же 1538 г. был арестован князь Иван Федорович
Вельский (в тюрьме пробыл до лета 1540 г.); в феврале 1539 г. низложен митр. Да¬
ниил (t в 1542 г.); в 1539 г. казнен видный деятель государевой казны, близкий по
взглядам к митр. Даниилу дьяк Федор Мишулин; жесточайшая казнь была осущест¬
влена в декабре 1543 г., когда на глазах 13-летнего Ивана ГѴ был растерзан собаками
князь Андрей Михайлович Шуйский.
2 В первую очередь, они коснулись бояр, которые в 1553 г. поддержали кандида¬
туру старицкого князя Владимира Андреевича на Московский престол. Иван IV
лично принимал участие в пытках и казнях. Был обезглавлен (4 февр. 1565 г.) один
из главных военачальников при взятии Казани — боярин князь Александр Борисо¬
вич Горбатый-Шуйский, вместе с ним казнены его 17-летний сын Петр и тесть, пред¬
ставитель старомосковского боярства окольничий П. П. Головин, убит боярин князь
С. В. Ростовский, на «житье» в Казань был отправлен боярин князь Семен Василь¬
евич Лобанов-Ростовский, пострижены в монахи и заточены в монастырь боярин
князь И. А. Куракин и боярин князь Д. И. Немой-Оболенский. Жертвами опричнины
532 Полный университетский курс лекций по истории России
Кем были казненные, мы не знаем (возможно, оппозиционно настроен¬
ными к предшествующей политике, а возможно, что и лицами, связанными
с ней). Но это было только начало — некая прелюдия к более широкой со¬
циальной акции. И действительно, следом (и фактически одновременно) с
казнями был произведен т.н. «перебор людишек», как назвал эту акцию сам
Иван IV.
«Перебор людишек». Конкретные политические мероприятия оприч¬
нины начались с «перебора людишек» в опричных уездах — множество
вотчин и поместий знати было конфисковано, а их прежние владельцы либо
сосланы (в 1565 г. сотни людей оказались в Казани, Свияжске, Чебоксарах),
либо получили далеко не равноценные компенсации в земщине.1
Особенно крупный удар был нанесен старицкому князю Владимиру Анд¬
реевичу. В начале 1566 г. у него была сменена территория удела — вместо
Старицы (в верховьях Волги, на правом ее берегу, между Тверью и Ржевом)
ему был дан Дмитров (к северу от Москвы, между реками Клязьмой и Вол¬
гой) и земли, разбросанные по разным уездам. Это было уже второе (после
«перебора» двора Владимира Андреевича в 1563 г.) крупное мероприятие
по Старицкому княжеству.
Таким образом, в результате введения опричнины была осуществлена
широкая конфискация княжеских земель. В целом учреждение опричнины
привело к значительному сокращению княжеского землевладения. След¬
ствием земельных «переборов» и первых репрессивных антикняжеских
шагов стал подрыв экономического и политического значения крупной зе¬
мельной аристократии.
Очень сильно пострадали и крестьяне. Действия опричников привели к
ликвидации каких-либо традиционных ограничений феодального произво¬
ла. Это было началом массового голода и запустения центральных уездов,
усиления эксплуатации.
стали двое знатных бояр — ростовский князь Иван Иванович Кашин-Оболенский
и князь Д. Шевырев (последний претерпел самую мучительную казнь: его посадили
на кол). Полному истреблению подверглись родственники Адашева — Ольговы,
Путиловы и др.
1 Как установил Р. Г. Скрынников, в ссылку попало примерно 180 лиц, около
двух третей из них носили княжеский титул. В мае 1565 г. в Казань были сосланы
некоторые ростовские и ярославские князья. В Казани и Свияжске оказались пе¬
реселенцы не только из Ростова и Ярославля, но и других городов — Суздаля, Мо¬
жайска, Москвы, Костромы и др. Это была конфискация земель титулованной
аристократии и выселение княжеских семей в далекую в ту пору Казань. Конфис¬
кация земель феодальной знати, естественно, сопровождалась неслыханным гра¬
бежом и разорением крестьян, сидевших на конфискованных землях, и расхище¬
нием самих земель.
Раздел 7. Иван Грозный
533
Появление оппозиции. К весне 1566 г. первая волна опричных казней
прекратилась, а многие сосланные получили «прощение».1
Прекращение казней и частичная «амнистия» породили надежды на
перемены в политике. Однако этого не произошло. Тогда в обществе стали
возникать антиопричные настроения.
Инициатором оппозиции стало высшее духовенство. 19 мая 1566 г. митр.
Афанасий, поставленный в марте 1564 г. (после смерти Макария в декабре
1563 г.), в отсутствие царя демонстративно сложил с себя сан, якобы по
болезни, и удалился в Чудов монастырь (умер Афанасий уже после 1568 г.).
На митрополичий престол был приглашен игумен Соловецкого мона¬
стыря Филипп.2 Он дал согласие занять кафедру, но сразу же выразил со¬
мнение в целесообразности проводимой политики (он был митрополитом
чуть более года — с 25 июля 1566 г. по 8 ноября 1568 г.).3
Земский собор 1566 г. и усиление репрессий. В сложной внутренней
и внешнеполитической обстановке летом 1566 г. Иван IV собрал Земский
собор для обсуждения вопросов о внутриполитической стабилизации и про¬
должении Ливонской войны. Собор решительно поддержал внешнеполи¬
тическую программу правительства. Гораздо сложнее обстояло дело с во¬
просами внутренней политики.
На соборе отчетливо прозвучало недовольство опричниной и даже осуж¬
дение ее. Земские служилые люди обратились к царю («челобитная пяти»)
с просьбой об отмене опричного режима. Причем выступление земской
оппозиции носило внушительный характер: в нем участвовало более 300
знатных лиц земщины, как и самая активная часть земского дворянства.
1 Так, например, из ссылки на Белоозеро был возвращен известный полково¬
дец, князь Михаил Иванович Воротынский и назначен Казанским наместником.
С 1569 г. он возглавлял пограничную (т. н. «станичную») службу по охране юго-
восточных рубежей страны от набегов крымских татар. Значительная часть опаль¬
ных княжат и дворян получила разрешение вернуться из Казани и Свияжска в
Москву, хотя самые влиятельные из них были оставлены на поселении.
2 Он происходил из боярского рода Колычевых (до пострижения — Федор Сте¬
панович Колычев). Отец его был «ближним боярином» при великом князе Василии
Ивановиче и заседал в «Боярской думе», и сам Филипп (Федор) молодость провел
при дворе. Он был известен как человек безукоризненной честности, аскетичный,
близкий по своим взглядам к «нестяжателям». Царь ожидал найти в Филиппе мол¬
чаливого участника в его политике. Но всё оказалось как раз наоборот.
3 Напоминаем имена митрополитов Московских и всея Руси второй половины
XVI в.: Макарий (1542-1563 гг.), Афанасий (1564-1566 гг.), Филипп (1566—
1568 гг., казнен в 1569 г.), Кирилл /1/(1568-1572 гг.), Антоний (1572-1581 гг.),
Дионисий (1581 -1586 гг., удален), Иов (1586-1589 гг., с 1589 г. — патриарх, уда¬
лен в 1605 г., f в 1607 г.).
534 Полный университетский курс лекций по истории России
Царь отклонил ходатайство земских дворян, но этот протест произвел на
него сильное впечатление.
«Дело о великой боярской измене». Началась новая волна репрес¬
сий. Особенно яркое впечатление на современников произвело т. н. «Дело
о великой боярской измене». Его поводом послужили следующие события.
Летом 1567 г. некоторые из видных политиков в земщине получили письма
от Сигизмунда II1 с предложением перейти к нему на службу. Среди них
были бывшие члены «Избранной рады» князья И. Ф. Мстиславский и
М. И. Воротынский, бывший глава правительства в 1547-1548 гг. и нынеш¬
ний руководитель земской Боярской думы И. П. Федоров, князь И. Д. Вель¬
ский и др.
В результате, в апреле 1568 г. Иван IV провел серию казней среди зем¬
ского боярства. Гнев царя, в первую очередь, обрушился на голову одного
из самых уважаемых бояр — Ивана Петровича Федорова (Федорова-
Челяднина).2 Помимо этого, сотни людей (якобы, более 400 чел.), подо¬
зреваемых в связях с ним, были обвинены в измене и казнены. Фактически
была казнена половина бояр, заседавших на соборе 1566 г. Были наказаны
и земские люди, подписавшие в 1566 г. ходатайство к царю об отмене оп¬
ричнины.
Жертвами опричного террора стали не только представители высокопо¬
ставленной знати, но и множество средних и рядовых дворян, связанных с
репрессированными лицами родственными или служебными узами. Были
убиты и многие тысячи простых людей — крестьян и холопов репрессиро¬
ванной знати.
Столкновение царя с Церковью. Новая волна репрессий привела к
столкновению царя с митр. Филиппом, поставленным в июле 1566 г. Весной
1568 г. Филипп во время богослужения в Успенском соборе публично от¬
казал царю в благословении и осудил опричнину и казни. Это открытое
1 Сигизмунд II (род. в 1520 г.) — великий князь литовский (1529-1569 гг.), король
польский с 1548 г. (после своего отца Сигизмунда I, короля польского в 1506-1548 гг.).
Умер 7 июня 1572 г. без наследников, чем вызвал политический кризис 1572—1575 гг.,
активное участие в котором, как мы уже видели, принял Иван Грозный.
2 Это был выходец из старомосковского боярства, долгое время был «конюшим»,
т. е. фактическим главою «Боярской думы». Иван IV подверг его (по рассказам со¬
временников) издевательской казни. Он вызвал Федорова во дворец, усадил его на
царский трон и якобы сказал ему: «Ты имеешь то, чего искал, к чему стремился,
чтобы быть великим князем Московии и занять мое место». После этого, по преданию,
он собственноручно заколол кинжалом престарелого и верного слугу. По другой,
более вероятной версии, он был казнен на плахе. В опричнину отошла часть Бело¬
зерского уезда, где располагались крупнейшие вотчины Ивана Петровича Федорова.
Раздел 7. Иван Грозный
535
выступление еще раз показало, что Русская церковь с самого начала от¬
неслась к опричнине в высшей степени отрицательно.
Вскоре (в ноябре того же 1568 г.) Филипп был смещен и сослан в тверской
Отрочь монастырь, где 23 декабря следующего 1569 г. был задушен Малю-
той Скуратовым. По обвинению в измене были казнены все Колычевы (ок.
30 человек) — боярский род, из которого происходил митрополит. Одно¬
временно (в конце 1569 г.) был осуществлен «перебор» высших церковных
иерархов.
Наиболее вероятным преемником Филиппа считался архиепископ Ка¬
занский и Свияжский (с 1564 г.) Герман (происходил из боярской фамилии
Садыревых-Полевых, потомков князей смоленских). Герман после длитель¬
ного размышления согласился, однако при условии, что царь прекратит свои
гонения и жестокости. Тогда, по преданию, Иван IV изгнал Германа из мит¬
рополичьих палат со словами (в передаче князя А. М. Курбского): «Ты еще
и на митрополию не возведен, а уже связываешь меня неволею». Вскоре он
был убит в одном из московских монастырей. Митрополиты Филипп и Гер¬
ман канонизированы Русской Православной церковью.
После конфликта царя с Германом, митрополитом по приказу Ивана IV
был назначен архимандрит Троице-Сергиева монастыря Кирилл (рукопо¬
ложен 11 ноября 1568 г., в поставлении Кирилл IV). В его лице высшая
церковная иерархия была сломлена, и он стал безмолвным свидетелем раз¬
гула опричнины. Митрополит не смел не только противодействовать царю
в его политических действиях, но даже возражать против браков царя, сле¬
довавших один за другим и нарушавших канонические уставы Церкви. Это
позволило Кириллу благополучно «усидеть» на митрополичьей кафедре до
своей естественной смерти (8 февраля 1572 г.).1
4. Кульминация опричнины (1569—1570 гг.)
Кульминацией опричного террора стало упразднение Старицкого кня¬
жества, а также Новгородский поход и «московская трагедия» 1570 г.
В 1569-1570 гг. произошло резкое ухудшение внешнеполитического
положения России. Это было связано с образованием Речи Посполитой
(Люблинская уния 1569 г.) и обострением отношений с Крымским ханством
(летом 1569 г. состоялся известный поход крымского войска на Астрахань).
Ответом царя, как обычно, стали поиски новых «изменников» внутри
страны и новые репрессивные меры. Особые подозрения Ивана ГѴ вызыва¬
1 После Кирилла митрополитом стал Антоний (с 1572 г., f в 1581 г.), а затем Дио¬
нисий (с 1581 г.; в октябре 1586 г. удален в новгородский Хутынский монастырь).
536 Полный университетский курс лекций по истории России
ли люди, близкие к его двоюродному брату Владимиру Андреевичу, тем
более что непопулярность проводимой им политики углубляла оппозици¬
онные настроения: все чаще стали раздаваться голоса о замене Ивана IV
Владимиром Старицким.
Расправа со старицким князем. Осенью 1569 г. был оклеветан Вла¬
димир Андреевич Старицкий. Сделано это было коварно и подло. Опрични¬
ки заставили царского повара дать показания, будто князь Владимир дал
ему яд, чтобы отравить Ивана Г розного. Царь тут же обвинил двоюродного
брата в покушении на свою жизнь и велел привезти его в Александровскую
слободу.
На одной из последних ямских станций в ноябре 1569 г. опричники во
главе с Малютой Скуратовым и Василием Грязным заставили Владимира
Андреевича выпить яд. Вместе со старицким князем погибли его жена и
младшая дочь, а затем была убита его мать — княгиня Евфросиния.1
Так был удален с политической арены последний удельный властитель
на Руси. Старица была взята в опричнину. Репрессии обрушились и на
родственников, и на многих из тех, кто когда-то служил в Старицком уделе
(в частности, на князей Одоевских).2
Новгородский погром. Однако «дело» старицкого князя на этом не
закончилось. Его союзниками были объявлены новгородцы, которые якобы
царя «хотели злым умышлением извести, а на государство посадить Воло-
димера Ондреевича» и передать свой город (также как и Псков) польскому
королю. Безымянная «подметная» челобитная, в которой содержались такие
обвинения, явилась поводом для невиданной ранее карательной экспедиции
в Новгород (декабрь 1569 г. — январь 1570 г.).
В декабре 1569 г. царь объявил о «великой измене» новгородцев и с огром¬
ным опричным войском выступил в поход. По пути опричники разграбили
Тверь и Торжок (в Твери, напомним, тогда же был задушен бывший митро¬
полит Филипп).
В январе 1570 г. войско вступило в Новгород—и началась кровавая вак¬
ханалия. Шесть недель в Новгороде продолжались экзекуции. Репресси¬
ям подверглись духовенство, боярство, крестьяне и посадские люди. Было
убито (только по донесениям Малюты Скуратова) 1505человек. Р. Г. Скрын-
1 Мать князя Владимира Андреевича, Евфросиния Андреевна Хованская, по
сообщению А. М. Курбского, в 1563 г. «уличенная в неправде», была пострижена в
Воскресенском монастыре и через 6 лет утоплена в р. Шексне (см.: Энцикл. словарь
Ф. А. Брокгауза и И. А. Ефрона. Т. 37, п/т. 73. СПб., 1903. С. 469).
2 Владимир Андреевич был женат (вторым браком) на дочери князя Романа Одо¬
евского Евдокии. Ее брат, князь Никита Романович, был членом опричного войска
(казнен в 1573 г.).
Раздел 7. Иван Грозный
537
ников считает, что в общей сложности в Новгороде погибло примерно 2 или
3 тыс. человек (население города, очевидно, не превышало 30 тыс.).1
Затем начался поход Ивана Г розного по окрестным монастырям. Оприч¬
ники забирали деньги, грабили кельи, снимали колокола, громили мона¬
стырское хозяйство, секли скотину. В опричную казну перешли бесценные
сокровища Софийского собора. Опричники конфисковали казну также и
27 старейших монастырей. Город был разорен, часть населения истреблена.
Архиепископ (с 1552 г.) Пимен Черный, раньше пользовавшийся доверием
Ивана IV, был лишен своей кафедры (февраль 1570 г.).2
Жестокому опустошению подверглась и сельская местность: крестьян¬
ские дворы сжигались, скот уводился, крестьян убивали или они разбега¬
лись. Поход против Новгорода превратил его в рядовой город, всецело под¬
чиненный московской администрации.
Поход на Псков. Оставив Новгород в полном разорении, Иван Грозный
со своим опричным войском двинулся к Пскову. Несмотря на встречу царя
хлебом-солью, псковичам не удалось избежать казней: погибли игумен
Псково-Печерского монастыря Корнилий, известный своими антимосков-
скими настроениями, и келарь Вассиан Муранцев, состоявший в переписке
с князем А. М. Курбским.
Особенно пострадали церковнослужители. Царь всю свою ярость об¬
рушил на местное духовенство. Псковские церкви были ограблены до нит¬
ки. Опричники сняли с соборов и увезли в Александровскую слободу коло¬
кола, забрали церковную утварь.
1 Опричные судьи проводили дознание с помощью жесточайших пыток (о чем
производили «дознание» каратели Ивана IV, неизвестно; но обращает на себя вни¬
мание то, что дворянский род Соломонии Сабуровой имел корни в Новгородской
земле). Новгородцев жгли на огне, «подвешивали за руки и поджигали у них на челе
пламя». Замученных привязывали к саням длинной веревкой, волокли через весь
город к Волхову и спускали под лед. У бивали не только подозреваемых, но и членов
их семей. Связанных жен и детей бросали в воду и заталкивали под лед палками.
Допрашивали архиепископских бояр, многих новгородских людей, детей боярских,
а также гостей и купцов. Опричники безжалостно перебили сначала всех семейных
подьячих с их женами и детьми, а затем холостых приказных Новгорода. Суд над
главными новгородскими «заговорщиками» в царском лагере на Городище явился
центральным эпизодом всего новгородского похода. Именно там шли допросы, при¬
менялись пытки, проводились очные ставки, записывались показания и, наконец,
совершались казни обвиняемых. Судя по всему, суд на Городище продолжался три-
четыре недели и закончился в конце января.
2 С Пимена публично сняли принадлежности его церковного сана, затем он был
посажен в нищенском одеянии на белую кобылу, в руки ему вручили бубен и во¬
лынку, и в таком виде он был проведен по городу, а затем сослан в тульский Веневский
монастырь (f в 1571 г.).
538 Полный университетский курс лекций по истории России
Перед отъездом Иван Грозный отдал город на разграбление. Но оприч¬
ники не успели закончить начатое дело. Псковские погромы были внезапно
прекращены.1
Из Пскова Грозный царь уехал в Старицу, а оттуда в Александровскую
слободу.
Карательный поход 1569/1570 г. нанес огромный ущерб посадскому
населению Новгорода, Пскова, Твери и Ладоги. Торговые связи этих городов
с западными странами были подорваны на многие годы.2
«Московская трагедия». После кровавых бесчинств в Новгороде и
Пскове бессмысленный опричный террор вновь переместился в Москву.
Царь провозгласил новый лозунг: «Московская измена». Поводом послу¬
жили необоснованные обвинения в адрес земского правительства в наме¬
рении изменить внешнеполитический курс: заключить союз с Польшей и
начать активные военные действия со Швецией.
25 июня 1570 г. на рыночную площадь в Москве было выведено около
300 человек из земской приказной среды, обвиненных в заговоре против
1 Предание говорит о том, что в Пскове набожного Ивана Грозного напугали
слова юродивого Николы Салоса, который предложил царю, несмотря на Великий
пост, кусок сырого мяса. «Я христианин, — ответил царь, — и не ем сырого мяса, да
еще в пост». «А кровь христианскую пьешь?» — вопросил его юродивый, и этим так,
будто бы, напугал царя разными дурными предвещаниями, что он поспешил покинуть
Псков.
2 Позволительно спросить, почему удар опричной политики был направлен на
два центра — Старицкое княжество и Новгородско-Псковский край. Старицкое
княжество — это понятно (последний княжеский удел). А Новгород-то при чем? Не
настаивая на категоричности наших выводов, считаем возможным высказать пред¬
положение. Если циркулировавшие слухи, переданные С. Герберштейном, о рож¬
дении у Соломонии Сабуровой сына Георгия хоть отчасти реально имели место в
обстановке боярского правления 30-40-х гт. XVI в. и стали известны Ивану IV (что
вполне вероятно), то можно предполагать, что у Ивана Г розного могло быть ощуще¬
ние, что где-то живет его старший брат (по отцу), имеющий больше прав на престол,
чем он. Болезненное воображение могло нарисовать ему «страшную картину» о
незаконности его, Ивана IV, власти и о необходимости исправить эту «несправедли¬
вость» — или найти Георгия, или уничтожить этот миф. А где искать Георгия? Кто
мог его приютить и воспитать? Может быть, ближайшие родственники? Кто они?
По линии отца, Василия III, ближайшим родственником был двоюродный брат Вла¬
димир Андреевич Старицкий, а по линии матери, Соломонии, — ее родичи Сабуро¬
вы, в основном связанные с землями Великого Новгорода. Может быть, в этом и
заключается «корень» основного направления опричной политики? При этом, ко¬
нечно, нами вовсе не отрицается и политическая направленность опричнины как
борьбы против остатков удельно-княжеского землевладения и феодальной раздроб¬
ленности в целом. Но это только наши предположения. Источники для доказатель¬
ства в науке отсутствуют.
Раздел 7. Иван Грозный
539
царя. Около 180 человек были царем «великодушно» помилованы. Затем
над остальными начались жестокие казни.
Один за другим гибнут руководители Земской думы, последние лидеры
боярства. За ними приходит очередь высшей бюрократии. Был распят, а
потом разрублен на куски многолетний руководитель российской внешней
политики, дьяк Посольского приказа, блестящий дипломат Иван Михайло¬
вич Висковатый. Государственный казначей Никита Фуников, как и Виско-
ватый, также отказался признать себя виновным в измене — и был заживо
сварен в кипятке. Были казнены дьяки многих земских приказов и более
100 человек новгородских дворян и дворцовых слуг. Эти казни (а фактиче¬
ски — истребление земского руководящего аппарата) А. А. Зимин назван
«московской трагедией».
1569-1570 гг. стали кульминацией опричного террора.
5. Закат опричнины (1570-1572 гг.)
Казни среди опричников. После этого репрессии перекинулись на
самих опричников. Царь стал серьезно подозревать, что измена проникла
и в его ближайшее опричное окружение. Особенно этому способствовала,
по-видимому, неудачная военная операция опричного войска в 1571 г., ког¬
да опричники не сумели организовать оборону Москвы от набега крымско¬
го хана Давлет-Г ирея. Москва была сожжена (май 1571 г.). Опричное вой¬
ско показало свою низкую боеспособность. Лишь своевременная помощь
земских воевод—князя Михаила Ивановича Воротынского и князя Дмит¬
рия Ивановича Хворостинина — помогла спасти город.
Воспаленное воображение рисовало Ивану Грозному картину гранди¬
озного заговора, объединившего против него всех руководителей и оприч¬
нины, и земщины. Наиболее видные деятели опричнины стали жертвами
этой подозрительности царя. Так, например, один из ближайших помощни¬
ков Ивана ГѴ по опричной политике князь Афанасий Иванович Вяземский
был обвинен в заговоре с целью передачи Новгорода и Пскова в руки литов¬
ского князя и возведения на русский престол старицкого князя. Вяземский
был арестован и умер во время пыток (1570 г.).
Был казнен один из вдохновителей опричнины боярин Алексей Дани¬
лович Басманов (1570 г.), погиб и его сын Федор Алексеевич (ок. 1570 г.;
казнен или, возможно, погиб при набеге крымского хана), также казнен
глава опричной Думы, царский родственник князь Михаил Темрюкович
Черкасский (1571 г.), как и многие другие.
Опричнина была обезглавлена. Теперь Иван Грозный слепо доверял
только руководителям сыскного ведомства опричнины Малюте Скуратову
540 Полный университетский курс лекций по истории России
(Г. Л. Скуратову-Бельскому, из дворянского рода, но не следует его путать
с княжеским родом Вельских) и Василию Грязному.1
Имя Малюты Скуратова было особенно ненавистно в русском обществе
и народе (он один сумел избежать участи своих друзей-опричников: в зени¬
те своей сомнительной «славы» шведская пуля оборвала его жизнь в январе
1573 г.).
Опасаясь за свою жизнь, царь часто менял резиденции (опричный дворец
в Занеглименье в Москве, Александровская слобода под Москвой, Вологда
на севере, Старица). В 60-70-х гг. он даже думал о бегстве за рубеж, ведя
тайные переговоры о политическом убежище в Англии.
Отмена опричнины. В1572 г. опричнина как политический институт
была отменена. Вероятно, причину (во всяком случае, повод) этого надо
искать не только в неудачной организации опричниками обороны Москвы
от набега Давлет-Гирея, но, по-видимому, и в смерти польского короля Си¬
гизмунда II (1572 г.), после чего в Польше началось «бескоролевье», в ходе
которого, как мы знаем, Иван IV вынашивал планы быть избранным на
польский престол.2
Кроме того, весной 1572 г. состоялся новый поход Давлет-Гирея на Моск¬
ву. И опять положение спасли земские отряды. Земское войско во главе с
князьями М. И. Воротынским, бывшим членом «Избранной рады», а ныне
главой земской Боярской думы (после гибели в 1568 г. И. П. Федорова-
Челяднина), и Д. И. Хворостининым разбило крымское войско в Молодин-
ской битве (июль 1572 г.) под Москвой.
Однако отмена опричнины отнюдь не означала прекращения террора.
Обвинения в изменах и казни продолжались вплоть до смерти Ивана IV. По
мнению большинства российских историков, опричнина как метод политики
продолжалась до конца правления Ивана ГѴ.
1 Дочери Г. Л. Скуратова-Бельского были замужем: Мария — за Борисом Году¬
новым, Екатерина — за Дмитрием Ивановичем Шуйским (братом царя Василия
Шуйского). В. Г. Грязной в 1573 г. попал в плен к крымским татарам. В 1577 г. был
выкуплен из неволи, но в Россию не вернулся, и дальнейшая его судьба неизвестна.
«Бескоролевье» в Польше продолжалось фактически до 1575 г. Избранный в
мае 1573 г. польским королем французский принц Генрих Анжуйский правил лишь
немногим более года. Как мы уже говорили выше, получив известие о смерти сво¬
его брата, французского короля Карла IX (1560-1574 гг.), Генрих тайно бежал из
Польши в июне 1574 г., чтобы занять французский престол (последний из династии
Валуа, он был французским королем под именем Генриха III с 1574 до 1589 гг.).
Польским королем в январе 1575 г. был избран семиградский (венгерский) князь
Стефан Баторий.
Раздел 7. Иван Грозный
541
"к к к
Итак, опричнина — это ряд политических мероприятий правительства
Ивана ГѴ, существо которых было направлено, во-первых, на преодоление
пережитков феодальной раздробленности и усиление централизации; во-
вторых, на возвышение дворянства, укрепление его экономических позиций
(с этой целью произошло перераспределение земельного фонда при одно¬
временном усилении крестьянского закрепощения). Проведение этих мер
и данной политики сопровождалось массовыми репрессиями, которые за¬
тронули не только (а часто и не столько) княжат и бояр, но и самих дворян,
а также широкие народные массы (крестьян и посадских людей).
Опричнина весьма существенно ограничила компетенцию «Боярской
думы» в сфере внутреннего управления. Кроме того, Дума лишилась в ходе
репрессий многих своих авторитетнейших членов. Ее численный состав
резко сократился, а влияние значительно ослабло. Опричный террор, несо¬
мненно, сильно ослабил влияние боярской аристократии, но он нанес также
большой урон дворянству в целом, Русской церкви (в лице ее иерархии) и
высшей приказной администрации, т. е. тем социальным силам, которые
служили наиболее прочной опорой самодержавной власти. С политической
точки зрения, террор против этих слоев и группировок был полнейшей бес¬
смыслицей.
Опричнина слишком дорого обошлась стране. Кровавые репрессии унес¬
ли множество человеческих жизней. В годы массового опричного террора
было уничтожено ок. 3000-4000 человек. Из них на долю княжеско-бояр¬
ской верхушки и высшего дворянства приходится не менее 600-700человек.
Бесчинства опричников часто не имели оправданий. Зловещие призраки
опричнины еще долгое время тяготели над умами высшего руководства
Русского государства.
Таким образом, при всех своих разногласиях, современные историки
отрицательно оценивают последствия опричнины, страшно разорившей
страну и во многом обусловившей тяжелое поражение в Ливонской войне.
Опричнину справедливо считают прелюдией «Смутного времени». Хотя
опричнина и ликвидировала последние пережитки удельных времен и спо¬
собствовала сосредоточению в руках царя неограниченной власти, она ста¬
ла символом безудержного беззакония и жесточайших репрессий.
Мы начали эту тему словами Р. Г. Скрынникова, его же цитатой хотим
ее и закончить. «В плане политическом, — писал он, — опричнина, в конеч¬
ном итоге, упрочила аппарат власти Русского централизованного государ¬
ства. В плане социально-экономическом ее главными результатами были
рост феодального гнета, усиление крепостнических тенденций, а также
542 Полный университетский курс лекций по истории России
углубление хозяйственного кризиса, достигшего высшей точки после оприч¬
нины в 80-е гг. XVI в.»1.
Тема 7. 6
ВНУТРИПОЛИТИЧЕСКОЕ СОСТОЯНИЕ РОССИИ
К КОНЦУ ЦАРСТВОВАНИЯ ИВАНА IV
1. Политическое и социально-экономическое состояние
страны после опричнины
Внешнеполитическое положение России в начале 70-х гг. В ходе
опричнины 1565-1572 гг. Иван IV вел активную (правда, не всегда после¬
довательную и удачную) дипломатию по усилению позиций России в про¬
должающейся борьбе с четырьмя европейскими державами — Польшей,
Литвой, Данией и Швецией — за выход к Балтийскому морю.
Напомним здесь основные внешние факторы, непосредственно повли¬
явшие на русскую политику. Русско-шведское соглашение о 7-летнем пере¬
мирии (осень 1564 г.) привело к длительным переговорам со шведским ко¬
ролем Эриком ХГѴ о заключении русско-шведского союза, направленного
против Польши, которая поддерживала Данию во время датско-шведской
войны 1563-1570 гг. («Северная Семилетняя война»). Переговоры прерва¬
лись в 1568 г. после восшествия на шведский престол короля Юхана III, из¬
давна придерживавшегося антироссийской позиции.
В 1569 г. заключением Люблинской унии был оформлен политический
союз Польши и Литвы, создавший новое государство — Речь Посполитую.
В условиях завершения датско-шведской войны началось сближение Речи
Посполитой со Шведским королевством. В этой обстановке Иван IV сменил
внешнеполитическую ориентацию. Он решил найти поддержку у Дании.
Переговоры с датским королем Фредериком (Фридрихом) II привели к соз¬
данию в 1570 г. в Ливонии вассального по отношению к России Ливонского
королевства во главе с братом Фредерика Магнусом. В 1570 г. началась
русско-шведская война в союзе с новым ливонским королем.
В эти же годы произошло резкое обострение отношений с крымским
ханом Давлет-Гиреем, который в 1569-1572 гг. совершил несколько боль¬
1 Скрынников Р. Г. Указ. соч. С. 4.
Раздел 7. Иван Грозный
543
ших походов на Астрахань и Москву. Одновременно в 1571 г. началось
крупное вооруженное восстание в Казанской земле.
Внутриполитическое положение России. Опричнина была отме¬
нена в 1572 г. Но это отнюдь не означало прекращение террора. Время
после отмены опричнины историки иногда называют периодом «опрични¬
ны после опричнины». Обвинения в изменах и казни продолжались вплоть
до смерти Ивана IV. Так, в 1573 г. был обвинен в измене и подвергнут
страшным пыткам (от которых и умер) герой битвы при Молодях, освобо¬
дитель Москвы от набега крымского хана князь Михаил Иванович Воро¬
тынский. Были казнены также многие близкие к нему служилые люди.
В ходе борьбы за польский престол в 1572-1575 гг. Иван IV осенью
1575 г. собрал очередной Земский собор. На нем было высказано особое
мнение некоторыми участниками. Царю был подан какой-то акт. Иван IV
увидел в этом «мятеж», «заговор». Началась новая волна казней. Среди каз¬
ненных по обвинению в «злых умыслах» против царя были: боярин Петр
Куракин, а также бывшие опричники, недавние фавориты царя — боярин
В. И. Умной-Колычев, окольничий Борис Тулупов и до 40 дворян. Опале и
казни подверглись и представители высшего духовенства: так, 20 октября
1575 г. был убит (по одной из версий, зверски затравлен собаками) Новго¬
родский архиепископ Леонид. В Новгороде вместе с ним были казнены 15
женщин по обвинению в колдовстве («а сказывают ведуньи волхвы»). Одна¬
ко это была последняя волна массовых казней при Иване ГѴ.
Симеон Бекбулатович. Вскоре после этих казней была сделана по¬
пытка вернуть опричные порядки (историки называют это «вторым изда¬
нием опричнины»), В разгар борьбы Ивана IV за польский престол, в конце
1575 г. он вновь отказывается от царского титула и возводит на Московский
престол Симеона Бекбулатовича (крещеного служилого татарина из рода
Чингизидов—правнука (возможно, внука) золотоордынского хана Ахмата),
бывшего касимовского хана Саин-Булата, крестившегося в 1573 г. с именем
Симеон и женатого на дочери князя Мстиславского.
Симеон был вполне официально и даже очень торжественно коронован в
Успенском соборе. Иван ГѴ передал ему титул «великого князя всея Руси», а
себе оставил титул «князя московского, псковского, ростовского». Вдокумен-
тах Иван Грозный теперь уничиженно называл себя «Иванцем Московским».
На заседаниях «Боярской думы» он скромно занимает место среди других
бояр, как равный среди равных, а на троне сидит Симеон. Вся страна была
поделена на «великое княжество» и на удел Ивана ГѴ (т. н. «государев удел»).
Был осуществлен новый «перебор» бояр, дворян и детей боярских. Все это
очень напоминало опричные «переборы» предшествующего времени. Исто¬
рик А. А. Зимин назвал это событие «политическим маскарадом».
544 Полный университетский курс лекций по истории России
Для исследователей данный политический маскарад до сих пор остается
загадкой. Современники считали, что набожного и мистически настроен¬
ного Ивана IV напугали предсказания волхвов о смерти «московского царя»
в 7184 (1575/1576) г., и он хотел подставить смерти вместо себя Симеона.
Однако ученые полагают, что все обстояло куда как сложнее...
По-видимому, это было связано с желанием Ивана IV занять польский
престол, а также с планами «второго издания» опричнины.1 Переговоры с
поляками закончились без результата. В январе 1576 г. польский трон занял
семиградский князь Стефан Баторий. Что касается нового введения оприч¬
нины, то в высшем руководстве, очевидно, решили, что повторения оприч¬
нины и связанного с ней террора русское общество и страна больше не
вынесут, и от этого плана отказались. В связи с этим, отпала необходимость
и в Симеоне Бекбулатовиче.
Касимовский хан пробыл на московском троне около года. В сентябре
1576 г. «великий князь всея Руси» Симеон был сведен с престола и получил
в удел Тверь с титулом «великого князя тверского» (t в 1616 г.). Его т. н.
«великое княжение» не оказало серьезного влияния на внутреннее состоя¬
ние страны.
Хозяйственное состояние страны после опричнины. В целом, по¬
литика опричнины оставила тяжелое наследство: 1) было ослаблено един¬
ство господствующего класса (не только боярства, но и дворянства); 2) обо¬
стрились классовые противоречия; 3) но самое главное и тяжелое — это
состояние экономики государства в результате всей совокупности политики
(внутренней и внешней) правительства Ивана IV.
Завершение царствования Ивана Грозного характеризуется хозяйствен¬
ным разорением страны. В1584 г., к моменту смерти Ивана IV, в Московском
уезде под пашней было лишь 16% земли. На каждое жилое поселение в
Подмосковье приходилось три пустых. В писцовых книгах и актах этого
времени часто встречаются слова «пустоши, что были деревни». Еще хуже
обстояло дело в районе Новгорода и Пскова. Здесь в обработке было только
7,5% земли. Разорены были и города, а те жители, которые оставались в
них, вынуждены были нести повинности за тех, которые ушли.
Хозяйственное запустение не коснулось лишь окраин государства —
южных степных районов, Нижнего Поволжья, Прикамья, Поморского Се¬
вера. Приток нового населения из Центра сказался на хозяйстве некоторых
из них даже в благоприятном смысле. Так, например, в окраинном Тульском
1 Возможно, данное событие как-то связано с тем, что в конце 1575 г. шла под¬
готовка к сейму, на котором (в декабре 1575 г. — январе 1576 г.) должны были
пройти выборы польского короля, одним из кандидатов в которые являлся Иван IV.
Раздел 7. Иван Грозный
545
уезде к концу 80-х гг. количество распахиваемых земель увеличилось более
чем вдвое.
Страшным бичом были неурожаи и эпидемии («мор»), вспышка которых
относится к 60-70-м гг. Эти бедствия также отразились в усиливающемся
запустении центральных и северо-западных районов страны. «Мор», и как
результат этого — голод, осложнили положение населения, разоренного
в обстановке тяжелой Ливонской войны и карательных действий оприч¬
нины.
В итоге, в 70-80-е гг. XVI в. страна оказалась в состоянии значительно¬
го истощения сил. Это обстоятельство стало одной из причин, заставивших
ускорить заключение невыгодного мира (даже и не мира, а перемирия!) с
Речью Посполитой (1582 г.) и Швецией (1583 г.).
Формирование казачества. Классовые противоречия во время оприч¬
нины получили дальнейшее развитие, принимая формы массового, стихий¬
ного, но в основном мирного протестного движения. От непосильного гнета
крестьянство бежало на юг, на далекие окраины, в поисках более сносных
условий жизни. Уже в 60-70-е гг. бегство крестьян приняло широкие раз¬
меры, но особенно усилилось в 80-е гг.
В южных степях, прежде всего на Дону и его притоках, издавна скапли¬
валось вольное население, получившее тюркское название «казачества»
(т. е. «вольных людей»). Формирование казачества началось в XV в. Казаки
жили общинами, сами выбирали своих должностных лиц: атаманов, сот¬
ников, есаулов. Главное занятие казачества — охота и рыбные промыслы.
Большое место в их жизни занимала война с «басурманами» (крымскими
татарами и турками). Они также и сами совершали набеги на побережье
Крымского полуострова, что давало им богатую добычу. Московское пра¬
вительство было заинтересовано в этой последней стороне деятельности
казаков (ибо они заслоняли Русское государства от набегов крымских татар)
и поэтому определенным образом поддерживало их: снабжало хлебом, сук¬
ном, денежным жалованьем и военными припасами.
Наиболее крупной общиной казачества было Донское казачье войско —
объединение на территории нынешних Ростовской области, части Волго¬
градской области и Краснодарского края. Оно возникло в сер. XVI в. главным
образом из русских и «украинских» (как бы мы их сейчас назвали) крестьян,
бежавших на Дон от феодального гнета, и называлось Областью войска
Донского. Кроме донского казачества, существовали общины волжских,
днепровских и гребенских казаков1. Во второй половине XVI в. возникли
1 Гребенские казаки — это потомки беглых крестьян и донских казаков, пере¬
селившихся в XVI в. на Сев. Кавказ (на реки Сунжа и Акташ).
546 Полный университетский курс лекций по истории России
общины терских и яицких казаков1. В начале XVII в. сформировалось си¬
бирское казачество.
«Приборные люди» («городовое казачество»).С казаками «воль¬
ными», жившими в степях за пределами Московского государства, не следу¬
ет смешивать «городовых» казаков, которые поступали на службу («приби¬
рались») в гарнизоны пограничных с «Полем» городов (часто—из «вольных»
же казаков). Их называли «городовыми казаками», и они составляли низший
служилый элемент («по прибору»).
Служилые казаки разделялись на городовых (полковых) и станичных
(сторожевых) и использовались для защиты, соответственно, городов и
сторожевых постов. За это они получали от правительства землю («надел»
в пожизненное пользование на условиях поместного владения) и жалование.
Однако они не имели права владеть крестьянами и были обязаны обраба¬
тывать в пользу государства т.н. «государеву десятинную пашню».
«Государева десятинная пашня» — это казенная пашня, которую об¬
рабатывали государевы пашенные крестьяне и дворцовые крестьяне в по¬
рядке феодальной повинности. Была распространена главным образом в
Сибири, а также в южных районах России и на дворцовых землях; известна
с конца XVI в.
Государев пашенный крестьянин получал в личное пользование участок
земли («собинную пашню») при условии обработки и десятинной государ¬
ственной пашни. Соотношение размеров «собинной» и десятинной «госу¬
даревой» пашни устанавливалось местной администрацией и обычно коле¬
балось в соотношении от 6:1 до 4:1. Хлеб с десятинной государевой пашни
поступал в казну и шел на жалованье служилым людям и для других госу¬
дарственных потребностей.
Как социальная группа, городовые казаки были близки к стрельцам, пуш¬
карям и т. п. К «приборным людям» относились и стрелецкие отряды, соз¬
данные в 50-е гг. XVI в.
« Гулящие люди ». В XVI в. в России сформировалась категория нетяг¬
лого населения, называвшая себя «гулящими людьми». Ими были в основ¬
ном отпущенные на свободу холопы, кабальная зависимость которых по
закону прекращалась со смертью их господ. Данная категория населения
не платила податей ни государству, ни феодалам. «Гулящие люди» жили
преимущественно работой по найму, часто попадая в зависимость от нового
феодала.
1 Терское казачество возникло во 2-й пол. XVI в. (официально — в 1577 г.) из
вольных казаков — переселенцев с Волги на р. Терек. Яицкое казачество образова¬
лось в конце XV — начале XVI вв. на р. Яик из беглых крестьян.
Раздел 7. Иван Грозный
547
К «гулящим людям» относились также крестьяне, посадские и служилые
люди, занимавшиеся отхожими промыслами. Но часто «гулящими» назы¬
вали себя и беглые крестьяне, и посадские люди.
Меры по укреплению дворянства в 70-80-е гг. Хозяйственный
кризис в стране привел к крупным социальным последствиям. Очень уси¬
лилось закладничество, т. е. отдача себя тяглыми людьми под покровитель¬
ство привилегированных землевладельцев (особенно монастырей), чтобы
укрыться от царских налогов.
В борьбе за рабочие руки, которая особенно усиливается в последней
трети XVI в., в более выгодном положении оказались монастырские вотчи¬
ны, а причиной был иммунитет в форме тарханов1. Например, в Московском
уезде (по писцовой книге 1584 г.) средняя обеспеченность каждой четверти
земли составляла: на монастырских землях —1 /27 крестьянского двора, на
поместных землях —{/ѵ крестьянского двора.
С поставлением Симеона Бекбулатовича (1575 г.), потеряли свое преж¬
нее значение жалованные грамоты монастырям, а права выдавать новые
«великий князь» от Ивана IV не получил. Ими были наделены лишь круп¬
нейшие монастыри: Иосифо-Волоколамский, Кирилло-Белозерский, Троице-
Сергиев.
Крестьяне, привлекаемые тарханами, продолжали покидать земли слу¬
жилых людей и скрываться за монастырскими стенами («закладывались за
монастыри»), избегая подобным путем государственного тягла, а значит,
страдала и государственная казна. В государстве созрела потребность ли¬
шить монастыри их исключительного положения.
Развитие товарно-денежных отношений в XVI в. и необходимость при¬
способления к ним феодального хозяйства (так как оно носило в основном
натуральный характер) тяжело отразилось на экономическом положении
феодалов. Потребность в деньгах приводила землевладельцев к большой
задолженности. Опять-таки, в более выгодном положении оказывались
хозяйства, приспособленные к рыночным отношениям, а такими и были
монастыри. В итоге, монастыри ссужали деньги под заклад недвижимой
1 Тархан — 1) название феодала (преимущественно у тюркских народов), а так¬
же его земли и имущества, которые освобождались от уплаты государственных на¬
логов; 2) вид русских иммунитетных грамот.
Этимология слова «тархан» имеет золотоордынские корни: «тархан» — вольный
человек, свободный от платежа повинностей, налагаемых ханом, и не обязанный
делиться с ним полученной на войне добычей. Тарханные грамоты появились на
Руси с ХІІІ-ХІѴ вв., со времени выдачи золотоордынскими ханами ярлыков русскому
духовенству.
548 Полный университетский курс лекций по истории России
собственности. Это привело к тому, что в течение XVI в. большое количе¬
ство вотчинной земли из рук знати перешло в руки монастырей.
Помещикам тоже были необходимы деньги. Но, в отличие от вотчинни¬
ков, будучи лишены возможности закладывать свои земли, поэтому они
усиливали эксплуатацию крестьянства.
Соборы 1580 и 1584 гг. 15 января 1580 г. в Москве был созван «Освя¬
щенный собор», по приговору которого были отписаны на государя княжес¬
кие земли, купленные монастырями, и впредь запрещено было монастырям
покупать земли, брать их в залог или же принимать «на помин души».
Церковный собор, собравшийся 20 июля 1584 г. (уже при царе Федоре),
подтвердил решения собора 1580 г. о запрещении монастырям приобретать
земли, и отменил иммунитеты церковных учреждений (тарханы). Отмена
тарханов должна была прекратить переход крестьян с помещичьих, двор¬
цовых и «черных» земель на монастырские. Отмена тарханов также со¬
провождалась запрещением монастырским учреждениям держать заклад¬
чиков.
Таким образом, в начале 80-х гг. были приняты меры, направленные на
укрепление положения дворянства. Постановления соборов 1580 и 1584 гг.
дали возможность увеличить фонд земель для испомещения, способство¬
вали обеспечению поместий крестьянской рабочей силой и расширяли круг
лиц, несущих тягло в пользу государства.
Введение «заповедных лет» (с 1581 г.). Одновременно вставал во¬
прос о полном прикреплении крестьян к земле и землевладельцу, а посадских
людей — к посаду. Этим шагом правительство надеялось, во-первых, уве¬
личить доход в казну и обеспечить его регулярное поступление; во-вторых,
удовлетворить потребность дворян в рабочих руках.
Ок. 1580 г. было издано «Уложение» (его текст не дошел до нас), которое
еще более ограничивало право перехода и своза крестьян в Юрьев день (26
ноября). Возможно, что это «Уложение» вводило «заповедные (урочные)
лета», т. е. годы, когда выход и своз были воспрещены. Первый известный
«заповедный год» — 1581 г., в который выход был запрещен «до государева
указу».
«Заповедь», т. е. запрещение, распространялась не только на частно¬
владельческих и монастырских крестьян, но и дворцовых, и «черных», а
также на посадских людей. «Заповедные лета» преследовали те же две
цели: в интересах дворянства крестьяне прикреплялись к земле и земле¬
владельцам, а в интересах государственной казны прикреплялись к тяглу
все разряды тяглых людей. 1581 г. считается годом введения в России
крепостного права.
Раздел 7. Иван Грозный
549
к к к
Мы подходим к концу царствования Ивана IV, получившего у совре¬
менников страшное для нас, но гордое для людей XVI столетия прозвище
«Грозный»1. Обратим внимание на то, что в народном фольклоре, дошедшем
до наших дней, имя Ивана ГѴ чаще всего ассоциируется с образом могуще-
ственнего защитника своей земли, сурового к боярам и милостивого к на¬
роду.
Попытаемся определить историческое значение царствования Ива¬
на IV. Основные социально-политические итоги его правления можно свес¬
ти в следующие пять пунктов:
1) победа дворянского землевладения и установление крепостнического
режима;
2) завершена централизация государственного управления;
3) окончательно оформлен тип российского самодержавия как вид край¬
него тоталитаризма;
4) Церковь в основном поставлена под контроль светской власти;
5) намечена программа внешней политики на последующие два века
(XVII—XVIII вв.): а) «Балтийский вопрос»; б) борьба за западные русские
земли; в) «Восточный вопрос» (борьба с Крымским ханством); г) хозяйствен¬
ное освоение просторов Сибири.
2. Иван IV как личность и политический деятель
Характеристика Ивана ГѴ. Царствование Ивана Грозного — целая
эпоха в истории России. Смысл многих событий и процессов этих десяти¬
летий невозможно понять и оценить без обращения к личности Ивана IV,
невероятно противоречивой и, бесспорно, трагической.
Личность Ивана ГѴ наложила огромный отпечаток на все события этого
времени. Не случайно Иван Г розный всегда привлекал внимание писателей.
Яркость и противоречивость его образа уникальны.
Иван IV был от природы талантлив и одарен острым умом. Он обладал
незаурядным интеллектом и был очень образованным для своего времени
человеком, хорошо знавшим основные гуманитарные науки той эпохи —
богословие и историю. Обладая отличной памятью, Иван ГѴ был широко
начитан. Он прекрасно знал Св. Писание, жития святых, исторические со¬
1 Прилагательное «грозный» имело в Древней Руси четыре основных значения:
1) строгий, суровый; 2) вызывающий страх, страшный, ужасный; 3) угрожающий;
4) могущественный, сильный (см.: Словарь русского языка XI—XVII вв. Вып. 4. М.,
1977. С. 140).
550 Полный университетский курс лекций по истории России
чинения и др. Царь был автором поистине талантливых посланий князю
А. М. Курбскому, английской королеве Елизавете I, шведскому королю
Юхану III, опричнику Василию Грязному и др. Иван Грозный принимал
участие в составлении и редактировании летописных сводов, «Стоглава»,
«Государева родословца», «Государева разряда» и т. д. По предположению
ученых, он был автором богословских сочинений «Послание против люто-
ров» и «Канон Ангелу Грозному воеводе» (под псевдонимом «Парфений
Уродивый»), Царские достоинства — политический темперамент, талант
публициста, образованность — были весьма необычны для людей его по¬
ложения. Известны также и музыкальные сочинения Ивана. Он является
автором музыки и слов службы к празднику иконы Владимирской Бого¬
матери. Иван IV способствовал организации книгопечатания в Москве и
был инициатором строительства уникального собора «Покрова, что на Рву»
(храма Василия Блаженного).
Вместе с тем, современники (англичанин Дж. Горсей и др.) отмечали
интерес Ивана IV к астрологии и другим «тайным наукам». Он был челове¬
ком своего времени, своей эпохи: имел мистическое мировоззрение, верил
предсказаниям колдунов и прорицателей.
Иван Г розный, несомненно, искренне стремился к укреплению государ¬
ства, но с этим соединялись патологические черты его личности, принимав¬
шие порою форму психического заболевания. Он был ненормально подо¬
зрителен (многие исследователи даже считают, что он страдал манией
преследования), причем его подозрения распространялись на самых близких
и проверенных людей. Его подозрительность соединялась с трусостью, ко¬
торая особенно ярко проявлялась в критических ситуациях. В тяжелые для
себя минуты он неоднократно думал о бегстве за рубеж, вел тайные пере¬
говоры о политическом убежище в Англии, пытался установить личный
контакт с английской королевой Елизаветой I Тюдор1.
В то же время, он был потрясающе жесток, и эта жестокость нередко
переходила в садизм — ему лично явно доставляли удовольствие издева¬
тельства над людьми, зрелище чудовищных пыток и казней. Внезапные
вспышки ярости, страшные приступы беспричинного гнева и невероятная
подозрительность царя, возможно, связаны с какой-то нервной болезнью.
Очевидцы передают, что Иван IV был подвержен припадкам, во время ко¬
торых он «приходил как бы в безумие», а на его губах выступала пена. Из¬
вестно, что он страдал бессоницей и галлюцинациями.
1 Елизавета IТюдор (1533-1603) — английская королева с 1558 г., дочь Генри-
ха VIII и Анны Болейн. При Елизавете I значительно укреплены позиции абсолю¬
тизма, восстановлена Англиканская церковь, разгромлена испанская «Непобедимая
армада» (1588 г.), широко осуществлялась колонизация Ирландии.
Раздел 7. Иван Грозный
551
Русские и иностранные современники сохранили несколько зарисовок
внешнего облика царя. Всего подробнее внешность Ивана Грозного (когда
ему было 45 лет) описал австрийский посланник Даниил Принц из Бухова,
посетивший Москву дважды, в 1576 и 1578 гг.: «Он очень высокого роста,
тело имеет полное силы и довольно толстое, большие глаза, которые у него
постоянно бегают и наблюдают все самым тщательным образом. Борода у
него рыжая с небольшим оттенком черноты, довольно длинная и густая, но
волосы на голове, подобно большинству русских, он бреет бритвой. Он так
склонен к гневу, что, находясь в нем, испускает пену, словно конь, и при¬
ходит как бы в безумие. В таком состоянии он бесится также и на встреч¬
ных. Я не могу сказать, имеет ли начало в его природе или в низости его под¬
данных жестокость, которую он на них обрушивает. Всякого, кто сколько-
нибудь тяжело провинится, он уничтожает и истребляет с корнем, со всем
семейством его, слугами и всем, что одарено жизнью...».1
Патологические черты личности царя Ивана ГѴ проявлялись уже в юно¬
сти, но острую форму принимали постепенно. Тяжелое детство (в три года
он лишился отца, а в восемь лет — матери), атмосфера политической борь¬
бы «боярского правления» в период оформления его характера и жизненных
восприятий, оргии и зверства при дворе, происходящие на его глазах, — все
это наложило нездоровый отпечаток на всю жизнь Ивана Г розного, лишив
его доверия к подданным.
На заре самостоятельной деятельности он еще умел ценить талантливых
и самобытных сподвижников. Но мнительный характер, патологическая
подозрительность и обостренное чувство собственного величия неизбежно
приводили царя к разрыву с теми, кто были ему искренне преданы и на¬
стойчиво проводили в жизнь необходимые для страны преобразования.
Однако жестокость Ивана IV нельзя объяснять только патологическими
причинами. Вся мрачная атмосфера средневековья была проникнута куль¬
том насилия, пренебрежения к достоинству и жизни человека, пропитана
всевозможными грубыми суевериями. Царь Иван Васильевич не был ис¬
ключением в длинной веренице средневековых правителей-тиранов.
С этой точки зрения, не представляют собой исключительного явления
поразительные жестокости, которые совершены Грозным. Они были в ду¬
хе того времени. Нельзя забывать, что и в Западной Европе, которая была
несравненно культурнее России, XVI в. был веком Генриха VIII (1509—
1547 гг.) и Марии I Тюдор (1553-1558 гг.) в Англии, Варфоломеевской
ночи и Генриха III (1574-1589 гг.) во Франции, Филиппа II (1556-1598 гг.)
1 Цит. по: Никитин А. Л. Государев обиход,//Никитин А. Л. Точка зрения: До¬
кументальная повесть. М., 1985. С. 352.
552 Полный университетский курс лекций по истории России
в Испании и т. д.1 Не в России только, но и всюду царила тогда несдержан¬
ность действий, помыслов и чувств, ни во что ставилась жизнь людей.
Иван Грозный был фанатично религиозен. Он мог сутками молиться и
месяцами поститься. Не было, наверное, ни одного крупного монастыря в
стране, особенно в северных ее краях, где бы царь ни побывал, ни молился,
ни оказал материальную поддержку. Он глубоко и искренне заботился о
сохранении и упрочении порядка церковных служб и благоустройстве церк¬
вей и монастырей. И после каждой кровавой разборки со своими прибли¬
женными и подданными Грозный царь, как правило, уединялся в одном из
монастырей, где в сырой и холодной келии долго и исступленно молился,
выпрашивая у Бога прощение за совершенные им злодеяния, в который раз
оправдывая их якобы интересами своей личной власти и государства. Со¬
временники свидетельствуют, что в последние 5-6 лет жизни Ивана IV
мучила совесть, что он делал в монастыри и храмы огромные вклады на
помин души невинно убиенных.
О состоянии души Ивана Г розного наглядно свидетельствует его же ду¬
ховное завещание, составленное в 1572 г. (царю было 42 года): «Тело мое, —
пишет он, — изнемогло, болезнует дух, струпы душевные и телесные ум¬
ножились, и нет врача, который бы меня исцелил; ждал я, кто бы со мною
поскорбел, и нет никого; утешающих я не сыскал, воздали мне злом за добро,
ненавистию за любовь...» и т. д.
1 Генрих VIII — английский король из династии Тюдоров. При нем в Англии
проведена Реформация, а в 1534 г. он провозглашен главой Англиканской церкви.
В1536 и 1539 гг. секуляризованы монастырские земли. Генрих VIII издал ряд законов
против экспроприированных крестьян.
Мария ІТюдор — английская королева. Восстановив католицизм, жестоко пре¬
следовала сторонников Реформации (прозвища «Мария Католичка», «Мария Кро¬
вавая»),
Варфоломеевская ночь — массовая резня гугенотов (протестантов) католиками в
ночь на 24 августа 1572 г. (день св. Варфоломея) в Париже, организованная французской
королевой Екатериной Медичи (королева с 1553 г., f 1589 г.) и Гизами—французским
аристократическим родом (боковая ветвь Лотарингского герцогского дома); так, одним
из вдохновителей Варфоломеевской ночи стал Генрих Гиз (1550-1588 гг.).
Г енрих III — французский король с 1574 г. из династии Валуа. Боролся с Генри¬
хом Наваррским и с Гизами. В мае 1588 г. из-за народного восстания в Париже («День
баррикад») бежал в Шартр. Восставшие парижане объявили его низложенным.
Г енрих III, заключив соглашение с Г енрихом Наваррским, двинулся с ним на Париж.
Убит монахом, приверженцем Гизов.
Филипп II — испанский король из династии Габсбургов. Его политика способ¬
ствовала укреплению испанского абсолютизма. Усилил гнет в Нидерландах. Под¬
держивал инквизицию. Вел войны с Англией и Францией. Присоединил к Испании
в 1581 г. Португалию.
Раздел 7. Иван Грозный
553
Царь страдал от сильных болей в позвоночнике (как это установил ант¬
рополог М. М. Герасимов по его костным останкам). К 53 годам (1583 г.)
царь выглядел уже стариком, лицо его было покрыто глубокими морщинами,
под глазами образовались огромные мешки. Ясно выраженная асимметрия
(левые глаз, ключица и лопатка были значительно больше правых), тяжелый
нос, брезгливо-чувственный рот придавали ему малопривлекательный вид.
О последних годах жизни этого Грозного (в буквальном смысле слова)
царя советский историк В. И. Корецкий образно говорил так: «Годы бурных
потрясений, разврата, непрестанных переходов от гордыни к отчаянию, от
лютой злобы к истовым покаяниям, годы болезненной подозрительности,
когда кровь лилась рекой, сделали свое дело. Некогда крепкий, здоровый
организм царя был подорван. Уже к 43 годам Грозный чувствовал себя ста¬
риком, а накануне своей преждевременной кончины представлял собой
развалину нравственную и физическую. Ночами его преследовали кошма¬
ры, руки тряслись, воспаленные глаза слезились, тело распухло».1
В конце 1581 г. Иван IV вновь пережил страшную личную трагедию: от
его руки погиб старший сын — царевич Иван, умный и деятельный на¬
следник престола. Он был сильно побит отцом в ноябре 1581 г. в припадке
гнева и умер через 10 дней — 19 ноября 1581 г. Этому событию посвящена
картина И. Е. Репина «Иван Грозный и его сын Иван».
Смерть любимого сына стала последним тяжелым ударом в жизни Ива¬
на IV и сильно повлияла на него. Через два года с небольшим (18 марта 1584 г.)
он и сам умер — всего на 54-м году жизни...
Семейная жизнь Ивана ГѴ сложилась несчастливо. Первая и любимая
жена его — Анастасия Романовна — умерла в молодом возрасте (через 13
лет после свадьбы, которая, по обычаям того времени, состоялась, когда
невесте была не более 16—17 лет).
После смерти нежно любимой им Анастасии (1560 г.) Иван Грозный
был женат еще несколько раз.2 Две из его последующих жен — Мария и
' История СССР с древнейших времен до наших дней. В 12 т. Т. 2. М., 1966.
С. 213-214.
2 У Ивана IV было семь жен: 1) Анастасия, дочь Романа Юрьевича Захарьина
(брак03.02.1547, f 07.08.1560); 2) Мария, дочь кабардинского князя Темрюка (брак
21.08.1561,101.09.1569); 3) Марфа, дочь Василия Собакина (брак 28.10.1571,
f 14.11.1571); 4) Анна, дочь Алексея Колтовского (брак 28.04.1572, пострижена в
1575 г., f 05.04.1626); 5) Анна Васильчикова (невенчаная, с 1575 г., разведена в
1576 г., год смерти неизв.); 6) Василиса Мелентьева (невенчаная, годы брака и
смерти неизв.); 7) Мария, дочь окольничего Федора Нагого (брак с 06.09.1580,
120.07.1612).
Известно также, что Иван IV вынашивал планы вступления в брак с племянни¬
цей английской королевы Елизаветы. Он сделал попытку посвататься, но получил
554 Полный университетский курс лекций по истории России
Марфа — умерли преждевременно, с другими (Анной Колтовекой, Анной
Васильчиковой, Василисой Мелентьевой) он сам разводился, заключая их
в монастырь.
В последующих событиях большую роль сыграли Богдан Яковлевич
Вельский и Борис Федорович Годунов. Оба они выдвинулись из числа зна¬
ти и стали особо приближенными к царю в последние годы его царствования.
Оба не имели знатного происхождения, оба были замечены во время оприч¬
нины, оба связаны родственными узами с главой опричного террора—дум¬
ным дворянином Г. Л. Скуратовым-Бельским (Малютой Скуратовым, по¬
гибшим 1 января 1573 г. при взятии ливонской крепости Вейсенштейн).
Так, Богдан Вельский был племянником Малюты Скуратова, а Борис Году-
нов—его зятем, будучи женат на его дочери Марии Григорьевне (напомним,
что другая дочь Малюты Скуратова — Екатерина Григорьевна — была
выдана замуж за Дмитрия Ивановича Шуйского, брата будущего царя Ва¬
силия Шуйского).
Старший из сыновей Ивана IV (после убийства отцом в ноябре 1581 г.
Ивана Ивановича) — Федор Иванович — был женат на Ирине, сестре Го¬
дунова. Следовательно, Борис Годунов был шурином будущего царя. В свою
очередь, Вельский также был тесно связан с семьей Ивана IV, особенно
через его последнюю жену Марию Федоровну Нагую (он также был, по
преданию, крестным отцом младшего сына Грозного — Дмитрия).
После смерти Ивана Грозного престол перешел к его старшему сыну
Федору от Анастасии Романовны. Федор оказался последним царем ди¬
настии Рюриковичей и открыл своим царствованием тяжелейший период
в истории России — т. н. «Смуту», «Смутное время», период социально-
политического и экономического кризиса. Но это — предмет рассмотрения
следующего раздела истории нашего Отечества.
к к к
Определяя историческое значение царствования Ивана IV, историк
В. И. Буганов писал: «В замыслах и действиях Ивана IV Васильевича, на¬
ряду с наличием дальновидности, энергии и целеустремленности, немало
импульсивных порывов, колебаний и преступных ошибок психически боль¬
категорический отказ. Почти все браки, кроме первого и последнего, были бездет¬
ными. От первой жены, Анастасии Романовны, он имел трех сыновей — Дмит¬
рия Ивановича (1552-1553 гг.), Ивана Ивановича (1554— 1581 гг.) и Федора (1557—
1598 гг.). От последней, седьмой жены Марии Федоровны, Иван Грозный имел сына
Дмитрия (род. 19 окт. 1581 г., 115 мая 1591 г.).
Раздел 7. Иван Грозный
555
ного человека. Позорным фактом в жизни Ивана IV является вакханалия
кровавых расправ и массовых репрессий, от которых гибли и его полити¬
ческие противники, и десятки тысяч крестьян, холопов, посадских людей.
Иван ГѴ принимал личное участие в пытках и казнях. Его мнительный, не¬
доверчивый характер с годами принял гипертрофические формы. Это отра¬
зилось в усиливавшейся мании преследования, садистских наклонностях,
вспышках необузданного гнева (в результате одной из них он убил [в 1581 г.]
своего [27-летнего] сына Ивана)...».1
3. Оценка царствования Ивана IV в литературе
Оценка политического и социального смысла царствования Ивана IV,
а особенно опричнины и террора, всегда являлась сложной проблемой для
историков. Личность Ивана Грозного представляет собой исключительное
явление в истории по сложности своей натуры, по контрастам, которыми
так была богата его деятельность, поэтому и не удивительно, что она вы¬
звала самые противоречивые о себе суждения.
В дореволюционной историографии существовали две концепции. При¬
верженцами одной были Н. М. Карамзин, М. П. Погодин и В. О. Ключевский,
приверженцами второй — С. М. Соловьев, К. Д. Кавелин и С. Ф. Платонов.
Николай Михайлович Карамзин считал, что учреждение опричнины
было вызвано неосновательным страхом Ивана IV за свою жизнь. Он ут¬
верждал, что опричнина не преследовала никаких целей, кроме обеспечения
личной безопасности царя. В событиях опричнины он видел проявление
уродств характера Ивана IV.
Н. М. Карамзин отмечал в Иване Г розном непонятную, загадочную смесь
добра и зла, удивительную двойственность натуры, проявившуюся добротой
и рядом важным, целесообразных начинаний в первую половину его цар¬
ствования, и отвратительной жестокостью, малоосмысленными и прямо
вредными для блага государства предприятиями во вторую половину. Он
характеризовал царя Ивана IV как «героя добродетели в юности, неистово¬
го кровопийцу в летах мужества и старости». Террор сер. XVI в. Н. М. Карам¬
зин объяснял исключительно «злой волей» Ивана IV и не видел в его дея¬
тельности каких-либо признаков исторической закономерности.
Близок к концепции Карамзина Михаил Петрович Погодин. Он смотрел
на Ивана ГѴ как на игрушку в руках приближенных, как на громкое ничто¬
жество, слава деяний которого в начале правления принадлежит партии
даровитых бояр с Сильвестром во главе, а жестокости и казни—плод влия¬
1 Советская историческая энциклопедия. Т. 5.М., 1964.Стб. 731.
556 Полный университетский курс лекций по истории России
ния тех «ласкателей», которые овладели умом и сердцем властителя в конце
его царствования.
Сергей Михайлович Соловьев и Константин Дмитриевич Кавелин ис¬
ходили из того, что опричнина была вызвана государственной необходимо¬
стью: это было средство для утверждения прогрессивного государственно¬
го начала в его исконной борьбе с родовым (княжеско-боярским) началом.
Выбор такого страшного средства был обусловлен личными качествами
Ивана IV.
С. М. Соловьев считал, что характер и способ действий Ивана IV исто¬
рически объясняются борьбой старого с новым, противоречием и столкно¬
вениями удельных преданий, хранителями которых были бояре, и нового
государственного порядка, установленного отцом и дедом царя. Под мрач-
нымичертами безжалостного мучителя, действия которого с нравственной
точки зрения невозможно оправдать, виднеются и скорбные черты жертвы
этой борьбы с боярской вольницей.
Опричнина рассматривалась С. М. Соловьевым как явление закономер¬
ное, вызванное борьбой между поборниками старого родового начала —
боярами — и сторонниками нового государственного порядка — «худород¬
ными» дворянами.
Точка зрения о государственной необходимости опричнины развита в
исследованиях Сергея Федоровича Платонова. С. Ф. Платонов оценивал
события 60-70-х гг. XVI в. как борьбу боярства, желавшего сохранения
порядков и традиций удельных времен, и дворянства, заинтересованного в
укреплении центральной власти. Он обратил внимание на политическое
могущество той родовой аристократии, против которой направлял свои
удары Иван IV. Иван Грозный, как считает С. Ф. Платонов, «отстаивал не
право на личный произвол, а принцип единовластия как основание государ¬
ственной силы и порядка». В опричнине, утверждал он, «произошел полный
разгром удельной аристократии».
В конце XIX в. в исторической науке установилось мнение, что личность
Ивана Грозного не имела того преобладающего влияния на ход событий,
какое многими ей приписывается, что благодаря своему положению и осо¬
бенностям характера, находившими отзвук в окружающей его среде, царь
только ускорил и обострил тот исторический процесс, который и без него
совершился бы, хотя, скорее всего, медленнее и не в столь резких формах.
Так, Василий Осипович Ключевский считал, что «положительное значение
Г розного в истории нашего государства далеко не так велико, как можно бы
думать, судя по его замыслам и начинаниям, по шуму, какой производила
его деятельность. Грозный царь больше задумывал, чем сделал, сильнее
подействовал на воображение и нервы своих современников, чем на со¬
Раздел 7. Иван Грозный
557
временный ему государственный порядок. Жизнь Московского государства
и без него устроилась бы так же, как она строилась при нем и после него; но
без него это устроение пошло бы легче и ровнее, чем оно шло при нем и
после него; важнейшие политические вопросы были бы разрешены без тех
потрясений, какие были им подготовлены. Важнее отрицательное значение
этого царствования. Царь Иван был замечательный писатель, пожалуй, да¬
же бойкий политический мыслитель; но он не был государственный делец.
Одностороннее, себялюбивое и мнительное направление его политической
мысли при его нервной возбужденности лишило его практического такта,
политического глазомера, чутья действительности, и, успешно предприняв
завершение государственного порядка, заложенного его предками, он не¬
заметно для себя самого кончил тем, что поколебал самые основания этого
порядка. Вращде и произволу царь жертвовал и собой, и своей династией,
и государственным благом. Его можно сравнить с тем ветхозаветным бога¬
тырем, который, чтобы погубить своих врагов, на самого себя повалил зда¬
ние, на крыше коего эти враги сидели»1.
В. О. Ключевский практически возвращался к представлению Н. М. Ка¬
рамзина о личном характере и малой осмысленности деятельности Ива¬
на IV. Он исходил из такой же позиции: опричнина — это результат проти¬
воречий между абсолютной монархией и аристократией (которая состав¬
ляла правительственный персонал), она — плод «чересчур пугливого вооб¬
ражения царя», а ее исключительной целью было обеспечение личной
безопасности Ивана Грозного.
Для Николая Павловича Павлова-Сильванского XVI в. является вре¬
менем смены феодального порядка сословной монархией. «Политический
феодализм, — говорил он, — окончательно пал у нас при Иване Грозном,
через 100 лет после того, как при Людовике XI он пал во Франции». Феода¬
лизм Н. П. Павлов-Сильванский понимал, в первую очередь, как явление
политическое, а не как систему производственных отношений, поэтому, по
его представлению, с прекращением феодальной раздробленности прекра¬
щается и феодализм.
Эту точку зрения развернули Н. А. Рожков и М. Н. Покровский. Они
считали, что в результате деятельности Ивана Грозного на смену феодализму
пришла формация «торгового капитализма».
Николай Александрович Рожков утверждал, что в XVI в. «на смену на¬
чавшего колебаться недавнего господина положения (“феодального, или
удельного строя’'. — И. Е.) стал выдвигаться новый класс, основным, наи¬
1 Ключевский В. О. Сочинения. В 8 т. Т. 2: Курс русской истории. Ч. 2. М., 1957.
С. 199-199.
558 Полный университетский курс лекций по истории России
более важным элементом которого были новые крупные и средние земле¬
владельцы, приспособившиеся уже отчасти к условиям слагавшегося сель¬
скохозяйственного рынка». Н. А. Рожков ошибочно представлял борьбу,
происходившую между дворянами и боярами, как борьбу между двумя
классами-антагонистами, как революционные изменения политических
порядков. Он не понимал, что феодализм есть, прежде всего, способ произ¬
водства, и этот способ производства в XVI в. оставался тем же, что и в XV в.,
а между крупным вотчинным землевладением и более мелким помещичьим
не было никакого принципиального различия.
Михаил Николаевич Покровский так же, как и Н. А. Рожков, исходил
из понимания феодализма, данного Н. П. Павловым-Сильванским, и отож¬
дествлял его с феодальной раздробленностью. Подобно Н. А. Рожкову,
М. Н. Покровский видел в XVI в. переходный момент от феодализма к «тор¬
говому капитализму» и точно так же объяснял этим «разрушение феодаль¬
ной вотчины». «Опричнина, — считал он, — шла по линии естественного
экономического развития, а не против него». Опричнина была для М. Н. Пок¬
ровского «настоящей революцией», произведенной в интересах двух новых
«классов», являвшихся «продуктами торгового капитализма» — среднего
дворянства и буржуазии. Оба эти «класса» М. Н. Покровский противопо¬
ставляет «крупному феодальному землевладению».
Оригинальную концепцию выдвинул профессор Московского универ¬
ситета по кафедре гражданского права Максим Максимович Ковалевский.
Он видел в Грозном просто больного человека, одержимого манией пре¬
следования и собственного величия, противоречивые действия и нелепые
жестокости которого могут быть объяснены только с точки зрения психи¬
атра. Мнение М. М. Ковалевского, что очевидно, не считается с историчес¬
кими обстоятельствами эпохи Ивана IV и строится целиком на особен¬
ностях личных свойств царя, понимаемых при этом крайне односторонне.
Неуравновешенность характера Ивана Грозного и контрасты в его действи¬
ях объясняются во многом наследственными чертами, впечатлениями дет¬
ства, обстоятельствами и ходом событий в последующее время, и, наконец,
средою, в которой приходилось ему действовать.
В советской исторической науке на оценку опричнины серьезно повлиял
культ Сталина. В 1940-е гг. тезис С. Ф. Платонова о государственной целе¬
сообразности тирании Ивана Грозного был развит Р. Ю. Виппером и рядом
других историков с прямого одобрения Иосифа Виссарионовича.
До сер. 1950-х гг. в советской науке господствовал своеобразный культ
личности Ивана ГѴ и репрессии рассматривались как средство укрепления
единого государства, как борьба с изменниками и консерваторами. Под вли¬
янием оценок Сталина, в некоторых работах советских историков подчер¬
Раздел 7. Иван Грозный
559
кивалось только прогрессивное значение опричнины в борьбе за центра¬
лизованное государство, а само ее возникновение объяснялось борьбой
между «реакционным боярством» и «прогрессивным дворянством».
Наиболее крупным трудом с такой позицией было исследование П. А. Са-
дикова «Очерки по истории опричнины» (М., 1950). Это привело к опреде¬
ленной идеализации политики Ивана IV.
Начиная ссер. 1950-хгг., правление Ивана IV становится дискуссионной
темой. В 1956 г. С. М. Дубровский открыл дискуссию большой статьей в
журнале «Вопросы истории» (1956, № 8), в которой впервые в советской
историографии отрицательно оценил деятельность Ивана IV в целом, а
опричный террор счел ничем не оправданным.
Большое значение имела посмертная публикация (1963 г.) труда блестя¬
щего знатока источников, выдающегося историка С. Б. Веселовского «Ис¬
следование по истории опричнины». С. Б. Веселовский впервые специально
обратился к изучению состава жертв репрессий, и пришел к выводу, что
корни террора находились в столкновении царя с верхушкой общества в
целом. По мнению ученого, никаких объективных закономерностей в на¬
правленности репрессий не было, и они не изменили существующих по¬
рядков.
В 60-70-е гг. политика опричнины стала предметом специального изуче¬
ния ряда историков. Среди них: А. А. Зимин1, Р. Г. Скрынников2, В. Б. Коб¬
рин3 и др. Они ввели в научный оборот множество новых источников, осно¬
вательно реконструировавших процесс террора и списки его жертв.
Александр Александрович Зимин обратил внимание на то, что оприч¬
нина была направлена на уничтожение остатков феодальной раздроблен¬
ности в стране. Образование опричнины знаменовало собой своеобразный
дворцовый переворот, имевший целью утвердить принципы самодержавной
диктатуры. Опалы, казни и конфискации ослабили политическое влияние
аристократии и во многом способствовали укреплению самодержавной
монархии в России. Объективно подобные меры вели к преодолению остат¬
ков феодальной раздробленности, глубочайшей основой которых было
крупное княжеско-боярское землевладение.
А. А. Зимин считал, что непосредственной причиной опричнины было
стремление Ивана IV ликвидировать саму систему уделов, сделать государ¬
ство более централизованным. Он доказывает, что острие опричнины было
1 Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. М., 1964.
2 Скрынников Р. Г. Начало опричнины. Л., 1966: Он же. Опричный террор. Л.,
1969; Он же. Иван Грозный. Л., 1989, и др.
3 Кобрин В. Б. Власть и собственность в средневековой России. М., 1985; Он же.
Иван Грозный. М., 1989.
560 Полный университетский курс лекций по истории России
направлено против пережитков удельной старины (ликвидация Старицко¬
го удела, преодоление сепаратизма Великого Новгорода). «Ко времени вве¬
дения опричнины, — как писал А. А. Зимин, — наиболее мощными фор¬
постами удельной децентрализации в России были Старицкое княжество,
Великий Новгород и церковь». Репрессии и были направлены, в основном,
против окружения Владимира Старицкого, а также иерархов Русской церк¬
ви. Новгородский погром, по Зимину, был сознательным шагом с целью
покончить с обособленностью Новгорода. Но новые задачи, указывает со¬
ветский историк, решались старыми средствами и в старых формах (вос¬
крешение уделов — «опричнины» и «земщины»), путем массового истреб¬
ления населения и т. п. Все это предопределило падение данной политики.
Близок к концепции А. А. Зимина и Владимир Борисович Кобрин. Он
специально изучал состав опричников и земельную политику опричнины.
B. Б. Кобрин не нашел четкого разграничения между боярами и дворянами
в сер. XVI в. Опричный террор, как считал он, несомненно, ослабил влияние
боярской аристократии, но он нанес также большой урон и дворянству,
Церкви, высшей приказной администрации, т. е. тем социальным силам,
которые служили наиболее прочной опорой самодержавной власти. С по¬
литической точки зрения, террор против этих слоев и группировок был
полнейшей бессмыслицей. В. Б. Кобрин даже утверждал, что опричнина
была бессмысленной тиранией против общества в целом.
Руслан Григорьевич Скрынников полагал, что репрессии были направ¬
лены, в первую очередь, против ряда могущественных боярских семейств —
потомков суздальских, ростовских, стародубских и других князей. Их
массовое уничтожение и разорение привело к подрыву влияния знати
и укреплению царской власти. Однако Р. Г. Скрынников не повторяет
C. Ф. Платонова, — он не рассматривает дворянство, т. е. мелких и средних
служилых феодалов, как опору Ивана ГѴ.
В 80-90-е гг. со своими версиями выступило еще несколько историков.
Даниил Натанович Алыииц1 считает опричнину частью обширного плана
Ивана IV по установлению самодержавия (он, в частности, утверждает, что
в 1572 г. опричнина не была упразднена). Установлению самодержавия
противостояли не только знать, но и дворянство, и городские верхи, и Цер¬
ковь. Поэтому и репрессии носили столь массовый характер.
Анна Леонидовна Хорошкевич2 на основании изучения документов По¬
сольского приказа полагает, что основной причиной введения опричнины
1 АльшицД. Н. Начало самодержавия в России. М., 1988.
2 См. ее основные труды по данной тематике: Хорошкевич А. Л. Русское госу¬
дарство в системе международных отношений конца XV — начала XVI вв. М., 1980;
ХорошкевичА.Л.,ЗиминА.А. Россия времен Ивана Грозного. М., 1989.
Раздел 7. Иван Грозный
561
и террора была оппозиция значительной части верхов общества Ливонской
войне.
Среди исследователей политики опричнины, кроме названных, необхо¬
димо упомянуть И. И. Полосина\ И. И. Смирнова2, С. М. Каштанова3.
Интересно, наконец, отражение эпохи Ивана IV и в народной поэзии.
Историки русской литературы останавливаются на том факте, что из мос¬
ковского периода ни одно лицо не обратило на себя такого большого внима¬
ния народных сказителей, как Иван Грозный. Их воображение поразили,
однако, больше всего не казни (падавшие преимущественно на боярство),
а то, что самодержец распространил и усилил русское царство огромными
завоеваниями, особенно же взятием Казани, после чего, по взгляду народных
песен, «и Москва основалась». Жестокости же Ивана Грозного народ объ¬
ясняет необходимостью «вывести измену» из Москвы, т. е. укротить бояр¬
ское самовластие. Песни не только не скрывают гневного и жестокого ха¬
рактера Ивана Г розного, но даже как бы желают выставить его с особенной
силой, нимало не ужасаясь по поводу его лютых казней.
В памяти народной он навсегда остался с данным ему еще при жизни
прозванием — «Грозный». Только если при жизни Грозного царя это про¬
звище имело положительный оттенок, то позднее оно (правда, преимуще¬
ственно в образованных кругах, а не в самом народе) приобрело резко от¬
рицательный смысл.
Тема 7. 7
РОССИЯ В ПЕРИОД ЦАРСТВОВАНИЯ
ФЕДОРА ИВАНОВИЧА
1. «Опекунский совет»
Царь Федор Иванович. После смерти Ивана Грозного (18 марта 1584г.)
на престол вступил его 27-летний сын Федор (1584-1598 гг.). Он был край¬
1 Полосин И. И. Социально-политическая история России XVI — начала XVII вв.
М., 1963.
2 Смирнов И. И. Очерки политической истории Русского государства 30-50-х гг.
XVI в. М.; Л.,1958.
3 Каштанов С. М. Социально-политическая история России конца XV—первой
половины XVI вв. М., 1967; Он же. Исследования по истории княжеских канцелярий
средневековой Руси. М., 2014; Он же. Московское царство и Запад: Историографи¬
ческие очерки. М., 2015.
562 Полный университетский курс лекций по истории России
не болезненным и, как многие считают, не очень умным, совершенно не¬
способным к управлению государством человеком. Современники согласно
отмечают, что Федор более чувствовал склонность к иноческой жизни, чем
к занятиям государственными делами. Чрезвычайно набожный, он большую
часть своего времени посвящал богомолью и исполнению церковных об¬
рядов. Беседы со странниками и монахами о духовных предметах интере¬
совали его более, чем речи думных бояр. По меткому определению голланд¬
ца Исаака Массы, он «больше походил на невежественного монаха, чем на
великого князя». В часы отдыха Федор любил забавляться карлами, шутами,
кулачными и медвежьими боями.
Известный советский историк В. И. Корецкий так характеризовал этого
последнего царя из династии Рюриковичей: «Федор был человеком рых¬
лого сложения, маленького роста, со слабыми дрожащими ногами, с прос-
тодушно-улыбчатым взглядом. Он лишь отдаленно напоминал того, чьим
сыном был. Государственные дела были для него с трудом переносимой до¬
кукой. Все время он посвящал постам, поездкам по монастырям, молитве»1.
В русскую литературу царь Федор вошел в виде облагороженного и иде¬
ализированного царя не от мира сего, «царя-святого». Его образ блестяще
выписан в трагедии А. К. Толстого «Царь Федор Иоаннович». Действитель¬
но, вспомним слова, вложенные Алексеем Константиновичем Толстым в
уста царя Федора:
Какой я царь? Меня во всех делах
И с толку сбить, и обмануть не трудно...
Такие же характеристики давали и наши ученые-классики.
Русский историк С. М. Соловьев писал о царе: «Федор был небольшого
роста, приземист, опухл; нос у него ястребиный, походка нетвердая; он тяжел
и недеятелен, но всегда улыбается. Он прост, слабоумен, но очень ласков,
тих, милостив и чрезвычайно набожен... Каждую неделю царь отправляет¬
ся на богомолье в какой-нибудь из ближних монастырей. Если кто на вы¬
ходе бьет ему челом, то он, избывая мирской суеты и докуки, отсылает чело¬
битчика к большому боярину Годунову»2.
Ученик и последователь С. М. Соловьева, В. О. Ключевский посвятил
царю Федору такие слова: «Царевич Федор вырос в Александровской сло¬
боде, среди безобразия и ужасов опричнины. Рано по утрам отец, игумен
1 История России. В 12 т. Т. 2. С. 218.
2 Соловьев С. М. История России с древнейших времен. Кн. 4. Т. 7. М., 1960.
С. 199.
Раздел 7. Иван Грозный
563
шутовского слободского монастыря, посылал его на колокольню звонить
к заутрене. Родившись слабоумным от начавшей прихварывать матери
Анастасии Романовны (f в авг. 1560 г., когда Федору было три года. —
И. Е.), он рос безматерним сиротой в отвратительной опричной обстанов¬
ке и вырос малорослым и бледнолицым недоростком, расположенным к
водянке, с неровной, старчески медленной походкой от преждевременной
слабости в ногах»1.
Эти характеристики можно подтвердить и дополнить словами современ¬
ника Федора Ивановича — польского посла в России Льва Сапеги, который
через четыре месяца после смерти Ивана Грозного в письме папскому лега¬
ту Болоньти от 10 июля 1584 г. писал следующее: «Великий князь мал
ростом; говорит он тихо и очень медленно; рассудка у него мало, или, как
другие говорят и как я сам заметил, вовсе нет. Когда он во время моего пред¬
ставления сидел на престоле во всех царских украшениях, смотря на скипетр
и державу, все смеялись»2.
Правда, надо сказать, что в исторической литературе в последнее время
стали появляться и мнения совершенно другого свойства.
Состав «Опекунского совета». Итак, в момент смерти Ивана ГѴбыло
ясно как самому умирающему царю, так и его окружению, что для наслед¬
ника Федора нужны руководители, т. е. опекунский (регентский) совет.
Такой совет и был создан.
Управление государством сконцентрировалось в руках нескольких чело¬
век, составившихт. н. «Регентский», или «Опекунский совет». В него вошли
виднейшие лица из крупной феодальной знати: И. Ф. Мстиславский —
представитель группы западнорусского, чернигово-северского боярства3,
1 Ключевский В. О. Сочинения. В 8 т. Т. 3. М., 1957. С. 20-21.
2 Цит. по: Соловьев С. М. История России... Кн. 4. М., 1960. С. 199. Скипетр —
жезл, один из знаков монархической власти (по традиции, находится в правой руке
царя); держава — эмблема власти монарха (в России это был золотой шар с короной
или крестом) (держится им в левой руке).
3 Боярин князь Иван Федорович Мстиславский происходил из рода Гедиминови-
чей (потомок Евнутия, младшего сына Г едимина). В период царствования Ивана IV
И. Ф. Мстиславский был одним из наиболее доверенных лиц при нем. Службу начал
в начале 40-х гг.: впервые упоминается как рында, затем был кравчим, спальником,
а в 1548 г. получил чин боярина. Иван Мстиславский был видным политическим и
военным деятелем, являлся членом «Избранной рады». Один из руководителей Ка¬
занского похода в 1552 г., командующий в ряде кампаний в годы Ливонской войны.
После введения опричнины, в 1565 г. И. Ф. Мстиславский вместе с боярином князем
Иваном Дмитриевичем Вельским (не путать с Б. Я. Вельским!) был поставлен во
главе «земщины» («вторым боярином»). В 1584 г. он оставался единственным из
оставшихся в живых членов «Избранной рады», ему тогда было ок. 62-66 лет (сле¬
довательно, родился он не позднее 1522 г.).
564 Полный университетский курс лекций по истории России
И. П. Шуйский — представитель ростово-суздальской аристократии1,
Н. Р. Захарьин-Юрьев из числа старомосковской знати2, а также дворянские
деятели, выдвинувшиеся в конце царствования Ивана IV — Б. Я. Вельский
и Б. Ф. Годунов3 — и косвенно связанные родством с правящей династией.
1 Боярин князь Иван Петрович Шуйский — известный военный и государствен¬
ный деятель предшествующего времени; потомок Рюрика по линии ростово-суздаль¬
ских князей. Впервые упоминается в 1562 г.; во время опричнины являлся членом
«Дворовой» (т. е. опричной) думы; член знаменитого Земского собора 1566 г. Участ¬
ник отражения похода крымского хана в 1572 г., руководитель героической обороны
Пскова в 1581-1582 гг. против войск Стефана Батория. Титул боярина получил в
1574 г.
2 Боярин Никита Романович Захарьин-Юрьев — потомок рода Андрея Кобылы,
ведущего счет со времен московских великих князей Ивана Калиты и Семена Гор¬
дого (вторая четверть — сер. XIV в.). Представитель старомосковского боярства
(боярский титул носил с 1564 г.), член «Земской думы», активный участник Ливон¬
ской войны и многих дипломатических переговоров. Один из ближайших родствен¬
ников царей Ивана и Федора — брат первой жены Ивана IV царицы Анастасии
Романовны (т. е. шурин Ивана Грозного, а для Федора—дядя по материнской линии),
а в будущем он станет дедом первого царя новой династии Романовых. В1584 г. ему
было не менее 54 лет. И. Р. Захарьин-Юрьев, по-видимому, пользовался наибольшим
авторитетом при дворе к моменту смерти Ивана Грозного.
3 Богдан Яковлевич Вельский происходил из дворянского рода (еще раз призы¬
ваем не путать дворянский род Вельских с княжеским родом Вельских литовского
происхождения — из рода Гедимина). Выдвинулся Богдан Вельский в начале 70-х гг.
благодаря своему родственнику Малюте Скуратову-Бельскому (Б. Я. Вельский —
племянник Григория Лукьяновича Скуратова-Бельского). Вельский имел некоторые
военные дарования, проявившиеся в годы Ливонской войны. Будучи всецело предан
политике опричнины, являлся особо доверенным лицом Ивана IV в его последние
годы жизни: так, 1571 г. царь почти всюду появлялся в сопровождении Вельского,
поручая ему почти все важнейшие дела не только во внутреннем управлении, но и
по внешним сношениям — Б. Я. Вельский вел официальные переговоры с зарубеж¬
ными послами. Предположительно, Вельский являлся крестным отцом царевича
Дмитрия, младшего сына Ивана Грозного, родившегося в 1581 г. (видимо, поэтому
был близок к роду Нагих, родственникам последней жены Ивана IV — Марии Фе¬
доровны Нагой). Б. Я. Вельский—член «Дворовой» (опричной) думы, но еще не был
даже окольничим, имея титул оружничего с 1578 г. (окольничим он станет в 1599 г.,
а боярином — лишь в 1605 г., через 21 год после рассматриваемых событий).
Борис Федорович Годунов происходил из дворянского рода, основателем кото¬
рого, по преданию, являлся татарский мурза Чета, выехавший из Орды на Русь в
1329 г. при Иване Калите (в крещении Захарьин). По тому же преданию, получил
вотчины в Костромском уезде. Первый документально известный предок Бориса
Годунова — это костромской вотчинник Дмитрий Александрович Зерно (первая
половина XIV в.). Борис Годунов выдвинулся во время опричнины, упрочив свое
положение при дворе женитьбой на Марии Скуратовой, дочери царского любимца
Скуратова-Бельского (т. е. он стал зятем Малюты Скуратова). В то же время, Б. Ф. Го-
Раздел 7. Иван Грозный
565
О составе «совета», равно как и о самом его существовании, конкретных
сведений не имеется, и существуют различные точки зрения на этот счет,
особенно в отношении принадлежности к «совету» Б. Я. Вельского.
Всмотримся в социально-политическую сущность «совета»: в нем пред¬
ставлены две родовитые княжеские линии (род Гедиминовичей и род Рю¬
риковичей ростово-суздальской ветви), линия старомосковского боярства
(к тому же, связанная родством с правящей династией) и два московских
дворянина (один из которых был членом опричной Думы, а другой проис¬
ходил из рода, по преданию, ведущего свое начало от татарского мурзы, т. е.
золотоордынского властного рода). Другими словами, трое бояр были родо¬
витыми и наиболее значимыми политическими фигурами в раскладе по¬
литических сил начала 80-х гг. С меньшей определенностью можно говорить
об официальном включении в состав «Опекунского совета» дворянских
деятелей, выдвинувшихся в конце царствования Ивана IV, — Вельского и
Годунова.
2. Борьба за власть в «Опекунском совете»
Отстранение Вельского. Единодушие в решении государственных
вопросов в этом «совете» продолжалось недолго. Первые признаки новой
вспышки политической борьбы за власть проявились уже 2 апреля, через
две недели после смерти Ивана Г розного (18 марта), когда Богдан Яковлевич
Вельский в союзе с Нагими, родственниками последней жены Ивана IV,
попытался захватить власть — с целью, как предполагают, объявить млад¬
шего сына Ивана Грозного, 2-летнего младенца Дмитрия от Марии Нагой
(род. 19 октября 1581 г.), царем (как уже нами выше отмечено, есть пред¬
положение, что Вельский был крестным отцом царевича).
Эта попытка закончилась опалой Вельского и ссылкой Нагих. Вельский
был отстранен от власти и направлен в почетную ссылку — воеводой в
Нижний Новгород, а Нагие (Мария Федоровна и ее братья Михаил и Гри¬
горий) вместе с малолетним сыном Ивана IV Дмитрием были 24 мая от¬
правлены в Углич. Шел всего лишь 68-й день со смерти царя Ивана Г розно¬
го (традиционный поминальный 40-дневный период закончился 26 апреля).
Роль в «Опекунском совете» Н. Р. Захарьина-Юрьева. Созванный
вскоре (уже 4 мая, вероятно, по требованию именно Н. Р. Захарьина-Юрье¬
ва) Земский собор укрепил воцарение Федора (на 31 мая было назначено
дунов был шурином царского наследника Федора — сестра Бориса Годунова Ирина
была его женой с 1580 г. При Иване ГѴ Годунов особенно не выделялся, хотя и был
членом «Дворовой» думы.
566 Полный университетский курс лекций по истории России
его венчание на царство) и поддержал действия «Опекунского совета», в
котором реальная власть сконцентрировалась в руках дяди царя (по матери)
Никиты Романовича Захарьина-Юрьева.
Но Никита Романович вскоре, через 2-3 месяца, заболел и уже в августе
1584 г. фактически отошел от всех политических дел (он умер через полтора
года — 23 апреля 1586 г.).
«Завещательный союз дружбы». Оставляя государственный пост,
Н. Р. Захарьин-Юрьев заключил с Борисом Годуновым устный договор,
получивший у историков название «завещательного союза дружбы». По
этому договору Захарьин-Юрьев обещал Годунову политическую поддерж¬
ку могущественного московского боярства в ответ на взаимную поддержку
Борисом Годуновым в правительстве своих родственников — Романовых
(многие из которых еще не имели боярского чина).1
Борьба Бориса Годунова за власть. После удаления Н. Р. Захарьина-
Юрьева на покой по болезни, во главе «совета» становится старейший бо¬
ярин — Иван Федорович Мстиславский (бывший член «Избранной рады»,
единственный из оставшихся в живых ее членов). Одновременно (скорее
всего, с поддержки Захарьиных-Юрьевых) началась борьба Бориса Федо¬
ровича Г одунова за первенство в «совете». Г одунов, как уже отмечено, был
шурином царя Федора (братом его жены).
Первый удар Борис Годунов обрушил на Ивана Мстиславского. Он сумел
убедить доверчивого царя в подготовке против него заговора с участием
И. Ф. Мстиславского и добился его отстранения от власти. Летом 1585 г.
старик Мстиславский (ему было не менее 60 лет) был удален из Москвы, а
затем насильно пострижен и сослан в Кирилло-Белозерский монастырь (где
через год и умер).
После этого единственным препятствием к сосредоточению власти в
своих руках для Годунова стал Иван Петрович Шуйский, потомок ростово¬
суздальских князей. Шуйский хорошо это понял и вступил в открытую
борьбу с Годуновым. Исходя из того, что политическая сила последнего
1 Историк С. Ф. Платонов так характеризовал сущность «Завещательного союза
дружбы»: «“Завещательный союз” дружбы, заключенный между ними (Романовы¬
ми. — И.Е) и Борисом, еще при жизни Никиты Романовича, в свое время имел боль¬
шой смысл для обеих сторон. Старик Никита Романович вверил Борису “о чадех сво¬
их соблюдение” потому, что он оставлял своих чад, особенно младших, без твердой
позиции среди дворцовой знати: ни один из них до 1587 г. не был в боярах. По моло¬
дости Никитичей, дружба царского конюшего Бориса Г одунова могла им быть очень
полезна. С другой стороны, и Годунову было важно дружить с семьею Никитичей,
потому что эта семья считалась царской родней и уже полвека пользовалась крепкой
популярностью в московском обществе» (Платонов С. Ф. Очерки по истории Сму¬
ты в Московском государстве XVI—XVII вв. Изд. 2-е. СПб., 1901. С. 177).
Раздел 7. Иван Грозный
567
заключалась, прежде всего, в родстве с царем, И. П. Шуйский в союзе с
митр. Дионисием, рукоположенным в 1581 г. после митр. Антония (1572—
1581), и рядом бояр все силы направил на развод царя с женой Ириной,
используя предлогом развода ее бездетность (подобно тому как дед царя
Василий III развелся с Соломонией Сабуровой в 1525 г.). С этой целью он
попытался поднять верхи московского посада «для печалования царю».
Победа Бориса Годунова. Но Борис принял превентивные меры и
сумел предупредить заговор против себя. Он организовал ложный донос
слуги Шуйского о том, что будто бы его господин хочет «извести царя».
Серией умелых маневров Годунову удалось настроить царя против Шуй¬
ского и осенью 1586 г. добиться на него «государевой опалы».
Шуйский, как мы уже упоминали, был арестован, сослан на Белоозеро
и насильно пострижен в монахи (через два года, в конце 1588 г., он погиб от
руки убийцы, возможно, не без ведома Годунова). Группа представителей
верхов московского посада — «гостей», выступивших в поддержку Шуй¬
ского, была казнена. Митр. Дионисия в октябре 1586 г. заточили в отда¬
ленный новгородский Хутынский монастырь, а на его место поставили (11
декабря 1586 г.) Ростовского архиепископа Иова, человека вполне предан¬
ного Борису.
В результате к началу 1587 г. Борис Г одунов остается при Федоре един¬
ственным членом «совета» и занимает первое место в государстве после
царя. Но если учитывать практическую неспособность Федора к царство¬
ванию, то Годунов становится единовластным правителем страны. Вскоре
он добивается для себя пышного почетного титула: «правитель, слуга и
конюший боярин и дворовый воевода и содержатель великих государств,
царств Казанского и Астраханского». Он занимает такое положение во влас¬
ти, при котором его господство не могло встретить ни с чьей стороны проти¬
водействия. Англичане отныне стали называть его «лордом-протектором
России».
3. Правление Бориса Годунова
при царе Федоре
Борис Годунов. Мы уже видели, что Г одунов не обладал родовитостью,
как другие члены разогнанного им «Опекунского совета», и все его значе¬
ние в первое время основывалось исключительно на родстве с царским до¬
мом. Он происходил, как известно, из незнатного дворянского рода. При
Иване Г розном Борис Г одунов служил в опричнине, но держался осторож¬
но и как будто не запятнал себя участием в убийствах. С женитьбой в 1580 г.
царевича Федора Ивановича на Ирине, сестре Годунова, и последующей
568 Полный университетский курс лекций по истории России
смерти в 1581 г. царевича Ивана Ивановича, Борис Годунов стал еще ближе
к царскому семейству.
Охарактеризовать Бориса Годунова можно словами историка С. М. Со¬
ловьева, который со ссылкой на английского наблюдателя Дж. Флетчера и
другие источники писал, что Годунов «цвел благолепием, видом и умом всех
превзошел; муж чудный и сладкоречивый, много устроил он в Русском го¬
сударстве достохвальных вещей, ненавидел мздоимство, старался искоре¬
нять разбои, воровство, корчемство, но не мог искоренить; был он светло¬
душен и милостив, и нищелюбив; но в военном деле был неискусен»1.
Историк В. И. Корецкий, в свою очередь, так характеризует Годунова:
«Он был несравненно умнее и дальновиднее всех тех, кто до него пытался
утвердиться у кормила власти. Он лучше и глубже, чем кто-либо, улавливал
самую суть политических событий, понимал, что... вся страна устала от
опричного террора, что не может быть возврата ни к опричной, ни кдооприч-
ной старине, а надо идти вперед, прокладывая новые пути. И он решил
продолжать политику усиления дворянства, но отказаться от свирепых
методов ее проведения в жизнь, взять курс на сплочение сил господствую¬
щего класса»2.
Борис Годунов начал свое правление при беспомощном царе и при жес¬
токой экономической разрухе, в которой находилась страна после опричной
политики Ивана Г розного. Как мы уже отмечали, о степени хозяйственного
разорения говорят следующие факты, зафиксированные в писцовых описа¬
ниях начала 80-х гг.: в Московском уезде под пашней находилось только
16% земли, а в Новгородском и Псковском уездах — лишь 7,5%. Хозяй¬
ственное запустение не коснулось лишь окраин государства, куда не дока¬
тились или где слабее ощущались волны опричного террора.3
Борис Годунов показал себя крупным государственным деятелем. Он
действительно отказался от жестоких и кровавых методов политики Ивана
IV, и хотя репрессии осуществлялись и при нем, но их жертвами стали лишь
некоторые его личные противники, что на фоне массового террора Ива¬
на Грозного создало в обществе определенное чувство безопасности. Эко¬
номика страны восстанавливалась после опричнины и Ливонской войны,
1 Соловьев С. М. История России... Кн. 4. С. 199.
2 История России. В 12 т. Т. 2. С. 218-219.
3 Обратим внимание на то, что, несмотря на это, в начавшейся вскоре «Смуте»
окраины примут активное участие, ибо здесь сконцентрировались самые энергичные
люди. Следовательно, не только (а может быть, и не столько) хозяйственное разо¬
рение после опричнины явилось первейшей причиной «Смуты»! Не надо забывать,
что хозяйственный упадок на окраинах был менее заметен, чем в центре страны и
ее северо-восточной части.
Раздел 7. Иван Грозный
569
укреплялось дворянское хозяйство, росли города, развивалась торговля,
особенно активно — со странами Востока.
Социальные и хозяйственные мероприятия. Основное направле¬
ние внутренней политики Бориса Годунова состояло в консолидации гос¬
подствующих слоев общества на базе укрепления дворянского хозяйства.
С этой целью было проведено несколько важных мероприятий в интересах
дворянства.
Ок. 1591 г. осуществлена земельная реформа, по которой была осво¬
бождена («обелена») от налогов («посошной подати») и повинностей об¬
рабатываемая часть помещичьей землищ результате усилилась хозяйствен¬
ная активность населения, стала расти помещичья запашка, укрепилось
положение дворянских и боярских хозяйств, возрождалась торгово-эконо¬
мическая активность посадских людей.
С земельной реформой связана и прошедшая проверка владельческих
прав монастырей на землю. Она началась в 1593-1594 гг. Многие земли
были отписаны «на государя», так как у монастырей не оказалось докумен¬
тов на их владение; это, в свою очередь, помогло расширить дворянское
землевладение.
Для укрепления дворянства как социальной опоры государства большое
значение имело расширение контингента низших слоев господствую¬
щего сословия—служилыхлюдей «поприбору» (особенно это характерно
для южных городов, пограничных со Степью): активно шло формирование
прослойки т. н. «городового казачества», о котором мы уже говорили выше.
Для защиты южных границ со стороны Степи («Дикого поля»), Борис
организовал строительство ряда новых засек и крепостей в южных районах
страны: в 1586 г. — Воронеж и Ливны, в 1592 г.—Елец, в 1593 г. — Белгород,
Оскол, Валуйки и др.1 Ряд городов был построен также в Поволжье и Приура-
лье: Самара и Уфа (оба — в 1586 г.), Царицын (1589 г.), Саратов (1590г.).
Продолжалось хозяйственное освоение громадных просторов Западной
Сибири. После окончательного разгрома Сибирского ханства (1581 -1582 гг.)
началось активное строительство укрепленных пунктов и крепостей. Были
созданы: в 1585 г. Обский городок, в 1586 г. Тюмень, в 1587 г. Тобольск, в
1592 г. Пелым, в 1593 г. Березов, в 1594 г. Тара и Сургут, в 1595 г. Обдорск,
в 1596 г. Нарым, в 1598 г. Верхотурье, в 1600 г. Туринск и др.2
1 Воронеж расположен на р. Дон (центр совр. Воронежской обл.), Ливны — на
р. Сосна, притоке Дона (вост. часть совр. Орловской обл.), Елец—также на р. Сосна
(в совр. Липецкой обл.), Белгород, Оскол и Валуйки — на территории совр. Белго¬
родской обл.
2 Данные города расположены: Обский городок — в месте слияния Иртыша и
Оби (в р-не совр. Ханты-Мансийска), Тюмень — на правом берегу р. Туры, притоке
570 Полный университетский курс лекций по истории России
Закрепощение тяглого населения. Одновременно были сделаны
решающие шаги к оформлению крепостного права в общегосударствен¬
ном масштабе.
До 80-х гг. XVI в. тяглые крестьяне считались свободными, так как име¬
ли право свободного передвижения. Они, заплатив «пожилое», могли поки¬
нуть своего владельца в определенный Судебником 1497 г. (ст. 57) срок —
в Юрьев день (26 ноября) — в течение двух недель (неделя до этого дня и
неделя после него). Положение о Юрьеве дне было подтверждено Судеб¬
ником 1550 г. (ст. 88) с дополнением требования уплаты «повозного» (до¬
полнительно к «пожилому»).
При царе Иване IV в 1581 г., напомним, впервые был введен заповед¬
ный год — временная отмена Юрьева дня. Это было сделано одновремен¬
но с подготовкой к всеобщей переписи земель («посошному описанию»).
Последующие годы, как правило, также объявлялись «заповедными».
Писцовое описание, начатое в 1581 г., проводилось более Шлет, вплоть до
1592 г.
После завершения писцового описания был издан указ (ок. 1592 г.) о
запрещении крестьянского выхода. В результате многолетняя практика
(с 1581 г.) «заповедных лет» получила общегосударственное завершение,
и юридическим основанием крестьянской «крепости» помещику отныне
становились писцовые книги. Поэтому 1581 г. обычно и считается временем
оформления крепостного права в России.
Через несколько лет правительство объявило об организации государ¬
ственного сыска бежавших крестьян: в 1597 г. (указом от 24 ноября) был
издан закон об «урочных летах», по которому устанавливался 5-летний
срок сыска беглых крестьян, — бежавшие от господ крестьяне в течение
5 лет, с 1592 г., подлежали сыску, суду и возвращению к своим владельцам.
В 1590/1591 г. режим «заповедных лет» был распространен на город¬
ское (посадское) население: если судить по Торопецкой уставной грамоте,
выборные городские власти получили право возвращать — «бессрочно» и
«беспошлинно» — на старые места посадских «тяглецов», покинувших свои
дворы в «заповедные годы»; одновременно проводилось «посадское строе¬
Тобола, Иртыша и Оби, Тобольск — на правом берегу Иртыша, в месте впадения в
него Тобола, Пелым — на р. Пелым, притоке р. Тавды в ее верхнем течении (вост.
склоны Уральского хребта), Березов — на р. Северная Сосьва, притоке Оби в ее
нижнем течении, Тара — на левом берегу верхнего течения Иртыша при впадении
в нее р. Тары, Сургут — в среднем течении р. Обь, Обдорск — на правом берегу Оби
в ее нижнем течении, недалеко от устья, за Сев. Полярном кругом (в районе совр.
г. Салехарда), Нарым — в верхнем течении Оби, Верхотурье — на левом берегу
верхнего течения Туры, Туринск — на вост. склонах Уральского хребта.
Раздел 7. Иван Грозный
571
ние», заключающееся в ликвидации льгот у части городского населения, т. е.
в записи в тягло населения, имевшего ранее льготы.
Помимо этого, были проведены крепостнические мероприятия в от¬
ношении холопов: указом 1586 г. при государственной регистрации «слу¬
жилых кабал» закабаляемые лишались права освобождения до смерти гос¬
подина (даже в случае выплаты своего долга). Указом от 1 февраля 1597 г.
«добровольная» служба ограничивалась 6 месяцами, после чего автомати¬
чески «добровольное» холопство (т. е. без регистрации) переходило в «ка¬
бальное» (т. е. пожизненное, до смерти господина).
Учреждение патриаршества. Другим крупным политическим дей¬
ствием Бориса Годунова, проведенного в период его правления при царе
Федоре, было учреждение патриаршества.
Со времени падения Константинополя, завоеванного турками в 1453 г.,
и последовавшего вскоре окончательного свержения золотоордынского
господства при Иване III (1480 г.), Москва являлась единственным неза¬
висимым православным государством и как бы естественной преемницей
Византии (вспомним теорию «третьего Рима», появившуюся в начале XVI в.).
Между тем, в церковном отношении Москва стояла ниже Византии и дру¬
гих православных областей, подчиненных туркам, где давно были свои пат¬
риархи (Константинопольский, Антиохийский, Иерусалимский и Алек¬
сандрийский); у огромного же Российского государства во главе Церкви
стоял митрополит Московский и всея Руси, несопоставимый по значению
со званием «патриарх».
Правда, со времен Василия II (после Флорентийской унии 1439 г. и низло¬
жения предавшего православие митр. Исидора) Русская церковь с 1448 г.
стала независимой (автокефальной) от Константинопольской, и митрополит
Московский избирался (начиная с Ионы в 1448 г.) только из русских епи¬
скопов, а не из греков, рукополагался собором русских епископов, утверж¬
дался московским государем, а не ездил уже, как прежде, на посвящение к
Константинопольскому патриарху. Тем не менее, он все-таки считался ниже
восточных патриархов. Кроме того, в Киеве был особый митрополит, на¬
значение которого вскоре после падения Византии выхлопотали литовские
князья (в 1458 г.), чтобы устранить церковную зависимость их православных
русских подданных от Московского митрополита. Учреждение Московско¬
го патриаршества должно было поставить его главу выше Киевского митро¬
полита, а это имело тогда очень большое значение в политическом сопер¬
ничестве Москвы с Литвой.
Для осуществления этого Борис Годунов воспользовался благоприятным
случаем — приездом в Москву «за милостыней» (т. е. за сбором пожертво¬
ваний для Византийской церкви) Константинопольского патриарха Иере¬
572 Полный университетский курс лекций по истории России
мии. Искусной дипломатией Г одунову удалось добиться согласия Иеремии
на создание Московской патриархии. Правда, сан Московского патриарха
он первоначально любезно предложил самому Иеремии, но с условием,
чтобы он жил не в Москве, а во Владимире (Годунов не хотел удалять из
Москвы вполне преданного ему человека, каким был митр. Иов).
При этом Иеремии вежливо, но убедительно дали понять о неудобстве
иметь в Москве патриарха, не знающего ни языка, ни обычаев страны.
Одновременно Иеремии и его свите были даны большие подарки, что, в
конце концов, и решило исходдела.1
Иеремия через некоторое время после отъезда прислал в Москву особую
грамоту от собора всех восточных патриархов, в которой они признавали
полную самостоятельность Русской церкви под властью Московского пат¬
риарха и давали ему одинаковую с ними власть (но пятое, последнее место
в общей «пентархии» православных патриархов).
В декабре 1589 г. митр. Иов был возведен в сан патриарха Московского
и всея Руси. Вместе с тем, четыре архиепископа (Новгородский, Казанский,
Ростовский и Крутицкий) получили сан митрополита.2 Создание самостоя¬
тельной патриархии в России значительно укрепило ее политический вес
на международной арене.
«Угличская трагедия». В период царствования Федора случилось
внутриполитическое событие, оставившее глубокую память своими траги¬
ческими последствиями. 15 мая 1591 г. при загадочных обстоятельствах (во
время игры «в тычку» со сверстниками) погиб в 9-летнем возрасте младший
брат царя Федора — царевич Дмитрий Иванович (тот самый царевич Дмит¬
рий, ради которого, напомним, поднимал бунт 2 апреля 1584 г. Б. Я. Бель-
1В «Статейном списке», выдаваемом послам для переговоров о процедуре созда-
нияМосковской патриархии, сказано следующее: «А ныне по своей великой милости
Господь даровал нам видеть пришествие к себе цареградского патриарха Иеремии,
и мы о том, прося у Бога милости, помыслили, чтобы в нашем государстве учините
патриарха, кого Господь Бог благоволит: буде похочет быти в нашем государстве
цареградский патриарх Иеремия, и ему быти патриархом в начальном месте Влади¬
мире, а на Москве митрополиту по-прежнему, а не похочет цареградский патриарх
быти во Владимире, ино бы на Москве учините патриарха из московского собору,
кого Господь Бог благоволит...» (см.: Макарий,митр. История Русской Церкви.
Кн. 6. М., 1966. С. 35).
2 Крутицкий митрополит пребывал в Москве, в Крутицком монастыре (упразднен
в 1788 г.). Монастырь этот был основан князем московским Даниилом Александро¬
вичем в 1272 г. С сер. XV в. (после распада единой Золотоордынской державы) здесь
жили владыки древней Сарайской епархии. В последующее время монастырь полу¬
чил епархиальное значение (см.: Энцикл. словарь Ф. А. Брокгауза и И. А. Ефрона.
Т. 32. СПб., 1885. С. 858; Историческое описание Крутицкого монастыря. М., 1859).
Раздел 7. Иван Грозный
573
ский). Он был единственным наследником престола при бездетном царе
Федоре.
Официальная версия объясняла гибель царевича несчастным случаем
(«в тычку» играли ножом), но народная молва обвиняла самого Годунова в
организации убийства.
Вспомним, что царевич Дмитрий проживал вместе с матерью Марией
Федоровной Нагой и ее братьями Михаилом и Григорием в Угличе, куда
были сосланы Нагие (24 мая 1584 г.) после неудачной попытки провозгла¬
сить Дмитрия царем вместо Федора.
Нагие с явным неодобрением смотрели на политическое возвышение
«безродного» Бориса Годунова в правительстве слабого здоровьем Федора
Ивановича. Они наверняка рассчитывали сами встать у руля управления
государством после кончины бездетного Федора (у него долго не было детей,
и его дочь Феодосия родилась только в 1592 г., когда царю было уже 34 года;
умерла она во младенчестве, в 1594 г.).
Разумеется, Борис Годунов не мог не знать об этом, и вполне естествен¬
но, что это не могло его не волновать. С целью наблюдения за Нагими, в
Углич были посланы преданные Борису люди—дьякМихаил Битяговский
с сыном Даниилом и племянником Качаловым.
После смерти царевича рассвирепевший народ, сбежавшийся на тре¬
вожный колокольный набат, по призыву Нагих, которые обвинили в убий¬
стве посланцев Бориса, растерзал «убийц» и их предполагаемых сообщни¬
ков: Михаила и Даниила Битяговских, Качалова и их приятеля Волохова,
сына Дмитриевой кормилицы.
Следствие. Для расследования этого необычного дела было организо¬
вано особое следствие. В Углич были направлены митрополит Крутицкий
Геласий, окольничий Андрей Петрович Клешнин («дядька» Федора Ива¬
новича) и боярин князь Василий Иванович Шуйский (будущий русский
царь). Первые двое считались сторонниками Бориса, а последний — его
врагом, хотя он и был известен как человек крайне хитрый и неустойчивый
в своих мнениях. Следователи донесли царю, что Дмитрий страдал эпилеп¬
сией («падучей болезнью») и в припадке ее заколол себя ножом.
Итоги следствия рассматривала «Боярская дума» совместно с высшим
духовенством во главе с патриархом Иовом. Выводы членов следственной
комиссии были признаны справедливыми. Посадских людей Углича, при¬
нимавших участие в убийстве людей Г одунова, жестоко наказали за само¬
управство — некоторых казнили, других сослали в Сибирь (был отправлен
в сибирскую ссылку и самый колокол, в который били в набат, созывая
народна отмщение «в убиении» царевича); царицу Марию Федоровну по¬
стригли в монахини (с именем Марфы), а ее родственников Нагих ра¬
574 Полный университетский курс лекций по истории России
зослали в заточение по разным городам. Убитые же угличанами люди бы¬
ли похоронены с большими почестями, а их семьи одарены вотчинами и
деньгами.
Несмотря на заключение комиссии Шуйского и на приговор состоявше¬
гося вскоре собора, в народе упорно продолжали ходить слухи, что смерть
Дмитрия—это дело рук Бориса Годунова, расчищавшего себе этим дорогу
к престолу. Эти слухи наверняка были не стихийными, так как когда через
два с половиной года у царя Федора умерла недавно (в 1592 г.) родившаяся
дочь Феодосия, в народе вновь пошли толки, что и маленькую царевну «из¬
вел» Борис.
Версия о предумышленном убийстве, безусловно, имеет основания.
Других наследников у царя не было, а вот попытки возвести Дмитрия на
трон уже были (вспомним апрель 1584 г. и Вельского). Едва ли можно со¬
мневаться, что в 1598 г., т. е. после смерти царя Федора, Дмитрий был бы
провозглашен царем (ему тогда было бы уже 16 лет, он родился в октябре
1581г.).
Однако большинство историков, исследовавших темное дело о смерти
царевича Дмитрия, склоняется к мысли, что едва ли осторожный Борис
принимал участие в злодеянии, подговаривая на то убийц. Другое дело, что
сами возможные убийцы, желавшие выслужиться и сделать угодное Бори¬
су и его сторонникам, могли самостоятельно пойти на такое злодеяние.
Не исключена, конечно же, и версия смерти царевича в результате не¬
счастного случая во время детских игр.
Борис Годунов потом со своими доброхотами среди бояр и духовенства
старался всеми мерами замять это дело, невыгодное для него даже и в том
случае, если он ни в чем не был виноват.
Внешняя политика. Перед внешней политикой России стояли боль¬
шие задачи. Ливонская война (1558-1583 гг.) завершилась мирными до¬
говорами с Польшей (Ям-Запольское перемирие 1582 г. на 10 лет) и Шве¬
цией (Плюсское 3-летнее перемирие в 1583 г.). Особенно тяжелые условия
были зафиксированы во втором из названных договоров. Россия потеряла
все южное побережье Финского залива. К Швеции перешли русские горо¬
да и крепости: Нарва, Ям, Копорье, Ивангород. В руках России оставалась
лишь р. Нева с выходом ее в Финский залив. Новая война была неизбежна.
Несмотря на крайне тяжелое хозяйственно-экономическое положение
России, Годунову удалось успешно проводить внешнюю политику. Исполь¬
зуя благоприятную внешнеполитическую обстановку (противоречия меж¬
ду Швецией и Польшей, приведшие вскоре к новой польско-шведской
войне 1600-1601 гг.), Борис Годунов провел победоносную войну со Шве¬
цией в 1590-1593 гг. Она закончилась заключением в 1595 г. Тявзинского
Раздел 7. Иван Грозный
575
«вечного мира». По этому договору Россия возвратила себе юго-восточную
часть побережья Финского залива.1
В 1591 г. было также успешно отражено нападение крымского хана Ка-
зы-Гирея (это был один из последних крупных набегов крымских татар на
русские земли).
Внешнеполитические контакты. Укреплялись культурные и тор¬
говые связи России с Западной Европой. Более широко, чем раньше, прак¬
тиковалось приглашение в Россию иностранных специалистов. На Белом
море был заложен незамерзающий порт в Архангельске.2
Борис Г одунов стремился расширить торговые контакты с зарубежными
странами. При этом право свободной торговли (в отличие от Ивана IV) было
предоставлено не одним только английским купцам (как они добивались
того с помощью английской королевы Елизаветы, направившей соответ¬
ствующее письмо русскому царю), а также голландским, немецким и фран¬
цузским торговцам.
Политика правительства царя Федора Ивановича, возглавляемого
Б. Ф. Годуновым, создавала условия для того, чтобы если не ликвидировать,
то сократить культурную отсталость страны.
Итоги политики правительства царя Федора. В стране происхо¬
дила постепенная ликвидация хозяйственного запустения, вызванного
политикой Ивана IV в 60-70-е гг., а также шло укрепление дворянского
сословия — основной социальной опоры монархии. Было оформлено кре¬
постное право. Укреплялись внешнеполитические позиции России.
Но одновременно усиливался феодально-крепостнический гнет и обо¬
стрялась борьба крестьян против своих владельцев. Эти классовые противо¬
речия осложнялись политической борьбой за власть и влияние между от¬
дельными группировками господствующих слоев. Все это создавало условия,
1 ПоТявзинскому мирному договору (май 1595 г.), к России отошли новгородские
пригороды (Ям, Копорье и Ивангород), потерянные в конце Ливонской войны и от¬
воеванные у шведов в 1590 г., а также Корела. Россия, в свою очередь, отказалась
от своих притязаний на шведские владения в Ливонии. По этому договору, однако,
купцам из других государств запрещалось посещать русские порты на Балтийском
побережье, они могли вести торговлю с русскими купцами только в Ревеле и Вы¬
борге, т. е. устанавливался контроль шведского правительства над русской внешней
торговлей на Балтике. Договор не был ратифицирован русским правительством
вплоть до заключения в 1609 г. нового соглашения (Выборгского) между Швецией
и Россией.
2 Строительство Архангельска было начато еще по указу Ивана IV в 1584 г.
Первоначальное название — Ново-Холмогоры. В 1587 г. здесь оформился посад,
который назывался Новохолмогорским. В 1613 г. Ново-Холмогоры получили само¬
стоятельное управление и собственное название.
576 Полный университетский курс лекций по истории России
которые после смерти царя Федора привели к сильнейшему социально-поли¬
тическому кризису, известному под названием «Смута».
4. Пресечение династии Рюриковичей.
Земский собор 1598 г.
В нашем изложении мы подошли к очень важному вопросу — о пресе¬
чении династии Рюриковичей. Царь Федор Иванович был слабым по здо¬
ровью человеком. Он прожил недолго и умер 7 января 1598 г. на 41-м году
жизни (род. 11 мая 1557 г.). После его смерти мужского потомства Рюри¬
ковичей не осталось. Младший брат царя Федора царевич Дмитрий умер
(или был убит) в 1591 г.
«Безвластие». По кончине бездетного Федора Ивановича, в России
сложилась сложная обстановка. Ввиду отсутствия прямых наследников из
рода великих князей московских, в стране возник политический кризис
власти. При дворе вспыхнула ожесточенная борьба за трон.
На власть в России одинаково могли претендовать родовитые боярско-
княжеские фамилии: Милославские, Шуйские, Голицыны, Воротынские,
Трубецкие и многие другие. В борьбу за власть при благоприятных услови¬
ях могли включиться даже родственники царя по женской линии, прежде
всего Романовы (Захарьины-Юрьевы).
«Боярская дума» во главе с Борисом Годуновым и патриархом Иовом
приняла решительные меры. Сразу же были закрыты границы и даже на
маленьких тропинках были выставлены караулы. Однако кое-какие све¬
дения о «московских делах» все-таки за границу просачивались. Так, в
польских кругах, внимательно следивших за событиями в России, уже в
январе 1598 г. назвали четырех возможных претендентов на царский пре¬
стол: Федора Никитича Романова (сына Никиты Романовича Захарьина-
Юрьева, умершего в 1586 г.), князя Федора Ивановича Мстиславского
(сына Ивана Федоровича Мстиславского, умершего в 1586 г.), Богдана
Яковлевича Вельского (отправленного в 1584 г. в ссылку воеводой в Ниж¬
ний Новгород, в дальнейшем возвращенного) и Бориса Федоровича Го¬
дунова.
Но Мстиславский от борьбы самоустранился. Вельский же сколько-
нибудь серьезной силы не представлял, ибо не имел ни достаточной родо¬
витости, ни прямой родственной связи с Рюриковичами. Борьба за царский
престол развернулась между правителем государства при царе Федоре —
Борисом Годуновым — и Ф. Н. Романовым-Юрьевым, ссылавшимся в
обосновании своих царских прав на родство с вымершей династией: Федор
Никитич Романов по женской линии, т. е. через жену Ивана IV Анастасию,
Раздел 7. Иван Грозный
577
которая была родной теткой Федора Никитича, приходился племянником
Ивану Грозному, т. е. был двоюродным братом царя Федора Ивановича.
В правительственных кругах единодушия не обнаружилось. На какое-то
время установилось «безвластие», при котором официально власть принад¬
лежала жене царя Ирине1 и «Боярской думе», руководимой Борисом Году¬
новым и патриархом Иовом. Однако от борьбы за власть Ирина отказалась
(как предполагают некоторые исследователи, по настоянию своего брата),
и на девятый день после смерти мужа удалилась в Новодевичий монастырь,
где и постриглась в монахини с именем Александры.
Первым лицом в государстве после царя был патриарх, явный сторонник
Г одунова, обязанный ему своим высоким положением в клире. На заседании
«Боярской думы», решавшей вопрос об управлении страной, патриарх Иов
предложил престол Борису Годунову. Это привело к резкому конфликту
между Б. Ф. Годуновым и Ф. Н. Романовым-Юрьевым; дело дошло до того,
что Романов-Юрьев (отец первого царя будущей династии) набросился на
Годунова с ножом в руках.
После этого Борис Годунов заперся в своих покоях и демонстративно
отказался принимать участие в заседаниях Думы. Он предложил апелли¬
ровать по вопросу избрания царя к Земскому собору. Годунов рассчитывал
на благоволение к нему духовенства, связанного с патриархом, на под¬
держку поместного дворянства, политику укрепления которого он про¬
водил, на симпатии верхушки посада, интересы которого всегда защищал,
на помощь приборных людей, в том числе московских стрельцов, а также
на поддержку части бояр, обязанных ему государственными должностями.2
1 Об этом хорошо свидетельствует одно местническое дело того времени. Вот его
текст: «Писал государыне царице иноке Александре Федоровне (в иночестве, как
мы знаем, Ирина получила имя Александры.—И. Е.) из Смоленска князь Трубецкой
на князя Голицына, что тот никаких дел с ним не делает, думая, что ему меньше его,
Трубецкого, быть невместно. По царицыну указу [т. е. по указу Ирины] бояре, князь
Федор Иванович Мстиславский с товарищами, сказывали о том патриарху Иову, и
по царицыну указу писал патриарх Иов к Голицыну, чтоб он всякие дела делал с
Трубецким, а не станет делать, то патриарх Иов со всем собором и со всеми бояра¬
ми приговорили послать его Трубецкому головой» (см.: Разрядная книга от 1559 до
1604 гг.//Симбирский сборник. М., 1844. Т. 1.С. 165).
2 Анонимный автор «Летописи о многих мятежах», созданной через несколько
лет после описываемых событий, приписывает Борису Годунову следующие слова,
будто бы сказанные им патриарху Иову: «Мне никогда и на ум не приходило о царст¬
ве; как мне помыслить на такую высоту, на престол такого великого государя, моего
пресветлого царя? Теперь бы нам промышлять о том, как устроить праведную и бес¬
порочную душу пресветлого государя моего, царя Феодора Ивановича, о государстве
же и о земских всяких делах промышлять тебе, государю моему, отцу, святейшему
Иову патриарху, и с тобою боярам. А если моя работа где пригодится, то я за святые
578 Полный университетский курс лекций по истории России
Избрание Бориса Годунова на царство. Заседание Земского собора
было назначено на время после традиционного 40-дневного срока по смерти
усопшего Федора (40-й день приходился на 15 февраля). Собор открылся
17 февраля, в пятницу перед масленицей (седмица сыропустная начиналась
20 февраля), речью патриарха, напомнившего, что по смерти царя Федора
царство было предложено его жене Ирине; когда же та не согласилась, то
просили ее благословить брата на царство, просили и самого Годунова быть
царем; когда и он не согласился, отложили дело на 40 дней, до приезда вы¬
борных. «Теперь, — сказал собравшимся Иов, — вы бы о том великом деле
нам и всему освященному собору мысль свою объявили и совет дали: кому
на великом преславном государстве государем быть»1.
На Земском соборе 17 февраля 1598 г. Борис Годунов был провозгла¬
шен царем. После этого Борис Федорович еще выжидал весь Великий пост
(с 27 февраля по 15 апреля) и Пасху (16 апреля) и только через 71 день
после своего официального избрания — 30 апреля, в воскресенье св. жен-
мироносиц (второе после Пасхи) — дал формальное согласие, представил¬
ся народу и торжественно переехал на житье в Кремлевский дворец.
Но и согласившись стать царем, Борис не торопился с венчанием на
царство. Вначале он решил укрепить свой авторитет в широких дворянских
кругах. С этой целью летом 1598 г. он провел смотр дворянских полков в
Серпухове («бутафорский военный поход», по определению советских исто¬
риков), как было объявлено, с целью подготовки борьбы с очередным на¬
шествием крымских татар (которого не случилось). В Серпухове, на месте
сбора дворянского войска, он выдал служилым людям тройное жалованье.
И лишь после этого 1 сентября 1598 г. Борис принял в Успенском соборе
благословение патриарха и царскую корону, торжественно венчавшись на
царство.
После принятия короны Борис Годунов распустил Земский собор и к его
услугам более не прибегал. Таким образом, очень непростым оказалось во¬
царение новой династии—династии Годуновых, история которой в России
ограничилась лишь семью с половиной годами и двумя царями на троне в
1598-1605 гг.
Так завершилась многовековая эпоха господства на Руси династии Рю¬
риковичей. Однако Рюриковичи так просто свою власть отдавать не соби¬
рались, они попытались сохранить ее в своих руках, и готовы были ради нее
на открытую борьбу и политическое противостояние...
Божии церкви, за одну пядь Московского государства, за все православное христи¬
анство и за грудных младенцев рад кровь свою пролить и голову положить» (цит. по:
Соловьев С. М. История России... Кн. 4. Т. 7. С. 347).
1 Акты Археографической Экспедиции. Т. 2. СПб., 1836. № 7. С. 16-54.
Раздел 8
«Смутное время»
Тема 8.1
ЦАРСТВОВАНИЕ БОРИСА ГОДУНОВА.
НАЧАЛО «СМУТНОГО ВРЕМЕНИ»
1. Причины, сущность и периодизация
«Смутного времени»
Пресечение династии Рюриковичей положило начало новому этапу со¬
циально-политической истории России — этапу, вошедшему в науку под
названием «Смутного времени».
Причины « Смуты ». Какие же причины вызвали это событие в истории
России? Можно ли сводить их только к пресечению династии Рюриковичей,
как это делают некоторые историки? Или возможно ли свести данные при¬
чины к одному только усилению крепостного права в стране, а поводом к
началу «Смуты» считать только «голодные годы» в начале XVII столетия,
бедствия населения в них, как это делают некоторые другие историки? Пре¬
уменьшать то и другое, по-видимому, не следует, но и сводить причины
«Смуты» только к одному из этих явлений не стоит. Нужно рассмотреть
общую картину состояния России в конце XVI — начале XVII вв.
Социально-экономическое и политическое развитие Московского госу¬
дарства к концу XVI в. привело к следующей расстановке классовых сил
накануне «Смуты»: боярство ждало благоприятной обстановки, чтобы вос¬
становить утерянное в годы опричнины положение; служилые люди «по
отечеству» только-только почувствовали свою общественно-политическую
силу и не прочь были окончательно вытеснить бояр с вершин управления;
580 Полный университетский курс лекций по истории России
мелкие служилые люди («по прибору»), подвергавшиеся эксплуатации со
стороны государства и теснимые крупными землевладельцами, тоже стре¬
мились укрепить свое общественное положение, получить привилегии слу¬
жилых «по отечеству» (и тем самым увеличивали антифеодальный фронт).
С другой стороны, крестьянство подвергалось все более чувствительной
эксплуатации и готово было включиться в борьбу за свою свободу; закаба¬
ляемое посадское тяглое население также испытывало все большие тя¬
готы и было готово примкнуть к антифеодальному движению; вольное ка¬
зачество впитывало в себя все недовольные элементы общества и открыто
готово было принять самое активное участие в борьбе против расширения
сферы феодальной эксплуатации. Даже монастыри были недовольны
стремлением правительства ограничить их землевладельческие права.
При выяснении причин событий начала XVII в., в исторической науке
большое внимание уделяется социально-классовым противоречиям. Од¬
ним из важнейших факторов начала «Смуты» часто называются меры по
закрепощению крестьян — введение с 1581 г. «заповедных лет» (временных
запретов на переходы крестьян в Юрьев день 26 ноября) и изданный в прав¬
ление Бориса Годунова (ок. 1592 г.) указ об «урочных годах» — 5-летний
срок сыска беглых крестьян, т. е. фактически полный запрет на переходы.
Это были меры, действительно свидетельствующие о становлении настоя¬
щего крепостничества.
Следует, однако, иметь в виду, что недовольство крестьян своим поло¬
жением — это постоянно действующий фактор, а в конце XVI в. крестьянам
в целом жилось все же легче, чем в годы опричного террора и разорений
Ливонской войны, да и прикрепление к земле не могло вызвать массового
недовольства, так как реальных механизмов удержания желающих уйти
правительством создано не было.
Закрепостительная политика, безусловно, влияла на создание усло¬
вий для начала «Смуты», но она была, конечно же, не единственной и даже,
по-видимому, не самой главной.
Причинами «Смуты» также нередко называют политику опричнины,
вернее, то хозяйственное запустение, которое было ее следствием. Думаем,
что нельзя не учитывать косвенного влияния результатов политики оприч¬
нины Ивана IV, вызвавшей неоправданные честолюбивые стремления одних
и острое недовольство других слоев служилых людей.
Вместе с тем, определенную роль сыграла и направленная против России
политическая активность соседей, особенно Польско-Литовского государ¬
ства и Швеции. Разрушительной силой явилось в это время и казачество, к
началу XVII в. представлявшее собой малоорганизованную, но чрезвычайно
активную массу, настроенную антикрепостнически.
Раздел 8. «Смутное время»
581
Обобщая все вышесказанное, надо, очевидно, сделать следующий вывод:
взрыв социально-политической борьбы в начале XVII в. был обусловлен не
исключительно закрепощением или опричной политикой Ивана IV, а соеди¬
нением нескольких крайне неблагоприятных политических, социальных
и других обстоятельств.
Несомненно, что непосредственным толчком к развитию «Смуты» по¬
служил династический кризис 1598 г. в сочетании с внутриклассовыми
противоречиями в господствующих кругах, а неурожайные годы начала
XVII в., вызвавшие страшный голод в стране, явились лишь катализато¬
ром нарастающих нестроений в обществе. Именно династический кризис
и заложил, скорее всего, основу тех событий, которые привели к «Смуте».
Таким образом, основными причинами социально-политической борьбы
в стране, развернувшейся в начале XVII в. и получившей у современников
название «Смуты», надо, на наш взгляд, признать следующие:
1) дальнейшее закрепощение крестьян помещиками и крепостническое
законодательство правительства в 80-90-е гг. XVI в.;
2) социально-политические противоречия в высших слоях правящей
элиты и недовольство некоторых слоев господствующих сословий (в первую
очередь, части старомосковского боярства);
3) обострение отношений правительства с «приборной» частью населе¬
ния, особенно с «городовым казачеством» (власть стремилась урезать их
права и свободы, поставить их в строгие рамки дисциплины);
4) на развитие «Смуты», вне всякого сомнения, в определенной степени
повлиял и хозяйственный кризис в стране, явившийся последствием оприч¬
ной политики Ивана ГѴ и до конца не преодоленный к началу XVII в.
Да и сама опричнина с ее диким и никем не сдерживаемым разгулом
насилия и террора не могла не найти негативного отражения в тяжелейшей
обстановке общественного хаоса и политической нестабильности, которые
наступили в период «Смутного времени». Так что, несмотря на то, что оприч¬
нина и ее последствия хотя и не могут считаться непосредственной при¬
чиной «Смуты» начала XVII в., но полностью отрицать влияние опричной
политики на характер событий «Смутного времени» едва ли возможно.
Сущность «Смуты». В целом, «Смута» — это сложное явление рос¬
сийской истории, которое не может быть предметом узконаправленного
тематического рассмотрения. Здесь слишком много граней и различных
движущих сил. Понять смысл и историческое значение «Смуты» начала
XVII в. можно только при синтезе всех противоречивых явлений, харак¬
терных для того времени.
В этом плане любопытна и достаточно убедительна характеристика «Сму¬
ты», данная «Энциклопедическим словарем Ф. А. Брокгауза и И. А. Ефрона».
582 Полный университетский курс лекций по истории России
Давая определение «Смутного времени», этот словарь отмечал, что оно «по¬
ражает своей неясностью, неопределенностью». «Это, — как говорится в
словарной статье, — не политическая революция, так как оно (т. е. движе¬
ние народное. Здесь и далее курсив наш. — И.Е.) началось не во имя нового
политического идеала и не привело к нему, хотя нельзя отрицать сущест¬
вования политических мотивов в Смуте (т. е. борьбы за власть. — И. Д.);
это не социальный переворот, так как опять-таки Смута возникла не из
социального движения, хотя в дальнейшем развитии с нею сплелись стрем¬
ления некоторых слоев общества к социальной перемене»1.
«Смутному времени» предшествовали предпосылки, начало которых,
по-видимому, следует искать в хозяйственном кризисе страны в 70-80ю гг.
XVI в. и борьбе противостоящих группировок за власть после смерти
Ивана Грозного. Социально-политические противоречия усилились и при¬
няли открытый характер после пресечения династии Рюриковичей в
1598 г., осложнились голодом 1601 -1603 гг., включили в борьбу широкие
массы служилых и тяглых людей (1603 г.), поднялись до уровня массового
народного восстания против существующей власти (1604-1605 гг.), и
в ходе своего развития превратились в общегражданскую войну (1606—
1607 гг.), приведя к двоевластию 1608-1610 гг. Это, в свою очередь, резко
ослабило страну в политическом плане и способствовало иностранному
вмешательству в ее внутренние дела.
В результате внутриполитические и социальные противоречия, ослож¬
нившиеся иностранным вмешательством (1609-1610 гг.), эволюциони¬
ровали в освободительное движение за национальную независимость
(1611-1612 гг.). Основные вопросы «Смутного времени» были решены в
1613 г., но конец «Смуты» в России наступил никак не раньше 1618 г.
Таким образом, в развитии «Смуты» выделяется несколько периодов.
Периодизация «Смуты». Общепринятой периодизации «Смуты» в
исторической науке до сих пор не установлено. Она во многом зависит от
той методологической позиции, с которой исследователи смотрят на ее суть.
Ярко выраженные политические противоречия как предвестники обще¬
гражданских противоречий и социально-классовой борьбы еще более уси¬
ливаются с пресечения династии Рюриковичей (1598 г.). Но, например,
некоторые историки считают началом «Смутного времени» 1603 г. (вос¬
стание Хлопко), а другие — 1584 г. (смерть Ивана Грозного).
Разные мнения существуют и в отношении окончания «Смутного време¬
ни». Наиболее распространенной датой является 1613 г. (начало новой ди¬
1 Энцикл. словарь Ф. А. Брокгауза и И. А. Ефрона. Т. 30, п/т. 60. СПб., 1900,
С. 584. Автор статьи Г. Лучинский.
Раздел 8. «Смутное время»
583
настии — Романовых). Но существуют и другие мнения, и наиболее убеди¬
тельное из них — 1617-1618 гг. (время подписания Плюсского и Деулин-
ского перемирий). Некоторые ученые, видящие в российской «Смуте» нача¬
ла XVII в. лишь классовое содержание, относят ее окончание к 1615 г. —
последней вспышке антифеодального восстания в Среднем Поволжье.
Но наиболее распространенным является выделение трех основных
периодов:
1) «династический» период, во время которого происходит борьба за
Московский престол между различными претендентами (1598-1606 гг.;
«подспудно» — с 1584 г.);
2) «социальный» период: подъем классовой борьбы в Московском госу¬
дарстве, достигший размеров гражданской войны и осложненный вмеша¬
тельством в российские внутренние дела иностранных государств — Шве¬
ции иПолыли (1606-1609 гг.);
3) «патриотический», или «освободительный» период: время подъема
общенациональной борьбы с иноземными элементами, приведшей к утверж¬
дению нового царствования (1610-1618 гг.).
В свою очередь, каждый из этих периодов распадается на два этапа.
Этапами развития «Смуты» можно считать:
1) 1598-1603 гг. (династический кризис и политические противоречия
в правящих верхах, осложненные голодом 1601 -1603 гг., который включил
в движение широкие массы зависимого населения — крестьян и холопов);
2) 1604-1606 гг. (начало массового народного движения, включившего
в себя на этом этапе служилых и тяглых людей, также осложненного страш¬
ным голодом 1601 -1603 гг.,—это все стало частью политической авантюры
Лжедмитрия I);
3) 1606-1607 гг. (народное восстание под предводительством Ивана
Болотникова; начало гражданской войны в России);
4) 1608-1610 гг. (гражданская война в стране и двоевластие—Москва
и Тушино, завершившееся иностранным вмешательством со стороны Шве¬
ции и Польши);
5) 1611-1612 гг. (общенародная национально-патриотическая борьба
за независимость страны);
6) 1613-1618 гг. (борьба с внутренними и внешними врагами; социально-
политическая стабилизация страны).
2, Внутриполитическая обстановка в стране
Тема «Борис Годунов — царь» очень сложна, прежде всего, потому, что
царем он был фактически только два первых года, когда его правление внеш¬
584 Полный университетский курс лекций по истории России
не было относительно спокойным, хотя и разрывалось острыми политиче¬
скими противоречиями и появлением идеи самозванства. Затем наступил
голод, положивший начало широкому народному движению. Трудно было
за два первых «спокойных» года (1599-1600 гг.) успеть совершить что-то
значительное сверх того, что им уже было сделано.
Политика царя Бориса. Избрание Бориса Годунова на царство дава¬
ло для основной массы служилых людей надежду на стабильность в об¬
ществе и преемственность в политике государства. В первые месяцы царст¬
вования Б. Годунову важно было упрочить свою популярность в народе,
особенно в связи с циркулировавшими неблагоприятными для него слухами.
И он постарался всеми возможными средствами составить о себе благопри¬
ятное мнение.
Не останавливаясь перед расходами из казны, используя при этом и
свои личные богатства, Борис показывал свою щедрость, чтобы снискать
расположение народа. При вступлении на престол он, например, совершил
ряд популистских действий: 1) освободил крестьян на год от всех податей;
2) купцам дал на два года право беспошлинной торговли; 3) служилым
людям, как уже было отмечено, выдал сразу тройное жалованье.1
Очень символичными являются и первые общегосударственные меры,
проведенные царем Борисом. Продолжая расширять культурные связи с
Западом и стремясь к увеличению круга образованных русских людей, новый
царь проявил небывалую инициативу: им впервые было отправлено за гра¬
ницу 18 молодых людей для обучения наукам в европейских университетах
(они, впрочем, не вернулись в Россию из-за последующего вскоре «Смут¬
ного времени» и остались на чужбине). И своим детям Федору (1589-1605)
и Ксении (? - 1622) Борис Годунов дал отличное по тому времени образо¬
вание.
Характерным моментом внешнеполитической линии Бориса Годунова
является стремление продолжить подготовку к решению задачи выхода
России на просторы Балтийского моря. В этом отношении он помышлял о
по виду мирном приобретении эстляндских и лифляндских земель. Об этом
1 Известный советский историкА. А. Зимин писал: «После воцарения Борис Го¬
дунов провел амнистию, снял недоимки по государственным налогам, предоставил
льготы служилым и посадским людям. К этому же времени относится попытка рег¬
ламентировать крестьянские повинности в пользу господ. Продолжалось “посадское
строение". Борис пытался заменить прямые налоги косвенными, боролся со взяточ¬
ничеством, пьянством и другими пороками. Хотя крепостной гнет и произвол по¬
мещиков не уменьшились, ему все-таки удалось на время несколько нормализовать
положение в стране» (История СССР с древнейших времен до наших дней. В 12 т.
Т. 2. С. 228-229).
Раздел 8. «Смутное время»
585
свидетельствует факт, относящийся к 1601 -1602 гг. В те годы Борис Году-
нов сумел войти в контакт с Конрадом Буссовом и добился у него согласия
сдать России крепость Мариенбург и, кроме того (по свидетельству швед¬
ского дворянина Петрея-де-Эрзезунда), также и Нарву.1
Царю Борису удалось несколько улучшить отношения с Польшей. 10-лет-
ний срокЯм-Запольского перемирия 1582 г., продленный в 1591 г., был еще
раз пролонгирован в 1601 г. Сохранялись мирные отношения и со Швецией,
закрепленные Тявзинским миром 1595 г. Активные связи поддерживались
со странами Центральной Азии.
Для упрочения своей династии и возвышения ее международного авто¬
ритета, Годунов старался породниться с каким-нибудь царствующим домом
Европы. Вначале царь Борис вел переговоры о замужестве своей дочери
Ксении с принцем Густавом, сыном шведского короля Эриха ХГѴ (свадьба
не сложилась ввиду отказа жениха перейти в православие); затем состоялась
договоренность с братом датского короля, принцем Иоанном, который даже
приехал в Москву, но умер (в 1602 г.) до свадьбы. Переговоры по этому по¬
воду Борис Годунов вел также с Грузией, Австрией и Англией.
Общественные настроения при царском дворе. О политическом
накале страстей вокруг вопроса о будущем престола после смерти царя
Федора наглядно подтверждают слухи, ходившие в придворных кругах и
нашедшие отражение в исторических источниках. Так, например, о сло¬
жившейся обстановке после смерти царя Федора подробно пишет упоми¬
1 Прусский дворянин Конрад Буссов в 1601 г. находился на службе у шведского
герцога Карла (впоследствии короля Карла IX) в Лифляндии, где занимал важную
должность интенданта (т. е. правителя) областей, завоеванных в 1600-1601 гг. шве¬
дами у Польши. Весной 1601 г. К. Буссов пообещал царю Борису сдать крепость
Мариенбург, а возможно и Нарву. Эта попытка не удалась, и Буссов вскоре пере¬
брался (скорее всего, бежал) в Москву. В последующие годы «Смутного времени»
Буссов принимал довольно активное участие в политической борьбе. По смерти
Лжедмитрия I, вынужден был покинуть Москву. Жил он попеременно в Угличе,
Калуге, Туле, снова в Калуге, где и соединился с Лжедмитрием II. После смерти
Лжедмитрия П отдался под покровительство польского короля Сигизмунда III и вто¬
рично явился в Москву, где, вероятно, служил в польском войске, занимавшем тогда
столицу. Весной 1612 г. он оказался в Риге, откуда выехал в Германию (f в 1617 г.)
(см. о нем: Энцикл. словарь Ф. А. Брокгауза и И. А. Ефрона. Т. 5, п/т. 9. СПб., 1891.
С. 69). В1612-1613 гг. К. Буссов написал на немецком языке сочинение «Московская
хроника: 1584-1612 гг.». Так как оно вышло без обозначения имени составителя, то
с легкой руки шведского дворянина Петрея-де-Эрзезунда, широко использовавшего
труд Буссова, сочинение это долгое время приписывалось зятю Буссова, Мартину
Беру, и с именем последнего опубликовано на русском языке историком Н. Г. Устря-
ловым (см.: Сказания современников о Димитрии Самозванце/Сост. Н. Г. Устрялов.
Т. 1. СПб., 1831).
586 Полный университетский курс лекций по истории России
навшийся нами выше Конрад Буссов, живший в России в 1601-1612 гг. и
составивший исторические записки под названием «Московская хроника:
1584-1613 гг.».1
Так вот, этот «наблюдательнейший» человек сообщает нам следующий
факт, который сам по себе, может быть, и не имел места, но о котором мно¬
го говорили собеседники Буссова, — следовательно, о котором тогда ходи¬
ли упорные слухи в господствующих кругах. К. Буссов рассказывает, что
царица Ирина убеждала мужа, царя Федора, вручить скипетр ее брату —
Б. Годунову; но царь предложил верховную власть старшему из своих дво¬
юродных братьев — Ф. Н. Романову, имевшему на престол ближайшее
право; Федор Никитич, в свою очередь, будто бы уступил скипетр брату
своему Александру, Александр — третьему брату Ивану, Иван — Михаи¬
лу, Михаил — какому-то знаменитому князю, так что «никто не брал ски¬
петра, хотя каждому хотелось взять его». Царь, долго передавая скипетр из
рук в руки, потерял терпение и сказал: «Так возьми же его, кто хочет!» Тут
сквозь толпу важных особ, как передает слух Буссов, протянул руку Борис
Годунов и схватил скипетр2.
Таким образом, избрание Б. Ф. Годунова на царство сопряжено было с
противостоянием внутри верхов господствующего сословия, чреватое воз¬
можностями обострения политических противоречий и дальнейшего про¬
должения споров вокруг вопроса о власти.
Появление идеи самозванства. Одним из элементов политической
обстановки в январе и начале февраля 1598 г. являлось, по-видимому, по¬
явление идеи самозванства. Вопрос о фигуре самозванца и времени первых
о нем упоминаний вызывает много споров и неопределенности.
1 «Энциклопедический словарьФ. А. Брокгауза и И. А. Ефрона сообщает»: «Бус¬
сов как очевидец Смуты в России с самого ее зарождения, сообщил очень много
любопытнейших и важнейших сведений об этой эпохе. Все, что он видел, — а от его
необыкновенной наблюдательности очень немногое ускользнуло, — он сообщает в
своей хронике с редкой правдивостью и дает, таким образом, полную и точную кар¬
тину тех бедствий, какие постигли тогда Россию, терзаемую самозванцами, поляка¬
ми, казаками и т. д.» (Т. 5, п/т. 9. СПб., 1891. С. 69). Разумеется, полностью верить
К. Буссову нельзя. Он, не имея конкретно проверенных фактов, передает только
слухи. Но как раз это и является наиболее интересным да я характеристики ситуации,
в которой проходило восшествие на престол нового царя. Передаваемые Буссовом
и другими иностранными наблюдателями слухи характеризуют общественное на¬
строение в верхах общества, преобладающие мнения и оценки переживаемых со¬
бытий.
2 См.: Соловьев С. М. История России... Кн. 4 (Т. 7-8). С. 691. При этом сам
С. М. Соловьев дает ссылку на К. Буссова (Сказание иностранных писателей о Рос¬
сии. Т. 1.С. 4-5).
Раздел 8. «Смутное время»
587
Самое первое известие о нем относится к 5 февраля 1598 г. (напомним,
что царь Федор умер 7 января), но оно очень фантастично, крайне неопре¬
деленно и спорно. За время «междуцарствия» между смертью царя Федо¬
ра и вступлением на престол царя Бориса (избранного Земским собором
17 февраля, но задержавшего свое официальное согласие на 72 дня — до
30 апреля), т. е. в период почти в четыре месяца (январь-апрель), оршанский
староста Андрей Сапега вел переписку с литовским гетманом Христофором
Радзивиллом. В одном из писем он изложил необычную историю желания
Б. Годунова заменить умершего в 1591 г. Дмитрия самозванцем.1
1 Вот содержание этой странной истории, сделанное историком С. Ф. Платоно¬
вом (он излагает письмо J1. Сапеги): «Сапега узнал, что будто бы по смерти велико¬
го князя (Феодора) Годунов имел при себе своего друга, во всем очень похожего на
покойного князя Димитрия, брата великого князя московского, который рожден
был от Пятигорки (т. е. Марии Темрюковны) и которого давно нет на свете. Напи¬
сано было от имени этого князя Димитрия письмо в Смоленск, что он уже сделался
великим князем. Москва стала удивляться, откуда он появился, и поняли, что его
до времени припрятали. Когда этот слух дошел до бояр, те стали друг друга рас¬
спрашивать. Один боярин и воевода, некий Нагой, сказал: князя Димитрия на све¬
те нет, а сосед мой, астраханский тиун Михайло Битяговский, обо всем этом знал.
Тотчас за ним послали, и по приезде стали его пытать, допрашивая о князе Димитрии,
жив ли он или нет. Он на пытке сказал, что он сам его убил по приказанию Годуно¬
ва и что Г одунов хотел своего друга, похожего на Димитрия, выдать за князя Димит¬
рия, чтобы его избрали князем, если не хотят его самого (т. е. Бориса). Этого тиу¬
на астраханского четвертовали, а Годунова стали упрекать, что он изменил своим
государям, изменою убил Димитрия, который теперь очень нужен, а великого кня¬
зя отравил, желая сам сделаться великим князем. В этой ссоре Федор Романов
бросился на Годунова с ножом с намерением его убить, но этого не допустили. Го¬
ворят о Годунове, что после этого случая он не бывает в Думе». Приведя это письмо
Льва Сапеги, С. Ф. Платонов дает следующий комментарий: «Таков рассказ, пере¬
даваемый Сапегою. Воспользоваться им для истории настоящего или ложного Ди¬
митрия, как нам представляется, совсем невозможно по изобилию в нем нелепостей.
В рассказе царевич Димитрий назван сыном Марии, но не Нагой, а “Пятигорки”,
второй жены Г розного; Михаил Битяговский оказывается еще жив в 1598 г.; в про¬
межуток времени от смерти царя Феодора и до 5 февраля, в течение четырех недель,
Сапега уместил столько событий, сколько не поместил бы человек, хотя немного
знакомый с расстояниями и порядками Московского государства. Наконец, в рас¬
сказе дается совсем невероятное объяснение, почему Г одунов выпустил в свет само¬
званца. Словом, рассказ не заслуживает ни малейшего доверия своей фабулой. Но
важно появление такого рассказа в 1598 г. Значит, еще Борис не стал царем, а идея
самозванства (курсив мой. — И. Е.) уже бродила в умах, и на Бориса падало об¬
винение в смерти царя Феодора и его брата-царевича» (см.: Платонов С. Ф. Очер¬
ки по истории Смуты в Московском государстве ХѴІ-ХѴІІ вв. Изд. 2-е. СПб., 1901.
С. 181-182).
588 Полный университетский курс лекций по истории России
Полностью соглашаясь с выводами С. Ф. Платонова о баснословности
фактической стороны известия, передаваемого старостой Орши, отметим,
прежде всего, то, что «идея самозванства» уже в январе и самом начале
февраля «бродила в умах». Не мог же Сапега выдумать этот «слух» в офи¬
циальной переписке! Только едва ли сам Б. Годунов был инициатором идеи
самозванства. Зачем ему это было нужно? Скорее всего, это замысел бояр¬
ской интриги Романовых против того же Бориса Годунова.
Политическая обстановка в 1598—1600 гг. Утверждение Бориса
Годунова на престоле не прекратило, но, скорее, даже усилило политичес¬
кую интригу, авторами которой, вероятнее всего, были бояре Романовы во
главе с Федором Никитичем. Во всяком случае, инициативу в этой борьбе
наверняка имели именно Романовы. Какое-то место в данной интриге отво¬
дилось, возможно, и Симеону Бекбулатовичу.
Московскому боярству (в лице тех же Романовых), по-видимому, уже в
самый момент избрания Бориса Годунова на Земском соборе принадлежа¬
ла идея появления самозванца, и первоначально на это место намечался,
можно предположить, бывший «великий князь» Симеон Бекбулатович, по¬
саженный на царство еще руками Ивана Грозного в 1575 г. (впрочем, тогда
же и отрешенный от трона).
Этим, по-видимому, объясняется, почему в «подкрестной записи», ко¬
торую взял Б. Годунов у бояр после своего избрания, имя Симеона Бекбу-
латовича несет довольно большую смысловую нагрузку (так, здесь говорит¬
ся, чтобы боярам «не хотеть на царство Симеона»).1
Сам Симеон был не страшен царю Борису, но отсутствие у самого Го¬
дунова как законных, так и родовитых прав на престол тяготило монарха.
1 Каждый присягавший на верность Борису Годунову после избрания его царем,
кроме традиционной клятвы, должен был дать дополнительную: «Мне, мимо госу¬
даря своего царя Бориса Федоровича, его царицы, их детей и тех детей, которых им
вперед Бог даст, царя Симеона Бекбулатовича и его детей и никого другого (кур¬
сив мой. — И. Е.) на Московское государство не хотеть, не думать, не мыслить, не
семьиться, не дружиться, не ссылаться с царем Симеоном, ни грамотами, ни словом
не приказывать на всякое лихо, а кто мне станет об этом говорить или кто с кем
станет о том думать, чтоб царя Симеона или другого кого на Московское государство
посадить, и я об этом узнаю, то мне такого человека схватить и привести к государю»
(Акты Археографической Экспедиции. Т. 2. СПб., 1836. № 10: цит. по: Соловьев С. М.
История России... Кн. 4 (т. 8). С. 353). С. М. Соловьев писал, что в начале царство¬
вания Федора Симеон Бекбулатович «еще упоминается в разрядах под именем царя
тверского и первенствует пред боярами; но потом летопись говорит, что его свели в
село Кушалино; дворовых людей было у него немного, жил он в скудости; наконец,
он ослеп, и в этом несчастий летопись прямо обвиняет Годунова» (Там же. С. 324).
В ослеплении Симеона обвинял Годунова и Лжедмитрий I в своей к нему грамоте
из Польши (см.: Там же. С. 413).
Раздел 8. «Смутное время»
589
Сознавая политическую шаткость своего положения, Борис Годунов бо¬
ялся заговоров и боярских интриг и усилил тайный надзор за наиболее
опасными для него боярами, прежде всего князьями Шуйскими и семьей
Романовых. Начались активные подкупы их слуг и провокации доносов.
Сама интрига началась в 1600 г., когда появились первые слухи о том,
что будто царевич Дмитрий жив и скоро прибудет в Москву отнимать
престол у Бориса. Годунов обвинил в этом своих политических соперников
и провел серию репрессий. Одним из первых пострадал Б. Я. Вельский,
бывший воспитатель (возможно, что и крестный отец) царевича Дмитрия.
Он после нескольких лет воеводства в Нижнем Новгороде (с опалы 1584 г.)
был Борисом Годуновым возвращен в Москву, но теперь его вновь отпра¬
вили в ссылку — на этот раз воеводой в Казань.1
Царь Борис, воспользовавшись доносом (может быть, и сам организовав
его) одного из слуг Романовых о том, что будто бы его господа хотят «из¬
вести» царя зельем, арестовал их. При этом произошел самый настоящий
бой, и дом Ф. Н. Романова был взят штурмом (1600 г.).
Федор Никитич, самый старший и даровитый из братьев, наиболее по¬
пулярный из них в Москве, был в 1601 г. пострижен под именем Филарета
и отправлен в отдаленный Антониево-Сийский монастырь2; его жена Ксе¬
ния Ивановна была тоже пострижена в монахини под именем Марфы и
отправлена «на монастырское житие» в Заонежье. Их 5-летний сын Миха¬
ил (будущий царь России и основатель новой правящей династии; род. в
1596 г.) отправлен в ссылку на Белоозеро вместе с теткой своей Марфой
Никитичной Черкасской.
Братья Федора Никитича были сосланы в «дальние области»: Васи¬
лий — вЯренск, затем переведен в Целым, где содержался прикованным к
стене (f 1602 г.); Иван сослан в Целым, в 1602 г. переведен в Нижний
Новгород (f 1640 г.); Михаил сослан в Нарым (f 1602 г.).
Вместе с Романовыми на Белоозеро были отправлены их родственники
(из пяти княжеских родов): князья Черкасские, Ситские, Шестуновы, Кар¬
повы и Репнины. Двум князьям — Федору Ивановичу Мстиславскому и
Василию Ивановичу Шуйскому, своим соперникам по выборам — Борис
1 Богдан Вельский, хвастливо заявлявший, что «царь Борис на Москве царь, а он
в Цареве-Борисове», был бит кнутом и сослан в «низовые» города (см.: История СССР.
В 12 т. Т. 2. С. 229). Впоследствии Б. Вельский был возвращен Лжедмитрием I, но
вновь сослан в Казань В. И. Шуйским: 7 марта 1611 г. он был убит во время народных
волнений в Казани.
2 Антониево-Сийский монастырь был расположен в Архангельском крае, в Хол¬
могорском уезде, на полуострове Святого озера, из которого вытекает р. Сия. Осно¬
ван в 1557 г. преп. Антонием Сийским.
590 Полный университетский курс лекций по истории России
запретил жениться, чтобы лишить их потомства, рассчитывая, по-видимому,
этой мерой подорвать у них честолюбивые мечты о престоле и основании
новой династии.
Именно в это время (1601 г.) и появляется реальная фигура самозван¬
ца, принявшего имя царевича Дмитрия, умершего 10 лет назад—в 1591 г.
3. Голод 1601-1603 гг. и начало
широкого народного движения
Голод 1601-1603 гг. Начало XVII в. принесло России и самому Борису
Годунову серьезные социально-политические осложнения. В1601 г. в цент¬
ральных районах России случился неурожай, повторявшийся следующие
два года (1602-1603 гг.). Это привело к страшным бедствиям — повсемест¬
ному голоду и «мору». Один из современников утверждает, что люди «ели
траву, мертвечину, псину и кошек, кору липовую и дубовую», даже «едоша
друг друга». По свидетельству очевидцев-иностранцев, ходили слухи, будто
иные из родителей, обезумев от голода, убивали и ели собственных детей.1
Хозяйственные тяготы привели к эпидемии — «моровому поветрию»,
истребившему огромное количество людей. Источники сообщают, что «вы¬
мерла треть Московского царства». В одной только Москве за 2 года и 4
месяца 1602-1603 гг. умерло до 127 тыс. человек (для сравнения, в сер.
XVI в. в Москве считалось ок. 100 тыс. жителей), т. е. в среднем в месяц
умирало до 4500 человек — по 150 человек в день! В одном из сочинений
1 Современный тем событиям наблюдатель, капитан Жан Маржерет в своих
«Записках» под названием «Состояние Российской империи и великого княжества
Московии. С описанием того, что произошло там наиболее памятного и трагическо¬
го при правлении четырех императоров, а именно с 1590 г. по сентябрь 1606 г.»,
опубликованных во Франции в 1607 г., писал о своих личных впечатлениях о голоде:
«В 1601 г. начался тот великий голод, который продлился три года; мерка зерна,
которая продавалась раньше за 15 солей, продавалась за 3 рубля, что составляет
почти 20 ливров. В продолжение этих трех лет совершались вещи столь чудовищные,
что выглядят невероятными, ибо было довольно привычно видеть, как муж покидал
жену и детей, жена умерщвляла мужа, мать—детей, чтобы их съесть. Я был также
свидетелем, как четыре жившие по соседству женщины, оставленные мужьями,
сговорились, что одна пойдет на рынок купить телегу дров, и, сделав это, пообещает
крестьянину заплатить в доме; но когда, разгрузив дрова, он вошел в избу, чтобы
получить плату, то был удавлен этими женщинами и положен туда, где на холоде
мог сохраняться, дожидаясь, пока его лошадь будет ими съедена в первую очередь;
когда это открылось, те признались в содеянном и в том, что тело этого крестьянина
было третьим» (см.: Россия в начале XVII в. Записки капитана Маржерета/Сост.
Ю. А. Лимонов; отв. ред. В. И. Буганов. М., 1982. С. 188).
Раздел 8. «Смутное время»
591
того времени сообщается: «Мертвых по улицам и дорогам собаки не проеда¬
ли» (т. е. трупы не успевали съедать даже голодные собаки).
Народ волновался, роптал на царствование, которого якобы «не благо¬
словляет Господь». В умах росла смута. Борис всеми силами старался об¬
легчить народное бедствие: организовал широкие общественные работы
(например, строительство каменных зданий и сооружений в Москве), что¬
бы доставить пропитание бедным людям (около этого времени в Кремле
сооружена была знаменитая колокольня Ивана Великого); раздавал голод¬
ному народу деньги и хлеб из собственных житниц. Но это привело только
к огромному скоплению в Москве нищих и бродяг, к ним пристало множе¬
ство беглых крестьян и холопов, отпущенных господами (или просто из¬
гнанных из домов, притом, чаще всего без отпускных) вследствие голода.
Вместе с тем, попытки ввести регламентацию цен на хлеб провалились, а
попытки организовать бесплатную раздачу хлеба привели к разворовыванию
складов и спекуляции.
Сотни тысяч бывших крестьян и холопов потеряли средства к существо¬
ванию и превратились в бродяг и разбойников.
Начало народных волнений. Голод 1601-1603 гг. явился мощным
фактором, ускорившим внутренние процессы, составлявшие существо со¬
циально-экономического развития конца XVI — начала XVII вв. Для этого
времени характерно крайнее обострение классовых противоречий в стране
и перерастание классовой борьбы закрепощенного крестьянства и городских
низов в открытое выступление против феодального гнета.
В России создалась обстановка неизбежного взрыва народного гнева, о
чем предсказывал еще в конце 80-х гг. XVI в. посол английской королевы
Елизаветы Дж. Флетчер: в России, писал он, все «должно окончиться не
иначе, как всеобщим восстанием».
Немаловажным фактором было и то, что социально-экономическое не¬
довольство народа дополнялось политическими противоречиями в господ¬
ствующих кругах. Явное недовольство существующими условиями жизни
и политикой правительства проявляли не только безоружные и слабо орга¬
низованные массы трудового народа, но и часть верхов господствующего
класса—боярства, а также значительная часть служилого сословия—дво¬
рянства, особенно «приборных» людей.
Действительно, начало XVII в. ознаменовалось все более массовыми
волнениями крестьян и холопов. Первые сведения о подобных волнениях
(оно произошли на южных окраинах) относятся к осени 1601 г. В 1602—
1603 гг. эти, как тогда говорилось, «разбои» распространились и на районы
центральных уездов. Холопы и крестьяне собирались в отряды и нападали
на помещиков и проезжавших купцов. Весной 1602 г. были выступления в
592 Полный университетский курс лекций по истории России
Новгородской земле — здесь крестьяне отказывались выполнять повин¬
ности, стали расправляться с царскими чиновниками. В Поволжье крестья¬
не захватывали земли феодалов. Правительство вынуждено было рассылать
правительственные отряды войск на усмирение «разбойников» во Владимир,
Вязьму, Коломну и другие города. Беглые уходили к казакам на Дон, на Ук¬
раину.
Указы о крестьянском выходе. Специальными указами на 1601 и
1602 гг. были частично отменены «заповедные годы» (т. е. фактически при¬
остановлены законы о крепостном праве и «урочных годах»). Однако оста¬
новить народное недовольство было уже невозможно.
Масса народа бежала из центральных, наиболее голодных районов в
Северскую Украйну (совр. Брянская, Курская, Белгородская, Воронежская,
Сумская, Харьковская и Черниговская области), где еще со времен Ивана
Грозного скопилось много беглых и переселенцев (желая оградить оплотом
из русских людей эти земли, пограничные с Польшей и Крымом, Московское
правительство поощряло переселение сюда и позволяло даже преступникам
спасаться здесь от наказания). Толпы этого бездомного, оторвавшегося от
мирного труда, гулящего люда готовы были подняться на борьбу против
власть имущих и ждали только предводителя. Таким предводителем для
них явился вскоре появившийся Хлопко.
Восстание Хлопко. Летом 1603 г. народное брожение вылилось во
внушительное восстание под предводительством Хлопко (видимо, холопа
по социальному положению). Хлопко сумел объединить значительные от¬
ряды восставших крестьян и холопов и двинулся с ними на Москву.
Это организованное движение является началом Первой крестьянской
войны в России (1603-1615 гг.). Вскоре восстание охватило центральную
часть государства — район городов Владимира, Волоколамска, Вязьмы,
Можайска, Медыни, Ржева и Коломны (все центральные области страны).
Голландец Исаак Масса, находившийся в это время в России (с 1601 по
1609 гг.), в своих «Записках» отмечает, что восстали крепостные холопы
«московских бояр и господ», «соединились вместе и начали грабить». Дви¬
жение наблюдалось и в более отдаленных от центра уездах. «Новый лето¬
писец» сообщает, что тогда «умножилось разбойство в земле Рустей».
Указ о холопах. В этих условиях правительство решило расколоть
движение изданием нового указа — на этот раз в отношении холопов. 16
августа 1603 г. «Боярская дума» приняла закон о холопах, по которому все
бездомные холопы могли явиться в Москву в приказ Холопьего суда и полу¬
чить там официальные отпускные. Указ предоставлял свободу тем холопам,
владельцы которых отказывались кормить их в голодные годы. Таким об¬
разом, указ 1603 г. сулил холопам свободу.
Раздел 8. «Смутное время»
593
Но остановить народное движение было уже невозможно. Практиче¬
ского значения указ о холопах 1603 г. не сыграл. Восставшие продолжа¬
ли движение к Москве, а по дороге к ним примыкали все новые и новые
отряды крестьян и холопов, поднявшихся на борьбу за свои жизненные
права.
Борис Годунов был вынужден направить против отрядов Хлопко регу¬
лярные войска под командованием окольничего Ивана Федоровича Басма¬
нова.1
В сентябре 1603 г. вблизи Москвы произошел решающий бой. Он был
длительным и ожесточенным. Осилить восставших удалось с большим
трудом. В бою погиб сам царский воевода Иван Басманов. Хлопко, весь
израненный, был захвачен на поле боя. Остается неизвестным, умер ли он
от ран или его, чуть живого, казнили вместе с другими руководителями
движения.
Подавив движение Хлопко, Борис Г одунов не возобновил указа 1601 г.
о крестьянском выходе, а вскоре отменил и августовский указ 1603 г. о
холопах. Но поспешность, с которой правительство отказалось от своих
прежних уступок крестьянам и холопам, привела лишь к новому обостре¬
нию классовой борьбы.
Активизация южных «украин». Наиболее сложная обстановка
(активное брожение народных масс) складывалась на южных окраинах
(«украйнах»). Освоение южных окраин (т. н. «Дикого поля») особенно ак¬
тивно проходило после опричнины, в 70-90-е гг. XVI в. Оно привело к
развитию мелкого феодального землевладения в этом районе, а следова¬
тельно и к усилению классовых противоречий. Южные «украйны» (осо¬
бенно же малообеспеченное «приборное» население) бурлили. В 1604 г.
здесь поднялась новая волна народного движения.
Эта новая волна совпала с официальным появлением в Польше в 1603 г.
самозванца Лжедмитрия I и проявилась в виде народной поддержки, ока¬
занной ему в борьбе против Бориса Годунова, ненавистных народу бояр и
их служителей (чиновников и тиунов).
1 Иван Федорович Басманов — из рода Плещеевых, внук фаворита Ивана IV в
50-60-х гг., одного из вдохновителей и организаторов опричнины Алексея Данило¬
вича Басманова (казнен Иваном IV ок. 1570 г.). Сын А. Д. Басманова Федор был
отправлен в ссылку, где умер около того же времени.
594 Полный университетский курс лекций по истории России
Тема 8. 2
ЛЖЕДМИТРИЙ I
1. Политическая авантюра Лжедмитрия I
Политические действия Лжедмитрия I в 1602-1604 гг. Первые
сведения о появлении реального Лжедмитрия относятся к 1601 г., т. е. ктому
времени, когда в России еще не начался голод и общественное «неустройство».
Лжедмитрий объявился в Речи Посполитой — сначала в Киево-Печерском
монастыре, а затем у киевского воеводы князя Константина Острожского. Но
действительная карьера его как претендента на Московский престол началась
только в сер. 1602 г., когда самозванец инкогнито появился в Брачине при
дворе влиятельного польского магната князя Адама Вишневецкого. Здесь в
1603 г. (в самый разгар голодных лет в России) Лжедмитрий впервые «открыл»
свое «царское происхождение», присвоив себе имя младшего сына Ивана IV
царевича Дмитрия, погибшего в Угличе в 1591 г.
Вопрос о личности Лжедмитрия I вызывает много споров. Московское
правительство упорно отождествляло его с монахом Чудова монастыря
Григорием (в миру — Юрием Отрепьевым). Данный вопрос окончательно
не выяснен, но несомненно русское происхождение самозванца, и есть
много данных за то, что это был действительно беглый монах Григорий
Отрепьев, бывший дворянин, служилый холоп бояр Романовых — про¬
тивников Бориса Годунова. Он исчез из поля внимания в 1600 г. во время
штурма дворца («хором») боярина Ф. Н. Романова вооруженным отрядом
царя Бориса. Как бы то ни было, ясно, что самозванцем был талантливый
авантюрист.
Осенью 1603 г. А. Вишневецкий уведомил польского короля Сигизмун¬
да III о «чудесном спасении царевича Дмитрия». После долгих колебаний
Сигизмунд и часть польской знати решили поддержать авантюру Лжедмит¬
рия, но тайно, чтобы не оказаться ввязанными в открытую войну с Россией
(напомним, что в 1601 г. перемирие между Россией и Польшей, начатое
Ям-Запольским договором 1582 г., было вторично продлено на 20 лет, т. е.
до 1621 г.).1
1 Одной из пружин польской политики в отношении участия в авантюре Лже¬
дмитрия был, видимо, Юрий Мнишек, сандомирский воевода, львовский староста
и управляющий королевской экономией в Самборе. Ведя роскошную жизнь, он
всегда нуждался в деньгах и хотел поправить свое состояние браком своей дочери
Марины с Лжедмитрием.
Раздел 8. «Смутное время»
595
Король дал в Кракове Лжедмитрию аудиенцию (15 марта 1604 г.), но от
открытой поддержки воздержался, ограничившись обещанием денежной
помощи (кредита в 40 тыс. злотых) и негласным разрешением набирать
добровольцев для участия в его походе на Москву.
Лжедмитрий, в свою очередь, дал обещание помочь Сигизмунду овла¬
деть шведским престолом (на который тот претендовал). Много обе¬
щаний было им выдано Католической церкви и папе римскому. Основными
среди них были: объединить Православную и Католическую церкви под
властью папы и организовать поход против турок. Сам Лжедмитрий (по
слухам, но это более чем вероятно) принял католичество.
Щедрые обещания были выданы и сандомирскому воеводе Юрию Мни¬
шеку (г. Сандомир — южнее Варшавы), на дочери которого, красавице
Марине, собирался жениться претендент на Московский престол. Лже¬
дмитрий обязался передать в личное и полное владение Марины Новгород
и Псков, а будущему тестю Юрию Мнишеку, за согласие на его брак с
Мариной, во-первых, выдать из московской казны один миллион злотых
для покрытия его долгов и расходов по поездке Марины в Москву, и, во-
вторых, предоставить ему в управление Смоленские и Северские земли.
Вот потому Юрий Мнишек и стал одним из самых активных организаторов
военного похода Лжедмитрия на Москву. С помощью Ю. Мнишека Лже¬
дмитрий навербовал около полутора тысяч разного рода польских искате¬
лей приключений.
Правительство Бориса Годунова вполне трезво оценивало опасность
авантюры Лжедмитрия в условиях социально-экономического кризиса на¬
чала XVII в. (напомним, что в Московском государстве уже началась от¬
крытая борьба — восстание Хлопко). Годунов предпринял дипломатические
шаги к разоблачению самозванца (об этом говорит, как выше уже отмечено,
заключение в 1601 г. нового договора с Польшей о продлении перемирия на
20 лет). В августе 1604 г. с пропагандистскими целями в Краков был на¬
правлен дядя Григория — Смирнов-Отрепьев. Лжедмитрий отказался с ним
встретиться, однако Смирнов-Отрепьев сумел посеять новые сомнения в
подлинности претендента у части польско-литовских магнатов (в частности,
от поддержки Лжедмитрия отказался великий канцлер литовский Лев Са-
пега). В конце 1604 г. — начале 1605 г. в Польшу было направлено посоль¬
ство Постника-Огарева с требованием соблюдать мирный договор 1601 г.;
правительство Речи Посполитой вынуждено было дать официальные за¬
верения в этом.
Поход Лжедмитрия I на Москву. Вокруг самозванца в надежде на
богатую добычу собралось, как нам уже известно, до полутора тысяч поль¬
ских шляхтичей. Под знамена Лжедмитрия стали собираться и все недо¬
596 Полный университетский курс лекций по истории России
вольные политикой Бориса Годунова русские элементы: отдельные эми¬
гранты-дворяне, казаки и холопы.
В октябре 1604 г. с небольшой группой сторонников (не более 4 тыс.
человек — 1500 поляков и ок. 2000 казаков) Лжедмитрий пересек границу
(р. Днепр) близ Чернигова. На территории России к нему сразу же присо¬
единились тысячи неприкаянных после голода людей и донские казаки.
Северская Украйна (Комарицкая волость) была охвачена народным вос¬
станием, что объективно помогало выступлению Лжедмитрия. Основные
силы правительственных войск были сосредоточены у Брянска (среднее
течение р. Десны).
Главное войско Лжедмитрия I направилось вверх по правому берегу
Десны, чтобы выйти к верховьям Оки. Путь наступления самозванца на
Москву проходил по юго-западным окраинам Русского государства, где
население уже поднялось против Бориса Годунова. Поэтому войско Лже¬
дмитрия быстро росло и стремительно продвигалось вперед. Царские во¬
еводы чаще всего оказывались не в состоянии вступать в борьбу и без боя
сдавали города. Отдельные же воеводы, недовольные правлением Годуно¬
ва, прямо переходили на сторону Лжедмитрия. В течение двух недель его
«признали» Путивль, Рыльск, Севск, Курск, Кромы и ряд других городов.
В обширной Комарицкой волости, расположенной между городами Сев-
ском и Кромами, полыхало, как известно, большое восстание против пра¬
вительства Г одунова.
Навстречу Лжедмитрию выступила правительственная армия во главе
с Петром Федоровичем Басмановым (братом погибшего при подавлении
восстания Хлопко Ивана Басманова). В конце октября 1604 г. произошло
первое военное столкновение с отрядами самозванца под Новгород-Север-
ским, а 21 января 1605 г. Басманов дал большое сражение под Добрыни-
чами, в котором правительственная армия одержала убедительную победу.
Однако этот военный успех не улучшил положения царя Бориса, ибо к
этому времени еще более разгорелось стихийно возникшая борьба народ¬
ных масс против правительства Годунова.
После поражения под Добрыничами Лжедмитрий вынужден был от¬
ступить к Рыльску и Путивлю. Но социальная база Лжедмитрия все более
расширялась: в войско самозванца вливались отряды запорожских и донских
казаков, а в Северской У крайне (Комарицкой волости) с новой силой вспых¬
нуло крестьянское восстание. Казаки захватили крупную крепость Кромы
(в верховьях Оки), прикрывавшую Москву с юга.
Население южных районов России, истомленное крепостническим гне¬
том и тяжелой военной службой на засечной черте, повсеместно расправ¬
лялось с царскими воеводами, переставало платить государственные на¬
Раздел 8. «Смутное время»
597
логи и пахать «десятинную пашню», собирало деньги и военные силы на
помощь самозванцу.
Народное движение охватило громадную территорию между Доном и
Днепром. Восстание было поддержано «приборными» служилыми людьми.
Города один за другим сдавались Лжедмитрию. Его признали Белгород,
Оскол, Валуйки, Воронеж, Елец, Ливны и многие другие. Практически про¬
тив Годунова восстал весь юг и юго-восток.
Народное восстание в Северской Украйне не позволило царским вой¬
скам использовать победу под Добрыничами. Правительственная армия
вынуждена была отойти на север, к крепости Кромы, захваченной казака¬
ми. Она осадила Кромы и застряла под ее стенами. Кромы имели большое
стратегическое значение: здесь находился узел всех дорог, сходившихся
из охваченного восстанием района. Кроме того, Кромы открывали дорогу
на Калугу и Тулу, а следовательно, и на Москву. Осада Кром правитель¬
ственными войсками была длительной и оказалась безуспешной. Донской
атаман Корела умело организовал оборону крепости и отбил все атаки
правительственных отрядов.
Между тем, Лжедмитрий весной 1605 г. начал новое наступление.
Прекращение династии Годуновых. В этот напряженный момент
13 апреля 1605 г. Борис Годунов скоропостижно, в возрасте 54-х лет, скон¬
чался. На престол вступил его наследник — 16-летний сын Федор (род. в
1589 г.). Но он не получил поддержки господствующих слоев.
Московское боярство, ненавидевшее Бориса Г одунова, решило восполь¬
зоваться смутой для реванша. Оно явно склонялось на сторону Лжедмитрия.
Положение осложнилось новыми волнениями народных масс — в самой
Москве сразу же после смерти Бориса заволновались посадские люди. Росло
недовольство и в правительственной армии.
7 мая (через 25 дней после смерти Бориса Годунова) царское войско,
осаждавшее Кромы во главе с воеводами Петром Федоровичем Басмановым
и князьями Василием Васильевичем и Иваном Васильевичем Голицыны¬
ми, изменило царю Федору и перешло на сторону Лжедмитрия («истинного
царя Дмитрия Ивановича»), Против Годуновых выступили также служилые
люди южных городов (Рязань, Тула, Кашира, Алексин и др.) во главе с брать¬
ями Ляпуновыми. Лжедмитрий получил возможность свободного продви¬
жения к Москве. В Туле самозванца встретил цвет московского боярства:
князья братья Василий, Дмитрий и Иван (по прозвищу «Пуговка») Ивано¬
вичи Шуйские, князь Федор Иванович Мстиславский, князь Иван Михай¬
лович Воротынский.
В таких условиях положение молодого царя Федора Борисовича стано¬
вилось почти безнадежным. Лжедмитрий быстро приближался к Москве.
598 Полный университетский курс лекций по истории России
1 июня в Москве с «милостивой» грамотой самозванца появились его гонцы.
Это явилось толчком к социальной активизации московского посадского
люда. 7 июня 1605 г. правительство Годуновых пало. 16-летний царь Федор
был низложен (он процарствовал всего 55 дней) и затем вместе с матерью
Марией Григорьевной (дочерью Малюты Скуратова) убит. Народу объяви¬
ли, что они отравились.1
2. Царствование Лжедмитрия I
Воцарение Лжедмитрия I. Через две недели после убийства Федора
Годунова, 20 июня 1605 г. Лжедмитрий торжественно вступил в Москву
как «законный наследник» царского престола.
Политическая верхушка столицы присягнула «царю Дмитрию Ивано¬
вичу». Богдан Вельский, окруженный боярами и дьяками, на Красной
площади с Лобного места торжественно свидетельствовал перед народом,
что новый царь есть истинный Дмитрий и в доказательство правды своих
слов целовал крест. «Триумф» Лжедмитрия был завершен комедией его
встречи с мнимой матерью инокиней Марфой (бывшей царицей Марией
Федоровной Нагой), которая признала в нем своего сына, чудом спасше¬
гося от смерти.
События развивались стремительно. Уже на следующий день, 21 июня,
«Дмитрий» короновался в Успенском соборе. Началось 330-дневное царст¬
вование Лжедмитрия I под именем Дмитрия Ивановича. Одним из первых
политических действий нового царя было низложение патриарха Иова,
ближайшего сотрудника Бориса Годунова.2
Новым патриархом 30 июня 1605 г. был провозглашен сторонник Лже¬
дмитрия Рязанский архиепископ Игнатий.3
Была снята опала со всех репрессированных в период правления царя
Бориса. Ближайшие «родственники» нового царя, прежде всего Нагие и
Романовы, получили награды: мнимый «дядя» Лжедмитрия Михаил Федо¬
1 Исполнителями этого злодеяния были дворяне Михаил Молчанов и касимов¬
ский (?) татарин Шелафединов. Приказ об убийстве отдали посланцы самозванца
князь В. В. Голицын и путивльский воевода князь В. М. Рубец-Мосальский.
2 Его с бесчестьем вывели из собора прямо во время службы и как простого мо¬
наха сослали в старицкий Успенский монастырь (см.: Соловьев С. М. История Рос¬
сии... Кн. 4 (т. 8). С. 425). Иов умер через два года, в июне 1607 г.
3 Судьба его была незавидна. После свержения Лжедмитрия, в мае 1606 г. Игна¬
тий собором иерерхов был лишен патриаршего сана и заточен в Чудов монастырь.
В 1611 г., после ареста патриарха Гермогена, вторично возведен поляками в патри¬
архи . В 1612 г. бежал в Польшу, где и умер ок. 1640 г.
Раздел 8. «Смутное время»
599
рович Нагой получил чин конюшего боярина (самый почетный титул в то
время), Федор Никитич Романов — политический соперник царя Бориса
и отец будущего царя Михаила, постриженный в монашество при Борисе
Годунове, — был возведен в сан Ростовского митрополита, его брат Иван
Никитич Романов стал боярином. Сосланный царем Борисом Симеон
Бекбулатович был возвращен в столицу.
Заговор Шуйского. Однако не все было гладко. Василий Иванович
Шуйский (глава следственной комиссии, расследовавшей смерть цареви¬
ча Дмитрия в 1591 г.), первоначально признавший Лжедмитрия (7 мая), не
повторил своего свидетельства о спасении Дмитрия. Когда с Годуновым
было покончено, а самозванец уже вошел в Москву, Шуйский организовал
заговор против него — через два дня после коронации, 23 июня. Однако он
был схвачен, приговорен 30 июня «Боярской думой» к смерти, но помилован
Лжедмитрием.
Политика Лжедмитрия I. Правление Лжедмитрия I оказалось не¬
долгим. Оно длилось менее 11 месяцев—до 17 мая 1606 г.
Справедливости ради надо сказать, что Лжедмитрий старался проводить
политику в национальных интересах России, и он не стремился выполнять
щедрые обещания, данные польским магнатам и королю: православие оста¬
валось государственной религией, внешняя и внутренняя политика не пре¬
терпели принципиальных поворотов. Вместе с тем, намечались серьезные
изменения в быту и культуре, призванные приблизить Россию к западно¬
европейскому уровню развития.
Действия Лжедмитрия можно охарактеризовать как политику компро¬
мисса. В делах внутренних он сделал несколько распоряжений социально¬
го характера, призванных стабилизировать политическую обстановку.
Среди них следует отметить следующие мероприятия: всем приборным
служилым людям южных городов было удвоено содержание, а приказным
увеличено жалованье и запрещено брать взятки. Он пытался несколько
облегчить положение социальных низов общества: запретил записи в на¬
следственное холопство и объявил свободными всех зависимых людей,
ушедших от своих владельцев в голодные годы. Торговля и промыслы были
объявлены свободными и беспошлинными. При нем впервые в России была
провозглашена полная свобода вероисповедания.
Лжедмитрий попытался внести заметные новшества в придворный быт.
В домашней обстановке он следовал западноевропейскому образу жизни.
Во дворце он завел стражу из немцев и французов, окружил себя поляками
и внедрял в придворный быт иноземные обычаи и увеселения (танцы, при¬
емы, обеды). В обращении со всеми Лжедмитрий вел себя запросто, не так,
как прежние цари: ходил пешком по городу, заходил в мастерские, загова¬
600 Полный университетский курс лекций по истории России
ривал со встречными. Два раза в неделю принимал сам на дворцовом крыль¬
це просителей, давая доступ к себе всякому бедняку и простолюдину.
Однако им были допущены серьезные промахи в социальной политике.
Стремясь добиться компромисса в интересах всех господствующих групп,
он вызвал острое недовольство верхушки московского боярства. Бояре
были недовольны тем, что приближенные Лжедмитрия (в основном служи¬
лые люди южных уездов и поляки) оттеснили княжеские и старомосковские
роды с первых мест в государстве. Вместе с тем, он «расколол» и дворянство:
противопоставил служилых людей «по прибору» служилым людям «по оте¬
честву», предоставив значительные привилегии южному «приборному» на¬
селению. В результате родовитое дворянство («по отечеству») в значи¬
тельной степени проявило недовольство. Кроме того, некоторые действия
его правительства (в частности, обложение монастырей дополнительными
денежными поборами) восстановили против него Православную Церковь.
В придворных кругах боярской верхушки постепенно созрел заговор. Во
главе нового заговора вновь стоял князь Василий Шуйский, как мы помним,
бывший в 1591 г. главой следственной комиссии в Угличе о расследовании
смерти царевича Дмитрия, признавший тогда его смерть, но в 1605 г. встав¬
ший на сторону Лжедмитрия (в момент его признания российским боярст¬
вом) и отказавшийся от результатов следствия 1591 г. после прихода Лже¬
дмитрия в Москву.
Гибель Лжедмитрия I. Недовольство новыми порядками при дворе и
пристрастием царя к иноземцам и западноевропейским обычаям усилилось
еще более, когда 3 мая 1606 г. в Москву прибыл Юрий Мнишек со своей
дочерью Мариной, нареченной невестой Лжедмитрия. С Мнишеками при¬
ехало много панов со шляхтой и челядью (ок. 2 тыс. человек).1
10 мая 1606 г. Марина была коронована царицей, а затем было соверше¬
но ее бракосочетание с царем. Последовал целый ряд роскошных празднеств
и пиров с танцами на западноевропейский манер. Надменная шляхта и буй¬
ная челядь польских панов вели себя крайне нагло по отношению к моск¬
вичам. Поляки открыто хвастались тем, что «дали царя Москве» и творили
всякие бесчиния и насилия, восстанавливая тем самым русских людей про¬
тив себя. Завершилось это тем, что 17 мая в Москве произошло стихийное
выступление населения против поляков.
Во время стихийного бунта в Москве 17 мая 1606 г. заговорщики убили
Лжедмитрия. Труп самозванца подвергся поруганию. Опутав тело веревка¬
ми, его протащили из Кремля мимо монастыря, где жила инокиня Марфа,
1 Юрий Мнишек вместе с дочерью жил в Москве, а после смерти Лжедмитрия —
вЯрославле. Покинул Россию в 1608 г. (f в 1613 г.).
Раздел 8. «Смутное время»
601
вызвали ее и потребовали, чтобы она перед всеми заявила о самозванстве
убитого царя. Марфа подтвердила, что это не ее сын, а самозванец, сказав,
что ее сын убит в Угличе, и что она признала самозванца сыном только из-за
страха. После этого труп Лжедмитрия со скоморошьей маской на лице, с
дудкой и волынкой в руках выставили на Красной площади для поругания,
а затем сожгли, пепел смешали с порохом и выстрелили из пушки в ту сто¬
рону, откуда Лжедмитрий въехал в Москву.1
Воцарение Василия Шуйского. Плодами победы над самозванцем
воспользовалось родовитое боярство. Уже через два дня после гибели само¬
званца, 19 мая группа бояр — князья Шуйские (братья Василий, Дмитрий
и Иван Ивановичи), Василий Васильевич Голицын (бывший сторонник
самозванца, принимавший участие в убийстве Федора Годунова) с братья¬
ми, Иван Семенович Куракин, Иван Михайлович Воротынский и другие —
организовала нечто вроде импровизированного (стихийного, прямо на Крас¬
ной площади) Земского собора, на котором новым царем был провозглашен
(«был выкрикнут») князь Василий Иванович Шуйский. Он происходил из
рода суздальско-нижегородских князей, был далеким потомком Андрея
Ярославича, младшего брата Александра Невского.
Началось 4-летнее правление царя Василия (1606-1610 гг.). Но это бу¬
дет следующей нашей темой.
1 После смерти мужа для Марины Мнишек началась бурная и полная лишений
жизнь, во время которой она проявила много твердости характера и находчивости.
Сумевшая спастись во время мятежа 17 мая, она была отправлена новым царем
Василием Шуйским в Ярославль, где находилась до июля 1608 г. Освобожденная по
новому перемирию с Польшей (под условием выезда на родину и отказа от царского
титула), она оказалась в Тушинском лагере Лжедмитрия И. Там она тайно обвенча¬
лась с новым самозванцем 5 сентября 1608 г. После бегства Лжедмитрия II из Ту¬
шино (27 декабря 1609 г.), она оказалась сначала в лагере Сапеги (февраль 1610 г.),
а затем в Калуге у Лжедмитрия II. Вместе с мужем она боролась против Шуйского,
и после его низвержения вела переговоры с польским королем Сигизмундом III о
помощи для занятия Москвы. После смерти Лжедмитрия II (декабрь 1610 г.) она
с сыном Иваном находилась в лагере Заруцкого под Москвой (до июня 1612 г.).
В конце 1612 г. она добилась от руководителей Первого ополчения Заруцкого и
Трубецкого признания ее сына наследником Московского престола. Победа Второ¬
го ополчения заставила Марину бежать сначала в Рязанскую землю, затем — в
Астрахань и на р. Яик (совр. Урал). Здесь она была захвачена московскими стрель¬
цами и, скованная, доставлена в Москву (июль 1614 г.) вместе с сыном. Сын Мари¬
ны был повешен, а она заключена в тюрьму, где вскоре умерла. О Марине Мнишек
см.: Хмырев М. Д. Марина Мнишек. СПб., 1862; Мордовцев Д. Л. Русские истори¬
ческие женщины в допетровское время. СПб., 1874; Костомаров Н. И. Русская
история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. СПб., 1874. Вып. 3 (новое из¬
дание^., 1990. Кн. 1).
602 Полный университетский курс лекций по истории России
3. Вопрос о личности Лжедмитрия I
Вопрос о происхождении таинственной личности, принявшей на себя
имя Дмитрия, занимал очень многих исследователей, породив большое
количество работ на эту тему, но и до сегодняшнего дня, как уже сказано,
является одним из наиболее темных и запутанных в истории. Некоторые
историки, преимущественно зарубежные, склонны видеть (с большой,
правда, натяжкой) в Лжедмитрии действительно спасшегося чудесным об¬
разом сына Ивана Г розного. Большинство же уверенно видят в Лжедмитрии
только необычайно ловкого обманщика.
Вместе с тем, не все историки, признающие самозванство Лжедмитрия,
согласны видеть в нем бывшего монаха Чудова монастыря Григория От¬
репьева, лично известного многим в Москве в качестве крестового секре¬
таря патриарха Иова. Светские привычки и манеры Лжедмитрия едва ли
сопоставимы с образом монаха, с детства скитавшегося по русским мона¬
стырям. Ряд историков находит косвенные известия о том, что Отрепьева
Лжедмитрий привез с собою в Москву, но затем отправил в ссылку якобы
за пьянство.
Некоторые ученые склоняются к мысли, что идею о самозванстве, как и
саму фигуру Лжедмитрия, в известной степени подготовили московские
бояре как своего рода орудие для свержения Бориса Г одунова. По некоторым
данным, Отрепьев был только агентом бояр по приисканию подходящего
самозванца. Когда же Лжедмитрий сыграл свою роль, от него поспешили
избавиться.
Что касается условий, места и времени для появления самозванца, то
они как нельзя более тому благоприятствовали, и особенно — в польской
«украйне», где еще до Лжедмитрия нам известно не менее четырех само¬
званцев, домогавшихся овладеть Московским престолом, и всем им помо¬
гали казаки и другие искатели приключений. После Лжедмитрия явилось,
как известно, еще несколько новых самозванцев, представлявших собою
грубую подделку уже под самого Лжедмитрия.1
Первый момент, который привлекает внимание в биографии Григория
Отрепьева, это зарождение и формирование интриги. Исследователями
высказывалось предположение, что за спиной Отрепьева стояли бояре из
дома Романовых, и что интрига с самого начала была ориентирована на
захват трона. Однако проследим ход событий. Григорий появляется в Лит¬
1 Судьба этого человека привлекла внимание многих историков. В частности, о
личности Лжедмитрия любопытно высказалась О. Р. Квирквелия в своей кандидат¬
ской диссертации на тему «“Иное сказание” — памятник публицистики первой по¬
ловины XVII в. (Опыт комплексного анализа)». Мы передадим здесь ее точку зрения.
Раздел 8. «Смутное время»
603
ве и называется Дмитрием. При этом выясняется, что у него нет мало-маль¬
ски проработанной версии своего спасения и жизни в последующий период.
Это обстоятельство заставляет сомневаться в тщательной подготовленности
интриги, а также в том, что Г. Отрепьев — прожженный авантюрист.
По всей вероятности, идея назваться Дмитрием возникла у Г. Отрепьева
спонтанно. Цель ее, возможно, связана со стремлением монаха Григория
сбросить рясу на «законных» основаниях, а таковым может явиться объ¬
яснение своего монашества «переодеванием» в процессе бегства. Т. е. Гри¬
горий утверждает, что он никогда и не принимал постриг, а лишь облачился
в монашескую рясу, когда бежал от Бориса Годунова. А тогда он — не
расстрига, и хотя все же грешник, но грех его существенно меньше.
Это предположение объясняет саму идею смены имени, но не выбор
имени царевича Дмитрия. Однако и этому есть свои резоны: 1) носитель
имени должен быть гоним Борисом Годуновым; 2) он должен считаться
мертвым или находиться где-либо там, откуда невозможно получить о нем
сведения; 3) он должен быть приблизительно одного возраста с Григорием
Отрепьевым; 4) его внешность в последнее время видели нечасто; 5) его
жизнь, причем во всех проявлениях, должна быть известна Отрепьеву.
И последнее — если Отрепьев хочет быть принят в «высшем свете» (а он
этого хочет, как человек и достаточно самолюбивый, и просто привыкший
в нем вращаться), то имя должно принадлежать именитой особе. Понятно,
что наиболее полно отвечает всем требованиям именно царевич Дмитрий,
особенно в пункте о внешности, ибо как должен выглядеть царевич спустя
11 лет после своей смерти, никому, естественно, не известно. Эта совокуп¬
ность обстоятельств объясняет возникновение идеи назваться царевичем
Дмитрием.
Следующий вопрос — планировал ли Григорий Отрепьев захват Мос¬
ковского царства? Едва ли. Проследим за событиями. В Литве Отрепьев,
возможно, принимает арианство (одно из древних еретических христиан¬
ских течений — разумеется, в какой-либо тогдашней его форме), начинает
изучать польский язык и латынь. Зачем это ему, если конечная цель интри¬
ги — православная Москва? Для расширения кругозора? Вряд ли. Гораздо
более объяснимы его поступки, если предположить, что Григорий хочет
остаться в Польше и вести жизнь именитого эмигранта. Но для этого мало
назваться царевичем Дмитрием, надо еще и приобрести покровителей.
И Г ригорий приобретает их, «деля шкуру неубитого медведя», т. е. раздавая
обещания в счет якобы возможного прихода к власти.
В Польше он с необычайной легкостью раздавал неисполнимые обеща¬
ния: папскому нунцию и королю он обещал ввести католичество в России
и начать войну против турецкого султана; Юрию Мнишеку за согласие на
604 Полный университетский курс лекций по истории России
его брак с Мариной — выдать из московской казны миллион злотых и пре¬
доставить ему в управление княжества Смоленское и Северское, а Мари¬
не — отдать в пользование Новгород и Псков со всеми доходами.
Это объясняет, почему Отрепьев так щедр и выглядит столь непатрио¬
тичным — он просто с самого начала не верит в возможность сесть на трон,
да, собственно, и не стремится в Москву. По всей вероятности, его недавняя
приближенность к царскому столу — через патриарший двор — дает ему
основания для столь сдержанной оценки своих шансов. И в принципе он
прав, так как первое же столкновение с царскими войсками (сначала под
Новгород-Северским, а затем под Добрыничами) действительно приводит
его к поражению. Но об этом чуть позже.
Итак, позиция Отрепьева может быть сформулирована следующим об¬
разом: почему бы и не обещать, если выполнять все равно не придется? Но
положение Отрепьева осложнилось после поддержки, которую оказал ему
польский король Сигизмунд III. При этом, как считает историк Р. Г. Скрын¬
ников, сам Отрепьев не приложил ровным счетом никаких усилий для сбли¬
жения с королем, эта часть интриги была целиком в руках Юрия Мнишека
и папского нунция Рангони1. Кстати, последующий переход Г. Отрепьева в
католичество, по совершенно справедливому мнению Р. Г. Скрынникова,
оттолкнул от него многих союзников—православную шляхту и украинских
казаков. Мог ли умелый авантюрист сделать такой шаг?
Но объективно складывается общественно-политическая ситуация, бла¬
гоприятствующая самым фантастическим замыслам самозванца. Он стано¬
вится «игрушкой» обстоятельств.
Первая петля, которая затягивается на шее Отрепьева, это поддержка
донским казачеством его авантюры. Деваться некуда — надо было идти на
Русь и сделать попытку, вернее, видимость попытки выполнить обещание.
О том, что и в этот момент Григорий не рвался в Москву, свидетельствует
его желание бежать в Польшу после первой же неудачи у Новгород-Север-
ского. И только сдача Путивля без боя и подъем народного движения в его
поддержку заставили его продвигаться дальше. К тому же имеются сведения
о том, что Отрепьев просил запорожцев «посадить его на Путивле», а вовсе
не на Москве.
И вот первое серьезное поражение — в битве под Добрыничами. И опять-
таки Отрепьев пытается бежать из России, однако его снова не выпустили
повстанцы. А вскоре — новая петля на шее Григория: смерть Бориса Году¬
нова, пришедшаяся как нельзя более кстати, прямо как «по заказу». Перед
1 Скрынников Р. Г. Самозванцьі в России в начале XVII в. Григорий Отрепьев.
Новосибирск, 1987. С. 55-56.
Раздел 8. «Смутное время»
605
русскими служилыми людьми вставала необходимость выбора: кому при¬
носить присягу — 16-летнему Федору, сыну и законному наследнику «не¬
законного» (как многие бояре считали) царя Бориса, или «Дмитрию», воз¬
можно, вовсе и не сыну, но зато законного царя Ивана Грозного. И в этой
ситуации многие, естественно, предпочитали Отрепьева. Колесо судьбы
завертелось с еще большей неотвратимостью, и несмотря на полную не-
боеспособность армии Отрепьева1, она словно заведенная продвигалась к
Москве. Более того, московские бояре продвигались ей навстречу, к Туле!
И тут мы подходим к самому неприятному моменту в биографии Отрепь¬
ева — убийству Федора Годунова и его матери. В источниках прослежива¬
ется версия, что Григорий приказал убрать их (свидетельство Конрада Бус-
сова). Но «убрать с дороги» можно и не убивая. Томас Смит (английский
посол в России в 1604-1605 гг.) утверждал, что Григорий приказал просто
арестовать их до своего приезда2. Арест выглядит вполне обоснованным —
два русских царя на одну Москву, пожалуй, действительно много.
Следующий шаг — низложение патриарха Иова. В источниках оно объ¬
ясняется верностью патриарха Иова наследнику Бориса Годунова. Однако,
как представляется, у Отрепьева были и иные мотивы торопиться с рас¬
правой. Ведь что-то же послужило в свое время причиной его бегства с пат¬
риаршего двора, несмотря на блистательную карьеру придворного монаха?
Озлобление Григория против монастырей и монашества, его безбожие
также уходят корнями в этот период его жизни. Похоже, что низложение
патриарха Иова — не только политический шаг, но и сведение личных сче¬
тов, о которых, к сожалению, нам ничего не известно.
Итак, Отрепьев оказался на царском троне. Была ли у него какая-либо
программа действий? В принципе, если царский трон был его изначальной
целью, программа должна, просто обязана была быть. Однако ее не было.
Еще во время похода, в беседах со своими товарищами Отрепьев постоянно
возвращался к двум темам: о невежестве, праздности и беспутстве монахов
и о необходимости просвещения в России — извечные темы русского ин¬
теллигента.
И после своего воцарения Григорий мечтает, прежде всего, собрать детей
в школы, отправить русских людей учиться в Западную Европу. Что же
касается всего остального, то Отрепьев говорил: «Два способа у меня к
удержанию царства; один способ — быть тираном, а другой — не жалеть
кошту, всех жаловать; лучше тот образец, чтобы жаловать, а не тиранить»3.
'Там же. С. 126
2 Смит Т. Путешествие сэра Т. Смита. СПб., 1853. С. 78.
3 Цит.: Скрынников Р. Г. Самозванцы в России... С. 100.
606 Полный университетский курс лекций по истории России
Надо признать, что эта позиция, прямо скажем, не тривиальная для русских
царей.
Да и вообще, поведение Григория, его нововведения не вписываются
в традиционные понятия царской власти того времени. Это и элементы
демократизма — Отрепьев запросто беседовал с боярами, без слуг и тело¬
хранителей заходил в лавки и другие места; и стремление не только быть, но
и «работать» царем — Григорий ввел ежедневные заседания с Думой (ко¬
торую он называл «Сенатом»), причем часто находил лучшие решения, чем
его советники; два раза в неделю — по средам и субботам — принимал
жалобы у населения. В принятом им законе о холопах была сделана попыт¬
ка пресечения наиболее вопиющих злоупотреблений. Даже внешний на¬
блюдатель — голландский купец Исаак Масса — вынужден был признать,
что установленные Отрепьевым законы «безупречны и хороши»1.
Вместе с тем, все действия Григория свидетельствуют о его полной не¬
приспособленности к роли царя. Он поступает как образованный, умный
человек, знающий общее положение дел в стране и в правящей верхушке,
пытающийся воплотить в жизнь свои представления об идеальном государ¬
стве, но не владеющий пониманием механизма власти, механизма воздей¬
ствия на общественное мнение, глубинной расстановки сил. Любой интел¬
лигентный, думающий человек имеет некоторые политические идеалы, но
получи он внезапно для себя власть, его судьба была бы сходной с судьбой
Отрепьева. История знает такие примеры.
Все политические просчеты Григория Отрепьева лежат в области
социальной психологии. Ему казалось, что жестокости предшествующего
периода достаточно подготовили почву для гуманного, просвещенного прав¬
ления. Это, однако, было не так. Иван Грозный умер, но, во-первых, были
еще живы и имели реальную силу многие его сподвижники, а во-вторых —
жить по накатанному, привычному руслу, особенно если привычка основана
на страхе, проще, а повернуть сразу сложно, так как слишком велика сила
инерции. Григорий пришел слишком рано и был слишком наивен, с одной
стороны, и радикален — с другой.
Для того чтобы воздействовать на механизм власти, надо быть включенным
в его систему. Григорий был «внесистемен». Есть один странный эпизод в
его биографии — отношения с Ксенией Годуновой. Существуют предполо¬
жения, что Отрепьев «обесчестил» и долго не отпускал ее от себя. Что каса¬
ется первого, то это слухи, подтвердить или опровергнуть которые чрезвы¬
чайно сложно, а вот второе действительно так. Не было ли у Григория идеи
породниться через Ксению с Годуновыми и тем самым приобрести хоть какие-
1 См:. Масса И. Краткие известия о Московии в начале XVII в. М., 1937. С. 107.
Раздел 8. «Смутное время»
607
то внутренние права на трон, смягчить отношение к себе сторонников свер¬
гнутого царя, примирить враждующие силы? Если бы это было так, то От¬
репьев совершил бы чуть ли не единственный политически и психологически
верный, оправданный шаг. Но бракГригория и Ксении не состоялся. Что тому
причиной — любовь Григория к Марине Мнишек? Скорее всего. В истори¬
ческих исследованиях не принято говорить о любви, однако, как кажется, в
данном случае любовь — та пружина, которая приводила в действие всю
интригу. Об этом свидетельствуют и письма Отрепьева к невесте, и нетер¬
пение, с которым он ожидал ее приезда. Не были ли вообще подписаны им
«кондиции» с Сигизмундом III ради пункта о браке его с Мариной Мнишек?
И это при том, что Григорий не мог не понимать: брак с иноверной только
осложнит его положение на троне, только еще больше накалит страсти.
Таким образом, Григорий Отрепьев остался «внесистемным» человеком.
И «система» сначала попыталась подмять его, а когда это не удалось, — про¬
сто убила.
Судьба этого человека, отмечает О. Р. Квирквелия, привлекала внимание
не только историков, но и поэтов, писателей, композиторов. Однако скла¬
дывается впечатление, что тяжелые времена, наступившие для России
после царствования Бориса Годунова (хотя, в принципе, предшествующий
период также не был особенно легким), а также, безусловно, гений А. С. Пуш¬
кина, оказали слишком сильное влияние на интерпретацию личности Гри¬
гория Отрепьева.
Лжедмитрий был первым самозванцем в истории России. Он открыл со¬
бой целую плеяду подобных случаев. Самозванцы в русской политической
истории пройдут через весь XVII в. и будут встречаться в XVIII в. С их учас¬
тием связаны два крупных народных движения — крестьянско-казацкие
восстания под предводительством Степана Разина и Емельяна Пугачева.
Но все же самый богатый «улов» на самозванцев дал период «Смутного
времени» — первые два десятилетия XVII в.
Тема 8. 3
ГРАЖДАНСКАЯ ВОЙНА В СТРАНЕ И РАЗРАСТАНИЕ
«СМУТНОГО ВРЕМЕНИ»
1. Начало правления Василия Шуйского
«Крестоцеловальная запись». Новый царь, «выкрикнутый» Василий
Шуйский, при своем вступлении на престол торжественно в Успенском
608 Полный университетский курс лекций по истории России
соборе дал ближайшему окружению обещание «на кресте» (т. е. присягнул)
о неприкосновенности боярских привилегий и недопущении методов по¬
литики Ивана IV. Это обещание было оформлено в специальном документе,
получившем название «Крестоцеловальная запись».
Шуйский обещал «без вины ни на кого опалы своей не класть». Он при¬
сягал в том, что:
1) без согласия бояр («не осудя истинным судом с боярами») никого не
будет казнить смертью («смерти не предати»);
2) опалы преступника не будут распространяться на его семейство и
родню («и вотчин, и дворов, и животов [т. е. имущества] у братии их, и у
жен, и удетей не отъимати», если они сами не участвовали в преступлении;
3) все спорные дела будут решаться исключительно по суду и следствию
(«сыскивати всякими сыски накрепко и ставити с очей на очи»); доносам
же он не будет верить («доводов ложных... не слушати»);
4) ложных доносчиков будет подвергать наказаниям по степени их вины
(«хто на кого лжет, и, сыскав, того казнити, смотря по вине его: что возвел
неподелно, тем сам и осудится»).1
Привилегии, даваемые «Крестоцеловальной записью», распространялись
на гостей, торговых и «черных» людей. Другими словами, В. Шуйский давал
боярам и феодально свободным людям определенную гарантию в огражде¬
нии их от казней и конфискаций, которым они подвергались во времена
опричнины Ивана Грозного.
1 Вот текст этого документа в изложении «Иного сказания», публицистического
произведения 20-х гг. XVII столетия: «Запись целовалная... И поволил есмя я, царь
и великий князь Василий Ивановичь всеа Русии, целовати крест на том, что мне,
великому государю, всякого человека, не осудя истинным судом з боляры своими,
смерти не предати и вотчин, и дворов, и животов [т. е. имущества] у братии их, и
у жен, и у детей не отъимати, будут которые с ними в мысли не были; также и у
гостей, и у торговых, и у черных людей, хотя которой по суду и по сыску дойдет
смертные вины, и после их у жен их и у детей дворов, и лавок, и животов не отъи¬
мати, [если] будут с ними они в той вине неповинны; да и доводов [доносов] ложных
мне, великому государю, не слушати, а сыскивати всякими сыски накрепко и ста¬
вити с очей на очи, чтобы в том православное християнство без вины не гибли; а хто
на кого лжет, и, сыскав, того казнити, смотря по вине его: что было возвел непо¬
делно, тем сам и осудится. На том на всем, что в сей записи написано, и аз, царь
и великий князь Василей Ивановичь всеа Русии, целую крест всем православным
християном, что мне, жалуя, судити истинным праведным судом, и без вины ни на
кого опалы своея не класти, и недругом никому никого в неправде не подавати, и от
всякого насилства отбегати» (Хрестоматия по истории СССР: XVI-XVII вв./Сост.
В. А. Александров, В. И. Корецкий; под ред. А. А. Зимина. М., 1962. С. 254-255.
Курсив наш).
Раздел 8. «Смутное время»
609
Так началось 4-летнее правление царя Василия (19 мая 1606 г. —
17 июля 1610 г.). Естественно было ожидать, что народные массы (в том
числе различные категории служилых людей) будут против «боярского
царя», к тому же не имеющего прямых прав на царский трон и не избран¬
ного, как Борис Годунов, а «выкрикнутого» узкой группой ближайших
сподвижников. Естественно было ожидать и того, что против него окажут¬
ся широкие круги «второстепенного» боярства (Романовы, Нагие, близкие
к Лжедмитрию бояре Богдан Яковлевич Вельский, Михаил Глебович Сал¬
тыков и др.), которые неизбежно будут отодвинуты от «кормила власти».
Царствование Василия Шуйского началось явно неудачно. Его избрание
царем не встретило всеобщего одобрения, а его первые же политические
действия разочаровали даже сторонников.
Первые действия царя В. И. Шуйского. Во все города была послана
грамота от имени Шуйского (а не от имени «Боярской думы», как, казалось,
должно бы быть) с извещением, что под именем Дмитрия престол занимал
самозванец Григорий Отрепьев, который как «вор и чернокнижник» наказан
смертью за свои злодейства; что теперь «всем Московским государством»
(т. е. всенародно) царем избран «потомок Александра Невского» Василий
Иванович Шуйский (это было, как мы знаем, обманом; Шуйские происхо¬
дили не напрямую от Александра Невского, а от его младшего брата — Анд¬
рея Ярославича).
Другая грамота была разослана от имени инокини Марфы (Марии
Федоровны Нагой), и опять-таки не от имени «Боярской думы». Она сооб¬
щала о том, что на троне был самозванец, а не ее сын, и что она признала
«Гришку Отрепьева» своим сыном из-за страха.
Обе грамоты вызвали большое недоверие в городах: первая, от имени Шуй¬
ского, —искусственностью утверждения о будто бы «всенародном» избрании
Шуйского (веда. Земского собора не было); вторая, от имени Марфы,—своим
противоречием с еще так недавно рассылаемым по всей стране извещением
о признании царицей-инокиней Марфой Лжедмитрия своим сыном.
Мало кто помнил, как Шуйский 15 лет тому назад доказывал на след¬
ствии, что царевич погиб в результате несчастного случая, напоровшись на
нож в припадке падучей болезни. Однако свежи были в памяти народа его
годовой давности признания в истинности Лжедмитрия после его вступле¬
ния в Москву.
Для того чтобы подтвердить самозванство «царя Дмитрия» и смерть ца¬
ревича в Угличе, Шуйский поспешил объявить царевича Дмитрия мучени¬
ком, погибшем в 1591 г. от убийц. Желая искоренить всякие сомнения в ис¬
тинности смерти царевича 15 лет назад, Василий Шуйский торжественно
перенес его прах («мощи») из Углича в Москву.
610 Полный университетский курс лекций по истории России
Слухи о спасении «царя Дмитрия». Однако слишком активно про¬
пагандируемая версия о самозванстве «царя Дмитрия» вызвала, как это
нередко бывает, обратное действие в массах. Народ готов был не поверить
Шуйскому, который неоднократно уже менял свою точку зрения на лич¬
ность Лжедмитрия. Обе объявленные грамоты не прекратили, а способ¬
ствовали распространению слухов о вторичном чудесном спасении «царя
Дмитрия» от рук убийц, о том, что 17 мая убит был не истинный «царь
Дмитрий», а кто-то другой, что «царь Дмитрий Иванович» спасся и скоро
опять объявит себя.
Пищу этой новой легенде дало и то обстоятельство, что многие не виде¬
ли лица убитого Лжедмитрия, так как на него, с целью посмеяния, была на¬
ложена скоморошья маска. Враждебные Василию бояре и лица, которым
была выгодна смута в обществе, усердно распространяли молву о спасении
Лжедмитрия. Они хотели вызвать недоверие к Василию Шуйскому и не
представляли, сколь трагично для всей страны может кончиться их чисто
политическое соперничество.
Особенно активно проводил агитацию о скором возвращении «царя Дмит¬
рия» в столицу один из любимцев и приближенных Лжедмитрия дворянин
Михаил Андреевич Молчанов.1
Политические промахи Шуйского. Надо сказать, что в появлении
подобных слухов в какой-то степени оказалось повинно само правительство
Василия Шуйского. Отстранив от власти всех сторонников Лжедмитрия
(в том числе патриарха Игнатия, вместо которого был срочно избран новый
патриарх—Гермоген2), Шуйский сделал большие политические промахи.
Не имея достаточно твердой поддержки в самой Москве, Шуйский к
тому же отправил наиболее видных сторонников погибшего Лжедмитрия
в почетную ссылку воеводами именно в те города, которые совсем недавно
активно поддерживали самозванца, были его военной базой, в которых еще
«витал дух» его имени и был силен его авторитет среди населения. Это были
1 Дворянин Молчанов выдвинулся при Борисе Годунове. Примкнул к Лжедмит-
рию I. Был участником убийства царя Федора Борисовича. В период правления
Лжедмитрия стал одним из наиболее приближенных царя. 17 мая 1606 г., в день
смерти Лжедмитрия, бежал из Москвы. Вскоре стал распускать слух о спасении
«царя Дмитрия». Предложение князя Г. П. Шаховского назваться царевичем и играть
роль самозванца Молчанов отклонил, но отыскал и рекомендовал Шаховскому
И. И. Болотникова. С1609 г. окольничий Лжедмитрия II. В1610 г. доверенное лицо
Сигизмунда III в Москве. Умер в 1611 г.
2 Поставленный Лжедмитрием I патриарх Игнатий был смещен в мае 1606 г. и
заточен в Чудов монастырь, а патриархом наречен Казанский митрополит Гермоген
(6 июня 1606 г.). В дальнейшем, 1 мая 1611 г. он будет заточен поляками также в
Чудов монастырь (t 17 февраля 1612 г.).
Раздел 8. «Смутное время»
611
города Северской Украйны и областей волго-донского казачества. Воеводой
вПутивль был направлен князь Григорий Петрович Шаховской, в Черни¬
гов — князь Андрей Андреевич Телятевский, в Астрахань — князь Иван
Дмитриевич Хворостинин. Воеводой в Казань—Богдан Яковлевич Вель¬
ский (пожалованный Лжедмитрием I в бояре). Боярин Михаил Глебович
Салтыков («Кривой») был отправлен воеводой сначала в Ивангород, а
затем в Орешек (в скором будущем Салтыков станет активным сторонником
Лжедмитрия II).
2. Народное движение
под предводительством Ивана Болотникова
Иван Болотников. Итак, идея появления нового самозванца (как бы
вторично «спасшегося царя Дмитрия Ивановича») стала циркулировать в
служилой и широкой народной массе сразу же после смерти Лжедмитрия I.
Особенно активно ее, как уже отмечено, пропагандировал Михаил Анд¬
реевич Молчанов. Князь Шаховской, воевода Путивля, подхватив эту идею,
предложил Молчанову сыграть роль самозванца, но тот отказался, будучи
очень хорошо известным придворному окружению как наиболее прибли¬
женный Лжедмитрия, и рекомендовал провозгласить воеводой «царя Ди¬
митрия» мало кому известного в лицо служилого холопа (т. е. дворянина)
князя Андрея Телятевского (тогда воеводы Чернигова) Ивана Исаевича
Болотникова.
Восстание в Северской Украйне. Через несколько недель после ги¬
бели Лжедмитрия, летом 1606 г. (не позднее начала июля) на юго-западной
окраине, в районе Путивля Болотников объявил себя воеводой «чудесно
спасшегося царя Дмитрия Ивановича» и призвал народ на борьбу с «похи¬
тителем престола» законного «царя Дмитрия» — «самопровозглашенным»
Василием Шуйским. Народ поднялся. Началось народное движение против
власти В. И. Шуйского, возглавленное И. И. Болотниковым.
Стихийно и быстро сформированные отряды Болотникова двинулись к
Москве. В пестром по социальному составу войске повстанцев собрались
беглые крестьяне и холопы из центральных уездов, посадские люди южно-
русских городов, вольнолюбивое казачество, стрельцы (т. е. «приборная»
часть служилых людей), служилые люди «по отечеству», в том числе и ря¬
занское ополчение дворян во главе с думным дворянином Прокопием Пет¬
ровичем Ляпуновым и воеводой рязанского дворянства Григорием Федо¬
ровичем Сумбуловым, а также тульские дворяне во главе с веневским
сотником (Венев — город к востоку от Тулы) Истомой (Филиппом Ивано¬
вичем) Пашковым.
612 Полный университетский курс лекций по истории России
В первые месяцы народного движения повстанцы нанесли ряд серьезных
поражений войскам В. Шуйского. В августе 1606 г. были разбиты прави¬
тельственные войска Юрия Никитича Трубецкого под Кромами и Ивана
Михайловича Воротынского под Ельцом. В сентябре Болотников нанес
поражение царским войскам под командованием князя Мстиславского на
р. Угре (в р-не Калуги) и р. Лопасне (в р-не Серпухова)1 под Москвой.
Несмотря на последующее поражение на р. Пахре (приток р. Москвы,
около совр. Подольска, к югу от Москвы), Болотников разгромил царских
воевод у с. Троицкого (под Коломной). К концу октября 1606 г. войско
И. Болотникова стало лагерем в с. Коломенском (у самых стен московско¬
го посада).
Разрастание восстания. К этому времени (к осени 1606 г.) войско
Болотникова, по утверждению современников, насчитывало свыше 100 000
человек. Народным движением были охвачены центр и юг страны, Повол¬
жье, Западный Урал и другие районы. Перечислим города, принявшие учас¬
тие в восстании Ивана Болотникова, это — Чернигов, Путивль, Новгород-
Северский, Стародуб, Курск, Белгород, Кромы, Елец, Воронеж, Орел,
Волхов, Козельск, Епифань, Переяславль-Рязанский, Муром, Коломна,
Арзамас, Алатырь, Курмыш, Чебоксары, Свияжск и др. Мы перечислили
здесь 21 город, но список далеко не полон. Так, «Советская историческая
энциклопедия»2 называет более 70 городов с уездами, охваченных в это
время народным восстанием.
При этом следует отметить, что восстание, начавшись как политическое
действие, все более приобретало антифеодальный характер. Иван Болот¬
ников рассылал прокламации («листы») с призывом к расправе с феодалами.
«Листы» открывают нам социальные и политические требования восстав¬
ших крестьян и холопов: уничтожение феодальной собственности, крепост¬
ничества и замены «боярского царя» Василия Шуйского «хорошим [“на¬
родным”] царем» Дмитрием.3
1 Река Лопасня — приток Оки.
2СИЭ.Т. 8. М., 1965. Стб. 121.
3 Об этом очень наглядно и достаточно откровенно сказано в т. н. «Казанском
сказании», автор которого (имя его неизвестно) является современником восстания
И. И. Болотникова и написал свое произведение под его непосредственным впечат¬
лением. Несмотря на то, что он с ненавистью относится к восставшим (которых он
наделяет различными обидными эпитетами), однако не может скрыть всенародный
характер мятежа и огромное воодушевление восставших. Так, он пишет: «Той же
окаянный Петрушка посла пред собою из Путимля [так!] под Москву Ивашка Иса¬
ева сына Болотникова и возмутишася во странах тех и во градех людие, глаголя:
“идем вси и примем Москву и потребим живущих в ней и обладаем ею и разделим
Раздел 8. «Смутное время»
613
Вместе с русскими крестьянами и казаками на борьбу поднялись нерус¬
ские народы Поволжья — татары, марийцы, мордва и др., началось броже¬
ние в Южном Поволжье. Размах борьбы был поистине огромен. Такого
Россия еще не знала. По существу, это было началом гражданской войны
в стране, население которой разделилось, с одной стороны, на сторонников
правительства Василия Шуйского, занимающего престол в Москве, и, с
другой стороны, — на сторонников «законного царя Дмитрия».
В конце октября 1606 г., как мы уже отмечали, повстанцы подошли к
Москве и осадили город (это была единственная в истории нашей страны
осада столицы восставшим народом).
Правительство Шуйского предпринимало лихорадочные усилия с целью
внести рознь в ряды осаждавших и оторвать дворянские отряды от просто¬
го народа. Это в какой-то степени удалось сделать. Путем подкупов и обе¬
щаний, удалось отколоть от восстания неустойчивые дворянские элементы:
15 ноября 1606 г. на сторону Шуйского перешли рязанские отряды Про¬
копия Ляпунова и Григория Сумбулова, а в ходе сражения 26-27 ноября —
тульские отряды Истомы Пашкова.
2 декабря 1606 г. правительственные войска дали генеральное сраже¬
ние армии Болотникова при деревне Котлы под Москвой (со стороны Шуй¬
ского сражением руководил 19-летний воевода, царский племянник князь
Михаил Васильевич Скопин-Шуйский). Болотников потерпел поражение
и отошел к Калуге, которая, наряду с Тулой, в дальнейшем стала главной
базой восстания.
В течение всей зимы 1606/1607 г. И. И. Болотников отсиживался в
Калуге, успешно защищая ее от правительственных войск М. В. Скопина-
Шуйского. Но отказ от активных действий, оборонительная тактика по¬
встанцев предопределили, в конечном итоге, их дальнейшее поражение.
Героическая оборона Калуги продолжалась до весны 1607 г.
«Уложение» царя Василия Шуйского. В этот период правительство
Василия Шуйского добилось определенных успехов в сплочении класса
феодалов. Особенно большую роль в этом сыграло «Уложение» 9 марта
1607 г. Этот закон регулировал положение крестьянства и холопов. Он
подтвердил запрещение права выхода крестьян и восстановил значение
писцовых книг 90-х гг. XVI в. как решающего юридического основания
крепостной зависимости крестьян, и при этом отменял указы Бориса Го¬
дунова 1601 и 1602 гг., разрешавшие «перевоз» крестьян в определенных
размерах. Закон установил 15-летний срок сыска крестьян (т. е. восстано¬
домы вельможь и сильных и благородныя жены их и тщери приимем о жены себе”»
(Хрестоматия по истории СССР. Т. 1. М., 1951. С. 386).
614 Полный университетский курс лекций по истории России
вил указ 1592 г. как основной), определил размер штрафа с лиц, принимав¬
ших беглых крестьян и холопов, а также участвовавших в организации
бегства, определил ряд других нормативных моментов в деятельности ад¬
министративных органов.
«Уложение» 9 марта 1607 г. призвано было привлечь на свою сторону
массу дворян, недовольных боярской политикой В. Шуйского. Однако, не¬
смотря на лихорадочные усилия разбить единство интересов различных
социальных сил в стане антиправительственного лагеря и некоторые успе¬
хи правительства в этом, в целом народное восстание все разрасталось.
В мае 1607 г. к армии И. Болотникова присоединились многочисленные
отряды нового самозванца, т. н. «царевича Петра».
«Царевич Петр». В ходе развития восстания на сторону восставшего
народа переходили все новые и новые отряды. Одним из них был отряд само¬
званного «царевича Петра». Это был еще один самозванец (Лжепетр), про¬
возгласивший себя никогда не существовавшим сыном царя Федора Ивано¬
вича — «Петром» (т. е. якобы племянником Лжедмитрия I). На самом деле,
Лжепетр был посадским человеком из г. Мурома — Илейкой Муромцем.
Лжепетр объявился в низовьях Волги еще до убийства Лжедмитрия I.
Лжедмитрий, узнав о появлении Лжепетра, пригласил его в Москву. Под¬
держанный терскими (т. е. северокавказскими) казаками, Лжепетр двигал¬
ся по Волге к Москве для встречи со своим «дядей» — царем «Дмитрием
Ивановичем». В мае 1606 г. около Свияжска он получил известие о смерти
Лжедмитрия I и вернулся в низовья Волги. Там он пополнил свои отряды,
перешел с Волги на Дон, затем в Путивль (район активной поддержки
И. И. Болотникова) и начал пробиваться к Болотникову в Калугу. В мае
1607 г. он разбил царские войска под Калугой, снял осаду города и соеди¬
нился с Болотниковым.
Падение Тулы. Поход против Болотникова царь Василий Шуйский
начал 21 мая 1607 г. и возглавил его лично. После двух неудачных для по¬
встанцев сражений (на реках Восьме и Вороньей) в июне 1607 г. Болотников
вынужден был собрать свои основные военные силы б Гуле. Летом и осенью
1607 г. Тула стала центром ожесточенных сражений правительственных
войск с восставшим народом. Ее обороной вместе с Болотниковым руково¬
дил и «царевич Петр».
Героическая оборона повстанцами Тулы продолжалась до глубокой осе¬
ни 1607 г. Лишь только после затопления Тулы водами р. Упы (правый приток
Оки), организованного царскими войсками, восставшие вынуждены были
прекратить сопротивление. Поверив обещанию Шуйского сохранить всем
повстанцам жизнь, они, находясь в безвыходном положении, 10 октября
1607 г. открыли ворота города.
Раздел 8. «Смутное время»
615
Расправа с мятежниками была жестокой — многие их сотни были фи¬
зически уничтожены. Пойманного И. Болотникова сослали на север, в да¬
лекий Каргополь (на берегу р. Онеги — совр. Архангельская обл.), где его
ослепили и утопили. Самозванный «царевич Петр» также был казнен.
Однако народное антиправительственное движение не прекратилось.
Оно просто перекинулось на новые районы. Одним из таких районов было
Поволжье, где ширилось народное движение, другим — Северская Украй-
на, где появился новый самозванец — Лжедмитрий II.
Армия Ф. И. Шереметева в Поволжье. Василия Шуйского, в первую
очередь, обеспокоило разраставшееся народное движение в Поволжье (вос¬
стание против Шуйского поднял астраханский воевода Иван Дмитриевич
Хворостинин). На подавление этого мятежа царю, после расправы с Болот¬
никовым, в конце 1607 г. пришлось направить правительственную армию
под командованием боярина Ф. И. Шереметева.1 Его армия надолго (до
конца 1609 г.) «застряла» в Поволжье, сначала в его нижней части, затем —
в средней.
3. Авантюра Лжедмитрия II. Двоевластие в стране
Лжедмитрий II. Вместе с тем, в Северской Украйне возникал новый
очаг антиправительственной борьбы. Еще до разгрома армии Ивана Болот¬
никова, летом 1607 г. в Северской Украйне (в р-не Стародуба Северского —
совр. Брянская обл.) появился новый самозванец, претендовавший на имя
якобы спасенного «царя Дмитрия Ивановича» — Лжедмитрий II (кто это
был такой, достоверно неизвестно). Первые сведения о нем относятся уже
к июню-июлю 1607 г.
В составе войска Лжедмитрия II были самые разные социальные элемен¬
ты —от «гулящего люда» до русских бояр и польских панов. Из Литвы явился
шляхтич Лисовский со своим отрядом, состоявшим из отчаянных головоре¬
зов («лисовчиков»), сделавших в это время самое имя Лисовского нарица¬
тельным. В борьбе Лжедмитрия II за царский престол также принял участие
известный польский пан, усвятский староста Ян-Петр Сапега (не путать
1 Боярин Федор Иванович Шереметев после воцарения Бориса Годунова примк¬
нул к враждебной Годунову группировке Романовых, с которыми по жене состоял
в родстве. В 1600 г. сослан воеводой в Тобольск. В1604 г. направлен с войском про¬
тив Лжедмитрия I. После смерти Бориса Г одунова перешел на сторону самозванца.
«Царь Дмитрий» пожаловал ему боярство. По всей вероятности, именно он 17 мая
1606 г. ввел в Москву войско, которое хотя и не принимало участия в свержении
самозванца, тем не менее, оказало сильную моральную поддержку заговорщикам.
Способствовал избранию на престол Василия Шуйского и служил ему честно.
616 Полный университетский курс лекций по истории России
с великим канцлером литовским Львом Ивановичем Сапегой). Влились в
войско самозванца и донские казаки во главе с атаманом Иваном Марты¬
новичем Заруцким. Явились, как всегда, и запорожские казаки.
Авантюру Лжедмитрия II тайно поддержало польское правительство.
Поляки-авантюристы и казаки играли большую роль в окружении само¬
званца, где значительную часть составляли бывшие приближенные Лже¬
дмитрия I. Главное начальство над силами самозванца принял поляк князь
Роман Рожинский.
Движение Лжедмитрия II. Летом 1607 г. Лжедмитрий II, завершив
формирование своего войска, перешел границу в районе Стародуба и на¬
правился на соединение с армией Ивана Болотникова и «царевича Петра».
Получив известие о разгроме войск Болотникова, Лжедмитрий II бежал в
Комарицкую волость. Весной 1608 г. он начал второй поход на Москву по
маршруту: Трубчевск — Брянск — Орел.
В мае 1608 г. отряды Лжедмитрия II под Волховом (между Орлом и
Тулой) одержали победу над правительственным войском Василия Шуй¬
ского и беспрепятственно двинулись к Москве через Козельск, Калугу,
Можайск и Звенигород. Летом 1608 г. громадное (до 100 тыс. человек) и
крайне пестрое по своему социальному составу войско нового Лжедмитрия
подошло почти к самой Москве и в августе расположилось всего в 12 верстах
к северо-западу от столицы в селе Тушино. Отсюда и официальное прозви¬
ще самозванца, данное ему Московским правительством, — «Тушинский
вор» («вор» в смысле «обманщик»),
«Тушинский лагерь». Село Тушино стало центром сил, признавших
вторичное воскресение «царя Дмитрия». В Тушино было сформировано
правительство Лжедмитрия II, фактическим руководителем которого стал
князь Роман Рожинский. Из ставки Лжедмитрия всюду разосланы были
грамоты, увещевавшие народ отступиться от Шуйского. Во многих городах
население, к сожалению, поверило этим грамотам.
Двоевластие. Россия раскололась на два лагеря — сторонников Моск¬
вы и сторонников Тушино. К Лжедмитрию II перешли многие московские
бояре и дворяне, недовольные политикой В. И. Шуйского (в том числе князь
Дмитрий Тимофеевич Трубецкой). В Тушино была образована система
политических учреждений, повторяющая московскую. Ставка «Тушинско¬
го вора», таким образом, стала политическим центром страны для большой
группы российского боярства и дворянства.
У каждого из двух царей были свои «Боярские думы», органы управле¬
ния — приказы, даже патриархи: в Москве—Гермоген, выходец из Казани
(избранный, напомним, в мае 1606 г. после низложения Игнатия), в Туши¬
но — Филарет, в миру боярин Федор Никитич Романов (11 октября 1608 г.,
Раздел 8. «Смутное время»
617
после взятия Лжедмитрием II Ростова, он попал в Тушинский лагерь, где
был провозглашен патриархом). В стране фактически установилось поли¬
тическое двоевластие — Москвы и Тушино.
Разрастание гражданской войны. Тушинское правительство начало
захватывать прилегающие к Москве районы, стремясь окружить столицу.
К осени 1608 г. в их руках оказались почти все центральные и северные
районы страны (Ростов, Суздаль, Владимир, Ярославль, Устюг Великий и
многие другие). К Тушино примкнули богатые торговые центры — Псков,
Устюжна, Вологда, Тотьма, Соль Галицкая и др.
Гражданская война в стране все разрасталась. Войска Лжедмитрия II
осадили в сентябре 1608 г. Троице-Сергиев монастырь — началась дли¬
тельная, 16-месячная его осада: с сентября 1608 г. до января 1610г.
В этот период Шуйский практически остался без вооруженной поддерж¬
ки. Из крупных городов верность его правительству заявляли только четы¬
ре центра: Новгород Великий, Нижний Новгород, Смоленск и Казань (вое¬
водой в Казани был Б. Я. Вельский).
Как уже выше было сказано, правительственная армия под командова¬
нием Шереметева, отправленная в конце 1607 г. первоначально против вос¬
ставшего астраханского воеводы князя И. Д. Хворостинина, надолго, до
конца 1609 г., «застряла» в Поволжье, где бушевало народное восстание.
Новое перемирие с Польшей. Правительство В. И. Шуйского, опаса¬
ясь расширения польской помощи в авантюре Лжедмитрия II, решило при¬
нять превентивные меры. Осенью 1608 г., по предложению Москвы, между
Россией и Польшей было заключено новое (после 1601 г.) перемирие. Поль¬
ское правительство обещало не вмешиваться в российские события при
условии освобождения Москвой всех пленных поляков, прибывших в Рос¬
сию в составе окружения и свиты Марины Мнишек.
Все поляки, в том числе и вдова предыдущего самозванца Марина Мни¬
шек, были освобождены с единственным условием — они не присоединят¬
ся к отрядам нового самозванца. Однако именно оно и не было выполнено:
большинство освобожденных поляков влилось в армию Лжедмитрия II, а
Марина Мнишек признала его за своего мужа и стала в дальнейшем про¬
жженной авантюристкой с титулом «царицы московской».
Выборгский договор. В этой сложной ситуации царь Василий решил
«переиграть» Лжедмитрия И, получив дополнительную военную поддерж¬
ку от Шведского королевства. Еще в августе 1608 г., вскоре после создания
Тушинского лагеря, в Швецию была направлена официальная миссия во
главе с М. В. Скопиным-Шуйским, которая в ноябре того же 1608 г. под¬
писала предварительное русско-шведское соглашение. Переговоры велись
до февраля 1609 г., когда между Россией и Швецией был заключен Вы¬
618 Полный университетский курс лекций по истории России
боргский договор. В обмен на часть прибалтийской территории (г. Корела
с уездом) и отказ от притязаний на шведскую часть Ливонии, Василий Шуй¬
ский получил д ля борьбы с армией Лжедмитрия II вспомогательный 15-ты¬
сячный шведский отряд под начальством Якоба Понтуса Делагарди.1
Народная борьба с «тушинцами». Между тем, грабительские дей¬
ствия польских и казачьих отрядов «Тушинского правительства» среди
местного населения привели к движению против них. В стране начала раз¬
вертываться стихийная народная борьба против грабежей и насилий «ту-
шинцев». В северных областях (центр борьбы — Галич Костромской) на¬
чало формироваться народное ополчение, развертывалось партизанское
движение. При этом продолжалась идущая уже несколько лет крестьянская
война, охватившая не только Центральную, но и Поволжско-Приуральскую
части страны.
В Новгороде Великом сформировалась дворянская армия, во главе ко¬
торой стоял племянник царя, князь Михаил Васильевич Скопин-Шуйский.
В Нижнем Новгороде тоже собирались ратные люди в поддержку В. И. Шуй¬
ского. Все это слилось в клубок единой стихийной борьбы, с одной сторо¬
ны —против феодальной эксплуатации, с другой — за национальное досто¬
инство России. Здесь трудно было отделить одно от другого.
ОборонаТроице-Сергиева монастыря. Одним из крупнейших цент¬
ров противостояния стал в это время Троице-Сергиев монастырь (Троицкая
лавра), которую, как уже отмечено, с сентября 1608 г. осадила 30-тысячная
армия самозванца во главе с Лисовским и Яном-Петром Сапегой. Монастырь
оборонял небольшой отряд (до 3 тыс.) воинов (ими руководили князь Дол-
горукий-Роща и дворянин Алексей Голохвастов). Иноки обители, во главе
с архимандритом Иоасафом и келарем Авраамием Палицыным (впослед¬
ствии описавшим знаменитую осаду лавры), также приняли участие в обо¬
роне монастырской крепости. Осажденные делали частые вылазки, успеш¬
но отбивали приступы врага и удачно предупредили подкоп, который вели
поляки под одну из башен монастыря. 16 месяцев продолжалась эта герои¬
ческая борьба.
Движение армии Скопина-Шуйского. Дворянская армия Скопина-
Шуйского, подкрепленная отрядом Делагарди, в мае 1609 г. выступила в
поход и начала освобождение северных районов страны от «тушинцев».
Часть своего войска Скопин-Шуйский направил по северным районам
(Устюжна, Вологда, Романов) под командованием воевод Бороздина и Вы¬
1 Выборгский договор был заключен правительством В. И. Шуйского со швед¬
ским королем Карлом IX. Наемные отряды войск оплачивались целиком из русских
средств.
Раздел 8. «Смутное время»
619
шеславцева. Основная же часть войска под начальством самого Скопина-
Шуйского направилась по линии Вышний Волочек — Тверь — Кашин.
В Торжке Скопин-Шуйский соединился со смоленским народным опол¬
чением, около Твери разбил тушинское войско (после чего основная часть
шведского отряда вернулась в р-н Новгорода), в Калязине соединился с
ополчением северных городов («галичской ратью»), в Переяславле —
с отрядами Бороздина и Вышеславцева, а в Александровской слободе —
с ратными людьми поволжских городов (из Нижнего Новгорода).
В начале 1610 г. объединенные силы М. В. Скопина-Шуйского и на¬
родных ополчений подошли к осажденному «тушинцами» Троице-Сергие-
ву монастырю, успешно выдержавшему долгую осаду, и заставили (в ян¬
варе 1610 г.) отступить врага. После этого армия Скопина-Шуйского дви¬
нулась к Москве.
Другая верная В. И. Шуйскому армия воеводы Ф. И. Шереметева, дей¬
ствовавшая с 1607 г. в Поволжье сначала против И. Д. Хворостинина, а в
1608-1609 гг. подавлявшая развернувшееся в Среднем Поволжье народное
восстание, в начале 1610 г. также вернулась в центральную часть России,
где соединилась с войском Скопина-Шуйского.
Освобождение Москвы от осады. Обе армии в марте 1610 г. торже¬
ственно вступили в столицу. Казалось, что наступает определенная поли¬
тическая стабилизация в положении Московского правительства.
Но к этому времени над Россией реально нависла другая огромная опас¬
ность — иностранная интервенция, которую в сентябре предыдущего 1609 г.
начала Польша, а следом за ней к захвату русской территории присоедини¬
лась Швеция.
Тема 8. 4
ИНОСТРАННОЕ ВМЕШАТЕЛЬСТВО
В РОССИЙСКУЮ «СМУТУ»
1. Польское вторжение и шведская интервенция
Вторжение Сигизмунда III. Приглашение шведского отряда в состав
антитушинского царского войска послужило предлогом для разрыва пере¬
мирия от 1601 г. (подтвержденного в 1604 и 1608 гг.) и вмешательства во
внутренние дела России польского короля Сигизмунда III (Речь Посполитая
находилась в состоянии войны со Швецией 1600-1611 гг. и использовала
620 Полный университетский курс лекций по истории России
факт заключения Россией Выборгского договора как нарушение условий
русско-польского перемирия 1608 г.).1
В сентябре 1609 г. Сигизмунд III начал военные действия против России
(до этого времени он был занят подавлением «рокоша»2 в самой Польше).
Удар был направлен на Смоленск.
Правда, вступившая в Россию (в сентябре 1609 г.) польская армия под
командованием самого Сигизмунда III прочно застряла под Смоленском
(который под командованием боярина Михаила Борисовича Шейна герои¬
чески оборонялся 20 месяцев — с сентября 1609 г. по июнь 1611г.).
Распад тушинского лагеря. Начав вторжение в Россию, польский
король призвал всех поляков, находящихся в Тушино, в свою армию под
Смоленск. Это послужило сигналом к распаду тушинского лагеря, так как
большая часть поляков во главе с Рожинским (один из руководителей пра¬
вительства Лжедмитрия II) перешла на службу к королю.
В результате в декабре 1609 г. Лжедмитрий II, боясь, что Рожинский
выдаст его королю, тайно бежал в Калугу (один из центров недавно, осенью
1607 г., закончившегося восстания Ивана Болотникова), где собирались все
недовольные правительством Василия Шуйского. В Калугу из Тушино пе¬
решли также многие казацкие отряды (в частности, и атаман Иван Заруц-
кий). Туда же направилась и Марина Мнишек — в мужском платье, пере¬
одетая гусаром.
Русские «тушинские» бояре и дворяне во главе с боярином Михаилом
Глебовичем Салтыковым и «тушинским патриархом» Филаретом, боясь
потерять полученные от Лжедмитрия II пожалования и привилегии, всту¬
пили в переговоры с Сигизмундом и 4 февраля 1610 г. подписали договор
1 Между Польским и Шведским королевствами существовали глубокие полити¬
ческие противоречия, уходящие своими корнями в XVI столетие. В1587 г. на поль¬
ский престол (после Стефана Батория) был избран шведский принц Сигизмунд III
Ваза (сын шведского короля Юхана III и Екатерины Ягеллонки, сестры Сигизмун¬
да П). В 1592г. (после своего отца, Юхана ІП) Сигизмунд стал одновременно и шведским
королем (т. е. образовалась польско-иіведскаяличная уния). Попытка распростра¬
нить католическое влияние на Швецию привела короля к конфликту с протестант¬
ским шведским дворянством. Против Сигизмунда III началось движение широких
слоев шведского населения. В результате национального восстания, возглавленно¬
го родным дядей Сигизмунда, герцогом Карлом Седерманландским из династии
Ваза, Сигизмунд III в 1599 г. был низложен со шведского трона. В Швеции в 1604г.
состоялось избрание герцога Карла шведским королем под именем Карла IX (правил
до 1611 г.). Сигизмунд пытался вернуть себе Швецию, с которой вел неудачные вой-
ныв 1600-1611 гг.,азатемв 1617—1620 и 1621-1629 гг.
2 Вооруженное выступление шляхты против королевской власти.
Раздел 8. «Смутное время»
621
о призвании на российский престол польского королевича Владислава (сына
Сигизмунда), которому было тогда ок. 15 лет (род. в 1595 г.).
Освобождение от осады Москвы. Между тем, к Москве приближа¬
лась армия Скопина-Шуйского. В январе 1610 г. объединенные силы этой ар¬
мии и народных ополчений подошли к осажденному «тушинцами» Троице-
Сергиву монастырю и, как мы знаем, освободили его от осады.
Напомним здесь, что другая верная В. И. Шуйскому армия воеводы
Ф. И. Шереметева, действовавшая с 1607 г. в Поволжье сначала против
изменившего астраханского воеводы И. Д. Хворостинина, а в 1608-1609 гг.
подавлявшая в Среднем Поволжье народное восстание, в начале 1610 г.
также вернулась в центральную часть России, где в Александровой слободе
соединилась с войском Скопина-Шуйского. Объединенные отряды в марте
1610 г. торжественно вступили в столицу.
Сигизмунд III со своим войском прочно застрял под Смоленском. Он
попытался было отрядом гетмана Станислава Жолкевского в конце 1609 г.
овладеть Москвой, но был отбит московским войском под руководством
боярина князя Бориса Михайловича Лыкова. Тогда же вблизи Москвы (под
Серпуховым) произошла кровопролитная битва с крымцами. Эти победы
вселили в москвичей уверенность и создали радужные надежды на благо¬
приятные изменения. Казалось, что наступает долгожданная политическая
стабилизация положения царя Василия Шуйского.
Смерть М. В. Скопина-Шуйского. Однако 23 апреля в освобожден¬
ной от тушинской осады Москве при странных обстоятельствах М. В. Ско¬
пин-Шуйский, 23-летний молодой и очень талантливый полководец, скоро¬
постижно скончался. На крестинном пиру у князя И. М. Воротынского
Скопин-Шуйский неожиданно почувствовал себя плохо, из носа у него
хлынула кровь, он без сознания был перевезен в свой дом, где через не¬
сколько дней и скончался. По Москве тут же разнеслась молва, что его от¬
равили, причем отравленную чашу ему будто бы поднесла его кума Екате¬
рина Григорьевна, дочь Малюты Скуратова и жена царского брата Дмитрия
Шуйского, который, по этим же слухам, считал себя большим полководцем,
надеясь занять престол после Василия и видя в Скопине-Шуйском себе со¬
перника.
Документального подтверждения данной версии нет, но несомненно,
что стремительный рост популярности Скопина-Шуйского среди широких
слоев населения не мог не настораживать ближайшее окружение царя Ва¬
силия Шуйского и не вызывать ревности его брата, считавшего себя неза¬
служенно отодвинутым на второй план, хотя в это время Д. И. Шуйский
занимал очень высокий и авторитетнейший пост судьи (начальника) При¬
каза Казанского дворца.
622 Полный университетский курс лекций по истории России
В какой-то степени версию о заговоре против Скопина можно признать
справедливой (во всяком случае, не лишенной основания), ибо по Москве
ходили разговоры о целесообразности отстранения от власти Василия Шуй¬
ского и ее передачи в руки популярного полководца.
Клушинская битва. После смерти М. В. Скопина-Шуйского во главе
правительственной армии встал брат царя Дмитрий Шуйский, интриган и
бездарный политический деятель. 24 июня 1610 г. выступившее во главе с
ним навстречу полякам русское войско было наголову разбито польскими
отрядами гетмана Жолкевского под деревней Клушино (около Гжатска,
между Можайском и Вязьмою).
Клушинское поражение резко изменило политическую обстановку.
Польские отряды во главе с Жолкевским подходят к Москве. Лжедмит¬
рий II со своими сторонниками выходит из Калуги и захватывает Серпухов
и Коломну. Москва оказывается почти в кольце врагов, не имея при этом
реальной военной силы, — армия после поражения под Клушино рассеялась,
а шведские отряды Делагарди, вместо оговоренной помощи, начали захват
русских территорий в северных уездах.
Низложение Василия Шуйского. В условиях глубочайшего полити¬
ческого кризиса в Москве 17 июля 1610 г. произошел государственный
переворот: Василий Шуйский был низложен и вместе с женой насильно
пострижен в монахи, а его братья Дмитрий и Иван заключены под стражу.
Начало шведской интервенции. После поражения русских войск в
Клушинской битве, одной из причин которого была измена большей части
шведских наемных отрядов (они перешли на сторону поляков прямо во
время битвы), Делагарди счел свою задачу (освобождение Москвы от по¬
ляков) выполненной и, покинув разбитое войско Дмитрия Шуйского, ото¬
шел на Север и начал, как мы уже сказали, захват русских территорий.1
В августе 1610 г. шведы осадили Ивангород, а в сентябре — Корелу.
Кроме того, в конце 1610 — начале 1611 гг. шведские войска предприняли
походы на Колу, Кемь, Сумской острог и Соловецкий монастырь, т. е. на
территорию Корельского уезда, Ижорской и Новгородской земель2. Этим
началась фактически открытая шведская агрессия против России. В марте
1611г. Корела (Кексгольм) после длительной осады пала.
1 По Выборгскому договору, напомним, за военную шведскую помощь правитель¬
ство Шуйского обещало уступить шведам г. Корелу с уездом, но не более того.
2 Кола — на севере Кольского полуострова, ок. совр. г. Мурманска, недалеко от
побережья Балтийского моря; Кемь — Восточная Карелия, на берегу Белого моря,
на одной широте с Соловецкими островами; Сумский острог—юго-восточная часть
побережья Белого моря; р. Ижора — левый приток Невы; Корела — на западном
берегу Ладожского озера (Карельский перешеек).
Раздел 8. «Смутное время»
623
Летом 1611г. шведы начали наступление на Новгород. В сговор с Делагар-
ди вступили новгородские воеводы, которые сдали ему город в июле 1611г.
Между Делагарди и представителями новгородских светских и духовных
феодалов, которые заявили себя руководителями не только Новгорода, но
и «всей России», было заключено соглашение. Новгородские бояре при¬
знали покровительство шведского короля Карла IX (1604-1611 гг.), всту¬
пили с ним в союз против Польши и гарантировали избрание на русский
трон одного из его сыновей (Густава-Адольфа или Карла-Филиппа). До ра¬
тификации договора обеими сторонами, т. е. Швецией и Россией, Делагар¬
ди оставался в Новгороде в качестве главного воеводы и наместника.
Войска Делагарди к весне 1612г., кроме Корелы и Новгорода, захватили
значительную территорию, большая часть которой не фигурировала в Вы¬
боргском договоре 1609 г.: Копорье, Ям, Ивангород, Орешек, Гдов, Порхов,
Старую Руссу, Ладогу, Тихвин. Попытка овладеть Псковом была неудачной.
2. «Семибоярщина» и ее политика
«Семибоярщина». После низложения Василия Шуйского 17 июля
1610г., власть перешла к «Боярской думе» во главе с князем Федором Ива¬
новичем Мстиславским. Составилось боярское правительство, получив¬
шее название «Семибоярщины» (по количеству его членов — 7 человек).
В состав «Семибоярщины»1 входили: Федор Иванович Мстиславский2,
Андрей Васильевич Трубецкой3, Иван Михайлович Воротынский4, Васи¬
1 Существовала как орган управления с 17 июля по 27 августа 1610г. (всего 42
дня).
2 Боярин князь Ф. И. Мстиславский — сын Ивана Федоровича Мстиславского
(члена «Опекунского совета» при царе Федоре Ивановиче, отстраненного в 1585 г.
и убитого в 1586 г.), влиятельный член «Боярской думы» с 1586 г. Трижды отказы¬
вался от выдвижения на трон (1598, 1606,1610гг.). Глава «Семибоярщины» в 1610г.
У частник составления договора с Сигизмундом III (17 августа 1610г.) об избрании
Владислава русским царем. При Михаиле Федоровиче оставался видным и влия¬
тельным сановником (f в 1622 г.).
3 Боярин князь А. В. Трубецкой—последний представитель старшей ветви рода
князей Трубецких, известный дипломат. Участник (с 1573 г.) Ливонской войны, во
время которой освободил Псков от осады войсками Стефана Батория. Участник
русско-шведской войны 1590-1593 гг. На него были возложены переговоры (1603 г.)
о заключении брака между Ксенией Годуновой и датским принцем Иоганном. Поль¬
зовался большим расположением царей Ивана IV, Федора Ивановича, Бориса Го¬
дунова и Василия Шуйского. Умер вскоре после 1611г.
4 Боярин князь И. М. Воротынский — сын Михаила Ивановича Воротынского,
известного политического деятеля времен опричнины (t в 1573 г.). Активный по¬
литический деятель 80~90-х гг. XVI в. и первого десятилетия XVII в. Руководил
624 Полный университетский курс лекций по истории России
лий Васильевич Голицын1, Борис Михайлович Лыков2, Иван Никитич Ро¬
манов (дядя будущего царя)3, Федор Иванович Шереметев4.
подавлением восстания в Казанском крае в 1582-1583 гг. В дворцовой борьбе в
1585-1587 гг. выступил сторонником Шуйских. При Борисе Годунове подвергнут
опале и ссылке. В1592 г. пожалован в бояре и направлен первым воеводой в Казань
(до 1598 г.). Честно служил Годунову, но после его смерти присягнул Лжедмитрию I.
Далее способствовал возведению на престол Василия Шуйского. Один из руково¬
дителей борьбы против армии И. И. Болотникова. Участвовал в заговоре против
В. И. Шуйского, был в числе лиц, объявивших ему боярский приговор о низложении.
В 1613 г. — один из кандидатов на царство. После избрания Михаила Романова
возглавлял посольство к нему с приглашением в Москву на престол. В 10-20-е гг. —
один из руководителей государства: первый посол в дипломатических переговорах
с польскими представителями, воевода в Казани, начальник (судья) Приказа Казан¬
ского дворца, правитель Москвы во время отсутствия в ней царя. Умер в 1627 г.
1 Боярин князь В. В. Голицын — государственный деятель и воевода. Командуя
полком «Правой руки», в мае 1605 г. перешел на сторону Лжедмитрия I. Участвовал
в расправе над семьей Бориса Годунова, после которой объявил народу о якобы про¬
изошедшем самоубийстве жены царя Бориса Марии Григорьевны и его сына Федо¬
ра. Участвовал в свержении Лжедмитрия. В 1610 г. был одним из организаторов
заговора против Василия Шуйского. Один из претендентов на российский трон в
1606 и 16 Ю гг. В составе «Великого посольства» выехал к Сигизмунду III. В польском
плену пробыл до 1618 г. У мер по дороге в Россию, 14 января 1619г.
2 Боярин князь Б. М. Лыков — сын Михаила Юрьевича Лыкова, умершего в
1580 г. Известен удачными действиями против поляков и казаков в «Смутное время».
Крупную победу одержал в 1607 г. около Каширы, разгромив (вместе с князем В. В. Го¬
лицыным и Прокопием Ляпуновым) отряд Телятевского, идущего на соединение с
Болотниковым, и завладел всем его обозом. В 1608 г. с князем Куракиным победил
Лисовского на берегах р. Москвы. В1609 г. помешал полякам занять Москву и после
кровопролитной битвы близ Серпухова остановил движение крымцев. Член «Ближ¬
ней думы» в 20-е гг. Начальник (судья) Приказа Казанского дворца в 1635-1641 гг.
Был женат на Анастасии Никитичне Романовой, сестре Федора Нититича (патри¬
арха Филарета). Умер в 1644 г.
3 Боярин И. Н. Романов (по прозвищу «Каша») — дядя будущего царя, брат
Филарета. Стольник с 1591 г., боярин с 1605 г. В 1601 г. сослан в Пелым, в 1602 г.
переведен в Нижний Новгород; вскоре возвращен в Москву. В день коронации Лже¬
дмитрия I ему было пожаловано боярство. При царе Михаиле Федоровиче играл
очень видную роль, руководя преимущественно внешнеполитическими делами. Умер
в июле 1640 г.
4 Боярин Ф. И. Шереметев—сын Ивана Васильевича Шереметева («Меньшого»).
После воцарения Бориса Годунова примкнул к враждебной Годунову группировке
Романовых, с которыми по жене состоял в родстве. В 1600 г. сослан воеводой в То¬
больск. В 1604 г. направлен с войском против Лжедмитрия I. После смерти Бориса
Годунова перешел на сторону самозванца. Царь Лжедмитрий I пожаловал ему бояр¬
ство. По всей вероятности, напомним, именно он 17 мая 1606г. ввел в Москву войско,
оказав моральную поддержку заговорщикам. Способствовал избранию на престол
Василия Шуйского, служил ему честно. В 1607 г. направлен против изменившего
Раздел 8. «Смутное время»
625
Политическая обстановка после низложения царя Василия сложи¬
лась очень напряженная:
— польские войска короля Сигизмунда III осаждают с сентября 1609 г.
Смоленск; польский отряд гетмана Жолкевского наступает на Москву (на¬
ходится около Можайска);
— шведский отряд Делагарди, призванный в Россию для помощи против
Лжедмитрия II, в политических неурядицах 1610 г. начал захват северо-
западных районов России: в августе 1610 г. им был осажден, а в июне взят
Ивангород; в сентябре осаждена, а в марте 1611г. взята Корела;
— с юга Москве вновь угрожает Лжедмитрий II (его ставка находится
уже совсем близко — в Коломне);
— в стране бушует пламя народной борьбы (в которой часто трудно вы¬
яснить лозунги и цели);
— в самой Москве тоже неспокойно.
Другими словами, обстановка в России сложилась тяжелая, и положение
правительства «Семибоярщины» было отчаянное; в господствующих кругах
отсутствовало единство (даже в правительстве складываются две полити¬
ческие группировки).
В этих условиях задачами правительства являлись стабилизация об¬
становки и обеспечение сохранения власти в руках боярских группировок
(т. е. консолидация правящих верхов).
«Седьмочисленные бояре» не сумели сохранить власть в своих руках.
Не было у них и реальной военной силы. Они сделали было попытку собрать
Земский собор, но и она не удалась. Тогда боярское правительство решило
опереться на «нейтральную» и действительную силу—на военную помощь
стоящих под Москвой польских отрядов Жолкевского. Почти сразу же по¬
сле низложения Василия Шуйского (с конца июля) начались переговоры.
Жолкевский поставил непременное условие — подтвердить законность
договора «тушинских» бояр от 4 февраля 1610 г. об избрании на русский
престол королевича Владислава.
Московский договор 17 августа 1610 г. В результате, в ходе пред¬
варительных переговоров, проходивших в ставке Жолкевского, в основу
нового русско-польского договора был положен «тушинский» договор с
Сигизмундом III, заключенный полугодом ранее (4 февраля 1610 г.) быв-
царю астраханского воеводы И. Д. Хворостинина. В1608-1609 гг. подавлял развер¬
нувшееся в Среднем Поволжье народное восстание. Лишь к началу 1610 г. сумел
вернуться в центральную часть России, где соединился с войском М. В. Скопина-
Шуйского. После низложения Василия Шуйского участвовал в посольстве кЖол-
кевскому с предложением короны Владиславу. Умер в 1650 г.
626 Полный университетский курс лекций по истории России
шими сторонниками Лжедмитрия II из русских бояр и дворян относительно
кандидатуры сына польского короля Владислава на Московский престол.
На переговорах обсуждались условия правления королевича Влади¬
слава (наподобие «Крестоцеловальной записи» Василия Шуйского). При
этом московские бояре, прежде всего, поставили условия о неприкосно¬
венности православной веры. Затем утверждалось, что все должны были
судиться по закону и наказываться только по суду; государь должен был
разделять свою власть с Земским собором и «Боярской думой». Догово¬
рились, что Земский собор составляется из выборных чинов со всего го¬
сударства и вместе с государем устанавливает основные законы или от¬
меняет старые; «Боярская дума» вместе с государем разрешает текущие
вопросы законодательного характера — о налогах, о поместьях и прочем,
она же решает важнейшие судебные дела и т. д. Получалось, что новый го¬
сударь вообще ничего не может делать без одобрения Думы и «приговора
бояр».
Любопытно отметить, что в первоначальном проекте в договор были
включены два пункта, не вошедшие в его окончательный текст: 1) до звания
боярина могут возвышаться все, причем по заслугам, а не по происхожде¬
нию; 2) все имеют право выезда за границу для образования.
После долгих переговоров обеими сторонами был принят «тушинский»
вариант с некоторыми изменениями: 1) Владислав должен был принять
православие; 2) был изъят пункт о свободе выезда за границу для научных
занятий; 3) уничтожена статья о повышении «меньших людей» по их за¬
слугам.
Ровно через месяц после низложения Василия Шуйского, 17 августа
1610 г. был подписал предварительный текст договора об условиях
избрания русским царем Владислава (от польской стороны — гетманом
Жолкевским). В Москве было созвано подобие Земского собора, который
утвердил избрание польского королевича на русский престол и призвал
всех поддержать принятые на соборе решения. 27 августа население Моск¬
вы принесло крестное целование (присягу) Владиславу, который, таким
образом, становится легитимным русским царем. Боярское правительст¬
во разослало по всем городам грамоты с призывом поддержать действия
Москвы.
3. Москва в руках поляков
Ввод польских войск в Москву. Для стабильности политической
ситуации и порядка в Москве, «Семибоярщина» договорилась с Жолкевским
о вводе в Москву польского гарнизона как фактора спокойствия в столице
Раздел 8. «Смутное время»
627
и охраны ее от возможных провокаций со стороны стоящего под городом
самозванца.
Подготовка к вводу польских войск в Москву проходила в строжайшей
тайне и заняла немалое время. Через месяц после объявления Владислава
русским царем, в ночь с 20 на 21 сентября боярское правительство тайно
впустило в Москву польский отряд Жолкевского. Справедливости ради
надо отметить, что, помня народный мятеж из-за буйств и насилий поляков
при Лжедмитрии I, Жолкевский соблюдал теперь строжайшую дисцип¬
лину в войске и не допускал никаких обид жителям Москвы; православной
вере и ее представителям он оказывал полное уважение, так что даже не¬
уступчивый и категоричный патриарх Гермоген (1606-1611 гг.), на дух не
терпевший поляков-католиков, стал, как свидетельствуют некоторые до¬
кументы, относиться к ним несколько благосклоннее.
Многие русские города откликнулись на призыв Москвы и признали
Владислава. Таким образом, он оказался законно избранным на царство.
Поэтому говорить о «польской оккупации Москвы», как это нередко де¬
лается в историографии, не совсем справедливо. Поляки были призваны
правительством «Семибоярщины» и признаны московским Земским со¬
бором.
« Великое посольство ». Между тем, договор от 17 августа еще не был
ратифицирован Сигизмундом III. Кроме того, данный договор имел пред¬
варительный характер и в нем, в частности, не были решены многие прин¬
ципиальные вопросы: о принятии Владиславом православия; о вступлении
его в брак с православной; о прекращении осады Смоленска и возвращении
Сигизмундом взятых им русских городов; об условии возвращения пленных
(предполагалось отпустить их без выкупа) и т. д. Все эти вопросы были по¬
ставлены, но не получили еще окончательного ответа. Другими словами,
договоренность была неполная.
Все это вместе взятое и заставило боярское правительство снарядить
посольство к Сигизмунду для окончательного решения вопроса о Влади¬
славе и принятии им православия. В состав этого посольства было включе¬
но 1246 человек, — и оттого оно получило название «Великого посольства»
как по количеству участников, так и по важности задач, которые должно
было решить. Во главе посольства были поставлены Ростовский митро¬
полит Филарет и князь Василий Васильевич Голицын. В первых числах
октября 1610 г. посольство в сопровождении стрелецких отрядов выехало
из Москвы.
Таким образом, Жолкевскому, по сути, удалось удалить из Москвы ос¬
новную часть верхушки правящей элиты, в том числе и наиболее опасных
для кандидатуры Владислава лиц.
628 Полный университетский курс лекций по истории России
Польское правительство в Москве. Следом за «Великим посоль¬
ством» Москву покинул (в том же октябре 1610 г.) и сам Жолкевский1,
передав командование Александру Гонсевскому2 и захватив с собой низ¬
ложенного русского царя с двумя его братьями — Дмитрием и Иваном.3
Одновременно из Москвы, под предлогом защиты от возможных на¬
падений со стороны Швеции, была удалена в Новгород часть стрелецкого
войска, а командование над оставшимися стрельцами поручено поляку
Гонсевскому. В результате, Москва полностью оказалась в руках, по¬
ляков, а власть перешла в руки новообразовавшегося правительствен¬
ного кружка, состоявшего из русских изменников, среди которых особен¬
но выделялись бывший «тушинец» боярин Михаил Глебович Салтыков4 и
1 Выезд гетмана Жолкевского к Сигизмунду III, скорее всего, был связан с тем,
что, подготовив все для вступления на московский трон Владислава (указы уже
писались его именем), он, по-видимому, узнал о колебаниях Сигизмунда и появле¬
нии у него намерений самому занять царский престол; предвидя неизбежные ос¬
ложнения, Жолкевский и решился ехать к Сигизмунду под Смоленск в надежде
лично переубедить его.
2 Г онсевский (точнее—Госевский) Александр-Корвин (f ок. 1645 г.) — польский
воевода, один из активных участников «Смутного времени» в России. Бывший старо¬
ста Велижа. Вместе с Жолкевским во главе польских войск в сентябре 1610 г. вошел
в Москву. После отъезда гетмана назначен главным начальником московского гар¬
низона польских отрядов. Во время осады Кремля бежал из Москвы, оставив вместо
себя полковника Струся. Позднее командовал гарнизоном Смоленска. Особенно
прославился в 1632 г. при обороне Смоленска, осажденного воеводой Шейным во
главе русских и наемных голландских и шведских войск.
3 Василий Шуйский умер в плену 12 сентября 1612 г., а Дмитрий Иванович —
17 сентября 1612 г. Иван Шуйский («Пуговка») возвратился в Москву в 1620 г. и
стал главой Судного приказа. Умер в 1638 г., не оставив потомства.
4 М. Г. Салтыков — видный политический и государственный деятель, боярин
(с 1601 г.). Дьяк в царствования Федора Ивановича и Бориса Годунова, участник
дипломатических переговоров с Польшей и Швецией. Во время осады крепости
Кромы перешел на сторону Лжедмитрия I. Участник заговора против самозванца
в 1606 г. Василий Шуйский, став царем, отправил Салтыкова воеводой в Ивангород
(1606 г.), а затем в Орешек. В 1608 г. по его инициативе город передался Лжедмит-
рию II. В 1609 г., преследуемый М. В. Скопиным-Шуйским, он перешел в «Тушин¬
ский лагерь». В Тушино встал во главе наиболее пропольской группы русских фео¬
далов. Принимал участие в переговорах об избрании королевича Владислава на
российский престол (февраль 1610 г.), а затем поддерживал кандидатуру самого
Сигизмунда. С осени 1610 г. помощник польского коменданта в Москве А. Гонсев-
ского. Был назначен (вместе с князем Ю. Н. Трубецким) одним из главных руково¬
дителей «Великого посольства» к Сигизмунду III. Умер в Польше ок. 1618 г. (не
позднее 1621 г.).
Раздел 8. «Смутное время»
629
его сын Иван Михайлович1, князь Ю. Д. Хворостинин, Н. Д. Вельяминов2,
М. А. Молчанов3, И. Т. Грамотин4, а также думный дворянин и казначей
Федор Андронов (бывший торговый человек)5.
Это группа людей и составила т. н. «Польское правительство», которое
определяло политическую линию в стране вплоть до своего падения в ок¬
тябре 1612 г.
Переговоры с Сигизмундом начались 10 октября 1610 г. и продолжа¬
лись до 12 апреля 1611 г. Польский король требовал, прежде всего, сдать
Смоленск, а потом уже договариваться о деталях правления его сына. По¬
сольство мужественно держалось и не шло на уступки. Становилось все
более ясно, что под предлогом молодости Владислава (ему было, напомним,
тогда 15 лет) и трудного политического положения в Москве, Сигизмунд III
не хочет отправлять сына в Россию, а строит планы собственного воцарения
на российском престоле.
Московское «правительство Владислава» (прежде всего, в лице М. Г. Сал¬
тыкова и Ф. Андронова) было уже готово согласиться с требованиями Сигиз¬
мунда и призывало вновь «целовать крест» — теперь уже на верность Сигиз-
мунду (т. е. соединить два государства — Речь Посполитую и Россию — под
властью польского короля).
1 Иван Михайлович Салтыков («Большой») — боярин, старший сын М. Г. Сал¬
тыкова. В 1607 г. в качестве воеводы участвовал в подавлении восстания И. И. Бо¬
лотникова. В дальнейшем вел агитацию против царя Василия Шуйского. В 1610 г.
вместе с отцом находился в составе посольства к Сигизмунду III с предложением
Московского престола королевичу Владиславу. Привел к присяге на верность Вла¬
диславу новгородцев, разослав по окрестным городам «увещательные грамоты» по¬
следовать их примеру, но вскоре (в 1611 г.) «за многие неправды и злохитроство»
был казнен новгородцами (посажен на кол).
2 Князья Юрий Дмитриевич Хворостинин и Никита Дмитриевич Вельяминов
были представителями: первый — древнего княжеского рода, второй — древнего
дворянского рода.
О дворянине Михаиле Андреевиче Молчанове см. у нас выше в разделе о Лже¬
дмитрии II.
4 Иван Тарасьевич Грамотин при Лжедмитрии I стал думным дьяком Посоль¬
ского приказа (август 1605 г.). В 1608 г. перешел на сторону Лжедмитрия II, с
1610 г. — доверенное лицо польского короля Сигизмунда III в «Боярской думе».
Управлял Посольским приказом в звании печатника. В Польше (1612-1618 гг.)
сблизился с Филаретом. После возвращения в Россию (1619г.) имел значительное
влияние в правительстве, но его интриги вызвали недовольство Филарета, и в
1626 г. он был отправлен в ссылку. Вернулся в Москву после смерти Филарета.
В 1634-1638 гг. снова пользовался влиянием при царском дворе. Умер в 1638 г.
3 Федор Андронов был торговым человеком, купцом-кожевником, дослужившим¬
ся до чина думного дворянина.
630 Полный университетский курс лекций по истории России
Несмотря на то, что московские бояре-предатели отправили Голицыну
и Филарету грамоту с приказом «исполнить во всем волю короля Сигизмун¬
да», послы отказались подчиниться такому приказу без подписи патриарха
как «начального человека» в «безгосударное время».
Позиция патриарха Гермогена. В этой ситуации мужественную
позицию занял патриарх Гермоген. Он наотрез отказался идти на перего¬
воры на новых условиях, выдвинутых Сигизмундом и нарушающих поло¬
жения договора от 17 августа, обратившись к народу с грамотой, призы¬
вающей поддержать национальное достоинство России. Он заявил, что
силой своей патриаршей власти освобождает русских людей от присяги,
данной Владиславу, если 1) тот не примет православия и 2) если польские
военные отряды не покинут Москву. Решительного старца (ему было ок.
80 лет) не смутили угрозы расправы с ним поляков и русских бояр-измен-
ников, и он открыто стал говорить и писать в своих грамотах в другие го¬
рода, что если Владислав не крестится и «литовские люди» не уйдут из
Москвы, то «королевич — не государь нам!» Агитация Гермогена сыграла
очень большую роль.
Переговоры «Великого посольства» с Сигизмундом III зашли в тупик.
В то же время в стране разворачивалась новая волна патриотической борь¬
бы, идеологом и вдохновителем которой стал патриарх Московский и всея
Руси Гермоген.
Тема 8. 5
НАРОДНО-ПАТРИОТИЧЕСКИЙ ПОДЪЕМ В СТРАНЕ.
ЗЕМСКИЙ СОБОР 1613 г.
1. Первое (Рязанское) ополчение и его распад
Политическая обстановка в стране. В ответ на призыв Гермогена
подниматься на борьбу с польскими захватчиками, во многих русских горо¬
дах с конца 1610г. началось антипольское брожение. Наиболее активными
среди них были Рязань и Нижний Новгород.
Идеологом этой борьбы стал Гермоген, а основной ее силой — земское
(народное) движение. В конце 1610 г. рязанский воевода думный дворянин
Прокопий Петрович Ляпунов призвал русские города к отпору полякам.
В это время политическая обстановка в стране несколько стабилизи¬
руется. Лжедмитрий II вновь отступает к Калуге. Правда, вокруг него опять
Раздел 8. «Смутное время»
631
начинают собираться недовольные казацкие отряды, пополняемые холо¬
пами и крестьянами, но внутриполитические противоречия в его лагере
приводят (11 декабря 1610 г.) к убийству самозванца одним из касимов¬
ских князей — крещеным татарином Петром Урусовым (мстившим за
смерть татарского касимовского царя, умерщвленного якобы по приказу
самозванца).
После смерти Лжедмитрия II остатки «тушинцев» возглавил казацкий
атаман Иван Мартынович Заруцкий. А в январе 1611г. у Марины Мнишек
родился сын Иван, который был провозглашен казаками царевичем (офи¬
циальная пропаганда называла его «Воренком»),
Патриотический подъем. Разносившиеся всюду вести о притязаниях
Сигизмунда III, о насилиях поляков в Москве (после отъезда Жолкевского
потерявших прежнюю дисциплину), грамоты патриарха Гермогена и го¬
рячие воззвания Прокопия Ляпунова, возмущенного притеснениями пат¬
риарха и засильем поляков Гонсевского в Москве, пробуждали во многих
сильное национальное и религиозное чувство. Опасения за целость Руси и
православия стали объединять разрозненных ранее по своим стремлениям
и целям людей.
В стране ширилось всенародное патриотическое движение, ощущался
подъем национального самосознания. Большую роль в этом деле сыграли,
как уже отмечено, патриотические грамоты патриарха Гермогена, ко¬
торый начал рассылать их по городам с призывом к общенародной борьбе
против поляков.
Формирование Первого ополчения. Призыв Рязани поддержали
многие города: Нижний Новгород, Муром, Суздаль, Владимир, Вологда,
Галич, Ярославль, Кострома и др. Попытка поляков заглушить движение
не удалась. В конце 1610 г. поляки осадили Рязань, но были отбиты воеводой
князем Дмитрием Михайловичем Пожарским1.
К весне 1611г. народное ополчение (оно получило название «Первого»)
завершило свое формирование. В его состав вошли «бояре и ратные люди
из Калуги» (русские «тушинцы») во главе с князем Д. Т. Трубецким; казац¬
кие отряды бывших «тушинцев» во главе с И. М. Заруцким; остатки войска
М. В. Скопина-Шуйского (разбитого под Клушиным 24 июня 1610 г. и затем
1 Дмитрий Михайлович Пожарский (1578-1642), — князь, боярин (с 1613 г.),
полководец. Из незнатного рода стародубских князей. Участвовал в организации
Первого земского ополчения 1611г. Ранен в ходе боев в Москве в марте 1611г.
В конце 1611г. совместно с К. Мининым возглавил Второе земское ополчение. Один
из руководителей временного земского правительства — «Совета всей земли».
В1613-1618 гг. руководил военными действиями против разбойничьих банд и поль¬
ских отрядов, рыскавших по стране. В 1619-1642 гг. возглавлял ряд приказов.
632 Полный университетский курс лекций по истории России
рассеявшегося); отряды поддержавших ополчение северных и поволжских
городов.
Всего собралось, как считали современники, свыше 100 тыс. человек.
Одним из самых активных руководителей ополчения стал уже названный
рязанский воевода Прокопий Петрович Ляпунов, думный дворянин из
старого рязанского дворянского рода.
3 марта 1611г. Первое ополчение выступило из Коломны в поход на
Москву. При подходе авангардных отрядов ополчения к столице (под руко¬
водством князя Дмитрия Пожарского), в ней вспыхнуло народное восстание
против поляков (19-20 марта). Авангард ополчения вступил в бой, но сил
не хватило. Восстание было жестоко подавлено поляками еще до подхода
основных сил ополчения. В этих боях Д. М. Пожарский был ранен и от¬
правлен на лечение в свое суздальское имение (в дальнейшем именно он
станет одним из руководителей Второго ополчения).
Осада Москвы. 21 -24 марта 1611 г. к Москве подошли главные силы
ополчения. Поляки (в количестве 3000 человек) заперлись в Китай-городе
(это центральная часть столицы). Вместе с ними за стенами крепости укры¬
лись и бояре — сторонники Сигизмунда III, захватившие с собой Михаила
Федоровича Романова (сына Филарета и будущего царя) и патриарха Гер¬
могена (Гермоген в мае 1611г. будет заключен поляками в темницу Чудова
монастыря1). Началась осада.
Попытки отрядов войск Сигизмунда, под руководством Льва Сапеги,
оказать помощь осажденному польскому гарнизону Москвы не дали резуль¬
татов. Поляки были отброшены отрядами Первого ополчения. В этих боях
проявились воинский талант и мужество Прокопия Ляпунова.
Арест посольства. В ответ на героическую борьбу народного ополче¬
ния против московского пропольского правительства, Сигизмунд III, поняв
бесперспективность получить согласие руководителей «Великого посоль¬
ства» князя Голицына и Филарета на свои предложения, прервал идущие
уже 6 месяцев (с 10 октября) переговоры и, вопреки всякому праву, арес¬
товал весь состав посольства (12 апреля 1611г.), под конвоем отправив его
в Польшу (где оно и находилось вплоть до 1618 г.), а сам продолжил осаду
Смоленска.
«Земский приговор» и распад ополчения. В условиях, когда ос¬
новная часть польского войска сдерживалась под стенами героически за¬
щищающегося Смоленска (во главе с воеводой Михаилом Борисовичем
Шейным), перспективы победы Первого ополчения были вполне реальны.
1 Патриарх Гермоген умер здесь через девять месяцев (17 февраля 1612 г.), как
предполагают, замученный голодом.
Раздел 8. «Смутное время»
633
Под Москвой начинает действовать временное правительство — «Совет
всей земли» — в составе П. П. Ляпунова1, Д Т. Трубецкого2 и И. М. За-
руцкого3.
Но единству действий ополчения помешали политические раздоры сре¬
ди руководителей и социальные противоречия внутри ополчения. Первые
признаки кризиса проявились после решения временного правительства
от 23 июня 1611г. — в противовес Владиславу, призвать на царство швед¬
ского королевича Карла-Филиппа (сына короля Карла IX), с чем согласились
1 Ляпунов Прокопий Петрович (f 1611 г.) — из старого рязанского рода, думный
дворянин (с 1607 г.). После смерти Бориса Годунова перешел на сторону Лжедмит¬
рия I. Вскоре после воцарения Василия Шуйского возглавил борьбу рязанских дворян
против его правительства, присоединившись к восстанию И. Болотникова. В ноябре
1606 г. перешел на сторону Шуйского и включился в борьбу против Болотникова.
Когда в 1610 г. к Москве подходил М. В. Скопин-Шуйский, Ляпунов послал к нему
послов с предложением престола. После смерти Скопина-Шуйского Ляпунов сна¬
чала поддержал Лжедмитрия II, потом перешел на сторону Владислава. После за¬
нятия Москвы польскими войсками и проявления стремлений Сигизмунда (вопреки
подписанному договору с «Семибоярщиной») самому стать российским царем,
П. П. Ляпунов возглавил организацию Первого ополчения (1611 г.) и стал его глав¬
ным руководителем.
2 Трубецкой Дмитрий Тимофеевич (| 1625 г.) — князь, боярин, воевода. Лидер
«тушинских бояр», поддерживал Лжедмитрия II. В 1608-1610 гг. — в «Тушинском
лагере», после разгрома которого ушел вместе с самозванцем в Калугу. После смер¬
ти Лжедмитрия II принимал участие в посольстве к Сигизмунду по поводу подписа¬
ния договора о признании русским царем Владислава. В 1611-1612 гг. один из ру¬
ководителей Первого земского ополчения (во главе казачьих отрядов), после его
распада оставался под Москвой. Вместе с войсками князя Д. Пожарского казаки
князя Д. Трубецкого принимали участие в освобождении Москвы от поляков. Один
из главных руководителей Временного земского правительства после освобождения
Москвы и до воцарения Михаила Федоровича («Совета всей земли»). Единственный
из руководителей двух ополчений, кто получил титул «Спасителя Отечества». Один
из претендентов на российский трон на Земском соборе 1613г. Впоследствии очистил
Новгородскую землю от шведов. Умер воеводой в Тобольске.
3 Заруцкий Иван Мартынович (t 1614 г.) — донской атаман. В 1606-1607 гг.
примыкал к И. И. Болотникову. В 1608-1610 гг. — боярин Лжедмитрия II. С рас¬
падом «Тушинского лагеря» переметнулся в стан польского войска Сигизмунда III,
осенью 1610 г. вернулся в Калугу к Лжедмитрию II. После смерти самозванца на¬
ходился в близких отношениях с Мариной Мнишек. С января 1611г. один из руко¬
водителей Первого земского ополчения, после распада которого выдвигал на русский
престол «Сидорку» (Лжедмитрия III), а затем «Ивашку» — сына Марины Мнишек.
При подходе Второго земского ополчения к Москве ушел вместе с Мариной в Астра-
хань. В1613—1614 гг. возглавлял крестьянско-казацкое движение на Дону и в Ниж¬
нем Поволжье. Выдан правительству яицкими казаками в июле 1614 г. и казнен
(посажен на кол).
634 Полный университетский курс лекций по истории России
далеко не все слои ополчения. Еще более серьезное недовольство вызвало
принятие «Земского приговора» 30 июня 1611 г. об основных направлениях
будущей социальной политики правительства — явно продворянского ха¬
рактера.
Это привело к расколу внутри ополчения. Казаки открыто выражали
недовольство действиями руководителей. Произошел бунт казаков, в ходе
которого 22 июля 1611г. был убит Прокопий Ляпунов. Это событие послу¬
жило сигналом к распаду ополчения. Многие дворянские (земские) дру¬
жины, в частности остатки войска М. В. Скопина-Шуйского и отряды с
севера страны, покинули Первое ополчение. Казацкие полки, оставшиеся
под Москвой, по предложению И. Заруцкого целовали крест полугодова¬
лому «Ивану Дмитриевичу» (6-месячному сыну Лжедмитрия II и Марины
Мнишек). Князь Трубецкой со своими отрядами (русские «тушинпы») занял
пока выжидательную позицию.
Политическая ситуация в стране. К этому времени (сер. 1611 г.) в
России сложилась еще более напряженная политическая обстановка, чем
летом 1610 г. Страна находилась, по существу, перед полным развалом.
3 июня польские войска взяли Смоленск и фактически оккупировали
всю западную часть государства, включая Северскую Украйну.
Шведские отряды, как мы помним, 16 июля захватили Новгород и хозяй¬
ничали в северных районах — они оккупировали Корелию (Корелу), все
побережье Финского залива (Копорье, Ивангород, Ям), весь бассейн р. Невы
(включая крепость Орешек) и Новгородскую область.
Новгород откликнулся на призыв руководителей Первого ополчения и
принес присягу сыну шведского короля Карла IX Карлу-Филиппу. Пскови¬
чи хотя и отказались следовать новгородцам, но выдвинули нового само¬
званца — Лжедмитрия III (какого-то дьякона Исидора, или «Сидорку»),
объявившего себя, уже в третий раз, чудесно спасшимся царевичем «Дмит¬
рием Ивановичем»1.
1 В марте 1611 г. в Ивангороде объявился новый самозванец, выдававший себя
за якобы спасшегося «царя Дмитрия Ивановича» — Лжедмитрий III. Им был по¬
садский человек «с Москвы» — дьякон Сидорка. К нему стали стекаться казаки из
Новгорода и Пскова, присоединилась часть стрелецких отрядов, высланных несколь¬
ко месяцев назад из Москвы. В июле 1611г. отряды «Сидорки» начали осаду Пскова,
где в это время правили «меньшие» посадские люди. Правда, в августе 1611 г., под
угрозой шведских отрядов, «Сидорка» бежал в Ивангород, но в декабре Псков «всем
городом» присягнул новому «царю Дмитрию». Лжедмитрий III, сидя в Пскове, начал
сношения с отрядами распавшегося Первого ополчения под Москвой. В марте 1612г.
часть подмосковных отрядов присягнула новому самозванцу. Но позднее явная не¬
популярность в стране «псковского вора», как стали называть Лжедмитрия III, выну¬
дила руководителей отрядов Первого ополчения отказаться от самозванца. В Псков
Раздел 8. «Смутное время»
635
Часть казачества, стоящего под Москвой во главе с Иваном Заруцким,
как уже сказано, провозгласила своим царем младенца Ивана, сына Ма¬
рины Мнишек и Лжедмитрия II («Воренка»),
По стране бродили неорганизованные в единое управление польские и
казацкие отряды, занимавшиеся разбоями (наиболее известны банды шлях¬
тича Лисовского и атамана Баловня). Во многих городах продолжался раз¬
брод. Так, например, руководители Казани (Никанор Шульгин, Степан
Дичков, Иван Биркин) заняли двусмысленную позицию по отношению к
Москве.
Таким образом, в стране образовалось многовластие. Существовавшее
тогда московское т.н. «правительство Владислава» (Г онсевский, Салтыков,
Андронов и др.) не имело ни социальной, ни политической опоры в стране
(правда, некоторые города, в том числе и Казань, продолжали признавать
только его).
При этом надо учитывать, что весь «идет» российских политиков, входив¬
ших в состав «Великого московского посольства» к Сигизмунду III, с весны
1611 г. оказался плененным в Польше. Лето 1611г. стало самым тяжелым
временем в развитии политической обстановки в России той эпохи.
Страна разваливалась: западная часть России была оккупирована по¬
ляками, северная Русь—шведами, а центральная часть страны находилась
под контролем московского изменнического (пропольского) «правительства
Владислава».
2. Второе(Всенародное) ополчение
и освобождение Москвы от поляков
Формирование ополчения. В этой ситуации с новой инициативой
выступает посадское население Нижнего Новгорода во главе с земским
старостой Кузьмой Мининым1. В октябре 1611г. только что избранный
старостой Кузьма Минин призывает горожан к борьбе за освобождение
был послан И. Плещеев, который потребовал выдачи лжецаря. «Сидорка» пытался
бежать, но был схвачен и отправлен в Москву. Дальнейших известий о его судьбе
не сохранилось.
1 Минин (Захарьев-Сухорук) Кузьма Минин (f в 1616 г.) — нижегородский по¬
садский, в сентябре 1611 г. избранный земским старостой. Организатор народно-
освободительной борьбы против польского правительства в Москве, за националь¬
ное возрождение Российского государства. Один из руководителей Второго земского
ополчения 1611-1612 гг. В боях за Москву выказал большую личную храбрость.
В 1612-1613 гг. член земского правительства — «Совета всей земли», с 1613 г.
думный дворянин.
636 Полный университетский курс лекций по истории России
родины от польского засилья. Он организует сбор материальных средств
для создания нового ополчения — «ратных людей». Одновременно рассы¬
лаются грамоты в соседние города с призывом поддержать инициативу ни¬
жегородцев.1
Кузьма Минин и посадские люди понимали, что нельзя обойтись только
добровольными пожертвованиями. Они объявили принудительный сбор
«пятой деньги» с торговых и промышленных людей, «смотря по пожиткам
и по промыслам». Под «пятой деньгой», очевидно, понималось обложение
посадских людей в размере 20% с дохода, который они имели от торговли
и промыслов. Деньги понадобились, прежде всего, для того, чтобы привлечь
в Нижний Новгород ратных людей как основу ополчения.
В это время в соседнем Арзамасском уезде находились ратники из Смо¬
ленска, раньше входившие в состав войск Василия Шуйского. После взятия
поляками Смоленска (июнь 1611 г.) они обосновались в дворцовых селах
Арзамасского уезда. Смольняне на первых порах и составили ядро нового
ополчения.
В конце 1611 г. — начале 1612 г. идут энергичные приготовления и
формируется основа Второго ополчения (его часто называют «общенарод¬
ным»), военным руководителем которого, по единодушному мнению ниже¬
городцев, был приглашен герой мартовского восстания 1611 г. в Москве
князь Дмитрий Михайлович Пожарский. Он в это время залечивал раны в
своей вотчине, с. Мугрееве Суздальского уезда.
Пожарский не сразу согласился стать во главе ополчения. К нему «мно¬
гажды» приезжали из Нижнего Новгорода, призывая прибыть в город «для
земского совета». В числе приезжавших был и К. Минин. В Нижнем Нов¬
городе князь Пожарский появился примерно в конце октября 1611г., ког¬
да в городе уже собралось ок. 2-3 тыс. ратных людей. Кроме смольнян, в
1 Историк А. А. Зимин так охарактеризовал этот момент: «Создание нового
ополчения было официально провозглашено в торжественной обстановке в соборе
Спаса Преображения. После окончания церковной службы с речью выступил гла¬
ва нижегородского белого духовенства протопоп Савва. Затем к собравшемуся на¬
роду обратился Кузьма Минин, речь которого в измененном виде дошла до нашего
времени. Призывая своих сограждан подняться против интервентов, Минин гово¬
рил: “Ведь я хорошо знаю, что если мы начнем это дело, многие города помогут нам.
Не пощадите себя и жен, и детей своих, а не только своего имущества”. Мужествен¬
ный и благородный призыв Минина не остался без поддержки, и, по словам совре¬
менника, “возлюбился всем совет его”. Таким образом, сформировался как бы за¬
родыш нового ополчения, которое получило в литературе название “Второго”, или
“Нижегородского”. Правильнее его было бы называть всенародным ополчением»
(см.: История СССР с древнейших времен. В 12 т. Т. 2. С. 288).
Раздел 8. «Смутное время»
637
состав Второго ополчения вошли ратные люди из Дорогобужа и Вязьмы.
Они находились в том же положении, что и их соседи-смольняне: потеряли
свои вотчины и почти утратили надежду на возвращение домой.
Под начальством Д. М. Пожарского скоро составилось ополчение ратных
людей из многих, преимущественно северо-восточных, городов. Поддержа¬
ли ополчение в основном города, избежавшие интервенции и разорения.
Ближайшие Балахна и Гороховец тотчас же присоединились к ополчению.
Сложнее обстояло дело с «понизовыми» городами. Казань, например, не
оказала существенной помощи ополчению, хотя обладала большой военной
силой и крупными финансовыми средствами (она разрывалась противо¬
речиями, нашедшими отражение в политических взглядах казанского вое¬
воды Б. Я. Вельского и дьяка Никанора Шульгина, которые, в итоге, привели
к народному восстанию и убийству Вельского).
Сидевшие в Кремле поляки и русские изменники-бояре потребовали от
патриарха Гермогена, чтобы он написал увещание руководителям нового
нижегородского ополчения оставаться верными Владиславу. В ответ патри¬
арх ответил благословением ополченцам и проклял изменников (в качест¬
ве наказания за это, напомним, его уморили голодной смертью: он умер 17
февраля 1612г.).
В марте 1612г. ополчение двинулось к Москве. Но оно пошло не прямым
путем через суздальские и владимирские земли, разоренные поляками, а
кружным—вдоль Волги, к Костроме и Ярославлю. Такой маршрут исключал
внезапное нападение на него, так как Волга служила надежной защитой с
тыла. За рекой находились заволжские и поморские города, выступавшие
против интервентов.
Правда, костромской воевода из рода бояр Шереметевых, присягнувший
королевичу Владиславу, пытался оказать сопротивление, но чуть не был
растерзан костромичами. В начале апреля ополчение вступило в Ярославль.
Создание правительственных структур. В Ярославле было оконча¬
тельно сформировано новое (второе) временное правительство — «Совет
всей земли», состоявший, как и земские соборы, из представителей духо¬
венства, отдельных членов «Боярской думы» и выборных от дворян и по¬
садских людей. Во главе правительства находились Пожарский и Минин.
Князь Пожарский был военным руководителем, а Кузьма Минин принял
на себя финансовые и хозяйственные нужды ополчения.
Здесь, в Ярославле, были созданы государственные органы управления
страной — приказы, шло пополнение и обучение ополчения. Теперь опол¬
чение насчитывало, по меньшей мере, 10 тыс. ратных людей, в число которых
входили дворяне, стрельцы, «даточные люди» из деревень, крестьяне, по¬
садские люди и казаки. В состав ополчения влились и отряды служилых
638 Полный университетский курс лекций по истории России
татар из Касимова, Темникова, Кадома и Алатыря. В этот тяжелый час для
России татарское население оказало немалую помощь своей новой Роди¬
не. Одна только Казань осталась фактически в стороне от этого всенародного
патриотического движения.
Поход на Москву. В июле 1612г. авангард ополчения выступил в поход
на Москву. Он двигался через Ростов, Переяславль, Троице-Сергиев мона¬
стырь. 24 июля передовой отряд подошел к столице и расположился у Твер¬
ских ворот. Через 9 дней (в первых числах августа) к ним подоспел более
многочисленный второй отряд из 700 всадников. Ополченцы соорудили
укрепление («острожек») и стали ждать подхода основных сил.
Начальник польского гарнизона в Москве Александр Гонсевский при
приближении отрядов Второго ополчения уехал из Кремля, скорее всего,
для организации помощи московскому гарнизону. Командование польским
отрядом в Москве было передано полковнику Струсю.
Весть о приближении Второго ополчения к Москве вызвала отступление
от московских стен атамана Ивана Заруцкого. Вместе с Заруцким ушли
несколько тысяч казаков и некоторые дворяне из южных городов. Атаман
очутился в Коломне, где соединился с отрядом Марины Мнишек. Отсюда
И. Заруцкий с Мариной и ее сыном перешли под Воронеж. Бегство Заруц¬
кого облегчило Второму ополчению соглашение с князем Трубецким и его
отрядами, брошенными казаками на произвол судьбы.
В августе ополчение расположилось под Москвой по соседству с остат¬
ками Первого ополчения (ок. 5-6 тыс. ратных людей Трубецкого и оставши¬
еся с ними некоторые казацкие отряды Заруцкого), которые заняли выжи¬
дательную позицию по отношению к Пожарскому и Минину. Между тем,
на помощь осажденным полякам спешил гетман Ян Ходкевич с громадным
запасом продовольствия.
Сражение с Ходкевичем. 22 августа под Москвой закипел отчаянный
бой Второго ополчения с отрядами Ходкевича, который, переправив войс¬
ка через Москву-реку у Новодевичьего монастыря, пытался прорваться в
Кремль у Чертольских ворот. Исход боя в первый день сражения решили
пять конных сотен, ударивших во фланг полякам, а затем остатки отрядов
Первого ополчения, которые по собственной инициативе напали на Ходке¬
вича и нанесли ему большой урон. Гетман был вынужден отступить.
На следующий день Ходкевич попытался прорваться в Кремль от Дон¬
ского монастыря, но Пожарский разгадал замысел противника. Расположив
свои силы в районе Пятницкой улицы, он отбросил поляков.
24 августа Ходкевич сделал новую попытку прорваться в Кремль, но и
на этот раз был отбит мужественными ополченцами, во главе которых стоял
сам Кузьма Минин. Затем казаки отбросили поляков от Москвы. Ходкевич
Раздел 8. «Смутное время»
639
в этом бою потерял не только много людей, но и 400 возов с провиантом,
предназначенным для польского Кремлевского гарнизона.
Таким образом, трехдневное сражение Ходкевича с отрядами Второго
ополчения, к которым примкнули и остававшиеся под Москвой остатки
Первого ополчения, окончилось для русских патриотов полной победой.
Ходкевич отступил и отошел с остатками своих полков к Вязьме, оставив
без подкрепления и провианта поляков в Москве.
Капитуляция польского гарнизона. Поляки оказались в полной
осаде в Кремле. На предложение сдаться они ответили отказом. Однако, не
получая более никакой военной помощи из Польши, они оказались в весьма
трудном положении. Правда, они успешно выдержали общий штурм Крем¬
ля, организованный Пожарским 22 октября, но через 4 дня вынуждены были
сдаться (капитулировали поляки 26 октября 1612 г., по современному сче¬
ту— 5 ноября).
Кремлевский гарнизон получил разрешение выйти из крепости. Вышед¬
шие первыми бояре были приняты с почетом. Когда же из Кремля двинулись
вооруженные польские полки, на них, вопреки договоренности руководи¬
телей ополчения с командиром польского гарнизона Струсем, набросились
казаки и многих перебили. Остальные были спасены ополченцами и позже
разосланы в ссылку по разным городам.
Сигизмунд к этому времени шел с войском на помощь Струсю. Под Во¬
локоламском он соединился с Ходкевичем. Узнав здесь о капитуляции Стру-
ся, он направил в Москву посольство во главе с Жолкевским с требованием
выполнить договор от 17 августа 1610 г. и принять на царство своего сына
Владислава. Но это посольство к Москве не было пропущено, и королю
пришлось вернуться в Польшу ни с чем.
Таким образом, ополчение под руководством Минина и Пожарского вы¬
полнило свою основную задачу — освобождение Москвы от поляков. Но
период политического противостояния различных слоев общества на этом
далеко еще не закончился. Обстановка была весьма напряженной: под Во¬
локоламском стояла армия Сигизмунда; под Вязьмой—отряды Ходкевича;
шведский король Густав-Адольф (брат претендента на российский престол
Карла-Филиппа; их отец Карл IX умер в 1611 г.) хозяйничал в Северо-За¬
падном крае; Заруцкий с казаками отступил под Воронеж; Лисовский дей¬
ствовал в Северской Украйне; атаман Баловень — в Вологодском крае.
3. Земский собор 1613 г. Начало новой династии
Первые действия « Совета всей земли ». После освобождения Моск¬
вы власть перешла к руководителям ополчения: князю Дмитрию Михайло¬
640 Полный университетский курс лекций по истории России
вичу Пожарскому, князю Дмитрию Тимофеевичу Трубецкому и Кузьме
Миничу Минину, составившим временное правительство под названием
«Совет всей земли».
Среди членов «Совета всей земли» на первое место выдвинулся боярин
князь Д. Т. Трубецкой. На период «междуцарствия» (с 26 октября 1612 г.
по21 февраля 1613г.) он был избран главным и единственным правителем
государства с титулом «Спаситель Отечества»; Пожарский и Минин от¬
ступили на второй план.
Временное правительство Трубецкого 15 ноября направило во все горо¬
да грамоты с приглашением на Земский собор (по 10 человек представите¬
лей от каждого города) для выбора нового царя. К концу 1612 г. — началу
1613 г. выборные от всех сословий, не исключая и крестьян, съехались в
Москву.
В январе 1613 г. в Москве открылся Земский собор, единственной целью
которого было избрание нового царя.
Земский собор 1613 г. Состав этого Земского собора был несколько
необычным. Кроме выборных от дворян и посадских людей, в соборе при¬
няли участие «уездные люди», т. е. черносошные крестьяне (правда, пред¬
ставителей «уездных людей» на соборе было немного).
Прежде всего, собор принял решение не обсуждать иноземные канди¬
датуры — польского и шведского королей. В решении собора, принятого
единогласно, было сказано: «Литовского и шведского королей, и их детей,
и иных немецкой веры и никаких иноземных государств на Московское
государство не избирать, потому что литовский король Московское госу¬
дарство разорил, а шведский король Великий Новгород взял обманом».
Также единодушно было постановлено не избирать «Маринку» и ее сына,
а также татарских служилых царевичей (по-видимому, имелся в виду, преж¬
де всего, Симеон Бекбулатович — Саин-Булат, но надо отметить, что к
этому времени он, еще при Лжедмитрии I, был пострижен в монахи; умер
в январе 1616 г.1).
1 Избрание нового царя проходило в ожесточенной борьбе. ИсторикА. П. Павлов
пишет: «Вокруг этого вопроса шла острая борьба в стенах Боярской думы. Каждая
группировка пыталась провести на престол своего удобного кандидата. Свидетель¬
ством этому может служить уже само по себе обилие претендентов на престол в
начале 1613 г. В качестве таковых источники называют, помимо Михаила Федоро¬
вича Романова, также князей Ф. И. Мстиславского, И. М. Воротынского, И. А. Го¬
лицына, Д. Т. Трубецкого, Д. М. Пожарского, а также находившихся в польском
плену князей И. И. Шуйского и В. В. Голицына» (см.: Правящая элита Русского
государства IX —- начала XVIII вв.: Очерки истории. Колл, монография. Отв. ред.
А. П. Павлов. СПб., 2006. С. 309).
Раздел 8. «Смутное время
641
В ходе обсуждения были поочередно отстранены кандидатуры князей
Василия Васильевича Голицына, Федора Ивановича Мстиславского, Дмит¬
рия Тимофеевича Трубецкого и Дмитрия Михайловича Пожарского. Об¬
суждались также кандидатуры Ивана Ивановича Шуйского и Ивана Ми¬
хайловича Воротынского.1
Михаил Романов. Постепенно все отчетливее выдвигалась кандида¬
тура Михаила Романова. В пользу Михаила Федоровича шла усиленная
агитация, руководимая из Польши Филаретом и верным ему молодым мос¬
ковским боярином Борисом Ивановичем Морозовым (которому тогда было
23 года). Большую роль в этом, несомненно, сыграл и один из семи «седьмо-
численных» бояр Федор Иванович Шереметев, который находился в дея¬
тельной переписке с Филаретом2.
Именно Ф. И. Шереметеву приписывают знаменательные слова, якобы
сказанные им в письме к В. В. Голицыну: «Выберем-де Мишу Романова, он
молод и еще глуп»,—подлинность которых, правда, вызывает определенные
сомнения.
Подвиг Ивана Сусанина. Характерным проявлением остроты поли¬
тической борьбы на Земском соборе являются события, происшедшие в
начале 1613 г. и известные в исторической науке как «подвиг Ивана Суса¬
нина». Когда разнесся слух о выдвижении Михаила на царство, один из
рыскавших тогда по Руси польских отрядов попытался (по сохранившему¬
ся от того времени преданию) захватить его. Поляки попытались использо¬
вать в качестве проводника крестьянина села Домнина, родового села Ро¬
мановых, — Ивана Сусанина, но последний, догадавшись о намерениях
врагов, дал (через своего зятя Богдана Собинина) знать боярам Романовым
об опасности, а сам завел польский отряд в глухое место, где и был ими за¬
мучен.3
Документальным подтверждением этого факта служит жалованная гра¬
мота Михаила Федоровича, выданная в 1619 г. (видимо, уже после возвра¬
щения из плена Филарета) крестьянину с. Домнино «Богдашке» Собинину
(зятю Ивана Сусанина) о даровании ему половины деревни Деревищ за то,
1 Справки о названных лицах см. выше.
2 Ф. И. Шереметев был очень близок к Михаилу Федоровичу, особенно до воз¬
вращения из плена Филарета (1619 г.), а затем после смерти патриарха (1633 г.).
Шереметев участвовал во всех важных событиях этого царствования. В1642-1645 гг.
фактически был главой правительства. В1649 г. принял монашество с именем Фео¬
досия.
3Его подвигу посвящена операМ. И. Глинки «Жизнь за царя» («Иван Сусанин»),
В начале XX в., в связи с 300-летием дома Романовых, Иван Сусанин провозглашен
героем освободительной борьбы русского народа начала XVII в.
642 Полный университетский курс лекций по истории России
что его тесть Иван Сусанин, которого «изыскали польские и литовские люди
и пытали великими немерными пытками, а пытали, где в те поры великий
государь, царь и великий князь Михаил Федорович... ведая про нас... тер¬
пя немерныя пытки... про нас не сказал... и за то польскими и литовскими
людьми был замучен до смерти»1.
Таким образом, за подвиг Ивана Сусанина его потомки Собинины были
освобождены царем Михаилом от всяких податей и щедро наделены землей.
После покушения на жизнь Михаила (в начале 1613 г.), совершившееся
во время работы Земского собора, он со своей матерью, инокиней Марфой
(Ксенией Ивановной), перешел под защиту монастырских стен Ипатьев¬
ского монастыря.
Избрание Михаила царем. В конце концов, кандидатура сына Фила¬
рета (в миру, как мы помним, Федора Никитича Романова) — Михаила
Федоровича (ему было тогда 16 лет; род. 12 июля 1596 г.) — устроила всех.
Объясняется это рядом обстоятельств.
Во-первых, несомненно, тем, что старомосковский боярский род Кош-
киных-Захарьиных-Юрьевых имел родственные связи с угасшей династией
Рюриковичей (первая супруга Ивана Грозного Анастасия Романовна при¬
ходилась родной сестрой Никиты Романовича Захарьина-Юрьева, деда
Михаила Федоровича, т. е. была двоюродной бабкой нового царя, а сам
Михаил Романов, таким образом, по женской линии был двоюродным пле¬
мянником последнего царя из династии Рюриковичей).
Во-вторых, тем, что его поддержало православное духовенство, считая
«своим» (отеццаря Федор Никитич, в монашестве Филарет, был Ростовским
митрополитом, а в Тушино даже назначен патриархом).
В-третьих, патриотической позицией его отца Филарета, отказавшегося
сдавать Смоленск полякам и присягать на верность польскому королю.
В-четвертых, поддержкой бывших «тушинцев», надеявшихся, что Ми¬
хаил, как сын Филарета, не нарушит щедро раздаваемых жалованных гра¬
мот Лжедмитрия II и подтвердит все его милости.
В-пятых, поддержкой боярства, для которого кандидатура Михаила была
нейтральной — Романовы не выделялись ни богатством, ни особой знат¬
ностью.
В-шестых, по-видимому, тем обстоятельством, что дядя Михаила, Иван
Никитич Романов, был членом «Семибоярщины», и, таким образом, полу¬
чалась определенная преемственность в передаче власти.
Перечень, пожалуй, можно было бы и продолжить (в том числе, учесть
и мнение Ф. И. Шереметева о причинах избрания Михаила), но трудно
1 Энцикл. словарь Ф. А. Брокгауза и И. А. Ефрона. Т. 32, п/т. 63. СПб., 1901. С. 120.
Раздел 8. «Смутное время»
643
сказать, какая из этих причин является главнейшей, а какая — второсте¬
пенной.
В конце концов, Михаил Федорович Романов был единодушно избран
царем. Это произошло 21 февраля 1613 г.1
Переговоры. После избрания за новым царем было отправлено посоль¬
ство (во главе со старейшим боярином Федором Ивановичем Мстислав¬
ским) с грамотой об избрании его Земским собором на царство.
К середине марта (т. е. через три недели) посольство прибыло в Костро¬
му, и 14 марта состоялись переговоры посольских людей с Михаилом и его
матерью, Ксенией Ивановной (инокиней Марфой). Мать Михаила долго
не соглашалась благословить сына на царство, ссылаясь на его молодость,
на крайне расстроенное состояние государства и на измены русских людей
своим последним государям — Борису, «Дмитрию Ивановичу» и Василию
Шуйскому.
По словам официальной летописи, она говорила, что «у сына ее и в мыслях
нет на таких великих преславных государствах быть государем; он — не в
совершенных летах, а московского государства всяких чинов люди по грехом
измалодушествовались; дав свои души прежним государям, не прямо слу¬
жили». Почти шесть часов, как гласит традиция, шли переговоры. В конце
концов, она «сдалась» на увещания послов от Земского собора. Это является
официальной точкой зрения позднейшей романовской историографии.
Русские источники того времени ничего не говорят о каких-либо доку¬
ментах, которые ограничивали бы самодержавную власть нового царя. Но
источники иностранные сообщают, что первый царь новой династии Рома¬
новых, подобно Василию Шуйскому, дал обещание («запись») о некотором
ограничении царской власти.
1 Отцом Михаила Федоровича был Федор Никитич, впоследствии патриарх Фи¬
ларет, женатый на Ксении Ивановне Шестовой (из незнатного рода). Михаил был
их старшим сыном (род. в 1596 г.). В1601 г. Борис Годунов постриг и сослал Федора
Никитича в Софийский Антониев монастырь, а мать Михаила Федоровича постриг
под именем Марфы и сослал в Заонежье, в Егорьевский погост Толвуйской волости.
Михаил жил на Белоозере со своей теткой, Марфой Никитичной Черкасской, а с
1603 г. — в Клину, родовой вотчине Романовых (с 1605 г. вместе с матерью). Первый
самозванец возвел Филарета в сан митрополита Ростовского; семья соединилась и
почти до конца 1608 г. жила вместе, а затем (когда Филарет оказался в Тушино у
Лжедмитрия II, где, находясь в почетном плену, был объявлен патриархом) мать с
сыном находились в Москве. В 1610 г. Филарет (вместе с князем В. В. Голицыным)
во главе «Великого посольства» отправился к Сигизмунду III, а Михаил с матерью
были задержаны в московском Кремле и освободились из плена только после капи¬
туляции поляков, когда и удалились в свои костромские вотчины. Первоначально
они жили в своем родовом имении — селе Домнине.
644 Полный университетский курс лекций по истории России
Начало царствования. 11 июня 1613г. Михаил Федорович торжест¬
венно венчался на царство. Через месяц, 12 июля, первому царю из новой
династии Романовых исполнилось 16 лет. Началось 31-летнее правление
первого царя династии Романовых (1613-1645 гг.).
Первыми политическими распоряжениями царя, согласованными с Зем¬
ским собором, «Боярской думой» и «Освященным собором» (т. е. высшими
иерархами Церкви), были награды руководителям народного ополчения.
Дмитрий Тимофеевич Трубецкой получил почетный титул «Спасителя Оте¬
чества». Князь Пожарский получил чин боярина, а Кузьма Минин пожа¬
лован в думные дворяне и награжден поместьями. В дальнейшем, после
завершения «Смуты», Пожарский возглавлял ряд приказов (f в 1642 г.), а
Минин скончался через три года после освобождения Москвы от поляков
(1616 г.). Д. Т. Трубецкой был воеводой в Тобольске, умер в июне 1625 г.
В правление царя Михаила Федоровича четко выделяются три основных
периода: 1) начало царствования — завершающий период «Смутного вре¬
мени» (1613-1619 гг.); 2) от возвращения из плена Филарета до его смерти
(1619-1633 гг.); 3) последние годы жизни Михаила (1634-1645 гг.).
Жизненные реалии поставили перед правительством несколько важных
задач: 1) стабилизировать внутриполитическую ситуацию и усовершенство¬
вать аппарат управления; 2) начать восстановление разрушенного хозяйства
и укрепить социальную опору правительства — среднее и мелкое дворян¬
ство; 3) нормализовать отношения с соседними странами, прежде всего с
Польшей и Швецией.
Тема 8. 6
РУССКАЯ СРЕДНЕВЕКОВАЯ КУЛЬТУРА (ХГѴ-ХѴІ вв.)
Развитие русской культуры со второй половины XIII в. происходило в
сложных условиях. Монгольское нашествие XIII в. надолго затормозило
культурное развитие русских земель.1
1 Огрубели многие ремесленные изделия, а некоторые виды ремесел совсем ис¬
чезли. Была утрачена техника целого ряда художественных ремесел: искусство
тончайшей перегородчатой эмали, перестали выделываться изделия с чернью и зер¬
нью, забылась резьба по камню, не стало многоцветной поливной керамики, при¬
менявшейся в строительстве, прекратилось производство стеклянных браслетов и
многое другое. На некоторое время прекратилось совершенствование и развитие
фресковой живописи, а станковая живопись (иконы) отличалась примитивностью
изображений и бледностью красок.
Раздел 8. «Смутное время»
645
Заметный регресс был характерен для многих отраслей русской культу¬
ры в XIII — начале XIV вв. Спад коснулся и летописания: в некоторых го¬
родах оно совершенно исчезает, в других приобретает характер кратких и
скудных записей. Только, пожалуй, в Новгороде летописание сохранилось
в прежнем, богатом по содержанию виде.
За столетие, с сер. XIII в. до сер. XIV в., резко снизилась грамотность на
Руси, в том числе и среди феодалов (кроме опять же Новгородско-Псковской
земли). Даже среди великих князей были такие, которых летописец называл
«некнижен и неграмотен».
Вместе с тем, принижать уровень грамотности не следует. Новейшие
археологические открытия, в особенности берестяные грамоты, найденные
в разных городах России, все больше убеждают нас в том, что уровень гра¬
мотности в ХГѴ-ХѴ вв. был для того времени достаточно высоким и охва¬
тывал не только господствующие круги, но и широкие слои торгово-ремеслен¬
ного и даже крестьянского населения.
Новый подъем культуры начался с сер. XIV в. Особенно большое зна¬
чение имела Куликовская битва. Победа на Куликовом поле в значительной
степени способствовала росту национального самосознания, заставляла
глубже осознать состояние и задачи борьбы за независимость, за объеди¬
нение страны. В литературе, летописании, архитектуре, живописи начина¬
ют господствовать идеи необходимости единства Руси, происходит обраще¬
ние к традициям Древней и Владимиро-Суздальской Руси.
1. Школа и просвещение
Распространение грамотности. Монгольское нашествие в XIII в. на¬
долго затормозило развитие просвещения и школьного образования на Руси.
Центрами русской образованности того времени были монастыри: они хра¬
нили исторические и литературные памятники, в них продолжала разви¬
ваться грамотность, сюда посылали детей для обучения грамоте. Одним из
таких центров просвещения стал основанный в ХГѴ в. Троице-Сергиев мо¬
настырь. В ХІѴ-ХѴ вв. количество монастырей в стране постоянно увели¬
чивается.
Среди центров просвещения следует выделить Ростовское и Тверское
княжества и особенно Новгородскую землю, менее пострадавшие от войск
Батыя. Найденные в большом количестве берестяные грамоты говорят о
том, что уровень грамотности в Новгороде в ХІѴ-ХѴ вв. был для того вре¬
мени очень высоким.
В конце XV — первой половине XVI вв. наблюдается распространение
грамотности, наряду с духовенством, и среди светских феодалов. Особенно
646 Полный университетский курс лекций по истории России
большой процент грамотных был среди бояр и детей боярских. Купечество,
а тем более — посадские люди и крестьяне, были грамотны в гораздо мень¬
шей степени, хотя на документах сер. XVI в. и встречаются подписи кре¬
стьян.
Но все же достаточно долго, до XVI в. как минимум, образованность на
Руси была делом немногих людей. Массовой образованности не было, как
не было и школьной системы воспитания. Известны жалобы Новгородско¬
го архиепископа Геннадия (XV в.), относящиеся к духовенству,—сословию,
для которого образование или хотя бы простая грамотность были, что оче¬
видно, совершенно необходимы. Обращаясь к митрополиту Московскому
Симону (1495-1511 гг.), Геннадий убедительно просит его «печаловаться»
перед государем, т. е. ходатайствовать, «чтобы велел училища учинити».1
На Стоглавом соборе 1551 г. те же жалобы повторяются чуть ли не сло¬
во в слово. Собор считал необходимым организовать училища, причем не
только в столице, но и «по всем градом». Их предполагалось устроить в домах
тех священников и дьяконов, которые не только сами грамотны, но и могут
«других ползовати», т. е. имеют способности к преподаванию. В этих учи¬
лищах должны были обучать «грамоте, книжному письму и церковному
пению и чтению налойному». В состав учеников должны были входить,
главным образом, дети духовенства.
Что было сделано для исполнения распоряжений собора, нам неизвест¬
но. Можно предполагать, что в больших городах, вроде Москвы, Великого
Новгорода, Казани и др., в крупных монастырях (типа Троице-Сергиевой
лавры) и были попытки устроить правильную элементарную школу. Так,
например, известно, что архиепископ Казанский Гурий устроил в основан¬
ных им в Казанском крае трех монастырях (Зилантовом, Спасо-Преобра-
женском и Свияжском) училища. Сам владыка Гурий был автором «Кни¬
жицы малыя, иже в научении бывают малым детем».2
Но в целом положение изменилось мало. По словам французского дво¬
рянина Жака Маржерета, принявшего активное участие в событиях «Смут¬
ного времени» начала XVII в. и составившего позднее описание своих впе¬
чатлений о Российском государстве, «невежество народа есть мать его бла¬
1 «А яз того для, — пишет Геннадий, — бью челом государю, чтобы велел учили¬
ща учинити, да его разумом и грозою, а твоим благословеньем, то дело исправится:
а ты бы, господин отец наш, государем нашим, а своим детем великим князем, печа-
ловался, чтобы велели училища учинити».
2 Одна из «азбук», написанных архиеп. Гурием, как свидетельствует историк
Казани М. С. Рыбушкин, хранилась в казанском Благовещенском соборе вплоть
до XIX в. (см.: Рыбушкин М. С. Краткая история города Казани. Казань, 1834. Ч. 1.
С. 64).
Раздел 8. «Смутное время
647
гочестия»; русские люди, по его утверждению, «ненавидят учение и особен¬
но латынь. У них нет ни одной школы, ни одного университета. Только
священники учат молодежь читать и писать, что привлекает немногих».1
Конечно, Маржерет сгущает краски, да и не мог он в бурных событиях
«Смуты» наблюдать нормальный ход учебного дела в России. Ростки его
существовали еще со времен Ярослава Мудрого (перв. пол. XI в.). Кое-что
было сделано и в дальнейшем, особенно во времена правления Ивана Г роз¬
ного.2 При Борисе Годунове (1598-1605 гг.) предполагалось завести в Рос¬
сии светские школы3, но последовавшая «Смута» остановила это дело.
Особенно активную роль играла Русская Православная Церковь. Ис¬
полняя решения Стоглавого собора о необходимости развивать образован¬
ность священнослужителей, при многих храмах и монастырях создаются
ячейки школьного дела. Но системы в образовании действительно не было.
И в этом нельзя не согласиться с оценкой Маржерета.
Впечатления Маржерета дополняет и подтверждает другой наблюдатель-
иностранец начала XVII в. — швед Петр Петрей де Эрлезунд (родом из
Упсалы), который четыре года служил в России, а затем два раза (в 1608 и
1611 гг.) посещал Москву в качестве посланника шведского короля Кар¬
ла IX. В своем сочинении «История о великом княжестве Московском...
нравах, правлении, вере и обрядах» Петрей утверждает, что даже монахи
не умели ни читать, ни писать.
Однако мы знаем о любви к чтению русского человека ХѴ-ХѴІ вв. и
собирании библиотек в крупных монастырях. Знаменитая Соловецкая биб¬
лиотека, обязанная своим происхождением монаху Досифею (кон. XV в.),
не была единственной; значительные книжные собрания в конце XV — на¬
чале XVI вв. были при Новгородском Софийском соборе, Кирилло-Бело-
зерском, Иосифо-Волоколамском и других монастырях. Сохранились точные
известия о большой личной библиотеке царя Ивана ГѴ.
Книгопечатание. Растущая потребность в книгах вызвала в сер. XVI в.
появление в Москве книгопечатания. Это было событием огромного куль¬
1 Маржерет Ж. Россия начала XVII в. Записки капитана Маржерета. С. 155.
2 Известно, что в период царствования Ивана IV (1547-1584 гг.) неоднократно
отправлялись за границу русские люди для изучения языков: в 1551 г. в Константи¬
нополь был направлен Обрюта Михайлов; в 1578 г. в Италию приехал некий «моло¬
дой московит» учиться языкам латинскому, греческому и итальянскому; в 1583 г.
«пашенной человек» Петрушка Лукьянов поехал в Данию «для науки неметцково
[датского?] языка»; в том же году Грязнуша Ушаков и Федор Внуков отправились в
Константинополь «учиться грамоте греческой и языку» (см.: Очерки русской куль¬
туры XVI в./Отв. ред. А. М. Сахаров. М., 1977. Ч. 2. С. 257).
3 Как мы уже упоминали ранее, Борис Годунов отправил группу русских юношей
в Западную Европу для обучения в университетах.
648 Полный университетский курс лекций по истории России
турно-исторического значения. Основателем книгопечатания в России
(первопечатником) считается Иван Федоров, дьяк одного из кремлевских
соборов. Он возглавил типографию, основанную еще в 1553 г. В 1564 г. со¬
вместно с Петром Мстиславцем он выпустил свою первую точно датируе¬
мую книгу — «Апостол», а в следующем году издал «Часовник», ставший
основной учебной книгой в России того времени. По технике печати и ху¬
дожественности оформления книги Федорова не уступали современным
им зарубежным образцам.
Неспокойное время периода опричнины заставило первых русских из¬
дателей уехать в Литву (1566/ 1567 г.).1 Однако после того как Иван Федо¬
ров покинул столицу Русского государства, печатное дело там не заглохло.
Всего за вторую половину XVI в. было напечатано около 20 книг.
2. Научно-технические знания
Наука в ХѴ-ХѴІ вв., как и ранее, носила более прикладной, чем теоре¬
тический характер. Тесная связь математических знаний с торговой прак¬
тикой подтверждается арифметической терминологией: например, слагае¬
мое — «перечень», уменьшаемое — «заемный перечень», вычитаемое —
«платежный перечень», делитель—«деловой перечень» и т. д. Шагом вперед
в области арифметики были действия с дробями. Уже в это время при реше¬
нии задач на торговые и ссудные темы пользовались понятиями «плюс» («бо¬
лее») и «минус» («менее») и их условными обозначениями «+» и «-».
Большое значение для развития математических знаний имело вычис¬
ление «пасхалий» — специальных таблиц, погодно указывающих праздник
Пасхи и связанную с ним систему других церковных праздников. По древ¬
нерусскому летосчислению, в 1492 г. истекала «седьмая тысяща» лет от
«сотворения мира». Еще задолго до наступления этого года на Руси суще¬
ствовало опасение, что после 7000 лет миру может, или даже должен, на¬
стать конец. Поэтому и «пасхалии» были составлены только до 1492 г.
К концу XV в. потребовалось произвести новые вычисления пасхальных
праздников на следующие века. В Новгороде исчисление «пасхалии» про¬
ходило при участии архиеп. Геннадия. В Москве при митр. Зосиме также
шла работа по вычислению «пасхалии». КонецХѴ—первая половина XVI вв.
также ознаменовались появлением новых книг по астрономии.
1 Там, сначала в Белоруссии, а затем во Львове были изданы «Евангелие учитель¬
ное», «Псалтырь» и новое издание «Апостола». В 1574 г. во Львове был выпущен
первый русский букварь («Азбука»), а в 1580/1581 г. в г. Остроге — первая полная
славянская Библия (известная ныне под названием «Острожская Библия»).
Раздел 8. «Смутное время»
649
Физические и технические знания ограничивались областью практиче¬
ской физики и механики. Русские мастера (например, литейщики) созда¬
вали такие произведения, которые в техническом отношении не только не
уступали западноевропейским, но и в ряде случаев превосходили и опере¬
жали их. Русская артиллерия появилась еще в конце XIV в. (впервые ис¬
пользовалась при отражении набега Токтамыша). Своей вершины литье
орудий достигло в работах Андрея Чохова. Созданная им «Царь-пушка»
(1586 г.) до сих пор является крупнейшим по калибру артиллерийским ору¬
дием в мире. Вес пушки 40 т, а ее калибр — 89 см.
Большое развитие получили технические знания в области каменного
строительства, особенно связанные с возведением сложных сооружений
военного характера, — крепостных стен и башен. Сложное международное
положение государства вызывало необходимость укрепления границ, поэто¬
му крепостное строительство в XVI в. приобрело громадное значение. Для
укрепления границ была создана система оборонительных линий — «за¬
сечных черт» — на юге, велось строительство городских и монастырских
крепостей вокруг Москвы, а также на северных и западных окраинах. Осо¬
бенно важной была оборона южной границы, на которую постоянно делали
набеги крымские татары. Эта граница была защищена «засечной чертой»,
которая шла по Оке от Нижнего Новгорода через Серпухов на Тулу и Ко¬
зельск. «Засечная черта» включала в себя многочисленные укрепленные
города, связанные высокими земляными валами и образующие непрерыв¬
ную и сложную систему укреплений.
Далеко шагнули вперед в XVI в. географические познания русских лю¬
дей. Еще в сер. XV в. тверской купец Афанасий Никитин совершил дли¬
тельную торговую поездку в страны Востока (ок. 1466-1472 гг.). Преодо¬
левая много трудностей, он через Персию добрался до Индии. В Индии он
прожил три года, изучил местный язык, а на обратном пути побывал в Аф¬
рике и Турции. Во время путешествия он составил известные путевые за¬
метки под названием «Хождение за три моря».
«Хождение за три моря» является выдающимся памятником русской
культуры XV в. В «Хождении» содержится описание Персии и Индии, а на
основании расспросов — также Цейлона, Китая и других мест. Запискам
Афанасия Никитина присуща необычайная наблюдательность к природе и
этнографии виденных им мест. С уважением относясь к индийскому народу,
купец Никитин с глубоким вниманием изучал его быт и культуру, знако¬
мился с жизнью горожан и крестьян, сделал много ценных научных наблю¬
дений в области языка, общественного быта и религии индийского народа.
С сер. XVI в., в связи с присоединением Казани и Астрахани, начали
налаживаться постоянные сношения Руси со странами Средней Азии и
650 Полный университетский курс лекций по истории России
Северного Кавказа. С 50-х гг. XVI в. начались регулярные морские сношения
с Англией через Северный Ледовитый океан. Еще в 1525 г. русский дипло¬
мат и переводчик Дмитрий Герасимов высказывал убеждение в возмож¬
ности проникнуть в Китай и Индию северным водным путем.
Некоторые новые сведения по географии доставлялись также путеше¬
ственниками того времени (например, в описаниях поездки в Венецию
посла С. Толбузина и в некоторых других сочинениях). В 1558-1561 гг.
русское посольство во главе с купцом Василием Позняковым посетило
Константинополь, Иерусалим, Египет и Афон. По его итогам было состав¬
лено «Хождение» (авторство нередко приписывается самому В. Позня¬
кову).
Большие успехи были достигнуты в области исторических знаний, что
нашло свое отражение в широком развитии летописания.
Образование единого государства вызвало подъем интереса к истори¬
ческим знаниям. В связи с ликвидацией независимости ряда феодальных
центров Северо-Восточной Руси, оттуда, по распоряжению Ивана III, были
свезены в Москву государственные архивы. Они послужили основой для
составлявшихся в Москве летописных сводов. Центром официального
летописания сделался Посольский приказ. Было составлено несколько
летописных сводов, о чем уже говорилось в разделе о развитии литературы.
3. Общественно-политическая мысль
События XVI в. — завершение политического объединения русских
земель, реформы Ивана Грозного, закрепощение крестьян, присоединение
Казани, Астрахани, Сибири, Ливонская война, опричнина — привели к
обсуждению многих проблем того времени: о характере государственной
власти, о ее сути, о Церкви, крестьянстве, месте России среди других стран.
Попытки решения этих проблем дали значительный толчок развитию рус¬
ской публицистики.
Процесс образования единого Русского государства явился сильным
стимулом в развитии общественной мысли, отражавшей актуальные проб¬
лемы того времени. К концу XV в. Москва становится общепризнанным
центром Северо-Восточной Руси. Права московских государей на обще¬
русскую власть нашли свое обоснование в ряде произведений, возникших
в конце XV в.
Шапка Мономаха. Среди предков московских великих князей особое
внимание привлекала фигура Владимира Мономаха, который по матери
был внуком Константина Мономаха, византийского императора XI в. К это¬
му историческому факту присоединилась и легенда о том, что Владимир
Раздел 8. «Смутное время»
651
Мономах якобы получил в наследство от византийского императора велико¬
княжеские регалии в виде шапки и барм.'
Легенда, возникшая в XV в., рассказывала, что Мономах «венчан же
бысть в Киеве тем царским венцом», и поэтому «тем царским венцом венча¬
ются все великие князи владимирские, егда ставятся на великое княжение».
Таким образом, официальная политическая теория, в целях укрепления
международного престижа Руси и утверждения самодержавной власти
внутри страны, возводила преемство традиции венчания короной от власти
византийских императоров.
«Сказание о великих князьях владимирских». В конце XV или
самом начале XVI в. (некоторые историки предполагают, что в 1498 г. — по
случаю коронации «Дмитрия-внука») было написано «Сказание о великих
князьях владимирских и всея Руси», которое стало основой политической
идеологии нарождающейся самодержавной власти московских царей.
«Сказание о великих князьях владимирских и всея Руси» не довольству¬
ется теорией о переходе власти к русским князьям от императоров Византии,
а возводит истоки власти московского княжеского рода ко временам древ¬
него Рима.
«Сказание» выводило происхождение русских великих князей от рим¬
ского императора («кесаря») Августа через Пруса, который якобы был род¬
ственником Рюрика. Согласно предлагаемой концепции, наследник Августа,
киевский князь Владимир Мономах получил от византийского императора
Константина Мономаха символы царской власти — шапку-венец и драго¬
ценные бармы-оплечья. Иллюстрирующие это легендарное родословие
сцены были вырезаны на троне Ивана IV в московском Успенском соборе.
Московские князья по своему политическому достоинству издревле не
уступают римским и византийским императорам — вот та мысль, которую
проводит «Сказание о великих князьях владимирских». Следовательно, и
Русское государство стоит выше древних царств — римского и греческого.
Легенда о происхождении русских великих князей от Августа была по¬
мещена как вступительная статья к «Государеву родословцу» 1555 г. и вклю¬
чена в «Степенную книгу» (60-е гг. XVI в.).
«Москва — третий Рим». Большую роль в развитии общественно-
политической мысли играла Церковь. Церковная идеология, ориентирован-
1 Шапка Мономаха, символ самодержавия в России,—это золотой филигранный
остроконечный головной убор среднеазиатской работы XIV в., с собольей опушкой,
украшенный драгоценными камнями и крестом. Бармы — драгоценные оплечья,
украшенные изображениями религиозного характера, как это было ранее у визан¬
тийских императоров и русских князей в ХГѴ — начале XV вв. Надевались во время
коронации и торжественных выходов.
652 Полный университетский курс лекций по истории России
ная на возвышение Русского государства, первоначально сложилась в Нов¬
городе в конце 90-х гг. XV в. в кружке архиеп. Геннадия. В окружении
Новгородского архиепископа и возникла «Повесть о белом клобуке». В этом
сочинении отразилась идея о Руси как наследнице Византии. В «Повести»
рассказана легенда о белом клобуке (головном уборе Новгородского архи¬
епископа), который как символ высшей церковной власти перешел якобы
от римского папы Сильвестра Новгородскому архиепископу.
От этой концепции оставалось буквально «два шага» до теории о Москве
как «третьем Риме», которая была сформулирована впервые в конце перво¬
го десятилетия XVI в. в посланиях великому князю Василию III игумена
псковского Елеазарова монастыря, старца Филофея (1510-1511 гг.).
Суть этой теории формулируется кратко: «Москва — третий Рим, а чет¬
вертому Риму не бывать». Согласно этой концепции, история человечества
есть история трех мировых царств, трех избранных Богом народов. Здесь
утверждается, что Божественная благодать преемственно переходат из одной
страны в другую. «Первый Рим», в котором впервые она проявилась, погиб
в результате нашествия варваров. «Второй Рим» — Константинополь—был
захвачен мусульманами-турками в 1453 г. «Третий Рим» — Москва — яв¬
ляется истинным хранителем православия и будет существовать вечно. Это
«Рим» «богоизбранный», «высокопрестольнейший», «вседержавный», «бого-
венчанный» и т. п. Конец мира, утверждает эта теория, настанет после гибели
этого третьего царства.
Два царства уже пали: это Рим старый и Рим новый (Константинополь).
Причина их крушения — упадок нравов и измена православию. После па¬
дения Византии единственная страна, где хранится истинная вера, — это
Русское царство. Москва — это последнее мировое царство, третий и по¬
следний Рим: «Два Рима падоша, а третей стоит, а четвертому не быти».
Провозглашая принцип Божественного происхождения власти москов¬
ских князей, церковные идеологи пытались обосновать мысль о необходи¬
мости всемерной защиты и поддержки Церкви и верности «старине». Надо
иметь в виду, что теория «Москва — третий Рим» использовалась в инте¬
ресах Церкви и сохранения влияния духовенства.
Политическая публицистика. Рассуждения о необходимости созда¬
ния сильной самодержавной власти, опирающейся на дворянство, как мы
уже говорили ранее, содержатся в сочинениях талантливого мыслителя
сер. XVI в. Ивана Семеновича Пересветова. Свои сочинения, изложенные
в виде челобитных, он преподнес царю Ивану Грозному в 1549 г., когда ре¬
шался вопрос о путях преобразования Русского государства.
Политическим идеалом Ивана Пересветова было сильное централизо¬
ванное государство, управляемое самодержавным государем, опирающем¬
Раздел 8. «Смутное время»
653
ся на преданных ему слуг — «воинников». Уделяя основное внимание во¬
просам государственного устройства и усиления военной мощи страны,
Пересветов касался также некоторых социальных вопросов, которые он,
впрочем, рассматривал с точки зрения укрепления обороноспособности
России.
Наиболее ярким выразителем интересов боярства выступил князь Анд¬
рей Михайлович Курбский. Свои социально-политические идеи Курбский
выразил в «Истории о великом князе Московском», а также в его переписке
с Иваном Г розным. В произведениях Курбского нашли отражение вопросы,
касающиеся роли и места знати в государстве. Обострение интереса к этим
вопросам было далеко не случайным и обусловливалось той внутриклассо¬
вой борьбой, которая особенно разгорелась в сер. XVI в.
Оригинальным публицистом был священник одной из кремлевских церк¬
вей Ермолай (в монашестве Еразм). Ермолай-Еразм в трактате «Благо¬
хотящим царем правителница и землемерие» (1549 г.) изложил проект со¬
циальных реформ. Он писал, что основу материального благосостояния
общества составляет труд «ратаев» (крестьян): «Больше всего полезны
пахари, их трудами создается главнейшее богатство страны». Он предлагал
облегчить тяжелое положение крестьян путем замены всех повинностей
единым натуральным оброком, составлявшим '/5 урожая.
Ермолай-Еразм считал, что государь должен править «истиною и крото-
стию, а не яростию»: он должен заботиться о всеобщем благе, «ко благопо¬
лучию всем сущим под ним... до последних». Ермолай-Еразм выдвинул ряд
предложений по регламентации повинностей служилых людей; эти пред¬
ложения позднее, в 50-х гг. XVI в., как считается, получили отражение в
реформах Ивана Г розного.
Идейным выражением борьбы отдельных групп феодалов за землю и
рабочие руки была продолжавшаяся борьба «иосифлян» с «нестяжате-
лями». В литературе сер. XVI в. эта борьба нашла отражение в материалах
Стоглавого собора и в некоторых литературных произведениях митр. Ма¬
кария, активного последователя доктрины Иосифа Волоцкого.
Еретическое движение. Завершение процесса объединения русских
земель и становления централизованного государства, образование русско¬
го самодержавия были связаны с усилением внутрицерковной идеологиче¬
ской борьбы. Это нашло выражение в еретических движениях.
Первые на Руси еретические движения относятся к XIV — началу
XV вв. и связаны со стригольниками. Мы уже говорили о них выше. Повто¬
рим здесь, что критика стригольниками Православной Церкви происходила
по двум направлениям: 1) по линии ее теории (отрицались важнейшие цер¬
ковные догматы) и 2) по линии ее практики (отрицались организационные
654 Полный университетский курс лекций по истории России
принципы Церкви и осуждалось недостойное поведение духовенства). Стри¬
гольники, критикуя теоретические основы христианства, отрицали, в част¬
ности, таинства причащения и исповеди, особенно же некоторые обряды и
таинства, связанные со смертью. Так, они отрицали пожертвования «задушу
умершего».
Одним из главных пунктов критики стригольниками организационных
основ Православной Церкви было осуждение «поставленья по мзде», т. е.
получение церковных должностей за определенную плату. По мнению стри¬
гольников, все духовные иерархи сверху донизу являются еретиками как
назначенные на свои должности не по достоянию, а по «мзде». Осуждали
еретики и низкое нравственное состояние служителей Церкви (пьянство,
разврат), но острие критики направляли против сребролюбия и стяжания
имений духовными лицами. Осуждая духовенство за приобретение земель
и имущества, стригольники еще не делали вывода об отрицании земельной
собственности Церкви как таковой. Идеалом для них была ранняя Церковь,
лишенная богатств, пышной обрядности и многочисленного духовенства.
Новый подъем еретического движения падает на конец XV в. Основате¬
лем его Иосиф Волоцкий называл некоего «жидовина Схарию», приехав¬
шего в 1471 г. в Новгород из Литвы, а самих еретиков—«жидовомудрствую-
щими», произвольно вменяя им приверженность к иудаизму. В настоящее
время этот термин («жидовствующие») не применяется, а сама ересь носит
название «ереси антитринитариев» (т. е. противников основного дог¬
мата христианства — о триедином Боге).
Выступление еретиков конца XV — начала XVI вв. было бы неправиль¬
но представлять как направленное против религии и Церкви вообще. Их
целью была борьба против беспорядков существующей Церкви, за торже¬
ство «истинных» христианских идеалов, как они их понимали.
Напомним, что среди еретиков конца XV в. нужно выделять новгородский
и московский кружки. Новгородский кружок антитринитариев во многом
воспринял идеи стригольников в их критике и отрицании церковных об¬
рядов. Главным в учении новгородских еретиков было отрицание основно¬
го догмата православия — о троичности Бога. Далее среди них появились
иконоборческие взгляды, так как иконы суть «творения рук человеческих»
и не следует им поклоняться, как Богу. Выступают антитринитарии и против
греха «симонии», т. е. покупки церковных должностей («симония» — от
имени Симона Волхва, который хотел купить у апостолов Петра и Павла
благодать Духа Святого).
В конце XV — начале XVI вв. еретическое движение распространилось
на Москву. Здесь в сер. 80-х гг. XV в. сложился кружок во главе с Федором
Курицыным. К нему примыкали некоторые придворные Ивана III. Для мос¬
Раздел 8. «Смутное время»
655
ковского кружка был характерен интерес к гуманистическим идеям. Федор
Курицын проводил мысль о свободе воли («самовластии души»), достигае¬
мой путем образования, грамотности.
Московские еретики считали ложью все церковное учение о Страшном
суде, отрицали идею воскресения мертвых и личного бессмертия («а что то
въскресение мертвым? Ничего того несть! Умер кто ин, то умер, по та места
и был»). Также не верили они в конец света в 7000 (1492) г. и второе при¬
шествие Христа («седмь тысящь изошла, а окончанию века несть»). Резкой
критике московские еретики подвергали монашество и всю монастырскую
жизнь как неугодную Богу.
Критика монашества и Церкви в целом находила отчасти благоприят¬
ное отношение у светской власти и Ивана III. Конечно, великий князь и неко¬
торые лица из его окружения не были противниками христианства, но они
хотели экономического ослабления Церкви, так как государству были нужны
свободные земли для наделения ими служилых людей.
Борьба с ересями побудила церковных иерархов произвести критический
отбор богослужебной литературы. В частности, архиеп. Геннадий уже в
1499 г. приступил к созданию первого на славянском языке свода библейских
книг, который позже лег в основу первой печатной Библии на славянском
языке («Острожская Библия», XVI в.).
Церковную власть очень тревожили в этот период не только еретики, но
и отношение светской власти к Православной Церкви как институту.
Два направления в церковной идеологии. В борьбе с еретиками в
церковных кругах сложилось два основных направления: «нестяжатели» и
«иосифляне» («осифляне»). Мы уже ранее подробно говорили об этом. На¬
помним здесь, что одни из них пытались поднять авторитет Церкви путем
более широкого введения аскетического образа жизни, отказа от богатств,
в том числе и земельных владений. Отсюда их название — «нестяжатели».
Другое течение получило название «иосифлян» по имени своего основате¬
ля — игумена Иосифо-Волоколамского монастыря Иосифа Волоцкого.
«Осифляне» также были сторонниками реорганизации монастырской жиз¬
ни на основе строжайшей дисциплины и внешнего благочиния, но при со¬
хранении земельных владений Церкви. Еретиков же они предлагали пре¬
давать церковному отлучению и казням от лица светской власти.
«Нестяжательство». Теория «нестяжательства» зародилась в конце
XV в. в среде т. н. «заволжских старцев»—монахов, обитавших в заволжских
монастырях, во главе которых стоял Нил Сорский (ок. 1433-1508). Знаток
житийной и аскетической литературы, Нил основал монастырь на р. Сорке
(между 1478 и 1483 гг.), где, ведя идейную борьбу с церковными феодалами,
проповедовал аскетическую жизнь и нравственное усовершенствование.
656 Полный университетский курс лекций по истории России
За религиозной оболочкой учения Нила Сорского скрывалась и внутри¬
классовая борьба, направленная, в частности, против усиливающейся кня¬
жеской власти. Такое значение получили обличения Нила Сорского и осо¬
бенно его ученика Вассиана Косого, по происхождению боярина из рода
Патрикеевых. После церковного собора 1531 г., собранного митрополитом-
«иосифлянином» Даниилом, монах Вассиан был заточен в Волоколамский
монастырь, где вскоре и умер.
Как и его учитель Нил Сорский, Вассиан критически воспринимал офи¬
циальную церковную литературу: «здешние книги,—как говорил он, — все
лживые, а правила здешние — кривила, а не правила». В последнем он
близко сошелся с одним из видных общественных деятелей первой поло¬
вины XVI в., талантливым и образованным писателем Максимом Греком.
«Иосифлянство». «Нестяжательству» противостояло учение «осиф-
лян». Его основным идеологом был игумен Волоцкого, или Волоколамского,
монастыря Иосиф (1439-1515 гг.). По учению Иосифа Волоцкого, — извест¬
ного политического и церковного деятеля той эпохи — Церковь должна
была служить опорой царской власти. Он даже поставил проблему превос¬
ходства «священства» над «царством», т. е. большей важности и нужности
Церкви в сравнении со светской властью.
«Осифлянам», в конце концов, удалось склонить на свою сторону ве¬
ликокняжескую власть. На церковном соборе 1504 г. еретики были осуж¬
дены на смертную казнь. На льду Москва-реки запылали костры, и самые
радикальные «жидовствующие» были сожжены. После того как великий
князь пошел на разгром ереси, изменилась и трактовка соотношения цер¬
ковной и светской власти у защитников привилегий церковных землевла¬
дельцев.
Последователи Иосифа Волоцкого (и среди них, в первую очередь, игу¬
мен Даниил — будущий Московский митрополит) старательно проводили
идеи своего учителя. Они особенно подробно развили другую сторону уче¬
ния волоцкого игумена — вопрос о судьбе церковных имуществ, монастыр¬
ского землевладения.
Максим Грек. Заметную роль в общественно-политической борьбе
второй четверти XVI в. играл греческий ученый Максим (оттого и названный
«Греком»), связавший свою судьбу с Россией. Он был приглашен в Москву
в 1518 г. для перевода с греческого языка и исправления русских богослу¬
жебных книг. Вскоре после своего прибытия в Москву Максим сблизился
с представителями оппозиционного боярства, в частности с Вассианом Ко¬
сым (учеником Нила Сорского) и сыном боярским Иваном Никитичем Бер-
сень-Беклемишевым. В своих политических сочинениях он стал выступать
против прав монастырей на земельные владения.
Раздел 8. «Смутное время»
657
В 1525 г. «осифлянам» и митр. Даниилу удалось добиться заключения
Максима Грека под стражу и ссылки в монастырь. После вторичного суда
над ним в 1531 г., он вместе с Вассианом Косым был снова осужден и сослан
на 20 лет в монастырь (освобожден уже в царствование Ивана Грозного,
f в 1556 г.).
Ереси в середине XVI в. Большое значение в общественно-политиче¬
ской мысли имели еретические движения, отдельные участники которых
выдвигали весьма радикальные предложения. В 50-х гг. ряд церковных
соборов занимался ересями сына боярского Матвея Башкина, игумена
Артемия и др.
Учение Матвея Башкина, скажем о нем здесь еще раз, содержавшее
элементы рационализма, в то же время проповедовало преимущества свобод¬
ного труда и необходимость освободить закабаленных холопов. «У нас, —
говорил Матвей Башкин, — на иных и кабалы, на иных беглые, а на иных
нарядные, а на иных полные; а я-де благодарю Бога моего, у меня-де, что было
кабал полных, то-де есми все изодрал, да держу-де, государь, своих добро¬
вольно: добро-де ему, и он живет, а не добро, и он куды хочет...»'.
Одним из наиболее видных оппозиционно настроенных к официальной
церковной идеологии мыслителей был игумен Артемий. Не расходясь в
догматических вопросах с православием, он был одним из идеологов «не¬
стяжательства», противником монастырского землевладения, критически
относился к некоторым текстам Св. Писания, проповедуя нравственное
самоусовершенствование и аскетизм.
Будучи монахом Псково-Печерского монастыря, он ок. 1536 г. обосно¬
вался в Порфирьевой пустыни на Белоозере, где вокруг него сложился круг
учеников (Феодосий Косой, Игнатий, Вассианидр.). В1551 г. Артемий был
назначен игуменом Троице-Сергиева монастыря, но вскоре из-за столкно¬
вений с «иосифлянами» он вернулся в Порфирьеву пустынь.
Как мы уже рассказывали ранее, в 1553 г. его вызвали в Москву по делу
Матвея Башкина, в 1554 г. подвергли церковному суду по обвинению в ере¬
тичестве и сослали в Соловецкий монастырь, откуда вскоре (в 1554-1555 гг.)
он бежал в Литву, где жил при дворе слуцкого князя и боролся против като¬
личества и лютеранства. Артемий является автором 14 посланий (т. н. «По¬
слания старца Артемия»), отражающих общественную мысль XVI в.
Среди привлеченных по делам о еретиках середины века был и холоп
Феодосий Косой, однако ему еще до суда удалось бежать в Литву, где он
ревностно распространял свое учение, выражавшееся в стремлении вос¬
становить древнехристианскую общину с полным равенством ее членов и
1 Акты Археографической Экспедиции. Т. 1. СПб., 1836. № 238. С. 249.
658 Полный университетский курс лекций по истории России
широкой взаимопомощью. Наряду с этим, Феодосий проповедовал равен¬
ство всех людей перед Богом, независимо от их религии и национальной
принадлежности. При этом он отрицал троичность Божества и решительно
восставал против обрядовой стороны религии, а также отвергал монастыри
и резко критиковал монастырское землевладение.
Публицистика «Смутного времени». Бурные политические события
и сложные, противоречивые процессы социально-экономического развития,
протекавшие на протяжении XVII в., способствовали развитию обществен¬
но-политической мысли. В эту эпоху были созданы яркие публицистические,
политически заостренные произведения, направленные на осмысление
данных событий.
Так, начало XVII в. ознаменовалось появлением множества литератур¬
ных произведений, в которых с необыкновенной яркостью отразились рост
национального самосознания и идеология противоборствующих обществен¬
ных сил. Наиболее известными среди них являются следующие труды.
« Временник» дьяка Ивана Тимофеева. Иван Тимофеев основную при¬
чину несчастий страны видит в «порче нравов», распространении влияния
иностранцев. В своем произведении он стремится не столько описывать
исторические события, сколько размышлять над ними. Он здесь страстный
сторонник самодержавия, призывая безжалостно уничтожать восставших
крестьян и холопов. Крепостничество Иван Тимофеев оправдывает ссыл¬
ками на Библию. Язык его сочинения очень консервативен, витиеват, поэто¬
му он трудно воспринимался читателем, и произведение его было слабо
распространено.
«Сказание» АвраамияПалицына. Келарь Троице-Сергиева монастыря
Авраамий Палицын, активный участник обороны монастыря от поляков,
показывает не только историю самой осады монастыря, но, вместе с тем, он
дает оценку и всей эпохе. Причиной «Смуты» он считает выступление низов
против правящих классов. Произведение Палицына написано хорошим
языком, доступным широкому кругу читателей, и поэтому пользовалось
большой популярностью.
«Иное сказание». Литературное произведение неизвестного автора
«Иное сказание» получило свое наименование от издателя Беляева, который
назвал его так, чтобы отличать от «Сказания» Авраамия Палицына. В «Ином
сказании» излагаются события восстания И. И. Болотникова. Особенной
подробностью и полнотою отличается повествование об осаде Москвы и о
калужском периоде восстания. Автор полон ненависти к участникам дви¬
жения и называет их «разбойниками», а самого Болотникова — «богоот¬
ступником». Основная тенденция «Иного сказания» — это защита царя
Василия Шуйского и его боярского правительства.
Раздел 8. «Смутное время»
659
Другие произведения. Широко известными произведениями, посвя¬
щенными осмыслению событий «Смутного времени» с позиций господству¬
ющих кругов общества, являются также сочинение князя Ивана Андрееви¬
ча Хворостинина («Словеса дней и царей и святителей московских, еже есть
в России») и приписываемое князю Ивану Михайловичу Катыреву-Ростов-
скому «Повести книги сея от прежних лет: о начале царствующего града
Москвы».
4. Летописание
Традиции русского летописания, сложившиеся в предшествующий пе¬
риод и нашедшие яркое выражение в «Повести временных лет» (XII в.),
получили дальнейшее плодотворное развитие и проявились в ряде крупных
летописных сводов.1
Летописание в ХГѴ-ХѴ вв. Большую роль в развитии русской куль¬
туры периода объединения русских земель продолжали играть летописи.
В московском летописании все более четко прослеживается идея единства
Руси. В Москве в XIV в. возникли летописные своды, в которых проводится
тема политического объединения русских земель. В 1392 г. по инициативе
митр. Киприана был создан летописный свод — т.н. «Летописец великий
Русский». В этом своде восхвалялась политика московской великокняже¬
ской власти. В нем была помещена похвала Ивану Калите, княжение кото¬
рого, по словам летописца, явилось якобы временем «великой тишины» для
народа, отдохнувшего от золотоордынской «истомы» и «тягости».
В 1408 г. был составлен первый московский общерусский летописный
свод, т. н. Троицкая летопись. В этом своде, завершающемся рассказом о
нашествии на Москву Едигея, выдвинута идея активной борьбы с золото¬
ордынскими угнетателями, являвшимися, помысли летописца, исконными
врагами Руси, так же как и половцы. Говоря о борьбе со степными кочевни¬
ками, автор сопоставлял политику московских великих князей с политикой
великих князей киевских.
1 Свод — это крупное летописное произведение, в котором в едином повество¬
вании соединены (механически или, чаще всего, путем литературно-редакторской
переработки) несколько летописей, часть которых также могут быть сводами. Дру¬
гими словами, сводами называются летописные памятники сложного состава, кото¬
рые включают в себя предшествующие им летописи (иногда тоже своды), истори¬
ческие повести, сказания, предания, официальные документы (чаще всего актового
характера), родословные и т. д. Характерной особенностью летописных сводов
обычно является широкий охват исторического изложения и его преемственность
с предшествующими подобного рода произведениями.
660 Полный университетский курс лекций по истории России
Ок. 1418 г., при участии митр. Фотия, было предпринято составление
нового летописного свода {«Свод Фотия»), в котором проводилась идея
союза московской великокняжеской власти с городским населением фео¬
дальных центров в целях политического объединения Русской земли. Этот
свод начала XV в., вместе с некоторыми памятниками великокняжеско¬
го летописания, лег в основу последующих: летописных сводов. Одно из
продолжений свода 1418г. было доведено до 1456 г. («Московский свод
1456 г.»), В этот новый свод вошла повесть о феодальной войне 1425-1453 гг.
Борьбу московской великокняжеской власти в лице Василия Темного с
удельно-княжеской коалицией, изложенную в ряде драматических эпизо¬
дов, автор рассматривает под углом зрения торжества растущего само¬
державия над удельной системой.
В начале 80-х гг. XV в. в Москве был составлен свод, доведенный до рас¬
сказа о включении Новгорода в состав Русского государства {«Свод 80-х
гг. XVв.»). Он лег в основу всего последующего московского летописания.
Летописание в XVI в. Летописание в XVI в. получило дальнейшее
широкое развитие. Со второй половины XV в., особенно с 80-х гг., с объеди¬
нением русских земель в единое государство, московское летописание, от¬
стаивая идею централизации, обобщало и перерабатывало опыт летописной
работы различных феодальных центров. В конце XV — начале XVI вв. по¬
является ряд новых летописных памятников в Москве. Наиболее крупными
летописными сводами, созданными в XVI в., были Воскресенская и Нико¬
новская летописи. Кроме этого, при Иване Грозном было создано несколь¬
ко летописей, отражающих политические события того времени.
Воскресенская летопись была составлена в конце 30-х — начале 40-х гг.
XVI в. В основу Воскресенской летописи был положен Московский свод
1480 г., созданный после присоединения Новгорода к Москве.1
Воскресенская летопись построена в основном на московском велико¬
княжеском летописном своде 1479-1480 гг. и некоторых других памятниках
1 Время составления окончательного варианта Воскресенской летописи опреде¬
ляется довольно точно. В списке русских митрополитов, помещенном во введении к
летописи, последним назван Макарий (ПСРЛ. Т. 7. Стб. 239), а он стал им 19 марта
1542 г. В перечне литовских князей радом с именем Сигизмунда I имеется пояснение
«нынешний король» (Там же. Стб. 256), а он был королем до 8 октября 1544 г. Следо¬
вательно, завершение составления Воскресенской летописи относится ко времени
не ранее 19 марта 1542 г. и не позднее 8 октября 1544 г. Название «Воскресенская
летопись», как это часто бывает у летописных произведений, чисто условное, так как
оно дано в конце XVIII в. первыми издателями этого свода и связано с тем, что в сер.
XVII в. (в 1658 г.) один из списков летописи был пожертвован патриархом Никоном
Воскресенскому Новоиерусалимскому монастырю под Москвой.
Раздел 8. «Смутное время»
661
летописания конца XV—начала XVI вв. Эта летопись особенно характерна
большим количеством официальных записей.
В изложении событий XVI в. все время замечается сходство летописных
известий с официальными документами — разрядными записями о назна¬
чении воевод в походы, с посольскими книгами об отпуске (т. е. отправлении)
и приеме послов, о церемониях при великокняжеском дворе. В летописи
даже приведен протокол заседания «Боярской думы».1
Другим значительным летописным сводом XVI в. является Никоновская
летопись.2 Это крупнейший летописный памятник по объему привлечен¬
ного материала и охвату событий. Свод имеет 11 томов, насчитывающих
ок. 10 ООО листов. Работа над сводом продолжалась более 20 лет. Его со¬
ставители использовали все старые летописи, но переработали их в соот¬
ветствии со своими политико-публицистическими установками. Новая
летопись, по замыслу ее авторов, должна была дать историю Русского госу¬
дарства во всемирно-историческом плане. Никоновская летопись — это
своеобразная история человечества от «сотворения мира» до 1556 г. В сво¬
де обосновывается неизбежность победы централизаторской политики
московских князей, а Россия вводится в круг великих монархий прошлого.
Одним из списков Никоновской летописи является Лицевой летопис¬
ный свод. Его отличительная особенность в том, что он содержит ок. 16 ООО
миниатюр — цветных иллюстраций, за что он и получил свое название (от
«лицо» — изображение). Каждый летописный рассказ здесь сопровожда¬
ется соответствующей иллюстрацией. Создание «Лицевого летописного
свода» длилось с перерывами более трех десятилетий. Свод можно разделить
на три части: 1) три тома «Хронографа», содержащие изложение всемирной
истории от «сотворения мира» до X в., 2) летописание «лет старых» (1114—
1533 гг.) и 3) летописание «лет новых» (1533-1567 гг.). Основная полити¬
ческая задача «Лицевого свода» — показать, что весь процесс всемирно-
исторического развития является своеобразной прелюдией к царствованию
Ивана IV как новой эре в истории человечества.
В 50-е гг. XVI в. был создан «Летописец начала царства» («Летописец
начала царства царя и великого князя Ивана Васильевича») — официальная
летопись о правлении Ивана ГѴ и его государственной деятельности. Лето¬
1 Это особенно заметно при описании набега крымских татар на Тулу в 1541 г.
Рассказ о прениях в «Боярской думе» по поводу организации отпора татарам пред¬
ставляет собой своеобразный протокол обсуждения этого вопроса. Летопись так и
начинает изложение обсуждения: «И начата бояре говорите...».
2 Свое название она получила от имени патриарха Никона, в библиотеке которо¬
го находился один из ее списков. Сам патриарх Никон не имеет никакого отношения
к созданию этой летописи.
662 Полный университетский курс лекций по истории России
писец охватывает все начало царствования Ивана Грозного, от смерти его
отца Василия III, но его центральная и наиболее пространная часть посвя¬
щена Казанскому походу. «Летописец начала царства» оканчивается опи¬
санием торжеств и раздачей царских наград в 1553 г. после взятия Казани.
Основная политическая идея «Летописца» — это обоснование необхо¬
димости создания сильного государства, важности укрепления самодержав¬
ной власти царя. «Летописец начала царства» имеет своим замыслом показать
новое царствование как важнейшее явление мировой истории, открьюающее
новую эру. В результате, это произведение становится исключительно тен¬
денциозным, политически ангажированным. Эта тенденция проявляется в
возвеличивании Ивана IV, в прославлении его действий. «Летописец начала
царства» — это сплошной панегирик Ивану Грозному и митр. Макарию.
В третьей четверти XVI в. появилось и другое крупное произведение,
посвященное событиям царствования Ивана IV Грозного, — «Царственная
книга». Это иллюстрированная рукопись, представляющая по своему со¬
держанию копию с части «Лицевого летописного свода», т. н. «Синодального
списка Никоновской летописи». По предположениям одних исследователей,
она составлена в 60-х гг. XVI в., других — в 70-80-х гг. как часть широко
задуманного летописного иллюстрированного свода, где ставилась задача
обосновать знатность и преемственность правящей династии.
«Царственная книга» содержит 1073 миниатюры, являющиеся ил¬
люстрациями к тексту, охватывающему события 1533-1553 гг., в котором
учтены все поправки, сделанные к тексту «Синодального списка». На листах
«Царственной книги» той же рукой, что и на листах «Синодального списка»,
сделано множество новых исправлений и приписок острого политического
содержания, которые вносят существенные изменения в первоначальное
описание важнейших событий времени правления Ивана IV (о московском
восстании 1547 г., «Боярском мятеже» 1553 г. и др.). Высказываются пред¬
положения о том, что они сделаны самим Иваном IV.
Основная политическая идея «Царственной книги» — это необходимость
утверждения единодержавия для государственного и народного благопо¬
лучия. «Царственная книга» чрезвычайно много внимания уделяет борьбе
с боярской «крамолой», с оппозицией той части феодальной аристократии,
которая стремилась к консервации пережитков феодальной раздроблен¬
ности.
«История о Казанском царстве». Процесс централизации Русско¬
го государства обусловил собою характерное явление литературы XV-
XVI вв. — острополитическую ее заостренность.
Замечательным литературно-историческим произведением явилась и
написанная в 60-х гг. «История о Казанском царстве», или «Казанский ле¬
Раздел 8. «Смутное время»
663
тописец». В литературном отношении «Казанский летописец» обладает
многими достоинствами, отсутствующими в Никоновском летописном сво¬
де и в «Степенной книге».
По собственному заявлению автора «Казанского летописца» (точное имя
которого не установлено), он уже в зрелом возрасте попал в плен к татарам
и прожил ок. 20 лет в Казани, откуда был освобожден русскими войсками
после взятия ими города. Наблюдательный и впечатлительный, он с большим
драматизмом и литературным мастерством описал историю Казанского
ханства в последние годы его независимости, политическую борьбу между
различными группами местной знати, утонченную жестокость и коварные
козни его правителей, и многое другое, чему, верятно, он сам был свидетелем.
Попутно здесь же приводится масса любопытных этнографических мате¬
риалов, рисующих быт, нравы и поверья татарского населения.
Автор «Казанского летописца» проводит единственную идею, смысл
которой состоит в том, что Русское государство не является завоевателем
Казанского ханства. Уже в самом начале произведения подчеркивается,
что «Казанский юрт» — изначально «русский юрт», и что только «неправ¬
дой» люди казанские отделились от Руси. Завершается «Казанский лето¬
писец» подробным описанием осады Казани в 1552 г. и ее взятия москов¬
ским царем, а также торжеств, которыми сопровождалось возвращение
Ивана IV в Москву.
«Степенная книга». Крупным литературно-летописным сочинением
того времени является «Степенная книга». Это внутренне спаянное произ¬
ведение, мало чем напоминающее погодную летопись. «Степенная книга»
была составлена по инициативе митр. Макария царским духовником Анд¬
реем (будущим митр. Афанасием) между 1560-1563 гг. (окончательное
редактирование относится к марту-декабрю 1563 г.). Она была попыткой
систематического изложения русской истории. Композиционно это произ¬
ведение разделено на 17 граней («степеней») и охватывает время с Влади¬
мира Святославича Святого до Ивана IV (включительно).
Изложение событий подчинено прославлению московской монархии и
утверждению единства и величия царствующего дома Рюриковичей. Рус¬
ская история изображается в виде своеобразной лестницы, каждая ступень
которой посвящена жизнеописанию одного из поколений князей династии
Рюриковичей.1
1 Степени таковы: 1. Владимир Святославич (980-1015); 2. Ярослав Мудрый
(1019-1054); 3. Ярославичи: Изяслав, Святослав и Всеволод Ярославичи (1054—
1093): 4. Святополк Изяславич (1093-1113): Владимир Всеволодович Мономах
(1113-1125); 5. Мстислав Владимирович Великий (1125-1132): Ярополк Влади¬
мирович (1132-1139); Всеволод Ольгович (1139-1146); 6. Изяслав Мстиславич
664 Полный университетский курс лекций по истории России
Основной идеей «Степенной книги» является Божественное происхож¬
дение и извечность самодержавной (т. е. независимой от кого бы то ни было)
власти русских государей и всемирно-исторического значения Москвы как
преемницы Византии и Древней Руси. Происхождение царствующего рода
связано с римским императором Августом, наследниками которого объяв¬
лялись киевские князья и через них — владимирские и московские.
Второй комплекс идей «Степенной книги» был связан с теорией союза
светской и духовной властей. Рядом с князем на каждой ступени ставится
митрополит. Описания русских князей и митрополитов носят житийный
характер. В итоге получилась яркая (хотя и стилизованная) портретная
галерея монархов и церковных деятелей.
5. Литература и устное народное творчество
Русская литература в ХГѴ-ХѴ вв. Мощный толчок развитию русской
(«московской») культуры дал патриотический подъем в стране после Кули¬
ковской победы 1380 г. Это отразилось, в частности, в создании ряда значи¬
тельных литературных произведений, посвященных этому событию.
Наиболее ярким произведением этого цикла является, безусловно, поэ¬
ма «Задонщина», автором которой, предположительно, был священник
Софоний Рязанец. «Задонщина» представляет собой поэтическое прослав¬
ление русской победы на Дону. Автор поэмы считает, что победа на Кули¬
ковом поле — это возмездие за поражение на р. Калке. Основная идея
«Задонщины» — идея борьбы за Родину, за ее независимость.
(1146-1154), Ростислав Мстиславич (1154-1167); [5-е колено: Юрий Владимирович
Долгорукий (1155-1157)]; < во Владимире—Андрей Юрьевич Боголюбский (1157—
1174); Всеволод Юрьевич Большое Гнездо (1176—1212)>; 7. Мстислав Изяславич
(1167-1169): Ярослав Изяславич (1171 -1176); [6-е колено: Святослав Всеволодович
(1177-1194)]; Рюрик Ростиславич (1194-1210); <во Владимире — Юрий Всеволо¬
дович (1212-1216,1219-1238); Ярослав Всеволодович (1238-1246); Святослав Все¬
володович (1246-1252) >; 8. Мстислав Романович (1212-1223); Владимир Рюрикович
(1223-1235): Ярослав Всеволодович (1236-1238); <во Владимире — Александр
Ярославич Невский (1252-1263); Ярослав Ярославич Тверской (1263-1271); Василий
Ярославич Костромской (1272—1276)>; 9. Дмитрий Александрович Переяславский
(1276-1294); Андрей Александрович Городецкий (1294-1304); Михаил Ярославич
Тверской (1304-1318): 10. Юрий Данилович Московский (1318-1322); Дмитрий
Михайлович Т верской (1322-1325); Атександр Михайлович Т верской (1326-1327);
Александр Васильевич Суздальский (1328-1331): Иван I Данилович Калита (1352—
1341); 11. Семен Иванович Гордый (1341-1353); Иван II Иванович Красный (1353-
1359); 12. Дмитрий Иванович Донской (1359-1389); 13. Василий I Данилович (1389—
1425); 14. Василий II Васильевич (1425-1462); 15. Иван III Васильевич (1462-1505);
16. Василий III Иванович (1505-1533); 17. Иван IV Васильевич (1533-1584).
Раздел 8. «Смутное время»
665
Той же теме посвящены и другие литературные произведения, в част¬
ности «Сказание о Мамаевом побоище»,«Повесть о разорении Москвы
Тохтамышем в 1382 г.» и др.
Одним из распространенных литературных жанров продолжал оставать¬
ся «житийный» — жанр «житий» князей, митрополитов и основателей
монастырей. Написанные торжественным, возвышенным стилем, эти про¬
изведения возвеличивали отдельных представителей Церкви и государст¬
венной власти, прославляли их деятельность. Так, например, талантливый
писатель конца XIV—начала XV вв. Епифаний Премудрый составил житие
основателя Троицкого монастыря Сергия Радонежского, поддержавшего
великого московского князя Дмитрия Донского в его борьбе за националь¬
ную независимость. Пахомий Логофет, серб по происхождению, написал
«Житиемитрополита Петра», перенесшего центр Русской митрополии
в Москву. Идеей сильной великокняжеской власти проникнуто «Слово о
житии и преставлении великого князя Дмитрия Ивановича» и т. д.
«Повесть о Петре и Февронии». На основе устных преданий и легенд,
в конце XV—начале XVI вв. стали возникать литературные произведения
«бытового» характера. Одно из наиболее известных среди них—«Повесть
о Петре и Февронии». Возникла она также на основе народных преданий
и легенд и впитала в себя большое количество сказочных и былинных мо¬
тивов.
«Повесть» рассказывает о жизни князя Петра, женившегося по обету
на мудрой крестьянской девушке Февронии. Муромский князь Давид (мо¬
жет быть, имеется в виду Давид Юрьевич (f в 1228 г.), муромский князь с
1204 г.) долго страдал от какой-то тяжкой болезни: тело его было покрыто
струпьями. Дочь одного «древолазца» (т. е. бортника) Евфросиния, славив¬
шаяся умом и красотой, вылечила князя какой-то мазью. Князь дал слово
жениться на ней, но не исполнил своего обещания. Вскоре князя опять
посетила прежняя болезнь, и опять он был исцелен той же Евфросинией.
Но бояре не могли примириться с тем, что ими управляла какая-то кресть¬
янская девка, и добились изгнания ее вместе с мужем. После этого у бояр
началась междоусобная борьба, многие погибли, а оставшиеся в живых
упросили князя вместе с женой вернуться на княжение. Они вернулись,
долгое время мудро княжили, обеспечивая народу спокойную и сытую жизнь.
Достигнув старости, князь и княгиня приняли иноческий чин, он—с именем
Петра, она — с именем Февронии. Оба умерли в один день и были похоро¬
нены в общем гробу.
«Повесть» сложна по своим идейным устремлениям. С одной стороны,
мы находим в ней выражение демократических идей: противопоставление
мудрой крестьянской девушки глупым и чванливым боярам. С другой сто¬
666 Полный университетский курс лекций по истории России
роны, налицо антибоярская тенденция, но совсем в ином плане: автор про¬
тивопоставляет единодержавную власть князя боярскому мятежу и его
гибельным последствиям.
Устное народное творчество XVI в. дошло до нас в виде очень поздних
(ХІХ-ХХ вв.) пересказов фольклорных сюжетов. На широкое распростра¬
нение устно-поэтического творчества в то время указывает ряд источников,
среди них официальные документы — соборные послания и Стоглав, осуж¬
дающие увлечение простых русских людей сказками и песнями. На рас¬
пространение традиционных народных игр указывают и летописные мате¬
риалы. Так, в «Пискаревском летописце» под 1545 г. упомянуты народные
игры при дворе великого князя: «И тут была у него потеха: пашню пахал
вешнюю и з бояры, и сеял гречиху, и иныя потехи: на ходулех ходил, и в
саван наряжался».
Из народных произведений, возникших в то время, особенно распростра¬
ненными были сказки. В «Сказке о Борме-Ярыжке» героем является выхо¬
дец из народа, ловкий и находчивый. Он добывает для царя знаки царского
достоинства из Вавилона-града, на обратном пути претерпевает ряд при¬
ключений, но с честью выполняет трудное дело.
Кроме сказок, в это время распространялись народно-поэтические про¬
изведения, возникшие в предыдущие времена, — былины, пословицы,
обрядовые и лирические песни, загадки, поговорки и т. д. Характерным
примером может быть былина о Вавиле и скоморохах. В ней народ проти¬
вопоставляется «инишшому» (т. е. «иному») царству зла, насилия, соци¬
альной несправедливости. Народ ведет борьбу с этим царством и выходит
из нее победителем. В былине выведен образ царя Собаки — символа цар¬
ства зла; ему противостоят скоморохи.
В это время продолжали складываться и исторические песни. Особен¬
но много народных песен сохранилось от времени Ивана Грозного. Одной
из самых распространенных песен эпохи Ивана ГѴ является песня о Кострю-
ке (шурине Грозного, удалом бойце Мамстрюке Темрюковиче). Она рас¬
сказывает о женитьбе Грозного на Марии Темрюковне. В основе сюжета
песни лежит бахвальство наезжего князя-иноземца Кострюка своей силой.
В единоборство с ним вступает простой, незнатный человек — «засель-
щина-деревенщина» — и побеждает его. Победа русского борца (чаще всего,
горожанина, посадского человека «Васеньки-маленького» или же «Пота-
нюшки-хроменького») — это посрамление не только врага-иноземца, но и
классового врага — князя, тесно связанного (по песне) с русским боярством.
При этом Грозный показан как народный царь, как самодержец, стоящий
на позиции защиты русского народа. Грозный радуется победе русского
борца и награждает его:
Раздел 8. «Смутное время»
667
Мужика буду знать-почитать,
Мужика буду жаловать
Уж я ради почетных пиров,
Еще для ради почетных гостей,
Еще для ради заносчивых.
Исторические песни второй половины XVI в. пронизаны идеей единства
Русского государства. На смену «Русской земле» былин и литературе Древ¬
ней Руси появляется понятие «Московское царство». В песнях подчерки¬
вается значение «каменной Москвы» как «средины царства Российского».
Деятельность Ивана Г розного рисуется в тесной связи с историей Москвы.
Составители песен поддерживают централизаторскую политику Грозного
и видят в нем единственную защиту от произвола бояр.
Значение народного творчества для развития русской культуры было
очень велико. Оно вносило элементы демократизма. Особенно велик вклад
народного творчества в развитие литературного языка: живая народная
речь, проникая в письменную культуру вместе с фольклорными произведе¬
ниями, способствовала сложению русского литературного языка.
Фольклорные и литературно-летописные произведения XVI в. отражают
все многообразие общественно-политического развития Русского государ¬
ства в период оформления его централизованного характера и складывания
самодержавия.
6. Искусство
Зодчество
Архитектура в ХІѴ-ХѴ вв. Общее обеднение страны в результате
установления золотоордынской зависимости привело к большому переры¬
ву в каменном строительстве. Во второй половине XIII в. строительство
замирает почти всюду. Отчасти оно ведется только в Новгороде, Пскове,
Смоленске и Галиче.
С конца XIII — начала XIV вв. намечаются первые признаки преодоления
кризиса в зодчестве. Сначала в Твери, а затем и в Москве восстанавливает¬
ся каменное строительство, хотя оно по своему качеству еще далеко усту¬
пает выдающимся образцам владимиро-суздальской архитектуры. Так, на¬
пример, Успенский собор, выстроенный в 1326 г. в Москве, менее чем через
150 лет настолько обветшал, что его своды подпирались бревнами; это вы¬
нудило Ивана III приступить к постройке нового собора. Все это говорит о
том, что многие приемы строительной техники были утрачены.
668 Полный университетский курс лекций по истории России
В развитии архитектуры в конце XIV — начале XV вв. можно выделить
два направления: московское и новгородское.
В Новгороде и Пскове строили небольшие приземистые церкви с очень
толстыми стенами из камня. В1292-1294 гг. близ Новгорода строится пер¬
вая со времени нашествия Батыя каменная церковь Николы на Липне.
Сильно пострадавшая во время Великой Отечественной войны, но в на¬
стоящее время отреставрированная, эта церковь является одной из самых
красивых в Новгородской земле. Она одноглавая, кровля ее изящно изо¬
гнута, все здание получило большое единство и устремленность вверх.
Правда, сравнительно с домонгольскими постройками, эта церковь меньше
по размеру.
В Новгороде до наших дней сохранились церковь Феодора Страти-
лата на Ручье (построена в 1360-1361 гг.), церковь Спаса на Ильине
улице (1374 г.) и церковь Петра и Павла в Кожевниках (1406 г.). Характер¬
ными постройками в Пскове являются церковь Василия на Горке (1413г.)
и церковь Богоявления на Запсковье (1496 г.). Из образцов гражданского
строительства можно привести в качестве примера каменные стены Нов¬
городского Кремля, возведенные в конце XIV в. Каменные палаты в два
этажа воздвигали себе многие новгородские бояре (например, Евфимиева
палата).
В общем развитии русской архитектуры особое значение принадлежало
Москве. Здесь общее оживление строительства началось еще до Куликов¬
ской победы. Во второй половине XIV в. (в 1367 г.) при Дмитрии Донском
были возведены новые, уже белокаменные стены и башни Кремля вместо
деревянных стен времен Ивана Калиты.
Тогда же, в XV в., были возведены 18 кремлевских башен из ныне суще¬
ствующих 20-ти. Башни имели четырехскатную крышу. Кремль занимал
место на мысу при впадении р. Неглинной в Москва-реку. Со стороны Крас¬
ной площади был сооружен ров, соединивший обе реки. Таким образом,
Кремль оказался как бы на острове. Это была одна из крупнейших в мире
крепостей, построенная по всем правилам тогдашнего фортификационного
искусства. Территория Кремля в 26,5 га была защищена стеной, длина ко¬
торой достигала более 2 км, толщина стен — 6,5 м, а их высота — 19 м. Под
укрытием этих мощных стен были возведены дворцы великого князя и мит¬
рополита, здания государственных учреждений, многие монастыри.
Однако после нашествия Токтамыша в 1382 г. кремлевские укрепления
сильно пострадали. Столетие спустя грандиозное строительство в Кремле
с участием итальянских мастеров, занимавших тогда ведущее место в Ев¬
ропе, завершилось созданием в конце XV — начале XVI вв. ансамбля Мос¬
ковского Кремля.
Раздел 8. «Смутное время»
669
Ансамбль Московского Кремля. Сооружение нового Кремля в конце
XV—начале XVI вв., оформившее его нынешний архитектурный ансамбль,
было вызвано стратегическими и политическими соображениями. Бело¬
каменный Кремль времен Дмитрия Донского к концу XV в. сильно разру¬
шился и не отвечал новым требованиям фортификационной техники. Имен¬
но при Иване III и Василии III был создан тот облик Кремля, который и до
наших дней сохранил свою величавую красоту.
Крупное строительство в Кремле в XV в. открывается в 70-е гг. построй¬
кой (в 1475-1479 гг.) Успенского собора, автором которого был пригла¬
шенный талантливый архитектор итальянского Возрождения Аристотель
Фиораванти. Собор был возведен на месте разрушившегося в 1470 г.
старого Успенского собора.
Аристотель Фиораванти сумел органично соединить традиции и прин¬
ципы русского зодчества с передовыми техническими достижениями евро¬
пейской архитектуры. Величественный пятиглавый Успенский собор яв¬
лялся крупнейшим общественным зданием того времени. Он также был
предназначен не только для культовых целей, но и для важнейших государ¬
ственных церемоний: здесь венчали на царство, собирали Земские соборы,
объявляли важнейшие государственные решения.
В 80-е гг. XV в. псковские мастера возвели в Московском Кремле Бла¬
говещенский собор (1484-1489 гг.)—домовую церковь московских госу¬
дарей. Этот храм с небольшими тремя главами, украшенными декоратив¬
ным рельефом, с покрытием по закомарам (закомара — это полукруглое
завершение наружных стен здания, выявляющее на фасаде внутреннее
сводчатое перекрытие), пленял красотою своих форм и рядом с величавым
Успенским пятиглавом собором поражал нарядностью и легкостью своих
очертаний.
Одновременно с Благовещенским собором на территории Московского
Кремля была возведена церковь Ризоположения (1484-1486 гг.). Следом
за ней была создана Грановитая палата (1487-1491 гг.), предназначенная
для парадных великокняжеских приемов.1 Свое название, напомним, она
получила от «граней», украсивших ее наружные стены. Строителями Па¬
латы были итальянские мастера Марко Руффо и Пьетро Солари.
В1505-1508 гг., неподалеку от Благовещенского собора, была сооруже¬
на усыпальница московских великих князей—Архангельский собор. Его
строителем был итальянский архитектор Алевиз Новый, приехавший на
1 Грановитая палата являлась частью царского дворца, как бы его тронным залом.
Почти квадратный зал, своды которого опираются на массивный четырехгранный
столб, имеет высоту 9 м и занимает площадь ок. 500 кв. м. Здесь русскому царю
представляли иностранных послов и проводились особо торжественные приемы.
670 Полный университетский курс лекций по истории России
Русь из Милана. Строительство началось в 1505 г., когда Иван III приказал
разобрать старую Архангельскую церковь времен Ивана Калиты и на ее
месте построить новый собор. Сам великий князь в том же году и был похо¬
ронен в этом еще недостроенном храме. Сюда же в 1507 г. перенесли гроб¬
ницы всех великих князей московских, начиная с Ивана Калиты.1
Центр Кремля определился после постройки церкви-колокольни Иоан¬
на Лествичника, получившей позднее название колокольни Ивана Вели¬
кого (в 1600г. она была надстроена до высоты 82 м). Это сооружение являлось
одновременно и церковью, и сторожевой наблюдательной башней всей
крепости. Постройка подобного высотного сооружения была большим тех¬
ническим достижением и свидетельствует о выдающихся успехах, достиг¬
нутых в архитектуре русскими мастерами.
Московский Кремль, созданный как парадная резиденция великих кня¬
зей, как бы воплотил в себе и успехи в объединении русских земель, и осво¬
бождение от золотоордынского ига, и прогресс русской культуры. Он стал
своеобразным символом могущества и силы сложившегося вокруг Москвы
огромного государства.
Зодчество в XVI в. Самым замечательным сооружением в Москве XVI в.
является собор Василия Блаженного, первоначально носивший название
Покровского собора.2 Этот храм был выстроен в 1555-1560 гг. в память
победы над Казанью. Его создателями были два русских мастера — Посник
и Барма. Собор выстроен из кирпича, а фундамент, цоколь и отдельные
детали — из белого камня.
В 1532 г. была сооружена знаменитая Вознесенская церковь велико¬
княжеской дворцовой усадьбы в селе Коломенском.3 Она была создана в
1 Вся архитектура этого собора говорит о новом явлении в истории русского
зодчества. В наружной декорации нашли применение классические ордера (систе¬
ма соединений архитектурных частей, принятая в древнегреческом и римском ис¬
кусстве, а также в эпоху классицизма), столь свойственные архитектуре Возрож¬
дения.
2 Храм Василия Блаженного состоит из восьми столпов, окружающих централь¬
ный девятый. Этот оригинальный план позволил создать сооружение удивительно
нарядное, праздничное, похожее на гигантское растение, на цветущий куст. Собор
рассчитан на обозрение снаружи и со всех сторон. Внутренние помещения собора,
скромные и тесные, не соответствуют величине и монументальности наружного
объема, нарядности внешней архитектуры. Они не имеют фресок и украшены только
скромными архитектурными деталями.
3 Вознесенская церковь поставлена на фоне безбрежной дали, на высоком холме
надМосквой-рекой. Она построена из кирпича с белокаменными деталями (сейчас
церковь вся покрыта побелкой), идеально гармонирует с окружающей природой и
словно вырастает из холма, с которым связана раскидистыми открытыми лестница¬
ми. Высота церкви превышает 60 м. Она состоит из трех ярусов: нижний ярус имеет
Раздел 8. «Смутное время»
671
честь важного события — рождения у Василия III долгожданного сына и
наследника престола, будущего Ивана IV.
Итак, образование Русского многонационального государства было озна¬
меновано постройкой Московского Кремля и других выдающихся архитек¬
турных памятников.
Отличительной чертой зодчества XVI в. является широкое строительст¬
во крепостей из камня. В этот период был выработан новый тип каменного
города — крепости. Большинство крепостей строилось с учетом рельефа
местности и оттого не имело правильного геометрического плана.1
В XVI в. в Москве также было проведено большое крепостное строитель¬
ство. В1534-1538 гг. сооружаются новые оборонительные линии (кирпич¬
ные стены и башни), которые опоясывают весь торговый центр. Этот новый
город позднее стал именоваться Китай-городом.2 Руководил постройкой
Китай-города зодчий Петрок Малый.
В 1586-1588 гг. в Москве были построены новые крепостные сооруже¬
ния —девятикилометровые стены Белого города в качестве второго коль¬
ца городских укреплений.3 Строил Белый город Федор Савельевич Конь.
форму квадрата с небольшими выступами на каждой стороне, придающими ему
форму креста; второй ярус — восьмигранный («восьмерик») — переходит в шатер
с небольшим барабаном и незаметной маленькой плоской главкой. Церковь сложе¬
на из необычайно толстых, до 3 м стен, имеет узкие окна, более похожие на бойницы.
Все это напоминает крепостное сооружение. Внутри помещение было очень тесное,
но высокое и светлое, а стены не были украшены фресками. Летопись отметила высо¬
кое художественное качество постройки: «Бо же церковь та вельми чудна высотою
и красотою и светлостью, такова не бываше преже сего в Руси».
1 Так, крепость Нижнего Новгорода (построена в 1500-1511 гг.)имела форму
неправильного многоугольника с 13-ю башнями. Эта крепость неоднократно под¬
вергалась нападениям, но ни разу не была взята осаждающими. В первой четверти
XVI в. были заново перестроены и расширены 40-башенные крепостные сооруже¬
ния Пскова. Кремль г. Тулы (1514-1521 гг.) был расположен на ровной площади
и представлял правильный прямоугольник с 9-ю башнями. Крепость г. Коломны
(1525-1531 гг.) была поставлена на высоком мысу, имея форму многоугольника с
17-ю башнями. Все города-крепости были окружены рвами с подъемными мостами;
их дубовые ворота оковывались железом и снабжались опускаемыми решетками.
Крупная каменная крепость (вместо старой, деревянной) была построена и в Каза¬
ни после присоединения края к России.
2 Китай-город был окружен рвом с подъемными мостами у ворот. Крепостная
стена занимала часть посада, прилегая с востока к Московскому Кремлю. Высота
стен имела 3 м, толищна—6,5 м. Китай-город занимал площадь в 70 га и насчитывал
12 башен разнообразной формы (круглых, прямоугольных и многогранных).
3 Стены Белого города проходили по линии теперешнего Бульварного кольца и
имели 28 смотровых и оборонительных башен. Белый город был разобран в начале
XIX в.
672 Полный университетский курс лекций по истории России
В 1591-1592 гг. была создана уже третья линия московских укрепле¬
ний — Земляной город.1
Таким образом, в XVI в. столица Русского государства получила три
линии укреплений и 120 башен, что сделало ее на очень долгое время ис¬
ключительно мощной крепостью.
Монастыри-крепости. Оборонительную систему городов-крепостей
дополняли монастыри-крепости. В XVI в. деревянные стены и башни мо¬
настырей активно заменялись каменными.
В 1523 г. началась постройка крепостных сооружений Кирилло-Бело-
зерского монастыря. Они представляли из себя сложную систему укрепле¬
ний, которые мощным кольцом окружали многочисленные церкви, жилые
и хозяйственные помещения.
В 1540-1550 гг. были сооружены кирпичные стены и башни Троице-
Сергиева монастыря, а в 1545 г. был создан замечательный крепостной
ансамбль Борисоглебского монастыря близ Ростова (зодчий Григорий Бо¬
рисов).
Одной из самых неприступных русских крепостей XVI в. стал Соловец¬
кий монастырь (снабжен новыми крепостными стенами в 1584-1589 гг.),
расположенный в Белом море. Стены и башни его были сооружены из огром¬
ных валунов и гранитных обломков, промежутки между которыми заложены
кирпичом и залиты известью.
Живопись
Живопись в ХІѴ-ХѴ вв. Средневековая русская живопись связана с
именами выдающихся художников, среди которых особенно выделяются
Феофан Грек и Андрей Рублев.
Феофан Грек прибыл на Русь из Византии в 70-х гг. XIV в. Усвоив
лучшие традиции византийского церковного искусства, он оказал заметное
влияние на русских художников, и в то же время его собственный талант
развился в результате восприятия и творческого развития лучших дости¬
жений русского живописного мастерства.
Обладая великолепной живописной техникой, смелой и уверенной ма¬
нерой письма, умением создавать индивидуальные образы, Феофан Грек
внес большой вклад в развитие изобразительного искусства. Его образы
невероятно возвышенны. Современную характеристику Феофана Грека
1 Его земляной вал, ров идубовые стеныс 57 башнями проходили по линии совре¬
менного Садового кольца на протяжении 15 км. Эти укрепления были выстроены
столь быстро, что в народе получили название «Скородома».
Раздел 8. «Смутное время»
673
донес до нас книжник Епифаний Премудрый. Он говорил, что это был «пре-
славный мудрец, философ зело хитрый», «среди иконописцев изящный
живописец». Феофан, отмечает Епифаний, «обдумывал высокое и мудрое»,
«чувствительными же очами разумными разумную видел доброту».
В Новгороде Феофан Г рек расписал фресками церковь Спаса на Ильине
улице (до наших дней дошли детали росписи в куполе церкви — голова
праотца Ноя, композиции «Знамение»,«Поклонение жертве» и др.). Из
Новгорода Феофан уехал в Москву, где в 90-х гг. XIV в. и в начале XV в.
осуществил роспись Архангельского и Благовещенского соборов.
Андрей Рублев. Величайшим представителем русского националь¬
ного искусства конца XIV — начала XV вв. был Андрей Рублев (ок. 1360/
1370—ок. 1430 гг.). Биографические данные о нем очень скудны. Известно
лишь, что вначале он жил в Троице-Сергиевом монастыре и, очевидно, ра¬
ботал в его иконописной мастерской. Впоследствии инок Андрей пересе¬
лился в московский Андроников монастырь. Андрей Рублев, помимо сво¬
его общерусского значения, еще и крупнейший мастер Московской школы
живописи. Его произведения отличают глубокая человечность и возвышен¬
ная одухотворенность образов, идеи согласия и гармонии, совершенство
художественной формы.
Лучшее произведение Андрея Рублева — икона «Троица» (нач. XV в.),
написанная для иконостаса Троицкого собора в Троице-Сергиевой лавре
(в настоящее время икона находится в Третьяковской галерее). В основу ее
композиции положен библейский сюжет о явлении Аврааму трех ангелов,
и вся она проникнута внутренней гармонией и поэтичностью. В безукориз¬
ненной пропорциональности изящных фигур сказывается византийская
традиция, но в то же время нежные, прозрачные краски, близкие русской
природе, и общая мягкая гармоничность делают это произведение глубоко
национальным. Поражает его совершенная композиция. Простота, плав¬
ность линий, ясность и благородство красок придают легкость и лиричность
творению преп. Андрея Рублева.
Не менее совершенна по своей композиции и небольшая икона из того
же иконостаса — «Жены-мироносицы у гроба Христа», также принад¬
лежащая кисти Андрея Рублева. Необычайная лаконичность рисунка и
красок придает особую выразительность этому произведению и делает его
особенно интересным с технической стороны. В другой его иконе — «Спас»
из Звенигорода — национальный характер творчества живописца нашел
особенно яркое выражение. В отличие от византийской живописи с ее су¬
ровыми образами со скованными фигурами, Андрей Рублев как будто дает
здесь обобщающий образ русского человека — плавный и мягкий в движе¬
ниях не только тела, но и души...
674 Полный университетский курс лекций по истории России
Андрей Рублев в 1405 г., совместно с Феофаном Греком и Прохором из
Городца, расписал Благовещенский собор в Москве, вместе с Даниилом
Черным — Успенский собор во Владимире (1408 г.), Троицкий собор в
Троице-Сергиевой лавре (1425-1427 гг.) и Спасский собор Андроникова
монастыря в Москве (1420-е гг.). Рублеву приписывают фрагменты фресок
Успенского собора в Звенигороде, некоторые иконы из этого же города и
ряд миниатюр. В своих иконах и фресках Андрей Рублев создавал образы
живых людей, передавая душевные переживания и настроения глубоко
верующего русского человека того времени.
Живопись Рублева впитала в себя все лучшее, что было в древнерусской
и византийской иконописи, но, в отличие от его предшественников, искус¬
ство Андрея мягче, лиричнее и, как бы сейчас сказали, более «психологич¬
но». Живописец выказал высочайшее мастерство композиции, а мягкие,
светлые тона его икон характерны для русской природы. Андрей Рублев
создал новое направление в иконописи, основал свою школу и воспитал
таких замечательных иконописцев, как Прохор «с Городца» (нач. XV в.) и
Даниил Черный (t в 1430 г.).
Творчество Андрея Рублева относится к тому времени в истории Руси,
когда только-только складывалась великая русская народность, завоевавшая
право на самостоятельное развитие в обстановке кровавых княжеских меж¬
доусобий, в упорной борьбе с внешними врагами. Андрей Рублев как живо¬
писец рос в атмосфере духовного подъема, вызванного Куликовской битвой.
Все его творчество пронизано высокими идеалами гуманности и мира.
Живопись в XVI в. В живописи конца XV—начала XVI вв. становле¬
ние Московского государства ярко отразилось в произведениях замечатель¬
ного русского мастера Дионисия — художника огромной выразительной
силы и неистощимой творческой фантазии. Вслед за Андреем Рублевым,
он должен рассматриваться как художник, творчество которого имеет все¬
мирное значение.
Родился Дионисий, по-видимому, в 30-40-х гг. XV в., а расцвет его твор¬
чества относится к концу XV — началу XVI вв. В 60-70-е гг. XV в. он рас¬
писывал каменный собор в Пафнутьево-Боровском монастыре. В 1481 г.
Дионисий совместно с Тимофеем Конем пишет иконы Успенского собора
Московского Кремля. В 1484 г. он со своими помощниками, сыновьями
Владимиром и Феодосием, расписывает собор Иосифо-Волоколамского
монастыря.
Тематические произведения Дионисия в основном посвящены небесным
покровителям Москвы — Пресвятой Богородице, Московским митропо¬
литам Петру и Алексию. С культом Богоматери связана у него тема семьи,
рост значения которой характерен для русского общества ХѴ-ХѴІ вв. Се¬
Раздел 8. «Смутное время»
675
мейная тема в росписях Дионисия раскрыта в сценах, изображающих рож¬
дение младенца, его омовения, радость родителей, ласкающих дитя, а также
в Богородичной тематике — Богомладенец, играющий на руках у Богома¬
тери, и т. д.
Из работ Дионисия наиболее известны иконы, посвященные митропо¬
литам Петру и Алексию, и икона Божьей Матери «Одигитрии».
Прославление деятельности митр. Петра определяет идейный смысл
иконы «Житие митр. Петра». Но особенно впечатляет икона Дионисия,
посвященная митр. Алексию, видному церковному деятелю и политиче¬
скому союзнику Дмитрия Донского (хранится ныне в Третьяковской гале¬
рее). В восемнадцати небольших композициях, расположенных вокруг
фигуры митрополита (они называются «клейма»), рассказывается о его
жизни. Здесь изображена его беседа с Сергием Радонежским, возвращение
Алексия из Золотой Орды и др.
В1482 г. Дионисий написал для Вознесенского монастыря в Московском
Кремле икону «Одигитрия» (в переводе с греч. языка — «Путеводитель-
ница»; это один из иконописных образов Богоматери). История ее создания
такова: в 1482 г. в Москве во время пожара обгорела икона Богоматери
греческого письма, после чего священное изображение было поручено вос¬
становить (по сути же, заново написать) Дионисию на старой доске. В этой
иконе он должен был точно воспроизвести утраченный оригинал1. Но Дио¬
нисий дал новое истолкование образа Богоматери. Вслед за Андреем Руб¬
левым, мастер с большой художественной силой отобразил русский на¬
циональный характер. Икона ныне также находится в Государственной
Третьяковской галерее.
Последний период деятельности Дионисия (нач. XVI в.) связан с роспи¬
сями Ферапонтова монастыря, особенно церкви Рождества Богородицы (в
20 км от Кирилло-Белозерского монастыря), где он работал вместе с сы¬
новьями в 1500-1502 гг. Сохранившиеся росписи этого монастыря—одно
из величайших сокровищ мирового искусства,2 например, фреска «Изгнание
с пира человека, одетого не по-праздничному».
Из других работ Дионисия яркое впечатление производит икона «Рас¬
пятие» (1500г.).
'См.: ПСРЛ. Т. 6. Стб. 234.
2 Пропорции человеческих фигур в ферапонтовских фресках сильно уд линены,
контуры растянуты, головы невелики, движения плавные. Людские фигуры кажут¬
ся гигантами, медленно реющими в широком и свободном пространстве. Прекрасные
нарядные фигуры святых воинов свидетельствуют о достоинстве человеческой лич¬
ности, о высоком сознании чести защитника Отечества. Особенно замечательны
женские образы Дионисия, исполненные благородства и утонченной женственности.
676 Полный университетский курс лекций по истории России
Дионисий умер ок. 1502/1503 г., вскоре после окончания фресок Фера¬
понтова монастыря.
Иконопись. В XVI в. наиболее успешно развивалась иконопись. Одна
из наиболее выразительных икон этого времени — «Видение Иоанна
Лествичника».‘
Эта икона, как нам кажется, отражает критическое отношение к мона¬
хам, которые далеко не всегда выполняли требования монашеского устава,
и многие из которых вели праздную, разгульную жизнь, пьянствовали, на¬
копляли богатства и т. д. Иконописецдал здесь острую, даже сатирическую
характеристику этих грешников и показал, что далеко не каждый монах
заслуживает небесного блаженства.
Другая икона, выполненная в 50-х гг. XVI в., — это «Церковь воинст¬
вующая».2
В конце XVI в. появляются т.н.«Строгановские» иконы. Это стилисти¬
ческое направление в русской иконописи конца XVI — начала XVII вв.
получило название «Строгановской школы» иконописи (от фамилии купцов
Строгановых, по заказу которых были написаны многие иконы). Для Стро¬
гановской школы характерны миниатюрное письмо, изысканный цветовой
строй, манерность поз и жестов.
Наиболее известным иконописцем этой школы был Прокопий Чирин.
Его деятельность падает на 1580-1620 гг. Ему, например, принадлежит
знаменитая икона «Св. Никита Воин» (1598 г.)3 (Третьяковская галерея),
исполненная для Никиты Строганова.
1 В этом произведении на фоне башнеобразного храма слева изображена группа
монахов и старец Иоанн, рассказывающий им о своем видении. Справа изображено
само видение — «лествица» (лестница), ведущая на небо, прямо в Рай, и монахи, под¬
нимающиеся по ней вверх. В Раю, на облаках, их ожидают праведники, ангелы и сам
Иисус Христос, стоящий у врат Рая и помогающий од ному из монахов перейти в него
с лествицы. Но попадают сюда немногие, хотя монахам и помогают ангелы. Вот, на¬
пример, два монаха сорвались с лестницы и летят вниз головой прямо в ад, изобра¬
женный в виде черной пещеры внизу, где бесы с радостью приветствуют их падение.
2 На иконе справа, вверху, изображен пылающий город; слева — холмы с рас¬
тительностью. Нахолмах изображена стена и сооружение типа шатра, передкоторым
на троне сидит Богоматерь с младенцем Христом на коленях. Ангелы, как птицы,
слетаются к Христу, и Он вручает им венцы, с которыми они летят к шествию воинов,
двигающемуся тремя колоннами от горящего города. Смысл изображения таков:
горит побежденная Казань, победоносные русские войска возвращаются в Москву,
а небесные силы (ангелы) приветствуют их. Эта икона прославляет величие Мос¬
ковского государства и царя Ивана IV. Церковь в данной иконе стремится превратить
воинский подвиг русского народа в религиозное деяние, а победу над Казанью изоб¬
разить как победу православия над мусульманством.
3 Она написана в сочетании нежных голубых тонов с коралловым цветом. Изящ¬
ный жест руки воина, красочные тона его одежды, тончайшая прорисовка узора
Раздел 8. «Смутное время»
677
Другим видным мастером этой школы был Истома (Никифор?) Савин.
Ему принадлежит одна из интереснейших икон, посвященная жизни митр.
Петра (Третьяковская галерея).1
Его же кистью создана икона «Иоанн Предтеча в пустыне», где на
перламутровом фоне, напоминающем небо, помещена фигура Иоанна в
одежде из звериных шкур, прописанных золотом. Пейзаж оживляют ми¬
ниатюрные звери, птицы, травы, цветы. Во всем этом, помимо религиозного
назначения иконы, сказалось стремление художника опоэтизировать чело¬
века, его чувства, сказочно передать природу в ее многообразии.
Скульптуры как отдельного вида искусства в России ХѴ-ХѴІ вв. мы
не видим, но, тем не менее, некоторые произведения здесь впечатляют. Так,
сохранилась часть скульптурной композиции — конная статуя Георгия По¬
бедоносца (XV в.).
Прикладные виды искусства
Прикладное искусство. Общий подъем русской культуры и искусства
с конца XV в. охватывает и область прикладного искусства, развитие кото¬
рого связано с ростом ремесел. Например, мастера-ювелиры создали мно¬
жество таких произведений, которые стали образцами для последующих
поколений.
Высокого совершенства достигло художественное литье (например,
«Мастер Авраамий» в Новгородском Софийском соборе, ХГѴ в.), искусство
чеканки (из ранних примеров — оклад Евангелия боярина Ф. А. Кошки
1392 г., церковный сосуд «Сион» из Успенского собора Московского Крем¬
ля— 1486 г., и др.).
Широкое распространение в этот период получает скань, известная на
Руси уже в X в. Скань (филигрань) как вид ювелирной работы — это, на¬
помним читателю, орнамент из металлической (преимущественно золотой
или серебряной) проволоки, большей частью напаянный на гладкий метал¬
золотом и цветовое богатство отличают это произведение. Ювелирная тонкость в
передаче узоров ткани, прихотливая изысканность орнаментов на воинских доспехах
говорят о большом техническом совершенстве художника.
1 В центральной части небольшой по размеру иконы изображена фигура митр.
Петра, а по бокам иконы находятся 24 изображения в виде маленьких клейм. Этому
произведению свойственно совершенство технического мастерства, проявляющее¬
ся в нежности и чистоте голубых, палевых, розовых и светлозеленых тонов. Каждое
маленькое клеймо иконы представляет законченную композицию, где, несмотря на
совсем небольшой размер, все выписано с большой тщательностью. Икона украшена
серебряным окладом с драгоценными камнями.
678 Полный университетский курс лекций по истории России
лический фон. Тонкие нити проволоки спаивались между собой, создавая
ажурный узор.
Наряду со сканью, также часто встречается басма. Басменное тиснение
производилось на небольших медных досках с отлитым на них рельефным
рисунком. Тонкий лист серебра накладывался на матрицу (матрица—плас¬
тинка с вдавленными обратными знаками или изображениями, служащая
формой для отливки или штамповки), и при посредстве свинцовой подушки
его вгоняли во все углубления рисунка. Таким тиснением создавали краси¬
вые орнаменты, которым покрывали иконы.
С конца XV в. начинается расцвет эмали. Этот вид прикладного искус¬
ства, находившийся на большой высоте в Древней Руси в XII в., после мон¬
гольского нашествия был практически забыт. Эмаль ХІѴ-ХѴ вв. очень
примитивна по сравнению с эмалью XII в., но в самом конце XV в. начинают
появляться образцы с весьма качественной перегородчатой эмалью.
Широкое распространение имело искусство резьбы по дереву, см., на¬
пример, складень мастера Авраамия (1456 г.) и фигуру Николы Можай¬
ского (XV в.).
Другой областью прикладного искусства, в которой проявилось ориги¬
нальное творческое начало русского народа, было художественное шитье,
достигшее на Руси большого совершенства.1
От XV в. до нас дошла шитая шелками подвесная пелена с изображени¬
ем торжественной церковной процессии. Шитье изображает молебен в
Кремле 8 апреля 1498 г.2
Общий подъем культуры с конца XV в. отразился также на древнерусской
книжной миниатюре. Шедеврами древнерусской миниатюры XVI в. яв¬
ляются иллюстрации к Четьям-Минеям3 и Лицевому своду.
1 Ярким образцом является новгородский «чин» из Государственной Третьяков¬
ской галереи. Под трехлопастными килевидными арками помещены фигуры Иисуса
Христа, Богоматери, Иоанна Предтечи, ангелов и апостолов. Особенным богатством
отличается цветовая гамма. Рука опытного и превосходного художника ощутима во
всех силуэтах фигур, в линиях одежд, в безукоризненном рисунке. Лицам изобра¬
женных здесь людей мастер придал определенное выражение — то спокойную стро¬
гость, то большую нежность, и т. д.
2 Слева представлен Иван III с недавно венчанным на царство внуком Дмитрием
Ивановичем. За ними следует старший сын Ивана III — Василий. Внизу, в левом
углу картины, изображена Софья Фоминишна Палеолог с дочерьми Феодосией и
Евдокией, а также мать Дмитрия, княгиня Елена Стефановна Волошанка. Справа,
напротив великого князя, изображен митр. Симон. Пелена находится в собрании
Государственного Исторического музея.
«Четьи-Минеи» («чтения ежемесячные») — сборники житий святых, состав¬
ленные по месяцам в соответствии с днями чествования Церковью памяти каждого
святого.
Раздел 8. «Смутное время»
679
В состав Четьих-Миней, например, входит известное произведение Козь¬
мы Индикоплова, купца из Александрии, совершившего путешествие в
Индию в VI в. Иллюстрации к этому сочинению — ярчайшие образцы ис¬
кусства XVI в. Написанные на золотом фоне с многоцветным орнаментом,
обрамляющим каждый лист, они выполнены с большим мастерством. Кра¬
сочно и выразительно запечатлены звери, птицы, моря и т. д. Этот список
Козьмы Индикоплова, по словам искусствоведа А. Н. Свирина, «действи¬
тельно должен быть признан одним из самых выдающихся произведений
русского книжного искусства середины XVI в.»1.
В сер. XVI в., как уже отмечалось выше, начато составление «Лицевого
летописного свода»—грандиозного иллюстрированного издания в 11 томах,
насчитывающих ок. 10 ООО листов и более 16 ООО миниатюр. Каждый лето¬
писный рассказ сопровождается соответствующей иллюстрацией.
7. Быт
Жилища. Основную часть населения России составляли крестьяне.
В состав дворовых построек среднего крестьянского двора входили: изба,
крытая дранью или соломой и топившаяся «по-черному», клеть для хранения
имущества, а также непременные хлев для скота и сарай. Это был обычный
тип крестьянского двора. В одной из порядных записей крестьянин обязу¬
ется поставить на своем участке «двор, изба да клеть, да сени, да хлев, да
сарай, как иные прочие крестьянские дворы поставлены»2. В зимнее время
крестьяне держали в той же избе, в которой жили сами, мелкий скот, по¬
росят, телят, ягнят и птицу (гусей и кур). Свет проходил в избу сквозь ма¬
ленькие «волоковые» окна, отодвигавшиеся рамы которых были обычно
затянуты рыбьим пузырем или куском промасленного холста.
Обстановка избы была крайне скудной. Она состояла из простых столов
и лавок. Лавки служили не только для сиденья, но и для спанья. На ночь их
покрывали войлоком, бараньими тулупами или другой мягкой одеждой.
Дворы посадских людей (к которым по быту частично примыкали и
зажиточные слои крестьян), в общем, сходны с дворами крестьян-ремеслен-
ников. При перечне дворовых строений, принадлежавших посадским людям,
изредка появляются термины «изба белая» или «горница белая», т. е. по¬
мещение с печью, имевшей трубу наружу, в противоположность «черной»
избе, в которой дым от топки выходил через сделанное в крыше отверстие.
Обстановка дома даже зажиточного посадского человека была также
очень проста и неприхотлива. Встречаются указания лишь на столы и сун¬
1 Свирин А. Н. Древнерусская миниатюра. М., 1950. С. 107.
2 Акты юридические. СПб., 1838. № 181,191,194идр.
680 Полный университетский курс лекций по истории России
дуки (в последние складывалось домашнее имущество—одежда и посуда).
Главным украшением подобного зажиточного дома служили иконы, отдел¬
ка которых свидетельствовала о степени благосостояния хозяина.
Жилища и хозяйственные строения в своем большинстве возводились
из дерева. Они представляли собой срубы, изображения которых имеются,
например, на рисунках «Радзивилловской летописи» XV в.
В Москве в последней четверти XV в. крупные торговые люди стали
возводить себе каменные палаты. Летопись нашла нужным отметить, что
в 1471 г. «торговый человек Таракан» заложил «полатыкирпичны»1. В дру¬
гих городах, по-видимому, у купечества еще не было каменных домов. Даже
крупнейшие города, такие как Новгород Великий, Нижний Новгород, Смо¬
ленск и др., были застроены в основном деревянными домами.
Совсем иначе выглядели дворы высших служилых людей. По своему
укладу эти дворы, как и весь их быт в целом, напоминали в миниатюре ве¬
ликокняжеское хозяйство. Представление об усадьбе служилого человека
высшего ранга дает нам описание двора князя Ивана Вельского в Коломне
в конце XVI в. Ограда двора была, правда, очень скромною: она состояла из
плетня. Зато внутри ограды стояли двухэтажные хоромы, соединявшиеся
сенями с повалушей на подклете.2
Под сенями помещалась конюшня. К этому основному комплексу строе¬
ний примыкали еще с разных сторон многочисленные постройки. Отдельно
стояли: «воротная изба», «сотная изба», «избишка», амбар, «повалушка на
подклете», поварня, хлебная изба, мыльня и ряддругих хозяйственных по¬
строек.
Однако, несмотря на обширность боярских дворов, не следует переоце¬
нивать их благоустройства. Так, из письма боярина Ф. И. Карпова к митр.
Даниилу (начало XVI в.) видно, что этот представитель высшего класса
просвещенных людей жил в хоромах, топившихся «по-черному».
Избы были деревянные, просторные, с дощатыми полами, двускатными
тесовыми или соломенными крышами. Посредине на деревянном помос¬
те стояла глинобитная печь, топившаяся «по-черному». В богатых избах,
однако, печи были кирпичные. Под полом вырывались ямы для хранения
продуктов. Окна, прорезанные ближе к потолку, чтобы дать возможность
лучше выходить дыму, были «волоковые», т. е. их отверстия задвигались
'ПСРЛ. Т. 20,1-я пол. Стб. 282.
2 Повалуша (гридня)—в русской деревянной архитектуре это башня в комплексе
жилых помещений (хором), в которой находилось помещение для пиров. Подклет —
нижний этаж жилого дома или храма, обычно имеющий служебно-хозяйственное
назначение.
Раздел 8. «Смутное время
681
(«заволакивались») специальными заслонками или, как мы уже упоминали,
были затянуты рыбьим пузырем или куском промасленного холста.
Если горница была снабжена «красными» окнами, через которые про¬
ходило больше света, чем через «волоковые», она называлась «светлицей».
«Светлицы» были принадлежностью богатых домов. Как показатель боль¬
шого достатка, в жилище бывал еще и третий ярус — терем. В верхние
помещения вела наружная лестница. Перед входом в жилые комнаты всег¬
да находились обширные сени. Первоначально они служили приемной: так,
ранее в великокняжеском дворце в сенях находился престол князя, здесь
собиралась его дружина и происходили судебные разбирательства.
Одежда. В изображениях людей на миниатюрах XV в. легко заметить
социальные различия: одни одеты в длинные до пят одежды, украшенные
по подолу, у ворота и обшлагов вышивкой и, вероятно, драгоценными кам¬
нями, другие — в коротких платьях, большей частью в обыкновенных, до¬
шедших и до нашего времени, русских рубашках, перехваченных поясами.
Тексты при миниатюрах объясняют, что обладатели длинных одежд—это
князья, бояре и купцы, а люди в коротком платье — «простолюдины».
Материал для одежды изготовлялся, как правило, дома. В холодное
время носили одежду из бараньего меха и сермяжного сукна, летом — из
холста. Обувью служили лапти, которые плели из лыка.
В зимнее время крестьяне носили меховую одежду.
Посуда. Самой распространенной посудой была деревянная и глиняная.
Металлическая (медная, железная или оловянная) была роскошью в на¬
родном быту и применялась лишь в тех случаях, когда ее трудно было за¬
менить деревянной или глиняной.
Посуда, употреблявшаяся в крестьянском быту в ХѴ-ХѴІ вв., по-
прежнему была почти исключительно деревянной и глиняной. Как редкость,
встречаются железные и медные котлы и сковороды.
Питание. Основой питания населения являлись злаки: рожь, пшеница и
ячмень. Зерно и моловшаяся из него мука шли на изготовление хлеба, пирогов,
киселя, а также пива и кваса. Пшеничный хлеб употреблялся преимуществен¬
но богатыми людьми. Народ питался в основном ржаным хлебом.
Другим существенным элементом питания были овощи. Из них упоми¬
наются, главным образом, капуста (свежая и квашеная) и репа, а также
морковь, редька, огурцы, свекла, тыква, лук и чеснок.
Мясо было в крестьянском быту крайне редким продуктом, употребляв¬
шимся только по праздникам. Из мясных продуктов в пищу шли говядина,
свинина и баранина, гораздо реже — птица. Доступнее была рыба, которой
изобиловали реки и озера. В ходу были молочные продукты: масло, молоко,
творог (называвшийся «сыром»).
682 Полный университетский курс лекций по истории России
Напитки приготовлялись дома: хлебный квас, пиво, иногда медовуха,
которую делали из пчелиного меда, разбавленного водой и подвергнутого
брожению. В качестве лакомства употреблялись яблоки, груши, сливы,
вишни, смородина и т. д.
Роль женщины. Уважение, которым пользовалась женщина в семье,
ее важная роль в ней ясно видна в духовных грамотах князей. Княгини при¬
нимали участие в официальных приемах. Женщина из народных масс участ¬
вовала наравне с мужчинами в игрищах и празднествах. Она обладала и
юридическими правами: за ней было узаконено право самой выступать на
судебном поединке («поле») для защиты своих интересов.
•к •к іг
Общие выводы. После образования единого государства, в конце
XV — начале XVI вв. складываются условия для нового взлета материаль¬
ной и духовной культуры. Постепенные изменения в этом отношении, про¬
исшедшие на протяжении XVI в., создают в дальнейшем основу для раз¬
вития самых разных сторон русской культуры.
Приложения
Карта Древней Руси IX — начала XI вв.
684 Полный университетский курс лекций по истории России
I
1. Святополк I, возможно, является сыном Ярополка и приемным сыном Владимира.
2. Анна—жена короля Франции Генриха I, мать французского короля Филиппа I (1053-1108).
3. Елизавета (имя неточно) — жена норвежского короля Харальда III, королева Норвегии.
4. Анастасия (имя неточно) — жена венгерского короля Андраша I.
5. Святослав — основатель рода новгород-северских князей.
Приложения
685
Таблица 1. Генеалогия Рюриковичей,
поколения с I по XIII (составлена А. И. Ермолаевым)
В родословной таблице перечислены не все, а только основные представители ро¬
да Рюриковичей. Более подробные сведения см. в кн.: Ермолаев И. П. Прошлое
России в лицах (IX—XVIII вв.): Биографический словарь. Казань, 1999.
Великие князья киевские выделены жирной рамкой.
Под именем указан год смерти. Знак - означает «примерно», «около».
Продолжение см. табл. 2.
686 Полный университетский курс лекций по истории России
VIII
IX
X
XI
XII
XIII
XIV
XV
Юрий I Долгорукий
1157
г
Ростислав
Андрей
Глеб
1151
| Боголюбский, 1174J
1171
[""Михаил I I Всеволод I
I 1176 J [ Большое Гнездо^ігі.^]
Юрий Грузинский
I Константин]
ПЬрий и!
[Ярослав ll"j
Владимир
I Святослав |
Иван Каша
-1187
1218 1
j 1238 j
I 1246 ,
1224
| 1252 J
-1246
Василий
1271
Василько'
Всеволод^
— (3
Владимира
Федор
Р Александр 1
Константин
1238
1238
1249
1233
1 Невский, 12631
1255
1— “
I Дмитрий
^Переяславский, 1294J
Иван
1302
Андрей
Городецкий, 1304
I
Борис
1303
I Юрий 1
1 1324
Даниил
Московский, 1303
izz; іг_і ,
1 Симеон I I Иван II
^ Гордый, 1353 | ^Красный, 13591
{ Дмитрий 1
Иван
Анна'т'
j Донской, 1389 |
Малый, 1364
XVI
XVII
XVIII
XIX
XX
XXI
I Василий I]
Юрий
Андрей
Петр
Константин
j 1425 ]
Галицкий, 1434
Можайский, 1432
1426
1433
Василий
Дмитрий
Дмитрий
Иван
Михаил
Косой, 1448
Шемяка, 1453
Красный, 1441
1483
1486
f Иван ill |
Юрий
Андрей
Борис
Андрей
Иван Шемякин
| Великий, 1505 j
Молодой, 1472
Большой, 1493
Волоцкий, 1494
Меньшой ,1481
-1485
Иван
Молодой,1490
Дмитрий
внук, 1509
! Василий III j
Юрий
Дмитрий
Семен
Андрей
j 1533 [
1536
1521
1518
Старицкий,1537
Иван IV
Грозный, 1584
Юрий
1563
Владимир
Старицкий,1569
Дмитрий
Иван
Федор
Дмитрий
Василий
Юрий
1553
1581
1598
1591
-1569
1569
Приложения
■
687
Таблица 2. Генеалогия Рюриковичей: Ветвь потомства Юрия Долгорукого
(составлена А. И. Ермолаевым)
Римскими цифрами указаны номера поколений от Рюрика, условные обозначения
те же, что в табл. 1.
Виды рамок:
— Великие князья киевские
— Великие князья владимирские
— Великие князья владимирские и московские
— Цари
[Андрей!
[_1Д6І J I.
mi
11 <■ j I Ярослав
1271 .
—^
I Михаил "j
7H__,
Василий
Lil7£_i
Юрий
Михаил
Святослав
Михаил
1279
1305
-1294
[ Святой, 1318
1.
хаи
ій, 1
T1
E
Андрей
[Александр |
1353
I
1331
I
Владимир
Андрей
Храбрый, 1410
1365
Дмитрий
Старший, 1383
Иван
Ярослав
Василий
1422
1426
1427
Василий
Кирдяпа, 1403
Семен
1401
Александр
1425
Василий
Марияч
1483
1484 I
Василий
| Дмитрий Грозные"]
[Александр j
Константин
Василий
1309
I Они, 1325
| 1339
1346
1367
Константин
Федор
Мария А
Михаил
1355
1339
1399
1399
Борис
Иван
Василий
1394
1425
1426
Юрий
Борис
1425
1461
Иван
Михаил
МарияЧ
-1494
-1505
1467
XI
XII
XIII
XIV
XV
XVI
XVII
XVIII
1. Василько — удельный князь ростовский.
2. Всеволод — 1 -й удельный князь ярославский.
3. Владимир — 1 -й удельный князь белозерский.
4. Мария — 3-я жена вел. кн. московского Семена Гордого (см. в этой же строке).
5. Анна — жена Дмитрия Михайловича Боброка-Вольшского (см. табл. 3).
6. Василий Кирдяпа — родоначальник князей Шуйских.
7. Мария — жена Василия II Темного (см. в этой же строке).
8. Мария — первая жена Ивана III.
Василий
Шуйский
1612
688 Полный университетский курс лекций по истории России
Таблица 3. Великие князья литовские (династия Гедимина)
(составлена А. И. Ермолаевым)
1
Великие князья Владимирские
и Московские
Приложения
689
Таблица4. Чингизиды: золотоордынская ветвь до «Великой замятии»
и генеалогия ханов казанских
(составлена А. И. Ермолаевым)
Чингизхан ■
1227 «
Джучи
1227
Джагатай
1242
Батый
1255/56
Берке
1266
Буфал
Тука-
Тимур
Орда-
Ичен
Угедей
1241
Бури
Тулуй
ок. 1234
Гуюк
(Куюк)
1248
Мунке
1259
XX
Хубилай
1264
Хулагу
1265
Ариг-
Була
Сартак
1256
Тутукан
Улагчи
1256/57
Менгу-
Тимур
1282
Туда-
Менгу
1287
Тарбу
Токта
1312/13
Тоглук
Ногай
1300
Тула-Буга
1291
Узбек | ^Кончака^
Тинибек
Джанибек
1342
1357/58
Бердибек
1359
□
Условные обозначения:
Великие ханы Монголии
Золотоордынские ханы.
Номерами отмечена
последовательность правления.
Цифры под именем означают
год смерти
I Правители казанского ханства
| (не показаны те, которые не
связаны родственными связями
с потомками Улу-Мухаммеда)
Ильгам
|||Мухаммед-|||
(Али-хан)
Эмин I
| ок. 1495
III 1519 III
/ НУР-
\ Салтан /I
Менгли-
Гирей
1515
"" I . 8. I . ,
I Абдул I
III Ill
Мухаммед-
Гирей
1523
СОДЕРЖАНИЕ
Б. М. Ягудин. Предисловие к изданию «Полного университетского
курса лекций по истории России» доктора исторических наук,
проф. И. П. Ермолаева 5
ПОЛНЫЙ УНИВЕРСИТЕТСКИЙ КУРС ЛЕКЦИЙ
ПО ИСТОРИИ РОССИИ
русь
ДО ВОЦАРЕНИЯ РОМАНОВЫХ
(С ДРЕВНЕЙШИХ ВРЕМЕН ДО 1613 г.)
ОТ АВТОРА 16
ВВЕДЕНИЕ В КУРС ЛЕКЦИЙ 20
Раздел 1
Древнейший период
Тема 1.1. ОСНОВНЫЕ ЧЕРТЫ
ПЕРВОБЫТНО-ОБЩИННОГО СТРОЯ
НА ТЕРРИТОРИИ НАШЕЙ СТРАНЫ
1. Сущность и периодизация первобытно-общинного строя 32
2. Возникновение и развитие родовой организации
в период палеолита 34
Содержание
691
3. Расцвет родового строя в период неолита 40
4. Первобытное общество в бронзовом и раннем железном веках 42
Тема 1.2. ДРЕВНЕЙШИЕ ЭТНИЧЕСКИЕ ОБЩНОСТИ
И ПОЛИТИЧЕСКИЕ ОБРАЗОВАНИЯ
В СТЕПЯХ ВОСТОЧНОЙ ЕВРОПЫ
1. Киммерийцы и скифы 45
2. Создание греческих колоний. Скифия в IV—III вв. до н. э 47
3. Сарматы и скифское царство в Крыму 49
4. Готы и гунны 51
5. Тюркский каганат. Авары 54
Тема 1.3. ВОСТОЧНЫЕ СЛАВЯНЕ И ИХ СОСЕДИ
1. Происхождение и древнейшее расселение славян 57
2. Хозяйство славянского общества и религиозные
представления 59
3. Общественные отношения и политическая структура 62
4. Соседи восточных славян 66
Раздел 2
Древняя Русь в IX — начале XII вв.
Тема 2.1. СТАНОВЛЕНИЕ ДРЕВНЕРУССКОГО ГОСУДАРСТВА
И ЕГО РАЗВИТИЕ ВІХ-Х вв.
1. Феодализм как общественно-экономическая структура 71
2. Начало политической истории 72
3. Первые русские князья 77
4. Происхождение термина «Русь» 81
Тема 2.2. РАСЦВЕТ ДРЕВНЕРУССКОГО ГОСУДАРСТВА
(конец X — середина XI вв.)
1. Принятие христианства и его историческое значение 87
2. Русь при Ярославе Мудром 93
692
Содержание
Тема 2.3. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ
И ПОЛИТИЧЕСКИЙ СТРОЙ ДРЕВНЕЙ РУСИ
1. Социально-экономический строй Древней Руси 97
2. Политический строй 105
Тема 2.4. ЗАВЕРШАЮЩИЙ ЭТАП РАЗВИТИЯ
ДРЕВНЕРУССКОГО ГОСУДАРСТВА
(вторая половина XI — начало XII вв.)
1. «Единая» Русь при Ярославичах 110
2. «Распадающаяся» Русь при Ярославичах 114
3. Последние десятилетия истории единого Древнерусского
государства 118
Раздел 3
Русские княжества в XII — начале XIII вв.
Тема 3.1. ДРЕВНЯЯ РУСЬ ВО ВТОРОЙ ТРЕТИ XII —
НАЧАЛЕ XIII вв. (общая характеристика)
1. Процесс распада Древней Руси и его причины 126
2. Борьба за киевский великокняжеский стол в XII —
первой трети XIII вв 133
Тема 3.2. СЕВЕРО-ВОСТОЧНАЯ РУСЬ В XII — НАЧАЛЕ XIII вв.
1. Образование Владимиро-Суздальского княжества 136
2. Андрей Юрьевич Боголюбский 139
3. Всеволод «Большое Гнездо» 142
4. Юрий Всеволодович 144
Тема 3.3. НОВГОРОДСКАЯ РУСЬ В ХІІ-ХІѴ вв.
1. Структура политической власти Новгорода 147
2. Социально-политическая история Новгородской
республики 152
Содержание
693
Тема 3.4. ГАЛИЦКО-ВОЛЫНСКАЯ РУСЬ В ХІІ-ХІІІ вв.
1. Галицкая Русь. Ярослав Владимирович Осмомысл 155
2. Образование Галицко-Волынского княжества.
Даниил Романович галицкий 158
Тема 3.5. ДРУГИЕ КНЯЖЕСТВА ПОСЛЕ РАСПАДА
ДРЕВНЕРУССКОГО ГОСУДАРСТВА
1. Северская Русь в XII—XIII вв. (княжества Черниговское,
Новгород-Северское, Переяславское) 161
2. Муромо-Рязанская земля 164
3. Смоленское, Полоцкое, Турово-Пинское княжества 168
4. Тмутараканское княжество 171
Тема 3.6. РУССКАЯ КУЛЬТУРА
ДОМОНГОЛЬСКОГО ПЕРИОДА
1. Научные и технические знания 173
2. Письменность, грамотность, образование 176
3. Устное народное творчество 178
4. Литература 181
5. Летописи 187
6. Искусство 189
Раздел 4
Русь в XIII в.
Тема 4.1. БОРЬБА ПРОТИВ ЭКСПАНСИИ
ЗАПАДНЫХ ФЕОДАЛОВ В ХП-ХШ вв.
1. Начало западной экспансии в Восточную Прибалтику 194
2. Образование Ливонского ордена и усиление немецко-датско-
шведской экспансии 197
3. Наступление венгерских и польских феодалов и судьба
Тевтонского ордена 200
694
Содержание
Тема 4.2. НАШЕСТВИЕ БАТЫЯ И ОБРАЗОВАНИЕ
ЗОЛОТОЙ ОРДЫ
1. Образование державы Чингисхана 203
2. Монгольское нашествие на Восточную Европу 207
3. Образование Золотой Орды 210
Тема 4.3. ЗОЛОТАЯ ОРДА В XIII — НАЧАЛЕ XIV вв.
1. Социально-экономическая характеристика
Золотой Орды 213
2. Первые ханы Золотой Орды 215
3. Темник Ногай и хан Токта 218
Тема 4.4. РУССКИЕ ЗЕМЛИ
ПОСЛЕ МОНГОЛЬСКОГО НАШЕСТВИЯ
(ВТОРАЯ ПОЛОВИНА XIII в.)
1. Политическая обстановка на Руси в момент создания
Золотой Орды 220
2. Великое княжение Святослава Всеволодовича
(1246-1252 гг.) 224
3. Великое княжение Александра Ярославича Невского
(1252-1263 гг.) 228
4. Русско-ордынские отношения в последние
десятилетия XIII в 232
Содержание
695
Часть 2
Объединение русских земель и образование
единого Русского государства
Раздел 5
Объединение русских земель
Тема 5.1. ВЕЛИКОЕ КНЯЖЕСТВО ВЛАДИМИРСКОЕ
В XIII—XIV вв. (общая характеристика)
1. Удельное дробление княжества 236
2. Политические отношения между князьями.
Феодальная иерархия 248
3. Организация управления 255
Тема 5.2. ВЕЛИКОЕ КНЯЖЕСТВО ЛИТОВСКОЕ
И ЗАПАДНАЯ РУСЬ в ХІІІ-ХІѴ вв.
1. Образование Великого княжества Литовского 261
2. Первые литовские князья. Гедимин 265
3. Княжение Ольгерда. Кревская уния 268
Тема 5.3. СЕВЕРО-ВОСТОЧНАЯ РУСЬ
В ПЕРВОЙ ЧЕТВЕРТИ XIV в.
1. Проблема политического объединения русских земель 273
2. Золотая Орда в конце XIII — первой половине XIV вв 276
3. Борьба за Великое княжество Владимирское
в первой четверти XIV в 280
Тема 5.4. МОСКОВСКОЕ КНЯЖЕСТВО
ПРИ ИВАНЕ КАЛИТЕ И ЕГО СЫНОВЬЯХ
1. Московский период княжения Ивана Калиты 284
2. Иван Данилович Калита — великий князь 288
3. Московское княжество при сыновьях Калиты 292
696
Содержание
Тема 5.5. ВОЗВЫШЕНИЕ МОСКОВСКОГО КНЯЖЕСТВА
ПРИ ДМИТРИИ донском
1. Борьба Москвы за великое княжение владимирское
в 1359-1363 гг 294
2. Московско-литовские отношения 299
3. Куликовская битва 1380 г. и ее последствия 303
4. Итоги княжения Дмитрия Донского 307
Тема 5.6. МОСКОВСКАЯ РУСЬ ПРИ ВАСИЛИИ I.
РОЛЬ ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКИХ УСЛОВИЙ
В ОБЪЕДИНЕНИИ РУССКИХ ЗЕМЕЛЬ
1. Внутриполитические действия Василия 1 312
2. Распад Золотоордынского государства 315
3. Великое княжество Литовское 320
4. Итоги великого княжения Василия 1 327
Тема 5.7. ФЕОДАЛЬНАЯ ВОЙНА
ПРИ ВАСИЛИИ IIИ ЕЕ ИТОГИ
1. Внутриполитические отношения. Феодальная война 328
2. Церковный вопрос. Автокефалия Русской церкви 339
3. Отношения Москвы с самостоятельными русскими землями
в 50-е гг 341
4. Образование «Касимовского царства» 343
5. Великое княжество Литовское в середине и второй
половине XV в 345
6. Итоги княжения Василия II 348
Содержание
697
Раздел 6
Образование единого Русского государства
Тема 6.1. ЗАВЕРШЕНИЕ ПОЛИТИЧЕСКОГО ОБЪЕДИНЕНИЯ
СЕВЕРО-ВОСТОЧНОЙ РУСИ И ОБРАЗОВАНИЕ
МОСКОВСКОГО ГОСУДАРСТВА
1. Политическая карта Северо-Восточной Руси
в начале правления Ивана III 351
2. Присоединение Великого Новгорода 354
3. Освобождение от ордынской зависимости 360
4. Завершение процесса политического объединения
Северо-Восточной Руси и его историческое значение 364
Тема 6.2. ПЕРВЫЕ ШАГИ К ЦЕНТРАЛИЗАЦИИ ПРИ ИВАНЕ III
1. Идеологическая основа великокняжеской власти 367
2. Организация системы управления 370
3. Организаіщя вооруженных сил 380
4. Финансы и налоговая политика 382
Тема 6.3. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ СТРУКТУРА
МОСКОВСКОЙ РУСИ К КОНЦУ XV в.
И ТЕНДЕНЦИИ ЕЕ РАЗВИТИЯ В XVI в.
1. Социальная структура и основные категории населения 383
2. Хозяйственный строй страны в конце XV —
начале XVI вв 388
3. Оформление поместной системы 391
4. Развитие ремесла и товарно-денежных отношений 397
Тема 6.4. ВНУТРИПОЛИТИЧЕСКИЕ ПРОТИВОРЕЧИЯ
И ПОЛИТИЧЕСКАЯ БОРЬБА ПРИ ИВАНЕ III
1. Княжеско-боярская оппозиция 400
2. Церковно-политические взаимоотношения 405
3. Династическая борьба и ее итоги 412
698
Содержание
Тема 6.5. ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА
МОСКОВСКОГО ГОСУДАРСТВА ПРИ ИВАНЕ III
1. Русско-литовские отношения 418
2. Московско-казанские отношения 422
3. Внешнеполитические культурные контакты 427
Тема 6.6. ВЕЛИКОЕ КНЯЖЕНИЕ ВАСИЛИЯ III
Внутренняя политика
1. Преемство в политике 431
2. Объединительная политика Василия III 436
3. Княжеско-боярская оппозиция 438
Внешняя политика
4. Русско-литовские отношения 443
5. Московско-казанские отношения 446
6. Итоги великого княжения Василия III 451
Часть III
Иван ГѴ и «Смута»
Раздел 7
Иван Грозный
Тема 7.1. БОЯРСКОЕ ПРАВЛЕНИЕ В ПЕРИОД МАЛОЛЕТСТВА
И ЮНОСТИ ИВАНА IV
1. Правление Елены Глинской 453
2. Правление «Боярской думы» 461
3. Венчание Ивана IV на царство 465
4. Внешняя политика 468
Тема 7.2. «ИЗБРАННАЯ РАДА» И РЕФОРМЫ 50-х гг. XVI в.
1. Предпосылки и необходимость реформ 471
2. Начало реформ. Судебник и «Стоглав» 476
3. Организация местного и центрального управления 481
Содержание
699
Тема 7.3. ВОСТОЧНЫЕ АСПЕКТЫ ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКИ
ИВАНА IV
1. «Казанский» вопрос в 30-40-е гг. XVI в 486
2. Присоединение Казанского ханства 489
3. Расширение территории Российского государства 494
Тема 7.4. ЛИВОНСКАЯ ВОЙНА
1. Предпосылки Ливонской войны 499
2. Начальный этап войны (1558-1561 гг.). Распад Ливонии 504
3. Борьба с Великим княжеством Литовским (1562-1564 гг.) 508
4. Политическое состояние страны и русская дипломатия
в 1565-1570 гг 511
5. Борьба со Швецией и отношения с Польшей в 1570-1575 гг 515
6. Борьба с Польшей в 1577-1581 гг. и завершение Ливонской войны... 519
Тема 7.5. ОПРИЧНИНА ИВАНА ГРОЗНОГО
1. Предпосылки опричнины 522
2. Введение опричнины (1560-1564 гг.) 528
3. Начало опричного террора (1565-1568 гг.) 531
4. Кульминация опричнины (1569-1570 гг.) 535
5. Закат опричнины (1570-1572 гг.) 539
Тема 7.6. ВНУТРИПОЛИТИЧЕСКОЕ СОСТОЯНИЕ РОССИИ
К КОНЦУ ЦАРСТВОВАНИЯ ИВАНА IV
1. Политическое и социально-экономическое состояние страны
после опричнины 542
2. Иван IV как личность и политический деятель 549
3. Оценка царствования Ивана ГѴ в литературе 555
Тема 7. 7. РОССИЯ В ПЕРИОД ЦАРСТВОВАНИЯ
ФЕДОРА ИВАНОВИЧА
1. «Опекунский совет» 561
2. Борьба за власть в «Опекунском совете» 565
700
Содержание
3. Правление Бориса Годунова при царе Федоре 567
4. Пресечение династии Рюриковичей. Земский собор 1598 г 576
Раздел 8
«Смутное время»
Тема 8.1. ЦАРСТВОВАНИЕ БОРИСА.
НАЧАЛО «СМУТНОГО ВРЕМЕНИ»
1. Причины, сущность и периодизация «Смутного времени» 579
2. Внутриполитическая обстановка в стране 583
3. Голод 1601 -1603 гг. и начало широкого народного движения 590
Тема 8.2. ЛЖЕДМИТРИЙ I
1. Политическая авантюра Лжедмитрия I 594
2. Царствование Лжедмитрия 1 598
3. Вопрос о личности Лжедмитрия 1 602
Тема 8.3. ГРАЖДАНСКАЯ ВОЙНА В СТРАНЕ
И РАЗРАСТАНИЕ «СМУТНОГО ВРЕМЕНИ»
1. Начало правления Василия Шуйского 607
2. Народное движение под предводительством
Ивана Болотникова 611
3. Авантюра Лжедмитрия II. Двоевластие в стране 615
Тема 8.4. ИНОСТРАННОЕ ВМЕШАТЕЛЬСТВО
В РОССИЙСКУЮ «СМУТУ»
1. Польское вторжение и шведская интервенция 619
2. «Семибоярщина» и ее политика 623
3. Москва в руках поляков 626
Содержание
701
Тема 8.5. НАРОДНО-ПАТРИОТИЧЕСКИЙ
ПОДЪЕМ В СТРАНЕ.
ЗЕМСКИЙ СОБОР 1613 г.
1. Первое (Рязанское) ополчение и его распад 630
2. Второе (Всенародное) ополчение и освобождение Москвы
от поляков 635
3. Земский собор 1613 г. Начало новой династии 639
Тема 8.6. РУССКАЯ СРЕДНЕВЕКОВАЯ КУЛЬТУРА
(ХІѴ-ХѴІвв.)
1. Школа и просвещение 645
2. Научно-технические знания 648
3. Общественно-политическая мысль 650
4. Летописание 659
5. Литература и устное народное творчество 664
6. Искусство 667
Зодчество 667
Живопись 672
Прикладные виды искусства 677
7. Быт 679
Приложения
683
И. П. Ермолаев
ПОЛНЫЙ УНИВЕРСИТЕТСКИЙ
КУРС ЛЕКЦИЙ ПО
ИСТОРИИ РОССИИ
РУСЬ
ДО ВОЦАРЕНИЯ РОМАНОВЫХ
(С ДРЕВНЕЙШИХ ВРЕМЕН ДО 1613 г.)
Директор издательства: О. J1. Абышко
Редактор: Н. М. Баталова
Художественное оформление: А. В. Самойлова
Оригинал-макет: Ю. В. Никитина
По вопросам реализации книги обращаться:
в Санкт-Петербурге'. ООО «Университетская книга —
Тел. (812) 640-0871; e-mail: uknigal@westcall.net
Все книги «Издательства Олега Абышко» (СПб.)
смотрите в интернет-магазине
OZON.RU
СПб»
Формат 60х88‘/іб. 44 печ. л. Тираж 500 экз.
Заказ № 284
В 2017 г. вышла книга
В. В. ДОЛГОВ
БЫТ И НРАВЫ
ДРЕВНЕЙ РУСИ.
МИРЫ ПОВСЕДНЕВНОСТИ
ХІ-ХИІ вв.
60x88‘/16. 592 с. Переплет 7БЦ
Книга открывает читателю мир бытовой и ментальной повседнев¬
ности человека Древней Руси XI—XIII в. В рамках социально-антрополо¬
гического подхода, на широкой Источниковой базе рассмотрены вопросы
политического строя и социальной стратификации домонгольской Руси.
Большое внимание уделено бытию человека в малой группе: отношения
в семье, взаимодействие с домочадцами и друзьями, любовь и сексуаль¬
ность, нормы воспитания детей и многое другое. На страницах исследо¬
вания быт предстает во всем его жизненном многообразии: здоровье и
болезни, вежливость и правила поведения, сакральное и профанное в
повседневной практике. Кроме того, книга дает читателю возможность
представить, как выглядел в восприятии древнерусского человека внеш¬
ний мир, как мыслились им межгосударственные и межнациональные
отношения.
Это первое полное научное издание книги проф. В. В. Долгова, снаб¬
женное научно-справочным аппаратом, библиографией, историографичес¬
ким очерком и обзором источников для изучения быта и нравов человека
Древней Руси ХІ-ХШ вв.
Для самого широкого круга читателей.
В 2017 г. вышла книга
В. В. ПУЗАНОВ
ОТ ПРАСЛАВЯН К РУСИ:
СТАНОВЛЕНИЕ
ДРЕВНЕРУССКОГО ГОСУДАРСТВА
(ФАКТОРЫ И ОБРАЗЫ ПОЛИТОГЕНЕЗА)
60x88 У16. 752 с. Переплет 7БЦ
Монография посвящена начальным этапам становления и развития
восточнославянской государственности. На широкой Источниковой базе,
с учетом новейших достижений в области социальной антропологии, этно¬
логии, археологии, сравнительных конкретно-исторических исследований
автор предлагает читателю новую концепцию образования Древнерусского
государства. Впервые в историографии становление русской государствен¬
ности показано не только посредством анализа социально-политических
и этнокультурных процессов политогенеза, но и в контексте их отражения
в сознании современников.
Детально анализируются представления древнерусских книжников
о государстве, власти и обществе. Первостепенное внимание уделяется
совершенствованию методики работы с источниками с целью извлечения
из них дополнительной, а по возможности, и принципиально новой инфор¬
мации.
Для историков, этнологов, археологов, преподавателей и студентов
вузов, всех интересующихся проблемами древней отечественной истории
и раннегосударственных образований.
Ермолаев Игорь Петрович.
Родился в 1932 г., закончил в 1955 г. Казанский
государственный университет им. В. И. Ленина,
с которым впоследствии была связана вся его
жизнь. Кандидат (1966 г.), доктор исторических
наук (1983 г.), Заслуженный деятель науки Респуб
лики Татарстан (1994 г.), Заслуженный работник
высшей школы РФ (2000 г.), Заслуженный профес-
I сор Казанского университета (2004 г.).
* С 1973 по 1980 гг. проректор по учебной работе,
с 1989 по 1999 гг. заведующий кафедрой отечественной истории.
Научные интересы И. П. Ермолаева лежат в области русской историо¬
графии и вопросов социально-экономической и политической истории
российского феодализма. Он автор капитальных монографий
«Среднее Поволжье во второй половине ХѴІ-ХѴІІ вв.» (1982 г.),
«Становление российского самодержавия» (2004 г.) и более двухсот
других исторических трудов и учебников.
Итогом многолетнего преподавания отечественной истории является
его «Полный курс университетских лекций по истории России».
Он состоит из следующих разделов:
- «Русь до воцарения Романовых (с древнейших времен до 1613 г.)»;
- «Становление Российской империи (ХѴІІ-ХѴІІІ вв.)»;
- «Российская империя в XIX - начале XX вв. (до 1917 г.)»;
- «История советской и постсоветской России (1917-2000 гг.)».