Похожие

Северная деревня в XV - первой половине XIX века. К вопросу об эволюции аграрных отношений в русском государстве

Великорусское крестьяне и Столыпинская реформа

Крупное помещичье хозяйство Европейской России. Конец XIX - начало XX века

Заселение Новороссии в XVII первой половине XIX века

Текст 
                    
А

К

А

Д

Е

М

И

Я

И Н С Т И Т У Т

Н А У К

С С С Р

И С Т О Р И И

ь -

В. М. К а б у з а н

Н

ародонаселение

РОССИИ
в XVIII —первой половине XIX в.
(по м а т е р и а л а м р е в и з и й )

К
И З Д А Т Е Л Ь С Т В О

А К А Д Е М И И
М осква

1963

Н А У К

С С С Р


(е'дч -v q(e/\ts +

Ответственный

редактор

доктор исторических наук В. К . Я Ц У В С К И Й

6 - 7 Ч 7 9
Вмблмотечз

Б а ш а р е esc •‘•*п-ала

А к а д е м и и <ayh СССР


Введение

К лассики марксизма-ленинизма, разрабаты вая учение о производи­
тельных си лах общества, отмечали, что люди составляю т необходимый
элемент производительны х сил и без н али чи я известного минимума
людей не мож ет быть никакой материальной ж и зн и общества. Именно по­
этому в работах классиков марксизм а-ленинизм а значительное место отво­
дится вопросам, связанны м с изучением истории народонаселения. Рост
населения сам по себе не п редставляет главную силу разви ти я человече­
ского общества, тем не менее в конкретны х исторических условиях
изменение численности и состава населения, его больш ая или меньш ая
плотность могут заметным образом влиять на развитие человеческого
общества.
И зучая историю учета народонаселения, советские ученые исходят
прежде всего и з марксистско-ленинского полож ения о том, что рост наро­
донаселения не явл яется независимы м от общественных условий биологи­
ческим фактором: он ускоряется или зам едляется в зависимости от х ар ак ­
тера общественного строя и степени его развития. По этому поводу
В. И. Л енин писал: «Условия разм нож ения человека непосредственно за­
висят от устройства различны х социальны х организмов, и потому закон
народонаселения надо и зучать для каждого такого организма отдельно,
а не „абстрактно11, без отнош ения к исторически различны м формам обще­
ственного устройства»
При работе над ревизским и иными видам и учета населения необходи­
мо так ж е иметь в виду, что «всякому особенному историческому способу
производства в действительности свойственны свои особенные, имеющие
исторический характер законы населения» 2\ Следовательно, разрабаты вая,
например, проблемы народонаселения по материалам ревизий, необходимо
учиты вать характерны е особенности феодального способа производства,
т. е. изучать источники с исторических позиций, а не «абстрактно». В ча­
стности, ан али зи руя материалы последних трех ревизий (1833 — 1858 гг.)
н ельзя не принимать во внимание, что к этому времени в н едрах феодаль­
ного строя у ж е служ ился капиталистический уклад. И менно в этот период
особенно заметно растет численность городского податного населения,
а такж е мастеровы х и работных людей на купеческих и крестьянских за­
водах н фабриках. Ч исленность ж е крепостного крестьянства и работных
людей на помещ ичьих м ануф актурах, наоборот, резко сокращ ается и не
только относительно, но и в абсолютных цифрах. Естественно поэтому, что
подход к изучению ревизий X V III в. (например, I —I I I за 1719— 1763 гг.)
и последую щих ревизий X IX в. не может быть одинаков, несмотря на по­
чти неменяю щ иеся методы проведения всех ревизий!
П ри изучении истории народонаселения X V III — первой половины
X IX в. крайне важ но правильно сгруппировать многочисленные сослов­
ные категории. Д ворянские и бурж уазны е историки и статистики не смогли
сколько-нибудь удовлетворительно реш ить эту задачу. Они произвольно,
1 В. И. JI е н и н. Соч., изд. 4-е, т. 1, стр. 433.
2 К. М а р к с. Капитал, т. I, М., 1955, стр. 637.
3


зачастую без всякого объяснения, объединяли мелкие сословные кате­
гории в более крупны е социальны е группы. Н едостатки работ дворянских
и бурж уазны х исследователей в этих вопросах объясняю тся тем, что они,
как правило, вы нуж дены были пользоваться н е первичными, а сводными
демографическими материалами, где различны е м елкие категории насе­
ления были уж е сгруппированы царскими чиновниками по методам, не
V имеющим ничего общего с наукойД© то ж е врем я материалы ревизий, цер­
ковного и полицейского учетов населения даю т возможность получить
подробные сведения о численности любой сословной группы, что позволяет
произвести их перегруппировку на высоком научном уровне.
В.
И. Л еиин уделял большое внимание принципам научной группиров­
ки различны х категорий населени я и подробно разработал этот вопрос.
Он, в частности, указы вал, что статистика занятий населения мож ет и
долж на быть использована д ля определения того, на каки е категории де­
лится все население России по своему классовому положению, но что при
этом необходимо «исследовать закон народонаселения каж дой историче­
ской системы хозяйства
отдельн о»3. Д л я
того
чтобы
избеж ать
ошибок, которые могут возникнуть при группировке различны х кате­
горий населения, необходимо учиты вать
данное
В. И. Ленины м
определение класса: «Классами назы ваю тся большие группы людей,
различаю щ иеся по их месту в исторически определенной системе общест­
венного производства, по их отношению (больш ей частью закрепленном у и
оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общест­
венной организации труда, а, следовательно, по способам получения и раз­
мерам той доли общественного богатства, которой они располагаю т» 4.
Т аким образом, хотя В. И. Л енин и не работал непосредственно над
м атериалами ревизского, церковного и полицейского видов учета населе­
ния, но его зам ечан ия по вопросам изучения истории народонаселения опре­
деляю т общее направление возмож ны х исследований демографических
источников любой эпохи.
Н ад данными ревизского учета населения работал К. Маркс. Он ис­
пользовал цифровы е результаты последней, X ревизии (1857— 1858 гг.),
для вы яснения причин уничтож ения крепостного п рава в России и осве­
щ ения экономического расслоения помещ ичьего хозяйства. В статье «Об
освобождении крестьян в России» К. М аркс приводит цифровые данны е X
ревизии об общей численности крепостны х крестьян в России и их распре­
делении меж ду помещ иками по группам: владевш их более 1000 душ ами
и имевш их менее этого количества. Анализ этих сведений позволил ему
прийти к заключению , что «...девять десяты х всей русской аристократии
сильно задолж али кредитным банкам, или, иначе говоря, государству» 5.
Совершенно очевидно, что подлинно научное изучение демографиче­
ских материалов возможно только^ с марксистско-ленинских позиций и
:лиш ь в этом случае они становятся полноценным источником по изучению
истории народонаселения.
Н астоящ ая работа явл яется попыткой рассмотреть вопросы значения
полноты и достоверности материалов ревизий, церковного учета и поли­
цейских исчислений как источника по истории населения России X V I II—
X IX вв.
М атериалы демографического учета населения X V I II—X IX вв. пред­
ставляю т больш ой интерес для и зучения истории народонаселения Рос­
сии, вы яснения в разны е периоды основных районов колонизации или
значительного ухода населения, определения сословного и частично нациоV нального состава, численного с о отттоптен и_я д о л е в (с I I I ревизии, 1762—
3 В. И. Л е н и н . Соч., т. 2, стр. 157.
4 В. И. Л е н и н . Соч., т. 29, стр. 388.
5 К. М а р к с и Ф. Э н г е л ь с . Соч., т. 12, стр. 696.
4


1763 гг.) и т. дД К сож алению , до настоящ его времени эти ценные демо­
граф ические источники использую тся далеко не в полной мере. Л иш ь свод­
ные цифровые результаты по некоторым, главны м образом последним
ревизиям X IX в. и полицейским исчислениям без достаточного критическо­
го ан али за привлекались рядом бурж уазны х историков и статистиков.
Н есколько полнее изучены м атериалы церковного уч ета о движ ении насе­
ления с начала X IX в.
В н аш их архивах сохранились богатые ревизские м атериалы , позво­
ляю щ ие достаточно полно изучить историю ревизского учета населения
России, методы проведения ревизий, основные виды ревизских м атериалов
и определить примерную полноту и точность этого источника. Здесь ж е
сохранились и материалы церковного и административно-полицейского
видов учета населения. Сопоставление результатов всех этих материалов
п оказы вает, что ревизии — самый полны й и точный из всех источников по
учету численности и состава н аселени я России X V III — первой половины
X IX в.
Всестороннее изучение ревизского, церковного и административно-по­
лицейского видов учета населения ещ е не проводилось ни дореволюцион­
ными, ни советскими исследователями. Не входит оно и в задачу настоя­
щего исследования. Именно по этой причине ряд вопросов разработан здесь
недостаточно полно, изучение других только намечено. Тем не менее автор
сознательно стремился дать общий анализ материалов ревизского, церков­
ного и административно-полицейского видов учета населения в целом, не
останавливаясь на более глубоком изучении данны х отдельных ревизий
или церковного и административно-полицейских учетов населения. Это
обусловлено к ак общей неизученностью данной темы, так и стремлением
показать значение этих демограф ических источников д ля историко-ста­
тистической науки и Необходимость их дальнейш его изучения советскими
историками и статистиками. Разработка какого-либо определенного вида
ревизских, церковных или полицейских материалов, анализ данны х к а ­
кой-либо отдельной ревизии, церковного или полицейского исчисления, по
наш ему мнению, не дает возможности определить общий характер ц ен ­
ности демограф ических источников и м ож ет привести в конечном итоге
к односторонним и неверны м выводам.
Источниковедческие задачи настоящ ей работы определили и ее струк­
туру. Основному содержанию исследования, излож енному в трех последних
главах, предшествуют две по сущ еству вводные главы. В первой главе
содерж ится историография вопроса. [Отсутствие источниковедческих р а ­
бот в узком смысле слова привело к тому, что автор останавливается здесь
на всех известных ему исследованиях, использую щ их ревизские и ины е
демографические м атериалы и даю щ их им критическую оценку. Автор
ставил целью показать, что, несмотря на сравнительно ш ирокое исполь­
зование в исторической и статистической литературе сводных материалов
о численности и составе населения России X V I II—X IX вв., критического
анализа этих источников до последнего времени не проводилось. И стори­
ки и статистики, к ак правило, привлекали случайные и непроверенные
демограф ические данны е, главны м образом относящ иеся к X IX в.
В торая глава п освящ ена краткой характеристике общ егосударствен­
ных переписей, предш ествовавш их ревизиям , а такж е истории ревизского,
церковного и административно-полицейского учетов населения России.
Здесь раскры ваю тся причины введения ревизий, их ход, определяю тся
категории населения и территории, охваты ваемы е ревизским учетом, и т. д.
Кроме того, в главе содерж ится сравнительно беглый анализ других видов
учета населения, современных ревизиям, и дается их сравнение с реви­
зиями.
В третьей главе рассм атриваю тся основные разновидности докумен­
тальны х материалов ревизского, церковного и полицейского учетов наое-


лен и я (ревизские сказки, записи приходских свящ енников в метрических
книгах, перечневые ведомости, кли ровы еи генеральны е табели, окладные
книги и т. д.) и определяется их значение для изучени я истории народо­
населения России.
В четвертой главе прослеж иваю тся изменения административно-тер­
риториальны х границ, России в X V III — первой половине X IX в.
В последней, пятой главе уточняется датировка ревизий и определяет­
ся степень полноты и точности ревизского, церковного и административно­
полицейского видов учета населения.
В заклю чении подводятся кратки е итоги всего исследования. К работе
прилож ены образцы ревизских материалов и сводные таблицы , отраж аю ­
щ ие основные изм енения административно-территориальных границ Р ос­
сии с 30-х годов X V III в. по 1860 г.
* * *
М атериалы демографического учета населения сконцентрированы
главны м образом в центральны х государственных архивах Москвы и Л е ­
нинграда.
В Москве они хран ятся в основном в Ц ентральном государственном
архиве древних актов (Ц Г А Д А ), Ц ентральном государственном военно­
историческом архиве (Ц ГВ И А ) и Ц ентральном государственном архиве
Октябрьской револю ции (Ц ГА О Р СССР).
Ц ГА Д А хранит подавляю щ ую массу документальны х материалов по
I — II I ревизиям за период с 1719 по 1781 г. и часть материалов по IV и
V ревизиям за период с 1782 по 1806 г., а так ж е большое количество переч­
невы х ведомостей церковного учета за вторую половину X V III в. Б оль­
ш инство документальных м атериалов о первы х ревизиях сосредоточено
в фондах Сената, К амер-коллегии, X III, X IV , X V I и X IX разрядов Госу­
дарственного архива. Здесь хран ятся «генеральные по всему государству
табели о числе душ муж ского пола» по I —V ревизиям, перечневые ведо­
мости о числе душ мужского, а по 111 и IV ревизиям и ж енского пола, в е ­
домости и переписка о ходе резизий, ревизские сказки по I — II I ревизиям,
документы о численности обнаруж енных «прописных» (т. е. пропущ енны х
при производстве переписи) и беглы х душ по I — V ревизиям и т. д.
Особую ценность среди этих материалов представляю т подробная гене­
рал ьн ая табель I ревизии, в которой приводятся по уездам, провинциям и
губерниям уточненные сведения о численности и сословном составе подат­
ного населения (и ямщ иков, не полож енны х в оклад) 6, а такж е перечне­
вые ведомости, сообщающие в административно-территориальных грани­
ц ах IV ревизии погубернские 7 и поуездные 8 данны е о численности, со­
словном и половом составе населения России по I I I и IV ревизиям.
В Ц ГВ И А хранится значительное число документальны х материалов
по I —V и V II ревизиям за 1719— 1801 и 1828 гг. и отчеты губернаторов
о численности народонаселения и его составе за ряд лет первой половины
X IX в. Больш инство материалов сосредоточено здесь в фондах Военно-уче­
ного архива (ВУ А ) и воинских комиссий. Наиболее полно представлены
в Ц Г В И А II — IV ревизии. По остальным ревизиям сохранились только
отдельные документы.
Особое значение среди м атериалов Ц ГВ И А им еет генеральная ведо­
мость I I I р ев и зи и 9, сравниваю щ ая результаты II и II I ревизий. По II I ре­
6 ЦГАДА, ф. 2-18, оп. 17, д. 1163, лл. 1007—1017. Опубликована В. М. Кабузаном л
Н. М. Шепуковой в ж урнале «Исторический архив», 1959, т. 3.
7 Там же, оп. 58, д. 4342, лл. 794—1026.
8 Там же, дд. 4338—4341; д. 4342, лл. 1—793.
9 ЦГВИА, ф. 23, оп. 1/121, д. 332, лл. 55—95 (в ведомости остались незаполненны­
ми графы по пяти уездам Московской и одному уезду Новгородской губернии).
6


визии эта ведомость приводит сведения об общей численности и сослов­
ном составе населения России по городам и уездам.
У точненные сведения о ревизском населении, дополненные данными
о категориях населения, не учиты ваем ы х ревизиями, а так ж е материалы
церковного и административно-полицейского исчислений находятся в т о ­
пографических и статистических описаниях губерний России последней
трети X V I I I — н ачала X IX в., в большом числе сохранивш ихся в фон­
де ВУА.
Сведения о численности и составе населени я России периода II I реви­
зии в адм инистративно-территориальны х границах до губернской реформы
1775— 1785 гг. сообщают описания М осковской 10 и Воронежской 11 гу­
берний, а в административно-территориальны х границах после реформы
описания К алуж ской, Воронежской, Смоленской и Харьковской губер­
ний 12.
М атериалы о численности и составе населения периода IV ревизии со­
держ атся в описаниях почти всех губерний России. В фонде ВУА отсут­
ствуют описания лиш ь пяти губерний России: Иркутской, К олываяской,
Костромской, Московской и Области Войска Донского.
Период V ревизии в тонографических и статистических описаниях ВУА
представлен значительно* хуж е. За этот период сохранились описания
только 18 губерний: А рхангельской, Витебской, Екатеринославской, К ур­
ской, Московской, Оренбургской, Орловской, П ермской, Рязанской, Смо­
ленской, Таврической, Тульской, Херсонской, Х арьковской, Ярославской,
Саратовской, Эстляндской и М алороссийской 13.
Ц ГА О Р СССР содерж ит в ряде личны х фондов лиш ь отрывочные доку­
менты по V I —X ревизиям. Полно представлены здесь только материалы
административно-полицейского учета численности и состава населения за
1856 г.14
Интересные м атериалы о численности и составе населения России
X V III — начала X IX в. находятся в отделах рукописей Государственной
библиотеки им. В. И. Л ен и на (Г Б Л ) и Государственного исторического му­
зея (Г И М ).
В отделе рукописей Государственной библиотеки им. В. И. Л енина со­
хранились статистические и топографические описания, содерж ащ ие све­
дения о населении по H I — V ревизиям и церковным исчислениям. Н а пер­
вом месте здесь можно н азвать «К раткое описание губерний Российской
империи» 15, которое вклю чает погубернские данные по IV ревизии о чис­
ленности и половом составе податного населения России в административ­
но-территориальны х границах 1799— 1800 гг. В нем ж е сообщаются цен­
ные сведения об общей численности податного населения в городах. Све­
дения о населении и его составе по I I I ревизии имеются в двух описаниях
М осковской губернии, первое из которы х охваты вает Московскую губер­
нию в границах до реформы 1775— 1785 гг.16, а второе — после реформы 17.
М атериалы IV ревизии приводятся в топографических описаниях 11 гу­
берний: Владимирской, К алуж ской, Курской, Новгородской, Олонецкой,
10 ЦГВИА, ВУА, д. 18860, лл. 1—182 (в описании отсутствуют Беж ецкий и Ка­
шинский уезды, отошедшие к образованному 28 января 1776 г. Тверскому наместни­
честву) .
11 Там же, д. 18666, лл. 1—52.
12 Там же, дд. 18758, чч. 1—II, 18755, чч. I—II, 18667, 19038, чч. I—IX, 19135.
13 ЦГВИА, ВУА, дд. 18558, чч. I—III, 18358, 20159, чч. I —III, 18336, чч. I —III,
18733, 18804, чч. I—III, 18861, чч. I—X, 18862, чч. I—X, 18895, 18906, 18927—18928,
18986, 19041, 19062, 19066, 19117, 19146, 19137, чч. I—IV, 19178, 19197, 19141, чч. I—IV,
18351.
14 ЦГАОР СССР, ф. 722, он. 1, д. 583, лл. 1—13.
15 ГВЛ, Отдел рукописей, ф. 178, д. 8613, лл. 1—16.
16 Там же, д. 132, лл. 1—174 (совпадает во всем с одноименным описанием
ЦГВИА).
17 Там же, ф. 313, д. 2928, лл. 1—91.
7


Орловской, Рязанской, Уфимской, Тобольской, Тамбовской и А страхан­
ской 18. Данны е о народонаселении по V ревизии содерж атся лиш ь в «То­
пографическом описании Саратовской губернии» 19.
В Государственном историческом музее имею тся только м атериалы
IV ревизии (1782 г.) о численности и составе населени я в топографических
описаниях Орловской, П ензенской и Ярославской губ ерн и й 20.
В Л енинграде ревизские м атериалы отлож ились преимущ ественно в
Ц ентральном государственном историческом архиве СССР (Ц ГИ А СССР),
Архиве Академии Н а у к (Л енинградское отделение), Архиве Л енинград­
ского отделения И нститута истории АН СССР (Л О И И ) и Отделе рукопи­
сей Публичной библиотеки им. М. Е. С алты кова-Щ едрина (Г П Б ).
В Ц Г И А СССР в фондах М инистерства финансов и Государственной
экспедиции для ревизии счетов Соната хранится основная часть матери­
алов по IV —X реви зиям за период с 1783 по 1862 г. как в форме перечне­
вы х ведомостей, так и окладны х книг и генеральны х табелей. Кроме
того, в Ц ГИ А СССР уцелела обш ирная переписка, освещ аю щ ая методы и
ход проведения ревизий, различны е проекты реорганизации системы уче­
та населения России и т. д. В фонде Д епартам ента разны х податей и сбо­
ров М инистерства финансов сохранились 64 окладные книги по IV — IX
ревизиям за период с 1783 по 1854 г. 21 По X ревизии (1857— 1858 гг.)
окладны е книги обнаруж ить не удалось, однако по всем губерниям уцеле­
ли подробные перечневы е ведомости о числе душ мужского и женского
пола 22. Здесь ж е в фонде Московского горного правления находится боль­
шое число ревизских сказок н ач и н ая с .IV ревизии 23.
Помимо ревизских материалов, в Ц Г И А СССР хран ятся такж е цен­
ные материалы других видов учета населения, современных ревизиям
или приш едш их им на смену: церковного, административно-полицейско­
го и переписей 1897 и 1916 —1917 гг. М атериалы церковного учета (клировые ведомости и метрические книги) хран ятся в фондах Синода и охва­
тываю т период с 1722 по 1917 г. Д анны е административно-полицейских
исчислений за X IX в. сосредоточены в фондах М инистерства внутренних
дел: Совете министра внутренних дел и Ц ентральном статистическом ко­
митете. В фонде Совета министра внутренних дел отложились отчеты
губернаторов первой половины X IX в., дополняющ ие данные V —X реви­
зий 24. В фонде Ц ентрального статистического ком итета МВД хран ятся
статистические описания ряда губерний России первой половины
X IX в. 25, а такж е м атериалы полицейских исчислений населения 50-х го­
дов X IX — первы х двух десятилетий (до 1918 г.) X X в. Особый интерес
представляю т сведения о движ ении населения по губерниям за период с
1870 по 1917 г. 26 (отдельно для городского и сельского н аселен и я). Кроме
того, немало статистических описаний губерний и отчетов, губернаторов
за 1809— 1850 гг. содерж ится в фонде собственной е. и. в. К ан ц е л я р и и 27.
В Архиве А кадемии наук в Л енинграде в фонде академ ика П. И. Кеппена, уделявш его большое внимание изучению ревизского и ины х видов
учета населения России, сохранилась подробная поуездная «Генеральная
о числе м уж еска полу душ табель по II ревизии» (1744 г.) 28, ряд ревиз­
L8 ГБЛ, ф. 178, дд. 1503, 2929, 4852, 6288, 6289, 915, 2930, 2716, 4852, 7622, 8818,
9149.
19 Там же, д. 6792, лл. 1—396.
20 ГИМ, Отдел рукописей, ф. 395, д. 127; ф. Куракина!, д. 1259; Музейное собра­
ние, д. 63607.
21 ЦГИА COGP, ф. 571, он. 9, дд. 1 -5 3 , 1859—1863, 1881—1886.
22 Там же, он. 6, д. 1023, лл. 1—442; д. 1024, лл. 1—290.
i3 Там же, ф. 36, оп. 1, дд. 1—1062.
24 Там же, ф. 1281, оп. И (1804—1831 гг.), дд. 1—190.
25 Там же, ф. 1290, оп. 4, дд. 1—75,
26 Там же, д. 755, лл. 1—463.
27 Там же, ф. 1409, оп. 1, дд. 361, 414, 451, 497, 515, 597, 1029, 1291 и др.
28 Архив АН ОООР (Ленингр. отд.), ф. 30, оп. 2, д. 87, лл. 1—10.
8


ских материалов по V I11 — IX ревизиям и сведения о численности населе­
ния по всем губерниям Европейской России за 1857— 1858 гг.; составлен­
ные на основании приходских списков свящ енников.
В Л О И И сосредоточено большое число топографических и статистиче­
ских описаний последней четверти X V III — начала X IX в., в которых при­
водятся сведения о численности и составе населения по I I I — IV ревизиям
по уездам и губерниям в административно-территориальны х границах
после реформы 1775— 1785 гг. (I II реви зия — описания М осковской губер­
нии, Саратовского, Симбирского, П ензенского, К азанского, Уфимского и
и ряда других наместничеств 29; IV реви зия — описания Архангельского,
Выборгского, И ркутского, К азанского, Костромского, Нижегородского,
Пензенского и Тамбовского наместничеств) 30. Однако наибольшую цен­
ность в этом архиве имеет «Реестр кам еральн ы х описаний 30 губерний
Европейской России» 31, в котором по больш инству губерний России со­
общаются уточненные данны е о численности государственных крестьян
по V ревизии по волостям, а в ряде случаев — по отдельным поселениям.
В Отделе рукописей П убличной библиотеки им. М. Е. Салты кова-Щ ед­
рина сохранилось значительное количество документальны х материалов
по I I —V ревизиям. В фонде Эрмитажного собрания уцелела самая подроб­
н ая из дош едш их до нас поуездная «Ведомость о числе душ по городам» 32,
сообщаю щая на сопоставимой территории в границах I I I ревизии сведе­
н ия о сословном составе податного населения всей России по I I — III ре­
визиям. Больш им достоинством этой ведомости явл яется такж е раздель­
ное приведение данны х о населении городов и уездов. По IV ревизии в
этом фонде сохранилась «О кладная книга по всему государству о числе
душ по последней IV ревизии» 33. К роме того, в фонде Эрмитажного со­
брания и фонде Собрания русских рукописны х книг X V I—XX вв. находит­
ся несколько статистических и топографических описаний, содерж ащ их
данные о численности и составе населения России по IV и V ревизиям 34.
Среди этих описаний следует особо выделить считавш ееся утраченным
«Описание Саратовского наместничества» 35, сообщающее сведения о чис­
ленности и составе населения по III ревизии, но в границах после рефор­
мы 1775— 1785 гг.
Не подлеж ит никаком у сомнению, что наш и республиканские и обла­
стные архивы такж е х ран ят богатые собрания ревизских и других мате­
риалов. Тем не менее даж е привлечение документов одних только цент­
ральны й государственны х архивов и библиотек М осквы и Ленинграда
позволяет со значительной степенью подробности изучить движ ение наро­
донаселения наш ей страны по всем 10 ревизиям за период с 1719 по
1858 г.
5 ' Архив ЛОИИ, ф. 36, дд. 488, 492, 494, 512-514.
30 Там же, дд. 477/438, лл. 293—374, 497, 501, 488, 603, 516, 525, 538.
31 Там же, д. 482.
32 ГПБ, Отдел рукописей, ф. 885, д. 242, лл. 1—51; д. 244.
33 Там же, д. 264, лл. 1—93.
34 Там же, дд. 046, 270, >288, 367, 368; ф. 905, on. FF, - IV, дд. 57, 68, 265, 550; он.
QC - IV, ед. хр. 330, 331.
35 Там же, ф. 905, on. FB — IV, д. 68, лл. 1—22.


Г л а в а

п е р в а я

Историография темы

1. Дворянско-бурж уазная историография
К ак дореволюционные, так и советские историки, определяя общую
численность или сословный состав населения России X V I II—X IX вв.,
сравнительно ш ироко привлекали ревизские и ины е демографические м а­
териалы. Однако обобщающих трудов, посвящ енны х всестороннему изуче­
нию всех демограф ических материалов, до настоящ его времени не имеет­
ся. Кроме того, большинство историков некритически использовало циф ­
ровые материалы о численности, составе и движ ении населения. В то же
время результаты этих исследований без всякой проверки были приняты
на вооружение наш ей исторической наукой и проникли на страницы свод­
ны х обобщенных трудов («О черки истории СССР», учебные пособия для
средней и высш ей ш колы и т. д.).
Все это вы н уж дает нас остановиться на характеристике основных р а - •
бот, использую щ их материалы демографического учета населения, а так ­
ж е попы таться вы явить элементы источниковедческого анализа, содер­
ж ащ и еся в ряде из них.
И зучение циф ровы х данны х ревизий начинается сразу же после про­
ведения I ревизии (1719 г.). У чены й географ и статистик И. К. Кирилов
составил в 1726— 1727 гг. первое статистическое описание России, в кото­
ром сообщает поуездны е сведения о численности податного населения, уч ­
тенного I ревизией по состоянию на 1724 г. 1 Т руд И. К. К ирилова был
полностью опубликован только в 1831 г. Значительно переработанны й его
вариант хранится в Ц Г А Д А 2. Цифровые данные, сообщаемые автором, не
являю тся окончательными, так к ак в 1724 г. I ревизия еще не закончилась,
а прописные (т. е. пропущ енны е в ходе переписи) душ и по ней обнару­
ж ивались даж е при производстве II ревизии. Тем не менее ан али за пол­
ноты и достоверности сообщаемых сведений у И. К. К ирилова нет.
Ревизиями заним ался и крупны й русский историк X V III в. В. Н. Т а­
тищ ев, который посвятил им специальную работу «Рассуж дения о ревизии
поголовной и касаю щ емся до оной» 3. В ней он подверг вполне справед­
ливой критике несоверш енство приемов и правил производства I и II ре­
визий. Особенно резко В. Н. Татищ ев критикует длительность и неодновременность проведевзия ревизий н а всей территории России, что не дава­
ло возможности точно и полно учесть ими все население. Цифрового
м атериала и общего подробного анализа ревизского учета населения в це­
лом В. Н. Татищ ев не приводит.
Н есомненный интерес представляю т сведения с численности населе­
н ия России при П етре I, сообщаемые секретарем прусского посольства
1 И. К. К и р и л о в . Цветущее состояние Всероссийского государства, ч. II, М.,
1831, стр. 162—173.
2 С. И. В о л к о в . Ценный источник по истории XVIII в.— «Вопросы истории»,
1951, № 7, стр. 90—91.
3 Впервые опубликована в работе Н. Попова «В. Татищев и его время», М., 1861.
10


И. Г. Ф оккеродтом в его з а п и с к а х 4. Все население России по I ревизии он
оценивает в 13— 14 млн. чел. (5198 тыс. душ м. п., полож енны х в оклад,
или 10 млн. душ обоего пола, 500 тыс. дворян, 200 тыс. приказнослуж ителей, 300 тыс. духовенства, 700—800 тыс. казаков на У краине, Д ону и ок­
раинах, около 1 млн. сибирских народов и баш кир и 500—600 тыс. обоего
пола на территориях, присоединенных Петром 1) 5.
Автор в общем верно излагает ход и задачи I ревизии, высоко оценивая
это нововведение П етра I. Сведения его о численности податного н аселе­
ния неокончательны , но основаны на достоверных источниках. Д анны е
же о. населении окраин и неподатны х сословиях, сообщаемые И. Г. Ф ок­
керодтом, весьма далеки от действительности, так к ак автор, безусловно,
не был знаком с м атериалам и частны х переписей, которые учли все эти
категории населения в 30-е годы X V III в. И. Г. Ф оккеродт справедливо от­
мечает приблизительность всех приведенны х им сведений; кроме того,
у него отсутствую т каки е бы то ни было ссылки н а используемые источ­
ники.
Заслуж иваю т вним ания м атериалы о численности податного населения
России по II ревизии (1744— 1745 гг.), приведенные в работе Г. И. Б а к мейстора 6. Автор приводит подробные поуездные данны е о численности
всего населения без сословного разделения (в ряде случаев отдельно д а­
ются лиш ь купечество и разночинцы ) по М осковской и Новгородской гу ­
берниям. Г. И. Б акм ейстер отмечает, что им использованы материалы
II ревизии, полученны е из воеводских канцелярий, однако н е сообщает,
насколько они полны и достоверны.
И звестны й русский историк второй половины X V III в. М. М. Щ ерба­
тов в 1776- 1777 гг. написал работу «Статистика в рассуждении России» 7‘,
где им приведены погубернские сведения о численности податного и н е­
податного населения России по I I I ревизии (1762 — 1763 гг.). Достоин­
ством этой работы явл яется ш ирокое привлечение неревизских м атериалов
о численности неподатного населения и результатов частны х переписей на
окраинах. Это дало возможность автору учесть неподатны е сословия (дво­
рянство, духовенство, казачество, регул ярн ая арм ия и т. д.) и население
окраин (П рибалтика, Л евобереж ная У краи н а).
М. М. Щ ербатов неоднократно отмечает недостаточную точность р е­
визского учета населения на окраинах, особенно на территории Восточной
Белоруссии, но считает возможным пользоваться этими данными. У авто­
ра отсутствует всесторонний критический анализ ревизских материалов,
однако привлечение дополнительны х неревизских материалов позволило
ему получить наиболее полную и достоверную из известных до сих пор
в исторической науке циф ру всего населения России по I I I ревизии —
И 280 375 душ м. п., или 22 560 749 душ об. п . 8, если допустить, что чис­
ленность ж енщ ин равн ялась численности мужчин. З а счет обнаруж енны х
после окончания ревизии прописных и беглых душ , а такж е более полного
учета численности категорий, не охваченны х ревизией, наш итог всего
населения по I I I ревизии равен 11 617 692 душ ам м. п. или примерно
23 235 384 душ ам об. п. Это лиш ь н а 674 635 душ, или на 2,90% , превы ­
ш ает данные М. М. Щ ербатова.
Н екоторы й интерес представляю т записки посланника В еликобрита­
нии при дворе Е лизаветы Петровны и Екатерины II Виллиамса, в которы х
4 «Россия при Петре Великом по рукописному известию И. Г. Фоккеродта и
О. Плейера», М., 1874.
5 Там же, стр. 118.
6 Р. И. Б а к м е й с т е р . Топографические известия, служ ащ ие для полного гео­
графического описания Российской империи, чч. I—IV, СПб., 1771—1774.
7 М. М. Щ е р б а т о в . Статистика в рассуждении России.— «Чтения ОИДР»,
кн. III, раздел II. Материалы статистические», М., 1859, стр. 1—95.
8 Там же, стр. 54.
11


он приводит по отдельным сословиям сведения о численности податного
и неподатного населения России по I I I ревизии. Ч исленность всего насе­
лен и я страны автор оценивает в 18 млн. чел.9 Сопоставление данны х Виллиам са с материалам и I I I ревизии свидетельствует о том, что он поль­
зовался достоверными, но неокончательны ми цифровыми ревизскими дан­
ными 10. Х отя у В иллиамса и отсутствую т какие бы то ни было элементы
критического анализа привлеченны х материалов, он все ж е определяет тер­
ритории и категории населения, охваченные ревизией, пы тается устано­
вить примерную численность категорий, не подлеж авш их переписи, и т. д.
Это говорит о том, что В иллиаме добросовестно использовал различны е
пути для получения наиболее полны х цифровы х материалов о численно­
сти всего населения России.
Д л я изучения истории народонаселения России X V III в. большое зн а­
чение имеет работа И. Н. Болтина «П римечания на историю древние и
нынеш ние России г. Л еклерка» 1!. В ней, разоблачая невежество
Н. Г. Л еклерка по многим вопросам русской истории, автор указы вает, что
цифровые данные его о численности населения России в 80-х годах
X V III в. сильно заниж ены . Н а убедительны х прим ерах И. Н. Болтин по­
казы вает причины ошибок Н. Г. Л еклерка. Он подчеркивает, что Н. Г. Jleклерк принял численность податного населения России по I I I ревизии на
территории проведения I ревизии (т. е. в границах России 20-х годов
X V III в.) за все население страны 80-х годов X V III в. (т. е. по IV реви­
зии) . П ри этом Н. Г. Л еклерк не учел, что после заверш ен ия II I ревизии
в состав России вош ли новые территории (В осточная Б елорусси я), кото­
рые сразу же были охвачены ревизией. Кроме того, он по совершенно не­
понятны м причинам оставил без всякого внимания то важ ное обстоятель­
ство, что за 60—80-е годы X V III в. население России должно было зна­
чительно увеличиться. В результате у него получилось, что все население
России в 80-х годах составило всего 19 млн. чел. 12, в то время к ак оно
было равно почти 29 млн. чел. К рити куя Н. Г. Л еклерка, И. Н. Болтин
приводит данные о численности всего населения России по IV ревизии
и податного населения по I — I I I ревизиям. Хорошо зн ая все особенности
ревизского учета населения, автор указы вает территории и категории н а­
селения, подлеж авш ие и не подлеж авш ие переписи, и пы тается хотя бы
по IV ревизии примерно учесть численность населения, не охваченного
ревизиями. В целом И. Н. Б олтин пользовался доброкачественными архив­
ными материалами. Сообщаемые нм цифровые данные близки к сохранив­
ш им ся в наш их архи вах и не учиты ваю т только прописны х и утаенны х,
обнаруж енны х у ж е после окончания переписи.
По I ревизии он определяет численность податного населения на тер­
ритории, охваченной переписью, в 5 794 928 душ м. п. 13 А рхивны е ма­
териалы подтверждают, что этот результат был наиболее полным по
I ревизии 14.
9 В и л л и а м е . Записки о Петре Великом. СПб., 1836, стр. 242. .
10 Окончательные сведения о численности податного населения по III ревизии
(кроме Малороссии ж Прибалтики, но с включением [Восточной Белоруссии, Слобод­
ской Украины и численности ясачного населепия Сибири) составляю т 9 103 387 душ
м. и. (см. ЦГАДА, ф. 248, он. 58, д. 77/4342, лл. 794-1026).
11 И. Н. Б о л т и н . П римечания на историю древние и нынешние России г. Лек­
лерка, т. II. М., 1788.
12 IB начале 1783 г. Н. Г. Леклерк писал: «Число народа в России восходит до
19 млн. душ об. п.: число ещ е весьма недостаточное для такой империи, коея про­
странство содержит 9491370 миль квадратных» (см. И. Н. Б о л т и н . Указ. соч.,
стр. 124, 536). Несомненно, что в 1783 г. Н. Г. Леклерк еще не мог ознакомиться
с данными IV ревизии, окончательные итоги которой только подводились, однако
это не давало ему никакого права заменить результаты IV ревизии неполными дан­
ными III ревизии, осуществленной в 60-х годах XVIII в.
13 И. Н. Б о л т и н . Указ. соч., стр. 322.
14 ЦЛВИА, ф. 24, он. 119, св. 26, д. 5, лл. 55—56.
12


Численность податною населения по II ревизии И. Н. Болтин оце­
нивает в 6 788 691 душ у м. п . 15. Эти данны е такж е почти совпадают с
наиболее полными ревизским и сведениями, имеющ имися в наш ем распо­
р яж ен и и ,— 6 788 460 душ м. п. (а с учетом п ризванны х в армию и
исклю ченных из оклада в 1747 г.— 6 828 460 душ м. п.) 16.
По I I I ревизии сведения И. Н. Б олти на (8 086 911 душ м. п.) 17 и н аи ­
более полные архивны е данные о численности податного населения
(8 071261 душ а м. п.) 18 снова оказы ваю тся весьма близкими.
По IV ревизии цифровы е м атериалы автора не полны. Податное насе­
ление на территории проведения 1 ревизии равно у него 9 180 634 душ ам
м. п. 19, окончательны е ж е результаты IV ревизии 90-х годов X V III в.
дают 9 936 601 душ у м. п. 20 Ещ е более сущ ественны разли чи я в опре­
делении общей циф ры всего населения России. И. Н. Болтин исчисляет
его в 27 млн. чел. И спользование ж е более полных источников позволяет
увеличить эту циф ру до 28 410 224 чел. об. п.
Все сказанное свидетельствует о том, что И. Н. Б олти н располагал до­
статочно полными и достоверными сведениями о численности податного
населения по I — II I ревизиям . Он имел возможность использовать наибо­
лее полные ведомости I — I I I ревизий, учиты ваю щ ие вое прописные и
беглые души, обнаруж енны е после окончания этих ревизий. Иную к а р ­
тину можно наблюдать по IV ревизии (1782 г.), современником которой
был автор. По этой ревизии он так ж е располагал достоверными, но недо­
статочно полными сведениями о численности как податного, так и всего
населения России. К 1788 г. уточнение данны х IV ревизии ещ е не за ­
вершилось. Это позволило И. Н. Б олти ну обнаруж ить явны е ошибки у
Н . Г. Л еклерка, но не дало ему возможности сколько-нибудь полно учесть
все! население России. Это прекрасно понимал и сам автор, который смог
учесть все население по IV ревизии лиш ь по К алуж ской, Владимирской,
Тверской, Симбирской, Я рославской и К авказской губерниям, так к а к
по остальным губерниям у него не было таких сведений. Всестороннего
критического анализа достоверности и полноты используемых ревизских
материалов И. Н. Б олти н не дает.
В конце X V III в. почти одновременно появились четы ре исследова­
ния, содерж ащ ие сведения о численности и составе населения по данны м
ревизий.
П ервое из них принадлеж ит известному статистику С. И. П л ещ еев у 21.
Автор приводит сведения об общей численности и сословном составе н а ­
селения России по IV ревизии (1782 г.) в погубернском масштабе. Све­
дения о ж енском поле исчислены С. И. П лещ еевы м лиш ь приблизитель­
но, хотя эта ревизия учиты вала и ж енский пол. Все податное население
России он определяет (на территории проведения IV ревизии) примерно
в 26 млн. чел. об. п., неподатны е категории населения — в 4 млн. и все н а­
селение России — в 30 млн. ч е л .22
С. И. Плещ еев, к а к это было принято в X V III в., нигде не дает ссылок
на источники, однако сопоставление его цифровы х данны х с подлинными
15 И. Н. ;Б о л т и н. Указ. соч., стр. 322.
16 ГИ Б, Отдел рукописей, ф. 885, д. 242, лл. f —51; ЦТ АДА, ф. 248, оп. 22, д. 1624,
лл. 880—881; ЦГВИА, ф. 12, оп. 2/161, св. 14)5, д. 145, л. 383 об.
17 И. Н. Б о л т и н. Указ. соч., стр. 322.
18 ЦГАДА, ф. 248, оп. 58, д. 77/4342, лл. 794—1025. Б этой ведомости в составе по­
датного населения значится такж е ясачное население 'Сибири и украинское населе­
ние Новороссийской губернии. Если ж е по III ревизии учитывать только те 'кате­
гории податного населения, которые учтены и по II ревизии, то итог будет равен
7 865 002 душам м. п.
19 И. Н. Б о л т и н . У каз. соч., стр. 322.
20 ЦГАДА, ф. 248, он. '58, д. 77/4342, лл. 794—1025.
•
21 С. И. П л е щ е е в . Обозрение Российской империи в нынешнем ее новоустроепном состоянии. СПб., 1787.
22 Там же, стр. 189—190.
13


архивны ми материалам и говорит о том, что сведения о податном и
части неподатного населения он в зял из «Окладной книги по всему го­
сударству о числе душ по последней IV ревизии» (1783 г.) 23. Автор без
каки х бы то ни было оговорок использовал неполны е сведения о населе­
нии Уфимского наместничества (без учета численности баш кирского н а­
селения) и Е катеринославской губернии (в окладной книге за 1783 г.
Екатеринославская губерния представлена неполно). Кроме того, по В ят­
скому, Е катеринославскому, М огилевскому, Полоцкому, У фимскому и
Харьковскому наместиичествам (губерниям) отсутствуют сведения о под­
леж авш ем ревизии неподатном населении.
В итоге получается, что в работе С. И. П лещ еева сообщаются полные
сведения только о численности податного ревизского населения России
13 млн. душ м. п. У точненные данны е 90-х годов X V III в. дают 13 013 980
душ м. п . 24, т. е. совпадают со сведениями С. И. П лещ еева. М атериалы
ж е о численности неподатны х категорий населения, исчисленные косвен­
ным путем, у автора сильно завы ш ены . Д анные, основанные на привле­
чении ревизских и ины х материалов, учитываю т 1 188 324 душ и м. п . 25
Д аж е если их признать несколько заниж енны м и, мы все равно не полу­
чим 2 млн. душ м. п. Отсюда различия в определении общей численно­
сти населения России: у С. И. П лещ еева — 30 млн. чел., у нас —
28 410 224 чел. об. п.
Б ольш им достоинством работы С. И. П лещ еева явл яется привлечение
подлинны х ревизских материалов, выделение в погубернском разрезе
сведений о численности и составе податного населения и попы тка при­
мерного учета категорий, не охваченны х переписью. К недостаткам
(впрочем, свойственным больш инству авторов этого периода) следует от­
нести некритическое отношение к официальны м источникам.
Работа С. И. П лещ еева получила высокую оценку его современников.
Она была переведена на многие европейские язы ки и содействовала рас­
пространению за границей более правильны х сведений о России. Высоко
оценил труд С. И. П лещ еева крупнейш ий статистик конца X V III — н ач а­
ла X IX в. А. К. Ш торх. Это «произведение в немногих листах содержит
такую массу важ ны х, отчасти соверш енно новых, отчасти исправленны х
данны х и фактов, что отдел государства Российского получил благодаря
этому совершенно другой образ» 26.
Н екоторый интерес представляет работа пастора А. В. Гуппеля «О н а­
родонаселении России» 27. В этом, как и в ряде других исследований
автор проявляет чрезмерную осторожность при определении численно­
сти населения России по III ревизии (1762 г.) и доходит до совершенно
необоснованного утверж дения, что на основании ревизских материалов
«никому в этом столетии не удастся хотя бы наполовину удовлетвори­
тельно установить численность населения...» 28.
А.
В. Гуппель справедливо кри ти кует заниж енны е цифры численно­
сти населения России, приведенные немецким статистиком и географом
А. Ф. Бюшингом по I I I ревизии (А. Ф. Бютпинг оценивает все население
России 60-х годов X V III в. в 20 млн. чел.) 29. Он отмечает, что А. Ф. Бю ш ннг не учел по I I I ревизии население территорий, не вклю ченны х в об­
23 ЦГИА СССР, ф. 571, оп. 9, д. 1886, лл. 1—93; ГПБ, Отдел рукописей, ф. 885,
д. 264, лл. 1—93.
24 ПРАДА, ф. 218, оп. 58, д. 77/4342, лл. 794-1025.
25 Там же, лл. 724—1025.
26 Н. S t о г с h. Gemalde von St. Petersburg. Zweiter Theil. Riga, 1794, S. 195.
27 A. W. H u p e i . Ober die Bevolkerung des Russischen Reichs.— «Nordische Miscellaneen», I Stuck, Riga, 1781, S. 121—146.
28 Там же, стр. 121.
29 «Д. А. Ф. Бюшинга из сокращенной его географии три главы о географии
вообще, о Европе я о Российской империи...», кн. II, М., 1766, стр. 51.
14


щероссийскую ревизию , и не подлеж авш ие ревизском у учету неподат­
ные категории 30.
В целом же вся деятельность А. В. Гугшеля как статистика, исполь­
зующего и анализирую щ его данные ревизского учета населения, не мо­
ж ет быть оценена полож ительно, так к ак он осуж дал всякого рода при­
ближ енны е исчисления и в этой связи дошел до полного отрицания
научной ценности ревизий к а к источника по истории народонаселения
России.
В 1795 г. результаты IV ревизии (1782 г.) по губерниям с выделением
отдельных сословий были опубликованы А. К. Ш торхом в труде «Стати­
стический обзор наиболее достопримечательны х культурны х отношений
в наместничествах государства Российского» 31. Л иш ь в немногих случа­
ях автор сообщает сведения о численности и составе населения в поуездном разрезе (по 17 губерниям из общего числа 45). Сведения о ж енском
поле А. К. Ш торх обычно получает посредством удвоения численности
мужского пола.
Больш ой интерес представляю т сообщаемые автором сведения о чис­
ленности и составе населения России, ж ивущ его в городах в 80-х годах
X V III в . 32 Он исчислил население 610 городов, причем ревизские данные
приводятся только по 293 городам, а в остальных случаях А. К. Ш торх
определяет население, исходя из данны х о численности домов в каж дом
городе. Таким образом, полученные автором цифры весьма приблизи­
тельны.
Работа А. К. Ш торха основана преимущ ественно на ревизских мате­
риалах, хотя автор ими не ограничивается и приводит примерные данны е
о численности населения на территориях, присоединенных после завер­
ш ения ревизии (К ры м, П равобереж ная У краина, Л итва, Белоруссия,
К урлян ди я и д р.). А. К. Ш торх отмечает, что на охваченной IV ревизией
территории было учтено 12 838 529 душ м. п. Все ж е население, приним ая
во внимание не учтенны е ревизией категории, составило у него 13 642 тыс.
душ м. п. 33
В работе «И сторико-статистическая картина Русского государства в
конце X V III в.» 34 А. К. Ш торх уточняет полученную им циф ру числен­
ности неподатны х категорий населения, считая ее равной 810 тыс. душ
м. п. (400 тыс. — регул ярн ая армия, 160 ты с.— чиновничество, 100 тыс. —
духовенство, 150 ты с.— дворянство, иностранцы и др.) 35.
А.
К. Ш торх вполне справедливо отмечает неполноту и недостаточную
точность ревизского учета, однако, в отличие от А. В. Гуппеля, это не ме­
ш ает ему считать ревизские м атериалы ценным и в общем достоверным
источником по учету населения. Д ополняя данны е ревизий, он стремит­
ся исчислить не учтенное ими население и охватить всю территорию Рос­
сии для получения наиболее полных циф р всего ее населения. В резуль­
тате. оказы вается, что окончательны е ревизские данны е 90-х годов
X V III в., учиты ваю щ ие значительное число прописны х и утаенны х в ходе
ревизии душ, близки к циф рам А. К. Ш торха.
Д ействительно, А. К. Ш торх приводит по 41 губернии России по IV
ревизии ц и ф р у — 12 838 529 душ м. п., архивны е ж е данные 90-х годов
30 А. В. Гуипель был прав, критикуя А. Бюшинга, так как даже примерный
учет исего населения России, как уже отмечалось, дает по III ревизии 23 235 384 чел.,
а без присоединенной по первому разделу Польши территории — ‘22 008 224 чел.
31 Н. S t о г с h. Statistische Uebersicht der S taathalterschaften des Russischen
Reichs nach ihren m erkw iirdigsten K ulturverhaltnissen in Tabellen. Riga, 1795.
32 Там же, стр. 118—123.
33 H. S t о г с h. Statistische Uebersicht..., стр. 116.
34 H. S t o r c h . H istorisch-statistisches Gemalde des Russischen Reichs am Ende
achtzehnten Jahrhundert, 8 T h e'l und Suipplementband. Riga — Leipzig, 1797—1803.
35 Там же, т. I, стр. 576—577.
15


дают 13 013 980 душ м. п .36, что превосходит его сведения всего на
178 451 душ у м. п. Численность ж е неподатны х сословий, по данным
90-х годов, значительно выш е — 1 188 324 душ и м. п., что превосходит
исчисление А. К. Ш торха на 378 324 душ и м. п. Это различие вызвано не­
доучетом у А. К. Ш торха численности регулярной арм ии и духовен­
ства 37. Отсюда и расхож дения в общей цифре всего муж ского населения
России: у нас — 14 205 112 душ, а у А. К. Ш торха — 13 642 тыс.
Все это, разум еется, не сниж ает достоинства работ А. К. Ш торха.
В них мы видим первые попы тки критического анализа ревизского учета,
что позволило ему привести по IV ревизии наиболее достоверную цифру
всего населения России.
В 1795 г. историк И. И. Голиков привел в своем капитальном труде 38
сведения о численности податного и части неподатного населения России
по I —IV ревизиям .
По I ревизии он оценивает численность крестьянства в 5 794928,
а посадского населения — в 172 385 душ м. п., т. е. все податное население
составляет у него 5 967 313 д у ш 39. П ри этом автор отмечает, что в его
итог не вклю чены сословия, не подлеж авш ие ревизии. Отдельно он при­
водит сведения о численности регулярной (239 726 чел.) и иррегулярной
армии (314 124 ч ел .).
Больш инство последующ их историков и статистиков, начиная с
П. Н. М илюкова, находило данны е И. И. Голикова завы ш енны м и и при­
нимало за основу цифру И. К. Кирилова — 5 570 468 душ м. п. А нализ
сохранивш ихся ревизских материалов позволяет выяснить происхожде­
ние цифр, сообщенных И. И. Голиковым, и причину расхож дения данны х
И. К. К ирилова и И. И. Голикова. К ак известно, после полного заверш е­
ния 1 ревизии в 1727 г. правительство продолжало вы являть прописные
и беглые душ и и вклю чать их в подуш ный оклад. По последней ведомо­
сти 1747 г., даю щ ей сравнение результатов II ревизии с окончательными
результатам и I ревизии, численность всего податного населения и неко­
торой части неподатны х сословий, вклю ченны х в перепись (ям щ ики, ино­
странцы, принявш ие православную в е р у ), составила 5 888 307 душ
м. п . 40, в том числе полож енны х в оклад (вместе с посадскими) оказалось
5 799 265 душ м. п . 41
Почти полное совпадение этих данны х с циф рами И. Н. Б олти на и
И. И. Голикова свидетельствует о том, что И. И. Голикову были известны
окончательные результаты I ревизии по состоянию на 1747 г., когда даль­
нейшее уточнение ее м атериалов прекращ алось, но в своих итогах он дваж ­
ды сосчитал купечество (оно у ж е входило в состав 5 794 928 душ м. п.,
которые он считал только численностью крестьян ства). Это и привело
к некоторому завыш ению сообщаемой им циф ры податного населения по
I ревизии. К ак уж е отмечалось, И. Н. Б олтин сообщил верную цифру
численности податного населения России по I ревизии — 5 794 928 душ
м. п. Это лиш ний раз убеж дает в ошибке И. И. Г о л и к о ва42.
36 ЦГАДА, ф. 248, оп. 58, д. 771/4342, лл. 794-1026.
37 Численность регулярной армии и флота в 80-е годы X V III в. равнялась
518421 чел. (ем. JI. Г. Б е с к р о в н ы й . Русская армия и флот в X VIII в. М., 1958,
стр. 315—027; К. Ф. Г е р м а н . История и статистическое описание российского
флота.— «Статистический журнал», СПб., 1806, т. I, ч. II, стр. 120—123). Численность
духовенства по IV ревизии составляла 138 471 душ у м. п. (ЦГИА СССР, ф. 571, оп. 9,
ед. хр. 1886, л. 83).
38 И. И. Г о л и к о в . Д еяния Петра Великого, мудрого преобразователя России,
М., 1840.
39 Там же, т. IX, стр. 95; т. X, стр. 193; т. XII, стр. 681—682.
40 ЦГАДА, ф. 248, оп. 22, д. 13/1629, л. 195.
41 ЦГВИА, ф. 24, оп. 119, св. 26, д. 5, лл. 55—56.
42 Это соображение было (высказано в свое время В. О. Ключевским, который
отмечал, что И. И. Голиков «принял за итог одного крестьянского населения итог
всех ревизских душ» (см. «Русская мысль», 1886, кн. V, стр. 120, прим.).
16


& - У Ч 7 9

Работы ж е И. К. К ирилова и П. Н. М илюкова 43 дают сведения по со­
стоянию н а 1724 г. и, естественно, значительно отличаю тся от данны х
И. И. Голикова.
По II ревизии И. И. Голиков оценивает численность податного насе­
ления в 6 788 691 душ у м. п. Эти данны е совпадают с наиболее полными
сведениями архивны х ревизских материалов.
По I I I 44 и IV 45 ревизиям данные, сообщаемые И. И. Голиковым, силь­
но заниж ены и полностью совпадают со сведениями, приводимыми
И. Н. Болтины м. Все это свидетельствует либо о том, что И. И. Голикову
удалось использовать те ж е источники, которые были известны и
И. Н. Б олтину, либо о том, что И. И. Голиков взял сведения о численно­
сти населения России по II — IV ревизиям у И. Н. Болтина, работа кото­
рого была опубликована еще в 1788 г.
Критического ан али за используемых материалов И. И. Голиков нигде
не дает.
В начале X IX в. появилась работа известного ученого-металлурга и
статистика И. Ф. Герм ана «О народонаселении в России» (в 1790 г. на
немецком язы ке были опубликованы ее основные полож ения) 46. Она
представляет собой первую попы тку н а основе богатого ревизского м ате­
риала дать систематическое излож ение всех данны х о численности насе­
ления России по I —V ревизиям .
Больш им достоинством работы И. Ф. Германа яв л яе тся тщ ательны й
анализ всех им евш ихся в его распоряж ении сведений о численности н а­
селения России, и з которы х он стремился выбрать наиболее полные и
достоверные. Кроме того, автор предпринял довольно удачную попы тку
примерно учесть численность неподатны х сословий и население террито­
рий, не охваченны х переписью . По I ревизии он оценивает численность
всего населения России в 14 млн. чел., по I I — в 16, по I I I — в 20, по
IV —
в 28 и по V — в 33 687 834 ч е л .471
} Автор приводит и сведения о численности учтенного ревизиями по­
датного населения России. П ри этом по I ревизии он сообщает полные
сведения о податном н аселени и —5 794 928 душ м. п., совпадающие с дан1 ■ ными И. Н. Б олтина и окончательны ми архивны ми ведомостями. По II,
I I I и V ревизиям сведения И. Ф. Герм ана сильно заниж ены (I I реви­
зии — 6 677 167, II I — 7 363 548, V — 16 843917 душ м. п .), а по IV реви­
зи и — несколько за в ы ш е н ы — 13179 411 душ м. п. Т аким образом,
И. Ф. Герман недоучиты вает (кроме IV ревизии) не только неподатное
население и население окраин, не вклю ченное в перепись, но и охвачен­
ное переписью податное население.
П ривлечение архивны х материалов позволяет установить источники,
которыми, вероятно, пользовался автор, и дать им необходимую крити­
ческую оценку. Т ак, наприм ер, по II ревизии (1744 г.) И. Ф. Герман вос­
пользовался данными 1763 г., известными Г. Ф. М иллеру и сохранивш ими­
ся в его фонде 48. В то ж е время к 1767 г. цифровые результаты были уточ­
нены и составили 6 778 460 душ м. п. 49 По I I I ревизии наблю дается та ж е
картина. И. Ф. Герман использовал здесь цифровые результаты I I I реви­
зии, полученные к н ачалу 1765 г., когда I I I ревизия еще не была заверш е­
н а и и з ряда мест (из Вереи, Л ихвина, Гремячего, П ронска, Печерников,
43 П. Н. М и л ю к о в . Государственное хозяйство России в первой четверти
X VIII века и реформа П етра Великого. СПб., 1892.
44 И. И. Г о л и к о в . У каз. соч., т. X III, стр. 658.
45 Там же, т. X, стр. 296.
46 И. Ф. Г е р м а н . О народонаселении в России,— «Статистический журнал»,
СПб., 1806, т. I, ч. I, стр. 29—44; ч. II, стр. 11—32.
47 Там же, т. I. ч. II, стр. 14—15.
48 ЦГАДА, ф. 199, оп. 365, тетр. 1, д. 1, л. 171 (общий итог 6 677 107 душ м. п.).
49 ГПБ, Отдел рукописей, ф. 885, д. 242, лл. 1—51; ЦГАДА, ф. 248, оп. 22, д. 1624,
лл. 880—881.
2

в. М.

К абузан

17


И лимска л С еленгинска) н а поступили ведомости о численности населе­
н и я 50. К моменту заверш ения II I ревизии в 1767 г. численность податно­
го населения составила 7 591 593 душ и м. п . 51, а при производстве 1 \
ревизии в 1782 г. податное население II I ревизии достигло 7 865 002 душ
м. п . 52 По V ревизии (1795 г.) нам не удалось оты скать источник, кото­
ры м воспользовался автор, однако все ведомости о численности и составе
податного населения даю т значительно более высокие цифры. С амая пол­
н ая из них (17 093 300 дуга м. п.) приводится в окладной книге за
1806 г . 53 Впрочем, заниж енны е цифры по V ревизии, сообщаемые авто­
ром, н ельзя поставить ему в вину. И. Ф. Гермап был современником V
ревизии, и к моменту н аписания его исследования уточнение цифровы х
результатов ревизии ещ е далеко не заверш илось.
Ознакомление с работами историков и статистиков, использовавш их
и анализировавш их ревизские материалы, показы вает, что ни одному из
них не удалось сообщить сколько-нибудь удовлетворительные цифры
о численности населения России по тем ревизиям, современниками кото­
ры х они были. Виной тому яв л яе тся податная направленность ревизий.
Н аселение стремилось всячески уклониться от переписи, и власти уточ­
н яли результаты каж дой ревизии вплоть до полного заверш ения сле­
дующей.
По IV ревизии (1782 г.) сведения И. Ф. Герм ана оказались завы ш ен­
ными. Самые полные данные о численности податного населения, полу­
ченны е в 90-е годы X V III в., дали 13 013 980 душ м. п. 54, а И. Ф. Герман
приводит 13 179 411 душ . Нам не удалось найти ведомость, которой пользо­
вался автор, но при производстве V ревизии в 1797 г. были получены дан­
ные IV ревизии о численности податного населения, весьма близкие к
цифрам И. Ф. Германа: 13 148 692 душ и м. п. 55 Однако эти данные несо­
поставимы с цифрами IV ревизии, так как они учиты ваю т население ч а­
сти территории, вклю ченной в состав России по второму разделу Речи
Посполитой, т. е. после заверш ения IV ревизии (в Могилевской губернии
значится 29 524 душ и м. п., ж ивущ их на территории, отошедш ей от Мин­
ского воеводства56, в Витебскую губернию включен Л епельский уезд быв­
ш его Минского воеводства и т. д.). По всей вероятности, И. Ф. Герман
использовал м атериалы подобного рода.
В целом необходимо отметить, что автор был хорошо знаком с р а­
ботами о народонаселении России иностранных историков и статисти­
ков, но мало или совсем не знаком с рядом работ некоторы х русских исто­
риков (И. К. Кирилова, И. Н. Болтина, М. М. Щ ербатова, И. И. Голико­
ва и др.) 57. Впрочем, с частью их он не мог ознакомиться, так как они были
опубликованы лиш ь в X IX в. Т ак, например, по III ревизии И. Ф. Герман
был вынужден взять наиболее полны е данны е о численности всего насе­
л ен и я у А. Л. Ш л е ц е р а 58 и А. Ф. Б ю ш и н га59 — 20 млн. душ об. п., в то
врем я как М. М. Щ ербатов располагал гораздо более полными сведениями
50 См. ЦГВИА, ф. 23, ол. 1/121, св. 7, д. 332, лл. 55—95; ГИБ, Отдел рукописей,
ф. 885, д. 270, лл. 1—12.
61 ГПБ, Отдел рукописей, ф. 885. д. 242, лл. 1—51; ЦГАДА, ф. 248, оп. 58, д. 3629,
лл. 62—72.
52 Здесь рассматриваются только категории населения, учтенные одновременно
II и III ревизиями, т. е. без украинцев, и населения окраин (см. стр. 12). (ЦГАДА,
ф. 248, оп. 58, д. 77/4342, лл. 794—1025).
53 ЦГИА СССР, ф. 571, оп. 9. д. 8.
54 ЦГАДА, ф. 248, оп. 58, д. 77/4342, лл. 794-1025.
56 Архив ЛОИИ, ф. 36, on. 1, д. 477, ч. II, лл. 86—88 об.
56 ЦГАДА, ф. 248, оп. 58, д. 506/4077, лл. 551—588.
57 И. Ф. Герман ссылается только на работы € . И. Плещеева и А. К. Шторха.
58 А. Л. Ш л е ц е р . О безвредности оспы в России и о населении России вообще.
СПб., 1768, стр. 113—146.
59 «Д. А. Ф. Бюшинга из сокращенной его географии три главы о географии
вообще, о Европе и о Российской империи...», кн. II, стр. 46—104.
18


по этой р е в и з и и —22 560 749 душ об. п . 60, но его работа, как известно,
увидела свет лиш ь во второй половине X IX в. Больш ое ж е число топогра­
фических, статистических, кам еральны х и ины х описаний всей России или
отдельных ее частей 70-х годов X V III — первой половины X IX в. все
еще остаю тся неопубликованными.
И счисления И. Ф. Герм ана относятся к наиболее известны м в наш ей
научной литературе, и им и до последнего времени ш ироко пользую тся
историки и статистики. И это не удивительно. Автор дал сведения о чис­
ленности податного и неподатного н аселени я по всем пяти ревизиям
X V III в. Х отя его данны е о численности податного населени я несколько
заниж ены , но в целом они примерно соответствуют действительности.
Гораздо менее достоверны результаты его исчислений о количестве не­
податного населения страны и населения окраин, не охваченны х общими
переписями.
Т ак, по I —I I I ревизиям И. Ф. Герман, определяя общую численность
не охваченного ревизиям и населения, соверш енно не принимает во вни­
мание баш кирское население, «ясачное» население Сибири и украинское
население русских губерний (Воронежской, Белгородской и др.). Непол­
ные сведения о населении «Гетманщ ины» (будущие Ч ерниговская и Пол­
тавская губернии) по ревизии 1763 г. — 955 228 душ м. п .— он принимает
за численность всего населения обоего пола 61.
Д атировка ревизий так ж е определена И. Ф. Германом не всегда п ра­
вильно. I ревизию он датирует 1722 г. (вместо 1719 г .), II — 1742 (вместо
1744 г.) и V — 1794 (вместо 1795 г.) С ведений о численности и сослов­
ном составе в погубернском или поуездном разрезе И. Ф. Герман нигде
не приводит.
Автор особо подчеркивает, что ревизии вообще никогда не учиты вали
всего населения России, а данные о подлеж авш их ревизии категориях
населения недостаточно точны. Кроме того, он отмечает, что Россия
не имела в то врем я специального органа по обработке и проверке ста­
тистических материалов.
И. Ф. Герман боролся за введение в России одновременных и охва­
ты ваю щ их все население переписей. П ри Сенате или одном из мини­
стерств он предлагал учредить специальную комиссию для обработки
статистических материалов. Непосредственным сбором статистических
сведений долж ны были заним аться специалцные чиновники
(под
надзором губернаторов), которым 15 декабря каж дого года предпи­
сывалось производить перепись всего наличного населени я России по
довольно полной программе. Сводные губернские ведомости долж ны были
приводить сведения о числе дворов, деревень, местечек, уездов и ж ите­
лей каж дой губернии. П ри переписи долж ны были учиты ваться зван ие
и чин (с разделением на п латящ их и не платящ их п одати), возраст, пол,
национальность, исповедание и отнош ение к браку. Таким образом,
И. Ф. Герман предлагал реорганизовать ревизский метод учета населения
России и приблизить его к научно организованны м переписям. К роме
того, автор стремился улучш ить и церковны й учет населения, который,
по его мнению, долж ен был сущ ественно дополнять данны е переписей.
У чет этот долж ен был фиксировать бракосочетания (с указанием даты
заклю чения брака и лет бракосочетаю щ ихся), рож дения, смерти и их
причины. Всем этим пож еланиям И. Ф. Германа не суж дено было осу­
щ ествиться 62.
60 М. М. 1Ц е р б а т о в. Указ. соч., стр. 64.
61 В действительности численность только мужского населения «Гетманщины»
по ревизии 1768 г. равнялась 1 024 023 душам (см. А. Ф. Ш а ф о н с к и й. Топографи­
ческое описание Черниговского наместничества. Киев, 1851, стр. 86).
62 И. Ф. Г е р м а н. Указ. соч., т. I, ч. II, стр. 21—24.
2*

19


Значительны й интерес представляю т работы видного статистика-эко­
номиста К. Ф. Германа, появивш иеся меж ду 1809 и 1836 гг. в «M emoires
de l ’Academ ie Im periale des Sciences de St. P etersbourg». Основная часть
этих работ вош ла в изданную в 1819 г. книгу этого а в т о р а 63.
В своем исследовании К. Ф. Герман, подобно И. Ф. Герману, анали­
зирует все известны е ему цифровы е данные по I —V I ревизиям, пы таясь
определить общую численность всего населения России. Его анализ от­
личается большой тщ ательностью .
По I —II I ревизиям автор приводит лиш ь общие сведения о числен­
ности податного и всего населения России, а с IV и V I ревизию сообщает
погубернские сведения о численности отдельных сословных групп.
По I ревизии он дает известную больш инству других историков и ста­
тистиков ц иф ру числа податного населения — 5 794 928 душ м. п., опре­
д ел яя ее как «число известное и всеми статистикам и п о казан н о е» 64.
И спользуя дополнительные м атериалы , автор ставит под сомнение досто­
верность этой цифры, отмечая, что «по ведомости о населении, п реп ро­
вожденной к г. В ольтеру для истории П етра Великого..., состояло по
I переписи только 5 401083 ревизские душ и, плативш ие свои подуш ные
полкам..., и сверх того 34 971 душ полкам так и х денег не плативш их.
Всего 5 436 051 душ рев и зск и х » 65. П ричину возникш ей разности он не
мож ет установить, хотя верно предполагает, что в ведомости, отосланной
Вольтеру, «умолчено о купцах и мещ анах» 66.
Дело в том, что К . Ф. Г ерм ан не имел возможности ознаком иться
с подлинными архивны ми материалам и первых ревизий X V III в. и не был
знаком с порядком и х проведения. Он считал ревизские данны е чем-то
неизменным и причину разности искал только в недоучете отдельны х
групп населения. Этого, однако, было недостаточно, и в этом заклю чалась
его ошибка, так к а к первоначально полученные данны е I ревизии бес­
прерывно пополнялись за счет обнаруж енны х прописны х душ и только
итоговая циф ра — 5 794 928 душ м. п., полученная уж е при заверш ении
I I ревизии, мож ет считаться окончательной.
По II ревизии данны е К. Ф . Германа совпадаю т с цифрами И. Ф. Гер­
мана, так к а к он принимает за основу явно заниж енную цифру —
6 677 167 душ м. п . 67 В своем историографическом очерке автор даж е не
указы вает, что многие русские историки и статистики X V III в
(И . Н. Болтин, И. И. Голиков) сообщали более высокие цифры числен­
ности населения по I I ревизии.
По II I ревизии циф ра учтенного податного населения К. Ф. Герм ана —
7 363 548 душ м. п . 68 — опять-таки совпадает с данны ми И. Ф. Германа.
Н есм отря на то, что И. Н. Б олтин и И. И. Голиков полнее учли населе­
ние по III ревизии, автор считает свои цифры «только одни уж е к ак
несомненные» 69 и не дает критического разбора сведений, сообщаемых
этим и авторами.
Численность всего населения России по I и II ревизиям он исчисляет
т а к ж е, как и И. Ф. Герман (14 и 16 млн. ч ел .), по I I I ж е ревизии
К. Ф. Герман н азы вает значительно меньшую цифру: «между 18 и
19 млн. душ об. п.» 70.
По IV —V I ревизиям автор не только приводит известные ему све­
ден и я о численности податного и части неподатного населения, но пред­
63 К. Ф. Г е р м а н. Статистические исследования относительно Российской импе­
рии, ч. I. О народонаселении. СПб., 1819.
64 К. Ф. Г е р м а я. Указ. соч., стр. 8.
66 Там же.
68 Там же, стр. 9.
67 Там же, стр. 10.
68 Там же.
69 Там же, стр. 11.
70 Там же, стр. 34.
20


f

принимает первую в русской исторической и статистической литературе
удачную попы тку проследить изм енения в численном соотношении от­
дельны х податны х сословий по губерниям. Ч исленность податного насе­
ления по IV ревизии К. Ф . Герман, как И. Ф . Герман, оцениваетв 13179 411 душ м. п . 71, по V ж е ревизии он приводит значительно
большую цифру — 17 815 870 душ м. п . 72 Все население России он оце­
нивает по IV ревизии в 27—28 млн. чел., а по V — 36 988 599 ч е л .73
Следует отметить, что по V ревизии сведения К. Ф. Герм ана значитель­
но достовернее, чем сведения И. Ф. Германа, так к ак он имел доступ
к подлинным архивны м м атериалам за весь период м еж ду V и VI ре­
визиями. Это позволяло ему пользоваться материалам и ревизии, учиты ­
ваю щ ими прописное население, т. е. не переписанное в процессе произ­
водства самой переписи. Работа ж е И. Ф. Г ерм ана была опубликована
в 1806 г., вследствие чего он не мог учесть в ней все последую щ ие уточ­
нения. Именно поэтому К. Ф. Герман оценивает численность податного
населения по V ревизии в 17 815 870, а И. Ф. Герман — в 16 843 917 душ
м. п. Впрочем, сведения К. Ф . Герм ана так ж е несколько заниж ены , так
как уточненны е данны е по V ревизии составляю т 18 704 124 душ и м. п.
П ричины неточности приводимых К. Ф . Германом цифр, по наш ему
мнению, в значительной мере вы званы недоучетом у него отдельных к а ­
тегорий неподатного населения.
По V I ревизии (1811 г.) автор определяет численность всего населе­
ния в 19 785 941 ч е л .74 А рхивные данны е по V I ревизии составляю т
21 352 819 душ м. п. 75 Т акое различие вызвано тем, что К. Ф. Герман
почему-то не учел по V I ревизии население Выборгской губернии, Б ес­
сарабии и Белостокской области, а из неподатны х сословий — духовен­
с т в о 76. В целом ж е сведения К. Ф. Г ерм ана близки к наиболее полным
данным V I ревизии, так к ак они основываю тся на подлинны х архивны х
документах.
Автор подробно останавливается н а определении численности подат­
ны х сословий и сословных групп по IV —V I ревизиям. По всей России
он рассматривает группы : крестьян помещ ичьих, удельны х и казенны х
(иногда он дают и более дробную д и ф ф ерен ц и ю ); купцов и мещан. Из н е­
податны х сословий К. Ф . Герман особо рассматривает дворянство и духо­
венство. Затем автор сравнивает данны е о численности указан ны х выш е
сословных групп по IV —V I ревизиям по районам, а внутри районов —
по губерниям. П ри этом он вы деляет следующие районы: 1) северные
губернии; 2) балтийские губернии; 3) губернии при истоках Волги;
4) губернии средней России: а) восточную часть, б) западную часть;
5) губернии белорусские и литовские; 6) губернии степей; 7) губернии
малороссийской и польской У краины ; 8) Сибирь 77.
Значительны й интерес представляю т полученные неревизским путем
данны е автора о численности дворянства по гу б ер н и я м 78, сведения
о численности и составе регулярной армии 79 и материалы о численности
и составе городского н аселени я Р о сси и 80.
Работы К. Ф. Герм ана получили ш ирокое признание у последующих
историков и статистиков. До настоящ его времени подавляю щ ая часть
исследователей механически, без достаточного критического анализа
71 К. Ф. Г е р м а н . Указ. соч., стр. 12—13.
72 Там же, стр. 14—15.
73 Там же, стр. 34.
74 Там же, стр. 23.
75 Ц Ш А ОООР, ф. 571, оп. 9, д. 14.
76 К. Ф. Г е р м а н. Указ. соч., стр. 22.
77 Там же, стр. 106—193.
78 Там же, стр. 187—101.
79 Там же, стр. 18—19.
80 Там же, стр. 213—325.
21


использует его сведения об общей численности и составе населения Рос­
сии по I —VI ревизиям . В этой связи соверш енно необходимо указать
на ряд серьезны х недочетов, допущ енны х К . Ф. Германом в его работах.
Основными из них следует призн ать следующие. Р ассм атривая измене­
н и я в разм ещ ении различны х сословных групп по губерниям и районам,
автор нигде не отмечает, что границы губерний, а следовательно, и рай­
онов за период с IV по VI ревизию (с 1782 по 1811 г.) претерпели неко­
торы е изм енения и что поэтому необходимо весь анализ производить хотя
бы на примерно сопоставимых территориях. Возможно, что К. Ф. Герман
как-то учиты вал эти изменения, но в своей работе он ничего не говорит
об этом, и это сильно затрудняет использование его данных.
Р ассм атривая изм енения в разм ещ ении различны х сословных групп,
автор объединяет отдельные мелкие сословия в более крупны е группы.
Этот метод работы вполне обоснован и закономерен, но, к сожалению ,
К. Ф. Герман не всегда указы вает, каки е сословия вклю чены им в более
крупны е объединения, что такж е затрудняет использование его таблиц.
Т ак , по IV —V I ревизиям К. Ф. Герман разделил все население на дво­
рянство, духовенство, купечество, мещанство, свободных людей и
крестьян: казен ны х и частны х. Если такие категории, к а к дворянство,
духовенство или купечество, не нуж даю тся в пояснении, то соверш енно
неясно, кто такие «свободные» люди и к ак автор сгруппировал различны е
категории крестьянства. Неясно, в частности, куда автор отнес дворцовых
и экономических крестьян.
Н а этот недостаток обращ али внимание даж е бурж уазны е историки
X IX в. Н апример, В. Э. Ден справедливо признает это деление «весьма
недостаточным и возбуж даю щ им сомнение», подчеркивая, что «в те вре­
м ена население Госсии делилось на множество мелких сословных групп,
причем неизвестно, к ак эти группы распределены м еж ду подразделения­
ми Германа. Н еизвестно, кто такие свободные люди? Газделение крестьян
на казенны х и частны х н ельзя признать ни достаточно ясным, ни точ­
н ы м » 81. По I — I I I ревизиям К. Ф. Герман повторяет ошибки своего пред­
ш ественника И. Ф. Германа, так к а к приводит заниж енны е цифры всего
н аселени я Госсии, у п уская из виду м атериалы частны х ревизий на окра­
и нах (переписи «ясачного» населени я Сибири, баш кирского населения,
украинского населения русских губерний и т. д .), а так ж е сведения о про­
писны х душ ах. К . Ф. Герман переоценивал полноту и точность ревизского
у чета населения. П равда, он отмечал, что ревизии не учиты вали числен­
ность ряда неподатны х («непроизводящ их») сословий, и даж е пы тался
установить их численность по другим источникам. В этом заклю чается
достоинство его работ. Однако, с другой стороны, он переоценивал точ­
ность ревизского учета в отнош ении податных категорий населения. Это
приводило к тому, что он использовал неполные данны е отдельных реви­
зий, даж е не пы таясь учесть численности прописны х и утаенны х душ,
обнаруж енны х после заверш ения ревизий. Так, например, V ревизию ,
давш ую в 1800 г. 231348 душ м. п. п роп и сн ы х82, он находит «с наиве­
личайш ей точностью приведенной к окончанию» 83.
Н есмотря на все указан ны е недостатки, работы К. Ф. Германа пред­
ставляли ш аг вперед. Автор впервы е в русской историко-статистической
н ауке обратился к погубернскому изучению сословного состава населе­
н и я Госсии по данны м ревизий, пы тался определить численность всего н а­
селения русских городов, собирал и суммировал данны е о численности
различны х групп неподатного населения (дворянства, духовенства и т. д ) .
Недочеты исследований К. Ф. Германа в значительной мере объясня­
ю тся общей отсталостью тогдаш ней статистики о народонаселении, недо­
81 В. Э. Д е н. Н аселение России по У ревизии, т. I. М., 1902, стр. 6.
82 ЦГАДА, ф. 2-48, оп. 58, д. 288/485'9, лл. 6210—027.
83 К. Ф. Г е р м ан. Указ. соч., сто. 62
22


статочным знакомством автора с законодательны ми м атериалами о ре­
визиях и некритическим отношением его к цифровым данны м ревизий.
В ряде случаев К. Ф. Герман даж е допускает см еш ивание данны х ревиз­
ского и административно-полицейского видов учета населения.
Все это свидетельствует о том, что цифровыми данны ми К. Ф . Гер­
мана можно пользоваться с большой осторожностью и лиш ь после допол­
нительной проверки.
Известное значение имеют работы видного статистика первой поло­
вины X IX в. Е. Ф. Зябл овского84. В «Статистическом описании Россий­
ской империи...» автор приводит данны е о численности податного и не­
податного населения России по I —IV ревизиям. П ри этом во всех слу­
ч аях он считает достоверными цифровые сведения, опубликованные еще
И. Ф. Германом, хотя и не говорит о его работах. Кроме того, Е. Ф. Зябловс.кий приводит в этой работе по V, а в «Российской статистике» —
по V II ревизии округленные погубернские данные о численности всего
населения обоего пола по губерниям, а такж е общероссийские сведения
о численности сословных групп: купцов, мещ ан и цеховых, вольных лю­
дей; крестьян — казенны х, удельны х, особого ведомства и помещ ичьих;
дворян, духовенства, сл уж ащ и х и отставны х воинских чинов и кочевых
народов.
К ак и К. Ф. Герман, Е. Ф. Зябловский нигде не разъ ясн яет, каким пу­
тем он получает свои объединенные сословные группы (неясно, кто такие
«вольные люди» и не раскры т состав казенны х и помещ ичьих крестьян ).
Н е говорит он и о том, откуда им взяты сведения о ж енском поле. Можно
только предполагать, что автор воспользовался данными административ­
но-полицейского учета. К рити ка достоверности использованных статисти­
ческих источников у Е. Ф . Зябловского отсутствует. Он даж е не ставит
этого вопроса.
Все это сниж ает достоинство работ Е. Ф. Зябловского. Его сведения
о численности населения страны по I — IV ревизиям не являю тся новыми.
М атериалы V I ревизии Е. Ф. Зябловский не анализирует. Автор совер­
шенно не разделяет ревизский, церковный и полицейский виды учета н а­
селения п некритически зам еняет данны е одного вида другим, не делая
при этом сколько-нибудь мотивированных оговорок. В силу указан ны х
причин использование данны х автора, кроме отдельных сведений о чис­
ленности казаков, дворян или регулярной армии, весьма затруднительно.
Можно назвать так ж е работу И. Г о л и ц ы н а85, которая представляет
собой образец некритического отнош ения к опубликованным источникам
о численности н аселени я России. Подлинными материалами ревизий автор
не пользовался, и его работа явл яется по сущ еству набором взяты х у раз­
личны х авторов сведений о народонаселении по IV и V ревизиям
(И. Ф. Германа, А. К. Ш торха, Е. Ф. Зябловского и д р .). И. Голицын
даж е не отделяет таблицы о численности населения по IV ревизии от таб­
лиц V ревизии и соверш енно необоснованно относит все сообщаемые им
данные к периоду меж ду 1800 и 1806 г. В этой связи составленная им
таблица о народонаселении на начало X IX в. не мож ет быть использована
историками. Некоторый интерес могут представить лиш ь таблицы, взяты е
нм у других авторов, а так ж е сведения о численности регулярной армии
на разны е даты первой половины X V III в.
Б ольш ое внимание разработке ревизских материалов уделял извест­
ный статистик первой половины X IX в. К. И. Арсеньев. В 1848 г. выш ла
его основная работа «Статистические очерки Р осси и »86. В этой работе
84 Е. Ф. З я б л о в с к и й . Статистическое описание Российской империи в ны­
нешнем ее состоянии. СПб., 1808; е г о ж е . Российская статистика, ч. I. СПб., 1842.
85 И. Г о л и ц ы н. Статистические таблицы Всероссийской империи. М., 1807.
88 К. И. А р с е н ь е в. Статистические очерки России. СПб.. 1848.
23


автор: 1) прослеж ивает изм енения административно-территориальных
границ Русского государства за период с 1710 по 1846 г., что дает воз­
можность последующим исследователям рассм атривать рост населения
страны н а примерно сопоставимых территориях. П равда, работа проде­
л ан а автором лиш ь в самы х общих чертах, но это был первый опыт в дан ­
ной области и многие зам ечания К. И. А рсеньева не утратили своего
зн ач ен и я и в наш е врем я; 2) приводит интересные, основанные н а под­
линны х материалах, данны е о численности ревизских душ по I I I ревизии
в поуездном масш табе в «Табели губерний, провинций и уездов с озна­
чением их народонаселения в 1766 г.» 87 К сож алению , автор не сообщает
здесь сведений о численности отдельны х сословий.
По IV ревизии К. И. Арсеньев приводит сведения об общей числен­
ности населения по отдельным наместничествам Р о сси и 88, взяты е по-ви­
димому у С. И. П лещ еева (хотя сам автор об этом ум алчи вает). П ри этом
он допускает одну серьезную неточность, свидетельствую щ ую о недоста­
точно критическом использовании привлекаемы х источников. В таблице
о народонаселении России по I I I ревизии за 1766 г. у автора в рубрике
«Н аселение уездов» учтено только податное м уж ское население. В таб­
лице ж е IV ревизии, взятой у С. И. П лещ еева, в рубрике «Число ж и те­
лей в наместничествах» учтено не только все податное население обоего
пола, но и больш ая ч асть неподатны х категорий. К. И. Арсеньев нигде
не оговаривает этого ф акта, и при изучении его данны х можно вполне
основательно реш ить, что обе таблицы учитываю т все население обоего
пола. Л иш ь сопоставление архивны х материалов по I I I ревизии и цифро­
вы х данны х С. И. П лещ еева по IV ревизии со сведениями, сообщаемыми
автором, позволяет вы яснить, каки е категории населения взяты К. А. Ар­
сеньевы м и как они учтены нм.
По II I ревизии нам удалось найти в Ц Г А Д А 89, а так ж е в Отделе
рукописей Публичной библиотеки им. М. Е. С алты кова-Щ едри на90
ведомости, цифровые результаты которы х совпали с данны ми К. И. Ар­
сеньева. П ервая из ведомостей сообщает погубернские сведения о числен­
ности и сословном составе податного населения России по состоянию на
24 ф евр ал я 1767 г., а вторая приводит те ж е данны е по всем уездам.
А нализ этих ведомостей свидетельствует о том, что К. И. Арсеньев не
п роявлял интереса к установлению численности отдельны х групп подат­
ного населения и использовал только поуездные данны е об общей числен­
ности населения страны . Ведомости, которыми пользовался автор, были
составлены в 1767 г. уж е после заверш ения I I I ревизии, поэтому цифры ,
сообщаемые К. И. Арсеньевым, значительно превосходят сведения, при­
водимые его предш ественникам и И. Ф. Германом, Е. Ф. Зябловским и др.
По I I I ревизии он приводит цифру 7 604 336, а его предш ественники —
7 368 548 душ м. п.
К а к п оказы вает анализ данны х К. И. Арсеньева, он несколько завы ­
сил ц иф ру податного населения России по II I ревизии, сообщаемую
первоисточником. Во-первых, им вклю чены в общий итог учтенного на­
селения 4155 душ м. п. торгующ их крестьян и разночинцев, учтенны х
дважды. Во-вторых, по Галицкой провинции Архангелогородской губер­
нии им допущ ена ариф м етическая ошибка в слож ении поуездных данны х
о численности податного населения: вместо 138 288 душ должно быть
131 288 душ м. -п. С учетом этих обстоятельств сведения о численности все­
го податного населения, сообщаемые К. И. Арсеньевым, следует понизить
до 7 593181 душ и м. п. У казанны е ж е нами вы ш е источники дают
87
88
89
90
24

К. И. А р с е н ь е в . Статистические очерки России, стр. И 7—135.
Там же.
ЦГАДА, ф. 249, оп. 2, д. 6447, лл. 33—35.
ГПБ, Отдел рукописей, ф. 886, д. 242, лл. 1—51.


7 591593 душ и м. п., что всего н а 1588 душ меньше, чем у К. И. Арсень­
ева. Небольшое расхож дение вызвано лиш ь несколько большим итогом
у автора по В оронежской губернии.
В конце своей работы К . И. А рсеньев приводит (опять без ссылок на
источники) таблицу «Число ж ителей обоего пола в 1846 году» 91. Д анны е
этой таблицы основаны на отчетах губернаторов 92 и несколько превосхо­
дят цифровы е результаты Y II I ревизии (V III ревизия — 51 900 тыс чел.,
отчеты — 52 734 тыс. ч е л .).
Сведения о численности всего податного населения России по V III
ревизии (1833 г.) по отдельным губерниям и с выделением сословий автор
приводит в другой своей работе, посвящ енной выяснению соотношения
мужского и женского населения России по данны м У Ш р е в и зи и 93.
В этом исследовании К . И. А рсеньев, характери зуя картин у общего
роста населения страны, использует по I — V I ревизиям данны е К. Ф. Гер­
мана, а по V II ревизии — Е . Ф. Зябловского. Л иш ь по V III ревизии он
привлекает непосредственно ревизские материалы.
И спользование м атериалов V III ревизии позволило автору для в сех
категорий податного населения разреш ить один чрезвычайно важ ны й
вопрос — установить соотнош ение муж ского и женского полов. К. И. Ар­
сеньев показал, что в России на 100 м уж чин в среднем приходится 102
ж енщ ины. В то ж е врем я его предш ественники (К . Ф . Г е р м а н 94,
Е. Ф . К ан кри н и др.) полагали, что численность ж енского иола в России
несколько уступала численности муж ского пола. Министр финансов Рос­
сии Е. Ф. К анкрин, исходя из этого неверного предполож ения, в своих
«всеподданнейших донесениях» ошибочно исчислял примерную числен­
ность ж енского пола и д авал несколько преуменьш енную ц иф ру всего пред­
полагаемого населения Р о сси и 95.
Всестороннего критического анализа достоверности сведений о чис­
ленности населения России по м атери алам ревизий К. И. Арсеньев не
приводит и отмечает лиш ь полную неудовлетворительность ревизского уче­
та в отношении неподатны х категорий населения. У чет ж е ревизиям и по­
датного населения он находил достаточно точным.
В целом ж е К. И. А рсеньева мож но отнести к числу статистиков,
недостаточно критически воспринимавш их достоверность официальных
источников о народонаселении страны.
Много вним ания разработке ревизских материалов уделял выдаю щ ий­
ся русский ученый первой половины X IX в. академ ик П. И. К еппен. Его
капитальны е исследования о численности и составе населени я России по
V III (1833 г.) и IX (1850 г.) р ев и зи я м 96, несмотря на сущ ественные не­
дочеты, были и остаются в наш и дни лучш им и образцами умелого, кри ти ­
ческого использования богатого наследия м атериалов ревизий второй
четверти X IX в. П. И. К еппен, однако, не ограничивался использова­
нием только ревизских материалов. В его исследованиях они дополнены
91 К. И. А р с е н ь е в. Статистические очерки России, стр. 156—157'.
92 «Ведомость о народонаселении России по уездам губерний и областей, состав­
ленная из всеподданнейших отчетов губернаторов при Статистическом отделении
Совета МВД з а 1846 год», А. К., СПб., 1850.
93 К. И. А р с е н ь е в . Исследования о численном отношении полов в народо­
населении России,— «Ж урнал МВД», 1844, кн. I, стр. 5—47.
94 К. Ф. Г е р м а н. Указ. соч., стр. 15.
95 Е. Ф. К а н к р и н полагал, что в России на 100 женщин должно приходиться
101,37 мужчин (ом. ЦГИА ССОР, ф. 571, он. 4, д. 2692, лл. 25—4)2). Неверность этого
положения опровергается данными не только V III, но и V ревизии. iBoero по V ре­
визии ведомости учли 17 348 930 мужчин и 17 625 106 женщ ин (без обнаруженных
позже прописных), т. е. на 100 женщин пришлось 98,40 мужчин (см. ЦГИА СССР,,
ф. 1374, оп. 2, д. 2392, л. 3).
96 [П. И. К е п п е н . ] О числе жителей в России в 1838 году.— «Ж урнал МВД»,
1839, кн. IV, стр. 137—169; е г о ж е . Д евятая ревизия. Исследования о числе жителей
в России в 1851 году. СПб., 1857.
25


и сверены с данны ми других источников (м атериалы церковного и админи­
стративно-полицейского учетов населения, сведения М инистерства уделов,
М инистерства государственны х имущ еств и т. д .). У П. И. К еппена име­
ется несколько специальны х работ, посвящ енны х ан али зу административ­
но-полицейского и церковного учетов населения 97, и автор широко пользо­
вался данны ми этих видов учета.
Все это не только не меш ало, но, наоборот, помогало ему лучш е видеть
серьезны е недостатки ревизского учета населения. П. И. К еппен неод­
нократно отмечал известную неполноту и неточность данны х ревизий, осо­
бенно для категорий населения, учиты ваем ы х «для одного токмо счета»
(духовенство, ям щ ики и т. д.) 98, и подчеркивал, что «при настоящ ем по­
лож ен и и статистики неуместно было бы доискиваться крайней точности...
и 5% более или менее, конечно, до времени не заслуж иваю т внимания» " .
Высоко оценивая достоинства ревизского учета населения, П. И. К еп­
пен тем не менее видел и их недостатки и всегда относился к числу
самых активны х сторонников если ни немедленного введения в России
научно организованны х переписей, то по крайней мере максимального
приближ ения ревизий к переписям . Он был одним из последних русских
статистиков середины X IX в., которые в условиях борьбы передовой рус­
ской мысли за научно организованны е переписи умели объективно оцени­
вать действительное значение ревизий и других соврем енны х им видов уче­
та населения России для русской истории и статистики. Его преемники,
продолж ая борьбу за введение переписей в России, нередко доходили до
полного отрицания какого бы то ни было значения ревизских материалов
(например, Ю. Э. Я нсон) или недооценивали их важ ности для изучения
истории народонаселения России (А. А. Б уш ен и д р .) .
П. И. К еппен предприним ал ряд попы ток приблизить ревизии к п ер е­
писям. Первую из них он соверш ил еще в 30-е годы X IX в. через посред­
ство А кадемии наук. В этот период он безуспеш но добивался своего вклю ­
чения, как представителя от А кадемии наук, в организованную при М и­
нистерстве финансов «(Комиссию для обсуж дения способов производства
V III ревизии». Н а заседан иях комиссии он нам еревался выдвинуть ряд
конкретны х предлож ений (учет национального состава населения, сок­
ращ ение сроков проведения ревизий, регистрация грамотности и т. д.) 10°.
Борьба возобновилась после создания в 1845 г. «Русского географ ине'
ского общества», одним из учредителей которого яв л ял ся П. И. К еппен.
С первы х ж е дней своего сущ ествования общество начало борьбу за вве­
дение переписей в России.
В 1849 г. перед началом производства IX ревизии «Русское географи­
ческое общество» по ходатайству П. И. К еппена обратилось к министру
финансов с просьбой внести в текст ревизских сказок «по крайней мере
означение народности лиц» 101. Тем не менее и эта попы тка окончилась
безрезультатно из-за противодействия чиновников М инистерства ф инан­
сов.
В 1856 г. наканун е проведения последней в истории Р оссия X ревизии
П. И. К еппен предпринял, благодаря активному содействию «Русского
географического общества», последнюю попы тку повлиять на порядок
97 11. И. К е п п е н. Несколько слов по поводу ведомости о народонаселении
России, составленной при Статистическом отделении Совета МВД. СПб., 1850,
стр. 8—16; . е г о ж е . Города и селения Тульской губернии в 1857 году. СПб., 1858.
98 П. И. К е п и е н. О народных переписях в России.— «Записки Русского гео­
граф. об-ва», т. 6, 'СПб., Т889((.работа написана в 1848 г.).
99 П. И. К е п п е н . Несколько слов по поводу ведомости о народонаселении Рос­
сии..., стр. 4.
100 [П. П. С е м е н о в - Т я н - Ш а н с к и й.] И стория полувековой деятельности
Русского географического общества за 1845—1895 гг. П. П. Семенова, ч. I, отд. I—III.
СПб., 1896, стр. 123.
101 Там же, стр. 42.
26


производства ревизии и максимально приблизить ее к переписи. В спе­
циальном письме к президенту общества великом у князю К онстантину
Н иколаевичу он вкратце вы сказал свои взгляды на возможность прибли­
ж ен и я ревизий к научно организованным переписям. В развернутом виде
этот п лан был излож ен в записке комиссии общ ества, «назначенной для
улучш ений при производстве ревизии» 102.
В своем плане П. И. К еппен предлагает:
1) производить переписи в России регулярно через каж ды е 10 лет в
начале года;
2) одновременно с производством по ведомству М инистерства ф инан­
сов переписи лиц податны х состояний производить под ведением Мини­
стерства внутренних дел перепись всего населения, не состоящего в ок­
ладе;
3) для подачи ревизских сказок установить самые короткие сроки
(месяц или немногим более то го );
4) строго описывать все лица по их сословиям, исключив все неопреде­
ленны е назван ия, как, например, разночинцы и т. д.;
5) в формуляр ревизских сказок внести ряд сущ ественных добавлений
и регистрировать в нем следую щ ие п ризнаки: а) л ета («указы вать попреж н ем у»), б) национальность, в) грамотность, г) физические недостат­
ки (слепота, глухота, слабоумие и д р .), д) главное зан яти е («чем пропи­
ты вается») ;
6) поверку правильности поданны х сведений распространить на ж е н ­
ский пол;
7) обработку собранных первичны х м атериалов, н аряду с органам и
М инистерства финансов, поручить губернским статистическим ком итетам;
8) А кадемии наук и «Русскому географическому обществу» предоста­
вить право п ользоваться подлинными ревизскими м атериалами;
9) в качестве первого опыта произвести в П етербурге научно органи­
зованную однодневную перепись всего наличного населения.
Т аким образом, мы видим, что проект П. И. К еппена носил половин­
чаты й характер. Он значительно приближ ал ревизии к переписям, но в
то ж е врем я сохранял многие недостатки ревизий (длительность проведе­
ния, ревизий, отсутствие единого координирую щ его центра, недостаточное
количество признаков, отраж енны х в ревизских сказках, и т. д .) .
Подобную половинчатость предлож ений П. И. К еп пена можно объяс­
нить, конечно, не столько недооценкой значения научно организованны х
переписей (оно было ем у хорошо и звестно), сколько сознанием абсолютной
невозможности их практического осущ ествления в условиях феодальнокрепостнической России.
С ледует отметить, что больш инство членов «Русского географического
общества» у ж е в 1856 г. п ризнало ненаучны м проведение одновременного
учета отдельных частей населения по разны м ведомствам, так как это
долж но было неизбеж но привести к двойному учету некоторой части н а ­
селения. Общество находило более целесообразным производить учет все­
го населения одновременно под руководством М инистерства внутренних
дел 103.
Всем этим предлож ениям П. И. К еп пена не суж дено было осущ ест­
виться. Бю рократический аппарат царской России не пож елал сделать
н икаки х уступок требованиям науки, и X реви зия была произведе­
на обычным путем по правилам, мало чем отличаю щ имся от правил
1 ревизии. Л иш ь единственный п ун кт проекта П. И. К еппена — «дозволе­
102 ЦГАОР СССР, ф. 722, on. 1, д. 1132, лл. 14—29.
103 Там же, лл. 30—35. В упрощенной форме эта идея была осуществлена в виде
исчислений Центрального статистического комитета МВД, но этот учет далеко от­
стоял от требования научно организованных переписей и во многом уступал даж е
требованиям проекта П. :И. Кеппена.
27


ние» губернским статистическим комитетам обрабаты вать ревизские мате­
риалы был принят М инистерством финансов, да и то но настоянию Мини­
стерства внутренних дел.
У читы вая ш ирокую известность исследований П. И. К еппена по де­
мографической статистике, у каж ем на ряд наиболее сущ ественных их не­
дочетов, свойственных и больш инству других статистиков того времени.
В своих работах П. И. К еппен недостаточно четко и последовательно да­
тирует ревизии (V III ревизию он, например, датирует 1834 и 1838 гг.), не
учиты вает сведений о численности прописны х и беглых душ, обнаруж ен­
ны х после заверш ения ревизий, без достаточного обоснования объединяет
мелкие сословные группы в более крупны е и т. д.
О том, каким был недоучет П. И. К еппеном прописных и утаенны х душ
по V III и IX ревизиям, свидетельствую т данны е окладны х книг и ревиз­
ских ведомостей этих ревизий. Все население России па территории, ох­
ваченной V III ревизией, ТТ. И. К еппен оценивал в 25 488 368 душ м. п. 104,
а данны е последней окладной книги по V III ревизии за первую половину
1851 г. дают 25 654443 душ и м. п., что на 166 075 душ больше 105. По IX
ж е ревизии П. И. К еппен насчиты вает 27 660 135 душ м. п .106, а реви зская
ведомость 1857 с. дает 28 009 162 душ и, или на 349 030 душ больше 107.
По м атериалам X ревизии и данным административно-полицейского
исчисления 1858 г. написана работа А. Г. Тройницкого 108. К сожалению,
исследование это носит сравнительно узки й характер, так к ак посвящ ено
только крепостному населению России по X ревизии. Больш им достоин­
ством работы А. Г. Тройницкого следует считать подробное объяснение
принципа объединения различны х групп населения в общую рубрику кре­
постного населения. Автор приводит подробные сведения о численности
каж дой мелкой группы населения, включенного в состав крепостного н а­
селени я страны, по уездам, губерниям и во всероссийском масштабе, за ­
тем объединяет эти группы и дает общий итог численности всего крепост­
ного населения по уездам, губерниям и по всей России. А. Г. Тройницкий
критикует нечеткое объединение его предш ественниками мелких сослов­
ных групп в большие группы и отмечает, что даж е в самих первичных ре­
визских ведомостях «сельские ж ители разны х разрядов неоднообразно и
часто неправильно группирую тся м еж д у собою».
Источниками для работы автора были перечневые ведомости X реви­
зии, доставленные казенны м и палатам и прямо в распоряж ение губернских
статистических комитетов и Ц ентральны й статистический комитет МВД, а
такж е материалы административно-полицейского учета конца 1858 г. Сам
автор так пиш ет об этом: «По окончательной поверке и разработке всех
собранных сведений составлены были числовые ведомости о разны х р азр я­
дах крепостны х людей и общ ая таблица крепостного населения империи.
В общей таблице для вывода крепостного процента... приняты за основание
показани я о наличном народонаселении губернии к 1 ян в ар я 1859 г., извле­
ченны е из статистических таблиц за 1858 год, полученных в ЦСК от гу­
бернских статистических комитетов; по тем ж е губерниям, где статисти­
ческие комитеты еще не учреж дены ,— от начальников губерний» 109.
Эти у казан и я автора позволяю т обнаруж ить в его работе одну сущ е­
ственную погрешность, которая значительно сниж ает достоинство всего
исследования. Д ело в том, что сведения о численности крепостного кре104 [П. И. К е п п е н . ] О числе жителей в России в 1838 году, стр. 137—169.
106 ЦГИА ССОР, ф. 571, оп. 9, д. 49.
106 П. И . Е е п п е н. Д евятая ревизия..., стр. 223—224.
107 ЦГИА СССР, ф. 571, оп. 6, д. 1080, лл. 9 -2 3 .
108 А. Г. Т ' р о й н и ц к и й. Крепостное население России по X народной перепи­
си,— «Статистические исследования, изданные Статистическим отделом ЦСК МВД»,
СПб., 1861.
109 Там же. стр. IV.
28


етьянства взяты А. Г. Тройницким по м атериалам X ревизии, которая учла
приписное 110 население России по состоянию на 1857 — начало 1858 г.;
сведения ж е о всем населении России взяты по данны м губернских ста­
тистических комитетов или начальников губерний, которы е учиты вали
наличное население по состоянию на декабрь 1858 г. Это свидетельствует
о том, что А. Г. Тройницкий сопоставил несопоставимые разновременны е
величины, в результате чего общ ая численность и процент крепостного
населения у него получились несколько заниж енны м и. К роме того, подоб­
ные сопоставления приписного и наличного населения приводят к двойно­
му и более учету значительной части н аселени я России, даж е если бы
X ревизия и полицейское исчисление осущ ествились одновременно.
Действительно, на протяж ении 1858 г. население России должно было
увеличиться, и автор учел этот рост, взяв данны е от декабря 1858 г. К ре­
постное ж е население взято по ревизским данны м 1857— н ачала 1858 г.,
следовательно, его прирост за 1858 г. не п рин ят во внимание. Д ля прео­
доления этой погреш ности автору необходимо было использовать какойлибо один вид учета населения. Если ж е это не представлялось возмож­
ным, то ему следовало бы но крайней мере учесть естественный прирост
крепостного населения за 1858 г.
П ричины столь серьезной погреш ности установить невозможно.
А . Г. Тройницкому были хорошо известны сроки проведения и особен­
ности ревизского и административно-полицейского учетов населения. Он
с а м подчеркивал, что ревизии учиты ваю т не наличное, но «одно податное
и притом только приписное население», а все прочее население исчисля­
ется с меньш ей точностью; полицейский ж е учет м ож ет давать завы ш ен­
ные итоги. Т аким образом, он соверш енно справедливо отмечал недостатки
и ревизского и административно-полицейского методов учета населения,
сч и тая, что «ближе к истине будет, вероятно, среднее число м еж ду дву­
м я исчислениями» ш . У чи ты вая все эти вы сказы вания, тем более неясно
необоснованное смеш ение А. Г. Тройницким этих двух разновременны х
видов у ч ета населения.
Н есомненны й интерес д ля сопоставления данны х последней X ревизии
с данны ми первого крупного, вполне самостоятельного административно­
полицейского исчисления представляет работа ЦСК МВД, вы ш едш ая под
редакцией А. А. Б уш ен а 112. Она представляет обобщение данны х губерн­
ск и х статистических комитетов и начальников губерний о численности насе­
лен и я России в 1858 г. по уездам и губерниям, о количественном соотноше­
нии различны х сословий, о числе населенны х пунктов, плотности населе­
ния и т. д. Эта работа ценна с точки зрен и я возможностей проверки точно­
сти ревизского учета путем сопоставления данны х последней X ревизии с
м атери алам и первого крупного полицейского исчисления населения.
У ничтож аю щ ую критику ревизского метода учета населения дал изве­
стны й русский статистик второй половины X IX в. Ю. Э. Янсон пз. Оста­
новимся подробнее на его статье, так к а к она явл яется наиболее ярким об­
разцом общей недооценки материалов ревизий как исторического источ­
ника и передового для X V III в. вида учета численности и состава населе­
ния.
В ы ступая сторонником всеобщей переписи, Ю. Э. Янсон отмечает ее
достоинства и преимущ ества перед ревизиям и: «Перепись населения, про­
изведенная согласно с выработанны м опытом и наукою основанием, слу­
110 Т. е. приписанное к определенному месту для платеж а податей независимо
от места действительного жительства.
111 А. Г. Т р о й н и ц к и й. Указ. соч., стр. 83.
112 «'Статистические таблицы Российской империи, изданные по распоряжению
министра внутренних дел Центральным статистическим комитетом, вып. II. Налич­
ное население империи за 1858 год». Ред. А. Буш ен. СПб., 1863.
113 Ю. Э. Я я с о н. Устройство правильной переписи населения в России.—
-«Сборник государственных знаний В. П. Безобразова», СПб., 1887.
29


ж и т лучш им способом д л я получения правительством всех необходимых
данны х о состоянии н арода и количественном отношении разны х элемен­
тов, ©го составляю щ их... Н а перепись у нас по больш ей части см отрят с
точки зрения ревизий, которые имели целью определить одно число по­
датны х душ» 1И. И далее «... Д ля России составление текущ их списков
л устройство текущ его контроля населения для разви тия государственной
и земской ж изни при услож нении задач правительства и органов самоуп ­
равления... делается все более и более настоятельны м, а это предполага­
ет, во-первых, производство правильной переписи в зам ену никуда не год­
ных ревизий» И5.
Н ельзя не согласиться с Ю. Э. Янсоном, что в 80-е годы X IX в., при
наличии научны х однодневных всеобщих переписей в большинстве стран
Западной Европы, ревизии действительно стали отсталой формой учета
населения, живым анахронизмом. Ю. Э. Я нсон хорошо видел недостатки
ревизий. Но беда автора заклю чается в том, что он кри ти кует недостатки
ревизий лиш ь с точки зрения современных ему научно организованны х
всеобщих однодневных переписей Западной Европы и забы вает о прогрес­
сивном значении ревизий для X V III и даж е начала X IX в. Он находит
ревизии «никуда не годными с точки зрения способов проведения их» И6.
До каки х размеров простирается эта «негодность», он даж е не пы тается
установить, да его и не интересует этот вопрос.
Ю. Э. Янсон смотрит на ревизии глазам и статистика второй половины
X IX в. и поэтому приходит к выводам о невозмож ности использования их
для определения примерной численности населения н а территории, охвачепной ревизиями, и вы яснения численности различны х сословий и сос­
ловных групп.
Автор порой доходит до того, что, не зн ая порядка и хода проведения
ревизий, отвергает какую бы то ни было пользу поверок 117 первоначаль­
ных ревизских результатов, так к а к они осущ ествляю тся через ряд лет по
окончании ревизий, когда состав населения н а данной территории уж е
успел измениться. Он отчасти прав, когда отмечает, что поверки не были
достаточно точны, но допускает грубую ошибку, зая вл я я, что они учиты ­
вали родивш ееся после ревизии население, приш лое из других губерний
и у ж е учтенное один раз ревизией население и т. д. Это было не так , ибо
поверки учиты вали только не учтенное данной ревизией население, кото­
рое по своему возрасту подлеж ало ревизскому учету. Все ж е приш лое н а­
селение, у ж е учтенное ревизией, к ак правило, подлеж ало возврату н а
п реж нее место ж ительства и не фиксировалось снова на новом месте.
Главны м поверочным материалом служ или метрические книги, которые
велись еще с 1722 г. П оэтому мы мож ем доверять (конечно, с известными
оговорками) сведениям поверок и вклю чать их результаты в общий итог
сведений по интересую щ ей нас ревизии.
Р евизии — единственны й для X V III и первой половины X IX в. срав­
нительно полный источник по истории народонаселения России, поэтому
мы обязаны учесть недостатки этого источника, но возможности устранить
погреш ности и проверенны е результаты использовать д л я определения об­
щей численности и сословного состава населения России как по всей ох­
ваченной ревизией территории, так и по отдельным ее районам. Мы не
можем, как это сделал Ю. Э. Янсон, игнорировать этот ценны й историче­
ский источник лиш ь потому, что работа над ним затруднительна ввиду
большого количества недостатков.
114 Ю. Э. Я н с о н . Указ. соч., стр. 148.
115 Там же, стр. 152.
116 Там ж е.
117 Поверками в X V III—XIX вв. называли меры, принимаемые для уточнения
первоначально полученных в ходе ревизий данных.
30


Значительны й интерес д л я реш ения вопроса определения примерной
точности ревизского учета населения п редставляет работа Н. Экка 118.
Автор сопоставляет имею щ иеся в его распоряж ении приближ енны е
материалы о численности населения по ревизиям (с примерным учетом
женского пола) с данными о количестве населения по полицейским ис­
числениям 1856, 1858, 1863, 1870, 1882, 1883 и 1885 гг. (н а территории 50
губерний Европейской Р оссии). Р езультаты ж е полицейских исчислений
Центрального статистического ком итета М ВД он в свою очередь сравни­
вает с одновременными результатам и однодневных локальны х переписей
отдельных территорий России. Н есмотря на весьма неполны е данные о
численности населений по ревизиям на далеко не сопоставимых террито­
риях, автор делает вывод о приблизительно точном учете населения Рос­
сии к а к ревизиями, так и исчислениям и Ц ентрального статистического
комитета и однодневными локальны ми переписям и.
С начала Н. Экк рассматривает' среднегодовой прирост населения на
100 душ по I —VI ревизиям на неизменной территории России в границах
] ревизии (сведения о численности населения он берет у К. Ф . Германа)
и заклю чает, что «еж егодный средний прирост колеблется в пределах от
0,55% до 2,20% » 119. Затем он берет данны е о численности населения по
V I I —X ревизиям из «Военно-статистического сборника» 12°, и в этом слу­
чае у пего получается, что еж егодны й средний прирост колеблется в пре­
делах от 0,66 до 1,90% . И з этих довольно глубоких сопоставлений Н. Экк
делает в общем правильны й вывод, что «нельзя не обратить в данной таб­
лице внимание на правильность роста и на отсутствие в нем каких-либо
выдаю щ ихся ускорений или замедлений» 121. Д алее автор отмечает, что «та­
кая ж е правильность роста» (от 0,59 до 1,96% ) наблю дается при сопостав­
лении итогов численности н аселени я Европейской России, опубликованных
в разное врем я Ц ентральны м статистическим комитетом (1856, 1858, 1863,
1867, 1870, 1882, 1883 и 1885 гг.).
И з всего этого Н. Экк делает весьма важ ное заклю чение: «Надо бы ть
скептиком до крайности, чтобы отрицать видимую законообразность в ряде
цифр среднего годового прироста населения на 100 душ среднего в год
населения. Этот ряд циф р вы текает из 18 операций народоисчисления, при­
веденных в разное время, причем первое исчисление от последнего отделе­
но промеж утком в 163 года...» 122.
Свое предполож ение о том, что данны е Ц ентрального статистического
комитета долж ны примерно совпадать с результатам и всеобщей перепи­
си 123, Н. Экк подкрепляет дополнительными м атериалам и путем сопостав­
ления итогов полицейского исчисления 1863 г. с результатам и одноднев­
ных локальны х переписей. Он отмечает при этом: «Перепись показала,
сравнительно с цифрою населени я по полицейскому исчислению: в н езна­
чительных городах — более на 7,73% в больш их городах — более на
5,61% , в уездах — менее н а 2,09% .
Если принять во внимание разм еры н аселени я в значительны х городах
и в уездах, так убыль в уездах 2,09% следует признать многим значитель­
у 118 Н. Э к к . Опыт обработки статистических материалов о смертности в России.
СПб., 1888.
119 Там же, стр. 26.
120 «Военно-статистический сборник», вып. IV, СПб., 1871.
121 Н. Э к к. Указ. соч., стр. 26.
122 Там же, стр. 28.
123 При сравнении данных административно-полицейского исчисления за 1897 г.
с материалами переписи 28 ян варя 1897 г. их цифровые результаты оказались весьма
близкими. По Европейской России данные переписи меньше данных полицейского
исчисления для наличного населения на 2,41%, а для постоянного — на 1,57%. По
территории Европейской России, Сибири и Северного Кавказа эти различия еще ме­
нее значительны; результаты переписи здесь меньше для наличного населения на
1,81%, а 'Для постоянного — всего на 1%.
31


нее, чем прибыль 5,61% и 7,73% в городах, и даже ожидать от переписи
итога меньшего, чем тот, который ныне числится...» 124
Т аким образом, заслугой Н. Экка явл яется то, что он впервы е в рус­
ской историко-статистической науке, не будучи ни историком, ни стати­
стиком, затронул и в самы х общих чертах разреш ил вопрос об относитель­
ной точности ревизий и административно-полицейских исчислений. Он
первый довольно убедительно п оказал, что м еж ду данны ми ревизий, ад­
м инистративно-полицейских исчислений и переписей нет предполагаемой
многими «пропасти», а есть вполне объяснимая и законом ерная преем­
ственность. П редставляет определенный интерес и справедливое зам еча­
ние автора о том, что административно-полицейские исчисления несколь­
ко завы ш аю т общую численность населения страны , хотя это полож ение
не получило в работе достаточного обоснования.
Имею щ иеся в наш ем распоряж ении архивны е м атериалы позволяю т
более точно проследить изм енения среднегодового прироста по ревизиям,
более обоснованно датировать ревизии, привести большее число необходи­
м ы х данны х о сопоставимости ревизского, административно-полицейского
учетов населения и переписей, наконец, привести р яд других, не указан ­
ны х Н. Экком, способов определения относительной точности ревизского
учета населения. Однако мы не долж ны забы вать и того, что, располагая
неполными, а порой и соверш енно неточными сведениями, Н. Экк все ж е
сумел сделать много ценны х зам ечаний и выводов.
Работу Н. Экка в конце X IX в. продолж ил и развил В. М ихайловский.
В 1897 г. он опубликовал статью 125, в которой на убедительны х прим ерах
показал преемственность и относительную точность последних ревизий
(в частности, IX ), адм и н истрати втн п олиц ей ских исчислений и первой
всеобщ ей переписи 28 ян в ар я 1897 г.
В начале своего исследования, сопоставляя данны е административнополицейского исчисления с результатам и первой всеобщей переписи 1897 г.,
автор отмечает, что перепись дала «как раз ту ц иф ру числа ж ителей Рос­
сийской империи, которую можно было предвидеть заранее по имею щ ейся
в наш ей литературе сведениям» административно-полицейских исчисле­
ний. Отсюда он делает вывод, что этот результат можно расценивать не
только к ак подтверж дение взаимной близости, а следовательно, и относи­
тельной точности данны х полицейского учета и всеобщей переписи, но и
как у казан ие на то, что «перепись 28 ян вар я 1897 года не дала сведений
более достоверных, чем обычные полицейские, собиравш иеся рутинным
и не особенно надеж ны м путем» 126.
Д ля опроверж ения своей мысли В. М ихайловский производит «допол­
нительную проверку» данны х по 50 губерниям Европейской России и от­
мечает, что «перепись 28 ян в ар я насчитала здесь 94 188 750 жителей, по­
следнее ж е подробное обследование ЦСК, относящ ееся к 1885 г., опреде­
л яе т население тех ж е губерний в 81 725 185 человек, т. е. за 11 лет
(1886— 1896 гг.) население России, согласно этим сведениям, выросло на
12 464 тыс. человек, или на 15,25% . Чтобы уяснить, насколько достоверна
эта последняя циф ра действительного прироста и, следовательно, насколько
данны е 1885 года согласую тся с итогами переписи 28 ян в ар я 1897 года,
сопоставим этот прирост с имею щ имися сведениями о движ ении народона­
селения Европейской России за последние 11 лет к а к естественном, так и
механическом» 127.
И спользуя прим ерны е сведения Центрального статистического коми­
тета, автор вы числяет естественный прирост с 1886 по 1897 г. и м ехани­
124 Н. Э к к. Указ. соч., стр. 30.
125 В. М и х а й л о в с к и й . Ф акты и цифры из русской действительности.— «Но­
вое слово», год II, кн. 9, июнь 1897 г., стр. 97—117.
126 Там же, стр. 98.
127 Там же.
312


ческую убыль за эти годы. В результате у него получается, что по данным
ЦСК о движ ении населения оно к 1897 г. по 50 губерниям Европейской
России составляет 93 055 ты с. чел., постоянное ж е население этой ж е тер ­
ритории по переписи 1897 г. равно 94 189 тыс. чел. Из всего этого автор
делает следующий, достаточно убедительны й вывод: «Таким образом, циф ­
ра, д аваем ая ЦСК д л я 1885 года, оказы вается н а 1 134 ООО человек, или
всего на 1,37% , н иж е той величины , которую можно получить, исходя из
итогов населения России по I всеобщей переписи. Это почти полное совпа­
дение в конечных итогах м еж ду циф рами переписи и наличны м и систе­
матическими данны ми о движ ении народонаселения в России много гово­
рит в пользу надеж ности к а к тех, так и других» 128.
Д л я окончательного подкрепления правильности своей мысли о близо­
сти и сопоставимости данны х полицейского исчисления с данньш и перепи­
сей автор сравнивает итоги полицейских исчислений с итогами земских
подворных переписей, «точность которы х ещ е никем не подозревалась», за
1883, 1885 и 1887 гг. по ряд у уездов России. В результате у него получает­
ся, что данны е земской переписи лиш ь немногим превы ш аю т итоги поли­
цейских исчислений (по 95 уездам — на 2 % , или н а 282 тыс. чел.}. Это
позволяет автору сделать вы вод о том, что «данные зем ских подворных пе­
реписей вполне подтверж даю т, что преж ние циф ры населения России до­
статочно близки к действительности» 129.
Затем В. М ихайловский рассм атривает средний годовой прирост населе­
ния 50 губерний Европейской России с IX ревизии (1851 г.) по 1897 г. При
этом он взял по IX ревизии сведения о численности народонаселения, со­
общаемые П. И. Кеппеном (53 500 тыс. ч ел .), а по переписи 1897 г.— пред­
варительны е данны е о численности постоянного населения (94 189 тыс.
чел.). Среднегодовой прирост у него составил 1,26% , а период удвоения —
55 лот. А нализируя полученны е данные, В. М ихайловский делает ряд инте­
ресны х зам ечаний о недостаточной точности ревизского учета населения.
Он пиш ет: «На основании некоторы х данны х можно считать, что цифра
населения 1851 года н а 1,5% ниж е действительности. В таком случае п ри ­
рост населения Европейской России вы разится в 1,23% и период удвоения
в 57 лет» 13°. Н ам неизвестно, к сожалению, н а основании каки х данны х
автор вывел это заклю чение. Н аш и окончательны е результаты количест­
ва мужского населения Европейской России по IX ревизии составляют
27 292 309 душ , а если предположить численность женского пола равной
численности мужского, то все население будет равно 54 584 618 чел. 131
Это свидетельствует о том, что соображ ения В. М ихайловского о неполно­
те данны х П. И. К еппена были правильны.
Таким образом, В. М ихайловский, наглядно и достаточно убедительно
показал относительную близость результатов последних ревизий и адми­
нистративно-полицейских исчислений с переписям и (к ак с локальными,
так и со всеобщей переписью 1897 г.). Р азреш ен и е автором этого важ н ей ­
шего вопроса в то время, когда многие статистики вообще сбрасывали со
счетов ревизский и даж е административно-полицейский учет, являвш ийся
со второй половины X IX в. основной формой регистрации населения, и
заставило нас дать подробный анализ этой ценной работы.
С татья В. М ихайловского, конечно, не лиш ена известных недостатков.
Расчеты В. М ихайловского о близости административно-полицейских
исчислений и переписей н аселени я очень условны, так к а к он не распола­
гал полными официальными м атериалами исчислений Центрального ста­
тистического ком итета по состоянию на 1897 г. и исходил из данны х Ц СК
•о численности населения в 1885 г. и его движ ении с 1885 по 1897 г. П ривле­
128 В. М и х а й л о в с к и й. Указ. соч., стр. 104.
129 Там же, стр. 105.
130 Там же, стр. 107—108.
>31 ЦГИА 'СОСР, ф. 571, оп. 9, д. 53; оп. 6, д. 1080, лл. 9—22.
3

В. М. К абузан

33


чение подробных погубернских сведений Ц С К о численности и движении
н аселения России за 1870— 1917 гг. 132 подтверж дает вывод В. М ихай­
ловского о близости результатов полицейских исчислений и переписи
1897 г. как д ля Европейской России, т а к и для Сибири и Северного К ав ­
каза. Однако в целом административно-полицейский учет н а начало
1897 г. дает не заниж енны е, а несколько завы ш енны е цифры общей чис­
ленности населения страны. По 50 губерниям Европейской России и счис­
ление ЦСК дало 95 746 096 чел., а всеобщ ая перепись — 93 442 864 чел. на­
личного и 94 244,096 чел. постоянного населения. Т аким образом, исчисле­
ние Ц С К превосходит сведения переписи по наличном у населению на
2 303 132 чел. (или н а 2,41 % ), а по постоянному — на 1502 тыс. чел. (или
н а 1,57% )- По Европейской России, Сибири и Северному К ав казу в целом
расхож дения значительно меньш е. Исчисление Ц С К дало здесь всего
103 876 955 чел., а перепись — 101 993 868 чел. наличного населения и
102 836 655 постоянного, ввиду чего превыш ение результатов исчисления
н ад результатам и переписи составило по наличному населению 1 883 087
(1 ,8 1 % ), а по постоянному — 1 040 300 чел. (1 ,0 0 % ). По IX ревизии автор
использует неокончательны е, сильно заниж енны е цифры всего населения
страны , хотя и отмечает их неполноту.
В целом ж е необходимо отметить, что Н. Экк и независимо от него
B. М ихайловский 133 сообщают много ценны х указан ий , касаю щ ихся спо­
собов определения точности ревизий и полицейских исчислений. Их вы ска­
зы вани я тем более важ ны , что в советской историко-статистической науке
этим вопросам до настоящ его времени не уделялось должного внимания.
В отличие от многих других историков второй половины X IX в., круп ­
нейш ий русский историк С. М. Соловьев в своих работах, как правило, и с­
пользует подлинные архивны е ревизские материалы и почти ничего не
говорит об у ж е известны х исторической науке данны х о численности и со­
ставе населения по ревизиям, даж е если обнаруж енны е им материалы со­
верш енно не совпадают с у ж е опубликованными его предш ественниками.
В X V III—X X V I томах своей «Истории России с древнейш их времен»
C. М. Соловьев, освещ ая общий ход истории в X V III в., приводит много
разноречивы х данны х о численности населения страны по I — I I I ревизи­
ям , однако никакого анализа сообщаемых сведений не дает, и остается
неясным, какие из приводимых цифровых данны х по I — II I ревизиям он
считает наиболее верными. Так, например, по I ревизии в X V III томе
С. М. Соловьев указы вает к ак окончательны й итог цифру податного н асе­
ления, взятую у И. И. Голикова,— 5 967 313 душ м. п. !34, а в X X III томе
окончательны й итог I ревизии у него оказы вается равным 5 794 928 ду­
ш ам м. п .135 Р евизски е данные I ревизии, собранные в 1738 г. для Анны
И вановны, он соверш енно неосновательно считает материалам и «генералитетской переписи 1738 года» 136, хотя они явл яю тся уточненными резуль­
татам и I ревизии, о чем ясно сказано в тексте использованного им дела 137.
П редполагаем ая ж е в 1738 г. перепись началась только в 1743 г.138 Все
м уж ское население России в конце царствования Анны И вановны
(в 1737 г.) автор оценивает в 5 565 259 чел., а женское — в 5 327 929 чел.
(в великороссийских губерниях) 139. Эти сведения, как удалось устано­
вить, С. М. Соловьев взял из клировой ведомости о числе исповедавш ихся
132 ЦГИА OGGP, ф. 1290, оп. 4, д. 765, лл. 1-387.
133 В. Михайловский, вероятно, не был знаком с работой Н. Экка, так как нигде
на нее не ссылается.
134 С. М. С о л о в ь е в . История России с древнейш их времен, кн. 4, т. X V III,
СПб., стр. 774.
135 Там же, кн. 5, т. X XIII, стр. 702.
136 Там же, кн. 4, т. XX, Прилож., стр. 1648.
137 ЦГАДА, ф. 248, од. 17, д. 1103, лл. 1007-1017.
138 ЛСЗ, т. XI, № 8836 от 16 декабря 1740 г., стр. 964—977.
139 С. М. С о л о в ь е в . Указ. соч., кн. 4, т. XX, стр. '1445; Прилож. 14, стр. 1648.
34


ц неисповедавш ихся лиц православного исповедания 14°; однако этот
источник не учиты вает население неправославного исповедания (татар,
башкир, чуваш ей, мордву и т. д.) и, следовательно, явл яется весьма не­
полным. В то ж е врем я сам автор нигде не отмечает известную неполноту
сообщ аемых им данны х о численности населения страны . Такого ж е рода
неточности, а в ряде случаев и серьезны е ошибки С. М. Соловьев допускает,
приводя сведения о численности и составе населения России по II и I I I ре­
визиям 141.
Все сказанное свидетельствует о необходимости самого строгого кри­
тического подхода к цифровым данным о населении, вводимым в научны й
оборот С. М. Соловьевым. Об этом тем более необходимо помнить, так как
издать материалы ревизий в наш е врем я еще не представляется возмож­
ным, в то время к а к сочинения С. М. Соловьева переиздаю тся и сообщае­
мые им сведения о населении России по I — II I ревизиям становятся досто­
янием ш ирокой общественности.
Значительны й интерес для изучения состава русского крестьянства
X V III в. представляю т исследования крупного историка-народника вто­
рой половины X IX и н ач ал а X X в. В. И. Семевского, посвящ енны е кре­
стьянскому вопросу и истории крестьянства. Автор, сообщая данны е о
численности крестьян ства и отдельных его сословных групп, привлекает
данны е ревизий. А н али зируя полож ение русского крестьянства, В. И. Семевский делает много ценны х выводов о причинах ускоренного или замед­
ленного роста отдельных сословных групп крестьянства и т. д.
В своих основных работах, посвящ енны х крестьянском у в о п р о с у 142,
В. И. Семевский широко использует данны е I I —V I ревизий о числен­
ности всего населения, крестьянства и его сословных групп как по всей
России; (в границах I и I I реви зий ), так и по отдельным губерниям. Эти
сведения он берет преимущ ественно из работ К. Ф. Герм ана и лиш ь по
II и I I I ревизиям привлекает дополнительны е материалы о численности
всего податного населени я страны и о сословном составе крестьянст­
ва, так к а к у К. Ф. Г ерм ана сословный состав крестьянства рассматри­
вается лиш ь по IV —V I ревизиям.
Достоинством работ В. И. Семевского явл яется то, что он одним из пер­
вых в наш ей исторической литературе зан ял ся глубоким изучением сос­
ловного состава крестьян ства в X V III в. и привел новые сведения о числен­
ности отдельны х его групп по II и II I ревизиям.
В то ж е время н ел ьзя пройти мимо некоторы х сущ ественны х недочетов
в его работах. Т ак, по IV — V I ревизиям В. И. Семевский опирается не на
подлинные архивны е материалы , а на путаны е данные работ К. Ф . Гер­
мана об общей численности и сословном составе населения Госсии.
По II и II I ревизиям автор привлекает новые ревизские материалы
как о всем податном населении, так и об отдельных его сословных груп­
пах. При этом по II ревизии им взяты неполные данны е ревизской ведо­
мости 1747 г., опубликованной в № 8 «Ж урнала МВД» за 1839 г.—
6 619 718 душ м. п., хотя историки X V III — н ачала X IX в. назы вали го­
раздо более высокие цифры , а по I I I ревизии в Кригс-комиссариатской
ведомости, составленной 26 декабря 1766 г. для генерал-прокурора Се­
н ата к н язя А. А. В яземского учтено даж е 7 418 273 душ и м. п .143 К ак уж е
отмечалось выше, эти сведения являю тся неокончательны ми и сильно
140 «Описание документов и дел, хранящ ихся в архиве... Синода, за 1740 год»,
СПб., 1908, стр. 891—902 («Ведомость о числе бывших и небывших на исповеди и у
причастия за 1737 год»),
141 По II ревизии он сообщает две цифры численности населения России: 6 580 715
(кн. 5, т. XXII, стр. 465) и 16 614 529 душ м. п. (кн. 5, т. XXIII, стр. 722).
142 В. И. С е м е в с к и й . Крестьяне в царствование императрицы Екатерины II,
т. I. СПб., 1903; е г о ж е . Крестьянский вопрос в России в X V III и первой поло­
вине XIX века, т. I—И,СПб., 1888.
143 ЦГАДА, ф. 249, он. 2, д. 6447, лл. 10—18.
3*

35


заниж енны м и, однако они превыш аю т результаты , сообщаемые К. Ф. Г е р ­
маном. Кроме того, по II ревизии автор совершенно не использует данные
о населении П етербургской губернии, а по I I I ревизии берет весьма не­
полные данные —59 330 душ м. п., полученны е к 31 августа 1766 г .144, в
то врем я как к н ач ал у 1767 г. численность учтенного ревизией населения
губернии составила 70 019 душ м. ц .145 Он соверш енно не касается вопроса
о численности и составе населения России по I ревизии, необоснованно
считая, что материалы этой ревизии в архивах не сохранились 146.
Б . И. Семевский достаточно полно анализирует лиш ь данные о поме­
щ ичьих и посессионных крестьянах, удельны м же, государственны м и эко­
номическим крестьянам он не уделяет необходимого внимания. Сведения о
крестьянстве берутся только в неизменны х границах I и II общих ревизий,
т. е. вся У краина, Б ел орусси я и П рибалтика остаю тся вне поля зрения
автора. Данны е о численности сословных групп крестьянства по ревизиям
и об их динамике приводятся далеко н е по всем губерниям и зачастую
только в процентах.
У В. И. Семевского совершенно отсутствуют каки е бы то н и было
элементы критического анализа привлекаем ы х материалов. Вопросы досто­
верности и полноты источников, датировки ревизий и др. в его работах
д аж е не ставятся. Он нигде не объясняет методов группировки им много­
численны х мелких категорий крестьянства в более крупны е.
Все это приводит к тому, что работы В. И. Семевского не дают пра­
вильны х и достаточно подробных сведений н и об общей численности всего
податного населения России по II и I I I ревизиям, ни о численности кре­
стьянства по I I —V I ревизиям, н и о численности отдельных его сословных
групп. Поэтому к цифровым материалам, приводимым В. И. Семевским,
н уж ен такой ж е осторожный подход, к ак и к данным, сообщаемым его
предш ественниками.
Больш ой интерес к истории ревизского учета населения и к цифровым
результатам ревизий проявлял другой крупнейш ий бурж уазны й историк
конца X IX —н ач ал а X X в., В. О. Клю чевский 147.
В.
О. Клю чевский не заним ался специально изучением ревизских мате­
риалов. В исследовании, освещающем причины введения ревизий в России
и историю проведения I ревизии, автор использовал отдельные цифровые
данны е ревизий и считал их сравнительно достоверным источником боль­
ш ой исторической ценности. П ривлечение ревизских данны х позволило
В. О. К лю чевскому сделать ряд интересны х наблю дений о движ ении и
разм ещ ении различны х категорий податного населения России во второй
половине X V III в. Так, например, и зучая распределение крепостного
крестьянства по разны м районам России в 80-е годы X V III в., он отме­
чает: «Мы имеем подробные списки крепостны х крестьян по ведомостям
IV ревизии, которая была произведена в 1782 году 148. Крепостное населе­
ние было распределено по губерниям не с одинаковой густотой, оно состав­
ляло неодинаково высокий процент всего сельского населения губер­
нии» 14Э. Подробно ан али зи руя изменения удельного веса крепостного
населени я по море удаления от центра страны, автор объясняет эти раз­
личия более энергичны м закрепощ ением крестьянства в ю ж ны х районах,
защ ита которых целиком лож илась на плечи поселенного в этих районах
дворянства. В этой связи В. О. К лю чевский заклю чает: «Ревизские сказки
144 ЦГАДА, ф. 269, on. 1, д. 105/3676, лл. 772—702.
145 ГПОВ, Отдел рукописей, ф. 886, д. 270, лл. 1—112.
146 iB. И. С е м е в с к и й . Крестьяне в царствование императрицы Екатерины II,
т. I, стр. 16.
147 В. О. К л ю ч е в с к и й . История сословий в России. Пг., 1918; е г о ж е . По­
душ ная подать и отмена холопства в России. СПб., 1903.
148 Возможно, В. О. Ключевский имеет в виду данные IV ревизии, содерж ащ иеся
в работах К. Ф. Германа и В. И. Семевского.
149 В. О. К л ю ч е в с к и й. История сословий в России, стр. 163.
36


1782 года — это поздняя, но верная летопись, рассказы ваю щ ая о том, как
устраивалась оборона Московского государства в XVI и X V II вв., т. е. как
географически разм ещ алось общество д л я этой обороны» 15°. Это очень
важное наблю дение, но именно здесь наиболее четко видна и слабая сто­
рона В. О. Ключевского — его приверж енность идее закрепощ ения сосло­
вий сверху.
Конечно, мы долж ны учиты вать «фактор обороны», благодаря которому
служилое дворянство получало в свои руки землю с крестьянам и именно
на территориях, которы е н уж но было охранять от врагов. Однако это лиш ь
одна сторона этого гораздо более сложного вопроса. Н ельзя забы вать и
прочих факторов, влиявш их на закрепощ ение крестьянства, о которых
ничего не говорит В. О. Клю чевский. К роме того, автор совершенно обхо­
дит молчанием ф акт превращ ения в X V III в. многочисленных категорий
служ илы х людей «по прибору», ж ивш их на ю ж ны х окраин ах государства
(однодворцев, пуш карей, воротников и д р .), в государственны х крестьян.
В работе «П одуш ная подать и отмена холопства в России» В. О. К лю ­
чевский останавливается н а причинах введения в России ревизий («воз­
росш ая потребность в денеж ны х средствах») и анализирует ход проведения
I ревизии. Особое вним ание он уделяет при этом вопросу закрепощ ения
холопов и гулящ и х людей, отмечая, что «большая часть гулящ их людей
была записана в ревизские сказки за зем левладельцами, на полях которых
их застала ревизия, и, таким образом, попала в крепостную зависи­
мость» 151.
В целом В. О. К лю чевский сделал лиш ь беглый анализ значения дан­
ных ревизского учета населени я для исторической науки. Он отмечал их
сравнительную полноту и достоверность в отличие от гораздо менее до­
стоверных материалов по учету численности и состава населения России
X V —X V II вв. (писцовый учет и подворные переписи).
М атериалы I ревизии были использованы в книге Г1. Н. М илюкова 152,
в которой автор, кратко остановивш ись н а истории и п ричинах проведения
I ревизии, сообщает погубернские циф ры численности податного населе­
ния, положенного в оклад по I ревизии. Эти сведения были обнаружены
П. Н. М илюковым в ф ондах Московского архива М инистерства юстиции 153.
Автора интересует в основном ф инансовая сторона ревизии, поэтому ана­
лизу данны х о народонаселении он уделяет мало внимания. Приведенную
им архивную ц иф ру численности податного населения России по состоя­
нию на 1724 г. (5 570 468 душ м. п.) он считает окончательны м итогом
I ревизии, а значительно больш ие циф ры И. И. Голикова, И. Н. Болтина
и д р .— результатом произвольны х повторны х слож ений этими авторами
одних и тех ж е категорий населения. П. Н. Милюков даж е не пы тается
поставить этот вопрос в ином плане и предположить, что сведения этих
авторов основаны н а более полных источниках. В работе «Очерки по исто­
рии русской культуры » 154 П. Н. Милюков сопоставляет уж е известные
историкам примерные данны е о населении России по I, II I, V, V II, IX ре­
визиям и всеобщей переписи 1897 г. для доказательства исключительно
быстрого роста населения России. Н и каки х новых материалов о народона­
селении России здесь не приводится.
Достоинством работ П. Н. М илюкова явл яется то, что он не ограничи­
вается у ж е известными исторической и статистической науке цифрами

150 Там же.
151 (В. О. К л ю ч е в с к и й . Подушная подать и отмена холопства в России,
стр. 228.
152 П. Н. (М и л ю К о в. Государственное хозяйство России в первой четверти
X V III века и реформа 'Петра Великого. СПб., 1892.
153 ЦГАДА, Гос. архив, p. XVI, д. 35 (1726—1730 гг.), лл. 11—12.
154 П. Н. М и л ю к о в . Очерки по истории русской культуры. СПб., 1904.
37


о численности н аселени я России, но обращ ается непосредственно к архи­
вам и находит там в фондах учреж дений, ведавш их переписями (Сенат,
К амер-коллегия и д р .), новые материалы . Однако какого бы то ни было
источниковедческого ан али за привлекаем ы х м атериалов он не дает и даж е
не ставит вопроса о необходимости изучения роста народонаселения
России на сопоставимой территории. В этом отнош ении работы П. Н. Ми­
лю кова значительно уступаю т исследованиям не только его современника
В. Э. Д ена, но и предш ественников — П. И. К еппена и даж е А. К. Ш торха.
В 1902 г. была опубликована работа известного статистика второй п о ­
ловины X IX — н ачала X X вв. В. Э. Д ена, в которой широко использованы
м атериалы известны х ем у окладны х книг V ревизии 155. Автор дает к р ат­
ки й очерк истории первы х п яти ревизий, приводит известны е ему цифры
податного населения России по I — IV ревизиям и подробно останавлива­
ется на анализе окладны х книг V ревизии. Сведения В. Э. Д ена о числен­
ности податного населения России по I — IV ревизиям не представляю т
сколько-нибудь значительного интереса. Они хотя и основываются на ар ­
хивны х материалах, но являю тся весьма неполными. Количество податного
населения России по I ревизии он исчисляет в 5 605 439 душ м. п. 156, в то
врем я к а к оно достигало 5 799 265 душ 157. Эта циф ра была известна
И. Н. Болтину, И. И. Голикову и др., однако В. Э. Д ен ничего не говорит
06 этом. Все податное население по II ревизии В. Э. Д ен исчисляет
в 6 614 529 душ м. п., а количество возмож ны х прописны х — от 30 302 до
47 618 душ м. п. 158 Эти данны е целиком совпадают с подробной погуберн­
ской ведомостью, обнаруж енной нами в Ц ГА Д А 159, и несколько уступаю т
сведениям наиболее полной поуездной ведомости 1767 г. (6 778 460 душ
м. п.) 1б°. По II I ревизии автор сообщает такж е неполные сведения о чис­
ленности податного населения России — 7 363 348 душ м. п. 161 Эти сведе­
н и я были получены Сенатом в начале 1765 г., когда I I I ревизия ещ е далеко
не заверш илась 162. П ри производстве IV ревизии окончательны е уточнен­
ные цифры численности податного населения по I I I ревизии составили
7 865 002 души м. п. 163 По IV ревизии В. Э. Ден оценивает численность
всего податного населени я в 13 млн. душ м. п., но отмечает, что «цифры,
приводимые у разн ы х авторов, не всегда совпадают» 164.
Исследование В. Э. Д ена интересно преж де всего тем, что в нем содер­
ж атся попы тки глубокого критического источниковедческого ан али за ре­
визского учета н аселени я России. Автор стремится научно обоснованно
датировать ревизии и определить примерную точность этого вида учета
населения. К сож алению , В. Э. Д ен у так и не удалось удовлетворительно
реш ить эти задачи. Р евизии он неверно датирует годами составления окон­
чательны х общероссийских «генеральных» перечневы х ведомостей и н а­
чалом взим ания подуш ной подати по новой ревизии (I ревизия — 1724 г.
И — 1747 г., II I — 1764 г. и V — 1796 г.) 165. В то ж е время наш и изы ска­
155 В. Э. Д е н. Н аселение России по V ревизии, тт. I—II. М., 1902.
156 В. Э. Д ен . Указ. соч., т. 1, стр. 36.
157 ЦГВИА, ф. '24, on. 119, св. 26, д. б, лл. 55—56.
158 (В. Э. Д е н . Указ. соч., т. I, стр. 82.
159 ЦГАДА, ф. 181, on. 1, д. 940/1506 (1747 г.), лл. 2 об,— 8.
160 Ш Б , Отдел рукописей, ф. 885, д. 242, лл. 1—51.
161 В. Э. Д ей . Указ. соч., т. I, стр. 91.
162 ЦГВИА, ф. 23, оп. 1/121, св. 7, д. 332 (1765 г.), лл. 55—95 (без Петербургской
губернии); ГПБ, Отдел рукописей, ф. 885, д. 270, лл. 1—12 (Петербургская губерния).
В итоге получается 7 363 239 душ м. п.
163 ЦГАДА, ф. 248, оп. 58, д. 77/4342, лл. 794-1026.
164 В. Э. Д е н. Указ. соч., т. I, стр. 104.
165 В. Э. Ден сам вы раж ает сомнение в правильности такого способа датировки
ревизий. Он пишет: «Мы считаем сроком окончания ревизии тот момент, с которого
было начато взимание податей по новым душам, хотя... таким сроком следовало бы
считать более ранний момент, так к ак обработка материала не может считаться при­
надлежащ ей к самой переписи» (В. Э. Д е н. Указ. соч., т. I, ст;р. 78).
38


ния свидетельствую т о том, что их следует датировать годами, на которые
падает основная масса собранны х ревизских сказок. Одной из важ нейш их
Задач исследователя, работающ его над ревизскими материалами, В. Э. Ден
считает предварительную критическую оценку цифрового м атериала с точ­
ки зрения его достоверности и полноты. Точность ревизий он правильно
пы тается определить, исходя из численности обнаруж енны х прописных
и утаенны х душ.
Т аким образом, в этом случае автор ш ел по правильному пути. Однако
он не располагал достаточной документальной базой для убедительного до­
казательства своих полож ений. Так, наприм ер, только по V ревизии ему
удалось привести некоторы е сведения о численности обнаруж енны х в
1800 г. прописны х душ по губерниям. В целом В. Э. Д ен лиш ь в общих
чертах наметил возмож ны е пути источниковедческого ан али за ревизских
материалов.
Б ольш ой заслугой В. Э. Д ена яв л яется разработка нм данны х о всех
адм инистративно-территориальны х изменениях, происш едш их в «велико­
российских» губерниях и Новороссии с момента окончания реформы
1775— 1785 гг. по 1897 г. Эта больш ая работа дает возможность учиты вать
движ ение народонаселения России за период с IV по X ревизию на сопо­
ставимой территории. К сожалению , автор вообще не рассматривает изме­
нения границ в П рибалтике, Белоруссии и на У краине, а такж е по всей
России с 1718 по 1775 г. М еж ду тем основные изм енения границ произош ­
ли именно за этот период (главны м образом по губернской реформе 1775 —
1785 гг.), а в более позднее врем я — на территории Л евобереж ной У краины
и Белоруссии.
К ак видно из всего сказанного, работы В. Э. Д ена являю тся шагом
вперед на пути всестороннего критического источниковедческого анализа
ревизского учета населени я России и вообще изучения истории народона­
селения наш ей страны.
И з историков, работавш их над м атериалам и ревизий, следует отметить
А. А. К изеветтера. В работе «П осадская община в России в X V III столе­
тии» 166 он прослеж ивает рост посадского населения России по I —I I I реви­
зиям , привлекая огромное количество новы х архивны х материалов. И нте­
ресны циф ры А. А. К изеветтера об общей численности податного населе­
ния России по I —I I I ревизиям. По I ревизии автор на архивны х докумен­
тах убедительно показы вает, что данны е И. И. Голикова были основаны
на подлинны х ревизских м атериалах (хотя он и допустил неточность,
дважды учтя посадское населени е), а данные
П. Н. Милюкова
(5 570 488 душ м. п.) представляю т собой неокончательны е итоги I реви­
зии 167. Однако и сам А. А. К изеветтер при этом допускает ошибку, счи­
тая, что I реви зия полностью заверш илась в 1728 г. П оэтому численность
податного населения России по I ревизии по состоянию на 1728 г.
(5 655 953 душ и м. п.) 168, приведенная им, так ж е не совсем точна. К ак
мы уж е отмечали, подлинны е перечневы е ведомости I ревизии, хран ящ ие­
ся в Ц ГВ И А , показы ваю т, что сам ая п олная циф ра податного населения по
I ревизии (5 799 256 душ м. п.) была получена лиш ь в 1748 г., когда II ре­
визия была близка к полному заверш ению 169.
По II и I I I ревизиям автор не сообщает никаких новых данны х о коли­
честве податного населения страны. По II ревизии он считает наиболее
достоверной циф ру 6 614 529 душ м. п., а по I I I ревизии, ввиду разноречи­
вости сообщаемых разны м и авторами сведений, отказы вается сделать к а ­
кие-либо выводы о достоверности имею щ ихся в его распоряж ении
168 А. А. К и з е в е т т е р . Посадская община в России в X V III столетии. М., 1903.
167 Там же, стр. 78—81.
168 Там же, стр. 81.
169 ЦБВИА, ф. 24, оп. 119, св. 26, д. 5, лл. 55—56.
39


цифровы х материалов 17°. Источниковедческого анализа достоверности ре­
визских материалов А. А. К изеветтер не делает.
Подводя общие итоги дворянско-бурж уазной историографии, необходи­
мо еще раз отметить, что использование цифровы х результатов ревизий
началось непосредственно с момента проведения I ревизии. Однако изуче­
ние данны х ревизского учета населения долгое врем я носило самый общий
характер. Н екоторы е разновидности ревизских материалов (ревизские
сказки, поуездные перечневы е ведомости и д р.), к а к правило, вообще не
разрабаты вались. Больш инство историков и статистиков привлекало лиш ь
обобщенные ревизские сведения (погубернские и общероссийские перечне­
вые ведомости) о численности и отчасти составе податного населения
России.
Многие историки X V III — н ачала X IX в. некритически использовали
ревизские материалы , не поднимали вопросов об их полноте, достоверности
и датировке или ставили их недостаточно ясно (И. К. Кирилов, И. И. Го­
ликов, С. И. П лещ еев, К. Ф. Г ерм ан и д р .). Отдельные ж е исследователи
(А. В. Гуппель) в своей попы тке дать глубокий критический анализ досто­
верности ревизского учета по сущ еству бездоказательно находили данны е
ревизий настолько неточными, что считали невозможным их использова­
ние.
Однако у ж е с середины X V III в. появляется ряд исследователей
(М. М. Щ ербатов, А. К. Ш торх, И. Ф. Герман и д р .), полож ительно оце­
ниваю щ их данны е ревизского учета, требующих критического подхода к
изучению материалов ревизий, определению степени их достоверности и
полноты, хотя первоначально эти требования ещ е и не были достаточно
четко сформулированы. В первой половине X IX в. в лице П. И. К еппена
критическое направление начинает приобретать более глубокий характер.
Сторонники этого нап равлен ия п ризнавали научную ценность ревизского
учета и с успехом пользовались м атериалами ревизий для определения
общей численности и сословного состава населения России. Однако это не
меш ало им видеть многие сущ ественные недостатки ревизий и активно
бороться за введение в России научно организованны х переписей населе­
ния. П. И. К еппену удалось дать наиболее полные и проверенны е цифры
населения России по V III и IX ревизиям, которы е и в наш е врем я могут
служ ить образцом критического подхода к изучению источников. Правда,
и он, к ак известно, не смог достаточно четко датировать ревизии и вы яс­
нить их примерную точность.
Во второй половине X IX в. зн ачительн ая часть историков и статисти­
ков (Ю. Э. Янсон, частично А. А. Б уш ен и д р .), борясь за введение в Рос­
сии научно организованны х переписей или усоверш енствованны х админи­
стративно-полицейских исчислений, бездоказательно Отрицала какое бы то
н и было историческое значение ревизского учета населения. Однако и в это
врем я некоторые статистики (Н. Экк, В. М ихайловский) убедительно
обосновывали относительную точность ревизий.
В конце X IX в., н акануне и главны м образом после проведения первой
всеобщей переписи населения России, наглядно показавш ей отсутствие
глубоких различий меж ду результатам и ревизий, административно-поли­
цейских исчислений и научно организованны х переписей, снова повы ш ает­
ся интерес к изучению ревизских материалов. В этот период в русской
историко-статистической науке устанавливается верная, хотя и недоста­
точно обоснованная оценка зн ачен ия ревизского учета для изучения исто­
рии народонаселения наш ей страны (В. Э. Д е н ).
В целом ж е необходимо указать, что лучш ие представители дворянскобурж уазной историографии привели сравнительно полные и точные цифры
учтенного рядом ревизий податного населения (по I —I I I ревизиям самы е
170 А. А. К и з е в е т т е р . Указ. соч., стр. 99—101, 111.
40


высокие циф ры впервые даны И. Н. Болтины м, по IV — С. И. Плещ еевым,
по V — К . Ф. Германом, по V III и IX — П. И. К еп пеном ). Д анны е жео примерной численности всего населения странщ отличаю тся значительно
большей неполнотой. Только М. М. Щ ербатову удалось довольно полно
и точно учесть население России по II I ревизии, а П. И. К еппену — по
V III и IX . В то ж е врем я V I, V II и X ревизии изучены дореволюционными
исследователями гораздо слабее и по ним отсутствуют сколько-нибудь
удовлетворительные циф ры о численности податного и всего населения
страны.

2. Советская историография
В советское врем я изучению м атериалов ревизий почти не уделяется
вним ания. И стория народонаселения все ещ е продолж ает оставаться одним
из наиболее отстаю щ их участков наш ей исторической науки. Об зтом
соверш енно справедливо писал В. К. Я цунский 1П. Трудно сказать, какой
иериод истории н аселени я наш ей Родины изучен более полно, потому что
писцовые и переписные книги X V —X V II вв., ревизии X V III — первой по­
ловины X IX в., административно-полицейские исчисления второй полови­
ны X IX — н ачала XX в. и, наконец, переписи 1897, 1916 и 1917 гг. разра­
ботаны почти в равной мере недостаточно. Особенно неудовлетворитель­
но дается источниковедческое обоснование полноты и достоверности
цифровы х материалов
о народонаселении, используемых наш ими
историками.
В настоящ ее врем я в советской исторической литературе почти не име­
ется работ, основанных на самостоятельной разработке цифровых данны х
ревизского учета населения. В исследованиях, посвящ енны х крестьянству,
фабрично-заводским рабочим и т. д., к ак правило, не сообщ ается каки хлибо новых сведений об их численности по ревизиям. Отдельные ж е циф ­
ровые данные, встречаю щ иеся в некоторы х исследованиях, некритически
заимствую тся из работ дворянско-бурж уазны х историков и статистиков.
У нас все еще нет трудов, посвящ енны х источниковедческому ан али зу ре­
визских материалов (к ак и любых других материалов по учету численно­
сти и состава н асе л е н и я ).
Единственное крупное исследование о народонаселении России X IX в.,
принадлеж ащ ее А. Г. Р аш и н у 172, целиком основывается на печатны х
источниках, главным образом административно-полицейских исчислениях,
и не привлекает архивны х ревизских материалов. В тех ж е немногих слу­
чаях, когда автор говорит о привлечении им данны х ревизского учета н асе­
ления, наприм ер относительно численности женского пола по V I реви­
зи и ,— в этом можно серьезно усомниться, так как эта ревизия учиты вала
только м уж ской пол 173. Вероятно, здесь автор воспользовался отчетами
губернаторов.
В своем исследовании А. Г. Р аш и н сообщает погубернские сведения
о численности населения России но V I, V II I и IX ревизиям. Д атировка
ревизий (кроме V I) у него дана неправильно: V III ревизию он датирует
1838 годом вместо 1833, а IX —1851 годом вместо 1850. Впрочем, это не
его ош ибка, а тех авторов, у которы х А. Г. Р аш и н заимствует необходимые
ему сведения. Д анны е о численности населения и датировку V I ревизии
автор в зял у Е. Ф. Зябловского, а по V III и IX — у П. И. Кеппена.
Источниковедческого анализа полноты и достоверности материалов ре­
визского учета и административно-полицейских исчислений населения
А. Г. Р аш и н не дает. Н едостатком работы А. Г. Р аш и н а явл яется так ж е
и то, что он практически не учиты вает административно-территориальны х
171 В. К. Я ц у н с к и й . О некоторых отстающих участках советской историче­
ской науки.— «История СССР», 1959, № 3, стр. 26—28.
172 А. Г. Р а ш и н . Население России за 100 лет (1811—1913 гг.). М., 1956.
173 Там же, стр. 17, 25, 2 8 -2 9 .
41


изменений границ России за рассматриваемы й им период и лиш ь пы тается
ослабить трудности сопоставления отдельны х территорий путем объедине­
ния ряда губерний в районы по системе П. П. Семенова-Тян-Ш анского.
Это, несомненно, значительно сниж ает ценность сообщаемых автором дан­
ных, так к ак несопоставимость отдельных территорий даж е при порайон­
ном анализе движ ения населения дает о себе знать (например, по
Н риуралью , Поволжью и т. д.). Это тем более непростительно, что адми­
нистративно-территориальны е изм енения границ основной части России
прослежены в уж е н азванной выш е работе В. Э. Дена.
В целом же исследование А. Г. Р аш и н а свидетельствует о ценности
материалов ревизского учета населения и о необходимости более основа­
тельной критической работы над этим источником.
Н ад материалам и первоисточника ревизий — подлинными ревизскими
сказкам и — работала Е. П. 11одт.япольская. И звестна ее статья в сборни­
ке, посвящ енном академ ику Б . Д. Г рекову ко дню его семидесятилетия 174.
Эта статья не претендует н а полноту и представляет собой скорее краткое
сообщение, ставящ ее целью привлечь внимание советских историков к та­
кому важ ном у и богатому историческому источнику, каки м являю тся ре­
визские сказки. Статья основана на анализе сказок I — IV ревизий (1719—
1782 гг.) и освещ ает круг вопросов, на которые могут дать ответ ревизские
сказки. Ж аль только, что а втор н е подчеркивает больших трудностей,
с которыми неизбежно встретится каж ды й исследователь при обработке
этого материала, так как д л я получения даж е скромного научного резуль­
тата необходимо использование огромного числа ревизских сказок. Кроме
того, следует отметить, что ревизские сказки сохранились далеко не пол­
ностью. Это значит, что их обработка возможна только по отдельным ло­
кальны м территориям. В общем ж е исследование Е. П. П одъяпольской
представляет значительны й интерес к а к первая попы тка привлечения ре­
визских материалов советской исторической наукой.
В большой ст а тье1В. К. Я цун ского,'н ап ечатанн ой в 1957 г. 175, автор
кладет начало всестороннему изучению истории населения России и лик­
видации серьезного отставания советской исторической науки по этому
вопросу. Одновременно он стремится преодолеть недостатки работы А. Р.
Раш ина и хронологически расш ирить ее. Действительно, анализ движ ения
н аселения России н ач и н ается не с 1811, а с 1724 г. и заверш ается на пере­
писи 1916 г. В основу исследования полож ены данны е ревизий, админи­
стративно-полицейских исчислений и переписей 1897 и 1916 гг. Автор
использовал главны м образом м атериалы I, V и IX ревизий, хотя для уточ­
нения и дополнения привлекаю тся сведения и других ревизий. Исследова­
ние В. К. Яцунского значительно расш ирило круг ревизских источников,
введенны х в научны й оборот. По I — IV и IX ревизиям автор, к сожалению,
не располагал подлинными архивны ми данными и был вы нуж ден доволь­
ствоваться недостаточно точными и полными сведениями других авторов
(по I ревизии — И. К. К ирилова, по II I — К. И. Арсеньева, по IX — П. И.
К еппена и т. д.). Это привело к тому, что в работе неполно учтено населе­
ние России и отсутствуют сведения о населении окраин в X V III в. (П ри­
балтики, И вгерманландии и т. д.) 176. По V ж е ревизии В. К. Я цунский
использовал уточненные материалы окладной книги 1806 г., учиты ваю щ ей
большое число прописных и беглых душ, обнаруж енны х после полного за­
верш ения ревизии 177.
" 174 Е. П. П о д ъ я п о л ь с к а я. Ревизские сказки как исторический источник.—
Сб. «Академику Б. Д. Грекову ко дйТо семидесятилетия». М., 1952, стр. 311—321.
175 В. К. Я ц у н с к и й. Изменения в размещ ении населения Европейской России
в 1724—1916 гг.— «История СССР», 1967, № 1.
176 Сведения по этим территориям даю тся только с V ревизии.
177 ЦГИА СССР, ф. 571, он. 9, д. 8.
-42


Больш им достоинством работы явл яется анализ изменений в разм ещ е­
н и и н аселени я Европейской России по районам н а примерно сопоставимой
территории. Это выгодно отличает исследование В. К. Я цунского от работы
А. Г. Раш ина.
В.
К. Я цунский прослеж ивает изм енения в разм ещ ении населения Ев­
ропейской России лиш ь в общих чертах, так к а к рам ки небольшой ж у р ­
нальной статьи не позволили поставить этот вопрос ш ире. Т ем не менее
автору удалось раскры ть все богатство ревизских материалов и возможно­
сти для дальнейш ей разработки вопросов истории населения России.
Источниковедческий анализ ревизского и других видов учета населения не
входил в задачи исследования В. К. Яцунского, однако и без этого его
работа наглядно показы вает большое значение ревизий д л я изучения
истории наш ей страны.
В 1959 г. опубликована статья В. М. К абузан а '\ 8, в которой предпри­
нята попы тка обосновать полноту и достоверность данны х ревизского уче­
та населения. Небольшие разм еры статьи и сложность задачи не позволи­
ли автору осветить рассматриваемы е вопросы с необходимой степенью
подробности.
О недостаточной изученности ревизских материалов говорят и «Очерки
истории СССР» за X V III в., опубликованные И нститутом истории
АН СССР в 1954— 1956 гг. Так, например, в томе очерков, посвящ енном
первой четверти X V III в. 179, приводятся лиш ь общие сведения о числен­
ности ревизского н аселени я России по состоянию н а 1724 г., взяты е
у П. Н. М илю кова (5 570 458 чел. м. п., в том числе крестьян — 5 401 042
д у ш и ). В прим ечаниях дается в зятая у А. А. К изеветтера уточненная циф ­
ра по состоянию на 1728 г. (5 655 953 чел. м. п.) 18°. О численности ж е
отдельных податны х сословий сообщаются лиш ь самые общие и неполные
данные. Д л я второй половины X V III в. привлекаю тся сведения о числен­
ности населения по I I —IV ревизиям, заимствованны е без достаточного
критического обоснования у К. Ф. Германа, В. П. Семевского и А. А. К и зе­
веттера. Л иш ь по IV ревизии использованы погубернские неокончательны е
архивны е данны е об общей численности населения 181. Авторы очерков
ограничиваю тся использованием работ исследователей X IX в., хотя, к ак
правило, историки и статистики X V III в. сообщали более достоверные
цифры численности населения по ревизиям 182.
Ещ е менее достоверные цифровые данны е приводятся во «Всемирной
истории». В. В. М авродин оценивает все население России по IV ревизии
в 27—28 млн. чел., в то врем я к а к оно, по не совсем полным данным, со­
ставляло около 28,5 млн. чел. 183 Ч исленность крепостного крестьянства по
II I ревизии автор оценивает в 3787 тыс. душ м. п., или 53% всего подат­
ного населения страны 184. В действительности численность помещ ичьих
крестьян на территории т а к назы ваем ы х «великороссийских губерний» со­
ставляла 3 855 448 душ м. п., или 51,20% 185 ко всему податном у населению.
Но всей ж е территории России, вклю чая М огилевскую и Полоцкую губер­
нии, присоединенные по первому разделу Речи Посполитой, и учиты вая
178 В. М. К а б у з а н. М атериалы ревизий как источник по истории населения
России X V II I — первой половины XIX в. (1718—1858 гг.).— «История СССР»,
1959, № 5.
179 «Очерки истории СССР, X V III век, первая четверть», М., 1964.
180 Там же, стр. 152.
181 «Очерки истории СССР, XVIII век, вторая половина», М., 1956, стр. 7, 43—46.
182 Например, совершенно обойдены молчанием работы И. Н. Болтина,
С. И. Плещеева, А. К. Шторха, И. И. Голикова и др., хотя их сведения о населении
России в X V III в. значительно более достоверны.
183 «Всемирная история», т. V, М., 1958, стр. 642.
184 Там же, стр. 643.
185 РП|Б, Отдел рукописей, ф. 886, д. 242, лл. 1—51.
43


«владельческих» крестьян Л евобереж ной У краины , численность помещ и­
чьих крестьян достигала 5 611531 душ и м. п., или 52,97% всего населе­
н и я страны 186.
А. С. Нифонтов пиш ет: «Население России с 1812 по 1817 год сокра­
тилось почти на 10% (с 45 до 41 млн. человек)» 187. В действительности
же н а территории, охваченной V I и V II ревизиям и (т. е. исклю чая
Польш у, Ф инляндию и Закав казье) население не только не сократилось,
но выросло с 42 706 тыс. до 43 888 тыс. ч е л .188, а среднегодовой прирост
р авн ялся 0,76% . Это говорит о том, что А. С. Н ифонтов недостаточна
критически подошел к цифровым м атериалам V I и V II ревизий, сообща­
емым дореволюционными авторами.
Е щ е более серьезную неточность допускает И. В. Кузнецов, заявл яя,
что «численность крепостного н аселени я до 1796 года возрастала не толь­
ко абсолютно, но и относительно» 189. Автор прав, когда отмечает, что
в X V III в. численность крепостного населения возрастала в абсолютных
цифрах. Действительно, по I ревизии крепостны х крестьян в границах
России 20-х годов X V III в. было 3176 тыс., по I I —3781, по I I I —4401,5,
по IV — 5105, по V — 5617 тыс. душ м. п. Однако удельны й вес поме­
щ ичьих крестьян н а неизменной сопоставимой территории России в гра­
н иц ах 1720-х годов начал сниж аться не в н ачале X IX в., а еще в первой
половине X V III в., н ач и н ая со I I ревизии 1744 г. (I ревизия — 50,19%,,
I I - 5 2 , 2 0 % , I I I - 5 2 , 1 7 % , I V - 4 8 , 7 7 % , V - 48,77% всего населения)..
П. К. А лефиренко так ж е использует неполные погубернские сведе­
ния о численности и сословном составе русского крестьянства по матери­
алам II ревизии, опубликованным в «Ж урнале МВД» в 1839 г . 190 К рити­
ческого анализа достоверности и полноты привлеченны х ревизских
материалов автор не делает. Сравнение использованных автором циф р
II ревизии с более полными данны м и этой ж е ревизии, сообщаемыми
И. Н. Болтиным, И. И. Голиковым и др., такж е не произведено. II ре­
визи я неверно н азван а «переписью 1747 года», хотя, к ак известно,
с 1747 г. начался лиш ь сбор подуш ны х податей но новой ревизии.
Б е з достаточного критического обоснования использую тся материалы
ревизского учета н аселени я и в ряде других монографических исследо­
ваний последнего времени (Е. И. Д руж ининой 191, П. Г. Рындзюнского 192
и д р .).
j Т аким образом, многие советские историки недостаточно критически
■ привлекаю т непроверенны е сведения о народонаселении, к а к почерпну; тиле из работ дореволюционных историков и статистиков, так и извлечен; вы е из архивов.
В целом ж е ревизский учет населения России ещ е не подвергался
всестороннему источниковедческому изучению. П равда, элементы кри ти ­
ческого анализа статистических источников намечаю тся уж е в X V III в.
В X IX в. они получаю т дальнейш ее развитие. Однако этот анализ не был
достаточно полным и не опирался на широкую документальную базу.
К тому ж е все рассмотренны е работы касались лиш ь одной или несколь­
ких ревизий и выводы, основанные на их изучении, не могут быть рас­
пространены на все ревизии.
186 ЦГАДА, ф. 248, оо. 58, д. 771/4342, лл. 794-1025.
187 «Всемирная история», т. VI, М., 1959, стр. 162.
188 ЦГИА СССР, ф. 571, оп. 9, дд. 14, 32.
189 И. В. К у з н е ц о в . О восходящей и нисходящ ей стадиях феодализма в Рос­
сии.— «Вопросы истории», 1959, № И , стр. 90.
19° ц . к. А л е ф и р е н к о. Крестьянское движение и крестьянский вопрос в.
Р о с с и и в 30—5 0 - х годах X V III в. М., 1958, стр. 26, 55, 79, 95, 155, 159, 215, 216.
191 Е. И. Д р у ж и н и н а . Северное Причерноморье в 1775—1800 гг. М., 1959.
192 П. Г. Р ы н д з ю н е к и й .
Городское гражданство дореформенной России.
М., 1958.
44


Все сказанное свидетельствует о необходимости создания сводных ис­
точниковедческих работ, хотя бы в общ их чертах разреш аю щ их вопросы
полноты и достоверности ревизий и других видов учета населения России
X V III — первой половины X IX в.
Н астоящ ая работа ставит целью осветить эти вопросы, хотя основное
внимание уделяется ан али зу ревизий. Ц ерковны й и административнополицейский виды учета населения, особенно за X V III в., изучены
слабее ревизского. П оэтому мы сочли более целесообразным поместить
разбор немногочисленных исследований, критически оцениваю щ их эти
виды учета населения, в соответствующ ие разделы следующей главы.


Глава

вторая

Организация и история ревизского, церковного
и административно-полицейского видов учета
населения России XVIII— первой половины XIX в.
1. Писцовые и подворные переписи населения
Русского государства Х У —X V II вв.
Введение ревизского учета
П реж де чем приступить к ан али зу демографического учета X V III —
первой половины X IX в., рассмотрим коротко историю общегосударст­
венны х переписей предш ествую щ его периода. Подробное их изучение не
входит в задачи настоящ ей работы и должно яви ться предметом само­
стоятельного исследования. В то ж е время общий обзор исчислений
населения и зем левладения X V —X V II вв., хотя бы на основании уж е
опубликованных трудов *, совершенно необходим, так как он позволяет
вы яснить ряд вопросов, связан ны х с введением в России в первой чет­
верти X V III в. подуш ного податного облож ения и подуш ного учета основ­
ного населения страны .
Общ егосударственные переписи населения и земельны х угодий начали
проводиться с конца X V в., т. е. со времени образования Русского цент­
рализованного государства, и были тесно связаны с системой податного
обложения. Главной податной единицей, при помощи которой исчислялся,
сбор прям ы х налогов, являлась «соха». «Сохами» в X V —X V II вв. назы ­
вались вообще объекты податного облож ения (паш ня, орудия промысло­
вой деятельности и т. д .) , приравненны е друг к другу по количеству
взим аем ы х с них прям ы х налогов. С 50-х годов X V I в. «соха» стала
единообразной единицей податного оклада. Она вклю чала площ адь паш ни
в 800 четвертей «доброй» земли в одном поле н а служ илы х землях,
в 600 четвертей — на церковных и 500 четвертей — н а дворцовых и чер­
носошных.
Во врем я проведения переписи специальны е писцы занимались обме­
ром и меж еванием земельны х угодий, проверкой прав н а владение землей,
разбором судебных дел о спорных территориях и т. д. М атериалы этих
переписей — писцовые книги содерж ат ценные для исторической науки
описания городов, сел и других населенны х пунктов, земельных угодий
и т. д. Кроме того, в них содерж атся важ ны е данны е о составе тяглого
населения и возлож енны х на него податях и повинностях. Обычно в пис­
цовы х книгах при описании населенны х пунктов перечислялись все
дворы, причем указы вали сь их владельцы, ответственные за несение
'С . Б. В е с е л о в с к и й . Сошное письмо, тт. I —II. М., 1915—1916; е г о ж е .
Вопросы научного описания писцовых, дозорных и переписных книг Московского
государства XVI—XVII столетий.— «Архивное дело», 1941, № 1 (57); е г о ж е .
Материалы по истории общего описания всех земель Русского государства в конце
XVII века.— «Исторический архив», 1951, т. V II; Ю. В. Г о т ь е . Замосковный край
в XVII в. М., 1937; Г. К о ч и н . Писцовые книги в буржуазной историографии.—
«Проблемы источниковедения», т. 2, 1936; Н. К. Д р у ж и н и н . Писцовое дело Мос­
ковского государства в истории русской статистики.— «Очерки по истории статисти­
ки СССР», М., 1965, стр. 36—56; А. Ц. М е р з о н. Писцовые и переписные книги.
XV—XVII веков. М., 1956.
46


тягла, а такж е сообщ ались сведения о торгово-промыш ленных предприя­
тиях, зем ле и других угодьях.
Самыми ценными из общ ерусских писцовы х описаний X V I—X V II вв.,
по которым сохранилось наибольш ее число писцовых книг, были пере­
писи 8 0 —90-х годов X V I в. и 20-х годов X V II в., хотя известен и ряд
частны х описаний отдельных территорий государства.
Писцовые книги X V —X V I вв. не дают сколько-нибудь удовлетвори­
тельны х сведений о численности и составе населения страны. К ак п р а­
вило, они содерж ат только данные о владельцах тяглы х дворов. М ногие
категории населения (представители высш их слоев, задворны е и деловые
люди, половники, монастырские детены ш и и другие категории, освобож­
денные от уплаты податей) вообще не учиты вались. Л иш ь с начала
X V II в. писцовые книви начинаю т отмечать, помимо владельцев дворов,
такж е и взрослы х м уж чин из состава их семей. Д анны е эти весьма не­
полны. П ри их ан али зе н ел ьзя забы вать и о несоверш енстве статистиче­
ских приемов того времени.
С середины X V II в. вместо писцовых описаний стали осущ ествляться
подворные переписи населения. Общ егосударственные переписи тяглого
н аселени я по дворам в X V II в. были проведены два р аза — в 1646 и 1678—
1679 гг. У ж е в начале X V III в. были проведены две общие подворные
переписи: в 1710 и так н азы ваем ая «ландратская» 1715— 1717 гг. Н аряду
с этим в разное врем я происходили и частны е переписи специального
н азначения. Результаты подворных переписей отраж ены в переписны х
книгах, в которые вносились по сословиям все муж ское население тяг­
лых дворов и ряд его неподатны х категорий (податное: дворы посадского
н аселен и я и крестьян церковных, архиерейских и монастырских, двор­
цовых, боярских и дворянских; неподатное: разночинцы и служ илы е
люди «по прибору»). П ереписи, к ак и раньш е, производились н азн ач ае­
мыми правительством переписчиками.
Н есмотря на зам ену писцовых описаний подворными, до конца 70-х
годов X V II в. налоги по-преж нем у собирались на основе писцовых книг.
Л иш ь по у казу 5 сентября 1679 г. налоги стали взим аться подворно по
переписным книгам. П одатной единицей вместо «сохи» сделался тяглы й
двор.
В ходе подворных переписей уж е не собирались сведения о земле, и
переписчики ограничивались сбором данны х о количестве дворов и чис­
ленности муж ского населения. В этом отношении подворные переписи
менее ценны по сравнению с писцовыми описаниями, хотя учет населе­
н ия стал значительно более полным. Однако и подворные переписи не
учиты вали часть населения, н а которое не распространялось государст­
венное тягло (холопы, задворны е и деловые люди и т. д .). Не учиты ва­
лось так ж е женское население, за исклю чением вдов, владевш их дворами
и несущ их тягло. Учет тяглого населения такж е отличался известной н е­
полнотой охвата и неточностью, разм еры которых даж е приблизительно
не определены наш ей исторической наукой.
Д ля изучения проблем населения особый интерес представляю т ма­
териалы переписны х кн и г X V II в. и ландратских кн и г н ачала X V III в.,
учиты ваю щ их численность и состав тяглого и отдельных категорий не­
тяглого населения. Н ельзя, однако, забы вать, что писцовые и подворные
переписи, как и последующ ие ревизии и церковные исчисления, никогда
не преследовали целей полного учета всего населения России. Сведения
о населении обычно собирались лиш ь в процессе определения общей
суммы налогов. К атегории, населения, освобожденные от уплаты податей,
не учиты вались вообще или учиты вались крайне неполно.
Писцовые и переписные книги знаком ят нас с эволюцией податной
системы в Русском государстве X V —X V II вв. И зуч ая материалы писцо­
вы х и подворных описаний, можно проследить, как система поземельного
47


•обложения путем ряда переходных мер была зам енена подворным обло­
ж ением и как на смену ему приш ел подуш ный ревизский учет.
В первой четверти X V III в. подворное обложение было заменено по­
душ ным. Введение новой для России системы обложения, и как следствие
этого, новой системы учета населени я было вызвано задачами, которые
стояли в это врем я перед страной.
ОДля повы ш ения обороноспособности государства необходимо было
укрепить армию, создать сильны й флот, построить новые заводы и фаб­
рики. Н а все это нуж ны были больш ие денежны© средства, н ехватка кото­
ры х сильно ощ ущ алась уж е с конца X V II в., так как государственны е
расходы стремительно росли. Об этом особенно наглядно свидетельствую т
приведенные П. Н. М илюковым цифры расходов по государственному
бю дж ету России, взяты е в сопоставимы х денеж ны х единицах конца
X IX в . 2:
1680 Г; —24 837 609 руб.
1701 г. —50 247 905 »
1724 г, —76 739 040 »

Ф

Все попытки увеличить доходы с помощью старой подворной системы
облож ения оказы вались безуспеш ными. П роведенная для этой цели
подворная перепись 1710 г. вместо ожидаемого увеличения числа дворов
обнаруж ила их убыль на 19,5 % по сравнению с предш ествую щ ей ей
переписью 1678— 1679 гг. Ещ е менее благоприятны ми оказались резуль­
таты «Ландратской» переписи 1715— 1717 г г .3
В этих условиях возник вопрос о необходимости введения новой еди­
ницы облож ения податного населения, которая позволила бы резко уве­
личить размеры взим аем ы х налогов. Ответом на этот вопрос и явилось
введение подушной подати. Н и каки х чисто демограф ических целей (н а­
пример, полного учета численности и состава всего населения страны
н т. д.) новая система учета и облож ения населения не преследовала.
О предлож ениями о замене подворного облож ения подуш ным мы
встречаемся еще в X V II в., затем они повторяю тся в разны х проектах,
представленны х правительству в первом десятилетии X V III в . 4
К концу 1718 г. реш ение о введении подуш ной подати и об учете для
этой цели населения путем проведения ревизий было, наконец, принято
окончательно. Это реш ение было реализовано указом 26 ноября 1718 г . 5
В результате осущ ествления этого мероприятия в России была уста­
новлена система подушного облож ения и исчисления податного и боль­
ш ей части неподатного населения. Она резко усилила тяж есть налогового
бремени и увеличила разм еры государственны х доходов. Все податное
население независимо от имущественного полож ения было окончательно
прикреплено к тяглу (к уплате подушной подати были привлечены хо­
лопы, задворные и деловые люди и ряд других к а тего р и й ). Это обусло­
вило необычайную ж ивучесть этой системы, сохранивш ейся в почти
неизменном виде вдлоть доJZQ-x годов X IX в.

2. Ревизский учет
Д ля изучения истории всех ревизий в распоряж ении историков име­
етс я значительное количество материалов, к ак печатных, так и неопуб­
ликованны х. Главны м печатным источником по интересую щ ей нас теме
2 П. Н. М и л ю к о в . 'Государственное хозяйство России в первой четверти
X V III века и реформа П етра Великого. СПб., 1892, стр. 660.
3 М. В. К л о ч к о в . Население России при Петре Великом по переписям того
времени, т. I. СПб., 1911; е т о ж е . Очерки подушной переписи при Петре Вели­
ком.— ЖМНП, январь 1915 г., стр. 150; П. Н. М и л ю к о в. Указ. соч., стр. 660.
4 П. Н. М и л ю к о в. Указ. соч., стр. 543—564; М. М. Б о г о с л о в с к и й. Област­
ная реформа Петра Великого. М., 1902, стр. 322.
5 ПСЗ, т. V, № 0245 от 26' ноября 1718 г., стр. 597.
48


служит Полное собрание законов Российской империи (1 и 2 ). Это мону­
ментальное издание основных законов России, осущ ествленное в X IX в.,
содержит большинство указов и постановлений, последовательно р аскр ы ­
ваю щ их все основные этапы в проведении ревизий. Д л я того чтобы дать
представление о богатстве этого источника, достаточно указать, что к во­
просу о реви зиях относится более ты сячи указов и постановлений Полйого собрания законов. Однако и это издание отличается известной
неполнотой, и д ля исчерпываю щ его и злож ен и я истории ревизий необхо­
димо использование текстов указов, опубликованных в некоторых печат­
ны х р аб о тах 6, а такж е ш ирокое привлечение докум ентальны х материалов
но ревизиям , хран ящ ихся в центральны х и местных архи вах СССР.
О сновная масса м атериалов, освещ аю щ их ход проведения ревизий
X V III в., сконцентрирована в фондах С ената (Ц ГА Д А ) и в фонде Де­
партам ента разны х податей и сборов М инистерства финансов (Ц ГИ А
СССР). Источники по истории ревизий за первую половину X IX в. хра­
н ятся главны м образом в фонде Д епартам ента разны х податей и сборов
в Ц ГИ А СССР. М атериалы по истории I —I I I ревизий имеются такж е
в Ц ГВ И А в фондах воинских комиссий и рекрутских повытий.
В ф ондах Сената документальные м атериалы сосредоточены: 1) в де­
лах Сената по К ам ер-коллегии за 1708 — 1752 г г . 7', где сохранились пре­
имущ ественно материалы , освещающие порядок и ход проведеняи I ре­
визии; здесь следует особо выделить дело так назы ваемой «К анцелярии
бригадира Н. Зотова», руководивш ей ходом I ревизии в 1719—1721 гг.,
в котором отложились м атериалы основного периода производства I ре­
визии (1719— 1721 гг.) 8; 2) в делах Сената по С оляной конторе и ревизии
душ за 1736 — 1768 г г .9, содерж ащ их главны м образом материалы по
истории проведения II ревизии; 3) в д елах Ревизской экспедиции Сената
за 1750— 1800 г г . ,0, м атериалы которой дают много цепны х сведений по
истории I I I , IV и частично V ревизий.
Н екоторый интерес д л я изучения ревизий X V III в. представляю т ма­
териалы Ц ГВ И А . К ак известно, воинские чины целиком проводили в Рос­
сии II ревизию и осущ ествляли поверку доброкачественности I и I I I ре­
визий, поэтому в ф ондах Военной к о л л е ги и 11, воинских ком и сси й 12 и
рекрутских повытий 13 отлож ились м атериалы I — II I ревизий.
В Ц Г И А СССР в фонде Д епартам ента разны х податей и сборов М и­
нистерства финансов 14 сохранилось много м атериала по истории IV —
6 Для примера можно указать на постановления и указы , обнаруженные
Ю. В. Готье в фондах Государственного архива Российской империи (ГАРИ — теперь
в составе ЦГАДА). См. Ю. 13. Г о т ь е . История областного управления в России от
Петра I до Екатерины И, тт. I—II. М.— Л., 1941, Прилож., стр. 289—294.
7 ЦГАДА, ф. 248, он. 15, дд. 659.(1719-1722 опт.), 814 (1708—1723 иг.), 815 (1724 г.),
819 (1728 г.), 826 (1732 г.), 8-40 (1733 г.), 861 (1733 г.), 875 (1741 г.), 892 (1746 г.),
898 (17-42—1732 гг.).
8 Там же, д. 659.
9 Там же, он. 22, дд. 1617 (1736-1744 гг.), 1618 (1736—1737 гг.), 1619 (1736—
1737 гг.), 1620 (1738—1742 гг.), 1621 (1744—1768 тт.), 1622 (1744 г.), 1623 (1745 г.),
1624 (1745-1757 гг.), 1626 (1745 г), 1626 (1745-1768 гг.), 1627 (1746 г.), 1628 (1746 г.),
1629 (1747 г.), 1630 (1747—1748 гг.). 1631 (1748 г.). 1632 (1748 г.), 1633 (1748-1759 гг.),
1682 (1747— 1755 гг.), 1686 (1748—1759 гг.).
10 Там ж е, он. 58, дд. 2579 (1750 г.), 2577 (1758 г.), 2578 (1758 г.), 2993 (1756—
1761 гг.), 3325 (1761—1764 гг.), 3628 (1764—1775 гг.), 3629 (1764—1769 гг.), 3630—3631
(1764-1769 гг.), 3676 (1765—1767 гг.), 3875 (1770—1774 гг.), 4024 (1774 г.), 4024
(1774 г.), 4025—4026 (1773—1793 гг.), 4077 (1775—1800 гг.), 4078 (1775—1783 г.), 4079
(1776—1779 гг.), 4267 (1781—1782 гг.), 4305 (1782 г.), 4337—4343 (1783 ir.), 4385—4387
(1784 г.), 4428—4429 (1785 г.), 4468—4469 (1786 г.), 4513 (1787 т.), 4560 (1788 г.), 4596
(1789 г.), 4640—4641 (1790—1793 гг.), 4744 (1793 г.), 4786 <(1794 г.), 4858—4869 (1796 г.).
11 ЦГВИА, ф. 12, он. 1/60, д. 6895 (1747 г.).
12 ЦГВИА, ф. 23, он. 1/121, св. 7, д. 332 (1765 г.); он. 1/212, св. 25, д. 243 (1729 г.).
13 ЦГВИА, ф. 19, он. 1/24, д. 3/26 (1729—1766 гг.); д. 4/27 (1744— 1774 гг.).
14 ЦГИА СССР, ф. 571, он. 9, дд. 1—53 (1800— 1854 гг.), 1859—1862, 1881—1887
(1782—1799 гг.), 324—332 i(1844 г.), 356, 387, 388, 397, 402, 406 и др.
4

В . М. К абузан

49


X ревизий. В ф ондах 1-го Д епартам ента С е н а т а 15 и Государственной
экспедиции для ревизии счетов С е н а т а 16 сконцентрированы материалы
IV и V ревизий.
Полные собрания законов и другие печатны е и архивны е ревизские
материалы позволяю т с необходимой степенью полноты осветить ход и
условия проведения ревизий, их назначение, категории населения, охва­
ченны е и не охваченные переписями; территории, вклю ченные и не
включенные в перепись; цифровые результаты ревизий и т. д. 17
О становимся на излож ении организации и краткой истории ревизий
и постараемся ответить на у казан ы е выше вопросы.
I ревизия (1718— 1727 гг.)
Н ачало проведению I ревизии положил именной указ 26 ноября
1718 г. «О введении ревизии и о распределении содерж ания войск по
числу ревизских душ» |8. Этот у каз предписывал: 1) «Взять сказки у всех
(дать на год с р о к у ), чтобы правдивые принесли, сколько у кого в дерев­
не душ м уж еска полу, объявя им то, что кто утаит, то отдано будет тому,
кто объявит о том»; 2) «Расписать души на содерж ание полков, положа
средний оклад... в такой надежде, что с них более никаких податей и ра­
бот не будет...»; 3) Следить «расписчикам, которые поедут расписы вать
полки» и офицерам, чтобы все подлеж ащ ее переписи население было
охвачено ею.
Таким образом, указ 26 ноября 1718 г. лиш ь в самы х общих чертах
наметил характер и цель предстоящ ей переписи, i Ни порядок проведения
ревизии, ни категории населения, подлеж авш ие переписи, ни террито­
рии, вклю ченные в ревизию, еще не были четко определены этим указом.
Ясно было только, что перепись долж на была первоначально коснуться
лиш ь сельского населения и ни в коей мере не преследовала целей пол­
ного учета всего населения страны . У каз такж е свидетельствовал о чисто
податной, финансовой направленности переписи (сбор денеж ны х средств
н а содерж ание армии, возвращ авш ейся из-за р у б е ж а ).
Ч ерез два месяца после выхода первого у к а за о проведении ревизии
был опубликован \указ Сената от 22 ян варя 1719 л. «Об учинеш ш общей
переписи людей податного состояния, о подаче ревизских сказок и о взы ­
скании за утай ку душ» 19, которы й обязы вал «брать во всех губерниях
сказки... сколько где в какой волости, селе или деревне крестьян, бобы­
лей, задворных и деловых людей по имени есть м уж еска полу, всех не
обходя от самого старого до самого последнего младенца». Срок подачи
сказок ограничивался 1719 годом. Ревизии не подлеж али «до особого опре­
деления впредь завоеванны е города, астраханские и уфимские татары
и баш киры и сибирские ясачны е иноверцы».
В целом I р еви зи я производилась на территории следую щ их губерний;
Московской, Петербургской, Нижегородской, К азанской, Архангельской,
Смоленской, Сибирской, Азовской и К и е вс к о й 20. Она не распространя­
лась па Л нф ляндскую (Р и ж ск ую ), Эстляндскую (Ревельскую ) губернии,
Ингерманландию и Выборгскую провинцию Петербургской губернии,
' 15 ЦГИА СССР, ф. 1341, on. 1, д. 52 (1797 г.).
16 Там же, ф,„558, оп. 2, дд. 1—330 (1786.—1802 гг.).
17 Урн 11 jaWntf эти материалы отмечают все административно-территориальные
изменения границ России, учет которых необходим при анализе движения населения,
а такж е стихийные и иные бедствия, влияющие на темпы прироста населения.
18 ПСЗ, т. V, № 3245 от 26 ноября 1718 г., стр. 597.
19 Там же, № 3287 от 22 января 1719 г., ст|р. 618—620.
20 В состав Киевской губернии, кроме не охватываемой ревизией «Гетманщины»,
входили Белгородская, Севекая и Орловская провинции, население которых учиты­
валось ревизией. В 1727 г. эти провинции образовали самостоятельную Белгородскую
губернию.
50


а такж е «Гетманщ ину» (или Малороссию) и Слободскую У краину. Одна­
ко и иа территории, вклю ченной в ревизию, отдельные национальны е
меньш инства («ясачное» население Сибири, астраханские и уфимские
татары и баш киры ) были освобождены от переписи. Ревизии первона­
чально подлеж ало только крестьянство.
У каз 22 ян в ар я 1719 г. свидетельствует о том, что само правительство
в то врем я еще не ясно представляло, какие категории населения следует
учиты вать. Поэтому у к а з закан чи вался словами: «А о расположении по­
садских людей у каз учинен будет впредь».
И действительно, н а протяж ении двух последую щ их лет (1720— 1721)
был издан ряд новых указов, значительно расш иривш их круг учиты вае­
мого населения. И менным указом 5 я н в а р я 1720 г . 21 П етр I распорядился
вклю чить в перепись «дворовых людей и церковны х причетников, кроме
попов и дьяконов, которы м особую роспись такж е подавать надлеж ит».
Срок подачи сказок этим категориям был определен до 6 ию ня 1720 г.
В развитие этого у к а за Сенат не зам едлил издать серию указов, на осно­
вании которых сказки долж ны были подаваться «на дворовых людей,
...причетников церковны х и их детей и свойственников», а на «попов и
диаконов при тех ск азках подавать особые росписи, в пополнение преж них
сказок» до 20 ию ля 1720 г . 22 Именной указ от 28 ф евраля 1721 г. предпи­
сывал подавать сказки на «посадских и разночинцев, живущ их на посадах
и в слободах»23. Последую щ ие указы дополняли и уточняли категории
населения, подлеж ащ ие переписи. Т ак, были вклю чены в перепись «ка­
бальные люди и служ ители... от помещ иков уволенные» 24.
Сбор сказок о всех категориях переписываемого населения долж ен был
закончиться в 1721 г., однако сведения о посадском населении и разн о­
ч и н ц а х 25 собирались и в следующем 1722 г.
Все эти у казы даю т представление о категори ях населения, вклю чен ­
ны х в I ревизию , и раскры ваю т классовую направленность ревизии. Они
показы ваю т, что реви зия сначала охваты вала только крестьянство и одно­
дворцев, а несколько позж е учла и другие податны е сословия (посадское
население, дворовых и кабальны х людей, разночинцев и др.).
В то ж е врем я духовенство, охваченное вначале переписью специаль­
ным сенатским указом от 5 ию ля 1721 г 26, было исключено из числа ре­
визских душ, так ж е к а к и дворяне, отставные солдаты и драгуны, кото­
рые были вклю чены первоначально в перепись и з-за недостаточной ч ет­
кости перечисления в у к а зах сословий, подлеж авш их ревизии.
Т аким образом, первоначально I ревизия, благодаря недостаточно четжому законодательству, учла как податное, так и неподатное население,
и лиш ь позже состав податного населения был уточнен и в оклад были
полож ены только податны е категории, вы полнявш ие и до проведения
1 ревизии различны е государственны е повинности. Дворянство ж е, духо­
венство и отставные воинские чины, освобожденные от уплаты государ­
ственных податей и отправления ряда ины х государственны х повинностей,
были учтены лиш ь «для ведома» в особых списках. Это свидетельствует
о том, что у правительства в ходе проведения ревизии, наряду с чисто
податными, финансовы ми интересами, появились и другие запросы и в том
числе потребность получить удовлетворительные данны е о численности
всех категорий населения страны. До нас дошли сведения о численности
21 ПСЗ, т. VI, Л» 3481 от 5 января 1720 г., стр. 1.
22 Там же, № 3492 от 19 января 1720 г., стр. 119—120; № 3657 от 14 октября
1720 г., стр, 247.
23 Там же, № 3747 от 28 февраля 1721 г., стр. 362—363.
24 Там же, № 3817 от 23 августа 1721 г., стр. 420.
25 Разночинцы в X V III в. представляли несколько неопределенную группу насе­
ления, в состав которой, входили отставные приказные и воинские чины, иностран­
ные выходцы, дети воинских чинов и т. д.
28 ПСЗ, т. VI, № 3802 от 5 июля 1721 г., стр. 405—406.
4*

51


духовенства, отставны х воинских чинов, приказнослуж ителей и части дво­
рян ства 21. Это значит, что по I ревизии мы располагаем едва ли не самыми
полными и почти одновременно полученными сведениями о численности
всех категорий населения.
К а к видно из указов о I ревизии, первоначально население долж но
было само подавать ревизские сказки. О помещ ичьих крестьян ах сказки
составлялись и подавались помещ иками или, чащ е всего, их п риказчи­
ками, о дворцовых, государственных, церковны х и других группах кре­
стьян — старостами, выборными или п р и к азч и к ам и 28, о посадских лю дях
и разночинцах — м аги стр атам и 29, и, наконец, об однодворцах и их
сем ьях — самими однодворцами.
Отдельные дворы в сказках не отмечались. С казки последовательно
учиты вали всех лиц муж ского пола.
Н а местах составление и сбор ревизских сказок контролировали губер­
наторы и воеводы. Составленные сказки передавались в уездные, провин­
циальны е и губернские канцелярии. Здесь производилась первичная обра­
ботка и поверка полученных сведений. П одлинники собранных сказок и
составленные по ним на местах итоговые ведомости о численности и со­
ставе мужского населения по каж дом у городу и уезду пересылались
в Петербург для окончательной обработки. Здесь в 1719 г. именным у к а­
зом была учреж дена «К анцелярия бригадира Н. Зотова», где производи­
лось исправление присланны х с мест сказок, составление итогов и свод­
н ы х перечневы х ведомостей, а такж е сопоставление ревизских данны х
с результатам и переписны х кн и г подворной переписи 1678—1679 г г .30
В «Канцелярию бригадира Н. Зотова», однако, не поступали сведения
о численности посадского населения. По именному у казу 28 ф евраля
1721 г . 31 сбор и обработка этих данны х была поручена Главному маги­
стр ату в Петербурге.
Общий надзор за ходом ревизии осущ ествлял Сенат.
Поскольку данны е ревизий долж ны были служ ить основой для соби­
р ан и я податей и раскладки иных государственны х повинностей, прави­
тельство прим еняло весьма суровые меры против злоупотреблений как
со стороны исполнителей, так и населения, подлеж авш его ревизскому
учету. Ещ е в первом указе о производстве ревизии от 26 ноября 1718 г . 32
говорилось: «...Расписчикам, которые поедут расписы вать полки по кре­
стьянам , смотреть, ...правдою ли те росписи поданы... то ж е смотреть и
офицерам, а еж ели переписчик поманит и не напиш ет, то о том им доно­
сить в Военную и Ревизион-К оллегип... А буде кто как переписчик, так
и офицер сей долж ности и у к азу пренебрегут, казнены будут смертию...»
З а утай ку ревизских душ такое ж е н аказание ожидало приказчиков, вы ­
борных и старост. Х арактерно, однако, что наказан ие помещ иков за утай ку
от переписи их крестьян было гораздо более м ягким и ограничивалось
последовательно ш трафом, угрозой конфискации имений или тем, что у
них отнималось двойное число душ сравнительно с числом утаенны х
от р ев и зи и 33.
Несмотря на суровость указов, ревизия производилась чрезвычайпо
медленно. Сенатский указ от 4 декабря 1719 г . 34 отмечает: «Ни откуду
27 ЦГАДА, ф. 248, оп. 17, д. 1117, лл. 267—260; оп. 13, д. 13/695, лл. 200, 329—331,
375—392; ф. 248, оп. 17, д. 1163, лл. 1007—1017.
28 ПСЗ, т. V, № 3287 от 22 января 1719 г., стр. 618—620.
29 Там ж е, № 3747 от 28 ф евраля 1721 г., стр. 362.
30 Там же, № 3287 от 22 января 1719 г., стр. 619; № 3355 от 17 апреля 1719 г.,
стр. 093—694; № 3458 от 3 декабря 1719 г., стр. 757.
31 ПСЗ, т. VI, № 3747 от 28 ф евраля 1721 г., стр. 362—363.
32 ПСЗ, т. V, № 3345 от 26 ноября 1718 г., стр. 597.
33 Там же, № 3287 от 22 января 1719 г., стр. 618—620; № 313155 от 17 апреля
1719 г., стр. 693—694.
34 Там ж е, •№ 3460 от 4 декабря 1719 г., стр. 757—759.
52


присы лки нет и по сие время, кроме что от немногих мест присланы, и то
явились больше неисправны е». С целью ускорения подачи сказок в указе
предписы валось «всех управителей... у которы х в ведомстве их правления
взятие и собирание сказок буде ещ е не окончено, держ ать в кан ц ел яри ях
на ц еп ях и в ж елеза скованных, не вы п уская до тех пор, пока в оном деле...
совершенно исправятся».
Д ля вы яснения на местах причин замедленного хода переписи были
посланы р ев и зо р ы — «гвардии солдаты». В их задачу не входила поверка
правильности составленпя ревизских сказок или полноты охвата п е­
реписью населения. Они долж ны были только заставить местные властп
ускорить подачу сказок и немедленно отправить в П етербург в «К анце­
лярию бригадира Н. Зотова» собранный материал.
16 декабря Петр I издал указ, в котором потребовал подачи в том ж е
месяце от всех помещ иков и чиновников, «обретающ ихся в Петербурге»,
сказок под страхом угрозы «отбирания их поместий и вотчин» в казн у 35.
Однако местные власти в целом проявили полную неспособность уско­
рить заверш ение переписи. М естная феодальная знать с недоверием отно­
силась к петровским преобразованиям и зачастую не понимала, да и не
Хотела понимать всю важ ность ревизий для упрочения финансового поло­
ж ени я государства. К этому следует прибавить так ж е неж елание населе­
ния подавать о себе ревизские сказки и непривы чны й для администрации
начала X V III в. характер подушного (взам ен подворного)" учета всего
муж ского податного населения страны. В связи с этим Сенат 16 ян в ар я
1721 г. издал постановление 36 о конф искации вотчин и имений провинив­
ш ихся помещ иков. В длинном перечне этого постановления указан ы ф ам и­
лии многих известны х в тот период губернаторов и воевод (ниж егород­
ский вице-губернатор кн язь Рж евский, алаторский воевода кн язь М ещ ер­
ский и др.).
Но и эти суровые меры не дали ж елаем ы х результатов, и правитель­
ство было вы нуж дено издать ряд указов, которыми снимались всякие
н аказан и я за у тай к у при условии подачи сказок к определенному сроку.
Н ачало этой серии указов полож ил именной указ от 15 марта 1721 г. 37,
которы й разреш ил до 1 сентября 1721 г. «без всякого н аказан и я и ш траф а
подавать ревизские сказки». По сенатском у ж е у к а зу от 27 ноября 1721 г. 38
было разреш ено по случаю победоносного окончания «Свейской войны
не отбирать н а государя» вотчины провинивш ихся помещ иков и снова
безнаказанно подавать сказки о прописны х и беглых душ ах. О тдельные
«пострадавшие» дворяне, владения которых подлеж али конфискации,
были прощ ены и отделались испугом.
Одновременно сенатским указом от 11 м ая 1721 г.39 губернаторам и
воеводам лично или «верным их людям» было предписано, «чтобы попол­
нительны е сказки были поданы верны е и не было вы клю чения старых,
малы х и на врем я отлучивш ихся». Кроме того, им ставилось в о б язан ­
ность произвести поверку правильности поданных сказок. В поверку
вклю чалось все население, подлеж авш ее переписи, кроме помещ ичьих
крестьян, за своевременны й и полны й учет которы х ответственность несли
помещ ики. П ри поверке устанавливалось, «правдиво ли те сказки поданы
и нет ли где у таенн ы х и прописных». О бнаруж енны х утаенны х, пропис­
ных и беглых н адлеж ало немедленно переписывать.
Р евизи я пош ла успеш нее, и к 1 я н в ар я 1722 г. «К анцелярия бригадира
Н. Зотова» заверш ила свою работу. Она составила поуездные перечневые
35 П'СЗ, т. V, № 3470 от 16 декабря 1719 г., стр. 771.
36 Ц'ГАДА, ф. 248, оп. 16, д. 669, л. 372.
37 ПСЗ, т. VI, № 3762 от 15 марта 1721 г., стр. 372—373.
38 Там же, № 8857 от 27 ноября 1721 г., стр. 460—461.
39 Там же, № 3782 от 11 м ая 1721 г., стр. 388—390; № 3787 от 20 м ая 1721 г.,
стр. 391—395; № '3796 от 19 июня 1721 г., стр. 401.
53


ведомости о численности податного населения России, которые учли
4 628 001 душу м. п. (без посадского населения, не учитываемого этой к а н ­
целярией) 40. С посадским ж е населением (169 226 душ м. п.) 41 все учтен­
ное ревизией податное население составило 4 797 427 душ м. п. Это была
основная масса населения России, обложенного п озж е подушной податью
(«расписанного н а п олки»).
Однако точность учета переписанны х в 1719—1721 гг. категорий н асе­
л ен и я вы зы вала большие сомнения. Кроме того, выяснилось, что в ходе
ревизии совершенно но были учтены значительные категории, не принад­
леж авш ие к господствую щ ем сословиям (ям щ ики, работные люди на
заводах, подьячие и т. д .). Поэтому с 1722 г. правительство начало спе­
циальную поверку правильности поданных населением ревизских сказок.
Н а места были посланы офицеры, н а которых возлагалось проведение
новерки 42. В помощь офицерам на местах (в уездах и провинциях) вы де­
л ял ся ш тат канц елярски х служ ителей, что привело к созданию специаль­
ны х переписных канцелярий. Здесь уточнялись и дополнялись результаты
ревизии, сюда поступали сведения о непереписанны х ранее группах н асе­
лен и я и составлялись сводные перечневые ведомости о численности и со­
ставе охваченного переписью населения. П ереписны е канцелярии я в л я ­
лись временными учреж дениям и, не зависевш ими от уездных, провин­
ц иальны х или губернских канцелярий. Последние обязаны были
оказы вать им помощь, не вмеш иваясь непосредственно в осущ ествление
поверки. Переписные канц елярии подчинялись только Сенату и Военной
коллегии, куда они отсылали собранные и обработанные материалы . Кроме
того, ревизские сказки и сводные перечневые ведомости отсылались в
Камер-коллегию , где по ним определялись предполагаемы е разм еры
подуш ной подати. Переписны е канцелярии создавались для тех ж е целей
гщна тех же условиях и при производстве II ревизии 43.
П ереписные канц елярии не только проверяли точность учета у ж е п ере­
писанного населения, но долж ны были пере писать новые категории, ранее
не вклю ченные в перепись. Это касалось «малороссиан, поселенных на
великороссийских зем лях и в слободских полках» 44 (с оговоркой, что
перепись производится не для взим ания подушной подати, но для «одного
токмо счета»), «работных лю дей на зав о д ах » 45, «отставны х безместных
лю дей духовного звания» 46, «дворовых людей по городам» 47, ям щ иков 48,
п о д ь я ч и х 49, солдатских и матросских детей 50 и «иноверцев, определенных
к отправлению корабельны х лесов» 51 (татар, чуваш ей, мордвы и др.).
По сущ еству заново приш лось переписать и некоторые категории
податного населения, неудовлетворительно учтенного в ходе переписи
1719— 1721 гг. Т ак, заново было переписано все посадское население. Дело
в том, что ж ители посадов, стремясь избеж ать облож ения подуш ной по­
датью, начали скры ваться в «деревнях и иных м естах дворцовых и поме­
щ ичьих». Поэтому именной у каз от 5 ф евраля 1722 г . 52 потребовал «посад­
40 ЦГАДА, ф. 248, оп. 15, д. 659, лл. 115—123.
41 ЦГАДА, Гос. архив, p. XVI, д. 35, лл. И —12.
42 ПСЗ, т. VI, № '3901 от 5 ф евраля 1722 г., стр. 503—510.
43 В ЦГАДА сохранились фонды многих переписных канцелярий по I ревизии,
однако в настоящ ее время все они ликвидируются, а их материалы включаются в
состав фонда «Ландратских книг и ревизских сказок» (ф. 350).
44 ПСЗ, т. VI, № 4000 от 10 м ая 1722 г., стр. 675—676.
45 Там же, № 3919 от 15 марта 1722 г., стр. 516.
46 Там же, № 3932 от 4 апреля 1722 г., стр. 524; № 4035 от 12 июня 1722 г.,
стр. 720.
47 Там же, № 3999 от 10 м ая 1722 г., стр. .075; № 4033 от 1 июня 1722 г., стр. 715—
716; № 4068 от 31 июля 1722 г., стр. 755.
48 Там же, № 4042 от 2 июля 1722 г., стр. 725.
49 Там же, № 4082 от 4 сентября 1722 г., стр. 767.
50 Там же, № 4005 от 31 июля 1722 г., стр. 754.
51 Там же, № 4086 от 10 сентября 1722 г., стр. 768—769.
52 Там же, № 3898 от 5 ф евраля 1722 г., стр. 500.
54


ских переписать и которые выш ли в деревни и иные места в дворцовые
и помещ иковые для укры ти я всех взять в посады». Именной ж е у каз от
27 апреля 1722 г . 53 снова поручил офицерам, посланным для поверки,
переписать все посадское население независимо от того, где оно прож и­
вает. В 1719—1721 гг. некоторые представители подлеж авш его переписи
податного населения, не имевшие средств к сущ ествованию или страдав­
шие всякого рода ф изическими и ины ми недостатками, не были учтены
переписью. Теперь ж е сенатский указ от 31 ию ля 1722 г . 54 потребовал от
офицеров переписать д аж е «слепых и весьма увеченны х и дряхлы х и ду­
раков, которые... и пропитания о себе не имеют».
13 то ж е врем я некоторые категории податного нерусского населения,
первоначально подлеж авш его переписи, были освобождены от нее. Так, по
сенатскому указу от 11 ию ля 1723 г. й5'от подушного учета были освобож­
дены лопари (саами) Архангелогородской губернии, «живущие по ш вед ­
ской границе», на том основании, что они ж ивут подобно «сибирским ясач ­
ным иноверцам», освобожденным от переписи еще с 1719 г.
Д уховенство должно было оказы вать поверявш им ревизию офицерам
всяческое содействие, п редставляя сведения о прописны х и утаенны х.
З а отказ от подачи так и х сведений, неверны е сведения или подстрекатель­
ство к уклонению от переписи духовным лицам угрож алось лиш ением
сана и «по беспощадном на теле н аказан и и порабощением каторж ной р а­
боте, хотя кто и в старости немощной» 56. В 1724 г. н аказан ие духовных
лиц в случае умы ш ленной прописки или утай ки душ ограничилось денеж ­
ным ш трафом 57.
Обращение за помощью к духовенству не было случайным, так к ак ему
с 1722 г. было предписано вести книги «О исповедавш ихся и явивш ихся
на исповедь прихож анах» 58 и «метрические книги для записи рож даю ­
щ ихся, браком сочетаю щ ихся и умираю щих» 5®. М естное духовенство, та­
ким образом, должно было хорошо знать население своих приходов. Ц ер­
ковный учет населения, введенный в России указам и Синода в 1722 и
1724 гг., позволял, по крайней мере для православного населения, поверять
ревизские данны е записям и метрических книг. В течение всех 10 ревизий,
проводивш ихся в России в X V III и X IX вв., он яв л ял ся главным источни­
ком для поверки ревизий.
Естественно, что ш ироко задум анн ая поверка, вклю чавш ая и новую
перепись для отдельны х территорий и сословий, не могла быть осущ ест­
влена в короткий срок, несм отря на то, что прош ла сравнительно успешно.
Она продолж алась два года и в основном была закончена в 1724 г., хотя
в ряде мест затянулась до 1727 г. Именной указ от 14 ян варя 1724 г . 60
требовал заверш ить поверку и составить окончательны е ведомости не
позж е марта 1724 г. П ереписчики долж ны были составить «табели с под­
линным известием порознь по чинам и званиям, а именно: первую всем
тем, которым в подуш ном окладе быть надлеж ит; вторую — которы х
велено писать особо, а в подушном сборе до указа не класть; третью —
которым по инструкции им данной и по последующим указам в подуш ной
оклад полож енным быть не следует». Т аким образом, надлеж ало составить
ведомости о всех категориях населения, охваченны х ревизией. Сенатский
у к аз от 19 мая 1724 г. 61 предписывал, ввиду заверш ения по больш инству
53 Там же, № 3983 от 27 апреля 1722 г., стр. 665—666.
54 Там жеч № 4068 от 3'1 июля 1722 г., стр. 755.
55 ПСЗ, т. VII, № 42615 от И июля 1723 г., стр. 90.
56 ПСЗ, т. VI, № 3914 от 7 марта 1722 г., стр. 513—514.
57 ПСЗ, т. VII, № 4519, п. 3, от 2 июня 1724 г., стр. 292—295.
58 ПСЗ, т. VI, № 3914 от 7 марта 1722 г., стр. 513—614; № 4052 от 16 июля 1722 г.,
стр. 737—742.
59 ПСЗ, т. VII, № 4480 от 20 февраля 1724 г., стр. 266—267.
80 Там же, № 4413 от 14 января 1724 г., стр. 202.
61 Там же, № 4503 от 19 м ая 1724 г., стр. 282—283.
55


мест поверки, н ачать повсеместно подуш ный сбор денег по всему государ­
ству с 5 409 930 душ (не считая посадского н а се л е н и я ). Численность ж е
всего податного населения страны (вклю чая посадское) тогда составляла
5 570 468 душ. м. п . 62 Это означает, что к этому времени сбор сведений
был в основном заверш ен, так к а к сам ая полная циф ра всего податного
населения России по I ревизии составляла 5 799 265 душ м. п . 63
Однако и после смерти П етра I, в 1725 г. поверка еще не была закон­
чена. По сенатскому у к а зу от 5 м арта 1725 г . 64 требовалось вернуть офи­
церов, «находящ ихся при переписи душ в полки», но оставить из них по
два человека для полного окончания «переписных дел». Д аж е в ф еврале
1727 г. был опубликован именной у к а з 65, который предписы вал всем
«штаб и обер офицерам, посланным в губернии д л я ревизии и сбору
подуш ны х денег» вернуться к своим командам, а «перепись душ» закон­
чить к июлю 1727 г. Это было последнее упоминание о поверке душ по
I ревизии. Сколько-нибудь сущ ественного увеличения численности учтен­
ного населения после 1724 г. она не дала, и можно считать, что в основном
поверка I ревизии заверш илась в начале 1724 г. Действительно, к н ачалу
поверки численность всего податного населения составила 4 797 427 дупт
м. п . 66, в 1724 г.-— 5 5 7 0 4 6 8 67 и, наконец, в 1729 г. (за 1727 г. сведений
обнаруж ить не удалось) — 5 737 272 душ и м. п . 68
П ри проведении поверки снова были усилены н ак азан и я за утай ку
душ. Именной у к аз от 5 ноября 1723 г. «О н аказан и и и ш траф овании по­
мещиков, приказчиков и старост за утай ку душ» 69 отмечает наличие боль­
шого числа «умышленно утаенны х, прописных и беглых» и определяет
меру н аказан и я за эту вину. П омещ икам грозила конф искация деревень
и ссылка на галерную работу. З а неумыш ленную ж е прописку с них взи­
малось по 10 руб. за каж дую пропущ енную душу. С выборных и старост
за каж дую умыш ленно прописную душ у брали по 10 руб. после н аказан и я
кнутом, а за неумы ш ленную прописку — по 5 руб. за каж дую неучтенную
душ у без н аказан и я и т. д. Однако после смерти П етра I специальны м
сенатским указом от 14 ф евраля 1725 г. 70 все лица, н аказан ны е по указу
5 ноября 1723 г., были прощ ены, а в 1727 г. по именному у к азу 22 ию ня 71
и у п лата ш траф ны х денег за утай ку и прописку была отменена. По сенат­
скому ж е у казу от 5 ию ля 1728 г. 72 было приказано не чинить никакого
н аказан и я добровольно явивш им ся прописным и беглым крестьянам.
В итоге следует еще раз отметить, что первоначально I ревизия косну­
лась большинства сословий России целиком или частично. П ри поверке
1722 — 1724 гг. отдельные сословия (ямщ ики, отставны е солдаты и т. д.)
были переписаны целиком переписчиками из числа офицеров регулярной
армии. Тогда ж е было переписано и украинское население русских губер­
ний и Слободской У краины . В подуш ны й ж е оклад были полож ены только
податные сословия. Т аким образом, ревизия окончательно переросла свои
первоначально чисто податные, финансовые рам ки и пы талась учесть все
категории податного и неподатного населения. Поэтому по I ревизии со­
хранились сведения о ряде неподатны х сословий (духовенство, дворян­
62 ЦГАДА, Гос. архив, р. XVI, д. 35, лл. 11—12.
13 ДГПИА. ф. 24, оп. 119, св. 26, д. 5, лл. 55—56.
-ПС8, т. VII, № 4673 от 5 м арта 1725 г., стр. 432.
65 Там же, № 5010 от 9 ф евраля 1727 г., стр. 734—736.
66 ЦГАДА, ф. ‘248, оп. 16, д. 669, лл. 115—123; ЦГАДА, Гос. архив, p. XVI, д. 35,
лл. 11-—12.
67 ЦГАДА, Гос. архив, p. XVI, д. 35, лл. 11—12.
68 ЦГВИА, ф. 19, оп. 1/24, д. 6, лл. 76—81.
69 РС8, т. VII, № 4343 от 5 ноября 1723 г., стр. 146—147 (до этого — т. VI, № 4096
от 21 сентября 1722 г., стр. 775; т. VII, № 4139 от 9января 1723 г.„ стр. 2—6).
70 Там же, № 4655 от 14 февраля 1725 г., стр.419—420.
71 Там же, № 5107 от 22 ию ня 1727 г., стр. 815.
72 ПСЗ, т. V III, № 5280 от 15 июля 1728 г., стр. 6)2.
56


ство, отставные «воинские чины» и т. д.) почти по всем губерниям. Это'
является большим преимущ еством I ревизии перед I I I — V I ревизиями.
П ервы й окончательны й итог I ревизии, к ак уж е сообщалось, был под­
веден для податны х сословий в 1724 г. и составил 5 570 468 душ м. п . 73
Сводные ведомости о численности неподатны х категорий в общероссий­
ском мясш табе в то время не составлялись. Затем эта циф ра значительно
увеличилась. В 1747 г., когда уточнялись результаты I I ревизии и произ­
водилось их сличение с проверенны ми ещ е раз данны ми I ревизии, чис­
ленность податного населения России по I ревизии достигла 5 799265 душ
м. п . 74, а вместе с частью охваченного ревизией неподатного населения
(ямщ иков, армян, татар и т. д.) — 5 899 307 душ м. п.
После заверш ения ревизии на основной территории России, уж е после
смерти П етра I, на окраинах было произведено несколько частны х реви­
зий, которые в значительной мере сократили территорию , не охваченную
общей ревизией. Вообще п ри преем никах П етра I и особенно при Анне
Ивановне предприним ались неоднократные попы тки пополнить перво­
начальны е данны е о численности и составе населения и получить сведения
о численности всего населения России.
Так, в 1726 г. купгурский бургомистр Ю хнев произвел примерное
исчисление количества баш кирского н а с е л е н и я 73. Однако подушную
перепись баш кир, намеченную на 1739 г., приш лось отменить ввиду силь­
ного противодействия местного н а с е л е н и я 76. В 1727 г. была проведена
ревизия в Выборгской п р о ви н ц и и 11. В 1732 г. «воинскими чинами» под
командованием лейб-гвардии Семеновского полка м айора Х рущ ева было
переписано украинское население на территории Слободских полков и в
смежных русских губерн иях — Воронежской и Белгородской 78, Одновре­
менно была проведена перепись в И нгерманландии, которую такж е «учи­
нили» воинские чины под командой м айора Ш и п о в а79. У спехи церковного
учета населения привели к тому, что в у к а зах о переписях не только ре­
комендовалось, но в обязательной форме предписы валось получать н у ж ­
ные сведения у приходских свящ енников и пасторов переписы ваемы х сел.
Перепись в И нгерманландии охваты вала не только мужской, но и
женский пол. О на показала некоторое превосходство
численности
мужского пола над ж енским (всего без П етербурга 51 399 душ м. п.
и 47 142 Души ж. п.) 80, что не было случайным, так к ак быстрое заселение
этого к р а я осущ ествлялось главным образом за счет муж чин.
В 1737 г. по именному у к азу от 11 июня была произведена первая
в России перепись наличного населения в П етербурге 81. В 1732 г. был
осущ ествлен учет «ясачного» населения Сибири 82.
Кроме того, в 1732 г. повторно были переписаны мастеровые и работ73 ЦГАДА, Гос. архив, p. XVI, д. 35, лл. 11—12.
V- ЦГАДА, ф. 248, оп. 22, д. 13/1629 (1747 г.), л. 195.
© Ц Г А Д А , Гос. архив, p. XVI (1725—1726 гг.Д, д. 99сЦлл. 1—3. Данные эти опуб­
ликованы в сборнике:. «Материалы по истории Баш кирской АССР», т. III, М., 1949,
раздел II, док. 546, стр. 483—487-_
76 ТЮЗ, т. X, 7798 от 5 м ая 1739 г., стр. 771—772.
77 ПСЗ, т. VII, № 5031 от 14 марта 1727 г., стр. 757—758; ЦГАДА, ф. 248, оп. 17,
д. 33/1110, л. 1913.
78 ПСЗ, т. VIII, № 6099 от 20 июня 1732 т., стр. 858—859; № 6105 от 27 июня
1732 г., стр. 863—864; ЦГАДА, ф. 248, оп. 7, д. 479, лл. 357—360. Перепись здесь в
1722—1724 гг. так и не была доведена до конца,
79 ПСЗ, т. V III, № 6126 от 13 июля 1732 г , стр. 886—887; № 6191от 25сентября
1732 г., стр. 931—982; № 6258 от 5 ноября 1732 г., стр. 973—974; № 6269 от 16 ноября
1732 г., стр. 947; т. IX, № 6063 от 2 апреля 1733 г., стр. 76; ЦГАДА, ф. 248, оп. 17,
д. 33/1110, лл. 1819—1820, 1914, 1922—1938.
80 ЦГАДА, ф. 248, оп. 17, д. 33/1110, л. 1938.
81 ПСЗ, т. IX, № 7272 от И июня 1737 г., стр. 163—164; ЦГАДА, ф.248, оп. 8,
д. 201 (1737 г.), лл. 1—1234.
82 ЦГАДА, ф. 214, оп. 18, д. 2553, лл. 91—92, 246 об.
57


пые люди обоего и о л а 83, в 1734 г . — тептери и бобы ли84, в 1737 г . —
п риказны е ч и н ы 85 и в 1736 — 1737 гг. — духовенство 86. Стремясь собрать
м атериал о численности всего населения страны по I ревизии, правитель­
ство Анны И вановны распорядилось выписать из переписных книг этой
ревизии сведения о неподатном населении и прислать их в К абинет импе­
ратрицы. Предписывалось представить данные о численности 1) п риказ­
ны х служителей, 2) преж н и х служ еб служ илы х людей: отставны х драгун,
солдат и матросов, а п ри городах — рассылыциков, 3) духовенства с деть­
ми и т. д. Собранные м атериалы отдельно по каж дом у уезду сохранились
по Московской, Новгородской, Белгородской, В оронежской и Смоленской
губерниям и представляю т значительны й интерес д ля н ауки 87.
Т аким образом, (в целом можно констатировать, что 1 ревизия прош ла
вполне удовлетворительно, особенно если учесть, что это был первый в
России опыт подуш ного .учета народонаселения. П ерепись 1719— 1721 гг.,
а затем поверка 1722 — 1724 г г . с одновременной переписью некоторых
новых категорий населения и, наконец, частны е переписи и исчисления
населения 1725 — 1726, 1727, 1732 и 1737 гг. учли к ак податные, так
н неподатные сословия России. Разум еется, сведения о численности
неподатны х сословий не являю тся таким и полны ми и точными, к ак дан ­
ные о податны х сословиях. Н а них даж е не распространялась поверка, но
они собирались в общем ходе ревизии, по ним были составлены особые
ведомости, и, по наш ем у мнению, сведения эти вполне заслуж иваю т дове­
рия, Численность всего населения России н а территории, охваченной I ре­
визией, составила 6 345 101 душ у м. п . 88
Конечно, при проведении I ревизии было много недочетов. Наиболее
сущ ественные из них следующие:
1. Больш ое количество инстанций, в той или иной мере влиявш их па
ход и результаты переписи: помещ ики, приказчики, старосты, выборные,
духовенство, военные (гвардии солдаты и посланные для поверок офи­
церы) , воеводские и губернские канцелярии, «К анцелярия бригадира
Н. Зотова», К ам ер-коллегия и Сенат.
2. Податные и неподатны е группы, подлеж авш ие переписи, не были
четко определены с самого начала. У ж е в ходе переписи правительство
издавало указы о вклю чении в ревизию все новых и новых групп населе­
ния. Это в значительной мере запуты вало ревизию и приводило к неодно­
временному учету различны х сословий (крестьянство — в 1719 г., духо­
венство п дворовые люди — в 1720 г., разночинцы и посадские люди
в 1721 и частично 1722 г., украинское население Слободских полков и рус­
ских гу б ер н и й — в 1722 и 1731 гг., ям щ ики и отставные воинские чины —
в 1722 г. и т. д .). Возможно, именно по этой причине податная н ап рав­
ленность I ревизии не обозначилась с такой предельной ясностью, к ак это
было при проведении последую щ их ревизий. Результатом этого явилась
перепись не только податного, но и большей части неподатны х категорий
населения. П равительству оставалось только узаконить это мероприятие
п распространить его на все группы неподатного населения.
3. П равительство не издало ни определенной формы ревизских сказок,
сводных именных и перечневых ведомостей, ни четки х инструкций по про­
изводству ревизии и сбору сказок.
83 ПСЗ, т. V III, № 6255 от 10 ноября 1732 г., стр. 972.
84 ПСЗ, т. IX, № 6581 от 31 м ая 1734 г., стр. 337—338.
85 ПСЗ, т. X, № 7298 от 28 июня 1737 г., стр. 192—193.
86 ПСЗ, т. IX, № 7070 от 28 сентября 1736 г., стр. 943—948; т. X, № 7364 от 7 сен­
тября 1737 г., стр. 257—258.
87 ЦГАДА, ф. 248, оп. 17, д. 1117, лл. 265—606. Всего по Московской, Новгород­
ской, Белгородской, Воронежской и Смоленской губерниям было учтено 99 708 душ
м. п., не положенных в оклад, в том числе приказных служ ителей — 6848, отставных
военных чинов — 22 839, духовенства — 68 274 и т. д.
88 Включая население Ингерманландии, украинцев Белгородской и Воронеж­
ск о й губерний и «ясачное» население Сибири.
58


4. I ревизия соверш енно не учиты вала численность женского пола 89,
что лиш ает историков и статистиков возможности точно определить коли­
чество всего населения страны и установить соотношение муж ского и ж ен ­
ского полов.
5. I ревизия так и не охватила всей территории Р о сси и 90. Она не к а с а ­
лась М алороссии, или так назы ваемой «Гетманщ ины», и П рибалтики,
т. е. Риж ской (Л иф ляндской) и Ревельской (Эстляндской) губерний.
В М алороссии вообще производилось множество переписей, но они учи­
ты вали только число дворов и численность служилого казачества. Всего
с 1719 по 1742 г. (т. е. за период с н ачала I до н ачала II общероссийской
ревизии) в М алороссии было произведено 10 подворных исчислений насе­
ления: в 1723, 1729, 1731, 1732, 1734, 1735, 1737, 1738, 1739 и 1740 г г . 91
Кроме того, «переписи» 1730 и 1741 гг. не охваты вали всех малороссий•ских полков 92. Сплош ной подуш ной переписи всего мужского населения
в то врем я на этой территории не производилось. Это значит, что населе­
ние М алороссии может быть исчислено только приблизительно, исходя из
общей численности дворов и служ ащ их казаков.
В Л иф лян ди и реви зия так назы ваем ы х «гаков» была произведена
в 1725, 1732 и 1737 г г . 93, а в Ревельской губернии — в 1725, 1732 и
1739 г г .94. В 1731 и 1739 гг. была осущ ествлена реви зия «гаков» и в Эзельской провинции 95. Т аким образом, эти исчисления так ж е позволяют лиш ь
приблизительно определить численность населения П рибалтики.
Однако все указан ны е недостатки не умаляю т общего большого значен и я I ревизии для учета народонаселения России.
I I ревизия (1743— 1747 гг.)
Н епосильная эксплуатация, часты е войны, произвол администрации
в эпоху П етра I и его ближ айш их преемников и т. д. довели податное
население до крайнего разорения. Т яж елое полож ение податных сословий
страны не могли скры ть даж е официальны е источники. В опубликован­
ном н акануне II ревизии докладе С ената от 17 сентября 1742 г. 96 отме­
чается, что с 1719 по 1736 г. в России убыло 2 100 469 душ м. п., полож ен­
ны х в оклад, из которы х умерло почти 1 558 тыс., беж ало около 442 тыс.
и было взято в рекруты около 202 тыс. душ м. п. Однако, по мнению Се­
н ата, действительная убыль была ещ е выш е, так к а к «1) в К азанской
губернии и около тех мест многое от баш кир разорение приклю чено; 2) во
время бывшей с туркам и войны с Воронежской, Белгородской, Московской
и Смоленской губерний и ландм илиций в разны е места, а особливо к А зо ­
ву, в высылке было многие ты сячи работников, из которы х разве только
89 Кроме Ингерманландии, где, как уж е отмечалось, в 1731—1732 гг. было пере­
писано 'население обоего пола.
90 Мы не считаем здесь русскими территории, временно присоединенные в 1723 г.
(ПСЗ, т. V II, № 41298 от 1:2 сентября 1723 г.), так как больш ая часть их была возвра­
щ ена Персии уж е в 1732 г. и не была экономически связана с Россией (ПСЗ, т. V III,
Л» -5905 от 2 января 1732 г., стр. 614—620).
91 ПСЗ, т. VII, № 41-96 от 16 апреля 17:23 г., стр. 49—50; Г. А. М а к с и м о в и ч .
Деятельность Румянцева-Задунайского по управлению Малороссией, т. I. Нежин,
1913, стр. 220-221; ЦГАДА, ф. 248, оп. 29, д. 1761 (17:28 г.), л. 064; д. 1846 (1740 г.),
л л . 1—1071.
92 ЦГАДА, ф. 248, оп. 58, дд. 1807—1814 (1730 г.); оп. 29, д. 1850 (1741 г.),
лл. 1—1281.
93 ПСЗ, т. XX, № 727-9 от 11 ию ня 1737 г., стр. 170—1712; ЦГАДА, ф. 248, оп. 19,
д . 1248 (1722 г.), лл. 1—214. Гаки представляли собой земельные участки установлен­
ного размера, по которым в Прибалтике и осуществлялся учет населения. В каждом
гаке считалось определенное число душ мужского я женского пола.
94 ПСЗ, т. VII, № 4763 от 17 августа 1725 г., стр. 529—530; т. XX, № 7:834 от 12 ию­
ня 1739 г., стр. 806; ЦГАДА, ф. 248, оп. 19, д. 1238 (1705 г.), лл. 1—2.
95 ПСЗ, т. XX, № 7856 от 1’9 июля 173-9 г., ст.р. 817-820; ЦГАДА, ф. 248, он. 19,
д . 1247 (1731 т.).
98 ПСЗ, т. XI, № 8619 от 17 сентября 1742 г., стр. 657—663.
59


некоторая часть токмо возвратилось; 3) Смоленской губернии многое число
за рубеж в П ольш у выш ло и вывезено не только числом людей, но и це­
лыми деревнями». Оставш иеся не могли платить подуш ную подать но
только за выбывш их, но часто и за себя. С другой стороны, в ряде м ест
наблю далась зн ачительн ая прибыль населения, не положенного в подуш ­
ный оклад.
В связи с этим Сенат сделал вывод о необходимости проведения по>
всей России новой ревизии, используя для этой цели «отставной генерали­
тет», штаб-офицеров 971 ш татны х чинов, и вообще впредь проводить реви­
зии через каж ды е 15 лет. Р евизии долж ны были распространяться та к ж е
на И нгерманландию с Петербургом и Слободскую У краину.
Интересно отметить, что в условиях убы ли податного населения в.
30—40-х годах X V III в. в России появляю тся различны е проекты, ставя­
щ ие целью в какой-то мере облегчить тяж есть подушного облож ения и
одновременно обложить окладом некоторые новые слои неподатного насе­
лен и я (ям щ иков). П редполагалось, что в результате этих мер доходы госу­
дарства сделаю тся более устойчивыми.
Н еизвестны й автор одного из таких проектов, например, отмечает, что
от непосильных поборов «крестьянство разоряется и многие бегут, а достальные принуж дены за беглых с пустого платить, и напоследок и те
вставш ие или принуж дены будут беж ать, или вовсе от того разорятся,
что у ж е впредь с них взять будет нечего...». Он предлагает уменьшит!»
поборы с податного населения и обложить податью ямщ иков, которы х в
государстве «по переписи м уж еска полу, кроме Соснинского, Тоснинского ямов и Санкт-П етербургских слобод, 33 838 душ» 98.
Елизавета П етровна согласилась с Сенатом о необходимости проведе­
н и я очередной ревизии. Это вполне отвечало и интересам всего дворянства
так к а к подушную подать за беглых крестьян вплоть до следую щей реви­
зии платили их владельцы . П равительство надеялось, что с проведением
новой ревизии «все непорядки... пресекутся, а бедные и неимущ ие пом е­
щ ики, кои сами... в недоимках, под караулом содерж атся и помирают, от
того бедствия свободятся» " .
Однако подготовка к ревизии ш ла медленно. Только в октябре 1743 г.
были окончательно выделены генералитет, ш таб- и обер-офицеры для
производства переписи.
П ервой мерой С ената, носящ ей еще частны й хаарктер, было у казан и е
о переписи разночинцев, не полож енны х в оклад 10°. Все разночинцы, дети
боярские, незаконнорож денные и другие лица, не полож енны е в оклад,
долж ны были подать о себе ревизские сказки до 1 м ая 1744 г.
И менной указ о ревизии 101 и «Инструкция» офицерам, посланным для
ее проведения 102, были утверж дены императрицей 16 декабря 1743 г.
Общее руководство ходом ревизии было возложено н а Сенат. \ Во все гу­
бернии и провинции в качестве ревизоров-переписчиков были посланы
военные генералы и ш таб-офицеры , обязанность которы х заклю чалась в
сборе и одновременной поверке ревизских сказок, составлении сводных
перечневы х ведомостй и отсылке их в Сенат 103. К ак и ранее, в помощ ь
офпцерам и генералам н а местах вы делялся ш тат канцелярских слу­
97 Эш решение было вскоре изменено. В 1743 г. по утвержденному Елизаветой
Петровной докладу Сената от 5 октября было предписано по случаю заклю чения
мира со Швецией определить в губернии действительно служ ащ ий генералитет и офи­
церов (ПСЗ, т. XI, № 8797 от 5 октября 1743 г., стр. 925).
98 ЦГАДА, Гос. архив, p. XIX, д. 25 (1733 г.), л. 1.
99 ПСЗ, т. XI, № 8619 от 17 сентября 1742 г., стр. 657—663.
100 Там же, № 8811 от 28 октября 1743 г., стр. 942.
101 Там же, №. 8836 от 16 декабря 1743 г„ стр. 962—964.
102 Там же, № 8836 от 16 декабря 1743 г. (напечатан 21 января 1744 г.),
стр. 964—977.
103 ПСЗ, т. XII, № 9101 от 21 января 1745 г., стр. 299.
60


ж ителей и создавались
уездные
и
провинциальны е
переписные
канцелярии.
В марте 1744 г., хотя и с некоторым запозданием, была выработана
определенная форма ревизской сказки с учетом опыта I ревизии.
К ак п ранее, перепись касалась всех податны х п неподатны х сосло­
вий основной части России, причем для неподатны х категори й (духовен­
ства, дворянства, ям щ иков, приказн ы х чинов и др.) ревизоры по-преж не­
му составляли особые кратки е ведомости 10V K a K и в I, во II ревизию не
были вклю чены П рибалтика и «Гетманщ ина».
Н а охваченной переписью территории по-преж нем у не учиты вались
астраханские и уфимские татары , баш киры , сибирские «ясачные иновер­
цы» и лопари А рхангелогородской гу б е р н и и 105. П ринцип составления
ревизских сказок такж е не претерпел изм енений 106.
Однако II ревизия имела и сущ ественны е\отличия от I, Она распрост­
ранялась н а )ювые территории, описанные после окончания I ревизии в
ходе частны х ревизий. Действительно, если ч астн ая ревизия «малорос­
сиян на великороссийских землях» и в Слободских полках началась лишь
в 1722 г., в И нгерманландии — в 1732, а в П етербурге — в 1737 г., то те­
перь перепись населения н а всех этих территориях производилась одно­
временно в ходе общей ревизии. Н есмотря на это, сведения о численно­
сти населения этих территорий не всегда вклю чались в общероссийские
ведомости I I ревизии.
Кроме того, по I ревизии население (за исклю чением некоторых сосло­
вий) в течение 1719— 1721 гг. само подавало о себе ревизские сказки в
уездные, провинциальны е и губернские канцелярии и только с 1722 г.
началась длительная поверка правильности проведенной переписи. По­
рядок производства II ревизии был соверш енно иной. Н икаких особых
сроков на подачу сказок установлено не было (кроме у ж е указанного
выше срока подачи сказок для разн оч и н ц ев). ^В ое зависело от времени
приезда ревизоров. Н аселение должно было заранее заготовить ревизские
сказки и подать их переписчикам в течение недели со времени приезда
ревизоров, а ревизоры обязаны были сразу ж е после приема сказок н а­
чать поверку поданны х материалов. Д л я этого они обязаны были лично
проверить «налицо» всех, кто записан в сказках. В случае расхождений в
именах и отчествах переписанны х ревизорам предписы валось обращ аться
за содействием к местному духовенству и старож илам и устанавливать
личность по метрическим книгам 107. В случае злоупотребления исполни­
тел ям ревизии угрож ало «жестокое н аказан и е плетьми или батоги, смотря
по важ ности вины их без упущ ения» 108. Сурово каралось за неверные
сведения и население. Т ак, например, за прописку и утай ку душ предпи­
сывалось: «...старш инам и старостам, кои в ревизии сказки подавали и к
утайке душ причиной... учинить н аказан ие кнутом, и взять ш траф а с
каждого по 10 рублей, а крестьян, кои о той утайке подлинно в согласии
были, с ж еребья десятого бить плетьми нещадно, дабы на то смотря, дру­
гим такой утай ки чинить было неповадно» !0Э. П омещ ики ж е во всех слу­
ч ая х отделы вались только ш трафами.
Из всего этого следует, что в целом цбъем н аказан и я за прописку со
времени начального этап а I ревизии (1720— 1721 гг.) значительно ум ень­
ш ился: выборные и старосты уж е не «карались смертию», а помещ ики не
104 ПСЗ, т. XII, № 0278 от 22 марта 1746 г., стр. 534—540.
105 IIC3, т. XI, № 8835 от 16 декабря 1743 г., стр. 962—964; №8836 от 16декабря
1743 г., стр. 964—977.
106 Там же, № 8835 от 16 декабря 1743 г., стр. 962—964.
107 ПСЗ, т. XII, № 8985 от 2 июня 1744 г., стр. 164.
108 ПСЗ, т. XI, № 8836 от 16 декабря 1743 г., стр. 964—-977.
109 ПСЗ, т. XXII, № 9111 от 15 февраля 1745 г., стр. 328—320; № 9140от 2 апреля
174,5 г., стр. 361—063; № 9144 от 9 апреля 1745 г., стр. 365—367; № 9156 от 13 м ая
1745 г., стр. 383—385 и др.
61


лиш ались имений и не ссылались на галерную работу. Это объясняется
н первую очередь тем, что правительство в общем достигло своих целей,
заставив разными мерами к ак помещ иков, так и податные сословия сми­
риться с введением ревизий. В то ж е время, придавая большое значение
полному и своевременному учету всего податного населения, подлеж авш его
ревизиям, правительство опубликовало 26 ноября 1746 г. указ, по которо­
му крепостны е крестьяне, уличивш ие помещ иков в сознательной утайке
душ, получали полную свободу. Этот указ, разум еется, ни в коей мере
не подры вал основ крепостнических отношений.
к)Проводя перепись на местах, ревизоры долж ны были сначала прове­
рить степень достоверности результатов I ревизии непосредственно по
ревизским сказкам, а затем сравнить результаты II ревизии с окончатель­
ными данными I ревизии и установить причину разницы , «буде так ая
явится» по. Это намного удлинило ревизию. С I по II ревизию прошло 25
лет. З а это время численность и состав населения, подлеж авш его перепи­
си, значительно изменился. Ревизоры должны были установить, куда де­
лись и откуда появились новые люди, нет ли среди них прописных и бег­
лых по I ревизии и т. д. Н аселение должно было предъявить ревизорам
массу справок — доказательств всех происш едш их со времени I ревизии
изменений в отношении каж дой учтенной ревизией души.
Н аличие сравнительно сложной поверки дало А. А. Б уш ен у повод у т­
верж дать, что II ревизия окончилась н е у д а ч н о 111. Против этого утверж ­
дения выступает В. Э. Ден, который считает, что хотя поверка действи­
тельно несколько затян у л а ревизию, но без нее невозможно было полу­
чить достоверные сведения о населении России. В. Э. Д еи полагает, что
А. А. Б уш ен сознательно сгустил краски, борясь за введение в России
более совершенного, чем ревизии, административно-полицейского учета
населения П2.
Мы вполне разделяем мнение В. Э. Дена о необходимости сверки
данны х II ревизии с уточненны ми результатам и предшествующ ей п ере­
писи. Эта система прим енялась по всем ревизиям, н ачин ая со II, и позво­
ляла во всех случаях обнаруж ить значительное число прописных душ,
сумевш их в свое врем я уклониться от переписи. Д аж е м атериалы I реви­
зии сравнивались с результатам и подворной переписи 1678 г.
ТГ реви зия началась в 1744 г. и в основном заверш илась в 1747 г.
Именной указ от 27 ян вар я 1747 г. постановил начать сбор подуш ны х д е ­
нет по II ревизии с 1747 г., потому что она «почти в окончание уже
приш ла» из. В этой связи сенатский указ от 16 ф евраля 1747 г. 114 потре­
бовал от ревизоров немедленного составления и подачи губернаторам, вое­
водам и производившим перепись офицердм перечневы х ведомостей «о
числе м уж еска полу душ».М)бщее число полож енных в подуш ный оклад
составило после почти полного заверш ения ревизии в 1747 г. 6 614 529 душ
м. п. 115 без населения П етербургской губернии (И н герм ан ланди и ), так
как там проводилась самостоятельная перепись, а с вклю чением послед­
ней — 6 666 284 душ и П6.
v П очти полное заверш ение ревизии в 1747 г. позволило правительству
сенатским указом от 2 апреля 1747 г. 117 вернуть ревизоров и з числа «слу110 ПСЗ, т. XII, № 9101 от 21 января 1745 г., стр. 299; № 9373 от 22 марта 1746 г.,
стр. 534—540.
111 Л. Б у ш е н . Наличное население империи за 1858 год. СПб., 1863, стр. 132 —
134.
112 В. Э. Д е н . Население России по V ревизии, т. I. М., 1902, стр. 76, 78.
|!3 ПСЗ, т. XII, № 9368 от 27 февраля 1747 г., стр. 653—654.
1,4 Там же, № 9373 от 16 ф евраля 1747 г., стр. 658—659.
115 ПСЗ. т. XIV, № 10260 от 15 июля 1754 г., стр. 184; ЦГАДА, ф. 181, on. 1 д..
940/1506 (1747 г.), лл. 2 о б , - 8.
116 «Журнал МВД», 1839, № 7, стр. 248—255.
117 ПСЗ, т. XII, № 9887 от 2 апреля 1747 г., стр. 679—680.
0

О


ж ащ и х офицеров в военные команды» и зам енить их отставны ми офице­
рами и «статскими чинами».
К ак и при проведении I ревизии, к моменту окончания II ревизии
правительство смягчило наказан ие за утай к у душ. В конце 1747 г. все н а ­
казан и я за обнаруж енны х прописных были отменены и оставлен только
денеж ны й ш траф . П равда, для добровольной яв к и был назн ачен полуго­
дичный срок, по истечении которого’долж ны были вступить в силу все
н аказан и я по преж ним у к а з а м 118. Этот указ, впрочем, был повторен
в 1754 г. 119
Обнаружение прописны х душ после заверш ения II ревизии, их доб­
ровольная я в к а по указам 1747 и 1754 гг. и, наконец, поверка результа-;
тов II ревизии при проведении I I I ревизии позволили сущ ественно утснь'
нить цифровые данны е II ревизии. По ревизорской ведомости 1767 г.,
численность, податного н аселени я страны после уточнения составила
6 778 460 душ м. п., а с учетом призванны х в 1747 г. в армию и исключен}
ных из оклада — 6 828 460 душ . м. п . 120 (в обоих случаях с населением Ин[
герм анландии).
Следует отметить, однако, что в целом и II ревизия отличалась, рядом
значительны х недостатков. Она, к ак и 1 ревизия, йе учиты вала женский
пол и не охватила всей территории страны, llo -преж нем у она не распро­
странялась на территорию М алороссии («Гетм анщ ины ») и на П рибал­
тику.
В М алороссии, к ак и ранее, производились переписи, учиты вавш ие
только численность дворов и служ ащ его казачества. Всего за период с
1743 но 1762 гг. здесь было проведено п ять таких ревизий: в 1743, 1748,
1751, 1752 и 1756 гг. 121
В Л иф ляндии, Эстляндии и на острове Эзель ревизии «гаков» прово­
дились в 1750 122, 1756 н 1757 гг. 123
Это означает, что и за этот период численность населения Малороссии
и П рибалтики может быть определена только приблизительно, исходя из
данны х о числе дворов, сл уж ащ и х казаков и «гаков».
Однако II ревизия сделала ^значительный ш аг вперед по сравнению с
I ревизией. Она Одновременно охватила все податные ц неподатные сос­
ловия России, учтенны е по I ревизии в разное время. ^Расш ирились тер­
ритории страны , где в ходе частны х ревизий население учитывалось по­
душно. Т ак, например, уж е после полного заверш ения II ревизии по пе­
реписи 1755 г. было учтено население Выборгской п р о в и н ц и и ш , а по
переписи 1753 г .— «ясачное» население С и б и р и 125. Кроме того, в это же
время были собраны прим ерны е сведения о численности не полож енны х в
\ /о к л а д «башкирцев, м ещ еряков и татар» не только в подворном исчислеv нии, но и по душам м. п. 126 С учетом всех этих категорий, а такж е при­
мерных данны х о количестве населения «Гетманщ ины», П рибалтики и
численности регулярной арм ии и флота все мужское население России
но II ревизии составило примерно 9120 тыс. чел.
118 Там же, № 9466 от 23 дека 1б ря 1747 г., п. 2.
1,9 ПСЗ, т. XIV, № 10234 от 13 м ая 1754 г., стр. 85—87.
ко р п Б , Отдел рукописей, ф. 885, д. 242, лл. 1—51.
121 Г. А. М а к с и м о в и ч . Указ. соч., т. I, стр. 220—221; ЦГАДА, ф. 248, оп. 29,
д. 1874 (1748 г.); оп. 52, д. 3428 (1752 г.), л. 13; ф. 259, оп. 22, д. 1533, л. 7 (перепись
1756 г.).
122 ПСЗ, т. X III, № 9739 от 23 апреля 1750 г., стр. 256—257.
123 ПСЗ, т. XIV, № 10677 от 24 декабря 1756 г., стр. 704—707; № 10757 от 12 авгу­
ста 1757 г., стр. 786.
124 ЦГИА СССР, ф. 571, оп. 9, д. 1886, лл. 85—86; К. Ф. Г е р м а н . Статистические
исследования относительно Российской империи, ч. I. О народонаселении. СПб., 1819,
стр. 29.
125 ЦГАДА, ф. 248, оп. 58, д. 304/3875, л. 8-1.
126 ПСЗ, т. XIV, № 10198 от 16 марта 1754 г., стр. 42—44.
63


II реви зия продолж алась всего три года (1744— 1746), т. е. значитель­
н о меньш ее время по сравнению с I ревизиейд/М атериалы II ревизии не
отмечаю т наличия большого количества прописны х и утаенны х душ, что
свидетельствует о сравнительно высокой точности ее цифровы х данных.
Д ействительно, в 1747 г. при заверш ении ревизии было учтено 6 666 284
податны е душ и м. п. 127, а в середине 60-х годов X V III в., у ж е при произ­
водстве I I I ревизии, когда данны е II ревизии уточнялись последний раз,
эта циф ра увеличилась до 6 778460 душ м. п. 128 Это значит, что в срок не
было учтено всего 112 176 душ м. п., или 1,65% всего податного населения
России. Н а неподатные ж е категории населения поверки не распростра­
нялись, и полученные в ходе ревизии циф ры уж е не подвергались каким
бы то ни было уточнениям. I I ревизия отличалась значительно большей
четкостью организации, так к ак с самого н ачала ревизоры получили н ад­
л еж ащ и е инструкции, разработанную форму ревизской сказки и сводных
перечневы х ведомостей.
Сравнение ревизорами, осущ ествлявш ими II ревизию, данны х этой р е­
визии с уточненны ми итогами первой переписи и самый ф акт проведения
II ревизии «действительными воинскими чинами» такж е мож ет быть оце­
нен положительно. Эта система помогла уточнить результаты I ревизии
и сделала более полными и точными итоговые цифры II ревизии.
I I I ревизия (1761

1767 гг.)

Н есмотря на то, что правительством ещ е в 1743 г. было предписано про­
изводить ревизии через каж д ы е 15 лет, этот закон ни р азу не был выпол­
нен в точности. Так, I I I ревизия началась в 1762 г., через 17 лет после
II, по сенатскому у к а зу от 28 ноября 1761 г. 129
У каз брал за исходный момент не начало, а заверш ение II ревизии,
т. е. 1747 г. Н а этот раз Сенат отказался от посылки на места специаль­
ны х ревизоров, которые, по его мнению, хотя и успеш но, но сравнительно
медленно проводили ревизии. Все обязанности ревизоров были возлож е­
ны на местную власть — губернские, провинциальные и воеводские кан ц е­
лярии. Все ревизские сказки предписывалось подать в эти канцелярии
не позж е, чем через пять месяцев после опубликования указа о начале
ревизии. Губернские, провинциальны е и воеводские канцелярии, собрав и
проверив сказки, долж ны были составить по ним полные («именные»)
и кратки е перечневые ведомости и прислать их в Сенат н е позж е декаб­
р я 1762 г. Т аким образом, правительство намеревалось в полугодичный
ррок собрать все ревизские сказки, а к концу года получить окончатель­
ный сводный материал.
П оверку данны х I I I ревизии производили «действительно служ ащ ие
воинские чины», однако на этот раз она носила формальный характер.
П ереписны е канцелярии на местах не создавались, а посланные туда
после заверш ения ревизии 1в 1764— 1765 гг.) офицеры лиш ь выборочно
проверяли достоверность т п п а н н ы х в воеводских кан ц ел яри ях ревизских
сказок.
П одлинные ревизские сказки долж ны были хран и ться в уездны х во­
еводских канцеляриях, а их копии отсылались в К амер-коллегию 13°.
С 1775 г. составление всех сводных ведомостей о численности п соста­
ве народонаселения н а м естах переш ло в ведение вновь созданных к а зен ­
ны х п алат 131.
127 ЦГАД'А, ф. 181, ош. 1, д. 940/1506 (1747 г.), лл. 2 об.— 8 (по другим данным —
6676 тыс. душ м. п.).
128 ППБ, Отдел рукописей, ф. 885, д. 242 (1767 г.), лл. 1—51.
129 ПСЗ, т. ХУ, № 11364 от 28 ноября 1761 г., стр. 834—838.
130 ПСЗ, т. XVII, № 12677 от 14 июня 1766 г., стр. 812.
131 ПСЗ, т. XX, № 14392 от 7 ноября 1775 г., стр. 240.
64


Ещ е в 1754 г. правительство приш ло к выводу о необходимости вклю­
чен ия в ревизские сказки ж енского пола 132. Теперь это реш ение проводи­
лось в ж изнь 133. Однако относительно ж енского пола предписывалось
принимать без какой-либо дополнительной поверки все сведения, какие
п окаж ут податели сказок. Вследствие этого ревизские данны е о женском
поле менее достоверны, чем о муж ском.
У каз о производстве I I I ревизии ввел единую для всех охваченных
ревизией территорий России форму ревизской сказки и сводных именных
и перечневых ведомостей.
По истечении установленного пятимесячного срока, хотя ревизия еще
далеко не окончилась, правительство было вы нуж дено прервать ее 134.
Дело в том, что в связи с манифестом П етра I I I о вольности дворянства 135
резко усилились волнения среди крепостного крестьянства, требовавшего
своего освобождения. В создавш ихся условиях правительство применило
тактику лавирования и, ссы лаясь на окончание срока подачи сказок и на
«непозволительные затруднения и тягости», которые население будто бы
терпело от местных властей п ри производстве ревизии, в августе 1762 г.
временно запретило прием сказок 136.
Л иш ь в ф еврале 1763 г. прием ревизских сказок был возобновлен, так
как заверш ение ревизии признавалось «весьма нуж ны м д л я многих го­
сударственны х надобностей» 13Г. О кончательным сроком д л я их подачи
был установлен декабрь 1763 г., но к этому времени заверш ить ревизию
пе удалось. В конце апреля 1764 г. был предлож ен новый «окончатель­
ный» с р о к —1 сентября 1764 г. 138 Именной у к аз требовал закончить все
«неумы ш ленные вы правки к... 1 генваря будущ его 1765 года». З а нару­
ш ение у каза предписывалось поступать по всей строгости законов, «как
в преж де изданны х у к а зах изображено». К середине ию ня 1764 г. реви­
зи я в основном заверш илась и н ач ался сбор подуш ны х денег по ней, хо­
тя, по мнению Сената, о 300 тыс. душ м. п. сказки ещ е не были поданы 139.
В июне 1767 г. сенатский у каз установил, что при подаче дополнитель­
ны х сказок за каж дую прописную душ у долж ен взим аться ш траф по
5 коп. до тех пор, пока все сказки не будут поданы 14°. В августе того
ж е года этот у к а з был повторен 141. После этого н икаки х упоминаний о
подаче реви зски х сказок населением не встречается.
Изменение порядка проведения ревизии сказалось на ее результатах.
По II I ревизии, после ее заверш ения, было обнаруж ено много прописных
душ. К н ачалу 1765 г. по ревизии было учтено 7 362 060 душ м. п . 142, в
феврале 1767 г .—7 591 593 143, а в н ачале 80-х годов, при уточнении ее р е­
зультатов,—7 865 002 душ и м. п. 144
У ж е в н ачале II I ревизии был окончательно разработан список кате­
горий населения, подлеж авш их учету. Об и х составе мож но судить по
форме кратки х перечневы х ведомостей, специально выработанны х Сена­

132 ПСЗ, т. XIV, № 10233 от 13 м ая 1754 г., п. 35, стр. 85.
133 ПСЗ, т. XV, № 11513 от 22 апреля 1762 г., стр. 983; т. XVI, № 11755 от 13 фев­
раля 1763 г., стр. 158—160.
134 ПСЗ, т. XVI, № 11692 от 5 августа 1762 г., стр. 3 8 -3 9 .
136 ПСЗ, т. XV, № 11444 от 18 ф евраля 1762 г., стр. 912—916.
136 ПСЗ, т. XVI, № 11632 от 5 августа 1762 г., стр. 38—39.
137 Там же, № 11755 от 13 ф евраля 1763 г., стр. 158—160.
138 Там же, № 12141 от 28 апреля 1704 г ., стр. 724—725.
139 С. М. С о л о в ь е в. И стория России с древнейш их времен, кн. 6, т. XXVI,
СПб., стр. 115; «Ж урналы Сената от 8 июня 1764 г.»; ПСЗ, т. XVII, № 12472 от 15 сен­
тября 1765 г., стр. 322—328.
140 ПСЗ, т. X VIII, № 12953 от 17 ию ня 1767 г., стр. 149—150.
141 Там же, № 12987 от 7 августа 1767 г., стр. 286—287.
142 ЦГВИА, ф. 23, оп. 1/121, св. 7, д. 332 (1765 г.), лл. 55—95.
143 ГПБ, Отдел рукописей, ф. 885, д. 242, лл. 1—51.
144 ЦГАДА, ф. 248, оп. 58, д. 77/4342, лл. 794—1025.
5

В. М. Кабузан

65


том. Эти ведомости долж ны были учиты вать общую численность и состав
податного населения отдельны х уездов, провинций и губерний 145.
И з ведомостей видно, что в II I ревизию были вклю чены податные
сословия (крестьянство, однодворцы и другие категории бывш их служ и­
лы х людей, посадское население) и лиш ь небольш ая часть неподатных
категорий (ям щ и ки ).
Д ворянство, духовенство, п риказн ы е чины и т. д. не охваты вались п ере­
писью. Правда, прим ерно в это ж е время правительство проводило учет
дворянства и духовенства, но не ревизским путем. В 1764 г. по сенатскому
у к а зу от 29 ф евраля местные власти долж ны были по всем провинциям
и уездам переписать помещ иков и их крестьян и составить о них «ведо­
мости по номерам» Н6, а по у к азу от 13 октября 1770 г. 147 предписы ва­
лось прислать из всех мест в Герольдмейстерскую контору сведения о всех
сл уж ащ и х и неслуж ащ и х дворянах и их детях. Сведения эти, к ак следу­
ет из текстов сенатских указов, присылались нерегулярно. И менной у каз
от 17 ф евраля 1766 г. требовал собрать по всем епархиям сведения о чис­
ленности д у х о вен ства148. Т аким образом, сведения о численности и
состав© неподатны х сословий собирались и тогда, но не так пол­
но, к а к по ревизиям, и притом в разное время. Особой неточностью
отличались сведения о численности дворянства. Д ворянство имело по­
местья в разны х губерниях, что неизбеж но приводило к двойному и более
у ч ету одних и тех ж е лиц по разны м губерниям. Т ак ая ж е неточность
им ела место и в X IX в. Сенатский указ от 13 октября 1770 г. допускает
возможность неоднократного учета одних и тех ж е ли ц по разны м уездам,
однако он отмечает, что «при сочинении перечневы х списков легко мож ­
но будет по единочеству имени, прозвищ а, чина, служ бы и по прочим об­
стоятельствам распознать, об одном ли те сказки поданы, или о раз­
ных» 14Э.
Т аким образом, в отнош ении полноты учета неподатного населения
I I I ревизия сделала большой ш аг н азад и наглядно проявила свою чисто
податную , финансовую направленность. К сожалению , эта черта прису­
щ а и всем последую щим ревизиям.
Вместе с тем I I I ревизия была первой, по которой мы имеем сравни­
тельно полные и почти одновременно собранные сведения о численности
всего податного населения России. Почти одновременно с проведением
общероссийской ревизии было переписано население Слободско-Украин­
ской губернии и украинское население русских губерний (Белгородской,
В оронежской и Зем ли Войска Донского) 150, «ясачное» население Сиби­
ри ш , население М алороссии по переписи 1763— 1764 гг. 152 и П рибал­
145 ПСЗ, т. XV, № 11366 от 28 ноября 1761 г., стр. 838-840.
146 ПОЗ, т. XVI, № 12061 от 29 ф евраля 1764 т., стр. 570—573. По большинству гу­
берний Р оссии сведения о числе дворян, собранные н а основании этого указа, сохра­
нились в фонде академ ика П. И. Кеппена. См. АН СССР (Ленивгр. отд.), ф. 30,
оп. 2, дд. 108 (т. I), 109 (т. II), 110 (т. III) и 111 (т. IV). По Лифляндской губернии
сведения о дворянстве см. ЦГАДА, ф. 269, on. 1, д. 105/3676, л. 381; по Смоленской —
ЦГАДА, Гос. архив, p. XVI, д. 953, л. 63; по Московской губернии в границах 1776 г.
(без Кашинского и Беж ецкого уездов) — ЦГАДА, ф. 181, on. 1, д. 210, лл. 1—210; ГБЛ,
ф. 178, д. 132 (И776 г.), лл. 1—174.
147 ПОЗ, т. XIX, ,№ 13690 от 13 октября 1770 г., стр. 35'9—361 (кроме того, в 1739,
1744, 1746 и 1760 гг;).
148 ПСЗ, т. XVII, № 12575 от 17 ф евраля 1766 г., стр. 586—586; ЦГАДА, ф. 248,
он. 58, д . '3629, лл. 248—255, 291—333.
149 ПСЗ, т. XIX, № 13690 от 13 октября 1770 г., стр. 360.
150 ПСЗ, т. XVI, № '11773 от И марта 1763 г., стр. 173—174; ЦГАДА, ф. 259, on. 1,
д. 3573 (1764 г.), лл. 187—188; ЦГАДА, ф. 248, оп. 58, д. 59/3630 (1764 г.), лл. 904-905.
151 ПСЗ, т. XV, № 11191 от 21 января 1761 г., стр. 631—632; ЦГАДА, ф. 248, оп. 58,
• д. 304/3875, л. 84; ЛОЖИ, ф. 36, on. 1, д. 528 (1763 г.), лл. 1—117.
182 ЦГАДА, Гос. архив, p. X III, д. 76, лл. 162—163, 166—167; М. Г. А с т р я б. На­
селение Малороссии по ревизиям .1729 и 1764 'годов. Полтава, '1912; А. Ш а ф о и с к и й.


тики 153. Н есколько позже (в 1772 г.) 154 было переписано население Вос­
точной Белоруссии, присоединенной но первому разделу Речи Посполитой (основные части будущ их М огилевской и Витебской губерний). Бы ло
произведено примерное подуш ное исчисление населения Б а ш к и р и и 155. V /
Следует отметить, что н а окраинах (в Сибири, Слободской У краине и др.)
порядок производства частны х ревизий несколько отличался от методов
производства общероссийской I I I ревизии. Е сли на основной территории
России ревизию осущ ествляли местные органы власти, то на окраинах
(кроме П рибалтики и М алороссии) ревизии проводились специальными
ревизорами из числа «действительно сл уж ащ и х воинских чинов». Иначе
говоря, здесь сохранился приняты й при II ревизии порядок учета н асе­
ления особыми ревизорами. В М алороссии ж е в 1763— 1764 гг. взамен
подворного впервы е было осущ ествлено подушное исчисление всего н асе­
ления, получивш ее название «переписи граф а Разумовского».
Одновременно с ревизским учетом населени я правительство принима­
ло активны е, хотя и недостаточно успеш ны е попы тки наладить церков­
ный учет православного населения 156.
В целом II I ревизия по ряду вопросов уступала II и даж е I ревизии,
так как она учла только податное население и лиш ь небольшую часть
неподатны х категорий и, кроме того, довольно значительное число подле­
ж авш их ревизии категорий оказалось непереписанны м полностью в н азн а­
ченные сроки. С другой стороны, в отнош ении учета податны х категорий
II I ревизия сделала ш аг вперед: она охватила ж енски й пол; была введе­
на единая для всей России подробная п ечатн ая форма ревизских сказок
и сводных перечневы х ведомостей; реви зия продолж алась всего около
двух лет (с 1762 по середину 1764 г., исклю чая период с августа 1762 г.
по ф евраль 1763 г . ) ; наконец, ревизия впервы е почти одновременно охва­
тила всю территорию России, хотя население окраин («Гетманщ ина»,
П рибалтика, Слободская У краи н а и др.) было переписано особыми част­
ными ревизиями, порядок и методы проведения которы х не всегда совпа­
дали с методами основной ревизии.
IV реви зия (1781 — 1782 гг.)
Ч ерез 20 лет после н ач ал а III ревизии по м аниф есту 16 ноября
1781 г. 157 была н ачата новая, IV ревизия. По качеству исполнения эта
ревизия значительно превосходит все предш ествую щ ие. Она одновременно распространялась на всю территорию России 158 и охватила баш кир,
«ясачных инородцев» С и б и р и 159 и другие народности окраин, которые
до этого переписы вались особыми частны ми ревизиями. Опять расш и ­
ряется группа неподатны х сословий, вклю ченны х в ревизию (духовенство,
отставные воинские чины и т. д .) .

.

Черниговского наместничества топографическое описание. Киев, 1851 (написано в
1786 г .).
163 ПСЗ, т. XVII, № 12333 от 21 февраля 1765 г., стр. 49—59; № 12445
от1 августа
1765 г., -стр. 202—206; № 1-2658 от 24 м ая 1766 г., стр. 706—716; т. X V III, № 13329 от
8 августа 17619 -г., -ст-р. 930—1006; ЦГИА СССР, ф . 571, -о,п. 9, д. 1886, лл. 85—86.
154 IIC3, т. XIX, № 13808 от 27 м ая 1772 г., стр. 507—511; № 13850 от 18августа
1772 -г., стр. 5-5S—6,59; № 13866 от 13 сентября 1772 г., -ст-р. 5-71—673; ЦГАДА, ф. 2161,
оп. 2, д. 5-606 (1778 -г.), лл. 1—124.
155 -ПСЗ, т. XIX, № 13489 от 29 июля 1770 г., стр. 99—101.
166 ПСЗ, т. XVI, № 12061 от 29 февраля 17-64 г., стр. 570 -5 7 1 ; т. XX, № 14948от
23 ноября 1779 г., стр. 883—-884; №
15096 от 9 декабря 1780 г., стр. 102'2—1028.
157 ПС-З, т. XXI, № 162-78 от 1-6 -ноября 1781 г., стр. 304—306.
168 Там -же, № 16296 от 10 декабря 1781 г., стр. 344—352; № 15-374
от13 марта
1782 г., стр. 443—444.
169 Там ,же, № 15 415 от 30 -мая 1782 г., стр. 571—'574; -№ -1-5 550 от 20 октября
1782 г., стр. 709—710.
5*

67


Однако IV ревизия не учиты вала полностью неподатные сословия,
к а к это было при производстве I и I I ревизий. Д воряне, п риказны е чины,
разночинцы и т. д. не вклю чались в перепись, и сведения о них собира­
лись неревизским путем в губернских канцеляриях. М атериалы о числен­
ности не подлеж авш их ревизскому учету сословий за 80-е годы X V III в.
довольно полно сохранились в многочисленных «обозрениях», а такж е в
топографических, статистических и кам еральны х описаниях губерний и
наместничеств.
Порядок подачи сказок от населения по IV ревизии ничем не отличался
от II I ревизии. Сбором ревизских сказок о городском населении ведали
городовые магистраты , а о сельском — ниж ние земские суды. П одлинники
сказок оставлялись па хранение в архивах уездны х учреж дений, где они
находились в ведении уездного суда, городового магистрата и ниж ней
расправы .
Городовые м агистраты и ниж ние земские суды составляли н а основа­
нии полученных ревизских сказок сводные перечневые ведомости отдель­
но по городам и уездам, и отсы лали их вместе с копиям и сказок в губерн­
ские казенны е палаты . К азенны е палаты в свою очередь составляли погу­
бернские перечневые ведомости и отсылали их в Сенат и Кригс-комиссариат, а такж е снабж али ими для сведения уездны х казначеев. Такой
порядок обобщения и последующей обработки первичного ревизского м а­
териала яви лся большим ш агом вперед, так как воеводские, провинциаль­
ные и губернские канцелярии, осущ ествлявш ие I I I ревизию, не могли уде­
л ять ревизиям достаточного внимания.
В Сенате, которому в X V III в. принадлеж ало общее руководство про­
ведением ревизий, так ж е произош ли некоторые изменения. 15 декабря
1763 г. он был разделен на отдельны е департам енты , причем «рассмотре­
н ие ведомостей о числе народа» было возложено н а 1-й Д епартамент.
Проверкой сведений, полученных по IV ревизии, заним ались теперь
только местные органы власти и то лиш ь в случае подозрения в их «явной
неисправности». Это дает основание предполагать значительное количе­
ство не обнаруженного в срок прописного населения, тем более, что все
строгие н аказан и я за прописку и утайку, практиковавш иеся в отдельные
периоды по I и II ревизиям , были заменены с самого н ачала ш трафом
по 5 коп. с каж дой прописной душ и м. п. 160 Общее число не учтенны х в
основной срок податны х душ и обнаруж енны х после полного заверш ения
ревизии сравнительно невелико. Все податное население страны после
заверш ения ревизии в 1783 г. составляло 12 788 тыс. душ 161, а в 90-х го­
дах X V III в. н акан ун е V ревизии, т. е. с учетом прописны х,—13 014 тыс.
душ м. п . 162, т. е. увеличилось на 226 тыс. душ (1,76% ).
В ревизские сказки, как и ранее, вносился м уж ской п ж Рнский пол,
однако поверка достоверности поданных сведений распространялась толь­
ко на м уж ской пол 163.
Ф орма ревизских сказок и перечневы х ведомостей была заблаговре­
менно выработана в Сенате, напечатана и разослана на места для прода­
ж и всем ж елаю щ им, однако разреш алось подавать сказки и н а простой
бумаге, но при сохранении всех граф установленного формуляра. Д ля
М алороссии, П рибалтики и Выборгской губернии, где общ ая реви зия про­
изводилась впервы е, была введена более упрощ енная форма ревизских
сказок 164. Т ак ая ж е форма была установлена для духовенства, не учиты ­

160 ПСЗ, т. XXI, № 15550 от 20 октября 1782 г., стр. 709—710.
161 ЦГИА СССР, ф. 571, оп. 9, д. 1886.
162 ЦГАДА, ф. 248. оп. 58, д. 7'71/43'42, лл. 794-1025.
163 ПСЗ, т. XXI, № 15206 от 10 декабря 1781 г., стр. 344—352.
164 Там же, № 152Ц6 от 10 декабря 1781 г., стр. 344—352; № 15306 от 22 де­
кабря 1781 г., стр. 362—365.
68


вавш егося I I I ревизией 165. Основное отличие этой формы от общ еприня­
той при производстве IV ревизии заклю чалось в том, что она не давала
результатов сравнения данной ревизии с окончательны ми итогами пред­
шествую щ ей.
IV реви зия была проведена значительно быстрее, чем первые три. З а­
кончить по всей России подачу сказок предписы валось к июлю 1782 г.,
а по Сибири — к 1 я н в ар я 1783 г. 166 В этот срок реви зия и заверш илась.
В течение 1783 г. по поданны м сказкам казенны ми п алатам и были состав­
лены и отправлены в Сенат перечневые ведомости о численности и составе
охваченного ревизией н аселени я 167.
С н ачала 1783 г., а в Сибири — со второй половины этого года подуш ­
ный сбор начался по новой ревизии 168.
В целом IV ревизию так ж е можно отнести к числу успеш ных, так как
она впервы е одновременно охватила всю территорию России, учла
все податные и большинство неподатны х категорий населения, а такж е
ж енский пол, была хорошо подготовлена и проведена в сравнительно ко­
роткие сроки.
Недостатком ревизии явл яется отсутствие хорошо организованны х по­
верок и недоучет некоторой части неподатного населения (дворянство,
иностранцы, чиновничество и т. д .). Впрочем, эти недостатки присущ и и
больш инству последую щ их ревизий.
V реви зия (1794— 1795 гг.)
23 ию ня 1794 г. был опубликован именной указ о проведении очеред­
ной, V ревизии ,69. Она долж на была производиться по правилам IV реви­
зии. О кончательный срок подачи ревизских сказок был определен на на­
чало 1796 г. Ф орма сказок и перечневы х ведомостей оставалась такой же,
к а к и по IV ревизии, причем она бы ла распространена и на вновь при­
соединенные по второму, а затем и третьем у разделам П ольш и террито­
рии У краины и Б елоруссии 17°.
Р евизи я в основном была заверш ена к н ачалу 1796 г., и сбор подуш ­
ны х денег по всем губерниям России (кроме только что присоединенных
К урляндской, В иленской и Слонимской) н ачался с 1 ян вар я 1796 г. ш ,
однако ревизские сказки со ш трафом по 5 коп. с каж дой прописной
душ и м. п. принимались в течение всей второй половины 1796 г.
После окончания ревизии было обнаруж ено большое число прописных
п утаенн ы х душ, особенно на окраинах, поэтому правительство было вы­
нуж дено дваж ды (в 1799 172 и 1808 гг. 17(3) издавать у к азы о безн аказан ­
ной подаче ревизских сказок о прописны х душ ах и исклю чении из окла­
да излиш не записанны х 174. Н а основании первого у к а за в 1800 г. по всей
России было учтено дополнительно 231348 душ м. п . 175 Последующие
поверки, однако, снова обнаруж ивали значительное число прописных
душ. В 1806—1807 гг. в Краснослободском и Н аровчатском уездах П ен­
зенской губернии было обнаруж ено 5570 душ м. п., пропущ енны х при V
ревизии. К ак выявилось, большинство из них (4804 душ и) значилось в
165 Там же, № 15374 от 23 м арта 1782 т., стр. 443—444.
166 Там же, № 15278 от 16 ноября 1781 г., стр. 304—306.
167 ЦГАДА, ф. 248, оп. 58, д. 771/4342, лл. 794-1025.
168 ПСЗ, т. XXI, № 15550 от 20 октября 1782 г., стр. 709—710.
169 ПСЗ, т. X XIII, № 17221 от 23 июня 1794 г., стр. 529.
170 Там ж е, № 17253 от 21 сентября 1'794 г., стр. 556—564.
171 Там же, № 17423 от 10 января 1796 г., стр. 852—853.
172 ПСЗ, т. XXV, № 19210 от 1 декабря 1799 т., стр. 903—904.
173 ПСЗ, т. XXX, № 22884 от 22 февраля 1808 г., стр. 84—87; № 23044 от 31 мая
1808 г., стр. 279—280.
174 По I —IV ревизиям исключение из оклада излишне (вдвойне или более) за­
писанных душ е е практиковалось.
175 ЦГАДА, ф. 248, оп. 58, д. 288/4859, лл. 626-627.
69


метрических кн и гах и было пропущ ено еще в IV ревизию 176. Это объяс­
н яется тем, что чиновники, поверявш ие ревизские данные, редко прибега­
ли к сверке сказок с п оказани ям и метрических книг. Это и вынудило Се­
н ат в 1808 г. вторично опубликовать указ, разреш авш ий дополнительную
подачу сказок о прописны х душ ах.
Н аличие организованны х поверок, основанных на данны х метриче­
ских книг, и обнаруж ение большого числа прописных и утаенн ы х душ,
по наш ем у мнению, явл яется достоинством V ревизии. Прописные и у т а ­
енные душ и имелись по всем ревизиям , и не подлеж ит сомнению, что н е­
которой (несомненно, небольш ой) части податного населения удавалось
избеж ать переписи. П равительственны е поверки, особенно ш ироко п р ак­
тиковавш иеся с V ревизии, значительно сокращ али численность н еуч­
тенного населения и делали результаты ревизий более достоверными.
В общем V ревизию , видимо, можно считать несколько более успеш ­
ной, чем IV.
Следует отметить такж е, что к началу X IX в. окончательно наладился
церковны й учет населения, гораздо менее точный, чем ревизский, но во
многом дополнявш ий его 17'7.
Со второй половины X V III в. усилилось переселение из центральны х
районов страны в колонизуемы е окраины. В этих условиях неизменные
ревизские данны е о численности и составе н аселени я зачастую не соот­
ветствовали его действительному размещ ению по отдельным районам.
П оэтому Сенат 19 апреля 1778 г. предписал губернаторам присы лать в
центр сведения о механическом перемещ ении населения 178. Отчеты гу­
бернаторов того времени основывались только на ревизских м атериалах и,
к а к правило, почти ничего не давали о движ ении населения после реви­
зии. Л иш ь в некоторы х случаях они сообщали сведения о примерной чис­
ленности категорий, не учиты вавш ихся ревизиями. К азенны е палаты
учиты вали официально дозволенные переселения ревизских душ , но в
X V III в. освоение окраин осущ ествлялось главным образом за счет само­
вольны х переселений, которые лиш ь с большим запозданием фиксиро­
вались казенны м и палатам и и находили отраж ение в отчетах губернато­
ров. Л иш ь с н ачала X IX в. губернаторские отчеты начали действительно
повсеместно уточнять ревизские данные, сообщая некоторые сведения о
численности не учтенны х ревизиям и неподатны х сословий, (дворянства,
иностранцев и др.) 179. Сведения ж е о движ ении учтенного населения, со­
держ авш иеся в губернаторских отчетах, по-преж нему отличались большой
неполнотой.
V I реви зия (1811 г.)
Н ачало V I ревизии было положено манифестом 18 м ая 1811 г. 180
Ревизские сказки подавались в двух экзем плярах теми ж е лицами, что
и в предыдущ их ревизиях. Однако теперь сбор сказок и составление пе­
речневы х итоговых ведомостей и зъяли из ведения годовых магистратов
и ниж них зем ских судов. В каж дом уезде н а врем я ревизии стали созда­
ваться уездные ревизские комиссии в составе уездного предводителя дво­
рян ства и стряпчего. Д ля ведения текущ его делопроизводства создавался
ш тат канцеляристов.
Р евизская ком иссия принимала сказки у населения и составляла по
ним краткую сводную перечневую ведомость, один экзем пляр которой
передавался в уездное казначейство, а другой — в губернскую казенную
178 ПСЗ, т. XXX, № 22834 от 22 |февраля 1808 г., стр. 84—87.
177 ПСЗ, т. X X III, № 17175 от ’23 января 1704 г., стр. 483,
178 ПОЗ, т. XX, № 14733 от 19 апреля 1778 г., стр. 665—666; № 15049 -от 25 августа
1780 г., стр. 972—973.
179 ПСЗ, т. XXX, № 23291 от 1 октября 1808 г., стр. 593—595.
180 ПСЗ, т. XXXI, № 24635 от 18 м ая 1811 г., стр. 651—№3.
70
/


)

палату. К азен н ая п алата составляла из них общие перечневые ведомости
и отсы лала их в Сенат и Д епартам ент разн ы х податей и сборов М инистер­
ства финансов ш . В последнем на основании погубернских перечневы х в е­
домостей ежегодно составлялись общероссийские «Окладные книги» о
численности и составе подлеж авш его реви зиям населения муж ского пола,
а такж е о разм ерах собираемых податей.
О тпечатанная форма ревизских сказок и перечневы х ведомостей за ­
благовременно рассы лалась н а места.
С начала предполагалось, по прим еру предш ествую щ их ревизий, вно­
сить в ревизские сказки оба пола, но напряж енное меж дународное поло­
ж ение, вы званное приближ ением Отечественной войны 1812 г., привело
к Tffiiy, что ревизия производилась наспех и учла только муж ской пол.
^П р ед ел ьн ы й срок подачи сказок бы л установлен в Европейской России
до 1 ян вар я, а в Сибири — до 1 ию ля 1812 г. По истечении этого срока
сказки уж о не принимались, а незаписанны е считались прописными.
Н аказан и я за прописку и утай ку н аселени я снова стали значительно
строже. Прописные душ и, обнаруж енны е на м ирских сходках самим н а ­
селением, уп лачивали за себя все казен ны е подати вдвойне за все время,
«которое они в окладе не состояли». Гораздо строже наказы вались про­
писные души, обнаруж енны е правительством. В таком случае прописные
сверх двойных податей уплачивали пен и в 500 руб.,. «выборные ж е и дру­
гие старш ины того времени, когда у тай ка людей учинена» отдавались
«в рабочий дом н а один год». К ак и в X V III в., доноситель об утайке,
если он был крепостной, освобождался вместе с семьей от крепостной за ­
висимости.
Таким образом, попы тки правительства добиться полного уч ета всего
податного населения России путем см ягчения н аказан и я за утай ку (5-ко­
пеечный ш тр аф ), прим енявш егося по I I I —V ревизиям, так и не достигли
цели. Теперь этот путь был окончательно отвергнут. В случае необходимо­
сти местные власти при проведении ревизии получали помощь от чиновни­
ков М инистерства полиции 182.
К н ачалу 1812 г. основная масса ревизских сказок была уж е собрана,
и с 1 я н в ар я 1812 г. сбор подуш ных денег начался по новой ревизии. П о­
верку ревизских сказок провести не успели, так к а к с началом Отечест­
венной войны 1812 г. соверш енно прекратились всякие работы, связанны е
с ревизией. Поэтому после окончания войны, в 1813 г. правительство было
вы нуж дено разреш ить подачу дополнительны х с к а з о к 183 с уплатой за
прописные душ и только двойных податей и с исклю чением из оклада и з­
лиш не з а п и с а н н ы х 184. Н ачалась и поверка полученны х ревизских дан ­
ных, однако в 1815 г., ввиду н ачала очередной V II ревизии, она была пре­
рвана. З а счет учета прописны х и утаенн ы х душ численность податного
н аселени я России за период с 1812 по 1814 г. увеличилась с 18 884 тыс. 185
до 19 026 тыс. 186, или всего на 142 тыс. душ м. п. (0 ,7 5 % ). Однако столь
небольш ое число обнаруж енны х прописны х душ следует в значительной
мере объяснить незаверш енностью поверки.
V I реви зия охватила те ж е категории населения и те ж.е территории,
что и IV и V ревизии (кроме отош едш ей к Ф инляндии Выборгской губер­
н и и ). Она не распространялась на территорию Грузии, Ф инляндии и
Тарнопольской области, лиш ь временно вклю ченной в состав России. Н е
бы ла охвачена переписью и Б ессараби я, присоединенная к России только
181 Д епартамент разных податей и оборов был создан в 'составе Министерства
финансов 5 дгоня 1813 г. (см. ПОЗ, т. XXXII, № 25398 от 5 июня 1813 г., стр. 576).
182 ПСЗ, т. XXXI, № 24687 от 25 июня 1811 г., стр. 721.
183 ПСЗ, т. XXXII, № 25206 от 19 августа 1813 г., стр. 409—410.
184 Там же, № 25445 от 31 августа 1813 г., стр. 622—623.
185 ЦГИА OGGP, ф. 571, оп. 9, д . 12.
.у
186 Там же, д. 14.
71


в 1812 г. В Белостокской области, присоединенной к России в 1807 г. 187,
перепись была проведена лиш ь в 1814 г. 188
В общем V I ревизию можно отнести к числу менее удачны х, чем пред­
ш ествую щ ие, так к а к в нее не был вклю чен ж енски й пол, она произво­
дилась с большой поспешностью и без достаточной поверки. Кроме того,
V I р еви зия по-преж нему не носила всеобщего характера, так как не учи­
ты вала ряд неподатны х сословий (дворянство, чиновничество и д р .).
V II ревизия (1815—1817 гг.)
Отечественная) война 1812 г. привела к сущ ественны м изменениям
в составе и распределении н аселен и я России. Это обусловило необхо­
димость преж девременного проведения следующей, V II ревизии. Е щ е в
1814 г. манифест от 30 августа 189 предписывал Государственному со­
вету подготовить у каз о новой ревизии, «обращая внимание... на потери
от н аш ествия неприятельского».
20 ию ня 1815 г. вы ш ел манифест о новой ревизии 19°. Она не распро­
странялась на Грузию, Ф инляндию , Бессарабию и П ольш у. Н а террито­
рии Белостокской области реви зия бы ла проведена в конце 1816 г. на ос­
новании именного у к а за от 16 октября 1816 г. 191
V II ревизия долж на была осущ ествляться по всем правилам предыду­
щ ей с той только разницей, что в ревизские сказки вновь вносились оба
пола. Все сказки долж ны были быть поданы по Европейской России не
позднее 15 марта 1816 г., а с уплатой пени — не позднее 15 августа 1816 г.;
в Сибири — 15 августа 1816 г., а с пеней — 15 м арта 1817 г. 192 Однако
общ ее состояние России после войны и значительные передвиж ения н а­
селения во время войны сильно услож нили производство ревизии. В ряде
мест из-за отсутствия сведений о переселенцах невозможно было срав­
нить результаты V II ревизии с данны ми предш ествую щ ей V I ревизии.
К назначенном у сроку перепись полностью закончилась только в ряде
ц ентральны х губерний России. В общем ж е реви зия заверш илась только
в 1817 г.
П оверка результатов V II ревизии продолж алась чрезвы чайно долго.
Д аж е после опубликования в 1833 г. указа о следующей, V II I ревизии
правительство еще занималось обнаруж ением прописны х душ по V II ре­
визии ш . Только в ноябре 1835 г. вы ш ел указ «О прекращ ении производ­
ства дел о лю дях, пропущ енны х по V II ревизии» |94, н а основании которо­
го не заверш енная по некоторым губерниям поверка была полностью пре­
кращ ена.
V II ревизия1, к а к и все ревизии первой половины X IX в., не учиты вала
ряд неподатны х сословий (дворянство, чиновничество, иностранцы и
т. д .). Несмотря на это, сводные ревизские материалы — перечневые ведо­
мости и окладные кн и ги V I I —X ревизий содержат сведения о численности
и составе всех этих категорий, хотя они и получались неревизским путем.
В этом заклю чается сущ ественное преимущ ество сводных ревизских м а­
териалов V I I —X ревизий перед подобными м атериалам и I I I —V I реви­
зий. Последние окладные и перечневые ведомости V II ревизии за 1830—
137 ПСЗ, т. XXIV, № 22647 от 15 октября 1807 г., стр. 1209.
188 ПСЗ т. ХХХТТ № 25712 от 19 октября 1814 г., стр. 1117.
189 Там же, № 25671 от 30 августа 1814 г., стр. 908.
190 ПСЗ, т. XXXIII. № 25882 от 20 июня 1815 г., стр. 207-213.
191 Там же, № 26445 от 16 октября 1816 г., стр. 1049— 1050.
192 Там же, № 25924 от 25 августа 1815 г., стр. 264—265.
193 Там же, № 26 572 от 22 декабря 1816 г., стр. 11311—1132; № 26 805 о т
19 апреля 1817 г., стр. 021—022; т. XXXIV, № 26950 от 6 ию ля 1817 г., стр. 375;
№ 27153 от 22 ноября 1817 г., стр. 883—884 и др.
194 2 ПСЗ, т. IX, (№ 2905 от 15 LMapra 1834 г., стр. 216-217; т. X, № 8622 от 26 но­
ября 1835 г., стр. 1137.
72


1834 гг. сообщают сведения о всем (кроме регулярной арм ии) населении
России за исклю чением н аселени я территорий, не охваченны х ревизией 195.
Однако сведения о некоторы х неподатны х сословиях по-преж нему по­
лучались неревизским путем . Это были данны е административно-полицей­
ских исчислений, но они в готовом виде использовались в перечневых
ведомостях и окладных книгах.
Следует отметить, что с 1828 г. окладны е книги V II ревизии стали
учиты вать все население Бессарабии 196, а с 1832 г .— «граждан и одно­
дворцев западны х губерний» 197.
М ногочисленные поверки, вы явивш ие огромное количество прописных
и утаенны х душ , свидетельствую т о неточности V II ревизии. Д ействитель­
но, с 1817 по 1834 г. было обнаружено 887 880 душ м. п. прописных, 68 260
беглых и 28 588 душ м. п., излиш не записанны х по р е в и зи и 198. Таким
образом, в установленны й срок не было учтено 927 582 душ и м. п. С 1817
по 1834 г. численность учтенного V II ревизией податного населения уве­
личилась с 17 951 тыс. до 18 889 тыс. душ м. п. 199 Н есм отря на все это,
поверка данны х V II ревизии была прекращ ена, хотя и не заверш ена по
ряду губерний, так как н ачалась следую щ ая, V III ревизия. Это значит,
что какой-то, видимо, незначительной части податного населения России
все ж е удалось уклон иться от ревизии. Однако мы вправе считать, что
итоговые ведомости V II ревизии, где учтены все обнаруж енны е прописные
и утаенны е души, н аселени е Бессарабии, «граж дане и однодворцы зап ад­
ных губерний», а такж е все неподатные сословия, дают примерно верную
картину численности и состава всего населения России в 1815—1816 гг.
V III, IX и X ревизии
По способам производства, форм улярам ревизских сказок, перечневых
ведомостей и окладных кн и г V III, IX и X ревизии имеют очень много
общего. В м анифестах о V III (16 июня) 1833 г.) 20°, IX (И ян вар я
1850 г.) 201 и X (26 ию ня 1856 г.) 202 реви зиях отмечается, что переписи
подвергаю тся все наличны е люди податного состояния, всякого возраста,
пола, поколения, «племени и закона», не исклю чая и состоящ их на льготе.
Все население Российской империи было разбито на три большие груп­
пы. В первую группу вошло все податное население, которое вносилось в
ревизские сказки д ля облож ения подуш ной податью и «отбытия ины х по­
винностей». Ко второй группе было отнесено население, переписы вавш ееся
«для одного токмо счета». Эта группа примерно соответствует неподатным
сословиям, учиты ваемым регулярно, н ач и н ая с IV ревизии (духовенство,
ямщ ики, работные люди и т. д .). В третью группу вош ли сословия, «вовсе
изъяты е от внесения в перепись» (дворянство, потомственные и личные
почетные граж дане и их дети, лица, состоящ ие н а государственной службе,
домаш ние учителя, военнослуж ащ ие и т. д .) .
П ерепись по-преж нему не распространялась на всю территорию стра­
ны. Она не производилась в Польше, Ф инляндии и Закавказье. В П ольш е
и Ф инляндии сущ ествовал с давних пор церковный учет всего населения,

195 ЦГИА СССР, ф. 571, оп. 9 , дд. 2 8 -3 2 .
196 Там же, д. 26.
197 2 ПСЗ, т. VI, № 4977 о т 1 декабря 1831 г., стр. 236—238; т. V II, № 5094 от 21
января 1832 г., стр. 25—26. «Граждане и однодворцы западных
(губерний» — м елкая
ш ляхта Правобережной Украины, Литвы и Белоруссии, выделенная в особое сосло­
вие и положенная в оклад в 1832 г.
198 ЦГИА СССР, ф. 571. оп. 9, д. 18, лл. 199-203; дд. 1 9 -3 2 .
199 Там же, огх. 1, д. 1373, лл. 16—19; оп. 9, д. 32.
200 2 ПСЗ, т. VIII, № 6266 от 16 июня 1833 г., стр. 344—360.
291 2 ПСЗ, т. XXV, № 23 817 от 11 января 1850 г., стр. 1 3 -1 4 .
202 2 ПСЗ, т. XXXI, № 30877 от 26 июня 1856' г., стр. 788—780.
73


основанны й на данны х приходских списков свящ енников. В З акавказье с
30-х годов X IX в. осущ ествлялись так назы ваемы е «камеральные описа­
ния», учиты вавш ие число семейств, а в ряде районов — и число душ м уж ­
ского пола 203.
П орядок составления и подачи ревизских сказок не претерпел никаких
изменений.
П оверкой представленны х сведений, как правило, занимались чинов­
н ики губернского п равлен ия в течение года после окончательного заверш е­
н ия ревизии. Иногда в некоторых м естах поверка производилась и силами
центральной власти 204. По истечении года все дела по ревизии п рекращ а­
лись и прописные душ и обнаруж ивались путем добровольной явки.
М инистерство финансов составляло окончательную сводную ведомость
0 числе душ но губерниям с п оказанием прироста и ли убы ли населения
сравнительно с преды дущ ей ревизией и пересылало эту ведомость в Сенат.
К ак и ранее, Д епартам ент разны х податей и сборов М инистерства ф инан­
сов ежегодно д ля кон троля за взим анием податей составлял «Государст­
венны е окладные книги по всему государству».
В целом руководящ ая роль в производстве ревизий X IX в. (V I—X)
прин адлеж ала М инистерству финансов (что объясняется податным х ар ак ­
тером р ев и зи й ), а такж е М инистерству внутренних дел в лице ревизских
комиссий, губернских правлений, губернаторов и т. д. П оверка ревизий
производилась исклю чительно органам и М инистерства внутренних дел.
Если в X V III в. общий контроль за ходом ревизий и подведение итогов
осущ ествляли Сенат и В оенная коллегия, то теперь С енату лиш ь д л я све­
дения отсылались окончательны е итоговые ведомости ревизий, на сбор и
поверку которых он уж е не оказы вал никакого практического влияния.
Военному ж е м инистерству сообщались общие сведения для своевременно­
го набора рекрутов.
V II I ревизия продолж алась около трех лет. Последним сроком для по­
дачи ревизских сказок было объявлено 1 августа, а д л я сибирских губер­
ний — 1 декабря 1834 г. Однако ввиду сильнейш его н еурож ая в больш ин­
стве ю ж ны х губерний России правительство отсрочило начало ревизии в
этом районе до сентября 1834 г. 205 Ревизские сказки собирались здесь с
1 сентября 1834 г. но 1 августа 1835 г. В Бессарабии срок подачи сказок
был продлен до 1 сентября 1835 г . 206
В зимание податей по данным V III ревизии началось по всей России с
1 я н в ар я 1835 г., а в губерниях, охваченны х засухой,— с 1 ян в ар я 1836 г.
Новой переписи однодворцев и граж дан западны х губерний не произ­
водилось, и они были вклю чены в состав населения, учтенного V III реви­
зией, но всем прописным и утаенны м по переписи 1832 г. было разреш ено
без ш траф а подавать о себе ревизские сказки в основной срок проведения
V III ревизии 207.
Т аким образом, V III реви зия тян улась почти до 1836 г. Долго продол­
ж алась и поверка ее результатов. Н ачалась она в конце 1834 г., а послед­
нее упоминание о нем мы встречаем в 1843 г. 208 Число обнаруж енны х пос­
ле окончания ревизии прописны х душ было весьма значительно. Особенно
203 «Обозрение российских владений за Кавказом в статистическом, этнографи­
ческом, топографическом и финансовом отношениях», чч. I—IV, СПб., 1836; 2 ПСЗ,
т. V, № 2868 от 14 м ая 1829 г., стр. 322—326.
204 Ц Ш А СЮбР, ф . 571, оп. 9, д. 387.
206 2 ПСЗ, т. V III, № 6416 от 10 сентября 1803 г., стр.502—503; т. X, № 8274 от
26 ию ня 1835 г., стр. 771—772, (Это губернии: Астраханская,
Воронежская, Екатеринославская, П олтавская, Саратовская, Слободско-Украинская, Таврическая, Херсон­
ская, Бессарабская, Земля Войска Донского и К авказская область).
206 2 ПОЗ, т. X, № 8105 от 30 апреля 1835 г., стр. 386.
207 2 ПСЗ, т. IX, № 6686 от 2 января 1834 г., стр. 8.
208 2 ПСЗ, т. IX (1834 г.), № 7284, 7348; т. X (1885 г.), № 8022, 8367; т. XI
(1837 г.), № 9878, 10 016, 10 810; т. XVI (1841 г.), № 14460; т. XVII (1842 т.), № 15321,
15 7:11, 15 640; т. X VIII (1843 г.), № 16 720.


много их было учтено в 1835 (56 250 душ м. п.) и 1836 (52 555 душ
м. п.) гг. Затем поверка почти прекратилась и ежегодно обнаруживаемое
число прописны х душ резко ум еньш ается: в 1837 г . —20 597, в 1838 —
11379, в 1840 — 8378 д уш м. п. и т. д. 209 В 1841 г. был опубликован
манифест, разреш авш ий безнаказанную подачу ревизских сказок всеми
прописными без уплаты ш траф ов и двойных п о д а тей 210. Это снова увели ­
чило количество обнаруж иваем ы х прописны х душ. Всего за период с 1835
по 1851 г. численность учитываемого ревизией податного населения уве­
личилась с 22 825 тыс. до 23 186 тыс. душ м. п., или на 361 тыс. дуга
(1,58% ) 2П. В целом число обнаруж енны х после окончания ревизии про­
писных душ намного уступало количеству прописных, обнаруж енных
после V II ревизии. Это свидетельствует о сравнительной точности резуль­
татов V III ревизии.
IX реви зия такж е продолж алась около двух лет. О кончательным сро­
ком подачи сказок было установлено по Европейской России 1 февраля,
а в Ставропольской и сибирских губерниях — 2 ию ня 1851 г. Взимание
податей по новой ревизии начиналось со второй половины 1851 г., а в гу­
берниях Ставропольской и сибирских — с 1 ян в ар я 1852 г. Тем не менее и
но этой ревизии в некоторы х районах срок подачи ревизских сказок был
продлен по различны м причинам (пож ары, труднодоступные места Сибири
и т. п.) до 1852 г. 212
IX реви зия не распространялась н а «граж дан и однодворцев западны х
губерний», которые были переписаны в 1854 г. 213
П оверка такж е продолж алась гораздо долее узаконенного годичного
срока, причем ежегодно обнаруж ивалось значительное число прописных и
утаенны х душ: в 1851 г. — 46 4 8 8 214, в 1852 г.— 32 5 8 0 215, в 1853 г .—
21 323 душ и м. п . 216 и т. д. Высокие ш траф ы и двойные подати, уп лачи ­
ваемые приписными и утаенны ми, приводили к тому, что уклонивш иеся в
основной срок от переписи делали все возможное, чтобы избеж ать полож е­
н ия в оклад. Поэтому правительство было вы нуж дено опубликовать в
1855 г. манифест о «даровании народу милостей и облегчений» 217, в кото­
ром предписы валась исклю чить из ревизии всех излиш не записанны х и не
взы скивать ш траф а и двойных податей с прописных душ, обнаруж енны х
до 18 ф евраля 1855 г. Всего с 1851 по 1857 г., когда у ж е началась очеред­
н ая X ревизия, численность учтенного IX ревизией податного населения
возросла с 24 654 тыс. до 25 073 тыс. душ м. п., или на 419 тыс. душ
(7,7% ) 218. Таким образом, общее число обнаруж енны х прописных душ по
IX ревизии было близко к числу прописных, найденны х после V III реви­
зии. М ожно полагать, что поверки учли большинство пропущ енного в ходе
IX ревизии населения, вследствие чего ее результаты отличаю тся сравни­
тельно высокой достоверностью.
Х отя манифест о X ревизии был вы пущ ен 26 августа 1856 г . 219, н ача­
лом ее следует считать 3 ию ня 1857 г. 220, когда был опубликован ее под­
робный устав.
209 I ( ГИЛ 'ССОР, ф. 571, оп. 0, д.. 24, лл. 289—200.
210 2 ПСЗ, т. XVI, № 14460 от 16 апреля 1841 г., стр. 308—313.
211 ЦГИА СССР, ф. 571, оп. 9, дд. 3 3 -3 4 , 49.
212 2 ПСЗ, т. XXV, № 24 335, 24 506, 24 589, 24 669, 24 742, 24757, 24 776; т. XXVI,
№ 241924, 24 981, 25 066, 25 368, 26 718.
213 2 ПСЗ, т. XXVIII, № 27 727 от 25 ноября 1863 ст., стр. 580—604; т. XXIX, ч. I,
№ 27 944 от 19 февраля 1864 г., стр. 102; № 20 076 от 23 марта 1854 т., стр. 209'—300.
214 ЦГИА ССОР, ф. 571, он. 9, д. 50, лл. 363—366.
215 Там же, д. 51, лл. 342—345.
216 Та,м же, д. 52, лл. 340—341.
217 2 ПСЗ, т. XXX, ,№ 219165 о-т 27 м арта 1855 'г., стр. 222—227; и XXXI, № 30 877
от 26 августа 1856 г., ст. 12, стр. 789.
218 ЦГИА СССР, ф. 571, он. 9, да. 50—53; оп. 6, д. 1080, лл. 9—12.
219 2 ПСЗ, т. XXXI, № 30 877 от 26 августа 1856 г., стр. 788—709.
220 0 ПС'З, т. XXXII, № 811918 от 3 и ю н я 1857 г., стр. 435-470.
75


Проведение X ревизии всего через семь лет после заверш ения IX реви­
зии было вызвано значительны м и изм енениям и численности и состава н а ­
селения в результате К ры м ской войны и тем самым непригодностью
использования д л я податны х целей данны х IX ревизии.
В стране быстро н азревала револю ционная ситуация. В этих условиях
правительство, руководствуясь демагогическими соображ ениями, заявило
о своем намерении провести очередную ревизию, так к а к «вследствие зн а­
чительной как от военны х действий, так и от бывш их эпидемических бо­
лезней убыли в лю дях, некоторы е состояния обременены платеж ом и злиш ­
них, несоразмерны х с настоящ им населением податей и других повин­
ностей» 221.
П редполож ения об убыли населения, однако, не оправдались. Сравни­
тельно с IX ревизией численность населения н а той ж е территории увели­
чилась на 2,4 млн. чел. об. п . 222
И сходя из того, что население не успевает сообщать о себе необходимые
сведения в короткие сроки, а затем , опасаясь уплаты высоких ш трафов и
двойных податей, всячески избегает вклю чения в ревизию , правительство
выделило для производства ревизии более длительное врем я по сравнению
с V I I I —IX ревизиями. П ервоначальны й срок д л я подачи сказок был опре­
делен в 12 месяцев (считая с 3 ию ня 1857 г.), а в губерниях Ставрополь­
ской и сибирских — 14 месяцев; дополнительный срок с уплатой пени
удлинялся, сверх того, соответственно н а три и четыре месяца. В Б ессара­
бии реви зия была осущ ествлена по у к а зу 18 м арта 1858 г . 223 и закончилась
в том ж е 1858 г. Интересно, что в Бессарабии переписи подлеж ало «все н а ­
личное население всякого возраста, пола, поколения или племени и испо­
ведания, с тем только различием, что одни из них в оную входили для п л а­
теж а податей и отправления повинностей, а другие токмо для счета
народонаселения». Таким образом, перепись в Бессарабии была значитель­
но полнее общей X ревизии, так к ак она учиты вала одновременно все к а ­
тегории населения.
И по X ревизии, несмотря н а длительное врем я ее проведения, сроки
подачи ревизских сказок в северны х районах Сибири бЬши продлены до
конца 1859 г., а для «инородцев» Приморской области Восточной Сибири
вообще был отменен всякий срок 224. Вследствие этого X ревизия н а всей
территории России заверш илась только в 1862 г. Беглы е ж е и прописные
обнаруж ивались вплоть до 1874 г., когда последний раз прописным лицам
было разреш ено в течение полугода подавать дополнительные ревизские
сказки с освобождением от уплаты ш трафов и двойных податей 225. J7 со­
ж алению , нам не удалось обнаруж ить в архивах материалы о численности
прописны х и беглых, вы явленны х после полного заверш ен ия X ревизии,
хотя можно предполагать, что их число не уступало количеству пропис­
ны х по V III и IX ревизиям.
В целом последние три ревизии прош ли успеш нее всех предш ествую ­
щих. Они охваты вали территорию всей России, кроме Ф инляндии, П ольш и
и З акавказья, а по X ревизии, кром е того, южной Бессарабии, отошедш ей
в 1856 г. к Румынии. Все население страны (за исклю чением регуляр­
ной армии) отраж ено в окончательны х сводных ведомостях этих реви­
зий. Сроки проведения этих ревизий, по сравнению с рядом ревизий
X V III в., такж е значительно сокращ аю тся, а число обнаруж енны х
221 Об. «Министерство финансов, 1802—1902 гг.», ч. I, СПб., стр. 475.
222 «Журнал МВД», 1860, № 5, «Ведомость о народонаселении России по 10 пере­
писи», стр. 1—14; ЦГИА СССР, ф. 571, оп. 6, д. 1080, лл. 9—12, 05—84.
223 2 ПСЗ, т. XXXIII, № 321880' от 18 марта 1868 г., стр. 930—399.
224 Там же, № 33 431 от 29 июля 1858 г., стр. 70—71; № 33 696 от 1ноября
1858 г., стр. 013—314; № 33 697 от 1 ноября 1858 г., стр. 314—315; № 33 855от Г>“'де­
кабря 1858 г., стр. 444—445; т. XXXIV, № 34 488 от 12 м ая 1859 г., стр. 443
225 2 ПСЗ, т. XXXVII (1862т.). № 37 924; т. XLIX (1874т.), № 5 3 501.
76


прописны х и утаенны х, несмотря н а длительные поверки, сравнительно
невелико.
Из всего этого можно предположить, что V I I I —X ревизии дают сведе­
ни я несколько более точные, чем предыдущ ие.
*

*

*

Т аким образом, даж е неполное знакомство с историей ревизского учета
свидетельствует о том, что материалы ревизий являю тся ценным источни­
ком по истории народонаселения России, сравнительно точно учиты ваю ­
щим численность и состав основной части населения.
Однако, обращ аясь к изучению данны х ревизий, н ел ьзя забы вать и о
ряде сущ ественны х недостатков этого источника. Ревизский учет главны м
образом охваты вал только податные и лиш ь часть неподатны х категорий
населения. П ри этом по I, II и V I реви зиям соверш енно не учиты вался
ж енский пол, а по остальным хотя и учиты вался, но не всегда использо­
вался для составления сводных таблиц: перечневых ведомостей и окладных
книг. К роме того, поверка результатов ревизий касалась только мужского
податного населения. Р евизии не распространялись н а Царство Польское,
З акав казье и Великое княж ество Ф инляндское. Кроме того, I —I I I общие
ревизии не учиты вали население Л евобереж ной У краи н ы («Г етм анщ и­
н ы »), П рибалтики (Л иф ляндской и Эстляндской губерний) и Выборгской
губернии, а такж е ряд сословных (в будущ ем податны х) групп: «ясачных
иноверцев» Сибири, баш кир и т. д. Эти территории и категории населения
охваты вались особыми переписями. Р евизии не учиты вали ни наличного,
ни постоянного н аселени я страны, а лиш ь так назы ваемое приписное н а­
селение. Записанны е в ревизии на определенной территории лица могли на
длительное врем я отлучаться в другие места, однако это не меш ало им
зн ачиться ж ивущ ими по месту записи. Д аж е официально разреш енны е п е­
реселения далеко не сразу учиты вались казенны м и палатами, не говоря
уж е о самовольных переселениях, которые достаточно полно ф иксирова­
лись только очередными ревизиями. П оэтому данны е ревизий для тех гу­
берний, в которых наблю дался значительны й прилив населения (П етер­
бургская, М осковская губернии, колонизуемы е районы и т. д.), являю тся
лиш ь приблизительными.
Основная цель всех ревизий — облож ение податного населения надо- г
гамиГ Естественно, что население всеми способами старалось избеж ать п е­
реписи, и хотя это удавалось сравнительно немногим, все ревизии, несом­
ненно, дают несколько заниж енны е цифры численности податного населе­
ния. Все ревизии (особенно первые) продолж ались в течение длительного
времени, поэтому в ряде случаев бывает трудно установить тот год реви­
зии, когда собиралась подавляю щ ая масса ревизских сказок.
Ко всему этому необходимо добавить, что сопоставление и анализ дан­
ных ревизского учета затрудняется часты ми изм енениям и (преимущ ест­
венно в X V III в.) территориальны х границ губерний и уездов.
Рассмотренные выш е недостатки ревизского учета населения, разум еет­
ся, не снижаю т зн ач ен и я ревизских материалов к ак самого полного и н аи ­
более точного источника по истории народонаселения России X V III — пер­
вой половины X IX в.

3. Церковный учет
С н ачала X V III в., ещ е до проведения I ревизии, в России законода­
тельны м путем был введен церковный учет православного населения и рас­
кольников, хотя систематический сбор сведений о численности, составе
и движ ении православного населения н ачался лиш ь с 20-х годов X V III в.
7 м арта 1722 г. был опубликован синодский указ, в котором всем свя­
щ енникам предписы валось ежегодно составлять клировы е ведомости о
77


числе исповедавш ихся и не явл явш и хся на исповедь, причащ авш ихся
и непричащ авш ихся 226. К а к видно из указа, попы тки собрать такие сведе­
ния предприним ались с 1702 г., однако клировые ведомости первоначально
составлялись лиш ь в М осковской, Новгородской, Псковской и Н иж егород­
ской епархиях и то нерегулярно. П оэтому в новом у к азе с 1722 г. предпи­
сывалось «по всем епархиям во всех градских и уездны х приходах свящ ен­
никам учинить именные прихож анам своим всякого зван ия мужеского
и женского пола лю дям книги, в которы х к ак православных, так и рас­
кольников означать по домам...» 227.
У каз Синода от 20 ф евраля 1724 г. 228 такж е отмечал, что еще с 1702 г.
свящ енники долж ны были вести метрические книги и экстракты из них
ежегодно отсылать к архиереям, однако они не вы полняли этих требова­
ний. У читы вая это, Синод разработал в 1724 г. подробную форму метри­
ческих книг и ещ е раз обязал свящ енников содерж ать их в полном
порядке.
Эти указы полож или начало систематическому учету православного
населения и раскольников во всероссийском масштабе.
Метрические книги
(материалы естественного движения населения)
М атериалы м етрических книг недостаточно изучены к а к дореволюцион­
ными, так и советскими историкам и и статистиками. В научной ли тера­
туре мало работ, использую щ их их по всем епархиям страны. З а весь
X V III век (до 1796 г.) не публиковались документы о движ ении населе­
ния (хотя они сравнительно полно сохранились в н аш и х архи вах), кроме
сведений о родивш ихся, умерш их и сочетавш ихся браком по Н иж егород­
ской епархии за период с 1728 по 1740 г. 229 Н ад данны ми метрических
книг второй половины X V III в. по отдельным губерниям работали только
академ ики JI. Ю. К раф т (по П етербургу за период с 1764 по 1796 г.) 230 и
И. Ф. Г ер м ан 231, а так ж е А. К. Ш то р х 232. Все они высоко оценивали эти
м атериалы к а к источник для изучения движ ения населения России, но не
останавливались н а ан али зе их недостатков. К. Ф. Герман, такж е обра­
щ авш ийся к этому источнику, отмечал неполноту и отрывочность сохра­
нивш ихся за X V III в. м етрических книг. Он писал: «В Синоде хран ятся
метрические книги с 1722 года, но вероятно книги сии суть только от­
рывки» 233.
С конца X V III в. данны е церковного учета о естественном движ ении
населения более ш ироко использую тся русскими историкам и и статисти­
ками, так к ак за период с 1796 по 1914 г. они опубликованы и доступны
226 ПСЗ т. VI, № 3914 от 7 марта 1722 г., стр. 513—514; № 4052 от 16 ию ля 1722 г.,
стр. 737—742.
227 Там же, № 4052 от 16 июля 1722 г., стр. 739.
228 ПСЗ, т. VII, № 4480 от 20 февраля 1724 г., стр. 266—267.
229 Архимандрит М а к а р и й . М атериалы для географии и статистики Нижего­
родской губернии.— «Сборник статистических сведений, издаваемых Стат. отдел.
Русского географ, об-ва», кн. III, СПб., 1858, стр. 635—657.
‘23° Л. Ю. К р а ф т. Опыт о таблицах браков и рождений г. П етербурга за 1764—
1785 гг.— «Собрание сочинений, выбранных из месяцесловов на разные годы», ч. II,
СПб., 1787, стр. 368—404; то ж е за 1764—1780 гг.— «Nova Acta Academiae», S. Petersbourg, 1786, стр. 3—66; то ж е за 1781—1789 гг.— Там ж е, 1789, стр. 174—200; то же
за 1786—1790 гг.— Там же, 1795, стр. 225—255; то ж е за 1791—1796 гг.— Там же,
1801, стр. 246—272.
231 И. Ф Т е р м а н. Statistische Schilderung von Russland. St. Petersburg, 1790,
стр. 1—38 '(за 1782—'1788 г.); е г о ж е . О естественном движении населения в не­
которых наместпичествах России. СПб., 1789.
232 А. К. Ш т о р х. Заметки о браках, а такж е о родившихся и умерших в 1793 г.
в 15 наместиичествах Российского государства.—■M aterialen zur K enntniss des Russischen Reichs», Zweiter Band, Riga, 1789, S. 241—266.
233 К. Ф. Г е р м а н . Статистические исследования относительно Российской им­
перии, ч. I, стр. 196—197.
78


для разработки. Можно н азвать работы И. Ф. Герм ана 234, Е. Ф. Зяблов­
ского 235, С. К орсакова 236, А. П. Рославского 237, Е. И. К ай нш а 238, А. Бессера и К. Б аллода 239, С. А. Новосельского 240 и многих других авторов.
И з них только А. Б ессер и К. Баллод критически подош ли к этому
источнику и даж е пы тались определить степень его неточности и непол­
ноты. По их мнению, весьма неточные в X V III и н ачале X IX в. данны е
метрических книг о естественном движ ении населения к середине X IX в.
сделались гораздо достовернее, однако и во второй половине X IX в. они
«еще не достигли такой степени точности, чтобы ошибки их не превыш али
нескольких процентов» 24Г
Н есмотря на ряд недостатков (неполнота учета родивш ихся и особенно
умерш их, менее полный учет ж енского пола по сравнению с муж ским,
отсутствие вплоть до 30-х годов X IX в. сведений о д виж ении населения
других исповеданий 242 и «иноверцев» и т. д .), метрические книги все же
сообщают примерные сведения о движ ении православного населения за
период с 1722 по 1917 г.
Очевидно, материалы метрических книг недостаточно регулярно при­
сылались из ряда епархий в Синод в течение почти всего X V III в. Только
отсутствием в Синоде сведений о естественном движ ений населения и
небрежным и нерегулярны м их ведением на местах можно объяснить тот
факт, что в 1784 г. по предлож ению А. А. Ш лецера был опубликован се­
натский у каз, требовавш ий от свящ енников П етербурга, Л иф ляндии и Эстляндии еж емесячного составления «ведомостей и генеральны х табелей
о родивш ихся, умерш их и в брак вступивш их и о подаче оных в Си­
нод...» 243. В этом указе почему-то ничего не говорится о подаче так и х яге
сведений из других частей России, однако сохранивш иеся архивны е м ате­
риалы свидетельствую т о том, что в 60-е годы такие сведения присылались
в Синод из епархий в силу петровских указов 20-х годов 244. З а 70-е годы
234 И. Ф. Г е р м а н . О числе жителей в России.— «Статистический журнал»,
1806, т. I, ч. 2, стр. 16—19.
235 Е. Ф. З я б л о в с к и й . Статистическое состояние Российской империи. СПб.,
1808, стр. 108— 109.
236 >С. К о р с а к о в . Законы народонаселения в России (1804—1839 гг.) — «Мате­
риалы для статистики Российской империи, изданные при Стат. отдел. Совета МВД»,
СПб., 1839, т. I, стр. 205—1382; е г о ж е . Движение православного населения в Рос­
сии с 1804 по 1849 гг.— «Вестник Русского географ, об-ва за 1862 г.», 1852, кн. 5,
стр. 181—184.
237 А. П. Р о с л а в с к и й .' Исследования о движении народонаселения в России
за 1805—1849 гг.— «Вестник Русского географ, об-ва за 1853 г.», 1853, кн. 111,
стр. 1—28.
238 Е. И. К а й п ш . Движение народонаселения в России с 1848 по 1852 гг.—
«Сборник статистических сведений, издаваемых Стат. отдел. Русского географ, об-ва»,
кн. III, СПб., 1858, стр. 429—464.
239 А. Б е с с е р и К. Б а я л о д. Смертность, возрастной состав и долговечность
православного народонаселения обоего пола в России за 1851—1890 годы. СПб., 1897.
240 С. А. Н о в о с е л ь с к и й. Влияние войны на естественное движение насе­
ления,— «Труды Комиссии по обследованию санитарных последствии войны 1914—
1920 гг.», т. I, М., 1923, стр. 47—120.
241 А. Б е с с е р и К. Б а л л о д .
Указ, соч., стр. 43.
242 Исключение здесь составляет лишь П рибалтика (Эстляндия, Лифляндия и
Выборгская губерния), где существовал хорошо налаженный церковный учет всего
населения.
243 ПСЗ, т. XVI, № 12 061 от 29 февраля 1764 г., стр. 570—573.
244 ЦГАДА, Гос. архив, p. XVI,
д. 478 («Статистические сведения о родившихся,
умерших и браком сочетавш ихся в Петербургской губернии за 1763—1777 гг.»ц
ф. 259, on. 1, ед. хр. 3658 (1765 т.), д. 50 («Ведомость о родившихся, умерш их и бра­
ком сочетавшихся в Новгородской губернии в 1764 г.»), лл. 490—497; ед. хр. 131/3702
(1766 г.), д. 30 («Ведомость сколько в 1764 г. в Смоленской епархии родившихся,
браком сочетавш ихся и умерш их»), лл. 338—344; оп. 2, ед. хр. 474/3745 (1767 г.), д. 29
(«Ведомость за 1706 год о числе рожденных и умерш их в Новороссийской губернии»),
л. 342; ед. хр. 175/3746, д. 51 («Ведомость о рожденных, умерш их и в брак вступив­
ших в Лифляндии в 1766 г.»), л. 706; ф. 199, оп. 2, ед. хр. -385, портф. 2, д. 10 («Ста­
тистические табели с 1769 по 1776 г. о родившихся, умерш их и браком сочетав­
79-


X V III в. они сохранились в ряде географических и топографических опи­
сани й губерний и наместничеств 245.
Однако и в 70-е годы X V III в. метрические книги исправно велись еще
не всюду. 23 ноября 1779 г. был опубликован синодский у к а з 246, которы й
отмечал неудовлетворительное ведение метрических книг в М алороссии
и вновь требовал от всего духовенства России «исправно содерж ать метри­
ческие книги во всех приходских церквах и экстракты из них по-преж нем у
регулярно присы лать в Синод».
10 q евраля 1782 г. Сенат со своей стороны опубликовал у к а з о достав­
лении ему ежегодно из всех губернских правлений ведомостей о родив­
ш ихся, умерш их и сочетавш ихся браком. В связи с этим м естная граж ­
д ан ская адм инистрация долж на была получать такие сведения у духовен­
ства, суммировать их по губерниям (а не по епархиям , так к ак до 1788 г.
границы епархий и губерний не совпадали) 247 и отсылать в Сенат. У каз
этот такж е вы полнялся нерегулярно, ввиду чего Сенат был вы нуж ден
повторить его в 1825 г. 248.
В Ц ГА Д А в фондах Сената сохранились подробные ведомости о дви­
ж ении населения за 1780 г . 249, присланны е из наместнических правлений.
Ведомости церковного учета о естественном движ ении населения 6 0 —80-х
годов X V III в., к а к правило, сообщали сведения о числе рождений, смер­
тей и браков отдельно по каж дом у городу и уезду. Особо отмечались при­
чины смерти и возраст умерш их. Д ля православного населения и христианиностранцев были выделены отдельные графы.
Т аким образом, данны е метрических книг позволяют, несм отря на их
известную условность, выделить районы ускоренного или замедленного
естественного дви ж ени я населения и установить некоторы е причины этого
процесса.
Т ак, например, метрические книги отраж аю т влияние чумы 1771 г. на
изменение в тем пах естественного движ ения населения Московской про­
винции и всей губернии. В 1769 г. превыш ение рож даемости над смерт­
ностью по Московской провинции составляло 12 579 чел., в 1770 г .— 11 796,
в 1772 г.— 13 037 чел., а в 1771 г. из-за сильной эпидемии чумы смертность
превы сила рож даемость на 27 965 чел. по М осковской провинции и на
15 191 чел. по всей Московской губернии 25°. И зуч ая данны е церковного
учета о естественном движ ении населения, можно заметить, что в районах
со сравнительно густым населением, высоким процентом крепостного н а­
селения и малоплодородными зем лям и темпы естественного прироста насе­
лен и я значительно ниж е, чем в колонизуемы х ю ж ны х районах, где при­
родно-климатические условия более благоприятны , а удельны й вес кре­
ш ихся по Московской губернии»), лл. 1—18; д. 13 («Статистические табели с 1755 по
1758 год о родившихся, умерших и браком сочетавшихся по Кенигсбергской округе»)
(на нем. я з.)), лл. 1—13.
245 Там я;е, ф. 181, on. 1, д. 210 («Географическое и историческое описание Мос­
ковской губернии»), лл. 176—254 (за период с 1773 по 1779 г.); ЦГВИА, ВУА, д. 18 680
(«Топографическое описание Выборгского наместничества»), 1786 г., ч. I, л. 21—
21 об. (за период с 1771 но 1785 г.); д. 49 135 («Топографическое описание Ревельского наместничества»), 1789 г., лл. 65—6© ;(за 1777—1789 тт.).
246 ПСЗ, т. XX, № 14 948 от 23 ноября 1779 г., стр. 883—884.
247 ПСЗ, т. XXII, № 16 058 от 6 м ая 1788 г., стр. 1073-1074.
248 ПСЗ, т. XL, <№30 507 от 28 сентября 1825 г., стр. 493—494.
249 ЦГАДА, ф. 248, оп. 58, д. 4078 (1775—1788 гг.). Особый интерес представляет
сводная «Ведомость, учиненная в 'Сенате из та'ковых же присланных во оный из на­
местнических правлений о числе родившихся, браком сочетавш ихся и умерших муж еска и женека полу людях» (лл. 364—375). iB этой ведомости сообщаются сведения
о движении населения России по губерниям за 1780 г., кроме Орловской, Тульской,
Владимирской и Рижской губерний. 'По нескольким губерниям вместо 1780 г. даются
сведения за 1776—‘1779 и 1781 гт. Этой сводной (Ведомости в деле предшествуют под­
робные погубернские ведомости о естественном движении населения, где отдельно
рассматривается каж ды й город и уезд.
250 ЦГАДА, ф. 199, оп. 2, ед. хр. 385, поргф. 2, д. 10, лл. 1—2.
80


постного крестьянства был несравненно ниж е (например, по Московской
губернии в 1780 г. родилось 30 054, умерло 12 884 чел., т. е. превыш ение
рождаемости над смертностью составило 17 170 чел.; в В оронежской ж е
губернии в том ж е году родилось 19 285, умерло 5 664 ч ел .— превыш ение
рождаемости над смертностью составило 13 621 чел. и т. д.) 2S1.
Сбор и систематическое печатание ведомостей о числе родивш ихся,
умерш их и сочетавш ихся браком начинаю тся в общероссийском масш табе
только с 1796 г. на основании синодского указа от 29 м арта «О присылке
метрических экстрактов в Синод из всех епархий о рож даю щ ихся, браком
сочетаю щ ихся и умерш их» 252. В указе отмечалось, что метрические экст­
ракты о движ ении населени я нерегулярно и несвоевременно поступают в
Синод, а некоторые епархии и вообще не присылаю т сведений. Синод тре­
бовал заблаговременно заготовлять экстракты в епархиях и присы лать их
в центр не позж е ян варя, а из дальних епархий — ф евраля каждого года.
Однако и в первой половине X IX в. записи в м етрических книгах ве­
лись небрежно. Это отмечают многие у к азы первой половины X IX в. Так,
например, синодский у каз от 13 м ая 1824 г. 253 констатирует, что в С ара­
товской и других губерниях свящ енники умерш их и родивш ихся записы ­
вают «не в день рож дения или смерти, но напам ять или с п оказани я се­
мейств...» и т. д. С енатский указ от 7 ф евраля 1838 г. ещ е раз потребовал
исправно вести записи в метрических кн и гах и несколько видоизменил их
форму 254.
Н есмотря на это, большинство историков и статистиков находило мет­
рические ведомости достаточно точным и полным источником и сравни­
тельно ш ироко использовало их данны е. Этим и следует объяснить тот
факт, что в X IX в. церковному учету в целом уделялось даж е больше
внимания, чем гораздо более полным и точным м атериалам ревизского
учета, а результаты административно-полицейских исчислений в зна­
чительной мере продолж али базироваться на данны х церковного учета
населения.
Вполне возможно, что за первую половину X V III в. в Синоде сохрани­
лись сводные м атериалы о естественном движ ении населения по ряду
епархий, но они ещ е не стали достоянием науки. Со второй половины
X V III в., особенно в 80-х годах, когда в Сенате был создан 1-й Д епарта­
мент, в обязанности которого входило собирание сведений о народонаселе­
нии, церковному учету начинает уделяться большое внимание. От этого
периода в архивах сохранились м атериалы по многим губерниям и епар­
хиям. С 80-х годов собирание сведений о числе рождений, браков и смертей
официально было возлож ено на Сенат. Х отя и теперь они присылались
с мест нерегулярно, однако в фондах Сената в Ц ГА Д А сохранились за
ряд лет сравнительно полны е данные всероссийского значения. С 1796 по
1914 г. материалы о естественном движ ении православного населения
опубликованы и доступны для использования. С 1915 по 1917 г. эти мате­
риалы хотя и не опубликованы, но сравнительно полно сохранились
в Ц Г А О Р СССР и Ц Г И А СССР.
М ы считаем данны е церковного уч ета недостаточно полным и точным
источником, позволяю щ им лиш ь в общих чертах воссоздать картин у дви­
ж ен и я православного населения. Только примерно со второй половины
X IX в. точность м етрических данны х приближ ается к точности охвата
населения ревизиями и административно-полицейскими исчислениями.
Р егистрация же населени я неправославны х исповеданий (за исключением

261 ЦГАДА, ф. 2(48, оп. 58, д. 4078, лл. 364—375.
252 ПСЗ, т. XXIV, № 17 192 от 29 марта 1794 г., стр. 504—505.
263 ПСЗ, т. XXIX, № 20015 от 13 мая 4804 г., стр. 319—320.
264 2 ПСЗ, т. X III, № 10956 от 7 ф евраля 4838 г., стр. 91—92; ч. 2, стр. 21—23
(прилож. к указу № 10959).
6

В. М. Кабузан

81


Прибалтики) н ачалась лиш ь с 30-х годов X IX в. 255 и отличалась еще мень­
ш ей точностью.
К числу серьезны х недостатков сводных ведомостей церковного учета
следует отнести так ж е отсутствие сведений о движ ении населения по от­
дельным сословиям. Л иш ь в последней четверти X V III в. в них начинает
особо учиты ваться дворянство.
Несмотря на все сказанное, м атериалы церковного учета о числе родив­
ш ихся, умерш их и сочетавш ихся браком являю тся ценным, хотя все еще
недостаточно изученны м (особенно для X V III в.) источником естественно­
го движ ения православного (а частично и всех других исповеданий) насе­
л ен и я России.
Клировые ведомости
(материалы о численности и составе населения)
Не менее ценным, по наш ем у мнению, хотя и незаслуж енно забытым
источником по учету численности и частично состава православного насе­
лен и я являю тся «Клировые ведомости о числе исповедавш ихся и прича­
щ авш ихся и непсповедавш ихся и н епричащ авш ихся и о числе раскольни­
ков».
В настоящ ее врем я известно несколько опубликованных клировы х в е1
домостей 256, которые в той или иной связи привлекаю тся историками
и статистиками без какого бы то ни было критического анализа. Специаль­
ны х ж е исследований, посвящ енны х источниковедческому разбору полно­
ты и достоверности данны х клировы х ведомостей, все ещ е нет.
Клировые ведомости, как об этом свидетельствуют законодательны е м а­
териалы , составлялись в течение почти всего X V III и X IX вв. Х отя учет
населения по отдельным дворам, к а к уж е отмечалось, был введен на тер­
ритории всей России в 1722 г., форма ведомостей, на основании которых
осущ ествлялся клировы й учет, была выработана лиш ь в 1737 г. 257 К лиро­
вые ведомости по отдельным приходам учиты вали все православное насе­
ление муж ского и женского пола, вы деляя каж дое сословие . Затем на
основании этих данны х в каж дой епархии составлялись подробные поуездные сводные ведомости, рассматривавш ие отдельно: малолетних детей до
7 лет, «возрастных детей» от 7 до 16 лет и взрослое население. Однако эти
ведомости не сообщали полных сведений о численности каж дого сословия
в отдельности. Особо вы делялись ими только духовенство, военнослуж а­
щ ие (рядовые и офицеры вм есте), приказны е чины, разночинцы, полож ен­
ные в подуш ны й оклад, разночинцы, не полож енны е в оклад (в их числе
значились и д воряне), посадские и цеховые, дворовые люди, крестьяне
и раскольники. П риводились так ж е поуездные данны е о числе дворов и
ц ерквей 258.
Синод на основании поуездны х клировых ведомостей, полученных из
епархий, составлял «Генеральные экстракты о числе бывших и не бывших
н а исповеди и у причастия и о раскольниках» по несколько упрощ енной
форме 259. Эти экстракты сообщали по всем епархиям и уездам сведения
255 Для католиков метрические книги в России были заведены в 1826 г., для м а­
гометан — в 1828 и 1832 гг., для лютеран — в 1832 г., для евреев — в 1835 т., для му­
сульман Закавказья — в 1872 г., а для раскольников — лиш ь в 1874 г.
256 Архимандрит М а к а р и й . Указ. соч., стр. 672; «Экстракт о исповедавш ихся и
причащ авш ихся и неисповедавшихся и непричащ авш ихся и о раскольниках за
1737 г.» — «Описание документов, хранящ ихся в архиве... Синода, за 1740 год», СПб.,
1908, стр. 386—387, 891—902; С. К о р с а к о в . Законы народонаселения в России.—
«Материалы для статистики Российской империи, изданные при Стат. отдел. Совета
МВД», т. I, стр. 205—216.
257 ПСЗ, гг.'X, № 7226 от 16 апреля 1787 г., стр. 114—126; т. XI, № 8553 от 17 мая
1742 т., стр. 601.
268 См. архимандрит « М а к а р и й . Указ, соч., стр. 672.
259 «Экстракт о исповедавшихся и причащ авшихся и неисповедавшихся и непри­
чащ авшихся и о раскольниках за 1737 г.», стр. 386—387, 891—902.
82


о числе церквей, дворов и населения (мужского и ж енского полов) бе<*
разделения на возрастны е подгруппы, но с указанием данны х о духовенст­
ве, военнослуж ащ их, разночинцах, приказн ы х служ ителях, посадских,
дворовых людях, крестьян ах и раскольниках.
Т аким образом, сводные общероссийские клировые ведомости содержат
ценные сведения об общей численности и частично сословном составе п ра­
вославного населения России к ак муж ского, так и ж енского пола. Однако
группировка сословий в сводные рубрики не может быть признана удовлет­
ворительной. Она п озволяет выделить податны е и неподатны е группы н а ­
селения в целом. Из неподатны х категорий можно, однако, особо вы де­
лить только духовенство и приказны х чинов, а из податны х — посадских
и дворовых людей. Дворянство вклю чалось в большую группу «разночин­
цев», где значилось вместе с находящ им ися в богадельнях, рассы лы циками, детьми боярскими и т. д., а все категории крестьянства объединялись
в одну большую группу «поселян». Т а к а я группировка, конечно, не дает
возможности и зучать по данны м клировы х ведомостей классовый состав
населения России и вообще проследить изменения в численности и р а з­
мещ ении больш инства сословий России. В этом отнош ении сведения к л и ­
ровых ведомостей не могут идти ни в какое сравнение с данны ми реви­
зий. Дело в том, что клировые ведомости неполно учиты ваю т численность
податны х категорий, т а к к а к некоторая часть прописны х по ревизиям ,
беглых и незаконно переселивш ихся у ж е вы падала из-под надзора духо­
венства. Отсутствие ж е вплоть до 30-х годов X IX в. данны х о численно­
сти «иноверцев» и лиц ины х исповеданий еще более увеличивает непол­
ноту этого источника.
Однако клировые ведомости остаю тся незаменимым источником для
определения численности женского населения тех периодов, когда реви­
зии его не учиты вали (I, II и VI реви зи и ), для уточнения численности
регулярной армии и особенно семей военнослуж ащ их (в первую очередь
их детей и жен, т ак к а к эти сведения не всегда собирались военным ве­
домством) и некоторых неподатны х сословий. Сопоставление численности
духовенства по данны м клировы х ведомостей и м атери алам ревизий, н а ­
пример, показало, что оба эти источника дают близкие цифры и различия
не превы ш аю т нескольких процентов 2ео. Это доказы вает, что материалы
клировых ведомостей о численности и частично о составе неподатны х к а ­
тегорий заслуж иваю т гораздо большего доверия, чем сведения о податных
категориях, численность которы х не уточнялась в ходе специальны х по­
верок. У казанное обстоятельство имеет немаловаж ное значение, так к ак
клировые ведомости являю тся единственным источником для учета при­
мерной численности ряд а неподатны х категорий, не учиты вавш ихся мно­
гими ревизиям и X V III и даж е X IX в. (дворянство в общей сумме разно­
чинцев, приказны е чины , по I I I ревизии — духовенство и т. д .). Кроме
того, для первой половины X V III в. (до 1763 г.) клировые ведомости
позволяю т учесть примерную численность и состав населения М алорос­
сии, так к а к там в это врем я производились только подворные переписи.
К ак известно, историки и статистики не использую т материалы клиро­
вы х ведомостей в своих исследованиях. Это в полной мере касается даж е
тех немногих ведомостей (за 1737, 1741 и 1835 гг.), которы е опубликова­
ны и стали достоянием науки. В то ж е время законодательны е акты сви­
260 По Московской, Новгородской, 1В оронежской и Белгородской губерниям м и ­
ровые ведомости учли 86674 душ и м. п. духовенства по состоянию я а 1737 г. («Опн«ание документов и дел, хранящ ихся в архиве... Синода, за 1740 год», стр. 891—902);
II ж е ревизия (1744 г.), проводивш аяся примерно в ато время на той же террито­
рии, учла 80 980 душ м. п. духовенства (ЦГАДА, № 259, on. 1, д. 59/3630, лл. 5—45),
т. е. ревизские данны е превзош ли результаты клировых ведомостей на 3306 душ м. п.,
или на 3,77%. Из этого видно, что церковный и ревизский учеты в данном случае
сообщают близкие цифры, особенно если иметь в виду, что с 1737 по 1744 г. числен­
ность духовенства долж на была измениться.
6*

83


детельствую т о том, что правительство на п ротяж ени и всего X Vr111 ж
X IX в. уделяло значительное внимание организации у ч ета православного
населения стр ан ы 261. П овы ш енный интерес центральной власти не толь­
ко духовной, но и светской к клировым ведомостям бы л вызван, конеч­
но, не столько стремлением организовать учет численности православного
населения России, сколько необходимостью установить степень религиоз­
ности населения, усилить влияние церкви в массах. Все не исповедовав­
ш иеся в срок облагались высокими ш трафами, и духовенство должно бы ­
ло пристально следить за всеми прихож анам и и «понуж дать подданных
греко-российского исповедания, чтобы оные повсягодно исповедались и
причащ ались святых тайн» 2б2.
К середине X IX в. «Генеральные экстракты », видимо, перестали со­
ставляться. Во всяком случае, когда в 50-х годах X IX в. П. И. К еппен
пы тался получить такие сведения в Синоде, то их там не оказалось. Тог­
да Синод разреш ил ему получить необходимые материалы непосредствен­
но у местного приходского духовенства. К ак известно, П. И. К еппену
удалось собрать весьма ценны е м атериалы о численности и составе всех
категорий населения России, независимо от вероисповедания. В фонде
II. И. К еппена отложились никем еще не изученные данные первичных
клировы х ведомостей, в которы х сведения о численности и составе н али ч­
ного населения приводятся по каж дом у поселению. Т акие материалы со­
хранились по всем губерниям и уездам страны, вклю чая Польш у, Ф ин­
ляндию , К авказ и А ляску по состоянию на 1857—1858 гг. (т. е. время
производства X ревизии) 263. Л иш ь ио Тульской губернии собранные м а­
териалы (были опубликованы П. И. К еппеном 264.
В целом данные церковного учета населения уступаю т по полноте и
точности охвата населения ревизским материалам, но это нисколько не
ум аляет их значения. М ы вправе считать их соверш енно самостоятель­
ным историческим источником по учету численности, состава и движ ения
православного (а с 30-х годов X IX в. и других исповеданий) населения.
К сожалению , в исторической литературе до настоящ его времени этот
источник изучен очень слабо. Ведомости о родившихся, умерш их и соче­
тавш и хся браком известны лиш ь с 1796 по 1914 г., а клировые ведомости
представлены только за 1737, 1741 и 1835 гг.
М ожно надеяться, что этот незаслуж енно забытый источник будет из­
влечен из архивов и получит глубокое освещение в трудах советских
исследователей.

4. Административно-полицейский учет
Н ар яд у с ревизским и церковным, в России в конце X V III в. был вве­
ден так назы ваемы й административно-полицейский учет населения, опре­
делявш ий примерную численность населения в период между ревизия­
ми. Однако вплоть до середины X IX в. он не может быть признан вполне
самостоятельны м видом учета населения, так к а к его данны е всецело ос­
новы вались н а м атериалах ревизского и церковного учетов.
19 апреля 1778 г. сенатский у к аз предписал губернаторам и наместни­
ческим правлениям еж егодно присы лать в Сенат ведомости о числе душ,
«в городах по губерниям в их ведомстве состоящих» 265. У каз не требовал
проведения новой переписи населения. Он обращ ал внимание местных
261 ПСЗ, т. VII, № 4001 от 6 ноября 1724 г., стр. 372; т. X, № 7226 от 16 апреля
1737 г., стр. 114—126; № 7666 от 7 октября 1739 г., стр. 628; т. X I, № 8204 от 14 ав­
густа 1741 г., стр. 219—220; т. XX, № 116 096 от 0 декабря 11780 г., стр. 1022—1023 и др.
262 ПОЗ, т. XX, № 15096 от 9 декабря 1780 г., стр. 1022—1023.
263 Архив АН ОСОР (Ленингр. отд.), ф. 30, он. 2, дд. >2, 2а, 3, За, 4—11, 11а, 116,
12—34, 34а, 35—43, 48а, 44—60, 60а, 61—67, 67а, 676, 6 8 ^ 8 4 (1857—1858 гг.).
264 П . И. К е п п е н . Города и селения Тульской губернии в 1857 году. СПб., 1858.
265 ПСЗ, т. XX, № 14733 от 19 апреля 1778 г. стр. 665 -6 6 6 .
84


властей на перем ещ ения охваченны х ревизиям и категорий населения из
одной губернии в другую и н а необходимость своевременного учета всех
этих официально разреш енны х или самовольных переселений. Таким
образом, местные власти по этому указу долж ны были учиты вать ме­
ханическое перемещ ение только ревизского населения. Естественно, что
собранные сведения лиш ь с небольш ими уточнениям и дублировали уж е
известные ревизские данные. Видимо, такие ведомости нерегулярно присы ­
лались в Сенат. Во всяком случае в архивах их обнаруж ить не удалось.
Это вынудило Сенат 25 августа 1780 г. повторить свое требование 266 и н е­
однократно возвращ аться к этому вопросу в дальнейш ем 267.
По всей вероятности, сведения о численности и движ ении податного
и частично неподатного населения в период меж ду ревизиям и губернаторы
начали вклю чать в виде составной части в свои отчеты. По крайней мере
специальны е донесения или отчеты, сообщающие лиш ь сведения о дви­
ж ении населения, отсутствую т не только в ХУНТ, но и в X IX в. Остано­
вим ся поэтому на анализе данны х о народонаселении, содерж ащ ихся в гу ­
бернаторских отчетах.
Д онесения и отчеты губернаторов за X V III в. сравнительно полно сох­
ранились в Ц ГА Д А в фонде X V I разряда Государственного архива Рос­
сийской империи. Они охваты ваю т значительны й отрезок времени
с 20-х годов 268 по конец X V III в., однако сколько-нибудь регулярны е све­
дения о численности и движ ении ревизского населения, дополненные
отдельными данны ми о не охваченном ревизиям и населении, появляю тся
лиш ь с конца 70-х годов X V III в . 269 В ряде случаев губернаторы уж е не
ограничиваю тся сообщением только ревизских данны х и начинаю т допол­
нять их сведениями о численности и составе населения, не учитываемого
ревизиям и (дворянство, приказны е чины, военнослуж ащ ие и т. д .). Одна­
ко такие дополнения в это врем я делались далеко не всегда.
Кроме того, с 60-х годов X V III в. в ряде губерний России составлялись
географические и исторические описания. В 80-х годах, н аряд у с ними,
повсеместно составлялись топографические и кам еральны е описания
и т. д . 270 Все они содерж ат интересные данны е о численности, составе
и движ ении населения России, основанные на м атериалах ревизского
и церковного учетов и дополненные сведениями о численности населения,
не учитываемого ревизиями. Эти последние собирались местной админи­
страцией.
В н ачале X IX в. граж данские губернаторы при составлении ведомостей
о народонаселении «вверенны х им губерний» по-преж нему опирались
лиш ь на ревизские данны е, дополняя их материалам и о численности н а ­
селения, не подлеж авш его ревизском у учету. Губернские казенны е палаты
получили от Сената указан и е с 1802 г. регулярно доставлять начальникам
губерний «ведомости о числе народа и ревизские сказки» 271.
В 1808 г. была разработана подробная форма ведомостей, по которым
губернаторы обязаны были доставлять в Сенат в составе своих отчетов

266 Там же, № 45049 от 25 августа 1780 г., стр. 972—973.
267 ПСЗ, т. XXII, № 16585 от '13 октября 1787 г., стр. 944—945 и др.
268 Таким образом, и за первую половину X V III в. мы можем получить из них
некоторые сведения о населении.
269 ЦГАДА, -Гос. архив, p. XVI, дд. 56—74, 486, 501, 510, 526, 559, 562, 564, 569,
575, 576, 587, 594, 603, 606, 611, 613 (чч. I - V ) , 632, 636, 637-640, 644,
648,650,652,
653, 656, 664, 669—671, 695,
696, 720, 722, 725 (чч.
I —II), 727, 729, 731—734s, 741, 742—
743, 747, 748, 768,
755, 763, 766 (чч. I - I I I ) , 774,
7 7 6 - 778,780, 784, 788, 790, 791, 792
793, 804, 814, 816,
827, 829, 831, 832, 862, 877, 878,
881, 883,889, 892, 901—906, 910, 918
931, 982,939, 9|51, 968, 974, 975, 975а, 976, 982, 986, 987, 991, 1000, 1006, 1012 (чч. 1—II)
1013-1014.
27°, Н. JI. Р у б и н ш т е й н . Топографические описания наместничеств и губерний
X VIII в.— пам ятник географического и экономического изучения России.— «Вопросы
географии», 1953, № 31.
271 ПСЗ, т. XXVII, № 20406 от 8 сентября 1802 г., стр. 245.
85


«Сведения сколько в каж дой губернии всякого рода и состояния жите­
лей» 272. Здесь предусм атривался подробный учет численности и состава
всего населения губернии (отдельно по городам и у е зд а м ). Особо выде­
лялось население, «не состоящ ее в ревизии и не п латящ ее податей», в «ре­
визии состоящее и платящ ее подати» и «после ревизии причисленное»
(прописные, беглые, переселенцы и т. д.). К сожалению , такие ведомости
составлялись н ерегулярно и не всегда по разработанной Сенатом форме.
Хорошо сохранились в фондах Совета МВД 273 и собственной е.и.в. К ан ­
ц е л я р и и 274 губернаторские отчеты первой трети X IX в. Однако в них, к ак
правило, не содерж ится сведений о сословном составе населения. Здесь
имею тся только поуездны е м атериалы об общей численности городского
и сельского населения. С ведения о женском поле приводятся не всегда.
Иногда особо сообщ аю тся данны е о численности дворянства, иностранцев
и т. д. Таким образом, отчеты губернаторов этого периода не представляю т
значительного интереса для изучени я истории народонаселения в целом
(кроме отдельных данны х о неподатном населении). Следует, однако, от­
метить, что по уездам сообщаются только ревизские материалы. Сведения
ж е о численности городского населения более важ ны . В них приводятся
собранные городской полицией данны е о наличном городском населении.
К роме того, в губернаторских отчетах фиксирую тся официально дозволен­
ны е переселения ревизского н аселени я из губернии в губернию, что при­
водит к некоторому различию в численности учтенного населения на раз­
ные даты межревизского периода.
Х арактерно, однако, что сведения о численности не подлеж авш их ре­
визии неподатны х сословий сами губернаторы считаю т примерными. Так,
воронежский губернатор М. П. Ш тер, сообщая данны е о численности не­
податны х сословий, отмечает; «...Исчисление людей, полож енны х в оклад,
основано на ревизских сказках, следовательно и верно; подсчет прочих
состояний и женского пола учинен примерно противу преж них исчисле­
ний...» 275
С 30-х годов X IX в. губернаторские отчеты делаю тся гораздо более
подробными. Они содерж ат уж е к ак обязательны й элемент подсчеты чис­
ленности не охваченны х ревизиями неподатны х категорий. Сбор д аш щ х
о них был начат в 1829 г. В поданной Николаю I «Государственной оклад­
ной книге за 1827 г.» отсутствовали сведения о не учиты ваемом ревизиями
неподатном населении, и он «изъявил ж елание», чтобы они были собраны
в ближ айш ее врем я 276. Во исполнение этого «ж елания» с ян в ар я по март
1830 г. из ряда губерний начали поступать м атериалы о численности и сос­
таве неревизского неподатного населения. И х сбором и поверкой заним а­
лись местные учреж ден и я М инистерства внутренних дел — зем ская и го­
родская полиция. У чету подлеж али следующие категории: а) дворяне
потомственные, б) дворяне личные, в) разночинцы, г) обер-офицерские
дети; д) приказнослуж ители; е) отставные солдаты, «нигде не зап и сан ­
ные», и ж ) иностранцы. К середине 1830 г. сбор материалов заверш ил­
ся 277, а полученные результаты были использованы Д епартам ентом раз­
ны х податей и сборов М инистерства финансов для составления подробной
окладной книги, содерж ащ ей сведения о численности, составе и разм ещ е­
нии ревизского н аселени я по V II ревизии и неподатного населения по
состоянию на ян варь 1830 г . 278
Т аким образом, с 1830 г. в России был организован административно­
272 ПСЗ, т. XXX, № 22774 от '1 октября 1808 г., стр. 593—595.
273 ЦГИА СССР, ф. 1281, оп. И , дд. 1-1 9 0 .
274 ЦГИА СССР, ф. 1409, on. 1, дд. Э628 ,(1821 т.), 3629, 4364 (1824 г.).
275 Архив ЛОВИ, колл. 115, д. 345, л. 325.
276 ЦГИА CCGP, ф . 571, оп. 4, д. 2592, л. 25.
277 Там же, д. '2597, л. 28.
278 ЦГИА СССР, ф. 571, оп. 9, дд. 24, 28.


полицейский учет не охваченного ревизиям и населения. Губернаторы
ежегодно п редставляли данны е в М инистерство финансов, где с этого вре­
мени составлялись наиболее полные и точные ведомости о численности
и составе всего населения. Подобные ж е сведения о неревизском неподат­
ном населении сообщ ались ежегодно в М инистерство внутренних дел
(в Статистическое отделение) и К анцелярию е.и.в.
Отчеты губернатора второй трети X IX в. хран ятся в основном в фонде
собственной е.и.в. К ан целяри и 27® и в ф ондах МВД. В отчетах за 30-е годы
но-преж нему содерж атся лиш ь ревизские данные, дополненные сведе­
ниям и о неподатны х сословиях, не учтенны х ревизиями, и не учиты ва­
ется естественный прирост населения. Д л я нас, однако, наибольш ий ин­
терес представляю т сведения о численности и составе не подлеж авш их
ревизиям категорий за первую треть X IX в., когда данны е о них не пере­
давались ещ е в распоряж ение М инистерства финансов. К сожалению,
именно за первую треть X IX в. эти сведения не всегда содерж атся в от­
четах губернаторов, хотя, к а к у ж е отмечалось, с н ачала X IX в. «градская
и зем ская полиция» долж на была собирать такие сведения, а губернато­
ры — сообщать их в Сенат, М инистерство внутренних дел и К анцелярию
е.и.в.
В середине 30-х годов X IX в. при губернских п равлен иях начали соз­
даваться губернские статистические комитеты, в обязанности которы х
вклю чался и сбор сведений о народонаселении 280. Однако в дореформен­
ный период они были созданы не во всех губерниях и до 1858 г. еще не
занимались непосредственно исчислением народонаселения. С конца 50-х
годов губернские статистические комитеты стали публиковать «П амятны е
кн и ж ки областей и губерний». И здания эти печатались вплоть до О ктябрь­
ской революции, но весьма нерегулярно. Во втором разделе «П амятны х
книж ек», озаглавленном «Статистические таблицы», помещ ались сведения
о движ ении населения губерний и областей, его численности, о результа­
тах отдельных локальны х переписей населени я и т. д . 281
С 1837 г. по «высочайш е утверж денном у наказу» граж данским губер­
наторам 282 последние получили предписание к 1 м арта каж дого года
п редставлять царю и в М инистерство внутренних дел отчеты по гораздо
более подробной, чем ранее, программе, содерж ащ ей «полную статистику
губерний». Губернаторы долж ны были ежегодно доставлять сведения
о «движении народонаселения в губернии». Это вынудило губернаторов
обратиться к данны м церковного учета о естественном движ ении населе­
ния. П ротив их использования реш ительно вы ступал министр финансов
Е. Ф. К анкрин. В 1830 г., сообщ ая царю уточненны е и дополненные све­
ден ия о- численности населения по V II ревизии, он отмечал, что «умноже­
ние народонаселения не имеет у нас столь быстрого успеха, к а к иногда
предполагается, что и доказы вается самими ревизиями» 283. 23 ян вар я
1831 г. Е. Ф. К ан кри н и злож ил царю свои соображ ения «касательно н а­
родонаселения», из которы х следует, что ему были хорошо известны ос­
новные недостатки церковного учета дви ж ени я населения. Он справедли­
во отмечает... «...Если бы п рин ять за истину, что число народа ум нож ается
ежегодно н а 700 000 человек, то, п олагая от ревизии до ревизии 20 лет,
прибыло бы 14 млн. ж ителей, или 7 млп. душ муж ского пола...; когда
279 ЦГИА СССР, ф. 1409, оп. 2, дд. 5063—5866, 5877 1(1684 г.), 5903, 5906 (1835 г.),
6039, 6064—6060 (1836 г.), 6094, 6161—6166 (1837 т.), 6227 (1838 г.), 6342—6845, 6352,
6355 (1840 г.), 6453-6455 (1841 г.), 6516-6525 (1842 г.), 6577—6579 (1843 г.), 6857—
6861 (1847 г.), 7025-7032 (1850 г.) и др.
280 2 ПСЗ, т. IX, ч. 2, № 7684 от 20 декабря '1834 г., стр. 280—285.
281 Е. С. ' В и к т о р о в а. П амятные книж ки как справочно-библиографический
источник.— «Труды Гос. библиотеки им. М. Е. Салтыкова-Щ едрина», т. III, 1957,
стр. 143—159.
282 2 ПСЗ, т. XII, № 30308 о т 3 июня 1837 г., стр. 361—439.
283 ЦГИА СССР, ф. 571, оп. 4, д. 2592, л. 40.
87


ревизиям и откры вается: по V I против V только 11/2 млн. душ в при­
были...» 284.
Соображения Е. Ф. К анкрина о недостаточной достоверности данны х
церковного учета, однако, не были приняты во внимание; составление
метрических кн и г было распространено на католиков, лютеран, магометан
и евреев, а Сенат 7 ф евраля 1838 г. опубликовал новый у каз «Об исправ­
ном ведении метрических книг» 285.
Т акнм образом, у ж е после V III ревизии, с конца 30-х годов X IX в.,
методы собирания сведений о населении административно-полицейским
учетом изменились, хотя от этого он далеко еще не стал подлинно само­
стоятельным. Т еперь у ж е м естная полиция или губернские статистические
комитеты, п риним ая за основу данные последней ревизии, ежегодно при­
числяли к этим циф рам сведения церковного учета о родивш ихся и м а­
териалы казенны х п ал ат о «вселившихся» и исклю чали всех умерш их
и «выселивш ихся».
А. А. Б уш ен оставил интересное описание методов сбора статистичес­
ки х сведений о населении начальникам и губерний после того, как они
вы нуж дены были отказаться от сообщения в своих отчетах неизменны х
цифровы х данны х ревизского учета. Он отмечает, что это нововведение
только ухудш ило качество сообщаемых сведений, так к ак «в общие сво­
ды вводились неверности ревизии и метрики и все бесчисленные ошибки
текущ его контроля и особенно актов о состояниях» 286.
Н ельзя не согласиться с этим замечанием А. А. Буш ена. Новый способ
определения численности и состава населения был неудачной комбина­
цией двух самостоятельны х видов учета: ревизского и церковного.
Статистическое отделение МВД уж е в 20-е годы X IX в. предприняло
первую попы тку составить подробные поуездные ведомости о численно­
сти населения всей России на основании данны х отчетов губернаторов.
В 1828 г. по отчетам за 1826 г. была составлена «С татистическая табель
о народонаселении Российской империи по пространствам» 287, в которой
содерж ались поуездны е данны е о сельском населении обоего пола. Л иш ь
по немногим губерниям сообщались сведения и о городском населении.
М атериалы же о городском населении за 1825 г., собранные местной поли­
цией, были опубликованы в 1829 г. 288
Общ ая численность сельского населения по отчетам губернаторов за
1826 г. и городского н аселени я по сведениям полиции за 1825 г. составила
2 1 0 1 9 615 душ м.п. (соответственно 19 082 362 и 1 937 253 д уш и ). Эти
цифры , основанные главны м образом на результатах V II ревизии, в то ж е
врем я несколько превосходят наиболее полные данны е ревизии по состоя­
нию на 1834 г.-— 20 911493 душ и м.п. 289 Это н ельзя признать естествен­
ным, так как обнаруж ение прописны х и утаенн ы х душ по ревизии
к 1826 г. далеко еще не закончилось. С 1827 по 1834 г. было дополни­
тельно учтено 299 640 душ м.п. 290 Эти душ и н икак не могли быть учтены
284 ЦГИА СССР, ф. 571, оп. 4, д. 2592, лл. 41—42. Е. Ф. Капкрнп отмечает четыре
причины, которые приводят, по его мнению, к «несоразмерному превышению рожда­
емости над смертностью»: «1) по крещению едва ли пропускают младенцев, но из
умерш их людей, вероятно, многие особенно младенцы, хоронятся без ведома свящ ен­
ников... 2) у раскольников записываются дети якобы крещеными, но об умерш их не
объявляется; 3) свящ енники не столь аккуратно записываю т умерших, особливо
младенцев...; 4) не известно, довольно ли верно показываю тся погибшие в войне и на
море...».
285 2 ПСЗ, т. X III, № 10966 от 7 ф евраля 1838 г., стр. 9 1 -9 2 .
286 А. Б у ш е н. Об устройстве статистических источников в России,— «Записки
Русского географ, об-ва», кн. III, СПб., 1864, стр. 84.
287 ЦГВИА, ВУА, д. 18411, лл. 1—4; д. 18412, лл. 1—19.
гее «Статистическое изображение городов и посадов Российской империи по
1825 г., составленное из официальных сведений...», СПб., 1829.
289 ЦГИА СССР, ф. 571, оп. 9, д. 32.
290 Там же, д. 18, лл. 180—191.
№


в губернских отчетах 1826 г. О бнаруж ивш ееся несоответствие, по наш ему
мнению, объясняется тем, что в данны х административно-полицейского
учета: 1) в составе сельского населения в ряде случаев учтено и городское
н асел ен и е291 и 2) среди населения городов значится немало сельского
населения, уш едш его н а заработки в города и учтенного, следовательно,
дважды.
В 1834 г. Статистическое отделение МВД еще раз суммировало данны е
отчетов губернаторов за 1832 г. Ч исленность муж ского населения сель­
ских местностей составила, по отчетам губернаторов за 1832 г.,
17 768 200 душ 292, а городского, по данны м местной полиции за 1828 г.,—
2 063 296 душ 293. Т аким образом, численность муж ского населения России
может быть определена в 19 831496 душ . Эта цифра, в отличие от резуль­
татов исчисления 1826 г., явл яется явно заниж енной: ревизские данны е
не только 1834 г., но и 1832— 1833 гг. значительно ее превосходят, так как
в 1832 г. по V II ревизии значилось 20 744 9 3 8 294, а в 1833 г.—
20 741 4 7 6 295 душ м.п. Т акое различие в полученных результатах, по н а­
ш ему мнению, следует объяснить более точным учетом сельского населе­
н ия по ревизии и исклю чением из губернаторских отчетов населения,
умерш его от холеры в 1830 г. 296 По ревизии ж е все умерш ие от холеры
значились наличны м и до V III ревизии (кроме отдельных территорий, где
они были исклю чены из оклада с 1 я н в а р я 1831 г.) 297.
Н ачальник Статистического отделения М ВД К. Ф. Герман, отмечая не­
достатки губернаторских отчетов этого времени, писал, что они составля­
ю тся исклю чительно по ревизским материалам и не учиты ваю т: 1) налич­
ное население столичны х городов; 2) регулярную армию и флот; 3) зна­
чительную часть неподатного н аселени я (неполно исчисляю т дворянство,
разночинцев, отставны х солдат и д р.); 4) прирост населени я со времени
последней ревизии 298. Т аким образом, сведения губернаторских отчетов
отличались теми ж е недостатками, что и данные ревизского учета.
Последней сводной общероссийской ведомостью, сообщающей погу­
бернские данны е о населении России по губернским отчетам, основанным
на ревизских м атериалах, является «Ведомость о народонаселении Рос­
сийской империи за 1834 г.» 299 По ней на территории России учтено
24 296 278 душ м.п., ревизские ж е данны е V III ревизии по окладной кн и ­
ге 1842 г. составили 25 496 0 0 5 300, а по окладной книге 1851 г. (ч. I) —
25 589 437 душ м .п .301 Р азл и ч и я эти легко объяснимы. В 1835 г. резуль­
таты V III ревизии еще не были окончательны ми: не были учтены про­
писные души, не были ещ е получены сведения о численности донских
казаков, «иноверческого» населения Сибири и т. д.
В 4 0 —50-е годы X IX в. Статистическое отделение МВД опубликовало
две ведомости о численности н аселени я России, составленны е на основа291 При анализе ведомостей о численности сельского населения в 1826 г. (ЦГВИА,
ВУА, д. 18412, лл. 1—10) обнаружилось, что в них учтено городское население Сим­
бирской губернии, а такж е Москвы и Петербурга. Поэтому можно предполагать, что в
составе сельского населения учтено и население Городов ещ е по ряду (губерний.
292 ЦГВИА, ВУА, д. 18415, лл. 80—81 (без Грузии и Бессарабии, так как (Населе­
ние их было учтено ревизией).
293 Там же, лл. 82—112, 129—130.
294 ЦГИА СССР, ф. 571, оп. 9, д. 30, лл. 281—283.
295 Там же, д. 31, лл. 286—288.
296 2 ПСЗ, т. V, № 3881 от 29 августа 1830 г., стр. 819—827; А1» 3990 от 10 октября
1830 г., стр. 126—127; № 4115 от 20 ноября 1830 г., стр. 392—393; № 4177 от 9 декабря
1830 г., стр. 468-479.
297 2 ПСЗ, т. VI, № 4462 от 30 марта 1831 г., стр. 272—273. Умершие от холеры
были исключены из оклада лишь в Астраханской, Саратовской, Оренбургской и Кав­
казской губерниях и отдельных городах и уездах других губерний.
298 ЦГВИА, ВУА, д. 18411, л. 4.
299 ЦГИА СССР, ф. 1290, оп. 2, д. 36, ч. II, лл. 184—187.
300 ЦГИА СССР, ф. 571, оп. 9, д. 40, лл. 1—354.
301 Там же, д. 49, лл. 356—358.
89


шти отчетов губернаторов: за 1846 г. 302 и 1856 г. 303 Эти ведомости исполь­
зую т данные церковного учета о естественном движ ении населения
н м атериалы казен ны х п алат о переселениях с целью определения чис­
ленности населения на определенные даты в м еж ревизский период.
М атериалы отчетов губернаторов за 1846 г. являю тся весьма неточны­
ми и неполными с любой точки зрения. Все население России (без Поль­
ши, Ф инляндии и З а к ав к а зья ) по ним составило 54 887 559 чел. Эта циф­
ра превосходит результаты V III ревизии 1833 г. (5 2102 956 чел.) 304, но
значительно уступает результатам IX ревизии 1850 г. (58 043 012 чел.) 305,
хотя н а самом деле она долж на приближ аться к цифрам IX ревизии. У нас
нет данны х о том, с какого года губернаторы учли здесь естественный
прирост населения: с 1834 г. (с момента заверш ения V II I ревизии) или
с 1838 г. (со вступления в силу у к а за об учете движ ения н аселени я).
Ясно только, что прирост населения учтен здесь очень неполно и действи­
т ел ьн ая численность населения оказалась преуменьш енной. Сильно завы ­
ш енны е данные церковного учета показы ваю т, что с 1834 по 1845 г., т. е.
за 12 лет, население только муж ского пола по всей России выросло на
4 млн. ч е л .306 Поэтому с 1846 до 1850 г., т. е. за четы ре года, население
Р'оссии не могло увеличиться на 3155 453 чел. (с 54 887 559 до
58 043 012 ч е л .).
Я в н ая неточность учета численности населения начальникам и губер­
ний в 40-е годы X IX в. вы звала справедливую кри ти ку со стороны
II. И. Кеппена. В 1850 г., то есть одновременно со сведениями губернато­
ров, им были опубликованы сведения о численности населения России по
отдельным губерниям за 1846 г. 307 Свои данные П. И. К еппен получил
путем присоединения к результатам V III ревизии (1834 г.) неизменных
данны х среднегодового прироста населения, наблю давш егося меж ду V II
и V II I ревизиям и (0 ,8 6 8 % ). Т аким образом, он условно принял, что сред­
негодовой прирост н аселени я России явл яется постоянной величиной. Нет
необходимости отмечать всю ненаучность этого метода. Во-первых,
П. И. К еппен взял неверны е первоначальны е цифры V III ревизии (он
не учел прописных и беглых, обнаруж енны х после заверш ен ия р ев и зи и );
во-вторых, он сбросил со счетов неблагоприятны е факторы , влияю щ ие на
темпы среднегодового прироста населения (войны, эпидемии, неурож аи
и т. д.).
И спользуя уточненны е данные V I I — IX ревизий, можно прийти к вы­
воду, что с V II по V III ревизию среднегодовой прирост населения соста­
вил 0,94% (а не 0 ,8 6 8 % ). С V III ж е по IX ревизию темпы прироста насе­
лен и я резко снизились и среднегодовой прирост был равен всего 0,54% .
Больш ую роль здесь сы грали часты е неурож аи (особенно в 1834, 1839
и 1843— 1844 гг.) и холерная эпидемия 1848— 1849 гг., влияние которы х
на изменение численности населения совершенно не предусмотрено
П. И. Кепненом. Это обстоятельство и привело к тому, что предполож и­
302 «Ведомость о народонаселении России по уездам губерний и областей, состав­
лен ная из всеподданнейших отчетов губернаторов при Стат. отдел. МВД за 1846 г.»,
А. К. СПб., 1850.
303 «Статистические таблицы Российской империи за 1856 г.», СПб., 1868.
304 ЦГИА ССОР, ф. 571, оп. 9, д. 49, лл. 355-358; ф. 1200, on. 1, д. 54, лл. 3 - 4
(сведения о женском поле).
305 Там же, ф. 571, оп. 6, д. 943, лл. 3—20.
306 С. К о р с а к о в . Законы народонаселения в России (1804—1839 гг.).— «Ма­
териалы для статистики Российской империи, изданные Стат. отдел. Совета МВД»,
т. I, стр. 219—'307; А. П. З я б л о ц к и й . Движение народонаселения России с 1838
по 1847 год.— «Сборник статистических сведений о России, издаваемых Стат. отдел.
Русского географ, об-ва», кн. I, СПб., 1851, стр. 55—89.
307 П. И. К е п п е н . Несколько слов по поводу ведомости онародонаселении
России, составленной при Статистическом отделении Совета МВД. СПб., 1851,
стр. 3—15.
90


тельны е результаты численности населения, полученные им для 1846 г.,
являю тся завы ш енными.
С 1854 г. Статистическое отделение МВД пыталось наладить непосред­
ственны й учет всего наличного населения страны через городскую и
земскую полицию, а собранных! м атериал обрабаты вать в губернских
статистических ком итетах и в Статистическом отделении. Однако даж е
результаты исчисления 1856 г. основывались исклю чительно на отчетах
начальников губерний «по недоставлению от многих губернских статисти­
ческих комитетов... сведений за 1856 г.», хотя эти отчеты отличаю тся «зна­
чительными неточностями в местных числовых итогах от разны х губер­
ний» 308.
Исчисление 1856 г. бази руется целиком на данны х IX ревизии и цер­
ковного у ч ета о естественном движ ении населения. В конечном счете это
привело к тому, что чххсленность населения России в 1856 г. по отчетам
губернаторов не только значительно превосходила результаты IX ревизии
1850 г., но и оказалась вы ш е данны х X ревизии, произведенной в 1857 —
начале 1858 г. (отчеты губернаторов дали 30168 923, IX реви зия —
28 483 503 309 и X — 28 966 5 4 9 310 душ м.п. без регулярной армии и иност­
р ан ц ев). Д аж е допуская, что ревизии могли не учесть какую -то часть на­
селения, н ел ьзя не видеть, что административно-полицейские исчисления
вслед за церковны м и данны ми сильно завыхнали действительную числен­
ность населения России н ач и н ая с середины 30-х годов X IX в.
П опы тка в 1857 г. получить сведения о численности наличного насе­
лен и я через органы местной городской и земской полиции такж е не дала
ж елаем ы х результатов. В этой связи интересна оценка итогов этого исчисг
ления Статистическим комитетом М инистерства внутренних дел: «Н еяс­
ность и сбивчивость таблиц, полученны х из большей части губерний, по
многим д аж е неверность в простом подведении итогов и видимая небреж ­
ность в сообщении первоначальны х данны х местными городскими и зем­
скими полициями и, сверх того, несвоевременность и неодновременность
присылки разны ми губернскими комитетами составленны х ими таблиц,
вовлекли Статистический ком итет М инистерства с первого ж е года в обре­
менительную переписку с губернскими ком итетами по предмету исправ­
л ен и я и пополнения доставленны х ими таблиц...» зп .
После образования Ц ентрального статистического ком итета М В Д 312
в декабре 1858 г., наконец, было проведено первое удачное самостоятель­
ное исчисление населения, которое положило начало новому виду учета
населения, приш едш ем у во второй половине X IX в. н а смену ревизиям.
Собирание материалов на местах было поручено городской и земской
полиции по единицам уп равлен ия (кварталам и стан ам ). Это улучш ило
качество получаем ы х сведений, так к ак в ся работа по их сбору была пере­
дана людям, знакомым с местностью и населением.
Губернские статистические комитеты обрабаты вали эти материалы
и сверяли и х с результатам и отчетов губернаторов, данны м и предш ест­
вую щ их исчислений и т. д. О кончательная поверка всех полученны х та­
ким образом сведений и исправление допущ енны х ошибок возлагались на
Ц ентральны й статистический комитет МВД.
П реим ущ ества этого нового самостоятельного вида учета населения по
сравнению с ревизиями, церковными исчислениями и отчетами губерна­
торов очевидны. Он одновременно учиты вал все наличное население Рос­
сии и позволял хотя бы частично избеж ать двойного учета, путаницы
308 ЦГИА СССР, ф. 1290, оп. 2, д. 36, ч. 1, л. 24.
309 ЦГИА СССР, ф. 571, оп. 6, д. 943, лл. 3—20.
310 Там же, д. 1080, лл. 9—23.
311 ЦГИА СССР, ф. 1290, оп. 2, д. 70, л. 17.
312 2 ПСЗ, т. XXXIII, № 32826 от 4 марта 1858 г., стр. 279-280.
9Г


и неточностей, которые так часто встречались в отчетах губернаторов.
Кроме того, сведения о населении теперь подавались на конец или начало
каж дого года, а не собирались в течение ряда лет.
Всего в России было осущ ествлено три больших административно-по­
лицейских исчисления населения указанны м и выше методами: в 1858 313,
1863 314 и 1884— 1885 г г . 315 Они давали сравнительно точные цифры, од­
нако, в отличие от ревизий, всегда несколько завы ш али численность на­
селения. Это было вызвано рядом причин, из которы х следует выделить:
1) недостаточно четкое разделение населения на наличное и приписное,
что приводило к повторному учету некоторой части населения; 2) двойной
уч ет переселенцев — по месту преж него ж ительства и по месту пересе­
л ен и я и 3) двойной учет уходящ их н а заработки в города: в городах и в
сельской местности.
По подсчетам А. А. Буш ена, исчисление Ц СК МВД могло завы сить
численность населения России в 1858 г. на 1 млн. душ м .п .316 П ереписи
в ряде губерний в 1863 г. так ж е показали, что подсчеты Ц С К за 1863 г.
несколько завы сили численность населения с т р а н ы 317. Однако особенно
показательно в этом отношении сравнение данны х административно-поли­
цейского исчисления 1897 г. с результатам и I Всероссийской переписи н а­
селения 1897 г. По Европейской России, Сибири и Северному К ав к азу
(без Терской области) по данны м Ц С К оказалось 103 876 955 ч е л .318, а по
переписи — 101 993 868 чел. наличного и 102 836 655 чел. постоянного на­
селени я об. п . 319. Т аким образом, превыш ение результатов исчисления
Ц С К над м атериалам и переписи составило по наличному населению
.1883 087 (1 ,8 1 % ), а по п остоян н ом у— 1040 300 чел. (1,00% ).
К роме больш их самостоятельны х исчислений количества и состава
населения страны , Ц ентральны й статистический комитет МВД по-преж ­
нему ежегодно определял примерную численность населения, исходя из
данны х о его естественном движ ении и переселениях из губернии в гу­
бер н и ю 320. При этом за основу принимались первоначально результаты
самостоятельны х общ ероссийских исчислений 1858, 1863 и 1885 гг., а так­
ж е локальны х переписей отдельных территорий, а позж е — данны е пере­
писи 1897 г. К этим цифрам каж ды й год прибавлялись относительно
достоверные с середины X IX в. сведения церковного учета о естествен­
ном движ ении н аселени я и полицейские материалы и переселениях. Нет
необходимости ещ е раз отмечать всю условность и ненаучность подобных
исчислений, хотя в общероссийском масш табе во второй половине X IX в.,
т. е. в период, когда административно-полицейские исчисления длитель­
ное врем я оставались единственным источником для определения числен­
ности народонаселения, они давали близкие к действительности цифры.
Об этом красноречиво свидетельствую т результаты демографической п е­
реписи 1897 г.
313 «Статистические таблицы Российской империи, изданные но распоряжению
министра внутренних дел Центральным статистическим комитетом, вып. II. «Налич­
ное население империи за 1858 год», СПб., 1863.
314 «Статистический временник Российской империи, изданный Центральным ста­
тистическим комитетом МВД», вып. I, СПб., 1866.
315 «Статистика Российской империи, вып. I. Сборник сведений по России з а '
1884—11885 гг.», СПб., 1887.
316 «Статистические таблицы Российской империи...», вып. II, стр. 183—185.
317 Н. Э к к. Опыт обработки статистических материалов о смертности в России.
СПб., 1888, стр. 30.
318 ЦГИА СССР, ф. 1290, оп. 4, д. 755, лл. 1—387.
319 «Первая Всеобщая перепись населения Российской империи. Общий свод по
империи результатов разработки данных первой Всероссийской переписи, произве­
денной 28 января 1897 года», т. 1, СПб., 1905, стр. 8—9.
320 Погубернские результаты этих исчислений губернских статистических коми­
тетов суоимированы ЦСУ СССР в 30-х годах (см. Ц Ш А (СССР, ф. 1290, оп. 4, д. 755,
лл. 1—453).
92


*

*

*

Подведем итоги.
1. П опы тки организации административно-полицейских исчислений
населения России предпринимались н ачин ая с конца X V III в., однако
вплоть до 1837 г. они базировались исключительно н а данны х ревизий.
В этот период полицейские исчисления фиксировали перем ещ ения ревиз­
ских душ н а территории России, учиты вали наличное население городов
и в ряде случаев дополняли ревизии сведениями о ч и с л е н н о с т и и составе
категорий, не охваченны х ревизским учетом (дворянство, разночинцы,
чиновничество и т. д.). С 1830 г. учет не подлеж авш его ревизиям насе­
лен и я приобретает регулярны й и обязательны й характер.
2. С 1837 по 1857 г. административно-полицейские исчисления пы та­
ю тся ежегодно учиты вать движ ение населения России. Д ля этого к ре­
зультатам последней ревизии ежегодно присоединяю тся сведения о родив­
ш ихся и переселивш ихся в данную губернию и исклю чаю тся данны е об
умерш их п выселивш ихся. У читы вая недостаточную точность первона­
чальны х ревизских данны х (отсутствуют прописные и утаенны е д уш и ),
несоверш енство ф иксации переселений (даж е официально дозволенных)
и особенно дефектность церковны х сведений о естественном движ ении н а­
селения, можно получить достаточно ясное представление о невысокой сте­
пени достоверности этих сведений. Т аким образом, для X V III — первой
половины X IX в. административно-полицейские исчисления в лучш ем
случае могут яв л яться вспомогательным источником для определения
общей численности населения страны и ни в коем случае не могут за­
менить ревизии.
3. G 1858 по 1917 г. административно-полицейские исчисления явл я­
ются основным источником для определения численности и состава н а­
селения России, так к ак за весь этот период было проведено лиш ь три
переписи: в 1897, 1916 и 1917 г г . 321. Однако, к а к известно, с 1858 по 1917 г.
самостоятельны е исчисления производились только несколько раз: в 1858,
1863 и 1884— 1885 гг. и, кроме того, в разн ы е годы д л я отдельных терри­
торий страны . В период меж ду ними к цифрам указан н ы х исчислений, а
в более позднее врем я — переписи 1897 г. по-преж нему добавлялись све­
дения о естественном и механическом движ ении населения. При этом во
второй половине X IX в. механические перем ещ ения учиты вались очень
неполно и в основу были полож ены данны е церковного учета о естествен­
ном движ ении населения (сравнительно полные с 50-х годов X IX в .). Это
привело к большой неточности учета н аселени я по ряд у губерний, но к
сравнительно полному его охвату по всей России.
321 К ак известно, переписи 1916 и 1917 гг. были сельскохозяйственными и лишь
попутно учли сельское и городское население России.


Глава т ретья

Основные разновидности материалов ревизского,
церковного и административно-полицейского
видов учета населения

Мы рассмотрели вы ш е организацию и краткую историю различны х
видов учета численности и состава населения России X V I II—первой по­
ловины X IX в. и установили, что самым полным и точным и з них явл ял ­
ся ревизский учет. Ц ерковны е исчисления, к а к было сказано, фиксиро­
вали до 30-х годов X IX в. только православное население и то недоста­
точно точно, а административно-полицейский учет до 1858 г. по сущ еству
не мож ет быть признан самостоятельным. Роль этих видов учета резко
возрастает лиш ь со второй половины X IX в., когда ревизии уж е перестали
производиться. Т ем не менее и при определении общей численности и сос­
тава населения России в X V III — первой половине X IX в. эти виды пред­
ставляю т определенный интерес, так к ак приводят сведения о численно­
сти и составе отдельны х категорий, не охваченных ревизиями, о движ ении
населения и т. д.
О становимся н а анализе основных материалов, отлож ивш ихся в ходе
проведения ревизий, и сравним их с современными им разновидностями
материалов церковного и административно-полицейского исчислений. Т а­
кое сличение позволяет определить научное значение каж дой группы ре­
визских и иных демограф ических материалов для и зучения истории н а ­
родонаселения России и вы делить наиболее ценны е и з них.
Ревизские м атериалы можно подразделить на: 1) ревизские сказки —
первичные материалы ревизского учета населения; к аж д ая ск азка каса­
лась одного лица или ряд а лиц, составлявш их отдельную семью; 2) пе­
речневые ведомости — результат последующего сум мирования основных
данны х ревизских сказок по уездам и губерниям; 3) окладные книги и ге­
неральны е табели — сведение в общероссийском масш табе данны х переч­
невы х ведомостей о численности и составе населения всех уездов и губер­
ний России, охваченны х ревизиям и; 4) законодательны е материалы
и обш ирная ведомственная переписка, раскры ваю щ ая методы проведения
и ход ревизий, отнош ение правительства и различны х категорий перепи­
сываемого населения к ревизиям и ряд других вопросов.
Ревизским сказкам в м атериалах церковного у ч ета соответствуют за­
писи приходских свящ енников в метрических кн и гах о родившихся,
ум ерш их и сочетавш ихся браком и списки прихож ан с указанием возраста
и сословной принадлеж ности — в первичных клировы х ведомостях. Эти
записи были тем первоисточником, н а котором основывались все сводные
ведомости церковного учета. Административно-полицейские исчисления
в конце X V III — первой половине X IX в. основывались на результатах
ревизского и церковного учетов населения и поэтому не имели своих
первичны х документов. Л иш ь в 1858 г., когда этот вид учета стал само­
стоятельным, появляю тся переписные листы. Они составлялись предста­
вителям и городской и земской полиции и являлись первичными докумен­
там и этого учета населения.
94


П еречневым ведомостям ревизий соответствовали перечневые ведомос­
ти церковного и административно-полицейского учетов, которые составля­
лись примерно по той ж е форме. То ж е можно, сказать и о генеральны х
табелях. Окладные ж е книги в церковном и полицейском учете не состав­
лялись, поскольку эти виды учета, в отличие от ревизий, не преследовали
податных целей.

1. Ревизские сказки и записи метрических книг
и клнровых ведомостей
Ревизские сказки являю тся необработанным первичны м ревизским
материалом. Они содерж ат основные демограф ические данные о лицах,
подлеж авш их переписи. К аж д ая реви зская сказка сообщает сведения об
отдельном лице или ряде лиц, составлявш их отдельную семью. П о этим
сказкам в ходе производства ревизий составлялись сводные ревизские
сказки, которые содерж ат суммарные сведения отдельных сказок по се­
лениям, волостям, станам и даж е уездам. В этих ск азках последовательно
перечислены все члены семей или отдельные лица, ж ивш ие на опреде­
ленной территории. По каж дому поселению подводится общий итог
числа душ.
Ревизские сказки составлялись и подавались: в им ениях — помещ ика­
ми или, чащ е всего, их приказчикам и, в поселениях государственны х
крестьян — старостами и другими долж ностными лицами, в городах —
представителям и городского управлен ия и т. д., т. е. лицами, несш ими
ответственность за своевременное проведение ревизий.
К ак известно, русские дворянские и бурж уазны е историки обращ ались,
как правило, лиш ь к итоговым данны м о численности и составе населе­
ния, составленным после окончания ревизий на основе обобщения сведе­
ний ревизских сказок. Во всей дореволюционной исторической литературе
мы не найдем ни одного значительного исследования, посвящ енного
изучению ревизских сказок. Ревизским и сказкам и интересовались в основ­
ном лиш ь с генеалогической точки зрения при определении происхожде­
ния, имущ ественного полож ения и места ж ительства своих предков.
В качестве прим ера можно назвать опубликованные в 1907 г. ревизские
сказки 1764 г. ( I II ревизия) по г. Ч ухлом е В. Ю диным, который н аш ел в
них данны е о своих п редках и родственниках '. В советское время над м а­
териалам и ревизских сказок работают Е. П. П одъяпольская 2 и ряд мест­
ных историков-краеведов, однако их исследования не выходят за рам ки
отдельных районов 3.
Такое полож ение не яв л яется случайным. Ревизские сказки представ­
ляю т большую ценность при разработке многих вопросов, не отраж енны х
в сводных м атериалах ревизий. Кроме того, по ревизским сказкам можно
проверить правильность составления перечневы х ведомостей, генеральных
табелей и окладны х книг. Однако в настоящ ее врем я проверить, насколь­
ко верно цифровые данны е ревизских сказок отраж ены в сводных ревиз­
ских м атериалах общероссийского значения, уж е не представляется воз­
можным, так к ак ревизские сказки сохранились далеко не полностью.
Т ак ая проверка возмож на лиш ь по части уездов, провинций и губер­
ний. По той ж е причине невозможно изучение ревизских сказок
как самостоятельного
исторического
источника в общероссийском
масштабе.
1 В. Ю д и н (Иудин). Ревизская сказка 3/IV 1764 года о населении всего города
Чухяомы. М., 1007.
2 Е. П. П о д ъ я п о л ь с к а я . Ревизские сказки как исторический источник.—
Сб. «Академику Б. Д. Грекову Ко дню семидесятилетия», М., 1902, стр. 311—321.
3 Там же, стр. 313—315.
95


Д ля того чтобы наглядно убедиться в ценности ревизских сказок как
исторического источника, проследим динам ику изм енения их формы и со­
держ ани я 4.
По I ревизии це было составлено единой общ еобязательной д л я всего
охватываемого ревизией населения формы ревизской сказки. Тем не ме­
нее сравнение образцов сказок, подаваемы х различны м и категориям и н а­
селения, показы вает, что все они имеют много общего. При производстве
ж е II ревизии формуляр сказок, установленный стихийно в ходе I реви­
зии, был сохранен. Ревизские сказки I и II ревизий имеют следующие, ос­
новные части:
1. Вступление, в котором примерно в одинаковых вы раж ен и ях объяс­
н яется причина подачи сказок: узн ав об указе ц аря о сборе сказок, такието без утайки спеш ат дать их о себе, всех д етях муж ского пола, «свойст­
венниках» (родственниках) и «работных лю дях», работаю щ их по найму
в хозяйстве семьи.
2. Текст сказки, где сообщаются данные о лицах мужского пола (ф а­
милия, имя, отчество, сословная принадлеж ность, место ж ительства, воз­
раст, иногда место рож дения, национальность и род занятий — «бандорист», «работает н а стругах плотником» и др.).
3. Заклю чительная часть, где подтверж дается достоверность содерж а­
щ и хся в сказке сведений и вы раж ается согласие понести суровую кару
за возможную «утайку душ».
Т аким образом, содерж ание сказок I и II ревизий позволяет уста­
новить: сословную принадлеж ность подающ их сказки, их фамилию, имя,
отчество, возраст и место постоянного ж ительства в момент подачи ска­
зок; численность в сем ьях детей мужского пола, родственников и «работ( ны х людей» с у казан ием их фамилий, имени, отчества, возраста и сослов­
ной принадлежности; разм еры податей, уплачиваем ы х казне ко времени
ревизии.
Н аряд у с этим в ряде случаев ревизские сказки этого периода допол­
нительно сообщают сведения об имущественном положении, роде занятий,
месте рождения, национальности подающ их сказки и по другим вопросам.
, Н ерегулярны й характер сообщения многих сведений вы зван тем, что они
4,1 не были предусмотрены специальны ми указам и и приводились стихийно
в ходе ревизий.
По I I I ревизии вводится единая п ечатн ая форма ревизских сказок,
несколько отличная от сказок I и II ревизий. И зменение ф орм уляра ре­
визской сказки было вызвано стремлением получать ответы на более у з­
кий круг вопросов, связанны х только с учетом податного населения для
взим ания податей. Сообщение дополнительны х демограф ических данны х
стихийным порядком было почти сведено на нет. В ревизские сказки п е­
рестали вноситься некоторы е неподатные сословия (дворянство, разно­
чинцы и т. д.). Однако, с другой стороны, именно с I I I ревизии ревизские
сказки начинаю т учиты вать ж енский пол.
Ф орма сказки I I I ревизии без сущ ественны х изменений просущ ество­
в ал а до X ревизии вклю чительно. Состав ее был следующий:
1. В ступительная часть, где, к ак и в сказках I и II ревизий, объясня­
лась причина подачи сказок (по силе у каза о подаче сказок такие-то по­
даю т их) и вы раж алась готовность понести суровое н аказание в случае
«утайки душ».
2. Текст сказки, в котором приводятся сведения о всех лицах муж ского
и женского полов (фамилия, имя, отчество, возраст, сословная принад­
леж ность, место ж и тельства). П ри этом в сказке производится сверка
данны х I I I ревизии с результатам и II ревизии (только для муж ского
пола, так как ж енский пол не учиты вался II реви зией). Д ля этого в фор4 Образцы ревизских материалов приводятся в Приложениях.
96


муляре ревизской сказки появляю тся три специальны е графы : а) «По
последней ревизии в подуш ны й оклад полож ены»; б) «Из оных после ре­
визии до ныне разны м и случаям и выбыли»; 3) «Йыне состоит налицо
с прибы лыми и вновь рожденными».
В первой графе отмечается наличие душ по II ревизии. Во второй —
учиты ваю тся все убылые в период м еж ду II и I I I ревизиям и с указанием
причин убыли («умре в таком-то году», «продан такому-то», «отдан в рек­
руты», «находится в бегах», «сослан в Сибирь» и т. д .). В третьей граф е
приводится число душ по I I I ревизии и отмечаются все прибывш ие после
II ревизии («рожден в таком-то году», «из бегов явился», «куплен у та­
кого-то» и т. д .). Эти данны е позволяю т проследить динам ику роста м уж ­
ского населения меж ду ревизиями. С IV ревизии подобные сравнения
даю тся и д л я женского пола.
3.
Заклю чи тельная часть, где подводится общий итог численности к ак
мужского, так и женского 5 населения определенной территории: города,
села или деревни («всего в выш еописанном селе м уж еска полу налицо
писанны х по I I I ревизии — 27, вновь рож денны х — 18, итого — 45, убы­
ло 32» и т. д .).
Ф орма сказки по IV и V ревизиям — так ая же, к а к и по I I I ревизии.
Отличие состоит лиш ь в том, что по IV и V ревизиям ж енский пол вы­
делен в три специальны е графы , соответствующ ие граф ам о муж ском
поле. Это услож нение было вызвано п оявивш ейся с IV ревизии возмож­
ностью прослеж ивать движ ение ж енского пола по ревизиям. Единствен­
ным отличием формы ск азки V I ревизии от формы IV и V ревизий явля­
ется отсутствие граф о ж енском поле, н е учитываемом этой ревизией.
Ф орм уляр сказки V II ревизии имеет более сущ ественные отличия по
сравнению с ф орм улярам и сказок предш ествую щ их ревизий:
1. Совершенно исчезло пространное вступление, вместо которого упот­
ребляется лиш ь сокращ енное название сказки: год, м есяц и число пода­
чи, губерния, уезд, село, владелец (для помещ ичьих крестьян ).
2. В самом тексте изменились число и содерж ание граф. П оявляется
новая граф а, в которой отмечались номера семей. О тсутствует подробное
сравнение числа душ по V II ревизии с данны ми предш ествую щ ей реви­
зии. Т ак, графы 2 и 3, свойственные сказкам I I I —V I ревизий («По пос­
ледней ревизии в подуш ны й оклад написаны были» и «Ис того числа пос­
ле ревизии до ны не разн ы м и случаям и вы бы ли»), зам еняю тся одной гра­
фой: «По последней ревизии состояло и после оной прибыло». Остальные
граф ы I I I —VI ревизий («И з того числа выбыло» и «Ныне налицо») по
V II ревизии остались без изменения.
Д ля некоторых категорий населения прибавилась новая графа, раскры ­
ваю щ ая специальность подающего ск азку (рисовальны й мастер, ткач, пе­
реборщ ик и др.). Н ачали более четко разграни чиваться по специальным
номерам семьи. Ж енский пол был отделен в сказке от муж ского и составил
правую сторону ревизской сказки, а число граф, содерж ащ их данны е о
движ ении ж енского пола, было сокращ ено. Остались лиш ь графы: «Во вре­
менной отлучке» и «Ныне налицо». Т аким образом, объем сведений о ж ен­
ском поле, сократился.
3. Заклю чительная ч асть сказки, к а к и ранее, приводит общ ий итог
численности мужского и ж енского населения и содержит подписи лиц, от­
ветственных за поданны е сказки.
Ф ормуляры сказок по V I I I —X р е в и зи я м 6 в основном совпадают с фор­
муляром сказки V II ревизии. Л иш ь по X ревизии в формуляре сказки
5 По большинству губерний России данные ревизских сказок о численности жен­
ского пола были суммированы только накануне IV ревизии, т. е. в конце 70-х годов
XVIII в.
6 ЦГИА СССР, ф. 36, on. 1, д. 226 (1834 г.), лл. 1 - 2 ; д. 413 (1850 г.), лл. 6 5 7 658; д. 414 (1858 г.), лл. 1—2.

7

В. М. Кабузан

07


вводится новая особая граф а для сопоставления номеров семей по X I и X
ревизиям.
Т аким образом, форма и содерж ание ревизских сказок, н ачин ая с
I I I ревизии, не претерпели сколько-нибудь сущ ественны х изменений. По
всем ревизиям сказки сообщают примерно одни и те ж е сведения. Необ­
ходимо лиш ь отметить, что круг [вопросов, представленны й в сказках I и
II ревизий, несколько ш ире, чем в последующих ревизиях, а с V II ревизии
происходит некоторое сокращ ение числа граф, а следовательно, и вопро­
сов, освещ аемых сказкам и.
Б о л ьш ая общность формы и содерж ания сказок по всем ревизиям п о­
зволяет дать общую характеристику ценности этого источника.
Ревизские сказки; могут быть одновременно и вспомогательным, пове­
рочным и соверш енно самостоятельны м историческим источником. В пер­
вом случае они позволяю т уточнить правильность составления сводных ре­
визских м атериалов: перечневы х ведомостей, генеральны х табелей и
окладны х книг. Во втором случае они дают в руки исследователей богатый
м атериал, который позволяет установить: сословную принадлеж ность по­
дающего сказку, его фамилию, имя, отчество; постоянное место ж итель­
ства, численность детей муж ского и женского пола по отдельным сем ьям
(кроме I, II и V I ревизий, когда ж енский пол не у ч и ты в ал ся ); разм еры
податей, уплачиваем ы х казн е различны м и категориям и податного н аселе­
ния; численность крепостны х крестьян и дворовых людей у различны х
групп помещ иков; количество ф абрик и заводов в России и рабочих на них
по ревизиям и т. д.
Кроме того, I и II ревизии зачастую позволяют дополнительно устано­
вить: место рож дения лиц, учтенны х в сказках, их имущественное поло­
ж ение, физические недостатки (слеп, увечен, глух и г. д .). Наконец, ревиз­
ские сказки X V III в. ( I —V I ревизии) дают сведения о национальности
населения ряда территорий страны (П оволж ья, У краины , Сибири, П риур ал ья и т. д .).
Сводные материалы ревизий (перечневые ведомости, окладные книги
и генеральны е табели) используют лиш ь часть данны х, содерж ащ ихся в
ревизских сказках. В них главное внимание обращ ается на численность
и состав учитываемого реви зиям и населения. Поэтому только п ривлекая
ревизские сказки, можно плодотворно изучать многие вопросы, не отра­
ж енны е в сводных м атериалах ревизий. Суммируя данные сказок по
отдельным ревизиям, можно, например, установить среднюю продолж итель­
ность ж изни и средний разм ер семьи всех категорий населения, учиты вае­
мых ревизиями; проследить усиление классовой борьбы по мере роста к р е ­
постнического гн ета (pei3Koe увеличение в 1773—1775 гг. числа крестьян ­
ских побегов на окраины и ссылок за неповиновение крестьян на каторгу
в Сибирь и т. д .); вы яснить многие вопросы, связанны е с изменением чис­
ленности крепостны х крестьян и дворовых людей у различны х категорий
помещ иков, дроблением дворянских имений, изменением соотнош ения по
реви зиям крупны х и мелких помещ иков и т. д.
Следует особо подчеркнуть, что ревизские сказки никогда не отраж али
р яда вопросов, составляю щ их неотъемлемую часть переписных листов
научно организованны х переписей. Д л я X V III в., когда в большинстве
стран Европы еще не производились научно организованны е переписи, в
этом не было ничего удивительного, так к ак ревизии стояли на уровне
передовых исчислений населения того времени. Зато в X IX в., когда во
многих странах Западной Европы начались научны е переписи населения,
такое положение сделалось явно ненормальным. Более того, некоторы е
вопросы, получивш ие отраж ение в ск азках X V III в. (национальность, иму­
щ ественное полож ение, физические недостатки и т. д .), уж е не освещ аются
в сказках X IX в. Вообще круг вопросов, содерж ащ ихся в сказках X IX в.,
несколько уже, чем в X V III в., особенно в его первой половине. Недаром

да


академик П. И. К еппен, стрем ясь приблизить ревизии к научно организо­
ванным переписям, составил улучш енную ф орм у ревизских сказок, кото­
рые долж ны были учесть национальность, вероисповедание, грамотность,
род зан яти я и ф изические недостатки. П ри этом он подчеркивал, что ряд
этих признаков регистрировался еще I ревизией, но затем перестал учи­
ты ваться ревизскими сказкам и, так к а к чисто финансовые цели ревизии
взяли верх. К сож алению , предлож ения П. И. К еппена, как известно, так
и не были приняты .
*

*

*

Значительное сходство с ревизскими сказкам и имеют записи духовен­
ства в метрических книгах о родивш ихся, умерш их ч сочетавш ихся бра­
ком и списки прихож ан в клировы х ведомостях.
Д анны е метрических кн и г позволяю т установить по каж дому прихо­
ду: 1) сословную принадлеж ность записанны х в них лиц; 2) фамилию,
имя, отчество, место и дату рождения, см ерти или вступления в брак;
3) причины смерти; 4) место погребения.
Записи в метрических кн и гах во многом совпадают с данными ревиз­
ских сказок. Именно поэтому при поверке правильности составления ре­
визских сказок их сверяли с записям и в метрических кн и гах. Цо ряд у же
вопросов (причины смерти, место погребения, численность браков и т. д.)
записи приходских свящ енников сущ ественно дополняют ревизские сказки'.
Кроме ведения метрических книг, свящ енники ежегодно (на конец
каждого года) составляли клировы е ведомости, в которых поименно по
домам перечисляли всех прихож ан обоего пола, отмечали их возраст, со­
словную принадлеж ность, посещ ение исповеди и причастия. Таким обра­
зом, данны е первичны х клировы х ведомостей по каж дом у приходу позво­
ляю т установить: 1) число дворов, 2) численность и сословный состав
населения приходов, 3) возрастной состав, 4) половой состав.
В этом отнош ении м атериалы первичны х клировых ведомостей такж е
во многом дополняю т и уточняю т данные ревизских сказок.

2.
Сводные материалы ревизского,
церковного и административно-полицейского
видов учета населения
Перечневые ведомости
П еречневы е ведомости даю т обобщенные сведения о численности и со*
словиом составе мужского и женского пола (кроме I, II и IV ревизий, ког­
да ж енский пол не учиты вался ревизиям и) в поуездиом, провинциальном
или погубернском разрезе.
Ф ормуляр перечневых ведомостей отличался большой устойчивостью.
По I ревизии перечневы е ведомости сообщают поуездны е (а в ряде
случаев по провинциям и губерниям) данны е о численности и составе
охваченного ревизией населения.
Н ачи н ая со II ревизии они, к ак правило, даю т сравнение результатов
производимой ревизии с окончательны ми итогами предшествующ ей. Д ля
этого в состав перечневых ведомостей вводятся следующие новые графы :
а) «По м инувш ей переписи состояло с приписными после переписи поло­
ж енны х в оклад», б) «Ис того числа померло, в рекруты взято и другими
случаям и невозвратно убыло», в) «Ныне по поданным сказкам явилось
положенных в оклад и написанны х же, а в оклад не положенных»,
г) «Против последней ревизии: прибыло, убыло». Одиако и теперь состав­
ляю тся перечневые ведомости, сообщающие сведения о населении по од­
ной ревизии без сравнения с результатам и других. В ряде случаев пере*7

99


чневы е ведомости даю т сведения не только о численности и составе учи­
тываемого населения, но и о разм ерах взим аем ы х податей.
Такого ж е рода перечневые ведомости составлялись со II по V II реви­
зию (до 1827 г.), причем с 80-х годов X V III в. казенны е п алаты ежегодно
составляли новые перечневые ведомости, которые приводят сведения о чис­
ленности и составе населения по уездам, но не сравниваю т результатов
отдельных ревизий.
iB период меж ду 1827 и 1830 гг. формуляр перечневы х ведомостей зна­
чительно изм еняется. Р асш и ряется круг вопросов, освещ аемых перечне­
выми ведомостями, появляю тся новые граф ы и т. д. Так, с 1830 г. переч­
невы е ведомости начинаю т учиты вать не только податное (с указанием
размеров взимаемых п о д атей ), но и основную массу неподатного населен и я 7. П еречневые ведомости, составляем ы е в период проведения очеред­
ны х ревизий, по-преж нем у сравнивали результаты данной ревизии с окон­
чательны м и итогами предш ествую щ ей. Перечневые ж е ведомости, состав­
ляем ы е в иные годы, давали сопоставление сведений об учтенном н аселе­
нии данного года с результатам и предш ествую щ его года и приводили
м атериалы о переселениях. Частично они содерж али сведения и о перехо­
дах и з одного сословия в другое. Все это свидетельствует о том, что переч­
невы е ведомости после 1830 г. стали гораздо полнее. Г1о сущ еству они
представляю т ком плект разны х ведомостей о численности, составе, пере­
селениях и т. д.
Генеральные табели
П о I —I I I ревизиям, когда в России еще не составлялись сводные обще­
российские окладные книги, их роль вы полняли генеральны е по всему го­
сударству табели. Они являлись по сущ еству объединением данны х переч­
невы х ведомостей по всем уездам, провинциям и губерниям России. Гене­
ральны е табели составлялись в течение всего X V III — первой половины
X IX в., несмотря н а то, что с IV ревизии (с 1783 г.) в России начинаю т
составлять общ егосударственные окладные книги.
В течение X V III в. генеральны е табели составлялись Сенатом и Воен­
ной коллегией, а в X IX в .— Д епартам ентом разны х податей л сборов Ми­
нистерства финансов.
К а к и перечневые ведомости, генеральны е табели сообщают в поуездном р азрезе сведения о численности и сословном (а с I I I ревизии и поло­
вом) составе населения России, охваченного ревизиям и. К ак и перечневые
ведомости, генеральны е табели н ач и н ая со I I ревизии дают сравнение
результатов последней ревизии с окончательными итогами предш ествую ­
щей. В отличие от перечневых ведомостей, которые с 80-х годов X V III в.
составлялись ежегодно, генеральны е табели, к а к правило, составлялись
только в периоды проведения очередных ревизий. Они сообщали сведения
о численности населения, полученны е после полного окончания ревизии,
но без обнаруж иваемы х впоследствии прописны х и угаенны х душ.
Окладные книги
Окладные книги приводят по всей России в ноуездном или погуберн­
ском разрезе сведения о численности и составе охваченного ревизиями
населения, а так ж е данны е о разм ерах уплачиваем ы х ими податей.
Общероссийские окладные книги начали, вероятно, составляться лиш ь
с IV ревизии (п ервая дош едш ая до нас окладная книга датирована
1783 годом) 8. Они основывались на данны х перечневы х ведомостей.
7 ЦГИА ССОР, ф. 571, оп. 4, д. 2597.
8 За более раинее время общероссийские окладные книги обнаружить не уда­
лось. Известно только, что попытки их составления в первой половине XVIII в.
окончились безуспешно (см. «Очерки истории СССР, XVIII в., вторая четверть»,
стр. 312—313).
100

'


Окладные книги полностью поглощ али данны е перечневы х ведомостей,
к роме сведений о ж енском поле (ж енский пол не облагался подушной по­
датью и поэтому не интересовал финансовые о р ган ы ). К роме того, в оклад­
ных книгах отсутствует сравнение данны х очередной ревизии с результа­
там и предш ествую щ ей.
Окладные книги составлялись в 8 0 —90-х годах X V III в. в Экспедиции
государственны х счетов С ената, а с н ачала X IX в .— в Д епартам енте р а з ­
ных податей и сборов М инистерства финансов.
Н ачи ная с IV ревизии (с 1783 г.) общероссийские окладны е книги со­
ставлялись ежегодно на основании перечневых ведомостей, поступавш их
и з казенны х палат. С этого времени м ы располагаем большим числом
окладных кн и г почти за все годы конца X V III — первой половины X IX в.,
которые приводят исчерпываю щ ие сведения о численности податны х и
большей части неподатны х сословий по уездам, губерниям и всей России.
Ф ормуляр окладных кн и г с IV по IX ревизию в сущ ности претерпел те
ж е изм енения, что и ф орм уляр перечневы х ведомостей и генеральны х та­
белей. 'С IV по V II ревизию (с 1783 по 1826 г.) 9 употреблялась более про­
стая форма окладных книг. С V II по IX ревизию (с 1827 по 1854 г.) 10
одновременно с услож нением формы перечневы х ведомостей услож няется
и форма окладных книг.
По X ревизии окладные книги обнаруж ить не удалось. Вполне возмож ­
но, что и по этой ревизии они были составлены, но по каким-либо причи­
нам н е сохранились в фондах М инистерства финансов. Вместо них в Д е­
партаменте разны х податей и сборов М инистерства финансов имеются по­
дробные перечневые ведомости по всем уездам и губерниям и генеральная
общ ероссийская погубернская табель п .
Остановимся коротко на особенностях обеих форм окладны х книг. Ис­
черпываю щ ую характери сти ку окладных книг IV —V II ревизий (за 1783—
1826 гг.) дал В. Э. Ден: «...Книги эти представляю т громадного разм ера
тома, которые с внеш ней стороны велись следую щ им образом. К аж дой гу­
бернии отводился лист в две страницы (правую и левую ) или, в случае
надобности, несколько так и х листов. Н алево, в первой граф е, перечисля­
лись все сущ ествовавш ие в данной -губернии сословные группы, которые
при этом делились на две главны е рубрики: полож енны х и неположенны х
в оклад... Затем следовал р яд граф для внесения цифровых данных о чис­
ленности каж дой сословной группы (только д ля муж ского пола), причем
каж дому уезд у соответствовала особая графа» 12.
Все окладные книги IV —V II ревизий составлены по этому образцу.
Однако некоторые окладные книги по отдельным ревизиям отличались и
некоторым своеобразием. Т ак, по IV ревизии в окладной книге за 1783 г.,
кроме поуездны х данны х о численности и составе мужского населения,
помещены:
а) «Г енеральная по всем у государству табель о числе душ по послед­
ней IV ревизии и с них полож енны х окладны х доходов»;
б) «Генеральное сличение IV с I I I ревизией, сколько по оным ревизиям
душ по присланны м и з правительствую щ его Сената по I I I ревизии ведо­
мостям и в Экспедиции по окладной государственной книге считается п ла­
тящ их казенны е подати»;
в) «Генеральная табель, сколько по государству по IV ревизии считает­
ся отписных временно по банковым долгам и прочим делам помещ ичьих
крестьян с п оказанием по каж дой губернии порознь, сколько с оных дохо­
да собирается» 13.
9 ЦГИА СССР, ф. 571, оп. 9, дд. 1—17, 19—23 (1859—1886 гг.).
10 Там же, дд. 18, 24, 26—53.
11 Там ж е, оп. 6, д. 1080, лл. 65—84; дд. 1003, 1024.
12 й . Э. Д е н . Население России по V ревизии. М., 1902, стр. 15.
13 ЦГИА СССР, ф. 571, оп. 9, д. 1886.
101


Эти ведомости суммирую т сведения, содерж ащ иеся в погубернских от­
четах казенны х палат.
Несколько отличается от остальны х ревизий форма окладных книг
V II реви зии за 1816— 1820 г . 14 Р еви зи я эта первоначально но учла в срок
неподатные категории населения, ввиду чего в окладны х книгах 1816—
1820 тт. отсутствую т граф ы об и х численности. Зато с V II ревизии оклад­
ные книги начинаю т в особой граф е учиты вать состоявш их на «временной
льготе», т. е. временно не уп лачивавш их подати по разны м причинам.
С 1827 г. (V II ревизия) и по 1854 г. (IX ревизия) употребляется более
слож ная форма окладны х книг. П оявляю тся многочисленные новые табли­
цы, которы х не было в окладных кн и гах IV —V II ревизий (1782 —1826 г г .).
Изменению и услож нению формы окладных книг, к а к уж е отмечалось,
предш ествовало услож нение формы перечневых ведомостей.
Министерство финансов причину составления первой, более подробной
окладной книги 1827 г. объясняло «необходимостью постоянного наблю ­
дения за передвиж ениями, происходившими ежегодно в составе податного
населения, так как от точного исполнения казенны ми палатам и правил,
постановленны х о причислениях, перечислениях и исклю чениях, зависела
верность исчисления по всему государству податного дохода, а равно по­
винностей земской, рекрутской и других сборов» 1S.
Н ачи н ая с 1827 г. окладные книги, кроме обычных данны х о числен­
ности и составе муж ского населения по губерниям и уездам, приводят в
особых таблицах сведения о происш едш ей прибыли и убыли населения по
сравнению с предш ествую щ им годом за счет переселений и сообщают не­
которые м атериалы о переходах из одного сословия в другое. Здесь ж е
исчисляется отношение численности купечества ко всем ж ителям рассма­
триваемы х губерний и т. д. Основная ж е часть окладны х книг — ведомости
о численности и составе податны х и неподатных групп населения по уез­
дам и губерниям — не меняется, но в составе неподатного населения с
1830 г. начинаю т учиты ваться дворянство, иностранцы, обер-офицерские
дети и т. д . 16
Все сказанное свидетельствует о том, что форма складны х книг с IV
по IX ревизию проделала определенную эволюцию, однако ее основная
часть — ведомости о численности и составе населения — почти не подверг­
лась изменениям. П роизош ло лиш ь небольшое дополнение и расш ирение
круга вопросов, н а которы е окладные книги даю т ответ.
Все хранящ иеся в Ц Г И А С С С Р 17 окладные книги можно разделить на
две больш ие группы. П ервая из н их — первичные окладные книги, состав­
ляем ы е на каж ды й текущ ий календарны й год. Еж егодно до новой перепи­
си все они учиты вали одно и то ж е население определенной ревизии, при­
чи сляя сюда только обнаруж енные после ее окончания прописные и
беглые души, а так ж е регистрировали официально дозволенные п ересел е­
н ия и з одной губернии в другую. Все рассмотренные выш е окладные книги
являю тся первичными.
Во вторую группу входят сводные окладные книги, составляемые на
ряд лет на основании материалов первичных окладны х книг.
Остановимся н а анализе сводных окладных книг и укаж ем их характер­
ные особенности и отличия от первичных.
В фонде Д епартам ента разны х податей и сборов М инистерства ф инан­
сов в Ц Г И А СССР хран ятся две «сводные» окладные книги: а) «Государ14 ЦГИА СССР, ф. 571, оп. 9, дд. 19—23. За 1821—1826 гг. погодачные книги
в фондах Министерства финансов отсутствуют.
15 Об. '«Министерство финансов, 1802—1902 тт.», ч. I, СПб., стр. 264.
16 ЦГИА СССР, ф. 571, оп. 9, д. 28 (1830 г.).
17 В других архивах общегосударственные окладные книги обнаружить н е уда­
лось. Лишь т Отделе рукописей Публичной библиотеки им. М. Е. Салтыкова-Щ ед­
рина имеется «Окладная книга» по IV ревизии за 1788 г. (ф. 885, д. 264).
102


ствен н ая окладная книга за 14 с половиной лет V II переписи (1816—
1830 г г .) » 18; б) «Государственная окладная книга, содерж ащ ая в себе
исчисление лиц и податны х званий и с н и х денежного сбора с 1826 по
1842 год» 19.
Сводные окладные книги, составленные на ряд лет, явл яю тся результа­
том сум мирования и последующ ей статистической обработки ежегодных
первичных книг — по годам и сословным группам в погубернском и обще­
российском масш табе.
Эти книги приводят исчерпываю щ ие сведения о численности и составе
податного и состоявш его «на льготе» населения, о числе купцов всех трех
гильдий, числе свидетельств, выданны х торгую щ им крестьянам , о различ­
ных изм енениях в численности и составе податны х сословий за рассмат­
риваемы й период. Кроме того, здесь имею тся ведомости об общей числен­
ности и составе прописны х и беглых душ по годам, о переселениях различ­
ных категорий населения из губернии в губернию, а так ж е частично о пе­
реходах из одного сословия в другое.
Все исчисления сводны х окладных книг можно проверить по данным
первичных окладных книг. Самостоятельным историческим источником
эти окладные книги при наличии первичны х окладны х книг считать нель­
зя, так к а к ничего нового д л я изучени я истории народонаселения они не
дают.
Х отя окладные книги к а к первой, так и второй группы являю тся ито­
гом последующей статистической обработки данны х перечневы х ведомо­
стей, можно считать, что так назы ваемы е первичные окладные книги ,
представляю т гораздо большую ценность. Эти книги создавались непо­
средственно н а основании перечневы х ведомостей казен ны х палат. Кроме
того, первичны е окладные книги учиты ваю т особо все, д аж е самые мелкие,
сословия к а к податного, так и неподатного населения, которые можно
объединять в родственные группы. Сводные ж е окладные книги представ­
ляю т собой результат дальнейш ей обработки данны х первичны х книг с
определенными практическим и целями. Они являю тся своеобразным от­
четом Д еп артам ен та разны х податей и сборов М инистерства финансов
о разм ерах взим аем ы х по всему государству подуш ны х сборов. В этих кн и ­
гах не оговаривается, каки м путем объединяю тся мелкие сословные груп­
пы в более крупны е, и д л я вы яснения этого вопроса необходимо проделы­
вать большую дополнительную работу.
Н е подлеж ит сомнению, что и первичные ежегодные окладные книги —
далеко н е безупречны й источник. Однако, по наш ем у мнению, в них
меньше разного рода статистических ошибок, число которы х обычно во­
зрастает по мере уд ал ен и я от первичного материала ревизий — ревизских
сказок. Кроме того, первичные окладные книги затрагиваю т значительно
более ш ирокий круг вопросов и приводят данные, которые отсутствуют в
сводных окладных кн и гах (поуездные сведения о численности и составе
всех категорий учитываемого ревизиями населения, некоторы е материалы
о национальном составе и т. д.).
Однако все это не говорит о том, что использование сводных окладных
книг в историко-статистических исследованиях невозможно. К ак п оказа­
ло сличение данны х этих книг с первичны м и окладными книгами, они
составлялись очень тщ ательно и со знанием дела. В зависимости от конк­
ретны х целей исследований сводные окладны е книги могут с успехом
использоваться советскими историками, тем более, что во многих случаях
они сильно сокращ аю т объем вычислительны х работ. Но, прибегая к ма­
териалам сводных окладны х книг, н ел ьзя забывать, что в ряде случаев
их данны е требуют дополнительной сверки с м атериалам и погодных оклад18 ЦГИА GOCP, ф. 571, оп. 9, д. 18 (1816-1830 гг.).
19 Там же, д. 24 (1820—184*2 гг.).
103


ны х кн и г и первичны х ведомостей. Кроме того, при изучении сословного
состава н аселени я России часто требуется изменять самы й принцип по­
строения статистических таблиц в соответствии с требованиями советской
демографической статистики.
* * *
А дминистративно-полицейский учет населения России до середины
X IX в. не имел своих первичны х документов и всецело основывался на
данны х ревизского и церковного учета.
П еречневы е ведомости и генеральны е табели административно-поли­
цейского учета составлялись примерно по той ж е форме, что и соответст­
вую щ ие им документы ревизий. Своеобразием его явл яется попы тка сбора
с конца X V III в. сведений о неподатном населении, не охваченном реви­
зиями. Поэтому перечневы е ведомости и генеральные табели администра­
тивно-полицейского учета имели специальны е граф ы для дворянства,
чиновничества, иностранцев и т. д . 20 Д анны е о неподатном населении
сообщались в губернские п равлен ия соответствующ ими ведомствами (све­
дения о дворянстве собирались Герольдмейстерской конторой, о чиновни­
честве — министерствами и т. д.). Однако эти ведомства в начале X IX в.
(до 1830 г.) небрежно вели учет и нерегулярно сообщали собранные дан­
ные губернским правлениям.
Непосредственный административно-полицейский учет всех категорий
н аселени я с н ачала X IX в. осущ ествлялся органами полиции лиш ь в го­
родах.
Обобщающие м атериалы церковного учета н аселени я (перечневы е ве­
домости о движ ении православного населения и сводные клировые ведо­
мости) основывались на зап и сях приходских свящ енников в метрических
книгах и приходских клировы х ведомостях о численности и составе при­
хож ая.
С ведения о рож дениях, смерти и браках отраж ались в епархиальны х
и общероссийских перечневы х ведомостях о движ ении православного н а­
селения. Эти ведомости, к сожалению, не учиты вали общую численность
и сословный состав православного населения. Поэтому они позволяю т го­
ворить о движ ении православного населения вообще, но не приводят дан­
ных об изм енениях в его численности и составе. К лировы е ж е ведомости,
не о тр аж ая картин у движ ения православного населения, приводили мате­
риалы о его численности и составе по епархиям и всей России, а в ряде
случаев — даж е по уездам.
Это говорит о том, что перечневые ведомости о движ ении населения
и клировые ведомости взаимно дополняю т друг друга и сущ ественно уточ­
няю т данны е ревизий, так к а к приводят материалы о движ ении населения
и численности неподатны х категорий, не охваченных ревизиями.
В то ж е время к а к перечневые ревизские ведомости далеко н е поглощ а­
ют всего содерж ан ия ревизских сказок, так и перечневые и клировые
ведомости церковного учета не отраж аю т всего содерж ан ия метрических
книг. Такие вопросы, как причины смерти, место рож дения и погребения
и т. д., не отраж ены в обобщающих документах церковного учета.
*

*

*

Выш е было прослежено изменение формы и содерж ания персчпевых
ведомостей, генеральны х табелей и окладных книг по ревизиям, выяснено
отличие первичных окладны х книг от сводных и т. д. Кроме того, были
рассмотрены характерны е особенности обобщающих материалов неревиз­
ских учетов населения России. В результате было установлено, что: а) фор­
20 ПС8, т. XXX, № 23291 от '1 октября 1808 г., стр. 593—595.
104


ма перечневы х ведомостей, генеральны х табелей с I по X ревизию (а ок­
ладны х книг — с IV по IX ревизию ), хотя и менялась, но не коренным
образом. Это объясняется тем, что все ревизии продолж али преследовать
чисто финансовые цели. Н е подвергались сколько-нибудь серьезному из­
менению и формуляры сводных м атериалов церковного и административ­
но-полицейского учетов; б) ревизские перечневы е ведомости лиш ь ч асти ч ­
но поглощ аю т содерж ание ревизских сказок, но сами целиком входят
в состав первичных окладных книг и генеральны х табелей. Сводные же
окладные книги н ел ьзя считать самостоятельны м историческим источни­
ком. Это лиш ь результат дальнейш ей статистической обработки м атериа­
лов первичны х окладных кн и г и перечневы х ведомостей в канц еляриях
Д епартам ента разны х податей и сборов М инистерства финансов; в) переч­
невые ведомости и генеральны е табели административно-полицейского
учета по форме и содерж анию в основном соответствуют обобщенным ре­
визским материалам ; г) перечневы е и клировы е ведомости церковного
учета такж е имеют много общего со сводными м атериалам и ревизий, но
сущ ественно дополняют их по ряду вопросов. И х форма и содержание
такж е отличались большой устойчивостью.
Все это позволяет дать общую характери сти ку всех сводны х м атериа­
лов по учету численности и состава населения России за X V I II—X IX вв.
П еречневы е ведомости, генеральны е табели и окладные книги реви з­
ского учета даю т в руки исследователей богатый материал: 1) об общей
численности податного м уж ского н аселени я России (кроме Польши, Ф ин­
ляндии и З ак ав к азья ) с I (1719 г.) по X (1857— 1858 гг.) ревизию; 2) об
общей численности ж енского податного н аселени я на той ж е территории
(кроме I, II и V I ревизий, когда ж енский пол не у ч и ты в ал ся ); 3) о числен­
ности большинства неподатны х категорий, учиты ваем ы х «для одного ток­
мо счета»; 4) о,численности отдельных сословий, подлеж авш их ревизско­
му учету, и их динамике по ревизиям; 5) о географическом размещ ении
различны х групп податного и части неподатного населения; 6) о числен­
ности населения городов и уездов по ревизиям X V III в. ( I —V ); 7) об об­
щем количестве «инородческого», т. е. не русского, населени я восточных
окраин и о численности еврейского населения по всем ревизиям, а по I —
V I ревизиям — о национальном составе населения большей части России
(национальны й состав «ясачного» населения Сибири, украинского насе­
ления и т. д .); 9) об общих разм ерах колонизации осваиваем ы х районов
России: Новороссии, П оволж ья, П ри уралья и Сибири.
П еречневы е ведомости и генеральные табели административно-поли­
цейского учета населения с V ревизии начинаю т дополнять ревизские дан­
ные сведениями о категориях, не подлеж авш их учету, и, кроме того, по
V I ревизии приводят данны е о численности ж енского пола России.
П еречневы е ведомости церковного уч ета позволяю т и зучать движ ение
н аселения России за больш ой отрезок времени — с 1722 по 1917 г. и в этом
отношении имеют большое самостоятельное историческое значение.
К лировы е ведомости церковного учета дополняют ревизские данны е
(особенно д л я X V III в.) сведениями о численности и частично составе
православного населения, не охваченного ревизиями.
*

*

*

И так, мы в общих чертах установили всю важ ность материалов реви­
зий, полицейских исчислений и церковного учета для и зучен и я истории
народонаселения России X V I I I —X IX вв.
Х отя отдельные разновидности этих м атериалов могут служ ить впол­
не самостоятельны м историческим источником, но д л я того чтобы полу­
чить научно обоснованные результаты , и х необходимо и зучать во взаи м ­
ной связи. П ри этом н ельзя забывать, что основным источником по учету
105


численности и состава населения России X V III — первой половины
X IX в. являю тся ревизии, а все другие виды учета в состоянии лиш ь
дополнять и уточнять их данны е. Самостоятельное историческое значе­
ние имеют только м атериалы церковного учета о движении населения.
Во второй половине X IX в. полицейские исчисления сменяют ревизии и
становятся основным источником по учету численности и состава насе­
л ен и я я остаю тся таковыми до переписи 1897 г.
Всестороннее, полное научно обоснованное представление о ревизиях
возможно только при исчерпываю щ ем охвате всего многообразия ревиз­
ских материалов. В самом деле, изучение, наприм ер, какого-либо опреде­
ленного вида ревизских материалов неизменно оставляет вне поля зрения
ясторика ряд важ нейш их вопросов и может привести к ошибочным вы­
водам. Так, и зу ч ая ревизии только по м атериалам сказок и сводных
ревизских материалов, н ельзя установить истинное отношение населения
к ревизиям. Можно» необоснованно довериться неокончательны м данным
ревизий и т. д. В то ж е врем я текущ ая переписка о ходе ревизий и зако­
нодательны е акты о ревизиях позволяют с успехом реш ать эти вопросы.
П ри анализе ревизских (да и всех других) материалов необходимо
так ж е помнить, что, хотя этот источник и происходит из классово враж ­
дебного нам лагеря, приводимые им данные заслуж иваю т доверия. К ак
известно, правящ ие классы России были заинтересованы возможно полнее
учесть все группы податного и части неподатного (но которое могло стать
податным) населения. В то ж е время результаты церковного и полицей­
ского видов учета отличались гораздо меньш ей степенью точности, так
к а к они не преследовали каких-либо податных целей. П ервоначально по­
лученны е м атериалы этих исчислений не подвергались бесконечным
уточнениям. Об и х неточности все хорошо знали, но с этим обстоятель­
ством охотно мирились.
«
Д ля установления того, насколько точно удавалось учесть население,
подлеж авш ее ревизии, и насколько неточны бы ли данны е церковны х и
полицейских исчислений, рассмотрим подробнее результаты ревизий,
церковного и полицейского учетов.


Глава

четвертая

Административно-территориальные изменения
границ России за период с I по X ревизию
(1719—1858 гг.)

При разработке м атериалов ревизского, церковного и административ­
но-полицейского видов учета населения необходимо принимать во внима­
ние все административно-территориальны е изм енения внутренних и внеш ­
них границ России в X V I I I —X IX вв. Совершенно очевидно, что любые и з­
м енения границ влияли на численность населения тех губерний и уездов
страны , которых они касались.
В настоящ ей главе предпринята попы тка учесть изменения границ
губерний и частично уездов России с 1719 по 1858 гг., чтобы проследить
движ ение населения хотя бы на примерно сопоставимой территории за
такой большой отрезок времени. З а основу условно принято администра­
тивно-территориальное деление 1806 г.
Источниками для всестороннего изучени я этого вопроса являю тся: р а­
боты географов и статистиков X V I I I —X IX вв.; печатные м атериалы
П олных собраний законов, фиксирую щ ие основные и зм енения границ
России и объясняю щ ие причины этих преобразований; картограф ические
и описательные м атериалы (данные ревизий, полицейских исчислений,
переписей, генерального и частного м еж еваний и т. д .).
Из имею щ ейся литературы необходимо назвать преж де всего иссле­
дование К. А. А рсеньева «Статистические очерки России» Г Работа доведе­
на автором до 1846 г. и раскры вает историю расш ирения границ России
и устройство губерний и уездов. Автор приводит данны е об администра­
тивно-территориальном делении России до уездов включительно по со­
стоянию на определенные даты (1708, 1719, 1745, 1767, 1782, 1797, 1806 и
1843 гг.), однако лиш ь вскользь касается изменений границ губерний и
уездов за весь рассматриваемы й период.
Больш ой интерес в этом отношении представляет работа В. Э. Д ена 2.
В главе «Административное разделение Великороссии и Новороссии за
период с 1775 по 1897 год» автор подробно прослеж ивает все администра­
тивно-территориальны е изм енения границ уездов и губерний «Великорос­
си и и Новороссии» за большой отрезок времени. Это исследование не
утратило значения и в наш и дни. К сожалению , советские исследователи
использую т его далеко не в полной мере.
В работе К). Готье «История областного управлен ия России...» 3 рас­
см атривается главны м образом деятельность государственны х уч реж д е­
ний X V III в., служ ба губернаторов, воевод и т. д. и лиш ь попутно затра­
гиваю тся изм енения границ.
Н азванны е работы далеко не являю тся исчерпываю щ ими и не осво­
бождаю т советских историков от необходимости серьезной исследова­
тельской работы в этой области. Основные недочеты и х заклю чаю тся в
1 К. И. А р с е н ь е в . Статистические очерки России. СПб., 1848, гл. I —III.
2 В. Э. Д е й. Население России по У ревизии, т. I. М., 1902.
3 Ю. Г о т ь е . История областного управления России от Петра Великого до Ека­
терины И, тт. I—II. М., 1913.
107


ч/

следующем. Они рассматриваю т административно-территориальные из*
м енения границ уездов и губерний России по периодам, наиболее благо­
приятны м для сравнения, т. е. до или после реформы 1775— 1785 гг. Весь­
ма серьезны е территориальны е изм енения границ почти всех уездов, проис­
ш едш ие в результате реформы, к сожалению, почти не изучены. Работы
эти не касаю тся районов, где изменения границ были наиболее значитель­
ны (М алороссия, Б елоруссия, Сибирь и т. д.).
В советской историко-статистической литературе разработке вопросов,
изм енения границ уездов и губерний России X V I II—X IX вв. не уделяет­
ся должного внимания, а дореволюционное наследие используется дале­
ко недостаточно. Об этом красноречиво свидетельствует ценное исследо­
вание А. Г. Раш ина «Население России за 100 лет» 4, в котором дви ж ени е
населения по ряду районов (Поволжье, Белоруссия) прослеж ивается на
не совсем сопоставимой территории. Отдельные исследования советских
историков, в той или иной мере использую щ их материалы о составе гу­
берний и уездов России X V I II—X IX вв., изобилуют грубыми неточно­
стями. Так, например, Н. JI. Рубинш тейн в ценной статье о топографиче­
ских описаниях губерний России последней четверти X V III в. недоуме­
вает, почему в описании Вологодского наместничества за 1784 г. сооб­
щ аю тся данные по А рхангельской губернии 5. В то ж е врем я даж е беглое
знакомство с законодательны ми источниками показы вает, что до 10 авгу­
ста 1784 г. будущ ая А рхангельская губерния н а правах области входила
в состав Вологодского наместничества и лиш ь после этого была преобра­
зована в самостоятельную губернию. Вполне естественно поэтому, что
сведения об А рхангельской губернии содерж атся именно в описании
Вологодского наместничества за 1784 г. Число таких примеров можно уве­
личить. Л иш ь в работе В. К . Яцунского «И зменения в разм ещ ении насе­
ления Европейской России в 1724— 1916 гг.» 6 учиты ваю тся изменения
границ губерний и уездов, однако небольш ие разм еры ж урнальной статьи
не позволили автору достаточно подробно рассмотреть этот вопрос.
Чрезвы чайно важ н ы й печатны й источник для вы ясн ен ия адми­
нистративно-территориальны х изм енений границ уездов и губерний —
Полные собрания законов (1 и 2 ). П ривлечение его Дает возможность
разреш ить много трудны х вопросов, особенно для периода со второй по­
ловины X V III в. Д л я более раннего времени опубликованные законода­
тельные материалы не являю тся достаточно полными и не освещают всех
вопросов, связанны х с изменением границ.
Однако основными источниками, позволяю щ ими проследить все и з­
м енения границ, сл у ж ат картограф ические и описательные материалы
генерального и частны х м еж еваний, и, наконец, сами данны е демограф и­
ческого учета населения.
К артограф ические и описательные материалы м еж еваний показы ваю т
практическое осущ ествление законов и постановлений об изменении
внутренних и внеш них границ России,
Д л я периода с I по II ревизию (30—40-е годы X V III в.) особый и н те­
рес представляет атлас, составленный под непосредственным руковод­
ством И. К. К и р и л о в а7. Д л я периода со I I по I I I ревизию (40—60-е годы
X V III в.) незаменим атлас 1745 г. 8, с I I I по IV ревизию — «A tlas R ussicus» 1761 г. 9 Ещ е более ценны подробные карты и план ы отдельных гу4 А. Г. Р а ш и н. Население России за 100 лет (1813—1013 т т .). М., 1966.
5 См. Н. Л. Р у б и н ш т е й н . Топографические описания наместничеств и губер­
ний X V III в.— пам ятник географического и экономического изучения России,—
«Вопросы географии», 1963, № 31, стр. 82.
6 В. К. Я ц у н с к и й. Изменения в размещении населения Европейской России
в 1724—'1916 гг.— «История СССР», 1957, № 1.
7 i«Атлас Российской империи... И вана Кирилова», СПб., 1784.
8 «Атлас Российской империи, состоящий из 10 специальных карт...», СПб., 1745.
9 ЦГВИА, ВУА, ед. хр. 19843.
108


берний и провинций России, составленны е при производстве картограф и­
ческих съемок. В подавляю щ ей массе они остались неопубликованными
и х р ан ятся в Ц ГА Д А , Ц ГВ И А , Ц Г И А СССР, А рхиве Академии наук
(Ленингр. отд.), А рхиве Русского географического общества, Рукописном
■отделе Публичной библиотеки им. М. Е . С алты кова-Щ едрина и т. д.
К сож алению , материалы эти до сих пор не собраны и не систематизиро­
ваны. Особенно значительны е собрания карт, планов и описательных ма­
териалов меж еваний сконцентрированы в Ц ГА Д А и Ц ГВ И А .
Р еализацию законов и постановлений об и зм енениях внутренних и
внеш них границ России отраж аю т и материалы ревизского, церковного
и административно-полицейского видов уч ета населения. Однако мате­
риалы полицейских исчислений имею тся лиш ь с н ачала X IX в. Ц ерков­
ный учет определял население по приходам и епархиям. Границы же
•епархий не всегда совпадали с губернскими границами, что затрудняет
использование этого источника. 10 Гораздо более полные сведения дают
материалы ревизий. К ак известно, по каж дой ревизии периодически со­
ставлялись новые перечневы е ведомости, а с IV ревизии — окладные
книги о численности и составе населения. Так, по I ревизии мы распола­
гаем подробными ведомостями о народонаселении по состоянию на 1722,
1724, 1729, 1738 и 1745 гг. П ри этом к а ж д а я ведомость сообщает данные
о населении по I ревизии у ж е н е в территориальны х границах 1719 г.,
а в границах года составления ведомости. С IV по IX ревизию (с 1783
по 1854 г.) мы располагаем окладными книгам и почти за все годы, кроме
небольших периодов с 1809 по 1811 и с 1821 по 1826 гг.
Кроме того, необходимо учесть, что перечневы е ведомости ревизий,
н ачин ая со I I , дают сравнение результатов каж дой проводимой ревизии
с данными предш ествую щ ей на сопоставимой территории. Это такж е по­
зволяет зачастую вы яснить ряд важ ны х моментов.
П ривлечение всех указан н ы х источников позволяет установить, что
наиболее сущ ественные изм ен ен и я границ уездов и губерний России про- v
исходили главны м образом в X V III в., особенно во второй его половине,
где на первом месте стоит, бесспорно, са м ая кр у п н ая в истории дореволю­
ционной России губернская реформа 1775— 1785 гг.
В X IX в. административно-территориальные преобразования носили
уж е частны й, локальны й характер и не касались всей к этому времени
устойчиво слож ивш ейся административно-территориальной сетки Рос­
сии. Б ез сколько-нибудь значительны х изменений она сохранилась до
20-х годов X X в. 11
Н екоторые изм енения границ уездов и губерний произош ли в 1797—
1800 гг. по реформе П авл а I, однако они носили временны й характер, так
как А лександр I в основном восстановил административно-территориаль­
ное деление предш ествую щ его периода.
В целом движ ение н аселени я на прим ерно сопоставимой территории с
относительно небольшими уточнениям и возможно рассматривать с I по
X ревизию по следующим двум большим периодам: 1. С I по I I I ревизию,
т. е. с 1719 по 1775 г. 2. С IV по X ревизию, т. е. с 1782 по 1858 г.
И зм енения границ в пределах каждого из этих периодов не носили
коренного характера. Они касались главны м образом перем ещ ения уездов
10 Как уж е отмечалось о предшествующей главе, в донесениях Сенату о движении
и численности населения духовенство сообщало свои данные в поуездном и погу­
бернском разрезе, проделывая необходимую работу по приведению в соответствие
границ епархий и губерний.
11 Мы не рассматриваем здесь особо изменений внутренних границ России во
второй половине XIX — начале XX в. Административно-территориальные изменения
этого периода были незначительны (образована Уфимская губерния, изменились
границы Ёкатеринославской и Эстляндской губерний, Сибири и т. д.) и подробно
прослеживаются в «Таблицах о движении населения России с 1870 по 1917 гг.»
(ЦГИА СССР, ф. 1290, оп. 4, д. 755, лл. 1 -4 5 3 ).
109


из одпой провинции в другую или провинций из одной губернии в другую
в первом периоде, а во втором — некоторого перем ещ ения уездов из одной
губернии в другую. Период ж е с 1775 по 1782 г. яв л ял ся переходным.
Реф орм а 1775— 1785 гг. радикально изм енила все административнотерриториальны е границы России. Б ы л и ликвидированы провинции и на
их основе создано много новых губерний, образовалось большое число
новых уездов и т. д. При этом в большинстве случаев при образовании
новы х уездов менялись границы старых. Все это свидетельствует о том,,
что сопоставление границ этих двух периодов возможно лиш ь в общих
чертах.
П риним ая во внимание эти об стоятельства,'кы условно взял и за осно­
ву для всего X V III — первой половины X IX в. административно-терри­
ториальное деление н ачала X IX в. (по данным окладны х книг 1806 1816 гг.), потому что деление этого периода близко к границам как 8 0 —
90-х годов X V III в., так и всей первой половины X IX в.
Н аселение, учиты ваем ое Г—I I I ревизиями, проведенными до реформы
1775— 1785 гг., такж е изучается в административно-территориальны х г р а ­
н ицах X IX в. При этом уезды России 30—60-х годов X V III в. без деления
вклю чаю тся в состав губерний н ачала X IX в., хотя известно, что они не
всегда целиком входили в них. Б олее целесообразно было бы, конечно,
перераспределить все селения этого периода в соответствии с границами
России начала X IX в. Однако неполная сохранность подробных картогра­
ф ических материалов, отсутствие списков всех поселений и необычайно
большой объем сопоставлений вынудил нас пока отказаться от этой за­
дачи.
Н аиболее серьезные изм енения внутренних границ России до начала
административно-территориальной реформы 1775 — 1785 гг. произош ли в
20-е годы X V III в., но все они касались лиш ь перем ещ ений провинций
из одной губернии в другую.
По у к азу от 29 м ая 1719 г. 12 в России было 11 губерний: П етербург­
ская, М осковская, К иевская, А зовская, Ревельская, Р и ж ская, А рхангело­
городская, Сибирская, К азан ская, Н иж егородская и А страханская. П етер­
бургская губерния имела 11 провинций: Петербургскую , Выборгскую,
Н арвскую , Великолуцкую , Новгородскую, Псковскую, Тверскую , Я рослав­
скую, Угличскую , Пош ехонскую и Белозерскую . М осковская губерния
состояла из девяти провинций: Московской, К алуж ской, Тульской, П ереяславль-Р язанской, Костромской, Ю рьевской, Владимирской, С уздаль­
ской и П ереяславль-Залесской. Р и ж ская губерния имела две провинции:
Р иж скую и Смоленскую, С ибирская — три провинции: Тобольскую, Соли­
камскую и Вятскую. А страханская и Р евельская губернии не имели про­
винций. В остальных губерниях состав провинций был тот ж е, что и в
30-х годах X V III в. 13. Все провинции России как в 20-е, так и в 30-е годы
состояли из одних и тех ж е уездов 14.
В 1725 г. А зовская губерния была переименована в Воронежскую.
В 1726 г. из Смоленской провинции Риж ской губернии создается Смолен­
ская губерния. В том ж е году В ятск ая и С оликамская провинции Сибир­
ской губернии были переданы в состав К азанской губернии, а Новгород­
ская, П сковская, Т верская, В еликолуцкая и Б ел озерская провинции
П етербургской губернии образовали самостоятельную Новгородскую гу­
бернию 15. В 1727 г. Олонец с уездом вошел в состав Новгородской губер­
нии 1б. В 1727 г. Я рославская и У гли чская провинции 17 Петербургской
12 ПСЗ, т. V, № 3380 о т 20 м ая 1719 г., стр. 701—710.
13 Если не считать перехода Вятской и Соликамской провинций из Сибирской и
Казанскую губернию.
14 См. Прилож. 3.
15 ПСЗ, т. VII, № 5056 от 29 апреля '1726 г., стр. 782—783.
16 Там же, JV» 5183 от 18 октября 1727 г., стр. 883.
17 Там же, № 5115 от 4 июля 1727 г., стр. 822.
110


губернии были переданы в состав М осковской губернии. В то же врем я
К иевская губерния разделилась н а Белгородскую губернию (в составе
Белгородской, Севской и Орловской провинций) и «Гетманщ ину» или
Малороссию (в составе 10 полков: Полтавского, Миргородского, Гадячского, Лубенского, П рилуцкого, Переяславского, Нежинского, Киевского,
Ч ерниговского и Стародубовского). После этого н икаки х перемещ ений
провинций и уездов из одной губернии в другую уж е не наблю дается.
Рассмотренные перем ещ ения необходимо учиты вать, и зу ч а я материалы I
ревизии.
Состав и изм енения границ губерний .и провинций России в 30—60-х
годах X V III в. сведены нами в специальную таблицу 18. П ри составлении
ее, кроме картограф ических материалов, были использованы материалы
I ревизии по состоянию на 1738 г., II — н а 1745 г. и I I I —■1767 г. Д ело в
том, что по I ревизии самой подробной поуездной ведомостью о численно­
сти и составе населени я России является ведомость 1738 г. 1Э, с которой мы
и старались увязать картограф ические материалы . Это значит, что некото­
рые изм енения границ губерний России 20-х годов X V III в. не рассм атри­
ваю тся здесь, так к ак имею тся более поздние материалы I ревизии, учиты ­
ваю щ ие эти перемены. По II ревизии самой подробной явл яется поуездная
ген еральн ая табель, составленная в конце 40-х годов X V III в. 20, так как
она сообщает сведения о численности отдельных сословий. Ее администра­
тивно-территориальное деление почти совпадает с делением 30-х годов
X V III в. Впрочем, в этот период не было изм енений границ и можно было
бы воспользоваться и ведомостями других лет. По I I I ревизии в границах
до реформы 1775 —1785 гг. наиболее полные поуездные сведения и их срав­
нение с данны м и II ревизии приводятся в генеральной табели 1767 г . 21
Ведомости более позднего времени уж е не совсем сопоставимы с ней, так
к ак в 1767— 1773 гг. происходило временное укрупнение ряда уездов.
Из таблицы следует, что границы провинций и губерний России в 3 0 —
60-е годы X V III в. почти не менялись. С I по II ревизию (с начала 30-х
по 40-е годы X V III в.) произош ли лиш ь небольш ие перем ещ ения отдель­
ных уездов. В Воронежской губернии из Бахм утской провинции в состав
Воронежской провинции были переданы Сокольский, Белоколоцкий и
Романовский уезды, а из Симбирской провинции К азанской губернии в
состав А страханской губернии — С аратовский и Д митриевский уезды .
Кроме того, уж е после заверш ения I ревизии в 1728 г. была создана
У ф им ская п р о в и н ц и я22, в 1737 г.— И сетская п р о ви н ц и я23, а при произ­
водстве II ревизии в 1744 г .— О ренбургская и С тавропольская провин­
ции.
Со II по I I I ревизию в 4 0 —60-х годах X V III в. вообще не наблю да­
лось н икаки х изменений гран и ц уездов, провинций и губерний. Все это
говорит о полной сопоставимости материалов I —I I I ревизий за 30—60-е
годы X V III в.
Кроме административно-территориальны х изменений границ провин­
ций и губерний в 3 0 —60-е годах X V III в., в таблице показано, в состав
каки х губерний (в границах н ачала X IX в.) включены уезды 30—60-х
годов X V III в., и тем сам ы м воссоздаются примерные границы этих
губерний д л я периода до реформы 1775— 1785 гг. Это позволяет на п ри ­
мерно сопоставимой территории проследить движение населени я России
По I — I I I ревизиям в границах н ачала X IX в.

18 См. Прилож. 3.
19 Ц'ГАДА, ф. 248, оп. 17, д. 1163, лл. 1007-1017.
20 Архив АН ССОР (Леиинг-р. отд.), ф. 30, оп. 2, я., ял. 1—10.
21 ГПБ, Отдел рукописей, ф. 885, д. 242, лл. 1—51.
22 ПСЗ, т. V III, № 5816 от 27 июля 1728 г., стр. 68.
23 ПСЗ, т. X, № 7347 от 13 августа 17-37 г., стр. 242—245.
111


И зм енения административно-территориальны х границ губерний Рос­
сии за период с заверш ен ия губернской реформы 1775— 1785 гг. по 1858 г.,
т. е. время окончания X ревизии, такж е рассматриваю тся нами в спе­
циальной таблице 24.
А дм инистративно-территориальная реформа 1775— 1785 гг. у ж е близи­
л ась к заверш ению , когда началась IV ревизия. В 26 губерниях страны
она целиком закончилась к моменту начала IV ревизии, в семи губерниях
осущ ествление реформы совпало с проведением ревизии (в Киевской,
У фимской, Новгородско-Северской, Черниговской, К азанской, Тобольской
и И ркутской), и лиш ь в ш ести губерниях (М осковской, К авказской, Р е­
вельской, Риж ской, Выборгской и части Екатеринославской) реформа
полностью заверш илась после окончания ревизии. В Таврической области,
образованной в 1784 г., ревизия не проводилась, а А рхангельская и Оло­
н ец кая губернии, созданные в 1784 г. н а основе одноименных областей, по
сущ еству были сформированы гораздо ранее.
В итоге по больш инству губерний мы располагаем данными I I I реви­
зи и в границах после реформы 1775— 1785 гг. В Ц ГА Д А в фонде Р евиз­
ской экспедиции Сената сохранились сравнительны е перечневые ведомо­
сти II I и IV ревизий 25, которые приводят окончательны е уточненны е по­
уездны е результаты I I I ревизии в границах, слож ивш ихся после рефорвы 1775— 1785 гг. Это делает данны е II I ревизии сопоставимыми с ре­
зультатам и всех последующ их ревизий. Сведения отсутствую т лиш ь по
нескольким губерниям (Ревельской, Риж ской, Выборгской, К авказской,
части Екатеринославской губернии и Таврической области), на терри­
тории которых I I I общ ая ревизия вообще не производилась и которые
были, как правило, образованы у ж е после заверш ен ия IV ревизии. Хотя
М осковская губерния бы ла «открыта» лиш ь в ноябре 1782 г., т. е. уж е
после заверш ения IV ревизии, формирование ее в новом виде началось
ещ е в ноябре 1781 г. Это привело к тому, что по данной губернии такж е
составлялись перечневые ведомости, сообщающие сведения о народона­
селении по I I I ревизии, в границах после реформы 1775— 1785 гг.
Все это позволило нам вклю чить данные I I I ревизии (1762 г.) к ак в
таблицу, отраж аю щ ую состав России в 30—60-х годах X V III в., так и в
таблицу, освещающую изменение границ России в результате реформы
1775— 1785 гг., и по сущ еству рассм атривать движ ение населения России
в гран и цах после реформы, у ж е начин ая с I I I ревизии.
К ак мы уж е отмечали, губернская реформа 1775— 1785 гг. сильно пе­
рекроила все внутренние границы России и сделала практически невоз­
мож ны м без большой предварительной работы рассм атривать движ ение
н аселения страны за X V I II—X IX вв. на соверш енно сопоставимой тер­
ритории. Воссоздание на карте России 20—60-х годов X V III в. будущ их
губерний России, образованны х в 1775— 1785 гг., мож ет быть весьма
условным. Однако эта условность распространяется лиш ь на I и II ре­
визии, так как данны е I I I ревизии приводятся уж е не только в границах
60-х годов, но и в границах после заверш ения реформы.
В таблице подробно прослеж ивается изменение границ губерний с
конца 70-х годов X V III в. по 1858 г. Изменение ж е границ отдельных
уездов здесь в основном не рассматривается, так к а к это чрезвычайно
услож нило бы настоящ ую работу. В таблице только устанавливаю тся
ф акты изм енения границ уездов.
И зучение дви ж ени я населения по уездам н а сопоставимой территории
весьма затрудняется последствиями административно-территориальной
реформы П авла I 1797— 1800 г. К ак известно, П авел I в ц елях экономии
средств, укрепления позиций центральной власти и т. д. упразднил ряд
24 См. При лож. 4.
25 ЦГАДА, ф. 248, оп. 58, дд. 4338-4341; 4342, лл. 1—793.
1'12


губерний и большое число уездов России. А лександр I к 1805 г. хотя и
восстановил преж ние границы губерний, однако в отнош ении уездов не
проявил последовательности. В целом большинство упраздненны х уездов
было восстановлено, но почти в каж дой губернии остались уезды, восста­
новление которы х А лександр I не счел целесообразным (в Московской
губернии, например, не были восстановлены Н икитский и Воскресенский
уезды, в П етербургской — Рож дественский и Н арвский, в Тверской —
Краснохолмский, в П сковской — П ечерский, в К урской — Богатинский и
и т. д .). Всего не было восстановлено 39 уездов. И х территория была рас­
пределена м еж ду соседними уездами, что сделало их несопоставимыми с
одноименными уездам и более раннего периода. Кроме того, из таблицы
видно, что в 20—40-х годах X IX в. в ряде главны м образом ю жны х гу­
берний образуется значительное число новых уездов (в Саратовской в
1835 г. созданы Н икольский, Н овоузенский и Ц аровский уезды ; в Т аври ­
ческой в 1838 г.— Я лтинский и Бердян ский и т. д .). Это в свою очередь
привело к уменьш ению территории и населения соседних уездов, за счет
которых образовывались новые.
Законодательны е и картограф ические материалы не всегда дают воз­
можность достаточно точно установить, к а к делились или укрупнялись
уезды, так к ак д ля этого необходимо иметь полные списки всех населен­
ных пунктов стары х уездов и знать, к каки м новым уездам их следует
отнести. Т ак ая работа возмож на далеко не по всем уездам и ревизиям,
так к ак списки населенны х мест сохранились лиш ь по отдельным губер­
ниям и главны м образом с н ачала X IX в.
В то ж е врем я границы губерний после реформы 1775— 1785 гг. (если
не считать временны х опытов П авла I) изменялись мало. А нализ изм ене­
ний гран и ц России в X V I I I —X IX вв. позволяет сделать интересный вы ­
вод. Можно удостовериться, что для России после реформы 1775—1785 гг.
свойственно сравнительно частое изменение границ уездов при сохране­
нии неизменны х губернских границ, в то время к а к д ля периода 20—60-х
годов X V III в. показательна обратная картина.
Все эти обстоятельства и вынуж даю т нас рассм атривать движение на­
селения России по губерниям и экономическим районам.
Д виж ение населения после 1775— 1785 гг. необходимо изучать на не­
изменной сопоставимой территории, но, поскольку границы отдельных
губерний за столь длительны й период все ж е не оставались неизменными,
особенно с конца 40-х годов X IX в., мы взяли за основу границы губер­
ний н ачала X IX в. (1806— 1808 гг.). Это означает, что все созданные поз­
же губернии (С амарская, К овенская и губернии и области Сибири) не
рассматриваю тся нами, а и х уезды распределяю тся по тем губерниям,
откуда они были первоначально взяты .
К ак видно из П ри лож ен и я 4, все губернии в зависимости от размеров
административно-территориальны х преобразований, которым они подвер­
гались с момента заверш ен и я реформы по 1858 г., можно разделить на
три группы : 1) губернии, у которых не изменялись к а к губернские, так
и уездные границы; 2) губернии, границы которых не менялись при не­
котором изменении границ уездов; 3) губернии, у которы х менялись как
губернские, так и уездны е границы.
Первую группу составляю т Смоленская, Р язан ск ая, Т ульская и Вы­
боргская губернии. К роме того, к этой ж е группе можно отнести губер­
нии, образованные после заверш ен ия IV ревизии, в конце X V III — н ач а­
ле X IX в.: Подольскую, К иевскую , Волынскую 26, К урляндскую и П олтав­
скую. По этим губерниям можно прослеж ивать движ ение населения не
только в погубернском, но и в поуездном масштабе.
26 В 1844 г из состава Волынской губернии в Киевскую было перечислено
местечко Бердичев.
8

В. М. Кабузан

113


Ко второй группе принадлеж ит основная часть губерний (2 3 ): Мос­
ковская, П етербургская, Т верская, Новгородская, Псковская, М огилев­
ск ая, О рловская, Тамбовская, К алуж ская, Я рославская, Вологодская,
В ладимирская, Костромская, Н иж егородская, В ятская, П ерм ская, К азан ­
ск ая, П ензенская, Л и ф лян дская, Эстляндская, Зем л я Войска Донского,
К ав казская и Х ерсонская.
Д виж ение н аселени я этой группы губерний можно изучать в погу­
бернском и лиш ь частично в поуездном разрезе. П оуездны е данны е с II I
ревизии можно привлекать только по тем уездам, которые за весь у к а ­
занны й период не изменили своих границ. И зм енение границ уездов про­
изош ло здесь в основном в 1797— 1800 гг.; поэтому по больш инству гу­
берний можно изучать движ ение населения в поуездном масш табе начи­
н ая с V ревизии. И склю чение представляю т только Новгородская, Мо­
гилевская, К ав к азс к ая и Х ерсонская губернии, уездны е границы которых
менялись и в более позднее время.
К третьей группе относится 18 губерний: П олоцкая (В и тебская), К у р ­
ск ая, Х арьковская, В оронеж ская, Оренбургская, (У ф и м ская), Симбир­
ская, Саратовская, А страханская, Е катеринославская, Ч ерниговская,
Олонецкая, М инская, В иленская, Гродненская, Белостокская область,
Б ессарабская, А рхангельская и Таврическая.
Границы этих губерний изм енялись в течение рассматриваемого пе­
риода. Все губернии этой группы можно разделить на две подгруппы.
Во-первых, губернии, претерпевш ие изм енения внеш них границ при
неизменны х внутренних уездны х границах. К их числу можно отнести:
1) Витебскую (Полоцкую ) губернию, которая после заверш ения IV реви­
зии по второму разделу Польш и получила новый Л епельский уезд;
2) Белостокскую область, в 1842 г. целиком вошедшую в состав Гроднен­
ской губернии; 3) Екатеринославскую губернию, которая в начале X IX в.
отдала Полтавской, Х арьковской и Херсонской губерниям большую часть
своих уездов, не изменив границ оставш ихся; 4) Олонецкую губернию
(с IV реви зи и ), потерявш ую в 1802 г. К емский уезд и затем не м еняв­
шую ни губернской, ни уездны х границ; 5) Черниговскую губернию, ко­
торая с V ревизии (с начала X IX в.) отдала большую часть своих уездов
П олтавской губернии и получила взамен всю 11овгородско-Geверскую гу­
бернию, не изменив границ ни оставш ихся, ни приобретенны х уездов;
6) А рхангельскую губернию, получивш ую в 1802 г. К емский уезд Оло­
нецкой губернии. К роме того, следует отметить, что уезды К урской губер­
нии не меняли своих границ с V ревизии, хотя сама губерния увеличилась
с 1797 г. за счет Хотмыжского уезда и г. М ирополья, поступивш их из
Х арьковской губернии.
Во-вторых, губернии, в которы х наблю даю тся изм енения к ак внутрен­
н их (уездны х), так и внеш них границ. Сюда относятся 11 губерний:
Х арьковская, В оронеж ская, Симбирская, А страханская, С аратовская,
Оренбургская, М инская, Виленская, Гродненская, Б ессарабская и Т аври­
ческая.
Х арьковская губерния с V ревизии потеряла Х отмы жский и Миропольский уезды (отош ли в К урскую губернию ), но приобрела К упянски й
(с 1797 г.) и Старобельский (с 1824 г.) уезды Воронежской губернии.
К роме того, в 1797 г. были превращ ены в заш татны е и остались ими в те­
чение всего рассматриваемого периода города Золочев, К раснокутск, Белополье и Н едригайлов.
От Воронежской губернии к Харьковской отошли К упянский и Старо­
бельский уезды, но зато в 1802 г. к ней был присоединен Новохоперский
уезд Саратовской губернии. С 1797 г. здесь стали заш татны м и города
Л и венск и К алитва.
И зм енения границ Симбирской, Саратовской, Оренбургской и А стра­
ханской губерний связано главны м образом с образованием в 1850 г. из
114


их частей новой Самарской губернии. При этом Симбирская губерния
потеряла большую часть Самарского, Ставропольский и часть Сызранского уездов; С аратовская — Н иколаевский, Н овоузенский и Ц аревский
уезды, а О ренбургская — Б узул укски й и Б угульм инский уезды. Все они
были вклю чены в состав Самарской губернии, кроме Царевского уезда
Саратовской губернии, присоединенного к А страханской губернии. Эти
губернии претерпели и некоторы е другие изменения. Так, в Симбирской
губернии с 1797 г. были упразднены уездные города К анадей, Т агай и
Котиков. В Саратовской губернии в 1835 г. были основаны три новых
уезда: Н иколаевский, Н овоузенский и Ц аревский. К роме того, в 1785 г.
из состава этой губернии в А страханскую губернии отош ел Ч ерноярский
уезд, а в 1802 г. в Воронежскую губернию был передан Новохоперский
уезд.
О ренбургская (до 1797 г.— У ф им ская) губерния с V ревизии получи­
ла из А страханской губернии г. У ральск, а в 1784 г. в составе губернии v
был создан новый Троицкий уезд. Н аконец, в 1797 г. здесь был упразднен
Сергиевский уезд.
А страхан ская губерния (до 1797 г .— область) п отеряла в 1785 г. го­
рода К изляр и М оздок (отош ли в К авказскую область), а в 1802 г.—
г. У ральск (отош ел в Оренбургскую губернию ) и получила в 1785 г. Ч ер­
ноярский уезд, а в 1850 г .— Ц аревский уезд (оба Саратовской губерн ии ).
И зм енения границ М инской, В иленской и Гродненской губерний св я­
зано только с образованием в 1842 г. из их частей новой Ковенской губер­
нии. М инская губерния в 1842 г. лиш илась Вилейского и Дисненского
уездов (отош ли в Виленскую губернию) и приобрела Новогрудский уезд
(из Гродненской губерн ии ). В иленская губерния лиш илась Браславского,
Ковенского, Упитского, Вилькомирского, Телыповского, Роесиенского,
Ш авельского уездов, но приобрела Л идский (из Гродненской губернии)
и Д исненский и В илейский (из М инской губернии) уезды . Гродненская
губерния — Новогрудского (отошел в М инскую ) и Лидского (отош ел в
Виленскую ) уездов, но получила всю Белостокскую область.
Из Таврической губернии в состав Зем ли Войска Черноморского с V II
ревизии был выделен Ф анагорпйский уезд. Кроме того, в 1838 г. в соста­
ве губернии были образованы Я лтинский и Б ердян ский уезды.
Т ерритория Б ессарабской губернии в 1856 г. уменьш илась, так как
часть ее отошла к Рум ы нии в результате неудачной для России К ры м ­
ской войны.
А дминистративно-территориальны е границы уездов и губерний Сиби­
ри, как видно из таблицы, такж е претерпели большие изменения. И з трех
губерний, образованны х н а ее территории в результате реформы 1775—
1785 гг.— Тобольской, К олы ванской и Иркутской, к 1858 г. слож илось
у ж е семь губерний и областей: Тобольская, Томская, Енисейская и И р­
к у тская губернии, Забайкальская, Я к у тск ая и К ам ч атская области.
В процессе образования новых губерний и областей в Сибири создавалось
много новы х уездов. В результате этого движ ение населени я Сибири на
сопоставимой территории сравнительно нетрудно изучать в погубернском
разрезе и весьма затруднительно в поуездном.
Дело в том, что с V ревизии К олы ван екая губерния была целиком
вклю чена в состав вновь учреж денной Томской губернии. Тобольская
губерния с 1782 г. делилась на две области: Тобольскую и Томскую. Ени­
сейская ж е губерния бы ла выделена из состава Томской лиш ь в 1822 г.
П ри этом уезды этих губерний и областей без разделени я перем ещ ались
из одной губернии в другую . Это дает возможность объединить Енисей­
скую губернию с Томской, вклю чить К олыванскую губернию в состав
Томской и рассматривать движение населени я Западной Сибири по двум
неизменны м в территориальном отнош ении губерниям: Тобольской и
Томской.
8*

115


Забайкальская, Я кутск ая и К ам ч атская области были создапы в 50-х
годах X IX в. из частей И ркутской губернии. Это дает возможность вклю ­
чить эти области в состав И ркутской губернии и рассм атривать движение
н аселени я Восточной Сибири на территории неизменной И ркутской гу­
бернии н ачала X IX в.
П роведенный выш е анализ показы вает, что движ ение населения
России X V III — первой половины X IX в. вполне мож но рассматривать на
сопоставимой территории. И звестная условность здесь имеет место лиш ь для
I и I I ревизий, т а к к ак границы уездов, провинций и губерний этого п е­
риода не вполне сопоставимы с границами уездов и губерний более
позднего времени. Д виж ение населения в X V III — первой половине
X IX в. можно и зучать к а к в погубернском, так и в поуездном разрезе,
однако границы губерний с конца 70-х годов X V III в. изменялись реже,
чем границы уездов. В этой связи анализ движ ения н аселени я по губер­
ниям представляет несравненно более легкую задачу. Д ля того чтобы и
поуездны й анализ стал возможны м в пределах всей России, необходимо
привлечение
дополнительны х законодательны х и картограф ических
источников, а такж е первичны х ревизских материалов и списков населен­
ны х мест. Д ля этого следует в первую очередь установить, каким обра­
зом территория 39 не восстановленных Александром I уездов была рас­
пределена между соседними уездами, привести в полное соответствие
границы России до и после губернской реформы 1775— 1785 гг. и реш ить
ряд других вопросов.
В настоящ ее врем я эта задача ещ е не разреш ена, и поэтому приведен­
ные нами таблицы позволяю т и зучать движение населения России лиш ь
в погубернском разрезе (кроме части уездов, границы которы х не м еня­
лись с конца 70-х — н ач ал а 80-х годов X V III в .). Именно поэтому мы при­
водим в следую щ ей главе сведения о численности и движ ении населения
России только в погубернском и порайонном разрезе.


Глава

пятая

Датировка ревизий
и определение полноты и точности ревизского,
церковного и административно-полицейского
видов учета населения России
1. Датировка ревизий
В ходе источниковедческого анализа ревизского учета особенно важ ное
значение приобретаю т вопросы правильной датировки ревизий, а такж е
вы яснения полноты и степени точности и достоверности ревизского учета,
т. е. определения того, насколько полно ревизии охваты вали всю террито­
рию и все категории населения России и к ак велика численность н аселе­
ния, не охваченного реви зиям и по разны м причинам.
М ежду тем все эти вопросы до настоящ его времени не получили удов­
летворительного научного разреш ения. Н аиболее слабо и нечетко освещ е­
ны вопросы правильной датировки р е в и зи и 1. К ак уж е отмечалось, доре­
волюционные исследователи неверно датировали ревизии. Одни из них
считали датам и ревизий годы опубликования указов о н ачале проведения
ревизий (И. Ф. Герман, К. Ф. Герман и д р.), другие — годы составления
окончательны х ведомостей и начало взим ания податей по новой ревизии
(В. Э. Д ен ).
Мы считаем, что при изучении этого вопроса необходимо: во-первых,
определить установленны е сроки подачи ревизских сказок, которые и я в ­
ляю тся датам и производства ревизий; во-вторых, уточнить время произ­
водства поверок ревизий, не вклю чая его в дату проведения ревизий (как
известно, поверки обычно продолж ались вплоть до н ачала следующих ре­
визий) ; в-третьих, четко установить так назы ваем ы й «основной год» реви­
зии, т. е. год, когда учиты валась подавляю щ ая масса переписы ваемого н а­
селения, к которому мож но отнести и подавляю щ ую часть прописного
населения, учтенного в другие сроки. П оследнее необходимо в первую оче­
редь потому, что многие ревизии продолж ались несколько лет и выяснение
основного года ревизий позволяет более точно проследить картину движ е­
ния населения м еж ду ними.
Использование материалов законодательны х актов и цифровых данны х
ревизского учета позволяет определить сроки и основные годы всех реви­
зий и отделить от них врем я производства поверок.
К ак известно, население должно было подавать о себе ревизские ск аз­
ки в течение определенного срока. Все лица, не подавш ие сказки в срок,
считались у ж е прописными. В случае добровольной яв к и или обнаруж е­
ния они записы вались в перепись на даты , установленны е указам и о реви­
зиях, а не тогда, когда они были обнаруж ены . Это значит, что преж де все­
го важ но знать не врем я подачи тех или иных сказок, а те сроки, к каки м
их нуж но относить.
,
1 При изучении церковного или административяо-полицейского учетов населе­
ния необходимости в их датировке не возникает, так к ак эти виды исчисляли насе­
ление ежегодно.
1-17


Если указы о производстве ревизий сами определяли сроки подали ск а­
зок, то основной иод ревизий определить легко. Гораздо труднее и с мень­
ш ей степенью точности это можно сделать, если этот срок не был заранее
установлен. В этих случаях только на основании тщ ательного изучения
ревизских м атериалов можно определить, в каком году бы ла подана подав­
ляю щ ая масса сказок.
I ревизия продолж алась с 22 ян в ар я 1719 г . 2 по июль 1727 г . 3, но п е­
репись производилась лиш ь по 1 ян варя 1722 г. 4, а затем началась дли­
тел ьн ая поверка правильности поданны х сведений, во время которой бы­
ли, однако, переписаны и некоторы е новые, главньщ образом, неподат­
ные категории (ямщ ики, работные люди и д р .). Следовательно, законода­
тельны е акты н е позволяют установить основной год I ревизии, так как
остается неясным, в каком ж е из Этих трех лет была подана основная
масса ревизских сказок. В то ж е время ход переписи хорошо раскры ваю т
перечневы е ведомости, составленны е в «К анцелярии бригадира Н. Зо­
това» 5.
Ревизия эта не одновременно охватила все сословия России, так к ак
у каз от 22 я н в ар я 1719 г. требовал переписать все крестьянство, однодвор­
цев и «ясачных иноверцев». По у к азу от 5 ян в ар я 1720 г . 6 были п ереписа­
н ы духовенство и дворовые люди, а по у к азу 28 ф евраля 1721 г . 7 в пере­
пись были вклю чены разночинцы и посадские люди. П ри этом для подачи
сказок был установлен определенный срок. С казки о крестьянстве, одно­
дворцах и «ясачных иноверцах» подавались с 22 ян в ар я 1719 по 1 ян варя
1720 г., сведения о духовенстве и дворовых лю дях собирались с 5 ян вар я
по 2 ию ля 1720 г . 8, а сказки о разночинцах и посадских лю дях — с 28 ф ев­
р ал я 1721 г. по ! я н в ар я 1722 г . 9 П ри этом именной указ от 5 и ю ля 1721 г.
потребовал «души, которы е в ск азках были написаны , а после того помер­
ли... из переписи не выклю чать..., а вместо того младенцев, которые после
переписи 1719 и 1720 годов родились, в наличное число не класть...» 10.
Все лица, которы е не были переписаны в указан ны е выш е сроки, счи­
тались прописны ми и в случае обнаруж ения записы вались на установлен­
ны е законом сроки, даж е если они умерли непереписанными.
С праш ивается, какой ж е год из всех указан ны х выше следует считать
основным годом I ревизии? И з перечневых ведомостей «К анцелярии бри­
гадира Н. Зотова» видно, что по указу 22 я н в ар я 1719 г. было учтено
3 884 821 душ а м. п., по указу 5 ян вар я 1720 г .— 195 995, а по у к азу 28 ф ев­
р ал я 1721 г .— всего 69 338 душ м. п. (разночинцев) и . Сведений о чис­
ленности посадского н аселени я эти ведомости не даю т, так к ак его учетом
ведал Главны й м агистрат, однако в 1724 г. общ ая численность учтенного
им по указу 28 ф евраля 1721 г. посадского н аселен и я составила 169 426 12,
а но уточненны м данны м 1726 г .— 173828 душ м. п . 13, т. е. разность не
бы ла значительной.
Из всего этого мож но сделать вывод, что основным годом I ревизии
д л я крестьянства м ож но считать 1719, для духовенства и дворовых лю­
д е й — 1720, а д л я разночинцев и посадских людей — 1721 г., однако, по­
2 ПСЗ, т. V, №8245 от 25 января 1719 г., стр. 597.
3 ПСЗ, т. VII, № 5010 от 9 ф евраля 1727 г., стр. 734—736.
4 ЦГАДА, ф. 248, оп. 15. д. 659, лл. 115—123; ПСЗ, т. VI, № 3901 от 5 февраля
1722 г., стр. 503—510.
5 Ц1ГАДА, ф , 248, оп. 16, д. 669.
6 ПСЗ, т. VI, № 3481 от 5 января 1720 г., стр. 1.
7 Там же, № 3747 от 28 февраля 17211' г., стр. 362—863.
8 Там же, № 34J92 от 19 ян варя 1720 г., стр. ПЭ'—120.
9 Там же, (№ 3747 ют 28 ф евраля 1721 г., стр. 362—363.
10 Там же, № 3802 от 5 июля 1721 г., стр. 405—406.
11 ЦГАДА, ф. >248, оп. 16, д. 659, лл. 115—128.
12 ЦГАДА, Гос. архив, p. XVI, д. 35, лл. 249—250.
13 Там же, д. 243, и. 1.
118


скольку численность дворовых людей, духовенства, разночинцев и посад­
ского н аселени я бы ла сравнительно невелика, мы вправе считать основ­
ным годом I ревизии д л я всего н аселени я 1719 г.
II ревизия бы ла н ач ата указом от 16 декабря 1743 г . 14 и заверш илась
в основном лиш ь к н ач ал у 1747 г., так как с этого года начался сбор по­
душ ны х денег по новой ревизии и бы ла составлена генеральная ведомость
0 численности всего учтенного населения 15, а не учтенное в этот срок н а­
селение считалось уж е прописным.
По II ревизии н икаки х сроков на подачу сказок установлено не было.
Перепись проводили специальны е ревизоры, которы м непосредственно по­
давались сказки, и население считалось переписанны м лиш ь после того,
к а к ревизоры заверш али его учет. Это значительно затрудняет определе­
ние основного года этой ревизии, хотя им следует считать тот год, когда
ревизорами было переписано наибольш ее число душ . З а 1744 г. мы рас­
полагаем сведениями о численности переписанного населения только по
Новгородской, Н ижегородской, Смоленской и Петербургской губерниям.
Всего по I ревизии в этих губерниях по перечневым ведомостям ревизоров
числилось 1 3 1 4 206 душ м. п. Из них в 1744 г. было обревизовано
718 376 д у ш 16, а необревизованных осталось 595 830 душ м. п . 17 Таким
образом, н а данной территории в 1744 г. было обревизовано 54,66% всего
н аселения, учтенного I ревизией. К сожалению , по остальным губерниям
сведения о ходе ревизии :за 1744 г. отсутствуют. К н ач ал у ию ня 1745 г. по
всей России из 5 791451 душ и м. п., учтенной, I ревизией, было обревизо­
вано 3 645 726 душ (62 ,9 5 % ), а неучтенны х осталось 2 145 726 душ
(37,05% ) 18. К 15 ноября 4745 г. из 5 864 523 душ м. п. было учтено
5 051 4 4 8 душ, и л и 85,14% , а не обревизовано — 813 075 душ , или всего
13,86% 19. В 1746— 1747 гг. была учтен а у ж е сравнительно небольш ая
часть населения страны . К 16 ян варя 1747 г. из 5 8 8 9 437 душ, учтенны х
1 ревизией, было обревизовано 5 658 952 душ и, или 96,74% , а не обнару­
ж ено — всего 190 485 душ , или 3,26 %.
Следовательно, для значительной части страны основным годом II ре­
визии мож но считать 1744 г., так к а к именно в этом году здесь была учте­
на больш ая часть подлеж авш его ревизии населения. По всей же России
сведения о ходе I I ревизии относятся к середине 1745 г., когда было учтено
62,45% всего населения, подлеж авш его переписи. Т аким образом, основ­
ным сроком проведения II ревизии можно считать 1744 г .— первую поло­
вину 1745 г. Основным ж е годом этой ревизии мог быть 1744 или 1745 г.
У читы вая, что среднегодовой прирост населения за период с I по II ре­
визию составлял всего 0,62% 20 и что по всем губерниям, о которы х есть
сведения, больше половины населения было переписано уж е в 1744 г., мы
считаем возможным пренебречь неточностью, вызванной приростом н асе­
л ен и я за один год и н азвать основным годом II реви зии 1744 г. Период
ж е со второй половины 1745 по 1747 г. можно н азвать уточняющ им, когда
ревизоры учиты вали население удаленны х и труднодоступных районов,
причем в 1746 и 1747 гг. было переписано у ж е сравнительно немного н а­
селения (на 1746 г. .приходится 10,60% , а на 1747 г.— 3,26% ^ о б р е в и з о ­
ванного н аселени я). После окончания ревизии с 1748 по 1767 г. число уч­
тенных прописны х составило всего 102 684 душ м. п. 21.
14 ПСЗ, т. XII, № 0836 от 16 декабря 1748 г., стр. 962—964.
15 ПСЗ, т. XII № 9368 от 27 января 1747 г., стр. 653—654.
16 По II ревизии переписчики проверяли сначала правильность результатов I ре­
визии, а уж е затем устанавливали численность населения по II ревизии.
17 ЦГАДА, ф. 248, оп. 22, д. 1623, лл. 39, 288.
18 Там же, л. 1380.
19 Там же, л. 1382.
20 См. табл. 18.
21 «Ж урнал МВД», 1839, № 8, стр. 247—205; ЦГАДА, ф. 248, оп. 22, д. 1624,
лл. .880—® 1; ППБ, Отдел рукописей, ф. 885, д. 242, лл. 1—51.
119


По I I I ревизии, согласно сенатскому указу от 28 ноября 1761 г . 22, на
подачу ревизских сказок был установлен срок в п я ть месяцев, т. е. сказки
долж ны были быть поданы к маю 1762 г. Однако их сбор продолж ался
до августа 1762 т., причем лица, подававш ие сказки в мае — июле 1762 г.,
не считались прописными. В августе же 1762 г., в связи с усиливш имися
волнениям и крепостного крестьянства, сбор сказок был прерван,
х о тя ревизия ещ е не заверш илась 23. В ф еврале 1763 г. было вновь разре­
ш ено подавать ревизские сказки до декабря 1763 г . 24. Затем срок
бы л продлен до 1 сентября 1764 г . 25, однако и на этом ревизия
не заверш илась. Х отя сбор подуш ной подати по новой ревизии начался со
второй половины 1764 г., Сенат определял число душ , о которых к июню
1764 т. еще не были поданы сказки , в 288 тыс. душ м. п . 26 Полностью р е­
ви зи я заверш илась ли ш ь в июне 1767 г., когда Сенат установил взим ание
5-копеечного ш траф а за каж дую прописную д у ш у 27. Таким образом,
I I I ревизия продолж алась с 1761 по 1767 г. Н еоднократное изменение сро­
ков подачи сказок п р и отсутствии сохранивш ихся материалов о ходе ре­
визии н а первой ее стадии делает невозможным точно определить основ­
ной год I I I ревизии. Можно только предполагать, что им мог быть 1762
и ли 1763 г., так к ак в, 1764 г. почти все население было уж е учтено.
С IV по IX ревизию основной год определяется без особого труда, так
к а к сбор сказок производился в установленные сроки. Продление сроков
по некоторым губерниям носило частный характер и не может серьезно
повлиять на определение основного года ревизий. Срок производства ре­
визий теперь, к а к правило, ограничивался одним годом и, таким образом,
совпадал с основным годом.
IV ревизия была проведена по м аниф есту 16 н оября 1781 г . 28 Срок по­
дачи сказок был установлен до ию ля 1782 г., а по Сибири — до 1 ян варя
1783 г. Р евизи я прош ла успеш но и заверш илась в срок. Это значит, что
основным годом IV ревизии можно считать 1782 г.
V ревизия производилась по у к а зу 23 ию ня 1794 г . 29 Р евизские сказки
требовалось подать в течение 1795 г. С н ачала 1796 г. подуш ны й сбор на­
ч ал ся у ж е по V ревизии. Т аким образом, основным годом этой ревизии
можно считать 1795 г.
V I ревизия проводилась на основании м аниф еста 18 м ая 1811 г . 30
Окончательный срок н а подачу сказок был установлен д л я Европейской
России до 1 ян в ар я 1812 г., а по Сибири — до ,1 ию ля '1812 г. С 1 ян в ар я
1812 г. сбор подуш ной подати н ач ался по VI ревизии, что позволяет основ­
ны м годом V I ревизии считать 1811 г.
V II ревизия была н ачата манифестом 20 ию ня 1815 т . 21Все сказки
долж ны были бы ть поданы по Европейской России не позж е 15 м арта
1816 г., а с уплатой пени — не п озж е 15 августа 1816 г.; в Сибири ж е —
до 15 августа 1816 г., а с уплатой пен и — до 15 м арта 1817 г . 32 Основным
годом V II ревизии можно считать 1815 г., т а к как н а него приходится поч­
ти весь основной срок подачи сказок. В течение 1815 г. были собраны ск аз­
ки о 17901 7 1 0 душ ах м. п . 33, п ервая ж е половина 1816 г. дала увеличение
всего на 57 954 душ и м. п . 34
22 ПСЗ, т. XV, № 11394 от 28 ноября 1761 г., стр. 834;—038.
23 ПСЗ, т. XVI, t№ 110312 от 5 августа 1762 г., стр. 38—09.
24 Там же, № 11705 от 13 ф евраля 1763 г., стр. 158—160.
25 ПСЗ, т. X V III, № 12141 от 28 апреля 1764 г., с т р . 724—725.
26 С. М. С о л о в ь е в. История России с древннйших времен, кн. 6, XXVI, СПб.,
стр. 115: «Ж урналы Оената от 8 ию ня 1764 г.».
27 ПСЗ, т. X V III, № 12953 от 17 июля 1767 г., стр. 149—150.
28 ПСЗ, т. XXI, № 13278 от 16 ноября 1701 г., стр. 804—306.
29 ПСЗ, т. X X III, № 17221 от 23 июня 1794 г., стр. 529.
30 ПСЗ, т. XXXI, № 24636 от 18 марта 1811 г., стр. 651—653.
31 ПСЗ, т. XXXIII, № 25882 от 20 июня 1815 г., стр. 207—213.
32 Там же, № 25924 от 26 августа 1816 г., стр. 264—266.
33 ЦГИА СССР, ф. 571, оп. 9, д. 18, лл. 190-191.
34 Там же.
120


ГУ111 реви зия бы ла проведена по м аниф есту 16 ию ня 1833 г. 35 Все ре­
визские сказки долж ны бы ли быть поданы по Европейской России в основ­
ной срок — по 1 м ая 1834 г., а в сибирских губерниях — по 1 августа
1834 г.; дополнительны й срок в Европейской России был определен по
1 августа, а в Сибири — по 1 декабря 1834 г. Следовательно, основным
годом V II I ревизии мож но считать 1833 г., так к ак больш ая часть основ­
ного срока (6,5 месяцев из 10) приходится на 1833 г., а известно, что по­
давляю щ ая часть сказок всегда подавалась в основной срок, когда не уп ла­
чивались ш траф ы .
Однако по у к азу от 10 сентября 1833 г. 36 в губерниях А страханской, Во­
ронежской, Екатеринославской, П олтавской, Саратовской, СлободскоУ краинской (Х арьковской), Таврической, Херсонской, Земле Войска Д он­
ского и областям Бессарабской и К авказской, ввиду исклю чительно силь­
ного голода, р еви зия бы ла отсрочена, а уж е собранные сказки уничтож е­
ны. V II I ревизия в этих губерниях бы ла н ачата только во второй половине
1834 г. П ервоначальны й срок для подачи сказок бы л установлен здесь с
1 сентября 1834 т. по 1 м ая 1835 г., а дополнительны й продолж ался до
1 августа 1835 г. П оэтому основной год в этих губерниях и областях опре­
делить не представляется возможным, так к а к даж е основной период пода­
чи сказок делится поровну меж ду ,1834 и 1835 гг., а помесячные данные
0 ходе ревизии в архивах не обнаружены. Следовательно, для точного оп­
ределения основного года V III реви зии по этим губерниям необходимы
дополнительные и зы скан и я в областных архивах СССР. Д ля всей ж е Рос­
сии целесообразно отнести основной год этой ревизии к 1833 г., так как
небольш ая неточность, вы зван н ая подачей некоторой части сказок в
1834 г., а по губерниям, пострадавш им от голода,— даж е в 1835 г., не мо­
ж ет быть значительной) I
IX реви зия проводилась по маниф есту ill ян в ар я 1850 г . 37 С казки дол­
ж ны были быть поданы в основной срок — к 1 ноября 1850 г., а по Сибири
и Ставропольской губернии — к 1 ф еврал я 1851 г.; дополнительный срок
длился соответственно по 1 ф еврал я и по 1 июня 1851 г. Это позволяет
считать основным годом IX ревизии 1850 г.
Гораздо сложнее определить основной год последней, X ревизии. Н а­
чата она была по у к азу 1857 г . 38 Основной срок подачи пы лок продолж ал­
ся 12 месяцев, а дополнительны й‘разреш ал подачу сказок с уплатой пени
ещ е в течение трех месяцев. Это значит, что основной срок затрагивал
семь месяцев 1857 и п я т ь — 1858 г., а всякая подача сказок прекращ алась
с августа 1858 г. Д анны х о ходе переписи в 1857 и 1858 ,гт. в архивах не
обнаруж ено, и это лиш ает возмож ности точно определить основной год
этой ревизии. Д атировать ее можно второй половиной 1857 г.— первой по­
ловиной 1858 т.
Тем не менее основны м годом X ревизии, по наш ем у мнению, целесооб­
разнее считать 1857 У, так к ак больш ая часть основного срока ревизии,
когда сказки подавались без уплаты ш траф а (семь месяцев из 12), прихо­
дилась н а 1857 г. В Бессарабии ж е перепись производилась по указу
18 м арта 1858 г . 39 й заверш илась в том ж е году.
Т аким образом, мы по всем реви зиям определили сроки их проведения
и выделили основные годы. Основными годами ревизий следует считать:
1 ревизии — 1719 г., II — 1744 или 1745 г., I I I — 1762 или 1763 г., IV —
1782 г., V - 1795 г., V I - 1 8 1 1 г., V I I - 1 8 1 5 г , V III - 1833 г., I X 1850 г. и X - 1857 г.
86 2 ПСЗ, т. V III, № 6265 от 16!июня 1833 г., стр. 344—360.
36 2 ПСЗ, т. V III, ч. I, № 6416 от 10 сентября 1833 г., стр. 502—503.
37 2 ПСЗ, т. XXV, № 23817 от И января 1850 г., стр. 13—44.
38 2 ПОЗ, т. XXXII, IN» 31918 от 3 июня 1857 г., стр. 435—470.
39 2 ПСЗ, т. ХХХШ , № 32889 от 18 марта 1858 г., стр. 330—339.
121


Д альнейш ие изы скан и я долж ны вестись по уточнению основного года
II и I I I ревизий, а так ж е отдельны х территорий России, где перепись по
тем или иным причинам производилась в иные сроки (например, по
V III реви зии ).

2. Полнота ревизского учета населения
Рассм атривая полноту ревизского учета, необходимо установить, на
какую территорию распространялись ревизии и насколько полно они охва­
ты вали все категории населения. Вопросы полноты ревизского учета уж е
рассмотрены нами в 'значительной мере в главе II, поэтому здесь нам
остается лиш ь подвести итоги.
К а к известно, I реви зи я не распространялась на всю территорию Рос­
сии. Отдельные ее части бы ли охвачены частными ревизиями уж е после
заверш ения общей ревизии (Слободская У краина, И нгерманландия, тер­
ритория «ясачного» населения Сибири). Другие же («Гетманщ ина» или
М алороссия, П рибалтика) вообщ е не подвергались подуш ной переписи.
Однако и на этих территориях проводились специальны е «гаковые» и подворо-вые переписи, которы е дают возможность прим ерно учесть их н асе­
ление.
А налогичная картин а наблю дается и по II ревизии с тем только отли­
чием, что население И нгерманландии и Слободский У краины было учтено
в ходе общей переписи. П ри производстве II I ревизии население окраин
было переписано у ж е подушно, хотя и по особым правилам. С IV ревизии
вся территория России уж е вклю чается в общие ревизии. Исключение
представляю т лиш ь присоединенные к России в первой половине X IX в.
Ф инляндия, П ольш а и Закавказье, которые не были охвачены ни одной
ревизией и население которых учиты валось неревизским путем (кам ераль­
ные описания в Закавказье, церковный учет в П ольш е и Ф и н л ян д и и ).
П о I —I I I ревизиям даж е на территории, охваченной общими ревизия­
ми, не учиты вались некоторы е народы П оволж ья (баш киры, астраханские
и уфимские татары ) и лопари (саами) Архангелогородской губернии. К ро­
ме того, I и II ревизии не учли регулярную армию и флот, а I I I ревизия,
сверх того, духовенство, дворянство и чиновничество. У чет всех этих кате­
горий осущ ествлялся неревизским путем, но данны е о них необходимо
приним ать во внимание п ри определении общей численности населения
России. С IV по X ревизию не переписы вались по-преж нем у дворяне, ино­
странцы, чиновничество, регулярн ая арм ия и флот.
Все это свидетельствует о значительной неполноте данны х ревизского
учета. Территории и категории населения, не вклю ченны е в перепись, по­
стоянно менялись, но ни одна реви зия так и не достигла полного охвата
всей территории и всего населения России.

3. Точность учета ревизиями податных категорий населения
Д ля вы яснения вопроса, насколько точно ревизии учиты вали перепи­
сываемое ими население, рассмотрим отдельно точность охвата ревизиями
податного и неподатного населения. Кроме того, с помощью других источ­
ников определим примерную численность населения, не подлеж авш его ре­
визскому учету, чтобы хотя бы приблизительно определить, к а к ая часть
н аселени я страны вообще не переписы валась ревизиями.
Степень точности учета ревизиям и категорий, подлеж авш их ревизско­
му учету, можно в настоящ ее врем я определять на основе общего числа
прописных и беглых душ , обнаруж енны х после окончания ревизий, а так ­
ж е путем сравнения данны х ревизского учета с материалам и других само­
стоятельны х видов учета населения, т. е. с церковньш и административнополицейским (1858 г.) учетом.
1212


Разум еется, установить степень точности данны х ревизского учета
можно лиш ь приблизительно, так к ак н ел ьзя определить численность н асе­
ления, уклонивш егося от переписи.
Сопоставление результатов ревизий на разные даты
(в пределах каждой ревизии)
Н аиболее полны й охват податного н аселени я достигался в те годы, ког­
да правительственны й ап п арат царской России не испы ты вал серьезны х по­
трясений (не было войн, сильны х народны х волнений и т. д.) и был в со­
стоянии вы полнять свои гл авн ы е ф ун кц ии (держ ать эксплуатируемое
большинство в у зд е). В сякие п отрясения сущ ествующ его строя вы зы вали
неточность ревизского учета, так к а к поверкам в таких случаях уделялось
значительно меньш ее внимание, а приходящ ие в состояние брожения на­
родные массы более активно и с большим успехом уклонялись от переписи.
Ц ентральны е районы России в целом так ж е дают гораздо более точные
цифры учтенного населения, чем населенны е нерусскими народностями
окраины, где правительственны й аппарат был слабее. Н аконец, террито­
рии, вклю ченны е ещ е в первы е ревизии, переписы вались гораздо точнее,
чем районы, где этот учет яв л ял ся нововведением. Об этом говорят цифро­
вые данны е ревизского учета, приведенные в таблицах 1 и 2.
К а к видно из таблицы 1 40, по I реви зии с 1719 по 1721 г. добровольно
и в срок ревизские ск азк и подали 4367 ты с. душ м. п., а число прописных
и утаенны х за период с 1720 г. (когда началась поверка) по 1747 г. соста­
вило 1432 ты с. душ м. п., или 24,69% ко всему учтенном у податному н асе­
лению (5799 тыс. душ м. п .). Это свидетельствует о том, что, несм отря на
всю строгость н аказан и я з а прописку и многочисленные поверки, кото­
рые, несомненно, учли подавляю щ ую массу прописного податного населе­
ния, I ревизию н ельзя отнести к числу вполне успеш ных.
Н а окраинах численность не учтенного в срок податного населения
за период с 1722 по 1747 г. достигала 2 5 —30% 41. П еречневы е ведомости,
освещ ающие ход проведения и уточнение результатов I ревизии вплоть
до 1747 г. (см. источники к таблице 1) 42, показы ваю т, что наиболее точные
цифры учтенного в срок податного населения дали М осковская, Н иж его­
родская, Б елгородская (за счет Орловской и Севской провинций) и Смо­
лен ская губернии. В М осковской губернии не было учтено в основной
срок (к 1747 г.) 249 364 душ и м. п., или 12,43% всего податного населения
(2 006 119 д у ш ), учтенного I ревизией; в Нижегородской губернии не
учли 57 471 душ у м. п., или 14,02 %i всего податного населения
(445 597 д у ш ); в Белгородской — 1 0 9 1 7 9 душ (без «черкас»), или
20,20% всего податного населения (540 460 д у ш ), и в Смоленской —
49 535 душ, или 21,47% всего податного населения (230 700 душ ).
П ромежуточное п олож ение занимаю т Н овгородская и Сибирская гу­
бернии, где не учтенное в срок население не превы ш ало 25% . В Новго­
родской губернии не было учтено в срок 134 132 душ и м. п., или 22,69%
всего податного населения (591 054 д у ш и ). Основная масса прописных
здесь была учтена в окраинны х Белозерской и Псковской провинциях,
а такж е в Олонецком уезде Новгородской провинции. В Сибирской губер­
нии (без «ясачного» населени я) не было учтено в срок 45 149 душ, или
24,65% всего податного населения (183 155 д у ш ). Сравнительно неболь­
шое число прописны х в окраинной Сибирской губернии объясняется тем,
что в ходе общей ревизии здесь учиты валось только русское население.
40 В таблице для удобства взяты округленные цифры.
41 Если при этом не учитывать прописные душ и, обнаруженные в ходе ревизии,
т. е. до 172Й г. (за 1720—4701 иг.).
42 В таблице 1 по I ревизии не учтено население Петербургской губернии (Ингер­
манландии), так как там частная ревизия была проведена лиш ь в 1731—1732 гг.
123


Точность учета податного населения России по I —X ревизиям
(1 7 1 9 -1 8 5 7 гг.) !*
Ревизии

Т абли ца

1

Годы учета и число душ м. п. в тысячах

I ревизия
Население, по­
Все
население,
% прописных ко
Население,
уч­ % прописных ко Населе­ % пропис­
всему населению,
ных ко все­
ние,
(период уточнения ревиз­ давшее сказки в учтенное с 1719 по всему населению, тенное к 1724 г.
1721 г.
учтенному с 1719
учтенному в 1724. г. учтенное му населе­
ских
итогов
1720— 1719—1721 гг.
по 1721 г.
к концу нию, учтен­
1747 s r .) 2*
1747 г.
ному в
1747 г.
4 367

4 797

8,97

Население по ве­
Население по ве­
% прописных к
II ревизия
домостям
1766— 1766—1767 гг.
(период уточнения ревиз­ домости 1747 г.
1767 гг.
ских итогов
1748—
1766 г г .)3*
6 676
6 778
1,51
Население по ве­
% прописных к
III ревизия
Население по ве­
домости начала 80-х 80-м годам
(период уточнения ревиз­ домости 1764 г.
годов
ских
итогов 1764—
1783 гг.) 4*
7 362
6,40
7 865
Население по ок­ Население по ве­
% прописных к
IV ревизия
(период уточнения ревиз­ ладной книге 1783 г. домости 90-х годов 90-м годам
ских итогов
1783—
1795 г г .) 5*
12 788
13 014
1,76

5 570

21,60

5 799

24,69

—

—

—

—

—

—

—

—

—

—

—

—

—
_

—

—
—

-

—

Население
но
% прописных к Число прописных, % прописных к
V ревизия
Население по ок­
обнаруженных
в 1806 г.
книге ладной книге 1806 г. 1806 г.
(период уточнения ревиз­ окладной
1800 г.
ских
итогов
1796— 1799 г.
1811 гг. ) в*
1,38
231
16 796
17 033
1,42

—

—

—

—

—

—

—

—

■


Население по ок­
Население по ок­
% прописных к
VI ревизия
(период уточнения ревиз­ ладной книге 1812 г. ладной книге 1814 г. 1814 г.
ских
итогов 1812—
1815 гг.) 7*
18 884
19 026
0,75

—

—

—

—

—

—

—

—

—

—

—

—

—

—

—

—

—

Число прописных % прописных к
и беглых за 1816— 1834 г.
1834 гг.

Население по ве­
Население по ок­
V II ревизия
% разницы к
(период уточнения ревиз­ домости 1-й поло­ ладной книге 1834 г. 1834 г.
18 889
ских
итогов 1816— вины 1816 г.
1835 г г .) 8*
18 889
5,23
17 951
Население по ок­
Население по ок­
V III ревизия
% разницы
(период уточнения ревиз­ ладной книге 1835 г. ладной книге 1-й 1851 г.
половины 1851 г.
ских
итогов 1835—
1851 гг.) °*
1,58
22 825
23 186

—

927
к

5,17

Число прописных % прописных к
и беглых за 1835— 1851 гг.
1842 гг.
169

0,74

Население по ве­ % разницы к 1857г.
Население по ок­
Число прописных % прописных к
IX ревизия
и беглых за 1851— 1857 г.
(период уточнения ревиз­ ладной книге 2-й домости 1857 г.
1853 гг.
ских
итогов 1851— половины 1851 г.
1857 г г .) 10*
0,41
24 654
25 073
1,70
100
Предполагаемое
Население по ве­
Предполагаемый
X ревизия
число душ в 1857 г. % прописных к на­
(период уточнения ревиз­ домости 1860 г.
селению 1857 г.
ских
итогов 1858—
1880 гг. X IX в .) 11*
26 038
26 480
1,70

^

—

—

—

—
—

-

—
—

-

“ Выделение дополнительных граф по I ревизии обусловлено особенностями ее проведения. Выявление прописных душ по ней осуществлялось в три приема: в
1720— 1721, 1722— 1724 и 1744— 1747 гг.
34 Ц ГА ДА , ф. 248, оп. 15, д. 659, лл. 115— 123; Гос. архив, p . X V I, д. 35 (1721— 1730 гг.), лл. 11— 12; Ц ГВИА, ф. 24, оп 119, св. 26, д. 5, лл. 55—56.
34 «Ж урнал МВД», 1839, № 8, стр. 247—255; Г П Б , Отдел рукописей, ф. 885, д. 242, лл. 1—51.
44 Ц ГВИ А, ф. 23, оп. 1/21, св. 7, д. 332, лл. 55—95; Ц ГА Д А , ф. 248, оп. 58, д. 77/4342, лл. 794— 1025.
44 ЦГИА СССР, ф. 571, оп. 9, д. 1886; Ц ГА ДА , ф. 248, оп. 58 д. 77/4342, лл. 794— 1025.
44 ЦГИА СССР, ф 571, оп. 9, д. 1; д .8.
,4 Там ж е, дд. 12,14.
84 Там ж е, on. 1,д. 1373, лл. 16— 19; оп. 9, д. 32.
94 Там ж е, дд. 33—34, д. 49.
ю* Там ше> д. 5 0 ; оп. 6, д. 1080, лл. 9— 12; оп. 9, д. 53.
и* Хам ж е, оп. 6, д. 1080, лл. 9— 12, 65— 84.


Х уж е всего учет н аселени я бы л организован в окраинных А рхаигелогородской, К азанской (в П ермской и Вятской провинциях) и Воронеж­
ской (Губерниях. В Архангелогородской губернии не было переписано в
срок 101 047 душ м. п., или 26,08% всего податного населения
(387 357 д у ш ), в К азанской — 247 290 душ , или 28,20% всего податного
населения (876 943 душ и) и в Воронежской — 177 446 душ, или 33,41 %
всего податного населени я (531,107 д у ш ).
Т аким образом, население окраин оказывало значительно больш ее про­
тиводействие ревизии и численность не учтенного в срок податного насе­
ления там бы ла гораздо выше. Н а особом месте стоят Новгородская, Си­
бирская, Белгородская и К азан ск ая губернии. В центральны х провинциях
этих губерний податное н аселени е учиты валась сравнительно точно, но
окраинны е провинции и уезды д авали много прописны х (Б елозерская и
П сковская провинции и Олонецкий уезд в Новгородской губернии, Белго­
родская провинция в Белгородской губернии, В ятская и П ерм ская про­
винции ,в К азанской губернии, И ркутская провинция в Сибирской губер­
н и и ). Больш ое количество прописных душ на окраи н ах объясняется так­
ж е и тем, что они были населены главным образом нерусскими народно­
стями, больше уклонявш им ися от переписи.
Т аким образом, недостаточно высокое качество I ревизии было вы зва­
но и плохой работой правительственного аппарата, особенно па местах,
и стремлением значительной части податного населения уклониться от
ревизии, весьма усиливавш ей и без того тяж елое налоговое бремя. Необ­
ходимо иметь в виду, что С еверная война такж е услож нила проведение пе­
реписи.
Все эти причины и обусловили столь высокую ц иф ру населения, не
учтенного в основной срок, т. е. в 1719— 1721 гг. Больш ое число пропис­
ных заставляет предполагать, что довольно зн ачительн ая часть податного
населения все же смогла уклониться от переписи.
II ревизия прош ла гораздо успеш нее. Таблицы 1 и 2 свидетельствуют
о том, что в основной (хотя и несколько затянувш ийся) срок была пере­
писана
подавляю щ ая м асса
податного
населения — 6 675 776 из
6 778 460 душ м. п., учтенного II ревизией. Таким образом, численность
податного населения, не учтенного в ходе ревизии, составила всего
102 684 душ и м. п., или 1,51% но отношению ко всем у учтенному реви­
зией податному населению 43. К ак и при I ревизии, результаты II ревизии
после ее полного заверш ен и я постоянно уточнялись, и закончился этот
процесс только при окончании I I I ревизии в 1767 г. В начале 1767 г. об­
щ ая численность учтенного податного населения по II ревизии составляла
6 725 125 душ м. п. без П етербургской губернии, а с этой последней —
6 778 460 душ м. п. Однако мы имеем некоторые основания несколько
увеличить эту цифру. Дело в том, что в 1747 г. из общего числа уж е
учтенны х ревизией душ 50 тыс. чел. по указу Сената долж ны были быть
взяты в рекруты и исклю чены из оклада. Именно этим, видимо, можно
объяснить небольшое уменьш ение численности податного населения по
ведомости 1749 г., хотя ревизия ещ е продолж алась в отдельных частях
России. С учетом числа взяты х в рекруты общ ая численность податного
населения по ведомости 1767 г. долж на была составить 6 828 460 душ м. п.,
однако нам неизвестно, к а к было выполнено это реш ение Сената.
Благоприятном у заверш ению ревизии способствовали более четкие
п равила ее проведения, отсутствие войн и крупны х народных волнений.
Царское правительство смогло бросить на проведение переписи предста­
вителей регулярной армии. В оенная коллегия и Сенат осущ ествляли не­
посредственное' руководство и надзор за ходом ревизии.
43 Не считая 50 тыс. рекрутов, призванных в армию
оклада.
126

в 1747 г. и изъяты х из


Т аблица
Изменения численности учтенного податного населения России по II ревизии по данным ведомостей 1744— 1767 гг.1*

2

Учтенные души м. п.
Губернии

М осковск ая.......................
Н овгородская...................
Белгородская
\
Н а Украинской линии J
В о р о н е ж с к а я....................
Н иж егород ская................
Архангелогородская . . .
Смоленская ........................
Оренбургская 1
Казанская
/ • • • •
Астраханская ....................
Сибирская \
Иркутская / ....................
П етербургская..................

И того

............................

С населением Петербург­
ской губ. . ....................
С учетом 50тыс. рекрутов
взятых в 1747 г.4* . .

по ведомости по ведомости
к 21 декабря ко 2 июля к 15 нояб­ к 16 янва­ 1747 г. (спи­
1747 г.
(список
1744 г.
ря 1745 г. ря 1747 г. сок М. П. Щеп­
1745 г.
кина)
Оетермана)

231 277
259 011
286 372
202 832

1 206 334 1 917 608 2 031 044
381 258
603 524
679 796
583 284
545 083
394 109
661 510
419 952 498 159
286 392 420 956
425 277
311 026
378 704 402 601
251 443
202 832
234191
670 539
6 481
94 873

39 400

44 896

794 726
6 581
143 026

1016 758
7 078
220 641

51 473

58 225

759 881
4 018 692 5 590 450 6 337 657
(только по 5
губерниям)
—

—

—

—

—

—

—

—

по ведомости По «Эрмитаж­
к 10 февраля по ведомости П. И. Кеппена
ной»
Г. Ф. Миллера (список нача­ ведомости
1749 г.
1763 г.
ла X IX в.)
1767 г.

2 062 907
736 613
655 382

2 064195
736 814
655 503

2 049 727
735 891
656 160

2 062 596
736 009
657 677

2045 522
737 789
665 392

679 676
429118
398 946
246 262
81 811
1 085104
10 240
224 167

679 678
429 674
398 985
253 515
80 214
1 085 130
И 845
224 167

678 213
420 741
400 008
246 197
48 561
1 078 733
10 246
226 553

690 310
429 449
399 279
246 315
80 477
1 084 584
10 238

4 303
4 303
(только г. Петербург)

58 225

678 938
435 312
400 265
246 365
81 644
1 087 572
10 240
193 189
31 242
56 058

6 614 529

6 624 023

6 666 2842*

6 675 776 ^

—

—

226 622

2 081 647
726 210
651 051
13114
675 350
438 567
402 416
251 358
118 335
1 106 077
13 097
206 909
36 910
4 084
(только
г. Петербург)

6 609 255

6 677 107

—

—

6 659 255

6 727 107

6 606 017

6 725125

6 663 4363*

6 778 4603*

6 713 436

6 828 460

,ф Ц ГАДА, ф. 248, оп. 22, д. 1623, лл. 39, 288, 333 о б ., 1380, 1382; Ц ГВИ А, ф. 24, оп. 119, св. 26, д. 5, лл. 55— 56; Ц ГА ДА , ф. 181, on. 1, д. 940/1506, лл.
2 о б .— 8; «Ж урнал МВД»; 1839, № 8, стр. 247—245; Ц ГВИ А, ф. 12, оп. 2/161, св. 145, д. 145, лл. 491—496; Ц ГАДА, ф. 199, оп. 365, тетр. 1, д. 1, л. 171; Архив
АН СССР (Ленингр. отд), ф. 30, оп. 2, д. 87, лл. 1— 10; ГП Б , Отдел рукописей, ф. 885, д. 242, лл. 1—51.
2* По подробной поуездной ведомости 1747 г., опубликованной в «Ж урнале МВД» (1839, № 7, стр. 248—255), сообщаются сведения о численности податного
населения Петербургской губернии по II ревизии — 51 755 душ м. п. С ними все податное население по ведомостям Щепкина и Оетерманасоставит: по ведомости
М. II. Щепкина — 6 666 284, а по ведомости Оетермана — 6 675 776 душ м. п.
s* О численности податного населения Петербургской губернии 50-х годов X V III в. по II ревизии сохранилась подробная перечневая ведомость (Ц ГА ДА ,
ф. 248, оп. 22, д. 1624 (1752 г .), лл. 880— 881), сообщающая сведения о 57 419 душ ах м. п. С учетом этих данных податное население по ведомости П . И . Кеппена
составит 6 663 436, а по «Эрмитажной» ведомости — 6 778 460 душ м. п.
4* По именному ук азу, изданному в январе 1747 г., было предписано «из обревизованного числа нынешнего народу рекрут 50 000 душ из окладу выключить»
I Ц ГВИ А, ф. 12, оп. 2/161, св. 145, д. 145, л. 383 об I. С учетом 50 гыс. рекрутов численность податного населения по ведомости с 1748 г. несколько увеличится.


Все это в конечном счете привело к тому, что численность прописных
душ , обнаруженных после заверш ения ревизии, оказалась сравнительно
небольшой, поэтому у нас нет никаких оснований предполагать, что не
учтенное ревизией податное население было значительным.
I I I ревизия прош ла далеко не так успеш но. Это можно объяснить двор­
цовыми переворотами, войной с Пруссией, народны ми волнениями, вы­
званны ми слухам и о скором освобождении крепостного крестьянства в
связи с выходом в свет ж алованной грамоты дворянству, и т. д. Все это
затянуло ревизию и сделало ее окончательны е результаты менее надеж ­
ными. П равительство оказалось не в состоянии своевременно привлечь
население к подаче ревизских сказок. Об этом свидетельствуют табли­
цы 1 и 3. Так, наприм ер, уж е после почти полного окончания ревизии в
конце
1764 г . 44 все
учтенное переписью
население
составило
7 362 060 душ м. п., в 1767 г .— 7 591 593 душ и, а в 1771 г .— 7 710 615 душ
м. п . Л иш ь после подавления крестьянского восстания под предводи­
тельством Е. И. П угачева, т. е. после 1775 г., поверки возобновляются,
причем обнаруж ивается значительное число прописных. У ж е п ри произ­
водстве IV ревизии в начале 80-х годов X V III в. были составлены окон­
чательны е ведомости численности податного н аселени я по II I ревизии, по
которым значилось 7 865 002 душ и м. п. Это превосходит цифровые ре­
зультаты ведомости 1764 г. на 502 942 души, или на 6,40% .
По I I I ревизии наибольш ее число не учтенного в срок податного н а­
селения было обнаружено как в ряде окраинных, т а к и в некоторых цен­
тральны х губерниях. Из таблицы 3 видно, что основное прописное населе­
ние было обнаружено в окраинны х А страханской и Иркутской, а такж е в
центральны х М осковской и Новгородской губерниях 15.
В А страханской губернии в срок не было переписано 6383 душ и м. п.,
или 33,21 % всего податного населения, учтенного к середине 70-х годов
X V III в. В И ркутской губернии не учли 10 318 д уш м. п., или 29,07% .
Своеобразием I I I ревизии явл яется довольно высокий процент не учтен­
ного в срок податного населения центральны х губерний: Новгородской
(52 968 душ, или 6,12% ) и Московской (143 623 душ и, или 6 ,4 3 % ).
П ромежуточное полож ение занимаю т О ренбургская (4 192 души, или
2 ,7 4 % ), К азан ск ая (32 073 душ и, или 2 ,5 0 % ), В оронеж ская (1 6836 душ,
или 2,03% ) и Б елгородская (12 233 души, и ли 1 ,68% ) губернии.
Небольшое число прописны х было обнаружено в Нижегородской, Смо­
ленской, Сибирской и А рхангельской 46 губерниях.
С равнительно высокий процент прописны х душ в некоторых централь­
ны х губерниях (М осковской и Новгородской) и их небольшое число в р я­
де окраинных губерний (Сибирской, Архангелогородской и др.) следует,
вероятно, объяснять усилением в 60-е годы X V III в. антифеодального
движ ения крепостного крестьянства именно в центральны х губерниях,
где численность и процент крепостного крестьянства были наиболее высо­
ки. Так, в Московской губернии из 2 229 941 душ и м. п. по состоянию на
1767 г. 1 563 680 душ составляли крепостны е крестьяне (70,08% всего
податного населени я), а в Новгородской из 844 723 душ м. п .— 501 091 ду­
44 Со второй половины 1764 г. сбор податей начался по III ревизии, так как была
учтена подавляю щ ая часть податного населения. Это и дает основание считать, что
ревизия в основном была заверш ена в 1764 г.
45 К сожалению, мы не можем воспользоваться перечневыми ведомостями нача­
ла 80-х годов X V III в., так как они сообщают данные о населении в административ­
но-территориальных границах после губернской реформы 1775—1785 гг., и вынуждены
взять как самые полные данные середины 70-х годов X V III в. Таким образом, не
учтенное в срок прописное население получается путем вычитания из данных сере­
дины 70-х годов X V III в. данных конца 1764 г.
46 В ведомости 1771 г. (см. табл. 3) по Архангельской губернии наблюдается
необъяснимое резкое увеличение численности населения, которое не подтверждается
более поздними документами и, по наш ему мнению, является опиской.
128


шу, или 59,32% . В то ж е врем я в Сибирской, К азанской, Оренбургской и
А страханской губерниях численность крепостного крестьянства была
сравнительно невелика, а в Архангелогородской губернии из 437 929 душ
крепостны х крестьян было 189 242 душ и, или 43,21% .
IV реви зия прош ла значительно успеш нее. Г убернская реформа 1775—
1785 гг. укрепила правительственную власть на местах. Кроме того, в этот
период Россия не вела войн. Вследствие этого реви зия заверш илась в
установленный годичный срок. К ак п оказы вает таблица 1, но окладной
книге 1783 г. было учтено 12 788440 душ м. п., а к н ач ал у V ревизии зн а­
чилось 13 013 980 душ , т. е. численность переписанного податного населе­
ния увеличилась н а 225 540 душ, или всего н а 1,76% . Это свидетельствует
о большей точности IV ревизии.
То ж е можно сказать и о V ревизии. С 1799 г. (н ачала поверки данны х
ревизии) по 1806 г. численность учтенного податного населения выросла
с 16 796 441 до 17 032 505 дуга м. п., или на 236 064 д уш (1,4 2 % ). П ри
этом основная масса прописного населения была обнаруж ена в 1800 г .—
231 348 душ м. п., или 1,38% всего увеличения (см. таблицы 1 и 4 ).
VI р еви зия была проведена ускоренны м образом и д ал а 18 884 259 дуга
м. п., а в 1814 г. значилось уж е 19 025 910 душ м. п., т. е. прирост за
счет не учтенны х в срок категорий податного н аселени я составил всего
141 651 душ у м. п., или 0,75% (см. табл. 1). Впрочем, необходимо отме­
тить, что по V I ревизии не могло быть сколько-нибудь удовлетворитель­
ной поверки, так к ак в 1815 г. началась уж е очередная V II ревизия,
а с 1812 по 1815 г. Р оссия находилась в состоянии войны с наполеонов­
ской Ф ранцией. 1812 год привел к сущ ественны м перемещ ениям населе­
ния Ц ентральной и Западной России и временному ослаблению прави­
тельственного аппарата в ряде губерний.
Все эти обстоятельства в полной мере дали о себе зн ать уж е при про­
ведении следующей, V II ревизии, которая отличалась большой неточ­
ностью. П оверки по V II ревизии продолж ались вплоть до конца 1835 г. 47
и учли 927 582 душ и м. п. прописны х и утаенны х (без излиш не записан­
ны х) 48. Всего податного н аселен и я после заверш ен ия V II ревизии в
1816 г. оказалось 17 950 825 душ м. п., а в 1834 г. было уж е 18 889 272 души,
т. е. учтенное ревизией население увеличилось н а 5,17% (см. табл. 1).
Н еполноту учета податного населения в установленны й срок отраж ает
таблица 5, демонстрирую щ ая по годам изм енения численности и состава
населения по V II ревизии после окончания основного срока ее проведе­
ния, т. е. с 1816 по 1834 г.49 Все это дает основания отнести V II ревизию
к числу менее удачны х, и лиш ь полны й уч ет всех прописных и беглых за
период с 1816 по ,1834 г. делает результаты этой переписи более досто­
верными.
V III и IX ревизии не дали такого числа прописны х и утаенны х. Это
можно объяснить тем, что Николаю I удалось временно укрепить прави ­
тельственный аппарат как в центре, так и на местах. В период проведе­
ния этих ревизий Р оссия н е- вела войн, а крестьянское антифеодальное
движ ение не вылилось еще в откры ты е восстания.
По V III ревизии в 1835 г. было учтено 22 825 095 душ м. п., а в начале
1851 г., к моменту заверш ен ия IX ревизии, значилось уж е 23 185 725 душ.
Т аким образом, численность податного населения увеличйлась на
360 624 душ и м. п., и ли н а 1,58% . Только с 1835 по 1842 г. прописных
47 2 ПСЗ, т. IX, № 6905, стр. 216—217; т. X, № 8622, стр. 1137.
48 ЦГИА ССОР, ф. 571, оп. 9, дд. 16—32.
49 Цифровые данные этой таблицы почти без изменений извлечены из окладных
книг 1816—1834 гг. и содержат отрывочные сведения о населении Закавказья, Бесса­
рабии и т. д. Поэтому они несколько отличаются от окончательных цифровых дан­
ных, сообщаемых в таблице 1.
9

В. М. Кабузан

129


Т а бл и ца 3
Изменения численности учтенного податного населения России но III ревизии по данным ведомостей 60—70-х годов XVIII в.*
Учтенные души м. п.
Г убернии
к 8 июня 1764 г.

М осковская........................
Н овгородская...................
Белгородская
3
11а Украинской линии J
В о р о н е ж с к а я....................
Н иж егородская................
Архангелогородская . . .
С м оленская........................
К а за н с к а я ..........................
О рен б ургская...................
А стр ах ан ская....................
Сибирская \
Иркутская )
г. П етербург......................
П етербургская..................

2 099 709
800146
693 368
809 184
—
—
246 501
1 207 648
—
—

279 ООО
—
. —

И т о г о .........................
С населением Петербург­
ской губернии . . . .

6 135 566
(только по 8
губерниям)

к началу
1765 г.

к 31 августа
1766 г.

2 087 669
812 899
715 292
12 680
808 891
461 099
438 212
288 092
1 226 503
148 894
12 840
254 982
25167
4 738
68 840 **

2 066 032
844 732
717170
12 680
818 030
461 050
437 929
288 033
1 226 085
150 325
12 715
256 472
37 599

7 297 958

7 738 173

0 362 060

—

59 330

к 36 декабря
1766 г.

в начале
1767 г.

в начале
1771 г.

к середине 70-х
годов X V III в.

2 231 292
865 867
727 525
12 681
825 727
460 644
437 919
289 685
1 258 576
153 086
19 223
256 952
35 485

2 211 930
845 028
716 036
12 704
808 147
451 095
438 444
288 092
1 154 745
116 084
13 091
261 209
37 599
4 738
68 840 **

2 229 941
844 723
717170
12 680
818 030
461 050
437 929
288 033
1 256 083
150 326
12717
258 472
37 599
4 310
68 840 **

2 229 345
866 487
728440
12 681
828 753
460 517
511 248
289 617
1 259 541
153 096
19 942
256 824
35 485
—

—

58 635

60 823

7 358 942

7 527 063

7 710 615

7 635 485

7 423 044

7 591 593

по ведомости
1783 г. ь грани­
цах IV ревизии

—
—
—
—

—
—
—
—
—
—
—
—
—

7 865 002

* С. М. С о л о в ь е в . История России с древнейших времен, кн. 6, т. X X V I. СПб., стр. 115;ЦГВИА, ф. 23, оп. 1/21, св. 7, д. 332 (1765 г.), лл. 55—95;
Ц ГА ДА , ф. 259, on. 1, д. 105/3676, л л . 772— 786; оп. 2, д. 6447, л л . 10— 18; ГП Б , Отдел рукописей, ф. 885, д. 242, лл. 1— 51; Ц ГАДА, Гос.архив,
p. X V I,
д. 202, Л Л . 40— 63, 15— 16; ф. 248, оп. 58, Д . 77/4342, л л . 794— 1025.
** По Петербургской губернии сохранилась подробная перечневая ведомость II и III ревизий. См. Ц ГА ДА , ф. 248, оп. 58, д. 3629 (25 августа 1765 г .). лл.
62— 72. Таким образом, ведомость середины 70-х годов X V III в. превосходит данные ведомости 1767 г. всего на 43 892 души м. н. (0,58%)


Т аблица

4

Отношение прописных и беглых душ м. п. (без излишне записанных) к максимальному числу душ , учтенных V ревизией (1806 г .) *

—
—
—
—
—

—
В ологодская......................
М осковская........................
4
Орловская
....................
—
Т у л ь с к а я ............................
—
Б е л о р у с с к а я ..................... 6 515
К а за н с к а я ..........................
—
Т в е р с к а я ............................
1
Астраханская ....................
—
Н овороссийская...............
50
Калужская ........................
—
П е р м с к а я ............................
—
К и е в с к а я ............................
9

М алороссийская...............
Я ро сл авская......................
Владимирская ...................
О рен б ургская...................
П ет ер б у р гс к а я.................

262
11

Ц ГАДА, ф. 248, оп. 58,

—
—

—

170
—

13
20
166
4

133
539
50
81
549
347

—

177
424
35

1410
542
63
278
1 139
386

24
2
44
70
82
35
443
564
296
77
552
925
29
34
354
417
1 789 5 408 50083 63 795
48
20
57
125
36
13
214
164
148
• 79
341
114
3 654 14 730 11232 29 646
28
25
423
476
871
6
883
1 760
8 507 1668 28 689 38 873
12 825 4 620 14498 32 205
7
35
138
191
38
8
337
383
420
6
203
629
179
19
377
575

д. 288/4859, лл. 626—627.

5
—
—

7
—

5

_
—
—
—

52
3
3
2
—
—
—

34
11
5
4
14
31
13

_

4
31
25
18
4
36
—
—

1 190
40
43
86
12
409

177
11
9

1245
51
48
274
37
454

20
74
63
8
117
132
26
142

2
147
75
78
731
33
104
33

35
221
142
117
925
186
137
213

16

_
_'

—

---

284

5
237

46
101
150

59
26
1465

5
2
5
2
—

47
11
3
3
7

1215
32
52
591
3

364
126
66
12
4

18

_
_

—7
—5

_
4

_
_

6 463
—3
—2
—2
50

—1 057
499
7
—5
537
—62

—И
35
73
—2
1 764
2
9
43
3 654
28
1
8 270

_
105
--132
2136 —275
257 12 778
1 631
9
171
24
126
—5
5
608
—2
3
14
172
—

1 068
3

3

*

*

S

>. о
ИТОГО

136
—И
8
16
152
—27

помещичьих
крестьян

купцов

ИТОГО

помещичьих
крестьян

казенного
ведомства
крестьян
и
однодворцев

мещан и
цеховых

купцов

| ИТОГО

помещичьих
крестьян

1084
3

Разность прописных по отношению к
излишне записанным

излишне записанных

казенного
ведомства
крестьян
и
однодворцев

23

Число

мещан и
цеховых

В ы б оргск ая.......................
В я т с к а я ..............................
А р х ан гел ь ск ая .................
Рязанская ..........................
Эстляндская ......................
Т о б о л ь ск ая........................

мещан и
цеховых

купцов

Губернии

казенного
ведомства
крестьян и
однодворцев

Число прописных

У с

165
491
15
4
1102
—68

92 904
463 735
90 901
452 354
107 601
221 289

10
6
14 730
—21
770
1 518

35
343
783
300
62 870
—63
60
77
81
128
11232 29 646
364
371
857
1 628
27 224 36 737

3 405
—25
—14
—171
16

14134
12
271
191
373

292 614
481 124
500 856
449 567
761 340
414 819
497 200
74 476
534 676
383 778
452 728
588 775
1 201 982
383 793
460 461
380 282
195 083

413
26

4
42
8
296
477
233
26
276
5 291 49 352
—84
22

30 574
20
257
21
561


- 83
10 360
22

1652
2 327
243
13
114

Н овгородская .......................
В ол ы н ская ...............................
Симбирская . ' ........................
К у р л я н д с к а я ........................
В и л ен ск ая ...........................

—

Гродненская ...........................
Т ам б о в ск ая ........................
К урская . . , .....................
П о д о л ь ск ая........................
Войско Д о н с к о е ...............
И того

....................

33
42
—
1
21

182
131
—
175
2

107
173
71
120
202

322
346
71
296
225

—

3
409
—
1

—

—

223
2 620
71
33
70

227
—
87
142
38

452
3029
158
176
108

—
—

16
1321

—

—

16

865
75
17 1191
4
21
335
153
261
—

956
2 529
25
516
288

—

—
—
—
—
—
—

1 640
—
703
171
1167

3400
12 687
968
184
1310

96

125
12 938
422
2 409
14219

—

12
27

4 508
758
2 677
14 780
6 054

—
—
—
12
—

—
1
14
4 901
—

119
92
176
28 864
—

6 996 47 890 79 947 149 837 |284 670

403

7 345

38 756 6 818

—
—

—

63
—
—

18
11
—

—

29

2
27
2169 10 769
14
102
492 1630
482 13 737
97 4 411
48
259
199
835
3 355 11425
—
—

—

306
224
—
—

433
1632
—

6 054

—
170
220
—

283

оя
н
а
>•
X
4’

54
8
1
7
2 726

—

621
—132
-5 9
1780
28 731

728 853
205 105
313 937
423262
435 334

—
—

—
25
—
—
—
—
—
—
—

47
—

—
119
18
263
11
410
33 777 —12
—
—
53 322 6 593

80
9 951
22
—1
29

1413
—
616
29
1129

2 947
9 658
810
8
1 202

494 842
270 790
477 911
407 295
448 260

—14
848
14
480
455

21
—838
10 752 — 1191
285
98
71
1295
13 476
—

—831
10 409
397
1893
13 931

313 098
568 438
420 470
207 049
499 718

4 389
495
2 267
- 1 8 997
—
5 771
5 771

322 686
519 619
593 216
580 396
149 269

XJ
XQ
О
U. яД5 _ Н
&"I
OPGO
К ОЛ Я
<
иsf
о 1и) вС
СО
Xп Xо

382
181
30 —170
4
-6 4
334 1439
963 25 042
1429
-2 9 3
172
—20
44

4 292
97
47
167
185
659
- 1 546 - 1 7 439
—
—
40454

помещичьих
крестьян

25
—
—

О
и>
О
н

я
a
а
>
X.
о

мещан и
цеховых

Слободско-Украинская . .
Л и ф л я н д ск ая ....................
Смоленская.........................
К остром ская......................
В о р о н еж ск ая ........................

288
943
3
214
7
12
1 559
2076
25 244 28 956

помещичьих
крестьян

564
161
4
509
965

казенного
ведомства
крестьян н
однодворцев

—
—

87
50
1
8
2 747

мещан и
цеховых

4

Саратовская .......................
И р к у т с к а я .........................
П ск о вск ая..........................
Н и ж егород ск ая................
М и н ская..............................

О
С-,
О
н
В

О
н
оС
н
В

Разность прописных по отношению
к излишне записанным

Число излишне записанных

помещичьих
крестьян

и
о
ts
0
t»
X

мещан и
цеховых

Губернии

казенного
ведомства
крестьян и
однодворцев

Число прописных

Число душ по
перечневой ведомо­
сти 1806 г.

Т а б л и ц а 4 (окончание)

—
263
1412

41191 143 019 j 231 348 18128 545
)


было обнаружено 168 851 душ а м. п., или 0,74% всего увеличения
(см. табл. 1).
Ход V III ревизии более подробно можно проследить по таблице 6, по­
казы ваю щ ей изменения численности и сословного состава населения за
разны е годы после окончания ревизии с 1835 по 1851 г. 1835 год не яв­
ляется показательны м , так как численность населения 10 ю жны х губер­
ний, пострадавш их от засухи, дана еще по V II ревизии.
По IX ревизии в срок было переписано 24 653 957 душ м. п., а в 1857 г.,
ужо п р и производстве очередной X ревизии, значилось 25 073 133 души,
т. е. численность податного населения увеличилась н а 419 176 душ м. п.,
или на 1,70% . П ри этом с 1851 по 1853 г. было обнаруж ено 100 391 душ а
прописных и беглых (0,41 % общего у в ел и ч ен и я). И зм енения в численно­
сти охваченного IX ревизией податного н аселени я на разны е даты отраж е­
ны в таблице 7.
По X ревизии мы не располагаем сведениям и о численности пропис­
ного населения. В стране н азревал а револю ционная ситуация. Разгром
царской России в К ры м ской войне, показавш ий всю гнилость и бессилие
самодержавного строя, резко усилил недовольство сущ ествующ им поло­
жением. К ры м ская война не могла сущ ественно повлиять н а точность
проведения ревизии, так к а к военные действия велись лиш ь на Крымском
полуострове, а к н ачалу X ревизии война уж е окончилась. Однако неко­
торое влияние на точность ревизии в ю ж ны х районах она, несомненно,
оказала. Косвенное ж е ее воздействие (усиление недовольства сущ еству­
ющим строем и рост антифеодальной борьбы) на результаты ревизии
было очень большим.
Все это дает основания предполагать, что численность не учтенного
в срок податного н аселени я во всяком случае была не меньше, чем по
IX ревизии.
По всей вероятности, процент прописны х долж ен быть еще выше, учи­
ты вая р азли чи я в условиях проведения IX и X ревизий. Весь предш еству­
ющий анализ данны х ревизского учета показы вает, что численность про­
писных редко была менее 1 % всего учтенного ревизией податного населе­
ния. В среднем ж е он а составляла даж е более 2% . Всего по X ревизии
было учтено 26 037 554 д уш и м. п. Если мы примем для этой ревизии про­
цент прописных по IX ревизии (1 ,7 0 % ), то предполагаемое податное на­
селение России по X ревизии увеличится на 443 тыс. душ м. п. и соста­
вит 26 480 тыс. душ м. п. (ем. табл. 1). Разум еется, все это только более
или менее правдоподобные предполож ения. Задачей советских историков
является уточнение вызы ваю щ их сомнение результатов X ревизии.
Н а основании всего вы ш еизлож енного мож но сделать вывод, что все
поверки, проводимые после заверш ен ия ревизий, позволяю т значительно
уточнить циф ры учтенного ими податного населения. П ринципы прове­
дения всех ревизий были примерно одинаковыми, и на большую или мень­
шую точность отдельных ревизий реш аю щ ее влияние оказы вали различ­
ные внеш ние ф акторы (войны, народные движ ения и т. д.).
Советские историки, изучаю щ ие историю народонаселения России,
долж ны пользоваться только окончательными цифровы ми данными реви­
зий. По каж дой ревизии сохранилось большое число разнообразны х ведо­
мостей, показы ваю щ их зачастую весьма различаю щ иеся друг от друга
результаты . Из всего этого комплекса материалов необходимо сделать
правильны й выбор тех сведений, которые по данной ревизии являю тся
наиболее точными, т е. лучш е учиты ваю т все категории населения, под­
леж авш ие ревизии. А нализ ревизских м атериалов показы вает, что лиш ь
накануне каж дой очередной ревизии по предш ествую щ ей переписи моле­
но получить самые точны е цифры всего податного населения, так как
именно к этому времени все поверки позволяю т учесть наибольшее число
прописных душ.
133


Изменения в численности различных категорий мужского
С о с т о я щ и х
вольных л ю дей
западных гу б е р н и й

8 4 257

722 334

77 720

23 8 9 9

55 827

5 657 647

270 300

56 9 140 73 221

1816 г.
8 4 388
(2 п о л о в и н а )

733 126

78 885

24 564

55 940

5 666 457

273 971

5 6 9 2 0 0 7 3 2 21

К началу

тептерей
бы лей

удельны х

п латящ их
одну
подуш ную
п о д ать

платящ их
подушную
оброчную
п о д ати

и

и бо­

государственны х
КОЛОНИСТОВ

Г о ды

свободны х
х л е б о п а ш ц ев

и цеховы х
мещан

ян

купцов

к р е с т ь

1816 г.

1817

79 240

793 277

81 781

25 785

58 703

5 640 227

304202

5 7 1 5 8 6 7 3 2 21

1818

73 8 50

931 0 4 5

87 444

25 810

59 167

5 695 526

312 883

572 208 73 270

1819

69 439

984 410

86 093

27 625

60160

5 733 553

3 1 6 231

572 357 73 307

1820

67 343 1 0 1 0 945

86 642

28 761

61 1 7 0

5 749 411

325 232

573 249 73 314

1821

65 450 1 018 442

87 708

33 4 0 8

61 2 7 5

5 748158

327 622

573 796 73 316

1822

59 269 1 034 697

8 8 201

34 855

62 016

5 728 581

327 638

573 943 73 324

1823

5 3 2 7 8 1 0 4 4 721

89 325

36 291

6 2 2 51

5 709 2 1 5

324 319

573 679 73 325

1824

49 460 1 053 980

89 942

37 6 5 5

6 2 9 21

5 717 3 1 3

323 706

577 829 73 326

1825

77 4 94 1 0 3 3 0 4 4

93 675

38 938

63 318

5 715164

328 239

579 629 73 326

1826

71 6 3 8 1 0 5 3 0 5 0

93 950

38 262

64 640

5 694 049

327 672

580 359 73 327
585 5 68 73 329

1827

7 0 1 2 5 1 0 7 7 981

98 580

39 041

65 846

5 695112

343 708

1828

71 0 5 5 1 0 9 0 2 6 6 107 8 4 5

38 977

66 533

5 703 377

347 296

586 072 73 332

1829

73 693 1 0 9 8 986 108 3 2 0

39 484

67 302

5 709 352

356 629

596 629 73 3 4 8

1830

72 715 1 109 8 4 8 108 713

41 1 2 4

69 433

5 6 91 3 5 9

358 417

1831

72 968 1 122 097 108 695

39 799

67 4 2 0

6 043 761

599 585 73 355
599 746 73 333

1832

73 944 1 1 2 5 1 7 8 108 6 1 4

40 320

67 7 0 5

6 166 72 3

604 496 73 314

1833

75 22 8 1 1 3 4 597 106 746

50 051

66 666

6 1 3 6 531

605 295 73 296

1834

81 1 4 9 1 2 2 2 6 4 3 1 0 6 8 9 6

54 227

68124

6 141 7 4 3

605 590 73 2 9 2

** ЦГИА СССР, ф. 571, оп. 9 , д д . 18— 32.
'* В общий итог входят последовательно: 8935, 8949 и 10 252 душ и, живущие в Бессарабии.

Т ак, например, по I ревизии (см. табл. 1) первые результаты числен­
ности податного населения были получены в конце 1721 г. Они составили
4 797 327 душ м. п. (с учетом посадского населения по данны м 1724 г.).
Однако ревизия на этом далеко не заверш илась. С 1722 г. началась п о ­
верка, которая в основном закончилась в 1724 г. По данны м 1724 г., чис­
ленность податного н аселени я достигла 5 570 468 душ м. п. Тем не менее
и этот результат ещ е не был окончательным, так к ак п оверка данны х
1 ревизии ревизорами, проводивш ими II ревизию, еще более уточнила
цифры I ревизии. Все подлеж авш ее учету податное население по I реви­
зии составило к 1747 г. 5 799 264 душ у м. п. Эта циф ра является самой
полной из всех до сих пор известны х исторической науке, и относить ее
нужно, разум еется, не к 1747 г. и ни к какой другой соседней дате, а к
основному году I ревизии — 1719 г.
То ж е самое мы видим и по всем остальным ревизиям. По II ревизии
в 1745 г. было учтено всего 5 599450 душ м. п., в 1747 г .— 6 675 776, а уж е
при проведении II I ревизии в середине 60-х годов — 6 778 460 душ м. п.
(ом. табл. 2). По III ревизии в 1764 г. было учтено (по восьми губерниям
из 14) 6 1 3 5 566 душ, в н ачале 1767 г .—-7 591593, а в 80-х годах — уж е
7 865 002 души м. п. и т. д. (см. табл. 3).
134


Таблица

5

о к л а д е

Н еподатны х

Всего н а с е л е н и я
России

—

—

3 0 04 2 1 8 9 7 9 1 0 9 4 8 6

4 3 0 0 0 1 9 3 4 3 9 1 4 9 2 7 3 9 6 2 1 4 2 2 17 8 9 8 3 5 5

61 3 0 9

—

—

2 996 218 633 110 084

4 3 5 0 3 1 9 4 2 8 2 1 4 9 3 0 3 9 6 4 9 3 2 4 17 9 9 6 1 4 5

57 795

_

—

3 008 2 2 0 002 112 976

44 0 6 5 1 95 5 3 8 145 8 8 0 9 7 34 5 1 0 18 287 1 8 0

52 942

—

—

3 0 0 9 22 0 407 113 335

45 5 7 5 1 94 2 0 4 145 9 8 0 9 7 43 6 27 18 3 89 3 1 2

56 8 3 0

—

—
—

всего

крепостны х
крестьян
и дворовы х
лю дей

ч а с т н ы х и м ен и й
п риписны х
к частны м
за в о д ам

к к а зе н н ы м
за в о д а м

к м о н а ст ы ­
рям
и
п ас т о р ам

к о б щ е с тв е н ­
ным
за в е д е ­
ниям

приписны х крестьян

п о д ат н ы х

37 954

Hvo
яи
сг
a m
о ОЭ
к ЯГ

EQ
О _
5 -

со сл о в и й

4 2 9 0 1 1 9 3 4 3 8 1 4 9 3 1 0 9 6 1 4 0 3 2 17 8 6 3 7 5 6

и во­

2 994 217 754 108 982

а»
О

самоедов
гу л о в

Состоящих на
ной л ь го т е

к р е с т ь я н

со сл о в и й

в

врем ен­

населения России, учтенных VII ревизией за 1816—1834 г г . 1*

2 2 0 308 114 779

4 5 6 86 1 94 3 1 3 145 8 0 8 9 7 4 5 1 3 0 18 4 4 5 1 02

31 7 5 3

—

3 01 9 2 2 0 24 4 11 5 107

4 5 9 5 0 194 3 3 4 146 3 3 9 9 7 48 5 1 0 18 4 6 2 6 7 2

31 8 8 1

—

—

3 029 2 2 0 240 116 448

4 6 0 5 6 1 9 4 3 5 6 146 3 5 2 9 7 48 516 18 4 57 721

33 520

—

—

3 034 2 2 0 656 114 438

45 3 1 0 194 3 6 6 146 351 9 7 1 4 1 3 3 18 4 0 4 6 92

30 779

—

—

3 035 203 419 И З 335

4 5 1 4 1 1 9 4 3 9 4 1 4 6 511 9 6 6 8 9 5 7 1 8 3 5 9 9 2 4

27 8 1 2

■—

—

3 033 205 319 И З 955

4 5 6 99 193 3 7 9 146 719 9 687 7 6 3 18 4 0 0 6 9 4

27 3 1 5

—

—

3 0 3 5 2 0 5 3 1 2 1 1 2 281

4 7 8 4 7 193 9 4 4 146 663 9 6 9 2 0 9 0 18 3 9 8 119

23 428

—

—

3 033 2 0 4 989 119 706

4 9 2 5 0 1 9 6 1 7 7 1 4 7 3 1 1 9 8 2 8 2 5 5 18 5 9 8 0 1 1

31022

—

—

3 034 2 0 4 947 122 939

47 53 9 198 35 4 149 2 4 5 9 86 9 271 18 6 8 4 36 4

39 726

—

—

3 0 31 2 0 4 9 5 7 1 2 2 9 7 8

41 9 3 0 1 94 5 7 0 155 2 7 0 9 877 4 6 8 18 7 30 0 3 4

41 1 5 3

—

—

ЗО Н

—

О

367 265

199 704

ОО
О

2 5 7 7 2 0 3 5 8 3 1 2 2 991 4 1 8 9 5 1 9 5 3 7 6
—
—
373 815
233 484
__
—
360 507
203 925
__
368 978
202847

4.2 5 9 5 1 9 1 4 961 2 0 6 8 9 9 21

9 8 9 1 9 3 3 18 7 3 2 3 6 5

10 0 2 5 643

18 730 7 45

10 021 494

1 8 8 5 5 155

54 905
2*

—

—

51 3 6 3 1 7 3 1 6 5 2 2 0 6 3 8 1 7 0

9 996 885

1 8 8 2 0 0 6 9 2* 6 4 2 9 9 1 7 4 7 3 4 2 2 0 6 3 4 7 1 0

9 990 976

18 9 21 8 6 1 2* 8 1 7 31 1 7 9 4 9 7 9 2 0 7 9 8 5 7 1

i

К ак в и дн й - н з таблицы 1, отступлений от этого п равила нет ни по одной
ревизии, так к ак постепенное обнаруж ение прописных душ всегда про­
должалось вплоть до следующей ревизии.
Необходимо подчеркнуть, что по I — IY ревизиям мы не располагаем
погодными полными циф рами численности прописных и беглых душ, об­
н аруж енны х после окончания ревизий, и д л я обоснования большей или
меньшей их точности вы нуж дены воспользоваться разностью в численно­
сти податного населения н а начальны е и конечные даты по этим ревизи­
ям, а так ж е сведениями о прописны х душ ах за отдельные годы. Этот ме­
тод вполне оправдан, так к а к по всем ревизиям , где мы располагаем пол­
ными данны ми о численности и составе всех обнаруж енны х прописных
(по V и V II реви зиям ), их численность и явл яется той разностью, н а ко­
торую увеличивается податное население после окончания ревизий. К ро­
ме того, прописные и беглые вообще представляю т собой почти единст­
венный источник увеличения численности подлеж авш его ревизиям насе­
ления в м еж ревизские периоды.
Р азность в численности податного населения на год окончания реви­
зии и год, предш ествую щ ий новой ревизии, по одним ревизиям и общ ая
численность обнаруж енны х прописных и утаенны х по другим ревизиям
косвенно свидетельствую т об общей точности ревизского учета. Они показы ваю т, с одной стороны, губернии и районы , в которы х точность ревизий
105


Изменения в численности различных категорий мужского населения
Состоящих

1851
(1-я п о ­
ловина)

65190
70 938
70 020
72 572
79 374
80 945
82 746
85 607

1 259 424
1 371 349
1 404 692
1 426 262
1 441 875
1 454 019
1 465 514
1 474 981

123146
127 858
129 808
130065
130 840
133 498
135 498
134 397

7 354 755
7 827 524
7 796 229
7 755 969
7 772 226
7 805 261
7 875808
7 909 108

134 304 1 547 014

198 350

8 338 061 1 167 649 У ч т е н ы с Учтены с

119 364
130 420
132 900
134 608
135 888
136 438
135 565
136 421

колони­
ст а м и

евреев-землепашцев,
задунайских
переселенцев

КОЛОНИСТОВ,

126 878
128 913
128 983
131 271
133 759
136 985
129 098
129 972

хлебопашцев

720 616
741 103
739 184
734 577
734 409
733 941
734 057
734138

свободных

вольных людей
западных г у ­
берний

венных

государст­

граждан и одно­
дворцев запад­
ных губерний

удельных

1835
1836
1837
1838
1830
1840
1841
1842

вых

купцов

Годы

мещан

и цехо­

крестьян

72 035
141 907
141 265
142 878
143 042
152756
149 929
150103
287 887

колони­
ст а м и

* ЦГИА СССР, ф. 571, ОП. 9, ДД. 33 (1835 г.), 34 (1836 г.), 35 (1837 г .), 36 (1838 г.), 37 (1839 г.),
1-я половина).

была относительно высока (губернии, где изм енения в численности подат­
ного населения в м еж ревизский период не были велики) и окончательным
данны м которых, следовательно, можно доверять. С другой стороны, можно
выделить губернии и районы, в которы х численность не учтенного в срок
населения была больш ей. В отношении точности ревизий по этим губер­
ниям и районам возникает вполне оправданное сомнение, так как можно
предположить, что здесь еще оставалось более или менее значительное
число лю дей, которым удалось уклон иться от ревизии.
А нализ всех реви зски х м атериалов позволяет отнести к числу менее
удачны х I, II I, V II и, вероятно, X ревизии. II, IV — VI, V I I I —IX ревизии
можно считать гораздо более успеш ными.
Анализ перечневых ревизских ведомостей о численности
и составе податного прописного населения
П ервы е полные м атериалы о численности и составе вы явленны х после
окончания ревизий прописны х и беглых душ с указан ием времени их об­
наруж ени я имеются лиш ь с V р е в и зи и 50. Сохранились подробные погу­
бернские сведения о численности обнаруж енны х прописных по отдель­
ным сословиям за 1800 г., в течение которого была разреш ена без уплаты
ш трафов дополнительная подача ревизских сказок (см. табл. 4 ). Всего в
этом году было найдено 231348 душ м. н. (без излиш не зап и сан н ы х), или
1,38% всего населения, учтенпого ревизией (к 17 032 505 душ ам ). В ос­
тальны е годы было учтено весьма небольшое число прописных.
50 З а более раннее время эти сведения не совсем полны. Так, например, по I ре­
визии подробные данны е о численности прописных имеются лиш ь за 1720—1721 и
1745—1747 гг., а за остальные годы можно установить только их общую числен­
ность.
136

^


Таблица

&

населения
Всего

России

сословий

податного
всего

населения

разного звания
людей в
Бессарабии

ординатских

О

крепостных
*
крестьян
и
£
приписных к
частным
заводам

к обществен­
ным заведе­
ниям и каа
зенным
та
заводам
§

бобылей

тептерей

и

крестьян

Неподатных

в окладе

Состоящих на времен­
ной льготе

России, учтенных V III ревизией за 1835—1842 и 1851 гг.*

9 9 431

4 2 7 779

11 1 6 0 2 9 8

91 696

6 001

99 368

477 209

И 6 4 3 746

91 643

260 746

22 823 683

86 2 2 0 1 72 6 216 24 63 6 119

99 343

4 8 2 618

11 3 9 7 1 9 4

91 676

259 920

22 875 832

7 0 3 5 6 1 8 3 2 671 2 4 7 7 8 8 5 9

99 340

4 8 0 378

11 3 9 5 6 3 2

91 662

261153

22 856 367

7 1 0 0 9 2 051 313 24 9 7 8 089

99 339

4 8 7 976

11 3 7 0 0 1 3

9 1 491

261 4 7 6

2 2 8 81 7 0 8

65 603

99 396

4 7 3 283

11 3 6 2 0 5 3

91 507

258 075

22 9 1 8 1 0 5

63 187

—
—

—
—

99 404

4 5 2 391

11 3 3 6 999

8 4 791

256110

22 938 910

64 090

—

—

99 396

4 0 6 645

11 2 5 6 6 5 3

8 4 285

254 397

22 925 103

65 144 2 0 6 5 1 2 8 25 0 5 5 375

21 6 71 6 1 3 1 0 2 8 6 4 1 6 3 9 1 04 2 3 4 1 3 5 81

У ч т е н ы с У ч т е н ы И 3 9 3 5 0 7 У ч т е н ы с У ч т е н ы с 2 3 0 6 6 7 7 1 1 41 9 4 9 2 0 8 5 5 7 2 2 5 2 9 4 2 9 2
государст­ с уд ел ь ­
к р еп о ст ­ государст*
в ен н ы м и
ными
в ен н ы м и
ными
к р естья­ к рестья­
крестья­ к рестья­
нам и
нам и
нам и
нам и
38 (1840 г.), 39 (1841 г.), 40 (1842 г .), 24 (1826—1842 гг.), лл. 285—286, 311—312; д. 49 (1851 г..)

А нализ этих м атериалов показы вает, что окраины (к ак это было и при
первы х реви зи ях ), в особенности Л и тва и Белоруссия, характеризую тся
весьма значительны м числом прописны х душ. И з общего числа
231 348 душ м. п. прописны х и утаенны х на долю Л итвы и Белоруссии
приходится 112 624 душ и, или 48,58% . П ри этом в одной Белорусской гу­
бернии (будущ ие В итебская и М огилевская губернии) они составили
62 870 душ, или 21,18% их общ ей численности. Н а первом месте по числу
обнаруж енны х прописны х в этой (губернии стоят М огилевский и Сеннинский уезды. В Сеннинском уезде было вы явлено 8710 душ прописных, или
16,39% всего населения уезд а (53151 д у ш а), а в М огилевском —
5732 душ и, или 11,76% населения (48 725 д у ш ). Н а долю Новороссии при­
ходится 35 417 душ, или 15,31% , Л евобереж ной У краи н ы — 33521 душ а,
или 14,49 % общего числа всех прописны х душ. Таким образом, в этих трех
районах было учтено 78,48% всех обнаруж енны х прописных. В Москов­
ской ж е губернии, наприм ер, их было обнаруж ено всего 334 душ и м. п., в
Костромской — 8, в Тверской
77 и т. д. •
П римерно такую ж е к арти н у можно наблю дать и по остальным реви ­
зиям. Остановимся на анализе сведений о прописном населении по V II ре­
визии, так к а к по этой ревизии мы располагаем подробными м атериала­
ми о численности обнаруж енны х прописны х и беглых за все годы с 1816
по 1834, т. е. за врем я с V II по V II I ревизию (см. табл. 8 ).
Рассмотрим отдельно территории, вклю ченны е еще в 1 ревизию, и тер­
ритории, присоединенные к России или подвергш иеся колонизации лиш ь
со второй половины X V III в. П ри сопоставлении их сразу ж е бросается в
глаза, что районы, охваченны е первыми ревизиями, опять-таки дают го­
раздо меньш е прописных, чем губернии и районы, где ревизии являли сь
сравнительно недавним нововведением.
137


1 38

Т а б л и ц а

7

Изменения в численности различных категорий мужского населения России, учтенных IX ревизией за 1851—1854 и 1857 г г .14
Со с т о я щ и х

в

о кладе
крестьян

Годы

18512* (2-я
половина)
18523*
18534*
18545*

18576*

купцов

мещан и
цеховых

граждан и
однодвор­
цев
западных
губерний

государст­
венных

удельных
и разных
ведомств

вольных
лю дей, ко­
лонистов,
евреевземледельцев

поме­
щичьих

Состоящих Неполо­
на времен­
всего
женных
ной
дворовых податного
в оклад
льготе
населения
людей

Всего
Дворян

населения
России

175 434

1 588 554

196 629

9 437 504

1 257 672

311 904

11017 123

522 036 24 476 856

177 101

1 849 895

445 734

26 949 586

177 374

1 596 796

196 620

9 542 814

1 259 802

311 640

10 874 808

659 632 24 619 486

175 007

2 053 707

419 750

—

—

—

—

—

—

—

—

_

_

180 709

1 674 720

171 341

9 599 869

1 273 894

228 453

10 987 905

534 309 24 651 200

161 840

1 984 469

424 279

27 267 950
27 233 183
27 221 783

178 475

1 727 123

173 195 10 964 8497* 846 9958* Учтены с 11 373 407 Учтены с 25 264 044
государст­
крепост­
ными
венными
крестья­
крестья­
нами
нами

156 338

2 588 783 Учтены с 28 009 165
неполо­
женными
в оклад

—

—

Между данными о населении за 1851— 1854 гг. существует р яд легко устранимых несоответствий. Сравнение цифр 1851 и 1852 гг., например, показывает, что
по Астраханской губернии окладная книга 1852 г. совершенно не учла 84 019 душ м. п. «киргизов», по Иркутской губернии н е учтены 143 986 «ясачных иноверцев»
и по Земле Войска Донского не учтены 107 439 казаков. Сведения об этих категориях населения вообще отсутствуют за 1852 г. Недостающие сведения взяты из
окладной книги 1851 г. Сведения 1853 и 1854 гг. также имеют пропуски. Например, по Ставропольской губернии совершенно н е учтены казаки. По окладной книге
За 1852 г. и х было 128 186 душ м. п. По Иркутской губернии не учтено «ясачное» население. По окладной книге 1851 г. его значилось 143 986 душ. По Земле
Войска Донского также н е учтены казаки. В 1851 г. и х значилось 107 932 души. Таким образом, к данным 1853 и 1854 гг. присоединены сведения об этих отсут­
ствующих категориях населения (всего 380 108 душ м. п .).
2* ЦГИА СССР, ф. 571, оп. 9, д. 50, лл 355—358.
3* Там ж е, д. 51, лл. 334— 336.
4* Там ж е, д. 53, лл. 340—343.
s* Там же, лл. 338— 340.
Там ж е, оп. 6, д. 1080, лл. 9—22; оп. 9, д. 53, лл. 338— 340.
В состав государственных крестьян включены крестьяне разных наименований (петербургского и киевского комендантов, Голицынской больницы и др).
** В графе даны только удельные и принадлежащие императорскому дому крестьяне.


653
391
064
318
313
859
967

396
129
706
206
2 043
177
256

238
498
115
2 31
407
157
228

к

В том числе о к л а д ­
ных и состоящих н а
временной л ь го т е

г.

Общее число в н е с е н ­
ных в окладные к н и ­
ги, за и скл ю ч ен и ем
излишне з а п и с а н н ы х

275
563
320
514
944
795
787

1 ,1 3
0 ,1 9
0 ,6 7
0 ,3 3
0 ,8 2
0 ,2 1
0 ,2 2

1 ,2 1
0 ,2 0
0 ,7 0
0 ,3 4
0 ,8 5
0 ,2 1
0 ,2 2

16 604 3 2 1 4 1 6 6 3 0 9 2 198

0 ,5 2

0 ,5 4

338
660
900
389
910
879

0 ,6 6
1 ,0 6
0 ,8 1
0 ,4 8
0 ,7 2
0 ,3 9

0 ,6 9
1 ,0 9
0 ,8 3
0 ,5 0
0 ,7 4
0 ,4 0

2 3 827 3 40 7 930 3 3 0 2 076

0 ,7 0

0 ,7 2

5
1
2
1
3

811
022
655
293
949
879
995

Всего

душ

в 1830

% обнаруж енны х
окладному н а с е ­
лению

5
1
2
1
2

Б ег­
лы х

% обн аруж ен ны х
ко всехму н ас е л ен и ю

Центрально-промыш лен­
ный район
М о ско вск ая........................
Тверская ............................
К а л у ж с к а я ........................
Я р о с л авс к а я......................
Владимирская ...................
К о с тр о м с к а я .....................
Н и ж его р о д ск ая................

П ро­
п исны х

Излиш не
ных

Р ай о н ы и губернии

зап и сан ­

Таблица 8
Отнош ение числа прописных и беглых душ м. п. (без излиш не записанны х), внесенных
в окладные книги с 1816 по 1830 г. ко всему и к податному населению 1830 г.*

514
542
396
397
481
423
458

379
825
206
244
495
122
895

481
523
381
385
464
410
444

И т о г о ...............
Центрально-черноземный
район
О р л о в ск ая...........................
К у р с к а я ..............................
В о р о н е ж с к а я .....................
Тамбовская .........................
Рязанская ...........................
Т у л ь с к а я ............................

14 565

И т о г о ...............
Северный район
А р х ан гел ьск ая..................
В о л о годская.......................

24109
1369
698

51
236

35
241

1 385
693

8 8 310
309 220

8 3 914
3 0 0 611

1 ,5 7
0 ,2 2

1 ,6 5
0 ,2 3

И т о г о ...............
Озерный район
П етер б ургская..................
Н о вго р о д ская....................
1[ск о в ск ая...........................
Олонецкая ..........................

2 067

287

276

2 078

397 530

3 8 4 525

0 ,5 2

0 ,5 4

2 085
1 891
1 717
507

170
308
501
6

85
149
120
44

2 170
2 050
2 098
469

2 7 2 1 58
3 4 7 293
310154
1 0 3 537

210
282
304
99

375
434
429
590

0 ,8 0
0 ,5 9
0 ,6 8
0 ,4 5

1 ,0 3
0 ,7 2
0 ,6 9
0 ,4 7

3 404
6 743
4 763
3133
2 273

3 913 1 8 7 4

464
1 158
451
483
368
342

179
978
523
543
565
760

3 266 3 548

3
6
4
3
3
1

689
923
691
073
596
855

554
655
578
640
501
478

402
144
848
534
012
490

534
632
562
619
486
465

И т о г о ...............

6 200

985

398

6 787 1 0 3 3 1 4 2

8 0 6 828

0 ,6 6

0 ,7 6

Прибалтика
Э стл ян д ск ая .......................
Л и ф л я н д с к а я ....................

1 252
6 .7 0 8

819
1 183

63
530

2 008
7 361

112 830
297 410

1 0 8 596
289 062

1 ,7 8
2 ,4 8

1 ,8 5
2 ,5 5

И т о г о ...............

7 960

2 002

593

9 369

4 1 0 240

3 9 7 658

2 ,2 8

2 ,3 6

Курляндия .........................

18 8 2 4

153

90

18 887

2 0 2 592

197 885

9 ,3 2

9 ,5 4

В с е г о в Прибалтике . .

26 784

2155

683

28 256

6 1 2 832

5 9 5 543

4 ,6 1

4 ,7 4

Литва и Белоруссия
Смоленская (старый рус­
ский р а й о н )...................
М оги левская......................
В и т еб ск ая...........................

2 734
33 959
26 080

1 882
1 835
4 999

134
195
441

4 482
35 599
3 0 638

447 098
34 9 285
314 432

421 466
305 078
283 016

1 ,0 0
1 0 ,1 9
9 ,7 4

1 ,0 6
1 1 ,6 7
1 0 ,8 2

И т о г о в районах, при­
соединенных по 1-му
разделу Польши . . .
М и н с к а я..............................

60 039
67 765

6 834
7 559

636
325

6 6 237
74 999

6 6 3 7 17
4 1 9 163

588 094
376 894

9 ,9 8
1 7 ,8 9

1 1 ,2 6
1 9 ,9 0

139


% обнаруж енны х к
окладному н а с е л е ­
н ию

% обнаруж енны х ко
всему н а с е л е н и ю

8 (продолжение)

В том числе о к л а д ­
ных и состоящих н а
временной л ь го т е

в 1830 г.
душ

Б ег­
лых

Всего

П ро­
п и сн ы х

Общее число в н е с е н ­
ных в окладные к н и ­
ги, за и ск л ю ч е н и ем
излишне за п и с а н н ы х

Р ай оны и губерн ии

И зл и ш н е , з а п и с а н ­
ных

Таблица

Гродненская....................... 57 380
702
В и л е н ск ая .......................... 128 612 10 848
Белостокская обл.............. 15 601
705

219 57 863 312 294
230 139 230 483 258
146 16160 120 210

290 622
443 573
91 556

18,53
28,81
13,44

19,91
31,39
17,65

И т о г о в районах, при­
соединенных по 2-му в
3-му разделам Польши
(1794—1796 гг.) . . . . 269 358 19 814

920 288 252 1 334 925 1 202 645

21,59

23,97

14,68

16,23

0,21
0,29
0,91

0,22
0 ,3 0
0 ,94

0,45

0,46'
0 ,4 5
2,65
—0,87

В с е г о в Литве и Бе­
лоруссии ........................ 332 131 28 530 1 690 358 971 2 445 740 2 212 205
Среднее Поволжье
1 603
С им бирская....................
128 702
1029 481 539 466 286
К а з а н с к а я ......................
1 764
56 424
1396 477 758 470 595
П ен зе н ск ая....................
3 943
267 354
3 856 422 457 411 591
И т о г о ..................
Нпжнее Поволжье
С аратовск ая...................
А стр ах ан ск ая................
Кавказская обл..............

7 310

451 1480

2 435
645
902

2 448
294 281
4
15
634
43 1 486 —541

553 765
139 518
160 300

542 057
0,44
23 893
0,45
61 988 —0,34

И т о г о ..............
Северное Приуралье .
В я т с к а я .........................
П ерм ская.........................

3 982

341 1 782

2 541

853 583

627 938

0,30

0 ,4 0

1 553
5 944

555 848
558 066

532 945
497 353

0,28
1,06

0,29
1,20

7 497 1 113 914 1 030 298

0,67

0,73

1 777
6 678

8 455
И т о г о ..............
Южное Приуралье
782
О рен б ургская................
Украина Левобережная
Х а р ь к о в с к а я ................. 6 311
Ч е р н и го в ск ая................ 49 147
П о л т а в с к а я .................... 29 388

74
67

298
801

141 1 099
286

991

618 188

371 450

0,16

0,27

368 6 900
594 48 717
211 32 424

558 085
564 548
705 320

468 533
541 637
676 573

1,24
8,63
4 ,60

1,47
8,99
4, 79

И т о г о .............. 84 846 4 368 1 173 88 041 1 827 953 1 586 743
Украина Правобережная
(учитывалась с V реви­
зии)
К и е в с к а я ........................ 72 889 1220 563 73 546 650 232 598 121
В о л ы н с к а я .................... 118 520 2 962 833 120 640 619 170 570 565
П о д о л ь с к а я ................. 118 840 14 977 3 848 120 969 606 465 576 831

4,82

5,55

11,31
19,48
21,43

12,30
21,14
22,53

17,28

18,57

3,76

3,98

1,00
1,93
9,41
0,24

2,18
4,44
12,78
0,27

4,18

5,87

0,34

0,36-

957
164
3 247

77

6 281 1 381 754 1 348 462

• И т о г о .............. 310 249 19159 5 244 324 164 1 875 867 1 745 517
Новороссия (с IV ревизии)
282 450 12 084 321 640 303 529
Екатеринославская . . . 12 252
Войско Донское
(с V ревизии) . . . . 1 350
423
48
1 725 171 905
79113
4 584
19 310
Т ав р и ч еск ая..................
4 293 222 195
96 711
Х ер с о н ск ая .................... 28 771 1 727 633 29 865 317 337 233 706
291
Бессарабия * * ................
131 125
297 121185 109 350
И т о г о ............... 47 248
Сибирь
Т о б о л ь с к а я ....................
987
140
I

2 582 1 565
3

80

48 264 1 154 262 . 822 409
910

265 254 -253 250


% обнаруженных к
окладному населе­
нию

% обнаруженных ко
всему населению

В том числе оклад­
ных и состоящих на
временной льготе

в 1830 г.

Б ег­
лых

Всего душ

П ро­
писных

Общее число внесен­
ных в окладные кни­
ги, за исключением
излишне записанных

Районы и губернии

Излишне записан­
ных

Т а б л и ц а 8 (окончание)

4
1 305
133
1 808

—29
33
26 4 008 —2 677
—
28
105
32 1584
256

39 505
288 602
87 462
172 497

14 930 —0,07
266 448 —0,93
76 008
0,03
145 518
0,15

—0,19
—1,00
0,04
0,18

И т о г о ...................................... 4 237
[ополнительные сведения
по всей России за 1831—
1834 г г . * * * ................. 14 915

61 5 810 —1 512

853 320

756 154 —0,18

—0,20

Омская обл......................
И р к у т с к а я ......................
Е н и с е й с к а я ....................
Томская ..........................

1 735 1858

14 792

14 792

14 792

4,94
? с е г о по России . . . 887 880 68 260 28558 927 582 20804973 18787138 4,46
5 том числе на террито­
риях в границах I и
0,70
II ревизий 4 .................... 89 350 13 348 18336 84 368 13335417 12246187 0,63
(0,53) (0,60)
3 том числе на террито­
риях, вошедших в пе­
репись после II реви­
зии * * * * ........................... 798 524 54 912 10222 843 214 7 469 556 6 540 951 11,29 12,87
(11,31) (12,90)
* ЦГИА СССР, ф. 571, ой. 9, д. 18, лл. 199—203; д д . 19—32.
** По Бессарабии вместо душ м. п. приведены данные о численности семейств.
*** Добавлены условно к населению в границах I и II ревизий.
**** Цифры в скобках относятся к пропорциональному делению общих дополнительных ц и ф р .

Всего по России с 1816 по 1834 г. было обнаружено 927 582 душ и м. п.
прописны х и беглых (без излиш не зап и сан н ы х). Это составляет по отно­
шению «о всему населению , вклю ченному в перепись по состоянию на
1830 г., 4,46% (к 20 804 973 душ ам ), а по отношению к податному насе­
л е н и ю — 4,94% (к 18 783138 душ ам ). По отношению ж е к податному н а­
селению на 1834 г. это составляет 4,90% (к 18 921861 душ е) 5‘. П ри втом
на территории России, вклю ченной в I и II ревизии, было выявлено всего
84 368 душ м. п. прописных, что составляет 0,53 % по отношению ко всему
населению этой территории (к 13 335 417 душ ам) и 0,60% по отношению
к податному населению (к 12 246187 д уш ам ). Н а территории же, где р е ­
визии являли сь еще нововведением, было обнаружено 843 214 душ м. п.
прописных и беглых. Это составляет по отношению ко всему населению
этих районов 11,31% (к 7 469 556 душ ам ) и 12,90% — к податному н асе­
лению (к 6 540 951 д у ш е ).
Рассмотрим отдельно данны е о численности прописны х и беглых душ
по районам, к а к вклю ченны м в первые ревизии 52, так и полностью освоен­
ным лиш ь с IV ревизии или еще в более позднее время. Располож им эти
районы в порядке увеличения числа прописных и беглых душ по отнош е­

51 Мы берем процент прописных и беглых по отношению к податному населению
и всему населению, учтенному окладной книгой за 1830 г., так как подробные по­
губернские сведения о прописных и утаенных у нас собраны по 1830 г.
Сюда не включена Восточная Белоруссия (Витебская и Могилевская губер­
нии), присоединенная в '1772 г. по первому разделу Польши (см. табл. 8).
141


нию ко всему, и податном у населению (процент прописных п беглых п о
отношению к податному населению дан в ск о б к ах ):
Южное П р и у р а л ь е .................................0,16%
Нижнее П о в о л ж ь е .................................0,30%
Среднее Поволжье .................................0,45%
Центрально-промышленный район
0,52%
Северный р а й о н .........................................0,52%

(0,27% )
(0,40%)
(0,46%)
(0,54%)
(0,54% )

Озерный р а й о н
Северное П р и у р а л ь е
Ц ентрально-земледельческий
район
Сибирь

0,66%
0,67%

(0,76%)
(0,73%)

0,70%
—0,18%

(0,72%)
(—0,20%)

И з этого сопоставления видно, что удельный вес прописны х и беглых в
этих районах как по отношению ко всему населению, так и к податному
невысок н колеблется м еж ду 0,16% (0,27% ) и 0,70% (0,72% ).
Н аименьш ий процент прописны х и беглых дают Ю жное П риуралье
и районы П оволж ья. Н ам каж ется, что это не случайно, так к ак эти рай­
оны н е подвергались в 1812 г. враж еском у наш ествию и, следовательно,
учет населения мог быть осущ ествлен в них быстрее и точнее. В Сибири
ж е численность населения даж е несколько уменьш илась с 1816 по 1834 г.
за счет исклю чения и злиш не записанны х по ревизии 1512 душ.
У дельны й вес прописны х душ в районах, охваченны х общероссийской
переписью или освоенных лиш ь с IV ревизии, был следующим:
Н овороссия
П рибалтика
Л евобереж ная У краина . . .
Литва и Белоруссия . . . .
П равобереж ная У краина . ,.

4,18%
4,61%
4,82%
14,68%
17,28%

(5,87% )
(4,74% )
(5,55%)
(16,23% )
(18,57% )

Мы видим, что процент прописны х и беглых в этих районах зн ачитель­
но выш е. Это были окраины Русского государства, куда устремлялось бег­
лое податное население из центра и где избеж ать вклю чения в перепись
было несравненно легче. П ри этом в районах, раньш е вклю ченны х в со­
став России, удельны й вес прописны х и беглых несколько ниж е и колеб­
л ется от 4,18% (5,87% ) до 4,82 (5 ,5 5 % ). К их числу относятся Новорос­
сия, П рибалтика и Л евобереж ная У краина. Впрочем, известную роль
здесь играет и тот ф акт, что эти районы в 1812 г. не подверглись н е­
приятельском у наш ествию. Особенно много прописны х на территориях,
присоединенных по разделам Речи Поополитой (Л итва, Б елоруссия и
П равобереж ная У кр аи н а): от 14,68 (16,23% ) до 17,28% (18,57% ).
Необходимо такж е отметить, что Л и тва и Б елоруссия условно могут
быть разделены на три подрайона, в которых удельны й вес обнаруж енны х
прописны х весьма различен. В старинной русской губернии — Смоленской
прописные составляю т лиш ь 1% всего населения губернии. В части Б ел о­
руссии, присоединенной по первому разделу Речи Поополитой, прописны е
и беглые составляю т уж е 9,98% (11,26% ). Н аконец, в части Л и твы и
Белоруссии, присоединенных по второму и третьему разделам Речи Посполитой, их 21,59% (23 ,9 7 % ). Своеобразный рекорд по числу вы явленны х
прописны х и беглых ставит В иленская губерния, где их оказалось 28,81%
(3 1 ,3 9 % ). Н емаловаж ную роль здесь, конечно, играет тот факт, что эти
губернии в 1812 г. подверглись враж еском у нашествию.
Из общего числа 927 582 душ м. п. прописных и беглых 358 971 душ а,
или 38,70% , приходится на долю Л и твы и Белоруссии. Н а втором месте
стоит П равобереж ная У краина, где их было обнаружено 324 164 душ и, или
34,95% . Н а территории же, вклю ченной ещ е в I и II ревизии, было учтено
всего 84 368 душ м. п. прописны х и беглых, или 9,10 % •
142


Т ак ая ж е картин а наблю дается и по V III 53 и I X 54 ревизиям, хотя об­
щ ая численность вы явленны х прописных и беглых, несм отря на строгие
поверки, значительно уменьш ается.
Т аким образом, общ ая численность и процент прописных, беглых и
вообще не учтенны х в установленные законам и сроки н евели ки в районах,
вклю ченных еще в I ревизию . Кроме сравнительно неудачной I I I ревизии,
удельны й вес прописны х и беглы х здесь редко превы ш ает 1% от всего
населения. По V II ревизии, например, даж е в сильно пострадавш ей в ре­
зультате войны 1812 г. Смоленской губернии прописные и беглые состав­
ляли 1% (1 ,0 6 % ). Ч исленность и процент прописных и беглых быстро
возрастаю т по мере п риближ ения к окраинам, недавно присоединенным
или подвергш имся колонизация районам. П ри этом чем больше времени
прошло с момента присоединения того или иного района к России, тем
меньш е прописных и беглых обнаруж ивается в нем. По I —I I I ревизиям
наибольш ее число не учтенны х в срок дали окраинные губернии: А стра-'
ханская, К азан ск ая (окраинны е ее провинции) и др. По V — IX ревизиям
огромное число прописных и беглых даю т присоединенные по разделам
П ольш и районы и колонизуем ая Новороссия. В П рибалтике, Новороссии
и Л евобереж ной У краине прописные и беглые не превы ш али 5 —6% всего
учтенного населения. В присоединенных по второму и третьем у разделам
Речи Посполитой районах Л итвы и Белоруссии по V II ревизии прописные
и беглые составляли не м енее 15% всего населения; процент этот колебал­
ся от 17,28 (18,57) до 21,59 (23,97). П о прочим ревизиям процент пропис­
ных ко всему населению несколько ниже, но такж е очень высок. Так, по
V ревизии он составляет ко всему населению России 1,28 (1,38), а в Л итве
и Белоруссии — 4,84 (5,11).
Все это достаточно убедительно свидетельствует о том, что ревизский
учет н аселени я не отличался необходимой точностью главны м образом на
окраинах России в первую очередь на территориях, присоединенных по
разделам Польш и. В районах же Ц ентральной России и Сибири его можно
считать сравнительно точным.
* * *
Т еперь обратимся к ряду других, не менее важ ны х вопросов источни­
коведческого анализа достоверности ревизского учета. П опы таемся опре­
делить, когда обнаруж ивалась подавляю щ ая м асса прописных душ и ка­
кие категории населения в основном уклонялись от переписи.
По I —IV ревизиям мы не располагаем м атериалами, позволяющими
во веех подробностях определить основные годы и состав обнаруживаемого
прописного населения, так к ак имею щ иеся данные не охватываю т всех лет
межревизского периода. По этим ревизиям можно сделать лиш ь общие
наблю дения, исходя из разности в числе душ , учтенны х лиш ь на отдель­
ные даты межревизского периода, и сведений о числе учтенны х пропис­
ных на отдельные даты . С V ревизии мы располагаем уж е гораздо более
подробными данными.
Н аблю дение над м атериалам и ревизий приводит к выводу, что в ходе
поверок и уточнений первоначальны х результатов ревизий сущ ествую т
следующие основные закономерности:
1) к ак правило, самое значительное число прописных душ вы является
в первые годы после заверш ения ревизий;
2) затем и х численность резко ум еньш ается, т а к как ослабляю тся меры,
принимаемые для их обнаруж ения;
3) опубликование «милостивых указов», снимаю щ их наказание за
уклонение от переписи, всегда сильно увеличивает численность прописных
душ, добровольно подаю щ их о себе ревизские сказки;
53 ЦГИА СССР, ф. 571, оп. 9, дд. 3 3 -4 9 .
64 Там же, дд. 50—53.
143'


4)
п ри проведении очередных ревизий ещ е раз и уж е окончательно
уточняю тся итоги предш ествую щ их переписей, и это вновь несколько уве­
личивает общее число обнаруж енны х после заверш ен ия ревизии пропис­
ных и беглых.
I ревизия, наприм ер, продолж алась с 1719 по 1721 г., так к ак в пере­
пись последовательно вклю чались новые категории населения, д л я учета
которы х выделялось дополнительное время. Однако с 1720 г. началась
предварительная поверка численности тех категорий, перепись которых
заверш алась в 1719 г. К 1722 г. эта поверка учла у ж е 430 084 душ и м. п.
прописного населения. О сновная ж е поверка всех категорий, дливш аяся
с 1722 по 1724 г., дала 773 141 душ у м. п., дополнительная поверка про­
долж алась до осени 1727 г. и учла ещ е 162402 душ и м. п. Затем поверка
прекращ ается, а с ней и реги страци я новых душ, не охваченны х ревизией.
II ревизия н ачалась в 1744 г., и, к ак известно, зн ачительн ая часть н а­
селения была переписана в. том ж е году. П ри этом ревизоры первоначаль­
но уточняли циф ры I ревизии, а уж е потом определяли численность насе­
л ен и я по II ревизии. К сожалению , нам неизвестно, сколько душ , не
учтенны х первой ревизией, было обнаружено в 1744 г., однако с 1729 по
1744 г. учтенное I ревизией население увеличилось всего па 54179 душ
(с 5 737 272 до 5 791451 душ и м. п .). Вероятно, б ольш ая часть этих душ
приходится на 1744 г., когда ревизоры приступили ко II ревизии. 1745 год
дал 73 072 душ и м. п., а 1746 — 24 784 душ и, не учтенны е в основной
срок 55. Таким образом, весь ход I ревизии целиком подтверж дает сделан­
ные нам и выводы.
Н есколько своеобразное полож ение занимаю т I I и Y ревизии. По II ре- .
визии (см. таблицы 1 и 2) прописных вообще было немного, причем основ­
н ая их масса бы ла обнаруж ена уж е в ходе I I I ревизии. В 1747 г. при за ­
верш ении II ревизии значилось 6 675 776 душ м. п. П ри II I ревизии к кон­
цу 1764 г. была обревизована подавляю щ ая часть этих д у ш —6 479 677,
однако по данным Сената, вне ревизии осталось ещ е 309 741 душ а м. п. 56
При этом н аряд у с ними было обнаружено большое число душ , пропущ ен­
ных в ходе II ревизии. Таким образом, общее число всех душ, учтенны х
этой ревизией, определялось к 1765 г. в 6 789 408 дуга м. п. К 4767 г. поч­
ти все это население было учтено и численность обревизованного н аселе­
н и я поднялась до 6 778 460 душ, а сведения о 10 948 душ ах так и не были
получены.
По V ревизии подавляю щ ая масса прописного населения России была
учтена в год так назы ваемого «милостивого указа» от 1 декабря 1799 г . 57,
разреш ивш его безнаказанную подачу дополнительны х сказок. В течение
всего 1800 г. было зарегистрировано 231 348 д уш м. п. (см. таблицы 1 и 4 ).
Х отя по II I и IV ревизиям отсутствую т подробные сведения о ходе об­
н аруж ени я прописного населения, таблицы 1 и 3 показы ваю т, что и эти
ревизии подчиняю тся общему правилу. Основная масса прописны х по ним
учиты валась уж е в годы проведения очередных ревизий.
П о V II ревизии (см. таблицы 9 и 10) в первы е три года после оконча­
ния ревизии (1816— 1818) было обнаружено 408 917 душ м. п. прописны х
и беглых (44,08% их общего ч и сла). Затем их численность пезко ум ень­
ш ается (1820 год дал 47 884, 1821 - 2 1 3 3 7 , 1 8 2 2 - 2 1 0 0 3 , 4 8 2 3 - 9 8 6 3 ,
1824 — 12 798 и т. д .).
Однако в годы «милостивых указов» эта картин а сильно изменяется.
Т ак, например, в 1827 г. было учтено 205 521 душ а, в 1828 г .— 69 782 д у ­
ш и 58 и т. д. Н акануне V II I ревизии численность обнаруж енны х пропис66 См. источники к таблицам 1 и 2.
56 ЦГАДА, ф. 248, оп. 58, д. 842/3325, лл. 233-250.
57 ПСЗ, т. XXY, № 19210 от 1 декабря 1799 г., стр. 903—904.
58 Приводятся данные таблицы 9, хотя в таблице 10 1828 год дал не’ 69 782 души
прописных и беглых, а 138 030 душ. Такое резкое расхождение в показаниях раз144


Таблица

9

Общая численность прописных, беглых и излиш не записанны х душ м. и. за все годы
VII ревизии с 1816 по 1834 г.*
Прописных
Годы
купцов
и мещан

1816
1817
1818
1819
1820
1821
1822
1823
1824
1825
1826
1827
1828
1829
1830
1831
1832
1833
1834
И того

.

Излишне
записанных

Возвратившихся
из бегов

купцов
и ме­ крестьян
крестьян
щан

Итого
при ыло

Итого
купцов кресть­ убыло
и м е­
ян
щан

Всего
прибыло

2 342
612
3 536
3 524
1 946
348
124
217
225
996
876
2174
863
765
2 246
648
96
162
213

26 364
98 849
274 914
66 225
45 665
20 848
20 844
9 592
12 567
33105
14 260
200 070
68 546
7 682
6 600
4128
2 485
6 798
1 331

8 333
51 455
126 753
45 211
26 022
2 665
3 616
1 092
5 492
1 035
3159
20 269
11 171
3 447
913
1 124
422
235
306

20 304
45 257
135 356
20 263
16 435
13 994
13 049
5 697
5181
23174
10 483
180 891
56 620
3123
6 573
3 246
1 771
6 244
1 477

5
334
875
458
191
141
179
107
131
226
90
78
286
64
95
16
38
39
6

85
2 457
15 703
4 205
5 236
4 547
4159
2 967
1 991
9 924
1 843
4 283
1 705
1 962
1312
572
475
492
142

28 727
99 503
278 687
70137
47 884
21 337
21 003
9 863
12 798
34 359
15 575
205 521
69 782
8 596
8 893
4 958
2 706
7 010
1 931

21
42
273
388
273
141
35
54
6
258
439
3 277
363
149
47
182
125
50
387

2 363
654
3 773
3 912
2 219
489
159
271
231
1 254
1315
5 451
1 236
914
2 293
830
221
212
600

312 710

569 141

3 359

64060

949 270

6 484 21 913 28 397

* ц г и А СССР, ф. 571, оп. 9, Д. 18 лл. 190— 191; дд. 19--23; д. 2 4, лл. 289—29 0;
29; д. 30, лл. 288—291; Д. 31, л л. 293—296; д. 32, лл. 306 об,—307.

920 873
дд. 2 5 —

ных резко падает (1830 г .— 8893, 1831 г.— 4958, 1832 г .— 2706, 1834 г .—
1931 душ а м. п. Н ачало V II I ревизии в 1833 г. не привело к увеличению
численности вы явленны х прописных. Вероятно, длительные поверки, про­
водимые с 1816 г., почти целиком их учли.
По V II I ревизии (ом. табл. 11) с 1835 по 1837 г. было переписано
129 402 д у ш и м , п. прописны х и беглых, а с 1838 по 1842 г .— всего
39 449 душ , причем с каж ды м новым годом их число неизменно падало
(1839 г . - 8378, 1840 г . - 6463, 1841 г .— 7999, 1842 г .— 5233 душ и м. п .).
Т а ж е картин а наблю дается и по IX ревизии (см. табл. 12). П ервы й
после окончания ревизии 1851 год дал здесь 46 488 душ, 1852—32 580,
1853 — 21 322 душ и м. п. прописных.
З а 1843— 1850 гг. по V III ревизии и 1854— 1857 гг. по IX ревизии мы
не располагаем сведениям и о численности обнаруж енны х прописных, од­
нако их число, исходя из разности учтенного населения на начало и конец
V III и IX ревизий, долж но быть значительны м (по V III ревизии — около
200 тыс., а по IX — около 300 тыс. душ м. п .) . П оскольку в эти годы цар­
ское правительство не публиковало «милостивых указов», можно предпо­
лагать, что все эти душ и были учтены при проведении очередных ревизий.
личных источников при почти полном совпадении их данных за другие годы пока
не удалось объяснить.
10 в. М. Кабузан

145


Таблица

10

Общая численность прописных, беглых и излишне записанных душ м. п. по соелопиям
за 1826—1834 гг. по данным V II ревизии*
Прописных

Излишне записанных

купеческих детей

мещан

государст­
венны X

удельных

j

Возвратившихся из бегов

1826

—

3159

5 475

458

328

1827

80 20 010 30 742

10120

1828

92

10 951

12 7 3 3

1829

3

3 444

1830

—

1831

«

297

6

9

571

3 .6 0 1

1 3 5 9 0 8 2 0 0 461

80

552

104

3 715

4 451

204 912

34

3 243

333

716

17

1095

4 373

9 687

99 802 137 638

506

509

80

1 118

2 213

1 3 9 851

39

331

289

82

19

541

1221

138 630

856

474

344

1 461

6 582

62

167

1 194

604

2 027

8 609

—

159

234

51

39

437

920

7 689

913

2129

242

225

3973

7 482

95

249

44

1108

1 496

8 978

—

48

7

1 908

22

308

2 293

6 685

4

1120

1082

106

120

1 938

4 370

16

146

20

361

543

4 913

—

182

216

81

46

305

830

4 083

1832

7

415

930

74

54

713

2193

38

80

21

374

513

2 706

40

85

21

31

13

32

222

2 484

1833

1

234

576

37

5 227

404

6 479

39

182

16

294

531

7 010

29

21

98

12

10

42

212

6 798

1834

145

161

394

27

14

1042

1 783

6

16

3

123

148

1 931

—

387

135

33

2

43

600

1 331

И т о го 3 3 2 4 0 4 0 7 5 4 9 1 7 1 5 9 1 1

19 600

249 644 3 8 0 8 0 8

932

2 069

1 686

8 968

13 655 394 463

501

4 536

1 550

2 920

177

3 374

* ЦГИА, СССР, ф. 571, оп. 9, д. 24, лл. 291—292.

итого

Всего

удельных

мещан
вых

всего

прибыло

80

убыло

359

крепостных

15 553

4 400

ii ИСТОЕ

1 733

X

свободных
хлебопашцев,
вольных лю ­
дей и коло-

1 271

а

§

»
о

государстI венных

204

О
о

«
X
S

и цехо­

итого

168

В
о

прибыло
всего

90

X
3

крепостных

13 820

Годы

свободных
хлебопашцев,
вольных лю­
дей и коло­
нистов

удельных

крестьян

государст­
венных

крестьян

мещан и цеховых

крестьян

1 322

14 231

5 438 199 474

13 0 5 8 3 81 4 0 5


Таблица
Общая численность прописных, беглых и излишне записанных душ м. п. по сословиям за 1835—1842 гг. по данным VIII ревизии *
Возвратившихся из бегов

7
3
4
2
1
1
3
1

513
410
228
647
893
466
162
529

710
29
57 1 122
—
ЮЗ
5
62
—
299
—
6
4
2 81
—
268

3 5 8 4 |4 3 4 |1 6 9 6 3 2 5 8 4 8 \ 9 5

\l

8 51

и
186
62
64
27
____

93
34
477

611

Общая численность прописных, беглых и излиш не записанных душ м. м. по сословиям за 1851—1853 гг. по данным

^

Итого
8 1 8 |5 7 741
6 1 4 [17 3 6 9
618] 3 1 9 9
2 0 4 1 8 | l 0 0 7 77 1 10 7
* ЦГИА СССР, ф. 571, оп. 9, д. 50, лл. 363—366.
** Там ж е, д. 51, лл. 342—345.
*** Там ж е, д. 52, лл. 340—341.

250
555
597
379
378
463
999
233

.,
.

Т а б л и ц а 12
IX ревизии

1 2 6 8 8 8 8 [12 1 6 9 5 1 8 |2 5 3 1 |

_
47
41
88

§
5

190
15
1 8 1 4 1 57
1 431
69

54
773
175

| 3 4 3 5 |2 4 1 | 1 0 0 2

прибыло

1 983

2 217
7 152
4 712 467 1 359
5 240 44 1 020

X
2
л

К

свободных
хлебопашцев,
вольных лю­
дей и коло­
нистов

59

56
52
20
И
8
6
7
5

7 0 2 8 |1 9 7 6 6 1 6 8 8 5 4

крестьян
государст­
венных

1 855
3 062
3 971

граждан и одно­
дворцев запад­
ных губерний

34
59
33

мещан и цеховых

257
1 0 41
691

купеческих детей

13
46

_

960
882
690
019
662
112
1 296
2 145

Всего

71
537
499

итого

итого
4 5 141
34 545
21 0 91

крепостных

6 377
10 203
3 838

удельных

1 973
850
376

крепостных

свободных
хлебопашцев,
вольных лю ­
дей И коло­
нне гон

удельных
148
379
91

4
7
1
1

Излишне записанных

крестьян
государст­
венных

•6 0 1 1
7 959
3 399

граждан и одно­
дворцев запад­
ных губерний

177
182
255

Возвратившихся из бегов

крестьян

мещан и цеховых

государст­
венных

1851*
181 3 0 2 7 4
1 852** 596 14 376
1 8 5 3 * * * 41 1 3 0 9 1

граждан и одно­
дворцев запад­
ных губерний

мещан

Годы

купеческих детей

Прописных

Всего прибыло

j 8 3 1 2 3921

____

93
35

1 418
2 441
822
349
1.90
71
606
1 131

ИТОГО

104
209
146
19
5

...

63
88
68
19
И
3
95
45

крепостных

2 625
3 779
489
501
130
32
124
632

итого

904
247
904
956
388
105
418
0 41

итого

итого

крепостных
4
2
2
1
1
1
1
1

крепостных

2 6 351
17 9 5 5
4 463
2 273
1 779
1055
1 180
1 645

удельных

3 033
1 216
300
112
116
1 31
128
263

крепостных

удельных

свободных
хлебопашцев,
вольных лю­
дей и коло­
нистов

730 2 1 8 9
383
881
622
153
917
226
997
58
50
744
854
64
930
40

свободных
хлебопашцев,
вольных лю­
дей и коло­
нистов

483

9
15
6
2

крестьян
государст­
венных

Итого
6 8 5 |5 0 5 5 7 | 7 6 8 8 |3 8 1 7 7 ) 3 661 5 2 9 9
|5 6 7 01 |1 6 2 7 6 9 4 3 8 4
* ЦГИА СССР, ф. 571, оп. 9, д. 24, лл. 289—290.

ип

однодворцев и
граждан запад­
ных губерний

1 47
54
57
45
35
21
26
49

1 604
2 842
925
401
608
489
582
237

о к
о о

и цеховых

738
612
705
405
267
182
335
340

324 10 466
192 18 558
47 5 5 4 9
2 8 3 791
18 3 571
7 2 633
7 3 318
6 3 2 671

о
SB

Излишне записанных

крестьян

мещан

удельных

266
39
88
7
54
11
12
6

1835
1836
1837
1838
1839
1840
1841
1842

крестьян

купеческих детей!

государст­
венных

5 3 6 97 1 4 5 8
57 027
458
18 059
474
9 748
234
7 1 47
149
5109
147
6 1 3 3 1 371
5 849
93

Годы

мещан

граждан и одно­
дворцев запад­
ных губерний

мещан и цеховых

граждан и одно­
дворцев запад­
ных губерний

купеческих детей

Прописных

11

452
2 060
2 228

870
6 677
5 008

46 488
32 580
21 3 2 3

|4 7 4 0 |1 2 5 5 5 |1 0 0 391


Таблица
Сравнение результатов VII I ревизии (1833 г.) по данным П . И. Кеппена 1Ж
и окладной книги за 1851 г.
(м. п.)

Губернии

А р х а н г е л ь с к а я .................
А стр ах ан с к а я ....................
Бессарабская . . . . . . .
Белостокская о б л .3* . . .
В иленская3* ......................
Витебская3* .......................
В ладим ирская...................
В ологодская......................
В ол ы н ская..........................
В о р о н е ж с к а я ....................
В я т с к а я ..............................
Гродненская 3*...................
Войско Д о н с к о е ...............
Екатеринославская . . .
Е н и се й ск ая........................
И р к у т с к а я .........................
К а в к а з с к а я ........................
К а з а н с к а я ..........................
К а л у ж с к а я .........................
К и е в с к а я ............................
К у р л я н д с к а я ....................
К у р с к а я ..............................
Л и ф л ян д ск ая.....................
М инская3* .........................
М о ги л евск ая.....................
Московская..........................
К о с тр о м ск ая.....................
Н и ж егород ск ая................
Н о вгород ская....................
О л о н ец к ая ..........................
О р ен б у р гская....................
О м с к а я ................................
О р л о в с к а я ..........................
1[ен зенская.........................
П е р м с к а я ...........................
П о д о л ь ск ая ........................
П с к о в с к а я..........................
П ол тавск ая........................
Р язанская ..........................
1[стербургская..................
С ар ато вск ая.......................
Симбирская ........................
Т ав р и ч ес к ая......................
С м о л ен ск ая........................

Превышение по данным
Данные
Данные
окладной
П. И. Кеп­ книги
1851 г. П. И.
окладной
пена (1838 г.)
(I ч.)
Кеппена книги 1851 г.
109 332
143 500
380 153
122 906
632 543
375 065
535 821
359 125
705 612
734180
720 473
395 837
320150
396 230
102 843
345 466
243 987
583 409
455 555
733118
245 864
769 220
355189
517 390
423 248
616 518
456 543
509 735
403 511
112 567
865 374
276 333
670 206
485 621
707 726
753 202
342 211
809 309
615 788
253145
774 723
589 956
265 349
517 347

102 558
195 639
464 703
124 425
634 903
369 621
545 929
360 325
713489
730 703
725 439
394 946
320 150
439 314
120121
354844
266 019
587 374
456 017
780 697
245 376
757 200
355 313
518 795
424 364
632 798
471 888
519 488
407 556
118 062
877 323
_'
664 014
479 538
712 645
777 785
332 290
779 293
614146
275 384
802 879
586 885
280 562
520 120

6 774

_
_
_
_
5 444
_

52139
84 550
1 519
2 360
_

_
_

10108
1200
8 877

3477
—
891

4966

_
■
_
_
_
_

_
_
488
12 020
—
—
—
—
—
—
—
—
—
276 333

6192
6 083

_

_
_
43084
17 278
9 378
22 032
3 967
462
47 579
—
—
124
1 405
1116
16 280
15 345
9 753
4 045
5 495
11 949
—
—

—
4 919
24583

9 921
30 016
1 642

—
—
3 071

—
—

—
—
—
22 239
28156

—
15 213
2 773

.
П ' И. К е п п е н . О числе жителей в России в 1838 году,—«Журнал МВД»
1 839, № 10, стр. 127— 172.
’
2* ЦГИА СССР, ф. 571, ОП. 9, д. 49.
** Д л я возможности сопоставления по губерниям Литвы и Белоруссии взяты
данные окладной книги 1842 г. (ЦГИА СССР, ф. 571, оп. 9, д. 24 л л. 305— 309).

13


Т а б л и ц а 13 (окончание)

Губернии

Превышение по данным
Данные
Данные
окладной
П. И. К еп­ (книги 1851 г.) П. И. К еп ­
окладной
пена (1838: г.)
пена
книги 1851 г.
(I ч.)

Тобольская .........................
Томская ..............................
Т у л ь с к а я ............................
Х ар ько в ск ая......................
Х ер с о н ск ая ........................
Ч ер н и го вск ая....................
Эстляндская .......................
Я ро сл авская......................
Т ам б о в ск ая ........................
Тверская ............................

324 260
219 449
552 246
659 132
392 379
646 968
135 546
429 127
779 835
617 949

И т о г о ..................

25 488 368

364 575
262 421 4*
544 882
635 313
407 528
643 848
135 426
424 346
776 091
624 403

,
.

—
7 364
23 819
— .
. 3120
120
4 781
3 774
—

40 315
42 972
—
—

15149
—

—
—

—
6 454
166 075.

25 654 443 5*

4* П о Томской губернии взяты более полные сведений 1842 г. (там ж е, д. 2 4,
лл. 310— 312).
6* Таким образом, разница между сведениями П. И. Кеппена 1838 г. и окладной
книги 1851 г. (ч. I) составляет 166 075 душ м. п . Это примерно соответствует увели­
чению учтенного V III ревизией податного населения с 1839 по 1851 г.

Т аблица

14

Сравнение результатов IX ревизии (1850 г.) по данным П . И . Кеппена
за 1851 г.* и ревизской ведомости 1857 г. ** (м. п.)
Превышение
Губернии

А рхангельская..................
А стр ах ан ск ая....................
Б ессарабская.....................
В и л е н ск ая ..........................
В и теб ск ая ...........................
В ладим ирская...................
Вологодская . .....................
В о л ы н с к а я..........................
В о р о н е ж с к а я ....................
В я т с к а я ..............................
Гродненская .......................
Войско Д о н с к о е ...............
Екатеринославская . . . .
Е н и с е й с к а я ........................
Забайкальская обл. . . .
И р к у т с к а я ..........................
К а з а н с к а я ..........................
Калужская .........................
К а м ч ат ск ая........................
К и е в с к а я ............................
К о в ен с к а я..........................
К остром ская......................

Данные
П. И. Кеппе­
на (1851 г.)

113 026

Данные
ведомости

1857 г.

до ведог , по ревизской
мости
ведомости
Кеппена

4

113 030

190 390

222 825

—

476 208

477 813

—

1 605

3 9 5 999

415 615

—

19619

363 070

375 973
549 900

—
—

12 9 0 3

5 4 8 596
417 582

418 313

729 343

7 3 9 171

—

9 828

809 528

815 620
884 627

—
—

6 092

8 7 9 929
391 071

42 4 011

’ ' —

32 9 4 0

387 399

393 493

—

6 094

465 958

472 670

—

133 876

160 416

'

32 435

1 304
731

4 698

6 712
26 540

167 892

1 7 6 21 1

—

8 319

155 985

208 617

—

52 632

658 875

653 528

5 347

—

466 565

462 667

—

4 071

3 695

3 898
376

8 0 6 128

831 180

25 0 5 2

4 2 4 399

426 522

—
—

4 79 297

476 582

* П . И. К е п п е н . 9 ревизия. Исследование о числе
СП б., 1857, стр. 223—224.
** ЦГИА СССР, ф. 571, оп. 6, д. 1080, лл 9—2 3 ..

2

713

—
2123

—

жителей в 1851 году.


Т а б л и ц а 14 (окончание)
Превышение
Губернии

К у р л я н д ск ая .....................
К у р с к а я ..............................
Л и ф л я н д с к а я ....................
М и н с к а я .............................
М огилевская......................
М осковская........................
Н и ж его р о д ск ая................
Н о вгород ская....................
О л о н ец к ая..........................
О рен б ургская....................
О р л о вск ая..........................
П ен зе н ск ая ........................
П е р м с к а я ............................
П о д о л ь ск ая ........................
П о л т а в с к а я ........................
П с к о в с к а я .........................
Р я з а н с к а я ..........................
Самарская .........................
П етербургская..................
Саратовская .......................
С и м би рская.......................
Семипалатинская..............
Смоленская ........................
Ставропольская . . .
Т ав р и ч еск ая......................
Т ам б о в ск ая ........................
Т в е р с к а я ............................
Т о б о л ь с к а я ........................
Т о м с к а я ..............................
Т у л ь с к а я ............................
Х а р ь к о в с к а я .....................
Х е р с о н с к а я ........................
Ч ерн иговская.....................
Черноморское Войско . .
Эстляндская .......................
Я к у т с к а я ............................
Я р о с л ав с к а я ......................
И того

..................

Данные
11. И. Кеипена (1851 г.)

Данные
ведомости
1857 г.

по ведо­
мости
Кеппена

260 093

259 986

107

834 523

8 3 1 5 87

2 936

по ревизской
ведомости

—

385 230

3 8 8 344

455 214

4 7 6 247

412 488

417 394

642 975

6 4 8 758

544 390

5 4 4 943

_
_
_
_
_

429 220

4 3 6 612

--

7 392

—

3114
21 0 3 3
4 906
5 783
553

127 7 0 8

124 836

2 872

851 0 1 9

7 5 0 168

100 851

699 542

7 0 6 481

—

6 939

—

—

523 798

5 1 3 967

9 8 31

882 793

883 393

—

600

782 505

7 9 7 4 91

—

14896

812 530

810 313

2 217

—

313 907

3 2 0 789

—

6 882

660 334

651 790

8 544

650 426

665 908

—

15 4 8 2
34 326

—

284 955

3 1 9 281

—

716 316

713 293

3 523

511 8 5 0

5 0 4 236

7 614

—
—

—

2 318

—

2 318

533 424

517 826

276 407

2 7 9 1 77

15 5 62

—
—

327 099

331 808

831 406

8 1 8 641

12 765

6 5 4 461

6 6 0 1 06

437 768

477 594

234 383

301 892

546 777

552 257

678 137

678 934

456115

4 7 8 595

6 7 4 581

6 7 5 894

82 513

8 2 513

141 2 3 1

141 912

106 197

106 936

4 32 133

434 430

—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—

28 0 0 9 1 6 2

—

27 660 135

—
2 770
4 709

—
5 645
39 8 2 6
67 5 0 9
5 480
795
22 4 8 0
1313

—
681
739
2 297

349 030

Все эти примеры свидетельствую т о том, что при уточнении данн ы х
ревизского учета необходимо обращ ать особое внимание н а годы основных
послеревизских поверок, годы так назы ваемы х «милостивых указов» и
годы составления окончательны х перечневы х ведомостей о народонаселе­
нии при проведении последую щ их ревизий.
В качестве иллю страции того, к а к даж е крупны е дореволюционные
статистики, не учиты вая всех особенностей проведения ревизий, исполь­
зовали по ним неокончательны е цифровы е итоги, приведем сведения
П. И. К еппена о численности населения России по V III и IX ревизиям
и наш и окончательные уточненные данные.
150


По V III ревизии П. И. К еппен использовал м атериалы перечневых ве­
домостей казенны х п алат за 1838 г. К этому времени у ж е была вы явлена
зн ачительн ая часть прописного населения, поэтому данны е П. И. К еп пе­
на лиш ь немногим (на 166 075 душ м. п .) уступаю т наш им (см. табл. 13).
Совсем другая картин а наблю дается по IX ревизии. По этой ревизии
П. И. К еппен взял за основу цифры 1851 г., когда поверка еще только
начиналась, поэтому его сведения уступаю т наш им на 349 030 душ м. п.
(см. табл. 14).
Теперь попы таемся определить сословный состав прописного н аселе­
ния и тем самы м вы яснить категории, более всего уклонявш иеся от п ере­
писи. М атериалы I — IV ревизий не позволяю т реш ить этот вопрос, так
как в них нет сведений о численности обнаруж енны х прописных но от­
дельным сословиям.
По V ревизии из 231 348 прописных, выявленны х в 1800 г., купцов и
мещ ан было 42142, государственны х к р е с т ь я н — 41191 и помещ ичьих
крестьян -— 143 019 (ом. табл. 4 ). Эти данны е показы ваю т, что от переписи
более всего уклонялись городские податны е сословия, так к ак составляя
4,25% всего населения России (771317 из 18 258 тыс. душ м. п . 59), они
дали 32,96 % всех прописных. Этот ф ак т говорит о необходимости осторож­
ного подхода к данны м ревизии о численности городского податного н а­
селения западны х и ю го-западных губерний, где обнаруж ивалась подав­
ляю щ ая масса прописных душ.
О сновная масса прописны х среди крестьян ства — крепостны е крестья­
не. С оставляя 53,99% всего населения и 59,97% всего кр есть ян ств а60, они
дали 61,82% всех прописны х душ.
По V II ревизии из общего числа 927 582 душ м. л. прописны х и беглых
306 225 душ, или 33,01 %, падает на городские податные сословия (купцов
и м ещ ан ), хотя они составляли лиш ь 5,78% всего населения России
(1208 616 душ ). Н а долю ж е крестьянства, составлявш его 85,36% н асе­
лен и я (17 846 543 душ и) 61, приходится 66,99% всех прописны х и беглых,
причем подавляю щ ее их число — крепостны е крестьяне (см. таблицы
9 и 10).
П о V III ревизии (см. табл. 41) за период с 1835 по 1842 г. из общего
числа 168 851 души м. п. прописны х и беглых 31,21% приходится на куп е­
чество и мещ анство, составлявш ие лиш ь 6,60% населения России
(1692 234 д уш и ). К репостное ж е крестьянство, составлявш ее 44,60% все­
го населения и 52,60% всего крестьянства (11 383 346 душ ) 62, дало 39,46%
всех прописны х (66 639 д у ш ).
По IX ревизии (см. табл. 12) с 1851 по 1853 г. было обнаружено
100 391 душ а м. п. прописны х и беглых, из них 56,40% купцов и мещ ан,
которых было лиш ь 6,80% (1905 598 душ ) 63. К репостные ж е крестьяне
дали 24,47 % всех прописны х, а государственные — 19,13% .
К ак показы ваю т законодательны е материалы, подавляю щ ую массу
прописных городских ж ителей составляла еврейская беднота, которая была
не в состоянии уплачивать подушную подать и поэтому всячески стреми­
лась уклониться от п ер еп и си 64. Значительное число прописны х среди кре­
постного крестьянства таш ке не удивительно, так к ак н а его ллечи лож и ­
лись особенно тяж елы е повинности не только в пользу государства, но и
помещиков.
59 Ц1Г1ИА ОСОР, ф. S71, оп. 9, д. 8 (1806 г.).
60 Там же.
61 Там же, д. 32 (18134 г.).
62 Ц Ш А СССР, ф. 371, он. 9, д. 49.
63"Там же, оп. 6, д. 1080, лл. 9—22.
64 ПСЗ, т. XXIV, № 26805, стр. 221—222; т. XXXVI, № 27700, стр. 83—84; № 27853
«в», стр. 243 (последний указ отмечает, что к 1 ию ля 1818 г. среди еврейского
населения было обнаружено прописных до 103 тыс. душ. м. п.
151


4. Точность учета ревизиями неподатного населения
и определение численности населения,
не включенного в ревизии
Кроме податного населения, ревизии, как уж е отмечалось, учитывали
и р яд неподатны х категорий (ямщ иков, духовенство и т. д.). Н а эти кате­
гории не распространялись поверки. Это не позволяет сделать какие-либо
наблю дения о точности их учета. Однако, исходя из того, что все эти к а ­
тегории исчислялись «для одного токмо счета», можно предположить, что
точность учета этого населения лиш ь немногим уступала степени досто­
верности данны х о податном населении. Н аселение это не имело никаких
оснований уклоняться от переписи, так как ему не приходилось уп лачи ­
вать подушную подать. Методы ж е его учета ревизиям и ничем не отлича­
лись от общего порядка учета податны х сословий.
Гораздо менее достоверны сведения о численности неподатного населе­
ния, вообще не подлеж авш его ревизском у учету. М атериалы о нем дают
только церковный учет, административно-полицейские и различны е ведом­
ственные исчисления. Можно надеяться, что их точность не намного усту­
п ала точности ревизского учета, так как все эти категории регистрирова­
лись не для облож ения податями. Однако, несмотря на это, число неучтен­
ных душ при отсутствии всякого контроля, видимо, было значительным.
В этой связи нем аловаж ное значение имеет то т ф акт, что общ ая числен­
ность не охваченного ревизиями населения, к а к правило, не превыш ала
5% всего населения России (см. табл. 15). Л иш ь по I I I ревизии процент
не учтенного населения поднялся до 7. Поэтому при известной неточности
учета этих категорий населения использование данны х о них все ж е позво­
ляет получить сравнительно достоверные цифры всего населения страны.
Д л я примера рассмотрим отношение населения, не учитываемого ре­
визиями, ко всему населению России по I, II I, V и X ревизиям (см.
табл. 15). К ак известно, категории населения, не учиты ваемые реви зия­
ми, не оставались неизменными. Все ревизии не учиты вали только регу­
лярной армии и флота. I и II ревизии благодаря нечеткому законодатель­
ству частично учли даж е такие сословия (дворянство, приказны е чины ),
которые позже были освобождены от ревизского у ч е т а 65. С I I I ревизии
данны е о них собирались уж е только неревизским путем, хотя окладные
книги приводят сведения о них частично с IV и полностью с V II ревизии.
По I ревизии общ ая численность не подлеж авш его учету неподатного
населения (армия, казаки , калм ы ки и баш киры ) может быть определена
в 379 тыс. душ м. п., а все муж ское население — в 7789 тыс. душ. Таким
образам, не учтенное ревизией население составляло 4,86% всего населе­
ния России. В регулярной армии и флоте числилось 219 тыс. душ (2 ,8 1 % ),
а казаков (донских, уральских и астрахан ских), баш кир и калмыков (без
уш едш их из России в К итай в 1771 г.) 66— примерно 160 тыс. душ м. п.
(2,05% всего н асе л е н и я ).
I I I ревизия вообще почти не учиты вала неподатны е сословия. Все н а­
селение по этой ревизии может бы ть определено в 11618 тыс. душ. м. п.,
в том числе не подлеж авш ее ревизии население составляло 837 тыс. душ
м. п., и ли 7,19% всего населения: регулярн ая арм ия — 418 тыс. чел., или
3.59% всего населения; баш киры , казаки и калм ы ки — 199 тыс. душ м. п.,
или 1,71% ; дворянство и духовенство — 220 тыс. душ, или 1,88%.
V реви зия гораздо полнее учла неподатное население. Перепись не
охваты вала только дворян, чиновников, калмыков, иностранцев и регуляр65 К сожалению, перечневые ведомости о численности этих сословий не пол­
ностью сохранились в архивах.
66 Д ля сопоставимости данных по всем ревизиям мы не учитывали по I реви­
зии примерную численность кибиток калмыков, ушедших в Китай в 1771 г. (число
кибиток по I и III ревизиям до 1771 г. примерно совпадает).
152


Таблица

15

Численность мужского населения, не учитываемого ревизиям и, и его отношение
ко всему населению России (м. п .)1*

Категории населения

I ревизия
(1719 г)

III ревизия
(1762—
1763 гг.)

V ревизия
(1795 г.)

X ревизия
(1857—
1858 гг.)

число душ , тыс.
В с е н а с е л е н и е .....................................................
В том ч и сл е к а тего р и и , н е п о д л е ж а щ и е
р е в и з с к о м у у ч ет у :
а) р е г у л я р н а я ар м и я и ф лот . . .
% к о в с е м у н а с е л е н и ю ....................
б) д в о р я н ст в о (с III р е в и з и и ), д у х о ­
в ен ств о (п о III р ев и зи и ), к алм ы ­
к и , к а за к и , баш киры (по 1 и
III р е в и з и я м ) ........................................
%

к о в с е м у н а с е л е н и ю ...................

В с е г о н е у ч т ен н о г о р е в и з и я м и н а ­
с е л е н и я ..............................................................
% к о в с е м у н а сел е н и ю

11 618 3*

18 707 4*

29 744 5*

219
2,81

418
3,59

449
2,41

641
2,15

160
2,05

419
3,60

233
1,24

669
2,25

379
4,86

837
7,19

682
3,65

1 310
4,40

7 7892*

** В основу таблицы положены ведомости исчислений Военной коллегии (министерства), Синода,
Герольдмейстерской конторы, отчеты губернаторов и др.
2* Ц Г А Д А , ф. 248, оп. 13, Д 13/695, л л. 375—392; оп. 17, д. 479, лл. 357— 360; Д. 1083,
лл. 590— 601; д. 1110, лл. 1922— 1938; д. 1163, лл. 1007— 1017; ф. 259,. оп. 22, д. 1533, лл. 186—
190; Гос. архив, p . X V I, д. 993, лл. 1—3; Ц ГВИ А, ф. 19, оп. 1/24, д. 6, лл. 38— 42.
** Ц ГА ДА , ф. 248, оп. 58, д. 3629, л. 258; д. 771/4342, лл. 794—1025; ф. 259, оп.2, д. 6450,
лл. 1298— 1301; И . Г о л и ц ы н. Статистические таблицы Всероссийской империи.
М. 1807,
стр. 72.
* * Ц ГА ДА , Гое. архив, p. X I X , д. 291, лл. 19, 28; ЦГИА СССР, ф. 571, оп. 9, д. 8; К . Ф.
Г е р м а н . Статистические исследования относительно Российской империи, ч. I. О народонасе­
лении. СПб., 1819, стр. 187— 191.
5* ЦГИА СССР, ф. 571, оп. 6, Д. 1080, лл. 9— 12, 65 — 84; д. 1069, лл. 186— 190.

ную армию. Р егу л ярн ая арм ия и флот, по подробным погубернским дан ­
ным 1802 г., вклю чали 449 тыс., или 2,41 %, калм ы ки — 40 тыс., или 0,21 %,
а дворяне и чиновники — 193 тыс. душ м. п., или 1,03% всего населения
страны. В целом ж е удельны й вес не подлеж авш их ревизскому учету к а ­
тегорий уменьш ился до 3,65 % всего населейия России.
По X ревизии не учтенное ревизией население равнялось 1310 тыс.
душ м. п., что составляло 4,40% всего населения России. Из них в регу­
лярной армии, по данны м 1857 г., числилось 641 тыс. чел. (2,1 5 % ), дво­
рян, чиновников и т. д .— 669 тыс., или 2,25% всего населения.
Д анны е о численности категорий неподатного населения, не учиты вае­
мых ревизиями, отличаю тся различной степенью достоверности. Сведения
о численности духовенства в 60-х годах X V III в. и регулярной армии и
флота за X V III — первую половину X IX в. можно считать вполне досто­
верными, так как Синод и В оенная коллегия (а в X IX в .— Военное м ини­
стерство) осущ ествляли учет духовенства и военнослуж ащ их с большой
тщ ательностью . До 30-х годов X IX в. очень неполны сведения о числен­
ности дворянства, чиновничества, иностранцев и более мелких групп не­
податного населения, однако их удельны й вес среди всего населения Рос­
сии был сравнительно невелик (приблизительно 2 % ). В X V III — начале
X IX в. их численность определялась различны м и ведомствами (чиновни­
чество с семьями учиты валось соответствующ ими коллегиям и, дворян­
с т в о — губернскими п равлениям и и Герольдмейстерской конторой и т. д .) 67,
67 Как правило, сбор этих сведений приурочивался ко времени производства
ревизий.
153'


а такж е церковью и полицией, данные которых не могут претендовать на
полноту и точность. П ри этом, как уж е отмечалось, сводные материалы
церковного у ч ета (клировые ведомости) особо вы деляли только числен­
ность чиновничества («приказны х чинов»), а дворянство вклю чалось в со­
став неопределенной рубрики «разночинцы», где значилось вместе с вклю ­
ченны ми в ревизию однодворцами, нищ ими и т. д. Л иш ь с 60-х годов
X V III в. сведения о дворянстве, чиновничестве и других категориях непо­
датного населения, собранные губернскими правлениями, появляю тся в
различны х обозрениях л описаниях губерний. Однако степень достовер­
ности этих данны х, вне всякого сомнения, уступает ревизиям и в большой
мере определяется способностями составителей описаний, организацией
статистической работы в губерниях и т. д.
Самой значительной из этих категорий яв л яется дворянство. П рове­
рить достоверность материалов о численности дворянства особенно затр у д ­
нительно, так к а к его удельны й вес по отношению ко всему населению
сравнительно быстро изм енялся. Последнее, вероятно, объясняется н е­
сколько повы ш енны м естественным приростом этой господствующей к а­
тегории населения и значительны м притоком в среду дворянства обога­
тивш ейся бурж уазии, вы служ ивш ихся «воинских» и «статских» чинов
и т. д. Определенную роль здесь, видимо, играло и постепенное повыш ение
качества учета дворянства, особенно с X IX в. Следует, однако, отметить,
что, по вполне достоверным данны м Всероссийской переписи 1897 г., дво­
рянство составляло 1,41% (на территории проведения I и II общероссий­
ских ревизий — 1,09% ) всего населения России. Со II по X ревизию удель­
ны й вес дворянства на территории проведения общероссийских ревизий
(т. е. без Л евобереж ной У краины , П рибалтики и территорий, присоеди­
няем ы х по разделам П ольш и) повы сился с 0,50% (37 326 и з 7 399 546 дуга
м. п.) 68 до 0,76% (142 118 из 18 775 679 душ м. п.) h9, а по Всероссийской
переписи 1897 г. составил 1,09% (683 432 из 62 728 559 чел.) '°, т. е. за
период с 1744 по 1897 г. удвоился. П р и этом уж е в X V III в. происходило
постепенное повы ш ение удельного веса дворянства (II ревизия — 0,50% ,
II I ревизия — 0,59% 71, V реви зия — 0,68% 72) , а в X IX в. этот процесс
значительно ускорился (X реви зия — 0,76% , перепись 1897 г .— 1,09% ).
Н а всей территории России удельный нес дворянства с Л’ ревизии по
перепись 1897 г. повы сился с 1,03% (193132 из 18 707 124 душ м. п.) до
1,41 % (1440 280 из 101 993 868 чел .). Некоторый рост общей численности
и удельного веса дворянства происходит так ж е в 30-е годы X IX в., когда
было обращено особое внимание на его учет. Если по V ревизии дворян­
ство составляло 1,03% всего населени я страны , а по V II ревизии — 1,02%
(224 626 из 20 798 596 душ м. п.) 73, то по V III ревизии этот процент под­
н ялся до 1,39 (362 546 из 26 058 917 душ м. п.) 74 и по X ревизии — до 1,47
(437 326 из 29 743 562 д уш м. п.) 75.
Из этих данны х можно заклю чить, что удельны й вес дворянства с
30-х годов по конец X IX в. оставался примерно на одном и том ж е уровне
и что данные 3 0 —60-х годов X IX в. (V I II—X ревизии) являю тся вполне
достоверными. Ц ифры ж е более раннего времени, по всей вероятности,
68 ЦГАДА, ф. 259, on. 1, д. 59/3530, лл. 5—45; «Описание документов и дел, хра­
нящ ихся в архиве... Синода, за 1740 год», СПб., 1908, стр. 891—902.
69 ЦГИА ССОР, ф. 571, оп. 6, д. 1080, лл. 66—84.
70 <«По:рвая Всеобщая перепись населения Российской империи. Общий свод по
империи...», т. I, СПб., 1905, стр. 8—9.
71 Архив АН СССР (Ленингр. отд.), ф. 30, оп. 2, дд. 108—111; ЦГВИА ВУА,
дд. 19088, 18877,188(88.
72 К. Ф. Г е р м а н. Статистические исследования относительно Российской импе­
рии, ч. I. О народонаселении. СПб., 1819, стр. 187—189.
73 ЦГИА QOOP, ф. 571, оп. 9, д. 32 (1834 г.), лл. 297—299.
74 Там же, д. 49, лл. 355—358.
75 Там же, оп. 6, д. 1080, лл. 65—84.
154


нельзя считать такими ж е точными, так к ак у нас нет сведении о получе­
нии прав дворянства некоторой частью населения в конце первой четверти
X IX в. П ри этом любопытно, что удельны й вес дворянства в X V III — н а­
чале X IX в. проявлял лиш ь умеренную тенденцию к росту. Видимо, сте­
пень охвата учетом всего дворянства в это время была примерно одина­
ковой.
Т аким образом, учет населения, не охватываемого ревизиями, позво­
ляет получить прим ерны е цифры всего населения страны , выяснить соот­
ношение меж ду категориями, подлеж авш ими и не подлеж авш ими реви­
зиям , и сделать некоторые зам ечания относительно достоверности сведений
о численности отдельных категорий, не учиты ваемых ревизиями.

5. Достоверность материалов ревизского, церковного
и административно-полицейского видов учета населения
В предыдущ их разделах настоящ ей главы мы стремились установить
полноту и точность данны х ревизского учета, опираясь только на мате­
риалы самих ревизий. Кроме того, мы пы тались определить численность
населения, не охваченного ревизиями. Само собой разум еется, что этого
ещ е недостаточно д л я обоснования действительной точности ревизий, так
как во всех случаях остается неизвестным число прописны х душ, которым,
несмотря на поверки, удавалось уклониться от переписи. В конечном счете
учет пропущ енного в ходе ревизий податного населения только уточнял
результаты ревизий, но степень и х достоверности оставалась невы яснен­
ной. Эго означает, что для обоснования точности ревизского учета нуж ны
более убедительные доказательства.
К ак уж е отмечалось, прием ы проведения всех 10 ревизий за 139 лет
(с 1719 по 1858 г.) по сущ еству не претерпели сколько-нибудь значитель­
ных изменений. Некоторым своеобразием отличались лиш ь I и II ревизии,
так к а к I ревизию заверш али, а II целиком проводили военнослуж ащ ие.
Все остальные ревизии проводились путем сбора с населения сказок в
определенный (обычно годичный) срок с последую щ ими поверками полу­
ченных результатов. Не изм енялись и методы церковного учета населе­
ния, а полицейские исчисления начали самостоятельно учиты вать населе­
ние только с 1858 г. П оэтому примерную точность всех этих видов учета
населения можно обосновать путем сравнения их окончательны х данных.
В X V III — первой половине X IX в., кроме ревизского, сущ ествовал
лиш ь церковный учет населения. В клировы х ведомостях до 30-х годов
X IX в. регистрировалось только православное население. Сведения о чис­
ленности ряда неподатны х категорий православного населения (духовен­
ство, приказны е чины, регулярн ая арм ия и т. д .), несомненно, сравнитель­
но точно учиты вались этим источником. Ч то же касается податного насе­
ления, то ревизии д авали о нем более точные сведения, так как все бег­
лые, соверш ивш ие побег после заверш ения ревизии, считались наличны ­
ми, а многочисленные поверки обнаруж ивали много прописных, которые
только с больш им запозданием начинали учиты ваться ц ерковью 76.
Особенно сильный недоучет податного населения церковью допускался
в X V III в. В этом отнош ении показательно сравнение дан ны х II ревизии
с данными клировой ведомости 1737 г., сообщающей поуездны е сведения
о численности и составе православного населения России.
П ри­
ведем примеры по некоторы м уездам: в Серпуховском уезде Московской
76 Интересно, что население еще в середине
седние губернии «невшчаними губертям и », так
люда, который не имел возможности вступить
(см. Ф. Щ е р б и н а . Беглые и крепостные в
Киев, 1883, т. VI, стр. 233).

XIX в. называло Херсонскую и со­
как здесь скоплялось много беглого
в брак из-за отсутствия метрик
Черномории.— «Киевская старина»,
155


губернии церковный учет в 1737 г. учел 7574, а II ревизия — 10 286 душ
м. п.; в М алоярославецком уезде — соответственно 10 657 и 18 224 души
м. п.; в К алуж ском — 23 841 и 27179 душ м. п. и т. д . 77 Почти по всем
уездам наблю дается та ж е картина. Этот ф ак т свидетельствует о том, что
ревизские данные в X V III в. сообщ али более достоверные сведения о чис­
ленности податного православного населения, чем м атериалы церковного
учета, который, таким образом, непригоден в рассматриваемое врем я для
обоснования достоверности ревизий.
К 30-м годам X IX в. церковны й учет делается значительно точнее, од­
нако и теперь ревизии дают во всех случаях несколько большую цифру
учтенного населения. Это видно и з сравнения данны х о численности насе­
л ен и я по ряду губерний России (где почти отсутствовало неправославное
население) за 1834— 1835 гг. (см. табл. 16).
Т аблица

16

Численность мужского населения некоторых губерний России по данным
церковного (на 1 января 1835 г.) и ревизского (VIII ревизия,
1833—1834 гг.) учетов населения
Губернии

По клировой
ведомости 1835 г.

П о окладной
книге 1835 г.

По окладной
книге 1836 г.

П етербургская..................
М осковская........................
А рхан гельская..................
Олонецкая .........................
В ологодская.......................
Н овгородская....................
Тверская ............................
Я р о с л а в с к а я .....................
К о с тр о м ск ая .....................
В л ади м и рская...................
Рязанская ..........................
Т у л ь с к а я ............................
К а л у ж с к а я ........................
О р л о в с к а я ..........................
Тамбовская ........................
П ен зе н с к а я ........................
В я т с к а я ...............................
П е р м с к а я ...........................
П сковская............................
Смоленская ...........................
К у р с к а я ...............................
В о р о н е ж с к а я .................

265 108
615 455
99 492
112 260
361 046
373 801
613 108
418 685
441 038
529 869
600 614
530 532
427 329
666 584
750 282
451 208
673 310
£56 156
335176
483 089
752 564
709 771

286 485
613 330
102 211
115 498
356 857
404 630
623 605
429 125
460 423
539165
615 514
561 677
454 818
679 353
781 534
429 077
717 778
711 632
347 323
517 274
765 522
722 959

291 440
615 285
102 412
115 547
348 278
404 630
624 122
429 327
460 684
538 985
616 424
561 920
454 424
679 114
783 034
491 726
720 752
712 751
348 171
518 450
770 586
722 959

И т о г о по 22 губерни­
ям .............................. ....

10 866 532 *

И 235 790**

И 321 021 **

* «Материалы для статистики Российской империи, издаваемые при Статистиче­
ском отделении Совета МВД», СПб., т. I, отд. I, стр. 206— 382.
** ЦГИА СССР, ф. 571, оп. 9, д. 33, лл. 301—303.
*«* грам ж е^ д з 4 > лл 325, о б.—327.

И з таблицы 16 явствует, что ревизские данны е за 1835 г. превы ш аю т
результаты церковного учета на 369 258 душ м. п., или на 3,29% , а за
1836 г .— на 451489 душ, или на 4,01% . Это свидетельствует о том, что
77 ГПБ, Отдел рукописей, ф. 885, д. 242, лл. 1—51; ЦГАДА, ф. 259, on. 1,
д. 59/3630, лл. 5—45; «Описание документов и дел, хранящ ихся в архиве... Синода,
за 1740 год», стр. 891—902.
156


материалы последних реви зий ( V I I I —X ) и церковные данны е со второй
четверти X IX в . отличаю тся сравнительно высокой точностью, так как они
дают близкие цифры, хотя и были получены соверш енно различны ми м е­
тодами. В то ж е время из этой таблицы видно, что и в X IX в. ревизии го­
раздо точнее учиты вали население, чем церковные данные.
К ак у ж е отмечалось, первое самостоятельное административно-поли­
цейское исчисление количества и состава населения России было произве­
дено в декабре 1858 г., последняя ж е X реви зия заверш илась в первой по­
ловине 1858 г. Это дает возможность сравнить результаты этих двух видов
учета д ля вы яснения достоверности сообщаемых ими сведений.
Ц ентральны й статистический комитет, исходя из данны х местной по­
лиции, учел к 1 ян вар я 1859 г. 31 158 007 душ м. п. (П ольш а, Ф инляндия
и Закавказье, не включенные в ревизию, во внимание не принимаю тся) 78,
X ж е реви зи я дала к середине 1858 г. 28 966 549 душ м. п . 79, т. е. н а
2 191 458 душ м. п. меньше. Однако в действительности недоучет н аселе­
ния ревизией не так значителен, т а к как: а) по перечневым ведомостям
X ревизии сведения о численности неподатны х категорий, не учиты вае­
мых ревизиями, взяты из исчислений Ц С К за 1857 г . 80 Исчисления ж е
ЦСК за 1858 г., естественно, используют данные н а конец 1858 г. Отсю­
д а следует, что для п риведения в соответствие м атериалов X ревизии и
исчисления Ц С К за 1858 с. необходимо присоединить к результатам реви­
зии прирост неподатного н аселени я за 1858 т. К сож алению , это можно
сделать только для дворянства^ которое с 1857 по 1858 г. дало увеличение
н а 22 844 душ и м. п. Однако даж е учет одного дворянства сокращ ает р а з ­
ницу в результатах этих двух видов учета населения до 2 168 614 душ и
дает твердую уверенность, что она явл яется ещ е менее знчительной;
б) к данны м X ревизии необходимо присоединить сведения ЦСК за 1858 г.
0 численности регулярной арм ии (651 417 чел.) и иностранцев (35 499 душ
м. п .), не учиты ваем ы х ревизией. Это сократит разницу до 1481 6 9 8 душ
м. п.; в) по X ревизии мы соверш енно не располагаем данны ми поверок.
У словия проведения X ревизии были хуж е, чем IX , однако если мы возь­
мем по X ревизии з а основу процент прописны х IX ревизии (1,7 0 % ), то
и тогда это составит прим ерно 443 тыс. д уш м. п. и уменьш ит разницу до
1 млн. душ м. п.; г) кроме того, необходимо учесть прирост населения за
вторую половину 1858 г., что еще больше сократит разн и цу (на 200—
250 тыс. ч ел .). Тем не менее и при учете всех этих обстоятельств данные
Ц СК превы сят результаты ревизии на 800—900 тыс. душ м. п. (2—3 % )Однако необходимо помнить, что исчисление Ц С К н ел ьзя считать со­
вершенно точным, так к а к это была первая попы тка учета всего налично­
го населения страны. П ри этом допускались неизбежные случаи двойного
учета, главны м образом среди сельского населения, уходившего на зар а­
ботки в города и учитываемого по месту постоянного ж ительства и месту
пребы вания во время учета. Н едаром А. Б уш ей допускал, что исчисление
Ц С К могло завы сить количество населения н а 1 млн. душ м. п.81
Все эти соображ ения, таки м образом, по сущ еству почти стирают р аз­
ницу в результатах эти х видов учета населения, что, несомненно, свиде­
тельствует в пользу того и другого исчисления.
Однако и в этом случае можно было бы предположить, что результаты
к ак административно-полицейского, так и ревизского учетов далеки от
действительности. Сомнения эти опровергаю тся исследованием Н. Экка,
который, сравн и вая данны е исчисления Ц С К 1863 г., проведенного по
тому ж е принципу, что и исчисление 1858 г., с данными однодевных
78 А. Б у ш е й . Наличное население России за 1858 год. СПб., 1863, стр. 183—185.
79 ЦГИА СССР. ф. 571, оп. 6, д. 1080, лл. 9 -1 2 , 6 6 -8 4 .
80 Там же, д.- 1 0 6 9 , лл. 1 8 6 — '1 9 0 .
81 А. Б у ш е н. Указ. соч., стр. 321.
157


локальны х переписей 1863— 1865 г., доказал, что они оказались весьма
близкими, хотя исчисления Ц С К и давали несколько завы ш енны е ц и ф ­
ры 82. Однодневные ж е переписи производились уж е в соответствии с тре­
бованиями н ауки и не могли дать неверных сведений о численности н а­
селения. С равнение данны х административно-полицейского исчисления
1897 г. и Всероссийской переписи 1897 г. по Европейской России, Сибири
и Северному К ав казу (без Терской области), т. е. н а территории, охваты ­
ваемой ревизиями, показало значительную близость результатов этих ви­
дов учета населения. Исчисление Ц СК учло н а этой территории
103 876 955
ч е л .83,
а
перепись — 101 993 868
чел.
наличного
и
102 836 655 чел. постоянного н асел ен и я84. Таким образом, превы ш ение
итогов исчисления ЦСК над результатам и переписи составило по налично­
му населению 1773 087 (1 ,8 1 % ), а по постоянному — 1 0 4 0 3 0 0 чел

( 1,0 0 % ) .
Все эти сопоставления в известной мере свидетельствую т об относи­
тельной точности ревизского учета, во всяком случае для ревизий XIX в.,
а так ж е церковного учета с 30-х годов X IX в. и административно-полицей­
ского учета с 1858 г. П ри этом нуж но иметь в виду, что если ревизский и
особенно церковный учет и допускали неполный охват населения, то по­
лицейские исчисления характеризовались с каж ды м годом возраставш им
превыш ением действительной численности н аселени я России. П риним ая
ж е во внимание тот ф акт, что методы проведения всех ревизий и самостоя­
тельны х исчислений Ц С К отличались большой устойчивостью, можно с
большой долей основания предполагать, что ревизии не только X IX , но и
X V III в. являю тся сравнительно достоверным источником по учету насе­
л ен и я и во всяком случае немногим уступаю т в этом отношении ревизиям
X IX в. Естественно, что м ы имеем здесь в виду только уточненные резуль­
таты ревизий, вклю чаю щ ие всех прописных и беглых, учтенны х после
заверш ения ревизий. В этом отнош ении ревизии X V III в. имеют даж е из­
вестное преимущ ество перед ревизиям и X IX в., так к а к в X V III в. отдель­
ные ревизии разд ел ял значительно больший отрезок времени. Д остаточно
указать, что в X V III в. было осущ ествлено п ять ревизий, тогда как осталь­
ные пять приходятся на первую половину X IX в.
Необходимо признать, однако, что приведенный анализ лиш ь в извест­
ной мере свидетельствует о сравнительно высокой достоверности ревизий
и значительно меньш ей точности церковного и административно-полицей­
ского (до 1858 г.) учетов населения. Можно утверж дать такж е, что общ ая
численность всего не учтенного ревизиями населения России (не считая
Польш и, Ф инляндии, З ак ав к азья и категорий, не подлеж авш их р ев и зи ям ),
по всей вероятности, не превы ш ала 1—2% н аселени я страны.
*

*

*

В результате проделанной работы нами составлены две сводные таб­
лицы о численности всего населения России по I —X ревизиям на сопоста­
вимой терри тори и 85. В таблице 17 приводятся погубернские и порайонные
данны е о движ ении населения с I по X ревизию. В таблице 18 в порайон­
ном разрезе сообщаются сведения об изменении численности всего насе­
л ен и я России по ревизиям с указан ием процента среднегодового прироста
м еж ду ними. Т аким образом, она сущ ественно дополняет таблицу 17.
82 Н. Э К к. Опыт обработки статистических данных о смертности в России. СПб.,
1888, стр. 29—31.
83 ЦГИА СССР, ф. 12190, оп. 4, д. 756, лл. 1—387.
84 «Первая Всеобщая перепись населения Российской империи. Общий свод по
империи...», т. I, стр. 8—9.
85 Указанные таблицы приводят только общие цифры численности всего населе­
ния страны без сословного разделения. Нами составлены более подробные таблицы,
сообщающие сведения о сословном составе населения России в поуездном разрезе.
Мы надеемся опубликовать их при первой же возможности.
158


Таблица

17

Изменения численности всего мужского населения России по губерниям и районам с I но X ревизию (1719— 1857 гг.) *

Губернии и районы

I ревизия
(1719 г.)

Центрально-промышлен­
ный район
М осковск ая....................
v Владимирская ...............
Калужская ....................
Я ро сл авская..................
К остром ская..................
Н иж егородская.............
Тверская ........................

385 148
449 383
251 210
333 994
314 676
296 267
247 857

И т о г о ...............

2 278 535

Центрально-земледельче­
ский район
В о р о н е ж с к а я ................
Рязанская ......................
Тамбовская ....................
О р л о в с к а я .....................
Курская . . . .
Т у л ь с к а я .......................

118 068
252 605
234 324
353 239
362 287
240 894

.............

1 561 417

И того

СП
Ф

**

II ревизия
(1744 г.)

III ревизия
(1762 г.)

IV ревизия
(1782 г.)

V ревизия
(1795 г.)

388 867
380 321
288 524
313 615
334 148
291 985
277 773

395 744
390 663
327 275
333 893
865 744
350 697
376 449

443 092
444207
394 718
375 383
407 289
408 243
465 124

481 124
460 461
383 778
383 793
407 295
423 262
497 200

520 166
486 882
422 735
405 398
431 181
460 225
544 928

521 465
483 040
397 316
399 585
424 221
459 389
544 142

632 798
545 929
456 017
424 346
471 888
519 488
624 403

648 758
549 900
462 667
434 430
476 582
544 943
660 106

653 707
565 204
452 715
426 762
486 018
568 310
684 244

2 540 465

2 938 056

3 036 913

3 271 515

3 229 158

3 674 869

3 777 386

3 836 960

156 396
294 809
288 622
355 265
386 525
307 878

275 556
348 368
336 578
374 990
418 104
341 857

397 530
434 679
443 493
482 588
516 208
438 196

448 260
452 354
519 619
500 856
593 216
449 567

581 431
518 935
639 827
581 242
680 503
503 865

570 436
499 519
633 887
551 103
633 947
475 709

730 703
614146
776 091
664 014
757 200
544 882

815 620
651 790
818 641
706 481
831 587
552 257

906 720
681 055
888 076
704 923
857 842
562 069

1 789 495
С неподат­
ными
1 890003

2 095 453

2 712 640

2 963 872

3 505 803

3 364 601

4 087 036

4 376 376

4 600 685

2 275 275
С неподат­
ными
2 333 605

VI ревизия VII ревизия V III ревизия IX ревизия X ревизия
(1815 г.)
(1833 г.)
(1811 г.)
(1850 г.)
(1857 г.)


Таблица

17 (продолжение)

I ревизия
(1719 г.)

II ревизия
(1744 г.)

III ревизия
(1762 г.)

IV ревизия
(1782 г.)

Северный район
А рхангельская..............
В ологодская..................

75 500
205 087

78 758
207 058

77 708
238 681

85 035
278 081

90 901
292 614

91 346
321 413

88 270
310197

102 588
360 325

113030
418 313

127 294
429 698

И т о г о ..............

280 587

285 814

316 389

363116
С неподат­
ными
370 499

383 515

412 759

398 467

462 913

531 343

556 992

351000

425 146

76 268
126 629

91238
180 959

143 079
236 473
97 329
246 873

185 043
290 513
103174
293 447

195 083
313098
98 765
313 937

206 600
349 582
110 349
325 207

277 889
347 425
103 567
316 931

275 384
407 556
118 062
332 290

319 281
436 612
124 836
320 789

316 248
441 148
148 515
332 115

И т о г о ...............

553 897

697 343

723 754

872177

920883

991 738

1 045 812

1 133 292

1 201 518

1 238 026

Среднее Поволжье
К а за н с к а я ......................
П ен зенская.....................
Симбирская ...................

331 567
202 324
234 898

297 013
229 373
298 856

316 004
267 598
299 030

383 553
326 245
371 278

414 489
347 440
420 470

479 558
417 662
475 838

475 666
417076
483 158

589 917
482 432
586 885

653 528
513 967
655 686

712 061
586 759
688 837

И т о г о ................

768 789

825 242

882 632

1 081 076

1 182 399

1 373 058

1 375 900

1 659 234

1 823 181

1 987 657

514 314
72 376
60 072

573 074
137 814
150 496

802 879
164 642
190150

948 149
180 564
279 177

1 013 377
178 364
284 229

646 762

861 384

1 157 671

1 407 890

1 475 964

Губернии и районы !*

Озерный район
П етербургская..............
Н овгородская...............
О л о н е ц к а я ...................
П ск о вск ая......................

J

Y ревизия
(1795 г.)

Нижнее Поволжье
Саратовская ...................
Астраханская ................
К авк азская.....................

5 475

91304

206 576

290 593

381 413

| 46 744

51 991

73 344

97 019

114 505

И т о г о ...............

52 220

143 295

279 920

387 612

495 918

V I ревизия VII ревизия V III ревизия IX ревизия X ревизия
(1811 г .)
(1857 г.)
(1815 г,)
(1833 г.)
(1850 г.)


Т а б л и д а 17 (продолжение)
Губернии и районы а*

I ревизия
(1719 г.

(1744 г.)

(1762 г.)

Северное Приуралье
В я т с к а я ..........................
П е р м с к а я .................. < .

141 486
136 152

266 049
234 503

322 284
283 131

414 620
393 820

463 735
452 728

560 151
538 414

556 537
559 051

721 439
707 988

884 627
883 393

1 012 425
909 896

И т о г о .............. ...

277 638

500 552

605 415

808 440

916 463

I 098 565

1.115 588

1 429 427

1 768 020

1 922 321

Южное Приуралье
Оренбургская . . . . .

108 518

140 662

236 040

300 096

380282

512138

641 794

877 323

1 053 593 /

101 114
40 773
47 453
Иноверцев
71 744

128 358
69 042
96 373

138 856
104 386
149 500

196 529
147 590
208 001

221 289
168 224
205 105

216 087
216 826
249 684

309 112
270 966
291 772

364 575
326 542
354 844

477 594^"
464 627
495459

241 084

С неподат­
ными
306 243

392 742

552120

594 618

682 597

871 850

1 045 961

1 437 680

1 355 661

222 416

276 787

363 969

451 626

477 911

488 434

449 191

520120

517 862

512 369

6 345101

7 399 546

8 436 779

10469 767

11 352 774

12 983 379

13 353 247

16 047 846

289 877
325 116

311 895
328 661

366 895
394445

362 607
404 750

311 654
350 884

369 621
423 033

375 973
417 394

361 055
406 594

614 993

640 567

761 340

767 357

662 538

792 651

793 367

767 649

Сибирь
Тобольская .....................
Т о м с к а я ..........................
Иркутская . . . . . . .

И того

.

.

.

.

.

Литва и Белоруссия
Смоленская ...................
И т о г о по территории,
включенной в I общую
р ев и зи ю ..........................

Территория Белоруссии,
присоединенная по 1-му
разделу Польши
В и теб ск ая......................
М огилевская..................

И т о г о ................

-475414
454 533
425 714

17 900 848 18 775 679


Таблица
Губернии и районы

**

I ревизия
(1719 г.)

II ревизия
(1744 г.)

III ревизия
(1762 г.)

IV ревизия
<1182 г.)

V ревизия
(1795 г.)

17

(продолжение)

VI ревизия VII ревизия V III ревизия IX ревизия X ревизия
(1857 г.)
(1850 г.)
(1811 г.)
(1815 г.)
(1833 г.)

Территория Литвы и Бе­
лоруссии, присоединен­
ная по 2-му и 3-му раз­
делам Польши
М и н с к а я.........................
В и л е н ск ая ........... .. . .
Гродненская .................

—

И т о г о ...............

—

—

—

—

435 334
499 718
322 686

—

—

1 257 738

428 577
397 967
300 527

430 702
483 412
319 428

518 795
634 903
394 946

512 781
681 271
420 846

481 276
645 571
374 913

1 127 071

1 233 542

1 548 644

1 614 898

1 501 760

89 474

120 769

124425

127 497

97 567

Белостокская обл.

—

—

— '

—

—

В с е г о Литва и Бело­
руссия .............................

—

—

—

—

2 505 989

2472 336

2466 040

2 985 840

3 053 624

2 879 345

| 277 959

324 344

79 249
224 474
83192

93 234
266 624
101 152

92 904
270 790
107 601

100 453
282 051
113 047

298 023
112 730

355 313
135 426

388 344
141 912

403 851
146172

277 959

324 344

386 915

461 010

471 295

495 551

410 753

490 739

530 256

550023

—

—

—

—

207 049

204 346

202 855

245 376

259 986

266 662

277 959

324 344

386 915

461 010

678 344

699 897

613 608

736115

790 242

816 685

Прибалтика
Выборгская3*
Лифляндская
Эстляндская
И того

..............

На территории, присоеди­
ненной по 3-му разделу
Польши
К у р л я н д с к а я ................
В сего

в Прибалтике .


Таблица
Губернии и районы **

I ревизия
(1719 г.)

Украина Левобережная
Х а р ь к о в с к а я ................
Черниговская
Полтавская

J 703 204

..............

909 651

И того

206 447

Украина Правобережная
К и е в с к а я ........................
В о л ы н с к а я ....................
Подольская ...................

—

И т о г о ...............

—

II ревизия
(1744 г.)

200 007
372;670
513 968
Разночинцев
62 590
1 156 165

IV ревизия
(1782 г.)

337 360
438 897
565 964

375 573
604 232
710 018

494 842
529 174
672 8Q8

562 859
569 437
700 431

1 342 221

1 689 823

1 696 824

1 832 727

588 775
568 438
580 396

23 052 4*

—

IX ревизия X ревизия
(1857 г.)
(1850 г.)

554 773
564 417
705 152

635 914
643 848
779 293

678 934
675 894
810 313

736 405
690 718
866 301

824 342

2 059 055

2 165 141

2 293 424

635 664
542 458
584 074

679 505
631 274
646 266

780 697
713 489
777 785

831180
739 171
797 491

882 801
741 387
824 206

1 737 609

1 762196

1 957 045

2 271 971

2 367 842

2 448 394

148 309
90 068
51 649
100 503

243 411
146 888
129 651
149 269
14 726

291 575
248 652
192 278
200 414
37 342

439 814
407 528
280 562

472 670
478 595
331 808
303 493
82 513

498 047
508 544
340 774

34 995 4*

—
—

V ревизия
(1795 г.)

VI ревизия VII ревизия V III ревизия
(1815 г.)
(1833 г.)
(1811 г.)

III ревизия
(1762 г.)

17 (окончание)

—

1

Новороссия
Екатеринославская . . .
Х ер с о н ск ая...................
Т ав р и ч еск ая..................
Войско Донское . . . .
Войско Черноморское .
И т о г о ............

8 641

14115

49 068
56 311

29 024

31 126

71122

—

—

—

390529

683 945

970261

Б е с с а р а б и я ........................

—

—

—

—

—

—

Всего

по Новороссии

—

—

—

—

—

—

Всего

по России . . .

7 570 376

8 933151

10 980 461

13 686 691

18168 574 20 232 352

В с е г о по России, вклю­
чая регулярную армию

7 788 927

9 103 387

И 617 692

14 205112

18 617 650 20 863 146

323 982
327 158
224 500
212 5741
5 8188/

320 150

| 421 779

1 447 554

1 759 075

1 769 044

—

464 703

477 813

464 988

—

1 912 257

2 236 892

2 234 032

20 911 493

25 380 625

28 000165

28 966 549

21 538 207

25 845 328

28 555 360

29 608 058

1 146 402


Прирост мужского населения России
Численность муж ского н аселени я ,
Районы

Центрально-промышлен­
ный ...................................
Центрально-земледельче­
ский .................................
С е в е р н ы й ...........................
О зерн ы й ..............................
Нижнее Поволжье . . .
Южное Приуралье . . . .
Северное Приуралье . . .
Среднее Поволжье . . .
Сибирь . . . . . . . . .
Эстляндия, Лифляндия и
Выборгская губ . . . .
Курляндская губ...............
Итого

со и
аИ05
CD-гн
Ы

В
« Сн

я

я.
~
я ^
ю
S
s
S
!> К

а ь
н, вЯ”см
—
1-1й®

3 037

3 271

3 229

3 675

2 713
366
872
388
300
808
1 081
552

2 964
384
921
496
380
916
1 182
595

3 506
413
992
647
512
1099
1 373
682

3 365
398
1046
793
642
1 116
1 376
871

4 087
463
1133
1 049
878
1 438
1 659
1 046

461

471
207

496
204

526
203

616
245

678

700

729

861

52

130

192

224

280

339

554

778

922

1 167

684

970

1 146

1447

150

359

465

1 120
1833
1 762
488

1505
1 824
1 957
449

1 912
2 059
2 272
520

н
иа«

3О) Сн
» £
>
НИяСО£■>-'

2 278

2 334

2 540

2 938

1561
281
554
52
109
395
651
241

1890
286
697
143
141
501
825
306

2 095
316
724
280
236
605
883
393

278

324

387

в Прибалтике

Таврическая губ. . . .
Остальная часть Новорос­
сии ...................................

38

45

177

И т о г о .......................
Бессарабия . . . . . .
В Н овороссии,с Б есса­
рабией . . . . . . .
Левобережная Украина
Правобережная Украина
Смоленская губ. . . .
Восточная Б елоруссия
и Л атгалия ;.................
Ц ентральная ;и Запад­
н ая Б елоруссия и
Литва . . . . 1, . . . .
Белостокская обл. . .

Е
ЯО
ыU
ft с--

И
0) Ьн
а -ч
®00
соw

§ ь
а см
иН В ч-н
Н й^

391

910

1 164

1365

1 725

222

277

364

452

1 697
1738
478

615

640

761

768

663

793

1 258
89

1 127
89

1 233
121

1 571
124

2 586

2 472

2 466

3 008

В с е г о в Белоруссии,
Литве, Л атгалии, Смо­
ленской губ. и Белостокской обй................
В с е г о по России на
территориях,1охвачен­
ных ревизиями . .' .

7 570

8 933

И 200

13 687

18 258

20 722

21 317

25 540

По России в границах
I ревизии .....................

7 570

8 933

10 585

12 995

14 075

16 275

16 557

19 790

По России на всей тер­
ритории, охваченной
ревизиями, вклю чая
регулярную армию и
флот . . . J . . . .

7 789

9103

И 618

14205

18 707

21 353

21 944

25 950

Н аселение обоего пола,
считая
численность
женщин равной чис­
ленности мужчин . . 15 578 18 206

23 236

28 410

37 414

42 706

43 888

51 900

164


Таблица

18

по материалам ревизий (1719—1857 гг.)
ТЫС
в ~
Я
Ф с!
*■«
а о
НН^
Х
в 2'ИИ

Среднегодовой прирост населения
ё

2

«2
ой
eg
О
с а

ОЛ
Э
вs ' вМ
1—
I ft
1—1Я
»—
*ft о
"v !
Они ГО
8K g

>
в в

>
кч ви
V
аа

^2

89

к.■ В
>
со
ш
и о.

2 яо*
В
ок* я

^оьн
* вго

i sа
Uи
as
оХ СО

ft

В

го

%
§5
■1аО)
ыa

о2 2s
R го
В
>->8
о ft

3 778

3 837

0 ,1 0

0 ,4 7

0 ,7 2

0 ,2 6

0 ,6 9

— 0 ,3 3

0 ,7 2

0 ,1 6

0 ,2 3

0 ,3 8

4 376
531
1 202
1293
1066
1 J68
1829
1438

4 601
557
1 238
1 366
1 319
1 922
1 988
1 356

0 ,7 7
0 ,0 7
0 ,9 2
4 ,1 2
1 ,0 4
1 ,2 8
0 ,9 4
0 ,9 6

0 ,5 7
0 ,5 6
0 ,2 1
3 ,7 9
2 ,9 2
1 ,0 6
0 ,3 7
1 ,3 8

1 ,3 0
0 ,7 2
0 ,9 2
1 ,6 3
1 ,2 0
1 ,4 5
1 ,0 8
1 ,7 0

0 ,6 8
0 ,3 6
0 ,4 2
1 ,8 9
1 ,8 2
0 ,9 7
0 ,6 9
0 ,5 6

1 ,2 9
0 ,5 6
0 ,5 7
2 ,0 4
1 ,8 6
1 ,1 3
0 ,9 3
0 ,8 6

— 1 ,0 3
— 0 ,8 8
1 ,3 1
5 ,2 0
5 ,8 0
0 ,3 7
0 ,0 5
6 ,2 6

1 ,0 8
0 ,8 3
0 ,4 5
1 ,5 6
1 ,7 3
1 ,4 1
1 ,0 4
1 ,0 1

0 ,4 0
0 ,8 1
0 ,3 4
1 ,2 3
1 ,1 5
1 ,2 2
0 ,5 7
1 ,8 7

0 ,7 0
0 ,6 7
0 ,4 2
0 .7 8
3 ,1 0
1 ,1 9
1,-18
—0 ,8 4

0 ,7 7
0 ,5 0
0 ,5 8
2 ,4 3
1 ,8 7
1 ,1 5
0 ,8 2
1 ,2 5

667
260

686
267

0 ,6 1

0 ,9 8

0 ,8 7

0 ,1 7

0 ,3 1
— 0 ,0 8

1 ,4 8
— 0 ,1 8

0 ,8 8
1 ,0 6

0 ,4 7
0 ,3 4

> ,4 2
0 ,3 6

0 ,6 2

927

953

—

—

—

—

0 ,2 0

1 ,0 0

0 ,9 3

0 ,4 3

0 ,3 9

—

832

341

—

—

—

7 ,3 5

2 ,4 9

3 ,9 3

1 ,2 4

0 ,9 9

0 ,3 8

—

1427

1428

0 ,7 1

i'7 |7 4

3 ,3 1

3 ,8 6

2 ,1 2

4 ,3 3

1 ,31

1 ,1 9

0,0 0 1

2 ,6 7

1 759

1 769

—

—

—

4 ,4 1

2 ,2 1

4 ,2 4

1 ,3 0

1 ,1 5

0 ,0 9

—

478

465

2 4 ,4

1 ,4 3

0 ,1 6

- 0 ,3 9

—

2 237
2165
2 368
518

2 234
2 294
2 448
512

7 .6 6
—0 ,1 2
2 .6 6
— 2 ,0 5

1 ,3 3
0 ,6 7
0 ,8 3
0 ,8 1

793

768

1 615
128

1 502
98

3 054

2 880

0 ,9 2 - 0 , 0 3
0 ,2 9
0 ,8 2
0 ,4 8
0 ,2 4
— 0 ,0 3 - 0 , 1 5

0 ,6 7

0 ,9 9

0 ,8 7

1 ,1 7

— 0 ,1 2

0 ,7 2

1 ,5 0

1 ,0 8

0 ,4 4

0 ,4 9
0 ,0 9
0 ,1 4

—

—

0 ,2 1

1 ,3 3

0 ,0 5

— 3 ,6 0

0 ,9 9

0 ,0 5

- 0 ,4 7

—

0 ,6 6

2 ,2 9
7 ,7 8

1 ,3 4
0 ,1 6

0 ,1 6
0 ,1 7

— 1 ,0 3
- 3 ,6 8

—

0 ,1 4

1 ,11

0 ,0 9

—0 ,8 5

1 ,01

0 ,5 4

0 ,4 8

—

0 ,4 2

0 ,9 9

0 ,6 4

0 ,6 6

0 ,8 1

0 ,7 6

0 ,9 4

0 ,5 4

0 ,5 9

0 ,7 6

0 ,9 4

0 ,5 4

0 ,5 9

28 032 •28 992

0 ,6 6

—

—

—

—

22 058 2 3 1 0 4

0 ,6 6

0 ,9 4

1 ,0 2

0 ,6 1

0 ,9 1

28 441

29 634

0 ,6 2

56 882 59 268

0 ,6 2

—

—

—

*

0 ,7 9

0,61

—

165


Д анны е указан ны х таблиц позволяю т на неизменной сопоставимой
территории проследить рост населения всей России и выделить на разны е
периоды (из 139 лет) к ак основные колонизуемые районы, так и районы
значительного ухода населения, т. е. продолж ить работу, начало которой
на научной основе было положено исследованием В. К. Я цун ского86. Р ай ­
онное деление взято нами в соответствии с принятой в настоящ ее время
схемой П. П. Семенова-Тян-Ш анского.
П ривлечение м атериалов многочисленных поверок и сведений о чис­
ленности категорий населения, не учиты ваемых ревизиями, позволило по­
лучить по всем ревизиям ((особенно ревизиям X V III в.) результаты , пре­
восходящ ие известны е до сих пор исторической и статистической науке,
Их нельзя, конечно, считать соверш енно достоверными. Однако н ельзя за­
бывать о том, что к а к бы ни были значительны неточности рассмотренных
нами источников, отсутствие других сколько-нибудь удовлетворительны х
м атериалов о численности и составе населения России делает их незам ени­
мыми при изучении социально-экономической истории России X V III —
первой половины X IX в. и заставляет нас обращ аться к их разработке.
И с т о ч н и к и к т а б л и ц а м 17 и 18.
I ревизия
ЦГАДА, ф. 248, оп. 1'3, д. 13/096, лл. Э7'5—392; оп. 17, д. 479, лл. 357—360; д. 1083,
лл. 590—601; д. 1110, лл. 1922—1938; д. 1163, лл. 1007—1017; ф. 259, оп. 22, д. 1533,
лл. 186—190; Гос. архив, p. XVI, д. 993, лл. 1—3.
ЦГВИА, ф. 19, оп. 1/24, д. 6, лл. 3 8 -4 2 .
II р е в и з и я
ЦГАДА, ф. 248, оп. '39, д. 695/3188, ял. 878-881; оп. 58, д. 599/3082, лл. 1016—
1020; ф. 259, on. 1, д. 3573, ли. 187—188'; д. 59/3630, лл. 5—46; оп. 19, д. 23, кн. II, лл.
26—40, 262—300, 396—878; Гос. архив, p. XVI, д. 35, лл. 136— 139.
Архив АН СССР (Ленингр. отд.) ф. 30, оп. 2, д. 87, лл. 1—10.
«Описание документов и дел, хранящ ихся в архиве... Синода, за 1740 год», СПб.,
1908, стр. 891—902.
III р е в и з и я
ЦГАДА, ф. 248, оп. 58, д. 3629, л. 258; д. 771/4342, лл. 794-1025; ф. 259, оп. 2,
д. 6450, лл. 1298—1301
И. Г о л и ц ы н .
стр. 72.

Статистические

таблицы

Всероссийской

империи.

М., 1807,

IV р е в и з и я
ЦГАДА, ф. 248, оп. 58, л. 771/4342, лл. 794—1025
V ревизия
ЦГАДА, Гос. архив, p. XIX, д. 291, лл. 19, 28.
ЦГИА СССР; ф. 571, оп. 9, д. 8
К. Ф. Г е р м а н. Статистические исследования относительно Российской импе­
рии, ч. I. О (народонаселении. СПб., 1819, стр. 187—191.
VI р е в и з и я
ЦГИА СССР, ф. 571, оп. 9, д. 14.
VII р е в и з и я
ЦГИА СССР, ф. 571, оп. 9, д. 32.
VIII р е в и з и я
ЦГИА СССР, ф. 571, оп. 9, д. 49.
IX—X р е в и з и и
ЦГИА СССР, ф. 571, оп. 6, д. 1080, лл. 9 - 1 2 , 6 4 -8 5 ; д. 1069, лл. 186-190.
П р и м е ч а н и я к т а б л и ц а м 17 и 18
]* а) В таблицах за основной год II (ревизии условно принят 1744 г., I I I —1762 г.
и X—11867 г., так как допускаемая при этом небольшая неточность не может сущ ест­
венно изменить картину движения населения.
86 В. К. Я ц у , н с к и й . Изменения в размещ ении населения Европейской России
в 1724—1916 гг.— «История СООР», 1957, № 1, стр. 192—224.
166


б) Данные о населении Северного П риуралья и Среднего Поволжья
по
зии — 1 046 427 душ м. п. не представлялось возможным разделить по этим районам.
Это число условно разделено в таблице. 18, исходя из соотнош ения населения этих
районов но Ы ревизии.
|В таблице 17 сведения по Казанской, Вятской и Пермской губерниям
по
зии не удалось дать в сопоставимых границах начала XIX в.
в) О численности населения Прибалтики по I и II ревизиям сведения взяты у
К. Ф. Германа ('«'Статистические исследования относительно Российской империи»,
ч. I, стр. 32).
•
г) П о Левобережной Украине по I ревизии по «Слободской Украине» за основу
взяты данные ревизии 1731 г., а по «Гетманщине» — 1736—1737 нг., так как за более
раннее время сведения отсутствуют.
д) По II ревизии по «Гетманщине» за основу взяты данные подворной переписи
17Э6 г. (ЦГАДА, ф. 259, оп. 2, д. 1533, л. 91). При этом в каждом дворе считалось по
6,8 души, а в каждой хате — по '3 душ и м. п., так как по переписи 1764 г., которая
учла дворы, хаты и души, было именно такое соотношение (см. А. Ш а ф о н с к и й.
Топографическое описание Черниговского наместничества в 1786 году. Киев, 1851,
стр. 78—85; РИМ, Отдел письм енных источников, ф. 450, д. 177, л. 112).
е) По III ревизии в общий итог включены сведения о численности дворянства и
духовенства — 220 тыс. душ. м. п., так к ак эти данные невозможно распределить по
отдельным районам. Б ез них будет 10 980 тыс. душ м. п.
ж) Прибалтика.
По V II ревизии население Выборгской губернии уже не охватывается ревизией,
так как эта губерния вклю чается в состав Финляндии. С V II ревизии население ис­
числяется здесь уж е не ревизским путем, а на основании приходских списков пас­
торов, т. е. церковным учетом. Однако для сохранения сопоставимости территории
Прибалтики мы учитываем эти сведения по VII—X ревизиям.
По VII ревизии за основу взяты данные отчетов губернаторов — 115 тыс. душ
м. п. (ЦГВИА, ВУА, д. 18411, лл. 1—4).
По VIII ревизии за основу взяты сведения, сообщаемые Е. Ф. Зябловским,—
125 тыс. душ м. п. (Е. Ф. З я б л о в с к и й . Российская статистика, ч. I. СПб., 1842,
стр. 3—6).
По IX ревизии за основу взяты цифры, сообщаемые П. И. Кенноном,— 136 505
душ м. п. (П. И. К е п п е н . Предварительные сведения о числе ж ителей в Роесиг
в 1851 г. СПб., 1854, стр. 14).
По X ревизии точных дайны х нет, и за основу взяты цифры IX ревизии.
з) Новороссия
Данные о численности населения Бессарабии по VI ревизии взяты из работы
Е. 0л Зябловского «Статистическое описание Российской империи» (СПб., 1815,
стр. 28—'29). Автор дает здесь сведения о 300 тыс. чел., в том числе о 150 тыс.
душ м. п.
По V II ревизии сведения взяты из оклаДной книги за 1894 г. '(ЦГИА СССР,
ф. 571, оп. 9, д. 32, лл. 297—209). 'В этой книге приводятся данные о 16969 душ ах
м. п. и 114 045 семействах. Поскольку в XIX в. считалось по 3 души м. п. на семейст­
во, общую численность населения Бессарабии можно оценить в 359 104- души м. п.
и) По VI ревизии сведения о численности дворян, чиновничества, иностранцев и
разночинцев не собирались полицейскими учреждениями. П ри производстве же VII
ревизии (в ■><)-х годах XIX в.) они учитывались. Для приведения в соответствие с
другими ревизиями данных VI ревизии мы включили в ее итог сведения о числен­
ности дворянства, чиновничества, иностранцев и разночинцев, учтенных VII реви­
зией. При этом из сведений о численности 'Дворянства мы вычли данны е о дворянах
Слободско-Украинской губернии (4 221 душ а м. п.), учтенных VI .ревизий. Таким об­
разом, к конечным результатам VI ревизии присоединяются сведения о дворянстве
(210 439 душ м. п.), чиновничестве (19 852 душ ); иностранцах (16 381 душ а) и раз­
ночинцах (02999 душ ). Всего 339 673 душ и м. п. (ЦПИА QGCP, ф. 571, оп. 4, д. 2592,
лл. 25—42).
к) Нижнее Поволжье.
Население Нижнего П оволжья росло исключительно быстро и главным образом
за счет механического движения. Так, например, Ставропольская (Кавказская) гу­
берния была быстро заселена, начиная с 80-х годов XVIII в., выходцами из централь­
ных губерний. Только в 80—90-е го'ды были предприняты энергичные меры по пере­
селению сюда 20 тыс. душ м. п. (ЛОВИ, ф. 36, on. 1, д. 485, лл. 134—135). Поэтому
мы не можем исключить это население из наш их сопоставлений. Ведь предки лиц,
заселивших эту губернию, должны были в более раннее время значиться в окладе
где-нибудь по другим губерниям. Однако нам необходимо учесть и вычесть местное
население, так к ак оно не значится по I—VI ревизиям. Это будут:
но VII ревизии: в А страханской губернии к азах и (кшргиз-кавсаки) — 68 815 душ
м. п. (ЦГИА ООСР, ф. 571, оп. 4, д. 2592, лл. 2 5 -4 2 );
по VIII ревизии: в Астраханской губернии к а з а х и — 68 810, в Кавказской губер­
нии «магометанские племена» — 39 773 души м. п. Всего 108 583 душ и м. п. (ЦГИА
•СССР, ф. 571, оп. 9, д. 49);
167

Iреви­

Iреви­


по IX .ревизии: в Астраханской губернии казахи — 66 898, по Кавказской губер­
нии «магометане» — 48 096 .душ м. п. Всего 114 994 души м. п. (ЦГИА СССР, ф. 571.
оп. 6, д. 1069, л л. 186—190);
по X .ревизии: в Астраханской губернии казахи — 60 тыс, в Кавказской «маго­
метане» — 50 436 душ м. п. Всего 110 436 душ м. п.
л) Это значит, что дли получения сведений о воем населении России к данным
VII—X ревизий нужно присоединить данные о казахах и «магометанах» Северного
Кавказа. Тогда общий итог, в отличие от данных таблиц 17—18, будет следующим:
Ф) По всей России
По V II ревизии — 21 386, по V III—25 649, по IX — 28 146 и но X—29 102 тыс.
душ м. п.
2) По России в границах I и II ревизий
По V II .ревизии — 16 605, по VIII — 19'898, по IX —22172 и по X—23 214 тыс.
душ м. п.
3) По всей России с .учетом регулярной армии и флота
П о V II ревизии - 22 012, по V I I I - 2 6 059, по IX—28 555 и по X — 29 744 тыс.
душ м. п.
4) По всей России с примерным учетом женского пола
1По VII ревизии — 44 025, по V III—52 118, по I X — 67 111, по X—59 4187 тыс. чел.
2* Движение населения России с I по X .ревизию условно рассматривается в ад­
министративно-территориальных границах 1806 г. И зменения этих границ просле­
ж ены в главе IV и таблицах 3 и 4 «Приложений». Границы 1806 г. не выдержаны
только в двух случаях:
а) Старобельский (до 1797 г.— Беловодский) уезд все время рассматривается в
составе Харьковской губернии, хотя он был включен в нее толь'ко в 1824 г.,
б) Тьмутараканский уезд с IV по VII ревизию (до 1820 г.) входил в Таврическую
губернию, но мы все время рассматриваем его в составе Земли Войска Черномор­
ского.
3* С V II ревизии Выборгская губерния входит в состав Ф инляндии и не подле­
жит ревизскому учету. В таблице 18 для сопоставимости использованы неревизские
данны е о населении Выборгской губернии.
4* По III и IV ревизиям дано население одного Киевского уезда.


Заключение

’

Общий источниковедческий анализ материалов ревизского, церковного1
и административно-полицейского видов учета населения, проделанны й в
настоящ ей работе, свидетельствует о большой ценности этих источников
д ля и зучения истории народонаселения России Х У Ш —X IX вв. В то же*
время приходится п ризн ать, что хотя цифровые материалы всех этих ви­
дов учета населения и н аш ли сравнительно широкое применение в трудах
д в ор я и с к о-б у р ж у а з н ых и отдельных советских историков, но в целом в
наш ей исторической литературе все ещ е нет ни одной обобщающей источ­
никоведческой работы, которая бы осветила все достоинства и недостатки
этих материалов и определила бы и х место среди других исторических
источников.
Главное внимание в работе отводится источниковедческому ан ал и зу
разновидностей м атериалов ревизий и других видов учета населения и во­
просам и х датировки, полноты и точности.
Особенно значительное место уделяется обоснованию полож ения о том,
что наиболее полны м и точным источником по учету численности и соста­
ва населени я России являю тся м атери алы ревизий, а данны е церковного'
и полицейского учетов до середины X IX в. играют вспомогательную роль,,
дополняя и уточняя сведения, сообщ аемые ревизиями. Со второй полови­
ны X IX в. н а см ену ревизиям приходят административно-полицейские ис­
числения, сохраняю щ ие свое первостепенное значение вплоть до 1917 г.
Всероссийская перепись н аселени я 1897 г. нисколько не поколебала их.
роли, как основного источника по учету населения России с 1858 г.
Одним и з узловы х вопросов источниковедческого ан ал и за ревизий яв ­
л яется правильная их датировка и определение основного года ревизий,
т. е. года, когда учиты валась п одавляю щ ая масса переписываемого населе­
ния. Его реш ение позволяет более точно проследить движ ение населения
меж ду ревизиями. К сож алению , этот вопрос не получил должного осве­
щ ения, и поэтому при датировке больш инства ревизий допускается
большой разнобой. П ривлечение законодательны х актов и цифровых мате­
риалов ревизского у ч ета н аселени я н а разн ы е периоды в ходе ревизий п оз­
волило датировать ревизии и определить и х основные годы. I реви зия произ­
водилась с 1719 по 1721 г . !, II — с 1743 по 1747 г., I I I — с 1761 по 1767 г.,.
IV — в 1782 г., V — с 1794 по 1795 г., V I - в 1811 г., V II - с 1815 по
1816 г., V III — с 1833 по 1835 г., IX — в 1850 г. и X — в 1857 — первой по­
ловине 4858 г.
Основными годами мож но считать д ля I ревизий — 1719 г., II — 1744
или 1745 г., II I - 1762 или 1763 г., IV - 1782 г., V - 1795 г., VI - 1811 г.,
1 С 1722 по 1727 г. производилась поверка результатов I ревизии. При этом в ходе
поверки был переписан ряд новых, неучтенных ранее категорий населения. Это
значит, что для части населения России I ревизия продолжалась до 1727 г.
16Й


V II — 1815 г., V III — 1833 г., IX — 1850 г., X — 1857 г. Отсутствие необ­
ходимых помесячны х данны х о ходе ряда ревизий не позволило точно
определить основные годы II и II I ревизий.
К роме датировки и определения основного года ревизий, необходимо
было вы яснить, на какую территорию распространялись ревизии и на­
сколько полно они охваты вали все население страны. В ходе ан али за ре­
визских материалов выяснилось, что I ревизия не касалась всей террито­
рии России.
П ри этом отдельные ее части бы ли охвачены частны ми ревизиям и че­
рез некоторое время после заверш ения общей ревизии (Слободская У краи ­
на, И нгерманландия, земли «ясачного» населения Сибири), другие же
(«Гетманщ ина», П рибалтика) вообще не были охвачены подушной пере­
писью, и численность их населения определялась весьма примерными по­
дворными и «гаковыми» переписям и. Примерно та ж е картина наблю­
далась и по II ревизии. Л и ш ь с I I I ревизии население этих окраин начало
переписы ваться подуш но. Тем не менее территории З акавказья, Польши
и Ф инляндии не были включены ни в одну ревизию.
П о I —III ревизиям даж е на территории, охваченной общими реви зия­
ми, не учиты вались некоторы е народы П оволж ья (баш киры, астраханские
и уфимские Татары) и лопари (саами) Архангелогородской губернии.
С I I I по X ревизию не учиты вались дворяне, чиновничество и иностран­
цы. II I ревизия не учла духовенство. По I, II и V I ревизиям не перепи­
сы вался ж енский пол. Наконец, по всем ревизиям не учиты вались регу­
л яр н ая арм ия и флот.
Т аким образом, ревизский учет населения отличался значительной не­
полнотой.
Неподатное население, «вовсе и зъятое из переписей», учиты валось
нами по другим источникам для определения степени неполноты учета
ревизиям и всего населения страны. Численность регулярной арм ии и ду­
ховенства (только по I I I ревизии) определялась на основании сведений
Военной коллегии (с 1802 г .— Военного министерства) и Синода. Сведе­
н ия ж е о всех прочих неподатных категориях (дворянстве, иностранцах,
разночинцах и т. д.) извлечены из материалов церковного и полицейского
учетов населения. Эти данны е п ризнаны недостаточно точными, однако
малочисленность этих групп не мож ет сколько-нибудь сущ ественно и з­
менить общее количество населения России, исчисляемого ревизиям и и
другим и видами уч ета населения. Действительно, общ ая численность на­
селения, не подлеж авш его ревизском у учету, почти никогда не п ревы ш а­
ла 5% всего населения России.
Точность ревизского учета податного населения России определялась
преж де всего количеством прописны х и беглых душ, обнаруж иваемы х
после окончания ревизий. П ри этом анализ прописного населения п роиз­
водился по отдельным губерниям и районам с привлечением данны х о его
сословном составе. С тепень точности и достоверности данны х ревизского
учета проверялась так ж е сравнением с материалами других одновремен­
ных самостоятельных видов учета (церковным и административно-поли­
цейским) .
Точность учета неподатного населения, охваченного ревизиями, по н а­
ш ему мнению, стояла на уровне уч ета податного населения, так к ак н е­
податное население переписы валось обычным ревизским путем и не имело
оснований избегать вклю чения в ревизии, поскольку не облагалось н и к а­
кими налогами. Подобное ж е допущ ение было сделано нам и и в отношении >
ж енского пола.
В ходе анализа м атериалов о численности и составе прописного насе­
ления выяснилось, что особенно много прописных было обнаружено по I,
I I I и V II ревизиям. Это позволило отнести эти ревизии к числу менее точ­
ных. Б ы ло выяснено такж е, что основную массу не учтенного в срок на170


селения давали окраинны е и недавно присоединенные к России районы
(Л итва, Белоруссия, П равобереж ная У краина и Н овороссия), что свиде­
тельствовало о недостаточной точности ревизского учета населения на
окраинах. Наконец, удалось установить, что от переписи больше всего
уклонялись податные городские сословия и крепостное крестьянство. В ре­
зультате проделанной работы было установлено, что прописное население
по отношению ко всему податному населению, как правило, не превыш ало
3 % . Л иш ь по I ревизии оно составило около 25% , а по I I I и V II — около
5% всего податного населения.
С равнение результатов X ревизии с данны ми первого самостоятельно­
го административно-полицейского исчисления 1858 г. показало, что оба
эти вида у ч ета населения дали почти одни и те ж е цифры. Данны е ж е по­
следую щ их административно-полицейских исчислений в свою очередь поч­
ти совпадают с результатам и одновременных однодневных локальны х п е­
реписей, земских подворных переписей и переписи 1897 г.
Все эти сопоставления позволяю т считать ревизии довольно точным и
полным источником по уч ету всего населения России. М ожно предпола­
гать, дто численность не учтенного ими податного населения не превы ш а­
л а в среднем 1—2% всего подлеж авш его ревизскому учету населения,
а общ ая численность населения, не учитываемого ревизиями, не превы ш а­
ла 3% всего населения России.
Ч исленность податного населения России по I ревизии (вклю чая тер­
ритории, охваченные частны ми ревизиями, а такж е Г етманщ ину и П р и ­
балтику) была равна 7108 711 душ ам м. п., а всего населения было
7 788 927 д уш м. п. По II ревизии соответственно было учтено 8 481213 и
9103 387 душ м. п., по I I I — 10 686 610 и 11617 692 душ и м. п., по IV —
13 016 788 и 14 205 112 душ м. п., по V — 17 222 804 и 18 707 124 души м. п.,
по V I — 1 9 6 4 0 3 07 и 2 1 3 5 2 8 1 9 душ м. п., по V II — 19604617 н
22 012 310 душ м. п., по VI I I - 23 560 225 и 26 058 917 душ м. п., по I X 25 556 887 и 28 555 350 душ м. п. и по X — .26 295 887 п 29 743 562 душ и м. п.
Основные материалы церковного учета можно разделить на:
1. Записи приходских свящ енников о родивш ихся, умерш их и сочетав­
ш ихся браком в метрических книгах н списки о численности и составе
ж ителей приходов в клировы х ведомостях — первичные материалы церков­
ного учета.
2. П еречневы е ведомости о движ ении населения и клировые ведомости
о его составе и численности — результат обобщения первичны х м атериа­
лов церковного учета.
Записи приходских свящ енников в метрических книгах и составляе­
мые ими списки п рихож ан (первичные клировые ведомости) в значитель­
ной мере сообщают сведения, аналогичны е ревизским, однако по ряду во­
просов они дополняю т ревизии (сведения о численности не охватываемых
ревизиям и категорий населения, о причинах см ерти и т. д.).
Сводные материалы церковного учета (перечневые ведомости о дви­
ж ении населения и клировы е ведомости о его численности и составе) ос­
новываю тся н а записях приходских свящ енников в метрических книгах
и списках п рихож ан в клировых ведомостях. Сведения о рож дениях, смер­
ти и браках отраж ены в епархиальны х и общероссийских перечневых ве­
домостях о движ ении населения. Эти ведомости, однако, не учиты вали об­
щую численность и сословный состав населения. Они позволяю т судить
только о его движ ении вообще, не вы деляя отдельные сословия. Сводные
клировые ведомости в свою очередь, не отраж ая движ ение населения, при­
водят материалы о его численности и составе по уездам, епархиям и всей
России.
К ак показы вает сопоставление сведений ревизского и церковного уче­
та, последний отличался гораздо меньш ей степенью полноты и точности.
До 30-х годов X IX в. он в основном учиты вал только православное н асе­


ление и протестантов в П рибалтике. Больш инство прописных душ не регистрировалось свящ енникам и, что делало данны е церковного учета весь­
ма неполны ми и неточными в отнош ении учета податного населения.
Р евизи и с их поверкам и гораздо полнее и точнее учиты вали податное
население. Поэтому основная ценность материалов церковного учета со
стоит в том, что они дополняют ревизские данные сведениями о дви ж е­
нии населения и численности неподатных категорий, не учиты ваем ы х ре­
визиями.
До 1858 г. вспомогательное значение имел и административно-поли­
цейский учет. В это врем я он почти всецело основывался н а данны х ревиз­
ского и церковного учетов населения и даж е не имел своих первичных до­
кументов. Л иш ь с 1858 г., когда этот вид учета делается самостоятельным,
появляю тся переписные листы , составляемые представителям и городской
и земской полиции и представляю щ ие собой первичны е документы этого
вида учета.
П еречневы е ведомости и генеральны е табели административно-поли­
цейского учета населения составлялись примерно но той же форме, что
и соответствующие им документы ревизского учета. Своеобразием адми­
нистративно-полицейского учета яв л яется сбор с н ачала X IX в. сведений
о неподатном населении, не охваченном ревизиями, однако до 30-х годов
X IX в. они собирались довольно нерегулярно.
Точность учета полицией податного населения такж е во многом усту­
п ал а ревизиям, так к а к учтенны е казенны м и палатам и прописные и бег­
лы е душ и обычно с запозданием фиксировались полицейскими органами,,
которые предпочитали пользоваться устаревш ими ревизскими данными..
Наибольш ую ценность для первой половины X IX в. представляю т сведения
административно-полицейского учета о численности и составе категорий
населения, не охваты ваемы х ревизиями. В остальном ж е его материалы
имеют вспомогательное значение.
Т аким образом, можно еще раз отметить, что в X V I I I — первой полови­
не X IX и., кроме ревизий, в России не сущ ествовало другого сколько-ни­
будь удовлетворительного источника по учету численности и состава н а ­
селения.
Мы полагаем, что настоящ ая работа, несмотря на всю ее неполноту и
схематичность, видимо, неизбеж ную п ри анализе такого многообразия ис­
точников за большой отрезок времени, свидетельствует о ценности и зн а­
чении материалов демографического учета для более глубокого изучения
истории наш ей Родины.


Пр и л о ж е н и я

Приложение

1

Образцы ревизских сказок
Ревизская сказка разночинца по I ревизии
«1721 году июня в 5 день по указу великого государя, царя и великого к н язя
Петра Алексеевича всеа Великие и Малые и Белы е России самодержца в Нижего­
родской губернской канцелярии перед вице-губернатором и от лейб-гвардии Преоб­
раженского полку перед капитаном порутчиком Юрьем Алексеевичем Ржевским с
товарищи ’, разночинца Софой а Мосеева сына К узнецова ж ена его Л укерья Федоров­
на, дочь по отлучении м уж а своего в работу н а стругах в Астрахань, без всякой
утайки, не взирая ни на какие старые и вновь поголовные переписи, самую сущую
правду сказала. Он, Софон, сорока лет, у него сын, Иван, четырех лет. Крестьянин
он Балахонского уезду, Толоконцевской волости села Толоконцева. Сошел в Нижний
от скудости в малые лета. А податей великого государя никаких не платит и с раз­
ночинцами в оклад не положен; живет в Троицком приходе у вдовы Катерины Ми­
хайловны дочери во дворишке ее в соседстве, а свойственников и дворовых наемных
работных людей м ужеска полу никого нет. А буде она сказала ложно и явитца
к ак ая в думах утайка и за то указал бы великий государь без всякой пощади учи­
нить ей смертную казнь. К сей сказке нижегородец Иван Мансуров вместо мужа
Ю рья Федорова руку приложил» 2.
Ревизская сказка подьячего по I ревизии
«...Канцелярии земского правления подьячей Михайло Иванов сын Щетинин
безо ‘в сякие утайки, не взирая ни на какие стары е и вновь поголовные переписи,
самую сущую правду сказал. От роду ему, Михаилу, двадцать лет. Ж ивет он у тестя
•своего, церкви святые великомученицы Варвары у попа Ивана Моркелова в оном
доме. А детей у него и работников мужеска полу нет. А буде сказал ложно, явитца
какая в душ ах мужеска полу утайка и за то указал ты, Великий государь, учинить
•ему смертную казнь. К сей сказке, подьячий, Михайло Щ етинин руку приложил» 3.
Ревизская сказка сторожа по I ревизии
«...Нижегородской тамож ни сторож Михайло Гаврилов, сын Ведьмин, без всякие
утайки, не взирая ни на какие старые и вновь поголовные переписи самую сущую
правду сказал. Он, Михайла, сорока трех лет. Петр и Алексей двух лет. А дворовых
крепостных, наемных работных людей и свойственников мужеска полу никого в до­
мишке у него нет. А ж ивет он, Михайла, в Троицком приходе в своем домишке.
А буде он, Михайла, сказал ложно и явитца Какая в душ ах м ужеска полу утайка
ж за то указал бы великий государь учинить по своему великого государя указу.
К сей сказке Михайло Гаврилов руку приложил» 4.
Ревизская сказка пристава по 1 ревизии
«...Нижегородской губернской канцелярии пристав Василий Кондратьев, сын
Бородин без всякие утайки, не взирая ни на какие старые и вновь поголовные пе­
реписи самую сущую правду сказал. Он, Василий, сорока лет. Податей великого го­
сударя, кроме рублевых и канатны х семи гривен, никаких не платит и с разночин­
цами в оклад не положен. Ж ивет в Предтеченском приходе своим двором. А свойст­
венников и ины х людей м уж еска полу никого нет. А буде он сказал ложно и
явитца какая в душ ах м ужеска полу утайка и за то у казал ты, великий государь,
без всякие пощ ады учинить ему смертную казнь. К сей сказке нижегородец Иван
Мансуров вместо Василий Кондратьева, руку приложил» 6.
1 Форма вводной части в приводимых ниже сказках по I ревизии такая же и по­
тому не повторяется.
2 ЦГАДА, ф. 350, д. 35 (2028) л. 110—110 об.
3 ЦГАДА, ф. 350, оп. 12, д. 2048, л. 111.
4 Там же, д. 2080, л. 158.
•5 ЦГАДА, ф. 350, оп. 12, д. 2028, л. 206.
173


Ревизская сказка крепостных крестьян по I ревизии
«Геодезии прапорщ ика за Степановой женой Еренева Авдотьи Кузьминой дочери,
доставшейся по у к азу с поместья отца ее Кузьмы Глебова сы на Арсеньева... дерев­
ни Петрушиной Городицкого стану, Кузьма 'Григорьев сорока лет. ,У него дети Се­
мен оемнатцати лет, Ковон пятнатцати лет, Юрей восьми лет...» 6
Ревизская сказка дворянства по I ревизии
«...Виц е-губер н а то р Юрьи Алексеевич Ржевский, 47 лет, сын Михайло 20, Иван
19. У И вана сын, Алексей, полгоду, которые по указу служ ат в Морском флоте.
Д а в доме его крепостных и некрепостных людей: Сава Васильев, сын Шевандин,
38 лет; у него сын, Алексей, 2 лет. Андрей Борисов, сын Дьяков, 27 лет. П оляк Се­
мен Васильев, сын Корбовский, 20 лет; Иван Дементьев, сын Климов, 30; Иван Ива­
нов, сын Жегулъков, 17; Леон Иванов, сын Дреков, 27; Василий Васильев, сьгн Зай­
цев, 28 лет, взят на время от князя Николая Петрова, сын Щербатого. Карлы: Анд­
рей Васильев, сын Котров, 24; Ива Яковлев, сын Капустин, 22 лет; Иван Алексеев,
сын Носков, 50; у него сын Евсей, 25; ...Малороссийских городов черкасы: Григорий
Федоров, сын Лозитсжий, 40; Михайло Яковлев, сын Станиславский, 27; Степан Фе­
доров, сын Миклошевский, 20 лет; Григорий Дмитриев, сын Подотру шевс к ии, 20; Алек­
сей Иванов, 10; бандорист Ерема Дорофеев, 27 лет. Шведов: Александр Григорьев —
27; Петр И ван ов— 39; Питер Иванов — 29, Юрий Иванов — 40; Гаяц Иванов —
40 лет» 7.
Ревизская сказка по III ревизии
«...1702 году июля 3 дня вотчины капитана Ивана Филиловича Бычкова детей
его Василея, Никифора и Л ьва Ивановых детей Бычковых Нижегородского уезда,
Борзопольского стану, села Драчкова староста Иван Никитин по силе публикован­
ного в прошлом 1701 году декабря 20 дня Правительствующего Сената указу, с ве­
дома господ своих дал сию сказку о положенных в нижеписанном селе по последней
1747 году ревизии в подушном окладе, записанных за отцом господ моих. И с того
числа разными случаи убылыж, и после того вновь рожденных, я объявляю по самой
истине без всякой утайки. А буде кем обличен, явлюсь в том повинен — буду поло­
жен по указам тяж кого ш трафа без всякого милосердия:

А имянно:

По последней
ревизии в по­
душный оклад
положены

Нижегородского уезду в Борзополь­
ском стану в селе Драчеве
Дворовые люди:
Яким Иванов
у него дети, написанные в послед­
нюю ревизию:
Данило
У него жена, Авдотья Афанасьева
дочь, 35 лет. Взята на выдачу того
ж села вотчины помещика Андрея
Афанасьева сына Жедринского.
У них дети, рожденные после реви­
зии:
Козьма
Михайла
Степан же
Дочь Марья 9 лет
Емельян
Дочь Катерина 29 лет. Взята на вы­
дачу Нижегородского уезду, дерев­
ни Кипрова, вотчины помещицы
Марьи Петровой, дочери Русиновой.
У них сын, рожденный после ре­
визии
Иван
Дочь Авдотья 4 лет

6 ЦГАДА, ф. 350, оп. 12* д. 62, л. 115.
7 Там же* д. 2028, лл. 349—350.
174

И з оных после
ревизии до ныне
разными сл у­
чаями выбыли

Ныне состоит
налицо и с при­
былыми и вновь
рожденными

Лета

63

умре в 1746 г.

20

37

—

—

—

—

7
5
3 месяцев

15

_

32

• • •

2
• • -


Итого по оей сказке налило состоит муж еека полу сто три души.
К подлинной сказке староста Иван Никитин руку приложил. Подана сия июня
28 дня 1762 г.» 8.
Ревизская сказка по IV ревизии9
i«1702 году... дня вотчины такого-то господина ((иин, имя, отчество, фамилия, та­
кого-то наместничества, уезда, села) приказчик такой-то, кому селение в ведомоство
вверено, по силе состоявшегося 17181 году ноября 16 дн я Ея императорского величе­
ства и в народ публикованного манифеста, с ведома господ моих дал сию сказку о
положенных в нижеписанном господ моих селе, по последней 1761 году ревизии в
подушном окладе людях ж крестьянах, с показанием из того числа разными случая­
ми убылых и после ревизии вновь рожденных и прибылых, по самой истине без
всякой утайки; а буде кем впредь ооличен явлюсь, или по свидетельству найдутся,
что кто-либо утаил, то повинен положенному по указу ш трафу без всякого милосер­
дия:
Женска

Мужеека

А именно

В таком-то селе
Дворовые люди:
Натан Иванов
У него жена Анна Семенова
дочь.
Старинная того же села
У них дети, написанные в по­
следнюю ревизию:
Сидор — холост
Дочь Марья. Выдана в заму­
жество Тульского уезда в сель­
цо Васильевское... помещика
за крестьянина...
Иван Борисов сын Смелой:
У него дети, написанные в по­
следнюю ревизию:
Иван
Сидор

По по­ Из того числа
следней
после реви­
ревизии
зии до ныне
в подуш­
разными
ный оклад
случаями
написаны
выбыли
были

Ныне
налицо По по- Из того
Ныне
с при­ c. 1СД
н алицо с
числа до
былы­ ней р е­ ныне раз­ прибылы­
ми и визии ными слу­ ми и вновь
напи­ чаями
вновь
рож ден­
саны
р ож ­
ными
выбыли
денны­ были
ми

'
40

умре в та­
ком-то году

—

—

—

38

—

—

—

—

21
—

21

20

Отдан в
рекруты

—

—

3

Умре в та­
ком-то году

—

57

—

—

22

2

—
Окончание таблицы

Мужеека

А именно .

Рожденные после ревизии
Петр
Фома

Женска

Ныне
По по­ Из того числа налицо По п о­ И з того
Ныне
следней
после реви­ с при­ след­ числа до налицо с
ревизии в зии до ныне былы­ ней р е­ ныне раз­ прибылы­
ми и
подушный разными
визии ными сл у­ ми и вновь
вновь напи­
оклад
случаями
чаями
рож ден­
написаны
рож ­ саны
выбыли
выбыли
ными
были
д ен ­
были
ными

--—

—
13. Отпущен

15
—

_

_

_

—

—

—

—
—

—
—

—
—

— '
—

н а волю

Павел
—
Итого

--

10 продан
—

—

—

—

f ЦГАДА, ф. 360, оп. 12, д. 2200, лл. 8 -1 7 .
9 Форма сказки IV ревизии взята из книги В. Э. Дена «Население России по V
ревизии», т. I, М., 1902, Йрилож. 1, стр. 234—'237.
175


Ревизская сказка по VII ревизии
«Ревизская сказка) 1810 года, марта 1 дня Московской губернии, Богородского
уезда, села Фрянова
(левая сторона)

Семьи

Ж

По последней
ревизии сос­ Из того Ныне
тояло и после выбыло налицо
оной прибыло

Мужской пол

Мастеровые

Василий Петров
Васильевы сыновья
Сергей
В авел

1

лета

Когда
именно

55

—

59

рисовальный мастер

23

—

20

—

27
24

ткач
рисовальный мастер

606

—

287

...

Итого мужеска пола

—

(правая сторона)
Семьи

Женский пол

Мастеровыя

1

Василия Петрова жена П алагея
Его же дочери:
Н астасья
Лизавета
Д арья
Сергея Васильева ж ена Анна

...

...

Итого ж енска пола

Во. временной
Ныне налицо
отлучке
С какого
времени

лета

50
—
_
—

—

21
17
15
20
...

615

К сей сказке приказчик Сергей Эндиров руку приложил, приказчик Никита Еватов руку приложил» |0.

10 ЦГИА CCGP, ф. 571, оп. 9, д. 336 (1816 г.), лл. 2—3.
-176


П рилож ение

2

Образцы генеральных табелей, перечневых ведомостей и окладных книг
Г е н е р а л ь н а я т а б ел ь по I р е ви зи и *

Астрахань
Красный Яр
Черный Яр
Царицын

Итого:
* Ц ГАДА,

877

877

—

273
23
14
—

127

1150
23
14
408

—

310

127

1595

—

—

—

—

-----

—

—

—

—

—

-----

—

281

—

281

—

—•

1158

—

1158

—

—

—
—

Ямщиков

Всего

Бобылей

Р азно­
чинцев

Итого

Монас­
тырских

Архие­
рейских

губернии

Итого

Астраханской

Черно­
сошных
крестьян
русских

Купече­
ство

В нынешнем 1738 году по присланным из городов ведомостям показано:

—
—

—
—

ф. 248, оп. 17, д. 1163, лл. 1007— 1017.

Генеральная табель по I I ревизии *

Сорокоалтынного окладу:
Купечества
Приписанных к купече­
ству
Киршнпников, черепишников, рассылыциков, разночинцев и
тульских ружейников

•«

=*S

О О

йи
<
И

§
g«
5
о
Ва

и а

68191

25 568

21 386

424

775

1481

о

73 083

Всего во всем государстве

2 062 907

ио

во
к

Е-

lO

12 460

197 961

237 553

20

101

12 356

14 827

20

4 468

5 504

40

214 785

257 884

80

736 613 655 382 679 676 — 6 614 529 5 308 436

70

02 О

4 468
в том чи­
сле в
двойном
окладе
119 душ

Итого в 40 алтынном окла­
де

С них подуш­
ных денег

й

3
о
я
М к

Воро
ской

Звание

о
^

26 343

22 867

12 561 —

* Ц ГАДА, ф. 181, on. 1, д. 940/1506, лл. 2 об. 8.

12 в. М. Кабузан

177


П ер еч нева я ведом ост ь по I I I р е в и зи и *
Но минувшей И с того числа
переписи
померло,
состояло с
в рекруты
приписными В8ЯТО и д р у ­
после перепи­ гими случая­
си полож ен­ ми невозврат­
ных в оклад
но убыло

Смоленской губернии

г. Смоленска
В 40-ко алтынном окладе:
Купечества
Приписанных к купечеству в
цех в том же 40-алтынном
окладе
Приписанных по торговым
промыслам в купечество, кои
состоят в 5-гривенном окладе
И того:
Ныне по данным сказкам женска
полу душ оказалось

Ныне по по­ Против последней
ревизии
данным сказ­
кам явилось
положенных
в оклад и н а­
писанных ж е,
убыло прибыло
а в оклад не
положенных

1 800
228

899
124

1 643
196

41

17

59

2 069

1 040

1 898

В сего:

1 994

157
32
18

189

18

.

Всего по Смоленской
губернии
женска

251 698

288 092
282 916

117 343

.

575
36 969
за за меной
убыли прибыло
36 934

•Ц Г А Д А , ф. 248. оп. 58, д. 58/3629, лл. 78— 86.

Окладная книга IV ревизии *
По Тобольской губернии
Звание округа
Звание людей

Положено в оклад
купцов
мещан и цеховых
крестьян:
государствен­
ных

И того:
Не положено в ок­
лад
ямщиков

И того:
В сего:

Тобольской

Тюменской

Туринской

В о всех
округах

347
3 081

104
2 382

58
532

2

1 082
12 543

6 792

10 248

7 857

24 036

160 715

18 485

16 652

10 663

24 234

229 312

5 527

2 603

2522

13 409

3 716

2 865

1 464

27 795

20 368

13 528

25 698

* ЦГИА СССР, ф. 571, оп. 9, д. 1886, лл. 49—50.

178

К урган­
ской

9 310

.

.

.

.

28 018
257 330


О к л а д н а я к н и га по V I I I р е ви зи и *

Итого

Повенец-

ком

Положено в оклад

П удож ­
ском

Каргопольском

Вытегородском

Лодейнопольском

Звание людей

Олонец­
ком

Петроза­
водском

В городах и уездах

162

3 085

Число душ

Мещан и цеховых
576
Крестьян:
удельных
—
однодворцев
Платящих одну подушную
подать:
обельных вотчинников
—
Государственных припис­ 22 569
ных к Казенным гор­
ным заводам
Свободных хлебопашцев
2
Помещичьих крестьян
174
Дворовых людей, припи­
28
санных к имениям вла­
дельцев

675

197

—

—
4

1 090
4

—

—

—

1 090
8

—

—

106

—

—

—

106
22 569

—

6
2 769
313

69
2 552
99

—

—

—

—

47

77
5 573
474

И того:
Состоящие на льготе

13 484 13 427 15 148 22 803 10 998

23 427

—

12

588

532

31
22

355

108 837

9 503

. . .

И т о г о:
Н е положенных в оклад:
Дворян наследственных
личных
Обер-офицерских детей

12

6

14

26

55

10

3

124

46
82
35

2
5
5

185
77
—

42
10
—

11
26
33

8
14
—

—

1
—

294
215
73

278

542

360

565

228

254

4 349

13 768 13 983 15 534 23 421 И 236

9 764

113 310

И того:

2120

В сего:

25 604

* ЦГИА СССР, ф. 571, оп. 9, Д. 40, лл. 169— 174.

Сводная окладная книга за 1816— 1830 гг. по V I I ревизии*
Смоленская губерния

на

50 759

328 080

417 377

28

—

23 836
23 849
23 851
23 851
23 859
23 860

50 759
50 819
50 833
50 840
50 842
50 747

328 080
328 361
328 709
329 089
329 277
329 474

417 377
417 797
418 196
418 661
418 885
419 035

28
38
59
83
92
93

—
—

7
7
7

.

23 836

льготе

Состоящих

13 943
13 832
13 953
14042
14 152
14 217

Итого

1
—
1
31
13
33

Частных име­
ний

759
936
850
832
748
730

—

Государст­
венных,
платящих
подушную
подать

13 829

Свободных
хлебопашцев

—

Мещан и
цеховых

873

Удельных

При ревизии
В о 2 поло­
вине
1816 г о д а
1817 »
1818 »
1819 »
1820 »
1821 »

Торгующих
крестьян

В каких годах

Купцов всех
трех гильдий

Состояло в окладе

* ЦГИА СССР. ф. 571, оп. 9, д. 18 (1816— 1830 гг.), лл. 73— 74.

12*

179


Окончание
Смоленская губерния

Торгующих
крестьян

Мещан
и цеховых

Свободных
хлебопашцев

Государст­
венных, пла­
тящих по­
душную по­
дать

Удельных

Частных
имений

Итого

10
5
7
27
20
5
4
8
4

14 356
14 505
14 540
13 871
14 019
14115
11252
И 181
11 271

7
9
9
9
9
9
10
14
17

23 871
23 886
23869
23 887
23 877
23 915
24 552
24 463
24 406

50 756
50 768
50 784
50 819
50 825
50 886
50 889
50 894
50 899

328 977
329 027
329 009
329 266
329 425
331173
331 088
331 002
330 913

418 576
418 677
418 686
419017
419 180
421 094
418 585
418 480
418 393

Состоящих
льготе

Купцов всех
трех гильдий

607
483
475
1 165
1026
996
794
926
887

В каких годах

1822 года
1823
»
1824 »
1825
»
1826
»
1827
»
1828
»
1829
»
1830
»

на

Состояло в окладе

83
69
38
12
6
3
3 079
3 065
3 075

П рилож ение

3

Административно-территориальные границы Российской империи в 30—60-х годах
XVIII в. (по I—III ревизиям) и их изменение к 1806 г.
Состав в 1730— 1767 гг.

К уда отшили к 1806 г.

Состав на 1806 г .1*

I. М о с к о в с к а я г у б .
М о с к о в с к а я губ.

а) Московская пров
Города:
Москва
Дмитров
Клин
Волок Ламской
Руза
Можайск
Борисов -*
Верея
Боровск
Серпухов
Таруса
Оболенский уезд
Ярославец Малый >
Кашира
Коломна
Звенигород
Гжатская Пристань

\

В Московскую губ.

В Калужскую губ.
В Московскую губ.
В Калужскую губ.
В Тульскую губ.
В Московскую губ.
В Смоленскую губ.

180

В Калужскую губ.
В Тульскую губ.
'

—

Серпухов
—
—
—
—
Коломна
Звенигород
—
Калужская

б) Калужская пров.
Города:
Калуга
Одоев
Перомышль
Воротынск
Мещевск

Москва
Дмитров
Клин
Волоколамск
Руза
Можайск
Борисов
Верея

В Калужскую губ.

Калуга
—
Перемышль
Воротынск
Мещевск

губ.


Продолжение
Состав в 1730—1767 гг.

Мосальск
Козельск
Серпейск
Лихвин
Медынь

в)

)
|
[•
j

Куда отошли к 1806 г.

В Калужскую губ.

Тульская нров.

Города:
Тула
Крапивна
Алексин
Дедилов
Епифаиь
Богородицк
Венева

В Рязанскую губ.

Города:
Любим
Кадый
Нерехт

губ.

Рязань
Зарайск
Михайлов
Гремячей
Пронск
Печерники
Сапожок
Данков
Скопин
Касимов
Ряж ск
К о с т р о м с к а я губ.

д) Костромская пров.
г. Кострома

Кострома
Плес
Судиславль
Буй

\
|

губ.

Тула
Крапивна
Алексин
Дедилов
Епифань
Богородицк
Венева
Одоев
Кашира
Белев
Новосиль
Чернь
Ефремов

Рязанская

г)

пригороды:
Плес
Судиславль
Буй

Мосальск
Козельск
Серпейск
Лихвин
Медынь
Боровск
Таруса
Оболенск
Малоярославец
Тульская

В Тульскую губ.

Переяславль-Рязанская пров.
Города:
Переяславль-Рязанский
Зарайск
Михайлов
Гремячей
Пронск
Печерники
Сапожок

Состав на 1806 г .1*

В Костромскую губ.

В Ярославскую губ.
В Костромскую губ.

Кадый
Нерехт
Лух
Соль-Галицкая
Галич
Чухлома
1М


Продолжение
Состав

в 1730—1767 гг.

К уда отошли к 1806 г.

Состав на 1806 г .1*

Унжа
Кологрив
Парфеньев
Судай
Юрьевец-Повольский
Кинешма
е) Юрьевская пров.
Города:
Юрьевец
Ш уя
Jlyx

В Костромскую губ.
Во Владимирскую губ.
В Костромскую губ.

ж) Владимирская пров.
Города:
Владимир
|
Муром
Гороховец ’
!
Вязники
/

з) Суздальская пров.
г. Суздаль

Во Владимирскую губ.

Во Владимирскую губ.

Владимир
Муром
Гороховец
Вязники
Суздаль
Переяславль-Залесский
Шуя
Юрьевец-Польский

Я р о с л а в с к а я губ.

и) Ярославская пров.
Города:
Ярославль
Романов
Пошехонье
Кинешма

л
В Ярославскую губ.

Ярославль
Романов
Пошехонье

/
В Костромскую губ.

Любим
Углич
Ростов

к) Угличская пров.
Города:
В Ярославскую губ.

У глич

Каишн
. Бежецк

\
)

В Тверскую губ.

л) Переяславль-Залесская
пров.
Города:
Переяславль
Ростов

Во Владимирскую губ.
В Ярославскую губ.

II. Н о в г о р о д с к а я губ.
а) Новгородская пров.
Города:
Новгород
Олонец

Н о в г о р о д с к а я губ.
В Новгородскую губ.
В Олонецкую губ.

Новгород


Продолжение
Куда отошли к 1806 г.

Состав в 1730—1767 гг.

Порхов
Новая Ладога
Старая Ладога
Старая Руса
Тихвин

Состав на 1806 г .1*

В Псковскую губ.
\

В Петербургскую губ.

J
■)
J

В Новгородскую губ.

—
—
Старая Руса
Тихвин
Велозерск
Устюжна
Чаронда

б) Псковская пров.

Псковская

Города:
Псков
Велье
Пусторжевск
Кобыльск
Красный
Опочка
Вышгородск
Изборск
Воронецк
Дубковск
Островск
Вревск
Володимир
Выборск
Гдов

Псков
Велье
Пусторжевск
Кобыльск
Красный
Опочка
Вышгородск
Изборск
Воронецк
Дубковск
Островск
Вревск
Володимир
Выборск

В Псковскую губ.

губ.

В Петербургскую губ.
Порхов
Л уки Великие
Торопец
Холм
Олонецкая

губ.

Олонец
Каргополь
Тверская

в) Тверская пров.
Города:
Тверь
Торжок
Старица
Зубцов
Погорелое городище
Ржева Володимерова

)

I1

1
(
|
1

В Тверскую губ.

губ.

Тверь
Торжок
Старица
Зубцов
Погорельск
Ржев
Кашин
Вежецк

г) Белозерская пров.
Города:
Велозерск
Устюжна
Чарондская округа
Каргополь

1

В Новгородскую губ.

)
В Олонецкую губ.
183


Продолжение
К уда отошли к 1806 г.

Состав в 1730—1767 гг.

д)

Состав на 1806 г .1

Великолудкая пров.

Города:
Л уки Великие 1
Торопец
Холмский Посад)
III. С м о л е н с к а я
Города:
Смоленск
Дорогобуж
Белая
Рославль
Вязьма

В Псковскую губ.
Смоленская

1 >б.

|
V
|

В Смоленскую губ.

губ.

Смоленск
Дорогобуж
Белая
Рославль
Вязьма
Гжатская Приставь

IV. А р х а н г е л о г о ­
р о д с к а я губ.
а) Архангелогородская
пров.

Архангельская

Города:
Архангелогородск
Холмогоры
Кевроль
Мезень
Вага
Пустозерск
Кольский Острог

Архангельск
Холмогоры
Кевроль
Мезень
Вага
Пустозерск
Кольский Острог

губ.

J.

В Архангельскую губ.

В о л о г о д с к а я губ.

б) Вологодская пров.
Города:
Вологда
->
Тотьма

В Вологодскую губ.

в) Устюжская пров.
Города:
Устюг
Лальский Посад
Яренск
Соль Вычегодская

\
|

В Вологодскую губ.

/

г) Галицкая пров.
Города:
Соль Галицкая '
Парфеньев
Чухлома
Унжа
Кологрив
Судай
Галич
184

В Костромскую губ.

Вологда
Тотьма
Устюг
Лальский Посад
Яренск
Соль Вычегодская


Продолжение
Состав в 1730—1767 гг.

V.

Куда отошли к 1806 г.

Состав на 1806 г .1*

Нижегородская

губ.
а)

Нижегородская

Нижегородская пров.

Города:
Н. Новгород
-I
Балахна
/
Юрьевец Повольский

губ.
В Нижегородскую губ.

II. Новгород
Балахна

В Костромскую губ.
Арзамас
Василь
1Гочинки

б) Арзамасская пров.
г. Арзамас
в) Алаторская пров.
Города:
Алатор
Ядрин
т
Курмыш
J
VI.

В Нижегородскую губ.

В Симбирскую губ.
В Казанскую губ.

Белгородская

г уб.
а) Белгородская
Города:
Белгород
Обоянь
Суджа
Валуйки
Тополи
П алатой3*
Миропольо
Чугуев
Яблонов
Нороча
Карпов
Нижегольск 4*
Хотмыжск
Салтов
Вольной
Алешна
Курск
Старый Оскол
Новый Оскол
Болховец5*

Курская

пров.
-j
В Курскую губ.
J

г у б ..

Белгород
Обоянь
Суджа

-1

В Воронежскую губ.

J

В Курскую губ.
В Харьковскую губ.

В Курскую губ.

Мирополье
Яблонов
Короча
Карпов
Нижегольск
Хотмыжск

В Харьковскую губ.
\
J
\
,
!
'

В Харьковскую губ.

В Курскую губ.

Курск
Старый Оскол
Новый Оскол
Болховец
Рыльск
Путивль
Каменной

б) Севская пров.
Города:
Севск

В Орловскую губ.

185.


Продолжение
Состав в 1730—1767 гг.

Рыльск
Путивль
Недригайлов
Каменной
Брянск
Трубчевск
Кромы
Карачев
в)

1
J

К уда отошли к 1806 г.

В Курскую губ.
В Харьковскую губ.
В Курскую губ.

I
|
|
>

В Орловскую губ.

Орловская пров.

Города:
Орел
\
Мценск
1
НОВОСИЛЬ
Чернь
Белев
Болхов

V II.

Орловская

гу б .,

Орел
Мценск

В Орловскую губ.
1
В Тульскую губ.

J

Болхов
Севск
Брянск
Кромы
Карачев
Трубчевск
Елец
Ливны
Черновск

В Орловскую губ.

Слободские

полки
Города:
Харьков
Изюм
Ахтырка
Сумы
Острогожск

Состав на 1806 г .1*

j
I
В Харьковскую губ.
'
В Воронежскую губ.

Харьковская
Харьков
Изюм
Ахтырка
Сумы

губ

Чугуев
Салтов
Вольной
Алешна
Недригайлов

V III. В о р о н е ж с к а я
г у б.
а)

Воронежская пров.

Города:
Воронеж
Землянск
Усмань
Демшинск
Орлов
Костянск
Ольшанск
Усерд
Верхососенск
Борисоглебск
186

Воронежская
\
>
I
I
|

В Тамбовскую губ.

I

В Воронежскую губ.

В Воронежскую

губ.

)
В Тамбовскую губ.

Воронеж
Землянск

Орлов
Костянск
Ольшанск
Усерд
Верхососенск

губ


Продолжение
Состав в 1730—1767 гг.

Коротояк
Острогожск
Хоперская крепость
Павловск
Тавров
Сокольск
Белоколоцк 6*
Романов 6*
Липецкие заводы

К уда отошли к 1806 г

■

В Воронежскую губ.

.

Состав на 1806 г .1*

Коротояк
Острогожск
Хоперская крепость
Павловск
Тавров
Сокольск
Белоколоцк
Романов

В Тамбовскую губ.
Валуйки
Тополи

б) Елецкая пров.
Города:
Елец
Чернавск
Талецк
Ливны
Ефремов
Данков
|
Скопин
J
Лебедянь

В Орловскую губ.
В Тульскую губ.
В Рязанскую губ.
В Тамбовскую губ.

в) Тамбовская пров
Города:
Тамбов
,
Козлов
>
Доброй
J
Ряжск
Нижний Ломов
Верхний Ломов
Инсара

В Тамбовскую губ.
В Рязанскую губ.
В Пензенскую губ.

г) Шацкая пров.
Города:
Шатш
Темников
Кадом
■
Елатьма
Починки
Касимов
Керенск
Краснослободск
Наровчат
Троицк
,

Тамбовская
Тамбов
Козлов
Доброй

губ.

—
---Лебедянь
Липецк
Борисоглебск
Демшинск
Усмань
III ацк
Елатьма
Кадом
Темников
Починки

В Тамбовскую губ.

В Рязанскую губ
В Пензенскую губ.

187


П родолж ени е

Состав в 1730—1767 гг.

К уда отошли к 1806 г.

Состав на 1806 г .1*

д) Бахмутская пров.
Города:
Бахмут
'i
Маякн
Top
J
Сокольск6*
Белоколоцк 6*
Романов6*

В Екатеринославскуюгуб.
Ч

J

В Воронежскую губ.
Астраханская
губ.

IX . А с т р а х а н с к а я
губ.
Города:
Астрахань
Красный Яр
Черный Яр
Царицын
Кизляр
Саратов7*
Дмитриевен7*

i

J

В Астраханскую губ.
В Саратовскую губ.
В Кавказскую губ.

]
J

Астрахань
Красный Яр
Черный Яр

--

В Саратовскую губ.
Кавказская
Кизляр

губ.

Тобольская

губ.

X. Т о б о л ь с к а я г у б .
а) Тобольская пров.
Города:
Тобольск
I
Г
Сургут
Кузнецк
Верхотурье
Тюмень
Нельм
Тара
Туринск
Березов
■
Нарым
Екатеринбург и дистрикты
Томск
Кецк
Крепости:
Омская
Железинская
Ямышевская
1
Семипалатпая
!•
У сть- Каменогорская
Барнаул
)

В Тобольскую губ.
В Томскую губ.
В Пермскую губ.

В Тобольскую губ.

В Томскую губ.
В Пермскую губ.

188

.

Дистрикты 8*

-Омская
В Тобольскую

В Томскую губ.

--—
Томская

л
В Томскую губ.

J

Тюмень
Пелым
Тара
Туринск
Березов

В Томскую губ.

б) Енисейская пров.
1 орода:
Енисейск
Красноярск
Туруханск

Тобольск
Сургут

Енисейск
Красноярск
Туруханск

губ.


П родолж ени е

Состав в 1730—1767 гг.

К уда отошли

к 1806 г.

Состав на 1806 г .1*

Томск
Нарым
Кецк
Кузнецк
Барнаул
крепости:
Железинская
Ямышевская
Семипалатная
Усть-Каменогорская
X I. И р к у т с к а я
губ.
Города:
Иркутск
Илимск
Нерчинск
Якутск
Селснгинск
Удинск
Вилюйск
Вьединск
Кабановск
Баргузипск
Балагайск
Охотск
Камчатск

Иркутская

В Иркутскую губ.

X II. К а з а н с к а я
г у б.

Казанская

губ.

Казань

а) Казанская пров.
Города:
Казань
Уржум

губ.

Иркутск
Илимск
Нерчинск
Якутск
Селенгинск
Удинск
Вилюйск
Вьединск
Кабановск
Баргузинск
Балагайск
Охотск
Камчатск

В Казанскую губ.
В Вятскую губ.

Свияжск
Чебоксары
Кокшайск
Цивильск
Козьмодемьянск
Царевококшайск
Ядрин

б) Свияжская пров.
Города:
Свияжск
Кокшайск
Цивильск
Царсвококшайск
Чебоксары
Василь
Козьмодемьянск
Яранск
Царевосанчурск

)
У
1

В Казанскую губ.

)
В Нижегородскую губ.
В Казанскую губ.
\

}

В Вятскую губ.
189


Продолжение
Состав в 1730—1767 гг.

К уда отошли к 1806 г.

в) Симбирская пров.
Города:
Симбирск
1
Корсунь Большой !
Петровск
Самара
Сызрань
Алексеевск
j
Дмитриевск7
г
Саратов 7

Состав на 1806 г .1*

Симбирская
В Симбирскую губ.
В Саратовскую губ.
В Симбирскую губ.
В Саратовскую губ.

губ.

Симбирск
Корсунь
—
Самара
Сызрань
—
—
Алатор
Курмыш
Ставрополь

г) Кунгурская пров.
Города:
Соль Камская
Чердынь
Кунгур

Пермская

В Пермскую губ.
J

В Вятскую губ.

190

губ.

Хлынов
Орлов
Котельнич
Слободской
Шестаков
Кай-городок
Уржум
Яранск
Санчурск
Царевосанчурск
Пензенская

е) Пензенская пров
Города:
Пенза
Мокшанск
Саранск

Соликамск
Чердынь
Кунгур
Шадринск
Екатеринбург
Верхотурье
Краснослободск
Вятская

д) Вятская пров.
Города:
Хлынов
Орлов
Котельнич
Слободской
Шестаков
Кай-городок

губ

,
В Пензенскую губ.

J

Пенза
Мокшанск
Саранск
Верхний Ломов
Нижний Ломов
Инсара
Керенск
Наровчат
Троицк
Краснослободск

губ.


Продолжение
Куда отошли к 1806 г.

Состав в 1730—1767 гг.

*

/

X III. О р е н б у р г с ­
к а я губ.

Состав на 1806 г .1*

Саратовская

губ.

Саратов
Дмитриевск
Царицын
Петровск
Оренбургская
г у б.

а) Уфимская пров.
(с 1728 г.)
Города:
Уфа
Т абынск

|
J

б) Оренбургская пров.
г. Оренбург

В Оренбургскую губ.

Уфа
Т абынск

В Оренбургскую губ.

Оренбург

В Оренбургскую губ.

Челябинск
Окуневск
Куртамыш

в) Исетская яров.
(с 1737 г.)
Города:
Челябинск
1
Окуневск
Куртамшн
1
Шадринск
Исетск

В Пермскую губ.
В Тобольскую губ.

—

г) Ставропольская пров.
г. Ставрополь

В Симбирскую губ.

—

XIV. П е т е р б у р г ­
с к а я губ.
Города:
Петербург
Ямбург
|
Шлиссельбург
j
Копорье
)

XV. М а л о р о с с и я
Полки:
Полтавский
'i
Миргородский
I
Гадяцкий
J
Лубенский
Прилуцкий
Переяславский J
Нежинский
Черниговский
>
Стародубовский !
Киевский
)

—

Петербургская
губ.

В Петербургскую губ.

В Полтавскую губ.

Петербург
Ямбург
Шлиссельбург
Копорье
Старая Ладога
Н овая Ладога
Гдов
Полтавская
Полтавский
Миргородский
Гадяцкий
Лубенский
Прилуцкий
Переяславский

губ.

Черниговская
губ.

В Черниговскую губ., кро­
ме Киевской сотни

Нежинский
Черниговский
Стародубовский
Киевский

19*


Окончание
Куда отошли к 1806 г.

Состав в 1730—1767 гг.

Состав на 1806 г .1*

Е к а т е р и н о с л а вс к а я губ.
Бахмут
Тор
Маяки
X V I. В ы б о р г с к а я
губ.
Города:
Выборг
Кексгольм
Нейшлот
Фридрихсгам 9*
Вильмонстранд 9*

Выборгская

■

В Выборгскую губ.

XVII. Р е в е л ь с к а я
губ.
Г орода:
Ревель
Рогервик
Гапсаль
Леаль
Везенберг
Вейсенштейн
Н арва

Выборг
Кексгольм
Нейшлот
Фридрихсгам
Вильмонстранд
Эстлиндская

В Эстляндскую губ.

В Петербургскую губ.

губ.

Ревель
Рогервик
Гапсаль
Леаль
Везенберг
Вейсенштейн
—

X V III. Р и ж с к а я
г у б.

Лифляндская
губ.

Города:
Рига
Лемзаль
Вольмар
Валк
Верро
Вейден
Дерпт
Пернов
Феллин
Аренсбург

Рига
Лемзаль
Вольмар
Валк
Верро
Венден
Дерпт
Перпов
Феллин
Аренсбург

В Лифляндскую губ.

губ.

Источники
По I ревизии
«Атлас Российской империи... И вана Кирилова», СПб., 1734; ЦГАДА, ф. 248, оп. 17,
д. 1163, лл. 1007—1017.
По II ревизии
«Атлас Российской империи, состоящий из 19 специальных карт...», СПб., 1745;
Архив АН СССР (Ленингр. отд.), ф. 30, оп. 2, д. 87, «Генеральная о числе мужеска
пола душ табель по II ревизии» (1744 г.), лл. 1—10.

192


По III ревизии
ЦГВИА, ВУА, д. 19843, «Atlas Russicus», 1761 г.; д. 19844 «Генеральная карта Российской империи по новейшим наблюдениям..., сост. И. Трескотом и Я. Шмидтом.
1776 г.», д. 19856, «Атлас, состоящий из 25 наместничеств Российской империи», СПб.,
1786. Соч. Вильбрехт; д. 19862, «Российский атлас, состоящий из 44 карт 42 наместни­
честв...», СПб., 1792, д. 19904; «Атлас Российской империи по новейшему разделению
на губернии и области и пр...», СПб., 1807. Соч. при Горном училищ е; ГПБ, Отдел ру­
кописей, ф. 885, д. 242 (1767 г.), лл. 1—51.
Примечания
'* Без городов и уездов, образованных по реформе 1775—1785 гг.
2* Заш татный город Можайского уезда Московской провинции.
3* Пригород г. Валуек.
4* Пригород г. Карпова.
5* Пригород г. Белгорода.
6* По I ревизии в 20—30-е годы XVIII в. Сокольск, Белоколоцк и Романов входили
в состав Бахмутской провинции Воронежской губ. (ЦГАДА, ф. 248, оп. 17, д. 1163,
лл. 1007—1017).
7* В 20—30-е годы X V III в. Саратов и Дмитриевск входили в состав Симбирской
провинции Казанской, а в 40—60-е годы — Астраханской губернии.
8* Кроме Краснослободского, который вошел в состав Пермской губернии.
9* Города Фридрихсгам и Вильмонстранд были присоединены к России с 1744 г.

13 в. М. К абузан

/


П рилож ение

III ревизия (перечневые
ведомости 1783—1784 гг.)

IV ревизия (перечне­ 5’—V II ревизии (окладные V III ревизия (окладная
вые ведомости 1783— книги
1806, 1814 и 1817 гг.)
книга 1842 г.)
1784 гг.)

I. А рхангельская губ. 1
Уезды:
Архангельский
Холмогорский
Онегский
Пинегский
Мезенский
Шенкурский
Кольский

II. А страханская губ.

Европейская

—
—
—
—
—
—

Кавказское
наместничество3
Астраханская обл.

Уезды:
Астраханский
Красноярский
Енотаевский
К излярский
Моздокский
г. У ральск

Астраханский
Красноярский
Енотаевский
К Кавказской обл.
»
»
»
г. Уральск
Черноярский (из
Саратовской
губ.)
III. К авказская
о б л .3*

4

губернии п уездов России за 1775—1858 гг. (с конца III ревизии но X ревизию)

Россия

А рхангельский
Холмогорский
Онегский
Пинегский
Мезенский
Ш енкурский
Кольский
Кемский (из Олонец­
кой гу б .)х*

и' С
е в е^р н ы й
-----~

I X —X ревизии (оклад­
Границы, взятые за основу
ная книга 1854 г.,
для III— X ревизий
перечневые ведомости
(V ревизия 1806 г.)
1857— 1858 гг.)

Кавказ
1

---

—
—

---

—
—

---

—
_ 2*

Архангельский
Холмогорский
Онегский
Пинегский
Мезенский
Шенкурский
Кольский
Кемский

Астраханская губ.
(с 1802 г.4*)
Астраханский
Красноярский
Енотаевский

Астраханский
Красноярский
Енотаевский

А страханский
Красноярский
Енотаевский

Астраханский
Красноярский
Енотаевский

В Оренбургскую губ.
с 1802 г.4*
Черноярский

Черноярский

Черноярский
Царевский 5*

Черноярский

Кавказская губ. s*

Ставропольская
губ. (с 1847 г.)

Границы губернии и уездов
не менялись с V по X ревизию

Изменения административно-территориальных границ


Уезды:
Екатериноград- Упразднен в 1790 г.
ский
К излярский
Кизлярский
Моздокский
Моздокский
Г еоргиевский

Г еоргиевский

Александров­
ский
Ставропольский

Александровский
Ставропольский
[V. Виленская губ.
Уезды:
Виленский
Завилейский
Трокский
Браславский
Ошмянский
Ковенский
Упитский
Вилькомирский
Тельшевскип
Россиенский
Шавельский

— V. Витебская губ.
*
(Полоцкая)
Уезды:
Полоцкий
3
Дризенский

I

Виленская губ. 7*

Кизлярский
Моздокский

Кизлярский
Моздокский

Пятигорский
(б. Георгиевский)
Александровск
(зашт.)
Ставропольский

П ятигорск ий

Вил ейская губ. 8*
Виленский
Свенцянский (из Завилейского у.)
Трокский
В Ковенскую губ.
(Новоалександров ский)
Ошмянский
В Ковенскую губ.
В Ковенскую губ.
(Поневежский у.)
В Ковенскую губ.

»
»•
»

»
»
»

»
»
».

Александровский
Ставропольский
Виленская губ.
Виленский
Завилейский
Трокский
Браславский
Ошмянский
Ковенский
Упитский
Вилькомирский
Телыпевский
Россиенский
Шавельский

. Лидский (из Грод­
ненской губ.)
Дисненскнй ] изМинВилейский j ской

Полоцкий
Дризенский


П родолж ени е

III ревизия (перечневые
ведомости 1783—1784 гг.)

Себежский
Невельский
Динабургский
Режицкий
Люцинский
Витебский
Велижский
Городокский
Суражский

IV ревизия (переч­
невые ведомости
1783—1784 гг.)

V—VII ревизии (окладные
книги 1806, 1814 и 1817 гг.)

V II ревизия (окладная
книга 1842 г.)

IX —X ревизии (оклад­
Границы, взятые за основу
ная книга 1854 г.,
для III—X ревизий
перечневые ведомости
(V ревизия 1806 г.)
1857-1858 гг.)

_

_

_

—

—

—

—

—
—
—

—

—

—

—

—
—

—

—

—
—

—

—
—

—

—

—

—

—

—

—

—

5
CD

С5

Себежский
Невельский
Динабургский
Режицкий
Л ю ц и н ск и й

Витебский
Велижский
Г ородокский
Суражский

Лепельский (из Мин­
ской губ. по 2-му
разделу Польши) 9*
VI. Владимирская губ.
Уезды:
Владимирский
Суздальский
Переяславль- Залесский
Юрьевский
Шуйский
Муромский
Гороховецкий
Александровский
Киржацкий
Покровский
Судогодский
Ковровский
Вязниковский
Меленковский

—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—

—
—

Владимирский
Суздальский
Переяславский
Юрьевский
Шуйский
Муромский
Гороховецкий
Александровский
г. Киржач (зашт.)
Покровский
Судогодский
Ковровский
Вязниковский
Меленковский

—

—

—

—

—

—

—

—

—

—-

—

—

—

—

—

—

—

—

—

—

—

—

—
—

—
—
—

Вла димирский
Суздальский
Переяславский
Юрьевский
Шуйский
Муромский
Гороховецкий
Александровский
г. Киржач (зашт.)
Покровский
Судогодский
Ковровский
Вязниковский
Меленковский

э

а
а

р<
2

5 л
СО о

а а

§ 1=3
a g
<Х>
я
£2

о

§W
F-I к
Я

22 а

См
тн О
Ю
а **


Никольский
Красноборский
Сольвычегодский
У стьсысольский
Яренский

Вологодский
Грязовецкий
Кадниковский
Вельский
Тотемский
Устюжский
г. Лальский Посад
(зашт.)
Никольский
г. Красноборск (зашт.)
Сольвычегодский
У стьсысольский
Яренский

Вологодский
Грязовецкий
Кадниковский
Вельский
Тотемский
Устюжский
г. Лальский Посад
(зашт.)
Никольский
г. Красноборск (зашт.)
Сольвычегодский
У стьсысольский
Яренский

V III. Волынская губ.
Уезды:
Н овогр ад-В олынский
Острожский
Заславский
Ровенский
Владимирский
Луцкий
Ковельский
Староконстантиновский
Овручский
Дубенский
Кременецкий
Житомирский

Новоград-Волынский
Острожский
Заславский
Ровенский
Владимирский
Луцкий
Ковельский
Староконстантиновский
Овручский
Дубенский
Кременецкий
Житомирский

губернии

Вологодская губ.

границы

Уезды:
Вологодский
Грязовецкий
К адниковский
Вельский
Тотемский
Устюжский
Лальский

г. Гавриловский Посад

С 1780 г. по X ревизию
не изменялись

V II. Вологодская губ.
Вологодская обл.

г. Гавриловский Посад

С V по X ревизию границы уездов
и губернии не менялись. Исключение:
в 1844 г. потеряно м. Бердичев

г. Гавриловский
Посад


III ревизия (перечневые
ведомости 1783—1784 гг.)

IX. Воронежская губ.
Уезды:
Воронежский
Задонский
Бобровский
Землянский
Нижнедевицкий
Бирюченский
Валуйский
Богучарский
Павловский
Острогожский
Коротояцкий
Ливенский
Калитвенский
Беловодский

IV ревизия (перечне­ V—V II ревизии (окладные
вые ведомости
книги 1806, 1814 и 1817 гг.)
1783-1784 гг.)

—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—

Купянский

Вятская губ.
Уезды:
Вятский
Слободской
Кайгородский
Котельницкий
Уржумский

V III ревизия (окладная
книга 1842 г.)

Воронежский
_
Задонский
_
Бобровский
_
Землянский
_
Нижнедевицкий
-Бирюченский
_
Валуйский
-Богучарский
_
Павловский
_
Острогожский
Коротояцкий
-_
Ливенск (зашт.)
Калитва »
Старобельский (с
В Харьковскую губ.
1797 г .) 11*
с 1824 г . 13*
В Харьковскую губ.
Новохоперский
(с
1802 г. из Саратов­
ской гу б .)12*

IX —X ревизии (оклад­
Границы, взятые за основу
ная книга 1854 г.,
для III—X ревизий
перечневые ведомости
(V ревизия 1806 г.)
1857-1858 гг.)

_
_

Воронежский
Задонский
Бобровский
Землянский
Нижнедевицкий
Бирюченский
Валуйский
Богучарский
Павловский
Острогожский
Коротояцкий
Ливенск (зашт.)
Калитва
»

—

Новохоперский

—
—

_
—
—
—
—

_
—
—

Примеча­
ния

Продолжение

И
Рн
о»

—
—
—

—

Вятский
Слободской
Кайгородок (зашт.)
Котельницкий
Уржумский

—
—
—

—
—
—

Вятский
Слободской
Кайгородок (зашт.)
Котельницкий
Уржумский

О

Еч
Сf

3
03
рн


Орловский
Иранский
Царевосанчурск (зашт.)
Глазовский
Елабужский
Малмыжский14*
Сарапульский
Нолинский
X I.

Гродненская губ.

Уезды:
Гродненский
Слонимский
Волковысский
Пружанский
Кобринский
Брестский
Новогрудский
Ликийс

—
—
_
—
—
—
—

Орловский
Яранский
Царевосанчурск (зашт.)
Глазовский
Елабужский
Малмыжский
Сарапульский
Нолинский

Гродненская г у б .15*
Гродненский
Слонимский
Волковысский
Пружанский
Кобринский
Брестский
В Мин­
скую губ. с
В Вилен­ 1842 г.
скую губ.
Белостокский
Соколь­
с
ский
1842 г.
Вельский
г. Дрогичин,

Гродненский
Слонимский
В олковысский

Пружанский
Кобринский
Брестский
Новогрудский
Лидский

X II. Белостокская обл.
(с 1807 г.)
Уезды:
Велостокский
Сокольский
Вельский
Дрогичинский

Присоединена
в
1842 г. к Гроднен15*
ской губ.

Велостокский
Сокольский
Вельский
Дрогичинский

С 1780 г. по X реви
зию не изменялись

Орловский
Иранский
Царевосанчурский
Глазовский
Елабужский
Малмыжский
Сарапульский
Нолинский


,200

III ревизия (перечневые
ведомости 1783—1784 гг.)

X III.

IV ревизия (перечне­ V —V II ревизии (окладные
вые ведомости
книги 1806, 1814 и 1817 гг.)
1783-1784 гг.)

1857—1858 гг.)

Войско Донское

XIV. Екатеринославская
губ. (с 1783 г .) 10*

Екатеринославская губ.
(с 1803 г . ) 17*

Уезды:
Екатеринославский
Новомосковский
Бахмутский
Донецкий
Мариупольский
Павлоградский
Алексопольский
Полтавский
Константиноградский
Славянский

Уезды:
Е катеринославский
Новомосковский
Бахмутский
Славяносербский
Ростовский
П ав логр адский

Херсонский
Новомиргородский
Александрийский
Градижский
Е лисаветгр адский

XV.

IX —X ревизии (оклад­
Границы, взятые за основу
ревизия (окладная
ная книга 1854 г.,
для III —X ревизий
перечневые ведомости
книга 1842 г.)
(V ревизия 1806 г.)

—

—

—
—
—
—

—
—
—
—

Екатеринославский
Новомосковский
Бахмутский
Славяносербский
Ростовский
Павлоградский

В Полтавскую губ.
В Харьковскую губ.
(частично)
В Херсонскую губ.
В Полтавскую губ.
В Херсонскую губ.
Александровский (из
Новомосковского уезда)
Верхнеднепровский

—

—

Верхнеднепровскнй

Казанский
Лайшевский
Спасский
Чистопольский

—
—
—

—
- —

Казанский
Лайшевский
Спасский
Чистопольский

Александровский

Казанская губ.

Уезды:
Казанский
Лайшевский
Спасский
Чистопольский

Примеча-

Продолжение


Калужский
Лихвинский
Масальский
Медынский
Мещевский
Перемышльский
Серпейск (зашт:)
Малоярославецкий
Козельский
Боровский
Жиздринский
Тарусский
Воротынск (зашт.)

Калужский
Лихвинский
Масальский
Медынский
Мещевский
Перемышльский
Серпейск (зашт.)
Малоярославецкий
Козельский
Боровский
Жиздринский
Тарусский
Воротынск (зашт.)

Царевококшайский
Чебоксарский
Козьмодемьянский
Ядринский
Цивильский
Тетюшский
Свияжский

XVI. Калужская губ.
Уезды:
Калужский
Лихвинский
Масальский
Медынский
Мещевский
Перемышльский
Серпейский
Малоярославецкий
Козельский
Боровский
Жиздринский
Тарусский
г. Воротынск (зашт.)
XVII. Киевская губ.
Уезды:
Киевский
г. Васильков (зашт.)
Остерский
Козелецкий

Киевская губ.
(с 1802 г.) 18*
Киевский
Васильковский
В Черниговскую губ.

Киевский
Васильковский

Киевский
Васильковский

С 1781 г. по X ревизию границы губернии не изменялись

Мамадышский
Арск (зашт.)

границы

Царевококшайский
Чебоксарский
К озьмодемьянский
Ядринский
Цивильский
Тетюшский
Свияжский

Мамадышский
Арск (зашт. г. Казан­
ского у.)
Царевококшайский
Чебоксарский
Козьмодемьянский
Ядринский
Цивильский
Тетюшский
Свияжский

С 1776 г. по X ревизию
губернии не изменялись

Мамадышский
Арский


III ревизия (перечневые
ведомости 1783—1784 гг.)

Переяславский
Пирятинский
Лубенский
Миргородский
Хорольский
Голутвенский
Городинский
Золотоношский

IV ревизия (перечне V—V II ревизии (окладные V III ревизия (окладная
вые ведомости
книги 1806, 1814 и 1817 гг.)
книга 1842 г.)
1783—1784 гг.)

IX —X ревизии (окладГраницы, взятые за основу
пая книга 1854 г.,
для III—X ревизий
перечневые ведомости
(V ревизия 1806 г.)
1857-1858 гг.)

В Полтавскую губ.

•В Черниговскую губ.
В Полтавскую губ.
Богуславский
Сквирский
Таращанский
Липовецкий
Уманьский
Звенигородский
Чигиринский
Черкасский
Р адомысльский
Махновский

Каневский (б. Бо­
гуславский у.)
Сквирский
Таращанский
Липовецкий
Уманьский
Звенигородский
Чигиринский
Черкасский
Радомысльский
Бердичевский ls*

Каневский
Сквирский
Таращанский
Липовецкий
Уманьский
Звенигородский
Чигиринский
Черкасский
Радомысльский
Бердичевский

X V III. Ковенская губ.
Уезды:
Ковенский
Губерния создана только
Вилькомирский
в 1842 г., и ее уезды
Новоалександров­
распределены по тем
ский
губерниям, из которых
они были взяты
Поневежский
Россиенский
Телыневский
Шавельский

Примеча-

Продолжение


XX.

Курляндская губ.

Уезды:
Зельбургский
Митавский
Гольдингенский
Туккумский
Пильтенский
X X I. Курская губ.
Уезды:
Курский
Белгородский
Обоянский
Старооскольский
Рыльский
Путивльский

Костромской
Нерехотский
Плесе (зашт.)
Кинешемский
Юрьевецкий
Л ух (зашт.)
Макарьевский
Галицкий
Солигалицкий
Буевский
Кадый (зашт.)
Чухломский
Кологривский
Ветлужский
Варнавинский

Костромской
Нерехотский
Плесе (зашт.)
Кинешемский
Юрьевецкий
Лух (зашт.)
Макарьевский
Галицкий
Солигалицкий
Буевский
Кадый (зашт.)
Чухломский
Кологривский
Ветлужский
Варнавинский

Курский
Белгородский
Обоянский
Стар ооскольский
Рыльский
Путивльский

Зельбургский
Митавский
Гольдингенский
Туккумский
Газенпотский (из Пильтенского у.)
Курский
Белгородский
Обоянский
Старооскольский
Рыльский
Путивльский

Зельбургский
Митавский
Гольдингенский
Туккумский
Пильтенский

Курский
Белгородский
Обоянский
Старооскольский
Рыльский
Путивльский

С 1778 г. по X ревизию
границы
губернии не изменялись

Костромская’ губ.

Уезды:
Костромской
Нерехотский
Плессенский
Кинешемский
Юрьевецкий
Луховский
Макарьевский
Галицкий
Солигалицкий
Бусвский
Кадыевский
Чухломский
Кологривский
Ветлужский
Варнавинский

С V по X ревизию
границы
губернии и
уездов не изменялись

X IX .


204

Продолжение

Новооскольский
Короченский
Судженский
Богатинский
Фатежский
Щигровский
Тимский
Льговский
Дмитриевский

XXII. Лифляндская губ.
Уезды:
Рижский
Венденский
Вольмарский
Лемзальский
Валкский
Дерптский
Веррский
Феллинский
Перновский
Аренсбургский

—

—
—■
—
—
.—
—
—

_
— .

—
—
—

—
—
—

—

—

Новооскольский
Короченский
Судженский
Богатой (зашт.)
Фатежский
Щигровский
Тимский
Льговский
Дмитриевский
Хотмыжский 20*
г. Мирополье20* (зашт.)

Рижский
Венденский
г. Вольмар (зашт.)
г. Лемзаль
»
г. Валк
»
Дерптский
г. Верро (зашт.)
г. Феллин
»
Перновский
Аренсбургский
X X III. Минская губ.
•Уезды:
Минский
Борисовский

ОП<)

Новооскольский
Короченский
Судженский
Богатой (зашт.)
Фатежский
Щигровский
Тимский
Льговский
Дмитриевский
Грайворонский 21*
г. Мирополье (зашт.)

IX —X ревизии (оклад­
Границы, взятые за основу
ная книга 1864 г.,
для III—X ревизий
перечневые ведомости
(V ревизия 1806 г.)
1857—1858 гг.)

—
—

—
—

_
_
_
—
—

_
_
—
_
_
—
—

.—.
—

—

-

Минский
Борисовский

05

При
ния

IV ревизия (перечне V —V II ревизии (окладные V III ревизия (окладная
вые ведомости
книги 1806, 1814 и 1817 гг.)
книга 1842 г.)
1783—1784 гг.)

Новооскольский
Короченский
Судженский
Богатой (зашт.)
Фатежский
Щигровский
Тимский
Льговский
Дмитриевский
Хотмыжский
г. Мирополье (зашт.)

Рижский
Венденский
г. Вольмар (зашт.)
г. Лемзаль
»
г. Валк
»
Дерптский
г. Верро (зашт.)
г. Феллин »
Перновский
Аренсбургский

Минский
Борисовский

3
Д
я
ам

Он

и л

2 а
2 к
g и
О Ф
X s
о 2
В м

Ся

С 1783 :
губерни

III ревизия (перечневые
ведомости 1783—1784 гг.)


XXIV. Могилевская губ.
Уезды:
Могилевский
Чаусовский
Быховский
Оршанский
Копысский
Бабиновичский

Могилевский
Чаусовский
Быховский
Оршанский
Копысский
г. Бабиновичи
(заш т.)22*
Сеннинский
Мстиславский
Климовицкий
Чериковский
Рогачевский
Белицкий

Сеннинский
Мстиславский

Климовицкий
Чериковский
Рогачевский
Белицкий
XXV. Московская губ.
Уезды:
Московский
Можайский
Коломенский

Московский
Можайский
Коломенский

_
—
—
—

--—

_
_
--Гомельский23*

—

Игуменский
Бобруйский
Мозырский
Пинский
Слуцкий
Вилейский
Дисненский
Несвиж (зашт.)
Докшицк
»
Постовск
»
Давыд-Городок (зашт.)
Речицкий

Могилевский
Чаусовский
Быховский
Оршанский
Копысский
Б абиновичский
Сеннинский
Мстиславский
Климовицкий
Чериковский
Рогачевский
Белицкий (Гомельский)

Московский
Можайский
Коломенский

С 1777 г. по X ревизию границы гу ­
бернии не изменялись

Игуменский
Бобруйский
Мозырский
Пинский
Слуцкий
В Виленскую губ.
»
»
»
Несвиж (зашт.)
Докшицк
»
Постовск
»
Давыд-Городок (зашт.)
Речицкий
Новогрудский (из
Гродненской губ.)

Игуменский
Бобруйский
Мозырский
Пинский
Слуцкий
Вилейский
Дисненский
Несвиж (зашт.)
Докшицк »
Постовск
»
Давыд-Городок (зашт.)
Речицкий


III ревизия (перечневые
ведомости 1783—1784 гг.)

Звенигородский
Волоколамский
Верейский
Серпуховский
Дмитровский
Рузский
Клинский
Никитский
г. Сергиевск (зашт.)
Воскресенский
Бронницкий
Подольский
Богородицкий

IV ревизия (перечне- V—V II ревизии (окладные V III ревизия (окладная
вые ведомости
книги 1806, 1814 и 1817 гг.)
книга 1842 г.)
1783-1784 гг.)

—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—

Звенигородский
Волоколамский
Верейский
Серпуховский
Дмитровский
Рузский
Клинский
г. Никитск (зашт.)
г. Сергиевск
»
г. Воскресенск »
Бронницкий
Подольский
Богородицкий

—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—

IX —X ревизии (оклад­
ная книга 1854 г., пе­ Границы, взятые за основу
для III—X ревизий
речневые ведомости
(V ревизия 1806 г.)
1857—1858 гг.)

—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—

Звенигородский
Волоколамский
Верейский
Серпуховский
Дмитровский
Рузский
Клинский
г. Никитск (зашт.)
г. Сергиевск
»
г. Воскресенск »
Бронницкий
Подольский
Богородицкий

XXVI. Нижегородская
губ.
Уезды:
Нижегородский
Арзамасский
Балахнинский
Васильский
Лукояновский
Макарьевский
Княгининский
Ардатовский
Сергачский
Горбатовский
Семеновский

При меча
ни я

f i pо д о л ж ен не

3I—
нг
Я
ей
Оч
а а
S3 Я
я к

и Я
о <х>

A Sсо
X В
о о
Я йч
Сз
ОС Он
К- о
VO
г,
U о^
3
сг

_
—
_
_
—
—
—
—
—
—
—

Нижегородский
Арзамасский
Балахнинский
Васильский
Лукояновский
Макарьевский
Княгининский
Ардатовский
Сергачский
Горбатовский
Семеновский

_
—
_
_
—
—
—
—
—
—

_
—
_
_
—
—
—
—
—
—

Я

Нижегородский
Арзамасский
Балахнинский
Васильский
Лукояновский
Макарьевский
Княгининский
Ардатовский
Сергачский
Горбатовский
Семеновский

ей
Он
о
QЯ
д о

в Б
3 зя
Ф
и 1
Оф
я я
^ я
OS я
O
t"S О
фн
О
О и


Перевозскпй
Починковскпй

г. Перевоз (заш т)
г. Починки
»

_

г. Перевоз (зашт.)
г. Починки
»

XXVII. Новгородская
губ.
Уезды:
Новгородский
Крестецкий
Старорусский
Валдайский
Боровицкий
Тихвинский
УСТЮН!СКИЙ
Белозерский
Кириловский
Череповецкий
Крохинский Посад

Новгородский
Крестецкий
Демьянскийа4*
Валдайский
Боровицкий
Тихвинский
Устюжский
Белозерский
Кириловский
Череповецкий
Крохинский Посад

—
—
—
—
—
—
——

—

Новгородский
Крестецкий
Старорусский
Валдайский
Боровицкий
Тихвинский
Устюжский
Белозерский
Кириловский
Череповецкий
Крохинский Посад

X X V III. Новгородско-Се­
верская губ.
Уезды:
Н.-Северский
Глуховский
Кролевецкий
Короповский
Конотопский
Стародубский
Суражский
Новоместский
Мглинский
Погарскнй
Сосницкий

Упразднена в 1797 г., а
в 1802 г. при образо­
вании Черниговской и
Полтавской губ. все ее
уезды вошли в состав
Черниговской губ. 25*

Значится в составе Чер­
ниговской губернии по
всем ревизиям

-


208 .
H I ревизия (перечневые
ведомости 1783—1784 гг.)

X X IX . Олонецкая губ.
Уезды:
Петрозаводский
Олонецкий
Вытегорский
Каргопольский
Повенецкпй

IV ревизия (перечне­ V—V II ревизии (окладные V III ревизия (окладная
вые ведомости
книги 1806, 1814 и 1817 гг.)
книга 1842 г.)
1783-1784 гг.)

Олонецкая г у б .26*
Петрозаводский
Олонецкий
Вытёгорский
Каргопольский
Повенецкпй
JI одейнопо л ьский
Пудожский
Кемский

X XX. Уфимская губ.
Уезды:
Уфимский
Бирский
Стерлитамакский
Челябинский
Белебеевский
Бугурусланский
Мензелпнский
Оренбургский
Верхнеуральский
Сергиевский
Бузулукский
Бугульминский

IX —X ревизии (оклад­
Границы, взятые за основу
ная книга 1854 г.,
для III—X ревизий
перечневые ведомости
(V ревизия 180G г.)
1857—1858 гг.)

Петрозаводский
Олонецкий
Вытегорский
Каргопольский
Повенецкпй
Лодейнопольский
Пудожский
В Архангельскую губ.27

—

—

—

—

—

—
—
—
—
—

—
—

—
-

-

Оренбургскан губ.

_
—

Троицкий 28*

Уфимский
Бирский
Стерлитамакский
Челябинский
Белебеевский
Бугурусланский
Мензелпнский
Оренбургский
Верхнеуральский
г. Сергиевск (зашт.)
Бузулукский
Б угульминский
Троицкий
г. Уральск (зашт.)

Петрозаводский
Олонецкий
Вытегорский
К аргопольский
Повенецкий
Лодейнопольский
Пудожский

Оренбургская губ. 29*

—
_
_
_
_

Уфимский
Бирский
Стерлитамакский
Челябинский
Белебеевский
В Самарскую губ.
Мензелинский
Оренбургский
Верхнеуральский
г. Сергиевск (зашт.)
В Самарскую губ.
В Самарскую губ.
Троицкий
г. Уральск (зашт.)

•

_
_
_
_
_
_
---

!

Уфимский
Бирский
Стерлитамакский
Челябинский
Белебеевский
Бугурусланский
Мензелинский
Оренбургский
Верхнеуральский
г. Сергиевск (зашт.)
Бузулукский
Б угульминский
Троицкий
г. Уральск (зашт.)

Примеча­
ния

П родолж ени е


Орловский
Севский
Елецкий
Карачевский
Брянский
Кромский
Мценский
Волховский
Трубчевский
Ливенский
Дмитровский
г. Дешкинск (зашт.)
Малоархангельский

___

—

—

—

—

—
—
—
—
—'
—
—
—
—

—

—
—
—
—
—
— '
—

Орловский
Севский
Елецкий
Карачевский
Брянский
Кромский
Мценский
Волховский
Трубчевский
Ливенский
Дмитровский
г. Дешкинск (зашт.)
Малоархангельский

С 1778 г. по X ревизию
губернии не изменялись

Уезды:
Орловский
Севский
Елецкий
Карачевский
Брянский
Кромский
Мценский
Волховский
Трубчевский
Ливенский
Дмитровский
Дешкинский
Малоархангельский

границы

X X X I. Орловская губ.

Пензенский
Саранский
Верхний Ломов (зашт
Нижнеломовский
Керенский
Наровчатский
г. Троицк (зашт.)
Краснослободский
Инсарский
Чембарский
Мокшанский
Городищенский
г. Шешкеевск (зашт.)

—
—

_
—

—
—
—
—
—
—
—

—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—

Пензенский
Саранский
Верхний Ломов (зашт.)
Нижнеломовский
Керенский
Наровчатский
г. Троицк (зашт.)
Краснослободск
Инсарский
Чембарский
Мокшанский
Городищенский
г. Шешкеевск (зашт.)

С 1780 г. по X ревизию
губернии не изменялись

Уезды:
Пензенский
Саранский
Верхнеломовский
Нижнеломовский
Керенский
Наровчатский
Троицкий
Краснослободский
Инсарский
Чембарский
Мокшанский
Городищенский
Шешкеевский

границы

X X X II. Пензенская губ.


III ревизия (перечневые
ведомости 1783—1784 гг.)

ревизии (оклад­
IV ревизия (перечне­ V—VII ревизии (окладные VIII ревизия (окладная IX—X
Границы, взятые за основу
ная книга 1854 г.,
вые ведомости
для III—X ревизий
перечневые
ведомости
книги 1806, 1814 и 1817 гг.)
книга 1842 г.)
1783-1784 гг.)
(V ревизия 1806 г.)
1857—1858 гг.)

X X X III. Пермская губ.
Уезды:
Пермский
Кунгурский
Соликамский
Чердынский
Обвинений
Оханский
Осинский
Красноуфнмский
Е катеринбургский
Шадринский
Далматовский
К амышловский
Ирбитский
Верхотурский
Алапаевский

Примеча­
ния

Продолжение

.

—
—
—
—

—
—
—
—
—

—
—
.—
—

—
—

'

Пермский
Кунгурский
Соликамский
Чердынский
г. Обвинск (зашт.)
Оханский
Осинский
Красноуфимский
Екатеринбургский
Шадринский
г. Далматов (зашт.)
Камышловский
Ирбитский
Верхотурский
г. Алапаевск (зашт.)

—

—

—

—

_

_

—

—

_

—

—

—

—

___

—

—

—

—

—

—

—

—

—

—

—

—

—

—

—

—

Пермский
Кунгурский
Соликамский
Чердынский
г. Обвинск (зашт.)
Охднский
Осинский
Красноуфимский
Екатеринбургский
Шадринский
г. Далматов (зашт.)
Камышловский
Ирбитский
Верхотурский
г. Алапаевск (зашт.)

X X X IV . Подольская губ.
Уезды:
К аменоц- Подольский
Ушицкий
Проскуровский
Летичевский
' Литинский
Винницкий
Брацлавский
Могилевский

>4

и
а

tf

и
оЗ
Он

О•

2

5 ол
со

| Я

SR
*о 1в

в о
й и

— н
00 я

г-1 РЯц
„ О

U vo
■ я

.
—
—

—
—

.

—

—

—

—
—

_
—

Каменец-Подольский
Ушицкий
Проскуровский
Летичевский
Литинский
Винницкий
Брацлавский
Могилевский

—

) ;

. ”

■ ;

5 °
Он ®
О
О 0
Й
я оw
мя о
sя s^ gо
° 5 й
2Я >i5
о g
> анн о
U-t=f и


Ямпольский
Г айсинский
Ольгопольский
Балтский

Ямпольский
Гайсинский
Ольгопольский
Балтский

XXXV. Полтавская губ.3
Уезды:
Полтавский
г. Алексополь (зашт.)
Константиноградский
г. Градижск (зашт.)
Прилуцкий
г. Глинск (зашт.)
Роменский
Лохвицкий
Гадяцкий
Зеньковский
Переяславский
Пирятинский
Лубенский
Мирогородский
Хорольский
г. Голтва (зашт.у
Золотоношский
Кобелякский
Кременчугский

Полтавский
г. Алексополь (загат.)
Константиноградский
г. Градижск (зашт.)
Прилуцкий
г. Глинск (зашт.)
Роменский
Лохвицкий
Гадяцкий
Зеньковский
Переяславский
Пирятинский
Лубенский
Мирогородский
Хорольский
г. Голтва (зашт.)
Золотоношский
Кобелякский
Кременчугский

Псковский
Островский
Опочецкий
Новоржевский
В еликолуцкий

Псковский
Островский
Опочецкий
Новоржевский
Великолуцкий

XXXVI. Псковская губ.
Уезды:
Псковский
Островский
Опочецкий
Новоржевский
Великолуцкий


1

Торопецкий
Холмский
Порховский
Печерники (зашт.)

IX —X ревизии (оклад­
Границы, взятые за.основу
ная книга 1854 г.,
для II I—X ревизий
перечневые ведомости
(V ревизия 1806 г.)
1857—1858 гг.)

_
—
—

—
—

Торопецкий
Холмский
Порховский
г. Печерники (зашт.)

X X X V II. Рязанская губ.
Уезды:
Рязанский
Михайловский
Пронский
Сапожковский
Зарайский
Егорьевский
Скопинский
Спасский
Ряжский
Ранненбургский
Касимовский
Данковский

—
—
—
— '
—
—
—
—
—
—

—
—
—
—
—
—
—
—
—
—

Рязанский
Мн х а й л о в с к и й
Пронский
Сапожковский
Зарайский
Егорьевский
Скопннскпй
Спасский
Ряжский
Р анненбургский
Касимовский
Данковский

X X X V III. Самарская
губ. 31*
Уезды:
Самарский
Ставропольский
Бугульминский
Бузулукский
Б угу русланский

В связи с тем, что губер­
ния создана лишь в
1850 г., ее уезды рас­
пределены по тем гу­
берниям, из которых
они были взяты

С 1776 г. по X ревизию границы губериии не изменялись

Торопецкий
Холмский
Порховский
Печерский

IV ревизия (перечне­ V—V II ревизии (окладные VIII ревизия (окладная
вые ведомости
книга 1842 г.)
книги 1806, 1814 и 1817 гг.)
1783—1784 гг.)

С 1778 г. по X ревизию
границы губернии и уездов
не изменялись

III (ревизия перечневые
ведомости 1783—1784 гг.)

р,,,ря1шеча

П родолж ение


Ор аниенбаумский
Рожественский
Ямбургский
Нарвский
Новоладожский
Гдовский
Лугский
г. Кронштадт

Петербургский
Шлиссельбургский
Софийский (Царско­
сельский) 32*
Ораниенбаумский
г. Рожественск (зашт.
Ямбургский
г. Нарва (зашт.)
Н оволадожский
Гдовский
Лугский
г. Кронштадт (зашт.)
г. Гатчина
»
г. Павловск
»

X L. Саратовская губ.
Уезды:
Саратовский
Хвалынский
Вольский
Кузнецкий
Аткарский
Петровский
Сердобский
Балашовский
К амышинский
Царицынский
Дубковский Посад

_
—
—

-*

Петровский
Сердобский
Балашевский
Камышинский
Царицынский
Дубковский
Посад

---

—

_
_

—

—

—

_
_

—
—
—
—
—
Саратовская губ.35*

Саратовский
Хвалынский
Вольский
Кузнецкий
Аткарский

_
—

Саратовский
Хвалынский
Вольский
Кузнецкий
Аткарский
Петровский
Сердобский
Балашевский
Камышинский
Царицынский
Дубковский Посад

—
—
—
—

Петербургский
Шлиссельбургский
Царскосельский
Ораниенбаумский (Пе­
тергофский)
г. Рожественск (зашт.)
Ямбургский
г. Нарва (зашт.)
Н оволадожский
Гдовский
Лугский
г. Кронштадт (зашт.)
г. Гатчина
»
г. Павловск
»

Саратовская губ. 36*
Саратовский
Хвалынский
Вольский
Кузнецкий
Аткарский
Петровский
Сердобский
Балашевский
Камышинский
Царицынский
Дубковский Посад

Саратовский
Хвалынский
Вольский
Кузнецкий
Аткарский
Петровский
Сердобский
Балашевский
К амышинский
Царицынский
Дубковский посад

границы

Уезды:
Петербургский
Шлиссельбургский
Софийский

С 1780 г. по X ревизию
бернии не изменялись

X X X IX . Петербургская
губ.

гу­

Николаевский
Новоузенский


III ревизия (перечневые
ведомости 1783—1784 гг.)

Новохоперский
(с 1782 г.)
Черноярский

IV ревизия (перечне­ V—VII ревизии (окладные V III ревизия (окладная
вые ведомости
книги 1806. 1814 и 1817 гг.)
книга 1842 г.)
1783—1784 гг.)

____

В Воронежской губ.
1802 г . 33*
В Астраханской губ. с
1785 г. 34*
В Самарскую губ. \ В составе соответствую­
щих уездов Саратов­
В Самарскую губ.
>
ской губ.
В Астраханскую губ. J

Николаевский
Новоузенский
Царевский

X LI. Симбирская губ.
Уезды:
Симбирский
Сенгилеевский
Ставропольский
Самарский
Сызранский
Канадейский
Тагайский
Корсунский
Котяковский
Ардатовский
Алаторский
Курмышский
Буинский

____

_
—
____
____
____

—
____

—
—
—
—

IX —X ревизии (оклад­
Границы, взятые за основу
ная книга 1854 г.,
для II I—X ревизий
перечневые ведомости
(V ревизия 1806 г.)
1857—1858 гг.)

Симбирский
Сенгилеевский
Ставропольский
Самарский
Сызранский
г. Канадей (зашт.)
г. Тагай
»
Корсунский
г. Котяков (зашт.)
Ардатовский
Алаторский
Курмышский
Буинский

—

—

—.

—

I

}

В Самарскую губ. 37*

—

—
—

---

—

---

—
—
—

---

-------

—

---

—
—

---

Симбирский
Сенгилеевский
Ставропольский
Самарский
Сызранский
г. Канадей (зашт.)
г. Тагай
»
Корсунский
г. Котяков (зашт.)
Ардатовский
Алаторский
Курмышский
Буинский

X L II. Смоленская губ.
Уезды:
Смоленский
Рославльский
Белевский
Дорогобужский

—

—

---

—

—

—

—
—

-----

—
—

—

—

---

—

Смоленский
Рославльский
Белевский
Дорогобужский

Примеча-

П родолж ени е


—

---

—

---

_
_
_
_
_

—

---

---

'

_

—

---

—

---

Симферопольский
-

Е впаторийский
Феодосийский
Фанагорийский

—

Перекопский
Днепровский

—■

Тверской
Кашинский
Калязинский
Корчевский
Бежецкий
Краснохолмский
Весьегонский
Осташковский
Ржевский
Зубцовский
Старицкий

1

—

Мелитопольский

{
—
—

—
—
—
—

—
—
—
—
—

Тверской
Кашинский
Калязинский
Корчевский
Бежецкий
г. Краснохолмск (зашт.)
Весьегонский
Осташковский
Ржевский
Зубцовский
Старишшй

Симферопольский
Ялтинский 38*
Е впаторийский
Феодосийский
В состав Войска
Черноморского 3“*
Перекопский
Днепровский
Мелитопольский
Бердянский

—>
—
—
—
—

—
—
—
—
—
—

—
---

—

_
-----------------

—
—

Симферопольский
Евпаторийский
Феодосийский

Перекопский
Днепровский
Мелитопольский
Тверской
Кашинский
Калязинский
Корчевский
Бежецкий
г. Краснохолмск (зашт.
Весьегонский
Осташковский
Ржевский
Зубцовский
Старицкий

ревизию

Тавриче­
ская обл. (1784г.)
Уезды:

Уезды:

---

Таврическая губ.

XLI1I.

XLIV. Тверская губ.

_
_
_
_

Вяземский
Порецкий
Сычевский
Елинский
Гжатский
Юхновский
Красинский
Духовщинский

г. по X

___

1775

Вяземский
Порецкий
Сычевский
Елинский
Гжатский
Юхновский
Красинский
Духовщинский


Продолжение
III ревизия (перечневые
ведомости 1783—1784 гг.)

Новоторжский
Вышневолоцкий
г. Погорелое Городище
(зашт.)

IV ревизия (перечне­ V—V II ревизии (окладные
вые ведомости
книги 1806. 1814 и 1817 гг.)
1783-1784 гг.)

—
—

—

Новоторжский
Вышневолоцкий
г. Погорелое Городище
(зашт.)

ревизия (окладная
книга 1842 г.)

IX —X ревизии (оклад­
Границы, взятые за основу
ная книга 1854 г .,
для III—X ревизий
перечневые ведомости
(V ревизия 1806 г.)
1857—1858 гг.)

_

_

—

—

—

—

Новоторжский
Вышневолоцкий
г. Погорелое Городище
(зашт.)

—
—
—
—
—

—
—
—
—

—
—
—

Тамбовский
Моршанский
Шацкий
г. Кадом (зашт.)
Темниковский
Елатомский
Спасский
Кирсановский
Б орисоглебский
Липецкий
Усманский
Лебедянский
Козловский

_
_
_

_
__
_

_
_
___
_
_

_
_
_
_

—

—

_
—
_

_
_
_

—
—

—
——

Тамбовский
Моршанский
Шацкий
г. Кадом (зашт.)
Темниковский
Елатомский
Спасский
Кирсановский
Борисоглебский
Липецкий
Усманский
Лебедянский
Козловский

X LV I. Тульская губ.
Уезды:
Тульский
Алексинский
Каширский
Веневский
Епифанский
Богородицкий

_

—

—

—

_

—

—

—

Тульский
Алексинский
Каширский
Веневский
Епифанский
Богородицкий

С 1779 г. по X ревизию
губернии
не изменялись

Уезды:
Тамбовский
Моршанский
Шацкий
Кадомский
Темниковский
Елатомский
Спасский
Кирсановский
Борисоглебский
Липецкий
Усманский
Лебедянский
Козловский

границы

XLV. Тамбовская губ.


XLVII. Харьковская губ.
Уезды:
Харьковский
Чугуевский
Волчанский
Золочевский
Валковский
Ахтырский
Кр аснокутский
Богодуховский
Сумской
Белопольский
Лебединский
Недригайловский
Хотмыжский
Миропольский
Изюмский

Новосильский
Ефремовский
Белевский
Чернский
Одоевский
Крапивенский
Харьковская губ.

Слободско-Украинская
губ.
Харьковский
Змиевский
Волчанский
г. Золочев (зашт.)
Валковский
Ахтырский
г. Краснокутск (зашт.
Богодуховский
Сумской
г. Белополье (зашт.)
Лебединский
г. Недригайлов (зашт.
В Курскую губ.
»
»
с 1797 г
Изюмский
Купянский (из Воро
нежской губ.)

Харьковский
Змиевский
Волчанский
г. Золочев (зашт.)
Валковский
Ахтырский
г. Краснокутск (зашт.)
Богодуховский
Сумской
г. Белополье (зашт.)
Лебединский
г. Недригайлов (зашт.)

J

Изюмский
Купянский

Старобельский
(с 1824 г.)41'
XLVIII. Херсонская губ. Херсонская губ. 43*
(с 1802 г.) 42*
Уезды:
Херсонский

Херсонский

Старобельский

Херсонский

С 1777 г. по X ревизию
границы губернии и ее
уездов не изменялись

Новосильский
Ефремовский
Белевский
Чернский
Одоевский
Крапивенский


Продолжение
III ревизия! (перечневые
ведомости 1783—1784 гг.)

IV ревизия (перечне­ V—VII ревизии (окладные V III ревизия (окладная
вые ведомости
книга 1842 г.)
книги 1806, 1814 и 1817 гг.)
1783—1784 гг.)

Елисаветградский
Ольвиопольский
Александрийский
Тираспольский

Александрийский
Тираспольский
Одесский
Ананьевский

Елисаветградский
Ольвиопольский
Александрийский
Тираспольский

Черниговская губ. 44*

X LIX. Черниговская губ.
Уезды:
Черниговский
Г ородинский
Березинский
Борзенский
Нежинский
Прилуцкий
Глинский
Роменский
Лохвицкий
Гадяцкий
Зеньковский

Бобрынецкий

IX —X ревизии (оклад­
Границы, взятые за основу
ная книга 1854 г.,
для III—X ревизий
перечневые ведомости
(V ревизия 1806 г.)
1857—1858 гг.)

Черниговский
Городинский
г. Березня (зашт.)
Борзенский
11ежинский

-

Черниговский
Городинский
г. Березня (зашт.)
Борзенский
Нежинский

)

оп
а

го

В

и

Полтавскую губер
нию

Н.-Северский
Глуховский
Кролевецкий
г. Короп (зашт.)
Конотопский
Стародубский
Суражский
Новоместский 43*
Мглинский

Н.-Северский
Глуховский
Кролевецкий
г. Короп (зашт.)
Конотопский
Стародубский
Суражский
Новозыбковский
Мглинский

п

5Л
ч

” 8®
СX и

§м §ГА
и К


.—.

„_

—
—
—
—
— .

—
—
—
—
—

Ревельский
г. Балтийский Порт
(зашт.)
Везенбергский
Вейсенштейнский
Г апсальский
г. Л аля (зашт.)

—
—
—
—
—
—
—
—
—
—

Ярославский
Любимский
Даниловский
г. Борисоглебск (зашт.)
Романовский
Мологский
Рыбинский
Ростовский
Мышкинский
Пошехонский
г. Петровск (зашт.)
Углицкий

—

Выборгский

_

г. Погар (зашт.)
Сосницкий
Остерский
Козельский
г. Городня (зашт.)

L. Эстляндская губ.
Уезды:
Ревельский
Б алтиспортский
Везенбергский
Вейсенштейнский
Г апсальский
м. Л аля
LI. Ярославская губ.
Уезды:
Ярославский
Любимский
Даниловский
Б орисоглебский
Романовский
Мологский
Рыбинский
Ростовский
Мышкинский
Пошехонский
Петровский
Углицкий
L II. Выборгская губ.
Уезды:
Выборгский

Ярославский
Любимский
Даниловский
г. Борисоглебск (зашт.)
Романовский
Мологский
Рыбинский
Ростовский
Мышкинский
Пошехонский
г. Петровск (зашт.)
Углицкий

_
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—

Включена в состав

i

С III по X ревизию
границы губернии не изменя-

Ревельский
г. Балтийский Порт
(зашт.)
Везенбергский
В ейсенштейнский
Гапсальский
г. Л аля (зашт.)

С-

—
—
—

гра-

—
—
—

ревизию

г. Погар (зашт.)
Сосницкий
Остерский
Козельский
г. Городня (зашт.)


■220
III ревизия (перечневые
ведомости 1783—1784 гг.)

Фридрихсгамский
Кексгольмский
Сердобольский
Вильмонстрандский
Нейшлотский

IX —X ревизии (оклад­
Границы, взятые за основу
ная книга 1854 г.,
для III—X ревизий
перечневые ведомости
(V ревизия 1806 г.)
1857—1858 гг.)

IV ревизия (перечне­ V—V II ревизии (окладные V III ревизия (окладная
вые ведомости
книги 1806, 1814 и 1817 гг.)
книга 1842 г.)
1783—1784 гг.)

_
—

—

—

—
—

Великого Княжества
Финляндского
в
1811 г. под названи­
ем «Старая Финлян­
дия»

_
—

Фридрихсгамский
Кексгольмский
Сердобольский
Ви льмонстр андский
Нейшлотский

Уезды:
Кишиневский
—
Оргеевский
Бендерский
—
Аккерманский \
—
Измаильский
> Утрачены в 1856 г.
—
К агульский
>
—
Хотинский
—
Вельский
—
Ясский
Сорокский
г. Килия (зашт.) |
Утрачены в 1856 г.
г. Рена
»
J

(до 182 ' г.)

а а> о
а>Ю В

^ ^ Р
^ ч Я
a l l
О

Кишиневский
Оргеевский
Бендерский
Аккерманский
Измаильский (до 1856 г.)
Кагульский (до 1856 г.)
Хотинский
Вельский
Ясский
Сорокский
г. Килия (зашт.)
г. Рена
» до 1856 r.J

LIV. Войско Чер­
номорское
В составе Таври­
ческой
обл. (с
1792 г.)

2 —
3м sР

_ Я со

L III. Бессарабская об­
ласть 46*
%

Примеча­
ния

П р одолж ени е

Самостоятельное

—
#

Рассматривается само­
стоятельно (с IV по
X ревизию)

а,
ЁГи

a
2

и
сС

Еч
о
о
о
О

О

и

a
a
в
в

р*

Рн


Сибирь

II. Томская обл.
Уезды:
Томский
Каинский
Нарымский
Ачинский
Енисейский
Туруханский
III. Колыванская губ.
Уезды:
Колыванский
Бийский
Кузнецкий
Семипалатинский
Красноярский

Тобольская губ.

г. Сургут (зашт.)
Томская губ.

Тобольский
Тюменский
Туринский
Курганский
Ялуторовский
Ишимский
Омский
Тарский
Березовский
г. Сургут 47* (зашт.)
г. Тюка линек »

Тобольский
Тюменский
Туринский
Курганский
Ялуторовский
Ишимский
Омский
Тарский
Березовский
г. Сургут (зашт.)
г. Тюкалинск »

Томская губ. 48*

Томский
Каинский
Нарымский
Ачинский
Енисейский
Туруханский

Томский
Каинский
г. Нарым (зашт.)

г. Берский Острог
(зашт.)
Бийский
Кузнецкий
Семипалатинский
Красноярский

Колыванский

Колыванский49*

Бийский
Кузнецкий
Семипалатинский
В Енисейскую губ.
Барнаульский

Бийский
Кузнецкий
Семипалатинский
Красноярский

В Енисейскую губ.

Томский
Каинский
Нарымский
Ачинский
Енисейский
Туруханский

С 1782 г. границы
области (с
V ревизии — губернии) по X
ревизию не изменялись

губ,

I. Тобольская обл.
Уезды:
Тобольский
Тюменский
Туринский
Курганский
Ялуторовский
Ишимский
Омский
Тарский
Березовский
Сургутский

Вся Колыванская губ. с 1797 г. вошла в состав
Томской губ., Енисейская губ. образовалась в
1822 г. и во внимание не принимается

Тобольская


П родолж ени е
III ревизия (перечневые
ведомости 1783—1784 гг.)

IV ревизия (перечне- V—V II ревизии (окладные V III ревизия (окладная
вые ведомости
книги 1806, 1814 и 1817 гг.)
книга 1842 г.)
1783-1784 гг.)

IX —X ревизии (оклад­
Границы, взятые за основу
ная книга 1854 г..
для III—X ревизий
перечневые ведомости
(V ревизия 1806 г.)
1857—1858 гг.)

а
V
а;
2

1

=

IV. Енисейская губ.
Уезды:
Ачинский
Енисейский
Туруханский
Канский
Минусинский
Красноярский

—
_
—
—

Г* К
и, °

2
Т1

—

« X
О
Ю 5*
ос С

—
И р к утск ая губ. 60*

V . Иркутская губ.
Уезды:
(

Иркутский

Значится в составе Том­
ской губ. с III по X
ревизию

—

Верхнеудинский

—

В ерхнеудинский

Нижнеудинский
Киренский
Нерчинский
Доронинский
Баргузинский
Стретинский
Якутский
Олекминский
Оленский
Жиганский
Зашиверский
Охотский

—
—

Нижнеудинский
Киренский
Нерчинский
г. Доронинск (зашт.)
г. Баргузинск
»
г. Стретенск
»
Якутский
г. Олекминск (зашт.)
г. Оленек
»
г. Жиганск
»
г. Зашиверск
»
Охотский

—
—
—
—
—
—
—

—
—

1

Иркутский
—

—
_

I

J

J
—

_
-

_

“
_

■

Иркутский
Верхоленский
Балаганский
В Забайкальскую
обл.
Нижнеудинский
Киренский
В Забайкальскую
обл.
»

)
1

Г
11

I

)

В Якутскую обл.

Иркутский

Верхнеудинский
Нижнеудинский
Киренский
Нерчинский
г. Доронинск (зашт.)
г. Баргузинск »
г. Стретенск
»
Якутский
г. Олекминск (зашт.)
г. Оленек
>>
г. Жиганск
»
г. Зашиверск
»
Охотский

00 с
ф
я
У н
х ф
я S
х 2,
К
Я S

я Ф
о я
н о
Р- со
VO к
ф

VO 5
я
^ 2

5'о

и 5
g о
£ ,в

O.S
КЮ


Гижигинский
Окланский
Нижнекамчатский

г. Гижига (зашт.)
г. Окланск
»
Камчатский

В Камчатскую обл.

г. Гижига (зашт.)
г. Окланск
»
Камчатский

VI.
Забайкальская
обл. 61*
Уезды:
Верхнеудинский
Баргузинский
Нерчинский

Города:
Селенгннск (зашт).
Чита
»
Сретенск
»
Доронинск
»

Все время рассматри
вается в составе И[
кутской губ.

VII. Якутская обл.
Уезды:
Якутский
Охотский
Верхоянский
Колымский
Олекминский
Вилюйский

Все время рассматри
вается в составе Ир­
кутской губ.

V III.
Камчатская
о б л .52*
Уезды:
Камчатский
г. Гижига (зашт.)

к>
to
со

Все время рассматри­
вается в составе Ир­
кутской губ.


Источники
Кроме полных собраний законов (1 и 2) и описаний губерний и наместничеств,
для составления таблицы использованы следующие ревизские и картографические
материалы:
I. Ревизские материалы
По III ревизии
ЦГАДА, ф. 248, оп. 58, дд. 4338—4341; д. 4342, лл. 1—793, «Сравнительные ревиз­
ские ведомости III—IV ревизий» (поуездные).
По IV ревизии
ЦГАДА, ф. 248, оп. 58, дд. 4338—4341; д. 4342, лл. 1—793, «Сравнительные ревиз­
ские ведомости III—IV ревизий» (поуездные);
ЦГИА СССР, ф. 571, оп. 9, д. 1886, «Окладная книга по последней четвертой реви­
зии» (1783 г., лл. 1—82).
По V ревизии
ЦГИА СССР, ф. 571, оп. 9, д. 8, «Окладная книга о числе душ по пятой ревизии
по всему государству за 1806 год», лл. 1—126.
По VI ревизии
ЦГИА СССР, ф. 571, оп. 9, д. 14, «Окладная книга по всему государству о числе
душ по шестой ревизии... с 1 геиваря 1814 по 1 генваря 1815 года», лл. 1—137.
По V II ревизии
ЦГИА СССР, ф. 571, оп. 9, д. 20, «Окладная книга по всему государству о числе
душ по седьмой ревизии за 1817 год», лл. 1—143.
По V III ревизии
ЦГИА СССР, ф. 571, оп. 9, д. 40, «Государственная окладная книга Российской им­
перии за 1842 год», лл. 1—336.
По IX ревизии
ЦГИА СССР, ф. 571, оп. 9, д. 53, «Государственная окладная книга Российской
империи на 1854 год», лл. 1—327.
По X ревизии
ЦГИА СССР, ф. 571, оп. 6, д. 1023, лл. 1—442; д. 1024, лл. 1—290, «Перечневые ведо­
мости X ревизии 1857—58 гг.» (поуездные).
II. Картографические материалы
ЦГВИА, ВУА, д. 19852, «Генеральная карта Российской империи, разделенная на
наместничества». 1786 г. Соч. Петина.
Там же, д. 19854, «Генеральная карта Российской империи с разделением на новоучрежденные губернии и уезды. 1785 г.».
Там же, д. 19856, «Атлас, состоящий из 25 наместничеств Российской империи»,
СПб., 1786 г. Соч. Вильбрехт.
Там же, д. 19862, «Российский атлас из 44 карт, состоящий и н а 42 наместничест­
ва империи разделяющийся. 1792 г.». Соч. при Горном училище.
Там же, д. 19904, «Атлас Российской империи по новейшему разделению на гу­
бернии и области и пр.», СПб., 1807 г.
Там же, д. 19906, «Генеральная карта Российской империи на 50 губерний разде­
ленная с показанием соседственных владений и пр...», СПб., 1812. Сост. Савинков.
Там же, д. 19912, «Генеральная карта всей России», СПб., 1816 т. Соч. Макси­
мович.
ЦГВИА, ВУА, д. 19920, «Географический атлас Российской империи», СПб., 1823.
Соч. Пядышев.
Там же, д. 19925, «Географический атлас Российской империи», СПб., 1834. Соч.
Пядышев.
224


Там же, д. 19930, «Атлас Российской империи, содержащий в себе 51 губернию,
4 области и пр.», СПб., 1838. Соч. Савинков.
Там же, д. 19942, «Географическая карта всей Российской империи», СПб., 1849.
Соч. Алексеев.
Там же, д. 19943, «Карта Европейской России», СПб., 1851.
Там же, д. 19948, «Генеральная карта России», СПб., 1856.
Там же, д. 19949, «Генеральная карта Европейской России», СПб., 1858, Соч. Зуев.
Примечания
’* По указу от 10 октября 1802 г. Кемский уезд из состава Олонецкой губернии
был передан в состав Архангельской губернии (ПСЗ, т. XXVII, № 20455 от 10 октября
1802 г., стр. 305).
2* По ук азу от 2 декабря 1858 г. г. Кола был преобразован в заштатный, а Коль­
ский уезд целиком присоединен к Кемскому уезду (2 ПСЗ, т. XXXIII, ч. 2, № 33838,
стр. 429—431). Однако по перечневой ведомости X ревизии, представленной в Мини­
стерство финансов 5 ноября 1858 г., он, естественно, ещ е значится как уездный го­
род (ЦГИА СССР, ф. 571, оп. 6, д. 1023, лл. 214—217).
3* Кавказское наместничество создано по указу 5 м ая 1785 г. в составе Астрахан­
ской и Кавказской областей (ПСЗ, т. XXII, № 10193, стр. 388). До этого существовала
Астраханская губерния в границах, указанны х нами по III ревизии. Черноярский
уезд по этому ж е указу был передан из Саратовской губернии в состав Астраханской
области Кавказской губернии.
4* А страханская губерния была образована указом 15 ноября 1802 г. (ПСЗ,
т. XXVII, № 20511, стр. 363—364), а г. Уральск Передан в состав Оренбургской губер­
нии.
5* При образовании Самарской губернии по указу от 6 декабря 1850 г. Царевский
уезд Саратовской губернии был включен в состав Астраханской губернии (2 ПСЗ.
т. XXV, ч. 2, № 24708, стр. 279).
6* К авказская губерния была образована указом 15 ноября 1802 г. (ПСЗ, т. XXVII,
№ 20511, стр. 363—364).
7* В 1839 г. границы уездов Виленской губернии были значительно изменены при
сохранении губернских границ (2 ПСЗ. т. XIV, ч. 2, 1839, № 13017 от 24 декабря
1839 г. стр. 954—955). При этом был упразднен Трокский уезд, а границы прочих
уездов подверглись серьезным изменениям.
8* По указу от 18 декабря 1842 г. северо-западные губернии России подверглись
сильному преобразованию (2 ПСЗ, т. XVII, ч. 2, № 16347, стр. 229). Виленская губер­
ния потеряла большинство своих уездов: Новоалександровский (б. Браславский),
большую часть Ковенского, Упитский (Поневежский), Вилькомирский, Телыпевсшш,
Россиенский и Ш авельский. Оставшиеся уезды такж е были преобразованы. С другой
стороны, губерния получила от Гродненской губернии весь Лидский уезд, а от Мин­
ской — Дисненский и Вилейский.
9* Лепель был сделан уездным городом Витебской губернии по указу от 5 апреля
1805 г. (ПСЗ, т. XXVIII, № 21704, стр. 972).
1°* По у к азу от И м арта 1844 г. местечко Бердичев Житомирского уезда было
включено в состав Махновского уезда Киевской губернии (2 ПСЗ, т. XXIX, № 17754,
стр. 213).
11* В 1797 г. Беловодский уезд был переименован в Старобельский. Слобода Ста­
рая Белая была преобразована в уездный город, а Беловодск стал заштатным горо­
дом этого же уезда.
12* Новохоперский уезд был передан из Саратовской губернии в состав Воро­
нежской губернии по указу от 29 марта 1802 г. (ПСЗ, т. XXVII, № 20205, стр. 85).
13* В 1824 г. Старобельский уезд был передан в состав Слободско-Украинской
(Харьковской) губернии (ПСЗ, т. XXIX, № 29729 от 9 января 1824 г., стр. 7).
14* Малмыжский уезд был восстановлен только по указу от 10 октября 1816 г.
(ПСЗ, т. XXXIII, № 26495, стр. 1067—1068).
|5* По указу 18 декабря 1842 г. границы северо-западных губерний подверг­
лись сильным изменениям. Гродненская губерния потеря.та Новогрудский и Лидский
уезды, но приобрела всю Белостокскую область (2 ПСЗ, т. X V III, ч. 2, № 16847,
стр. 229).
16* Указ о создании Екатеринославской губернии из Азовской и Новороссийской
губерний вышел 30 м арта 1783 г. (ПСЗ, т. XXI, № 15696, стр. 889). Окончательно же
это наместничество в составе 15 уездов было создано в январе 1784 г., (ПСЗ,
т. XXII, № 15910 от 22 января 1784 г., стр. 11—12).
17* Екатеринославская губерния в новом составе создана из части Новороссий­
ской губернии по указу от 8 октября 1802 г. (ПСЗ, т. XXVII, № 20449, стр. 272—290).
При этом уезды Новороссийской губернии подверглись значительным территориаль­
ным изменениям и не совсем соответствуют одноименным уездам 80—90-х годов
X VIII в.
18* Новая Киевская губерния образована из большей части Киевского уезда быв­
ш ей Киевской губернии и основной части образованной в 1793 г. Брацлавской губер­
225


нии (ПСЗ, т. XXITT, № 17112 от 23 апреля 1793 г., стр. 417—.419). Левобережная часть
бывшей Киевской губернии вошла сначала в состав Малороссийской губернии
(1797 г.), а потом1 уж е окончательно в состав Черниговской и Полтавской губернии

(ПСЗ, т. XXVII, № 20162 от 27 ф евраля 1802 г., стр. 59—60).
>9* По указу от 11 марта 1844 г. местечко Бердичев Житомирского уезда Волын­
ской губернии было включено в состав Махновского уезда Киевской губернии (2 ПСЗ,
т. XXIX, JV» 17754, стр. 213). По указу ж е от 7 декабря 1845 г: Махновский уезд был
переименован в Бердичевский (2 ПСЗ, т. XXX, ч. 2, № 19503, стр. 167).
го* и 1797 г. из Харьковской губернии в Курскую поступили уезды: Белополь­
ский, Волчанский, Золочевский, Миропольский, Недригайловский и Хотмыжский.
В 1802 г. большая их часть вернулась в Харьковскую (теперь Слободско-Украин­
скую губернию ), однако Хотмыжский уезд и заш татный город Мирополье так и оста­
лись в составе Курской губернии (ПСЗ, т. XXVII, № 20205 от 29 марта 1802 г., стр. 85).
21* По указу от 23 марта 1838 г. Хотмыжский уезд был переименован в Грайворонский без изменения границ, г. Хотмыжск стал заштатным, а слобода Грайворон —
уездным городом (2 ПСЗ, т. X III, ч. 1, № 11079, стр. 195—196)..
22* По указу от 23 ф евраля 1839 г. г. Бабиновичи был преобразован в заш татный,
а Бабиновичский уезд целиком присоединен к Оршанскому уезду (2 ПСЗ, т. XIV,
ч 1, № 13200, стр. 89—90).
23* По указу от 1 июня 1854 г. Белицкий уезд Могилевской губернии был пере­
именован в Гомельский уезд (2 ПСЗ, т. XXIX, ч. 1, № 28308, стр. 553).
24* По указу от 7 августа 1824 г. больш ая часть Старорусского уезда была вклю­
чена в состав военных поселений. Уезд был ликвидирован, а г. Старая Русса сделан
заштатным. Часть Старорусского уезда и смежные части Крестецкого и Валдайского
уездов Новгородской губернии и Холмского уезда Псковской губернии образовали
новый Демьянский уезд (ПСЗ, т. XXIX, № 30013 от 7 августа 1824 г., стр. 475—476).
Официально Демьянский уезд был открыт 22 декабря 1824 г. (ПСЗ, т. XXIX, № 30170,
стр. 665).
25* н 1797 г. при образовании Малороссийской губернии Новгородско-Северская
губерния целиком включена в ее состав (ЦГВИА, ВУА, д. 18351, лл. 1—143). В 1802 г.
при образовании Черниговской и Полтавской губерний все уезды бывшей Новгород­
ско-Северской губернии вошли в состав Черниговской губ. (ПСЗ, т. XXVII, № 20162
от 27 февраля 1802 г., стр. 59—60).
2б* Кемский, Пудожский и Лодейнопольский уезды были образованы по у к азу от
16 м ая 1785 г. (ПСЗ, т. XXII, № 16204, стр. 397—398).
27* По указу от 10 октября 1802 г. Кемский уезд из состава Олонецкой губернии
был передан в Архангельскую (ПСЗ, т. XXVII, № 20455, стр. 305).
гв* Троицкий уезд был учрежден в составе Уфимской губернии в 1784 г. (ПСЗ,
т. XXII, № 15992 от 2 м ая 1784 г., стр. 144). В него вошли части Челябинского и Верх­
неуральского уездов.
гэ* По указу от 6 декабря 1850 г. Оренбургская губерния потеряла три уезда: Бугурусланский, Бугульминский и Бузулукский, включенные в Самарскую губернию
(2 ПСЗ, т. XXV, ч. 2, № 24708, стр. 279).
30* П олтавская губерния создана по указу от 27 ф евраля 1802 г. (ПСЗ, т. XXVII,
№ 20162, стр. 59—60).
31* Самарская губерния была образована по указу от 6 декабря 1850 г. (2 ПСЗ,
т. XXV, ч. 2, № 24708, стр. 279).
32* Софийский уезд был переименован в Царскосельский по указу от 29 августа
1808 г. (ПСЗ, т. XXX, № 23257, стр. 565—566).
33* Новохоперский уезд был передан из Саратовской губернии в Воронежскую но
указу от 29 марта 1802 г. (ПСЗ, т. XXVII, № 20205, стр. 85).
34* Черноярский уезд был передан из Саратовской губернии в Астраханскую по
указу от 5 мая 1785 г. (ПСЗ, т. XXII, № 16193, стр. 388).
35* В составе Саратовской губернии в 1835 г. было создано три новых уезда: Ни­
колаевский, Новоузенский и Царевский. Границы губернии при этом не претерпели
изменений (В. Э. Д е н . Население России по V ревизии, т. I. М., 1902, стр. 326).
зб* По указу от 6 декабря 1850 г. Царевский уезд был включен в состав Астра­
ханской губернии, а Николаевский и Новоузенский — в состав Самарской губернии
(2 ПСЗ, т. XXV, ч. 2, № 24708, стр. 279).
37* По указу от 6 декабря 1850 г. Ставропольский и Самарский уезды были вклю­
чены в состав Самарской губернии (2 ПСЗ, т. XXV, ч. 2, № 24708, стр. 279).
38* Ялтинский уезд был выделен из состава Симферопольского уезда, а Бердянский — и з Мелитопольского уезда в 1838 г. (2 ПСЗ, т. X III, № 11080, стр. 196—197).
39* После окончания VII ревизии Фанагорийский уезд вьтшел из состава Таври­
ческой губернии и образовал Землю Войска Черноморского. Черноморское войско
никогда не было органически связано с Крымом, в связи с чем мы рассматриваем
его особо с момента его образования (11792 г.).
40* По указу от 5 декабря 1835 г. Слободско-Украинская губерния была переиме­
нована в Харьковскую (2 ПСЗ, т. X, ч. 2, № 8654, стр. 1161).
41* В 1824 г. Старобельский уезд был передан в состав Слободско-Украинской гу­
бернии (ПСЗ, т. XXIX, № 29729 от 9 января 1824 г.,' стр. 7).
226


42* Херсонская губерния была создана п 1802 г. из части бывшей Новороссийской
(Екатеринославской) губернии (ПСЗ, т. XXVII, № 20449 от 8 октября 1802 г.,
стр. 272—290).
43* В 20—30-е годы XIX в. в Херсонской губернии произошел ряд изменений гра­
ниц уездов, не затронувший, однако, губернские границы.
а) по указу от 19 октября 1825 г. из части Херсонского и Тираспольского уездов
был создан Одесский уезд (ПСЗ, т. XL, № 30541, стр. 539);
б) в 1828 г. по указу от 6 декабря части Елисаветградского и Ольвиопольского
уездов были включены в состав военных поселений. Из оставш ейся их части был соз­
дан Бобрынецкий уезд (2 ПСЗ, т. III, № 2495, стр. 1091—1092; № 2496, стр. 1093);
в) в 1834 г. по указу от 28 сентября был создан Ананьевский уезд (2 ПСЗ, т. IX,
ч. 2, № 7411, стр. 36—37).
44 В новом составе Черниговская губерния была создана по у казу от 27 ф евраля
1802 г. (ПСЗ, т. XXVII, № 20162, стр. 59—60).
45* В 1811 г. Новоместский уезд был переименован в Новозыбковский, а г. Новое
Место стал заш татным, раскольничий же посад Зы бкая — уездным городом.
4б* Бессарабская область присоединена к России по трактату от 16 мая 1813 г.
(ПСЗ, XXXII, № 25110, стр. 316—322).
47* По указу от 22 июля 1822 г. в составе Тобольской губернии был учрежден
Тю калинский уезд (ПСЗ, т. XXXVIII, № 29125, стр. 392). Однако к г. Тюкалинску так
и не был приписан уезд. По окладной книге 1842 г. г. Тюкалинск значится заш татным
(ЦГИА СССР, ф. 571, оп. 9, д. 40, лл. 263—270). То ж е мы видим и по IX и X ревизиям.
48* Енисейская губерния учреждена по положению о разделении сибирских г у ­
берний на Западное и Восточное управление (ПСЗ, т. XXXVII, № 28892 от 16 января
1822 г., стр. 37—38; № 29124 от 22 июля 1822 г., стр. 342—345; № 29125 от 22 ию ля
1822 г., стр. 345—394).
49* Вместо Колыванского уезда в Томской губернии по указу от 6 декабря 1856 г.
был создай Кийский уезд. Село Кий было возведено в ранг города, а Колываш. стала
заш татным городом (2 ПСЗ, т. XXXI, № 31222, стр. 1941—1042). По указу же от 11 н о ­
ября 1857 г. Кийск был переименован в Мариинск, а Кийский уезд — в Мариинский
(2 ПСЗ, т. XXXIII, № 32420, стр. 907).
50* По указу от 6 декабря 1856 г. Иркутский уезд Иркутской губернии был разде­
лен на три уезда: Иркутский, Верхоленский и Балаганский (2 ПСЗ, т. XXXI, № 31222,
стр. 1041—1042).
51* Забайкальская область была открыта по указу от 22 октября 1851 г. (2 ПСЗ,
т. XXVI, ч. 2, № 25671, стр. 62—63). По указу от 6 декабря 1856 г. (2 ПСЗ, т. XXXI,
№ 31222, стр. 1041—1042) Верхнеудинский уезд этой области был разделен на два
уезда: Верхнеудинский и Баргузинский.
52* Камчатская область была обособлена от Иркутской губернии и включена в
состав Приморской области по у к азу от 31 октября 1856 г. (2 ПСЗ, т. XXXI, № 31080,
стр. 959).


Использованные архивные фонды

ЦГАДА
Государственный архив Российской империи
Разряд
Р азряд
Р азряд
Разряд
Р азряд
Фонд
Фонд
Фонд
Фонд
Фонд
Фонд

X III, Дела малороссийские
XVI, В нутренняя политика
XVIII, Духовное ведомство
XIX, Финансы
XXIV, Сибирский приказ и управление Сибнрыо

'199,
248,
259,
-261,
273,
350,

портфели Г. Ф. Миллера
Сената
1-го департамента Сената
Зчго департамента Сената
Кам-ериколлегии
Ландратчжие книги и ревизские сказки
ЦГАОР СССР

Фонд 647, вел. кн. Елены Павловны
Фонд 7212, Николая I,
Фонд 728, Собрание 'рукописей библиотеки Зимнего дворца
ЦГВИА
Фонд
Фонд
Фонд
Фонд

'Военно-ученого архива
12, Кригс-комиосариата
19, Военной коллегии
'23, Воинских комиссий
ЦГИА СССР

Фонд 36, Московского гарного правления горного департамента Министерства фи­
нансов
Фонд 273, Департамента окладных сборов Министерства финансов
Фонд 558, Государственной экспедиции для ревизии счетов Сената
Фонд 560, Канцелярии министра финансов
Фонд 571, Департамента разных податей и сборов Министерства финансов
Фонд 796, Канцелярии Синода
Фонд 797, Канцелярии обер-прокурора Синода
Фонд 1281, 'С о в ета министра внутренних дел
Фонд 1290, Центрального статистического комитета Министерства внутренних дел
Фонд 1341, 1-то департамента Сената
Фонд 1374, генерал-прокурора Сената
Фонд 1409, Собственной е.и.в. канцелярии
Архив АН СССР (Ленингр. отд.)
Фонд 30, П. И. Кеппена
Архив Ленинградского отделения Института истории АН СССР
Фонд 36, Воронцовых
228


Государственная библиотека им. В. И. Ленина (ГБЛ)
Фонд 178, Музейное собрание
Фонд Э13, Бумаги Федорова
Государственный исторический музей (ГИМ)
Фонд Музейное собрание
Фонд 450, Е. В. Барсова

■*

П убличная библиотека им. М. Е. Салтыкова-Щ едрина (ГПБ)
Фонд 885, Эрмитажное собрание
Фонд 905, Собрание русских рукописных книг XVI—XX вв.

(


Оглавление

Введение

........................................................................................................................................

3

Г л а в а I. Историография темы
1. Дворянско-буржуазная историография
.............................................................
2. Советская историография
......................................................................................

10
41

Г л а в а II. Организация и история ревизского, церковного и административно­
полицейского видов учета населения России XVIII — первой половины
XIX в.
1. Писцовые и подворные переписи населения Русского государства XV—
XVII вв. Введение ревизского учета н а с е л е н и я ..............................................
2. Ревизский учет
..........................................................................................................
3. Церковный у ч е т ...........................................................................................................
4. Административно-полицейский учет
.............................................................

46
48
77
84

Г л а в а III. Основные разновидности материалов ревизского, церковного и ад­
министративно-полицейского видов учета населения
1. Ревизские сказки и записи метрических книг и клировых ведомостей
2. Сводные материалы ревизсш го, церковного и административно-полицей­
ского видов учета н а с е л е н и я .............................................

95

Г л а в а IV. Административно-территориальные изменения границ России за
период с I по X ревизию (1719—1858 г г . ) .............................................................

107

Г л а в а V. Датировка ревизий и определение полноты и точности ревизского,
церковного и административно-полицейского видов учета населения
1. Датировка р е в и з и й .....................................................................................................
2. Полнота ревизского учета н а с е л е н и я ..................................................................
3. Точность учета ревизиями податных категорий н а с е л е н и я .........................
4. Точность учета ревизиями неподатного населения и определение чис­
ленности населения, не включенного вревизии
...................................................
5. Достоверность материалов ревизского, церковного и административно­
полицейского видов учета н а с е л е н и я ..................................................................
З а к л ю ч е н и е ...................................................................................................................................
Приложения:
..................................
П р и л о ж е н и е 1. Образцы ревизских сказок
П р и л о ж е н и е 2. Образцы генеральных табелей, перечневых ведомостей
и окладных к н и г ..........................................................................................................
П р и л о ж е н и е 3. Административно-территориальные границы Россий­
ской империи в 30—60-х годах XVIII в. (по I—III ревизиям) и их изме­
нение к 1806 г...............................................................................................................
П р и л о ж е н и е 4. Изменения административно-территориальных границ
губерний и уездов России за 1775—1858 гт. (с конца III ревизии по
X р е в и з и ю ) ....................................................................................................................
Использованные архивные ф о н д ы ...................................

99

117
122
122
152
155
169
173
174
18£>
194
228


В ладим ир Максимович К а 6 у а а н
Народонаселение России в XVIII — первой половине XIX в.
Ут верж дено к печат и И нст ит ут ом ист ории А Н СССР
Редактор Издательства И . А . Б улы ги н
Переплет художника В . Р . И ш у т и н а
Технический редактор О. М . Гуськова
РИСО АН СССР JVs 38-91 В. Сдано в набор 24/11963 г.
Подписано к печати 16/IV 1963 г. Формат бОХЭО'Л,. Печ. л. 14,5.
Уч.-издат. л. 19,9 Тираж 1500 вкз. Т-02398. И зд. JS4 1133. Тип. зак. № 1618
Цела 1 р. 40 к.
Издательство Академии наук СССР,
Москва, К-62, Подсосенский пер., 21
2-я типография Издательства АН СССР
Москва, Г-99, ШуСинский пер.. 10

4