А К А Д Е ЛЛ И Я НАу К СССР
/И .</) р д й <г ь t i
Атеизм
ЛЮАБИГА
Фейербаха
ИЗДАТЕЛЬСТВО АКАДЕМИИ НАук СССР
АКАДЕМИЯ НАУК СССР
ИНСТИТУТ ФИЛОСОФИИ
А. И. Ардабьев
Атеизм
Людвига
Фейербаха
МОСКВА 19 6 3
ИЗДАТЕЛЬСТВО
АКАДЕМИИ НАУК СССР
Ответственный редактор
проф. Б. Э. БЫХОВСКИЙ
*
ВВЕДЕНИЕ
Выдающийся мыслитель, виднейший гуманист и ате-
ист Людвиг Фейербах — первый крупный немецкий фи-
лософ-материалист, возродивший, отстоявший и развивший
на немецкой почве передовые традиции материализма
XVII-XVIII вв.
Всю свою сознательную жизнь, все силы своей страст-
ной и целеустремлённой натуры Фейербах отдал борьбе
против религии и идеализма. Понимая кровное родство
идеализма й религии и пагубную роль религиозного созна-
ния, Фейербах писал: «...Я во всех моих сочинениях ни-
когда не упускаю из виду проблем религии и теологии;
они были всегда главным предметом моего мышления и
моей жизни...» ’. 
Материалистические и атеистические идеи Л. Фейер-
баха оказали большое и плодотворное влияние ла прогрес- _
сивные силы Германии и других стран. В конце 30—
40-х гг. XIX в. они стали идеологическим знаменем
радикальных слоев немецкой буржуазии.	 , -
Философия Фейербаха явилась одним из теоретических
источников марксизма.К. Маркс и Ф. Энгельс считали
Фейербаха своим непосредственным философским предше-
ственником. Они придавали исключительное значение,
борьбе Фейербаха против религии и теологии и еврей
1 Л. Ф е й е р б а х, Избранные' философские произведения,
т. II. Госполитиздат, 4955, стр. 498..
3
принципиальной критикой старались помочь мыслителю
освободиться от ограниченности и непоследовательности
его взглядов.
Высокую оценку атеизма Фейербаха мы находим и в
трудах В. И. Ленина. В статье «Об отношении рабочей
партии к религии» Ленин, говоря о традиции -«буржуаз-
ной войны с религией» во Франции и Германии, которую
вели представители революционной буржуазии, указыва-
ет на французских энциклопедистов и на Фейербаха.
Ленин говорил о материализме Фейербаха, как о безу-
словно атеистическом, решительно враждебном и беспо-
щадном ко всякой религии2.
Как бы подытоживая отношение марксизма к филосо-
фии Фейербаха и опредецяя место и заслуги последнего в
истории борьбы материализма против идеализма и попов-
щины, В. И. Ленин писал: «Всемирно-историческое, «со-
ставляющее эпоху» значение Фейербаха Маркс видел
именно в решительном разрыве с-идеализмом Гегеля и в
провозглашении материализма, который еще «в XVIII'ве-
ке особенно во Франции был борьбой не только против
существующих политических учреждений, а вместе с тем
против религии и теологии, но и... против всякой метафи-
вики» (в смысле («пьяной спекуляции» в отличие от
трезвой философии...») 3.,
В своей борьбе против религии й идеализма классики
марксизма неоднократно использовали яркую, остроум-
ную и убедительную аргументацию Фейербаха. В борьбе
пр,отив махизма и фидеизма, эмпириокритицизма й попов-
щины Ленин неоднократно ссылался на учение Фейер-
баха.	I	•
Воздавая должное борьбе Фейербаха против идеализ-
ма и религии за победу материалистического мировоззре-
ния, классики марксизма указывали и на слабые стороны
а. См. В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 17,,
стр. 415, 41-8, 423—424.	.	_
3 В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 26, стр. 51.
4
его философских взглядов. Они подвергли критике мета-
физический и созерцательный характер материализма
Фейербаха, непонимание философом значения диалекти-
ки в процессе познания. Особенно резко классики марк-
сизма критиковали Фейербаха за идеализм во взглядах на
общественную жизнь, на религиозно-этические наслоения
в его философии. Непонимание Фейербахом движущих
сил и подлинных законов развития общества привело фи-
лософа к тому, что, сделав очень мног® для разрушения
традиционной религии с ее верой в сверхъестественное,
он вместе с тем по сути дела встал на путь обожествления
человеческих отношений.
Вокруг теоретического наследства Фейербаха идет
долголетняя и упорная идейная борьба. Представители
подлинной науки по праву гордятся Фейербахом, мате-
риалистом и атеистом, чье идейное оружие не затупилось
для борьбы против религиозного мракобесия и идеалисти-
ческого обскурантизма. В то же время силы реакции
всегда питали глубокую ненависть к личности и наследию
великого материалиста. Буржуазные философы (Виндель-
банд, Форлендер, Иодль, Кохут, Маутнер и др.) приложи-
ли немало усилий, чтобы умалить либо исказить роль Фей-
ербаха в истории философии.
Для многих буржуазных историков философии и ре-
визионистов клевета на Фейербаха стала поводом для кле-
веты на марксизм. Искажение' теоретических источников
марксизма, неправильное освещение отношения марк-
сизма к этим' источникам, как это делали гегельянец
С. Равидович и социал-демократ М. Адлер — излюблен-»
пый прием идеологов буржуазии.
Правильное освещение предыстории марксизма, и в
особенности источников марксистской философии, является
поэтому задачей большой идеологической важности.
Борьба за философское наследие Фейербаха не пре-
кращается и в наши дни. В частности, на философском
конгрессе в Цюрихе в 1954 г. некоторые теологизирую-
5
щие философы, используя непоследовательность материа-
лизма Фейербаха, пытались зачислить ого в лагерь идеа- *
листов.	
Особенно ожесточенно нападают идеалисты и теологи
на атеизм Фейербаха. Например, западногерманский фи- -
лософ и теолог Вернер Шиллинг в книге «Фейербах и ре-
лигия» ставит задачу опровергнуть и дискредитировать
фейербаховскую критику религии. Шиллинг недоволен
тем, что |«Лекции’о сущности религии»,и «Сущностьхри-
стианства» Фейербаха «еще и сегодня распространяются;
массовыми тиражами и пользуются незаслуженным при- _
знанием там, где господствует марксистское мировоззре-
ние...» 4'.	!
О глубокой ненависти реакционных сил к личности и
мировоззрению великого немецкого материалиста свиде-
тельствует и тот факт, что ожесточенная борьба ведется не
только вокруг его* теоретического наследства, но даже по
вопросу сооружения памятника Фейербаху. В 1933 г., при-
дя к власти, озверелые банды гитлеровских штурмовиков
уничтожили памятник Фейербаху в Рахенбурге близ
Нюрнберга, где провел свои последние годы и умер вели-
кий, мыслитель. Лишь в 1955 г., т. е. через 10 лет после
освобождения Германии от фашистского ига, западногер-
манской прогрессивной общественности удалрсь, несмотря
на ярое сопротивление духовенства, вновь добиться соору-
жения памятника великому, сыну нации.
Однако через некоторое время «неизвестная рука»
уничтожила па памятнике столь ненавистные защитни-
кам религии слова Фейербаха: «Человек создал бога по
образу своему и подобию».	,
Подлинно научное освещение творчество Фейербаха
находит в трудах классиков марксизма-ленинизма и в ра-.
ботах философов-марксистов.	~ :
1 W. Schilling. Feuerbach und die Religion. Munchen, 1957. ;
S, 9.	_	;	;	‘ I, .
6 -
 - >'
,  -
В довоенные годы серьезный вклад в разработку теоре-
тического наследства Фейербаха внесли советские ученые
П. Н. Федосеев, А. М. Деборин, Б. Э. Быховский и др. '
। За последние годы в нашей стране стало уделяться
больше внимания переизданию философского наследства
Л. Фейербаха, а также его разработке. В 19J55 г. вышло
в свет двухтомное издание избранных философских про-
изведений Фейербаха со вступительной статьей М. М. Гри-
горьяна. Характеристике философии Фейербаха посвяще-
ны работы М. П. Баскина; С. В. Юровского, С. Ш. Габа-
раева. Специально атеистические воззрения Фейербаха
рассматривались в книге Ю. П. Францева «У истоков ре-
лигии и свободомыслия», а также в статьяхМ. Ф. Овсян-
никова й Е. Г. Кирилловой. Однако работы перечислен-
ных авторов не исчерпывают тему о характере и особен-
ностях атеизма Фейербаха.
В Германской Демократической Республике произведе-
ния философа-материалиста становятся достоянием нарЬда.
Определяя историческую роль Фейербаха, газета «Neu- '
es Deutschland» — орган ЦК СЕЙГ писала, что его кри-
тика религии и идеализма, провозглашение и защита ма-
териализма «сыграли существенную роль в Идейной под-*
готовке буржуазно-демократической революции 1848 г.,
i . а также в‘ возникновении диалектического и исторического
материализма Маркса и Энгельса». Фейербаховская кри-
тика религии сохраняет свое значение для развития и ут-
верждения атеистических традиций в Германии.
| О значении творческой деятельности Фейербаха для
наших дней журнал «Einhett» — теоретический орган
ЦК СЕПГ — писал: «Немецкая буржуазия давно уже от-
казалась от Фейербаха, напротив, немецкий рабочий класс
и его марксистская партия чтут память и продолжают дело
великого немецкого материалиста и атеиста» 5.
Впервые в истории Германии философия Л. Фейербаха
широко изучается в высших учебных заведениях. Массо-
выми тиражами издаются произведения философа. Боль-
6 «Einheit», 1954, Heft 7, S. 672.
7
шим событием в культурной жизни ГДР явилось новое
двухтомное академическое издание фейербаховской «Сущ-
ности христианства». Автор обстоятельного предисловия
В. Шуффенгауэр с марксистских позиций определяет мес-
то и значение этого замечательного произведения как в.
истории мирового атеизма,, так и в развитии атеистических
воззрений в самой Германии.
В. И. Ленин неоднократно указывал, что использо-
вание достижений атеистической мысли прошлого позво-
лит сделать атеистическую пропаганду более интересной,
разнообра31цой, всеохватывающей.
Активизация научно-атеистической пропаганды, выте-
кающая из решений XXII съезда КПСС и июньского Пле-
нума ЦК КПСС 1963 г., выдвигает перед нашими филосо-
фами ответственные задачи по разработке вопросов тео-
рии и истории атеизма. В этой связи разработка атеисти-
ческого наследия Фейербаха, одного из выдающихся ате-
истов прошлого, приобретает значительную актуальность.
В борьбе против фидеизма и поповщины Фейербах —
наш союзник.
Исходя из ленинского указания о том, что Фейербах
велик не своими заблуждениями и отклонениями от мате-
риализма, а воинствующим характером своего материа-
листического учения, своей непримиримостью к религиоз-
но-идеалистическому мировоззрению, непоколебимой ве-
рой в силу и мощь человеческого познания, в торжество
разума, прогресса и гуманизма, автор ставит своей целью
показать место й заслуги Фейербаха в истории атеизма,
специфику и прогрессивный характер его критики рели-
гии. Подчеркивая актуальность ряда критических выступ-
лений Фейербаха, мы стремились выявить в его теорети-
ческом наследии вое то, что не потеряло своего значе-
ния для нашего времени, а так^се показать, как можно
использовать произведения великого немецкого материа-
листа и атеиста в борьбе с чуждой советским людям идеа-
листической идеологией и религиозными пережитками,
Г л a в-a I
ИСТОРИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ ВОЗНИКНОВЕНИЯ
АТЕИЗМА ФЕЙЕРБАХА. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ
СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ И ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ
ВОЗНИКНОВЕНИЯ МАТЕРИАЛИЗМА И АТЕИЗМА ФЕЙЕРБАХА.
Большой интерес, который проявляли Фейербах и дру-
гие передовые умы Германии к критике религии, опреде-
лялся прежде всего особенностями общественно-политиче-
ского развития Германии первой половины XIX в.
В 30—40 гг. XIX в. в стране назревала буржуазная
революция. Наряду с запоздалым по сравнению с други-
ми западноевропейскими странами, но все нарастающим
развитием капиталистического способа производства, в
стране крепки были оковы феодальных отношений. Пере-
житки феодального строя стали серьезным тормозом в раз-
витии производительных сил. Феодальная раздроблен-
ность Германии на 34 мелких феодальных государства со
своими правителями и законами, таможенными тарифами
и феодальными междоусобицами мешала развитию про-
мышленности, торговли и сельского хозяйства. Политиче-
ская и экономическая раздробленность страны была глав-
ным препятствием на пути капиталистического развития;
Против неё и ополчились передовые круги немецкой бур-'
жуазии. В областц идеологии необходимо было преодо-
леть засилие христианской церкви, освящавшей феодаль-
по-абсолютистский строй.	v
На открытое политическое выступление против дво-
рянства и абсолютизма немецкие бюргеры не решались,
ибо во многом зависели от феодальной аристократии, вы-
полняя заказы княжеских дворов, обслуживая военные
гарнизоны, феодальную администрацию. Слабое развитие
внутреннего рынка и неразвитость международных тор-
говых связей Делали княжеские дворы основными потре-
бителями продукции бюргеров.
Большое влияние на пробуждение политического соз-
нания буржуазии и на активизацию демократического
9
движения в Германии оказала Июльская революция
1830 г. в Париже.	'	'
Широкое недовольство 'народных масс политикой пра-
вящих кругов, отсутствие элементарных политических ,
свобод, выход на политическую арену пролетариата, бо-
лее развитого, чем в период революции XVIII в. во Фран-
ции, создавали условия для буржуазно-демократической
немецкой революции. Но именно ее-то больше всего и боя-
лась немецкая буржуазия. Ненавидя феодализм, она вме-
сте с тем опасалась нарастания движения народных масс.
Буржуазия предпочитала компромисс с монархической
властью.
Сильная политическая власть дворянской верхушки,
слабость и нерешительность буржуазии делали для по-
следней путь открытых политических сражений, по выра-
жению Энгельса, к<весьма опасным». Борьба была перене-
сена в область идеологии. В 30—40-х ,гг. нарастание борь-
бы буржуазии против феодализма проявлялось прежде
всего в литературе, богословии, философии.
Центром идейно-политической борьбы в литературе
явилась группа писателей и поэтов (Гуцков, Лаубе,
Мундт, Винбарг, Кюне и др.), известных в истории под
именем- «Молодой Германии» —общества, которое сфор-
мировалось под влиянием деятельности Г. Гейне и Л. Бер-
не (30-е годы). Хотя произведения младогерманцев были
проникнуты духом антиправительственных настроений и
взглядов, рднако, как указывал Маркс, «...эти элементы
политической оппозиции перемешивались с плохо пере-
варенными университетскими воспоминаниями о немец-
*кой философии и с превратно понятыми обрывками фран-
цузского социализма, в особенности сеи-симонизма» что
метало им выработать четкую и определенную протрам- ,
му. Их политическая платформа была расплывчатой и
неясной. .	-
При всей своей непоследовательности деятельность.
младогерманцев имела большое прогрессивное значение,
особенно в борьбе против так называемой романтической
школы в литературе, выступавшей защитницей феодаль-
ной реакции.	4
Начиная с середины 30-х годов идейная предреволю-
ционная борьба передовых кругов немецкого общества
' ft. Маркой Ф. Эигёльс/Сочинения, т. 8, стр. 16.
10
проявляется главным образом в философии: «подобно то- '
му как во Франции в XVIII веке, в Германии в XIX
веке философская революция предшествовала политиче-
скому перевороту» 2.	. >
Борьба на философском фронте выразилась , прежде
всего в ожесточенных нападках на религию. Идеологи
прогрессивной буржуазии» представители передовых тече-
ний общественной мысли сконцентрировали свои удары
против духовного оплота абсолютизма, христианской ре-
лигии, освящавшей феодально-крепостнические устои. Не
решаясь на открытую политическую борьбу против этих
устоев, они сосредоточили свои силы на борьбе против ре-
лигии, которая, по словам Энгельса, |«косвенно была и
политической борьбой» 3.
Материализм и атеизм Фейербаха явились своеобраз- ~
ным идеологическим отражением внутренне противоречи-
вой социально-политической жизни Германии того вре-
мени., Фейербах выступил идеологом радикальных кругов
немецкой буржуазии. Он ясно видел, что религия и цер-
ковь служат духовным оплотом феодально-аристократиче-
ской реакции, душителями науки и культуры, демократии
и прогресса. Как убежденный демократ и республиканец"
i«c головы до ног» Фейербах жил, по его словам, в посто-
янной оппозиций к господствующим политическим и идео-
логическим системам. Он был решительным противником
абсолютной монархии и высказывался за установление в
Германии республиканских порядков.	,
Формальным поводом/ к развертыванию борьбы на фи-
лософском фронте послужил распад гегелевской школы.
Указывая нН победоносное шествие философии Гегеля в
30-х годах по всей Германии, Энгельс в то же время от- . .
мечал, что «Вта победа по всей линии была лишь прологом
междоусобной войны» 4~5.
Внутренняя противоречивость гегелевской философии
открывала широкие возможности для ее толкования и раз-
вития в Противоположных направлениях. А так как прак-
тическое значение в то время имела, по словам Энгельса,
главным образом область религии и политики, то «...Че-
ловек, придававший главное значение системе Гегеля,
мог быть довольно консервативным в каждой из этих
2 К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т, 21, стр; 273.
3 Там же, стр. 280.
4-5 Там же, стр. 279.
. 11
областей. Тот же, кто главным считал диалектический
метод, мог и в религии и в политике принадлежать к са-
мой крайней оппозиции» 6.
К концу 30-х годов ученики и последователи Гегеля
разделились на два течения, каждое из которых претен-
дует на роль законного теоретического наследника своего
учителя. Основная борьба (завязывается вокруг учения
Гегеля о религии, которое вследствие своей противоречи-
вости давало повод к различным толкованиям. С одной
стороны, Гегель считал религию как бы снятой своей фи-
лософией, а с другой,—он в своей системе сохранял ее
содержание, считая целью философии «познание положи-
тельной религии».
Представители правого крыла гегелевской школы в
лице Габлера, Гешеля, Геннинга, Шаллера, Гото и дру-
гих, исходили из реакционных сторон учения Гегеля, от-
стаивали единство и союз философии и христианской рели-
гии. Считая, что содержание философии и религии тож-
дественно, они отводили философии роль служанки бого-
словия, которая должна доказывать, только то, что декла-
рирует теология. Видя цель философии в спекулятивном
обосновании религиозных догматов, они считали хри-
стианское триединство, божественную природу Христа,
бессмертие дуйти и т. п. непререкаемыми истинами.
Против установок правых выступили «левые» гегель-
янцы или, как их еще называли, младогегельянцы. К ним
относились: Д. Штраус,, братья Бауэры, А. Эхтемейер,
Рихтер, А. Руге и Л. Фейербах. Они подвергли религиоз-
ные догматы серьезной критике. Их критика религии и по-
литики феодальной монархии играла в то время прбгрес-
сивную роль.
Маркс и Энгельс видели историческую заслугу мла-
догегельянского движения в том, что оно «с одной сто-
роны, подвергло всякое религиозное верование испыта-
нию огнем строгой критики, которая до самого основания
потрясла древнее здание христианства, а с другой сторо-
ны, оно выдвинуло более смелые политические принципы
по сравнению с теми, какие до того времени доводилось
слышать немецкому уху, и попыталось воздать должное
славной памяти героев первой французской революции» 7.
6 К.. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, f. 21, стр. 279.
7 К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения,' т. 8, стр. 16—17.
12
Большую роль в развитии младогегельянского движе-
ния сыграла книга Давида Штрауса («Жизнь Иисуса»,
вышедшая в 1838 г. На основе обстоятельного изучения
библейских источников Штраус приходит к выводу, что
евангельские рассказы о жизни Христа являются лишь
мифами, непроизвольно возникшими в среде христиан-
ских общин. («Сообщения (евангелистов о деяниях и фак-
тах жизни Иисуса,— говорит Штраус,— весьма неправдо-
подобны вообще... а относительно чудес и сверхъестест-
венных деяний Иисуса приходится сказать, что их в дей-
ствительности не было и быть не могло» 8.
Штраус в своей критике (евангелия исходил из учения
Гегеля о духовной субстанции. Однако, отталкиваясь от
своего учителя, Штраус пошел дальше. По словам Марк-
са, «Жизнь Иисуса» — это «первое произведение, которое
представляло собой некоторый шаг вперед за пределы ор-
тодоксального. гегельянства» 9.
Другое толкование евангельские рассказы получили в
концепции Бруно Бауэра. Согласно1 его точки зрения, вы-
раженной в трех томах «Критики евангельской истории
Иоанна и синоптиков», Христос является мифической лич-
ностью, а евангельские рассказы представляют собой не
что иное, как преднамеренный вымысел .отдельных лиЦ.
По мнению Бауэра, евангельские. сказания имеют лите-
ратурное происхождение и не содержат в себе ни грана
историзма.
Различие между критикой Штрауса и критикой Бауэ-
ра состоит в том, что первый превратил гегелевское поня-
тие субстанции в творческий принцип, а второй абсолю-
тизировал гегелевское самосознание, используя его с той
же целью. Спор их о субстанции и самосознании проис-
ходил в пределах гегелевской философии.
.Младогегельянцы .остались идеалистами, последовате-
лями Гегеля. (Идеализм ограничивал их борьбу против ре-
лигии и политической реакции. Их критика религии была
половинчатой. Они облекали, по образному замечанию
Маркса, в философский жаргон представления немецких
бюргеров.
Общим между левыми и правыми гегельянцами при
всем их различии было то, что они не покидали филороф-
8 Д. Штраус. Жизнь Иисуса, кн. 1.—2. Лейпциг — СПб.,
1907, стр. 216.	с
9 К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 1, стр. 538.
13
ской (почвы гегельянства. «Их полемика против Гегеля и
друг против друга,— указывали Маркс и Энгельс,— ог-
раничивается тем, что каждый из них выхватывает ка-
кую-нибудь одну сторону гегелевской системы и направ-
ляет ее как против системы в целом, так и против тех
сторон, которые выхвачены другими... Младогегельянцы
разделяют со старогегельянцами их веру в то, что в су-
ществующем мире господствуют религия, понятия, все-
общее» 10.
Таким образом, ни старогегельянцы, ни младогегельян-
цы не порвали нитей, связывающих их с системой своегб
учителя. Их критика религии велась с позиций идеализ-
ма, в то время как практические потребности эпохи тре-
бовали разрыва с Гегелем и критики религии с материа-
листических позиций.
Только материалистическая философия, ориентируясь
на реальный мир, могла соответствовать задачам времени.
Фейербах был первым из среды младогегельянцев, кто
сумел выйти за рамки спекулятивной критики религии ц
идеализма. Беспочвенным претензиям младогегельянцев
на («всемирно-исторические» открытия Фейербах противо-
поставил трезвую философию, обосновывающую материа-
листический и атеистический взгляд на мир. Фейербах
в («Сущности христианства» сразу же разрешил противо-
речия, в которых запутались последователи Гегеля. От-
бросив в сторону гегелевский идеализм и бесконечные спо-
ры вокруг него младо- и старогегельянцев^Фейербах ре-
шительно встал на позиции материализма. Раскрыв
противоречия гегелевской философии, согласно которой
природа является лишь отчуждением абсолютной идеи,
Фейербах блестяще доказал, что нет ничего вне природы
и человека, а высшие существа, созданные религиозной
фантазией, являются лишь отражением собственной сущ-
ности человека.	'
После долгих лет господства в философии абстрактной
и темной гегельянщины простые й ябные материалисти-
ческие и атеистические идеи Фейербаха действовали
освежающе, завоёвывая себе всё новых и новых сторон-
ников. Выход в 1841 г. «Сущности христианства» явился
эпохальным событием не только для Германии, но и дале-
ко за её пределами. * 14
10 К, Маркс и Ф. Эигельс.гСочинения, т. 3, стр. 17.,
14
«Сущность христианства» была восторженно встречена
молодыми Марксом и (Энгельсом. .«Надо было пережить ос-
вободительное действие этой книги,—писал Энгельс,—
чтобы составить себе представление об этом. Воодушевле-
ние было всеобщим: все мы стали сразу фейербахианцами.
С каким энтузиазмом приветствовал Маркс новое- воззре-
ние и как сильно повлияло оно на него, несмотря на все
критические оговорки, можно представить себе, прочитав
«Святое семейство» н.
|В то же время официальная философия и теология уви-
дели в -«Сущности христианства» посягательства на свои
права. После неудавшегося заговора молчания на голову
Фейербаха обрушились брайь идеалистов и проклятия
церковников. Профессора казенной философии и теологий
Мюллер, Щаллер, фон-П1аден, Гайм и др. изо всех сил ста-
рались выставить «Сущность христианства» и ей автора в
самом неприглядном виде.
Отстаивая и защищая материалистические и атеисти-
ческие идеи, Фейербах отвечал своим критикам резко и
метко. В «Философских тетрадях» В. И. Ленин специ-
ально выделяет ответ Фейербаха Шаллеру и фон-Шаде-
ну как образец защиты материалистом своих принципов 11 12.
Фальсификация «Сущности христианства» с целью
принижения исторической значимости этой книги не пре-
кратилась и в наше время. Так, буржуазный философ,
неогегельянец С. Давидович утверждает, что в этом произ-
ведении («сплошь и рядом обнаруживаются следы гегелев-
ской философии. В некоторых местах даже кажется, что
можно констатировать временное возвращение Фейерба-
ха к гегельянству» 13 14.
Несостоятельность подобной идеалистической фальси-
фикации Доказывается словами самого Фейербаха, кото-
рый в предисловии к «Сущности христианства» писал, что
его философия '«в прямую противоположность философии
Гегеля, где дело обстоит как раз наоборот» 14, основана
только на реализме и материализме. В «Сущности христи-
анства» он, по его словам, .«идет путем в равной степени
11 К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 21, стр. 281.
12 Си. В. И. Лени н. Сочинения, т. 38, стр. 72.
13 S. Rawidowicz. L. Feuerbach’s Philosophic. Paderborn,
1936, S. 83.		.
14 Л. Фейербах. Избранные философские произведения,
т. II, стр. 18.
13
противоположным как так называемой позитивной фило-
софии, так и гегелевской, путем, ведущим к простым исти-
нам природы» 15.
Начав решительное наступление на религию и идеа-
лизм, Фейербах дал, по выражению, Энгельса, могучий
толчок умственному движению, внес значительный вклад
в дело идеологической подготовки буржуазной револю-
ции 1848 г.
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ АТЕИЗМА ФЕЙЕРБАХА
Материализм и атеизм Фейербаха возникли в опреде-
ленных исторических условиях. В то же время Фейербах
опирался на достижения материалистической и атеистиче-
ской мысли предшествующих эпох. В новых исторических
условиях Фейербах развил и продолжил материалисти-
ческие й атеистические традиции прошлого — взгляды
Бэкона, Гоббса, Гассенди, Бейля и особенно Спинозы.
Фейербах глубоко и обстоятельно изучил идейное наслед-
ство своих предшественников. Его труды по истории фи-
лософии, но критике религии и идеализма показывают,
насколько плодотворным был результат этого изучения.
Под теологической оболочкой спинозизма Фейербах раз-
глядел его материалистический и атеистический характер.
Фейербах опирался также на атеизм французских ма-
териалистов — Дидро, Гольбаха, Гельвеция, Ламетри.
Хотя Фейербах неохотно ссылался на них, считая их ате-
изм поверхностным и неглубоким, однако его идейное род-
ство с великими французскими просветителями не подле-
жит сомнению. Это подтверждает анализ его работ.
Фейербах сумел правильно оценйть значение творче-
ства французских материалистов в идейной подготовке
буржуазной революции конца XVIII в. Характеризуя то
бурное, богатое событиями предреволюционное время;
Фейербах писал, что «огромный интерес для истории пред-
ставляют не только времена революций, но также и те,
которые предшествуют им, подготовляют их; так было и
накануне французской революции, когда всеми умами
двигало стремление к прогрессу» 16.
15 L. Feuerbach. Sein Briefwechsel und NacblaB, Bd. I.
Leipzig, 1874, S. 340. z
16 Ibid., Bd. II. Leipzig, 1874. S. 325.
16
Действительно, йоЛйтичёская обстановка и Накал идео-
логической борьбы в Германии, в теоретической подготов-
ке которой принимал участие и Фейербах, в какой то
мере напоминает времена, предшествовавшие французской
буржуазной революции последней четверти XVIII в.,
корда развитие передовой общественно-политической
мысли достигло своего апогея в творчестве энциклопедис-
тов. Не случайно Маркс и Энгельс в работе «Святое се-
мейство» указывают на сходство, духовную близость фи-
лософских и атеистических взглядов французских мате-
риалистов и Фейербаха.
Хотя французские материалисты считали религию
лишь результатом, обмана и невежества людей, но их
воззрения содержали в зачаточной форме ряд положений,
которые впоследствии нашли свое развитие и решение у
Фейербаха. К ним с полным основанием можно отнести
проницательные догадки Гельвеция о том, что в религии
отражается -как бессилив людей в борьбе со стихией, так
и их стремление к счастью. Догадки Гельвеция получают
обстоятельное развитие в учении Фейербаха о происхож-
дении религии. Ёще более заметна идейная общность
Фейербаха и французских материалистов в критике рели-
гиозной морали и противопоставлении ей нравственности,'
основанной на естественной природе человека.
Важнейшим идейным источником материализма и ате-
изма Фейербаха были ростки материалистической филосо-
фии в самой Германии. Буржуазные историки философии
XX в., фальсифицируя факты, отрицают наличие мате-
риалистических тенденций в немецкой философской мыс-
ли XVII—XVIII вв., а творчество самого Фейербаха рас-
сматривают как аномалию в развитии духовной истории
немецкого народа.
Нигилистическую позицию к материалистическим тра-
дициям немецкой философии занимали ревизионисты в
Германской Демократической Республике. Так, В. Харих
в статье, посвященной Фейербаху, старался доказать,
что в то время, как в других странах имелись солидные
материалистические традиции, философия Фейербаха вы-
росла в Германии на голом месте. Односторонне пред-
ставляя развитие общественной мысли Германии XVII—
XVIII цв. как эру абсолютного господства идеализма,
Харих голословно; утверждал, что если «кто-нибудь на-
ряду с этим захочет открыть еще и материалистические
2 А. И. Ардабьев
а
традиции, то он вряд ли найдет что-либо, имеющее зна- ;
чение...» 17.
Эти утверждения противоречат историческим фактам.
Философия Фейербаха имеет в самой Германии корни, ко-
торые уходят в эпоху Реформации и Крестьянской войны.
Сам Фейербах, выступая против попыток представить не-
мецкий материализм как явление чуждое истории Гер- -
мании, писал, что ,«немецкий материалист не является i
побочным сыном, плодом незаконной связи немецкой нау-
ки с иностранным духом; он настоящий немец, который
появился на свет уже в эпоху Реформации» 18.
Итак, Фейербах считал, что толчком к развитию мате-
риалистических взглядов послужила Реформация. Глу-
боко симптоматичным, по -его мнению, явился тот факт,
что из семьи |Мартина Лютера выптел не теолог, а врач
и физик Пауль Лютер, ставший на путь естественнонауч- ,
него исследования, путь, который, по словам Фейербаха,
неминуемо ведет к материализму.
Действительно, эпоха Реформации и Крестьянской
войны в Германии выдвинула ряд мыслителей-вольнодум-
цев, ученых и политических деятелей, выступавших про-
тив средневекового мракобесия. Среди них особенно выде-
ляется фигура «плебейского революционера» (Энгельс)
реформатора Томаса Мюнцера, чьи «теолого-философские
доктрины были направлены против всех основных догма-
тов не только католицизма, но и христианства вообще»
и чья «религиозная философия... приближалась к ате-
изму» 19.
В конце XVII — начале XVIII вв. материалистические
тенденции в немецкой философии оживляются. Фридрих
Штош, Теодор-Людвиг Лау, Георг Вахтер, Иоган-Хри-
стиан Эдельман -подхватывают и развивают на немецкой
почве материалистические л атеистические идеи Спино-
зы. Они подвергают -острым цападкам христианскую рели- ;
гию. Так, Штош в вышедшей в 1662 г. работе «Согласие
разума и веры, или Гармония моральной философии и
христианской религии» решительно выступил против бес- <
см-ертия души и божественного происхождения Библии.
Он доказывал существование единой -субстанции, м-одифи- :
17 «Deutsche Zeitschrift fin Philosophies, 1954, N 2, S. 280.
18 Л. Ф e й e p б a,x. Избранные философские произведения,
т. I, стр. 509—510.
19 К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 7, стр. 370, 371.
18
нацией которой является человек, и обосновывал связь
мышления с мозгом.
В первой половине XVIII в. защитником и пропаган-
дистом спинозизма выступает особенно активно Эдель-
ман. За свою деятельность Эдельман, подобно другим ма-
териалистам, подвергался гонениям, а книги его
конфисковывались и сжигались.
Важнейшим идейным источником атеизма и материа-
лизма Фейербаха явились взгляды немецких просветите-
лей XVIII в.— Лессинга, Гердера, Гете. Сам Фейербах:
неоднократно подчеркивал их плодотворное влияние на
формирование его атеистических взглядов. '«Я во всяком
случае,— говорил он,— отношусь к тем, для которых не
напрасно жили и творили Кант и Фихте, Гердер и Лес-
синг, Гете и Гегель»20. Решительно выступая против ни-
гилистического отношения к атеистическим традициям и
культурному наследию прошлого, Фейербах с гневом пи-
сал: к<Какой позор для нашего времени, что уже успели
забыть имена и в высшей степени благотворное влияние
Лессинга, Гердера, Шиллера, Гете, забыть, что немецкая
классическая литература начинается как раз там, где
кончается старая вера» 20а.
-Идейное родство между Лессингом и Фейербахом от-
мечал в свое время Н. Г. Чернышевский. Сопоставляя их
взгляды, последний приходит к выводу, что учение Фей-
ербаха, которое он по цензурным соображениям называл
«новейшими немецкими -философскими системами, сме-
нившими систему Гегеля», было чрезвычайно близко
«к тем понятиям, какие были выражены Лессингом» 21.
Чернышевский видел заслугу Лессинга в том, что он
задолго до Фейербаха сделал попытку восстановить под-
линное значение природы в жизни человека.
Своей критикой религиозно-феодальной идеологии Лес-
синг открыл широкий простор для критики всякой рели-
гии, основанной на 'откровении, отрицал христианские
мифы о троичности божества, о первородном грехе, Об
искупительной миссии сына божьего и т. д. Лессинг
20 L. Feuerbach. Sammtliche Werke, Bd. IV. Stuttgart, 1910,
S. 417.
20a Ibid., Bd. VII. Stuttgart, 1903, S. 76.
21 H. Г. Чернышевский. Полное собрание сочинений,
Т. IV. Гоюполитиэдат, 1948, стр. 207.
2
19
выступал против поглощения философии теологией и тре- ]
бовал предоставить свободу научному исследованию. ]
Своей титанической борьбой против теологии и религи*- j
озного фанатизма Лессинг во многом способствовал по-|
следующему развитию атеистической мысли и антирели-Д
гиозной борьбы в Германии, которая в XIX в. нашла!
свое отражение в творчестве младогегельянцев и*особенно!
Фейербаха.	а
Определенное влияние на формирование атеистических!
взглядов Фейербаха оказало творчество другого немецкого»
просветителя XVIII в, — И. Г. Гердера. Фейербах хорошо»
знал его «Письма об изучении теологии». Большое впе-Я
чатление на него оказал гуманизм Гердера. В борьбе сЯ
идеализмом и религией Фейербах ссылался на Гердера.»
«Аврору» своей философии Фейербах видел в светлом®
«Критическом лесочке» Гердера, чьи взгляды он противо-Я
поставлял спекулятивной философии, рекомендуя восприми
нить «от этого жреца и пророка человечества крещение»»
и приобщиться «к чувственной, человеческой филосоЯ
фии»22.	»
Из просветителей наиболее сильное влияние на фор-Я
мирование атеистических взглядов Фейербаха оказал ГетеЯ
гениальный поэт и естествоиспытатель, философ и атеистД
Сходство взглядов Гете и Фейербаха на природу и нгЯ
человека как ее составную часть очевидно. Много общегЯ
имеется и во взглядах Гете и Фейербаха, на познаваемост™
мира. И хотя Гете ие оставил систематического изложеЯ
ния своей философии, но его взгляды оказали плодотворЯ
ное влияние на Фейербаха. На это указывал Энгельс, когЯ
да писал: «То, что Гете мог высказать лишь непосредстЯ
веяно, т. е. в известном смысле, конечно, «пророчески»Я
получило развитие и обоснование в новейшей немецковЯ
философии» 23. Под («новейшей немецкой философией» ЭнЯ
гельс подразумевал младогегельянцев и Фейербаха. .Я
Но особенно плодотворным для Фейербаха было влийЯ
ние антирелигиозных взглядов Гете. Несмотря на непоЯ
следовательность Гете, Энгельс указывал на антирелигйЯ
озность как на характерную черту в его мировоззренийЯ
Он отмечал, что «Гёте неохотно имел дело с «богом»; озН
этого слова -ему становилось не по себе; только человечеЯ
22 Л. Фейербах. Избранные философские произведенная
т. I, стр. 385.
23 К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 1, стр. 594. Я
20
ское было его стихией, и эта человечность, это освобож-
дение искусства от оков религии как раз и составляет ве-
личие Гёте» 24.
Необходимо упомянуть о плодотворном влиянии на
Фейербаха и других немецких мыслителей, чьи взгляды
развивались под непосредственным: влиянием идей фран-
цузской революции. К ним нужно отнести известного уче-
ного и революционного демократа Георга Форстера, воз-
главившего в Майнце в 1792 г. революционный Конвент
первой немецкой демократической республики, Георга
Бюхнера и революционного поэта Генриха Гейне.
Таким образом, вопреки стараниям буржуазных исто-
риков философии представить развитие духовной жизни
Германии до Фейербаха как эру безраздельного господ-
ства идеализма, как отсутствие малейших ростков мате-
риалистической мысли, можно с полным правом утвер-
ждать, что фейербаховский материализм и атеизм имели
глубокие корни в истории передовой общественной мысли
в самой Германии25.
ФОРМИРОВАНИЕ АТЕИСТИЧЕСКИХ ВЗГЛЯДОВ ФЕЙЕРБАХА
В условиях господства идеализма и религии путь Фей-
ербаха к материализму и атеизму был сложным и дол-
гим. Сначала он даже хотел стать теологом. Впоследствии
сам Фейербах свои поиски новой материалистической и
атеистической философии характеризовал в следующих
словах: «Моей первой мыслью был бог, второй — разум,
третьей и последней — человек» 26, т. е. от теологии через
24 К. Маркой Ф. Э н г е ль с. Сочинения, т. 1, стр. 594.
25 На преемственность -в развитии антирелигиозных воззре-
ний Фейербаха и атеистических учений предшествующей эпохи
указывает и советский исследователь А. В. Г у л ы г а. Анализи-
руя развитие философской мысли в Германии в XVIII в., автор
отмечает попытку «преодолеть господствовавший среди просвети-
телей взгляд на происхождение религии как на результат обма-
на, а следовательно, как на своего рода случайность... Религия
закономерно возникла и закономерно должна умереть. Немецкие
атеисты зачастую вели критику религии с позиций историзма».
(А. В. Гулыга. Из истории немецкого материализма. Изд-во
АН СССР, 1962, стр. 194).
Характерные черты немецкого атеизма XVIII в. получили
свое развитие в последующую эпоху, особенно в учении Фейер-
баха о происхождении религии.
26 Л. Фейербах. Избранные философские произведения,
т. I, стр. 265.
21
гегелевский идеализм Фейербах пришел к материализму, i
В нашей литературе эволюция философских воззрений
Фейербаха рассматривалась главным образом под углом
зрения формирования и развития его материалистических,
а не атеистических взглядов. Конечно, материализм Фей- '
ербаха, как и всякий материализм вообще, тесно связан с
атеизмом, ибо материалистические основоположения уже <
содержат в себе атеистический смысл. Но эволюцию атеи- '
стических взглядов Фейербаха, как и любого материалиста, i
нельзя сводить только к развитию его материализма, за-
тушевывая антирелигиозный аспект его философии. Кроме \
того, необходимо иметь в виду, что антирелигиозные взгля- j
ды Фейербаха начали складываться еще до прихода его 
к материализму. Энгельс указывал, что именно «практи- 
ческие потребности борьбы против положительной рели-
гии», т. е. христианства, привели Фейербаха к материал ;
лизму.	1
К материализму Фейербах пришел через критику ре- ’
лигии. В свою очередь, эта критика становилась более глу-
бокой и убедительной по мере формирования его материа- •
диетических взглядов.	J
Людвиг Фейербах родился 28 июля 1804 г. в г. Ланде- !
гуте (Бавария) в семье знаменитого немецкого юриста и
видного общественного деятеля Ансельма Фейербаха.
В 1823 г. Л. Фейербах поступил в Гейдельбергский уни-
верситет, тде изучал богословие. Прослушав курс теоло-
гии у тогдашних светил — К. Дауба и Г. Паулуса, Фейер-
бах не смог найти в нем удовлетворения своему пытливо-
му, критическому уму. Он решает порвать с теологией и
посвятить себя изучению философии. Эта неудовлетво- .
ренность теологией была очень скоро замечена одним из 
его учителей. Дауб предсказывал, «что Фейербах не ;
останется в объятиях теологии, а перейдет к филосо-
фии» 27.	j
Пребывание Фейербаха в среде теологов имело опре-
деленное положительное значение для его позднейшей <
критики религии. Он смог изучать и теологию, и религию, ;
узнать сильные и слабые стороны своих будущих против-
ников не как посторонний наблюдатель, а пребывая не-
посредственно в лагере ее защитников.
27 L. Feuerbach. Sein Briefwechsel und NachlaB, Bd. I.
Leipzig, 1874, S. 12.
22
Однако время, когда Фейербах занимался теологией,
длившееся менее года, нельзя выделять в самостоятельный
период его творческой деятельности, как это делают
Д. ГартМан 28 или -Г. Нюдлинг; последний считает, что
нужно различать («три главных фазы в его духовном раз-
витии: теологическую, идеалистическую и антропологи-
ческую» 29.
В 1824 г. Фейербах переходит в Берлинский универ-
ситет с тем, чтобы окончательно посвятить себя изучению
философии, этой, по его словам, «мудрости мира». Фейер-
бах хочет «прижать к своему сердцу природу, перед глу-
бинами которой отступает в ужасе трусливый богослов» 30.'
В письме к отцу он выражает свою искреннюю радость по
поводу того, что наконец вырвался из «грязных рук по-
пов», чтобы подружиться с Аристотелем, Спинозой, Кан-
том и Гегелем.
Фейербах горячо берется за изучение философии Ге-
геля, в которой он искал противоядие против поповщины.
Он стремится воспринимать учение Гегеля атеистически,
а не теологически. Однако и в философии Гегеля Фейер-
бах не может найти полного удовлетворения и им
овладевают сомнения: как мышление относится к бытию?
Как логика относится к природе? Обоснован ли переход
от одной к другой? В чём коренится неизбежность, прин-
цип этого перехода? В поисках ответов на эти мучившие
его вопросы Фейербах постепенно приближается к мате-
риалистическим взглядам на природу. «Не было бы при-
роды,— говорит он,— никогда логика, эта непорочная дева,
не произвела бы ее из себя» 31. В этом можно уже видеть
зародыши его будущих взглядов, когда он вступил в рез-
кое противоречие с Гегелем.
Таким образом, уже в университетские годы у Фейер-
баха рождается сомнение в истинности гегелевской фило-
софии. Он не находит у Гегеля удовлетворительного отве-
та на волнующий его вопрос об отношении философии и
религии. «Каково отношение философии к религии? —
28 D. Hartmann. Ausgewahlte Werke, Bd. XII. Leipzig, 1909,
S. 437.
29 G. N ii d 1 i n g. L. Feuerbach’s Religionsphilosophie. Pader-
born, 1936, S. 9.
30 Л. Фейербах. Избранные философские произведения,
т. I, стр. 242.
31 Там же, стр. 243.
23
спрашивает Фейербах в этот период.— Гегель очень на-
стаивает на согласии 'философии с религией, именно с уче-
нием христианской религии. При всем том он берет рели-
гию как ступень кухл. Во всяком случае, существующие
религии заключают бесконечно, много отвратительного и
несовместимого с истиной» 32. Тем не менее, докторская
диссертация Фейербаха, написанная по окончании универ-
ситета в 1828 г. «Об едином, универсальном и бесконечном
разуме»,—выдержана еще в целом в гегелевском духе,
хотя в ней и содержится ряд положений, противоречащих
гегелевскому идеализму.
Расхождение с Гегелем заметно и в письме Фейербаха
своему учителю от 22 ноября 1828 г., приложенному к дис-
сертации. Разногласия касаются главным образом рели-
гии. Задачу философии Фейербах усматривает в борьбе
против христианской религии. Эта борьба состоит, по его
мнению, в том, чтобы «уничтожить до основания господ-
ствовавшие до сих пор всемирно-исторические представле-,
ния о времени, смерти, посюстороннем, потустороннем,
Я, индивиде, личности..., боге и т. д., на которых базиру-
ется предшествующая история и которые служат источни-
ком системы христианских воззрений как ортодоксальных,
так и рационалистических» 33.
Письмо Фейербаха к Гегелю очень характерно для
раннето периода развития философских взглядов Фейерба-
ха. Он не побоялся высказать взгляды, несовпадающие с
мнением своего учителя, хотя посылал ему диссертацию
на отзыв. Это письмо интересно тем, что содержит в себе
зачатки его будущих атеистических взглядов. Фейербах
поднимает свой голос против христианского понимания
бога как личности. Здесь же берет начало критика проти-
воречий между разумом и христианством, которая впо-
следствии выльется у Фейербаха в обоснование несовме-
стимости науки и религии вообще. Гегель, как известно,
включал христианскую религию в свою всеохватывающую
систему разума. Из всех религий он превозносил хри-
стианство как абсолютную религию. Фейербах же считает,
что 1«христианство не может считаться законченной абсо-
32 Л. Фейербах. Избранные философские произведения,
т. I, стр. 243—Й44.
83 L. Feuerbach. Sein Briefwechsel und NachlaB, Bd. I. Leip-
zig, 1874, S. 217.
24
f
лютной религией, ею может стать лишь царство реалк
ности идеи и подлитого разума» 34.
После защиты диссертации Фейербах в качестве при-
ват-доцента читает лекции в Эрлангенском университете.
Раскол с Гегелем углубляется. В отличие от Гегеля
Фейербах в лекциях по логике, метафизике и истории фи-
лософии уделяет больше внимания чувственному позна-
нию. Если у Гегеля логические категории стоят над при-
родой и историей, то у Фейербаха они выступают как ре-
зультат развития последних. В этих лекциях Фейербах
предвосхищает до некоторой степени антропологический
взгляд на религию, который становится ведущим в его про-
изведениях материалистического периода. В религии, по
мнению Фейербаха, народ почитает свою сущность. Идея
бога не вечна, она создана самим человеком и изменяется
вместе с развитием последнего. Элементы антропологизма
особенно заметны во взглядах Фейербаха на христианство,
которое он определяет как абстрагированную сущность
человеческого рода.
Таким образом, и в ранний период творчества, несмот-
ря на большое влияние Гегеля, Фейербах вполне право-
верным гегельянцем не был. Это подтверждается не толь-
ко отступлением Фейербаха от гегелевского идеализма во-
обще, но в особенности различным подходом к проблемам
религии. Разрыв Фейербаха с теологией означал в то же
время начало отхода от философии Гегеля, стремившего-
ся, как он сам говорил, '«примирить разум с религией, по-
знав ее как необходимость в ее разнообразных проявле-
ниях» 35 36. Гегель был апологетам христианства, Фейербах
становится противником этой религии. Расхождение во
взглядах на религию между Фейербахом и Гегелем приве-
ло впоследствии Фейербаха к пониманию философии Ге-
геля как рационализированной теологии.
В 1830 г. Фейербах выпускает анонимно свой труд
«Мысли о смерти и бессмертии», посвященный очень зло-
бодневному вопросу, вокруг которого не затухала идей-
ная борьба — вопросу о личном бессмертии. Появление
этой работы вызвало бурю негодования в официальных
кругах. Книга была запрещена, началась травля автора,
имя которого вскоре стало известно.
34 L. Feuerbach. Sein Briefwechsel und NachlaB, Bd. I,
S, 218.
36 Hegel. Werke^Bd. XII. Berlin, 1832, S. 288.
25
В этом сочинении Фейербах затронул больное место
не только христианской ортодоксии, ню и официальной
философии. Фейербах решительно отрицает бессмертие,
называя учение о загробной -жизни нелепым и преступ-
ным, ибо оно отвлекает людей от земной жизни. Черев все
произведение красной нитью проходит мысль, что поту-
стороннего мира не существует. Отвергая поповские бред-
ни о загробной жизни, Фейербах противопоставляет им
идею морального бессмертия. Человек и его деяния про-
должают жить посмертно лишь в памяти людей. Философы
должны, по мнению Фейербаха, доказать людям, что они
смертны, для того, чтобы люди боролись за лучшую жизнь
на земле, а не ожидали ее на небе.
Отказываясь от веры в личное бессмертие, Фейербах
идет дальше. Он формулирует радикальный вывод, что
«религия — не прогресс, но шаг назад» 36.
Хотя исходные критические позиции Фейербаха оста-
ются идеалистическими, однако, рассматривая происхож-
дение и эволюцию представлений о бессмертии у различ-
ных народов в различные эпохи, он выдвигает ряд антро-
пологических моментов, получивших столь сильное
развитие в его последующей критике религии.
Атеистический смысл фейербаховских «Мыслей о
смерти и бессмертии» состоял в отрицании идеи личного
бессмертия, в разоблачении поповских выдумок о райской
жизни «на том свете», в страстных призывах к борьбе за
счастье на земле. Подлинный атеистический смысл этого
сочинения хорошо понимали теологи и их союзники из
лагеря казенной философии. Фейербах очень скоро смог
почувствовать, как сильно он потревожил церковное боло-
то. Двери всех университетов закрылись перед ним.
«Мыслями о смерти и бессмертии» закончилась ака-
демическая карьера Фейербаха. Философ мечтает об эми-
грации во Францию, где в то время вокруг Гейне и Берне
сгруппировались передовые представители немецкой ин-
теллигенции. Однако из-за отсутствия материальных
средств и под влиянием уговоров родных поездка не со-
стоялась.
Фейербах остается в Германии и отдается целиком са-
мостоятельной теоретической деятельности. В 1834 г. вы-
ходит в свет серия его философских афоризмов под за- 36
36 Л. Фейербах. Избранные философские произведения,
т. I, стр. 247.
26
головком «Писатель и человек», в которых он продолжа-
ет критику христианской ортодоксии и в особенности кри-
тику догм личного бессмертия. Лейтмотивом афоризмов
является утверждение реальной жизни. Бессмертие до-
стигается, по Фейербаху, не на небе, а на земле. Оно со-
стоит в славных деяниях во имя человечества- Фейербах
приводит примеры такого морального бессмертия: имена
корифеев человеческой культуры — Вольтера, Руссо-, Шек-
спира, Мольера, Боккаччо, Ульриха фон Гуттена, Лессин-
га, Кювье, Дидро.
В своих афоризмах Фейербах продолжает развивать
критическую линию несовместимости разума и веры, нау-
ки и религии. С гневом и возмущением говорит он о кост-
рах инквизиции, сжигавших лучших деятелей человече-
ства, о преступлениях церковников, преследовавших Бру-
но, Ванини, Галилея и Гарвея.
Важным этапом в развитии атеистических взглядов
Фейербаха была его работа над историей философии.
В 1833 г. он издает свою 1«Историю новой философии от
Бэкона до Спинозы», в 1836 г. выпускает '«Изложение,
анализ и критика философии Лейбница», в 1838 г. появ-
ляется «Пьер Бейль. Из очерков по истории философии
и человечества». В этих произведениях все в 'большей ме-
ре проявляется антропологический подход Фейербаха к ре-
лигии, все резче обозначается разрыв с философией Геге-
ля, все сильнее обнаруживаются зачатки материализма.
В. И. Ленин высоко оценивал историко-философские
работы Фейербаха, изучал их и специально конспектиро-
вал монографию о Лейбнице, особенно отмечая, что ее
«первая часть (§1—13) выдающаяся вещь» 37.
Разбор философских систем Фейербах сопровождает
собственными суждениями. Он проявляет большой инте-
рес к материалистическому сенсуализму и в отличие от
Гегеля не замалчивает и не извращает взгляды материа-
листов и атеистов, а воздает им должное. Фейербах, оста-
ваясь еще левогегельянцем, доказывает несовместимость
разума и веры, возможность атеистической морали, про-
слеживает путь освобождения философии от влияния тео-
логии, подвергает язвительной критике христианские дог-
маты. Оценивая впоследствии свои историко-философ-
ские работы, Фейербах указывал, что разбор различных
37 В. И. Лени н. Сочинения, т. 38, стр. 377.
27
философских систем давал ему повод для изложения
своих собственных мыслей.
Анализ философии нового времени Фейербах начинает,
и это очень характерно, не с дуалиста Декарта, как это
было принято, а с материалиста Ф. Бэкона. Правильность
позиции Фейербаха в этом вопросе подтверждается и оцен-
кой роли Бэкона основоположниками марксизма. ;«Насто-
ящий (родоначальник английского материализма и всей со-
временной экспериментирующей науки,— указывали
Маркс и Энгельс,— это Бэкон» 38.
Фейербах глубоко анализирует философские взгляды
Бэкона. Ему принадлежит немалая заслуга в восстанов-
лении подлинного значения материализма Бэкона, иска-
женного представителями официальной философии и тео-
логии. Фейербах называет Бэкона '«отцом современной
философии и естествознания». Отмечая теологические
предрассудки Бэкона, Фейербах убедительно показал, что
те принципы, которые Бэкон признает в теологии, отри-
цаются им в физике. Бэкон как философ исходит не из
религиозных принципов, а из научного естествознания,
из действительности.
Духовным последователем Бэкона Фейербах считает
Гоббса, которого он называет («бесспорно одним из чрез-
вычайно интересных и духовно богатых материалистов
нового времени» 39. Отмечая сочетание в его философии
атеистических и теистических тенденций, Фейербах в то
же время указывает, что «гоббсовский бог все равно, что
и не бог, ибо вся его действительность есть телесность» 40.
Анализируя материалистические взгляды Гассенди,
Фейербах верно подмечает их непоследовательность, ука-
зывая, что нельзя одновременно быть материалистом, ис-
ходить из принципа атомизма и допускать сотворение ато-
мов 'богом.
Фейербах доказывает, что идея существования атомов
включает в себя понятие об их вечном существовании, об
их несотворимости. Нельзя считать, что атом как исходное
начало развития материи кем-то сотворен. Фейербах от-
88 К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 2, стр. '142.
39 L. Feuerbach. Sammtiiche Werke, Bd. III. Stuttgart,
1906, S.‘ 78.
40 Л. Фейербах. Избранные философские произведения,
т. II, стр. 500.
28
вергает й существование бессмертной дупгй, которое допу-
скал Гассенди. Фейербах очень тонко подмечает в фило-
софии Гассенди как ее положительные стороны, идущие
вразрез с христианской теологией, так и отрицательные,
противоречащие данным науки.
В анализе противоречивого творчества Декарта Фейер-
бах исходит из того, что «Декарт-философ и Декарт-верую-
щий — два лица, целиком друг другу противоречащие» 41.
Критикуя Декарта за его уступки теологии, Фейербах в то
же время отмечает как положительный факт его глубо-
кую веру в силу человеческого разума, его убеждение в
необходимости поставить на место слепой веры знание.
Философии Декарта, по мнению Фейербаха, принадлежит
та заслуга, что в эпоху, когда христианская вера пользо-
валась еще деспотической властью, его философия снова
внушила человеку доверие к самому себе, доверие к своему
разуму.
Фейербах высоко ценил значение Спинозы в борьбе
против теологии и идеализма.
Антиподом Спинозы является Лейбниц, у которого
«философия попала опять под башмак теологии» 42. Фей-
ербах резко критикует теологию Лейбница, особенно него-
дуя по поводу попыток последнего примирить философию
с религией. В этой связи Фейербах высказывает очень
плодотворную мысль о том, что философия и теология,
разум и вера никогда не могут быть примирены. В моно-
графии о Лейбнице уже ясно виден будущий критик рели-
гии. Фейербах сделал объектом критики не только теологи-
ческую точку зрения Лейбница, но и всю теологию вообще.
Последней историко-философской работой Фейербаха
является монография о П. Бейле. В ней еще более заметно
освобождение автора от оков идеализма и неудержимое
стремление к материалистической точке зрения. Фейербах
подметил у Бейля прежде всего антирелигиозную тенден-
цию. Он правильно отмечает, что противоречие между ве-
рой и разумом было основной темой трудов Бейля.
Работа о Бейле появилась в то время, когда в Баварии
в Рейнских провинциях возобновилась прежняя борьба
между католицизмом и протестантизмом, против которой
41 Л. Фейербах. Избранные философские произведения,
т. И, стр. 500.
42 Там же, стр. 501.
29
в свое время выступал Бейль. Используя теоретическое
наследство Бейля, Фейербах, по его словам, хотел '«при-
стыдить озлобленную современность».
Вся монография о Бейле проникнута духом ненависти
и к католицизму и к протестантизму. Наука и философия
рассматриваются как символы разума ® истины, вера —
как область невежества и произвола. к<Противоречие меж-
ду духом и плотью» 43 составляет сущность католицизма,
«противоречие между верой и разумом»44 — сущность
протестантизма. Эти противоречия неразрешимы в рамках
религии. Церковь выступает душителем прогресса, куль-
туры, науки; религия несовместима с подлинной нравст-
венностью. Особенно ценил Фейербах утверждение Бей-
ля, что человек может быть моральным и без религии,
что атеизм отнюдь не связан с аморализмом, и что поэтому
«государство вполне может состоять из атеистов».
Труды Фейербаха по истории 1философии принесли ему
известность. Маркс, работая над докторской диссертацией,
использовал в качестве одного из источников «Историю
новой .философии от Бекона до Спинозы». Для подтверж-
дения своей мысли о том, что Гассенди, «совершенно не по-
нял Эпикура и еще менее того способен разъяснить нам
его» 45, Маркс отсылает читателя к соответствующей гла-
ве работы Фейербаха, где разбираются философские взгля-
ды Гассенди. Высокую оценку трудам Фейербаха по исто-
рии философии дал Герцен.
Однако двери немецких университетов, чьи «философ-
ские кафедры замещались исключительно мудрствующи-
ми эклектическими крохоборами» 46, остались закрытыми
для Фейербаха. Официальная «наука» не могла простить
ему его безбожных выступлений.
Живя в деревне, Фейербах вступает в полемику про-
тив Доргута, сочетавшего вульгарный материализм с
признанием бытия бога и откровения. Хотя Фейербах кри-
тикует Доргута еще оставаясь в целом идеалистом, но
соглашается со многими ото аргументами в пользу мате-
риализма. В центре фейербаховской критики — не мате-
43 L. Feuerbach. Sammtliche Werke, Bd. V. Stuttgart, 1905,
S. 14.
44 Ibid., S. 123.
46 К. Маркс и Ф. Энгельс. Из ранних произведений. Гос-
политиздат, 1956, стр. 122.
46 К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 21, стр. 288.
30
риалисгическая точка зрения как-таковая, а внутренне
противоречивый материализм Доргута, которого Фейер-
бах обвиняет в попытках совместить материализм с теиз-
мом, примирить науку с религией. ,
,В 1838 г. Фейербах в статье («Критика христианской
или «позитивной» философии» четко и ясно формулирует
задачу освобождения философии от гегелевской спекуля-
ции. Ош доказывает, что спекуляция ведет к мистике, что
она лишена критического духа. Он восстает против ут-
верждения, что человеческий дух нашел свое воплощение
и завершение в системе Гегеля. Фейербах призывает к
преодолению гегелевского идеализма, к освобождению фи-
лософии от теологии и мистики. («Философия,— считает
Фейербах,— должна безусловно выйти за пределы геге-
левской» 47.
В резкую оппозицию к гегелевской философии, «ко вся-
кой религиозной спекуляции и догматике» встает Фейербах
в статье «О философии и христианстве», написанной в
1839 г. Фейербах отвергает в ней критику Гегеля справа,
попытки представить философию Гегеля нехристианской.
Фейербах видит ее недостаток именно в том, что она на-
ходится в союзе с христианской религией. Он решительно
возражает против гегелевского отождествления философии
и религии. В отличие от Гегеля (Фейербах понимает рели-
гию как продукт человеческих чувств, и фантазии.
Так, постепенно Фейербах все больше убеждается в
необходимости преодоления гегелевского идеализма как
предпосылки для плодотворной борьбы с религией.
В этой связи приобретает определенный интерес заме-
чание, высказанное намного позднее Фейербахом по пово-
ду его же рецензии «Критика ,,Анти-Гегеля“», написан-
ной в 1835 г., в защиту Гегеля от нападок Бахмана, авто-
ра книги «Анти-Гегель». Фейербах впоследствии говорил,
что несмотря на свою критику Бахмана «Анти-Гегель» си-
дел уже в нем самом 48.
Характерно, что зта фейербаховская рецензия всяче-
ски превозносится буржуазными философами-идеалиста-
ми. При этом замалчивается такая работа Фейербаха, как
47 L. Feuerbach. Sammtliche Werke, Bd. IV. Stuttgart, 1910,
S. 153.
48 Cm. L. Feuerbach. Sein Briefwechsel und NachlaB, Bd. I.
Leipzig, 1874, S. 390.
31
«Отношейие к Гегелю», в которой он прямо заявляет, НТО
даже в период наибольшего влияния Гегеля он был «ге-
гельянцем по идее, но существу, но не по форме, не бук-
вально» 49.
Эволюция взглядов Фейербаха от идеализма к материа-
лизму подтверждает истинность этого высказывания.
В 1839 г. Фейербах публикует свою известную работу
«К критике гегелевской философии», которая знаменует
его окончательный отказ от идеализма и переход на пози-
ции материализма. Он освобождается от идеалистических
пут, его критика религии становится воинствующей и не-
примиримой. Более того, критика религии перерастает у
Фейербаха в критику идеализма. «Ход развития Фейерба-
ха,— указывал Энгельс,— есть ход развития гегельянца,—
правда, вполне правоверным гегельянцем он не был никог-
да,— к материализму. На известной ступени это развитие
привело его к полному разрыву с идеалистической систе-
мой своего предшественника. С неудержимой силой овла-
дело им, наконец, сознание того, что гегелевское домировое
существование «абсолютной идеи», «предсуществование
логических категорий» до возникновения мира есть не бо-
лее, как фантастический остаток веры в потустороннего
творца» 50.
Таков, в основных чертах, путь, который проделал
Фейербах от идеализма к материализму и воинствующему
атеизму. Критика религии, начатая им с позиций идеализ-
ма, стала более последовательной и научной, когда он пе-
решел целиком на материалистические позиции.
49 L. Feuerbach. Sammtliche Werke, Bd. V. Stuttgart, 1905,
S. 419.
60 К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, г. 21, стр. 285.
Глава II
УЧЕНИЕ ФЕЙЕРБАХА
О ПРОИСХОЖДЕНИИ РЕЛИГИИ
ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ РЕЛИГИИ
Историческую заслугу Фейербаха составляет его стрем-
ление раскрыть земные источники религии.
В противоположность теологии и умозрительной фило-
софии Фейербах обнажил подлинную земную сущность
религии. Он доказал, что хотя вера в бога и является ве-
рой в нечто сверхъестественное, сама по себе она ничего
сверхъестественного и непостижимого не содержит. Каки
все на свете, она возникла естественным, вполне объясни-
мым путем, имеет свои корни в условиях жизни людей й
ее «глубочайшие тайны скрываются во всем обычном и по-
вседневном, игнорируемом супранатуралистической рели-
гией и умозрением» *. Фейербах стремится «доказать, что
в глубине сверхъестественных тайн религии кроются со-
вершенно простые, естественные истины» 2.
Срывая с религии ее таинственный покров, Фейербах
сводит сущность религии к сущности природы и человека.
Чтобы понять происхождение религии, ее содержание и
форму, нужно разобраться в земной действительности, по-
стичь человека с его судьбами и потребностями. Человек
создал бога по своему образу и подобию. Только уяснив
себе свою собственную сущность и поняв окружающую
природу, человек сможет понять причины и условия, по-
рождающие религиозное сознание, сможет, наконец, рас-
сеять рёлигибзный мрак. Именно этой цели — освобожде-
нию людей от тьмы религиозных предрассудков, борьбе за
торжество разума посвятил свою жизнь немецкий мате-
риалист. «Для меня, как прежде, так и теперь,— говорил
 'Л. Фейербах. Избранные философские произведения,
т. II. Госполитиздат, 1955, стр. 314.
2	Там же, стр. 9.
3	А. И, Ардабьев
33
философ,—важнее всего осветить темную сущность рели-
гии факелом разума, дабы человек мог перестать, наконец,
быть добычей, игрушкой всех тех человеконенавистниче-
ских сил, которые испокон века, еще и до сих пор пользу-
ются тьмой религии для угнетения людей» 3.
Фейербах полагал, что, доказав земное происхождение
религии, вскрыв ее сущность, он тем самым теоретически
и практически упразднит ее. Он не видел того, что для
исчезновения религии необходимо не только открыть лю-
дям глаза на ее источник, не только теоретически правиль-
но объяснить ее корни, но и практически, революционно
бороться за устранение объективных условий, порождаю-
щих и питающих религиозное мировоззрение.
Психологические основы религиозных представлений.
Человек и природа, отношение человека к природе и к
другим людям — таковы отправные точки фейербаховской
критики религии. Эта критика основана прежде всего на
раскрытии психологических и гносеологических корней
религии, на выяснении условий, которые способствовали
возникновению религиозного сознания, раздвоению зем-
ной действительности на мир реальный и вымышленный.
Фейербах не соглашался с теми, кто считал, что рели-
гия не имеет серьезных причин и истоков и что ее появле-
ние носит случайный характер. Анализ логических и пси-?
хологических корней религии показывает у Фейербаха;
как и почему возникла религия, каким путем сознание че-
ловечества дошло до иллюзорного представления о боге,
и раскрывает логический механизм возникновения рели-
гиозных образов и понятий.
Фейербах понимал, что одними логическими, рассудоч-s
ными процессами нельзя объяснить возникновение такогоч
сложного идеологического явления, как религия. В целях]
всестороннего раскрытия происхождения и сущности ре-я
лигии он выдвигает проблему эмоциональных корней, или!
согласно его терминологии, «психологических основ» pel
лигии. Он считает необходимым выяснить те мотивы ш
побуждения, влечения и переживания, на основе которыж
возникло религиозное сознание. По отношению к этйш
жизненным побудительным силам механизм логический
операций играет вторичную, служебную роль. Ю. П. Фран!
3 Л. Фейербах. Избранные философские произведения;
т. II, стр. 516.	т 1
цев совершенно правильно указывает, что «Фейербах ста-
рается воссоздать ту психологическую атмосферу, в кото-
рой рождались религиозные фантазии» 4 *.
Как известно, классики марксизма-ленинизма при объ-
яснении происхождения религии и ее влияния на людей
отнюдь не снимали проблему эмоциональных переживаний
человека, а наоборот, подчеркивали, как часто церковь
апеллирует не к разуму, а к чувствам людей, спекулирует
на чувствах верующих. Развитие марксистского атеизма не
только не исключает, а наоборот, включает зту Сторону
атеистического учения Фейербаха, т. е. подробную и об-
стоятельную разработку им психологически-змоциональ-
ной стороны религии.
Определяя религию как извращенное сознание, как
фантастическое отражение в голове человека окружающей
его природы и его собственной сущности, Фейербах, несо-
мненно, становится на точку зрения материализма, хотя
и антропологического, указывает на материальные, зем-
ные основы религии. ч
Для Фейербаха исходным пунктом является не рассу-
дочный, а чувствующий человек. Переживания человека —
основа религии. Было бы, однако, неправильно думать, что
в поисках корней религии философ погрузился всецело в
замкнутый, субъективный мир внутренних психических
переживаний человека. Напротив, сам Фейербах вел упор-
ную борьбу с теми, кто отрывал, изолировал человека и
его психику от окружающего мира. Особенно резко он вы-
ступал против субъективистов, которые психику человека
рассматривали изолированно от окружающего материаль-,
ного мира и от его тела, которые говорили «о мышлении
без мыслящего существа, о бытии без сущего существа» 6.
Известно, что субъективисты рассматривают психику
как чисто внутренний, имманентный процесс, содержание
которого не зависит от взаимодействия человека с объек-
тивным миром. Спекулятивные философы подменяют ре-
альную действительность логическими абстракциями. Фей-
ербах же, как он говорил, на место бытия ставит природу,
«на-место мышления — человека, и точно также не аб-
страктную, а драматическую психологию, то есть психоло-
4 Ю. П. Ф р а н ц е в. У истоков религии и свободомыслия.
Изд-во АН СССР, 1059, стр. 76. ,
6 Л. Фейербах. Избранные философские произведения,
т. II, стр. 882.	'
гию в соединении с предметами, в которых психика чело-
века выявляется во всей своей полноте,— следовательно,
лишь в своих предметных выражениях, в своих дейст-
виях» 6 7. В этих словах со всей очевидностью раскрывается
принципиальное отличие психологического анализа Фей-
ербаха на основе материализма от метода субъективистов
и умозрительных философов. Фейербах подчеркивает, что
причины религиозных представлений и настроений нельзя
понять, упуская из виду, что человек живет в объективном
материальном мире, который, существуя независимо от
человека, воздействует на его чувства, вызывает те или
иные переживания, создает определенные настроения.
Фейербах стоит здесь явно на материалистических исход-
ных позициях.
Фейербах был глубоко убежден в том, что религия име-
ет объективные основы, которые нужно искать не в мире
«чистых» душевных переживаний, а в связи человека с
окружающей материальной действительностью, в условиях
жизни людей. Поэтому анализ эмоциональных корней ре-
лигии ведется Фейербахом не в субъективистской сфере
внутренних переживаний человека, а под углом зрения
взаимодействия человека с окружающей средой, притом,
взаимодействия, устанавливающегося в процессе практи-
ческой жизни. Философ говорил, что он выдвигает эмоцио-
нальные переживания, возникающие у человека при
воздействии на него окружающего мира, в качестве
«человеческого (и притом практического, а не теоретике- J
ского) основания религии» 1.
Следовательно, у Фейербаха понятие «психологические
основы» религии включает в себя жизненное, практиче-
ское отношение человека к объективной материальной дей- '
ствительности. Поэтому оно не совсем точно обозначает со- .1
держание фейербаховского анализа корней религии. Оно j
выходит за рамки анализа чувств и переживаний человека 1
и включает в себя анализ объективных материальных фак- ’
торов, условий жизни людей, воздействующих на людей *
и вызывающих у них религиозные чувства и настроения.
Не следует, однако, при этом забывать, что окружающую
среду, материальные факторы Фейербах главным образом ;
6 Л. Фейербах. Избранные философские произведения, (г. II,
стр. 882.
7 Там же, стр. 816 (Подчеркнуто мною.—Л. А.).
36
сводил к природе, а человека и его практику понимал не
исторически, а антропологически. Фейербах рассматривает
человека только как совокупность потребностей, притом в
основном физических, физиологических. Главным и опре-
деляющим в жизни индивида являются, согласно антропо-
логической точке зрения, общечеловеческие черты, поло-
вые, возрастные особенности, географические и климати-
ческие условия. Вот почему, хотя Фейербаховский человек
материален и чувственен, он все же абстрактен, неисто-
ричен.
Продолжая критическую линию предшествующих ему
материалистов, Фейербах очень резко выступил против
широко распространенной теории врожденности религиоз-
ного чувства. Он не считает, что религия — это какое-то
самодовлеющее явление в психической жизни человека и
уже, конечно, не врождена человеку, как утверждают тео-
логи. «Утверждение, что религия врождена человеку, что
она есть нечто естественное,— ложно...» 8. Теории врож-
денности, проповедующие вечность религии, от начала до
конца несостоятельны, говорит Фейербах. Он остроумно и
убедительно доказывает, что в человеке нет никакого врож-
денного религиозного чувства и соответствующего этому
чувству органа. Признав, что человеку присуще особое ре-
лигиозное чувство веры в бога, мы должны были бы при-
знать и существование у человека особого врожденного
чувства или органа веры в дьявола, черта и т. п. На самом
же деле, доказывает Фейербах, в религии действуют не
особые, а обычные человеческие чувства и настроения,
«они не отличаются от чувств и настроений, которые пи-
тает подданный к своему монарху, покровительствуемый
к своему покровителю, раб или слуга к своему господину,
ребенок к отцу» 9.
Религиозные чувства, идеи и представления изменя-
лись вместе с развитием самих людей. В отличие от Спи-
нозы и французских материалистов Фейербах, опровергая
теории врожденности религиозного чувства, использует
уже не только логические приемы, но и данные естествен-
ных наук, в частности, анатомии и психологии. Убедитель-
ной критикой теории врожденности религиозного чувсхра
8 Л. Фейербах. Избранные философские произведения,
т. П, стр. 422.
9 L. Feuerbach. Sammtliche Werke, Bd. IX. Stuttgart, 1907,
S. 290.
37
Фейербах нанес серьезный удар по исходным теоретиче-
ским позициям теологов и идеалистов.
В поисках истоков религии Фейербах обращается к ма-
териальной действительности. Возникновение религии он
связывает с периодом «детства человечества». Она порож-
дена условиями жизни первобытных людей и является
результатом воздействия на психику человека окружаю-
щей природы.
Выдвигая в качестве первоосновы религии объектив-
ные материальные факторы — природу и человека,— Фей-
ербах тем самым опровергал богословские и идеалистиче-
ские теории происхождения религии.
Принципиальное значение для понимания исходных
позиций Фейербаха имеет его возражение спекулятивным
философам, что в основе религии лежат не идеальные и
абстрактные мотивы, а факторы материального порядка,
тесно связанные с человеческим существованием. «Бытие,
жизнь, жажда жизни,—Говорит Фейербах,—являются ос-
новой божества» 10.
Первобытный человек не был абстрактным созерцате-
лем природы, теоретиком. Его отношения с окружающим
миром носили чувственный характер, он был, по словам
Фейербаха, существом, полным «жизненных сил, голодной
и печальной действительности»10 11. Первобытный человек
был вынужден постоянно вести упорную борьбу с приро-
дой за свою жизнь, за свое существование; в бессилии и
беспомощности первобытных людей в борьбе с природой
кроются, по Фейербаху, глубочайшие корни религии.
Как видим, Фейербах начинает анализ психологических
корней религии с условий жизни людей, с природы.
В. И. Ленин усматривал огромную заслугу Фейербаха в
том, что он в противоположность идеалистам «взял ос-
нову природу без всякой «подстановки» 12. Это общее прин- :
ципиальное положение фейербаховской философии имеет ;
большое значение и для его атеизма. Религиозные идеи
входят в область духовной деятельности человека, относят- J
ся к области сознания. Но первично не сознание, а бытие.
«Сознание,— говорит Фейербах,— предполагает бытие, оно
само является лишь осознанным бытием, лишь бытием
10 L. Feuerbach. Sammtliche Werke, Bd. IX, S. 87.
11 Л. Фейербах. Избранные философские произведения,
т. II, стр. 885.
12 В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 18, стр. 244.
38
осмысленным, представленным» 13. Вот почему, свой ана-
лиз религии Фейербах начинает с анализа объективного
бытия — с природы. Фейербах рассматривает первобытно-
го человека на фоне окружающей природы, в его взаимо-
отношениях с природой и другими людьми. Общественная
среда с ее специфической материальной основой сущест-
вует для Фейербаха только в виде взаимодействия биоло-
гических индивидов.
Однако Фейербах не конкретизирует историческую
эпоху и не характеризует первобытнообщинный строй, в
пределах которого он рассматривает взаимоотношения че-
ловека с природой и ко времени которого он относит воз-
никновение религии. Он ограничивается лишь указанием
на то, что религия возникла в период «детства «человече-
ства», когда человек был беспомощен, подавлен и невеже-
ствен. В области материального бытия он анализирует
взаимоотношения человека с природой вне конкретно-ис-
торических социально-экономических условий. Вот почему,
несмотря на то, что Фейербах берет за основу не понятие
человека, не идеалистическую химеру, а конкретного жи-
вого чувственного человека, его человек остается все же
абстрактным индивидуумом.
Комплекс чувств и переживаний (таких, как страх,
ужас, горе, печаль, радость, восторг, благодарность и т.п.),
возникающих у первобытного человека в результате взаи-
модействия с окружающим материальным миром и свиде-
тельствующих о его беспомощности, подавленности, пол-
ной зависимости от природы, и составляет, по мнению
Фейербаха, психологическую основу религии. Анализируя
эти переживания человека, Фейербах приходит к выводу,* *
что все они в той или иной мере и форме (положительно
или отрицательно) отражают зависимость первобытного
человека от окружающей среды и могут быть охарактери-
зованы как различные проявления чувства зависимости.
Чувство зависимости, беспомощности перед могучими
силами природы, которое возникает у первобытного чело-
века, является, по мнению Фейербаха, наиболее общим и
всесторонним понятием для обозначения и объяснения
«психологической основы» религии14.
18 L. Feuerbach. Sein Briefwechsel und NachlaB, Bd. 1Ъ
Leipzig, 1874, S. 306.
• 14 Л. Фейербах. Избравшие философские произведения,
т, II, стр. 5Ш, 525, 526.
 г	.	-
39
Чувство зависимости, выдвигаемое Фейербахом в каче-
стве психологически-эмоциональной
основы религии,
имело ничего общего с распространенной тогда теорией
Шлейермахера. Как известно, немецкий богослов и фило-
соф Шлейермахер выдвинул в конце XVIII — начале
XIX вв., теорию, согласно которой религия является не чем
иным, как врожденным чувством зависимости человека от

бесконечного, от божественного начала. Шлейермахеров-
ская теория туманного и абстрактного чувства зависимости
по сути дела отстаивала теорию врожденности религиоз-
ного чувства.
С критикой Шлейермахера в этом вопросе выступил
Гегель.
Шлейермахеровской субъективной религии чувства Ге-
гель противопоставил рационалистическое толкование ре-
лигии, которую он рассматривал как одну из ступеней в
развитии «абсолютной идеи».
Спор Гегеля с Шлейермахером не выходил за рамки
идеализма и отражал стремление совместить теологию и
спекулятивный разум.
Фейербах понимает чувство зависимости человека от
окружающей среды не теистически, а материалистически.
Он решительно отбрасывает как религиозно-туманную не-
определенность Шлейермахера, так и рационалистическую
мистификацию Гегеля, указывает на объективные, мате-
риальные истоки религии, на зависимость человека от
природы. Поэтому нет ничего более ошибочного, чем вы-
водить, как это делают буржуазные философы, фейерба-
ховскую теорию чувства зависимости из шлейермахеров-

ской. Если уж говорить о ее настоящих теоретических
источниках, то к ним с полным правом можно отнести от-


дельные удачные мысли французских материалистов
XVIII в. Хотя они и считали религию, как правило, пло-
дом обмана и невежества, но иногда указывали в качестве
источника и на зависимость, бессилие человека перед бу-
шующей стихией. Эти мысли были обстоятельно развиты
Фейербахом.




Огромная роль и место, которые занимали силы приро-
ды в жизни первобытных людей, ощущение своей полной
зависимости от природы заставляли первобытных людей
почитать ее как «основу и источник своего существова-
ния», делали природу первым предметом религии, «свя-
щенной», первым богом: человека. «Где человек,— говорит
40
Фейербах,— получает свои материальные блага, там нахо-
дит он и своих богов, свою религию» 15 16.
Действительно, приверженцы древних язычесжих рели-
гий обожествляли в первую очередь окружающую их при-
роду. В их религиозных верованиях отразилось ощущение
первобытным человеком своего единства с природой, своей
зависимости от природы.
Став на правильный путь понимания корней религии,
начав с анализа влияния материальной действительности
на чувства людей, Фейербах не доводит свой анализ до
конца. Под беззащитностью и беспомощностью людей он
подразумевает больше биологическую неприспособлен-
ность рода, чем низкое развитие производительных сил
первобытных людей, то, что Энгельс впоследствии назвал
«негативно экономическим фактором».
Фейербах правильно считал, что в бессилии и беспо-
мощности людей в первобытном обществе кроются глубо-
чайшие корни религии; но он не может сказать, чем имен-
но обусловлена эта зависимость от природы. Чувство
зависимости возникает, по Фейербаху, из человеческих
потребностей и желаний, из человеческого стремления к
счастью, из человеческого эгоизма. Если бы человек не
обладал никакими потребностями и желаниями, то он не
чувствовал бы свою зависимость от природы. Г. Нюдлинг,
упрощенно толкуя Фейербаха, стремится доказать, что в
разные периоды Фейербах выдвигал различные причины
возникновения религии. Причем, «последней и наиболее
совершенной была точка зрения человеческих желаний»,
которые Нюдлинг, рассматривает изолированно от окру-
жающей природы \6.
Подобное разделение, а тем более противопоставление
друг другу человеческих желаний, потребностей стремле-
ния к счастью и эгоизма, равно, как и превращение их в
самостоятелньые, раздельные причины возникновения ре-
лигии, как это делает Г. Нюдлинг, искажает фейербахов-
скую концепцию происхождения религии.
Несостоятельность позиции Нюдлинга видна уже из
того, что точка зрения «человеческих желаний»,-не нашед-
15 L. Feuerbach. Sammtliche Werke, Bd. IX. Stuttgart, 1907,
S. 83.	к
16 G. Niidling. L. Feuerbach’s Religionsphilosophie. Padef'
born, 1936, S. 188.
41
ших удовлетворения на земле и вынесенных фантазией в
виде божественных существ на небо, проводится Фейерба-
хом через все работы, начинай от «Сущности христиан-
ства», кончая «Теогонией», на которую в своих «доказа- ,
тельствах» хочет опереться Нюдлинг. Кроме того, изоли-
руя человеческие желания от окружающего мира и пыта-;
ясь представить Фейербаха как копателя в «субъективных '
духовных силах», Нюдлинг грешит против фактов. Сам
Фейербах в той же «Теогонии» доказывает, что человече-'
ские желания и потребности тесно связаны с окружающей'
природой, с жизнью людей, ибо «человек не имеет перво-
начально никаких пустых, супранатуралистических, фан-
тастических желаний; нет! предметы его чувства являются
также и предметами его желаний» п. Фейербах подчерки-
вал, что религия возникает из стремления человека к
счастью, из «сокровенного желания человека, тесно свя-
занного с его существованием и неотделимого от его cy-,j
щества»17 18.	!
Фейербах рассматривает человеческие желания,
стрейление к счастью и эгоизм как единый комплекс ма-1
териальных и духовных потребностей, присущих живому,
чувственному индивиду. Причем, под эгоизмом Фейербах;
понимает не эгоизм филистера, как это ему пытались при- i
писать его противники, а положительный философский’
принцип сообразности человека с природой, инстинкт само--?
сохранения, импульс к удовлетворению человеческих по-
требностей, человеческого стремления к счастью.
Фейербах рассматривает религию как результат невоз-
можности удовлетворять человеческие желания и потреб-
ности и достичь счастья естественным путем. Чувство за-
висимости человека от сил естественных постепенно было
превращено его фантазией в зависимость от сил сверхъ-
естественных.
Однако Фейербах не смог понять подлинных причин
этой неудовлетворенности, этой зависимости. Оставаясь к
рамках антропологизма, он не поднялся выше потреби-
тельской точки зрения. Он не понимал, что первобытный
человек чувствовал свою зависимость и беспомощность
перед природой не потому, что ему прежде были присущи
лишь элементарные жизненные потребности, а от того,
17 L. Feuerbach. Sammtliche Werke, Bd. IX, S. 79.
18 Ibid., S. 70.
42
что из-за низкого уровня развития производительных сил,
примитивности способа производства и неразвитости обще-
ственных отношений он не мог их удовлетворить. Фейер-
бах не видел, что в самых ранних религиях отразился низ-
кий уровень развития производительных сил первобытно-
го общества.
Фейербах не удовлетворяется общим понятием чувства
зависимости, характеризующим отношения первобытного
человека с окружающим миром. В повседневной жизни
первобытного человека, в его борьбе за существование эта
зависимость обнаруживается в различных формах, прояв-
ляет себя через конкретные, определенные чувства. Перво- '
битный человек испытывает страх и горе, чувство голода
и нездоровья, им овладевает печаль при пасмурной и ра-
дость при ясной погоде, скорбь по затраченным напрасно
усилиям, по надеждам, не сбывшимся в результате разру-
шительных действий природы и т. п.
Самым распространенным и бросающимся в глаза про-
явлением чувства зависимости является страх первобыт-
ного человека перед стихийными силами природы, угро-
жавшими на каждом шагу его существованию. Человек
в первую очередь боялся тех явлений природы, от которых
зависела его жизнь и материальная обеспеченность. Страх,
как проявление и наиболее яркое выражение чувства за-
висимости человека от природы является, по мнению
Фейербаха, основным психологическим источником, «зер-
ном религии».
Почти все первобытные народы делают предметом
своего поклонения и обожествляют те явления природы,,
которые вызывают у них страх и ужас. Больше всего пу- ,
гали и поражали первобытного человека явления грозы,
грома и молнии. Поэтому среди древних языческих богов
наиболее видное место занимал бог грома.
На страх как на один из источников религии указы- ,
вали многие атеисты и до Фейербаха, начиная от филосо-
фов древнего мира и кончая французскими материалиста-
ми XVIII в. Но Фейербах внес в эту концепцию новые
моменты, сумел привлечь новый исторический материал.
В частности, он дал подробный и в основном правильный
анализ роли и места этого чувства в общем комплексе пси-
хологических корней религии.
В отличие от прежних атеистов, в частности, Спинозы,
и французских материалистов XVIII в. Фейербах берет
для объяснения религии не только' отрицательные моти-
вы (чувства страха и ужаса, горя и печали)., но и положи-
тельные чувства (радость, благодарность, любовь и почи-
тание) .
Фейербах утверждает, что человек обожествляет не;
только страх, но и чувства, противоположные страху..1
Страх и радость, ужас и восторг,— все это конкретные;
проявления чувства зависимости первобытного человека1
от окружающей природы. Но если страх связан с угрозой,
боязнью смерти, с зависимостью человека от явления^
предмета, которые могут ему причинить вред и даже уни-
чтожить его, то радость, любовь, благодарность выражают
зависимость от тех предметов и явлений природы, кото-i
рые способствуют утверждению жизни, благодаря кото-
рым человек живет, существует.
Выдвигая для объяснения психологической основы!
религии противоречивый комплекс эмоциональных пере-
живаний, возникающих у человека под воздействием!
окружающей природы, Фейербах в то же время указывает
и на главное, основное звено в этой цепи разнообразных
чувств, которое характеризует первую, низшую ступень
развития человеческого рода. Таким основным, доминиру-
ющим чувством было чувство страха, неуверенности, бес-
помощности.	;
В суждениях Фейербаха о постоянном страхе челове--
ческого рода имеется, несомненно, ряд правильных и цен-
ных мыслей.	!
Во-первых, Фейербах указывает на материальные, объ-;
ективные источники страха, воздействующие на органы;
чувств человека. Это были действия и явления природы,
которые стихийно и властно вторгались в жизнь чело-
века, определяли ее, и справиться с которыми он был
не в силах.
Во-вторых, выдвигая для объяснения религии постоян-
ное чувство страха не одного индивида, а всего человече-
ского рода! Фейербах подчеркивает тем самым родовой,
а не индивидуальный характер религиозного сознания..
Вместе с тем здесь же обозначается и граница фейербахов-
окого анализа —родовое сознание — это еще не о о-
шественное сознание.
Фейербаховское понимание чувства страха как источ-
ника религии отличается от содержания марксистской
формулы «страх создал богов». Рассматривая сущность;
44,
человека вне общественных отношений, как биологиче-
ский индивид, Фейербах антропологически, а не социаль-
но толковал и его-чувства, в том числе и чувство страха.
Человеческие чувства выступают у него не как историче-
ски обусловленные, социальные категории, а как чисто
биологические. Чувства и переживания человека, в том
числе и чувство страха, Фейербах рассматривал как извеч-
ное свойство человеческой природы, а не как явление со-
циально опосредованное определенными общественными
отношениями, обусловленное в, конечном счете, уровнем
развития производительных сил.
Не поняв общественно-исторической природы челове-
ка, Фейербах, по словам Маркса, «не видит, что «религиоз-
ное чувство» само есть общественный продукт и что
абстрактный индивид, подвергаемый им анализу, в дейст-
вительности принадлежит к определенной общественной
форме» 19.
Марксизм-ленинизм всегда рассматривал человеческие
чувства, в том числе и чувство страха, конкретно-истори-
чески, в их зависимости и обусловленности социальными
отношениями и способом производства материальных
благ. В. И. Ленин, приведя изречение древних — «страх
создал богов»,—показывает, что применительно к капита-
листическому обществу вто чувство страха следует пони»
мать не как биологический аффект, а как страх перед сле-
пой силой капитала, как социальную придавленность
трудящихся масс.
В произведениях Фейербаха мы находим несколько
очень важных и правильных, но оставшихся не развиты-
ми, мыслей о влиянии общественных явлений, таких, как
война, на религиозные чувства людей. Фейербах согла-
шается с мыслью одного французского автора, что бедствия
войны, чума и голод —в большей мере способствовали
возникновению религиозных чувств и верований, чем гар-
мония природы, которую постоянно приводят теологи в
доказательство бытия бога, и чем все оптимистические
аргументы Кларка и Лейбница. Фейербах присоединяет-
ся и к мнению другого автора о том, что когда ужасы вой-
ны начинают непосредственно угрожать людям, они обра-
щают свои взоры и мольбы к богу, прося его о защите20.
19 К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 3, стр. 3.
20 L. Feuerbach. Sammtliche Werke, Bd. IX, S. 81.
45
Приведя эти интересные мысли и солидаризировав-1
пгись с их авторами (у которых они, впрочем, также носи-1
ли случайный характер), Фейербах не в силах был рас-1
крыть и развить их значение. Узость антропологического]
метода сказалась здесь в полной мере. Фейербах, давай!
глубокий анализ психологическим корням религии в пре!
делах взаимоотношений людей с природой, не смог рас!
крыть влияния общественно-исторических явлений ная
чувства людей, на змоциальную подоплеку религии. ;Я
Возникновение религиозного культа. Значительной
место в произведениях Л. Фейербаха занимает аналиЙ
психологических основ религиозного культа. Фейербах рас!
крывает взаимосвязь между чувствами и действиями челоЛ
века. Он убедительно показывает, как из чувств, эмоцио-1
нальных переживаний человека возникает в определен!
ных условиях система религиозных действий— религиозя
ный культ. Религию он рассматривает не только кам
систему внутренних переживаний, но и как систему дейЦ
ствий, как специфическую форму реального отношений
к миру.	'-3
Поэтому, прежде чем говорить о фейербаховском ана-|
лизе религиозной деятельности, религиозного культа, бу!
дет уместно рассмотреть, что подразумевал Фейербах под|
практическими отношениями человека с природой, пом
практической деятельностью людей.	я
Опровергая идеалистический подход к человеку^]
Фейербах подчеркивал первичность материального, чув'1
ственного по отношению к духовному, рациональному, оги
неоднократно указывал, что люди не только ощущают й|
мыслят,— «они обладают потребностями, желаниями!
стремлениями, запросами» 21, что «...прежде, чем ощущатъя
мы дышим; мы не можем существовать без воздуха, бей
пищи и питья» 22.	'3
Фейербах хорошо понимал, что люди во все времена^
должны были добывать трудом средства к жизни, т. е. на*|
чинать не с теоретической, а с практической деятельности.!
Фейербаховский человек не сидел сложа руки, он борол-;
ся с природой, присваивал и потреблял ее продукты.^
Потребление, польза, удовлетворение человеческих потреб-
21 L. Feuerbach. Sammtliche Werke, Bd. IX, S. 18.
22 iB. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 18, стр. 145.
46
постен — вот исходный пункт и основа фейербаховского
понимания практики, которое тесно связано с его антро-
пологизмом.
Практическая деятельность выступает у Фейербаха не
в виде активного воздействия людей на природу и обще-
ство, а как пассивное присваивание продуктов природы.
Фейербаху чуждо понимание конкретно-исторической обу-
словленности человеческой практики, производственной
деятельности. Он не видит ее глубокой социально-эконо-
мической основы, не видит, чем определялся и как изме-
нялся ее характер и особенности.
Марксизм отнюдь не отрицает, как это приписывают
ему его враги, роли и значения человеческих потребнос-
тей в развитии общественного производства. Без людей с
их потребностями не было бы и производства. Но не по-
требности людей, учит марксизм, определяют характер
производства, характер борьбы людей с природой, а уро-
вень развития производительных сил.
Марксизм понимает под практикой прежде всего мате-
риально-производственную деятельность людей, направ-
ленную на создание необходимых условий существования
общества. От нее зависит жизнь людей, она есть основа
их существования. Для Фейербаха же отношение челове-
ка к природе и к другим индивидам основано на потребно-
стях индивида и рода.
Фейербах далек от правильного понимания общест-
венной практики. Он не может понять ее движущих сил,
диалектики взаимодействия человеческого общества с при-
родой. Но ЭТо вовсе не значит, что Фейербах вообще не
признавал роли практической деятельности людей.
К. Маркс отнюдь не утверждает, что фейербаховскому
материализму чуждо всякое понимание человеческой
практики. Маркс только указывал, что у Фейербаха прак-
тика носит узко потребительский характер.
Фейербаховский человек —это не человек, активно
преобразующий природу на основе движущих сил обще-
ственного развития, а существо, живущее в природной
среде как потребитель продуктон. природы, подверженный
ее разносторонним влияниям. Потребительская практика
индивида является для. Фейербаха основой как теории
познания, так и философии религии. «Отношение предме-
та к человеку, удовлетворение потребности, необходи-
мость, благотворность — вот Причины,— говорит Фейер-
- 47
бах,— почему человек делает какой-либо предмет своим)
богом»23.
Не дойдя до понимания роли производственной прак-
тики
соответствующими формами экономической
с
зации в познании природы и общества, Фейербах, естест-
венно, не мог подняться до понимания значения револю-
ционной практики в деле познания и преобразования-
общества. Эти главнейшие стороны человеческой деятель-
ности были раскрыты и научно обоснованы классиками
марксизма-ленинизма.	?
Исходя из своего потребительского понимания практи-)
ческой деятельности людей, Фейербах анализирует при-!
чины и движущие мотивы религиозной практики, рели-
гиозного культа. Под религиозным культом он понимает
систему различных религиозных обрядов и действий, с ко-:
торыми верующие обращались к обожествляемым ими,
объектам в целях воздействия на них. Религиозный культ
представлял собой реакцию, практическое выражение ре-|
лигиозных чувств и настроений. В -отличие от рационали-
стов, Фейербах рассматривал религию не только как фан- )
тастику, но и как ложную систему действий человека по :
отношению к природе и окружающему миру.
В минуты крайней нужды и опасности, чувствуя свое
полное бессилие перед неукротимой природой, человек
взывал к сверхъестественным силам, которые в его пред-
ставлении могли ему помочь, могли укротить разбушевав-
шуюся стихию. «Беспомощный и не ведающий, куда ему
обратиться,— говорит Фейербах,— не располагающий ни-
какими средствами человек не знает, как иначе себе по-
мочь, чем молениями и связанными с ними дарами, жерт-
вами, которыми он пытается расположить в свою пользу
предмет, которого он боится, .от которого чувствует себя
угрожаемым и зависимым» 24. Так, из чувств, возникаю-
щих у первобытного человека под воздействием окружаю-
щей природы, рождается, по мнению Фейербаха, религиоз-
ная практика, религиозный культ как следствие беспо-
мощности, практического бессилия человека по отношению
к природе. Примитивные средства естественного воздейст-
вия на природу, совершенно неравнозначные силам при-
23 Л. Фейербах. Избранные философские произведения,
т. II, стр. 551.
24 Там же, стр. 7:21—722.
48
роды, дополнялись сверхъестественными средствами, си-
стемой религиозных действий. Такие формы культа, как
молитва и заклинания, дары и жертвоприношения, коре-
нятся, по Фейербаху, в страхе, беспомощности, неуверен-
ности, являются попыткой найти выход из этого состоя-
ния. Лишения и нужда заставили человека обратиться к
силам воображаемым, сверхъестественным, с помощью ко-
торых он надеялся отразить нужду, беду, зло. «Где нет
нужды,— говорит Фейербах,— там нет и существ, обере-
гающих от нужды, или, выражаясь позитивно, нет су-
ществ, приносящих добро» 2S. С помощью молитв и жерт-
воприношений человек стремился умилостивить природу,
Говоря о нужде, о бессилии людей в борьбе с приро-
дой, об отсутствии необходимых средств для удовлетворе-
ния жизненных потребностей, о вечном страхе за жизнь,
Фейербах, сам того не сознавая, по сути дела подходит к
практическим истокам религии. Негативный фактор или,
употребляя терминологию Фейербаха, отрицательные
стороны жизни людей, приводят к вере в богов. Таким «не
схоластическим, а жизненным, практическим отрицанием
является несчастье, бедствие, опасность, прежде всего
опасность смерти» 26.
Религиозный культ, особенно на заре человечества,
отражал обычную практическую деятельность людей.
Прообразом для него служили отношения людей к природе
и друг к другу. В более поздних религиозных верованиях,
особенно в религиях со строго* установленным культом,
отразились, по мнению Фейербаха, в большей степени
отношения между людьми, особенно отношения поддан-
ных к своим господам, к правителям. Люди пытались
воздействовать на своих богов теми же средствами, что и
на сильных, могущественных людей: просьбами и дара-
ми, молитвами и жертвоприношениями.
В этих суждениях >об истоках и прообразах религиоз-
ного культа, объясняя религиозный культ не только как
эмоциональное явление, но и с точки зрения социально-
политического опыта, Фейербах переступает границы
антропологизма. Однако эти отдельные проницательные
догадки занимают в учении Фейербаха о корнях религии
подчиненное место.
25 L. Feuerbach. Sammtliche Werke, Bd. IX, S. 81.
Ibid., S. 82.
4 А. И. Ардабьев	№
Мы находим у Фейербаха обстоятельный анализ двух
основных форм религиозного культа: молитвы и жертво-
приношения. В молитве верующий изливает богу свои
чувства, переживания, высказывает нужды и желания,
просьбы и намерения. Обращаясь с молитвой к богу, он
хочет заручиться его поддержкой. С просьбами о помощи
и содействии первобытные люди обращались к рекам и
морям, лесным чащам и страшным животным. Они моли-
лись, идя на
охоту или рыбную
ловлю,
проезжая речные
пороги или проходя лесную чащу. Молитва была для них
своеобразной гарантией, залогом успеха в начатом деле.
«И чем больше опасность, чем тяжелее давит нужда, Тем
сильнее, сплоченнее и порыв к освобождению» 27, тем Го-
рячее молитва.
Да и современные ему христиане, говорил Фейербах,
молят бога во время длительной засухи о дожде, а во вре-
мя длительных дождей — о солнечном свете, о хорошей и
ясной погоде. Следовательно, они верят, что воля бога,
которая может действовать в противоречии^ естественным
ходом вещей, определяется молитвой людей.
В этой связи Фейербах высказывает интересную мысль
об изменениях в мировоззрении верующих, об атеистиче-
ских тенденциях и настроениях, рост и распространение
которых стимулировались развитием науки, культуры.
Современные ему верующие, иронически замечает Фейер-
бах, в отличие от своих предков больше полагаются не на
силу молитвы, а на силу естественных и общественных
средств. Помимо молитвы они не забывают оградить себя
от всяких бед с помощью страхования своей жизни И свое-
го имущества.
Фейербах приходит к правильному выводу, что в прак-
тической жизни люди более атеистичны, чем в убежде-
ниях: очень часто их атеистические по существу действия
просто окрашиваются в религиозную форму. Практика
учит атеизму. «Люди обращаются к богам и молятся им,—
говорит Фейербах,— как будто все зависит только от бо-
гов, как будто природа и человек ничего не значат, тем не
менее действуют они так, как будто все зависит только от
естественных и человеческих сил и средств, как будто
боги ничего не значат; Короче, в своей вере, в своих
27 L. Feuerbach. Sammtliche Werke, Bd. IX, S. H2I.
50
молитвах и на словах люди — теисты, но в своих дей- t
с т в и я х — а т е и с т ы»28.
Фейербах, таким образом, не только подробно разби-
рает происхождение молитв, но и остроумно показывает
всю их несостоятельность и никчемность этой формы рели-
гиозного культа. Особую ценность в борьбе против религии,
сковывающей инициативу людей, приобретают мысли Фей-
ербаха о том, что сколько бы человек ни просил бога о по-
мощи, средства к существованию ему приходится добывать
самому; поэтому, признавая бога, верующий на деле своим
повседневным трудом опровергает его бытие.
Значительный интерес представляет и фейербаховский
анализ другой формы религиозного культа — жертвопри-
ношений, в частности, человеческих жертв, пережитком
которых является и христианское самоотречение, аске-
тизм и самобичевание.
Фейербах разоблачает лицемерный характер христиан-
ского самоотречения. Помимо моральных и духовных
жертв христианская церковь принесла своему богу множе-
ство кровавых человеческих жертв,, о которых не любят
говорить отцы церкви. Руки христианских церковников
так же обагрены кровью, как и руки язычников. В союзе
с «христианскими государствами» они принесли своему
богу немало кровавых человеческих жертв в лице «греш-
ников», которых сжигали на кострах, тащили на эша-
фот. А христианский король прусский, язвительно заме-
чает Фейербах, даже в XIX в. лишь из одних «религиоз-
ных соображений» отказался отменить смертную казнь.
Фейербах, как уже говорилось, дал тонкий и глубокий
анализ психологических основ и практического смысла
религиозного культа. Однако не в силах выйти за рамки
антропологизма, он не может дать анализа его социаль-
ных, классовых основ, не может объяснить, почему с раз-
витием науки и техники, культуры и производства еще в
XIX в. так прочно сохранились нелепости религиозного
культа, что заставляет человека нового времени обращать-
ся с мольбою о помощи к богу.
Небезынтересна попытка Фейербаха связать эмо-
циональную основу жертвоприношений с потребностями
людей. Обычно люди жертвовали богам ,то, что они по-
28 L. Feuerbach. Sammtliche Werke, Bd. IX, S. 229—230.
4*	51
требляли сами: пищу, одежду, домашнюю утварь, зверей,
оружие. Количество и качество жертвоприношений Фейер-
бах определял двумя, тесно связанными между собой
причинами. Во-первых, жертвоприношение зависит от
чувств и переживаний, охватывающих людей в минуты
опасности или радости. «Великий страх, великая ра-
дость,— говорит Фейербах,— несут за собой и великие
жертвы»29. Во-вторых, оно определяется потребностями
людей. Потребности первобытных народов были крайне
ограниченными и примитивными и не
выходили
за
рам-


ки сохранения и поддержания человеческой жизни. По- ;
этому и богам, изображаемым по образу и подобию людей,
они жертвовали то, что входило в круг их повседневных
потребностей.
Вместе с ростом потребностей человека изменялся и
характер жертвоприношений. У греков и римлян жертвы
приносили более обильные и включавшие даже предметы,
удовлетворяющие эстетические потребности. Как видим,
Фейербах, подойдя к материальным основам религии, не
идёт Дальше процесса потребления; философ не связывал
потребление и самый уровень потребностей с уровнем
производительных сил. Свой анализ производственной
деятельности Фейербах ограничивал уровнем потребно-
стей человека.
Однако, хотя потребности людей зависят от уровня и
характера производства,
определять меру и характер

жертвоприношений лишь непосредственно уровнем произ-
водительных сил было бы, на наш взгляд, упрощением,
вульгаризацией материалистического понимания. Здесь,
как и в анализе всех вопросов, связанных с религией во-
обще, нужно учитывать, весь комплекс опосредствующих
связей и взаимоотношений. Вот почему анализ Фейерба-
хом этой стороны религиозного культа при всей его неза-
вершённости является несомненным вкладом в научное
исследование религии как формы общественного сознания.
Не дав анализа конкретно-исторических условий и со-
циальных причин религиозного культа, Фейербах тем не
менее проделал большую работу по раскрытию психологи-
ческой структуры религиозного сознания и религиозного
культа в их связи с практической деятельностью людей.










29 Л. Фейербах. Избранные философские произведения,
т. II, стр. 573.


52
Развитие научного атеизма включает всё лучшее, что
было сделано всеми атеистами, в том числе и Фейербахом.
Маркс и Энгельс соглашались с тем, что внедрить и укре-
пить религиозный культ можно было с помощью эмоцио-
нального воздействия на верующих. Однако в анализе
религиозного культа упор следует делать на его реакцион-
ную социальную роль, рассматривая его как практическое
средство одурманивания народа.
Маркс и Энгельс так же, как и Фейербах, считают, что
«во всех религиях покаяние, жертва, а по возможности и
самопожертвование составляют самую суть богослужения,
культа» 30. Но их уже интересуют не столько истоки и пси-
хологическая структура религиозного культа, сколько его
социальная роль и последствия. Религиозные учреждения,
как и религию в целом, Маркс рассматривал как часть
надстройки антагонистического общества, использующего
религию для поддержания эксплуататорского строя и от-
влечения трудящихся от революционной борьбы за своё
освобождение.
Ограниченность критического исследования религии
Фейербахом заключается, таким образом, не только в том,
что он не довёл это исследование до понимания социально-
исторических основ религиозного сознания, но и В' том,
что он не довёл его до понимания социально-исто-
ричеокой функции этой формы общественного со-
знания.
Ранние формы религии. Фейербах сделал попытку
классифицировать и проанализировать основные культы
так называемых естественных религий.
Фейербах изучал свидетельства путешественников о
жизни диких и отсталых народов, историческую литера-
туру об обычаях и культах древних германцев, галлов,
скандинавов, греков и римлян и т. д. Критически изучал
он сообщения странствующих мйссионеров и так называе-
мые священные книги, которые, хотя и были написаны
обычно позднее времени, приписываемого им теологами,
и содержали много нелепостей и противоречий, все же
отразили религиозные обычаи и обряды многих народов.
Мы находим у Фейербаха анализ фетишизма, культа
животных (тотемизм) и культа предков. Трактовка и
оценка Фейербахом этих культов во многом требует
80 К. Маркой Ф. Энгельс. Сочинения, т. 6, стр. 372.
53
пересмотра в свете новейших данных, но основные прин--
ципы их объяснения остаются в силе.	1
Анализируя культы «естественных религий», Фейербах-
выделяет фетишизм как наиболее раннюю форму покло-
нения предметам природы. Фетишизм характеризуется,-
по мнению Фейербаха, двумя моментами: во-первых,
сверхъестественными качествами и свойствами наделя-
лись непосредственно сами естественные предметы и; су-
щества; во-вторых, обожествлялись не только предметы и
существа, от которых зависел человек, но также и случай-
ные объекты, производившие сильное впечатление на чув-
ства человека.
Фетишизм характеризует ступень в истории религии,
когда человек обожествляет без разбора самые различные
чувства, впечатления и аффекты, связанные с его зависи-
мостью от сил природы. «Религия,—говорит Фейербах,—
опирающаяся на это чувство зависимости без критической
проверки, есть так называемый фетишизм, основа полите-
изма» м.
Случайность играет, по мнению Фейербаха, немалую
роль не только в возникновении ранних религиозных ве-
рований и обрядов, но и в более поздних религиях. Там,
где человек не знает причинной связи и законов приро-
ды, и в то же время чувствует зависимость от неё, случай-
ность всегда может стать побудительным мотивом для
возникновения религиозных суеверий и всевозможных
представлений о богах. «Общее слово бог,— остроумно
замечает Фейербах,— есть мешок, в который можно по-
местить всё, что угодно; но существо, заключённое в
мешок, от этого не перестаёт быть тем, чем оно является
и вне мешка; только... оно утрачивает свои видимые свой-
ства» 31 32.
Фейербах не стремился и не мог дать стройную и за-
конченную теорию фетишизма. Данные науки о фетишиз-
ме как ранней, примитивной форме религиозного культа
в то время были крайне бедны и противоречивы. Не рас-
полагая достаточными историческими и этнографическими
материалами, Фейербах, естественно, не дал ни анализа
конкретно-исторической обстановки, породившей фети-
31 Л., Фейербах. Избранные философские произведения,
т. II, стр. 481.
82 Там Же, стр. 837.
54
шизм, ни чёткого определения этой формы религиозного
культа. Фейербах несколько расширительно толкует эту
форму первобытных верований.
Тем не менее его суждения о фетишизме более содер-
жательны, чем концепции предшествующих ему авторов.
Фейербах правильно определяет фетишизм как поклоне-
ние непосредственно предметам и явлениям природы. Его
мысль о том, что наделение природы сверхъестественны-
ми качествами и почитание её было вызвано не каким-то
«духовным началом», а ощущением человеком своей беспо-
мощности и зависимости от неё33, своим остриём направле-
на против фальсификации вопроса о возникновении рели-
гии, против попыток представить ранние формы культа как
веру в духовных богов, и даже единого бога. Кстати ска-
зать, до сих пор не прекратились попытки «ученых»
попов приписать первобытным людям врождённость тех
религиозных идей и чувств, которые появились гораздо
позднее. Особенно в этой области усердствуют теоретики
Ватикана, которые утверждают, что первобытные люди
были чуть ли не монотеистами, наподобие современных
христиан.
Так называемая теория прамонотеизма, которую про-
поведует ватиканский патер Шмидт, имеет и по сей день
хождение среди буржуазных историков религии, особенно
в католических кругах.
Фейербах особенно подчёркивает практическую
необходимость предметов культа. Отмечая, что в
фетишизме наряду с предметами, благоприятными и небла-
гоприятными для человека, почитались также предметы и
существа случайные, не имеющие значения для жизнен-
ных интересов человека, Фейербах показывает, как в ходе
эволюции религиозных верований отбирались и закрепля-
лись объекты культа, отражавшие постоянную зависи-
мость человека от природы. «Лишь тогда,— говорит Фей-
ербах,— когда человек начинает обращаться к таким свой-
ствам предметов, которые постоянно, длительно напоми-
нают человеку об его зависимости от природы, которые
непрестанно чувствительным образом дают ему ощутить,
что он без природы ничего не может, что он ничто, когда
он эти свойства делает предметом своего почитания, лишь
33 L. Feuerbach. Sammtliche Werke, Bd. IX, S. 221.
55
тогда возвышается он до настоящей, постоянной, истори-
ческой религии со сформированным культом» 34.
Фейербах прав, говоря, что в «естественных религиях»
со сложившимся культом человек имеет дело, главным
образом, с теми предметами и свойствами природы, с ко-
торыми он больше всего сталкивается в процессе удовлет-
ворения своих жизненных потребностей. «Где человек,—
пишет Фейербах,— возвысился над безграничной свобо-
дой выбора, над беспомощностью и случайностью подлине
ного фетишизма, там во всяком случае предметом религии,
исключительно или главным образом оказывается то, что
составляет предмет целеустремленной деятельности и по-
требностей человека. Именно поэтому безусловно' всеоб-
щим и преимущественным религиозным почитанием поль-
зовались те естественные существа, которые были наибо-
лее необходимы человеку» 35. Например, солнце лишь там
становится предметом настоящего культа, где оно почита-
ется не за свой ослепительный блеск и сияние, а «как
высший принцип земледелия, как мера времени, как при-
чина естественного и гражданского порядка, как очевид-
ная, бесспорная основа человеческой жизни, короче говоря,
где оно почитается ради его необходимости, его благотвор-
ности» 36.
Рассматривая процесс возникновения и развития ре-
лигии с точки зрения ее практических, жизненных исто-
ков, Фейербах интересуется, главным образом, как обоже-
ствлялись явления природы, связанные с условиями жиз-
ни людей, с их потребностями37. При этом Фейербах
вплотную подходит к пониманию социальной сущно-
сти религии, переступает грань абстрактного антропологиз-
ма. Он убежден, что для правильного понимания сущности
и происхождения религии нужно в первую очередь учиты-
вать воздействие на чувства человека тех свойств и явле-
ний природы, которые имели «культурно-историческое
значение». «Лишь там,— говорит Фейербах,— где куль-
турно-исторический элемент в предмете вступает в поле
зрения человека, лишь там и религия, или одна из ее вет-
вей, составляет характерный исторический момент,
34	Л. Фейербах. Избранные философские
т. II, стр. 542.
35	Там же, стр. 450.
36	Там же, стр. 542.
37	L. Feuerbach. Sammtliche Werke, Bd. IX,
произведения
S.
343
-345
14,

56
объект, интересующий исследователя истории и рели-
гии» 38.
Однако эта плодотворная тенденция не получила у
Фейербаха должного развития. Кроме того, материальная,
практическая основа общественной жи^ни всегда рассмат-
ривается им не как производственная деятельность, а как
удовлетворение потребностей, не как организация труда,
а как система потребления.
С точки зрения их культурно-исторической значимости
Фейербах пытается рассмотреть культ природы, и культ
животных в развитом политеизме.
Политеистические религии с оформившимся религиоз-
ным культом были обусловлены географическими особен-
ностями страны и экономическими потребностями народа.
Фейербах считает, что для правильного понимания рели-
гии необходимо рассматривать не природу вообще, не
абстрактного, а конкретного человека, в условиях окружа-
ющей его природы, ибо каждый человек есть «не человек
вообще, а данный, определенный, особенный человек» 39.
Человек живет в конкретной обстановке, в определенной
стране. Подчеркивая зависимость религиозных верований
людей от условий их жизни, Фейербах остроумно замеча-
ет, что «и боги произрастают не на всякой почве, и их
существование обусловлено местом и временем» 40.
В вопросе об исторической определенности религии и
ее обусловленности материальными условиями жизни
людей Фейербах, несомненно, выходит за пределы своих
обычных абстрактно-антропологических суждений. Но го-
воря о конкретных условиях жизни народа в той или
другой стране, Фейербах придает значение не социально-
экономическому, а географическому и климатическому
факторам. Вот почему конкретная определенность фейер-
баховского человека все же не является подлинно истори-
ческой. Вот почему его человек даже в данных природно-
географических условиях остается «абстрактным» чело-
веком.
В качестве особой формы почитания природы Фейер-
бах рассматривает культ животных. Почитание и поклоне-
38 Л. Фейербах. Избранные философские произведения,
т. П, стр. 542.
49 Там же, стр. 534.
40 L. Feuerbach. Sammtliche Werke, Bd. IX, S. 295.
57
нио животным, дошедшее до религиозно оформленного
культа, Фейербах в основном правильно объясняет их
практической необходимостью длячеловека.
Заслуга Фейербаха в анализе "этого культа состоит в
его попытках вскрыть материальные, хозяйственные при-
чины религиозного почитания животных. Характерной
чертой культа животных Фейербах считает отражение в
нём практической, «культурно-исторической» деятельно*
сти людей. Фейербах связывает культ животных со време-
нем, когда люди стали переходить к систематическому
земледелелию и скотоводству.
Все возраставшая роль домашних животных в хозяй-
стве человека и объясняет, с точки зрения Фейербаха, их
религиозное почитание. Если земледелец, постоянно опа-
саясь за судьбу урожая, поклонялся богам плодородия, то
скотовод молился богам-покровителям животного царст-
ва41. Не приходится удивляться, говорит Фейербах, что
древние народы поклонялись животным, которые были
для них необходимы. Ведь человек почитает, как бога,
то, от чего зависит его существование. В культе живот-
ных своеобразно олицетворялась и обожествлялась хозяй-
ственно-экономическая практика людей, потребности и
способы их удовдетворения. Вот почему, говорит Фейер-
бах, «по качеству животных, которые служили предметом
почитания, можно судить и о самом качестве людей, их
почитавших» 42.
Фейербаховский анализ культа животных наиболее со-
держателен в выяснении социальных корней религии.
Здесь философ ближе всего подходит к пониманию зави-
симости религии от условий материальной жизни обще-
ства.
В произведениях Фейербаха уделено внимание и более
развитой форме религиозного культа — культу предков,
хотя Фейербах И не занимался специально этой пробле-
мой. Культ предков был связан с представлением челове-
ка о своей собственной смерти и с верой в загробную
жизнь. Останавливаясь на психологической стороне куль-
та предков, Фейербах совершенно упускает из виду его
социальную сторону. Он не связывает культ предков с об-
щественным строем первобытного общества. Его замеча-
41 См. L. Feuerbach, Sammtliche Werke, Bd. IX, S. 72—73.
42 Л. Фейербах. Избранные философские произведения,
т. II, стр. 544.
58
ния касаются главным образом самой ранней стадии этого
культа: почитания умерших родителей и близких родст-
венников.
Как известно, своего расцвета в первобытном обще-
стве культ предков достиг в. период перехода от матриар-
хата к патриархату, когда с выделением родовых старей-
шин забота об умерших предках-родоначальниках превра-
тилась в социально оформленный культ, отражавший
общественную жизнь рода или племени. В период обра-
зования классов и становления государств культ предков
был использован правящей верхушкой для освящения
своего господства. В произведениях Фейербаха имеется
несколько интересных мыслей об этой более поздней фор-
ме культа —1 культе предков. Фейербах считает, что с по-
степенным развитием и усложнением этого культа люди
стали религиозно почитать умерших царей и земных вла-
дык. Культ знатных предков встречается в естественных
религиях наряду с почитанием природы. Почитание умер-
ших царей Фейербах связывает с переходным периодом
от «естественных» политеистических религий к религиям
монотеистическим, где главную роль играют общественные
и политические силы.
Переход от политеизма к монотеизму. Интересна по-
становка Фейербахом вопроса о переходе от политеизма
к монотеизму. В отличие от гегелевской, сугубо идеали-
стической концепции, согласно которой эволюция религии
представляет собой всё то же самодовлеющее развёрты-
ваний абсолютной идеи, получающее свое конкретное вы-
ражение в восприятии ограниченным духом человека
абсолютного бога-духа, Фейербах этот сложный вопрос
пытается решить с позиций антропологизма. Он исходит
цз живого чувственного человеческого индивида, из его
желаний и потребностей, различие и развитие которых
определяют в конечном счете различие и эволюцию рели-
гиозных верований. «Различие между богами отражает
лишь различие между желаниями» 43. Разница в потребно-
стях определяла, по Фейербаху, различие религиозных
верований как внутри политеизма, так и между политеиз-
мом и монотеизмом. Почему, спрашивает Фейербах, греки
отвергали богов египтян? Да потому, что эти боги не отра-
жали потребностей греков. Христиане же не признавали
греческих и римских богов, ибо они не отражали то, что
43 L. Feuerbach. Sammtliche Werke, Bd. IX, S. 364.
59
соответствовало их запросам, не отвечали их потребностям,
желаниям, представлениям.
Потребности и желания язычников были, по Фейерба-
ху, местными, ограниченными природой страны, в кото-
рой они жили. Их бог поэтому патриотичен, носит мест-
ный национальный характер.
'Христианский бог не ограничен местными националь-
ными рамками. Христианин не прикован так душой и
телом к природе, как язычник. Отягощенный земной
жизнью, он переносит свои желания на небо. Его желания
и потребности приобретают поэтому сверхчувственный,
неземной характер. «Земное, временное блаженство,— го-
ворит Фейербах,— блаженство на почве своей природы,
своего отечества, у своего домашнего очага — составляло
желание язычников; небесное, вечное, блаженство — же-
лание христиан. Эти различия в желаниях определили и
различие богов» 44. Подобные желания породили сверхчув-
ственного, абстрактного космополитического бога хри-
стиан.
Из этих суждений видно, что Фейербах хотя и оттал- •
кивался от живого чувственного человека, но ограничен-
ность антропологизма не давала ему возможности пра-
вильно решить вопрос о движущих силах эволюции
религии.
Однако на общем фоне антропологических рассужде-
ний мы находим у Фейербаха ряд более плодотворных мыс-
лей, которые свидетельствуют о его попытках социально-
исторически подойти к религии. На заре человечества
физические, естественные законы природы играли в Жиз-
ни людей главную роль. Отсюда и боги были телесными,
физическими существами. Но постепенно человек все
более превращался в существо общественное, все больше
чувствовал свое отличие от природы. Этот процесс отра-
жался и на религии, бог становился существом политиче-
ским, все более отделялся от природы. Человек чувствовал
свою зависимость от новых политических и моральных
сил, каковыми являются /«сила закона, общественного мне-
ния, чести, добродетели»45. Гражданское существование
людей выдвигается на первое место, подчиняя себе физи-
ческое существование. Жизнь и смерть людей, говорит
44 L. Feuerbach. Sammtliche Werke, Bd. IX, S. 31'1'.
45 Л. Фейербах. Избранные философские произведения,
т. II, стр. 457.
60
Фейербах, которая зависела раньше главным образом от
естественных стихийных сил природы, переходит в зави-
симость от политической и моральной власти.
Язычник был рабом природы. Он постоянно ощущал
свою зависимость от нее. Ослепленный лишь блеском
солнца, он падал перед ним на колени и молился. Поли-
тический раб отличается от язычника тем, что он ослеп-
лен политическими силами, блеском царского могущества
и величия. Зависимость человека от политических сил,
от земного владыки настолько сильна, что часто даже
«судьба человека определялась исключительно настроени-
ем монарха» 46. Раб считает царя высшим существом, пада-
ет перед ним ниц, как перед божественной силой, от кото-
рой зависит его жизнь и смерть. Единая, всеохватывающая
царская власть послужила, по мнению Фейербаха, причи-
ной появления единого бога. Земная иерархия стала про-
образом иерархии на небе.
С изменением политической жизни общества боги
приобретают новые социальные функции. Их мнимая, но
внушающая страх сила используется для поддержания
господства земных владык. Монотеистические религии,
в том числе христианство, не устраняют, по мнению Фей-
ербаха, идолопоклонства, а утверждают лишь новую фор-
му его — политическое идолопоклонство, которое соответ-
ствует новым условиям жизни. Идея единого бога-правите-
ля Вселенной появляется лишь там и тогда, где и когда
земной монарх с его политической властью настолько
овладевает жизнью подданных, что представляется им выс-
шим существом.
Эти суждения Фейербаха значительно отличаются от
его абстрактно-антропологических доводов о причинах
перехода от политеизма к монотеизму. Мысли Фейербаха
об исторической и политической обусловленности моноте-
изма приближают его к правильному пониманию рели-
гиозного сознания. По сути дела Фейербах подходит к
вопросу о социальной придавленности масс в условиях
классового общества. Но эта мысль в общей теории рели-
гии не развивается и выглядит лишь как догадка, ибо
Фейербах в понимании социальной жизни оставался идеа-
листом, не понимая, какими материальными факторами
Определяется ее развитие.
48 L. Feuerbach. Sammtliche Werke, Bd. IX, S. 336.
61
Говоря о политической зависимости людей от царей и
монархов, Фейербах не видит социально-экономических
предпосылок и условий этой зависимости, не видит труд-
ности борьбы эксплуатируемых масс с эксплуататорами.
Нет у него анализа конкретно-исторической обстановки,
которая породила веру в единого бога, в том числе и хри-
стианского.
В вопросе о переходе от политеизма к монотеизму
Фейербах сделал значительный шаг вперед по сравнению
со своими предшественниками. Французские материали-
сты также указывали на две основные формы религии:
политеизм и монотеизм. Однако причины перехода к моно-
теистической вере в объяснении предшественников Фейер-
баха носят случайный характер. Исходя из своей теорий
обмана и невежества, французские просветители счита-
ли, что появились люди, которые стали рекламировать-
себя как служителей единого бога, и сумели увлечь ia
собой невежественные массы.	
Как видим, Фейербах, пытавшийся связать причины
возникновения монотеизма с желаниями и потребностями
людей и даже с отдельными историко-политическими мо-
ментами, стоял, несомненно, на более правильном пути.
И хотя он и не прослеживает эволюции религии в зависи-
мости от развития общественных отношений, но сумел
подметить изменение зависимости человека от природных
и социальных сил на разных ступенях развития общества,
особенно в период перехода от политеизма к монотеизму.
Однако подлинно научное объяснение причин появле-
ния монотеизма смогли дать только классики марксизма
«...Единый бог,— говорит Энгельс,— никогда не мог бы по
явиться без единого царя... единство бога, контролирующе-
го многочисленные явления природы, объединяющего
враждебные друг другу силы природы, есть лишь отра-
жение Единого восточного деспота, который по видимо-
сти или действительно объединяет людей с враждебными,
сталкивающимися интересами» 47.
Особенности и специфику фейербаховского подхода к
решению религиозных проблем пытается отрицать гегель-
янец Равидович. Он считает, что проблема эмоциональных
корней выдвинута Фейербахом лишь в противовес рацио-
налистической трактовке религии Гегелем. Стараясь при
этом принизить значение и самостоятельность фейерба-
47 К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 27, стр. 56.
ховской точки зрения, Равидович бездоказательно заявля-
ет, что она вовсе и не оригинальна, ибо уже раньше некто
подобное высказывал Д. Юм 48.
, Конечно, в какой-то мере фейербаховская теория эмо-
циональных корней, сводившая религию на землю к ее
объективным, материальным источникам, явилась реак-
цией на модный тогда в Германии рационализм Гегеля,
переносившего истоки религии в область чистого разума.
Но считать, как Равидович, что специфика фейербахов-
ской критики была направлена лишь против Гегеля,—
означало бы искажать факты, принижать историческое
значение атеизма Фейербаха. Атеизм Фейербаха был на-
правлен в первую очередь против самой религии, и уж
потом против всех теологических и идеалистических трак-
товок и обоснований ее.
Характеризуя комплекс эмоциональных переживаний
как «психологическую» основу религии, Фейербах, конеч-
но, понимал, что психология изучает не только чувства,
эмоции, переживания человека. Однако в своем анализе
«психологических» основ религии Фейербах главное и ос-
новное внимание сосредотачивает на чувствах, эмоциях,
переживаниях, возникающих у человека под воздействи-
ем окружающей среды. Этим самым он хочет подчерк-
нуть отличие «психологических» или, точнее говоря, эмо-
циональных корней религии, от гносеологических корней,
связанных с логическими процессами, с законами мышле-
ния.
Обычно возникновение религии связывалось филосо-
фами— предшественниками Фейербаха — с чисто интел-'
лектуальной сферой человека. Правда и французские
материалисты указывали на чувство страха как на важ-
нейшую эмоциональную предпосылку возникновения ре-
лигиозных представлений. Однако этот аспект остался у
них мало исследованным. Фейербах делает его ядром
своей концепции. Проблема эмоциональных корней рели-
Гии у Фейербаха — это тот новый угол зрения, который он
вносит в исследование вопроса о происхождении и суще-
ствовании религиозных верований.
В области естественноисторического объяснения воз-
никновения и сущности религии Фейербах проделал огром-
ную теоретическую и критическую работу, которая была
48 S. Rawidowicz, L. Feuerbach’s Philosophie. Seine
Ursprung und Schicksal. Berlin, 1931, S. 86.
68
высоко оценена классиками марксизма-ленинизма. Анализ
эмоциональных корней религии заменяет у Фейербаха
анализ ее социальных и классовых ко|рней, но вместе с тем
и приближает к постановке вопроса о социальной обу-
словленности психики. Для правильного понимания рели-
гии как формы общественного сознания Фейербаху не
хватает научного понимания общественного бытия. ч Как.
уже говорилось, дальше отдельных догадок о социальной
обусловленности религии он не идет.
Вместе с тем обстоятельная критика Фейербахом эмо-
циональных основ религии, включающая ее практические
истоки, подготовила марксистское понимание социальных
основ религии, давшее возможность критику религии пе-
ренести в плоскость социальной борьбы с ней, упраздне-
ния ее реальной исторической основы. Фейербаховская
Критика «неба» способствовала марксовой критике
«земли».
Уже сам по себе факт, что Фейербах свел религиозный
мир к его земной основе, поставив вопрос об истоках и
сущности религии, сыграл в условиях современной ему
Германии большую и прогрессивную роль. Фейербах
стремился к преобразованию сознания людей, к освобож-
дению человека от религиозных пут. Однако, подойдя
вплотную к выяснению, земных, материальных и практи-
ческих корней религии, он остановился перед социальны-
ми законами.
ГНОСЕОЛОГИЧЕСКИЕ КОРНИ РЕЛИГИИ
Ядром марксистского понимания религии является
учение о ее социальной сущности и реакционной роли.
Открытие марксизмом социальной основы религии яви-
лось подлинным переворотом в истории атеизма. Считая
главными и определяющими социальные классовые кор-
ни религии, марксизм-ленинизм придает большое значение
и анализу ее гносеологических корней. Возможность иска-
женного отражения действительности заложена уже в
самом процессе познания и недооценивать этой возмож-
ности нельзя, ибо, имея в своем основании материальные
факторы, социальные движущие силы, религия в то же
время опирается на теоретико-познавательные процессы,
паразитирует на них. Если бы самый процесс познания
не содержал в себе возможности извращения окружаю-
щей действительности, то религиозное мировоззрение не
обладало бы такой живучестью и реакционные силы не
могли бы так прочно закреплять его в общественном со-
знании.
Практику революционной борьбы против социальных
основ религии основоположники марксизма-ленинизма
умело сочетали с теоретической борьбой, с разоблачением
классовых и гносеологических корней религии.
Установив впервые в истории философии характер
связи гносеологических корней религиозного мировоззре-
ния с социальными, классовыми корнями религии, клас-
сики марксизма отнюдь не отбрасывали все то положи-
тельное, что было достигнуто атеистической мыслью до
них. Они давали, в частности, высокую оценку тому, что
было сделано Фейербахом в этой области.
В. И. Ленин, конспектируя «Лекции о сущности рели-
гии», дает высокую оценку фейербаховскому анализу про-
цессов абстрактного мышления, на которых паразитирует
религия, деятельности фантазии, создающей религиозные
представления и образы, критике понятия бога. Ленин,
подчеркивал большое значение гносеологии Л. Фейербаха
в борьбе против всякой религиозной мистики, спекуляции
и агностицизма.
Фейербах проделал большую и плодотворную работу
для раскрытия и анализа гносеологических корней рели-
гии. В истории домарксистского атеизма впервые в широ-
ком плане была предпринята попытка с позиции материа-
листической теории познания вскрыть гносеологические
корни религии, показать сложный путь, который прохо-
дят при своем возникновении религиозные! представления.
В этом большая заслуга Фейербаха.
Анализ гносеологических корней дополняет у Фейер-
баха разбор психологических основ религии. Фейербах
стремится доказать не только то, что эмоциональные осно-
вы религии следует искать в окружающей человека дей-
ствительности, в его нуждах, потребностях и заботах, но
и то, что в силу особенностей самого процесса познания,
абстрактного мышления и речи, отражение в головах
людей окружающего их бытия может принять извращен-
ную, фантастическую, религиозную форму. Яркая и об-
стоятельная фейербаховская критика религии опровер-
гает утверждения теологов и идеалистов о том, что религия
якобы ниспослана богом, возникла в результате открове-
б А. И. Ардабьев
65
ния, неестественным путем. Если выяснение психологиче-Я
ских основ, религии, имеющих практические истоки, .отве- а
Чает у Фейербаха на вопрос, почему возникла религия, .
то с помощью анализа ее гносеологических корней, ।
связанных с особенностями процесса познания человеком 4
окружающего мира, Фейербах пытается раскрыть логичен J
ский механизм искажения познания в процессе возникно- 11
вения в сознании людей религиозных понятий и представ- '•
лений, выяснить гносеологическую возможность религии,!
коренящуюся в самом процессе познания.	ч
В фейербаховской теории происхождения религии!
анализ гносеологических корней религии как бы допол-1
няет и углубляет, делает более всесторонним выяснение |
ее практических истоков и эмоциональных основ. 1
Учение Фейербаха о гносеологических корнях рели-ч
гии находится в непосредственной связи с его материала- а
стической теорией познания. Отвергая какие бы то ни было'|
сверхъестественные источники возникновения религии,!
Фейербах совершенно правильно указывает, что религиоз-J
ное сознание в своем развитии проходит тот же путь, что и 1
человеческое познание вообще, т. е. через те же каналы:!
через чувства и разум, ибо «мы не знаем никаких других!
средств познания ни для себя, ни для других» 49.	я
Подобные утверждения Фейербаха наносили удар как!
теологии, так и ее союзнице и защитнице — идеалистиче^Я
ской философии. Особенно достается от Фейербаха агно-Я
стикам, которые, спекулируя на гносеологических труд-Я
ностях, доказывали невозможность познания мира и тем!
самым теоретически обосновывали невозможность для!
человеческого разума раскрытия естественных причин itj
путей возникновения религии. Известно, как высоко оцея|
нивал В. И. Ленин борьбу Фейербаха против агностицизма
ма, которая не потеряла своего значения и в нашй!
дни.	Л
Опровергая утверждение агностиков, что человеческим
чувств недостаточно для познания окружающего мираЯ
Фейербах приходит к правильному выводу, что человек
своими чувствами способен воспринимать всю природу
целом, что мир вполне доступен для человеческого познаЯ
ния. «Поэтому у нас нет никакого ^основания воображать,—Я * S.
49 L. Feuerbach. Sammtliche Werke, Bd. X. Stuttgart, 191 til
S. 302.	ЧЯ
66	-Я
утверждал философ,— что если бы человек имел больше
чувств или органов, он познавал бы также больше свойств
или вещей природы... У человека как раз столько чувств,
сколько именно необходимо, чтобы воспринимать мир в
его целостности, в его совокупности» 50.
В «Философских: тетрадях» В. И. Ленин отметил важ-
ность этого гносеологического положения Фейербаха.
Фейербах считает, что дело не в количестве чувств,
а в правильном их использовании, в правильной оценке их
показаний. Приведя излюбленные слова защитников рели-
гии и идеалистов, долженствующие доказать непознавае-
мость мира, непроходимую грань между бытием и мыш-
лением, Фейербах остроумно отвечает: «Стало быть, имеет-
ся вечный разрыв и противоречие между бытием и мышле-
нием?» Да, лишь в голове; в действительности это проти-
воречие давно уже разрешено, хотя и способом, отвечаю-
щим действительности, а не твоим школьным понятиям,
а именно — разрешено посредством не менее, чем пяти
чувств» 51.
Цитируя это место, В. И. Ленин пометил на полях
«Философских тетрадей»: «Прелестно сказано!» 52.
Отмечая трудности, присущие самому процессу позна-
ния, Фейербах правильно усматривает таящиеся здесь
гносеологические возможности искажения отражаемой
действительности. Эти возможности субъективно, созна-
тельно или бессознательно, усиливаются в ходе познания
познающим субъектом, что приводит к частичному или
полному искажению действительности, к превратному,
фантастическому миропониманию. Однако препятствия и
трудности, стоящие на пути познания, не в состоянии
остановить его поступательного движения вперед. «То,
чего мы еще не познали, познают наши потомки» 53. Вели-
кий немецкий гуманист глубоко верил, что развитие
человеческого разума приведёт к тому, что люди необхо-
димо придут к пониманию ложности как религии, так и
спекулятивной философии.
50 Л. Фейербах. Избранные философские произведения,
т. II. Госполитиздат, 11955, стр. 632—633.
51 Там же, стр. 853.
52 В. И. Ленин. Сочинения, т. 38, стр. 71.
63 Л. Фейербах. Избранные философские произведения,
т. II, стр. 639.
б*
67
Как просветитель Фейербах считал делом своей жизнп
приблизить это желанное время, освободить человека от
пут религии и идеализма, сковывающих его силы, меша-
ющих ему познать тайны природы. При всей ограничен-
ности просветительского подхода Фейербаха к религии
его историческая заслуга состоит в том, что он не только
превращает проблему гносеологических корней религии и
идеализма в предмет серьезного научного исследования,
но и высказывает много ценных и глубоких мыслей о том,
как происходит процесс искажения действительности в
религиозном сознании, начиная от чувственной ступени
познания и кончая процессам^ абстрактного' мышления.
Процесс образования абстракций. Всякое человеческое
познание начинается с ощущений, с простого чувственно-
го восприятия окружающего мира, который воздействует
на органы чувств человека. Придерживаясь этого положе-
ния, Фейербах начинает анализ гносеологических корней
религии именно с этой чувственной ступени познания.,
Критикуя утверждение теологов о сверхъестественных
источниках религии, Фейербах исходит иа.того правиль-
ного и очень важного положения, что «первыми и непод-
дельными, неискаженными через обман жрецов источни-
ками религии человека являются его чувства» 53.
Фейербах верно подмечает .возможность искажения
отражаемой действительности уже на первой, чувственной
ступени познания. Эта возможность становится действи-
тельностью там, где человек, не понимая происходящих
вокруг него процессов, абсолютизирует свои чувственные
ощущения, отражающие предметы природы, принимая их
за самые предметы природы. Фейербах указывает, что
люди, придерживающиеся так называемой 'естественной
религии, неправильно истолковывали показания своих
чувств. «Естественная религия опирается лишь на види-
мость, создаваемую чувствами, или, вернее, на то впечат-
ление, которое эта чувственная видимость производит на
душевное настроение и на фантазию людей» 54 55.
Фейербах правильно считает, что возможности иска-
жения действительности усиливаются на второй, рацио-
нальной ступени познания, при переходе к процессам
абстрактного мышления. Возникновение религии Фейер-
54 Л. Фейербах. Избранные философские произведения,
т. II, стр. 587.
55 Там же, стр. 588.
68
бах связывает с определенным уровнем развития чело-
веческого сознания, а именно, с развитием способности к
обобщению, абстрагированию, образованию общих поня-
тий. В центре его анализа логических операций, лежащих
в основе религиозных иллюзий,— процесс образования
абстракций.
Гносеологический источник религии Фейербах пра-
вильно усматривает в отрыве мышления от бытия. Раз-
витие абстрактного мышления и фантазии, создавая воз-
можность отрыва общих понятий от конкретных,
реальных вещей и явлений, в условиях крайне ограни-
ченного круга знаний первобытных людей об окружаю-
щей действительности способствовало возникновению рели-
гиозного мировоззрения как превратного, извращенного,
фантастического отражения и толкования в головах лю-
дей внешнего мира и природы самого человека.
Утверждая, что в религиозных идеях и представлениях
отражается не какой-то сверхъестественный мир, а зем-
ная материальная действительность, окружающая челове-
ка природа, природа самого человека, а также условия
жизни первобытных людей, Фейербах, несомненно, стоял
на материалистических позициях в объяснении теоретико-
познавательных корней религии.
Фейербах подвергает анализу процесс абстрактного
мышления, который по его убеждению, заключает в себе
возможность выхода за пределы конкретного, чувственно-
го, возможность отхода от показаний чувств и искажения
действительности. Особенно внимательно рассматривает
Фейербах процесс образования общих понятий, ибо в нем,
по его мнению, кроется разгадка многих тайн религии.
Человеческий разум восходит от единичного и особен-
ного ко всеобщему, от конкретного и определенного к аб-
страктному. С помощью своей способности к абстракции
сознание человека извлекает из предметов и явлений при-
роды, из окружающей его действительности то, что в них
имеется подобного, общего, сходного. На основе этих
общих тождественных признаков и свойств, абстрагиро-
ванных от предметов природы, в сознании человека соз-
даются общие понятия о них, которые относятся к реаль-
ным конкретным вещам, как род к индивидам. Но с
появлением общих понятий, универсалий, имеющих логи-
ческую видимость полной самостоятельности, образова-
лась возможность, при определенных условиях полного
69
мысленного отрыва их от конкретных, чувственных ве-
щей, возведения их в абсолют, объективирование их как
самостоятельных существ.
В этой операции человеческого сознания Фейербах
верно подмечает возможность религиозного удвоения
мира и, в конечном счете, образования идеи бога. Если
сознание, разум отрывается от материи, превращается в
самостоятельную сущность, выдается за объективное, аб-
солютное существо, то это необходимо приводит к идее
божества.
Это общее положение о гносеологических корнях ре-
лигии Фейербах удачно раскрывает на примере образова-
ния общих понятий времени и пространства. Благодаря
абстрагирующей деятельности сознания человек выводит
из чувственных предметов пространство и время как
общие понятия или формы, в которых все эти предметы
друг с другом сходятся. Но создав общие понятия, отра-
жающие объективно существующие пространственные и
временные свойства вещей, человек абсолютизирует их,
объективирует в самостоятельные сущности, независимые
от чувственных вещей. Идя в своем заблуждении дальше,
он мыслит себе эти сущности, эти абстракции, которые
содержат в обобщенном виде важнейшие свойства реаль-
ных вещей как основу этих вещей. Он приписывает «обыч-
но этим абстракциям самостоятельное бытие, превращает
в вещь в себе, забывая о связи, в которой она существует
и что она собой представляет» 56. Неудивительно, отмеча-
ет Фейербах, что после такой гносеологической метамор-
фозы, происходящей в' человеческом сознании с понятиями
пространства и времени, атрибуты вечности, непроизвод-
ности, первопричинности становятся чуть ли не главней-
шими в определении богов. В доказательство Фейербах
приводит примеры из буддизма, зороастризма, религии
древних греков, вавилонян и финикийцев, где абстрактное
время считалось одним из свойств бога или даже само-
стоятельным богом.
Пример с пространством и временем, по мнению Фейер-
баха, типичен для характеристики процессов образова-
ния в сознании человека абстрактных божественных сущ-
ностей — понятий, стоящих над миром. Причем, этот
пример типичен не только для наиболее ранних форм
66 L. Feuerbach. Sammtliche Werke, Bd. X, S. 300.
70
религий, но и для такой утонченной обработки религии,
какой является современная идеалистическая философия.
Ведь даже Гегелъ, замечает Фейербах, заставляет материю
произойти не только в пространстве и времени, но и из
пространства и времени.
В гносеологическом плане понятие бога первоначально
являлось лишь собирательным именем или словом. Чело-
век объединял в нем существенные свойства и качества
многих различных вещей и существ в одно существо,
в одно имя. Поэтому бог, говорит Фейербах, представляет
из себя не что иное, как «собрание имен, имен прилага-
тельных без существа, без материи, без субстанции, собра-
ние, которое, несмотря на это, делается субстанцией — и
притом высшей субстанцией» 57.
В. И. Ленин считал мысль Фейербаха, характеризую-
щую абстрактную сущность понятия бога, особенно удач-
ной, ибо она вскрывает гносеологический механизм
логического искажения, которое претерпевает абстрактное
мышление при образовании понятия бога. Выписав сле-
дующее фейербаховское определение бога: «бог = собра-
ние слов прилагательных (без материи) о конкретном и
абстрактном» 58, В. И. Ленин назвал его очень хорошим.
На 'основе гносеологического анализа понятий, харак-
теризующих свойства бога, Фейербах делает правильный
вывод, что все они возникли в сознании человека как
результат абстрагирования и гипостазирования свойств
природы и человека. Свойства и качества, которые могут
быть присущи только чувственным существам и конкрет-
ным предметам как их носителям, сами превращаются в
самостоятельные сущности, в первопричину всего сущего,
в сверхземные, сверхъестественные, сверхчеловеческие
свойства, которым воображение дало имя божественных.
Все предикаты и определения, которые собраны в понятие
бога, поскольку они не абстрагированы от человека, отвле-
чены от природы. Все они ясно указывают на их перво-
источник — природу, и доказывают, что не природа про-
изошла от бога, а бог от природы, что он из природы
выведен и составляет от нее абстрагированное понятие.
«Представлять бога существовавшим раньше природы так-
67 Л. Фейербах. Избранные философские произведения,
т. II, етр. 867.
68 В. И. Ленин. Сочинения, т. 38, стр. 71.
71
же нелепо,— говорит Фейербах,— как утверждать, будто
бы церковь существовала раньше, чем камни, из которых
она построена» 59.
Фейербаховская критика понятия бога продолжала и
развивала традиции предшествующих атеистов. Еще Спи-
ноза указывал, что общие родовые понятия являются
источником ложных представлений о природе. Француз-
ские материалисты XVIII в. разоблачили понятие бога как
химеру, как набор абстрактных и туманных слов, как
скопление нелепостей и несуразностей. Фейербах продви-
нулся в данном вопросе значительно1 вперед. Он уже не
смотрит на понятие бога как на случайное скопление про-
тиворечивых свойств и определений. К логической крити-
ке своих предшественников Фейербах добавил гносеологи-
ческую критику понятия бога. Он сумел не только глубже,
чем они, раскрыть суть и содержание понятия бога как
абстракции свойств природы и человека, но и убедительно
показать, как оно возникло, как происходил в сознании
человека процесс искажения материальной действитель-
ности. Раскрытие гносеологического механизма возникно-
вения понятия бога — несомненная заслуга Фейербаха
в истории атеизма. Логическая и гносеологическая крити-
ка религии сыграла положительную роль в борьбе с рели-
гиозной идеологией, но она имела свой недостаток, кото-
рый состоит в отсутствии общественно-исторического под-
хода к явлениям и фактам религиозного сознания.
Защитники религии всячески подчеркивают объектив-
ное, от человека независимое и вне его существующее бы-
тие бога. Бог, по их утверждению, существует не только
в нашем мышлении, духе, но также независимо от наше-
го мышления, но отличается от человеческого духа, от
человеческих мыслей и представлений. В обоснование это-
го мышления, он отличается от человеческого духа, от
зываемое онтологическое доказательство бытия бога.
Суть его состоит в том, что раз существует понятие все-
совершеннейшего существа — бога, то, следовательно, су-
ществует и сам бог, ибо понятие совершенства заключает
в себе и реальное существование вне сознания. Исходя
из понятия бога, с онтологическим доказательством согла-
сились впоследствии Декарт, Лейбниц, Гегель.
59 L. Feuerbach. Sein Briei-wechsel und NachlaB, Bd. II,
Leipzig, 1874, S. 306.
72
Фейербах выступил с решительным опровержением
онтологического доказательства бытия бога. При этом он
соглашается с, остроумным примером Канта, который при
критике этого доказательства сравнил представление' о сот-
не таллеров со ста таллерами, существующими реально.
Опровергая нападки Гегеля на Канта в данном вопросе,
Фейербах в то же время вскрывает и недостатки аргумен-
тации последнего. Он правильно считает, что Кант в своем
опровержении суживает проблему, когда односторонне
исходит только из разума. Исходя из принципов сенсуа-
лизма, он утверждает, что бытие чего-либо должно доказы-
ваться не существованием понятия о нем, а опытом, чув-
ственным созерцанием его как объекта вне нас, ибо
«у человека нет никакого представления, никакого поня-
тия о какой-то другой действительности, другом существо-
вании, кроме чувственного, физического...» 60 61.
Фейербах считает, что представление о богах опровер-
гается самой жизнью, реальной действительностью, опы-
том. В этой связи он остроумно замечает, что там, где
начинается «материализм чувств, натруженных рук и ног,
там кончаются боги» е1.
В отличие от Спинозы и французских материалистов,
также внесших свою лепту в критику онтологического
доказательства бытия бога, Фейербах облекает свои рас-
суждения в стройную систему. Опровержение онтологиче-
ского доказательства является для него лишь моментом
в раскрытии логического механизма возникновения рели-
гиозных представлений. Оно связано у него как с процес-
сом образования общих понятий, так и с основным вопро-
сом философии.
По сути дела, считает Фейербах, вопрос о существова-
нии бога сводится в гносеологическом плане к вопро-
су — имеют ли общие понятия самостоятельное существо-
вание? Продолжая и отстаивая в новых условиях линию
предшествующего материализма, Фейербах впервые попы-
тался сформулировать основной вопрос философии, тесно
связав его с борьбой против, его теологической разновидно-
сти: существует ли мир от века, или он был сотворен
богом.
60 Л. Фейербах. Избранные философские произведения,
т. II, стр. 779.
61 L. Feuerbach. Sammtliche Werke, Bd. IX, S. 64.
73
Фейербах правильно считает, что идеалистическое ре-
шение вопроса о первичности духа, идеи по отношению к
материи является лишь формальным видоизменением тео-
логической формулы о сотворении мира богом. Он рассмат-
ривает оба эти превратные решения в неразрывном един-
стве, противопоставляя им материалистическое понима-
ние вопроса. «Вопрос о том, сотворил ли бог мир,— пишет
Фейербах,— вопрос вообще об отношении бога к миру, есть
вопрос об отношении духовного к чувственному, общего
или абстрактного к действительному, рода к индивидуу-
мам; поэтому один вопрос не может быть решен без дру-
гого;... этот вопрос принадлежит к числу важнейших и
в то же время труднейших вопросов человеческого позна-
ния и философии, что явствует уже из того, что вся исто-
рия философии вращается, в сущности говоря, вокруг это-
го вопроса, что спор стойко® и эпикурейцев, платоников и
аристотеликов, скептиков и догматиков в древней филосо-
фии, номиналистов и реалистов в средние века, идеалистов
и реалистов, или эмпириков, в новейшее время сводится
всецело к этому вопросу»62.
Как видим, Фейербах не только сформулировал основ-
ной вопрос, по которому шла борьба между материализ-
мом и идеализмом, но и сумел тесно увязать его с исто-
рией борьбы против религии и теологии.
Как ни ярка, однако, формулировка Фейербаха, она
всё же страдает некоторой расплывчатостью, ей не хватает
чёткости и заострённости. Это вполне объяснимо, если
вспомнить, какими причинами Фейербах объяснял раз-
личное решение основного вопроса философии материа-
листами и идеалистами. Он исходил не из того, интересы
какого класса представлял и защищал тот или иной фило-
соф, а из трудностей самого процесса познания из субъек-
тивных склонностей философа. Решение основного вопроса
философии Фейербах ставил также в зависимость от при-
роды языка и неотделимого от него мышления, позволяю-
щего совершать отрыв духовного от материального, абст-
рактного от конкретного. Другую причину Фейербах видит
в занятиях, склонностях и даже темпераменте людей.
Как видим, Фейербах далёк от правильного объяснения
подлинных причин различного решения основного вопроса
62 Л. Фейербах. Избранные философские произведения,
т. II, стр. 623.
74
философии идеалистами и материалистами. Однако, не-
смотря на этот недостаток, его попытка сформулировать
основной вопрос, вокруг которого развивалась борьба меж-
ду материализмом и идеализмом, атеизм'ом и теологией,
является четкой, наиболее точной и удачной формулиров-
кой в истории домарксистской философии. Она высоко
ценилась основоположниками марксизма и вошла в золо-
той фонд завоеваний материалистической мысли. В. И. Ле-
нин рассматривал ее как непосредственную предшествен-
ницу энгельсовской формулировки63.
Классическую по своей четкости, ясности и глубине
формулировку основного вопроса философии смогли дать
только основоположники марксизма-ленинизма, подошед-
шие к вековой борьбе материализма с идеализмом с един-
ственно научных, партийных позиций пролетариата. «Ве-
ликий основной вопрос всей, в1 особенности новейшей, фи-
лософии,— пишет Энгельс,— есть вопрос об отношении
мышления к бытию» б4.
Основоположники марксизма-ленинизма дали не только
классическую формулировку основного вопроса филосо-
фии, указали на две его стороны, но и вскрыли социально-
классовые причины разделения философов на два лагеря.
Осуществляя на практике и развивая в новых условиях
требования Маркса и Энгельса о партийном подходе
к оценке того или иного философа и его школы, Ленин,
воюя против современного ему идеализма и фидеизма,
указывал, что «за гносеологической схоластикой эмпирио-
критицизма нельзя не видеть борьбы партий в филосо-
фии, борьбы, которая в последнем счете выражает тен-
денции и идеологию враждебных классов современного
общества. Новейшая философия так же партийна, как и
две тысячи лет тому назад» 65.
Субъективизм и одностороннее понимание процесса
познания. Анализируя гносеологические корни религии,
Фейербах стремится установить субъективные моменты
и факторы, способствующие в процессе познания искажен-
ному отражению действительности. Как ни ложно выведе-
ние реальных, жонкретных предметов и существ из общих
понятий, чувственного из духовного, мира из бога, Фейер-
бах считает, что в человеке все же есть нечто, что
68 В. И. Ленин. Сочинения, т. 38, стр. 59.
64 К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 21, стр. 282.
65 В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 18, стр. 380.
75'
делает это выведение правдоподобным. Это нечто таится в .
самой природе мышления и речи, связано с особенностями
самого процесса человеческого познания. Возможность от-
рыва общего от единичного, абстрактного от конкретного,
духовного от Чувственного заложена, по мнению Фейер-
баха, в самой природе человеческого языка и неотделимого
от него мышления. Сама природа языка держит человека
в плену, ибо каждое слово выражает нечто общее, является
результатом обобщения. Поэтому язык, который выражает
не единичное, а общее, дает возможность мышлению стать
на ложный путь. Здесь Фейербах подходит к правильной
мысли, что уже простейшая абстракция таит в себе воз-
можность отрыва сознания от материи, возможность рели-
гиозного извращения мира.
Фейербах стремится установить, какие закономерности,!
связанные с особенностями процесса мышления, способ-
ствуют обрыванию процесса объективного познания, отры-
ву общих понятий от их материальной основы и превраще-
нию их в самостоятельные сущности.
Как известно, защитники теологического объяснения
мира заявляли, что в црироде самого разума заложена не-
избежность абсолютизирования определенных моментов
процесса познания, необходимость остановиться, наконец,
на первопричине всего сущего. Фейербах решительно с
этим не согласен. Мысль о бесконечной связи всех изме-
нений в природе, об отсутствии начала и конца мира
отнюдь не противоречит человеческому разуму, если он не
отрывается от материальной действительности. Представ-
ление о начале и конце мира абстрагировано, по его мне-
нию, от границ человеческой жизни и перенесено на при-
роду. Только ограниченный кругозор людей, незнание
законов развития природы побуждает их подставлять в
своем сознании на место бесконечного перехода от при-
чины к причине, от изменения к изменению неподвижное
безначальное божественное существо, на место вечного
движения — вечный покой. Бесконечное сцепление причин
и следствий кажется ограниченному уму непонятным, про-
тиворечивым. Гораздо легче оборвать долгий и трудный
процесс исследования и поставить ему границу — бога.
Фейербах правильно отмечает, что на этой гносеоло-
пической особенности человеческого мышления паразити-
рует так называемое космологическое доказательство бы-
тия бога. Суть его заключается в стремлении произвольно
76
оборвать бесконечный процесс развития материи, искус-
ственно ограничить бесконечное сцепление и взаимодей-
ствие причин и следствий в материальном мире и поста-
вить во главе его в качестве первопричины — бога.
Фейербах вскрывает полную несостоятельность этого
«доказательства» бытия бота. Он правильно указывает,
что в гносеологическом плане оно основано на извращен-
ном понимании причинности и представлении о вымыш-
ленном начале и конце мира. Все наши знания о мире до-
казывают, что Вселенная не имеет ни начала, ни конца, не
создана никем и является причиной самой себя. Матери-
альный мир вечен, находится в постоянном движении и'
развитии по своим естественным законам и не нуждается
в предположении, что он был когда-то кем-то создан и при-
веден в движение. Бесконечная взаимосвязь причин и
следствий нисколько не противоречит разуму, если вещи
рассматривать не изолированно, а в их взаимозависимо*
сти, если видеть не отдельные части мира, а весь мир в
целом, в его постоянном, никогда не прекращающемся
развитии. Первопричина мира — лишь логическое и мета-
физическое, но никак не физическое значение. С помощью
первой причины теологи хотят поставить предел движению
причин и их познанию.
Развивая свою мысль дальше, Фейербах убедительно
показывает, как субъективизм и произвольное обрывание
процесса познания ведут к искажению отражаемой дейст-
вительности. Это относится и к познанию общественно-
исторических явлений, которые человек рассматривает
односторонне, обрывая историческое исследование. Слож-
ный исторический процесс, многочисленные факты слиш-
ком долго и обременительно было бы прослеживать и удер-
живать в памяти; и люди подменяют его одной причиной,
одним лицом. Фейербах сравнивает этот процесс с тем,
как люди при упоминании, например, об основании госу-
дарства, постройке города, говорят об одной какой-либо
личности, а не о массе неизвестных, принимавших уча-
стие в этих событиях. Точно так же ставят они во главе
мира одно имя — бога.
Голова, говорит Фейербах,— палата представителей
Вселенной. Этими представителями, заменяющими беско-
нечное количество и разнообразие индивидов, существую-
щих в действительности, являются общие, родовые поня-
тия, G точки зрения абстрактного, переполненного
П
обобщениями мышления, выведение общего из единичного •
представляется неразумным, бессмысленным, так как с:
общим в мышлении соединяется понятие существенного
и необходимого, с единичным же — понятие случайного,
исключительного. Поскольку общие понятия, превращен-
ные в абсолют, в духовные существа являются для разу-
ма, изолированного от показаний чувств, высшими по
рангу, он превращает их в существа, которые не только по
рангу, но и по времени предшествуют всем остальным
Фейербах вскрывает не только теоретико-познаватель-
ные причины выведения конкретного, единичного из
общего, но и пытается нащупать социальные мотивы, вы-
зывающие пренебрежительное отношение теологов и
идеалистов ко всему индивидуальному, чувственному,
конкретному. Эти причины непосредственно связаны с
казармами, средневековыми монастырями или иезуитски-
ми коллегиями, т. е. с учреждениями, где забита, вытрав-
лена всякая человеческая индивидуальность. «Человек
казармы,— говорит Фейербах,— все равно, военный ун
или духовный, католик или протестант — не должен, как
он хочет и как ему следует сообразно его индивидуально-
сти, есть, пить, ходить, спать, не должен соответственно
действовать, чувствовать, мыслить; нет! всякий индиви-
дуальный произвол уничтожен, то есть уничтожено вся-
кое мышление, всякое чувствование, всякое хотение...»66.
Военщина и духовенство регламентировали и канони-
зировали нужные и угодные им нормы поведения и пра-
вила мышления.
Особенно отличались в этом отношении иезуиты, кото-
рые стремились воспитывать верующих в духе слепого
подчинения, превратить их в свое' безвольное оружие. Ду*
ховенство прививало людям презрительные взгляды на
индивидуальное, чувственное, как нечто случайное,
незаконное, неистинное, стремясь внушить верующим
«всеобщие» и «истинные» мысли, т. е. волю монарха и ду-
ховенства.
С выведением; отдельного из 'общего, т. е. действитель-
ного из абстрактного, сущего из мыслимого, природы из
бога, дело обстоит таким же образом, «как со средневеко-
вой государственно-правовой фикцией, которая делает
66 Л. Фейербах. Избранные философские произведения,
т. И, стр. 887.
78
верхушку государства его фундаментом»67, а императора
как «родовое понятие в области политики» — единствен-
ным общественным лицом в. противоположность осталь-
ным гражданам, которые назывались частными лицами.
Высказывая подобные суждения, Фейербах еще очень
далек от понимания классовых корней религии и их связи
с ее гносеологическими корнями, но отдельные элементы,
попытки социального подхода к гносеологическим процес-
сам у него, несомненно, имеются.
Как известно, выведению мира из бога, из разумного,
мыслящего существа способствует неоправданное и про-
извольное перенесение человеком понятия о целесообраз-
ном и преднамеренном творчестве на предметы и явления
природы. Человек обычно действует, творит, имея перед
собой определенную цель, план. Этот факт особенно широ-
ко используется теологами для доказательства бытия бога.
Доказательство бытия бога, основывающееся на мнимом
целесообразном устройстве природы, на наличии в ней
целей и намерений,— телеологическое доказательство —
является своеобразной теоретической опорой теизма в
народе.,
Теологи рассматривают его как наиболее убедительное,
Фейербах вскрывает полную несостоятельность этого до-
казательства бытия бога. Факты, говорит Фейербах, сви-
детельствуют, что действия природы не основаны на
каких-либо целях разумного существа. Если в природе
царит целесообразность, почему она, спрашивает Фейер-
бах, создает уродов, приносит преждевременные роды, не-
счастные случаи? То, что обычно называют целесообразно-
стью природы, является в действительности не чем иным,
как единством мира, закономерной цепью причин и след-
ствий, взаимосвязей и взаимоотношений, которые не
оставляют никакого места для творчества бога.
Тайна телеологического доказательства бытия бога
покоится на фантастическом понимании упорядоченности
мира, на противоречии между объективной необходимо-
стью природы и произволом человека, между природой,
какова она в действительности, и природой, как ее пред-
ставляет себе человек. «Божество,— говорит Фейербах,—
ликвидирует всякую необходимость в природе»68.
67 Л. Ф е й е р б а х. Избранные философские произведения,
т. II, стр. 869.
68 L. Feuerbach, Sammtliche Werke, Bd. IX, S. 160.
79
Телеологическое доказательство пытается использо-
вать невежество людей, их незнание законов природы.
В опровержении космологического и телеологического
доказательств бытия бога Фейербах продолжает линию
предшествующих материалистов. Так, еще Спиноза указы-
вал, что «природа не предназначает для себя никаких
целей и что все конечные причины составляют только
человеческие вымыслы» 69, а Гольбах писал, что наблюдае-
мый в природе порядок «есть лишь продукт определенного
ряда движений» и поэтому «нет никакой необходимости
в каком-то неизвестном верховном работнике» 70.
Новым у Фейербаха является то, что он не только бо-
лее глубоко и убедительно опровергает эти доказательст-
ва, но и правильно подмечает субъективные гносеологиче-
ские моменты, которые способствуют искажению процес-
са познания. Фейербах сумел объяснить роль и место
причин гносеологического порядка в общем комплексе
причин возникновения религиозного отражения мира.
В борьбе против религиозно-спекулятивного толкова-
ния законов природы Фейербах правильно решает воп-
рос об объективном характере причинности и закономерно-
сти, которые не вносятся в природу ни богом, ни человече-
ским разумом: взгляды Фейербаха по данному вопросу
получили высокую оценку В. И. Ленина и были охаракте-
ризованы им как «последовательно материалистические».
Яркие и обоснованные фейербаховские опровержения
различных «доказательств» бытия бога не утратили своего
значения и в наши дни, когда церковники и идеалисты из
кожи лезут вон, стараясь приспособить старый теологиче-
ский хлам к пропагандистским нуждам современной
империалистической реакции.
Таким образом, правильно считая, что процессы абст-
рактного мышления содержат лишь возможность отхода
от показаний чувств, возможность превратного понимания
мира, Фейербах сумел верно подметить и ряд субъектив-
ных гносеологических факторов, способствующих искаже-
нию процесса познания. К ним он относит: односторон-
ность и субъективизм, произвольное обрывание процесса
познания, выхватывание! и превращение в абсолют отдель-
69 £>. Спиноза. Избранные произведения, т. I. Госполит-
издат, 19'57, стр. 397.
70 П. Гольбах. Система природы. М., Соцэкгиз, 1940,
стр. 298, 301.
80
ных его сторон и результатов, стремление идти в позна-
нии кратчайшим путем.
Однако в объяснении причин этих правильно подме-
ченных явлений сам Фейербах занимает одностороннюю
позицию. По его мнению, все эти факторы определяются
ограниченностью людей, отсутствием необходимых зна-
ний, непониманием ими сложности самого процесса позна-
ния. Фейербах не видел, что сама эта ограниченность
носит социальный, классовый, а не абстрактно-гносеологи-
ческий характер, что заложенная в процессе познания
возможность искажения используется и закрепляется
защитниками эксплуататорских классов для сохранения и
распространения религиозного мировоззрения.
За гносеологической борьбой, борьбой разума, науки
и прогресса против невежества, тьмы и мракобесия Фей-
ербах не видел столкновения их классовых основ, точно
так же, как он не доводит свои правильные замечания об
использовании религии царями и правителями до анали-
за классовых корней религии. Решение этой важнейшей
проблемы было осуществлено только марксистско-ленин-
ским, пролетарским атеизмом.
Роль фантазии в создании религиозной картины мира.
Правильно усмотрев в процессах абстрактного мышления
возможность искажения отражаемой действительности,
Фейербах углубляет1 анализ этих процессов выяснением
теоретической причины, которая побуждала человека вы-
ходить в своих мыслительно-познавательных процессах
за пределы чувственного, конкретного, затуманивая есте-
ственные вещи и предметы ореолом божественности. Этой
причиной Фейербах считает человеческую фантазию, силу
воображения, которая развивалась вместе со способностью
к абстракции и тесно с нею связана. Именно фантазия, не
знающая границ и пределов, побуждала человека выхо-
дить за пределы чувственного опыта. Именно силою своего
воображения превращал человек абстрактные, общие по-
нятия в самостоятельные существа и идеи. Именно фан-
тазия заставляла человека производить телесный, чувст-
венный мир от нечувственного, абстрактного существа, от
бога.
Религиозные теории, идеи, догматы и представления
возникали не в результате открытия научных истин, раз-
вития естествознания, а в результате слепой веры в пред-
меты и существа человеческого воображения, «Теоретиче-
6 А. И. Ардабьев
81
екая причина, или источник, религий и ее предмета, бога,
есть поэтому фантазия, сила воображения» 71.
Фейербах не первый обратил внимание на роль фанта'
зии в создании религиозных образов, идей, понятий. Еще
Спиноза, критикуя библейские пророчества, отмечал, что
они не навеяны богом, а созданы самими людьми и Яв-
ляются плодом их фантазии и воображения. У француз-
ских материалистов XVIII в., особенно у Гольбаха, имеют-
ся отдельные высказывания, что боги — создания
воображения, фантастические отражения в сознании чело-
века.непонятных ему сил природы.
Но Фейербах первый дал обстоятельный анализ рели-
гиозной фантазии. Его постановка и трактовка вопроса
отличается новизной, глубиной и четкостью. Рассматривая
роль фантазии в общем комплексе познавательных процес-
сов, Фейербах положительно оценивал ее как необходимую
субъективную гносеологическую силу, способствующую
познанию объективной действительности. Одновременно
в фантазии Фейербах сумел тонко подметить возможность
выхода за пределы чувственного, конкретного, реального —
путем отрыва общего от единичного, абстрактного от
чувственного, сознания от материи.
Религиозную фантазию Фейербах тесно увязывает с
одной стороны, с процессом образования абстракций и эмо-
циональными переживаниями человека, а с другой — с ус-
ловиями жизни людей, с их материальными потребностями
и желаниями. Все это придает несомненную стройность и
весомость его анализу.
О глубине фейербаховского подхода к анализу гносео-
логических процессов, способствующих возникновению
религиозного сознания, свидетельствует тонкое различе-
ние им роли фантазии в искусстве и в религии. Фейербах
прав, считая, что не всякая фантазия является теоретиче-
ской основой религии. Например, фантазия религиозного
ума отличается от полета фантазии художника. Сила
воображения в искусстве способствует правильному отра-
жению действительности, сила воображения в религии
Искаженно отражает действительность. Фейербах связы-
вает также религиозную фантазию с невежеством, куль-
турной отсталостью людей. Фантазия невежественного,
71 Л. Фейербах. Избранные философские произведения,
л. II, стр. 690.
82
необразованного ума способствовала религиозному иска-
жению действительности. Религиозная фантазия и невеже-
ство — близнецы. И чем невежественнее, ограниченнее
человек, тем лихорадочнее работает его фантазия. Самые
отсталые и невежеств1енные представления людей искус-
ственно закреплялись и канонизировались теологией, воз-
водились в неоспоримые догмы. В этом смысле, считает
Фейербах, «невежество — основа теологии» 72.
Явления и предметы реального мира, оторванные от их
материальной основы, человек превращал силою вообра-
жения в нематериальные, неестественные существа. «Без-
донно человеческое невежество, и безгранична человече-
ская сила воображения; сила природы, лишенная,
вследствие невежества, своего основания, а благодаря
фантазии — своих границ, есть божественное всемогуще-
ство». Выписав эти слова Фейербаха, В. И. Ленин поме-
тил на полях «Sehr gut» (очень хорошо) 73.
Вопрос о роли и месте невежества в Возникновении
религии давно уже интересовал умы, многих атеистов.
Французские материалисты XVIII в. выдвигали невежест-
во в качестве одной из основных (наряду с обманом) при-
чин возникновения религии. «Незнание естественных при-
чин,— писал Гольбах,— заставило человека создать богов;
обман превратил их во что-то грозное...»74
Новое у Фейербаха в этом вопросе по сравнению с
предшествующими атеистами состоит, в том, что он избе-
жал одностороннего подхода и не выдвигает невежество^ в
качество первоосновы религии, а включает его лишь как
Один из моментов в объяснение ее происхождения. Он свя-
зывает невежество, с одной стороны, с практическими сти-
мулами и потребностями людей, с другой, — с гносеологи-
ческими процессами.
Однако причины невежества Фейербах ищет в природе
Самого человека, не видя, что само' невежество обусловлено
болёе глубокими, социальными причинами. Марксизм не
отрицает роли невежества в возникновейии религиозных
предрассудков, но вскрывает причины самого невежества,
являющегося результатом социальных и исторических
условий жизни людей.
72 L. F е u е г b а с h.' Sammtliche Werke, Bd. V. Stuttgart, 1005,
S. 388.
73 В. И. Ленин. Сочинения, т. 38, стр. 67.
74 П. Гольбах. Система природы, стр. 198.
6*
83
Как уже говорилось, ограниченность антропологиче-
ского материализма не позволяла Фейербаху дать конкрет-
но-исторический анализ условий жизни первобытных
людей, вскрыть закономерности развития общественного
бытия, лежащего в- основе общественного сознания людей,
в том числе, и религии. Фейербах в силу ограниченности
своего метода не понял, что неразвитость общественного
производства определяла и неразвитость общественного
сознания людей, что само невежество объясняется, в ко-
нечном счете, низким уровнем производительных сил пер-
вобытного общества.
Правильно считая, что одним невежеством нельзя
объяснить религиозную фантазию, Фейербах обращается
к потребностям и практическим отношениям человека со
средой, как к факторам, которые стимулируют ее деятель-
ность. Поэтому нет ничего более забавного и неверного,
чем выведение «учеными господами» религии древних
народов из теоретических или идеальных мотивов.
Прослеживая развитие религиозной фантазии от ее
практических истоков' до вершин абстракции — религиоз-
ных понятий и образов — Фейербах приходит к правиль-
ному выводу: «Не бог создал человека по своему образу,
как значится в библии, но человек создал бога по своему
образу»75. Эта мысль Фейербаха не нова. Она встречается
уже у атеистов древнего мира. Так, Ксенофан (VI—V в®,
до н. э.) говорил, что если бы животные умели рисовать
подобно людям, то они создавали бы богов, по своему обра-
зу. Высказывания подобного рода встречаются и у атеи-
стов нового времени, особенно часто у Спинозы и француз-
ских материалистов XVIII в.
Фейербах развивает их мысли дальше. Подробно ана-
лизируя образы богов различных религий, он делает
заключение, что все они являются «историческим и фак-
тическим доказательством» того, что «в основе представ-
ления о богах лежит образ человеческого существа»76.
Новое у Фейербаха в данном вопросе состоит в том, что
он не только сумел показать, как фантазия создает образ
бога, подобный внешнему облику человека, но и доказать,
что в боге опредмечиваются желания и потребности людей,
75 Л. Фейербах. Избранные философские произведения,
т. II, стр. 701. '
п L. Feuerbach. Sammtliche Werke, Bd. IX, S. 280.
84
что представления о богах зависят от условий жизни лю-
дей. Фейербах сумел, далее, раскрыть процесс отлета
фантазии от реальных явлений и предметов, процесс гипо-
стазирования и абсолютизирования свойств и качеств,
оторванных от их материальных источников. Фейербах
правильно оценил роль фантазии в гносеологических про-
цессах, ведущих к возникновению представлений о боже-
стве. В этом его значительный шаг вперед по сравнению
с предшествующими атеистами.
Фейербах подробно прослеживает, как с развитием аб-
страктного мышления изменяется содержание религиоз-
ных понятий, развивается идея бога.
Если политеист, говорит Фейербах, превращает естест-
венные, действительные предметы и существа в продукты
воображения, то монотеист, наоборот, превращает продук-
ты своего воображения, т. е. абстрактные идеи и понятия
в действительные существа. Боги более ранних, так назы-
ваемых естеств:енных религий носят на себе еще явствен-
ные следы своего чувственного, природного происхожде-
ния. Они даже представляются и воплощаются в чувствен-
ных предметах и образах. По мере развития абстрактного
мышления изменялось и содержание идеи бога. Из содер-
жания этой идеи вытравливались и исчезали последние
следы и отпечатки чувственности, она становилась все бо-
лее абстрактной. Начиная от элементарной абстракции
свойств природы и человека в политеистических религиях,
понятие бога достигло предельной абстракций в. монотеи-
стических, духовных религиях, особенно, в христианстве.
Духовный бог— это предельная абстракция, проецирован-
ная вне природы и человека и представленная силой вооб-
ражения как существующая в действительности, объектив-
но, изначально и первично по отношению к природе и
человеку.
Как большую заслугу Фейербаха Энгельс отмечал, что
в результате основательного исследования христианства
ему удалось раскрыть логический механизм возникнове-
ния христианского бога и показать, что он «является про-
дуктом длительного процесса абстрагирования, концентри-
рованной квинтэссенцией множества прежних племенных
и национальных богов»77’.
77 К. Маркса Ф. Энгельс. Сочинения, т. 21, стр. 295.
85
Разоблачение Фейербахом религиозных образов и
представлений как продуктов субъективной деятельности
человеческой фантазии и бесконтрольного процесса абст-
рагирования пришлось не по душе церковникам и защит-
никам религии. Об этом свидетельствуют их многочислен-
ные опровержения попыток Фейербаха затронуть религию
в ее самом чувствительном месте: сорвать с нее ореол бо-
жественности и маску фактической достоверности. Попыт-
ки опровергнуть Фейербаха не прекращаются и в наши
дни. Так, уже упоминавшийся нами западногерманский
теолог В. Шиллинг, отвергая доводы Фейербаха, старает-
ся доказать, что религиозные образы имеют объективное
существование, что «религия является не столько объек-
тивированием субъективных переживаний, сколько вопло-
щением объективных событий» 78.
В отличие от Спинозы и французских материалистов
XVIII в. Фейербах привлекает для объяснения источников
религиозной фантазии и некоторые социальные моменты.
Иногда он говорит, что отправной основой отлета фанта-
зии в монотеизме является дух и воля земного монарха,
которые переносятся силой воображения на бога. Однако
подобно своим предшественникам Фейербах не смог по-
нять, что бред религиозной фантазии, ищущей выхода в
потустороннем мире, порождался условиями эксплуата-
торского общества, гнетом, экономическим и политическим
бесправием трудящихся масс. «...Гнет религии над челове-
чеством,— писал В. И. Ленин,— есть лишь продукт и отра-
жение экономического гнета внутри общества» 79.
Таким образом, Фейербаху удалось убедительно пока-
зать, как фантазия реализует содержащуюся в процессе
абстрагирования возможность отлета от действительности.
В. И. Ленин дал высокую оценку фейербаховской гно-
сеологической и логической критике религии, понятия бо-
га, анализу абстрагирующей деятельности и роли фанта-
зии. Конспектируя лекций Фейербаха о сущности религии,
В. И. Ленин характеризовал мысли Фейербаха как «пра-
вильные», «глубоко верные», «превосходные», «остроум-
ные». Он придавал большое значение фейербаховскому
определению религии, согласно которому «тайна религии
78 W. Schilling. Feuerbach und Religion. Munchen, 1957,
S. 68.
79 В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 12, стр. 146.
86
есть, в конце концов, лишь тайна сочетания в одном и том
же существе сознания с бессознательным, воли с непроиз-
вольным». «Я» и «He-Я» неразрывно связаны в человеке.
«Человек не понимает и не выносит своей собственной глу-
бины и раскалывает поэтому свое существо на «Я» без
«He-я», которое он называет богом, и «He-я» без «Я», ко-
торое он называет природой»... «Тайна религии есть «тож-
дественность субъективного и объективного», т. е. единство
человеческого и природного существа, но при этом отлича-
ющегося от действительного существа природы и челове-
чества». Выписав эти положения Фейербаха, Ленин
характеризует их как «превосходное, философское
(и в то же время простое и ясное), объяснение сути ре-
лигий» 80.
Однако Ленин не считал фейербаховское объяснение
религии до конца научным. Владимир Ильич неоднократ-
но отмечал, что при всех заслугах предшествующих мате-
риалистов, в том числе и Фейербаха, при объяснении рели-
гии им не хватало главного — понимания ее социально-
классовых корней.
Давая столь высокую оценку ;1 ейербаховскому опреде-
лению религии. Ленин лишь подчеркивал, во-первых, его
историческую прогрессивность, его простоту и ясность по
сравнению с идеалистическими определениями, в том чис-
ле и определениями младогегельянцев, не выходящих за
рамки гегелевской философии; во-вторых, фейербаховское
понимание и определение религии означало шаг вперед
и по сравнению с французскими материалистами XVIII в.,
которые в основном считали религию выдумкой и обманом
жрецов и правителей.
Фейербаховское понимание религии как продукта вза-
имоотношений человека с природой и человеческих инди-
видов между собой, как результата деятельности в опре-
деленных условиях человеческого сознания, срывало с
религии ее таинственный покров, освобождало ее от фило-
софско-спекулятивной туманности и идеалистической ше-
лухи, сводило её к реальной земной основе. Положитель-
ные стороны фейербаховското объяснения сути религии
были восприняты марксизмом.
Однако при всех заслугах атеизма Фейербаха не следу-
ет забывать, что выяснение гносеологических корней ре-
лигии велось с позиций метафизического материализма.
80 В. И. Ленин. Сочинения, т. 38, стр. 67.
87
Как правило, Фейербах не видел диалектики процесса по-
знания, всей сложности и противоречивости процесса отра-
жения материальной действительности. Фейербах не смог
понять, что человеческое познание представляет собой без-
дну «оттенков, всякого подхода, приближения к действи-
тельности» 81. Эти положения были раскрыты марксистской
гносеологией.
Но главный недостаток фейербаховского анализа кор-
ней религии состоит в том, что он не видел связи между
гносеологическими корнями и основными, определяющи-
ми — классовыми, социальными корнями религии. Про-
цесс познания рассматривается Фейербахом не в рамках
исторического развития общества, а в рамках биологиче-
ского рода. Фейербах анализирует процесс и специфику
религиозного искажения действительности не в историче-
ски определённом общественном сознании, а в сознании
внеисторического, абстрактного индивида.
Следовательно, философ не понимал, что сознание об-
щества отражает не просто родовое бытие людей, а слож-
ное и противоречивое общественное бытие, развивающееся
по, определенным, специфическим социальным законам.
Правильно считая, что в религии отражается бытие людей,
условия их жизни, Фейербах, однако, не доходит в своем
анализе до общественного бытия. Выводя религиозное
сознание не из сверхъестественных истоков, а из земной,
материальной действительности, Фейербах, однако, не по-
нимал, по каким социальным законам она развивается, что
лежит в основе условий материальной жизни людей. По-
дойдя вплотную к экономическим факторам, социальным
законам, Фейербах останавливается, он не видит и не по-
нимает этих законов. Его попытка объяснить условия жиз-
ни первобытных людей неразвитостью их потребностей
открывала двери идеалистическому пониманию истории.
Вот почему К. Маркс, ставя в заслугу Фейербаху то,
что он свёл «религиозный мир к его земной основе», в то
же время указывал, что последний «не замечает, что после
выполнения этой работы главное-то остаётся еще не сде-
ланным. А именно, то обстоятельство, что земная основа
отделяет себя от самой себя и переносит себя в облака как
некое самостоятельное царство, может быть объяснено
81 В. И. Ленин. Сочинения, т. 38, стр. 361.
§8
только саморазорванностью и самопротиворечивостью этой
земной основы»®2.
Вполне естественно, что не поняв законов обществен-
ного бытия, Фейербах не мог понять и обусловленных ими
законов общественного сознания и, стало быть, не мог пра-
вильно решить вопрос о том, как именно социальная са-
моразорванностъ и самопротиворечивость порождает рели-
гию.
Классики марксизма-ленинизма, высоко оценивая зна-
чение критики религии Фейербахом, используя и развивая
все положительное, им созданное, сосредоточили свою кри-
тику на социально-экономических условиях, порождающих
религиозное мировоззрение, сочетая теоретическую крити-
ку религии с практикой классовой борьбы.
Обоснование материалистического понимания истории
и переход на позиции революционного пролетариата соз-
дали теоретические и практические предпосылки для но-
вой исторической формы атеизма.
82 К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 3, стр. 2.
Глава ill
ФЕЙЕРБАХ О РЕАКЦИОННОЙ РОЛИ РЕЛИГИИ
Фейербах боролся с религией во имя человеческой сво-
боды и счастья, стремясь как можно убедительнее доказать
вред религии для прогресса общества. Фейербах прослежи-
вает её пагубное влияние на различные стороны общест-
венной жизни: на политику и научно-технический прог-
ресс, на нормы нравственного поведения и культурный
рост общества, на философию и искусство.
Приводя большой фактический и исторический матери-
ал, Фейербах убедительно раскрывает, как из самой сущ-
ности религии вытекает ее реакционная роль.
Фейербах поднимается в этом вопросе до раскрытия
социальной роли религии как тормоза прогресса общества,
как источника социальных зол и бедствий, вражды и не-
нависти между народами. И хотя Фейербах, не увидев
классовых корней религии, не смог, естественно, понять её
функцию угнетения в эксплуататорском обществе, он сде-
лал очень много для раскрытия антидемократического,
антигуманистического характера религиозного мировоззре-
ния и реакционной роли церкви в жизни общества.
РЕЛИГИЯ И ПОЛИТИКА
Ленин отмечает, что Фейербах сумел подметить реак-
ционную роль религии в общественной, политической
жизни. Конспектируя «Лекции о сущности религии»,
Ленин выделяет слова Фейербаха, натравленные против
распространяемого защитниками религии мнения, будто
бы религия не связана с политикой. «Поверхностный
взгляд и утверждение,— подчеркивает Ленин мысль Фей-
ербаха,— что религия для жизни, именно для обществен-
ной, политической жизни совершенно безразлична»
1 В. И. Ленин. Сочинения, т. 38, стр. 62—63.
90
Воспитанный на традициях воинствующих атеистов
прошлого, беспощадно разоблачавших союз католицизма и
тирании, Фейербах, естественно, не мог не видеть реакци-
онного влияния церкви на общественную и политическую
жизнь. Еще Спиноза — идеолог голландской буржу-
азии,— указывая на пагубные последствия этого союза,
писал, что «высшая тайна монархического правления и ве-
личайший его интерес заключаются в том, чтобы держать
людей в обмане, а страх, которым они должны быть сдер-
живаемы, прикрывать громким именем религии, дабы
люди сражались за свое порабощение, как за свое благопо-
лучие» 2.
Политическая критика церкви особенно остра была у
французских материалистов, идеологов предреволюцион-
ной буржуазии. Предшественник французского просвеще-
ния Жан Мелье уже считал, что религия была выдумана
политиками, чтобы «держать в узде массы и заставлять их
плясать под свою дудку» 3. Это убеждение разделяли Голь-
бах, Дидро, Гельвеций.
Фейербах был хорошо знаком с острой политической
критикой союза церкви и абсолютизма французскими ма-
териалистами и разделял их мнение относительно исполь-
зования религии тиранами и монархами.
Не только теоретические источники, но и практика са-
мой общественно-политической жизни Германии того вре-
мени не могли не способствовать политическому обличе-
нию церкви., Фейербах видел связь церковной и светской
иерархии и старался доказать вредность этого союза для
прогресса общества. В своей борьбе с религиозной идеоло-
гией Фейербах неоднократно указывал, что церковь высту-
пает душителем политических свобод. Он отмечал связь
христианской церкви с абсолютизмом. «Католики и про-
тестанты, — обличал Фейербах, — имеют неоспариваемую
государством религиозную свободу, т. е. свободу от разума,
от законов гуманизма, свободу миссионеров выколачивать
у народа рассудок ив головы и деньги из кармана» 4.
Фейербах указывает на связь религии с политикой уже
с древних времен. Отмечая, что у древних «римлян и гре-
2 Б. Спиноза. Избранные произведения, т. II. Госполитиз-
дат, 1957, стр. 10.
3 Ж. Мелье. Завещание, т. I. Изд-во АН СССР, 1954, стр. 69.
4 L. Feuerbach. Sein Briefwechsel und NachlaB, Bd. II.
Leipzig, 1874, S. 315.
91
ков политическое и религиозное было тесно сплетено друг
с другом», Фейербах высказывает при этом очень верную
мысль о том, что «молнией и громом Зевса поддерживается
власть и достоинство царей» ®.
Подчеркивая тесную связь и взаимную поддержку ре-
лигии и абсолютизма, Фейербах указывал, что в трудные
моменты они ищут защиты и помощи друг у друга. Так,
прусский король Фридрих Вильгельм IV, созывая Соеди-
ненный ландтаг, просил содействия церкви в борьбе про-
тив революционных тенденций нового времени. В свою
очередь, христианская церковь, не надеясь на свои силы в
борьбе с еретиками и вольнодумцами, «превратила даже
искоренение их в обязанность светской власти» * 6.
Считая религию своей опорой, христианское государст-
во строго охраняло религиозную веру. Оно мобилизовало,
по словам Фейербаха, целую армию наемных писак для
защиты религии от нападок атеистов, отстраняло неверу-
ющих от участия в государственной жизни, всячески поощ-
ряло шпионаж и доносы на еретиков и безбожников. Фрид-
рих II издал даже специальный закон, в котором запре-
щал еретикам и их детям занимать какие бы то ни было
общественные должности. Исключение делалось для тех,
кто доносит на своего отца.
Фейербах видел нищету и несправедливость, господст-
вовавшие в современной ему Германии. Отсталость той или
иной страны он, подобно французским материалистам,
усматривал не в социально-экономических причинах, а в
Василии религии, которая, по его словам, всегда была тор-
мозом развития человечества, препятствовала каждому
новшеству, каждому изменению. Эта реакционная сущ-
ность религии всегда использовалась тиранами и монар-
хами. «Даже и в настоящее время,— гневно обличает Фей-
ербах, — наши правительства, невежественные и грубые
во всех более серьезных делах, прибегают, чтобы бороться
с нищетою мира, к религии вместо того, чтобы прибегать
к средствам помощи и образования» 7.
8 Л. Фейербах. Избранные философские произведения,
т. II, стр. 457.
6 L. Feuerbach. Sammtliche Werke, Bd. V. Stuttgart, 1905,
S. 181.
7 Л. Фейербах. Избранные философские произведения,
т. II, стр. 724.
92
Фейербах приходит к правильному выводу о том, что/
религия всегда вторгалась в политическую жизнь.
«И разве в наши дни,— спрашивает он,— религиозное чув-
ство не вмешивается в политику и притом самым бесцере-
монным образом?» 8. Фейербах справедливо указывает, что
и государственные деятели «пользуются религией как наи-
более политическим средством унижения и эксплуатации
человека» 9. Здесь Фейербах вплотную подходит к пра-
вильному пониманию реакционной социальной роли ре-
лигии, но не замечает ее классовой природы и функ-
ции.
Однако, обличая связь религии с монархией и абсолю-
тизмом, понимая, что в рамках монархического режима
невозможно ликвидировать религиозную веру, он не довел
своего анализа до классовой основы и. сущности этой
связи.
Указывая на связь духовенства и светских властей
феодализма, он не видел классовой основы этой связи:
феодально-крепостнической эксплуатации, феодальной
собственности на орудия и средства производства.
Вполне естественно, что не увидев в эксплуататорском
способе производства самых глубоких корней религии,
Фейербах не смог понять, что и буржуазная республика,
сохраняющая частную собственность и эксплуатацию че>-
ловека человеком, не ликвидирует религии, а со време-
нем приспособляет ее к своим нуждам.
В произведениях Фейербаха содержатся интересные и
важные высказывания о партийном характере религиозно-
го мировоззрения. Партийный характер религиозной веры
Фейербах рассматривает в двух аспектах: во-первых, с
точки зрения нетерпимости одной религии к другой, и, во-
вторых, с точки зрения нетерпимости религии к атеизму,
к свободомыслию вообще. «Вера,— говорит Фейербах, —
по существу партийна. Кто не за Христа, тот против
Христа. Либо за меня, либо против меня. Вера знает
только врагов или друзей- она не может быть беспристра-
стной» 10.
8 L. Feuerbach. Sammtliche Werke, Bd. VII. Stuttgart, 1903,
S. 269.
9 Л. Фейербах. Избранные философские произведения,
т. II, отр. 14.
10 Там же, стр. 293.
93
И далее: «Какой бог не является партийным? Разве
христиане думают, что во время их похода против турок
бог будет на стороне их врагов?» 11
Но больше всего партийный характер всякой религии
проявляется, по Фейербаху, в отношении неверующих.
Здесь все религии одинаково жестоки и нетерпимы. «Маго-
метане истребляют неверующих огнем и мечом, христиане
геенной огненной» 12.
Фейербаховское понимание партийного характера рели-
гиозного мировоззрения не выходит за рамки непримири-
мости антинаучного — религиозного и научного — матери-
алистического мировоззрений. Лишь в этих пределах ста-
вит и решает Фейербах вопрос о партийности. Он ничего
не говорит о классах, которые стоят за этой партийностью.
Но уже тот факт, что Фейербах сумел резко разграничить
эти два мировоззрения, поняв их как враждующие партии,
имел сам по себе положительное значение в борьбе со вся-
кими попытками их совмещения и примирения.
В период нарастания революционных настроений
в Германии и в годы самой революции 1848—1849 гг. Фей-
ербах резко поставил вопрос о несовместимости религиоз-
ной идеологии с политической свободой. Отмечая рост
стремлений людей к активному участию в государствен-
ных делах, к ликвидации политической 'иерархии и упраз-
днению политической функции церкви, Фейербах указы-
вал, что христианская церковь является препятствием на
пути к «политической свободе, этой насущной потребности
современного человечества» 13.
Неоднократно разоблачая связь религии с политиче-
ской реакцией, Фейербах считал, что человек до тех пор
не обретёт настоящей свободы, пока не освободится от ре-
лигиозного дурмана. «Я гроша не дам,— говорит Фейер-
бах,— за такую политическую свободу, которая оставляет
человека рабом религии. Истинная свобода — лишь там,
где человек свободен также и от религиозных предрассуд-
ков» 14. В тех исторических условиях это требование Фей-
ербаха не было преувеличением, ибо освободительная
11 L. Feuerbach. Sammtliche Werke, Bd. IX. Stuttgart, 1907,
S. 199.
12 Л. Фейербах. Избранные философские произведения,
т. II, стр. 290.
13 Там же, т. I. Госполитиздад, 1955, стр. 109.
14 Там же, т. II, стр. 733.
94
борьба действительно не могла быть успешной до тех пор,
пока люди не отбросят религиозные иллюзии и не станут
вести активную политическую борьбу за свое освобожде-
ние.
Мысли Фейербаха о реакционной роли церкви в обще-
ственной жизни и о несовместимости религии с полити-
ческой свободой с особой силой звучат сегодня, когда цер-
ковь в руках империалистических кругов, прикрываясь
разговорами о своей аполитичности, выступает на деле
ярым проповедником политики империализма, врагом и
душителем политических и социальных свобод. Не менее
реакционную социальную функцию выполняет в системе
империализма и идеалистическая философия, которая
своими мучеными» разговорами о духовной внутренней
свободе индивида замыкает человека в мире собственного
«Я», отвлекает от социальной и политической борьбы.
Фейербах вскрывает реакционный политический смысл
учения о бессмертии души. Известно, что догма о бессмер-
тии души, теснейшим образом связанная с верой в загроб-
ную жизнь, и до сих пор используется эксплуататорскими
классами.
Фейербах правильно считал, что догма о бессмертии
души направляет человеческие стремления к лучшей жиз-
ни но ложно-му руслу. Она лишает людей веры в собствен-
ные силы, отвлекает их от борьбы за счастье, за осущест-
вление законных желаний и потребностей. «...Здесь ты
должен быть рабом,— высмеивает Фейербах смысл религи-
гиозных поучений, — иначе небо для тебя будет из-
лишне» 15.
Фейербах, несомненно, приближался к правильному по-
ниманию социальной функции религиозной идеологии,
когда решительно протестовал против утверждения цер-
ковников, что религия якобы является лучшим средством
утешения в нужде и несчастьи. «Утешение,— возражал он
теологам,— заставляет нас переносить зло, но не пытает-
ся устранить его. Кто утешает себя, что он раб, тот никогда
не поддастся искушению разбить цепи рабства» 16.
Сравнивая политическую критику Фейербаха с анало-
гичными высказываниями французских атеистов, нельзя
15 Л. Фейербах. Избранные философские произведения,
т. I, стр. 113.
16 L. Feuerbach. Sammtliche Werke, Bd. X. Stuttgart, -НЭИ,
S. 327.
95
не отметить, что при всех своих достоинствах Фейербахов-1
скал критика реакционной роли религии в жизни общест- •
ва и ее связи с абсолютизмом уступает по остроте, деле- i
устремленности аналогичной критике французских фило-
софов-атеистов XVIII в. • Французские материалисты зна-
чительно шире и равностороннее обличали связь религии с
абсолютизмом и тиранией, церковных учреждений со свет-
скими феодальными властями. Их критика намного острее
и актуальней. В их критике религии преобладает разобла-
чение католической церкви как учреждения, мешающего
победе нового буржуазного строя. Беспощадно бичевали
они деятельность ордена иезуитов, инквизиции, высмеива-
ли алчность, продажность и безнравственность служите-
лей культа.
Фейе|рбах критикует религию больше как мировоззре-
ние. Главную задачу он видит в борьбе с религиозными
иллюзиями.
Менее боевой, политически менее острый характер 
атеизма Фейербаха объясняется различной исторической ‘
ситуацией и разным соотношением классовых сил накану-
не буржуазной революции во Франции и в Германии сере-
дины XIX в. Французская буржуазия была более ради-
кальной, чем немецкая. Половинчатость и склонность
к компромиссам незрелой и робкой немецкой буржуа- -
зии не могли не найти своего отражения во взглядах ;
Фейербаха.	J
При всех достоинствах и недостатках критических вы- ;
ступлений Фейербаха и французских материалистов про-
тив союза церкви и абсолютизма общим для них является
непонимание классовых корней религии.
Политическая
критика религии, порой очень острая и глубокая, не пере- j
росла у них в критику ее социально-классовых основ. Кри- :
тикуя церковные организации, они не рассматривали ду-
ховенство как часть господствующего класса феодалов, а
лишь как обособленную касту, тем более, конечно, не свя-
зывали религию с частной собственностью и эксплуата-
цией одного класса другим.
Обща им и переоценка роли религии в жизни общества.
Французские материалисты смотрели на религию как на
источник всех зол на свете. Они считали, что всесилие ка-
толической церкви является причиной экономической от-
сталости той или другой страны. Подобных взглядов при-
держивался и Фейербах. В своих заблуждениях он
96
Доводил до утверждения, что «периоды Человечества От-
личаются один от другого лишь переменами в рели-
гии» 17.
Подобно своим предшественникам, Фейербах не пони-
мал, что всесилие церковных организаций лишь выражало
степень господства феодальных отношений, тормозивших
развитие более прогрессивного, буржуазного способа про-
изводства. Идеалистически понимая развитие общества,
Фейербах, как и французские атеисты XVIII в., искренне
считал, что с упразднением религии исчезнут все несча-
стья и все зло на земле.
При всей своей ограниченности, фейербаховская кри-
тика союза церкви и абсолютизма, связи религии с полити-
кой играла большую прогрессивную роль в период наступ-
ления буржуазии на устои феодализма, в период подготов-
ки буржуазной революции в Германии.
В опубликованных журналом «Проблемы мира и соци-
ализма» новых документах К. Маркса содержится высокая
оценка этой стороны деятельности Фейербаха. В письме к
Фейербаху Маркс указывает на большое значение его те-
оретических трудов в деле подготовки мировоззрения про-
летариата и отмечает благоприятную реакцию, с которой
воспринимаются атеистические и гуманистические идеи
Фейербаха в рабочих кругах 18.
КРИТИКА НРАВСТВЕННЫХ ПРИНЦИПОВ ХРИСТИАНСТВА
Важное значение в фейербаховской критике реакцион-
ной общественной роли религии имеет разоблачение пагуб-
ного влияния религии на нравственные отношения людей.
Острая критика нравственных принципов христианства,
показ их пагубного влияния на нормы поведения людей
дополняет и усиливает у Фейербаха разоблачение реакци-
онной роли религии в политической жизни общества.
С позиций идеолога радикальной немецкой буржуазии,
стремящейся к установлению своего господства, Фейербах
подверг беспощадной критике феодально-религиозную
мораль, мешавшую победе и утверждению новых норм
буржуазной нравственности. Эта критика исторически и
17 Л. Фейербах. Избранные философские произведения,
т. I, стр. 108.
18 См. «Проблемы мира и социализма», 1958, № 2, стр. 9—11.
7 а. и, Ардабьев
объективно выражала классовые интересы немецкой1 бур-
жуазии, субъективно — гуманизм и прогрессивные взгля-
ды самого Фейербаха.
Немецкая буржуазия до прихода к власти выдавала,
подобно буржуазии Англии, Голландии и Франции, свою
мораль за общечеловеческую, истинную, единственно соот-
ветствующую природе человека. Под лозунгами свобод
буржуазия старалась сплотить и повести за собой массы
на борьбу с феодальными устоями. Рассчитывая на вечное
господство буржуазии, ее идеологи вырабатывали соответ-
ственно этому и вечные нормы морали.
С этическим учением Фейербаха, выкроенным для всех
времен, обычно связано представление о недостатках и ог-
раниченности этого учения. При этом, как правило^ упу-
скается из виду, что создавая свою этику, Фейербах проде-
лал большую работу по освобождению людей от уз ханже-
ской религиозной нравственности.
Хотя сам Фейербах считал устранение религиозной мо-
рали лишь предпосылкой для установления новых нрав-
ственных отношений, его учение сильно не этическими по-
строениями, на которых мы не будем останавливаться, а
критикой религиозной морали.
Ханжескую, аскетическую религиозную мораль Фейер-
бах критикует с позиций «разумного эгоизма», который
ведёт своё начало от Эпикура и Аристотеля. Из философов
нового времени большое влияние на формирование этиче-
ских позиций Фейербаха оказали Б. Спиноза и особенно
П. Бейль. В своей монографии о Бейле Фейербах спецд-
ально останавливается на разборе его этических взглядов,
подробно излагает и анализирует критику им религиозной
морали. Историческое значение критики Бейлем религиоз-
ной нравственности Фейербах видит в его смелом и дерз-
ком для своего времени стремлении доказать, что человек
может быть моральным и без религии, что «атеизм не обя-
зательно связан с аморализмом, что государство само по
себе вполне может состоять из атеистов, ибо атеист побу-
ждается к хорошим поступкам естественными причинами,
и что люди живут вообще не в согласии, а в противоречии
со своими теоретическими, а именно, религиозными прин-
ципами» 19.
19 L. Feuerbach. Sammtliche Werke, Bd. V, S. 163.
98
Очень заметно влияние на Фейербаха «естественной
морали» французских материалистов, особенно Гельвеция,
с мыслями которого он неоднократно солидаризируется в
своих этических сочинениях. Опираясь на достижения
предшествующих атеистов, Фейербах в новых условиях
немецкой действительности XIX в. развертывает борьбу
против религиозно-феодальных норм христианской нрав-
ственности.
В борьбе с религиозно-идеалистическими проповедни-
ками морали Фейербах, во-первых, смело и решительно
отстаивал самостоятельность и независимость морали от
религии, во-вторых, доказывал несовместимость подлинно
человеческой морали с религией, и, наконец, вскрывал
лицемерный и насквозь лживый характер религиозной
морали. В этом — своеобразие его форм и методов борьбы
против религиозной морали.
Фейербах убедительно показал, что мораль — это
область отношений между людьми в живом, действитель-
ном мире, а не область отношений человека к богу, как уве-
ряют церковники, что подлинно человеческие нормы
поведения никак не связаны с несуществующим загроб-
ным миром. Религия и мораль, подчеркивал философ, «не
имеют между собой ничего общего, и притом' по той про-
стой и очевидной причине, что, в морали человек устанав-
ливает отношение к себе и к своим ближним, в религии
же к другому, отличному от человека существу» 20.
Фейербах высмеивает утверждение церковников, буд-
то бы «отрицание бога является не чем иным, как ликви-
дацией «нравственных уз», т. е. уз, которые связывают
человека с его жизнью, собственностью, семьей, с его
правами и особенно привилегиями» 21. Фейербах доказы-
вает, что» упразднение бога только освобождает нравствен-
ность от ненужных сверхъестественных пут, что лишь с
освобождением морали от религии нравственность вступа-
ет в свои подлинные человеческие права.
Защита и обоснование независимости этики от рели-
гии, стремление вывести мораль в противоположность
теологии из земных, реальных человеческих отношений
наряду с беспощадной критикой религиозной нравствен-
20 Л. Фейербах. Избранные .философские произведения,
т. II, стр. 822—823.
21 L. F е u е г b а с h. Sammtliche Werke, Bd. IX, S. 204.
7*	99
йОСти составляет, несомненно, большую заслугу Фейер-
баха.
Не меньшей заслугой Фейербаха является раскрытие
им реакционной роли религиозной морали в жизни обще-
ства. Вред религиозной марали Фейербах видел в том,
что она, во-первых, вытеснила подлинно человеческие
отношения между людьми, и, во-вторых, уводит людей от
стремления к земному счастью, противопоставляя ему
вечное загробное блаженство.
Со всей силой Фейербах подчеркивает антиобществен-
ную, антигуманистическую природу религиозной нрав-
ственности, которая, приобщив людей к богу, разрушает
узы, связывающие их между собой. Любовь к богу выте-
сняет любовь к людям, она порождает равнодушие к чело-
веку, пренебрежение к его нуждам, горестям и заботам.
«Мораль и религия,— подчеркивает Фейербах,— вера и
любовь прямо противоречат друг другу. Тот, кто любит
бога, не. может более любить человека, он потерял пони-
мание человеческого; но и наоборот: если кто любит че-
ловека, поистине от всего сердца любит, тот не может
более любить бога...» 22. Религиозная мораль разъединяет
людей, сеет вражду и ненависть к инаковерующим. Вер-
ный своим гуманистическим идеалам, Фейербах приходит
к выводу, что подлинное человеколюбие несовместимо с
религией. Любовь людей друг к другу должна вытеснить
любовь к богу.
Фейербах больше всего останавливается на критике
основного тезиса теологов и церковников, что моральные
нормы якобы ниспосланы богом, что без религии Нет
нравственности. Обычно, говорит Фейербах, церковники
противопоставляют атеистам уничтожающий, с их точки
зрения, упрек, что с устранением бога в обществе исчез-
нет всякое сдерживающее начало, всякое различие между
добром и злом, добродетелью и пороком.
Фейербах разоблачает излюбленный тезис христиан-
ских богословов, будто все хорошее, совершаемое людьми,
исходит от христианской веры, ибо всякая душа «по при-
роде своей христианка», а все плохое, включая и дурные
поступки христиан, остается на долю неверия, ереси, на
долю «испорченной», «греховной» человеческой натуры.
22 Л. Фейербах. Избранные философские произведения,
т. II, стр. 824.
100
Отстаивая независимость этики от религии, Фейербах
доказывает, что моральные поступки людей зависят не от
того, во что они верят, а от того, что люди собой представ-
ляют. Они определяются внутренней природой человека,
его совестью, благородством его души. Страх перед богом
не удерживает верующего от преступления, если он но
своей природе злой, жаждущий мщения человек. «Пло-
хой человек,— говорит Фейербах,— остается и в качестве
христианина плохим человеком» 23.
Фейербах, говоря о причинах моральных действий и
побуждений человека, далек от анализа социальной и клас-
совой обусловленности его поступков. Их объяснение он
ищет, как правило, в абстрактной природе человека. Кате-
гории добра и зла, совести, благородства выступают у него
как внеисторические, надклассовые категории.
Как известно, в качестве заслуг религиозной морали
теологи обычно приводят такие факты положительного
влияния религии на человека, как воздержание от пьян-
ства, обжорства, разврата. Французские материалисты со-
вершенно отрицали какое-либо сдерживающее влияние
религии на человеческие страсти и поступки. Фейербах же
не отмахивается и от доводов церковников, тем более,
что они глубоко укоренились в сознании верующих. Он
старается дать им объяснение, вскрыть подлинные мотивы
и силы, движущие религиозным человеком. От этого его
критика делается более весомой и убедительной. Фейер-
бах показывает, что в основе этого сдерживающего влия-
ния лежат мотивы, ничего общего не имеющие с подлин-
ной нравственностью. Религиозный человек воздерживает-
ся от пьянства и разврата не в силу отвращения к ним как
к состояниям, унижающим достоинство человека, а из бо-
язни божьего наказания. «Если,— говорит Фейербах,— он
и совершает хорошее, то делает это не ради хорошего, не
в силу внутренней природы, не потому, что он не может
иначе, ибо идея добра стала для него' необходимостью, но
только в силу того, что так ему повелевает бог, т. е. в силу
аморальной, негодной причины» 24.
Христианство, превратив законы нравственности в за-
поведи божьи, в дело слепой веры, тем самым не приблизи-
ло, а удалило их от человека, сделало их внешними и
23 L. Feuerbach. Sammtliche Werke, Bd. V, S. 191,
24 Ibidem.
101
чуждыми его природе. «Вынося понятия добра за пределы
человека,— указывает Фейербах,— теологи с корнем вы-
рывают этику» 25.
Убедительно доказав, что религия не может служить
основой нравственности, Фейербах показывает, что она
служит источником* безнравственности. Напоминая, что
религии на каждом шагу сопутствуют злодеяния, грабежи,
убийства, Фейербах показывает, как положение «без ре-
лигии нет морали» превращается в свою противополож-
ность. «„Нет морали без религии14,— пишет Фейербах,—
означает в понимании попов: нет образования без варвар-
ства, без грубости, нет любви без ненависти, нет жертв'
без своекорыстия» 26.
Опираясь на исторические факты, Фейербах показы-
вает, как религия оправдывает самые безнравственные,
несправедливые и позорные вещи. На протяжении веков
она освящала бесчинства и злодеяния, истребление ина-
коверующих и целых народов, братоубийственные войны
и всякие преступления против человечества. Особенно в
этом отношении отличался католицизм, который «в угоду
богу» замучил и отправил «на тот свет» немало безвин-
ных людей. «Разрешение преследования еретиков,— об-
личает Фейербах,— является санкционированием любого
преступления против еретиков,— оно отменяет все право-
вые понятия, все основные законы справедливости и нрав-
ственности, оно само является абсолютным беззако-
нием» 27.
История христианства буквально кишит заговорами,
дворцовыми переворотами, массовыми убийствами, как
инаковерующих, так и единомышленников. Нужно быть
действительно христианским праведником, иронически
замечает Фейербах, чтобы устроить массовую бесчеловеч-
ную расправу над кальвинистам® или кровавую варфоло-
меевскую ночь.
Фейербах отвергает неуклюжие попытки теологов
свалить вину за ужасы и зверства христианства на «фаль-
шивую религиозность» и отмежеваться от всех преступ-
лений как от случайных извращений истинной природы
26 L. Feuerbach. Sammtliche Werke, Bd. V, S. 192.
26 L. Feuerbach. Sein Briefwechsel und NachlaB, Bd. II.
Leipzig, 1874, S. 315.
27 L. Feuerbach. Sammtliche Werke, Bd. V, S. 182.
102
религии. Фейербах подчеркивает, что преступления и же-
стокости к инаковерующим вытекают из самой природы
религии, из духа религиозной нетерпимости. То, что рели-
гия является «источником безнравственных действий,—
указывает Фейербаха —1 это необходимость, т. е. это прояв-
ление ее природы» 28 29.
Фейербах приводит в доказательство многие факты,
когда люди, занимавшие высокие церковные и светские
посты и являющиеся с точки зрения христианства самыми
праведными, санкционировали и совершали самые пре-
ступные действия. Разоблачая бесчеловечные поступки,
прикрываемые рассуждениями о религиозной морали,
Фейербах как бы предвидит изуверства империалистиче-
ских хищников в нашем веке. Поистине пророчески для
современных империалистов звучат слова Фейербаха:
«Где мораль утверждается на теологии, а право — на
божьих постановлениях, там можно оправдать и обосно-
вать самые безнра,вственные, несправедливые и позорные
вещи» 2Э.
Ведь и поныне, оправдывая гонку атомных вооруже-
ний и политику «холодной войны», деятели и идеологи
империализма ссылаются на религиозную мораль. «Как
можно,— спрашивает по этому поводу Н. С. Хрущев,—
служить молебны и кропить святой водой оружие, пред-
назначенное для уничтожения человека, благословлять
людей на убийство других людей только за то, что эти лю-
ди разговаривают на другом языке или исповедуют дру-
гую веру?» 30.
Коммунистическая партия Советского Союза и Совет-
ское правительство ведут активную борьбу против реак-
ционного, лживого характера буржуазно-религиозной мо-
рали, разжигающей вражду и ненависть между народами.
В этой борьбе нам помогает и наследие Фейербаха.
Гуманист и просветитель Фейербах беспощадно разо-
блачает лицемерный, насквозь лживый характер религи-
озной морали, которая, с одной стороны, грозит верую-
щим карой за совершение грехов, а с другой,— сама по-
буждает к ним, заранее оповещая о всепрощении, о воз-
можности искупления грехов.
28 L. Feuerbach. Sammtliche Werke, Bd. V, S. 189.
29 Л. Фейербах. Избранные философские произведения,
т. II, стр. 012.
30 «Правда», 29 ноября 1957 г.
103
Особенно резко отзывается Фейербах о христианском
таинстве исповеди и таком позорном факте, как продажа
индульгенций. Для многих верующих, замечает Фейер-,
бах, эти искупительные акты, «вязанные с представлени-
ем о всепрощающем существе, являлись лишь побудитель-
ным мотивом к совершению новых преступлений, а зама-
ливание, отпущение грехов и слушание церковных выго-
воров — освобождением рук для новых греховных и даже
преступных действий.
Хотя Фейербах и не понимал классовой природы ре-
лигиозной морали, но он видел, что духовенство пропове-
дует одно, а творит другое, позволяет многое богатым и
запрещает то же самое бедным. Своей критикой он сде-
лал очень много для разоблачения лицемерного, двойст-
венного характера религиозной морали.
Фейербах обращает, в частности, внимание на разли-
чие религиозных заповедей о семье для богатых и бедных,
высказывая при этом верную мысль О' возможности их
соблюдения в зависимости от имущественного положения
семьи. Вскрывая двойственную, лицемерную природу ре-
лигиозно-моральных заповедей, Фейербах указывает, что
церковь всегда одобряла «прямо или косвенно, словом
или делом, любые действия без разбора, если они
только совершались именем или в интересах святой
церкви» 31.
У Фейербаха иногда встречаются и более политически
заостренные критические суждения, особенно в его по-
следних работах. Большое влияние оказал на него «Ка-
питал» Маркса, богатый, по словам Фейербаха, «факта-
ми интереснейшего, но вместе с тем и ужасного рода» 32.
Прочитав «Капитал», философ стал больше интересог
ваться вопросом зависимости нравственного поведения
людей от материальных условий общественной жизни.
Его критика стала 'более глубокой и конкретной. «Там,
где люди скучены друг с другом, как, например, на ан-
глийских фабриках и в рабочих жилищах,— пишет Фей-
ербах,— если только можно назвать жилищами свиные
стойла, где людям недостает в достаточном количестве
даже кислорода воздуха... там для морали совсем не ос-
31 L. Feuerbach. Sammtliche Werke, Bd. V, S. ,179—180.
32 Л. Фейербах. Избранные философские произведения,
т. I, стр. 614.
104
тавлено места, там добродетель самое большее — монопо-
лия господ фабрикантов и капиталистов» 33.
Однако вывод, сделанный когда-то А. Дебориным,
будто Фейербах под влиянием «Капитала» стал «маркси-
стом» 34, нам представляется бездоказательным. Фейер-
бах крайне мало интересовался экономическими пробле-
мами. Чтение ^Капитала» хотя ® оставило «глубокий след
в его мировоззрении, но в общем не изменило принципи-
ально позицию философа. В своих взглядах на общество
он остался идеалистом.
Как явную фальсификацию взглядов Фейербаха нуж-
но рассматривать попытку буржуазного философа А. Ко-
хута на основе нескольких высказываний Фейербаха по-
ставить его взгляды на один уровень с учением Маркса
и Энгельса. По поводу слов Фейербаха: «Там, где от
голода, от нищеты ты не имеешь никакого материала
в теле, там нет основы и материала для морали и в твоей
голове, в твоем сердце, в твоем чувстве» Кохут патети-
чески восклицает: «Можно подумать, что слушаешь Лас-
саля, Маркса или Энгельса, когда читаешь потрясающие
слова о разрушительной силе капитала и зависимости ум-
ственного труда от гигантской аилы Маммоны...»35. Но ни
это, ни другие высказывания Фейербаха не дают никаких
оснований для выводов и заключений подобного рода. Вы-
сказывание Кохута является не чем иным, как одной из
форм завуалированной борьбы с марксизмом. Учитывая,
что Кохут считает философию Фейербаха не материализ-
мом, а позитивизмом, подобное возвышение Фейербаха
низводит марксизм до позитивизма.
Несомненно, в учении Фейербаха имеются моменты
социального подхода к вопросам морали, попытки поста-
вить мораль в зависимость от общественных условий. Но
он неправильно понимает сами эти общественные условия,
не видит, чем они определяются. Как и предшествующие
ему материалисты, Фейербах не видел, что религиозная
мораль выросла на почве жесточайшего экономического
и политического угнетения масс, на почве классового об-
щества.
33 Л. Фейербах, Избранные философские произведения,
т. I, стр. 6141—615.
34 См. А. Д е б о р и н. Людвиг Фейербах. М., Изд-во «Материа-
лист», 1928, стр. 81.
35 A. Kohut. Ludwig Feuerbach. Sein Leben und seine Werke.
Leipzig, 1909, S. 318.
105
Под материальной основой морали Фейербах понима- *
ет условия, которые способствуют осуществлению чело-
веческого стремления к счастью, в первую очередь, здо-
ровье человека. Фейербах и здесь рассматривает человека
как биологическое существо, исходит из внеисторической
человеческой природы.
О непонимании Фейербахом социальных корней мора-
ли свидетельствует его искренняя убежденность в том, что
люди в области нравственных отношений «лишь по неве-
жеству обратились к помощи теологии, но именно по этой
же причине не позаботились культивированием заложен-






ных в самом человеке основ и элементов добродетели и
оставили народ и по сей день пребывающим в состоянии
величайшей нравственной грубости» 36.
Хотя Фейербах не вскрыл общественно-экономических
условий возникновения и развития нравственных норм
религии, но он настойчиво искал источники морали не на
небе, а на земле, в материальной земной действительно-
сти, в чувственной природе человека. Он строит свое эти-
ческое учение на основе материалистического понимания
природы, но Не на основе материалистического понимания
общества.
Критика Фейербахом нравственных учений идеали-
стов непосредственно примыкает и как бы продолжает
его критику религиозной морали. Правильно считая, что
мораль, созданная идеалистами — это мораль абстрактных,
оторванных от жизни категорий, Фейербах указывал, что
она является результатом удаления из нее реального,
земного содержания. Особенно постарались в отношении
игнорирования земных нужд и потребностей человека, че-
ловеческого стремления к счастью немецкие спекулятив-
ные философы.
Фейербах тонко подметил недостатки кантовской эти-
ки. Он считал, что Кант реализовал бога в области мора-
ли, божественную волю — в априорном категорическом им-
перативе. Говоря Об оторванном от жизни, противореча-
щем человеческой природе, абстрактном характере кантов-
ской этики, Фейербах указывал: !«Кант написал свою мо-
раль не для людей, а для всех возможных разумных су-
ществ. Лучше бы он написал свою мораль не для про-
36 Л. Фейербах. Избранные философские произведения,
т. II, стр. 833—834. (Курсив мой — А. И.).
106
фессоров философии, которые одни только и являются
вне человека этими разумными существами, но и для по-
денщиков и дровосеков, для крестьян и ремесленников!
На каких, совершенно иных, началах он бы ее обосно-
вал!» 37.
Однако, подвергнув правильной критике абстрактный
характер морали идеалистов, особенно Канта, сам Фей-
ербах не смог преодолеть абстрактности, неисторичности
своего учения о морали, выкроенного для всех времен и
народов и основанного на абстрактном понятии «человек
вообще».
Своей критической работой Фейербах старался при-
близить то время, «когда люди выйдут... из эпохи рели-
гиозного варварства» и «уразумеют искусство делаться
без бога моральными и праведными. И только тогда они
станут воистину моральными и праведными, когда у них
не будет более бога, когда они перестанут нуждаться в ре-
лигии...» 38.
Фейербах мечтал о государстве, в котором моральные
и правовые отношения, освободившись от оков религии,
базировались бы на самостоятельной естественной основе
и где бы атеизм являлся не только научной, но и нрав-
ственной истиной и необходимостью» 39. Как показал исто-
рический опыт, таким государством могла стать Hei идеа-
лизированная Фейербахом буржуазная республика, а со-
циалистическое государство рабочих и крестьян.
Продолжая и развивая в. новых условиях традиции
предшествующего атеизма, фейербаховская критика имела
и ряд отличительных от него особенностей. Характерным
для нее является ярко' выраженный антропологизм, про-
грессивный для того времени, и гуманизм, глубокое убеж-
дение в несовместимости религиозных заповедей с есте-
ственной природой человека, отстаивание любви к людям
в противовес фантастической любви к богу. Новым у Фей-
ербаха является попытка соединить критику религиозной
морали с критикой спекулятивных учений о нравствен-
ности.
Яркая и смелая критика Фейербахом религиозной мо-
рали сыграла положительную роль в идеологической под-
37 Л. Фейербах. Избранные философские произведения,
т. I, стр. &39.
38 Там же, т. II, стр. 728, 729.
39 L. Feuerbach. Sammtliche Werke, Bd. IX, S. 295.
107
готовке буржуазной революции в Германии. Во многих
аспектах она не потеряла своей остроты, актуальности и
убедительности и в наши дни: как в борьбе против реак-
ционных идей, проповедуемых и освящаемых церковью, 5
в капиталистических странах, так и против попыток ду-
ховенства совместить религиозную и коммунистическую
мораль в странах социализма.
НЕПРИМИРИМОСТЬ НАУКИ И РЕЛИГИИ
Фейербах остро и принципиально ставил вопрос о не-
совместимости научнопматериалистического и религиоз-
но-идеалистического мировоззрений, не допуская здесь
никаких компромиссов. В борьбе против антинаучной сущ-
ности религиозного мировоззрения наиболее ярко и после-
довательно раскрылся воинствующий характер материа-
лизма Фейербаха.
Продолжая традиции предшествующих материали-
стов — Бейля, Спинозы, французских и немецких просве-
тителей — Фейербах сумел глубже и острее поставить эту
традиционную для борьбы материализма с религией про-
блему.,
Это объясняется тем, что в своих доказательствах и
аргументах, приводимых в опровержение религиозных по-
ложений и догм, он опирался на новые данные науки, ко-
торая шагнула за это время далеко вперед.
Кроме того, для характеристики реакционной роли
религии как тормоза научного и культурного прогресса
Фейербах часто обращается к истории враждебных вза-




имоотношений между наукой и религией.
Подчеркивая несовместимость науки с религией, Фей-
ербах высказывает верную и важную в методологическом
отношении -мысль о том, что («всякий прогресс в науке и
философии означал отрицание религии и победу над по-
следней» 40.
Работы Фейербаха — ото подлинный гимн науке, про-
свещению. !С особой силой он подчеркивает гуманизм, че-
ловечность науки, которая служит обществу, людям. Она
не принижает человека, подобно религии, не превращает
его в раба божьего, а возвышает его, делая властелином
над силами природы. Фейербах видел в науке могучую
40 L. F е u е г Ь а с h. SammtUche Werke, Bd. VII, S. 269,
108
силу, способствующую прогрессу и счастью человечества,
культурному росту общества.
Фейербах вскрывает несовместимость науки и рели-
гии по существу, по методу, по то й роли, кото-
рую ои и играют в жизни об щ ест в а. Такого си-
стематического, продуманного и обстоятельного изложения
вопроса о взаимоотношениях религии и науки не дал
никто из предшествующих атеистов.
Как известно, религиозное мировоззрение хотя и воз-
никает на почве реальной земной действительности, но
оно не дает правильного отражения объективного' мира.
Религия не отражает, подобно науке, объективную дей-
ствительность. Человек в религии не приближается к поз-
нанию мира, в удаляется от него, веря в несуществующий,
сверхъестественный, фантастический мир. Антинаучную
сущность религиозного мировоззрения Фейербах видит
как раз в том, что оно дает неправильное, искаженное
представление о мире, мешающее познанию и подчинению
сил природы.
Фейербах понимает, что религия и церковь не только
неправильно решают основные вопросы мировоззрения, но
используя свою роль и влияние, сознательно препятству-
ют их правильному решению, объявляют новые научные
открытия, способствующие прогрессу познания, безбож-
ными, греховными, а людей, сделавших эти открытия, пре-
дают проклятию, заточают в темницы, сжигают на кострах.
Привлекая большой фактический материал, Фейербах
убедительно показывает, что вся история религии и исто-
рия науки есть яркое доказательство непримиримости и
противоположности этих двух Мировоззрений.
Фейербах с правильных материалистических позиций
сделал очень много для изучения и освещения истории
этой борьбы, для разоблачения форм и методов, которые
использовала религия для подавления науки и к которым,
только в более утонченной форме, церковь прибегает и в
наши дни.
Свой анализ Фейербах начинает с мрачной эпохи ран-
него средневековья, наиболее неблагоприятной для разви-
тия науки. Характеризуя этот период, Ф. Энгельс указы-
вал, что средние века знали «только одну форму идео-
логии: религию и теологию»41, которые подчинили себе
41 К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 21, стр. 294.
109
всю духовную жизнь общества. Атмосфера мракобесия, Я
религиозной нетерпимости ко всему, что расходилось с I
христианской ортодоксией, создалась в Европе.	а
Фейербах прежде всего обращает внимание на то, как j
отразилось господство религиозной идеологии на состоянии 1
духовной жизни средневекового общества. Религиозное л
мракобесие, подчеркивает он, «стало господствующим ду- I
хом времени и, как неизбежное следствие этого, пришли I
в упадок не только искусство и изящные науки, но и науки 1
вообще» 42- Все положительное, добытое античной научной 1
мыслью, было запрещено, уничтожено, предано забвению. 1
Однако развитие научной мысли в средние века не эа- |
глохло. Пытливый человеческий ум пробивал себе дорогу. 1
Потребность в знаниях, тяга к ним искали выход, несмот- |
ря на преследование ученых и гонения церкви.	1
Бурное развитие естествознания нового времени, ело- |
мившее преграды, поставленные католической церковью, 1
привело ее даже к попытке приписать себе определенные 1
заслуги в развитии науки. В этой связи Фейербах, ссыла- 1
ясь на высказывания самих богословов, показывает истин- 1
ное лицо религии как врага науки.	|
Решительно отвергая претензии католицизма на мни- |
мые заслуги в развитии науки, Фейербах справедливо ука- 1
зывает, что римско-католическая церковь называет способ- |
ствованием развитию науки то, что на самом деле тормо- 1
зило и подавляло последнюю. В монастырях и католиче- I
ских орденах занимались наукой с целью борьбы против J
нее. Для ордена иезуитов, в частности, наука была «лишь 1
средством — цель оправдывает средства — для защиты и
распространения своей веры» 43.	3
Фейербах выступает за освобождение науки от подоб- i
ной -«помощи», сохранившейся и ib его время. Он, выступа-
ет против всякой церковной «опеки» над наукой. Подлин-
ная наука, истинное знание и исследование приводы,
справедливо указывает он, («начинается как раз там, где
наука выходит из монастырей и переходит в руки сво-
бодных людей, которые не были вынуждены измерять свет
науки меркой веры» 44.
43 L. Feuerbach. Sammtliche Werke, Bd. III. Stuttgart, 1906,
S 3
43 Ibid., Bd. V, S. 188.
44 Ibid., S. 122.
110
Фейербах не представляет историю взаимоотношений
религии и науки односторонне, лишь как наступление ре-
лигии на науку. С большим мастерством он показывает
никогда не прекращавшийся и ico временем все активи-
зировавшийся процесс борьбы науки с религией. Каждое
новое открытие в области естественных наук означало
удар по религиозному мировоззрению. В этой связи он
высказывает очень важную мысль, что естественные нау-
ки —астрономия, физика, химия, анатомия— атеистич-
ны по своему существу. Их развитие способствовало рас-
пространению свободомыслия, а их изучение /«сделало для
многих совершенно* чуждой их христианскую веру» 45.
Подчеркивая принципиальную несовместимость сле-
пой веры и естествознания, Фейербах остроумно замеча-
ет, что не 1случайно нет «среди истинных друзей и хвали-
телей богов всех народов ни химиков, ни физиков», ибо
«боги решительно ничего не знают о физике и химии и
даже не хотят о них ничего знать» 46.
С большой гордостью и благоговением Фейербах го-
ворит о таких борцах за торжество разума над религиоз-
ной тьмою, как Н. Коперник, Д. Бруно, Г. Галилей. Имен-
но они своими открытиями нанесли ортодоксальным ре-
лигиозный представлениям о вселенной сокрушительные
удары. Величие их подвига он видит как в историческом
значении их открытий, так и в силе их духа, личного
примера, свидетельствовавшего о заре будущей победы ра-
зума над религиозной тьмою.
Как известно, до открытия Коперника в представлении
о мире господствовала система Птоломея, согласно кото-
рой в центре мцра находится Земля, а Солнце и планеты
вращаются вокруг нее по* неподвижным сферам. Система
Птоломея соответствовала библейской легенде о сотворе-
нии мира богом и была возведена христианской церковью
в одну из непогрешимых догм. Опровержение этой систе-
мы имело, несомненно, далеко идущие последствия и
явилось, по выражению Ф. Энгельса, ^революционным ак-
том, которым исследование природы заявило о своей не-
зависимости... Отсюда начинает свое летоисчисление осво-
бождение естествознания от теологии» 47.
45 L. Feuerbach. Sammtliche Werke, Bd. V, S. 138.
46 Ibid., Bd. IX, S. 272.
47 К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 20, стр. 347.
ш
Фейербах сумел правильно оценить историческое зна-
чение открытия Коперника как в, развитии науки, так и
борьбе против религии. «Первым революционером новот
времени,—писал он,—был Николай Коперник — авто_
сочинения «Об обращении небесных сфер». Коперник
опроверг всеобщую старейшую и святейшую веру чело-
вечества в неподвижность Земли и своим открытием по-:
тряс всю систему веры старого мира» 48.	<
Революционный смысл открытия Коперника Фейербах?
усматривает в том, что он не побоялся перевернуть все
старые, церковные представления, отвергнуть неподвиж-
ность Земли и тем самым — истинность Библии. Его от-j
крытие знаменовало собой начало новой эры в облает®]
научного познания мира. Провозгласив революционный,
по своему научному значению принцип движения Земли
вокруг Солнца, Коперник /«открыл тем самым двери для
возможных дальнейших революций Земли» 49.
Характеризуя бурное развитие естествознания в
XVII—XVIII вв., усиление борьбы против религиозных!
представлений, Фейербах в то же время показывает, как;
постепенно расшатывались теоретические устои христи-
анства, ставились под сомнение ведущие догматы церкви.
Фейербах, в частности, высоко оценивал изучение анато-
мии человека, опровергавшее религиозные сказки о созда-
нии человека богом. В этом смысле он называл медицину
родиной материализма.
Говоря о заслугах естествоиспытателей XVII—
XVIII вв., Фейербах высказывает очень (интересную
мысль об их историческом месте и значении в истории
атейзма. Своими открытиями они не только вырывали от-
дельные звенья из единой цепи религиозного мировоззре-
ния, но и подготовляли почву для более широких атеисти-
ческих обобщений философов. «Естествоиспытатель,—
указывает Фейербах,—атакует религиозные и политиче-
ские предрассудки не непосредственно, как философ; но
нельзя выхватить или изменить ни одного звена в цепи
человеческих представлений без того, чтобы не подверг-
нуть изменениям всю цепь» 50.
При всех достоинствах фейербаховского анализа в нем
все же не вскрыты подлинные причины, вызвавшие и оп-
48 L. Feuerbach. Sammtliche Werke, Bd. X, S. 9—40.
49 Ibid., S. 10.
» Ibid., S. 9.
112
реДелйвшйе развитие йауки в новое время; Фейербах
сводит их, в конечном счете, к лежащей в природе чело-
века тяге' к знаниям. Философ не понимал, что, бурный
прогресс науки был связан с ростом производительных
сил, с нуждами и потребностями зарождающегося бур-
жуазного способа производства.
Травля и Преследования ученых, как уже говорилось,
не прекращались и во времена Фейербаха. Проклятия,
предание анафеме, символическое сожжение крамольных
книг было обычным делом. Но церковники понимали, что
в новый век этих форм борьбы уже недостаточно. Стра-
шась поражения, церковь стала выступать с утверждения-
ми об отсутствии противоположности между верой и ра-
зумом. Это, по сути дела, было возрождением, но уже со
стороны церкви, учения о двойственной истине в новых
условиях. Если в XII в. учение о «двойственной истине»,
выдвинутое Аверроэсом, робко выражало претензию опыт-
ной науки на истинность наряду с положениями религи-
озной веры и имело поэтому положительное историческое
значение, то в XVIII—XIX вв. всякие попытки совместить
умозрительное богословие с прогрессом человеческого ра-
зума означали уступку мракобесию.
Было бы, однако, глубокой ошибкой говорить об изме-
нении по существу отношения церкви к науке. Как и
раньше, наиболее реакционные церковники выступали
против всякого прогресса в области науки, против всяких
попыток использования научных открытий. Но наиболее
проницательные церковники поняли, что в интересах ре-
лигии необходимо спекулировать на новейших данных
науки.
Фейербах решительно выступил против рационалисти-
ческой обработки веры, преследующей, как известно,
цель — освободить последнюю от явных нелепостей, не-
суразностей, сохранив при этом незыблемыми ее основы.
Фейербах верно подметил, что кажущееся отклонение ра-
ционалистов от ортодоксальной веры на деле означает не
подрыв веры, а ее защиту, приспособление к новым услови-
ям. Разоблачая эту форму борьбы религии против науки,
Фейербах ратует за окончательное освобождение науки от
пут религии, за творческую свободу ученых от церковного
влияния.
Заслуга Фейербаха не только в непримиримости его
учения, но и, как уже было сказано, в разоблачении форм
8 А. И. Ардабьев	ИЗ
борьбы религии против науки. Актуальность этой крити-1
ки не потеряла своего значения и в наши дни,— когда
церковь, умалчивая о своих исторических злодеяниях^
против науки и ее деятелей, продолжает борьбу в более’
утонченных, завуалированных формах. В борьбе комму-;
нистических и рабочих партий, всего прогрессивного чело-;
вечества против религиозной тьмы, существенную роль.
играет знание истории борьбы церкви против прогресса *
научной мысли. Это знание помогает по достоинству оце- ‘
нить реакционную роль религии в жизни общества, дает
возможность лучше распознавать и разоблачать формы '
борьбы религии против науки в настоящее время, оно спо- "
собствует освобождению науки от чуждого религиозно- '
идеалистического влияния, содействует разоблачению и|
преодолению религиозных предрассудков.	‘
* * *
Продолжая и развивая традиции предшествующегоJ
атеизма, Фейербах внес и свой вклад в решение .основных •
вопросов, по которым веками шла борьба между религией*
и наукой.	j
Фейербах проявлял живой интерес к естественным!
наукам. Он обстоятельно занимался вопросами органиче-,
ской химии, изучал анатомию, особенно анатомию мозга, •
зоологию, энтомологию, ботанику, геологию.	!
Значительный интерес проявлял Фейербах к психоло- ;
гии и физиологии и, в частности к опытам естествоиспы- j
тателя и философа Молешотта. Признавая определенные !
заслуги Молешотта в области- .физиологии, Фейербах j
иногда ссылался на результаты его опытов, в своих произ- ;
ведениях. Используя эти факты, некоторые буржуазные f
философы причисляют Фейербаха к вульгарным материя- j
листам, или, как это делал Кохут, преувеличивают влия- J
ние последних, и особенно Молешотта, на Фейербаха. i
В действительности Фейербах не только не разделял ;
философских взглядов Молешотта и других вульгарных ;
материалистов, но открыто отмежевывался от них. Личная ’
дружба с Молешоттом не помешала Фейербаху подверг-
нуть резкой критике его философские взгляды, что свиде-
тельствует о высокой принципиальности Фейербаха.
Используя известные ему открытия и достижения ес-
тественных наук в XIX в., Фейербах показывает проти-
114
воположность религии и науки в исходных пунктах ми-
ропонимания: образование Земли, возникновение жизни
на ней и происхождение человека. На сложности этих
вопросов издавна спекулировала религия. Отсутствие до-
стоверных научных данных и в то же время законный
интерес к этим проблемам создавали благоприятную поч-
ву для религиозных мистификаций. Фейербах стремится с
последовательно материалистических позиций ответить на
эти вопросы, доказывая всю бессмысленность, противоес-
тественность догм Библии. «История сотворения мира,—
указывает Фейербах,— является выдумкой уже хотя бы
по той простой причине, что это сотворение происходит
с помощью лишь слова или действия, равнозначного сло-
ву, мысли...» 51.
Не соответствуют действительности утверждения бур-
жуазных авторов, в частности, iKoxyra, будто бы Фейербах
в отличие от так называемой тюбингенской школы младо-
гегельянцев, не занимался критикой Библии52.
Критикуя, в отличие от младогегельянцев, не отдель-
ные аспекты религии с позиций идеализма, а религиозное
мировоззрение в целом, и особенно его христианскую фор-
му, с материалистических позиций, Фейербах не мог не
подвергнуть критике Библию.
Фейербаховская критика Библии действительно отли-
чается от критики представителей тюбингенской шко-
лы — Штрауса, Бауэра и др. Фейербах Не делает основой
исследования поиски фактических ошибок, неточностей,
филологических различий у составителей Библии. Кри-
тика Библии входит составной частью в разоблачение
Фейербахом всей религии. Его !«|Сущность христианства»
направлена против христианского мировоззрения в целом.
Она положила начало критике религии вообще, которая
получила свое продолжение и развитие в последующих
произведениях Фейербаха.
Сильной стороной фейербаховской критики Библии яв-
ляется умелое выделение крупных узловых вопросов.
Входя составной частью, наряду с критикой корана и
зендавесты — священных книг древних персов,— в общую
критику религии, она идет по двум направлениям: во-
первых, по линии психологической и гносеологической
61 L. Feuerbach. Sammtliche Werke, Bd. IX, S. 268.
52 См. A. Kohut. Ludwig Feuerbach. Sein Lehen und seine
Werke. Leipzig, 1909, S. 414—415.
8*
115
Критики понятия бога и атрибутов божества, й, во-вторых,
по линии противопоставления религии и науки, библей-
ских воззрений на мир научным представлениям, т. е. в
плане естественнонаучной критики.
Фейербаховская естественнонаучная критика религии
приобретает тем большую |ценность, что именно в вопро-
сах происхождения мира религия как бы непосредствен-
но смыкается с идеалистической философией. Не случай-
но Энгельс указывал, что «например, у Гегеля, сотворение
мира принимает нередко еще более запутанный и нелепый
вид, чем в христианстве...» 53.
, Анализ библейского миропонимания приводит Фейер-
баха к правильному выводу, что в вопросах о происхожде-
нии Земли, строении мира в Библии отразился и исчер-
пал себя уровень знаний людей того времени о небе и
Земле. На основе сопоставления христианско-иудейской
мифологии с мифологией других религий, в частности,
греческой и римской, Фейербах приходит к выводу о том,
что история сотворения мира «из ничего» не является ори-
гинальной и присущей только христианству, а встреча-
ется и в других религиях. .
В борьбе с религиозно-идеалистическими представле-
ниями о происхождении мира Фейербах отстаивает и за-
щищает научно-материалистические взгляды. Из письма
к Хр. Каппу от марта 1845 г. видно, что Фейербах, стре-
мясь поставить данные науки на службу атеизму, серь-
ёзно занимался такими вопросами, как происхождение
Земли и жизни на ней. «Именно сейчас,— писал он,— я
занят объективной, точнее первой частью „Сущности хри-
стианства“—нечувственным и немыслящим существом
природы. И тут я должен буду, конечно, затронуть мало
изученный вопрос о первоначальном происхождении
природы и органической жизни» 54.
В противоположность библейскому ч<ничто» и спеку-
лятивной идее Фейербах исходит из вечности и несотво-
римости материи. Из этой вечно существующей, вечно
движущейся по своим объективным законам материи и
возникла солнечная система, в которую входит и наша
Земля.
В отличие от французских материалистов XVIII в.
83 К. Маркс и Ф. Энтельс, Сочинения, т. 21, стр. 283. ""
54 L. Feuerbach. Ausgewahlte Briefe, Bd. II. Leipzig, 1904,
S. 142.
116
Фейербах был хорошо знаком с космогонической теорией
Канта — Лапласа об образовании планетной системы из
единой вращающейся рассеянной газовой туманности.
Фейербах сумел по достоинству оценить огромное истори-
ческое значение этой теории, отвергавшей какое-либо вме-
шательство сверхъестественных сил и утверждавшей идею
саморазвития материи, Вселенной на основе присущих ей
законов. Делая из этой теории далеко идущие материали-
стические и атеистические выводы, Фейербах справедли-
во рассматривал ее как острое оружие в борьбе с религи-
озными представлениями.
Не менее важным вопросом, по которому шла борьба
между религией и наукой, Фейербах считал вопрос о
происхождении жизни на Земле. И здесь трудности, воз-
никающие перед наукой, служили питательной почвой для
религиозных мистификаций. Неспособность науки того
времени объяснить возникновение жизни естественным
путем, из природы, теологи превращали в абсолютную не-
способность природы породить жизнь из себя самой.
Говоря о естественном происхождении жизни, Фей-
ербах исходит из научных данных того времени, доказав-
ших, что не существует непроходимой грани между орга-
нической и неорганической природой. Эти данные под-
тверждали, что одни и те же элементы содержатся как в
органической, так и в неорганической природе, а также то,
- что существует тесное и необходимое взаимодействие меж-
ду органической и неорганической природой, которое,
по его мнению, есть основа жизни. .«Живое,— указывает
Фейербах,— состоит из тех же веществ, что и так назы-
ваемые безжизненные тела. Но оно представляет собой
столь особое, столь глубинное, столь оригинальное соеди-
нение последних, что превосходит вое понятия, которые
мы получили от неорганических тел и веществ...» °5.
Отстаивая теорию естественного происхождения жиз-
ни, Фейербах считает, что последняя возникла из неор-
ганической природы в результате длительного развития
Земли и появления соответствующих условий. К этим ус-
ловиям он относит возможность вступления различных
элементов, входящих в состав органических веществ (ки-
слород, водород, углерод, азот), в различные реакции и
соединения между собой.
65 L, Feuerbach. Sammtliche Werke, Bd. X, S. 305.
117
К чести Фейербаха, надо отметить, что он: вполне соз-
навал, что имеющимися немногими научными данными
нельзя разрешить в полной мере |«великую проблему ор-
ганической жизни». Он считал, что на современном ему
этапе развития наука дает лишь косвенные доказательства
естественного происхождения жизни из неорганической
природы, не будучи в силах объяснить точно самый про-
цесс этого перехода. Заслуга Фейербаха состоит в том,
что 'Он из этих косвенных доказательств и ограниченных
данных сумел сделать последовательно материалистиче-
ские и атеистические выводы, направленные против рели-
гиозного мистицизма. То, «что жизнь является необходи-
мым результатом неорганической природы, что источник
жизни —в природе, ибо неорганические вещества сами
входят в состав жизненных веществ, доказывает также,
что природа сама является исходной причиной жизни.
Смешно поэтому искать еще причину этой причины» 66.
Приведя факты, бесспорно доказанные наукой, Фей-
ербах делает из них вывод, что природа может произве-
сти лишь то, к чему даны необходимые условия. «...Зем-
ля,— говорит философ,— обнаружила свою зоологическую
продуктивную силу только в эпоху своих геологических
революций, в эпоху, когда все ее силы и все ее вещество
были охвачены величайшим брожением, волнением и на-
пряжением» 57.
Взгляды Фейербаха на эволюционное развитие Земли,
животного и растительного мира, свидетельствуют о за-
чатках исторического подхода. Высказанные еще в 1845 г.,
т. е. до появления эволюционной теории Дарвина, они го-
ворят об эрудиции и дальновидности немецкого материа-
листа.
Не менее решительно и последовательно Фейербах
опровергает библейские догмы о сверхъестественном про-
исхождении человека, противопоставляя им естественно-
научное понимание. В вопросе о происхождении человека
теологи и идеалисты также спекулировали на трудностях
объяснения возникновения сознания из материи. В про-
тивоположность теологам и идеалистам Фейербах считает,
что происхождение сознания из материи объяснимо.
Более неразрешимым, по мнению Фейербаха, является * 67
68 L. Feuerbach. Sammtliche Werke, Bd. X, S. Э05.
67 Л. Фейербах. Избранные философские произведения,
т. II, стр. 437.
118
вопрос: как из бога-духа, мысли-понятия может произойти
материя, плоть и кровь?
Фейербах считает, что по мере остывания Земли и об-
разования на ней условий, необходимых для возникновения
и существования органической жизни, создавались и пред-
посылки для будущего возникновения человека. «Чело-
век,— опровергает Фейербах утверждение теологов и идеа-
листов,— возник, а не был сотворен. Только в становлении,
которое мы наблюдаем в нечеловеческой природе вообще,
имеем мы прообраз нашего собственного становления...» 58
'Отстаивая теорию естественного происхождения чело-
века как продукта природы на определенной ступени ее
развития Фейербах доказывает, что неуловимая и необъ-
яснимая, с точки зрения теологов и идеалистов, духовная
деятельность также возникла естественным путем, яв-
ляется продуктом природы, продуктом материи — мозга.
«Природа,— указывает Фейербах,— не только создала
простую мастерскую желудка, она воздвигла также храм
мозга» 59. [«Мышление является необходимым свойством
чувственного существа на высшей ступени развития» 60.
Свои доводы о полной несовместимости религиозных
догм с прогрессом техники и культуры Фейербах остроум-
но заключает словами, что если после всех открытий и
побед науки предпринимаются попытки выдать «детско-
поэтические представления ветхого завета за космогони-
ческие факты, страницы священного писания — за лито-
графические документы геологии, Ноев ковчег — за
зоологический музей, то эта подмена одного другим умест-
на и своевременна в настоящее время только в больнице
или в сумасшедшем доме» 61.
Что правда, то правда. В полной мере эти слова Фей-
ербаха могут быть адресованы к церковникам наших
дней, и в частности, к западногерманскому теологу
В. Шиллингу, который задавшись целью опровергнуть
учение Фейербаха, стремится доказать непротиворечи-
вость науки и религии. Аргументы в пользу библейской
картины мира Шиллинг черпает из превратно истолко-
ванных открытий современных естественных наук, осо-
58 L. Feuerbach. SammtJiche Werke, Bd. X, S. 306.
69 Л. Фейербах. Избранные философские произведения,
т. I, стр. 96.
60 L. Feuerbach. Sammtliche Werke, Bd. X, S. 297.
«’ Ibid., Bd. IX, S. 273.
119
бенно физики. Не случайно, что после подобной фальси- ]
фикации данных науки он приходит к желаемому выво- л
ду о том, что «божество религий и бог Библии больше !
уже не несовместимы с современной картиной мира» 62.
В вопросе о происхождении Земли и жизни на ней,
как и в других вопросах, связанных с развитием естест- .
вознания, Фейербах сделал шаг вперед по сравнению с Д
французскими материалистами и это потому, что за разде- 1
ляющий их период времени наука шагнула значительно •
вперед, и Фейербах мог сделать более глубокие выводы и <
обобщения.
Энгельс, указывая на ограниченность взглядов на
природу французских материалистов XVIII в., отмечал их
антиисторизм, непонимание процесса развития, причины
которого он видел в слабом развитии естествознания.
«Кантовская теория возникновения солнечной системы,—
писал -Энгельс,— тогда только что появилась и казалась
еще лишь простым курьезом. История развития Земли,
геология, была еще совершенно неизвестна, а мысль о том,
что нынешние живые существа являются результатом ,
продолжительного развития от простого к сложному, во- '
обще еще не могла тогда быть выдвинута наукой. Неисто-
рический взгляд на природу был, следовательно, неизбе-
жен» 63.
Этот упрек уже не может быть отнесен к Фейербаху,
который, как мы видели, не только был хорошо знаком с
космогонической теорией Канта — Лапласа, но и выступал ;
как ее защитник и пропагандист, используя ее в борьбе с ~
религией. Кроме того, Фейербах занимался вопросами гео-
логии и палеонтологии, пытался обобщить данные химии
и биологии, делая из них материалистические и атеистиче-
ские выводы об естественно-эволюционном развитии рас-
тительного и животного мира.
Фейербах подошел ближе к историческому взгляду на
црцроду, чем французские материалисты. Однако он не
сумел полностью преодолеть их метафизичности и анти-
историзма и встать на последовательно эволюционную
точку зрения. Связывая изменения в неживой природе и
в органическом мире только с периодами геологических
революций, Фейербах тем самым отрицает эволюционное
62 W. Schilling. Feuerbach und die Religion. Munchen, 1P57,
S. 85.
63 К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 21, стр. 287,
120
развитие в рамках каждой данной эпохи. Позднее Фейер-
бах познакомился с теорией Дарвина, но оценить ее по
достоинству так и не сумел. Несмотря на ряд правильных
мыслей Фейербаха о развитии природы и животного мира,
исторический, а тем более диалектический взгляд на при-
роду в целом остался для него чуждым.
Однако мысли Фейербаха, основанные на данных сов-
ременного ему естествознания, которое, по выражению
Энгельса, находилось в состоянии сильнейшего брожения
и само нуждалось в систематическом обобщении, ставят
его гораздо выше как эмпирических естествоиспытателей,
так и, в особенности, вульгарных материалистов.
Вскрыв и обстоятельно доказав противоположность
науки и религии по существу, Фейербах обращает внима-
ние и на прямую противоположность их методов. Наука
обосновывает свои выводы и положения на опытном эмпи-
рическом материале, доказывает и подтверждает свои тео-
рии фактами, подвергает их суду разума. Религия же не
опирается ни на опытные данные, ни на исторические
факты. В основе ее метода '«доказательств» лежит слепая
дера. Церковники пытаются доказать существование бога
с помощью «религиозных чудес». Фейербах камня на кам-
не не оставляет от подобного рода «доказательств». Рели-
гиозные чудеса, перечисленные в Библии, не являются ис-
торическими и научными фактами, они — досужий вымы-
сел. Призванные доказать истинность религии, они сами
основаны на слепой вере. 1«Это самообман,— говорит Фей-
ербах,— принимать чудо за исторический факт, за дейст-
вительное событие» 64..
Фейербах убедительно доказывает, что за библейскими
чудесами скрываются самые обычные желания людей
быть здоровыми, сытыми, сильными; но осуществление
всего этого мыслится сверхъестественным путем, создается
лишь в больной религиозной фантазии.
Фейербаховский анализ «религиозных чудес» получил
высокую оценку Маркса, отмечавшего правильное понима-
ние Фейербахом этого важнейшего понятия христианской
религии. Маркс указывал, что* в споре между Штраусам,
рассматривавшим вещи предвзято, с точки зрения спеку-
лятивной теологии, и Фейербахом,— прав, несомненно,
«...Фейербах, который без всяких обиняков говорит: чудо
64 L. Feuerbach. Samjatljche Werke, Bd. V, S. 158.
121
есть реализация естественного, т. е. человеческого, жела-»
ния сверхъестественным способом»65. Маркс становитсяйЯ
на сторону Фейербаха, который видел вещи «такими, како-^И
вы они на самом деле» 66.	Я|
Борьба великого немецкого материалиста за победу на-Я
учного мировоззрения над религиозным объективно имела яН
под собой глубокую социальную основу, отражая тот про-'.Я
грессивный этап борьбы немецкой буржуазии, когда по-Я
следняя стремилась освободиться от феодальных пут, ме- Я
шавших развитию промышленности, социальному и куль- Я
турному прогрессу.	Я
Фейербах не только глубоко и убедительно раскрывает Я
реакционную роль религиозного мировоззрения в одной из |В
важнейших областей жизни общества — в области научно- Я
технического прогресса, но одновременно устанавливает Я
принципиальную общность религии с идеалистической фи- Я
лософией в важнейших вопросах мировоззрения.	Я
Не меньшую заслугу Фейербаха составляет и доказа- Я
тельство нерасторжимой связи между философским мате- Я
риализмом и атеизмом. Фейербах убедительно доказывает, Я
что естественнонаучный взгляд на мир, материалистиче- Я
ское истолкование происходящих в нем процессов не ]Я
оставляют места ни для существования бога, ни для его Я
творчества. Ярким примером неразрывной связи атеизма Я
с материализмом является философия самого Фейербаха. Я
Это хорошо сознавал и сам философ, когда говорил: «Кто Я
признает мою философию религии, должен признать также Я
и принципы моей философии» 67.	' 'Я
Основные аспекты и направления борьбы Фейербаха Я
за победу научного мировоззрения над религиозным не по- Я
теряли своего значения в наши дни, и с привлечением Я
богатейшего нового естественнонаучного материала могут Я
быть использованы в научно-атеистической пропаганде. Я
СВЯЗЬ РЕЛИГИИ С ИДЕАЛИСТИЧЕСКОЙ ФИЛОСОФИЕЙ	|
Значимость фейербахонской критики религии, несом- 1
нению, усиливается тем, что философ сумел вскрыть и до-
казать (идейное родство и общую сущность религии и идеа- ’
66 К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. I, стр. 08.
68 Там же.
67 L. Feuerbach. Sein Briefwechsel und NachlaJJ, Bd, II,
Leipzig, 1874, S. Э07. ,
122
лизма, установил и проанализировал общность их гносео-
логических корней, указал на реакционную роль, которую
они совместно играют в духовной жизни общества. Он не
только сумел увидеть внутреннюю связь идеалистической
философии и религии, но и доказать, что идеализм явля-
ется наукообразным прикрытием, рационалистической
опорой религии. Вот почему фейербаховская критика
религии, неразрывно связанная с его материализмом,
закономерно переросла в критику идеалистической фило-
софии.
iB этой связи Маркс писал, что «Фейербаха 'борьба про-
тив спекулятивной теологии толкнула на борьбу против
спекулятивной философии именно потому, что он увидел
в спекуляции последнюю опору теологии и вынужден был
заставить теологов вернуться обратно от мнимой науки к
грубой, отталкивающей вере...» 68.
iB сложной исторической обстановке предреволюцион-
ной Германии Фейербаху пришлось вести упорную теоре-
тическую борьбу против господствующей официальной
христианской религии, духовной опоры государства, и про-
тив заоилия идеалистической философии, особенно геге-
левской, также возведенной, по выражению Энгельса, «в
. чин королевско-прусской государственной философии» 69.
В нашу задачу не входит подробный разбор фейерба-
ховской критики идеалистической философии. Мы хотим
лишь проследить фейербаховскую критику идеализма под
углом зрения его связи с религией п показать, как эта
связь отразилась на истории развития общественной
мысли.
Фейербах отметает мнимый исторический приоритет
идеалистической философии. Исходной точкой идеализма,
его древнейшей формой и опорой была религия. Идеа-
лизм — это производное от религии. «Основу метафизи-
ческой, сверхчувственной сущности составляет религия.
Именно из нее заимствовали все философы (имеются в
виду идеалисты,— А. И.) свою сущность»70.
Фейербах устанавливает единство и принципиальную
общность религии и идеализма, подмечая в то же время
специфику каждого из них. Общую сущность религии и
58 К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 2, стр. 141.
69 Там же, стр. 273.
70 L. Feuerbach. Sammtliche Werke, Bd. X, S. 318.
123
идеализма Фейербах видит в том, что оба они являются?
прйвратными, антинаучными мировоззрениями, искажаю-?
щими действительную картину мира. Общей принципи-
альной основой религии и идеализма является субъектив-S
ная сущность, оторванная от субъекта познания и гипо-]
стазированная человеческим мышлением во вне. В религии
и теологии эта общая исходная сущность носит названий
бога, духа и т. л., в идеалистической философии она пере-
именована в идею, понятие, абсолют. Если религия ста-
вит на вершину мироздания в качестве предельной
абстракции — бога, то идеализм заменяет его не менее
оторванным от всего реального, абсолютизированным по-
нятием сущности разума.
Общую сущность и идейное родство религии и идеа-
лизма Фейербах удачно демонстрирует, сопоставляя свой-
ства бога и абстрактного мышления, спекулятивного ра-
зума. «Существенные свойства или предикаты божествен-
ного существа,— подчеркивает Фейербах,— являются су-
щественными свойствами или предикатами спекулятивной
философии» 71. То, что в теологии было свойством бога*
стало в идеализме свойством разума.
Провозглашенная в качестве начала спекулятивной фи-
лософии абсолютная беспредпосылочность представляет
собой не что иное, как беспредпосылочность и безначаль-
ность, в себе бытие божественного существа. В этом Фей-
ербах видит еще одно доказательство зависимости 'идеа-
листической философии от религии. Спекулятивная «фи-
лософия,— указывает Фейербах,— не оригинальна, она
зависит от религии, она черпает свою высшую сущность не
из себя, а из религии; она является не чем иным, как бо-
лее рациональной теологией» 72.
Не менее убедительно Фейербах показывает, как пере-
воплотились в свойства спекулятивного разума и отожде-
ствлялись с ним другие божественные предикаты: беско-
нечность, безграничность и необходимость бога, его безу-
словность, независимость, самостоятельность и т. д.
Обстоятельный анализ позволяет Фейербаху сделать
вполне .обоснованный и принципиально важный вывод, что
«сущность спекулятивной философии заключается не в
чем другом, как в рационализированной реализованной
71 Л. Фейербах. Избранные философские произведения
т. I, стр. 144.
72 L. Feuerbach. Sannntliche Werke, Bd. X, S. 319.



124
наличной сущности бога. Спекулятивная философия есть
настоящая последовательная, разумная теология» 73.
Фейербах установил родство онтологических пози-
ций идеализма и религии. Он блестяще доказал, что в уче-
нии об истоках бытия, об основных началах всего сущего
проявляется их общая сущность. В решении вопроса о
первичности или вторичности духа идеалисты приходят
на помощь Библии — в более завуалированной форме до-
казывают идею первичности божества. («Наши филосо-
фы,— говорит Фейербах, имея в виду немецкую спеку-
ляцию,— превратили абсолютную чушь творения из ниче-
го или существо, создавшее мир из ничего, в абсолютный
дух» 74. Так, заключает Фейербах, сущность теологии реа-
лизуется в идеализме, а божественная сущность — в «Я»,
в сознании.
Большую заслугу Фейербаха составляет раскрытие
им гносеологических корней идеализма. Ему первому с
позиций домарксистского идеализма удалось выяснить
гносеологические корни спекуляции и убедительно пока-
зать их общность с гносеологическими корнями религии.
Источник идеализма, как и религии, Фейербах, как уже
было сказано, усматривает в отрыве мышления от бытия,
общего от конкретного, в искусственном противопоставле-
нии рационального чувственному. Отрывая ощущения и
понятия от их реальной объективной основы, идеализм,
подобно религии, абсолютизирует их, превращает в само-
стоятельные сущности, ставит над миром. Источником' по-
добного третирования чувственного, материального идеа-
лизмом, источником разлада между умом и чувствами
является теология. Глубочайшие корни идеализма, как и
религии, Фейербах видит в субъективном толковании от-
дельных результатов познания, в произвольном разрыве
взаимосвязанных чувственной и рациональной ступеней
познания. В этой связи не утратила своего значения борь-
ба Фейербаха против «физиологического идеализма», по-
лучившая заслуженно высокую оценку В. И. Ленина.
Ленин видел заслугу Фейербаха в том, что он сумел
подметить стремление к искажению первой ступени по-
знания школой «физиологического идеализма», основате-
73 Л. Фейербах. Избранные философские произведения,
т. I, стр. 137.
74 L. Feuerbach. Sein Briefwechsel und NachlaB, Bd. II. Leip-
zig, 1874, S. 306.
125
лем который был известный немецкий естествойспытатель
Иоганнес Мюллер (1801 —1858 гг.).
Имея большие заслуги в области физиологии, Мюллер?
тяготел к идеализму, когда пытался обобщить и осмыслить?
свои опыты. Идеализм Мюллера состоял в том, что иссле-
дуя органы чувств человека и условия возникновения ощу-
щений, он приходил к выводу о неспособности наших
ощущений отражать объективный мир.
Фейербах, по выражению Ленина, («обрушился» йа
Мюллера, сумев правильно доказать несостоятельность
его теоретических выводов и вскрыть гносеологические
источники его заблуждений. Корень ошибок последнего
Фейербах усматривает в том, что Мюллер абсолютизирует
момент субъективности ощущений и тем самым отрывает
и обособляет результаты ощущений, показания чувств от
внешнего мира.
Высоко оценивая выступление Фейербаха, Ленин при-
влекает его как союзника для разгрома целой школы фи-
зиков, пытавшихся на основании филосфски превратно
истолкованных открытий естествознания отрицать объек-
тивную реальность, данную нам в ощущении. Вскрывая
несостоятельность философских обобщений этих естество-
испытателей, Ленин указывает, что их заблуждения не
новы. Подобные идеалистические тенденции в естество-
знании имели место в XIX в. и получили достойный отпор
со стороны материалиста Фейербаха. i«i3ry тенденцию од-
ной школы естествоиспытателей к «физиологическому
идеализму», т. е. к идеалистическому толкованию извест-
ных результатов физиологии, Л. Фейербах схватил чрез-
вычайно метко. «Связь» физиологии с философским идеа-
лизмом, преимущественно кантианского толка, долгое вре-
мя потом эксплуатировалась реакционной философией» ?5.
. Да и в наши дни не прекращаются попытки буржуаз-
ных ученых и философов идеалистически толковать но-
вейшие открытия естествознания. Вот почему анализ Фей-
ербаха не утратил своего принципиального значения.
Общая реакционная сущность религии и идеализма
обусловливает и их совместную реакционную роль в ду-
ховной жизни общества. Существо этого влияния Фейер-
бах правильно усматривает в том, что и религия и спе-
кулятивная философия уводят человечество от познания
76 В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 18, стр. 322.
126
действительности, мешают овладению силами природы и
общества. Если религия держит человека в отсталости и
невежестве, то идеализм закрепляет и обосновывает эти
невежественные представл ения.
Фейербах высказывает очень ценную мысль о причи-
не тесного союза между религией и идеализмом. Спеку-
лятивные философы вынуждены держаться за бога, при-
бегать к его помощи, ибо .«они многого без него не могут
мыслить и объяснить, потому что им нужно заполнять
пробелы их системы, их ума...» 76.
Это принципиальное положение Фейербаха и по сей
день разоблачает все замаскированные попытки буржуаз-
ной философии протащить в свои, системы под тем или
иным названием идею бога.
Своей аргументацией Фейербах убедительно подводит
читателей к выводу, что союз философии с религией при-
нес вред и самой философии. Она оторвалась от природы,
от действительности, перенеслась в область чистого, аб-
страктного мышления. В результате такого 'Союза идеали-
стическая философия стала, по меткому выражению Фей-
ербаха, «содержанкой теологии», которая вынуждена ра-
ди этого союза заигрывать с теологией, постоянно огля-
дываться на не е.
Источник оздоровления философии, если она хочет
служить человечеству, Фейербах видит в обращении к
природе, которую идеалистическая философия попирает
ногами, и в отказе от союза с религией. «Философия долж-
на, вновь связаться с естествознанием, а естествознание —
с философией. Эта взаимная потребность, эта связь, коре-
нящаяся во внутренней необходимости, будет продолжи-
тельнее, счастливее и плодотворнее по сравнению с меза-
льянсом между философией и теологией, существовавшим
до сих пор» 77.
Фейербах приходит к правильному выводу, что нельзя,
будучи последовательным, отрицать идеализм, не отрицая
бога, и наоборот. Идеалистическая философия, которая «с
рабским убеждением склоняет затылок под гнетом сто-
летних и тысячелетних предрассудков» 78, должна быть
76 Л. Фейербах. Избранные философские произведения,
т. И, стр. 791.
77 Там же, т. I, стр. 132.
78 L. Feuerbach. Sammtliche Werke, Bd. V, S. 161.
127
решительно отвергнута вместе с религией. Нельзя устрёр
нить идеализм небесный, не устраняя идеализм земной.
* * *
Историческая заслуга Фейербаха и его шаг вперед по
сравнению с предшествующими атеистами состоит в том,
что он не ограничился установлением общей реакционной
сущности и гносеологических корней религии и идеализма,
но сумел также с большим мастерством
и глубиной продемонстрировать их в з а и- )
независимость на анализе ряда к о н к р е т- ;
ных философских систем. При этом Фейербах J
обнаружил тонкое знание истории философии. Его крити- ]
ческая позиция в отношении мистики и спекуляции не j
оставляет сомнения в том, что он ясно сознавал свои зада-
чи в борьбе двух лагерей в философии. Его яркая и убеди- j
тельная критика, вскрывающая и бичующая идейное род-
ство и общую сущность идеализма и религии, относится ‘
к лучшим страницам его атеистических произведений. 
Из философских систем древнего мира наиболее резкой
критике за связь с религией Фейербах подвергает объек-
тивный идеализм Платона. Обстоятельность и беспощад- ,j
ность фейербаховской критики вызваны тем, что основные !
черты платоновского идеализма прослеживаются и повто-
ряются не только в системах его учеников и последовате- J
лей античной эпохи, но в той или иной мере во всех основ- s
ных учениях идеализма. Кроме того, отдельные стороны ?
платоновского идеализма воплотились в христианской тео- '
логии и'неоднократно использовались отцами церкви для :
обоснования реакционнейших религиозно-мистических
концепций.
Идеализм Платана Фейербах характеризует как свое- !
образную теоретическую разновидность религии со всеми
присущими ей мистическими атрибутами: верой в загроб- :
ную жизнь, в бессмертие души, в духовное творящее на- ‘
чало и т. д. В филоффии Платона, так же как и в ре-
лигии, все поставлено на голову, естественный порядок
вещей перевернут и искажен. Для Платона первичен и
реален лишь мир идей, а конкретные вещи являются
вторичными, производными, тенями этого мира идей.
Только идеи обладают истинной реальностью. Платон пы-
тается доказать вторичность, производность материи по
отношению к идее, объявляя ее продуктом последней.
128
Фейербах сумел показать, что идеализм Платона, вы-
ступая прямым защитником религии, нашел свое продол-
жение в христианстве. Различия между ними чисто фор-
мальны, по своему существу и по цели они едины. «Раз-
ница между платонизмом и христианством,— указывает
Фейербах,—состоит только в том, что то, что там явля-
ется делом спекуляции, дискуссии, здесь является делом
веры, т. е. бесспорной, несомненной уверенности; то, что
там генетически философ извлекает из своей души, появ-
ляется поэтому на свет как идея, в религии и теологии
предполагается непосредственно существующим, совер-
шенным, абсолютным существом, которое как раз и на-
зывается богом» 79.
Как известно, платоновский идеализм стал источни-
ком многих антинаучных, мистических концепций. Они и
по сей день используются идеологами империализма в
борьбе против науки и прогресса. Фейербах сумел пока-
зать, как реакционное учение Платона еще более резко
обозначается у неоплатоников, которые систему Платона
превратили в религию. Этот переход был подготовлен и
обусловлен самой сущностью и содержанием неоплато-
низма. В противоположность Гегелю Фейербах подчерки-
вает соответствие между мистической формой и сущно-
стью неоплатонизма, удачно демонстрирует, как его основ-
ные положения смыкались с христианской религией.
Фейербаху не чужды некоторые элементы социально-
исторического подхода к объяснению причин, обусловив-
ших религиозный характер неоплатонизма и переход его
в религию. «Время неоплатоников,— говорит Фейербах,—
было временем несчастий, страданий, неудовлетворенно-
сти миром» 80. В этих условиях, связанных с разложени-
ем старого' мира, философия неоплатоников взяла на себя
утешительные функции религии. «Она,— продолжает Фей-
ербах,— должна была удовлетворить потребности стра-
дальческого сердца, залечить раны, возместить потерю
мира, реальности» 81. Фейербах, однако, не конкретизи-
рует, в чьих классовых интересах стремился неоплатонизм
79 L. Feuerbach. Sein Briefwechsel und NachlaB, Bd. II. Leip-
zig, 1874, S. 96.
80 L. Feuerbach. Sammtliche Werke, Bd. IV. Stuttgart, 1930,
S. 427.
81 Ibidem.
9 а. И. Ардабьев
129
разрешить эти жизненные задачи, какие общественные
силы стояли за ним.	 i
Критикуя идеалистическую философию, Фейербах осо-
бо остановился на идеализме нового времени, своеобраз-
ным завершением которого был классический немецкий;
идеализм Канта, Фихте, Шеллинга и особенно Гегеля.
Утверждение новой материалистической и атеистической
философии неразрывно связано, по мнению Фейербаха, с
разгромом немецкого идеализма как союзника и защитни-
ка христианской религии. Лучшие страницы этой критики
до сих пор не утратили своего значения.
В борьбе против союза религии и идеализма за победу:
и утверждение материалистической философии Фейербах;
выступает как воинствующий материалист. Высмеивая
потуги идеалистов, силившихся доказать, будто «материа-:
лизм нашего времени— это болезнь», Фейербах ирони-
чески замечает: «Ценная находка». И далее он показыва-
ет, ссылаясь и на пройденный им самим философский
путь, что в действительности болезнью для человека яв-:
ляется идеализм: «Кто не знает ив своей собственной
жизни, из печального опыта своей юности,— пишет фило-:
соф,— какие болезненные явления принес ему и другим,
немецкий идеализм! Кто не знает, что он только тогда?
стал здоровым и разумным, когда с необходимостью при-
шел к признанию материи, материализма» 82.
Фейербах в истории философии и атеизма первый су-
мел обнаружить кровное родство классического немец-*
кого идеализма с религией. На основе обстоятельного кри-
тического анализа Фейербах показывает, как с помощью
различных приемов и методов идеализм пытается осво-j
бодить религию от явных нелепостей, придать ей види-
мость наукообразности. В зтом деле немалую услугу ре-
линии оказывал агностицизм Кайта. Под оболочкой «кри-
тической» философии Канта Фейербах сумел вскрыть и
проследить ее внутреннюю связь с религией. Источником
такой связи Фейербах считает одно из основных положе-
ний кантовского идеализма, согласно которому рассудок:
.не черпает своих законов из природы, а априорно пред-
писывает их ей. Хотя Кант и исходит из человеческих
ощущений, но вкладывает в них идеалистический смысл
и содержание. Вот почему, говорит Фейербах, «кантов-
82 L. Feuerbach. Sammtliche Werke, Bd. X, S. 322.
130
ский идеализм — это еще ограниченный идеализм, эта
идеализм на базе эмпиризма»83. Это выступление Фейер-
баха против идеализма Кайта получило высокую оценку
В. И. Ленина, который противопоставлял его попыткам
критики Канта справа, «А вот вам образчики критики
Канта слева,— писал Ленин,— Фейербах упрекает Канта
не за «реализм», а за идеализм, называя его систему
«идеализмом на базе эмпиризма» 84. 
Фейербах характеризует Канта как идеалиста, находя-
щегося в плену теизма. Агностицизм Канта преднамерен-
но устраняет противоречие между верой и разумом. И хотя
Кант, правильно заключает Фейербах, и критиковал логи-
ческую несостоятельность доказательств бытия бога,—
эта критика лишь подтверждает непостижимость по-
нятия бога для человеческого рассудка. Ограниченный
разум человека, говорит Кант не в силах ни доказать,
ни опровергнуть бытие, бога. Кроме того, сам же Кант
создал новое, так называемое нравственное, доказатель-
ство бытия бога. Фейербах совершенно верно указывает,
что Кант формально отрицая теологию, на деле реализо-
вал ее в морали, приписав воле все божественные преди-
каты. Категорический императив Канта ведет прямой до-
рогой к богу.
Фейербаховская критика агностицизма Канта, особен-
но за его связь с религией, не утратила во многом своего
значения для опровержения современного идеализма, ко-
торый использует кантовскую теорию непознаваемости
мира в борьбе против современного естествознания, диа-
лектического материализма. Современные ревизионисты и
реформисты пытаются представить социализм в форме
какого-то абстрактного недостижимого идеала, своеобраз-
ным «предельным понятием», в которое можно только ве-
рить, но достижение которого лежит за пределами челове-
ческих сил и разума.
Другого представителя немецкого классического идеа-
лизма — Фихте — Фейербах справедливо упрекал в со-
знательном третировании всего материального, чувствен-
ного и в прямой защите религии. Фейербах подчеркивает
принципиальное сходство, существующее между фихтев-
ским чистым «Я» и понятием божества. Попытки Фихте
83 Л. Фейербах. Избранные философские произведения, т. I,
стр. 160.
84 В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 18, стр. 209.
9*	131
представить мир как продукт нашего «Я», а все реально
существующие в нем предметы и явления — результатами
наших ощущений, Фейербах определяет как реализацию
божественной сущности старой теологии. Фейербах назы-
вает философию Фихте «теистическим идеализмом».
Теологический характер фихтевского идеализма законо-
мерно привел к тому, что «наукоучение» перешло в бого-
учение.
Крайним мистицизмом веет, по мнению Фейербаха, от
философии Шеллинга. В философии тождества, в шеллин-
говском абсолюте Фейербах правильно усматривает пере-
лицовку на новый лад старых теологических представле-
ний о наличии в боге двух начал — духовного и матери-
ального, света и мрака. Шеллинг подновил мистическое
учение Якова Беме о так называемой вечной природе в
боге.
Особенно резко Фейербах критикует Шеллинга за фи-
лософию берлинского периода, когда ее открыто мистиче-
ский и антидемократический характер привел к провоз-
глашению этой философии «опорой государства». Фейер-
бах вскрывает теоретические источники новой философии
Шеллинга, показывая, что от его берлинских лекций несет
трупным запахом средневековой схоластики. Желая устра-
нить явное противоречие в теологическом представлении
о боге, который, будучи духом, творит мир, материю из
ничего, Шеллинг создал своего собственного бога, кото-
рый включает в себя и материальную природу. Смешав
природу с богом, Шеллинг мистически завуалировал цри-
(Роду.
Фейербах резко критикует теорию познания Шеллинга,
основанную на мистической интуиции. Он справедливо
сравнивает ее с теософией, т. е. с одной из разновидностей
религиозной мистики, согласно которой, как известно,
можно путем особого умозрения не только постичь боже-
ство, но и вступить с ним в непосредственное общение.
В анализе и критике шеллинговской философии Фей-
ербах подходит к правильному пониманию социальных
Причин, вызвавших возвышение мистика Шеллинга в ранг
государственного философа, и высказывает ряд ценных
мыслей о связи между идеализмом, религией и политикой.
Приглашение Шеллинга в Берлин Фейербах считает реак-
цией прусских правящих кругов на распространившееся
свободомыслие и неверие.
132
Непримиримое отношение Фейербаха к идеализму
Шеллинга, как и ко всякой спекуляции вообще, получило
высокую оценку основоположников марксизма. Подчер-
кивая, что в условиях тогдашней Германии Фейербах —
«прямая противоположность Шеллингу», Маркс характе-
ризовал его борьбу с Шеллингом, как борьбу «подлинной
философии против философии мнимой» 85. Характеристика
Фейербахом шеллинговской философии как мистической,
насквозь религиозной, совпадает в принципе и с оценкой
Энгельса, который считал Шеллинга «философом во Хри-
сте», а его философию — «философией откровения».
Критикуя философию Гегеля, Фейербах, считает, что
она от других идеалистических систем отличается полно-
той и всесторонностью в реализации теологических пред-
ставлений о боге и его атрибутах. Так,, если Кант вопло-
тил ряд божественных свойств в воле, а в системе Фихте
бог выступает только как мыслящая, а не протяженная и
материальная сущность, то гегелевский объективный иде-
ализм наиболее всеохватывающе реализует представления
о божественной троице.
Правильно указывая на общность различных идеали-
стических систем в главном, существенном, Фейербах от-
нюдь не отрицает специфического различия между ними
как в общефилософском плане, так и в области их отноше-
ний с религией. В зтой связи нам представляется несо-
стоятельной попытка буржуазного философа Равидовича
поставить под сомнение историко-философскую эрудицию
Фейербаха, приписывая ему непонимание особенностей
немецкого идеализма. Если верить Равидовичу, то Фейер-
бах, посвятивший всю свою жизнь борьбе против мистики
и спекуляции, «не видит различия между разновидностя-
ми немецкого идеализма от Канта до Гегеля...» 86.
Историческая заслуга Фейербаха как раз' в том, что
при всем понимании различия форм идеализма он сумел
увидеть то, что составляло их общую сущность, и повести
решительную борьбу против нее.	'
Отдавая должное фейербаховскому анализу единства
и преемственности в развитии различных идеалистических
систем и их принципиальной общности с религией, нельзя
85 К. М а р к с и Ф. Э и г е л ь с. Из ранних произведений, Гос-
политиздат, 1956, стр. 258.
86 S. Rawidowicz. Ludwig Feuerbach’s Philosophie. Ursprung
und Schicksal. Berlin, 1931, S. 219—220.
133
не отметить, что за логической и гносеологической
стороной своей критики он упускает классовую и истори- |
ческую определенность разбираемых им систем. Как пра- 1
вило, он не дает характеристики эпохи, социальных дви- ,
жений, которые накладывали отпечаток на формирование
мировоззрения критикуемых им философов.
Критика идеализма Гегеля занимает особое место в
фейербаховской полемике против идеалистической фило-
софии. Гегелевская философия явилась тем оселком, на
котором оттачивалось полемическое оружие Фейербаха.
Гегель, пробудивший у Фейербаха интерес к философии,
своей системой зародил в нвхМ множество сомнений в ее
истинности. Критическое отношение к Гегелю способство-
вало формированию собственных взглядов Фейербаха. Не
случайно первая работа Фейербаха, в которой он оконча-
тельно рвет с идеализмом и которая знаменовала начало '
нового материалистического периода его творчества, была
посвящена критике гегелевской философии.
Гегелевская философия была апогеем идеализма, она
представляла собою своеобразный синтез и завершение
спекуляции нового времени. Для упразднения традицион-
ной религии, к которому всю свою жизнь стремился Фей- :
ербах и в чем он видел свое жизненное призвание, необ- ;
ходимо было покончить с идеализмом и, в особенности, с
гегелевским. Обоснование новой, материалистической фи- j
лософии, которую провозглашал Фейербах, настоятельно j
требовало изгнания из сферы духовной жизни как рели- 
гии, так и в особенности гегелевской спекуляции — вер- '
шины идеализма.
Как известно, для Гегеля философия и религия были •
лишь разными формами проявления абсолютного духа. 1
При этом философия познает абсолютный дух в поняти- 
ях, религия — в представлениях. Высшей истиной как
философии, так и религии, является бог. «Философия и
религия,— утверждает Гегель,— имеют своим предметом
истину и именно истину в высшем смысле этого слова,—
в том смысле, что бог, и только он один, есть истина» 87.
Выступая апологетом христианства, Гегель отвергал все
попытки представить религию выдумкой человека, продук-
том человеческой фантазии. Он доказывал, что религия
является «продуктом божественного духа», результатом
87 Гегель. Сочинения, т. I. М.— Л., Госиздат, 1930, стр. 17.
134
«божественной воли» 88. Эта сторона гегелевской системы
подвергается наиболее сильной критике со стороны Фей'
ербаха. Он обрушивается на Гегеля, в первую очередь, за
то, что его философия исходит из религии, состоит с ней
в кровном родстве, является ее завершением и утончен-
ной обработкой.
Заслуга Фейербаха состоит в том, что он раскрыл не
только внешнее сходство идеализма Гегеля с христианской
теологией, но продемонстрировал принципиальную общ-
ность их сущностей, доказав, что философия Гегеля яв-
ляется рациональной мистикой. Фейербах убедительно по-
казал, что гегелевский абсолют, чистая бесиредпосылочная
мысль, является не чем иным, как старым замаскирован-
ным понятием бога, теологической, несотворенной сущно-
стью, которая из предмета религиозной веры превратилась
у Гегеля в предмет спекулятивного разума, в игрушку
спекулятивного произвола. «Логика Гегеля,— указывает
Фейербах,— это теология, превращенная в логику, в при-
емлемом для ума и современности виде. Божественная
сущность теологии есть идеальная или абстрактная сово-
купность всех реальностей, иначе говоря,— всяческой оп-
ределенности, всего конечного; такова же и логика» 89.
Фейербах неопровержимо доказал общность теорети-
ко-познавательных корней идеализма Гегеля и религии.
Разбирая, как в гносеологическом плане возникло гегелев-
ское понятие абсолютного духа, Фейербах с большим мас-
терством показывает, что это понятие представляет со-
бой абстрагированное и вынесенное во вне человеческое
мышление, изолированное от человека и превращенное в
самостоятельную сущность. Гносеологически оно род-
ственно религиозному понятию бога, которое также явля-
ется гипостазированной и абсолютизированной сущностью
человека вне человека.
Фейербах сумел правильно подметить отдельные реак-
ционные стороны учения Гегеля. К ним он относит попыт-
ки Гегеля восстановить разлагающееся и гибнущее
христианство, которое отрицается всем ходом развития
общества, отрицается наукой, индустрией, прогрессом
культуры. В этих условиях стремление Гегеля «к реали-
зации нереализуемого христианства», к его спасению с
88 Н е g е 1. Werke, Bd. XI. Berlin, 1832, S. 25.
89 Л. Фейербах. Избранные философские произведения, т. 1,
стр. 116.
135
помощью идеалистической философии представляется!
Фейербаху крайне реакционным. Если философия Гегеля, а
враждебно относящаяся к материализму, прикрывала и 1
спасала христианство, то протестантские теологи брали ее "я
на вооружение для борьбы с атеизмом.	1
У Фейербаха имеются отдельные высказывания, вскры-
вающие реакционную социальную направленность геге- -
левской философии, подмечающие ее функциональное род-
ство с религиозными учреждениями. В этой связи он ука-
зывает, что «Государство, согласно принципам гегелевской
философии, является, собственно говоря, теократией, а :
главным делом Гегеля — теократическая теология»90.
Однако подобные меткие характеристики нигде не пере-
ходят у Фейербаха в анализ классовых корней гегелевской
философии.
Критика Фейербахом мистического характера гегелев- '
ской философии и ее кровной связи с религией была ветре- :
чена в штыки сторонниками и последователями Гегеля. ‘
Попытки умалить и принизить всемирно-историческое
значение этой критики не прекращаются и в наше время. 1
Так, неогегельянец Равидович делает все возможной, что- |
бы притупить ее антиидеалистическую и антирелигиозную I
направленность. Для этого им выставляется тезис, будто 1
бы критика религии и идеализма Гегеля велась Фейерба- |
хом с позиций... самого Гегеля. Формы и методы «дока- ?
зательств» Равидовича характерны для представителей j
идеалистической философии в борьбе против материализ- '
ма Фейербаха.	]
Фальсификация идет по трем линиям: во-первых, Рави- ;
дович отрицает приоритет и самобытность фейербаховской
критики Гегеля, объявляя ее не новой и не оригинальной; '
во-вторых, он старается утаить ее материалистическую ‘
направленность; в-третьих, он приравнивает ее к критике
Гегеля справа, хотя сам Фейербах решительно отмеже-
вывался от подобного рода критики. Для начала Равидо-
вич приравнивает критику Фейербахом Гегеля к субъек-
тивно-идеалистической критике Фихте. «Приоритет кри- 
тики гегелевской философии как таковой— провозглашает 
он,— принадлежит молодому Фихте» 91. Но этого Равидо- з
вичу кажется недостаточным. Оказывается, идеалист
90 L. Feuerbach. Sammtliche Werke, Bd. IV, S. 433.	>
91 S. Rawidowicz. Ludwig Feuerbach’s Philosophie. Ursprung j
und SchicksM. Berlin, 1931, S. 79.	‘
136
Юлиус Шталь в 1830 г. в своей «Философии права» кри-
тиковал «как систему Гегеля вообще, так и гегелевскую
трактовку понятия тождества в форме, которая очень на-
поминает позднейшую критику Фейербахом Гегеля»92.
При этом конечно умалчивается о критическом выступле-
нии самого Фейербаха против философии Шталя и его
книги. Для того, чтобы придать большую весомость своим
«доказательствам», Равидович начинает вспоминать, кто
еще и по какому поводу критиковал Гегеля. Он не постес-
нялся сравнить критику Фейербаха с эклектической бол-
товней Халибея и даже с критикой ортодоксального дог-
матика К. Ф. Фишера, «защитника теистической точки
зрения».
Такой же подход характерен для Равидовича при рас-
смотрении фейербаховской критики религии, которую он
пытается представить чуть ли не как продолжение и раз-
витие гегелевской философии религии с указанием лишь
несущественной, формальной разницы между ними. При
этом Равидович умалчивает не только о принципиально
разных исходных позициях Фейербаха и Гегеля, но и о
том, что сам Фейербах решительно отвергал все попытки
смешивать его атеизм с философией религии Гегеля. При
этом Фейербах особенно подчеркивал принципиально от-
личные позиции материализма и спекулятивной филосо-
фии в подходе к рассмотрению религиозных проблем. Эти
позиции, указывал он, «определяли коренное различие
между гегелевской и моей философией религии» 93.
Фейербаховская критика общей сущности религии и
идеализма осталась вне поля зрения и другого буржуаз-
ного философа — Г. Нюдлинга. Правда, Нюдлинг более
осторожно и завуалированно подходит к рассмотрению
этой проблемы. Стараясь уяснить различие между атеиз-
мом Фейербаха и философией религии Гегеля, он ищет
его во второстепенных вопросах, заслоняя их анализом
главное. Основываясь' на ряде высказываний Фейербаха
идеалистического периода, Нюдлинг подменяет вопрос об
отношении к религии материалиста Фейербаха вопросом
об отношении к религии философии вообще. Тем самым
92 S. Rawidowicz. Ludwig Feuerbach’s Philosophie. Ursprung
und Schicksal. Berlin, 1931, S. 79.
93 L. Feuerbach. Sammtliche Werke, Bd. VII. Stuttgart, 1903,
S. 272.
137
делается попытка устранить принципиальную разницу л
между идеализмом и материализмом в их отношении к I
религии. Не случайно, что цри таком методе исследования |
выпадает из поля зрения главное — критика Фейербахом |
философии Гегеля за ее связь с религией94.	|
Несмотря на некоторое различие в оценках Равидо- Я
вича и Нюдлинга, их роднит общая тенденция к цриниже- 1
нию значения критики Фейербахом идеализма Гегеля, а
стремление к игнорированию принципиального положения 1
Фейербаха о том, что на базе идеализма нельзя серьезно 1
критиковать и тем более преодолеть религию.	я
Фейербах не только вскрыл и доказал идейное родство 1
и общую сущность идеализма и религии, но и сумел под- |
метить специфическое различие, имеющееся между ними. I
Научная добросовестность Фейербаха подтверждается .1
тем, что даже в пылу полемики он не только не отожде- |
ствлял эти два различных вида идеологии, но и прямо ука- 1
зывал, что идеалистическая философия является само- 1
стоятельной областью идеологии, «имеет как свою соб-
ственную историю, так и своп собственные законы» 95.	$
Отличие теологии от идеалистической философии j
Фейербах усматривает в том, что последняя обожествила 1
человеческий разум. Сохраняя бога, идеализм трактует 1
его не так, как ортодоксальная теология, а с точки зрения -Я
спекулятивного мышления. «Бог,— пишет в связи с этим Я
Фейербах,—в качестве сущности, дальше которой фило- Д
софия не идет, бог, который только мыслится, который Я
существует для человека только в мире абстракций, тако'й Я
бог не является богом религии» 96. Для идеалистической j|
философии абстрактный разум стал богом. В этом возве- Д
личении разума, всячески третировавшегося религией, ос- и
нованной на слепой вере, Фейербах видит «великое исто- 1
рическое значение спекулятивной философии» 97.	Я
Своим возвышением до небес человеческого разума Я
идеалистическая философия вступала в коллизию с рели- 1
гией, ибо она «вносила в мир другой принцип, чем тог, |
который господствовал в старой церкви — принцип мыс- 4
94 См. G. Niidling. Ludwig Feuerbach’s Religios philosophie.
Paderborn, 1936, S. 119—120.
95 L. Feuerbach. Sammtliche Werke, Bd. VII, S. 51.
96 Ibid., Bd. X, S. 318.
97 Л. Фейербах. Избранные философские произведения, т. I,
стр. 137.
138
лящего духа, сознание разумом своего собственного до-
стоинства» 98 99 100.
Фейербах разоблачает формальный характер этих раз-
ногласий, показывает, что они не касаются самой сущно-
сти религии и идеализма. Он со всей силой подчеркивает,
что с позиций идеализма невозможно преодолеть религию,
ибо идеалистическая философия лишь «доказывает то, что
религия только декларирует, она превращает в дело разу-
ма то, что для религии является делом сердца, непосред-
ственной достоверности... То, что в религии является
объектом страха и любви, аффекта и человеческого сердца,
она превращает в чисто теоретический, бесчувственный
объект» ".
Религия отличается от идеалистической философии и
сферой распространения, сферой воздействия на людей.
Если спекулятивной философией занимается узкий круг
«мыслящих», то религия опирается на более широкие
массы «чувствующих, практических людей» 10°. Религия —
это идеализм для масс, а идеализм — это своеобразная
религия «избранных». Обобщая опыт борьбы двух направ-
лений в философии, классики марксизма-ленинизма неод-
нократно указывали на коренную связь идеализма с ре-
лигией, на их взаимную поддержку друг друга, считая
идеализм «дорогой к поповщине».
Таким образом, различие, проводимое Фейербахом
между идеализмом и религией, не только не устраняет,
но лишь подтверждает его основной тезис, что идеализм,
особенно нового времени, был не чем иным, как теологией,
превращенной в философию.
Фейербах вписал много ярких страниц в историю борь-
бы материализма и атеизма с религиозно-идеалистическим
мировоззрением. К числу лучших из них с полным осно-
ванием можно отнести его выступление против союза
идеализма и религии, спекуляции и теологии. Продолжая
и развивая атеистическую линию материализма нового
времени, особенно французских материалистов XVIII в.,
Фейербах сделал значительный шаг вперед по сравнению
со своими предшественниками, внес много нового в кри-
тику спекулятивного извращения миропонимания.
98 L. Feuerbach. Sammtliche Werke, Bd. IX, S. 8—9.
99 Ibid., Bd. X, S. 319.
100 Ibid., S. 159.
139
Новое у Фейербаха состоит прежде всего в том, что
он впервые глубоко и основательно, с научно-материали-
стических позиций сделал объектом обстоятельной кри-
тики союз идеализма с религией. Фейербаху удалось
установить и обстоятельно доказать идейное родство идеа-
лизма и религии, обнажить подлинную сущность идеали-
стической философии, открыв тайну спекуляции в теоло-
гии, а ее теоретические корни — в вере.
Ценность фейербаховского анализа состоит не только
в том, что он показывает, как идеалисты в той или иной
форме признают бога, но и в том, что он вскрывает корен-
ную, глубинную связь их систем с религией, вытекающую
из самой сущности идеализма, который несмотря на все
логические ухищрения остается утонченной, рафиниро-
ванной теологией.
Фейербаху первому в истории домарксистской филосо-
фии принадлежит заслуга раскрытия гносеологических
корней идеализма и доказательства их общности с гносе-
ологическими корнями религии. Идеалистическую фило-
софию, уводящую в своих абстракциях человека от реаль-
ности, как религия — с помощью своих иллюзий, и
ставящую мир на голову, Фейербах удачно сравнивает с
состоянием опьянения человеческого разума. «Спекуля-
тивная философия,— подчеркивает он,— .Является пьяной
философией» 101.
Классики марксизма-ленинизма видели в Фейербахе
своего предшественника и естественного союзника в борь-
бе против идеализма и религии. Всемирно-историческую
заслугу Фейербаха Маркс усмотрел в том, что он своим
решительным выступлением против идеализма, особенно
гегелевского, «противопоставил трезвую философию пья-
ной спекуляции» 102. Критикуя недостатки философии
Фейербаха, классики марксизма-ленинизма признавали в
целом положительное значение его критики союза идеа-
лизма и религии и неоднократно использовали его яркие и
убедительные аргументы в борьбе против религиозно-
идеалистического дурмана.
При всех ее заслугах нельзя не отметить ограничен-
ности и недостатков фейербаховской критики союза идеа-
лизма <и религии. Главнейший из этих недостатков состоит

























101 L. Feuerbach. Sammtliche Werke, Bd. VII, S. 153.
102 К. M a p к с нФ. Энгельс. Сочинения, т. 2, стр. 139.
140
в том, что Фейербах не дошел до понимания социальных
корней и классовой сущности союза религии и идеализма.
Сделав очень много для подрыва и разрушения теоретиче-
ских и гносеологических основ этого союза, Фейербах
оставил вне Поля зрения социальную основу, на которой
этот союз вырос, не увидел тех классовых сил, которые
его поддерживают. Говоря о реакционной роли религиоз-
но-идеалистического мировоззрения в обществе, Фейербах
не затрагивает социальной, классовой стороны вопроса.
Правильно указывая на то, что союз этот мешает дальней-
шему росту культуры, прогрессу общества, Фейербах тол-
кует этот вопрос односторонне, с чисто просветительских
позиций. Без выяснения классовых корней идеализма и
религии нельзя было нанести окончательный удар по
союзу этих реакционных мировоззрений.
Недостатком философии Фейербаха следует считать и
тот факт, что его критика идеализма велась с позиций
антропологического, недиалектического материализма, не
освободившегося от недостатков материализма XVIII в.
Поэтому ему не удалось определить исторические корни,
историческое место и значение идеалистической филосо-
фии.
Указывая на историческое место идеализма, Фейербах
имеет в виду лишь более позднее по сравнению с рели-
гией возникновение идеалистической философии и зави-
симость последней от религии, а не исторические условия
общественного развития, вызвавшие образование классов,
отделение умственного труда от физического, что в свою
очередь создало объективные предпосылки пренебрежи-
тельного отношения правящих классов к физическому
ТРУДУ и возможность отлета сознания от практики.
По сравнению с предшествующим материализмом фей-
ербаховская критика идеализма была самой решительной,
глубокой и обстоятельной, хотя и она не доходила до пре-
одоления исторического идеализма.
Историческое значение фейербаховской критики идеа-
лизма определяется тем, что она непосредственно пред-
шествовала и теоретически подготовляла марксистскую
критику идеализма и мистики. Фейербаховская критика
содержит много глубоких аргументов, вскрывающих и ра-
зоблачающих несостоятельность религиозно-спекулятив-
ного образа мышления. Ценность и значение многих из
них не утратили своей остроты и в наши дни и могут быть
141
использованы в борьбе с чуждой нам буржуазно-идеали-
стической идеологией.
ИСКУССТВО И РЕЛИГИЯ
Известно, что церковь издавна использовала различ-
ные формы искусства как средство эмоционального воз-
действия на верующих. Музыка и пение, художественная
роспись стен и скульптурные украшения, архитектурный
ансамбль самой церкви — все это должно, по замыслам
церковников, вызывать религиозные настроения. Не менее
известно и то, что изобразительное искусство и—музыка
долгое время, особенно в эпоху средневековья, развивалось
в рамках церковных канонов и под определяющим влия-
нием религиозного мировоззрения, служа своеобразным
дополнением к религиозному культу.
В нашей атеистической литературе совершенно недо-
статочно учитывается влияние художественной стороны
религиозного культа на чувства верующих, особенно йа
молодежь. Атеистическое наследие материалистов прош-
лого, в частности Фейербаха, имеет немалое значение и в
этом вопросе.
Хотя Фейербах и не занимался специально общими
проблемами эстетики, но его как воинствующего атеиста
не могла не интересовать проблема соотношения религии
л искусства, проявление отрицательного влияния религии
'"на искусство. Собираясь написать трактат о религии и
искусстве, К. Маркс дал высокую оценку фейербаховской
критики религии, говоря, что вступит с Фейербахом не-
которым образом в «коллизию, касающуюся не принципа,
а его понимания. Во всяком случае религия от этого не
выигрывает» 103.
Реакционную сущность влияния религии на искусство
Фейербах видит в том, что религия уводит искусство от
решения жизненных задач, от познания действительности.
Подчиняя себе искусство, религия вытесняет из него
реалистическое содержание, отводя ему служебную роль
в рамках религиозного мировоззрения и используя как
средство эмоционального воздействия на верующих. Цер-
ковь пытается поставить искусство на службу теологии.
103 К. Маркс и Ф. Энгельс. Из ранних произведений. Гос-
политиздат, 1956, стр. 244.
142
Анализируя соотношение религии и искусства, Фейер-
бах устанавливает общее и различное между ними в спо-
собе и существе отражения мира. Общие черты религии
и искусства состоят, по Фейербаху, в том, что они опери-
руют образами, символами, представлениями, в создании
которых большую роль играет фантазия. Искусство и ре-
лигия воздействуют непосредственно на чувства людей,
вызывают определенные эмоций, настроения. Это формаль-
ное сходство издавна служило основой для религиозных
фальсификаций. Используя влияние в течение многих
веков религии йа искусство и то, что у многих верующих
полет художественной фантазии был связан с религией,
церковники делают вывод, что без религии нет искусства,
что тот, кто хочет упразднить религию, упраздняет и ос-
нову для искусства.
Фейербах дал резкую отповедь подобным утверждени-
ям. Он показал, что несмотря на то, что искусство долгое
время развивалось в рамках религии, настоящее искусство
родилось не из религии, а из жизни. Как нельзя сказать,
что дерево, стоящее у церковной башни, возникло из ее
камней, говорит Фейербах, так же нельзя утверждать, что
искусство происходит от церкви 104.
Возражая теологам, поднявшим вой по поводу мни-
мого эстетического одичания, которое якобы связано с
упразднением религии, Фейербах указывал, что искусство,
поэзия с ликвидацией религии еще больше расцветут.
Освобожденные от пут религии, они будут выполнять свою
прямую функцию и назначение — отражать й воспевать
земную жизнь с ее прелестями и богатствами, живого
человека, а не вымышленного бога. «Разве человеческая
жизнь, история, природа,— указывает философ,— не дают
нам достаточно материала для поэзии? Разве живопись
не имеет другого содержания, кроме того, какое она чер-
йает в христианской религии? Я не только не упраздняю
искусства, поэзии, фантазии, наоборот, я уничтожаю
(aufhebe) религию лишь постольку, поскольку она явля-
ется простой прозой, а не поэзией» los.
Как мы видим, Фейербах считает, что основу искусства
составляет жизнь, природа; искусство должно отражать
104 См, L. Feuerbach. Sammtliche Werke, Bd. III. Stuttgart,
1906, S. 11-12.
105 Л. Фейербах. Избранные философские произведения,
т. II, стр. 693.
143
земную действительность, а не вымышленный потусторон-
ний мир. Исходя из этого, Фейербах устанавливает раз-
личие между искусством и религией по существу. Создавая
художественные образы, истинный художник ничего дру-
гого не требует от них, как того, чтобы они правдиво
отражали действительность. Религиозные образы отлича-
ются от художественных образов своим фантастико-пато-
логическим характером, они не претендуют на правдивое
отражение.
Фейербах приходит к правильному гносеологическому
выводу о том, что если деятельность фантазии в искусстве
способствует верному отражению и более глубокому пони-
манию мира, то деятельность религиозной фантазии уво-
дит от правильного понимания действительности. Рели-
гиозное. искусство не имеет другой цели, как чувственно,
наглядно представить предметы религиозной веры в фан-
тастическом ореоле религиозного мировоззрения, заставить
людей поверить в реальность того, что не существует.
Таким образом, Фейербах, как мы видели, разграничи-
вает искусство жизненной правды и искусство религиоз-
ного вымысла. Он убежден, что до тех пор, пока искусство
служит религии, а не принадлежит самому себе, оно не
создает подлинных произведений искусства. Ну а как быть
с теми шедеврами искусства, которые создавали не цер-
ковные и монастырские ремесленники, а великие мастера,
хотя и в рамках религии и на религиозный сюжет? Эту
проблему Фейербах решает следующим образом. Он счи-
тает, что к шедеврам искусства относятся те произведения,
которые хотя и отражают религиозный сюжет, но привле-
кают элементами и чертами реализма. Они рождаются как
следствие борьбы противоречивых тенденций (религиоз-
ных и реалистических) в мировоззрении художника и
победы последних.
Замечания Фейербаха относятся к трем эпохам в раз-
витии искусства: искусства Первобытных народов, искус-
ства древнего мира и искусства средних веков. Главным
образом они касаются живописи и скульптуры, которые,
ввиду их специфических особенностей, легче всего исполь-
зовались религией как средства идеологического и эмо-
ционального воздействия на массы.
Не вдаваясь в историю происхождения искусства, Фей-
ербах высказывает ряд глубоких соображений о связи
искусства первобытных народов с их хозяйственной прак-
144
тикой. Например, он правильно считает, что в танцах,,
песнях, празднествах первобытных народов отразилась их:
трудовая деятельность, их впечатления и переживания,
возникающие в такие важные для человека периоды, как
сбор урожая; отразились и семейно-бытовые отношения —
горе и печаль по поводу смерти и радость в связи с рож-
дением человека. Эти ранние элементы первобытного ис-
кусства переплетались, по мнению Фейербаха, с религиоз-
ными обрядами первобытных народов, с религиозными:
празднествами, были составной частью религиозного куль-
та. Поэтому Фейербах характеризует их как эстетический’
элемент ранних религиозных верований.
Отмечая отрицательное влияние религиозного миро-
воззрения, и особенно религиозных культов, обрядов на
произведения классической древности, Фейербах отнюдь-
не отрицает их эстетической ценности. «Греческие боги,—
указывает Фейербах, имея в виду скульптурные изобра-
жения богов,— отличаются от богов других народов тем,,
что они удовлетворяют йе только религиозные, но одно-
временно и эстетические интересы, и именно поэтому еще-
и сегодня наполняют человечество восторгом и восхище-
нием» 106. Однако Фейербах убежден, что если в рамках,
церковных институтов появились такие шедевры искус-
ства, как древнегреческие и древнеримские статуи, то за-
слуга в их создании принадлежит отнюдь не религиозному
мировоззрению, а творческому гению художника. Корни
всякого искусства, в том числе и религиозного, справед-
ливо считает Фейербах, следует искать не на небе, а на*
земле, в условиях реальной действительности, а не поту-
стороннем мире.
В то же время Фейербах правильно отмечает, что, ка-
кова бы ни была художественная ценность произведения
религиозного искусства, оно создавалось не ради самого ис-
кусства, а ради практических, утилитарных целей. Поэто-
му напрасно церковники пытаются приписывать себе за-
слуги -в области искусства, они покровительствовали
искусству не ради его процветания, а ради распростране-
ния веры и благосостояния церкви.
Наиболее ярко реакционное влияние религии на искус-
ство сказалось, по мнению Фейербаха, в средние века,,
когда католицизм стал в Европе господствующей идеоло-
106 L. Feuerbach. Sammtliche Werke, Bd. IX, S. 88.
10 А. И, Ардабьев
145-
тией, а христианская церковь оказывала монопольном
влияние на мировоззрение и творческую деятельность?
художника. Религиозный сюжет, сковывающий инициати-?
ву художника, стал господствующей темой в изобразитель-:
ном искусстве, а церковные каноны изображения — обя-:
нательными для всех художников. Обслуживание церквей:
стало основной задачей изобразительного искусства?
Князья церкви всячески противились проникновению эле-
ментов реализма в искусство, всякое отклонение от рели-
гиозных норм, от канонизированных изображений рели-
гиозных сюжетов жестоко преследовалось.
Фейербах правильно указывает на постепенное разви-
тие реалистических элементов и тенденций, которые
вступали в конфликт с церковными канонами, медленно,
но упорно пробивали себе дорогу. Благотворное влияние
на мировоззрение художника оказывало развитие науки.
Фейербах верно подмечает смыкание науки и искусства |
как форм познания и отражения мира и их взаимовлия-'
ние. Развитие науки способствовало росту реалистических 
тенденций в искусстве, вырабатывало у художников «чув- ,
ство природы и стремление к ее познанию, способность ?
наблюдения, правильный взгляд на действительность и!
признание реальности и существенности всего того, что 3
негативно — религиозным духом — определялось как!
тщетное и небожественное» 107.	J
Как уже было сказано, в тесных рамках религиозного,1
искусства, в произведениях лучших художников средне^
вековья содержались элементы реализма, в своеобразной!
форме отражалась реальная действительность. Фейербах!
сумел подметить и правильно оценить зти тенденции кает
противодействующие пагубному влиянию религии и споЯ
собствующие освобождению искусства от гнета религиозЯ
ного мировоззрения.	Я
Опровергая мнение христианских теологов будто бы
настоящее искусство начинается только с развитием хри-i
стианства, Фейербах высказывает цри этом ценную мысль,;
что искусство имеет свою собственную, независимую от
религии, основу — жизнь — и независимую историю. Его
смысл и задача состоит не в угождении религии, а в слу-'
жении человечеству. Прослеживая борьбу искусства за
•свое освобождение от религии, Фейербах удачно сравни-
вает его с наукой, ибо оно также играло освободительную
107 L. Feuerbach. Sammtliche Werke, Bd. Ill, S. 10.	1
148	*
роль в истории человечества. Направляя интересы чело-
века к реальному, действительному, искусство в противо-
положность религии открывало «перед ним другой мир,
мир свободы, красоты, гуманности и знания» 108.
Фейербах опровергает мнение теологов, будто бы рас-
цвет искусства был связан с расцветом католической
церкви. Он показывает, что «время наивысшего расцвета
и совершенства искусства совпадает со временем, когда
католическая церковь и ее вера пришли в большой упа-
док, когда снова расцвели науки...» 109 110. Этим временем
расцвета искусства и науки после столетий средневекового
застоя была эпоха Возрождения. Великие итальянские
художники своими поисками нового, нарушением и разру-
шением традиционных церковных канонов сделали очень,
много для духовного освобождения человечества. Измени-
лись облик и задачи искусства, художники стали более
самостоятельными в своих творческих замыслах. И хотя
искусство еще внешне и частично, отмечает Фейербах,
служило церкви, но оно уже стало по-своему истолковы-
вать и воплощать религиозные сюжеты, «прекрасное, как
таковое, стало предметом человека, на первый план высту-
пил художественный интерес, как таковой, как самостоя-
тельная цель, пробудилось независимое, чистое, не омра-
ченное никакими чуждыми связями, чувство подлинной
красоты и человечности...» н0.
Ратуя за полное освобождение искусства от пагубного'
влияния религии, за свободу творческой деятельности
художника, Фейербах призывал к абсолютной свободе ис-
кусства. Вместе с том, Фейербах выступал за тесную связь
искусства с жизнью, указывал на высокое гуманистическое
призвание искусства. Речь шла об освобождении искусства
из-под влияния религии, а не от его социального назна-
чения.
Материалистические и атеистические идеи Фейербаха,
его прогрессивные взгляды о месте и назначении искусства
сыграли положительную роль в творческом развитии мно-
гих деятелей искусства, в освобождении их мировоззрения
от пут религии. Известный писатель-реалист Готфрид
Келлер прямо говорил о большом влиянии учения
Фейербаха на формирование его эстетических и гуманисти-
108 L. Feuerbach. Sammtliche Werke, Bd. Ill, S. 11.
109 Ibidem.
110 L. Feuerbach. Sammtliche Werke, Bd. IX, S. 10.
Ю* 147
’ческих идеалов. «Каким плоским,— писал он,— кажется!
мне теперь мнение, будто бы с упразднением так называе-1
мой религиозной идеи исчезнут поэзия и все возвышенные!
идеалы! ...Отныне для искусства и поэзии нет больше I
счастья без полной духовной свободы и страстного восприя-1
тия природы без всяких экивоков и задних мыслей;, и я !
глубоко убежден, что художник не имеет будущего, если
он ge желает быть целиком и полностью смертным чело-
веком. Фейербах оказал поэтому на мое новое развитие
гораздо больше влияния..., ибо я теперь отчетливо осознал,
что способен глубоко проникнуть и понять человеческую
природу» ,и. Главное достоинство замечаний Фейербаха
•об искусстве в том, что они верно схватывают реакционную
сущность влияния религиозного мировоззрения на искус- i
ство, на творческую деятельность художника.	j
Правильно отмечая, что в. руках церкви искусство вы- 
полняет'определенную общественную функцию как сред-
ство распространения религиозного мировоззрения Фейер- .
•бах, однако, не добрался до социально-экономических кор- 
ней этой функции. Правильно поняв сущность влияния ’
религии на искусство, он не дошел до понимания того, ;
что это влияние поддерживалось и закреплялось интере- ]
сами господствующих классов. Вследствие этого из его |
анализа выпадает понимание отражения в искусстве идео-
логии господствующих классов, использования искусства 
в их интересах. Фейербах не понимал еще, что искусство |
jb своем развитии дает художественное воспроизведение не j
просто окружающей действительности, но и сложного, про- j
тиворечивого процесса общественной жизни.
Однако, несмотря на свою ограниченность, критика .
•Фейербахом религиозного искусства сыграла положитель- ’
ную историческую роль. А принципиальная установка 
Фейербаха о реакционном влиянии религии на искусство, !
о несовместимости реалистического искусства, искусства j
правды, с религиозной фантастикой и ложью, сохранила |
•свое значение и в наши дни, когда буржуазные эстеты |
и искусствоведы то и дело говорят о необходимости вое- 1
становить утраченную связь между искусством и рели- |
гией. На этом построена эстетика неотомизма, отчасти |
прагматизма и других идеалистических течений. -	|
111 G. Kellers. Leben. Seine Briefe und Tagebiicher, Bd. II. I
Berlin, 1894, S. 168-170.	?
Глава IV
ИСТОРИЧЕСКОЕ МЕСТО АТЕИЗМА
ФЕЙЕРБАХА
ЗАСЛУГИ И ОГРАНИЧЕННОСТЬ
ФЕЙЕРБАХОВСКОЙ КРИТИКИ РЕЛИГИИ
Атеизм Фейербаха является одним из крупнейших до-
стижений материалистической философской мысли до
Маркса. Атеистические взгляды Фейербаха получили вы-
сокую оценку основоположников марксизма. По словам
Маркса, Фейербах своей критикой религии «сделал эпоху,
так как выдвинул на первый план некоторые неприятные
христианскому сознанию и важные для успехов критики
пункты...» 1 Фейербаховская критика религии представ-
ляет собой новую, яркую и самобытную страницу в лето-
писи мирового атеизма.
Всемирно-историческую заслугу Фейербаха в истории
атеизма составляет его попытка дать всестороннюю, науч-
но обоснованную критику религии. С позиций материа-
листического понимания природы, применяя свой антро-
пологический- метод, Фейербах стремился разрешить рели-
гиозную загадку, свести иллюзорную, фантастическую
сущность религии к ее земной основе. Он искренне верил,
что достаточно будет объяснить людям, что в религии они
поклонялись не какой-то реально существующей, таин-
ственной сущности, а искаженной сущности человека и
природы, как оковы религии падут сами собой. Свою за-
дачу как борца против религиозного дурмана Фейербах
видел в том, чтобы осветить религию светом разума.
«Нравственной необходимостью, священной обязанностью
человека,— полагал Фейербах,— является вынесение тем-
ной, боящейся света сущности религии на суд разума» 2.
’К. Маркс и Ф. Энгельс. Избранные письма. Госполит-
издат, 1953, стр. 152.
2 L. Feuerbach. Sammtliche Werke, Bd. VII. Stuttgart, 1903,
S. 270.
149
11 А. И. Ардабьев
148
Своей разносторонней критикой религии Фейербах
вписал немало ярких, убедительных страниц в историю
атеизма. Он очень много сделал для изучения эмоциональ-
ных и гносеологических источников религии, для рас-
крытия сложного психологического и логического про-
цесса возникновения религиозного сознания. Фейербах
ясно видел пагубные последствия влияния религии и церк-
ви на различные стороны жизни общества.
Теоретическая критика религии, глубокая и всесторон-
няя для своего времени, не была для Фейербаха само-
целью. Он сам неоднократно подчеркивал, что своей борь-
бой против религии он преследует определенные практи-
ческие цели: устранить этот тормоз на пути человеческого
прогресса, содействовать человеческой свободе и стрем-
лению к счастью. Обращаясь в годы революции 1848—
1849 гг. к рабочим и студентам, Фейербах говорил, что сво-
ей теоретической критикой религии он хотел бы превратить
людей |«из друзей бога в друзей человека, из верующих —
в мыслителей, из молельщиков — в работников, из канди-
датов потустороннего мира — в исследователей этого мира,
из христиан, которые, согласно' их собственному призна-
нию, являются «наполовину животными, наполовину ан-
гелами»,— в людей, в цельных людей» 3.
Фейербах решительно отстаивал возможность и необ-
ходимость искоренения религии с ее верой в сверхъестест-
венное, неземное существо. Но практические средства,
выдвинутые им для этого, были совершенно недостаточ-
ными.
Главным средством освобождения человечества от ре-
лигиозного дурмана Фейербах считал образование и про-
свещение. Он разделял в этом отношении ограниченность
своих предшественников — Бейля, Спинозы, французских
материалистов XVIII в. Искоренение религии Фейербах
мыслил себе как постепенный процесс вытеснения рели-
гии наукой, просвещением. Характерным в этом отноше-
нии был его призыв: «Не религиозными делать людей,
а образовывать их, распространять образование по всем
классам и сословиям — вот, следовательно, задача вре-
мени» 4.
3 Л. Фейербах. Избранные философские произведения, т. II,
стр. 810.
4 Там же, стр. 730.
150
Фейербах глубоко верил в конечную победу разума над
религиозной тьмой. Он не сомневался в возможности пол-
ного искоренения религиозных предрассудков у всех лю-
дей. В этом отношении он стоит на более правильных по-
зициях, чем его предшественники — Спиноза и француз-
ские материалисты. Как известно, Спиноза, сделавший
очень много для разоблачения религии и заложивший ос-
новы для научной критики Библии, не видел возможности
полного освобождения народа от религии. Он рассматри-
вал атеизм как привилегию узкого круга мудрецов, а для
«толпы» считал возможным сохранение религии в целях
ее нравственного воспитания. На близкой к нему позиции
стоят и французские материалисты XVIII в. Касаясь воп-
роса о происхождении и преодолении религии, Дидро пи-
сал: «Вообще мы не знаем, как у какого-нибудь народа
возникают предрассудки, и еще менее знаем мы, как они
исчезают» 5. Непоследовательность и колебания в вопросе
об окончательном искоренении религии проявлял и Голь-
бах. Он порой сомневался в возможности просветить весь
народ и избавить его от религии. Считая, что образование
и просвещение может охватить лишь незначительный круг
людей, Гольбах тем самым как бы возвращался к спино-
зистской точке зрения на этот вопрос. «...Вряд ли,— гово-
рил он, можно извлечь целый народ из бездны суеверия,
т. е. из среды невежества и безумия, и склонить его к аб-
солютному атеизму» 6.
Фейербах не разделял точку зрения своих предшест-
венников на ограничение рамок просветительства и суже-
ние круга атеистов. Он впадал в другую крайность, когда
говорил, что просвещение должно касаться всех классов,
чтобы сделать низшие классы образованными, а высшие
более гуманными. Говоря о просвещении «высших», т. е.
господствующих классов, Фейербах тем самым обнаружи-
вал непонимание классовой сущности религии.
Однако глубокая и искренняя убежденность Фейер-
баха в возможности окончательного преодоления религи-
озных предрассудков и создания общества атеистов ста-
вит его в этом вопросе выше предшественников. В этом
отношении очень характерно возражение Фейербаха его
6 Д. Дидро. Собрание сочинений, т. II. М.— Л., Academia,
1935, стр. 133.
6 П. Гольбах. Система природы. Огиз — Соцэкгиз, 1940,
стр. 427.
11*
151
критикам из лагеря теологов, пытавшимся умалить и при-
низить значение его атеистического учения, доказать,.что
оно якобы уже отжило свой век. Ответ немецкого материа-
листа проникнут пафосом гуманизма, пониманием истори-
ческой значимости его учения и верой в торжество атеиз-
ма. «До тех пор,— заявляет Фейербах,— пока еще суще-
ствует папа, епископы, консисторские советы, священники
и теологи, церкви и короли божией милостью, до тех пор
и Фейербах не отживет свой век. Только тогда, когда все
это перестанет существовать, тогда и только тогда отпадет
необходимость и в Фейербахе...» 7
Очень интересна постановка Фейербахом вопроса об
отношении государства к религии. В решении Фейербахом
этого вопроса отразились классовые интересы буржуазии
периода наступления на феодализм, когда она видела в
религии своего идеологического врага. Считая, что пре-
одоление религиозных предрассудков займет длительный
период просветительной работы, в течение которого рас-
пространение научных, материалистических знаний будет
постепенно вытеснять религиозные представления, Фейер-
бах решительно высказывался за отделение церкви от го-
сударства. Истинно человеческое и свободное государство,
считает Фейербах, имея в виду буржуазную республику,
не должно вмешиваться в дела веры. Политическая, сво-
бода должна сочетаться в ней со свободой совести.
Фейербах был далек от мысли, что религию можно
уничтожить простым запретом с помощью декрета. Он
ясно представлял себе трудности и сложность вытеснения
религиозных предрассудков из сознания людей, но он не
видел всей сложности уничтожения ее социально-экономи-
ческих предпосылок, не выходил за рамки буржуазно-
демократических иллюзий.
Говоря об отделении церкви от государства, Фейербах
высказал ряд конкретных предложений о формах и мето-
дах просветительной работы. Он считает, что в государ-
стве, где провозглашена свобода совести, задача каждого
человека — не в том, чтобы сделаться праведным на свой
лад, но в том, чтобы верить в то, что разумно. Каждый
гражданин, если он хочет быть действительно свободным
и образованным, должен содействовать распространению
7 L. Feuerbach. Sein Briefwechsel un'd Nachlafi, Bd. II. Leip-
zig, 1874, S. 328—329.
152
научных взглядов. При этом Фейербах не предлагал на-
сильственно навязывать свои взгляды другим. «Дозволь
другому верить, во что он хочет,—писал он,—но требуй
также, чтобы он не заставлял тебя верить в то, во что он
сам верит. Это требование правильно и справедливо. Но
несправедливой и негодной, непригоднее даже, чем нетер-
пимость верующих, является нетерпимость просветителя,
который без различия требует от других, чтобы они не
только верили, но даже думали, были бы также свободны
и рассудительны, как он сам» 8. Преодоление религиозных
заблуждений может быть лишь результатом свободного,
сознательного выбора.
Распространение атеистических взглядов должно вес-
тись с учетом конкретной обстановки и индивидуальных
особенностей людей. Фейербах призывал проявлять терпи-
мость в отношении религиозности престарелых людей, но
быть непримиримым безбожником в воспитании подраста-
ющего поколения. «Будь веротерпим,— говорил Фейер-
бах,— к суевериям, но только престарелых, не поддающих-
ся изменению индивидов; но не распространяй эту веротер-
пимость на своих детей! Все, что ты можешь узнать, изу-
чить, понять, ты должен разъяснить себе и прежде всего
своим детям» 9.
Большое значение в борьбе с религиозными предрас-
судками Фейербах придавал искусству и особенно худо-
жественной литературе. Юмор, сатира, обличение — могут,
по его мнению, сыграть важную роль в разоблачении ре-
лигиозных несуразностей, в освобождении людей от рели-
гиозной тьмы. Опубликованное недавно «Неизвестное
письмо Л. Фейербаха» показывает, что он не только сам
использовал атеистически заостренные произведения Ге-
те, Шиллера, Лессинга и других как средство просвещения
масс и борьбы с христианской религией, но и предлагал
это сделать другим 10.
Таким образом, борьбу с религией Фейербах сводит к
просвещению и образованию. Он не смог понять, что одной
просветительной работы недостаточно, что в условиях
буржуазного общества невозможно устранить самые глу-
8 L. Feuerbach. Sammtliche Werke, Bd. X. Stuttgart, 1911,
S. 346.
9L. Feuerbach. Sein Briefwechsel und NachlaB, Bd,. П,
S. 323.
10 «Наука и религия», 1959, № 1, стр. 68,
153
бокие корни религии — зависимость людей от слепой силы
капитала.
Историческая ограниченность не позволила Фейерба-
ху постичь и тот факт, что буржуазия как класс не заин-
тересована в силу своего социального положения в окон-
чательной ликвидации религии — этого идеологического
оружия порабощения трудящихся. Выступая против хри-
стианства как идеологии феодальных классов, буржуазия
непрочь была использовать его для борьбы против проле-
тариата. Как показал исторический опыт, буржуазия, до-
бившись формального отделения церкви от государства, на
деле всячески поддерживает религию и использует в своих
классовых целях.
Отмечая роль и место Фейербаха в истории атеизма,
В. И. Ленин считает его продолжателем традиций буржу-
азной войны с религией, а его атеизм — типичным образ-
цом просветительского атеизма. Ленин отнюдь не отрицает
значения просветительной деятельности в борьбе с рели-
гиозными предрассудками. Более того, в условиях социа-
листического общества образование и просвещение, рас-
пространение научных знаний является основной формой
борьбы с религиозными пережитками в сознании людей.
Но в условиях капитализма отрыв просветительной анти-
религиозной работы от социальной и политической борьбы
Против условий, ежедневно и ежечасно рождающих рели-
гиозные предрассудки, Ленин называл поверхностным,
буржуазно ограниченным культурничеством.
В классической работе «Об отношении рабочей партии
к религии» В. И. Ленин вскрыл беспочвенность попыток
устранить религию в капиталистическом обществе с по-
мощью одного просвещения. «Никакая просветительная
книжка не вытравит религии из забитых капиталистиче-
ской каторгой масс, зависящих от слепых разрушительных
сил капитализма, пока эти массы сами не научатся объе-
диненно, организованно, планомерно, сознательно бороть-
ся против этого корня религии, против господства капита-
ла во всех формах» п.
Отмечая утопичность взглядов буржуазных просветите-
лей, в том числе и Фейербаха, на средства борьбы с рели-
гией в эксплуататорском обществе, В. И. Ленин в то же
время призывал использовать все ценное, добытое ими. *
11 В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 17, стр. 419,
154
У Фейербаха встречаются высказывания, которые при-
ближают его к более правильному пониманию вопроса
о путях преодоления религии по сравнению с французски-
ми материалистами XVIII в. Ратуя за упразднение рели-
гиозного царства лжи и обмана, Фейербах догадывался, что
эти перемены Затронут и другие стороны общественной
жизни, с которыми религия тесно связана. Некоторые,
указывал в этой связи Фейербах, «склонны думать, что
можно разрушить религиозное здание без того, чтобы по-
беспокоить или совсем поколебать тихое духовное царство
логики и метафизики, не говоря уже о казармах современ-
ного государственного здания» 12.
Фейербах сделал шаг вперед по сравнению со своими
французскими коллегами и в том отношении, что в вопросе
об уничтожении религии он не строил, подобно им, иллю-
зий насчет просвещенного монарха, который, вняв голосу
разума, станет покровителем просвещения, прогонит попов
и монахов. Фейербах был убежден, что абсолютная монар-
хия, являясь безнравственной государственной формой,
так же противоречит истинной, разумной природе чело-
века, как и религиозные суеверия. Он считал, что в усло-
виях абсолютной монархии невозможно устранить рели-
гию. Фейербах искренне верил, что упразднение религии
тесно связано с упразднением абсолютной монархии.
«Превращение теологии в антропологию в области мыш-
ления,— писал он,— это превращение монархии в респуб-
лику в области практики и жизни» 13.
Однако Фейербах не понимал, что исчезновение рели-
гии связано в конечном счете с упразднением частной соб-
ственности и эксплуатации. Он наивно полагал, что с
упразднением абсолютной монархии и феодальных приви-
легий в буржуазной республике победят разум и просве-
щение, исчезнут религия и суеверия.
Хотя Фейербах в своих взглядах на упразднение ре-
лигии и поднимался порою выше французских материа-
листов XVIII в., но он, как и они, стоял в целом ниже
утопического коммуниста Жана Мелье, который отвергал
всякий социальный строй, основанный на частной собствен-
ности, считая, что без коренных социальных преобразова-
ний никакое просвещение не избавит людей от религии.
12 L. Feuerbach. Sammtliche Werke, Bd. X, S. 324.
13 Л. Ф e й e p 6 a x. Избранные философские произведения, т. I,
стр. 645,
155
Однако и Мелье идеалистически понимал связь между
экономическим строем общества и критикуемой им фор-
мой общественного сознания. Как правило, он переоце-
нивал роль государства и религии в общественной жизни.
Будучи идеалистом в понимании общественной жизни,
Мелье, естественно, не видел подлинных путей построе-
ния общества, о котором мечтал. Но являясь выразителем
интересов народных низов, деревенской и городской бед-
ноты, он критиковал абсолютизм и католическую церковь
смелее и решительнее, чем французские материалисты
XVIII в. и Фейербах.
Там, где речь шла об искоренении старой, традицион-
ной религии, и, в первую очередь, христианства, Фейербах
проявил больше последовательности, чем его французские
предшественники. Подвергнув серьезной и глубокой кри-
тике религиозную идеологию, доказав ее несостоятельность
и несовместимость с научно-материалистическими взгля-
дами на мир, он не сомневался в возможности и необхо-
димости упразднения всех существующих форм религии.
Именно в этом смысле В. И. Ленин говорил о материализ-
ме Фейербаха, как о безусловно атеистическом, решитель-
но враждебном и беспощадном ко всякой религии.
Но Фейербах уступал своим предшественникам в дру-
гом отношении. Воюя против традиционной религии, уво-
дящей человека в мир иллюзий и фантастики, отвлекаю-
щей его от стремления к земному счастью, Фейербах в то
же время считал, что для достижения этого счастья необ-
ходимо создать новую «разумную» религию — религию
любви. Человеколюбие вместе с образованием должны
вытеснить любовь к богу и все традиционные формы ре-
лигии.
Именно за эти попытки создания новой религии резко
критиковали Фейербаха основоположники марксизма.
Ленин вслед за Энгельсом упрекал Фейербаха в том, что,
борясь против старой религии, он пытается в то же время
сочинить новую, возвышенную религию.
В основе новой религии Фейербаха лежит созданная
им внейсторическая мораль, главное содержание которой
составляет абстрактная любовь людей друг к другу. Исхо-
дя из абстрактной биологической природы человека, Фей-
ербах не увидел в отношениях между людьми ничего дру-
гого, кроме принципов морали, к которым он приклеивает
ярлык религии. «Отношение ребенка к родителям,— пишет
156
Фейербах,— мужа к жене, брата к брату, друга к другу,
вообще человека к человеку, короче, моральные отноше-
ния сами по себе суть истинно религиозные отношения» м.
Антропологическая точка зрения Фейербаха о един-
стве природы и человека, объекта и субъекта, сыгравшая
свою прогрессивную историческую роль в борьбе с рели-
гиозно-идеалистическими извращениями соотношения фи-
зического и психического, оказалась явно недостаточной
для объяснения сложных явлений. общественной жизни.
Антропологизм был той границей, которая не позволила
Фейербаху понять закономерности развития общества.
Панацеей от всех зол Фейербах выдвигает всеобщую
любовь, которая в качестве связующей основы человече-
ских отношений должна вытеснить вражду и раздоры и
Привести к социальной гармонии. Непомерно возвышая
и возвеличивая моральные отношения и в частности все-
общую любовь, Фейербах отрывает нормы морали от кон-
кретных общественных условий, их породивших, от жизни
и деятельности определенных классов. Он превращает
принципы нравственности в надысторические абсолютные
категории, т. е. по существу становится на путь их обо-
жествления. В своих заблуждениях Фейербах отдал дань
и религиозной форме. Он предложил возвести всеобщую
любовь в ранг новой религии на том основании, что в пер-
воначальном смысле слово религия означало лишь связь.
Стремление к связи, общению является, по Фейербаху,
врожденным стремлением человека. «Я» , нуждается
в «Ты», мужчина в женщине. Универсальной формой свя-
зи людей является, по Фейербаху, любовь. Именно в этом
смысле он говорит о врожденности религиозного чувства
как чувства любви, как естественного стремления и пот-
ребности к сближению, общению между людьми.
Фейербах считал, что традиционные религии с их ве-
рой в сверхъестественное, с их постоянной враждой между
собой извратили и опошлили слово «религия». Он хочет
вернуть этому слову его первоначальное значение, освя-
тив им нормы поведения людей. Новую религию Фейер-
бах мыслил как воплощение лучших гуманистических
заповедей человечества. Люди должны пересмотреть свои
отношения под углом зрения любви к ближнему. Незачем
14 Л. Ф е й е р б а х. Избранные философские произведения, т. II,
стр. 309.
157
обращать взоры па небо, человек должен стать человеку
богом. «Новое время,— говорил Фейербах,— нуждается
в новом воззрении, в новых взглядах на первые элементы
и основы человеческого существования, нуждается,— если
мы хотим сохранить слово религия,— в новой религии!» 15.
Призывы Фейербаха к созданию новой религии, хотя
и без бога, основанной на всеобщей любви, означали не
только уступку поповщине, но и свидетельствовали о клас-
совой ограниченности самого мыслителя. Основоположни-
ки марксизма подвергли резкой критике попытки Фейер-
баха построить, по выражению Энгельса, истинную рели-
гию на основе материалистического понимания природы.
Вскрывая несостоятельность фейербаховской трактовки
слова «религия», вытекающей из непонимания сущности
общественных отношений, Энгельс указывал, что «...по-
добные этимологические фокусы представляют собой по-
следнюю лазейку идеалистической философии. Словам
приписывается не то значение, какое они получили путем
исторического развития и действительного употребления,
а то, какое они должны были бы иметь в силу своего про-
исхождения. Только для того, чтобы не исчезло из языка
дорогое для идеалистических воспоминаний слово рели-
гия, в сан «религии» возводятся половая любовь и отно-
шения между полами» 16.
Идеализм Фейербаха во взглядах на общество, непони-
мание им сложности и противоречивости общественного
бытия, непримиримой борьбы классов, повлекли за собой
попытки обожествить отношения людей, стушевать клас-
совые противоречия.
Таким образом, сделав очень много для победы челове-
ческого разума над религиозными предрассудками. Фей-
ербах допускал серьезные отклонения от своей материали-
стической философии и атеистической точки зрения, когда
в сан новой, истинной религии предлагал возвести чело-
веческие, моральные отношения. И хотя сам философ был
глубоко убежден, что его религия ничего общего не имеет
с той, с которой связаны самые «суеверные и негуманные
представления» и будет способствовать прогрессу и сча-
стью людей, объективно она могла стать только тормозом
общественного развития.
15 Л. Ф е й е р б а х. Избранные философские произведения, т. II,
стр. 733.
16 К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 21, стр. 293.
158
Трусливая немецкая буржуазия, революционный пыл
которой быстро угас, в страхе перед ростом революцион-
ных настроений пролетариата готова была пойти на ком-
промисс с феодальными властями, при условии сохранения
завоеванных ею позиций. Даже наиболее радикальное
крыло ее, идеологом которого был Фейербах, проявляло не-
решительность и колебания. С одной стороны, немецкая
буржуазия была •заинтересована в устранении старой ре-
лигии —опоры феодализма, с другой — нуждалась в новой
идеологии, которая затушевывала классовые противоре-
чия, проповедывала бы классовый мир.
Попытки создания Фейербахом новой религии объек-
тивно отражали эти колебания и классовые интересы не-
мецкой буржуазии.
Хотя Фейербах только говорил о необходимости созда-
ния новой религии, но сам такой религии не создал, отри-
цательные последствия его попыток сказались уже цри
жизни философа. В Германии за слабые стороны его уче-
ния ухватились так называемые истинные социалисты,
которые, вместо социально-политической борьбы пролета-
риата стали кричать об освобождении человечества посред-
ством любви.
После поражения революции 1905—1907 гг. в России
религиозно-идеалистические наслоения в философии Фей-
ербаха были подхвачены «богостроителями».
«Богостроительство», возникшее в среде отошедших от
марксизма партийных интеллигентов, выражало настрое-
ние тех мелкобуржуазных элементов, которые в период
подъема революционного движения примкнули к проле-
тарской партии, а после поражения революции трусливо
отступили. Поражение революции «богостроители» воспри-
няли как полное крушение материалистического мировоз-
зрения вообще. Временные неудачи .они объясняли не-
привлекательностью материалистических идей. Выход из
создавшегося положения «богостроители» видели в соеди-
нении социализма с религией. Религиозная форма должна
сделать, по их мнению, идеи социализма захватывающими
и приемлемыми для широких масс. Нужно, говорили они,
создать «религиозный атеизм», обожествить идею коллек-
тивизма, идею общности интересов всех рабочих. На пози-
циях «богостроительства» стояли А. Луначарский, В. Ба-
заров, Ю. Юшкевич, Н. Валентинов, А. Богданов
(Максимов).
159
Подобно Фейербаху «богостроители» пытались обосно-
вать возможность существования религии без веры в
сверхъестественное. Новая религия должна, по их мне-
нию, объединять рабочих и вдохновлять их на борьбу за
социализм. Русские «богостроители» некритически вос-
приняли фейербаховскую трактовку религии как опреде-
ленного вида связь между людьми. Особенно активно
идеи «богостроительства» проповедывал А. Луначарский,
который для обоснования своих взглядов опирался и на
религиозно-этические наслоения философии Фейербаха.
Игнорируя общую материалистическую и атеистическую
направленность философии великого немецкого мыслите-
ля, Луначарский тенденциозно и односторонне отбирал те
высказывания Фейербаха, где последний говорит о созда-
нии новой религии. «Логика» рассуждений Луначарского
при этом была такова: Фейербах возвышал антропологию
до теологии, предлагал создать новую религию, которая
бы объединяла всех людей. А Маркс хвалил Фейербаха
и считал его своим предшественником. Следовательно,
марксизм можно назвать высшей ступенью фейербахиан-
ской религии. Луначарский утверждал, что Маркс «бли-
стательно продолжил это дело возвышения антропологии
до степени теологии, т. е. окончательно помог че-
ловеческому самосознанию стать человеческой рели-
гией» 17.
Ленин решительно выступил против подобной реви-
зии философских взглядов Маркса.
В июне 1909 г. под руководством В. И. Ленина состоя-
лось совещание расширенной редакции большевистской
газеты «Пролетарий», на котором специально обсуждался
вопрос о богостроительских тенденциях в социал-демо-
кратической среде.
По поводу выступления Богданова на этом совещании
В. И. Ленин заявил: «Настаиваю на включении в протокол
сопоставление Луначарского с Фейербахом в докладе Мак-
симова» 18.
В резолюции, принятой совещанием по данному во-
просу, указывалось, что попытка богостроителей придать
17 А. В. Луначарский. Религия и социализм, т. I. СПб.,
1908, стр. 31.
18 Из неизданных протоколов совещания расширенной редак-
ции «Пролетария». М., «Литературное наследство», 1931, № 1,
стр. 29.
160
научному социализму характер религиозного верования
является не чем иным, как «формой борьбы мелкобуржу-
азных тенденций с пролетарским социализмом» -19.
Вскрывая реакционную сущность «богостроительства»,
В. И. Ленин указывал, что оно порождено не непригляд-
ностью материализма, а фактом поражения революции,
и отражает общее наступление буржуазии на рабочий
класс в период реакции. Не ограничиваясь репрессиями,
буржуазия прибегала к различным средствам духовного
закабаления рабочих масс. Проповедь «богостроительства»
объективно была наруку врагам революции, врагам марк-
сизма. Указывая на неприглядную роль «богостроителей»,
В. И. Ленин писал в 1909 г. в статье «О фракции сторон-
ников отзовизма и богостроительства»: «Эта проповедь
стала систематической именно за последние полтора года,
когда русской буржуазии в ее контрреволюционных целях
понадобилось оживить религию, поднять спрос на рели-
гию, сочинить религию, привить народу или по-иному
укрепить в народе религию. Проповедь богостроительства
приобрела поэтому общественный, политический харак-
тер» 20. Борьба Ленина против русских «богостроителей»
имеет международное значение, она направлена своим
острием против всех попыток в какой-либо форме подно-
вить религию, найти в ней положительные, рациональные
начала.
Основоположники марксизма, отвергая всякие попытки
создания религии, даже самой утонченной, благонамерен-
ной, указали пролетариату, а вместе с ним и всему чело-
вечеству, единственно правильный путь к освобождению
от религиозного гнета и дурмана. Открыв впервые в исто-
рии атеизма классовые корни религии, доказав, что они
кроются в условиях социального неравенства и эксплуа-
тации, основоположники марксизма призвали пролетариат
к устранению этого неравенства, а вместе с ним всех ви-
дов социального и духовного гнета, в том числе и рели-
гиозного.
Материалистическое, подлинно научное объяснение
основоположниками научного коммунизма исторических
и социальных источников происхождения и развития
19 «КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и
пленумов- ЦК», часть I. Госполитиздат, 1'954, стр. 222.
20 В. И. Л е н и н. Полное собрание сочинений, т. 19, стр. 90.
161
религий имеет не только теоретическое, но и большое прак-
тическое значение для борьбы угнетенных масс за свое
освобождение от капиталистического рабства.
Развивая марксистское положение о социальных кор-
нях религии, В. И. Ленин писал: «Социальная придав-
ленность трудящихся масс, кажущаяся полная беспомощ-
ность их перед слепыми силами капитализма, который при-
чиняет ежедневно и ежечасно в тысячу раз больше самых
ужасных страданий, самых диких мучений рядовым рабо-
чим людям, чем всякие из ряда вон выходящие события
вроде войн, землетрясений и т. д.,— вот в чем самый глу-
бокий современный корень религии» 21.
Следовательно, для окончательного уничтожения рели-
гии недостаточно теоретически правильно объяснить ее
сущность и источники, необходимо уничтожить социальные
корни, ее питающие, т. е. низвергнуть капиталистический
строй с его эксплуатацией, нищетой и социальной при-
давленностью и создать новое общество на социалистиче-
ских началах.
Только в обществе, где уничтожено наемное рабство й
господствуют отношения свободного и сознательного тру-
да, где уничтожены социальные корни религии, создаются
основы и предпосылки для полного отмирания религиоз-
ных пережитков. «Религиозное отражение действительного
мира может вообще исчезнуть лишь тогда,— писал
К. Маркс,— когда отношения практической повседневной
жизни людей будут выражаться в прозрачных и разумных
связях их между собой и с природой. Строй обществен-
ного жизненного процесса, т. е. материального процесса
производства жизни, сбросит с себя мистическое туманное
покрывало лишь тогда, когда он станет продуктом свобод-
ного общественного союза людей и будет находиться под
их сознательным планомерным контролем. Но для этого
необходима определенная материальная основа общества
или ряд определенных материальных условий существо-
вания, которые представляют собою естественно вырос-
ший продукт долгого и мучительного процесса разви-
тия» 22.
21 В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 17, стр. 419.
22 К. М а р к с иФ. Энгельс. Сочинения, т. 23, стр. 90.
162
ФЕЙЕРБАХ И ФРАНЦУЗСКИЕ МАТЕРИАЛИСТЫ XV11I В.
ВЛИЯНИЕ УЧЕНИЯ ФЕЙЕРБАХА
НА РУССКИХ РЕВОЛЮЦИОНЕРОВ-ДЕМОКРАТОВ
Как уже говорилось, Фейербах, как и его предшествен-
ники, не дошел до понимания и выяснения социальных,
классовых корней религии. Но это не может умалить
грандиозной теоретической работы, проделанной им в
области критики религии. В. И. Ленин учит, что истори-
ческие заслуги определяются не тем, чего де дали те или
иные мыслители -и деятели, а тем, что они внесли нового
по сравнению со своими предшественникам!!.
В истории домарксистского материализма и атеизма
выступление Фейербаха составило эпоху.
Фейербаховская критика религии во многих отноше-
ниях представляет собой шаг вперед по сравнению с пред-
шествующим атеизмом, в том числе и атеизмом француз-
ских материалистов.
Философской, теоретической основой атеизма Фейер-
баха был антропологический материализм, который не
являлся простым восстановлением и повторением мате-
риализма XVIII в., а его развитием и углублением в новых
условиях XIX в. В рамках домарксистского, метафизиче-
ского материализма антропологизм Фейербаха представ-
лял собой новую, более высокую ступень в развитии фи-
лософии, он не был столь механистическим, как матери-
ализм Гольбаха, Гельвеция, Ламетри.
Во многих отношениях Фейербах приближался к пра-
вильному взгляду на природу. Атеизм Фейербаха базиро-
вался на более высокой ступени развития естественных
наук, которые за полвека, отделявшие его от французских
материалистов, шагнули в своем развитии далеко вперед.
Это позволило Фейербаху выступить с разоблачением ре-
лигиозных представлений по основным вопросам мировоз-
зрения на более высокой научной основе. Представления
Фейербаха о происхождении Земли и жизни на ней, о воз-
никновении органической природы из неорганической,
о соотношении психического и физического, несравненно
более глубокие и правильные, чем у его предшественников,
хотя он и не увидел диалектики в открытиях естествозна-
ния.
К тому времени, когда Фейербах выступил со своей
критикой религиозных представлений, было накоплено
163
больше исторических фактов и этнографических данных
о ранних религиозных верованиях, об обрядах и обычаях
первобытных народов. Все это ближе подводило исследо-
вателя к первоисточникам религии. Кроме того, до Фейер-
баха отдельные стороны христианской религии, особенно
библейские тексты, были подвергнуты обстоятельной кри-
тике младогегельянцами.
Теоретические источники атеизма Фейербаха были
более обширными и глубокими, чем атеизма француз-
ских материалистов XVIII в. Да и сам атеизм француз-
ских материалистов должен рассматриваться как теорети-
ческий источник атеизма Фейербаха. Хотя Фейербах и
считал его ограниченным и поверхностным, в силу того,
что он, по его мнению, при объяснении религии исходит
из случайных, второстепенных факторов — невежества
одних и обмана других,— объективно Фейербах являлся
продолжателем традиций французских атеистов, разви-
вая и углубляя их в новых условиях XIX в.
Используя новые данные науки и достижения пред-
шествующей критики религии, Фейербах попытался по-
нять и осмыслить религиозную психологию и идеологию
в целом.
Считая критику религии делом своей жизни, Фейербах
не мог, конечно, довольствоваться критикой ее отдельных
сторон. Вопрос о происхождении религии — главный как
для понимания ее сущности, так и для борьбы с ней,—
Фейербах переносит в плоскость серьезного научного ис-
следования.
Французские материалисты XVIII в. также интересо-
вались источниками возникновения религии. Причины
возникновения религии они усматривали в страхе и беспо-
мощности людей, но главным ее Источником считали не-
вежество одних и преднамеренный политический обман
других. В их атеизме преобладало разоблачение католи-
цизма как учреждения, препятствующего победе буржуаз-
ного строя.
У Фейербаха преобладает критика религии вообще как
мировоззрения. Он стремился вскрыть наиболее общие и
глубокие корни религии. Он исходит из живого, чувствен-
ного человека с его нуждами и потребностями. От чело-
веческих потребностей Фейербах идет к природе, к вза-
имоотношениям человека с окружающей средой. И хотя
эти -взаимоотношения он рассматривает, как правило,
164
в биологическом, а но социальном плане, он сделал все
же значительный шаг вперед к выяснению практических
истоков религиозного сознания.
Значительным вкладом Фейербаха в историю атеизма
является его анализ чувств и переживаний, возникающих
у человека в результате взаимодействия с окружающим
миром и способствующих возникновению религии. Выдви-
гая учение об эмоциональных корнях религии, Фейербах
дает новое и оригинальное, отличное от предшественников
решение проблемы о происхождении религиозного соз-
нания.
Впервые в истории атеизма мы находим у Фейербаха -
подробный и обстоятельный анализ логического механиз-
ма возникновения религиозных представлений, анализ
гносеологических корней религии.
Фейербах превосходит французских материалистов сво-
ей глубокой и' беспощадной критикой союза религии и
идеалистической философии, разоблачением их общей сущ-
ности и гносеологических корней. Таким образом, атеизм
Фейербаха представляет собой более высокую ступень в
развитии домарксистского атеизма, чем атеизм француз-
ских материалистов.
Но,' превосходя его в целом, атеизм Фейербаха усту-
пает атеизму французских материалистов в ряде аспектов.
Во-первых, атеизм французских материалистов был более
воинственным, более политически заостренным. Он был
теснейшим образом связан с политической борьбой треть-
его сословия. Атеизм Фейербаха носил больше теорети-
ческий, чем политический характер.
Во-вторых, Фейербах уступал, несомненно, своим фран-
цузским предшественникам, когда пытался провозгласить
основы новой религии — религии любви. Французские ма-
териалисты XVIII в. порой сомневались в возможности
окончательного искоренения религии, Ио не предлагали
заменить ее новой религией. Интересно отметить, что
одной из причин отрицательного отношения Фейербаха
к атеизму французских материалистов явился тот факт,
что он считал их атеизм чисто негативным, не дающим че-
ловеку взамен религии никакого положительного идеала.
Атеизм Фейербаха воспринял целый ряд существен-
ных недостатков предшествующего атеизма. Как и фран-
цузские материалисты XVIII в., Фейербах не смог понять
социальных, классовых корней религии. Являясь идеали-
<65
стами в понимании общественных явлений, они не смот-
рели на религию как на форму общественного сознания,
как на надстройку над определенным экономическим ба-
зисом общества. С этим тесно связана общая для них пе-
реоценка роли религии в жизни общества, ее влияния на
исторический процесс. Фейербах, как и его французские
предшественники, искренне верил, что с упразднением
религии исчезнут все несчастья и все зло на земле. '
Правда, Фейербах был ближе к истине, когда говорил,
что «в действительности государства, даже христианские,
опираются не на силу религии,— хотя они ее (или, вернее,
веру, слабую сторону человека) и употребляют как сред-
ство для своих целей,— а на силу штыков и других ору-
дий пыток»23. Но отдельные плодотворные догадки по-
добного рода не привели Фейербаха к историко-материа-
листическому взгляду на общественную жизнь.
Таким образом, атеизм Фейербаха не вышел за рамки
традиционных буржуазно-просветительских форм борьбы
с религией. Но в этих исторически обусловленных грани-
цах он достиг вершины буржуазного атеизма периода ре-
волюционного восхождения буржуазии. Критическая ра-
бота Фейербаха по праву снискала ему благодарность и
уважение всего прогрессивного человечества.
* * *
Философские и атеистические идеи Фейербаха оказали
большое влияние на лучшие умы как в Германии, так й
далеко за ее пределами. Плодотворное влияние идей Фей-
ербаха признавали немецкие революционные поэты Фрей-
лиграт и Гервег, известный швейцарский писатель Гот-
фрид Келлер, французские социалисты Прудон и Вайян
и немецкий социал-демократ, выдающийся философ, ра-
бочий, самостоятельно пришедший к диалектическому
материализму — Иосиф Дицген.
Материалистические и атеистические идеи Фейербаха
послужили сильным толчком в духовном развитии Диц-
гена в сторону диалектического материализма. Касаясь
впоследствии этого вопроса, сам Дицген говорил: «Так как
я вполне основательно сомневался относительно сущест-
23 Л. Фейербах. Избранные философские произведения, т. II,
стр. 828.
166
вования бога, а к церкви не питал никакой веры, то мне
было очень трудно разобраться во всем этом. В поисках
я набрел на Людвига Фейербаха и познакомился с его
учением; тщательное изучение этого последнего меня
сильно подвинуло вперед» 24.
Идеи Фейербаха восприняли также и многие предста-
вители естественнонаучного материализма, в частности,
такие известные ученые-естествоиспытатели, как Геккель,
Гексли, Форель и др. В. И. Ленин в «Материализме и
эмпириокритицизме» использует в борьбе с махистами на-
ряду с аргументами Фейербаха и аргументы Геккеля,
который по основным вопросам философии и особен-
но теории познания разделял точку зрения Фейер-
баха.
В революционно-демократических кружках России чи-
тали и перечитывали материалистические сочинения Фей-
ербаха. Как в Германии, так и в России после долголет-
него господства религиозно-идеалистической философии
идеи Фейербаха действовали освежающе. Чтение и рас-
пространение сочинений Фейербаха сурово каралось цар-
ским самодержавием. Это обстоятельство Особенно подчер-
кивал В. И. Ленин. «Н. Г. Чернышевский,— писал
Ленин,— выступал в русской литературе еще в 50-х годах
прошлого века, как сторонник Фейербаха, но наша цен-
зура не позволяла ему даже упомянуть имя Фейербаха.
В 1888 году в предисловии к предполагавшемуся треть-
ему изданию «Эстетических отношений искусства к дей-
ствительности» Н. Г. Чернышевский попытался прямо
указать на Фейербаха, но цензура и в 1888 году не про-
пустила даже простой ссылки на Фейербаха! Предисло-
вие увидело свет только в 1906 году»2S. Несмотря на
официальные запреты буквально всех произведений вели-
кого материалиста, его работы распространялись в руко-
писях и заграничных изданиях. Особенно широко извест-
ны были «Сущность христианства» и «Сущность рели-
гии».
А. И. Герцен, высоко ценивший материалистическое и
атеистическое значение «Сущности христианства», назы-
вал эту книгу дивным сочинением, способным «отрезвить
24 И. Дицген. Избранные философские сочинения. Госполит-
издат, 1941, стр. 99.
25 В. И. Ленин, Полное собрание сочинений, т. 18, стр. 381.
167
людей от богословия» 26, а ее автора одним «из умней- '
ших людей нашего времени»27.
Н. Г. Чернышевский, отмечая значение прудов Фейер-
баха в своем духовном развитии, писал, что в молодости
он знал целые страницы из них наизусть и «усердно пе-
речитывал и перечитывал сочинения Фейербаха» 28.
В условиях русской действительности, в борьбе про-
тив зцрилия мистики и спекуляции Чернышевский твор-
чески использовал материалистические идеи Фейербаха,
его антропологический принцип и гуманистический
пафос.
Таким образом, материализм и атеизм Фейербаха
явились одним из теоретических источников философии
русских революционеров-демократов. Признание большого
и плодотворного влияния философии Фейербаха на фор-
мирование материалистических и атеистических взглядов
русских революционных демократов ни в коей мере не
умаляет оригинальности и самобытности их философии.
Главным источником их философии была русская дейст-
вительность того периода — периода нарастания недоволь-
ства широких крестьянских масс. Борьба революционного
крестьянства против крепостного строя определила и обу-
словила воинствующий характер их материализма и ате-
изма. Русским революционерам-демократам во многом
удалось преодолеть недостатки и ограниченность как ма-
териализма Фейербаха, так и его взглядов на религию.
Они приблизились к более правильному пониманию со-
циальной и политической функции религии как орудия
в руках угнетателей. Борьбу против религии они связы-
вали с борьбой против царского самодержавия и бесправия
масс.
Но оставаясь в целом на идеалистических позициях в
понимании общественных явлений, и они не смогли
вскрыть классовых, социальных корней религии и тем
самым указать народным массам единственно правильный
путь ее устранения.
26 А. И. Герцен. Собрание сочинений в 30-ти томах, т. XXV.
Изд-во АН СССР, 1961, стр. 241.
• 27 А. И. Г е р ц е н. Собрание сочинений в 30-ти томах, т. XVIII,
Изд-во АН СССР, 1959, стр. 93.
28 Н. Г. Ч е р н ы ш е в с к и й. Полное собрание сочинений, т. II.
Госполитиздат, 1949, стр. 121.
168
АТЕИЗМ ФЕЙЕРБАХА — ОДИН ИЗ ТЕОРЕТИЧЕСКИХ ИСТОЧНИКОВ
МАРКСИСТСКОГО АТЕИЗМА
Фейербаховская критика религии сыграла выдающуюся
прогрессивную роль в идейной и общественно-политиче-
ской жизни 30—40-х годов XIX в. Ее историческое значе-
ние определяется тем, что она, во-первых, нанесла силь-
нейший удар по религиозно-идеалистическому мировоззре-
нию и, во-вторых, явилась одним из теоретических источ-
ников возникновения высшей формы атеизма — марксист-
ского учения о религии и путях ее уничтожения. Атеизм
Фейербаха представляет собой связующее звено между
развитием атеистической мысли до Маркса и новым, по-
длинно научным пролетарским атеизмом.
Материалистические и атеистические идеи Фейербаха
дали, по выражению Энгельса, «могучий толчок» умствен-
ному движению эпохи и совершили подлинный переворот
в господствовавших идеалистических-и религиозных воз-
зрениях.
Энгельс отмечал «освободительное действие» фейер-
баховской «Сущности христинства», антирелигиозные
идеи которой действовали «освежающе». В «Святом се-
мействе» Маркс и Энгельс дают восторженную оценку
Фейербаху и отмечают, что своей критикой религии он
«раскрыл действительные тайны» 29.
Наибольшее влияние на Маркса и Энгельса филосо-
фия Фейербаха оказала в период формирования их мате-
риалистических и атеистических взглядов. В процессе пе-
рехода от идеализма к материализму и от революционного
демократизма к научному социализму Маркс и Энгельс
прошли через «огненный поток» фейербаховской фило-
софии.
В «Экономическо-философских рукописях 1844 года»
Маркс высоко оценивает роль материалистических и ате-
истических идей Фейербаха в развитии общественной
мысли Германии. «...Положительная критика вообще,—
пишет Маркс,— а следовательно, и немецкая положитель-
ная критика политической экономии, своим подлинным
обоснованием обязана открытиям Фейербаха... Только от
Фейербаха ведёт своё начало положительная гуманисти-
ческая и натуралистическая критика. Чем меньше шума
29 К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 2, стр. 61.
12 А. и. Ардабьев
169
он поднимает, тем вернее, глубже, шире и прочнее влия- Я
ние его сочинений...» 30.	Я
Влияние сочинений Фейербаха на формирование ате-Я
истических взглядов Маркса в -тот период подтверждается Я
тем, что Маркс разделял многие положения Фейербахов- 1
ской критики религии и даже пользовался его философской I
терминологией, наполняя, ее, однако, совершенно новым I
содержанием. Так, в споре между Штраусом и Фейерба- 1
хом о трактовке важнейшего понятия христианской тео- |
логии — понятия «чуда» — Маркс решительно становится 1
на сторону Фейербаха. В письме к А. Руге от 20 марта |
1842 г. Маркс говорит, что в трактате о христианском |
искусстве, который он предполагал написать, ему придет- 1
ся затронуть вопрос о сущности религии и вступить «не- j
которым образом в коллизию с Фейербахом,— коллизию, 1
касающуюся не принципа, а его понимания» 31. В марте I
1841 г. Маркс вместе с Б. Бауэром и при участии Фейер- |
баха предполагает издавать «Архив атеизма».	I
Освободительное влияние фейербаховской «Сущности 1
христианства» Ф. Энгельс испытал, находясь в 1841— |
1842 гг. в кругу берлинских младогегельянцев. В середи- |
не 1842 г. он написал сатирическо-тероическую поэму |
«Библии чудесное избавление от дерзкого покушения», на- |
правленную против церковной ортодоксии. В ней он воспел |
Фейербаха как предводителя крестового похода против ре- |
лигиозного ханжества и лицемерия.	1
«Он сам — что целый стан безбожных и бесстыдных, 1
Что целый кладезь дум и замыслов ехидных,	|
И вечно с подлою хулою на устах;	|
То, Людвиг — господи, помилуй!— Фейербах» 32.	1
Однако Маркс и Энгельс никогда не находились все-1
цело под влиянием философии Фейербаха и не удовлет-1
ворялись его трактовкой религии. Уже в марте 1843 г.|
Маркс в письме к А. Руге указывает конкретно на огра- |
ниченность атеистического учения Фейербаха, который!
«слишком много напирает на природу и слишком мало — 1
30 К. М а р к с и Ф. Э н г е л ь с. Из ранних произведений. Гос-1
Политиздат, 1956, стр. 520.	|
31 Там же, стр. 244.	я
32 Там же, стр. 483.	- |
170	1
на политику» 33. Маркс считает, что философия не должна
устраняться от решения социальных и политических проб-
лем.
В «Святом семействе» наряду с горячими похвалами
содержатся элементы будущей критики недостатков ма-
териализма и атеизма Фейербаха. К этому времени Маркс
и Энгельс уже ушли далеко вперед от Фейербаха, сфор-
мулировав ряд положений диалектического и историче-
ского материализма. Оцределяя впоследствии эначение
этой работы в истории марксистской философии, Энгельс
писал: «Надо было заменить культ абстрактного челове-
ка, это ядро новой религии Фейербаха, наукой о действи-
тельных людях и их историческом развитии. Это дальней-
шее развитие фейербаховской точки зрения, выходящее
за пределы философии Фейербаха, начато было в 1845 г.
Марксом в книге „Святое семейство41» 34.
Несмотря на недостатки Фейербах выполнил великую
историческую миссию. Развенчав религию и идеалистиче-
скую философию, он подготавливал марксистскую крити-
ку социальных проблем. Маркс и Энгельс высоко ценили
фейербаховскую критику религии. Они бережно отбирали
все ценное, что имелось в его взглядах на сущность и кор-
ни религиозного сознания. В борьбе против религии и иде-
ализма Маркс и Энгельс смотрели на Фейербаха как на
своего идейного союзника и своей критикой старались по-
мочь философу преодолеть ограниченность его взглядов.
Обстоятельная критика Фейербахом эмоциональных и
гносеологических корней религии позволила Марксу и
Энгельсу сосредоточить основное внимание на критике со-
циальных условий, рождающих и питающих эту форму
общественного сознания. Поиски Фейербахом земных кор-
ней религии подготовили марксистское понимание ее со-
циальных основ, давшее возможность критику религии
перенести в плоскость социальной борьбы с ней. «Благо-
даря тому,— писал Маркс,— что Фейербах разоблачил
религиозный мир как иллюзию земного мира, который у
самого Фейербаха фигурирует ещё только как фраза, перед
немецкой теорией встал сам собой вопрос, у Фейербаха
оставшийся без ответа: как случилось, что люди «вбили
себе в голову» иллюзии? Этот вопрос даже для немецких
_ 33 К. Маркс и Ф. Энгельс. Из ранних произведений,
стр. 257.
34 К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 21, стр. 299.
12*	171
теоретиков проложил путь к материалистическому воззрй
нию на мир... Этот путь был намечен уже в «Deutscl
Franzosische Jahrbucher» — во «Введении к критике гег|
левокой философии права» и в статье „К еврейскому в|
просу"» 35s	I
Таким образом, фейербаховская критика религии см
собствовала формированию материалистических взгляд^
на формы общественного сознания, прежде всего — релц
гиозного сознания. Атеизм Фейербаха явился одним и!
теоретических источников марксистского атеизма. 1
* * * !
Философ, не побоявшийся в условиях господства пц
литической и церковной реакции высоко поднять знам|
материализма и атеизма, решительно выступить проти!
засилья религии и идеализма, по праву составляет гор»
дость немецкой нации.	-1
Буржуазная историография приложила немало усилив
как для искажения смысла и значения философского на]
следства Фейербаха, так и для извращения его собственно!
роли в общественной и культурной жизни Германии. Она
пыталась и пытается представить Фейербаха пассивным
аполитичным мыслителем, лишенным всякого интереса
к повседневной жизни, к судьбам своей родины. Это явная
фальсификация.	|
Фейербах не был революционером-практиком, актив!
ным политическим борцом. Но он на был и пассивным, да!
леким от жизни, мыслителем. Философ, давший могучи!
умственный толчок духовному развитию, способствовав!
ший своим творчеством идейной подготовке революции
1848 г., ставший властителем дум современников, уже ня
самой логике вещей не мог быть аполитичным.	1
Фейербах глубоко переживал судьбы Германии. 01
горячо ненавидел монархистский строй и церковнуи
иерархию и жил, по его словам, в постоянной внутренней
оппозиции к господствующей политической системе тогИ
времени. Неприязнь Фейербаха к правительству былЯ
взаимной, оно также проявляло к нему чрезмерное «внЯ
мание». В Брукберге за Фейербахом была установлен
слежка, дважды — в 1843 г. и в 1851 г.— в его доме прД
изводился обыск.	. Я
35 К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 3, стр. 224. -Я
172	I
Беспощадно обличая абсолютизм и королевскую власть,
считая их безнравственными и противоречащими природе
человека, Фейербах не скрывал своих симпатий к респуб-
лике. «По убеждениям как демократ' е головы до ног —
говорил Фейербах,— я безусловный республиканец, но,
правда, я только тогда за республику, когда для нее подго-
товлено место и настало время, когда люди стоят на точке
зрения, соответствующей этому государственному устрой-
ству» 36. Развивая эту мысль и одновременно объясняя
свое нежелание баллотироваться во Франкфуртский пар-
ламент, к соглашательской тактике которого он впослед-
ствии относился отрицательно, Фейербах в письме к своему
другу Э. Гердеру указывал, что он не может «представлять
конституционную монархию» 37.
Фейербах решительно выступал за общественное пере-
устройство Германии, но незнание подлинных законов
общественного развития не позволило ему увидеть насто-
ящих путей революционного преобразования действитель-
ности. А это, в свою очередь, привело к непониманию Фей-
ербахом революции 1848 г. и неучастию в ней. В. И. Ленин
указывал, что «Фейербах не понял революции 48 года».
Это не значит, конечно, что он был ее противником. В пе-
риод революционных событий Фейербах по просьбе сту-
денчества читает свои знаменитые «Лекции о сущности ре-
лигии», в которых содержится не только острая критика
религии и идеализма, но и политических учреждений
тогдашней Германии. Лекции Фейербаха, на которых при-
сутствовали не только студенты, но и рабочие, ремеслен-
ники, пользовались огромным успехом. Последние вру-
чили Фейербаху адрес, в котором горячо благодарили за
то, что он раскрыл им темную сущность религии, показал
ее вред и пагубность для жизни людей.
И хотя Фейербах не понял революции 1848 г. и его
участие в ней выразилось лишь в чтении антирелигиозных
лекций, вся его предшествующая теоретическая работа
объективно идейно подготовляла почву для революцион-
ных событий. Подвергая беспощадной критике религию
как основную форму идеологии феодализма, Фейербах та-
ким путем расшатывал устои старого общества. Участвуя
36 L. Feuerbach. Sein Briefwechsel und NachlaB, Bd. II. Leip-
zig, 1874, S. 329.	. .
37 Ausgewahlte Briefe von und an L. Feuerbach, Bd. II. Leipzig,
1904, S. 157.
173
в наступлении на идеологию феодализма, Фейербах тейИ
самым принимал косвенное участие в политической™
борьбе.	' Я
В отличие от многих либеральных политиков, примкИ
нувших к революции, а после ее поражения переметнув-®
шихся в лагерь реакции, Фейербах до конца жизни остался®
верен своим демократическим и гуманистическим идеалам.®
В годы реакции, наступившей в Европе после пора-®
жения революции, Фейербах не смирился с возвратом к!
старым порядкам. Метко называя послереволюционную я
Европу тюрьмой, Фейербах мечтает об эмиграции в Аме- 1
рику. Большинство друзей Фейербаха покинуло Германию Я
и жило в эмиграции. Отсутствие необходимых средств не 1
позволяло Фейербаху осуществить это намерение. 1
Статьи и переписка Фейербаха этих годов дают пред-1
ставление о демократических, свободолюбивых настрое- I
ниях философа. В 1850 г. Фейербах публикует статью |
«Естествознание и революция», в которой резко проте- |
стует против наступающей на научную мысль цензуры, |
против попыток правительства навязать верноподданниче- 1
ские чувства и мысли ученым. «Правительство,— обличает |
Фейербах,— сует свой нос во все, оно обшаривает каждый 1
утолок в нашем письменном столе, весь мусор в нашей 1
корзине для бумаг...»38.	I
В 1851 г. Фейербах издает свои «Лекции о сущности |
религии». В предисловии (датированном 1 января 1851 г.) s
Фейербах, как бы оправдывая свое неучастие в революции, |
которая, по его мнению, с самого начала была обречена на |
неудачу, заявляет, что, если она вспыхнет вновь, то он I
примет в ней деятельное участие. Эта революция, по его i
словам, будет «победоносной», она возвестит «день страш- .
ного суда над монархией и иерархией» 39.
Подобные заявления Фейербаха в годы разгула реак- ;
ции свидетельствовали отнюдь не о верноподданнических «
чувствах великого мыслителя. Это, очевидно, понимали и I
правящие круги. Слежка за Фейербахом не прекраща- ’
лась. Когда он в начале 1851 г. приехал в Лейпциг для t
переговоров со своим издателем О. Вигандом, саксонские J
власти приказали ему немедленно покинуть пределы го-1
38 L. Feuerbach. Sammtliche Werke, Bd. X, S. 3.	Ц
39 Л. Фейербах. Избранные философские произведения, т. II, j
стр. 491.	|
174	-	j
рода. Вслед за этим в доме Фейербаха был произведен
обыск.
Углубившись снова в теоретическую критику религии,
Фейербах в то же время с большой симпатией и сочув-
ствием следит за развитием демократических и националь-
но-освободительных движений как в Германии, так и в
других странах.
Он вел переписку с лидерами гарибальдийского дви-
жения в Италии, с немецкой колонией в Америке, с фран-
цузским социалистом Вайяном и австрийским революцио-
нером К. Дойблером, с Прудоном и Лассалем. В своих
письмах Фейербах систематически призывал своих друзей
и последователей за рубежом к борьбе с монархическими
режимами европейских государств, старался вселить в них
уверенность в скором падении монархий.
Фейербах горячо любил свой народ, он ненавидел ми-
литаристские и захватнические устремления прусской
военщины. Как демократ и передовой мыслитель Фейер-
бах стоял выше многих своих соотечественников, зани-
мавших в период военных конфликтов ура-патриотиче-
скую позицию. Он нередко выступал против шовинизма,
открыто высказывался за дружбу народов, осуждал за-
хватнические войны, обличая их «как великое несчастье
и преступление против цивилизации, как акт, несущий
жесточайшие разрушения, физические и моральные
увечья» 40.
Неудивительно, что стоя на столь прогрессивных по-
зициях, хотя и не будучи активным политическим борцом,
Фейербах духовно сближался с социал-демократическим
движением Германии. Официальным выражением сочув-
ствия Фейербаха делу, за которое боролся пролетариат
Германии, явилось его вступление за два года до смерти
в 1870 г. в ряды социал-демократической партии Герма-
нии.
Вступление Фейербаха в конце своей жизни в ряды
социал-демократии симптоматично. Оно олицетворяет
крах иллюзий наиболее передовых представителей бур-
жуазной интеллигенции в осуществлении принципов, под
знаменем которых буржуазия наступала на феодализм.
В период обострения классовых .противоречий между
40 L. Feuerbach. Sein Briefwechsel und NachlaB, Bd. II,
S. 210,
175
трудом и капиталом, усиления милитаристских тенденций
прусской военщины, особенно в связи с подготовкой дран-
ко-прусской войны, лучшие демократические умы Герма-
нии, в том числе и Фейербах, искренне желавшие счастья
и процветания своему народу, поняли, что наиболее по-
следовательными борцами за мир и дружбу между наро-
дами, за счастье и права человека выступают только пред-
ставители революционного пролетариата.
Официальным выражением этой точки зрения Фейер-
баха явился его приход в партию пролетариата. И хотя
сам Фейербах уже не смог принять участия в борьбе, но
его шаг недвусмысленно говорил о том, что последователь-
но и решительно бороться за мир и счастье на земле
можно только с позиций самого передового класса обще-
ства, представляющего и защищающего кровные интересы
всех трудящихся — с позиций -пролетариата.
Своей творческой деятельностью Фейербах сделал не-
мало для разоблачения политической и идеологической
реакции. Философское наследство Фейербаха высоко це-
нят и изучают в Германской Демократической Республи-
ке. Первое немецкое государство рабочих и крестьян,
являясь единственным законным наследником прогрес-
сивных традиций йемецкой нации, по праву гордится
Людвигом Фейербахом, воинствующим материалистом и
атеистом, непримиримым врагом идеализма и мракобесия.
В борьбе за единую, демократическую и миролюбивую
Германию прогрессивные силы немецкой нации исполь-
зуют и наследие Фейербаха, его страстные выступления
против милитаризма, за демократизацию общественной
жизни, за мир и дружбу между народами.	,
ЛИТЕРАТУРА
К.Маркс. Различие' между натурфилософией Демокрита и на-
турфилософией Эпикура; Из писем 1842—1843 годов; Экономи-
ческо-философские рукописи 1844 года (в кн.: К. М а р к с и
Ф. Э н г е л ь с. Из ранних произведений, Госполитиздат,
1956 г.); К критике гегелевской философии права; Лютер как
третейский судья между Штраусом и Фейербахом’ (в кн.:
К. М а р К с и Ф. Э н г е л ь с. Сочинения, д. 1); Тезисы о Фейер-
бахе (в кн.: К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 3);
К. Маркс — Л. Фейербаху (см. «Проблемы мира и социализма»,
№ 2, 1958 г.).
К.	М а р к с и Ф. Э н г е л ь с. Святое семейство или критика крити-
ческой критики; Немецкая идеология (в кн.: К. Маркс и
Ф. Энгельс. Сочинения, т. 3).
Ф. Энгельс. Шеллинг — философ во Христе; Библии чудесное из-
бавление; Письма к А. Руге, (в кн.: К. М а <р к с и Ф.Энг е л ь с.
Из ранних произведений); Людвиг Фейербах и конец класси-
ческой немецкой философии (в кн.: К. Маркс и
Ф. Э нт е л ь с. Сочинения, т. 21); Книга откровения; К истории
раннего христианства; Бруно Бауэр и раннее христианство.
(IB кн.: К. Маркс и Ф. Энгельс. О религии).
В. И. Лени н. Социализм и религия. (Полное собрание сочинений,
т. 15); Материализм и эмпириокритицизм. (Полное собрание
сочинений, т. 18); Об отношении рабочей партии к религии;
Классы и партии в их отношении к религии и церкви. (Полное
собрание сочинений, т. 17); О значении воинствующего мате-
риализма. (Сочинения, т. 33); Философские тетради. (Сочине-
ния, т. 38).
Л. Фейербах. Избранные философские произведения, дт. I, II.
Госполитиздат, 1955 г.; Письмо к Берте Фейербах об экономи-
ческом положении. (Сб. «Материалы по истории революцион-
ного движения на западе». Выпуск второй. М., 1923 г.); Не-
известное письмо Л. Фейербаха. («Наука и религия», № 1,
1959 г.).
L.	Feuerbach. Das Wesen des Christentums. Bd. I, II. Berlin
1956; Das Wesen des Christentums. Neu hrsg. v. Dr. Dieter,
Leipzig, 1958; Der Mensch schuf Gott nach seinem Bilde (Werke,
Ausz.). Kritisches iiber Religion, Theologie, u. Kirche. Dietz, 4958;
177

Zur Kritik der H'egelschen Philosophie. (Philosophische Biiche-
rei.). Bd. 5, Berlin, Aufbau-Verlag, "1955; Kleine philosophische
Schriften (1842—1845) Leipzig, 1950; Ausgewahlte Briefe von
und an Ludwig Feuerbach, hrsg. von Wilehelm Bolin. Bd. 2.
Leipzig, 1904; Ludwig Feuerbach in seinem Briefwechsel und
Naclan. hrsg. von Karl Gron. Bd. 2. Leipzig, 1874; Briefwechsel
zwischen Ludwiig Feuerbach und Christian Kapp. 1832—1848.
hrsg. von A. Kapp, Leipzig, 1876; Sammtliche Werke. Bd. I—X,
Neu Herausgegeben von Wilhelm Bolin und Friedrich Jodi.
Stuttgart 1908—1911.
В. Г.Б e лине к ий. Литературные мечтания; Взгляд на русскую
литературу. 1846; Взгляд на русскую литературу. 1847' (В кн.:
Избр. философ, нроизв. т. т. I, II. М., Госполитиздад, 1948).
А. И. Г ер цен. Письма к будущему другу. (Собр. соч. в 30-ти то-
мах, т. XVIII, Госполитиздат, 1959); Письма. |(Полн. собр., соч.
и писем под ред. Лемке, т. VIII, <1.910).
Ф. М е р и н г. Людвиг Фейербах. (Об. «На философско-литератур-
ные темы», Минск, 1923); Гуманизм Фейербаха, т. 1, М., Изд-во
«Мир», 1907.
Г. В. П л е х а н о в. Предисловие к первому изданию («от перевод-
чика») и примечания Плеханова к книге Ф. Энгельса «Людвиг
Фейербах и конец классической немецкой философии»; От
идеализма к материализму; К вопросу о развитии монистиче-
ского взгляда на историю; Очерки по истории материализма
(В кн.: Избранные философские произведения, т. I, II и III.
М., Госполитиздат, 1®56)е	i 1
Н. Г. Чернышевский. Антропологический принцип в филосо-
фии. Эстетические отношения искусства и действительность.
(Полное собр. соч. в 15-ти домах, т. II, М., Госполитиздат,
4949 г.); Письма 1877—1889 годов. (Там же, т. XV).
Адрес Фейербаху, врученный депутацией Гейдельбергского рабо-
чего образовательского Союза 16 марта 1849 г. «Под знаменем
марксизма», 1922, № 7—8.
М.	П. Б а с к и н. Философия Л. Фейербаха. Изд. МТУ, 1957 г.
Б. Быховский. Материализм Фейербаха. «Под знаменем
марксизма», 1939, № 6.
П. В ы ш и н с к и й. Л. Фейербах и диалектический материализм. М.,
1932 г.; Критика религии у Фейербаха и его недостатки «Анти-
религиозник»,. 1932 г., № 13.
М. М. Григ о р ья н. Л. Фейербах (К 150-летию со дня рождения).
«Вопросы философии», 1954 г., № 5; Людвиг Фейербах—Всту-
пительная статья к избранным философским произведениям
Фейербаха, д. I. М., Госполитиздат, 195S г.
А.	В. Г у л ы г а. Из истории немецкого материализма- XVIII в. М.,
Изд-во АН СССР, 1962 г.
А.М.Деборин. Л.Фейербах. Личность и мировоззрение. М.,
1923 г.
К. М. Е с и н. Материалистическая . философия Л. Фейербаха. М.,
«Знание», 1954 г.
Ф. И о д л ь. Людвиг Фейербах. СПб., 1905 г.
В.	А. Ка р пу шин. О роли Л. Фейербаха в формировании миро-
воззрения Карла Маркса (1842—1843 it.). «Вопросы филосо-
фии», 1954 г., № 7.
Е. Г.Кир ил л о в а. Л.Фейербах о происхождении и гносеологиче-
178
ских корнях религии. (Об. «Из истории философии», М., АОН,
1957 г.).
А.	Меммингер. Надгробная речь на могиле Л. Фейербаха, про-
изнесенная от имени социал-демократической партии Нюрн-
берга. «Под знаменем марксизма», 1922 № 7—8.
М. А. Наумова. Чернышевский и Фейербах. Большевик, 1944 г.,
№ 22.
М. Ф.О в с я н ни ко в. Фейербах о происхождении религии. (Об.
«Материализм и религия». М., Госполитиздат, 1968 г.).
В.	Светлов. Марко и Энгельс об ограниченности материализма
Фейербаха. «Большевик», 1944, № 13—14.
П. Н. Ф е д о с е е в. Религия в понимании Л. Фейербаха. «Воин-
ствующий атеизм», 1931 г., № 6.
Ю. П. Ф р а н ц е в. У истоков религии и свободомыслия. М., Изд-во
АН СССР, 1959.
Л. Р. X а р а х о р к и н. Из истории борьбы самодержавия и церкви
против распространения в России атеистический материалисти-
ческих идей Л. Фейербаха. «Вопросы философии», 1958 г., № 9.
А. Ш м а н о в. Критика Фейербахом идеалистической философии.
«Труды Института философии и права АН Казахской СОР»,
т. III, 1958 г.
А. А. Ч е с к и с. Л. Фейербах — философ воинствующего мате-
риализма. М., Изд. «Красная Новь», 1923 г.
С.	В. Юр о в ский. Философский материализм Людвига Фейерба-
ха. Л., 1955 г.
«Коммунистическая партия и Советское правительство о религии
и церкви». М., Госполитиздат, 1959 г.
Bolin W. L. Feuerbach, sein Wirken und seine Zeitgenossen. Stutt-
gart, 1891; Ewiges Leben. Hauptinhalt der «Gedonken liber Tod
und Unsterblichkeit» von L. Feuerbach in freier Widergabe mit
Einleitung von W. Boiln. Leipzig, 1912.
Elert W. Der Kampf urn das Christentum. Munchen, 1921.
G r ii n W. Feuerbach und die Soziialisten. Deutsche Diirgerbuch fiir
1845. Hrsg. von Piittmann, Darmstadt, 1845.
Hager K. Ludwig Feuerbach — ein grofier Materialist. «Neues
Deutschalnd», 28 Juli, 1954.
Harms Fr. Der Anthropologismus in der Entwicklung der Phijo-
sophie seit Kant und Ludwig Feuerbach’s Anthropologie. Leipzig,
1845.
Hartmann Ed. Ausgewathlte. Werke. Bd. —II. Geschichte der
Methaphysik. Leipzig, 4900.
Hegel G. W. F. Werke. Bd. XI, XII. Vorlesungen fiber die Philoso-
phie der Religion. Berlin, 1832.
Kohut A. Ludwig Feuerbach. Sein Leben und seine Werke. Leipzig,
1909.
Lange M.G. Ludwig Feuerbach und der junge Marx. Einleitung'zu
«Kleine philosopnische Schriften, 1842—1845», Leipzig, 1950.
Leese K. Die Prinzipienlehre der neueren systematischen Theologie
im Lichte der Kritik L. Feuerbach’s. Leipzig, 1912.
Lowith K. Ludwig Feuerbach und der Ausgan’g der klassischen
deutschen Philosophie. Logos. Internationale Zeitschrift fiir Phi-
losophic der Kultur. Bd. XVII, Tfibingen, 1928.
Mauthner F. Der Atheismus und seine Geschichte in Abendlande.'
Stuttgart, 1923.
179
М о о g W. Hegel und die hegelsche Schule. Munchen, 1910.
Miihlberger A. Zur Kenntniss des Marxismus. K.Marx und
L. Feuerbach’s Paralelle. Stuttgart, 1894.
N ii d 1 i n g C r. Ludwig Feuerbachs Religionsphilosophie. Paderborn,
1936.
Radbruch G. Eine Feuerbach-Gedankenrede sowie drei Aufsatze
aus dem wissenschaftlichen Nachlafi. Tubingen, 1952.
R a u A. Ludwig Feuerbach’s Philosophic. Leipzig, 1882.
Rawidowicz S. Ludwig Feuerbach’s Philosophie. Ursprung und
Schicksal. Berlin, 1931.
Schilling W. Feuerbach und die Religien. Munchen, 1957.
Schuffenhauer W. Einleitung zum «Wesen des Christentums»,
Berlin, 1956.
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
Адлер М. 5
Аристотель 23, 98
Базаров В. 159
Баскин М. П. 6
Бауэр Б. 13, 115, 170
Бахман X. Ф. 31
Бейль П. 16, 27, 29, 30, 98, 108,
150
Бем Я. 132
Берне Л. 10, 26
Богданов А. 159, 160
Боккаччо Д. 27
Бруно Д. 27, 111
Быховский Б. Э. 6
Бэкон Ф. 16, 27, 28, 30
Бюхнер Г. 21
Вайян Э. М. 166, 175
Валентинов Н. 159
Ванини Л. 27
Вахтер Г. 18
Виганд О. 174
Винбарг Л. 10
Виндельбанд В. 5
Вольтер Ф. 27
Габараев С. Ш. 6
Габлер Г. А. 12
Гайм Р. 15
Галилей Г. 27, 111
Гарвей У. 27
Гартман Д. 23
Гассенди П. 16, 28, 29, 30
Гегель Г. Ф. 4, 11, 12, 13, 14, 18,
19, 23, 24, 25, 27, 31, 32, 40,
62, 63, 71, 116, 129, 130, 133,
134, 135, 136, 137, 138
Гейне Г. 10, 21, 26
Геккель Э. 167
Гексли Т. Г. 167
Гельвеций К, 16, 17, 91, 98, 163
Геннинг Л. 12
Гервег Г, 166
Гердер И. Г. 19, 20
Гердер Э. 173
Гете И. В. 19, 20, 153
Герцен А. И. 30, 167, 168
Гешель 12
Григорян М. М. 6
Гоббс Т. 16, 28
Гольбах П. 16, 80, 82, 83, 91, 151,
163
Гото Г. Г. 12
Гулыга А. В. 21
Гуттен Ульрих фон 27
Гуцков К. 10
Дарвин Ч. Р. 118, 120
Дауб К. 22
Деборин А. М. 6, 105
Декарт Р. 28, 29, 73
Дидро Д. 16, 27, 91, 151
Дицген И. 166, 167
Дейблер К. 175
Доргут Ф. 30, 31
Иодль Ф. 5
Кант И. 19, 23, 73, 106, 107, 117,
120, 130, 131, 133
Капп Хр. 116
Келлер Г. 148, 166
Кириллова Е. Г. 6
Кларк С. 45
Коперник Н. 111, 112
181
Кохут А. 5, 105, 114, 115
Ксенофан 84
Кювье Ж. 27
Кюне Г. 10
Ламетри Ж. 16,163
Лаплас П. С. 117, 120
Лассаль Ф. 105, 175
Лау Т. Л. 18
Лаубе Г. 10
Лейбниц Г. 27, 29, 45, 73
Ленин В. И. 3, 4, 6, 15, 27, 38,
45, 65, 66, 67, 71, 75, 80, 83, 86,
87; 88, 90, 125, 126, 130, 131,
154, 156, 160, 161, 162, 167, 173 .
Лессинг Г. Э. 19, 20, 27, 153
Луначарский А. В. 159, 160
Лютер М. 18
Лютер П. 18
Ма'ксимов А. 159, 160
Маркс К. 3, 4, 10, 11, 12, 13, 14,
15, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 28, 30,
32, 45, 47, 53, 62, 75, 85, 88,
97, 104, 105, 108, 111, 116, 120,
121, 122, 123, 133, 140, 142, 149,
158, 160, 162, 169, 170, 171, 172
Маутйер Ф, 5
Мелье Ж. 91, 155, 156
Молешотт Я. 114
Мольер Ж. Б. 27
Мундт Т. 10
Мюллер И. 125
Мюллер Ю. 15
Мюнцер Т. 18
Нюдлинг Г. 23, 41, 42, 137, 138
Овсянников М. Ф. 6
Паулус Г. 22
Платон 128, 129
Прудон П. Ж. 166, 175
Птоломей 111
Равидович С. 5, 15, 62, 63, 133,
136, 137, 138
Рихтер 12
Руге А. 12, 170
Руссо Ж. Ж. 27
Спиноза Б. 16, 18, 23, 27, 29, 30,
37, 43, 72, 73, 80, 82, 84, 86, 91,
98, 108, 150, 151
Федосеев П. Н. 6
Фейербах А. 22
Фихте И. Г. 19, 130, 131, 133,
136
Фишер К. Ф, 137
Форель А. 1167
Форлендер К. 5
Форстер Г. 21
Францев Ю. П. 6, 34, 35
Фрейлиграт Ф. 166
Фридрих II 92
Фридрих-Вильгельм IV 92
Халибей Г. М. 137
Хрущев Н. С. 103
Чернышевский Н. Г. 19, 167, 168
Шаден фон Э. А. 15
Шаллер. Ю. 12, 15
Шекспир В. 27
Шеллинг Ф. В. 130, 132, 133
Шиллер Ф. 19, 153
Шиллинг В. 5, 86, 119
Шлейермахер Ф. 40
Шмидт В. 55
Шталь Ю. 137
Штош Ф. 18
Штраус Д. 12, 13, 15, 121, 170
Эдельман И. X. 18, 19
Энгельс Ф. 3, 10, 11, 12, 13, 14,
15, 16, 17, 18,19, 28, 30, 32, 45,
53, 62, 75, 85, 88, 105, 108, 111,
116, 120, 121, 122, 123, 133, 140,
142, 149, 156, 158, 162, 169, 170,
171, 172
Эпикур 30, 98
Эхтемейер А. 12
Юм Д. 63
Юровский С. В. 6
Юшкевич Ю. 159
ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение ..........................	3
Глава 1. Исторические условия возникновения атеизма
Фейербаха. Теоретические источники................. 9
Социально-экономические и политические предпосылки
возникновения материализма и атеизма Фейербаха	9
Теоретические источники атеизма Фейербаха ......	16
Формирование атеистических взглядов Фейербаха ...	21.
Глава II. Учение Фейербаха о происхождении религии ...	33
Психологические основы религии.................... 33
Гносеологические корни религии.................	.	64
Глава III. Фейербах о реакционной роли религии.....	90
Религия и политика	.	90
Критика нравственных принципов христианства ....	97
Непримиримость науки и религии................... 108
Связь религии с идеалистической философией.....	122
Искусство и религия..........................     142
Глава IV. Историческое место атеизма Фейербаха.....	149
Заслуги и ограниченность фейербаховской критики
' религии..................................149
Фейербах и французские материалисты XVIII в. Влия-
ние учения Фейербаха на русских революционеров-
демократов ................................  163
Атеизм Фейербаха — один из теоретических источни-
ков марксистского атеизма................... 169
Литература .............................	177
Именной указатель	181
Александр -Иванович Ардабьев
Атеизм Людвига Фейербаха
Утверждено к печати
Институтом философии
Академии наук СССР
Редактор Издательства И. А. Мораф.
Обложка художника И. Ю. Гитман
Технический редактор В. В. Волкова.
Корректор Б. И. Рывин
РИСО АН СССР № 20-113-В. Сдано в набор 10/VI 1963 г.
Подписано к печати 3/VIII 1963 г. Формат 84хЮ8,/32.
Печ. л. 5,75=9,43 усл. печ. л. Уч.-издат. л. 9,7
Тираж 3500 вкз. Т-04675. Изд. № 1811. Тип. зак. № 2329
Цена 59 к.
Издательство Академии наук СССР.
Москва, К-62, Подсосенский пер., 21
2-я типография Издательства АН СССР.
Москва, Г-99, Шубинский пер., 10