15 книге освещается большой
круг вопросов этнической ис¬
тории древнего и современно¬
го населения многих регионов
Советского Союза, рассматри¬
вается антропологическая ха¬
рактеристика финно-угорских
пародов, соотношение по ант¬
ропологическим данным сла¬
вян и германцев, сложение
антропологических типов в на¬
селении Средней V.niif. Молда¬
вии, Южной Сибири. Предла¬
гаются новые проемы морфо¬
логической оценки многих
элементов и групп признаков
на черепе, а также результаты
статистического многофактор¬
ного анализа антропологиче¬
ских данных.

АКАДЕМИЯ НАУК СССР
ИНСТИЙУТ ЭТНОГРАФИИ ИМ. Н. Н. МИКЛУХО-МАКЛАЯ

Г. Ф. Дебец

РАСОГЕНЕТИЧЕСКИЕ
ПРОЦЕССЫ
В ЭТНИЧЕСКОЙ
ИСТОРИИ
Сборник памяти
Георгия Францевича
ДЕБЕЦА
ИЗДАТЕЛЬСТВО «НАУКА»
МОСКВА 1974

Ответственный редактор
И. М. ЗОЛОТАРЕВА
10602-0272
Р 042(01) — 74
126—73
© Издательство «Наука», 1974

Г. Ф. Дебец
Одно из крупнейших достижений советских антропологов — создание
и разработка направления антропологической науки, которое получило
название этнической антропологии. Выдающаяся роль в разработке прин¬
ципов использования антропологического материала как исторического
источника принадлежит ныне покойному Георгию Францевичу Дебецу.
Не будет преувеличением сказать, что изучение расового состава поч¬
ти всех народов Советского Союза неотделимо от имени Г. Ф. Дебеца.
Ему принадлежит заслуга создания уникальной сводки палеоантропологи¬
ческого материала, рассмотренного под единым углом зрения — как изме¬
нялись антропологические комплексы на территории СССР в течение
тысячелетий.
Определение меры связи древнего и современного населения отдель¬
ных территорий (насколько позволяло количество антропологического ма¬
териала) — это и было практическим применением принципов и методов
этнической антропологии, что сыграло во многих случаях важнейшую
роль в освещении сложных проблем этногенеза, в особенности ранних
периодов этнической истории.
С научной деятельностью Г. Ф. Дебеца связапа идея создания антро¬
пологической карты Советского Союза, и сам он больше, чем кто-либо
другой, сделал для наполнения этой идеи конкретным антропологиче¬
ским содержанием. Г. Ф. Дебец предложил и сам широко использовал
метод насыщенной антропологической съемки, когда за относительно ко¬
роткий срок обследовался антропологический состав населения большого
этнического массива или географического района. В Европейской части
СССР Г. Ф. Дебец исследовал русских, украинцев, татар, коми, эстонцев,
латышей, литовцев, не говоря о более мелких группах (например, вепсах).
На Кавказе и в Закавказье он изучал армян, грузин, азербайджанцев,
многочисленные народы Дагестана. В Средней Азии Г. Ф. Дебец обсле¬
довал киргизов, казахов, узбеков.
Особое место в его исследовательской деятельности занимала Сибирь,
и расовый сортав населения, преимущественно коренного, интересовал
Г. Ф. Дебеца на протяжении всей его жизни. Достаточно привести не¬
полный перечень сибирских народов и народностей, чтобы увидеть мас¬
штаб выполненной работы. Так, Г. Ф. Дебец обследовал селькупов, хан¬
тов, чулымцев, эвенков, ненцев, кетов, алтайцев, бурят, корейцев, чук¬
чей, коряков, эскимосов, причем по многим народам — большое количе¬
ство локальных групп каждой народности.

Однако изучение антропологии народов Советского Союза настолько
колоссальный труд, что, конечно, он по плечу лишь коллективным уси¬
лиям. И здесь, помимо заслуг Г. Ф. Дебеца как исследователя, необхо¬
димо отметить его роль как организатора в выполнении этой гигантской
задачи. За период, главным образом падающий на послевоенные годы,
по инициативе Г. Ф. Дебеца организовано и проведено большое число
комплексных (антрополого-этнографических) или антропологических экс¬
педиций, благодаря деятельности которых изучено распределение расо¬
вых вариантов на многих обширных территориях. Для примера можно
указать Прибалтийскую комплексную антрополого-этнографическую экс¬
педицию. Также по инициативе Г. Ф. Дебеца были организованы и рабо¬
тали несколько лет антропологические экспедиции в Грузии, Армении и
Азербайджане, на территории Киргизии и Узбекистана.
Чрезвычайно велика роль этих экспедиций в подготовке антрополо¬
гов. Многие из них затем стали последователями Г. Ф^ Дебеца. Созда¬
ние преемственности в исследовательской работе — вот важнейшее дости¬
жение Г. Ф. Дебеца. И если сегодня во многих местах Советского Сою¬
за есть антропологические лаборатории, то это результат работы Дебеца
по подготовке молодых кадров, прошедших школу главным образом в
секторе антропологии Института этнографии под его руководством. Сей¬
час такие антропологические центры имеются в Эстонии, Латвии, на Ук¬
раине, в Грузии, Азербайджане, Казахстане, где продолжаются работы,
начатые Г. Ф. Дебецем. Большая часть объема исследовательской работы
антропологов Института этнографии также является органическим про¬
должением того направления, которое развивал Г. Ф. Дебец. В последние
годы жизни Георгий Францевич много работал среди зарубежных наро¬
дов — народов Афганистана и Финляндии. Советские антропологи про¬
должают эту традицию (например, в Индии, Финляндии, Монголии).
В предлагаемый сборник вошли работы, связанные с изучением ан¬
тропологии древних и современных этносов. В настоящее время для изуче¬
ния расового состава в широком смысле привлекаются данные изучения
различных признаков и их систем. Уместно вспомнить, что еще в довоен¬
ные годы Г. Ф. Дебец организовал несколько экспедиций, ставивших своей
задачей изучение распределения групповых факторов крови, аномалий
цветового зрения и других. В последнее десятилетие изучение морфо-фи¬
зиологических показателей приобретает все более широкий масштаб.
И здесь следует отметить, что и эти сравнительно новые данные, имеющие
групповую приуроченность, также весьма плодотворно используются в ис¬
следовании этнической истории того или иного региона. Таким образом,
изучение расогенетических процессов тесно переплетается с этнической ис¬
торией народов.
Опубликование новых материалов антропологического изучения раз¬
личных народов Советского Союза и зарубежных 'стран является достой¬
ным памяти человека, так много сделавшего для антропологической на¬
уки,— памяти Георгия Францевича Дебеца.
И. М. Золотарева

В. В. Бунак
Этнические общности и расовые деления
Несовпадение этнических и антропологических группировок. Во вто¬
рой половине XIX в. антропологическими исследованиями были охваче¬
ны все крупные и средние по численности народы Европы и внеевро¬
пейских стран. Собранный материал показал, что территориальные гра¬
ницы этнических и расовых подразделений не совпадают. Известный при¬
мер — немецкий народ, северная и южная ветви которого неоднородны
но соматическим особенностям; западный средиземноморский антрополо¬
гический вариант представлен у неодинаковых по языку испанцев, юж¬
ных итальянцев. Если учитывать менее крупные подразделения, можно
отметить, что северные и южные немцы различаются не только по физи¬
ческим признакам, но и по диалекту, и по некоторым особенностям
материальной и духовной культуры, а испанцы п южные итальянцы не¬
однородны и по некоторым антропологическим показателям. Но если ог¬
раничиться средними градациями шкалы этнических и антроплогических
разновидностей, то территориальное несовпадение их становится вполне
ясным. Установившееся понимание получило отражение в обозначении
антропологических типов. Например, взамен прежних наименований «тев¬
тонская», «кельто-славянская» расы уже в конце XIX в. были приняты
названия «северноевропейская», «альпийская». Уже в 20-х годах антропо¬
логические типы получили географические наименования: например, «бал¬
тийский», «уральский» — термины, проводившие ясную грань между эт¬
ническими и антропологическими формациями.
Получивший общее признание вывод о неравнозначности двух типов
группировок встретил возражения со стороны небольшой группы специ¬
алистов, принявших «расовую» теорию исторического процесса. В 30-х го¬
дах, когда расовая теория стала официальным учением воинствующего
фашизма, в Германии появилось много книг и статей, провозглашавших
внутреннюю необходимую связь культуры, языка и расы.
В обстоятельной работе Г. Ф. Дебец показал полную несостоятель¬
ность археологических и антропологических доводов, приводимых защит¬
никами расовой теории *. По мнению Г. Ф. Дебеца, антропологические
и этнические группировки совпадают лишь случайно, бесспорным остает- 11 Г. Ф. Дебец. Расы, языки, культуры. Сборник «Наука о расах и 'расизм». «Труды
Научно-исследовательского ин-та антропологии МГУ», вып. IV, 1938.
1*
3

ея факт несовпадения родства языков, хотя бы взятых в древнейшей
области их формирования, с родством рас. Следует отметить, что в 30-х го¬
дах появились исследования, существенно изменявшие ранее сложив¬
шееся мнение о северноевропейской расе; ее происхождении и связи с
другими. Складывалось понимание расы как динамической категории,
лишавшее почвы нордическую теорию и другие разновидности расистской
концепции 2.
Позднее вопрос о расовых и этнических группировках получил бо¬
лее точную и обоснованную редакцию в работе об антропологических
материалах как источнике исторических сведений 3.
Критика нордизма и пересмотр учения Н. Я. Марра доставили много
материала для выяснения этнорасовых взаимоотношений, но не охватили
проблему в целом. Известно, что человеческие расы, даже занимающие
одинаковое место в расовой систематике, сложились неодновременно и
не всегда одинаковыми путями. То же нужно сказать об этнических
группировках. Взаимоотношение этносов и антроплогических вариантов
будет неодинаково в зависимости от того, протекал ли процесс форми¬
рования группировок синхронно или разновременно, па одной или на
разных территориях, достигал ли процесс обособления или слияния раз¬
нородных групп одинаковой законченности. Принципиальное отрицание
взаимосвязи этнических и антропологических формаций в свете динами¬
ческого понимания расовых вариантов так же неприемлемо, как и
безоговорочное утверждение их связи.
Мы рассмотрим, по возможности в историческом плане, некоторые
вопросы формирования и распространения этнических формаций и антро¬
пологических разновидностей.
Древнейшие исторические формации. Древнейшие формы объедине¬
ния могли состоять из нескольких фратрий или больших родов, между
членами которых устанавливались брачные связи и утверждалась об¬
щепонятная речь, складывающаяся в объединении или унаследованная
от общих предков. Первоначальные объединения возникали на ранних
стадиях развития культуры, в эпоху палеолита или мезолита, в период
хозяйственного строя собирателей и первобытных охотников.
По сведениям о первобытных племенах, столкновения между ними
редко заканчивались изгнанием или уничтожением слабого племени, ча¬
ще между группами устанавливалось мирное взаимодействие — сборы в
определенных участках и в определенные сезоны для совместной охоты,
собирания плодов, посещение урочищ, изобилующих камнем, подходящим
для изготовления орудий, устраивались совместные празднества, в тече¬
ние которых теряли силу запреты и ограничения половых связей. Со
временем у контактирующих групп возникало сходство физических осо¬
бенностей, вырабатывалась общая речевая система. Объединение двух
или нескольких групп, консолидация речевых форм и сопутствующая в
большей или меньшей мере консолидация физического типа составляли
В. В. Бунак. Раса как историческое понятие. Сб. «Наука о расах и расизм».
3 Г. Ф. Дебец, М. Г. Левин, Т. А. Трофимова. Антропологический материал как
источник изучения вопросов этногенеза. «Советская этнография», 1952, № 1.
А

уже зачаточное племя. В позднепалеолитическое время в Крыму, по мате¬
риалам С. Н. Бибикова4, отдельные стоянки состояли из 30—35 человек,
общее число людей в поселении не превышало 120 человек, а общая плот¬
ность составляла 1 человек на 100 кв. км. По другим данным, в стоянках
верхнепалеолитического времени, например в Костёнках, находили девять
действовавших очагов примерно одного времени; поэтому численность оби¬
тателей поселения должна была составлять не менее 50—60 человек, а
общее число людей в группе стоянок приближалось к двум-трем сотням5.
Главный фактор малочисленности отдельных групп — малая плодовитость
и большая смертность людей первобытной культуры: среднее число ро¬
дившихся живых детей на одну женщину с законченным периодом пло¬
довитости в палеолитическое время едва ли превышало число рождений
у современных бразильских племен собирателей и охотников, которое, на¬
пример, у племени яноама составляет 3,8 человека6. Если из четырех ро¬
дившихся детей двое доживают до взрослого возраста, численность племе¬
ни может удвоиться лишь по истечении многих столетий, но выживаемость
детей, несомненно, меньше половины родившихся, поэтому вероятность
в исходной группе достичь размера хотя бы небольшого племени очень
мала. Слияние отделыГых групп и их консолидация — основной путь воз¬
никновения элементарных этносов.
Консолидация группы составляла существенное условие появления
племенных языков. Речевые системы, складывавшиеся в небольших раз¬
розненных группах людей верхнего палеолита, наверное, были не вполне
тождественны даже у близких по территории групп7. Группы, связан¬
ные единством происхождения, одной средой обитания и одинаковым
техническим вооружением, наверное, имели сходную фонетику, строй
речи, но обозначения предметов и действий едва ли могли получить
одинаковое звучание в различных группах, не находившихся в контакте
между собой. Предпосылкой установления единой речи или появления за¬
чаточных племен нужно считать непосредственный контакт близких групп.
Скелетные остатки людей верхнего палеолита, добытые в последние
десятилетия, показали, что древнейшее население Европы и других стран
было сильно полиморфным: число разнообразных сочетаний признаков на
отдельных черепах значительно больше того, какое констатируется в
мезолите и в последующие эпохи. Антропологический полиморфизм людей
верхнего палеолита подтверждает вывод об отсутствии или слабой выра¬
женности в это время соматической и, вероятно, языковой консолидации8.
4 С. Н. Бибиков. Некоторые аспекты палеоэкономического моделирования в палео¬
лите. «Советская археология», 1969, № 4.
Л. Н. Рогачев. Многослойные стоянки костёнковско-боршевского района на Дону
и проблема развития культуры в эпоху верхнего палеолита на Русской равнине.
«Материалы и исследования по археологии СССР», № 59, 1957.
6 J. MacCluer, G. Neel, N. Chagnon. Demographic Structure of a Primitive population:
Assimilation. «American Journal of Physical Anthropology», 1971, vol. 35, N 2.
1 В. В. Бунак. Начальные этапы мышления и речи по данным антропологии. «Со¬
ветская этнография», 1951, № 3.
1 В. В. Бунак. Ископаемый человек из Сунгиря (Владимирская обл.) и другие
ископаемые европейцы верхнего палеолита в сравнительном освещении. «Доклад
па IX Международном конгрессе антропологических и этнографических наук».
М., 1973.
5

В эпоху мезолита появляются уже более крупные объединения. Известно
несколько могильников, содержащих много захоронений с единообразным
антропологическим типом9.
В современную эпоху одни группы охотников и собирателей усвоили
язык окружающих земледельческих народов, например бамбути Цент¬
ральной Африки, другие говорят на особых языках. В койсанской
(бушмено-готтентотской) группе выделяют два языка, родство между ко¬
торыми очень условно. В прошлом койсаны имели широкое распростра¬
нение в 50жной Африке и были представлены отдельными небольшими
группировками. К такому типу объединений принадлежали и предковые
бушменские группы, оттесненные на пустынные земли Калахари. Фор¬
мирование современных бушменских наречий происходило, наверное,
уже в постмезолитическое время.
Аналогичный вывод нужно сделать и относительно расового типа
бушменов. Непосредственная генетическая связь современной популя¬
ции с древнейшей на протяжении нескольких сот поколений без при¬
меси других, хотя бы близких этнических комплексов, привела бы к
скоплению неблагоприятных наследственных задатков и предельной гомо¬
генности группы, что в действительности не наблюдается ни у бушменов,
ни у других групп первобытных охотников и собирателей.
Этнические формации неолита и последующего времени. В неолити¬
ческую эпоху племена охотников и собирателей начали переход к выра¬
щиванию полезных растений. Этот переход происходил легче всего в стра¬
нах субтропического пояса, в долинах рек с периодическими разливами
и с рыхлой почвой нижних речных террас- Первоначальными очагами
земледелия стали центры скопления эндемических видов злаков10.
В Сибири и Месопотамии следы возделывания растений находят в архе¬
ологических памятниках VIII тысячелетия до н. э. Позже, в VI —
II тысячелетиях, земледелие получило развитие в Анатолии, Египте,
долинах Инда, Амударьи, в Китае, Индонезии, Мезоамерике. В Hi¬
ll тысячелетиях земледельческие культуры появились в Средней Евро¬
пе, в долине Дуная и его притоков. В этой зоне для подготовки земли
к посевам производилось выжигание участков леса.
В неолитическую эпоху подъем экономического уровня привел к раз¬
растанию численности населения в результате сокращения смертности
и увеличения плодовитости. Численный рост населения был наиболее за¬
метен у племен земледельцев и скотоводов. Археологические раскопки по¬
казали, что в очагах древнего земледелия уже в глубокой древности су¬
ществовали большие густонаселенные поселки. В смежпых земледельчес¬
ких племенах, быстро возраставших в численности и совместно участво¬
вавших в общих земледельческих работах, могли создаваться предпосылки
для появления общепонятного словаря. Консолидация небольших племен
• См., например: И. И. Гохман. Население Украинцу в эпоху мезолита и неолита.
М., 1966.
10	Н. И. Вавилов. Проблема происхождения земледелия в свете современных иссле¬
дований. «Избранные труды», т. 5. М.,	1965; он же. Учение о происхождении
культурных растений. Там же.
6

могла происходить разными путями, но приводила в результате к появле¬
нию более крупных объединений неолитических племен, занимавших зна¬
чительные территории.
Археологические и антропологические материалы указывают на появ¬
ление в неолите значительных племенных объединений, соответствующих
локальным расовым разновидностям.
У кочевых и полукочевых скотоводческих племен родовые деления
не утрачивались с укрупнением племени, но это обстоятельство не слу¬
жило препятствием для появления крупных объединений кочевников, вы¬
полнявших задачи по размежеванию пастбищ, ведению совместных воен¬
ных действий.
Племена охотников лесной %зоны умеренного климатического пояса
увеличивались в численности сравнительно медленно, но убыль охотни¬
чьей добычи в результате долгого использования одной территории при¬
водила к необходимости расширения освоенной площади. Плотность на¬
селения оставалась низкой, так как территория расселения одной этничес¬
кой группы охватывала обширные области, иногда совместно с племена¬
ми другой группы.
Этнические объединения, сложившиеся в неолитическую эпоху, неод¬
нократно перестраивались в последующие века. Общее направление пре¬
образований соответствовало прежнему и приводило к укрупнению пле¬
мен не только вследствие их количественного роста, но и в результате
их консолидации.
Консолидация языка и культуры, в тех случаях, когда она проис¬
ходит, не всегда сопровождается установлением брачных связей между
объединяющимися группами. Если контактируют группы местного проис¬
хождения и территориально близкие, возникающая новая этническая об¬
щность по антропологическим особенностям остается в пределах измен¬
чивости, характерной для данной территории.
Как особый вид этнической консолидации нужно выделить образова¬
ние на не особенно большой территории очень крупных по размерам эт¬
нических единиц, племен или народностей, во много раз превосходящих по
численности другие этносы той же территории и культуры. Примером мо¬
жет служить негрская западноафриканская группа «ква», к которой при¬
надлежат йоруба численностью в 6,3 млн. и того, которых всего 70 тыс.
Едва ли можно сомневаться в том, что этнос «йоруба» составился не только
из потомков древней группы йоруба, но включил также ассимилированные
смежные малые этнические группы.
Современные большие нации мира сложились как вследствие разра¬
стания исходной группы, так и путем ассимиляции смежных, менее круп¬
ных этнических групп. Последовательные этапы этнической консолида¬
ции можно проследить по историческим материалам. Пример противопо¬
ложного типа этногенеза, в котором консолидация близких форм проис¬
ходит лишь частично, известен у папуасов Новой Гвинеи. Общая чи¬
сленность папуасов—1,5 млн., они сходны по хозяйству, культуре,
элементам языка, но речевые формы отдельных групп («деревень» в эпо¬
ху Миклухо-Маклая) сохраняют свои особенности и не сливаются в еди¬
7

ный язык п. По сводке С. Вюрма 11 12, у папуасов выделяют шесть «се¬
мейств» языков, каждое с пятью-шестью подсемействами, включающими
от двух до десятка различных языков. Подсемейства папуасских языков
не равнозначны подсемействам других языковых систем, они включают
до 60% общего основного сдоваря и в то же время допускают значитель¬
ные различия, исключающие взаимопонимание. Численность групп, поль¬
зующихся одним языком, измеряется 1—40 тыс. человек. Лингвистиче¬
ские различия и отсутствие брачных связей между отдаленными груп¬
пами не нарушают антропологической однотипности папуасских групп
па всей территории их распространения (за некоторым исключением).
Распространение этнических групп. В истории каждой этнической
группы может наступить период, когда численность группы увеличивает¬
ся быстрее, чем возрастают средства существования, производимые груп¬
пой. У современных племен охотников, собирателей и мотыжных земле¬
дельцев давление населения устраняется, помимо низкой плодовитости,
также н намеренным ограничением прироста, в том числе применением
плодоизгнания и других мер 13. Такой режим позволяет существовать
племени, лишенному возможности расширить свои земли и установить
обмен с населением смежных областей. В начальную пору развития со¬
временного вида человека в искусственном ограничении плодовитости
вряд ли возникала необходимость.
У племен, живущих развитым земледелием или скотоводством, мно¬
годетность семьи считается показателем ее благополучия, повышает ра¬
бочую силу семьи. Расширение площади посевов или выпасов на терри¬
тории своего племени в странах субтропического пояса и прилежащих
областей становилось мало возможным уже в глубокой древности. Лесная
и отчасти лесостепная зона умеренного пояса дольше сохраняли малую
плотность населения и оставляли простор для новых поселенцев. Попадая
в области с редким и менее развитым по хозяйству и культуре насе¬
лением, пришлые группы часто занимали наиболее удобные местности,
оттесняли коренное население на окраинные участки, превращая их в
изолированные этнические острова. Быстрый численный рост пришлых
групп и более высокий уровень их хозяйства обычно приводили к усво¬
ению коренным населением языка и культуры пришлой этнической груп¬
пы, слиянию этносов и появлению групп смешанного происхождения.
Если в хозяйстве переселенцев большое место занимает разведение
скота, пришлые группы расселяются на больших территориях, обеспечи¬
вающих пастбища и сенокосы. Энеолитические племена культуры боевых
топоров в Центральной Европе вытеснили (или поглотили) более древ¬
нее среднеевропейское население, сохранившееся в дальнейшем лишь в
полуостровной Европе.
Степная полоса, прилегающая к горному поясу Центральной Азии
(от Тянь-Шаня до Яблонового хребта), на протяжении веков была по¬
11	Н. Н. Миклухо-Маклай. Собрание сочинений. М.—Л., 1950.
12	S. A. Wurm. The Changing Linguistic Picture of New Guinea. «Oceania», 1960,
vol. XXXI, N 2; S. A. Wurm, D. C. Laycock. Question of Language and Dialect in
New Guinea. «Oceania», 1961, vol. XXXII, N 2.
13	1. M. Carr-Saunders. Word population. Past growth and present trends. Oxford, 1936.
8

стоянным очагом давления населения, распространявшегося по всем нап¬
равлениям — в Китай, Индию, Среднюю Азию, Восточную Европу. Создан¬
ные завоевателями мировые империи оказывались недолговечными, но
отдельные отряды монголов и тюрков, включавшие и покоренные ими на¬
роды, или становились правящим военным слоем, со временем раство¬
рявшимся в коренном населении, или оседали на завоеванных землях
крупными отрядами и составляли особую этническую группу. Большие
передвижения кочевых или полукочевых народов иранской группы про¬
исходили в Передней Азии и в Юго-Восточной Европе. В Африке и
Передней Азии широко распространились арабы. Продвижение индоиран¬
ских племен в Индию оттеснило на юг древнее и древнейшее население
полуострова. В Африке распространение скотоводов-кушитов оказало су¬
щественное влияние на формирование антропологического типа древнего
койсанского населения.
Этнографические и антропологические данные позволяют восстано¬
вить одно из наиболее ранних (мезолитических?) передвижений курчаво¬
волосых племен Юго-Восточной Азии — протопапуасских по языку —
по перешейкам суши филигшинско-зондского островного мира на Новую
Гвинею и острова Микро- и Меланезии 14.
Ограничимся приведенными примерами и опустим морские межконти¬
нентальные передвижения европейцев и индонезийцев, а также измене¬
ния племенных территорий вследствие войн между близкими народами.
Сложение крупных народов может происходить сперва путем консоли¬
дации нескольких малых зачаточных племен, а впоследствии путем ас¬
симиляции смежных этнических элементов, но распространение языка
п культуры не всегда сопровождается установлением межгрупповых брач¬
ных связей и формированием антропологической разновидности промежу¬
точного типа. Язык преобладающего народа получает широкое распро¬
странение, усваивается смежными малыми народами, проходящими обыч¬
но через стадию двуязычия и постепенного отмирания древнего местного
языка. Один из наглядных примеров — переход берберского населения
Северной Африки на арабскую речь: из 25 млн. человек четырех се¬
верных африканских стран 20 млн. пользуются арабской речью и только
5 млн.— берберской, преимущественно в горных и пустынных районах,
но антропологические особенности древнего типа прослеживаются на всей
территории.
Таким образом, исторические сведения о путях формирования этниче¬
ских общностей подтверждают вывод: территориальные границы этниче¬
ских и антропологических делений часто не совпадают.
Этнические группы, последовательно входившие в состав населения
страны, по большей части различались и антропологически; они обра¬
зовывали этноантропологические слои, различавшиеся на протяжении мно¬
гих столетий но географическому размещению, особенностям элементов
культуры и физического типа, а также по физическим признакам. Этноап-
14	В. В. Бунак. С. А. Токарев. Проблемы заселения Австралии и Океании. Сборник
«Происхождение человека и древнее расселение человечества^. «Труды Ин-та
этнографии АН СССР», нов. сер., т. XVI, 1951.
9>

тропологическая стратиграфия и составляет основной предмет исследова¬
ния этнической антропологии. Выделяя в населении страны несколько со¬
матических разновидностей, антрополог всегда стоит перед задачей: в ка¬
кой последовательности сложились различные типы, в какую эпоху они
возникли и в какой связи находятся с типами смежных территорий.
Древнейшие слои легче восстанавливаются в южных, густозаселенных
странах. В Индии, например, остатки древнейших курчавоволосых пле¬
мен сохраняются в виде изолированных групп, вкрапленных в дравидо¬
язычное население Траванкора; на Шри Ланке находится небольшая оста¬
точная группа веддов, в джунглях Восточного Декана обитают племена
мунда; дравидоязычное население оттеснено позднейшей по времени рас¬
пространения в Индии индоиранской группой в южную часть полуостро¬
ва. В Индокитае древние, хотя, наверное, не самые древние, группы
монкхмерских племен оттеснены в горные области полуострова и в ни¬
зовья Меконга племенами тибето-бирманцев, таи и вьетнамцев. В Зонд¬
ском архипелаге древнейшие языки, близкие к папуасским, сохранились
лишь в Новой Гвинее и на отдельных островах, уступив место языкам ауст-
ронезийской семьи — индонезийскому и меланезийскому. В Африке хоро¬
шо известно передвижение племен банту, оттеснивших на юг койсанские
племена, и предшествовавшее ему передвижение нилотских и кушитских
племен.
Следует предполагать, что в отдаленном прошлом консолидация не¬
больших родственных по происхождению племен происходила па основе
общности территориальной, хозяйственной, культурной, но в первую оче¬
редь общности языковой. Консолидация физического типа, усиливавшаяся
в группе, была не предпосылкой, а следствием объединения языко¬
вого и культурного. Разумеется, такого рода связь этнических и антро¬
пологических делений, при всем ее значении для механизма расообра-
зования, относится лишь к небольшим, но не только локальным града¬
циям таксономической схемы и не применима к более крупным деле¬
ниям — континентальным и субконтинентальным.
Для выяснения взаимосвязи между этническими и антропологиче¬
скими градациями необходим отказ от точно фиксированных характерис¬
тик расовых вариантов, принятых в расовых классификациях. Поставлен¬
ная задача облегчается, если учитывать динамику расовых признаков
и их взаимосвязи, выявляемым анализом зон распространения антропо¬
логических комплексов.

А. А. Зубов
Одонтоглифика
Жевательная поверхность моляров и премоляров человека и челове¬
кообразных обезьян покрыта сложным узором бороздок, лежащих между
бугорками и на бугорках и отделяющих друг от друга возвышенные
участки коронки. Этот узор, устойчивый в целом и в то же время варь¬
ирующий в деталях, представляет собой ценный и интересный объект
морфологического исследования и может послужить основой целого разде¬
ла одонтологии, который, по аналогии с дерматоглификой, хотелось бы
назвать одонтоглификой. Описанию вариаций узора жевательной поверх¬
ности моляров и премоляров гоминид мы посвящаем данную работу.
Исследуя узор жевательной поверхности коренных зубов человека,
нетрудно выявить совершенно определенные закономерности числа, по¬
ложения и формы борозд. Мнение о хаотичности и случайности числа
п положения борозд не соответствует действительности и является след¬
ствием их недостаточной изученности. Даже в случае очень запутанных
узоров, когда жевательная поверхность представляется, как говорят, из¬
борожденной, складчатой и т. д., можно выделить и идентифицировать
практически все борозды.
Обычно на жевательной поверхности коренных зубов морфологи об¬
ращают внимание на выступающие части — бугорки, гребни, считая бо¬
розды пассивным элементом, образующимся при встрече двух эмалевых
потоков у основания бугорков. На это можно возразить следующее. Во-
первых, встреча двух волн кальцификации в онтогенезе зубов происходит
в совершенно определенном месте, так как градиенты роста и кальци¬
фикации каждого участка зуба генетически «запланированы»; во-вторых,
ход целого ряда основных (если не всех) борозд определяется еще до
формирования эмалевого колпачка, что показывают наши недавние
наблюдения зубных зачатков, взятых у человеческих плодов разных воз¬
растов. Борозды точно отражают число, положение и границы всех са¬
мостоятельных выступающих участков поверхности коронки, иначе гово¬
ря, эмбриональных ростовых центров и центров кальцификации. К этому
нужно добавить также, что борозды, как углубленные участки поверх¬
ности, в меньшей степени подвержены стиранию, чем выступающие части,
благодаря чему удобнее для исследования. Борозды коронки дают очень
четкую, легко поддающуюся классификации систему вариаций и большое
число просто и объективно оцениваемых морфологических признаков.
11

Образование борозд на жевательной поверхности зубов тесно связана
с закономерностями дифференциации последних. Мы придерживаемся той
точки зрения, что срастание зубных зачатков (конкресценция), имею¬
щее место у некоторых животных, у человека не является основным
механизмом образования сложных, многобугорковых зубов. Морфологиче¬
ский анализ показывает, что все многообразие форм зубов человека мо¬
жет получить объяснение, если признать основным законом морфогенеза
зубов дифференциацию, конечный результат которой зависит от срока и
темпа роста зачатка и его отдельных частей. Наиболее распространенная
теория возникновения сложных зубов путем дифференциации (тритубер-
кулярная теория Копа — Осборна) кладет в основу разнообразных форм
зубов млекопитающих исходный примитивный трехконический зуб, раз¬
вившийся из элементарного зуба — конуса рептилий. Мы полагаем, что
эта форма дифференциации с образованием трех производных элементов
не является чем-то присущим какой-либо одной эволюционной линии,
а представляет собой закономерность, характерную для зубов вообще.
Рост зачатка зуба на какой-то определенной стадии сопровождается диф¬
ференциацией. Каждый самостоятельный ростовой центр при достаточно
интенсивном росте имеет тенденцию к разделению на три элемента, ко¬
торые могут опять-таки дифференцироваться на три части. Морфология
зубов дает многочисленные доказательства этого предполвжения. Доста¬
точно сказать, что даже те образования, которые морфологи привыкли
считать недифференцированными, при достижении особенно значительных
размеров приобретают .черты трехчленной структуры. Так, нам приходи¬
лось наблюдать бугорок Карабелли, разделенный на три зачаточных эле¬
мента. Много примеров такого рода можно почерпнуть, изучая нестабиль¬
ные бугорки — гипоконус, шестой бугорок, гипоконулид. Эти элементы
зуба при значительном их развитии, как правило, приобретают трехчлен¬
ную структуру. Число элементов зуба, степень его дифференциации за¬
висят от времени и темпа роста до начала кальцификации зачатка,
а форма зуба — от соотношения скоростей роста и дифференциации от¬
дельных частей будущей коронки. Одонтомер (будем так называть, ис¬
пользуя термин Л. Болька, любой самостоятельный элемент, имеющий
один центр кальцификации) в процессе роста в принципе дифференци¬
руется непрерывно, т. е. возникают одонтомеры второго, третьего поряд¬
ков и т. д. Дифференциация приостанавливается только начинающейся
кальцификацией зачатка.
Мы уделили немного места рассуждениям, касающимся теории фор¬
мирования сложных зубов, в связи с тем, что это имеет прямое отноше¬
ние к узору коронки. Высказанное нами предположение, которое мы на¬
зовем пока «гипотезой непрерывной тройной дифференциации одонтоме-
ра», будет положено в основу некоторых правил одонтоглифики, касаю¬
щихся числа борозд и его прогнозирования. Пока же вернемся к основ¬
ной теме работы — описанию вариаций борозд коронки моляров и пре¬
моляров. В основу работы положен материал, накопленный за несколько
лет и окончательно систематизированный за период с 1967 по 1971 г.
12

Закономерности и принципы, лежащие в основе одонтоглифики
1.	Борозды коронки моляров и премоляров можно разделить на две
крупные категории: а) интертуберкулярные (межбугорковые), или бороз¬
ды первого порядка, глубоко разделяющие поверхность и полностью изо¬
лирующие бугорки, и б) туберкулярные (бугорковые), лежащие на бу¬
горках и создающие большей частью поверхностную, неполную диффе¬
ренциацию элементов. Интертуберкулярные борозды отделяют друг от
друга первичные одонтомеры — основные бугорки; туберкулярные бороз¬
ды намечают границы дальнейшей дифференциации, отделяя друг от дру¬
га вторичные одонтомеры и их части (третичные одонтомеры). Интерту¬
беркулярные борозды мы обозначаем римскими цифрами (I, II и т. д.),
туберкулярные — арабскими, с прибавлением символа бугорка, на кото¬
ром борозда расположена (2ра, 3ра и т. и.).
2.	Поскольку каждый бугорок-одонтомер имеет тенденцию делиться
на три части, мы должны ожидать появления на каждом бугорке двух
основных борозд — борозд второго порядка (1 и 2). Действительность
подтверждает это предположение. Если налицо только одна борозда,
это значит, что в данном случае вторая — редуцирована. Пересмотрев
определенное число зубов, мы обнаружим теоретически ожидаемую бо¬
розду, что всегда имело место в нашей практике. Кроме двух главных
борозд, на каждом бугорке могут присутствовать добавочные борозды,
указывающие на начинающуюся дальнейшую дифференциацию вторич¬
ных одонтомеров (борозды третьего порядка). Две главные борозды (вто¬
рого порядка), как уже говорилось, обозначаются цифрами 1 и 2, а бо¬
розды третьего порядка на данном бугорке — цифрами 3—5.
3.	Две главные борозды каждого бугорка могут проходить параллель¬
но или под углом друг к другу, впадая при этом в разные точки си¬
стемы интертуберкулярных борозд. Место впадения борозд обозначается
символом интертуберкулярной борозды, с которой они вступают в контакт
(II, III и т. д.). Конец борозды, направленный приблизительно к
центру коронки и вступающий в контакт с интертуберкулярной бороз¬
дой, удобно назвать центральным. Противоположный конец, большей ча¬
стью свободный, назовем периферийным. Бывают случаи, когда две бо¬
розды второго порядка (1 и, 2) впадают в одну и ту же точку, образуя
единую систему. Если при этом борозды имеют лишь одну общую точку
у места впадения, от которой они расходятся под углом в виде двух
лучей, мы называем эту систему дирадиусом (D) (рис. 1 а). Если же
борозды имеют более или менее протяженный общий отрезок — третий
луч, направленный всегда в сторону центральных областей коронки
(рис. 1 б), система принимает вид трирадиуса (Т), аналогичного три-
радиусам кожных узоров ладони. Общий отрезок в данном случае можно
было бы назвать центральным радиантом. Он всегда направлен прибли¬
зительно к центру коронки и определяет общую точку впадения всей
системы. Место впадения также обозначается символами борозды либо
центральной ямки fc (TIII,Djc).
4.	Туберкулярные, а в некоторых случаях интертуберкулярные бо¬
розды могут расщепляться на два луча на периферийном конце. При
13

Рис. 1. Дирадиусы и трирадиусы борозд второго порядка 1 и 2 (на примере параконуса V
а — дирадиус; б — трирадиус (стрелкой показан центральный радиант); в — терминальный
трирадиус борозды 2 (показан символом t)
Рис. 2. Дублирование борозд второго порядка бороздами третьего порядка в межбугорковых
зонах (на примере параконуса); дублирующие борозды показаны стрелками
Рис. 3. Зависимость формы интертуберкулярной борозды от впадающих в нее борозд второго
порядка (на примере борозды II нижнего моляра)
а — случай впадения борозд с разных сторон в разные точки; б — случай впадения борозд
с разных сторон в одну точку (направление принимающей борозды не меняется)
этом образуется трирадиус, происходящий от одной борозды (в отличие
от описанного выше Т) и находящийся на конце последней, в силу чего
его можно назвать собственным либо терминальным трирадиусом (t)
(рис. 1 в). Терминальные трирадиусы относятся, естественно, к элемен¬
там третьего порядка.
5.	Одним из видов дополнительной дифференциации коронки является
дублирование борозды (рис. 2) либо целого узора, иногда происходящее
рядом с основной деталью. Тогда возникает дополнительная борозда
третьего порядка либо несколько борозд, более или менее точно воспро¬
изводящих основной элемент. Дублирование, как правило, имеет место в
межбугорковых зонах, которые в общем лишь условно территориально
относятся к тому или иному бугорку, а на деле являются нейтральными
участками, обладающими потенциальной активностью и способными по¬
рождать дополнительные интерстициальные бугорки. Возникновение в та¬
кой зоне дополнительной борозды, дублирующей одну из основных борозд
прилежащего бугорка, представляет собой первый шаг к образованию но¬
вого бугорка, как бы неосуществившуюся «заявку» на дополнительный
бугорок в этом месте.
6.	Близко расположенные борозды могут при более или менее зна¬
чительном общем уровне редукции коронки сливаться в одну. Для не¬
которых элементов на зубах человека это становится правилом. В этих
случаях только на особенно сильно дифференцированных экземплярах
14

можно увидеть эти борозды раздельно. Иногда в случае близкого распо¬
ложения борозд происходит как бы смена их функций, так что одна пз
них, приобретая необычно большую протяженность и глубину, «берет на
себя» несвойственные ей обычно функции и становится, например, лож¬
ной границей двух одонтомеров. Обычно в этих случаях истинную по¬
граничную борозду можно отличить по ее положению. Нередко подобная
смена функций наблюдается при появлении и переразвитии «борозд-
дублеров».
7.	Некоторые борозды третьего порядка имеют вид коротких отрезков,
служащих как бы соединительными перемычками между другими более
крупными бороздами. Эти бороздки, в отличие от большинства тубер-
кулярных борозд, могут не иметь обычного направления от центра к
периферии и даже быть перпендикулярными к нему. Положение «бороз¬
док-перемычек» обычно не столь стабильно, как у всех других борозд.
Часто они играют роль связующих элементов между бороздами первого п
второго порядков, но могут выступать и в качестве самостоятельных
элементов. Они во многих случаях принимают участие в образовании
центральных бугорков — дополнительных одонтомеров, возникших вне
межбугорковых зон, обычно в области центра коронки. Несмотря на отно¬
сительно меньшую стабильность, эти борозды, несомненно, являются по¬
казателями дифференциации коронки и имеют свои закономерности, под¬
лежащие углубленному морфологическому анализу.
8.	Форма борозд сильно зависит от впадающих в них других борозд:
последние как бы «оттягивают» принимающую борозду в месте своего
впадения, причем образуется изгиб, выступ, направленный вершиной в
сторону впадающей борозды (рис. 3). Особенно отчетливо это проявляет¬
ся на бороздах первого порядка, принимающих с каждой стороны бороз¬
ды второго и третьего порядков и соответственно меняющих несколько
раз свое направление. Интересно, что две борозды, впадающие с двух
сторон в одну и ту же точку третьей борозды, не меняют направление
последней, так как «силы тяги» с двух разных сторон как бы взаимно
нейтрализуются (рис. 3). Весь узор коронки напоминает систему на¬
тянутых нитей, которые, переплетаясь и оттягивая друг друга в разных
направлениях, создают сложное кружево.
Узор коронки верхнего моляра современного человека
Интертуберкулярные борозды
Основной узор верхнего моляра (рис. 4) образуют четыре глубокие
интертуберкулярные борозды, ограничивающие главные бугорки жеватель¬
ной поверхности \ Вестибулярная борозда (обозначение — I) проходит
между параконусом и метаконусом, впадая в центральную ямку (/с),
а другим концом более или менее глубоко рассекая краевой гребень,
соединяющий пара- и метаконус. Между протоконусом и параконусом
1 Основной типичный план узора моляров и премоляров был установлен посте¬
пенно, путем сопоставления очень большого числа индивидуальных вариантов.

Рис. 4. Узор борозд верхнего
моляра человека
Двойным контуром обозначе¬
ны борозды первого порядка,
пунктиром — некоторые ред¬
кие у человека борозды
третьего порядка, двойным
пунктиром — выход борозд
первого порядка на боковую
поверхность «коронки
С
Ы ^ ib
б
в
г
а
8
а
V/
6
Рис. 5. Вариации борозд про¬
токонуса верхнего моляра
Ряд 1: соотношение борозд 1
и 2 при их независимом рас¬
положении: а — III, II, 3; б —
fc, II, 3; в — II, II, 3, г — III,
fc, 3; ряд 2: дирадиусы: а —
DII, 3; б — Dfc, 3; в — Dili,
3; ряд 3: трирадиусы: а —
ТИ, 3; б — Tfc, 3; в — ТШ, 3;
ряд 4: соотношение борозд
2рг и Зрг: а — независимый
ход; б — трирадиус 2—3; в —
полукольцо, образованное Зрг
и II

лежит довольно сильно меняющая глубину на своем протяжении мези-
альная борозда (II). Будучи очень глубокой и широкой у централь¬
ной ямки, она постепенно становится мельче и уже, по мере прибли¬
жения к мезиальному краевому гребню, и примерно на расстоянии двух
миллиметров от последнего может прерываться передним трансверсаль¬
ным гребнем, встречающимся у человека с частотой до 2%. Мезиальная
борозда сначала идет, несколько уклоняясь в лингвальном направлении,
затем, приняв впадающую в нее вторую борозду протоконуса, слегка
поворачивает в вестибулярном направлении. Далее она может еще дваж¬
ды слегка изменить направление под влиянием впадающих в нее борозд
ора и Зрг, после чего либо окончивается в передней ямке, либо пере¬
секает мезиалькый краевой гребень. Иногда, при сильном развитии бо¬
розды 2рг, мезиальная резко уклоняется в лингвальном направлении,
так что 2рг как бы становится ее прямым продолжением, а передний
периферийный отрезок борозды II выглядит побочной бороздой, впадаю¬
щей в основной ствол системы II — 2рг. Этот случай иллюстрирует
перемену функций борозд и их частей. Центральная борозда III, разделяю¬
щая протоконус и метаконус, обычно прямая и короткая, может быть
прерванной косым гребнем или во всяком случае делается значительно
мельче в области прохождения этого гребня. Направление этой борозды
несколько варьирует от дистального до дисто-лингвального.
Дисто-лингвальная борозда IV — единственная из интертуберкуляр-
ных борозд, не впадающая в центральную ямку,— дугообразно изгиба¬
ясь, отделяет гипоконус от тригона. Обычно она сильно углубляется в
месте впадения борозды III. На дистальном конце часто образует раз¬
ветвление, давая терминальный трирадиус, один из радиантов которого
рассекает дистальный краевой гребень, а другой чаще поднимается на
метаконус, принимая борозду 3те. Один из этих радиантов может быть
не выражен. Иногда, напротив, оба радианта получают сильное разви¬
тие, рассекают дистальный гребень и образуют дистальный дополнитель¬
ный бугорок. При редукции гипоконуса рисунок борозды упрощается,
она становится короче, вокруг образуется углубление — ложная задняя
ямка.
Туберкулярные борозды
Протоконус. Две главные борозды протоконуса всегда хорошо выра¬
жены и четко делят бугорок на три элемента. Первая борозда (1 рг)
может впадать в центральную ямку, борозду III либо борозду II
(редко). Вторая борозда (2рг) впадает почти всегда в борозду II, реже
в центральную ямку. Следовательно, при независимом ходе двух главных
борозд могут иметь место следующие сочетания точек их впадения:
III/c, III II, fell, II II	(первый символ — место впадения
1рг, второй — 2рг) (рис. 5, ряд. 1). На втором моляре случаи впа¬
дения борозд 1 рг и 2рг в центральную ямку отмечаются чаще, чем на
первом. Борозды 1 и 2 протоконуса могут образовывать' дирадиусы и
(реже) трирадиусы с точками впадения в центральной ямке или на бо¬
2 Заказ Ха 2307
17

розде II (Dfc, D II Tfc, T II) (рис. 5, ряды 2 и 3). Дирадиусы и
трирадиусы, впадающие в борозду III, до сих пор не наблюдались.
Третья борозда протоконуса (Зрг), обычно короткая и неглубокая,
впадает чаще в борозду II, но в редких случаях может соединяться
с 2рг, давая с ней небольшой трирадиус (рис. 5, ряд 4, б). При силь¬
ном развитии эта бороздка отделяет от мезиального элемента протокону¬
са бугорок, который можно, вероятно, отождествить с протоконулюсом.
Его нужно отличать от более крупного «ложного протоконулюса», пред¬
ставляющего собой весь мезиальный элемент протоконуса, изолированный
необычно сильно развитой бороздой 2рг. Борозда 3рг является эле¬
ментом, дублирующим 2рг. Это — типичная борозда межбугорковой зоны.
Описанный выше случай образования трирадиуса с главной бороздой
(здесь 2рг), как мы увидим ниже, можно наблюдать, хотя и редко,
у большинства борозд этого типа. Нередки случаи полного отсутствия
Зрг (до 50%). При наличии переднего трансверсального гребня корон¬
ки 3рг может образовать вместе с передним отрезком II полукольцо,
ограничивающее протоконулюс.
4рг большей частью впадает в борозду IV. Встречается у современ¬
ного человека с частотой до 60% на первом и втором молярах. В неко¬
торых случаях может достигать большой глубины и протяженности. Обыч¬
но оканчивается на поверхности протоконуса вблизи окончания 1 рг.
Параконус. Борозда ipa варьирует как в отношении глубины и про¬
тяженности, так и в отношении точки впадения. Она может впадать в
борозду I (до 95%) либо в центральную ямку и очень редко — в бо¬
розду II. Случаи впадения ipa в центральную ямку чаще наблюдаются
на втором моляре. Вообще этот зуб обнаруживает по сравнению с пер¬
вым более выраженную тенденцию к радиальному симметричному рас¬
положению борозд вокруг центральной ямки. Этим объясняется, в ча¬
стности, склонность борозд второго порядка на этом зубе к образованию
дирадиусов. Свободный, периферийный конец борозды может, несколько
изгибаясь, далеко заходить на вершину параконуса, особенно на втором
моляре. Иногда борозда ipa дублируется небольшой дополнительной бо¬
роздкой, образующей в некоторых редких случаях трирадиус с ipa.
Весьма большой интерес представляет борозда 2ра, обнаруживающая
многочисленные четкие вариации (рис. 6, ряд 1). На первом моляре
эта борозда практически всегда хорошо выражена, непрерывна и имеет
значительную глубину. На первом моляре 2ра, как правило, впадает в
борозду II, гораздо реже (обычно не более 15—20%) —в центральную
ямку и еще реже — в борозду I. На втором моляре случаи впадения
2ра в центральную ямку и борозду I более распространены, так что все
три варианта наблюдаются с примерно одинаковой частотой. Борозды
ipa и 2ра могут образовывать дирадиусы и трирадиусы (рис. 6, ряд 2),
центральный радиант которых обычно впадает в центральную ямку или
борозду I и лишь в исключительных случаях — в борозду II.
Это определяется относительно малой вариабельностью точки впа¬
дения борозды ipa, которая очень редко переходит центральную ямку в
мезиальном направлении. Точка впадения 2ра, напротив, очень подвижна,,
в бвязрн с чем направление хода самой борозды меняется от мезио-ве-
18

I
1
б
VЧ
б
\J
(р)
г
б
Рис 6. Вариации борозд параконуса верхнего моляра
Ряд 1: а — д — соотношение борозд 1 и 2 при их независимом ходе; тип «р» — «перпендику¬
ляризация» борозды 2ра, наблюдающаяся иногда при впадении 2ра в борозду II; ряд 2: ди¬
радиусы (а — в) и трирадиусы (г — е) параконуса; ряд 3: взаимное расположение борозд 2ра
и Зра (а — в) и ложной передней ямки /а; соединение периферийных отделов борозд 2ра и Зра
(в) и 2ра и /а (д); е — разрыв борозды 2ра; ряд 4: а — тип «О, /а»; б — «перпендикуляризация»
борозды 2ра при ложной передней ямке; в—комбинированный тип; г — е — развитие «пери¬
стой» структуры мезиального отдела параконуса при впадении борозды Зра в 2ра (г — впа¬
дение борозды Зра в 2ра при простой борозде 2ра; д — то же при трирадиусе 2ра; е — то же
при дублировании собственного трирадиуса 2ра). На рисунках в рядах 3 и 4 борозда 1ра
изображена в одном постоянном положении; на самом деле она может принимать самые раз¬
личные положения, образуя множество сочетаний с бороздами 2ра и Зра
стибулярного до почти вестибулярного. В последнем случае борозда от¬
ходит ближе к мезиальному краю коронки («перпендикуляризация» по
отношению к борозде II; см. рис. 6, ряд 1, р). Дирадиусы и трира¬
диусы параконуса значительно чаще встречаются на втором моляре, чем
на первом. Одной из характерных черт борозды 2ра является часто
встречающийся на первом моляре (иногда более 50%) терминальный
трирадиус. Если трирадиус отсутствует, борозда оканчивается обычно в
небольшой округлой или треугольной ямке или же впадает в довольно
глубокую и протяженную канавку — «ложную переднюю ямку» (см. рис. 6,
ряд 3, д). Это образование, никогда не встречающееся на первых моля-
2*
19

pax, представляет собой существенную, бросающуюся в глаза деталь рель¬
ефа коронки второго моляра. Ямка проходит вдоль переднего краевого
гребня и далеко заходит на поверхность параконуса, достигая иногда его
вершины, где часто почти соприкасается с периферийным концом первой
борозды параконуса. Борозда 2ра, кроме описанного выше случая впа¬
дения в ложную переднюю ямку, может занимать и независимое поло¬
жение по отношению к последней. При этом встречаются два различных
морфологических варианта. В первом борозда и ямка могут идти неза¬
висимо, слегка сближаясь концами и заворачивая в сторону вершины
паракопуса (рис. 6, ряд 3, г), либо почти параллельно друг другу в
случае «перпенднкуляризации» борозды 2ра (рис. 6, ряд 4, б). Второй
вариант, довольно распространенный на вторых молярах, возникает при
недоразвитии борозды 2ра, которая представлена в этом случае неболь¬
шим отрезком, прерванным осевым гребнем параконуса и, следовательно,
не достигающим ложной передней ямки (рис. 6, ряд 3, е). Редукция
борозды 2ра может привести к ее полному исчезновению. Тогда образу¬
ется предельно простой узор параконуса, состоящий из борозды 1 ра и
ложной передней ямки (рис. 6, ряд 4, а). Для передачи такого узора
в записи мы обозначаем отсутствие борозды 2ра символом 0 (ноль),
а ложную переднюю ямку — символом fa, принятым и для обозначения
истинной ямки. Узор, изображенный на рис. 6, ряд 4, а, может быть
определен тогда как I, 0fa. Подчеркнем одну существенную деталь: узор
О fa встречается только на втором моляре. Если сходный вариант с одной
бороздой обнаруживается на первом верхнем моляре (рис. 6, ряд 1, р), то
это не что иное, как случай «перпенднкуляризации» 2ра, которая на пер¬
вом моляре всегда хорошо развита. Впрочем, между этими вариантами
имеется и очевидное морфологическое различие: «перпецдикуляризация»
2ра не связана с образованием ложной передней ямки, кроме того эта
борозда не может проходить столь близко от краевого гребня и до та¬
кой степени параллельно ему, как fa. При статистической обработке,
касающейся борозды 2ра, тип 0fa из числа наблюдений исключается.
Следует также рассматривать отдельно вариант, изображенный на
рис. 6, ряд 4, в. В этом случае при наличии ложной передней ямки и
борозды, по-видимому, являющейся 2ра, на параконусе имеется еще неболь¬
шой отрезок, впадающий в борозду I или /с, также могущий быть
отождествленным с 2ра. Возможно, здесь мы имеем дело с одним из ком¬
бинированных узоров, сочетающих в себе два разных варианта точки
впадения одной и той же борозды. Не исключено, однако, что в данном
случае в переднем отделе параконуса развивается не 2ра, а усиливаю¬
щаяся 3ра, которая на вторых молярах обычно «поглощается» передней
ямкой. Тогда встает вопрос о пересмотре таких типов, как уже рассмот¬
ренный нами рис. 6, ряд 4, б, где борозда, определяемая как 2ра, так¬
же может оказаться 3ра. Этот вопрос нуждается в дальнейшей разра¬
ботке.
Вторая борозда параконуса имеет дублирующую борозду 3ра, распо¬
ложенную в мезиальной межбугорковой зоне. На первом моляре эта
борозда обычно представляет собой небольшую веточку, отходящую от
борозды II в вестибулярном либо мезио-вестибулярном направлении и
20

иногда соединяющуюся с бороздой 2ра своим периферийным концом,
вследствие чего образуется небольшой изолированный участок мезиально-
го гребня параконуса (рис. 6, ряд 3, а—в). Третья борозда иараконуса,
как типичная борозда межбугорковой зоны, сходная с Зрг, может обра¬
зовывать трирадиус с бороздой 2ра, «отрываясь» от борозды II. Если
при этом 2ра имеет терминальный трирадиус, то возникает «перистая»
структура (рис. 6, ряд 4, д). Эта структура может быть усложнена мно¬
гократным дублированием самого терминального трирадиуса (рис. 6,
ряд 4, е).
Метаконус (рис. 7). По составу и расположению борозд метаконус
во многом сходен с параконусом, но представляет собой как бы зеркаль¬
ное отражение последнего. Первая борозда метаконуса сходна с первой
параконуса и располагается более или менее симметрично по отношению
к последней, по другую сторону борозды I. На первом моляре она чаще
всего впадает в центральную ямку либо в борозду I, как правило, бли¬
же к центру от точки впадения борозды 1 ра. Нередки (до 20%) на пер¬
вом моляре также случаи впадения I те в борозду III. На втором моляре
1 те впадает большей частью в борозду I (около 70%), гораздо реже —
в центральную ямку, т. е. дальше от центра, чем на первом моляре,
вследствие чего на М2 точки впадения 1ра и 1 те, в противоположность
первому моляру, очень часто находятся на одном уровне. Случаи впа¬
дения в борозду III на втором моляре очень редки.
Вторая борозда метаконуса сильно варьирует по протяженности, глу¬
бине и месту впадения. Иногда она может быть столь глубокой и длин¬
ной, что практически вызывает дробление бугорка на две части, но
очень часто имеет вид небольшого отрезка, едва достигающего средней
зоны метаконуса. Иногда 2те вовсе отсутствует. На первом моляре эта
борозда большей частью впадает в центральную ямку, реже — в борозды
I или III. На втором — случаев впадения в борозду I больше (рис. 7,
ряд. 1). Для метаконуса очень характерны трирадиусы и дирадиусы, об¬
разованные 1 те и 2те. Примерно в 50% всех случаев на метаконусе
наблюдаются трирадиусы, в 30% — дирадиусы (рис. 7, ряд 2). Словом,
независимый друг от друга ход борозд 1 и 2 для метаконуса — явле¬
ние не типичное. На первом моляре трирадиусы и дирадиусы большей
частью впадают в центральную ямку, на втором — в борозду I. Как на
том, так и на другом зубе возможны трирадиусы и дирадиусы, впа¬
дающие в борозду III. Заканчивая описание этих образований, напомним,
что трирадиус метаконуса соответствует структуре, названной Ф. Вей-
денрейхом «клеверным узором». Терминальные трирадиусы для метако¬
нуса не характерны. В межбугорковой области у вестибулярного конца
борозды I на поверхности метаконуса может возникать дополнительная
борозда, дублирующая 1 те и аналогичная 1 ра.
3те — третья борозда метаконуса, располагается у дистального края
бугорка, продолжаясь иногда почти до его вершины. Обычно опа впадает
в борозду IV в том месте, где последняя дает собственный терминаль¬
ный трирадиус (рис. 7, ряд 3, а и б). Иногда вестибулярный радиант этого
трирадиуса вместе с Ъте далеко заходит на поверхность метаконуса (а),
если же трирадиус образует дистальный бугорок, его вестибулярный ра-
21

ш
а
А]
6
в
г
a
Рис. 7. Вариации узора бо¬
розд метаконуса перхнего мо¬
ляра
Ряд 1: о — д — вариации по¬
ложения борозд i и 2 при их
независимом ходе; ряд 2: ди¬
радиусы (о —в) и трирадиу-
сы (г — е) метаконуса; ряд 3:
а — впадение борозды 3те в
борозду IV при вестибуляр¬
ном отклонении ветви собст¬
венного трирадиуса борозды
IV, б — то же при лингваль¬
ном уклонении трирадиусаIV
(т. е. при образовании дисталь¬
ного бугорка), в — впадение
3??и? в борозду III независимо
от собственного трирадиуса
IV, г — соединение периферий¬
ных концов борозд 2 и 3
диант уклоняется лингвально; в сторону вершины мстаконуса тянется
одна лишь Ъте (б). В некоторых случаях 3те может впадать в бороз¬
ду III (рис^7, ряд 3, в). На первом моляре рассматриваемая борозда
имеется почти всегда, на втором — нередко может отсутствовать. Иногда
борозда проходит на дне широкого и продолговатого углубления — лож¬
ной задней ямки (/р), что наблюдается чаще всего на вторых молярах.
3те может соединяться с 2те особенно на вторых молярах при развитии
ложной задней ямки.
Гипоконус. На гипоконусе две основные борозды выражены не одина¬
ково отчетливо: если первая на развитом гипоконусе (т. е. на первом
моляре) присутствует почти всегда, то вторую можно видеть редко. Бо¬
розда 1 hy впадает всегда в борозду IV, но на разных уровнях: линг-
вальнее точки впадения борозды III в IV, дистальнее этой точки (ред¬
ко) либо служит как бы прямым продолжением борозды III. Если точки
впадения борозд 1 hy и III не совпадают, то борозда III может иметь
продолжение на гипоконусе в виде дополнительной бороздки. Борозда
1 hy при сильном развитии может отделять дистальный элемент ги¬
поконуса, изолируя его от остальных элементов бугорка и превращая
в самостоятельный элемент (дробление гипоконуса). Вторая борозда ги¬
поконуса (2hy), как уже говорилось, встречается редко. Она впадает
в борозду IV лингвальнее борозды 1 hy либо образует с последней
дирадиуд (трирадиусов гипоконуса нам пока не удавалось наблюдать). При
очень крупном, сильно дифференцированном гипоконусе вдоль его ди¬
стального края можно видеть иногда продолговатое углубление, соединяю¬
щееся своим вестибулярным концом с лингвальным радиантом собствен¬
ного трирадиуса борозды IV либо продолжающееся'далее на поверхно-
22

сти метаконуса. Это образование — истинная задняя ямка (рис. 4). Ее
нужно отличать от ложной задней ямки, возникающей вследствие редук¬
ции и упрощения рисунка борозды IV, а также углубления и расшире¬
ния борозды Ъте. Впрочем, частично борозда Зттге, а главным образом
вестибулярная ветвь собственного трирадиуса борозды IV могут сливать¬
ся с истинной задней ямкой. По мере редукции гипоконуса, борозды
на нем редуцируются, вся борозда IV стягивается в небольшой дуго¬
образный отрезок с упрощенной структурой, а затем — в полукольцо,
окружающее бесструктурное маленькое «зернышко» — остаток гипоконуса.
Уже на довольно ранних этапах редукции борозда IV сильно углубляется
и расширяется, создавая в месте впадения борозды III обширное углуб¬
ление — центральную часть ложной задней ямки. Дистальный краевой
гребень при этом либо не разрезается бороздой IV, либо разрезается
в одном месте; вестибулярный радиант собственного трирадиуса бо¬
розды IV переходит в 3те либо совсем редуцируется.
Верхние премоляры
Общий план узора верхнего премоляра представлен на рис. 8 (ряд 1).
Жевательная поверхность верхнего премоляра составлена двумя бу¬
горками (параконусом и протоконусом). Метаконус и гипоконус на этих
зубах практически отсутствуют, хотя, правда, остаточная часть зоны ме¬
таконуса может быть выявлена по узору.
Закономерности строения параконуса верхнего премоляра в общем
сходны с тем, что мы видели на параконусе верхнего моляра, но узор
песколько изменен, поэтому не всегда распознается с первого взгляда.
На параконусе премоляра нам прежде всего бросаются в глаза две боль¬
шие борозды, одна из которых — мезиальная — без труда отождествляет¬
ся со второй бороздой параконуса моляра. На премолярах 2ра довольно
сильно варьирует в отношении направления, изменяя его от почти ме-
зиального до почти вестибулярного. На своем периферийном конце она
может образовывать терминальный трирадиус. При этом борозда чаще
имеет мезио-вестибулярное направление. Как и на молярах, борозда 2ра
на премолярах может иметь дублирующую ее борозду 3ра.
Отождествление другой (дистальной) большой борозды параконуса
верхнего премоляра с первой бороздой параконуса моляров вызывает боль¬
шие сомнения, хотя на первый взгляд напрашивается со всей оче¬
видностью. Нам представляется, что эта борозда скорее гомологична бо¬
розде I, в доказательство чего можно привести следующие факты. 1. Мо¬
жно встретить премоляры, на которых рассматриваемая борозда, рассе¬
кая краевой гребень, выходит в виде канавки на боковую поверхность,
совсем как борозда I на молярах (вспомним, что \ра никогда не выходит
на боковую поверхность. 2. При довольно сильной дифференциации пре¬
моляров можно наблюдать «добавочную» борозду, образующую с рас¬
сматриваемой бороздой трирадиус. По положению, размеру и форме эта
борозда может быть отождествлена только с 1 ра, которая в других слу¬
чаях редуцируется. 3. Встречаются сильно редуцированные моляры; рас¬
положение их борозд очень сходно с картиной, которую мы видим на
23

2mi'
fa
fp / fa fp fa fp	fa
'XLii ЧЛ
Рис. 8. Вариации узора борозд верхнего премоляра человека
Ряд 1: общий рисунок премоляра с указанием всех борозд; ряд 2: а — в — ряд упрощения
узора премоляра в отсутствии ложных ямок, г — е — то же в сочетании о ложной задней ям¬
кой; ряд 3: а — в — ряд упрощения узора премоляра в сочетании с ложной передней ямкой, г —
е — то же в сочетании с двумя ямками одновременно; ряд 4: а — впадение периферийного
конца 2ра в ложную переднюю ямку, б — передний трансверсальный гребень и полукольцо
Зрг — II на верхнем премоляре; ряд 5: а — г — дирадиус 2ра — I при отсутствии ямок и в
сочетании с ямками, д — дирадиус I — 1 ра, е — встреча в одной точке борозд I, ipa и 2ра
премолярах п которая при этом, бесспорно, свидетельствует в пользу
предположения, что роль одной из двух главных туберкулярных борозд
параконуса премоляра по мере редукции переходит к борозде I. Здесь
перед нами довольно типичный пример смены функций борозд — явле¬
ния, нередко наблюдаемого как на верхних, так и на нижних коренных
зубах.

Дистальнее борозды I лежит узкая, большей частью лишенная диф¬
ференцированных структур область редуцированного метаконуса. При
сильной дифференциации коронки в ней все же можно различить отдель¬
ные знакомые по морфологии моляров элементы. В борозду I иногда
впадает «дополнительная» бороздка, в которой нетрудно узнать 1 те.
В некоторых случаях налицо бывает также 2те (рис. 8, ряд 1).
Можно встретить премоляры, узор которых характеризуется различ¬
ной степенью сложности, что отражает процесс редукции этих зубов..
Наиболее сложный, высокодифференцированный узор имеет, помимо бо¬
розд 2ра и I, также борозду \ра и один-два элемента метаконуса (1 и
2те). Стадия средней сложности узора характеризуется наличием бо¬
розд 2pa, I и 1 ра (элементы метаконуса здесь не выражены). Нако¬
нец, самый простой узор имеет борозды 2ра и I (см. рис. 8, ряд. 2, а—в)..
Нужно заметить, что на любой стадии редукции могут быть выражены
либо отсутствовать борозда 3ра, а также терминальный трирадиус 2ра.
Любая стадия редукции узора верхнего премоляра может быть, кро¬
ме этого, осложнена наличием ложной передней и ложной задней ямок..
Весь описанный выше ряд редукции может сочетаться с одной ложной
задней ямкой (рис. 8, ряд 2, г—е), с одной ложной передней ямкой
(рис. 8, ряд 3, а—в) и одновременно с обеими этими ямками сразу (рис. 8,
ряд 3, г—е). Ямки имеют вид длинных канавок, далеко заходящих на по¬
верхность пара- и метаконуса в вестибулярном направлении. В упрощен¬
ном варианте узора параконуса, сочетающемся с двумя ямками (рис. 8,.
ряд 3, е), узор представляется состоящим из четырех примерно одина¬
ковых борозд. При наличии ложной передней ямки борозда 2ра может
впадать в нее, образуя изолированный участок коронки (рис. 8, ряд 4, а).
Подобный же изолированный бугорок образуется также в результате со¬
единения 2ра и 3ра.
Борозды 2ра и I могут идти независимо друг от друга, впадая в
пнтертуберкулярную борозду, гомологичную борозде II, но иногда обра¬
зуют дирадиус с точкой впадения в борозду II примерно в центре ко¬
ронки (рис. 8, ряд 5, а-г). Дирадиус может быть образован также бороз¬
дами I и 1 ра (рис. 8, ряд 5, д). Иногда в одной точке борозды II
встречаются три борозды: I, 1 ра и 2ра (рис. 8, ряд 5, е). Думается,
что возможны и трирадиусы, образованные двумя главными бороздами
параконуса, но пока они наблюдались лишь в неопределенной, переход¬
ной от дирадиуса форме.
На протоконусе верхнего премоляра (рис. 8, ряд 1) имеются две
основные борозды второго порядка \рг и 2рг, образующие пногда ди¬
радиус, а также борозда 3рг. Вся картина расположения борозд сходна
с узором протоконуса верхнего моляра. В дистальном отделе коронки,
правда, встречается иногда дополнительная бороздка, отождествить кото¬
рую с какой-либо из борозд моляра пока не удается. Возможно, это —
остаток интертуберкулярной борозды IV либо борозды 4рг. Пока мы оп¬
ределяем эту нерасшифрованную борозду как Хрг.
Борозда II верхнего премоляра обычно непрерывная, почти прямая.
Она может разрезать мезиальный и дистальный гребни либо, завэрачи-
Еая в вестибулярном направлении, переходить в переднюю и заднюю
25

ложные ямки. Иногда борозда II прерывается в месте впадения 3рг,
вследствие чего образуется передний трансверсальный гребень (рис. 8,
ряд 4, б). В редких случаях возможен перерыв борозды II в середине
коронки с образованием центрального гребня ра — рг.
Описанные нами случаи высокой дифференциации узора относятся в
основном ко второму премоляру. На первом премоляре протоконус ча¬
сто оказывается вовсе лишенным борозд, а на параконусе бывают пред¬
ставлены две основные борозды, реже — ложная задняя ямка, еще ре¬
же — 3ра. Эти факты, кстати, противоречат убеждению, что второй
премоляр более редуцирован по сравнению с первым и тем самым, ка¬
залось бы, противоречат и гипотезе морфо-генетических полей. Однако
взаимоотношения между процессами редукции и дифференциации гораздо
сложнее, чем кажется, и иногда повышенная дифференциация («разд¬
робленность») указывает на процесс редукции.
Узор коронки нижнего моляра современного человека
Интертуберкулярные борозды
На первом нижнем моляре (рис. 9) в нередуцированном типе интерту¬
беркулярные борозды образуют характерную фигуру, в которой можно вы¬
делить часть, напоминающую искаженную букву Y (игрек). Здесь осо¬
бенно отчетливо проявляется закон изменения формы борозд под вли¬
янием других борозд, в них впадающих. Две большие борозды, прохо¬
дящие в мезио-дистальном направлении (мезиальная — II, разделяющая
прото- и метаконид, и дистальная — IV, разделяющая энтоконид и гипо-
конид), образуют фактически единую лонгитудинальную систему борозд,
которая на первом моляре, как правило, сильно искажается впадающими
в нее бороздами I (вестибулярная) и V (дисто-вестибулярная), «тя¬
нущими» в вестибулярном направлении, и лингвальной бороздой III,
«оттягивающей» середину лонгитудинальной системы в противополож¬
ном — лингвальном направлении. Как видно из рис. 9, в результате
взаимодействия всех названных элементов закономерно возникает у. При
смене игрек-узора плюс-узором, что, как известно, чаще наблюдается
на втором моляре, «силы», действующие в вестибулярном и лингваль¬
ном направлениях, как бы уравновешиваются, и лонгитудинальная си¬
стема выпрямляется. Особенно прямой она становится при редуциро¬
ванном гипоконулиде, когда исчезает борозда V. При образовании типов
+ 4а, + 4в вновь наступает искривление лонгитудинальной системы,
но уже при другом соотношении «действующих сил». Различные пути
редукции бугорков влекут за собой новые комбинации интертуберкуляр-
ных борозд 2. Каковы же свойства отдельных борозд коронки нижних мо¬
ляров?
Борозда I, глубокая и непрерывная, обычно глубоко разрезает крае¬
вой гребень и выходит на боковую поверхность. Соединяясь в центре
коронки с бороздой II, она образует первую центральную ямку (/cl).
V
2 А. А. Зубов. Одонтология. Методика антропологических исследований. М., 1968,
стр. 154, схема.
26

Борозда II обычно неглубоко раз- ~
резает мезиальный краевой гребень,
образуя в нем лишь небольшое по¬
нижение. В мезиальной области она
обычно несколько искривляется под
действием борозд протоконида и ме-
таконида, большей частью доходит
без перерыва до центральной ямки,
во иногда бывает прервана дисталь¬
ным гребнем тригонида.
Борозда III довольно глубоко раз¬
резает краевой гребень, выходя на
боковую поверхность в виде неглубо¬
кой канавки. В центре коронки она
образует с бороздой II вторую цент¬
ральную ямку (fc2). Как мы видим,
на нижних молярах при игрек-узоре
н углубленном плюс-узоре ( + 4а,
+4в) имеются две центральные ям¬
ки, между которыми находится нейт- ..
ральный отрезок. Последний мы счи¬
таем частью борозды II в случае иг¬
рек-узора и частью борозды IV в слу¬
чае узоров +4а, +4в. При класси¬
ческом плюс-узоре обе центральные ямки, естественно, сливаются в одну.
Борозда IV оканчивается у краевого гребня, не разрезая обычно по¬
следний. Иногда (большей частью на первых молярах) в месте окончания
борозды IV перпендикулярно ей образуется продолговатое углубление,
идущее вдоль краевого гребня. Это образование называется задней ям¬
кой (fp). Борозда IV впадает в центральную ямку /с2 и может (при
типах +4а, 4-4в) образовывать с бороздой I первую центральную ямку.
Борозда V глубоко разрезает краевой гребень дисто-вестибулярного
угла коронки и может далеко выходить на боковую поверхность. Впа¬
дает она обычно в борозду IV, но может менять точку впадения (в типе
+5,4 — в центральную ямку, в типах +52? и Y5А — в борозду I). При
редукции гипоконулида эта борозда, естественно, также редуцируется;
таким образом, в четырехбугорковых типах она отсутствует.
Борозда VI имеется только на шестибугорковых молярах, где отде¬
ляет шестой бугорок. Впадает обычно она в борозду IV дистальнее
точки впадения борозды V, иногда — в эту же точку, реже — мезиаль-
нее точки впадения борозды V.
Рис. 9. Узор борозд нижнего моляра чело¬
века
Туберкулярные борозды
Протоконид (рис. 10). Первая борозда протоконида 1 prd большей
частью совпадает с ветвью передней ямки, имеющей вид'продолговатого
углубления, тянущегося вдоль мезиального краевого гребня. Иногда, од-
27

/
Yj
Ж-
б
г
2
а
Рис. 10. Узор протокони да нижних моляров человека
Ряд 1: борозды 1 и 2: а—«высокий» ход lprd, б— «низкий» ход lprd, в — дирадиус 1—2^
г — трирадиус 1—2, д — изгиб периферийного конца 2prd, е — впадение периферийного конца
2prd в борозду I; ряд 2: вариации борозды 3prd: а — впадение в борозду I, б — впадение в
борозду II, в — впадение периферийного конца в борозду I
на ко, эта борозда может проходить независимо от передней ямки, что
приходится наблюдать в основном на первых молярах, хотя и редко.
На первых молярах передняя ямка обычно выражена довольно плохо,,
так что практически мы можем считать, что имеем дело с истинной
бороздой 1 prd. Именно она, а не ветвь передней ямки определяет здесь
ход системы, впадающей в борозду II. Борозда 1 prd всегда впадает в
борозду II. На первом моляре положение точки впадения варьирует*
вследствие чего угол между бороздами 1 prd и II меняется от почти
прямого до острого, порядка 45° (чем ближе точка впадения к цент¬
ральной ямке, тем острее угол). На вторых молярах, где передняя ямка
обычно глубока и обширна, борозда 1 prd имеет незначительную само¬
стоятельность, как бы «тонет» в передней ямке и очень мало варьирует
по месту впадения в борозду II, образуя с последней угол, близкий к
прямому. Иногда 1 prd образует терминальный трирадиус.
Борозда 2prd — обычно длинная, глубокая, четко выраженная как
на первом, так и на втором моляре, впадает почти всегда в борозду II (в
редких случаях в /с1), образуя с ней прямой угол, но иногда резко
уклоняясь в сторону борозды I. Борозда варьирует по форме, иногда
образуя характерный изгиб периферийного конца в дистальном направ¬
лении (рис. 10, ряд 1, д). Бывают при этом случаи, когда изогнутый
периферийный конец борозды 2prd впадет в борозду I, образуя изоли¬
рованный участок жевательной поверхности (рис. 10, рядД, е). Борозда
2prd чаще проходит независимо от 1 prd (рис. 10, ряд 1, а—б), но
может образовывать с ней дирадиусы и (редко) трирадиусы (рис. 10,
ряд 1, в—г). Она может иметь также терминальный трирадиус.
На поверхности протоконида имеется еще одна небольшая бороздка —
3prd, встречающаяся с частотой обычно не более 30—35% на первом
и втором молярах. Она может впадать в борозду I или II (рис. 10,.
28

Рис. li. Узор метаконнда нижних молнров человека
Ряд 1: взаимное расположение борозд 1 и 2 при их независимом ходе (а — з); обр. виим. нз
«высокий» ход борозды 1 на рис. а, д и е\ ряд 2: дирадиусы (а — г) и трирадиусы {д — з)
борозд 1 и 2 (а—«высокий» дирадиус, д—«высокий» трирадиус); ряд 3: а—в — фор¬
ма борозды 2med (а — прямая, б *г- извилистая, в — изогнутая под углом), г — неполное разде¬
ление главного гребня бороздой 4, д и е — полное разделение главного гребня бороздой 4, при
котором последняя впадает в борозду II (д) или в 1 med (е), ж — впадение 5med в борозду III,
з — впадение борозды 5med в 2med\ ряд 4: а — б — комбинированные узоры с двумя соединитель¬
ными отрезками борозды 2med, в — комбинированный трирадиус с двумя соединительными
отрезками, г — полукольцо, д — з — соотношение борозд в области передней ямки. Обратите
внимание на сходство узоров е, ряд 3 и в, ряд 4. Не исключено, что мы в данном случае
имеем дело действительно с тождественными морфологическими типами. Тогда приходится до¬
пустить, что в образовании трирадиуса метаконида принимают участие не два элемента (1 и 2),
а три (1, 2 и 4). Последовательность стадий формирования трирадиуса можно себе представить
при этом как ряд узоров: г (ряд 3) — д (ряд 3)—е (ряд 3)—в (ряд 4). Далее достаточно ре¬
дукции одного из связующих элементов комбинированного трирадиуса в узоре в, ряд 4, что¬
бы получился тот или иной вид обычного трирадиуса
ряд 2, а—б). Иногда, впадая в борозду II, она периферийным концом
соединяется с бороздой I, образуя изолированный участок поверхности
(рис. 10, ряд 2, в). В некоторых случаях 3prd увеличивается, достигая
размеров борозды 2prd. Борозды 2prd и 3prd вместе могут выделять нечто
вроде коленчатой складки.
Метаконид (рис. 11). Из всех бугорков верхних и нижних моляров
наиболее сложной структурой отличается метаконид. Его две главные
борозды обнаруживают значительную вариабельность и, кроме того,
могут вместе образовывать целый ряд сложных комбинаций.
29

Борозда 1 med по характеру и направлению во многом напоминает
известную нам уже 1 prd, являясь такой же «маскирующейся» бороздой.
1 med может целиком сливаться с ветвью передней ямки, но бывает и
совершенно самостоятельной бороздой, о чем свидетельствуют случаи
одновременного наличия этой борозды и развитой ветви ямки. На первом
моляре мы чаще видим самостоятельную борозду 1 med, на втором, где
передняя ямка глубока и обширна, последняя «поглощает» борозду 1 medr
впадающую на Мг в борозду II, чаще всего под углом, близким к пря¬
мому. При свободном ходе 1 med обнаруживает чрезвычайно широкий
размах вариаций положения точки впадения (рис. 11, ряд 1, а—г). Начи¬
ная от очень «высокого» (в данном случае мезиального) положения,
при котором 1 med образует с бороздой II почти прямой угол, точка
впадения рассматриваемой борозды может занимать положения, все
более близкие к центральной ямке, совпадать с центральной ямкой и
даже переходить последнюю, перемещаясь уже на борозду III. На
своем периферийном конце 1 med иногда образует терминальный
трирадиус.
Борозда 2med также обнаруживает значительную вариабельность в
отношении точки впадения (рис. И, ряд 1, а—з), что вообще харак¬
терно для борозд метакони да в отличие от стабильных, «малоподвижных»
борозд протоконида. 2med на первом моляре чаще всего впадает в бо¬
розду III в связи с тем, что главный гребень метаконида здесь ориенти¬
рован косо и направлен на центральную ямку. На втором моляре с его
обычно вестибуло-лингвальной ориентировкой главного гребня 2med боль¬
шей частью впадает в борозду II. На обоих зубах (чаще на первом)
возможен также промежуточный вариант — впадение 2med в централь¬
ную ямку. При впадении в борозду II борозда 2med обычно имеет
прямую или слегка извилистую форму. При впадении в борозду III, поми¬
мо этой основной формы, 2med может образовывать характерный изгиб под
тупым или прямым углом, возникающий в связи с тем, что в этом месте
2med принимает впадающую в нее 4med (рис. И, ряд 3, а—в).
Направление основного ствола 2med в этом случае такое, как если бы
она впадала в борозду II. Возможно, отрезок, соединяющий при этом 2med
с бороздой III и перпендикулярный к последней, следует считать само¬
стоятельной «бороздой-перемычкой». Иногда встречаются нижние моляры,
на которых отчетливо наблюдается «комбинированный узор» (рис. 11,
ряд 4, а, б). В таких случаях борозда одним коротким отрезком связыва¬
ется с бороздой II, а другим — с бороздой III. Эти отрезки типа борозд-пе¬
ремычек (роль одной из которых, возможно, играет 3med) могут приобре¬
тать самостоятельность и существовать независимо от главных борозд, что
ставит вопрос более общего характера — о независимости и переменности
центральных концевых элементов многих борозд верхних и нижних моля¬
ров. В случае комбинированного типа борозда 2med образует изолирован¬
ный участок жевательной поверхности — центральный бугорок. К какому
из трех элементов-гребней метаконида он относится, решить довольно
трудно.
Для метаконида очень характерно образование двумя главными бо¬
роздами дирадиусов и трирадиусов (рис. 11, ряд 2). Поскольку точки
30

впадения обеих главных борозд метаконида имеют большую свободу сме¬
щения, то и положение точек впадения дирадиусов и трирадиусов ме¬
таконида очень сильно варьирует: от «высокого» (мезиального) положе¬
ния на борозде II, через центральную ямку, до сравнительно близкого
от последней положения на борозде III. Трирадиус метаконида может
иногда иметь дополнительную борозду-перемычку, т. е. как бы два цент¬
ральных радианта, связывающих его и с бороздой II, и с бороздой III.
Этот случай, очевидно, представляет собой один из примеров комбини¬
рованных узоров (рис. 11, ряд 4, в). Две борозды-перемычки выделяют
при этом центральный бугорок. Возможен и другой вариант изменения
трирадиуса (противоположного характера: единственный центральный
радиант нормального трирадиуса может редуцироваться, причем остав¬
шиеся части борозд imed и 2med образуют на поверхности метаконида
полукольцо (рис. 11, ряд 4, г). Такой случай характеризует далеко за¬
шедшую редукцию рельефа поверхности моляра.
В редких случаях наблюдается терминальный трирадиус борозды 2med.
Борозда 3med — типичная свободная борозда-перемычка. Она всегда
впадает в борозду II, большей частью несколько дальше от центральной
ямки, чем борозда 2med, часто в одну точку с бороздой 2prd, продол¬
жением которой нередко на первый взгляд представляется. У современ¬
ного человека встречается обычно с частотой, не превышающей 20%,
возможно, играет роль связующего элемента в сложных комбинирован¬
ных узорах.
Борозда 4med впадает в борозду 2med, отчего последняя часто (но
не всегда) меняет направление, образуя изгиб при впадении в бороз¬
ду III. Свободный конец* 4med может полностью разрезать главный гре¬
бень метаконида и впадать либо в борозду II , либо в 1 med (рис. 11,
ряд 3, д, е). В этих случаях возникает «ложный комбинированный узор»,
при котором не всегда легко решить, впадает ли 2med в борозду II
или в III. Отличие от истинного комбинированного узора здесь, вероятно,
лишь в том, что при истинных комбинированных узорах роль борозды-
перемычки играет 3med либо дублирующая ее добавочная бороздка-пере¬
мычка. Чаще 4med разрезает гребень не полностью (рис. 11, ряд 3, г),
лишь вызывает его искривление, подчеркнутое с дистальной стороны
изогнутой под углом бороздой 2med и представляющее собой хорошо
известную коленчатую складку метаконида. Вся система 2—4med может
быть представлена как трирадиус. 4med встречается у современного
человека в основном на первом моляре, где частота ее может превы¬
шать 50%, и значительно реже на втором (обычно не более 10%).
bmed (рис. 11, ряд 3, ж, г) —борозда третьего порядка межбугорко¬
вой области, дублирующая борозду 2med, впадает в борозду III, но
иногда может «отрываться» от последней и впадать в дублируемую бо¬
розду 2med (подобно тому, как это наблюдается иногда с другими
бороздами межбугорковой области). На первом моляре присутствует по¬
чти всегда (иногда до 100%), на втором встречается *реже (обычно
не более 60%). Можно думать, что эта борозда, достигая значительного
развития, участвует в выделении внутреннего среднего дополнительного
бугорка.
31

Борозда II изменяет свою форму под влиянием впадающих в нее
с двух сторон борозд 1 med и 1 prd. Соотношение точек впадения 1 med
и 1 prd может быть различным. При «высоком» положении обеих борозд
чаще всего 1 prd впадает в борозду II несколько ближе к центральной
ямке, чем 1 med. Обе борозды могут впадать в одну точку. Тогда перед¬
ний отрезок борозды II выпрямляется. Если точки впадения 1 med близ¬
ки к центральной ямке, 1 prd уже всегда «отстает» от нее, не имея такой
свободы смещения вдоль борозды II. Область передней ямки нижнего
моляра меняет вид в зависимости от формы, положения и точек впаде¬
ния первых борозд прото- и метаконида. По зоне передней ямки большей
частью проходят три отрезка разных борозд: 1 prd, 1 med и II, но система
передней ямки может быть осложнена наличием одного или двух терми¬
нальных трирадиусов, в результате чего число отрезков борозд в области
передней ямки увеличивается до 4 или 5 (если борозды 1 prd и 1 med имеют
терминальные трирадиусы). Соотношения борозд 1 prd и 1 med и связан¬
ные с ними вариации узора в области передней ямки представлены на
рис. 11, ряд 4, д—з. Следует помнить, что сама ямка бывает выражена
при всех описанных вариациях борозд по-разному, что вносит дополнитель¬
ные усложнения в систему вариаций узоров.
Энтоконид (рис- 12). Первая борозда энтоконида (1 end) как на пер¬
вом, так и на втором нижних молярах в подавляющем большинстве
случаев впадает в интертуберкулярную борозду IV и гораздо реже —
в центральную ямку либо в борозду III.
Положение точки впадения второй борозды (2end) варьирует в более
широких пределах: эта борозда может впадать с почти одинаковой ве¬
роятностью в борозды III, IV или в центральную ямку. Различия
между первым и вторым молярами по этому признаку довольно неопре¬
деленны.
На энтокониде часто наблюдаются дирадиусы и трирадиусы (рис. 12,
ряд 2, а—е), центральный радиант которых впадает чаще всего в бо¬
розду IV, что определяется сравнительно малой подвижностью борозды
lend. Возможны также случаи впадения дирадиусов и трирадиусов энто-
коннда в центральную ямку либо в борозду III. Трирадиусы особенно
характерны для энтоконида. Они встречаются иногда с частотой более
40% как на первом, так и на втором моляре. Нередки случаи, когда
трирадиус энтоконида наблюдается одновременно с трирадиусом метако¬
нида. При этом трирадиусы могут быть по-разному ориентированы: на¬
пример, трирадиус метаконида впадает в борозду III, а трирадиус энто¬
конида — в IV.
На энтокониде иногда отмечается бороздка межбугорковой зоны, дуб¬
лирующая 2 end.
Иногда между бороздами 1 и 2 возникает борозда-перемычка (рис. 12,
ряд 2, ж)у сходная по форме и по положению с 4med и разрезающая
главный гребень энтоконида. Мы еще не присвоили этим бороздкам тре¬
тьего порядка на поверхности энтоконида соответствующих названий, так
как пока неясен вопрос о существовании борозды, аналогичной 3med,
т. е. 3end.
Редукция центрального радианта трирадиуса энтоконида может при-
32

Рис. 12. Узор энтоконида нижнего моляра человека
Ряд 1: а—д — расположение борозд при их независимом ходе; ряд 2: дирадиусы (а—в) и
трирадиусы (г — е) энтконида, ж — борозда-перемычка, соединяющая борозды 1 и 2; струк¬
тура в целом может быть расшифрована как трирадиус с двумя перемычками (комбинирован¬
ный узор), о чем уже говорилось в пояснении к рис. 11, а — полукольцо
вести на этом бугорке к образованию полукольца того же типа, какой
наблюдается на метакониде (рис. 12, ряд 2, з).
Борозды энтоконида, главным образом lend, обладают способностью
образовывать терминальные трирадиусы.
Гипоконид (рис. 13). Главные борозды гипоконида выражены не так
четко, как на вышеописанных бугорках, а наблюдать их бывает трудно
вследствие того, что гипоконид обычно раньше других бугорков подвер¬
гается интенсивному стиранию, находясь в постоянном контакте с про¬
токонусом верхних моляров. Однако на совсем малостертых зубах бороз¬
ды гипоконида обнаруживаются с достаточной отчетливостью и вполне
доступны для изучения.
Первая борозда гипоконида (1 hyd) на пятибугорковых зубах (глав¬
ным образом на первых молярах) впадает либо в борозду IV, либо в V7,
часто — в точку соединения борозд IV ’и V, редко — в центральную
ямку или борозду I (рис. 13, ряд 1, а—д). На втором моляре, где
борозда V очень часто отсутствует, относительная частота случаев впа¬
дения 1 hyd в борозду IV, естественно, повышается. Направление и поло¬
жение свободного периферийного конца 1 hyd в сильной степени зависит
01 точки впадения и расположения интертуберкулярных борозд. При
наличии борозды V, особенно при игрек-узоре с его характерным изги¬
бом лонгитудинальной системы борозд, борозда 1 hyd проходит обычно
косо, под углом к вестибуло-лингвальному направлению (рис. 13, ряд 1,
а—б). При выпрямленной лонгитудинальной системе межбугорковых бо¬
розд 1 hyd принимает направление, более близкое к вестибуло-лингваль¬
ному (рис. 13, ряд 1, в). В типе Y4 борозда 1 hyd, при сильном ее
развитии, может сформировать «ложный игрек», подменяя отсутствую¬
щую борозду V, что следует всегда иметь в виду при диагностике об¬
щего типа узора нижнего моляра.
Борозда 2hyd, как правило, впадает в борозду I. На первом моляре
отклонения от этого типа редки (случаи впадения в борозду IV и централь- 33 Заказ № 2307
33

Рис. 13. Узор гипоконнда нижнего моляра человека
Ряд 1. а — д — положение борозд 1 и 2 при их независимом ходе, е—сближение периферий¬
ных концов борозд 1 и 2, ж — их соединение; 3 — борозда-перемычка, соединяющая борозды
1 и 2 (см. пояснение к рис. 11 и 12); ряд 2: дирадиусы (а—в) и трирадиусы (г — е) борозд
1 и 2
ную ямку), на втором — уже довольно частое явление (впадение 2hyd в бо¬
розду IV иногда свыше 25 %).
На гипокониде (особенно на первом моляре) нередко наблюдается
такое взаимное расположение двух главных борозд, при котором они
сближаются своими периферийными концами, образуя вместе с централь¬
ными отрезками интертуберкулярных борозд незамкнутое, а иногда и
замкнутое кольцо (рис. 13, ряд 1, е, ж). В последнем случае выделяется
изолированный центральный бугорок. Центральный бугорок может быть
выделен (хотя и очень редко) также при независимом ходе борозд ги-
поконида, если они соединяются поперечной бороздкой-перемычкой
(рис. 13, ряд 1, з).
Дирадиусы и трирадиусы гипоконида на первом нижнем моляре чрез¬
вычайно редки, на втором они встречаются с частотой порядка 10—
15%, впадая чаще всего в борозду IV, реже — в борозду I или центральную
ямку (рис. 13, ряд 2).
Борозды гипоконида, главным образом первая, способны образовы¬
вать собственные терминальные трирадиусы.
Гипоконулид. Борозды гипоконулида хорошо различимы только на
сильно дифференцированных молярах. Они впадают в борозды IV или V,
нередко образуют трирадиус, впадающий либо в точку соединения бо¬
розд IV и V, либо в одну из этих борозд. В силу того, что наблюдать
хорошо дифференцированный гипоконулид приходится нечасто, узор это¬
го бугорка изучен хуже остальных бугорков моляров.
Узор коронки нижнего премоляра современного человека
Узор нижнего премоляра (рис. 14), как и верхнего, представляет собой
редуцированный вариант узора моляра. Здесь, как и на верхней
челюсти, главным объектом исследования тонких деталей-узора является
второй премоляр, так как первый обычно имеет слишком упрощенную,
лишенную деталей жевательную поверхность. В простейшем случае узор
34

Рис. 14. Узор борозд нижнего
премоляра человека
Ряд 1: полный узор борозд ниж¬
него премоляра; ряд 2: стадии
редукции узора коронки от вы¬
сокой степени моляризации (а) до
сильно редуцированой формы (д);
при высоком уровне редукции (д)
борозда II прервана гребнем;
точками отмечены мезиальная и
дистальная ямки, которые увели¬
чиваются по мере редукции, де¬
лая рельеф малодифференциро'
ванным, бесструктурным
нижнего премоляра состоит из двух обширных ямок, разделенных греб¬
нем, гомологичным дистальному гребню тригонида моляров. В более
дифференцированных формах гребень разрезается бороздой, а в передней
и задней ямках можно различить зачатки борозд: сначала интертубер-
кулярных, затем 1 prd, 2prd, 1 med, 2med. При сильной моляризации
можно различить практически все борозды, характерные для нижнего
моляра, что хорошо видно* на приводимом на рис. 14, ряд 1 узоре
нижнего премоляра. На рисунке мы без труда определяем знакомые
борозды метаконида (1, 2, 3, 5), протоконида (1, 2, 3), энтоконида (1,2, дуб¬
лирующая), гипоконида (1 и 2). Отметим, что такие борозды, как 3med,
3prd, дублирующая 2end, относятся к числу элементов, которые даже
на молярах наблюдаются далеко не всегда. Следовательно, даже по мас¬
штабу моляров дифференциация описываемого премоляра может считать¬
ся значительной. Конечно, столь высокая степень дифференциации ниж¬
них премоляров у современного человека — явление сравнительно редкое,
и мы не можем в какой-либо серии слепков зубов провести система¬
тический анализ точек впадения и хода всех борозд, как это делается
на молярах. На премолярах обычно приходится ограничиваться конста¬
тацией наличия борозд на жевательной поверхности, просто перечисляя
их. По некоторым данным, можно предположить, что система борозд
премоляров варьирует примерно по тому же типу, что и узоры моляров.
Так, например, установлено, что борозда 2med на премолярах, как и на
молярах, может впадать то в борозду II, то в III. Число наблюдаю¬
щихся на премоляре борозд показывает уровень его дифференциации.
На рйс. 14, ряд 2, мы даем несколько примеров узора нижних пре-
молярог, с разной степенью дифференциации.
3*
35

Все сказанное выше позволяет заключить, что одонтоглифика дает
очень наглядные доказательства единства плана строения зубов, по
крайней мере моляров и премоляров.
Одонтоглифика и одонтометрия
Классическая одонтометрия испытывает большие затруднения в связи
с невозможностью идеально унифицировать фиксацию измерительных то¬
чек на зубах, что при небольших размерах может быть источником до¬
полнительных погрешностей измерения. В этом отношении одонтоглифи¬
ка открывает новые перспективы, так как она дает богатый набор строго
фиксируемых измерительных точек, роль которых с успехом могут иг¬
рать точки соединения борозд. Возможные измерительные точки жева¬
тельной поверхности моляров видны на рис. 15, 16. Названия точек сов¬
падают с названием тех борозд, которые их образуют, впадая в другие
борозды. Так, например, точка 2med есть место впадения борозды 2med
в другую борозду, точка V — место впадения борозды V в борозду IV
и т. д. Поскольку, как мы видели выше, положение точек впадения
всех борозд варьирует, измерения открывают новые возможности коли¬
чественного исследования этих вариаций. Изображенные на рисунках
точки дают возможность взять бесчисленное количество размеров, цен¬
ность каждого из которых покажет будущее. Пока, как нам кажется,
можно было бы ограничиться следующей системой измерительных при¬
знаков.
Верхние моляры.
1. 1 ра — /с (при впадении 1 ра в борозду I этот размер получает знак +,
при впадении в центральную ямку он равен 0, при впадении в борозду
II берется со знаком —).
2.	2ра — /с (при впадении 2ра в борозду II размер получает знак +,
при впадешйг в центральную ямку— равен 0, при впадении в борозду
I — берется со знаком —).
3.	2pr — fc (при впадении в /с равен 0).
4.	fc — III (длина центральной борозды).
5.	\те — fc (при впадении в fc равен 0).
Пиление моляры.
1.	Iprd — fcl.
2.	2prd — fc 1.
3.	1 med — fc2 (при впадении 1 med в борозду II размер получает знак +,
при впадении в борозду III — знак—, при впадении в fc — равен 0).
4.	2med — fc2 (при впадении 2med в борозду II размер получает знак +,
при впддении в борозду III — знак—, при впадении в /с2 — равен 0).
5.	/с1 — /с2 — длина зоны контакта в центральной ямке (при узоре иг¬
рек размер получает знак +, при классическом плюс-узоре — равен 0,
при «углубленном плюс-узоре» — знак —).
6.	2end — fc2 (при впадении 2end в борозду III размер получает знак +,
при впадении в борозду IV — знак —, при впадении в fc2 знак —
равен 0).
7.	2hyd — /с 1 (при впадении 2hyd в борозду I размер получает знак +,
.36

Рис. 15. Измерительные точки на жевательной поверхности верхнего моляра
16. Измерительные	жевательной поверхности пжнего моляра
при впадении в борозду IV — знак—, при впадении в /с 1 —равен 0).
8. V - /с2.
Измерения лучше всего производить на восковых слепках с помощью
окулярного микрометра на бинокулярном микроскопе МБС. Предвари¬
тельно при сильном увеличении полезно тонкой иглой отметить уточнен¬
ное положение измерительных точек (средние точки зон соединения бо¬
розд).
Можно думать, что измерение по одонгоглифическим точкам поможет
уточнить наши представления о характере различий между типами кон¬
такта бугорков (плюс или игрек) и расположения борозд (например,
типы II и III борозды 2med). Вероятно, измерения такого рода будут
полезны в этнической одонтологии при исследовании различий между
популяциями.
Нужно сказать, что недавно Р. Биггерстаф 3 также предложил систе¬
му измерительных точек на зубах на основе узора борозд. Однако систе¬
ма Биггерстафа содержит, по нашему мнению, много трудно фиксируе¬
мых точек, а кроме того, основана на одних лишь интертуберкулярных
бороздах.
Одонтоглифика в исследовании человеческих популяций
Различия между человеческими популяциями по признакам одонто-
глифики пока не изучены. В этом направлении делаются лишь первые
шаги. Ниже мы даем таблицы распределения главных одонтоглифиче-
3 Robert Н. Biggerstaff. The basal area of posterior teeth crown Components: the
assesment of within tooth variations of premolars and molars. «American Journal of
Physical Antrhropology», 1969, vol. 31, N 2, p. 163.
37

ских признаков в двух более или менее контрастных в расовом отно¬
шении группах: грузин (сборная серия из разных групп4) и ненцев.
Мы приводим эти цифровые данные, чтобы создать хотя бы предвари¬
тельное, ориентировочное представление о возможном размахе межгруп¬
повых различий по рассматриваемым признакам, а также чтобы при¬
мерно охарактеризовать масштаб частоты разных признаков у совре¬
менного человека. Для оценки различий между двумя взятыми группами
был применен метод ср, для чего проценты были предварительно пере¬
ведены в радианы. Как показывает результат анализа, две взятые груп¬
пы обнаруживают статистически достоверные различия по довольно мно¬
гим признакам. Если бы мы имели дело с какими-либо другими расо¬
выми группами, набор признаков, обнаруживающих межгрупповую вари¬
абельность и имеющих, следовательно, таксономическую ценность, ока¬
зался бы, вероятно, другим. Во всяком случае применение одонтогли-
фики в разграничительном анализе человеческих популяций кажется нам
интересным и перспективным. До тех пор пока не будет выяснена окон¬
чательно абсолютная таксономическая ценность каждого одонтоглифиче-
ского признака (хотя она всегда в какой-то мере относительна), по
нашему мнению, целесообразно вести анализ межпопуляционных разли¬
чий по всей системе основных одонтоглифических признаков. Сюда вхо¬
дят: наличие всех боррзд второго и третьего порядков, точки их впаде¬
ния (включая дирадиусы и трирадиусы), терминальные трирадиусы,
в некоторых случаях — форма и направление отдельных борозд. В но¬
вом одонтологическом бланке, разработанном нами в 1971 г., имеется
специальный раздел, посвященный одонтоглифике. Каждый бугорок мо¬
ляров имеет в нем специальную графу, где записывается формула узора
борозд этого бугорка. Формула представляет собой перечисление имею¬
щихся борозд с указанием точек их впадения. Например, в графе мета-
конида может быть записано: 1(11), 2(Ш), 3(11), 4(2), 5(Ш). Формула
может быть значительно сокращена, если мы опустим данные, не тре¬
бующие уточнения. Так, например, поскольку борозды 1 и 2 всегда,
естественно, пишутся вначале и всегда присутствуют, то вместо 1(11),
2(111) можно просто записать II, III. При этом будет ясно, что первый
символ точки впадения относится к первой борозде, второй — ко второй.
Далее, поскольку места впадения борозд 3, 4 и большей частью 5 более
или менее постоянны, можно опустить данные, приводимые в скобках,
оставив лишь символы борозд 3, 4, 5, говорящие о наличии этих борозд,
что уже приобретает значение, так как они могут и отсутствовать. Вся
формула в упрощенной записи имеет примерно следующий вид: II, III,
3, 4, 5. При наличии дирадиусов или трирадиусов обозначения, относящие¬
ся к первой и второй бороздам, естественно, «стягиваются» в один сим¬
вол — либо D, либо Т с указанием места впадения. Например, Dll обо¬
значает дирадиус, имеющий точку впадения на борозде II, а ПН —
трирадиус, центральный радиант которого впадает в борозду III. Опи¬
санные нами в разделе, посвященном метакониду и энтокониду, полу-
4 Материалы собраны Р. Кочиевым и И. Ладария, которым приношу искреннюю
благодарность.

Таблица 1
Частоты вариантов (в %) главных борозд 1 и 2 бугорков верхних моляров в двух раз¬
ных расовых группах (точки впадения, дирадиусы, трирадиусы)
Борозда
I
II
III
1с
D
т
1 рг
Первый моляр
— | — ** | 38,4 | 59,6
7,6
—
—
5,7 48,5
45,7
2 рг
—
90,3
- ! 9,6
14,2
—
— ! 91,6
—
8,3
1 ра
94,1 * | -
—
5,8
8,0**
2,0
82,1
2,5
—
12,8
2 ра
12,0 ***
74,0* | —
14,0
0
5,2
—
89,4
—
10,5
1 те
30,4 *
—
2 \ ***
67,3 **
27,0
48,6
50,0
— ! 18,1
31,8
2 те
24,3
	 | 2 7 ***
72,9 **
31,8
50,0
31,8
Т- I 22,7 1 45,4
Второй моляр
1 Рг
—
3,7
18,8
I 77,3
15,1
1,9
—
5,7
25,7
68,5
2 рг
—
79,2
—
20,7
8,5
—
85,7
—
14,2
\ра
71,1
1
1
! —
28,8
43,1*
6,8
75,6
—
—
24,3
2 ра
34,1
34,1
—
31,8
27,2
13,6
31,8
31,8
—
36,3
1 те
71,4
- 1
0 **
28,5
31,6
29,1*
70,9
—
6,4
22,5
2 те
48,7
—
9,7 *
41,4
32,0
44,0
48,0 |
- 1
24,0
I 28,0
* Достоверность розницы на уровне 5%.	** Достоверность разницы на уровне 1%.
*** Достоверность разницы на уровне 0,1 %.
Примечание. Против каждой борозды даны две цифры: верхняя — данные по группе грузин,
нижняя — ненцев.

Таблица 2
Частоты вариантов (в %) главных борозд 1 и 2 бугорков нижних моляров в двух раз¬
ных расовых группах (точки впадения, дирадиусы, трнрадиусы)
Борозда
I
II
III
IV
/с
D
T
1 prd
Первый моляр
- I 100,0 | - 1 — I -
8,0
—
100,0
—
—
—
2 prd
—
98,0
- i -
9,1
—
—
100,0
—
— 1 2,0
1 med ^
—
92,4 | 3,7
—
3,7**
7,5 **
9,0
—
92,0 j 8,0
—
—
2 med
—
24,5**
67,9
—
7,5
—
8,0
—
8,0
80,0 —
12,0
lend
—
—
8,5 | 80,8
10,6
6,3
40,3
—
— 7,4
88,8
3,7
2 end
— —
29,7 **
38,3
31,9**
3,7
29,6
— — 55,5 I 33,3
11,1
1 hyd
5,2 **
—
—
60,5
—
—
5,2**
—
— —
59,1
—
2 hyd
89,4
— —
5,2
5,2
—
—
86,3 | — | — | 4,5 | 9,1
Второй моляр
1 prd
— I 100,0 1 — I - I —
1,9
1,9
—
100,0
—
—
—
2 prd
— I 100,0
—
— —
6,0
—
—
100,0 — -
—
1 med
— ! 100,0
- 1 - ! -
g 4 ***
1,9
— 100,0
—
— —
2 med
— ! 79,2* I 13,2
—
7,5
V
—
—
65,7
17,1 | —
17,1
lend
— —
2,1
89,5
8,3
4,2
35,4 ***
—
- 6,4
90,3
3,2
40

Таблица 2 (продолжение)
Борозда
I
Н
Ill
IV
/с
D
T
2 end
—
—
37,5
43,7
18,7
6,4
9,6
—
—
58,0
25,8
16,1
1 hyd
9,4
—
—
81,1
1,8
9,3 ***
16,8
6,1
—
—
75,7
—
2 hyd
67,9
—
—
26,4
5,6
15,2
69,7
—
—
24,2 |
6,i
* Достоверность разницы на уровне 5%.	** Достоверность разницы на уровне 1%.
*** Достоверность разницы на уровне 0,1%.
Примечание. Против каждой борозды даны две цифры: верхняя — данные по группе грузин,
нижняя — ненцев.
Таблица 3
Некоторые тонкие детали узора моляров (в %)
Признак
Первый моляр
Второй моляр
Кавказские
серии
Ненцы
Кавказ¬
ские
серии
Ненцы
Терминальный трирадиус 2pa
42,0
25,2
2,0
5,2
Ложная передняя ямка
0,0
0,0
67,9
70,2
Тип 0fa на параконусе
0,0
0,0
13,7
38,8 ***
Разрыв борозды 2pa (Ш)
0,0
0,0
45,1
27,7*
Борозда 3ра (присутствие)
12,0
5,2
13,2
5,4
Борозда 3рг (присутствие)
75,0
66,6
77,3
51,4***
Борозда 4рг (присутствие)
42,3
19,4**
45,1
20,0**
Борозда Ътпе (присутствие)
100,0
93,7 **
83,9
66,7 *
Тип а борозды 2med
11,5
32,0 **
66,0
77,1
Тип Ъ борозды 2med
38,4
16,0 **
30,1
17,1
Тип с борозды 2med
50,0
52,0
3,7
5,7
Борозда Ътпед, (присутствие)
15,3
16,0
16,9
17,1
Борозда 4med (присутствие)
46,1
24,0**
3,7
5,7
Борозда 5med (присутствие)
92,3
64,0 ***
60,3
25,7 ***
Тип с борозды 2prd
4,0
22,3 ***
5,7
15,2*
Борозда 3prd (присутствие)
16,0
31,8*
30,7
15,2*
Тип соп борозд гипоконида
18,4
18,2
9,4
9,1
* Достоверность разницы на уровне 5%.	** Достоверность разницы на уровне 1%.
*** Достоверность разницы на уровне 0,1%.
41

кольца являются производными трирадиусов, поэтому мы предпочитаем
обозначать их символом Т, а не D. Поскольку полукольца не имеют
точек впадения, их можно обозначить ТО (символ Т с нулем). При
наличии терминального трирадиуса после символа, относящегося к соот¬
ветствующей борозде, ставится «£». Например, I, Ш означает: бо¬
розда 1 впадает в борозду I, борозда 2 —в борозду II и имеет собствен¬
ный терминальный трирадиус.
Для характеристики некоторых борозд, помимо данных о положении
точек их впадения, требуются некоторые дополнительные сведения, свя¬
занные со спецификой этих борозд. Перечислим случаи, когда это необ¬
ходимо.
1.	Борозда 2ра может оказаться прерванной гребнем параконуса и недо¬
развита (большей частью на вторых молярах). Перерыв борозды обозна¬
чим символом int (от interrumpo) после символа положения точки впа¬
дения этой борозды: I, lint означает, что борозда 1 впадает в борозду I,
борозда 2 — также в борозду I и при этом прервана.
2.	Борозда 2ра иногда принимает положение, приближающееся к пер¬
пендикулярному по отношению к борозде II. Этот случай мы обозначаем
добавочпым символом Р (например, I, Пр).
3.	Борозды 2med и 2prd обнаруживают интересные вариации по форме,
вследствие чего мы вводим дополнительные символы, характеризующие
форму этих борозд: а — прямая борозда, в — извилистая, с — борозда,
образующая изгиб под углом (рис. 11, ряд 3, а—в).
4.	Борозды 1 hyd и 2hyd иногда сближаются своими периферийными
концами. Это явление можно обозначить, например, символом соп (конвер¬
генция, схождение) (рис. 13, ряд 1, е, ж).
5.	В случае комбинированных типов узора обозначение точек впадения
(их тогда бывает две) выглядит так: (I + II). Так, узор, изображенный
на рис. 11 (ряд 4, б), можно записать так: II, (П+Ш), т. е. борозда 1
впадает в борозду II, а борозда 2 имеет две точки впадения — па третьей
и второй интертуберкулярных бороздах.
6.	Если периферийный конец борозды впадает в какую-либо борозду
или ямку, это обозначается черточкой между основным символом впаде¬
ния и элементом, с которым соединен периферийный конец. Например:
I, П-З означает, что борозда 1 впадает в борозду I, борозда же 2 централь¬
ным концом в борозду II, а периферийным соединяется с бороздой 3. По¬
добные случаи следует ожидать главным образом при описании борозд
2ра, 3ра, 2me, Anted, 2prd, а также 1 и 2hyd, которые могут соединяться
периферийными концами, что представляет собой крайний вариант опи¬
санного типа соп (соп\).
Одонтоглифика облегчает описание сложного рельефа при массовом
наблюдении. Словесное описание каждого зуба заняло бы целую страницу
и было бы несопоставимым у разных авторов.
Такая унификация описания тонкого рельефа коронки может оказать¬
ся ценной при сопоставлении ископаемых находок зубов гоминнд и ант¬
ропоидов.

Ю. Д. Беневоленская
Морфология затылочной области черепа
и закономерности групповых вариаций
Вопросы морфологии затылочной области черепа современного чело¬
века разработаны весьма слабо. Основное внимание уделяется признаку,
отражающему продольные ростовые процессы черепа, выступанию затыл¬
ка дорзально и анализу его формы по степени выпуклости (или уплощен-
ности) 1. Между тем затылочная область черепа заслуживает более при¬
стального изучения. В последние годы привлечено внимание к иному
направлению вариаций структуры черепной коробки в целом, затылочной
области в частности. С помощью вестибулярного метода французские
авторы А. Делятр и Р. Фенар исследовали вращательные вариации
черепной коробки, которые отчетливей всего выражены на затылочной
части черепа и наиболее ярко отражаются с помощью двух признаков —
«angle hiatique» и угла затылочного отверстия к вестибулярной пло¬
скости1 2. Наиболее ярко ротационная изменчивость проявляется в эволю¬
ционном плане, но имеет место и у современного человека.
На наш взгляд, несомненно интересны и другие особенности, на ко¬
торые прежде не обращалось внимания, например высотное положение
затылочного полюса. Речь идет по существу об уровне положения зоны
наибольшего выступания затылка дорзально, фиксируемой в точке «по¬
люс». В крайних вариантах черепа с разной высотой полюса сущест¬
венно различаются по форме сагиттального контура затылка. При высо¬
ком полюсе кривизна затылочной области обычно более или менее рав¬
номерна, округлая или угловатая, при малой высоте полюса наибольшая
кривизна затылка расположена низко.
Представляется, что вариации уровня полюса характерны не только
для современного человека, но и для ископаемого. Действительно, одной
1	С. Toldt. Untersuchungen tiber die Brachykephalie der alpenlandischen Bevolkerung.
«Milledungen der antliropologiscnen Gesellschaft in Wien», 1910, Bd. 40, N 10; O. Reche.
Langenbreiten Index und Schadellange. «Archiv Anthropologie», 1911, Bd. 10; A. Duc-
ros. Evaluation et rapports de la planoccipitalie. «Bulletin et memoirs Societe anthro¬
pologie de Paris», 1967, t. 1, N 3; Ю. Д. Беневоленская. О морфологических компо¬
нентах продольного диаметра черепа. «Архив АГЭ», т. LXIV, № 4,” 1972.
2	A. Delattre, R. Fenart. L’hominisation du crane. Paris, I960, R. Fenart. Situation
vestibulaire moyenne des principaux elements du neuro-crane humaine adulte et
etude de leur variabilite. «Bulletin et memoirs Societe anthropologie de Paris», 1967,
t. 1, N 3.
43

из существенных особенностей эволюции гоминид является повышенна
свода коробки, разрастание верхней части затылочной чешуи и опуска¬
ние иниона. А это связано, по-видимому, и с повышением затылочного
полюса, которое идет параллельно повышению уровня наибольшей шири¬
ны коробки.
Наряду с высотой полюса заслуживает внимания еще один высотный
признак затылка — высота ламбды, отражающая положение затылочной
кости, или положение ламбды, на своде черепа.
Морфология признаков исследовалась путем анализа их изменчиво¬
сти и корреляций с особенностями затылка и черепной коробки в целом.
Далее была рассмотрена степень полиморфизма современных популяций
по затылочным признакам.
Наряду с морфологическим анализом намеченных особенностей инте¬
ресно проследить закономерность групповых вариаций, характер, уровень
* полиморфизма. Существуют ли на затылочной области черепа признаки
именно политипического характера или это только особенности отдельных
популяций или небольших групп родственных популяций, а не признаки
больших территориальных комплексов. Этот вопрос тесно связан с более
общей проблемой значимости признаков черепной коробки в отражении
политипии современного человека.
Основные особенности конфигурации черепной коробки (диаметры
коробки и их сочетания) обнаруживают отчетливый полиморфизм со¬
временных популяций, особенно резко выраженный у поперечного разме¬
ра коробки. Но ни один из признаков не дает отчетливую дифферен¬
циацию по крупным ареалам так, как это характерно для некоторых
лицевых структур. Признаки черепной коробки характеризуют ее как
структуру более пластичную во времени, чем лицевой скелет; геогра¬
фическое распределение многих признаков черепной коробки в значи¬
тельной мере отражает особенности позднейших дифференциаций попу¬
ляций человека.
Тем не менее известно, что по некоторым признакам мозгового че¬
репа все же прослеживается тенденция к политипическому распределе¬
нию. В. В. Бунак, например, считает, что большие комплексы можно
наметить по сочетанию основных диаметров коробки и что при рассмот¬
рении крупных расовых делений современного человека не следует огра¬
ничиваться только лицевым отделом и исключать особенности строения
мозговой коробки, хотя вместе с тем признает, что эти структуры в
разной степени отражают отличия древнейших групп и последующие из¬
менения 3.
При рассмотрении территории Европы и Северной Азии более, чем
другие, заслуживают внимания такие признаки, как наименьшая ширина
лба, высота черепной коробки, длина основания черепа, которые обна¬
руживают тенденцию к различию у европеоидных и монголоидных групп.
Г. Ф. Дебец обратил внимание на то, что более ярко эта тенденция 88 В. В. Бунак. Череп человека и стадии его формирования у ископаемых людей
и современных рас. «Труды Ин-та этнографии АН СССР», нов. сер. т. XLIX. М.,
1959, стр. 245.
44

предстает при суммарном рассмотрении признаков и особенно в их соче¬
тании с основными диаметрами лицевого скелета. Предложенный Г. Ф. Де-
бецем преаурикулярный-фациоцеребральный указатель (ПФЦ) является
комплексной оценкой, однозначно характеризующей соотношение тоталь¬
ных размеров лицевого и передней части мозгового скелета и эффектив¬
ной для разграничения больших ареалов, например Европы и Сибири4.
Аналогичное свойство было продемонстрировано И. И. Гохманом для
такого признака, как поперечная профилировка лобной кости (уплощен¬
ное строение у монголоидных групп и выпуклое — у европеоидных) 5.
Что же касается затылочной области, то до последнего времени не
были известны признаки, отражающие особенности больших террито¬
риальных комплексов. По-видимому, отчасти потому, что не велось спе¬
циального изучения этого отдела черепа. Впрочем, ясно заранее, что в
лучшем случае речь может идти не о ярких разграничительных призна¬
ках, а лишь о тенденции. Предварительное изучение морфологии затыл¬
ка, проведенное нами, показало, что среди затылочных признаков наряду
с такими, которые дают пестрое территориальное распределение, анало¬
гичное вариациям продольного диаметра (например, длина затылка), на¬
мечаются две особенности, обнаруживающие тенденцию к политипиче-
скому распределению6. Это высота полюса и высота ламбды. Низкое
положение полюса и тенденция к высокому положению ламбды харак¬
терны для сибирских групп, противоположное сочетание признаков —
для европеоидных групп.
Что касается второго названного признака, то аналогичные резуль¬
таты были получены М. И. Урысоном, пришедшим к выводу о более
высоком положении ламбды на своде черепа у монголоидов по сравне¬
нию с европеоидами и негроидами на основании анализа групповых вариа¬
ций относительных размеров сагиттальных дуг теменной и затылочной
костей 7. Таким образом, исследование морфологических особенностей за¬
тылка приобретает интерес и в связи с проблемой политипии человека.
Материалом для исследования послужили 12 краниологических серий
мужских черепов из Восточной Европы и Северной Азии, а также неболь¬
шие серии черепов негров и папуасов. При подборе групп мы руководство¬
вались целью включить варианты, наиболее разнообразные цо строению
черепной коробки (основным диаметрам, форме черепа), а также пред¬
ставляющие разные типы европеоидной и монголоидной рас. В общей
сложности изучено 569 черепов следующих серий: русские, осетины, саки,
казахи, ханты, буряты, эвенки, эскимосы, северные китайцы, айны, негры,
папуасы.
4	Г Ф. Дебец. Опыт краниометрического определения доли монголоидного компо¬
нента в смешанных группах населения СССР. М., 1968.
5	И. И. Го'хман. Угол поперечного изгиба лба и его значение для расовой диагно¬
стики. «Вопросы антропологии», 1961, вып. 8.
6	Ю. Д. Беневоленская. О межгрупповых вариациях строения затылочной области
черепа. «Краткое содержание докладов годичной научной сессии Ин-та этногра¬
фии АН СССР 1969 г.». Л, 1970.
1 М. И. Урысон. Соотносительная изменчивость компонентов сагиттального свода
черепа у современного и ископаемого человека, «Вопросы антропологии», 1970,
вып. 34.
45

Высота полюса затылочной области
Полюс затылка локализуется на верхней части чешуи затылочной
кости, всегда ниже ламбды и выше иниона. Измерительный способ фик¬
сации полюса и его высотного положения был предложен нам Г. Ф. Де-
бецем. Представляется наиболее удачным фиксировать полюс (р) как точ¬
ку наибольшего выступания затылка дорзально при ориентировке черепа
во франкфуртской плоскости (рис. 1). Полюс близок к положению опи-
стокраниона, чаще всего лежит несколько выше, расстояние между ними
не превышает 10 мм.
Измерительная оценка высоты полюса представляет известные труд¬
ности. Можно, конечно, использовать хордовые размеры или угловые.
Но эти приемы были бы недостаточно показательными, так как на их
величины оказывали бы влияние вариации по степени выступания за¬
тылка дорзально. По-видпмому, наиболее эффективно анализировать вы¬
соту полюса непосредственно как проекционный высотный размер
о — //, полученный в результате проекции точки р на линию о — о' Ины¬
ми словами, высота полюса о — р', или hp — это величина проекционной
вертикали полюс-опистион (рис. 1).
Признак отличается большой индивидуальной изменчивостью, Vcv. ра¬
вен 11,9 (табл. 1 и 2) и вместе с тем сильно варьирует в групповых
средних. Его межгрупповая изменчивость, оцененная по формуле
--п--х-	, равна 26,7%. Размах колебаний групповых величин COCTaB-
^min
ляет 2,07 стандарта8 9 (табл. 2). Таким образом, группо-разграничительный
эффект признака не очень высок, если сравнивать его, например, с неко¬
торыми лицевыми признаками, шириной черепа или черепным указате¬
лем, но несколько больше, чем у продольного диаметра черепа, и сходен
с высотой черепной коробки от базиона (табл. 2).
Изучение корреляций с другими особенностями черепной коробки по¬
зволяет уяснить морфологическую природу признака, определить степень
его специфичности, независимости в системе черепа.
В первую очередь заслуживают внимания сопоставления высоты по¬
люса с высотой черепа от базиона и высотой затылка о — о', поскольку все
три признака представляют собой высотные характеристики черепной ко¬
робки. Коэффициенты корреляции с высотой Ъа — Ъ среди семи проанали¬
зированных групп варьируют от —0,040 у бурят до +0,372 у эскимосов,
средний коэффициент равен +0,163 (табл. 3). Таким образом, связь
между призйаками в среднем очень слабая. Этот факт усиливает интерес к
морфологическому значению высоты полюса в системе черепной
коробки.
Несколько более ощутимая связь прослеживается между высотой hp
и высотой затылка о — о' Понижение высоты свода черепа на уровне
8	Я. Я. Рогинский. Величина изменчивости измерительных признаков черепа и не¬
которые закономерности их корреляции у человека. «Уч. зап. МГУ». М., вып. 166,
1954.
9	Стандартное уклонение определено как среднее по девяти изученным группам.
46

b — брегма; l — ламбда; i — пни-
он; о — опистион; р — полюс за¬
тылка; о—р'— высота проек¬
ционной вертикали полюс-опистп-
он; о — о' — высота затылка;
р — р' — длина затылка; о — V —
проекционная высота затылочной
кости; I — о — сагиттальная дуга
затылочной кости
Рис. 1. Схема измерений призна¬
ков затылочной области
Р
теменных бугров пли за ними сопровождается и более низким положением
полюса затылка. Но взаимообусловленность этих двух особенностей за¬
тылка невелика, ниже средней (гср. равен +0,334).
Интересно выяснить, в какой зависимости находится высота полюса
с одним из основных признаков затылка, его выступанием, или длиной
затылка р — р' В семи группах констатированы очень слабые внутри¬
групповые связи. Коэффициенты корреляции колеблются от —0,051 у ка¬
захов до +0,251 у эскимосов, средний коэффициент равен +0,058.
Следовательно, можно считать, что высота полюса и выступание затыл¬
ка — совершенно разные характеристики затылочной области.
Сопоставление с черепным указателем показывает, что высота полю¬
са варьирует фактически независимо от формы черепа в поперечном се¬
чении (гср.= +0,083).
В связи с тем что полюс затылка локализуется на затылочной ко¬
сти, были выяснены взаимосвязи с некоторыми особенностями этого ана¬
томического компонента. С углом наклона чешуи кости (33) связь от¬
сутствует, но с компонентами чешуи, верхней (33,1) и нижней (33,2),
прослеживается слабая положительная связь (табл. 3); так, связь с углом
верхней части чешуи несколько большая (гср.= +0,380), чем с нижней
(гср.= +0,103). Факт очень слабой связи с нижней частью чешуи заслу¬
живает внимания в том отношении, что проясняет морфологию высоты
полюса. Ведь, казалось бы, степень наклона может существенно влиять
на величину высоты полюса при том способе фиксации высоты, который
избран нами. Наклон нижней части чешуи и, следовательно, участие ее
в сложении проекционной высоты полюса могут обусловливать заметную
ложную корреляцию признаков: чем больше наклон нижней чешуи, тем
меньше высота полюса. Если бы связь оказалась значительной, то это
уменьшило бы значимость признака hp, или о — р\ выбранного для от¬
ражения колебаний уровня полюса, так как вариации hp сводились бы
в значительной мере к вариациям наклона нижней части .чешуи. Почти
полное отсутствие связи свидетельствует о том, что избранный признак
отражает высотное положение полюса независимо от вариаций наклона
нижней части чешуи, а следовательно, отражает иное специфическое
свойство затылка.
47

Таблица 1
Основные параметры высотных признаков затылочной области и некоторых других
Признак
Параметр
Русские
Осетины
Саки
Казахи
п
100
68
33
70
Высота затылка о — о'
i+ffi
135,2±0,54
137,0±0,58
134,4±0,89
130,6±0,58
S
5,44
4,82
5,12
4,90
V
4,00
3,51
3,81
3,75
п
97
70
33
72
Высота полюса, fop
х+тп
56,1+0,52
56,4+0,62
55,2+0,87
44,5+0,72
(о — р')
S
5,18
5,19
5,00
6,14
V
9,24
9,20
9,06
13,8
Высота ламбды, hi
п
100
70
33
71
(о - V)
Т+т
83,5+0,58
85,1+0,56
81,8+1,08
81,5+0,62
S
* 5,79
4,66
6,13
5,23
V
6,93
5,48
7,49
6,42
Относительная высота
п
96
68
33
71
hp
полюса, л
х+т
41,4+0,39
41,1+0,40
41,1+0,57
34,0+0,52
S
3,84
3,32
3,30
4,37
7 О — О
V
9,29
8,08
8,03
12,82
Относительная высота
п
100
68
33
71
М
х+тп
62,2+0,41
62,8+0,47
61,2+0,87
62,5+0,52
ламбды, о _ о,
S
4,12
3,89
4,98
4,35
V
6,64
6,19
8,13
6,96
Высотный указатель за-
п
95
70
33
72
fop
тылка,-^
х+т
67,0+0,70
66,4+0,70
67,9+1,34
54,7+0,96
S
6,80
5,87
7,58
8,11
V
10,15
8,84
11,16
14,84
За ты лочно-теменной
п
60
67
33
71
1 — О
указатель, ^ ^
х+т
88,8+0,86
92,7+0,78
91,6+1,34
92,1+0,76
S
6,68
6,40
7,60
6,37
V
7,53
6,91
8,30
6,91
Высота черепа, Ьа — Ъ
п
100
70 i
32
71
х+т
133,8±0,44
133,8±0,51^
131,9±0,73
130,3+0,51
4,31
S
4,39
4,30
4,16
3,31
V
3,28
3,22 -f
3,15
67
■;ЯЖ
Ж 2я?
Преаурикулярный фа-
п
77
48
20
97,6±0,42
цио-церебральный ука¬
х+т
90,2+0,26
91,4+0,32
93,7+0,76
3,46
затель, ПФЦ
S
2,30
2,25
3,32
V
2,55
2,46
3,54
3,54
Заметную роль в вариациях высоты полюса играет чформа затылоч¬
ной кости. Действительно, из всех сравниваемых признаков связь hp
с указателем изгиба (выпуклости) затылочной кости (31 : 28) оказывает¬
ся наибольшей, хотя и здесь связь все-таки ниже средней (гср.= +0,419).
Выпуклая затылочная кость сочетается чаще всего с низким положением
48

признаков мужских черепов
Ханты
Буряты
Тунгусы
Эскимосы
Северные
китайцы
Айны
Негры
Папуасы
63
70
25
70
10
30
13
14
127,7+
131,2+
126,2+
135,2+
135,6+
133,3+
128,4+
132,2+
+0,58
+0,65
+0,92
+0,72
±1,66
+0,92
+ 1,42
+ 1,28
4,61
5,42
4,50
5,99
4,99
5,05
4,91
4,61
3,61
4,13
3,56
4,43
3,68
3,78
3,82
3,49
63
64
25
69
10
30
14
13
46,8+0,66
44,9+1,08
49,6+1,14
55,1+0,82
54,7+2,44
51,6+1,00
52,6+1,291
56,9+1,66
5,24
8,67
5,57
6,80
7,32
5,51
4,65
5,75
11,20
19,33
11,23
12,34
13,38
10,68
8,84
10,11
63
68
25
70
10
30
14
13
82,6+0,80
84,1+0,83
82,4+1,17
87,2+0,78
85,7+1,93
88,2+0,90
80,4+1,40
81,4+2,01
6,33
6,92
5,72
6,50
5,79
4,94
5,05
6,96
7,66
8,23
6,94
7,46
6,76
5,60
6,28
8,55
63
70
25
70
10
30
14
13
36,7+0,53
34,6+0,90
39,3+0,88
41,1+2,60
40,3+1,52
38,6+0,69
40,7+0,81
42,9+1,00
4,24
7,57
4,31
5,04
4,56
3,76
2,92
3,42
11,54
21,90
10,94
12,07
11,33
9,75
7,17
7,97
63
70
25
70
10
30
14
13
64,8+0,64
64,2+0,60
65,3+0,95
64,5+0,62
63,3+1,73
66,2+0,65
62,2+1,11
61,4+1,51
5,11
5,01
4,65
5,15
5,20
3,58
4,00
5,24
7,87
7,81
7,12
7,98
8,22
5,41
6,43
8,54
63
64
25
69
10
30
14
13
56,8+0,84
53,4+1,39
60,3+1,39
63,3+0,92
64,1 + 1,04
58,4+1,12
65,6+1,74
70,2+2,15
6,66
11,11
6,82
7,66
9,37
6,03
6,27
7,46
11,72
20,81
11,31
12,10
14,62
10,34
9,56
10,63
63
64
25
68
10
30
14
13
97,6+0,85
.94,1+0,99
99,4+2,31
94,4+1,19
'94,9+3,64
98,4+1,02
87,8+1,94
t 89,4+2,11
6,76
7,39
11,31
9,79
10,91
5,49
7,00
7,30
6,93
8,38
11,37
10,37
11,50
5,58
7,98
8,17
63
70
25
69
10
30
13
14
127,0±
130,5+
124,5+
134,4+
135,0+
135,2+
131,8+
130,1 +
+0,62
+0,60
+ 1,27
+0,65
+ 1,36
+0,93
±1,84
1,48
4,89
5,06
6,21
5,42
4,08
5,09
6,36
5,32
3,85
3,88
4,99
4,03
3,02
3,76
4,83
4,09
54
40
23
60
9
20
—
—
97,8+0,34
: 96,5+0,46
1100,3+0,62
\ 96,5+0,36
. 93,3+0,99
• 94,5+0,8С
)
2,47
2,88
2,94
2,81
2,81
3,47
—
—
2,52
2,98
2,93
2,91
3,01
3,67
—
—
полюса, уплощенная форма кости — с высоким полюсом. С формой верх¬
ней части затылочной чешуи (на которой и локализуется^ полюс) связь
высоты полюса отсутствует или очень мала (гср. = +0,101).
Таким образом, высота полюса (hp) — это довольно специфический
признак затылочной области, независимый или очень слабо связанный с
4 Заказ Лз 2307
49

Таблица 2
Параметры изменчивости признаков затылочной области
Признак
Внутригрупповая
изменчивость
Межгрупповая
изменчивость
Соотн осительная
мера внутри-
и меж групповой
изменчивости
5ср
хтах — xmin
xmax *min
vcp
xmin
S
Высота затылка, о —о'
5,18
3,88
8,1
1,99 (1,99)*
Высота полюса, hp
5,99
11,91
26,7
2,07 (1,99)
Высота ламбды, Ы
5,84
6,95
8,2
1,34(1,15)
Относительная высота ламбды,
Ы
о — о'
4,54
7,15
8,1
1,10 (1,10)
Затылочно-теменной указатель,
1 — 0
Ь— 1
7,44
7,92
11,9
1,56 (1,42}
Высотный указатель затылка,
hp
ИГ
7,49
12,51
30,9
2,24 (1,94)
Высота черепа, Ьа — Ъ
4,81
3,65
9,3
2,39 (2,10)
Указатель ПФЦ
2,78
2,91
11,1
3,63~
* В скобках дана относительная разница между крайними группами двух комплексов: запад*
ного и восточного.
другими особенностями черепа, за исключением степени выпуклости за¬
тылочной кости и в меньшей степени высоты затылка, с которыми обна¬
ружена реальная небольшая взаимосвязь.
Выяснение морфологии признака наталкивает еще на один возмож¬
ный аспект изучения взаимосвязей.
Интересно, составляет ли высота полюса специфику только затылочной
области, не является ли она одним из проявлений более общей структур¬
ной особенности черепной коробки, т. е. характерной для более обширной
области коробки, хотя не исключено, что даже если это так, то отчетли¬
вей всего эта особенность может выступать на одном из ее участков
(затылочном?).
В данном случае речь идет о высотном положении латеральных по¬
люсов черепа, т. е. о вариациях высоты поперечника {ей—ей). Этот
признак хорошо известен в филогенетическом аспекте. Уровень положе¬
ния наибольшей ширины черепа служит одним из диагностических при¬
знаков систематического положения ископаемых форм. ’
Представляется, что взаимообусловленность признаков, причем поло¬
жительного характера, вполне вероятна, так как именно такой вариант
был бы более гармоничен для структуры черепной коробки. Каково же
50

конкретно соотношение между высотой латеральных и затылочных полю¬
сов у современного человека?
Прежде всего встает вопрос об определении высоты точки эурион
{ей). Морфологически наиболее правильно было бы исходить из точки
порион (ро) как стабильной точки основания черепа и оценивать высо¬
ту эурион над порионом. Поскольку применяемая в работе измеритель¬
ная методика позволяет оперировать проекционными размерами, оказа¬
лось возможным определять проекционную высоту ро—ей (или h. ро—ей)
непосредственно при измерениях на черепе. Естественно, что для сравни¬
тельного анализа признака с высотным положением полюса затылка было
бы нежелательно использовать высоту hp, т. е. проекционную высоту
полюса от опистиона, а лучше (для получения более точных результа¬
тов) оценивать ее также от пориона, иными словами, определить про¬
екционную высоту ро—р, или h. ро—р.
Внутригрупповое коррелирование h. ро—ей и h. ро—р, проведенное
на осетинской серии, показало реальную положительную связь
+ 0,400±0,10. Более точная мера связи, специфическая именно для дан¬
ной пары признаков, может быть получена при устранении влияния об-
щего высотного размера свода черепа (от пориона), с которым h. ро—ей
находится в положительной корреляции порядка + 0,420±0,1Д
a h. ро—р порядка + 0,433 + 0,10. При парцеллировании по высоте черепа
ро — Ъ положительная связь между высотой эуриона и полюса затылка
сохраняется, она равна + 0,267. Таким образом, этот факт подтверждает
предположение о положительной взаимосвязи, правда слабой, вариаций
уровня латеральных и затылочного полюса и, следовательно, о том, что
высота полюса затылка является одним из проявлений более общего
свойства структуры черепной коробки.
Вариации уровня полюсов обусловливают изменчивость формы чере¬
па таким образом, что при высоком положении полюсов его форма
приобретает в целом более гармоничные, экономные очертания, наиболее
приближающиеся к правильной геометрической форме (например, сфе¬
роидно-эллипсоидной) ; при низком уровне полюсов наблюдается некоторая
дисгармония структуры черепа, большее отступление от правильного
геометрического объема. Отчетливее всего эти вариации проявляются, по-
видимому. на затылочной части.
Групповые вариации высоты полюса затылка
В соответствии с высокой внутригрупповой изменчивостью высота по¬
люса характеризуется и очень большой вариабельностью по группам. Ко¬
эффициент межгрупповой изменчивости равен 26,7. Относительный раз¬
мах групповьдх колебаний hp значительно превышает таковой у всех
тотальных размеров черепной коробки и признаков затылка, например
длины и высоты затылка, но за исключением указателя поперечной вы¬
пуклости затылка еи> _	(29,8). Естественно, что соотношение внут-
ри- и межгрупповой изменчивости, выражаемое указателем - m-ax „ min ,
4*
51

Таблица 3
Коэффициент корреляции (г) высоты полюса (hp) с признаками затылочной области
Признак
Ханты
Русские
Высота затылка, о — о'
+0,178+0,12
+0,274+0,12
(63)*
(60)
Высота ламбды, hi
+0,298+0,12
+0,196+0,12
(63)
(65)
Длина затылка, р' — р
-0,130+0,12
-0,029+0,10
(63)
(97)
33. Угол наклона затылочной кости, 1 — о
-0,109+0,12
+0,074+0,10
33(1). Угол наклона верхней чешуи затылочной
(62)
(100)
+0,278+0,12
+0,520+0,09
кости, 1 — i
33(2). Угол наклона нижней чешуи затылочной
(63)
(65)
+0,210+0,12
+0,203+0,12
кости, i — о
Высотный указатель выпуклости верхней
(63)
(60)
+0,139+0,12
—0,066+0,13
чешуи затылочной кости
(63)
(60)
31 28. Указатель сагиттальной выпуклости заты¬
+0,484+0,10
+0,514+0,10
лочной кости
(63)
(60)
28 27. Затылочно-теменной указатель сагитталь-
+0,110+0,12
+0,029+0,13
1 - о
(63)
(59)
ных дуг, ъ _ г
17. Высотный диаметр черепа, ba — b
+0,095+0,12
+0,071+0,13
(63)
(60)
8 1. Черепной указатель
+0,141+0,12
+0,230+0,12
(63)
(65)
В скобках дана численность серии.
оказывается не очень большим, равным 2,07*5. По общему группораз¬
граничительному свойству высота полюса сходна с продольным диамет¬
ром черепа, длиной и высотой затылка; величина этого указателя не¬
много меньше, чем у высоты черепа Ъа—Ъ (2,39*5), и гораздо меньше,
чем у поперечника черепа и черепного указателя (4,41*5). Таким обра¬
зом, полиморфизм изученных популяций по hp довольно существенный,
но не настолько, чтобы составить отличительную особенность признака,
чтобы различие краниологических серий разных этнических групп по
высоте полюса так же резко бросалось в глаза, как, например, по че¬
репному указателю.
Групповые вариации hp примечательны в другом отношении, На
рассмотренной территории Евразии отчетливо выступает тенденция к по-
литипическому распределению признака. Можно выделить два ареала:
европейский и сибирский. Собственно говоря, речь идет о различиях по
высоте полюса европеоидов и сибирских монголоидов. Для евр’опеоидных
серий (русских, осетин и саков) характерно высокое положение полю¬
са — 55,2—56,4 мм, а для сибирских групп (бурят, хантов, тунгу¬
сов) и казахов — низкое, варьирующее от 44,5 мм у казахов до 49,6 мм
у тунгусов (табл. 1).
52

и черепной коробки
Эскимосы
Осетины
Буряты
Казахи
Айны
г средний
внутри¬
групповой
+0,445+0,10
+0,394+0,10
+0.288+0,11
+0,371+0,10
+0,400+0,16
+ 0,334
(68)
(68)
(65)
(71)
(30)
+0,335+0,11
0,372+0,11
+ 0,076+0,12
+ 0,127+0,12
+ 0,304+0,17
0,234
(70)
(59)
(70)
(72)
(30)
+0,251+0,11
+0,204+0,12
+0,099+0,12
-0,051+0,12
+ 0,120+0,18
г 0,058
(68)
1П (70)
(64)
(71)
(30)
+ 0,098+0,12
+0,022+0,12
+0,223+0,11
—0,041+0,12
+0,109+0,18
+ 0,053
(70)
, Л <68)
(70)
(71)
(30)
+0,348+0,11
+0,306+0,11
+0,552+0,09
+0,319+0,11
+0,306+ 0,17
-L 0,380
(68)
(68)
(64)
(71)
(30)
+0,080+0,12
+0,176+0,12
-0,139+0,12
+0,044+0,12
+0,218+0,18
J-0,103
(68)
(68)
(64)
(71)
(30)
+ 0,296+0,11
+0,068+0,12
—0,048+0,12
+ 0,217+0,11
+0,034+0,18
+ 0,101
(68)
1Л (67)
(64)
(71)
(30)
+0,423+0,10
+0,389+0,10
+0,421+0,10
+ 0,272+0,11
+0,493+0,14
+0,419
(68)
(68)
(64)
(71)
(30)
+0,190+0,12
-0,117+0,12
-0,093+0,12
—0,118+0,12
—0,056+0,18
-0,006
(68)
(68)
(66)
(71)
(30)
+0,372+0,10
+ 0,260+0,11
—0,040+0,12
+0,182+0,12
+0,199+0,18
+0,163
(68)
(68)
(66)
(71)
(30)
—0,042+0,12
+0,003+0,12
+0,191+0,12
—0,036+0,12
+0,159+0,18
+0,083
(68)
(68)
(64)
(71)
(30)
1
Средняя величина hp для трех европеоидных групп равна 55,9 мм, для
четырех монголоидных — 46,4 мм (табл. 4). Различие между наиболее
близкими группами двух соседних ареалов, тунгусами и саками, стати¬
стически реально. Относительный размах колебаний (к стандарту) между
наиболее контрастными группами двух комплексов равен 1,995, т. е. мак¬
симален по отношению ко всем десяти рассмотренным сериям, охваты¬
вающим Восточную Европу и Северную Азию (а не только Сибирь).
Обращает на себя внимание большое сходство трех европеоидных груди,
в то время как сибирские группы разнятся существенно. Наиболее низ¬
кое положение полюса характеризует казахов и бурят, очень сходных
между собой. Наибольшая высота полюса среди сибирских групп свойст¬
венна тунгусам. Различие между казахами и тунгусами статистически
реально.
За пределами величин «сибирского» комплекса оказываются айны,
эскимосы и некоторые дальневосточные группы. Айны характеризуются
промежуточным значением признака между европейскими и сибирскими
величинами (51,6 мм). Эскимосам свойственно высокое положение по¬
люса — 55,1 мм, совершенно сходное с европейскими величинами.
53

Таблица 4
Характеристика политипических комплексов признаков затылочной области
Среднеареальные величины
Признак
западного комплек-
восточного комплек¬
хзаи. хвост.
еа, *зап (по
3 группам)
су *Вост. О10
4 группам)
S
Высота полюса, hp
55,9 мм
46,4 мм
1,58
Высота затылка, о — о'
135,5 мм
128,9 мм
1,27
Высота черепа, Ъа — Ъ
133,2 мм
127,9 мм
1,10
Высотный указатель затылка,
hp
Ы
67,1
56,3
1,44
Высота ламбды, Ы
83,5 мм*
85,0 мм**
0,34
Относительная ьысота ламбды,
hi
62,0*
64,7**
0,60
о — о'
Затылочно-теменной указа-
1 — о
тель. , 7
о — 1
91 ,3*
96,5**
0,69
* *зап. вычислена по 4 группам.	** хвост — по 6 группам.
Довольно высокое положение полюса характерно для сборной негр¬
ской серии (52,6 мм) и для папуасов (56,9 мм). Мы воздерживаемся от
определенных суждений о величине признака у негроидов ввиду мало¬
численности данных. Полученные результаты — большие высоты полюса
у негров и папуасов и, следовательно, их сходство по этому признаку
с европейскими популяциями — имеют лишь предварительное значение.
Специально следует остановиться на рассмотрении параллелей груп¬
повых вариаций hp с высотой черепа и высотой затылка. Ведь все три
высотных характеристики дают сходное распределение: они меньше у
сибирских групп и больше у европейских.
Межгрупповая связь hp с высотой черепа от базиона равна + 0,633
(рис. 2). В какой-то мере групповая связь признаков является отраже¬
нием положительной морфологической связи hp и высоты черепа, но
внутригрупповая связь мала (гср. =+0,163). Межгрупповой коэффициент
не настолько высок, чтобы можно было говорить о тесном параллелиз¬
ме распределения групп по двум признакам. Тунгусы, например груп¬
па с самой низкой черепной коробкой, характеризуются существенно
большей высотой полюса, чем казахи и буряты. Слабые внутригрупповые
связи и недостаточно тесный параллелизм групповой дифференциации не
позволяют сводить различия по высоте полюса к различиям по высоте
черепа, а также к различиям по высоте затылочной области (о—о')»

Рис. 2. Групповые вариации вы¬
соты полюса (hp) и высоты че¬
репной коробки (6а— 6)
Обозначения — начальные буквы
групп:	айны, буряты, казахи,
китайцы, осетины, русские, саки,
тунгусы, ханты, эскимосы
hp
58
-
О
56
*ра
•
с
•ка
54
-
52
•а
50
•/77
48
•Ж
46
.6
44
•ка
1 1 1 1 1
I I
123 125 127 12В 131
133 135
ва-8
хотя с последним признаком связи более тесные: гср.вн.= +0,334,
Гмежгр. = +0,723.
Высота полюса по сравнению с высотой затылка является более спе¬
цифической особенностью черепной коробки, так как обнаруживает до¬
вольно слабые связи с другими признаками, из которых как наиболее
вероятную можно было бы ожидать связь с высотой черепа. Корреля¬
ция hp с высотой от базиона совсем невелика, а связь высоты затылка
с высотой черепа существенна ( + 0,544 ±0,09 — у русских и
+0,548±0,09 — у хантов).
Таким образом, высота полюса представляет собой один из основных
признаков затылочной области черепа, так как отражает существенную
особенность формы затылка и обнаруживает важную закономерность в
групповых вариациях: полиморфизм популяции по высоте полюса носит
характер политипии.
Значимость признака оттеняется еще более, если его сопоставить с
другим основным признаком затылочной области — выступанием затылка
дорзально, или длиной затылка, р' — р (рис. 1). Длина затылка дает пе¬
строе территориальное распределение, близкое к дифференцировке групп
по длине черепа 10, в то время как hp — признак более высокого си¬
стематического уровня.
Интересно, что высота полюса и выступание полюса (или длина за¬
тылка) не просто различно соотносят друг с другом группы, но часто
характеризуют их контрастным образом. Так, например, русские и буряты
очень сходны цо слабому выступанию затылка — 49,3 мм и 48,3 мм (и по
форме черепа — брахикранной), но максимально контрастны по высоте
полюса, очень малой у бурят (45,4 мм) и большой у русских (56,1 мм).
10 Ю. Д. Беневоленская. Вариации выступания затылочной области черепа у совре¬
менного человека и роль признака в системе черепной коробки (рукопись). Архив
Ин-та этнографии АН СССР.
55

Русские и саки, напротив, очень сильно различаются по выступанию за¬
тылка (49,3 и 57,00 мм) и по форме черепа (81,8 и 72,0), но сход¬
ны по высокому положению полюса (56,1 и 55,2 мм).
Высота лямбды
Высота ламбды на своде черепа, определяемая как проекционная вы¬
сота о—Г, или Ы, представляет собой высотную характеристику поло¬
жения затылочной кости в системе затылочной области. Для уяснения
морфологии признака наибольшее значение имело рассмотрение взаимо¬
связей Ы с углом наклона затылочной чешуи, длиной сагиттальной дуги
затылочной кости (28) и затылочно-теменным указателем, т. е. отноше¬
нием сагиттальной дуги затылочной кости к теменной (28:27). Высота
ламбды обнаруживает весьма тесную обратную связь с углом наклона
затылочной чешуи (гср.= —0,680, табл. 5). Чем меньше наклон чешуи,
тем выше расположена лямбда на своде черепа. Несколько меньше интен¬
сивность связи с длиной сагиттальной дуги затылка; у русских коэффи¬
циент корреляции Ы с дугой I — о равен +0,540 ±0,09. Интересно, что
высота ламбды тесно связана не только с продольным размером заты¬
лочной кости, но в значительной мере отражает соотношение между ве¬
личинами затылочной и теменной костей. Средний коэффициент корреля¬
ции Ы с затылочно-теменным указателем довольно высок (г = +0,645).
Отчасти большая величина связи объясняется большей стабильностью
точки брегма по сравнению с лямбдой, как это было показано
М. И. Урысоном. Автор11 констатировал, что лобная дуга отли¬
чается небольшой вариабельностью (Fcp. = 4,84), а теменная и затылоч¬
ная более изменчивы и притом в равной степени (6,06 и 6,18), следова¬
тельно, колебания в размерах теменной и затылочной костей объясняются
в большей степени подвижностью границы этих костей, т. е. точки ламбды.
Таким образом, варианты с большей величиной затылочной кости отно¬
сительно теменной — это чаще всего варианты с высоким положением
ламбды.
Небольшая отрицательная связь прослеживается между высотой ламб¬
ды и длиной затылка (р'—р), порядка —0,208. Иными словами, силь¬
ное выступание затылка влечет за собой некоторое понижение ламбды
(и наоборот). Наконец, естественно поставить вопрос о связях высо¬
ты ламбды с высотой черепа и высотой затылка, так как речь идет о
высотнйх характеристиках и, следовательно, можно ожидать положитель¬
ную зависимость между ними. Действительно, положительная связь про¬
слеживается, но она совсем невелика, средний коэффициент корреляции
с высотой Ъа—Ъ равен +0,315, с высотой затылка + 0,233 (табл. 3).
И все-таки связь М с высотой черепа более тесная, чем связь hp с высотой
черепа (гср.= +0,163).
М. И. Урысон. Материалы к исследованию вариабельности абсолютных размеров
сагиттальной дуги черепа и ее компонентов у современного человека. «Вопросы
антропологии», 1969, вып. 32; он же. Соотносительная изменчивость...

В целом представляется, что высота ламбды — признак более слож¬
ный, чем высота полюса. С одной стороны, од в значительной мере от¬
ражает соотношение между анатомическими компонентами области, т. е.
размерами теменной и затылочной костей, положением затылочной кости
(угол наклона), и, с другой стороны, обнаруживает небольшую связь с
такими показателями формы черепа, как выступание затылка и высота
черепной коробки.
Высота ламбды характеризуется довольно значительной внутригруп¬
повой изменчивостью (УсР. = 6,95) и небольшой межгрупповой. Коэф¬
фициент межгрупповой изменчивости равен 8,22. Относительный размах
колебаний (к стандарту) совсем невелик — 1,345 (табл. 2).
Тем не менее именно групповые вариации признака заслуживают
внимания, так как обнаруживают тенденцию к политипии популяций на
территории Восточной Европы и Северной Азии, близкой по характеру
к таковой по высоте полюса, и по существу к различиям, существую¬
щим между европеоидами и монголоидами. Речь идет о тенденции вы¬
сокого положения ламбды у монголоидов и низкой у европеоидов. Прав¬
да, тенденция выражена довольно слабо, поскольку высота ламбды свя¬
зана структурно с высотой черепа, а этот последний признак меньше у
многих монголоидных групп по сравнению с европеоидными и, следо¬
вательно, влияет в противоположном направлении на групповые вариа¬
ции высоты ламбды. Закономерность выступает более отчетливо, если
сравнивать не абсолютные, а относительные величины признака — к вы¬
соте затылка о—о', т. е.	В западный круг форм следует отнести
осетин, русских, саков и казахов, у которых относительная высота ламб¬
ды варьирует от 61,2 до 62,5. В восточный комплекс попадают буряты,
ханты, тунгусы, эскимосы, айны; здесь значения указателя колеблются
от 63,3 до 66,2 (табл. 1). Речь действительно идет лишь о тенденции,
так как различия между группами двух ареалов часто не достигают
статистически значимого уровня.
Самые низкие значения высоты ламбды характерны для негров п
папуасов, так что по этому признаку, так же как и по высоте полюса,
они примыкают к европеоидному комплексу.
Сходную картину группового распределения обнаруживает и другая
характеристика высотного положения ламбды, а именно, затылочно-те¬
менной указатель (28:27): длина сагиттальной дуги затылочной костн
относительно теменной у всех исследованных североазиатских групп выше,
чем у европейских. Межгрупповая корреляция признаков равна +0,860.
Тесная групповая связь обусловлена внутригрупповой зависимостью при¬
знаков, причем почти такой же интенсивности. Общий группо-разграни¬
чительный эффект указателя лишь немного превосходит таковой высоты
ламбды: размах групповых колебаний, отнесенный к стандарту, равен 1,42.
Среди четырех серий западного комплекса затылочно-теменной указа¬
тель варьирует от 89 до 93; среди семи групп восточного комплекса —
от 94 до 99.
Совершенно очевидно, что признак не связан с высотой черепной ко¬
робки. В азиатский комплекс входят и крайне низкие формы (тунгусы)

Таблица 5
Коэффициенты корреляции высоты ламбды (hi) с признаками затылочной области и
Признак
Ханты
Русские
Эскимосы
Высота затылка,
+0,138+0,12
+0,243+0,12
+0,137+0,12
о — о'
(63)*
(60)
(68)
33. Угол наклона за-
—0,764+0,05
—0,728+0,05
—0,645+0,07
тылочной кости,
1 — о
28 27. Затылочно-темен¬
(62)
(100)
(68)
+0,762+0,05
+0,556+0,09
+0,777+0,05
ной указатель
1 — о
дуг’ ь - i
(63)
(60)
(68)
Длина затылка,
-0,372+0,11
—0,303+0,09
—0,067+0 12
Р' — Р
(63)
(97)
(68)
17. Высотный диаметр
+0,452+0,10
+0,332+0,09
+0,133+0,12
черепа, Ъа — Ъ
(63)
(95)
(68)
В скобках дана численность
. серии.
и высокие (например, эскимосы, айны). Межгрупповая корреляция по
десяти сериям Евразии равна — 0,031.
Аналогичные результаты по групповым различиям высоты ламбды
были получены М. И. Урысоном 12. Автор анализировал групповые вариа¬
ции относительных величин сагиттальных дуг теменной и затылочной
костей, взятых в процентах сагиттальной дуги свода черепа, т. е. те¬
менно-сагиттальный и затылочно-сагиттальный указатели. Он нашел, что
европеоиды и негроиды отличаются от монголоидов тенденцией к меньше¬
му затылочно-сагиттальному указателю и большему теменно-сагиттально¬
му указателю, а следовательно, более низким положением ламбды на
своде черепа. Наиболее отличны между собой негроиды и монголоиды.
В конечном счете представляется более целесообразным пользовать¬
ся одним указателем, затылочно-теменным, чем вычислять два индекса
для каждой кости, так как затылочно-теменной указатель как раз под¬
черкивает противоположную направленность групповых вариаций дуг и в
то же время может быть использован на фрагментах черепов, когда не¬
восстановим размер всей сагиттальной дуги.
Поскольку измерение элементов продольного свода входит в большин¬
ство краниометрических программ (к сожалению, только зарубежных,
в современных же отечественных работах — в редких случаях), мы име¬
ли возможность сопоставить данные по мировому распределению указа¬
теля. Правда, затылочно-теменной индекс обычно не фигурирует в рабо¬
тах, поэтому нам пришлось ограничиться вычислением индекса по сред¬
ним значениям теменной и затылочной дуг.
М. И. Урысон. Соотносительная изменчивость...
58

черепной коробки
Осетины
Буряты
Казахи
I
Айны
г средний
внутри¬
групповой
+0,329+0,11
(68)
+0,329+0,11
(70)
+0,164+0,12
(71)
+0,350+0,16
+0,233
-0,604+0,08
(68)
—0,607+0,08
(63)
—0,760+0,05
(71)
-0,567+0,13
(30)
—0,680
+0,570+0,08
(67)
+0,685+0,07
(62)
+0,573+0,08
(71)
+0,534+0,13
(30)
+0,645
-0,142+0,12
(68)
—0,115+0,12
(63)
-0,244+0,11
(71)
-0,133+0,18
(30)
-0,208
+0,305+0,11
(70)
+0,362+0,10
(70)
+0,246+0,11
(71)
+0,460+0,15
(30)
+0,315
Совершенно очевидно, что в распределении индекса прослеживается
тенденция группировки серий по большим территориям, совпадающим с
ареалами больших рас (табл. 6, рис. 3). Монголоидные группы характери¬
зуются самыми высокими значениями указателя, т. е. длинной затылоч¬
ной дугой по сравнению с теменной. Значения индекса колеблются от 94,4
до 98,6. Помимо типичных монголоидов, высокие значения индекса ха¬
рактерны для айнов и хантов, а из внеазиатских групп — для лопарей,
полинезийцев и бушменов.
Европеоидные группы отличаются более низкими значениями индек¬
са: среди девяти серий индекс варьирует от 87,0 до 94,2. Примечатель¬
но, что по затылочно-теменному указателю между европеоидами и монго¬
лоидами отсутствует четкая граница; комплексы фактически часто смыка-
ются.
Самые низкие величины индекса свойственны австрало-негроидам —
83,9—89,6. Наряду с австралийцами и неграми в комплекс входят гот¬
тентоты, меланезийцы, папуасы и андаманцы. Австрало-негроидный комп¬
лекс наиболее близок к европеоидному, и даже, более того, наблюда¬
ется значительная трансгрессия среднегрупповых: черепные серии русских
и армян характеризуются такими же низкими значениями индекса, как и
большинство экваториальных серий.
В пределы вариаций европеоидного круга попадают южноазиатские
серии (88,9—91,7) — южные тибетцы, южные китайцы, непальцы, яван¬
цы, даяки, бирманцы и тагалы. Этот факт легко объясняется с пози¬
ций расовой систематики и, более того, служит подтверждением реаль¬
ности расодифференцирующего свойства высоты ламбды, поскольку
южноазиатские группы запимают по затылочно-темснпому* указателю про-
5S

28:27
тг
S8
96
34
92
90
88
86
84
G&
*в
• сак
ОТС 0/7
020 Ом
' ° г, он
А ту
= МО
А а
<1
II
ДсГ
нисгтР
Д*
> • ан
•н
= с
•о • cap
+ д
-Н-та
+ *
к
Ал
те
д
а6
д к а
О + та
ка
я
+ + <f
О	•
ан	ар
О га
О к
J—!—I—I	I	I	I	I	I	I	I	I	till
/г?	74	76	78	80	82	84	86
87
д/ • 2 о 3	+4	=6
Рис. 3. Групповые вариации за¬
тылочно-теменного (28 : 27) и че¬
репного (8:1) указателей
1	— монголоиды и метисы: айны,
буряты, казахи, китайцы север¬
ные, лопари, теленгеты, тибетцьг
Кама, тунгусы, ханты, эскимосы;
2	— европеоиды: англичане, армя¬
не, горанцы Памира, норвежцы,
осетины, русские, саки, сарматы,
шотландцы; 3 — австрало-негрои-
ды:	австралийцы, андаманцы,
бушмены, негры Габона, готтен¬
тоты, негры Камеруна, негры
Конго, меланезийцы Новой Бри¬
тании, негры (сборная серия), па¬
пуасы, негры Танганьики, тейта,
4 — южноазиатские монголоиды:
бирманцы, даяки, китайцы юж¬
ные, непальцы, тагалы, тибетцы
южные, яванцы; 5 — полинезий¬
цы: маори, Маркизские о-ва. мо-
рпорн, о. Восток, Сандвичевы о-ва
межуточное положение между монголоидными и австрало-негроидными
группами.
Таким образом, по затылочно-теменному указателю монголоиды и не¬
гроиды максимально различны по мировому масштабу; наиболее близки
между собой европеоиды и австрало-негроиды. Особое внимание привле¬
кают промежуточные или спорные по традиционной классификации фор¬
мы. Казахи занимают промежуточное положение между европеоидами и
монголоидами, в то время как ханты, так же как и айны и лопари, нахо¬
дятся по указателю среди типичных монголоидов. Близкую величину за¬
тылочно-теменного указателя мы видим и у бушменов!
Даже без статистических подсчетов очевидно, что большие расы не¬
четко разграничиваются по затылочно-теменному указателю. Так, формаль¬
но все монголоидные серии имеют более высокий индекс, чем европеоид¬
ные, но крайние варианты оказываются фактически сходными (рис. 3).
Вариационные поля негроидных и европеоидных серий перекрываются
даже в среднегрупповых значениях. Дело в том, что групподифферен¬
цирующие свойства признака вообще неярко выражены. Среднее значе¬
ние стандарта, вычисленное по десяти сериям, довольно велико — 7,44.
Общий размах колебаний индекса (среди 42 групп) составляет всего
2,1	стандарта. Только различия свыше 2,5—3 единиц индекса при чи-
60

Таблица 6
Мировое распределение затылочно-теменного (28 : 27) и черепного (8:1) указателей
Группа
Затылочно¬
теменной
указатель
Черепной
указатель
Автор
71
Тунгусы
25
99,4
79,3
Беневоленская
Мориори
34
98,9
76,1
Thomson, 1915—1917
Айны
30
98,4
75,2
Беневоленская
Маори
82
97,8
74,5
Wagner, 1937
Ханты
63
97,6
78,6
Беневоленская
Тибетцы Кама
14
97,4
75,3
Morant, 1923
Лопари (Норвегия)
166
96,9
82,5
Schreiner, 1935
Бушмены
35
96,3
70,9
Kitson, 1931
Полинезийцы (о. Восток)
43
95,4
70,1
Bonin, 1931
Полинезийцы (Маркизские
•о-ва)
34
95,3
75,9
Wagner, 1937
Теленгеты
60
95,1
86,4
Reicher, 1913
Китайцы северные
9
95,0
75,4
Беневоленская
Эскимосы
68
94,4
77,8
Беневоленская
Буряты
64
94,2
85,3
Беневоленская
Шотландцы
522
94,2
74,0
Young, 1931
Англичане
135
94,1
75,4
Hooke, 1926
Полинезийцы (Сандвичевы
о-ва)
56
93,5
78,5
Wagner, 1937
Норвежцы
583
93,3
75,3
Schreiner, 1939
Осетины
67
92,7
77,9
Беневоленская
Сарматы
41
92,6
79,2
Фирштейн, 1970
Горанцы (Западный Па¬
мир)
64
92,1
80,9
Рычков, 1964
Казахи
71
92,1
83,5
Беневоленская
Даяки
36
91,7
78,4
Bonin, 1931а
Саки
33
91,6
72,0
Беневоленская
А эта
31
91,1
84,0
Bonin, 1931а
Тибетцы южные
37
90,4
79,2
Morant, 1924
Китайцы южные
36
90,4
78,8
Harrower, 1928
Яванцы
65
90,0
82,0
Bonin, 1931a
Непальцы
46
89,8
75,1
Morant, 1924
Бирманцы
44
89,7
82,9
Tildesley, 1921
Негры (тейта)
44
89,6
70,6
Kitson, 1931
Папуасы
13
89,4
73,2
Беневоленская
Негры (Камерун)
84
89,0
76,8
Drontschilow, 1913
Тагалы
27
88,9
77,5
Bonin, 1931a
Русские
60
88,8
81,8
Беневоленская
Меланезийцы (Новая Брита¬
ния)
103
88,8
72,4
Wagner, 1937
Готтентоты
17
88,6
70,6
Kitson, 1931
Австралийцы
72
88,1
70,8
Morant, 1927
Негры (сборная серия)
14
87,8
73,0
Беневоленская
Негры (Танганьика)
35
87,5
72,0
Ried, 1915
Армяне
82
87,0
84,0
Бунак, 192^
Андаманцы
24
86,9
81,9
Bonin, 1931a
Негры (Габон)
50
84,8
75,5
Benington, 1912
Негры (Конго)
49
83,9
78,0
Benington, 1912
61

сленности 50—60 черепов выдерживают статистическую достоверность
при уровне значимости 0,05.
В групповом распределении индекса несомненна еще одна закономер¬
ность. Вариации индекса в пределах каждого территориального комплек¬
са обнаруживают связь с черепным указателем. С увеличением относи¬
тельной ширины черепа длина затылочной дуги относительно теменной
заметно уменьшается. Примечательно, что по всем группам в целом за¬
кономерность не выявляется, но она отчетливо прослеживается, если
рассматривать каждую большую расу в отдельности (рис. 3). Следова¬
тельно, при оценке положения групп по расовой систематике необходимо
учитывать форму черепа в поперечном сечении. Так, например, большое
различие по затылочно-теменному указателю между хантами и казахами —
группами, довольно близкими по лицевым признакам высокой таксоно¬
мической значимости, становится понятным, если учесть их контраст по
черепному указателю.
Таким образом, мы имеем дело с переплетением двух закономерно¬
стей, но так, что более сильным оказывается фактор, обусловливающий
распределение по большим территориальным комплексам.
Сравнительный анализ политипии популяций
по высоте полюса затылка, высоте ламбды и другим признакам черепа
Высота полюса и высота ламбды представляют собой разные морфоло¬
гические особенности затылочной области. Высота полюса — это признак
формы затылка, слабо связанный с другими признаками черепа. Вы¬
сота ламбды, напротив, в значительной мере отражает особенности ана¬
томических компонентов области, т. е. соотносительные величины заты¬
лочной и теменной костей. Поэтому между собой признаки очень слабо
взаимосвязаны (табл. 3). Средний коэффициент корреляции hp с Ы
равен + 0,234, а с затылочно-теменным указателем связь вообще отсут¬
ствует (гср.= —0,006). Вместе с тем групповые вариации обнаруживают
тенденцию к отрицательной взаимосвязи и сходную закономерность: на
рассмотренной территории Восточной Европы и Северной Азии высота
полюса и относительная высота ламбды	дифференцируют груп¬
пы по двум ареалам. У групп восточного ареала низкое положение по¬
люса затылка сочетается с относительно высоким положением ламбды,
у западных групп высокий полюс сочетается с относительно низкой
ламбдой (рис. 4). Но характер дифференциации рассмотренных групп
совпадает лишь в общих чертах. Первое отличие состоит в разном объе¬
ме восточного комплекса. По высоте ламбды восточный комплекс — бо¬
лее обширный, он охватывает всю рассмотренную территорию Северной
Азии и точнее может быть назван не восточным, а североазиатским.
По высоте полюса в восточный комплекс входят лишь собственно сибир¬
ские группы, а эскимосы, северные китайцы и айны оказываются за
пределами ареала. Поэтому восточный комплекс hp правильнее назвать
сибирским. Далее, политипия групп по высоте полюса более яркая, чем
62

о-о'
а /
66
• /
•т /
65
\
•х
•э
64
V
63
-
ка /
• /
•ко/
/•о *
62
-
/ V
61
j	1	i_
	| |
•с
J	1	1
44	46	48	50	52	54
по высоте ламбды; комплексы hp бо- ы
лее четко отграничены один от дру¬
гого, и различия между ними более
hi	l—o
существенны, чем по	или .
Сопоставление средних величин по
западному и восточному комплексам
показывает, что разница между
ними составляет 1,6 стандарта по
высоте полюса и только 0,6 стандар¬
та по высоте ламбды (по затылочно¬
теменному указателю — 0,69S
(табл. 4) . Разница между наиболее
различающимися группами обоих
комплексов равна 2,05 по hp и
1,1	— 1,45 по признакам высотного
положения ламбды.
Наконец, различия заключаются
в несколько ином распределении
групп. По высоте полюса буряты
и казахи — это самые «восточные»
группы с крайне низким полюсом, а по высоте ламбды положение бу¬
рят типично для других североазиатских групп, но казахи оказываются
сходными с группами западного ареала. Различно также и положение
тунгусов и бурят: по hp крайнее положение в восточном комплексе
занимают буряты, а по затылочно-теменному указателю — тунгусы. В це¬
лом жо соотношение вариаций признаков таково, что дает межгруппо¬
вую историческую корреляцию отрицательного характера —0,409
(hp и 5=7 ) и —0,524 (hp и	).
SS S8 /
hp
Рис. 4.
Групповые вариации относи¬
тельной высоты ламбды (	' )и высо¬
ты полюса (hp)
Обозначения те же, что на рис. 2
Для обобщенной оценки политипии признаков затылка мы сочлн
возможным объединить высоту полюса и высоту ламбды в одном указа¬
теле, учитывая тенденцию к противоположной направленности группо¬
вых вариаций признаков. Из двух признаков (затылочно-теменного ука¬
зателя и проекционной высоты ламбды, М), характеризующих высотное
положение ламбды, была выбрана высота ламбды. Правда, этот признак
менее показателен, но сходен с hp по способу фиксации, а потсму
приемлем для комплексной оценки. «Высотный указатель затылка» пред-
hp
ставляет собой отношение высоты полюса к высоте ламбды,	При¬
менение указателя имеет до некоторой степени условное значение, по¬
скольку он объединяет признаки разной природы. Индекс приемлем лишь
для обобщенной оценки выявленной закономерности групповых вариаций
высоты полюса и высоты ламбды на определенной территории.
Признак характеризуется высокой внутригрупповой (Иср. = 12,5)
и межгрупповой (30,9) изменчивостью. Разница между крайними средне-
гругшовыми величинами 12 изученных серий по Ы несколько больше,
чем по hp и составляет 2,24 стандарта. Индекс варьирует от 53,4 у бу¬
63

рят до 70,2 у папуасов (табл. 1). В пределах рассмотренного ареала
Евразии признак не отличается от высоты полюса по общему группо¬
разграничительному свойству (табл. 2). Конечно, высотный указатель
учитывает оба признака, hp и М, не в равной мере; в значительной
степени он отражает колебания по hp, так как изменчивость hp боль¬
ше, чем Ы, и hp стоит в числителе. Но все же в определенной мере
он представляет собой комплексную оценку, так что распределение групп
го КГ несколько отличается от таковой по высоте полюса. В диффе-
■нцировке по указателю высота ламбды играет существенную роль
в тех случаях, когда она выступает заметным контрастом к высоте по¬
люса, т. е. у эскимосов, северпых китайцев, саков, бурят. Так, по высот¬
ному указателю, в отличие от hp, эскимосы и, вероятно, северные ки¬
тайцы 13 статистически реально отличаются от западных групп, прибли¬
жаясь к восточным сериям. Распределение групп по двум террито¬
риальным комплексам выступает вполне отчетливо, если исключить эски¬
мосов и северных китайцев, как периферические группы восточного ареа¬
ла, отличающиеся по величине признака от других серий восточного
комплекса и, по-видимому, входящих в несколько иной круг форм. Сред¬
неареальная величина западного комплекса jj- (русские, осетины, саки)
равна 67,1, восточного комплекса (казахи, буряты, ханты, тунгусы) —
56,3; разница между ними составляет 1,44 стандарта.
Специального внимания заслуживает положение негров и папуасов.
Так же как по высоте ламбды и полюса, по высотпому указателю за¬
тылка они сходны с европейскими группами.
Совершенно очевидно, что политипия, прослеживаемая по затылочным
признакам в пределах рассмотренной части Евразии, совпадает в общих
чертах с таковой по комплексу других краниологических Ц соматических
признаков, по которым выделяют европеоидов и монголоидов.
Для проведения сравнительного анализа с признаками лицевого ске¬
лета высокой таксономической значимости мы сочли возможным сопо¬
ставить высотный указатель затылка с суммарной оценкой признаков
уплощенности лица на том основании, что эти последние обнаруживают
тесную межгрупповую связь на рассматриваемой территории, порядка
0,8—0,9. Г. Ф. Дебецем было показано, что из всех лицевых признаков
пять наиболее эффективны для разграничения европеоидов и монголои¬
дов 14. Наиболее простым способом, вполне достаточным для наших це¬
лей, представляется определение средней величины по трем угловым при¬
знакам (углу выступания носа, назо-малярному и зиго-максиллярному).
Остаются неучтенными дакриальная и симотическая высоты, которые не
включены ъ индекс из-за линейного выражения признаков. Но следует
принять во внимание, что угол выступания носа в небольшой мере отра¬
13	Оценка статистической достоверности отличий китайцев не проводилась из-за
крайней малочисленности серии.
14	Г. Ф. Дебец. О путях заселения северной полосы Русской равнины и восточной
Прибалтики. «Советская этнография», 1961, № 6. _
64

жает эти признаки, так как структурно связан с ними средней корреля¬
цией +0,4* 15, в то время как остальные три признака почти незави¬
симы: связь между /пт и /zm порядка +0,216, а между углом носа
и назо-малярным связь вообще отсутствует 17. Использовать в суммарной
оценке все пять признаков, угловых и линейных, с помощью перевода
их в баллы, не представляется абсолютно более удачным выходом из
положения, так как такой способ не лишен своего недостатка: балловая
оценка основана на шкале из ограниченного набора групп, и это умень¬
шает объективность метода.
Таким образом, высотный указатель затылка был сопоставлен с ука¬
зателем уплощенности лица (табл. 7), имеющим следующий вид:
360 — (/_ fmo + zm') + /_ pnr 18
3
Кроме того, проведены сравнения и с другим комплексом признаков,
а именно, с преаурикулярным фацио-церебральным указателем ПФЦ
Г. Ф. Дебеца 19 (табл. 1 и 7). Указатель отражает соотношения тоталь¬
ных размеров лицевого скелета и передней части мозгового; он обнару¬
живает большую межгрупповую связь с лицевыми признаками уплощен¬
ности на территории Европы и Сибири и вместе с тем отсутствие внут¬
ригрупповой связи не только с лицевыми признаками, но и с высотным
указателем затылка (гср.= —0,036).
В целом высотный указатель затылка изменяется по группам в боль¬
шом соответствии с вариациями обоих сравниваемых комплексов призна¬
ков (рис. 5 и 6). Межгрупповой коэффициент корреляции	с ука¬
зателем уплощенности, вычисленный по десяти группам, равен +0,716,
с ПФЦ —0,714. Но несомненны и некоторые отличия. Так, серия тунгу¬
сов по	представляет собой наименее монголоидную группу среди
других сибирских серий, а по указателю уплощенности и ПФЦ она пред¬
ставляет крайний вариант выраженности монголоидных особенностей.
Остальные отличия менее существенны, причем чаще всего в тех случаях,
когда дифференциация по указателю уплощенности несколько отли¬
чается от таковой по ПФЦ, положение групп по высотному указателю
затылка в одних случаях ближе к ПФЦ, в других — к указателю упло¬
щенности. По jrp и ПФЦ, в отличие от указателя уплощенности, по-
15	Л Ф. Дебец. Антропологические исследования в Камчатской области. «Труды
Ин-та этнографии АН СССР», т. XVII, 1951.
16	И. С. Гусева. О взаимосвязи назо-малярного и зиго-максиллярного углов горизон¬
тального профиля лицевого скелета у некоторых современных антропологических
типов. «Вопросы антропологии», 1962, вып. 12.
17	Г. Ф. Дебец. Антропологические исследования... Коэффициент корреляции, вычис¬
ленный нами на серии русских черепов, равен —0,060 ± 0,14.
18	Вместо значений /пт и /zm были взяты добавочные углы к 180°.
19	Л Ф. Дебец. Опыт краниометрического определения доли монголоидного компо¬
нента...
5 Заказ Jsfi 2307
65

Таблица 7
Среднегрупповые величины высотного указателя затылка и некоторых других
признаков черепа
Группа
hp
hi
ПФЦ
Z pnr
Zfmo
Zzm'
Указатель
уплощен¬
ности лица **
Русские
67,0
90,2
30,7
139,9 *
125,1 *
41,9
Осетины
66,4
91,4
30,2
138,6 *
125,7*
42,0
Саки
67,9
93,7
34,3*
138,6 *
126,6*
43,0
Казахи
54,7
97,6
24,9*
144,3 *
134,4*
35,4
Ханты
56,8
97,8
20,7*
143,9*
132,6*
34,7
Буряты
53,4
96,5
21,2*
145,5*
140,9 *
31,6
Тунгусы
60,3
100,3
18,7*
149,1 *
141,6 *
29,3
Эскимосы
63,3
96,5
23,0*
146,2*
135,6*
1 33,7
Северные китайцы
64,1
93,3
18,9*
145,8*
131,6*
33,8
Айны
58,4
94,5
23,7 *
144,2*
134,2*
35,1
* Данные приводятся по следующим работам:
Русские: В. П. Алексеев. Происхождение народов Восточной Европы. М., 1969, стр. 302—304.
Осетины: И. С. Гусева. О взаимосвязи назомалярного и зигомаксиллярного углов горизонтального
профиля лицевого скелета у некоторых современных антропология еских типов. «Вопросы антро¬
пологии», 1962, вып. 12.
Саки: Неопубликованные материалы Т. П. Кияткиной.
Казахи: О. Исмагулов. Население Казахстана от эпохи бронзы до современности. Алма-Ата, 1970,
стр. 95.
Ханты, тунгусы, эскимосы (юго-восточные), айны, буряты (забайкальские): Г. Ф. Дебец. Антрополо¬
гические исследования в Камчатской области. «Труды Ин-та этнографии АН СССР», т. XVII#
1951.
Северные китайцы: Г. Ф. Дебец. Указ, соч.; И. С. Гусева. Указ. соч.
** Указатель уплощенности лица вычислен по средним величинам по формуле:
360—(Zfzno + Zzm') + Zpnr.
3	•
ложение казахов типично для монголоидных групп; эскимосы занимают
промежуточное положение между европеоидами и монголоидами. С дру¬
гой стороны, по jjj" и указателю уплощенности, в отличие от ПФЦ,
буряты более монголоидны, чем, например, ханты; саки — наиболее евро¬
пеоидная группа.
Сравнение трех комплексов независимых признаков позволяет уяснить
характер политипии популяций Европы и Северной Азии и положение
отдельных групп. Это понятно, потому что «для разграничения рас, как
крупных, так и мелких, наиболее значительны не единичные признаки,
а их сочетания»20. Обращает на себя внимание положение эскимосов
и дальневосточных групп. Более детальный анализ показывает, что се¬
верные китайцы — это группа, наиболее выделяющаяся в ряду остальных
серий по сочетанию трех комплексов признаков, их несовпадению: по
hp
указателю уплощенности ини примыкают к монголоидным сериям, по jj
20 В. В. Бунак. Череп человека и стадии его формирования..., стр. 245.
66

Рис. 5. Групповые вариации высотного
указателя затылка	и указателя
уплощенности лица
Обозначения те же, что на рис^ 2
Рис. 6. Групповые вариации высотного
( hp \
указателя затылка у J и указателя
ПФЦ
Обозначения те же, что на рис. 2
они занимают промежуточное положение, по ПФЦ — попадают в ряд ве¬
личин, характерных для европеоидных серий. Все это подчеркивает при¬
надлежность северных китайцев к иному кругу форм. Эскимосы обнару¬
живают несколько большее совпадение характеристик: их положение
по указателю уплощенности и ПФЦ — крайнее среди монголоидов (в при¬
ближении к «европеоидным» значениям), а по ^ —промежуточное.
Наиболее четкая картина существования двух морфологических комп¬
лексов получается при исключении периферических групп — китайцев и
эскимосов. Что касается айнов — еще одной периферической группы во¬
сточного ареала, то их положение несколько более определенное: по
всем трем комплексам признаков они приближаются к монголоидам.
Обращает на себя внимание положение казахов. Их сходство по вы¬
сотному указателю с бурятами (впрочем, как и по другим признакам
затылка) находится в соответствии с отмечаемой обычно близостью ка¬
захов к центральноазиатскому типу.
Конечно, следует иметь в виду, что значимость данных трех комп¬
лексов признаков неодинакова для оценки политипии популяций. Наи¬
большее значение имеют признаки с ярким группоразграничительным
свойством, с более компактным характером локализации на выделяемых
ареалах. Высотный указатель затылка менее эффективен в этом отноше¬
нии, чем указатель уплощенности лица и ПФЦ. Оба затылочных при¬
знака, hp и Ы, и их соотношение обнаруживают меньйшй полимор¬
5*
67

физм в целом и, в частности, в отношении европеоидных и монголоид¬
ных групп. Эта особенность затылочных признаков находится в соответ¬
ствии с групповой изменчивостью и других признаков мозговой коробки:
как правило,«в мозговом черепе групповые колебания не столь велики,
как в лицевом скелете» 21. Точнее говоря, не очень большой полимор¬
физм по затылочным признакам обусловлен не слабым групповым варьи¬
рованием, но большой внутригрупповой изменчивостью. Соотношение
между внутри- и межгрупповой вариабельностью складывается таким
образом, что размах крайних групповых значений европейских и северо¬
азиатских групп составляет два стандарта, т. е. значительно меньше,
чем по лицевым признакам высокой таксономической значимости. Раз¬
ница между крайними группами по зиго-максиллярному углу превышает
стандартное уклонение в 4,2 раза, по назо-малярному углу — в 3,9 раза22,
по ПФЦ — в 3,6 раза.
Разница среднеареальных величин по jj- составляет 1,44 стандарта.
Для сравнения этой величины с лицевыми признаками можно привести
близкую характеристику, вычисленную Г. Ф. Дебецем по десяти европе¬
оидным и десяти монголоидным сериям: разница между медианными ве¬
личинами угла носа, назо-малярного и зиго-максиллярного углов, да-
криальной и симотической высот колеблется от 2,05 до 2,74523.
Сравнение среднегрупповых величин показывает, что гомогенность во¬
сточного комплекса по затылочному указателю невелика. Конечно, жела¬
тельно было бы иметь большее число групп, чтобы можно было стати¬
стически оценить и сравнить дисперсию средних в каждом ареале. Соб¬
ственно говоря, недостаточно полный охват территории вообще затрудняет
таксономическую оценку высотных признаков затылка. Но все-таки, по
имеющейся информации, основанной на изучении наиболее типичных ра¬
совых вариантов Северной Азии и Европы, можно сделать вывод о на¬
личии политипии по высоте полюса на территории Восточной Европы и
Сибири. Возможность привлечения литературных данных позволила про¬
вести оценку групповых вариаций высоты ламбды (затылочно-теменного
указателя) на более обширной территории. Политипия по высоте ламбды
более высокого уровня: признак разграничивает большие расы.
Обе особенности, высота полюса и высота ламбды, примыкают к кру¬
гу признаков высокой таксономической значимости, особенно высота ламб¬
ды. Но вместе с тем очевидно, что затылочные признаки менее эффек¬
тивны в отношении расоразграничительных свойств, так как отличаются
большой внутригрупповой изменчивостью.
Таким образом, результаты изучения можно суммировать следующим
образом:
1.	Рассмотрены три высотных признака затылочной области: высота
полюса затылка (hp), высотное положение ламбды на своде черепа (М
21	В. В. Бунак. Череп человека и стадии его формирования.
22	И. С. Гусева. Особенности горизонтальной профи лированно сти лицевого скелета
некоторых современных антропологических типов. М., 1963 (канд. дисс.).
23	Г. Ф. Дебец. О путях заселения северной полосы...
68

и затылочно-теменной указатель ) и высота затылка (о — о'). Высота
полюса представляет собой довольно специфический признак не только
затылочной области, но и черепной коробки в целом, так как он очень
слабо связан с другими особенностями черепа. Наиболее тесные связи
(но все высокие, порядка 0,4) обнаружены со степенью выпуклости
затылочной кости и углом наклона верхней части чешуи затылочной
кости. Уплощенное строение затылочной кости и малый наклон
верхней части чешуи сочетаются с большой высотой полюса затылка,
противоположные величины признаков — с низким полюсом. Признак
сильно варьирует индивидуально и по группам; общий группоразгра¬
ничительный эффект высоты полюса двенадцати изученных серий ра¬
вен 2,075.
Высота полюса затылка находится в положительной связи с высотой
латеральных полюсов черепа (точки эурион) и, таким образом, служит
проявлением более общей особенности структуры черепной коробки.
2.	Высота ламбды (Ы) — сложный признак. В значительной степени
он отражает соотношение величин затылочной и теменной сагиттальных
дуг; связь с затылочно-теменным указателем (28 : 27) равна в среднем
—0,645. В такой же степени признак связан с углом наклона затылочной
кости (33), гср. равен —0,680. Малый угол наклона затылочной кости и
большая величина затылочной дуги относительно теменной определяют
высокое положение ламбды на своде. Связь с высотой черепа от базиона
равна +0,315. Высота ламбды отличается меньшей вариабельностью,
чем высота полюса, и слабым группоразграничительным свойством
(1,34).
3.	Представляется возможным выделить два крайних морфологиче¬
ских типа по форме затылочной части черепа. Один тип характеризует¬
ся низким полюсом, так что контур затылка имеет покатое очертание с
низко расположенным полюсом кривизны. Другой тип характеризуется
высоким полюсом и большой высотой затылка, т. е. более или менее
равномерной, округлой или угловатой, кривизной контура затылка в це¬
лом.
Следует отметить, что внутригрупповые связи высоты полюса и вы¬
соты затылка невелики (гср. = +0,334), но на групповом уровне зависи¬
мость более тесная. Тип с низким полюсом и затылком наиболее ярко
Еыражен у бурят и казахов, тип с высоким полюсом и высоким за¬
тылком — у русских, осетин и саков.
4.	Специального внимания заслуживают групповые вариации полюса
и высоты ламбды: оба признака выявляют политипию современного че¬
ловека. На рассмотренной территории Восточной Европы и Северной Азии
выявлены два территориальных комплекса по высоте полюса — запад¬
ный и восточный. Европеоидные группы (осетины, русские, саки) ха¬
рактеризуются высоким положением полюса; сибирские монголоиды,
а также ханты и казахи отличаются низким полюсом. Вариации высоты
полюса дают сходное направление изменчивости с высотой черепной ко¬
робки, но параллелизм недостаточно тесный, гмежГР. = +0,630. В опреде¬
ленной степени сходство обусловлено положительной морфологической
69

связью признаков, но высота полюса несводима к вариациям высоты
черепа, так как внутригрупповые связи малы (гср. = +0,163).
5.	По высоте ламбды (затылочно-теменному указателю) прослежи¬
ваются более крупные территориальные комплексы, чем по высоте по¬
люса: признак дифференцирует три большие расы. Для монголоидов ха¬
рактерно высокое положение ламбды (большие значения указателя), для
австрало-негроидов — низкое, европеоиды занимают промежуточное по¬
ложение. Наиболее близки между собой европеоиды и австрало-негрои-
ды, для них свойственна частичная трансгрессия среднегрупповых зна¬
чений.
6.	Таксономическая значимость высоты полюса затылка и высоты ламб¬
ды несколько меньшая, чем признаков первого порядка лицевого скелета,
так как из-за большой внутригрупповой изменчивости они отличаются
меньшим группо- и расоразграничительным свойством.
70

Т. И. Алексеева
Антропологическая дифференциация славян и германцев
в эпоху средневековья
и отдельные вопросы этнической истории
Восточной Европы
Вопрос о взаимоотношениях славян и германцев издавна привлекал
к себе внимание и не случайно, если вспомнить сложную историю их
формирования и многовековых контактов. Литература, посвященная этой
теме, весьма значительна, но касается она исторических, археологиче¬
ских и лингвистических данных, антропологическому же аспекту его до
недавнего времени почти не уделялось внимания. И если даже в антро¬
пологических исследованиях славян или германцев он в той или иной
степени затрагивался, то достаточно убедительными конкретными дан¬
ными не сопровождался. Антропологический состав древних славян и
германцев в сравнительном отношении впервые был освещен в статье
автора 1. В данной работе имеется попытка дифференцировать славян и
германцев по комплексу не связанных между собой антропологических
признаков или признаков, находящихся в корреляции, направление ко¬
торой противоположно физиологической связи 2.
При сопоставлении германских и славянских групп но отношению
высоты черепа к полусумме его продольного и поперечного диаметров,
по отношению высоты лица к высоте черепа, по отношению высоты
орбит к высоте черепа и, наконец, по отношению ширины носа к ши¬
рине лица наблюдается отчетливое разделение славян и германцев
(табл. 1). При этом следует отметить, что германцы и восточные сла-
1 Т. И. Алексеева. Славяне и их соседи (по данным антропологии). «Anthropologie»,
1966, IV/2.
* Использовались коэффициенты корреляции по многочисленной серии армянских
черепов, изученных В. В. Бунаком (В. В. Бунак. Crania armenica. Исследование
по антропологии Передней Азии. «Труды Научно-исследовательского ин-та антро¬
пологии МГУ», вып. II. М. 1927), приведенные в статье Я. Я. Рогинского
{Я. Я. Рогинский. Величина изменчивости измерительных признаков черепа и не¬
которые закономерности их корреляции у человека. «Уч. зап. МГУ», вып. 166,
1954).
Независимые признаки: продольный диаметр — высота черепа г = 0,138, по¬
перечный диаметр — высота черепа г = 0,083, высота лица — высота черепа г—
= 0,132; высота орбиты — высота черепа г = 0,127.
Нарушение физиологической связи наблюдается в случае корреляции ши¬
рины лица и ширины носа, которая равна +0,265; в германских же и славянских
группах она имеет негативный характер.
71

Таблица 1
Антропологическая дифференциация славян и германцев
Соотно¬
шения
Германцы
Западные славяне
Южные славяне
Восточные
славяне
приз¬
наков *
min — max
м
min — max
м
min — max
м
min — max
М
17-100
76,9—82,1
80,6
80,5-84,6
82,9
81,5-82,6
82,1
82,4-85,3
83,9
(1+9) : 2
48-100
51,5-57,6
53,3
49,5-53,1
51,1
51,5-52,4
51,9
48,8—52,3
50,7
17
52-100
23,8-26,5
25,1
23,4-25,2
24,3
23,7-24,6
24,2
22,6-24,3
23,5
17
54-100
t17,5-18,7
А"
18,1
18,4-19,4
18,8
18,4-19,0
18,7
18,5-19,6
19,1
45
* Номера признаков даются по руководству Р. Мартина.
вяне занимают диаметрально противоположные положения в ряду из¬
менчивости этих соотношений, западные и южные славяне — промежу¬
точное положение, несколько сдвигаясь в сторону восточных славян.
Последние в свою очередь обнаруживают, по вышеназванным соотноше¬
ниям, связь с балтами и западнофинскими группами, что дает основа¬
ние для предположения о формировании славян в непосредственном со¬
седстве с балтами3.
Такова в общих чертах антропологическая дифференциация славян и
германцев. Нельзя думать, однако, что все южные, все западные или
все восточные славяне в равной мере отличны от германцев. Каждая
из этих этнических групп имеет свою межгрупповую изменчивость, про¬
являющуюся в существовании различных антропологических вариантов
в пределах более или менее близких в физическом отношении форм.
Для определения места отдельных славянских племен по отношению
к германским был выбран прием, в котором антропологические особен¬
ности каждой славянской группы анализировались на фоне межгруппо¬
вой изменчивости германских групп, принятой для каждого признака за
100 (табл. 2, 3). Из всех славянских племен только хорваты не выхо¬
дят за пределы этой изменчивости, находясь, правда, по ряду призна¬
ков на минимуме и максимуме ее размаха. Этот прием анализа не толь¬
ко помог определению степени различия славян и германцев, но позволил
по-новому оценить взаимосвязь отдельных славянских племен. Так может
быть выделен ареал близких антропологических характеристик, прилежа¬
щий к Балтийскому морю (рис. 1). В него включаются поляне, висляне,
V
8 Т. И. Алексеева. Этногенез восточных славян по данным антропологии. «Советская
этнография», 1971, № 2.
72

Таблица 2
Сопоставление северных славянских групп в пределах межгрупповой изменчивости серий черепов германцев, принятой
за 100
Признак
Ободриты
Поморяне
Лужичане
Поляне
Висляне
Мазовша-
не
Слезняне
Словене
новго¬
родские
Кривичи
полоцкие
Радимичи
Дрегови¬
чи
Число наблюдений
26
97
30
378
81
9
28
155
29
37
61
1. Продольный диаметр
-140,6
-65,6
-21,9
-68,7
-34,4
109,4
-3,1
-140,6
68,7
-40,6
12,5
8. Поперечный диаметр
17,5
-17,5
-7,0
17,5
-40,3
-3,5
19,3
38,6
-21,0
-40,3
-45,6
17. Высота черепа, Ьа — Ьг
60,7
103,4
78,7
93,2
78,7
59,5
100,0
93,3
85,4
94,3
102,2
8 1. Черепной указатель
91,9
45,9
32,4
73,0
10,8
-8,1
54,0
118,9
—2,7
8,1
-5,4
5. Длина основания черепа
-6,2
100,0
—
45,8
41,6
—
—
37,5
97,9
77,1
89,6
9. Наименьшая ширина лба
51,6
16,1
96,7
45,2
-35,5
32,2
74,1
41,9
77,4
-61,2
-32,2
40. Длина основания лица
63,8
23,4
—
42,5
44,6
—
—
36,2
92,4
65,9
65,9
45. Скуловой диаметр
27,4
23,5
60,8
31,4
19,6
88,2
25,5
25,5
94,1
17,6
39,2
48. Верхняя высота лица
-45,3
18,8
66,0
-17,0
13,2
—
-17,0
100,0
-17,0
15,1
7,5
48 45. Лицевой указатель
-66,7
11,1
44,4
-48,1
-3,7
—
-37,0
—22,2
-66,6
44,4
-14,8
52. Высота орбиты
75,7
54,5
—
21,2
36,3
—
—
24,2
-12,1
21,2
9,0
51. Ширина орбиты (от mf)
48,6
37,1
—
40,0
51,4
—
—
77,1
80,0
65,7
45,7
52 51. Орбитный указатель
72,7
-1,8
21,8
3,6
-10,9
-25,4
-43,6
-36,4
-90,9
25,4
-49,0
55. Высота носа
54,0
21,6
—
-2,7
18,9
—
—
—16,2
2,7
18,9
24,3
54. Ширина носа
95,4
100,0
—
90,9
100,0
—
—
127,3
131,8
140,9
118,2
55 54. Носовой указатель
120,5
128,2
128,2
146,1
148,7
66,6
174,3
151,2
192,3
174,3
176,9
17-100
(1 + 8) : 2
101,9
146,1
100,0
123,0
125,0
69,2
130,8
115,4
105,8
130,8
142,3
48-100
17
-29,5
-14,7
26,2
—27,8
-3,3
—
-32,8
—8,0
-27,8
-11,4
-21,3
52-100
17
51,8
7,4
—
-14,8
0,0
—
—
—11,0
-44,4
-18,5
-29,6
54-100
45
91,6
100,0
—
91,6
108,3
—
—
133,3
108,3
150,0
125,0

Таблица 3
Сопоставление центральных и южных славянских групп в пределах межгрупповоЁ изменчивости серии черепов германцев,
принятой за 100
Мораване
Словаки
Болгары
(центральная,
северо-вос¬
точная
группы)
Признак
Чехи
Богемцы
микуль-
читский
вариант
старомест-
ский
вариант
Дольни
Ятов
Скалица,
Нитра
Девин
Словенцы
Хорваты
Поляне,
г. Киев
Число наблюдений
58
63
94
125
44
62
71
37
133
95
36
1.
Продольный диаметр
-71,8
-53,1
40,6
-109,3
-78,1
-71,9
-215,6
-34,4
6,2
-171,8
-190,6
8.
Поперечный диаметр
66,6
38,6
61,4
8,7
7,0
7,0
92,9
15,7
47,3
5,3
5,3
17.
Высота черепа, Ьа — Ьг
91,0
115,7
102,2
48,3
74,1
76,5
73,0
66,2
95,5
60,6
71,9
8 : 1.
Черепной указатель
72,9
81,0
100,0
78,3
62,1
43,2
194,5
62,1
70,2
121,2
116,2
5.
Длина основания черепа
18,7
—
70,8
—
25,0
8,4
2,1
—
95,8
27,1
39,5
9.
Наименьшая ширина лба
41,9
67,7
96,8
—
9,7
16,1
54,9
01,1
80,7
35,4
—3,2
40.
Длина основания лица
2,1
—
36,2
—
17,0
27,6
14,9
—
85,1
6,3
53,2
45.
Скуловой диаметр
19,6
25,5
54,9
—13,7
-45,1
-60,8
52,9
—
35,3
-11,8
64,7
48.
Верхняя высота лица
0,0
-17,0
45,3
24,5
43,6
16,8
19,0
—
64,1
5,7
-13,2
48 : 45.
Лицевой указатель
-18,5
-37,0
74,0
48,2
36,3
81,5
-3,7
—
70,3
18,5
-48,1
52.
Высота орбиты
51,5
—
75,7
30,3
75,7
51,5
97,0
—
57,5
54,5
0,0
51.
Ширина орбиты (от mf)
22,8
—
60,0
42,8
80,0
26,0
100,0
—
68,6
71,4
57,1
52 : 51.
Орбитный указатель
-3,6
-43,6
54,5
12,7
34,5
65,4
40,0
—
18,2
1,8
-54,5
55.
Высота носа
16,2
—
54,1
-10,8
56,9
40,5
67,5
—
102,7
43,2
8,1
54.
Ширина носа
63,6
—
100,0
77,3
145,5
40,9
140,9

95,4
140,9
136,3
51 : 54.
Носовой указатель
90,0
174,1
105,1
138,4
164,0
59,0
138,4
—
76,9
133,3
210,2
17-100
107,7
130,8
148,1
105,7
111,5
107,7
107,7
88,4
101,9
109,6
121,1
(1 + 8) : 2
48*100
17
-11,4
-3,1
-1,6
9,8
14,7
11,4
3,3
—
11,1
0,0
-6,5
52-100
7,4
75,0
7,4
83,3
-7,4
115,0
40,7
158,3
22,2
115,0
51,5
141,6
-3,7
75,0
29,6
183,3
-22,2
133,3
17
54-100
45

б
Рис. 1. Сопоставление северных славянских групп на фоне изменчивости антропологических
признаков у 1ерманцев (здесь и на других рисунках номера признаков даны но Мартину)
а: 1 — поляне; 2 — ободриты б: 1 — радимичи; 2 — дреговичи; 3 — волыняне

1
2
3
Рис. 2. Сопоставление централь¬
ноевропейских групп славян на
фоне изменчивости антрополо¬
гических признаков у герман¬
цев
1 — чехи; 2 — мораване (микуль-
чицкий вариант); з — мораване
(староместский вариант)
ободриты, поморяне, словене новгородские, кривичи полоцкие, радимичи,
дреговичи и, возможно, волыняне. Второй ареал локализуется в Цент¬
ральной Европе — в верховьях Дуная, Эльбы, Одера и доходит до По-
днестровья (рис. 2). Сюда входят чешские и моравские славяне, некото¬
рые группы словаков (Угерская Скалица, Нитра, Тунау и др.), тиверцы,
уличи и древляне. Третий ареал выделяется в нижнем течении Дуная
(рис. 3). В него входят болгары и некоторые словацкие группы (Доль¬
ни Ятов, Девин). На восточной окраине славянского мира также могут*
быть очерчены антропологические ареалы — один в Волго-Окском между¬
речье (вятичи и восточные кривичи) и другой — в Центральном Подне-
провье (поляне и, возможно, северяне) 4.
В подобной антропологической дифференциации отражается вся слож¬
ная этническая история славян — формирование на стыке северных и
южных компонентов, включение субстратных особенностей при расселе¬
нии, условия географической изоляции определенных групп племен. Пос¬
леднее обстоятельство, по-видимому, играло существенную роль в исто¬
рии славян, в противном случае дифференциация не нашла бы столь
отчетливого характера.
А что же представляли собой средневековые германцы? Судя по раз¬
маху изменчивости краниологических признаков, германцы эпохи средне¬
вековья — более гомогенная группа, нежели славяне, хотя территория
их обитания очень обширна. Однако и среди них могут быть выделены
антропологические варианты, обнаруживающие территориальную приуро¬
ченность.
4 Антропологическую характеристику этих ареалов см. в статье: Г. И. Алексеева.
Этногенез восточных славян по данным антропологии.
76

Рис. 3. Сопоставление южноевропейскнх групп славян на фоне изменчивости антропологиче¬
ских признаков у германцев
1 — болгары, центральная и северо-восточная группы; 2 — словаки, Дольни Ятов; 3 — слова¬
ки, Девин
Так, очень четко выделяется комбинация антропологических призна¬
ков, типичная для средневековой краниологической серии из Норвегии и
англосаксов (табл. 4). Это очень длинноголовое, широколицее населе¬
ние, с крупными размерами головы и лица и с четко выраженными
«германскими» пропорциями мозгового и лицевого отделов. В мезоке-
фальном варианте этот комплекс обнаруживается у ирландцев.
Как нечто более или менее однородное может быть выделена ком¬
бинация признаков у викингов Британии и у средневекового населения
Исландии.
Поразительное сходство обнаруживается между населением, извест¬
ным по погребениям на территории южных районов ФРГ, франко-бель¬
гийским и галло-римским погребениям.
В могильниках из центральных районов ФРГ и Майн-Рейн-Дунай-
ского треугольника обнаруживаются черты, присущие как средневековым
норвежцам, ирландцам и англосаксам, так и населению, оставившему
так называемые галло-римские и франко-бельгийские могильники.
Проявление в германских краниологических сериях Средней Европы
чер.т, присущих населению, оставившему галло-римские - и франко¬
бельгийские погребения, может быть оценено как влияние населения,
входившего в состав Римской империи. Может быть, именно этим обстоя¬
тельством объясняется сходство некоторых западно- и южнославянских
краниологических серий с германскими, тем более что в генезисе типа
77

jg Таблица 4
Сопоставление средневековых германских групп в пределах их межгрупповой изменчивости, принятой за 100
Признак * 1Число наблюдений
1. Продольный диаметр
8.	Поперечный диаметр
17. Высота черепа, Ъа — Ьг
8:1. Черепной указатель
5. Длина основания черепа
9.	Наименьшая ширина лба
40. Длина основания лица
45. Скуловой диаметр
48. Верхняя высота лица
48 : 45. Лицевой указатель
52. Высота орбиты
51. Ширина орбиты (от mf)
52	51. Орбитный указатель
55. Высота носа
54. Ширина носа
55 : 54/ Носовой указатель
17-100
(1 + 8) : 2
.48-100
.17
52-100
17
54-100
45
Норвегия
Британия
Ирландия
Исландия
Швеция
Дания
Средняя и
Северо-За¬
падная
Германия
Майн-Рейн-
Дунайский
треугольник
1
2>
Галло-рим¬
ские могиль¬
ники
Старая
Ладога
Викинги
Англо¬
саксы
Южная
Германия
Швейцари;
Франко-
бельгийск!
погребения
55
6
167
120
40
13
12
173
92
299
36
207
34
100,0
6,2
93,7
87,5
0,0
68,7
21,9
71,9
78,1
43,7
9,4
28,1
18,7
0,0
84,2
36,9
100,0
28,1
24,6
7,0
28,0
7,0
29,8
38,6
38,6
7,0
77,5
0,0
100,0
78,6
35,9
46,1
67,4
73,0
79,8
75,3
44,9
74,1
40,9
0,0
100,0
29,7
83,9
54,1
29,7
32,4
29,7
16,2
54,1
51,3
67,6
30,0
100,0
—
83,3
64,6
—
—
—
58,3
0,0
37,5

50,0
43,7
22,2
100,0
12,8
80,6
0,0
13,0
71,0
25,8
83,9
80,6
54,8
80,6
32,2
100,0
—
40,5
29,7
—
—
—
0,0



59,5
100,0
82,3
62,7
94,1
56,9
0,0
17,6
23,5
9,8
49,0
76,5
58,8
45,1
50,9
100,0
32,0
88,7
69,8
28,3
0,0
26,4
37,7
41,5

43,4
56,6
о,о
59,2
0,0
33,3
59,2
44,4
18,5
7,4
100,0
51,8

48,1
51,8
84,6
84,8
93,9
63,6
100,0
93,9
0,0
84,8
100,0
93,9
54,5
63,6
42,4
100,0
91,4
45,1
94,3
80,0
0,0
14,3
51,7
28,6
65,7
71,4
77,1
23,6
70,9
41,8
0,0
74,5
38,2
7,3
67,3
100,0
47,3

34,5
— 11,0
40,5
100,0
48,6
48,7
56,7
86,5
0,0
75,6
13,5
70,3
51,3
75,6
56,7
68,2
0,0
72,7
72,7
50,0
54,5
9,1
91,0
86,4
95,4
72,7
100,0
54,5
79,5
0,0
76,9
79,5
38,5
28,2
46,1
82,0
100,0
89,7
71,8
89,7
69,0
84,6
0,0
100,0
65,4
40,4
53,8
80,7
82,7
98,0
90,4
67,3
86,5
98,1
24,5
100,0
0,0
31,1
72,1
29,5
4,9
14,7
14,7
19,7
—
22,9
39,3
44,4
100,0
22,2
25,9
88,9
70,4
0,0
48,1
55,5
37,0
40,7
37,0
25,9
16,7
0,0
58,3
25,0
25,0
58,3
25,0
100,0
75,0
75,0
41,6
83,3
50,0

южных славян показано значение субстратных форм с территории
Балкан5.
Своеобразна комбинация антропологических черт у средневекового
населения Швеции и Дании. Обе эти группы не находят прямых анало¬
гий среди германцев, хотя по характеру своего облика не выходят за
пределы этого этноса. Определенные черты сходства обнаруживаются у
средневекового населения Швеции с населением Рейнского бассейна. Что
касается групп из средневековой Дании, то при сходстве с населением
Швеции в мозговом отделе они характеризуются резко выраженной гра-
цильностыо лицевого отдела. Грацильность средневековой датской се¬
рии — это самая отличительная ее черта, хотя для германцев в целом
типичны крупные размеры лицевого и мозгового отделов черепа.
Таким образом, в германском средневековом населении, так же как в
славянском, может быть выделено несколько антропологических ареалов,
включающих представителей разных этнических групп и свидетельст¬
вующих о сходстве их исторических судеб.
В связи с возможностью антропологической дифференциации славян и
германцев становится возможным рассмотрение в свете антропологиче¬
ских данных «норманнского» и «готского» вопросов, имеющих длитель¬
ную историю и до сих пор являющихся дискуссионными.
Норманнская проблема по антропологическим данным
На территории Древней Руси есть несколько памятников, которые
связываются с норманнами. В Старой Ладоге и в могильнике урочища
Плакун, в курганных могильниках Приладожья, у деревень Костино и
Торопец, в Гнездовском могильнике и в курганах у дер. Новоселки,
в Тимиревском, Михайловском и Петровском могильниках близ Ярослав¬
ля найдены скандинавские комплексы IX в. и отдельные вещи6 7.
В X—XI вв. скандинавские вещи появляются в могильниках всей юго-
восточной части Приладожья, в Новгороде и во Пскове, в их окрест¬
ностях, в верховьях Западной Двины, в Белозерье, Полоцке, Владимир¬
ском и Суздальском ополье, в Чернигове и его окрестностях, в Киеве.
Они продолжают встречаться в Гнездовском могильнике и в могильни¬
ках Ярославского Поволжья 1.
И. П. Шаскольский8 систематизировал археологические источники,
связанные с норманнским вопросом, и достаточно убедительно оценил
степень культурного влияния норманнов, отразившегося в погребальном
комплексе некоторых могильников средневековой Руси. Судя по археоло¬
гическим данным, наибольшее основание для поисков скандинавских черт
5 Там же.
8	Л. С. Клейн, Г. С. Лебедеву В. А. Назаренко. Норманнские древности Киевской Руси
на современном этапе археологического изучения. «Исторически^ связи Скандина¬
вии и России IX—XX вв.». Л., 1970.
7	Там же.
8	И. Н. Шаскольский. Норманнская теория в современной буржуазной науке. М.—Л.,
1965.
79

Рис. 4. Антропологическая характеристика средневе¬
кового населения из Старой Ладоги на фоне меж¬
групповой изменчивости в германских группах
1 — население Старой Ладоги
в антропологическом облике населения
дают могильник в урочище Плакун близ
Старой Ладоги, Шестовицкий могильник
близ Чернигова, Киевский некрополь, кур¬
ганы Ярославского Поволжья и Гнездов-
ские курганы. Однако последний памятник
не может быть проанализирован с точки
зрения определения антропологического
типа населения, так как трупоположений
в нем нет.
Что касается могильников Приладожья,
то они не дают сколько-нибудь весомого
подтверждения их скандинавского проис¬
хождения, так как население, оставившее
эти могильники, в антропологическом от¬
ношении оценивается как славянское и
финское9.
В курганных могильниках Владимир¬
ского ополья также никаких скандинав¬
ских черт в облике населения не отмечается. Это, по-видимому, славяни¬
зированное восточнофинское население 10 11.
Из курганов Ярославского Поволжья, в которых найдены скандинав¬
ские вещи и комплексы11, сохранился только один череп из Тимирев-
ского могильника12, что, естественно, не дает основания для суждения
об антропологическом типе.
Могильник в Старой Ладоге относится к XI в., т. е. к концу того
времени, каким датируется пребывание здесь норманнов (IX—XI вв.).
Из этого могильника получена краниологическая серия, измеренная
В. В. Седовым и опубликованная мною13. Анализ антропологического
комплекса в староладожской серии на фоне изменчивости признаков в
германских группах позволяет сделать заключение о германской при¬
надлежности этой серии (рис. 4), хотя трудно сказать, в какой герман¬
ской группе можно найти ей прямую аналогию. Таким образом, антро¬
9	Г Ф. Дебец. Палеоантропология СССР. «Труды Ин-та этнографии АН СССР», нов.
сер., т. IV, 1948.
10	Т. И. Алексеева. Этногенез восточных славян по данным антропологии.
11	М. В. Фехнер. Тимиревский могильник. «Ярославское Поволжье X — XI вв.». М.,
1963; она же. Петровский могильник. Там же; Н. Г. Недошивина. Михайловский
могильник. Там же.
12	Т. Aleksiejewa. Wschodnioslowianskie czaszki z kurhanow plemiennych. «Materialy
i praci antropologiczny». Wroclaw, 1966.	v
13	T. /. Алексеева. Антрополопчний склад населения древньоруських MicT. «Мате-
р1али з антропологи Украши», вин. 4. Кшв, 1969.
1
80

пологические материалы положительно решают вопрос о пребывании
норманнов в Старой Ладоге. Каково же их участие в сложении антропо¬
логического облика славянского населеция северо-запада Восточноевро¬
пейской равнины? Как уже было отмечено выше, тип населения из при-
ладожских курганов отличен от германского. Словене новгородские, так
полно изученные В. В. Седовым14, и полоцкие кривичи, изученные
Г. Ф. Дебецем15, также не дают основания относить их к кругу гер¬
манских форм. И те, и другие обнаруживают совершенно иной антропо¬
логический комплекс. Остается сделать заключение, что антропологиче¬
ские данные эпохи средневековья, положительно решая вопрос о пребы¬
вании норманнов в Северо-Западной Руси, не фиксируют норманнских
черт в типе славянского населения этой территории. Это свидетельствует
об очень незначительном числе норманнов и об отсутствии интенсивно¬
го смешения их со славянами.
Каково же влияние норманнов на антропологический облик населе¬
ния Киевской Руси? Для ответа на этот вопрос мы располагаем кранио¬
логическими данными из Шестовицкого могильника 16 и из Киевского
некрополя 17. Черепа из Шестовицкого могильника были опубликованы
Г. П. Зиневич как славянские, однако археологический комплекс дает
основание предполагать их германскую принадлежность 18. Краниологиче¬
ская серия из Шестовиц недостаточно репрезентативна (всего 20 чере¬
пов), но все же антропологические ее особенности указывают на связь с
норманнами. Такие черты, как относительная низкоголовость и высоко-
орбитность, здесь выражены очень сильно. По другим пропорциям лице¬
вого отдела шестовицкая серия сближается со славянами. Здесь явно
наблюдается смешение германских и славянских черт. В некрополе
Чернигова этих особенностей не отмечается 19.
Киевский некрополь дает значительный краниологический материал,
но, так как он происходит из раскопок, произведенных в прошлом веке,
дифференцировать их по обряду погребения (в деревянных гробах,
в грунтовых могилах или в срубных гробницах) сейчас невозможно.
Поэтому я была вынуждена произвести сопоставление суммарной серии
из Киевского некрополя с германцами. Это сопоставление дало порази¬
тельные результаты — ни одна из славянских групп не отличается в
такой мере от германских, как городское население Киева. Таким об¬
разом, следует признать, что в составе дружины киевского князя нор¬
маннов было чрезвычайно мало, коль скоро никаких следов их в антро¬
пологическом облике населения города не обнаружено. Что касается сель¬
ского населения Киевщины, то оно также не показывает черт свя¬
14	В. В. Седов. Антропологические типы населения северо-западных земель Вели¬
кого Новгорода. КСИЭ, вып. 15, 1952.
15	Г. Ф. Дебец. Палеоантропология СССР.
10 Г. П. Зтевич. Др антропологи Шестовицького могильника. «Матер1али з антропо¬
логи Украши», вип. 2, 1962.
17	Т. I. Алексеева. Антрополопчний склад населения древньоруських MicT.
18	В. А. Кольчатое. Камерные гробницы Шестовицкого могильника. «Тезисы докла¬
дов Пятой всесоюзной конференции по изучению скандинавских стран и Фин¬
ляндии», ч. I. М., 1971.	v
19	Т. I. Алексеева. Антрополопчний склад населения древньоруських мкт.
6 Заказ № 2307
81

зи со скандинавами, относясь к тому же антропологическому типу, что
и городское 20.
Таким образом, и для южных уделов Руси вопрос о значительном
антропологическом влиянии норманнов решается отрицательно. Факт
пребывания норманнов на территории Киевской Руси и даже смешения
их со славянами, которое отмечено на материалах Шестовицкого могиль¬
ника, не меняет антропологического облика населения. Видимо, здесь,
так же как и на северо-западе Восточноевропейской равнины, число
норманнов было крайне невелико.
Готская проблема по антропологическим данным
Одна из страниц ранней истории Восточной Европы связана с готами.
Начало готской истории освещается в труде Иордана21, в основу кото¬
рого были положены события пятисотлетней давности, отраженные в пре¬
даниях и песнях германцев и у Кассиодора, предшественника Иордана.
Готскому вопросу посвящена большая литература, частично получившая
критическое освещение в статье Э. А. Сымоновича22. И если следы го¬
тов от Скандинавии до Балкан в той или иной мере могут быть про¬
слежены по историческим и археологическим данным, то никаких антро¬
пологических материалов, относящихся бесспорно к готам, нет. К тому
же у нас нет и особых оснований ожидать связи с готами определен¬
ных антропологических черт. Судя по далматинским хроникам 23, «готы»
могли быть собирательным понятием. Так, например, при описании взя¬
тия Солина готами под предводительством Атиллы (III в.) готы явно
синогшмизируются с хорватами. Если все же допустить, что собственно
готы были достаточно представительны в конгломерате племен, высту¬
пающих под этим названием, и, следовательно, могли сохранить свой
антропологический тип, то и в этом случае в распоряжении антропо¬
логов будут крайне скудные данные.
Если истоки готской истории связаны со Скандинавией (это предпо¬
ложение, основанное на указаниях Иордана, кстати, далеко не бесспор¬
но 24) и время их расселения — рубеж нашей эры, то с готами могут
быть сопоставлены антропологические данные из погребений первых ве¬
ков н. э. в Скандинавии25.
Кроме того, с готами могут быть связаны краниологические серии
из Крыма, куда готы, по сообщению Иордана, пришли в III в. При¬
мерно этим же временем датируются черепа из Чернореченского п Ин-
20	Т. I. Алексеева. Антрополопчний склад населения древньоруських MicT.
21	Иордан. О происхождении и деяниях готов. М., 1960.
22	Э. А. Сымонович. Культура полей погребений и готская проблема в первой поло¬
вине I тысячелетия н. э. «Скандинавский сборник», XV. Таллин, 1970.
23	Toma Azhidakon. Kronika. Split, 1960.	k
24	R. Hachmann, G. Kossack, H. Kuhn. Volker zwischen Germanen und Kelten. Xeu-
mtinster, 1962.
25	I. Stef Jensen. The Physical Anthropology of the Vikings. «The Journal of the Royal
Anthropological Institute of Great Britain and Ireland», 1953, vol. 83.
82

керманского могильников в Крыму26. И, наконец, с готами могут быть
связаны краниологические серин из могильников Черняховской культу¬
ры, которые некоторые авторы считают наследием восточных германцев 27.
Ни в первых веках, ни в последующих на территории Крыма не
найдено антропологических особенностей, типичных для германцев, хотя
население его было очень неоднородно28. Во II—IV вв. краниологиче¬
ские серии обнаруживают сходство со скифами, в VI—VII вв.— с насе¬
лением Балканского полуострова, в средневековье прослеживаются сар¬
матские черты.
Каковы же антропологические связи готов и черняховцев? Нам из¬
вестны краниологические серии из Черняховских могильников восточной
(Поднепровье) и западной (Молдавия) территории распространения Чер¬
няховской культуры.
М. С. Великанова сделала заключение об антропологических разли¬
чиях черняховцев 29. Если, однако, оценивать эти различия на фоне из¬
менчивости признаков во всех этнических группах средневековой Евро¬
пы, то западные и восточные черняховцы предстанут перед нами как
кечто единое. Это дает основание предполагать, что Черняховская куль¬
26 К. Ф. Соколова. Антрополопчни матер1али могильник! в Инкерманськой долини.
«Археолопчнп пам’ятки УРСР», т. XIII. Кшв, 1963.
.1/. И. Артамонов. Вопросы расселения восточных славян и советская археология.
«Проблемы всеобщей истории». Л., 1967; Ю. В. Кухаренко. Могильник Брест-
Тришин (к вопросу о так называемой гото-генидской культуре на территории
Полесья и Волыни). «Тезисы докладов па заседаниях, посвященных итогам поле¬
вых исследований 1962 г.». М., 1963.
28	Т. И. Алексеева. Славяне и их соседи (по данным антропологии).
29	М. С. Великанова. Палеоантропология Прутско-Днестровского междуречья. М.,
1970 (автореф. канд. дисс.).
6*
83

тура была сформирована каким-то более или менее однородным населе¬
нием, занимающим обширную территорию, а антропологические разли¬
чия между отдельными группами черняховцев носят случайный, а не
генетический характер и связаны, по-видимому, со спецификой этниче¬
ской истории в западной и восточной зонах распространения этой куль¬
туры.
В одной из статей было высказано предположение о генетических
связях черняховцев со скифами30. Скорее всего речь здесь идет не о
собственно скифах, а об иранизированном местном населении лесостеп¬
ной полосы, вошедшем в состав скифского царства. Имеющиеся же отли¬
чия черняховцев от «скифов» сравнительно легко объясняются эпохаль¬
ными изменениями черепа.
Оценка антропологического комплекса, типичного для черняховцев,
на фоне изменчивости признаков в германских группах дает резкое их
отличие от последних (рис. 5). Таким образом, если считать готов но¬
сителями определенного антропологического типа, то представление о
готской принадлежности Черняховской культуры в свете антропологиче¬
ских данных оказывается несостоятельным.
* * *
Между славянами и германцами эпохи средневековья существует ан¬
тропологическая дифференциация, проявляющаяся в специфических про¬
порциях лицевого и мозгового отделов черепа.
В пределах типичных для славян и германцев комплексов разли¬
чаются варианты, географическая приуроченность которых позволяет на¬
звать их антропологическими ареалами. Включение групп в один ареал
предполагает единство их этнической истории.
Антропологическая дифференциация славян и германцев позволяет ос¬
ветить некоторые спорные вопросы этнической истории Восточной Ев¬
ропы, в частности вопрос о значимости норманнского компонента
на территории Руси и о роли готов в исторических судьбах населения
южных районов Восточной Европы.
Что касается норманнского участия в истории древних славян, то
антропологическими материалами оно подтверждается, но удельный вес
этого участия чрезвычайно невелик.
Возможность определения готского компонента в населении той или
иной территории затруднена тем обстоятельством, что собственно готских
краниологических серий нет в нашем распоряжении. Об антропологиче¬
ском типе готов можно судить лишь на основании аналогии с населе¬
нием Скандинавии железного века. Если считать готов носителями так
называемого германского комплекса черт, то ни в одном месте, где мож¬
но было бы ожидать наличия готов, этот комплекс не проявляется. Если
же под названием готов на исторической арене выступали разноэтнич-
ные группы, то у нас нет основания ожидать связи с’ними определен¬
ных антропологических черт, и, следовательно, антропология в решении
готской проблемы бессильна.
30	Т. И. Алексеева. Этногенез восточных славян по данным антропологии.

В. П. Алексеев
Краниологическая характеристика
населения Восточной Фенноскандии
(по материалам Г. Ф. Дебеца и автора)
Работа автора на о-ве Рухну
Автор работал иа о-ве Рухну в конце июня — июле 1960 г. Целью ра¬
боты было получение краниологических материалов из близких к совре¬
менности шведских кладбищ. Время поселения шведов на острове не
установлено точно, но, по-видимому, они появились здесь в первых ве¬
ках I тысячелетия н. э. Существующее ныне здание шведской церкви
построено в 1844 г., вокруг нее расположено заброшенное шведское
кладбище, которое, очевидно, датируется в соответствии с этим второй
половиной XVII—XIX в.
Как и во всех кладбищах такого типа и этого времени, площадь,
на которой расположены могилы, невелика. Поэтому при выкапывании
могильных ям более поздних погребений часто разрушали более ран¬
ние, нарушая анатомическое положение ранних скелетов. В результате
часть раскопанных черепов относится к погребениям, а часть — к за¬
сыпке, причем последние древнее первых.
Все покойники лежали в гробах на спине, с руками, сложенными
на груди, головой были ориентированы на запад. Какие-либо вещи от¬
сутствовали, что лишает нас возможности подтвердить приведенную да¬
тировку этнографическими наблюдениями.
Всего раскопано 55 погребений, из которых было получено 49 че¬
репов преимущественно хорошей сохранности. Скелет сохранялся в
сырой песчаной почве плохо, хотя при раскопках все же было собрано
небольшое количество длинных костей конечностей. В настоящем сообще¬
нии публикуются лишь результаты краниологических наблюдений.
Из этих 49 черепов 21 мужской и 28 женских (табл. 1). Они
обнаруживают характерную для северных европейцев краниологическую
комбинацию длинной и крупной, но низкой черепной коробки с узким
и резко профилированным лицевым скелетом. Выступание носовых кос¬
тей, однако, по европеоидному масштабу, скорее среднее, хотя пере¬
носье и отличается значительным развитием. На первый взгляд кранио¬
логический тип исследованной серии не выдается чем-нибудь особенным
и не отличается от того умозрительного представления о краниологи¬
ческих особенностях шведского народа, которое складывается при рас-
85

Таблица 1
Средние размеры к указатели черепов шведов о-ва Рухну
Признак
о"
9
п
д:
п
X
1. Продольный диаметр
19
185,9
27
175,7
8. Поперечный диаметр
20
142,9
28
136,0
17. Высотный диаметр, Ъа — Ьг
20
130,2
28
122,1
5. Длина основания черепа
18
98,8
28
94,1
9. Наименьшая ширина лба
21
96,9
28
92,5
40. Длина основания лица
17
95,2
25
89,7
45. Скуловая ширина
20
129,7
28
120,9
48. Верхняя высота лица
19
71,6
25
68,2
51. Ширина орбиты от mf (лев.)
20
42,3
28
40,7
51а. Ширина орбиты от d (лев.)
20
40,2
27
38,9
52. Высота орбиты (лев.)
20
32,8
28
34,0
54. Ширина носа
19
24,5
25
23,8
55. Высота носа
19
52,5
27
50,4
DC. Дакриальная ширина
19
21,1
25
20,3
DS. Дакриальная высота
19
12,6
25
11,4
SC. Симотическая ширина
20
9,4
27
8,7
SS. Симотическая высота
20
5,0
27
4,4
32. Угол лба, па — те
18
81,0
28
81,0
Угол лба, gl — те
18
77,2
28
74,1
72. Общий угол профиля лица
13
85,8
23
86,3
75(1). Угол носовых костей к линии профиля
12
27,3
19
23,8
77. Назо-малярный угол, fmo — па — jmo
20
137,4
26
136,6
Знго-максиллярный угол, zm' — ss—zm'
14
127,1
19
123,1
Надбровье (1—6 по Мартину)
21
2,62
28
1,71
8 1. Черепной указатель
19
77,0
27
77,6
17 1. Высотно-продольный указатель
18
70,3
27
69,6
17 8. Высотно-поперечный указатель
18
91,1
28
89,8
9:8. Лобно-поперечный указатель
20
68,0
28
68,2
40 : 5. Указатель выступания лица
17
96,2
25
95,7
45 8. Горизонтальный фацио-церебральный
19
91,0
28
88,9
указатель
48 17. Вертикальный фацио-церебральный ука¬
17
55,4
25
56,1
затель
48 45. Верхний лицевой указатель
19
55,2
25
56,4
52 : 51. Орбитный указатель от mf (лев.)
20
77,6
28
83,5
52 : 51а. Орбитный указатель от d (лев.)
20
81,8
27
87,5
54 55. Носовой указатель
19
47,0
25
46,6
DS DC. Дакриальный указатель
19
60,4
25
56,5
SS .SC. Симотическнй указатель
20
53,7
27
51,2
смотрении соматологических данных *. Кстати сказать, семитологическое
обследование населения острова, проведенное в начале века, не выявило
* Территория Швеции дважды была предметом обстоятельной антропологической
съемки: G. Retzius, С. Fiirst. Anthropologia suecica. Stockholm, 1902; H. Lundborg,
F. Linders. Anthropologia suecica. The racial characters of the Swedish nation.
Uppssala, 1926.
Обе книги получили высокую оценку: «Русский антропологический журнал»,
1903, № 2 (рецензия Р. Л. Вейнберга на первую книгу); т. 16, 1927, вып. 1—2

каких-либо существенных отклонений от преобладающего шведского типа
на материке 2.
Работа Г. Ф. Дебеца в музеях Финляндии
Г. Ф. Дебец посетил Финляндию весной 1961 г. для работы с кра¬
ниологическими коллекциями Хельсинки в основном на кафедре нормаль¬
ной анатомии и в анатомическом музее университета. Целью поездки
был сбор близких к современности сравнительных краниологических ма¬
териалов для подготовлявшегося в те годы второго, в значительной
степени переработанного, издания сводки по палеоантропологии СССР.
Так как современный материал не представлял для Г. Ф. Дебеца са¬
мостоятельного интереса, он был передан для публикации автору на¬
стоящего сообщения. Публикация по разным причинам несколько раз
откладывалась и осуществляется сейчас, уже после безвременной кон¬
чины собравшего этот материал исследователя.
Г. Ф. Дебецем были изучены черепа шведов, лопарей и финнов
(табл. 2). Все три серии очень обширны и происходят с территории
Финляндии: финские черепа — преимущественно из южных и централь¬
ных районов, лопарские — преимущественно из северных районов, швед¬
ские — из юго-западных районов. В большинстве случаев известна лока¬
лизация кладбищ, из которых происходят черепа, но при суммарном
подсчете она не имеет значения и здесь не приводится. Основания для
датировки не очень определенны, но подавляющее большинство черепов
относится, по-видимому, к XVIII—XIX вв.
Шведская серия была измерена Г. Ф. Дебецем впервые. Что касает¬
ся финской и лопарской, то многие черепа этих коллекций были изме¬
рены в свое время К. Хэлльстеном, опубликовавшим их индивидуаль¬
ные измерения 3. По его данным средние по изученной им серии лопарей
вычислены и опубликованы К. Скрейнером4, по финнам — Дж. Моран-
том 5. Однако с конца прошлого века, когда были опубликованы данные
К. Хэлльстена, было собрано значительное количество новых материа¬
лов, поэтому данные Г. Ф. Дебеца гораздо обширнее данных
К. Хэлльстена. Кроме того, программа последнего не включала многие
измерения, принятые в настоящее время и необходимые для полноцен¬
ной расовой диагностики. В еще большей мере это относится к ранней
(рецензия В. В. Бунака «Новая «антропология Швеции» и проблема северной
расы» на вторую книгу).
2	К. Heiden. Runo, land och folk. «Terra. Geografiska sallskapets i Finland tigskrift»,
Jahrgang 34. Helsinki, 1922, H. 1; K. Hilden. Die Runo-Schweden in anthropologisher
Hinsicht. «Fennia», 1926, t. 47, N 3.
3	K. Hallsten. Materiaux pour servir a la connaissance des cranes des peuples finnois.
«Bidrag till kannedom at Finland natur och folk, utgifna af Finska veteskaps-societe-
ten», H. XXXV, 1881; H. XL, 1887; H. LII, 1893.
4	K. Schreiner. Zur Osteologie der Lappen, Bd. I. Oslo, 1931.
ъ G. Morant (with assistance from M. Hoadley). A study of the recently excavated Spi-
talfields crania. «Biometrica», vol. XXIII, part I—II, 1931.
87

00
оо
Таблица 2
Средние размеры черепов шведов, лопарей и финнов Финляндии, изученных Г. Ф. Дебецом
Признак
сГ
$
шведы
лопари
финны
шведы
лопари
финны
п
X
п
X
п
X
п
X
п
1 -
1
п
X
1.
Продольный диаметр
80
181,2
120
178,6
136
180,2
56
173,8
71
170,6
42
173,1
8.
Поперечный диаметр
80
138,0
121
145,8
136
142,6
56
133,7
72
140,2
42
136,8
17.
Высотный диаметр, Ъа — Ъг
70
131,3
120
126,6
127
133,2
51
125,2
72
121,9
41
126,9
5.
Длина основания черепа
70
99,6
120
98,1
126
99,8
50
94,5
70
95,1
41
95,5
9.
Наименьшая ширина лба
80
97,1
121
95,5
139
97,7
58
92,8
73
91,7
42
93,5
40.
Длина основания лица
68
95,8
115
98,5
126
97,0
43
91,7
67
94,6
40
92,4
45.
Скуловая ширина
79
131,1
119
133,4
131
133,0
56
123,8
72
125,8
41
122,6
48.
Верхняя высота лица
80
69,9
119
67,6
136
69,6
52
66,2
70
63,6
41
65,2
51.
Ширина орбиты от mf (лев.)
82
42,1
120
42,8
130
42,2
57
40,2
72
41,2
42
40,6
52.
Высота орбиты (лев.)
82
32,9
120
33,0
139
32,4
57
32,6
72
32,7
42
32,2
54.
Ширина носа
79
23,9
118
25,0
138
24,2
55
23,4
63
23,6
41
23,2
55.
Высота носа
81
50,1
118
49,8
138
50,5
56
47,2
70
47,1
42
47,6
DC.
Дакриальная ширина
65
22,1
89
21,1
107
22,1
36
22,0
46
20,5
26
20,6
DS.
Дакриальная высота
65
12,3
89
11,6
107
12,1
36
11,2
46
10,6
26
10,9
SC.
Симотическая ширина
79
10,3
116
8,7
138
9,7
54
9,7
63
8,7
41
9,5
'SS.
Снмотическая высота
79
4,5
116
4,0
138
4,4
54
3,7
63
3,5
41
3,8
Частота антропинных форм, %
81
59,2
115
67,0
139
64,0
56
73,2
64
64,0
41
75,6
Глубина клыковой ямки (лев.), мм
81
4,8
114
4,2
139
4,6
55
4,4
64
4,0
41
4,6
32.
Угол лба, па — те
80
81,1
118
82,1
134
83,4
56
82,8
60
82,2
42
85,3
72.
Общий угол профиля лица
79
85,3
117
85,4
135
86,0
54
84,4
60
84,7
41
86,2
75(1).
Угол носовых костей к линии про¬
75
31,5
109
28,6
138
30,4
52
28,1
50
27,1
38
27,2
филя
Пазо-малярный угол, jmo—na—fmo
79
136,2
116
141,2
139
138,0
55
139,4
65
141,6
42
138,6
Зпго-максиллярный угол, zm' — ss-
73
127,6
116
131,0
134
128,5
50
128,2
57
131,3
42
127,6
— zm'
Надбровье (1—6 по Мартину)
82
3,02
•120
2,90
139
3,07
58
1,84
72
1,82
42
1,57

работе Г. Ретциуса, в которой также приведены некоторые измерения
нескольких десятков черепов финской коллекции 6.
По всем важным признакам все три серии располагаются в опре¬
деленной и строгой, редко нарушающейся последовательности. Шведы и
лопари, как легко понять заранее и как видно из таблицы, занимают
крайние места ряда, финны занимают промежуточное положение. Это
справедливо и для горизонтальных диаметров черепной коробки и череп¬
ного указателя, и для ширины, высоты лицевого скелета и верхнелице-
ього указателя, и для выступания носа и горизонтальной профилировки
лица. Такие последовательные ряды изменчивости при сопоставлении
трех серий по 14 признакам (к признакам, фигурирующим в таблице,
добавляем еще три указателя — черепной, дакриальный и симотический)
выглядят очень впечатляюще, их монотонная повторяемость сразу, без
всякой предварительной проверки, наводит на мысль о закономерном
характере сочетаний признаков во всех трех случаях и ответственности
за них расогенетических, а не случайных процессов.
Сравнительные данные по Западной Фенноскандии
Основной краниологический материал из западных районов Фенно¬
скандии, близкий по времени к современности, происходит с территории
Норвегии. Монументальное исследование К. Скрейнера содержит подроб¬
ное описание этого материала в сравнительном освещении 7. Программа
исследования достаточно подробна, что позволяет охарактеризовать его
с большой полнотой. В сопровождающих таблицах он представлен, буду¬
чи подразделенным на две хронологических группы (табл. 3—5). Тер¬
риториально в этом материале представлены и западные, и восточные
группы норвежского народа.
Описанный краниологический материал с территории Швеции, правда,
большой количественно, происходит пока из одного места и относится к
более раннему времени, чем другие описанные коллекции 8. То же мож¬
но повторить и про данные по краниологии средневекового населения
Исландии, относящиеся к первым векам нашего тысячелетия9. В отли¬
чие от материалов по краниологии средневековых шведов они основаны
на суммарных подсчетах индивидуальных измерений черепов, происхо¬
дящих с разных кладбищ (табл. 6).
В целом все вариации средних, представленные в табл. 3—6, ри¬
суют картину большой однородности комплекса краниологических осо¬
бенностей, внутри которого местные варианты не отличаются никакими
6	G. Retzius. Materiaux pour servir a la connaissance des caracteres ethniques des
races finnoises. Congres international d’anthropologie et d’archeologie prehistoriques,
7-e session. Stockholm, 1874.
7	K. Schreiner. Crania Norvegica, vol. I—II. Oslo, 1939—1946.
8	G. Geivall. Westerhus. Medieval population and church in the ’light of skeletal
remains. Lund, 1960. Там же библиография других работ по краниологии шведов.
9	J. Steffensen. The physical anthropology of the Vikings. «The journal of the Royal
anthropological institute of Great Britain and Ireland», 1953, vol. LXXXIII.
89'

Таблица 3
Средние размеры и указатели черепов норвежцев преимущественно XV111—XIX вв. (по Скрейнеру)
1.
8.
17.
5.
9.
40.
45.
48.
51.
52.
54.
55.
SC.
72.
75(1). 8 98 : 1.
17 : 1.
17 : 8.
9 : 8.
48 : 45.
52 51.
54	55.
-
сf
9
Признак
Драммен,
XV1I1 в.
Скьсберг,
XVIII в.
Йарен,
XIII—
XVIII вв.
Согндал,
XIX в.
Тингволл,
XIII —
XVIII вв.
Драм-
MC1I
Скье-
берг
Йарен
Согн¬
дал
Тинг¬
волл
»
5
п
п
X
п
X
п
1 ;
п
X
п
X
п
1 ;
п
1 ;
п
1 5
Продольный диаметр
22
187,9
25
186,9
45
184,2
106
185,5
17
186,2
31
178,2
20
180,6
45
175,1
108
177,7
23
178,6
Поперечный диаметр
21
144,0
23
143,3
44
143,4
105
144,1
18
147,4
31
138,6
19
138,4
43
135,8
109
137,6
21
139,6
Высотный диаметр,Ъа —Ъг
21
130,2
24
129,5
44
129,2
106
129,8
18
127,8
30
122,1
18
125,8
45
121,9
104
122,9
18
121,3
Длина основания черепа
21
100,4
24
98,9
43
99,2
104
100,2
18
97,8
30
93,3
18
96,1
43
94,4
104
94,6
18
93,8
Наименьшая ширина лба
21
97,1
25
96,7
45
97,8
104
98,1
18
96,1
30
93,8
20
93,8
40
93,8
106
94,5
21
94,7
Длина основания лица
17
97,3
18
95,6
31
96,0
87
96,3
18
94,6
21
91,2
14
93,6
30
91,8
88
92,3
18
91,3
Скуловая ширина
19
135,3
20
132,9
30
136,1
98
133,9
16
134,5
25
123,0
16
126,6
23
124,6
84
124,9
16
124,4
Верхняя высота лица
17
73,9
21
73,4
33
71,7
83
72,3
18
72,2
21
66,4
15
69,5
29
65,9
84
67,5
19
66,8
Ширина орбиты от mf
(лев.)
18
41,5
23
41,2
43
41,0
102
41,7
*
18
41,6
27
39,9
19
40,2
36
39,0
106
40,1
19
39,9
Высота орбиты (лев.)
18
34,2
23
34,0
43
34,9
101
34,1
18
35,1
27
33,3
19
34,3
33
33,0
104
33,7
19
35,1
Ширина носа
18
24,9
20
24,7
40
24,7
101
24,4
18
25,1
27
23,8
17
24,4
28
23,6
94
23,7
19
23,7
Высота носа
18
53,1
22
52,5
42
53,0
100
51,5
18
53,1
27
48.3
18
50,6
32
48,4
101
48,5
19
48,9
Симотическая ширина
18
8,4
23
9,2
38
9,2
98
9,4
17
8,6
26
8,1
19
8,6
30
9,2
95
8,8
18
8,8
Общий угол профиля лица
16
84,0
16
84,6
27
82,7
76
85,0
17
85,0
22
82,7
14
82,6
26
82,5
68
83,9
17
84,1
Угол носовых костей в ли¬
нии профиля
—
33,7
33,9
30,2
—
30,3
—
35,4
—
27,2
—
28,0
—
29,9
—
29,2
—
29,3
Черепной указатель
21
76,8
23
76,8
44
77,9
105
77,7
17
79,4
31
77,8
19
76,7
43
77,6
107
77,6
21
78,1
Высотно-продольный ука¬
затель
21
69,3
24
69,4
43
70,2
106
70,1
17
68,7
30
68,6
18
70,0
43
70,0
103
69,2
18
68,4
Высотно-поперечный ука¬
затель
20
90,8
23
90,3
43
90,3
105
90,3
18
86,8
30
88,1
18
91,1
41
90,0
103
89,2
17
87,0
Лобно-поперечный ука¬
затель
20
67,5
23
67,6
43
68,5
103
68,1
18
65,2
30
67,6
19
68,0
39
69,1
106
68,7
20
68,2
Верхний лицевой указа¬
тель
17
55,1
18
55,4
23
-53,1
83
54,2
16
53,7
19
54,1
13
54,7
17
53,2
66
54,4
16
53,6
Орбитный указатель от
mf (лев.)
18
82,6
23
82,4
43
85,2
101
81,8
18
84,7
27
83,4
19
85,5
32
85,1
103
84,2
19
87,9
Носовой указатель
18
46,3
20
47,3
39
46,6
100
47,5
18
47,2
27
49,5
17
48,3
28
48,9
94
48,7
19
48,5

Таблиц а 4
Средние размеры и указатели черепов норвежцев XII—XVII вв. (J)
Признак!
Осло,
XIV—
XVI вв.
Тонсберг,
XIV—
XVI вв.
Гимсой,
XII—
XVI вв.
Хамар,
ХИ-г
XVI вв.
Хейдал,
XII—
XVI вв.
Тронд-
хейм,
XIII—
XV вв.
Берген,
XII—
XV вв.
Лофотен,
XVI в.
Вардой,
XIV —
XVII вв.
71
X
п
X
п
X
п
X
п
X
п
X
п
X
п
X
п
X
1.
Продольный диаметр
612
187,4
58
188,6
9
186,1
и
190,9
62
187,1
147
183,8
30
187,6
4
184,8
17
187,2
8.
Поперечный диаметр
592
140,8
57
142,4
9
141,7
10
143,3
60
141,2
136
140,2
31
144,5
4
135,0
17
145,2
17.
Высотный диаметр,
521
132,1
54
132,3
9
131,7
8
132,8
56
131,9
130
129,0
31
130,8
4
131,5
17
132,9
Ьа — Ъг
Длина основания че-
519
101,7
53
101,3
8
102,4
8
101,0
56
100,9
126
99,9
30
100,8
4
102,5
16
102,8
репа
*
9.
Наименьшая ширина
577
96,9
56
98,0
8
98,9
8
99,4
58
96,0
138
95,1
31
98,8
5
91,4
17
97,9
лба
40.
Длина основания лица
388
97,7
41
98,0
5
94,6
3
95,0
47
96,1
83
96,4
22
97,2
3
104,5
16
99,3
45.
Скуловая ширина
309
133,9
34
133,6
6
128,5
2
141,5
46
134,6
68
131,3
22
134,7
3
132,7
16
135,1
48.
Верхняя высота лица
346
72,0
43
72,3
5
71,0
3
74,0
41
72,0
91
71,1
22
72,4
3
69,0
16
69,9
51.
Ширина орбиты от
373
41,0
43
41,2
5
42,4
3
41,7
53
40,9
92
40,4
20
42,6
4
40,5
16
42,3
т] (лев.)
52.
Высота орбиты (лев.)
374
33,7
43
33,5
5
33,8
3
35,7
52
34,0
92
34,2
20
34,1
4
32,8
16
33,4
54.
Ширина носа
345
24,7
37
24,2
5
25,8
3
24,3
49
24,4
86
24,2
21
25,3
4
25,0
16
25,4
55.
Высота носа
357
51,9
41
51,5
6
50,5
3
52,3
52
51,7
93
51,4
20
52,5
4
51,8
16
51,6
SC.
Симотическая ширина
334
9,2
39
9,2
4
10,3
3
10,0
49
9,0
87
8,8
20
9,4
4
7,5
16
9,1
72.
Общий угол профиля
288
85,5
34
84,0
3
87,7
2
87,5
43
85,2
73
84,8
18
85,6
1
78,0
16
83,9
75(1).
лица
Угол носовых костей

30,6

31,8
—
—
—
—
—
31,2
—
30,4

33,2

28,0

30,7
к линии профиля
8 1.
Черепной указатель
588
75,3
57
75,6
9
76,2
10
75,3
60
75,6
136
76,1
30
77,1
4
73,1
17
77,6
17 1.
Высотно-и родольный
518
70,6
54
70,2
9
70,9
8
70,1
56
70,7-
130
70,3
29
69,5
4
71,2
17
71,0
указатель
17 8.
Высотно-гюгюречный
510
93,7
54
93,0
9
93,2
8
92,9
55
93,5
123
92,2
30
90,8
4
97,4
17
91,6
-
указатель
9 : 8.
Добно-поперечный
551
68,8
55
68,8
8
69,4
7
67,8
56
67,9
128
67,9
30
68,3
4
67,5
17
67,5
48 45.
указатель
Верхний лицевой ука¬
276
53,9
32
54,1
4
55,3
2
55,1
36
53,5
66
54,1
20
53,6
2
53,6
16
51,7
затель
52 51.
Орбитный указатель
373
82,5
41
81,6
5
79,7
3
85,5
52
83,1
92
84,9
20
80,2
4
80,9
15
79,7
от mf (лев.)
54 : 55.
Носовой указатель
330
47,9
37
47,0
5
52,2
3
46,5
48
47,4
80
47,5
20
48,4
4
48,9
16
49,3

Таблица 5
Средние размеры и указатели черепов норвежцев XII—XVII вв. ($)
Осло
Тонсберг
Гимсой
Хамар
Хейдал
Трондхсйм
Берген
Лофотсн
Вардой
Признак
_
_
_
_
п
п
X
п
X
п
X
п
п
X
п
X
п
X
п
X
1.
Продольный диаметр
Поперечный диаметр
572
179,3
49
179,4
20
177,7
И
179,8
53
179,3
126
175,3
48
177,7
14
179,0
20
179,7
8.
555
135,8
49
137,6
20
137,8
И
137,3
51
136,8
119
134,7
49
136,3
14
135,0
20
135,6
17.
Высотный диаметр,
Ьа — Ьг
489
126,2
47
126,1
17
122,5
8
124,0
46
126,2
105
124,0
45
122,8
13
125,2
95,7
20
20
126,0
96,2
5.
Длина основания чс-
479
96,5
47
96,5
16
95,0
8
94,1
46
95,5
98
95,1
45
94,6
13
9.
репа
Наименьшая ширина
546
93,5
48
93,3
19
93,4
10
95,1
50
92,6
109
91,7
48
93,2
13
91,6
20
92,1
40.
лба
Длина основания лица
313
93,6
35
92,2
7
92,8
6
93,8
31
91,6
69
91,5
36
92,0
9
94,9
20
92,8
45.
Скуловая ширина
284
124,5
31
125,5
9
124,2
—
—
31
125,9
50
122,8
33
123,6
9
124,8
18
124,7
48.
Верхняя высота лица
325
67,2
33
68,3
7
66,7
6
67,0
28
68,6
78
66,1
36
66,7
9
67,6
20
67,8
51.
Ширина орбиты от mf
345
39,4
37
38,9
9
39,3
4
39,0
42
39,3
81
38,8
37
39,6
9
40,1
20
39,6
52.
(лев.)
Высота орбиты (лев.)
346
33,4
37
33,3
9
33,8
4
33,5
42
33,3
81
33,5
37
34,4
9
32,8
20
33,3
54.
Ширина носа
311
23,5
31
23,7
7
24,4
3
27,0
33
23,3
63
23,1
34
23,7
9
23,1
19
22,5
55.
Высота носа
335
48,8
33
49,5
7
48,7
5
47,8
35
48,9
74
48,7
37
49,0
9
48,7
20
50,3
SC.
Симотическая ширина
317
8,9
32
8,9
8
8,3
5
7,4
38
8,6
75
8,2
36
8,1
9
8,3
19
8,0
72.
Общий угол профиля
281
84,4
29
85,1
6
83,5
1
79,0
28
86,3
61
83,7
28
84,5
7
82,1
18
83,4
75(1).
лица
Угол носовых костей

28,2
—
29,7
—
26,0
—
—
—
30,8
—
25,6
—
26,6
—
24,1
—
31,3
8 1.
17 1.
'К линии профиля
Чррепной указатель
В ысотно-п ро до л ьный
553
488
75,8
70,5
49
47
76,7
70,3
20
17
77,6
69,0
11
8
76,4
69,3
51
46
76.3
70.3
118
104
76.9
70.9
48
44
76,8
69,1
14
13
75,5
70,1
20
20
75,5
70,1
17 8.
указатель
Высотно-поперечный
476
93,1
47
91,7
17
88,8
8
91,7
44
92,3
98
92,2
45
90,3
13
93,2
20
93,0
9 : 8.
указатель
Лобно-поперечный
531
69,0
48
67,9
19
67,8
10
69,2
49
67,7
107
68,3
48
68,4
13
68,0
20
68,0
48 45.
указатель
Верхний лицевой ука¬
262
54,1
27
55,0
7
53,8
—
—
23
54,4
48
53,7
31
53,7
8
54,0
18
54,3
52 51.
затель
Орбитный указатель
338
84,9
37
85,7
9
85,7
4
80,4
42
85,0
80
86,3
37
86,8
9
81,8
20
84,2
54 : 55.
от mf (лев.)
Носовой указатель
302
48,1
31
48,2
7
50,2
3
56,6
33
48,1
63
47,8
33
48,6
9
47,6
19
44,9

Таблица 6
Средние размеры и указатели черепов исландцев и шведов Швеции
Признак
0*
$
исландцы
шведы
исландцы
шведы
п
X
71
71
X
71
X
1.
П po до л ьный диаметр
58
186,7
61
187,4
49
179,2
66
180,2
8.
Поперечный диаметр
52
141,8
62
142,0
44
136,1
66
135,6
17.
Высотный диаметр, Ъа — Ъг
51
131,2
62
132,5
49
125,5
65
127,9
5.
Длина основания черепа
37
100,0
60
100,8
41
96,6
61
96,8
9.
Наименьшая ширина лба
44
95,8
61
98,6
44
93,2
66
94,2
40.
Длина основания лица
29
95,5
55
93,5
30
92,0
49
92,4
45.
Скуловая ширина
22
135,0
49
134,9
23
127,6
51
125,2
48.
Верхняя высота лица
30
73,4
56
70,5
31
67,5
52
66,7
51.
Ширина орбиты от mf (лев.)
29
42,9
52
42,8
26
42,0
51
40,3
52.
Высота орбиты (лев.)
29
35,5
56
34,0
25
34,4
55
33,3
54.
Ширина носа
32
23,7
54
24,2
26
23,3
48
24,3
55.
Высота носа
32
52,7
57
52,3
31
49,5
49
49,9
72.
Общий угол профиля лица
37
84,2
56
85,8
28
83,3
49
84,5
8
1.
Черепной указатель
51
76,0
61
75,8
41
76,1
66
75,3
17
1.
Высотно-продольный указатель
36
70,1
61
70,8
37
70,0
64
71,1
17
8.
Высотно-поперечный указатель
33
91,9
62
93,4
35
91,6
64
94,4
9
: 8.
Лобно-поперечный указатель
33
68,0
60
69,7
35
68,4
66
69,5
48
45.
Верхний лицевой указатель
18
54,7
48
52,2
21
52,9
47
53,0
52
51.
Орбитный указатель от mf (лев.)
29
82,7
51
79,4
27
81,9
51
82,6
54
55.
Носовой указатель
29
45,2
53
46,7
25
47,3
46
48,8
специфическими комбинациями. При сравнении синхронных материалов
видно, что норвежцы и исландцы более матуризованы, чем шведы, что
выражается в первую очередь в ширине лица. Различие это не неожи¬
данное, так как оно находит подтверждение в гораздо более полных,
чем краниологические, данных по соматологии современного населения 10.
Сравнительные данные по Восточной Фенноскандии
Лопари Норвегии исследованы краниологически К. Скрейнером п.
Описанный им обширный материал происходит из восточных районов
Норвегии, из местности Финнмарк, где было раскопано несколько клад¬
бищ, ориентировочно датируемых XVIII в. Одно из этих кладбищ в
местечке Каутокейно раскапывалось дополнительно. Полученная при этих
раскопках коллекция послужила предметом специального сообщения 12.
J0 Работы, указанные в прим. 1, сравни, например: Я. Bryn, К. Schreiner. Somato-
logie der Norweger. Oslo, 1929; A. Schreiner. Die Nord-Norweger. Oslo, 1929.
11 K. Schreiner. Zur Osteologie der Lappen, Bd. I, 11. Oslo, 1931, 1935.
42 K. Schreiner. Further note on the craniology of the Lapps. Oslo, 1945.
93

В таблицах 7—8 приведены средние по серии из Каутокейно именно из
этой работы.
Суммарные средние по лопарям Финнмарк, приведенные в основной
публикации, составлены К. Скрейнером, естественно, без учета допол¬
нительного материала из Каутокейно. Чтобы преодолеть этот недостаток
и получить суммарные средние, действительно охватывающие все от¬
дельные серии, пришлось, опираясь на разные средние по черепам из
Каутокейно, вычислить средние по дополнительному материалу с клад¬
бища Каутокейно и затем присуммировать его к общим средним, опубли¬
кованным К. Скрейнером (табл. 7—8). Там же приведены и средние
по небольшой серии из заведомо лопарских погребений более ранней
эпохи. Датировка их не очень определенна, но, вероятно, они отстоят от
современности не менее чем на тысячелетие. Ранние погребения распо¬
лагаются в той же местности Финнмарк, что создает идеальные условия
для сравнения с материалами, близкими к современности.
Различия между черепами с разных кладбищ неопределенны. Ва¬
риации черепного указателя непараллельны на мужских и женских че¬
репах, хотя обе серии (и мужская и женская) из Каутокейно наи¬
более брахикранны. Мужские черепа с разных кладбищ довольно
значительно различаются выступанием носа, но вариации угла носа па
женских черепах опять не повторяют мужские. Черепа из ранних по¬
гребений определенно отличаются от более поздних. Они пмеют более
узкую черепную коробку и, следовательно, меньший черепной указа¬
тель, более широкое лицо и меньший лицевой указатель. В целом этот
комплекс различий повторяет аналогичные различия между ранними и
поздними сериями на многих других территориях.
Краниологический материал с территории СССР, примыкающей к
Восточной Фенноскандии, представлен в табл. 9. Черепа финнов полу¬
чены во второй половине прошлого века при мацерации на кафедрах
анатомии медицинских институтов. Они относятся к населению того же
хронологического отрезка времени, проживавшему на территории быв¬
шей Петербургской губернии. Это так называемые ингерманландцы, тес¬
но связанные в этническом отношении с населением южных и цент¬
ральных районов Финляндии. Об этой серии издано предварительное
сообщение 13, а затем она была описана по полной программе 14.
Небольшая серия черепов лопарей Кольского полуострова также была
описана дважды 15. Она датируется приблизительно тем же временем.
При сравнении ее с финской видны значительные отличия в ширине
13	В. П. Алексеев. Краниологический тип финнов и некоторые вопросы краниологии
прибалтййско-финских народов. «Известия АН Эстонской ССР», т. XII (серия
общественных наук), № 2, 1963. См. также: V. Alekseev. Kraniologische Daten zur
Entstehung der Volker des ostlichen Baltikums. «Anthropologischer Anzeiger», 1966,
№4.
14	В. П. Алексеев. Происхождение народов Восточной Европы (краниологическое
исследование). М., 1969.
1У В. П. Якимов. Антропологическая характеристика костяков из погребений на
Большом Оленьем о-ве (Баренцево море). «Сборник Музея антропологии и этно¬
графии АН СССР», т. XV. М.— Л., 1953; В. Я. Алексеев. Происхождение народов
Восточной Европы.
94

Таблица 7
Средние размеры и указатели черепов лопарей Норвегии XVIII в. (сГ)
Признак
Кауто-
кейно
Карасьок
Ангенес
Кистранд
Нейден
Пасвик
Финнмарк
суммарно
Финнмарк,
(конец I —
начало
II тыс. н. э.)
п
X
п
X
п
X
п
X
п
X
п
Ll_
п
X
п
X
1.
Продольный диаметр
34
176,7
16
178,4
34
177,4
48
180,1
29
179,9
13
179,7
186
178,3
17
180,3
8.
Поперечный диаметр
31
148,7
16
148,6
34
147,0
46
146,7
29
145,1
13
147,7
180
147,1
18
144,2
17.
Высотный диаметр, Ъа — Ъг
34
130,3
16
127,3
33
127,2
48
126,2
29
128,7
13
131,3
185
128,3
16
129,4
5.
Длина основания черепа
36
98,4
16
99,7
33
98,3
48
98,4
29
99,6
и
100,4
185
98,8
16
99,7
9.
Наименьшая ширина лба
35
98,0
16
97,8
34
95,3
42
99,7
26
97,7
13
97,9
177
97,3
18
95,1
40.
Длина основания лица
29
94,9
12
97,2
31
97,4
37
96,8
21
98,1
9
97,4
147
96,7
И
98,7
45.
Скуловая ширина
23
134,5
16
135,4
30
133,2
42
135,5
21
133,7
11
132,2
153
134,5
9
137,3
48.
Верхняя высота лица
29
66,1
12
67,9
32
67,1
39
69,1
22
68,4
13
68,5
157
67,8
12
66,9
51.
Ширина орбиты от mf (лев.)
35
42,6
16
43,1
32
42,0
44
41,8
26
42,9
13
42,3
178
42,3
17
42,1
52.
Высота орбиты (лев.)
35
33,2
16
33,4
32
33,6
42
34,6
25
32,8
13
33,5
175
33,6
17
32,8
54.
Ширина носа
30
25,6
15
25,1
32
24,2
42
24,8
25
24,8
и
24,4
167
25,0
12
23,2
55.
Высота носа
33
49,2
15
51,1
33
50,0
44
51,5
24
50,4
12
51,1
173
50,5
14
49,4
SC.
Симотическая ширина
30
8,0
15
8,8
32
8,3
44
8,2
26
8,3
10
9,5
168
8,4
13
7,5
72.
Общий угол профиля лица
23
85,5
12
85,3
31
85,0
36
85,3
19
85,1
8
84,4
138
85,2
9
83,2
75(1).
Угол носовых костей к линии про¬
филя
—
32,2
—
32,0
—
26,3
—
30,0
—
25,1
—
24,0
—
28,2
—
8
1.
Черепной указатель
30
84,2
16
83,2
34
83,0
46
81,4
29
80,8
13
82,4
179
82,5
16
80,3
17
1.
Высотно-продольный указатель
33
73,7
16
71,3
33
71,9
48
70,1
29
71,6
13
73,2
184
72,0
15
72,0
17
8.
Высотно-поперечный указатель
29
87,5
16
85,8
33
86,6
46
86,1
29
88,8
13
89,1
177
87,2
15
89,8
' 9
: 8.
Лобно-поперечный указатель
31
66,4
16
65,9
34
64,9
41
66,4
26
67,5
13
66,3
172
66,2
17
66,2
48 :
45.
Верхний лицевой указатель
19
48,5
12
50,1
29
50,4
36
51,2
18
50,2
и
51,7
134
50,3
6
49,0
52
51.
Орбитный указатель от т} (лев.)
35
78,0
16
77,7
32
80,0
42
82,7
23
76,5
13
80,2
171
79,4
17
78,0
54
55.
Носовой указатель
29
52,3
15
49,5
31
49,0
42
48,5
24
49,3
11
48,2
163
49,7
12
46,6

CS
05
Таблица 8
Средние размеры и указатели черепов лопарей Норвегии ($)
Признак
Кауто-
кейно
Карасьок
Ангенес
Кистранд
Ненден
Пасвик
Фшшмарк
суммарно
Финнмарк,
конец
I	— начало
II	тыс. н. э.
п
X
71
X
п
X
п
X
п
X
п
1 а
п
я
п
X
1.
Продольный диаметр
33
170,6
7
173,9
27
172,8
43
173,3
31
170,0
12
173,3
159
172,0
12
172,0
8.
Поперечный диаметр
31
144,8
7
141,4
27
141,9
42
141,3
29
141,4
12
139,7
153
142,0
И
140,4
17.
Высотный диаметр, ba — Ьг
33
124,6
7
121,1
27
122,7
45
120,5
31
122,2
12
126,7
161
122,7
10
128,9
5.
Длина основания черепа
33
94,4
7
94,9
27
94,9
42
93,3
29
93,5
11
96,8
155
94,3
И
96,1
9.
Наименьшая ширина лба
32
95,2
7
93,9
26
93,8
37
92,7
28
93,2
12
94,1
147
93,7
11
92,3
40.
Длина основания лица
28
91,8
6
93,5
26
94,0
34
92,5
23
92,2
7
94,7
129
92,9
И
95,3
45.
Скуловая ширина
26
127,8
5
126,6
25
125,5
33
125,5
23
125,9
9
127,3
126
126,2
8
130,0
48.
Верхняя высота лица
28
63,8
6
64,2
27
64,3
35
64,8
26
63,2
9
63,4
137
64,1
И
64,7
51.
Ширина орбиты от mf (лев.)
32
40,8
7
40,3
27
40,9
44
39,9
27
40,5
11
40,6
154
40,5
И
42,3
52.
Высота орбиты (лев.)
32
33,3
7
31,6
27
33,0
43
34,1
26
32,0
И
31,9
151
33,0
И
33,0
54.
Ширина носа
31
24,8
6
24,7
27
23,2
41
23,3
23
24,3
11
24,4
145
24,0
9
24,1
55.
Высота носа
32
47,1
6
47,2
27
47,9
43
49,2
25
47,5
12
47,9
151
48,0
10
48,1
SC.
Симотическая ширина
31
7,9
5
8,8
32
8,3
41
7,8
24
8,6
10
9,5
146
8,3
10
8,3
72.
Общий угол профиля лица
22
86,5
6
83,2
27
84,6
33
85,2
20
85,6
6
86,5
119
84,9
10
85,0
75(1).
Угол носовых костей и линии
—
24,2
—
28,2
—
23,4
—
24,9
—
25,3
—
26,5
—
24,4
—
—
8
1.
профиля
Черепной указатель
31
84,9
7
81,4
27
82,1
40
81,6
29
83,6
12
80,7
151
82,7
И
81,7
17
: 1.
Высотно-продольный указатель
33
73,2
7
69,7
27
71,1
42
69,6
31
72,5
12
73,2
158
71,6
10
75,1
17
: 8.
Высотно-поперечный указатель
31
86,0
7
85,8
27
86,6
42
85,3
29
86,4
12
90,8
153
86,5
10
91,8
9
: 8.
Лобно-поперечный указатель
30
65,8
7
66,5
26
66,0
35
65,5
27
66,0
12
67,4
142
66,0
10
65 5
48
45.
Верхний лицевой указатель
23
49,6
4
52,1
25
51,2
28
51,5
20
50,6
8
50,2
ИЗ
50,9
8
49,7
52
51.
Орбитный указатель от mf (лев.)
32
81,7
7
78,5
27
80,7
42
85,6
26
79,1
И
78,7
150
81,8
И
78,2
54
55.
Носовой указатель
31
52,7
6
52,4
27
48,9
41
47,5
21
51,2
И
50,6
143
50,1
9
50,0

черепной коробки и лицевого скелета. Черепная коробка отличается
в двух сериях и по высоте. Естественно, различны также черепной и
верхний лицевой указатели. Лопарские черепа отличаются заметно бо¬
лее выступающими носовыми костями, но угол носа был измерен в ло¬
парской серии всего лишь на четырех черепах.
Географическая изменчивость признаков
Географические различия между локальными популяциями проявля¬
ются по значительно меньшему числу признаков, чем обычный набор
их в краниологических и соматологических программах. К сожалению,
такие признаки, которые можно назвать маркерами географической из¬
менчивости, не устанавливаются заранее, что и оправдывает обширный
набор их во всех сколько-нибудь тщательно составленных программах
измерений. Подавляющая часть их, естественно, оказывается лишней.
На территории Фенноскачдии географическими маркерами являются
черепной указатель, высота и ширина лица, верхний лицевой указа¬
тель. Горизонтальные диаметры черепной коробки тоже можно было бы
включить в число этих признаков, но их вариации находят отражение
в вариациях черепного указателя, тогда как вариации высоты и ширины
лицевого скелета имеют и самостоятельное значение.
Картографированы данные только но мужским черепам приблизи¬
тельно одного хронологического возраста. На карты нанесены не эмпи¬
рические значения картографируемых признаков, а разницы между груп¬
пами, выраженные в процентах максимальных межгрупповых расстояний
по каждому признаку. Мировые амплитуды, принятые за 100%, пред¬
ставлены ниже. Разницы по всем признакам маркированы на три рав¬
новеликие категории.
Минимум
Максимум
8:1. Черепной указатель
72
87
45. Скуловая ширина
123
147
48. Верхняя высота лица
61
80
48 : 45. Верхний лицевой указатель
47
58
Черепной указатель на востоке Фенноскандии заметно выше, чем на
западе (рис. 1). Территориальные вариации его на западе неопределен¬
ны, на востоке максимальные его величины падают на местность Финн-
марк в Норвегии и Кольский п-ов.
Максимальные величины скуловой ширины падают на острова (Ис¬
ландия) и северное побережье Фенноскандии (рис. 2). Это в целом се¬
веро-западная зона исследуемой территории, включающая, правда, север
Финляндии й Кольский п-ов. В областях, окружающих Балтийское море,
скуловая ширина значительно меньше.
Наиболее высоколице население Исландии и норвежского цобережья
Фенноскандии (рис. 3). Ему уступает население районов,, примыкаю¬
щих к Балтийскому морю. Минимум высоты лица падает на популяции,
7 Заказ 2307
97

Таблица 9
Средние размеры и указатели черепов финнов (преимущественно ингерманландцев)
и Кольских лопарей
1
с
1
9
Признак
финны
лопари
финны
71
X
п
X
п
X
1. Продольный диаметр
71
181,9
6
179,0
22
175,2
8. Поперечный диаметр
71
143,2
6
147,5
22
140,2
17. Высотный диаметр, Ъа — Ьг
66
133,3
5
134,6
21
128,8
5. Длина основания черепа
70
100,9
5
103,4
22
96,1
9. Наименьшая ширина лба
71
98,6
5
103,4
22
94,4
40. Длина основания лица
68
99,3
4
96,0
21
92,1
45. Скуловая ширина
69
132,0
5
137,6
18
125,2
48. Верхняя высота лица
69
70,7
4
67,0
21
66,4
51. Ширина орбиты от mf (лев.)
70
42,6
4
43,2
22
41,2
51а. Ширина орбиты от d (лев.)
65
39,8
4
40,5
20
38,3
52. Высота орбиты (лев.)
70
32,9
4
33,2
22
32,5
54. Ширина носа
69
25,5
4
24,8
22
24,3
55. Высота носа
69
52,1
4
51,8
22
49,1
DC. Дакриальная ширина
62
22,3
4
21,3
20
21,0
DS. Дакриальная высота
62
12,6
4
12,2
20
11,2
SC. Симотическая ширина
69
9,9
5
10,2
21
9,2
SS. Симотическая высота
69
4,6
5
4,6
21
3,9
32. Угол лба, па — те
66
84,8
3
83,7
22
85,5
Угол лба, gl — те
66
78,4
3
77,7
22
80,0
72. Общий угол профиля лица
69
83,3
3
86,7
21
84,9
75(1). Угол носовых костей к линии
68
27,8
4
32,2
20
25,6
профиля
77. Назо-малярный угол, fmo — па —
71
140,1
6
141,5
22
139,3
fmo
Зиго-максиллярный угол, zm' —
68
125,8
4
125,2
20
126,7
ss — zm'
Надбровье (1—6 по Мартину)
71
2,80
6
2,83
22
2,05
8 1. Черепной указатель
71
78,8
6
82,4
22
80,0
17 1. Высотно-продольный указатель
66
73,3
5
75,1
21
73,5
17 8. Высотно-поперечный указатель
66
93,3
5
91,4
21
92,0
9 8. Лобно-поперечный указатель
71
69,0
5
69,2
22
67,4
40 5. Указатель выступания лица
68
98,5
4
93,0
21,
95,9
45 8. Горизонтальный фацио-цереб-
69
92,2
5
92,1
18
89,3
ральный указатель
21
48 17. Вертикальный фацио-церебраль-
65
53,1
4
49,7
51,7
ный указатель
48 45. Верхний лицевой указатель
67
53,9
3
47,8
17
52,9
52 51. Орбитный указатель от mf
70
76,8
4
76,9
22
79,3
(лев.)
52 51а. Орбитный указатель от d
65
82,0
4
v 82,1
20
84,7
(лев.)
54 : 55. Носовой указатель
69
49,0
4
-47,9
22
49,7
DS:DC. Дакриальный указатель
62
57,3
4
59,0
20
53,6
SS:SC. Симотический указатель
69
46,8
5
47,1
21
43,1
98

Рис. 1. Географические вариации черепного указателя. На этом и следующих рисунках раз¬
ница между сериями выражена в % межгрупповых амплитуд по отдельным признакам. Раз¬
мах колебаний величины признаков у населения Фенноскандии подразделен на три разных
интервала
J —25,3—40,2%; 2 — 40,3—55,2%; 3 — 55,3—70,2%
Рис. 2. Географические вариации скуловой ширины
1 — 27,9—38,8%; 2 — 38,9—49,8%; 3 — 49,9—60,8%
Рис. 3. Географические вариации верхней высоты лица
J — 31,6—43,7%; 2 — 43,8—55,9%; 3 — 56,0—68,1%
Рис. 4. Географические вариации верхнего лицевого указателя
1 — 7,3—30,3%; 2 — 30,4—53,4%; 3 — 53,5—76,5%

населяющие крайний восток Норвегии, север Финляндии и Кольский п-ов.
Этот последний ареал низколицести отличает карту распределения высо¬
ты лица от предыдущей, на которой не видно разницы между населением
западных и восточных районов Северной Фенноскандии.
В соответствии со сложным соотношением высотных и широтных
размеров лицевого скелета в разных территориальных группах географи¬
ческие вариации верхнего лицевого указателя дают лишь один опреде¬
ленный географический сдвиг (рис. 4). Речь идет о резком понижении
указателя па востоке Норвегии, севере Финляндии и на Кольском полу¬
острове. К этой территории минимума указателя примыкает зона его
понижения в Южной Финляндии.
Итак, все четыре признака не обнаруживают повторяющихся геогра¬
фических вариаций: по черепному указателю запад противопоставляется
востоку, по ширине лица север — югу, высота лица имеет три ареала
сходных вариаций, по верхнему лицевому указателю выделяется северо-
восток.
Этническая локализация признаков
Исландцы и норвежцы объединяются по всем четырем картографиро¬
ванным признакам в одну антропологическую группу. Это наиболее ши¬
роколицее и матуризованное население в пределах Фенноскаидии, если
говорить о представителях северной расы. Такая близость полностью со¬
ответствует имеющейся информации о заселении Исландии выходцами
из Западной Норвегии и формировании исландского народа и всей ис¬
ландской культуры под влиянием и при прямом контакте с норвеж¬
ской 16.
Шведы, похоже, являются носителями того же комплекса признаков,
но в его гораздо более грацильном и узколицем варианте. Они не един¬
ственные представители этого варианта. Судя по первым краниологиче¬
ским материалам, происходящим из датских кладбищ, датчане также
являются носителями грацилыюго и узколицего варианта северной
расы 17. На основе опубликованных Б. Мишкевичем индивидуальных из¬
мерений средняя скуловая ширина на 92 мужских черепахах XV—
XVIII вв. равна 131,0 мм.
Крайняя степень выраженности брахикрании, минимальная высота
лица в сочетании с близкой к максимуму его шириной для Фенноскан-
дии и образованный этим сочетанием чрезвычайно низкий лицевой ука¬
затель — характерные особенности краниологического типа лопарей. На¬
конец, финны занимают промежуточное положение между грациль'ным
вариантом северной расы и лопарским краниологическим типом. В целом
16	Основные Исторические источники: «Книга о заселении страны» и «Саги об
исландцах», лишь частично переведенные на русский язык. О них см.: Э. Оль-
гейрссон. Из прошлого исландского народа. Родовой строй и государство в Ислан¬
дии. М., 1957; М. И. Стеблин Каменский. Культура Исландии. Л., 1967; он же. Мир
саги. Л., 1971. Там же и литература.	*
17	В. Miszkiewicz. Struktura antropologizna ludnosci dunskiej w XV—XVIII w. «Mate-
rialy i prace antropologiczne», № 71. Wroclaw, 1965.
100

l77+*.3.-m
Рис. 5. Соотношение упло-
щенности лицевого скелета и
носовых костей у шведов,
лопарей и финнов
133-
135
1 — шведы Финляндии; 2 —
шведы Рухну; 3 — лопари; 4 —
финны; 5 — древние и совре¬
менные приуральские серии
131 -
р°
±.
23	25	27	25
о/ ро2 a J
они, конечно, ближе к первому, но у них шире лицо, чем у шведов и
датчан, поэтому меньше верхний лицевой указатель, более круглая череп¬
ная коробка.
Итак, краниологические комплексы обнаруживают отчетливую этниче¬
скую локализацию. Один из них представлен у народов северо-запад¬
ной части Фенноскандии (норвежцы и исландцы), второй — у шведов и
датчан, третий — у лопарей. Финны, по-видимому, являются носителями
второго комплекса, но с примесью третьего.
В дополнение к перечисленным краниологическим различиям между
комплексами, выявившимися как в территориальной изменчивости от¬
дельных признаков, так и в их географических сочетаниях, нужно отме¬
тить разницу в горизонтальной унлощенности лицевого скелета и высту¬
пании носовых костей. Чтобы представить ее в сколько-нибудь суммар¬
ном виде для групп, по которым есть соответствующие данные, величи¬
ны обоих углов горизонтальной профилировки и угла выступания носа
выражены в процентах расстояния между армянами и тунгусами. По¬
лученные результаты нанесены на график корреляционного поля (рис. 5).
Лопари — более плосколицы и плосконосы, чем все остальные группы,
финны — более плосколицы и плосконосы, чем шведы. Особое место зани¬
мают шведы Рухну, отличающиеся, как и шведы Финляндии, резко про¬
филированным лицом, но ослабленным выступанием носовых костей.
Историческая динамика признаков
Накопление палеоантропологических материалов с территории Фен-
поскандии пока отстает от состояния данных по современному населению.
Поэтому многие поставленные проблемы не могут быть не только решены,
но и рассмотрены под углом зрения палеоантропологии. Ограничусь лишь
отдельными замечаниями.
Приведенные в табл. 7—8 данные симптоматичны в том отношении,
что они свидетельствуют о том, что еще тысячу лет тому’ назад предки
лопарей были значительно более длинноголовы, чем современные лопари.
Таким образом, такая характерная особенность лопарского комплекса,
101

как брахикефалия, образовалась сравнительно поздно. Этим старые гипо¬
тезы о родстве лапоноидной группы популяций с другими брахикранны-
ми комплексами в составе европеоидной расы безоговорочно отвергаются.
Однако предки лопарей на рубеже I—II тысячелетий н. э. отлича¬
лись таким же низким и еще более широким лицом, чем современные
лопари. Поэтому верхний лицевой укзатель был у них еще ниже, чем
у последних. Это обстоятельство могло бы служить все же аргументом
в пользу сравнительно ранней дифференциации лапоноидного комплекса
признаков. Но черепа из Леванлухти и Кельдамяки, на несколько веков,
по-видимому, более ранние, чем ранняя серия из местности Финнмарк,
не имеют этих специфических отличий в строении лицевого скелета 18.
Зато они также плосколицы и плосконосы — для черепов из Леванлухты
это во всяком случае можно считать доказанным. Единичным находкам
относительно плосколицых и плосконосых черепов в древних погребениях
на территории центральных районов Европы, спорадически связываемых
с протоморфными лапоноидами, свойственны разнообразные размеры и
пропорции лицевого скелета 19. Именно плосколицесть и плосконосость
представляют собой, очевидно, первые характерные признаки лопарского
краниологического типа.
Острота дискуссии вокруг вопроса о происхождении антропологиче¬
ских особенностей лопарей общеизвестна. Все рассмотренные данные в
сочетании с соматологическими заставляли многих исследователей, в том
числе Г. Ф. Дебеца и автора настоящего сообщения, высказываться в
пользу известной концепции, согласно которой в состав лопарей вошла
монголоидная примесь. Противоположная точка зрения защищалась в
основном в результате опоры на изучение групповых факторов крови,
по соотношению которых лопари похожи на другие народы Европы20.
Итоги сравнительно новых популяционных исследований, проведенных
среди лопарей на предмет выявления популяционных концентраций гене¬
тически детерминированных энзимов и подтипов белковых фракций сыво¬
роток21, трудны для интерпретации в расогенетическом отношении из-за*
отсутствия достаточных сравнительных данных. Все же А. Мурент пока¬
18	Н. Blomquist. Ober die aus dem 5—6. Jahrhundert nach Chr. stammenden Knochen-
funde von Kjeldamaki (im Kirchspiel Wora, Siid-Ostbottnien, Finland). «Annales
Academiae Scientiarum Fennicae», ser. A, V. Medica-anthropologia, t. 36. Helsinki*
1953; Г. Ф. Дебец. Об антропологическом типе древнего населения Финляндии.
«Современная антропология». «Труды Московского об-ва испытателей природы»,
т. XIV, 1964.
19	До настоящего времени сохранивший первостепенное значение обзор и анализ
этих находок см.: Н. Н. Чебоксаров. Монголоидные элементы в населении Цент¬
ральной Европы. «Материалы по антропологии Восточной Европы». «Уч. зап.
МГУ», вып. 63, 1941.
20	W. Boyd. Achievements of the genetical method in physical anthropology. «American
anthropologist», 1963, vol. 65, № 2.
21	H. Tiitinen, M. Mattila, A. Eriksson. Comparison of the isoniazid inactivation in Finns
and Lapps. «Annales Medical Experimentale Fennical», 1968, t. 57; C. Ehnholm,
A. Eriksson. Haptoglobin subtypes among Finnish Skolt Lapps. «Annales Medical
Experimentale Fennical», 1949, t. 47; M. Fagerhol, A. Eriksson, F. Monn. Serum Pi ty¬
pes in some Lappish and Finnish populations. «Human heredity», 1969, Bd. 19.
102

зал, что по некоторым системам (высокий процент Даффи, высокий про¬
цент ощущения вкуса фенилтиокарбамида) лопари сближаются с амери¬
канскими индейцами, что хорошо согласуется с гипотезой, учитывающей
участие монголоидного компонента в генезисе лопарей22.
Остается сказать, что нейтральная гипотеза К. Куна, согласно кото¬
рой лопари — представители протоморфной недифференцированной попу¬
ляции23, в свете всех этих материалов имеет лишь исторический инте¬
рес. Разумеется, допуская в данном случае наличие монголоидной при¬
меси, не следует отрицать полностью влияние других расообразующих
моментов (эффект родоначальника, генный дрейф), хотя они и были,
по-видимому, вспомогательными.
Итак, основной комплекс, обозначающий морфологическое своеобразие
лопарей по сравнению с другими народами Фенноскандии, образовался
в результате примеси монголоидного компонента. Европеоидный компонент
в составе лопарей, очевидно, тот же, что и в составе других народов
Скандинавии и Восточной Прибалтики — их соседей 24.
Выше говорилось о примеси лопарского краниологического комплекса
в составе финских серий25. Происхождение типичного для них краниоло¬
гического комплекса достаточно ясно выяснено накопленными палеоант-
ропологпческими материалами и работами в основном советских иссле¬
дователей. Конкретным вариантом представителей северной расы, на ос¬
нове которого сложился европеоидный компонент этого комплекса, были
носители культуры боевых топоров и сходных культур; монголоидный
компонент восходит к носителям культур ямочно-гребенчатой керамики 26.
На раннем этапе исследований происхождения и основных этапов
развития северной расы авторитетный итог их был подведен В. В. Бу¬
наком 27. Г. Ф. Дебец внес плодотворную идею о замещении матуризо-
ванных вариантов грацильными в ходе внутренней перестройки расовых
форм и сохранении исходных протоморфных вариантов на севере Европы,
но эта идея не была конкретизирована сопоставлением фактических па¬
леоантропологических материалов с территории Фенноскандии28. Сле¬
22 А. Мурент. Группы крови народов Северной Европы и Азии. «Современная антро¬
пология». «Труды Московского об-ва испытателей природы», т. XIV. См. также:
A.	Б. Хазанова, И. II. Шамлян. К антропологии и популяционной генетике лопа¬
рей Кольского полуострова. «Вопросы антропологии», 1970, вып. 34.
-23 С. Сооп. The races of Europe. New York, 1939.
24	Кроме приведенной статьи Г. Ф. Дебеца о черепах из Леванлухты, такая точка
зрения защищается: В. П. Алексеев. Некоторые проблемы происхождения наро¬
дов Скандинавии и Восточной Прибалтики, по данным антропологии. «Скандинав¬
ский сборник», т. VIII. Таллин, 1964.
25	В. П. Алексеев. Краниологический тип финнов и некоторые вопросы краниологии
прибалтико-финских народов.
26	Наиболее полная аргументация: Г. Ф. Дебец. О путях заселения северной полосы
Русской равнины и Восточной Прибалтики. «Советская этнография», 1961, № 6;
B.	Д. Алексеев. Происхождение народов Восточной Европы.
^ В. В. Бунак. К вопросу о происхождении северной расы. «Русский антропологиче¬
ский журнал», 1925, т. 14, вып. 1—2.
28 Г. Ф. Дебец. Брюнн-Пшедмост, Кроманьон и современные расы Европы. «Антро¬
пологический журнал», 1936, № 3.
103

дующий этап выяснения генезиса северной расы нашел отражение в
сводках Н. Н. Чебоксарова и К. Куна29. С тех пор опубликовано мно¬
го новых материалов, свидетельствующих если не об исходной, то во вся¬
ком случае об очень ранней дифференциации пучка форм, объединяемых,
таксономическим понятием северной расы.
С одной стороны, мы имеем исключительно широколицые особи из
единичных погребений культур Маглемозе и Эртебелле 30. Тот же ком¬
плекс признаков сохранялся в неолитическое время и на о-ве Готланд,
если судить по серии из могильника Вёстербьерс31. Многочисленные че¬
репа позднего неолита, бронзы и раннего железа с территорий Норвегии
и Швеции в несколько модифицированном виде сохраняют те же особен¬
ности. С другой стороны, довольно многочисленная серия черепов средне¬
го неолита из Швеции отличается крайней узколицестью. Таким образом,
для эпохи неолита мы сталкиваемся с двумя различающимися степенью
массивности самостоятельными вариантами, как и в современном насе¬
лении. Эти варианты, следовательно, не носят стадиального характера,
а имеют историческое значение и сохраняют преемственность на протя¬
жении минимум четырех тысяч лет.
Этногенетическое истолкование полученных наблюдений
Из всего сказанного вытекает, что основная масса предков современ¬
ного населения севера Европы происходит с юга. Совершенно очевидно,
что в эпоху неолита и тем более мезолита, может быть, даже в эпоху
бронзы они не говорили на германских языках. В то же время-антропо¬
логически устанавливается преемственность между неолитическим и сов¬
ременным населением. Этим ставится вопрос о значительной роли субст¬
рата в сложении европейских народов, говорящих на германских языках,
и, в частности, народов Скандинавии.
Монголоидная примесь в составе финнов и лопарей говорит о восточ¬
ном происхождении части их предков. Различия между финнами и лопа¬
рями необъяснимы только с помощью гипотезы о различном удельном
весе в их составе монголоидного компонента. Весьма вероятно, что свое¬
образие лопарей, выражающееся в низкой высоте лица, объясняется до¬
полнительной примесью низколицего монголоидного компонента, пред¬
ставленного в разных популяциях в составе древнего и современного насе¬
ления Западной и Центральной Сибири. Вполне логично отнести за счет
29	Н. Н. Чебоксаров. Из истории светлых расовых типов Евразии. «Русский антро¬
пологический журнал», 1936, № 2; С. Coon. The races of Europe.
30	К. Brdste, 1. Jorgenson, C. Becker, I. Brondsted. Prehistoric man in Denmark (a study
in physical anthropology), vol. I —II. Copenhagen, 1956 (рецензия, содержащая
сводку табличных данных: «Советская антропология», 1959. № 2). Там же находит¬
ся и описание более поздних серий. Серии с территории Норвегии описаны во вто¬
ром томе монографии: К. Schreiner. Crania Norvegica.
31	М. Stenberger, Е. Dahr, Н. Munthe. Das Grabfeld von Vasterbjers auf Gotlan L
Stockholm, 1943. Антропологический материал описан E. Даром.
104

этой примеси и отмеченное рядом авторитетных лингвистов сходство
протолопарского языка с самодийскими и даже юкагирским32.
Ни в коей мере не придавая этому окончательного этногенетиче-
ского значения, следует обратить внимание на то, что характерное для
шведских черепов с о-ва Рухну сочетание резко профилированного лица
и сравнительно слабо выступающего носа повторяется во многих палео-
антропологических и близких к современности сериях из северных рай¬
онов Европейской части СССР, примыкающих к Приуралыо33 (рис. 5).
Такое сочетание связано в Приуралье с удлиненной формой черепной
коробки и узким лицом, что усиливает сходство. Никаких иных аналогий
этому комплексу нет, что делает маловероятной гипотезу его конвергент¬
ного возникновения и развития. Возможно, он -в эпоху средневековья
или раньше был распространен значительно дальше на запад и вошел в
состав каких-то территориальных групп шведов, но затем в силу мало¬
численности растворился, почему и не выявлен антропологической съем¬
кой в современном населении. Другая возможная причина этому — от¬
сутствие полного параллелизма вариаций краниологических и соматоло-
гических признаков, что и затрудняет фиксацию определенного крани¬
ологического комплекса с помощью соматологических данных.
32	К. Bouda. Die finnischugrisch-samojedische Schicht des Jukagirischen. «Ungarische
Jahrbiicher», 1940, Bd. XX; J. Toivonen. Zum Problem des Prololappiscben. «Sitzimg-
sberichte der Finnischen Akademie der Wissenscbaflen». Helsinki, 1950; /. Sebestyen.
Beitrage zum Problem der protolappischen Sprache. «Acta lingvistica Acadeflaiae Scien-
tiarum Hungaricae», t. III. Budapest, 1953; 3. Angere. Die uralo-jukagirische Frage.
Stockholm, 1956; E. А. Крейнович. Юкагирский язык. M.— Л., 1958; Р. Hajdu. Etymo-
logische Bemcrkungen. «Memoires de la societe Finno-Ougrienne», 1.125. Helsinki, 1962.
33	Сводка материалов и их обсуждение: М. С. Акимова. Антропология древнего насе¬
ления Приуралья. М., 1968; В. 17. Алексеев. Происхождение народов Восточной
Европы.

Г. Л. Хитъ
Дерматоглифика финно-угорских народов
Современные финно-угорские народы, расселенные на громадных про¬
странствах Евразии от Скандинавии и Дуная до Енисея, неоднократно
изучались антропологами. Имеются обширные данные о соматологии и
краниологии финно-угров, подытожены основные результаты исследова¬
ния групп крови, проводится изучение зубной системы 1. Все эти мате¬
риалы фиксируют чрезвычайную неоднородность финно-угров, которая
объясняется различными, даже на уровне больших рас, компонентами,
образовавшими основу физического типа предков современных финно-
угров. Эта неоднородность закрепилась благодаря историческим процес¬
сам и в более поздние эпохи.
Институтом антропологии МГУ были начаты в 30-е годы широкие дер-
матоглифические исследования в СССР и собран ряд коллекций по фин¬
но-уграм. Часть материалов опубликована по неполной программе (паль¬
цевые узоры) 1 2. За последние 15 лет появился ряд сообщений об отдель¬
ных финно-угорских народах, изученных по полной программе. Впервые
это было сделано Т. Д. Гладковой, установившей, что мордва (мокша
и эрзя; и мари, а также чуваши и татары Поволжья занимают проме¬
жуточное положение между русскими Холмогор и монголами3. Затем
последовали публикации, касающиеся финно-угров Сибири, Финляндии,
Прибалтики, Кольского п-ва 4. Однако полный охват финно-угорских по¬
1	Основную литературу см. в следующих работах: В. П. Алексеев. Происхождение
народов Восточной Европы (краниологическое исследование). М., 1970; Н. Н. Че-
боксаров. К вопросу о происхождении народов угро-финской языковой группы.
«Советская этнография», 1952, № 1; В. В. Бунак. Гено-географические зоны Восточ¬
ной Европы, выделяемые по факторам крови АВО. «Вопросы антропологии»,
1969, выП. 32; К. Mark. Zur Herfkunt der Finnisch-Ugrischen Volker vom Standpunkt
der Anthropologie. Tallinn, 1970.
2	M. В. Волоцкой. Географическая изменчивость пальцевых узоров. «Краткие сооб¬
щения о научных работах Научно-исследовательского ин-та и Музея антрополо¬
гии МГУ за 1938—1939 гг.», 1941 (там же см. сообщепйя И. Н. Елистратова,
В. М. Шапкина, С. А. Шлугера, Т. А. Трофимовой, Н. Н. Чебоксарова).
3	Т. Д. Гладкова. Особенности дерматоглифики некоторых народностей СССР. «Со¬
ветская антропология», 1957, вып. 1.
4	Т. Д. Гладкова. Кожные узоры стопы и кисти обезьян и человека. М.,	1966;
Т. Д. Гладкова и Г. Л. Хитъ. Материалы по дерматоглифике некоторых народов
Сибири. «Проблемы антропологии и исторической этнографии Азии». М., 1968;
Г. Л. Хитъ. Дерматоглифика населения Финляндии и прилегающих областей
СССР. «Вопросы антропологии», 1968, вып. 32; она же. Дерматоглифика населения
106

пуляций и их анализ на широком этническом и территориальном фойе
оставались неосуществленными. Важную роль при этом играла неполная
методическая сопоставимость данных разных авторов — обстоятельство,
зачастую тормозящее синтез материалов и в других областях этниче¬
ской антропологии.
Автор данной статьи получил возможность обработать коллекции от¬
печатков кистей большинства финно-угорских народов. Характеристика
материала содержится в таблицах 3—8. Изучены мужчины 21 популя¬
ции 5. Для сопоставлений привлечены данные по многочисленным попу¬
ляциям также в обработке автора за крайне редкими, специально ого¬
воренными в дальнейшем исключениями.
Материал обработан по методу Камминса и Мидло с уточнением
определения осевых карпальных трирадиусов, предложенным А. Шар-
мой6.
Для расового анализа были использованы пять наиболее ценных в
расоводиагностическом значении признаков: дельтовый индекс, индекс
главных ладонных линий (Камминса), осевой карпальный трирадиус £,
добавочные межпальцевые трирадиусы и узоры на гипотенаре. Выбор
этот был продиктован следующими обстоятельствами: 1) наличие опреде¬
ленных закономерностей географического распределения этих признаков
(см. далее); 2) образование определенных территориальных сочетаний
их между собой; 3) отсутствие внутригрупповых сочетаний тех же при¬
знаков (табл. 1). Остальные признаки либо тесно связаны друг с дру¬
гом во внутригрупповом масштабе (например, узоры на III и IV меж¬
пальцевых подушечках), либо не участвуют в территориальных сочета¬
ниях (например, узоры на ГА/1). Анализируя табл. 1, видим, что внут¬
ригрупповые корреляции невелики и, как правило, недостоверны. Таким
образом, исключается возможность повторения морфологически зависи¬
мых функциональных связей между признаками при переходе на уро¬
вень исторически сложившихся территориальных корреляций. Отмечен¬
ное единственно достоверное сочетание Ну — t (г == —0,416 у финнов) ис¬
чезает на территории Европы (г составляет—0,189), не достигая порога
реальности.
Финляндии. «Советская этнография», 1973, N° 3; Р. Я. Денисова. Особенности дер¬
матоглифики латышей. «Вопросы антропологии», 1970, вып. 34; А. Б. Хазанова.
Дерматоглифика лопарей и коми Кольского полуострова. «Вопросы антропологии»,
1971, вып. 37; W. Lemmel. Untersuchungen tiber das Hautleistensystem der Hiiiide
bei Esten, Letten und Littauern. «Anthropologie Anzeiger», 1968, Jg. 31, H. 1/2; W Leh¬
mann, H. W. Jiirgens, H. Forsius, A. W. Eriksson u. a. Ober das Hautleistensystem
der Skoltlappen. «Zeitschrift fiir Morphologie und Anthropologie», 1970, Bd. 62, H. 1;
H. L. Chit. Ober das Hautleistensystem der Bevolkerung Finnlands. «Acta Academiae
Scientiarum Faennicae», 1972, Ser. A, V. Medica, 151.
5	Данные о группах 2, 3, 4 опубликованы (Хить, 1968), остальные в обработке
автора публикуются впервые. Приношу глубокую благодарность Н. %В. Шлыгиной,
В. Леману, А. В. Шевченко, Г. М. Давыдовой и В. К. Жомовой, которые передали
мне коллекции отпечатков групп 5, 6, 12а—в, 15, а также администрации Ин-та
антропологии МГУ, любезно разрешившей изучить отпечатки групп 9—12.
* Н. Cummins and Ch. Midlo. Finger prints, palms and soles. New York, 1961;
A. Sharma. Comparative methodology in dermatoglyphics. «Paper read at the Gene¬
ral Conference in Moscow». New Dehli, 1964.
107

Таблица 1
Корреляция признаков дерматоглифики в мужских группах
Признак
Связи
межра¬
совые
(rs)
территориальные (г)
внутригрупповые (К)
Восточная
Европа
и Сканди¬
навия
Северная
и Цен¬
тральная
Азия
финны
якуты
Число наблюдений
14
56
26
86
100
Dll0 — индекс Камминса
— .82*
— .207
-.349
.068
— .001
Dll0 - t
.75 *
.170
.483**
.098
-.094
Dlio - Ну
-.38
.255**
-.243
.142
.003
Dll0 — добавочные межпальцевые
— .60 **
.394 *
— .390**
.072
-.098
трирадиусы
Индекс Камминса —t
— .62 **
— .299**
.099
-.067
-.059
Индекс Камминса —Ну
.66 *
-.205
— .096
.019
.016
Индекс Камминса — добавочные меж-
.74*
.101
-.300
.056
— .071
нальцевые трирадиусы
t — Ну
-•39
-.189
-.193
-.416*
-.136
1 — добавочные меж пальцевые три¬
-.70 *
.174
- .558 *
-.122
.066
радиусы
Ну — добавочные межпальцевые
.76 *
— .293**
.427 **
.024
-.040
трирадиусы
* 23=0,01.	** V = 0,05.
Межгрупповые территориальные связи тех же признаков отличаются
большей степенью по сравнению с внутригрупповыми и зачастую стати¬
стически достоверны. Степень этой связи все же трудно назвать высо¬
кой, поскольку она не поднимается выше среднего уровня. Следует от¬
метить, что территориальные корреляции в Европе и Азии не идентичны
по величине, а зачастую и по направлению. Таким образом, историче¬
ские комплексы на обоих континентах сложились неодинаково.
При переходе на уровень больших рас степень исторических связей
между признаками резко возрастает. Были вычислены ранговые коэффи¬
циенты корреляции для 14 популяций, 7 из которых относятся к европе¬
оидному, 7 — к монголоидному кругу форм (венгры, белорусы, украинцы,
латыши, шведы, эстонцы, литовцы, с одной стороны, и чукчи, нивхи,
монголы, якуты, тубалары, киргизы, ненцы Северного Ямала — с другой).
Как видим, на уровне двух больших рас исторические комплексы приз¬
наков выражены совершенно отчетливо и свидетельствуют о далеко за¬
шедшей дивергенции обоих расовых стволов.
Ввиду ограниченности объема статьи в тексте приводятся карты ге¬
ографического распределения лишь двух из пяти рассмотренных призна¬
ков (рис. 1—2). Обозначение исследованных групп от 1 до 18 смотри
в табл. 1. Дальнейшая нумерация такова: 19 — латыши, 20 — литовцы,
21 — белорусы, 22 — русские, 23 — украинцы, 24 — шведы, 25 — удмур¬
ты Башкирии, 26 — мари Башкирии, 27 — башкиры, 28 — татары Башки-
108

рии, 29 — ханты березовские, 30 — селькупы Оби, 31 — селькупы Енисея,
32 — ненцы Енисея, 33 — энцы Енисея, 34 — кеты, 35 — якуты, 36 —
чукчи, 37 — нивхи, 38 — монголы-халха, 39 — тубалары, 40 алтай-кижи,
41 — киргизы, 42 — ненцы европейские, 43 — ненцы Северного Ямала,
44 — ненцы Южного Ямала и устья Оби, 45 — чуваши, 46 — татары ка¬
занские, 47 — казахи, 48 — дунгане-шеньсийцы, 49 — корейцы, 50 — бу-
ряты-булагаты, 51 — буряты-хоринцы, 52 — буряты-ашебогаты, 53 — те-
ленгеты, 54 — кумандинцы, 55 — челканцы, 56 — дунгане-ганьсуйцы,
57 — коми-зыряне ляпинские 7.
Географическая изменчивость признаков прослежена на территории от
Финляндии и Закарпатья до Чукотского полуострова и Монголии (исклю¬
чая Кавказ и Среднюю Азию). Величина межгруппового размаха ва¬
риаций каждого признака была разделена на пять равных классов.
Дельтовый индекс закономерно увеличивается с запада на восток.
Минимальные величины свойственны прибалтийским финнам, всем груп¬
пам коми, кроме зюздинских, мордве-эрзе и саамам Кольского п-ва. Хан¬
ты, березовские манси и саамы Финляндии попадают в зону азиатских
значений.
Индекс Камминса отчетливо увеличивается с востока на запад. Мак¬
симальными величинами характеризуются финны и шведы Финляндии и
эстонцы, близкими к минимальным — мари, коми язьвинские, березов¬
ские и ивдельские манси, ханты, саамы Финляндии. Ни одна из финно-
угорских групп не попадает в зону минимальных значений.
Осевой карпальный трирадиус t учащается с запада на восток. Зона
минимальных значений располагается к западу от Мордовии, хотя на¬
именьшие величины отмечены у мордвы-эрзи и ижемских коми-зырян.
В Западной Сибири наблюдается отчетливое увеличение частоты при¬
знака.
Рассмотрим узоры на Ну и добавочные межпальцевые трирадиусы.
Частота обоих признаков увеличивается с востока на запад. Мордва-эрзя,
эстонцы и коми зюздинские располагаются в зоне высоких значений
признаков; карелы, березовские ханты и саамы Финляндии обладают не¬
большой частотой обоих признаков.
Дальнейший анализ основывается на существенном различии в часто¬
тах признаков у аборигенного населения Восточной Европы и Северной
Азии (табл. 2).
При очевидных различиях в усредненных частотах признаков следует
отметить более заметную, как правило, их вариабельность в Азии по
сравнению с Европой. Это обстоятельство трудно не поставить в связь
7 22— данные Н. А. Прокудиной, 25—29— данные М. С. Акимовой, любезно предо¬
ставленные автору; 19—21— Хить, 1968; остальные группы обработаны автором и в
основном не опубликованы. Коллекция отпечатков монголов (38) была’любезно пе¬
редана мне Л. Намсарайнайданом, отпечатки кетов (34), селькупов'Енисея (31) и
челканцев (55) с искренней признательностью были получены мной от И. И. Гох-
мана. Группы 30, 42—46 изучены по коллекциям Ин-та антропологии МГУ, 36—37—
по коллекциям Ин-та этнографии АН СССР.
109

Таблица 2
Параметры основных признаков аборигенных европейских и азиатских популяций
Признак
Восточная Европа
и Скандинавия
(п = 56)
Северная и Цен¬
тральная Азия
(п = 23—26)
Географиче¬
ский гра¬
диент приз¬
нака «за¬
пад — восток»
М
(7
V
М
о
V
Дельтовый индекс
12,31
0,59
4,8
14,47
0,92
6,4
	>
Индекс Камминса
8,60
0,32
3,7
8,08
1,10
12,5
<—
t
66,3
7,14
10,8
78,1
11,62
14,9
Ну
30,4
5,89
19,4
24,4
5,46
22,3
<—
Добавочные межпальцевые
трирадиусы
15,0
5,12
31,6
11,5
3,18
27,7
*
с чрезвычайной расовой неоднородностью азиатских популяций (от ман¬
си и ненцев до монголов и чукчей) и более суженным диапазоном ра¬
сового состава исследованных европейских групп, куда не вошли, на¬
пример, популяции южного происхождения.
Для популяций обоих континентов наиболее таксономически ценными
являются, на наш взгляд, индексы Камминса и дельтовый, которым, при
четких расовых различиях, свойственны пониженные показатели измен¬
чивости, и затем осевой карпальный трирадиус t. Наиболее вариабельны
узоры на гипотенаре и частота добавочных межпальцевых трирадиусов
Чрезвычайно показательна соподчиненность изменчивости признаков
табл. 2, в общих чертах совпадающая на обеих территориях. И в евро¬
пейских, и в азиатских популяциях нарастание вариабельности идет по
вертикали от дельтового индекса к добавочным межпальцевым трира-
диусам. Следовательно, факторы, формировавшие территориальное разно¬
образие признаков в обоих исследованных регионах, влияли сходным
образом, приведя в результате к одинаковой системе соподчиненной из¬
менчивости признаков. При этом оставалась незатронутой система тер¬
риториальных корреляций величин самих признаков (как сказано выше,
исторические комплексы на обеих территориях весьма различны).
Эти наблюдения, весьма вероятно, могут в чем-то измениться при
увеличении числа изученных азиатских популяций, которое пока нельзя
считать достаточно представительным.
Учитывая вектор различий между европейскими и азиатскими попу¬
ляциями, можно выразить графически положение каждой группы на шка¬
ле «Европа—Азия» по каждому признаку, их комплексу и сумме. С этой
целью каждый признак в популяции был выражен в процентах межгруп¬
пового размаха по формуле
■М,
мЕ — мм
•100, где МЕ и Мм— «евро¬
пеоидный» и «монголоидный» лимиты межгрупповой шкалы. Получен¬
ная величина означает место данной популяции по евразиатской шкале.
Построив окружности, где центр означает нулевую («европеоидную»)
110

Рис. 1. Географическое распределение дельтового индекса
1 — 11,21—12,139; 2 — 12,14—13,069; 3— 13,07—13,999; 4 — 14,00—14,929; 5 — 14,930—15,859

Рис. 2. Географическое распределение индекса главных ладонных линий
1 — 7,230—7,627; 2 — 7.628—8,025; 3 — 8,026—8,423; 4 — 8,424—8,821; 5- 8.822—9,220

точку шкалы, каждый радиус соответствует межгрупповой шкале призна¬
ка, а полигоны — положению группы на этой шкале по комплексу при¬
знаков, получаем возможность наглядного сопоставления неограниченного
количества популяций и их классификации. Увеличение площади полиго¬
нов, следовательно, пропорционально связано с нарастанием «монголоид¬
ных» особенностей. Примененный метод является модификацией введен¬
ного в широкую антропологическую практику Г. Ф. Дебецем метода ком¬
бинационных полигонов.
Основой для расчетов послужили следующие лимиты евразиатской
шкалы (номера признаков соответствуют радиусам полигонов);
1. Dll0
* 2. /с
3.	t
4.	Добавочные межпаль¬
цевые трирадиусы
5.	Ну
мЕ
мм
МЕ — ММ
11,21
15,86
4,65
9,22
7,23
1,99
50,0
97,7
47,7
29,5
3,6
25,9
45,7
15,8
29,9
Поскольку при постепенной обработке нового материала лимиты
межгрупповой шкалы раздвигались, отдельные радиусы некоторых поли¬
гонов выходят за пределы окружности.
Анализируя полигоны популяций, обозначенных на рис. 3, отмечаем
прежде всего различия в площадях полигонов европейских и азиатских
популяций. При этом наблюдаем обычное явление трансгрессивной из¬
менчивости — непрерывное нарастание «монголоидных» особенностей с
запада на восток при отсутствии резких барьеров между популяциями.
Различаются следующие типы комбинационных полигонов, которые
возможно приурочить к определенным территориям.
1.	Евразиатский — самый многочисленный тип.'Характеризуется бо¬
лее или менее равномерной «монголизацией» всех признаков, т. е. сохра¬
нением межрасовых корреляций между признаками. Крайние места за¬
нимают, с одной стороны, такие популяции, как белорусы, латыши, укра¬
инцы, литовцы, венгры, русские, с другой — буряты, чукчи, монголы,
дунгане и т. д.
Венгры, вагильские манси и зюздинские коми весьма близки к евро¬
пейским популяциям. Удмурты Башкирии, различные группы марийцев и
манси образуют последовательный переход к типично «азиатским» по¬
лигонам. Саамы Финляндии и березовские ханты отчетливо тяготеют к
последним.
Внутри этого Типа наблюдаются различные модификации, из которых
следует отметить ненецко-энецкую группу популяций, весьма своеобраз¬
но сочетающую (переходя от инвертированных значений радиусов 2,4 и
5 к прямым) высокий дельтовый индекс со средним индексом Камминса
и увеличенным содержанием t. В нее же включаются ханты р. Вах.
Остальным типам свойственна определенная диспропорция сочетаний
признаков, выражающаяся в деформации полигонон. Иными словами, здесь
происходит нарушение межрасовых корреляций признаков.
8 Заказ 2J07
ИЗ

Рис. 3. КомГмп'.ацг:
'ледованных популяции
I	— дельтовый индекс; 2 — индекс главных ладонных линий; 3 — t; 4 — добавочные межпаль¬
цевые трирадиусы; 5 — узоры на гипотенаре. Члены основного ряда соединены прерывистой
стрелкой. Варианты комбинаций располагаются кверху и книзу от основного ряда. Полигоны
финно-угорских популяций выделены более интенсивной штриховкой; 1 — евразиатский тип;
II	— балтийский тип; III — волго-пермский тип; IV — своеобразные варианты
2.	Балтийский. Популяции, входящие в этот тип, сочетают малый
дельтовый индекс, большой индекс Камминса и уменьшенное содержа¬
ние узоров на гипотенаре (эстонцы, шведы, финны Финляндии, карелы).
3.	Волго-пермский. Характеризуется сочетанием низкого дельтового
индекса с пониженным индексом Камминса и пониженным количеством
добавочных межпальцевых трирадиев. Объединяет мордву (эрзю и мокшу,
при весьма значительной «монголизации» мокши в сравнении с эрзей),
разные группы коми, вепсов, саамов СССР, а также казанских татар и
чувашей.
При любой типологизации есть несколько своеобразных популяций,
не поддающихся классификации. Мы затрудняемся решить, являются эти
особенности следствием генетического своеобразия илп недостатком ма¬
териала, проистекающим из малого объема выборок.
Усредняя значения всех пяти признаков по евразиатской шкале, мож¬
но получить условный «показатель монголоидности» пли «монголоидного
комплекса» популяции. Закартографированные вариации этого комплекса
представлены на рис. 4.
Прослеживается постепенное нарастание «монголоидного комплекса»
от европейских популяций к азиатским с зоной переходных значений,
расположенных в Поволжье и вблизи Урала. При этом выявляется чрез¬
вычайное разнообразие финно-угров. Эртонцам, мордве-эрзе, венграм и
ижемским коми-зырянам свойственны минимальные величины комплекса.
Небольшое ослабление «европеоидных» особенностей наблюдается у фин¬
нов и зюздинских коми; у венсов, карел, саамов СССР и удорских (так¬
же язьвинских) коми, у мордвы-мокши величина комплекса возрастает
более заметно. Саамы Финляндии, ханты р. Вах и березовские ханты
являют собой пример наиболее монголизированных финно-угров, состав¬
ляя переход к крайне монголоидным группам. Разнообразны вариации
комплекса у мари и манси. Однако ни одна из финно-угорских попу¬
ляций не входит в зону максимальных значений «монголоидного комплек¬
са».
Насколько совпадают результаты анализа географической изменчи¬
вости отдельных признаков дерматоглифики, комбинационных полигонов
и условного «монголоидного комплекса» с картиной локализации антропо¬
логических типов? К. Ю. Марк исследовано большое количество
популяций Европейской части СССР и Западной Сибири и, таким обра¬
зом, обеспечена полная сопоставимость характеристик8. В то же время
8 К. Марк. Zur Herfkunt der Finnisch Ugrischen Volker...
114

8*

Рис. 4. Географическое распределение дерматоглифического «монголоидного комплекса»
1 — 29,20—35,60;	2 — 35,61—42,01; 5 — 42,02—48,42; 4 — 48,43—54,83; 5 — 54,84—61,24; 6 — 61,25—67,65;
7 — 67,66—74,06; 8 — 74,07—80,47; 9 — 80,48-86,89

Таблица 3
Сведения об изученном дерматоглифическом материале
ML- п.п.
Группа
п
(со
Место исследования
Собиратель, дата
1 '
Венгры Закарпатья
150
Мукачевский р-н
Закарпатской обл. УССР
Г. Л. Хить, 1970
2
Эстонцы
200
Хаапсальский и Выруский
р-ны Эстонской ССР
То же, 1965
3
Карелы-«ливвпки»
77
Олонецкий р-н Карельской
АССР, РСФСР
Вепсы шелтозерские
83
Прионежский р-н Карель¬
ской АССР, РСФСР
5
Финны Финляндии
1141
Разные провинции, Финлян-
Н. В. Шлыгина,
ДНЯ
1967—1968
6
Саамы Финляндии
71
Лаппи, Финляндия
В. Леманн, 1969
7
Саамы СССР
84
Ловозерский р-н Мурман¬
ской обл. г РСФСР
Г. Л. Хить, 1969
8
Коми-зыряне и жемские
43
То же
То же
9
Коми-зыряне мезенские
106
Удорский р-н Коми АССР,
А. А. Закревская,
(удорские)
РСФСР
1938
10
Коми-пермяки язьвин-
ИЗ
Чердынский р-н
Т. А. Трофимова,
ские
Пермской обл.,
Н. Н. Чебоксаров,
РСФСР
Л. С. Мстиславский,
1939
И
Коми-пермяки зюздин-
74
Афанасьевский р-н Киров¬
Н. Н. Чебоксаров,
ские
ской обл., РСФСР
1938
12
Мари
100
Марийская АССР, РСФСР
С. А. Шлугер, 1937—
1938
12а
Мари луговые
102
Г. Волжск Марийской
АССР
А. В. Шевченко, 1970
126
То же
104
Г. Звенигово Марийской
АССР
То же
12в
Мари горные
119
г. Космодемьянск Марий¬
ской АССР
13
Мордва-эрзя
100
Мордовская'АССР, РСФСР
С. А. Шлугер.
1937—1938
14
Мордва-мокша
100
То же
То же
15
Манси березовские
117
Березовский р-н Ханты-Ман¬
сийского нац. округа, РСФСР
Г. М. Давыдова и
В. К. Жомова, 1968
16
Манси ивдельские
79
Ивдельский р-н Свердлов¬
ской обл., РСФСР
Т. А. Трофимова,
Н. Н. Чебоксаров
17
Манси вагильские
59
Гаринский р-н Свердлов¬
А. А. Мстиславский,
ской обл., РСФСР
1939
18
Ханты ваховские
42
Сургутский р-н Ханты-Ман¬
Г. Ф. Дебец,
сийского нац. округа,
РСФСР
К. В. Вилыпау, 1939
имеется дерматоглифический материал по тому же набору популяций,
обработанный По преимуществу мною (исключение составляют башкир¬
ские, русские, удмуртская и татарская группы, обработанные М. С. Аки¬
мовой и Н. А. Прокудиной). Вследствие унификации методики всех трех
лиц, чьи данные легли в основу дерматоглифической картины, послед¬
нюю также можно с уверенностью считать достаточно объективной и
свободной от методических искажений. Таким образом, подходим к воз¬
можности сопоставления соматологических и дерматоглифических дан¬
ных. Для этой цели использовалась финно-угорская шкала вариаций,
117

Таблица 4
Типы пальцевых узоров (в %) и индексы
№
п.п.
Группа
А +Т
R
и
R + U
W
Dl10
1
Венгры
10,0
3,2
52,6
55,8
34,2
12,42
2
Эстонцы
6,7
4,8
62,9
67,7
25,6
11,89
3
Карелы
8,4
5,1
60,8
65,9
25,7
11,73
4
Вепсы
6,1
6,1
65,3
71,4
22,5
11,64
5
Финны
8,6
3,4
61,1
64,5
26,9
11,83
6
Саамы Финляндии
6,5
2,4
43,1
45,5
48,0
14,15
7
Саамы СССР
14,9
4,9
52,3
57,2
27,9
11,30
8
Коми-зыряне ижемские
12,3
4,4
52,6
57,0
30,7
11,84
9
Коми-зыряне мезенские
11,5
3,8
59,3
63,1
25,4
11,39
10
Коми-пермяки язьвинские
12,0
4,2
55,0
59,2
28,8
11,68
11
Коми-пермяки зюздинские
12,0
2,8
49,2
52,0
36,0
12,40
12
Мари
6,0
3,1
58,4
61,5
32,5
12,65
12а
Мари Волжска
4,4
2,7
53,7
56,4
39,2
13,48
126
Мари Звенигово
5,8
2,4
47,2
49,6
44,6
13,88
12в
Мари Космодемьянска
6,6
3,6
55,9
59,5
33,9
12,73
13
Мордва-эрзя
12,7
3,3
55,0
58,3
29,0
11,63
14
Мордва-мокша
8,5
3,6
56,3
59,9
31,6
12,31
15
Манси березовские
1,7
2,2
51,0
53,2
45,1
14,34
16
Манси ивдельские
4,7
4,2
49,7
53,9
41,4
13,67
17
Манси вагильские
7,8
2,2
51,6
53,8
38,4
13,06
18
Ханты ваховские
5,2
2,1
39,1
41,2
53,6
14,84
включающая по преимуществу популяции финно-угров (см. рис. 5). Дер-
матоглифические данные были пересчитаны на эту шкалу; вариации
монголоидного комплекса по признакам кожного рельефа были сопостав¬
лены с вариациями соматологического монголоидного индекса у одно¬
именных популяций, вычисленного К. Ю. Марк и любезно предостав¬
ленного в мое распоряжение. Техника вычисления и смысл соматологи¬
ческого «монголоидного» индекса аналогичны дерматоглифическому «мон¬
голоидному комплексу». К. Ю. Марк использованы восемь наиболее
таксономичных расовых признаков первого порядка: рост бороды, наклон
осей глазной щели, развитие эпикантуса, горизонтальная профилировка
лица, выступание скул, высота переносья, поперечный профиль спинки
носа и профиль верхней губы.
Следует учесть, что параллельное изучение соматологии и дерматог¬
лифики одних и тех же лиц было возможно только в шведских, фин¬
ских и саамской (саамы Финляндии) группах. Остальные- одноименные
выборки различаются между собой. Несмотря на это важное обстоятель¬
ство, пределы вариаций дерматоглифического «монголоидного комплекса»,
за крайне редкими исключениями, всюду сдвинуты в сторону увеличения
комплекса сравнительно с соматологическими. особенностями. Исключение
составляют лишь ханты (ввиду того что соматологически исследована
только одна группа хантов, о пределах вариаций судить невозможно) и
118

го
_i
40
__|
60
_|
Шведы
Эстонцы
Финны
Карелы
Вепсы
Саамы
А—Л
JD-O
9—9
-эрзя
Мордва- монша
Мари
Удмурты
Коми-зыряне
Коми-лермяни
Русские <J-
4'уваши
Татары
башкиры
Манси
Ханты
г4
Рис. 5. Сопоставление семитологиче¬
ского и дерматоглифического «монголо¬
идных комплексов» на финно-угорской
шкале. Контуром обозначены семитоло¬
гические, заливкой — дерматоглифские
данные
манси, которые более монголоид¬
ны в соматологическом отноше¬
нии, чем по признакам дермато¬
глифики. Отсутствие в приведен¬
ном наборе популяций более мон¬
голоидных (соматологически), чем
угры Оби, не позволяет достовер¬
но оценить последний факт. Здесь
имеются по меньшей мере две воз¬
можности.
1.	Угры Оби действительно
более мопголизированы по сома-
тологическим признакам, чем по
особенностям кожного рельефа,
что идет вразрез с наблюдающей¬
ся общей картиной, но в принципе
может быть вообще свойственно
популяциям с усиленной монго¬
лоидной основой.
2.	Произошел невольный сдвиг
в методике полевых определений
описательных признаков лица
в сторону завышения «монголо-
идности», когда исследователь,
имеющий громадный опыт работы с европеоидными популяциями, впер¬
вые получил возможность изучить сибирские группы. Для окончательно¬
го суждения по этому поводу, безусловно, необходимы дополнительные
данные.
Как упомянуто выше, часть популяций, изображенных на рис. 5 (шве¬
ды, финны и саамы), исследовалась параллельно по соматологии и дер¬
матоглифике. Отсюда стало возможным сопоставить данные обоего рода.
С этой целью былп вычислены коэффициенты ранговой корреляции значе¬
ний обоих «монголоидных комплексов» на территории Финляндии (число
сопоставляемых выборок равно 15). «Монголоидный комплекс» вычислял¬
ся дважды — на шкале «финно-угры» и на суженной шкале «шведы-фин-
ны-саамы». Теснота связи показателей соматологической и дерматоглифи-
ческой «монголоидности» групп оказалась высокой, сходной в обоих
случаях и достигающей 0,7 единицы с достоверностью на 1-шроцентном
уровне9.	'
Значение данных дерматоглифики, как более чуткого показателя «мон-
9 Г. Л. Хить. Дерматоглифика населения Финляндии. «Советская этнография», 1973,
№ 3.

D B-^k
—1а .
—А
1
4 А
1
*6-6
!ш а
-*
о .О
▲
А-
	▲
119

Таблица 5
Типы ладонных линий А и D и индекс Камминса
Типы линии А
Типы линии
D
%
Группа
+
-54
+
+
«о
+
ос
и
г—
о
э т
< ^
Индекс
Камминса
1
Венгры
7,7
4,2
48,3
44,0
3,73
19,0
35,3
45,7
9,53
8,49
2
Эстонцы
58,0
37,8
3,69
8,8
38,0
53,2
9,89
8,94
3
Карелы
1,9
63,7
34,4
3,65
12,3
37,0
50,7
9,77
8,82
4
Вепсы
7,2
72,9
19,9
3,25
12,6
33,7
53,7
9,82
8,40
5
Финны
5,4
54,4
40,2
3,70
12,1
36,0
51,9
9,80
8,83
6
Саамы Финляндии
22,5
55,7
21,8
2,99
16,9
39,4
43,7
9,46
7,95
7
Саамы СССР
9,5
69,0
21,5
3,24
20,2
35,7
44,1
9,47
8,14
8
Коми-зыряне ижемские
5,8
55,8
38,4
3,65
14,0
40,7
45,3
9,63
8,51
9
Коми-зыряне мезенские
10,4
53,8
35,8
3,51
15,6
48,1
36,3
9,42
8,32
10
Коми-пермяки язьвин-
ские
16,4
49,5
34,1
3,35
28,3
38,1
33,6
9,11
7,72
И
Коми-пермяки зюздин-
скпе
7,5
55,5
37,0
3,58
21,9
39,7
38,4
9,33
8,17
12
Мари
9,0
75,5
15,5
3,13
18,0
43,0
39,0
9,42
7,76
12а
Мари Волжска
13,8
67,6
18,6
3,40
23,1
43,1
33,8
9,22
7,50
126
Мари Звенигово
18,8
61,5
19,7
3,10
21,1
43,8
35,1
9,28
7,49
12в
Мари Космодемьянска
16,8
63,4
19,8
3,06
18,9
42,0
39,1
9,40
7,64
13
Мордва-эрзя
8,0
60,0
32,0
3,48
17,0
38,0
45,0
9,56
8,31
14
Мордва-мокша
9,5
65,0
25,5
3,32
15,5
47,5
37,0
9,43
8,07
15
Манси березовские
11,1
71,8
17,1
3,12
16,7
47,9
35,4
9,38
7,85
16
Манси ивдельские
10,2
57,7
32,1
3,44
21,8
44,2
34,0
9,23
7,90
17
Манси вагильские
16,1
39,8
44,1
3,56
16,1
42,4
41,5
9,51
8,36
18
Ханты ваховские
9,4
62,5
29,1
3,37
17,2
35,9
46,9
9,59
8,19
голизации» по сравнению с соматологическими, подтверждается исследо¬
ваниями башкир 10. К сожалению, мы не располагаем пока параллель¬
ными данными, относящимися к популяциям сибирского и центрально-
азиатского происхождения, без чего суждения о дифференциации боль¬
ших рас по обеим системам показателей и соотносительном диагности¬
ческом значении этих систем лишены необходимой достоверности.
* * *
Изучена ладонная дерматоглифика 57 популяций СССР и сопредель¬
ных стран (мужчины).
Выяснена высокая расоводифференцирующая роль основных призна¬
ков дерматоглифики, образующих устойчивые и реальные взаимосвязи па
уровне двух больших рас. Эти зависимости прослеживаются также при
географическом картографировании частот признаков.
10 М. С. Акимова. Устное сообщение на антропологической сессии Ин-та этнографии
АН СССР, посвященной памяти Г. Ф. Дебеца и В. В. Гинзбурга.
120

Таблица 6
Окончание главных ладонных линий (в %)
а
И
Я'
и
я
я
о
н
m
я
я
S3
я
е
«о О
Л
о
о
о
я
я
и
я
а
Я
СО 0>
к®
. к
оо Я
W « QJ
i Я s
S я и
Я о о
ояа
д ® о
НСОк
.« 5.
05 Я ■
сс
S ®
Is
Is
я а
о л
Sg
К
я о
§,Я
® к
и »
• я
g я
я «
О со
Й2
я
К
я
Л
л
Я
Л й
s
«5
го ©
^PQ
Я о
аи
<л о
. Я
VO «
25
Я о
2а
й я
SS
3 и
Я «
Я a
У я
«2
S §
. rt
со a
- Я
§я
кй
cd я
Я D
Я|
. п
оо о
-I X
Линия Л
1
2
3
4
5'
5"
6
7
7,0
0,7
40.7
7,6
40.7
3,3
3,8
0,5
37.2
20,8
33.2
4,5
1.3
0,6
37,0
26,6
31,2
3.3
5,4
1,8
51,2
27.7
18.7
1,2
4,8
0,1
32,4
20,6
39,1
2,1
18.3
4,2
35,2
20,5
20.4
1,4
5,4
4,2
48,2
20,8
21,4
5,8
39,5
16.3
31.4
4,7
8,5
1,9
37,7
16,0
35,4
0,5
12,8
3,5
37,6
12,0
33,2
0,9
7,5
48,6
6,9
34,9
2,1
7.5
1.5
67,5
8,0
15,0
0,5
11,3
2,5
56.8
10.8
17,6
1,0
15,9
2.9
54.3
7,2
17.3
1.9
15,5
1,3
54,2
9,2
17,7
2,1
6,0
2,0
46.0
14.0
29,5
2,5
11,1
49.6
22,2
16.7
0,4
12.7
3.4
31,4
8.5
39.8
4,2
9,4
54,7
7,8
23,4
4,7
0,2
1,2
0,5
Линия В

го
to
Таблица 6 (окончание)
Поле
1. Венгры
2. Эстонцы
3. Карелы
4. Вепсы
МННИф -(^
6. Саамы
Финляндии
7. Саамы СССР
8. Коми-зыряне
ижемсние
<ь
№
К
Р.
к й-
2 е Б
g К X
S Ц о
с Я р-
с-:|£
1 g
fi
к к
i 5
S ^
о g
11. Коми-пермя¬
ки зюздинские
к
о-
а
Я
<м‘
12а. Мари
Волжска
136. Мари
Звенигово
12в. Мари
Космодемьянска
13. Мордва-
эрзя
14. Мордва-мок¬
ша
15. Манси
березовские
16. Манси
ивдельские
17. Манси
вагильские
18. Ханты ва-
ховские
5'
3,0
0,5
0,6
3,0
0,9
1,4
0,6
Л
0,5
иния
4,4
С
4,8
2,5
5,4
6,7
5,5
2,5
1,5
4,7
5,8
1,7
1,6
5"
14,0
6,0
13,0
9,0
10,1
9,9
7,7
23,3
12,3
19,0
11,0
14,0
16,7
13,9
11,3
11,5
13,5
12,4
14,1
8,5
15,6
6
1,0
1,8
1,3
2,4
1,6
4,2
4,2
—
0,5
2,7
2,0
—
0,5
—
1,7
1,0
1,0
0,8
—
5,9
—
7
17,3
27,4
33,3
29,5
26,2
31,7
33,9
34,8
39,1
29,2
29,4
34,0
27,9
30,8
37,8
25,0
30,0
25,6
32,0
34,7
23,4
8
9
0,7
40,0
0,2
47,5
30,5
38,6
0,4
38,4
27,5
38,1
19,8
25,9
0,9
25,2
2,0
22,6
1,5
27,5
2,0
31,4
32,7
33,6
1,0
35,0
30,5
28,6
28,8
0,8
32,3
42,2
10
1,0
2,5
6,5
2,4
2,6
5,6
—
7,0
0,9
1,3
3,5
1,0
0,5
1,9
—
0,5
3,0
1,3
. —
1,7
—
И
1,0
1,3
0,6
1,8
0,9
0,7
—
—
0,9
0,7
0,5
1,0
1,0
0,4
0,5
0,9
—
0,8
3,1
X
14,4
8,8
4,5
4,9
16,1
12,7
10,1
15,1
17,0
11,5
15,8
15,5
13,1
10,6
8,0
12,0
12,0
20,1
16,7
11.0
9,4
0
7,6
4,0
9,7
8,4
2,8
6,3
5,4
—
3,8
4,9
8,2
3,5
1,5
2,4
1,7
11,0
8,5
5,6
2,6
5,1
4,7
7
16,3
6,8
11,/
1
12,0
10,3
11,3
14,3
12,8
12,7
Лини
23,5
я D
15,7
16,5
22,6
19,7
16,4
14,5
11,5
15,0
18,6
10,2
5,1
17,2
8
2,7
2,0
0,6
0,6
1,8
5,6
6,0
1,2
2,4
4,4
6,2
1,5
0,5
1,0
1,7
2,0
3,5
1,7
2,6
9
27,3
28,0
28,6
25,6
25,6
27,4
24,4
33,6
28,8
31,9
29,5
33,5
39,7
36,0
36,5
30,0
34,0
37,6
34,6
34,7
26,6
10
8,0
10,0
8,5
7,2
10,4
12,0
11,3
7,0
19,3
6,2
10,3
9,5
3,4
7,7
5,5
8,0
13,5
9,8
9,6
7,6
9,4
И
45,4
53,0
50,0
53,7
51,2
43,7
44,0
43,0
36,3
33,2
38,3
39,0
33,8
34,6
39,1
45,0
37,0
35,9
34,0
41,5
46,8
12
—
—
0,6
« —
—
—
—
1,2
—
0,4
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
13
0,Х
0,3
0,2
—
—
0,7
—
—
1,2
0>
0,4
—
—
—
0,5
0,5
0,8
0,5
0,5
—
0,6
0,9
—

Таблица 7
Карпальные осевые и добавочные межпальцевые трирадпусы (в %)
%
Группа
*
о
Добавоч¬
ные меж¬
пальцевые
трирадиу-
1 сы
1
Венгры
61,0
20,7
6,0
7,3
3,7
0,3
0,7
0,3
18,3
2
Эстонцы
70,6
13,8
2,0
7,8
5,0
—
—
0,8
—
—
—
20,5
3
Карелы
72,3
13,6
1,9
8,4
3,2
—
0,6
—
—
—
—
10,4
4
Вепсы
66,3
22,3
3,0
4,8
3,0
—
—
0,6
—
—
—
13,9
5
Финны
64,9
18,9
4,2
5,7
3,8
1,1
0,3
0,9
—
0,2
—
12,4
6
Саамы Финляндии
73,3
15,5
0,7
4,2
2,1
1,4
—
2,8
—
—
9,8
7
Саамы СССР
80,9
14,9
1,8
0,6
1,2
—
0,6
—
—
—
16,7
8
Коми-зыряне ижемские
58,1
17,4
3,5
10,5
7,0
—
—
3,5
—
—
—
12,8
9
Коми-зыряне мезенские
69,3
12,7
2,8
9,1
3,3
0,9
—
1,9
—
—
—
8,0
10
Коми-пермяки язьвин-
ские
65,1
13,7
5,8
9,7
5,3
—
—
0,4
—
—
—
9,3
11
Коми-пермяки зюздинские
70,9
17,6
0,7
7,4
1,4
—
—
2,0
—
—
—
21,3
12
Мари
86,5
6,0
—
1,0
—
—
—
0,5
—
—
—
12,5
12а
Мари Волжска
78,4
9,8
0,5
3,9
2,9
1,5
0,5
2,5
—
—
—
11,8
126
Мари Звенигово
69,2
10,1
2,9
7,7
9,6
—
0,5
—
—
—
13,0
12в
Мари Космодемьянска
67,3
12,6
4,2
8,0
5,0
0,4
0,4
0,8
—
1,3
—
14,8
13
Мордва-эрзя
59,5
22,0
2,0
9,0
5,0
—
—
2,0
—
0,5
—
19,5
14
Мордва-мокша
78,0
6,5
3,0
6,5
4,5
0,5
—
0,5
—
0,5
—
15,0
15
Манси бсрезовские
64,6
25,2
3,4
3,0
3,4
—
—
—
—
0,4
—
10,7
16
Манси ивдельскпе
70,5
21,9
—
5,1
1,9
0,6
13,5
17
Манси вагильские
61,0
24,7
5,9
2,5
5,9
17,8
18
Ханты ваховские
95,2
1,6
—
1,6
—
—
—
i,6
—
—
—
10,9
Закономерности межгрупповой изменчивости основных признаков оди¬
наковы для аборигенных популяций Европы и Азии. На обеих террито¬
риях наименее вариабельными оказываются индексы дельтовый и глав¬
ных ладонных линий, наиболее изменчивым — число узоров на гипотена-
ре и межпальцевых добавочных трирадиусов.
Методом межгрупповой шкалы выделены следующие типы комбина¬
ций признаков, приуроченные к определенным территориям:
а)	евразиатский — наиболее многочисленный тип, включающий подав¬
ляющее большинство исследованных популяций, характеризуется сочета¬
нием признаков, которое соответствует межрасовым корреляциям. Из
финно-угорских народов сюда могут быть отнесены венгры, зюздинские
коми, удмурты Башкирии, различные группы манси и марийцев, а также
ханты и саамы Финляндии;
б)	балтийский, характеризующийся нарушением межрасовых корреля¬
ций признаков. Он сочетает в себе малый дельтовый индекс и высокий
индекс Каммйнса с уменьшенным числом узоров на гипотенаре и меж¬
пальцевых добавочных трирадиев. К нему можно отнести эстонцев, шве¬
дов, финнов и карел;
в)	волго-пермский, сходный с предыдущим, но отличающийся от него
более низким индексом Камминса. К нему относятся мордва — мокша
123

Таблица 8
Истинные ладонные узоры (в %)
№ п.п.
Группа
Ну
T/i/I
1
и
I 111
1
IV
1
Венгры
31,7
6,3
4,3
29,3
43,7
2
Эстонцы
34,5
14,0
8,8
47,3
48,3
3
Карелы
21,4
12,3
3,9
39,0
48,7
4
Вепсы
24,7
7,8
2,4
44,0
51,8
5
Финны
26,2
7,6
4,3
39,8
46,0
6
Саамы Финляндии
21,1
3,5
0,7
26,6
47,9
7
Саамы СССР
28,0
10,1
3,0
28,6
45,2
8
Коми-зыряне ижемские
39,5
4,6
4,6
23,3
37,2
9
Коми-зыряне мезенские
26,9
5,6
6,1
19,3
46,7
10
Коми-пермяки язьвинские
33,6
5,3
0,9
19,0
53,5
И
Коми-пермяки зюздинские
36,5
6,8
1,4
25,7
54,0
12
Мари
28,5
6,5
3,5
20,0
49,5
12а
Мари Волжска
30,4
7,3
1,5
24,5
54,9
126
Мари Звенигово
32,7
9,6
3,4
26,0
54,3
12в
Мари Космодемьянска
39,5
4,6
0,8
27,3
52,5
13
Мордва-эрзя
36,0
6,0
7,0
29,0
37,0
14
Мордва-мокша
23,0
13,0
4,0
26,5
45,0
15
Манси березовские
27,8
6,4
2,1
29,9
44,1
16
Манси ивдельские
35,2
12,1
2,6
25,6
48,7
17
Манси вагильские
29,7
10,2
5,1
26,4
54,2
18
Ханты ваховские
32,8
15,6
1,6
48,3
43,8
и эрзя, разные группы коми, вепсы, саамы СССР, а также казанские
татары и чуваши.
В пределах выделенных типов популяции существенно различаются
по абсолютным значениям признаков и степени «монголизации» кожного
чельефа. Финно-угры в этом смысле чрезвычайно разнообразны. Эстон¬
цы, мордва-эрзя, ижемские коми и венгры являются наиболее «европе¬
оидными» среди исследованных популяций. Саамы Финляндии и ханты
наиболее сильно «монголизированы» из финно-угров и образуют переход
от типично европейских популяций к наиболее характерным азиатским.
Различные группы марийцев и манси дают широкий спектр вариаций
«монголоидности». Однако ни одна из финно-угорских популяций не
может быть отнесена к группам с сильно выраженной «монголизацией»
элементов кожного рельефа.
Сопоставление большого числа европейских и западносибирских по¬
пуляций по комплексу признаков соматологии и дерматдглифики при¬
водит к высокой степени совпадения результатов. При этом дерматоло¬
гический комплекс является более чутким индикатором «монголоидности»
популяции. Последнее наблюдение подтверждается данными параллель¬
ного обследования некоторых групп по обеим системам признаков.

М. С. Великанова
Краниологические материалы
к проблеме происхождения молдаван
Проблема этногенеза молдавского народа до настоящего времени не
получила исчерпывающего решения и продолжает оставаться актуальным
предметом исследования. Многочисленные исследования, использующие
языковые, исторические, археологические и этнографические источники,
внесли и продолжают вносить свой вклад в разработку этой проблемы.
В данной работе рассматриваются возможные привлечения к одному
из ее аспектов антропологических, в частности краниологических, дан¬
ных-
Картина формирования современного восточнороманского населения
Прутско-Днестровского междуречья рисуется в общих чертах следующим
образом (оставляя в стороне дискуссионные частности). Древнейшими
предками восточных роматтцев были романизованные в период римского
господства в балкано-дунайских землях фракийцы. Позже происходит тес¬
ное общение и смешение романизованного населения со славянами,
продвигающимися в Подунавье. В результате этих процессов складывается
старовосточнороманская этническая общность, из которой впоследствии и
выделяются румыны и молдаване.
В XIV в. начинается заселение восточными романцами (русские ле¬
тописи называют их волохами) Прутско-Днестровского междуречья. Здесь
восточнороманские переселенцы вступают в контакт с восточными сла¬
вянами, в чем можно видеть особенность формирования молдавского наро¬
да, отличающую его от других восточнороманских народов, в частности от
румын.
Это обстоятельство определяет как одну из основных задач изуче¬
ния молдавского этногенеза выяснение роли в нем славянского компо¬
нента. В самых различных областях материальной и духовной культуры
романоязычного молдавского народа, как и в самом языке, прослежено
большое славянское влияние. Особенности этногенеза молдаван не могли
не сказаться на их физическом облике. Антропологический и антропо¬
генетический состав современных молдаван, украинцев и русских (особен¬
но средних и южных великороссов) очень сходен К Вместе с тем иссле- 11	В. Д. Дяченко. Антрополопчний склад украТнського народу. Киш, 1965; он же. Ан¬
тропологический состав и распределение некоторых наследственных факторов у
125

дование населения Молдавии позволяет говорить и о некотором уклоне¬
нии по ряду признаков в сторону антропологических особенностей на¬
родов Балканского п-ва2. Проявляется ли это своеобразие молдаван и в
их краниологическом типе? Выяснению этого вопроса посвящена настоя¬
щая работа.
Используемые краниологические материалы относятся к современному
(точнее, близкому к современности) и средневековому населению Мол¬
давии. Молдавская краниологическая серия была получена в 1960 г. в
результате раскопок старого кладбища у с. Варатик Рышканского райо¬
на МССР (северная часть Молдавии, Попрутье). Судя по найденным
Таблица 1
Возрастной состав молдавской серии
сГ
9
п |
%
71
1 %
Молодые
19
31,7
27
48,2
Зрелые
39
65,0
22
39,3
Старые
2
3,3
7
12,5
Всего
60
100
56
100
при раскопках монетам, кладбище использовалось в течение довольно
длительного срока. Наиболее ранняя дата кладбища определяется турец¬
кими монетами конца XVII в.; самые поздние монеты относятся к
первой половине XIX в. (1820 г.). Многочисленны монеты XVIII в.
Вероятно, основную массу погребений следует отнести к XVIII сто¬
летию 3.
Краниологическую серию составили 116 черепов (60 мужских и
56 женских) со следующим возрастным распределением (табл. 1).
Основные статистические показатели серии приведены в табл. 2. Ха¬
рактеризуя морфологический тип серии, отметим прежде всего, что по¬
давляющее большинство краниометрических признаков как мозгового, так
и лицевого ртделов черепа оказывается в категории средних величин
по мировому масштабу (по градациям, принятым в таблицах краниомет¬
рических констант) 4. Отклонения от мировых средних величин обнару¬
живают главным образом некоторые лицевые размеры. Так, выделяется
народов Украинской и Молдавской ССР (сравнительно с другими народами мира).
«Доклад на VIII Международном конгрессе этнографических и антропологичес¬
ких наук в Токио». М., 1968.
2	«Народы Европейской части СССР», т. I. Антропологический очерк. М., 1964.
3	Приношу искреннюю благодарность за помощь в организации раскопок, а также
в определении даты кладбища научному сотруднику Ин-та истории АН МССР
П. П. Бырне.
4	В. П. Алексеев, Г. Ф. Дебец. Краниометрия. Методика антропологических исследо¬
ваний. М., 1964.
126

Таблица 2
Основные статистические параметры молдавской краниологической серии (Варатик, XVII—XIX вв.)
Признак
d
$
п
х Sx
S
S3
min — max
n
X
Sx
S
Ss min — max
1. Продольный диаметр
1в. Продольный диаметр от оф-
риона
8.	Поперечный диаметр
17. Высотный диаметр
8:1. Черепной указатель
17 : 8. Высотно-поперечный ука¬
затель
17 1. Высотно-продольный ука¬
затель
20. Ушная высота
5. Длина основания черепа
9.	Наименьшая ширина лба
10.	Наибольшая ширина лба
9:8. Лобно-поперечный указатель
9 10. Лобный указатель
11.	Ширина основания черепа
12.	Ширина затылка
23.	Горизонтальная окружность
24.	Поперечная дуга
25.	Сагиттальная дуга
26.	Лобная дуга
27.	Теменная дуга
28.	Затылочная дуга
29.	Лобная хорда
30.	^Теменная хорда
31.	"Затылочная хорда
Высота изгиба лба
Указатель выпуклости лба
'Высота изгиба затылка
7. Длина затылочного отвер¬
стия
16. Ширина затылочного отвер¬
стия
53
51
52
44
52
43
43
53
43
58
55
50
54
56
53
52
52
51
55
52
52
54
53
50
53
53
50
'44
42
176.3
174.1
145.5
135.2
82,7
93.6
76.6
115.2
100,8
98.3
122.7
67,5
80,2
127.0
111.5
512.4
318.6
360.4
125.8
124.3
111.0
109.4
110,3
92.3
25.4
23,1
24.9
36.9
30.4
0,89
0,95
0,88
0,69
0,54
0,56
0,46
0,62
0,71
0,62
0,71
0,38
0,39
0,83
0,68
2,33
1,59
2,00
0,96
0,98
0,88
0,74
0,68
0,80
0,44
0,33
0,53
0,51
0,44
6,51
6,78
6,36
4,60
3,89
3,68
3,01
4,48
4,64
4,74
5,30
2,66
2.87
6,24
4,92
16,80
11,49
14,32
7,16
7,08
6,38
5,46
4.94
5,66
3,18
2,41
3,77
3,40
2.88
0,63
0,67
0,62
0,49
0,38
0,40
0,32
0,43
0,50
0,44
0,50
0,27
0,28
0,59
0,48
1,65
1,13
1,42
0,68
0,69
0,63
0,53
0,48
0,57
0,31
0,23
0,38
0,36
0,31
164—194
162—191
134—159
125-146
73.7—	90,9
86,1-100,7
69.3-	83,4
108—126
91—111
89-107
113-137
60.8-	72,7
74,0—85,6
111-142
101—121
475-543
297—355
330—395
107—	142
108—	140
100—125
97—	122
98—	122
82—111
17-32
16.4—	28,3
17-35
28-46
25—39
46
45
47
47
45
42
40
53
46
55
52
46
49
46
37
44
48
41
53
47
42
53
37
40
53
53
41
38
39
170,2
170.1
138.6
128.6
82,6
92,1
75,6
111.2
97.4
94.4
118.9
67.3
79.4
118.9
106,6
492.9
308.9
349.8
122,4
117.9
109.8
105.9
104.9
90.5
26.5
24.6
25,2
34,8
29,1
0,82
0,83
0,84
0,71
0,58
0,73
0,53
0,58
0,70
0,58
0,86
0,52
0,46
0,79
0,72
1,88
1,65
1,86
0,89
1,20
1,12
0,58
1,10
0,88
0,49
0,41
0,48
0,42
0,42
5.56
5,58
5.74
4.90
3.91
4.75
3.38
4,20
4,74
4,30
6,22
3.54
3,25
5.38
4.38
12,45
11,40
11,88
6,50
8.24
7.24
4,22
6,70
5.54
3,60
2,96
3,08
2.56
2,64
0,58
0,59
0,59
0,51
0,41
0,52
0,38
0,41
0,49
0,41
0,61
0,37
0,33
0,56
0,51
1,33
1,16
1,31
0,63
0,84
0,79
0,41
0,78
0,62
0,35
0,29
0,34
0,29
0,30
159-	183
160—	184
127—155
120—137
75,2—92,7
82.7—	102,4
69.4-	82,3
103—121
85-	107
86—	106
108—139
62.5—	74,8
72.7-	85,8
106—130
97—114
465—518
282—340
332—383
110—137
94—135
94—124
99-113
88-117
77—102
19—35
19,9—32,1
16—29
29-40
24—37

Таблица 2 (продолжение)
d
9
Признак
п
X
S-
X
S
s«
min — max
n
X
s-
X
s
s«
min — max
32. Угол лба от назиона
51
82,8
0,60
4,28
0,42
73—92
47
85,4
0,77
5,28
0,54
76—99
Угол лба от глабеллы
51
75,6
0,68
4,88
0,48
65-85
47
80,9
0,88
6,06
0,62
67—97
33(1). Угол верхней части затылка
49
88,2
0,68
4,74
0,48
77—96
37
89,6
0,98
5,98
0,70
78—102
33(2). Угол нижней части затылка
47
35,6
1,04
7,14
0,74
20—53
37
34,4
0,90
5,50
0,64
21-46
33(4). Угол перегиба затылка
47
123,3
0,80
5,48
0,56
110—136
37
124,0
0,98
5,98
0,70
112—142
34. Угол затылочного отверстия
40
8,7
0,91
5,76
0,64
-9—j- 21
33
10,8
0,92
5,28
0,65
1-22
Надпереносье (1—6)
60
3,12
—
—
—
—
55
1,56
—
—
—
—
Надбровные дуги
60
1,65
—
—
—
—
55
1,31
, —
—
—
—
Наружный затылочный бу-
57
1,98
—
—
—
—
47
0,89
—
—
—
—
гор
Сосцевидный отросток
60
2,35
—
—
—
—
56
1,59
.—
.—
.—

(1-3)
0,89
0,63
45. Скуловой диаметр
52
134,7
6,40
122—151
49
124,6
0,69
4,84
0,49
115—138
48. Верхняя высота лица
55
70,7
0,63
4,64
0,44
61-83
43
66,1
0,58
3,78
0,41
58—74
47. Полная высота лица
40
118,6
1,11
7,04
0,79
107—134
34
109,9
0,87
5,06
0,61
97—118
40. Длина основания лица
42
95,3
0,85
5,54
0,60
84—110
34
91,7
0,87
5,08
0,62
77—100
47 : 45. Лицевой указатель
36
88,7
0,83
4,95
0,58
77,7-99,2
31
89,1
0,66
3,66
0,46
82,2-98,3
48 : 45. Верхнелицевой указатель
49
52,4
0,43
3,00
0,30
46,8—58,8
39
53,3
0,50
3,14
0,36
48,0—61,2
45 : 8. Горизонтальный фацио-це-
48
92,9
0,47
3,24
0,33
86,8—100,0
38
89,2
0,51
3,16
0,36
83,8—95,3
ребральный указатель
0,56
48 17. Вертикальный фацио-це-
40
52,4
3,56
0,40
45,9—59,3
36
52,0
0,50
3,45
0,41
45,6-58,3
ребральный указатель
41
95,2
0,71
0,50
40 : 5. Указатель выступания лица
4,56
84,1—103,3
32
95,3
0,67
3,79
0,47
89,2—104,3
43. Верхняя ширина лица
56
106,1
0,55
4,12
0,39
97-115
51
101,1
0,58
4,16
0,41
94—111
46. Средняя ширина лица
54
95,9
0,67
4,94
0,48
88-112
50
91,0
0,72
5,06
0,51
80-104
60. Длина альвеолярной дуги
40
54,4
0,52
3,31
0,37
47-61
33
50,4
0,54
3,11
0,38
42—56
61.	Ширина альвеолярной ду-
ги
62.	Длина нёба
27
61,0
0,70
3,64
0,50
55—69
28
58,4
0,52
2,74
0,37
53—64
36
46,9
0,51
3,08
0,36
41—55
30
43,4
0,52
2,87
0,37
38—48
63. Ширина нёба
26
. 39,3
0,46
2,35
0,33
35—43
27
38,3
0,51
2,65
0,36
34—46
63 : 62. Нёоный указатель
25
84,0
1,46
7,32
1,04
71,2—100,0
23
89,2
1,76
8,46
1,25
70,8—107,5
55. Высота носа
54
50,9
0,45
3,29
0,32
43,5—57,7
50
47,8
0,37
2,62
0,26
40,2—54,2
54. Ширина носа
50
25,1
0,34
2,40
0,24
20,5—35,8
49
23,9
0,34
2,39
0,24
18,6—30,3
54 : 55. Носовой указатель
50
49,4
0,62
4,36
0,44
42,8-67,3
49
50,0
0,78
5,44
0,55
39,1-63,6

Таблица 2 (продолжение)
Признак
d
п
X
S-
X
S
S.
min — m ах
51. Ширина орбиты (максилло-
55
42,5
0,26
1,91
0,18
37,7—47,0
фронтальная)
51а. Ширина орбиты (дакриаль-
52
40,6
0,24
1,75
0,17
35,9-45,2
ная)
52. Высота орбиты
55
32,3
0,25
1,88
0,18
28,3-35,9
52 51. Орбитный указатель
55
75,9
0,70
5,14
0,49
64,3-87,8
(максилло-фронтальный)
52 51а. Орбитный указатель (да-
52
79,4
0,77
5,57
0,55
66,0—92,5
криальный)
Бималярная ширина
53
98,7
0,56
4,06
0,39
91—107
Высота назиона над бима-
53
18,4
0,29
2,09
0,20
14,0-22,5
лярной шириной
0,40
130,6—146,8
77. Назо-малярный угол
53
139,3
0,56
4,10
Зиго-максиллярная ширина
53
95,1
0,75
5,44
0,53
85-110
Высота субспинальной точ¬
53
23,6
0,38
2,74
0,27
18,3—30,0
ки над зиго-макси л ляр¬
ной шириной
/_ zm. Зиго-максиллярный угол
53
127,3
0,74
5,36
0,52
115,7—138,0
SC. Симотическая ширина
50
9,29
0,21
1,51
0,15
5,7-12,3
SS. Симотическая высота
50
5,18
0,15
1,03
0,10
3,2—7,7
SS: SC. Симотический указатель
50
56,3
1,35
9,57
0,96
37,3—91,3
МС. Максилло-фронтальная ши¬
49
19,92
0,27
1,87
0,19
16,6-24,0
рина
MS. Максилло-фронтальная
49
9,03
0,14
1,00
0,10
7,2-11,2
высота
MS:MC. Максилло-фронтальный
49
45,8
0,92
6,44
0,65
33,8-61,5
^указатель
0,21
DC. Дакриальная ширина
48
21,62
0,30
2,09
18,6—29,0
DS. Дакриальная высота
48
12,89
0,19
1,29
0,13
9,7-15,0
DS DC. Дакриальный указатель
48
60,3
1,10
7,64
0,78
43,1-72,5
Ширина скуловой кости
47
53,3
0,61
4,20
0,43
42,7—64,0
Высота изгиба скуловой ко¬
47
11,07
0,25
1,70
0,18
7,3—16,8
сти
9
n
X
1
s
SS
min — max
50
40,7
0,22
1,59
0,16
37,8-43,9
49
38,9
0,25
1,73
0,17
35,0—42,5
49
32,3
0,26
1,79
0,18
29,0-35,7
49
79,1
0,61
4,26
0,43
70,3-89,9
48
82,8
0,66
4,56
0,47
73,9-93,5
49
93,9
0,59
4,10
0,41
86—103
49
18,8
0,31
2,20
0,22
14,1-25,0
49
136,9
0,61
4,28
0,43
125,1-147,2
49
89,9
0,72
5,06
0,51
80—102
49
23,1
0,46
3,19
0,32
15,5-31,4
49
125,9
0,84
5,88
0,59
115,1—141,8
44
9,30
0,32
2,14
0,23
4,8-14,0
44
4,19
0,14
0,95
0,10
2,7-6,4
44
46,5
1,35
8,97
0,96
31,4—68,9
44
19,66
0,40
2,66
0,28
15,6-27,6
44
8,16
0,17
1,11
0,12
6,0—10,2
44
42,0
1,13
7,47
0,80
25,0—58,0
44
20,97
0,43
2,86
0,30
16,5—28,2
44
11,70
0,22
1,46
0,16
8,4—15,0
44
56,2
1,38
9,18
0,98
39,3—80,2
44
49,0
0,54
3,58
0,38
39,6—55,6
44
10,02
0,21
1,41
0,15
7,0-13,7

Таблица 2 (окончание)
со
о
Признак
d
9
п
X
s
Ss
min — max
n
X
Sx
s
Se
min — max
Указатель изгиба скуловой
кости
47
20,8
0,41
2,80
0,29
13,6-27,2
44
20,4
0,43
2,88
0,31
14,4-25,7
Глубина клыковой ямки,
56
5,93
0,26
1,94
0,18
3,0-12,4
51
5,45
0,21
0,51
0,15
2,0-8,8
мм
72. Общий лицевой угол
48
84,9
0,49
3,42
0,35
76—93
43
86,4
0,56
3,70
0,40
75—93
73. Средний лицевой угол
49
87,6
0,49
3,44
0,35
82—97
48
88,4
0,54
3,74
0,38
80—97
74. Угол альвеолярной части
48
74,2
0,78
5,40
0,55
62—85
43
73,2
1,23
8,10
0,87
55—91
75. Угол наклона носовых ко¬
стей
47
53,5
0,74
5,08
0,52
43—65
43
57,5
0,78
5,14
0,55
47-68
75(1). Угол выступания носа
45
31,1
0,60
4,00
0,42
22-41
38
26,8
0,88
5,40
0,62
17-40
Нижний край грушевид¬
ного отверстия (% антро-
пинных форм)
57
84,2
53
88,7
Передненосовая ость
54
3,22
—
—
—
—
49
2,45
—
—
—
—
68(1). Длина нижней челюсти от
43
106,7
1,00
6,56
0,71
95—121
42
102,5
0,75
4,84
0,53
89—112
мыщелков
79. Угол ветви
43
122,5
1,38
9,03
0,97
101—152
42
128,7
0,95
6,18
0,67
117—144
68. Длина нижней челюсти от
44
77,8
0,79
5,26
0,56
68—90
42
72,7
0,64
4,16
0,45
62—80
углов
70. Высота ветви
44
60,9
0,93
6,16
0,66
40—73
42
52,7
0,69
4,46
0,49
43-63
71а. Наименьшая ширина ветви
47
31,7
0,45
3,09
0,32
24—38
47
29,5
0,39
2,68
0,28
23-35
65. Мыщелковая ширина
43
119,0
1,39
9,09
0,98
103—148
41
110,6
0,93
5,96
0,66
0,64
95-123
66. Угловая ширина
48
101,4
1,17
8,10
0,83
79-116
46
95,1
0,91
6,16
83—108
67. Передняя ширина
47
45,3
0,38
2,63
0,27
39-53
47
43,2
0,24
1,66
0,17
40-46
69. Высока симфиза
38
34,5
0,51
3,16
0,36
26—39
31
30,0
0,44
2,44
0,31
24—34
69(1). Высота, тела нижней че¬
люсти
36
31,2
0,47
2,82
0,33
26-40
31
27,9
0,31
1,71
0,22
23-31
69(3). Толщина тела нижней че¬
люсти
45
10,8
0,24
1,60
0,17
8—16
40
10,2
0,22
1,42
0,16
7—14
Угол выступания подбо¬
родка
40
65,3
1,21
7,65
0,86
47—81
27
61,1
1,20
6,24
0,85
45-74

малая длина основания лица, определяющая низкую величину указа¬
теля выступания лица. Эта особенность сказывается также и на верти¬
кальной профилировке лица — общий и средний лицевые углы большие,
вертикальный профиль ортогнатен. Отклоняются от средних также раз¬
меры и пропорции орбит — они шире и ниже среднего, что определяет
и малые величины обоих орбитных указателей, т. е. хамеконхию молда¬
ван. В то же время остальные пропорции лицевого скелета — средние
(мезопрозопия, мезориния). В строении нижней челюсти при средних об¬
щих размерах можно отметить узкую ветвь и малую толщину тела че¬
люсти.
Величины углов горизонтальной профилировки, размеры и указатели
высоты переносья, а также угол выступания носа находятся в пределах,
характерных для европеоидной расы.
По соотношению трех основных диаметров мозгового черепа серия
характеризуется брахи-, гипси- и метриокранией.
Итак, исследованная серия молдавских черепов по всем признакам
соответствует характеристике европеоидной большой расы. При попытке
более точного определения мы сталкиваемся прежде всего с недостат¬
ком и неразработанностью краниологических характеристик как рас вто¬
рого порядка, так и более мелких единиц расовой систематики европеои¬
дов. Наиболее полная сводка данных приведена в работе Дж. Моранта,
выделившего в европейском населении пять групп 5. Молдавская серия
попадает в пределы вариаций группы «А» (черепной указатель — выше
80, относительно высокий и некрупный череп). Сюда же относятся: венг¬
ры, румыны, греки, турки, сербы, хорваты, словенцы, чехи, великороссы.
Эта группа соответствует в общем адриатической, или динарской, расе
классификации Деникера, принятой авторами, и всех позднейших клас¬
сификаций. Однако вряд ли следует пытаться выяснить, к какой именно
расе второго порядка относится исследованная нами серия. Пользова¬
ние готовыми классификационными схемами далеко не всегда в состоя¬
нии приблизить нас к пониманию истории формирования физической
характеристики исследуемой популяции.
Перейдем непосредственно к историческому плану рассмотрения кра¬
ниологического типа молдаван. Прежде всего, как долго этот краниоло¬
гический тип существует на территории Прутско-Днестровского между¬
речья, когда сложился в том виде, в каком мы его теперь имеем? Об¬
ратимся к имеющимся в нашем распоряжении хронологически более ран¬
ним материалам.
Наиболее близка по времени к современности из средневековых мате¬
риалов небольшая серия черепов XIV—ХУ вв.6, полученная в 1961 г. из
раскопок средневекового молдавского города Старый Орхей (центральная
часть МССР) (табл. 3). Эта серия по всем признакам сходна с черепами
из Варатика (табл. 4). Важно отметить близкие значения черепного
5	G. Morant. A preliminary classification of european races based on cranial measure¬
ments. «Biometrica», vol. 20 «В». Oxford, 1928.
6	Более точная датировка — конец XIII—начало XVI в. Датировка сообщена науч¬
ным сотрудником Ин-та истории АН МССР Л. Л. Полевым.
9*
131

а б л и ц а 3
Средние размеры и указатели черепов из Старого Орхея (XIV—ХУ вв.)
Признак
сГ
$
п
S
п
S-
X
S
1. Продольный диаметр
11
178,0
2,9
9,5
12
173,3
1,9
6,7
1в. Продольный диаметр от оф-
10
177,1
3,0
9,5
12
172,2
2,1
7,2
риона
8. Поперечный диаметр
11
145,2
2,0
6,7
12
138,9
1,6
5,5
8:1. Черепной указатель
11
81,8
1,8
5,8
12
80,3
1,3
4,3
17. Высотный диаметр
8
134,6
2,2
6,2
10
128,6
1,2
3,9
20. Ушная высота
10
116,6
1,9
5,9
12
110,4
1,2
4,3
17 1. Высотно-продольный ука-
8
74,9
0,5
1,3
10
74,1
0,7
2,1
затель
17 8. Высотно-поперечный ука-
8
93,5
2,5
7,0
11
93,1
1,0
3,3
затель
5. Длина основания черепа
8
100,3
2,6
7,4
И
99,0
0,9
2,9
0. Наименьшая ширина лба
И
99,8
1,4
4,5
12
94,3
1,3
4,6
10. Наибольшая ширина лба
11
122,5
1,6
5,4
10
116,5
1,3
4,1
9 10. Лобный указатель
И
81,5
0,9
2,7
10
81,4
0,9
2,8
11. Ширина основания черепа
11
129,3
1,7
5,8
12
120,9
1,7
6,0
12. Ширина затылка
9
111,8
1,6
4,9
12
108,8
1,5
5,3
23. Горизонтальная окруж-
11
518,0
6,1
20,1
12
498,1
4,6
15,0
ность
32. Угол лба от назиона
10
83,8
1,0
3,1
10
81,6
1,1
3,5
Угол лба от глабеллы
10
76,6
1,5
4,8
10
76,1
1,5
4,6
33(4). Угол перегиба затылка
9
126,2
1,9
5,6
10
124,0
1,8
5,8
Надпереносье (1—6 по Мар¬
10
3,10
—
—
12
1,83
—
—
тину)
Сосцевидный отросток (1—3)
11
2,64
—
—
12
1,41
—
—
45. Скуловой диаметр
9
134,7
1,3
3,9
10
124,9
1,3
4,0
40. Длина основания лица
6
95,5
2,6
6,3
10
93,5
1,5
4,6
48. Верхняя высота лица
8
71,5
1,2
3,3
И
66,0
1,1
3,8
47. Полная высота лица
9
120,7
2,7
8,2
9
105,9
1,5
4,5
40 5. Указатель выступания ли¬
6
96,8
1,1
2,6
10
94,3
1,0
3,2
ца
48 45. Верхнелицевой указатель
7
53,1
1,1
3,0
10
52,4
1,1
3,6
55. Высота носа
10
51,2
1,0
3,1
И
48,4
0,7
2,2
54. Ширина носа
10
26,3
0,4
1,4
и
24,1
0,7
2,4
54 55. Носовой указатель
10
51,4
1,2
3,8
11
49,8
1,3
4,3
62. Длина нёба
4
46,8
1,5
3,0
3
41,7
—
—
63. Ширина нёба
5
40,6
0,9
2,0
3
41,4
—
—
63 62. Нёбный указатель
4
87,3
3,5
7,1
3
99,4
—
—
52. Высота орбиты
10
33,6
0,8
2,4
10
32,3
0,4
1,3
51. Ширина орбиты (максилло-
10
42,9
0,8
2,4
10
41,0
0,4
1,3
фронтальная)
51а. Ширина орбиты (дакриаль-
8
41,4
0,9
2,5
10
39,3
0,5
1,7
ная)
52 51. Орбитный указатель (мак-
10
78,2
1,5
4,6
10Г
78,7
1,0
3,0
силло-фронтальный)
\
52 51а. Орбитный указатель (да-
8
80,3
4,9
5,5
10
82,1
0,9
2,9
криальный)
SC. Симотическая ширина
8
9,78
0,68
1,92
: 9
9,63
0,65
1,96
SS. Симотическая высота
8
5,15
0,36
1,01
9
4,31
0,22
0,66
132

Таблица 3 (окончание)
Признак
сГ
9
71
S-
X
S
71
ос
S-
X
S
SS SC.
Симотический указатель
8
53,5
3,6
10,2
9
46,1
3,4
10,0
DC.
Дакриальная ширина
7
20,71
0,81
2,13
9
21,41
2,28
6,85
DS.
Дакриальная высота
7
12,31
0,41
1,09
9
11,30
0,46
1,39
DS \DC.
Дакриальный указатель
7
59,9
2,6
7,0
9
53,2
2,7
8,2
77.
Назо-малярный угол
9
139,5
0,8
2,7
10
137,5
1,1
3,5
/_'_zm.
Зиго-максчллярный угол
7
128,8
1,3
3,4
9
126,7
1,7
5,0
Указатель изгиба скуловой
кости
7
21,0
0,8
2,2
8
49,9
1,4
3,9
Глубина клыковой ямки,
мм
10
5,67
0,49
1,54
9
5,49
0,52
1,55
Нижний край грушевидно¬
го отверстия (% антро-
пинных форм)
9
88,9
11
90,9
72.
Общий угол лица
10
86,3
0,8
2,4
10
85,2
0,6
1,8
73.
Угол средней части лица
9
88,5
0,7
2,1
10
86,9
0,5
4,5
74.
Угол альвеолярной части
лица
9
76,7
2,0
5,9
10
75,9
1,2
3,8
75(1).
Угол выступания носа
7
31,4
1,5
4,0
7
30,3
0,5
1,2
68(1).
Длина нижней челюсти от
мыщелков
9
108,3
2,6
7,7
10
99,1
1,7
5,5
71а.
Наименьшая ширина ветви
9
34,4
0,7
2,0
10
31,1
1,0
3,0
66.
Угловая ширина
9
105,9
1,8
5,5
10
95,6
1,5
4,8
9 : 66.
Лобно-челюстной указатель
9
94,4
1,3
4,0
10
97,5
2,3
7,2
79.
Угол ветви нижней челю¬
сти
9
126,2
1,9
5,8
10
125,8
1,5
4,7
Угол выступания подбо¬
родка
8
64,4
1,6
4,4
6
63,3
0,6
1,4
указателя, лишь на единицу меньшего в серии XIV—ХУ вв., чем в совре¬
менной.
Следующие более ранние материалы относятся уже к славянскому
периоду истории Прутско-Днестровского междуречья. Славянская серия
X—XI вв. из Бранештского могильника 7, находящегося всего в несколь¬
ких километрах от Старого Орхея, уже не обнаруживает такой близо¬
сти к современным молдаванам, как староорхейские черепа. Отлична
славянская серия и от последних (табл. 4). Основное различие заключает¬
ся в величинах продольного и поперечного диаметров и определяемого
ими черепного указателя. Славяне более длинно- и узкоголовы, мезо-
кранны, как в основном и все средневековое славянское население.
Однако на основании только такого различия нельзя сделать вывода
об отсутствии антропологической преемственности между сериями нача¬
ла и середины II тысячелетия. Именно на протяжении второго тысяче¬
летия среди населения ряда областей Европы с наибольшей интенсив-
7	М. С. Великанова. К антропологии средневековых славян Прутско-Днестровского
междуречья. «Советская этнография», 1964, № 6.
133

Таблица 4
Сопоставление черепов современных молдаван со средневековыми сериями с территории Молдавии
Признак 8 91. Продольный диаметр
8.	Поперечный диаметр
8:1. Черепной указатель
17. Высотный диаметр
9.	Наименьшая ширина лба
32. Угол лба
45. Скуловой диаметр
48. Верхняя высота лица
48	45. Лицевой указатель
55. Высота носа
54. Ширина носа
54	55. Носовой указатель
51. Ширина орбиты
(максил ло-фронта л ьная)
Высота орбиты
52.
52 : 51.
52	51а.
77.
zm.
SC.
ss.
ss sc.
DC.
DS.
DS \DC.
75(1).
силло-фронтальный)
Орбитный указатель (да-
криальный)
Назо-малярный угол
Зиго-максиллярный угол
Симотическая ширина
Снмотическая высота
Симотический указатель
Дакриальная ширина
Дакриальная высота
Дакриальный указатель
Глубина клыковой ямки
Угол выступания носа
сГ
9
Варатик,
XVII—XIX вв.
Старый Орхей,
XIV—XY вв.
Бранешты,
X—XI вв.
Варатик
Старый
Орхей
Бранешты
176,3(53)*
178,0(11)
189,1(11)
170,2(46)
173,3(12)
180,5(30)
145i 5(52)
145,2(11)
143,1(11)
138,6(47)
138,9(12)
136,2(30)
82,7(52)
81,8(11)
75,7(11)
82,6(45)
80,3(12)
75,5(30)
135,2(44)
134,6(8)
137,3(6)
128,6(47)
128,6(10)
130,8(19)
98,3(58)
99,8(11)
97,0(11)
94,4(55)
94,3(12)
93,5(27)
82,8(51)
83,8(10)
81,4(10)
85,4(47)
81,6(10)
84,5(23)
134,7(52)
134,7(9)
135,3(9)
124,6(49)
124,9(10)
126,5(15)
70,7(55)
71,5(8)
69,1(10)
66,1(43)
66,0(11)
66,5(23)
52,4(49)
53,1(7)
51,0(9)
53,3(39)
52,8(10)
53,8(15)
50,9(54)
51,2(10)
50,6(10)
47,8(50)
48,4(11)
48,2(24)
25,1(50)
26,3(10)
25,9(10)
23,9(49)
24,1(11)
24,7(23)
49,4(50)
51,4(10)
51,0(10)
50,0(49)
49,8(11)
51,1(23)
42,5(55)
42,9(10)
43,2(10)
40,7(50)
41,0(10)
41,6(24)
32,3(55)
33,6(10)
32,8(10)
32,3(49)
32,3(10)
32,6(24)
75,9(55)
78,2(10)
76,0(10)
79,1(49)
78,7(10)
78,4(24)
79,4(52)
80,3(8)
77,7(9)
82,8(48)
82,1(10)
82,5(17)
139,3(53)
139,5(9)
138,7(10)
136,9(49)
137,5(10)
137,0(19)
127,3(53)
128,8(7)
126,5(9)
125,9(49)
127,8(10)
126,0(15)
9,29(50)
9,78(8)
9,33(8)
9,30(44)
9,63(9)
8,94(15)
5,18(50)
5,15(8)
5,03(8)
4,19(44)
4 * 31(9)
4,01(15)
56,3(50)
53,5(8)
54,1(8)
46,5(44)
46,1(9)
46,3(15)
21,62(48)
20,71(7)
20,51(7)
20,97(44)
21,41(9)
20,58(10)
12,89(48)
12,31(7)
12,30(7)
11,70(44)
11,30(9)
10,9(10)
60,3(48)
59,9(7)
60,2(7)
56,2(44)
53,2(9)
54,3(10)
5,93(56)
5,67(10)
5,94(10)
5,45(51)
5,49(9)
4,52(21)
31,1(45)
31,4(7)
27,7(7)
26,8(38)
30,3(7)
22,7(12)
В скобках дана численность серии.

ностыо идет процесс изменения формы головы в направлении ее уко¬
рочения и расширения — процесс брахикефализации. С небольшими коле¬
баниями во времени этому процессу оказываются подвержены почти все
славянские группы. Поэтому для рассматриваемого времени и террито¬
рии изменение черепного указателя в пределах одной группы — вполне
закономерное и вероятное явление.
Обращаясь к другим признакам, убеждаемся, что существенных рас¬
хождений между славянами и группами XIV—XV вв. и XVII—XIX вв.
нет (табл. 4). Заметно, правда, некоторое уменьшение высоты черепа в
поздних сериях и увеличение угла выступания носа. Однако, как недав¬
но было установлено исследованиями В. П- Алексеева, временные изме¬
нения на территории расселения восточных славян на протяжении по¬
следнего тысячелетия не ограничены явлением брахикефализации. Мор¬
фологической перестройке оказались подвержены и другие комплексы
строения черепа. Так, в черепной коробке, помимо изменения ее формы
в горизонтальной норме, по-видимому, независимо от этого процесса
уменьшается высота черепной коробки8. Этот процесс, как и брахике-
фализация, охватывает все без исключения восточнославянские груп¬
пы 9. Таким образом, небольшое изменение в высоте черепа от славян
к современному населению, отмеченное на территории Молдавии, идет
в рамках твердо фиксированного процесса временных перестроек черепа.
На значительной части территории расселения восточных славян про¬
исходит и перестройка формы лицевого скелета — его сужение и повы¬
шение, а также усиление выступания носовых костей и горизонтальной
профилировки. Однако эти отличия средневекового населения от совре¬
менного уже не повсеместны. Наиболее четко выявленные в области Рус¬
ской равнины, слабее — в Белоруссии, они рассматриваются как проявле¬
ние дославянского финского субстрата в составе средневековых славян 10.
Новые исследования на территории Белоруссии показали лишь незна¬
чительные изменения структуры лицевого скелета при полной неизмен¬
ности или даже некотором уменьшении степени выступания носа11. Сле¬
довательно, общая закономерность изменений во времени в этом послед¬
нем интересующем нас признаке отсутствует; и хотя большинство восточно-
славянского средневекового населения и оказалось на протяжении второ¬
го тысячелетия подвержено явной «европеизации», отнести увеличение
угла носа у современных молдаван по сравнению со славянами X—
XI вв. на счет «эпохальных» сдвигов у нас нет оснований.
Несколько отложив рассмотрение этого единственного славяно-мол¬
давского расхождения, заметим, что даже на основании более полного
морфологического сходства считать, что современное молдавское насе-
8	В. U. Алексеев. Происхождение народов Восточной Европы (краниологическое ис¬
следование). М., 1969.
9	Т. И. Алексеева. Антропологический состав восточнославянских народов и пробле¬
мы их происхождения. М., 1969 (автореф. докт. дисс.); И. И. Саливон. Палеоант¬
ропология Белоруссии и вопросы происхождения белорусского народа (по кранио¬
логическим материалам II тысячелетия). М., 1969 (автореф. канд. дисс.).
10	Т. И. Алексеева. Антропологический состав...; В. П. Алексеев. Происхождение на¬
родов...
11	И. И. Саливон. Палеоантропология Белоруссии...
135

ление в своем краниологическом типе восходит именно к славянам или
близко к ним было бы несколько преждевременно. Как известно, мас¬
штаб краниологических различий целого ряда европейских групп вооб¬
ще очень невелик. Сходство приобрело бы убедительность, позволяющую
дать ему генетическое истолкование, если бы удалось выделить какие-
то ведущие признаки, близость по которым обладала бы особой весомо¬
стью, специальной для данного случая диагностической значимостью. По¬
добные признаки можно выявить, очевидно, лишь на каком-то соответ¬
ствующем сравнительном фоне. В данном случае таким фоном должны
послужить группы, представляющие восточнороманский компонент мол¬
давского этногенеза.
К сожалению, краниологические материалы с территории Румы¬
нии, которые могут быть приняты в качестве представляющих средне¬
вековое восточнороманское население, происходят в основном из южной,
равнинной части страны. Северные же, горные области, особенно Тран-
сильвания, откуда главным образом шло заселение Молдавии 12, в имею¬
щемся материале представлены меньше (табл. 5). Между тем эти обла¬
сти нельзя объединить в одно антропологическое целое. Выяснено, на¬
пример, что процесс брахикефализации шел с разными скоростями в
горной и равнинной частях Румынии13. Если на равнине к северу от
Дуная брахикефалия усилилась лишь в течение последних столетий (в
данном отношении эта область сходна с Болгарией), то в горных райо¬
нах, например в долине р. Бистрица, уже в XV—XVI вв. головной ука¬
затель был высоким, сходным с современными величинами (85,5 — серия
из Хангу; 85,1 — серия из Секу). Имеющиеся в нашем распоряжении дан¬
ные также подтверждают различие равнинной и горной частей Румынии
в отношении уровня брахикефализации (табл. 5). Серия из Олтении 14
и Мунтении 15 — областей равнинного Подунавья — одинаково более
длинноголовы по сравнению с небольшой серией из горной части Мол¬
довы 16. Последняя же по величине черепного указателя сходна с серией
из Старого Орхея.
Вместе с тем в отношении других признаков подобного различия
двух областей не наблюдается. Например, по сравнению с тем же Ста¬
рым Орхеем румынские серии более узколицы, узконосы и узкоорбитны.
Все эти отличительные особенности одинаково выражены во всех имею¬
щихся четырех сериях с территории Румынии — трех равнинных, южных,
с более низким черепным указателем, и северной, горной — более брахи-
кранной. Следовательно, неширокое лицо, узкие нос и орбиты можно счи-
12	77. 77. Бырня. Северо-западный путь заселения территории Молдавии восточноро¬
манским населением. КСИА, выл. 105, 1965.
13	St. Milcu, С. Maximilian, 7. Popovici. Citeva consideratii asupra procesului de brahi-
cefalizare pe teritoriul Republici Populare Romine. «Communicarile Academiei RPR»,
vol. 12, N 9. Bucure^ti, 1962.
14	C. Maximilian. Studiul antropologic al populatiei de la Verbicicrara (secolele 13—14).
«Probleme de antropologie», t. 4. Bucure^ti, 1959.
15	7. Popovici. Necropola feudala de la Straule^ti.—Bucure^ti, secolele 15—16. Date an-
tropologice. «Studii §i cercetari de antropologie», t. 1, N 1. Bucure^ti, 1964.
16	О. Necrasov, D. Botezatu. Studiul antropologic al scheletelor feudale timpurii de la Doi-
na (sec. 13—14). «Studii §i cercetari de antropologie», t. 1, № 2, 1964.
136

Таблица 5
Краниологические серии с территории Румынии в сопоставлении со средневековыми черепами из Молдавии
Признак
Молдавская
ССР,
Старый Орхей,
X1Y—XY вв.
Молдова
Дойна,
XI1I-XIY вв.
(Некрасова
Ботезату,
1964)
Мунтения,
Страу-
лешти-
Букурешти,
XY—XYI вв.
(Попович,
1964)
Олтения
Трансиль-
вания,
XIX вв.
(Келча,
1934—1935)
Румыния
(сборная
серия), XX в.
(Энекеску,
Харасим,
1965)
Вербичиоара,
XI1I-XIY вв.
(Максими¬
лиан, 1959)
Турну-
Северин,
XII—XYI вв.
(Попович,
1965)
1. Продольный диаметр
178,0(11)
178,8(11)
183,7(22)
180,7(28)
182,6(31)
174,4(64)
176,1(481)
8. Поперечный диаметр
145,2(11)
144,8(11)
141,3(22)
142,0(30)
143,3(36)
144,4
144,4
8 1. Черепной указатель
81,8(11)
81,1(11)
77,7(21)
78,8(30)
79,1(29)
83,0
82,0
9. Наименьшая ширина
лба
99,8(11)
98,0(11)
96,4(22)
97,5(26)
98,2(38)
98,0
97,1
45. Скуловой диаметр
134,7(9)
130,1(8)
132,7(18)
129,9(22)
132,0(16)
131,5
132,1
48. Верхняя высота лица
71,5(8)
70,4(9) *
69,4(17) *
69,2(21) *
71,4(22) *
70,7*
69,1 *
48 45. Лицевой указатель
53,1(7)
51,1
52,3
53,3
54,1
53,8
52,3
55. Высота носа
51,2(10)
50,7(9)
50,5(19)
51,9(21)
—
50,9
51,6
54. Ширина носа
26,3(10)
24,2(9)
24,8(20)
24,0(21)
—
24,6
24,3
54 55. Носовой указатель
51,4(10)
47,8(9)
48,3(19)
46,9(21)
47,4(19)
48,2
47,1
51. Ширина орбиты
42,9(10)
39,8(10)
39,7(18)
43,1(21)
—
40,5 **
41,9
52. Высота орбиты
33,6(10)
32,5(10)
33,1(19)
33,1(21)
—
32,7
33,1
52 51. Орбитный указатель
78,2(10)
81,9(10)
83,5(17)
77,5(21)
82,3(23)
80,7
79,0
* Размер получен умножением высоты лица назион-простион на коэффициент 1,035.
** Размер получен умножением дакриальной ширины орбиты на коэффициент 1,067.

6
о
1	— серии с территории Румынии;
2	— серии с территории МССР;
3	— славяне (Бранешты, МССР1)
Рис. 1. Сопоставление современ¬
ных и средневековых серий с
территории Румынии и МССР со
славянами (отклонение абсолют¬
ных величин)
S4-5S
5F51
Носовой.
пказатель
Ордитньт
указатель
тать характерными чертами средневекового восточнороманского населе¬
ния. Интересно отметить, что румынские черепа также характеризуются
этими особенностями 17.
Отмеченные особенности были выделены как отличительные признаки
средневекового населения Румынии при сравнении с более или менее
синхронной серией из Старого Орхея. Конечно, эта серия слишком мала,
чтобы ее черты можно было распространять на все население Молда¬
вии середины II тысячелетия. Однако большая близость этой серии с
современными молдавскими черепами позволяет считать, что отличия
серий из Румынии выступают уже на фоне сравнения с крупной мол¬
давской краниологической серией.
Итак, две молдавские краниологические серии — современная и сред¬
невековая — отличаются от средневековых и современных серий с тер¬
ритории Румынии большей широколицестью, широконосостью, широкоор-
битностью. Такое уклонение можно объяснить только вхождением в
состав моддаван Прутско-Днестровского междуречья этнических элемен¬
тов, обладающих названными антропологическими особенностями. Воз¬
вращаясь к рассмотрению славянской серии из Молдавии, нетрудно за¬
метить, что именно по признакам, отличающим румынские серии от мол¬
давских, последние сближаются со славянами (рис. 1). Славяне Прутско-
Днестровского междуречья широколицы, широконосы, широкоорбитны
(два последних качества свойственны вообще всем средневековым восточ¬
нославянским группам). В этих признаках и можно видеть те специфи-
1. Chelcea. Tipuri de cranii romane^ti din Ardcal. «Memoriile sectimjii §tiin{ifice a Aca-
demie Romane», ser. 3, t. 10, Bucure^ti, 1934—1935; Th. Enachescu, N. Harasim. Con-
tribuvii la determinarea faciesului craniologic al populajiilor actuate de pe teritoriul
R. P. Romane. «Studii §i cercetari de antropologie», t. 2, № 1, 1965.
Уже после написания работы стала известна еще одна серия с территории Румынии
(Олтения), относящаяся к XVIII—XIX вв. и отличающаяся, по-видимому, более ши¬
роким лицом, хотя приведенная в статье средняя арифметическая скулового диамет¬
ра и не совпадает с вычисляемой по индивидуальным данным (/. Popovici. Caracte-
rizarea antropologica a unor schelete din cimitirul de la Strehaia, sec. 17—19. «Studii
§i cercetari de antropologie», t. 7, № 1, 1970).
138

ческие черты сходства, которые особенно подчеркивают близость молда¬
ван с восточными славянами. Вполне естественно поэтому предполагать
в этих краниологических особенностях молдаван Прутско-Днестровского
междуречья, отличающих их от населения Румынии, проявление восточ¬
нославянского влияния.
Что же касается такого признака, как угол носа, который, напротив,
как было отмечено выше, разделяет молдаван со славянами, будучи боль¬
шим у первых и средним у вторых, то возможно, именно здесь про¬
является восточнороманское влияние на физический тип молдаван. Хотя
угол носа, как правило, не измеряется румынскими антропологами и в
рассмотренных сериях эти данные отсутствуют, можно все же привести
некоторые косвенные соображения в пользу того, что для восточноро¬
манских предков молдавского народа было характерно сильное высту¬
пание носа.
Прежде всего могут быть привлечены материалы по южным славя¬
нам, формирование которых, как и восточнороманцев, происходило в
значительной степени на основе фракийского субстрата; общим компонен¬
том в этногенезе обеих групп был и славянский. Все имеющиеся дан¬
ные по средневековым южнославянским группам свидетельствуют о силь¬
ном выступании носовых костей — 30,9—31,6 на территории Болгарии 18,
30,1	— на территории Словении 19. Могут быть учтены также современные
соматологические данные, показывающие большую частоту выпуклых
спинок носа у населения Румынии по сравнению, например, с украин¬
цами 20.
Таким образом, вполне оправданно предполагать у средневековых
восточных романцев в отличие от восточных славян большую степень
выступания носа и здесь же видеть источник этой особенности у совре¬
менных молдаван.
Смешением с восточными романцами, брахикранными в северных гор¬
ных районах, откуда шло заселение Пруто-Днестровья (например, серия
из Дойны, табл. 5), объясняется, возможно, и довольно ранняя брахи-
кефализация средневекового населения этой области, с почти современ¬
ным значением черепного указателя уже в XIV—XV вв., тогда как в
других областях Восточной Европы этот процесс идет, как правило, и поз¬
же и к XIV в. далеко еще не завершен 21.
Недостатком вышеприведенных сопоставлений является малочислен¬
ность средневекового антропологического материала с территории Прут¬
ско-Днестровского междуречья, заставляющая делать некоторые выводы
лишь в предположительной форме.
18	Н. М. Постникова. Антропологический состав населения Болгарии в. эпоху сред¬
невековья. М., 1967 (автореф. канд. дисс.)
19	F. Ivanicek. Staroslavenska necropola u Ptuju. Ljubljana, 1951.
20	В. Д. Дяченко. Антрополопчний склад украшського народу. Кшв, 1965.
21	Т. Й. Алексеева. Антропологическая характеристика славянских племен бассейнов
Днепра и Оки в эпоху средневековья. «Вопросы антропологии», 1960, выл. 1; она
же. Краниология средневекового населения верховьев бассейнов Волги и Оки. «Во¬
просы антропологии», 1961, вып. 8; она же. Антропологический состав...; В. П. Алек¬
сеев. Происхождение народов...
139

Этого недостатка мы можем избежать, обратившись к другому плану
анализа — сравнению краниологических материалов по современным мол¬
даванам с данными по народам сопредельных районов Европы. Серия
черепов современных молдаван количественно достаточно представитель¬
на, в качестве сравнительных данных также есть возможность выбрать
крупные серии. Достаточная численность позволяет применить необходи¬
мый математический прием сопоставления групп.
Из существующих способов сопоставления групп по комплексу при¬
знаков мы выбрали определение «обобщенного расстояния» — дискрими¬
нантной функции, исследованной и введенной в антропологическую прак¬
тику П. Махаланобисом и К. Рао. Важным преимуществом метода, как
известно, является учет взаимных корреляций всех действующих призна¬
ков. Примером применения этого способа в исследовании краниологиче¬
ских групп может служить работа Р. Мукерджи, К. Р. Рао и Д. К. Трево¬
ра 22.
В сопоставлении участвуют следующие 10 групп:
1.	Молдаване (Варатик)
2.	Русские (Себеж) 23
3.	Латыши восточные 24 254.	Украинцы 26
5.	Армяне 26
6.	Чехи (Богемия) 27
7.	Словенцы 28
8.	Сербы и хорваты 29
9.	Греки 30
10.	Румыны (Трансильвания) 31
Выбор групп, ограниченный, конечно, имеющимися данными, опреде¬
лялся задачей выяснения места краниологического типа молдаван по
отношению к восточным славянам, с одной стороны, и народам юго-вос¬
тока Западной Европы, с другой. В качестве сравнительных были взяты
группы латышей и армян.
Набор признаков по существу определен той ограниченной програм¬
мой, по которой опубликована почти половина из привлеченных серий
(с отсутствием признаков, определяющих горизонтальную профилировку
лица, степень выступания носа и т. д.). В результате использовались де¬
вять следующих признаков (в скобках № по Мартину): продольный диа¬
метр (1), поперечный диаметр (8), высотный диаметр (17), скуловой
22	R. Mukherjee, С. R. Rao, J. С. Trevor. The ancient inhabitants of Jebel Moya (Su¬
dan). Cambridge, 1955.
23	В. П. Алексеев. Краниологические материалы к проблеме происхождения восточ¬
ных латышей. «Советская этнография», 1961, № 6.
24	Там же.
25	В. П. Алексеев. Происхождение народов... (использованы данные, предоставленные
в наше распоряжение автором до их публикации; опубликованная в 1969 г. серия
пополнилась несколькими черепами).
26	В. В. Бунак. Crania Armenica. Исследование по антропологии Передней Азии. «Тру¬
ды Научно-исследовательского ин-та антропологии МГУ», вып. II, 1927.
27	G. A. Morant. A preliminary classification...
28	Там же.
29	Там же.
30	Там же.
31	I. Chelcea. Tipuri de cranii...
140

Таблица 6
Исходные значения признаков для вычисления обобщенных расстояний
Группа
я
1. Продоль¬
ный диаметр
8. Попереч¬
ный диаметр
17. Высотный
диаметр
45. Скуловой
диаметр
48. Верхняя
высота лица
55. Высота
носа
54. Ширина
носа
51а. Ширина
орбиты от d
52. Высота
орбиты
Молдаване
50
176,3
145,5
135,2
134,7
70,7
50,9
25,1
40,6
32,3
Украинцы
100
179,6
145,4
134,2
134,7
69,6
51,6
25,5
40,0
32,6
Русские
85
178,2
145,6
135,2
133,7
69,4
50,7
25,5
39,1
32,1
Румыны
65
174,4
144,3
134,3
131,5
70,7
50,9
24,6
38,0
32,7
Армяне
90
172,6
144,4
134,7
133,5
73,2
54,0
25,3
39,3
34,4
Греки
90
176,4
143,1
136,1
132,1
71,8
51,8
24,5
39,3
34,3
Чехи
108
175,9
145,6
131,4
131,3
67,3
49,8
23,9
38,8
32,9
Сербы и хорваты
80
175,4
147,5
136,4
136,5
70,2
51,7
24,5
39,7
33,4
Словенцы
60
175,5
146,1
133,6
134,2
71,0
50,5
23,9
36,7
33,0
Латыши
45
182,9
144,7
134,8
134,3
70,8
51,7
25,4
39,6
32,6
диаметр (45), верхняя высота лица (48), высота носа (55), ширина
носа (54), ширина орбиты дакриальная (51а) 32 и высота орбиты (52).
Используемые в расчетах коэффициенты корреляции признаков вычи¬
слены по молдавской серии. В качестве квадратических отклонершй взя¬
ты мировые средние величины, по данным Г. Ф. Дебеца 33.
Исходные данные представлены в табл. 6 и 7. Итоговые величины
D2 помещены в табл. 8. Взаимное положение всех групп относительно
друг друга на основе величины D2 нельзя представить графически, так
как обобщенные расстояния предполагают расположение групп в много¬
мерном пространстве. Мы можем графически выразить только величины
расстояний между каждой парой групп. Такой график представлен на
рис. 2 34. Большей близости групп, т. е. меньшим расстояниям, соот¬
ветствует более интенсивная штриховка, большие расстояния не закра¬
шены вовсе. Каждому классу градации соответствует одна единица обоб¬
щенного расстояния. Величины обобщенного расстояния до 1,00 условно,
для удобства изложения, считаются «самыми малыми»; последующие клас¬
сы величин, различающиеся на единицу, названы по порядку возраста¬
ния: «очень малыми», «малыми», «средними», «большими», «очень боль¬
шими». Значения обобщенных расстояний выше 6,00 названы «самыми
большими».
32	В тех сериях, где имелась лишь максилло-фронтальная ширина орбиты, этот раз¬
мер был переведен умножением на соответствующий коэффициент в ширину от
дакриона.
33	В. П. Алексеев, Г. Ф. Дебец. Краниометрия.
34	Принцип построения графика, заимствованный из работ Я. Чекановского, изло¬
жен в статье: Г. Ф. Дебец, М. В. Игнатьев. О некоторых вариационно-статистичес¬
ких методах расового анализа в буржуазной антропологии. «Наука о расах и ра¬
сизм» («Труды Научно-исследовательского ин-та антропологии МГУ», вып. 4), 1938.
141

Таблица 7
Коэффициенты корреляции признаков молдавской краниологической серии
Признак
1
8
17
45
48
55
54
51а
1. Продольный дна-

метр
8. Поперечный »
0,3429
—
17. Высотный »
0,3017
0,5015
—
45. Скуловой »
0,4130
0,7433
0,4987
—
48. Верхняя высота
0,6048
0,4236
0,1990
0,5561
—
лица
55. Высота носа
0,5368
0,3950
0,1943
0,5572
0,8117

54. Ширина носа
0,0266
0,2386
—0,1257
0,3743
0,2231
0,4411

51а. Ширина орбиты
0,2180
0,3607
0,1134
0,5814
0,2227
0,2920
0,2811
—
от d
52. Высота орбиты
0,1534
0,1970
0,1868
0,3250
0,2798
0,4326
0,1327
0,0695
Порядок групп в вертикальной (соответственно и горизонтальной)
колонке является результатом такого их расположения, при котором наи¬
меньшие величины обобщенных расстояний (т. е. наиболее темно заштри¬
хованные клетки) концентрируются возможно ближе к клеткам цент¬
ральной диагонали, представляющим нулевые значения, т. е. расстояния
групп до самих себя. Это достигается путем ряда перегруппировок серий
в вертикальном и горизонтальном направлениях, при сохранении одина¬
ковой последовательности групп в обоих направлениях. В результате само
взаимное положение групп в колонках отражает степень их близости по
расстояниям D2.
Таблица 8
Обобщенные расстояния D2
Группа
Молдаване
Украинцы
Русские
Румыны
Чехи
'’ербм и хор-
^ ваты
Словенцы
Греки
Армяне
Латыши
Молдаване
Украинцы
Русские
Румыны
Чехи
Сербы и хорваты
Словенцы
Греки
Армяне
Латыши
2,00
2,00
2,74
5,32
2,58
9,86
2,55
4,84
2,98
0,74
3,53
2,78
2,31
8,05
4,91
7,23
0,71
2,04
3,46
2,58
6,35
4,49
7,20
0,98
3,99
2,27
4,02
2,53
3,22
4,15
2,82
5,81
7,30
8,67
4,54
5,05
4,46
4,18
4,43
10,55
10,45
8,67
к
2,66
4,98
9,22
142

Рис. 2. Соотношение групп по
величинам обобщенных рассто¬
яний
1
I	_ 0—1,00
II	— 1,01-2,00
III	—2,01—3,00
IV	— 3,01—4,00
V — 4,01—5,00
VI	— 5,01—6,00
VII	— 6,01 и более
1	— словенцы
2	— чехи
3	— латыши
4	— русские
5	— украинцы
6	— молдаване
7	— румыны
8	— сербы и хорваты
9	— греки
10 — армяне
/ л ш ш 7 ш т
Рассмотрение графика выявляет следующую картину. Минимальные
расстояния — «самые малые» — оказываются между группами русских, ук¬
раинцев и латышей. Среди 45 значений D2 наименьшие — меньше 1,00 —
именно расстояния между этими тремя восточноевропейскими группами.
Это сближает их и выделяет среди всех остальных групп. На графике они
представлены квадратом наиболее темной штриховки.
Второй, больший по площади квадрат с преобладанием штриховок
средней и большой интенсивности выделяется в центре графика. Его
составляют группы, объединяющиеся низкими величинами обобщенных
расстояний, от «самых малых» до «малых». Сюда входят: русские, укра¬
инцы, молдаване, румыны, сербы и хорваты.
Приближаются к этому объединению чехи — наиболее близкие («ма¬
лые» D2) к украинцам, сербам и хорватам и менее («средние» D2) — к рус¬
ским и румынам. Однако большая удаленность от молдаван («очень боль¬
шое» D2) мешает полному объединению чехов с группами центрального
квадрата графика.
Обособленное положение занимают армяне, стоящие близко («малое»
D2) лишь к одной группе — грекам. Все остальные расстояния армян
относятся к категориям «больших».
Греки же образуют своего рода переход от армян к группам «цент¬
рального квадрата», будучи близки, с одной стороны, к армянам, а
другой — к румынам п молдаванам.
143

Максимально удалены от всех остальных групп словенцы, не обна¬
ружившие ни одного «малого» или «среднего» расстояния * 35.
Обращаясь, наконец, непосредственно к интересующей нас молдавской
группе, отмечаем, что самые близкие расстояния — «очень малые» — на¬
блюдаются при сопоставлении с русскими и украинцами, несколько боль¬
шие — «малые» — с сербами, хорватами, греками, румынами и латышами.
Таблица 9
Цвет глаз и форма профиля спинки носа у разных этнических групп (в %)
Группа *
Темные глаза
(1-4)
Выпуклый про¬
филь спинки
носа
Группа *
Темные глаза
(1—4)
Выпуклый про¬
филь спинки
носа
Словенцы
4,0
12,0
Молдаване
13,2
15,6
Чехи
6,8
21,7
Румыны
25,0
18,2
Латыши
2,8
18,4
Сербы
23,5
23,0
Русские
5,1
16,3
Греки
57,9
49,0
Украинцы
6,8
11,5
Армяне
28,3
48,6
* Словенцы северные: Архив Института этнографии АН СССР.
Чехи. Средние данные по четырем группам: В. Д. Дячепко. Антрополопчний склад украшського
народу. Ки1в, 1965.
Латыши. Средние данные по 13 группам: М. В. Витое, К. Ю. Марк, Н. Н. Чебоксаров. Этническая
антропология Восточной Прибалтики. M., 1959.
Русские. Средние данные по 102 группам: «Происхождение и этническая история русского народа».
M., 1965.
Украинцы. Все сельское население УССР: В. Д. Дячепко. Антрополопчний склад...
Молдаване. Средние данные по 5 группам: В. Д. Дячепко. Указ. соч.
Румыны. Средние данные по 4 группам: Архив Института этнографии АН СССР; В. Д. Дячепко.
Указ. соч.
Сербы. Вся Сербия (195 человек): Лебцельтер цит. по кн.: В. Д. Дячепко. Указ. соч.
Греки. Средние данные по 8 группам: А. Пуляпос. Антропологический состав населения Греции.
Географическая дифференциация отдельных признаков. «Антропологический сборник», III («Тру¬
ды Института этнографии АН СССР», т. 71). M., 1961.
Армяне. Средние данные по 11 группам: М. Г. Абдушелишвили. Об антропологическом составе
современного населения Армении. «Антропологический сборник», IV («Труды Института этногра-
фии АН СССР, т. 82). M., 1963.
Иными словами, выявляется некоторая промежуточность положения мол¬
давской группы по отношению к восточноевропейским группам, с одной
стороны, и группам, представляющим народы Балкано-Дунайской обла¬
сти,— с другой.
Можно ли считать полученные результаты отражающими реальную
картину генетических связей молдаван? Всеми исследователями подчер¬
кивается, что применение дискриминантных функций, особенно в расовом
анализе, должно сопровождаться рассмотрением исторических, этногра¬
фических и других данных, которые вносят соответствующие корректи¬
вы 36. В нашем случае необходимость подобных проверок отпадает,
35	Такое изолированное положение словенцев не вполне понятно. Можно лишь от¬
метить, что в исходных величинах признаков у словенцев неправдоподобно мал
размер ширины орбиты, резко выделяющий эту группу среди остальных.
36	В. И. Чтецов. Дискриминантные функции в антропологии. «Вопросы антрополо¬
гии», 1962, выл. 11.
144

так как мы, напротив, заранее ис¬
ходили из предпосылок такого
рода.
Однако кажется не лишним до¬
бавить следующее. Нашей целью
не являлось, конечно, рассмотре¬
ние родственных отношений всех
участвующих в анализе групп.
В то же время именно они могут
служить показателем правильно¬
сти полученного результата и в
отношении молдавской группы.
Лучшим подтверждением реаль¬
ности места, занимаемого молдав¬
скими черепами в ряду других
групп, была бы реальность самой
последовательности расположения
групп на графике с точки зрения
их антропологических связей.
Имеются соматологические
данные о тех этнических группах,
которые сопоставлены на кранио¬
логическом материале. Если рас¬
смотреть в этих группах распре¬
деление двух наиболее важных для европейского населения диагностиче¬
ских признаков — пигментацию глаз и профиль спинки носа (табл. 9;
рис. 3), то нетрудно убедиться, что группы имеют примерно ту же после¬
довательность в расположении, что и в случае обобщенных расстояний.
Отмечается и промежуточность молдаван по отношению к славянам и
балкано-кавказским группам. Этот результат кажется убедительным до¬
казательством реальности того места краниологического типа молдаван,
которое он занял на основе обобщенных расстояний.
Итак, оба примененных пути анализа — сравнительно-временной и
сравнительно-пространственный — привели к одинаковым выводам:
о близости краниологического типа исследованной группы молдаван к
восточным славянам, с одной стороны, и народам Балкано-Дунайской
области, с другой. При этом краниологическое сходство с восточносла¬
вянскими группами кажется несколько большим, хотя от точной оценки
степени сходства, конечно, следует воздержаться, так как для этого ну¬
жен материал большего объема. Например, при вычислении D2 следовало
бы, возможно, использовать не одну серию черепов русских, румын и
т. д., а несколько, хотя большая трудоемкость вычислительного процес¬
са и препятствует введению в анализ большого числа групп.
Но и без точной количественной оценки несомненна существенная
доля славянского элемента в краниологическом типе молдаван. Это по¬
зволяет говорить об определенном генетическом вкладе славян в фор¬
мирование физического типа молдавского народа, об их значительном
участии в этом процессе. Таким образом, качественно новый, ранее не
20
!
I
£
0 латыши
а слобенцы
„ «к •чехи
jyccxue украинцы
•молдаване
• сербы
румыны
•
армяне
-
•
	1	1	1
греки
J	1
20	40
% бы пухлых спинок носа
60
Рис. 3. Распределение групп по соотно¬
шению цвета глаз и профиля спинки
носа
10	Заказ 2307
145

использовавшийся для этой цели материал — краниологический — под¬
тверждает большую роль славян в молдавском этногенезе.
Полученный вывод не вносит, конечно, нового в решение вопроса о
происхождении молдавского народа, а лишь подтверждает уже высказан¬
ные в исторической науке положения. Однако важно то, что подтверж¬
дение получено в результате привлечения к проблеме совершенно нового
источника, и согласованность его с другими дисциплинами очень суще¬
ственна.
Существенными и заслуживающими специального упоминания кажут¬
ся нам результаты проделанного анализа и в методическом отношении.
Хорошо известна особая трудность использования краниологических дан¬
ных по сравнению с данными о живом населении при выяснении отно-
генетических связей народов европейского происхождения. Объясняется
это очень небольшим размахом краниологических различий европеоидных
рас, тем более расовых типов более низких порядков, не говоря уже о
юм, что одни и те же типы входят в состав разных народов Европы.
Полученные результаты показали, что при определении «обобщенных
расстояний», несмотря на известные недостатки этого приема как любого
формального статистического критерия, исходящего из признания таксо¬
нометрической равнозначности признаков, мы имеем дело с методом, в це¬
лом справившимся с задачей разграничения отдельных европейских групп
на краниологическом материале. Сходство результатов, полученных при
соматологическом исследовании нескольких групп русских путем приме¬
нения географического метода, с одной стороны, и метода определения
«обобщенных расстояний»37 — с другой, отмечено В. В. Бунаком38. По-
видимому, когда количество и специфика палеоантропологического мате¬
риала таковы, что не позволяют в необходимой мере применить географи¬
ческий критерий (а трудность его использования в палеоантропологиче¬
ских исследованиях общеизвестна) или выделить среди признаков четко
дифференцирующие комплексы, в таких случаях применение метода
«обобщенных расстояний» может принести определенную пользу.
37	М. В. Игнатьев, А. В. Пугачева. Опыт оценки различий между группами с помо¬
щью «обобщенного расстояния». «Вопросы антропологии», 1961, вып. 8.
38	Происхождение и этническая история русского народа. «Труды Ин-та этнографии
АН СССР», т. 88, 1965.

Р. М. Касимова
Материал к антропологии южных азербайджанцев
и проблема брахикефалии в Азербайджане
(в связи с работами Г. Ф. Дебеца)
Г. Ф. Дебец большую часть своей жизни посвятил изучению антропо¬
логического состава народов СССР. В 1951 —1952 гг. по инициативе и
под руководством Г. Ф. Дебеца была организована антропологическая экс¬
педиция в Азербайджанской ССР.
За период двухлетней экспедиционной деятельности Г. Ф. Дебецетй
впервые подробно были изучены антропологически почти все террито¬
риальные и этнографические группы населения этой республики, за
исключением некоторых южных районов. Собранный материал дал
Г Ф. Дебецу основание высказать свое суждение но вопросам, касаю¬
щимся этногенеза азербайджанского народа.
Говоря об итогах и задачах антропологических исследований на Кав¬
казе, Георгий Францевич отмечает, что «антропологические материалы по
Азербайджану отражают древние связи составных элементов азербайд¬
жанской нации: а) в Нахичеванской АССР, в горных районах Малого
Кавказа и в большей части Курииской низменности с курдами, с на¬
родами древней Индии и с древними элементами, вошедшими в состав
туркмен; б) в Алазанско-Автаранской долине — с удинами, южными лез¬
гинскими группами и, следовательно, с северо-восточной ветвью грузин,
в общем, по-видимому, с народами древней Албании; в) в Ленкоранской
низменности — с одним из элементов, вошедшим также в состав армян
и представленным ныне у айсоров; г) местами на севере и в центре страны
выявляются очень слабые связи с древними тюркскими кочевниками юж¬
но-русских степей; д) провизорно намечается в Шамхорском районе при¬
месь восточноевропейского тина, возможно отражающая проникновение
скифских или аланских элементов».
Далее Георгий Францевич отмечает, что «в настоящее время пред¬
ставляются преждевременными попытки исторического объяснения наме¬
чаемых связей, но их существование позволяет выразить уверенность,
что после подведения итогов работы археологов, этнографов, историков
и языковедов, а также после завершения намеченных антропологических
работ по современному населению Кавказа и изучения физического типа
древнего населения антропологические данные уже в ближайщее время
смогут быть плодотворно использованы для подлинно научного освеще¬
ния проблем происхождения народов Кавказа» 1.
Из письма Г. Ф. Дебеца к автору настоящей статьи.
10*
147

В следующих экспедициях по изучению народов Азербайджана
Г. Ф. Дебец лично не принимал участия, но продолжал руководить ра¬
ботой. Он придавал большое значение изучению южных азербайджанцев.
По его совету нами была изучена группа азербайджанцев, переселив¬
шихся из северных провинций Ирана в 1948 г. (материалы о которых
приведены ниже).
Благодаря Г. Ф. Дебецу антропология Азербайджана получила солид¬
ную базу для дальнейшего развертывания работ.
Одной из основных задач, вытекающих из имеющихся данных, яв¬
ляется выяснение причин неоднородности азербайджанцев по форме го¬
ловы. Брахикефалия распространена в Азербайджане в тех районах, где
преобладает вид колыбели — бешик, который, по всей вероятности, при¬
водит к некоторым изменениям формы головы.
С целью собирания достаточно точных данных о распространении
разных форм колыбели Г. Ф. Дебец предложил нам составленную им спе¬
циальную анкету, содержавшую необходимые вопросы об условиях физи¬
ческого воспитания детей. Эта анкета была принята этнографами Азер¬
байджана.
В 1964—1965-х годах и 1968—1969-х годах были собраны данные
о распространении разных форм колыбели и способах укладывания в них
детей. Работы по сбору материалов велись как среди азербайджанцев
,(в собственном смысле слова), так и среди различных этнических групп,
проживающих в соседстве с азербайджанцами. В 1965, 1968, 1969 и
1970 гг. проводились антропологические наблюдения над детьми, которых
не укладывали в бешик. Вся работа по сбору измерительных данных
проходила в селениях Нахичеванской, Шекл-Закатальской, Кубинской и
Ленкоранской зон.
Изучались дети от одного года до семи лет. В программу включены
четыре измерительных признака: продольный и поперечный диаметры го¬
ловы, наименьшая ширина лба и скуловой диаметр. Всего обследовано
272 ребенка азербайджанца, воспитывавшихся в нанни, и 450 — в бешике.
Среди различных этнографических групп обследован 241 ребенок, воспи¬
тывавшийся в бешике, за исключением детей татов мусульман, которые
укладывались в нанни.
В 1969 г. в Нахичеванской АССР были обследованы 415 детей школь¬
ного возраста (от 8 до 18 лет).
В настоящий момент сбор и обработка измерительных данных не за¬
кончены. Однако собранный материал позволяет сделать предварительные
выводы.
В Азербайджане издавна бытовало в основном два типа* детской ко¬
лыбели: так называемые бешик и нанни (мягкая подвесная люлька).
В современном Азербайджане сохраняются те же основные типы колы¬
бели и некоторые их разновидности. Сохраняются также и традиционные
черты в способах укладывания детей. Отход от традиционных приемов
пеленания детей намечается лишь в связи с более широким вовлечением
женщин в производственную деятельность.
В детских садах и яслях бешик заменяется обычными детскими кро¬
ватками. В тех случаях, когда мать не отдает ребенка в ясли, он часть
148

дня пребывает в нанни. Таким образом, период пребывания ребенка в
бешике в течение суток укорачивается. Соответственно уменьшается и
деформирующее влияние бешика на форму головы.
По данным нашего обследования, у детей, укладывавшихся в бешик,
головной указатель почти на 8—10 единиц больше, чем у детей, которых
клали в нанни.
Рассмотрение измерительных признаков головы и этнографических
данных об условиях раннего воспитания детей позволяет сделать заклю¬
чение, что брахикефальная форма головы у азербайджанцев наслед¬
ственно обусловлена. Деформирующее действие бешика не изменяет об¬
щую форму головы, а, по-видимому, лишь усиливает ее. Предваритель¬
ные результаты исследования данного вопроса не изменяют выводов о
соотношении основных антропологических элементов, выделенных в со¬
ставе азербайджанского народа.
Новые данные подтверждают точку зрения Георгия Францевича Дебе-
па, высказанную им в работе «К вопросу о влиянии искусственной де¬
формации на головной указатель». Г. Ф. Дебец, говоря о значимости го¬
ловного указателя среднеазиатских и кавказских брахикефалов, отмечает,
что «затылочная деформация, несомненно, привела к увеличению го¬
ловного указателя на две — четыре единицы но что, и помимо дефор¬
мации, эти группы все же характеризуются довольно высокими величи¬
нами головного указателя» 2.
* * *
Мы располагаем обширным материалом по антропологии современно¬
го населения Северного Азербайджана. Население Южного Азербайджа¬
на в антропологическом отношении изучено недостаточно. Некоторые дан¬
ные о южных азербайджанцах приводятся в работе русского исследо¬
вателя Н. П. Данилова 3. К сожалению, в публикации нет данных по опи¬
сательным признакам.
В 1929 г. советский антрополог Л. В. Ошанин исследовал тебризских
азербайджанцев, переселившихся на территорию Средней Азии из Ира¬
на 4. Им было изучено 53 человека мужского пола.
В работе Л. В. Ошанина приводятся данные не по всем описатель¬
ным признакам.
Этим исчерпываются все сведения, относящиеся к изучению физиче¬
ского типа современного населения Южного Азербайджана.
В 1964 г. мы сделали попытку собрать материалы по антропологии
южных азербайджанцев, переселившихся на территорию Азербайджан-
2	Г. Ф. Дебец. К вопросу о влиянии искусственной деформации на головной указа¬
тель. «КСИИМК», выл. XIV, 1947, стр. 145—146.
3	Я. П. Данилов. К характеристике антропологических и физиологических черт сов¬
ременного населения Персии. «Труды Об-ва любителей естествознания, антропо¬
логии и этнографии» т. LXXXVIII. «Труды антропологического отдела», т XVII,
1894.
* Л. В. Ошанин. Вопросы этногенеза народов Средней Азии в свете данных антропо¬
логии. Ташкент, 1953.
149

Таблица 1
Измерительные признаки головы и лица азербайджанцев
Признан
т(х)
S
Длина тела
60
164,4
0,81
6,27
Продольный диаметр
61
189,3
1,01
7,92
Поперечный диаметр
61
150,2
0,66
5,37
Наименьшая ширина лба
61
106,2
0,68
5,22
Скуловой диаметр
61
139,8
0,68
5,28
Нижнечелюстной диаметр
61
107,1
0,75
5,82
Физиономическая высота лица
46
180,3
1,16
7,89
Морфологическая высота лица
55
125,2
0,82
6,12
Высота носа от нижнего края бровей
61
59,6
0,47
3,66
Высота носа от переносья
61
55,6
0,44
3,45
Ширина носа
61
36,0
0,34
2,62
Ширина рта
61
49,4
0,44
3,45
Высота верхней губы
61
15,6
0,29
2,34
«Толщина» губ
61
14,2
0,44
3,42
Головной указатель
61
79,6
0,51
4,06
Лицевой указатель (морфологиче¬
ский)
55
89,5
0,65
4,83
Указатель носа от переносья
61
63,4
0,75
5,82
Указатель носа от нижнего края
бровей
61
62,2
0,70
5,49
ской ССР из северных провинций Ирана в 1948 г. Собранные нами ма¬
териалы немногочисленны и недостаточны для более или менее полной
характеристики населения Южного Азербайджана, однако дают некото¬
рые дополнительные сведения к антропологической карте Азербайджана.
Исследования проводились среди рабочих совхозов Кубинского и Ше-
махинского районов. Обследован 61 человек мужского пола. Сбор материа¬
лов проводился по программе Института этнографии АН СССР. Данные
по важнейшим количественным и качественным признакам представлены
в табл. 1 и выводе.
Для группы в целом характерны средняя длина тела, небольшой про¬
дольный и поперечный диаметры головы, мезокефалия. Лицо сильно про¬
филированное, по скуловому диаметру и высоте лица — узкое и средне¬
высокое, по указателю — лептопрозопное. Нос узкий, сильно выступаю¬
щий, переносье высокое. Преобладает прямая форма спинки носа.
Пигментация волос и глаз темная. Светлые оттенки кожи, по шкале
Лушана (1, 7, 8, чаще № 9), отмечепы у подавляющего числа иссле¬
дованных. Волосяной покров на груди развит слабо, рост бровей сред¬
ний, борода выражена сильно. Лоб средненаклонный или прямой, над¬
бровье выражено слабо или же умеренно.
Краткая сводка средних величин важнейших антропологических при¬
знаков тебризских азербайджанцев, по Л. В. Ошанину5, представлена в
табл. 2.
5 Л. В. Ошанин. Вопросы этногенеза...
150

Из сопоставления наших данных с материалом Л. В. Ошанина видно,
что наши наблюдения по некоторым признакам совпадают с наблюде¬
ниями Л. В. Ошанина. Вместе с тем имеются некоторые расхождения в
величинах размерных признаков.
Приз	%
Цвет глаз (темные, смешанные)
Цвет волос (4, 27)
Цвет кожи (7, 8, 9)
Рост волос на груди (III, IV, V)
Рост бороды (III, IV, V)
Рост бровей (II)
Общий профиль спинки носа (II)
Высота переносья (II, III)
Наклон лба (II, III)
Развитие надбровья (I, И)
62,3; 37,7
84,8; 6,5
26,2; 1,6; 60,7
9,6; 15,5; 19,2
30,8; 46,4; 23,0
68,9
60,7
41,0; 59,0
45,9; 44,0
42,6; 50,8
Изученная нами группа южных азербайджанцев отличается от теб¬
ризских азербайджанцев меньшей длиной и большей шириной головы и
соответственно высоким головным указателем, т. е. мезокефалией. Лицо,
почти при одинаковой морфологической высоте, несколько шире. Но по
указателю лица как наша группа, так и группа, изученная Л. В. Ошани¬
ным, относятся к кругу узколицых. То же самое можно сказать о длине
тела. В среднем наша группа на 2 см меньше ростом, но по рубрика¬
ции Мартина обе группы не выходят за пределы среднерослых (табл. 2).
По развитию третичного волосяного покрова и морфологии носовой
области тебризские азербайджанцы Л. В. Ошаниным сближаются с армя¬
нами.
Т. В. Ошанин отмечает, что «обитатели Северного Ирана — это своего
рода долихоцефальные арменоиды. Но типичная арменоидная раса отли¬
чается от них ярко выраженной брахикефалией и общей структурой
мозгового черепа» 6 7. На этом основании тебризские азербайджанцы им
выделяются в особую хорасанскую расу.
В. В. Бунак, рассматривая немногочисленные материалы по азербайд¬
жанцам, в своей работе «Антропологический состав населения Кавказа»
пришел к иному выводу 1. По комплексу физических особенностей азер¬
байджанцы им относятся к западной ветви каспийского антропологиче¬
ского типа. В составе последнего В. В. Бунак выделяет три варианта:
нижнекуринский, араксинский и эльбрусский. Нижнекуринский вариант,
по его мнению, преобладает в низменностях Куры, в более резкой форме
выступает на среднем Араксе и в Нахичеванской АССР. Население Юж¬
ного Азербайджана им относится к араксинскому и эльбрусскому ва¬
риантам. При отсутствии достаточного количества новых антропологиче¬
ских материалов из Южного Ирана сейчас вряд ли можно добавить что-
лцбо’ новое к высказыванию В. В. Бунака в решении этого вопроса.
6	Л. В. Ошанин. Указ, соч., стр. 46.
7	В. В. Бунак. Антропологический состав населения Кавказа. «Вестник Государст¬
венного музея Грузии», № XIII—А, 1946, стр. 89.
151

Таблица 2
Сравнение важнейших антропологических признаков некоторых групп азербайджанцев
Признак
Иранские
(Касимова.
1964) * 1
Тебризские
(Ошанин,
1929)
Нахичеван¬
ские **
Лачинские **
Ксдабек-
скис ***
Бардин-
кие ***
Имишлин-
ские ****
Сабирабад-
ские ****
Цвет глаз (темный), %
62,3
52,9
51,4
42,0
43,0
63,8
82,0
Цвет волос (4,27), %
84,8
—
90,6
73,8
89,0
85,9
90,6
89,7
Рост волос на груди
(3-5), %
44,2
—
26,5
46,5
50,0
61,6
57,8
36,1
Рост бороды (3—5), %
100,0
—
93,2
98,6
97,4
82,3
89,0
70,0
Длина тела, см
164,4
166,0
168,0
167,7
168,9
165,4
167,6
165,5
Продольный диаметр
189,3
194,0
193,7
196,9
196,1
190,8
195,6
193,2
Поперечный диаметр
150,2
146,0
146,8
143,6
149,8
150,5
149,2
149,7
Головной указатель
79,6
74,8
75,9
75,6
76,4
79,1
76,6
77,7
Скуловой диаметр
139,8
137,0
137,9
138,4
140,0
139,0
142,0
140,0
Морфологическая высота
лица
125,2
125,0
128,9
130,3
130,0
125,8
127,3
129,3
Лицевой указатель
89,5
91,9
93,4
94,1
82,8
90,5
89,9
90,0
Общий профиль спинки
носа (2), %
60,7
51,0
45,9
34,0
39,4
55,0
59,0
• Данные экспедиции 1964 ]
г. ** Т
'о же 195
1 г. **
* То же 1
.952 г.
ч* То же 1958 г.
Сопоставляя все антропологические признаки по кавказским народам,
Г. Ф. Дебец отмечает, что «каспийский тип отличается наиболее узким
лицом (около 140 см у взрослых мужчин), наиболее темной пигмента¬
цией, средним (по кавказскому масштабу) развитием третичного воло¬
сяного покрова; форма головы — мезокефальная. Длина тела взрослых
мужчин — около 165 см» 8.
По данным нашего исследования, южные азербайджанцы по особен¬
ностям физических признаков не выходят за пределы групповых вариа¬
ций каспийского антропологического типа.
Таким образом, есть все основания утверждать, что основное насе¬
ление Южного и Северного Азербайджана по комплексу антропологиче¬
ских признаков относится к кругу вариантов каспийского типа.
Антропологические связи населения Южного и Северного Азербайджа¬
на восходят к глубокой древности, что подтверждается палеОантрополо-
гическими данными. В работе, посвященной изучению палео&нтропологиче-
ских материалов из могильников Мингечаура, для сравнительной харак¬
теристики привлекаются древние черепа Северного Ирана, добытые при
8	Г. Ф. Дебец. Антропологические исследования в Дагестане. «Антропологический
сборник», вып. 1. М., 1956, стр. 211.
152

раскопках в Тепе-Сиалке (вблизи Кашана) и Тепе-Гиссаре (в районе
Дамган) 9.
Из сопоставления краниологических данных следует, что характерный
для древнего населения Мингечаура долихокранный, узколицый антропо¬
логический тип в несколько иных вариантах существовал на территории
Передней Азии, в частности на территории Северного Ирана, во II ты¬
сячелетии до н. э.
Возможно, что этот антропологический тип еще в домидийское время
получил распространение в Восточном Закавказье.
Антропологические данные позволяют заключить, что в физическом
типе азербайджанского народа в целом в наибольшей степени сохранил¬
ся комплекс антропологических признаков того этнического пласта, кото¬
рый был распространен в пределах нынешнего иранского Азербайджана.
Несколько своеобразное сочетание антропологических признаков наме¬
чается в группах, населяющих склоны Большого Кавказского хребта в
Азербайджанской ССР. Сходство этих групп азербайджанцев с антрополо¬
гическим типом дагестанцев свидетельствует о связи населения Азер¬
байджана и с другими древними элементами, ареал распространения ко¬
торых не выходит за пределы Кавказа.
Попытки зафиксировать как в составе северных азербайджанцев, так
и в составе изученной нами группы южных азербайджанцев элементы
иных антропологических типов не дали сколько-нибудь заметного резуль¬
тата.
Р. М. Касимова. Антропологическое исследование черепов из Мпнгечаура. Бакут
1960.

Т. А. Трофимова
Черепа из подбойных и катакомбных захоронений
могильника Туз-Гыр
(Юго-Западное Приаралье)
1
В связи с проблемой этнического определения населения Средней
Азии, известного нам по краниологическим материалам из подбойных и
катакомбных захоронений начала н. э., большой интерес представляют
краниологические данные из обширного курганного могильника, располо¬
женного на плоскогорье Туз-Гыз в Ташаузской области Туркменской
ССР 1
Прежде чем остановиться на характеристике краниологического ма¬
териала из этого могильника, кратко коснемся тех дискуссионных во¬
просов, которые возникли в науке в связи с определением этнической
и племенной принадлежности населения различных территориальных
групп могильников с подбойными и катакомбными захоронениями на
территории Средней Азии.
А. Н. Бернштам в 1940 г. опубликовал результаты раскопок подбой¬
ных и катакомбных захоронений в Кенкольском могильнике, расположен¬
ном в долине р. Талас на территории Киргизской ССР1 2. Анализ куль¬
турных особенностей археологических находок привел автора к выводу,
что этот могильник является памятником времени проникновения гуннов
на территорию Средней Азии, т. е. середины I в. до н. э. Исследуя исто¬
рические источники, А. Н. Бернштам фиксировал внимание археологов
на неоднократном проникновении гуннов на территорию Средней Азин 3.
Как Кенкольский могильник, так и ряд других могильников Кирги¬
зии (о которых мы скажем ниже) А. Н. Бернштам рассматривал
как принадлежавшие местному населению кочевников-скотоводов, сме¬
шавшемуся с гуннами-завоевателями. Основными чертами для погребений
Кенкольского могильника А. Н. Бернштам считал наличие подбойных и
катакомбных захоронений, присутствие черепов монголоидного типа и
кольцевую деформацию черепа, по его мнению, неизвестную прежде жив¬
шему тут европеоидному населению памиро-ферганского типа 4. В более
поздних работах, в связи с накоплением новых археологических мате-
1 В. А. Лоховиц. Новые данные о подбойных погребениях в Туркмении. Сборник «Ис¬
тория, археология и этнография Средней Азии». М., 1968, стр. 156—167; В. А. Лохо¬
виц, А. М. Хазанов. Раскопки на могильнике Туз-Гыр в 1966 г. Архив ИЭ, Хоргом¬
ская экспедиция.
А. Н. Бернштам. Кенкольский могильник. Л., 1940.
3 Там же, стр. 30—31.
Там же, стр. 28.
154

риалов по подбойным и катакомбным захоронениям, А. Н. Бернштам
сильно расширил свое представление о распространении гуннов в Средней
Азии и связал их расселение со значительной территорией областей Сред¬
ней Азии, где были обнаружены могильники с подбойными и катакомб¬
ными захоронениями. Так, помимо Таласской долины, он отнес к гун¬
нским ряд могильников Центрального Тянь-Шаня (катакомбы в Арпе,
Атбаше, Кыз-Арте, Кырчине и Аламышике), в Фергане (Соха, Исфара,
Ширинсай), в Ташкентском оазисе, Чаткальской долине, Келесской степи
(джунская культура), а также и в Чон-Алае. Такое широкое распрост¬
ранение катакомбных погребений давало возможность нанести на карту
зоны расселения гуннов в восточной части Средней Азии, а также выя¬
вить хронологические группы. По его мнению, катакомбы сохского типа
в Фергане, джунского типа в Ташкенте и маашинского — в Чон-Алае
должны рассматриваться как наиболее поздние (II—IV вв. н. э.). Наибо¬
лее архаичными А. Н. Бернштам считал катакомбы Кенкола и Кыз-Арта 5.
После опубликования А. Н. Бернштамом работы о Кенкольском мо¬
гильнике и ряда других его работ возникла широкая дискуссия об этни¬
ческой принадлежности подбойных и катакомбных захоронений Средней
Азии. М. Э. Воронец, на основании археологических материалов из ян-
гиюльских и вревских погребений Ташкентского оазиса, пришел к заклю¬
чению, что население, погребенное в этих курганах, было местным насе¬
лением правобережья Сырдарьи, связанным с местными племенами
скотоводов-кочевников Киргизии, Западного Казахстана и Нижнего По¬
волжья, занятого в то время сарматскими, сако-массагетскими, усунь-
скими и юэджийскими родственными племенами. Гунны, по его мнению,
распространились в Киргизии, вытеснив усуньские и юэджийские племе¬
на, однако в значительной части приняли их культуру. Кенкольский
могильник и другие могильники подобного типа могут рассматриваться
как могильники гуннов 6.
О. В. Обельченко в Лявандакском и Кую-Мазарском могильниках
Бухарской области так же, как и Т. Г. Оболдуева в могильнике на
арыке Джун, возле Ташкента, на основании аналогий в археологическом
материале, в частности оружия, усматриваем генетическую связь этих
погребений со скифо-сарматской культурой Приуралъя-и-Нижнего По¬
волжья. Наиболее ярко эти связи прослеживаются с_сарматской культу¬
рой. Важно отметить, что Т. Г. Оболдуева обращает внимание исследо¬
вателей на тот факт, что захоронения в катакомбах и подбоях были
обнаружены Я. Г. Гулямовым на территории Бухарской области в по¬
гребениях эпохи бронзы, что противоречит утверждениям А. Н. Верн-
штама о принадлежности катакомбных и подбойных погребений гуннам,
а главное, о занесении этого обычая на территорию Средней Азии. Вместе
с этим О. В. Обельченко подчеркивает, что подбойные могилы конца
II в. до н. э. на территории древнего Согда не могли принадлежать
5 См., например: А. Я. Бернштам. Очерк истории гуннов. Л., 1951, стр. 100—101.
* М. Э. Воронец. Отчет археологической экспедиции Музея истории АН УзССР о рас¬
копках погребальных курганов первых векоь до н. э. возле станции Вревская в
1947 г. «Труды Музея народов Узбекистана», вып. I, 1951, стр. 68.
155

гуннам, что ставит вопрос о необходимости пересмотра принадлежности
ряда могильников гуннам 7.
Обзор дискуссионных выступлений в печати по поводу этнической
принадлежности населения Средней Азии, погребенного в подбойных и
катакомбных захоронениях, сделал в своей работе А. К. Кибиров 8, одна¬
ко он упустил из виду работу С. С. Сорокина, содержащую наиболее'
развернутые возражения А. Н. Бернштаму. С. С. Сорокин считает, что
скотоводческая культура горного и предгорного населения территории
современной Киргизии и прилегающих областей неразрывно связана с
местной земледельческой и сложилась в конце I тысячелетия до н. э.
на основе древних местных земледельческой и кочевой культур, впитав
в себя «элементы культуры народов Поволжья, Центральной Азии и
Индии» 9. Формирование этой культуры С. С. Сорокин связывает с оседа¬
нием на землю сако-массагетских племен. Автор считает, что и антропо¬
логическая характеристика против отнесения этих памятников к гун¬
нским 10 11. Рассматривая некоторые другие работы археологов, А. К. Ки¬
биров приходит к правильному выводу, что катакомбные захоронения,
так же как и деформация черепа (автор имеет в виду деформацию че¬
репов, известную по некоторым погребениям Кую-Мазарского и Ляван-
дакского могильников II—I до н. э.) п, были известны на территории
Средней Азии до прихода гуннов.
Для выяснения этнической принадлежности населения существенна п
констатация рассеяния катакомбных погребений догуннского времени сре¬
ди савромато-сарматских племен в Нижнем Поволжье и Западном Казах¬
стане, по исследованиям Б. Н. Гракова 12, что отметил также в своей статье
А. К. Кибиров. Основной вывод работы А. К. Кибирова — это необходи¬
мость исследования культуры подбойных и катакомбных погребений в свя¬
зи как со среднеазиатским, так и сарматским кругом племен13. Ю. А* За-
днепровский в своей работе отметил, что предположение А. Н. Берншта-
ма о принадлежности гуннам всех катакомбно-подбойных погребений
нуждается в пересмотре, и предложил сделать попытку выделить среди
подбойных и катакомбных захоронений памятники местного западного на¬
селения (сармато-аланского) и восточного (гуннского) 14.
На совещании по археологии Средней Азии, происходившем в 1968 г.,
10. А. Заднепровский выступил с докладом на тему «Изучение культуры
7	О. В. Обелъченко. Кую-Мазарский и Лявандакский могильники — памятники древ¬
ней культуры Бухарского оазиса (автореф. канд. дисс.). Ташкент, 1954, стр. 15—16.
8	А. К. Кибиров. Археологические работы в Центральном Тянь-Шане 1953—1955 гг.
«Труды Киргизской археолого-этнографической экспедиции», т. II. М., 1959,
стр. 135—136.
9	С. С. Сорокин. Среднеазиатские подбойные и катакомбные захоронения как памят¬
ники местной культуры. «Советская археология», 1956, вып. XXVI, стр. 96—117.
10	Там же, стр. 117.	*
11	А. К. Кибиров. Археологические работы..., стр. 137.
12	Б. Граков. Пережитки матриархата у сарматов. «Вестник древней истории», 1947,.
3(21), стр. 103-104, 114.
13	А. К. Кибиров. Археологические работы..., стр. 138.
14	Ю. А. Заднепровский. Археологические памятники юга Киргизии в связи с вопро¬
сом о происхождении киргизского народа. «Труды Киргизской археолого-этногра¬
фической экспедиции», т. III. Фрунзе, 1959, стр. 28.
156

кочевников Средней Азии древнего периода (от саков и до тюрок)»,
в котором развил положения, намеченные им в предыдущей работе 15.
В результате картографирования и анализа археологического мате¬
риала Ю. А. Заднепровский выделил несколько групп могильников. В Се¬
миречье и на Тянь-Шане в III в. до н. э.— I в. н. э. были распространены
могильники в грунтовых ямах, с западной ориентировкой умерших, с захо¬
ронением круглодонной лепной посуды и различных железных предме¬
тов. Эта группа памятников, тесно связанная с более ранними сакскими
памятниками, объединена в чильпекскую группу.
Захоронения с подбойными погребениями этот автор делит на две
различные группы: айгырджалскую и тулхарскую. Первая группа харак¬
теризуется тем, что подбойные захоронения, включенные в нее, не образу¬
ют обособленных кладбищ, но встречаются в могильниках чильпекской
группы в Семиречье и на Тянь-Шане. Тулхарская группа, отличающаяся
от первой по деталям обряда и инвентарю, известна обособленными клад¬
бищами на территории Южной Киргизии, Бухары и Южного Таджики¬
стана.
Захоронения в катакомбах Ю. А. Заднепровский также делит на две
группы: кенкольскую и лявандакскую. Могилы первой группы отличают¬
ся тем, что катакомба расположена перпендикулярно дромосу, ареал этой
группы — Талас, Кетмень-Тюбе, Ташкентский оазис и западная Ферга¬
на. Отмечается также небольшое количество захоронений этого типа в
северном Прикаспии.
У лявандакской группы захоронений могила устроена иначе — ката¬
комба является продолжением дромоса. Подобные захоронения встречают¬
ся в небольшом количестве в Ташкентском и Бухарском оазисах и в
Южной Туркмении. В первых веках н. э. такие же могилы типичны для
Северного Кавказа; известны они и для северного Прщ^аспия16. По
мнению Ю. А. Заднепровского, все рассмотренные группы могильников
относятся к населению разных, но родственных ираноязычных племен 17.
Чильпекскую группу этот автор связывает с местным населением, па¬
мятники остальных четырех групп он склонен связывать с пришлым на¬
селением, для которого предполагает два исходных района — северный
Прикаспий и Восточный Туркестан. Ю. А. Заднепровский считает, что
этнический состав населения Средней Азии в течение древнего периода
существенно не изменился. По его мнению, нет достаточных оснований
какие-либо из памятников связывать с гуннами 18.
Анализ палеоантропологических материалов из подбойных и ката¬
комбных погребений Средней Азии, проведенный в связи с изучением
краниологических материалов из подобного могильника Юго-Западного
15 Ю. А. Заднепровский. Изучение культуры кочевников Средней Азии древнего пе¬
риода (от саков и до тюрок). «Проблемы археологии Средней Азии. Тезисы до¬
кладов и сообщений к совещанию по археологии Средней Азии». Л., 1968,
стр. 65—67.
16	Там ше, стр. 66.
17	Там же, стр. 66, 67.
*8 Там ше, стр. 67.
157

Приаралья, сделанный параллельно и независимо от работы Ю. А. За-
днепровского, может представить интерес для исследователей различных
специальностей.
Погребенные в подбойных и катакомбных захоронениях могильника
Туз-Гыр, занимающего особое положение в географическом отношении,
могли принадлежать к тем скотоводческим племенам начала н. э., кото¬
рые являлись связующими звеньями между юго-восточными и северо-
западными группами кочевников, гуннским и сармато-аланским союзами
племен.
2
В 1965—1966 гг. отрядом Хорезмской археолого-этнографической эк¬
спедиции на плоскогорье Туз-Гыр в Ташаузской обл. Туркменской ССР
проводились раскопки обширного’курганного могильника с подбойными
и катакомбными захоронениями. Этот могильник распадается на три груп¬
пы захоронений: западную, юго-западную и южную. Последняя группа
отличается особым обрядом захоронений.
Преобладающее количество черепов получено из юго-западной группы,,
к которой при статистической обработке было присоединено два женских
черепа из западной группы, не отличающихся по типу от погребенных
в юго-западной группе. Всего в статистическую обработку было включено
22 мужских и 22 женских черепа. Кроме этих черепов, имеются несколь¬
ко юношеских и детских черепов и фрагменты от различных черепов.
Из южной курганной группы получены лишь фрагменты мужских
черепов из курганов 1 и 2, причем черепные кости из первого кургана
отличаются значительной массивностью. Череп, по-видимому, был
крупный.
Западная и юго-западная группы курганов археологами датируют¬
ся первыми веками н. э. (на основании небольших трехлопастных стрел,
обкладки лука, керамики); южная группа относится к значительно более
раннему времени (вещей не найдено); курганы были с труиосожжениямп,
поэтому в статье будут рассматриваться краниологические материалы
только юго-западной и западной групп курганов.
Погребения в этих курганах характеризуются южной ориентировкой,
которая, как известно, в Средней Азии была более ранней, чем северная,
возникшая в погребальных обрядах позднее. Особенностями погребаль¬
ных сооружений этого могильника является то, что подбей! расположсчг
в западной стене ямы, а катакомба — в южной стене. Костяки лежат на
спине, в вытянутом положении, кисти рук расположены на тазовых
костях.
В своей работе В. А. Лоховиц отмечает, что по обрядУ захоронения
и ориентировке погребенных курганы юго-западной группы Тузгырскою
могильника обнаруживают широкие аналогии в материалах из Нижнего
Поволжья и Средней Азии (Бухарского оазиса, Ферганы) 19.
19 В. А. Лоховиц. Новые данные о подбойных погребениях в Туркмении. Об аналоги¬
ях и обрядах погребений см.: Ю. Д. Баруздин, Г. Л. Брыкина. Археологические
памятники Баткена и Ляйлака. Фрунзе, 1962, стр. 45.
158

Мужские черепа из могильника Туз-Гыр характеризуются средними
величинами продольного (182,4 мм) и поперечного (144,0 мм) диаметров;
черепа высокие (137,4 мм), мезокранные (78,8). Лоб у этой серии че¬
репов в среднем широкий, прямой, надбровье развито выше среднего.
Размеры лицевого скелета средние как по морфологической высоте
(71,8 мм), так и по скуловому диаметру (135,9 мм). Лицо ортогнатное,
со средней горизонтальной профилировкой (140,2°) в области назо-моляр-
ного угла и сильной (127,5°) — зиго-максилярного.
Орбитный указатель малый (76,0 от mf) за счет небольшого разме¬
ра высоты орбиты. Нос отличается средними размерами при среднем но¬
совом указателе (48,6), высоким переносьем (высокие величины дакри-
альной и симотической высот и указателей) и сильным выступанием
носовых костей по отношению к линии профиля лица (30,1°). В строении
нижнего края грушевидного отверстия преобладает заостренная (антро-
пинная) форма. В общем это черепа европеоидные, мезокранные, со
средними пропорциями лицевого скелета (табл. 1).
Женские черепа этой серии при среднем продольном диаметре отлича¬
ются относительно более широким черепом, что в среднем позволяет ха¬
рактеризовать черепную коробку как умеренно-брахикранную (81,7) и
высокую. Лицевой скелет при средних абсолютных величинах характери¬
зуется также средними пропорциями и средними величинами вертикаль¬
ных и горизонтальных углов. Орбитный указатель средний (82,9), выше,
чем у мужчин, что обычно для полового диморфизма. Переносье очень
высокое, что определяется очень большими величинами дакриальной и
симотической высот, угол выступания носа — большой (25,9°). В общем
женские черепа отличаются от мужских обычными уклонениями, вызы¬
ваемыми половым диморфизмом (табл. 2).
В целом серию черепов из Туз-Гыра можно рассматривать как гене¬
тически связанную с расой Среднеазиатского междуречья (Ошанин) или
памиро-ферганской расой (Ярхо), того ее варианта, который характе¬
ризуется средними пропорциями лицевого скелета. В настоящей работе
мы не будем подробно останавливаться на вопросе о происхождении
расы Среднеазиатского междуречья и отошлем читателя к ряду работ,
в которых рассматривается этот вопрос 20.
Сравнение по средним данным серии мужских черепов из Туз-Гыра
с р я д олГ ери и скифо-сарматского времени с территории Средней Азии,
Казахстана,^риуралья и Нижнего Поволжья позволило прийти к выводу
о наибольшей морфологической близости исследуемой серии с двумя
В. В. Гинзбург, Т. А. Трофимова. Палеоантропология Средней Азии. М., 1972;
Т. А. Трофимова. Краниологические материалы из античных крепостей Калалы-
Гыр 1 и 2. «Труды Хорезмской археолого-этнографической экспедиции», т. II, 1958,
стр. 627; она же. Древнее население Хорезма по данным палеоантропологии. «Ма¬
териалы Хорезмской экспедиции», вып. 2. М., 1959, стр. 68—71 и сл.; В. В. Гинзбург.
Расовые типы Средней Азии и их формирование в процессе этногенеза ее народов.
«Научные труды Ташкентского государственного университета», вып. 235, 1964, стр.
118—146; Ю. Г. Рычков. Происхождение расы Среднеазиатского междуречья. «На¬
учные труды Ташкентского государственного университета», вып. 235, стр. 86—
106. В этой работе неточно изложена точка зрения В. В. Гинзбурга и Т. А.Трофи-
мовой на происхождение расы Среднеазиатского междуречья.

Таблица 2
Женские черепа из Туз-Гыра и сравнительные материалы (средние данные)
Признак
Казахская ССР
Туркменская ССР
Сакское
время
Саки Приаралья
Туз-Гыр
Калалы-
Гыр 1
VII-
IV вв.
до н. э.
VII—
V вв. до
н. э.
IV—II вв.
до н. э.
I—IV вв.
н. э.
II—III вв.
н. э.
По Исма-
гулову
Трофимова
1. Продольный диаметр
174,6(20)
177,9(7)
171,8(13)
173,6(22)
175,8(25)
8. Поперечный диаметр
140,5(19)
137,7(7)
142,0(13)
141,8(22)
141,0(25)
17. Высотный диаметр
125,6(14)
127,2(4)
127,0(11)
131,0(20)
130,7(16)
20. Ушная высота
113,3(16)
113,5(6)
111,7(12)
112,7(21)
114,0(24)
8
1. Черепной указатель
80,9(19)
77,5(7)
82,7(13)
81,7(22)
80,2(25)
17
1. Высотно-продольный ука"
71,8(141
73,4(4)
74,8(11
75,3(20)
75,5(16)
затель
)
17
8. Высотно-поперечный ука-
90,3(14)
91,7(4)
89,3(11)
99,3(20)
93,3(16)
затель
9. Наименьшая ширина лба
93,7(20)
"97,6(7)
97,0(13)
95,0(22)
96,7(23)
11. Ширина основания черепа
—
123,7(6)
124,2(12)
123,3(21)
123,0(24)
5. Длина основания черепа
98,0(14)
94,2(4)
95,1(10)
97,2(19)
98,7(14)
40. Длина основания лица
97,5(13)
91,7(4)
91,6(9)
94,1(17^
91,0(11)
40
5. Указатель выступания
99,9(14)
97,4(4)
96,3(9)
97,2(16)
91,8(11)
лица
48. Верхняя высота лица
70,0(21)
72,4(5)
67,4(10)
68,7(18)
68,8(14)
45. Скуловой диаметр
129,6(22)
129,0(4)
127,1(10)
127,0(18)
126,1(15)
48
45. Лицевой указатель
53,7(20)
56,2(4)
53,1(10)
54,1(18)
54,7(14)
48
17. Вертикальный фацио-цере-
54,9(13)
57,0(4)
53,5(9)
59,8(17)
53,1(13)
бральный указатель
77. Назо-малярный угол
140,7(20)
144,2(5)
141,0(10)
140,8(17)
140,9(17)
Зиго-максиллярный угол
130,5(20)
130,8(5)
129,2(8)
128,5(16)
123,5(14)
Высота орбиты
34,0(22)
33,4(5)
33,4(11)
32,4(21)
33,1(15)
51. Ширина орбиты от mf
42,4(21)
42,6(5)
40,7(10)
41,5(21)
40,7(15)
51а. Ширина орбиты, от d
39,6(20)
39,8(2)
37,5(10)
38,7(17)
37,6(10)
52
51. Орбитный макснлло-фрон-
80,3(21)
78,7(5)
82,9(10)
78,4(20)
81,5(15)
тальный указатель
V
52
51а. Орбитный дакриальный
84,8(20)
79,1(2)
89,9(10)
83,9(17)
88,0(10)
указатель
55. Высота носа
50,4(21)
54,0(5)
49,1(10)
50,0(18)
51,8(15)
54. Ширина носа
24,9(21)
25,4(5)
25,5(10)
24,3(18)
24,9(15)
54
55. Носовой указатель
49,8(21)
47,1(5)
52,1(10)
48,7(18)
48,3(15)
DS Дакриальная высота
11,78(14)
11,3(2)
13,27(10)
12,00(15)
13,06(12)
DC Дакриальная ширина
20,57(15)
21,9(2)
21,18(10)
19,6(15)
21,02(12)
160

РСФСР
Казахская
ССР
РСФСР
Киргизская
ССР
Таджикская ССР
Туркмен¬
ская ССР
Савроматы
Нижнего
Поволжья и
Приуралья
Сарматы
«Кенкольцы»
(гуннское
время)
суммарно
Тулхар
Западная
Фергана,
Исфара
Мешрети-
Тахта
Западного
Казахстана
Заволжья
(Калиновский
могильник)
VII—IV вв.
ДО II. э.
IV в. до
н. э.— II в.
н. э.
IV в. до
н. э.—I в.
н. э.
I—IV вв.
н. э.
Последние ве¬
ка до н. э.
I—V вв.
н. э.
Начало
н. о.
По
Фирштейн
Гинзбург,
Фирштейн
Гинзбург
Гинзбург,
Миклашев¬
ская
Кияткина
173,9(15)
174,7(13)
174,9(26)
170,0(47)
173,2(15)
170,6(16)
170,7(7)
138,6(14)
142,5(11)
140,2(27)
134,9(45)
138,6(15)
143,4(16)
140,1(71
125,6(10)
125,5(11)
126,8(12)
131,0(40)
131,9(10)
132,5(10)
128,5(6)
—
111,3(10)
113,1(25)
—
—
—
114,2(6)
(79,7)*
81,6(11)
80,2(26)
(79,4)
80,0(15)
84,1(15)
82,4(7)
(72,2)*
71,7(11)
72,0(12)
(77,1)
(76,2)
(77,7)
(75,3)
(90,6)
87,6(10)
90,1(12)
(97,1)
(95,2)
(92,4)
(91,7)
93,0(15)
95,7(16)
94,8(27)
93,7(47)
95,1(14)
95,1(8)
94,3(6)
—
126,3(10)
124,9(25)
—
—


95,7(10)
96,2(11)
98,3(42)
97,3(42)
99,4(9)
96,0(11)
96,6(6)
93,5(10)
92,5(11)
95,5(12)
93,9(37)
94,7(Ю)
93,4(10)
92,5(4)
(97,7)
96,1(11)
97,2(12)
(96,5)
(95,3)
(97,3)
(95,8)
66,6(15)
68,4(15)
65,3(27)
69,9(45)
67,6(15)
68,9(16)
69,5(4)
125,5(13)
130,1(14)
126,9(26)
127,5(45)
129,4(16)
128,1(15)
126,2(5)
(53,1)*
52,6(14)
51,6(26)
(54,8)
52,4(14)
53,1(14)
55,4(4)
(53,0)*
53,6(11)
51,7(12)
(53,4)
(51,3)
(52,0)
(54,1)
142,2 (11)
143,0(15)
142,6(26)
139,8(45)
140,7(13)
143,9(14)
142,3(4)
128,0 (10)
133,6(12)
129,8(25)
130,6(40)
131,0(12)
128,5(13)
135,3(4)
32,1(15)
33,4(14)
32,4(27)
34,8(49)
32,0(16)
33,3(17)
33,8(4)
40,5(15)
41,9(14)
41,8(26)
41,3(49)
41,1(15)
41,3(17)
41,3(4)
—
38,7(13)
39,0(26)
38,5(49)
—
—
(79,5)*
80,0(14)
77,2(26)
(84,3)
(77,9)
(80,6)
81,8(44
—
86,8(13)
82,7(26)
(90,4)
—
—
—
47,7(15)
50,7(15)
49,3(27)
51,1(49)
48,6(15)
49,1(17)
50,5(4)
23,3(15)
24,5(15)
23,9(27)
24,8(48)
24,9(17)
24,0(19)
24,0(44
(48,6) *
48,4(15)
48,7(27)
48,5(48)
51,5(14)
48,4(15*
47,6(4)
10,56\7)
11,3(12)
11,24(22)
10,69(45)
11,25(8) ***
11,9(7)
—
19,56(7)
20,4(12)
20,41(23)
21,72(45)
21,12(8) ***
	 V
—
f1 Заказ 2307
161

Таблица 2 (окончание)
Признак
Казахская ССР
Туркменская ССР
Сакское
время
Саки Приаралья
Туз-Гыр
Калалы-
Гыр 1
VII -
IV вв. до
н. э.
VII-
V вв. до
н. э.
IV-II вв.
до н. о.
I-IV вв.
н. э.
П-Ш вв.
н. э.
По Исма-
гулову
Трофимова
Дакриальный указатель
57,7(14)
51,6(2)
63,1(10)
61,5(15)
62,8(12)
Симотическая высота
4,28(14)
3,80(4)
4,42(10)
4,75(16)
4,36(14)
Симотическая ширина
9,02(15)
7,62(4)
9,44(10)
9,06(16)
8,87(14)
Симотический указатель
48,1(14)
52,0(4)
47,1(10)
53,4(16)
50,3(14)
32. Угол профиля лба
82,2(19)
84,0(4)
80,2(9)
86,8(19)
86,6(14)
72. Общий лицевой угол
84,1(18)
86,3(4)
85,6(9)
84,8(17)
87,3(13)
74. Угол альвеолярной части
—
86,0(3)
76,0(8)
72,8(17)
78,2(10)
75х. Угол выступания носа
24,5(18)
22,0(5)
25,9(8)
26,7(15)
25,5(8)
Надпереносье (1—6)
2,05(21)
1,17(7)
1,62(18)
1,45(22)
1,70 (23)
Глубина клыковых ямок
1,76(21)
—
—
—
2,81(16)
(0-4)
Глубина левой клыковой
—
2,84(7)
4,50(10)
3,32(18)
3,94(12)
ямки (мм)
Передняя носовая ость
—
3,50(7)
4,00(7)
3,28(18)
3,67(9)
(1—5)
Антропинный край гру¬
52,6(10)
66,7(4)
70,0(7)
77,8(14)
93,3(14)
шевидного отверстия, %
* Указатели, взятые в скобки, вычислены на основании средних данных.
** При вычислении некоторых указателей в серии савроматов Нижнего Поволжья и Приуралья
сериями черепов: серией черепов^ из оссуарных захоронений в некрополе
крепости Калалы-Гыр 1 (Ташаузская область Туркменской ССР), дати¬
руемой II—III вв. н. э.* 21, и сериями черепов раннесарматского и сред¬
несарматского времени из Калиновского могильника22 (рис. 1 и 2).
Ввиду исключительной морфологической близости последних двух серий
и отсутствия на черепах искусственной деформации, в таблицах мы при¬
водим объединенные данные по этим двум сериям23. Серия черепов
позднесарматского времени из того же могильника отличается преоблада-
21	Т. А. Трофимова. Древнее население Хорезма..., вып. 2, стр. 30—76v
22	В. В. Гинзбург. Этногенетические связи древнего населения Сталинградского За¬
волжья. «Материалы и исследования по археологии СССР», № 69, 1958, стр. 524—
594.
23	Там же, стр. 574.
162

РСФСР
Казахская
ССР
РСФСР
Киргизская
ССР
Таджикская ССР
Туркмен¬
ская ССР
Савроматы
Сарматы
«Кенкольцы»
Западная
Фергана,
Нижнего
Западного
Заволжья
(гуннское
Тулхар
Мешрети-
Поволжья и
(Калиновский
время) сум¬
Исфара
Тахта
Приуралья
Казахстана
могильник)
марно
VII-IV вв.
IV в. до
н. э. — II
в. н. э.
IV в. до н. э.—
I-IV вв.
Последние
I—V пи. о.
Начало
ДО Н. 3.
I в. н. э.
Н. О.
века до н. о.
н. о.
По
Фирштейн
Гинзбург.
Фирштейн
Гинзбург
Гинзбург,
Миклашев¬
ская
Киятк
(33,9)**
56,3(12)
56,4(22)
(49,2)
53,7(8)***
57,6(6)

3,78(9)
3,7(12'
4,03(23)
3,11(46)
—
3,8(12)
4,75(4)
7,21(9)
8,5(12'
9,40(23)
8,50(46)
—
—
7,75(4)
(52,4)
43,7(12)
44,4(23)
(36,6)
44,7(9)
42,4(11)
60,1(4)
84,5(12)
84,9(10)
84,1(24)
—
—
—
80,0(4)
87,0(12)
87,5(10)
84,2(23)
86,4(41)
84,3(9)
—
86,7(3)
—
79,7(10)
74,7(22)
—
—
—
—
27,1(9)
27,3 (У)
26,3(21)
23,0(38)
27,7(4)
29,4(8)
28,5(4)
1, >3(15)
1,81(16)
2,20(27)
1,3(39)
1,8(18)
2,0(23)
—
—
2,13(15)
2,24(27)
—
—
—
—
5,36(14)
—
—
—
—
—
—
—
2,50(12)
2,65(24)
2,7(45)
—
3,0(13'
—
80,0(15)
86,7(13)
70,4(19)
81,3(48)
—
—
(по Фирштейн) нами замечены неточности. Приводим исправленные данные.
***По неопубликованным данным Т. П. Кияткиной.
нием в ее составе искусственно деформированных черепов и поэтому
исключена нами из рассмотрения.
Первоначально мы сравним туз-гырскую мужскую серию черепов с
серией черепов из территориально близко расположенного Калалы-Гыр-
ского могильника (расстояние — около 40 км) оседлого земледельческого
хорезмского населения. Оба могильника датируются приблизительно одним
временем. Несмотря на очень близкие абсолютные и относительные раз¬
меры черепной коробки, эти серии отличаются между собой по ряду
существенных признаков. Большая уплощенность лицевого скелета как
в области назо-малярного, так и зиго-максиллярного углов, более низкое
переносье, слабее выступающие носовые кости по отношению к линии
профиля лицевого скелета, меньший процент случаев антроиинной формы
в строении нижнего края грушевидного отверстия у калалы-гырской се¬
рии,— все эти особенности свидетельствуют об известной монголоидной
11*
163

Рис. 1. Отклонения величин признаков мужских черепов из могильника Туз-Гыр и сравни'
тельных данных от андроновской серии. За нулевой уровень графика взяты средние данные
по мужским черепам андроновской культуры Казахстана (по Исмагулову)
1 — отклонения серии из Туз-Гыра; 2 — отклонения серии из Калалы-Гыра 1; 3 — отклонения
объединенной серии черепов сарматского времени из Калиновского могильника
примеси. С другой стороны, ряд признаков, обнаруживающих заметные
уклонения калалы-гырской серии от туз-гырской, можно связать с раз¬
личиями преобладающих европеоидных компонентов в этих сериях. Наи¬
более отчетливые различия между серией черепов из Туз-Гыра и Калалы-
Гыра заключаются в большей узколицести и высоколицести и связанной
с высотой лицевого скелета высокоорбитности калалы-гырской серии.
Направление отличий признаков, определяющих европеоидный ком¬
плекс калалы-гырской серии, указывает на присутствие в-этой серии во¬
сточносредиземноморского (закаспийского) компонента
По основным признакам то же направление в различиях средних
данных устанавливается при сравнении между собой женских серий че¬
репов (табл. 1 и 2).
Объединенная серия мужских черепов из Калиновского могильника,
несмотря на значительную морфологическую близость по средним данным
*4 Т. А. Трофимова. Краниологические материалы из античных крепостей Калалы-
Гыр 1 и 2, стр. 570—591; она же. Древнее население Хорезма..., стр. 37—48 и сл.
164

Рие. 2. График сопоставления величин признаков мужских черепов из могильника Туз-Гыр
с сериями сарматского времени и материалами Исфаринского могильника. За нулевой уро¬
вень графика взяты средние данные по мужским черепам из оссуарных захоронений Калалы-
Гыр 1
1 — отклонения серии черепов из могильника Туз-Гыр; 2 — отклонения объединенной серии
черепов раннесарматского и среднесарматского времени из Калиновского могильника; 3 — от¬
клонения серии черепов из Исфаринского могильника (Западная Фергана)
к туз-гырской серии, имеет также и некоторые определенные отличия.
По строению черепной коробки сарматские черепа из Калиновского мо¬
гильника отличаются от туз-гырской серии значительно меньшей высо¬
той, отчетливо видной при рассмотрении размера, взятого от базиона,
поэтому при близких величинах черепного указателя обеих серий высот¬
но-продольный и высотно-поперечный указатели дают отчетливые разли¬
чия. При средних абсолютных величинах верхней высоты лица и скуло¬
вого диаметра туз-гырская серия отличается от сарматской несколько
более высоким и более широким лицевым скелетом при средних про¬
порциях в обеих сериях, однако различия в абсолютных размерах, так
же как и в верхне-лицевом указателе, нельзя считать статистически до¬
стоверными. При сравнении же лицевых размеров мужских -черепов из
могильника Туз-Гыр с калалы-гырской серией можно прийти к выводу,
что различия в скуловом диаметре и верхнем лицевом указателе могул
считаться статистически достоверными. В общем серия мужских черепог
из Калиновского могильника отличается от анализируемой нами серии
кроме меньшей высоты черепной коробки, также большей высотой орбит
и, как и калалы-гырская серия, некоторой выраженностью монголоидные
признаков (рис. 1 и 2). Женские черепа из Калиновского могильни-
№

к а менее брахнкранны, чем черепа из Туз-Гыра, значительно ниже по
размеру базион-брегма, значительно ниже по высоте лицевого скелета
при почти равном скуловом диаметре, что дает также и значительно
более низкий лицевой скелет по верхнелицевому указателю; орбиты как
по абсолютной высоте, так и по указателям не только не выше, но даже
и несколько ниже. Однако отличия в высоте орбит по указателям ста¬
тистически недостоверны. По уплощенности лицевого скелета, высоте пе¬
реносья и некоторым другим признакам монголоидная примесь на жен¬
ских черепах Калиновского могильника так же может быть отмечена,
как и на мужских.
Прежде чем перейти к проблемам этногенеза населения, захоронения
которого находятся в могильнике Туз-Гыр, нам представляется необхо¬
димым привлечь к сравнительно-морфологическому рассмотрению ряд
других серий. Перед нами встал вопрос о двух основных путях сравни¬
тельно-морфологического анализа: а) сравнение туз-гырекой серии чере¬
пов с различными сарматскими сериями; б) сравнение туз-гы рекой серии
с другими сериями черепов из подбойных и катакомбных погребений
Средней Азии. Существуют разные интерпретации морфологического сход¬
ства населения, погребения которого обнаружены в Туз-Гьтрском и Кала-
лы-Гырском могильниках.
3
Вопрос о том, можно ли туз-гырскую серию, учитывая се морфоло¬
гическое сходство с сарматской серией черепов из погребений в Калинов¬
ском могильнике, отнести к одной из сарматских групп, поставил перед
нами задачу проанализировать ряд признаков различных сарматских
серий. При исследовании была использована формула Пенроза для срав¬
нения различных серий 2\ За основу была взята объединенная серия
черепов савромат Нижнего Поволжья и Приуралья26, и по отношению
к этой серии были произведены расчеты как для различных сармат¬
ских серий, так и серий эпохи бронзы — андроновской культуры Казах¬
стана и срубной культуры Нижнего Поволжья 27. При рассмотрении сред¬
них данных по различным сарматским сериям мы широко пользовались
сводкой Б. В. Фирштейн28, но также привлекали и некоторые другие
данные. Мы использовали средние данные по следующим сериям: сар-
L. S. Penrose. Distance, Size and Shape. (Galton laboratory, Univ. College. London.)
«Annals of Eugenics» (London), vol. 18, 1954, p. 337—343.
28 Б. В. Фирштейн. Савроматы Нижнего Поволжья. «Труды Ин-та этнографии АН
СССР», нов. сер., т. XXI, 1961, стр. 64.	%
11 О. Исмагулов. Проблемы формирования антропологического типа казахов по дан¬
ным краниологии древнего и современного населения Казахстана (автореф. канд.
дисс.). М., 1965; он же. Население Казахстана от эпохи бронзы до современности.
Алма-Ата, 1970. Данные по черепам срубной культуры приведены по работе Фир¬
штейн 1961 г.; некоторые признаки взяты по материалам из архива Г. Ф. Дсбеда.
28 В. Ф. Фирштейн. Сарматы Нижнего Поволжья в антропологическом освещении;
Т. А. Тот, Б. В. Фирштейн. Антропологические данные к вопросу о великом пересе¬
лении народов. Авары и сарматы. Л., 1970.
166

мат Западного Казахстана29, Саратовского Заволжья30, объединенной
серии сармат Башкирии и Оренбургской обл.31, сармат уральской груп¬
пы 32, астраханских сармат33 и рассмотренных выше — сармат из по¬
гребений в Калиновском могильнике Волгоградского Заволжья34.
Для формулы Пенроза нами были взяты следующие признаки: про¬
дольный диаметр (1), поперечный диаметр (8), высотный диаметр (17),
наименьшая ширина лба (9), длина основания черепа (5), длина осно¬
вания лица (4), скуловой диаметр (45), верхняя высота лица (48), назо-
малярный угол, зиго-максиллярный угол, общий лицевой угол (72), угол
выступания носа (75/1), высота орбиты (52), ширина орбиты (51), шири¬
на носа (54), высота носа (55), дакриальная высота (DS). Данные
вычислений по формуле Пенроза ряда сарматских серий и серий черепов
из подбойных и катакомбных погребений и некоторых других приводятся
в табл. 3 и 4 35. Полученные данные с наглядностью показывают, что
различные сарматские серии в ряде случаев больше отличаются друг от
друга, чем серия черепов из сарматского Калиновского могильника от
туз-гырской серии (табл. 3).
К предшественникам сарматских племен — савроматам — наиболее
близкими оказываются, по средним данным и по данным обобощенного
расстояния (по Пенрозу), серии сармат Западного Казахстана, уральской
1руппы_и_Саратовского Заволжья (табл. 1, 2 и 3); в основе этих серий
отчетливо выявляется андроновский тип, широко распространенный в эпо¬
ху бронзы на территории Казахстана36. Вместе с тем надо отметить,
что в общем население сакского времени Казахстана морфологически
было очень близко к савроматскому населению степей Нижнего Поволжья
и Приуралья. Исключение следует сделать для саков Приаралья, среди
которых установлена значительная монголоидная примесь37. Археологи-
29 В. В. Гинзбург и Б. В. Фирштейн. Материалы к антропологии древнего населения
Западного Казахстана. «Сборник Музея антропологии и этнографии», т. XVIII. Л.,
1958, стр. 390—427.
Г Ф. Дебец. Материалы по палеоантропологии СССР. Нижнее Поволжье. «Антро¬
пологический журнал», 1936, т. I; он же. Палеоантропология СССР, нов. сер., т. IV.
М., 1948, стр. 167—171; Б. В. Фирштейн. Сарматы Нижнего Поволжья..., стр. 93 (са¬
ратовская группа).
31	По неопубликованным данным М. С. Акимовой.
32	Б. В. Фирштейн. Сарматы Нижнего Поволжья..., стр. 104, 105, табл. 5.
33	Г. Ф. Дебец. Материалы по палеоантропологии СССР. Нижнее Поволжье.
34	В. В. Гинзбург. Этногенетические связи древнего населения Сталинградского За¬
волжья.
35	Принимая во внимание все отрицательные стороны формул, дающих суммарную
характеристику краниологическим сериям, мы все же нашли возможным при оп¬
ределенном отборе серий воспользоваться формулой Пенроза. Коррективы к оценке
взаимного соотношения серий при учете таксономического значения признаков
могут быть внесены в результате анализа средних величин и других приемов ана¬
лиза.	V
36	О. Исмагулов. Проблемы формирования антропологического типа казахов по дан¬
ным краниологии древнего и современного населения Казахстана. См. также:
О. Исмагулов. Население Казахстана от эпохи бронзы до современности. Алма-Ата,
1970, стр. 126—127.
Т. А. Трофимова. Приаральские саки (краниологический очерк). «Материалы
Хорезмской экспедиции», вып. 6. М., 1963, стр. 221—247; она же. Ранние саки
167

Таблица 3
Попарное сопоставление краниологических материалов по формуле Пенроза савроматов
Нижнего Поволжья и Приуралья со следующими сериями
Серия
С2Н
C2Q
СгН—C2Q
Сарматы Западного Казахстана
0,1077
0,0699
0,0378
» уральской группы
0,1348
0,0803
0,0545
» саратовской группы
0,1558
0,0750
0,0808
» Волгоградского Заволжья
0,2995
0,1877
0,0118
Могильник Туз-Гыр
0,3298
0,2149
0,1149
Сарматы Саратовского Заволжья *
0,4028
0,2883
0,0145
» астраханские **
0,4066
0,2609
0,1457
» Башкирии и Оренбургской области
0,4389
0,2776
0,1613
Андроновская культура Казахстана
0,2258
0,1697
0,0561
Срубная культура Нижнего Поволжья
0,3478
0,2161
0,1317
* Назо-малярный, зиго-максиллярный углы и дакриальная высота условно взяты по данным Фир .
штейн (саратовская группа сармат, стр. 93, 1970).
** Назо-малярный, зиго-максиллярный углы и дакриальная высота условно взяты по данным
Гинзбурга для объединенной группы сармат Калиновского могильника (раннего и среднего
периодов, где представлены черепа без деформации).
ческие материалы дают основание предполагать сложение савроматских
племен на базе более древних племен эпохи бронзы — андроновских и
срубных 38.
По антропологическим данным можно допустить, что в основе савро-
матского населения Нижнего Поволжья и Приуралья, так же как и среди
сакского населения Казахстана, лежит антропологический андроновский
тип с примесью антропологических типов населения срубной культуры.
Этот вопрос освещается в ряде антропологических работ 39. Эти же ком¬
поненты, как можно думать, лежат в основе и изучаемой нами туз-
гырской серии. В последней, однако, нельзя не усматривать также и
более южных влияний, выражающихся в более узком и высоком лице,
более высоком черепе (табл. 1. Сравни, например, серию черепов сармат
из Западного Казахстана, туз-гырскую и калалы-гырскую серии) 40.
Перейдем к сравнительно-морфологическому рассмотрению серии туз-
гырских черепов с другими сериями черепов из подбойных и катакомб-
ПриаралЬя по данным палеоантропологии. «Anthropos», с. 19 (N. S. 11). Вгпо,
1967, стр. 234-252.
38	К. Ф. Смирнов. Савроматы. М., 1964, стр. 174—197.
39	См., например: В. Гинзбург. Материалы к антропологии Западного Казахстана
в эпоху бронзы; приложение I к книге В. С. Сорокина «Могильник бронзовой
эпохи Тасты-Бутак I в Западном Казахстане». М.—Л., 1962, стр. 186—198;
В. П. Алексеев. Антропологический тип населения западных районов распростра¬
нения андроновской культуры. «Научные труды Ташкентского государственного
университета», вып. 235, 1964, стр. 19—28; Т. А. Трофимова. Ранние саки При-
аралья по данным палеоантропологии, стр. 246; Б. В. Фирштейн. Сарматы Нижнего
Поволжья...
Т А. Трофимова. Древнее население Хорезма, стр. 30—76.
1:;о

пых погребений Средней Азии. Мы привлекаем для анализа следующие
серии: суммарную серию из подбойных и катакомбных погребений с
территории Киргизии (I в. до н. э.— IV в. н. э.) 41, серию черепов
из Арук-Тау и Тулхара в Южном Таджикистане (I в. до н. э.— I в.
и. э.) 42, серию из Исфаринского района в Западной Фергане (I в.—
V вв. н. э.) 43 и серию черепов из могильника в Мешрети-Тахта в
Южной Туркмении44 (табл. 1, 2, 4). Раскопки на территории Киргизии
проводил ряд археологов: А. Н. Бернштам, П. Н. Кожемяко, Ю. Д. Баруз¬
дин, И. К. Кожомбердыев, А. К. Абетеков, А. К. Кибиров и др. 45 Се¬
рия из Тулхара получена в результате раскопок А. М. Мандельштама 46,
в Западной Фергане — Б. А. Литвинского47, в Южной Туркмении —
также А. М. Мандельштама 48.
Что же собой представляло по антропологическому типу население
Киргизии, хоронившее умерших в подбойных и катакомбных курганах?
Какие особенности может подметить антрополог на основании знакомства
с краниологическими материалами? По сравнению с погребенными в мо¬
гильнике Туз-Гыр, в погребениях Киргизии прежде всего должна быть
отмечена значительная монголоидная примесь к европеоидному населе¬
нию и широкое распространение обычая кольцевой деформации черепа 49.
Обычай кольцевой деформации черепа и значительная примесь монголо¬
идных типов в составе населения, первоначально известных по материа¬
лам раскопок Кенкольского могильника в Таласской долине, и дали осно¬
вание А. Н. Бернштаму, а также и некоторым другим археологам и
антропологам связать это население с гуннами. Однако надо отметить,
что примесь монголоидных форм на территории Киргизии, правда очень
41 Н. Л. Миклашевская. История распространения монголоидного типа на террито¬
рии Киргизии. «Научные труды Ташкентского государственного университета»,
вып. 235, стр. 67—85.
Т. П. Кияткина. Формирование антропологического типа таджиков по палеоантро¬
пологическим данным. Душанбе, 1965 (автореф. канд. дисс.).
43	Там же.
44	Т. Л. Кияткина. Краниологический материал из катакомбных захоронений антич¬
ного времени в Южной Туркмении. «Научные труды Ташкентского государствен¬
ного университета», вып. 235, стр. 52—66.
45	Об авторах раскопок на территории Киргизии см. например: А. Н. Бернштам. Ксн-
кольский могильник; В. В. Гинзбург. Древнее население Центрального Тянь-Шаня
и Алая, по антропологическим данным. «Труды Ин-та этнографии АН СССР»,пов.
сер., т. XXI. М., 1954, стр. 354—412; А. К. Кибиров. Археологические работы в Цент¬
ральном Тянь-Шане 1953—1955 г., стр. 63—138; Н. Н. Миклашевская. История
распространения монголоидного типа на территории Киргизии, стр. 67—68.
46	А. М. Мандельштам. Кочевники на пути в Индию. МИА, вып. 136, 1966.
47 Т. П. Кияткина. Формирование антропологического типа таджиков, стр. 4 и сл.
48 Т. Л. Кияткина. Краниологический материал из катакомбных захоронений антич¬
ного времени в Южной Туркмении, стр. 52.
В. В. Гинзбург и Е. В. Жиров. Антропологические материалы из’ Кенкольского
катакомбного могильника в долине р. Талас Киргизской ССР. v «Сборник музея
антропологии и этнографии», т. X. М.—Л., 1949, стр. 213—272; В. В. Гинзбург.
Древнее население Центрального Тянь-Шаня и Алая по антропологическим дан¬
ным, стр. 354—412; Н. Л. Миклашевская. Результаты палеоантропологических
исследований в Киргизии. «Труды Киргизской археолого-этнографической экспе¬
диции», т. II, стр. 303.

Рис. 3. График сопоставления величин признаков мужских черепов из могильника Туз-Гыр,
саков Приаралья и «кенкольцев». За нулевой уровень графика взяты средние данные по муж¬
ским черепам из оссуарных захоронений Калалы-Гыра 1
1 — отклонения серии черепов из могильника Туз-Гыр; 2 — отклонения серии черепов из
могильника саков Приаралья; 3 — отклонения серий черепов из Кенкольского и других мо¬
гильников Киргизской ССР («кенкольцы» суммарно)
незначительная, может быть констатирована уже у саков Тянь-Шаня
и Алая, усиливается у усуней и, по-видимому, еще более отчетливо вы¬
является у той части населения Киргизии, которая А. Н. ’Бернштамом
и некоторыми другими авторами относится к гуннам и условно названа
Н. Н. Миклашевской «кенкольцами» 50. Суммарная серия мужских чере-
|| нов из подбойных и катакомбных захоронений с территории Киргизии,
\ включающая в себя черепа из раскопок в Алае, Таласе и на Тянь- 1111. Н. Миклашевская. История распространения монголоидного типа на террито¬
рии Киргизии.
170

Шане, отличается от черепов из Туз-Гыра (сравнение черепной коробки
из-за кольцевой деформации киргизских черепов мы опускаем) более вы¬
соким и более широким лицевым скелетом, более уплощенным, особенно
в области зиго-максиллярного угла, значительно более низким переносьем
и слабее выступающими носовыми костями (25,8°), т. е. отчетливо вы¬
раженной примесью монголоидных особенностей51 (табл. 1, рис. 3). На
женских черепах эти отличия выражены менее отчетливо (табл. 2).
Все советские авторы, работавшие над изучением антропологического
состава населения, хоронившего своих покойников в подбойных и ката¬
комбных погребениях Киргизии, отмечают большую или меньшую метис-
ность различных серий. В основе местного европеоидного населения кен-
кольцев-гуннов В. В. Гинзбург видит или переходные формы от андро-
новского типа к расовому типу Среднеазиатского междуречья, или примесь
монголоидного южносибирского типа52. Относительно характеристики
монголоидного тина рассматриваемых серий в антропологической литера¬
туре нет согласованного мнения. Нам уже приходилось отмечать, что
монголоидный тип из подбойных и катакомбных погребений Киргизии,
связываемых с гуннами, нельзя считать однородным 53. Так, монголоид¬
ные черепа погребенных в Кенкольском могильнике Е. В. Жиров и
В. В. Гинзбург сопоставляли с антропологическим типом оседлых тюрок
(уйгуров) из Восточного Туркестана 54; монголоидный тин тянь-шаньско-
алайских погребений В. В. Гинзбург первоначально связывал с маньч¬
журским расовым типом 55 56, позднее он высказал мнение, что монголоид¬
ный тип из этих погребении близок по своим особенностям к более
поздним тюркам Восточного Туркестана5в.
Н. Н. Миклашевская в своих работах воздерживается от определения
монголоидного расового типа 57. Наша точка зрения на оценку антропо¬
логического состава населения из подбойных и катакомбных захороне¬
ний Киргизии в общем совпадает с оценкой В. В. Гинзбурга, который
европеоидное население связывает с местными кочевыми племенами, во¬
шедшими в гуннский племенной союз. Усиление монголоидной примеси
по сравнению с саками и усунями с той же территории, весьма вероятно,
связано с проникновением гуннов. Возможно, что гунны на территорию
Киргизии пришли уже смешанными с европеоидным типом и в дальней¬
шем вторично смешались с местным европеоидным населением58. Этой
51	Там же.
52	В. В. Гинзбург. Древнее население Центрального Тянь-Шаня и Алая по антропо¬
логическим данным, стр. 365—366, 372—374, 380—382.
53	Т. А. Трофимова. Древнее население Хорезма..., стр. 102—104.
54	Е. В. Жиров. Об искусственной деформации головы. КСИИМК, вып. VIII, 1940,
стр. 85; В. В. Гинзбург и Е. В. Жиров. Антропологические материалы из Кенколь-
ского могильника, стр. 264.
55	В. В. Гинзбург. Материалы к палеоантропологии восточных районов Средней Азии.
КСИЭ АН СССР, вып. XI, 1950, стр. 96.
56	В. В. Гинзбург. Древнее население Центрального Тянь-Шаня и Алая по антропо¬
логическим данным, стр. 374.
57	Н. Н. Миклашевская. История распространения монголоидного типа на террито¬
рии Киргизии, стр. 69.
58	В. В. Гинзбург. Древнее население Центрального Тянь-Шаня и Алая по антропо¬
логическим данным, стр. 373—374.

же точки зрения придерживается и Н. Н. Миклашевская59. Вместе с*
тем Н. Н. Миклашевская обращает внимание на сближение подбойных
и катакомбных погребений по особенностям материальной культуры это¬
го периода Киргизии и Нижнего Поволжья, на чем фиксирует внима¬
ние Ю. Д. Баруздин. Она указывает также, что между краниологическими
сериями этих групп имеются различия, выражающиеся в большей примеси
монголоидных типов на территории Киргизии 60.
С последним утверждением вряд ли можно полностью согласиться.
Действительно, краниологические серии подбойных и катакомбных захо¬
ронений с территории Киргизии значительно более монголоидны по
сравнению с сарматскими сериями черепов Нижнего Поволжья, но сле¬
дует учесть также, что формирование сарматских групп происходило
не только на базе андроновского европеоидного пласта, но и на основе
антропологических типов срубной культуры, а, возможно, также и некото¬
рых иных компонентов 61. Можно считать, что в той мере, в какой древ¬
ний андроновский пласт связывает между собой восточные группы
подбойных и катакомбных погребений Киргизии, с одной стороны,
и сарматские группы Нижнего Поволжья, с другой,— эти группы генети¬
чески являются родственными. Однако предполагать позднюю прямую
связь населения Киргизии, погребенного в подбойных и ямных захоро¬
нениях, с сарматскими группами Нижнего Поволжья вряд ли возмож¬
но. Нам представляется, что это сходство как в антропологических
данных, так и в материальной культуре вероятнее всего можно объяс¬
нить единством процесса, протекавшего на широкой территории.
Серии черепов из могильника Арук-Тау, Тулхар и Кок-Кум, про¬
исходящие с территории Южного Таджикистана с правобережья р. Ка-
фирниган из подбойных и катакомбных захоронений, отнесены А. М. Ман¬
дельштамом к погребенному населению кочевых племен 62. Средние дан¬
ные опубликованы по материалам из двух могильников — Арук-Тау и
Тулхара, датируемых II в. до н. э. — I в. н. э.63 Краниологическая серия
из Тулхара содержит три группы черепов, которые Т. П. Кияткипой
разделены на недеформированные, слабо деформированные (упло¬
щение затылка от «бешика») и черепа с искусственной лобно-затылоч¬
ной деформацией. В табл. 1 и 2 приводятся данные по недеформиро-
ванным черепам. Серии черепов из Арук-Тау и Тулхара различаются
между собой. Первая серия — долихокранная, со средними размерами и
59	Н. Н. Миклашевская. Палеоантропологические исследования в Киргизии, стр. 303—
304.
60	Н. Н. Миклашевская. История распространения монголоидного типа на террито¬
рии Киргизии, стр. 68.
61	Г. Ф. Дебец. Палеоантропология СССР, стр. 167—171; В. В. Гинзбург. Этногенстн-
ческие связи древнего населения Сталинградского Заволжья, стр. 593—594;
В. В. Гинзбург и Б. В. Фирштейн. Материалы к антропологии древнего населения
Западного Казахстана, стр. 390—392, 426—427; Т. С. Кондукторова. Антропологиче¬
ские данные по древнему населению Оренбургской обл. «Вопросы антропологии»,
1962, вып. И, стр. 48.
С2 А. М. Мандельштам. Кочевники на пути в Индию.
153 Т. П. Кияткина. Формирование антропологического типа таджиков по палеоантро¬
пологическим данным.
172

Таблица 4
Попарное сопоставление краниологических материалов из могильника Туз-Гыр по фор¬
муле Пенроза и следующих серий
Серия
СЧ1
C2Q
С*Н — C2Q
Могильник Калалы-Гыр (Туркменская
ССР)
0,1306
0,0907
0,0399
Сарматы саратовской группы
0,1676
0,1252
0,0424
Саки и ранние усуни Киргизии
0,1769
0,1298
0,0471
Сарматы Волгоградского Заволжья *
0,1791
0,1122
0,0669
Саки Приаралья (IV—II вв. до н. э.)
0,2415
0,1531
0,0884
Могильник Тулхар (Южный Таджикистан)
0,2424
0,1857
0,0567
Сарматы уральской группы
0,2442
0,1454
0,0988
Могильник Исфара (Западная Фергана)
0,2888
0,2116
0,0772
«Кенкольцы» (суммарно, Киргизия) **
0,306 >>
0,2075
0.0988
Могильник Мешрети-Тахта (Юго-Западная
Туркмения)
0,4869
0,3038
0,1831
Андроновская культура Казахстана
0,2224
0,1662
0,0562
Срубная культура Нижнего Поволжья
0,4548
0,2894
0,1654
Культура расписной керамики Южной Турк¬
мении
0,8586
0.5021
0,3565
* Калиновский могильник, объединенная группа раннего и среднего периодов, без деформации.
** Черепа с кольцевой деформацией. Эта серия помещена в таблицу условно, так как вследствие
деформации черепной коробки сильно изменяются величины приведенных данных.
пропорциями лицевого скелета, с сильной горизонтальной профилировкой
лица и сильным выступанием носовых костей (35,9°) может быть отне¬
сена к одной из форм восточных средиземноморцев. Тулхарская серия
черепов — европеоидная, мезокранная, с высокой черепной коробкой и
средней высоты широким лицевым скелетом, среднепрофилированными
и средневыступающими носовыми костями, что позволяет видеть в ее
основе андроновский широколицый тип. Ослабление горизонтальной про¬
филировки и среднее (но не сильное, как отмечено у Кияткиной) вы¬
ступание носовых костей указывают на некоторую монголоидную при¬
месь в этой серии64. Т. П. Кияткина, с нашей точки зрения, право¬
мерно сближает тулхарскую серию черепов и саков Приаралья65,
сформировавшихся, по нашему мнению, на основе андроновского типа
с определенной, монголоидной примесью. Она приходит к выводу, что
кочевники, оставившие свои могильники на территории Северной Бакт-
рии, пришли на эту территорию с севера (см. табл. 1, 4). Окончатель¬
ное решение этого вопроса остается за археологами.
Поскольку возможно предполагать, что в основе тулхарской серии
черепов, так же как и туз-гырской, лежит андроновский компонент с
*4 Там же, стр. 6—7. Один женский череп из могильника Арук-Тау определен
Т. ГГ. Кияткиной как монголоидный.
*5 Т. А. Трофимова. Приаральские саки, стр. 231.
173

монголоидной примесью, и поскольку можно допустить проникновение’
сакских племен на территорию Северной Бактрии, постольку мы можем
, говорить не только о некоторой морфологической близости погребенных
| в могильнике Туз-Гыр с древним населением, захороненным в Тулхар-
j ском могильнике Таджикистана, но и о генетических связях. Эти гене¬
тические связи могут быть отнесены к сакскому времени.
Черепа из подбойных и катакомбных погребений Ферганской доли¬
ны изучались двумя авторами — В. В. Гинзбургом и Т. П. Кияткиной.
В. В. Гинзбург описал 13 черепов из погребений в Фергане (Совет¬
ское 1, Гур-Мирон, Кува-сай). Все черепа, за исключением черепа из
Советского 1, датируются I — III вв. н. э. Череп из Советского 1 отно¬
сится к более раннему времени — III—I (?) вв. до н. э.
Автор отмечает смешанность изученных им черепов в пределах ев¬
ропеоидной расы первого порядка, указывая на присутствие элементов
андроновского и средиземноморского расовых типов, а также констати¬
рует и монголоидную примесь. В общем В. В. Гинзбург склонен отно¬
сить черепа из подбойных и катакомбных погребений к расе Средне¬
азиатского междуречья, несущей некоторые слабовыраженные монголоид¬
ные особенности. Существенно отметить, что эти черепа подвергнуты
кольцевой деформации 66.
Серия черепов из Исфаринского района Западной Ферганы харак¬
теризуется европеоидным мезо-брахикранным типом со средними разме¬
рами мозгового и лицевого отделов. В целом Т. П. Кияткина относит
эту серию черепов к расе Среднеазиатского междуречья, однако она
отмечает примесь долихокранного средиземноморского типа, а также и
некоторую монголоидную примесь67. При сравнении этой серии с туз-
гырской, несмотря на близость многих указателей, обращает на себя
внимание общая грацильность этой серии, указывающая на более южное
происхождение населения, погребенного в Исфаринском могильнике
(табл. 1). У черепов этой серии сильнее выражена горизонтальная про¬
филировка, сильнее выступают носовые кости при более низком пере¬
носье. Автор отмечает на черепах этой серии искусственную деформа¬
цию мозговой коробки. Сравнивая изученную серию черепов из подбой¬
ных и катакомбных погребений Исфаринского района с синхронными
и более ранними сериями Киргизии, Т. П. Кияткина указывает на боль¬
шую длинноголовость изученной серии за счет меньшей величины попе¬
речного диаметра, на меньшие абсолютные размеры лицевого скелета,
более сильную горизонтальную профилировку, сильнее выступающий нос,
т. е. в значительной степени на те черты, которые характеризуют от¬
сутствие монголоидной примеси в этой серии и, главное, на выражен¬
ность признаков иного европеоидного компонента, лежащего и основе этой
серии. Автор специально подчеркивает, что в основе исф^ринской серии
66	В. В. Гинзбург. Материалы к антропологии древнего населения Ферганской
долины. «Труды Киргизской археолого-этнографической экспедиции», т. 1. М., 1956,
стр. 85—102.
67	Т. П. Кияткина. Формирование антропологического типа таджиков..., стр. 8—10*
таблицы.
174

лежит «европеоидный долихо-мезокранный грацилизированный тип? до¬
статочно резко отличный от андроновского типа» 68.
Интересно, что Т. П. Кияткина сближает исфаринскую серию чере¬
пов с изученной нами серией из оссуарных погребений в некрополе
Калалы-Гыр 169, с которой мы в свою очередь, как было показано
выше, сближаем туз-гырскую серию черепов, отмечая, однако, особые
черты в характеристике этих серий. Заканчивая сравнение туз-гырской
серии черепов с исфаринской, мы считаем нужным подчеркнуть, что,
несмотря на известное морфологическое сходство между этими сериями,,
различия между ними позволяют рассматривать эти группы населения
в качестве отдельных самостоятельных популяций, непосредственно ге¬
нетически не связанных (см. табл. 1 и 4, рис. 2).
В Бухарской области О. В. Обельченко раскапывались два могиль¬
ника с подбойными и катакомбными захоронениями — Кую-Мазарский
и Лявандакский. Автором раскопок погребения делятся на две хроноло¬
гические группы, датирующиеся: первая — концом II в. до н. э.—
I	в. н. э., вторая — II—IV вв. н. э.70 О. В. Обельченко отмечает, что
подбойные могилы изученных им могильников отличаются от могил та¬
кого типа в Средней Азии и сходны с подбойными могилами сармат¬
ского времени Нижнего Поволжья тем, что дромос является продолже¬
нием длинной оси катакомбы, тогда как в других могильниках Средней
Азии длинная ось катакомбы перпендикулярна длинной оси дромос а.
Погребения первой хронологической группы характеризуются южной ори¬
ентацией скелетов, которая, как указывает О. В. Обельченко, распрост¬
ранена у части могильников Средней Азии в первых веках до н. э.т
а также обычно в сарматских погребениях Нижнего Поволжья, Южного
Приуралья и Северного Кавказа. Подавляющая масса могильников Сред¬
ней Азии первых веков н. э. отличается северной ориентировкой. На
основании многочисленных аналогий по археологическому материалу,
в частности оружию из исследованных им могильников, О. В. Обельченко
приходит к выводу о генетической связи населения Бухарского оазиса
с племенами скифо-сарматской культуры Приуралья и Нижнего По¬
волжья 71.
К сожалению, краниологического материала из раскопок Кую-Мазар-
ского и Лявандакского могильников очень мало, и он — плохой сохран¬
ности. Специальной публикации краниологических данных нет, и лишь
в автореферате О. В. Обельченко несколько строк посвящено этим ма¬
териалам по определениям В. И. Зезенковой 72. В этой работе отмечено,
что черепа первой хронологической группы относятся к долихоцефаль¬
ному и брахицефальному европеоидным типам. На некоторых черепах
имеется кольцевая деформация, но слабее выраженная, чем на черепах
Кенкольского могильника. В погребениях второй хронологической группы
отмечены европеоидные долихоцефальные черепа.
68	Там же, стр. 10
69	Там же.
70	О. В. Обельченко. Кую-Мазарский и Лявандакский могильники, стр. 15.
71	Там же, стр. 15.
72	Там же, стр. 10.
175

Нами остались не рассмотренными черепа из катакомбных погребе¬
нии Южной Туркмении — из могильника Мешрети-Тахта, расположенно¬
го в северной предгорной полосе Копет-Дага, к югу от Кзыл-Арвата.
Серия черепов из этого могильника — небольшая (десять мужских и
семь женских черепов, не считая детских), но представляющая несом¬
ненный интерес. А. М. Мандельштам датирует этот могильник рубежом
и первыми веками н. э. Материал описан Т. П. Кияткиной73. Среди
черепов могильника часть кольцевидно деформирована, напоминает де¬
формацию черепов Кенкольского могильника. Черепа европеоидные, бра-
хикранные (включая деформированные), крупных размеров как по моз¬
говому, так и по лицевому скелету, характеризуются средней уплощен-
ностыо лица, ортогнатпостыо, сильным выступанием носовых костей
(31,0°), средней высоты перепосьем. Автор при анализе серии подчер¬
кивает большую высоту лица (73,8 мм) в сочетании с европеоидными
признаками, сопоставляя черепа по этому размеру с европеоидными се¬
риями Передней Азии и прилегающих областей. Т. П. Кияткина сравни¬
вает эту серию по типу строения лицевого скелета с древними черепа¬
ми Сиалка в Иране, самтаврскими черепами эпохи бронзы из Грузии
(по Абдушелишвили), с черепами из могильника Гинчи в Дагестане
(по Гаджиеву), а также с некоторыми более поздними сериями Пе¬
редней и Средней Азии. Основываясь главным образом на большой вы¬
соте лицевого скелета, Т. П. Кияткина относит черепа из Мешре¬
ти-Тахта к восточным формам средиземноморского расового типа, не¬
смотря на большую ширину мозговой коробки и большую ширину лица.
Т. П. Кияткина в целом сближает эту серию с кругом южных высо¬
колицых типов, «генезис которых связывается с Передней Азией» 74.
Однако при внутригрупповом анализе серии автор отмечает ее неоднород¬
ность, в частности примесь монголоидных особенностей75 (см. табл. 1
и 2, рис. 4).
К сожалению, автор лишь вскользь пишет, что археологически на¬
селение Южной Туркмении, по материалам исследованных могильников
(Мешрети-Тахта и Пархай), сближается с сарматскими племенами Ниж¬
него Поволжья и Южного Приуралья, но что антропологической общно¬
сти между изученной группой и сарматскими сериями не обнаружива¬
ется 7G. Мы не можем не согласиться в этом вопросе с автором, так же
как и в том, что серию черепов из Мешрети-Тахта следует связывать
с восточными средиземноморцами и рассматривать ее как брахикран-
ный вариант восточносредиземноморского типа (см. табл. 1 и 4).
На этой серии мы закапчиваем сравнительно-морфологический обзор
серий черепов из подбойных и катакомбных погребений Средней Азии.
В заключение мы можем сделать вывод, что серии черепов из под¬
бойных и катакомбных погребений разных областей Средней Азии об¬
наруживают существенные морфологические различия как с серией чере-
73	Т. Л. Кияткина. Краниологический материал из катакомбных захоронений антич¬
ного времени в Южной Туркмении, стр. 52.
74	Там же, стр. 58.
75	Там же, стр. 59.
7в Там же, стр. 58.
176

Рис. 4. Сопоставление величин признаков мужских черепов из могильника Туз-Гыр с мате¬
риалами из Таджикистана и Туркмении. За нулевой уровень графика взяты средние данные
по мужским черепам из оссуарных захоронений Калалы-Гыра 1
1 — отклонения серии черепов из могильника Туз-Гыр; 2 — отклонения серии черепов из Тул-
харского могильника Таджикской ССР; 3 — отклонения серии черепов из могильника в Меш-
рети-Тахта Туркменской ССР
пов из Туз-Гыра, так и между собой. Это дает нам основание предпо¬
лагать отсутствие тесных генетических связей между разными группами
населения, хоронившими своих умерших в подбойных и катакомбных по¬
гребениях, и рассматривать их как самостоятельные этнические или пле¬
менные группировки (см. табл. 1 и 4).
Таким образом, выявляются следующие основные группировки насе¬
ления, установленные на основании данных исследования краниологиче¬
ских серий из подбойных и катакомбных захоронений: 1) туз-гырская,
2)	киргизская, 3) южнотаджикистанская, 4) западноферганская и 5) юж¬
нотуркменская.
Туз-гырская краниологическая серия по ее близости с сарматскими
сериями, в частности с серией из Калиновского могильника с террито¬
рии Нижнего Поволжья, могла принадлежать населению, относившемуся
к какой-либо из сарматских или аланских групп, имевшему определен¬
ный контакт с местным земледельческим населением, на что указывает
морфологическая близость черепов из погребений в Тузы-Гыре и Кала-
12 Заказ 2307
177

лы-Гыре 1 11. Не исключена, однако, и другая постановка вопроса, а имен¬
но, допущение возможности формирования кочевнического населения
Южного Приаралья не только на основе андроновского европеоидного
пласта, но и на базе более южного типа восточных средиземноморцев. Воз¬
можно также, что имели место как более древняя генетическая общность
между туз-гырским и калалы-гырским населением, так и поздние кон¬
такты.
Киргизские серии черепов из подбойных и катакомбных погребении,
может быть, действительно принадлежали людям, входившим в гуннский
племенной союз. Если киргизские серии из подбойных и катакомбных
погребений могут быть еще более детально дифференцированы по ка¬
ким-либо археологическим признакам, было бы также целесообразно со¬
ответствующим образом разработать и антропологические данные. Этни¬
ческое определение южнотаджикистанской и западноферганской групп
населения — задача археологов и историков. Нам важно было указать
на существенные антропологические отличия этих групп как между собой,
так и от других групп населения, погребенного в подбойных и ката¬
комбных захоронениях.
Что же касается южнотуркменской серии черепов, то, несмотря на
близость материальной культуры и обряда погребения людей, захоронен¬
ных в могильнике Мешрети-тахта, с сарматскими племенами Нижнего
Поволжья и Приуралья, эту группу населения генетически связывать с
указанными группами сарматов не представляется возможным. Проис¬
хождение населения, жившего в конце I в. до н. э. и в первые века н. э. в
Южной Туркмении, по материалам исследованного могильника, наиболее
вероятно, должно быть связано со Средней и Передней Азией.
Для большего углубления вопроса о происхождении населения, оста¬
вившего подбойные и катакомбные захоронения Средней Азии, необходи¬
ма дальнейшая работа, проводимая в тесном контакте археологами и ан¬
тропологами.
77 Нельзя не вспомнить при этом указание Бируни, что в областях южного Усть-
Урта были поселения ассов (алан) (Бир у ни. Избранные сочинения, т. III. Геоде¬
зия. Ташкент, 1966, стр. 95, 96).

О. Исмагулов
Серологические данные
по некоторым родо-племенным группам
казахов Старшего жуза
Казахский народ может гордиться именами многих ученых, научные
изыскания которых внесли весомый вклад в исследование его многове¬
ковой истории. Благодаря их усилиям и старанию Казахстан стал одним
из наиболее изученных краев. Среди них были представители самых
различных отраслей наук, от лингвистов-тюркологов до антропологов.
В казахской антропологии особенно велики заслуги Георгия Францеви¬
ча Дебеца. Она во многом обязана ему как одному из первых авто¬
ров теории о древнем смешанном происхождении расового типа казахов К
На протяжении более тридцати лет он был горячим сторонником систе¬
матического изучения антропологического состава казахского народа.
Г. Ф. Дебец не раз подчеркивал важность широкой антропологической
съемки казахов с учетом различных факторов и особенностей этого края.
Одной из специфических особенностей казахского народа в истори¬
ческом прошлом являлось то, что его многовековая консолидация про¬
исходила на основе развития различных форм этнических объединений,
т. е. в виде рода, племени и племенных групп или племенных союзов
(жузов). Вероятно, у предков казахского народа эти раннеэтнические
объединения играли весьма существенную роль в его этногенетическом
процессе. Поэтому и не случайно, что в современную эпоху среди тюрк¬
ских народов имена многих родо-племенных групп более всего сохрани¬
лись у казахов 1 2.
Согласно этнографическим данным и генеалогическим преданиям ка¬
захов, в родо-племенном составе казахов можно найти немало следов
1	Г Ф. Дебец. Палеоантропология СССР. М.— Л., 1948; он же. Опыт краниометриче¬
ского определения доли монголоидного компонента в смешанных группах населе¬
ния СССР. «Проблемы антропологии и исторической этнографии Азии». М., 1968;
В. В. Гинзбург, Г. Ф. Дебец, М. Г. Левин, Н. Н. Чебоксаров. Очерки по антрополо¬
гии Казахстана. КСИЭ АН СССР, вып. XVI, 1952.
2	А. Левшин. Описание киргиз-казачьих или киргиз-кайсацких орд и степей, ч. 1—3.
СПб., 1832; Н. А. Аристов. Опыт выяснения этнического состава киргиз-казахов
Большой орды и кара-киргизов на основании родословных сказаний и сведений
о существующих родовых делениях и родовых тамгах, а также исторических дан¬
ных и начинающихся антропологических исследований. «Живая старина», вып. III
и IV. СПб., 1894; Й. А. Аристов. Заметки об этническом составе тюркских племен
и народностей. Там же. С. Аманжолов. Вопросы диалектологии и истории казах¬
ского языка. Алма-Ата, 1959.	v
12*
179

древних предков. Кроме того, исследование казахского народа на уровне
его составных этнических элементов с учетом их особенностей отвечает
современным требованиям антропологических знаний, так как основные
родо-племенные группы казахов в большой мере соответствуют типу ма¬
лых популяций3. В этом весьма перспективном направлении следует
ожидать выявления наиболее важной информации для определения роли
древних компонентов, вошедших в антропологический состав казахского
народа 4.
По данным генеалогий разных частей казахского народа, его этни¬
ческая общность складывалась из многочисленных родов, племенных
групп, объединявшихся в племенные союзы, или жузы. Всего жузов у ка¬
захов было три: Старший, Средний и Младший. Однако в исторической ли¬
тературе по вопросу о причинах и времени сложения жузов еще нет еди¬
ных мнений. В основном считают, что жузы возникли в XV—XVI вв.5
Наиболее общепризнанными родами и племенными группами Старше¬
го жуза являются дулаты, албаны, суаны, сары-уйсуны, жалаиры, оптан¬
ты, ысты, чапрашты, канглы, шаншкылы и сиргелы. Иногда их называ¬
ли одним собирательным именем уйсун. Эти роды и племена, в силу раз¬
личных историко-географических причин, были не одинаковы и по
численному составу, и по своему происхождению. Следовательно, их ис¬
торическая значимость в этногенетическом процессе казахского народа
была различна.
Локализация основных родо-племенных групп Старшего жуза пока¬
зана на схематической карте (рис. 1). Предлагаемая схема-карта и в этом
виде является условной, ибо в историко-географическом плане имеется
еще существенный пробел в размежевании казахских жузов и размеще¬
ние в них родо-племенных групп, хотя по расселению локальных групп
казахского народа имеется значительное количество исследований6.
Выборка, как серологических так и других антропологических данных,
проводилась среди наиболее типичных представителей родов или племен¬
ных групп Старшего жуза, проживающих постоянно в сельской местно¬
сти. Во внимание также принимались степень родственных отношений,
круг брачных связей и общая численность каждого населенного пункта.
Серологическому изучению подверглись из Старшего жуза племена
дулаты, канглы и албаны (см. рис. 1).
1. Дулаты (405 человек) обследовались в пяти центральных пунк¬
тах колхозов и совхозов Меркенского района и в двух сельских центрах
Курдайского района Джамбулской области. В каждом пункте численность
жителей колебалась от 300 до 500 семей. В этих районах дулаты живут
достаточно компактно.
3	В. В. Бунак. Изучение малых популяций в антропологии. «Вопросы антропологии»,
1965, вып. 21.
4	О. Исмагулов. Население Казахстана от эпохи бронзы до современности. Алма-Ата,
1970.
5	Ч. Ч. Валиханов. Собрание сочинений в пяти томах, т. I. Алма-Ата, 1961.
6	Кроме работ А. Левшина, Н. А. Аристова и С. Аманжолова, см. также: М. Тыныш-
баев. Материалы к истории киргиз-казахского народа. Ташкент, 1925; В. В. Во¬
строе, М. С. Муканов. Родо-племенной состав и расселение казахов (конец XIX —
начало XX в.). Алма-Ата, 1968.
180

Рис. 1. Локализация родоплеменных групп казахов Старшего жуза
1 — казахи; 2 — узбеки
2.	Канглы (313 человек) изучались в близко расположенных между
собой трех колхозах Бостандыкского района Ташкентской области. В каж¬
дом колхозе проживают около 300—400 семей. Все они относят себя
к племени кзылканглы или сарыканглы.
3.	Албаны (205 человек) исследовались в двух местах Кегенского
района Алма-Атинской области7.
Среди исследованных родо-племенных групп казахов в основном пре¬
обладают унилокальные браки.
4.	Узбеки без родовых делений (332 человека) обследовались в киш¬
лаках Ниязбаши, Зангиата и Нау Янгиюлского района Ташкентской об¬
ласти. Местное население здесь очень компактно, а численность каждого
кишлака велика — она колебалась от 3000 до 10 000 семей. У узбеков,
несмотря на то, что между их населенными пунктами расстояние не
превышает 5—8 км, брак заключается только внутри данного кпшлака.
Всего антропологической экспедицией в 1966 и 1970 гг. изучено ка¬
захов Старшего жуза по факторам крови AB0 1113 человек, MN —
1086 и Rho (2J) — 487 человек 8.
7	О. Исмагулов. Материалы по группам крови у населения Юго-Восточного Казах¬
стана. «Вопросы антропологии», 1968, вып. 30.
8 О. Исмагулов, II. И. Петриковец. Распределение кровяных групп систем ABO, MN
и Rh (D) у некоторых народов Средней Азии и Казахстана. «Тезисы докладов
XII Международного конгресса по переливанию крови». М., 1969;'О. Исмагулов.
Серологические взаимоотношения между народами Средней Азии и Казахстана.
«Вестник АН Казахской ССР», 1970, № 3 б.
181

Таблица 1
Частота кровяных групп системы ABQ и соответствующих генов у некоторых групп
казахов Старшего жуза и узбеков без родовых делений
Группа
Частота фенотипов, %
Частота генов
п
0
А
в
АВ
V
Q
X2
Казахи
албаны
дула ты
канглы
Суммарно
Узбеки без родовых де¬
лений
205
405
313
1113
332
33,69
29,90
29,16
31,10
26,25
26,78
33,00
33,25
30,29
27,99
30,88
27,06
27,09
28,72
33,95
8,65
10,04
10,50
9,79
11,81
0,580
0,547
0,540
0,558
0,512
0,182
0,247
0,250
0,226
0,224
0,238
0,206
0,210
0,216
0,264
1,050
0,083
0,238
0,157
0,079
Результаты исследования серологических свойств системы крови АВО
приведены в табл. 1. Из таблицы видно, что среди родо-племенной груп¬
пы албанов процент частоты фактора 0 заметно превалирует над В,
особенно над группой А. У племен дулатов и канглы одинаковы не
только варианты (А>0>5), но и соотношение кровяных групп и час¬
тоты соответствующих генов. Если судить по частотам генов, то послед¬
ние две родовые группы очень близки между собой (х2=0,285; Р=0,60).
В отличие от них у албанов несколько больше выражена доля q. Наи¬
меньшая тенденция в сходстве обнаружена между албанами и канглы
(%2 = 3,350; Р=0,07). Однако при сопоставлении родо-племенных групп
по частотам кровяных факторов АВО различия между ними статистиче¬
ски не достоверны. В целом по основным групповым свойствам АВО
казахи Старшего жуза сравнительно однородны, и их серологический
тип можно считать смешанным (0 > А > В).
По нашим материалам, для узбеков без родовых делений Янгиюл-
ского района характерно преобладание частоты группы В и умеренно¬
го — А и 0. У узбеков обращает на себя внимание чрезвычайно повы¬
шенная концентрация гена q (26%). Трудно сказать, чем вызвана столь
необычно проявленная частота гена q среди памиро-ферганского расово¬
го типа. Возможно, здесь мы имеем дело с очагом высокой концентра¬
ции этого гена или особым свойством круга брачных отношений в ки¬
шлаке.
Сопоставим наши данные по АВО с распределением таковых среди
некоторых народов Центральной и Средней Азии, Сибири, Алтая и Вос¬
точной Европы (табл. 2) 9. Из табл. 2 видно, что распределения ген-
9	Е. Г Либман. Кровяные группы Средней Азии. Сборник «За индустриализацию
Советского Востока». М., 1934, 3; А. И. Ярхо. Антропологический состав турецких
народностей Средней Азии. «Антропологический журнал», 1933, № 3; Л. В. Оша¬
нин, В. К. Ясевич. Материалы по антропологии Узбекистана, вып. I. Ташкент,
1929; Г. Л. Хитъ. Распределение групп крови у населения Памира. «Вопросы
антропологии», 1961, вып. 8; Л. В. Буренкова. Группы крови и их значение в генезе
182

ных частот у казахов резко отличаются от концентрации генных частот
как европеоидных, так и монголоидных групп. При этом серологический
тип казахов Старшего жуза занимает промежуточное положение. Наибо¬
лее наглядно это проиллюстрировано на рис. 2, где на основании генного
индекса, графическим методом показаны отклонения казахов от некото¬
рых этнотерриториальных групп Евразии. Смешанный тип казахов доста¬
точно выразителен на фоне серологических особенностей русских, таджи¬
ков Западного Памира и туркменов, с одной стороны, и бурят, калмыков
и монголов — с другой.
Что касается взаимоотношения казахов с киргизами в распределении
основных групповых свойств АВО, то, несмотря на их антропологиче¬
скую общность, они существенно отличаются между собой (х2=8,113;
Р = 0,01), так как у киргизов в серологическом отношении более ощу¬
тимо выражена монголоидность. Из смешанных расовых типов Алтая
по частоте встречаемости факторов АВО с казахами сравнительно близки
алтай-кижи (%2 = 2,135; Р=0,10).
По характеру распределения частот генов АВО узбеки Янгиюлского
района наибольшее сходство обнаруживают с каракалпаками (%2=0,698;
Р=0,40) и уйгурами (%2=0,786; Р=0,40). Однако при сопоставле¬
нии янгиюлских узбеков с узбеками Андижана, Намангана и таджиками
Западного Памира по частотам групп крови различия между ними дости¬
гают уровня высокой значимости (соответственно у первых — х2 = 15,672;
Р=0,001; у последних — %2 = 20,246; Р=0,001). Следовательно, можно
полагать, что узбеки без родовых делений внутри себя так же смешаны
в разной степени, как и узбеки с родовыми делениями.
Данные о распределении кровяных групп систем MN и Rh, по
изученным родо-племенным группам, представлены в табл. 3. Следует
отметить, что при сопоставлении на однородность методом %2 казахи
Старшего жуза оказались довольно гетерогенными, так как значение %2
превышает у них общепринятый уровень равновесия. Однако отсутствие
равновесия, как известно, не всегда отражается на оценке частот генов.
По системе Mi\ исследованные племена обнаруживают сравнительно вы¬
сокий процент группы М и умеренно низкий процент N. В целом
гемолитической болезни новорожденных у коренного населения г. Фрунзе. «Тезисы
докладов XII Международного конгресса по переливанию крови»; В. В. Бунак.
Гено-географические зоны Восточной Европы, выделяемые по факторам крови
АВО. «Вопросы антропологии», 1969, вып. 32; М. А. Умнова, О. Прокоп,
Т. М. Пискунов, Т. С. Самусева, Т. А. Ичаловская, Г. 77. Прозоровская. Распределе¬
ние различных факторов крови у населения Москвы. «Доклады VII Международ¬
ного конгресса антропологических и этнографических наук». М., 1964; М. А. Ум¬
нова,, Г. П. Прозоровская. Распределение групп крови АВО среди русского населе¬
ния Москвы. «Вопросы антропологии», 1965, вып. 19; В. М. Перевеян, Л. 77. Акопян,
Л. Н. Щербакова. Распределение групповых факторов крови систем АВО, Резус,
МА, Даффи и Келл среди армян. «Тезисы докладов XII Международного кон¬
гресса по переливанию крови»; Н. Рысназаров. Антропологический состав кара¬
калпаков в связи с вопросами этногенеза каракалпакского народа. Нукус, 1971:
Т. И. Алексеева, В. П. Волков-Дубровин, О. М. Павловский, Н. С\ Смирнова
В, А. Спицын, Л. К. Щекочихина. Антропологические исследований в Забайкалье
в связи с проблемой адаптации у человека (морфология, физиология и популя
ционная генетика). «Вопросы антропологии», 1970, вып. 36.
183

ос
4*
Таблица 2
Распределение кровяных групп системы А ВО и соответствующих генов у некоторых этнических групп Азии
и Восточной Европы
{.Этническая группа
Автор, год
Монголы (г. Улан-Батор)
Буряты
Буряты (баргузинские)
Якуты
Калмыки
Дунгане
Тофалары
Тувинцы
Шорцы
Теленгеты
Алтай-кижи
Кумандинцы
Киргизы *
Казахи Старшего жуза
албаны
дулаты
канглы
Уйгуры (с. Аксу)
Каракалпаки
То же
Узбеки
без родовых делений
Андижан, Наманган
Кашкадарья
Туркмены (йомуды, чаудары)
Таджики (Западный Памир)
Русские (г. Москва)
Армяне ** (г. Ереван)
Ч. Шарав, 1967
В. В. Бунак, Ю. Г. Рычков, 1965
Т. И. Алексеева и др., 1970
И. М. Золотарева, 1968
В. В. Бунак, 1969
О. Исмагулов, 1970
Ю. Г. Рычков, А. Г. Башлай
и др., 1965
То же
Л. В. Буренкова, 1969
О. Исмагулов, 1968
То же
Е. Г. Либман, А. И. Ярко, 1934
Н. Рысназаров, 1971
О. Исмагулов, 1971
Е. Г. Либман, 1934
В. К. Ясевич, 1929
Е. Г. Либман, 1934
Г. Л. Хить, 1961
М. А. Умнова и др., 1965
В. М. Нерсесян и др. 1969
Частота фенотипов, %
о 1
Л |
'В
АВ
г
•р
7
индекс
2000
39,2
22,9
30,9
7,0
62,7
16,2
21,1
0,942
441
37,2
16,8
40,8
5,1
61,0
11,7
26,5
0,830
309
40,4
15,2
35,0
9,4
64,8
11,4
23,7
0,861
935
37,1
25,0
30,0
7,5
61,3
17,8
20,9
0,962
414
25,7
22,9
40,6
10,3
51,0
18,6
30,4
0,855
185
30,1
26,1
33,5
10,0
55,1
20,0
24,9
0,939
165
64,2
13,9
21,2
0,6
80,1
7,9
12,0
0,956
107
45,8
29,9
17,8
6,5
67,5
19,9
12,6
1,091
131
35,1
42,0
14,5
8,4
59,2
29,1
11,7
1,245
160
35,0
31,2
26,9
6,9
59,2
21,8
19,0
1,036
253
32,8
20,2
29,6
17,4
57,3
18,2
24,5
0,923
152
32,2
32,9
25,7
9,2
56,8
23,9
19,4
0,937
2000
32,8
24,9
33,3
8,9
57,3
18,6
24,1
0,920
1113
31,1
30,4
28,7
9,8
55,8
22,6
21,6
1,013
205
33,7
26,8
30,9
8,6
58,0
18,2
23,8
0,932
405
29,9
33,0
27,1
10,0
54,7
24,7
20,6
1,054
313
29,2
33,2
27,1
10,5
54,0
25,0
21,0
1,053
164
25,3
27,2
35,3
12,3
50,3
22,2
27,5
0,932
916
28,3
27,7
32,6
11,4
52,2
23,0
25,2
0,971
738
14,5
28,8
37,7
19,0
38,1
27,7
34,2
0,910
332
26,2
28,0
34,0
11,8
51,2
22,4
26,4
0,950
994
30,4
38,1
26,3
5,2
55,1
24,8
17,3
1,103
887
25,1
38,1
29,2
7,6
51,0
26,3
20,5
1,081
436
25,9
42,0
25,2
6,9
50,9
28,5
17,6
1,159
1358
33,7
37,9
20,8
7,6
57,1
26,1
15,4
1,147
31896
33,5
37,8
20,6
8,1
57,9
26,5
15,6
1,148
44630
29,0
49,6
13,5
7,9
53,8
34,8
11,4
1,359
Частота генов, %
Генный
* Большинство данных Л. В. Буренковой собрано в киргизской школе-интернате. Частота фенотипов и генов подсчитана нами
Частота фенотипов и генов подсчитана нами по данным В. М. Нерсесяна и др.

Рис. 2. Отклонения некоторых
этнотерриториальных групп
Евразии по генному индексу и
у} от казахов
2
[г оялтпгт
гв-
СТ БУРЯТЫ
%-
го-
СТ я Я я м ы я //
СТмонТб1ш~~
16-
ТА_ДИ<ИНИ_ ЗАР /7АМН РА _ X)
12-
О КИРГИЗЫ
8-
ТУРКМЕНЫ
С№ЖФШЖ-Л
QчУШпШ
СТ УЙГУРЫ
<Г) ЯЛТА И -КИЖИ
4-
уз6еки_ андижаиаТ)
850 330
1	1	-1 ■ :
0
/090
	1	1	1
//70
Г е и и ы й
/.1	н д е к с
К А 3 А X О
частоты генов типу родо-племенных групп казахов Старшего жуза очень
близки между собой, и они могут рассматриваться как единая популяция.
Сопоставление изученных групп с народами соседних областей пока¬
зало (см. табл. 4 и 5), что по концентрации генов тип казахи очень
близки не только русским, но собственно монголам 10. Правда, последние
обе группы сами имеют исключительно одинаковые частоты встречаемо¬
сти генов по MN. Такое серологическое совпадение, вероятно, связано
с тем, что центр распространения фактора М лежит не в самой Цент¬
ральной Азии, а на ее периферии, как это полагают некоторые иссле¬
дователи п. По данной системе из среднеазиатских народов казахи наибо¬
лее сильно отличаются лишь от дунган.
По распределению системы MN узбеки Янгиюлского района харак¬
теризуются довольно высокой концентрацией группы М и низкой — N.
Парадоксально, что частота встречаемости фактора т у янгиюлских уз¬
беков превосходит даже собственно монголоидные группы (монголов
Чимэддуламын Шарав. Распределение некоторых групповых факторов крови
у лиц монгольской национальности. «Тезисы докладов Конференции стажеров,
ординаторов и аспирантов Центрального ордена Ленина ин-та гематологии и пере-
линания крови». М., 1967; Чимэддуламын Шарав. Группы кровй у монголов.
«Тезисы докладов XII Международного конгресса по переливанию крови».
Ю. Г Рычков. Особенности серологической дифференциации народов Сибири.
«Вопросы антропологии», 1965, вып. 25.

Таблица 3
Частоты кровяных групп систем MN и Rh и соответствующих генов у некоторых
групп казахов Старшего жуза и узбеков без родовых делений
Группа
п
м
N
MN
m
п
X2
п
D
d
Казахи
албаны
205
35,41
16,40
48,19
0,595
0,405
0,163
—


дулаты
388
36,53
15,65
47,82
0,604
0,396
9,168
257
0,824
0,176
канглы
308
36,94
15,38
47,68
0,608
0,392
0,786
200
0,755
0,245
Суммарно
1086
36,66
15,56
47,78
0,606
0,394
4,621
487
0,778
0,222
Узбеки без ро¬
довых делений
332
43,27
11,71
45,02
0,658
0,342
0,101
278
0,683
0,317
Таблица 4
Распределение кровяных групп систем MNuRh и соответствующих генов у неко¬
торых этнических групп Азии и Восточной Европы
Частота фено-
Частота
Этническая группа
Автор, год
типов, %
>
генов, %
п
М
N
MN
т
71
71
D
d
Монголы (г. Улан-
Ч. Шарав, 1967
559
33,8
14,3
51,9
59,8
40,2
691
0,934
0,066
Батор)
Буряты (баргузин-
Т. И. Алексеева и
308
33,4
19,8
46,8
56,8
43,2
—
—
—
ские)
др., 1970
930
Якуты
И. М. Золотарева,
1968
51,6
7,5
40,9
72,1
27,9
265
0,877
0,123
Дунгане
О. Исмагулов, 1970
185
27,8
22,4
49,8
52,7
47,3
185
0,838
0,162
Теленгеты
Ю. Г. Рычков и др.,
1965
156
44,9
9,6
45,5
67,6
32,4
—
—
—
Алтай-кижи
То же
252
41,7
11,6
47,2
65,3
34,7



Киргизы *
Л. В. Буренкова,
1969
2000
36,0
16,0
48,0
60,0
40,0
2000
0,852
0,148
Казахи Старшего
О. Исмагулов, 1971
1086
36,7
15,5
47,8
60,0
39,4
487
0,778
0,222
жуза
Каракалпаки Кара¬
Н. Рысназаров, 1971
738
32,2
18,7
49,1
56,7
43,3
_
калпакской АССР
Уйгуры
О. Исмагулов, 1968
164
36,8
15,5
47,7
60,7
39,3



Узбеки без родовых
То же
332
43,3
11,7
45,0
65,8
34,2
278
0,683
0,317
делений
Таджики (Западный
Г. Л. Хить, 1961
1375
34,5
18,2
47,3
58,7
42,7



Памир)
Русские (г. Москва)
М. А. Умнова и др.,
1964
563
35,6
16,3
48,1
59,6
40 ,’4
1173
0,625
0,375
* Большинство данных Л. В. Буренковой собрано в киргизской школе-интернате. Частота феноти¬
пов и генов подсчитана нами.
18G

Таблица 5
Степень статических различий по системе MN некоторых народов Средней Азии,
Казахстана и Восточной Европы
Этническая
группа
Русские
Узбеки
Уйгуры
X2
Р
X2
р
X2
р
Русские
Узбеки
3,117
0,06
—
—
—
—
Уйгуры
5,374
0,02
3,681
0,06
—
Каракалпаки
2,838
0,10
10,721
0,01
2,081
o,i°
Казахи
3,138
0,06
3,495
0,06
2,071
0,1°
Киргизы
11,584
0,01
5,652
0,02
4,975
0,0^
Дунгане
3,839
0,05
11,048
0,01
4,487
0,0;1
Таблица 5 (окончание)
Оптическая
группа
Каракалпаки
Казахи
Киргизы
Дунгане
X2
P
X2
Р
X2
р
X2
Р
Русские

	,
_




_
У збеки
—
—
—
—
—
—
—
—
Уйгуры
—
—
—
—
—
—
—
—
Каракалпаки
—
—
—
—
—
—
—
—
Казахи
1,084
0,30
—
—
—
—
—
—
Киргизы
19,590
0,001
3,551
0,06
—
—
—
—
Дунгане
3,310
0,06
7,110
0,01
21,748
0,001
—
—
н бурят), уступая в этом лишь якутам, у которых выявлена самая вы¬
сокая концентрация гена т 12. Существенные отличия по MN узбеки
обнаруживают с каракалпаками, киргизами и дунганами.
Наиболее последовательная картина наблюдается в распространении
гена d системы Rh (см. табл. 3 и 4). Среди исследованных родо-племен¬
ных групп казахов частота встречаемости этого гена довольно низкая.
Однако у казахов концентрации фактора d заметно больше, чем у кир¬
гизов, но явно меньше, чем у узбеков без родовых делений. Соотноше¬
ние Rho (—) или ( + ) у казахов, особенно у узбеков, приближается
по своему значению к европеоидным, а у дунган и киргизов, наоборот,—
к монголоидным группам.
Наши наблюдения позволяют заключить, что серологические особен¬
ности родо-племенных групп Старшего жуза, так же как и их морфологи¬
ческие черты, сохранили данные о древнем смешанном происхождении
расового типа казахов. Дальнейшие исследования несомненно расширят
наше представление о расогенезе и этнической истории казахского народа.
i2 U. М. Золотарева, А. Г. Башлай. Серологические исследования вх Якутии. «Совет¬
ская этнография», Г968, № 1.

Я. Н. Миклашевская, Е. 3. Година, В. С. Соловьева
Новые антропологические исследования
на Памире
В последнее десятилетие развернулись большие исследования по изу¬
чению воздействия на человеческий организм условий высокогорья. В этом
плане представляет несомненный интерес изучение высокогорных попу¬
ляций Памира.	.
С 1968 г. нами начато планомерное изучение особенностей роста п
соматического созревания детей и подростков Восточного и Западного Па¬
мира. В 1968—1969 гг. была организована экспедиция Института антро¬
пологии МГУ совместно с Киргизским государственным медицинским
институтом в высокогорные районы Восточного Памира. Работа проводи¬
лась в поселках Кызыл-Джар, Сагындык и колхозе им. Сидорова Совет¬
ского (бывшего Узгенского) района Ошской области Киргизской ССР, на¬
ходящихся на высоте от 2300 до 2800 м над уровнем моря и изоли¬
рованных хребтами Памиро-Алая от основных дорожных магистралей
республики. Общая численность населения этого изолята — около 5000 че¬
ловек. По сведениям, собранным этнографами, обследованные киргизы
пришли в места современного обитания из Северной Киргизии около
350 лет назад \ В качестве контрольной группы (низкогорье) в 1970 г.
были исследованы киргизы нескольких сел Кировского района Фрунзен¬
ской области (высота 700 м над уровнем моря). В высокогорье собраны
данные по 100 взрослым мужчинам и 900 школьникам обоего пола от
8 до 18 лет, в низкогорье — по 1200 детям и подросткам в таком же воз¬
растном диапазоне.
Обширная антропологическая программа включала более 50 измери¬
тельных признаков, характеристику полового созревания и конституцио¬
нальных особенностей, определение стадий прорезывания зубов, дерма-
тоглифические и серологические исследования, расовую характеристику.
Результаты антропологического обследования показали, что у детей и
подростков высокогорья Киргизии процессы роста и полового созрева¬
ния сильно замедлены по сравнению с жителями равйинных и низко-
горных районов 1 2.
1	Я. Ф. Винников. Родо-племенной состав и расселение киргизов на территории
Южной Киргизии. «Труды киргизской археолого-этнографической экспедиции»,
т. I. М., 1956.
2	Н. Н. Миклашевская, В. С. Соловьева, Е. 3. Година. Рост и развитие детей в высо¬
когорных районах Южной Киргизии. «Вопросы антропологии», 1972, вып. 40;
188

Нами была выдвинута гипотеза, что, наряду с таким важным факто¬
ром, как особенности питания, некоторую роль в задержке роста и разви¬
тия может играть снижение функции щитовидной железы как адаптив¬
ная реакция на гипоксию. Установлено, что для жителей высокогорья
Памира характерен сравнительно низкий темп сердечной деятельности,
замедление скорости кровотока, некоторое снижение уровня артериаль¬
ного давления, более низкий обмен3. Как известно, уровень основного
обмена находится в зависимости от функции щитовидной железы. Во
всех случаях, когда происходит уменьшение функции щитовидной же¬
лезы, наблюдается и снижение основного обмена, и, наоборот, всякое
повышение содержания тиреоидных гормонов в организме ведет к повы¬
шению основного обмена. Поэтому можно предположить, что в условиях
высокогорья происходит снижение функции щитовидной железы. Р. Б. Бе¬
лекова и И. Т. Калюжный с помощью метода радиоизотопной диагно¬
стики установили, что у здоровых коренных жителей высокогорья Тянь-
шаня (2020 м) и Памира (3760 м) наблюдается гипофункция щитовид¬
ной железы4. Эти авторы считают, что умеренная гипофункция щито¬
видной железы носит приспособительный, компенсаторный характер. Она
способствует более экономному использованию кислорода и, следователь¬
но, без усиления работы дыхательной и кровеносной систем приспосаб¬
ливает организм к условиям гипоксии. Таким образом, наблюдаемая ги¬
пофункция щитовидной железы у жителей высокогорья является выгод¬
ной адаптивной реакцией.
Гормоны щитовидной железы не только регулируют основной обмен,
но и играют важную роль в процессах роста и развития. Согласно Дж. Тан¬
неру, даже индивидуальные различия в темпах роста связаны полностью
или частично с незначительными различиями в уровне функциональной
активности щитовидной железы 5. Поэтому можно думать, что замедлен¬
ные темпы роста и развития в условиях высокогорья — вторичный ре¬
зультат адаптации организма, обусловленной гипофункцией щитовидной
железы. Правда, есть и другие причины замедленного соматического раз¬
вития, например особенности питания.
Если предлагаемая нами гипотеза верна, то задержка роста и разви¬
тия должна наблюдаться у представителей всех высокогорных групп.
Действительно, П. Бейкер и другие, обследовавшие индейцев кечуа, про-
Н. Н. Миклашевская. Влияние расовой принадлежности и географической среды
обитания на ростовые процессы у человека. Сборник «Симпозиум „Антропология
70-х годов“». М., 1972; Н. Н. Миклашевская, В. С. Соловьева, Е. 3. Година, В. М. Кон-
дик. Ростовые процессы у человека в условиях высокогорья. Сборник «Человек.
Эволюция и внутривидовая дифференциация». М. 1972.
J М. М. Миррахимов. Сердечно-сосудистая система в условиях высокогорья. Л., 1968.
4	Р. Б. Белекова. Функция щитовидной железы у жителей Памира. «Вопросы диаг¬
ностики и терапии в клинике внутренних болезней». Фрунзе, 1964; И. Т. Калюж¬
ный, Р. Б. Белекова. О приспособительно-компенсаторной роли щитовидной желе¬
зы у здоровых и больных, проживающих в условиях высокогорья.. «Материалы
симпозиума. „Высокогорье и красная кровь“ и конференции „Высокогорье и ле-
карство“». Фрунзе, 1968.
5	J. М. Tanner. Growth at Adolescence. 2nd Ed. «Blackwell Scientific Publication». Ox¬
ford, 1962.
189

живающих в райопе Нуноа (Перу) на высоте 4000—5500 м над уровнем
моря, показали, что процесс роста в условиях высокогорья чрезвычай¬
но замедлен 6. Половые различия в размерах тела выявляются лишь по¬
сле 16 лет. Окончание роста в длину происходит к 20 годам у женщин
и к 22 годам у мужчин. Исследования по питанию в популяции Нуноа
выявили, что потребление белков и железа у жителей высокогорья было
высоким, так что в целом диету можно считать адэкватной и сбаланси¬
рованной, не отличающейся от найденной у жителей низкогорья7. Это
предполагает наличие какого-то иного фактора, нежели недоедание или
недостаток калорий в диете, вызывающего замедление и удлинение про¬
цесса роста в высокогорной популяции индейцев кечуа.
Аналогичные результаты получил Б. Т. Турусбеков, изучавший кир¬
гизских детей на Тянь-Шане (высота 2020 м) 8. Он обнаружил у них
слабое физическое развитие, задержку полового созревания и более про¬
должительный период роста.
Исследованием киргизов Тянь-Шаня и Памиро-Алая (групп с преобла¬
данием монголоидных элементов) ограничивались работы отечественных
авторов по изучению роста и развития детей в условиях высокогорья.
Поэтому следующим этапом изучения ростовых процессов у высокогор¬
ных групп явилось обследование популяций Западного Памира, относя¬
щихся к европеоидной расе. В 1971 —1972 гг. экспедиция Института
антропологии МГУ провела антропометрические измерения школьников
обоего пола и взрослого мужского населения Горно-Бадахшанской авто¬
номной области (в 1971 г. работа велась совместно с Институтом ме¬
дицинской генетики АМН СССР). Нами проведено выборочное обследо¬
вание школьников в возрасте от 12 до 17 лет с целью проследить, су¬
ществует ли у горцев Западного Памира отставание в сроках полового
созревания, выявленное для киргизов Восточного Памира. Измерения де¬
тей и подростков проводились в школах и интернате г. Хорога, а также
в пионерском лагере близ г. Хорога. Измерено более 600 школьников.
В обработку в основном включены материалы по шугнанцам долины
Пянджа.
К сожалению, мы не располагаем сопоставимыми данными предшест¬
вующих лет по росту школьников Западного Памира, чтобы проследить
процесс акцелерации. Исследования В. В. Гинзбурга охватывали детей
и подростков лишь соседних с Памиром горных областей Таджикистана9.
Но имеются соответствующие литературные материалы о взрослых муж¬
6 Р. Т. Baker, R. В. Frisancho, R. Т. Brooke. A preliminary analysis of human growth
in the Peruvian Andes. In «Human Adaptability to Environments and Physical Fit¬
ness». Madras, 1966.
A. R. Frisancho, P. T. Baker. Altitude and growth: A study of the patterns of phy¬
sical growth of a high altitude Peruvian Quechua population. «American Journal of
Physical Anthropology», 1970, vol. 32, N 2.	*
* R. B. Mazess and P. T. Baker. Diet of Quechua Indians living at high altitude. «Ame¬
rican Journal of Clinical Nutrition», 1964, vol. 15, 431.
8	Б. Турусбеков. Особенности вегетативных функций у жителей горной Киргизии.
Фрунзе, 1970.
9	В. В. Гинзбург. Горные таджики. Материалы по антропологии Каратегина и Дар-
ваза. «Труды Ин-та антропологии, этнографии, археологии», т. 16, 1937.
190

чинах из тех же районов, где работали и мы. Так, в 1935 г. мужское'
население Западного Памира обследовала экспедиция Узбекского институ¬
та экспериментальной медицины под руководством Л. В. Ошанина, а в
1957 г.— Памирская антропологическая экспедиция Московского универ¬
ситета под руководством Ю. Г. Рычкова 10 11. Это позволяет выявить изме¬
нения в физическом развитии взрослого мужского населения за прошед¬
шие годы. Нами исследованы представители некоторых ираноязычных
племен Западного Памира (шугнанцы, рушанцы, бартангцы, ишкашимцы).
Шугнанцев изучали в г. Хороге и кишлаках Поршнев и Рошткала; ру-
шапцев — в районном центре Рушан и кишлаке Барушан; бартангцев —
в нескольких кишлаках, входящих в сельсовет Бартанг; ишкашимцев —
в кишлаках Андроб и Гармчашма. Высота указанных населенных пунк¬
тов в среднем 2000 м над уровнем моря. Обследовано 300 мужчин. В ра¬
совом отношении эта группа относится к европеоидной расе Среднеази¬
атского междуречья.
Если при изучении киргизов высокогорья мы смогли исследовать близ¬
кую по расовому типу контрольную группу в низкогорье, то для ирано¬
язычных племен Западного Памира это невозможно, так как они засе¬
ляют только высокогорные области* Было бы важно сопоставить росто¬
вые процессы у горцев Западного Памира хотя бы с соответствующими
данными о жителях соседних с Памиром районов Таджикистана. К со¬
жалению, такие материалы нам в литературе не встретились. Поэтому
мы вынуждены проводить сравнение с имеющимися данными по кирги¬
зам высокогорья и русским Москвы, обследованным в 1961 — 1962 гг.11
Параметры вариационных рядов изученных нами тотальных размеров
тела приведены в табл. 1 и 2. Мальчики-памирцы ниже своих русских
(московских) сверстников 12—16 лет на 7—11 см, окружность груди у
них меньше на 4—6 см, а плечи и таз уже на 1—2 см. Девочки За¬
падного Памира имеют длину тела на 4—9 см меньшую, чем москвич¬
ки; окружность груди у них меньше на 2—6 см, плечи уже на 1 см,
а таз — на 1—2 см.
Сравнение горцев Западного Памира с киргизами Восточного Пами¬
ра не совсем правомочно, так как эти группы принадлежат к различ¬
ным расам, отличаются разными пропорциями тела и другими морфо¬
логическими особенностями. Но все же отметим, что школьники Запад¬
ного Памира выше своих киргизских сверстников на 1—5 см. Зато ок¬
ружность груди у европеоидных памирских горцев лишь в половине срав¬
ниваемых возрастно-половых групп превосходит показатели по киргизам,
10	Л. В. Ошанин. Иранские племена Западного Памира. Ташкент, 1937; Ю. Г Рыч¬
ков. Антропология и генетика изолированных популяций (древние изоляты Па¬
мира). М., 1969.
11 Н. Н. Миклашевская, В. С. Соловьева, Е. 3. Година. Рост и развитие детей в вы¬
сокогорных районах Южной Киргизии. «Вопросы антропологии», 1972, вып. 40;
В. С. Соловьева. Материалы по половому созреванию школьников и студентов
г. Москвы. «Вопросы антропологии», 1964, вып. 17; В. С. Соловьева. 9 Сравнитель¬
ные данные по половому созреванию школьниц Москвы и Тбилиси. «Вопросы ант¬
ропологии», 1965, вып. 19; В. С. Соловьева, Г. В. Фетисов. Сравнительные данные
по половому созреванию русских школьников Москвы и долган Таймыра. «Воп¬
росы антропологии», 1968, вып. 29.
191

Таблица 1
Основные параметры вариационных рядов антропометрических признаков
Воз-
Длина тела
Обхват
груди
Ширина плеч
раст,
лет,
п
М ±т (М)
о + т (а)
М ± т (М)
с ± т (о)
М ± т (М)
о ± т (о)
12
14
14
15
16
47
48
46
52
49
139,82 + 0,91
143,94 + 1,08
147,28 + 0,80
155,46 + 1,14
161,62 + 1,18
6,04 + 0,61
7,50 + 0,77
5,41+0,56
8,25 + 0,81
8,28 + 0,84
66,91+0,48
69,17 + 0,53
71,93+0,57
75,50+0,77
78,52 + 0,78
3,18+0,34
3,68 + 0,38
3,87+0,40
5,56+0,55
5,51+0,56
30,26+0,22
31,32+0,26
31,85+0,26
33,77 + 0,32
35,37 + 0,33
1,48 + 0,15
1,78+0,18
1,78+0,19
2,33+0,23
2,31+0,23
Таблица 2
Основные параметры вариационных рядов антропометрических признаков
Воз¬
Длина тела
Обхват груди
Ширина плеч
раст,
лет
п
М ±т (М)
о dt т (а)
М ±т (М)
О + т (о)
М ± т (М)
о ± т (а)
12
53
138,15+0,97
7,01+0,69
64,85 + 0,50
3,59 + 0,35
30,23 + 0,20
1,45+0,14
13
43
144,69+0,94
6,17+0,66
68,90+0,66
4,35 + 0,47
32,02 + 0,28
1,85+0,20
14
52
150,34+0,95
6,81+0,67
71,50 + 0,63
4,50 + 0,45
32,60 + 0,25
1,81+0,18
15
46
153,85+0,95
6,42 + 0,67
74,07+0,72
4,91 + 0,51
33,50 + 0,24
1,63+0,17
16
47
155,69+0,88
6,06 + 0,63
77,33+0,52
3,57 + 0,37
34,45 + 0,21
1,47+0,15
а в остальных группах — больше средние величины киргизов. Ширина
плеч у западных памирцев несколько больше, чем у киргизов Восточ¬
ного Памира. Показатели ширины таза и поперечного диаметра грудной
клетки близки у обеих этнических групп, но продольный диаметр груд¬
ной клетки имеет тенденцию к большим величинам у европеоидных па¬
мирцев. Для детей и подростков обеих высокогорных этнических групп
характерна значительная сутулость, связанная, вероятно, с тем, что еще
в дошкольном возрасте горцы Памира начинают носить за спиной млад¬
ших братьев и сестер.
Для выяснения вопроса, имеются ли у европеоидных горцев оба пе¬
рекрестка ростовых кривых длины тела или первый отсутствует, как у
киргизов высокогорья, была дополнительно измерена длина тела 10- и
11-летйих школьников Западного Памира. Для мальчиков получены сред¬
ние величины 130, 14 и 135, 80 см, для девочек — соответственно 130, 12
и 133, 72 см, т. е. на этом возрастном отрезке девочки еще не обгоняют
мальчиков. Вспомним, что у киргизов низкогорья (Цировский район) пер¬
вый перекрест имел место в 10 лет 10 месяцев. Первый перекрест длины
тела горцов Западного Памира отмечен нами в 12 лет 9 месяцев,
второй — в 15 жет 1 месяц. Промежуток времени между двумя пере¬
крестами составил всего 2 года 4 месяца. Этот же промежуток
192

(в см) горцев Западного Памира (мальчики, 1971 —1972 гг.)
Ширина
таза
Поперечный диаметр грудной
клетки
Продольный диаметр
грудной клетки
М ± т (М)
о ± т (о)
М±т (М)
9 dt тп(<т)
М ± m (М)
от + т (о)
22,28+0,19
22/79+0,21
23,43+0,16
24,33+0,22
25,90 + 0,23
1,32+0,14
1,47+0,15
1,06+0,11
1,58+0,15
1,61+0,16
21,04+0,13
21,53+0,16
22,30+0,16
23,00+0,23
23,88+0,21
0,92+0,09
1,13+0,12
1,08 + 0,11
1,69+0,17
1,49 + 0,15
14,75+0,15
15,36+0,15
15,91+0,18
16,69+0,17
17,31+0,19
1,00 + 0,10
1,04+0,11
1,25+0,13
1,20+0,12
1,30+0,13
(в см) горцев Западного Памира (девочки, 1971—1972 гг.)
Ширина таза
Поперечный диаметр
грудной клетки
Продольный диаметр
грудной клетки
М + т (М)
а + т (а)
М ±т (М)
0 + 771 (О)
М ±т (М)
о + т (о)
22,34±0,20
23,63 + 0,24
24,73+0,27
25,72+0,26
26,38 + 0,22
1,47+0,14
1,57 + 0,17
1,95 + 0,19
1,73+0,18
1,51+0,16
20.59	+ 0,14
21.60	+ 0,19
22,23 + 0,19
22,96 + 0,19
23,51 + 0,17
1,05 + 0,10
1,24+0,13
1,34+0,13
1,32 + 0,14
1,18+0,12
14,15 + 0,12
14,84+0,17
15,35 + 0,15
15,43 + 0,16
15,98+0,12
0,90 + 0,09
1,10 + 0,12
1,07 + 0,10
1,06+0,11
0,82+0,08
для киргизов Кировского района равен 3 годам 6 месяцам (10 лет 10 ме¬
сяцев и 14 лет 4 месяца); для русских Москвы, обследованных в 1956 г.,—
3 года! 6 месяцев (10 лет 6 месяцев и 14 лет 0 месяцев), в 1964 г.—
3 года (10 лет 6 месяцев и 13 лет 6 месяцев) 12; для ленинградцев
в 1959 г.— 4 года (10 лет и 14 лет) 13. Пока мы не можем дать точно¬
го ответа на вопрос, является ли поздний первый перекрест кривых
длины тела и укороченный промежуток времени между первым и вторым
перекрестами отличительной особенностью западнопамирской группы или
это случайность, обусловленная малым числом наблюдений, а первый пе¬
рекрест здесь отсутствует, как у киргизов Восточного Памира. Однако в
пользу наличия первого перекреста кривых длины тела говорят средние
величины по ширине плеч: в 12 лет они одинаковы у обоих полов
(табл. 1 и 2), затем девочки обгоняют мальчиков, удерживая преимуще¬
ство до 14 лет 9 мес. Второй (или, может быть, единственный) пере-
12	А. М. Урысон. Закономерности возрастной динамики размеров тела детей и под¬
ростков (по материалам обследования 1956—1957 и 1964 гг. в Москве). М., 1969
(автореф. канд. дисс).	*
13	II. М. Данилкович. Сравнительные антропометрические показатели физического
развития детей Ленинграда в 1927—1930, 1952—1953 и 1959 гг. «Вопросы антропо¬
логии», 1963, выл. 13.
13 Заказ 2307
193

Таблица 3
Величины размеров тела мальчиков некоторых возрастов по отношению к размерам
тела взрослых мужчин (в %)
Признак
12 лет
14 лет
16 лет
Горцы
Западного
Памира
Киргизы
Восточного
Памира
Русские
г. Москвы
Горцы
Западного
Памира
Киргизы
Восточного
Памира
Русские
г. Москвы
Горцы
Западного
Памира
Киргизы
Восточного
Памира
Русские
г. Москвы
Длина тела
82,4
82,4
87,7
86,8
88,3
94,1
95,2
94,2
100,0
Обхват груди
74,9
76,2
81,0
80,5
81,6
87,7
87,9
88,4
96,4
Ширина плеч
78,9
78,1
82,1
8?,1
84,7
88,4
92,2
90,5
95,8
Ширина таза
78,6
78,0
84,4
82,7
85,8
91,4
91,4
90,7
98,6
крест ростовых кривых длины тела подростков Западного Памира (в 15 лет
1 месяц) — более поздний, чем единственный перекрест для киргизов
Кызыл-Джарского изолята (14 лет 3 месяца).
Таким образом, у обследованных нами высокогорных групп отмечен
или один перекрест ростовых кривых (киргизы Восточного Памира), или
более поздние сроки двух перекрестов (горцы Западного Памира).
Для уточнения закономерностей ростового процесса в высокогорных
популяциях мы сопоставили размеры тела 12-, 14- и 16-летних мальчи¬
ков и взрослых мужчин (табл. 3). Следует отметить, что данные НИИ
антропологии МГУ о взрослых русских мужчинах Москвы собраны в
1960 г., т. е. примерно в то же время, что и по московским школь¬
никам (1961/62 г.). Мы использовали именно эту группу русских, так
как большинство тотальных размеров тела оказалось сходным у взрос¬
лых горцев Западного Памира, обследованных в 1972 г., и москвичей,
измеренных в 1960 г. Как видно из табл. 3, где даны размеры тела
подростков в процентах к размерам тела взрослых, горцы Западного и
Восточного Памира растут медленнее своих русских (московских) свер¬
стников. В каждом из приведенных возрастов горцы достигают мень¬
шей доли размера тела взрослых (в %). Например, в 12 лет западные па¬
мирцы и киргизы высокогорья достигли по длине тела 82,4% размера
взрослых, тогда как москвичи — 87,7%. В 16 лет московские школьники
уже не отличались по длине тела от взрослых мужчин, а горцам для
достижения величины взрослых не хватало еще 5—6%. Особенно велико
это различие между горцами и русскими по обхвату груди. Однако в бо¬
лее старших возрастах разница между горцами Западного Памира и
москвичами сглаживается, так что соматическое развитие юношей вы¬
сокогорья уже не производит впечатления задержки, которая свойствен¬
на детям и подросткам.	*
Помимо тотальных размеров тела, были изучены показатели разви¬
тия подкожного жира. Толщина жировых складок измерялась калипером
с постоянным давлением 10 г/мм2. Как видно из табл. 4, средние зна¬
чения кожно-жировых складок у памирцев характеризуются низкими
194

Таблица 4
Основные параметры вариационных рядов некоторых признаков (в мм) у горцев Западного Памира (1971—1972 гг.)
Жировая складка на задней поверхности
плеча
Жировая складка под лопаткой
Воз¬
раст,
п
Мальчики
Девочки
Мальчики
Девочки
лет
М + m (М)
a h m (а)
М ±rn (М)
а + т (а)
М + m (М)
о ± т (а)
М ±т (М)
а + т (а)
12
47
6,09 + 0,22
1,52 + 0,16
53
7,30 + 0,27
1,94 + 0,18
4,88+0,11
0,73+0,08
5,29+0,14
1,02+0,10
13
48
5,84 + 0,20
1,38 + 0,14
41
7,95+0,38
2,53+0,27
4,92 + 0,11
0,78+0,08
6,38+0,28
1,88+0,20
14
46
6,13 + 0,24
1,66 + 0,17
52
8,14 + 0,32
2,28 + 0,22
5,17 + 0,12
0,78+0,08
6,66 + 0,23
1,66+0,16
15
5,84 + 0,21
1,53 + 0,15
46
8,88 + 0,47
3,18 + 0,33
5,63 + 0,12
0,89+0,09
7,45 + 0,30
2,03+0,21
16
49
5,75 + 0,27
1,86 + 0,19
47
9,93 + 0,40
2,71+0,28
5,82 + 0,15
1,04+0,11
8,29+0,31
2,15 + 0,22
Таблица 5
Средние арифметические величины некоторых размеров тела (в мм) в трех этнических группах
Воз¬
раст,
лет
Жировая складка на задней поверхности плеча
Жировая складка под лопаткой
Мальчики
Девочки
Мальчики
Девочки
о
и
3§а
esf
О-В «
° ев ®
^CoG
И . ев
2 К л
ВО S
U Е- о 5
в о о 5
xPQ eG
В
о «
Б К
Оы
Р-Ен
о
Fh
о ®
„Кр,
В «в
и ев м
Sg Я
2с5в
В . се
2 Е §.
во а
ь h о §
во s «
xPQ eG
В
в) ®
в g
к о
О. и
о
Ен
„*а
g-g я
Si ®
gg &
в о g «
EPQ eG
В
О м
О. Ен
св
В« &
й2о S
с* £5
О Л О ®
F.C0 eG
в , *
® р* а
|8оВ
во § «
XPQ eG
в
в g
a fh
12
13
14
15
16
6,09
5.84
6,13
5.84
5,75
5,87
5,41
4,92
5.40
5.40
9,47
7,70
7,06
7,13
7,79
7,30
7.95
8,14
8,88
9,93
7,27
7,35
7,71
8,25
10,03
11,32
11,30
12,87
15,25
15,75
4,88
4,92
5,17
5,63
5,82
4.55
4,37
4.56
4,83
5,12
6.49
5,66
5,96
6.49
7,58
5.29
6,38
6,66
7,45
8.29
5,43
5,65
6,89
7,46
9,29
7,68
7,64
8,67
9,73
11,13

gs Таблица 6
Основные параметры вариационных рядов некоторых признаков (в мм) у горцев Западного Памира (1971 — 1972 гг.)
Ширина локтя
Ширина колена
Воз¬
раст,
п
Мальчики
Девочки
Мальчики
Девочки
лет
М + m (М)
а 4: т (а)
п
М ±т(М)
а ± т (а)
М ±т (М)
а + т (а)
М ± М (М)
о ±т (а)
12
47
57,34+0,45
3,10+0,32
53
55,18+0,49
3,54+0,34
84,46+0,64
4,36+0,45
79,93+0,57
4,12+0,40
13
48
58,63+0,54
3,71+0,38
44
58,02+0,36
2,37+0,25
86,46+0,71
4,89+0,50
83,41+0,54
3,58+0,38
14
46
60,93+0,49
3,31+0,35
52
58,65+0,36
2,60+0,25
88,63+0,57
3,88+0,40
84,04+0,53
3,80+0,37
15
48
63,75+0,54
3,76+0,38
45
50,62+0,41
2,78+0,29
91,13+0,64
4,44+0,45
85,74+0,70
4,68+0,49
16
47
66,88+0,54
3,73+0,38
47
60,06+0,40
2,75+0,28
93,01+0,68
4,64+0,48
86,67+0,55
3,78+0,39
Таблица 7
Средние арифметические величины некоторых размеров тела (в мм) в трех этнических группах
Воз¬
раст,
лет
Ширина локтя
Ширина
колена
Мальчики
Девочки
Мальчики
Девочки
горцы
Западного
Памира
*
киргизы
Восточ¬
ного
Памира
русские
г. Москвы
горцы
Западного
Памира
киргизы
Восточ¬
ного
Памира
русские
г. Москвы
горцы
Западного
Памира
киргизы
Восточ¬
ного
Памира
1
русские
г. Москвы
горцы
Западного
Памира
киргизы
Восточ¬
ного
Памира
русские
г. Москвы
12
57,34
57,76
61,51
55,18
55,10
59,58
84,46
85,22
91,89
79,93
80,48
88,85
13
58,63
58,94
63,14
58,02
57,15
60,67
86,46
86,91
92,02
83,41
82,64
90,33
14
60,93
63,17
65,86
58,65
60,45
61,62
88,63
90,42
94,87
84,04
86,49
92,16
15
63,75
64,86
68,96
59,62
60,33
61,94
91,13
91,90
97,34
85,74
86,83
94,19
16
66,88
67,00
70,15
60,06
61,93
61,70
93,01
93,48
86,67
89,93

Таблица 8
Основные параметры вариационных рядов некоторых признаков (в см) у горцев Западного Памира (мальчики,
1971—1972 гг.)
Ь Воз-
Граст,
а лет
п
Обхват шеи
Обхват плеча
Обхват бедра
—Обхват голени
М± т (М)
а ± т (а)
М ± т (М) 0 + т (а)
М ±т(М)
а + т (а)
М ±т(М)
0 + т (0)
12
13
14
15
16
47
48
46
52
49
29,23 + 0,14
30,63 + 0,22
31,09+0,22
32,67 + 0,27
34,22+0,25
0,99 + 0,10
1,54 + 0,16
1,49+0,16
1,95+0,19
1,78+0,18
19,02+0,17
19,27 + 0,21
20,41 + 0,21
21,46+0,27
23,06+0,31
1,24+0,13
1,46 + 0,15
1,42+0,15
1,98+0,19
2,20+0,22
39,02 + 0,34
39,88 + 0,40
41,50+0,40
43,40+0,39
45,55 + 0,49
2,34 + 0,24
2,74+0,28
2,73 + 0,28
2,78 + 0,27
3,46 + 0,35
26,31 + 0,23
26,77 + 0,27
28,22 + 0,28
29,36+0,28
31,02 + 0,31
1,60 + 0,16
1,87+0,19
1,88 + 0,20
2,01+0,20
2,16 + 0,22
Таблица 9
Основные параметры вариационных рядов некоторых признаков (в см) у горцев Западного Памира (девочки, 1971 — 1972 гг.)
’ Воз¬
раст,
лет.
п
Обхват шеи
Обхват плеча
Обхват бедра
Обхват голени
М ±т(М)
0 ± m (а)
М ±т(М)
о ± т (О)
М ± т (М) 0 ± т (0)
М ±т (М)
0 ± т (а)
12
13
14
15
16
53
44
52
46
47
28,94 + 0,18
30,41+0,22
31,31+0,20
32,02 + 0,24
32,60+0,24
1,32+0,13
1,45+0,15
1,45+0,14
1,62+0,17
1,65+0,17
18,58+0,20
20,07+0,26
20,63+0,26
21,41 + 0,33
22,77 + 0,29
1,45 + 0,14
1,72 + 0,18
1,86+0,18
2,25+0,23
1,96 + 0,20
38,96+0,37
42,00+0,57
44,03 + 0,54
45.45	+ 0,65
47.45	+ 0,60
2,69+0,26
3,77+0,40
3,93+0,39
4,41 + 0,46
4,13 + 0,42
25,96 + 0,25
27,91+0,33
28,56+0,28
29,80+0,36
31,15 + 0,31
1,83+0,18
2,16 + 0,23
2,03 + 0,20
2,46 + 0,26
2,11+0,21
Таблица 10
Средние арифметические величины некоторых размеров тела (в см) в трех этнических группах (девочки)
Воз¬
раст,
лет
Обхват шеи
Обхват плеча
Обхват бедра
Обхват голени
о
и
О СО
3 S &
o-cs
о се 42
ftcoR
3 ,
СО м Л
Б £ а
|о g 1
ills
3
ю 5
§8
ft «и
3 5 g*
ЕГ™ О §
о « О Л
ft со ИЙ
Is £
Eg Н
as ? з
в о g «
ХП дК
3
0> SC
к о
1*
ft и
SSof
&S|g
ft со ян
3 i ев
2 tr о.
|°ов
XW яК
§
в 0
Он
ft U
о
и
3
ft В 3
О ев J3
ft СОЙ
«1 *
Б g g-
ftoS|
kpqSr
3
0Э ®
Б о
6|
ft ^
12
13
14
ь- 15
S 16
' 28,94
30,41
31,31
32,02
32,60
29,52
30,02
31,40
31,86
32,35
31,57
32,22
32,76
33,61
33,68
18,58
20,07
20,63
21,41
22,77
19,43
20,05
21,71
22,34
24,01
22.29
23,39
24,61
26,02
26.30
38,96
42,00
44,03
45.45
47.45
39,68
40,97
44,95
45,50
48,59
46,80
48,73
51,11
53,29
54,54
25,96
27,91
28,56
29,80
31,15
25.93
26,92
28,68
29.94
31,03
30,99
32,34
33,49
34,61
35,05

Таблица 11
Основные параметры вариационных рядов признаков (в см) у горцев Западного Памира
Группа
Длина тела
Окружность груди
Ширина плеч
п
М ± т (М)
<т ± т (а)
М ±т (М)
а + т (а)
М ±т (М)
сг + т (о)
Шугнанцы
Шахдары
Пянджа
Суммарно
Рушанцы
Бартангцы
Ишкашимцы
61
43
104
50
68
50
170,25+0,77
169,75+0,85
170,17+0,57
166,87 + 1,05
165,48+0.70
165,39+0,74
5,98 + 0,54
5,59 + 0,60
5,83+0,40
7,36 + 0,74
5.81+0,50
5 18 + 0 52
92,04 + 0,67
89,37+0,69
91,00 + 0,51
87,53+0,76
87,74+0,56
85,08+0,51
5,21+0,47
4,52 + 0,49
5,16 + 0,36
5,34 + 0,54
4,58 + 0,39
3,56 Ь0,36
38,03+0,26
38.35	+ 0,27
38,21+0,19
38,06 4-0,29
38,62 и0,19
37.36	+ 0,25
2,04 + 0,18
1,74 + 0,19
1,93+0,13
2.05+0,21
1,60+0,14
1,78 +-0,18
величинами. Правда, европеоидные горцы Памира имеют несколько боль¬
шую толщину жировых складок, чем киргизы высокогорья, но значи¬
тельно отстают по этим показателям от киргизов низкогорья и особенно
от русских Москвы (табл. 5).
Для характеристики развития скелетной системы были использованы
измерения диаметров эпифизов плечевой и бедренной костей (табл. 6).
Европеоидные горцы Памира во всех возрастах более грацильны, чем
их сверстники из высокогорья Киргизии. Наибольшие же различия наб¬
людаются при сравнении с русскими Москвы 14 (табл. 7).
Сопоставление обхватных размеров (табл. 8 и 9) также выявило су¬
ществование значительных различий между школьниками Москвы и гор¬
цами Западного Памира. Эти различия особенно велики в обхвате плеча,
бедра и голени у девочек (разница между средними арифметическими
составляет у 15-летних девочек — 4,5—5 см) (табл. 10).
Как и для киргизов высокогорья, у горцев Западного Памира нами
изучался уровень полового созревания. Сопоставление этих двух групп
затруднительно, так как киргизы относятся к монголоидной расе, ха-
рактерйзующейся слабым развитием волосяного покрова, а европеоидным
горцам Западного Памира свойственна сильная обволошенность. Поэтому
из сравнения выпадают такие признаки, как развитие волос на лобке и
в подмышечных впадинах, развитие усов, бороды и волос на груди.
Как и во всякой другой популяции, половое созревание начинается
раньше у девочек по сравнению с мальчиками. У девочек обнаружена
обычная последовательность появления вторичных половых признаков:
грудные железы, волосы на лобке, волосы в подмышечных впадинах, и,
наконец, менструации. Средний возраст, в котором уже менструирует
50% обследованных, оказался равным 14 годам 6 месяцам. Это на 8 ме¬
сяцев раньше, чем у киргизок высокогорья, на месяц позже, чем у
киргизок низкогорья и на 1 год 5,5 месяцев позже, чем у русских Москвы.
14	Данные по жировым складкам, диаметрам эпифизов костей и обхватам относят¬
ся к русским — учащимся школ-интернатов г. Москвы, обследованным нами в
1967—1972 гг., так как в 1961/62 г. в Москве эти признаки нами не учитывались.
198

(мужчины, 1971 —1972 гг.)
Ширина таза
Поперечный диаметр
грудной клетки
Продольный диаметр
грудной клетки
Длина ноги
М + m (М)
О + m (О)
М + m (М)
О + m (О)
М + ж (М)
О + m (О)
М ± m (М)
о + m (а)
28,51 -4-0,17
28,35 + 0,22
28,49+0,14
28,30+0,25
28,18 + 0,18
27,57 + 0,17
1,33 + 0,12
1 47 + 0,16
1,39 + 0,10
1,78 + 0,18
1,50+0,13
1,19+0,12
26,86-^0,21
26,41 + 0,19
26,63 + 0,16
26,20 + 0,25
26,12 4-0,18
25,98 4-0,18
1,66+0,15
1 ,25+0,13
1,67 + 0,12
1,80 + 0,18
1,50 + 0,13
1,29+0,13
20,47 + 020
19,47+0,19
20,13 t-0,17
19,94+0,28
19,79+0 18
19,44+0,24
1,56 + 0,14
1,24+0,13
1,76 + 0,12
2,00 + 0,20
1,46+0,13
1,68 + 0,17
93,47+0,56
92,87 + 0,82
93,33 + 0,46
4,16+ 0,10
4,00 + 0.58
4,12 + 0 3 $
Наличие ненулевых стадий развития грудных желез в 12 лет пример¬
но одинаково у европеоидных памирок и киргизок высокогорья — около
70%. У киргизок низкогорья и русских Москвы этот показатель соста¬
вил в 12 лет 89,5 и 91,1%.
По развитию волос на лобке и в подмышечных впадинах девочки
Западного Памира отстают от русских Москвы на один год.
Вторичные половые признаки мальчиков европеоидной и монголоид¬
ной высокогорных групп сопоставимы лишь по пубертатному набуханию
сосков и развитию кадыка. Средний возраст формирования этих признаков
оказался одинаковым в обеих группах: 14 лет для набухания сосков и
15 лет 8 месяцев для развития кадыка. По развитию волос на лобке
и в подмышечных впадинах европеоидные мальчики Памира отстают от
русских Москвы на 4,5 и 8,5 месяца, по развитию усов — на 10 месяцев.
Итак, горцы Западного Памира относятся к соматически поздноразви-
вающимся группам. Этот вывод подтверждает выдвинутую нами гипотезу.
Что касается физического развития и особенностей пропорций тела
взрослого населения, то наши данные согласуются с результатами других
исследователей 15. Основные параметры вариационных рядов изученных
нами тотальных размеров тела приведены в табл. 11 16. Как видно из
табл. 11, горцы Западного Памира характеризуются относительно длин¬
ными нижними конечностями, коротким туловищем, средними величина¬
ми ширины плеч, таза и обхвата груди.
Самый высокий рост и наибольшие размеры грудной клетки имеют
шугнанцы Шахдары; наиболее низкорслы ишкашимцы и бартангцы.
Благодаря исследованиям Л. В. Ошанина 17, а затем Ю. Г. Рычкова и
Т. М. Волковой мы можем проследить изменения тотальных размеров тела
15	Т. М. Волкова. Морфологические особенности горцев Западного Памира. «Вопро¬
сы антропологии», I960, вып. 24; Ю. Г. Рычков. Антропология и генетика изоли¬
рованных популяций (древние изоляты Памира). М., 1969.
16	Средний возраст обследованных шугнанцев — 42,2 года, рушанцев 37,6 года, бар-
тангцев — 43,3 года и ишкашимцев — 39,0 лет.
17	Л. В. Ошанин. Иранские племена Западного Памира. Ташкент, 1937.
199

Таблица 12
Изменение размеров тела взрослых мужчин Западного Памира за последние 40 лет *
Группа
Год исследова¬
ния
Длина тела
Обхват грудной клетки
п
м
п
м
Шугнанцы
1935
29
170,53
29
88,24
Шахдары
1957
71
169,4
—
—
1972
61
170,25
61
92,04
Шугнанцы
1935
138
167,14
136
85,53
Пянджа
1958
69
167,90
69
88,21
1972
43
169,75
43
89,37
Рушанцы
1935
42
166,41
42
85,83
1957
82
166,2
—•
—
1972
50
166,37
50
87,53
Бартангцы
1935
13
164,29
13
85,46
1957
100
164,4
88
88,20
1971
68
165,48
68
87,71
Ишкашимцы
1935
7
165,5
7
83,43
1957
56
165,0
34
86,41
1972
50
165,39
49
85,08
* Материалы 1935 г. собраны Л. В. Ошаниным (1937); 1957—1958 гг. —Т. М. Волковой (Волкова„
1966; Рычков, 1968); 1971—1972 гг.— наши данные.
взрослых мужчин за последние 40 лет. В табл. 12 даны средние величины
длины тела и окружности груди у представителей различных групп Запад¬
ного Памира, обследованных в 1935, 1957—195818 и 1971—1972 гг. По
сравнению с 1935 г., во всех группах значительно увеличилась окружность
груди (правда, статистически реальные различия обнаружены лишь у
шугнанцев). Разницы в росте почти нет, за исключением шугнанцев Пянд-
жа (увеличение на 2,5 см). Эта группа представлена населением г. Хорога.
А так как в городах акцелерация обычно выражена значительнее, чем
в сельской местности, то и у изученных нами шугнанцев обнаружены
реальные различия по длине тела и окружности груди за последние 40 лет.
Мы проследили также изменения в величине плечевого и тазового диамет¬
ров бартангцев и ишкашимцев за период 1957 — 1972 гг., сравнив даппые
Т. М. Волковой и наши. Ширина плеч в каждой из этих групп увеличи¬
лась на 1 см, ширина таза у бартангцев — на 1 см, у ишкашимцев она
почти не изменилась.
Таким образом, и в высокогорье наблюдается акцелерация, изучение
особенностей которой требует систематического сбора данных.
18	В связи с тем, что в статье Т. М. Волковой приводятся суммарные величины
(возраст групп 25—45 лет), мы вычислили средние величины окружности груди,
бартангцев и ишкашимцев для всего возрастного ряда.

Н. Н. Мамонова
К антропологии гуннов
Забайкалья
(по материалам могильника Черемуховая падь)
Изучение палеоантропологических материалов с территории Южной
Сибири, Прибайкалья и Забайкалья интересно прежде всего с точки зрения
рассмотрения генезиса расовых типов населения этой территории. Как
известно, работами советских антропологов было показано широкое бы¬
тование на территории Прибайкалья и Забайкалья древнего палеосибир¬
ского антропологического типа, связанного с аборигенными племенами
этой территории еще в эпоху неолита 1. Однако и более поздние антро¬
пологические материалы, относящиеся к рубежу нашей эры, также пред¬
ставляют большой интерес, в частности материалы, связанные с гуннской
этнической средой.
Изучение гуннских могильников началось свыше 70 лет назад. За
этот период проведены раскопки главным образом в южных районах
Бурятии.
Неоднократно велись раскопки Суджинского могильника в Ильмовой
пади, могильника в Черемуховой пади1 2, раскопаны отдельные могилы в
разных местах Южного Забайкалья, наконец, открыт и полностью раско¬
пан Иволгинский могильник3.
1	Г. Ф. Дебец. Антропологические исследования в Камчатской области. «Труды
Ин-та этнографии АН СССР», нов. сер., т. XVII, 1951; М. Г. Левин. Этническая
антропология и проблемы этногенеза народов Дальнего Востока. Там же, т. 88,
1958; И. И. Гохман. Материалы по антропологии древнего населения низовьев
Селенги. КСИЭ АН СССР, вып. XX, 1954.
2	К). Д. Талько-Грынцевин. Суджинское доисторическое кладбище в Ильмовой
пади. «Труды Троицкосавского-Кяхтинского отделения Приамурского отдела Импе¬
раторского русского географического общества», т. вып. 2. М. 1898; Г. П. С ос нев¬
ский. Раскопки Ильмовой пади. СА, VIII, 1946; Н. II. Мамонова, Р. Ф. Тугутов.
Раскопки гуннского могильника в Черемуховой пади. «Археологический сборник»,
т. I. Улан-Удэ, 1959.
3	А. В. Давыдова. Бурят-Монгольская археологическая экспедиция в 1956 г. «Запис¬
ки Бурят-Монгольского научно-исследовательского ин-та культуры», т. 24. Улан-
Удэ, 1957; А. В. Давыдова. Гуннские памятники Забайкалья. «Труды Бурятского
комплексного научно-исследовательского ин-та Сибирского отделения АН СССР»,
вып. 1. Улан-Удэ, 1959.
201

На территории Монголии известен могильник в Ноин-Ула 4., В послед¬
ние годы был открыт могильник близ города Новый Дархан5, а к юго-за¬
паду от Улан-Батора, на левом берегу р. Хуни,—могильник Нейма-Толо-
гой 6.
Гуннские могильники различаются между собой по географическому
расположению, по размерам и форме погребальных сооружений и, нако¬
нец, по погребальному обряду. Причины этих различий могут объяснять¬
ся и социальным неравенством, и неоднородностью племенного состава
гуннов; последнее в какой-то мере прослеживается и на антропологиче¬
ском материале.
Несмотря на то что вскрыто, казалось бы, большое количество захо¬
ронений, палеоантропологический материал, накопленный в результате
этих раскопок, невелик и фрагментарен. Происходит это и за счет пло¬
хой сохранности костяков, и потому, что большинство могил было ог¬
раблено в древности, а костяки в них либо сильно разрушены, либо
вовсе не сохранились. Кроме того, как правило, археологи раскапывают
лишь незначительную часть могильника.
Палеоантропологические материалы из Суджинского могильника вна¬
чале были опубликованы Ю. Д. Талько-Гринцевичем7, а затем Г. Ф. Де-
бецем уже по общепринятой, но сокращенной программе, который отнес
эти черепа к палеосибирскому антропологическому типу, отметив их сход¬
ство с черепами из прибайкальских неолитических могил. Наряду с этим
Г. Ф. Дебец отметил на одном из черепов наличие европеоидной при¬
меси 8.
Женский череп из могильника Ноин-Ула характеризуется чертами па¬
леосибирского типа, то же можно сказать и о черепах из могильников
Новый Дархан и Сухэ-Батор. Что касается краниологической серии из
Нейма-Тологой, то она характеризуется европеоидными чертами 9. Т. Тот,
опубликовавший эти материалы, сближает их с усунями Южного Казах¬
стана. Кроме того, Т. Тот отметил в этом могильнике европеоидные
черепа с монголоидными чертами, на основании чего считает, что в этих
районах Монголии происходило смешение европеоидных и монголоидных
по типу групп населения 10.
Данная статья посвящена публикации новых материалов из могиль¬
ника Черемуховая падь (раскопки П. Б. Коновалова), из могильника
Новый Дархан (раскопки Ю. С. Гришина, Н. Н. Мамоновой), а также
4	П. К. Козлов. Северная Монголия. Ноин-Улинскис памятники. «Краткие отчеты по
исследованию Северной Монголии в связи с Монгольско-Тибетской экспедицией
П. К. Крзлова». Л., 1925.
5	В. В. Волков, Ю. С. Гришин. Раскопки в Монголии. «Археологические открытия
1969 года». М., 1970.
€ Т. Toth. Some problems in the Palaeanthropology of Northern Mongolia. «Acta Ar-
chaeologica Academiae Scientiarum Hungaricae», vol. 19. Budapest, 1967.
1 Ю. Д. Tалъко-Грынцевич. Суджинское доисторическое кладбище.
8	Г. Ф. Дебец. Палеоантропология СССР. «Труды Ин-та этнографии АН СССР», нов.
сер., т. IV, 1949.
9	Г. Ф. Дебец. Палеоантропология СССР.
10	Т. Toth. Some problems in the Polaeanthropology of Northern Mongolia.
202

публикации дополнительно измеренных черепов из Суджинского могиль¬
ника, поскольку Г. Ф. Дебец измерил их по сокращенной программе
(табл. 1—2).
Могильник Черемуховая падь находится в 5—6 км к северу от Суд¬
жинского. Их разделяет цепь сопок. Так же как и Суджинский, он рас¬
положен по склонам лесистых сопок. Протяженность его с юга на север —
215 м, с запада на восток — 305 м. В могильнике насчитывается 82 до¬
вольно компактно расположенных кургана. Размеры и форма каменных
кладок очень однородны. Покойника хоронили в срубе, иногда с одним
или двумя небольшими отсеками, где находились кости животных и пред¬
меты конской упряжи.
В мужских захоронениях обнаружены предметы упряжи, костяные
накладки лука, наконечники стрел, поясные наборы, состоящие из же¬
лезных колец. В одном из погребений найдена позолоченная пряжка с
хорошо сохранившимся орнаментом в виде рыбьей чешуи. Нередко сохра¬
нялась часть одежды в виде кусков шелковой ткани и остатков кожа¬
ных сапог. В женских захоронениях часто встречаются фрагменты изде¬
лий из бересты, из красного лака, на котором сохранился меандровый
орнамент.
Многие погребения сопровождались типично гуннской керамической
посудой, в которой сохранились остатки проса. В двух погребениях най¬
дены фрагменты бронзовых зеркал.
Ориентировка погребенного — север-северо-восток или северо-восток.
Покойника чаще всего укладывали на спину. Обряд захоронения, погре¬
бальный инвентарь находят аналогии в Суджинском и других гуннских
могильниках. Однако между ними имеются и некоторые различия.
Из 82 могил в Черемуховой пади вскрыто свыше 20. В 18 обнаруже¬
ны костяки разной степени сохранности. Два из этих захоронений были
парными: одно принадлежало женщине и ребенку 1 —1,5 лет (погр. 12),
второе — двум молодым женщинам (погр. 62). Всего было обнаружено
7 мужских, 11 женских и 2 детских костяка. Ниже дано распределение
палеоантропологического материала могильника Черемуховая падь по полу
и возрасту:
Возрастная
категория
$
Дети
Infans I
—.
—
—
Infans II
—
—
2 (погр. 5, 12)
Juvenis
2 (погр. 14, 49)
1 (погр. 62а)
—
Adultus
2 (погр. 65, 68)
4	(погр. 12, 13, 39,
62б)
5	(погр. 27, 37, 40,
—•
M a turns
3 (погр. 51, 60, 61)
—
48)
Senilis
—
1 (погр. 59)
—
Всего
7
И
2
Однако дДя антропологического анализа оказались пригодными только
пять женских и один мужской череп, три нижние челюсти без черепов,
фрагменты лицевого скелета с нижней челюстью, четыре мужских и семь
женских костяков.	'
202

Таблица 1
Индивидуальные измерения и средние величины мужских черепов *
Черему¬
ховая
падь,
Суджи, погребения
Признак
погребе¬
ние 51
8
13
4
3273
115
Mat
Ad
Mat
Mat
Ad
1. Продольный диаметр
189
193
186
185
175
8. Поперечный диаметр
140
145
145
143
147
17. Высотный диаметр ба-
138
139
136
129
134
зион-брегма
20. Высотный диаметр пори-
113
114
111
ИЗ
112
он-брегма
5. Длина основания черепа
95
105
101
99
104
9. Наименьшая ширина
89
92
86
90
94
лба
10. Наибольшая ширина
117
119
120
114
120
лба
11. Ширина основания че-
135
135
134
134
138
репа
\2. Ширина затылка
114
116
117
109
112
8:1. Черепной указатель
74,1
75,1
78,0
77,3
84,0
17 : 8. Высотно-поперечный
98,6
95,9
93,8
90,2
91,2
указатель
73,0
73,1
17 : 1. Высотно-продольный
72,0
69,7
76,6
указатель
63,6
9:8. Лобно-поперечный ука¬
63,5
59,3
62,9
63,9
затель
9 : 10. Лобный указатель
76,1
77,3
71,7
78,9
78,3
48 : 17. Вертикальный фацио-
52,2
53,2
57,3
61,2
56,0
церебральный указа¬
тель
45 : 8. Горизонтальный фацио-
102,9
98,6
97,9
94,4
95,9
церебральный указа¬
тель
23. Горизонтальная окруж¬
527
539
535
526
520
ность через gl
307
24. Поперечная дуга
309
309
314
312
25. Сагиттальная дуга
370
379
372
368
342
26. Лобная дуга
128
134
119
128
118
27. Теменная дуга
130
129
126
130
ИЗ
28. Затылочная дуга
112
116
—
110
122
29. Лобная хорда
ИЗ
117
109
ИЗ
106
30. Теменная хорда
115
116
ИЗ
118
103
31. Затылочная хорда
95
98
—
90
100
SubN$. Высота изгиба лобной
24,2
25,4
17,2
.26,7
21,6
кости
21,4
SubN$ : 29. Указатель изгиба лоб¬
21,7
15,8
1 23,7
20,4
ной кости
7. Длина затылочного от¬
—
45,7
—
37,1
36,9
верстия
27,5
33,3
16. Ширина затылочного от¬
—
34,7
—
верстия
32. Угол профиля лба от
75
78
69
80
74
назиона
204

Унгур-Хундуй,
погребения
Бор, по¬
гребение
2
Окрест¬
ности]
Троицко-
савска
Суммарно
Новый
Дархан*,
погребения
1
3
3
5
Ad
Mat
Mat
Mat
п
м
т
а
V
Mat
Mat
187
193
189
191
9
187,5
1,9
5,5
2,9
183
149
152
144
150
9
146,1
1,3
3,8
2,6
143?
,
125
136
130
132
9
133,2
1,6
4,6
3,5
—
110
118
112
116
9
113,2
0,9
2,5
2,2
116
—
98
103
101
96
9
100,2
1,2
3,5
3,5
93
96
96
86
9
91,3
1,3
3,8
4,2
88
84
120
128
120
114
9
119,1
1,5
4,2
3,5
110
106
132
132
133
140
9
134,4
1,1
3,0
2,2
132
—
112
116
108
119
9
113,7
1,3
3,7
з,з
122?
79,7
78,8
76,2
78,5
9
78,0
1,0
2,9
3,7
78,1
84,0
89,5
90,3
88,0
9
91,3
1,5
4,3
4,7
—
66,8
70,5
68,8
69,1
9
71,1
1,0
2,9
4,1
—
—
62,4
63,2
66,7
57,3
9
62,5
0,9
2,7
4,3
61,5
—
77,5
75,0
80,0
75,4
9
76,7
0,9
2,5
3,3
80,0
79,3
55,2
52,9
59,6
“•
8
55,9
1,1
3,1
5,4
91,9
90,8
98,6
96,7
9
96,4
1,3
3,7
3,8
96,5
—
534
545
538
541
9
533,9
2,9
8,1
1,5
532
—
314
334
314
325
9
315,3
3,1
8,7
2,8
312
369
388
373
376
9
370,8
4,1
11,7
3,2

128
135
128
132
9
127,8
1,7
4,8
3,7
114

104
130
127
130
9
124,3
3,3
9,4
7,6
142

137
123
118
114
8
119,0
3,0
8,6
7,2
115
116
111
116
9
112,9
1,3
3,7
з,з
112

97
118
114
115
9
112,1
2,5
7,2
6,4
126

105
96
90
96
8
96,3
1,8
4,8
5,0
24,5
28,7
24,0
25,4
9
24,2
1,2
3,3
13,6
24,6
23,0
21,5
24,7
21,7
21,9
9
21,7
0,9
2,5
11,5
21,9
—
37,4
38,9
35,0
40,0
7
38,7
1,4
3,5
9,0
—
—
28,2
29,1
28,0
29,1
7
30,0
1,1
2,6
8,7
—
—
79
85
80
—
8
77,5
1,8
4,7’
ъ
6,1
85
—
205

Таблица 1 (продолжение)
Признак
GM/FH. Угол профиля лба от
глабеллы
33(1). Угол верхней части за¬
тылка к горизонтали
33(2). Угол нижней части за¬
тылка к горизонтали
33(4). Угол перегиба затылка
34. Угол затылочного отвер¬
стия
Форма черепа сверху
Надпереносье (1—6)
Надбровные дуги (1—3)
Наружный затылочный
бугор (0—5)
Сосцевидный отросток
(1-3)
45.	Скуловой диаметр
48. Верхняя высота лица
47. Полная высота лица
40. Длина основания лица
43. Верхняя ширина лица
46.	Средняя ширина лица
60.	Длина альвеолярной дуги
61.	Ширина альвеолярной
дуги
62.	Длина нёба
63.	Ширина нёба
55. Высота носа
54.	Ширина носа
51. Ширина орбиты от mf
51а. Ширина орбиты от d
52.	Высота орбиты
SC. Симотическая хорда
55.	Симотическая высота
DC. Дакриальная хорда
DS. Дакриальная высота
МС. Максилло-фронтальная
хорда
MS. Максилло-фронтальная
высота
43(1). Бимолярная хорда
fmo — fmo
Высота назиона над би-
малярной хордой
Зиго-максиллярная хор¬
да zm' — zm'
Высота субспинале над
зиго-максиллярной
хордой
Черему¬
ховая
Суджи, погребения
погребе-
3273
ние 51
8
13
4
115
Mat
Ad
Mat
Mat
Ad
65
68
61
76
69
87
92
90
88
82
35
31
—
26
37
122
123

117
119
10
6
—
8
14
El
El
El
Ov
El
3
3
2
1
2
2
2
1
1
1
3
3
1
—
1
3
2
2
2
2
144
143
142
136
141
72
74
78
79
75
120
125
127
—
—
96
105
96
97
100
105
НО
104
105
109
109
109
103
104
107
52,0
56,9
54,4
52,2
59,3
69,5
71,8
68,6
—
65,6
46,5
53,0
46,2
46,5
48,9
48,0
42,1
42,4
—
37,9
55,0
56,0
57,9
54,8
54,7
26,0
27,8
23,2
27,6
25,0
41,0
42,9
41,7
43,5
46,0
40,0
42,0
39,5
40,5
43,0
36,0
31,5
36,3
34,3
38,0
3,7
6,6
4,6
9,7
8,4
2,4
2,5
2,5
3,3
4,5
18,0
19,8
19,5
18,2
20,2
6,8
10,5
6,6
8,0
10,4
17,1
20,0
17,4
17,8
18,0
5,4
5,1
4,8
5,2
6,8
98
101
96
97
101
13,1
12,3
10,2
i
14,3
14,9
107
108
100
102
107
21,3
17,0
17,7
18,0
19,4
206

Унгур-Хундуй,
погребения
Бор,
погребе¬
ние 2
l
Окрест¬
ности
Троицко-
савска
1
Суммарно
Новый
Дархэн*,
погребения
1
3
3
5
Ad
Mat
Mat
Mat
м
m
V
Mat
Mat
72
76
68
—
8
69,4
2,0
5,2
7,5
81
—
80
81
82
—
8
85,3
1,7
4,6
5,4
—
—
27
34
29
—
7
31,7
1,5
3,7
1,7
—
—
107
115
111

7
116,3
2,4
5,8
5,0


3
14
6
—
7
8,7
1,7
4,2
48,1
—
—
El
El
Ov
El
7

,


El

1
3
4
2
9
2,3
—
—
—
2
1
1
2
2
1
9
1,2
—
—
—
1
1
1
2
4
1
8
2,0
—
—
—
2
—
1
2
3
1
9
2,0
—
—
—
2
—
137
138
142
145
9
140,9
1,1
3,2
2,3
138

69
72
77
—
8
74,5
1,3
3,4
4,6
72
63
—
—
—
—
3
124,0
—
—
117
—
98
99
105
—
8
99,0
1,4
3,7
3,7
—
—
108
109
111
—
8
107,6
1,0
2,6
2,4
103
—
111
104
110
—
8
107,1
1,2
3,1
2,9
99
91
53,8

—

6
54,8
1,3
2,8
5,1
54
44
65,4
—
—
—
5
68,2
1,2
2,4
3,5
—
57
44,8
6
47,6
1,8
4,0
8,4
47
39
38,9
—
—
—
5
41,9
2,0
3,9
9,3
—
42
51,0
54,0
53,3
—
8
54,6
0,7
2,0
3,7
56
47
25,0
24,0
31,0
—
8
26,2
0,9
2,5
9,5
26,0
26,0
45,2
43,5
43,1
—
8
43,4
0,6
1,7
3,9
41,0
40,0
41,0
40,7
40,6
—
8
40,9
0,4
1,1
2,7
38,0
37,0
33,2
35,9
32,4
—
8
34,7
0,8
2,2
6,3
33,0
35,0
9,8
7,1
5,9
—
8
7,0
0,8
2,2
31,4
6,0
5,0
2,4
2,7
2,7
—
8
2,9
о,з
0,7
24,5
3,0
1,7
25,3
21,7
23,8
—
8
20,8
0,9
2,5
12,0
19,5
9,0
12,3
6,9
—
8
8,8
0,8
2,1
23,9
11,3
—
22,8
19,1
21,5
—
8
19,2
0,8
2,1
10,9
—■
16,6
5,1
7,4
4,1
—
8
5,5
0,4
1,1
20,0
—
4,3
102
100
100
98
9
99,2
0,7
2,1
21,1
96
91
18,2
16,6
11,5
13,0
9
13,8
0,9
2,5
18,1
14,1
13,9
110
102
112
—
8
106,0
1,6
4,2
4,0
98
91
20,4
24,5
17,1
—
8
19,4
1,5
4,0
20,6
22,0
19,1
207

Таблица 1 (продолжение)
Черему¬
ховая
падь,
Суджи, погребения
Признак
погребе¬
ние 51
8
13
4
3273
115
Mat
Ad
Mat
Mat
Ad
Ширина скуловой кости
54,0
по By
Высота изгиба скуловой
11,6
—
—
—
—
кости по By
FC. Глубина клыковой ям-
5,1
0,8
5,2
4,3
3,8
ки, мм
Длина скуловой вырез-
26,2
—
—
—
—
ки
Глубина скуловой вы-
9,1
—
—
—
—
резки
72. Общий угол лица
80
81
84
87
87
73. Угол средней части ли-
82
84
89
91
89
да
74. Угол альвеолярной ча-
70
75
71
69
69
сти лица
75. Угол носовых костей
52
—

73
59
75(1). Угол выступания носа
28
—
—
14
25
77. Назо-малярный угол
150
153
156
147
147
/_ът', Зиго-максиллярный
137
145
141
141
140
угол
47 : 45. Лицевой указатель
83,3
87,4
89,4 1
—
—
48 : 45. Верхний лицевой ука¬
50,0
51,7
53,5
58,1
53,2
затель
61 : 60. Альвеолярный указа¬
132,7
126,2
126,1
—
110,6
тель
63 : 62. Нёбный указатель
102,1
79,3
79,4
—
77,5
54 : 55. Носовой указатель
47,3
51,7
49,7
50,4
45,7
52 : 51. Орбитный указатель I
87,8
73,4
87,1
78,9
82,7
52 : 51а. Орбитный указатель II
90,0
75,0
91,9
84,7
88,4
9 : 66. Лобно-челюстной ука¬
80,2
—
76,8
—
—
затель
40 : 5. Указатель выступания
98,0
100,0
95,1
98,0
96,1
лица
SS : SC. Симотический указатель
64,9
37,9
54,3
34,0
53,6
DS : DC, Дакриальный указатель
37,8
53,0
33,6
44,0
51,5
MS : МС. Максилло-фронтальный
31,6
25,5
27,6
29,2
37,8
указатель
Указатель изгиба ску¬
22,7
—
—
—
—
ловой кости
Указатель глубины ску¬
34,7
—
—
—
—
ловой вырезки
Передненосовая ость
4
3
1
2
2
(1-5)
Нижний край груше¬
Ant
Ant
F.pr.
Ant
Inf
видного отверстия
208

Унгур-Хундуй,
погребения
Бор,
погребе-
ние 2
Окрест¬
ности
Троицко-
савска
Суммарно
Новый
Дархан*,
погребения
1
3
3
5
Ad
Mat
Mat
Mat
п
м
т
V
Mat
Mat
—
—
—
—
1
—
—
—
—
52,7
48,0
—
—
—
—
1
—
—
—
—
11,3
6,7
8,0
—
3,9
—
7
4,4
0,9
2,1
47,7
2,3
3,2
—
—
—
—
1
—
—
—
—
27,4
23,9
—
—
—
—
1
—
—
—
—
6,7
6,3
—
—
—
—
5
83,2
1,4
2,8
3,4
88
90
90
87
—
8
87,8
1,2
3,2
3,6
90
—
—
—
—
—
5
70,8
1,3
2,5
3,5
75
—
—
—
64
—
4
62,0
5,1
8,8
14,2
68
—
—
—
—
3
22,3


20
141
143
154
150
9
149,0
1,8
5,0
3,4
149
149
139
129
146
—
8
139,7
1,9
5,1
3,7
133
138
—
—
—
—
3
86,7
.

84,8
50,4
52,2
54,2
—
8
59,9
1,0
2,6
4>
52,2
—
121,6
—
—
—
5
123,4
3,7
7,3
5,9
—
129,7
86,8
—
—
—
5
85,0
4,6
9,1
10,7
92,9
49,1
44,5
58,2
—
8
49,6
1,6
4,2
8,5
46,4
55,3
73,5
82,5
75,2
—
8
80,1
2,2
5,6
7,2
80,5
87,5
80,5
88,2
79,8
—
8
84,8
2,2
5,9
6,9
86,8
94,6
—
—
—
2
78,5
—
85,4
—
100,0
104,0
104,0
—
8
99,4
1,3
3,3
3,3
—
—
24,5
38,0
45,8

8
44,1
4,9
13,1
29,6
50,0
34,0
35,6
56,7
29,0
—
8
42,6
3,6
9,6
22,6
59*0
22,4
38,7
19,1
—
8
29,0
2,6
6,9
26,9
25,9
—
—
—
—
1
—
—
—
—
21,5
14,0
—
—
—
—
1
—
—
—
—
24,5
26,4
1
3
3
—
8
2,4
—
—
—
2
2
Ant
Ant
Ant
—
8
—
—
—
—
Inf
Ant
#
14 Заказ № 2307
209

Таблица 1 (окончание)
Индивидуальные измерения и средние величины нижней челюсти мужских черепов
Признак
Черемуховая падь,
погребения
Суммарно
Новый
Дар-
хан,
51
61
65
13
погре¬
бение 3
Mat
Ad
Ad
Mat
n
M
Mat
68(1). Длина от мыщелков
109
109
106
3
108,0
НО
79. Угол ветви
121
123
120
—
3
121,3
127
68. Длина от углов
85
89
87
—
3
87,0
85
70. Высота ветви
62
66
58
—
3
62,0
66
71а. Наименьшая ширина ветви
38
37
43
37
4
38,7
38
65. Мыщелковая ширина
135
119
105
125
4
121,0
139
66. Угловая ширина
111
106
92
112
4
105,3
103
67. Передняя ширина
50
49
50
—
3
49,7
49
69. Высота симфиза
34
32
36
—
3
34,0
27
69(1). Высота тела
30
30
31
—
3
30,3
29
69(3). Толщина тела
С*. Угол выступания подбородка
14
13
15
—
3
14,0
14
63
74
83
—
3
73,6
71
68 : 65. Широтно-продольный указа¬
тель
63,0
74,8
82,9
—
3
73,6
61,1
66 : 65. Широтный указатель
82,2
89,1
87,6
89,6
4
87,1
74,1
71а : 70. Указатель восходящей ветви
61,3
56,1
74,1
—
3
63,8
57,6
69(3) : 69(1). Указатель массивности на
уровне подбородочного отверстия
* Черепа из Нового Дархана в суммарные данш
46,7
>ie не bi
43,3
шюченк
48,4
г.
3
46,1
48,3
В целом женская краниологическая серия из Черемуховой пади очень
однородна. Характеризуется большими величинами продольного и попе¬
речного диаметров, средней или малой величиной высоты свода, мезо-
или брахикранией. Лоб узкий и покатый, надбровно-глабеллярный рельеф
выражен не сильно. Лицо широкое, средневысокое или высокое по аб¬
солютной величине, средневысокое по указателю.
Углы вертикальной профилировки, а также указатель выступания
лица свидетельствуют о мезогнатности; два черепа из серии обладают
значительной прогнатностью (погр. 62). Лицо сильно уплощено и в назо-
малярной и в зиго-максиллярной областях. Клыковые ямки развиты слабо.
Указатель верхнескуловой вырезки говорит о несомненной принадлежно¬
сти этих черепов к монголоидной расе.
Угол носовых костей относится к категории либо малых, либо сред¬
них величин. Однако уплощенность носовых костей не резко выражена.
Нос среднеширокий, иногда широкий по указателю, подносовой край
чаще инфантильной формы, степень выступания подносового шипа не¬
велика. Глазницы средневысокие (табл. 1, 3). Совокупность перечислен¬
ных признаков свидетельствует о четко выраженных особенностях боль¬
шой монголоидной расы, а комплекс характерных краниологических при¬
знаков позволяет отнести эти черепа к палеосибирскому антропологиче¬
скому типу, т. е. к тому же антропологическому типу, к которому от¬
носятся черепа из Суджинского могильника.
210

На остеологическом материале довольно четко выражен половой ди¬
морфизм. Очень выразителен в этом отношении лонно-седалищный указа¬
тель:
Группа
Гунны
Кочевники Забайкалья
Кочевники Прибайкалья
(Усть-Талькин)
Современные буряты
cf	9
102—110 110—120
101—115	114—132
91— 112	116-132
92— 113	110—126
В общем можно отметить грацильность и несильное развитие мус¬
кульного рельефа и на мужских, и на женских костяках (табл. 5).
Длина тела определялась по таблицам Пирсона, по формулам Г. Ф. Де-
беца11, а также по специально вычисленным формулам для забайкаль¬
ских групп. Для этого был определен рост по методу Фюлли на 45 муж¬
ских и 40 женских костяках 11 12. Вычислены коэффициенты корреляции
между длиной тела и длинными костями и при помощи уравнения ре¬
грессии выведены формулы для определения длины тела по отдельным
костям.
При этом выявилось, что величины коэффициентов корреляции между
длиной тела и отдельными костями у мужчин несколько выше, чем у
женщин (в среднем на 0,1).
Рост, вычисленный этими методами, оказался небольшим как для муж¬
чин, так и для женщин, причем более сходными получились результаты
при вычислении роста по формулам Г. Ф. Дебеца и формулам, полу¬
ченным мной:
Автор
Пирсон
Дебец
Мамонова
Черемуховая падь
3,	$
160,5(7)	153,9(11)
157,3(7)	150,9(11)
156,1(7)	150,0(11)
Суджи
сГ	9
162,8(21)	150,8(24)
160,0(9)	150,3(4)
160,2(9)	148,5(4)
Большой интерес представляет парное женское захоронение. В могиле
62 обнаружено два костяка. Один из них — костяк А со следами трупо-
сожжения — принадлежал молодой женщине, возможно 16—18 лет. Диа-
физы и эпифизы не срослись, на одной кости они облитерированы, но шов
прослеживается на всем протяжении. Позвонки крестца не срослись. На
черепе швы не уплотнены, М3 на нижней челюсти только начал проре¬
зываться.
Костяк В принадлежал также молодой женщине, вероятно, на два-
три года старше первой. Диафизы и эпифизы полностью облитерированы,
местами угадывается шов. Позвонки крестца срослись. На черепе швы
начали уплотняться. Основной шов облитерирован. Мз прорезались.
11	Г. Ф. Дебец, Ю. А. Дурново. Физическое развитие людей эпохи неолита в Южной
Туркмении. «Советская этнография», 1971, № 1.
12	Группа — сборная; в нее вошли остеологические материалы из гуннских и средне¬
вековых могильников Забайкалья и Прибайкалья.
14*
211

Таблица 2
Индивидуальные измерения и средние величины женских черепов
Признак
Черемуховая падь,
погребения
2
40
48
62a
626
Mat
Mat
Mat
Juv
Ad
1. Продольный диаметр
174
179
180
174
180
8. Поперечный диаметр
156
144
153
147
149
17. Высотный диаметр базион—брегма
125
120
117
126
127
20. Высотный диаметр порион—брегма
109
103
110
110
109
5. Длина основания черепа
96
89
96
95
102
9. Наименьшая ширина лба
93
92
95
87
89
10. Наибольшая ширина лба
118
114
125
113
114
11. Ширина основания черепа
133
132
133
126
132
12. Ширина затылка
115
114
115
—
108
8:1. Черепной указатель
89,7
80,5
85,0
84,5
82,7
17 : 8. Высотно-поперечный указатель
80,1
83,3
76,5
85,7
85,2
17 : 1. Высотно-продольный указатель
71,8
67,0
65,0
72,4
70,6
9:8. Лобно-поперечный указатель
59,6
63,9
62,1
59,2
59,7
9 : 10. Лобный указатель
78,8
80,7
76,0
77,0
78,1
9 : 66. Лобно-челюстной указатель
—
94,9
—
94,6
96,7
48 : 17. Вертикальный фацио-церебральный
55,2
57,5
62,7
49,2
53,5
45 : 8. Горизонтальный фацио-церебраль¬
84,0
93,7
90,2
82,3
88,6
ный указатель
23. Горизонтальная окружность через
510
516
527
500
518
глабеллу
24. Поперечная дуга
319
296
318
307
311
25. Сагиттальная дуга
353
353
352
362
350
26. Лобная дуга
118
120
117
123
122
27. Теменная дуга
112
125
122
—
122
28. Затылочная дуга
123
108
113
—
106
29. Лобная хорда
108
107
104
107
110
30. Теменная хорда
104
114
110
—
109
31. Затылочная хорда
98
86
89
—
88
SubN$. Высота изгиба лобной кости
17,6
23,9
25,4
24,8
24,4
SubN$ : 29. Указатель изгиба лобной кости
18,1
27,8
28,5
23,2
27,8
7. Длина затылочного отверстия
35
41
34
33
38
16. Ширина затылочного отверстия
30
33
31
25
28
32. Угол профиля лба от назиона
78
76
79
87
79
CM/FH. Угол профиля лба от глабеллы
74
67
75
80
75
33(1). Угол верхней части затылка к гори¬
92
92
84
—
88
зонтали
33(2). Угол нижней части затылка к гори¬
24
22
24
—
30
зонтали
33(4). Угол перегиба затылка
116
114
108
—
118
34. Угол затылочного отверстия
13
4
16
15
13
Форма черепа сверху
Rb
Pt
El
Rb
Rb
Надпереносье (1—6)
1
2
2
1
1
Надбровные дуги (1—3)
1
1
lk
1
1
Наружный затылочный бугор (0—5)
1
3
—'
—
—
Сосцевидный отросток (1—3)
2
2
2
1
1
45. Скуловой диаметр
131
134
138
121
132
48. Верхняя высота лица
69
69
74
62
68
47. Полная высота лица
—
107
122
102
108
212

Суджи, погребения
Дерсет
Култун,
погребе¬
ние 12
Толо-
ГОЙ II,
погребе¬
ние колл.
МАЭ 615—2
Суммарно
Сухэ-
Батор,
погребе¬
ние 2
3273
115
3273
115
3273
115
Mat
Mat
Ad
Mat
Ad
п
м
т
о
V
Jn/-III
179
181
172
179
169
10
176,7
1,4
4,1
2,3
172
139
156
144
153
144
10
148,5
1,9
5,8
3,9
150
134
130
123
124
119
10
124,5
1,7
5,2
4,9
114
112
113
110
110
105
10
109,9
1,0
3,0
2,7
113
104
98
96
100
94
10
97,0
1,4
4,3
4,4
80
91
92
92
92
85
10
90,8
1:0
2,9
3,2
95
118
118
118
114
114
10
116,6
1,2
3,6
3,1
123
126
138
135
135
127
10
131,7
1,4
4,1
3,1
125
104
118
106
114
из
9
111,9
1,7
4,7
4,2
117
73,2
86,2
84,7
85,5
85,2
10
83,7
1,5
4,4
5,3
87,2
96,4
83,3
85,4
81,1
82,6
10
84,0
1,7
5,2
6,2
76,0
74,9
71,8
71,5
69,3
70,4
10
70,4
0,9
2,8
4,0
66,3
65,5
59,0
63,9
60,1
59,0
10
61,2
0,8
2,4
3,9
63,3
77,1
78,0
78,0
80,7
74,6
10
77,9
2,0
6,0
7,7
77,2
—
83,6
—
—
89.5
5
91,9
2,4
4,7
5,1
114,5
54,5
57,7
59,3
60,5
61,3
10
57,1
1,4
4,1
7,2
62,3
96,4
89,1
93,7
89,5
90,3
10
89,8
1,4
4,3
4,8
82,0
505
535
507
527
500
10
514,5
3,2
9,5
1,8
507
308
322
303
321
301
10
310,6
3,0
9,1
2,9
321
362
357
334
359
348
10
353,0
2,0
5,9
1,7
366
126
119
112
121
115
10
119,3
1,4
4,1
3,5
123
129
125
118
119
120
9
121,3
1,7
4,9
4,1
132
107
113
104
119
113
9
111,8
2,2
6,3
5,6
111
111
107
101
112
103
10
107,0
3,2
3,5
3,3
109
114
110
106
104
но
9
109,0
1,3
3,7
3,4
112
87
96
86
94
92
9
90,7
1,6
4,5
5,0
85
25,5
21,7
18,9
24,7
23,2
10
23,0
0,8
2,3
10,0
25,4
29,3
22,6
22,0
26,4
—
9
25,1
1,3
3,8
15,1
—
37
45
37
33
—
9
36,9
1,5
4,1
11,1
35
30
36
25
29

9
29,6
1,3
3,6
12,2
28
84
78
75
75
77
10
78,8
1,3
3,9
3,8
87
76
73
69
68
74
10
73,1
1,3
4,0
5,5
86
88
84
76
90
86
9
86,7
1,8
5,0
5,8
—
31
36
40
25
29
9
29,0
2,1
6,0
20,7
—
119
120
116
115
115
9
115,7
1,7
4,7
4,1

5
15
13
16
14
10
12,4
1,4
4,3
34,7
16
El
Ov
El
Ov
Ov
10

—
Sr
2
2
2
2
1
10
1,6

—
—
1
1
1
1
1
1
10
1,0

—
—
1
3
3
2
2
0
7
2,0

—
:—
1
2
2
1
2
1
10
1,6

	 1
—
1
134
139
135
137
130
10
133,1
1,7
5,2
3,9
123
73
75
73
75
73
10
71,1
1,4
4,1
5,8
71
—
127
—
—
120
6
114,3
4,5
10,0
8,8
112
213

Таблица 3 (продолжение)
Признак
Черемуховая падь, :
погребения
2
40
48
62a
62®
Mat
Mat
Mat
Juv
Ad
40. Длина основания лица
96
86
100
98
104
43. Верхняя ширина лица
105
107
114
97
102
46. Средняя ширина лица
94
95
103
101
107
60. Длина альвеолярной дуги
—
—
54
53
56
61. Ширина альвеолярной дуги
63
—
65
62
68
62. Длина нёба
—
—
47
46
49
63. Ширина нёба
39
—
48
42
44
55. Высота носа
47
52
53
48
51
54. Ширина носа
27
27
30
25
28
51. Ширина орбиты от mf
43
42
46
37
40
51а. Ширина орбиты от d
—
39
42
35
38
52. Высота орбиты
34
35
35
31
33
SC. Симотнческая хорда
—
6,0
5,7
6,0
7,3
SS. Симотнческая высота
—
2,6
2Д
1,4
2,2
DC. Дакриальная хорда
—
23,1
27,6
19,5
19,7
DS. Дакриальная высота
—
7,8
Ч
6,4
7,6
МС. Максилло-фронтальная хорда
—
17,3
24,6
16,5
18,0
MS. Максилло-фронтальная высота
—
, 4,1
4,0
3,8
5,0
43(1). Бималярная хорда fmo — fmo
101
100
105
88
95
Высота назиона над fmo — fmo
16,9
11,0
12,4
10,9
15,3
Зиго-максиллярная хорда zm'—zm'
103
95
104
97
106
Высота субспинале над zm'—zm'
21,6
18,0
20,0
19,6
28,1
Ширина скуловой кости по By
51,5
48,0
55,4
49,0
53,1
Высота изгиба скуловой кости по By
Ч’5
10,2
12,0
13,1
13,7
FC. Глубина клыковой ямки, мм
з,о
2,3
7,1
2,8
0,6
Длина скуловой вырезки
27,0
25,0
—
30,7
31,8
Глубина скуловой вырезки
5,4
3,7
—
4,4
5,6
72. Общий угол лица
86
83
84
80
83
73. Угол средней части лица
90
83
88
86
88
74. Угол альвеолярной части лица
68
73
74
54
62
75. Угол наклона носовых костей
63
64
—
70
65
75(1). Угол выступания носа
23
19
—
10
18
77. Назо-малярный угол
143
155
154
152
144
/_zm'. Зиго-максиллярный угол
134
138
136
136
139
47 : 45. Лицевой указатель
—
79,9
88,4
84,3
81,8
48 45. Верхний лицевой указатель
52,7
51,5
53,6
51,2
51,5
61 60. Альвеолярный указатель
—
—
120,4
117,0
114,3
63 62. Нёбный указатель
—
—
102,1
91,3
88,8
54 55. Носовой указатель
57,5
51,9
56,0
52,1
54,9
52 : 51. Орбитный указатель I
79,1
83,3
76,1
83,8
82,5
52 : 51а. Орбитный указатель II
—
89,7
83,3
88,6
86,8
40 : 5. Указатель выступания лица
100,0
96,6
104,2
100,3
100,4
SS SC. Симотический указатель
—
43,3
36,8
23,3
30,1
DS DC. Дакриальный указатель
—
33,8
28,1
32,8
38,6
MS МС. Максилло-фронтальный указатель
—
23,7
16,3
. 23,0
27,8
Указатель изгиба скуловой кости
22,3
21,3
21 7
28,4
25,8
Указатель глубины скуловой вы¬
20,0
14,8
i
14,3
17,8
резки
Передненосовая ость (1—5)
2
3
—
1
1
Нижний край грушевидного отвер¬
F. рг
Ant
Inf
Inf
Inf
стия
214

Суджи, погребения
Дерсет
Култун,
погребе¬
ние 12
Толо-
гой 11,
погребе¬
ние колл.
МАЭ 615—2
Суммарно
Сухэ-
Батор,
погребе¬
ние 2
3273
115
3273
115
3273
115
Mat
Mat
Ad
Mat
Ad
n
м
m
О
V
Inf-III
100
103
93
54
27
41
38
33
9.0
4.1
22.4
11,6
21,6
8.1
97
18,9
92
19.0
1,7
86
89
84
49!
37
137!
117!
54.5
50.4
82.1
87,2
96,1
45.6
51,8
37.5
л
Inj
101
110
102
57
45
42
56
29
47
45
39
7.5
2,7
20.3
7,9,
18,2
5.5
105
11.3
102
15.3
1.4
80
88
57
60
20
156
139
91.4
54.0
93,3
51.8
84.0
88.8
97.0
36.0
38,9
30,2
1
F. pr
96
109
96
53
63
45
42
51
25
43
42
35
6,5
1,9
19.7
7.3
18,0
5,0
101
12,2
104
18,1
4.3
87
92
74
70
7
153
147
54.1
118,5
93.3
49.5
84.5
85.3
100,0
29.2
37,1
27.8
1
F. pr
97
108
101
53
46
55
27
41
39
35
8,7
4.2
20,6
12,0
19.3
M
98
16,6
99
22,5
6.3
87
91
74
155
140
54.7
48.7
84.4
88.3
97,0
48.3
58.3
41.5
2
Ant
95
98
95
50
62
43
41
52
27
40
38
37
7,9
2,0
18.3
8.5
15,5
6.5
91
16.4
93
22.5
2,8
84
90
74
64
20
140
129
92.3
56,1
124.0
95.3
51.9
92.5
97,7
101.1
25.3
46.5
41.9
2
Ant
10
10
10
7
6
7
7
10
10
10
9
10
9
9
9
9
9
9
10
10
10
10
5
5
10
4
4
10
10
10
8
8
10
10
6
10
5
6
10
10
9
10
9
9
9
5
4
9
10
97.3
105,3
97.7
53.7
63.8
45.8
42.6
51.9
27.2
42.0
39.5
34.7
7,1
2,6
21.2
8.5
16.7
5.5
98.1
14.2
99.5
20,0
51.4
12,0
3.5
28.6
4,8
84.0
88.5
69.4
63.1
19.3
148,9
135,5
86.4
53.4
118,8
94.0
52.5
83.2
88.4
99.2
35.3
40.7
30.0
23.9
16.7
1.6
1.6
1,8
1.6
0,9
1,0
0.	7
1,1
1.	°
0.	5
1.	°
U
0,7
0,6
0,3
1.0
0,7
1,0
0,6
1.9
1,0
1.3
1,1
1.5
0,7
0,7
1.8
0,6
0,9
0,9
3.1
2.5
3.4
2.4
2.7
2.3
0,5
1.9
2,0
1.5
1.4
1.4
2.7
3.2
3.4
3,1
3.5
1.6
4,8
5.4
4.7
2.3
2.3
1.8
2,8
2.9
1.5
2.9
3.0
2,2
1,8
1.0
2,8
1.9
2,8
1.6
5.6
2.9
3,8
3.3
3.0
1.3
2.0
3.2
1,1
2.6
2,6
9.2
6,6
9.0
7.1
8,0
5.1
1,6
3.7
4,5
4.4
4.2
4.0
8.1
9.0
9.7
8.8
7.0
2,7
4,9
5,1
4.8
4.3
3.6
3.9
6.6
5.6
5.5
6.9
9.5
6.3
25,3
38,5
13.2
21.3
16,8
29.1
5.7
20.4
3.8
16.5
5.8
10,8
57.2
11,1
22,1
ЗД
2.9
13.3
10.5
4.7
4.8
5.9
5.9
3.0
3.1
4,8
8.4
5,0
4.5
2,7
25.5
23,9
29.3
29.3
16,2
% __
81
100
89
45
61
40
35
51
25
39
37
38
4.9
1,6
20.7
6.9
18.7
4.9
93
14.5
85
15.0
46.1
8.4
3.4
22.1
4,3
91
94
77
75
16
148
147
91.1
57.7
135,6
87.5
49,0
97.4
102,7!
101,2
32.7
33,3
26.2
18,2
19.5
1
Sulc
215

Таблица 2 (окончание)
Индивидуальные измерения и средние величины нижней челюсти женских черепов
Черемуховая падь, погребения
Признак
40
62а
62б
13
60
Mat
Juv
Ad
Ad
Mat
68(1). Длина челюсти от мыщелков
105
95
103
105
109
79. Угол ветви
137
121
125
129
129
68. Длина от углов
81
81
87
82
84
70. Высота ветви
55
52
58
57
67
71а. Наименьшая ширина ветви
32
39
39
36
36
65. Мыщелковая ширина
124
114
124
116
123
66. Угловая ширина
97
92
92
97
108
67. Передняя ширина
48
47
51
46
52
69. Высота симфиза
29
28
28
28
—
69(1). Высота тела
27
27
30
29
29
69(3). Толщина тела
13
14
15
12
15
С1, Угол выступания подбородка
61
75
69
69
—
68 : 65. Широтно-продольный указатель
84,7
83,3
83,1
90,5
88,6
66 : 65. Широтный указатель
78,2
80,7
74,2
83,6
87,8
71(a) : 70. Указатель восходящей ветви
58,2
75,0
67,2
63,2
53,7
69(3) : 69(1). Указатель массивности на уровне под¬
бородочного отверстия
* Черепа в суммарную группу не включены.
48,1
51,6
50,0
41,4
51,7
Черепа из этого погребения отличаются чрезвычайным морфологиче¬
ским сходством, что особенно подчеркивается при сравнении их с чере¬
пами всей серии.
Это сходство проявляется в форме черепа во всех трех нормах;
у обоих черепов сильно развиты теменные бугры — ив том, и в другом
случае левый больше правого; сходен тип асимметрии мозговой части
черепа; сходство проявляется в степени и характере выраженности релье¬
фа лобной кости — сближенные лобные бугры, очень слабо развитый сгла¬
женный рельеф носолобного и скулового отростков; рисунки венечного
п стреловидного швов очень похожи в деталях и в одинаковой степени
отличны от рисунка этих швов на других черепах серии, которые меж¬
ду собой не обнаруживают столь разительного сходства (рис. 1).
В лицевой части черепа отмечается сходство в общей форме лица,
в его пропорциях, а также во многих деталях строения лицевого ске¬
лета. Орбиты и по своей форме, и по строению верхнего и нижнего
краев, и по наличию дополнительных отверстий очень сходны. Для обоих
черепов характерен довольно сильно выраженный прогнатизм, характерна
стегодонтия; та и другая особенности несколько сильнее выражены на
черепе от костяка А. Клыковые ямки и по конфигурации, и по нали¬
чию дополнительных отверстий, по одному с каждой стороны, также

погре-
5273-2
ю
чЧ
ejl
-о
Н Сч
НН 55£
и®
*■ ®<
А, 6
«о.
Вю
Сухэ-Батор,
погребение 5*
Суммарно
Признак
55
| 1
5 §
U 1C
3
5
3
3
О ю
«S3
gbS
ss|
Я .8
§3“
х5ё
Mat
Mat
Ad
InM II
п
М
т
а
У
68(1). Длина челюсти от мыщел¬
ков
—
101
96
87
6
103,0
2,1
4,7
4,6
79. Угол ветви
—
127
112
122
6
128,0
2,4
5,3
4,2
68. Длина от углов
—
72
78
66
6
81,2
2,3
5,0
6,2
70. Высота ветви
—
50
54
44
6
56,5
2,3
6,0
1,1
71а. Наименьшая ширина ветви
34
31
32
22
7
35,3
1,3
3,1
8,9
65. Мыщелковая ширина
129
119
121
116
7
121,3
2,3
5,2
4,3
66. Угловая ширина
110
95
100
83
7
98,7
3,0
7,3
7,4
67. Передняя ширина
—
—
45
49
5
48,8
2,6
5,2
10,7
69. Высота симфиза
—
—
28
27
4
28,3
—
—
—
69(1). Высота тела
—
—
25
25
5
28,4
0,7
1,3
4,7
69(3). Толщина тела
—
—
И
11
5
13,8
0,7
1,3
9,4
С1. Угол выступания подбо¬
родка
—
62
63
82
5
67,2
2,9
5,7
8,5
68 65. Широтно-продольный ука-(
затель
—
88,9
64,5
56,9
6
85,9
0,6
1,3
1,6
66 65. Широтный указатель
85,3
79,8
82,6
71,5
7
81,4
2,1
4,6
5,6
71(a) 70. Указатель восходящей
ветви
—
62,0
65,9
65,9
6
63,2
3,3
7,4
11,7
69(3):69(1). Указатель массивности на
уровне подбородочного
отверстия
44,0
44,0
5
48,6
2,1
4,3
8,8
похожи друг на друга. Очень похож и рисунок верхнечелюстных вы¬
резок.
Много общего в форме носовых костей, в конфигурации и рельефе
скуловых костей, в строении нижних челюстей, в их пропорциях, и в
форме подбородочного бугра и венечных отростков восходящие ветви
широкие и невысокие.
Конечно, все перечисленные особенности не имеют количественного
выражения, трудно фиксируются, но тем не менее при рассмотрении
черепов резко бросаются в глаза.
Одонтологический анализ, проведенный А. А. Зубовым, также выявил
картину несомненного индивидуального сходства этих двух черепов. Оно
прослеживается по всем основным одонтологическим признакам: 1) в фор¬
ме жевательной поверхности верхних резцов, 2) в наличии диастемг
3)	в форме верхних и нижних премоляров, 4) в форме и узоре двух
нижних моляров, 5) в степени развития бугорка Карабелли, 6) в сте¬
пени развития протоконида, 7) в степени редукции метаконуса.
Различия имеются лишь в строении третьих моляров; они различа¬
ются, во-первых, по абсолютным размерам зубов, во-вторых, в уровне
дифференциации тригонида. И то, и другое можно объяснить значитель¬
ной вариабельностью этих зубов, их генетической нестойкостью.
217

Рис. 1. Височная область черепов из погребения 62
Особо следует подчеркнуть сходство Мз по такому редчайшему при¬
знаку, как бугорок де Йонге, что нивелирует различия по другим осо¬
бенностям строения Мз. Сходны эти черепа и по другому редко встре¬
чающемуся признаку—по типу I первых верхних премоляров (рис. 2).
И, наконец, на черепах из могильника Черемуховая падь был проведен
анализ аномалий в строении черепа (табл. 6), причем и здесь проявился
параллелизм не только в наличии на обоих черепах одинаковых анома¬
лий, но и в степени их выраженности — балловая оценка признаков поч¬
ти во всех случаях равнозначная.
При попарном сравнении черепов из описываемого могильника по
.218

Рис. 2. Нижние челюсти от черепов из погребения 62. Бугорок де Йонге
аномальным признакам оказалось, что наибольшее сходство выявилось
у черепов из погребения 62. Так, из ряда в 28 аномальных признаков
у них обнаружено 14 признаков, из которых 13 — общих; такого сов¬
падения не дает ни одна пара сравниваемых черепов, хотя черепа из
погребения 40 и 51 по аномальным признакам довольно сходны.
Морфологический анализ черепов в целом, зубной системы, количе¬
ственное и качественное сходство в наборе аномальных признаков — все
это позволяет сделать предположение об очень близком родстве женщин,
погребенных в могиле 62, вероятнее всего сестер.
219

Таблица 3
Индивидуальные измерения и средние величины длинных костей мужских и женских
Кость
Признак
сГ
Номер погребения
Суммарно
14
51
60
61
Juv \
1 Mat
Mat
Ad
п
м
1. Наибольшая длина
290
332
289
318
4
307,3
2. Вся длина
—
328
286
314
3
309,3
3. Верхняя эпифиз 1рная ширина
—
55
49
54
3
52,7
4. Нижняя эпифизарная ширина
61
67
62
67
4
64,3
5. Наибольший диаметр сере-
21
27
24
26
4
24,5
дины диафиза
к
6. Наименьший диаметр сере-
16
21
20
19
4
19,0
а
в
дины диафиза
о
Сг1
7. Наименьшая окружность
58
71
64
69
4
65,5
О
7а. Окружность середины дна-
61
78
74
76
4
70,3
С
фи за
Наибольший диаметр головт
—
52
46
50
3
49,3
ки
Наименьший диаметр голов-
—
47
42
45
3
44,7
ки
6 5. Указатель сечения
76,2
77,8
83,3
73,1
4
77,6
7 1. Указатель массивности
20,0
21,4
22,1
21,7
4
21,3
1. Наибольшая длина

252л.

248
2
250,0
2. Физиологическая длина
—
236л.
—
231
2
235,5
4. Поперечный диаметр диа¬
—
19л.
—
18
2
18,5
сЗ
физа
с:
©
5. Сагиттальный диаметр диа¬
—
12л.
—
12
2
12,0
&
физа
3. Наименьшая окружность
—
48 л.
—
46
2
47,0
диафиза
5:4. Указатель сечения
—
63,2л.
—
66,8
2
65,0
3:2. Указатель массивности
—
20,3л.
—
19,9
2
20,1
1. Наибольшая длина
270л.
241
265
3
258,6
сЗ
2. Физиологическая длина
—
239л.
210
236
3
228,3
о
е-
11. Передне-заднпй диаметр
—
14л.
15
14
3
14,3
к
0
12. Поперечный диаметр
—
19л.
19
18
3
18,7
3. Наименьшая окружность
—
42 л.
36
41
3
39,7
3 : 2. Указатель массивности
—
15,6
14,9
17,4
3
16,0
11 12. Указатель сечения
—
73,7
78,9
77,8
3
73,8
eg.
1. Наибольшая длина
149
150л.
2
149,5
t?
6. Окружность середины диа¬
—
48
—
44 л.
2
46,0
2
физа
К
6 1. Указатель массивности
—
32,2
—
29,3
2
30,7
5
н
1. Морфологическая ширина
166
1
§
2. Морфологическая длина


102
108
2
105,0
о
»—э
2 1. Указатель формы
—
—
65,1
1
220

костяков из могильника Черемуховая падь
9
Номер погребения
Суммарно
7
12
13
40
48
62а
62б
37
Ad
Ad
Mat
Mat
Mat
Juv
Ad
Mat
п I
м
т (М)|
о
V
292
299
308
297
286
305
6
297,8
3,6
3,1
2,7
—
288
294
303
293
285
302
—
6
294,2
3,2
8,1
2,5
—
40
—
45
44
42
45
—
5
43,2
1,1
2,1
1,1
—
53
54
57
58
50
56
—
6
54,7
2,9
2,9
5,4
—
19
21
21
22
21
21
—
6
20,8
0,4
1,0
4,7
—
14
16
16
15
14
16
—
6
15,2
0,4
1,0
6,5
—
56
56
57
57
54
57

6
56,0
0,5
1,1
1,9
—
50
58
64
64
59
63
—
6
59,7
2,4
5,4
9,0
—
38
40
42
40
38
42
—
6
40,0
0,8
1,8
4,5
—
36
—
—
38
—
37
—
3
37,0
—
—
—
—
73,7
76,2
76,9
68,2
66,7
76,2

6
73,0
2,2
5,9
8,1
19,2
18,7
18,2
19,2
18,9
1
18,7
—
6
18,8
0,2
0,4
2,0
244
224?
218
225
227л.
	.
224
6
227,0
4,0
8,9
3 9
—
215
207
214
215л.
—
213
—
5
212,8
1,7
3,3
1,6
17
13
15
17
15л.
—
16
—
6
15,5
1,5
0,7
9,8
10
9
11
И
10
—
11
—
6
10,3
0,4
0,8
7,8
37
34
41
40
34
—
37
—
6
37,2
1,3
2,9
7,9
58,8
69,2
73,3
64,7
66,7

68,7

6
66,9
5,3
11,9
1,8
15,2
15,8
19,8
18,7
15,8
—
17,4
—
6
17,1
0,8
1,8
10,7

242
240
240
250
240
5
242,4
2,2
4,4
1,8
—
217
212
212
217
—
216
—
5
214,8
1,3
2,5
1,2
—
11
И
12
12
—
И
—
5
11,4
0,3
0,5
4,8
—
13
15
46
16
—
16
—
5
15,2
0,7
1,3
8,5
—
32
34
35
29
—
34

5
32,8
1,2
2,4
7,2
—
13,2
16,0
16,5
11,6
—
14,2
—
5
14,3
1,0
2,0
14,6
84,6
73,3
75,0
75,0
—
68,7
—
5
75,3
2,9
5,8
7,7



138л.
134
132л.
3
134,7
—
—
—
35 л.
38
33 л.
—
—
3
35,3
—
—
—
—
—
—
25,4
28,4
25,0
—
—
3
26,3
—
—
—



149
148л.
116
3
137,7
—
—
—
97
93 л.
81
—

3
90,3
—г


”
65,1
62,8
69,8
—
—
3
65,9
—
—
221

Таблица 3 (продолжение)
Кость
Признак
сГ
Номер погребения
Суммарно
14
51
60
61
Juv
Mat
Mat
Ad
п
м
1. Наибольшая длина
434л.
464
389
435
4
430,5
2. Длина в естественном поло-
431л.
457
388
432?
4
427,0
жении
21. Мыщелковая ширина
—
89
81
—
2
85,0
6. Сагиттальный диаметр сере-
24
30
28
29
4
27,8
дины диафиза
7. Поперечный диаметр сере-
24
27
28
27
4
26,5
к
а
дины диафиза
»
я
9. Верхний поперечный диа-
31
32
36
33
4
33,0
ф
метр диафиза
10. Верхний сагиттальный дна-
24
26
23
27
4
25,0
W
метр диафиза
8. Окружность середины диа-
75
89
87
90
4
85,2
фи за
Д. Наибольший диаметр голов-
49
50
44
44
4
49,5
ки
8:2. Указатель массивности
17,4
19,5
22,4
20,8
4
20,0
6:7. Указатель пилястрии
100,0
111,1
100,0
93,1
4
101,1
10 : 9. Указатель платимерип
77,4
81,3
63,9
81,8
4
76,1
1. Полная длина
327
359
316
342л.
4
336,0
2. Мыщелково-таранная длина
—
341
295
321л.
3
319,0
1а. Наибольшая длина
—
367
322
348л.
3
345,7
5. Наибольшая ширина верх¬
—
83
75
—
2
79,0
него эпифиза
6. Наибольшая ширина ниж¬
48
55
51
—
3
51,3
Я
со
него эпифиза
и
о
8. Сагиттальный диаметр се¬
27
32
31
32 л.
4
30,5
§■
редины диафиза
Wh
Ф
8а. Сагиттальный диаметр на
29
36
38
36 л.
4
34,7
VO
уровне Foramen nutricium
к
со
9. Поперечный диаметр сере¬
16
23
20
21л.
4
20,0
а
^ 1
дины диафиза
§
9а. Поперечный диаметр на
18
25
22
24 л.
4
22,3
и
уровне Foramen nutri¬
cium
10. Окружность середины диа¬
68
84
83
84 л.
4
79,7
физа
10в. Наименьшая окружность
63
78
78
78 л.
4
74,3
9а : 8а. Указатель сечения
62,1
69,4
57,9
66,7
4
64,0
10в : 1. Указатель массивности
19,3
21,7
24,7
22,8
4
22,1
05
05 2
2. Передняя прямая длина

104
.
1

Si
5. Передняя прямая ширина
—
115
—
104
2
109,5
s 1
5:2. Широтно-высотный указа¬
—
110,6
—
—
1
—
VO
тель
222

9
Номер погребения
Суммарно
7
12
13
40
48
62a
62®
37
Ad
Ad
Mat
Mat
Mat
Juv
Ad
Mat
n
M
m (M)
a
V
415
395
413
410
396
404
410
7
406,1
3,2
7,8
1,9
414
391
409
409
395
400
407
—
7
403,6
3,3
8,2
2,0
69?
65
71
70
70
68
72

7
69,3
0,9
2,3
3,4
27
25
23
24
27
24
24
—
7
24,9
0,6
1,6
6,3
26
23
23
28
26
26
28
—
7
25,7
0,8
2,1
8,0
36
28
28
35
31
31
35
—
7
32,0
1,4
3,4
10,5
21
20
22
22
23
21
21
—
7
21,4
0,4
1,0
4,5
82
74
72
80
84
77
80
—
7
78,4
1,8
4,3
5,5
43
40
42
44
42
39
44
—
7
42,0
1,9
1,9
4,5
19,8
18,9
17,6
19,6
21,3
19,3
19,7

7
19,5
0,5
1,1
5,7
103,9
108,7
100,0
85,7
103,9
92,3
85,7
—
7
97,2
3,8
9,3
9,6
58,3
71,4
78,6
62,7
74,2
67,7
60,0
—
7
67,6
3,4
8,3
12,3
324
323
342
335
320
341
6
330,8
2,2
4,9
1,5
—
309
307
325
321
300
324
—
6
314,3
4,6
10,4
3,3
—
329
329
348
340
324
347
—
6
336,2
4,6
10,2
3,0
—
63
67
69
65
65
69
—
6
66,3
1,1
2,4
1,6
—
40
44
48
44
43
47
—
6
44,3
1,3
2,9
6,5
—
25
23
27
26
23
27
—
6
25,2
0,8
1,8
7,3
—
29
26
29
29
26
30
—
6
28,2
0,8
1,7
6,1
—
17
18
21
17
18
21
—
6
18,7
0,8
1,9
9,9
—
18
20
23
19
19
22
—
6
20,2
0,9
1,9
9,6
—
67
69
75
70
66
74
—
6
70,2
1,6
3,7
5,2

74
65
67
62
60
67
_
6
65,8
2,2
4,9
7,4
—
62,1
76,9
79,3
65,5
73,1
73,3
—
6
71,7
3,0
6,6
9,3
22,8
20,1
19,6
18,5
18,7
19,7
“
6
19,9
0,7
1,5
8,1
96
90
99
90
4
93,7
—
115
94
118
113
—
108
—
5
109,6
—
—
—
119,8
104,4
119,2
120,0
4
115,9
223

Таблица 3 (окончание)
Признан
сГ
Номер погребения
Суммарно
14
51
60
61
Juv
Mat
Mat
Ad
п
м
1. Высота таза
189
205
197
3
197,0
9. Высота подвздошной кости
128
127
136
129
4
130,0
10. Высота крыла подвздошной
92
101
97
98
4
97,0
кости
15. Высота седалищной кости
72
85
73
—
3
76,7
17. Длина лобковой кости
74
88
83
79
4
81,0
8. Ширина между седалищными
85
—
—
—
1
—
костями
23. Сагиттальный диаметр входа
—
103
—
103
2
103,0
в малый таз
СО
24. Поперечный диаметр входа
115
122
—
118
3
118,3
Н
в малый таз
2. Наибольшая ширина таза
247
277
—
258
3
260,7
7. Суставная ширина таза
105
124
—
ИЗ
3
114,0
12. Ширина подвздошной кости
144
155
—
—
2
149,5
1:2. Высотно-широтный указа-
76,5
74,0
—
—
2
75,3
тель
2:1. Широтно-высотный указа¬
130,7
135,1
—
—
2
132,9
тель
17 15. Лонно-седалищный указа¬
102,8
103,3
113,7
—
3
106,6
тель
23 : 24. Указатель верхнего тазо¬
—
84,4
—
87,3
2
85,85
вого отверстия
1
СС
Ч
Интермембральный указа¬
71,6
73,1
2
72,3
ф
н
тель
В
Берцово-бедренный указа¬
75,9
78,6
81,2
79,2
4
78,7
в
и-
тель
р.
о
Луче-плечевой указатель
—
75,9
—
78,0
2
76,9
в
о
Он
Плече-бедренный указатель
67,3
72,3
74,5
73,6
4
71,9
t
Луче-берцовый указатель
—
70,2
—
72,5
2
71,4
По Пирсону
158,3
166,2
153,4
463,2
4
160,5
cd
Ч
По Дебецу
164,6
171,6
149,7
165,3
4
162,8
fr¬
По Фюлли
—
165,6
150,3
158,9
3
158,3
ee
33
По Мамоновой
155,9
164,6
149,8
160,0
4
157,6
а
с?
Вес, по Дебецу
56,1
69,7
58,7
66,7
4
62,8
<=t
Ширина плеч, по Дебецу
32,8
32,5
2
32,7
224

9
Номер погребения
Суммарно
7
12
13
40
48
62а
62б
37
Ad
Ad
Mat
Mat
Mat
Juv
Ad
Mat
n
| Af
mfAf)
„ 1
1 V
181
197
197
167
180
180
6
183,7
5,2
11,5
10,3
—
—
122
129
128
113
120
120
6
122,0
2,6
5,9
4,8
—
—
89
94
102
82
94
94
6
95,5
3,0
6,6
7,2
—
—
69
73
74
60
68
71
6
69,2
2,3
5,0
7,3
—
—
79
88
87
67
75
90
6
81,0
4,0
9,0
11,1
—
—
—
105
129
—
112
—
3
115,3
—
—
—
—
—
99
107
—
104
—
3
76,7
—
—
—
—
—
НО
143
137
—
118
—
4
127,0
—
—
—
—
—
230
291
260
	.
249

4
201,3
—
—
108
129
133
—
120
—
4
122,5



—
—
146
170
158
126
143
140
6
147,2
6,8
15,2
10,3
—
—
78,7
67,7
75,8
—
72,3
—
4
73,6
—
—
—
—
—
127,1
147,7
132,0
—
138,3
—
4
136,2
—
—
—
—
—
114,5
120,5
117,6
111,7
110,3
126,8
6
116,9
2,7
6,1
5,2
—
—
—
63,6
78,1
—
88,1
—
3
76,6
—
—
—
—
72,2
70,6
69,5
71,8
—
70,4
—
5
70,9
0,5
i,i
1,5
—
82,9
79,0
83,6
84,8
80,0
83,8
—
6
89,3
1,0
2,3
2,8
—
76,7
74,9
73,1
76,5
—
73,5
—
5
74,9
0,8
1,7
2,2
—
74,7
73,1
75,3
75,2
71,5
74,9
—
6
74,1
0,7
1,5
2,0
69,1
67,5
65,8
67,8
—
65,7
—
5
67,2
0,7
1,4
2,1
158,7
152,0
152,8
152,0
154,1
150,6
154,0
7
153,9
1,1
2,6
1,7
—
148,0
152,9
153,2
148,2
151,3
152,3
—
6
151,0
1,0
2,3
1,5
—
—
144,9
151,4
146,4
—
143,1
—
4
146,5

153,4
147,0
152,7
151,8
147,3
149,9
151,8
—
7
150,6
1,1
•2,6
1,7
—
52,8
50,4
54,3
53,5
49,0
54,2
—
6
52,4
1,0
2,2
4,2
29,9
29,2
28,4
3
29,1
15 Заказ № 2307
225

Таблица 4
Аномальные признаки женских черепов из могильника Черемуховая падь
Погребения
Признак
62a
626
48
2
40
51
Torus palatinus
2
2
0-1
0
0
Palatum fissum
—
—
—
—
—
—
Sutura palatina trasversa
2
1
3
—
1
2
Os timpanica
—
DS
—
—
—
—
Foramen supraorbitalia
D
DS
—
DS
£
DS
Foramen obelica
D
D
D
DS-следы
DS-следы
D-следы
Foramen mentalia
—
—
—
S-следы
—
—
Canalis craniopharyngeus
—
—
—
—
Следы
Os zygomaticum bipartitum
—
—
—
—
—
D-следы
Processus postglenoidalis
—
—
0
0
0
DS-следы
Os mentale (spleniale)
Следы
Следы
—
—
—
—
Os intermaxillare
Следы
Следы
—
—
—
—
Ossa epactalia actericum
—
—
—
S
—
Sinus transversia
—
—
Нейтральный
D
Нейтральный
D
Pterion stenocrotapbia
—
—
N
N
D—К-образный,
суженный
—
Os cpiptericumcompletum
D
DS
—
—
—
D
Sutura metopica frontale
—
—
Полный
—
—
—•
Torus mandibularis
—
—
—
—
—
1
Cribra orbitalis
—
—
S-поровый тип
—
—*
—
Os lacrimale (Haemulus)
DS
DS
N
—
D
N
Sutura Lambdoidea
—
—
—
—
S—3 косточки
S — 2 косточк ,
D — 1 косточка
Sutura sagittal is
—

—

—
—
Os Wormii J Sutura Coronalis
—
—
—
—
—
—
Sutura Squamosa
—
—
—
1 косточка
—
—
t Sutura occipitomactoidca
—
—
3 косточки
—
—
—
Контур нижнего края Os maxillare
—
—
—
—
—
Вогнутый
Crista orbitale superior
Нейтральный
Нейтральный
—
Нейтральный
Нейтральный
Верхняя уме¬
Нейтральный
Верхняя—широ¬
Fissura orbitalis superior
—
—
Верхняя
—
ренно-широкая,
кая, нижняя—N
щелевидная
нижняя — N
N
Fissura orbitalis inferior
Умер.
Умер.
—
—
N
Spina Processus frontalis os zigoma-
D
DS
S
—
S
S
ticum
DS — I
Torus supramastoideus
—
—
S — 1
—
DS
Бугорок до Йонгс
1)
6*
—
—
—
—

Рис. 3. Комбинационный поли¬
гон основных размеров черепов
из неолитических гуннских и
плиточных могил Забайкалья
2 — черепа из могил гуннов; 2 —
черепа из плиточных могил; 3 —
черепа из могил неолитической
эпохи
/
Сравнение женских черепов из могильника Черемуховая падь и Суджи
обнаруживает очень небольшие различия (см. табл. 3). Продольный диа¬
метр черепов из Черемуховой пади немного больше. Высота лица не¬
много меньше, орбиты ниже, нос немного шире и несколько больше
выступает, горизонтальная профилировка лица несколько меньше. Эти
различия очень невелики, статистически недостоверны, к тому же обе
серии очень малочисленны, поэтому вряд ли можно придавать этому
серьезное значение, пока не поступят новые материалы, которые либо
подтвердят, либо опровергнут эти наблюдения.
В 1969 г. в МНР один из отрядов Советско-Монгольской комплекс¬
ной археолого-этнографической экспедиции производил раскопки гуннско¬
го могильника близ города Новый Дархан. Это — грунтовой могильник.
Обряд захоронения и сохранившийся погребальный инвентарь позволяют
датировать этот могильник рубежом н. э. или I в. н. э. Палеоантропо¬
логический материал представлен лишь двумя костяками и то плохой
сохранности (черепа реставрированы). Один костяк женский, другой —
мужской. Кроме этих двух костяков, был измерен череп из окрестностей
города Сухэ-Батора. Все три черепа очень сходны между собой и характе¬
ризуются теми же особенностями, что и черепа из могильников Черему¬
ховая падь и Суджи (см. табл. 1, 3).
Сравнение черепов из гуннских могильников с сериями черепов из
неолитических и плиточных могил Забайкалья обнаруживает довольно
большое сходство между черепами из неолитических и гуннских могиль¬
ников — и те, и другие характеризуются чертами палеосибирского антро¬
пологического типа 13.
13 Н. Н. Мамонова. Новые находки неолитических черепов в Забайкалье. «Записки
Бурят-Монгольского научно-исследовательского ин-та культуры», вып. XXIII, 1957;
ж. М. Герасимова. Палеоантропологические материалы из Фофановского могиль-
15*
227

Черепа из платочных могил отличаются от них резко выраженной
брахикранией (продольный диаметр меньше, а поперечный значительно
больше), большей высотой свода черепа, менее покатым лбом. Лицо менее
высокое, резко уплощенное. Причем в этом отношении черепа из пли¬
точных могил занимают крайнее положение среди всех имеющихся за¬
байкальских краниологических серий, включая сюда и современных
бурят (рис. 3). Таким образом, анализ новых палеоантропологических ма¬
териалов из Южного Забайкалья и Северной Монголии позволяет кон¬
статировать, что в расовом отношении черепа из могильников Черемухо¬
вая падь, Суджа и Новый Дархан относятся к большой монголоидной
расе, к ее палеосибирскому антропологическому типу.
пика. Рукопись; И. И. Гохман. Антропологическая характеристика черепов из
Иволгинского городища. «Труды Бурятского комплексного научно-исследователь¬
ского ин-та Сибирского отделения АН СССР», вып. 3. Улан-Удэ, 1960; он же. К во¬
просу об антропологических особенностях древних скотоводов Забайкалья. «Со¬
ветская этнография», 1967, № 6; он же. Антропологические материалы из плиточ¬
ных могпл Забайкалья. «Сборник Музея антропологии и этнографии», т. XVIII, Л.,
1958; он же. Материалы по антропологии древнего населения низовьев Селенги.
КСИЭ АН СССР, вып. XX, 1954.

А. Г. Козинцев
Статистические данные
к проблеме происхождения
краниологического типа айнов
Цель, материал и метод
Проблема происхождения айнов — одна из самых спорных в антропо¬
логии и этнографии. Наиболее полный обзор теорий, высказанных по
этому поводу, можно найти в книге М. Г. Левина 1. Как известно, одни
авторы полагали, что айны принадлежат к европеоидной расе и, таким
образом, мигрировали на тихоокеанские острова с запада; другие относи¬
ли айнов к южному кругу типов и считали их родиной Австронезию или,
возможно, Индокитай1 2. В этнографической литературе на этот счет так¬
же нет единого мнения.
Задачей нашей работы является выяснение направлений связей кра¬
ниологического типа айнов. Краниологические данные гораздо более при¬
годны для статистической обработки, чем соматологические, так как и
по разработанности методики, и по ее унификации краниометрия нахо¬
дится на значительно более высоком уровне.
Материалом для работы послужили данные о черепах айнов (41 муж¬
ской и 25 женских, измерения Т. А. Трофимовой и Г. Ф. Дебеца), а также
сведения о других краниологических сериях.
При выборе признаков для сопоставления возникает ряд трудностей.
Во-первых, разные исследователи проводили измерения по различным
программам. Самой полной является программа, разработанная Г. Ф. Де-
бецем. Мы взяли из нее 23 признака: верхнюю высоту лица, скуловой
диаметр, высоту носа, ширину носа, высоту левой орбиты, ширину орби¬
ты (дакриальную), три основных диаметра мозговой коробки, длину осно¬
вания лица, длину основания черепа, наименьшую ширину лба, четыре
основных размера переносья п углы: назо-малярный, зиго-максиллярный,
общий лицевой, средний лицевой, альвеолярной части, выступания носа
и профиля лба от назиона. Программы большинства других авторов,
особенно зарубежных, гораздо более ограниченны. Опыт их сравнения
подсказал: следующий принцип обработки данных. Вначале бралась мини¬
1	М. Г. Левин. Этническая антропология и проблемы этногенеза народов Дальнего
Востока. «Труды Ин-та этнографии АН СССР», нов. сер., т. XXXVI, 1958.
2	Т. А. Трофимова. К айнской проблеме. «Антропологический журнал», 1932, т. 2;
Н. Н. Чебоксаров. Основные направления расовой дифференциации ’в Восточной
Азии. «Труды Ин-та этнографии АН СССР», нов. сер., т. II, 1947; М. Г. Левин.
Древние переселения человека в Северной Азии. Там же, т. XVI, 1951.
229

мальная программа — первые девять перечисленных признаков. Затем к
ним прибавлялись следующие два размера — длина основания лица й
длина основания черепа3. И, наконец, использовались все остальные
признаки; их общее количество указывается в скобках.
Во-вторых, различия в измерительной методике заставляли в ряде
случаев вносить поправки. Верхняя высота лица, измеренная до прос-
тиона, увеличивалась в 1,035 раза; ширина орбиты, измеренная от мак-
силло-фронтальной точки, уменьшалась в 1,067 раза; если приведены сред¬
ние размеры левой и правой орбит, то, исходя из того что левая орбита
в среднем выше правой в 1,008 раза и уже ее в 1,007 раза, высота
увеличивалась в 1,004 раза, а максилло-фронтальная ширина орбиты
уменьшалась в 1,071 раза; длина основания лица, измеренная до аль¬
веолярной точки, увеличивалась в 1,014 раза 4. Назо-малярный угол иног¬
да определялся по индексу.
Для оценки различий между черепами айнов и других групп мы при¬
менили формулу, предложенную Л. Пенрозом5. Она имеет следующий
вид:
Снш = Сн* —
где
mR
1 — R + mR
Cqi,
Сн* =
(суммарное различие),
С Q2 =
2W
т
2
(различие в размере),
j	х—У - -
а = —— , я, у — средние величины сопоставляемых признаков в двух
сериях, о — средние квадратические уклонения данных признаков, т —
число признаков, по которым проводится сравнение. Строго говоря, вели¬
чина {Сн2 — CQ2) представляет собой вариансу стандартизированных раз¬
ниц, а не различие в форме или пропорциях, как иногда указывается.
Это выражение равно нулю лишь в том случае, когда разницы по всем
признакам равны. Формула несколько приспособлена к краниологиче¬
скому материалу посредством введения в нее величины R — среднего
коэффициента корреляции между всеми краниометрическими признака¬
ми, равного 0,233 6.
Как мы видим, основное преимущество формулы Пенроза в том, что
она позволяет уменьшить влияние различий, идущих в одном направле¬
нии, т. е. тех, которые можно считать функцией различий в росте. Здесь
возникает трудность, связанная с использованием угловых размеров. Этой
трудности нет, пока мы вычисляем суммарную величину разницы: здесь
различия в линейных размерах можно условно приравнять к различиям
3	Иногда приходилось поступать иначе. Такие случаи будут оговариваться особо.
4	Эти коэффициенты, а также средние квадратические уклонения заимствовались
из кн.: В. П. Алексеев а Г. Ф. Дебец. Краниометрия. М., 1964.
5	L. Penrose. Distance, size and shape. «Annals of Eugenics», vol. 18. London, 1954.
6	R. Knussmann. Penrose-Abstand und Discriminanzanalyse. «Homo», 1967, Bd. XVIII,
H. 3.
230

в угловых размерах (конечно, если все разницы стандартизованы). Но
ясно, что когда речь заходит о направлении различий, то угловые раз¬
меры использовать нельзя: они несопоставимы не только с линейными
размерами, но даже между собой (например, увеличение углов горизон¬
тальной профилировки — явление совсем иного рода, чем увеличение
углов вертикальной профилировки). Поэтому мы модифицировали фор¬
мулу, придав ей следующий вид:
где т — общее число признаков, включая утлы, т' — число линейных
размеров.
Точная оценка достоверности коэффициентов невозможна. Поэтому в
каждом случае приходится делать допущение, что имеющиеся в лите¬
ратуре средние данные достаточно точно отражают краниологический
тип той или иной группы, т. е. иными словами, что серии достаточно
многочисленны.
Коэффициенты ниже 0,40 говорят о близости сопоставляемых групп.
Средние различия выражаются величинами от 0,40 до 0,80. Наконец,
коэффициенты выше 0,80 свидетельствуют о том, что различия значи¬
тельны. Женские серии дают, как правило, большие различия за счет
меньших величин стандартных отклонений. Вероятно, расхождений мож¬
но было бы избежать, используя средние коэффициенты вариации.
Одним из наиболее дискуссионых вопросов при использовании сум¬
марных приемов сравнения является вопрос об относительной таксономи¬
ческой значимости различных признаков. Признак тем ценнее, чем лучше
он позволяет разграничивать группы. Поэтому, грубо говоря, таксономи¬
ческая ценность признака прямо пропорциональна его межгрупповой из¬
менчивости и обратно пропорциональна внутригрупповой. Но такое опре¬
деление содержит ряд неясностей. Фигурирующие в антропологии «груп¬
пы» (или серии) составлены либо по этническому, либо по археологи¬
ческому принципу; оба принципа не имеют к антропологии прямого
отношения. Существующая внутри этих групп изменчивость едва ли мо¬
жет считаться «стандартной». Более точным представляется поэтому сле¬
дующее определение: признак тем ценнее для классификации, чем силь¬
нее возрастает его изменчивость по мере уменьшения родства между чле¬
нами группы. До тех пор, пока точное измерение этой зависимости невоз¬
можно, не играет особой роли, употреблять ли в качестве мерила различий
величины «внутригрупповой» или «межгрупповой» изменчивости. В этой
работе, как уже говорилось, взяты средние стандарты, приведенные в
« Краниометрии ».
231

Сибирь и Дальний Восток
В табл. 1 использованы данные Г. Ф. Дебеца о неолитической серии
из Прибайкалья и о черепах сибирских и дальневосточных народов7,
а также данные В. П. Алексеева о сериях афанасьевской и андронов-
ской культур, о нганасанах, бельтирах, сагайцах, койбалах, качинцах,
шорцах, о тофаларах8, данные Н. С. Розова о селькупах и чулымцах9 и
данные И. И. Гохмана о кетах 10 11.
Арктические народы
В табл. 2 использованы данные, приведенные в книге Г. Ф. Дебеца 10а,
а также данные Г. К. Нойманна о сборной серии черепов эскимосов (инуи-
Дов) ”.
Юго-Восточная Азия
В табл. 3 использованы данные различных авторов, приведенные в
книге Г. Ф. Дебеца 12, а также данные Ж. Оливье о черепах народов Индо¬
китая 13, данные Г. Бонина, Г. Моранта и Т. By о черепах веддов, андаман¬
цев и аэта, приведенные в работах К. Вагнера и Н. Н. Чебоксарова14. Все
черепа — мужские.
Австралия и Океания
В табл. 4 использованы данные различных авторов, собранные в рабо¬
те К. Вагнера (1937), а также собственные данные К. Вагнера об австра-
7	Г. Ф. Дебец. Антропологические исследования в Камчатской области. «Труды
Ин-та этнографии АН СССР», нов. сер., т. XVII, 1951.
8	В. П. Алексеев. К краниологии нганасанов. КСИЭ АН СССР, вып. 24,	1955;
В. И. Алексеев. Краниология хакасов в связи с вопросами их происхождения.
Там же, вып. 28, 1957; В. П. Алексеев. К краниологии тофаларов. «Вопросы антро¬
пологии», 1960, вып. 5; В. П. Алексеев. Палеоантропология Хакассии эпохи железа.
«Сборник Музея антропологии и этнографии», т. XX, 1961.
9	Н. С. Розов. Материалы по краниологии чулымцев и селькупов. «Труды Ин-та
этнографии АН СССР», нов. сер., т. XXXIII. 1956.
10	И. И. Гохман. Материалы к антропологии елогуйских кетов. КСИЭ АН СССР,
вып. XXXVIII, 1963.
10а Г. Ф. Дебец. Указ. соч.
11	G. К. Neumann. Measurements and indices of American Indian varieties. «Yearbook
of Physical Anthropology», 1952, vol. 8.
Из данных Г. К. Нойманна исключена явно ошибочная величина максилло-
фронтальной ширины орбиты — 39,9.
12	Г. Ф. Дебец. Антропологические исследования в Камчатской области. «Труды
Ин-та этнографии АН СССР», нов. сер. т. XVII, 1951.
13	G. Olivier. Revision du crane mesolithique de Tam-Pong (Laos). «Bulletin et memoirs
de la Societe d’Anthropologie de Paris», 1966, t. 9, XI-е ser., № Зц G. Olivier, G. Pha-
lippou, Й. Tissier. Craniometrie des Indochinois. Ibid., № 1.
14	K. Wagner. The craniology of the Oceanic races. «Skrifter utgitt av det Norske
Videnskaps-Akademi. Matematisk-naturvid. klasse», 1937, № 2; H. H. Чебоксаров.
Основные направления расовой дифференциации в Восточной Азии. «Труды Ин-та
этнографии АН СССР», нов. сер., т. II, 1947.
232

Таблица 1
Коэффициенты суммарных отличий краниологических серий Сибири и Дальнего
Востока от айнской
сГ
9
Группа
Неолит Прибайкалья
Афанасьевская культура
(Минусинская котловина)
Афанасьевская культура
(Алтай)
Андроновская культура
(Минусинская котловина)
Юкагиры
Нивхи
Ульчи
Орочи
Нанайцы
Не гида льды
Тунгусы о лонные
Буряты
западные
тункинскпе
забайкальские
Монголы
Калмыки
Тувинцы
Теленгеты
Якуты
Долганы
Ненцы
Ханты
Манси
Селькупы
Чулымцы
Кеты
Тсфалары
Нганасаны
Бельтиры
Сагийцы
Койбалы
Качинцы
Шорцы
Число признаков
9
И
23 и 21 *
9
11
0,41
0,37
0,49
0,65
0,57
0,33
0,41
1,12
0,35
0,39
0,42
0,38
0,80
0,87
0,80
0,62
0,55
0,93
0,49
0,64
0,61
0,88
1,00
0,82
1,27
0,63
0,53
0,58
0,92
0,80
0,48
0,52
0,87
0,81
0,83
0,82
1,05
1,20
1,20
1,19
0,43
0,46
0,93
0,96
0,96
0,98
0,87
1,21
1,13
1,06
0,97
0-96
1,15
1,20
1,33
0,79
0,94
1,10
0,78
1,07
0,96
1,09
1,18
1,34
1,67
1,48
1,57
1,38
1,73
1,90
1,05
1,34
1,20
1,25
1,54
0,90
1,05
1,08
1,18
1,49
0,91
0,95
1,13
1,15
1,33
1,23
1,27
1,09
1,36
1,46
0,84
0,92
1,03

1,44
1,55
1,35

___
0,70
0,89
0,66
1,18
1,27
0,68
0,70
0,50
0,77
0,86
0,58
0,71
0,55
0,60
0,89
0,44
0,46
0,51
0,53
0,68
0,68
0,71
0,37
0,59
0,68
0,86
1,01
1,12
0,66
0,94
1,17
1,29
1,06
1,42
1,90
1,31
1,26
0,22
1,53
1,63
0,68
0,99
0,71
0,67
1,26
0,82
1,10
0,70
1,09
1,53
0,47
0,60
0,57
0,88
1,14
0,69
0,87
0,72
0,89
1,11
0,54
0,96
0,75
0,69
1,00
23 и 21
0,56
0,91
1,38
0,94
1,43
0,77
1,17
1.65
1,19
1,67
1,57
1,34
1,99
1.66
1,39
1,4*
1,59
1,3*
1,16
0,70
0,90
0,66
0,55
1,11
2.09
1,77
1.10
1,17
0,86
0,88
0,82
* В. П. Алексеевым не измерялись углы средней и альвеолярной частей лица. Другие авторы
проводили исследование по полной программе (23 вышеперечисленных признака).
23*

Таблица 2
Коэффициенты суммарных отличий краниологических серий арктической области
от айнской
сГ
9
Группа
Число признаков
9
И
более 11
9
И
более 11
Эскимосы
Северо-Восточной Азии
0,56
0,58
—
0,68
0,71
—
о-ва Св. Лаврентия
0,54
0,55
—
0,59
0,64
—
Юго-Западной Аляски
0,59
0,56
—
0,52
0,56
—
п-ова Сьюард
0,72
0,62
—
0,69
0,61
—
мыса Хоп
0,57
0,56
—
0,57
0,68
—
мыса Барроу
0,67
0,62
—
0,67
0,76
—
мыса Барроу
0,91
0,79
—
0,91
0,79
—
(древние курганы)
северного побережья и
0,64
0,59
—
0,55
0,54
—
островов
Лабрадора
0,68
0,62
—
0,57
0,59

Западной Гренландии
0,80
0,66
—
0,78
0,66
—
Восточной Гренлан¬
0,92
0,78
—
0,67
0,64
—
дии
юго-восточные
0,58
0,58
0,42
0,65
0,70
0,74
науканские
0,71
0,70
(23)
0,62
(23)
0,82
0,81
(23)
0,79
(23)
суммарно (инуиды)
0,83
(8)
0,67
(10)
—
—
Чукчи
0,54
береговые
0,71
0,72
0,81
0,89
0,74
оленные
0,71
0,66
(23)
0,63
0,65
0,67
(23)
0,54
Алеуты
0,76
0,96
(23)
0,56
0,86
0,92
(23)
0,69
Алеуты (коллекция США)
1,14
1,19
(23)
1,27
1,43
(23)
Преалеуты
0,45
0,46
—
0,47
0,60
—
Коняги
1,25
1,47
—
1,17
1,36
—
Преконяги
0,66
0,68
—
0,75
0,74
—
Аляска
0,75
0,83
—
0,56
0,75
—
лийцах и полинезийцах 15, данные Ф. Саразина о жителях Новой Каледо¬
нии и островов Лоялти16, данные В. Хэмбли о папуасах Новой Гвинеи
и о жителях о-ва Амбрим17, данные Д. Маршалла и Ч. Сноу о полинезий-
15	К. Wagner. The craniology of the Oceanic races.
16	F. Sarasin. Anthropology der Neu-Caledonier und Loyalty Insulaner. Berlin, 1916—
1922.
17	W. D. НатЫу. Craniometry and New Guinea. «Field Museum of Natural History
antropological series», 1940, vol. 25, № 3; W. D. НатЫу. Craniometry of Ambrym Is¬
land. «Fieldiana, Anthropology», 1946, vol. 37, № 1.
234

'Таблица 3
Коэффициенты суммарных отличий краниологических серий Юго-Восточной Азии
от айнской
Группа
сГ
Группа
сГ
Число признаков
Число признаков
9
11
более 11
9
11
более 11
Китайцы
Тагалы
0,55
0,64
1,04(20)
северные
0,78
1,05
0,88(16)
Японцы
0,30
0,44
0,62(19)
южные
0,58
0,74
0,67(14)
Корейцы
0,68
1,04
0,94(17)
о-ва Хайнань
1,50
1,75
1,57(12)
Вьетнамцы
0,58
0,95
0,79(13)
Тибетцы
Лао
1,32
2,01
1,66(13)
южные
0,60
0,93
0,94(20)
Таи
1,18
1,45
1,16(13)
Кама
0,48
0,89
0,83(19)
Кхмеры
0,85
0,99
0,83(13)
Бирманцы
0,89
1,04
0,86(19)
Мои
1,14
1,14
0,91(13)
Наги
0,66
0,76
0,63(20)
Кха
1,07
1,35
1,07(13)
Суданцы
0,96
1,00
0,73(19)
Ведды
1,36
42(10)
—
Яванцы
0,71
0,75
0,81(19)
Андаманцы
1,86
—
1,17(13)
Даяки
0,52
0,67
0,64(20)
Аэта
1,01
—
0,93(14)
цах и жителях островов Фиджи18 и данные Г. Милицеровой об австра¬
лийцах 19.
Америка
В табл. 5 использованы данные различных авторов, приведенные в
книге Г. Ф. Дебеца20, а также данные Г. К. Нойманна21 об отамидах
(индейцах техасского побережья), исванидах (древних жителях Кен¬
тукки), ашивидах («корзинщиках» Аризоны), валколидах (индейцах
Средней Миссисипи), ленапидах (центральных алгонкинах), денеидах (ин¬
дейцах Северо-Западной Канады) и лакотидах (индейцах северных
равнин).
Интерпретация полученных данных
Такие особенности айнского краниологического типа, как долихокра-
ния, уменьшение высоты лица, тенденция к прогнатизму и усиление
горизонтальной профилировки лица, позволяют резко обособить айнов от
соседних народов. По суммарным показателям обнаруживается лишь не¬
которое приближение к японцам и нивхам. Этот факт вполне можно
18	D. S. Marshall, С. Е. Snow. An evaluation of Polinesian, craniology.* «American
Journal of Physical Anthropology», vol. 14, 1956, N 3.
19	H. Milicerowa. Crania Australica. «Materialy i Prace antropologiczne», № 6. Wroc¬
law, 1955.
10 Г. Ф. Дебец. Антропологические исследования в Камчатской области.
21	G. К. Neumann. Measurements and indices of American Indian varieties...
235

Таблица 4
Коэффициенты суммарных отличий краниологических серий Австралии и Океании
от айнской
сГ
9
Группа
Число признаков
9
11
Оолее 11
9
И
более 11
Австралийцы (Вагнер)
0,64
0,55
0,88
(16)
1,75
(17)
1,26
1,08
1,50
(16)
1,19
(17)
Австралийцы (Милицерова)
1,07
0,97
0,97
0,99
Тасманийцы
0,93
—
—
—
Полинезия
Маори (Вагнер)
0,47
0,46
0,38
(16)
0,64
0,75
0,77
(16)
Маори (Маршалл и Сноу)
0,07
—
—
—
—
—
Морнори (Вагнер)
0,78
0,87
(10)
—
0,58
0,73
(Ю)
~
Мориори (Маршалл и Сноу)
0,28
—
—
—
—
—
Маркизские о-ва (Вагнер)
0,74
0,70
0,60
(16)
0,93
0,90
0,77
(16)
Маркизские о-ва (Маршалл и Сноу)
0,10
—
—
—
—
—
О-ва Общества (Вагнер)
0,45
0,41
(10)
—
0,40
0,39
(10)
“
О-ва Общества (Маршалл и Сноу)
0,15
—
—
—
—
—
Гавайские о-ва (Вагнер)
0,45
0,42
0,40
(16)
0,54
0,52
0,52
(16)
Гавайские о-ва (Маршалл и Сноу)
0,25
—
—
—
—
—
О-ва Кука
0,67
—
—
0,55
—
—
О-ва Тонга
1,00
—
—
—
—
—
О-в Пасхи
0,82
0,88
—
0,76
0,98
—
«Охотники на моа» (Новая Зеландия)
0,62
—
—
—
—
—
Меланезия
Новая Гвинея
0,83
0,76
0,83
(14)
0,72
0,61
0,75
(14)
Новая Британия
0,44
0,54
0,39
0,37
—
Новая Каледония
0,54
0,54
1,20
(15)
0,51
0,49
0,85
(15)
О-ва Лоялти
0,68
0,57
0,63
(15)
0,44
0,39
0,51
(15)
О-ва Фиджи (Вагнер)
1,07
(?)
—
1,36
(?)
О-ва Фиджи (Маршалл и Сноу)
0,46
—
—
—
—
—
О-в Санта Крус
1,42
0,81
—
0,70
0,79
—
О-в Амбрим (Новые Гебриды)
Микронезия
0,65
0,70
0,80
(14)
Ъ
0,70
0,72
0,68
(14)
Марианские о-ва
0,48
(8)
—
—
—
—
—
О-в Гуам
0,45
236

Таблица 5
Коэффициенты суммарных отличий краниологических серий индейцев Северной
Америки от айнской
Группа
Индейцы северо-запада
Северные атапаски
Тлинкиты
Хайды
Салиши материковые
Салиши береговые
Квакиутли
Нутки
Цимшианы
Чинуки
Я кимы
Индейцы прерий и северо-
востока
Ирокезы
Алгонкины северо-восточ¬
ные
Алгонкины пенсильван¬
ские и виргинские
Древние кентукиийцы
Алгонкины центральные
Алгонкины западные
Арикары
Дакоты сиу
Прочие дакоты
Древние дакоты
Шошоны
Апачи и липаны
Индейцы юго-запада
Шауни
Читимачи
Квапавы
Тимуквы
Калузы
Мускоги
Древние погребения Се¬
верной Алабамы
Число признаков
0,32
0,67
0,27
0,65
1,36
1,79
0,76*
1,34
0,73*
1,76
0,21
0,23
0,27
0,62
0,32
0,41
0,58
0,66
0,40
0,36
0,46
1,04
0,58
0,55
0,67
0,61
0,81
0,64
0,45
11
более 11
0,46
0,92
0,28
0,52
1.32
1,75
1.33
1,51
0,32 **
0,60
0,49
0,73
0,63
0,75
0,67
0,59
0,26
(13)
0,48
(13)
1,12
(13)
1,60
(12)
0,46
(12)
0,68
(12)
0,90
(14)
0,52
(14)
0,68
0,88
0,60
0,55
0,97
1,05*
1,11 *
1,41 *
0,44
0,27
0,28
0,36
0,52
1,15
0,77
0,79
0,62
0,68
0,29
1,44
0,84
0,76
1,04
0,63
0,44
0,88
0,26
0,87
0,94
0,67
0,58
1,10
0,41
0,88
0,84
1,04
0,64
0,55
0,97
0,31
более 11
0,58
(13)
0,58
(13)
0,93
(13)
0,77
(12)
1,03
(12)
0,83
(14)
0,29
(14)
Вместо трех основных диаметров мозговой коробки использованы данные о длине основания
лица, длине основания черепа и общем лицевом угле.	v
Вместо длины основания лица и длины основания черепа взяты наименьшая ширина лба и
общий лицевой угол.
237

Таблица 5 (окончание)
Группа
в
Я
Число признаков
9
и
более 11
9
И
более И
Индейцы тихоокеанского по-
бережья
Сакланы
0,16
0,28

0,28
0,20
Чумаши материковые
0,39
—
—
0,30
—
—
Чумаши островные
0,46
0,62
—
0,36
—
—
Северной Калифорнии
0,46
—
—
—
—
—
Йокуты
0,52
—
—
—
—
—
Тобихары
0,80
0,95
—
—
—
—
Древние «корзинщики»
0,56
0,83
—
0,53
0,81
—
Древние зуньи
0,71
0,87
—
0,92
1,17
—
Тано (П^кос)
0,47
0,51
—
—
—
—
Прочие пуэбло
0,79
0,90
—
0,66
0,84
—
Древние перуанцы
0,78
0,89
0,76
0,75
0,96
0,87'
(15)
(15)
Различные группы индейцев
Отамиды
1,11
—
1,27
Исваниды
0,56

0,46
(17)
Аши виды
0,46
0,60
1,59
(12)
Валколиды
0,56
0,55
0,50
(17)
Ленапиды
0,51
0,60
0,83
(17)
Денеиды
0,47
0,45
0,42
(12)
Лакотиды
0,68
—
отнести за счет смешения если и не интенсивного, то во всяком случае
длительного. Сложнее вопрос о причинах относительной близости айнских
черепов к краниологическим сериям народов арктического типа. Следует
обратить внимание на то обстоятельство, что преалеуты и преконяги
значительно ближе к айнам, чем алеуты и коняги; в то же время насе¬
ление, оставившее древние курганы на мысе Барроу, было менее схожим
с айнами, чем современные эскимосы этого района.
Айны резко отличны от основной массы сибирских монголоидов. Но
они гораздо ближе к народам, входящим в состав уральского типа или
близким к нему,— чулымцам, селькупам, хантам, манси, койбалам. Сход¬
ные результаты при сопоставлении черепов айнов и древних остяков
получил С. Климек22. Интерпретация этого факта — дело очень труд¬
ное. Бесспорно, что сходство могло возникнуть путем конвергенции. Эту
возможность нужно иметь в виду в любом случае, когда мы имеем дела
22	S. Klimek. Dalsze studjy nad kraniologjia Azji. «Kosmos», 1930, t. 35.
233

с морфологической близостью. Чем больше в нашем распоряжении исто¬
рических данных, тем меньше роль морфологических сопоставлений при
решении вопросов происхождения тех или иных народов. Именно поэто¬
му не имеет смысла сравнивать айнов с современными европеоидами,,
с представителями южносибпрского типа или с какими-либо другими
группами, родство которых с айнами заведомо исключено, хотя мы и:
можем заранее предположить, что в ряде случаев будет обнаруживаться
сходство. С народами уральской расы дело обстоит иначе. Вопрос об их
происхождении пока не решен, и по этому поводу высказывались раз¬
личные теории. Согласно одной из них (В. В. Бунак), представители
данного типа являются потомками очень древнего населения, сохранив¬
шими, возможно, недифференцированный облик ранних монголоидов23.
В этой связи приобретает особый интерес наблюдение, сделанное
Н. Н. Чебоксаровым (1947): достаточно сильно отличаясь в краниологиче¬
ском отношении от соседних монголоидных групп, айны оказываются
весьма близкими к суммарному, среднему типу монголоидных народов..
Это приводит автора к предположению о том, что «между айнами и сосед¬
ними монголоидами существуют реальные расогонические связи». Но это
же, на наш взгляд, может служить свидетельством близости айнов к ис¬
ходному монголоидному типу, сохранившемуся, возможно, в наибольшей
степени на периферии ареала «классических» специализированных монго¬
лоидов. Р. Биасутти даже объединил айнов с уральскими народами в груп¬
пу преевропидов 24. Но большинство советских исследователей полагает,
что ослабление монголоидных особенностей у народов уральского типа
объясняется европеоидной примесью (Дебец, 1951; Алексеев, 1961) 25. Ког¬
да, в таком случае, произошло проникновение этой примеси, неясно, но-
то, что это могло иметь место лишь в достаточно отдаленную эпоху, не
подлежит сомнению26. Поэтому значительный территориальный разрыв
между айнами и народами Западной Сибири не может, как нам кажется,,
служить решающим аргументом против генетического родства этих наро¬
дов. Сводить процесс расогенеза к медленной диффузии генов и ставить
во главу угла территориальные закономерности распределения признаков
(в этом состоит смысл географического метода) — значит не учитывать
всей динамичности этногенетических изменений. Применяя этот метод,,
мы не продвинемся дальше И. Коганеи, еще полвека назад констати¬
ровавшего тот факт, что айны представляют собой «расовый остров» 27.
Действительно, изолированность антропологического типа айнов является
хорошей иллюстрацией тому, как в результате нарушения связей между
23	В. В. Бунак. Человеческие расы и пути их образования. «Советская этнография»,
1956, № 1; ок же. Происхождение и этническая история русского народа (по антро¬
пологическим данным), гл. XII. «Труды Ин-та этнографии АН СССР», нов. сер.,
т. 88, 1965.
24	R. Biasutti. Le razze е i popoli della terra, t. I. Torino, 1953.
25	Г. Ф. Дебец. Антропологические исследования в Камчатской области.; В. П. Алек¬
сеев. О смешанном происхождении уральской расы. В кн.: «Вопросы археологии
Урала», т. I. Свердловск, 1961.
26	Г. Ф. Дебец. Селькупы. Антропологический очерк. «Труды Ин-та этнографии
АН СССР», нов. сер., т. II, 1947.
У. Koganei. Zur Frage der Abstammung der Aino und ihre Verwandschaft mit ande-
ren Volkern. «Anthropologischer Anzeiger», 1927, Jg. IV, H. 3.
239'

частями некогда единой общности от былых массивов остаются лишь
островки 28.
К сожалению, палеоантропологический материал с территории Сиби¬
ри недостаточен. Наиболее ранняя серия происходит из Прибайкалья и
относится к неолитическому времени. Близость этой серии к айнской
представляется нам фактом, заслуживающим самого пристального внима¬
ния. Прибайкалье расположено гораздо ближе к области распространения
айнского типа, чем Западная Сибирь. Не исключено, что древнее
население этой территори было частью того массива, осколками кото¬
рого являются теперь айны и, возможно, народы (в своей основе) ураль¬
ского типа.
Европеоидные палеоантропологические серии с территории Сибири —
.афанасьевской и андроновской культур — гораздо дальше от айнской, чем
серия прибайкальского неолита. Правда, сопоставление с афанасьевской
серией из Минусинской котловины по 11 признакам выявляет значи¬
тельное сходство, но остальные признаки дают «скачок» коэффициента.
Н. Н. Чебоксаров и М. Г. Левин были совершенно правы, указывая,
что родиной айнов мог быть Индокитай, на территории которого найдены
древние черепа, обнаруживающие черты сходства с айнскими29. Недав¬
но это сходство было доказано статистически30. Также статистически
была доказана близость к айнским древних черепов из Восточного
Китая31. Эти факты, несомненно, очень важны, однако следует помнить,
что речь идет о единичных черепах. Сходство айнской краниологиче¬
ской серии с представительной серией прибайкальского неолита — более
веский аргумент в пользу гипотезы материкового происхождения айнов.
Другим, и, может быть, не менее существенным доводом в пользу
этой гипотезы представляется близость айнских черепов к индейским.
В самом деле, чем может объясняться такая близость, если опять-таки
она не возникла конвергентно? Объяснение, на наш взгляд, возможно
только одно: общность происхождения. Эта общность, очевидно, могла
возникнуть лишь на территории Восточной Азии, древнее население ко¬
торой, как уже неоднократно указывалось различными авторами, харак¬
теризовалось недифференцированным, «американоидным» типом. Очень
возможно, что гипотетические общие предки айнов и америндов были
по своему облику близки к населению Прибайкалья эпохи неолита.
На основании полученных данных довольно трудно судить о том,
к каким именно индейским краниологическим сериям обнаруживается
28	Также и единый некогда древний массив финно-угорского населения лесной по*
лосы Европейской части СССР представлен теперь лишь изолированными
н подчас весьма удаленными друг от друга группами, ji3 которых такие, как
эстонцы и коми, продолжают, несмотря на огромный территориальный разрыв,
сохранять краниологическое сходство (В. П. Алексеев. Происхождение народов
Восточной Европы. М., 1969).
29	Н. Н. Чебоксаров. Основные направления расовой дифференциации в Восточной
Азии; М. Г. Левин. Этническая антропология и проблемы этногенеза народов
Дальнего Востока.
30	G. Olivier. Revision du crane mesolitique de Tam-Pong (Laos). «Bulletin et memoirs
de la Societe d’Anthropologie de Paris», 1966, t. 9, XI-е ser., № 3.
31	Thoma A. Die Entstehung der Mongoliden. «Homo», 1964, Bd. XV, H. 1.
210

наиболее сильное тяготение. Из всех серий, данные о которых приведены
в работе Г. Ф. Дебеца, наименьшие разницы дают сакланы (тихоокеан¬
ское побережье), алгонкины северо-восточные, пенсильванские и виргин¬
ские. Но черепа этих племен измерялись по довольно ограниченной про¬
грамме из 11 или даже 9 признаков. Из серий, исследованных Г. Пой¬
манном по более широкой программе (до 17 признаков), максимальная
близость наблюдается с денеидами — индейцами северо-запада Канады и
с исванидами — древними жителями Кентукки.
Южные связи краниологического типа айнов прослеживаются весьма
отчетливо. Речь идет в основном о сходстве с полинезийцами, прежде
всего с маори Новой Зеландии, жителями архипелага Общества и Гавай¬
ских островов. Это соответствует результатам, полученным К. Вагнером
и Б. Ямагучи, которые использовали другие суммарные приемы32.
По непонятной для нас причине данные разных авторов о полине¬
зийских черепах резко расходятся между собой. Так, сопоставление серий
мужских черепов айнов и маори, измеренных Д. Маршаллом и Ч. Сноу
по программе из девяти признаков, дает ничтожную разницу — 0,07.
Но маорийская серия, изученная К. Вагнером, отличается от айнской
гораздо сильнее — 0,47. Такая же закономерность обнаруживается при
сравнении данных американских авторов и Вагнера также по другим
полинезийским народам. Это тем более странно, что и те, и другие серии
достаточно многочисленны. Возможно, черепа не всегда принадлежали
чистокровным полинезийцам. Но так или иначе южное тяготение айн¬
ского краниологического типа не подлежит никакому сомнению. К ай¬
нам близки меланезийцы — жители Новой Британии и островов Лоял-
ти — и, вероятно, микронезийцы Марианских островов и Гуама. Зато
австралийские и тасманийские черепа очень резко отличаются от айнских.
Результаты краниологического сравнения с народами островного ми¬
ра — несомненный довод в пользу теории южного происхождения айнов.
Но утверждать вслед за Т. А. Трофимовой и М. Г. Левиным, что эта
теория наиболее соответствует нынешнему состоянию наших знаний,
кажется нам преждевременным. Предки айнов — носители культуры дзё-
мон — появились на Японских островах задолго до того, как была засе¬
лена Полинезия. Значит, считать родиной айнов Полинезию нельзя, мож-
по лишь предполагать, что у них были общие предки с полинезийцами.
А если считать доказанным западное происхождение последних, то ис¬
ходный тип можно, по всей видимости, искать и где-то в Восточной
Азии, причем не обязательно в южных ее районах 33.
Мнение Н. Н. Чебоксарова о том, что краниологические связи айнов
ведут к современным южным монголоидам, не находит статистического
подтверждения. Монголоидные народы Юго-Восточной Азии в целом да¬
леки от айнов. Если не считать японцев, то наименьшие различия полу¬
чены при сравнении с нага, даяками и южными китайцами, но и от
32	К. Wagner. The craniology of the Oceanic races...; B. Yamaguchi. A comparative
osteological study of the Ainu and the Australian aborigines. «Australian Institute
of Aboriginal Studies, occasional papers», № 10. Canberra, 1967.
33	Я. Я. Рогинский. О происхождении полинезийцев (по антропологическим данным).
Сборник «Проблемы антропологии и исторической этнографии Азии». М., 1968.
1/216 Заказ № 2307
241

этих народов айны отличаются даже больше, чем от ряда представите¬
лей арктического типа. Не обнаруживается близости ни с веддами, ни с
негритосами — андаманцами и аэта.
Подводя итоги, приходится признать, что сопоставление айнских чере¬
пов с черепами других народов не только не приблизило нас к какому-
либо однозначному решению проблемы происхождения айнов, но, напро¬
тив, показало, как мало еще ясности в этом вопросе. Краниологиче¬
ский тип айнов находит аналогии в районах, весьма удаленных и от
территории его распространения, и друг от друга. Если обратиться к
соматологическим данным, то картина станет еще менее ясной. Не суще¬
ствует как будто ни одного народа, обнаруживающего сходство с айнами
по всей совокупности признаков 34. В этом содержится лишнее подтверж¬
дение того общеизвестного факта, что изоляция айнов длилась очень
долго. В самом деле, некоторые черты, в особенности сильнейшее раз¬
витие третичного волосяного покрова, отличают айнов от полинезийцев и
сближают их с австралийцами. Однако, как мы помним, краниологические
различия между айнами и австралийцами очень велики. Соматологические
признаки позволяют провести резкую грань между айнами, с одной сторо¬
ны, и основной массой индейцев, с другой. Но нельзя не вспомнить о том,
что американские исследователи выделяют среди коренного населения
Америки тип, который они сближают с айнским35. Айнская примесь
у амурских нивхов сильнее, чем у сахалинских; по мнению М. Г. Леви¬
на (1951), не обязательно связывать эту примесь с сахалинскими айна¬
ми, поскольку «возможны более древние связи «палеоазиатского» населе¬
ния Амура с «айнскими» (в антропологическом смысле) южными эле¬
ментами». Но если эти элементы проникали так далеко на север азиат¬
ского материка, то можно ли связывать их исключительно с южными
районами и считать доказанным южное происхождение айнов?
Признаки с простой наследственной структурой тоже не дают четкой
картины. Некоторые из них связывают айнов с европеоидами, другие —
с австралоидами, а третьи не дают оснований для обособления айнов
от соседних монголоидных народов 36.
Такая противоречивость данных делает желательным применение сум¬
марных приемов, позволяющих использовать всю фенотипическую харак¬
теристику группы. Эти приемы давно применяются энтомологами и мик¬
робиологами 37, но в антропологии только начинают внедряться38.
34	Совершенно различная степень сходства групп по краниологическим и соматоло¬
гическим признакам не является чем-то необычным. Достаточно вспомнить сома-
тологическое отличие северных европеоидов от южных. Вместе с тем общность их
происхождения доказывается несомненным единством их краниологического типа.
35	1. Birdsell. The problem of the early peopling of the American as viewed from Asia.
В кн.: «The Physical Anthropology of American Indians». New York, 1951.
36	1. Schwidetzky. Neuere Entwicklungen in der Rassenkunde des Menschen. В кн.:
I. Schwidetzky (Hrsg.). Die neue Rassenkunde. Stuttgart, 1962; R. Knussmann.
Abnorme Nahtverhaltnisse am Schadeldach des Menschen. «Homo», 1969, Bd. XX, H. 4.
37 E. С. Смирнов. Таксономический анализ. M., 1969; R. Sokal, P. Sneath. Principles
of Numerical Taxonomy. San Francisco and London, 1963.
38	J. Hiernaux. Une nouvelle mesure de distance anthropologique entre populations...
«Comptes Rendus de Seances de l’Academie des Sciences», t. 260. Paris, 1965.

Н. М. Постникова
Одонтологическая характеристика
краниологических серий
Минусинской котловины
В 1968 г. по одонтологической программе, предложенной А. А. Зубо¬
вым, нами были исследованы краниологические серии из Минусинской
котловины, добытые в результате раскопок Красноярской археологиче¬
ской экспедиции и хранящиеся в Институте истории, филологии и фило¬
софии Сибирского отделения АН СССР в Новосибирске. Материал отно¬
сился главным образом к четырем культурам бронзового и раннего же¬
лезного веков: 1) окуневская культура — 14 черепов из могильников
Уйбат и Сыда школа, 2) карасукская культура — 106 черепов из мо¬
гильников Кюргеннер I и II, Сухое озеро II, Малые Копены 3,
3) тагарская культура — 62 черепа из могильников Улуг-Кюзюр, Байкало-
во, Подгорное озеро, Саргов, 4) таштыкская культура — 13 черепов из мо¬
гильника Новая Черновая IV (табл. 1).
В программу исследования были включены следующие основные одон¬
тологические признаки, более или менее хорошо дифференцирующие «во¬
сточный» и «западный» расовые стволы1: 1) лопатообразная форма верх¬
них медиальных резцов, 2) бугорок Карабелли на первом верхнем моляре,
3) форма жевательной поверхности верхних и нижних моляров, 4) ди¬
стальный гребень тригонида, 5) эмалевый затек, который определялся на
втором верхнем или втором нижнем молярах. К большому сожалению,
на наших сериях была очень плохая сохранность верхних медиальных
резцов, поэтому в статистическую обработку вошли только серии, отно¬
сящиеся к карасукской культуре.
Поскольку в настоящее время мы не располагаем достаточным мате¬
риалом по областям, соседним с районами Минусинской котловины, отку¬
да происходят исследуемые серии, нами были привлечены в качестве
иллюстративного материала различные группы1 2: представители «восточ¬
ного» расового ствола — буряты, монголы, люди уэленского и эквенского
могильников, «западного» — русские, латыши, осетины и другие; группы,
занимающие промежуточное положение, но с большим тяготением к во¬
стоку (узбеки, киргизы, хакасы и др.). Таким образом, показана вариа-
1	А. А. Зубов. О расоводиагностическом значении некоторых одонтологических при¬
знаков. «Советская этнография», 1968, № 3.
2	А. А. Зубов. Некоторые данные одонтологии к вопросу об эволюции человека
и его рас. В кн.: «Эволюция человека и его рас». М., 1967.
16*
243

Таблица 1
Распределение исследованных могильников по культурам
Культура
Могильник
п
Всего
Окуневская
Сыда школа
20
24
Уйбат
4
Карасукская
Кюргеннер I
30
106
Кюргеннер II
11
Сухое озеро II
29
Малые Копены 3
36
Татарская
Улуг-Кюзюр
14
62
Кючиг-Кюзюр
33
Подгорное озеро
7
Байкалово II
3
Саргов
5
Таштыкская
Новая Черновая IV
13
13
бельность основных одонтологических признаков внутри каждой группы,
определено место минусинцев среди представленных групп (табл. 2—10).
Древняя культура бронзового века Сибири — афанасьевская (III ты¬
сячелетие до н. э.) — на нашем материале, к сожалению, не представ¬
лена, но пришедшая на ее смену в начале II тысячелетия до н. э.
окуневская культура, представленная небольшой серией черепов из мо¬
гильников Сыда школа и Уйбат, была дополнена данными А. А. Зубова3,
изучившего ранее одну из серий окуневцев; в краниологическом отноше¬
нии она исследовалась Г. Ф. Дебецем, обратившим внимание впервые
на одну из интересных отличительных черт окуневцев — своеобразную
затылочную деформацию. Подтвердились данные археологов4 о смене
культур в минусинских степях в начале II тысячелетия до н. э., носи¬
телями которых явились окуневцы — смешанная в расовом отношении
этническая группа. По сравнению с представителями других культур
Минусинской котловины (см. таблицы) они более уклоняются в сторону
«восточного» одонтологического ствола. В табл. 3 приведены сравнитель¬
ные данные по частоте лопатообразных форм резцов среди различных
этнических групп. Окуневцы по этому признаку близки к казахам5.
По форме первого нижнего моляра (табл. 2) у них 'довольно высокий
3	А. А. Зубов. Характеристика зубной системы черепной серии из Окуневского
могильника. Архив Института этнографии АН СССР, 1966.
4	Г. А. Максименков. Впускные могилы окуневского этапа в афанасьевских курга¬
нах. «Советская археология», 1965, № 4; «История Сибири». Л., 1968.
5	А. А. Зубов. Характеристика зубной системы казахов. «Советская этнография»,
1972, № 1.
244

Таблица 2
Форма узора жевательной поверхности коронки первого нижнего моляра у различных
этнических групп (в %)
Группа
п
Y6 и +6
Y5 и + 5
Y4 и +4
Окунево (Н. М. Постникова)
7
0
100
0
Карасук (Н. М. Постникова)
67
1,2
85,1
13,5
Тагар (Н. М. Постникова)
31
0
90,3
9,7
Таштык (Н. М. Постникова)
9
11,1
88,9
0
Эквен (А. А. Зубов)
26
0
96,2
3,8
Уэлен (А. А. Зубов)
14
14,2
85,8
0
Окунево (А. А. Зубов)
30
26,3
73,3
0
Литовцы восточные (А. А. Зубов)
95
5,33
89,3
5,33
Литовцы западные (А. А. Зубов)
150
0,70
90,8
8,44
Хакасы (А. А. Зубов)
56
7,4
83,0
8,0
Киргизы (А. А. Зубов)
68
5,8
92,1
0
Осетины (А. А. Зубов)
45
0
61,9
38,1
Монголы (Хелльман)
36
0
100
0
процент форм Y6 и +6, т. е. выше, чем у киргизов и казахов. Значи¬
телен у них и процент пятибугорковых форм на первом нижнем моляре,
а четырехбугорковые формы не были отмечены ни разу (по нашим мате¬
риалам и материалам А. А. Зубова). На втором нижнем моляре отмечен
также немалый процент пятибугорковых форм, хотя и значителен про¬
цент четырехбугорковых форм. Сравнительно высок процент пяти-шести-
балльных форм эмалевого затека, определяемого нами на втором верх-
Таблица 3
Лопатообразная форма медиальных верхних резцов у различных этнических
групп (балл 2—3, в %)
Группа
п
Балл 2—3
Окунево (А. А. Зубов)
30
59,4
Карасук (Н. М. Постникова)
10
30,0
Русские (А. А. Зубов)
104
3,6
Латыши (А. А. Зубов)
81
6,77
Литовцы восточные (А. А. Зубов)
ИЗ
7,96
Литовцы западные (А. А. Зубов)
158
1,26
Русские Калинина (Н. Халдеева)
160
0
Болгары (В. Д. Дяченко)
128
9,4
Казахи (А. А. Зубов)
131
62,6
Монголы (И. М. Золотарева)
273
90,4
Якуты (Ю. Беневоленская)
55
83,6
Индейцы сиу (Грдличка)
21
100,0
Ногайцы Икоп-Халка (Дяченко)
101
20,8
Бенгальцы, низшие касты (А. А. Зубов)
44
36,3
Бихарцы, низшие касты (А. А. Зубов)
39
33,3
i
245

Таблица 4
Форма узора жевательной поверхности коронки второго нижнего моляра у различных:
этнических групп (в %)
Группа
п
Y6 и + 6
Y5 и +5
Y4 и +4
Окунево (Н. М. Постникова)
9
0
22,3
77,7
Окунево (А. А. Зубов)
47
0
57,0
43,0
Карасук (Н. М. Постникова)
71
0
17,9
82,1
Тагар (Н. М. Постникова)
31
3,2
6,4
90,4
Таштык (Н. М. Постникова)
5
0
20,0
80,0'
Эквен (А. А. Зубов)
30
10,0
80,0
10,0
Уэлен (А. А. Зубов)
12
20,9
66,5
8,3
Киргизы (А. А. Зубов)
56
0
27,3
74,9
Осетины (А. А. Зубов)
45
0
0
96,9
Китайцы (Хелльман)
21
0
19,0
81,0
нем или нижнем молярах; он несколько повышен по сравнению с данны¬
ми А. А. Зубова, по-видимому, за счет того, что мы брали наибольшее
развитие признака, а не средний показатель по трем молярам. Правда,
разница небольшая и вполне сопоставимая с другими группами. Процент
выраженности эмалевого затека у окуневцев лежит также в пределах
вариации его в смешанных монголоидно-европеоидных группах. Как вид¬
но из табл. 6, окуневцы занимают промежуточное место между хакасами
и киргизами. По форме второго и третьего верхних моляров (табл. 7) они
почти не отличаются от вышеуказанных смешанных групп. Довольно вы¬
сок у них и процент наличия дистального гребня тригонида на пер¬
вом нижнем моляре. Из табл. 8 видно, что окуневцы по этому при¬
знаку близки к киргизам, хакасам и бурятам. Бугорок Карабелли (табл. 9)
Таблица 5
Форма узора жевательной поверхности коронки третьего нижнего моляра у различных
этнических групп (в %)
Группа
п
Y6 и +6
Y5 и +5
Y4 и+4
Y3 и +3
Карасук (Н. М. Постникова)
47
4,2
V
21,3
74,5
2,1
Тагар (Н. М. Постникова)
19
0
21,1
73,2
5,1
Таштык (Н. М. Постникова)
6
16,2
16,6
66,8
0
Эквен (А. А. Зубов)
24
41,6
54,0
0
О
Уэлен (А. А. Зубов)
12
41,6
58,2
0
0
Киргизы (А. А. Зубов)
56
41,1
28,0
31,2
О
Буряты (А. А. Зубов)
30
42,9
57,1
0
0
Осетины (А. А. Зубов)
45
0
30,4
69,6
0
Китайцы (Хелльман)
16
0
50,0
50,0
0
Памирцы (А. А. Зубов)
30
0
23,3
55,2
22,8
246

Таблица 6
Эмалевый затек у различных этнических групп (балл 5—6, в %)
Группа
п
Балл 5—6
Группа
п
Балл 5—6
Окунево (Н. М. Постникова)
24
57,5*
Хакасы (А. А. Зубов)
56
76,6**
Карасук (Н.М. Постникова)
91
45,4*
Киргизы (А. А. Зубов)
56
54,2**
Татар (Н. М. Постникова)
54
38,8*
Осетины (А. А. Зубов)
45
13,7**
Таштык (Н. М. Постникова)
13
61,5*
Памирцы (А. А. Зубов)
30
0,0
Эквен (А. А. Зубов)
36
88,8**
Армяне (А. А. Зубов)
47
8,8
Уэлен (А. А. Зубов)
14
94,4**
Негры Африки (де Терра)
?
0,0
Буряты (А. А. Зубов)
30
88,6**
*	Эмалевый затек определялся на М2 или М2.
*	Эмалевый затек определялся на М1, М2 и М3 суммарно.
у окуневцев — сравнительно нечастое явление, и его частоты лежат в пре¬
делах вариаций этого признака у смешанных групп.
Представители карасукской культуры Минусинской котловины
{конец II тысячелетия до н. э.) были объединены нами в одну группу,
так же как и окуневцы, из-за их небольшой численности по отдельным
могильникам. Получилась сравнительно представительная серия из
106 черепов. Однако, несмотря на это,, к сожалению, на черепах почти не
сохранились медиальные резцы. Лишь у десяти индивидов можно было
определить наличие или отсутствие лопатообразных форм резцов. У 30%
исследованных отмечена была лопатообразность, выраженная баллом 2.
По этому признаку карасукцы тяготеют к метисным группам. По форме
первого нижнего моляра они тяготеют к «западному» стволу (преобла-
Таблица 7
Форма узора жевательной поверхности коронки второго и третьего верхних моляров
у различных этнических групп (суммарный % форм 3 и 3+)
Группа
п(М2)
%
п(М3)
%
Окунево (Н. М. Постникова)
8
37,5
4
100
Карасук (Н. М. Постникова)
60
46,6
22
90,9
Тагар (Н. М. Постникова)
32
40,6
18
72,2
Таштык (Н. М. Постникова)
9
77,7
4
100
Эквен (А. А. Зубов)
39
43,5
34
• 97
Уэлен (А. А. Зубов)
33
79,7
24
95,8
Хакасы (А. А. Зубов)
92
48,9
56
64,1
Памирцы (А. А. Зубов)
84
72,2
22
61,7
Киргизы (А. А. Зубов)
83
40,1
30
41,6
Буряты (А. А. Зубов)
61
28,6
33
66,6
Осетины (А. А. Зубов)
34
21,4
34
63,7
Современные европейцы
(де Терра)
?
44,1
?
68,9
247

Таблица 8
Дистальный гребень тригонида на Mi у различных этнических групп
Группа
п
%
Группа
п
%
Окунево (А. А. Зубов)
30
30,0
Киргизы (А. А. Зубов)
68
26,4
Карасук(Н. М. Постникова)
34
14,7
Казахи (А. А. Зубов)
124
22,6
Тагар (Н. М. Постникова)
12
0,0
Буряты (А. А. Зубов)
63
30,1
Таштык (Н. М. Постникова)
4
50,0
Эквен (А. А. Зубов)
36
33,3
Русские (А. А. Зубов)
87
3,4
Ораоны (А. А. Зубов)
69
46,3
Хакасы (А. А. Зубов)
118
32,2
Корейцы (А. А. Зубов)
79
44,4
Таблица 9
Бугорок Карабелли на М1 у различных этнических групп (балл 2 + 3)
Группа
п
%
р
Окунево (Н. М. Постникова)
9
22,2
0,222
Карасук (Н. М. Постникова)
66
27,2
0,326
Тагар (Н. М. Постникова)
32
21,8
0,312
Таштык (Н. М. Постникова)
И
18,2
0,318
Осетины (А. А. Зубов)
34
40,0
—
Чукчи (А. А. Зубов)
32
5,8
—
Буряты (А. А. Зубов)
30
23,8
—
Киргизы (А. А. Зубов)
56
37,2
—
Хакасы (А. А. Зубов)
56
23,7
—
Эскимосы (Педерсен; смешанные)
?
29,7
—
Эскимосы Гренландии (Педерсен)
?
0,0
—
Современные европейцы (де Терра)
?
40,2
Таблица 10
Форма узора жевательной поверхности коронки первого верхнего моляра у различных
этнических групп (балл 4 и 3; в %)
Группа
п
Балл 4
Балл 3
Группа
п
Балл 4
Балл 3
Окунево
10
100
0
ъ
Эквен (А. А. Зубов)
43
100
0
Карасук
71
98,6
1,4
Эквен (А. А. Зубов)
32
96,8
3,2
Тагар
37
100
0
Лопари (Кайява)
212
96,7
0,9
Таштык
12
100
0
Эскимосы Лабрадора
(Дальберг)
23
96,0
4,0
248

дают пятибугорковые формы — 85,1%). На нижнем втором моляре отме¬
чается понижение частоты пятибугорковых форм и повышение процента
форм Y4 и +4 узора коронки по сравнению с окуневцами. Процент
эмалевого затека (баллы 5—6) у карасукцев значителен (45,4%), т. е.
этот признак, как и большинство других, укладывается в пределы вариа¬
ций у промежуточных метисных групп. Трехбугорковые формы второго
верхнего моляра встречаются довольно часто, почти в 50% случаев, как,
например, у современных европейцев (по де Терра) и у современных
хакасов (по. А. А. Зубову). На пяти карасукских черепах был отмечен
дистальный гребень тригонида на первом нижнем моляре, хотя процент
его и невелик, но в четыре раза больше, например, чем у русских,
и почти в два раза меньше, чем у восточных метисных групп (хакасы,
киргизы). Частота бугорка Карабелли (баллы 2 и 3) характерна также
для промежуточного одонтологического ствола (27,2%, генная частота
его 0,326).
Тагарская культура — VIII — II вв. до н. э.— представлена серией, со¬
стоящей из 62 черепов, происходящих из пяти могильников (табл. 1).
Из-за полного отсутствия (потери post mortem) резцов лопатообраз-
ность, естественно, не определялась. У тагарцев сравнительно высокий
процент пятибугорковых форм первого нижнего моляра (90,3%) и незна¬
чителен процент четырехбугорковых форм. Шестибугорковые формы на
данном материале не встречались. Форма жевательной поверхности вто¬
рого нижнего моляра лежит в пределах вариации этого признака у пред¬
ставителей западного ствола. Существенных различий не отмечалось и
в форме третьего моляра. Частота суммы баллов эмалевого затека
у тагарцев — 38,8% — сравнительно меньше, чем у представителей про¬
межуточного одонтологического типа. Форма жевательной поверхности
второго верхнего моляра на тагарских черепах почти такая же, как и у
современных европейцев. Дистальный гребень тригонида обнаружить не
удалось. Частота бугорка Карабелли на первом верхнем моляре типична
для метисных групп населения (21,8%).
Последующая культура этой области — таштыкская (II в. до н. э.—
III—IV вв. н. э.), к сожалению, была представлена только 13 черепами
из могильника Новая Черновая IV. По-видимому, до некоторой степени
малочисленность антропологического материала объясняется обрядом тру-
посожжения, распространенным у населения таштыкской культуры, и дру¬
гими неясными явлениями в обряде захоронения6.
У таштыкцев не было отмечено четырехбугорковых форм узора же¬
вательной поверхности первых нижних моляров. На нижнем третьем
моляре встречаются и шестибугорковые формы. Процентное выражение
пяти- и шестибалльных форм эмалевого затека у таштыкцев составляет
61,5%. По этому признаку таштыкцы располагаются между хацасами и
киргизами. На втором верхнем моляре преобладают трехбугорковые фор¬
мы жевательной поверхности. Наличие дистального гребня и низкая 55 В. П. Левашева. Варианты таштыкских погребений в Минусинском районе
и Хакасской автономной обл. КСИИМК, вып. XXV, 1949; С. В. Киселев. Древняя
история Южной Сибири. М., 1951; А. Р. Кызласов. Таштыкская эпоха. М., 1960.
17 Заказ № 2307
249

частота бугорка Карабелли указывают на «восточную» примесь среди
таштыкцев.
Таким образом, все рассмотренные этнические группы из Минусин¬
ской котловины, обитавшие на протяжении почти двух тысячелетий на
ее территории, в расовом отношении, по данным одонтологии (которые,
впрочем, ни в коей мере не противоречат краниологическим данным) 7,
относились к метисным типам. Однако хотя эти группы и являются
почти в одинаковой мере типичными представителями слабо метисных
групп, в основном европеоидного облика, но при внимательном анализе
одонтологических признаков все-таки карасукцы и окуневцы выделяются
среди других групп — первая в сторону европеоидности (бугорок Кара¬
белли — 27,1 %, второй нижний моляр — 82,1 % четырехбугорковых
форм), а вторая (и в некоторой степени и таштыкцы) — в монголоидном
направлении (высокий процент эмалевого затека, лопатообразность верх¬
них медиальных резцов).
Подводя итоги нашего исследования по отдельным признакам, можно
отметить следующее:
1)	по шестибугорковым формам первого нижнего моляра таштыкцы
выделяются в сторону монголоидности;
2)	по четырехбугорковым формам первого нижнего моляра таштыкцы
более монголоидны по сравнению с другими группами;
3)	карасукцы и тагарцы по форме узора жевательной поверхности
нижнего моляра — более европеоидны;
4)	все группы гомогенны по форме узора жевательной поверхности
второго нижнего моляра;
5)	окуневцы выделяются большей монголоидностью, а карасукцы —
европеоидностью по лопатообразным формам верхних медиальных рез¬
цов;
6)	по шестибугорковым формам третьего нижнего моляра таштыкцы
уклоняются в сторону монголоидности, а карасукцы и тагарцы — в сто¬
рону европеоидности;
7)	по затеку эмали окуневцы и особенно таштыкцы — наиболее мон¬
голоидны;
8)	наличие дистального гребня тригонида выделяет таштыкцев и оку-
невцев в монголоидном направлении, карасукцев и особенно тагарцев —
в европеоидном;
9)	по частоте бугорка Карабелли таштыкцы тяготеют к монголоид¬
ным типам, а карасукцы — к европеоидным.
Итак, по комплексу монголоидных одонтологических признаков выде¬
ляются таштыкцы, далее следуют окуневцы, тагарцы и карасукцы.
7	Г. Ф. Дебец. Расовые типы населения Минусинского края в эпоху родового строя.
«Антропологический журнал», 1932, № 2; он же: Палеоантропология СССР. «Труды
Ин-та этнографии АН СССР», нов. серия, т. IV, 1948; В. П. Алексеев. Палеоантро¬
пология Алтае-Саянского нагорья в эпоху неолита и бронзы. Там же, т. ILXXI,
1961; он же. Заселение территории Южной Сибири человеком в свете данных
палеоантропологии. «Материалы и исследования по археологии, этнографии
и истории Красноярского края». Красноярск, 1963; Н. С. Розов. Антропологические
исследования в Западной Сибири. «Труды Томского государственного универси¬
тета», т. 148, 1960.

М. Г. Абдушелишвили
Новые данные к изучению генезиса
индосредиземноморской расы вообще
и индопамирской в частности
Антропологическому изучению народов, в состав которых входят типы,
относящиеся к индосредиземноморской расе, посвятил многие годы своей
научной деятельности один из основоположников советской школы этни¬
ческой антропологии, выдающийся ученый нашего времени, ныне покой¬
ный Г. Ф. Дебец. С его именем связано подробное исследование почти
всех народов Кавказа, Средней Азии и Афганистана. С его же именем
связана постановка и решение многих вопросов этнической истории на¬
родов этих регионов. Автору этих строк посчастливилось работать вместе
с Г. Ф. Дебецем в течение многих лет на Кавказе, в результате чего
были созданы главные предпосылки для изучения генезиса основных
расовых типов Кавказа. Уже тогда неоднократно отмечалось, что проб¬
лемы, возникающие в связи с изучением генезиса древних и современ¬
ных антропологических типов Кавказа, выходят далеко за его пределы и
теснейшим образом переплетаются с проблемами исторической антропо¬
логии народов Передней и Юго-Западной Азии. Особую ценность пред¬
ставляют материалы, которые вполне сопоставимы между собой как в про¬
граммном, так и методическом отношениях, так как только унифицирован¬
ные материалы могут привести к разрешению вопросов, касающихся на¬
родов, столь отдаленных друг от друга в языковом, историческом и в тер¬
риториальном отношениях.
В 1971 г. нам посчастливилось работать в Индии. Сопоставление полу¬
ченных данных с изученными нами ранее материалами с территории
Кавказа и послужило основой для настоящей статьи.
Как известно, аборигенное население Кавказа относится к южной вет¬
ви большой европеоидной расы, которая получила название индосредизем¬
номорской расы; Ареал распространения ицдосредиземноморской расы
охватывает территорию примерно между 44 и 20 параллелями от Индии
до Атлантического океана. Эта раса в свою очередь делится на три под¬
расы: индопамирскую, средиземнобалканскую и переднеазиатскую. Среди¬
земнобалканская группа типов характеризуется волнистыми волосами,
сильно развитым третичным волосяным покровом, узким и резко профили¬
рованным лицом, умеренно выступающим и узким носом и несколько утол¬
щенными губами. Эта группа преобладает среди населения Южной Европы
и Северной Африки. Очень близко подходит в морфологическом отношении
17*
251

к средиземнобалканской и индопамирская группа типов, отличающаяся от
предыдущей несколько более темной пигментацией. Эта группа типов пре¬
обладает среди некоторых народов Средней Азии (таджиков, узбеков, турк¬
мен), Афганистана, Ирана и Северной Индии. Между индопамирцами и
балканосредиземноморцами сосредоточена группа типов, выделяемая как
общий тип, получивший название переднеазиатского. Морфологически эта
группа типов характеризуется сильным развитием третичного волосяного
покрова, наклоном лба, выраженным надбровьем, резко выступающим,
среднешироким, с выпуклой спинкой, носом, очень широким переносьем.
Этот тип распространен в Закавказье, Месопотамии, Сирии, Палестине и
Аравии.
Все эти три группы индосредиземноморской расы встречаются среди
современного населения Кавказа, правда, с некоторыми местными осо¬
бенностями. Каспийский тип явно соответствует индопамирской группе
типов, понтийский — средиземнобалканской, а переднеазиатский — это
наиболее широко распространенный тип для современного населения Кав¬
каза. Каспийский тип на Кавказе преобладает среди азербайджанских,
курдских, некоторых дагестанских групп, а также у азербайджанцев
прикаспийского Ирана. Переднеазиатский тип преобладает среди асси¬
рийских, армянских, грузинских, западноазербайджанских и некоторых
западнодагестанских групп. Тип характеризуется темными волосами,
ниже средней длиной тела, высоким головным указателем, относительно
широким лицом, выпуклой формой спинки носа, сильным развитием тре¬
тичного волосяного покрова и т. д. Адыгский тип входит в состав абори¬
генных групп Северо-Западного Кавказа. Это прежде всего кабардинцы,
адыгейцы, черкесы, абазины, ингуши и отчасти некоторые западногру¬
зинские группы.
Таким образом, средиземнобалканская группа типов, распространяясь
на территории Южной Европы, Северной Африки, заходит на террито¬
рию Северо-Западного Кавказа в форме адыгского типа понтийской расы.
Индопамирская группа типов, распространяясь на территории Средней и
Южной Азии, как западнокаспийский тип каспийской расы, представлена
на территории Восточного Закавказья. Переднеазиатская же группа ти¬
пов, охватывая территорию Кавказа и более южных областей, занимает
промежуточное положение. Все эти типы, представленные в аборигенном
населении Кавказа, несмотря на явные различия между собой, значитель¬
но меньше отличаются друг от друга, чем территориально более отдален¬
ные представители основных ветвей южноевропеоидной расы, поэтому в
какой-то степени можно говорить о кавказской общности южноевропеоид¬
ной или индосредиземноморской расы, корни которой, по-видимому, надо
искать в глубокой древности.
Как отмечает В. В. Бунак, переднеазиатский тип' «известен с самых
древних времен и имеет широкое распространение во всех областях
Двуречья, начиная с его южной части до верховьев Тигра и Евфрата,
и далее, до западного конца Анатолийского полуострова, с одной сто¬
роны, и до внутренних областей Ирана, с другой. Никаких других расо¬
вых элементов в древнейшем населении Передней Азии констатировать
252

нельзя» 1. В то же время во всех палеоантропологических материалах
из Передней Азии преобладают довольно близкие друг к другу долихо-
кранные формы, эпохальная трансформация которых привела к образо¬
ванию современных брахикранных переднеазиатских типов. Как справед¬
ливо отмечает Г. Ф. Дебец, «данные о современном распространении
переднеазиатской группы позволяют утверждать, что. ее формирование
происходило примерно на той же территории, на которой она распро¬
странена в настоящее время» 2. Таким образом, формирование передне¬
азиатских типов приурочивается к территории Передней Азии, в древ¬
нейшем населении которой преобладали долихокранные формы. По на¬
шему мнению, нет оснований искать наиболее древних представителей
переднеазиатского типа исключительно в брахикранных сериях из Перед¬
ней Азии. Не следует забывать и заслуживающего серьезного внимания
наблюдения Л. В. Ошанина, что характерный для «арменоидов» комплекс
признаков и в настоящее время сочетается иногда с длинной формой чере¬
па 3. Мы согласны с Г. Ф. Дебецем, который делает вывод о том, что «зна¬
чение головного указателя для классификации европеоидных типов Пе¬
редней Азии оказывается значительно меньшим, чем это обычно предпо¬
лагается. Нельзя считать арменоидными все брахикранньте черепа, а глав¬
ное, нельзя отделять от арменоидного типа все долихокранные черепа» 4.
Основной переднеазиатский субстрат, наиболее северная разновидность
которого представлена в древнем населении Кавказа, лег в основу даль¬
нейшего формирования основных антропологических типов современно¬
го населения Кавказа. Заслуживает быть отмеченной региональность,
обусловленная ненаправленной изменчивостью признаков в образовании
отдельных разновидностей антропологических типов Кавказа, что и опре¬
делило отклонение от «классических» среднеазиатских форм древних и
современных представителей переднеазиатских типов Кавказа.
Несколько слов о другой кавказской ветви южноевропеоидной расы.
Имеется в виду так называемый понтийский тип средиземнобалканской
расы. Впервые понтийский тип в составе населения Северного Кавказа вы¬
делил В. В. Бунак, который отнес его к средиземноморской ветви
европеоидной расы без какой-либо примеси представителей северной вет¬
ви европеоидов 5. Г. Ф. Дебец определил место понтийского типа среди
центральноевропейских групп антропологических типов. В представлен¬
ной схеме понтийский тип фигурирует в качестве переходной формы,
В. В. Бунак. Crania armenica. «Труды Антропологического научно-исследователь¬
ского ин-та при МГУ». М., 1927, вып. 2, стр. 206.
2	Г. Ф. Дебец. Заселение Южной и Передней Азии по данным антропологии. «Труды
Ин-та этнографии АН СССР», нов. сер., т. XVI, 1951, стр. 355—370.
3	Лл В. Ошанин. Антропологический состав населения Средней Азии и этногенез ее
народов, ч. I. Ереван, 1957.
4	Г. Ф. Дебец. Заселение Южной и Передней Азии по данным антропологии...
стр. 355—370.
5	V. V. Bunak. Neues Material zur Aussonderung Anthropologischen Typen unter
der Bevolkerung Osteuropas. «Zeitschrift fur Morphologic und Anthropologie», 1932,
N 3; В. В. Бунак. Антропологический состав населения Кавказа. «Вестник Госу¬
дарственного музея Грузии», т. ХИТ. Тбилиси, 1946; он же. Антропологические ис¬
следования в Южной Белоруссии. «Труды Ин-та этнографии АН СССР», нов. сер.,
т. XXXIII, 1956.

сложившейся в результате смешения главных подразделений европеоид¬
ной расы 6. Оригинальная точка зрения о становлении понтийского типа
высказана в работе В. П. Алексеева1. Точка зрения автора сводится
к тому, что понтийский тип сформировался в рамках средиземноморской
ветви европеоидной расы, без участия примеси северной ветви. Основ¬
ной процесс формирования этого типа — грацилизация массивного, про-
томорфного типа. Мы поддерживаем точку зрения В. В. Бунака и
В. П. Алексеева о том, что понтийская раса относится к южной ветви
европеоидов без всякой примеси северных элементов европеоидной расы.
По нашему мнению, прав В. П. Алексеев, утверждая, что народы, отно¬
симые к понтийскому типу, представляют собой потомков древнейшего
населения Северного Кавказа. Однако становление понтийского, в данном
случае адыгского, типа является результатом развития местных кавказ¬
ских палеоантропологических типов; корни его довольно ясно прослежи¬
ваются в древних краниологических сериях территории Кавказа8.
И, наконец, третья и основная ветвь индосредиземноморской расы —
каспийский тип, относимый к индопамирской группе типов. Палеоаптро-
пологические материалы с территории современного расселения западно¬
каспийского и переднеазиатского типов свидетельствуют о большом сход¬
стве между ними: везде преобладает длинноголовый, узколицый, лепто-
ринный, довольно грацильный тип. Аналогичные формы, начиная с
энеолитического времени, известны и за пределами Кавказа — на терри¬
тории Передней, Средней и юго-западной части Азии, что, безусловно,
наводит на мысль о широком распространении означенных форм9.
В палеоантропологических материалах из Восточного Закавказья нет дан¬
ных, свидетельствующих о появлении каких-либо новых, отличающихся
от местных элементов. В палеоантропологических материалах мы не на¬
ходим оснований для утверждения, что каспийский тип сформировался
в процессе заселения Кавказа с Юго-Востока. Однако следует отметить,
что западнокаспийский тип имеет некоторые отличительные черты от
остальных антропологических типов Кавказа. Эти отличия выражаются
в признаках: продольный диаметр головы несколько больше, попе¬
речный меньше, головной указатель ниже, лицо уже, нос ниже, процент
выпуклых форм спинки носа меньше, скулы выражены больше, переносье
ниже, профиль верхней губы более выступающий, волосяной покров мень¬
ше, пигментация несколько темнее. Для поисков аналогичных форм мы
обратились к данным, собранным Г. Ф. Дебецем в Афганистане в 1963 —
1968 гг. и хорошо сопоставимым с кавказскими материалами. Сравне¬
ние этих данных показало, что в Афганистане преобладают группы,
которые отличаются от кавказских типов в том же направлении, в каком
8	Г. Ф. Дебец. Опыт графического изображения генеалогической классификации
человеческих рас. «Советская этнография», 1958, № 4.
7	В. П. Алексеев. Краниология народов Восточной Европы и Кавказа в связи с проб¬
лемами их происхождения. М., 1967 (эвтореф. докт. дисс.).
8	М. Г. Абдушелишвили. Антропология древнего и современного населения Грузии.
Тбилиси, 1964.
9	В. В. Бунак. Древнейшие краниологические типы Передней Азии. КСИЭ АН СССР,
вып. II, 1947.
254

отличается от них западнокаспийский тип, но в гораздо большей сте¬
пени. Так, например, поперечный диаметр головы у афганских групп,
изученных Г. Ф. Дебецем, меньше, чем у западнокаспийских групп,
головной указатель ниже, лицо уже и ниже, нос ниже, процент вы¬
пуклых форм спинки носа ниже, скулы выражены больше, переносье
ниже, волосяной покров развит меньше, пигментация темнее 10 *.
Поиски более далеких параллелей приводят к группам, проживаю¬
щим в Индии. Материалы советских и индийских11 антропологов свиде¬
тельствуют о наличии аналогичных форм в Северо-Западной Индии.
В 1971 г. нам удалось в Индии изучить несколько групп в штатах Хариана
и Союзная территория Дели. Ценность этих материалов заключается в их
унифицированности с материалами по Кавказу, Средней Азии и Афга¬
нистану. На материалах из Индии упомянутые дифференцирующие приз¬
наки выражены в наибольшей степени: продольный диаметр головы боль¬
ше, чем в афганских группах, поперечный меньше, головной указатель
очень низкий (нигде не выходит за пределы долихокранных категорий);
лицо уже, нос ниже, процент выпуклых форм спинки носа примерно
такой же; скулы выражены сильнее, переносье ниже, профиль верхней
губы более выступающий, волосяной покров на теле выражен так же,
как в афганских группах, борода слабее, пигментация темнее и т. д.
Таким образом, у нас в настоящее время есть возможность просле¬
дить этногеографическую изменчивость признаков, дифференцирующих
понтийские, переднеазиатские и каспийские типы. Эта дифференциация
постепенным нарастанием направленных различий приводит от Кавказа
к Северо-Западной Индии. Она, вероятнее всего, является показателем
древнейшей генетической преемственности населения Юго-Западной Азии.
Бесспорным кажется, что каспийский тип на Кавказе не является
результатом проникновения южных форм, ибо корни этого типа просле¬
живаются в палеоантропологических материалах Кавказа. К сожалению,
наш материал не дает возможности решить, к какой именно из европеоид¬
ных форм следует отнести европеоидный компонент, отмечаемый на тер¬
ритории Индии. Для решения этой проблемы необходимо изучить и ряд
других европеоидных групп Индии (с широким привлечением палеоантро¬
пологических данных). Нельзя также не признать недостаточность обоб¬
щений, построенных лишь на основании изучения физических признаков
головы и лица. Поэтому затронутые вопросы должны послужить основа¬
нием для дальнейших исследований проблем этнической антропологии
Юго-Западной Азии, которые могут открыть новые пути к изучению не
только этногенеза народов этих стран, но и проблем расогенеза вообще
и расогенеза индосредиземноморской расы в частности.
10	Г. Ф. Дебец. Антропологические исследования в Афганистане. «Советская этногра¬
фия», 1967, № 4, стр. 75; «Anthropological investigation in Afghanistan. Pro¬
ceedings of VIII International Congress Anthropological and Ethnological Sciences»,
vol. I. Tokyo, 1968.
В S. Guha. Racial Affinities of the Peoples of India. Census of India, vol. I, 1935.
255

Таблица 1
Описательные и измерительные признаки исследованных групп Индии
Пр зна
Раджпуты
Джулахи
(чамары)
Гуджары
Ах иры
Джаты
Общее число наблюдений
92
101
100
102
103
Возрастной состав
20—25 лет
26—39 лет
40—60 лет
46,74
29,35
23,91
43,56
28.72
27.72
39.00
31.00
30.00
26.47
47,06
26.47
34,95
29,13
35,92
Форма волос
1.	Прямые
2.	Широков о л ни стые
3.	Узковолнистые
Средний балл
80
87.50
12.50
1,12
84
92,86
5,95
1,19
1,08
87
88,50
6,90
4,60
1,16
88
90,91
6,82
2,27
1,11
77
94,80
3,90
1,30
1,07
Рост бровей
п
1.	Слабый
2.	Средний
3.	Сильный
Средний балл
92
3,26
63,05
33,69
2,30
101
12,87
65,35
21,78
2,09
100
9,00
55.00
36.00
2,27
102
5,88
61,77
32,35
2,26
101
4,95
65,35
29,70
2,25
Рост бороды
н
<2>
Ю
<м
н
О
п
1.	Очень слабый
2.	Слабый
3.	Средний
4.	Сильный
5.	Очень сильный
Средний балл
47
4.25
19,14
36.18
36.18
4.25
3,17
54
5,56
25,92
51,85
16,67
2,80
54
9,26
29,63
40,74
20,37
3,72
72
1,39
18,06
50,00
26,39
4,16
3,14
65
3,08
15,38
66,16
13,85
1,53
2,95
Рост волос на груди
1.	Очень слабый
2.	Слабый
3.	Средний
4.	Сильный
5.	Очень сильный
Средний балл
30,61
18,37
22.45
22.45
6,12
2,55
71,93
17,54
3,51
7,02
1,46
19,67
24,60
37,70
16,40
1,63
2,56
29,33
26,67
30.66
10.67
2,67
2,31
45,45
18,18
25,76
10,61
2,02

Таблица 1 (продолжение)
Признак
Раджпуты
Джулахи
(чамары)
Гуджары
Ахиры
Джаты
Общее число наблюдений
92
101 | 100
102
103
Цвет кожг
(по шкале Лушана)
0	(3; 7-9)
1	(10-14)
2	(15-18)
3	(19-23)
4	(24-27)
Средний балл
1,09
41,30
57,61
1,56
24,75
70,30
2.97
1.98
1,82
59.00
41.00
1,41
50,98
49,02
1,49
52,43
47,57
1,48
Цвет глаз
(по схеме Бунака)
0.	Светлые (9—12)
1.	Смешанные (5—8)
2.	Темные (1—4)
Среднш балл
4,34
95,66
1,96
9.90
90,10
1.90
24.00
76.00
1,76
10,78
89,22
1,89
8.91
91,09
1.91
Цвет волос
(по шкале Фишера)
Число наблюдений
3.	Темно-русые (6—8)
4.	Черные (27; 4—5)
Средний балл 1
Средний балл И
69
1,45
98,55
3,98
5,65
67
100,00
4,00
7,25
61
100,00
4,00
7,81
71
100,00
4,00
8,70
66
100,00
4,00
8,06
Горизонтальная профи¬
лировка
1. Слабая
3. Сильная
Средний балл
73,92
2,74
4,95
66,34
2,61
87,00
2,87
0,98
80,39
2,79
4,85
67,96
2,63
Выступание скул
1. Слабое
3. Сильное
Средний балл
80,44
1,09
1,21
52,48
3,96
1,52
87,00 |
1,00
1,14
I 83,33
0,98
1,18
66,99
4,85
1,38
Скуловой диаметр X
S
137,59
4,75
139,35
4,50
134,33
4,83
134,18
4,32
136,12
5,14
Нижнечелюстной диаметр X
S
108,07
5,07
103,85
5,84
105,66
5,37
105,47
4,69
106,04
5,26

Таблица 1 (продолжение)
Прианак
Раджпуты
Джулахи
(чамары)
Гуджары
Ахиры
Д>
Общее число наблюдений
92 |
101
100
102
103
Указатели
челюстно¬
скуловой
X
S
78,01
3,55
77,86
3,52
78,23
3,82
78,76
3,47
77,56
3,96
чслгостно-лобиый
X
S
103,53
5,43
103,84
6,70
102,85
5,71
97,71
5,17
102,61
5,98
п
76
85
83
68
81
Физиономическая высота лица
X
S
179,67
8,72
176,99
6,56
177,05
7,80
176,04
7,18
178,48
7,29
11
91
95
97
96
94
Морфологическая высота лица
X
S
122,82
7,08
119,67
5,88
121,35
5,48
119,60
6,01
120,63
6,46
Указатели
лицевой физиономический
X
S
76,62
3,76
75,61
4,19
76,21
3,80
76,67
3,41
76,02
5,24
лицевой морфологический
X
79,48
89,72
90,29
89,15
88,00
S
5,01
5,81
4,65
5,09
6,03
Высота переносья
1. Низкое
3. Высокое
Средний балл
1,09
15,21
2,14
6,93
19,80
2,13
33,00
2,33
2,94
33,33
2,30
0,97
23,30
2,22
Поперечный профиль
спинки носа
1. Плоский
3. Выступающий
Средний балл
1,09
76,09
2,75
0,99
64,36
2,63
86,00
2,86
80,39
2,80
83,50
2,84

Таблица 1 (продолжение)
Признак
Раджпуты
Джулахи
(чамары)
Гуджары
Джаты
Ахиры
Общее число наблюдений
92
| 101
100
102
103
Костной части
1. Вогнутый
7,60
8,91
3,00
2,94
1,94
3. Выпуклый
29,35
25,74
51,00
34,31
38,84
Средний балл
2,22
2,17
2,48
2,31
2,37
Профиль спинки носа
Хрящевой части
1. Вогнутый
28,26
24,75
27,00
23,53
28,16
3. Выпуклый
18,48
18,81
30,00
21,57
21,36
Средний балл
1,90
1,94
2,03
1,98
1,93
Общий
1. Вогнутый
15,22
21,78
11,00
13,73
15,53
2. Прямой
45,65
44,56
30,00
41,18
39,81
4. Извилистый
16,30
7,92
16,00
9,80
12,62
3. Выпуклый
22,83
25,74
42,00
35,29
32,04
Положение кончика
1. Поднятое
36,95
31,68
23,00
28,43
29,13
носа
3. Опущенное
8,70
19,80
20,00
16,67
22,33
Средний балл
1,72
1,88
1,97
1,88
1,93
Положение •основания
1. Поднятое
53,26
40,59
27,00
36,27
37,86
носа
3. Опущенное
5,44
14,85
17,00
12,75
21,36
Средний балл
1,52
1J4
1,90
1,77
1,84
Высота крыльев носа
1. Малая
3,26
4,95
3,00
3,92
3,88
3. Большая
8,70
9,90
3,00
7,84
14,56
Средний балл
2,05
2,05
2,00
2,04
2,11

Таблица 1 (продолжение)
to
s
Признак
Раджпуты
Джулахи
(чамары)
Гуджары
Ахиры
Общее число наблюдений
92 | 101
100
102
103
Выступание крыльев
носа
1. Слабое
3. Сильное
Средний балл
40,22
2,40
1,98
20,79
2,19
3,00
17,00
2,14
1,96
31,37
2,29
0,97
35,92
2,35
Выраженность крылье¬
вых борозд
1. Слабая
3. Сильная
Средний балл
1,09
19,56
2,18
0,99
40,59
2,40
1,00
23,00
2,22
1,96
20,59
2,19
2,91
23,30
2,20
Слияние крыльевой бо¬
розды с носо-губной
1. Нет слияния
3. Образует одну линию
Средний балл
48,92
7,СО
1,59
39,60
15,84
1,76
26,00
12,00
1,86
32,35
27,45
1,95
35,92
20,39
1,84
Положение осей нозд¬
рей
1. Поперечное
3. Сагиттальпое
Средний балл
3,26
44,56
2,41
7,92
32,67
2,24
1,00
47,00
2,46
3,92
42,16
2,38
2,91
54,37
2,52
Форма ноздрей
Треугольная
Овальная
18,48 i
82,52
6,93
93,07
1,00
99,00
7,84
92,16
3,88
96,12
Высота носа
от нижнего края бровей X
S
53,07
3,65
51,95
4,40
53,96
3,86
52,24
3,71
52,83
4,00
от переносья X
S
49,54
3,43
47,06
3,55
49,85
3,56
48,41
3,30
48,10
3,62
Ширина носа X
S
38,03
3,09
37,05
2,63
36,39
2,67
37,25
2,83
36,57
3,09

Таблица 4 (продолжение)
Признак
Раджпуты
Джулахи
(чамары)
Гуджары
Ахиры
Джаты
Общее число наблюдений
92 | 101
100
102 | 103
Указатели
носовой X
от нижнего края бровей S
72,26
7,95
71,88
8,63
67,68
7,32
71,79
7,63
69,61
7,98
носовой X
от переносья S
77,54
9,36
79,78
9,20
73,56
8,04
64,35
11,75
74,65
8,79
п
Ширина рта X
S
91
52,41
3,33
94
50,00
3,27
97
49,82
3,77
96
51,25
3,51
92
50,54
3,34
Высота кожной части верхней X
губы S
13,80
3,34
12,71
2.60
12,41
3,00
12,42
2,58
13,29
2,98
«Толщина» обеих губ X
S
19,97
3,27
20,06
3,70
19,26
3,08
19,07
3,66
19,58
3,86
Высота кожной части
верхней губы
п
1. Низкая
3. Высокая
Средний балл
91
16,48
6,59
1,90
96
7,29
1,93
96
19,79
16,67
1,97
97
18,56
1,81
93
11,83
5,38
1,94
Профиль верхней губы
1. Прохейлия
3. Опистохейлия
Средний балл
15,38
2,20
1,87
26,04
4,17
1,78
5.21
5.21
2,00
19,59
1,03
1,81
20,43
2,15
1,82
«Толщина» верхней
губы
1. Тонкая
3.	Толстая
4.	Вздутая
Средний балл
8,79
17,58
2,09
14,58
20,83
2,06
5,15
18,56
2,13
13,40
25,77
2,12
13.98
13.98
2,00

Таблица 1 (продолжение)
Признак
Раджпуты
Джулахи
(чамары)
Гуджары
Ахиры
Джаты
Общее число наблюдений
92
101
100
| 102
1 103
«Толщина» нижней губы
1. Тонкая
2,20
2,08
2,06
2,06
3. Толстая
57,14
67,71
65,98
57,73
70,97
4. Вздутая
8,79
11,46
2,06
7,22
6,45
Средний балл
2,72
2,90
2,68
2,70
2,84
Ширина глазной щели
1. Малая
6,52
3,96
4,00
1,96
2,91
3. Большая
13,04
11,88
7,00
20,59
11,65
Средний балл
2,06
2,08
2,03
2,19
2,09
Наклон глазной щели
1. Наружный угол ниже
7,60
0,99
1,00
6,86
2,94
3. Наружный угол выше
21,74
33,66
16,00
14,71
27,45
Средний балл
2,14
2,33
2,15
2,08
2,24
% отсутствия
60,00
73,27
70,00
53,92
60,19
Складка верхнего века
Внутренняя часть средний балл
0,56
0,42
0,45
0,73
0,60
% отсутствия
37,77
52,48
55,00
38,24
42,72
Средняя часть средний балл
0,91
0,82
0,78
1,09
0,96
% отсутствия
32,22
46,53
49,00
26,47
40,78
Наружная часть средний балл
0,97
0,91
0,84
1,22
0,98
Наименьшая ширина лба X
104,46
100,17
102,47
103,22
103,36
S
4,38
4,55
3,79
4,08
4,96
Наклон лба
1. Сильный
2,17
6,93
5,00
3,92
1,94
3. Слабый
34,78
58,42
69,00
68,63
70,88
Средний балл
2,33
2,52
2,64
2,65
2,69

Таблица 1 (окончание)
Признак
Раджпуты I Джулахи
* (чамары)
Гуджары
Ах иры
Джаты
Общее число наблюдений
92
101
100 | 102
103
Развитие надбровья
1. Слабое
3.	Сильное
4.	Очень сильное
Средний балл
34,78
10,87
1,76
45,55
10,89
0,99
1,67
55,00
9.00
1.00
1,56
50,00
2,94
1,53
57,28
7,77
1,50
Подбородок
1. Отрицательный
3. Положительный
Средний балл
1,09
70,65
2,70
1,98
70,30
2,68
5,00
82,00
2,77
84,31
2,84
1,94
87,38
2,85
Мочка
1. Приросшая
3. Языковидная
Средний балл
3,26
72,83
2,70
9,00
72,00
2,63
7,00
85,00
2,78
11,77
78,43
2,67
9,71
79,61
2,70
Длина тела X
S
91
168,02
5,79
94
165,31
5,92
97
170,00
6,02
98
168,93
5,89
100
169,16
5,32
Продольный диаметр головы X
S
195,98
6,88
191,47
6,06
193,19
6,58
192,76
6,89
192,89
6,30
Поперечный диаметр головы X
S
143,16
5,27
139,73
4,63
141,53
4,70
141,25
4,64
143,09
4,68
Головной указатель X
iS
73,19
3,29
72,27
3,07
73,22
3,26
73,38
3,32
73,70
5,01

СОДЕРЖАНИЕ
Г. Ф. Дебец.	.	1
В. В. Бунак. Этнические общности и расовые деления	3
A.	А. Зубов. Одонтоглифика	.	И
Ю. Д. Беневоленская. Морфология затылочной области черепа и закономер¬
ности групповых вариаций	43
Т. Й. Алексеева. Антропологическая дифференциация славян и германцев
в эпоху средневековья и отдельные вопросы этнической истории Восточной
Европы	71
B.	П. Алексеев. Краниологическая характеристика населения Восточной Фен-
носкандии (по материалам Г. Ф. Дебеца и автора)	85
Г. Л. Хитъ. Дерматоглифика финно-угорских народов	106
М. С. Великанова. Краниологические материалы к проблеме происхожде¬
ния молдаван .	125
Р. М. Касимова. Материал к антропологии южных азербайджанцев и про¬
блема брахикефалии в Азербайджане (в связи с работами Г. Ф. Дебеца) 147
Т. А. Трофимова. Черепа из подбойных и катакомбных захоронений могиль¬
ника Туз-Гыр (Юго-Западное Приаралье)	134
О. Исмагулов. Серологические данные по некоторым родо-племенным группам
казахов Старшего жуза	179
Н. Н. Миклашевская, Е. 3. Година, В. С. Соловьева. Новые антропологические
исследования на Памире	188
Н. Н. Мамонова. К антропологии гуннов Забайкалья (по материалам могиль¬
ника Черемуховая падь)	201
А. Г. Козинцев. Статистические данные к проблеме происхождения кра¬
ниологического типа айнов	229
Н. М. Постникова. Одонтологическая характеристика краниологических серий
Минусинской котловины	243
М. Г. Абдушелишвили. Новые данные к изучению генезиса индосредпземно-
морской расы вообще и индопамирской в частности	251
Расогенетические процессы в этнической истории
Утверждено к печати Институтом этнографии им. Н. Н. Миклухо-Маклая Академии наук СССР
Редактор издательства Е. П. Прохоров. Художественный редактор В. Н. Тикунов.
Художник Э. Л. Эрман. Технический редактор Ф. М. Хенох
Сдано в набор 4/V 1973 г. Подпис. к печ. 5/Ш 1974 г. Формат 70x90Vi6. Бумага тип. М 1
Уел. печ. л. 19,44. Уч.-изд. л. 21,1. Тираж 1400. Т-01762. Тип. зак. 2307. Цена 1 р. 39 к.
Издательство «Наука», 103717 ГСП, Москва, К-62, Подсосенский пер., д. 21
2-я типография издательства Наука», 121099, Москва, Г-99, Шубинский пер.. 10.