ДАГЕСТАНСКИЙ ФИЛИАЛ АКАДЕМИИ НАУК СССР

ИНСТИТУТ ИСТОРИИ, ЯЗЫКА И ЛИТЕРАТУРЫ

Печатается для обсуждения.

(На правах рукописи)

/
Кандидат юридических наук X. М. ХАШАЕВ.

ОБЩЕСТВЕННО­
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ СТРОЙ
ДАГЕСТАНА В XIX ВЕКЕ

(Материалы к сессии)

МАХАЧКАЛА - 1954

Проблема социально-экономического строя Дагестана
в XIX веке во всём объёме не разработана. Многие во­
просы этой проблемы совершенно не изучены, а по ряду
вопросов имеются различные суждения.
В настоящей работе мы делаем первую попытку дато
ответ на один вопрос — какой тип социально-экономичес­
ких формаций господствовал в Дагестане в XIX веке.
I.
К вопросу об оценке общественного строя
Дагестана в XIX веке
Одной из отличительных особенностей Дагестана
является его этническая, а наряду с этим и языковая
пестрота. С древнейших времён Дагестан был известен
как «страна гор» и «гора языков». Свыше 30 отдельных
народностей и этнических групп, говорящих на различ­
ных языках, издавна населяли Дагестан. Коренное насе­
ление Дагестана принадлежит по языку к собственно
кавказским, отчасти тюркоязычным и ираноязычным на­
родам. Языки аварцев, даргинцев, лезгин и лакцев при­
надлежат к кавказской группе языков и родственны
между собой.
К тюркоязычным народностям Дагестана принадлежат
кумыкш а также живущие в районе Дербента азербай^^—
ЪлШив Бабаюртовском районе -—ногайцы. Наконец, ^
■'тфаиеязычньПм—народностями ЯМяются горские евреи
|
и тэты.
^Д^чно установить количество населения Дагестана до
присоединения его к России не представляется возмож­
ным ввиду отсутствия каких-либо документов об учёте
.
населения.
у

А. Берже, основываясь на материалах, относящихся
Л< 1842 году и частично к 1852 г., считает, что в этот пе­
риод в Дагестане было 397 761 чел. обоего пола1. По
данным А. В. Комарова" вД~86б году в "Дагестане было
449 534 человека. Через 20 лет""население возросло на
3% й"составило, по данном посемейных списков 1886
человека 2. В начале XX в. в Дагестанегода,
числилось 681 589 человек3.
-- ----------О народностях Дагестана вплоть до середины 40-х
годов XIX в. мало что было известно в литературе. На й
карте Генерального штаба Кавказской армии, составленй' ;
ной в 1833 г., все народности Дагестана, за исключе- . ■ I
нием кумыков, названылезгинаци. Но уже в 40-50 г. г.
ХФХ—в~Цпечати появятПотся описания отдельных народностей и этнографических групп: аварцещ андийцев, ка^
зикумухцев, акушинцев^ т. д.4. ПозднееА. Кбйаров в
своей “работе «Народонаселение Дагестана» описал28
разных народностей и этнических групп ДагеСТшТаТ7

Основными формами хозяйства Дагестана к началу
XIX века были земледелие и скотоводство, причем у на­
селения плоскостной части Дагестана ведущей отраслью
хозяйства было земледелие, а у большинства населения
горной части — скотоводство (однако полеводство и са­
доводство занимали здесь видное место, так как значи­
тельное количество хозяйств в горах ^е имелр__скота.
особенно мелкого). Слабо было развито огородничество,
‘^бмледкльчёская'техника была крайне примитивна. Но
горцы уже применяли соху с ^кеде^ным лемехом. Своего
хлеба им хватало всего на 4—5 месяцев. " Скотоводство
было малопродуктивным и—йосило экстенсивный полуко­
чевой характер. Часть населения горного Дагестана на
зиму вместе со скотом кочевала как на плоскость Даге1 А. Берже. Краткий обзор горских племён на Кавказе. Кав­
казский календарь за 1868 г., стр. 271.
2 Свод статистических данных, извлеченных из посемейных
списков населения Закавказья, Тифлис, 1890 г., стр. 1.
3 Обзор Дагестанской области за. 1910 год.
4 «Кавказ» № 2 за 1847 г.
5 Записки Кавказского отдел, русского географического общест­
ва, кн. XVIII, 1871 г.
4

^
*

$.>.«’ ■

• "

,

-^

'

^

'IV

’

■

' •

стана, так и за пределы его ।— в Закавказье и на
Терско-Каспийскую низменность. Земледельческое йТ№
Товодческое'~хозяисТво и -верах -чрезвычайно страдало от
малоземелья и безземелья. Крайне остро стояла пробле­
ма зимних пастбищ.
На более высоком уровне, по' сравнению с горными
районами, находилась экономика приморского Дагестана,
где наряду с посевами пшеницы, ячменя, кукурузы и
риса, довольно широкое распространение получило садо­
водство, огородничество и мареноводство. Выше стояла
здесь и техника земледелия, применялся мощный дере­
винный плуг с железным лемехом, в который запрягали
от 4 до 8 волов или буйволов. Наконец, большим под­
спорьем в экономике приморского Дагестана была добы­
ча рыбы, соли и нефти.
На довольно высоком уровне находилось ремесло.
Выделились ремесленные и кустарные центры, где ремес­
ленники и кустари работали не только для собственны'
нужд, но и на рынок (Кубани, Амузги, Сулевкент, Унцу
куль, Кумух, Балхар, Анди, Микрах, Ахты и др.). Осо­
бенно высокого развития достигли кузнечное, оружейное,
медное и серебряное дело, ковровое производство, а также
производство кавказского сукна и наплечных_ бурок. Не­
которые дагесТанскйё~р^есЛптные 1Г кустарные изделия
имели хождение не только во всём Дагестане, но и по
всему Кавказу. Наконец, изделия отдельных селений, в
частности ювелирные изделия селения Кубани, пользова­
лись известностью и далеко за пределами Кавказа.
До присоединения к России Дагестан не представлял
из себя экономически и политически целостной страны.
Он был разбит на ряд феодальных политических единиц:
ханства Аварское, Казикумухское, Мехтулинское, Дер­
бентское, шамхальство Тарковское, уцмийство Кайтагское, майсумство Табасаранское, владения кадия Таба­
саранского, владения Аксаевское, Костековское и Андрей
евское, а в 1812 году—бБШГ-создано ханство'КтортП^^
Кроме названных феодальных политических^ единиц, в
Дагестане существовали относительно самостоятельные
территориальные образования так называемые «вольные»
общества и «вольные» магалы '.
------- —- ----- "
"'
1 Слойе<«вольное» мы берем в кавычки, так как эти общества
и магалы далеко не были вольными.

■’КТ

«Вольными» обществами назывались объединения
нескольких сельских общин. Обычно в общество входило
от 5 до 20 и более сельских общин и отселков. По авар■' ски такое общество называлось «бо», по даргински «хураво», что значит войско или административный район,
в .южном Дагестане было принято называть такое обще­
ство «магалом», что означало по-арабски административ­
но-территориальный участок. ( "Всех этих обществ было
в Дагестане более 60 4»
’ К началу XIX в. Дагестан представлял из себя эконо­
мически отсталую, раздираемую междуусобицами страну,
где пережитки родового строя и деспотическая власть
шамхалов, ханов и беков сковывали производительные
силы. Присоединение же Дагестана к России, стоявшей
-выше в своем социально-экономическом развитии, вывело
Дагестан из экономического застоя и приобщило судьбы
его народов к судьбам великого русского народа, сверг­
нувшего под руководством Коммунистической партии не­
навистный режим царизма и открывшего для всех народов широкую дорогу социалистического преобразования.
Дореволюционная историография считала, что горная
часть Дагестана не ушла дальше первобытно-общинного
строя, что в Дагестане господствовал родовой строй.
М. Ковалевский, изучив формально-юридическую сторо­
ну быта народов Дагестана, пришел к неправильному
выводу, что в XIX в. в Дагестане господствовал родовой
строй под названием «тухумного»2.
Буржуазные националисты всех мастей ухватились за
эту концепцию и твердили, что в горах господствует
родовая земледельческая община, что там нет классов и
классовой борьбы, нет кулачества. Партия своевременно
разоблачила эту правооппортунистическую концепцию
буржуазных националистов, рассчитанную на защиту
кулачества.
Дореволюционная историография рассматривала «воль­
ные» общества Дагестана как родовые организации, а не
как территориальные объединения, объявляла их незави­
симыми демократическими республиками, где торжест। Е. Козубскнй. Памятная книжка Дагестана. Темир-ХанШура, 1895 г.
.
2 М. Ковалевский. Закон и обычай на Кавказе т. 11,
стр. 140.
6

вует равноправие и свобода личнбсти В своем естествен­
ном состоянии.
Таким образом снимался вопрос о каком-либо угне­
тении трудящихся в этих «вольных» обществах как со
стороны феодализировавшейся верхушки узденства и от­
дельных дагестанских феодальных владетелей, так и со
стороны шахского Ирана и султанской Турции.
Большинство исследователей дореволюционного вре­
мени архаизировали общественный строй Кавказа в
частности Дагестана, формы родового строя, вернее пере­
житки его, выдавали за действительный родовой строй.
Однако, несмотря на это, русские дореволюционные ис­
следователи проделали огромную работу по изучению
народов Кавказа, в частности Дагестана, в трудах их
имеются ценнейшие фактические данные, которые помо­
гают историкам разрабатывать историю отдельных на­
родов.
По затронутым нами вопросам среди советских исто­
риков не было единодушного мнения. Одни считали, что
в XIX веке в горной части еще господствовал первобытно­
общинный строй, а другие утверждали, что там вполне
созрели феодальные отношения, и горные районы Дагес­
тана, в частности Авария, были беременны буржуазной
революцией. Так, например, А. И. Иванов утверждал, что
в «вольных» обществах «Анди, Чарбилал, Технуцал, Каралал, Чамалал, Багулал, Ункратль, Тинди, Дидо, Цунта,
Томс, Ахвах, Анцух, Капуча, Джурмут, Анцрос, Ухнада,
Тлейсерух господствуют не раннефеодальные, а перво­
бытно-общинные начала»1.
Р. Магомедов, касаясь Верхнего Кайтага (узденского
Кайтага — Х.-М. X.) писал: Узденский Кайтаг, не буду­
чи классовым в своей основе, состоял из свободных об­
щинников, еще крепко связанных с тухумами внутри
джамаата»2. Правда, в 1949 г. в статье «К вопросу о се­
мейной общине в Дагестане» Р. Магомедов отказался от
этой концепции 3.
1 Исторический журнал № 2 за 1940 г., стр. 70.
2 Р. Магомедов.
Докторская
диссертация
(рукопись),
стр. 214.
3 Труды второй научной сессии Дагестанской базы Академии
наук СССР. Махачкала, 1949 г., стр. 83.

И. Р. Нахшунбв в своей кандидатской диссертации,
защищенной в 1953 году, писал: «Следует подчеркнуть,
что в Дагестане в связи с его присоединением к России
в пореформенный период происходил переход к капита­
листическому укладу, минуя периоды развитого и поздне­
го феодализма, а в высокогорной части области, где пре­
валировали родоплеменные отношения, минуя феодаль­
ную формацию вообще * (подчеркнуто нами — Х.-М. X.).
С. В. Юшков в статье «К вопросу об особенностях
феодализма Дагестана»2 устанавливал 6 различных ста­
дий развития феодализма в Дагестане, а между этими
стадиями ещё множество ступеней. Основным мерилом
для установления стадий и ступеней являлось географи­
ческое расположение того или другого района. Не говоря
об искусственности такого построения, следует отметить,
что и С. В. Юшков считал, что в XIX в. в отдельных
районах Дагестана феодализм только возникал. По мне­
нию С. В. Юшкова процесс выделения общинной власти
в горной части Дагестана начался только в XIX веке.
Видимо под влиянием таких утверждений составите­
ли сборника документальных материалов «Шамиль —
ставленник султанской Турции и английских колонизато­
ров», изданного в 1953 г. в Тбилиси, в предисловии напи­
сали: «Омусульманившиеся горские племена Дагестана...
застрявшие на общинно-родовом укладе социально-эконо­
мической жизни, в конце XVIИ и в начале XIX в. пере­
живали процесс феодализации»3, т. е. до этого в Дагес­
тане господствовал родовой строй. По их мнению в
Дагестане тогда ещё не было народностей или этничес­
ких групп, а существовали только племена.
Наш обзор мнений об общественном строе Дагестана
будет неполным, если мы не скажем о противоположном
мнении — что в горах феодализм не только господство­
вал, но и успел уже разложиться. Правда, автор этого
1 И. Р. Нахшунов. Кандидатская диссертация (рукопись),
стр. 268—269.
2 Учёные записи Свердловского государственного педагогического
института, Свердловск, 1938 г., стр. 4.
3 Сборник документальных материалов «Шамиль — ставленник
султанской Турции и английских колонизаторов». Тбилиси, 1953 г.,

утверждения — Ш. Микаилов не историк, а филолог, и,
кроме того, статья, о которой идёт речь, написана много
лет назад. Ш. Микаилов писал: «В начале XIX века в
Дагестане сильно стала развиваться торговля, преиму­
щественно с Востоком. Одним из главнейших путей яв­
лялась Авария. Появилась аварская торговая буржуазия,
интересы которой пришли в противоречие с феодальными
отношениями. Движение крестьянских масс против фео­
далов было использовано торговой буржуазией»1, т. е.
к началу XIX века Авария являлась не только страной
развитого феодализма, но и находилась на грани бур­
жуазной революции.
А. Тамай в статье «К вопросу о феодализме в истории
Дагестана» писал, что «Дагестан вне всякого сомнения
является страной феодальных отношений ещё задолго до
XIX в. Начало процесса феодализации Дагестана теряет­
ся вглуби веков»2.
В доказательство этого положения А. Тамай приводит
высказывания арабского писателя Ибн-Хавкала, жившего
в X веке, относительно гор. Дер§ВнтЗГ^~Т<отдром была
гавань для судов и развитая торговля 3.
Вполне понятно, что высказывания, относящиеся
только к городу Дербенту, нельзя без оговорок распро­
странять на весь Дагестан, тем более—на горный Даге­
стан. Кроме того, одна торговля не может определить тип
общественно-экономической формации. Тезис о господст­
ве феодальных отношений в Дагестане А. Тамаем не был
подкреплен конкретными материалами. Им не были от­
мечены и особенности феодализма в горах Дагестана.
В последующем А. Тамай твердо не отстаивал свою
мысль и сделал значительную уступку в пользу теории
родового строя в горах.
Причинами неправильной трактовки общественного
строя горного Дагестана не только указанными выше
историками, но и многими другими являются: 1) некри­
тический подход к использованию наследства дореволю1 Малая Советская Энциклопедия, т. I, стр. 49.
2 Журнал «Революционный Восток», 1935 г., № 5, стр. 167.
3 Цитата эта взята Тамаем из Сборника материалов для опи­
саний местностей и племён Кавказа. Вып. 29, Тифлис, 1921 г.,
стр. 80.

9

ционных исследователей, большинство которых, как было
сказано, архаизировало общественные отношения наро­
дов Кавказа, в частности, Дагестана; 2) игнорирование
фактического материала, характеризующего обществен­
ный строй горного Дагестана; 3) неправильное понима­
ние и толкование указания И. В. Сталина о патриархаль­
но-феодальных отношениях среди населения, не успевше­
го пройти стадию промышленного капитализма.
В тезисах доклада X съезду РКП (б) об очередных
задачах партии в национальном вопросе И. В. Сталин
писал: «Если из 65 миллионов невеликорусского населе­
ния исключить Украину, Белоруссию, незначительную
часть Азербайджана, Армении, прошедшие в той или
иной степени период промышленного капитализма, то
остаётся около 25 миллионов по преимуществу тюркского
населения (Туркестан, большая часть Азербайджана,
Дагестан, горцы, татары, башкиры, киргизы и др.), не
успевших пройти капиталистическое развитие, не имею
щих или почти не имевших своего промышленного проле­
тариата, сохранивших в большинстве случаев скотовод­
ческое хозяйство и патриархально-родовой быт (Кир­
гизия, Башкирия,- Северный Кавказ) или не ушедших
дальше первобытных форм полупатриархально-полуфеодального быта (Азербайджан, Крым и др.), но уже во­
влеченных в общее русло советского развития»'
Расчленяя тезис И. В. Сталина о полупатриархальнополуфеодальном быте, отдельные историки считали, что
на плоскости Дагестана существовали феодальные отно­
шения, а в горах — первобытно-общинные отношения.
Между тем это указание И. В. Сталина «хорошо передает
специфику феодальных отношений, как ранней формы
феодализма, возникшей в условиях первобытно-общинно­
го строя и ещё не освободившейся от патриархально-родовой оболочки, а иногда переплетающейся с остатками
или пережитками патриархальных отношений»2.
Забегая вперёд, отметим, что в настоящее время мне­
ния научных сотрудников Института истории, языка и
1 И. В. Сталин. Соч., т. 5, стр. 25.
2 Л. П. Потапов. «Материалы научной сессии по
народов Средней Азии и Казахстана», 1954 г., стр. 28.

10

истории

литературы Дагестанского филиала АН СССР по вопросу общественного строя Дагестана в XIX в. не расходятся.
Все мы считаем, что в горах Дагестана фактически гос­
подствовали феодальные отношения, хотя они и не везде
освободились от патриархально-родовой оболочки и пере­
плетались с пережитками патриархальных отношений.
Учение классиков марксизма-ленинизма о социальноэкономических формациях даёт, научные основы для
правильного понимания общественного строя интересую­
щих нас народов. Марксизм-ленинизм учит, что «История
развития общества есть, прежде всего, история развития
производства, история способов производства, сменяю­
щих друг друга на протяжении веков, история развития
производительных сил и производственных отношений
людей...» '.
Производство имеет две неразрывно связанные между
собой формы: производительные силы и производствен­
ные отношения. Без анализа этих двух форм производ­
ства на основе конкретных материалов невозможно сде­
лать правильный вывод об общественном строе Дагеста­
на изучаемого нами периода.
При этом мы должны строго руководствоваться уче­
нием марксизма-ленинизма о характерных особенностях
первобытно-общинного строя и феодализма.
«При первобытном общинном строе,— учит марксизмленинизм,— основой производственных отношений яв­
ляется общественная собственность на средства производ­
ства. Это в основном соответствует характеру производи­
тельных сил в этот период... Здесь не имеют ещё понятия
о частной собственности на средства производства, если
не считать личной собственности на некоторые орудия
производства, являющиеся вместе с тем орудиями за­
щиты от хищных зверей. Здесь нет эксплуатации, нет
классов...
При феодальном строе основой производственных от­
ношений является собственность феодала на средства
производства и неполная собственность на работника
производства, крепостного, которого феодал уже не мо­
жет убить, но которого он может продать, купить. Наряду
1 История Всесоюзной Коммунистической партии (большевиков),
Краткий курс. Госполитиздат. 1952 г., стр. 116.

11

с феодальной собственностью существует единоличная
собственность крестьянина и ремесленника на орудия
производства и на своё частное хозяйство, основанная на
личном труде» '.
В. И. Ленин в своей работе «Развитие капитализма в
России» указал на четыре основных признака феодаль­
ного хозяйства: «...Во-первых, господство натурального
хозяйства. Крепостное поместье должно было представ­
лять из себя самодавлеющее, замкнутое целое, находяще­
еся в очень слабой связи с остальным миром... во-вторых,
для такого хозяйства необходимо, чтобы непосредствен­
ный производитель был наделен средствами производства
вообще и землею в частности; мало того — чтобы он быт
прикреплен к земле, так как иначе помещику не гаран­
тированы рабочие руки... В-третьих, условием такой си­
стемы хозяйства является личная зависимость крестьяни­
на от помещика. Если бы помещик не имел прямой
власти над личностью крестьянина, то он не мог бы за­
ставить работать на себя человека, наделенного землей
и ведущего своё хозяйство. Необходимо, следовательно,
«внеэкономическое принуждение», как говорит Маркс,
характеризуя этот хозяйственный режим... Формы и сте­
пени этого принуждения могут быть самые различные,
начиная от крепостного состояния и кончая сословной
неполноценностью крестьянина. Наконец, в-четвертых,
условием и следствием описываемой системы хозяйства
было крайне низкое и рутинное состояние техники, ибо
ведение хозяйства было в руках мелких крестьян, задав­
ленных нуждой, приниженных личной зависимостью и
умственной темнотой» 2.
Исходя из этих основоополагающих указаний, мы
попытаемся дать анализ общественного строя Дагестана
в XIX веке.

1 История Всесоюзной Коммунистической партии (большевиков).
Краткий курс. Госполитиздат. 1952 г., стр. 119—120.
2 В. И. Ленин. Соч., т. 3, изд. 4-е, стр. 158—159.

1?

II.
Формы земельной собственности в плоскостной части
Дагестана
Основой феодализма, как известно, является феодаль­
ная собственность на землю, а поэтому анализ форм зе­
мельной собственности позволит ответить на основной
вопрос — о типе социально-экономической формации, гос­
подствовавшей в Дагестане в XIX веке. При этом для
феодализма в горной части Дагестана особо важное зна­
чение имеет указание К- Маркса о том, что личная зави­
симость, личная несвобода непосредственного произво
дителя, может смягчиться от крепостничества с бар­
щинным трудом до простого оброчного обязательства,1
и В. И. Ленина о том, что внеэкономическое принужде­
ние может иметь различные формы и степень, начиная
с крепостного состояния и кончая сословной неполно­
правностью крестьянина 2.

а) Кумыкия
Хотя по поводу общественного строя плоскостной час­
ти Дагестана в XIX в. и нет споров, мы считаем необхо­
димым коротко коснуться и плоскости, где феодальные
отношения отчётливо господствовали.
Территория от Терека до Сулака, от моря до Салатавских гор называлась кумыкской и входила в состав Тер­
ской области в качестве Хасавюртовского округа. На этой
территории все земли и воды, исключая нескольких древ­
них кварталов селений Андрей-аул и Аксая, принадлежа­
ли 10 фамилиям потомков Султан-Мута, владевшего этой
территорией ещё с XVI в.
В начале XIX в. кумыкские князья жили в трех глав­
ных селениях: Андрей-аул, Аксай и Костек. Отдельные
князья и другие землевладельцы жили и в других насе­
ленных пунктах. По данным сословно-поземельной комис­
сии Терской области в Хасавюртовском округе в 1864
году было 405 789 десятин земли, из этого количества
государства^ принадлежало около 20 тыс. десятин, а
1 К- Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. XIX ч. П, стр. 352—

353.
2 В. И. Ленин- Соч., т. III, стр. 140.

386 422 десятины принадлежали землевладельцам — фео­
далам '. 205 дворов из 7 323 были владельческими, кото­
рые сосредоточили у себя все земли, а 7 118 крестьян­
ских дворов пользовались землями феодалов, внося им
различные подати и отбывая различные повинности.
После крестьянской реформы в России, в 1865 году
земли эти были разделены между владетелями и крестья­
нами. 205 дворов феодалов получили 46 проц, всей зем­
ли, а 7 118 дворов зависимых крестьян — 54 проц.,
причем лучшие оросительные канавы и лучшие земли
отошли к феодалам 2.
Население Хасавюртовского округа в XIX веке разде­
лялось на два основных класса: феодалов-землевладель­
цев и крестьян, лишенных собственных земель, работав­
ших на феодалов и находившихся под их юрисдикцией.
Господствующий класс делился на князей, чанков,
салоузденей, духовенство и купцов. На вершине феодаль­
ной иерархической лестницы стояли князья, за ними чанки и, наконец, сала-уздени? Князья — наследственные
собственники земель, главные феодалы, чанки — дети
* князей от неравных браков, получавшие от отца «чанкапай» и не. имевшие права на наследство отца. Сала-уздени — вассалы феодалов, пользовавшиеся вначале земля­
ми (бенефициями) своего сеньора-князя. Впоследствии
бенефиция эта превратилась в лен-феод, так как если в
прошлом князья могли отобрать землю у сала-узденей,
то в начале XIX в. она стала уже наследственной собст­
венностью их, сначала—условной (хотя случаев отобра­
ния князьями земель у сала-узденей в XIX в. не обнару­
жено)^ после раздела земель в 1865 году земли сала-уз­
деней стали безусловной собственностью их. Сала-уздени
являлись начальниками феодальной дружины, близкими
людьми князей. Князья, чанки и сала-уздени, а также
отдельные представители духовенства и купцов имели
кулов, каравашей, т. е. домашнюю прислугу из рабов,
которых владелец мог продать как любую вещь.
Эксплоатируемый класс, помимо рабов, состоял из
крепостных—чагаров—бывших рабов, наделенных землей
1 ЦГА ДАССР, фонд 105, он. 1, дело 10, стр. 33.
2 ЦГА ДАССР, фонд 108, оп. 1, дело 13. стр. 60.

14

''■т*^'""- ■.'^'т*'”’'' ■•*я»^г^’,5^|и™1ПРЧ|та^

и находившихся в личной зависимости от владельцев, терекемейцев, считавшихся лично свободными, но факти­
чески не отличавшихся от чагаров, азатов, простых узде­
ней и догорек узденей, считавшихся свободными, но фак­
тически привязанных к земле владельцев и плативших
высокую феодальную ренту.
В начале XIX в. здесь преобладала натуральная рен­
та и отработка (булка), впоследствии Широкое разви­
тие получила и денежная рента. ■
В 1867 году в Кумыкии было 944 кулов и каравашей,
1 056 чагаров и 1 257 терекмейцев. Часть их в том же
году была освобождена, причем кулы и караваши осво­
бождались за выкуп с рассрочкой на 6 лет1.
Управление кумыкской плоскостью до присоединения
к России было организовано следующим образом: в каж
дом из княжеских селений —-Аксай, Костек, Андрей —
существовал совет из выбранных князей, которые назы
вались старшинами (в выборах участвовали только кня
жеские фамилии, сала-уздени, и аульные кадии). Этот
совет назначал судей для разбора дела по адату. В со­
став судей могли быть включены и представители узде­
ней всех степеней. Совет имел своих бегаулов, которые
исполняли распоряжения совета. Во главе совета стоял
один из старших князей 2. На дворе старшего князя бы­
ла яма, куда сажали простых людей за проступки 3.
При князе дежурила по очереди дружина, которая
состояла из людей феодальных сословий, во дворе князя
всегда стояли оседланные лошади 4. Власть князей рас­
пространялась на всех жителей кумыкской плоскости.
В отдельных мелких аулах управление находилось в ру­
ках владельцев, подотчётных перед советами князей.
Во всех вопросах управления и суда руководствова­
лись адатами, которые уже потеряли свой народный ха­
рактер и соответствовали интересам феодальных владете­
лей. По шариату, при желании обеих сторон, рассматри­
вались дела о завещаниях, о разделе движимого иму1
1
3
4

ЦГА Гр. ССР, ф. 416, оп. 3, дело 1034, л. 1-3.
Ф. И. Леонтович. Упом. соч., стр. 184.
«Кавказ». № 43 и 44 за 1848 г.
Манай Алибек. Адаты кумыков. Махачкала, 1927 г.

15

1

щёства, об опеке, о продаже и покупке земли, имущества
и рабов, а также брачные дела и дела о прелюбодеянии.
В политическом обзоре Кавказа за 1840 год о кумы­
ках говорится, что главным кумыкским приставом яв­
ляется Муса Хасаев, который управляет Кумыкией, раз­
битой на 3 округа или участка: Аксайский, Костековский
и Андреевский. Каждый участок имеет частного пристава
и старшего князя. Уголовные преступления наказывают­
ся по решению военного суда. Разбирательство тяжб и
маловажных уголовных преступлений предоставлено ка­
диям и князьям. Жалобы на их решения передаются
Андреевскому городскому суду, который состоит из пред­
седателя и одного члена, назначаемых из русских чинов­
ников, из 6 человек из туземцев и одного кадия
Следует отметить, что а даты по убийствам проводят
резкую грань между привилегированными сословиями и
простым народом. Если князь убивал узденя, то в канлы
выходил не князь, а его уздень, равный по степени уби­
тому. Если в течение одного года его не могли убить, то
он возвращался домой. Если уздень убивал или ранил
князя, то нигде его не принимали, и только
Тарковский мог его принять, убить или простить. шамхал
Вообще
' личность князя считалась неприкосновенной.
Кумыкские князья поддерживали постоянную
Кизлярской комендатурой. Кроме официальных связь
связей,с
связей,
существовали и экономические связи населения. Эти
свя­
зи сыграли положительную роль в деле экономического
и политического развития кумыкской плоскости.
По данным посемейных списков 1886 г. в Хасавюр­
товском округе 127 хозяйств беков имели 118 125,5 деся­
тин земли или 39% всей земли. Таким образом, за 21 год
князья продали 64 348 десятин. 9 214 крестьянских хо­
зяйств имели 183 439,4 десятин земли или 61% всей
земли. На одно хозяйство бека приходилось 925,1 деся­
тин, из 7 077 учтеных крестьянских хозяйств не имеющих
лошадей было 5 371 или 76,1%, зато 35 хозяйств
(0,4%) имели 20 % всех лошадей. Конезаводчики имели
3 533 лошади 2. Из того же количества хозяйств безовеч2 ПП ^Л^о^’ К°ЛЛ- 482' ДеЛ0 136. Л. 13.
ОГА ДАССР, ф. 21, оп. 4, ед. хр. 12.

16

-7пипгт«Т^7’*5’!^^

^^^

- т^руп^^^

ных было 5 987 хозяйств или 84,3% от всех хозяйств,
1,5% хозяйств сосредоточили у себя 43,5% овец и коз1.
В Салатавском участке из 1 127 хозяйств 349 хозяйств
или 30,8% совершенно не имели земли 2.
Как видно из материалов переписи 1917 года, в Ха­
савюртовском округе в помещичьих и кулацких хозяйст­
вах применялся наёмный труд, применяли и сложные
сельскохозяйственные машины. Здесь складывались В
значительной мере капиталистические отношения.
Значение тухумов в политической жизни почти исчез­
ло, уступив место сословиям. Населенные места делились
не по тухумам, а на кварталы. Классовая борьба зави­
симых крестьян против феодалов принимала острые фор­
мы вплоть до восстаний. Феодалы, прибегая к помощи
царских войск, жестоко подавляли их (например, убийст­
во 300 кумыков во главе с Учар Хаджи).
б) Шамхальство Тарковское и ханство Мехтулинское
Территория от Сулака до границ сел. Каякент при­
надлежала шамхалу Тарковскому, бекам, чанкам, от­
дельным сельским общинам и отдельным семьям. Основ­
ными формами собственности являлись:
1) Земли,- принадлежавшие шамхалу и другим феода­
лам. Эти земли делились: а) на земли, находившиеся в
наследственном пользовании крестьян, живших на них
и обрабатывавших, но без права отчуждения; б) на
земли, безусловно принадлежавшие шамхалу, бекам и
чанкам на праве частной собственности.
2) Земли, принадлежавшие сельским общинам. Часть
их находилась в подворном пользовании крестьян, а часть
в совместном владении всей членов общины, причем
она подвергалась ежегодному переделу (исключая паст­
бищ и лесных участков).
3) Мюльки (аллоды), находившиеся в наследствен­
ной частной собственности индивидуальных семей, кото­
рые могли их передать, подарить, продать, завещать,

заложить и т. д.
4) Вакуфные земли, т. е. земли, завещанные отдель­
ными собственниками мечетям.
ЧГА ДАССР, ф. 21. О^ЬнА ^ '*ФТ*Л2%д. оо.
2
Там815же.
2. Зак.
/А

хураспвш

аулпо

19

жения простых узденей, кулов и каравашей во владени­
ях кумыкских князей, о которых шла речь выше.
Право перехода чагаров и раят от одного феодала к
другому было ограничено. Феодал формально не имел
права продавать чагара и раята и выгонять их из селе­
ния, но фактически он продавал целиком селение со
всеми раятами любому другому феодалу.
Численность раят к началу XIX века в шамхальстве
по неточным данным составляла 2 426 дворов1.

Образование Мехтулинского ханства относится к
XVII в. В начале XIX в. оно состояло из селений Ниж­
ний Дженгутай, Верхний Дженгутай, Дуранги, Аркас,
Кулецма, Кака-Шура, Оглы, Чоглы, Апши, Кахаб-Росо,
Аймаки, Дургели, Урма. Последние три селения были пе
реданы Мехти-шамхалу после изгнания генералом Ермо­
ловым Мехтулинского хана Гасан-Хана.
Без указанных трех селений Мехтулинское ханство з
первой половине XIX в. состояло из 3 450 дворов, в кото­
рых насчитывалось 15 932 душ обоего пола.
Мехтулинское ханство в начале XIX в., кроме фа­
милии ханов, имело 3 фамилии беков, 33 чанков, 11 ка­
диев, 33 мулл, П будунов. Таким образом, духовенство
составляло мощную прослойку ханства. Их было 171
человек; они обслуживали 51 мечеть, где обучалось
80 муталимов.
Из 3 450 дворов 2 792 двора платили
подати. В числе
податного населения были уздени, а
ранты ^
Подати здесь платились такие же, что и также
в шамхальстве
Тарковском. Кроме них, в Мехтулинском ханстве зависи­
мое сословие платило натуральный оброк — в селениях
■В. Дженгутай, Н. Дженгутай и Дуранги по одной сабе
пшеницы со двора, а в остальных селениях по одной сабе
магара или всего того, что сеялось. Мехтулинские ханы
сдавали в аренду Аркасские горы на условиях уплаты
с каждой отары по одной овце.
2 &ЛИСШ^ Фонд ИИЯЛ- отДел истории, оп. II д. 1% сто 19
у писныи фонд ИИЯЛ, отдел истории, дело’ 163.
'
'
20

Доходы Мехтулинского хана от 1 515 дворов, а также
штрафы и косвенные налоги
______ В 1867 году составляли
4 846 руб. 1 От сдачи в аренду собственных летних и зим­
них пастбищ, а также пахотных и сенокосных участков
хан имел 880 баранов, 115 ягнят, 115 кусков сыра и 400

рублей деньгами 2.
Под влиянием крестьянской реформы в России в
шамхальстве Тарковском и ханстве Мехтулинском были
освобождены 598 рабов и рабынь, а также 925 дворов
татар3.
Всё население Темир-Хан-Шуринского округа состоя­
ло из 42 сельских обществ 4, в которых считалось до
13 970 дымов. Из этих обществ не состояли в обязатель­
ных отношениях к бекам жители только одного селения
Чиркей из 240 дымов 5, а жители нескольких других
селений (Чир-Юрт—164 дыма, Каранай— 336 дымов,
Ахатль — 70 дымов, Карабудахкент — 814 дымов и
Губден — 1 142 дыма) освободились от отбывания бекам
повинностей в 40-х годах XIX века. Кроме того, в быв­
шем Мехтулинском ханстве были три деревни (Оглы —
222 дыма, Кулицма—-239 дымов и Аймаки—-126 ды­
мов), которые не отбывали никаких повинностей ни хану,

ни чайкам.
В указанных 9 селениях не отбывавших обязательных
повинностей числилось 3 353 дыма. Остальные 33 селе­
ния (10 617 дымов), вошедшие в состав Темир-Хан-Шу­
ринского округа, до 1 августа 1867 года состояли в обя­
зательных отношениях к шамхалу, мехтулинскому хану
и чанкам.
В связи с лишением шамхала и мехтулинского хана
власти 1 августа 1867 г. 4 316 дворов были освобождены
от всякой зависимости шамхалу и мехтулинскому хану, а
также мехтулинским чанкам 6, в том числе по Мехтулин­
скому ханству 2 784 двора.
1
23
4

ЦГА Груз. ССР, фонд 545, д. 256.
Там
ЦГА же.
Груз. ССР, фонд 416, дело 1239, стр. 1—2.
В том числе за одно общество считаются кочующие ногайцы

(12 з юрт).
Это селение состояло прежде из 575 дымов, с переходом же
большей части жителей на левый берёг Сулака здесь осталось

“ "груз. ССР. ф. 416. оп. 5. я.» 65. л 5-6.

24

В 1868 году временная комиссия по личным и позе­
мельным правам жителей Темир-Хан-Шуринского округа
представила свои соображения по поводу их освобожде­
ния от повинностей бекам. Из этой докладной записки
видно, что в Темир-Хан-Шуринском округе остались в
обязательных отношениях бекам 5 650 дворов '.
Процесс расслоения крестьянства особенно усилился
в пореформенный период. По данным посемейных спис­
ков 1886 года в дженгутайском наибстве из 6 717 хозяйств
не имели крупного рогатого скота 653 хозяйства или
24,6 проц., 15,3 проц, хозяйств сосредоточили у себя 38,5
проц, всего крупного рогатого скота. Безлошадных хо­
зяйств было 81,7 проц., зато 15 хозяйств имели 115 ло­
шадей. 23,4 проц, всех хозяйств не имело земли, 5 569
хозяйств или 82,9 проц, не имело овец и коз. В то же
время 42 хозяйства (0,56 проц.) имели 22 960 овец и коз
или 32,4 проц, всего поголовья овец и коз. Так, например,
Гасан Гусейн Магомед-оглы из сел. Апши имел 5 лоша­
дей и 1 400 овец. Мамма Гази Магома из сел. Оглы имел
1 800 овец2.
К концу XIX в. среди землевладельцев Темир-ХанШуринского округа, кроме беков и чанков, было не мало
чиновников и купцов, мещан и представителей верхуш­
ки узденства. Так, например, персидский подданный
купец Мамед Гусейн Ага имел 2 246 дес. в с. Чоглы,
Любимов И. М. — 537 дес. в с. Тарки, Черных А. И. —
2 440 дес. в Шамхал Лермене и т. д.
148 фамилий беков и чанков имели 105 292 дес. зем­
ли. Крупнейшими землевладельцами из беков являлись: надворный советник Асельдер Казаналыпов, имевший 27663 дес., Султанат Тарковская—14 770 дес.,
Зубаир Тарковский — 6 239 дес., Салим-Солтан Теми­
ров — 6 850 дес. и многие другие.
217 фамилий узденей имели в Темир-Хан-Шуринском
округе 66 078 дес. Так, например, Дациев из Черкея
имел 3 320 дес.3. Отдельные хозяйства в Черкее имели
по 20—30 тыс. голов овец.
21 ЦГА
пгд пР1ггоС а ф‘ и6' оп’ 51 дело 65> л- 5-6ЦГА ДАССР, фонд 21.
3 ЦГА ДАССР, фонд 21, оп. 4, ед. хр 8.

В 1913 году по Темир-Хан-Шуринскому округу в 17
селениях было освобождено от зависимости бекам 6 530
дымов ‘.
По данным П. Гидулянова зависимое население
Темир-Хан-Шуринского округа в 1901 г. составляло 34,51
проц, от всего населения 2.
в) Уцмийство кайтагское
Кайтагское уцмийство является одним из древнейших
феодальных образований на территории Дагестана. Оно
включало в свой состав как Верхний, так и Нижний
Кайтаг.3
Здесь рассматривается только Нижний Кайтаг, т. е.
Терекеме, В. Терекеме, Маджалис-Като и Гемринский
магал. Все земли Верхнего и Нижнего Терекемея, Маджалис-Ката и часть земель Гимринского магала счита­
лись собственностью уцмия и беков и по праву пользо­
вания распадались на 4 вида:
1. Пахотные и покосные земли, находившиеся в пос­
тоянном пользовании сельских обществ и ежегодно под­
вергавшиеся переделу, исключая Берикей, Татляр и Джемикент, где земли были разделены ещё в 40-х годах
XIX в. В сед. Карадаглы земли подвергались переделу
через три года. Общественные земли делились на участки
по числу плугов, причем участок доставался каждому
плугу по жребию; только тот плуг, в котором участвовал
старшина, выбирал участок без жребия. В селениях Бе­
рикей и Улу-Терекеме кузнецам отводились особые
участки, которые обрабатывали жители, за что кузнецы
чинили в течение года их железные инструменты бес­
платно. В этих же селениях незначительные участки
общественной земли отдавались мулле и чоушу (сверх
полученных ими участков в плугах) 4. Не имевшие рабо­
чего скота получали участок равный участку одного
плуга.
2. Земли, находившиеся в личном распоряжении бе­
ков — кутаны и ятаги, которые сдавались в аренду
1
2
3
4

ЦГА Груз. ССР, фонд 416, оп. 3, дело 1224, стр. 35.
Этнографическое обозрение. 1901 г., № 3.
ВИА фонд ВУА, дело 6512, стр. 81.
Рукописный фонд ИИЯЛ, дело 1286, стр. 23—24.

23

?7 ‘]Т1Г^ИТ^7'

отдельным лицам или обществам для выпасц скота.
Впоследствии беки стали распахивать значительную
часть этих земель с целью извлечения доходов от реали­
зации продуктов земледелия.
3. Мюльки жителей Маджалис-Ката и В. Терекемея,
образовавшиеся путём расчистки и приспособления под
пахотные участки богарных земель и мюльки в Гимринском магале могли быть проданы и завещаны как любая
собственность. Мюльки же жителей Н. Терекемея, хотя
на практике и могли быть проданы как собственность,
но беки отрицали за раятами право на них; выморочные
мюльки переходили к бекам. Кроме мюльков, некоторые
узденские селения (Утамыш, Башлы, Мюраго) имели
свои собственные выгоны, а также пахотные участки.
4. Незначительная часть земель принадлежала ме­
четям. Жители Терекемейского участка, жившие в селе­
ниях Падар, Татляр, Карадаглы, Салик, Хан-МагомедКала, Великент, Деличубан, Берикей, Уллу-Терекеме и
Джемикент в количестве 720 дворов, а также Каякент
Гимринского магала являлись крепостными крестьянами
(раятами) *.
Середину между терекемейской равниной и нагорной
частью Кайтага составляет полоса предгорий и отрогов
Кара-Сырта, заключающая в себе магалы: МаджалисКата и Верхний Терекеме. Жители всех селений этих
магалов, за исключением селения Башлы, находились
прежде в зависимом положении от беков. Зависимость
эта выражалась в том, что поселяне обязаны были отбы­
вать бекам незначительные натуральные повинности —
доставлять дрова и колючки в дом бека (в магале Мад­
жалис-Ката 2 арбы дров и 1 арбу колючки для ограды
сада), давать сено, солому и траву для прокормления
одной лошади, содержать бекских кунаков. Нукерами же
беков жители первого магала служили только по своему
желанию и таким беки давали лошадей и одежду.
В Маджалис-Ката входят селения Маджалис, Ахмед- л
Кент, Дарша, Ирихи, Санчи, Чийтикна. В Верхний Терекемей входят селения Янги-Кент, Туманляр, Чумлы,
Молла-Кент и Гули. Все перечисленные селения, исклю1 Рукописный фонд ИИЯЛ, дело 1286, стр. 40.
24.

>.

чая селения Янги-Кент, Туманляр, Чумлы и некоторые
дворы горских евреев в Маджалисе, платили подати
казне, так как они в разное время были конфискованы
у владетелей за их измену, а подати обращены в доход
государства. Чумлы, Туманляр, Янги-Кент и несколько
дворов горских евреев в Маджалисе отбывали повин­
ности бекам в виде доставки сена, самана, предоставле­
ния лошадей и арб и т. д. Многие жители этих магалов
по происхождению являются уцмийскими чагарами.
Каякентские раяты платили подати Амир-Чопану —
потомку Джамав-бека. Из Гимринских беков остался
только Амирхан, который пользовался лишь доходами
от 30 дворов Каякента. (Этот бекский дом успел продать
своиПоземли
и доходы).
поручению
генерала Ермолова, генерал-майор
барон Бреде проверил, какие подати отбывают уцмию
терекемейские жители, и в письме от 3 февраля 1821 г.
сообщил:
1) «От каждой пары буйволов или быков — по 20
сабов пшеницы и по 5 сабов ячменя. Мера саба рав­
няется одному четверику.
2) С 13-ти ятагов или пастбищных мест собирал
уцмид от 700 до 1000 баранов за пастьбу оных.
3) Искапываемая марена. Корень сей большей частью
добывается в Башлах и количество оного поступает
в продажу до 7000 пудов. Уцмий взимал за каждый пуд
по 10 копеек серебром, а деревни Терекеме, также марену
добывающие, были отдаваемы в откупное содержание
и доход с оных простирался до 200 руб. серебром.
4) Жители, имеющие шелководство, с каждого сада
давали уцмию по два мотка шелку.
5) Нефтяные черные колодцы, которые уцмий отда­
вал на откуп, приносили ему ежегодно доходу от 400 до
500 рублей серебром.
6) В деревне Кубачи за провозимый шелк из Нухинской провинции и владений Джарского и Елисуйского
султана брал уцмий с каждого вьюка по одному чер­
вонцу.
।
■
7) Дымга или сбор с товаров, провозимых купечест­
вом через владения бывшего уцмия, состоял также на
откупе за 1 000 рублей серебром, а в прошлом 1820 году
25

поступил в ведение казны и в течение около года доста­
вил доход 1 507 руб. серебром;» *.
Дербентский комендант 15 июня 1839 г. доносил Да­
гестанскому военно-окружному начальнику о том, что:
«Управляющие беки деревнями, кои им даны за заслуги
их или предков, разделяя семейства, из них мужского
и женского пола людей продают и даже часто дарят
другим, в другие деревни и города тем самым ощути­
тельно жители терпят угнетение».2
По данным военно-исторического архива, в начале
XIX в. в уцмийстве насчитывалось 75 тыс. душ населения
и уцмий получал 80 тысяч рублей всех видов дохода 3.
Раяты отбывали тяжелую феодальную ренту'— чихишь. «По размеру хлебной подати (чихишь) Терекемейские селения разделялись на две группы: жители
Падар, Татляр, Карадаглы, Салик, Хан-Мамед-Кала и
Великент платят бекам с каждой пары буйволов по 20
саб пшеницы и по пять саб ячменя, с двух пар вдвое
больше и т. д. до 4 пар, т. е. полного плуга, прибавляя
за каждую пару по 20 саб пшеницы и по 5 саб ячменя,
имеющие одного буйвола платят по 10 саб пшеницы и по
2,5 сабы ячменя, не имеющие буйволов платят по 5 саб
пшеницы с двора. Ко второй группе относятся: Деличобан, Берикей, Улу-Терекеме и Джемикент, которые пла­
тят бекам с каждой пары буйволов по 10 саб пшеницы
и по 10 саб ячменя, увеличивая на такое же количество
за каждую пару до 4 пар, т. е. полного плуга; имеющие
одного буйвола платят по 5 саб пшеницы и по 5 саб яч­
меня; не имеющие буйволов по 2,5 сабы пшеницы и по
2,5 сабы ячменя со двора» 4.
Кроме уплаты чикиша, раяты обязаны были сеять
беку чалтык, выставлять арбы и лошадей, платить с пуда
сухой марены по 50 коп. (пудбаши), доставлять саман
и т. д. В среднем каждый раятский двор платил подати
натурой и деньгами на 15 руб. 11 коп.5, не считая лич­
ных повинностей. По показаниям Кайтаго-табасаранских
2
3
5

26

ЦГИА Груз. ССР, фонд 2, оп. 1. ед. хр. 910, л. 2—3.
ЦГА Груз. ССР, фонд 416, дело 1224, стр. 18.
ЦВИА, фонд ВУА 18474, ч. I, стр. 47.
Рукоп. фонд ИИЯЛ, дело 1286, стр. 41.
Там же, стр. 61.

^ ; и.'

отбывали $2 различных йида повйнбеков, раяты
ностей *.
Среди узденских селений особое место занимает сел.
Башлы, как резиденция уцмия и крупнейшее селение.
Уцмий пользовался правом пасти свой скот на землях
башлинцев, отдавать их в аренду с уплатой обществу
8 голов баранов с каждого ятага. Кроме того, в его
пользу поступала половина штрафов, взыскивавшихся с
жителей за убийство, воровство и увоз женщин. Суд
башлинцев не зависел от уцмия.
Из 6 магалов с. Башлы жители одного магала счи­
тались по происхождению чагарами, но уже ко второй
половине XIX века они смешались с узденями. Подати
башлинцы не платили.
Таким образом, в Нижнем Кайтаге, так же как и в
Кумыкии, мы видим два основных класса — с одной сто­
роны, феодалы, уцмии, беки и чанки, а с другой —
крепостные крестьяне, раяты, часть лично свободного, но
обязанного платить подати узденства и, наконец, незна­
чительная часть совершенно свободного узденства, кото­
рые имели свою собственность и не платили подати.
К классу эксплуататоров следует отнести часть духо­
венства (шейхи и сеиды), которая жила за счёт верую­
щего населения и получала зякаат, а также торгово­
ростовщические элементы.
В 1860 г. из Кайтагского уцмийства и Северной Та-

басарани был образован округ.
Из 113 населенных пунктов Кайтаго-Табасаранского
округа, включая и В. Кайтаг, отбывали повинности и
платили подати бекам 2.
Население Кайтаго-Табасаранского округа в 1895 го­
ду составляло: узденей 30 153 мужчин и 28 515 женщин,
всего 58 668 человек; раятов 8 651 мужчин и 8 518 женщин, всего 17 169 человек; беков и чанков 152 мужчин
и 139 женщин, всего 291 человек.3
1 ЦГА Груз. ССР, ф. 416, оп. 3, дело 1043, л. 1.
2 Свод статистич. данных, извлеченных из посемейных списков
населения Закавказья. Тифлис, 1890 г., стр. 169, 173, 177, 181, 185.
1 Е. Коз у беки й. Памятная книжка Дагестана. Темир-Хан-

Шура, 1895 г., стр. 330.

27

Н*1 к,
По данным временной поземельной комиссии, в 1 908
году в Кайтаго-Табасаранском округе в 40 селениях
было 3 662 дыма, подлежащих освобождению от зависи­
мости бекам с выкупной платой 18 612 рублей1.
Документом, свидетельствующим о формировании
феодальных отношений в Кайтаге, является кодекс уцмия Рустема, составление которого относится к началу
XVII века*
В кодексе говорится, что если освобожденный раб
прикоснётся к жене узденя, то с него взыскивается
100 руб. в пользу общества. Если кто-либо хотел отде­
литься от общества, то должен был платить 100 руб.
Если же целиком общество хочет переселиться, то оно
должно платить 300 руб. В кодексе подробно говорится
о правах беков, которые управляли населенными пунк­
тами, и т. д.
Тяжелый гнёт не раз вызывал ропот и открытое воз­
мущение крепостных крестьян, но в связи с тем, что в
наибствах и округах в большинстве случаев работали те
же беки или их родственники, на •крестьян обрушивалась
вся сила колонизаторской власти, которая старалась
выставить недовольство крепостных беками как недо­
вольство их царским правительством.
Начальник Кайтаго-Табасаранского округа 13 августа
1900 года писал военному губернатору Дагестана, что он
усматривает «в действиях деличобанцев-раятов исклю­
чительное стремление свергнуть с себя путем открытого
протеста против существующего порядка всякие обяза­
тельства по отношению беков»..., что раяты кричали на
сходе: «Хоть убивайте нас, сошлите нас в Сибирь, а мы
ни за что не заплатим бекам» 3.
Аналогичным являлось положение раятов Табасарана,
который делился на южный и северный, а каждый из
них на раятский и уздецский. Северная часть Табасарана
была присоединена к Кайтаго-Табасаранскому округу,
а южная часть — к Кюринскому округу. К Кюринскому
же округу в 1883 г. был присоединен и Улусский магал.
1 ЦГА Груз. ССР, фонд 416, оп. 3, дело 1224, стр. ЗБ.
2 Сборн. свед. о Кавказ, горцах, вып. I, 1868 г. М. Кова­
левский. Закон и обычай на Кавказе, т. II, стр. 234.
3 Рукописный фонд ИИЯЛ, дело 1286, стр. 147—148.
г
28

I

По данным посемейных списков 1886 г. экономические
показатели южной части Табасарана таковы:
Из 2 969 хозяйств не имело рогатого скота 507 хо­
зяйств или 17%, 860 хозяйств (29%) сосредоточили
у себя 60% всего рогатого скота. 2 243 хозяйства, (75,7%)
не имели лошадей, зато 22 хозяйства (0,8%) имели 319
лошадей или 22,9% всех лошадей. 2 163 хозяйства (73%)
не имели овец и коз. Зато 32 хозяйства барановодов
имели у себя 6 122 головы или 15,5% всех овец и коз.
Не имеющих земель было 288 хозяйств или 9,7%.
Житель селения Кандик Гаджи-Хан Мамед Кутай
оглы имел 80 лошадей, 2500 овец и 40 дес. пахотной
земли.
По тем же данным Улусский магал имел следующие

показатели:
Из 498 хозяйств рабочего скота не имели 207 хо­
зяйств (41%). 104 хозяйства (20,8%) сосредоточили
у себя 69% всего рабочего скота. Безлошадных было
78% хозяйств. 9 хозяйств имели 36% всех лошадей.
98,4% хозяйств не имели овец и коз. Безземельных было

16% хозяйств.
Отдельные лица имели значительные земли. Так, на­
пример, Мирзабек Мамед Казим-оглы из сел. МоллаКент имел 210 дес., Мамед Али-оглы из того же селе­
ния— 221 дес.; Оружбек Керим-оглы из сел. Куллар —
210 десятин.
Во всем Кюринском округе, который был образован
в 1862 г., было 7 813 хозяйств безлошадных (из 11461
хозяйств) '. Не имели земли 446 хозяйств или 3,1% хо­
не имело скота 1 891 хозяйство или 13% хозяйств, вовсе ничего не имели 758 хозяйств или 5,3%.
— ----------- - ! 929
В 1908 году в Кюринском округе в 27 селениях
дворов платили подати и отбывали повинности бекам.
Из сказанного вытекает, что на плоскостной части
Дагестана господствовали сравнительно развитые фео­
дальные отношения; сельское управление в бекских
селениях являлось простым придатком бекской власти
до ликвидации бекского управления в 1868 г. Феодаль­
ные владетели, их вассалы — беки, чанки, сала-уздени
1 Обзор. Даг. области за 1910 г.
29

сами Чинили суд и расправу над жителями своих селе­
ний. Обязательные отношения крестьян к бекам продол­
жались в Дагестане до 1913 года. Только в 1913 г.
было освобождено от феодальной зависимости бекам за
выкуп с рассрочкой на 20 лет — 95 селений, 13 026 ды­
мов или 70 тыс. душ населения.
111
Формы земельной собственности
в горной части Дагестана
/. Авария
Аварский хан, как глава ханства, имел земли, глав­
ным образом горные пастбища, во всех почти частях
Аварии. Эти земли находились в пользовании отдельных
обществ, которые приносили хану феодальную ренту
в виде продуктов скотоводства, земледелия и садовод­
ства. Кроме того, хан имел свои мюльки, которыми он
лично распоряжался и на которых работали раяты,
бывшие рабы, наделенные ханом землей и обязанные
ему податями и повинностями. Мюльки хана были распо­
ложены в разных селениях, чересполосно с крестьян­
скими.
Бекские и чанкские мюльки также были разбросаны
по всей Аварии. Эксплуатацию крестьян беки и чанки
осуществляли путём отдачи земель в аренду обществам
и отдельным общинникам, а также непосредственно при­
меняя труд зависимых хозяйств, рабов, бедных родствен­
ников путём использования старинных обычаев взаимо­
помощи «гвай».
По праву полной частной собственнности мюльками
владели и лично свободные уздени, которые составляли
абсолютное большинство Аварского общества. В состав
рядового мюлька горца входили: до 0,5 га пахотной зем­
ли, сенокосные участки, сад, если селение является са­
доводческим. Постройки и орудия сельского хозяйства
также являлись собственностью узденя. Богатая узденская верхушка владела пахотными, покосными, пастбищ­
ными землями, садами и лесными участками; по размеру
их собственность приближалась к собственности фео­
дала.
30

;- Т;^;; '^'ЛТ.

Сельская община отдельно или несколько сельских
общин сообща имели выгоны, горные пастбища, кое-где
леса, которыми на равных началах могли пользоваться
все действительные члены сельской общины, но факти­
чески в полной мере их использовала лишь зажиточная
часть сельских общин, так как многие рядовые члены
сельских общин не имели скота. Большинство земельных
угодий принадлежало свободным узденям и сельским
общинам. Ханы и нуцалы не успели захватить все земли
Аварского общества, что является свидетельством незре­
лости феодальных отношений в Аварии.
Возникновение частной собственности на пахотные и
покосные участки в горах относится к глубокой древнос­
ти. Пахотные земли в общинном пользовании почти не
сохранились. Кроме того земельные богатства были рас­
пределены между сельскими обществами неравномерно.
Как результат этого отдельные крупнейшие и сильные
общества занимали господствующее положение по отно­
шению к мелким и слабым обществам. Последние несли
определенные повинности первым.
Вакуфные земли, иначе называемые мечетскими, об­
разовались по завещаниям отдельных лиц на богоугод­
ные цели. Эти земли делились: а) на земли, находившие­
ся непосредственно в распоряжении мечетей, которые
сдавали их для обработки отдельным лицам за условлен­
ную часть урожая или продукции животноводства,
б) земли, находившиеся в пользовании наследника с обя­
зательством вносить в мечеть определенную завещателем
долю урожая или вместо этого определенное количество
продукции животноводства.
Вакуф распространялся не только на пахотные земли
и сенокосы,, но и на сады, леса, постройки, на отдельных
животных и их потомство. Так, например, собственник
мог завещать, чтобы от определенной коровы и её потом­
ства ежегодно в мечеть вносилось определенное коли­
чество масла или сыра.
Таким образом, мечети обладали экономическими
возможностями не только для содержания духовенства,
но и для подготовки в медресе кадров духовенства.
Определить точное количество земель в Аварии, при­
надлежавшие аварским ханам, бекам и чанкам (нуц1ал,
31

чагТи) были конфискованы, а сами владельцы, за редким
исключением, истреблены. За четверть века господства
мюридов земли эти были захвачены отдельными наибами
Шамиля или переданы сельским обществам,
с которых
брали харадж по 1 руб. серебром, в частности
от андийцев и гумбетовцев.

После восстановления Аварского ханства в 1859 году
часть бывших ханских земель была учтена и хан Авар­
ский получал ежегодный доход от этих земель в размере
1 300 руб.1.
Нам удалось обнаружить данные о некоторых хан­
ских землях. В письме военного губернатора Дагестана
от 31 декабря 1902 года за № 23430 конкретно названы
земли ханства, которые были сданы в аренду после лик­
видации ханства и доходы от которых поступали в казну.
В этом письме названы пахотные и покосные земли в ко­
личестве 400 дес.2
Андийские горы, а также вся территория до р. Сунжи
в прежние времена принадлежали аварским ханам и они
получали от населения подати 3.
Только в Аварском округе в 1907—1911 г. г. из воен­
но-народного управления в ведомство государственных
имуществ были переданы бывшие ханские земли в коли­
честве 3 000 дес., из коих пахотных 421 дес. 2 400 кв.
саж., сенокосных — 400 дес., садов — 2 дес. 1 600 кв.
саж., а остальные — горные пастбища 4.
В Андийском округе в оброчных статьях числилось 18
тыс. десятин пастбищ, причём многие из них принадле­
жали ханам.
Сын полковника Сурхай-хана, убитого в 1834 г. вто­
рым имамом Гамзатом, подал заявление на имя царя о
возвращении имений отца, в котором он пишет:
«Из всего вышеописанного явствует, что род мой
владел всею Аварией. Ныне от правительства произво­
дится моей матери 270 руб. и мне самому 500 руб. в воз­
награждение за доход с 13 принадлежавших мне дере1
2
3

4

32

ЦГА Груз. ССР, ф. 416, оп. 3. дело ИЗ, стр. 78.
ЦГА ДАССР, фонд 73, оп. 1, ед. хр. 8, стр. 1.
ЦГА Груз. ССР, ф. 416, оп. 3. дело 203, стр. 13—14.
ВИА фонд ВУА дело 300, стр. 66.
ЦГИА ф. 396. оп. 2, дело 303, л. 11—12.

вень, ещё отведена мне земля в количестве трёх десятин.
Но это содержание далеко не обеспечивает меня при
многочисленности моего семейства, а посему всеподдан­
нейшие прошу о повелении возвратить мне наследствен­
ное мое имение»1.
Нами обнаружено большое количество заявлений
сельских обществ, в которых они просят закрепить за
ними горные пастбища и пахотные земли, ранее прнадлежавшие ханам. Чтобы показать распространенность хан­
ской собственности на земли, назовём некоторые из них.
Тумагары просит сохранить за ним «Бекьулъ бак1».
5 дворов сел. Голотль просят освободить их от податей,
которые они платили ханам (по два сабу виноградного
соку). Сел. Местерух просит освободить от платы казне
за пользование ханской землей. Сын капитана Мирза бек
Нуцал-хана Сурхай Мирза (внук Абунуцал-хана, убитого
Гамзатом в 1834 г.) просит вернуть ему кутан, который
принадлежал отцу его и приносил 400 руб. дохода. Об­
щество Квалхидатль просит разрешить пользоваться хан­
ским лесом. Сел. Ингердах просит оставить в его пользо­
вании Хурадутль бак и другие участки, освободив его от
платы за них в казну 55 руб. 80 коп.
Житель сел. Квани просит оставить у него пахотный
участок, которым пользовался его отец, за что последний
угощал людей хана, когда они прибывали в это селение.
Общество сел. Сиух просит оставить в его пользовании
ханские горные пастбища, за которые они платили хану
60 фунтов масла и 90 мер молока (1 мера равнялась 16
литрам). Орота, Такуей, Унцукуль, Зибирхали, Годобери
и многие другие селения пишут о том же.
Эти факты говорят, что аварские ханы владели зе­
мельной собственностью и являлись феодалами.
Границами Аварского ханства являлись: с востока
Мехтулинское ханство, с юго-востока — Казикумухское
ханство, с юго-запада — территория джарцев, с северозапада — Андия, с севера — территория койсубулинцев и
гумбетовцев. В пределах этих границ находились все
«вольные» общества Аварии в количестве 40 тыс. дворов 2.
1 ЦГВИА, ф- 400, д- 45, л. 5'
щ ч ]
2 Материалы из истории Дагестана, т. ш,
1940 г., стр. 185—196.

3. Зак. 815

Махачкала,

Из докладной записки русской экспедиции, которая
посетила Аварию в 1828 г. видно, что в это время в
Аварском ханстве насчитывалось 37 селений с 5 895 дво­
рами узденских, т. е. свободных от всяких податей, 160
селений с 14 843 дворами податных (в это число входило
несколько селений, заселенных крепостными крестьяна­
ми — Ках, Тлаилух, Хиниб, Цилкита, Цельмес, которые
в прошлом являлись рабами аварских ханов — Х.-М. X.).
Общества Кудинское, состоявшее из 24 селений с
2 381 двором, Гидатлинское, состоявшее из 19 селений
с 3 869 дворами, Келебское, состоявшее из 8 селений
с 1 258 дворами Каралальское, состоявшее из 18 селений
с 2 659 дворами, должны были выставлять воинов нуцалхану *.
А. Берже указывает, что в 1828 г. под властью авар­
ского нуцал хана Абусултана находилось 272 селения со
130 тыс. жителями 2.
«Ханство Аварское, — пишет Н. Данилевский, — со­
стоящее цз1 многих отдельных обществ, подчинено своему
хану, который имеет всегда пребывание в главном Хунзахе у подошвы гор между двух ручьёв»3.
Я. Костенецкий пишет: «Она (Авария — Х.-М. X.) не
только владела многими, теперь уже от нее независимы­
ми обществами, но и была единственной повелительницей
в этой части гор и от ханов ее трепетали все соседи» *.
Полковник Неверовский писал об аварском хане,
жившем в конце XVIII в.: «Располагая тогда огромными
средствами, он вполне воспользовался своим положением
и заставил платить себе дань грузинского царя Ираклия,
ханов Дербентского, Кубинского, Бакинского, Ширванского, Шекинского и пашу Ахалцыкского, с тем усло­
вием, чтобы не причинять более вреда их владениям» 3
По утверждению Неверовского, сумма дани составля­
ла 85 тыс. руб. серебром в год. «После этого,— писал
1 Материалы из истории Дагестана, т. III, ч. I, Махачкала,
1940 г., стр 185—196.
2 Кавказский календарь на 1859 г„ стр. 264.
3 Н. Данилевский. Кавказ и его горские жители, М., 1946 г.
4 Я. Костенецкий Записки об аварской экспедиции на Кав­
казе в 1837 г., СПБ, 1851 г., стр. 6.
5 Отрывок из рукописи полковника Неверовского «Краткий исто­
рический взгляд на Северный и Средний Дагестан до уничтожения
влияния лезгинов на Закавказье». СПБ, 1848 г., стр. 34.
34

Неверов'ский, — можно сказать без преувеличения, что ни
одно владетельное лицо в Дагестане не достигало до той
степени могущества, как Омар-хан Аварский»1.
Беки и чанки Аварского ханского дома были разбро­
саны по всей Аварии (в современном понимании этого
слова). Владели они лучшими землями. Один из беков
по имени Турарав (Т1урарав) завещал подати от селе­
ния Орота обратить на погашение его долгов и зарезать
300 баранов на его поминках. В селениях Киди и Саситаль (Цумадинский район) жили чанки (нуцал чаг!и),
которые владели горными пастбищами и от каждой ота­
ры овец получали по 10 волухов. Эти чанки были сож­
жены в 1844 году Шамилем в их собственном доме.
Один из сохранившихся потомков в 1871 г. просил воз­
вратить ему имение родителей. Доходы от этих горных
пастбищ были обращены в его пользу 2.
В сел. Гоцо было 19 хозяйств чанков, которые пользо­
вались податями 16 узденских хозяйств, имели земли на
370 сабов, сенокосы на 5 120 пудов и 9 кв. верст пастбищ
на горе Арах-Меэр 3.
В сел. Моксох было 17 хозяйств чанков, которые по
лучали подати от 11 вольноотпущенников. Гоцатлинские
беки и чанки владели лучшими землями. Жители селения
Уздал — Росо платили им подати.
Комиссией по определению сословных прав в Аварс­
ком, Андийском и Гунибском округах было установлено
количество лиц ханских, бекских и чанкских фамилий.
В Аварском округе из ханских фамилий было 5 чел.
(в селениях Хунзах и Сиух); беков: в Хунзахе — 3 чел.,
в Гоцатле 32 чел., в Гоцо — 1 чел., в Моксохе 1 чел., чан­
ков: в Гоцатле 53 чел., в Хунзахе 1 чел., в Мушули 4 чел.,
в Цельмес 3 чел., в Шотода 6 чел.
В селениях Цалкита и Андых было около 15 хозяйств,
В Андыхе около 10 хозяйств чанков сообща владели
территорией под названием «Рацутль Бак» — около 200
десятин пахотной и покосной земли.
1 Отрывок из рукописи полковника Неверовского «Краткий
исторический взгляд на Северный и Средний Дагестан до уничто­
жения влияния лезгинов на Закавказье», СПБ, 1848 г., стр. ,35.
2 ЦГВИА, ф. 400, дело 45, стр. 512.
•
1 ЦГА ДАССР, ф 21, оп. 5, дело 121, л. 343.
35

В Андийском округе было чанков: в Киды 8 чел.,
в Саситле 5 чел., в Туките 3 чел., в Ингердахе 1 чел.,
в Данухе 1 чел., в Мехельте 9 чел., в Анды две фамилии.
В Гунибском округе в сел. Гонода числилось 64 чело­
века чанков', в сел. Чада-Кодо Анцухо-Капучинского
участка, Гунибского округа жили потомки хана2.
Гидатлинские, Телитлинские и Андалальские беки и
чанки были истреблены наибом Шамиля Кебед-Магомедом. По этому поводу полковник Рудыловский в 1845 г.
писал: «Кибет-Магома, один из лучших наибов Шамиля,
успел стать во главе духовно-демократической партии
своего общества и был так счастлив, что, истребив всех
беков как в Гидатле, так и в части Андалала, с того вре­
мени он управляет обществом и постоянно отличается
жестокостью»3.
В сел. Ругуджа была истреблена фамилия Султано­
вых. Чанки жили еще в селениях Урада, Тидиб и Ахалчи 4. По рассказам стариков Аварии, во многих селениях
жили представители аварского ханского дома. Это об­
стоятельство подтверждает корпуса жандармов полков­
ник Юрьев, который в 1823 г. по поводу истребления
беков Кази-муллой пишет: «Водворяя равенство между
горцами, он постоянно действовал против власти князей
и дворянства и более тридцати владетельных беков ли­
шил жизни»5.
Таким образом, сословие беков и чайков имелось и в
аварском обществе. Значительный урон ему был нанесен
мюридизмом, при котором место светских феодалов за­
нимала верхушка духовенства, являвшаяся не менее ре­
акционной, чем истребленные ею феодалы.
По данным переписи 1886 г., в Аварском и Андийском
округах числились бывшие раяты — крепостные, в Авар­
ском: 1038 мужч. и 1030 женщ. , в Андийском—821
мужч. и 811 женщин. В Андийском округе они стали государственными крестьянами.
1
2
'
<
5

36

ЦГА Груз. ССР, ф. 416. оп. 3, дело 1 301, стр. 5.
ЦГА МВД ДАССР, ф. 21, оп. 4, ед. хр. 101, стр. 95.
ЦГВИА. ф. ВУА 19 264, ч. I, стр.
ЦГА МВД ДАССР, дело 139, л. 78.
ЦГВИА, ф. ВУА, д. 6 550, стр. 10.

Частная собственность на пахотнЬЙ и покосные зем......
ли, на скот и постройки у аварцев, видимо, существовала
задолго до XIX века. Нами обнаружена • часть реестру
Аварского окружного суда за 1861 г., где записаны реше­
ния по гражданским делам. Эти решения свидетельству­
ют о том, что частная собственность не только отдельной
семьи, но и отдельных лиц была широко распространена
в Аварии. Отец судится с сыном из-за имущества, жена
судится со своим бывшим мужем и требует, чтобы он
возвратил урожай, полученный с пахотного участка, ко­
торый принадлежал ей, и т. д. В этом же реестре име­
ются купчие записи, из которых видно, что земля, осо­
бенно пахотная и сенокосная, служила предметом оживленной торговли.
«У богатого телетлинца,—писал Н. Львов в 1868 г.—
10 голов крупного рогатого скота и 300 штук овец»1.
«У богатых жителей Антратля, — писал Емишников в
1831 году,—было от 8 до 10 коров, от 200 до 300 овец,
от 3 до 4 лошадей» 2.
Богатые хозяева Тиндинского общества в 1844 г. имели по 20 голов крупного рогатого скота и до 300 голов
баранов, в отдельных хозяйствах общества Ратлуб насчи­
тывалось до 100 голов крупного рогатого скота и до 1 000

овец 3.
Дагестанский областной народный суд (так называл­
ся областной суд в Дагестане, который при разборе дел
руководствовался обычаями и шариатом — Х.-М. X.)
. рассмотрел в 1894 г. иск о признании законным завеща­
ния умершего жителя сел. Кудали Магомеда Амиралова,
который завещал 'Д своего имущества мечети, если у
него не будет наследников. Эта одна треть имущества
составляла 1 000 рублей серебром и 13 пахотных участ­
ков 4.
Приведенные факты свидетельствуют о безраздельном
господстве частной собственности и значительном рас­
слоении крестьян в Аварии.
1
2
з
1

Сб. свел, о кавказ. горцах, выпуск 3, стр. 17.
ЦГВИА, фонд ВУА. 103212. колл. 414, стр. 201.
Там же, фонд ВУА, 6 528, ч. II, стр. 83.
ЦГА МВД ДАССР, ф. 4, оп. 3, дело 15.

37

Процесс расслоения крестьян в Аварии из года в год
"усиливался. Так, например, к концу XIX века у 78 бога; ;тых хозяйств Аварского округа было 938,3 дес. земли,
у 32 таких же хозяйств Андийского округа — 778 деся
.тин. Из среды узденства выделялись крупные землевла­
дельцы, которые приобрели земли на плоскости Дагеста­
на. Н. Гоцинский имел 93 дес. земли в с. Гоно Аварского
округа и 2 875 дес. земельных пастбищ в Темир-ХанШуринском округе. Богач из сел. Чох Антик Нурмагома
имел на плоскости 1 400 дес., Макашариф — 1 758 дес.,
Мамалов — 1 156 дес., Пари Гимбат из Хунзаха имела
1 440 дес.1 Они же владели десятками тысяч овец.
Из отчёта по военно-народному управлению за 1892
год видно, что в среднем на душу населения в Аварии при­
ходилось своего хлеба в Андийском округе 0,14 четвер­
тей, в Аварском — 0,37 четвертей, в Гунибском — около
0,5 четверти, т. е. приблизительно на 1—4 месяца. Поэ­
тому огромное количество населения из Аварии вынужде­
но было искать себе кусок хлеба на стороне. На отхожие
промысла в 1892 г. ушло 1 676 чел. из Аварского округа,
5 285 чел. из Андийского округа, 1 746 чел. из Гунибского
округа.
По той же причине среди горцев- было развито ку­
старное производство. В 1892 г. из Андийского округа на
продажу вывезено 53 511 бурок. Каждая бурка стоила
6 руб., таким образом валовой доход от реализации бу­
рок составил 321 066 руб. Выработка кустарей Аварского
округа в том же году составила 15 528 руб. (кустарей
было 579 чел. — Х.-М. X.).
В конце XIX века в Аварском округе, значительное
развитие получила торговля. Так, например, в 1892 г.
оборот хунзахского базара составил 45 тыс. рублей.
Только продуктов животноводства в этом округе было
продано на 33 168 руб. 2
В Аварском округе было выработано 2 300 ведер вина
на 3 450 руб. и джабы до 4 600 ведер на 5 060 руб.
>■> НГА ДАССР, ф. 21, оп. 4, ед. хр. 8.
ЦИАЛ. ф. 1 284. оп. 3, ед. хр 150, л.л. 33—40.

38

За неимением каких-либо статистических данных, ха­
рактеризующих расслоение аварского крестьянства, мы
вынуждены были использовать данные переписи, прове­
денной в Дагестане в начале 1917 года. Нами обобщены
данные в отношении 7 359 хозяйств, из коих не имели
рабочего скота 3 848 хозяйств или 54,2%, не имели овец
и коз 5 382 хозяйства или 73,3%, совершенно не имели
земли 198 хозяйств или 2,7%‘.
Эти данные свидетельствуют о глубоком расслоении
крестьянских хозяйств Аварского округа накануне Вели-,-”
кой Октябрьской социалистической революции. На одном
полюсе было огромное количество крестьян, лишенных
рабочего скота, а также овец и коз, а на другом — дере­
венское кулачество.
Если в период с 1866 по 1886 год наблюдался боль­
шой прирост населения в Аварии, то в предреволюцион­
ные годы в Андийском и в Аварском округах наблюдает­
ся обратная картина.
В 1910 году смертность населения превышала рож­
даемость в Андийском округе на 91 душу, в Гунибском
на 356 душ, в Аварском — на 42 души 2.
2. Казикумухский округ
Казикумухское ханство после выделения из него Кю­
ринского ханства состояло из 104 селений, из коих 9 бы­
ли раятскими. В последних было около 8 тыс. жителей.
В социально-экономическом отношении Казикумухское ханство не отличалось от аварского ханства. Но
здесь феодальные отношения были более развиты, чем
в Аварии. Большинство населения ханства составляли
уздени, которые частично были обязаны ханам и бекам,
а меньшинство — раяты и бывшие рабы.
Собственность феодалов — ханов и беков — заключа­
лась в горных пастбищах и нескольких кутанах на плос­
кости, а также в пахотных землях. Зависимое население
платило хану натуральные подати, главным образом
скотом и продукцией животноводства, а некоторые селе­
ния хлебом. Узденские общества прибегали к аренде
1 ЦГА МВД ДАССР, ф. 59, оп. 1
2 Обзор Дагестанской области за 1910 г.
39

горных пастбищ, что составляло основные доходы ханов
В условиях животноводческого хозяйства арендная плата
за пастбища является по существу феодальной рентой,
так как ханы, захватив пастбища, поставили в зависи­
мость все население ханства.
В казикумухском ханстве значительные земельные
площади были сосредоточены в руках беков и духовен­
ства. Здесь так же как и в Аварии было несколько селе­
ний, заселенных бывшими рабами, обязанными платить
ханам различные подати. В сельских общинах существо­
вали тухумы лагов (рабов).
В 1855 году в Казикумухском ханстве числилось 40
неосвобожденных рабов ‘. К эксплуататорскому классу
принадлежали: ханы, беки, чанки, высшее духовенство и
торговцы. К эксплуатируемым классам относились раяты,
лаги (рабы) и частично уздени. Классовая борьба иног­
да принимала острые формы. Так, например, известно
восстание табахлинских узденей против казикумухских
ханов. Ханы жестоко расправились с восставшими. Аул
их был сожжен, спасшиеся от истребления жители пере­
селились в Кайтаг2.
Подати (тамач) казикумухским ханам платили:
19 дымов сел. Бурши за пользование горой «Мачаллаши» вносили ежегодно по 4 батмана сыру (2 пуда) и 3
батмана масла (1,5 пуда); 45 дымов ежегодно вносили
за пользование горами «Чинияр», «Лашаар» и «Арцалу»
9 баранов.
Жители селения Чаравалю (39 дымов) платили по­
дати в пользу фамилии Абдул-Фатах по 1 быку и 60 руб.
в год за пользование горой «Сулиль Хульту». 24 дыма
из сел. Хулисма платили той же фамилии 14 руб. 72'/г
коп. в год за пользование ее землями.
Жители селения Хурхи за пользование ханским наде­
лом платили ханам 76 руб. в год. Некоторые хозяйства
сел. Тухчар платили ханам через год по 42 руб. и 57 руб.
Сел. Боркихань (состоявшее из беков, узденей и раятов)
платило бекам: 1) уздени и раяты совместно по 8 бара­
нов малых и 12 больших, а также по одному барану с
1 ЦГА МВД ДАССР, фонд 126, оп. 2, ед. хр. 72-в.
2 Р. Магомедов. Докторская диссертация (рукопись).
40

каждой отары или чабана; 2) кроме Того, райты плати­
ли бекам особо от узденей по 9 сабов зерна (6 п. 30 ф.)
и по 1 овце с каждого дыма, а также по одному улью
с каждых 10 ульев; 3) четыре дыма рантов поочередно
вносили бекам по 4 батмана (2 пуда) масла каждый,
или всего в год 16 батманов (8 пудов).
Жители сел. Чирах за ханский надел платили ханам
310 рублей. Некоторые жители сел. Хосрек за ханский
надел платили 100 руб. Некоторые дворы сет. Сумбат за
ханский надел платили 68 руб., а некоторые дворы сел.
Вачи — 64 рубля.
28 дымов селения Кая за пользование пахотной зем­
лей, принадлежавшей кадиевской фамилии, вносили еже­
годно по 8 баранов, а 23 дыма за пользование пахотной
землей в местности Хараллай — по 30 сабов хлеба в год;
некоторые жители сел. Цища за землю платили тамач
38 руб., а некоторые из жителей сел. Сухи платили тамач
4 руб.1
Ввиду малоземелья одна пятая мужского населения
Казикумухского округа уходила на отхожие промысла
(в 1860 г. 5 735 ч„ в 1861 г. 4 890 ч. и т. д.).2
Н. Львов указывает на развитие торговли среди лак­
цев: «Из них,— пишет он,— есть торговцы, ведущие свои
обороты на десятки тысяч рублей, изделия казикумухские
проникают в Тифлис, между ними есть замечательные
оружейные мастера и искусные резчики по металлу и
кости; лудильщиков можно встретить в разных местах
Кавказа и в России — Оренбурге и Н. Новгороде» 3.
По данным посемейных списков 1886 г. в Казикумух­
ском округе числилось: сапожников 418, каменщиков —
214, медников — 259, лудильщиков — 997, кузнецов—276,
серебряников — 608 человек.
Поручик Бларамберг в 1831 году писал, что казикумухский хан имеет доход в 80 тыс. руб. в год4. 47 дво1 Дагестанская область. Свод, статистич. данных, извлеченных
из посемейных списков населения Закавказья. П. Гидулянов.
Этнографич. обозрение №50, ч. III, Тифлис, 1890 год, стр. 157—159.
2 Н. Львов. Домашняя и семейная жизнь дагестанских горцев
аварского племени. Св. о кавк. горцах, вып. 3, 1870 г., стр. 29.
■‘Там же. стр. 37.
4 ЦВИА, фонд ВУА, ч. 6, стр. 47.

41

рянских хозяйств имели 3 622 десятин в то время, как
5 228 крестьянских хозяйств имели 4 649 десягин пахот­
ных, 2 147 десятин покосных и И 254 десятин пастбищ­
ных земель ’. Мечетских земель было, около 2 тысяч
десятин.
В 1860 г. земли Казикумухского хана были разделе­
ны между беками:
1) Шамай-бике получила пахотную землю на 48 сабов. Она же полупила горные пастбища, дающие доход в
виде 400 баранов.
(.
■
?
2) Сын Агалар-хана — Джафар-бек получил горные
пастбища, которые дают доход в виде 25 крупных и 60
мелких баранов или 195 рублей деньгами.
3) Баширбек Таирбек-оглы, племянник Аслан-хана,
получил пастбища, дающие доход до 250 мелких баранов
или 500 рублей деньгами.
4) Джантип-бике из потомков Чолах Сурхай-хана от
старшего сына Муртазали-бека и дочери Алибека полу­
чила пахотные земли, приносящие 60 рублей дохода,
пастбищные — на 140 рублей дохода (до 70 мелких ба­
ранов).
5) Буркиханские беки — потомки Сеидхана получили
пастбища, приносящие 500 рублей дохода или 250 мел­
ких баранов.
6) Какские беки — потомки Магомед-хана получили
пахотные земли при сел. Лучек на 240 руб. дохода,
пастбищные горы на 250 руб. дохода (125 мелких ба­
ранов).
7) Хизри-бек Амир-Гамза-бек (Ихрекский магал)
получил пахотные земли на 200 руб. дохода.
8) Муртазали в сел. Катрун получил земли на 100
сабов посева.
Всего наследство получили 23 семейства. Кроме того,
часть земли и доходов были взяты в казну.
В 1898 г. в Казикумухском округе было 36 лавок по
торговле мануфактурой2. В 1902 г. выделано кустарями
войлока 47 штук по 2 руб. 50 коп., сукон и паласов до
10 тыс. штук (стоимость каждого 3 руб. 50 коп., или
3 руб. 25 коп.), медной посуды 350 штук (от 1 руб. до
1 ЦГА ДАССР, фонд 21, оп. 4, ед. хр. 101.
2 ЦГА ДАССР, фонд 72, оп. 2, ед. хр. 4 за 1898 г. стр. 1—7.

42

7 руб.). На отхожих промыслах в этом Году находилось
10 тыс. человек (25 проц, всего населения) *.
В Казикумухском округе в 1910 г. поступили в мечети

от вакуфов следующие доходы:
От вакуфов на посевы

Н»'

■

.1 ^081
.«ьо ^ж^ •
йьМбШ * ’
.... внО ■ '

2 789 пудов
хлебом
448 п. 28 Ф<
жиром
1^
.'
284 шт.
баранами
п. 36 фпечёным хлебом 4 000
97 п. 22 ф.
мясом
6 п. 19 ф.
сыром
11 п. 30 файвой
631 п. 18 ф
толокном
1 п. 16 ф.
нефтью
шт.
178
ляшками баран,
3 п. 27 ф.
маслом
2 п.
солью
От вакуфов на покосы
103 п. 31 Фжиром
188 шт.
баранами
82 п. 34 Фмясом
39 п. П ф.
хлебом
65 п. 30 Фпеч. хлебом
7 п. 20 Фсыром
2 п. 18 Фмаслом
1 п.
нефтью
91
шт.
ляшками баран.
2 п. 8 Фтолокном
горные пастбища
От вакуфов на
770 шт.
баранами

маслом
хлебом
печ. хлебом
айвой

90

л п 22
п
1 / п.
21 ф.

, ЦГА ДАССР, ед. хр- Ю. СТР 38

43

Жиром
'^
^
11 п. 11,5 ф.
мяоом
' 4 п. 21 ф.
ляшками баран
344 шт.

■ ' •

От’«УФ- « дома

«г-

баранами ,
айвой .
^эн . жиром
■
печ. хлебом". , .^
| « ■■■
маслом
(
хлебом
толокном
солью
, ,

’

15 шт,
3 п. 7 ф,
12 п. 7 ф
39 п. 35 ф.
2 п. 4 ф.
11 п. 21 <р.
8 п. 20 ф.
4 п.

•■'

■ -

^<•^0'

*

12 ф.
Ю ф.

%^'

"< ^?К^

•'%я.?Г 4 $

От вахуфов на леса

жиром
печ. хлебом

^В^>Й^

ф!й?

' ' • ■ \ чс:

'*

'

■■

У:^""

От вахуфов на мельницы

хлебом
баранами
жиром
толокном
печ. хлебом

Ю п. 29 ф.
■г1 шт.
3 ф.
4 п, 14 ф.
2 п.‘
Сдавая мечетские земли бедноте на издольных нача­
лах, духовенство получало 50% урожая. Кроме того зна­
чительная доля бюджета крестьянина уходила на всякие
подаяния и пожертвования в мечеть. Кадии и муллы по­
лучали плату от населения отдельно за
своих должностей, за раздел имущества, заотправление
омовение
мертвого, за обручение и заключение брачного дого­
вора и т. д.
Таким образом, духовенство выступало как эксплуа­
татор трудовых крестьян, хотя эксплуатация эта и была
прикрыта религиозной формой.

' игл мвд
44

длсср. ф„„

2|, „„. 4 м >р

3, Даргинский округ
В социально-экономическом отношении даргинские
общества не отличались резко от обществ Аварии или
Лакии. Здесь наблюдалась аналогичная форма собствен­
ности на землю, т. е. в частной собственности отдельной
семьи находились пахотные и сенокосные участки, в об­
щинной собственности — выгоны и горные пастбища.
Главное селение округа —Акуша захватило основные
земельные массивы в свои руки и поставило в зависимое
положение все сельские общины, расположенные побли­
зости, ввиду чего эти общества вынуждены были арендо­
вать земли у сел. Акуши ’.
Даргинские общества прибегали также к аренде зим­
них пастбищ у Кайтагского уцмия и частично у шамхала
Тарковского, за что платили овцами от количества выпа­
саемых отар. Процесс дифференциации крестьян на бо­
гатых и бедных в даргинских сельских обществах проис­
ходил не в меньшей степени, чем в Аварии или даже
в Лакии. Здесь наблюдается также неравенство тухумов,
наличие рабов, накопление крупного и мелкого скота, а
также земель в руках общинной знати.
Одним из отличительных признаков этих обществ
является то, что в них господствуют духовные лица, на­
чиная от главного кадия и кончая аульным кадием или
муллой. Отдельные лица в этих обществах в прежние
времена владели рабами. В 1855 г. в Даргинском округе
числилось 20 человек неосвобожденных рабов.
На полях рукописи, хранившейся в мечети аула Гапшима, имеется следующая запись без даты: «Бек сын
Гази освободил своего раба Георгия за 60 годовалых
овец с условием, что он в течение шести лет внесет в
конце каждого года по десять голов овец. И его дети
свободны как их мать, так как Бек освободил их мать
Гельди, жену Георгия, когда еще она была маленькой»2.
Там же имеется другая запись: «Затем Бек сын Гази
освободил своего раба Чупу за сто годовалых овец с ус­
ловием, что он в течение десяти лет даст в конце каж­
дого года тридцать аббаси и стоимость быка; при свиде1 3. А. Никольская. Сборник: Вопросы этнографии
каза. Тбилиси, 1952 г.
2 Рукоп. фонд ИИЯЛ. отдел истории, оп. II, дело 199.

Кав­

45

телях Али б. Тахир Улучари, Гусейн б. Мухаммад Бахикри, Мухаммед б. Дауд из Гидатля» '.
Один неизвестный автор писал: «Когда после Акушинской победы (1819 г. — Х.-М. X.) приказано было от
генерала покоренным дагестанцам выдать нам всех скры­
вающихся у них русских беглецов, тогда один акушинец
привел старого русского солдата и прощаясь с ним со
слезами давал ему две тысячи руб. серебром, прибавляя
к тому еще двадцать коров и пятьдесят баранов». 18 лет
тому назад, будучи в крайней бедности он принял сол­
дата в свой дом и выдал за него свою дочь. Труд солда­
та обогатил его, а поэтому он разделил имущество и его
долю вручил ему, но солдат отказался получить все это,
взяв только 100 рублей2».
Эти данные свидетельствуют о том, что процесс фео­
дализации коснулся «даргинских обществ». В качестве
главного феодала выступал здесь духовное лицо — кади,
который являлся первым богачём во всей Даргинии.
Сел. Акуша имело 7 мечетей, куда поступал зякаат и
другие виды шариатских пожертвований.
Привилегированное положение духовенства подтверж­
дается тем, что в Урахинском обществе за убийство ка­
дия полагалось выходить 7 канлиям 3.
В записке Сереброва от 1797 г. говорится,-что акушинцы и цудахарцы находятся под протекторатом шамхала, податей не платят, но войска шамхалу дают, хотя
иногда и за плату. Экономически они зависят от шамхала, нуждаясь в зимних пастбищах 4. Поручик Бларамберг в 1832 г. также писал, что Акуша находится под
покровительством шамхала ®.
Отдельные уздени из даргинцев имели свои кутаны на
плоскости. Так, например, житель сел. Мекеги Омар
Гасан в 1870 г. купил у карабудахкентского бека 240
дес. земли ”. Акушинские кадии имели зимние пастбища
на территории Гамринского магала. В 1905 г. Хадижат
1
2
3
4
5
6
46

Ру коп. фонд ИИЯЛ, отдел истории, он. II, дело 198.
ВУА, колл. 482, дело 128, л. 22.
Сб. свед. о кавк. горцах, вып. I, за 1868 г.
ВУА, 1847 г„ ч. I, стр- 7.
Там же, стр. 216.
ЦГА ДАССР, фонд 4, ои. 3, ед хр. 9, л. л. 8--9.

и Рукият—дочери Баганд кадия имели 425 дес. земли.
Житель сел. Мекеги Амадзи Магомед оглы имел 14 дес.
земли. Мечетям принадлежало около 150 дес. земли1.
Сословная комиссия считала, что кадиям следует
присвоить дворянское звание2.
В даргинском обществе также было развито кустар­
ное производство, особенно производство кавказского
сукна и гончарной посуды. За 1913—1915 г. г. из Даргинского округа ушло в отхожие промысла 11 763 чело­
века. Из 20 тыс. дворов Даргинского округа безлошад­
ных было 17 285 дворов или 86,3% всех дворов3.
4. Узденский Кайтаг
Некоторые жители узденской части Кайтага платили
уцмию подати. Так, например, платили подати 11 селений
магала Каба Дарга, который после 7-летней войны в на­
чале XIX в. откололся от уцмийства и присоединился
к акушинскому союзу 4. Из других селений узденского
Кайтага только магал Уцари и еще два селения — Абдашка (магал Шуркант) и Турага (магал Катаган)
имели обязательственные отношения к уцмию и .платили
ему определенные подати.
Магал Уцари платил уцмию следующие подати. Жи­
тели селения Уцари: 30 баранов, 30 ягнят, 20 козлов, 20
козлят; жители сел. Шари: 20 баранов, 20 ягнЯт, 10 коз­
лов, 10 козлят и двух годовалых телят; жители сел. Чагры: 21 батман масла (один батман равняется 6 фунтам);
жители сел. Сона-Кара давали 9 веревок для увязки на
вьюки масла, которое давали чагринцы, одну сабу ячме­
ня для лошадей нукеров и один шерстяной чувал для
нукера. Подати эти после конфискации имений и доходов
уцмия долгое время поступали в казну в том же виде.
Г1отом взамен этой подати жители были обложены по 2
руб. со двора. Жители сел. Абдашка платили маслом, а
жители сел. Турага маслом, или сигязи (грубый холст),
или хлебом.
1 ЦГА ДАССР. ф. 21, оп. 4, ед. хр. 101, стр. 113.
2 ЦГИА Гр. ССР, оп. 3, дело 1301, стр. 8.
3 И. Р. Н а х ш у н о в. Кандидатская диссертация (рукопись),
стр. 177.
4 Е. Козубский. Памятная книжка
Темир-Хан-Шура, 1895 г., стр. 249.

Дагестанской области.

Право взимать подати принадлежало только уцмжюНаследник уцмия «гаттым» объезжал все узденские селе­
ния и производил суд над узденями вместе с сельскими
судьями.
В 1860 г. на территории Кайтага и северной части
Табасарана был организован округ, но управление магальных наибов было заменено только в феврале 1866
года.

После присоединения Кайтага к России
процесс
слоения узденства и феодальный гнёт усилился. Это вид­
но на примере уркарахского наибства (горная часть
Кайтага).
По данным посемейной переписи 1886 г. в уркарахском наибстве было 3 935 хозяйств, из коих 1 046 (26,6%)
не имели рогатого скота. Лошадей не имели 72,9% хо­
зяйства, но зато 24 хозяйства имели 443 лошади ил:;
или
26,2% всех лошадей. Совершенно не имели овец и
коз
3 286 хозяйств или 83,2% хозяйств наибства, зато 42
хозяйства сосредоточили у себя 27 008 овец или 56%
всего овцепоголовья уркарахского наибства. 75% всех
хозяйств не имело ослов и мулов. Не имеющих пахотных
земель было 22,5% хозяйств, не имеющих сенокосов и
других угодий — 28,7% хозяйств.
Эти данные говорят о глубоком классовом расслое­
нии горного Кайтага, не говоря уже о плоскостной его
части. Отдельные хозяйства уркарахского наибства мож­
но назвать помещичьими хозяйствами. Так, например,.
Абу-'Бакар Нурбаганд-оглы из с. Уркарах имело 45 ло­
шадей, 6 000 овец, Умалат Гаджи-бек-оглы из того же
села имел 51 лошадь и 2 000 баранов. Магомед Бумудароглы •— 30 голов крупного рогатого скота, 32 лошади и
500 баранов. В сел. Дибгаша Магомед-Расул Омар-оглы
имел 40 голов крупного рогатого скота, 30 лошадей
и 2 000 овец. Абдулла-бек
Раджаб-оглы
_
,_,___ _ ,^_„ж_, ИЗ ЭТОГО ЯСС СО"
ления имел 25 голов крупного рогатого скота, 14 лошадей и 1 100 овец1.
Конечно, после этих фактов смешно говорить о том,
что Верхний Кайтаг не знал классового деления.
' ЦГА ДАССР, фонд 21.
48

По данным посемейных списков 1886 г. из 2 927 хо­
зяйств курахского наибства безземельных было 255 хо­
зяйств или 8,7%, не имеющих крупного рогатого скота —
655 хозяйств или 22,4% не имеющих лошадей — 1 961
хозяйство или 67%, зато 26 хозяйств имели 215 лошадей
или 13% всех лошадей. Безовечных было 1 851 хозяйство
или 63,6%. В то же время 70 хозяйств сосредоточили у
себя 30 694 головы овец, что составляет 39,2% всего по­
головья овец, курахского наибства.
<
Татамбек Муса-бек-оглы из с. Курах имел 271 дес.
пахотных и 9 500 дес. пастбищных земель. Гаджи Гусейн
Осман оглы из сел. Хнюг имел 15 лошадей и 1 000 голов
овец.
Эти данные не оставляют сомнений о
крестьян в горах Кюринского округа.

расслоении

6. Самурский округ

До организации в 1839 г. Самурского округа вся его
территория называлась (за исключением горного магала)
Самурской провинцией (Самур веляят). Эта провинция
делилась на 5 участков: 1) Ахты-Пара (первая), которая
состояла из 12 селений, включая и главное селение Ахты; 2) Ахты-Пара (вторая) — из 5 селений; 3) РутулЧай — из 18 селений; 4) Докуз-Пара — из 9 селении;
5) Алты-Пара — из 6 селений. Кроме того, в Самур-веляят входило сел. Мискинджи.
Самур-веляят присоединен к России в 1806 г., а в
1839 г. там было введено военно-окружное управление.
В 1860 г. округ этот был разделен на несколько наибств.
В давние времена Самур-веляят подпадал под влады­
чество иноземных завоевателей. В статье «Очерки учёной
деятельности в Закавказье» говорится, что «Самурский
округ надобно считать центральным пунктом арабской
колонизации», что «в XV веке Самурский округ входил з
число подвластных областей Ширван-шахов. Правители
Ширвана старались удержать свое влияние на этот
4. Зак. 815

49

округ» ’. Безымянный автор считает, что Самурский
округ входил в составе шахской Персии, Кубинских и
Дербентских ханов 2.
Из следующего утверждения Н. Дубровина видно,
что ахтынцы принадлежали кубинским ханам: «Хамбутай рассчитывал, что Шейх-Али хан будет находиться
среди ахтынцев, принадлежавших прежде кубинским
хандм3.
.-/-к;
(
О влиянии Ширван-шахов на лезгинские общества
свидетельствует и тот факт, что Ширван-шах СултанХалил в 1447 году, боясь усиления шейха Джунейта,
поднял табасаранцев и лезгин против него. Около сел.
Гапца он был убит, а его последователи (около 1000
чел.) истреблены. Сын его Шейх Гейдар, осаждавший
Дагестан в 1499 г., также был разгромлен жителями
Дербента и войсками Ширван-шаха Ферухсияра4.
О вхождении Дербента в этот период в состав Ширвана говорится и в рукописных материалах по истории
Дагестана 5.
В бесконечных войнах Ирана и Турции между собой
за обладание Закавказьем и Дагестаном территории
этих обществ нередко являлись ареной военных дейст­
вий. Родоначальник кубинского ханства, живший в Худате, являлся лезгином, звали его Лезги-Ахмедом. Гор.
Куба на лезгинской земле основан был его потомком
в 1758 году.
В 1811 году всех лезгин в Самур-веляяте насчитыва­
лось 84 000 человек 6.
В округе было два селения — Ялах и Луткуль, жите­
ли которых считались раятами казикумухских ханов.
Каждое селение платило бекам казикумухского ханского
дома, жившим в сел. Кака, по 75 рупе пшеницы (112’/з
пуда) и отбывало издольную повинность в размере 3
дней с дыма) 7.
В докладной записке о сословно-поземельном строе
Самурского круга подробно охарактеризованы земельные

50

1 «Кавказ», № 25 за 1851 г., «Кавказ» № 52—53 за 1850 г.
<
2 ВИА фонд ВУА 18488, ч. 1, л. 7—8.
. ‘ '
3 «Вестник Европы», 1874 г.. № 5. стр. 21.
4 Алкадари. Асари Дагестан. Махачкала, 1929 г., стр. 32—33.
5 Рукоп. фонд ИИЯЛ, отд. истории, оп. II, дело 7.
6 ВИА, фонд ВУА 494, л. 1—2.
7 П. Гидулянов. Этнографическое обозрение, 1901 г., № 3.

отношения жителей этого округа1. Жители С амурского
округа владели пахотными землями, покосными участка­
ми и другим имуществом по праву полной частной соб­
ственности, а сельские общины владели выпасами и
горными пастбищами.
''
В Рутульском магале жили потомки Казибекй, кото­
рые имели в своем владении горные пастбища, за кото­
рые они получали арендную плату. В их прямой полити­
ческой зависимости в начале XIX в. ни одного селения
не было2.
«Земли пахотные, — говорится в докладной записке
сословно-поземельной комиссии, — покосные, садовые и
огородные, состоящие из отдельных участков, находятся
в пользовании отдельных хозяйств, как и отдельные не­
большие рощи, и составляют по примеру как у всех
горцев Дагестана мюльки, т. е. наследственную собствен­
ность каждого хозяина, и наследует в роде вообще по

шариату» 3.
«Пастбищные земли,— говорится далее,— в стране
вообще, как и летние пастбищные горы, находятся в
пользовании целых селений, а частично и целого магала,
т. е. в нераздельном пользовании целой группы несколь­
ких селений и такие земли считаются сельской, общест­
венной или магальской собственностью. Кроме того,
встречаются и случаи частного владения горными паст­
бищами. Так, например, двое жителей сел. Исмагуль
имеют свои собственные ялахи, т. е. пастбищные горы 4.
Отдельные сельские общества имели большое количе*
ство пастбищных земель и сдавали их в аренду общест­
вам, которые вовсе не имели или имели недостаточно
пастбищ. Такой «порядок неравномерного пользования
в стране пастбищными местами утверждался давно, ког­
да сила определяла всякое право и первенствующие
общества, покровительствуя меньшим, приурачивали их
земли к своим владениям, не встречая сопротивления в
своих захватах» 5.
1 ЦГА ДАССР, ф. 2, оп. 3, дело 142, л. л. 49—92.
Там же, стр. 128.
3 Там же, стр. 2.
4 Там же, стр. 24.
;
5 Там же, стр. 25.

51

В этих обществах задолго до XIX в. появились анта­
гонистические классы, между которыми происходила яв­
ная и тайная борьба.
В. И. Ленин указывал, что теоретическая работа
должна направляться на конкретное изучение всех форм
экономического антагонизма. «Она должна вскрыть этот
антагонизм везде, где он прикрыт политической истори­
ей, особенностями правовых порядков, установившимися
теоретическими предрассудками» '.
Это указание как нельзя лучше относится к Даге­
стану, где отдельные институты адатов и шариата дей­
ствительно прикрывали классовый характер производ­
ственных отношений.

Каждое из 15 семейств рутульских беков имело соб­
ственной пахотной земли от 2 до 5 дес., а всего у 15 се­
мейств было только 59 дес., но зато они имели пастбища
на 4 940 овец 2.

Полезной площади на 1 двор приходилось в докузпаринском наибстве '4 дес., в ахтыпаринском — 2/з дес.,
в рутульском— 1'А дес., в ихрекском — 1'/* дес.
Мечетских земель было немного — около 300 дес.3
В округе имелось: потомственных дворян 9, личных
дворян — 62, беков — 46 4.
В округе было развито кустарное производство (ков­
ры, сумахи, вязанная обувь и войлок). Кустарей насчи­
тывалось 950 чел.5

Присоединение к России положило конец междуусобицам самурских обществ и усилило процесс классовой
дифференциации его населения. Большое количество
обедневших крестьян уходило на заработки в Баку.
1 В. И. Ленин. Соч., изд. 4, т. I, стр. 278.
2 ЦГА ДАССР, фонд 2, оп. 3, ед. хр. 142, стр. 93.
3 Там же, ф. 21, оп. 4, д. 101.
4 Там же, оп. 3, дело 105, л. 179.
5 Там же, дело 111.

52

" '"5ТТ” '

'

■ ч’."/-:;--

К концу XIX в. Ахты превратился в большой
торговый центр южного Дагестана. По данным подат­
ного инспектора за 1902 г. с. Ахты имело 1 150 дымов
6 623 души. На ахтынском базаре продано скота на
110 500 рублей, шерсти 20 тыс. пудов на 130—140 тыс.
руб., сыра 1 682 пуда на 8 410 руб., забито скота 3 668
голов (мелкого и крупного), зерна продано 200 000 пу­
дов. Имелось 110 лавок, в том числе 16 мануфактурных.1
В 1908 г. в Ахтах вели торговлю ИЗ человек2. В от­
дельных селениях большое развитие получило овцевод­
ство. В с. Куруш было до 90 тыс. овец, в с. Ихрек — до
30 тыс., в Рутуле — до 22 500, в с. Сумугуле— до 20
тыс. и с. Фий — до 155 тыс.
Податный инспектор писал: «Из перечисленных здесь
селений овцеводство получило подворное развитие в од­
ном только селении Куруш, в котором очень редко
можно встретить двор, не имеющий несколько голов
овец, а в остальных селениях овцеводство находится в
руках нескольких очень богатых кулаков, которые ску­
пают как зимние, так и летние выпасы и часто в таком
количестве, что перепродают их другим не без выгоды
для себя. Односельчане же у них служат только пасту­
хами» ’.
Всего в податном участке было 400 тыс. овец, от
коих получено 60 тыс. пудов шерсти. Часть её была про­
дана вне участка на 35 тыс. руб.
К началу XX века в отходничество ушло 16 894 чел.
из Самурского и 10 544 из Кюринского округов, т. е.
27 438 чел., или 17% всего населения (160 тыс.) 4
По данным переписи 1917 года, Самурский округ
имел 11 600 хозяйств, из коих 8 056 хозяйств или 69%
всех хозяйств не имели крупного рогатого скота. Без
рабочего скота было 39,9% хозяйств и совершенно не
имело земель 20% хозяйств 5.
Отдельные хозяйства сосредоточили в своих руках
большое количество скота и земельных угодий. Так, на1
2
3
4
5

ЦГА ДАССР, ф. 79, оп.
Там же, оп. I, ед. хр. 2,
ЦГА ДАССР. ед. хр. 3,
Там же. стр. 75.
ЦГА ДАССР, фонд, 59,

3, ед. хр. 5, стр. 23.
л. 79.
стр. 72—73.

оп. I.
53

пример,, мотель сел. Маза Джафар Гаджи Джалил-оглы
имел 20 толов рабочего скота, И голов крупного рогато­
го скота, 1 470 голов овец, на 45 сабов пахотной земли.
Жители селения Сумугуль Магомед Гусейн Самахоглы и^ел 21 голову рабочего скота и 1 620 голов овец,
Махсул-Гаджи Шахбан-оглы — 26 голов рабочего скота
и 1.300 голов овец, Мирза Ага Гаджи Шахбан-оглы —
12 грлов крупного рогатого скота и 2 300 голов овец,
Аллахверди Омахан-оглы—Щ голов рабочего скота и
3 000 голов овец *.
Жители сел. Борч Навруз Шихамир-оглы имел 12
голов рабочего скота и 2 300 голов овец, Лачин Нур Ахмед-оглы — 9 голов рабочего скота и 2 050 голов овец,
Мустафа Фатали-оглы — 7 голов рабочего скота и 1 600
голов овец2. Семь хозяйств в Куруше имели 150 голов
рогатого скота и 8 250 голов овец3. Житель сел. Цахур
Омар Хаджи Орудж-оглы имел 25 голов рабочего скота,
7 голов крупного рогатого скота и 300 голов овец, а
также на 775 сабов земли. Житель сел. Курдуль Гаджи
Керим-оглы имел 16 голов рабочего скота и 1 300 голов
овец 4.
Эти данные свидетельствуют о глубоком расслоении
крестьянских хозяйств бывшего Самурского округа.

IV

Сельская община
а) Тухум
Низовой политической организацией общества Да­
гестана К1Х века являлась сельская община, которая со­
стояла из индивидуальных семей.
Дореволюционные историки, этнографы и юристы
сравнивали дагестанский тухум с классическим ррдом и
1
2
3
4

54

ЦГА ДАССР, дело 209.
ЦГА ДАССР, фонд 59, оп. I, деЛо 215.
Там же, дело 201.
Там же, дело 200.

.

.

' :

'

объявляли Дагестан, как было сказано выше, страной
господства родового строя.
Дагестанский тухум в XIX в. далеко не являлся клас­
сическим родом, так как не существовало необходимой
основы классического рода — родовой собственности на
средства производства. Тухум в этот период не пред­
ставлял собой ни хозяйственной, ни политической ячей­
ки. Повсеместно в Дагестане господствовал террито­
риальный принцип расселения. Большая патриархальная
семья в период присоединения Дагестана к России почти
не сохранилась и преобладающей формой семьи была
малая, индивидуальная семья.
Существование в далекий период истории Дагестана
большой семейной общины, вроде украинской задруги и
югославской и великорусской большой семьи, бесспорно.
В селении Тидиб, да и в ряде других аулов до наших
дней сохранились огромные дома, где проживала такая
большая семья, связанная между собой кровным род­
ством и общим хозяйством.
Существование таких больших семей подтверждается
еще и тем, что аварскому языку известен специальный
термин для обозначения такой семьи, а именно «рукьалъул-чи» '(буквально — человек из дома), в отличие от
термина «хизамалъул-чи» — член малой семьи. Большая’
семья представляла переходную ступень от рода к инди­
видуальной семье, а поэтому с исчезновением родового
строя в основном исчезла и она, уступив свое место ин­
дивидуальной семье.
Фр. Энгельс пишет: «Но вот Ковалевский утверждает,
что описанное Тацитом положение предполагает сущест­
вование не марки или сельской общины, а большой
семьи; только из этой последней много позднее, в резуль­
тате роста населения, развилась сельская община».1.
Патриархальная домашняя община «явилась переход­
ной ступенью от семьи, возникшей из группового брака
1 Ф. Энгельс. Происхождение семьи, частной собственности и
государства, 1937 г., стр. 185.
........
. ,

бб

и основанной на материнском праве, к индивидуальной
семье современного мира» *.
В большой семейной общине должен существовать
семейный совет, где на равных правах участвуют в ре­
шении всех семейных вопросов как мужчины, так и жен­
щины, Перед этим собранием отчитывается домохозяин,
он принимает окончательное решение, чинит суд над чле­
нами общины и т. д.
Р. Магомедов, правильно критикуя М. Ковалевского,
утверждавшего, что в Дагестане в XIX в. господствовал
родовой строй, сам впадает в ошибку, объявляя дагес­
танские тухумы семейными общинами. «Если тухум не
род, то что же следует понимать под тухумом?» — спра­
шивает Р. Магомедов и отвечает: «Мы отвечаем, что под
дагестанским тухумом следует понимать не род, а семей­
ную общину, или патриархальную большую семью, на­
подобие известной в истории югославской задруги»2.
Если это так, то надо согласиться с М. Покровским,
который сравнивал Германию времен Тацита с Дагеста­
ном в XIX в. Известно, что во времена Тацита в Герма­
нии господствовала община, а не сельская община, как
в Дагестане.
Утверждения Р. Магомедова и некоторых историков
о том, что в XIX в. в Дагестане сохранилась родовая
собственность, ни на чем не обоснованы. Наличием груп­
повой собственности на мельницы и гумна в горах нель­
зя объяснить существование родовой собственности; как
гумно, так и мельницу нельзя разделить, сохранив их
полезность, а поэтому при наследовании мельницы или
гумна каждый из наследников получает пай, выражаю­
щийся в праве иметь доход за определенные дни работы
мельницы, или же иметь несколько дней, чтобы обмоло­
тить хлеб на гумне.
Паи эти продавались и наследовались так же, как
и любая вещь, т. е. здесь господствовал принцип част­
ной собственности, а не родовой собственности. Этим
объясняется и то обстоятельство, что многие имевшие
1 Ф. Энгельс. Происхождение семьи, частной собственности
и государства, 1937 г., стр. 76.
2 Р. Магомедов- «К вопросу о семейной общине в Дагестане».
Труды первой научной сессии Дагестанской научно-исследователь­
ской базы АН СССР, Махачкала, 1949 г., стр. 85.
56

общую мельницу не являлись между собой даже далеки­
ми родственниками.
Дагестанский тухум — это пережиточная форма ра­
нее существовавших родовых связей. Тухум не имеет
обычного тотемного названия. Название тухумов проис­
ходит или от имени какого-либо предка, отличившегося
.в плохую или хорошую сторону, или же от характера
прежней деятельности круга лиц, которые объединились
в тухум.
Круг родственников, входящих в тухум, ограничи­
вается 3 или 4 коленами родства. Для обозначения более
дальних родственников в аварском языке существует
специальный термин тлибиль, что буквально значит ко­
рень. В тлибиль входят два и более тухума. Таким об
разом, тлибиль — это первоначальный тухум, который
распался на несколько тухумов ввиду увеличения населе­
ния. В состав тухума входили две и более больших
семьи, называемых по аварски «Цорукьалъул г1адамал»,
что значит «люди из одного дома».
М. О. Косвен в статье «Очерки по этнографии Кав­
каза» называет дагестанский тухум «патронимией» *. Эту
же мысль М. О. Косвен проводит и в статье «Проблема
общественного строя горских народов Кавказа в ранней
русской этнографии»2. С этим можно согласиться с од­
ной оговоркой, что дагестанский тухум XIX века не имел
общетухумного хозяйства.
Основными характерными чертами тухума Х1Хв. яв­
ляются: защита члена тухума не всем родом, а бли­
жайшим родственником, наличие особого названия туху­
ма, являющегося не генетическим. Отсутствие равенства
между членами тухума.
Б. Долгат пишет: «В ауле Тидиб живут 4 тухума:
Чухби, Гадирилел, Хандилел и Нахадилел (Гарбанилел).
Здесь наблюдается интересное явление, указывающее на
неравенство между собой различных тухумов и выделе­
ние одного тухума,более сильного, как господствующего,
как бы правящего над другими, своего рода феодального
тухума. Из этих четырех тухумов тухум Чухби был вла1 «Советская этнография», 1946 г, № 2, стр. 209 114.
2 Труды Института этнографии АН СССР, т. XIV,
стр. 113.

-

57

детальным тухумом, тухум Гадирилел составляли свобод­
ные уздени, а Хандилел и Нахадилел считались низшими
тухумами»1.
Подобное положение имело место в большинстве
сельских общин. Почти в каждом селе имелись тухумы
«лагзал»; что значит тухум рабов. Эти тухумы происхо­
дил и' от военнопленных, превращенных в рабов, но в
исследуемый период уже освобожденных и успевших
обзавестись своим хозяйством наравне с другими узде­
нями. Правда, в 1855 году в Аварии было 30 человек
еще не освобожденных рабов2, которыми владели от­
дельные богатые семьи.
Тухумную организацию Дагестана в исследуемый
период нельзя сравнивать с той классической родовой
организацией, о которой Ф. Энгельс писал:
«Бедных и нуждающихся не может быть,— коммунис­
тическое хозяйство и род знают свои обязанности по
отношению к престарелым, больным и изувеченным1 на
войне. Все равны и свободны, в том числе и женщины.
Рабов еще нет: порабощения чужих племен, как прави­
ло, также еще нет» 3.

Между тем М. Ковалевский сравнивал дагестанский
тухум с ирокезским родом. «Если мы сопоставим теперь
с родом ирокезцев отдельные черты того устройства,
какое представляют собой дагестанские тухумы или
род,— пишет М. Ковалевский,— то за исключением мате­
ринского родства, место которого занимает родство по
отцу, мы встретимся с более или менее точным воспро­
изведением всех и каждой из отмеченных нами особен­
ностей. Дагестанский род представляет нечто целое в
своих отношениях с чужеродцами. Он совместно выпла­
чивает выкупы за насилия, причиненные членам другого
рода одним из собственных родичей»4. Такое сравнение
является ошибочным. Отождествлять дагестанский тухум
с ирокезским родом нельзя, так как дагестанский тухум
1 Рукоп. фонд ИИЯЛ, отд. ист., оп. II, д. 87, стр. 142 ЦГА МВД ДАССР, ф. 126, оп. 2, ед. хр. 72 д.
3 Ф. Энгельс. «Происхождение семьи, частной собственности и
государства», 1951 г. стр. 98.
4 М. Ковалевский. «Родовой быт в настоящем, недавнем и
отдаленном прошлом», вып. 2, 1905 г., стр. 170.
58

в период, описываемый Ковалевским, имел совершенно
другие экономические основы и другую структуру.
В исследуемый нами период выкуп за кровь платила
семья убийцы, родственники же могли только помочь, но
это было не обязательно. Более того, родовая месть, как
правило, уступила место индивидуальной мести, но от­
клонения от этого общего правила опять-таки могли
иметь место.
< ЩЖ^Ро
■
|./- :.■.;-> . .
При родовом строе, пишет Ф. Энгельс: «в деле-; за­
щиты своей безопасности индивид полагался на род и
мог это делать; тот, кто оскорблял его, оскорблял весь
род. Отсюда из кровных уз рода возникла обязанность
кровной мести, безусловно признававшейся иерокезами»1.
Когда уже появилась публичная власть в виде сель­
ских общин и специальные органы власти в виде сель­
ского суда, то природа кровной мести изменилась.
Мы располагаем архивными данными и полевым ма­
териалом о присхождении некоторых, ныне существую­
щих тухумов. Айдемир Гасанов из сел. Чир-Юрт,
70-летний колхозник рассказал:
«В Чир-Юрте имеются в основном три тухума:
1) Буртунрй тухум—самый древний, все земли раньше
принадлежали только этому тухуму. По названию самого
тухума видно, что члены тухума когда-то переселились
в Чир-Юрт из сел. Буртунай, Казбековского района.
2) Багулазул тухум — образовался позже из приез­
жих горцев, а поэтому этот тухум не имел своей земли,
но поскольку они уздени, то за них выдавали замуж
девушек из Буртунай тухума и в качестве приданного от­
давали земли. Таким путем и покупкой они приобретали
земли.
3) Хаммалиллал тухум, — образовался из пленных
рабов. Они имели только приобретенные покупкой земли,
так как в этот тухум девушка из Буртунай тухума не
выходила замуж. Кроме этих тухумов, имеется малень­
кая родственная группа, которая называется Идрисилал.
Это выходцы из сел. Шабдух (из Аварии).
1 Ф. Энгельс. «Происхождение семьи, частной собственности
и государства», 1948 г., стр. 90.
59

Житель сел. Бавтугай Махадилаев Гаджияв, 68 лет,
рассказал, что сначала это селение называлось «Дав
Тугай»; что значит по-тюркски «Долина войны»или «До­
лина битвы». Потом его называли Бай Тугай, что значит
«Богатая долина», а теперь называют Бавтугай, что
значит «Долина садов». О прежних жителях этого се­
ления нам ничего неизвестно. В настоящее время здесь
живут переселенцы из Ч1иди (Ч1иди тухум), из сел.
Миатль (Миатль тухум) и из сел. Гетма (Гетма тухум).
Таким образом, тухумы носят имя своего прежнего
селения.
Эта картина лучше всего прослеживается на примере
сельских общин на плоскости, так как здесь многие
сельские общины образовались из выходцев с гор '. Так,
например, сел. Чиркей состоит из 6 тухумов 2 — выход­
цев из разных других деревень: 1) Парахатилал — вы­
ходцы из сел. Тлох, Аварского ханства, 2) Джамал-Алилал из сел. Эмильта, которое когда-то находилось рядом
с сел. Тлох, 3) Ашильтасел — выходцы из сел. Ашильта,
Аварского ханства, 4) Паралал — выходцы из сел. Мадмина, которое находилось около сел. Эрпели, 5) Пирасулал — выходцы из сел. Хурюклю, Казикумухского хан­
ства, говорившие раньше на лакском языке, а теперь
позабывшие его, так как в Черкее большинство аварцев,
6) Бураби — выходцы из сел, Эмильта и сел. Гарадирих3.
Все эти шесть фамилий считаются тухумами; с момента
образования Чиркея прошло около 400 лет.
В Султан-Янги-Юрте тухумы исчезли, имеются сосло­
вия, селение делится на кварталы, которые называют­
ся Тюмень-аул (верхний квартал — Х.-М. X.), Джунгутай-аул, Тав-авул4, т. е. по месту происхождения жите­
лей, или по географическому расположению квартала.
В сел. Н. Дженгутай имеется Телетль-аул. В этом
квартале живут выходцы из сел. Телетль, которое как
известно, находится в горах, в Кахибском районе.
В сел. Анди Ботлихского района имеется 6 тухумов,
которые носят имена своих отличившихся предков, а
1 Ф. П- Леонтович, «Адаты кавказских горцев»,
Одесса, 1883 г., стр. 185.
2 Газета «Кавказ» за 1853 г., № 29.
3 Рук. фонд ИИЯЛ. оп. И. д. 164, стр. 30.
4 Рук. фонд ИИ,ЯЛ, оп. II, д. 164, стр. 31.

вып. II,

именно: Шамхалал, Хирачилал, Абичул-дадилал, Унсурилал, Арашилал, Мирзалал. При этом тухум шамхаловых
считается привилегированным. Здесь бывшие пленные не
составляют отдельного тухума, а входят в каждый тухум
понемного.
В сел. Н. Баклух имеется 3 тухума: Атагилал, Бачичихилал и Табсулал. Часть тухума Атагилал из-за кров­
ной мести переселилась в 1774 году в сел. Могбх и об­
разовала 3 новых тухума, которые носят название:
1) Ослокрады, 2) Колеблющиеся и 3) Мирзалал.
Эти факты свидетельствуют о том, что в Дагестане
тухумом было принято называть узкую родственную
группу по отцовской линии. Эта группа могла возникать
или исчезать в зависимости от важных событий.

Некоторые богатые и сильные тухумы занимали гос­
подствующее положение в сельском обществе. В Ахтах,
Рутуле и Хнове должность аксакала являлась наследствелной '.
В сел. Курах тухум Мирчлар считался привилегиро­
ванным. Тухум Кадиляр имел право выдвигать из своей
среды, кадия. В сел. Хутарг Бейбут — тухум имел право
выдвигать из своей среды старшину. В южном Табаса­
ране в сел. Хив тухум Сейдар имел такое же право, в
сел. Ляхля из тухума Кевхаляр как правило, «выбирался»
старшина 2 (фактически здесь нет выборности, хотя фор­
ма соблюдалась — Х.-М. X.). В раятской части Табасара­
на тухумы вовсе не имели никакого влияния на общест­
венное управление — здесь действовала власть бека ’.
В узденской части Табасарана сильные тухумы и отдель­
ные богатые лица имели решающее влияние 4, а долж­
ности старшин селений Ругудж, Храх и Хив были
наследственными 5.
В Кубачах тухум Акатлы Али имел право выделять
старшин)'. В то же время в Кубачах было «несколько
»
2
3
4
5

ЦГИА, ф. 416, дело 10, л. 1 — 19.
Там же, дело 17, л. 1—5.
ЦГИА. ф. 416, оп. 4. д. 16, л. 2.
Там же, стр. 4.
Там же, стр. 6.
61

тухумов, происходящих от пленных женщин, к ним не
: было должного уважения»1.
Вплоть до Великой Октябрьской социалистической
революции сохранилось много вредных пережитков ста­
рины: кровная месть похищение женщин, обручение ма­
лолетних и многие другие. Однако природа и мотивы их
. изменились по сравнению с тем, что было при господстве
первобытно-общинных отношений. .,(<
б) Об управлении сельских общин
В исследуемый нами период родовые организации
переросли в сельские территориальные общины, сохра­
нившие в известной ' мере родовую форму правления.
К ним вполне применимо указание Ф. Энгельса, что
«Старое общество, покоящееся на родовых связях, взры­
вается в результате столкновения новообразовавшихся
общественных классов, на его место заступает новое об­
щество, организованное в государство, низшими объеди­
нениями которого являются уже не родовые, а террито­
риальные объединения, общество, в котором семейный
строй полностью подчинен отношениям собственности и
в котором отныне свободно развертываются классовые
противроечия и классовая борьба, составляющие содер­
жание всей писанной истории до нашего времени»2.
«Чем дольше жил род в своем селе.тем больше
родственный характер связи отступал на задний план
перед территориальным; род исчезал в мраке, в которой,
впрочем, еще достаточно часто заметны следы её проис­
хождения из родственных отношений членов общины»3.
Это указание Ф. Энгельса вполне можно распространить
и на дагестанские тухумы, которые уступили место сель­
ской общине, но давали себя знать ввиду сохранившихся
ещё родственных связей.
В предисловии к сборнику «Адаты Дагестанской об­
ласти и Закатальского округа» говорится: «Вторым пе­
риодом общественной жизни является общинный быт,
когда частные лица начинают освобождаться из под
। ЦГИА Гр. ССР, ф. 416, д. 14, оп. 4, л. 1 — 12.
2Ф. Энгельс. Происхождение семьи, частной собственности
и государства. Изд. 1948 г., стр. 11.
3 К- Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. XVI, ч. I, стр. 128.

62

гнёта рода — этой нравственно-юридической единицы, и
не будучи так безгранично поглощены родовою связью
свободно группируются в более или менее крупные союзы,
связанные не столько родством сколько общей оседло­
стью.
'>ич;х иг .
В этом втором периоде развития народной Жизни во
всех общинах дагестанских горцев уже существовало'До
некоторой степени организованное, сельское управление,
выработанное самим народом»1
М. Ковалевский был вынужден подчеркнуть, что да­
гестанский тухум в исследуемый им период теряет уже
силу кровного родства, в тухуме могли быть и не род­
ственники. Он вынужден далее констатировать, что ту­
хум уже не выступает как собственник, «процесс диффе­
ренцирования,— пишет он,—в
значительной степени
коснулся его в наше время», «в большинстве аулов отно­
шения соседства успели уже занять место отношений
кровного родства и право посылать скот на горы и ру­
бить лес для топлива и построек обуславливается не
столько рождением, сколько местом жительства»2.
М. Ковалевский не отрицает и тот несомненный факт,
что в сельских общинах «бок о бок живут члены разных
тухумов» 4, т. е. нарушен также родовой принцип рассе­
ления.
Все это привело, и не могло не привести,— указывает
М. Ковалевский,— к образованию «особой сельской ад­
министрации, сложившейся, повидимому, по типу первой»
{родовой — Х.-М. X) ,4
К. Маркс писал: «Земледельческая община была
первым социальным объединением свободных людей, не
связанных кровными узами»5. «Родовой строй отжил
свой век. Он был взорван разделением труда и его по
1 Адаты Дагестанской

области и Закатальского округа.

лис, 2 1889
г., стр. 3М. Ковалевский.

Закон и

стр. 158.
3< Там
же, стр. 159.
М. Ковалевский.

Закон

Тиф­

обычаи на Кавказе, т. П,

и обычаи на Кавказе, т. II,

стр. 159.
5 К- Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. XXVII, стр. 694.
63

следствием — разделением общества на
о а
заменен государством^.
на классы. Он был
Сельская община во многом сохранила в себе черты
родового строя. Ф. Энгельс указывает, что родовая орга­
низация незаметно могла переходить в территориальную.
«По крайней мере в странах, где удержалась марка —
на севере Франции, Англии, Германии, Скандинавии —
родовая организация переходила
в территориальную и
оказалась поэтому в состоянии
приспособиться
к государству»2.
'

Сельская община имела свои органь
собрании общины на джамаате, органы
выбир управления. На
ались старшины.
Количество их определялось от 1
До
5,
в зависимости от
количества населения в общине.
«Дагестанские сельские
известны под именем
картов. Карт
_ слово старшины,
.^>1 пирюв.
карт —
кумыкское и значит старик,
почётный. У аварцев карты называются чухбч млн адильзаби, последнее название арабское и значит «справедли­
вые люди». В Табасаране они назывались «кевха».
что значит староста. В Кюринском и Самурском округах
карты называются «ак-саккалами». Слово тюркское
и значит «белая борода»3. Они избирались на опреде­
ленный срок, обычно на один год.

*

Каждый серьезный вопрос старшины выносили на
обсуждение джамаата. Джамаат собирался около мечети
на специальной площади, так называемой годекан — поаварски, или учар по кумыкски. Женщины не могли
участвовать в этих сходах.

Основными вопросами, которые выносились на обсуж­
дение джамаата, являлись: обеспечение безопасности
территории и жителей общины, выбор представителей
1 Ф. Энгельс. Происхождение семьи, частной собственности
и государства. 1951 г. стр. 175.
2 Там же, стр. 171.
3 Адаты Дагестанской области и Закатальского округа. Тифлис,
1899 г., стр. 4.

64

для решения спорных между соседними общинами воп­
росов, выбор суда маслиата, обеспечение проведения
сельскохозяйственных работ в строго регламентирован­
ном порядке. Ни один житель общины не имел права
раньше установленного срока, который объявлялся особо,
начинать сенокошение на покосах, принадлежащих всей
общине. Когда объявлялся день начала сенокоса, то все
все
жители выходили на покос и получали участки по
жребию.
' 1
и)
Подобное же регламентирование существовало и в
отношении уборки кукурузы, хотя посевные участки нахо­
дились в личном пользовании и переходили по наслед­
ству. Такой порядок был устаовлен, по всей вероятности,
во избежание хищений, порчи и т. д.
Уборка сена и урожая также должна была заканчи­
ваться к определенному сроку, после чего на убранные
площади пускались овцы, принадлежащие членам сель­
ской общины. Кто нарушал этот порядок, тот подвергал­
ся штрафу по адату.
Исключительно строгие адаты существовали по сбору
винограда. До объявления дня уборки урожая винограда
никто не имел права сорвать хотя бы одну кисть вино­
града. Если об этом узнавали, то виновного подвергали
общественному выговору и штрафу.
Джамаат рассматривал также вопросы исправления
старых и проведения новых дорог, очистки оросительных
канав, водопользования, найма общественного пастуха,
выборов дибира (муллы). В помощь старшинам выбираглашатаи, которых называли чаушами — по-кумыклись
__
ли — по-аварски. Они собирали Штрафы, созы­
ски
элями на джамаат, объявляли о решениях джа­
валии людей

маата с крыши одного из домов.
Решения джамаата, а также постановления сельского
суда являлись источниками адатов. Они запоминались,
переходили из поколения в поколение и становились
обычаями.
65

5. Зак. 815

Карты, адиль-заби, аксакалы вместе с кадием или
муллой начинали разбор дела по личному заявлению по­
терпевшего или истца. Представительство допускалось
только в случаях: а) муж за жену, б) отец или опекун
за несовершеннолетних. Доказательствами по адату счи­
тались собственные признания, без принуждения и при­
сяга; Причем число соприсягателей должно было быть
не’ мёнее двух (женщины к присяге допускались в одном
Сюргинском участке), показания раненого или умираю­
щего, вещественные доказательства (ссадины, кровь на
оружии и т. д.), письменные документы, подтвержденные
присягой. Иски бывали двух родов: прямой, с вышеназ­
ванными доказательствами, и по подозрению. Во втором
случае требовалось, чтобы истец вместе с соприсягателями подтвердили свои требования присягой, или же тре­
бовалась очистительная присяга ответчика или подозре­
ваемого. Количество свидетелей, соприсягателей в разных
аулах было разное. Так, например, по убийствам — от
12 до 60 человек. Количество свидетелей-соприсягателей
зависело от характера преступления или от размера
иска.
■ ■ >.
.
Основные виды наказания по обычаям: 1) право
убить или простить, — кровная месть; 2) изгнание на
срок или бессрочно; 3) штрафы в пользу общины.
Все эти наказания сопровождались взысканием причи­
ненного ущерба в пользу потерпевшего,
Смертная казнь адату неизвестна. Не было лиц или
органов для осуществления смертной казни, но адат раз­
решал во многих случаях убивать преступников. Кража
имущества в мечети в Цудахарском обществе влекла за
собой право на убийство виновного. Убить его мог любой
из аула. В гидатлинском обществе самым тяжким пре­
ступлением считался умышленный поджог моста (это
общество находится на правом берегу реки Аварского
Койсу, через которую имеется мост, соединяющий Гидатль с другими обществами Аварии). Виновный в под­
жоге также мог быть безнаказанно убит кем угодно.
Адат разрешал убивать: того, кто убил своего врага
после примирения с ним, а также отцеубийцу, 'за раз­
врат, разрытие могилы, похищение савана, кровного
врага, насильника, нападающего из-за засады, объявлен66

ного врагом общества, вора, застигнутого на месте прес­
тупления, человека, пойманного в момент похищения
женщины и во время прелюбодеяния.
В некоторых обществах Дагестана адат различает
убийство квалифицированное и простое. Квалифициро­
ванным считается убийство, совершенное из корысти, из
засады, в мечети, ночью и в доме убитого. Виновным в
убийстве признается всегда один, но по количеству на­
несенных ранений определяется количество родственни­
ков убийцы, которые должны быть на определенный срок
изгнаны из аула. Убийство беременной женщины влечет
за собой право на убийство двух человек. Убийство
кадия считалось тяжким преступлением. За него должны
были быть изгнаны семь родственников убийцы (в Аку-

шйнском союзе).
В Самурском округе до 1839 года (т. е. до организа­
ции округа первый участок Ахты-П^ра управлялся на­
следственными
аксакалами. 40 тухумов, каждый из них
В Ахтах насчитывалось
выбирал из определенной семьи аксакала. Срок его служ­
бы зависел от тухума, который его «выбирал». Вознаг­
раждением аксакалов было: 1) право пользования ло­
шадьми для поездки по служебным делам; 2) право бы­
вать с одним из домочадцев на свадьбе и поминках;
3) по делам о кровной мести аксакал получал от истца
какую-нибудь вещь из оружия или посуды и кусок тка­
ни, причем соблюдалось равенство между аксакалами. В
таких случаях долю, равную доли аксакала, получал и

эфенди.
В ахтах были чауши, по одному на каждую половину
аула. Во всех же остальных 11 селениях не было ни
аксакалов, ни чаушей. Чауши выбирались обществом
по рекомендации аксакалов и получали в год по одному
быку. Они получали при каждой свадьбе и при каждых
поминках масло, мясо, крупу и дрова.
В Ахгы-Пара (вторая) каждый аул (из 5 аулов) имел
своих аксакалов и чаушей. в Хнове 1 и в Гдыме по одно1 Аксакалы не получали вознаграждения в Хнове, а чауш полу­
чал так же как в Ахтах — Х.-М. X.
67

му аксакалу из тухума, а в трех других селениях — от
20 дымов по одному. В Хнове аксакалы были наслед­
ственны. Этот участок был связан с первой Ахты-Парой
условием оказывать помощь друг другу. Ахтынские акса­
калы могли быть посредниками при решении дел, если
не удавалось урегулировать спор своими силами. Чауши
избирались обществом и кроме подаяний ничего не по­
лучали.
В третьем участке главным пунктом был Рутул. Се­
ления Шиназ, Кала, Уна, Амсаря и Хрюк отбывали усиленнуню «пахту» рутульцам. На этой почве происходили
кровопролитные столкновения.
В Рутуле был диван, состоявший из аксакалов, в
числе которых всегда должен был быть и один из рутульских беков — бывших единовластных правителей рутульского магала '. Порядок выборов и вознаграждения
был такой же как и в Ахтах. Майор Серебров в 1796 г.
указывал, что Ахтынскими и Рутульскими обществами
управляют наследственные начальники 2. Диван Рутульский управлял так же как управляли ахтынские аксака­
лы (в Шиназе и в Хрюке были свои аксакалы, которые
выбирались так же как в Ахты-Пара (второй).
В четвертом участке главным пунктом было сел.
Джаба, все остальные 8 селений должны были помогать
джабинцам. Для обсуждения дел, касавшихся всех селе­
ний, аксакалы должны были собираться в Джабу.
В пятом участке Ахты-Пара главным селением было
сел. Микрах, куда собирались аксакалы всех селений
для обсуждения дел, касавшихся всего участка (Микрах,
Кара-Кюра и Куруш имели своих аксакалов и по одному
чаушу). Пиркент и Коладжиг управлялись микрахскими
аксакалами, а Мака — каракюринскими аксакалами. В
селениях Микрах, Кара-Кюре, Куруш, аксакалы выбира­
лись не от тухумов, а от кварталов (от сельских магалов).
Мискинджа делился на 6 сельских магалов. От каж­
дого избирался по одному аксакалу. При женитьбе платипи
---------- одного быка
тили л-Яап^гкч
«барху» ив размере
в тот магал, откуда
происходила девушка.
. ^------- .-.^

— жшх^Ы Гк«Д^1 ^ .

1 оЧГ(\ДАССР, ф. 2. оп. 3, ед. хр. 142 сто
ВИА фонд ВУА 18474, ч. II, л 25 66

68

В Самур-виляяте самым высоким духовным саном
считался казн, их было всего 4—в Рутуле, Ахтах, Хнове и
Шиназе. Ахтынскому казн подчинялись по шариатским
делам обе Ахты-Пара. Рутульскому — все селения, ко­
торые отбывали пахту, и кроме того Амсар. Всех эфендии было 30, а мулл было столько, сколько мечетей.
В каждом селении Акушинского союза находились
кадии, подчиненные главному Акушинскому кади. В их
руках была сосредоточена как светская, так и духовная
власть. Для разбора спорных дел в каждом селении
«избирались» карты из людей знатных и знающих мест­
ные обычаи. Количество их зависело от величины селе­
ния. Кадий селения лично принимал участие в рассмот­
рении дел. На даргинском языке карты называются
«шила холате» (буквально «аульные судьи» — Х.-М. X.).
Кроме этих картов избирались ещё карты от джамаата
(«джамаат ла холате»), которые контролировали дея­
тельность «шила холатле» — аульных судей. В случае
обнаружения нарушения в рассметренных делах они ста­
вили вопрос на обсуждение джамаата. Виновные в неза­
конном рассмотрении дел освобождались от должности и
подвергались штрафу в пользу общества. В обществах
цудахарском и мекегинском карты «избирались» только
из определенных фамилий, за которыми признавалось
исключительное право выдвигать картов. В селениях, где
не было кадия, обязанности его исполняли муллы или
будуны, которые также «избирались» всем обществом,
исключая женщин, сроком на один год. Обычно одни и
те же лица исполняли обязанности кадиев, мулл и
картов.
Чаушей назначали по очередному наряду, на один
юд. Их обязанность заключалась в передаче народу
распоряжений кадия и исполнение приговоров. В каждом
«хураве» чауши имели свои особые названия. В Акушах
их называли «бараман», в Меге — «кувесла», в Мекеге—
«ибахур», в Сюрге — «чиля», в Усиша — «кулгул», в
Урахи — «куала» и в Цудахаре — «урчем»'.
В начале XIX в. после 7-летней войны с кайтагским
уцмием, Каба-Даргуа (11 сел.) присоединилась к Акуша
Даргуа.
ЦГИА, Груз. ССР, фонд. 416, дело 6?.

59

Характеристика сельских общин была бы не Полной,
если бы мы не остановились на роли мусульманского
духовенства. Завоевание Дагестана арабами и насильст­
венное внедрение ими религии Ислама не могло не от­
разиться на характере сельских общин Дагестана, Как
известно, при каждом крупном селении находился кадий,
на обязанности которого было обучать население исламу
и разрешать возникающие гражданские споры на осно­
вании шариата. Кадии, муллы и другие духовные лица
приобретали все большее значение в сельских обществах
и в начале XIX в. выступали как организованная сила,
борющаяся за власть, за своё господство. Печальная
история мюридизма — яркое доказательство этого.
Как было сказано, в сельской общине главную скрип­
ку играло духовенство и влиятельные и богатые фами­
лии. Их слово имело решающее значение на джамаате,
хотя формально все члены сельской общины могли вы­
сказывать своё мнение. Различное положение людей в
джаамате было следствием их различного отношения к
собственности. Одни сосредоточили в своих руках боль­
шое количество скота и земли, а другие были лишены
их. Поэтому многие вопросы, рассматриваемые сельским
сходом, не имели значения для бедных. Они редко про­
живали в своем селении, так так находились в отходе в
поисках куска хлеба.
Эксплуататорскаяа верхшука села не только исполь­
зовала адаты, выгогдные им, но и создавала их, диктуя
свою волю джамаату.

я) Объединения сельских общин
(^вольные» общества)
На территории Аварского ханства, так же как и в
других частях Дагестана, сельские общины объединялись
в союзы по териториальному признаку. Эти объединения
принято было называть вольными обществами, республи­
ками, федеративными республиками по одному лишь
внешнему признаку, что низовые ячейки этого объедине­
ния — сельские общины — сохраняли форму народоправ­
ства, хотя по существу у руля правления находились,
как было сказано, представители богатых, которые коегде приобрели право наследования сельских должностей.
70

Принцип объединения в союзы или магалы являлся
скорее всего конфедеративным, нежели федеративным,
так как сильное общество в союзе диктовало свою волю
слабым.
Многочисленные исследователи общественного йроя
Дагестана дореволюционного времени естественно не
могли дать анализа внутреннего содержания этой, Яо
видимости, демократической формы правления сельских
общин и их объединений.
Ещё И. Г. Гербер в 1728 году писал о демократичес­
ком характере управления сельских общин: «В уездах
их (Аварии — Х.-М. X.), есть по старшине, которых са­
мих выбирают и сами старшины вместе с кадии, или
духовным все ссоры прекращают. Ежели старшины им
не нрнавятся, то они их опять низвергают или убивают
до смерти»1.
Под уездами Гербер, видимо, имеет в виду сельские
общины, так как они в свою очередь объединяли мелкие
отселки и хутора. Что же касается убийства старшин и
независимости сельских обществ, то это были случаи ис­
ключительного порядка.
Термины «вольные общества», «республика» или
«федеративная республика» употребляются в работах
^. М. Броневского, М. Ведениктова и многих других, о
которых подробно говорится в статьях М. О. Косвена
«Проблемы общественного строя горских народов Кавка­
за в ранней русской этнографии»2, «Очерки по этногра­
фии Кавказа»3 и переход от матриархата к патриар­
хату»4.
Однако до настоящего времени не преодолена идеа­
лизация «вольных» обществ, их мнимого демократизма и
независимости. Нам не удалось обнаружить ни одной
работы, ставящей задачу коренного пересмотра непра­
вильного взгляда на общественный строй Дагестана XIX
века. Ряд диссертаций, защищенных по истории, этногра­
фии и праву, в частности диссертации 3. А,- Никольской 5,
1
2
3
4
5

И. Г. Гербер, Уп. соч., стр. 133.
Журнал «Советская этнография» № 1 за 1951 г.
Там же, 1946 г., № 2.
Труды Института этнографии АН СССР, т. XIV, 1951г.
Родовые- формы у аварцев в XIX в., 1948 г.

71

М. В. Саидовой ', X. М. Хашаева 2, А. П. Брюханова 3
и др. не ставят вопроса о пересмотре старой концепции
о вольных обществах Дагестана.
Генерал-майор Паулуччи в рапорте военному минист­
ру Б. П. Румянцеву в 1812 году назвал все «вольные»
общества Южного Дагестана «республиканснкими обще­
ствами лезгинцев» 4,
Яо Броневскому, «вольные общества» не просто
республики, а «федеративные республики» 5. Он насчитал
в Дагестане 14 федеративных республик. Более того, для
него Аварское ханство имело демократический и федера­
тивный образ правления. «Всё владение аварское,
составлено из малых федеративных обществ под покро­
вительством хана Аварского, который там имеет собст­
венные свои поместья, и по мере личных свойств поль­
зуется властью»в. Броневский считает, что не только
Аварское, но и Казикумухское ханство состоит из феде
ральных обществ» 7.
А. П. Брюханов, солидаризируясь с упомянутыми ав­
торами, пишет, что Даргинское «вольное общество» надо
признать «федеративным объединением, хотя и с наслед­
ственным кадием» ’.
«Доказательством того,—пишет А. П. Брюханов,—что
вольные общества Дагестана были демократическими
республиками, может служить широко представляемое
ими право убежища политическим преступникам»9. За­
конный вопрос — кто они? Оказывается, грузинский ца­
ревич Александр, Ших-Али хан Дербентский, Сурхай хан
1 Переход народов Дагестана от общинно-родовых отношений
к феодальным, 1947 г.
2 Адат, шариат и преступления, составляющие пережитки родо­
вого быта, 1949 г.
3 Социально-экономические отношения народов Дагестана в пер­
вый период его завоевания Россией и походы А. П. Ермолова
в горы.
4 ЦГИА Груз. ССР, фонд 8, д. 237, стр. 74.
5 Уп. соч., ч. 1, стр. 40,
.
6 Там же, стр. 40.
7 Там же, стр. 418 А. П. Брюханов, кандидатская диссертация «Социальноэкономические отношения народов Дагестана в первый период его
завоевания Россией и походы А. П. Ермолова в горы», стр. 150.
9 Там же, стр. 53.

72

:^?

■

'

'^г^^

Казикумухский, Магомед Эфенди Ярагский. Все эти
лица известны своей реакционной политикой. Если они
находили убежище, то это не делает чести «вольным»
обществам Дагестана и характеризует не их демокра­
тизм,, аскорее всего их отсталость и косность.
Дальше всех в оценке вольных обществ пошел
Руновский, который утверждал, что «вольные» общества
Дагестана представляли собой в миниатюре Англию и
Соединенные Штаты Северной Америки '.
К. Маркс в письме Ф. Энгельсу от 14 июня 1853 г.
дал характеристику индийским общинам, назвав их
идиллическими республиками «которые заботятся лишь
ревниво о том, чтобы охранить границы своей общины
от соседней общины»2. Может быть только с этой точки
зрения можно назвать дагестанские вольные общества
«идиллическими республиками».
Много писалось о том, что «вольные» общества пред­
ставляют собой объединение племен, т. е. эти общества
рассматривали как родовые, а не территориальные орга­
низации. В частности, об этом писал А. Комаров3.
Известно, что «бо» или объединения сельских общин
образованы по территориальному признаку, так как в
состав «бо» входит разноязычное население. Границы
«бо» и границы распространения племенного языка в
XIX в. не совпадают.
Население, говорящее на одном аварском языке, об­
разует десятки «бо», или в одно «бо» входит население,
говорящее на нескольких языках и диалектах. Следова­
тельно «бо» — не племенное объединение, а территори­
альная административная единица. Весь Дагестан был
разбит на подобные территориальные единицы — «бо»,
«магал», «хурава» и т. д.
«Бо» — это конгломерат этнический и языковый. В
гидатлинском «бо» мы имеем общины, которые и по нас­
тоящее время говорят на разных языках, не говоря уже
о диалектах и говорах. Так, например, собственно Ги1 «Военный сборник», 1863 г.. № 8, стр. 387.
2 К- Маркс и Ф. Энгельс. Избранные письма, ОГИЗ,
1947 г., стр. 78.
3 Записки Кавказского императорского русского географического
Общества, кн. VIII, Тифлис, 1873 г., стр. 6.

73

датль, состоящий из аулов Урала, Мачада, Гинта, Хотода, Тидиб, Тлях и ряда отселков, говорит на одном из
аварских диалектов, аул Цекоб, Тлянуб, Ратлуб — на
языке, близком к ахвахскому языку. В селениях Уриб,
Телетль, Зиуриб говорят на литературном диалекте
аварского языка.
«Племена древних государств,— пишет К- Маркс,—
были основаны двояким путём—либо по родам, либо
по территории. Племена, организованные по территори­
альному признаку, соответствовали первоначально деле­
нию края на области и села»1.
В Дагестане господствовал территориальный принцип
расселения.
«Античная форма собственности предполагает в ка­
честве своего базиса,— пишет К. Маркс,^ не земельную
площадь, как таковую, а город, как уже созданное место
поселения (центр) землевладельцев (земельных собст­
венников). Пашня является здесь территорией города.
Какие бы трудности ни представляла обработка земли,
её действительное, присвоение, сама по себе земля не
ставит никаких препятствий тому, чтобы относиться к
ней, как к неорганической природе живого индивида, как
к средству труда, объекту труда и жизненным средствам
субъекта. Затруднения, встречающиеся для общины,
проистекают только от других общин, которые либо уже
раньше захватили земли, либо тревожат общину в захва­
ченных ею землях. Поэтому война является той важной
общей задачей, той большой общей работой, которая тре­
буется либо для того, чтобы захватить объективные усло­
вия существования, либо для того, чтобы захват этот
охранить и увековечить. Вот почему состоящая из семей
община на первых порах организована по-военному, как
военная и войсковая организация, и такая организация
является одним из условий её существования в качестве
собственницы. Концентрация жилищ в городе — основа
этой воинственной организации» 2.
Видимо это и есть основная причина того, что союзы
сельских общин носят в Аварии войсковое деление «бо».
1 К. Маркс. Формы, предшествующие капиталистическому
производству. «Вестник древней истории», т. I, 1904 г., стр. 14.
2 Там же, стр. 12.
‘

74

которое вначале означало только войско. Впоследствии
в ■ это понятие входит определенная территориальная
единица. Союзы сельских общин бесспорно находились
в зависимости от ханов, но отпадали, от слабых осанов и
попадались под влияние соседнего, более сильного хана.
Бывали времена, когда они оставались самостоятель­
ными.
■■■
н. , < \ •.
. ‘
■ -.н .
Внутри этих объединений существует принцип господ­
ства и подчинения между главными и второстепенными
общинами. В этом можно убедиться из следующих фак­
тов, относящихся к объединению сельских общин АхтыПара, которое состояло из 12 селений (Ахты, Хосем,
Хуля, Тра, Тогаз, Усур, Кака, Гдуне, Кочах, Мидфак,
Сумугул и Холя). Весь Ахты-Пара управлялся, как бы­
ло сказано, ахтынскими аксакалами. Жители всех ос­
тальных селений не имели права разбирать взаимные
претензии и по первому требованию ахтынцев должны
были являться на помощь в войне. Ахтынские аксакалы
и эфенди контролировали исполнение подчиненными се­
лениями зякаата. Жители 11 селений отбывали пахту,
которая заключалась в том, что каждый из ахтынцев
один раз в год имел право ехать в гости в любое
из селений Ахты-Пара (исключая с. Ахты). Обычно
ахтынцы отправлялись партиями от 100 до 300 человек и
гостили в данном селении целые сутки. Хозяева дома,
где они размещались, обязаны были хорошо кормить их.
За убийство кого-либо из жителей 11 других селений
ахтынец должен был платить за кровь в половинном
размере, т. е. 300 рублей, в то время как за убийство
ахтынца житель любого из 11 селений должен был пла­
тить 600 рублей.
При выходе девушки из сел. Ахты замуж в другое
взималась плата в сумме трех рублей (барха).
Подобное положение занимал Рутул в отношении со­
юзных селений, в управлении которых обязательно при­
нимал участие один из рутульских беков *.
Между обществами Самурского округа (до присое­
динения к России и после, до образования округа
в 1839 г.) постоянно происходили кровопролитные столк1 ЦГИА Груз. ССР, фонд 416, дело 10 л. 10.

75

новения на почве угнетения сильными обществами, сла­
бых и стремления одних захватить территорию других
обществ. Так, например, рутульцы затеяли войну с хрюкцами из-за отказа последних отбывать пахту рутульцам.
Рутульская общинная знать, договорившись с ахтынской
общинной знатью, напала на хрюкцев и дотла сожгли
аул. Из числа ахтынцев было убито 12 человек. За учас­
тие ахтынцев в нападении на Хрюк рутульцы уступили
ахтынцам пахту от селений Гогаз, Усур и Кака '.
Как было сказано, крупные и мощные общины объе­
диняли вокруг себя мелкие и маломощные общины и во
многих случаях получали с них дань якобы за покровительство.
«Наряду с вольными союзами общин мы встречаем
в Дагестане, — пишет М. Ковалевский, — и такие, кото­
рым предшествовал факт насильственного подчинения
более могущественным более слабых» 2. Так, например,
Антль Ратль, будучи сильным союзом обществ, полу­
чал дань с дидойцев. «Дидойские племена были им
подвластны в роде крестьян, пишет Емишников, и плати­
ли ежегодную дань» 3.
При царе Ираклие некоторые грузинские селения, в
частности «Сабуй, Шильда, Алмати и др. платили об­
ществу Капучи по 5 абазов, одной курице, десять хлебов,
одной тулки водки, а деревни Кварели, Гвазо, Чекани и
Казетани платили такую же дань Анцухцам, за то сие
два общества по востребованию царя Ираклия должны
были из своей среды формировать ополчение и действо­
вать с ним там, где царь прикажет» 4. Общество Хунзах
получало с селений Нита, Накитль и Датуната подати в
размере 10 мерок зерна с каждого дыма, указанные селе­
ния отбывали эти подати до 90-х годов XIX века, т. е. до
тех пор, пока в судебном порядке они не добились
освобождения от податей.
Жители сел. Эчеда уплачивали обществу Тинди по
два барана с дыма, а другие окружающие общество Тин1 ЦГИА Груз. ССР, фонд 416, дело 10, л. 1—19.
2 М. Ковалевский. Закон и обычаи на Кавказе, т. П,
стр. 163.
3 ВИА фонд ВУА 103212, колл. 414 ( 301), 1831 г., Емишников,
стр. 197.
4 Там же.
76

ди селения отбывали дорожную повинность. Подобные
факты были не единичны в Аварии, они распространены
и в других частях Дагестана. Так, например, рутульцы
получали дань от ряда селений продуктами, а с шиназцев готовой одеждой. Рутульское общество полностью
разрушило сел. Русу за отказ от уплаты дани
Касаясь вопросов управления объединений сельских
общин, следует отметить, что специальных и постоянных
органов управления за редким исключением они не име­
ли. Для разрешения важных вопросов представители
сельских общин сходились обычно в главном селении,
илц же в каком-либо другом центре. Основными вопро­
сами этих собраний являлись вопросы совместных дейст­
вий против надвигающейся опасности.
Гидатлинское объединение сельских общин еще в
XVII в. долгое время сопротивлялось во главе с леген­
дарным героем Хучбаром, против хунзахских ханов, ко­
торые путём обмана заманили Хучбара в Хунзах и зажи­
во сожгли на костре. О Хочбаре сложилась народная
песня, переведенная на русский язык и опубликованная
П. Усларом 2.
Известны факты, когда оротинцы, каратинцы, андий­
цы, гумбетовцы и другие не раз отказывались подчи­
няться аварским ханам, но каждый раз силой приводи­
лись в покорность.
Благодаря сохранившимся традициям совместной за­
шиты и борьбы, объединения сельских общин сумели
отстоять относительную независимость от ханов в управ­
лении общинами и в значительной мере обеспечить це­
лостность территории общин от захватов соседними
обществами.
Сказанное нами о тухумах, о сельских общинах и их
объединениях в основном относится и к тухумам, сель­
ским общинам и их объединениям казикумухского хан­
ства, узденской части кюринского ханства, верхней части
кантагского уцмийства и узденской части северного Та­
басарана.
1 Рукописный фонд ИИЯЛ. Рукопись Л. Б. Панек, стр. 56.
2 Сборник сведений о кавказских горцах, вып. I, 1868 г.,
стр. 41—42.

77

Из изложенного следует сделать вывод, что объедине­
ния сельских общин или «вольные общины» не являются
ни-независимыми, ни демократическими, ни родоплемен­
ными организациями, в которых господствуют отношения
первобытно-общи иного строя- . и отсутствуют
классы
;и классовая борьба. Напротив, они представляют собой
территориальные объединения с наличием господства и
подчинения, со значительными пережитками патриар­
хально-родового быта, используемых общинной знатью
и духовенством в своих собственных интересах.
Таким образом, к концу XVIII в. по всему Дагестану
во всех феодальных образованиях и объединениях сель­
ских обществ, в той или иной мере существует разделе­
ние населения на эксплуатируемых и эксплуататоров.
В горной части Дагестана феодальные элементы не
успели окончательно закабалить крестьян и превратить
их в крепостных, хотя отношения господства и подчине­
ния здесь твердо установились.
На плоскости шамхалы, ханы, уцмии, беки, чанки,
сала-кздени, крупное духовенство (шейхи и сеиды) и
торгово-ростовщические элементы успели закабалить
значительную часть населения (чагаров, раят, терекемен,
кулов и каравашей) и установить режим крепостного
права, а уздени, обязанные податями и повинностями,
сохранили только видимость личной свободы, а факти­
чески во многих феодальных владениях они не отлича­
лись от крепостных.
Феодал в горах сосредоточил в своих руках главным
образом альпийские и субальпийские пастбища — кор­
мовую базу животноводческого хозяйства. Эти пастбища
находились в пользовании отдельных сельских обществ,
жители которых платили подати. Непосредственная
эксплуатация здесь во многих случаях была завуалиро­
вана патриархально-родовой формой
взаимопомощи,
называемой по-аварски «гвай». Сельские богачи часто
прибегали к «гвай» в разгар сельскохозяйственных работ.
Родственники богача и односельчане его бесплатно сеяли
хлеб, убирали и перевозили его в аул, косили сено и
перевозили его аул или на хутор, а также выполняли
78

другие виды сельскохозяйственных работ. В этом случае
между «гвай» и отработочной земельной рентой разница
была только юридическая. Зависимые крестьяне знают,
чТо они обязаны отработать определенные дни, участники
же «гвай» твердо установленных обязанностей не знают.
Они просто считают «неудобным» не участвовать в
«гвай». Здесь скрывалась сила обычая, служившего од­
ной из форм взаимопомощи при родовом строе ныне
используемого эксплуататорами в своих собственных ин­
тересах.
. - .
На плоскости Дагестана сосуществовали все виды
земельной ренты, исключая капиталистической. Господст­
вующей являлась рента продуктами.
«Рента продуктами, — пишет К. Маркс, — предпола­
гает более высокий культурный уровень непосредствен­
ного производителя, следовательно, более высокую сту­
пень развития труда и общества вообще» ’. При ренте
продуктами непосредственный производитель может вы­
кроить для себя избыточное время. Здесь проявляется
различие в хозяйственном положении отдельных непос­
редственных производителей, возможность эксплуатиро­
вать чужой труд.
«Вместе с этой формой ренты, — пишет В. И. Ленин,—
появятся более крупные различия в хозяйственном поло­
жении отдельных непосредственных производителей»2.
В. И. Ленин далее указывает, что «при первом же
расширении самостоятельности
зависимых
крестьян,
появляются уже зачатки их разложения. Но развиться
эти зачатки могут только при следующей форме ренты —
при денежной ренте, которая является простым измене­
нием формы натуральной ренты» 3.
Денежная форма ренты в Дагестане начала разви­
ваться в 50-60-х годах XIX века, но не успела занять
господствующего положения. В первой половине XIX ве­
ка ввиду чрезмерной эксплуатации зависимых крестьян
возможность производства продуктов на рынок была
1 К.-Маркс. Капитал, 1949 г., т. 111, стр. 807.
2 В. И. Ленин. Соч., том 3, изд. 4, стр. 143.
3 Там же.

79

ограничена и крестьянское хозяйство в основном базиро­
валось на простом воспроизводстве, ввиду этого вся
экономика носила застойный характер.
«При натуральном хозяйстве,—пишет В. И. Ленин,— .
общество состояло из массы однородных хозяйственных
единиц (патриархальных крестьянских семей, примитив­
ных сельских общин, феодальных поместий) и каждая
такая единица производила все виды хозяйственных
работ, начиная от добывания разных видов сырья и кон­
чая окончательной подготовкой их к потреблению»1.
Эта характеристика вполне применима к основной
массе крестьянских хозяйств Дагестана в начале XIX
века.
Феодальная раздробленность порождала бесконечные
междуусобные войны владетелей Дагестана. В известных
работах Т. Э. Алкадари и А. К. Бакиханова подробно
описаны эти войны: они тяжелым бременем ложились на
плечи трудящихся, несли собой физическое уничтожение
населения и хозяйственную разруху.
Описанные нами производственные отношения, гос­
подствовавшие в Дагестане, и описанные нами, породили
и соответствующие им политические формы; в сельских
общинах горной части Дагестана, где масса крестьян не
была окончательно закрепощена, формы выборности
сельских судей, кадиев и т. д. сохранились, хотя эта
«выборность» очень часто превращалась в избрание
одних и тех же лиц или лиц из одной и той же влия­
тельной фамилии. Тем не менее господствовала выборная
форма власти, видимость народоправия. Власть фео­
дальных элементов общины не успела еще обнажиться —
она прикрывалась пережитками первобытно-общинного
строя. Что касается ханов Аварского, Казикумухского,
Кайтагского уцмия (речь здесь о В. Кайтаге—Х.-М. X.),
то они имели наследственную власть. При ханском дворе
имелась постоянная дружина — нукеры, а в случае войны
отдельные объединения соседских общин были обязаны
выставлять воинов на собственном содержании. Усиление
ханской власти проявляется в этот период в том, что
1 В. И. Ленин. Соч., т. 3, стр. 15—16. изд. 4.
ВО

:

1

1

I
I
I

сельские общества становятся в более тесную зависи­
мость от ханской власти»’.
В Кумыкии, шамхальстве Тарковском, ханстве Мехтулинском, мейсумстве Табасаранском, уцмийстве Кайтагском (Н. Кайтаг — Х.-М. X.) власть общин, особенно
раятских, не играла особой роли. В них господствовала
власть ханов и беков.
Ханы и беки являлись неограниченными властелина-'
ми, имели право на жизнь и смерть раят. Деспотизм и
корыстолюбие достигло крайних пределов.
Различие в управлении горной и плоскостной части
Дагестана является результатом различия их обществен­
ного строя. В горной части Дагестана господствовали
производственные отношения раннего феодализма, а в
плоскостной — сравнительно развитого
феодализма;
в горной части в значительной мере сохранялись пере­
житки общинного строя в управлении, а в плоскостной
власть феодалов сбросила или почти сбросила родовые ’
формы и выступила открыто, как власть господствующего
класса феодалов.
К. Маркс в письме к П. В. Анненкову от 28 декабря
1846 г. писал:
«Возьмите определенную ступень развития производ­
ства, обмена и потребления, и вы получите определен­
ный общественный строй, определенную организацию
семьи, сословий или классов, словом, определенное граж­
данское общество. Возьмите определенное гражданское
общество, и вы получите определенный политический
строй, который является лишь официальным выражени­
ем гражданского общества»2.

Прогрессивное значение присоединения
Дагестана к России
Лучшие, передовые представители народов, ныне вхо­
дящих в состав великого Советского Союза, призывали
’ свой народ к единению с великим русским народом.
Они справедливо рассматривали русский народ как свое­
го освободителя, как старшего брата.
1 П. Ги дул янов. Уп. соч., 1901 г., № 1 (48).
2 К. Маркс., Ф. Энгельс. Избранные письма. Госполитиздаг, М-, 1947 г., стр. 23.
6. Зак. 815
81-

Исторические связи народов Кавказа, в том числе
и Дагестана, с великим русским народом сложились
ещё в глубокой древности, развились и окрепли в борьбе
против общих врагов татаро-монгольских орд, султанской
Турции, крымских ханов и иранских шахов.
Ещё в VII—VIII вв. народы Дагестана установили
деловые связи со славянами. Известный советский учё­
ный историк Б. Д. Греков в своей работе «Киевская
Русь» пишет: «Большое развитие получила торговля
закавказских городов (особенно через Хазарский Итиль)
со странами Восточной Европы, вчастности со славя­
нами» 1.
Русский историк Тебенков на основании свидетельств
средневековых писателей (особенно арабских) делает
вывод о существовании в VII—VIII вв. торговых связей
Руси с прикаспийскими народами. Он пишет, что «Вели­
кий восточный водный путь в Азию по Волге и Каспий­
скому морю был хорошо известен руссам... Близкое зна­
комство закавказских и прикаспийских народностей с
русскими славянами можно считать возникшим не позд­
нее седьмого или начала восьмого века» 2.
Проф. Ключевский указывает, что в IX веке русские
выходят в Каспийское море, проникают до Багдада3.
«Походы Руси на восток в X веке имели целью. обеспе­
чить для свободного плавания водный путь в прикаспий­
ские страны и защитить торговые интересы Киевского
государства» 4.
Сокрушительный удар Святослава по хазарам изба­
вил население Дагестана от постоянно угрожавшей им
опасности хазарского порабощения и открыл свободный
путь общения с восточными славянами — руссами по
Волге и Каспию. После разгрома Хазарского царства
усилилось влияние руссов на народы Северного Кавказа, .
а образование русского княжества в Тмутаракани (на
Тамани) ещё более сблизило народы Северного Кавказа
с русским народом.
1 Б. Д. Греков. Киевская Русь, М.. 1949 г., стр. 427.
2 М. Тебенков- Древние сношения Руси с прикаспийскими
странами и поэма «Искандер-Наме» Низами, как источник для ха­
рактеристики этих сношений. Тифлис, 1896 г., стр- 12.
3 Проф. Ключевский. Курс русской истории, ч. I, стр. 148.
4 К. В Базилевич. История СССР, 1950 г., стр. 69.
82

В 1175 году русский флот в количестве семидесяти
кораблей служил у дербентского эмира и участвовал в
морском сражении против ширван-шахов 1..
Эти связи славян с кавказскими народами были на­
рушены вторжением в Восточную Европу сперва кочев­
ников печенегов, а потом и монголо-татарских орд.
Весьма разорительными были кровавые походы Тиму­
ра в Дагестан в конце XIV века. Тимур дал указание
об уничтожении и искоренении отдельных народностей
Дагестана, в частности кайтагов. «Из множества не
спаслись даже немногие, из тысячи один»1.
Русский народ своей героической борьбой в XV в.
(1480 г.) при Иване III окончательно ликвидировал за­
висимость русских земель от Золотой Орды. Тем самым
он спас и народы Дагестана от монголо-татарского ига.
Восстановились связи Дагестана с Россией, прерванные
со времён татаро-монгольского нашествия. Особенно они
усилились, начиная с шестнадцатого века. В 1552 году
войсками русского централизованного государства при
Иване IV была занята Казань, а в 1555 году его власть
признали и жители, проживавшие около Пятигорска.
В 1556 году к России была присоединена Астрахань.
В XVI веке кабардинские и дагестанские народы вступи­
ли в подданство России и с этого времени между ними
укрепились нормальные политические и хозяйственные
отношения, которые нарушались захватническими, прово­
кационными действиями султанской Турции, крымских
ханов и шахского Ирана. Но эти отношения всегда
были возобновляемы.
В декабре 1556 года из Астрахани доносили царю,
что шамхал присылал посла для переговоров о мире и
торговле. В 1557 г. в Москву прибыли послы Крым
Шамхал.
8 сентября 1589 г. Аварский нуцал, его брат Чёрный
князь и уздени в укреплении на реке Сунже приняли
1 Б. Д Греков. Уп. соч., стр. 429.
2 Сборн. материалов, относящихся к истории
т. II, стр. 116.

Золотой

Орды,

83

русское подданство'. В 1610 г. приняли подданство шам­
кал Мирза Гирей, Казикумухский князь Алибек, Авар­
ский князь Мехти, Карабудахкентский Сурхай, Кайтагскинуцмий и кумыкские князья <
., В 1700 г. Пётр Первый даёт наказ Астраханскому
воеводе Мусину-Пушкину войти в торговые сношения
с ханами дербентскими и шемахинскими, а в дальней­
шем принимает меры к расширению торговых связей с
населением Дагестана и оказывает ему помощь. Так,
в' 1723 году Пётр Первый приказал астраханскому гу­
бернатору отправить дербентским жителям 5 тысяч чет­
вертей хлеба из Астрахани и разрешить получить хлеб из
Гил я ни 3.
В истории дагестанских народов известно немало
фактов, свидетельствующих об обращении их к великому
русскому народу за помощью и покрсвительством. Так,
например, когда в начале XVII в. полчища Шах-Аббаса
угрожали опустошением Дагестану, народ обратился
к России за покровительством. Русское государство, уме­
ло используя противоречия между Турцией и Ираном,
спасло тогда народы Дагестана от разорения Шах-Аб­
басом. В 1742 году, когда Надир-шах угрожал дагестан­
ским народам истреблением, они опять обратились к
главному представителю русского государства в Кизляре
с просьбой принять их в подданство России и дать сов­
местный отпор зарвавшемуся Надир-шаху4. В 1837 году,
когда Шамиль хотел навязать свой реакционный режим
жителям аварского плато и угрожал им разорением, то
они, собравшись,в местности под названием Тобот, реши­
ли призвать на помощь русских. На этом собрании жи­
тель селения Ахалачи, старик Гусейн Юсупов сказал:
«Русские, будучи храбры и щедры, никогда не гнушались
1 Сношения России с Кавказом. Материалы извлеченные из
Московского Главного Архива Министерства Иностранных дел
С. А. Белокуровым, выпуск I, 1578—1613 г. г., М., 1889 г., стр.
XV—СШ.
2 С. А. Белокуров. Упом. соч., стр. СХУ1.
3 Очерки истории Дагестана, вып. I, Махачкала, 1950 г.,
стр. 130—131.
4 Краткий исторический взгляд на Северный и Средний Даге­
стан до уничтожения влияния лезгинов на Закавказье, СПБ,
1848 г., стр. 29.
84

иметь дело с нами, давайте попросим их подать нам
руку помощи». После этих слов прозвучал мощный го­
лос народа: «Пусть приходят русские — наши братья»1.
В этом же году в Хунзах прибыли русские войска.
Вот что пишет офицер Я. Костенецкий о встрече их
с аварцами:
"' ; ■ ‘' ^
«Жители Хунзаха были очень рады нашему приходу
и принимали нас очень' радушно. Они ничего ещё не
знали о нашем намерении превратить Хунзах в крепость
и оставить в ней гарнизон, а смотрели на нас, как на
защитников своих и мстителей угрожавшему им Шамилю, и до того мы были безопасны между ними, что
ходили даже без оружия. Это было очень странно. На
всём Кавказе мы даже за версту от крепости не выходили
без оружия, а здесь, в горах, между неизвестным нам
народом, который мы ещё в первый раз видим, мы были
совершенно как дома и никогда не случалось никакой
неприятности. В свободное от службы время, я возьму
бывало книжку и пойду гулять по полям хунзахским,
как будто в Малороссии по собственным поместьям; не­
доставало только халата. Встречавшиеся аварцы привет­
ствовали меня «Салам алейкум!» как будто своего зем­
ляка, и спокойно продолжали путь свой»2.
Эти простые, но яркие факты истории народов Даге­
стана являются свидетельством горячей симпатии наших
предков к русскому народу.
Ещё с XV в. Турция и Иран, а также крымские ханы,
систематически совершали вторжения на Кавказ, разо­
ряли народы Кавказа, грабили и убивали его жителей.
В своей борьбе с поработителями и захватчиками горцы
испытывали большие трудности. Силы их были слабы,
они были разорены. Единственным выходом было при­
соединение Дагестана к России. Многолетнее общение
горцев с русским народом способствовало широкому
движению за присоединение к России. Народы Дагестана
стремились к соединению с Россией, чтобы избавиться
от персидско-турецких угнетателей. Долгожданное время
1 Путеводитель по Дагестану, Тифлис, 1871 г., стр. 60.
2 Я. Костенецкий. Об аварской экспедиции на Кавказе.
1837 г. СПБ, 1851 г., стр. 37—38.

пришло в начале XIX в. 24 октября 1813 г. был подписан
Гюлистанский мирный договор, окончательно оформив­
ший включение в состав России всего Дагестана.
Присоединение Дагестана к России, несмотря на то,
что во главе России стояли тогда царь и помещики,
имело огромное прогрессивное значение для дальнейшего
политического, экономического и культурного развития
народностей Дагестана. Оно избавило народы Дагестана
от разорительных набегов персидских и турецких захват­
чиков. Присоединение к России было единственно воз­
можным путём для развития хозяйства и культуры Даге­
стана. Включение в состав России создавало условия
для ликвидации экономической отсталости и политиче­
ской раздробленности Дагестана. И. В. Сталин писал,
что ни одна страна в мире не может рассчитывать на
серьёзный хозяйственный и культурный успех, если она
не сумела освободиться от феодальной раздробленности
и от княжеских неурядиц.
Присоединение к России давало Дагестану возмож­
ность втянуться в русло экономического развития Рос­
сии.
д
^
В. И. Ленин отмечал, что Кавказ в результате. при­
соединения к России втягивался в русло капиталистиче­
ского развития. Мы знаем, что это был огромный шаг
вперед, так как капитализм разрушал устои феодальной
раздробленности и патриархальной замкнутости.
Имея в виду эту прогрессивную сторону домонополи­
стического капитализма России, Ф. Энгельс в начале
1851 года писал К. Марксу: «Чем больше я раздумываю,
тем яснее мне становится, что ...Россия действительно
играет прогрессивную роль по отношению к Востоку...
Господство России играет цивилизирующую роль для Чёр­
ного и Каспийского морей и Центральной Азии, для
башкир и татар». Сравнивая Россию с Польшей, Энгельс
тут же говорит, что в России имеется «гораздо больше
элементов просвещения и в особенности элементов про­
мышленности» *.
Присоединение Дагестана к России создавало условия
для приобщения народов Дагестана к передовой русской
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Сеч., т. 21, стр. 211.
86

культуре. Русские учёные в XIX векё провели огромную
работу по изучению Дагестана. В этой работе принимали
непосредственное участие такие выдающиеся представи­
тели русской науки, как Абих, Пирогов, Анучин, Доку­
чаев, Услар, М. Ковалевский и другие.
; ■
Великий русский поэт А. С. Пушкин проявил исключи
чительный интерес к этнографии и народному творчеству
горцев и немало своих стихов посвятил Кавказу. С Да­
гестаном была связана жизнь и творчество писателядекабриста Бестужева-Марлинского. Поэт Полежаев, со­
сланный Николаем Первым на Кавказ, посвятил Даге­
стану две больших поэмы и ряд стихотворений. Жизнью
горцев, их песнями и легендами интересовались великие
русские писатели М. Ю. Лермонтов и Л. Н. Толстой.
Таким образом, величайшим счастьем для народов
Дагестана являлось то, что они получили возможность
непосредственно связаться с представителями передовой
русской науки, культуры и искусства, получили возмож­
ность находиться в составе революционной России, Рос­
сии Радищевых и Чернышевских, Желябовых и Ульяно­
вых, Халтуриных и Алексеевых, получили возможность
объединиться с великой русской нацией, давшей миру
выдающихся деятелей культуры, политической и фило­
софской мысли: Ленина и Плеханова, Бенинского и
Чернышевского, Пушкина и Толстого, Глинку и Чайков­
ского, Горького и Чехова, Сеченова и Павлова, Репина
и Сурикова, Суворова и Кутузова.
Присоединение Дагестана к России избавило народы
Дагестана в 60-х годах XIX века от неограниченной,
жестокой и деспотической власти ханов и беков.
О деспотизме Шамхала Тарковского И. Березин в
1842 году писал: «Для наблюдения за общественным
спокойствием существует в Тарху Кала-бек (городничий)
из татар, при нём находятся юзбаши (сотник) и чауши
(городовые)... У главных ворот находится тюрьма —
выкопанная в земле яма, в которую на веревке спускают
преступника» '.
Основным видом наказания в шамхальстве являлась
казнь или ослепление, жестокое телесное наказание и
1 И. Березин. Путешествие по Дагестану и Закавказью. Ка­
зань, 1850 г., стр. 74.

87

заключение в тёмную сырую яму, из которой редко кто
выходил живым.
Об отце Мехти Шамхала Н. Дубровин писал: «Ум
его в тесных границах, а водка российская есть самый
лучший предмет его упражнений»1. В пьяном виде он
давал распоряжения казнить людей даже за маловаж­
ные проступки 2.
> Об Аслан-хане Кюринском А. В. Комаров писал, что
он налагает на кюринцев чрезмерные подати, силой от­
бирает у своих подданных дочерей и меняет их чеченцам
на лошадей, многих казнит смертью3.
О жестокостях казикумухского Агалар-хана писал в
своих воспоминаниях Абдулла Омаров. Он указывал,
что Агалар-хан ездит по селениям своего владения и
устраивает кутежи, подвергает жителей жестоким избие­
ниям, заключает в тюрьму. Девушки из ВицхинскоГо
магала, бывшие артистками у хана, пели песни у одного
чиновника, находившегося в неприязненных отношениях
с Агалар-ханом. За это они были убиты. У одного из
своих слуг Агалар-хан заметил платок, подаренный им
раньше своей служанке. Слуга пропал без вести, только
труп его весной выплыл из Казикумухского озера. За то,
что из ханского двора волк унёс гуся, у смотрите­
лей и караульщиков были отрезаны уши. Автору «Вос­
поминания Муталима» А. Омарову — проколол шилом
язык и воткнул в сделанное отверстие палочку4. Эти
жестокие поступки он оправдывал ссылками на коран
и бога.
«Не сказано ли в коране,— спрашивал он А. Омарова,—
повинуйтесь богу, пророку его и властям вашим? — Ска­
зано. Я не власть ваша? — Власть. Так знай же, что вы
ослушались бога, ибо вы сделали то, что я запретил.
Того же, кто ослушается бога, я имею право, даже дол­
жен казнить, так что если я тебя убью, то не только не
сделаю греха, но ещё исполню свою обязанность»5.
1 «Русский вестник», за 1874 г., № 3., стр. 19.
2 Записки Н. Н. М у р а в ь е в а-К а р с к о г о, «Русский ар­
хив», 1888 г., № 7, стр. 332.
3 А. В. Комаров. Казикумухские и Кюринские ханы. Сб.
свед. о Кавказ, горцах, вып. I, Акты Кавказ, археограф, комиссии,
т. VI, вып. 12, № 15.
4 Сб. свед. о кавк. горцах, вып. I и II.
ДО 5 Там же, вып. II, стр. 30—31.

Во дворе этого же хана пропали 200 рублей, за что
пытали караульщиков. На грудь двух положили раска­
ленные древесные угли, третьего пытали каленым желе­
зом, а четвертого заставили сбрить голову, потом на го­
лове сделали из хлеба чашку, дном которой служила
бритая голова. В эту чашку налили кипящее масло. Они.
все, не сознавшись, умерли в муках '.
Об аварском хане Ибрагим-хане Е. Козубский пи­
сал:
«Говор, бывший в народе (имеется в виду 1862
год — Х.-М. X.) молва довела до сведения хана в виде
заговора против него и его семейства. Он приехал в
Хунзах и многих арестовал, иные успели скрыться и при­
езжали к Лазареву, прося заступничества и суда...
Лазарев с одним из явившихся к нему аварцев, Гамушинским жителем Гаджи Магома оглы послал к Ибрагим-хану письмо, прося его приостановить наказание
обвиняемых до разбора этого дела следствием. Хан,
вероятно, раздраженный такою просьбою, приказал тот
час же подателя письма связать и сбросить с хунзахской скалы»2.
В письме Карцева к кн. Барятинскому о Юсуп-хане
Кюринском говорится следующее: «Кюринский хан жес­
токостями своими, непростительным корыстолюбием и
разного рода несправедливостями довёл народ почти до
открытого восстания против себя. Начиная с 1860 г. по­
ступали на него к начальнику Южного Дагестана и к
самому кн. Меликову беспрестанные частые жалобы.
Наконец, в прошедшую осень народ открыто и едино­
душно отказался ему повиноваться, не прибегая ещё к
оружию, кюринцы выбрали до 200 человек поверенных
и отправили в Шуру с жалобой, которая была выражена
такими словами: ...«за что же нас, никогда не враждо­
вавших против русских, отдали вместо пастухов злому
волку, который нас грабит»3.
А. П. Ермолов в письме к кн. Воронцову от 24 фев­
раля 1817 г. писал: «Терзают меня ханства, стыдящие
нас своим бытием. Управление ханами есть изображение
1 Сб. свед. о Кавказ, горцах, вып. 1, стр. 14.
2 Е. Козубский. Памятная книжка Дагестана, стр. 29.
3 Ф. М. 3 и сер м ан. Кн. Барятинский, т. П, стр. 420—’421.
89

первоначального образования общества. Йот образец
всего нелепого, злодейского самовластия и всех рас­
путств, уничтожающих человечество»1.
Подобных примеров жестокостей и произвола ханов
можно привести немало, но и сказанного достаточно для
того, чтобы убедиться в каком тяжелом бесправном по* ложении находились трудящиеся Дагестана при фео­
дальных владетелях.
Г|
и
На пути присоединения Дагестана к России стало
антинародное движение мюридизма во главе с Шами­
лем. Движение это, как известно, было инспирировано
реакциоными кругами Турции и Англии. Неисчислимые
бедствия и разорения народа были результатом этого
реакционного движения. Вопрос о движении мюридизма
является специальным вопросом, требующим особого
рассмотрения. Однако следует сказать, что освещение
этого вопроса пока что проходило без достаточного ана­
лиза внутренних причин, способствовавших долгому гос­
подству мюридизма. В частности, сбрасывался со счёта
феодальный гнёт крестьян и колониальная политика ца­
ризма, способствовавшие пополнению рядов движения
мюридизма и облегчавших идеологам и главарям мюри­
дизма осуществление политики обмана и одурманивания
крестьян.
. |
Нельзя не сказать здесь о националистической бро­
шюрке Багирова о мюридизме. Она была направлена на
разжигание розни между нашими народами. Фальсифи­
цируя исторические факты, он утверждал, что турецкая
провокация касалась только Дагестана, между тем из­
вестно, что она касалась не только Дагестана, но и всего
Северного Кавказа и Закавказья. Чтобы обосновать свою
фальсификацию он привел выдуманный аргумент о том,
что некий шейх Халид в 1201 году по хиджри был послан
турецким султаном непосредственно в Дагестан и якобы
он связался с Гази-муллой, который возглавил движение
мюридизма в Дагестане. Между тем известно, что в 1201
году по хиджри Гази-Мулла еще не родился.
Он обошел молчанием реакционную деятельность
Измаил Эфенди Кюрдамирского и других на территории
Азербайджана, которые также являлись одними из идео1 Архив кс. Воронцова книга 37 М., 1890 г., стр. 185.
99

логов движения мюридизма. Они были в свое время
высланы из Азербайджана за участие в этом движении. •
Спрашивается — почему Багиров скрывал от народа эти
факты? Более того, почему устраивал гонения на тех ис­
ториков, которые указывали на эти факты? Ответ должей/
быть один — Багиров был верен своей буржуазно-нацио­
налистической политике.
' < 1 о) *

Как известно, мюриды Шамиля уничтожили аварских^
ханов и большое количество беков, и чанков т. е. духов­
ные феодалы уничтожили светских феодалов, создавая
тем самым видимость борьбы с экплуататорами и облег­
чая свою задачу по пополнению рядов мюридов, Багиров
же безоговорочно утверждает, что мюридизм опирался
на феодалов, имея в виду светских феодалов. Мы не от­
рицаем факта помощи Шамилю со стороны отдельных
феодалов, но нельзя не замечать физического уничтоже­
ния целого сословия феодалов в Аварии.
С присоединением к России и разгромом мюридизма
ещё сильнее окрепла исторически сложившаяся тесная и
неразрывная связь народов Дагестана с великим рус­
ским народом, в лице которого горцы обрели великого
союзника, верного друга и защитника в борьбе за своё
национальное освобождение.
В 60-х годах XIX века в Дагестане были осуществле­
ны некоторые реформы, являвшиеся слабым отражением
крестьянской и судебной реформы в России. Начиная с
1860 по 1867 г. г. ханские управления были упразднены.
В 1868 г. в связи с изданием положения о сельских управ­
лениях было ликвидировано также и бекское управление
селениями. Положение об управлении Дагестанской об­
ластью и Закатальским округом восстановило суд адата,
создав окружные суды, руководствовавшиеся адатами и
только в отдельных случаях шариатом. Таким образом и
духовенство было лишено той судебной власти, которой
оно безрадельно владело в горах с момента возникнове­
ния мюридизма. Это означало лишение духовенства не
только политической власти, но и больших доходов, кото­
рые оно имело от разбора всяких дел не только в виде
процента, установленного шариатом, но и в виде откры­
тых взяток. Всё это привело к определенному недоволь­
ству реакционных элементов. Что это так, видно из одного
91

анонимного письма, подброшенного в 1862 г. в г. Дербенте, Дашлагаре и Темир-Хан-Шуре. В этом письме
после изявления недовольства лишением владетелей
политической власти и т. д., сказано следующее: «Мы не
жалели страдающего и не сочувствовали слезам плачу। щего и все это из угождения к вам. Не были ли мы для
вас щитами и крыльями, куда все прошло и надежда
осквернилась. Вы освобождаете крепостных людей, тогда
как хозяева не освобождают их добровольно. Между тем
никто не может быть освобожден от крепостной зависи­
мости по шариату нашему без добровольного согласия и
брак таковых считается по шариату незаконным»1.
Результатом этого недовольства явился в 1877
г. ханско-клерикальный бунт, который был возглавлен лицами
из ханских и бекских фамилий и духовенством, жглавшим повернуть колесо истории вспять и снова надеть
ярмо деспотической власти на шею трудящихся. Бунт
этот был быстро ликвидирован и трудящиеся, обманом
вовлеченные в этот бунт, быстро откололись от него. Как
известно, и этот бунт ошибочно трактовался раньше, как
национально-освободительное движение.

Было бы неправильным рисовать колониальную по­
литику царизма в розовом цвете, не замечать ее отри­
цательные стороны. Развитие экономики Дагестана,
включенного в общий процесс развития России, происхо­
дило по объективным экономическим законам, в муках
колониальной политики царизма, которая сопровожда­
лась экономическим и национальным гнетом. Налоговая
политика царизма, тяжелым бременем ложилась на пле­
чи трудящихся.
Наместник Кавказа, в 1871 г. сообщал царю, что
«в Ункратле жители сел. В. Хваршини по случаю взи­
мания податей возмутились, убили своего наиба Хаджиява, затем двинулись вниз по Андийскому Койсу, желая
распространить восстание»2. Царизм жестоко распра­
вился с жителями этого участка: 1 500 душ было вы­
слано из Дагестана, населенные пункты были сожжены.
У.РИА груз> ^Р- Фонд 545> дело 2811, стр. 8—14
ВИА, фонд 400, дело 52, л. 1.

‘92

ТОТ»! у; ’

г

«^^г^г-,.-

'Ж5 ■ ■

''Ш<

/

Многочисленны факты зверского подавления волне­
ний крепостных и зависимых крестьян царизмом, осо­
бенно в Кайтаго-Табасараиском округе. Несмотря на
все это присоединение Дагестана к России принесло
свои положительные плоды: образовались города —
Темир-Хан-Шура, Порт-Петровск, Хасавюрт, были про­
ведены шоссейные и железные дороги, которые привели
к оживлению экономической жизни края.
Торговля стала развиваться сразу же по присоедине­
нии Дагестана к России. Указ Сенату от 2 января 1799 г.
предусматривает меры развития торговли между Рос­
сией и азиатскими народами через Астраханский порт,
таможни: кизлярскую, моздокскую, оренбургскую и др.,
предметами торговли являлись: железо разных видов,
медь, олово и др. товары ’.
7 ноября 1810 г. исполняющий обязанности пакгауз­
ного инспектора дербентской таможенной заставы сооб­
щал о прибытии из Дагестана разного товара, о привозе
в Дербент коломенским купцом Калашниковым большого
количества разного товара2.
В архиве имеется много данных о торговых связях
Дагестана с Астраханью, Кизляром и Кубой. Предмета­
ми вывоза были бурки, паласы, тулупы, овчины и шаф­
ран3. Кроме железа, мануфактуры из России для дер­
бентских винзаводов привозился и спирт. С 1853 по
1859 гг. поступило 54 328 ведер спирта4. Морская тор­
говля осуществлялась через торгово-пароходные общест­
ва «Кавказ» и «Меркурий».
В 1842 г. попечитель горцев в Кизляре полковник
Прянишников составил список товаров, поступивших из
Дагестана в Кизляр для продажи. Из этого списка вид­
но, что Дагестан вывозил в Кизляр кроме продукции
сельского хозяйства и животноводства и изделия кустар­
ной промышленности, в частности, ножницы, кинжалы,
ружья и т. д., эти товары были доставлены в Кизляр на
'
2
з
*

ЦГА ДАССР. ф. 20. оп. I, дело 1, л. 17.
Там же, стр. 7.
Там же, дело 4, л. 144.
Там же, д. 22, стр. 70—71.

>

93

>

1

I

10 949 волах и 1 399 лошадях, на работу в Кизляр при­
бывало от 10 до 22 тыс. горцев
Для торговли с горцами по всей военной линии Кав­
каза были созданы многочисленные карантийно-таможенные заставы, в том числе была и Амир-Аджи-юртовI екая застава 2.
*• 'В 1855 году вывезейб из Дагестана через 'Дербентеййй рейд 123 831 пудой марены,; 34 495 пудов грецкого
ореха, 20 087 пудов сушеных фруктов, 8 310 пудов крас­
ной рыбы, 20 050 ведер вина3. И* ■ ■<
Данные о вывозе и привозе товаров через Порт-Петровск и Дербенский рейд показывают рост торговли
в 80-х годах XIX века.
Порт-Петровск и
Дербентский рейд
Порт-Петровск

Дербентский рейл

1

Привезено на
сумму рублей

Годы

1881
1882
1883
1881
1882
1883

к

3807471
3331698
2296629
3230000
1869917
2344955

Вывезено на
сумму рублей

-

461311
551028
614586

553700
531129
542103 4

Привозили главным образом мануфактуру и хлеб, а
вывозили продукты садоводства и животноводства.
По трём казначействам Дагестанской области акциз­
ный сбор в 1883 г. оставил 109 024 руб.5 В 1910 г.
Порт-Петровск посетило судов: паровых — 1551, парус­
ных— 201, военных и казенных — 3. Итого 1 755 судов.
Грузооборот порта составил: вывоз 23 089 155 пудов,
ввоз—18 290 265 пудов, на сумму 84 513 672 руб.6
Торговых и промысловых свидетельств в 1887 г. вы­
брано в трёх городах 1 028 7. Вывоз товаров в 1887 г.
।
2
3
4
5*
6

94

ЦГАЛ, фонд 1268, дело 424, л. 9—10.
ЦГИАЛ, ф. 1268, оп. I (68), дело 575, стр. 43—57 (104—105).
ЦГА ДАССР, ф. 10, оп. 3, дело 1, стр. 5.
ВИА, ф. 1284, оп. 223, дело 100, л. 9.
ВИА, ф. 1284, оп. 223. дело 1009, стр 12.
ЦГА ДАССР, ф. 21, оп. 4, дело 69.
ВИА ф. 1824, оп. 223, стр. 28.

р ТЧИЯ1ГГТ-........-^Ч^И»»»»*^' ■ ЧИр

—^г-

г

через Порт-Петровск составили 622 710 руб., через м
бентский рейд— 1 017 621 руб.1.
Выше было сказано, что торговля приняла широкий
размах и в горных районах. Были открыты ссудосберё/а- ।
тельные, кредитные и почтово-телеграфные учреждения.
В 1887 г. в городах были промышленные предприятия: в Порт-Петровске.^табачная фабрика с оборотом
65 000 руб., в трёхтород^; заводов — 84, из них: вино­
градоводочных паровых^. винодельных — 60, известковых — 8, кирпично-черепичных —- 5, искусственных минеральных вод — 3, кожевенных — 4, с производитель­
ностью на 329 565 руб. в год 2. По данным, приведенным
в диссертации И. Р. Нахшунова, накануне Великой Ок­
тябрьской социалистической революции в Дагестане
было 134 промышленных предприятия, где было занято
до 5 тыс. рабочих, валовая продукция ее в ценах
1926/27 г. г. составила 19.2 млн. руб.
Всё это способствовало развитию культуры в Дагеста­
не. В 1915 г. в Дагестане было 33 училища в городах
с 4 880 учащимися (из них 1 043 девочки) и 60 училищ
в округах с 2 212 учащимися (из них 317 девочек). Из
всего количества 7 092 учащихся, горцы составляли
27 проц.
В 90-х годах XIX века в Дагестане, особенно на
плоскости, стали развиваться капиталистические отноше­
ния, но они не только не занимали господствующего
положения, но даже не получили значительного разви­
тия, исключая городов. До 1913 г. продолжалась зависимость крестьян бекам. В докладной записке от 9 февра­
ля 1913 г., поданной в Государственную Думу по воп­
росу освобождения крестьян в Дагестане от обязан­
ностей бекам, говорится: «Существование этих повиннос­
тей (повинностей бекам — Х.-М. X.) поставило население
в обострённые отношения, разделив его на два враждеб­
ных лагеря»...3
В этой же докладной записке указывается, что
крестьяне отказываются отбывать повинности бекам и
недовольство их вылилось в движение. «Движение это
1 Обзор Дагестанской области

за

19)5

,

-.-^^г^.-,»,.^ -г-^р.^

г., Темир-Хан-Шура,

&

1. ^
<

'^

>

<

I

1

,

Я
)
Л

1916 г.
2 ВИА ф. 1284, дело 175, л. 18.
3 ЦГА Гр. ССР, фонд 416, он. 3, дето 1224, л. 2.

95

■

де

- ■■-// '''>с-^

ъд

4898 году,— говорится в докладной записке,—приняло
в Дагестане форму настоящих волнений и в этом году
большинство селений Кайтаго-Табасаранского округа
прекратило отбывание повинностей бекам и не отбывает
ик до сих пор за редким исключением, в течение после­
дующего десятилетия движение это стало охватывать
все больший район проявившись с новой силой в послед­
ние годы, быть может, не без связи с аналогичными яв­
лениями в других частях края».1.
Видимо это обстоятельство заставило царское прави­
тельство ускорить освобождение крестьян от зависимости
бекам перед первой империалистической войной.
В 1913 году было освобождено 70 тыс. душ крестьян
от бекской зависимости за выкуп, который составил
около 300 тыс. рублей.
Элементы капитализма хотя медленно, но все же
проникали во все отрасли хозяйства плоскостной части
Дагестана. В Хасавюртовском округе широко стали при­
менять наёмный труд батраков, появились новые сель­
скохозяйственные машины. В горах увеличился сельско­
хозяйственный отход, составив в 1815 г. 80 183 человека.
Число ремесленников, большинство которых работало на
рынок, в том же году составило 22 980 еловек. Появились
крупные скупщики, которые начали эксплоатировать труд
кустарей на дому. Крупные барановоды широко приме­
няли наёмный труд пастухов, животноводство в этих
хозяйствах все более и более приобретало товарный ха­
рактер.
б

Противоречия, существовавшие в экономике, в произ­
водственных отношениях людей XIX в., приняли харак­
тер антагонистических противоречий между эксплуатато­
рами и эксплуатируемыми. Отражением этой классовой
борьбы являлись два течения в идеологии — одно реак­
ционное феодально-клерикальное, а другое — народнодемократическое, отражающее
интересы
угнетённых.
Борьба трудящихся Дагестана против своих угнета­
телей составляла часть общей борьбы русского рабочего
1 ЦГА Гр. ССР, фонд 416, оп. 3, дело 1224, л. 3.

96

класса пол рук< ииАНИнм МнММ|ИМИИИ1'||НЙ ИШИИ Про
тив царизма и ист VIпниниИ! ла Ннрши ни'ичнлть
исторической поОсдий НнчиинИ Н<инН|нтнй । н1|НИ'НИ'1И«
ческой революции, иинрпн нви ирнин н »ни лм ИН1ЧЙН«
ных народов России II 1НН|1МИ111|кЙ ПН ИНЬ НИ11Н1 НИ 1НМК,,
кого развития и игл ими II тип цн|нини • нинатий^

Союза

«пн
^и -' ччп । ч,
; У' Л: ?
И><

С 04080. Тираж—350. Заказ № Я1Я.
Типография Даг. филиала АН ССС1