Р.М. Мельников
КРЕЙСЕР «БОГАТЫРЬ»
БИБЛИОТЕКА "ГАНГУТ"
С.-ПЕТЕРБУРГ ИЗДАТЕЛЬСТВО «ГАНГУТ» 1995
Крейсеры по программе
«для нужд Дальнего Востока»
Принятая в начале 1898 года судостро-
ительная программа «для нужд Даль-
него Востока» вобрала в себя опыт бро-
неносного судостроения, накопленный
отечественными предприятиями после
Крымской войны. Своевременное вы-
полнение этой программы позволило
бы решить один из наиболее важных, в
то время, для России вопросов: дости-
жения превосходства ее флота в Тихом
океане над японским и сохранения ми-
ра на Дальнем Востоке.
Морское министерство получило до-
статочные средства для выполнения про-
граммы, но не сумело рационально рас-
порядиться ими. Мешали этому как от-
сутствие специального органа страте-
гического планирования боевой под-
готовки и верховного управления фло-
том — Генерального штаба, так и не-
совершенство казенной системы судо-
строения. Ответственные строители ко-
раблей бесконтрольно подчинялись да-
леким от понимания специфики кораб-
лестроения портовым администраторам
и не имели права непосредственно об-
ращаться в единственное ведавшее на-
учно-технической стороной корабле-
строения учреждение — Морской тех-
нический комитет (МТК). МТК, в свою
очередь, отличался неторопливым рас-
смотрением поступавших от строите-
лей чертежей и запросов, а также мно-
гократно принимавшимися технически-
ми решениями, отменявшими одно дру-
гое. Отделенное от МТК чисто хозяй-
ственное учреждение, Главное управле-
ние кораблестроения и снабжения (ГУ-
КиС), не имело никакого отношений к
технике, но полностью распоряжаясь
кредитами и, обладая правом собствен-
ного доклада у управляющего Морским
министерством, могло с легкостью, ради
всемогущей «экономии»,. блокировать
все благие начинания МТК. Свой вклад
в терзавшую кораблестроение нелепую
систему управления вносили еще три
бесконтрольные инстанции — генерал-
2
адмирал, являвшийся главным началь-
ником флота, управляющий Морским
ведомством и император.
Ориентируя в целом программу на
строительство эскадры из броненосцев,
которая превосходила бы японскую,
Морское министерство отказалось от
строительства высокоавтономных бро-
неносных крейсеров. Вместо них пред-
полагалось ввести в состав флота боль-
шое число легких бронепалубных крей-
серов двух типов: водоизмещением до
3000 т (со 120-мм орудиями и скоро-
стью 25 уз) и до 6000 т (со 152-мм ору-
диями и скоростью 23 уз). И если первые
(будущий тип «Новик») вполне отвеча-
ли задачам охраны эскадры, разведоч-
ной и посыльной службы, то крейсеры
второго типа и поныне приводят исто-
риков в недоумение. Слишком сильные
против имевшихся у Японии 3000-тон-
ных крейсеров 2-го класса, но явно ус-
тупавшие башенным броненосным крей-
серам с 203-мм артиллерией, 6000-тон-
ные крейсеры могли появиться лишь в
результате многостороннего компро-
мисса. С одной стороны, они вполне со-
ответствовали сохранявшей свое влия-
ние идее крейсерской войны, эффек-
тивной против государства с развитой
морской торговлей. С другой стороны,
как показал опыт японо-китайской вой-
ны 1894— 1895 годов, крейсеры, воору-
женные достаточно крупной (калибром
от 152 до 210 мм) и скорострельной ар-
тиллерией, оказались способными на-
носить поражение и броненосцам. На-
конец, достаточно высокая скорость и
мореходность позволяли им нести раз-
ведочную и посыльную службу при эс-
кадре. Боевая устойчивость таких крей-
серов в столкновении с броненосными
кораблями обеспечивалась, по мнению
МТК, за счет сочетания броневой па-
лубы с усовершенствованной системой
подразделения корпуса на отсеки и ав-
тономным принципом размещения и дей-
ствия в них водоотливных средств, а
также установкой вдоль ватерлинии
(вместо брони) защитного пояса — коф-
фердамов, заполненных быстроразбу-
Схема 6000-тонного бронепалубного крейсера «Богатырь»
хающей при проникновении воды цел-
люлозой. При этом, однако, игнориро-
валась защита личного состава, кото-
рый в ходе боя при отсутствии брони
был обречен на значительные потери.
Первоначально техническим зада-
нием на проектирование новых крейсе-
ров предусматривалось установить на
них по два 203-мм орудия, однако гене-
рал-адмирал великий князь Алексей
Александрович приказал (ранее он про-
делал это с крейсерами типа «Диана»)
заменить их «для однообразия» на 152-
мм. Так проявила себя давняя концеп-
ция, гласившая, что для русского крей-
сера «важнее число, нежели калибр
орудий». Научную базу под нее подвел
и настойчиво поддерживал известный
флотский артиллерист Н.В.Пестич, до-
казывавший, что «град снарядов из 152-
мм пушек нанесет врагу больший урон,
чем меньшее число попаданий из 203-
мм и других более крупных пушек». С
мнением известных руководителей фло-
та, в частности, адмиралов А.Б .Аслан-
бекова и С.О.Макарова генерал-адми-
рал не посчитался. Поэтому новые ко-
рабли не имели возможности «достать»
с предельного расстояния убегающего
противника или удачным выстрелом от-
биться от грозного преследователя. Так
с легкостью перекраивались задания,
которые в МТК создавались в итоге
тщательных обсуждений.
Следует заметить, что, рассуждая о
«единообразии» вооружения, в Мор-
ском министерстве как будто забыли
что с 1896 года французской фирмой
под наблюдением МТК разрабатывал-
ся проект крейсера водоизмещением
7600 т (будущий «Баяли»), в котором
предусматривались концевые 203-мм
орудия, исключенные из проекта 6000-
тонных крейсеров. Дополнительная
сложность при разработке проектов но-
вых крейсеров заключалась в их типо-
вом разнообразии. Практически одно-
временно в МТК рассматривалось семь
проектов, по которым предполагалось
построить лишь одиннадцать кораблей,
в том числе два — для Черного моря.
При этом в качестве образца для наибо-
лее многочисленной серии, состоявшей
из четырех единиц, приняли самый тру-
3
досмкий и сложный крейсер «Бога-
тырь». Это решение отражало влияние
крейсерской доктрины, десятилетиями
добивавшейся создания универсаль-
ных кораблей. «Богатырь» с его броне-
выми башнями и казематами позволял
достичь максимума того, что при подо-
бном назначении можно было получить
при ограничении водоизмещения в
6000 т. Мотив универсальности под-
тверждается и в выпущенном в 1902 го-
ду «Отчете по Морскому ведомству за
1897—1900 года», в котором говори-
лось, что «снаружи «Богатырь» имеет
вид большого высокобортного броне-
носца и в действительности этот крей-
сер представляет собой линейный, лег-
ко бронированный корабль». Универ-
сальность предполагала и разведку, и
крейсерство, и участие в эскадренном
сражении. В известном смысле этот тип
опережал свое время, предвосхищая бу-
дущие весьма легко бронированные ба-
шенные крейсеры «вашингтонского»
типа.
Проектирование башенного крейсера
«Богатырь»
Из-за занятости отечественных верфей
выполнением программы 1895 года, пер-
вые корабли новой программы заказали
зарубежным судостроительным фирмам,
которые к тому же разбатывали их про-
екты в соответствии с заданиями МТК и
при участии назначенных на каждый
иностранный завод наблюдающих ко-
миссий. Таким образом выявлялась со-
вместимость предъявленных МТК тре-
бований с уровнем техники и постав-
ленными в проекте ограничениями по
водоизмещению и другим параметрам.
Первым в эту работу включился при-
бывший в Россию глава известной аме-
риканской судостроительной фирмы
«Вильям Крамп и сыновья», вице-пре-
зидент американского общества кора-
бельных инженеров Чарльз Крамп. На
встречах в ГУКиС и МТК при обсужде-
нии условий возможных заказов выяви-
лась трудность достижения для 6000-
тонного крейсера скорости в 23 уз в
условиях естественной тяга в топках и
применения считавшихся МТК наибо-
лее надежными котлов системы Бельви-
ля. Эти требования, вошедшие в подго-
товленную к 1 апреля 1898 года «Про-
грамму для крейсера в 6000 т водоиз-
мещения», Ч.Крамп считал невыполни-
мыми и добился их исключения из «Пред-
варительной спецификации» на пост-
ройку крейсера при заключении кон-
тракта 11 апреля. Отказ от котлов Бель-
виля, которые начальник ГУКиС вице-
адмирал В.П.Верховский считал чрез-
мерно тяжеловесными, санкционировал
сам генерал-адмирал, создав прецедент
для корректировки требования о кот-
лах при составлении последующих про-
ектов, рассматривавшихся МТК уже в
конкурсном порядке. Первой предло-
жение о постройке крейсера водоизме-
«Богатырь» на стапеле
4
щением 6000 т* сделала в мае 1898 года
фирма «Ансальдо», изъявившая готов-
ность построить корабль в соответст-
вии со всеми требованиями МТК и даже
с котлами Бельвиля, хотя более пер-
спективными фирма считала применяв-
шиеся ею в последние годы котлы Ник-
лосса. В начале июня проект крейсера
водоизмещением 5900 т представил за-
вод «Германия» фирмы Круппа, за ним
поступили проекты петербургского Нев-
ского завода, немецких фирм «Шихау»
и «Ховальдтсверке». 3 июля 1898 года
(журнал № 82) МТК отдал предпочте-
ние проекту фирмы Круппа, обеспечи-
вавшему при наименьшем водоизмеще-
нии 5900 т наибольшую дальность пла-
вания — до 6500 миль с запасом угля
1100 т и наибольшую толщину брони-
рования палубы — до 76 мм на скосах
и 100 мм — над машинными отделени-
ями.
Из представленных этими же фирма-
ми проектов крейсера водоизмещением
‘Каждая фирма предлагала проекты крей-
серов обоих типов — водоизмещением 6000
и 3000 т.
3000 т лучшим признали проект фир-
мы «Шихау». После утверждения гене-
рал-адмиралом поступило «высочайшее
разрешение» на заказ крейсеров по из-
бранным проектам с учетом всех сде-
ланных МТК замечаний. Резолюцией уп-
равляющего Морским министерством
вице-адмирала П.П.Тыртова от 11 июля
1898 года предлагалось при заключении
контрактов обязательно учитывать но-
вые, только что принятые МТК требо-
вания к испытанию водонепроницае-
мости корпусов и новый, автономный
принцип проектирования водоотливной
системы. Требовалось также «обусло-
вить скорейшее доставление чертежей,
дабы мы могли по этим образцам начать
скорее строить такие же суда у себя
дома».
20 июля 1898 года на рассмотрение
МТК-поступил эскизный проект.крей-
сера водоизмещением 6250 т, разрабо-
танный германской фирмой «Вулкан».
Этот проект был признан нс только не
уступающим проекту Круппа, но и пре-
восходящим его «в смысле броневой за-
щиты жизненных частей». Признавая
5
тяжеловесность котлов Бельвиля, боль-
шинство членов МТК согласилось на
замену их другой системой. Лишь глав-
ный инспектор механической части ге-
нерал-лейтенант Н.Г.Нозиков возражал
против предлагаемых проектантом кот-
лов системы Нормана-Сигоди (более
легких и требовавших меньшего объе-
ма помещений), настаивая на примене-
нии котлов Бельвиля, пусть и более
тяжелых, но несравненно более надеж-
ных. Но временно управляющий Мор-
ским министерством вице-адмирал
Ф.К.Авелан согласился с предложением
фирмы «Вулкан», а затем 1 августа раз-
решил удлинить корабль на 2 м по срав-
нению с первоначальным проектом, бла-
годаря чему проектант, применяя орди-
нарные котлы Нормана, гарантировал
легкое достижение контрактной 23-уз-
ловбй скорости при давлении в котель-
ных отделениях не более 2 дюймов водя-
ного столба. В заключенном уже 5 ав-
густа 1898 года контракте на построй-
ку крейсера эта скорость гарантирова-
лась при нормальной осадке 6,3 метра.
Ввиду уже принятого решения об
избрании проекта фирмы «Вулкан» для
постройки по нему серии кораблей на
отечественных верфях, технический про-
ект, представленный в ГУКиС 22 сен-
тября 1898 года, рассматривался в МТК
особенно тщательно. На предваритель-
ном обсуждении в кораблестроитель-
ном отделе представителям фирмы ука-
зали на. несоблюдение принятых в рус-
ском флоте норм прочности. Для уси-
ления связей рекомендовалось восполь-
зоваться резервом водоизмещения, по-
лученным в результате замены тяжелых
боевых мачт легкими, без марсов, и уп-
разднения кормовой боевой рубки. Утол-
щением верхних связей корпуса уда-
лось понизить напряжения до принятой
МТК величины 10,16 кг/мм2. Принята
была и рекомендованная МТК конструк-
ция броневой палубы в виде толстых
плит, уложенных на водонепроницае-
мый настил из судостроительной стали
с креплением плит болтами. Свод за-
мечаний по всем разделам проекта в
журнале заседания МТК № 16 от 29
января 1899 года составил более сотни
пунктов.
По корпусу важнейшие из этих заме-
чаний состояли в рационализации ряда
размеров его связей и элементов набо-
ра с увеличением их толщин в средней
части корпуса. Так, листы палубного
стрингера в этом районе следовало с 12
мм, принятых по всей длине корабля,
увеличить до 14 мм, а толщину листов
ширстрека — с 24 до 26 мм. В то же
время высота профиля шпангоутов вне
двойного дна и в оконечностях, наобо-
рот, уменьшалась с 225 до 175 мм. Для
усиления тарана носовую оконечность
предписывалось укрепить увеличенны-
ми шпангоутами и брештуками, высоту
скуловых килей довести до 760 мм.
Для автоматического предупрежде-
ния крена в случае получения пробоин
противоположные бортовые отделения
двойного дна на протяжении котельных
и машинного отделений предлагалось
соединить трубами возможно большего
диаметра с клапанами. Усовершенст-
вовались и средства обеспечения непо-
топляемости, для чего вместо общей
осушительной трубы, идущей непрерыв-
но по всей длине корабля, требовалось
установить в каждом котельном и ма-
шинном отделениях небольшие поршне-
вые насосы со шлангами для осушения.
Вместо непрерывной осушительной тру-
бы для отделений над броневой палубой
предусматривались сточные клапаны в
трюм.
При монтаже системы вентиляции
запрещалось прорезать для проверки
трубопроводов как главные водонепро-
ницаемые переборки, так и, по возмож-
ности, — вспомогательные. Вместо это-
го предусматривалась установка в отсе-
ках отдельных вентиляторов или про-
водка труб системы вентиляции через
палубы. В связи с этим требовалось из-
менить всю систему вентиляции, к кото-
рой предъявлялось, кроме того, требо-
вание обеспечивать полный воздухо-
обмен в помещениях каждые 10-12 ми-
нут, а в отделениях динамомашин и
6
других сильно нагревающихся помеще-
ниях — каждые 3-4 минуты.
Время затопления артиллерийских
и минных погребов не должно было
превышать 15 минут не только для оди-
ночного погреба, но и для каждой груп-
пы погребов, ограниченных вертикаль-
ными водонепроницаемыми перебор-
ками и горизональными платформами,
что требовало соответствующего уве-
личения диаметров труб затопления.
Машинные люки вместо предусмот-
ренных проектом решеток следовало
забронировать сплошными боевыми
крышками. Решетки для выхода пара
размещались узкой полосой вдоль люка.
Помещение для раненых и боевой
перевязочный пункт в соответствии с
решением, принятым МТК по иници-
ативе главного медицинского инспек-
тора флота почетного лейб-хирурга
В.С.Кудрина, требовалось расположить
непременно под броневой палубой.
Для улучшения углов обстрела ба-
шенных орудий и устранения воздейст-
вия дульных газов на окружающие кон-
струкции и механизмы предписывалось
уменьшить высоту носового шпиля и
передвинуть кормовой, сдвинуть сход-
ной тамбур в каюту командира, обнести
гласисами световые люки в зоне дейст-
вия дульных газов и снабдить их метал-
лическими крышками.
Для повышения метацентрической
высоты (при полном запасе угля 1070 т
без водяного балласта) сверх уже га-
рантированной фирмой величины 0,7 м,
разрешалось междупалубное простран-
ство жилой палубы уменьшить с 2,11 до
1,98 м, чем соответственно понижались
высота надводного борта (верхняя палу-
ба, полубак и полуют с расположенной
на них артиллерией) и центр тяжести
корабля.
Боевую рубку предлагалось выпол-
нить эллиптической в плане формы с
внутренними размерами 3,58 м поперек
корабля и 3,2 м — вдоль. Принял завод
и требование об устройстве под боевой
рубкой, ниже броневой палубы, цент-
рального поста, дублирующего команд-
Крейсер «Богатырь». Сечение по 32 шп.
1 — 75-мм орудие; 2 — каземат 152-мм
орудия; 3 — провизионная кладовая;
4 — лазарет; 5 — цистерна пресной воды;
6 — погреб 152-мм снарядов
7
ный пункт. Кроме того, МТК уточнил
качество броневого прикрытия — сте-
ны и траверз боевой рубки, трубу в цен-
тральный пост, стены орудийных ба-
шен, подачные трубы к ним и казематы
152-мм орудий следовало выполнить из
крупповской брони, крыши и полы ба-
шен, броню элеваторов и свесы крыши
боевой рубки — из никелевой экстра-
мягкой брони по типу броневой палубы.
Броней, хотя бы и уменьшенной до тол-
щины 40 мм, следовало защитить все
элеваторы выше броневой палубы, а не
только расположенные в казематах, как
предусматривалось первоначальной спе-
цификацией. Бортовые и внутренние
стены казематов допускалось выполнить
двухслойными из судостроительной ста-
ли, а оговореннную спецификацией для
«пола боевой рубки и для горизонталь-
ной части ее крыши» судостроительную
сталь предлагалось, для обеспечения дей-
ствия компасов, заменить немагнитным
материалом.
По артиллерийскому и минному во-
оружению замечания относились в ос-
новном к расположению и оборудова-
нию погребов боезапаса, способам хра-
нения и доставки боеприпасов, уста-
новке прожекторов и динамомашин.
МТК предлагал возложить на фирму
прокладку сети и установку приборов
управления артиллерийским огнем, по-
Проекция «корпус» теоретического чертежа
крейсера типа «Богатырь»
лученных от Морского министерства.
Система подачи боезапаса должна была
обеспечить скорострельность каждого
152-мм орудия не менее шести выстре-
лов в минуту, 75-мм — двенадцати, а 47-
мм — двадцати. Количество элеваторов
для 152-мм боезапаса следовало увели-
чить с восьми до двенадцати.
ПоСдле внесения в проект всех изме-
нений окончательные тактико-техни-
ческие элементы крейсера выглядели
следующим образом:
Водоизмещение проектное, т — 6410
Длина, м\
между перпендикулярами—127,0
ho КВЛ — 132,4
наибольшая—134,1
Ширина наибольшая, м — 16,6
Осадка на ровный киль, м — 6,3
Главные механизмы:
вертикальные, 4-цилиндровые паровые
машины тройного расширения — 2
суммарная мощность, л.с. — 19500
диаметры цилиндров, мм'.
высокого давления —1030
среднего давления—1530
низкого давления — 1780
водотрубные паровые котлы Нормана— 16
общая нагревательная поверхность,м2—4600
Скорость хода проектная, уз — 23
Дальность плавания, мили — 4900 (10 уз)
Вооружение:
152/45-мм орудий Канэ — 12
75/50-мм орудий Канэ — 12
47-мм орудий Гочкиса — 6
47-мм орудий Гочкиса шлюпочных— 2
37~мм орудий Гочкиса шлюпочных— 2
63,5-мм орудий десантных — 2
7,62-мм пулеметов Максима—2
381-мм надводных торпедных аппаратов—2
3 81-мм подводных торпедных аппаратов—2
Бронирование, мм:
палуба, горизонтальная часть — 35
палуба, скосы — 70
палуба над машинным отделением — 85
котельные кожухи — 30
боевая рубка— 140
кормовой траверз рубки— 100
трубы защиты центрального поста — 70
башни — 90-125
элеваторы подачи боеприпасов—35
подачные трубы башен — 51 -73
шиты орудий — 25
Экипаж, чел.\
офицеров — 30
матросов — 550
8
Постройка крейсера «Богатырь»
В течение почти всего 1899 года дора-
ботка проекта по замечаниям МТК вы-
полнялась фирмой «Вулкан» одновре-
менно с начавшейся постройкой кораб-
ля, получившего название «Богатырь» и
торжественно заложенного 9 декабря.
Такая практика являлось обыкновен-
ной для судостроения того времени, в
особенности на частных заводах, кото-
рые постоянно подгонял контрактный
срок. Приходилось спешить, чтобы из-
бежать штрафа за опоздание, и весьма
часто заводы, не ожидая решения во-
просов, форсировали- сборочные рабо-
ты и ставили заказчика перед фактом
запоздания его решения. С развертыва-
нием с 1898 года невиданной еще по
размаху программы судостроения спе-
циалисты МТК начали буквально «то-
нуть» в потоке обрушившихся на них
дел. На разных стадиях проектирования
и постройки находилось 75 боевых ко-
раблей, одновременно заказывалось зна-
чительное количество портовых плаву-
чих средств и вспомогательных судов, и
по каждому из них все принципиальные
вопросы решали немногочисленные ве-
дущие специалисты МТК. Нередко из-за
решения серьезных проблем по одному
кораблю задерживался ответ на неот-
ложные вопросы по другому. И каждая
задержка оборачивалась для морского
министерства, помимо ухудшения эле-
ментов кораблей, денежными потерями
— все фирмы после заключения кон-
тракта быстро утрачивали широко обе-
щанную готовность идти навстречу по-
желаниям заказчика вносить изменения
в контракт и дополнять спецификацию
новыми требованиями и поставками. В
итоге запоздалые требования МТК или
их несогласованность с ГУКиС при за-
ключении контракта оборачивались для
казны круглой суммой сверхконтракт-
ных платежей. Не составил исключения
и «Богатырь». Так, по указанию управ-
ляющего Морским министерством, в
октябре 1899 года пришлось отказать-
ся от требования МТК вместо 60-мм
брони, предусмотренной для защиты
только четырех шахт элеваторов, за-
бронировать, хотя бы и уменьшенной
до 40 мм броней все элеваторные шах-
ты. Фирма объявила, что это будет сто-
ить лишних 40300 марок, вызовет пере-
грузку на 10,5 т и уменьшит метацен-
трическую высоту на 4,5 мм.
Технические решения по проекту
«Богатыря» осложнялись значительно
большим кругом вопросов, требующих
еще и взаимного согласования. В от-
личие от других строившихся за грани-
цей крейсеров «Богатырю» требовалось
обеспечить проектирование и заказ бро-
ни для двух обширных казематов и впер-
вые разрабатывавшихся для крейсеров
башен 152-мм орудий. Большие слож-
ности вызвало принятое МТК в сентяб-
9
Крейсер «Богатырь». Сечение по 86 шп.
1 — вентиляционный раструб; 2 — офицер-
ское помещение; 3 — механическая
кладовая; 4 — броневая палуба; 5 — главная
паровая машина
ре ] 899 года решение заменить перво-
начально предусмотренную специфика-
цией трехелойную броневую палубу на
однослойную. 9 марта 1900 года ГУКиС
получило наряд на эту замену и разме-
стило заказ на Южно-Вифлиемском за-
воде в США, изготавливавшем такую же
экстрамягкую никелевую, отличавшую-
ся особой пластичностью, и заставляв-
шую рикошетировать снаряды, попа-
давшие в палубу под небольшим углом,
броню для крейсера «Варяг». За изме-
нение конструкции и улучшенный ма-
териал броневой палубы пришлось до-
платить 239 332 марки. Еще 9 750
марок потребовалось доплатить за заме-
ну материала крыши и пола боевой руб-
ки, 2 400 марок — за такую же замену
в башнях и 53 550 марок — за замену
броневого прикрытия четырех элевато-
ров 152-мм орудий (из обычной сименс-
мартеновской стали) на нецементован-
ную броню Круппа.
Первая партия новой палубной бро-
ни поступила на завод 8 апреля (вместо
марта), а последняя — 20 декабря 1900
года (вместо июня). Из-за этого, по объ-
яснению фирмы, задержалась сборка
стоек надводного борта выше броневой
палубы и последующие работы, сорвав-
шие срок спуска корабля на воду. Боль-
ше года ушло и на обмен неоднократно
исправлявшимися чертежами казематов
152-мм орудий между МТК и фирмой
«Вулкан». Из-за неоднократных опоз-
даний поставки брони летом 1901 года
задерживалась погрузка на крейсер ма-
шин и котлов, а монтаж их на корабле,
по сведениям наблюдающего за пост-
ройкой механизмов старшего инженер-
механика Кигеля, должен был занять
еще 4-5 месяцев. С учетом задержек в
утверждении спецификации (занявшем
16 месяцев) и чертежей контрактный
24-месячный срок сдачи крейсера про-
длили до 5 марта 1901 года. Мешала ра-
боте и присущая казенному судострое-
нию прямая подчиненность наблюдаю-
щих корабельных инженеров команди-
рам строившихся за границей кораб-
лей, которые пытались низвести кора-
бельных инженеров до уровня «указате-
лей», отвечающих только «за тщатель-
ность клепки и чеканки». В таких имен-
но выражениях об условиях своей рабо-
ты па постройке во Франции броненос-
ца «Цесаревич» и крейсера «Баян» в
январе 1900 года писал главному ин-
спектору кораблестроения наблюдаю-
10
ищи корабельный инженер К.П.Боклев- !
ский — один из виднейших специали- '
стов отечественного судостроения. В
результате чертежи посылались в Пе- .
тербург без рассмотрения их инжене-
ром, шаблоны броневых плит отправля-
лись помимо инженера без проверки их
по чертежам, а сам наблюдающий инже-
нер лишался права обращаться непо-
средственно в МТК.
В подобной ситуации сказался и на-
блюдающий за постройкой «Богатыря»
корабельный инженер Э.Р. де Грофе. В
специальном постановлении МТК об-
ращал внимание управляющего Мор-
ским министерством на ненормальность
такого положения. Для устранения во-
локиты предлагалось предоставить на-
блюдающим корабельным инженерам,
находящимся «в техническом отноше-
нии» в подчинении у МТК, право непо-
средственной с ним переписки. На та-
кую «вольность» вице-адмирал П.П.Тыр-
тов пойти не решился. Пришлось само-
му МТК «воспитывать» командира крей-
сера А.Ф.Стеммана (вплоть до возвра-
та без рассмотрения единолично одоб-
ренных им чертежей), который и через
год пытался еще игнорировать права
Э.Р. де Грофе.
Основным фактором опоздания го-
товности крейсера оказалось изготов-
ление его башенных установок.
К концу января 1899 года готовый
проект отсутствовал, при этом фирма
считала себя обязанной поставить толь-
ко сами башни с центральными труба-
ми и «куполообразными» крышами, а
поворотные столы, механизмы подачи и
Крейсер «Богатырь». Сечение по 80 шп.
1 — офицерский камбуз;
2 — 152-мм орудие; 3 — угольная яма;
4 — паровой котел
заряжания относила к поставке заказчи-
ка. МТК, напротив, полагая, что герман-
ская сторона, будучи инициатором при-
менения башен на корабле, продуманно
предусмотрит для них соответствующую
нагрузку в проекте, а распределение за-
каза согласует с ГУКиС, не вдавался в
рассмотрение конструкции башен до
составления их проекта. В результате
только в мае 1899 года, когда выясни-
лось, что башни будут изготовляться в
России, МТК, сопоставляя конкурсные
проекты отечественных заводов на их
поставку, установил, что перегрузка на
крейсере из-за неучтенной своевремен-
но массы башен составит около 80 т, а
из-за невнимания фирмы к изложенным
в контракте требованиям к оборудова-
нию погребов — еще 25 т. По минному
вооружению перегрузка составляла 9 т,
общая же по крейсеру к 21 апреля 1900
года дошла до 121 т. Это приводило к
переуглублению корабля на 76 мм и
уменьшению метацентрической высоты
И
Крейсер «Богатырь». Сечение по 102 ши.
1 — 47-мм орудие; 2 — каземат 152-мм
орудия; 3 — офицерская каюта;
4 — кладовая сухой провизии;
5 — помещение диномо-машин;
6 — нефтяная цистерна;
7 — погреб 47-мм патронов
с 750 до 705 мм. Пришлось в апреле
1900 года согласиться с предложением
фирмы уменьшить толщину «верхнего
бронирования» передних и задних стен
казематов 152-мм орудий соответствен-
но с 85 до 80 и с 40 до 35 мм, передних
и задних стен боевой рубки — со 150
до 140 и со 100 до 90 мм, брони трубы
под боевой рубкой — с 75 до 70 мм, а
также опустить верхнюю палубу (как
это МТК предлагал еще в январе 1899
года) на 100 мм.
Еще 3 т экономии удалось получить
летом 1900 года за счет ликвидации ру-
башки под крышами башен. Предназна-
чавшаяся для задержания осколков ру-
башка оказывалась ненужной при но-
вом материале крыши, не дающем ос-
колков. Утверждавший решение МТК
вице-адмирал Ф.К.Авелан предложил
заодно, чтобы сохранить неизменной
внутреннюю высоту башни и улучшить
остойчивость корабля, понизить баш-
ню на 13 мм — толщину ликвидируемой
рубашки.
Завод «Вулкан» явно не спешил с со-
гласованием проекта башен, представ-
ленного Металлическим заводом уже в
июле 1899 года. В Штеттине проект
'изучали 10 недель, а когда Металличе-
ский завод, получив замечания, в три
недели откорректировал весь проект,
понадобилось еще пять недель, чтобы
дождаться ответа фирмы.
Из-за этих промедлений башни мог-
ли быть готовы только 3 июля 1901 года.
Еще 4-6 месяцев требовалось на пере-
возку их из России и сборку на крейсе-
ре, что задерживало его готовность до
ноября 1901 — января 1902 года.
17 января 1901 года «Богатырь» бла-
гополучно сошел на воду, в мае, после
установки машин прошел швартовные
испытания, а в ноябре 1.901 года на за-
водских ходовых испытаниях развил ско-
рость 24,33 уз.
Получив отсрочку до 15 марта 1902
года, фирма уложиться в нее не успела,
и лишь в мае, завершив все предвари-
тельные испытания, монтаж башен и
доделочные работы, удалось предъявить
крейсер к сдаче. При пробегах на мер-
ной линии в Данцигской бухте 7 июня
(при перегрузке в 46 т и средней осадке
6,31 м) средняя скорость по створным
знакам составила 23,45 уз, а 9 и 10 июня
в течение двух шестичасовых испы-
12
Крейсер «Богатырь». Сечение по 112 inn.
1 — 152-мм двухорудийная башня; 2 —
медицинская кладовая; 3 — подачная труба
152-мм башни; 4 — офицерская каюта;
5 — провизионная кладовая; 6 — погреб
152-мм зарядов; 7 — погреб 152-мм
снарядов
таний — 23,55 уз при мощности машин
20 368 л.с. (первый пробег — 23,9 уз).
Успешно прошли и проведенные в По-
меранском заливе 13 июля на скорости
13 уз испытания стрельбой башенных
установок. После 40 выстрелов, в том
числе залповых (наибольший угол воз-
вышения 19,5°), ни в подкреплениях
корпуса, ни в самом цилиндро-кониче-
ском барабане повреждений и остаточ-
ных деформаций не обнаружили. Наи-
более крупным происшествием стало
подпрыгивание шпиля на верхней палу-
бе при залпе прямо по носу с углом
возвышения 0°. В остальном перечень
повреждений (сорванный кронштейн
электрической лампы в каюте команди-
ра, сломанные леерные стойки, разо-
рванные парусиновые обвесы и т.д.)
оказался значительно меньше, чем на
«Аскольде», где для всех орудий при-
шлось ограничивать углы обстрела по
сравнению с проектными. Успешно дей-
ствовали и сами башенные установки,
система подачи, подъемные и накатные
механизмы орудий Обуховского заво-
да, исправными, без осечек и заеданий
оказались патроны Ижорского завода.
Замечания вызвала лишь недостаточ-
ная набивка сальников у компрессоров
станков, которые уже в России, перед
уходом крейсера в плавание, заменили
первоначально предназначавшимися для
броненосца «Бородино». Дополнитель-
ное испытание их стрельбой 24 октяб-
ря также не обнаружило никаких недо-
статков.
Оправдав все расчеты, труды и забо-
ты МТК, крейсер «Богатырь» оказался
действительно отличным приобретени-
ем для русского флота.
На Дальний Восток
В конце июля 1902 года император
Вильгельм П, прибывший в Штеттин
на спуск трансатлантического лайнера
«Кайзер Вильгельм II», осмотрел «Бо-
гатырь» и, ознакомившись с мнением
фирмы и российской приемной комис-
сии, пришел к выводу, что новый крей-
сер — лучший среди кораблей, по-
строенных для русского флота на загра-
ничных верфях. Действительно, осно-
вательность и добросовестность немец-
кой работы (что подтверждали «Новик»,
«Аскольд», «Океан») не подлежали со-
мнению. Однако император не обратил
внимания на то, что рядом с «Богаты-
13
Крейсер I ранга «Богатырь» после вступления в строй
рем» для Японии строился несравненно
более мощный броненосный крейсер
«Якумо».
Удостоившись еще одной похвалы
императора Вильгельма II за ликвида-
цию пожара на частной верфи в Свине-
мюнде, где крейсер завершал приемки и
последние испытания, «Богатырь» 24
сентября 1902 года прибыл в Крон-
штадт. Здесь выяснилось, что башенные
установки «Богатыря», нуждаются в но-
вых доработках. Одной из причин это-
го, как отмечал главный инспектор мор-
ской артиллерии, являлся отказ ГУКиС
от неоправданной, по его мнению, ко-
мандировки в Германию для надзора и
доработки башен представителя Ме-
таллического завода. Этой доработкой,
из-за выявившихся неисправностей, при-
шлось теперь заниматься в Кронштад-
те. Немало времени отняла и наладка
подводных минных аппаратов, которые,
несмотря на почти абордажную даль-
ность действия тогдашних торпед, счи-
тались во всех странах даже для боль-
ших кораблей совершенно необходи-
мыми.
В конце октября 1902 года, завер-
шив последние работы, испытания ба-
шенных установок и стрельбы, «Бога-
тырь» вместе с броненосцем «Победа»
направился в Либаву, где собирался от-
ряд, назначенный для следования в Ти-
хий океан.
Крейсерская доктрина, ориентиро-
вавшая флот на действие в океанах оди-
ночных крейсеров, все еще малое число
броненосных кораблей и начавшееся со
времени управления Морским мини-
стерством вице-адмиралом И.А.Шеста-
ковым преобладание цензового подхо-
да к службе привели к утрате практики
дальних эскадренных плаваний. Поэто-
му формирование отряда контр-адми-
рала Э.А.Штакельберга в Морском ми-
нистерстве рассматривали как важный
шаг на пути создания полноценного и
гармоничного флота. Совместное пла-
14
Группа кораблей отряда контр-адмирала Э.А.Штакельберга
вание должно было ко времени прихода
в Порт-Артур сформировать -из кораб-
лей полноценное тактическое соедине-
ние, способное органично войти в со-
став эскадры. Ядро отряда составили
новые корабли — броненосцы «Рет-
визаи», «Победа», крейсеры «Диана»,
«Паллада», «Богатырь» и «Боярин». В
греческих водах к отряду должны были
присоединиться ранее отправленные в
плавание 5 миноносцев иностранной
постройки типа «Властный» и 2 отече-
ственной — типа «Буйный». В пути, ис-
полнив возложенные на них специаль-
ные поручения, к отряду могли присо-
единиться крейсеры «Аскольд» и «Но-
вик». Отдельно, через острова Зеленого
мыса и мыс Доброй Надежды, учебное
плавание совершал крейсер «Джишт».
Намечавшиеся в состав отряда крейсер
«Баян», третий миноносец типа «Буй-
ный», два миноносца типа «Циклон» и
миноносцы № 212 и 213 подготовить к
походу в срок не удалось. Ожидалось,
что плавание отряда будет совершать-
ся «при условии военного времени» —
с организацией дозорной и разведоч-
ной службы, обязательным оповещени-
ем эскадры сигналами о всех встреч-
ных судах, с возможно частой практи-
кой в эволюциях, со строгим соблюде-
нием строя (доводя промежутки между
кораблями до 1 кб) и других требований
тогдашней военной науки.
Однако выполнению этого плана по-
мешала обнаружившаяся неожиданнно
высокая аварийность механизмов но-
вых кораблей отечественной построй-
ки. Так, дали себя знать произошедшее
к концу XIX века значительное услож-
нение корабельной техники и застаре-
лое невнимание в русском флоте к про-
блемам ее надежности и квалифици-
рованного обслуживания. Неизбежным
фактором аварийности была и крайне
малая (часто на уровне опытных образ-
цов) серийность отечественных меха-
низмов, как правило, уступавших в на-
15
Крейсер «Богатырь». Продольный
разрез, вид сверху, план платформы.
1 — командирский салон; 2 — 47-мм орудие
Гочкиса; 3 — 152-мм двухорудийная башенная
установка; 4 — кормовая рубка; 5 — грузовая
стрела для подъема парового катера; 6 — 75-
мм орудие Канэ; 7 — 152-мм орудие Канэ; 8
— боевой фонарь (прожектор);
9 — средний мостик; 10 — ходовая рубка;
11 — боевая рубка; 12 — лазарет;
16
hsqjjj
13 — паровой шпиль; 14 — кран-крам-
бол для уборки якоря; 15 — надводный тор-
педный аппарат; 16 — кладовая мокрой про-
визии; 17 — погреб 152-мм снарядов; 18 —
погреб патронов малокалиберной артиллерии;
19 — центральный пост; 20 — операционная;
21 — котельное отделение; 22 — машинное
отделение; 23 — румпельное отделение;
24 — паровой катер; 25 — ростры; 26 —
моторный катер; 27 — 63,5-мм орудие Бара-
новского на десантном лафете; 28 — световой
люк машинного отделения; 29 — динамо-
машина; 30 — главная. паровая машина; 31 —
паровой котел; 32 — бортовой торпедный
аппарат; 33 — бортовая угольная яма
2 - Зак. 1087
17
дежности и работоспособности анало-
гичным изделиям западной техники, хо-
рошо отработанным в массовом произ-
водстве. Вот почему уже на третий день
пути, 19 октября 1902 года, когда до
Либавы оставалось 40 миль, на шедших
с «Ретвизаном» крейсерах «Диана» и
«Паллада» обнаружилось множество не-
исправностей: от выхода из строя элек-
тропривода руля и отказа донок Бельви-
ля до поломки параллели штока золот-
ника правой машины. На «Богатыре»,
прибывшем с «Победой» 29 октября,
неполадок не было и 31 октября все
пять кораблей продолжили плавание.
В Киле отряд встретил подчеркнуто
радушный прием — германская эскадра
уступила русским кораблям в гавани
самые почетные бочки, напротив двор-
ца принца Генриха.
На переходе до Портленда начала
отставать «Победа» — на ней один за
другим потекли холодильники всех трех
главных машин, в двух котлах обнару-
жили соленость. Борьба с засолением
холодильников и котлов, очистка их
трубок от расплавленного цинка и по-
переменный ввод котлов в действие (что-
бы поддерживать хотя бы 10-узловую
отрядную скорость) стали на «Победе»
главной заботой всего последующего
плавания. Поход «при условии военно-
го времени» не получился — на присо-
единившемся к отряду в Портленде «Бо-
ярине» в день выхода в море застрелил-
ся старший инженер Чехапин, и крей-
сер для похорон отправили в Виго. В
Лиссабон для передачи больного на бе-
рег ушел «Богатырь». Неутешительным
оказался и проделанный тогда опыт ра-
диосвязи — депешу, посланную ему
вслед, на крейсере с расстояния 10 миль
принять не сумели. Соединились кораб-
ли уже после прохода Гибралтарского
пролива. За время стоянки в Алжире (с
3 по 14 декабря), отмеченной столь же
теплыми, как и в Германии, проявле-
ниями союзнических чувств со стороны
французского гарнизона, к отряду при-
соединились миноносцы «Бурный» и
«Бойкий». Их отправили из России, не
завершив и половины из предусмотрен-
ных по результатам испытаний исправ-
лений и теперь неполадки задерживали
корабли в каждом порту.
Проведя на «Победе» и миноносцах
самые насущные исправления, отряд 14
декабря продолжил путь, чтобы, придя в
Пирей и в Суду, вновь возобновить ре-
монтные работы. Новый, 1903, послед-
ний предвоенный год «Богатырь» встре-
чал в Пирее, где, наконец, с присоедине-
нием 5 миноносцев французской пост-
ройки типа «Властный» состоялся пол-
ный сбор отряда. Отсюда корабли груп-
пами направились в Суду, а затем — в
Порт-Саид и Суэц. «Богатырь», на ко-
тором обнаружились незначительные по-
вреждения, остановился в Порт-Саиде и
ожидал подхода из Пирея миноносцев
«Бурный» и «Бойкий», на которых толь-
ко что закончился ремонт. Дальнейшее
плавание кораблей отряда Э. А.Штакель-
берга окончательно выявило одну из
основных проблем флота того времени
— конструктивное несовершенство и
низкую надежность машин и механиз-
мов. В русском флоте она усугублялась
постоянным некомплектом на кораб-
лях инженер-механиков, машинистов и
кочегаров, а также отсутствием необ-
ходимого опыта обслуживания новых
водотрубных котлов с их сложными си-
стемами питания.
К счастью для «Богатыря», его стар-
ший инженер-механик П.И. Кигель яв-
лялся исключением. До назначения на
«Богатырь» с его новейшими котлами
Нормана, он успел хорошо освоить во-
дотрубные котлы Бельвиля при пост-
ройке на Балтийском заводе канонер-
ской лодки «Отважный» и в плаваниях
на ней в 1893—1895 годах в должности
старшего механика. Котлы и машины
«Богатыря» за все 5 лет их обслужива-
ния П.И.Кигелем не знали отказов и
повреждений. Возможно поэтому и опе-
ку над «Бойким» и «Бурным» поручили
уже тогда проявившему себя самым ис-
правным из крейсеров отряда — «Бо-
гатырю».
Дальнейшее продвижение отряда
18
«Богатырь» перед русско-японской войной
превратилось в плавание отдельных ко-
раблей. Не обеспечив поход необходи-
мой ремонтной базой — плавучей ма-
стерской и квалифицированным обслу-
живанием, министерство по собствен-
ной вине погубило идею формирования
в пути на Дальний Восток боеспособ-
ной эскадры. Вперед ушел крейсер «Бо-
ярин», который в Персидском заливе
провел очередную политическую демон-
страцию, вне отряда остались вышед-
шие раньше «Аскольд» и «Новик», без-
надежно отстала «Победа». Разделились
и остальные корабли; отряд фактиче-
ски перестал существовать.
3 февраля, ведя на буксире поручен-
ные ему миноносцы, «Богатырь» вышел
в Коломбо. Более чем трехнедельной
стоянки в этом порту оказалось недо-
статочно для приведения в исправность
«Бойкого», и путь от Сабанга он опять
Проделал на буксире «Богатыря». На
строгий запрос о причине буксировки,
поступивший от возглавившего Глав-
ный морской штаб З.П.Рожественского,
командир А.Ф.Стемман телеграфиро-
вал: «свищ и течь фланцами главной
питательной трубы, лопнула котельная
трубка; упустили воду, кочегары не-
опытны». На буксире пришлось приве-
сти «Бойкого» и в Сингапур (4 апреля),
и в Гонконг (19 апреля). «Сам идти без
ремонта не может, «Бурный» испра-
вен» — телеграфировал о состоянии
своего отряда А.Ф.Стемман.
В Порт-Артур «Богатырь» прибыл,
по отзыву начальника эскадры вице-
адмирала О.В.Старка, в такой же «пол-
ной исправности по всем частям», что и
крейсер «Аскольд», но выгодно отли-
чался от него «более прочной» пост-
ройкой и наличием полубака. К «лег-
кобронированным башням» адмирал от-
несся скептически, считая их весьма
19
уязвимыми из-за отсутствия брони по-
данных труб. И все же бронированные
банши и броневые казематы для еще че-
тырех расположенных рядом 152-мм
орудий являлись весьма существенными
достоинствами, позволявшими вступать
в бой даже с броненосными крейсера-
ми. Это, по-видимому, и стало в конеч-
ном счете основанием для включения
корабля в состав отделявшегося от эс-
кадры Тихого океана Владивостокско-
го отряда крейсеров. Совершив совмес-
тно с «Громобоем», «Россией» и «Ас-
кольдом» плавание к берегам Японии,
по-бывав вместе с эскадрой во Влади-
востоке, «Богатырь» на обратном пути
принял участие в больших маневрах
флота в Желтом море и завершившем
их смотре в Талиенванском заливе.
В ночь на 24 сентября 1903 года
«Богатырь» в белой (с желтыми труба-
ми) окраске мирного времени вместе с
«Громобоем», «Россией» и «Рюриком»
навсегда покидал Порт-Артур. Отноше-
ния с Японией были предельно напря-
жены, и 950-мильный путь до Владиво-
стока корабли прошли в полной готов-
ности к бою, доведя в Корейском про-
ливе скорость до экстраординарных,
по мирным временам, 16 уз. В составе
окончательно сформировавшегося бое-
вого соединения из четырех кораблей
под командованием Э.А.Штакельберга
«Богатырь» прошел напряженный, как
никогда, курс боевой подготовки, ма-
невров и стрельб. Ее уровень вполне от-
вечал требованиям того времени и, как
показали события первых месяцев вой-
ны, не уступал достигнутому на япон-
ских кораблях.
Оперативный план предусматривал,
что в случае войны действия отряда на
путях сообщения противника заставят
японское командование выделить из со-
става флота значительное соединение
кораблей, облегчив тем самым положе-
ние порт-артурской эскадры. 18 января
1904 года «Богатырь», в скованной льда-
ми бухте Золотой Рог, вместе со всем
отрядом, начал кампанию, а 26 января
крейсеры окрасились в защитный зеле-
20
новато-оливковый цвет. Получив изве-
стие о нападении японского флота на
Порт-Артур, корабли уже после полу-
дня 27 января с помощью ледокола вы-
шли в море. Вблизи острова Хонсю
крейсеры потопили, предварительно
сняв команду, японский каботажный
пароход, но от дальнейшего крейсерст-
ва пришлось отказаться из-за жестоко-
го 4-балльного шторма с пургой. Ко-
рабли сильно обледенели, а стволы ору-
дий из-за попадания воды оказались за-
купоренными сплошными ледяными
пробками. После десятидневной стоян-
ки крейсеры 11—17 фювраля соверши-
ли второй поход, к Гензану, который
хотя и оказался безуспешным, но вызвал
ответные действия японцев. 22 фювраля
отряд адмирала X. Камимуры в составе
пяти новейших броненосных («Идзу-
мо», «Якумо», «Адзумо», «Ивате», «Аса-
ма») и двух легких( «Касаги» и «Иоси-
но») крейсеров подверг Владивосток
бомбардировке, и теперь уже не поки-
дал этого района. Вскоре для усиления
прибыли еще пять легких крейсеров и
до 10 миноносцев. Цель Владивосток-
ского отряда — отвлечь на себя прево-
сходящие силы противника — была до-
стигнута. Ввиду увеличивающегося ри-
ска встречи с японской эскадрой, тре-
тий поход 10—15 апреля состоялся без
устаревшего «Рюрика» (уверенно раз-
вивавшего лишь 17-узловую скорость),
но зато с участием двух миноносцев.
Благодаря режиму радиомолчания и ту-
ману отряд сумел избежать встречи с
противником и, не считая нескольких
мелких пароходов, практически под но-
сом японской эскадры перехватил и
потопил войсковой транспорт.
Скалы мыса Брюса
«Туман — наш надежный союзник» —
говорилось в очередной телеграмме,
посланной в министерство начальни-
ком отряда контр-адмиралом К.П.Иес-
сеном. Слова эти, увы, оказались роко-
выми. Туман, помогавший русским, тре-
«Богатырь» на камнях
у мыса Брюса
бовал к себе большого внимания и не
прощал ошибок, что привело «Бога-
тырь» к тяжелой аварии. Это произош-
ло 2 мая, когда адмирал К.П.Иессен
отправился в залив Посьет на встречу с
сухопутным командованием. При этом
начальник отряда, не считаясь с мнени-
ем командира корабля, приказал идти с
опасной в условиях сгустившегося ту-
мана 10-узловой скоростью. Курс и путь
по счислению оказались ошибочными
— вместо поворота, предполагавшего-
ся за три мили до острова Антипенко,
крейсер вылетел носом на скалы у мыса
Брюса. К счастью, туман почти сразу
после аварии рассеялся, что позволило
послать во Владивосток за помощью
паровой катер, а тихая погода давала
возможность развернуть спасательные
работы. Однако попытки буксировки
корабля сравнительно маломощным ле-
доколом «Надежный» оказались безре-
зультатными, а прибывшему вечером 3
мая крейсеру «Россия» помешал разыг-
равшийся 10-балльный шторм. «Бога-
тырь» начал раскачиваться, получая но-
вые повреждения, и команду, опасаясь
гибели корабля, свезли на берег. Офи-
церы оставались на корабле, и наутро
снова подняли на нем спущенный ранее
флаг и вымпел. Погода улучшилась, но
К.П.Иессен нс рискнул прибегнуть к
более решительным мерам, чем попыт-
ки стянуть крейсер с камней при помо-
щи буксиров.
5 мая у места аварии собрались «Рос-
сия», «Громовой», «Рюрик» и транс-
порт «Лена», но «Богатырь» к этому
времени уже заметно осел носом и был
крепко охвачен вошедшими внутрь кор-
пуса острыми выступами скал. Затяж-
ная и изнурительная борьба за спасение
корабля потребовала напряжения всех
сил отряда. Из-за необходимости охра-
нять стоянку крейсера с моря пришлось
отменить боевые походы. К 14 мая на
«Богатыре» демонтировали носовую
башню, боевую рубку, сняли все 152-мм
орудия и их боезапас, из поврежденных
отсеков откачивали воду. Однако по-
пытки снять корабль с камней остава-
лись безрезультатными. Присутствие
адмиралов (на месте аварии находи-
лись и К.П.Иессен, и прибывшие из
России новый, командующий флотом
Н.И.Скрыдлов и начальник 1-й эскадры
флота Тихого океана П.А.Безобразов)
не способствовало успеху работ. В кон-
це концов, силы догадались разделить:
порту было поручено спасать «Бога-
тырь», а отряду крейсеров — вернуться
к непосредственной боевой деятельно-
21
«Богатырь» во Владивостоковском доке
сти. 1 июня 1904 года «Богатырь», на-
конец, сняли с камней и перевели во
Владивосток. Служа флагманским ко-
раблем для собравшихся во Владиво-
стоке адмиралов (по его сигналу «доб-
ро» ушел в свой поход 30 июля отряд
К.П.Иессена, вернувшийся 2 августа без
погибшего в бою «Рюрика») и дважды
освобождая док для требовавших не-
медленных исправлений «России» и
«Громобоя», «Богатырь» провел в ре-
монте более года. Вместе с работами по
корпусу, составившими более трети его
построечной трудоемкости, на корабле
заново собирались боевая рубка и носо-
вая башня со всеми ее системами. При
этом учли и добытый кровью 1 августа
боевой опыт. В частности, 25,4-мм угло-
образными накладками на торец верти-
кальной брони (и уменьшением визир-
ного просвета) устранили возможность
отражения осколков снарядов внутрь
боевой рубки от ее грибовидной кры-
ши. Открытые палубные орудия с их
прислугой прикрыли 25,4-мм броневой
крышей, устроили защиту и для прожек-
торов, сняли часть улавливавших и от-
ражавших осколки снарядов шлюпба-
лок. Для улучшения организации цен-
трализованной стрельбы всего корабля
изменили циферблаты системы прибо-
ров управления артиллерийским огнем.
В дополнение к переговорным трубам
соединили звонковой сигнализацией ма-
шинные и котельные отделения. Боевое
расписание корабля дополнили «фили-
альными отделениями» главного пере-
вязочного пункта, увеличили штат ма-
шинной команды, что вместо изнури-
тельных двухвахтенных позволило обес-
печить трехвахтенные боевые смены.
Встреча с японцами состоялась толь-
ко осенью и уже в мирной обстановке,
когда только что вступивший в строй
«Богатырь» вместе с миноносцами «Бра-
вый» и «Грозный» сопровождал до за-
лива Корнилова (порт Расин) крейсер
«Россия», на борту которого 5 сентяб-
ря 1905 года состоялось совещание рус-
ского и японского (его отряд составили
крейсеры «Ивате», «Нийтака», мино-
носцы «Оборо» и «Акебоно») адмира-
лов о деталях осуществления на море
уже заключенного в Портсмуте мирного
договора.
На испытании 13 сентября машины
«Богатыря» развили 152 об/мин, что
соответствовало скорости 23,5 уз. Теле-
графируя министру об этом завершаю-
щем акте восстановления крейсера, ко-
торый снова стал таким же, «каким был
принят от завода», К.П.Иессен особо
отметил работу старшего инженер-ме-
ханика Кигеля, руководившего ремон-
том корабельного инженера Беляева и
трюмного механика Полякова.
Потрясавшие Россию в 1905 году
бунты и мятежи грозили докатиться до
Владивостока, и, опасаясь вовлечения в
них экипажей крейсеров отряда, вла-
дивостокское начальство поспешно из-
бавилось от них: доставляя солдат на
освобождавшуюся Японией северную
половину острова Сахалин, крейсеры
получили приказ прямо из Де-Кастри
следовать в Россию. 11 ноября 1905 го-
да корабли направились к Корейскому
проливу.
В этом плавании настроение напо-
ловину сменившихся экипажей, подав-
ленное результатами прошранной вой-
ны, усугублялось брожением среди за-
пасных, ожидавших немедленной демо-
22
билизации, цензурными ограничениями
на сведения из России, враждебным от-
ношением к русским в английских ко-
лониях, полуаварийным состоянием пре-
дельно изношенных (почти без ремон-
та) за время войны броненосных крей-
серов. «Могу идти от порта до порта,
везде починясь, не более 10 узлов», —
докладывал об этом адмирал.
17 января 1906 года в гавани Колом-
бо «Богатырь» отделился от отряда,
взяв на борт всех призванных на кораб-
ли во время войны из запаса. Передав
запасных в Порт-Саиде на пароход, иду-
щий в Севастополь, «Богатырь» полу-
чил приказание морского министра сле-
довать дальше, не ожидая отряда.
6 марта 1906 года крейсер маршру-
том Алжир — Шербур — Кильский
канал прибыл в Либаву.
Балтийский отряд
Как один из немногих уцелевших после
войны достаточно современных кораб-
лей «Богатырь» получил назначение в
состав особого соединения флота, пред-
назначенного для плавания с корабель-
ными гардемаринами и строевыми ун-
тер-офицерами. Неофициально отряд на-
зывали «гардемаринским». В него так-
же вошли броненосцы «Цесаревич» и
«Слава». Первый вернулся с Дальнего
Востока после интернирования в Цин-
дао, второй, не успев подготовиться для
ухода с эскадрой З.П.Рожественского,
вступил в строй во время войны. Планы
отправить его со вторым эшелоном 3-й
Тихоокеанской эскадры в мае 1905 года
не осуществились, и корабль, счастливо
сохранившись, служил теперь задачам
послецусимского возрождения флота.
Позднее к отряду, официально назван-
ному Балтийским, присоединились крей-
серы «Рюрик», «Адмирал Макаров» и
«Олег». «Рюрик», построенный в Анг-
лии, являлся броненосным крейсером
нового типа, переходным к классу ли-
нейных, а «Адмирал Макаров» (и одно-
типные с ним два корабля) воспроизво-
дил почти без изменений «Баян», что
было вызвано как признанием эффек-
тивности типа крейсера с 203-мм ар-
тиллерией, так и отсутствием более со-
временных проектов для загрузки про-
Крсйсер «Богатырь» в учебном плавании
23
«Богатырь»
в Севастополе.
1909 год
стаивавших судостроительных заводов.
Так «Богатырь» оказался в начале
давшего благотворные результаты эта-
па обновления и перестройки. Его ито-
гом стало появление на флоте новых,
широко образованных офицеров, оди-
наково хорошо изучивших и тактиче-
ские, и технические возможности сво-
их кораблей, свободно владевших слож-
нейшим искусством управления артил-
лерийским огнем и методами его масси-
рования.
Осуществляя корабельный метод во-
спитания нового поколения офицеров,
«Богатырь» вместе с отрядом побывал
практически во всех главнейших пор-
тах и базах Европы. Первые два года
отрядом командовал контр-адмирал
И.Ф.Бострем (в 1905—1906 годах —
командир «Богатыря»). 10 сентября 1906
года корабли отряда прибыли в Печенгу,
16 сентября пришли в Екатерининскую
гавань — место давних зимовок строив-
шихся в Архангельске кораблей — бу-
дущую базу Северного флота. Зайдя в
Териберку, давнее прибежище помор-
ских рыбаков, 20 сентября корабли вы-
шли в океан и, обогнув с севера Шот-
ландию, пришли в порт Гринок на р.
Клайд, где по заказу России был постро-
ен крейсер «Рюрик». Через Брест, Виго,
Мадеру, Кадикс, Гибралтар и Бизерту
прибыли в Тунис й 15 марта — в Тулон.
Через Виго, Портсмут и Киль 29 марта
1907 года отряд вернулся в Либаву.
В следующем плавании (сентябрь
1907 — март 1908 года) с постоянными,
как и ранее, занятиями гардемаринов,
учениями и стрельбами и заходами в
Неаполь, Гибралтар, Виго, Киль кораб-
ли прошли 11 500 миль. Свой вклад внес
«Богатырь» и в подвиг гуманизма рус-
ских моряков в дни землетрясения в
Мессине. В декабре 1908 года россий-
ские корабли находились в порту Аугу-
ста и, перейдя в Мессину, в числе пер-
вых приступили к спасению погребен-
ных под обломками жителей города.
Всего русские моряки спасли около
1800 человек, оказав им медицинскую
помощь и доставив в порты Италии.
После захода в Александрию, на Канар-
ские острова, в Мадеру, Виго, Портсмут
и Киль отряд 17 марта вернулся в Либа-
ву. На большой зыби в западной части
Средиземного моря выяснилось, что «Бо-
гатырь» «как более легкий и длинный
держался лучше линейных кораблей, ко-
торые брали воду бортами при значи-
тельной килевой качке». После состо-
явшегося во второй половине 1909 года
ремонта котлов «Богатырь» продолжал
плавания вместе с крейсерами «Авро-
ра» и «Диана». Их почти месячный курс
24
учений и стрельб в Бизертском озере
прервало поручение доставить на роди-
ну тело умершего в Каннах великого
князя генерал-фельдмаршала Михаила
Николаевича. Так в декабре 1909 года с
разрешения турецких властей состоя-
лось кратковременное плавание «Бо-
гатыря» в Севастополь. До входа в Дар-
данеллы его провожали «Диана» и «Ав-
рора», а на пути до Севастополя конво-
ировали пришедшие к Босфору крейсе-
ры «Кагул» и «Память Меркурия». Став
ненадолго гостем Севастополя, «Бога-
тырь» уже в конце декабря 1909 года
вернулся в Средиземное море. В январе
1910 года со всем отрядом «Богатырь»
участвовал в миротворческой миссии в
Фалеро, в феврале корабли осуществи-
ли стрельбу по необитаемому острову
Петро-Карго, а 30 марта возвратились в
Либаву.
Новое плавание в составе Балтий-
ского отряда («Цесаревич», «Слава»,
«Рюрик», «Адмирал Макаров») «Бога-
тырь» начал 18 июня 1910 года.
Исключительным энтузиазмом насе-
ления и размахом официальных чество-
ваний русских моряков был отмечен
визит отряда (под флагом великого кня-
зя Николая Николаевича) в августе 1910
года в Черногорию на празднование
50-летия короля Николая I. На обрат-
ном пути в Либаву корабли выдержали
жестокий 9-балльный шторм, от кото-
рого «Богатырь» «валяло» с размахами
до 38° на сторону. В кампании 1911
года «Богатырь» состоял в бригаде крей-
серов 1-го резерва («Россия», «Олег»,
«Аврора», «Диана»), в 1912 году на
Кронштадтском пароходном заводе про-
шли капитальный ремонт его главные
машины.
Конец 1912 года и весь 1913 год
«Богатырь» провел в Средиземном море,
в январе побывал в порту Яффа, в декаб-
ре занимался стрельбами в Бизертском
озере. Завершив в 1914 году, с января по
июнь, последнее плавание с юнгами фло-
та в Атлантическом океане и Средизем-
ном море, «Богатырь» вернулся на Бал-
тику.
«Богатырь» в Первой мировой войне
В Первую мировую войну на Балтий-
ском театре военных действий «Бога-
«Богатырь» в годы Первой мировой войны
25
Георгиевские кавалеры на палубе «Богатыря»
тырь» вступил в составе 2-й бригады
крейсеров. 13 августа 1914 года он вме-
сте с крейсером «Паллада» в сопровож-
дении дивизиона миноносцев, обеспе-
чил захват выскочившего на камни у
о.Оденсхольм германского крейсера
«Магдебург». Оставшуюся часть экипа-
жа взяли в плен; главное, в руки русских
попали выброшенные за борт, но най-
денные водолазами германские сигналь-
ные книги, а на корабле — ряд секрет-
ных документов, в том числе шифро-
вальные таблицы позволившие союзни-
кам овладеть системой германских шиф-
ров и в течение всей войны, на всех ее
Театрах, расшифровывать радиопере-
говоры противника. Этот стратегиче-
ский успех трудно переоценить.
С 1 января 1915 года «Богатырь»
был переведен в состав 1-й бригады
крейсеров. При большой разнотипно-
сти кораблей этого класса для форми-
рования из них действенных боеспо-
собных соединений оказалось необхо-
димым изменить критерии отбора и со-
единить в одной бригаде все крейсеры с
башенными установками. Так, легкие
крейсеры «Богатырь» и «Олег» попали
в компанию с броненосными «Адмира-
лом Макаровым» и «Баяном» и почти
что линейным крейсером «Рюрик». В
пользу этого решения, помимо фактора
защищенности и потому более уверен-
ного ведения боя, действовало, видимо,
и то обстоятельство, что башенные ус-
тановки «Богатыря» по скорострельно-
сти уступали палубным, и для совме-
стного с ними массирования огня не
годились. Соединенные же вместе ба-
шенные установки облегчали управле-
ние .огнем и обеспечивали более высо-
кий эффект централизованной бригад-
ной стрельбы.
Со всеми видами боевой деятельно-
сти успешно справлялся активно и сча-
стливо воевавший «Богатырь». Здесь
были и участие в крейсерстве отряда
под флагом командующего флотом
Н.О.Эссена, и неоднократные походы
для охраны и прикрытия минных загра-
дителей, и постановки мин собствен-
ными силами в водах противника. На
одном из таких заграждений в январе
1915 года подорвался крейсер «Аугс-
26
бург», а в январе 1916 года — крейсер
«Любек». Участвовал «Богатырь» в пе-
рехвате германских пароходов с рудой
из Швеции, в охране шедшего в Риж-
ский залив линейного корабля «Слава»,
в бою у о.Гогланд (июнь 1915 года), в
итоге которого германский заградитель
«Альбатрос» выбросился на берег, а
шедший на помощь германскому отря-
ду крейсер «Принц Адальберт» был тор-
педирован английской подводной лод-
кой.
В 1915 году на Франко-Русском за-
воде «Богатырь» прошел замену ко-
тельных трубок, в 1916 году 152-мм и
75-мм пушки заменили 16 новыми даль-
нобойными 130-мм орудиями. Но даль-
нейшую боевую деятельность крейсера,
как и почти всего флота, парализовала
постигшая Россию смута 1917 года. Флот
отступал, отдавая противнику свои базы.
Совершив в феврале 1918 года пере-
ход в ледовых условиях из Ревеля в
Гельсингфорс, «Богатырь» вместе с дру-
гими кораблями в марте перешел оттуда
в Кронштадт. С мая 1918 года корабль
находился на хранении, большую часть
его 130-мм орудий сняли для вооруже-
ния кораблей Волжской и Северо-Двин-
ской военных флотилий. В 1922 году
вместе со многими устаревшими кораб-
лями крейсер пошел па слом, а цилинд-
ры и детали его главных машин переда-
ли для восстановления черноморского
крейсера «Коминтерн» (бывший «Па-
мять Меркурия»),
«Витязь» и «Олег»
Щедрыми на крутые повороты и эк-
страординарные события оказались су-
дьбы и других крейсеров, строившихся
по образцу «Богатыря» в России. Пер-
вым таким событием отечественного
судостроения стал сам способ построй-
ки кораблей по заграничному образцу.
При этом МТК отдал неконструк-
тивное, а для русского судостроения
прямо унизительное распоряжение ва-
лового копирования всех поступавших
из Штеттина основных проектных и
«Олег» у достроечной стенки Нового Адмиралтейства
27
«Олег» перед уходом на Дальний Восток
рабочих чертежей. Тем самым русские
инженеры были обречены во всех дета-
лях следовать замыслам подчас непо-
нятных, а то и просто неправильных
технических решений, повторяя ошиб-
ки немецких конструкторов и затем
исправлять их после того, как они обна-
руживались при постройке «Богатыря»
в Германии или при рассмотрении оче-
редных чертежей в МТК. Доходило до
того, что копировавшиеся в России чер-
тежи приходилось возвращать в Герма-
нию для расшифровки не поддававших-
ся переводу надписей. И вот на «Витя-
зе» постройка которого началась в Пе-
тербурге, уже останавливают работы в
ожидании замены чертежей вследствие
произошедших в Германии их измене-
ний. К тому же немцы, нимало не заин-
тересованные в успехе копирования их
корабля в Петербурге, выдавали рус-
ским наблюдающим в Штеттине (для
пересылки в Россию) чертежи вне вся-
кой комплектности и последователь-
ности.
Сознавая всю нелепость и огромную
убыточность этого «порядка», Балтий-
ский завод счел необходимым, как это
он уже сделал для броненосцев типа
«Бородино», разработать собственный
проект усовершенствованного «Бога-
тыря», который можно было бы пол-
ностью осуществить в России, не нахо-
дясь в зависимости от немецкой фир-
мы. Главнейшей особенностью проек-
та, представленного управляющему
Морским министерством 20 сентября
1899 года, являлось расположение всех
152-мм орудий в башнях. Датированная
тем же днем 20 сентября резолюция
П.П.Тыртова об использовании проек-
та «для разработки чертежей крейсеров
для Черного моря», однако, не помогла.
МТК отклонил разработку Балтийско-
го завода простейшим, по-видимому,
способом: проект фирмы «Вулкан» рас-
смотрели и утвердили раньше отече-
ственного, после чего последний от-
вергли на том основании, что уже име-
ется одобренный ранее проект. Сказа-
28
лись и чрезмерно ревнивое отношение
МТК к предоставленной ему монопо-
лии, и культивировавшееся в министер-
стве недоверие к отечественным заво-
дам, и крайний цейтнот, в котором на-
ходился в те годы МТК.
Первый из кораблей, строившихся
по типу «Богатыря» — «Витязь» — на-
чали постройкой на «Галерном остров-
ке» в 1900 году. 22 мая 1901 года прош-
ла церемония торжественной закладки,
а уже 31 мая крейсер погиб в пламени
огромного пожара, вызванного, вероят-
но, возгоранием стружек из-за опроки-
нувшегося переносного кузнечного гор-
на. В этой беспрецедентной для отече-
ственного судостроения катастрофе, ос-
тавившей от уже достигшего 40% го-
товности корпуса лишь груду безобраз-
но деформированного железа, сгорели
и весь деревянный эллинг «Галерного
островка», и значительная часть только
что начавшей комплектоваться техни-
ческой документации. Лишь ценой от-
чаянных усилий, заливая водой стенку
соседнего каменного эллинга, удалось
отстоять от огня строившийся в нем
броненосец «Орел».
Взамен сгоревшего корабля посту-
пил приказ строить новый. Им стал
«Олег», сборку которого на стапеле Но-
вого Адмиралтейства начали в ноябре
1901 года. Как и следовало ожидать,
сходство его с «Богатырем» по боль-
шей части было чисто внешнее — про-
ект в общем-то приходилось разраба-
тывать заново, так как все немецкие
чертежи даже и не требовавшие измене-
ний, приходилось переводить с метри-
ческой системы измерений на принятую
в России фуговую. Конечно, обширная
коллекция поступавших из Германии
конструктивно отработанных, по опы-
ту уже завершившего достройку «Бога-
тыря», чертежей помогла существенно
сократить проектный цикл и создать
опережение готовности технической до-
кументации и заказов комплектующе-
го оборудования в сравнении с ходом
постройки. При этом в проект удалось
Крейсер «Олег» после Цусимского боя
29
«Олег» в Маниле
внести существенные усовершенство-
вания. Более надежным (с автономными
паровым и электрическим приводами)
стало рулевое устройство, выполненное
по образцу отечественных крейсеров
типа «Диана». Его электродвигатель вы-
несли из отсека паровой рулевой маши-
ны в другой отсек, громоздкую валико-
вую передачу к золотнику рулевой маши-
ны заменили гидравлической. Эти дуб-
лированные и рассредоточенные в раз-
ных отсеках (с применением еще и ре-
зервных румпель-талей с тягой от кор-
мовых шпилей) приводы, обеспечивав-
шие высокую живучесть устройства, глав-
ный корабельный инженер Петербург-
ского порта распространил и на стро-
ившиеся одновременно с «Олегом» бро-
неносцы «Бородино» и «Орел». Для ус-
транения выявившейся на «Богатыре»
тесноты подбашенных отделений пере-
делали близлежащие отсеки, для сохра-
нения прежнего боекомплекта (199 сна-
рядов на орудие) освободили корабль
от предусматривавшегося вначале по-
греба с минами заграждения.
Конструкцию башен по предложе-
нию строителей существенно укрепили,
толщину стенок ее центральной тру-
бы по требованию МТК увеличили на
10 мм. Площадь боевой рубки увеличи-
ли, броней прикрыли не четыре (как на
«Богатыре»), а двенадцать элеваторов
подачи боеприпасов, надежнее (благо-
даря укороченным приводным валам и
размещению двигателей под броней)
стали водоотливные средства и система
вентиляции погребов боеприпасов. Из-
бавились на «Олеге» и от четырех над-
водных минных аппаратов, которые
МТК в конце 1901 года счел опасными,
но так как форштевень был уже заказан,
отверстие в нем (заглушенное крыш-
кой) осталось.
Этих и других подобных усовершен-
ствований оказалось достаточно, чтобы
(вместе с обычными ограничениями сред-
ств на постройку) стапельный период
затянулся почти на два года. Корабль
сошел на воду 14 августа 1903 года, в
июле 1904 года собирались начать хо-
довые испытания, а в августе 1905 года
отправить корабль на Тихий океан.
Русско-японская война заставила ус-
корить темпы работ, и уже к концу
апреля 1904 года на корабле установи-
ли дымовые трубы, мачты, башни, всю
броню, орудия, оба подводных минных
аппарата, противоминные сети. 22 ав-
густа 1904 года провели первую «част-
ную пробу» машин в море, а 12 октября
крейсер завершил сокращенную про-
грамму испытаний. Перегруженный до
7400 т водоизмещения корабль развил
30
21-узловую скорость. При этом в одном
из цилиндров главных машин, была об-
наружена трещина и повреждение ра-
бочих поверхностей, пришлось скре-
пить его бандажем, так как времени на
замену новым уже не оставалось.
Дождавшись еще более опаздывав-
шего готовностью на Невском заводе
крейсера «Изумруд», «Олег» во главе
«догоняющего отряда» 3 ноября поки-
нул Либаву. С эскадрой З.П.Рожест-
венского, ушедшей 2 октября, отряд со-
единился на Мадагаскаре 1 февраля 1905
года. Окрашенный по решению коман-
дира Л.Ф.Добротворского в защитный
шаровый цвет крейсер по приказу ко-
мандующего эскадрой пришлось пере-
красить в традиционный, но трудно объ-
яснимый в тропиках черный цвет с жел-
тыми трубами. При этом «Олег», един-
ственный достаточно мощный и быс-
троходный крейсер эскадры, получил в
Цусимском бою задание охранять тран-
спорты. Ни о каком «линейном» приме-
нении, хотя возможности к тому были,
не было и речи. Возглавляя под флагом
контр-адмирала О.А.Энквиста отряд
крейсеров, «Олег» вместе с «Авророй»
мужественно вели бой, находясь под
огнем сразу четырех — десяти япон-
ских кораблей. Но успеху сражения,
решавшемуся в бою броненосцев, их
героизм помочь не мог. Отделившись в
ночь на 15 мая от продолжавших проби-
ваться на север разрозненных остатков
эскадры, «Олег», «Аврора» и присоеди-
нившийся к ним «Жемчуг» были интер-
нированы на Филиппинских островах.
В Россию «Олег» вернулся 4 марта
1906 года и до 1907 года ремонтировал-
ся в Петербурге. Корпусные работы вы-
полнил «Галерный островок», механиз-
мы ремонтировал с установкой нового
цилиндра и подетальной переборкой
главных машин и котлов Франко-Рус-
ский завод. Чтобы сделать крейсер дей-
ствительно «боевым судном», коман-
дир Л.Ф.Добротворский считал необхо-
димым снять не имеющие броневой за-
щиты четыре бортовых 152-мм и все
75-мм орудия. Для усиления боевой мощи
корабля 152-мм орудия в казематах пред-
лагалось заменить более дальнобойны-
ми американскими 178-мм (допускав-
шие ручное заряжание, они позволяли
обойтись без дополнительных механиз-
мов), прикрыть броней элеваторы казе-
матов и установить 89-мм броневой
пояс. Но МТК, не посчитавшись с мне-
нием офицеров, принял решение защи-
«Олег» после переоворужения 130-мм орудиями. 1916 год
31
Корпус крейсера «Олег» у Толбухина маяка
тить средние орудия «полубашнями»,
наподобие прикрытий, делавшихся на
«Громобое» и «России», и разработал
проект броневого пояса. Но трудности
финансирования (ведь эти решения при-
шлось бы распространить и на три дру-
гих крейсера) помешали этим планам.
В конце концов, возобладало мнение,
что сделать крейсер «чисто боевым суд-
ном» уже невозможно и его назначени-
ем должны остаться разведка и охрана
эскадры от атак миноносцев. Еще даль-
ше пошел Морской генеральный штаб
(МГШ), который, считая крейсеры год-
ными лишь для «вождения в атаку мино-
носцев», решительно выступил против
усиления бронирования, так как это
повредит скорости, необходимой «для
уклонения от боя с сильными судами».
Тем самым МГШ окончательно признал
несостоятельность предвоенного зада-
ния на 6000-тонные крейсеры: со всеми
названными задачами вполне могли
справиться 3000-тонные крейсеры. В
итоге переделки оказались невелики:
сняли по четыре 75-мм и 47-мм пушки,
два элеватора 75-мм патронов и сетевое
заграждение.
Последующая мирная и боевая служ-
ба «Олега» оказалась весьма схожей со
службой «Богатыря», поэтому их пути
часто совпадали. Главнейшими отличи-
ями стали для «Олега» причисление его
с 1907 года к Гвардейскому экипажу и
средиземноморские маршруты плава-
ний, без заходов на Север и в Черное
море. Зимой 1910/1911 года на «Олеге»
во время капитального ремонта замени-
ли все 16 котлов Нормана, в 1916 году
на том же Франко-Русском заводе заме-
нили в котлах до 20% трубок, а всю
прежнюю артиллерию — на шестнад-
цать 130-мм, одну 75-мм зенитную, две
47-мм пушки и два пулемета. Во время
гражданской войны «Олег» входил в
состав так назваемого Действующего
отряда и участвовал в подавлении мяте-
жа на Красной Горке. Вслед за тем в
ночь на 17 июня 1919 года, находясь под
охраной миноносцев в дозоре у Толбу-
хина маяка в четырех милях от входа на
Большой Кронштадтский рейд, корабль
был потоплен торпедой английского тор-
педного катера.
До 1938 года, пока крейсер не под-
няли для разделки, он представлял со-
бой скорбный памятник гражданской
войны и использовался для установки
навигационного знака, предупреждав-
шего об опасности на фарватре.

Носовая надстройка крейсера I ранга «Бо1атырь»
1— мачта; 2 — ходовая рубка; 3 — 75-мм орудие; 4 — боевая рубка;
5 — компас; 6 — 152-мм орудие

Продольный разрез 152-мм двухорудийной башенной установки
На 1-й и 4-й стр. обложки — крейсер I ранга «Богатырь»
(рис. А.Ю.Зайкина)
—
Р.М. Мельников
КРЕЙСЕР «БОГАТЫРЬ»
С.-Петербург
Издательство“Гангут”
1995
© Р.М.Мельников, 1995
«Богатырь» — головной корабль большой
серии крейсеров российского флота, оставив-
ших заметный след в истории. Эта серия стала
завершающей в долгой эволюции доктрины
крейсерской войны и в концентрированном
виде воплотила в себе рожденную этой док-
триной компромиссную идею универсального
корабля, хорошо приспособленного для са-
мостоятельного крейсерства, но, в то же вре-
мя, могущего сопровождать эскадру, служить
при ией разведчиком, а в крайнем случае вы-
держать и кратковременную стычку с броне-
носными кораблями. В рамках этой концеп-
ции в состав российского флота вошло шесть
строившихся по единому оперативно-тактиче-
скому заданию крейсеров, из которых кораб-
ли типа «Богатырь» имели близкое к опти-
мальному сочетание наступательных и оборо-
нительных элементов.
Постройка кораблей этого типа в России,
осуществлявшаяся по образцу заказанного в
Германии крейсера «Богатырь», подтвердила
зрелость отечественного судостроения, но в то
же время выявила необходимость принятия
дополнительных мер для достижения того уров-
ня культуры машиностроительного и прибор-
ростроительного производства, который уже
существовал на Западе.
Судьба крейсеров оказалась тесно связан-
ной с эпохой великих потрясений в России.
Здесь были и легкомысленная, без должного
напряжения сил, подготовка Морского минис-
терства к войне с Японией, и участие крейсе-
ров типа «Богатырь» в боевых действиях на
Дальнем Востоке в 1904—1905 гт., и трагичес-
кие события первой русской революции, сде-
лавшие известным всему миру название крей-
сера «Очаков», и полные героики годы миро-
вой войны на Балтике и Черном море, принес-
шие новую славу старым крейсерам, и удруча-
ющая нелепость гражданской войны с горест-
ным исходом флота в Бизерту и даже выходя-
щее за хронологию старого флота участие в
Великой Отечественной войне 1941—1945
годов.
«Богатырь», «Витязь», «Олег» — об этих
крейсерах рассказывается в предлагаемой ва-
шему вниманию брошюре. О постройке и
судьбе их черноморских собратьев «Кагула» и
«Очакова» читатели смогут узнать из очеред-
ного издания серии «Корабли Отечества» —
«Крейсер "Коминтерн"».
1
ISBN 5-85875-034-6
БИБЛИОТЕКА
Ган гут
Готовятся
к печати:
Н.Н.Афонин
Л.Л.Кузнецов
Линейный корабль
«Андрей Первозванный»
Э.П. Игнатьев
Подводные лодки
XII серии
В.Ю.Усов
Эскадренный миноносец
«Новик»
А.Б.Морин
Эскадренные миноносцы
типа «Сторожевой»
Мельников Рафаил Михайлович. Крейсер «БОГАТЫРЬ»
Редакторы М.А.Богданов. Н.Н.Афонин. Оформление серии Г.В.Семериковой. Сдано в набор 11.08.95 г.
Формат 60x84'/1б. Гарнитура Таймс. Печать офсетная. Тираж 5000 экз. Изд N? 64. Лицензия ЛР N? 070097 от 29.07.91.
Издательство «Гангуг». 193024. С.-Петербург. А/я 71. Отпечатано на СПб Картфабрике ВСЕГЕИ, зак N?1087