Текст
                    ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ
«'Государственный историко-культурный музей-заповедник
‘МОСКОВСКИЙ КРЕМЛЬ”»
ИНОЗЕМЦЫ В РОССИИ
В XV—XVII ВЕКАХ
СБОРЕ! И К МАТЕР И АЛОВ
КОНФЕРЕНЦИЙ 2002-2004 гг.
«ДРЕВЛЕХРАНИЛИЩЕ»
2 0 0 6

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ «Государственный историко-культурный музей-заповедник “МОСКОВСКИЙ КРЕМЛЬ”» ИНОЗЕМЦЫ В РОССИИ В XV—XVII ВЕКАХ СБОРНИК МАТЕРИАЛОВ КОНФЕРЕНЦИЙ 2002-2004 гг. «ДРЕВЛЕХРАНИЛИЩЕ» 2 0 0.6
ББК 63.3 И 68 Под общей редакцией А. К. Левыкина Редакционная коллегия: Ю. Н. Звездина В. Р. Новоселов С. П. Орленко (отв. редактор) Иноземцы в России в XV—XVII веках. / Под общей ред. А. К. Левыкина; Ред. кол.: Ю. Н. Звездина, В. Р Новоселов, С. П. Орленко (отв. ред.). — М., «Древлехранилище», 2006. 535 с. ISBN 5-93646-114-9 © Коллектив авторов, 2006 ©«Древлехранилище», оформление, 2006
СОДЕРЖАВ И Е От редакционной коллегии............................. ЗАПАДНОЕВРОПЕЙСКИЕ СПЕЦИАЛИСТЫ В РОССИИ XV—XVII ВВ. (Конференция 2002 г.)....................................... 5 О. В. Скобелкин. Прием «выходцев на Го- сударево имя» в XVI — начале XVII века................................7 О. А. Курбатов. Роль служилых «немцев» в реорганизации русской конницы в се- редине XVII века .................18 А. В. Маме. Царские желдаки и другие выходцы из Речи Посполитой в составе московских выборных солдатских пол- ков (1657—1671 годы) ..............35 Д. В. Лисейцев. Панский (Иноземский) приказ в конце XVI — начале XVII сто- летий ...........................59 А. В. Беляков. Служащие западноевропей- ского происхождения в Посольском приказе второй трети XVII века .... 70 С. П. Орленка. Стрельцы и «немцы» в XVI | веке ............................81 И. Л. Малькова. «Государева служба» не- мецких мастеров Самуила Фрика и 1ан- ца Герольта......................94 ИНОЗЕМЦЫ В РОССИИ ВXV—XVI! ВЕКАХ. ЗАПАД — (Конференция 2004 г.)........................... И.Д. Горшков. Царь и король: образ Ива- на Грозного и Сигизмунда И Августа в «Сказании» Альберта Шлихтинга . 202 Т. В. Чумакова. Царская власть в Рос- сии глазами иноземцев (XVI— XVI] вв.) ......................207 Л. Б. Сукина. Русский человек и его пра- вославная вера глазами еврпейцев (вто- рая половина XVI — XVII вв.)....215 С. В. Кайдашев. Английская колония XVI—XVI! вв. на Старом Английском дворе в Москве: особенности быта и ук- лад жизни .....................226 7 Е. А. Курлаев. Участие иностранных спе- циалистов в поисках серебряной руды на Южном Урале В 1670-е годы ... 117 И. Л. Бусева-Давыдова. Тяжба о «Бодцви- новом дворе»: история из жизни мос- ковских иноземцев XVII ст. .....134 Т. А. Опарина. Полковник Александр Лес- ли и православие ............... 141 В, Р. Новоселов. Тема дуэли и защиты чести в сочинении Якова Марже- рета «Состояние Российской импе- рии» ..........................167 М. В. Моисеев. Иностранцы о Ногайской Орде конца XV — XVI века: источнико- ведческие заметки .............174 Ю. Н. Звездина. Книга из библиотеки Стефана Яворского — PIA DESIDERIA Гермина Гуго...................183 Т. Л. Лабутина. Раннепетровская Россия глазами английского инженера Джона Перри .........................193 ВОСТОК ....................202 Д. В. Лисейцев, Переводчик Посольского приказа Иван Фомин и источники по истории приказной системы Москов- ского государства конца XVI — середи- ны XVII века......................241 А. Л. Хброшкевич. Гостеприимство И. М. Висковатого...............253 С. В. Зверев. Новые материалы о рус- ских студентах в Любеке в начале XVII в..........................260 И. О. Тюменцев, Иноземные солдаты на службе Лжедмитрию Н. 1607 — начало 1610.года.........................270 3
Т. А. Лаптева. Земельные владения ино- земцев в Московском уезде в XVI -- на- чале XVIII веков..............284 О. В. Скабелкин. Служба иноземцев в Ук- раинном разряде в 20-х гг. XVII в. . 292 И. И. Юркиг. В преддверье биографии (о рождении и детских годах Л. А. Ви- ниуса) .......................... 303 О. А. Курбатов. ПолкЛнгония Грановско- го в походе 1654 г.: о положении ино- земных специалистов инженерного и артиллерийского дела в русском войске 316 С. П. Орленко. Преступление и наказание капитана Христиана Ул.мана: происше- ствие 1665 г......................336 В. В. Новоселов. Русское посольство во Францию 1668 г.: два отчета об одной миссии............................346 Сабине Думшат. Карьера придворного врача Даниила Фунгаданова в свете современных культурно-иеторичес- ких исследований об иностранных ме- диках в Московском государстве 15—17 веков.............................356 В. А. Ковригина. Царские мастера янтар- ного, костяного токарного, резного и часового дела второй половины XVII в.: немцы отец и сын Ган .............368 С. Р. Долгова. Словенец доктор Григорий Карбонарий в Москве..............383 О. Г. Усенко. Отношение к «немцам» в России XVII века (на примере движе- ния социального протеста).........395 А/. С. Киселева. Книжный текст как источник представлении о лечении в XVII в.: взгляд из Москвы и из Ки- ева .............................405 Л/. /I. Махонько. Дары антиохийского пат- риарха Макарин парю Алексею Михай- ловичу и патриарху Никону: замысел н воплощение ....................415 М. Ди Сальво. Кастрат Петра Великого: Филиппо Балатри в Московии (1699— 1701) ........................ 430 Ю. Н. Звездина. Изображение плодовых гирлянд в порталах Кремлевских собо- ров: особенности итальянской тради- ции .......................... 440 И. Г. Гунякова. Сюжеты русской истории XVI—XVII веков в сочинении анг- личанина Уильяма Кокса «Путе- шествие в Польшу, Россию, Швецию, Данию» второй половины XV1I1 ве- ка ............................455 В. П. Клюева. Иноземцы в Сибири XVII в.: стратегия конфессионального предпочтения...................463 .4. Г. Гуськов. «Северная и Восточная Тар- тарня» Н. Витсена как источник по жизни иноземцев в Московском госу- дарстве •;.....................473 Д. Ю. Арапов. «Закон Махметов* в «сло- венских» переводах Симеона Полоцко- го .................;..........481 Л/. В. Моисеев. Выезд «татар» и восточная политика России в XVI пеке.....484 А. В. Беляков. Ахматовичи в России . . 505 Я. Г. Солодкин. Погодинский летописей о переходе сибирских царевичей на русс кую службу ...............515 Ж. Б. Купдакбаева. «Прислал де их Аюкан танша бить челом Великому Государю царю...» (приезд в Москву калмыц- ких посламииковво второй половине XVII в.) ................... 520 Список сокращений......................................". 1.......533 Список авторов 533
от редакционной коллегии Глобальная, многоплановая проблема «Россия и Запад* традици- онно относится к числу наиболее значимых для отечественной исторической науки. На современном этапе, помимо изучения поли- тических, экономических и культурных связей, пристальное внима- ние ученых вызывают вопросы, связанные с сопоставлением путей развития, форм и характера взаимоотношений и взаимовлияний Рос- сии и Запада. В XV— XVH столетии значительно возросли интенсивность, глуби- на и разнообразие контактов Московского государства с Западом. Ре- альное, ощутимое соприкосновение русского общества и западного мира начиналось с контактов русских людей и «выезжих немец», большинство из которых составляли западноевропейские специалис- ты: военные, инженеры, ремесленники, врачи, иностранные промы- шленники и предприниматели, постоянно жившие в России или при- езжавшие на время. Складывание централизованного государства способствовало ак- тивизации контактов России с внешним миром, как на Западе, так и на Востоке. Включение в сферу политического влияния России вос- точных земель привело к масштабному выезду в Россию представите- лей восточных народов. В одно и то же время на военной службе в Московском государстве могли состоять- и потомки шотландского короля и представители восточной аристократии, ведших свой род от Чингисхана. За поддержкой в Россию стремились представители пра- вославных народов Восточней Европы и Балкан. В самой России и в ее отношении к внешнему миру в XV—XVII протекал комплекс сложных, самых разных по своей направленности политических, со- циальных и культурных процессов. Прошедшие в 2002—2004 гг. в Музеях Московского Кремля науч- ные конференции объединенные общей тематикой «Иноземцы в Рос- 5
От Редакционной коллегии сии в XV—XVII вв.» обнаружили активный интерес исследователей к изучению самых разных аспектов этого вопроса, а также многообра- зие научных подходов при их рассмотрении. Материалы конферен- ций и составили настоящий сборник статей. В статьях сборников рассматривается процесс выезда иноземцев в Россию и их адаптация к русским реалиям. Значительная часть ста- тей сборника посвящена воинской службе и профессиональной дея- тельности иноземцев в Московском государстве, что обусловлено приоритетностью задач, которые ставило русское правительство пе- ред иностранными специалистами. В издание вошли также работы культурологической направленности, где рассматривается положение иноземцев в русском обществе, политика властей, взаимоотношения и взаимооценки иностранцев и русских людей. Закономерно присут- ствие в сборнике биографических и генеалогических исследований, посвященных отдельным лицам и иностранным родам в России XV— XVII вв. Взгляд на особенности положения иноземцев, как и специ- фика реакции русского общества на их присутствие позволяет суще- ственно уточнить и дополнить представление о характере культурно- го взаимодействия России и внешнего мира в XV—XVII столетиях. В рабаге научных конференций приняли участие специалисты ака- демических научных центров, университетов, музеев и библиотек 18 городов России, а также Германии, Франции, Италии и Казахстана, Издание предназначено для историков, архивистов, историков культуры, литературоведов и других представителей гуманитарных знаний, а также для всех интересующихся историей и культурой это- го периода. 6
ЗАПАДНОЕВРОПЕЙСКИЕ СПЕЦИАЛИСТЫ В РОССИИ xv-xvn вв. (Конференция 2002 г.) О. В, Скабелкин ПРИЕМ «ВЫХОДЦЕВ НА ГОСУДАРЕВО ИМЯ» В XVI-НАЧАЛЕ XVII ВЕКА С самых первых лет существования Росс ийского государства здесь охотно принимали иностранных специалистов. Помимо архи- текторов, оружейников, литейщиков, фортификаторов уже с конца XV в. в Московию стали приезжать военные. Первоначально это бы- ли, судя по всему, исключительно артиллеристы, а несколько позже появляются представители и других родов войск и военных профес- сий1. На русскую военную службу приезжали выходцы из самых раз- ных стран Европы. В настоящей статье речь пойдет о тех, кого на Ру- си называли «немцами»2 3. В XVI—XVII вв. существовало четыре основных пути, которыми иноземцы попадали на русскую военную службу. Первым, по времени возникновения, способом включения в рус- ское войско иностранных военных был наем. Иностранных мастеров, сначала итальянцев, а затем и «немцев», приглашали и привозили в Россию в 1470—1490-е гг. русские дипломаты. Судя по сведениям, сообщаемым 1ерберштейном, этот способ привлечения иностранцев на службу оставался основным и в первой четверти XVI в? В XVI в. складываются еще три варианта превращения иностран- ных военных в служилых иноземцев. Это поступление на военную службу из русского плена; переход на русскую сторону из армии про- Скобелкин О. В. Иностранные известия об иноземцах в русском войске в XVI веке // Проблемы этнической истории Центральной, Восточной и Юго-Восточной Европы в новое и новейшее время. Воронеж, 2002. Вып. 1. С. 6—32. 2 «Немцами» в России расматриваемого периода называли жителей всех германских государств и Империи, голландцев, британцев и ирландцев, скандинавов, реже — французов, иногда — итальянцев, для которых использовалось и другое наименова- ние — фряги. Представители славянских народов, литовцы, греки, венгры, румыны «немцами» не назывались никогда. 3 Скабелкин О. В. Иностранные известия... С. 14. 7
О. В. Скобелкии тивника во время боевых действий с последующим поступлением на службу Московскому царю; наконец, добровольный, по собственной инициативе, приезд в Россию с целью поступления на военную служ- бу4. Последние два пути в приказной документации XVII в. называ- лись «выходом (или выездом) на государево имя». Хотя от предшест вующего столетия такого рода документов не сохранилось, а инфор- мация о приездах иноземцев на службу в Россию содержится, главным образом, в записках самих иностранцев5, надо полагать, что эти названия возникли еще в XVI в. Именно об этих путях попадания западноевропейских военных на русскую службу и пойдет речь ниже. Самый ранний пример подобного выхода приводит С. Герберш- тейн. Во время русско-ливонской войны (1501—1503) один из коман- диров орденской пехоты Лукас Хамерштетер в 1502 г. и ходе сражения6 со знаменем в руках, «предав пехоту, перешел на сторону русских». Подробности этого перехода в изложении Герберштейна весьма напо- минают отрывок из рыцарского романа. Знаменосец ливонцев, «за- сыпанный стрелами, изнемогая, не в состоянии держаться больше на ногах... прежде чем упасть, громким голосом стал звать какого-нибудь храбреца, чтобы тот принял у него знамя. На этот зов тотчас подбежал Лукас Хамерштетер... и попытался взять знамя из рук. умирающего»7. Однако тот, толи не доверяя Лукасу, то ли считая его недостойным та- кой чести, отказался передать знамя. Тогда Лукас, не стерпев обиды, выхватил меч и отсек знаменосцу руку вместе со знаменем. Остав- шейся рукой и зубами знаменосец вцепился в штандарт, знамя разо- рвалось, и с одним из обрывков Хамерштетер перебежал к русским. Из этой, весьма романтической, хотя и мало правдоподобной, ис- тории вытекает одно: причиной перехода ливонского командира на русскую сторону был какой-то конфликт с товарищами по оружию. Хотя, как считает А. Л. Хорошкевич, всю историю Хамерштстера Гер- берштейн узнал от него самого8, многих, важных для современного 4 Подробнее о путях попадания иноземцев в русское войско применительно к XVI в. см.: Скабелкин О. В. Западноевропейцы в русском войске XVI вика // Исторические записки: Научные труды исторического факультета ВГ’У Воронеж, 2002 Вып. 8. С. 49-63. 5 Скабелкин О. В. Иностранные известия... С. 6—32. 6 По мнению Н. А. Казаковой, это было сражение у озера Смолин, состоявшееся 13 сентября 1502 г. (Казакова И А. Русско-ливонские и русски-ганзейские отноше- ния. Конец XIV - - начало XVI в. Л., 1975. С. 233.) 7 Герберштейн С. Записки о Московии. М., 1988. С. 198. Здесь и далее история Хамер- шетера излагается поэтому источнику. 8 Хорошкевич А. Л. Комментарии // Герберштейн С. Записки о Московии. М., 1988. С. 347, комм. 729. 8
Прием «выходцев на государево имя» в ХУД — начале XVII века исследователя, деталей в сочинении имперского дипломата, к сожа- лению, нег: или Лукас не пожелал ими поделиться, или же автор «За- писок о Московии» не счел нужным сообщать о них читателям. Так, вскользь говоря., что в России бывший ливонский командир «вскоре вступил на службу», Герберштейн ничего не рассказывает о том, как и на каких условиях было организовано это поступление. Нет данных и о том, какого рода была служба, кроме упоминания, что Лукас «за- нимал некоторое время почетное место при дворе государя». Спустя несколько лет (А. Л. Хорошкевич полагает, что не ранее 1506 г.) вновь в результате какого-то конфликта («не стерпев обиды, нанесенной ему московитами») Хамерштетер «тайно бежал из Моск- вы» и перешел на службу к датскому королю. Однако и там у него про- исходили столкновения с подчиненными, королю на него поступали жалобы и обвинения, и Хамерштетер, в конце концов (после 1523 г.), почел за благо уехать в Россию и вернутыш здесь на службу. Именно в этом качестве — среди «наемников государя» Василия 1И «в почет- ных одеждах» (в другой редакции — «одетого в черный бархатный кафтан») — и встретил его Герберштейн в 1526 г.9 К сожалению, так же как и в случае первого появления Хамерштстера в России, Герберш- гейн не приводит никаких подробностей ни о порядке приема и за- числения на службу выезжего иноземца, ни о самой этой службе. Лукас Хамерштетер — это не только самый ранний по времени, но и единственный известный для первой половины XVI в. пример «выхода на государево имя». Вполне вероятно, что за указанные деся- тилетия на русской военной службе появлялись и другие подобные выходцы из стран Западной Европы, однако Герберштейну они были неизвестны, а по второй четверти столетия другие источники, кото- рые могли бы содержать необходимую информацию, отсутствуют. Спустя четыре десятилетия после второго приезда Хамерштетера в Россию, в апреле 1564 г., на русскую службу выехал вестфалец Ген- рих Штаден. Сначала он был толмачом в Посольском приказе, затем стал опричником, принимал участие в разгроме Новгорода, в боевых действиях против крымских татар и в 1576 г. покинул Россию10. За пе- риод с середины 1520-х до середины 1660-х гг. число выезжающих «на государево имя», видимо, возросло, и ко времени приезда Штадена в Россию порядок приема иноземцев уже вполне сложился. Скорее всего, будущий опричник сам проходил через эту процедуру и потому 9 Герберштейн С. Записки о Московии. М., 1988. С. 198; Хорошкевич А. Л. Коммента- рии Ц Там же. С. 347, комм. 729. 10 Полосин И.И. Западная Европа и Московия в XVI 8. // Штаден Г. О Москве Ивана Грозного. Записки немца опричника. М., 1925. С. 44—47. 9
О. В. Скобелкнн оставил довольно подробное ее описание. Приведем соответствую- щую часть его сочинения полностью: «Если кто-нибудь — безразлич- но кто, но только не еврей — приходит на русскую цзаницу, его тотчас же опрашивают — зачем он пришел. Скажет он, что хочет служить ве- ликому князю, его опять расспрашивают о различных обстоятельст- вах. Все сообщения и речи тайно записываются и запечатываются. А его самого немедленно отправляют на ямских с дворянином к Москве, (куда доставляют его) в 6 или 7 дней. В Москве его снова тайно и подробно расспрашивают обо всех обстоятельствах, и если его показания согласуются с тем, что он говорил на границе, ему дают тем большую веру и жалуют его. Не смотря ни на лицо, ни на одежду, ни на знатность, но ко всем его речам относятся с большим внимани- ем. В тот самый день, когда он приходит на границу, ему выдаются еше деньги на корм до Москвы. В Москве гакже в день приезда выда- ют ему кормовую память, т. е. записку о кормовых деньгах»1 *. Итак, согласно данным Штадена, процедура приема иноземца включала в себя такую последовательность элементов: два допроса (второй — в случае желания иноземца поступить на службу) сразу же по пересечении границы, в ходе которых все речи «тайно» записыва- лись; назначение корма на период от приезда в Россию до приезда в Москву; отсылка иноземца с приставом, а также записей его речей, в Москву; «тайный и подробный» допрос в Москве и сличение дан- ных допросов; назначение корма и выдача комовой памяти со дня приезда в Москву. Видимо, такой порядок приема сложился на осно- ве традиций встречи иностранных дипломатических миссий11 12, хотя, разумеется, здесь был целый ряд отличий. Штаден не сообщает, о чем конкретно расспрашивали выходца во время допросов на границе и в Москве. Эти данные можно найти лишь в делопроизводственных документах XVH в., поскольку от пред- шествующего столетия приказная документация практически не со- хранилась. Согласно Штадену, местные власти приграничных городов самостоятельно принимали решение о направлении приехавшего иноземца в столицу. Однако будущий опричник, видимо, не знал, что перед этим воеводы докладывали в Москву о приезжем иноземце и за- прашивали оттуда инструкций. Только после распоряжения цент- ральных властей иностранца под охраной и присмотром пристава от- правляли в столицу. 11 Штаден Г. Москва Ивана Грозного. С. 120. , ! Об организации встречи иностранных послов см.: Юзефович J{. А. «Как в посольских обычаях ведется...». М., 1988. С. 61—66. 10
Прием «выходцев на государево имя» л — начале XVII веша Самый ранний найденный: нами пример того, как власти пригра- ничных городов организовывали прием иноземцев, относится к авгу- сту 1603 с Некий «немчин» Павлик Павлов пришел в Кольский острог «с Варгава, а сказывал... за собою... госуда рево дело»13 Приказный че- ловек и подьячий Кольского острога допросили выходца (к сожале- нию, данные об этом самом первом «расспросе», видимо, не сохрани- лись) и отправили его к вышестоящим властям — воеводе и подьяче- му Двинского уезда. Двинские администраторы «тово немчина рос просили: которого он государства и которого города уроженец, и служивой ли он человек или мастеровой, и что он каких вестей дац- ких и свейских ведает...»14. Таким образом., сразу же по прибытии ино- земца на территорию России у нею выясняли следующее: националь- ность (точнее подданство при рождении)15, месторождения, социаль- ный статус, а также расспрашивали о международных новостях. После этого допроса Павлика Павлова, который сказал, что он — датчанин, служил «на кораблех в стрельцах», а в Россию приехал «го- сударю служить», — передали в ведение заказного целовальника. Тот поместил иностранца под охраной на земском дворе в Холмогорах и «до государева указа» стал выдавать поденный корм в 3 деньги. Обо всем этом двинские власти сообщили в Москву в Посольский приказ и стали дожидаться указа из столицы, который и должен был решить судьбу датчанина. В Москве с решением не спешили. Как минимум, еще дважды — в ноябре 1603 г. и в июне 1604 г. — из Двинского уезда шли запросы о П. Павлове. Наконец, летом 1604 г. Посольский приказ распорядил- ся «немчина Павлика прислать... к Москве, а... про него сказать и от- писку отдать в Посольском приказе»16. Как видно из приведенного примера, допрос иностранца сразу же по пересечении границы, сообщение об этом в Посольский приказ и решение центральных властей по поводу выходца были: необходи- мыми элементами приема иноземцев в начале XVI в. О том, что такой порядок приема приезжающих на русскую службу иностранцев сло- жился гораздо раньше, видимо, еще во второй половине XVI в., сви- детельствует следующий факт Летом 1612 г. в Архангельск прибыл шотландский капитан Яков Шав с предложением от командиров болЕ.шого отряда западноевро- 13 РГАДА. Ф. 150. On. I, 1604 г. Д. 1.Л. I. 14 Там же. 3 Формулировка «какого государства уроженец», — достаточно редка. Обычно в XVII н. использовали формулу «какой земли*. 16 РГАДА. Ф. 150. Он. I, 1604 г. Д. 1. Л. 1об.--3. 11
О. В. Скобелкин пейцев принять их всех на службу17. Двинские власти, допросив его, тут же направили «немчина» к руководству Второго ополчения. Как оказалось, это было серьезным нарушением. В грамоте руководства ополчения ярославским воеводе и дьяку говорилось, что двинские власти «немчина подлинно не розпросили... и к нам не отписали, а прислали их самих их к нам в полки мимо прежние обычаи (курсив наш. — О. С.)»18. Впрочем, как явствует из той же грамоты, точно так же нарушили заведенный порядок власти Вологды, а затем и адреса- ты грамоты — ярославские администраторы (путь Я. Шава из Архан- гельска к ополчению лежал через Вологду и Ярославль). Выговаривая ярославцам за упущение, руководители ополчения подчеркивали, что «при государях», то есть до Смуты, было «в государственных и всяких делех от ыноземцов остереганье, и как их приезды и отпус- ки бывали, наперед от них отписывали, а без указу их из городов не. отпускивали». Грамоты с выговором были отправлены также в Волог- ду и наДвину. При этом в обоих документах подчеркивалось, что от- пуск любого иностранца из пограничного города внутрь страны ра- нее всегда производился только по указу из Москвы. В грамоте же двинским властям (в чье ведение входил Архангельск) сказано, что «преж сего» правило расспрашивать иноземцев о цели приезда и со- общать об этом в Москву, «без указу» не пропуская приезжих дальше, распространялось не только на «всяких иноземцев», но и на дипло- матов — посланников и гонцов. Это, на наш взгляд, еще одно свиде- тельство того, что процедура приема приезжающих на русскую служ- бу иностранцев генетически восходит к процедуре допуска в страну дипломатических миссий. В годы Смуты система организации приема «выходцев на госуда- рево имя» перестала функционировать в том виде, в каком она сложи- лась к концу XVI в. Ярким примером этого могут служить события ле- та — осени 1612 г., когда без санкции центральных властей вглубь страны был пропущен не только упомянутый Я. Шав, но и прибыв- ший позже весь отряд иноземцев (чьим гонцом и был шотландский капитан) численностью более ста человек. Это вполне понятно, если учесть, что в эти годы серьезнейшему испытанию подверглась вся российская государственность. 17 Подробнее об этих событиях см.: Жордания Г. Очерки из истории франко-русских от- ношений конца XVI и первой половины XV]I в. Тбилиси. 1959. Ч. 1. С. 302—318; Ска- белкин О. В. Иностранцы на Русском Севере в голы Смуты // Исторические записки. Научные труды исторического факультета. Воронеж, 1998. Вып. 3. С. 5—20. 18 Здесь и далее о Якове Шаве см.: РГАДА. Ф. 35. On. 1. Д. 45. Л. 35—42; Акты времени междуцарствия (1610 г. 17 июля — 1613 г.). М., 1915, С. 57—61. 12
Прием «выходцев на государево имя» в X VI -- начале XVII века Тогда же, начиная, видимо, с деятельности Второго ополчения, на- блюдается явная осторожность и большая разборчивость русских вла- стей по отношению к приезжающим иноземцам, в том числе западно- европейцам, нежели это было прежде. Это тоже вполне понятное яв- ление, если вспомнить, что именно в эти годы значительная часть европейской России стала ареной боевых действий с войсками Речи Посполитой и Швеции, в которых было немало «немцев». Да и мос- ковские «немцы старого выезду» в годы Смуты нередко вели себя, мягко говоря, не вполне лояльно, наиболее ярким примером чего мо- жет служить биография знаменитого капитана Я. Маржерега19. Имен- но связи командиров уже упоминавшегося отряда иноземцев с Мар- жеретом побудили руководителей Второго ополчения отказать иност- ранцам в приеме на службу и распорядиться отправить их назад20. В тот же период — «в те поры в Москве была литва, а бояре стояли под Москвою» — было, видимо, отказано в приеме на службу и голш- тинцу Анну Л окману. Правда, спустя пять пет, когда он вновь приехал в Россию для поступления на военную службу, он говорил, что из Ар- хангельска добрался до Вологды, но дальше «ему де было проехать не- мочно, что сказали ему руские ж люди и иноземцы, что по дорогам во- ровство и грабежи великие, и он де с Вологды опять поехал в свою землю»21. Без сомнения, на дорогах в 1612 г. было неспокойно, одна- ко Локман, скорее всего, уехал из России нс из-за этого — ему попро- сту отказали, о чем во время еще одной попытки поступить на рус- скую службу он предпочел не упоминать. С воцарением Михаила Федоровича старые традиции организации допуска в Россию желающих послужить иноземцев возрождаются. Правда, надо учитывать., что Смута еще не закончилась, и продолжа- лись военные действия с внешним противником. Это обстоятельство не могло, разумеется, не наложить отпечатка на организацию приема «выходцев на государево имя». 19 О Маржерете см.: Алпатов М. А. русская историческая мысль и Западная Европа (XVII •— первая четверть XVIII века). М.. 1976. С, 28; Лимонов Ю. А Введение // Рос- сия начала XVII в.: Записки капитана Маржерета. М., 1982. С. 5—42. 2оРГАДА- Ф. 35. Он. I. Д.45.Л. 16-18. 21 Там же. Ф. 53. Он. I, 1617 г. Д. 1. Л. 5. Правда, следует заметить: пасынок Локмана, приехавший в Россию весной 1620 г., рассказывал, что семь лет назад он приезжал с отчимом в Архангельск «с торгом» (Там же. Ф. 141. On. 1, 1628 г. Д. 76. Л. 9). Одна- ко даже в момент допроса пасынок этот был, судя по всему, весьма молод (в докумен- тах он называется «малым»). Следовательно, во время приезда Локмана в Архан- гельск в 1612 г. (по мнению пасынка, в 1613 г.) он был совсем мальчишка и вполне мог не знать всех деталей или же что-то запомнить не так. 13
О. В. Скобелкин Власти продолжали соблюдать осторожность в отношении приез- жающих иноземцев. Примером могут служить события 1617 г., свя- занные с приездом двух англичан — Юрия Брита и Юрия Якшина22. Судя по всему, после прибытия в Архангельск Брит и Якшин были, как и положено, задержаны там до получения распоряжения из Москвы. Однако находившийся тогда же в Архангельске английский гость Фабин Ульянов23 сообщил двинским воеводам какие-то ком- прометирующие сведения о своих земляках. Те немедленно извести- ли об этом Посольский приказ. Из Москвы пришло распоряжение: через отъезжающих в Англию русских послов Волынского и Поздее- ва выяснить у английского посла Джона Меррика, отплывавшего на родину вместе с русскими дипломатами, «какие оне (то есть Брит и Якшин. — О. С.) люди, и чего от них чаять, не начает ли в них какие смуты и воровства»24. Если мнение Меррика совпадет с информаци- ей Ф. Смита, то англичан следовало передать английскому послу, чтобы тот доставил их в Англию. Волынский и Поздеев справились у Меррика, и тот сообщил, что приезжие англичане «люди худые, зерщики, воры; государю де в них службы и прибыли не будет» и по- советовал их «воротить назад». Тогда двинские воеводы немедленно, в тот же день, под охраной пристава — стрелецкого сотника — доста- вили англичан к Меррику, откуда их отправили на корабль, который должен был отплыть в Англию. Однако подобная осторожность в отношении приезжающих на русскую службу иноземцев проявлялась местными властями, види- мо, еще далеко не всегда. Случалось, что они самостоятельно, не от- писывая в Москву, принимали решение послать приезжего с приста- вом в столицу. Объясняется это и тем, что за годы Смуты на воевод- ских и дьяческих постах в уездах оказались люди, не имевшие опыта административной работы и незнакомых с практикой приема ино- земцев. Такой вывод позволяет сделать история с Я. Шавом. В грамо- 22 К сожалению, из единственного найденного нами документа об этих событиях — от- писки двинских воевод в Посольский приказ - невозможно узнать, были ли приез- жие англичане людьми военными и собирались ли они постукать на русскую службу или приехали по каким-то другим делам. 23 Под этим именем, скорее всего, имелся в виду член Английской Московской компа- нии (по терминологии русских источников — «гость») Фабиан Ульянов Смит, полу- чивший как раз в 1617 г. свою первую жалованную грамоту от русского правительст- ва (Дейкин Л. В. Западноевропейское купечество в России в XVII в. М., 1994. Вып, I. С. 43; Вып. 2. С. 87). Не исключено, что донос на земляков стал одним из факторов, способствовавших получению Смитом жалованной грамоты. 24 Здесь и далее история Юрия Брита и Юрия Якшина излагается по документу: РГАДА. Ф. 35. On. I. Д. 69. Л. 1-2. 14
Прием «выходцев на государево имя» в XVI — начале XVII века те руководства Второго ополчения вологодским властям с выговором за несанкционированный пропуск шотландского капитана с не- сколькими спутниками говорится: «И стольник и воевода князь Иван Григорьевич и дьяк Путило (двинские воевода и дьяк. — О. С.) те немцы подлинно не роспросили, о тех немцах наперед об их при- езде и что их дело не отписали, а послали их самих к нам в полки... А на Вологде те немцы у вас были ж, и вы их пропустили ж, не рос- прося и не отписав к нам об их наперед И нам на князя Ивана Гри- горьевича Долгорукова да на дьяка Путила Григорьева не диво: князь Иван молод, а Путило мужик простой, столько не знает. А диво нам на тебя, Истома Захарьин (вологодский дьяк. — О. С), что ты так учи- нил. Ты бывал у государьских у великих дел и то тебе за обычаи, а ве- даешь сам, какое ныне за грех наш в государстве нестроенье»25. Лю- бопытно, что руководители ополчения (выговаривают вологодскому дьяку, а не воеводам кн. И. Г. Одоевскому и кн. Г. Б. Долгорукову. Ви- димо, в отличие от опытного дьяка, они нс бывали на ответственных административных постах26. Подобный случай и, возможно, по гой же причине произошел и в 1617 г. В Усть-Колу приехал уже дважды побывавший в России датский подданный голштинец Анц Локман. При этом у него име- лось рекомендательное письмо датского короля Христиана IV и «проезжая память» с подписью и печатью «королевского дворец- кого»27. Факт этот весьма примечателен: кажется, это самое раннее известие о предоставлении приезжими иноземцами рекомендатель- Получение грамоты из Посольского приказа, бесида Волынского и Поздеева с Мер- риком, отсылка англичан на корабль — псе это произошло, если в отписку двинских воевод не вкралась ошибка, в один день: 8 сентября 1617 г. Это означает; что Меррик вместе с русскими послами отбыл в Англию не в л юле (Соловьев С. М. История Рос- сии с древнейших времен // Сочинения. М., 1990. Кн. 5. С. 130) и не в августе (Соко- лов А. Б. Навстречу друг другу: Россия и Англия а XVI—XVIII вв. Ярославль, 1992. С. 85), а позже. 25 РГАДА. Ф. 35. On. 1. Д. 45. Л. 37—38; Акты времени междуцарствия... С. 59. 26 Возможно, правда, что выговор именно дьяку, a hi: воеводам, объясняется родовито- стью последних: руководство ополчения не стало конфликтовать с представителями знатных княжеских фамилий в момент, когда больше всего требовалось единство всех сил, выступающих за восстановление порядса в стране. В грамоте, посланной главным виновникам проиюшедшего - двинским администраторам — обвиняется тоже только дьяк: «И то учинил ты, дьяк Путило, нераденьем, пьян...». Воеводе — мо- лодому князю И. Г. Долгорукову -- лишь указывается, как вести себя с приезжими иноземцами в дальнейшем (РГАДА. Ф. 35. On. I. Д. 45. Л. 40; Акты времени между- царствия... С. 60). 27 Здесь и далее историю Анца Локмана см : РГАДА. Ф. 53. On. 1, 1617 г. Д. 1. Л. 1—22. 15
О. В. Скобелкин ных писем, адресованных именно русским властям (в данном слу- чае — самому царю)28. Возможно, из-за наличия этих документов, а возможно, по каким- то иным причинам, но усть-кольский воевода Змеев не стал сообщать в Москву о прибытии голштинца, а сразу отправил его (разумеется, с приставом) в столицу, причем не в Посольский приказ или Разряд, а к своему непосредственному начальству в Новгородскую Четь. Не исключено также, что причиной быстрого пропуска Локмана в Москву явились какие-то приятельские отношения, сложившиеся между Локманом и Змеевым — если бы воевода затеял переписку с приказом, то из-за удаленности Усть-Колы голштинец мог застрять там до следующего года. Косвенно на это указывает тот факт, что по прибытии в Москву голштинец, имевший в русской столице знако- мых и родственников, всю свою «рухледь» оставил не у кого-то из них, как это обычно делали новоприезжие иноземцы, а на московском дворе усть-кольского воеводы. После этого пристав отвел его в Нов- городскую Четь, оттуда он был доставлен в Посольский приказ, там был произведен допрос и сделаны переводы имевшихся при Локмане грамот и писем. Приезд Локмана в 1617 г. интересен для нас еще одним важным моментом: в деле есть сведения о расспросе голштинца в Посольском приказе. Там интересовались, «каков он человек и где преж сего слу- живал, и коими обычаи он из Датцкие земли ко государю приехал слу- жить», и, кроме того, расспрашивали о «вестях», то есть об основных событиях международной жизни в Европе. Таким образом, как мы ви- дим, беседа в Посольском приказе практически повторяла воевод- ский «расспрос» на месте. Главное отличие состояло в том, что ис- пользование квалифицированных толмачей и переводчиков позволя- ло более детально выяснить все данные о приезжем иноземце (в частности, подьячие Посольского приказа обычно более точно пе- редавали иностранные имена русскими буквами) и более подробно расспросить о международных новостях. В 1618 г. — последний год Смуты, в ходе вторжения войск короле- вича Владислава в Россию имели место многочисленные переходы за- падноевропейцев из армии Речи Посполитой на русскую сторону. Од- 28 Самое раннее известие о существовании подобного рекомендательного письма, подписанного, правда, не монархом, а воинским начальником, сообщает Горссй (Горсей Д. Записки о России. XVI — начало XVII в. М., 1990. С. !07; Скабелкин О. В. Иностранные известия... С. 24). Однако, судн по контексту, это письмо специально не предназначалось для русской стороны. 16
Прием -хвыходцев на государево имя» в Х‘П — начале XVIII века нако в период военных действий процедура приема выходцев, естест- венно, упростилась. Мы располагаем данными о тридцати грех выходах за период с 9 мая 1618 по 2 января 1619 г., в результате которых на русскую служ- бу перешло шестьдесят восемь служилых иноземцев, не считая их «людей» и членов семей29. Схема приема этих выходцев была следую- щей. Первичный допрос осуществлялся либо воеводами «прифронто- вых» городов, либо (когда противник был уже у стен Москвы) воево- дами, командовавшими отдельными участками обороны. В данном случае эти воеводы играли ту же роль, что з мирное время — воеводы приграничных городов. На данной стадии выяснялись следующие об- стоятельства: из какого конкретно войскг («из королевичева полку» или «королевичевых табор, просто «от литовских людей» — иногда это были выходцы из войска Сагайдачного) вышел иноземец; имя вы- ходца; иногда — национальность (точнее, определялось, является вы- ходец «немцем» или же подданным Речи Посполитой — поляком, ли- товцем, черкасом). Затем воевода составлял донесение о выходе иноземца и о резуль- татах расспроса и без консультации с вышестоящими инстанциями отправлял его с провожатым и отпиской в Москву в Разряд. Там про- водился второй допрос, на котором выяснялись национальность вы- ходца («какой земли»); характер службы до выхода (конная или пе- шая), в случае конной — на скольких конях он служил); рота, в кото- рой служил иноземец; (по имени командира) в ряде случаев выяснялись размеры жалованья. Затем составлялась челобитная от имени иноземца с просьбой о «выходном жалованье, как государю Бог известит». Для определе- ния его размеров в Разряде подыскивали примеры, назначения жало- ванья аналогичным по социальному и служебному статусу выходцам: «...и выписано например». Затем назначалось жалованье соответству- ющего размера; причем, если с иноземцем выходили члены его семьи, то взрослым, а также «людям» иностранца также назначалось жалова- нье за выход. После этого выходец передавался из Разряда в Панский приказ, где он получал свое первое назначение на русской службе и где ему назначали уже постоянное жалованье. 29 РГАДА. Ф. 210. Столбцы Приказного стала, Д. 7. Л. 34, 41, 53—56, 65—70, 74, 81 —90, 98-99, 101-104, 107—112, 153—163, 172, 177-178 180—181, 256. О самих выходцах см.: Скабелкин О. В. Переходы западноевропейцев из войск Владислава на русскую сторону в 1618 году // Исторические записки: Научые труды исторического факуль- тета ВГУ. Воронеж, 2000. Вып. 5. С. 17—26.
О. А. Курбатов РОЛЬ СЛУЖИЛЫХ «НЕМЦЕВ» В РЕОРГАНИЗАЦИИ РУССКОЙ КОННИЦЫ В СЕРЕДИНЕ XVII ВЕКА Тема иноземцев на русской службе вXVII в. и их вклада в реформи- рование отечественных вооруженных сил в последнее время при- влекает внимание все большего количества исследователей. В свете этого представляется перспективным более узкий и детальный взгляд на роль и место западных специалистов в развитии родов войск, тер- риториальных округов и даже отдельных подразделений русской ар- мии, что позволило бы лучше уяснить себе особенности военной по- литики правительства, ее приоритеты, сложности и тому подобное. В частности, яркой спецификой выделялось положение и функции иноземных начальных людей в коннице — так называемые части «рейтарского строя». Эпоха XVI—XVII вв. со стремительным прогрессом огнестрельно- го оружия поставила перед воинскими сословиями различных евро- пейских государств схожую проблему адаптации к новым формам боя. «Пороховая революция» сопровождалась глубокими социально- экономическими и политическими изменениями традиционного уст- ройства общества. В отношении конницы, которая издавна была слу- жебным поприщем для поколений высшей и низшей знати, данный процесс получил весьма меткое определение Ганса Дельбрюка — «преобразование рыцарства в кавалерию»1. Однако российский путь данного преобразования не вполне укладывается в очерченные не- мецким историком тенденции. Дело в том, что на Западе внедрение так называемой «линейной тактики» сопровождалось изменением способов комплектования, когда уделом дворянства стала служба преимущественно в офицерском составе кавалерийских полков, а ря- довых начали набирать путем вербовки свободного населения. В Рос- 1 Дельбрюк Г. История военною искусства в рамках политической истории. СПб., 1997. Т. 4. С. 87—103 (глава «Преобразование рыцарства в кавалерию»), 13
Роль служилых «немцев» в реорганизации русском конницы в серейшие XVII века сии же освоением новых форм конного боя занимались традицион- ные военно-служилые корпорации ратнык людей, и в первую оче- редь — служилые люди «по отечеству». Все отношения между дворянами и детьми боярскими были про- никнуты понятиями «чести»: чести рода, чести города, чести государя. Потомки древнерусских дружинников, они дорожили своим почет- ным правом во время войны нести «дальнюю полковую конную служ- бу», то есть «одвуконь», в «полном доспехе» и с холопами. Фактичес- кий перевод многих обедневших детей боярских в пехоту, или «кон- ную службу с лищальми», в 1570-е — 1600-е it. стал серьезной местнической «потерькой» для их родов и целых служилых городов2. Определенное место в иерархии служилых людей занимали служи- лые иноземцы. Под таким понятием в приказном делопроизводстве XVI—XVII вв. объединялись выехавшие «на царское имя» воины са- мых разных национальностей и исповеданий: черкасы, литва, поля- ки, немцы, греки, валахи, сербы. Исключение состаапяли лишь тата- ры и представители горских народов, в отношении которых нормы приема на службу сложились в период владычества Большой Орды и в силу этого отличались значительным своеобразием. Те иноземцы, чье обеспечение, кормовое или поместное, поз- воляло снарядиться в «дальнюю конную службу», несли ее наряду с русскими детьми боярскими, выделяясь особенностями полко- вой организации. Если дети боярские выступали в полк своим «го- родом» и только в походе расписывались в сотни — временные бо- евые подразделения, — то иностранные всадники проходили службу в ротах, по которым получали жалование и в составе кото- рых сражались на поле боя. Роты эти имели своеобразное нацио- нальное «лицо» (немецкие, литовские и иные), поскольку инозем- цам позволялось сохранять привычный уклад и жить в обществе единоплеменников. Кроме того, эти бойцы должны были ценить- ся за своеобразные, полученные на своей родине воинские навы- ки, почему иногда выходцы из региона Османской империи («гре- ченя и ссрбеня и волошеня и угре я я и мултаня») или из Речи По- Скрынников Р. Г. Россия в начале XVII в. «Смута». М., 1988. С. 22, 23; Новосель- ский А. А. Город как военно-служилая и как сословная организация провинциаль- ного дворянства в XVII в. // Он же. Исследования по истории эпохи феодализма. М., 1994. С. 191. Мещерские дворяне Любовникэвм особо подчеркивали в родо- словной, что из них «в пнщальниках и в станице» никого не бывало (Лихачев Н. Лю- бовниковы // Известия русского генеалогического общества. СПб., 1909. Вып. 3. С. 215). 19
О. Л. Курбатоп сполитой («поляки и литва и черкасы») могли сводиться в роты и без различия вероисповедания3 4. Интерес к новым способам боя, развивавшимся в Западной Евро- пе, заметно проявляется в России уже в годы Ливонской войны. При завоевании ливонских городов царские воеводы стали призывать на государеву службу опытных европейских воинов, в особенности дворян, и уже в 1560—1570-е гг. их отряды появились на татарской границей Они представляли собой конных аркебузиров или караби- неров, вооруженных, помимо холодного оружия, легкими ружьями для стрельбы с коня и пистолетами5. Тогда как русские ратники вели пальбу только из-за прикрытия «гуляй-города», «немцы» плотным строем выезжали в поле и расстреливали татар с коня, что вызывало у последних нескрываемый ужас; отличились их отряды и при Добры- ничах в 1605 г. Судя по тому, что до семисот немцев из рот Розена, Маржерета и Кнутсона6 7 в этом сражении были объединены в два «эс- кадрона» (Geschwader)1, они применили тактику, обычную для запад- ноевропейских рейтар. Вместе с тем, никаких попыток перенять по- добные формы боя русской конницей пока не наблюдается: видимо, для морального воздействия на противника считалось достаточным иметь наличный отряд иноземцев. Первый известный опыт планомерного обучения русских ратни- ков иноземными специалистами, по методике «нидерландской воен- ной школы», был предпринят в войсках князя М. В. Скопина-Шуй- 3 РГАДА. Ф. 210. Книги Московского стола. № 49. Л. 20, 142 (списки служилых ино- земцев 7144 [ 1635/36] г.). 4 Буганов В. И. Документы о сражении при Молодях в 1572 г. // Исторический архив. 1959. № 4. С. 173, 175, 179, 180; Скабелкин О. В. Иностранные известия об иноземцах в русском войске в XVI веке // Проблемы этнической истории Центральной, Восточ- ной и Юго-Восточной Европы в Новое и Новейшее время. Сб. науч, трудов. Воро- неж, 2002. Вып. 1, С. 16. 5 Там же. С. 22, 23. 6 В росписи войск князя Мстиславского указаны пять рог «сербе н и гречей и немец» (тысяча двадцать четыре человека), у которых назван только один ротмистр — «Ма- тус Кнутцов». О двух других известно из записок Буссова. (Буссов К. Московская хро- ника 1584—1613. М.;Л., 1961. С. 102; Боярские списки последней четверти XVl-ro — начала XVIl-ro вв. и роспись русского войска 1604 г. М., 1979. Ч. 2 С. 37). Автор при- держивается транскрипции фамилий иноземцев, принятой в разрядной документа ции, за исключением тех случаев, когда в историографии установилась иная транс- крипция. 7 Буссов К. Московская хроника 1584—1613. С. 102, 227. Возможно, в эскадроны были построены только отрады Розена и Маржерета, поскольку Маржерет в своих запис- ках говорит о двух ротах («Deux compagnics d’eslrangers» — Маржерет Ж. Россия на- чала XVII в. Записки капитана Маржерета. М., 1982. С. 105, 192). 20
Роль служилых «немцев» в реорганизации русской кониины в середине XVII века ского в Калязинском лагере осенью 1609 г. Однако касался он только пеших ополченцев из посошных ратей северных уездов8, поскольку «немецкая» пехота, прибывшая на помощь Шуйскому против «Ту- шинского вора», смогла успешно противостоять полякам. Рейтары шведского короля оказались бессильными против сокрушительных атак конных копейщиков (гусар и пятигорцев), так что русские всад- ники предпочитали перенимать польское оружие и способ копейного боя9. Власти Второго ополчения, отвергнув предложение о найме со стороны «немцев», не отказались от услуг польско-литовских жолне- ров роты Хмелевского, которые вскоре свози атакой предрешили по- бедный исход битвы под Москвой п 1612 г.10 *. Первое время после воцарения Михаила Федоровича Романова от- ряды служилых «немцев», пополнившись новыми ротами («бельские немцы»), продолжали нести традиционную конную службу против та- тар под Тулой. Ситуация стала меняться только накануне Смоленской войны 1632—1634 гг., когда началось формирование полков солдат- ского строя из русских людей во главе с иноземными офицерами. По- началу, в апреле 1630 г., по городам были разосланы грамоты с призы- вом к беспоместным детям боярским записываться в такие полки для «ратного наученья» у полковников-иноземцев в Москве. Одновре- менно главному вдохновителю всего предприятия, бывшему полков- нику шведской службы Александру Лесли было велено нанять в про- тестантских странах несколько целых пехотных полков. Однако в его наказе еще содержалось условие «конных солдатов не приговарива- ти»п: если «немецкая» пехота ценилась и за стойкость на поле боя, и за способность к осадным работам, то невысокое мнение о качест- вах западной конницы со времен Смуты не изменилось. Так, в июле 1631 г. в Москве обсуждалось предложение шведского короля Густава Адольфа навербовать на русские деньги целый корпус для вторжения в Польшу с запада. Предлагалось составить его из десяти тысяч пехо- ты и трех тысяч конницы, но в Москве «не захотели включать конни- цу в нанимаемое войско, предпочитая лучше нанять лишних 5 тысяч пехоты, а конницу направить собственную к условленному месту л Бибиков Г. Н. Опыт поенной реформы 1609—1610 гг. // Исторические записки. М., 1946. Т. 19. С. 3-16. Видекинд Ю. История десятилетней шведеко-москсвитской войны. М., 2000. С. 64— 74, 84; Herbst S. Wjjna Inflancka 1600—1602. M&rszawa, 1938; Brzezinski R. The Army of Gustavus Adolphus. London, 1993. Vbf. 1. P. 6, 7, 18. 111 ПСРЛ. СПб., 1910. T. 14, первая половина. С. 126. 1 Здесь и далее цит. по: Поршнев Б. Ф. Тридцатилетняя война и вступление в нее Шве- ции и Московского государства. М., 1976. С. 256. 21
О. А. Курбатон встречи». В России посчитали излишним тратить средства на дорого- стоящую, но неэффективную наемную кавалерию. Однако вскоре обнаружилось, что даже беднейшие дети боярские неохотно идут в пешие солдаты, увидев в этом, быть может, новый ва- риант бесчестной «службы с пишальми». Вместе с тем, слишком мно- гие из них после «Московского разорения» были неспособны к пол- ноценной конной службе в городовых сотнях, что усиливало необхо- димость их записи в новые полки с казенным обеспечением. После долгих колебаний, в июне 1632 г. был, наконец, издан указ о начале формирования русского полка рейтарского строя в. две тысячи чело- век, командование которым через месяц принял француз Самуил («Самоил») Шарль де Эберт12. Он был назначен по ходатайству «стар- шею полковника» А. Лесли, в поло которого поначалу числился под- полковником. Заметим, что, по крайней мере, с начата XVII в. фран- цузы занимали видное место в командном и рядовом составе швед- ской кавалерии, тогда как немцам и шотландцам принадлежал приоритет в пехоте. Начальный состав полка пришлось укомплектовать большей час- тью из наличных немцев «старого» и «нового выезду», поскольку Лесли не имел указаний вербовать кавалерийских офицеров. Так, подполковником рейтар стал ротмистр поместных немцев старого выезду Петр Гамолтон (в крзщении Давыд), ротмистрами — «старого выезду» Василий Кречетников, Ян Вод, поручиком — Юрий Лермонт (из бельских немцев) и так далее. С одной стороны, часть этих ратни- ков сохранила навыки традиционного «немецкого боя» и потому ока- залась более восприимчива к освоению новых форм линейной такти- ки. С другой стороны, они владели русским языком и служили пере- даточным звеном между прибывшими с Запада специалистами и русскими рядовыми. В 1631—1632 гг. полковники сами составляли штаты своих пол- ков и «смету» необходимого вооружения и запасов. При этом, если в пехоте они придерживапись, в общем, единообразного штата шведского восьмиротного полка, то Самуил Шарль предложил до- вольно оригинальный проект: две тысячи рейтар были разделены поровну на двенадцать рот (по сто шестьдесят семь человек). Ана- логи штатной структуре полка следует искать в практике француз- ской, а не шведской армии, что проявилось и в названиях таких чи- 12 Основные данные о формировании полка см.: Стишевский Е. Д. Смоленская война: Организация и состояние Московской армии. Киев, 1919. С, 62. 77, 80, 91, 98, 110— 114; Черное А. В. Вооруженные силы Русского государства в XV—XVII вв. М., 1954. 22
Роль служила «немцев» в реорганизации русской конницы в середине XVII века нов, как «бригадир» (капрал), и и назначении в состав полка силь- ного драгунского отряда. Последнее указывает на хорошее знакомство полковника с прак- тикой усиления мушкетерами огневой силы эскадронов — тактиче- ский прием, имевший к тому времени уже давнюю историю. Впер- вые в знаменитой битве при Павии (24 февраля 1525 г.) кавалерия германского императора, слабая по численности и находившаяся «в дурном состоянии», одержала победу над отборными француз- скими жандармами благодаря поддержке своих пеших стрелков13. Затем имперцы стали применять шахматное построение конных и пеших полков против османской армии, обладавшей подавляю- щим превосходством в коннице. В тоже время, во Франции появи- лись «драгуны» — пехотинцы, которые для быстрых передвижений использовали захваченных лошадей. С 1615 г. каждая французская конная рота имела в своем составе карабинеров, которые вскоре во- оружились мушкетами. Вскоре такие конные мушкетеры (или дра- гуны) организационно вошли в состав всех французских конных ча- стей, а с 1638 г. каждый полк шеволежеров (по сути, рейтар) стал включать в себя мушкетерскую роту14 *. Согласно сочинению И. Якоби фон Валыаузена «Военное искус- ство кавалерии» (1616), ротам и командам драгун, а также мушкете- рам, размещавшимся среди эскадронов конницы, отводилась роль мобильной огневой поддержки копейщиков и кирасир!5. Этот воин- ский учебник выражал нормы организации и тактики, общие для всей Западной Европы того времени. Шведский король Густав П Адольф в борьбе с полькой «гусарией» так отработал методы этой взаимной поддержки рейтар, драгун и мушкетеров, что некоторые историки до сих пор приписывают ему само «изобретение» данного тактического приема. На заключительном этапе Тридцатилетней войны и в иных войнах 1640—1650-х гг. мушкетерские команды, ино- гда даже снабженные легкими пушками, усиливали конницу практи- чески всех западных армий. Особенностью русской рейтарской кава- лерии, перешедшей из французской военной практики, стало орга- низационное включение драгун-мушкетеров в один полк 13 Дельбрюк Г. Истории военного искусства в рамках политической истории. СПб., 1997. 1’. 4. С. 73; МарковС. Л. История конницы. Тверь, 1887. Ч. 3, отд. 1. С. 34, 35; Pavia // Worterbuch zur Deutschen Militar-Geschichte. Berlin, 1985. S. 761, 762. 14 Брике Г. О. P. История конницы: В 2 кн. М., 2001. Кн. 2. Примечания Брикса к «Ис- тории конницы» Денисона. С. 74 - 79. 13 МарковС. Л. История конницы. С. 66, 156, 157; РхктовФ. В. фон. История пехоты. СПб., 1876. Т. 2. С. 108. 23
О. А. Курбатов с рейтарами, тогда как в иных странах такое соединение происходи- ло только непосредственно перед битвой16. Пристальное внимание к взаимодействию драгун и рейтар вполне понятно, если учесть, что именно пальба из дальнобойных крупнокалиберных мушкетов расст- раивала мощную атаку польской кавалерии, позволяя хуже экипиро- ванным всадникам одержать верх. Надежды на рейтар блестяще подтвердились в первом же сраже- нии, в которое полк де Эберта вступил после прибытия под Смоленск в августе 1633 г.: рейтары оказались достаточно вооружены и обучены, чтобы в открытом столкновении с польской конницей сбить ее с по- ля и одержать верх. Как писал полковник: «И сентября де в 18 день приходили польские и литовские и немецкие люди из обозу королев- ского и из города на мой обоз, да Индрика Фандама на шанцы, гуса- ры и рейтары и пехота немецкая (и) гайдуки на утренней заре; и ми- лостью Божьею и твоим государским счастьем побили у них многих людей, и я своим полком их конных людей, гусар и рейтар, многих по- бил и в реку потоптал и за реку за Днепр прогнал. И того ж дня в чет- вертом часу выходили из города и из обоза король с гетманом Коза- новским да с Родивилом на наши полки, и я со своим полком стал в поле у монастыря Архангельского и дал им полевой бой против их гусарских и рейтарских рот, и тут Божьею милостью и твоим государ- ским счастьем побили у них многих людей; а был бой у нас с ними то- го числа во весь день, с утра до вечера»’7. По окончании войны рейтарский полк был распущен, и его чины (кроме тех наемников, что пожелали вернуться в Европу) обратились в традиционное состояние дворян, детей боярских и служилых ино- земцев. Правда, начальные люди из немцев не вернулись в состав ря- довых, а сохранили принадлежность к своим полкам и старые чины18. Уже через два года они приступили к планомерному обучению новых контингентов русских солдат и драгун на южной границе, где возоб- новилось строительство укрепленных линий, чего нельзя сказать о рейтарах из немцев, которые были вынуждены продолжать конную службу в ротах, оказавшись невостребованными в качестве инструк- торов кавалерии вплоть до 1649 г. Причиной этому стаио особое поло- жение в обществе их потенциальных подопечных — русских служи- лых людей «по отечеству». 16 Brzezinski R. The Army of Gustavus Adolphus. V61. 2. P. 15, 16. 17 АМГ. СПб., 1890. T. I: Разрядный приказ. Московский стол. 1571 1634. С. 536. 18 Чернов А. В. Строительство вооруженных сил Русского государства в XVH в. (до Пет- ра I). М., 1949. С. 776—779; РГАДА. Ф. 210. Книги Московского стола. № 49. Л. 940— 1450. 24
Роль служилых * немцев» в реорганизации русской шнницы в середине XVII века Несмотря на знатность многих иноземцев, служба русских дворян и детей боярских, как московских, так и городовых, традиционно считалась «честнее». Как правило, эту «честность» военно-служилой сословной группы отражали разрядные росписи, в которых каждая из них постепенно занимала четко определенное место. Так, в период Ливонской войны отряды из немецких наемников .записывались в од- ном ряду с наемными казаками с Поля и «охочими людьми», выстав- ленными Строгановыми. Однако уже к началу XVII в. «немцы» заняли свое место среди прочих служилых иноземцев (после греков, сербов и литовцев). Вся эта категория в период Смуты несколько поднялась в разрядных росписях: если в 1604 г. иноземцы были записаны после служилых татар и прямо перед служилыми людьми «по прибору», то после 1615 г. их стали указывать выше татарских отрядов19. Но, в любом случае, несколько поколений дворян и детей боярских при- выкли на смотрах и при раздаче жалованья слышать, как имена ино- земных ротмистров и их товарищей «кличут после всех городов». Та- кой порядок вполне соответствовал их взглядам на «честность» слу- жилых сословий — ведь еще в 1660-х гс дворяне и дети боярские Новгородского разряда, доказывая свою верность царю в категориях давности, «природности» своей службы, писали: «Мы холопи твои, великого государя, природные, а не иноземцы и не донские казаки»20. Обычным было и то, что в походе назначался русский «голова» над иноземцами из выборных дворян — так же., как и в отрядах служилых татар и донских казаков. В бою рядовыми «товарищами» роты руко- водили ротмистры и поручики, профессионалы своего дела, а эти «го- ловы» осуществляли связь с воеводами и решали административные вопросы. Обратное явление, когда тысячи дворян и детей боярских оказались под началом «некрещеных» немцев, стало по крайней мере необычным. Явным поводом для недовольства служилой знати послужил не- мыслимо высокий оклад денежного жалования рейтарских начальни- ков из «немцев», который был установлен по европейским нормам. В своей известной челобитной после Смоленской войны московский дворянин И. А. Бутурлин заявил о необходимости сократить гигант- ские расходы на иноземных офицеров, набрав вместо них поместных дворян, хотя в самой целесообразности рейтарского полка не сомне- 19 Буганов В. И. Документы о сражении при Молодях в 1572 г. // Исторический архив. 1959. № 4. С. 175; Боярские списки последней четверти XVI-ro — начала XVll-ro вв. и роспись русского войска 1604 г. М., 1979. Ч. 2. С. 37; Книги разрядные, по офици- альным оных спискам... СПб., 1853. Т. 1.Стб. 48, 101, 102. 20 Соловьев С. М. Сочинения. М., 1991. Кн. 6. С. 607. 25
О. А. Курбатов вален21. В указанных требованиях читае тся не только забота об эконо- мии: слишком большие полномочия представителей этой категории служилых людей «по отечеству» создавали реальную угрозу чести дво- рян и детей боярских. Мало того, что под началом де Эберта оказалось больше ратников, чем у иных полковых воевод. Согласно «наказу» от 30 июня 1633 г., француз получил над русскими рейтарами и драгуна- ми всю полноту судебной власти, доверяемой прежде только царским воеводам: бить батогами или кнутом, в зависимости от тяжести пре- ступления, а за «самое болшое воровство» (убийство и иное) «держать за профосы»22, сдавая преступника властям в ближайшем городе. Так- же и ротные командиры- иноземцы должны были в походе смотреть «над своими подначалными людми, которые были у них на Москве в науке, и над райтары»23. Все это, несомненно, диктовалось военной необходимостью и требованиями единоначалия, но не могло не вы- звать неприятия у служилых людей «по отечеству». Поскольку с ними было принято считаться в большей степени, чем с иными военно-со- словными группами, правительство избрало наиболее мягкую форму реформирования конницы на западный манер. В первую очередь, началось перевооружение конницы сотенной службы по рейтарскому стандарту: пистолетами и, главное, караби- нами. Уже осенью 1637 г. московским и городовым помещикам, на- значенным на следующий год в полки по Большой засечной черте, было велено обзавестись пищалями или карабинами, чтобы «с одним пистолем однолично никакое человек в полку не был»24. Тогда это мотивировалось неэффективностью пистолетов в боях с татарской конницей, предпочитавшей уклоняться от рукопашной схватки и ве- сти лучный бой на расстоянии: «короткий бой к татарскому бою без карабинов худ и короток»25. После того, как ратные люди обзавелись требуемым оружием, наступил следующий этап: в конце 1649 г. им было указано на следующий год «быти на государеве службе с приез- ду до отпуску, на добрых лошедях. И которые владеют лучною стрел- бою, и тем быти с саадаки, да у них же быти по пистоле; а которые с саадаки не ездят, и у тех быти по карабину по доброму, да по два пи- столи; а служилые б люди были за ними с карабины ж или с долгими пищалми»26. Судя поданным смотров, к началу новой войны с Речью 21 Сташевский Е. Д. Смоленская война... С. 134. 22 Книги разрядные... Т. 2. Стб. 491—501. 23 Там же. Яковлев А. Засечная черта Московского государства в XVII веке. М., 1916. С. 46. 25 Там же. 26 Записные книги Московского стола (1636—1663 гг.) // РИБ. СПб., 1888. Т. 10. С. 437. 26
Роль служилых «немцев» в реорганизации русской конницы к середине XVII века Посполитой (1654—1667) задача вооружения конницы сотенной службы пистолетами и, в значительной степени, карабинами была выполнена. По тому же рейтарскому образцу конные сотни в боевых походах стали сопровождаться новообразованными подразделениями драгун- ского строя. Так, двести отборных дворян и детей боярских Большого полка, которые помесячно служили «в Поле» при охране городов Но- вой (Белгородской) укрепленной черты, отправлялись туда в сопро- вождении драгунской роты (100 человек) из «приказа Тульского дра- гунского строя»27. В походах 1654 и 1655 гг. сотенная конница Новго- родского полка также систематически усиливалась драгунами из поселенных солдат Заонежских погостов я Сомерской волости. В по- следнем случае они выполняли задачу не только мушкетеров, но и конных пионеров, прокладывая путь по глухим лесам и болотам Белоруссии28. При этом драгуны, набиравшиеся из незнатных ратни- ков (украинных детей боярских, казаков, даточных и тому подобное), как правило, находились под командой немецких начальных людей. Указанные явления были в то время характерны и для традицион- ной кавалерии соседней Речи Посполитой — так называемого поль- ского autoratmentu. Однако если модернизация польской конницы в XVII в. на этом исчерпала себя, то в России скоро последовал этап более глубоких реформ, заключающийся в организационном преоб- разовании конной ратной службы. Этому способствовало оживление военных связей с протестантскими землями Западной Европы в нача- ле царствования Алексея Михайловича и начало массового приема на царскую службу иноземных военных специалистов, уволенных из ар- мий Европы после Вестфальского мира 1648 г., а также покинувших но политическим соображениям Англию. В 1649 г. был учрежден Рей- тарский приказ во главе с царским тестем боярином И. Д. Милослав- ским, а доверенное лицо боярина — голландец Исаак Фанбуковен — возглавил новый полк «рейтарского строя» в две тысячи человек. В полк на добровольной основе поступали дворяне и дети бояр- ские изо всех уездов, включая значительное количество жильцов и бо- лее знатных дворян «московских чинов». Неприятие этими новыми рейтарами иноземных офицеров не утаилось и от сторонних наблюда- телей: по донесению шведского резидента в Москве Поммеринга 77 РГАДА, Ф. 210, Столбцы Московского стола. № 1118. Л. 61, 92, 9?, 99. 28 Записки отделения русской и славянской археологии императорского Русского архе- ологического общества. СПб., 1861. Т 2. С. 67—72; РГАДА. Ф. 210. Столбцы Москов- ского стола. № 867. Л. 598—604. 27
О. А. Курбатов в ноябре 1649 г., «так как 2000 дворян-рейтар Букговена никоим обра- зом не хотят позволить командовать собою голландским и вообще иноземным офицерам, которых они называют некрещеными и о ко- торых отзываются, что они сами большей частью не служили, а быв- шие под Смоленском русские понимают больше них, то ежедневно упражняются 200 рейтар, из числа упомянутых 2000, чтобы они могли потом обучать своих товарищей и командовать ими*29. Из текста не- ясно, выражалось ли это отношение к иноземцам официально, в виде челобитной. Скорее, Поммеринг просто объяснил, почему прави- тельство изначально взяло курс на подготовку командного состава пе- хоты и кавалерии «нового строя» из русских дворян и детей боярских. Рейтарский полк действительно превратился в настоящую офи- церскую школу, аналоги которым существовали в ю время во многих европейских государствах. Система преподавания, которой придер- живался полковник Фанбуковен, являлась плодом классической к то- му времени нидерландской военной мысли. Однажды даже старей- шие полковники русской службы, А. Лесли, А. Краферт и Я. Бутлер признали, что «полковник Исак фан Буковен... рейтарским ротам своего полку в ученье и к стрелбе оказывал в многие статьи, чево, ска- зали, они, Александр Лесли с товарищи, и не видали»30. Рейтар с са- мого начала обучали не только конному, но и пешему, солдатскому строю «с мушкеты и с пики», чтобы через несколько лет они вполне могли занять командную должность в войсках и сами обучать своих подчиненных31. Некоторые из них в челобитных о пожаловании в на- чальные люди прямо указывали; «Которому ученью конному и пеше- му учен, и то ученье умею» (сын боярский Т .С. Неелов), «ученья кон- ная и пешая с мушкеты и с пики умею» (сын боярским вязмитин Вол- жинский)32. Другой шведский посланник всего через три года передавал о Фанбуковене и его рейтарах: «Думают, что он их теперь так сильно обучил, что среди них мало найдется таких, которые не были бы в состоянии заменить полковника»33. ^Цит по: Цветаев Д. В. Протестантство и протестанты в России до эпохи преобразо- ваний. М., 1890. С. 707. 30 «Перевод с галансково письма, что подал боярину Илье Даниловичу Милославскому рейтаре ко во строю полковник Исак фан Буковен...» // Российский архив. М., 1996. Вып. 6. С. 9 (комментарии А. В. Малова). 31 Арсеньев Ю. К истории Оружейного приказа в XVII веке: Оружсйничество боярина Г. Г. Пушкина (1647—1656 гг.) // Вестник археологии и истории, изд. Археологичес- ким институтом, СПб., 1904. Вып. 16. С. 159, 160, 164, 166-168, 170, 192. 32 РГАДА. Ф. 210. Столбцы Московского стола. № 867. Л. 262, 330. 33 Цит по: Цветаев Д. В. Протестантство и протестанты в России до эпохи преобразо- ваний. С. 707. 28
роль служилых «немцев» в реорганизации русской1 кишмицы в середине XVII века Итак, можно констатировать, что при возобновлении частей рейтарского строя из русских людей правительство взяло курс на как можно более полное замещение их командных должностей дво- рянами и детьми боярскими. Вызвано это было как соображениями экономии, так и местническими отношениями внутри сословия служилых людей «по отечеству», а стало возможным благодаря за- благовременно организованному обучению национальных кадров западным уставам. С лета 1653 г. начались и массовые выпуски рейтар в полки, где они по смотру боярина И. Д. Милославского и по определению полковни- ков-иноземцев занимали должности от капитана и ниже34. В новых рейтарских частях роль иноземцев свелась в основном к контролю за обучением рейтар, для чего, как правило, было достаточно одного — двух старших офицеров на полк35. При этом предпочтение оказыва- лось либо давно известным ветеранам Смоленской войны, либо знат- ным и опытным иноземцам нового выезда. Так, в 1654 г. упоминается пять рейтарских полковников: Исаак Фанбуковен, его сын Филипп Альберт («Филиппиюс Альбертус», возглавлявший с 1649 г. «вторую тысячу» рейтарского полка), Василий Кречетников — сын ротмистра «старого выезда», — нововыезжие Лоренц Мартот и «Василий Фан Дроцкий баронет»36. К 1655 г. чин полковника получил иноземец «старого выезда» Денис Фанвисин, сын ротмистра поместных немцев и прапорщик прежнего рейтарского полка37. Вскоре в полковники стали жаловать и русских дворян, таких как стольник Венедикт Анд- реев сын Змеев, у которого по данным 1656 г. в полку среди майоров и ротмистров не встречается ни одного «немца»38. К 1662—1663 гг. на шестнадцать полковников-иноземцев приходилось уже восемь рус- ских; небольшие копейные полки Белгородского разряда возглавили подполковник и майор из иноземцев, а гусарский полк Новгородско- го разряда — подполковник из новгородских дворян. Все это резко контрастировало с ситуацией в пехоте, где около сорока полков сол- дат и драгун состояли в ведении только иноземных генералов и пол- 34 РГАДА. Ф. 210. Столбцы Московского сгола. № 867. Л. 26—35, 258—290, 320—331 (челобитные о пожаловании чинов и кормовых денег). 35 См. роспись большей части рейтарских полков в октябре 1655 г.: Там же. № 874. Л. 340 и далее; № 908. Л. 52-70. 36 Там же. № 867. Л. 203, 361. Его брат Юрий, в крещении Афанасий, был пожалован в стальники: он и был пред- ком известного русского писателя XVIII в. (Русский биографический словарь. СПб., 1901. Т. [211: Фабер — Цявловский. С. 171; РГАДА. Ф. 210. Книги Московского сто- ла. No 49. Л. 1410об.), 38 РГАДА. Ф. 210. Столбцы Новгородского сгола. № ! 55. Л. 126, 127, 343, 344. 29
О. А. Курбатов ковников: исключение составляли лишь два «выборных» (гвардей- ских) полка39. Среди начальных людей среднего звена в пехоте ино- земцев было также больше, чем в кавалерии: к примеру, среди сотен офицеров поселенных полков Заонежских погостов и Сомерской во- лости в 1649-—1655 гг. вообще не было ни одного русского40. Сильно ограниченными оказались судебные полномочия инозем- цев. Так, рейтарский полковник действовавшего на Украине войска А. В. Бутурлина Д. Д. Фапвисин не имел судебной власти над началь- ными людьми и иноземцами своего полка, которые судились в При- казном шатре у воеводы, а его ротмистры сами приводили туда же ви- новных в убийстве рейтар. Он был обязан лишь следить за поведением своих подчиненных на покоде и на стану, а нарушителей задерживать и отдавать под арест профосу до воеводского распоряжения41. Наконец, уже в начале войны был установлен единый образец ор- ганизации рейтарских подразделений, что прекращало практику со- ставления проектов штатной структуры полка самим полковником. И воеводы, и сам царь Алексей Михайлович уже непл охо разбирались в тактических особенностях этих частей, так что, в зависимости от за- дачи, Рейтарский приказ снаряжал на службу отряды разной числен- ности. Рот в полку могло быть и пять, и больше пятнадцати, по необ- ходимости они усиливались драгунами, но во всем виден четко уста- новленный порядок, а нс произвол командиров. Теперь только наиболее авторитетные иноземные начальные люди привлекались к консультациям при организации полков рейтарского строя42. Перевод дворян и детей боярских в эти полки происходил посте- пенно: в 1654 г. число рейтар увеличилось до шести тысяч человек, за- тем процесс замедлился, а в 1658—1659 гг. возобновился уже в рамках территориальных военно-административных округов, так называе- мых «разрядов». Такое промедление было обусловлено целым рядом экономических и тактических соображений: необходимо было убе- диться в эффективности новых полков, а затем изыскать крупные средства на их формирование и снаряжение. 39 Черное А. В. Строительство вооруженных сил Русского государства в XVII в. С. 989, 990; Веселовский С. Б. Сметы военных сил Московского государства 1661—1663 // ЧОИДР. М., I911.KH. З.С. 1-60. 443 Дополнения к Актам Историческим... СПб., 1848, Т 3. С. 170-173 (№ 41); РГАДА. Ф. 210, Книги Московского стола. № 57. Л. 104 — 171 об. 41 Там же. Столбцы Приказного стола. № 549. Л. 15, 76, 82, 142, 154—158, 205, 206, 276. 42 Курбатов О А. Из истории военных реформ и России во 2-й половине XVII века. Реорганизация коннины па материалах Новгородского разряда 1650-х — 1660 х п;: Дис.... канд. ист. наук. М., 2003. С. 86- 98. 30
Роль служилых «немцев» в реорганизации русской конницы в середине XVII века В отдельных разрядах уже в обязательном порядке производился «разбор» конных ратных людей и запись их либо в рейтары, либо в сотни — в зависимости от достатка и знатности рода. Затем команду нал рейтарами принимали начальные люди, присланные из Москвы: как правило, ветераны прежних походов из русских дворян и несколь- ко иноземцев в высоких чинах (полковник и заместители). Так, вес- ной 1659 г. во главе полков рейтарского строя в Новгородском разря- де встали иноземец «старого выезду» Денис Денисов сын Фанвисин, его старый сослуживец Мартин Рец43 и шотландец Томас Бойт. Среди их подчиненных мы находим лишь нескольких иноземцев, причем в основном старых: ротмистра Ивана Афанасьева сына Сербенина и нескольких прапорщиков. Уже в следующем году все они выбыли из строя в ходе знаменитого Литовского похода 7168 11660] г. князя И. А. Хованского44, и их заменили вначале знатные дворяне москов- ских чинов, а затем городовые дворяне Новгородского разряда. Между тем, большие потери не только среди начального состава, но и среди рядовых этого округа в боях 1659—1661 гт. потребовали привлечения новых источников комплектования: вольных людей, го- родовых казаков, монастырских слуг и дворянских даточных. Для надзора за их обучением снова понадобились компетентные спе- циалисты, а к 1662 г. новгородскими полками командовали майоры из местных дворян. Боярин князь Б. А. Репнин, ставший в том же году воеводой Новгородского разряда, долго добивался присылки из Москвы иноземных полковников для своих рейтарских полков: «...и гем. Государь, полком без полковников и подполковников быть никоторыми обычаи немочно, потому что тех полков рейтаром ученье худо, и маеоры, Государь, и началные люди приходя к нам, холопям твоим, извещают, что им рейтары чинятца непослушны, и рейтарско- му строю учат их худо...»45. Судя по контексту, теперь полковник-ино- земец стал восприниматься как беспристрастный арбитр, оцениваю- щий качество обучения и стоящий вне разногласий различных групп служилых людей. К тому же, регулярные учения стали источником злоупотреблений со стороны некоторых офицеров и причиной кон- фликтов: так, в июле 1662 г. луцкие казаки рейтарского строя жалова- лись на своих ротмистров из дворян, которым они были вверены в конце предыдущего 1661 г.: «Ведали нас, холопей твоих, с тех мест 43 Майор «Мартын Рыцын» служил в полку Д. Д. Фанвисина еще в 1655 г.: РГАДА. Столбцы Приказного стола. № 549. Л. 278. Курбатов О. А. «Литовский поход '168 с» кн. И А. Хованского и битва при Полонке 45 18 июня 1660 г. // Славяноведение 2003. № 4. С. 25—40. РГАДА. Ф. 210. Столбцы Новгородского стола. № 136. Л. 223. 31
О. А. Курбатов и доныне, а того мы, холопи твои, не ведаем, по какому указу one нас... ведают. И на недели нас, холопей твоих, по дважды и по грижды смотрели и на ученье многожды нас, холопей твоих, выводили для ра - ди своей бездельной корысти. А которая, Государь, наша братия на ученье и на смотр не поспеют, и оне тех нас, холопей твоих, били пал- ками, а инех батогами, и сажали на съезжей двор, и на съезжем дворе держали по недели и болше...»46. Годом раньше мы встречаем известие о совместном обучении всех рейтар и солдат войска князя И. А. Хованского. Подчиненные бояри- ну генерал-поручик Томас Далиель с полковниками И. Гулецом (сол- датским) и Р. Дуклясом (рейтарским) в своих «приговорных статьях» о ратных делах предлагали: «Чтоб боярин и воевода все войско, кон- ницу и пехоту, велел ставить в лаву почасту, чтоб против неприятеля знали, в лаву ставитца как ведетца...», — на что получили одобрение царя. Вместе с тем, беспокоясь, что у них «в полках пехоты болшая половина новоприборной и ученья не знает...», иноземцы не жалова- лись на необученность рейтар47. Война 1654—1667 гг. стала целой эпохой в истории отечественной конницы, она привела ко многим принципиальным изменениям в ее тактике и вооружении, в организации «полковой службы» и, что под- черкивает глубину реформ, в нормах поведения и обычаях ратных лю- дей. В 1662 г. для командования над полком из монастырских даточ- ных и казаков в Новгород был вновь назначен целый штат иноземцев от рядовых рейтар до полковника48, что стало резко отличать это под- разделение от других. Полковник Готлип Фоншеин должен был про- верять качество и полноту вооружения и хлебного запаса у монастыр- ских слуг, по его росписи воевода разряда отправлял «памяти» в соот- ветствующие монастыри с требованием устранить недостатки. Иноземец был обязан не только следить за этим, но и «накрепко» на- казывать, вплоть до битья кнутом «нещадно», если слуга не бережет свои запасы, продает или пропивает их49. К концу этой долгой войны иноземные начальные люди, как и пе- решедшие на царскую службу литовцы и поляки, стали привычными персонажами в округе постоянных боевых действий. Так, 7 ноября 1663 г во Пскове перед воеводой А. В. Бутурлиным «сказывал... пско- витин Леонтей Окунев. Ноября-де, Государь, в 4 день был он, Лсон- 46 Там же. № 126. Л. 284. 47 Там же. Ф. 27. Приказ Тайных дел. № 166. Л. 112—120. 48 Там же. Ф. 210. Столбцы Новгородского стола. № 127. Л. 51, 52. 49 Там же. № 126. Л. 21 (память Новгородского Юрьевского монастыря архимандриту Феодосию), 218 (память полковнику Г. Фонтейну от 28 тоня 1662 г.). 32
Роль служилых «немцев» в реорганизации русской конницы в середине XVII века гей, в усадьбе своей во Псковском уезде в Демьяницкой засаде в Ви- делебской губе, ото Пскова в тритцат[и] верстах на Черехе-реке. И то- го ж-де дн[и| поутру райо в другом часу дни ехал|и] мимо ево усадбу болшою проезжею дорогою верхи немчик да с ним два человека ли- товских людей, а сказывалися, Государь, он[и] ему, Леонтью, что они едут из Смоленска во Псков с отписки, и поехали-де ко Псков|у] по псковской большой дороге»50. Вышеупомянутые гонцы во Пскове так и не появились, а чуть ранее, в ночь на 3 ноября, в тамошнем кремле взорвался пороховой погреб51. Сопоставив известия, приказ Тайных дел разослал государев указ по городам и полку Новгородского разря- да, «приказать накреп[ко} з большим подкрепленьем. что[бы] русских людей никакое человек в полс[ком] и в неметцком платье не ходи[л], для того, чтоб из литовские стороны лазутчики и всякие воровские люди знатны были»52. Итак, участие иноземцев в реформировании русской конницы с 1630-х гг характеризуется рядом особенностей по сравнению с ины- ми родами войск. В первую очередь они были вызваны своеобразным, во многом уникальным явлением, когда начальные люди полков рей- тарского строя по своему сословному статусу принадлежали к менее «честной», не такой знатной группе, как подчиненные им рядовые. Стремление преодолеть неизбежные местнические конфликты, уст- ранить основное препятствие для службы дворян и детей боярских в этих полках вынуждало ограничивать участие иноземцев в командо- вании конницей и стимулировало скорейшее создание офицерского корпуса из русских дворян. Степень и характер вклада служилых «немцев» в реформирование конницы со временем менялись. Первый рейтарский полк был создан полностью по проекту и под руководством французского полковника и при участии большинства старых иноземцев русской службы. Затем роль наиболее выдающихся своей знатностью и образованием специ- алистов свелась к обучению «премудростям» ратного строя русских начальных людей, наблюдению за подготовкой рядового состава и консультациям воевод и приказов по отдельным вопросам органи- зации и обеспечения войск. В то же время, иноземцы — начальные люди среднего командного звена (от ротмистра и ниже) — нашли се- бе применение в полках, сформированных из представителей незнат- ных служилых сословий: казаков, монастырских слуг, даточных ’° Гам же. Столбцы Московского стола. № 349. Л. 189. " Гам же. Л. 196-200. 32 Там же. Л. 189,301. 33
О. А. Курбатов и вольных людей. Помощь всех этих специалистов позволила уже к середине русско-польской войны 1654- 1667 гг. перевести большую часть русской конницы в состав полков рейтарского строя, хорошо вооруженных и обученных для боя в линейном строю. Если же говорить об общественном и историко-культурном аспек- тах, то эпоха 1630—1660-х гг. стала временем, когда царские воины «природные» и иноземного, западноевропейского происхождения почувствовали друг друга близкими соратниками, преодолели, в сов местных походах и тяготят, былое отчуждение и научились взаимопо- ниманию. Вместе с тем, в силу сохранения традиционного сознания в обществе, пиетет перед искусством «немецких» специалистов не пе- рерос во всевластие последних и низкопоклонство перед всем иност- ранным, что резко отличает военные реформы первых Романовых от многих последующих периодов отечественной военной истории. 34
Л. В. Малое ЦАРСКИЕ ЖЕЛДАКИ И ДРУГИЕ ВЫХОДЦЫ ИЗ РЕЧИ ПОСПОЛИТОЙ В СОСТАВЕ МОСКОВСКИХ ВЫБОРНЫХ СОЛДАТСКИХ ПОЛКОВ (1657-1671 ГОДЫ) Выходцы из Речи Посполитой в составе Первого и Второго мос- ковских выборных полков солдатского строя представлены дву- мя основными категориями: так называемыми желдаками*, состав- лявшими в Первом полку на первом этапе его истории особую роту, и специалистами-музыкантами, чаще всего именуемыми в русских делопроизводственных документах «сиповшиками» или «сипошника- ми» — флейтистами2. Лишь к концу рассматриваемого здесь периода, когда желдацкая рота уже перестала существовать как организацион- ное подразделение и как сословие- служилая страта, в составе выбор- ных полков начинают появляться начальные люди из числа бывших подданных польского короля, знаменуя своим появлением начало но- вого периода в истории московских солдатских полков. В условиях зашедшей в тупик русско-шведской войны (1656— 1658) и незавершенной русско-польской войны (1654—1667) в начале 1657 г., уже после начавшегося формирования Первого выборного полка, капитулировал польско-литовский гарнизон Старобыховской крепости, осаждавшейся с перерывами русскими войсками и казака- ми с ноября 1654 г.3 По крайней мере, часть сдавшегося гарнизона, со- Жслдаки — закрепившееся в русском языке в середине XVII в. название польско-ли- говских солдат, организованных по западноевропейскому образцу, подобно русским солдатам XVII в. — «ратным людям пешего салдацкого строю». Желдак в русском языке XVII в. синононимично слову Жолнер — пол. ftojnierz, укр. Жовшр, Жалдак, бе- лорус. Жоунер — и происходит от польского flog! [жолт], плата за службу наемным солдатам. Изредка встречается обозначение их как «фиолыцмков» и «виолыников». Об осаде Старого Быхова русскими войсками в 1654—1657 гг. см.: АМГ СПб., 1894. Т. 2, Разрядный приказ. Московский стол. 1635—1659. С 384—386, 409, 425—426, 446-450, 464, 467; АЮЗР. СПб., 1861. Т. 3. 1638-1657. С, 589-592; Мальцев А. Н. Бо- евое содружество русского, украинского и белорусского народов в борьбе за осво- бождение Украины и Белоруссии (1654—1655 гг.) // Воссоединение Украины с Рос- 35
А В. Малов стоявшего из польско-литовских драгун, солдат (желдаков), гайдуков и венгеров* 4, перешла на русскую службу и для пожалования и разбора была прислана к Москве5. Памятью от 18 мая 1657 г. приказ Устюжской чети запросил Ино- земский приказ о присылке для записи в выборный полк сорока ше- сти выборных «иноземцов Старова Быхова выходцов желдаков и дра- гунов»6. В ответной памяти Иноземский приказ вместе с выбранны- ми людьми и оставшимися «за выбором» драгунами, желдаками, гайдуками и венгерами — всего восемьдесят четыре человека — при- слал списки отобранных в Государев выборный полк пятидесяти че- тырех человек и документы «выбора» драгунов, желдаков, гайдуков и венгерцев старобыховских выходцев7. «Выбор» в царские желдаки продолжался, и 20 мая в Устюжской чети записали приказ о выдаче кормовых денег на названных девяносто шесть человек старобыхов- ских выходцев, записанных в Первый выборный полк. Двадцать ше- стым мая датируется запись о выдаче им кормовых денег с 25 мая по 1 июля 1657 г.8 Старобыховские выходцы в выборном полку сформировали осо- бую желдацкую роту, которая была полностью укомплектована в авгу- сте 1657 г., а к сентябрю того же года влилась в общие списки полка сией. М., 1954. С. 287—288, 302—305; Он же. Первый этап русско-польской войны за освобождение Украины и Белоруссии (1654—1656) // Очерки истории СССР. Период феодализма. XVII в. / Под ред. А. А. Новосельского и Н. В. Устюгова. М., 1955. С. 488, 491—492, 494—496; Он же. Россия и Белоруссия в середине XVII века. М., 1974. С. 50, 67-72, 76-79, 83-87, 98-100, 117. 4 Гайдуки и венгеры — восточноевропейская пехота, вооруженная огнестрельным ору- жием, единого гайдуцкого строя, распространившегося в стран ах Восточной Европы из Венгрии. В Речи Посполитой XVI1 в. различалась по своему происхождению: «гай- дуками» называли польско-литовскую пехоту гайдуцкого строя, в то время как соб- ственно венгерских гайдуков называли «венгерами». Русским аналогом гайдуцкой пехоты было стрелецкое войско. 5 По сведениям, полученным от языков-старобыхонцев в ноябре—декабре 1655 г., в крепости сидели в осаде со старшиной Богушеевичем, судьей Ерошинским и пол- ковником (Парком хорунга конной шляхты, две хорунги конных драгун, хорунга пе- ших венгеров, две хорунги желдаков, восемнадцать хорунг мещанского ополчения, не считая их родственников, около двухсот «уездных людей» и около трехсот «жи- дов»: AM Г. СПб., 1894. Т. 2. С. 464, 467. В январе 1657 г. вышедший из Старого Быхо- ва беглый тюремный сиделец, бывший солдат полка А. Гибсона, Иван Махов оцени- вал численность «осадных сидельцев» в двести пятьдесят «ратных людей всякого чи- ну», с тысячей мещан с поселянами: АЮЗР. СПб., 1861. Т. 3. С. 592. 6 РГАДА Ф. 141. Приказные дела старых лет. On. I. 1657 г. Д. 63. Л. 8. 7 Там же. Л. 9, 10—15. 8 Там же. Л. 16, 17,39-40. 36
Царские желдаки и другие выходцы из Fc*iih Посполитой... ’^^^уч^нию месячных Кормовых денег9. Оклады нижних чинов пол- К были приведены в достаточно стройную систему, учитывавшую социальное происхождение и семейное положение человека: апорщику и женатому сержанту из «быховских выходцов желдаков» месячный оклад был положен в 1,5 рублей, желдацким же женатому капралу и холостому сержанту как и русским сержантам, — в 45 ал- тын, ДВУМ холостым капралам и тридцати пяти женатым желдакам — в оклад русских капралов в 40 алтын, а пятидесяти пяти холостым желдакам — в оклад русских солдат из детей боярских в 35 алтын. Согласно сохранившейся расходной книге выборного полка при- каза Устюжской чети, на 1 августа 1658 г. желдаков в полку насчиты- валось: два сержанта, три капрала и восемьдесят пять рядовых из тя- сячи девятисот восьмидесяти четырех нижних чинов полка10. Беспо- местный прапорщик желдацкой роты иноземец Матвей Тюхонский получил кормовое жалованье за три летних месяца вместе с другими начальными людьми полка 1 августа 1658 г.11 К осени 1658 г полк был полностью укомплектован урядниками и солдатами12. В период формирования Первого выборного полка осенью обуче- ние урядников и солдат сворачивалось, и личный состав полка, за ис- ключением некоторого числа «зимовалыциков», распускался по до- мам «до указного срока». Понятно, что в число зимовальщиков вся- кий раз входили и желдаки, отпускать которых было некуда. Поэтому для выяснения вопроса о размещении желдаков на постой в столице, в первую очередь, следует рассмотреть имеющиеся в нашем распоря- жении материалы о расквартировании в Москве солдат-зимовальщи- ков полка А. Шепелева. В 1657 г. в числе двухсот пятидесяти четырех зимовальщиков13, по- лучивших кормовое жалованье в октябре, — семь сержантов, ротный заимщик, шестнадцать капралов, каптенармус и двести тридцать один рядовой солдат14. Помимо названных зимопальщиков, в Москве оста- 9 п Подробнее о периоде формирования желдацкой рогы в составе Первого выборного полка см.: Малов А. В. Выборные полки солдатского строя. 1656—1671 гг. Дис.... канд. ист. наук. М., 2002. С. 64-83. РГДДД. ф, 137 Боярские и городовые книги. От. I (Устюг), кн. 123. Л. 113—114; Ф. 141, Приказные дела старых лет. On. 1. 1658 г.Д. 80. Л. 82—82об. Там же. Л. 106—111. Всего на сентябрь 1658 г. в полку насчитывалось две тысячи сто двадцать девять уряд- ников и солдат. 13 р о расходной книге записана итоговая цифра — двести пятьдесят шесть человек, а пе- речислено двести пятьдесят четыре человека. В том числе сорок шесть детей боярских, трое иноземских детей, сто восемьдесят два вольных. Вместе с рядовыми солдатами посчитаны ротные писари и барабанщики. 37
А. В. Малов лось и желдацкая рота. При выдаче ноябрьского месячного корма Ус„ гюжская четь посчитала уже в совокупности по росписи урядников солдат и желдаков выборного полка, всего триста пятьдесят девять чс. ловек15. Несколько более поздние указания источников говорцт о проживании «быковских выходцев» — царских желдаков полку А. Шепелева — за Тверскими воротами: «...и живут де за Тверскими вороты у быховских желдаков»16. Согласно обычной московской практике военных постоев в горо. дах, если постой затягивался, для уменьшения нагрузки на население ратных людей через какое-то время переводили на другие дворы, в другие слободы и сотни. Учитывая, что солдат выборного полка рас- пустили в конце сентября, оставшихся в Москве могли свести с преж- них дворов где-нибудь в октябре—ноябре. Весной ожидался сбор из отпусков основной части солдат. В преддверии этого после зимних постоев желдаков и зимовальщиков Устюжская четь решила изменить систему расквартирования постоянного состава полка. Для этой цели, согласно записи указа от 8 апреля'7, на Ваганькове, где еще летом 1657 г. происходило обучение солдат выборного полка, были выкупле- ны дворы конных и пеших псарей. Поскольку в выкупленных дворах псарей не мог разместиться весь двухтысячный выборный полк, в июне 1658 г., когда вновь остро встал вопрос о расквартировании в Москве Первого выборного полка, пол- ковник А. Шепелев подал в Устюжскую четь записку о расквартирова- нии солдат в слободах, «которые блиско слободы к Воган ко ву»18. В названных же дворах псарей, скорее всего, размещались нижние чины из тех четырех сотен зимовальщиков и желдаков, что находи- лись в распоряжении полковника в Москве круглый год, исключая, время походов и иных царских служб. Обеспечение Первого выборного полка Государевым служилым платьем произошло на последней стадии его формирования, когда полк был уже укомплектован, вооружен и обучен. Это не касается иноземцев желдаков Первого выборного полка и сиповщиков (си-! пошников) обоих полков, которые первыми в обоих выборных полках получили государево жалованье на служилое платье еще в процессе формирования этих полков. Выдача жалованной материи желдакам и сиповщикам — подобно тому, как это делалось в отношении всех 15 РГАДА. Ф. 137. Боярские и городовые книги. On. 1 (Устюг). Кн. 123. Л. 85об. 16 Там же. Ф. 141. Приказные дела старых лет. On. I. 1660 г. Д. 117, б/ф. 17 Там же. Ф. 137. Боярские и городовые книги. On, 1 (Устюг) Кн. 123. Л. 94—95об. 18 Там же. Ф. 141. Приказные дела старых лет, 1657 г. Д. 2. Л. 115. 38
Цареве желдаки н другие выходим из Речи Посполитой... иноземцев, выехавших служить в Россию на время или «на Государе- имя», — происходила по стандартной формуле «за выход» или «за выезд», хотя эти «выходцы» уже были записаны в выборный полк. формирование желдацкой роты в составе Первого выборного полка началось в мае 1657 г., а по указу от 5 июня и по памяти из Ус- тюжской чети от 13 июня о присылке «сукон добрых» Казенный приказ отослал в Устюжскую четь червчатое анбурское сукно для да- чи по четыре аршина сорока трем «старобыховским выходцам» дра- гунам, желдакам, гайдукам и венгерам «за выход»19. Но оказалось, что десять «выходцов» уже получили причитающиеся им «за выход» сукна из Разряда еще до записи их в выборный полк, что сэкономи- ло в распоряжении полковника А. Шепелева, учитывая продолжаю- щееся пополнение желдацкой роты, пять портищ сукон. Остальные же приписанные к тому времени в полк тридцать восемь желдаков, драгун и гайдуков получили присланные из Казны сукна со съезже- го полкового двора «перед Агеем Шепелевым»20. Ко 2 июля в полк были приписаны не получавшие за выход сукна двенадцать драгун, двадцать восемь желдаков, пять гайдуков и два венгера — всего со- рок семь человек21, пятеро из которых., согласно указу от 3 июля, должны были получить сукна у полковника немедленно, а на осталь- ных предстояло получить «сукно доброе» из Казенного приказа22. Об остальных сорока двух желдаках Устюжская четь выдала 9 июля полковнику память в Казенный приказ для получения на них «сукна доброго»23. Согласно итоговой росписи в Устюжской чети от 12 ию- ля, «старобыховские выходцы» желдаки выборного полка получили сукна: десять человек из Разряда и со съезжего полкового двора, тридцать восемь человек — с 7 по 10 июля и сорок семь человек — 12 июля. Всего за этот период получили червчатые «анбурские» сукна девяносто пять желдаков24. Первое «Государево служилое платье» выборного полка — хлопча- тобумажные киндячные кафтаны — в 1658 г. желдаки, судя по всему, не получили, поскольку были обеспечены царским жалованьем — платьем за «выход». После роспуска в сентябре 1657 г. Государева вы- борного полка в отпуска до указного срока оставшимся в Москве де- вяносто пяти желдакам было указано 1 декабря дать по кафтану шуб- * 2 ’’ Там же. Л. 21; Ф. 396. Архив Оружейной палаты. Оп. 2. Кн. 311. Л. 28—28об. " Гам же. Ф. 141. Приказные дела старых лет. On. 1. 1657 г. Д. 2. Л. 31. Там же. Л. 32—33. 2 Там же. Л. 30. Гам же. Л. 35. ~4 Там же. Л. 36—40. 39
А. В. Малов ному25. По государеву указу и по приказу судьи Устюжской чети боя- рина С. Л. Стрешнева купить кафтаны велено было из приказа, а «бу- дет кафтанов в привозе нет», то дать за них по рублю для самостоя- тельной покупки. Но желдаки деньги не взяли, а просили шубные кафтаны им выдать, «потому что де самим им кафтанов купить не уметь». Возможно, для иноземцев все товары в Москве обходились дороже, чем русским людям, и желдаки предпочли потерпеть декабрь- скую стужу, добиваясь казенных кафтанов, чем пытать сомнительное счастье в рядах у русских торговцев. Но приказные оперативно в тот же день приобрели у торговых людей двадцать шесть кафтанов по 30 алтын на Гостинном дворе у Ивана Костромитина и шестьдесят семь кафтанов по 30 алтын с полугривной в Ветошном ряду у Бориса Огафонова. Всего 1 декабря 1657 г. желдакам раздали девяносто фи шубных кафтана. В отношении служилых иноземцев употреблялся еще один специ- фический вид государева жалованья служилым платьем, который, как правило, носил персональный характер, но имел непосредственное отношение к царским желдакам выборного полка. Это пожалование «за подначальство и крещение», то есть переход в православие. В этом случае человеку, в зависимости от его положения и статуса, изготавли- вали полный комплект русской одежды, либо, в самом крайнем слу- чае, жаловали портище «доброго» сукна на кафтан. Наличие в выбор- ных полках целой группы служилых людей из иноземцев дает ис- следователю определенную уверенность в отношении подобных пере- ходов в православие. Восемнадцатым сентября 1657 г помечено на че- лобитной старобыховского выходца Ивана Матвеева сына Шляхтича решение об отсылке его в Патриаший разряд для подначальства и кре- щения26. В следующем 1658 е Казенный приказ на основании двух па- мятей из Разряда 16 июля выдал «за подначальство и крещение» по че- тыре аршина английского сукна «новокрещеным старобыховцом вы- ходцем немцам выборного полку салдатцкого строю» капралу Алексею Федорову и желдаку Костке Васильеву27 28. Интенсивность и динамику переходов в православие желдаков выборного полка наи- лучшим образом показывает хроника их пожалований по документам Казенного приказа о выдаче «аглинского» и «анбурского» сукна ново- крещеным желдакам полка А. Шепелева: 4 сентября 1658 г. состоялась 25 Там же. Ф. 137. Боярские и городовые книги. On. I. Кн. 123. Л 85об.~86. 26 Там же. Ф. 141. Приказные дела ci арых лет. On. 1. 1657 г. Д. 2. Л. 61 —61об. 27 Там же. Ф. 396. Архив Оружейной палаты. Оп. 2. Кн. 312. Л. 332-~332об. 28 Там же. Кн. 313. Л. 5—5об. 40
Царские желдаки и другие выходца из Речи Посполнгой... выдача Филимону Игнатьеву28; 11 декабря — Михаилу Силину, Павлу Колесницкому и Лазарю Жюкову29; 12 декабря — Михаилу Ченков- скому, Федору Григорьеву, Мине Корнильеву, Максиму Андрееву, Ивану Калинину, Перфилию Игнатьеву, Перфилию Палитцкому30; 27 декабря — Войтеху (Федору) Медынскому31; 14 января 1659 г. — Андрею Вел...(?)32, Степану Козловскому33; 8 марта — Климу Петро- ву, Григорию Семенову, Акиму Поликовскому, Павлу Жданову, Петру Болитцкому34; (30 марта) — Василию Л яхитцкому35. С сентября 1658 г. по март 1659 г. не менее двадцати желдаков полка А. Шепелева пере- шли в православие и получили английские и голландские сукна, которые являются символическим пожалованием на новое русское платье. Очевидно, не все документы об обеспечении урядников и солдат полка служилым платьем дошли до нас. Фрагментарность сохранив- шихся сведений подтверждает опись наличного имущества, числив- шегося в 175 м (1666/1667) г. в полковой казне. В преддверии нового похода в полку 24 августа 1667 г. составили «Роспись, что на съезжем дворе... полковой казны... и всякой полковой брони налицо»36. Со- гласно «Росписи», в приеме у майоров выборного полка Григория Юшкова, Дмитрия Дурова, Феоктиста Сухотина и Пимена Орлова на 24 августа значатся, в общем числе, два кафтана умерших инозем- цев — красный дорогильный сиповщика Яна Кондратова и дорогиль- ный кафтан желдацкого сержанта, «поношенный», по всей видимос- ти, до такой степени, что даже цвет его в описи не стали указывать. Всего в полковой казне записаны были на тот момент двенадцать кафтанов нижних чинов полка37. Летом 1659 г. Устюжская четь должна была выдать для предстоя- щей службы урядникам и солдатам кормовое жалованье на июль и ав- густ по представленному 1 июля списку38. В списках на жалованье значатся сорок четыре желдака: восемь человек (в том числе четыре поляка сипошника) в роте Федора Тимашева, записанной без номера после четырнадцатой роты, а также один капрал и тридцать пять жел- 29 Там же. Л.84об.~85. 30 Там же. Л. 85—85об. Там же Л. 105об. 32 п и этом мееге документа текст утрачен. РГАДА. Ф. 396. Архив Оружейной палаты. On. 2. Кн. 313, Л. 121. 4 Там же. Л. 227об.-228. Там же. Л 293-293об. ^Там же. Ф. 141. Приказные дела старых лет. On. 1. 1667 г.Д. 192. Л. 35—37. Там же. Л. 40—41. Там же. 1659 г. №31. Л. 267-330. 41
А. В. Малов I даков в числе двухсот тринадцати нижних чинов полка — «вернувши-' еся из Казани, в роты не расписаны». Возможно, солдатам и желда- кам, «кои были в Казани», предстояло пополнить недостачу солдат в некоторых ротах. I В июне 1659 г. полковнику А. Шепелеву со всем полком была объ- явлена служба в армии князя Ю. А. Долгорукова39. К началу июля войско князей Ю. А. Долгорукова и Г. А. Козловского должно уже бы- ло собраткя в Калуге, когда по вестям о Конотопском поражении 5 июля в Калугу Долгорукову был отправлен царский указ: спешив идти на помощь боярину и воеводе князю А. Н. Трубецкому40 *. Вскоре' названный указ был отменен, и армия князя Ю. А. Долгорукова была направлена в Тулу на перехват прорвавшихся за реку Сейм татар и восстановление к тому времени уже заброшенных тульских засек4[. j Армия князя Ю. А. Долгорукова стояла в Туле и окрестностях до середины сентября 1659 г Шестнадцатого сентября царь указал воево- дам войска распустить, а самим с Государевым полком идти к Москве, оставив на Туле от выборных полков А. Шепелева и Я. Колюбакина по| подполковнику и по три сотни солдат42. Челобитная желдацких жен, «у которых мужья на Госуддреве службе», о кормовом жаловании, по- данная в Устюжской чети в октябре43, показывает, что все или по крайней мере большая часть желдаков были оставлены на Туле в со- ставе шквадроны подполковника В. Бюстова. Подполковники несли службу на Тульских засеках до конца ноября, а в первой половине де-i кабря 1659 г. вернулись в Москву44. | В 1660 г. Первый выборный полк принимал участие в Литовском походе князя Ю. А. Долгорукова: полковник А. Шепелев с первой ты- сячей — в составе полка главного воеводы, а подполковник Василий Бюстов со второй тысячей — в армии князя П. А. Долгорукова, на- 39 Там же. Л. 240. 40 В кормовом списке начальных людей выборного солдатского полка, кому предстоя- ло выступить с полковником А. Шепелевым в поход в войске князя Ю.А. Долгоруко- ва, двенадцатым по счету поручиком значился Федор Игнатьев сын Тймашевской, в роте которого несколько ранее мы встретили нескольких желдаков (РГАДА. Ф. 141. Приказные дела старых лет. On. 1. 1659 г. Д. 31. Л. 241—245, 248). 4! Материал о «Тульской службе» московских выборных полков — учветии этих полков в ликвидации последствий Кхшотопского поражения — в настоящее время готовит- ся к печати. 42 РГАДА. Ф. 210. Разряд. Записные книги Московского стола. Кн. 10. Л. 22—24. 43 Там же. Ф. 141. Приказные дела старых лет. On. 1. 1660 г. Д. 50, б/ф. 44 Белокуров С. Л. Дневальные записки Приказа тайных дел. М., 1908. С. 46; РГАДА. Ф. 141. Приказные дела старых лет. On. 1. 1659 г. Д. 143. Л. 1—8; Ф. 210. Разряд. За- писные книги Московского стола. Кн. 10. Л. 106. 42
Царские желдаки и другие выходцы из Речи Посполитой... правленного на помощь брату45. Хотя в литовской экспедиции дол- жен был принять участие весь Государев выборный полк, в списках полка желдацкая рота отсутствует, — по всей видимости, правительст- во не решилось послать желадков на войну против их бывших сооте- чественников, да еще в те места, где они под польскими знаменами столь успешно сражались против русских войск. Поэтому оставлен- ных в Москве желдаков использовали для охраны царской казны, по- сылаемой на жалованье, в первую очередь, ратным людям, а также конвоирования различного рода ссыльных.. Вернувшаяся из Киевской посылки команда желдаков выборного полка — сержант Михаил Кел пинский, капрал Алексей Козловский, ротный писарь Елфим Рукеев, барабанщик Коион Вербицкий и трид- цать семь рядовых — 17 декабря 1660 г. обила челом» в Устюжскую четь о жалованья. Желдаки перечислили все основные свои службы: в Севске, Нежине, Киеве, — а 28 марта им пожаловали новое служи- лое платье46. Из челобитной видно, что в основном этих желдаков ис- пользовали для конвоирования государевой казны, а в Киеве они приняли участие в строительстве крепости. В конце февраля 1661 г. капитана роты Первого выборного полка Якова Артемьева сына Жа- довского с его ротой вновь нарядили провожать денежную казну до Севска47. Для посылки «за Государевою денежною казною» 27 и 28 фе- враля семьдесят четыре урядника, солдата и желдака получили жало- ванье: мартовский корм, подъемные и на лошадей48. Выступление роты задержалось: прапорщик роты Жадовского Иван Еремеев сын Шахов жалованье для этой посылки получил только 1 марта49. В кор- мовом апрельском списке бывших в Москве солдат одиннадцати рот первой и второй тысяч полка А. Шепелева, поданном в приказе 1 ап- реля желдацкая рота капитана Я. Жадовского представлена под один- надцатым номером50. Однако к этому времени капитан с ротой еще не успел вернуться из Сенекой посылки и получил апрельское жалованье чуть позже по записанному на его челобитье 11 апреля 1661 г. приказу судьи Устюжской чети51. 45 Общее описание этого похода с боями на реке Басе см.: Малов А. В. Выборные полки солдатского строя. 1656—1671 гг. С. 139—156. 4 РГАД. Ф. 159. Приказные дела новой разборки. Оп. 5. Д. 147. Л. 52—53, 129—130. 48 Там же. Ф. 141. Приказные дела старых лет. On. 1. 1660 г. Д. 94. Л. 218. Там же. Ф. 159. Приказные дела повой разборки. Оп. 5. Д. 147. Л. 100—105. /Там же. Л. 106— 106об. 50 -г 5 Гам же. Л. 139, 166—169. 1 Там же. Л . 192—192об. 43
А. В. Мало» В феврале 1661 г. князь И. А. Хованский на Западной Двине разбил! полковника Лисовского под Друей, после чего отошел в Великие Луки.] Его войска были обескровлены, их требовалось пополнить и усилить. Двадцать второго марта царь указал своим именным указом стольнику князю Юрию Ивановичу Шаховскому быть на службе с князем И. А. Хованским в товарищах, а из Москвы ему предстояло отвести в полк главного воеводы шквадрону выборных драгун майора П. С. Ор- лова и по дороге собрать ратных людей из Торопца и Великих Лук52. Память о выборных драгунах, которых князь Шаховской должен был отвести к князю И. А. Хованскому, 22 марта 1661 г. была отослана в Устюжскую четь53. Того же числа Устюжская четь запросила полков- ника Аггея Шепелева о присылке росписи «сколько драгунов на Москве»54. На следующий день, 23 марта, полковник представил соб- ственноручную наличную роспись выборных солдат55: урядников и солдат, «которые летовали на Москве с подполковником Василием Бюстовым» и приверстанных вновь —• двести сорок пять человек; желдаков, что пришли со службы из Киева — тридцать семь человек; урядников и солдат, которые были на службе с полковником в полку князя Ю. А. Долгорукова — триста пятьдесят два человека. Всего шестьсот тридцать четыре человека, включая сорок пять раненый и больных из числа вернувшихся из Литовского похода. Всего по спи- ску, представленному в приказе 27 марта, «за кровь» по два рубля «ранных денег» полагалось дать сержанту, капралу, сипошнику, пят- надцати «наличным» и двадцати трем «отпускным» солдатам полка А. Шепелева, — все они были ранены 28 сентября 1660 г. на службе в полку князя Ю. А. Долгорукова56. Из числа этих зимовальщиков и сформировали сводную шквадро- ну, командование которой было поручено Пимену Савельеву сыну Орлову, специально по этому случаю произведенному в майоры^ Для неожиданной драгунской службы спешно развернулась подготов- ка к походу. В первых числах апреля на весь полк для похода закупа- лись в радах различные полковые припасы57. Двадцать пятого марта великий государь велел князю Ю. И. Шаховскому выступать с выбор- ными драгунами из Москвы на Торопец и Луки58. Из похода Ю. И. Ша- 52 АМГ. Т. 3. № 378. С. 343. 53 РГАДА. Ф. 141. Приказные дела старых лет. On. 1. 1660 г.Д. 94. Л. 325. 54 Там же. Л. 325об. 55 Там же. Л. 326. 56 Там же. Ф. 159. Приказные дела новой разборки. Оп. 5. Д. 47. Л. 126—128. 57 Там же. Д. 158. Л. 1—боб. 58 АМГ. Т. 3. № 378. С. 343. 44
Царские желдаки и другие выходцы из Речи Посполитой... ховской прислал отписку, в которой жаловался, что списка выборных драгун в Москве не получил, а майор П, С. Орлов ему списка не дает. По отписке того же числа было указано воеводе взять у майора спис- ки личного состава и, «списав», вернуть подлинник Орлову39. В по- следующей, царской грамоте от 2 мая Ю. И. Шаховскому наказыва- лось поспешить к князю И. А. Хованскому, которому указано высту- пить из Пскова на противника. О своем прибытии с выборными драгунами в Торопец князь Шаховской сообщил в отписке от 19 мая 1661 г.59 60 В отписке, полученной 24 мая, он сообщал, что 12 мая высту- пил из Торопца на Великие Луки61.0 присоединении князя Ю. И. Ша- ховского к Новгородской армии 26 мая в Вороначе князь И. А. Хован- ский отписал в Москву 2 июня после учиненного главным воеводой смотра62. По наличному смотру Ю. И. Шаховской привел с собой то- ропчан дворян и детей боярских — четыре человека, рейтар «Давыдо- ва полку Зыбина» — шестьдесят человек, луцких казаков — семьдесят человек, выборных драгун — двести пятнадцать человек. К отписке князя Хованского прилагался список беглых драгун и нетчиков63. Как в названных, так и в последующих документах шквадроны П. С. Ор- лова желдаки не упоминаются. Это дает основание утверждать, что в сводную шквадрону конных выборных солдат, которую в форсма- жорном порядке сформировали в Москве из наличных солдат полка, желдаки не вошли. Причина, надо полагать, та же, что и при подго- товке экспедиции князя Ю. А. Долгорукова в 1660 г. — опасения пра- вительства относительно благонадежности желдаков при столкнове- ниях с польско-литовскими войсками. Впрочем, такая политика вполне согласуется с традиционной политикой московских само- держцев в использовании служилых иноземцев64. Они успешно сра- жались на других направлениях: против мусульманских кочевников — на востоке и юге, против казаков — на юге Московского государства. 59 Там же. С. 345. 60 Там же. 61 Там же. 62 Там же. 63 РГАДА. Ф. 210. Разряд. Столбцы Московского стола. Д. 322. Л. 201—203. Эта традиция началась с использования пленных литовских жолнеров при Васи- лии III и захваченных в Ливонской войне при Иване IV шотландцев против татар, а восточных кочевников и служилых татар — на западных «фронтах», на протяжении всего периода существования Московского государства. Подробнее о литовских жолнерах: Пахомов И. В. Пищальники Василия III // Цейхгауз. Военно-историчес- кий журнал. 2002. № 4. Вып. 20. С. 6—9.0 шотландцах сообщает Джером Горсей: Гор- сейДж. Записки о России. XVI — начало XVII в. М., 1990. С. 70; Бородин А. Я. Ино- земцы — ратные люди на службе в Московском государстве. Пг., 1916. С. 5. 45
А. В. Малов После производства Матвея Осипова сына Кровкова в полковни- ки с определением его командиром Второго выборного полка6’, в 170 [ 1661/16621 г. полк был назначен в войско князя Ю. А. Долгорукова65 66. В январе 1662 г. Ю. А. Долгорукову объявили назначение воеводой в поход «по крымским вестям», со сбором армии в Калуге. Однако по- ход не состоялся, и «посылки» не было. Для объявленной службы в пополнение полка М. Кровкова в 1661/1662 г. из Первого выборно- го полка были переданы государевы желдаки, для чего Устюжская четь отослала их в Конюшенный приказ к А. И. Матюшкину67. Одно- временно к А. И. Матюшкину из Первого выборного полка отослали и документацию роты. Полковой писарь полка А. Шепелева М. Жо- хов осенью 1662 г. в Устюжской чети подал «очистку» — объяснитель- ную относительно разрыва в полковом столбце списков личного со- става: «...у сего списка отнято для того, что была желдацкая рота, и та рота отклеена и послана в Конюшенной приказ»68 *. Однако объявлен- ный поход отложили. К этому времени из Смоленска в Москву вер- нулся подполковник Второго выборного полка Иван Жданов со сво- ей шквадроной. Двадцать седьмого апреля 1662 г. подполковник с на- чальными людьми были «у руки» царя после всенощного бдения и литургии в церкви Преподобномученицы Евдокии64. Крымская угроза не привела в 1662 г. к масштабным военным дей- ствиям на Украине и юге России. Второй выборный полк простоял на Москве в Бутырской слободе до конца лета, когда ему объявили служ- бу в низовом походе боярина князя Ф. Ф. Волконского. «Медный бунт» в Москве стал пролог ом к широкому повстанческому движению на восточных окраинах Русского государства. Не успели в Москве за- кончить следствие по беспорядкам 25 июля, как в столицу пришли сведения о масштабном восстании башкир, поддержанных другими кочевыми народами. Восстание приняло масштабы, угрожавшие су- ществованию государственной власти в этом регионе. Повстанцы за- хватили и разрушили до основания город Кунгур70. Эпицентром борь- бы кочевников, повстанцев и правительственных войск России стал 65 Малов А. В. Государевы московские выборные полки солдатского строя: Командиры выборных полков. И Цейхгауз. Военно-исторический журнал. 2001. № 2. Вып. 14. С. 2—7; Он же. Выборные полки солдатского строя. 1656—1671 гг. 66 РГАДА. Ф. 210. Разряд. Столбцы Новгородского стола. Д. 128. Л. 187. 67 Там же. Ф. 141. Приказные дела старых лет. Он. I. 1664 г. Д. 240. Л. 235. 68 Там же. 1665 г.. Д. 129, б/ф. 64 ДЗ ПТД. С. 136. 70 Преображенский А. А. Алексей Михайлович //Демидова Н. Ф., Морозова Л. Е., Пре- ображенский А. А. Первые Романовы на российском престоле. М., 1996. С. 115. 46
Царткне желдаки и другие выходцы из Речи Посполитой... ^^нзёлинский городок, выросший из построенного при Михаиле Фе- доровиче Мензелинского острожка. Поэтому направление похода го- товятейся в Москве армии было изменено. Для подавления восстания и уСПОкоения края решено было создать в Мензелинском центр силы, направив гуда сильный отряд, состоящий из элитной московской пе- хоты и присоединенных ратных людей Казанского дворца (из Перми и Вятки), туда же направили кормовую шляхту Смоленского и Полоц- кого поветов71. Необходимость этих мер была вызвана, истощением людских ресурсов страны, когда основная часть и наиболее боеспособ- ные ратные люди Казанского дворца были мобилизованы на войну с Речью Посполитой и Крымским ханством. Князю Ф. Ф. Волконско- му с племянниками Дмитрием и Андреем предстояло выступить в Ка- зань вместе со Вторым выборным полком М. О. Кровкова и головами московских стрельцов Тимофеем Полтевым и Петром Лопухиным с их приказами, а оттуда идти в Мензелинск. Армия князя Ф. Ф. Волконского направлялась в Казань «плавной ратью», а оттуда походом на Мензелинский острог и Уфу. Войска кня- зя ф. ф. Волконского выступили из Москвы на Казань 12 сентября водным путем на стругах72. Выступление войска «строем з знамяны, и с трубы и с литавры, и з барабаны, и з пушки» представляло собой красочное зрелище. Сам главный воевода со своими товарищами сел в струги на реке Москве у Трехсвятских ворот. Отсюда же за ним про- следовал Второй выборный полк Матвея Кровкова. По реке от Живо- го моста и от круглой башни, «что к Яузе Белого города па углу», к по- ходной колонне присоединились два стрелецких приказа, завершая «стружный» парад. Позднее, в 1664 г., сбежавшие со службы желдаки высылались не- посредственно в Мензелинск в полк М. О. Кровкова. Туда же высла- ли и желдаков, вернувшихся в Москву из других «посылок» после вы- ступления полка М. О. Кровкова с князем Ф. Ф. Волконским в «баш- кирский» поход73. Второй выборный полк Матвея Кровкова с приписанными к нему желдаками находился на низовой службе в течение всего 1664 г.74 Третьего августа 1664 г. князь Ф. Ф. Волкон- 71 Любавский М. К. Обзор истории русской колонизации с древнейших времен и до XX века. М., 1996. С. 497. ^ДЗПТД.С. 152. В 1664 г. оназданшие и беглые желдаки били челом о даче им для той службы киндя- ков «против их братьи» (РГАДА. Ф. 141. Приказные дела старых лет. On. 1. 1664 г. 74Д. 234. л. 219—222). Сохранились документы о получении кормовых денег на февраль 1664 г. (РГАДА. Ф. 21С. Разряд. Столбцы Московского стола. Д. 36.5. Л. 124, 148, 188). 47
А. В. Малов ский объявил ратным людям своего полка за службу в этом походе по- хвалу от царского имени. К началу весны 1664 г. в документах Устюжской чети упоминаются тринадцать желдаков — это Игнатий Межевитин с товарищами, кото- рые были на службе «в понизовых городех за Казанью на Ухе и в Ме- делянской» и бежали со службы в Москву75. Оправдываясь, они ут- верждали, что бежали «от глада и всякие нужи». Из тринадцати чело- век один «с ума сшел», почему был отправлен «под начало» в Симонов монастырь. Двенадцать из них, предварительно выпоров, 3 марта пе- редали в приказ Казанского дворца для отправки к месту службы. В 1664 г. находящуюся в Мензелинске желдацкую роту полка М. О. Кровкова пополнили группой желдаков, оказавшихся на Моск- ве в Первом выборном полку. Для этого их сперва отослали из Устюж- ской чети в Конюшенный приказ к стольнику и московскому ловче- му А. И. Матюшкину двумя партиями: 12 августа —• двадцать восемь человек, 8 сентября — семнадцать человек76. Возможно, в числе этих желдаков находились солдаты, бежавшие со службы из армии князя Ф. Ф. Волконского. В январе 1665. г. воевода с войском выступил из Мензелинска в Казань, где в феврале князь Ф. Ф. Волконский умер, не успев вернуться со службы в Москву77. Отряд желдаков, переданный в 1661/1662 г. из Первого во Второй выборный полк, вернувшись с полком М. Кровкова с низовой служ- бы 1661/1662—1662/1663 гг., был направлен 1 мая 1665 г. из Конюшен- ного приказа в Устюжскую четь «в выборной Агеив полк Шепелева по-прежнему»78. Шестого ноября 1666 г. по царскому указу полку А. Шепелева объ- явили службу в Дорогобуже, с выдачей по списку кормового жалова- нья на ноябрь79. К указу прилагались списки находившихся в столице начальных людей, урядников и солдат, представленные капитаном Самсоном Кишкиным. По ним начальные люди и нижние чины, «на- ряженные» в Дорогобуж, получили жалованье. В их числе были во- семнадцать сипошников и семьдесят желдаков80 — три сержанта, че- тыре капрала и шестьдесят три рядовых. Всего ноябрьский корм по- 75 Там же. Ф. 141. Приказные дела старых лет. On. 1. 1664 г. Д. 45. Л. 2—3. 76 Там же. 1664 г. Д. 234. Л. 219-222. 77 Чистякова Е. В., Богданов А. П. «Да будет потомкам явлено...»: Очерки о русских ис- ториках второй половины XVII века и их трудах. М., 1988. С. 27. 78 РГАДА. Ф. 141. Приказные дела старых лет. On. 1. 1664 г. Д. 240. Л. 234—236. 79 Там же. 1666 г. Л. 214, б/ф; позднейшая выписка 1678 г. называет иную дату — 7 ноя- бря (Ф. 159. Приказные дела новой разборки. Оп. 5. Д. 821. Л. 141). Я0Тамже. Ф. 141. Приказные дела старых лет. On. I. 1666 г.Д. 172. Л. 77; Д. 214, б/ф. 48
Царские желдаки и другие ныходцы № Речи Поспол|гюй... лучили одиннадцать начальных людей и сто восемьдесят два урядни- ка, солдата и желдака. Записи указа о Дорогобужской службе и получение ноябрьского корма по представленным спискам показывает неожиданный харак- тер этой службы, когда в спешке был сформирован сводный отряд из личного состава выборного полка, оказавшегося в Москве. Однако дальнейшая выплата кормовых денег в декабре 1666 г. и в марте 1667 г.81, скорее всего, свидетельствует, что чрезвычайная посылка в Дорогобуж сводного отряда из Первого выборного полка так и не состоялась. От апреля 1667 г. есть глухое упоминание о какой-то «посылке» полковника с группой солдат и с желдацкой ротой, которым были вы- даны недостающее оружие и боеприпасы82. Данное сообщение явля- ется последним найденным нами упоминанием желдаков в москов- ских выборных солдатских полках. В 1668—1669 гг. Первый выборный полк в полном составе участвовал в трудном Черкасском походе по восстановлению русской власти на Левобережной Украине. Главное командование в армии несколько раз менялось, что само по себе сви- детельствует о сложности ситуации и задач, стоящих перед русской армией. По смотру под Глуховым в конце июня 1668 г. из трех тысяч тридцати трех нижних чинов списочного состава налицо имелось две тысячи восемьсот пятьдесят два человека83, но ни разу не названы и не упомянуты желдаки как представители военно-служилой страты выборного полка. За время борьбы с сепаратистами и татарами, тем более в период Разинской смуты, желдаки ни разу не упоминаются в делопроизводственных документах Первого выборного полка. Сиповщккн выборных полков Другой сословно-служилой группой в московских выборных сол- датских полках, в составе которой служили выходцы из Речи Поспо- литой, были полковые музыканты — сиповщики. Сиповщики появ- ляются в документах Первого и Второго выборных полков на завер- шающей стадии формирования одного и уже после формирования другого. 81 Там же. Д. 214, б/ф. Назначенные а «посылку» получили с полкового съезжего двора полка 17 апреля 1667 г. двенадцать мушкетов с банделерами, полтора пуда четыре фунта пороха, два пуда фитиля, барабан клинчатый и шестьсот сорок мушкетных пулек (Там же. Д. 136. Л. 3). Малов Л. В. Выборные полки солдатского строя. 1656—1671 гг. С. 229. 49
Л. В. Малов В июне 1658 г. в Казенном приказе по распоряжению судьи Коню- шенного приказа А. И. Матюшкина мастера сшилй двум иноземцам свирельщикам Второго выборного полка Я. КолюбакинаОсташке Ба- кальскому и Олешке Асецкому по дорогильному кафтану84. В послед-' них числах месяца забрал готовые кафтаны и расписался за свирель^ щиков Иван Федосеев. 11 декабря 1658 г. «фиорный мастер» того же полка Мстивка получил «в приказ, а не в оклад» — явно на служилое платье — четыре аршина «анбурского» сукна85. В 1660 г. сиповщикам Первого выборного полка выдали на служилое платье сукно голубого цвета. Осенью 1660 г. в Устюжскую четь «бил челом» кадашевец Фома Билибин («сиделец» суконного ряда Алексея Андреева) о выдаче ему 18 рублей за товар — половинку голубого сукна, которое было взято у него «на сиповщиков» полка А. Шепелева летом того же года86. Первому выборному полку суконные кафтаны были впервые по- жалованы после возвращения его из Литовского похода в составе войск князей Ю. А. и П. А. Долгоруковых. А. Шепелев с первой тыся- чей полка вернулся со службы в Москву к февралю и распустил сол- дат в отпуска до 20 апреля 1661 г. После роспуска полка в числе зимо- вальщиков в Москве остались и сиповщики, которых в марте 1661 г.; должны были обеспечить новым суконным платьем. Для получения на кафтаны сукна полковник А. Шепелев 27 марта представил в при- каз Устюжской чети список десяти сиповщиков-учсников, вернув- шихся в Москву после похода с князем Ю. А. Долгоруковым — это Дмитрий Андреев, Иван Осипов, Иван Крушинской, Артемий Мал- ховской, Яким Андреев, Юрий Михайлов, Михайло Осипов, Матвей Сидоров, Самойло Белковской и Петр Савицкой87. В тот же день по этому списку С. Л. Стрешнев приказал выдать червчатого сукна наст- рафиля по четыре аршина на каждого88. Сразу после этой выдачи «би- ли челом» о жалованье на платье трое иноземцев сиповщиков-масте- ров, обойденных жалованьем — Юрий Иванов сын Веленгор с това- рищами, которые не ходили в литовский поход и не сражались в боях на реке Басе и в «посылках» в Великом княжестве Литовском. В чело- битье они сообщали, что ранее были даны им голубые летние, а также 84 На кафтаны пошли две кармазинные дороги и четыре аршина кизилбашских дорог, на шитье — три золотника шелка (РГАДА. Ф. 396. Архив Оружейной палаты. Оп. 2. Кн. 362. Л. 97—97об.). 85 Там же. Кн. 313. Л. 48об.-49. 86 Там же. Ф. 141. Приказные дела старых лет. On. 1. 1660 г. Д. 117. б/ф. 87 Там же. Ф. 159. Приказные дела новой разборки. Оп. 5. Д. 159. Л. 2. 88 Приписка дополняла: «а дать сукна Дмитрею Шипулину, каковы есть» (РГАДА. Ф. 159. Приказные дела новой разборки. Оп. 5. Д. 159. Л. 2об ). 50
Царские желдаки и другие выходцы из Речи Посполитой... дорогильные кафтаны, которые они «приносили», а «ныне волочатся» они в данных им позднее зимних теплых кафтанах. «А ныне, Госу- дарЬ, писали сипошники, — приходит пора летняя, а у нас, холопей твоих, летних кавтанов нет, и в праздник нам в светлое Воскресение Христово въудеть нечево и летом ходить будет не в чем»89. На основа- нии приведенных аргументов сиповщики просили пожаловать их «летними кавтаны, и полукавтаны, и шапками». Видимо, запросы си- повшиков признали чрезмерными, и 2 апреля 1661 г. судья Устюжской чети приказал сделать им красные суконные кафтаны, чем забота приказа об их служилом платье и ограничилась90. Согласно расходной книге Устюжской чети 169 (1660/1661) г., наряду с начальными людь- ми и полковым писарем полка А. Шепелева, сиповщики получили на кафтаны алую материю из той партии «анбурских» сукон, что прислал и лично привез к Москве Иван Геб дон91. Из той же партии пятнадца- ти сипошникам полка А. Шепелева выдали белое сукно на шапочные вершки92. Таким образом, сиповщики Первого выборного полка в 1661 г. получили новые красные кафтаны и шапки с белым верхом — все из «анбурского» сукна. Летом 1661 г. Оружейный приказ запросил Казну об обеспечении семи поляков-сиповщиков выборного полка А. Шепелева служилым платьем «в приказ, а не в оклад». Поданному запросу Казенный при- каз 26 июня выдал названным сиповщикам красного сукна кармази- на: Юрию Иванову и Ивану Мазалевскому — по пять аршин, Опасно- му Шинкееву, Ивану Антонову и Ивану Масловскому — по четыре с половиной аршина, Ивану Осипову и Ивану Куршинскому — по че- тыре аршина материи (по 2 рубля 10 алтын за аршин). В комплект к этим портищам: на кафтаны все семеро получили по суконной шап- ке с соболем93. В январе 1662 г. пятьсиповщиков-мастеров — Юрий Иванов, Сна- стной Шинкеев, Иван Антонов, Иван Мазалевский, Иван Маслюков- ский — «били челом» в Устюжской чети о шубах. По приказу С. Л. Стрешнева и по помете на их челобитной дьяка Богдана Силина Там же. Л. 6. 0,1 Там же. Д. 159. Л. боб. Там же. Ф. 137. Боярские и городовые книги. Оп. 2. Кн. 40. Л. 2об. Сукно было выдано из расчета: шесть шапочных вершков из аршина, итого — 2,5 ар- шина белого сукна (РГАДА. Ф. 137. Боярские и городовые книги. Оп. 2. Кн. 40. Л. 7; Ф. 159. Приказные дела новой разборки. Оп. 5. Д. 187. Л. 8). Всего сукна пошло: на шапочные вершки — аршин с чегвертыо красного багрецу (по Два с половиной рубля), на тулею — два аршина зеленой лятчины (по десять алтын); на окол — семь соболей (по пять рублей пара) (РГАДА. Ф. 396. Архив Оружейной па- латы. Оп. 2. Кн. 316 а. Л. 110-111). 51
А. В. Малов 27 января им выдали «по шубе одевальной большой с ожерелями»94. Несколько позже последовало челобитье десяти сиповщиков, по ко-1 торому Устюжская четь 6 февраля выдала по простой шубе сиповщи- кам-ученикам Матвею Сидорову» Ивану Крушинскому, Артемью Малховскому, Дмитрию Андрееву, Юрию Михайлову, Ивану Осипову, Петру Савицкому, Самойле Белковскому, Якиму Андрееву и Михаилу Осипову. Те же сиповщики в начале марта 1662 г. обеспечиваются су- конными кафтанами. По государеву указу и по приказу судьи Устюж- ская четь 9 марта выдала Юрию Иванову с товарищами — всего пяти иноземным мастерам-сиповщикам — по четыре аршина двенадцать I вершков голубого сукна «на кунтуши». Вместе с мастерами девять си- повщиков-учеников — Артемий Малковской с товарищами получи- ли — по четыре аршина зеленого сукна «на кафтаны»95. Через несколько месяцев после весенней выдачи сукон на кунту- ши и кафтаны летом 1662 г. тех же сиповщиков по государеву указу вновь обеспечили служилым платьем «в приказ, а не в оклад». По па- мяти из Оружейного приказа семи сиповщикам Первого выборного j полка надлежало получить в Казенном приказе по портищу красно- го сукна кармазина на кафтаны и красного сукна багрецу на шапоч-1 ные вершки. 26 июня 1662 г. Казенный приказ выдал причитающее-1 ся сукно сиповщикам, полякам Юрию Иванову и Ивану Мазалев- скому — по пять аршин, Счасному Шинкееву, Ивану Антонову | и Ивану Масловскому — по четыре с половиной аршина, Ивану] Осипову и Ивану Куршинскому — по четыре аршина, на семь ша-1 почйых вершков — один аршин четыре вершка96. Но этими дачами сукна государево жалованье на платье, судя по всему, не ограничи-1 лось. Через несколько лет эти же сиповщики в очередной своей че- лобитной писали, что были пожалованы в 170 [1661/1662] г. сукнами | и шапками, а также «на сапоги, и на рубашки, и на приклад по руб- лю» — имеются ввиду пожалованные кожа (сафьяны или яловичная) на сапоги и полотно на рубахи97. После «Медного бунта» вторую тысячу полка во главе с подпол- ковником В. Бюстом поспешили отправить в Смоленск в полк князя П. А. Долгорукова. Выступил подполковник в поход в первой полови-’ не сентября 1662 г. Через месяц следом выступила и первая тысяча; с полковником во главе. После этого выступления из Москвы в сто- i лице осталось вернувшаяся осенью того же года шквадрона майора; 94 РГАДА. Ф. 141. Приказные дела старой разборки. On. 1. 1664 г: Д. 234.Л. 124. 95 Там же. Л. 124-125. 96 Там же. Ф. 396. Архив Оружейной палаты. Оп. 2. Кн. 316 а. Л, 110—1 Поб. 97 Там же. Ф. 141. Приказные дела старых лет. On. 1. 1664 г. Л. 234, 122. 52
Царские желдакн и другие выходцы из Речи Посполитый... П. Орлова, а также сипошники-мастера, которые в ноябре обратились к майору с запросом о шеломаях — сипошах. По их запросу и пред- ставлению майора 15 ноября Устюжская четь выдала П. Орлову двад- цать руб. «на шеломаи сипошникам», указав сделать «по уговору» по рублю за одни малые или большие шеломаи98. В начале марта 1665 г. в Устюжской чети «били челом» о пожалова- нии их платьем сиповщики-мастера Первого выборного полка Юрий Иванов, Счасной Шинкеёв, Иван Мазалевской и Иван Антонов. В челобитной они ссылались на упоминавшуюся нами выше дачу 170 [1661/1662] г., а также писали, что «в прежние годы» им было «дава- но... ГЬсударево жалованье: сукна, и шапки, и на приклад, и на сапо- ги, и на рубашки шло по вся годы, а ныне нам... сукон, и шапок, и на приклад и на сапоги и на рубашки не давано четвертой год»99. Сослав- шись на прецедент и отметив свой заслуги: «...а учеников мы учим безпрестанно», — мастера просили пожаловать их сукнами на кафта- ны, деньгами на приклад (по рублю), на сапоги и на рубашки «против прежних лет» и шапками. Одновременно с мастерами в приказе «би- ли челом» девять их учеников, сиповщики Юрий Михайлов, Якйм Андреев, Иван Осипов, Дмитрий Андреев, Михаил Осипов, Иван Крушинский, Самойло Белковский, Матвей Сидоров и Артемий Малховский, о даче им государева жалованья — кафтанов и шуб. В своей челобитной они писали: на службе в армии князя Ю. А. Дол- горукова «подо многими городами и во всяких походех» служилое платье, «что было дано нам... Государево жалованье: кавтаны и шубы и шапки, — и то все погноили и обожгли и стали наги и безодеж- ны»100. Ученики просили пожаловать их платьем за их службы «на одежонко, чем тебе, Великому Государю об нас Бог известит»101. По челобитным и по распоряжению прмказного судьи от 7 марта 1665 г.102 в Устюжской чети составили выписку о дачах 170 [1661/1662] г. сиповщикам На служилое платье, а также об имевшихся в приказе сукнах. Согласно выписке, Устюжская четь располагала «анбурскими» сукнами: алыми, белыми, голубыми и зелеными при- нтам же. 1662 г. Д. 111. Л. 106. 99 Там же. 1664 г. Д. 234. Л. 122. ™Тамже.Л. 123. «Чем тебе, Великому Государю, об нас Бог извести4», или «как тебе, Великому Госу- дарю, о том Бог известит», — стандартная фраза формуляра просительных челобит- ных, которая на лексическом уровне намекает на особые отношения и общение са- модержца с Богом. Подробнее о сакрализации царя и царской власти см.: Лукин П. В. Народные представления о государственной власти в России XVII в. М., 2000. С. 9-54. РГДДД. Ф, 141. Приказные дела старых лет. On. 1. 1664 с Д. 234. Л. 122об., 123об. 53
А. В. Малов воза комиссар и юса И. Гебдона, а также взятыми с Гранатного двора, «которые остались от салдатской роздали темно-зеленой цвет»103. По этой выписке С. Л. Стрешнев 8 марта приказал выдать на кафта- ны сиповщикам полка А. Шепелева по портищу сукна: четверым ма- стерам — по четыре аршина алого, а девяти ученикам — по четыре ар- шина зеленого104. Опоздали к раздаче сипошники-ученики иноземцы Юрий Богда- нов сын Щёрбинцов да Лука Иванов, вернувшиеся в Москву с под- полковником В. Бюстовым В поданной в Устюжской чети челобит- ной о пожаловании они писали: «А нам... против нашей братьи не да- но не ведама за что, Государь, наша братья в челобитье своем (нас. — А. М.) не писали и от себя отверстывают: вы де были на службе Вели- кого Государя с подполковником, а не с нами вместе»105. Оказавшие- ся «перед своею братьею оскорблены» сиповщики указывали, что бы- ли они на службе два с половиной года «бес съезду», а с ними вместе были три сиповщика, получившие сукна вместе с остальными. Глав- ным поводом и причиной подачи челобитья является вопрос о чести служилых иноземцев: «чтоб нам... перед своею братьею оскорбленым не быть», —- и лишь затем следует практический смысл прошения: за неимением служилого платья «впредь бы... службы не отбыть». По- добное прошение не могло быть отклонено, и 15 марта С. Л. Стреш- нев распорядился выдать этим двум сиповщикам сукна «против их братьи»106. В данной мартовской раздаче сукон документы зафикси- ровали «переодевание» иноземцев сиповщиков мастеров из польских голубых кунтушей, на которые в 1662 г. они получили по пять аршин сукна и в которых проходили до марта 1665 г., когда им дали по четы- ре аршина сукна, в русские кафтаны — зипуны алого цвета. Сиповщи- ки-ученики, также из иноземцев, в 1665 г. как и в 1662 г., получили сукно на русские зипуны, не поменяв даже цвета кафтанов. В мае 1669 г. в Устюжскую четь били челом сипошные мастера Юрий Иванов и Счасной Шинкеев о государевом жалованьи на корм и на платье. Из челобитной следует, что это уже не первая их просьба, но предыдущие остались безрезультатны, а кормовых денег им не вы- давали уже три месяца. В челобитной сиповщики писали, что ранее давали им по сукну да по рублю на приклад, по шапке собольей, да по пять рублей на рубашки и сапоги, а ныне «сукон, и шапок, и на при- клад к сукнам по рублю, и на рубашки, и на сапот» не дают уже тре- 103 Там же. Л. 126-127. 104Там же. Л. 127. 105 Там же. Л. 128. 106Там же. Л. 128об. 54
Царские желдаки и другие выходцы из Речи Посполитой... „ д почему они, мастера сипошники, «оскудали и платьишком ТбоДРаЛИСЬ’ наги И б°си>>1°7- своему прошению они были пожало- ° ы 25 мая кормовыми деньгами за прошедший март. Относительно 83 тья и прочего запись распоряжения гласила: «а о достал ьных указ будет по докладной выписке»108. У Стремление иметь в пехотных полках музыкантов из числа коло- тых иностранцев в их национальной одежде представляло собой общеевропейскую моду, которая к середине XVII в. уже превратилась в определеную традицию. Эта мода встречается в XVI в. и прослежи- вается в XVIII столетии. В европейских армиях после утверждения на Средиземном море империи Османов особой популярностью пользо- вались музыканты турецкого и мавританского происхождения в одежде, несушей черты национального колорита. В России XVII в. оригинальным национальным колоритом обладали поляки и «нем- цы». В развитие данной традиции московские выборные солдатские полки с 1660-х гг. имели «немецкое платье» для переодевания своих музыкантов при участии полков в парадно-церемониальных меро- приятиях l<w. Шквадрона Матвея Чюровского В июле 1664 г. в Москву из Брянска пришла сводная шквадрона майора Матвея Чюровского, представлявшая собой русский гарнизон Старого Быхова, несколько лет оборонявший крепость в условиях почти постоянной вражеской блокады. По приходе в столицу шквад- рону за ее героическую службу в полном составе приписали в Первый выборный полк А. Шепелева и наказали готовиться к следующей службе, уже в новом для нее качестве государевых выборных солдат. С появлением в полку этих новоиспеченных старобыховцев (уже из русских солдат) существенно затрудняется отслеживание судьбы жел- даков, которые иногда в документах именовались «старобыховскими выходцами». С этой шквадроной в Государев выборный полк впервые попадает группа начальных людей из иноземцев — в том числе и вы- ходцев из Речи Посполитой. В новой шквадроне иноземцами были все три капитана — Гаврила Панковский, Трофим Ковацкий и Герар- юТХ ||)8 Гам же. 1669 г. № 129. Л. I. 109ТамЖе.Л. 1об. ороон П. Дневник. 1659—1667. М., 2002. С. 215; Паласиос-Фернандес Р. Музыканты выборных московских солдатских полков. К вопросу о ношении западноевропей- одежды в Московии XVII века. «Непременные войска* XVII века // Цейхгауз. ^нно-историчсский журнал. 1998. № 7. С. 7-9. 55
А. В. Малов дус Ульф, трое из шести поручиков — Иван Бернар, Яков Ардатов и Иван Вишневский, и двое из трех прапорщиков — Гуго Краферт и Яков Трушковский. Вскоре М. Ч юровского сменил майор Феоктист Сухотин. Весной 1667 г. в Устюжскую четь «били челом» о жалованьи вер- нувшиеся со Смоленской службы в Москву после Пасхи «на Святой неделе» начальные люди шквадроны майора Первого выборного пол- ка Ф. Сухотина, беспоместные и безвотчинные иноземцы — капита- ны Гаврила Панковский, новокрещен Герандус (в крещении Алек- сандр) Ульф, Трофим Ковацкий, Игнатий Вязевской, поручики Иван Бернар, Яков Ардатов, Иван Вишневский, прапорщики Гирей (Гуго) Краферт, Яков и Мартын Трушковские, Ларион Челеев (Чилилеев), Афанасий Тишенинов, Яким Дедешин. В мае иноземцы — «началь-1 ные люди» — подали челобитную о дополнительном жалованьи к обычному кормовому за апрель месяц, которое они получили 8 мая. В своей челобитной они писали, что на службе на «безпрестанных ка- раулёх платьишком обносились и, покупаючи... харч и конский корм... одолжали», а апрельским кормовым жалованьем «мы и долгов' своих не оплатили», далее следовало ставшее к тому времени уже фор- мулярным окончание челобитья: «скитаемся меж двор, помираем го- лодной смертью з женишками и детишками»110. А несколько погодя, иноземцы «начальные люди» подали вторую челобитную — о получе- нии тафты «против их братьи... для рождения царевича Иоанна». По первому челобитью Устюжская четь запросила для справки Иноземский приказ о размерах кормового жалованья начальным лю- дям иноземцам, новокрещенам и русским на службе и вне службы, На основании присланной 19 июня из Иноземского приказа ответной памяти111 был составлен указ великого государя, записанный в Ус- тюжской чети 24 июля о даче «бившим челом» начальным людям кор- мового жалованья за май—август и об отсылке их «с Москвы к делам» надзирать за солдатами выборного полка, посланными на работы «к бревенному тасканью из Москвы-реки» и временно «приказанны- ми» майору Второго выборного полка112. По второму челобитью Ус- тюжская четь 26 октября послала в Казенный приказ память о даче жалованной материи113. На основании этой памяти и выписки из рас- ходной книги 175 [1666/1667) г. казначей 4 ноября распорядился вы- 110 РГАДА. Ф. 141. Приказные дела старых лет. On. I. 1666 г. Д. 172. Л. 177. 1,1 Там же. Л. 181. 112Там же. Л. 190-192. 113 Там же. Ф. 396. Архив Оружейной палаты. On. I. Д. 36661. Л. 1 —2. 56
Царские желдаки и другие выходцы из Речи Посполитой... дать «против их братьи» капитанам и поручикам по пять аршин, а пра- порщикам — по три аршина тафты114. формирование в составе элитного Государева московского выбор- ного полка отдельной желдацкой роты, по всей видимости, следует связать с претензиями Алексея Михайловича на польский престол и сложной дипломатической интригой вокруг этого обстоятельства. Возможно, существование такой роты призвано было повысить имидж московского кандидата. Недоверие правительства к царским желдакам, «сувенирный» характер данногэ подразделения свидетель- ствуют в пользу того, что при организации в московском элитном пе- хотном «корпусе» данной сословно-служилой группы политические факторы превалировали над утилитарно-функциональными. Со времени формирования в составе Первого выборного полка от- дельной желдацкой роты в процессе дальнейшей службы количество желдаков из иноземцев в полку должно было неуклонно уменьшать- ся, с одной стороны, по мере естественной убыли, с другой, — по ме- ре перехода в православие и интеграции в русское общество. Ко вре- мени Черкасского похода 1668—1569 гг. желдаки окончательно сли- лись с основной массой русских военных и уже не представляли каких-либо отдельных страт в среде выборных солдат. К моменту пе- редачи ведения выборных полков з 1671 г: в Стрелецкий приказ жел- даки в составе Первого выборного полка перестали существовать как особая рота, хотя отдельные представители этой группы, по всей ви- димости, еще долго дослуживали в полку, в большинстве своем поме- няв статус, а следовательно и форму обеспечения. Очевидно, желдаки слились с группой «солдат — московских жителей», которые наследо- вали так называемым «зимовальщикам» первых лет существования полка. Растворение в солдатской среде происходило с принятием пра- вославия, что открывало перед желваками: возможности поверстания за службу — аноблирования. Также необходимо учесть, что все ге жел- даки, кто не погиб на войне, не умер от болезней, не «пустился в бега» и не был наказан по уголовным делам, к концу 1660-х гг. должны бы- ли дослужиться до немалых чинов. Изменение статуса желдаков про- исходило в сторону роста по служебной лестнице, открывая перед ни- ми не только урядничьи чины, но и чины начальных людей. Органи- зационно упразднение желдацкой роты, на наш взгляд, следует связать с окончанием русско-польской войны и исчерпанностью ин- 114 По приказу казначея приказные выдали тафту в тот же день, капитанам и поручи- кам — разных цветов, а прапорщикам — червчатупо (РГАДА. Ф. 396. Архив Оружей- ной палаты. On. 1. Д. 36661. Л. 3—4; Оп. 2. Кн. 322. Л. 43об.—44). 57
А. В. Малов триги вокруг претензий Алексея Михайловича на польский престол. Музыканты из числа выходцев из Речи Посполитой продолжали слу- жить в полку, но эстетика их польского платья сменилась оригиналь- ностью парадной немецкой одежды флейтистов и барабанщиков. Появление среди начальных людей выборных полков иноземцев (главным образом, выходцев из Речи Посполитой) открыло новую тенденцию организации и комплектования этих полков, которая поз- же привела к назначению командирами Патрика Гордона и Франца Лефорта. 58
д, В. Лисейцее ПАНСКИЙ (ИНОЗЕМСКИЙ) ПРИКАЗ В КОНЦЕ XVI - НАЧАЛЕ XVII СТОЛЕТИЙ Рубеж XVI—XVII столетий является особым периодом в истории Российской державы. Страна, едва успев выйти из кризисного со- стояния, порожденного Ливонской войной и опричниной, оказалась на пороге нового сурового испытания — Смутного времени. Наметив- шееся во второй половине XVI в. военно-экономическое отставание Московского государства от западноевропейских стран и неудачная попытка установить прямые контакты с Европой через Балтийское море заставляли искать альтернативный выход из сложившейся ситу- ации. Таковым могло стать широкое привлечение на российскую службу иностранцев: военных, врачей, ремесленников. Начиная с царствования Ивана Грозного, выходцы из Европы становятся все более заметны в Москве. На окраине российской столицы выросла Немецкая слобода, где в самом начале XVII в. была построена первая лютеранская церковь. Особое расположение к принявшим россий- ское подданство «немцам» демонстрировал царь Борис Годунов. Ев- ропейские выходцы выступали весьма заметными фигурами в собы- тиях российской Смуты, изучение которой немыслимо без обраще- ния к сочинениям таких очевидцев и участников, как француз Жак Маржерет или немец Конрад Буссов. Значительный приток иностран- цев на российскую службу, имевший место на рубеже XVI—XVII в., стал важным фактором постепенной «европеизации» российской культу- ры, продолжавшейся вплоть до петровской эпохи. Данный процесс был блестяще отображен в известной работе С. Ф. Платонова «Моск- ва и Запад»1. Следует, однако, отметить, что, принося с собой элементы евро- пейской культуры, «выезжие иностранцы» сами включались в совер- шенно новую для них цивилизационную среду и были вынуждены так 77*amWH>e С. Ф. Москва и Запад в XVI-XV1I веках. М., 1999. 59
Д. В. Лисейцев или иначе адаптироваться к российским условиям. Необходимое^ поддержать новых подданных;, вкупе со стремительным ростом чцс, ленности «служилых немцев», объективно диктовали московскому правительству необходимость создания особых властных структур которые должны были контролировать жизнь и службу иноземцев регулировать их взаимоотношения с коренным российским населе- нием. В данной статье будут рассмотрены некоторые вопросы, свя- занные с функционированием на рубеже XVI—XVII в. приказа, в сфе- ру деятельности которого и попадали «выезжие немчины», — Панско- го или Иноземского. В историографии имеется немного работ, посвященных рассмот- рению деятельности Панского приказа. Впервые в исторической ли- тературе факт существования этого ведомства был зафиксирован в 1844 г., в статье К. А. Неволина об истории государственного аппа- рата Российского государства XV—XVII в. Исследователь отметил единственное упоминание об этом ведомстве, относящееся к 1620 г., на основании которого пришел к выводу о том, что Панский приказ являлся одним из дипломатических учреждений, и был предназначен для осуществления внешнеполитических контактов с Речью Поспо- литой2. Непосредственно Панскому приказу было посвящено лишь одно небольшое сообщение профессора Ришельевского лицея А. О. Лох- вицкого, опубликованное в 1857 г. Автор подверг критике точку зре- ния Неволина и, на основании обнаруженного им упоминания Пан- ского приказа в связи с участием служилых иноземцев в боевых дей- ствиях в 1614 г., вынес заключение о военном характере указанного ведомства. По мнению А. О. Лохвицкого, Панский приказ возник в самом начале царствования Михаила Федоровича и был предназна- чен для руководства делами пленных литовцев, поляков и немцев, за- численных в российское войско. После заключения мирных догово- ров с Речью Посполитой и Швецией большинство пленных верну- лись на родину, и надобность в Панском приказе отпала, по причине чего, как считал А. О. Лохвицкий, это ведомство и было ликвидиро- вано3. В дальнейшем специальных работ о Панском приказе не выходи- ло, хотя в начале XX в. было напечатано несколько интересных моно- графий, посвященных вопросам жизни и службы европейцев в'Мос- 2 Неволин К. Л. Образование управления в России от Иоанна III до Петра Великого // ЖМНП. 1844. Т 51, № 1-3. 3 Лохвицкий А. О. Панский приказ // ЖМНП. 1857. Т. 94, № 4. Отд. 7. С. 24—25. 60
Панский (Иноземский приказ) в конце XVI — начале XVII столетий ковском государстве XVI—XVII вв.4. Необходимо отметить также т/бликацию дел о выездах иноземцев в Россию в 1600— 1640 гг.5 * Спи- ски руководителей Панского и Иноземского приказов приведены в фундаментальном справочнике С. К. Богоявленского, проследив- шего существование Панского приказа с 1614 г. по 1623 г.; биографи- ческие данные о служащих указанных ведомств можно почерпнуть в справочнике С. Б. Веселовского1’. В работе Н. П. Ерошкина об ис- тории государственных учреждений дореволюционной России Пан- ский приказ не упоминается, приведены лишь некоторые данные об Иноземском приказе, функционировавшем, по мнению автора, с 1624 г.7 * В диссертационном труде современной исследовательницы Н. В. Рыбалко, посвященном приказной бюрократии эпохи Смуты, приводятся данные о функционировании Панского приказа со вре- мени «междуцарствия», когда, по мнению автора, данное ведомство и было учреждено «в связи со значительным увеличением числа по- ляков в Московском государстве»3. Особняком в отечественной ис- ториографии последнего десятилетия стоит книга В. В. Похлебкина, в которой утверждается, что Панский приказ, существовавший в 1614—1623 гг., «в период максимального обострения отношений с Польшей», являлся одним из многих, наряду с Посольским прика- зом, дипломатических ведомств и был создан специально для осуще- ствления контактов с Речью Посполитой, поскольку последняя в России XVII столетия якобы не воспринималась как иностранная держава9. Данным историографическим курьезом исчерпывается имеющаяся на данный момент литература, посвященная приказу, контролировавшему жизнь и службу служилых иноземцев в Москов- ском государстве. Подводя итог рассмотрению историографии о Панском приказе, можно отметить, что специальных работ об этом ведомстве до насто- 4 Следует отметить следующие работы: Мулюкин А. С. Приезд иностранцев в Москов- ское государство. СПб., 1909; Бородин Я. Иноземцы — ратные люди на службе в Московском государстве. Пг., 19! 6. $ Акты о выездах в Россию иноземцев// РИБ. СПб., 1884. Т. 8. Стб. 83—328, Богоявленский С. Б. Приказные судьи XVII века. М.; Л., 1946. С. 54, 100; Веселов- 7 ский С. Б. Дьяки и подьячие XV—XVII вв. М., 1975. Ерошкин Н. П. История государственных учреждений дореволюционной России. М., g 1997. С. 50-51. Рыбалко Н. В. Российская приказная бюрократия в Смутное время начала XVII сто- 9 легия. Дис.... канд. ист. наук. Волгоград, 2001. С. 17. Похлебки» В. В. Внешняя политике: Руси, России и СССР за 1000 лет в именах, датах и фактах: Справочник. М., 1995. Вып. I: Ведомства внешней политики и их руково- дители. С. 203—204. 61
Д. В. Лнсейцев ящего момента практически не выходило; и опубликованных трудад отсутствует единство мнений относительно времени возникновения и существования приказа, а также его функций. Приступая к рассмотрению деятельности Панского приказа в на- чале. XVII столетия, следует, прежде всего, оговорить, что Панский и Иноземский приказ — это два последовательно сменявшихся назва- ния одного и того же ведомства, а не два разных приказа, как утверж- дали некоторые исследователи. Так, например, один из авторитетней- ших специалистов по истории российской приказной системы XVII в. С. К. Богоявленский счел возможным привести списки судей Пан- ского и Иноземского приказов по отдельности. Однако доказательст- во тому, что мы имеем дело с одним, а не с двумя разными ведомства- ми, можно почерпнуть в том же справочнике С. К. Богоявленского: данная мысль подтверждается фактом идентичности состава руковод- ства Панского приказа в 1622—1623 гг. и Иноземского приказа в 1624—1626 гг. (все это время во главе учреждения стояли боярин князь И. Б. Черкасский и дьяки О. Коковинский и Г. Нечаев)10 11. Кро- ме того, упоминания о Панском приказе исчезают из источников в 1623 г., а в 1624 г. появляются известия об Иноземском приказе. Сле- довательно, мы имеем дело с приказом, существовавшим в 1614 г. под названием Панского, а в 1623 г. переименованным в Иноземский. Не подтверждается и предположение А. О. Лохвицкого, считавше- го, что Панский и Иноземский приказ существовали некоторое время параллельно, причем Иноземский приказ ведал наемными иностран- ными войсками, а Панский занимался вопросами, связанными с во- енной службой военнопленных, преимущественно литовцев, поляков и немцев". Панский приказ, как будет показано ниже, существовал и в период «междуцарствия», когда на российский престол был при- глашен польский королевич Владислав. В тех условиях, когда договор от 17 августа 1610 г. особо оговаривал немедленный возврат всех рус- ских и польских военнопленных на родину12, вряд ли могла идти речь о насильственном удержании поляков и литовцев в Московском госу- дарстве, тем более о принуждении их к службе в русских войсках. Кроме того, в нашем распоряжении имеются сведения о том, что в ве- дении Панского (Иноземского) приказа находились вовсе не военно- пленные, а добровольные «выходцы на государево имя». Так, в 1619 г. Панский приказ занимался делами шведов, изъявивших желание пе- 1,1 Богоявленский С. К. Приказные судьи XVII века. С. 54. 100. 11 Лохвицкий А. О. Панский приказ. С. 25. 12AGAD, AR, П, 412, S. 6. 62
Панский (Иноземский приказ) в конце XV] начале XVII столетий • Т^осси некую службу13. В 1620 г. по распоряжению из Панско- ре*приказа был сослан в Тобольск выходец цз Голштинии Анна Лак- Г° явившийся в 1617 г. в Россию совершенно добровольно для Ма,’туш|ения иа с;|УжбУ14- Позднее, в 1629 г.А когда приказ был уже пе- Пеименован в Иноземский, в его ведение был передан проштрафив- шийся переводчик Посольского приказа Еремей Еремеев, прослу- чсивший перед гем на дипломатическом поприще не менее четверти века' государь указал «переводчика Еремея Еремеева отослать в Ыно- земский приказ и служити ему... с иноземцы, а в Посольском прика- зе в переводчикех быти не велел»15. В историографии отсутствует определенность и относительно вре- мени существования Панского приказа. Установив идентичность Панского и Иноземского приказов, мы можем снять ошибочное ут- верждение, согласно которому Панский приказ был упразднен в 1623 г.: под именем Иноземского он просуществовав вплоть до сво- ей ликвидации в 1701 г.’6 Не менее интересным является вопрос о вре- мени возникновения данного ведомства. Как указывалось выше, А. О. Лохвицкий и С. К. Богоявленский не имели сведений о сущест- вовании Панского приказа ранее 1614 г. Имеющиеся в нашем распо- ряжении источники позволяют значительно уточнить данные о вре- мени возникновения этого учреждения. С. Ф. Платонов в своих «Очерках по истории Смуты...» цитирует интереснейший документ — «лист на уряды», представляющий рос- пись новой приказной администрации, составленную в лагере короля Сигизмунда И1 под Смоленском в августе — сентябре 1610 г., после свержения царя Василия Шуйского. В числе прочих назначений было указано: «М. А. Молчанову на приказ Панский»17. Мы имеем под- тверждение того, что назначение Михаила Молчанова руководителем Панского приказа состоялось, а не осталось лишь проектом на бума- ге. В 1615 г. на русско-польских переговорах под Смоленском россий- ские дипломаты, перечисляя преступления поляков, особо отметили: п 14 15 16 17 РГАДА. ф. 150. Дела о выездах иностранце» в Россию. On. 1. Д. I. 1619 г. Л. 8. Там же. ф. 53. Сношения России с Данией. Оп. 1.Д. I. 1617 г. Л. 6; см. также: Лохвиц- кцнА. О. Панский приказ. С. 24. РГАДА. ф. 35. Сношения России с Англией. On. 1. Д. 43. Л. 173; Ф. 138. Дела о По- сольском приказе и служивших в нем. On. I. Д. 2. 1626 г. Л. 57. центральный государственный архив древних актов СССР: Путеводитель: В 4 т. М., £9’Т. I.C. 58. '«тонов С. ф. Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI—XVH Ов (О|!ыт изучения общественного сгроя и сословных отношений в Смутное вре- ’я • 1937. С. 356; Неволин К. А. Полное собрание сочинений Спб., 1859 Т. 6. С.144 173 63
Д. В. Лиеейцев «А в приказех во всех были... Московского государства изменники государя ж вашего королевским листом через гетманское крестное це, лованье... Велел государь ваш быти... в Панском приказе ведомому lsq. ру и богоотступнику, еретику Михалку Молчанову»18. Таким образец мы можем констатировать факт существования Панского приказа в мом начале так называемого периода «междуцарствия», то есть в 16Ю г Представляется также, что учреждение Панского приказа следуй отнести к еще более раннему времени. Необходимо отметить, в «листе на уряды», составленном в августе — сентябре 1610 г. под Смоленском, как и в речи русских послов, произнесенной там же пяц лет спустя, в 1615 г., не упоминается ни одно ведомство, сформиро. ванное по инициативе польских властей. Российские дипломаты, по- мимо Панского, перечислили следующие приказы: Большую казну, Большой приход, Нижегородскую четверть, Казанский дворец, Раз. рядный, Посольский, Поместный, Пушкарский приказы. В «листе на уряды», кроме того, названы приказы Стрелецкий, Ямской, Монас- тырский, Старый и Новый земские дворы, Большой дворец, Оружей- ная палата. Таможенная изба, Устюжская четь. Ни одно из названных ведомств не было нововведением: все перечисленные приказы суще ствовали идо времени «междуцарствия». Некоторые сомнения, прав- да, может вызвать факт существования в начале XVII в. Монастырско- го приказа и Таможенной избы — С. К. Богоявленский впервые упо- минает Монастырский приказ лишь в 1611/1612 г., а Таможенную избу не называет вовсе. Однако факт функционирования Монастыр- ского приказа при царе Василии Шуйском документально подтверж- дается: в приходо-расходной книге Иосифо-т Волоколамского монас тыря это ведомство упомянуто уже в мае 1608 г.19 Что касается Тамо- женной избы, то под ней подразумевается подразделение Приказа Большой казны. Таможенный двор, подчиненный Казне, упоминает ся уже в конце XVI в.: в 1604—1605 гт. он функционировал под назва нием Таможенного приказа. В 1613 г. в документах упоминается некая Купецкая палата, занимавшаяся пополнением царской казны драго- ценностями, покупаемыми у иностранных купцов на средства, полу- чаемые от таможенных сборов20. Следовательно, в начале «междуцарствия» король Сигизмунд выступал с инициативой создания новых приказов: среди королев' 18 РГАДА. Ф. 79. Сношения России с Польшей. On. 1. Кн. 30. Л. 129, 133об.—134. 19 Зимин А. А. К истории восстания Болотникова. Исторические записки. М., Т. 24. С. 382. 20 «Писаные законы России». Английское описание Московского государства ко|,1,г XVI века // Исторический архив. 1995. № 3. С. 198,201; Селезнева И, А. Золотая Н 64
Панский (Иноземский приказ) в конце ХУК — начале XVII столетий ских назначений 1610—1611 гг. мы встречаем лишь те ведомства, что «шествовали в предшествующие царствования, и Панский приказ не является в этом отношении исключением. Более того, учреждение принципиально новых приказов по воле польских властей противоре- чило бы содержанию незадолго до того подписанного русско-поль- ского соглашения. В предварительном договоре от 17 августа 1610 г. об избрании на российский престол польского королевича Владислава была особо оговорена неприкосновенность прежнего административ- ного устройства Московского государства: «...и дьякам и приказным всяким людем во всяких приказех у всяких государственных и у зем- ских росправных дел, и по городом воеводам, и дияком, и всяким приказным людем, и всяким чином быти по-прежнему, как повелось при прежних великих государей в Московском государстве»21. Учреж- дение новых приказов явилось бы грубым нарушением договора, что было крайне неразумно в условиях, когда поляки еще не прочно ут- вердились в России (на момент составления «листа на уряды» поль- ские отряды не успели даже вступить в Кремль). Необходимо отме- тить также, что в указанном договоре име лась статья, прямо оговари- вавшая правовое положение служилых иноземцев: «Иноземцов всяких, которые выезжали из розных государств к прежним москов- ским государем, жаловати по-прежнему, и оброков и у них, и помес- тей, и вотчин не отымати»22. Вероятно, формула «жаловати по-преж- нему» не подразумевала организации принципиально нового ведом- ства для управления служилыми иноземцами. Следует отметить, что русские послы под Смоленском в 1615 г., об- виняя короля в самых различных преступлениях и попрании интере- сов Московского государства, ни словом не обмолвились об учрежде- нии по его инициативе нового приказа. Сигизмунду III вменялось в вину лишь назначение судьями центральных ведомств «Московско- го государства изменников» и людей низкого социального происхож- дения: «...во всех приказех учинили худых людей шишиморов, тому недостойных». Отдельно было сказано и об отстранении от приказ- ных дел прежних руководителей: «с тарых дьяков, которые бывали при прежних царех, всех... отженул прочь, а иным ничего делать не ве- лел»23. Кроме того, если бы Панский приказ являлся новшеством, инициированным польскими оккупационными властями, было бы Ребряная палаты. Кремлевские дворцовые мастерские XVII века. Организация и фор- 21 МЬ1 производства, творческие процессы, обучение мастеров. М., 2001. С. 53—54. 22AGAD,AR, И, 412, S. 3. 2‘Там же. Д. 4. РГАДА. ф. 79. On. 1. Кн. 30. Л. 129, 133об.-134, 187-)87об. 65
Д. В. Лиеейцев логично предположить, что правительство Михаила Федоровича Ро. макова, провозгласившее основной целью своей деятельности воз, вращение к прежним, традиционным порядкам, должно было ликвц, дировать это порождение Смутного времени. Тем не менее, Панский приказ продолжал функционировать и при Михаиле Романове, кото, рый с гордостью подчеркивал, что «приказы наши все устроены по- прежнему»24. Таким образом, совокупность приведенных аргументов позволяет утверждать, что Панский приказ был учрежден не в 1614 г. и даже не в 1610 г., а в более раннее время. | Некоторые данные по интересующему нас вопросу можно почерп-J нуть в сочинении английского дипломата конца XVI в. Джильса Флет- чера «О государстве Русском». Англичанин сумел составить для своих соотечественников достаточно полную картину административного устройства Московского государства, уделив наибольшее внимание финансовым вопросам. Описывая центральные ведомства — прика- зы, перечисляющие ежегодно остатки денег в Приказ большого при- хода, — Флетчер в числе прочих называет Иноземный приказ, имею- щий в своем ведении «земли, определенные на содержание инозем- ных наемных солдат, как то: поляков, шведов, голландцев, шотландцев и прочих»25. Можно было бы предположить, что под «Иноземным» приказом Ф'летчер подразумевал Посольский приказ, занимавшийся в числе прочего делами иностранцев, либо Разрядный’ приказ, в круг полномочий которого попадали военные вопросы,) или же Поместный приказ, ответственный за наделение служилых людей поместьями и вотчинами. Однако все эти приказы Флетчер пе- речислил отдельно (назвав их, соответственно, Посольской, Разряд- ной и Поместной четвертями)26. Следовательно, Джильс Флетчер, по- сетивший Москву в 1588 — 1589 гг., пожалуй, первым из иностранцев засвидетельствовал факт существования в Российском государстве особого ведомства, управлявшего «выезжими немцами» — Иноземно- го приказа. Несколько позже это же самое ведомство упоминается в другом англоязычном источнике конца XVI в. — так называемых «Писаных законах России». Это сочинение стало известно исследователям, в от- личие от произведения Флетчера, относительно недавно. Английское , издание увидело свет в 1990 г., на русском языке часть этого ценного 24Тамже. Ф. 127. Сношения России с ногайскими татарами. Оп. 1.Д. 5. 1613 г. Л. 102— 103. 25 Флетчер Дж. О государстве Русском // Проезжая по Московии (Россия XVI—XVII веков глазами дипломатов). М., 1991. С. 63. 26 Там же. С. 53. 66
Панский (Иноземский приказ) в конце XVI — начале ХУП столетий " "\.иКа была опубликована в 1995 г. Время создания «Писаных за- ИСТ России» публикаторы вполне обоснованно определяют 1598— ^04 гг. авторство приписывается купцу и дипломату Джону Меррику и врачу царя Федора Ивановича Марку Ридли (авторство последне- ИЛ*впрочем, отнюдь не бесспорно)27. Описывая государственное уст- Г°’-,тво России, неизвестный английский автор дает весьма емкую характеристику московской приказной системы, называя, в числе оочих, также и Панский приказ (Panskoieprikaze). Функции приказа, согласно данным «Писаных законов», были следующими; «Панский приказ, или ведомство солдат, которые являются поляками и иност- ранцами, получающими плату и жалованье. Их главный чиновник — князь Михаил Глебович Салтыков, окольничий, и Игнатий Петрович Татищев, дворянин совета, дьяк Дорофей Бохин»28. Таким образом, мы можем сделать вывод о том, что учреждение, ведавшее служилых иноземцев, существовало уже в конце XVI столе- тия под названием Иноземного приказа, затем — по всей видимости, на рубеже XVI—XVH в. — было переименовано в Панский приказ, и в 1620-е гг. вновь сменило имя на Иноземный (или Иноземский) приказ (возможно также, что два разных названия одного ведомства бытовали параллельно). Данный приказ был предназначен для руко- водства иноземцами, добровольно принявшими российское поддан- ство. При этом первоначальное верстание иноземцев окладами про- изводилось, по-видимому, в Разрядном приказе: немец Конрад Бус- сов, рассказывая об обстоятельствах своего перехода на российскую службу, упомянул о том, что в 1601 г. размер жалованья немецким вы- ходцам определяли разрядные дьяки29. Интересно от метить одну особенность руководства Панского при- каза. Судьи этою ведомства с начала XVII в. совмещали службу в нем с управлением другим приказом военного характера -- Стрелецким. Так, князь Афанасий Васильевич Лобанов-Ростовский, согласно справочнику Богоявленского, возглавлял Стрелецкий приказ с 1613 по 1619 г. (а вероятнее, вплоть до 1622 г., когда в приказе упоминается лишь дьяк Василий Ларионов). В те же самые годы (по справочнику, в 1613/14-1621 гг.) Лобанов-Ростовский стоял и во главе Панского приказа. Сменивший его в 1622 г. в Панском приказе князь Иван Бо- рисович Черкасский возглавлял это ведомство до 1642 г. В те же годы И. Б. Черкасский стоял во главе Стрелецкого приказа. Такая ситуа- ?8 ’Писаные законы России»... С. 186. "9Там же. С. 197. Буссов К. Московская хроника 1584—1613 гг. Ц Хроники Смутного времени. м , 1998. С. 27. 67
Д. В. Лисенцев ция, когда судья Панского (Иноземского) приказа руководил одн временно и Стрелецким приказом, сохранялась вплоть до 16<$б (в те годы ведомства возглавляли последовательно Ф. И. Шереме^.. Б. И. Морозов, Я. К. Черкасский, И. Д. Милославский). Помимо казного судьи, два приказа — Иноземский и Стрелецкий — время возглавлялись одними и теми же дьяками30. В первой полову XVII в. можно отметить лишь один случай разделения руководств этих двух ведомств: в начале «междуцарствия» Стрелецкий при^ возглавлял И. М. Салтыков, а Панский — М. А. Молчанов31. По вед! видимости, положение, когда во главе Стрелецкого и Иноземско1( приказов стоял один человек, причем, как правило, довольно близки, к царю, было устоявшейся традицией. Если эта наша версия верна, то мы можем высказать предположи ние относительно еще одного из возможных руководителей Панско, приказа, стоявшего во главе этого ведомства в начале Смутного вр< мени. Известно, что Лжедмитрий I, вступив в 1605 г. на престол, щ значил судьей Стрелецкого приказа, а также начальником своей соб- ственной охраны, боярина Петра Федоровича Басманова, одного и своих виднейших фаворитов32. Важно отметить при этом, что личвд охрана самозванца была целиком и полностью составлена из инозси цев и делилась на три роты, возглавлявшиеся соответственно Жако Маржеретом, Матвеем Кнутсеном, Альбертом Вандеманом33 34. По все> видимости, командование личной иноземной гвардией Лжедмитрш означало руководство Иноземским приказом. Приняв версию о но значении П. Ф. Басманова судьей этого ведомства, вполне можж объяснить, почему именно к нему обращались иноземцы с вопросе» о том, является ли Лжедмитрий истинным сыном Ивана Грозного31 30 Богоявленский С. К. Приказные судьи XVII века. С. 54—56, 100. 163—166. 31 Платонов С, Ф. Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI—XVII » ков. С. 356. 3" Масса И. Краткое известие о начале и происхождении современных войн и ему в Московии, случившихся до 1610 года за короткое время правления нескольких it- сударей И О начале войн и смут в Московии. М., 1997. С. 103; Ульяновский В. И. Р»' сия в начале Смуты: Очерки социально-политической истории и источниковедени Киев, 1993. Ч. 1. С. 250. 33 Петрей П. История о Великом княжестве Московском, происхождении великих ских князей, недавних смутах, произведенных там тремя ЛжедимитриЯми, и о ковскихзаконах, нравах, правлении, вере и обрядах, которую собрал, описал исб>,|! родовал Петр Петрей де Ерлезунда в Лейпциге 1620 года // О начале войн и сЛ в Московии. С. 300—301; Буссов К. Московская хроника 1584—1613 гг. С. 53-^ Масса И. Краткое известие... С. 99—100. 34 Буссов К. Московская хроника 1584—1613 гг. С. 80. 68
Панский (Иноземский приказ) н конце XVI — начале XVII столетий Ловится понятным и выезд Басманова навстречу польским послам ^ мае 1606 г. в гусарском платье и в сопровождении иноземцев35. В ень убийства Лжедмитрия именно Басманов отдавал приказ не- 1ким копейщикам держать оружие наготове и никого не впускать в Кремль36. Наконец, в «Новом летописце» прямо указано, что сторо- н расстриги держали «Петр Басманов с немцами и с стрельцами мос- ковскими»37, то есть подтверждается наша версия о параллельном ру- ководстве Басманова Стрелецким и Иноземским приказами. Можно предположить также, что в царствование Лжедмитрия, симпатизировавшего полякам, за ведомством, известным Флетчеру как Иноземский приказ, закрепилось название Панский (преимуще- ственно под этим названием оно фигурирует в документах первой четверти XVII столетия). Это вполне могло быть связано с переходом на российскую службу при царе Дмитрии Ивановиче большого числа поляков. В частности, Исаак Масса в своих записках отмечал, что Лжедмитрий принял на службу польского ротмистра Матвея Дома- рацкого, который сам обучал с воих всадников — «отважных молодцов и дворян хороших фамилий», обязанностью которых было сопровож- дать царя в его верховых поездках31’. Таким образом, имеющиеся в нашем распоряжении источники позволяют значительно уточнить историю Панского (Иноземского) приказа. Удалось установить, что Панский и Иноземский приказ представляли собой два последовательно «.'менявших друг друга (или параллельно существовавших) названия одного учреждения. Данное ведомство было предназначено для руководства делами добровольно принявших российское подданство иностранцев. Приказ существо- вал по меньшей мере с конца XVI столетия. Установленный факт сов- мещения руководства Панского и Стрелецкого приказов позволяет предположить, что при Лжедмитрии Панский приказ был возглавлен П. Ф. Басмановым, — это подтверждается рядом косвенных свиде- тельств источников. Сделанные выводы позволяют констатировать, что изучение российской приказной системы конца XVI—XVII столе- тий является перспективным направлением исторического исследо- вания и способно преподнести историкам еще немало интересных на- блюдений и открытий. ” РГАДд. Ф. 79. Оп. 5. Д. 4. 1606 г Л. 4-5. 37 ^Уссо» К. Московская хроника 1584—1613 гг. С. 62. .18 Н°вый летописец//Хроники Смутного времени. С. 308. Масса И. Краткое известие... С. 102. 69
А. В. Беляков СЛУЖАЩИЕ ЗАПАДНОЕВРОПЕЙСКОГО ПРОИСХОЖДЕНИЯ В ПОСОЛЬСКОМ ПРИКАЗЕ ВТОРОЙ ТРЕТИ XVII ВЕКА Структура служащих Посольского приказа претерпевала опреде- ленные изменения на протяжении всего периода существования данного учреждения, что являлось своеобразной равнодействующей на внутри- и внешнеполитические запросы и возможности. Наиболее ярко это проя!злялось на примере служащих западноевропейского происхождения. В царствование Алексея Михайловича (1645—1676)! и Федора Алексеевича (1676—1682) ими являлись переводчики, тол- мачи и золотописцы. Рассматриваемый период с одной стороны ограничен завершени- ем борьбы государства с последствиями Смутного времени, а с дру- гой — началом поиска новой организации системы нейтрального уп-1 равления. Документы об этих категориях служащих хранятся по пре- - имуществу во внутриприказных столбцах и приходо-расходных! книгах Посольского приказа. Ныне они сосредоточены в фондах 137 j (Боярские и городовые книги), опись 1, 138 (Дела о посольском при- казе и служащих в нем), 141 (Приказные дела старых лет), 159 (При-1 казные дела новой разборки), опись 2. I Переводчики осуществляли устный и письменный перевод, а так же использовались как посланники и привлекались для «книжного строения» в нуждах царского дворца и Посольского приказа. Из вось- мидесяти четырех выявленных пятьдесят восемь являлись переводчи- ками европейских языков. Можно говорить о русском происхожде- нии только у четырех из последних. Остальные — выходцы из Европы в первом — третьем поколении. Посольский приказ как ведомство, через которое осуществлялись дипломатические контакты с зарубеж- ными странами, нс мог функционировать без специалистов по иност-1 ранным языкам. Поэтому в обеспечении своих нужд государство прибегало к различным источникам комплектования данной катего- рии служащих. Двое были взяты из купцов (А. Ю. Кревт, А. А. Вини- 70
Служащие западноевропейского происхождения в Посольском приказе... —Гщестеро — ИЗ офицеров полков иноземного строя (Я. Ульф, Ус^г неР, П. Стралман, Е. Мейснер, М. Вейрес, Д. де-Гилбов)1 2 3. Пяте- _ из военнопленных (М. Фрее. У. Яковлев, В. Боуш, Л. Каснахер, Р° г при этоМ'двое (М. Фрее, Л. Гросс)4 первоначально явля- Р кабальным и холопами. Для одиннадцати переводчиков служба лиСЬ семейной и наследственной, в приказе упоминаются их отцы, С и братья, дети (Ф. Черкасов, отец и сын У. Яковлев и Я. Ульф, атья Т. Л. Топоровский и Г. Колчицкий, А. Бук, Р. Спац, дядя и пле- мянник И. И. Антлер и Т. А. Англер, Е. X. фон-Мейснер, К. Христо- лЮОов)5. Б. Богомольцев в одной из челобитных упоминает о смерти сына (утонул в одной из посылок отца)6. По-видимому, он был взят отцом в посольство для получения опыта, необходимого будущему пе- реводчику Посольского приказа. Семейственностью пытались повы- сить степень лояльности иностранцев, допускаемых к секретной дип- ломатической документации, и гарантировать определенный уровень профессионализма. Но и этот способ давал сбои. Известны случаи передачи переводчиками конфиденциальной информации иностранцам (Л. Гросс7). Говоря о шпионаже и о проверке кадров, сле- дует упомянуть, что Я. Гитнер в 1665 г., до перевода из Иноземного в Посольский приказ, некоторое время пробыл в приказе Тайных дел8. 1 РГАДА. Ф. 138. On. I. Д. 1678/3. Л. 233; Белокуров С. .4. О Посольском приказе. М., 1906. С. 127. 2 РГАДА. Ф. 138. On. I. Д. 1655/1. Л. 191; Д. 1664/10. Л. 111; Д. 1666/2, Л. 5 (как плохо владеющий русским языком П. Стралман вскоре переведен назад в капитаны); Д. 1679/2. Л. 14; Д. 1646/3. Л. 222; Д. 1635/2. 3 Там же. Д. 1664/4; Д. 1613-17/1. Л. 245; Д. 1673/8. Л. 36; Д. 1662/2. Л. 162;Лавренть- ев Л. В. Левонтий Гросс, переводчик Посольского приказа //Люди и вещи. Памятни- ки русской культуры XVI— XVII вв., их создатели и владельцы. М., 1997. С. 37—50. После зачисления М. Фреса в приказ оказалось, что он беглый холоп стольника И. Телятевского и, но-нидимому, бьгл возращен ему (РГАДА. Ф. 138. On. 1. Д. 1662/4). О Л. Гроссе см.: Лаврентьев А. В. Левонтий Гросс, переводчик Посольского 5 приказа. С. 40. РГАДА. Ф. 138. Оп. 1.Д. 1665/1. Л. 10, 191; Д. 1663/3; Ф. 141. Оп. 1.Д.1623/11. Л. 163— 6 173; Ф. 138. Оп. 1. Д. 1668/7; Д. 1673/7. Л. 2; Ф. 159. Оп. 2. Д. 3105; Д. 3661. 7 JaM же- Ф- 138. On. 1. Д. 1661/1. Л. 94. °врентьев А. В. Левонтий Гросс, переводчик Посольского приказа, С. 37—50. Спра- "едливости ради требуется привести свидетельства иностранцев по этому вопросу: ^рать подарки, правда, воспрещено всем под угрозой наказания кнутом, но втайне РымПСе'таКИ происходит; особенно писиы охотно берут «посулы», благодаря кото- они ЧЯСТО Можно узнать и о самых секретных делах, находящихся в их руках. Иногда Нс даже сами идут к тем, кого данное обстоятельство касается, и предлагают им за м Количсство Денег открыть дела. При этом часто они допускают грубый об- леарий А. Описание путешествия в Московию. М., 1996. С. 279.) 71
А. В. Беляков Ряд иностранцев имел более чем непростую судьбу на русск^ службе. Переводчик с цесарского (южнонемецкого) Л. Циммер^ в 1656 г. был послан в Венецию в составе посольства стольни^ И. И. Чемоданова и дьяка А. Посникова. Но через два года посольс^ во вернулось без него. В документах читаем: «Будучи из виницийск^ земли цесарской землею под себя (И. И. Чемоданова. — А. Б.) и государеву казну нанимал подводы, а дворяне и переводчики, и по. дьячие шли пешком в город Бриксене...», — и там Л. Циммерма1( «к ним на дворе посольства не бывал»8 9. Вскоре по возращении по. сольства «в окрестные государства, для покупки узорчатых товаров был послан комиссар И. Гербдон (Гебдон). Ему дана память: найт1( Циммермана, разузнать причину, по которой он оставил посольство где жил все это время, и, «если скажет, что не ехал из- за денег, а ныы боится гнева» сказать, чтобы не боялся, и, если выразит желание вер- нуться, дать 50 или 60 рублей. Через своего «леворнского товарища, К. Лонгрена Гербдону удалось разыскать переводчика во Флоренции, Л. Циммерман поведал ему свою историю, повторенную впоследст- вии в челобитной: «В 1664 году послан с Иваном Чемодановым в Ве- нецию», ради этой посылки ему дано 80 рублей. В городе Болсан день- ги кончились: «А я, холоп твой, заскорбел (заболел. — А. Б.); болеши бил челом Чемоданову, чтоб меня в чужой земле не покинул и дал де- нег, чем лошадь купить, чтоб не отставать». Но посланник оставил больного, который пролежал в горячке полтора месяца и отстал. По- правившись, переводчик отправился во Флоренцию, «чтобы добрать- ся на кораблях к Архангельскому городу». Но кораблей в это время не оказалось, тогда Циммерман нанялся к флорентийскому герцогу в рейтарскую службу и жил там два года, до того как К. Лонгрен нашел его и передал письмо от И. Гербдона с предложением вернуться в Рос- сию. Тогда он, взяв отставку, отправился к комиссару в Голландию и с грузом мушкетов, сукна и венецианского стекла морским пугем добрался до Архангельска. При этом Гербдон «сверх жалованья ука- занные статьи... для того, что было ему (Л. Циммерману. — А. Б.) в та- ком далеком пути поднятца было теми деньгами нетчем», выдал пере- водчику на дорогу 82 рубля. По приезде в Москву его взяли на прежнее место со старым окладом (300 четей поместной дачи- 20 рублей годового оклада и 10 копеек, то есть 36,5 рублей в год поден- ного корма). В 1661 г. Циммерман участвовал в посольстве в Прус* 8 РГАДА. Ф. 138. Оп. 1.Д. 1664/10. Л. 111. 9 Здесь и далее цитируется документ, хранящийся в РГАДА. Ф. 138. On. I. Д. 1659/1 Л. 107-114. 72
Служащие западноевропейского происхождения в Посольском приказе. .. ю а в 1661/1662 г. направлен переводчиком в Великий Новгород11. По-видимому, тогда же произошло увеличение его оклада до 30 руб- лей 12 копеек поденного корма, последний на следующий год возрос 17 копеек12. В 1667/1668 г. он поменялся с Я. Гитнером и приехал Москву13. В 1668/1669 г. его посылали в Курляндию. Девятнадцато- го ноября 1669 г. он умер14. Существовало много способов «привязать» переводчиков к Рос- сии. Самые действенные из них — принятие православия и русского подданства — стимулировались к тому же значительными разовыми дачами и повышением денежного содержания. В 1667/1668 г. К. Хри- стофоров за выезд «на царя» получил сорок куниц, тафту добрую, сук- но «аглицкое доброе» и 5 рублей15. И. Адамову в 1646/47 г. за то же да- ли «кубок серебряный позолоченный, весом в 2 гривенки, бархат гладкий, камку, ферязь, тафту, сукно лундыш добрый, сорок соболей в 40 рублей» и 35 рублей деньгами16. Подобные дачи получали те, кто попал в плен во время военных действий и, по мирным договорам, имел право вернуться на родину, но отказался от этого и бил челом «на вечную службу». Так шведский посол Г. Стенбок в 1617 г. требовал вы- дачи У. Яковлева, но он отказался возвращаться и за это получил «камку куфтсль, сукно лундыш добрый, 20 рублей и сорок соболей в 30 рублей»17. В. Боуш в 1658/16.59 г. за вступление в подданство по- лучил две ферязи — бархатную черную и суконную с нашивками — общей стоимостью в 54 рубля 95 копеек. Эту дачу он получал каждые два года111. Дачи за принятия православия могли достигать еще боль- шего размера. В 1669/1670 г. крестился И. Тяжкогорский (переводчик с латинского, французского, венгерского., белорусского) и его супру- |() Бантыш-Каменский И. Н. Обзор внешних сношений России (по 1800 год). М., 1902. Т. 4. С. 448. РГАДА. Ф. 138. On. I. Д. 1664/10. Л. 1-3. Помимо Москвы, переводчики постоянно находились в Великом Новгороде, Пскове, Архангельске (Холмогорах). Их оклады фактически не росли. По-видимому, это связано с возможностью дополнительного кормления отдел. В 1645 г. архангелогородцы подали жалобу на архангельского пе- реводчика голландского и немецкого языков И. Англера в том, что он «для своей ко- рысти во всем норовит» и стоит на стороне иностранцев, и поэтому на его место нуж- но русского (РГАДА. Ф. 138. On. 1 Д. 1645/6). |зТамже.Оп.2. Д. 13. Л. 41об.; Оп. 1.Д. 1661/6. Л. 8. [4 Там же. Он. 2. Д. 12. Л. 67. )s Там же. On. I. Д. 1669/8. Л. 42. 16Тамже.Д. 1674/6. Л. 48. |7Тамже.Д. 1659/1. Л. 76. |8 Там же. ф. 141. Оп. 2. Д. 1647/62. Л. 66-67. , Там же. ф. 138. On. 1. Д. 1659/1. Л. 76. 73
А. В. Беляке» га. Он решил креститься, судя по всему, из-за недавнего пожара и гц. бели всего имущества. Отсюда и такая большая дача: 200 золотых чер, вонцев, суконная однорядка, «лундыш добрый с кружевом», камча- тый кафтан, бархатная шапка с «душкою», шапка суконная с пухом зипун тафтяной, «ожерелье стоячее», сапоги, сорочка, порты, на мел- кое — 2 рубля (всего на 46 рублей), дача жене составила 71 рубль 10 ко- пеек19. Тогда же оклад Тяжкогорского увеличили в два раза — с 50 д0 100 рублей20 — но вскоре сократили до 80 рублей с формулировкой: «Работы мало»21. Переводчики имели право на годовой оклад (от 10 до 132 рублей), поденный корм (от 4 до 50 копеек в день или 14 рублей 60 копеек до 182 рублей 5 копеек в год), поместные дачи, даваемые в зачет части го- дового оклада или поденного корма, дачи «стола вместо» на Воскре- сение Христово, поденный корм вдовам и «пенсии» отставным по старости, на кафтан по случаю взятия в переводчики и как награда за особые заслуги, на избное строение и пожарное разорение, транс портные дачи и на посольские посылки и награда за них, дачи на по- хороны, в 1670-е гг. зафиксированы дачи на свадьбу22. Следует отме- тить, что На эти выплаты имели права все переводчики, но специали- сты по европейским языкам получали несколько больше. Это можно объяснить дефицитом подобных специалистов (переводчики восточ- ных языков по преимуществу набирались из русских подданных). В окладах европейских переводчиков также прослеживается диффе- ренциация. Размеры денежного содержания зависели от ряда факто- ров: редкость и востребованность языка, квалификация и социаль- ный статус переводчика, его взаимоотношения с начальством, а ино- гда и с царем. Среди переводчиков известны дворяне по московскому 19 Там же. Д. 1669/8. Л. 115. 2,1 Там же. Д. 1672/2. Л. 13. 21 Там же. Л. 19. В целом иностранцы в своих записках достаточно негативно описыва- ют последствия принятия русского подданства европейцами. См.: Мейербере А. Путе- шествие в Московию барона Августина Мейнрберга, члена Императорского при- дворного совета, и Горация Вильгельма КальвиччИ, кавалера и члена Правительст- венного совета Нижней Австрии, послов августейшего римского императора Леопольда к царю и великому князю Алексею Михайловичу н 1661 году, описанное самим бароном Мейсрбсргом // История России и Дома Романовых в мемуарах со- временников. XVII—XX вв. Утверждение династии. М., 1997. С. 113; Давид И. Совре- менное состояние Великой России, или Московии // Вопросы истории. 1968. № 4. С. 141; Крижанич Ю. Политика. М., 1997. С. 201. 22 Иногда суммарное жалование могло достигать значительных размеров. Так Н. Спа- фарий получал после ряда придач 132 рубля годового оклада, 50 копеек поденного корма (182 рубля 50 копеек в год), а также на год по 50 четвертей ржи и овса и 10 пу- дов соли (РГАДА. Ф. 138. Оп. 2. Д. 12. Л. 58). 74
^„уЖя1цие западноевропейского происхождения в Посольском приказе... Едреновский23, Б. Богомольцев, К. Христофоров24, сГтИр сПафарий (Милеску)25, Л. Гросс, С. Ф. Лаврецкий, А. А. Вини- ^26 ф Нижинский27. Новичные оклады у греческих переводчиков ^лебались в пределах от 20 до 40 рублей (наиболее массовый — ублей), немецких — 12—50 рублей (наиболее массовый — 20 руб- 4 Л польских и латинских — 15—30 рублей (наиболее массовый — 20 рублей)- Переводчики только со шведского языка фактически не встречаются. В 1640-е гг. их оклады составляли 21 рубль, в последую- щие годы находились в пределах 50—65 рублей. Интересно, что, как пявило, переводчики, чьи оклады росли быстрее и достигали наи- больших размеров, относительно редко посылались за границу. Наи- большие придачи к окладу давались за работу непосредственно в при- казе. Размеры остальных дач напрямую зависели от годового оклада. Несколько обиняком стоял поместный оклад. Наличие и величина оклада указывали на отнесение его обладателя к служилому сословию и определенное положение в нем. Всего зафиксировано сорок четыре переводчика, верстанных поместным окладом, что составляло 52% от общего числа. Размеры оклада колебались в пределах 150—800 четей (максимально возможный оклад для не думных чинов 1000 четей). Хотя, как исключение, у В. Едреновского, взятого из дворян (по-ви- димому, по московскому списку), он составлял 900 четей28. Средний поместный оклад колебался в пределах от 400 до 500 четей и только в начале 1680-х гг. сократился до 365 четей. Поместья и вотчины дава- лись переводчикам в зачет поденного корма или годового оклада и выявлены у девяти выходцев из Европы (У. Яковлев, Я. Ульф, В. Ед- реновский, Ф. Черкасов, А. Виниус, С. Смайлов, И. Тяжкогорский, Б. Богомольцев, Я. Выберх)29. Имеется также челобитная И. Чижин- 73 Там же. Д. 1662/2. Л. 31. Там же. Д. 1669/8. Л. 46; о Б. Бого мол ьцеве следует сказать особо. Его взяли в пере- водчики с греческого в 1627 г. В 1632/1633 г. сослали в Казань, «а за какую то вину ссылай был, и того в Посольском приказе не ведомо». (РГАДА- Ф- 138. On. 1. Д- 1661/7. Л. 92). В 1646/1647 г. он вновь взят в приказ. Интересно, что в своей чело- оитной он просит взять его в переводчики из дворян по московскому списку. (РГАДА. ф. 141. Оп. ГД. 1646/81. Л. 1-4.) ^Тамже.Д. 1682/16. Л. 274. 27ТаМ же. Л. 274-275; Д. 1674/6. Л. 121-125. укичев М. п. Новые архивные документы о жизни и творчестве переводчика XVII С. Ф. Чижинского// Исследования по источниковедению истории России (до щ А,'* Сб статей. М. 1997. С. 46-47. М-р АДА. ф. 138. Оп. 2.Д. 12. Л. 109. ^,|М *е-Л. 9; РГАДА. Ф. 138. Оп.2.Д. 12.Л.37;Оп. 1.Д. 1663/1; Оп. 2.Д. 12.Л.37об., ’ 161об-:Оп. ГД. 1649/1. Л. 217-223, 345; Д. 1670/4. Л. 36; Д. 1647/2. Л. 2; Ф. 141. 75
А. В. Беляков ского 1678/1679 г. о передаче ему взамен поденного корма помес^ умершего толмача Д. Михайлова* 30. Известны у переводчиков и иные источники доходов. И. ДадиУ[|| (Юрьев) подрабатывал ювелирным ремеслом — в 1679 г. он взялся равлять в серебро саблю31. К. Христофоров занимался торговлей. |^. вестна его челобитная с просьбой об освобождении от пошлин за сидские товары, а также о торговле соболями32. За рассматриваемый период встречаются специалисты по двади ти одному языку, в том числе по пятнадцати европейским: английсц, му, белорусскому, валашскому, венгерскому, голландскому, гречес^ му, грузинскому, датскому, латинскому, немецкому, польскому, ф^,, цузскому, цесарскому (южнонемецкому), шведскому, эллински (древнегреческому). Часто один человек владел несколькими языщ ми, но никогда восточным и западным одновременно. «Случайным), в этом списке можно считать белорусский, грузинский, венгерски, и эллинский языки — они указывались для значимости того или мщ го переводчика. Не вызывает сомнения, что на наличие и число сп? циалистов того или иного языка оказывали свое влияние внешнепо литическйе пристрастия царей и руководителей Посольского прик, за, а также активность контактов с той или иной страной. Наибов отчетливо эго заметно по специалистам польского и шведского о ков в период войн 1650—1670-х гг. Труднее объяснить постепенную замену переводчиков немецкого языка на переводчиков цесарскоп Возможно, что это констатация места рождения специалиста — 10) ная или Северная Германия, но исследований, которые могли опро вергнуть или подтвердить данное предположение., не проводила! Отметим, что не зафиксировано ни одного случая, когда переводил владел только цесарским языком. Можно предположить, что выхи цы из более развитого юга вытеснили своих менее образованных ко лег. В целом за рассматриваемый период происходит рост профессш Оп. 2. Д. 1646/81. Л. 4. При обмене поместий на денежный корм правительство о> дило, чтобы в денежном исчислении их величины являлисьравными, итем сами*1 наносился урон обороноспособности страны. Но встречались интересные нскл«* ния. Я. Выберх за поденный корм (91рубля 25 копеек в год) был испомещен на! четях в Угличе, Галиче, Вологде (поместье его отца А. Выберха). В 1664/1665 г. оНа менял поместья на помесячный корм в 24 рубля 20 копеек (290 рублей 40 кол» в год) полковника Л. Отмостева. (РГАДА. Ф. 138. Оп. 2. Д. 12. Л. Збоб., 57; 0° Д. 1673/8. Л. 2.) 30Лукичее М. П. Новые архивные документы о жизни и творчестве переводчика века С. Ф. Чижинского. С. 42—50. 31 РГАДА. Ф. 159. Оп. 2. Д. 1943. 32 Там же. Д. 2582. 76
Служащие западноевропейского происхождения в Посольском приказе... пизма данной категории служащих, выразившийся, в частности, Н участии тринадцати человек в переводе и компилятивном составле- В « тгкялнати пяти книг (по большей части для нужд двора и Посоль- НИИ ' ского приказа), а так же в переводе «Курантов», придворной рукопис- ной газеты XVH в. (учитываются книги, переведенные за период с [645 по 1682 гг.). Имеется информация о расселении ряда переводчиков по Москве. В Немецкой слободе жили трое: Т. Англер, Я. Выберх, П. Стралмон33; в Белом городе четверо: Г. Колчичкий34, С. Лаврецкий35 И. М. Тяжко- горский36, А. Виниус37; Земляном городе шестеро: И. Житкий (Тол- мацкая слобода)38, Л. Гросс (Верхние Садовники)39, И. Бородин и Д. Дигилбов (за Чертопольскими воротами)40, Ф. Черкасов и В. Едре- новский (Семеновская слобода)41; в Китай-городе один: В. Боуш42. Размеры их дворов могли быть достаточно внушительными: у И. Жит- кого — около 1000 кв. м43. Толмачи являлись специалистами по устному переводу, до середи- ны 1660-х гг. выполняли обязанности приказных приставов, направ- лялись гонцами, а также проводниками в восточные страны. Людей, которые могли переводить устную речь, было значительно больше — по преимуществу, это те, кто побывал в плену. Поэтому 25 января 1646 г. правительство посчитало возможным ввести православное ве- роисповедание, как обязательное условие для занятия данной долж- ности44. Возможно, не последнюю роль сыграло то, что толмачей, в отличие от переводчиков, значительно чаще посылали за границу, и государство стремилось фактом крещения повысить степень их ло- яльности. Известны факты назначения в толмачи выходцев из Запад- ной Европы за принятие православия (Петр (Иван) Туров и Филат (Феофилакт) Адлер)45, хотя это не спасало от измен. Пимен (Юрий) Иванов, «жидовин из Италии», взятый в толмачи цесарского, латин- 33 Переписные книги г. Москвы 1665—1676 гг. М., 1886. С. 94. 34 Там же. С. 47. 33Тамжс. С. 112; РГАДА. Ф. 138. On. I. Д. 1669/1. Л. 112. 37 Переписные книги i: Москвы 1665—1676 гг. С. П.:>, РГАДА. Ф. 138. On. 1. Д. 1671/20. Л. 85. 39 Там же. Л. 8. 4оТамже.Д. 1672/1. Л. 88. 4[ Переписные книги г. Москвы 1665-1676 гг. С. 192-193. 42Там*е. С. 249, 297. 43 £ГАДА-ф |38- On. I. Д. 1657/6. Там же. ф. !671/2О,Л.8. 4 Гам же. д 1649/1. Л. 414-420. Гам же. Д. 1670/20. Л. 39-41; Д. 1671/30. Л. 2. 77
А. В. Беляков ского, голландского, еврейского языков за крещение в 1660/1661 провозил в подкладке своего платья тайные сообщения Лилиентал^ шведского резидента в Москве, при посылке в Стокгольм в 1665 г.4^ Интересно, что после этого его имя пропадает из документов По- сольского приказа, хотя известий о бегстве или открывшейся измене также нет. Большая часть толмачей знала восточные языки. Имелись те, кто владел одновременно восточными и европейскими языками. В доку- ментах приказа встречаются такие сочетания языков: турецкий, та- тарский, итальянский, испанский; греческий, итальянский, турец- кий; греческий, волошский, турецкий, персидский и так далее. Труд- но выявить всех специалистов европейского происхождения. Главная причина — православные имена и почти полное отсутствие упомина- ний национальности. Европейское происхождение имели И. Черка- сов, С. Фонделен (фон-Делден) — сын переводчика И. Адамова, швед Ф. Адлер, П. Иванов («жидовин» из Италии), Яков и Роман Эглины (возможно одно лицо) — сыновья полковника В. Эглина, швед П. Ту- ров, И. И. Ашличенин46 47 48. Из тридцати трех встречающихся языков двадцать — европейские, значительная часть которых представляется достаточно экзотичной, хотя документы свидетельствуют о востребо- ванности многих из них: английский, армянский, белорусский, ва- лашский, греческий, голландский, грузинский, испанский, итальян- ский, курляндский, латинский литовский, лифляндский, немецкий, польский, финский, французский, цесарский, чешский, шведский. К 1682 г. осталось только пять: английский, валашский, греческий, испанский, итальянский. Содержание толмачей в основном совпадало с содержанием пере- водчиков (отсутствовала дача на избное строение), но было значи-j тельно меньше (годовой оклад от 8 до 30 рублей, поденный корм от 2 до 15 копеек в день). При этом, если у переводчиков величина го-, дового оклада и поденного корма находились в прямой зависимости, то у толмачей — в обратной. Имелись и другие отличия. У толмачей достаточно часто встречаются дачи «на исправление веры», хотя они не являлись их привилегией и распространялись на всех выходцев из] плена. В те времена считалось, что длительное пребывание среди ино-| 46 Там же. Д. 1661/6. Л. 12. I 47 Грот Я. К. Новые сведения о Когошихине по шведским источникам. СПб., 1882. С. 6. Имя переводчика (на самом деле толмача) приводит в своем статейном списке гонец1 подьячий М. Прокофьев. (РГАДА. Ф. 96. On. 1. Д. 1665/6. Л. 46, 55—56.) 48 РГАДА. Ф. 138. Оп. 1.Д. I649/J. Л. 265; Д. 1671/30. Л. 2: Д. 1661/6.Л. 12; Д. 16671/32; Д. 1670/20. Л. 39-40. 78
Служащие западноевропейского происхождения в Посольском приказе... -— ^приводило к «порухе» веры, и ее следовало «исправлять». Ради лерцсв^^дней __ ВЫХОдцев из плена — посылали в монастыри «под этого за это даВалась стандартная награда: 2 рубля из приказа на*1^10*^ ПрИхода и «сукно доброе» из Казенного приказа49. ^Поместные оклады зафиксированы у трети толмачей. Их размеры бались в пределах от 100 до 500 четей. К началу 1680-х гг. они фак- к°' *ски унифицировались и составляли 200 и 250 четей. Что касается 1И мешенных толмачей, то зафиксировано восемнадцать человек, п таточно проблематично выделить из этого числа выходцев из Ев- д ы Укажем только на И. Черкасова, испомещенного в Серпухов- ом уезде. После смерти поместье перешло его брату,- переводчику ф Черкасову: «И поле брата своего поит и кормит у себя невестку свою, а ево Игнатьеву жену вдову Маринку с людьми саму третью, а ныне же она лежит в розслабленье тому ныне пятый год»50. Прожи- вали толмачи почти исключительно в Земляном городе (особенно много их было в Замоскворечье, в документах Посольского приказа регулярно встречаются просьбы о безденежном перевозе толмачей во время весеннего разлива), а некоторые и по близлежащим селам; В 1671 г. наметился кризис данной категории служащих, выразив- шийся в сокращении ее численности (с шестидесяти до семнадцати человек), а в 1676 г. произошла ликвидация поденного корма, что зна- чительно ухудшило их материальное положение, хотя одновременно с этим им увеличили оклад на 15%. Это было вызвано определенными структурными изменениями в приказе, инициированными его руко- водителями А. Л. Ординым-Нащокиным (18 февраля 1667 — 21 фев- раля 1671 г.), А. С. Матвеевым (22 февраля 1671 — 3 июля 1676 г.) и Л. И. Ивановым (4 июля 1676 — 21 декабря 1680 г. и 6 мая 1681 — 5 мая 1682 е). Зологописцы оформляли красками, золотом и серебром дипломы и грамоты, отправляемые посольствами. Со временем они стали при- нимать участие в изготовлении рукописных книг, жалованных грамот, полковых знамен и так далее. Первоначально в приказе сидел один зологописец, но увеличение нагрузки привело к увеличению штата до четырех человек. В 1661 г. вт°рым золотописцем взят Федор Степанов Лопов — ливонец, попав- Ший в плен под Юрьевым Ливонским51. До начала 1660 г. он был че- ловеком стрелецкого головы С. С. Коковинского, после смерти кото- 49 ---- soТ;1М*е.Д. 1649/1. Л. 306. 5(1амже Д- 1663/1, л. 9. ам *е. Д, 1664/10, Л. 57. I 79
А. В. Беляков рого получил свободу. Восьмого февраля 1660 г. Попов nonpocJ4 в специалисты цесарского языка, который на проверке оказался дйЬ ляндским. Тринадцатого февраля ему был «учинен оклад против уЛ ников при переводчиках*52 53, а в 1661 г. его перевели в золотописцы| Вторые золотописцы занимали промежуточное положение между J реводчиками и толмачами. Поэтому составляющая их доходов J многом идентична с последними. Годовой оклад С. Ф. Попова прц0)1 ределении в приказ составлял 10 рублей, но быстро начал расгЛ 1665/1666 г.—12 рублей, 1667/1668 г.—15 рублей, 1669/1670 г,—17 рЛ лей, 1673/1674 г.—18 рублей54. Поденный корм, выдававшийся J в четыре месяца, рос с той же периодичностью и составлял 6— 10 копеек в те же годы соответственно55. Проживал он, как впрочем и все золотописцы, в Белом городе56 57. Необходимо при этомотметить, что все служащие-иностранц в своих челобитных регулярно напоминают царю о своем происхо*. дении, а принятие православия, недавний «выезд на царя» илиотка: возвращения на Родину особо подчеркивались — ведь эти факты поз воляли претендовать на более высокое материальное вознаграждена за свою службу. Дело в том, что переводчики и толмачи не переходи ли «из чину в чин», как дворяне или подьячие. Зафиксировано тольк два исключения: переводчик А. А. Виниус со временем стал дьяком5, а толмач восточных языков В. А. Даудов (Алимер дан Даудов, Бабас- Алимарцал) дослужился в конечном итоге до стольника и назначм воеводой58. 52 Там же. Д. 1661/7. Л. НЮ, 115—121. 53 Там же. Д. 1666/2. Л. 114—115. 54 Там же. Оп. 2. Д. 12. Л. 50об.; On. 1. Д. 1666/2. Л. 115; Оп. 2. Д. 12. Л. 69об.; Л. Оп. 1.Д. 1674/6. Л. 69. 55 Там же. Оп. 2. Д. 12. Л. 69об.; Оп. 1.Д. 1666/2. Л. 5;Д. 1670/4. Л. 42; Д. 1674/6. Д6’ 56Тамже.Л. 1669/1. Л. 112. 57 Белокуров С. А. О Посольском приказе. С. 127. 58 Бухман С. Н. «Выезд по службе не Персии стольника Василия Александровича ДаУ^ ва» — литературный памятник конца XVII в. // ТОДРЛ. 1989. Т 42. С. 374—388. 80
С. П. Орленка СТРЕЛЬЦЫ И «НЕМЦЫ» В XVH ВЕКЕ В России XVII в. представители практически всех категорий слу- жилого сословия, в той или иной степени, были вовлечены в кон- такты с выходцами из Западной Европы. Наиболее тесными эти кон- такты были улиц, для которых общение с иноземцами являлось час- тью служебных обязанностей — администрации приказов, «где иноземцев ведают», в первую очередь Посольского и Иноземского. Неизбежны были контакты с иностранными офицерами русских солдат и «начальных людей». Однако, в отличие от полков «нового строя», к командованию стрельцами «некрещеные немцы» (то есть выходцы из Западной Европы, сохранившие неправославное вероис- поведание), как правило, не допускались. Тем не менее, по роду сво- ей службы стрельцам нередко приходилось иметь дело с иноземцами, и их контакты носили весьма специфический характер. Иностранные посольства двигались по территории России в со- провождении стрелецкого конвоя, посольские дворы также охраня- лись стрельцами, стрельцы участвовали в «посольских встречах». В за- писках иностранных путешественников мы зачастую встречаем опи- сания конфликтов иностранцев со своими провожатыми. Так, между свитой шведских послов Бьольке и Кризентерна (1655—1658) и стрельцами, охранявшими в Москве их двор, постоянно вспыхива- ли ссоры, переходящие в драки. Русский пристав жаловался послу, но получил ответ, что стрельцы сами виноваты, а посольские люди претерпели от них не меньше1. Вероятные причины подобных конфликтов угадываются безтруда. Стрельцы не только охраняли посольских людей, в их задачу входил контроль за их передвижением по столице и в других городах, пресе- Отрывок шведского дневника времен царя Алексея Михайловича // ЧОИДР. М-’ 1912. Кн. 1.С. 14. 81
С. П. Орленке чение недозволенных контактов с другими иноземцами или русскими людьми и так далее. Усердие, проявляемое стрельцами подолгу служ- бы, вызывало сильное недовольство иностранцев. Датчане из свиты Вальдемара — сына датского короля, прибывше- го для сватовства за царевну Ирину Михайловну и задержанные в Москве в 1644—1645 гг., срывали свою досаду, изводя охранявших щ двор караульных стрельцов — стреляли в них из ружей глиняными пульками2. Николас Витсен в своем дневнике часто и раздраженно жаловался на постоянную бдительность стрельцов, однажды едва не подрался из-за этого с неким стрелецким «капитаном». Голландец по- стоянно разными хитрыми способами пытался избавиться от своих провожатых3. Протесты иноземцев, их непослушание, попытки обма- нуть бдительность стрельцов и ускользнуть от надзора должны были вызывать ответное раздражение, образуя почву для конфликтов. > Впрочем, подчас ссоры стрельцов с иноземцами носили бытовой характер, а иногда возникали и из-за совершенных пустяков. Голлан- дец, парусного дела мастер Стрюйс, нанятый вместе с другими специ- алистами для службы на корабле «Орел», оставил подробное описание своего пути к столице, на всем протяжении которого иноземцы по- стоянно общались, ссорились и мирились с сопровождавшими их стрельцами. Однажды двое провожатых подошли к голландцам с на- мерением поболтать с ними. Тон и манеры русских показались гол- ландцам недостаточно учтивыми, что свою очередь обидело стрель- цов. В возникшей перебранке голландцы обвиняли стрельцов в навяз- чивости и грубости, стрельцы упрекали иноземцев в заносчивости и гордыне. Страсти разгорелись, и дело едва не дошло до пистолетов и бердышей4. На стрельцов была возложена охранно-полицейская служба на улицах русских городов, а также сопровождение разного рода должно- стных лиц при исполнении служебных обязанностей. В этом качестве им время от времени приходилось сталкиваться с иноземцами, подчас весьма пренебрежительно относившимися к русским порядкам и за- конам. В 1639 г. в Вологде при проведении «табачного сыску» во дво- рах английских купцов стрельцам было оказано открытое сопротив- ление: «Немцы с товарищи своими в то время человек с тридцать из 2 Голубцов А. Прения о вере вызванный делом королевича Вальдемара и царевны Ири- ны Михайловны. М., 1891. С. 329. 3 Витсен Н. Путешествие в Московию 1664—1665 гг. М., 1996. С. 103, 117, 119, 122. 124, 156. 4 Стрюйс Я. Путешествие по России голландца Стрюйса // Русский архив. М., 1880. Кн. 1. С. 29-30. 82
Стрельцы и «немцы» в XVII веке " t ия двор с пищалями и с шпагами выходили и ворота замкнуть vnpOM па /А г и »• К°гда стрельцы попытались взять двор иноземцев присту- ВСЛ те «учиня силу стрелцов с забору и с ворот сбили»5. Девятого мая ПА44 г. в° время попытки принца Вальдемара бежать из Москвы, 1 чных стычках датчан с караулами было переранено много стрель- В и один «убит до смерти». Вину за смерть стрельца взял на себя - «королевич Вальдемар Христианусович»6. Детом 1647 г. в Москве подьячего, решеточных приказчиков и со- оовождавших их стрельцов, пришедших на «аглицкий старый двор» в Москве «по государеву указу избы и бани печатать» (противопожар- ная мера. — С. О.), «немцы» заперев ворота, «учали бить и собаками травить»7. Ночью 3 сентября 1651 г произошло столкновение швед- ского резидента Карла Поммеринга с боярином князем Алексеем Никитичем Трубецким и стрельцами, сопровождавшими его на по- жар «для унятия и бережения». Поммеринг «в то время скакал из гос- тей пьян, выняв шпагу нагало... боярина князя Алексея Никитича Трубецкого хотел поколоть, и которые за ним, боярином... шли стрельцы, и из них трех человек посек, два человека одва живы бу- дут... а люди его резидентовы, также воровали и с нашими царского величества людьми учали драться и хотели сечь»8. В 1664 г. корабль голландца Антона Девиса в устье Двины преднамеренно опрокинул русский карбас, отчего едва не утонули следовавшие «для роспросу о моровом поветрии» архангельский городничий с подьячим, пере- водчик и шестеро стрельцов9. На стрельцах лежала обязанность поддерживать порядок и в Не- мецкой слободе. Стрельцы днем и ночью несли караул на ее улицах, дежурили на съезжем дворе. Беспокойные обитатели слободы достав- ляли караульным немало тревог и хлопот. Однако в ночь на 14 января 1678 г. произошло событие, выходящее из ряда обыкновенных проис- 5 1639 г., октябрь 18 — Наказная память Матвею Зубову об учинении розыска по пово- 6 7 8 9 ДУ происшедших в Вологде враждебных столкновений английских торговых людей с русскими // РИБ. 1875. Т 2. С. 944. /олухов 4. Прения о вере... С. 153—154. Дело по челобитной английского агента Спенсорэ Брито на о приезде на английское подворье стрельцов с их начальниками и битье ево людей (РГАДА. Ф. 35. Сношения с Англией. 1647 г. Д. 162. Л. 4-9). Грамота царя Алексея Михайловича к королеве Христине от 17 сентября 1651 года // Якубов К. Россия и Швеция в первой половине XVII в. М., 1897. С. 390—391. Челобитная архангельского городничего Ивана Некрасова и переводчика Фтора Ле- онтьева с товарищи о причинении от приезжего торгового иноземца Антона Девиса “еп> корабельщика великого насильства (РГАДА. Ф. 141. Приказные дела старых лет. °п.З. 1664 г. Д. 198. Л. 1-3). 83
С. П. Орленко шествий. На Большой улице Немецкой слободы разгорелось наотоц. щее сражение между стрелецким караулом под командованием двор^ нина Ивана Пазухина (в его ведении находилась Немецкая слобод^ и людьми из свиты английского посланника Ивана Гебдона. Стрелу цы патрулировали улицы с одними палками, и перевес оказался стороне хорошо вооруженных англичан. Среди стрельцов было многу раненых, а «московский стрелец Андрюшка Нестеров убит из писто. ли до смерти». Сильно избитого дворянина Пазухина англичане зд. хватили и приволокли к посланнику. Впоследствии, во время розьц> ка, британцы стояли на том, что в темноте по ошибке приняли стрелу цов за разбойников10. При всей серьезности, упомянутые выше конфликты возникали эпизодически, протекал и локально, не затрагивая корпоративных интересов стрельцов, и едва ли влияли на их общее отношение к вы- ходцам из Западной Европы. Да и сами иностранцы вовсе не рассма- тривали стрельцов как своих врагов. На улицах стрельцы, в полном соответствии со своими служебными обязанностями, защищали ино- земцев от насмешек горожан11. Порой лишь вмешательство стрельцов позволяло спасти жизнь «немцам», ввязывавшимся в опасные ссоры с местным населением. Секретарь датского посольства 1659 г. Андрей Роде описал подобный случай: 5 мая майор фон Зален, возвращаясь из гостей сильно навеселе, «подъехал к какому-то тор говцу и хотел ку- пить у него яиц, выражая при этом желание осмотреть предваритель- но несколько штук, чтобы убедиться в свежести их. Но когда они ему были переданы, он бросил их одно за другим торговцу в лицо и запач- кал его таким образом совершенно. Свидетели этой выходки прибе- жали и страшно избили майора и его слугу; они стащили майора с ло- шади и покончили бы с ним, если бы не подоспели стрельцы, которые вырвали его из рук этих людей»12. В 1678 г. англичанин Чарльс Гердон повздорил на Балчуге с одним из горожан и попытался сам наказать своего обидчика. Завязалась драка, иноземец схватился за шпагу, а на помощь русскому «пристали 10 Дело об учинившейся в доме английского посланника Ивана Гебдона драке и смер- тоубийстве стрельца; отпуск убийцы из Москвы с жалобой государя к коралю на по- сланника Ивана Гебдона в непотребных его поступках (РГАДА. Ф. 35. Сношения России с Англией. 1678 г. Д. 238. Л. 11—194. 11 Витсен Н. Путешествие в Московию, 1664—1665 гг. С; 153; Биргегорд У. Новгород' ские страницы дневника Ю. С. Спарвенфельда // Новгородский исторический сбор' ник. СПб., 1997. Вып. 6(16). С. 282. 12 Роде А. Описание второго посольства в Россию датского посланника Ганса ОльдсдзН’ да в 1659 году, составленное посольским секретарем Андреем Роде // Утвержден^ династии. М., 1997. С. 34. 84
Стрельцы и «не нцы» в JCV.1I веке ^^^нГпалками и хотели ево (Гердона. — С. О. ) убить. И он де многие^ шпаГою побежал до караула и на карауле ушел к стрел- °Т те караулщики убить с во не дали, а привели в приказ»13. lia*B «большой» Псковской челобитной 1650 г., посланной восстав- государю Алексею Михайловичу, звучит недовольство при- 111 твием на государевой службе большого количества иноземцев, п-ма вероятно, что главным источником этого недовольства были В енно стрельцы. М. Н. Тихомиров отмечал многочисленность стре- лецкого гарнизона города и рассматривал его как одну из главных ижущих сил восстания. Уложение 1649 г. отменой беспошлинной торговли серьезно ухудшило материальное положение стрельцов. Скромное денежное жалование стрельцам и другим «приборным слу- жилым людям» (пушкарям, воротникам, сторожам и другим) во Пскове выдавалось с большими задержками и убавками, жалобы на это так же присутствуют в челобитной14. Не удивительно, что значи- тельные расходы государства на содержание западноевропейских офицеров вызывали у стрельцов негативную реакцию. Резко обострились отношения между московскими стрельцами и «немцами» в ходе восстания 1682 г. От рук восставших погибли док- тор Даниил фон Гаден и доктор Гутменш. Пытками стрельцам удалось вырвать из фон Гадена признание в отравлении царя Федора Алексе- евича и использовать его для оправдания мятежа15. Однако не обвине- ния в адрес врачей и не признания фон Пшена повлияли на отношё- ' ние стрельцов к «немцам» и их слободе. Несмотря на трагические со- бытия в Москве, населения Кукуя не ощушало серьезной опасности. Стрельцы на тот момент были полными хозяевами положения в сто- лице. Значительные силы стрельцов несколько раз входили в Немец- кую слободу в поисках доктора фон Пшена и, не найдя его, уходили Прочь, не причинив никому вреда. Испугом и некоторой суммой де- нег отд ел,in с я датский комиссар Андрей (Генрих) Бутен а нт, заподо- зренный в укрывательстве «отравителя»16. Нидерландский резидент Дело о смертном убийстве Лаврентия фон ден Букома... (РГАДА. Ф. 141. Приказные Дела старых лет. Оп. 6. 1678 г.Д. 154. Л. 86-89. ихомиров М. Н. Псковское восстание 1650 г. // Он же. Классовая борьба в России 1516R ' ° М ’ Он же. Псковский мятеж XVII в. //Там же. С. 365—366- г-, не позднее июня 6. — Челобитная московских стрельцоа, солдат, гостей, посадских людей и ямщиков // Восстание в Москве 1682 г. Сб. документов. * Xi1”6 с-37 Mo” УШ верное объявление скорбной и страшной трагедии, которая здесь в QoCKBe приключилась в понедельник, вторник и среду, 15, 16 и 17-го мая 1682 года// 1875О;<ИИ М’ ^емнаДЦать первых лет в жизни императора Петра Великого. М., 85
С. П. Орленко Иоганн Келлер 23 мая писан из Москвы: «Я твердо уверен, что ни моц соотечественники, которые тут живут, ни я не будем преследуемы; цТо пощадят нашу личность и наше имущество»17. Ощущение надвигающейся угрозы возникло несколько позднее когда по приказу государей иностранные офицеры выступили к Тр0' ице. Восемнадцатого сентября из села Воздвиженского, куда удалил, ся двор, в Москву был послан стольник князь Дмитрий Щербаюв с грамотой. Государи писали иностранным офицерам: «Учинилось Москве у надворной пехоты всех полков смятение, и хотят они итить с Москвы на нас великих государей с пушки и со всяким ружьем». Го. судари приказывали иноземцам «копейного, рейтарского и солдацко- го строю... всяких чинов началным людем» прибыть к ним «со всею службою наскоро с великим поспешание»18. Георг-Адам Шлейсингер так описывал эти события: «Наконец когда Великий князь Иван Алексеевич увидел, что день ото дня дело становится все хуже, он призвал из города к себе в деревню всех офицеров. Эти офицеры... по- слушно явились на зов Великого князя. Между тем, оставленные се- мьи жили в большом страхе и ужасе в своей слободе, ожидая всякий час и момент опасности подлой смерти»19. Его слова об ужасе, объяв- шем население слободы после ухода «воинских немец» полностью подтверждал француз де ла Невилль20. Жители Немецкой слободы действительно были напуганы не на шутку. Келлер писал, что многие голландцы, опасаясь за свою жизнь, в эти дни бежали из Москвы в Архангельск21. Желание уничтожить Немецкую слободу породила не религиозная или национальная неприязнь к иностранцам, а желание отомстить «воинским немцам», перешедшим во враждебный лагерь в самый раз- гар противостояния стрельцов со двором. Стрельцы не исполнили своего намерения, и Кокуй избежал разгрома. Невилль писал, что стрельцы «были остановлены доводами нескольких своих старых то- варищей, по мнению которых, если бы они вырезали жен и детей нем- цев, то мужья, как только соберут свои отряды, отомстят за них»22- 17 Белов М. И. Нидерландский резидент в Москве. Барон Иоганн Келлер и его письма- Дис.... канд. ист. наук. Л., 1947. С. 290. 18 1682 г., сентября 18. — Царская грамота иноземным и новокрещеным «начальный людям» с указанием о немедленном прибытии в село Воздвиженское // Восстань в Москве 1682 г. С. 138—139. 19 Шлейсингер Г. А. Полное описание России // ВИ. 1970. № l.C. 110. 20 Невилль дела. Записки о Московии. М., 1996. С. 135. 21 Белов М. И. Нидерландский резидент в Москве. С. 346. 22 Невилль де ла. Записки о Московии. С. 135. 86
Стрельцы н «немцы» в XVИ веке “ \>внике Корба можно найти и более необычное объяснение обсто- пьств, удержавших стрельцов от расправы. Австриец писал об уг- Я Немецкой слободе «огнем и полной гибелью», но якобы один из Ельцов удержал товарищей следующей речью: «Что вы умышляете ° отив немцев, что умышляете против невинных? Грешно их мучить, они ни в чем против нас не прегрешили, берегитесь за себя, дорого бу- ван потом стоить позднее раскаяние...». Далее «благоразумный мя- тежник» развивал мысль о том, что за погубленных «немцев» жестоко отомстит Швеция23. Версии Корба, на мой взгляд, малоубедительна. Австриец прибыл в Россию в 1698 г. За полтора десятка лет события стрелецкого мятежа в среде иноземцев успели обрасти легендами. Едва ли стрельцов напугала перспектива мести немецких офице- ров или еще менее вероятная перспектива войны со Швецией. Узнав о сборе у Троицы значительных сил дворянского ополчения и бояр- ских людей, стрельцы не на шутку встревожились. Кричали, что надо идти против бояр, грозили убить патриарха, если он заодно с боярами. Вероятно, тогда же раздались призывы разорить Кокуй, но все огра- ничилось одними угрозами и криками. По выражению С. М. Соловь- ева, «страх был господствующим чувством» в среде стрельцов24. Испу- гавшись расправы, стрельцы не чаяли оправдаться перед правительст- вом за уже пролитую ими кровь и не желали отягчать свое положение пролитием новой. После покаянного челобитья и прощения стрельцов вместе с цар- ским двором в Москву вошли верные правительству войска. Дерну- лись в Немецкую слободу и иностранные офицеры. По-видимому, в это время в столице еще чувствовалась некоторая напряженность. Правительство, желая избежать спонтанных конфликтов между быв- шими мятежниками и их недавними противниками, издало специаль- ный приказ: стрельцам было велено «чтоб они на Москве и в городех с иноземцы, которые служат ему великому государю, и с приезжими людьми, и иных чинов, и с боярскими людьми, и ни с кем никаких ссор и раздоров не чинили, и никаких поносных слов никому не гово- рили и ничем никого не дразнили и не безчестили ни которыми де- лы»25. Можно предположить, что события 1682 г. серьезно осложнили отношение московских стрельцов к «немцам». Вероятно, именно с этим обстоятельством связано отстранение стрельцов от охраны 24^оР^Я. Г. Дневник путешествия в Московию.СПб., 1906. С. 200. омвьее С. М. История России с древнейших времен // Он же. Сочинения. Кн. 7. 25 |L 3' М., 1991. С. 285. ,СЗрИ. СПб., 1830. Т. 2. № 963. С. 475. 87
С. П. Орленко Немецкой слободы. Документы свидетельствуют, что в середцце 1680-х гг. караулы на улицах и дежурство на съезжем дворе слободЬ| несли уже солдаты полков «нового строя»26. Хрестоматийным является мнение о намерении московских стрельцов уничтожить Немецкую слободу в ходе мятежа 1698 г В. И. Буганов, под руководством которого был подготовлен к публи- кации сборник документов по истории восстания, также считал рас. праву с иноземцами одной из целей выступления стрельцов27. Те и не менее, обоснованность этого мнения представляется не вполне оче- видной. Челобитная Петру [ перечисляла бедствия и тяготы, перене- сенные стрельцами, обвиняла «еретика Францка Лефорта» в намере- нии «благочестию великое препятствие учинить, чин московских стрельцов погубить», а заканчивалась вымышленным известием о том, «что идут к Москве немцы и то, знатно, последуя брадобритию и табаку, всесовершенное благочестию испровержение»28. Во время первого розыска, проведенного А. С. Шеиным у Возне- сенского монастыря, было установлено., что челобитная была «писана вчерне» и абсолютное большинство стрельцов не было знакомо с ее содержанием. Фактический автор документа — десятник полка Ф. А. Колзакова В. А. Зорин — признавался, что стрельцы велели ему в челобитной «объявить службы и нужды, скончать виною. А он де, сверх того прибавочные с[ло]ва прибавил собою, а не всем полком». На последующем допросе Зорин подтвердил, что «челобитную писал он, Васька, один во всех четырех полках ни с кем не советуясь»29. Документом, отражавшим требование всех восставших, было письмо стрельцов четырех полков А. С. Шеину30. Письмо действи- тельно содержало «службы и нужды», то есть описание различных за- 26 Челобитная полковника Франца Яковлевича Лефорта по случаю учиненного у него 1 грабительства и учиненный по сему случаю розыск (РГАДА. Ф 141. Приказные дела старых лет. Оп. 6. 1688 г. Д. 170. Л. 7; Дело о побеге из Немецкой слободы съезжей избы арестованного по просьбе Винцента Людена неизвестного человека при содей- ствии солдата Емельки Иванова (Там же. Ф. 159. Приказные дела новой разборки. On. I. Д. 815. 1686 г: Л. 1—7. I 27 Восстание московских Стрельцов 1689 года (Материалы следственного дела). Сб. до- кументов/ Предисл. В. И. Буганова. М., 1980. С. 4. 28 1698 г., июня ок. 12. — Челобитная московских стрельцов Петру I с жалобами на тя- жесть службы и просьбами об облегчении положения // Восстание московски* стрельцов 1689 года. С. 39—40. 29 1698 г., июня 24. — Допрос В. А. Зорина —десятника полка Ф. А. Колзакова // Вос- стание московских стрельцов 1698 года. С. 49; 1698 г., июня 26. — Допрос В. А. Зори- на — десятника полка Ф. А. Колзакова // Там же. С. 52. 30 Там же. С. II. 88
Стрельцы и «немцы» в XVII веке —^""Тчьцов и их бедственного положения. Стрельни «приносили сдуг с РсаМ0ВОЛЬСтве, заявляли, что идут к Москве не ;1дя разорения, вИНГ* q или бунта, а лишь чтоб «напрасною смертью не помереть», У6иИ ди разрешения пожить с семьями в Москве «хотя малое число», пр°С быть на службе, «где великий государь укажет»31. В ходе пер- d озыска никаких «антинемецких» замыслов и намерении, кроме '^Г°нений, фигурировавших в челобитной В. А. Зорина, обнаружено ° было32. Немецкая слобод; в материалах следствия иод руководст- ву А С. Шеина не упоминалась вовсе. В Необходимость критического отношения к достоверности призна- ний стрельцов, сделанных ими в коде большого сентябрьского и по- следующих розысков, на наш взгляд, очевидна. Петр I возвратился в Москву 25 августа. Обуреваемый жаждой мщения за переживания 1682 и 1689 гг., государь сам направлял розыск в нужное ему русло, сам допрашивал, а потом и казнил стрельцов33. Психологический ас- пект — страх Петра I перед заговором и мятежом, преследовавший го- сударя со времени его детства, — сыграл свою роль. Стоит вспомнить также, на каком фоне происходил отъезд Великого посольства. От- правление миссии было задержано из-за раскрытия заговора Цыкле- ра — стрелецкого полковника из «крещеных иноземцев». Во что бы то ни стало, Петр старался выявить связи мятежников с ненавистной сестрой Софьей, желал добиться от стрельцов призна- ний об их «истинных» планах — то есть подтвердить все его самые черные подозрения и страхи, впоследствии сформулированные им же в допросных пунктах розыска. В «статьях», составленных Петром, среди других, фигурировал вопрос: намеревались ли стрельцы «разо- рить Немецкую слободу и немцев и бояр побить»? Упорствующим стрельцам, велено было говорить, что зачинщики мятежа во всем уже признались, «и они б в том вину свою принесли, а смерти они достой- ны и за одну противность, что забунтовали и бились против большого полка»34. Фактически, Петр объявил Стрельцов о15реченными на смерть, предложив им избавление от пыток и надежду на помилова- ние в обмен на признание своей вины по всем пунктам. Дальней- ший розыск по делу о восстании, по сути, трудно рассматривать как процесс следствия, поскольку все усилия дознавателей свелись 1698 г., июня 17. — Письмо московских стрельцов чегырех полков с жалобами на тя- жесть службы // Там же. С. 42. ’° г., после 1 июля. — Докладная записка о подавлении стрелецкого восстания 33 ” Розыске // Там же. С. 62. м Там же. С. 4-5. *698 г., сентябрь 19. — Вопросные статьи розыска // Там же. С. 82—83. 89
С. П. Орленко к получению любым способом признательных показаний по пред, ставленным статьям. Часть стрельцов под пытками «винилась» по всем статьям, в тОм числе и о своем желании разорить Немецкую слободу. В такого ро^ «оптовых» признаниях сведения о мотивах стрельцов присутствуют не всегда. Подробность и содержательность признаний, по-видимому напрямую зависела от усердия лиц, непосредственно проводивших допросы. В тех случаях, когда стрельцы как-либо комментировали свое признание о намерении уничтожить Кукуй, их объяснения вьь глядят на удивление противоречиво, а порой и абсурдно: стрелец В. Игнатьев, например, говорил: истребить «немцев» хотят за то, «чт0 бутто православие от них, немец закоснело (Васька де Зорин говорил, бутто закоснело тем, [что] в Богоявлениев день и в неделю Цветонос- ную со кресты в ходы не ходят)». Другой стрелец, А. Маслов, говорил под пыткой, что хотели в Москве бояр и немец побить: «...а за что бы- ло Немецкую слободу разорить и немец порубить, и злоба де их не-; мецкая написана у них в чорной челобитной». Лазарка Васильев! «з другой пытки и с огня» говорил о намерении «Немецкую слободу вырубить... за то, что они, немцы под Азовом много силы потеряли». Стрелец К. Григорьев признавался, что «Немецкую де слободу разо-1 рять и немец рубить хотели для того, что де их (немцев. —С. О.) вошло! в царство много и чтоб царством не завладели»35. Значительная часть I стрельцов, несмотря на жесточайшие методы ведения розыска и уговоры повиниться, вовсе отрицала свое знакомство челобитной Зорина, настаивала на том, что шли в Москву не для бунта, а для свидания с семьями. Челобитная Зорина содержала пространный список «злодеяний* Ф. Лефорта против стрельцов: «ево умышленном» проводились кро- вопролитные и безуспешные приступы Азова, был сделан подкоп «и тем подкопом он побил человек с триста и больши», Лефорт якобы был причастен к голоду и лишениям стрельцов в походах и по его «ви- не» стрельцов не пускали в Москву36. । Русское общество XVII в. свыклось с присутствием в Московском | государстве служилых и торговых «немец». Не в последнюю очередь 35 1698 г., сентябрь 17. — Допросные речи стрельца В. Игнатьева // Там же. С. 71—72; 1698 г., сентябрь 19. — Допросные речи стрельца А. А. Маслова // Там же. С. 86; 1698 г., сентября 22. — Докладная следственной комиссии Б. А. Голицына//Там же. С. 144; 1698 г., сентября 20. — Допросные речи стрельца К. Григорьева // Там же. С. 126. 36 1698 г., июня ок. 12. — Челобитная московских стрельцов Петру I с жалобами на тя- жесть службы и просьбами об облегчении положения // Там же. С. 39—40. 90
Стрельцы и «немцы» в XV2I веке —~^обствовало то, что «немцы» не выходили за рам ки отведен- этоМУсП военных командиров-инструкторов и торговых посред- нОй Западом и Россией. В круг «ближних государевых лю- ников ославные иноземцы не были вхожи. Отношения Петра I де^*Ятпота несмотря на их неформальный характер, явно шли вразрез иЛеФ^ожившимися представлениями русского общества о роли С те «немца»- Перемены в образе жизни молодого государя, частые ИМС пения Немецкой слободы, шумные увеселения на Кукуе и тому П° бное будоражили московский люд, рождали различные слухи, поД в целом, воспринимались негативно. Нет сомнений, что ответ- венность за эти перемены молва приписывала вредоносному влия- нию Ф. Я. Лефорта. Он представлял собой идеальную фигуру на роль «дурного советника», «совратителя» при молодом государе, становясь объектом всеобщей неприязни. Значительная победа русского оружия — взятие Азова — в некото- рой степени должна была способствовать снятию внутреннего напря- жения в обществе. По мнению С. М. Соловьева, взятие Азова, победа над страшными турками, совсем недавно разорившими Чигирин, «принадлежала к числу тех немногих торжеств, которые должны были сильно поражать народное воображение»37. Однако для московских стрельцов обстоятельства осады и все последующее развитие событий носили исключительно неблагоприятный характер. В отличие от Патрика [ордона, известного своими боевыми заслу- гами, Франц Лефорт высокими воинскими чинами был обязан, преж- де всего, положению царского фаворита, что едва ли могло прибавить ему популярности в войсках. Записки П. Гордона свидетельствуют, что многие из обвинений, прозвучавших в челобитной Зорина, были небеспочвенны. Во время Азовских походов Лефорт действительно настаивал на приступах, не смотря на возражения Гордона, полагав- шего активные действия недостаточно подготовленными и обречен- ными на провал. Возможно, о позиции Ф. Я. Лефорта знали в русском лагере, и именно по этому возлагали на него ответственность за тяже- льш потери, понесенные русским войском во время безуспешных штурмов. Неудача затеи с подкопом, когда при взрыве мины погибло множество русских «воинских людей», по словам 1Ърдона, «сильно °горчила государя и произвела неописанный ужас в войске, потеряв- шем после того всякое доверие к иностранцам»38. Взятие Азова не об- Со ловьев С. М. История России с древнейших времен // Соловьев С. М. Сочинения. 38 д' 17т- И- м., 1991. С. 517. Рикнер д. Патрик Гордон и его дневник. СПб., 1878. С. 92. 91
С. П. Орленко легчило положение московских стрельцов. Тяжелые работы по укре[1 лению города, трудные походы, невыплата жалованья, голод и отме(г указа о возвращении в Москву подтолкнули стрельцов к мятежу. В основе демонизации фигуры Ф. Я. Лефорта в челобитной Зори на лежала компиляция общественных настроений и переживай^ стрельцов времен осады Азова и последующих походов. Возлагая от. ветственность за страдания стрельцов на «еретика», Зорин одновр^ менно подчеркивал злокозненность его намерений и стремился цр^ дать выступлению стрельцов характер «радения за веру», добавив надежности и вымышленное известие о «немцах», идущих к Москве для «испровержения» благочестия и православия. Прием, использованный В. А. Зориным, нельзя назвать вполне оригинальным. В 1650 г. в своих челобитных восставшие псковитяне и новгородцы старались мотивировать свои явно мятежные действия необходимостью «защиты православия», не скупясь при этом на опи сание различных «немецких неправд». Писали, что шведы «право- славную христианскую веру у русских у зарубеских людей отняли и церкви Божии осквернили и попов на Руси ставить не дают, а крес- тьянских детей крестят своими немецкими попы в своих немецких кирках, а не в церквах Божиих». В обращении восставших фигуриро- вало и вымышленное известие о намерении «шведов и иных орд не- мец» идти войною на Новгород и Псков, чтобы «твою государеву вот- чину по-прежнему разорить и церкви Божии осквернить и нас право- славных христиан вконец погубить»39. По сути дела, челобитная В. А. Зорина представляла собой талант- ливую прокламацию, творение радикала-одиночки. Сам Зорин при- знавался впоследствии, что статьи о Лефорте и о приезде к Москве не мец «для искоренения христианские веры», писал «затевая ж собою для возмущения и бунту»40. Очевидная мятежность челобитной не на- шла поддержки даже среди небольшой группы стрелецких вожаков, которых Зорин действительно ознакомил с текстом: -«Пятидесятники Ивашко Во[ло]сатой, даЯкушка Алексеев, смотря у него тое челобит- ную... те слова, что написаны о ниспровержении веры и о иноземна*- велели вычеркнуть, а написать повинную челобитную»41. 39 19 мая 1650 г. Царская грамота псковичам с ответом на их челобитную (большую) поданную в Москве 12 мая 1650 г. //Тихомиров М. Н. Классовая борьба в РоссИ!' XVII в. С. 250; 1650 г., конец марта. — Новгородская челобитная // Там С. 348-349. 40 1698 г., сентябрь 17. — Допросные речи стрельца В. А. Зорина // Восстание моек0*' ских стрельцов 1698 года. С. 70—71. 41 1698 г., июня 20. — Допросные речи стрельца В. А. Зорина//Там же. С. 48. 92
Стрельцы и «немцы» в XVII веке ----ставив материалы первого (проведенном А, С. Шеиным) С°едуюших розысков, рассмотрев на правленность и методы веде- И П°следствия, начатого Петром, а также характер и содержание «при- нИЯ а» «повинившихся» мятежников, можно придти к выводу, что зНаН апя с «немцами» и уничтожение Немецкой слободы не входили паспра*** в намерения большинства стрельцов. .......... 93
И. Л, Манъкова «ГОСУДАРЕВА СЛУ ЖБА» НЕМЕЦКИХ МАСТЕРОВ САМУИЛА ФРИКА И ГАНЦА ГЕРОЛЬТА Практика приглашения на русскую службу иностранных мастеров различных профессий, в том числе и рудознатцев, существовала с конца XV в. В XVII в. специалистов горнорудного дела искали в раз- ных странах — и в Англии, и в Голландии, и в Греции. Но наиболее ак- тивно поиск велся в немецких землях, где находились центры метал- лургического производства. Как свидетельствуют наказы царским посланникам, отправлявшимся в Европу для найма мастеров, при подборе рудознатцев главное внимание обращалось на их умения находить золотую, серебряную, медную руду и производить плавку1. Мастера должны были иметь свидетельствованные грамоты — свое- образные аттестаты, удостоверявшие их профессиональные умения. Поиски специалистов в Европе велись разными путями. Для этого посылались специальные дипломатические миссии, давались поруче-! ния иностранным купцам. Иногда мастера-иностранцы, осевшие) в России, вербовали своих соплеменников. В распоряжении совре-j менных исследователей имеется немного сведений о выездах на служ- j бу к русскому царю иностранных специалистов по горнорудному делу и их деятельности в России, В основном такая информация содержит- ся в документах, связанных с организацией геологоразведочных экс-j педиций. Русское правительство было крайне заинтересовано в обретении собственных источников цветных и драгоценных металлов, поэтому в Москве с большим вниманием относились к сообщениям с мест о находках рудных признаков. В первой половине XVFI в. такие изве- стия были получены от жителей Верхнего Прикамья и Поморья, а также с далекой, еще неосвоенной, Тунгуски. В 1610—-1630-е гг. в эти районы из центра были организованы поисковые экспедиции. _____________ 1 Памятники дипломатических сношений. СПб., 1852. Т. 2. Стб. 800—803; 1366—1370. 94
Государев3 служба* немецких мастеров Самуила Фрика и Вита Герольта -^^72j62O гг. отряд под руководством дворянина Чулова Бартенева В I®‘° Гаврила Леонтьева был отправлен в Пермь Великую и паа мскую вотчину Строгановых, а затем на реку Цильму2.Глав- Й П,?И пециалистом в этой экспедиции был рудознатец англичанин НЫМ Ватер. О нем ничего не известно. В переписке 1629 г. об остав- Д*оИ м экспедицией в Нижнем Новгороде оборудовании его фами- ЛеН написана как «Ворт»3. Можно предположить, что, не снискав ЛИЯ ха в горнорудном деле, он занялся торговлей. В списке англий- ского купечества, составленном А. В. Демкиным, упоминается п н Варт осуществлявший торговые операции в России в 1624 г. идо 1648 г.4 Экспедиция Ч. Бартенева и Г. Леонтьева не смогла обнаружить промышленных залежей меди и серебра, хотя медные признаки были найдены ею на реке Цильме, притоке Камы — реке Яйве, в фигоро- вой горе. Сведения о находках рудных признаков продолжали посту- пать из прикамских и поморских земель. Поэтому в 1626 г. по следам Ч. Бартенева и Г. Леонтьева отправился поисковый отряд под руко- водством московского дворянина Г. А. Загряжского и подьячего С. Беликова. Все имеющиеся исследования, посвященные данной экспедиции, основываются на нескольких делах плохой сохранности из фондов № 150 (Дела о выездах иностранцев в Россию) и № 151 (Дела о горных промыслах и заводах в России) РГАДА. Поэтому в историографии сложилось весьма туманное представление о деятельности этой экс- педиции и ее участниках. Так, например, А. А. Кузин писал, что в ней приняли участие «Григорий Загрясский, подьячий Сергей Беликов, двое рудознатцев, имена которых в документах не названы (на самом деле они названы. — И. М.), иностранец Зорен Кускомник и перевод- чик Тимофей Фанемин... окончательные результаты работы этой экс- педиции не известны, но, видимо, положительными они не были»5. Решающим образом проясняют картину деятельности экспедиции Г- Загряжского и С. Беликова документы, хранящиеся в собрании И. Л. Гамеля (фонд 175). Архива Санкт-Петербургского института ис- 3 РГАДА. ф. 151. Д. 1.л. 1-17; Ф. 365. Д. 1.Л. 14-163. 4 JPXMB СПб. ИИ РАН. Ф. 175. On. I. Д. 24. Демкин А. В. Западноевропейское купечество в России в XVII в. М., 1994. Вып. 2. 5 83. А- История открытий рудных месторождений в России до середины XIX в. . ’ д’ с- 58. Необходимо отметить, что многие ошибки, допущенные в моногра- А. А. Кузина, притом не только в отношении данной экспедиции, связаны с не- равильным прочтением источников. 95
И. Л. Манькова тории РАН. В качестве главных специалистов в экспедиции прин^ участие Ганц Герольт (Анц Ерольт, Яган Ярольт) и Самуил Фрик: мойла Фрич), приглашенные из «Цесарской земли» в 1626 г. ангд^ ским купцом Фабином Ульяновым. Гость Фабин Ульянов Смит осуществлял торговые операц^ в России в 1610—1630 гг., был членом Английской Московской кОм пании, неоднократно его имя упоминалось в жалованных грамотах дарованных этой компании русским правительством6. Он был хор^ шо известен при дворе, делал для царской казны крупные закупу различных тканей, драгоценных камней, пуговиц и прочего. Напри- мер, только 28 февраля 1621 г. у него было принято товаров на сумму 2038,25 рублей7. Любопытная информация о Фабине Ульянове сохранилась в доку- ментах экспедиции Ч. Бартенева и Г. Леонтьева. Один из ее участни- ков, сын боярский А. Головин, донес руководителям, что во время обеда переводчик Роман Зеленый рассказывал, будто бы Фабин Улья- нов предлагал царю Михаилу Федоровичу 4000 руб., чтобы он позво лил купцу искать серебряную руду в Московском государстве, и если «ему, Фабину, в том учинятся убытки и те убытки государь велел вы- честь из прибылых, а что объявится и де волен государь»8. Руководи- тели экспедиции передали рассказ толмача в отчетных документах, посланных в Москву. В государевой грамоте от 16 марта 1619 г. содер- жалась довольно жесткая реакция по этому поводу: «...ведомо нам учинится, что толмач ворует, сказывает мастеру Ватеру не те речи, и вы б ему сказали — сыщется то его воровство допряма и за то одно быти ему в смерти»9. Трудно сказать, насколько близок к реальности рассказ Романа Зеленого, однако очевидно, что Ф. Ульянов не был да- лек от рудного дела. В 1626 г. в немецких землях он выполнял поруче- ние московского двора, вербуя на службу рудознатных мастеров С. Фрика и Г. Герольда. Ему было дано право при получении согласия заключить с мастерами договор об условиях их пр ебывания в России на государевой службе. В документах отмечена специализация приглашенных мастеров Ганц Герольт именовался лозоходцем «ко всякому рудознатному Де лу», а Самуил Фрик — «золотознатцем». Они наззаны немцами. Как известно, в России так называли всех иностранцег.. Однако есть осно- вания считать, что Фрик и Герольт имели действительно немецко^ 6 Демкин А. В. Западноевропейское купечество в России в XV.. I в. С. 87. 7 РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Д. 74. Л. 165. 8 Там же. Ф. 365. Д. 1. Л. 38. 9 Там же. Л. 69. 96
роСударева служба* немецких мастеров Самуила Фрика и Ганца Геролита бдение. В челобитных они называли себя «Цесарские земли происхо В 1631 г. С. Фрик просил отпустить его со службы в «на- рудоз ю землю». Также сохранились отчеты, написанные ими ^бственноручно на немецком языке10. С° п данным И. Забелина, С. Фрик бывал в России ираньше, при- участие в выполнении крупных царских заказов в составе груп- НИ мастеров золотых и алмазных дел. Так, в 1616 г. он делал корону некому жезлу, а в 1624 г. — царский венец, в 1629 г — саадак11. По- К дний факт сомнителен, потому что, согласно документам из фон- Гамеля, 1629 г. С. Фрик провел на Тереке. Среди этих ювелиров так- хе упоминаются «немец фрязин Английския земли» Кондратий и Яков Фрики. Возможно, это родственники Самуила, работавшие до приезда в Россию в Англии12. Итак, Г. Герольт и С. Фрик были включены в состав экспедиции Г. А. Загряжского и С. Беликова, которая направлялась в Верхнее Прикамье для поиска золотой, серебряной, оловянной, медной и свинцовой руд. В ней также принимали участие подмастерье Пав- лик Шмоль, «служилый немчин» Иван Федоров Зорен (Анц Зорен Кукольник) в качестве посыльного и переводчик Тимофей Фаннемин. В обязанности С. Фрика и Г. Герольта входил поиск рудных месторож- дений и проведение опытов со всеми взятыми образцами породы. На протяжении всей экспедиции С. Фрик составлял заключение на немецком языке о результатах опытов, а Т. Фаннемин переводил его на русский язык. Оригинал заключения и его перевод вместе с образ- цами породы, результатами опытов и сообщением руководителей экс- педиции отсылались в Москву. С. Фрик и Г. Герольт проводили опыт- ные плавки в специальных плавильных горшочках, добавляли селит- ру и «винный камень». Это были традиционные компоненты, которыми пользовались рудознатцы в ХУЛ в. В конце марга 1626 г. экспедиция выехала из Москвы в Пермь Ве- ликую (Верхнее Прикамье). До весны 1627 г. ее база находилась в Со- ли Камской. В пермских землях территория поисковых работ этой экспедиции по сравнению с предыдущей была значительно расшире- на в северном и восточном направлениях. Можно выделить четыре основных маршрута отряда Г. Загряжского и С. Беликова (средства передвижения в документах не отмечены). Сначала поисковики от- нраиились к Помяненной и Полюдовой горам (последняя находится 11 сПб. ИИ РАН. Ф. 175. Оп. 2. Д. 12, 15, 52. вдия и. О металлическом производстве в России до XVII столетия. СПб., 1853. ,2^'33-1М. 1ам же. 97
И. Л. Манькова на правом берегу реки Вишера недалеко от Красновишерска), поехали вниз по Вишере и Каме к Усольской и Григоровой горам и 1 брались до Орла-городка. Очевидно, во время этой поездки быд : следован и левый приток Вишеры река Язьва. Второй маршрут поисковиков проходил вверх по реке Косьва. о доехали до Павдинского камня. Это уже была граница Усолье^ (Соликамского) и Верхотурского уездов. По перевалу через Павдц, ский камень проходила единственная официальная «государева д0^ га» в Сибирь, соединявшая Соликамск и Верхотурье. Затем отряд П{ ребрался на левый приток Косьвы — реку Ослянка, по которой доех. ли до Ослянских «каменных гор». По описанию И. Я. Кривощеко^ эти горы находятся в шести верстах от левого берега реки Косьва и ц, вершины не покрыты лесной растительностью13. Третий маршрут экспедиции пролегал вверх по реке Чусовая. ПоеЕ правому притоку — реке К'ойва — рудоискатели выпили к верхов^ Туры и проехали по ней некоторое расстояние. Таким образом, отде. Г. Загряжского и С. Беликова побывал и на восточном склоне Ураль ских гор. Продвигаясь вверх по Чусовой, поисковики добралисы Серебряной реки (Серебрянка), а с нее вверх по Чусовой — до Тетери ных гор. Четвертым направлением поисков стала вновь река Яйва Были обследованы ее правые притоки Чикман и Кадь. В конце 1626 г. руководители экспедиции сообщили в Москву, чк «по тем горам и рекам нигде никакой руды нет». Лишь в семи верста от Орла-городка на Яйве в Абрамовой горе была обнаружена меди® руда. Был сделан прокоп в длину 7,5 сажень (около 16 м), в глубин) 5 сажень (около 11 м), а поперек 1,5 сажени (около 3 м). До реки ЯЙ ва была прорыта борозда, чтобы дойти до «доброй» руды. Было взятс 2,5 пуда руды, но в глубину и по сторонам в той горе медной руды» нашли. Мастера провели опытную плавку в присутствии руководите лей экспедиции. Из 0,5 пуда породы выплавилось 20 золотников (85п меди14. Таким образом, содержание меди в найденной руде составлю ло около 1%. С. Фрик и Г. Герольт дали заключение, что найдены* месторождение не может принести прибыли. Во время поездки по реке Чусовая в сентябре 1626 г. Г. ЗагряжсК»1 и С. Беликов узнали от крестьянина Щерапко Нифонтова, крепок кого Строгановых, что еще Максим Строганов посылал сво» и ярыжных людей вверх по реке Вильва за судовым лесом. И когда на 13 Кривощеков И. Я. Указатель к карте Соликамского уезда Пермской губернии. EK»1* ринбург, 1897. С. II. 14 РГАДА. Ф. 151. Д. 2. Л. 5. 98
«ГЬсудяр®»8 служба» немецких мастеров Самуила Фрика и Ганца Герольта > чали валить лес, то из горы сверху «вывалилися три кольца серебря- в кольце было по 12 рублев» Но когда это было и в каком месте, ЦЫС--- щ Нифонтов вспомнить не мог. Г. Загряжский и С. Беликов расспрашивали об этом случае кресть- ян попов и приказчиков в вотчинах Андрея, Петра, Ивана и Макси- ма Строгановых. Лишь поп Иосиф из Чусовского Успенского монас- тыря и орловский посадский человек Осип Клементьев сказали, что про те кольца «слухом слышали». Остальные говорили, что «не веда- [от». Щ. Нифонтов был передан приказчикам и старостам до указа. В ответ на это сообщение руководителям экспедиции была посла- на государева грамота от 29 января 1627 г., в которой приказывалось освободить Щ. Нифонтова и «вперед бы никаких людей в деле и за де- ло не жесточить и разведывать у всяких людей ласкою и обнадеживая нашим (то есть государевым. — И. М.) жалованьем, а если начнете лю- дей жесточить, то они вам ничего не скажут»15. Таким образом, в Москве понимали необходимость использования в поисках полез- ной информации материальных стимулов, а не пыток. Также в этой грамоте напоминалось руководителям экспедиции «сыскивать (ру- ды. — И. М.) неоплошно и с великим радением», а рудознатцев обна- деживать: если будут найдены прибыльные месторождения, то поис- ковикам обещалось «великое жалованье». Еще одним из районов поисков экспедиции стал бассейн реки Вы- чегда. В январе 1627 г. отряд отправился из Соли Камской к Соли Вы- чегодской. По дороге тяжело заболел лозоходец Г. Герольт. Прося о присылке лекарств из государевой аптеки, он сообщал в Москву, что его «скорбь взяла, лихорадка нутряная, жар и стужа»16. Лекарства бы- ли получены только в начале апреля. Находясь в Соли Вычегодской, Г. Загряжский и С. Беликов полу- чили известие от жителя Яренска Федора Дементьева о находках Де- мьяном Фарафоновым Пономаревым камня, похожего на серебря- ную руду. По просьбе руководителей экспедиции Демьяна привезли из Яренска на Соль Камскую и не позднее 31 января 1627 г. ему был учинен допрос. Он рассказал, что нашел камень во время одной из ос- тановок на бечевнике, возвращаясь из Пустозерска по Печоре и Иж- ме. По государевой грамоте от 6 февраля 1627 г. на указанное место Загряжский и С. Беликов должны были послать Демьяна с перевод- чиком экспедиции за образцами породы. Мастерам С. Фрику и Г. Ге- рольту предстояло провести опыты с этими находками и дать заклю- ТзТГ 16Тамже.Л.6. Архив СПб. ИИ РАН. Ф. 175. Оп. 2. Д. 1а. Л. 2. 99
И. Л. Манькова чение. В случае положительного результата руководителям эксцеди ции предписывалось «с поспешанием» выехать на место находи и начать разработку найденного месторождения. Однако в ходе оПЬ( тов иностранные мастера не обнаружили ни меди, ни серебра17. Сведения, полученные в ходе расспросов местного населения, цЬ( водили направление поиска на поморские земли. Крестьянин Петра Строганова Никита Зиновьев сын Игнатьев рассказывал, что есд, «невесть какая руда» по Пижме и по Симоге. Он испытывал ту руду «метал в печи, и она в печи растопилась и стала красна». А про пре^. них рудознатцев Ч. Бартенева и Г. Леонтьева сообщил, что они не ез- дили с Печоры на Мезень, Пинегу и Самойгу потому что, как говорЯ1 «меж себя миром», взяли откуп 500 рублей с мезенцев, пинежан и ке. врольцев. Дали им эти деньги местные жители, чтобы они не ездицИ туда и не копали руду, и населению не было бы убытков в кормах и подводах. Г. Загряжский и С. Беликов написали в Москву о своих планах ехать в Поморье и просили выдать им необходимые для поезд- ки документы: подорожную, где будут указаны Мезень, Пинега и Ке- врола, государевы указы в населенные пункты о выдаче денег на корм иноземцам и прочие расходы. Неутешительные результаты экспедиции вызывали беспокойство у центральных властей. Экспедиция ездила уже почти год, поискови- ки побывали во многих местах, но ожидаемых результатов не было, только лишь «в кормах и подводах убытки чинятся». Квалификация рудознатцев не вызывала сомнений. Как говорилось в царской грамо- те от 24 февраля 1627 г., «посланы рудознатцы к тому делу люди знаю- щие, на то они к нам из иных земель и приехали, и грамоты с собою сввдетельствованные привезли, и сами нам на Москве свое ремесло объявили (то есть показали. — И. М.), что они такие места, где живет руда золотая и серебряная, и меденая и оловянная, знают достаточно, и где такие места сыщут, тем нам службу свою хотят доказать». При- чина малоэффективное™ экспедиции виделась в излишней торопли- вости и поэтому некачественной разведке местности. В той же госуда- ревой грамоте рекомендовалось «делать не скоростью, что приехав, где да посмотри на гору или на курган, или на место, и посмотри да прочь, где присмотри такое место, отыскивать и копать надобно го- раздо». Далее шла ссылка на зарубежный опыт: «А в которых государ- ствах делают золото и серебро и такие места доходят великою глуби- ною, то рудознатцы и ведают, и знают, с каким трудом то находят, а гДе руда медяная объявитца, тут и золотая и серебряная, а мы просим 100 I
Г ударевя служба» немецких мастеров Самуила Фрика и Ганна Геролита _—ТТгО Бога того, какая б руда не объявилась золотая или сере- у0Сйая^ти медяная»'*. брян отвечая на этот упрек, Г Загряжский и С. Беликов в своей "° от 4 апреля 1627 г. писали, что они ездят с мастерами уже це- огписке НИЧего так и не нашли, хотя во всем следовали указаниям ЛЬ,Й ргалистов — «где у них (мастеров. —• И. М.) сверху и снизу гор спеЦ _nB V4HVT лозы бить или сами в коих, местах почают какие ру- и оНЙ нам то место укажут и велят копать, и мы в тех местех в го- дЬ1’ в Курганех при себе копали и камень ломали сажень по пять, РаХ (1 о,81—3 м) и болши, покаместа они узнают и откажут, что в тех естех нет никакие руды». А на обвинение в том, что они не радеют государевом деле и «делают все оплошно*, Г. Загряжский и С.. Бели- ков сообщали, что «ездя по рекам на реке на Вычегде и на Косьве и на Чусовой сами тонули и запасишко потопло, а искали то, чтоб тебе, ве- ликому государю, прибыль учинить, не щадя своих голов»19. На сообщение о взяточничестве Ч. Бартенева и Г. Леонтьева цент- ральная власть отреагировала довольно спокойно, отметив лишь, что «то может быть». Прошлые дела волновали уже мало, больше беспо- коило настоящее, чтобы нынешняя экспедиция не пошла тем же пу- тем. В царской грамоте содержалось строгое предупреждение: «Толь- ко учнете за тем ходить (брать взятки. — И. ML) и наше крестное цело- вание забудете, то и вам учнут везде давать, чтоб вы не приезжали, и вам бы таким обычаем не внимати и того не делати, а помните наше крестное целование, на чем есте нам крест целовали, что хотети доб- ра во всем и искати прибыль, а не себе корысти»20. Тем временем сведения О находках руды местным населением в се- верных районах продолжали поступать в Москву. В последней грамо- те Г. Загряжскому и С. Беликову рассказывалось о сообщении кресть- янина Холмогорского уезда Пинежского волока Ивана Федотова. Он извещал, что в землях самоеди на самом морском берегу есть «урочи- ще с лодей Канин нос». На нем высокие каменные горы, «да тут же пришли реки одна Москвина река., а другая Зенова река, а пали де те обе реки в море позаде того Канина носа», н в устьях обеих рек есть се- ребряная руда. Все это Иван знал не понаслышке. Три года он брал э™ реки в найм у самоедов для рыбного промысла и видел что, «у тех Рек на устье камени много, сверху по нем что золото, а разломит ево в нем светло, что серебро». Иван хотел взять этот камень с собой «на ( РГАДА. ф. 151. Д. З.Л.5. 20С]*И,в сПб. ИИ РАН. Ф. 175. Оп. 2. Д. 10. ^ДА.ф. 151.Д.З.Л.6. 101
И. Л. Маныкова Русь», но самоед Лазарко говорил ему, чтобы он не вывозил потому что как только он приедет «на Русь» у него отберут это-^'1 мень, так как это серебряная руда. Однако И. Федотов взял с Со^‘ четыре куска. На Холмогорах он показал камень своему знаком 4 Титку и тот сказал, что на Холмогорах есть серебряник «старово Борисова двора», но имени его не помнил. Иван разыскал того сер^ ряника и показал ему камень. Посмотрев, серебряник сказал, что^ серебряная руда, а можно «розделить на двое серебряная и золоту но на Руси таких мастеров, которые умеют это делать нет, и вернул ка мень владельцу. Вскоре у него этот камень «выняли у пья ново иззер, з денгами»21.. В связи с этим в грамоте руководителям экспедиции предписыва. лось, чтобы «на Мезени, на Пинеге, на Кевроле и в иных местах, гд.; ни проведаете, золотые и серебряные и медяные руды отыскивали; и у всяких людей про такие места розведывали и сыскивали по наше му наказу и по грамотам не оплошно, с великим радением, и техлю- дей, хто про такие места скажет, нашим жалованием обнадеживали и рудознатцам говорили и нашим жалованием их обнадеживали, чш нам послужили». В этом же документе сообщалось, что туда к приказ- ным людям посланы грамоты, чтобы они давали деньги экспедиции из всяких доходов. Также было велено послать на Пинежский волокза Иваном Федотовым и, взяв его, ехать в те места, о которых он расска- зывал в Москве. Как обычно, указ заканчивался напоминанием об обязательной присылке в Москву в Посольский приказ сообщений о найденных месторождениях и результатов опытных плавок. По царскому указу в конце февраля — начале марта 1627 г. экспе- диция отправилась в Поморье для проведения поисков руд в бассей- нах рек Мезень, Пикета и Кеврола. С этого времени базой экспеди- ции стала Окладникова слобода на Мезени. В первую очередь поиско- викам предстояло проверить сообщение строгановского крестьянина Никиты Зиновье ва Игнатьева, о котором говорилось выше. Отряд от- правился вверх по Мезени до Пижмы, а затем Пижмой и Симогой вверх до места, указанного крестьянином. Были взяты пробы породы, которую определили как колчедан. Рудознатцы провели опыт, но у них «никакая руда не объявилась»22. 21 Там же; Архив СПб. ИИ РАН. Ф. 175. Оп. 2. Д. 16. 22 Архив СПб. ИИ РАН. Ф. 175. Оп. 2. Д. 15. Информация о деятельности экспедин111’ Г. Загряжского и С. Беликова в Поморье имеется в работе: Белова М. И. Арктически мореплавание с древнейших времен до середины XIX в. История открытия и ос»0^ ния северного морского пути. М., 1956. Т. 1. Однако автор не упоминает об уча^ в ней С. Фрика и Г. Гёрольта. 102
прял служба» немецких мастеров Самуила Фрика и 1Ънца Гвролкга т.п>дударс”,и 7 - ... -- ------ --^^^^ельпо поисковики проводили сбор информации у местных Па[\ кеврольский крестьянин Максим Макаров принес 1,5 фун- хИгелеи. некой породы, которая была передана для опыта не- 73 мастерам. Крестьянин нашел этот камень за Каниным носом меиКЙ*1у реки Москвина. С. Фрик взял для испытания восьмую часть на 1самня (в своем заключении назвал его «серным»), но кроме го- ЭТ0Г°й серы ничего из него не получилось. Мастер дал заключение, Рю4дрредь из этой породы «окромя серы иново ничего не будет». Ос- ЧТ° находки Ма ксима Макарова и результаты опыта были отправле- ’^Москву вместе с отчетом С. Фрика23. Н Тем временем в экспедицию был доставлен с Пинежского волока пестьянин Иван Федотов, который ранее рассказывал в Москве о своих находке серебра и золота «на море за Каниным носом в бере- гу» 14 июня 1627 г. отряд Г. Загряжского и С. Беликова отправился морем на полуостров Канин. Однако там у рек не оказалось «великих каменных» гор, а горы были «земляные». Тем не менее, было проведе- но обследование прокопами «канинских и нижних гор», но, кроме «черного каменья и глины» и «двух руд», ничего найти не удалось. С огромным трудом по морю поисковики добрались до Пустозерска. Как писали Г. Загряжский и С. Беликов в отчете об этом путешествии, «на море четыре недели парусы драло... переломало и нас мало не по- топило»24. Восемнадцатого июля в ПусТозерске С. Фрик дважды про- вел опыте привезенными образцами, и ничего в них не нашел «кроме серной воды». Все образцы, результаты опытов и Иван Федотов были отправлены в Москву с холмогорским стрельцом Наумом Исако- вым25. Остается лишь догадываться, что ожидало И. Федотова в Москве. С середины июля 1627 г. базой экспедиции стал Пустозерский ост- рог. Были обследованы все течение реки Печора от устья до верховий, ее притоки Цильма, Уса, Ижма и Пижма. Через волоки поисковики перебирались на Вымь и Колву — к предгорьям Приполярного Урала. Проводился не только визуальный осмотр местности, делались про- копы по 5—10 и более саженей. Рабочей силой были работники, кото- рые одновременно являлись гребцами. Однако и в этом районе дея- тельность экспедиции не принесла результатов. В Печорском бассей- н кроме «каменья колчедана», железной руды, красной глины Серных камней не удалось найти ни «добрых» рудых месторожде- 24ЪмИ11 СП6, ии РАН-ф175 Оп-2-Д-,2- й;амже.д. 16>л 3 Гам*е.Д. [6. 103
И. Л. Манькова ний, ни мест, похожих на места залегания руд. Результаты этих поцс ков были отправлены в Москву .11 октября 1627 г. с переводчиц Т. Фаннеминым. Иноземные рудознатцы объяснял и неудачу экспедн ции неправильным выбором мест поиска, которые были «ниск^ и холодные и водяные», хотя «трудов наших было много, и при смер, тех были многих на мори и на болших реках по порогам»26. В конце декабря 1627 г. отряд вернулся в Москву. Постоянной проблемой, которая стояла перед руководителя^ экспедиции, являлось ее финансовое обеспечение. Содержание не- мецких мастеров на период экспедиции представляло три составляв щие. Еще при заключении с мастерами договора на родине был опре. делен ежемесячный денежный оклад: С. Фрику — 13 рублей 80 копе- ек, Г. Герольту — 11 рублей 50 копеек27. На тот период, пока рудознатцы находились в экспедиции (это являлось государственной службой), им назначалось поденное кормовое жалованье: С. Фрику и Г Герольту — по 15 копеек, П. Шмолю — по 5 копеек28. Для сравне- ния отметим, что в экспедиции 1618—1620 гг. английский рудознатец Д. Ватер получал кормовые по 20 копеек в день, а месячный оклад - 20 рублей29. В 1620—1630-е гг.,средний оклад иностранных мастеров Золотой палаты составлял 6 рублей 32 копейки30. Из государственной казны оплачивались и питейные расходы иностранцев. Были установ- лены следующие поденные нормы: С. Фрику и Г. Герольту — по четы- ре чарки вина, шесть кружек меда, П. Шмолю — две чарки вина, одна кружка пива и одна кружка меда31. , Сохранилась расходная роспись подьячего С. Беликова, охватыва- ющая весь период экспедиции, что позволяет оценить затраты на ее проведение. Отправляясь в экспедицию в конце марта 1626 г., Г. За- гряжский и С. Беликов получили из Посольского приказа на пятиме- сячное содержание иностранных специалистов лишь 53 рубля 55 ко- пеек. Все остальные средства им было указано брать в уездных горо- дах из собиравшихся на местах государственных доходов. В августе 1626 г. они получили 150. рублей 70 копеек от Соликамского воеводы. Попытка получить деньги у сольвычегодского воеводы оказалась бе- 26 Там же. Оп. 2. Д. 19,28. 27 Там же. On. 1Д. 14. Л. 21. 1 28 Там же. 29 РГАДА. Ф. 365. Д. 1. Л. 132. Селезнева И. А. Золотая и Серебряная палаты. Кремлевские дворцовые мастерские XVII века. Организация и формы производства, творческие процессы, обучение ма- стеров. М., 2001. С. 65. । 31 Архив СПб. ИИ РАН.Ф. 175. Оп. 1.Д.4.Л.7-8. I 104 I
ГосуДЯРева служба» немецких мастеров Самуила Фрика и Ганца Перальта В феврале 1627 г. руководители экспедиции писали зусое,я все деньги «вышли ла корм иноземном» и просили на- в устным воеводам о выделении средств на содержание экс- п°мН и Весной 1627 г. соответствуют и г распоряжения из Новго- пеДИ го приказа были посланы в Соль Камскую, Кайгородок, рОДо Двину, Кевролу, Мезень, в Пустозерский и Кольский остро- па ВЫ мь, ла 7 32 в итоге из местных доходов экспедиция получила 430 рублей гЯ копеек, из которых было израсходовано 320 рублей 99 копеек33. Они были потрачены только на выплаты кормовых и питейных денег иноземцам, переводчику и подьячему, которому было назначено «для его бедности» кормовых по 10 копеек на день. Остаток средств /109 рублей 70 копеек) был сдан по возвращении в Посольский при- каз34. Кроме этого, шло финансирование жалованья по тем ведомст- вам к которым были приписаны участники экспедиции. Так, после многочисленных челобитных в апреле 1627 г. из Посольского приказа рудознатцам было прислано 253 рублей на жалованье за прошедшие десять месяцев35 *. Жалованье Г. Загряжского, пока он был в экспеди- ции, получали в Москве его родственники35. В столице получила по- ловину годового оклада своего мужа (35 рублей) Анна Фаннемин37. В связи с окончанием экспедиции с 1 января 1628 г. С. Фрику и Г. Герольту перестали платит ь кормовые и питейные деньги. Они по- дали челобитную царю, прося оставить им это содержание, так как им опять велено «быть к Москве». Мастера жаловались также, что не по- лучали «договорных денег» больше года. На челобитной имеется резо- люция: давать надень им кормовых по 10 копеек, по четыре чарки ви- на, две кружки пива, две кружки меда, а их людям — по 5 копеек, две чарки вина и кружке пива38. Весной 1628 г. по просьбе мастеров Павлик Шмоль был отпущен на родину в Цесарскую землю, чтобы приЕ.езти в Россию семью и за- купить рудознатные и водоприводные снасти39. А Е Герольт и С. Фрик с переводчиком с немецкого Т. Фаннеминым и толмачом И. Кашпи- ровым были отправлены в Кабарду для поиска серебряной и медной РУД. С ними был послан нижегородский служилый человек «немчин» 33Там*е. Оп. 2.Д. 8. Там же. оп. 1.Д. 4. Л. 5-6. 35 Гам же. Л. 21. Зб!амжс- Оп- 2. Д. 25, 27. „Там же.Д, 4. з Гамже.Д. 20. з9 *ам *е. Д. 27. РГАДА.Ф. 150. Оп. ГД. 2. 105
И. Л. Манькова Юрий Бем, знавший плотницкое ремесло — предполагалось, 4^] будет заниматься «поделкой всяких снастей для рудознатного и Вов|'| приводного дела»40. В документах Московского стола он назван ем Гремоном41 42 43 44. 1)11 Основной комплекс материалов об этой поездке хранится в ф01 Гамеля (Архив Санкт-Петербургского института истории), он g"1 опубликован в сборнике документов «Кабардино-русские отноц^ в XVI—ХУП1 вв.»42. Благодаря этой основательной публикации, 110. готовленной к четырехсотлетию присоединения Кабарды к Росс^' становится очевидным, что поиски серебра на Северном Кавказ с участием немецких рудознатцев были эпизодом сложной политик ской ситуации в этом районе в первой половине XVII в. После падения Казанского и Астраханского ханств началось по. степенное продвижение Российского государства на Северный Кац. каз. Эта территория была раздроблена на множество владений, нспрг. рывно воевавших друг с другом. В обстановке усилившихся притяза ний на эти земли Оттоманской Порты и Ирана часть кабардинскш владетелей предпочли принять подданство и получить покровитель ство московского царя. С 1560— 1570-х гг. началось строительство рус ских городков-крепостей. Так, в 1588 г. в устье Терека на его притоке, реке Тюменка, был построен город Терки (Терский городок)43. При- нявшие подданство кабардинские князья и мурзы считались на госу- даревой службе, регулярно наведывались в Москву, получали царские подарки и жалованье, кое-кто — высокие посты в столице, а со време- нем и поместья в среднеевропейской полосе44. Терским и астрахан- ским воеводам предписывалось оказывать поддержку и оберегать от недругов преданных России князей и мурз вплоть до предоставления им отрядов ратных людей. В Кабарде и «во всей Черкаской земле» существовала иерархи’ князей, возглавляемая «большими начальными» князьями. После принятия российского подданства их стали назначать в Москк но далеко не всегда они признавались в Кабарде. В 1624 г Пшима> Камбулатович Черкасский добился пожалования его «большим» кн”’ 40 Архив СПб. ИИ РАН. Ф. 17:5. Оп. 1.Д. 25. 41 РГАДА. Ф. 210. Д. 887. Л. 246. 42 Кабардино-русские отношения в XVI— XVIII вв. Документы и материалы в2т./^оС? Н. Ф. Демидова, Е. Н. Кушева, А. М. Персов. М., 1957. Т. I. 43 ХозловС. А. Кавказ в судьбах калачества (XVI—XVIII). СПб., 2002. С. 28. 44 Кабардино-русские отношения вXVI—XVIII вв. Т. 1. М., 1957. С. 131—135, 408: № кобойникова И. II. Описание древнейших документов архивов Московских прик;|10‘' СПб., 1999. Вып. 4. С. 167. 106
f удаРева СЛУЖ®Я"' иемецких мастеров Самуила Фрика и Ганца Герольта ——''T’L.e но, как отмечено в родословной кабардинских князей «а кабардиньскаго княжества ему не было»45. Государе- и МУРЗ ,1ННая грамота давала ему основания рассчитывать на воен- ва жало местнОи администрации в борьбе против его «искони «У10 недруг011» Шолоха и Ильдара-мурзы Ибакова, но далеко не вСчнь|Х0оевОДЬГ следовали указаниям из Москвы. Так, в 1626 г. князь ВСеГДЗах просил дать ему ратных людей для похода на своих против- Однако в Астрахани он получил отказ, лишь небольшой отряд НИК°Впятьдесят человек из Терки был послан с ним, но по дороге го- В СТ<^ фадей Волошенинов и Борис Сорокин «за посулы великие» от- Л стили терских служилых людей домой. В 1627 г. Пшимах подал че- лобитную с жалобой на терских воевод Василия Щербатого и Степа- на Татищева, обвиняя их в том, что они «гоняютца де за корыстью и стоят за тех, которые им, государем, не служат»46. Очевидно, не надеясь, что челобитная попадет в Москву офици- альным каналом через воевод, Пшимах стал добиваться отправки в столицу верного ему человека Кантон-мурзы Битемрюкова. С 9 по 21 августа 1627 г. сн «беспрестанно» приезжал в терскую съезжую избу с челобитными об отпуске Коншов-мурзы к государю «с государевым великим тайным делом»47. Вопреки воле терских воевод, Каншов- мурза все-таки добрался до Астрахани и лишь астраханским воеводам рассказал о цели своей поездки в Москву. Пшимах и Каншов-мурза хотели сообщить государю о том, что они «проведали» о серебряной руде в землице Таабысга, где живут «люди вольние, такие же, что и они, черкасы», владельцами же этой землицы были мурза Ильдар Ибаков с братьями, давние недруги Пшимаха. Правда, в рассказах о предполагаемом месторождении серебра ни Пшимах, ни Каншов- мурза никогда не упоминали о своей давней «недружбе» с Ильдаром. Они лишь советовали привести ту землицу «под высокую руку цар- ского величества», «а люди в ней живут небольшие и против твоих го- сударевых людей стоять не учнут, а тебе, государю, в том чаять многие прибыли»48. Как выяснилось многим позже, сам Пшимах никогда не был в указанных местах и опирался исключительно на слухи. Астраханские воеводы ответственно вз неслись к сообщению о се- ребряной руде и организовали поездку Каншов-мурзы в Москву. январе 1628 г. он был допрошен в Посольском приказе. Кабардин- <5 Kafi 46Т оаРДино-русские отношения в XVI—XVIII вв. Т. 1.С. 136,385. Л«мже. С. 127. 4 Ъмже. с. (И. Там же. С. 112. 107
И. Л. Машкова ский мурза предлагал послать в горы мастеров, которые знают с 1 ряную руду (точнее, речь шла о серебро-свинцовых рудах. — По его сведениям, еще были живы люди, которые делали cepegJj той руды, но производство было прекращено около десяти лет и- 1 Думных дьяков Е. Телепнева и М. Матюшкина интересовало, ли вывезти серебро-свинцовую руду с месторождения в Терский iQ ' док для проведения опытов, сколько необходимо ратных людей сопровождения экспедиции, есть ли опасность от черкас, и, если будет найдена, то «как вперед тут государевым людем быть»49. ' Для обеспечения безопасности Каншов-мурза предлагал Bocej новить на реке Сунже разрушенный Сунженский: городок. П<ц мнению, можно было рассчитывать на поддержку 'герско-гребеисщ казаков (около пятисот человек), которые кочевапи в тех местам Действительно, взаимоотношения Российского государства и ных терских казаков были лояльны и строились на взаимовыгодна основе. За государево жалованье они выполняли различные службу участвовали в походах, сопровождали посольства49 50 51. Присутствие да. ных людей должно было произвести впечатление на Ильдар-мур; и его сторонников, они бы сразу дали аманатов в Терский города и не оказывали бы сопротивления государевым людям, тогда и серсЕ ро можно добывать «безо всякого страхованья». Каншов-мурза зщ кого нужно брать в аманаты, чтобы Ильдар покорился. Тридцатого апреля 1628 г. в Посольском приказе были составлен), две наказные памяти: одна — А. П. Совину, отправлявшемуся в Тор ский городок расследовать жалобы князя Пшимаха на терских воем В. Щербатого и С. Татищева52, а другая —- новым терским воевода* И. Дашкову и Б. Приклонскому53. Последний документ дополи традиционный наказ назначаемым воеводам и был инструкцией о* организации разведки серебряной и медной руд в Кабарде на осн№ сообщения Каншов-мурзы. Вместе с воеводами из Москвы посыла- лись мастера С. Фрик, Г. Герольт, Ю. Бем, переводчик Т. Фаннемш толмач И. Кашпиров. В наказной памяти И. Дашкову и Б. Приклонскому рассматрик лись два варианта развития событий — в случае мирных договорен^1 стей с владельцами «землицы Таабысты» и в ситуации их отказа отСи трудничества с московским государем. Предпочтение отдавалось^ 49 Там же. С. 113. 50 Там же. 51 Козлов С. А. Кавказ в судьбах казачества (XVI—XVIII). С. 35—41. 52 Кабардино-русские отношения в XVI—XVIII вв. Т 1. С. 408. 5-’ Там же. С. 113—118. 108
немецких маскпсж Самуя ia Фрика и Пинца Герольта -----------:--------------:---------------- ^-—''''7 v Воеводам предписывалось сначала найти князя Пши- роМУ варИ д^ть ему царские дары (шубу и шапку) за его службу и по- мах»’ перОпросить о тех местах, где была серебряная руда, обстанов- дробно р» е и необходимых условиях .для поисковых работ, далее ке в том Р эту информацию, расспросив жителей Терки о «землице проверить сведения подтверждались, то местной администра- Таабь,с^е^ваЛ0 ПОСлать к Ильдару-мурзе и его братьям Илмамету ц1(и еле документах их также называли «Ибак-мурзины дети». — И СМГ«коп> пригоже» и пригласить их в Тёрку «для государева дела», чтобы они привезли своих узденей (дворян) Мамика Ажемае- аТа Именно последние, по сведениям Каншов-мурзы, и за- ались плавкой серебра десять лет назад. Воеводам предписыва- НИ.Ь «Ибак-мурзиных детей», когда они приедут в Терский городок, «почтить, корм им дать, что пригоже» й расспросить о месторождении и добыче серебряной и других руд в тех местах, где они кочуют. За правдивые сведения им обещалось «царское великое жалованье, чего у них и в разуме нет»54. После проведения расспросов о серебря- ной руде всех приехавших необходимо было отпустить из Терки. Во время поездки к Ильдару посланные воеводами люди должны бы- ли «досмотреть» месторождение серебряной руды и взять пробы в не- скольких местах, причем, если это не удастся сделать от крыто, то вы- полнить задачу тайно. С привезенными пробами руды немецкие мастера должны были провести опыты и в случае получения серебра определить, будет ли прибыльным его дальнейшее производство. Если рудознатцы дали бы положительное заключение, то терским воеводам предстояло догово- риться с Ильдаром и его братьями о том, чтобы «делать серебро» в том месте, где была обнаружена руда. Для начала посланным воеводами людям необходимо было обследовать месторождение и выяснить, вы- годно ли будет его разрабатывать. Кабардинцам обещалось, что «убы- ли им в том и тесноты государевы люди в том месте, где учнут сереб- ро делать, нс будет никоторые». От них, в свою очередь, ждали шерти ^клятвы), что они «не учинят никакова дурна» поисковикам, а зало- гом гому будут их ближайшие родственники-аманаты в Терке. В слу- оонаружения доходного месторождения серебра оказывавшим со- нье»ТВИС ка®аРдинПам вновь обещалось «царское великое жалОва- цети ^Осле получения надежных гарантий, что «Ибак-мурзины адни1о *НС учинят иикак°й шкоты» государевым людям, к месторож- ^^^окны были отправиться С. Фрик и Г. Герольт в сопровожде- Мт,м« С. 115-Ц6. 109
И. Л. Малькова нии стрелецкого головы или сына боярского с отрядом служиЛь> дей и местных проводников55. '*4 ; В случае, если Ильдар с братьями отказывались от сотруЛци ва и не давали аманатов, то терские воеводы должны были . в плен кого-нибудь из них и все равно провести обследование о полагаемого места залегания серебряной и других руд. Но в тако^V"’ туации возглавить поисковые работы должен был лично воеводС| Приклонский, а не стрелецкий голова или сын боярский. Сопр0ь'^ дать поисковиков предстояло государевым ратным людям «с ным боем, сколько человек пригож смотря по тамошнему делу, было бесстрашно». Если собственных воинских сил в Терке не хц, тит, то необходимо было просить пополнения в Астрахани. Астрах^ ским воеводам были даны соответствующие распоряжения из Моск вы. Если и присланных из Астрахани не хватило бы, то предлагал^ обратиться за помощью к лояльным кабардинским князьям Для обеспечения безопасности разработок месторождения предпй. сывалось поставить острог как можно ближе к месту работ. Также бц принят совет Каншов-мурзы о возобновлении Сунжинского острога Только после принятия этих мер безопасности рудознатцы могла приступить к добыче и переработке руды. Для проведения этих рабог И. Дашков должен был прислать «деловцов сколко надобно смотря по делу». Если для производства не хватило бы оборудования, приве- зенного рудознатцами из Москвы, то воеводам предписывалось орга- низовать изготовление «снастей» силами местных кузнецов и плот- ников. На это предприятие московскими властями была выделена довольно большая сумма. Из Астрахани велели послать с новыми терскими воеводами 1000 руб. В случае нехватки этих денег можно было брать необходимые суммы из различных терских доходов, но если в Терке возникли бы проблемы с деньгами, то просить «при- бавки» у астраханских воевод56. Двадцать второго августа 1628 г. новые воеводы и мастера прибыли в Терку и приступили к выполнению царского наказа. Сразу найти князя Пшимаха они не смогли. По сведениям прежних воевод, в то время он жил в Мулдаровых кабаках (селениях), где разразилось м°‘ ровое поветрие, и эта территория была окружена воинскими застава- ми, поэтому приехать в Терку Пшимах не мог. И. Дашков и Б. Пр* клонский не стали терять времени и занялись расспросами терской населения о том, что они слышали о месторождениях серебра и меЛ11 55 Там же. С. 116. 56 Там же. С. И8. НО
fo уДаРгва сл3'ж®я*,нмс,,ких мастеров Самуила Фрика и Ганца Герольта илые люди, которые выезжали с поручениями в горы, Одна*0’ жившие в Терке с его основания, не слыхали о земле ни стаР наШлись свидетели, которые рассказали о свинцовых Taa^b!t1^oTOpbie привозили из Мурдаровых кабаков. А стрелец Девят- нрутах, сам поКулал свинец «в горах под Грузинскою землею», *° Язнал, где добывали тот свинец57. Н° ^съезжую избу был вызван Каншов-мурза, который сказал, что, его никто не сможет достать руду, поэтому именно ему воево- поручили приглашение Ильдар-мурзы с братьями в Терку и добы- ДЫ боазцов руды- Восемнадцатого сентября он с служилыми черкеса- 1,У Андреем Афанасьевым, Сидором Семеновым и Марком Агапито- вым а также несколькими верными татарами и «окотцкими» людьми отправился в путь. Двадцать четвертого ноября отряд вернулся в Тер- ку. Ильдар и его уздени отказались ехать в Терский городок и дать ама- натов. боясь, что их там «засадят», поэтому Каншову пришлось добы- вать образцы руды тайком. Пробы (по 1 фунту весом каждая) были взяты в трех местах. Первая была добыта в Таабысте в горе, где жили Ильдар-мурза с братьями, именно об этом месторождении шла речь во всех предшествовавших сообщениях. Вторая проба была взята в го- рах Годыр, где живим ясачные люди Ильдар-мурзы с братьями. Третья проба была привезена «из Балкар» «с пустого места Хазыни», этой территорией владел Абшита Взреков, племянник Каншов-мурзы. В присутствии С. Фрика и Г. Герольта Каншов дал подробное опи- сание мест взятия проб и маршрута к ним. На дорогу требовалось шесть дней на конях, путь проходил пять дней степью, а шестой день — по левому притоку Терека Сюгунс (Псыганс) «походу в одну лошедь версты с три», далее возможны были варианты — по реке Че- реха (Черек, левый приток Терека) или по реке Хазына. Продолжи- тельность пути была одинаковой — три версты, ехать «в одну лошадь». Ущелье реки Черек как раз являлось «местом Балкары», где была взя- та последняя проба руды58. Необходимые для металлургического про- изводства большие реки и дрова находились на расстоянии приблизи- тельно двух верст от месторождения. В своем отчете Каншов подчер- кивал, что брал руду по тем рекам из гор, «где деи тутошние люди Делают свинец»59. Он был вынужден пробираться в одиночку пешком, в обход дорог, чтобы не встретиться с местными жителями. В «земли- Це Таабысте» руда была по рекам Ардан (Ардон) и Уруха — левых при- Там же. С. 120. 5 Там же. С. 121,407. ам же. с. 121 111
И. Л. Маныгова токах Терека. Там также можно было двигаться только «в одну Ло щадь». В ущельях этих рек проживали осетины. Позднее там действ^ тельно были обнаружены выходы серебро-свинцовых руд60. Двадцать второго декабря 1628 г. С. Фрик и Г. Герольт составили заключение о проверке привезенной руды, но почему-то в отче1е шла речь об испытаниях только одной пробы. С. Фрик получил три четверти фунта (307 г) светлой руды и в присутствии воевод и Кан- шова «на все меры опытал, есть ли в нем золото или серебро или медь или олово и свинец или железо или ртуть». В итоге он получил свинец и немного серебра. По подсчетам мастера, из 100 фунтов привезенной руды могло получиться 55 фунтов свинца и 4 золотни- ка серебра, то есть его содержание составляло 0,04%61. Возможно, этот процент мог быть выше. Для разделения свинца и серебра необ-. ходимо было использовать особую технологию, в противном случае серебро уходило в шлак. Мы не располагаем сведениями, владел ли этой технологией С. Фрик. Мастерам так и не удалось обследовать месторождения, поэтому они не могли дать заключение об их рентабельности. Они лишь пред- полагали, что руда может быть «прибыльна», есл и копать в глубину. Возможно, рядом могли залегать другие руды. По мнению мастера, для начала производства потребовалось бы большие финансовые за- траты, чтобы пригласить немецких мастеров (топильщиков, кирочни- ков, плотников, каменщиков, угольников и мастера по изготовлению кузнечных мехов), а также на приобретение различных «надобных снастей»62. Результаты опыта и образцы руды были отправлены в Москву с переводчиком И. Кашпировым и двумя участниками по- ездки Каншова в горы63. По мнению Каншов-мурзы и тех, кто с ним ездил, разработка ме- сторождений серебра должна была охраняться служилыми людьми, а без них «в тех местех кабардинские люди тое руды делати не дадут, потому что приехав с Терка в горы Нарчов-мурза Ебузлуков всем мур- зам и черкасом ездя сказывал, что он, Коншов-мурза, приехал и хочет завесть золотое и серебреное дело и хочет Кабардою завладети»64. Ка- бардинцы грозились убить Каншова, ему удаюсь спастись только 60 Там же. С. 407. 61 Там же. С. 118. 62 Там же. С. 119. 63 Там же. С. 122; РГАДА. Ф. 115. Оп. 2. Д. 4. 64 Кабардино-русские отношения в XVI—XVIII вв. Т. 1. С. 120. Мурза Нарчов был юродным племянником князя Пшимах» и троюродным братом Каншова. ЕШЬ в 1614 г. он дал шерть на верность московскому царю (Там же. С. 80, 383, 385). 112
Дударева служба» немецких мастеров'Самуши фрика и Ганна Герольт» за щи те князя Пшимаха. Трудно сказать, что было истинной ^ЛЗГ иной такой негативной реакции Нарчова на поиски серебра Пде Может быть, он действительно боялся усиления позиций в ** а в политической жизни Кабарды и сам претендовал на гла- в кабардинском мире. После смерти Пшимаха в 1631 г. Нар- 06 Добился царской жалованной грамоты на «большое» княжение 4<^бардинской земле, но без княжества6-'’. Возможно, все-таки пони- В я что интерес к месторождениям серебра идет из Москвы и даль- Мейщее их освоение приведет к расширению российского присутст- вия во владениях кабардинских князей и мурз, но не решаясь откры- то выступить против великого государя, Нарчов начал преследование инициатора этой затеи. Двадцать первого февраля 1629 г. в Терский городок наконец-то приехал князь Пшимах. Оказалось, что его извещение о серебряной руде вызвало негодование у соплеменников. Терский сын боярский Борис Станиславов узнал о действиях Пшимаха в Москве и, вернув- шись в Терку раньше Каншова, сообщил об этом Фадею Волошени- нову, давнему недругу Пшимаха. От него узнали о планах разведки се- ребряной руды Барук-мурза, Ходокжука-мурза Казьгев, с которыми у рода Пшимаха была «вековая недружба великая», а от них узнала уже вся Кабарда. Кабардинские князья и мурзы осудили Пшимаха за затею с серебряной рудой66. Когда стало известно, что Каншов привез в Терку образцы руды, обстановка в Кабарде резко обострилась. Кумыкский владетель Айде- мир Салтан-Мамутов и Ильдар Ибаков со своими ратными людьми пошли в горы «в Балкары», где был взят образец руды, войной на про- живавших в тех местах ясачных людей князя Пшимаха и родственни- ков Каншова-мурзы. Многие кабардинские селения, согласившиеся покориться Москве и поселившиеся рядом с Теркой, собирались с на- ступлением весны откочевать в горы. В такой обстановке, по мнению Пшимаха, дальнейшая разработка месторождений руд могла прохо- дить только при поддержке военной силы. Он предлагал, чтобы «ост- растить» кабардинских князей и мурз, послать два приказа конных стрельцов (около тысячи человек), пятьсот пеших стрельцов, две ты- сячи юртовских астраханских татар, а также привлечь терских черкас, ОКочан и татар новокрещенных и казаков. После подавления сопро- тивления следовало взять у недругов знатных амататов. и «постояв го- ^ДДва», можно было начинать добычу серебряной руды67. 6 Ъчжс.с. 137. б7‘амже.С. 170. ‘амже.с. (21, 125. 113
И. Л. Манькова Двадцатого мая 1629 г. было принято решение о прекращецц' ологоразведки и возвращении С. Фрика и Г. Герольта в Москву '' как по опыту рудознатцев в той руде прибыли «не чаяли», да и дем терским и кумыцким и черкасом» от этого могло быть «6^^ утеснение»68. Однако и после этого войны между кабардинец?! князьями не утихали. В 1630 г. князь Пшимах с братьями все-тЛ добились посылки двух тысяч государевых ратных людей на и* Л другое Ильдара-мурзу с братьями, «повоевали их кабаки» и мстили свои обиды»69. Находясь в Терке, С. Фрик, Г. Герольт и Ю. Бем выполняли еще^ но царское поручение — строили отводной канал к Терскому город^ где были большие проблемы с водой из-за высыхания реки Тюмен' на которой стоял город. Такой канал от реки Быстрая был постр^ ! еще весной 1628 г., но к исходу лета того же года из-за обмелен^ реки вода перестала поступать в Терку. Новым воеводам И. Дашко;, и Б. Приклонскому было поручено с помощью немецких мастера восстановить снабжение города водой. Они обследовали местност!, и отказавшись от предложений расчистки истока Тюмени, решит расширить, углубить и продлить прежний канал. Строительство нача- лось осенью 1628 г., под руководством немецких мастеров трудила; свыше трехсот жителей Терки, с наступлением холодов работу оста новили68 69 70. Зимой мастера занимались добыванием необходимой! строительного инвентаря. С. Фрик вспомнил, что после экспедиции Ч. Бартенева и Г. Леонтьева остались в Нижнем Новгороде различны! рудознатные снасти, в том числе ломы, молоты, клеши, которые moi ли бы пригодиться «к астраханскому городовому и к терскому водо- приводному делу». Властями было принято решение переправить ин струменты в Астрахань с торговыми людьми весной. Но в итоге не стали дожидаться «вешнего каравана», и в начале марта 1629 г. по зим- нему пути отправили с насти в Казань71. В марте 1629 г. работы по строительству канала возобновились Местных работников не хватало, поэтому мастера обратились в Аст- рахань с просьбой прислать шестьсот деловых людей и денег, эп 68 Там же. С. 127. 69 Там же. С. 129-130,408. 70 Описание путешествия на Кавказ, предпринятого в 1628 году по приказанию Михаила Федоровича для отыскивания серебряной руды. Оттиск доклада, сдел41**11” го Гамелем на заседании Императорской Академии Наук 10 июня 1829 г. С. Текст был опубликован также в Санкт-Петербургских ведомостях в 1829 г, А® 81,83. 71 Архив СПб. ИИ РАН.Ф. 175. Оп. 1.Д. 25; Оп. 2.Д. 32. 114
Г0Судареиа служба» немецких мастеров Самуила Фрика и Пшца Герольта ^выполнили72. К 21 апреля 1629 г. строительство канала было ПР°СЬ Мастера оставили свои рекомендации о дальнейшем под- з^Р и канала, чтобы он функционировал как можно дольше. Де1> же в феврале 1631 г. терские воеводы сообщили в Москву, что ка- Н° Уне действует, его затянуло песком, а в Терке «сделался совершен- иаЛ ^достаток в свежей воде», и «от соляной застойной воды многие нь,й померли»73. С. Фрик в то время уже находился в Москве и был Ласспрошен в Посольском приказе о дальнейших действиях по спасе- РиЮ канала, его рекомендации были отправлены в Терку. Грамота от 20 мая 1629 г. о прекращении поисков серебряной руды азоешала мастерам вернуться в Москву, но воеводы по своему усмо- трению могли их задержать для «водоприводного» дела. В столице еще не знали, что канал уже достроен. Почта из Москвы до Терского городка шла около двух месяцев, эту грамоту терские воеводы, оче- видно, получили в конце июля — начале августа 1629 г. По данным академика Гамеля, Г. Герольт был отослан в Астрахань еще в июне по причине болезни. С. Фрик, Ю. Бем и переводчик Т. Фаннемин отпра- вились туда в сентябре74. Очевидно, летом 1629 г. мастера выполняли еще какое-то поручение в Казани. Сохранилась отписка казанского воеводы А. Сицкого от 6 июля 1629 г. о выдаче кормового жалованья иноземцам С. Фрику с товарищами и отпуске их в Астрахань75. В Ас- трахани они участвовали в составлении чертежа города, плана расши- рения городовых укреплений и строительства новых дворов. Была сделана также смета расходов на строительные работы. Все эти доку- менты были отосланы на утверждение царю. В этом волжском городе мастера провели год, в сентябре 1630 г. царским указом им было пред- писано вернуться в Москву. Двадцать пятого декабря 1630 г. в столицу прибыли только С. Фрик и переводчики. Ю. Бем скончался в Астра- хани, а по дороге в Москву был похоронен Г Геролы 76. В марте 1631 г. С. Фрик получил договорное месячное жалованье за полтора года, а спустя три месяца, в июне, подал челобитную с прось- бой отпустить его на родину и выдать проезжие грамоты на русском и немецком языках. В этих документах он просил указать, что его то- варищ Г. Герольт умер в России на государевой службе. Самуил обе- щал, если будет необходимо, привезти к русскому царю «всяких ста- ^ймастеров розных мудростей, которые делают всякие железные му- 73 ^Аи- СПб-’ 184б. т. 2. с. 146. 74тПИсание путешествия на Кавказ... С. 13. ,5 Там же. С. 14-15. 76 О Ив спб- Ии РАН. Ф. 175. On. I. Д. 29. писание путешествия на Кавказ... С. 15. 115
И. Л. Манькова дростилные деланья». На челобитной имеется резолюция, что ц и патриарх распорядились отпустить его, так как «за ним дела ника 111 во и руды нигде не сыскал, по даче, по уговору и корму емлет дд^ и в том государеве казне истеря и убытки немалые». Позже С. фп 11 приезжал в Россию, но уже в качестве мастера золотых дел. По здц," царского двора он принимал участие в изготовлении сабли в 163? ' и венца в 1633 г.77 1 77 Забелин И. Е. О металлическом производстве в России доXVII столетия. С. 133~-1^' 116
£.А.Курлаев УЧАСТИЕ иностранных специалистов в ПОИСКАХ СЕРЕБРЯНОЙ РУДЫ НА ЮЖНОМ УРАЛЕ В 1670-Е ГОДЫ . х- /~1 С\ -е гг. отмечены в России повышенным интересом к рудам £ Q / V цветных и драгоценных металлов. В этот период поиски проводились практически на всей территории Российского государ- ства и даже за его пределами. За редким исключением, в розыске таких руд и организации их выплавки обязательно участвовали иност- ранные специалисты, прибывавшие из старейших горно-металлур- гических центров Европы. Именно в это время, на рубеже 1660— 1670-х гг., была проведена крупнейшая геологоразведочная экспеди- ция, сравнимая по масштабам с организацией крупного заводского строительства на Урале в начале XVIII в., но в литературе о ней име- ются лишь краткие упоминания1. События эти были настолько зна- чительными, что нашли отражение в сибирских летописях и других ранних изданиях. «Того же 180 [1671/1672) году приехал с Москвы в Сибирь от великих государей думной дворянин Яков Тимофеевич Хитрово... Велено им на Уральских горах город строить... и сыскивать серебряную руду. А для серебряного рудного дела присланы были ма- стера, немцы многие...»2. Впервые о древних рудниках Южного Урала в России узнали а 1664 г. из допросов старца Далматовского монастыря Лота. Он сооб- щил, что в степях за рекой Исеть в могилах находят бесчисленное ко- личество золотых и серебряных вещей, а драгоценную руду брали в некой «Сибирской» горе. Вслед за этим известием начались беспре- цедентные поиски серебряной руды на Урале и в Сибири с 1668 по 74 гг. Еще до начала проведения крупномасштабных экспедиций из 7^ '— '*• История открытия рудных месторождений в России до середины XIX в. XVIС- 43; Преображенский А. А. Урал и Западная Сибирь в конце XVI — начале BXVnB М-» 1972. С. 233; Ястребов Е. В. Поиски полезных ископаемых на Урале 2 пт» в’77 Вопросы истории хозяйства и населения России XVII в. М., 1974. С. 67. ПСрЛ-М.,1987.Т.36.С.165. 117
Е. А. Курлаев районов будущих работ, находящихся на Южном Урале за пограцщ, ной чертой, стали поступать первые реальные известия о наличии та^ признаков руд. В марте 1668 г. медную и серебряную руду переел^ в Москву с верхотурским стрельцом Стенькой Борзуновым3. Частк этой руды «30 гривенок желтоватых и мешок руды*, найденную у Сц, нарского озера» прислал приказчик Китайского острога М. ТыркОв Найдена она была, очевидно, раньше — в 1667 г. Весь ход поисков серебряной руды, предпринятых вслед за извес- тием старца Лота, можно разделить на несколько последовательны* и взаимосвязанных эпизодов деятельности различных поисковых групп, направленных с 1668/1669 по 1674 гг. не только на Ур^ но и в Восточную Сибирь. Все это время поиски велись практически непрерывно, затихая только, когда выпадал снег и замерзала земля. Но в это время велись различные подготовительные работы. Условно их можно разделить на пять периодов в зависимости от районов и се- зонности поиска, задач и масштабов горных работ. I период: поиски, организованные в 1668—1669 гг. стольником и воеводой г. Тобольск П. И. Годуновым, с целью доставки руды для проб в Москву. II период: в 1670 г. была организована доставка большего количест- ва руды с тех же и новых мест тобольским сыном боярским Ф. Фефи- ловым и прибывшей из Москвы группой во главе с казачьим головой М. Селиным. III период: в 1671 г, во главе с тем же М. Селиным была предприня- та попытка, организовать выплавку руды непосредственно у место- рождений. IV период: в 1672—1673 гг поиски достигли наибольшего размаха, когда их возглавил Тайный приказ и думный дворянин Я. Т. Хитрово. V период (заключительный): в 1673—1674 гг. отряд был сокращен и продолжил работу в новых местах. Группа во главе с переводчиком капитаном К. Риманом отправилась на Енисей, а другая с Я. Т. Хитро- во за золотой рудой в Ярославский уезд. 1669 г. В 1669 г. поиски велись на горе между реками Тесьмами, описан- ной старцем Лотом, где предположительно находилась серебряная РУ' да. Работы осуществлялись по указу из Москвы. Непосредственно К' ологоразведкой руководил тобольский воевода стольник П. И. ГоДУ' 3 Архив СПб. ИИ РАН. Ф. 28. Д. 1356. Л. 8. 118
гке иносграН1,ь1Х специалистов в поисках серебряной руды на Южном Урале... --^ому поручили проверить поступившие в Москву сведения. н°в> экспедиции были присланные из столицы саксонский ру- В с0СтнЫй мастер Христиан Дробыш и служилые люди. Добытые от- Д°3 р Годунова десять пудов руды были доставлены в Тобольск, рЯД которой сразу же была отправлена в Москву с X. Дробышем. ЧаСТведенные в Москве плавки на серебро оказались удачными. Уча- I P0 х дробыша в экспедиции П. Годунова указывает на то, что собы- сТИепроисходили не ранее лета и не позднее начала сентября 1669 г., ТИ< как в феврале того года рудознатный мастер был завербован в Сак- сонской земле и прибыл в Россию к концу весны, а 24—25 сентября проводил в Москве испытания образцов руд4. Судя по росписи снастей и запасов, оставленных в низовых горо- дах и Казани и «принятых в казну из полка стольника и воеводы П Годунова», состав его экспедиции был значительным. Среди снас- тей и запасов упомянуты 491 пара соболей, 657 ведер вина в девятнад- цати бочках, 108 ведер уксусу в шести бочках, пятнадцать пудов вин- ного камня, шесть пудов табака, и много других грузов, необходимых для проведения опытов, горных работ, обеспечения жизнедеятельно- сти и безопасности экспедиции. Сравнение с аналогичными запаса- ми, посылаемыми в последующие годы, показывает, что количество людей в отряде, включая работников и охрану, могло достигать не- скольких сотен. Подтверждение этому — слова X; Дробыша в письме царю: «В прошлом в 178 {1669/1670] г. наказ Казанского дворца, как он послан был с Петром Годуновым, а написано в нем работников 300 человек...»5. Именно такое количество работников единовременно послали позднее, в разгар поисков в 1672 г. В этот период поиски руды проводились практически на всех тер- риториях, входящих в Российское государство. Экспедиции посыла- лись на север к Архангельску, вверх по Волге за Казань и Симбирск, на Кавказ, на Урал и в Сибирь. За редким исключением, во всех слу- чаях, связанных с поиском цветных и драгоценных металлов, были задействованы иностранные специалисты. Нередко упоминаются греческие мастера. Чаще же о национальной принадлежности специ- злистов можно только догадываться. Большие группы специалистов различного профиля были завербо- ^ны полковником-немцем Николаем фон Сталиным (Штаден, •colay von Staden). В январе — феврале 1669 г. вместе с прапорщиком вдном Афенбахом и группой помощников он отправился в Россию, 5 £ГАДА. ф. 27. On. 1. Д. 285. Д. 3-5. аМже. Ф. 214. Оп. 2. Д. 881. Л. 470. 119
Е. А. Курлаев минуя г. Псков. К лету 1669 г. с ними прибыли: саксонец Христу Дробыш родом из Дрездена, умеющий ходить с лозой, испытывав и плавить серебряную руду, селитренный мастер Роланх Ман родом ц3 Пруссии, два ткача немецких полотен Ганц Рыхтер из Мейсена и Ан. дере (Андрей) Гофман. Ткачам и селитренному мастеру по уговору должны были платить по 10 рублей в месяц. X. Дробышу определи^ оклад в 40 рублей. Сохранился текст договора на немецком языкс с переводом, подписанный мастером. В нем он сообщал, что догово. рился с господином полковником Н. фон Стадиным, обещал ему ехать к Москве и радеть в поисках руды. Полковник, в свою очередь должен был на свои деньги привезти его в столицу, установить месяч- ный оклад и выдать 40 ефимков. По тому же договору в Гданьске бы- ли закуплены инструменты и часть составов для опытов. Мастеру бы- ло обещано ежемесячное жалование в размере 40 руб. В случае не- удачных результатов поисков оговаривалось, что умысел мастера в этом не усматривался, и X. Дробыш мог вольно отправляться в свою землю. Схожие условия договора были и с другими специалистами. При желании вернуться домой они получали вольный отпуск6. Осенью 1669 г. X. Дробыш уже принимал непосредственное учас- тие в поисках серебряной руды в нескольких уездах Центральной Рос- сии, В Звенигородском уезде обследовались реки Розверна и Малая Истрица, в Полоцком и в Рузском уезде — река Руза, в Можайском уезде от Можайска и Лужецкого монастыря до села Мышкина — река Москва, в Верейском уезде — река Ратуй, в Боровском уезде — река Поротва от Вышегорода до Боровска, а также реки Исма, Боренка, Нара от Кондратьевой вотчины Черторыжского и села Лобанове до; Калужской дороги. Серебряной руды в этих местах обнаружено не было, но ее признаки проявились в вотчине Вознесенского монасты- ря в Рузском уезде7. Чуть ранее, в июле 1669 г., в Дмитровском уезде и других местах ра- боту неких иностранных рудознатцев, приехавших с Н. фон Стади- ным, обеспечивал подьячий приказа Тайных дел Иван Полянский. В другом случае, в июле этого же года, полковнику предписывалось выдать деньги двум человекам иноземцам: «Подкопщику у сыску ce-i ребряной руды и стекольному мастеру, которых он Миколай пригово- рил из Риги к Москве послужить»8. Идет здесь речь о X. Дробыше или о других специалистах — неизвестно. Имена мастеров не упоминаются. 6 Там же. Ф. 27. On. 1. Д. 285. Л. 4-6. 7 Там же. Л. 34. 8 Дела Тайного приказа: Кн. 2. РИБ. СПб., 1904. Т. 23. С. 29, 41. 120
стие иностранных специалистов в поисках серебримой руды нт Южном Урале... -—JTJboio очередь, мы узнаем о присутствии в Москве знатока сереб- и золотой руды из Саксонской зе>'ли Христиана Фалентинова РяИварИщами (очевидно, двумя), которые не были упомянуты среди С ^пбованных Н. фон Сталиным. Возможно, они и работали в Дмит- 338 ком уезде, так как И. Полянский покупал им в Седельном ряду Р° же июле 1669 г. три набора для верховой езды, включающих сед- ла, уздечки и плети9. 1670 г. В 1670 г. к горе между речек Тесмь, где ранее рабс ила экспедиция П Годунова, был послан М. Селин. Используя тюменских и тоболь- ских «знающих» служилых людей, участвовавших в предыдущей экс- педиции, М. Селин накопал в тех же местах 60 пудов руды. Добытую руду отправили в Москву, где на Денежном дворе ее испытали X. Дро- быш и X. Польман, и «знак серебру объявился»10. Весной 1670 г. по царскому указу Н. фон Стадии и прапорщик И. Афенбах вновь были посланы в Курляндскую землю «для призыва- нья к Москве иноземцев мастеровых людей». Восемнадцатого сентя- бря 1670 г. они привезли очередную труппу специалистов, среди кото- рых были «Саксонской земли Альбрехт Куслинский» (по другим источникам — Климский) с женою и дочерью, «серебряной руды пла- вель»; Хотлиб (Иоганн, Иван, Богдан) Польман (Пульман), «серебря- ной руды знатец»; Юрий Ком, стекольного дела мастер; Ганц Фрид- рик, «стеклянишной резец», Главандер — лсивописец; двое прапорщи- ков — Кристоф Дещаль, Кристоф Симонс11. Отъезд А. Куслинского произошел только с личного разрешения князя Бранденбургской земли. 1671 г. Пятнадцатого февраля 1671 г. в Тобольск были отпущены казак ли- товского списка Анисим Федоров с сыном Афанасием и иноземец Иван Венгерский «приискивать в Сибири серебряную руду на их про- торях». Они должны были сами проводить опыты с найденной рудой. ° положительных результатах опытов необходимо было сообщать то- больским воеводам и в Сибирский приказ. Местным властям предпи- 101ам*е- С- 37. 11 Ф. 214. Оп. 2. Д. 881. Л. 24. амже. ф. 27. On. 1. Д. 285. Л. 32. Г21
Е. А. Курлаев сыпалось осуществлять надзор за поисковиками, чтобы «от Них ниК(к му никаких обид и налог и тесноты не было». Двадцать восьмого мая 1671 г. по царскому указу на поиски се ребра отправилась очередная экспедиция в Зауралье, М. Селину X. Дробышу приказывалось ехать «не мешкая ни часу» из Мос^ в «Сибирь к серебряным горам смотреть можно ли там рудное коц^ ние завесть или нет»12. По словам М. Селина, ему было приказано ехать к так называемой Биабской горе, где брала руду группа Ф. фе филова, и к речкам Тесмь, где ранее работал П. И. Годунов. Наличие серебра в образцах подтверждалось многочисленными опытами. Экс. педиция должна была начать добычу серебряной руды в уже разведан, ных местах, организовать ее плавку непосредственно у рудника, атак, же проводить поиск новых месторождений. Проезжая по пути через Далматовский монастырь, для «рудного дела и церковной службы» вновь захватили и старца Лота. Одновременно с выходом указа, стольникам, воеводам и прочим «приказным людям» в города были разосланы наказы о содействии экспедиции и немедленном предоставлении транспорта в пути. Вое- воды Тобольска, Верхотурья и Тюмени по письменному требованию обязаны были обеспечить поставку необходимых припасов, рабочих и охрану. Общее руководство и организация осуществлялись через Сибирский приказ, и все сведения о находке серебряной руды требо- валось немедленно сообщать туда. За находку руды обещалась цар- ская милость, за нераденье в работе, обман, притеснение работников и ясачных аборигенов должно было последовать наказание. Каждый из основных участников имел при себе помощников. М. Селин взял с собой Ф. Дорофеева, Н. Шаблинского, Ф. Иванова, В. Васильева, С. Алексеева. X. Дробышу должны были помогать мас- тер Ганденшнейдер и Г. Иванов. При переводчике и надсмотрщике за работными людьми капитане Карлусе Римане находился Матешка Поляк. Вместе с приставленным к доменному делу тобольским сыном боярским Ефимом Ивановичем Шубиным в группе было трииадиать человек. В Верхотурье состав экспедиции значительно увеличился В нее включили подьячего, серебряника, двух кузнецов, двух кирп*14' ников, сто работных людей из слобод, расположенных по Исети, а ДО” защиты горных работ — сто шестьдесят тюменских рейтар с пору41*' ком И. Текутьевым и несколько десятков драгун с тобольским атама ном Осипом Никифоровым. Участникам экспедиции назначили^ лованье: старцу Лоту — 10 рублей, Е. И. Шубину — 7 рублей. К. ?иМЗ 12 Там же. Ф. 214. On. 2.Д. 881. Л. 191. 122
_е иностранных специалистов в поисках се^бряной руды ня Южном Урале... — IBII «II—*****"*”""** "'’’’’"^цисляли жалованье в Иноземном приказе, но получал он его нУ нежном столе. За 1671 г. ему было выл,ано 44 рубля и кормовых за \еб и овес 3 рублЯ 7 алтын13- в Пушкарском приказе было закуплено и передано в Сибирский аз 4 пуда винного камня на 20 рублей. В торговых рядах в Моск- ПРбыли закуплены 9 фунтов антимония, молот и, вместо ступы, же- везНая доска. По требованию X. Дробыша для опыта н плавки сереб- Л ной руды было заказано десять железных лопат, двадцать кирок, р пуда железа прутового, полпуда уклада, сто саженей канатов, двадцать пудов свинцу, два пуда селитры, два пуда винного камня, тридцать горшочков больших и малых, два пуда глины, четыре ведра уксусу, шесть фунтов антимония, игот (ступа) с пестом, два кузнечных меха, четыре ведра вина двойного и прочие припасы14. Некоторые из них покупали по дороге. Для перевозки грузов использовали верхо- турские и слободские подводы. Воевода и слободские приказчики должны были обеспечивать отряд всем необходимым, в том числе служилыми и работными людьми. Дальнейшее обеспечение финан- совыми средствами шло из верхотурских доходов. Снабжение горных работ провиантом и людьми осуществлялось через Катайский острог. На результативность экспедиции кардинально повлияли плохие взаимоотношения, сложившиеся между Михаилом Селиным и ино- странцами. Во время всей их совместной деятельности они писали друг на друга жалобы и доносы. Спор возник, скорее всего, из-за от- сутствия четкой регламентации подчиненности и обязанностей, цен- трализации управления. Возможно, сказалась нехватка полномочий и чина у М. Селина. Из его челобитных следовало, что еще по пути иностранцы препятствовали скорейшему проведению дела — ехали медленно и «озорничали»: стреляли у крестьян баранов и кур, били и увечили проводников, а на Шуйском яме застрелили ямщика15. Согласно царскому указу, экспедиция должна была ехать к Ураль- ским горам, нигде не задерживаясь, в любом населенном пункте по- лучать подводы в срочном порядке. Группе был определен маршрут: ПО приезду в Верхотурье двигаться в Катайский острог и далее к руд- ным горам. С жалобой на иностранцев к царю обратился и верхотур- Ский воевода Ф. Хрущев. В Верхотурье Христиан Дробыш настойчи- потребовал отправить его в Тобольск, вопреки царскому указу, ссы- сь на необходимость сообщить о важном государственном деле. 14?М*®-Л. 40-41 15;ам*е.Л.бЗ. Гам*е- Л. 56-61 123
Е. А. Курлаев Воевода вынужден был отпустить его в Тобольск, но в сентябре пл шел ответ: ехать всем в Китайский острог и далее к серебряной пу В Тобольске X. Дробыш «никакого большого дела не сказал»16. ои Л ловался на М. Селина, обвиняя его в незнании, невозможности тать вместе, медленной езде и ложных письмах. Не видя ничего бенного в словах мастера, тобольский воевода И. Б. Репнин толь/ в сентябре отправил X. Дробыша вместе с Е. Шубиным к М. СелцН; Поездка рудознатца в Тобольск сократила и без того короткое для исков летнее время. Третьего ноября 1671 г. X. Дробыш и К. Риман неожиданно при ехали из Китайского острога в Верхотурье. Из их доклада верхотур^ му воеводе Ф. Хрущеву следовало: до гор с рудой, какие указал М. Се. лин, они доехали, но вернулись в Катайский острог, так как сказа- лось, что не с чем делать опыты. И отправились оттуда будто бы с разрешения М. Селина. «Поехали они с Михайлова слова, а он Михаил Селин остался в Катайском остроге за своими прохлады и пи- тием, а на Верхотурье не бывал, а Христиан Дробыш поспешил ехал к Москве, так как есть за ним Великому Государю великое слово». Ка- зачий голова, по их словам, остался в остроге, но должен был прибыть вслед за ними в Верхотурье. Шестого ноября в Верхотурье пришло известие от М. Селина. Со слов его и других участников экспедиции, они выехали из Катай- ского острога и 13 октября прибыли к Биабьей горе, где, по сообще- нию старца Лота, уже брали образцы руды в 1670 г. с Ф. Фефиловым. В этот раз работы начались уже поздно осенью (с 13 по 23 октября) и только на Биабьей горе. По рассказу казачьего атамана, сначала здесь обмеряли гору, а затем началась ломка камня и рытье шурфов, сюда же привезли все запасы, закупленные в дороге. X. Дробыш при свидетелях говорил, что «знак серебряной руды на гой горе есть», ве- лел копать, искать жилы и собирался проводить опыты. Несмотря ня на какие препятствия, М. Селин намеревался выполнить государев указ, но Христиан решил, что время уже холодное, по причине чего нельзя проводить опыты и начинать плавку серебра, а также ехать далее к горам между реками Тесьмами. Сославшись на осеннее и мо- розное время, рудознатный мастер сказал, что наао вернуться в тайский острог, ждать там до весны, а потом продолжить работу В данном случае X. Дробыш диктовал свою волю как специалйСТ 18 октября, захватив с собой пятнадцать пудов руды, группа поеха-Т3 обратно в Катайский острог, где были оставлены все снасти. Из остр0 16 Там же. Л. 188. 124
иностранных специалистов в поисках серебряной руды ня Южном Урале... —"—звал рудознатца в Тюмень и Тобольск, но последний не- га но уехал в Верхотурье. По словам М. Селина, X. Дробыш обе- ме,ДЛ^становиться в Китайском остроге до весны для продолжения "SL», НО солгал и уехал'’. ° y ястиан пожелал немедленно ехать в Москву для важного госу- енного сообщения (это письмо было написано уже в декабре ^71 г. и год для поисков был потерян). Верхотурский! воевода его не *б/ стил сославшись на отсутствие указаний из Тобольска и от мСелина. Но 6 ноября разрешил мастеру ехать в Тобольск в сопро- ождении верхотурского сына боярского М. Бибикова, так как тот вновь объявил «великое государево дело». Из Москвы по этому пово- V написали, чтобы в Тобольске Христиана хорошо расспросили о де- ле а после до особого распоряжения отослали в Верхотурье. Пятнад- цатого декабря из столицы были посланы грамоты в Тобольск и Вер- хотурье, предписывающие продолжать поиски. Вслед за грамотами для выяснения обстоятельств, наведения порядка и организации ра- бот послали подьячих Тайного приказа Никиту Юшкова и Еремея Полянского. В грамотах предписывалось собраться всем участникам экспедиции в Верхотурье и продолжить начатую работу. Поиски должны были начаться, когда из Москвы доставят грамоты и подъедут подьячие Тайного приказа, из Тобольска появятся X. Дробыш с пере- водчиком, прибудут М. Селин с Е. Шубиным и подчиненными людь- ми. Всем им «велели ехать, и быть у нашего государева дела с ним Ми- китою и с Еремеем, а тех, которые из Тобольска присланы, отдали им же Миките и Еремею. А что к тому делу будет надобно давать без за- держки»18, В грамоте четко не оговаривалась структура подчиненнос- ти. В столице уже почувствовали, что творится неладное, экспедиция сорвана, и было необходимо принимать меры. Очевидно, с этого вре- мени контроль и управление экспедицией перешли в ведение Тайно- го приказа. Но этой встрече в Верхотурье не дано было осуществиться. Неза- долго до прихода царской грамоты И. Б. Репнин отпустил X. Дробы- ша в Москву, пояснив, что «государева указа не было, чтобы его из иоири до государственного указа не отпускать»19. Одновременно по пути рудознатцу предписали проверить сведения о серебряной руде Урзинской слободы. Образцы этой руды он осматривал у объявив- 0 ее К. Хворово, которого встретил на пути из Тобольска. Посчи- 1*8 ?М*е.Л, 193 191ам же. Л. 87-88 ам*е. Л. 136 Г25
£. А. Курлаев тав руду «пустой», мастер поехал далее в столицу. Некоторое впе (с 3 по 6 декабря) его задерживал в Верхотурье воевода, но 10 декабп после того как рудознатный мастер начал писать челобитную все же отпустил его в столицу. В это время М. Селин не пояаляд ' в Верхотурье. Csi Из Москвы последовал указ и были посланы стрельцы во с пятидесятником И. Дунаевым с распоряжением: где встретят М. лина или X. Дробыша — задерживать и посылать в Верхотурье продолжения поиска и плавки серебряной руды. Мастера встреть и задержали только у Великого Устюга. Здесь же, в Устюге, 29 декабря 1671 г. X. Дробыш, «чтобы его напрасно в Сибирь не сослали», напц. сал письмо царю о бессмысленности работы в Сибири, предстоящ^ больших убытках и богатой золотой руде в Ярославском уезде. Иност. ранец использовал всевозможные аргументы д ля того, чтобы верную, ся в Москву и не принимать участие в поисках руды за Уралом. По его словам, в столице он должен принести больше пользы при испытании скопившихся образцов руды. Рассказ о найденной золотой руде вы- глядел неубедительным. Все аргументы мастера, его поступки, свиде- тельства М. Селина и других участников экспедиции говорили о том, что мастер хитрит и по каким-то неведомым причинам не желает бо- лее ехать в места, где ожидалось серебро. Многократные испытания привезенной руды, проведенные ранее различными мастерами, в том числе и X. Дробышем, указывали на то, что в образцах действительно присутствовал драгоценный металл. Есть серебро или нет в разведан- ных ранее местах, так и оставалось невыясненным. М. Селин также добрался до Великого Устюга 8 января 1672 г. вместе с рудой, где уз- нал, что ему вновь предстоит ехать в Верхотурье с иностранцами, но те «чинятся непослушны и ссылаются на золотую руду в Ярослав- ском уезде». 1672 г. Столь удачное начало и бездарный конец нс устраивали москов- ские власти. Девятого января 1672 г. в Сибирский приказ поступи.1 указ о продолжении работ. В организации экспедиции, как и в прсД- шествующие годы, было задействовано большое число приказе0 Для решения транспортных вопросов на всем протяжении путиобр3' щались в Ямской приказ. За получением пушек, боеприпасов, неко торых плавильных составов — в Пушкарский. Часть запасов от пр6* них работ — из Казани, с ведома Казанского приказа. Общая орган1’ зация оставалась в ведении Сибирского приказа, а контроль 126
индр^яных специалистов я поисках серебряной руды на Южном Урале... ----^^"^рриказа, так как Яков Хитрово, его сын Венедикт и Бремей У Тайи°г° 0ЫЛИ посланы «из приказа наших Великого Государя Тай- долянск сибирские Города для прииску серебряной руды»20. Вопро- ныхдел в и денежного обеспечения решались через Денежный сЫ ^пазличной степени к проведению экспедиции были причаст- <rrftn ольский, Иноземный, Стрелецкий, Большой казны, Аптекар- НЫ йОрУ*ейная палата и дРУгие приказы. • СКп организации и ускорения поисковых работ отряд предписыва- возглавить думному дворянину и воеводе Якову Тимофеевичу Л°тпово с сыном Венедиктом и уже упоминавшимся подьячим из очя Тайных дел Еремеем Полянским, отвечавшим за казну. Вся педиция считалась военным подразделением — полком думного Э яка Я. Хитрово. Этим же указом из Москвы для управления войска- ми отправляли «начальных людей» — полковника рейтарского строя Давыда Фандернисина, и одного майора, двух ротмистров, двух пору- чиков и двух прапорщиков из его полка. Двадцатого января в состоя- лось окончательное назначение с определением месячного жалованья офицеров: полковнику — 50 рублей, майору Ивану Микулину — 16 рублей, ротмистрам Степану Потапову и Артемию Янковскому — по 13 рублей, поручикам Христофору Литкину и Никифору Петров- скому— по 8 рублей, прапорщикам Петеру Андерсону и Антону Кузь- мину — по 7 рублей. Жалованье обещали давать в год за четыре меся- ца деньгами, за месяц — хлебом и солью. Часть назначенного жалова- нья выдали в виде подъемных денег (аванса) до начала экспедиции. Я. Хитрово получил 250 рублей, Е. Полянский — 30 рублей, полков- ник Д. Фандернисин — 50 рублей, остальные офицеры — по 10 руб- лей. Представление о жалованье подавалк в Денежный стол, хотя все офицеры экспедиции «были ведомы» в Иноземном приказе. В Верхотурье к ним должны были присоединиться двести конни- ков и триста пеших вооруженных людей с запасами не менее чем на полгода, адесь же должны были собрать по двести четей ржаной муки и овса, по пятьдесят четей круп и толокна. В Катайский острог требо- Валось послать М. Селина и X. Дробыша, со всеми плавильными и ру- локопными снастями, и руду, которую не успели испытать. К весне у должны быть в Катайском остроге и идти вверх по реке Миасс за пел -Камень к РУДНЫМ горам. Воевод оповестили о продолжении экс- дам ЧИИ И всемеРн°й помощи в ее проведении. По сибирским горо- ^^вновь объявляли, «чтобы всех чинов жители радели поискам, ис- нрнносили руду думному дворянину, а тем, кто серебро найдет, 20^ Гам Л. 163. 127
Е. А. Курлаев обещалось: служилым людям — большое жалование, ясачным4'* садским — льготы в податях и в оброке»21. и С момента, когда экспедицию возглавил Я. Т. Хитрово, ей при иной статус, а организация пробрела значительный размах. Из П * карского приказа выдали четыре полковых и одну верховую nv (мортиру), пятьсот ядер и двадцать пудов пушечного зелья к а также два ядра для опытов. Из Аптекарского приказа (Аптеки) правили лекаря Дмитрия Микитина с тремя подводами лекарств S’ запасы и людей, находящихся в Москве, сначала оформляли и соеГ дотачивали в Сибирском приказе, а затем передавали непосредствен но участникам экспедиции. Взятые в дорогу шесть конюхов были, как указывалось в наказе думному дьяку, по мере продвижец отряда возвращаться с сообщениями в Москву. «Всех чинов людям» выслали память с обещанием наград за ок^. ваемую экспедиции помощь. Для бесперебойного обеспечения гор. ных работ привлекли большие по тем временам силы и средства. Цар. ским указом тобольского воеводу И. Б. Репнина извещали о посылу для поиска серебряной руды Я. Хитрово с товарищами. Для рудною дела царь приказал ставить острог й посылать к горным работам крс- стьян с лошадьми, продукты и стрельцов из слобод, Верхотурского, Тобольского, Туринского и Тюменского уездов. Часть снаряжения и запасов должны были доставлять из Тобольска и Казани. Запаслись всем необходимым для горных работ, проведения опы- тов, строительства и прочих нужд: кайлами, ломами, лопатами, кувал- дами, веревками и сальными свечами. Экспедиции было выделено пятьсот ведер вина для служилых и работных людей, табак, порох, му- ка, крупа, толокно, кожа, сети, сорочки, двадцать две стопы писчей бумаги. На опыты взяли: вино двойное, двести ведер уксусу, винный камень, квасцы, купорос, киноварь, ртуть, серу, олово, белую глину Для строительства подготовили железо «свицкое и турское», сталь, смолу, краску, двенадцать тысяч гвоздей, ткань на обивку струю® На четырех подводах везли товары в качестве подношений местном) населению («на дачу иноземцам»): соболиные шкурки, ткани, зеркал3 перец и другую мелочь. По оценке Я. Хитрово, для перевозки сотен пу- дов груза к горам требовалось четыреста шестьдесят две подводы22 Судя по отписке Я. Хитрово в Москву, события развивались слеДГ ющим образом23. В Катайский острог группа из Москвы прибы-1' 21 Там же. Л. 109-111, 159-161,291. 22 Там же. Л. 124-135, 267-274. 23 Там же. Л. 113—123. 128
.илстоаниых специалистов в поисках серебряной руды ни Южном Урале... у^аДТИ* ИН ----- \g остановились, ожидая таяния снега и наступления назна- 3 маР13’ отправки срока. Оттуда думный дворянин неоднократно ченного в(ЛХ нуждах в Тобольск к И. Б. Репнину, но сроки отправки, пИсаЛ ° еННые в указе (15 апреля), были сорваны. Все необходимые олРеД из Казани из-за высокой воды в реках и непролазной грязи не заПаСЫьподвезти посуху и к I мая. Груз был большой и объемный. Од- УДа^г»лько бочки с уксусом и вином были по тридцать и более ведер. НИ*тпМУ его решили отправить водой кружным путем. П°ЛИщь ко второй половине мая из Тобольского, Тюменского и Ту- ского уездов в Катайск прибыло сто восемьдесят пять работников, пленные подъехали все одновременно 19 мая, но без годовых запасов, к оговаривалось в указе. Это подрывало все планы на длительное пооведение работ. С имевшимся количеством хлеба, по расчетам вое- воды, в горах можно было продержаться не более двух месяцев. Двад- цать второго мая 1672 г, всего за несколько дней до отъезда в горы, Я Хитрово, Е. Полянский и полковник приехали в Верхотурье, требуя триста работников, служилых людей и десять кузнецов, необходимых для изготовления инструмента и починки пушек. Всего из Верхотурья и уезда в Катайский острог со значительным запозданием прибыли сто пятнадцать человек и сто тридцать две подводы24. К горе, которая находилась между речек Тесьм, обоз прибыл 13 июня. По приезду, как и было, указано, начали строительство «Нового Уральского острожка». Сын боярский Д. Клепиков гак опи- сал свое путешествие: «Ехали де они из Китайского острога с думным дьяком с Яковом Тимофеевичем Хитрово в степь за Урал-камень до речек Тесмь полтрети июля. И на тех речках строят рубленый го- род с тарасы. Длина и ширина по городу по сороку сажень, а вышину дву сажень печатных... Да при них же построено в том месте за го- родом серебряная плавильня да кузница, да дом — все по три са- жени»25. Сам Я. Т. Хитрово объяснял необходимость большой охраны ру- докопов так: «И без служилых, государь, людей в том Новом Ураль- ском острожке не токмо что летом, и зимой с меньшими людьми недьзя, потому что тот острожек от Сибирских городов отдален в Стоит близко от места, где преж сего кочевали калмыки. А к зиме том надо^но служилых людей 300 человек, а весной и де- лю ЧТ°б калмыки и иные какие воинские люди твоим, государь, адм и казне порухи какой не учинили, а пушек и пушечных же за- 25Тамб^ФА₽АНФ-21Оп-4Д-ЗЛ-218-219- 1ам *е- Д. 11. Л. 318. 129
Е. А. Курлаев пасов не отбили»26. Он отмечал также, что работать там можно только летом и осенью до больших морозов, так как зимой выпад «снега великие». ч'1|; Сто работников и освободившиеся позже от городового строИт„. ства двадцать пять человек с момента приезда начали ломать каце,к и рыть подкопы по схеме, предложенной X. Дробышем. Одновре^ но продолжались поиски признаков серебряной руды в окрестное^ В. Хитрово, Е. Полянский и полковник Д. Фандернисин с отряду всадников непрерывно объезжали ближние и далекие места, как пи сал воевода, «за 50, 100, 200 и более верст безостановочно», призы^ ли башкир к сотрудничеству, обещая царскую милость. X. Дробы^ свозили образцы руд из различных мест — сначала в Катайский oci. рог, а потом и в «Новый Уральский острожек». Из тех руд, которые да. ли положительный результат на серебро в Москве, ничего, кроме леза, выплавлено не было27. Неудачные поиски вынудили воеводу вновь приступить кдопро. сам рудознатца и участников предшествующих экспедиций М. Q. л ина, майора И. Ми кулина и других. Я. Т. Хитрово, «не веря ему. Крестьяну», привлек для контроля мастера серебряника Т. Грекова, посланного с экспедицией, и плавильщика медной руды Д. Тумано- ва28. Они плавили руду с полфунтом свинца «на костяном гнездо при воеводе, но порознь, и у каждого образовались крупинки сере- бра. Отсутствие следов серебра в опытах позже объяснили тем, что еще в Москве признаки драгоценного металла давал плохо очищен- ный свинец, который использовали для опытов. Трудно сказан был ли это умысел мастера или ошибка, от которой предостереги Г. Агрикола29. Двадцать третьего сентября в своем очередном послании в столищ Я. Хитрово сообщал о бедственном положении в экспедиции30. Всего, вместо оговоренных двухсот пеших воинов и трехсот рейтар с ружь* ми и запасом продуктов на год, в различное время прибыло только че- тыреста семьдесят два воина без запасов, состоящих из тобольски1 и тюменских рейтар, конных казаков и драгун, верхотурских стрел1 цов, а также триста работников из четырех уездов. Условия раб°ть были очень тяжелыми, особенно осенью, запасы подходили к кони) Солдаты, как и крестьяне, убегали с горных работ. К 15 октября®1 26 РГДДА. Ф. 214. Оп. 2. Д. 881. Л. 408. 27 Там же. Л. 343-345, 486. 28 Там же. Л. 351. 29 Агрикола Г. О горном деле и металлургии. М., 1962. С. 98. 30 РГАДА. Ф. 214. Оп. 2. Д. 881. Л. 362-363. 130
уцаетие ин<нЩ«иных с|,е,’иалис'гон в поисках серебриной руды на Южном Урале... •'"^работников остался пятьдесят один человек. Но воеводе при- тРе *ваЛОсь продолжать работу, «зимовать и весновать» в горах. ^Крах планам экспедиции наступил в конце октября 1672 г. Воево- писал в Москву, что в последних числах месяца наступил мороз, аботники побежали все без остатку октября в 26 числах». В то же <И мя для продолжения горных работ, по оценке X. Дробыша, необ- яимо было одновременно привлечь не менее двухсот пятидесяти локопов из-за твердости каменных пород. Только 18 февраля 1673 г. Я. Хитрово с полковником и «начальными людьми», взяв с со- бой «для степного пути» три пушки с запасами, вышли из крепости и прибыли 6 марта в Тюмень. В Уральском городке остались только семьдесят воинов31. 1673 г. Весной 1673 г. поиски серебряной руды были вновь продолжены. С таяньем снега район горных работ расширили. Новые шахты зало- жили в тех же горах еще в двух местах. Образцы, как и прежде, везли в городок, где X. Дробыш делал опыты при воеводе, но ничего, кроме железа обнаружено не было. Христиан настаивал на своем, утверждая, что в горах нет никаких признаков серебра, и никто не сумеет его здесь выплавить, а воевода продолжал усердно выполнять поставлен- ную ему задачу. Образцы руды из семи мест и результаты опытов в ко- жаных мехах были отправлены в Тайный приказ32. Окруженный недоверием, X. Дробыш слал челобитные царю. Он сообщал о своем усердии в опытах, но утверждал, что, работая хоть де- сять лет «в тех де местах серебряной руды из того дикого камня не бу- дет, кроме железа, каков опыт послан к Москве, потому что не такие места, где серебряная руда бывает»33. X. Дробыш обижался на прояв- ленное к нему подозрение в хитрости и нерадении, привлечении к его проверке других плавильщиков. Мастер даже предложил условие, ес- ли Рудознатцы найдут в тех местах серебряную руду, «и он — Христи- ан достоин будет чего доведется, безо всякого милосердия и без поща- Д14*- Он сожалел, что ожидалось продолжение экспедиции, и с него требовали новый список необходимого количества людей и запасов, итоге письма мастер заключал, что дал ее ему у рудокопного дела ос- таваться было нельзя из-за «крепкого камня». Очевидно, подозрения 3 Там же. Л. 527. 33'ЭМ Же. л. 529. •ам же. Л. 469 131
Е. А. Курляев в умысле и хитрости X. Дробыша все же были не беспочвенны, Со* нился рассказ современника тех событий, хорвата Ю. Кричащ/ проживавшего в Тобольске с 1661 по 1676 г. В нем события, связан^ ** с поисками серебра, представлены в мифическом, но узнаваемом де. В легенде присутствуют все основные атрибуты и герои: moj^ с серебряными и золотыми вещами, серебряная «Сибирская» монах, выплавлявший серебро из руды, плуты-рудоплавы, воев2 и рудознатец-чернокнижник из Саксонии, ставший одним из соу^ стников обмана царя34 35. Одновременно с организацией работы экспедиции, в Сибир ском приказе и Тобольске собирали сведения о серебряной ру»; и из других мест. Двадцать второго декабря 1671 г. в приказе допра. шивали казачьего десятника Кузнецкого острога М. Попова, кот0. рый слышал от «ясачных иноземцев», что в степи у Телецкого озер; есть серебряная руда. Весной — летом 1673 г. экспедиция была продолжена не только на Урале, но и на Енисее выше Красноярского острога, откуда также по- ступили известия о наличии серебряной руды. Получив такое извес- тие, Я. Хитрово распорядился послать в Красноярский острог ди проверки солдатского строя капитана Карла Римана вместе с изветчи- ками. Капитан должен был взять у воеводы А. Сумарокова струги, кормщиков, 1ребцов, служилых людей, работников, рудокопные сна- сти и ехать вверх по Енисею. Там предстояло накопать 100 пудов ру- ды, а казаку П. Черепанову в остроге провести и описать опыты, по- скольку он считался серебряником. Кроме этого, Риман должен был объявить «всяких чинов» красноярским жителям о жаловании и ми- лости за сведения о рудах и по новым полученным сведениям провес- ти разведку. Итоги поисков на Енисее нам пока неизвестны. Очевид- но, еще некоторое время (лето 1673 г.) основная база экспедиции со- хранялась на прежнем месте в Уральских горах. Согласно наказу Я. Хитрово, К. Риман с Енисея должен был вернуться с опытами, ру- дой и «изветчиками» в Уральский острожек. Безрезультатность поисков и значительные затраты на экспеди- цию явились причиной указа, по которому было приказано до зимн 1674 г. перебраться в «русские города для сыску руд»35. И 23 июи* Я. Хитрово со своим отрядом покинул Уральские горы. Следуя у^1 Я. Хитрово и Е. Полянский должны были забрать с собой полковн11' 34 Титов А. Сибирь в XVII в. (Сборник старинных русских статей о Сибири и пр^1^ щих к ней землях). М., 1890. С. 189—190. 35 РГАДА. Ф. 214. Оп. 2. Д. 881. Л. 560-561. 132
entc иностранных специалистов в поисках серебряной руды на Южном !фале... '^^Ьицерами, М. Селина, X. Дробыша, К. Римана, трубачей, ли- ка с ика, лекаря и ехать в «русские города». Все вооружение и про- ^^запасы предстояло вывезти в Катайский острог, взяв из них с со- ЧИд только все необходимое для горных работ и опытов. Итог круп- й ней в дореволюционный период геологоразведочной экспедиции Н6 онично подвел летописец: «Ничего не найдено, а государевой каз- Ла великая тщета и гибель учинилась»36. За несколько лет упорного неЙСка обнаружить серебряную руду так и не удалось. Были найдены Хько залежи железа и слюды. На рубеже 1660—1670-х гг. государство мобилизовало весь свой на- копленный опыт в геологоразведке для изысканий серебряных место- рождений на Южном Урале. Развертыванию экспедиции как сложно- го мероприятия государственного масштаба предшествовал подгото- вительный этап — приглашение на российскую службу иностранных мастеров, игравших в то время ключевую роль в организации техни- ческой стороны мероприятия и квалифицированной экспертизы, об- разцов. Состав и организация отрядов носили военный характер. Экс- педиция 1672—1673 гг. под руководством Я. Хитрово, достигавшая в отдельные периоды численности около тысячи человек, обеспечи- валась из четырех уездов и была готова как заниматься поисками ме- сторождений на чужой территории, так и развернуть работы по стро- ительству сереброплавильного завода. В заключении добавим, что, работая с документами, планами, то- пографическими картами, проводя археологическое обследование местности, нам удалось точно установить основное место работы экс- педиции и найти следы горных работ того времени. ""WATMCies. 133
И. Л» Бусева-Давыдова ТЯЖБА О «БОЛДВИНОВОМ ДВОРЕ»: ИСТОРЦЯ ИЗ ЖИЗНИ МОСКОВСКИХ ИНОЗЕМЦЕВ XVII СТОЛЕТИЯ В РГАДА хранится объемистое дело по челобитной сестер-ицОу । мок Авдотьи Филимоновой и Алены Томосовой (Ф. 141. Д. 29). Оно содержит историю «Боддвинова дворах», располагав, гося на Покровке (сейчас этот ее отрезок носит имя Маросей» В 1630-е гг. двор принадлежал вдове Захария Болдвинова, Катера Романовой, затем его унаследовал сын Катерины, Роман Болдвино! «московский торговый иноземец». Эта категория иноземных куш была близка к служилым иноземцам: они постоянно жили в Росси» принимали присягу русскому государю, исполняли различные торге вые и дипломатические поручения и в челобитных на царское имя и. зывали себя «холоп твой»1. Собственными дворами в Москве в перю половине XVII в. владели немногие из них. А. В. Демкин, наиб®, подробно исследовавший тему о западноевропейских купцах в Рос сии, по описи 1638 г. насчитал всего пять дворов, в том числе ода (нидерландца Давида Рутца) на Покровке. По наблюдению этогоаг тора, земля с дворовыми постройками являлась капиталом и мок служить предметом залога; поэтому московский двор был болы®* ценностью для иноземца. Роман Болдвинов не оставил заметного следа в русской истоР1' Его имя редко упоминается в документах середины XVII в.2 «СудиосХ ло» проливает свет на любопытные факты биографии Болдвинов В 1654 г. Роман был послан по государеву делу к французскому корю-1' но по дороге в Амстердаме его убил толмач-немчин. В Москве У |<£‘ осталась семья — жена и дети, — однако вскоре их, по словам доку^ та, «не стало» (можно предположить, что Болдвиновы вымерли от 1654 г.). В результате «Болдвинов двор» в 1655 г. перешел в казну 113 ----------- £ 1 Демкин А. В. Западноевропейское купечество в России в XVII в. М., 1994. Вып. •• 2 А. В. Демкин упоминает его только в общем списке московских иноземцев (сМ" же. М„ 1994. Вып. 2. С. 95). 134
^ge 0 «Болдвиновом дворе»: история из жизни московских иноземцев XVII ст. Иван Афанасьевич Кокошилов обратился к царю с че- риаР10 прося продать ему «Болдвинов двор», граничивший с его л°бйТ двором, как выморочное владение. В связи с этим 20 ав- собс1^^ г произвели осмотр и оценку надворных строений. Деревян- г5/стасТрОение ценили «лесные целовальники» Савинко Емельянов НОв пиши; по их мнению, стоимость деревянных надворных постро- С Т° внялась 65 рублям. Подмастерья Приказа каменных дел Алексей СК пльков, Вавила Савельев, Никита Шарутин и Иван Калинин сын и пелка «ценили по Христове евангельской заповеди ей ей» камен- Ш палату с погребами, размером 6x3 сажени, высотой 2 сажени без чегги Палата была признана ветхой и оценена в 150 рублей. Таким об- зом ветхое каменное строение, деревянные «избенку», «конюш- нишку» и «заборишко» оценили в общей сложности в 215 рублей. За эту сумму (плюс 3 рубля пошлины) двор продали И. А. Кокошилову. Деньги на покупку дьяк обрел отнюдь не от трудов праведных. Бу- дучи главой администрации при двух патриархах — Иосифе и его пре- емнике Никоне, — Кокошилов получил известность среди приходско- го духовенства как вымогатель и взяточник. По словам челобит- чиков, попы, приезжавшие за поставлением или перехожими грамота- ми, «людям его раздавали по полтине и по рублю, а «самому рублей по 5 и по 6 деньгами, кроме гостинцев, меду и рыбы, да еще бы рыба бы- ла живая, да жене его переносят гостинцев мылом и ягодами на рубль и больше...»3. Именно на эти деньги дьяк «покупил себе многие вотчи- ны и на Москве большие дворы»4. Не будучи, таким образом, стеснен в средствах, в 1658 г. Кокошилов основательно перестроил болдвинов- ские палаты: надстроил верхний этаж и сделал «приделки». Судя по то- му, что старое строение было признано ветхим, Ивану Афанасьевичу пришлось также произвести капитальный ремонт первого этажа. Однако в 1659 г. царю подали челобитную наследницы Романа — его родные сестры, одна из которых, Авдотья, была замужем за Фи- лимоном Филимоновичем Акемой, голландским купцом, хорошо известным основателем Истинских, Поротовских, Каширских и Тульских железоделательных заводов, а вторая, Алена, — за его при- казчиком (управляющим) Томосом (Индриком-Томасом) Андриу- с°м5. Очевидно, Авдотья была второй женой Ф. Ф. Акемы, а в первом ТТ ЦИт‘ по: Соловьеве. М. Сочинения. М., 1991. Кн. 6. История России с древнейших 4 времен, т. ц—[2. с. 202. СИЦ9° ^аМ *е‘ М-’ *991. Кн* 7- История России с древнейших времен. Т. 13—14. Ковригина В. А. Немецкая слобода Москвы и ее жители в конце XVII — первой чет- “ерти XVIII вв.М„ 1998. С. 213. 135
И. Л. Бусева-Давыдовя браке он был женат на дочери П. Г. Марселиса — датского купца^'4- товарища Акемы по заводскому делу. И.-Т. Андриус, по сведеиС°' В. А. Ковригиной, был женат на сестре Ф. Ф. Акемы, поскольку вался его шурином. Однако, судя по тексту дела, Акема и Андр приходились друг другу шурьями, поскольку были женаты на роДн^ сестрах. Иноземки обратились с просьбой вернуть им двор, сообщу что «в 1654 годе брат их Роман Болдвинов посылай к французской коралю и как де будет он в Балансной земле и брата их зарезал тод А двор де бывал их старинной остался в Москве на Покровке отдан челобитью Ивану Кокошилову, и того де ево Иванова челобитья осПо рить было некому. Потому что мужья их были у железных заводов А после де дворовой дачи мужья их на него Ивана били челом Госу^’ рю и им помечено бить челом на Ивана Патриарху и они де на Ивана Патриарху бить челом не смели, для того что и во [Кокошилова] Пат- риарх жаловал» (Л. 19). И. А. Кокошилов как приближенное лицо па- триарха Никона действительно обладал большой властью, и тяжба с ним до опалы патриарха могла быть небезопасной для истца. Кста- ти, и «Болдвинов двор» был продан дьяку по ходатайству патриарха. Иноземки и их мужья обвинили нового владельца в том, что он приобрел двор «без сыску», то есть не спросив о наличии наследников Болдвинова у игумена Златоустовского монастыря с братиею и у при- хожан (двор находился в приходе этого монастыря). Действительно, в деле говорится, что «игуменского допросу з братьею и прихожан до- просу ж и сыску про родство в деле не написано» (Л. 113). Это проти- воречило 37 статье 16 главы Соборного уложения «О ложных челобит- ных по выморочных поместьях». К делу приложена соответствующая выписка из Уложения, где говорится, что если у покойных владельцев обнаружатся родственники, которых «те челобитчики их в челобитье своем утаили, хотя поместьями их завладеть напрасно, и сыщется про то допряма, что их первые челобитчики утаили, и у тех первых чело- битчиков те выморочные поместья взяв отдать умерших женам и де- тям и родственником» (Л. 202). Любопытно, что Кокошилов фактиче- ски признал обвинение в намеренном «утаиваний» наследниц: °че’ видно, сестры-иноземки были достаточно видными фигурам*1 в московской жизни середины XVII в., и отговориться незнанием па- триарший дьяк не мог. Это стало достаточным основанием для воз- вращения спорной недвижимости Евдокии Филимоновой Меме и Елене Томосовой Андриус. Однако Кокошилов за время владен^ двором капитально отремонтировал старые палаты, надстроил их вт0" рым этажом и сделал ледник. Поэтому 29 июля 1662 г. из Приказа 0 менных дел прислали подмастерьев Давыда Охлебинина и Леон? 136
0 4,Бе1г»нЯпаом да°Р®>: история из жизни московских иноземцев XVII ст. оценки как старого, так и «новоприбылого» строения. Ко^^далаты на сей раз были оценены «с товаром и мастерством» СтаРые бдей 20 алтын 4 деньги, надстройка и «приделки» соответст- в рубль и 280 рублей. Двор передали во владение челобит- реНМ° но обязали их выплатить И. А. Кокошилову 820 рублей, вло- ГеНн’^ВН0В0еСТР°ИТ,Я1ЬСТ1!О- * я ответ иноземки подали новую челобитную, где утверждали, во- ых что патриарший дьяк не улучшил, а ухудшил состояние их ро- пе{3 х палат — в частности, заделал необходимые им выходы и устро- ^новые, пробив стену палат со стороны своего двора. Во-вторых же, мнени’ю челобитчиц, оценка кокошиловских достроек была созна- ^п,но завышена: «и то ценено дружа ему Ивану, как было ему [угод- но] только не вправду» (Л. 39). На этом основании они отказывались компенсировать Кокошилову его затраты. В результате сложилась странная ситуация: иноземки владели землей и нижним этажом ка- менных палат, а Кокошилов — верхним этажом и ледником. Филимон Акема поселился в спорной постройке, но платить за нее не хотел и к тому же подал челобитную о возмещении ему убытков за те девять лет, когда двором владел Кокошилов. Убытки складывались из денег, которые Акеме пришлось платить за перевоз своих пожитков, наем другого двора и складских помещений, а также из оценки ущерба от пожаров (вероятно, Филимон снял двор с деревянными постройками, что не обеспечивало сохранность имущества). Общая сумма убытков, по его мнению, составила... 2720 рублей (Л. 128). Заметим, что на нее можно было купить как минимум два двора с каменными палатами. Кроме того, по «сказке» Акемы, на нем остались долги его шурина, Романа Болдвинова, на сумму 700 рублей. /Акема и Андриус выплати- ли из собственных средств 157 рублей долга по кабальной грамоте ярославскому торговому человеку Григорию Макарьеву сыну Назарь- еву, оставшись должны ему еще 43 рубля. Болдвинов задолжал также 230 рублей тяглецу Новгородской сотни Фадею Лукьянову сыну Му- Расову, 200 рублей известному московскому «немцу» Давыду Микула- евУ (упомянутому выше Давиду Рутцу) и иноземцу Якову Бранту «без- кабально 70 рублев» (Л. 24). На обороте документа имеется, собствен- норучная подпись Филимона Акемы. Иван Кокошилов умер в 1664 г., не дождавшись окончания тяжбы, н оставил подробную духовную, засвидетельствованную преосвя- щенным Павлом , митрополитом Сарским и Подонским. Изнеё видны с^табы коммерческих операций, которыми занимался патриарший ТЯК'1071 ько за волость во Владимирском уезде, которую он взял в за- У касимовского царевича Василия Арслановича, ему причиталось 137
И. Л. Бусева-Давыдова 1600 рублей. Поскольку от трех своих браков Кокошилов имел/''4- дочерей, душеприказчиками стали зятья — думный дьяк Лукьяц феевич Голосов, муж старшей дочери (Евдокии)6, патриарший бо Борис Иванович Нелединский, женившийся на второй дочери риппине7, — и сват (свекор третьей дочери, Соломониды), дум дворянин Иван Афанасьевич Прончищев. Душеприказчикам вме^' лось в обязанность «двор ево московский продать, а что денег воз,/ за двор и тем долгов платить» (Л. 185). Три года спустя собствен^ двор Кокошилова, граничивший с двором Болдвиновых, был про^ Тем не менее, вдова Кокошилова, Офимья Михайлова, формально^ талась владелицей надстройки и ледника на иноземческом дворе. Надо сказать, что Филимон Акема умел заботиться о собственно^ кармане не хуже Ивана Кокошилова. Еще в 1646 г. его обвиняли в что «он, Филимон Филимонов... пушки ставил в казну многим немец. кого дела хуже, на сроки не поставили, а лили в то время свои пущкр на заморскую стать для своей прибыли»8. Он добился переоценки болдвиновских палат, произведенной 11 февраля 1671 г. На двор при- была целая бригада подмастерьев Приказа каменных дел: Аиевд Корольков, Леонтий Костоусов, Савва Тютин, Евстрат Степанов, Ва вила Савельев, Иван Апсин, Яков Шарыпин, Алексей Марков, Иван Калинин и Василий Лыков. По их оценке «Ивановское податное строение» и ледник стоили всего... 218 рублей 16 алтын. На сей раз, естественно, осталась недовольной сторона ответчика, которую пред ставлял дьяк Лукьян Голосов: «...то тестя моего каменное строение пе- реценено малою ценою мимо правды, а ценовщики здесь были мно- гие те ж, которые то строение преж сего правдою ценили» (Л. 66). Дьяк потребовал не только вернуться к прежней цене, но и наказап оценщиков: «Вели, Государь, им за ту неправедную оценку свой госу- дарев указ учинить» (Л. 69). 21 декабря 1671 г. он добился подтвержу 6 Лукьян Тимофеевич Голосов, как и его тесть, был близок к Никону, но сохранил ид? же упрочил свое положение после опалы патриарха. Имел земельные владев’ в Московском уезде, в Алексине, Белеве, Владимире, на Белоозере. Дважды езд*1' в Польшу в составе посольств, в 1682 г. вел переговоры со стрелецкими полкаш1 f имени московского правительства. Сохранились написанные им «Диалоги о прем^ дрости воплощения Сына Божия» — силлабические вирши, в £682 г. поднесенные^- тором царевне Софье (см.: Словарь книжников и книжности Древней Руси / ' ред. Д. С. Лихачев. СПб., 1992. Вып. 3 (XVH в.). Ч. 1. А-3. С. 212-215). р 7 В первом браке Агриппина была за Степаном Алябьевым, который в конце К*404 принадлежал к тому же кружку молодых подьячих, что и Лукьян Голосов (Та- С. 213-214). , 8 Цит. по: Соловьев С. М. Сочинения. М., 1990. Кн. 5. История России с древней времен. Т. 9—10. С. 592. 138
слялвнновом дворе»: история из жизни московских иноземцев XVII ст. Тя#ба —— него великого государя указа» о выплате Филимоном Аке- ни* "Амосом Андрисовым 820 рублей. мой й . менее, иноземцы не сдались. В ответ поступили очередные ТеМ не АвдОтьи и Елены, которые утверждали, что «он, Иван, тот челобит 0 дВОр не строил, а только ра:юрил» (Л. 76). Хотя Кокоши- бРаТ бязали заделать новые входы, он в пику соседям «подкопал под до03 ° латы со своего двора погреб, и от того погреба те полаты раз- тс иХ и стоят впусте, а жить в них не смеют» (Л. 195). Иноземки об- селись-'- iaDIO с оригинальным предложением: «А Великий 1осу- Р4 пожалок1Л бы их иноземок... велел бы ему думному дьяку тестя ДаРЬт каменное строение с их полат снять, полаты зделать так, как « и у отца их до того Иванова строения» (Л. 199). 6 филимон Акема еще в челобитной от i 1 сентября 1671 г. обратил- ся к авторитету Соборного уложения: «По Соборному уложению на чюжих землях никому хором ставить не велено, а хто и построит, и те хоромы указано ломать» (Л. 126). К апелляции отнеслись серьезно: в деле есть три выписки из Соборного уложения, касающиеся дворо- владений. Цитировались главы 277—279: «Будет кто учнет у себя на дворе ставити хоромы близко межи соседа своего... и в том не него бу- дет челобитье, и тому хоромы велеть с межи снесть».; «Также и печи и поварни на дворе к стене соседа своего никому не делати»; «Будет у кого на дворе будут хоромы высоки и у соседа его блиско тех высо- ких хором будут хоромы поземный. И ему из своих высоких хором на те ниския хоромы соседа своего воды не лить и сору не метать» (Л. 101). Однако эти статьи, заимствованные из византийского «Про- хирона» через посредство «Кормчей»9, не отвечали нестандартной си- туации, сложившейся на Болдвиновом дворе. Кроме того, двор со строениями не был захвачен Кокошиловым самовольно, а приобре- тен через казну, что делало сомнительной возможность применения в данном случае статьи о самовольном строительстве на чужих землях. По новым иноземческим челобитным дело рассматривал 22 нояб- ря 1672 г. Артамон Сергеевич Матвеев. Он принял во внимание дово- ды челобитчиц и отменил предыдущее решение о выплате денег Лукь- яну Голосову. Однако в дело вступил еще один зять Кокошилова, муж младшей дочери Федосьи, стольник Петр Алексеевич Головин. Федо- сья была любимой дочерью Ивана Афанасьевича. После его смерти °на осталась малолетней, и Кокошилов трогательно беспокоился о ее сУДьбе: «А будет дочери ево большие... меньшую ево дочь чем... изоби- ^рявцева т. Н. Древнерусский город и византийское законодательство// Архитек- РНОе наследство. 1988. № 36. С. 144-155. 139
И. Л. Бусева-Давыдом дят... и в том их во всем судит с ними Бог на своем праведном^ (Л. 186). Федосье не суждена была долгая жизнь — к моменту челобитной ГЪловин уже овдовел, но «после жены ево остался у ц 11 Петра, сын ево Василей, а по духовной де тестя ево Ивана Кокои, ва достальные пожитки ево от долгов и деньги написаны все дОч а ево, что была за ним, Петром» (Л. 216). Стольник обвинил А. с веева, что он «того дела вершил мимо имянного указу... Великого г сударя и боярского приговору и в тех деньгах отказал думному 01 Лукьяну Голосову безвинно» (там же). Головин хотел все того же лучить деньги с иноземок и востребовать сумму, заплаченную за д8 тестем, из казны. ™ В ходе тяжбы дело неоднократно переносилось из одного прик^ в другой: им занимались в приказе Тайных дел, Земском, Иноземно^ Посольском, Патриаршем, а также в приказе Большого дворцу В конце концов Филимон Акема счел за лучшее продать имущество принадлежавшее его жене и свояченице, в казну. Возможно, здесь сы- грал роль и указ о запрещении иноземцам владеть дворами в пределу Белого города, на который неоднократно ссылались ответчики. Двор отдали для постоя гетману Ивану Самойловичу, но тяжба по повод) кокошиловской части продолжалась: 12 сентября 1686 г. «новопри- битное каменное строение дьяка Ивана Кокошилова» оценивал под- мастерье каменных дел Осип Старцев с товарищами. По заключению этой авторитетной комиссии, новостройка стоила 678 рублей 16 ал- тын 4 деньги (Л. 190). Окончательный вердикт был вынесен 20 октяб- ря 1687 г. Великие государи указали выдать стольнику Петру Алексее- ву сыну Головину изначальные 215 рублей, а в оплате «прибылого строения» отказать, так как Иван Кокошилов «утаил» наличие родст- венников у покойного Романа Болдвинова. В заключение отметим один странный момент «дела о Болдвино- вом дворе». Главным основанием как для выселения Кокошилова, так и для отказа в оплате произведенного им строения, как говорилось выше, послужило отсутствие «сыска» — опроса монахов Златоустов- ского монастыря. Однако еще на 21 листе дела, состоящего более че« из двухсот листов, имеется копия документа, датированного 20 апр6 ля 1655 г. Это клятвенное заверение игумена, братии и прихожан У®' занного монастыря в том, что двор Романа Болдвинова «стоит пЯ и нихто им не владеет и роду и племени никово не осталось» (Л- 2*'- Остается лишь гадать, каким образом это свидетельство появилось свет и почему оказалось недействительным. 140
т. А- Опарина ПОЛКОВНИК АЛЕКСАНДР ЛЕСЛИ И ПРАВОСЛАВИЕ* Переход в православие шотландского полковника Александра Лесли оф Охинтул (of Auchintoul)2 получил громкую огласку уже среди современников. Дело Лесли подробно описали голштинский посол Адам Олеарий3 и шведский агент де Родес4. Отклики его на ис- торию можно найти в «Theatrum Europaeum»5; а также в «Симплицис- симусе» Г. К. Я. Гриммельсгаузена, отправляющего главного героя (не- мецкого дворянина по отцу и шотландца по матери) в Россию, где он сталкивается со схожими проблемами религиозного выбора6. Конеч- но, бурно прореагировали на поступок и шотландские соратники7. Весть об изменении вероисповедания известного военного дошла до них в Ригу из Германии и Швеции: им «не токмо из Цесарские земли писали, но и из Свей, что [Лесли. — Т. О. J... велел себя перекрестить»8. 1 Приношу глубокую благодарность О. Я. Ноздрину и О. А. Курбатову за помощь при написании работы. Он был сыном Уильяма Лесли of Crichie и принадлежал к ветви Balquhain клана Лес- лн (Федосов Д. Г., Ноздрин О. Я. От льва к двуглавому орлу. Шотландцы в России XVII века. Раздел: Сэр Александер Лесли (Александр Ульянович, Авраам ‘Ильич) (1590-е?—1663, Смоленск) (в печ.),' Думин С. В. Смоленское дворянство // Смолен- ское дворянство. Вып. 1. М., 1997, С. 89—104; Десаи О. И. Лесли 6 войне 1812 г. Смо- з ленск, 2005. С. 7-14. 4 Описание путешествия в Московию. М., 1996. С. 297. Мес де И. Донесения шведского резидента Родеса королеве Христине 1650— ini ГГ Ч КУРЦ Состояние России в 1650—1655 гг. по донесениям Родеса. М., 5 4-^7~98; Арсеньевские шведские бумаги. Т 111. М., 1913. С. 23—25, 65, 73. 6 w 1lrUm Europaeum». Т. 1 изданий 1663 & 1685 годов. С. 225. 7 Ргш*я° ЯУказ со4- мь nt Ф (Собр. Мазурина). Оп. 3. № 178; Морозов Б.Н. Частная переписка се- Мос ССЛИ И внешняя политика России в середине XVII в. // Молодые обществоведы ц Квы “Ленинскому юбилею. Материалы Ill-Й Московской городской конфёрен- 8 РГап,дЛ°ДЫХ ученых пообщественным наукам. М., 1982. С. 110—112. ЛЦА* Ф- 196 (Собр. Мазурина). Оп. 3. № 178. С. 1. 141
Т. А. Опарина Офицер, долгие годы служивший в Швеции и имевший тесные с с военной элитой государств, располагающих шотландскими подЧ1к делениями, был слишком крупной фигурой, чтобы его обращение прошло незамеченным во многих странах мира. Н; В настоящей работе акцент поставлен на резонансе дела Лесл. в русском обществе и его влиянии на положение иностранцев в рОсс 1,1 Александр Лесли неоднократно бывал в Московском иарс^' представляя армии различных государств. За первую половинуХуце он сменил присягу трем монархам. Первый раз шотландский наемн^ появился в пределах Российского государства в период Смуты. Бэд щий православный генерал пришел как завоеватель в составе по.-]-, ской армии. С шведской стороны в этот момент воевал другой пр^ ставитель клана Лесли и его тезка Александр Лесли, будущий цц Leven9 10. В битве под Смоленском 1615 г. поручик Александр Лесли щ войск Сигузмунда III вместе с супругой попал в русский плен11 * (еощ речь не идет еще об ином человеке). Ходатайства соотечественники двумя годами ранее перешедших на службу московскому правителю, обеспечили пленнику свободу. За представителя древнего шотланд- ского рода поручились «вельские немцы» — ирландские и шотланд- ские наемники польского гарнизона г. Белая, при захвате города в 1613 г. принесшие присягу Михаилу Федоровичу. Шотландца запи- сали в отряд земляков. Александр Лесли был зачислен в «шотладскую роту» А. Мутра, в которой он находился до 1618 г. В этом году нщ Москвой нависла опасность захвата армией польского принца Влади- слава, стремившегося вернуть себе русский трон. Очевидно, влага доверяли Лесли менее остальных «бельских сидельцев». Бывшего пленника перевели подальше от столицы. Александр Лесли был ан слан на южную окраину страны, в Свияжск, откуда побег был крайне затруднен. (Прочие шотландские и ирландские наемники доблестно проявили себя при обороне Москвы). По окончании русско-польско!1 и русско-шведской войн Александр Лесли, ссылаясь уже на поддано1 во шведской короне, выехал при размене шведских пленных в М Посполитую, а затем Швецию. На королевской службе не поиДО* 9 Об обращении см.: Цветаев Д. Обрусение иноземце в-протестантов в Московской сударстве. М., 1886. С. -. Сторожев В. Подарки царя Алексея Михайловича по»'1 нику Лесли «для крещения и за подначальство». М., 1895. Оттиск статьи, 10 Федосов Д. Г., Ноздрин О. Я. От льва к двуглавому орлу. Шотландцы в России X ка. Раздел: Лесли (Leslie) Александер (ок. 1580 — 4/4/1661) (в печ.). ,цс. 11 Скабелкин О. В. Шотландцы на русской службе в середине 10-х годов XVII века/ . торические записки: Научные труды исторического факультета ВГУ. Вороне*’ Вып. 2. С. 14-21. 142
Полковник Александр Лесли и православие достиг чина полковника’2. (Его прославленный тезка 1626 г- носил ЗВание фельдмаршала шведской армии)13. с ^36 'з десЯТилетие знания о России полковника Александра Лесли 46 мсь востребованы королем Густавом Адольфом. Офицер сыграл роль при подготовке Смоленской войны (1632—1634 гг.)14. г. правительства двух государств вели активные переговоры С 1 янии коалиции, направленной против Речи Посполитой и им- ° С° Габсбургов. В рамках проекта совместного русско-шведского ^гтупления на польскую армию в январе 1630 г. Александр Лесли ВЬ был в Москву15. По мнению Б. Ф. Поршнева, он стал негласным ПР водником шведских интересов16. Переводу предшествовала слож- ная переписка. Изначально обговорив статус «старшего полковника» Фактически равнявшегося званию генерала), Лесли настоял на лич- ном обращении правительства Михаила Федоровича к Густаву Адоль- фу. В Стокгольм была направлена царская грамота с просьбой о на- правлении высококвалифицированного военного в Россию. Густав Адольф в свою очередь, подготовил рекомендательное письмо. Алек- сандр Лесли характеризовался в нем как человек «верный, любитель- ный воевода, шляхетский и добророждеиный, рыцарь»17. В Москве полковнику был оказан торжественный прием. 6 февраля 1630 г. он удостоился аудиенции у государя, где был щедро награжден за «выезд» и получил, при этом, право обратного отпуска18. Профессионального военного сопровождала в перемещениях семья. 8 марта 1630 г. полковник послал в Стокгольм за женой. Супру- га Анна Унзинг (Виггерсин)19 (дочь Тобиаса Унзинг и Вальпургии Шультинг) с первенцем Густавом выехала в Россию. На пути из Архангельска в Москву, «на волховском устье» появился на свет сын Александр20. (В браке была рождена и дочь Маргарита). Тесть при- нял участие в военной кампании, находясь под командованием зятя21. i3 ФедосовД. Г., Ноздрин О. Я. От льва к двуглавому орлу... Там же. Сташевский Е. Смоленская война 1632—1634 гг. Организация и состояние москов- ской армии. Киев, 1919. С. 70. Dates Р The Leslie family in the Swedish period (1630—1635) of the Thirty Year’s №r Ц i« European Studies Review. ХП (4). P. 401-424. оршнев Б. ф. Тридцатилетняя война и вступление в нее Швеции и Московского го- 17 рУг“!^ТВа> м ’ ’976. С. 239-256. и^'АЦА. ф. 150. 1630 г. № 1. )91ам же. №2. М /оп9 Протестанты и протестантство в России до эпохи преобразований. 3| -1890. С. 371, 372. Нем см-: РГАДА. Ф. 141. 1632 г. № 3, 57, 86. 143
Т. А. Опарина В России на Александра Лесли была возложена миссия ком4 тования русской армии иностранными солдатами и офицеру р- отводилась особая роль в организации «полков нового строя» % ведении военной реформы по западному образцу. Александр возглавил вербовку военных специалистов за. границей. 25 ян/'1н 1631 г. «старший полковник и рыцарь» получил «наказ» от Москоу властей о поиске в Швеции, Дании, Нидерландах и Германии «ра^ людей»22. Чуть позже, 25 мая 1632 г. добавилось распоряжение о J? ре добровольцев в Британии23. 28 марта 1633 г. король Карл I гласие на найм своих подданных в русскую армию24. В инструкции, изначально выданной Лесли правительством ила Федоровича, предписывалось рекрутировать лишь протестанту Требовалось принимать «воинских людей во всяких землях, оприЧь французских людей, а францужан и иных, которые римския веры, од. нолично не наймовать»25, Подтверждением этому служат замечание протестанта Адама Олеария, отметившего, что прибывших катали- ков, наделив жалованьем, русские власти отправили обратно26. Со- хранились списки лиц, высланных через Архангельск за рубеж27. В 30-летнеЙ войне вероисповедание на государственном уровне опре- деляло принадлежность к воюющей группировке. Несомненно, жест- кие конфессиональные ограничения, выдвигаемые московским пра- вительством, были вызваны приверженностью России к антигаб- сбургской коалиции. В войне против католической Речи Посполитой единоверные противнику наемники могли рассматриваться как по- тенциально не лояльные. Протестант Александр Лесли как нельзя лучше подходил для цели отбора в русскую армию сторонников Люте- ра и Кальвина, владеющих при этом оружием. Религиозная сторона жизни Александра Лесли остается во многом непроясненной до настоящего времени. Неизвестно направление протестантизма, к которому принадлежал знаменитый военный. Дол- гая служба в Швеции могла оказать влияние на вероисповедание офи- 22 Федосов Д. Г., Ноздрин О. Я. От льва к двуглавому орлу. Шотландцы в России XVII *’ ка. Раздел: Сэр Александер Лесли (Александр Ульянович, Авраам Ильич) (1590-е.- 1663). Смоленск (в печ.). 23 Scots in Sweden, by Jonas Berg and Bo Lagercrantz. Seventeenth Centuiy. Part 1. 24The Register of The Privy Council of Scotland, Indser., V, Edin., 1904. P. 79—81 25 1631 г., января 25 — Список наказа, данного Михаилом Федоровичем полковн Александру Лесли, стольнику Федору Племянникову и подьячему Афанасию АР1 тову, отравленным в иностранные государства для найма в российскую службу Р0 ных людей и для покупки военных снарядов (СГГД. Т. I Л. № 83. С. 317). 26 ОлеарииА. Описание путешествия в Московию. М., 1996. С. 334. 27 РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. Стб. 78. Л. 155-186. 144
д^ание статьиПолковник Александр Лесли и православие .пребывания в лютеранской державе наемник мог войти цера. За ударственной церкви. В таком случае, связь Александра в обшИ Москве с лютеранской кирхой св. Михаила и надежды, воз- десли в неГ0 паст0ром, вполне объяснимы. Настоятель престиж- лагаеМ «СТарых немец», в которой собирались на богослужение бо- н0ЙКЙ^пДЫ, царские врачи и высшее офицерство, рассчитывал на ГЗТЫе е полковника шведской армии в жизни своего прихода. Люте- У43^!# проповедник воззвал Лесли исполнить долг христианина РаН игласил стать крестным отцом ново]южденному младенцу. Вое- и альник выслал вместо себя адъютанта28, что вызвало глубокое воз- ^ение членов «немецкой» колонии. **У Конфликтная ситуация в кирхе св. Михаила может отражать без- язлИчие Александра Лесли к любой вере, его индифферентность к религиозным ценностям (что могло быть неудивительным для про- фессионального военного). Но возможна и иная трактовка отказа Лесли лично посетить крестины. Пренебрежение шотландца к таин- ству в кирхе св. Михаила могло быть отголоском разногласий между лютеранами и кальвинистами внутри протестантского сообщества. В Москве существовала реформаторски кирха. Александр Лесли, скорее всего, относил себя к кальвинистской общине. Это косвенно подтверждает и отсутствие данных о крещении полковником собст- венного сына, только что рожденного в пределах России, в лютеран- ской кирхе. Можно предположить, что действия офицера отразили его антилютеранские настроения. Наиболее вероятно, представитель шотландского клана хранил в странствиях по свету традиции пресви- терианской церкви. Поэтому при вербовке военных специалистов шотландский наем- ник чаще останавливал свой выбор на единоверцах. «Призыв вербуе- мых офицеров был предоставлен единоличному усмотрению Алек- сандра Лесли»29. В Россию полковник привел 5 тысяч иностранных солдат и офицеров30, среди которых оказадись и запрещенные прави- тельством французы (наиболее вероятно, гугеноты). Папская курия ада ^тревожена дошедшими слухами о присутствии французов русских войсках. В Риме виделось невозможным участие подданных •христианнейшего» короля в войне против единоверцев-поляков на Роне «схизматиков» (православных) и «еретиков» (протестантов). ьским нунцем Висконти было проведено расследование. Выясни- 29 Мыш°ев^ Памя™«ки к истории протестантизма в России. Ч. 1. М., 1888. 30 РГАПАае^ий А* 3. Офицерский вопрос в XVII веке. СПб., 1899. ^Ф- >50. 1631 г. №1,2, 8, 10. 145
Т. А. Окарина лось, что в русской армии находился французский офицер по иф'4 Шарль [уберт (Carlo Ubert), командовавший набранными в Гол?111 дии и Гамбурге солдатами31. Действительно, французы Сац^11' Шарль д’Эберт и Яков Шарль д’Эберт (Делиберты в русских доку^11 тах) активно действовали в армии Михаила Федоровича. Самуил воначально являлся подполковником полка Александра Дес в Смоленскую войну он возглавил особый рейтарский полк32. jZН; д’Эберт осуществлял найм иностранцев совместно с Александр? Лесли33 и также стал полковником. Заинтересованность курии не свц детельствует о бесспорном католичестве офицеров. Д’Эберт, скойе всего, являлись гугенотами. (Несомненно, к ним относились Францу зы на русской службе Дегилбовы.)34 Иностранные полковники в составе русской армии повели сфер, мированные ими отряды «нового строя» на польскую армию. Смо- ленская война первоначально принесла триумф Лесли. Его подразде- лениями 18 октября 1632 г. был взят Дорогобуж; после чего в числе прочих военачальников он приступил к осаде Смоленска. Но вскоре военная ситуация приняла крайне нежелательный для России харак- тер. Когда провал кампании стал очевиден, Лесли увел свои полки с поля боя и без ведома главнокомандующего вступил в переговоры с польскими властями о капитуляции. Безусловно, его действия вы- звали крайнее неудовольствие русского правительства. На позицию властей негативно сказалось и убийство Александром Лесли 2 декаб- ря 1633 г. английского полковника Сандерсона. Последнего он обви- 31 Шмурло Е. Ф. Римская курия на русском православном Востоке в 1609—1654 гг. Пра- га, 1628. С. 85-87. 32 Сташевский Е. Смоленская война 1632—1634 гг. Организация и состояние мсскот- ской армии. Киев, 1919. С. 107. 33 РГАДА. Ф. 141. 1641. № 28. 34 «Старший полковник» Александр Лесли призвал в русскую армию значительно чис- ло и представителей своего клана, не являвшихся ему близкими родственниками, на наиболее вероятно, единоверцев. «Списки (РГАДА Ф. 210. Оп. 9. № 78; РГАДА Ф. 210. Оп. 17. Стб. 35) первого полка «иноземного строя», набранного для русскою царя полковником Александром Лесли в ряде стран Запада, полны соотечественни ков-однофамильцев: трое Крофордов, по четверо Китов и Каров, пять Кармайкл0’1 шесть Гордонов и восемь Лесли» (Федосов Д. Г. Лорды и лэрдь: шотландское двОр^ ство в XVI—XVH вв. И Европейское дворянство XVI—XVII вв.: границы сослоя^ Рб. ст. под ред. В. А Ведюшкина. М.: «Археографический центр», 1997. С. 35 Таким образом, в России в на этот момент оказалось сразу несколько человек0 мил ней Лесли: капитаны Фрэнсис (Франциск) и Давыд Лесли, ротмистры и Петер Лесли, прапорщик Симс Лесли, капрал Ене Лесли, барабанщик ЮРге,< ., ли, рядовой Вилем Лесли (Федосов Д. Г., Ноздрин, О. Я. От льва к двуглавому Шотландцы в России XVII века (в печ.). 146
Полковник Александр Лесли № православие —**—Членство в Московской компании помогло Лесли избе- иил в % „Зу после объявления перемирия полковник с семьей >^СУ вернуться в Швецию. rlOcnelllHJI свДЗИС Россией шотландский офицер не порывал. В 1636 г. ОДнаК°деСЛИ предложил вернуться36. Не получив положительно- Дяе^^^ддкоаиик отправился на родину. В Шотландии 13 февраля ро ответа, пожаЛован королем Карлом I поместьем Auchintoul, ко- 1637 г. он себя и СВоего наследника старшего сына Густава37. т°Р°е вреМени Александр Лесли лишился жены. Супруга Анна Ун- jC этому вдовец вступил в новый брак. Его избранницей стала зиЯГ У. гыот кальвинистка по вероисповеданию38 (в браке были рож- КэТрИН_ пены Ульяна и Федор). Заручившись в Британии рекомендательным письмом Карла I Михаилу Федоровичу (от 7 марта 1637 г)39, Александр Лесли отпра- вился в Россию. Как объяснял полковник, он ехал «для царского дела и своего делишка». 27 октября 1637 г. офицер удостоился аудиенции у Михаила Федоровича («видел государевы очи»), на которой был одарен соболями на сумму 150 рублей. Однако власти уклонились от найма, не планируя в этот момент увеличения армии. 8 декабря 1637 г. Лесли отбыл из России. Он в 1638 г. возвратился под флаг шведской короны, располагаясь в войсках на территории Прибалтики. Здесь на- ходились и родственники его жены. Из шведской армии Александр Лесли продолжал поддерживать контакты с представителями русской политической элиты. 10 июля 1638 г. полковник направил из Нарвы правительству Михаила Федо- ровича послание («листы»), прилагая к нему трактат, составленный по-латыни: «тетради, писаны латынским письмом»40. Он напоминал, что при отъезде («как на последках был на Москве») предложил дум- ному дьяку Федору Лихачеву услуги информатора. Инициатива была поддержана и на известного военного было возложено поручение «проведать подлинно про [царского. — Г. О.] величества дело». Речь шла о формировании в Речи Посполитой военного ордена против не- ^чпликов и именно с этой вестью («для царского дела») он приезжал Г’ Н°3дринО. Я. От льва к двуглавому орлу. Шотландцы в России XVII ве- 37Федос‘и^аМе,1ски^ внешних сношений России. Ч. 1. М., 1894. ка /в Н°чдрин О. Я. От льва к двуглавому орлу. Шотландцы в России XVII ве- 34 Там ’^еСАиО- Н. Лесли в войне 1812 г. Смоленск, 2005. С. 11. »РГд* еСЦ, 13. *РгАЦА. Ф ^пОп11637.№132. Оп. 14 (Севскийстол). Сгб. 111. Л. 71. 147
Т. А Опарина в Россию. Сейчас дипломатический агент исполнил обязате^х «и в том деле тружался на своих проторех, сколько мне было во но и времени своего отбыл, проведываючи про то дело». Он пол известил о «новом вымысле» польского короля Владислава IV и' ского папы Урбана VIII: «и в тех тетрадех писан новой вымыс/ ^ ского короля Владислава с папою римским Урбаном»; «послал сарскому величеству про их злое езовитцкое умышление». АлекгЛ Лесли предупреждал о создании католического польского рыцд^ го ордена св. Девы Марии: «а умышлял то король польский и утвеп^ то римский папа, хотя себя ученити в великом в рыцарском 6paJj рыцари Девы Марии стояти против бусурман и неверных: так ока - зывают всех вер, окроме своей ] разногласия между католической и протестантской шляхтой: «а по^ римской веры». Протестант отме^Л й и ппотестантской шляхтой- ' ские и литовские вельможные люди, которые не папежские вер^ к тому их чину пристать не хотят, а говорят, что то будет к их поги^ ли»41. Перевод сочинения был доставлен главе Иноземского прик^ Ивану Борисовичу Черкасского, являвшемуся специалистом не толь- ко в военных, но и богословских вопросах42. Боярину рекомендощ. лось «те переводы вычесть и помыслить, для чево тако у них ново» вымысл учинен и коими мерами таково их вымыслу чаять да urro ва- ша мысли отписати к Москве»41 42 43. Помимо пакета, доставленного в Посольский приказ, Александ; Лесли в обход Москвы направил в Тулу своему бывшему патрону и ру- ководителю Ивану Борисовичу Черкасскому личное письмо («гра- мотку») с «аглинским немчином Эдвартом», уроженцем города «Аст- ралзинта»44. В послании он обсуждал условия возвращения на рус скую службу (в чем было отказано), а также просил о вступление в армию подателя письма (которого власти немедленно выслали). 8 июля 1646 г. Александр Лесли снова оказался на родине. Он отка- зался в Шотландии от прав на поместье Охинтул45 (в пользу Густава?), которое впоследствии перешло к Гордонам46. Полковник возвратил^ 41 Текст перевода трактата, первоначально хранившегося в родовом архиве Мейн,011^ л и кован: Будде Е. Послание шведского полковника Александра Лесли к царю илу Федоровичу из Нарвы о новоучрежденном рыцарском польском ордене в // Памятники Древней письменности и искусства. СПб., 1906. Т. VI. 42 Так, И. Б.Черкасский в 1626 г. возглавлял диспут о каноничности «Катехизиса»-1 рентия Зизания. 43 РГАДА Ф. 210. On. J4 (Севский стол). Стб. 111. Л. 71. 44 Там же. Л. 81. 45 Лесли О. Н. Лесли в войне 1812 г. Смоленск, 2005. . 46 Федосов Д. Г., Ноздрин О. Я. От льва к двуглавому орлу. Шотландцы в России X* ка (в печ.). 148
Полковник Александр Леслн и православие Воспользовавшись отправкой из Стокгольма в посольства под руководством барона Эрика Гильденстерна, ’ М0СмШ1 в РУССКУ10 столицу. он вЫС сандр Лесли вернулся в Россию в 1647 г. в составе дипломати- *** Ии для разрешения финансовой тяжбы. Приехав для вос- ческой невозвращенного ему в Москве долга, он остался. К это- требован сиТуация в России значительно изменилась. Правительст- мувР6 на пороге следующей войны. Подготовка к боевым в° сТ была сопряжена с планами нового реформирования армии им увеличением числа наемников. Приток иностранцев был и Р63 значИтельным, что вызывал отклик у дипломатов других стран ^ужил аргументом в спорах во время переговоров. Чуть позже, И1653 г., польские дипломаты едко заметили посольству Б. А. Репни- В -Оболенского: «Его королевскому величеству подлинно ведомо есть что в его царского величества, госудагствах одна была греческого закону прежде вера, а ныне уже находятся лютеране, кальвинисты и иные, и их церковные общины»47. Полковник занял видное место среди военных специалистов из Западной Европы. Александр Лесли возглавил крупные регименты иностранцев, за что около 1650 г. был награжден огромным поместь- ем в Ярославском уезде в Верховском стане. Он продолжал расширять земли. В 1651 г. к владениям полковника добавилась в том же стане пустошь Захарово на 132 чети48. Общий размер его владений составил 600 четвертей49. Пользуясь расположением правительства, Лесли по- лучал льготы на управление землей. Так, он сумел снять налог со сво- ей земли на содержание стрелецкого войска50, и добился выплаты ям- ского налога в Москве (а не Ярославле)51. Заборовский Л. В. Католики, православные, униаты. Проблемы религии в русско- падьских-украинских отношениях конца 40-х — 80-х гг. XVII в. М., 1998. Ч. 1. С. 149, 8 (перевод Л. В. Заборовского. В тёксге: «а ныне многие лютори, калвины и их ад Р1???ы в государствах его царского величества зяаЦпуютца»). Huie Ф К*1, б*- Л 6506. — <На Углеч губному старосте. По челобитью полков- ой3 Александра Лесли велено в Ярославском уезде в Верховском стану пустошь Алекса80 ° пустошьми на ^2 чети с полтретником оказать ему полковнику чаги.еУ Новые дворянские роды в России в XVH в. (в печ.); РГАДА. ф. 233 (Пе- Але|а ’ К-н. 60. Л. 130 — «В Ярославль. По челобитью старшего полковника 51 ^если в поместье ево за стрелецкой хлеб д1я денег посылать не велено». Алек К*1, — *В Ярославль. По челобитью старшего полковни- ки год^ЧДРаЛесли ве/1ено ему с иво поместья ямские деньги платить на Москве по 149
Т. А. Опарина Узнав о достигнутом финансовом благополучии, в России}4- бралась супруга Кэтрин Скотт. Семейство ожидало приезда дет^' первого брака. Сын Александр, рожденный в 1630 г. в России 01 вился к отцу из Голландии. 10 мая 1651 г. Александр Лесли о его пропуске из Архангельска в столицу52. Намечалось приб 111 Маргариты, оставленной на попечении семьи Скотт в щВе Прибалтике. Но вскоре произошел инцидент, имевший значительные послед вия для положения иностранцев в России. В центре всеобщего аци мания оказалась супруга полковника, занявшаяся в России упра^е нием поместьем. В Ярославском имении Кэтрин Скотт вступила аре лигиозный конфликт со своей русской прислугой. Материалы цер конного суда России в XVI—XVII вв. до настоящего времени не со- хранились. Документов следствия над членами семьи Лесли не суще. ствует. Судить о произошедшем возможно лишь по Запискам Адак)а Олеария и посланиям шведского агента де Родеса. Оба иностранца отмечали, что разбирательство началось (как это традиционно в России) с челобитья православной прислуги о бого- 52 РГАДА. Ф. 150. On. 1. 1651. № 6; Федосов Д. Г., Ноздрин О. Я. От л ьва к двуглавому ор- лу. Шотландцы в России XVII века. Раздел; Александр Александрович Лесли (Иван Абрамович) (1630 — ок. 1672) (в псч.). Кроме того, В 1652 г. переступил границы Рос- сии еще один представитель клана Лесли — майор Яков (Джеймс) Лесли ветви Aikenway, назначенный позже полковником (Федосов Д.Г., Ноздрин О.Я. Отльи к двуглавому орлу. Шотландцы в России XVII века. Раздел: Джеймс (Яков) Лесли (в печ.): «известен “великим мужеством и получивший множество славных ран н бит- вах" и почему-то прозванный “King of Love”». Джеймс получил за выезд внушитель- ную сумму: «марта в 11 день по памяти ис Посольского приказу дьяка Алмаза Ивано- ва государева жалованья шкотикие земли шляхтичю Ягану /л 130об./ Лесли 8 ар- шинь камки куфтерю червчатои по 28 алтын по 2 деньги аршин гороцких 158 году. Да ему ж указань 40 соболей в 25 рублев и по подписной челобитной за помътоюДО’ кого дьяка Михаила Волошенинова 40 соболей в 40 рублев. А пожаловал государь ево за выезды» (РГАДА. Ф. 396 (Архив Оружейной палаты). On. 1, № 4464. Л. I; РГАДА, Ф. 396 (Архив Оружейной палаты). Оп. 2. Кн. 306. Л. 130). Можно отметить, чтоофИ' цер был связан с Александром Лесли различными узами, в том числе, финансово"5 характера. Так 21 ноября 1653 г. он подал в Иноземский приказ челобитную на1,1 мецком языке, информируя о занятых у знаменитого полководца деньгах. Дол1'^|а нировадось теперь вычитать из жалованья самого Якова (РГАДА. Ф. 210. Оп. 9 (М01' ковский стол). Стб. 867. Л. 68—69; Л. 70 — послание на немецком языке). Кроме1^ го, в ходе войны 1654—1667 гг. в России оказались полковник кавалерии Д (Иван) Лесли, из ветви Balquhain, служивший прежде в Германии, 30/8/1655 по” при штурме крепости «Igolnith (Igolwitz)»; подполковник солдатского строя г Лесли (+1660), служивший в Старом Быхове, погиб в битве под Могилевом, К8” Александер of Edenville (или Kininvie), умерший бездетным в России, Джон (• Verdis, вернулся из России в Шотландию, где умер холостым (там же). 150
Полковник Александр Лесли и православие ^млении религиозных прав. По донесениям шведского ^льстве и ^ьно информировавшего о событиях в России, не позд- агеНта,TluaT j£52 г.53 крестьяне поместья .Александра Лесли донесли нее 23 Maf)Ta сообшив, что она облагала их непомерными налогами, на его ^^ограничивала свободу вероисповедания. Крестьяне жа- и3би0а;1а ^т0 помещица-иностранка трудной работой удерживала их лОвались’ религиозных обрядов. Они говорили об отсутствии от исП0ЛН,„ «тленней молитвы и посещения церкви, принуждению омное и работать в пост, а также работать в воскресенье, есть сКго рОду обвинениям власти всегда относились с повышенным «такого скольку они затрагивали религиозные права русских вНИМй На следствии супруга Лесли соглашалась с тем, что «строго. Л1°^)вала работы», не находя в этом, однако, преступления. Оле- видел в челобитной выражение лени русских, не желающих тру- а₽ ься над обучающей западной дисципл иной «умной и аккуратной хозяйки»54- Вопрос избиения крестьян во время следствия был обойден. Но, главное, челобитная завершалась описанием страшнейшего преступления — святотатства над иконой. По словам крестьянок, Лесли схватила со стены икону и бросила ее в огонь55. Централь- ный для следствия факт сожжения образа супруга Лесли категори- чески отрицала. Ее протестантская прислуга подтверждала слова Лесли, православные крестьянки настаивали на глумлении над святыней56. По замечанию Олеария, в обычном для русского судо- производства того времени применялись дыбы, что повлекло «многое пролитие крови». Следствие о богохульстве разрасталось и в него вовлекались новые обвиняемые. Под подозрение попали сам Александр Лесли, а также гостивший в его поместье лейтенант Вильям Тамсен, якобы стреляв- шие по церкви и кресту57. Тамсен был подвергнут пыткам. Следует от- метить, что обвинения в нарушении постов, глумлении над иконами и кРест°м непременно присутствовали в доносах на иностранцев. Сейчас невозможно с точностью определить, совершали ли свято- татства Александр Лесли, члены его семьи и подчиненные. Безуслов- де И. Донесения шведского резидента Родеса королеве Христине 1650— iQu КУРИ Б. Г. Состояние России в 1650—1655 гг. по донесениям Родеса. М., ;97~98- 55Там Описание путешествия в Московию. М., 1996. С. 297. й1ам *е. с. 298. 57 Там *е. ^°дес де И • донесения шведского резидента Родеса,.. С. 97—98. 151
Т. А. Опарина но, Кэтрин Скотт являлась ярой кальвинисткой58. Письма59 ее4 ных: брата Якова Скотта, зятя Томаса Кинемонта, ссылающегося^' набожную тещу, свидетельствуют о глубокой религиозности ссме^ ва Скотт. Дошедшие письма, вышедшие из ближайшего округе супруги полковника, дают возможность судить о характере настав^11 ний, преподанных в детстве матерью самой Кэтрин, ее сестре, брае Якову. Шотландская фамилия пресвитериан (?) придавала огрощн^ значение запрету на использование иконного образа. В посланий видна ревностная приверженность к протестантизму и ярое нецр^ ятие иконопочитания (о чем ниже). Очевидно, что Кэтрин Скотт раз делила взгляды своих близких и явно не ободряла молитвы перед hkq. нами принадлежащих ей холопок и крестьянок. Описания Олеарцч также подтверждают нетерпимость жены Александра Лесли. Но на имеющемся материале установить действительный факт уничтоже- ния православной святыни не представляется возможным. Безуслов- но, Александр Лесли был признан виновным и пострадал в ходе лро. цесса о богохульстве. 14 апреля 1652 г. был вынесен приговор60: шот- ландского офицера лишили поместья (о ссылке или другом более страшном наказании речь не шла). В сентябре 1652 г. поместье было конфисковано. Необходимо отметить, что параллельно шло другое разбирательст- во о богохульстве. На этот раз в профанации святынь был уличен иной противник почитания икон и креста. Мусульманин, перешед- ший в русскую церковь — московский дворянин Щейдяков, как вы- яснили власти, стрелял в своем поместье в селе Солонце по церкви и крестам61. Однако размах бесчинств татарина превышал действия шотландца: хан-мурза метил еще и в священника. Но решения цер- ковного суда относительно новообращенного оказались мягче, чем к протестанту. Православный Щейдяков сохранил поместье. Наказа- ние для него свелось к «подначальству» в монастыре. Церковного пре- ступника отправили на два месяца на епитимью. Однако власти объединили оба процесса и заговорили о глумле- нии «босорман» (как называли одновременно и татар и западных христиан) над устоями веры. В наплыве иностранцев (которых нани- мало правительство) духовные власти усмотрели угрозу православию- Влияние на выработку церковных решений в этот момент оказывали несколько фигур, находившихся между собой в остром конфликте^ 58 Со жгучим темпераментом. 59 РГАДА. Ф. 196 (Собр. Мазурина). Оп. 3. № 178. 60 Родес де И. Донесения шведского резидента Родеса... С. 104—105. 61 РГАДА. Ф. 210. Оп. 12 (Белгородский стол). Стб. 291. Л. 267—273. 152
Полковник Александр Лесли и православие Тененных ксенофобией. Патриарху Иосифу противостоял но йК царя Алексея Михайловича, его духовный отец, прото- сТавлен веЩенского собора Стефан Вонифатьевич. К последнему П°П кал новгородский митрополит Никон, будущий патриарх, примь определить, кому именно принадлежали идеи сокращения ТрУжессиональных и юридических прав иностранцев. Патриарх Ио- вонифатьевич, занимая противоположные позиции СИ vrnx вопросах, в равной мере проявляли себя непримиримыми кодами с Западом62. °° Безусловно, дело Лесли имело далеко идущие последствия. На- ^rviuieHHc на права иностранцев готовилось правительством еще конца 40-х гг. XVII в. В 1652 г. в воплощении своих замыслов духов- ные власти использовали процессы над Лесли и Щейдяковым. Декла- пяция о «нечестии» иностранцев послужила толчком для решитель- ных действий правительства. Все проекты, выдвигавшихся как патри- архом Иосифом, так и его противником Стефаном Внифатьевйчем, удалось осуществить ставленнику последнего — Никону. Вступив на патриарший престол, он подхватил дело Лесли, начатое Иосифом. Два процесса положили начало массовой кампании перекрещиваний. Среди инославных первым отошел от веры Александр Лесли. В сложившейся ситуации полковник нашел наиболее целесообраз- ным принять православие. Перекрещивание, благословленное патри- архом Никоном, состоялось 18 сентября 1652 г. Местом оглашения и восприятия таинства был выбран престижный Чудов монастырь. В обители все было подготовлено к празднику. Перекрещивание со- провождало торжественное церковное пение. 23 сентября 1652 г. «из приказных расходов» Иноземского приказа церковному хору было выделено жалованье: «Чюдова монастыря черным попом да дьяконом для крещения полковника Авраама Лесли, что он крестился в право- славную крестьянскую веру на два крылоса рубль»63. Крестным отцом знаменитого полковника стал второй человек в государстве — царский тесть боярин Илья Данилович Милослав- скии (являвшийся судьей Иноземского приказа). Офицер породнил- Ся ровными узами с представителем русской знати (и собственным Руководителем). Он вошел в семью высокопоставленного придворно- Мц,Л origin of seventeen centory Moscow’s Nemetskaja Sloboda // Baron S. кон °V*te ^uss'a’ Collective essays. London, 1980. P. 1—17; Орленка C. 17. Патриарх Ни- Ha у? *немчы некрещен и ые» // Патриарх Никон и его время. М., 2004.. С. 57; Опари- • 4. Воссоздание Немецкой слободы и проблема перекрещивания иностранцев- 63 ₽rSaH В России // *е- С П- Ф. 210. Оп. 6. Кн. 54. Л. 621. СЕЮдения указаны О. А. Курбатовым. 153
Т. А Опарина го, подчеркнув тесную связь с ним отчеством: Александр Лесд4 Аврамом Ильичем Лесли. Безусловно, имя неофиту было выбра святцам: праведный Авраам праздновался 9 октября. Однако - отчества при переходе в православие не была была обязате^ и происходила нечасто, лишь в определенных случаях64. Наре?^' в честь крестного отца свидетельствовало об особой ответствен^ восприемника в защите и охране неофита в русском обществе^ фиксировало установление права патроната. ’ °1': Важность обращения Александра Лесли отразил и церемоц Полковник был вознагражден, как это требовал ритуал принятия вославия родовитыми иммигрантами, дважды. Первый раз дары крещения» были вручены у купели восприемником И. Д. Милосу ским (на сумму 126 рублей 16 алтынь). Второй раз Авраам Лесли стоился царской милости. На аудиенции у государя 27 сентября о;. торжественно получил дорогие подарки (на сумму 599 рублей 4 алщ. на). Тогда же был объявлен оклад «новокрещена»: Лесли был верста поместным окладом 1200 чети, денежным жалованьем — 200 рублей Кормовой оклад был определен в 45 рублей на месяц. Кроме того.бц. ло назначено «на шесть лошедей ево конского корму зимою и лелм по указу». За главой рода последовали прочие члены семьи. Никаких даиш о протесте, сопротивлении обращению в совсем недавнем прошлой истовой кальвинистки Кэтрин Скотт источники не зафиксировали. (Возможно, подобные детали оказались несущественными для рус- ского делопроизводства). Супруга была наречена Евдокией. Воспри- емницей являлась жена И. Д. Милославского, вознаградившая крест- ницу в монастыре (на сумму 100 рублей). За таинством крещения произошло таинство брака: предшествую- щее венчание в кирхе согласно церковному законодательству призна- валось недействительным. Авраам и Евдокия Лесли совершили обр« бракосочения в православном храме. Для светских церемоний послу чаю свадьбы И. Д. Милославский и его супруга предоставили «но00" просветившимся» духовным родным собственные палаты65. Ситуа^ отстутсвия у четы своего жилища была исправлена через год. В1Ю 64 В качестве другого примера можно привести ситуацию Вильяма Барнсли, ПРИН^,« го отчество крестного отца Афанасия Пашкова, и ставшего Андреем Афанасье Барнышлевым (Опарина Т. А. Выбор веры семьи Барнсли (Barnsley) // Опарин® Иноземцы в России XVI —XVII вв. Очерки исторической биографии и генеало в печ.). до? 65 Цветаев Д. Обрусение западноевропейцев в Московском государстве. Варшав'< С. 17. 154
Полковник Александр Лесли и православие „ "платили 300 рублей на покупку дома в Москве: «Ив Ынозем- десли BbI gg старшему полковнику Авраму Лесли дано государева сКоМ пр крещения православный христианские веры на двор жалованья w ^пев^ взрослые, не могли избежать перекрещиваний. Вместе м вступил в русскую церковь приставший за год до происшест- С 01110 н Александр. Ему было дано имя Иван. У купели новообращен- ВИ^принял дары (на сумму 67 рубля 13 алтын 2 деньги). На царской НЫ нции во дворце 28 октября его наделили подарками (на сумму ^дИубля 9 алтына 5 денег). Во время церемонии младшему Лесли Г назван и оклад: поместный 800 чети, денежный 80 рублей. Кор- мовое жалование было назначено в 18 рублей на месяц; «конского корму» на три лошади. Трехлетняя дочь вместе с матерью приняла православие, ей было дано имя Ульяна. Новообращенную одарили в монастыре (на сумму 60 рублей). Безусловно, семья Лесли удостоилась колоссальных вознагражде- ний, не частых в практике перекрещиваний: «И всего полковнику Аврааму Лесли, и сыну ево Ивану Лесли, ижень ево Евдокие, и доче- ри ево Ульяне дано государева жалованья у купели и для крещенья при государе платья, и соболей, и кубков, и денегь, и что дано за лошадей деньгами, и что даво до крещенья на платье на 1371 рублев на 9 алтынь на 2 деньги». По подсчетам С. Сторожева, фамилии Лесли за переход в православие было назначено «приблизительно на 23 310 рублей, не считая годового жалованья, назначенного отцу (12 580 рублей) и сыну (6562 рублей) на год»67. Следует учесть и выделенные «на дво- ровое строение» 300 рублей. Щедрость даров свидетельствует об огромном значении, придава- емом властями шагу Александра Лесли. Полковник был произведен в генералы и получил, как отмечалось, весомую прибавку к жалова- нью. Офицеру не вернули лишь имение в Ярославском уезде. Помес- тье> в котором, по уверению властей, конфликт с крестьянами пога- Сить УЖе не удалось бы, досталось68 другому знатному новообращен- ному — доктору богословия, католику-французу Антуану (Жану) де 67 Ф’ 21°‘ °П- 9- Стб 861Л-70' И В' Г1одаРки Царя Алексея Михайловича полковнику Лесли «для крещения подначальство». М., 1895. С. 6; РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. Стб. 906. Л. 4-52. См. так- 68XflФ‘396 Оп-’№ 4756. Л. 1-1 Новые дворянские роды в России в XVII в. (в печ.); РГАДА. Ф. 233 (Пе- лено Приказ). Кн. 64. Л. 47об. — «На Углеч. По челобитью Онтона Ооновского ве- Р°славском уезде полковника Александрово поместье Лесли в Верховском 155
Т. А. Опарина Пэену (Антону Гроновскому), с которым русское правительств?^ зывало ряд проектов* 69. (Новое поместье Лесли предстояло от??5'' вать в готовящейся войне с Речью Посполитой. После побед за Смоленск, генералу были отведены в завоеванном им же уезде * читальные земельные владения. Он стал родоначальником ск? ' ской дворянской династии). Можно поставить вопрос: являлись ли внушительные вознат дения изначальным мотивом обращения Александра Лесли? Bo q арию, переход в православие произошел в искупление действий ны. Несомненно, в Уложении 1649 г. кощунственные действия по^ ношению к иконе карались смертью70. Полковник, действйтшпь принял решение о смене вере в результате следствия. Быть может ' опасался серьезных последствий для себя и членов своей семьи, пряженных с угрозой жизни. Однако, как отмечалось, постановлен^ церковного суда над ним не предусматривали сожжения на костре илр даже ссылки. Полковник потерял лишь землю. В таком случае (если только он не дал обещаний в ходе разбирательств), перед Александ. ром Лесли встала дилемма: поместье или вера. Олеарий, хотя и вносит Лесли в число злочестивых отступников, оправдывает его поступок, полагая, что в противном случае он не имел средств для обеспечения семьи. Но необходимо учитывать, что в случае отказа от крещения он не остался бы без средств к существованию, а был переведен бы в ста- тус «кормового иноземца», или же уехал из России. Лесли был немо- лод и не рискнул продолжить поиск места наемника в других страна, а положение «кормового иноземца» с небольшим окладом его, види- мо, не устраивало. Мотивы обращения Кэтрин Скотт и молодого Александра Лесли, видимо, были целиком связаны с выбором веры супруга и отца. Шаг Александра Лесли-старшего определил их реше- ние. Духовные поиски членов семьи не брались во внимание. Переход главы семьи заставил близких повторить его путь. Позже, при зачис- лении в московское дворянство в 166 Александр Лесли-младший стану село Смел ново з деревнеми и с пустошми на 600 четвертей с полутретником о1' казать ему Онтону со всеми угодьями». 69 Бакланова Н. Л. Ян де-фон — прожектер в Московском государстве XVII века/Л4' ные записки московского Института истории. М., 1929. Т. 4. С. 109—122; Курбе#1* (в печ.) 70 Смиляиская Е. Б. Волшебники. Богохульники. Еретики. М., 2003. С. 206. «60 иноверцы какия ни буди веры или русский человек возложит хулу на Господа и Спаса нашего Исуса Христа или на рождьшую его Богородицу и присно Деву рию или на честный крест или на святых его угодников — и про то сыскивати вс^ ми сыски накрепко. Да будет сышется про то допряма, и того богохульника обл,!4 казнити, зжечь* (ПСЗ. 1. Т 1. Eh. 1). 156
Полковник Александр Лесли и православие ’’’"Тдисать об «истинной православной вере», переход в ко- (И»аН) ^Принимается как заслуга71. торУю 00 перекрестившись, Лесли и его семья столкнулись Сей430 своего поступка многими людьми его окружения. Но- с неПРиЯ ноГО полковника, в частности, покинула протестантская вообРаШ расстался с православным семейством Эверт Верстер- пРисЛугасвоей супругой и детьми). Работника после этого взял под маН Покровительство другой шотландец — подполковник Данил сВ°е Loot (Крафорт). Он записал Вестермана в полковые обозни- В1654 г. встал вопрос о назначений новому служащему жалова- КИ Обозник представил сведения о ёебе: «А в роспросе сказался: НЬЯ хал де он к Москве с полковником: в Александром Лесли тому ПР гк семь и служил во дворе у него полковника Александра Лесли. И как полковник Аврам Лесли крестился и он в то время от нево полковника пошол прочь. И жил промеж своей братьи инозем- цов»73. Благодаря заступничеству Краффоурта, бывшему слуге на- значили 5 рублей на месяц. Конечно, для генерала важнее являлась позиция родных. Алек- сандр Лесли встретил ярую отповедь, обвинения в вероотступничест- ве и заклятие вернуться в веру предков. Как отмечалось, сохранились переводы осуждающих писем от шотландских соратников и близких из принадлежащей Швеции Прибалтики74: два перевода с «цесарских писем», т. е. составленных на нижненемецком языке Томаса Кинён- монта, и по одному переводу «шкотских писем », т. е. на шотландском языке Якова Шкота (Скотта) и Ягана Урхворта. Томас Киненмонт именуется в них свояком, несколько раз упоминается и общая теща. Яков Шкот назван шурином. Яган Урхворт, очевидно, являлся собра- том по оружию Александра Лесли. Все письма датированы I февраля 1653 г. и были посланы в Москву с «шляхтичем Ричардом Саном», одные избрали его для столь ответственного поручения не случайно. Дворянин ехал в Россию с целью вступления в службу («хочет служить Царскому величеству»). Декларировав желание «выехать на государе- °ФицеР свободно пересек границу и доставил пакеты, оротах писем указывалась необходимость их передачи генералу ЧНо в руки сольс Частнь1е послания оказались скопированы и переведены в По- —_2L2£^Ka3e- Возможны два варианта объяснения подобной си- Prxnt ? 710 On. 9. Crt>. 879. Л. 498. •On- ’867-л-i6t РГАДа ф ‘ • (Собр. Мазурина). On. 3. № 178. 157
Т. А. Опарина туации. Документы могли быть обнаружены у Ричарда Санам4 исключено, что в дипломатическое ведомство корреспондент^° * ного характера доставил сам Александр Лесли, демонстрирова законопослушание после следствия (в противном случае было 6^^ буждено следствие о передаче писем через границу, о котором и неизвестно). Ч Полковник с разрешения властей мог сам инициировать переп ку. Проблема заключалась в том, что вне пределов России, у hq Нс второй супруги Лесли оставалась Маргарита, так и не успевщ^ ехать до отца до его обращения. Нормы русского церковного требовали перекрещивания дочери. Очевидно, что воссоединения^ вушки с семьей (даже и православной) желал и сам Александр Как явствует из послания Томаса Киненмонта, генерал (надо по.^ гать, с позволения правительства) отправил прапорщика Вилима Аи дреса (в другом случае Александра) в Ниенщанц. 11 января 1653 г. сланец вручил Киненмонту дары (обоз вяленной семги и камбалы) а также письмо. Из ответа Киненмонта следует, что Лесли сообщила о своем шаге, просил выслать дочь Маргарет и сопроводил извести кратким полемическим трактатом в защиту православия. Он аргумен тировал свой переход ссылками на близость двух конфессий и при- знанием в православии истинной веры: «будто та вера, которую да кие люди ныне до днесь хвалятся, что есть прямая спасительная хри- стианская вера, которая в христианских церквах при апостол» утвержена в греческом законе непорочно пребывая»75. Можно owe тить, что риторика о единстве интересов протестантизма и правой вия в борьбе с католицизмом перед Смоленской войной активно при- менялась шведским коралем в дипломатической переписке с прави- тельством России и запорожским казачеством76. Полковник, видим прибег к столь хорошо знакомому ему материалу дипломатии Гула® Адольфа, направленному на православных. Кроме того, не исклюй но, что составление текста, в котором православие ставилось в оДО' ряд с протестантизмом, было вызвана уверенностью перлюстраш,1[ всей переписки властями, постоянно опасавшимися шпионажа- К» респонденция иностранцев, как полковник был прекрасно освет- лен, контролировалась и, как результат, ответы на несохранивш1^ послание Лесли хранились в Посольском приказе. Склады®1 75 РГАДА. Ф. 196 (Собр. Мазурина). Оп. 3. № 178. Л. 4. 76 Толстиков А. В. Русское православие в политике и политической риторы^ (первая половина XVII в.). Дисс. на соискание уч. ст. кандидата историчес М. 2002. С. 56-57. 158
Полковник Александр Лесли и православие обращение Лесли к родным в Прибалтику происходи- о^У^^^альным вниманием дипломатического ведомства, none#пренникй> очевидно, не были осведомлены об этом. Несо- РОД01® иначе, чем полковник (и Олеарий), встретили весть мНеНН°’ Как сообщил Томас Киненмонт, он уже был наслышан осмене вцев из Германии и Швеции о выборе Лесли. Близкие, ко- от соС;'У вНяли штампам шведской пропаганды прошлых лет, тем бо- нечно, считанных не на последователей протестантизма, а внешнее леС’ Ра ние Сочинение Александра Лесли не убедило его прежнее ок- °крУ* #raH Урхворт объявил, что двум конфессиям «нет соеди- рУ*е7н7 Томас киненмонт вторил ему: «будто та вера, которую руские ниЯ* ныне до днесь хвалятся, что есть прямая спасительная христи- ЛЮД ая вера, которая в християнских церквах при апостолех утверже- в греческом законе непорочно пребывая. И то все не правда»78. НЭ Томас Киненмонт стремился подействовать на Лесли различными методами. В его первом послании звучит тема глубокого сожаления о случившемся: «ты господине свояк, которого всякий человек почи- тал ревнивым и твердым постоятелем святыя христианский веры от- пал и русскую приял и велел себя перекрестить»79; «кручина (от) гра- моты твоей, в которой ты объявил свое отпадство от истинные спаси- тельный християнскую веру в русскую веру и то невозможно оказать исписать»80. Во втором послании уже представлена развернутая про- поведь. Офицер выставил ряд доказательств тезиса о глубоком нечес- тии православия. Центральной темой стала проблема отношения к иконным обра- зам. Возможно, это обстоятельство было связано с принципиальным значением для кальвинистской семьи отказа от почитания и поклоне- ния икон. Не исключено, что сюжет был столь подробно проговорен и для оправдания действий Кэтрин Скотт в Ярославском поместье. послании Томаса Киненмонта поклонение иконам отождествЛя- л°сь с идолоклонничеством (что традиционно для протестантизма), ^православие — с «папежской ересью», категорически не принимае- лени AflT0₽ детально остановился на вопросе «о приношении и о мо- могоИг°бра3°М И кумиР°м> которые руские люди выше почитают са- __<*поДа Бога»81. Он выставил целый ряд Библейских свцце- ’8пиМ*еЛ-8- Оп. з К-Иненмонта от I февраля 1653 г.: РГАДА. Ф. 196 (Собр. Мазурина). *о;ам*е.Л. I 81РГдпе-Л-3- Р1АЦа. ф in,- ° <СобР- Мазурина). Оп. 3. № 178. Л. 5. 159
Т. А. Опарина тельств, подтверждающих, с его точки зрения, БожественныйзГ"'4 на создание священных изображений: Евангелие от Матфея, п книжие Моисея (книга 2, глава 20; книга 5, и, конечно, книга 3 ва 26 — заповедь «не сотвори себе кумира»). Томас Киненмонт безапелляционный вывод: почитать иконы «заказано в святом Bq 43,1 Писании». Вопрос об иконах с неизменностью затронул тему ния святых. Кальвинист был уверен, «что умершие святыя про нас чего не ведают и не знают». Он ссылался на книгу пророчеств Иса*И' и 115 псалом Давида. В целом, Томас Киненмонт настаивал той ,ЙЯ’ московскому православию свойственно идолопоклонничество. BpJ ской церковной практике он усмотрел языческие черты: «не топЬКо у папежан, нежели у руских людей и сам я такое видал, что они-каме ньем и древу и лесу приносы чинят, аки языцы и жертвуют»82. По его убеждению, обрядность церкви в России была никоим образом не связана с изначальной, древней христианской традицией: «И тъ знатно, что они Богу не прямо служат и что истинную християнскую церковь у них наитить негде. Только у них человеческая заботы и не. прямоверная самозатейная Божия служба»83. В заключении Томас Киненмонт предупреждал своего адресата, что путь, на который он встал, ведет к душевной смерти: «души своей погубу учинить»84. Свояк говорил об отпадении (апостасии) от истин- ной веры, приводя в качестве доказательств цитаты из посланий апо- стола Павла, Евангелий от Матфея и Луки85. Он был убежден, что по- местье не стоит веры: «никогда человек ни для богатства и временно- го пожитку и не для каких побед и премногих страстей...»86. Порицая Лесли за корысть, Томас Киненмон полагал, что земные богатства не сопоставимы с потерей вечного блаженства. Во всех описываемых посланиях звучали призывы вернуться в ве- ру предков, отказаться от содеянного греха и довериться зову собст- венной совести. Рефреном повторялась фраза «и то и совесть твоя уличает». Яган Урхворт высказал надежду, что Лесли еще может «пре- вратиться от проклятые Ахитофелевы думы»87. В противном случае полковника ожидало проклятие близких. Яган Урхворт бросал резкие обвинение: «(ты) обесчестил землян (соотечественников-шотланд- цев) своих и веру свою (пресвитерианство?) и приятелей своих»;<тй 82 Там же. Л. 6. 83 Там же. 84 Там же. 85 Там же. Л. 3. 86 Там же. 87 Там же. Л. 8. 160
Полковник Александр Лесли и православие ________ недруг нашему християнству, в кагором ты доста- "ыНе S научен»». т°чН° ° чно реакция бывших единоверцев не могла быть- благосклон- наказание вероотступнику, близкие не согласились выслать н°й- . ргарет. Во имя спасения души девушки, родные категоричес- дочь вывались отпустить ее в Россию, где она непременно прошла кН °ТпеКрещивание. Яков Шкот уверял, что ей «будет столько же до- бы П^)ЛЬ и нашим детям»89. Все авторы посланий сожалели лишь бРа’ Александре. Яков Шкот заявлял: «а паче того желаем, чтоб °СЫ ее Александр, что ныне вновь прозвали Иваном здесь был»90. урхворт повторял: «жаль мне сына твоиво и охотно желаю, что ЯгабЫл у меня и ныне сюды ко мне приехал, хотя иво ныне Иваном называют, а я бы иво опять привел, чтоб был по прежнему Александр и помог бы ему, чтоб был добрым человеком»91. Письма не остановили Александра Лесли-старшего. Он и члены его семьи (за исключением Густава и Маргарет) остались в правосла- вии продолжая получать новые пожалования и привилегии. В России человек, сменив веру, изменял правовой статус93. Приня- тие православия упрочило позиции Александра Лесли в армии, выде- лило среди неправославных офицеров, дало огромные полномочия, од- нако, не повлияло на ход и характер службы. Несомненно, крестник И. Д. Милославского посещал торжественные придворные церемонии по случаю православных праздников, включая и крестные ходы с ико- нами. Но Лесли остался военным офицером: «полков нового строя», со- хранил под командованием свои подразделения. Судя по запискам иностранцев, Авраам Лесли не был отторгнут иноземческим сообщест- вом в целом. Вероятно, большинство иностранцев воспринимали его поступок как вынужденный шаг (тем более, далеко не единственный). Судебное разбирательство над семьей Александра Лесли следует сопоставить с известиями шведского резидента о планах царского ду- ховника Стефана Внифатьева, которого, как он замечал «люто нена- видят иностранцы»93. В версии столь информированного агента 89?* ЖС‘ оЛа« же. Л. 7. 9, Там же. Л. 8. иРле»ко С п п но „ ' • “ыходцы из Западной Европы в России 1 / в. Правовой статус и реаль- '655 и- Д°несения шведского резидента Родеса королеве Христине 1650— *914 г /_Курц Б' г- Состояние России в 1650—1655 гг. по донесениям Родеса. М., 97,99. 161
Т. А. Опарина именно Стефан Внифатьевич в 1652 г. стал инициатором массо кампании по перекрещиванию: «Сказывают, будто вышеупомянут^'1 духовник уверил их царское величество, что если только ему g й предоставлено вполне распоряжаться ими [иностранцами], то Kg, щему Семену дню, что у русских — Новый год, а у нас 1 сентябре доведет до того, что немногие из иностранцев не будут перекреп°Н ны»94. Подобным Александру Лесли образом правительство наме/ валось подтолкнуть к переходу в православие и иных инострацц Рычагом давления Стефан Вонифатьевич избрал план изъятия мельных владений95. Первоначально, попытка принуждения к обра щению в православие имела успех. 120 офицеров приняли решение^ изменении веры, как единственном средстве сохранения поместий и вероятно, написали челобитные об отправлении на оглашение в м0’ настырь. Но, очевидно, иноземцы смогли объединиться перед грозя- щей опасностью отказа от религиозной традиции, возможно, под вли- янием увещеваний пасторов. Явно произошел конфликт двух идей- православной Стефана Вонифатьевича и протестантской — «инозем- ской» общины, поддержанной посланиями из-за границы и духовны- ми наставниками. Высокопоставленным иностранцам удалось отсто- ять свои права. Угрозе отобрания поместий была противопоставлена угроза.массовых отъездов из страны. Почти все офицеры отозвали свои челобитные о крещении и 17 марта 1652 г. в день именин Алек- сея Михайловича, подали государю коллективную челобитную с просьбой выезда из страны. Перспектива лишиться руководства полков «нового строя» обусловила отказ властей от идеи массового крещения. В результате, по мнению И. Родеса, на перекрещивание согласились лишь 14 человек96. Как отмечает Олеарий, в ходе следст- вия над Лесли многие офицеры вынуждены были креститься97. По сведениям голштинского дипломата на изменение веры пошло 50 офицеров. Следует добавить, что в этот период переход в правосла- вие поощрялся не только дарами «для крещения», сохраненной зем- лей, но и повышением в чине (как и в случае Александра Лесли). По4' ти каждый из новообращенных обратился к властям с просьбой о но- вом чине. Проект Стефана Вонифатьевича в изложении шведского агента полностью совпадает с коллизией дела Лесли. Не совсем ясно возник ли подобный замысел после судебного разбирательства а 94 Родес де И. Донесения шведского резидента... С. 102. 95 Там же. С. 97. 99. 96 Там же. С. 104. 97 Олеарий А. Описание путешествия в Московию. М., 1996. С. 297—299, 331- 162
Полковник Александр Лесли н православие ^^^Т^анее. Было ли дело сфабриковано, и являлось частью пла- ДеслИ ил дуХОвника или же его проект стал результатом следствия, на царСиН0Страниев ходили слухи о том, что жалоба крестьян и все су- Ср^*1 азбирательство были спровоцированы властями и боярами, дебН°вшими о присвоении поместий98. меЧТЗ бстановке вызревавших у различных духовных группировок В ° оГраничения прав инославных поворотным пунктом стало де- Г1Л Александр3 Лесли. В 1652 и 1653 гг. последовала целая серия распо- Р^сенью 1652 г. был обнародован запрет инославным носить русское и строить дома по русскому образцу (чтобы провести зримую ня цу Между сторонниками «истинной» веры и «нечестивыми»). же был повторен указ 1627 г. о запрете найма русской прислуги во избежании совращений в инославие99. ^Аналогичную цель преследо- вало воссоздание Немецкой слободы, идею учреждения которой вы- двигал еще в 1648 г. патриарх Иосиф. Но сейчас впервые недопусти- мость совместного проживания в православной Москве представите- лей иных вероисповеданий была законодательно закреплена. Западные христиане теперь представлялись недопустимым окружени- ем русским православным. В Москве могли находиться лишь право- славные (в том числе новообращенные). Началось разрушение кирх. Для отказавшихся принять крещение 4 октября 1652 г. началось выделение земельных участков в предместье Москвы, в том числе и для пасторов100. Шведский резидент А.. Эбере 30 октября назвал се- рию мер московского правительства «московской реформацией» и за- мечал, что она делает большие успехи101. В 1653 г. последовал куда более существенный закон о ликвидации земельного фонда для инославных, сильно ударивший по интересам военных служилых иноземцев. Наиболее вероятно, он был иниции- рован патриархом Никоном. Как отмечалось, предложен он был чуть ранее’в 1652 г., Стефаном Внифатьевичем. Но лишь патриарху Нико-, ну Удалось реализовать его проект. 4 сентября 1653 г. был утвержден ; ° запрете западным христианам владеть поместьями и вотчина-•: Опар^н 98’ОАеаРийА- Описание путешествия.., С. 298. цевЛ/г^/1 ' Орленко С. //. Указы 1627 и 1652 годов против «некрещенных инозем- ты с Из Чест0енная история. 2005. №. I. С. 22—39; Опарина Т. А. Новые докумен- Общест °Жением Укаэа 1627 г. о православной прислуге у неправославных господ // Рагурны ная мысль и традиции русской духовной культуры в исторических и лите- 1° ПСЗРи ''tMHT,,HKax XVI—XX вв. Новосибирск, 2005. С. 72-83. *МНпХ6'1«»Т.1.№85.С.273. • *898. Февраль. С. 221. 163
Т. А. Опарина ми. Иностранцы, многие из которых принадлежали к фамилиях вущим в России не одно столетие, были поставлены пеРед поместье или вероисповедание. Подавляющее большинство пп вителей второго и третьего поколений иностранцев, «иноземц1* рого выезду*, а также значительная часть «иноземцев нового вь/ последовали по пути Александра Лесли. Конечно, не только ник предпочел вере земельный надел. Среди шотландцев выбо» ли повторили Лермонты, Брюсы, Бюсты и другие. **• Но ряд иностранцев первоначально устоял и не поддался да нию властей. Ограниченное число «служилых иноземцев» оказ? готово пожертвовать поместьем ради убеждений. Сохранилось д0 ' менты, зафиксировавшие имена наиболее стойких в вере. 21 сенж' 1653 г. в Арзамаский уезд был направлен указ об отписании на госу& ря земель полковников Александра Крауффорта (Краферта), сандра Хэмильтона (Гамолтона, Томлтона), подполковника Юрия Ан глера, капитанов Ивана Англера, Андрея Мелдера, Ивана Ахваргой переводчика Якова Ниеборга102. Указ не остался декларацией и бьц исполнен103.28 ноября 1653 г. состоялась конфискация поместий пол- ковника Александра Хэмильтона, подполковника Юрия Англера, ка- питанов Ивана Архвартова, Ивана Англера, Андрея Мелдера, пере- водчика Якова Ниебогра104, 12 декабря — Александра Краферта1-- Аналогичные предписания были направлены и в Белозерский, Дмит- ровский, Костромской, Нижегородский уезды. Тексты данных зако- нодательных актов не сохранились до настоящего времени, однако известна их реализация. В Белозерском уезде 7 декабря потеряли зем- лю Иван Дромман и Юрий Абрамов106; в Нижегородском уезде he- кабря,— прапорщик Василий Швартов107; в Дмитровском уив 27 декабря — Матвей Редельстроп108; в Костромском уезде — Федор Фамендин109. Всем им было позволено оставить себе «всякую живо- тину и хлеб» из. их бывших поместий и вотчин110. Что касается вот- 102 ПСЗРИ. Т. 1 № 103. С. 292-293. 103 РГАДА. Ф. 233 (Печатный приказ). Кн. 70. Сведения указаны О. А. Курбатовым. ,04Тамже. Л. 170. 105 Там же. Л. 202об. Следует отметить, что полковник лишился земли, но сохранял тую собственность — поташный завод. 106 Там же. Л. 186об. 107 Там же. Л. 191об. 108 Там же. Л. 293. 109Там же. Л. 282. t1t. 110 Там же. Ср.: «Иноземцам вотчины продавать...». Дело Поместного приказа о довании вотчины Ю. Ю. Абрамова 1676—1678 гг. (Подг. Т А. Лаптевой) // ИстоР ский Архив. № 1. М., 1994. 164
Полковник Александр Лесли и православие Иностранцев, например, Юрия Абрамова, то ему разреша- циня*1*00 свои владения русским дворянам111. Это создавало воз- jocb ПР°Д небольшой компенсации тех финансовых потерь, которые м°^°Хстранцам новые указы. неслии« вшие православного крещения и лишенные земельных ? иностранцы переводились в статус «кормовых иноземцев» влаД^ денежные оклады. Поручик Федор Фамендин, выразив- и n°FivDHoe недовольство назначенным вместо поместья окладом, су- *иИЙдОбиться повышения в звании112. ** п нако через некоторое время большинство «поместных йнозем- высказавших в порыве религиозного негодования сопротивле- ЦбВ*жесткому нажиму властей, изменили свое решение и вступили В русскую церковь. Это дало им основание начать процесс о возвра- щении имений В конечном счете, остались ревностными протестантами несколь- ко высокопоставленных военных. Среди шотландцев следует выде- лить полковников Александра Краферта (Крофорда) и Александра Хэмильтона. Их выбор не был случайным:. Александр Краферт, судя по присутствию в составе его полка шотландского кальвиниста, док- тора богословия Андрея Гардина, возглнепял в России общину пре- свитериан и являлся церковным старостой. Во всяком случае, именно он покровительствовал и охранял этого «шкотцкого пастора»114. От- казавшийся от владений другой полковник — Александр Гамолтон (Хамильтон), придерживался лютеранства.. Вероятно, он был церков- ным старостой, или, по крайней мере, занимал значительное место в приходе привилегированной кирхи св. Михаила115 (к которой свое непочтительное отношение высказал ранее Александр Лесли). Возвращаясь к первому русскому генералу, можно вновь вернуться к вопросу о его внутренней религиозности. Отмечались возмущение лютеранского пастора в начале 30-х годов XVII в., внешне кажущаяся Ос°лютная легкость перехода в православие. Однако офицер не был от религиозных споров. Как протестант, Александр Лесли был Н17 же. Л. 170, 179об.; ПСЗРИ. Т 1. № ИЗ. С. 308; «Иноземцам вотчины прода- 1678 * ^СЛ° Поместного приказа о наследовании вотчины Ю. Ю. Абрамова 1676— !,2РГАЛд л?ОДГ' Т’ А- Лаптевой) // Исторический Архив. № I. М., 1994. "3 Яркф Ф’ 210 <Мос|<овский стол). № 862. Л. 25-26об. Дело Ппримером служит дело Юрия Абрамова: «Иноземцам вотчины продавать...». (Подг. т деСТНОГо пРИКаза ° наследовании вотчины Ю. Ю. Абрамова 1676—1678 гг (l,40n0Mrta‘ ? Лаптевой) // Исторический Архив. № 1. М., 1994. 1,5 Опарина т^астоР на службе русского государя (в печ). Одиссей (в^ ^Изнь лютеранской общины Москвы по следственному делу еврея // 165
Т. А. Опарина озабочен происками римского папы и информировал русские п о проекте католического военного ордена, а еще ранее вербовал их единоверцев-протестантов в русскую армию. Лесли был дост^0* но начитан в религиозной литературе (и, вероятно, дипломатичен^ памфлетах) для составления сжатого полемического трактата. того, близкие характеризовали его как убежденного в вере чел0Не'ее «которого всякий почитал ревнивым и твердым постоятелем свят*3’ христианский веры»116 (т. е. кальвинизма); «нашему христиане? * в котором Ты достаточно был научен»117. Но был ли военачальник^ всех случаях стол ь благочестив, как убеждали его родные и соратники сказать сложно. Можно отметить лишь, что традиции клана Лесли предусматривали конфессиональную мобильность. (Видимо, в отдц чие от рода Скотт, проявлявших твердость в вере). Род Лесли был по. ликонфессиональным. Среди представителей фамилии находились католики118, крайние пресвитериан ине119, сам же Александр Лесли положил начало православной ветви рода. Религиозная позиция тот- ландского наемника была ситуативной, он был способен изменять се в зависимости от приоритетов складывающегося окружения. 116 РГАДА. Ф. 196 (Собр. Мазурина). On. 3. № 178. Л. I. 1 |7Тамже. Л. 8. 118 Родоначальник имперских графов Лесли Уолтеру (1606—1667) принял католиче в шотландском бенедиктинском аббатстве Вены (Федосов, Ноздрин. Указ, соч.)- 1,9 Там же. 166
g p. Новоселов тгМАДУЭЛИ И ЗАЩИТЫ ЧЕСТИ п СОЧИНЕНИИ ЯКОВА МАРЖЕРЕТА СОСТОЯНИЕ РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ» сочинении французского капитана на русской службе Якова Н Маржерета (Жак Маржере) «Состояние Российской империи Великого княжества Московского с описанием примечательных и трагических событий, случившихся в правление четырех последних императоров»1 содержится короткое, но весьма любопытное отступ- ление от основной сюжетной линии. Это отступление касается темы дуэлей и установленных в России правил восстановления чести. От- носительно появления этого отступления, явно и резко разрывающе- го собой цепь повествования, может существовать несколько гипотез, но наиболее вероятной нам кажется версия о том, что в текст книги были включены и ответы Маржерета на вопросы, задававшиеся ему во время королевской аудиенции. Маржерет покинул Архангельск в сентябре 1606 г., когда после убийства Лжедмитрия I (Маржерет на- зывает его Dimitri, или Dimitri Ivanovitch), Василий Шуйский позволил ему выехать во Францию. По возвращении он удостоился аудиенции Генриха IV. Король, по словам Маржерета, ^интересовался известия- ми о России и повелел написать книгу. В 1607 г. в Париже появляется первое издание сочинения Маржерета. Привилегия на издание дати- рована 2 марта 1607 г. Это означало, что рукопись была, как минимум, полностью готова к печати, если не напечатана. Быстрая публикация И'ИГи может служить доказательством интереса короля к известиям вад0ССИи- Ее мог осуществить и сам автор на свои средства, рассчиты- п₽ивлечь к себе внимание, — это было не так уж и дорого. В свое в £Мя ^ДРе Теве опубликовал таким образом книгу о путешествии зилию, получил известность и стаи в дальнейшем придворным de p[Us ‘ts at de 1’Empire de Russie et grande-Duche de Moscovie avec ce qui s’est pass£ 1590: mernoral51e et tragique, pendant le regne de quatre Empereurs a scavoir depuis 1’an 4uesen Гап 1606en septembre. Paris, chez Mathieu Guillemot, 1607. 167
В. Р. Новоселов космографом. Но привилегия тогда была бы выдана на имя с4 Маржерета, а не книгопродавца. В пользу этой версии может быть приведено такое объективное стоятельство, как крайне сжатые сроки, отведенные Маржерету написания книги. Покинув Архангельск в сентябре 1606 г., оц Не добраться до Франции ранее ноября, тогда как привилегия на изда^ книги подписана 2 марта 1607 г. Привилегия (она же являлась в туН>1с ру и цензурным разрешением) выдавалась лишь при наличии рук0 °' си, полностью готовой к печати. У автора просто не было врещ^' тщательно отшлифовать текст, продумывать композицию. Уже в U1 дисловии к переизданию 1669 г. Жак Ланглуа, инициатор пубЛй1(а ции, извиняется перед читателями за стиль сочинения и объясняй отсутствие литературных достоинств тем, что автор — человек воец ный. Подобная ссылка на военную профессию автора в качестве об. стоятельства, объяснявшего отсутствие изящного стиля и литератур, ных красот, — достаточно общее место французской мемуаристики XVI—XVII вв. Грубость письма, особый язык, изобилующий военной терминологией, характерен для многих французских военных, брав, шихся за перо, — например, Блеза де Монлюка, Франсуа Рабютена, Пьера де Брантома и других. Маржерет был обычным наемником сво- ей эпохи, не имевшим хорошего знакомства с книжной культурой и правилами описания чужих стран. В данном случае это лишь повы- шает ценность его наблюдений. Судя по всему, Маржерет вел некие дневниковые записи, — он приводит во второй части своего сочине- ния многочисленные события и на удивление точно их датирует. Только ему мы обязаны знанием точной даты венчания на царство Ва- силия Шуйского. Возможно, что он собирался отправить какие-то из своих записок с посольством во Францию, затевавшимся Лжедмитри- ем, либо хранил у себя черновики писем, направляемых какому-то неведомому адресату. Во всяком случае, текст у него был, скорее всего, заготовлен до мо- мента королевской аудиенции. Он делился на две части — дескрип- тивную и нарративную. В последней присутствует интрига, дина- мизм, вполне, впрочем, соответствующий описываемой реальности. Но у Маржерета присутствуют два отступления от этого сюжета. По- вествуя о победном шествии Димитрия на Москву, автор вдруг и0110' минает, что у русских нет дуэлей, и пускается в рассуждения по этой) поводу. Рассказав о трагической гибели Димитрия, дав ему итогов)10 оценку, Маржерет достаточно долго излагает версию о возможно^ его спасения, в которую сам не слишком верит. Тем самым, задумаН ная поучительная концовка распадается. Думается, в этом отраЖеНЬ1 168
Тема дуэли и защиты чести в сочинении Якова Маржерета... -----ийе условия работы над текстом. Рукопись могла быть в общих sHeUJ г0ТОва к моменту аудиенции. Король или другие слушатели за- чеР вопросы — развернутые ответы на них были вютючены в текст Да^оследний момент, вместе с посвящением королю. Времени на бо- В П органичное их включение в книгу не оставалось. Можно предпо- ЛС^ить что во время аудиенции Маржерету был задан вопрос, знако- Jl° ли русское дворянство с дуэльным обычаем и как власти реагиру- на конфликты по вопросам чести. ^Отступление о дуэлях далеко не случайно. Дворянские поединки во франции времен правления Генриха IV приняли характер массовой эпидемии. За это время (1589—1610) во Франции дуэль по различным подсчетам унесла жизнь от шести до десяти тысяч дворян; было выда- но около семи тысяч королевских прощений дуэлянтам, обогативших королевскую казну на сумму около 3 миллионов ливров золотом2. К моменту написания сочинения Маржерета вопрос о дуэлях широко дискутировался во французском обществе, критики дуэлей в полеми- ке пользовались сравнениями с временами античности и отсутствием этого обычая у других народов, например, турок. Сам Маржерет на- прямую не выражает собственной позиции в отношении дуэли и ее отсутствия у русских, хотя из его комментариев относительно воспри- ятия русскими личных оскорблений можно сделать вывод, что для не- го это свидетельство простоты нравов русских дворян и строгости за- кона, карающего за нарушение царской прерогативы правосудия. Не- которое удивление чувствуется в замечании о том, что русские законы не делают никаких различий между вызванным на поединок и вызы- вающим на него (во Франции спровоцировавший дуэль наказывался более сурово, чем тот, кто был вынужден защищаться), а все участни- ки дуэли наказываются как убийцы, даже если один из участников по- лучил ранение, при этом никто не может рассчитывать на малейшее снисхождение3. Для Маржерета, относившего себя к celui, qui font profession des armes — «тем, чья профессия — носить оружие» (под таковыми во Франции в то время понимали родовитых дворян и профессиональ- ных военных, сохраняющих свой статус в мирное время), отношение Русских к дуэлям, чести и механизму сатисфакции быта достаточно важным. В среде Маржерета личная честь и право на поединок цени- лись весьма высоко, репутация военного или дворянина часто напря- ^Hacois F, Le duel dans la soctete francaise des XVI—XVH si6cles. Paris, 1986. P. 115; з Wn M. Le duel sous I’Ancien Regime. [S. l.J 1982. P. 28. ar&re! J. Estat de 1’Empire de Russie... P. 37. 169
В. Р. Новоселов мую зависела от его поведения перед лицом смерти и доблести^4 явленной с оружием в руках. И без этого небольшого отрывка в’ нении Маржерета будут неполными его понимание характера п С°',н' го общества и те характеристики, которые он дает русским люд СКо- Вскользь французский капитан упоминает о том. что русские ряне не знают физических упражнений и не носят оружия в быт/160* повседневной одежде4. Для французского дворянина или воец^' эти штрихи несли важную информацию, поскольку подобные упп?^ нения и ношение шпаги при костюме были неотъемлемыми атри^ тами благородного статуса и образа жизни. Упражнения были час/ благородного воспитания (не случайно наемник Маржерет отмету и тот факт, что у русских нет ни школ, ни университетов5), а ношец^ шпаги символизировало готовность не только послужить силой ору жия монарху на войне, но и отстоять свои права, связанные со стату. сом благородного человека. Пренебрежительная оценка Маржеретоц русской дворянской конницы связана не только с ее плохой организа- цией и отсутствием в ней европейской тактики и вооружения (в пер- вую очередь, пистолета), но и отсутствием духа чести: он пишет о рус- ских дворянах, несущих конную службу, как о людях «без сердца и дисциплины»6. Западноевропейские представления о сословной дворянской или корпоративной военной чести тесно смыкались с ду- эльным кодексом, требовавшим от члена сословия или корпорации щепетильного отношения к личкой чести. Поэтому там, где неписан- ные законы чести вступали в противоречие с королевскими эдиктами, выбор делался в пользу внутрисословных норм поведения. Дуэль для западноевропейского дворянства XVI—XVII вв. была не только своего рода видом личной вендетты, но и социальным инсти- тутом, регулировавшим отношения внутри дворянского сообщества. Более того, поскольку дуэль основывалась на так называемом «вопро- се чести», обращение к ней становилось критерием социальной иден- тификации дворянина. Только дворянин, носящий шпагу, или про- фессионал-военный имели право на поединок. Таким образом, обще- ственная дискуссия о дуэли увязывалась с различными концепциями дворянской чести. Стоит отметить, что в среде французских юристов, королевских чиновников и магистратов дворянская честь увязывалась как с благородным происхождением, так и с королевской службой. Ими честь воспринималась как следствие наделения дворян частив 4 Ibid. Р. 15-15 v., 37. 5 Ibid. R 9. 6 Ibid. Р. 25 V. 170
Темя дуэли и защиты чести в сочинении» Якова Маржерета... '^^^стоинства и авторитета через предоставление им пуб- )(Оро;,евСКдхностей и чинов. Таким образом, дворянская честь в их лцчНь1Х и находилась в зависимости от расположения или же не- лредс'га&я монарха и от того, насколько ревностно дворянин испол- дов°1ЯЬС^олг _ военную или иную королевскую службу. Такой кон- няетс8° qecTMi по сути синонимичной почестям, воздаваемым коро- ие11Пие^и1есТВом за службу, была недовольна та часть французского леМ И °тва которая видела в ней ущемление своего положения, прав ^иций благородного сословия. Для них источником чести явля- И милость монарха, а доблесть (в первую очередь военная), про- ЛаСЬ ная предками дворянина и им самим. Доблесть воспринималась ЯВЛ иоодное дворянское свойство, точно так же и ч есть являлась ее *бщественным признанием. Честь являлась личным, духовным каче- ° вом восстановление ее мыслилось французским дворянам актом, связанным с проявлением личной доблести, именно поэтому, в пред- ставлениях дворянства, король не мог ни наделить честью, ни отнять ее у дворянина. По мнению дуэлянтов, королевское правосудие не имело права рассматривать вопросы чести7. Кроме того, о чести не могли судить лица, не наделенные ей, поэтому люди закона — юрис- ты и судьи, не относившиеся к родовитому дворянству, — не облада- ли этой компетенцией. Дуэль для западноевропейского дворянства стала, в первую оче- редь, средством отстаивания собственных представлений о чести и сопротивления тенденции абсолютизации института монархии. От- стаивая свое право на дуэль, французское дворянство тем самым от- стаивало свое право без вмешательства королевской власти регулиро- вать собственные сословные границы, самостоятельно подтверждать право того или иного лица называть себя дворянином. Королевская власть, несмотря на ужесточение антидуэльного законодательства и борьбу с положительным образом дуэли в. обществе, была вынужде- на длительное время мириться с существованием этого обычая и огра- ничивать свое наступление на права и традиции дворянства, в том ^Сле и смиряться с постулатом, ставящий личную честь и достоинст- ВЫШе воли монарха и государственных интересов. Стоит заметить, Даже «король-солнце», Людовик XIV, чьи законы о дуэлях имели овский характер, изгонял из своей личной гвардии тех офице- ’ которые отказывались от защиты чести в поединке8. В шведской Miitio G I,, Р. щ. Д combat de Mutio Justinopolitain avec les responses chevalresses. Lyon, 1561. 8 B'llac’oisUf^eiX & Les bLx militaires louchant le duel. Paris, 1682. P. 114. Le duel dans la societe francaise des XVI—XVII si6cles. P. 305. 171
В. Р. Новоселов армии XVII в., отличавшейся суровой дисциплиной, Запреще7'''\ тавом поединки все-таки были широко распространены, Хо?ьЧ лись до первой крови и редко заканчивались гибелью и тяжел 11 k нениями участников9. Полемика вокруг дуэлей оказалась^ фактором формирования в рамках европейской цивилизац^Ч ставлен ий о правах личности. Дуэльный кодекс повлиял наста ние корпоративных норм поведения и кодекса чести в и вообще военной среде. Через западноевропейских военных сп*111’ листов, приглашенных в Московию, шло знакомство российски щества не только с вооружением и тактикой западноевропейски мий, но и нравами и обычаями, принятыми у западных воец^ и дворян. Так, Маржерет отмечает, что с тех пор, как в России^ больше иноземцев, русские в своем общении с ними уже не стодь 1 сдержаны в выборе слов (речь идет об оскорбительных выражен^ и обвинении в клевете)10 11. В допетровскую эпоху в силу качественно иного положения рянства в российском обществе и государстве дуэльный обычай р мог получить распространения и укорениться среди русских под^ ных. Сам Маржерет пишет, что за время его службы в России он лищ единожды был свидетелем поединка между иноземными офицера на русской службе11. Столь же редкими поединки оставались на про- тяжении всего XVII столетия, круг их участников по-прежнему огра- ничивался европейскими военными на русской службе. Включена России в рамки общеевропейской дворянской культуры произоив только в XVIII в., с этого момента у российского дворянства и ф церства появилась собственная дуэльная традиция. Представлен о чести стали фактором сближения западноевропейской и россий- ской дворянской культуры XVIII—XIX вв. Однако отсутствие №' в России в эпоху XVI—XVII в. свидетельствует в первую очередь« иной структуре общественной стратификации и отличной от запаяв европейской социальной природе российского дворянства, для рого понятие чести, в представлении западных дворян, не имело я чения признака сословной идентификации. Уже вследствие этого Р1" личия отсутствие дуэлей в России говорит об ином понимав характера отношений между личностью и государством, монар^ и аристократией. Стоит отметить, что позиция московских 8,13 . в отношении поединков в XVI—XVII вв. внутренне весьма 9 Гордон П. Дневник 1635—1659. М., 2000. С. 34—35, 41. 10 MargeretJ. Estat de 1’Empire de Russie... P. 38. 11 Ibid. R 37. 172
Тема дуэли и защиты чести в сочинении Яком Маржерета... ’’^европейских юристов и королевских чиновников, пытав- к позии скоренить этот вредный обычай путем ужесточения законо- цп<хсЯ а (смертная казнь, лишение дворянства и конфискация иму- МгеЛ . отсутствие в России поединков расценивалось Маржеретом ществ*'* очередь как признак большой власти, которую государь име- вПС своим дворянством, и силы его административного аппарата. 173
М. В. Моисеев ИНОСТРАНЦЫ О НОГАЙСКОЙ ОРДЕ КОНЦА XV—XVI ВЕКА: ИСТОЧНИКОВЕДЧЕСКИЕ ЗАМЕТКИ Произведения европейцев давно и прочно вошли в научный оби- ход. Их сведения по истории России, служилых иноземцах и ны- не подвергаются обстоятельному анализу. Вместе с тем информация о восточных соседях России, содержащаяся в «Россике», мало при- влекает внимание исследователей. Сообщения иностранцев о «Тарта- рике» (по аналогии с «Россикой») как неком геополитическом и со- циокультурном феномене актуальны для анализа мировоззрения ев- ропейца эпохи позднего Возрождения, его представлений о мире. По мнению М. Меховского, Россия, Литва и татарский мир для Евро- пы — земли неизведанные, аналогичные Америке, и сообщения о них подобны открытиям Колумба1. Еще Е. Е. Замысловский отмечал, что С. Герберштейн собрал наи- более полные известия о татарах, но ограничился лишь пересказом сведений имперского дипломата о ногаях2. В 1989 г. С. А. Ищенко опубликовал интересную работу о военном деле крымских татар в за- писках иностранцев3 4. Автор отметил: «...иностранца по большей час- ти поражает то, что остается неприметным для местного жителя»1. С. А. Ищенко привел два основных способа военной организации у крымцев, общие для всех татар: боевой поход и грабительский набег (беш-баш). Общая оценка сообщений иностранцев о татарах доста- точно высокая5. В. В. Трепавлов в недавно опубликованной моногра- 1 Меховский М. Трактат о двух Сарматиях. М.; Л., 1936. С. 47. 2 Замысловский Е. Е. Герберштейн и его историко-географические известия о Р(К’сиИ СПб.. 1884. С. 503, 510. 3 Ищенко С. А. Война и военное дело у крымских татар XVI—XVIII вв. (по записку1 иностранных путешественников и дипломатов) // Северное Причерноморье и волжье во взаимоотношениях Востока и Запада в XII—XVI веках /Отв. ред. Г. А. доров-Давыдов. Ростов-на-Дону, 1989. С. 136—145. 4 Там же. С. 136. 3 Там же. С. 136, 140, 144-145. 174
...и п Ногайской Орде конца XV—XVI века: источниковедческие заметки ------------------------------------------------------------------------ ---^^стории Ногайской Орды затронул проблему западноевро- фии п° нСТочников: ногаи находились на «периферии внимания за- пейскЯХсо0ременникоВ>>6. Вместе с тем, не занимая центрального ме- ладнь>х иИ европейцев, ногаи попадали в их картину мира и игра- с#0 ней определенную роль. Источниковедческий потенциал лИ В о ногаях еще не вполне определен, именно этой проблеме 'ро“Х«даиная₽а6ота- Чеховский в «Трактате о двух Сарматиях» среди татарских ан рассматривал и Ногайскую Орду. По его мнению, это одна из пех татарских орд, она управляется императором. Автор отмечал, чеТ ногаи совместно с казанцами вторгаются в «...Московию, преда- 410 ее убийствам и разграблениям»7. Упоминание М; Меховским совместных действиях казанцев и ногаев против России заслужива- ет внимания. Вероятно, Меховский упоминает события 1505 г. «Трак- тат» был написан в 1517 г., но активное русско-казанское противосто- яние имело место в 1505—1507 гг. Однако только в 1505 г. ногаи при- няли участие в антироссийском перевороте в Казани и участвовали в совместном походе на Нижний Новгород. Позднее, в 1506—1508 гг., ногаи отказались от военной поддержки Казани8. В 1510 г. в Ногай- ской Орде началась смута, когда могли и меть место отдельные рейды на Русское государство, но эпицентр смуты находился в Нижнем По- волжье. В 1519 г., вследствие нашествия казахов, ногаи были рассеяны и поглощены частью Казахской Ордой, частью Крымским и Астра- ханским ханством. В результате ногаи были выбиты из западной по- литики до 1520-х гг.9 Меховский писал, что Ногайская Орда — госу- дарство молодое, возникшее недавно, «как ветвь заволжских татар». Возникновение Орды он связывал с убийством Оккаса (Ваккаса)10, 7 Трепавлов В. В. История Ногайской Орды. М., 2002. С. 41—48. 8 Меховский М. Трактат о двух Сарматиях. С. 48. азиневич К. В, Внешняя политика Русского государства во второй половине XV ве- ха. М., 1952. С. 537—538; Моисеев М. В. Взаимоотношения России и Ногайской Ор- - в К0Нце XV — начале XVI вв. // Вопросы Отечественной истории. Межвузовский в 1489ИК Научных ра®от молодых ученых. М., 2002. Вып. 5. С. 90. Впрочем, еще см Г’ ЯмгУРЧи ибн (далее — б.) Ваккас поддержал казанских эмигрантов в борьбе аммад-Эмином. Известно, что они вместе с ногаями совершали набеги на ка- 3НздКдС и русские «Украины». •489 гИ °8 ЭТОМ Меховский, сказать сложно, во всяком случае, пограничные стычки 1489 г За,мевались казанско-ногайским походом на Нижний Новгород. О событиях ’ ЪпавГ' Сб' РИ°- ,884‘ Т 4L С 84’ ШенмиТ В' В‘ ИстоРИЯ Ногайской Орды. С. 148-154, 158-162; РГАДА. Ф. 89 (Сно- 10^ккас б°цИИСТурцией)- °п- 1-Д. U 191,207. ^Хмедаб г У₽‘ад-ДИ|Н б. Эдиге погиб, вероятно, от рук двоюродного брата Хаджи- ази‘ : Трепавлов В. В. История Ногайской Орды. С. 100. 175
М. В. Моисеев после чего сыновья Оккаса отделились от Заволжской Орду Г4* лились около «замка Сарай, примерно лет за 70 или немного ше до нынешнего 1517 года». Меховский писал, что Ногайская гЛ в его время стала «наиболее многочисленной и самой круПн^ Он отмечал, что у ногаев правят потомки Ваккаса, в экономичес^’ плане им не известны деньги, торговля же процветает менов^. Привлекает внимание его известие о земледелии у татар11 12, что мо*/ распространить и на ногаев, так как в одной из верительных rpav ° ногайского бия Исмаила (1557) говорится о затоплении «Сарайчи^ ской пашни»13. Оккас, упоминаемый Меховским, — это Ваккас, внь знаменитого, беклярбека Эдиге, проводившего политику укреплеНИ; Золотой Орды и фактически управлявшего ею. Ваккас был вассалов «восточного Кипчака» и стремился к выделению Ногайской Орды^ независимого государства. Эта политика увенчалась успехом при его сыновьях Мусе и Ямгурчи, и в 1480-х гг. «юрт дозрел до надплеменно- го определения»14. Таким образом, дата, вычисляемая из данньь М. Меховского (1447), в определенном смысле условна, но играет роль пограничного рубежа, ранее которого Ногайская Орда как госу- дарственное образование не могла существовать. Папский престол, так же как и Корона Польская, с интересом на- блюдал за Россией. При дворе папы Адриана VI составлялись планы по вводу России в лоно католической церкви и использовании ее в борьбе с Турцией. Альберто Кампензе состоял в ближайшем окруже- нии Адриана VI и был горячим сторонником этих прожектов. Он ре- шительно их отстаивал при новом папе Клименте VII (1523—1534). Кампензе изложил свои взгляды в форме «Писем Альберто Кампензе к папе Клименту VII о делах Московии» (1523—1524 г.)15 *. Хотя сам Альберто в России не был, но его семья была связана с Московией торговыми делами. Именно купеческая среда была для него источни- ком информации. Как отмечал М. А. Алпатов, сведения его весьма не- 11 Меховский М. Трвктат о двух Сарматиях. С. 63,68, 86, 92—93. 12 Там же. С. 59. 13 РГАДА. Ф. 127 (Сношения России с ногайскими татарами). On. 1. Д. 5. Л. 32об- 14 Егоров В. Л. Начальный период истории Ногайской Орды // Историко-географ^ $ кие аспекты развития Ногайской Орды. Махачкала, 1993. С. 32—33; Трепав№ Сибирско-ногайские отношения в XV—XVII вв. (основные этапы и закономер ти) // Взаимоотношения народов России, Сибири и стран Востока: история и с менность. М.; Иркутск-Бгу, 1997. Кн. 2. С. 183; Он же. Ногайская альтернатива- сударства к вождеству и обратно // Альтернативные пути к ранней государе"18' ти. Владивосток, 1995, С. 203. ji. 15 Алпатов М. А. Русская историческая мысль и Западная Европа. XII—XVH вВ' 1973. С. 227-228. 176
ц остраниы О Ногайской Орде конца XV—XVI века: источниковедческие заметки — ’’"^Тсам Кампензе считал их «более достоверными по сравне- Т°Ч теми, которыми располагали античные авторы»16. А. Кампензе ЯИ1°чал что северо-восточные части Русского государства «вконец °™ ены постоянными набегами ногайских и иных татар»17. Это со- ение Кампензе датируется 1523/1524 г. и, возможно, связано тиеМ ногаев в крымском походе 1521 г. ° Павел Йовий (Джовио) Новокамский был известным историком пеменности, его главный труд охватывал период 1494—1549 гг. С назывался «Современная история». Он являлся горячим сторон- ником соединения церквей. Именно ему папа Климент VII пору- чил поближе сойтись с русским посланником Дмитрием Герасимо- вым знавшим латынь, и разузнать побольше о России. По мнению д Алпатова, из описания Йовия проступают «очертания реаль- ной действительности»18. Павел Йовий отмечал, что ногаи живут за шибанскими татарами и «имеют ныне (то есть в 1525 г. — М. М.) на- ивысшее значение по своему богатству и воинской славе»19. Это сооб- щение характеризует представление в России о Ногайской Орде после разгрома Крымского ханства ногаями в 1523 г.20 Управление же у них «наподобие Венецианской республики...» осуществляется «значи- тельным благоразумием старцев и доблестью храбрецов»21. Наиболее обстоятельный и интересный рассказ о ногаях, после М. Меховского, содержится у С. Герберштейна. Это был крупнейший и искуснейший дипломат Священной Римской империи XVI в. Гер- берштейн сохранял свое положение опытного дипломата при четырех императорах. Он посетил Россию дважды — в 1517 и 1526 гг., пробыв здесь в общей сложности шестнадцать месяцев. Родом из Крайны, Герберштейн знал славянский язык, что значительно' расширяло круг его информантов. Среди его знакомых были Д. Герасимов, Василий Влас, помощник Максима Грека Григорий Истома, князь Семен Курбский и многие другие. Свои «Записки» Герберштейн завершил в 1549 г.22 Имперский дипломат помещал ногаев за Казанским ханст- вом. Территорию их расселения определял междуречьем Волги и Яи- ка (Урал) вплоть до Каспия. Герберштейн утверждал, что у них нет ^Царей, а только князья»23. Ногайская Орда, по его мнению, разделе- । Там же. С. 228. 184дССИЯ В Первой половине XVI в.: взгляд из Европы. М., 1997. С. 103. 19 Р^ Русская ист°Рическая мысль и Западная Европа. С. 233—235. 20 РГала В Первой половине XVI в.: взгляд из Евролы. С. 266. 21 Роа/’Ф’ 89 Кишения России с Турцией). On. 1. Д. 1. Л. 257об.-258,260-261. 224лл0ИЯ В Первой половине XVI в.: взгляд из Европы. G. 266. 13 /epfo °в РУсская историческая мысль и Западная Европа. С. 247—249. РШтейн С. Записки о Московии. М., 1988. С. 179. 177
М. В. Моисеев на на три княжества: первое — Сарайчук и области, прцд^'Х к Янку, второе — междуречье Камы, Яика и Волги, третье dl°4 «Сибирской области» и окрест лежащие земли. Во время его пп ния в России они управлялись Шидаком (Саид-Ахмед), Кос (в русских источниках — Кошум, Хаджи-Мухаммад) и Ших-К^^ (Шейх-Мамай) соответственно. С. Герберштейн называл их ми, что соответствовало истине24. Этот рассказ отражал трехчас структуру Ногайской Орды. К тому же, он может служить основа^ для датировки бийства Саид-Ахмеда, так как место его кочевки ционно принадлежало ногайским биям25. Этот сюжет, скорее вТ?" был написан под впечатлениями поездки дипломата в рОс 0 в 1526 г., так как описанная ситуация вряд ли могла быть в 1517 г. да ногаи переживали острый кризис, связанный с усобицей и нашес1 вием казахов. С 1520-х гг., по мнению В. В. Трепавлова, начинается восстановле. ние Ногайской Орды как государстве иного организма26. Описи По. сельского приказа 1614 г. зарегистрировали посольскую книгу 1523- 1533 гг. «как был на Ногайской Орде во княжое место Мамай»27. В оп- ределенной степени версию о его бийстве поддерживает и сам С. Герберштейн, называя его князем28, — этот титул соответствовал бию, в рассказе о событиях 1523 г. По сохранившимся посольским книгам мы знаем, что Саид-Ахмед был бием, самое позднее, с 1533с. но имперский дипломат в это время уже не посещал Россию, а вся его информация за это время в основном исходила от польских инфор- мантов и ограничивалась политической борьбой при дворе29. Время начала правления Саид-Ахмеда точно не известно. Существуют раз- личные датировки: 1521—1549, 1532—1549, 1542—1549, до начата 1540-х гг. В. В. Трепавлов придерживается даты начала 1530-х гг.30 К» 24 Там же. 25 В. В. Трепавлов называет область Сарайчука — доменом, юртой бия (Трепавлов И 8 Сарайчук: переправа, некрополь, столица, развалины //Тюркологический сборни*- 2001. Золотая Орда и ее наследие. М., 2002. С. 229). 26 Трепавлов В. В. Ногайская альтернатива: от государства к тождеству и С. 204, 205; ОЦАПП. М., I960. С. 106; Герберштейн С. Залисш о Московии. С.^ Крон М. М. «Записки» Герберштейна и польские известия о регентстве W Глинской // Вспомогательные исторические дисциплины. СПб., 1994. Вып- - С. 77-86. 27 ОЦАПП. М., 1960. С. 106. 28 Герберштейн С. Записки о Московии. С. 183. 29 Кром М. М. «Записки» Герберштейна и польские известия о регентстве Елены ской И Вспомогательные исторические дисциплины. СПб., 1994. Вып. 25. С. 30 Трепавлов В. В. История Ногайской Орды. С. 186. 178
, о Ногайской Орде конца XV—XVI века: источниковедческие замелей Ин0^ряииь«-_-----—----------------------------------------------- ^-^^вопрос, вряд ли можно решить н пользу этой датировки. Тот каЖеТсЯ' сацд-Ахмед кочевал тогда по Ямку, возле Сарайчика, как все фа^’ чТ^аМай вообще не упомянут среди «трех князей» Ногайской бин- а заставляет гипотетически передвинуть хронологическую гра- ОрДы’ 1{ала правления к 1526 г. Упоминание же Описью Посольско- цИ11У на г посольской книги 1523—1533 гг., «какбыл на Ногай- 110 пр Орде во княжое место Мамай», можно объяснить тем, что сразу сК°й Астраханского погрома он вступил а отношения с Россией. Оп- посЛб ние его положения как «во княжее место» говорит о том, что он пошел интронизации. Этот факт также свидетельствует в пользу НС что все это имело место в 1523 г.: сразу после разгрома крымцев Астрахани в Ногайской Орде началась борьба за власть, в которой ^амай оказался в меньшинстве и был разбит31. Характерно, что Описи 1614 г. ногайские посольские книги определяются по именам тех правителей, кто начинал отношения. Так, к примеру, посольская книга 1489—1508 гт. называлась: «Книги ногайские с лета 6998-го [1489/1490] по лето 7017 [1508/1509] при великом князе Иване Васи- льевиче, как был на Ногайской Орде Ивак царь»32, хотя Ивак был на Ногайской Орде до 1490 г., а затем, до своей гибели в 1495 г., — в Тю- мени33. Заголовок посольских книг, отображенный в Описи 1614 г., условен, и можно утверждать лишь, что Мамай в 1523 г. возобновил русско-ногайские отношения. Рассмотрев все эти доводы, мы счита- ем вполне возможным считать началом времени правления Саид- Ахмеда дату не позднее 1526 г. С. Герберштейн поражает читателя своей осведомленностью о пе- рипетиях восточной политики. Это его рассказ о крымско-ногайском захвате Астрахани. Мухаммад-Гирей закл ючил союз с Мамаем, веро- ятно, в то время возглавлявшим ногаев. Благодаря этому ему удалось подчинить себе Астраханское ханство. Агиш стал укорять Мамая, за помощь «могущественному соседу», так как он может лишить и их масти. Мамай прислушался к нему, и они договорились выступить совместно против Мухаммад-Гирея, что и сделали, нанеся серьезное Сражение крымцам. Отдельные неточности в целом не влияют на до- ст°верность рассказа34, к тому же, подтверждаемого материалами ту- Рсцкой посольской книги35. Михалон Литвин отмечал враждебность 32 Ф. 89 (Сношения России с Турцией). On. 1. Д. 1. Л. 270об. зз^АПП.С. 106. °чсеев М. в. Взаимоотношения России и Ногайской Орды в конце XV — начале XVI з^С-87,89. 3s С. Записки о Московии. С. 183—184. ^А- Ф. 89 (Сношения России с Турцией). On. 1. Д. I. Л. 257об.—258, 260—261. 179
М. В. Моисеев ногаев по отношению к крымским татарам, а также военно-сгр > ческий характер их торговли с Россией36. атЧ С 1550-х гг. среди записок иностранцев начинают заметно п ладать произведения англичан, ряд исследователей относит их * шим сочинениям европейцев о России37. Для данной темы наи^ ший интерес представляют записки Р Ченслера, Э. Дженкиц Т. Бэнистера и Д. Дэкета, X. Бэрроу, Дж. Флетчера и Д. Горсея слер отмечал, что царь держит на границе с ногаями шестидесят/4' сячное войско, столько же, сколько и на границе с Великим кня^Л вом Литовским38. При всей условности приведенной цифры39, в -Г1’ сравнении видно, какое значение придавали русские власти, а вся * за ними иностранцы, Ногайской Орде. ; Содержательны сообщения о ногаях Э. Дженкинсона. Эго опытный путешественник. В России он был трижды и дважды — 11рс_ ездом на Восток40. Э. Дженкинсон отмечал, что ногаи не знают земле, делия, занимаются скотоводством и военным искусством, «в которое они очень опытны»41. Дженкинсон описал голод 1558 г; в Ногайской Орде, в Усобицы, голод, мор и стихийные бедствия привели к гибели ста тысяч человек. По мнению автора, русские плохо обращались с бежавшими от голода в Астрахань ногаями. Более всего Э. Дженкин- сона возмущало безразличие русских властей в вопросе крещения но- гаев42. Описывая борьбу за власть Исмаила, Дженкинсон писал, что он убил всех претендентов, «не пощадив собственных братьев и де- тей». Это мнение английского путешественника не находит под- тверждения источниках. В ходе смуты погиб Юсуф., убитый братом Исмаила, Касимом б. Шейх-Мамаем, Арасланом б. Хаджи-Мухамма- дом и другими мирзами. Летом 1557 г. Урус б. Исмаил убил Али б. Юсуфа. Вместе с тем, остался жив наиболее опасный противник Ис- маила в борьбе за власть: Юнус б. Юсуф и многие другие. Да и против- 36 Литвин М. О нравах татар, литовцев и московитян. М., 1994. С. 62, 75. 37 Богатырев С. Н. Английские источники о России XVI — началаXVII вв. (итоги и пер- спективы изучения) // Россия в IX—XX веках. Проблемы истории. историограф111’ и источниковедения. М., 1999. С. 75. ^АПМГ.Л., 1938. С. 59. 39 Так, М. А. Алпатов считал, что численность войск бралась Ченслером произвольн0 См.: Алпатов М. А. Русская историческая мысль и Западная Европа. С. 272. 40 В ноябре 1553 г. Дженкинсон был в Турции. См.: Гамель И, X. Англичане в Ро bXVI иXVI!столетиях Статья 1. СПб., 1865//Записки Императорской академйЧ^ ук. СПб., 1866. Т. 8. С. 68; Алпатов М. А. Русская историческая мысль и Западная ропа. С. 273. 41 АПМГ.С. 169-170, 171-172, 173. 42 Там же. С. 172. 180
им о Ногайской Орде конца XV—XVI ве»;г: источниковедческие заметки j^ocipaauw---------------------------------------------------------- были предельно жестоки со своими врагами, они каз- цИкИ оГО из участников убийства Юсуфа — Касима б. Шейх-Ма- нИЛ43 Крайне отрицательная оценка Исмаила, которую мы находим иаЯ кинсона, характерна для ногайского эпоса. Можно предполо- уД*е1 что эти известия исходили из среды ногаев — противников *ИТЬ,цла прибившихся к Астрахани в 1558 г.44 До Исмаила между но- ИсМ й русскими «шла смертельная война». По ряду признаков, мож- гаяМИеДПоложить наличие у Дженкинсона ногайского информатора, И° не удивительно, так как во время пребывания его в Астрахани там 4Т°о много ногаев. Тем не менее, а может быть благодаря этому, ин- ж пмания англичанина не вполне объективна. Посольские книги асполагают сведениями об усилиях России для помощи ногаям во Р еМЯ голода, от которого страдал весь регион, в том числе и рус- ские владения45. Так же обстоит дело и с другими его ногайскими известиями. Многие англичане в своих записках описывали нападения ногаев на купцов и город Астрахань46. Дж. Флетчер отмечал, что ногаи луч- шие воины, «но еще более других дики и свирепы»47. Д. Горсей считал, что Иван IV завоевал ногаев вместе с Казанью и Астраханью4*. А. А. Севастьянова, комментировавшая его записки, связывала этот факт с процессом шертвования49. По ее мнению, в 1540 г. с ногаями был заключен союз, который фактически не нарушался. Но первая шерть была заключена в 1501 г.50, после этого, несмотря на все усилия русской дипломатии, шерть так и не была возобновлена51. Восстанов- ление шертных отношений началось только во время бийсгва Исмаи- ла52. Вместе с тем, даже заключение шерти не означало вхождение той или иной территории в состав России или ее вассального статуса. К тому же, шерть — явление достаточно условное. Возвращаясь к те- ме завоевания Ногайской Орды, о котором писал Горсей, отметим, ^Трепавлов В. В. История Ногайской Орды. С. 270-284, 290-291. - Астрахани был эль Юнуса б. Юсуфа. См.: Трепанное В. В. История Ногайской Ор- 45ДЬ1. С. 290. РГАДА. Ф.127 (Сношения России с ногайскими татарами). On. 1.Кн. 5. Л. 29об.—30, «И?”31’ 33 о6’ 37> 39,96об., 108об., 120об., 121, 137; Оп. 2. Д. 11. 47 фПМГ. С. 250, 267, 284. 48Огосумрстве Русском. М., 2002. С. 110. « Записки о России. XVI - началоXVII в. М.. 1990. С. 91. *еС'192‘ вв еТ ®заимоотношения России и Ногайской Орды в конце XV — начале XVI 51 Пос 89~'90’ примеч. 47; с. 94. 52 книги по связям России с Ногайской Ордой. Махачка ла, 1995. С. 305. •Ф.127 (Сношения России с ногайскими татарами). Оп. 2. Д. 14. 181
М. В. Моисеев что лишь о XVII в. можно говорить, да и то с оговорками, как оде вассальной зависимости Ногайской Орды от России53. Г,ери' Таким образом, записки европейцев о России могут использо ся как источник по истории Ногайской Орды (наиболее ценны?11 М. Меховский, С. Герберштейн, Э. Дженкинсом), но надо отмг-пЛ следующие их особенности. Во-первых, их информативность зця 11 тельно ниже русских источников, особенно посольских книг. Во.в Н рых, они явились «продуктом двойного отображений», кроме слу^ прямых контактов европейцев с ногаями. Одновременно с этим писки могут сообщить информацию, которой нет в отечественных^ кументах. Для русско-ногайских отношений времени до Исмаила, нс ходя из иностранных сообщений, характерна высокая степень напри, женности. Наблюдаемые изменения в описаниях Ногайской Орды й протяжении XVI в. — от представления о ногайской государственнос- ти к «дикости и свирепости» — могут свидетельствовать о политичес- ком кризисе и распаде Орды. В целом же представления европейцев о восточных соседях сбивчивы, подчас тенденциозны, но в основном верны. 53 Трепавлов В. В. «Под государевой высокою рукою»: проблема российского поДД11"^ ва кочевников в историографии и источниках// Россия и мировая цивилизация- 2000. С. 398—412; Он же. История Ногайской Орды. С. 633—647. 182
t0 Я. Звездина КНИГА ИЗ БИБЛИОТЕКИ СТЕФАНА ЯВОРСКОГО - PIA DESIDERIA ГЕРМАНА ГУГО В Описи книг Стефана Яворского (1658—1722) значатся шестьсот девять номеров1. Ближе к концу, под номером 536, стоит «Piae animae desideria versibus et symbolis», без указания имени автора, кото- рое было определено позднее классификатором Описи С. И. Масло- вым2. Еще раньше, в начале XIX в , митрополит Евгений (Болховити- нов) в «Словаре историческом» отметил, что знаменитое латинское четверостишие Стефана Яворского, вместе с его личной подписью за- вершающее «Тестамент» (Завещание с указанием передать книги в Нежинский монастырь, составленное в октябре 1721 г.), «является пародией из Германа Гугона»3. Следует отметить, что слову «пародия» тогда придавалось значение, соответствующее понятию «подража- ние». Для того, чтобы понять, в чем состояла подражательность Сте- фана Яворского по отношению к тексту Германа Гуго, необходимо привести латинские цитаты. В книге Г. Гуго: О oculi! Scopuli potius syrtesque vocandi! Неи qiubus allisae tot periere rates! 4 Четверостишие Стефана Яворского имеет следующий вид: О tituli, scopuli potius meliusque vocandi, Неи! Quibus allisae tot periere rates! & quid sunt tituli, nisi fumus, yentus et umbra, ^^ullague, quue vitreis turgida ferturaquis!5 2 ^Cjloe^- И. Библиотека Стефана Яворского. Киев, 1914. С. 25 и далее. а ** название книги: Hugo Н. (Soc. Je>u). Pia desideria emblematis elegiis et affectibus J Ци-Г 111,11 ^ustrate- Antverpiae, typus H. Aertssenii, 1624. СПк П?’ ^aCj,oe С. И. Библиотека Стефана Яворского. С. 44; Словарь исторический. 4 иб-1818, 4.2. С. 641. 5 Pia desideria... Ps. 1. Р. 9. С Lf г ' «. Библиотека Стефана Яворского. С. 43. 183
Ю. Н. Звеэднмя Приведем перевод неизвестного автора из рукописи 1723 г. О титулы, пропасти паче вас назвати, Коль вы многих обыкли людей пожирати! И что же суть титулы: мрак, тьма, ветр и сени, Пузырь водный, пышащся скорыя отмены! 6 Судя по отзыву митрополита Евгения (Болховитинова), в XIX в. «Pia desideria» Не вовсе выпала в забвение, и потому он ? один из образованнейших представителей российского духовенс? того времени, мог объективно сравнить четверостишие Стефаи. Яворского со строфами элегий, впервые опубликованных иезуитск^ автором Германом Гуго в 1624 г. в Антверпене. Очевидно, не безнеко. торого воодушевления продолжая сравнивать латинский оригинал Стефана Яворского с текстом Германа Гуго, митрополит Евгений по. дыскал и еще две строфы, перекликающиеся с заключительными строфами четверостишия: Quid tamen est aurum?Fulvaenisipulvis arenae? Gemmaque quam vitrei gutta gelata marts?7 Здесь уместно привести цитату из статьи А. М. Панченко, указы- вавшему, что «для XVII в.... еще не вполне утратило силу средневеко- вое «авторское право», не знавшее плагиата, допускавшее и поощрив- шее заимствования из авторских источников»8 9. Стихотворное твор- чество Стефана Яворского следует рассматривать в русле общеевро- пейской культуры того времени. Вспомним также систему образова- ния Стефана Яворского — около 1673 г. он поступил в Киево-Моги- лянский коллегиум, в 1684 г. отправился в Польшу: во Львове он слу- шал лекции по философии, в Познани и Вильно изучал богословие в католических учебных заведениях. Эта система образования пред- полагала временный переход в католичество. Около 1689 г. вернудся в Киев и в православие, став профессором в Киевском коллегиуме Он преподавал «пиитику, реторику, философию и богословие». Запад- ная система образования определила и особенности библиотеки Сте- фана Яворского. Большая часть ее была куплена в 1702 г. как ком- плекс — это вывезенное Палладием Роговским из Рима собрание, на* 6 Там же. С. LXXVH. 7 Там же. С. 44; Hugo Н. Pia desideria... Pars 1. Р. 9. , 8 Панченко А. М. Придворные вирши 80-х годов XVII столетия // ТОДРЛ, СПб., 1“ Т21.С. 68. 9 См.: Маслов С. И. Библиотека Стефана Яворского. С. 5— 11. 184
библиотеки Стефана Яворского — PIA D ESIDE RIA Германа tyro р-иИГЯ Н~* .. ..... .... — - около пятисот книг10. Всего в библиотеке Стефана счИгь1Ва было семьдесят три процента книг на латыни. Понятно, ми-то книгами он пользовался чаще, какими-то — реже. чт° й интерес для нас представляет его отношение к «Pia desideria» Особы3 также особенности ее восприятия и «пародирования». Гер^аН^ е следует сказать, что эта книга представляет сборник эмб- у но особенного свойства. Книга иллюстрирована сорока восемью ЛСМ’ пами фламандского мастера Боэция Болсверта (В. Bolswert), од- «их — титульный лист, одна представляет папский герб, и одна ется смысловым началом всего произведения, стройно организо- нного в три цикла по пятнадцать гравюр. Каждой из этих сорока пя- и jpaaiop соответствует латинская элегия и прозаический текст. Эле- гии показывают автора как высокообразованного гуманиста. Проза содержит многочисленные цитаты из Библии и патристики, синтези- рованные в текст, ближе всего стоящий к жанру проповеди, тему кото- рой представляет гравюра. Можно сказать, что этот текст — скорее по- этизированная проза, нередко насыщаемая внутренней рифмой, со- зданная по правилам классической риторики. Трехчастность каждого из сорока пяти фрагментов — гравюра (в эмблеме это называется обычно imago или symbolon), соответствующая ей цитата из Библии, большей частью из Псалтири и Книга Песни песней (в эмблеме — надпись motto или inscriptio) и обширный сопровождающий текст (sub- scripts) позволяют в целом определить, книгу как сборник эмблем11. В нашей работе не рассматривается подробно структура эмблемы и особенности эмблематических сборников. Отметим только важней- шую закономерность эмблемы — открытость для творческого осмыс- ления читателем или зрителем, познающим смысл эмблематического изображения тем глубже, чем свободнее он ориентируется в наборе со- ответствующих изображению цитат и чем скорее он способен самосто- ятельно подобрать аналогичные по смыслу тексты. Примеры такого свободного читательского сотворчества демонстрируют некоторые сборники эмблем XVI—XVII вв., они иногда содержат рукописные до- бавления, сделанные читателями-современниками на чистом поле ли- 013 и соотнесенные с ближайшим графическим imago эмблемы12. Эти Добавления к тексту книги могут быть объяснены в основном двумя 10 Р II М там же. С. 23. Подробнее об эмблематике см.: Emblemata. Handbuch zur Sinnbildkunst / Hrsg. choene und A. Henkel. Stuttgart, 1978; Звездияа fO. H. Эмблематика в мире старин- 12Так°НаТ,°РМОрта' М- 1997' сб°Рники есть, например, в собрании Отдела редких книг РГБ. См.: Звезди- • Н. Эмблематика в мире старинного натюрморта. С. 23. 185
Ю. Н. Звездииа причинами. Во-первых, читателю «не хватало» в тексте либо цитат и общих смысловых формул или же гуманистич зованный читатель воспринимал эмблематический сборник^11 *4 образец и даже матрицу для дальнейшего самостоятельного^^11^*, ва. Во-вторых, читатель наполнял эмблему, как заданный необходимым ему самому смыслом, то есть так или иначе вую тему в соответствии со своими задачами, «прикладывал* ее 1 Очевидно, и у Стефана Яворского, просматривавшего и чит?^ прекрасно иллюстрированный сборник Германа Гуго, увидецн разы и почитанные тексты отражались с собственными мыслям^ Название этой книги довольно сложно перевести надруГИе ' Для выдерживания внутреннего смысла заглавия, безусловно оставить латинскую формулу «Pia desideria» и попробовать пеоеп ' ее на русский язык не менее чем двумя соответствиями — «Благо ' тивые желания» и «Дорогая [сердцу) печаль», в добавление к сущ^ . вующему варианту перевода: «Благие чаяния». Латинское desid^ имеет несколько разных значений, и в контексте всей книги [Ьрмак Гуго это слово обращается к читателю всеми гранями смысла: «жса. ния», «томления», «причины скорби», «печали», а также «npocife. и «ходатайство». Все эти значения подкрепляются гравированным! образами, а два последних варианта уже не столько перевода, сколь» различения оттенков смысла в многозначном слове, могут представ- лять тему прошения души о спасении. Два вновь предлагаемые соответствия раскрываются и через ком- позицию титульного листа, представляющего гравюру с текстами. На звание книги вписано в изображение пламенеюще го крылатого сера ца с помещенными в крыльях скорбными возгласами, и все это - в окружении благочестивых мужей Ветхого и Нового Завета: Давида- Моисея, Иеремии и апостола Павла. Внизу показан Даниил, стража) щий во рву львином — «Daniel vir desideriorum», как свидетельству текст. Каждый персонаж отмечен цитатой, — например, фигуре ап« тола Павла соответствует строфа из Послания к Филиппийцам (Г «Desiderium habens dis solui et esse cum Christo» (Имею желание шиться и быть со Христом). Изображение сердца, несомненно, отР3 ждется еще с одним значением слова plus — «полный любви». Веду1111* тема книги — христианизированный миф об Амуре и Психее, ставляющий здесь путь и устремление души ко Христу. Христо0' ставник показан как Amor coelestis — образ Небесной любви и анг хранителя. Каждая из трех частей книги имеет название, перекликают^ с общей темой заглавия. Первая часть — «Gemitus* (Скорбь, 116 186
иэ библиотеки Стефана Яворского — F'lA DESIDERIA Германа туго ---------вторая часть — «\fota» (Обеты, молитвы, стремления). Третья crSuspiria» (Воздыхание). Первую часть предваряет гравюра, часть " щая роль прелюдии ко всему комплексу последующих изо- рыполи цИТа-г, элегий и прозаических текстов. Она содержит деся- бра*еН *3 тридцать седьмого Псалма, тема которого, как один из ве- тЫЙС™голосов, проведена через всю книгу: «Domine, ante te omne ДУ^1 x.-meum, et gemitus mens a te non est absconditus». — «Господи! deSld Тобою все желания мои, и воздыхание мое не сокрыто от Тебя» ^ив везде наш. — Ю. 1). По смыслу далее следует вспоминать ^олжение Псалма, так как его последующие стихи: «Сердце мое ПР° еши- свет очей моих> ~ и того нет У меня••• и скорбь моя всегда МНою... Поспеши на помощь мне, Господи, Спаситель мой!» — Шквально объединяет тему титул ьного л иста с изображением скорбя- щего сердца и тему первого листа первой части книги, посвященной обретению света в ночи. Первая строфа первой элегии являет ужас от сгушения ночного мрака: «Hei mihi quam densis nox incubat atra tene- bris!» (Увы мне, как густо ложится ночь, окутанная трауром мрач- ным!)13. Прозаические строки сообщают о светоче и спасителе мира: «Illuminasti me lux mundi, & vidi te... illuminator & liberator meus» (Оза- рил меня Свет мира, и увидел я Тебя, податель света и освободитель мой...)14. От обретения света во мраке совершается переход к теме об- ретения пути становления души. Христос — Amor исцеляет душу, ру- ководит ею и помогает в нелегких трудах становления. Немало эмбле- матических гравюр и текстов «Pia desideria» посвящено размышлени- ям о суете земной жизни и о «последних вещах» — смерти и Страшном Суде. Особенно яркой линией проведена в книге тема стремления к Божественному и Небесному через косную земную плоть, мучитель- ных попыток преодоления тягот — соблазнов земной жизни. Два Фрагмента специально посвящены размышлению о Страданиях Хри- ста*5. в цитатах из Библии, служащих в книге надписями к эмблема- тическим гравюрам, безусловно преобладают строфы из Песни пес- ней, которая здесь ярко подчеркивает тему стремления души — Пси- хеи к Небесному жениху, Христу’6. Pia desideria... Ps. 1. Nr. 1. Р. 3. „Ibld- P. 4. Особо го исследования заслуживает тема отражения в «Pia desideria» «Духовных уп- 16 16 НедьеНИЙ* Игнатия Л°йолы. ЗЯНе обметить, что эта тема особенно ярко проявляется в украинской духовной ли- вечес ~ концаХ^1в- Многочисленные фрагменты с образами души чело- Цен ои и Небесного жениха — Христа обнаруживаются, например, в «Перле много- Мй Кирилла Транквиллиона (Ставровецкого), изданном в Чернигове в 1646 г. 187
Ю. Н. Звездина Тема отвращения от суеты земного мира особенно ярко в пятом разделе второй части «Pia desideria», со ссылкой на (CXVIII, 37): «Отврати очи мои, чтобы не видеть суеты». Им элегии пятого фрагмента, как отмечалось выше, были взяты Н° "i фы четверостишия Стефана Яворского «Титулы...». Чтобы лучц^ нять, откуда у него могло возникнуть желание переделать «о е (О, очи!) Германа Гуго в «О, титулы!», необходимо внимательней'1-' смотреть эмблематическую гравюру, предваряющую эту элегию в₽3с desideria». Она изображает Божию помощь в отвращении мирской суеты. Суета этого мира представлена на втором плане в диционном для западной иконографии образе молодой женщ^ в роскошном наряде^ окруженной мыльными пузырями. Она в алле гориях XVI—XVII вв. могла быть показана с раковиной и пузырем нлй стеклянной сферой на голове17. Облик и наряд этой персоны можно почитывать двойственно — знатная дама или же шлюха. На первом плане гравюры Болсверта показаны два главных персонажа: душа - Психея и Христос — Amor, отворачивающий ее лицо от фигуры Мир- ской суеты. Глядя на эту гравюру, можно лучше понять, откуда в заключитель- ной строфе четверостишия Стефана Яворского появляется «bulla*, то есть мыльный или водяной пузырь, а в третьей — «fumus, ventusa umbra» (дым, ветер и тени) — они, скорее всего, сначала были «счита- ны» им с эмблематического изображения, содержащего аллегоричес- кую фигуру Суеты. Есть и другие причины, объясняющие, почему Стефан Яворский сделал из восклицания «Oculi!» свое «Tituli!». Он весьма тяготился зва- нием Местоблюстителя Всероссийского патриаршего престола, не мог совпасть с деятельностью Синода, где преобладало тогда влия- ние Феофана Прокоповича. Как писал С. И. Маслов, Стефан Явор- ский в Петербурге «доживал свои последние дни, убедившись на лич- ном опыте в тщете мирской славы и мирских титулов»18. Он был ско- рее «созданным для созерцательной жизни», а после смерти Варлаама Ясинского, митрополита Киевского, неоднократно просился в Киев на митрополию. Из переписки Стефана Яворского со свт. Димитрием Ростовским известно его желание на покое создать свой собственны!1 «opus», вхдохи о «суете суетствий» и стремление к уединению: «Оbeata solitude, о sola beatitude, te omnibus appetit anima тпеа» (О блаженна 17 Эта фигура многократно появляется в аллегорических морально-назидатель^’ композициях XVI—XVII вв. Например, см.: Zweite A. Marten de \bs ais Maier. Be 1980. Abb. 186, 187. 18 Маслов С. И. Библиотека Стефана Яворского. С. 16. 188
AUfi«HoreKH Стефана Яворского — PIA DESIDERIA Германа Г}то -----— ~ “ единственное блаженство, к тебе всецело стремится ду- ve^HeH^9 С одной стороны, это дало повод позднее сделать вывод Jra м°я!) «на административном поприще он не обнаружил ни энер- чТ0<< нТОВ и не предпринял никаких важных шагов к усовер- 0fn, НИ ^нию церковной жизни»20. С другой стороны, строки пись- щснст®0 я ^орского перекликаются со строками в первом фраг- ма СтеФа «О aetema veritas, & vera charitas! Tu es Deus mens, jueHT® die ac nocte» (О вечная истина и истинная любовь и возлюб- [ibi sUSf)^4HocTb! Ты Бог мой, о тебе вздыхаю дни и ночи)21. В седьмом ценная второй части акцентированы строки о стремлении уйти от фрагме & soi|tude beata! О ereme, mors vitiorum, vita virtutum!... о beata CyeTI>olitaria & contemplative!» (О уединение блаженное! О пустынь, vita гквеоны, жизнь добродетели!... о блаженная жизнь уединен- даЯеР„ созерцательная!)”. «Pia desideria» являла прекрасную подборку тематических цитат из сочинений отцов церкви, которую не мог не оценить такой читатель, как Стефан Яворский. Но можно утверждать, что он безусловно сов- падал и со стилем, и со смысловыми особенностями этой книги. Это не удивительно. Опус Германа Гуго имел общий успех. Он многократ- но переиздавался вплоть до середины XIX в. (например, испанское издание 1830 г. и польское — 1843 г.)23. Книга ученого иезуита сверши- ла поистине триумфальное шествие по всему свету; она была переве- дена на многие языки; стихотворные фрагменты ее были переложены другими авторами в новые ритмы, а также положены на музыку24. В 1709 г. в Чернигове была издана книга «Царский путь Креста Гос- подня, воводящий в Живот вечный, трудом и иждивением... Иоанна Максимовича...»25. Это перевод с копиями гравюр издания Якоба ван Хефтена (Бенедикта Хефтена) в 1635 г предложившего читателям I’Там же. С. 17. 2®Тамже. С. 18. 2J Hugo И. Pia desideria... Ps. 1. Nr. 1. Р. 6. „£id ps-2. Nr. 7. P. 186. /^Л. Bibliotheque de la Companie de Jesu. Bruxelles; Paris, 1891—1930. Vbl. 4. Col. . 24512-52O. Например: Das Klagen der buessenden Seel oderdie sogenannte Pia Desideria Erstlich von An(jermanno Нц8°пе der Societ. Jesu in lateinische Kunst-\fcrb L'netzo von Magistro I ₽v; ress°n... publico in Bamberg. Bamberg, Irrunel, 1672; см. также: Koch L Jesditen- 25 Благо П Paderborn- 1934. Sp. 831. Макси P*° M предоставленную возможность работы с экземпляром книги Иоанна Музея °ВИЧа «Царский путь Креста Господня» главного хранителя и сотрудников сУльта КНиги и книгопечатания Украины, приношу особую благодарность за кон- ЦИ|° В- М. Гончаруку. 189
Ю. Н. Звездина свой опус26, восходящий к книге Германа Гуго. Иоанн Макси^ в ту пору настоятель Ильинского Черниговского монастыря аМс,ь“,1, обращался к духовным текстам западных авторов. Эта тема тп'1й|’- отдельного исследования. «Царский путь Креста Господня» имелся в библиотеке Стефана Яворского — он отмечен в Onuc#91^ под номером 150. % Весьма интересно и вместе с тем мало изучено влияние книги desideria» на протестантскую литературу. Она определила собой шую часть творчества Эразма Франциски (1627—1694), начавшей тературную деятельность с немецкого перевода «Pia desideria» Г получила новое название — «Die geistliche Gold-kammer» (ДухОв золотая кладовая) — и была издана в 1668 г.27 Один из лучших ниЛ ландских поэтов XVII — начала XVIII в., Ян Лейкен (1649- рк в 1692 г. издал в Амстердаме стихотворную книгу эмблем «Иисус и щ ша»28, также в трех частях, с новыми гравюрами, большинство koiq. рых восходит к иллюстрациям из книги Германа Гуго. Аллегорически гравюры сохраняют при себе надписи — цитаты из Библии, сопро'. вождаются они прекрасными новыми стихами на нидерландское языке. «Pia desideria» явилась не только духовно-назидательным тещ. том, призывающим следовать благочестию, но и открытым творчес- ким импульсом, побудившим множество авторов — представителей разных конфессий — создать целый ряд новых произведений в ключе, найденном и предложенном читателям Германом Гую. Последний фрагмент в «Pia desideria» иллюстрирован последним стихом из Песни песней (VIII, 14); «Fuge dilecte mi & assimilan саргеае...» (Беги, возлюбленный мой; будь подобен серне или молодо му оленю на горах бальзамических), — и гравюрой, где изображен убегающий на крылатых ногах Христос-Л/иог и оставленная на земле, грустящая и томящаяся душа. Элегию открывает строфа, где тема то- мительного и мучительного расставания с уходящим светом перскли кается с началом всей книги, в первом фрагменте которой звучит то ма обретения Света — руководящего Христа — в ночи. В последнем же фрагменте приходит сон и смыкаются очи29. Последние строфы" тема преодоления расставания, прощания, с заключительными слой ми: «Non tibi dico vale» (He тебе говорю: Прощай). 26 Haeften J. van. Regia via cruces auctore... Benedicto Haefteno... Antwerpiae, ex... MoreH« $ 27 Pei I D. Zur “angewandten Emblematik” in protestantischen Erbauungsbuechern. r* beig, 1978. S. 63-65. . 28 Leyken J. Jesus en de ZieL Een geestlycke Spiegel voor’t gemoed. Bestaande uit vee(t^7 genatne en stichelyke Sinne-Beelden. Vfervat in Drie Deelen. t’Amsterdam, Arentsz, 29 Hugo H. Pia desideria... Ps. 3. Nr. 15. P. 401. 190
..1 библиотеки Стефана Яворского — PIA DESIDERIA Германа Гуго ржгя113 —------------------------------------------------------- ”"^гбиблиотеки Стефана Яворского, написанный его собст- vKoii открывается словами: «Posessoris horum librorum luctu- vale» (Обладатели реестра печального книг; прощайте); да- osurn 11 т знаменитая элегия — прощание с книгами, где в первых дее 0/1 30учит тема расставания с «книжечками» как с истинным С^-Ни: . ffteis minibus gestate saepe libelli, ’ meus splendor, luxque decusque meant! (Идите, моими руками листанные часто книжечки.. J30 • Свет у Германа Гуго уходит стремительно, как бег серны. Вероятно, е у Стефана Яворского уходили от его глаз любимые книги. Цен- ный фрагмент «Элегии к книгам» представляет поистине мону- ментальное зрелище «Вечной книги», в которой отражена как ужас- ный и высочайший образ сцена Страшного Суда: О liber horrendus, qui tunc erit ante tribunal... (О, страшная книга! Которая будет теперь перед Судилищем...)31 Завершает элегию тема спасения кровью Христовой: Respice et in libro vitae mea nomina pinge Sanguine CHRISTI... (Воззри и в книги жизни впиши мои имена ради Крови ХРИСТА...) Книга, «где каждый узрит свои дела и помышления и воспримет сообразно заслугам»32, представлена у Германа Гуго в десятом фраг- менте «Pia desideria», где гравюра показывает Христа с книгой и пером в руке и аллегорическую фигуру Юстиции (Правосудия), подводящую к Нему испуганную душу: О durum, о fatale reis, miserusque tribunal...33 В четырнадцатом фрагменте книги представлена сцена провиде- ния Страшного Суда, зрелище фигуры смерти, являющейся в огне, с мечом и пальмовой ветвью в руках. В элегии Германа Гуго, сопро- нождающей гравюру, разворачивается тема Суда, огня, смерти, трепе- ------------ Ги^ И Библиотека Стефани Яворского. С. 39. Шесть вариантов перевода «Эле- к книгам» см.: Стефан Яворский. Сказание об антихристе. Догмат о святых ико- 31^ М„1999. С. 277-285. 32 Зд^*8021 У1°й и П0СлеДУК)Щих строф см.; Там же. С. 284. J1 ^«дСЬдгИТ-ПО' Каслов С. ft. Библиотека Стефана Я ворского. С. 39. Pia desideria... Ps. 1. Nr. 10. P. 75. 191
Ю. Н. Звеэдина та и плача души, а также и надежды на спасение: «Non est moj^X linea remm» (Но смерть — не Предел'всего)34. По прочтении элегии Стефана Яворского представляется при создании своих строф мог исходить иногда не столько из сос^°1' ствующей элегии Германа Гуго, сколько из гравированного эмблем ' ческого изображения, видя в нем соответствие собственным мысл^ Не следует забывать, что Стефан Яворский составлял каталог биб теки и украшал его латинскими стихами в последний год жизни и желой болезни; латинские строфы явились частью его «Тсстамец^ Вместе с тем, перекличка со строфами Германа Гуго, а также займет * вание отдельных словосочетаний и метафор заставляют думать о свое образной подражательности произведения Стефана Яворского Со. зданного столетием позднее «Pia desideria». В связи с этим начинает выявляться некоторая двойственность оценок элегии Стефана Явор ского, принадлежащих XIX столетию. Так, И. Кул пинский отмечал что в ней «кроме легкости и необыкновенного искусства латинской версификации, так много рассыпано перлов истинной христианской поэзии, что читая эти стихи кажется, читаешь поэтические произведе- ния св. Григория Назианзена»; «Преосвященный Филарет утверждает, что элегия написана таким прекрасным языком, от которого не отка- зался бы Виргилий»35. Можно признать, что столь высокие оценки имеют отношение и к элегиям Германа Гуго в его «Pia desideria». «Элегия к книгам» Стефана Яворского многократно переводилась с латыни на русский язык уже в XVIII столетии. О первых переводчи- ках можно сказать лишь, что это были, очевидно, духовные лица. Не- трудно догадаться, что элегия привлекала своим стилем, содержанием, особенностями образного строя. Наиболее важным и интересным в соотношении такого яркого явления иезуитской духовно-медитатив- ной литературы, каким была в свое время «Pia desideria», и латинских стихов из «Тестамента» нам представляется не столько заимствование, сколько открытое проявление общеевропейского эмблематического мышления36. Оно отразилось и в творчестве такого известного духов- ного автора конца XVII — начала XVIII в., каким был Местоблюсти- тель Всероссийского патриаршего престола Стефан Яворский. 34 Ibid. Nr. 14. Р. 109. Отметим здесь же, что в XVI —XVIП вв. повсеместное распростр3 нение имела формула всеобщей бренности: «Mors ultima linea rerum» (Смерть — дел всех вещей). Герман Гуго в указанной строфе своей элегии «отменяет» эту Ф°РМ- лу, предлагая противоположный смысл. 35 Цит. по: Маслов С. И. Библиотека Стефана Яворского. С. 41. Примеч. 5. 36 В Описи книг Стефана Яворского значатся и несколько других западноевропеис эмблематических сборников разных авторов. 192
£ JI. Лабутина РАННЕПЕТРОВСКАЯ РОССИЯ ГЛАЗАМИ АНГЛИЙСКОГО ИНЖЕНЕРА ДЖОНА ПЕРРИ Изучая тему восприятия английской культуры в России в эпоху Петра Великого, мы обратились к интересному источнику — книге Джона Перри «Состояние России при нынешнем царе». Хотя данный труд был переведен с английского и издан в нашей стране еще в 1871 г., однако российскими учеными XIX—XX вв., занимавшимися эпохой Петра I (В. О. Ключевский, А. И. Андреев, Л. А. Никифоров, В. И. Буганов, Е. В. Анисимов, А. Б. Соколов, Н. И. Павленко и дру- гие)1, он практически не был замечен. Между тем, книга Перри пред- ставляет собой содержательное, довольно пространное (180 страниц) и яркое повествование об увиденном в России находящегося на служ- бе у Петра I британского подданного. Джон Перри являлся уникаль- ным для своего времени специалистом. Он был морским капитаном, корабелом, строителем доков, шлюзов и каналов. Во время визита Петра I в Англию в 1698 г. известный маркиз Кармартен представил Перри как человека, «способного быть полезным царю» в его новых предприятиях: основании флота, расширении судоходства рек и про- чее2. Петр I решил принять английского капитана к себе на службу, и, как впоследствии оказалось, ему не пришлось в том раскаяться. Сем- надцать лет английский специалист прожил в России, а по возвраще- нии на родину издал в 1716 г. книгу, в которой поделился своими .впе- чатлениями о нашей стране. Он подробно рассказывал отом,как занимался работами для водного сообщения между Черным и/JCac- нийским морями (проект Волго-Донского канала), как на вороцеж- ^невскии В. О. Соч. в 9 т. М., 1989. Т 4; Андреев А. И. Петр I в Англии в 1698,г. // Петр ПетпрИЙ Сб' статей. М.; Л., 1947; Никифоров Л. А. З^сско-английские отношения при ’ 19^0’ Буганов В. И. Петр Великий и его время. М., 1989; Анисимов Е. В. Лия я Петровских реформ. Л., 1989; Соколов А. Б. На встречу друг другу. Россия и Анг- 2 /7ерВ£/^У1~~ХУП1 вв. Ярославль, 1992; ПавленкоН. И. Петр Великий. М., 1994. иДяс. Состояние России при нынешнем царе. М., 1871. Ci'89. 193
Т. Л. Лабутина ских верфях строил доки, способные осуществлять судохой^Х мидесятипушечных кораблей. Перри также исследовал реки Ч ностях Петербурга с целью устройства водного сообщения 8°% (проект Вол го-Балтийского канала). Помимо Петербург С.Ц5 и Воронежа, он посетил различные районы России: Астраха^ 'Ч* бернию, северо-восточные земли вблизи Татарского моря пи- кните Перри поделился впечатлениями об образе жизни с народов России, рассказал о покорении Сибири, о сухопутно^ щен и и и торговых сношениях с Китаем, описал «татарские ордц селяющие восточные районы страны. Бесспорной заслугой п явилось также составление им географической карты России новных проблемах, поднятых в книге Джона Перри, мы и остац0 ся в данной статье. Как утверждал Перри, Петр I до своей поездки на Запад меч» о том, чтобы «шагнуть далее предков, и, построив корабли вс^ краях своих владений, дать подданным своим возможность вести говлю в морях Балтийском, Белом и Каспийском, а также и на Ср^. земном море»3. Отправляясь на Запад, царь думал о построении ад. ственного флота, а также жаждал изучить «разные усовершенстш ния» в чужеземных странах. В книге Перри содержится кратко; описание визита Петра I в Англию в 1698 г. Около четырех месяцу русский царь провел в Англии, где ему был оказан самый радушны» прием. Основное время царь проводил на корабельных верфи; в Дептфорде, артиллерийских заводах Вулича, где в лабораториях на блюдал приготовление артиллерийских снарядов и «отведывал мета ния бомб». Перри рассказывал, как Петр I посетил Тауэр, где ем; очень понравилось выставленное там оружие, как присутствовал на заседаниях парламента, посещал кафедральные cofiopbi и богослук ния секты квакеров, совершил поездку в Оксфорд, чтобы осмотра знаменитый университет, а также побывал в театре. Впроче»*- на взгляд Перри, театральные представления русский царь не люби’- «Большую часть времени он предпочитал проводить на воде,—св,да тельствовал Перри, — занимаясь тем, что относилось к мореплаван^ и войне. Он часто брал в руки столярные инструменты и в ДептфоР3 ских верфях сам работал, как бывало в Голландии. Иногда он посе^ кузницы и мастерские оружейников и, кажется, не было такого ства или ремесла, с которым бы он не ознакомился в больших меньших подробностях»4. Перри обращал внимание на то, что 3 Там же. С. 89. 4 Там же. С. 106-107. 194
петровская Р°ссия глазами английского инженера Джона Перри ^--^^^(Принимали на самом высоком уровне. Английский ко- ра 16 ^ьгельм Ш Оранский выделил в его распоряжение своих слуг роль ВйЛ позволил набрать к себе на службу тех специалистов, «в ко- и по0аРо®дСТаВлялась ему надобность», а при отъезде подарил одну из ^рыхпр ивЫХ Яхт — «Рояль транспорт». Возвращаясь на родину, caMblXi возил в Россию математиков, корабельных строителей, ху- ^еТР * Ув офицеров, бомбардиров и других специалистов. В их чис- д0*^ся и Джон Перри. Ле ^кизвестно, зарубежное турне Петра I по европейским странам отпрервано сообщением о стрелецком бунте, случившемся в Рос- бЫЛ° 1698 г. Царь спешно вернулся на родину, где жестоко расправил- сиИ восставшими стрельцами. Примечательно, что ощутимую по- Соть в подавлении бунта ему оказал Патрик Гордон. Перри давал вы- сокую оценку деятельности шотландского генерала, подчеркивая, что еше в правление отца Петра I — царя Алексея Михайловича — тот приобрел благодаря своей военной службе «любовь войска, равно как и уважение целого народа»5. Однако не столь «заслуженным» оказа- лось участие Гордона в подавлении стрелецкого бунта. Как свидетель- ствовал Перри, в войске генерала Гордона большая часть солдат и офицеров были иностранного происхождения, они жестоко распра- вились с взбунтовавшимися стрельцами. Перри указал, что по распо- ряжению Гордона каждый десятый мятежник был повешен, до двух тысяч стрельцов казнены6. Расправившись с врагами, Петр [ приступил к преобразованиям в стране, следуя во многом западным, и, в первую очередь, англий- ским образцам. Перри уделил реформам Петра Г большое внимание. Царь начал с того, писал Перри, что «поставил на совершенно новую ногу не только гвардию, но и все войско подчинил новой дисципли- не, почерпнутой им из наблюдений его за границей»7. Впрочем, не только дисциплина, но и новая форма, введенная в армии, была за- имствована у западноевропейских государств. Прежде русское войско носило длиннополые кафтаны. Царь приказал одеть свое войско в Форменные мундиры, «с некоторыми различиями цвета и опушки сукна, по обыкновению всех европейских народов, чего не было оссии до сих пор, так как каждый носил свое собственное платье»8. РРи отмечал, что на многие офицерские должности были поставле- 2^иностранцы. Большим достижением для русской армии стало, 6 С. 100. 7 'амже. с. 117-118. 8 |ам*е. С. 119. ,ам*е.С. 120, 173 195
Т. Л. Лабутина на его взгляд, и введение царем «правильной артиллерии», ч-щХ лило русскому войску с успехом осаждать любые крепости впа110^' нако главное внимание Петр I уделял строительству флота. Св по возвращению на родину царь отправился в Воронеж, где на верфях голландцев английскими мастерами. Перри утвержда Петр надумал строить свои корабли исключительно по англий образцу, еще когда находился в Англии. Тогда же он пригласил^1 на службу нескольких кораблестроителей и мастеров во главе с м ром Э. Дином. Впрочем, царь не ограничивался строительством на российских верфях, но и отдавал распоряжения своим эмисса о приобретении судов в Англии. Перри считал это вполне оправ^ ным, полагая, что строительство кораблей в России обходится такд^ рого, что дешевле их было бы выписывать готовыми из Англии9. Среди первейших реформ царя после его возвращения с Заца^ была перестройка управления всего государственного аппарата. отмечал Перри, царь «произвел выбор» членов Тайного совета (Бояр, ской Думы. — Г. #.), и начал проводить дела, «касающиеся до управ, ления государства и церкви». Реформаторская деятельность Петра I распространялась на финансы (собранные налоги и пошлины отрав лялись в главную Ратушу в Москве) и делопроизводство (теперь nt выписывались так пространно, как прежде, все титулы царя, в чем Перри усматривал английское влияние)10. Кроме того, Петр I сокра- тил число монастырей и воспротивился избранию нового патриарха. После смерти патриарха Адриана он ввел новую должность «место- блюстителя патриаршего престола», исполнявшего функции духов ного пастыря. Как отмечал Перри, «этот странный и изумительный оборот дел возбудил сильное волнение в среде высшего духовенст- ва»11. Упоминал Перри и о снятии колоколов с церквей для переплав- ки их на пушки. Подобная мера, на взгляд англичанина, позволила русской армии устоять в войне против шведов. Останавливался Перри и на освещении других реформ Петра I Так, он упоминал об открытии кабаков для распития спиртных нашП' ков, поскольку крестьянам было запрещено самим варить пиво гнать водку. Отменялся запрет на курение табака. Прежде, отмеча' Перри, употребление табака в России было воспрещено патриар1®* «как нечистая и противорелигиозная вещь». Не :табыл Перри упо*** нуть и о требовании Петра от подданных переменить свой внеш 9 Там же. С. 106, 28. 10 Там же. С. 153. 11 Там же. С. 133. 196
непеТровская Россия глазами английскою инженера Джона Перри ---------адный манер. «Русские положительно питали некоторого 0иД на 3аГ'иозное уважение к своим бородам, — писал он, — тем бо- рода PeJ' 0 ставило различие между ними и иностранцами». Царь же лее чт° э податью бороды, чтобы русские люди «с виду походи- велел° европейцев»12. Затем Петр I приказал всем одеться по дй яа 11 ей моде в кафтаны из тонкого сукна, обшитые серебром или английск образцы сукна которого были вывешены на всех воротах ЗОЛОТОМ, р ^приведенные автором книги сведения о реформаторской деятель- 1 Петра I дают возможность не только составить представление н0СТ*тИ и характере ряда реформ, но и об отношении к ним рос- ° С/ кого общества. По сути дела, петровские реформы были встрече- СИ <в штыки» различными слоями общества. Перри отмечал, чтодво- нЫ gbi;IH недовольны финансовыми нововведениями, которые «от- секали у них значительную отрасль их власти», но принуждены были покориться единственно из опасения, что «несколько голов будет от- рублено для примера за ослушание». Большое недовольство действи- ями Петра I выражало духовенство. Один из священников, отмечал Перри, «выразился слишком свободно касательно новой власти, ко- торую царь сам себе присвоил», за что немедленно был лишен сана. Враждебно настроенными к заимствованным у иностранцев рефор- мам были и бояре. Не принимали реформы царя и простые люди. Один из лишившихся бороды — плотник из Воронежа — в беседе с Перри заявил, что спрячет свою бороду для того, чтобы после смер- ти ее положили с ним в гроб, чтобы в загробной жизни он мог дать от- пето ней святому Николаю Угоднику. Он прибавил, что его товарищи, которых побрили, «также об этом позаботятся»13. Большое волнение в российском обществе вызвало еще одно нововведение царя, при- внесенное с Запада: с 1 января 1700 г было велено вести летосчисле- ние от Рождества Христова, а не от сотворения мира, а Новый год праздновать 1 января. Подданные царя изменение летосчисления Расценивали как подрыв основ их вероисповедания и подчинялись этому указу лишь из страха перед репрессиями. «Но и до сих лор, — свидетельствовал Перри, — находятся еще некоторые старые русские, ^орые в день 1-го сентября... с ревностным усердием празднуют ДеНЬ’1(314 пеРвый день Нового года»14. Лишь немногие нововве- я Даря пришлись по сердцу русским людям. К юс числу Перри от- в!ам*е. С. 126 и:ам*е. С. 127. ам*е. С. 152 197
Т. Л. Лабутина носил указы Петра I о посещении женщинами ассамблей и браков по принуждению. Известно, какое важное место в деятельности Петра I сыт формы, направленные на просвещение и образование под^11' Книга Перри еще раз подтверждает это. Автор отмечал, что I в России изучение иностранных языков и чтение зарубежны встречало противодействие. Священники внушали царям, что kHi1' ние в употребление иностранных языков могло послужить к во^ нию в стране иностранных обычаев и нововведений, могущих со менем оказаться опасными не только для церкви, но и для госу^ ва»’5. Перри подчеркивал, что прежде в России не существовал1101 университета, ни другого высшего учебного заведения (автор По кой-то причине не упомянул об открытии в 1685 г. Славяно-греко? тинской Академии). Англичанин высоко оценил действия Петр^' направленные на открытие «цифирных» школ в стране, а также подготовку специалистов за рубежом: около сотни юношей было щ правлено обучаться морскому делу в Англию, Голландию, Италию Перри подчеркивал, что в Британии «студенты» в основном обу^ лись различным ремеслам, относившимся прежде всего к кораблест роению и артиллерии. Целям просвещения российских подданнщ отвечали и другие указы царя: об устройстве типографии, издании го реведенныхс иностранных языков книг, преимущественно «по части богословия и нравственности». Перри полагал, что все это делалось царем с целью внушения народу своему правил добродетели и лучшш понятий «о совести и человечности». Завершая обзор реформатор ской деятельности Петра I, Перри констатировал: «Много еще и дру- гих вещей сделал Его Величество, чтобы преобразовать народ свой и убедить его, как безрассудно придерживаться столь ревностно ста- ринных обычаев, и что изменение их на новые не есть положительное зло, если только эти новые были благоразумны и более приличны»11 Особое место в книге занимает описание профессиональной Дея’ тельности Перри. Автор повествует, как на протяжении трех л« с 1698 по 1701 г, находясь в Астраханской губернии, он занимался}^ тройством прохода для судов из Каспийского в Черное море. На стро- ительстве шлюзов было занято десять тысяч человек, но это втрое меньше необходимой рабочей силы, сетовал мастер. ПеРр|' огорчался не только из-за нехватки людей и необходимого для стр^ тельства материала, но и из-за препятствий, которые ему чинили 15 Там же. С. 134. 16 Там же. С. 153. 198
ранНепетровс,мя Россия глазами английского инженера Джона Перри к реформам царя, начатым по совету иностранцев, яре, П беждение». Так, губернатор Астраханской губернии князь «пРе^оЛИцЫн активно противился строительству шлюзов, по-види- Б- иЛу своей ограниченности и некомпетентности. Как отмечал момУ в князь Голицын считал, что строительство канала «тягостно АеР^ударства» из-за огромного числа рабочей силы. Да и вообще, Бог создавая реки, дал им известное течение, то со стороны че- еслИ л’ |ло бы «неразумным высокомерием» стараться направить их вдутую сторону’7. В 1702—1703 гг. Перри занимался в Воронеже строительством шлю- поднял пятнадцать судов (некоторые из которых были пятидеся- ^пугиечные), расположив.их для починки на блоках, как это делалось него на родине, в Англии. В 1704—1705 гг. Перри работал на строи- тельстве шлюза от Воронежа до реки Дон. Шлюзы имели ширину до 43 футов (1 фут ~ 30,48 см) и были настолько глубоки, что поднимали во- ду для прохода самых больших в ту пору вссьмидесятипушечных ко- раблей. Англичанин исследовал также возможности устройства судо- ходного сообщения от Волги до Петербурга через Ладожское озеро. Примечательно, что при организации строительных работ мастер учи- тывал климатические условия России. К примеру, чтобы выпускать сильный наплыв воды, вызванный таяньем снегов во время ледохода, он устроил подъемные шлюзы. В результате возведенные им дамбы оказались «прочными и твердыми» и не пострадали от ледохода. Кро- ме того, Перри соорудил особый снаряд для выкачивания воды, кото- рый мог работать днем и ночью на протяжении нескольких месяцев, откачивая до десяти — двенадцати тонн воды в минуту. Проделанная мастером работа была высоко оценена самим царем, который остался ею «чрезвычайно доволен», с гордостью констатировал Перри18. Между тем, не все так гладко складывалось в профессиональной деятельности английского инженера. К примеру, при выборе места Для строительства верфей под Воронежем Перри счел песчаные поч- вы совершенно непригодными для этой цели. Чтобы отстоять свою позицию, мастеру пришлось не только представить чертежи вместе с проектом, а также приложить «мате маги ческу ю фигуру», но даже обратиться за поддержкой к английскому послу в России лорду Ви- ^в°рту и консулу Гуффелоу. Не всегда оказывались востребованными 0 Инипиативные предложения мастера. К. примеру, проект Перри ПостРойке сухих доков для починки и хранения кораблей, гнивших ^аМже.С.з_5. ‘ам же. с. 7, 8. 199
Т. Л. Лабутина в ту пору под открытым небом в Воронеже, был доложен Ца\ ралом Апраксиным в самом «превратном виде*, как «неудов %, нимая» затея. Не учли замечаний мастера, высказанных им укрепления бастионов по берегу реки Неглинной в Москве jj тате возведенные сооружения очень быстро пришли в него^ и разрушились. Но особое беспокойство, недовольство и вызывали у Перри постоянные и продолжительные задер^^ С‘'С платой ему оговоренного по контракту жалованья. Когда же в °Bi< концов мастеру заплатили, то оказалось, что он понес убытки так как с ним расплатились новоотчеканенной монетой. Однак0 этом мытарства Перри не закончились. Ему не разрешили пок/ Россию, чтобы поехать в отпуск на родину, из-за опасений, чТО0|)^ возвратится и не завершит начатую работу. Наконец, чтобы полупи окончательный расчет, мастеру пришлось написать специальную * кладную записку о своих злоключениях самому царю19 20. Очевидно ч1с, подобная эпопея с получением гонорара самым нелестным образов отразилась на впечатлениях британского подданного как о прибил, женных царя, боярах, так и о русских людях вообще. Заметим, что в книге Перри содержатся и типичные для любого иностранца впечатления о стране пребывания, а также о ее народе Англичанин признавал, что Россия — страна плодородная, и в ней есть все, «что потребно для жизни человека». Он перечислял те пред- меты экспорта, которые шли на Запад (кожа, меха, полотно, лен, пенька, тюленья кожа, ворванное сало, канифоль, смола, деготь, ик- ра, воск, рыбий клей, лес для корабельных мачт, строевой лес, дуА и сосновое дерево). Однако не только сырье и полезные ископаемые вывозились за границу. С некоторым удивлением Перри отмечал, что русские научились «вырабатывать железо для разнородного употреб- ления» и прежде всего для изготовления оружия, и что это ору»« и другие металлические изделия в силу «дешевизны материала и рабо- чей силы» выставлялись для показа за границей с целью продажи еш« до его приезда в Россию (то есть до начала петровских реформ) В целом Перри высоко оценил и реформы Петра I, и самого реформ3 тора. Английскому мастеру особенно импонировала разносторон деятельность русского царя и его Умение лично осваивать всевозм ные ремесла. Перри свидетельствует: Петр I — инженер, пуш _ «делатель» потентных огней, кораблестроитель, токарь, боцман, жейный мастер, кузнец и прочее. Он часто сам работал и следил, 19 Там же. С. 10-11, 13-16, 20-26. 20 Там же. С. 159. 200
е(]еТровская Р°ссия FjTa3^MI< английского инженера Джона Перри ^-^^^нядось согласно его указаниям. Перри признается, что все ИСП°и уважал Петра I и готов был служить ему до конца своей всегда чтИЛи бы не встретил «злонамеренных козней бояр». Впрочем, *цзни’е ицеприятно англичанин отзывался не только о боярах, весьма не^ русские люди вообще отличаются вероломством и не- fla его вз «в отношении всех тех, кто имеет с ними дело», они из- благоР0^ воеМу слову и готовы предать партнеров. У них отсутствуют менЯ^ стыда и понятия о чести21. Ч),ВСТ rrveT признать, что подобные негативные высказывания о рус- СяСдях и народе в целом являлись довольно распространенным СКИХ ем среди иностранцев, как живших в России, так и черпавших явле представления по газетам и журнальным статьям! у себя на роди- СВ°Не МУДР6140’ что раннепетровское время было отмечено, с одной ИС поны, возникновением ксенофобии в русском народе (на взгляд М Панченко, одной из причин стрелецкого бунта в 1698 г. явилось недовольство засилием «немцев» во властных структурах России)22, а с другой — зарождением русофобии в западных странах, и прежде всего в Англии. Подтверждением сказанного может служить следую- щий эпизод из книги Перри. В 1706 г. Петр I распорядился выписать из Англии десять — двенадцать человек, искусных в виноделии и раз- ведении виноградников, желая поселить их в Астрахани. Однако анг- личане ответили отказом, мотивируя это тем, что положение иност- ранцев в России «небезопасно». Они напомнили о событиях 1703 г., случившихся в Астрахани, в результате которых все чужестранцы «сделалисьжертвою мести» й были изрублены; в числе погибших ока- зался английский капитан Мейер. Подобных примеров далеко не дру- жественных отношений между русскими людьми и иностранцами в раннепетровскую пору было немало23. Завершая анализ книги Джона Перри, отметим, что за время свое- го пребывания в нашей стране британский инженер сумел неплохо Узнать ее жизнь, и потому его произведение представляет собой не только интересный, но во многих отношениях довольно объективный Сочник для изучения раннепетровской истории России. ^аМ«чЖСС,139~,4°- 23 Полг^Г М- ^Усекая культура в канун петровских реформ. М.. 1984. С. 119, 125. еУ^ина Т* ° заР°ждении ксенофобии в российско-британских отношениях см.: Ла~ Мсто В°спРиятие английской культуры в России в эпоху Петра I // Вопросы танск*1*1 М’’2^12- № 9. С. 17—36; Она же. Зарождение ксенофобии в российско-бри- ТИ|°Устэ0Т*1О1иеНИЯХ в пеР®°й четверти XVIII века// Россия — Британия. К 450-ле- М 5пл^Новления Дипломатических отношений и торговых связей. Тезисы докладов. ’ «ХВ. С. 58—60. 201
ИНОЗЕМЦЫ В РОССИИ В XV—XVII ЗАПАД - ВОСТОК ВЕЧ (Конференция 2004 г.) И, Д. Горшков ЦАРЬ И КОРОЛЬ: ОБРАЗ ИВАНА ГРОЗНОГО И СИГИЗМУНДА П АВГУСТА В «СКАЗАНИИ» АЛЬБЕРТА ШЛИХТИНГА Исследователи признают, что «Сказание» Альберта Шлихти является одним из наиболее важных источников по истории од ричнины Ивана Грозного1. Альберт Шлихтинг, профессиональный солдат, служил в войсках польского короля Сигизмунда II Августа и в 1564 г. попал в плен к рус. ским в битве у крепости Озерище. А. Шлихтинг знал немецкий и рус- ский языки, и благодаря этому его взял к себе слугой и переводчиком врач Ивана Грозного итальянец Арнольф. Шесть лет А. Шлихтинг провел в России на службе у врача Арнольфа, а осенью 1570 г. емууда- лось бежать из России в Польшу2. Здесь в 1570—1571 гг. он составил свои сочинения о России, сначала краткую записку «Новости из Мос- ковии, сообщенные дворянином Альбертом Шлихтингом о жизни и тирании государя Ивана», а затем более обширное произведение под названием «Краткое сказание о нравах и жестокости правления Московского тирана Васильевича»3. На страницах своих произведений А. Шлихтинг описывает дея- тельность Ивана Грозного в годы опричнины. А. Шлихтинг открыто критикует царя, возмущается его жестокос- тью и террором. Правление Ивана Грозного сравнивается в «Сказа- нии» с тиранией римского императора Нерона4. 1 Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. М., 1963. С. 57—3*» мин А. А. Опричнина. М.: Территория, 2001. С. 63; Скрынников Л. Г. Царство террор* СПб., 1992. С. 58; Флоря Б. Н. Иван Грозный. М.: Молодая гвардия, 1999- С. 22 • 2 Новое известие о России времени Ивана Грозного. «Сказание* ?<льбсрта Шли)Д Пер. А. И. Малеина. Л., 1934. С. 15. (Далее — Новое известие); Archiyio В . Viticano. Armadio IL \bl. 69. P. 17—39. De moribus et imperandi crudelitat® Moschoviae Tyranni brevis enarratio. Л. 17. (Далее — De moribus.) 3 Россия и Италия / Имп. Акад. наук. СПб., 1913. Т. 2. Вып. 2. С. 251. 4 De moribus. Л. 17; Новое известие. С. 15. 202
Царь н кораль: образ Ивана Грозного и Сигизмунда II Августа... ^-^^^дДПлихтинг даже позволяет себе саркастические шутки Ин°гд‘ Однажды, сообщает А. Шлихтинг, некий человек, желая ваДР6011 милость Ивана Грозного, выдумал, будто видел сон, как г1олУчИТЬ елИ плененного короля польского. Однако царь Иван IV, к неМУ Х-ингу, приказал бросить этого человека в тюрьму и держать по пока еГо сон не сбудется. Эта история озаглавлена А. Шлих- его'гаМ’так; «тиран — толкователь сновидений»3. дахтинг не считает Ивана Грозного христианским правите- неоднократно подчеркивая, что его поступки несовместимы ЛеМ’ стианской добродетелью. Так, А. Шлихтинг пишет, что многие с .чр люди часто советовали царю, «какой должна быть власть не- знатные лл-мд . ..«т государя, и чтобы не жаждал он в такой степени христиан- кой крови, отказался бы от недозволенных и незаконных: войн, и, до- ^ольствуясь своими владениями, вел бы жизнь, подобающую христи- анскому государю». Однако царь, по А. Шлихтингу, не только не прислушивается к наставлениям, но и считает людей, Подающих ему такие советы, своими врагами6. Интересно, что А. Шлихтинг не называет Ивана Грозного «ца- рем». В «Сказании» Иван Грозный именуется «царем» («Caesar») толь- ко тогда, когда А. Шлихтинг передает обращение к нему русских лю- дей. Так, народ приветствует Ивана Грозного громкими криками: «Живи, Великий царь» («Vive Caesar optime»)7. Во всех остальных слу- чаях А Шлихтинг называет Ивана Грозного или «Великим князем» («Dux Magnus»)8, или «князем Московским» («Dux Moschoviae»)9, или же, что наиболее часто — просто «тираном» («tyrannus»). Надо сказать, что проблема признания царского титула Ивана Грозного занимала важное место во взаимоотношениях России с Польско-Литовским государством. Польская сторона упорно не шла на это, что серьезно осложняло русско-польские отношения10. Вероятно, А Шлихтинг знал о существовании этой проблемы и отра- зил это на страницах своего сочинения. С образом Ивана Грозного контрастирует характеристика польско- 1X3 короля Сигизмунда II Августа. А. Шлихтинг часто подчеркивает превосходство польского кораля над русским царем в личностных ка- 6 De moribus. Л. ЗОоб.—31; Новое известие. С. 38. 7 moribus. Л. 17об.; Новое известие. С. 16. 8 De °ribus- Л- 36. Новое известие. С. 46. 5 Ве 0"bus- Л- 21, 23; Новое известие. С. 22, 25. 10Ист№ПЬи8’ Л‘17, 19’ 22об>’ 25; Новос извсстие- с ,5‘ ,9> 24- 28- Шеи?Ия. Внещней политики России. Конец XV—XVII век. М.: Международные отно- 1999. с. 135-142. 2И
И. Д. Горшков чествах, в умении управлять страной и вести войны. В части''4 в «Сказании» говорится следующее: «Если король наш прцгл кого-либо к себе, то удивительно, как ликует сердце, радуется каким счастливым считает себя тот человек, с которым желает^5' титься государь, и поэтому он идет, полный надежд, что получ^^ лость господина. Однако как солнце отличается от луны, так rnv M,t* ние нашего короля отличается от тираний князя Московского t? когда он приказывает явиться к себе благородному вельможе ил'и ину, тот прощается с женой, детьми, друзьями... так как ожидает^ верняка погибнуть... хотя и не знает за собой никакой вины»11. На‘ По А. Шлихтингу, сам царь Иван Грозный мало доверяет сво приближенным, так как знает, что все они «хорошо расположены к польскому королю»12. А. Шлихтинг неоднократно говорит о военном превосходстве Си- гизмунда П Августа над Иваном Грозным. В «Сказании» А. Шлихту сообщает, что один придворный уверял царя в том, что якобы король польский настолько страшится войска Ивана Грозного, «что уже нс знает, куда бежать». И если кто-нибудь из московских воевод появил- ся бы на границах с Литвой, «то он, (Сигизмунд II. — И. Г.) дрожа, об ратился бы в бегство, ибо он знает, что не имеет сил, чтобы состязать- ся с тобой (т. е. с Иваном розным. — И, Г.) в воинском деле. По А. Шлихтингу, царь, понимая, что это не более чем лесть, скаад «Жаль мне короля польского, раз он такой боязливый». С этими сло- вами он схватил палку и принялся «выбивать пыль» из одежды этого человека, говоря при этом: «Вероломный, знаю я твою хитрость и лу- кавство»13 14. Таким образом, польский король Сигизмунд II — милостивый к подданным и сильный в военном отношении правитель, превосход- ство которого вынужден признавать сам царь Иван Цюзный. Необходимо учитывать, что А. Шлихтинг писал и «Новости из Московии» и «Сказание» в Польше и адресовал их самому польском) королю. Это видно из того, что автор на страницах своих сочинен111 прямо обращается к Сигизмунду II Августу, почтительно называя «Вашим Королевским Величеством» («Maiestati Vesirae Regiae») • Однако в тексте «Сказания» встречаются отдельные фразы, лр° славляющие Сигизмунда II Августа, или упоминающие его заслУ1* авторство которых, по нашему мнению, не может приналл61* 11 De moribus. Л. 19; Новое известие. С. 19. 12 De moribus. Л. 25; Новое известие. С. 28. 13 De moribus. Л. 33; Новое известие. С. 41. 14 De moribus. Л. 39; Новое известие. С. 51, 61—62. 204
Царь и король: образ Ивана Грозного и Сшнзмунда П Августа... х***^*^н1У Ярким примером может служить фраза, приведенная д ШлИХ и>> при описании похода Ивана Грозного на Новгород зи- в «^го^-1570 гг. Здесь говорится, что царь, продвигаясь к Новгоро- 5 азы вал уничтожать всех встречных, «так как мало доверял ду> ПР про которых знал, что они хорошо расположены к польско- и св°^’ pj еСЛИ бы польский король не ушел бы из Радошковиц мУ к°ро тил бы войны, то с жизнью и 1зластью тирана было бы по- и не «а потому что все его подданные в сильной степени были пре- польскому королю»15. Да Как видно, здесь отмечаются политические и военные успехи Си- мунда П Августа. Однако обращает на себя внимание то, что поход 111 некого короля к Радошковичам ошибочно связывается по време- ни с походом Ивана Грозного на Новгород. И это притом, что сам д. Щлихтинг ранее и в «Новостях из Московии» и в «Сказании» не- сколько раз упоминал это выступление Сигизмунда 11 и верно датиро- вал это событие 1567-м годом. Кроме того, Сигизмунд П назван здесь не «Вашим Королевским величеством, а просто «польским королем», что по нашему мнению, не только нехарактерно, но и недопустимо .д ля стиля А. Шлихтинга. То же самое относится и к тому месту в «Сказании» А. Шлихтинга, где говорится о различиях между правлением Сигизмунда II и «тира- нией» Ивана Грозного, равнозначных различию между солнцем и лу- ной. Здесь Сигизмунд II назван «нашим королем»16. Все это позволяет говорить о возможном неавторском редактиро- вании «Сказания» А. Шлихтинга, в результате которого усилился контраст между изображением «тирана» Ивана Грозного и «достой- ного правителя» Сигизмунда II Августа.. И сделано это было едва ли случайно. Как известно, сочинение А. Шлихтинга появилось как раз в тот момент, когда нунцию папы римского в Польше Винченцо дель Пор- тике было поручено отправиться в Россию и договориться с Иваном Розным о его вступлении в антитурецкую коалицию17. Проведение переговоров было невыгодно и нежелательно для Сигизмун- • Известно, что «Сказание» А. Шлихтинга было передано папско- посланнику18. СКи^ероятно’ это сочинение должно было показать, что папа рим- переговоры с Иваном Грозным, рискует не только ничего 16 De tn^LUS' Л - 25; Новое известие. С. 28. 17 Росси ° Новое известие. С. 19. 18Там * И Итадия... СПб., 1913. С. 227. М*е- С. 232-233. 205
HL Д. Горшков не выиграть от этого, но и потерять своего традиционного cov/^ в Восточной Европе — польского короля Сигизмунда II. 3!% Так или иначе, цель Сигизмунда II — воспрепятствовать п нунция в Россию — была достигнута. Винченцо дель Портико п тав «Сказание», отказался ехать в Москву. Затем сочинение д’ Ц] тинга было отправлено в Рим, где оно также произвело сильное^*' чатление, и папа Пий V отказался от идеи союза с Иваном ЦюзниПе' Таким образом, одна из важнейших идей «Сказания» — апод 4 шляхетской Речи Посполитой. Не только А. Шлихтинг, но и безыц ный редактор ярко выразили эти представления. ян* 19 ПирлингО. Россия и папский престол. Кн. 1. М., 1912. С. 414. 206
f, ff. Чумакова ПУСКАЯ ВЛАСТЬ В РОССИИ ГЛАЗАМИ „НОЗЕМЦЕВ (XVI—XVII ВВ.)1 оЧ мнения иностранцев о допетровской Руси сохранили множе- Гство свидетельств о религии и культуре Московского царства. И практически в любом из них мы можем обнаружить страницы, по- священные описанию царской власти. Они представляют большой интерес, поскольку оказали несомненное влияние на формирование образа русского царя не только в западноевропейской, но и в отечест- венной культуре. Естественно в этих сочинениях при оп исании каких-либо сторон власти в России, основной акцент делался на том, что не было при- вычным для автора. Западноевропейские и российские концепции царской власти сильно отличались. Россия, как страна принадлежав- шая к византийскому макрорегиону, создавала свои властные инсти- тут по византийскому образцу, для кото^юго была характерна идея единства народа и власти, симфония церкви и государства, что во многом объяснялось принципом монотеизма, который распростра- нялся на все уровни жизни, особенно ярко проявляясь в сфере влас- ти, как светской, так и церковной3. С момента вхождения в этот мак- Рорегион Русь стремилась к созданию «политической теологии», и Здесь несомненную роль сыграли идеи софократии — власти мудре- Ц°в. Возникшее в античной традиции и испытавшее воздействие вет- ^аветной традиции (мудрые цари Давид и Соломон), это представ- ^тор благодарит Рейнхарда Фротшнера {Институт Восточной Европы, Мюнхен) за Si Можн°сть ознакомиться с работами, опубликованными в сборнике «450 Jahre Osmund von Hcrbersteins Re rum Moscoviticarum Commentarii 1549—1999» (JubilSums- Ha heraus8e-geben von Frank KSmpfer und Reinhard FrGtschner. Wiesbaden: ^88» 2002. 408 (Schriften zur Geistesgeschichte des ostlichen Europa, Xq J* Хв^1°ва & Византийская цивилизация // Вопросы истории. № 9. 1995. С. 34; зацИи\ / %' византинизм «оправдание жизни» (проблемы византийской цивили- // Византийский временник. Т 55. Ч. 2. М., 1998. С. 8. 207
Т. В. Чумакова ление вобрало в себя христианские образы и образы царя-Св/^\ ка. Процесс внедрения в культуру этого образа, истоки котор^ находим уже в первых произведениях русской книжности, стацо° чрезвычайно активным после падения Византии, когда ется идея translatio imperia, и на русских царей переносятся фу^-' византийских императоров. Эту мысль очень точно выразил в XIV века в письме к великому князю московскому Василию, кОв тинопольский патриарх Антоний: «Невозможно, чтобы у xn^11' была церковь и не было императора... Святой император непохо^ других правителей и владык других земель... он есть освященный к** зилевс и автократор римлян, то есть всех христиан»3. В результатес/ жился чрезвычайно идеологизированный образ христианскою п а вителя, «властью подобного Богу», каждый шаг которого мудр П(^ скольку подчинен идее служения Богу. Поэтому и оценка деяний «справедливого государя» лежит вне пределов человеческого разуме, нйя, а смысл и цель жизни подданных состоит в четком исполнении «службы и правды» государевой4 5 6. Этот аспект восприятия русскими царской власти неоднократно подчеркивался в сочинениях иностраи- цев о России (И. Фабри, А. Поссевино, П. Петрей и др.). Практичес- ки все они отмечали, что царь стремился уподобиться священнику’ (А. Шлихтинг), и считался у подданных не только «земным богом, но и великим князем, царем и верховным священником или папой»1 (П. Петрей), «чуть ли не первосвященником и одновременно импера- тором»7 (А. Поссевино). Единство священства и ца рства подчеркива- лось особым одеянием царя и пышными ритуалами царских выходов. все «то, что относилось к почитанию бога, он перенес на прославле- ние себя самого» (А. Поссевино). Поссевино отмечал: «Самой своей одеждой, окружением и всем прочим он старается выказать величие даже не королевское, но почти папское»8. По его точному наблюде- нию, торжественны ритуалы русскими царями были позаимствована уТогриархов и императоров Византии, и даже усилены. Этому про- цессу способствовал сам характер древнерусского миросозерцания, не проводившего строгого разграничения между' мирским и ДУ*05' J Оболенский Д. Связи между Византией и Русью в XI—XV вв. М., 1970. С. 6. 4 Эта тема является основной во многих посланиях Ивана IV Грозного. См. напр-‘ слание Василию Грязному», «Первое послание Курбскому». 5 Альберт Шлихтинг Краткое сказание о характере и жестоком правлении моск° го тирана Васильевича // Новое известие о времени Ивана Грозного. Л., 1934. 6 Петр Петрей. История о великом княжестве Московском // О начале войн и в Московии. М., 1997. С. 269. 7 Антонио Поссевино. Исторические сочинения о России XVI в. М., 1983. С. 56- 8 Там же. 208
Царская власть в России глазами иноземце» (XVI—XVII вв.) —^определил и характер не только законодательства, иьгМ, к° Намеки на теократический источник власти, встречаю- яо и 0 древнейших памятниках древнерусской книжности, к XV щИесЯ вращаются в утверждение. В это время появляется формула веКУ прв мйлостью», а со времен Ивана Грозного в титулатуре царей ♦Бо*11® так называемое «богословие» — краткое изложение правр- появля сам титул «царь», бывший в употреблении со времен славН° вС1сой битвы9, и использовавшийся уже Иваном III в диплома- КУлИх грамотах, был официально принят Иваном Грозным (1547 г.), тиЧ^твержден грамотой патриарха Константинопольского в 1561 г. Й П обная титулатура вызывала наибольшее неприятие у европейцев. Я°ДооС о ней поднимался многими авторами (С. Герберштейн10, г°д Щлейссингер и др.), особенно дискуссионным был вопрос о ле- гитимности принятия царского титула русскими князьями (А. Поссе- вино, Я. Рейтенфельс, П. Петрей и др,). Поссевино утверждал, что рус- ский царь сам присвоил себе этот титул, и пользуется им для привле- чения на свою сторону глав других государств. Призывая папу в дипломатических целях обращаться к московскому царю с объявле- нием полной титулатуры, царем всея Руси, а также царем (королем) казанским и астраханским, он замечает, что «перо от лишних взмахов не сотрется». Удивляло западных авторов и внезапное удлинение цар- ского родословия (от Августа и Пруса к Ивану Грозному). Очевидно, речь здесь идет о «Летописце Еллинском и Римском», а также о «Ска- зании о князьях Владимирских», согласно которому царские регалии, использующиеся в чине венчания русских царей, «принес царь Алек- сандр Македонский от Индея», совершивший первый передел вселен- ной. Все эти легенды помотали Грозному отстаивать значимость рос- сийской государственности перед главами других государств1 *. Ранее этот титул применялся по отношению к византийским императорам и татар- ским ханам. См. напр. Срезневский И. И. Материалы для словаря древнерусского язй- |0капо письменным памятникам. Т. 3. СПб., 1903. Ст. 1433-1434. м' напР- М. Herberstein and the Origin of the European Image of Muscovite Govern- "!ent //450 Jahre Sigismund von Hcrbersteins Return Moscoviticarum Commentarii 1549— У. Jubilaumsvortrage herausge-geben von Frank Kiimpfer und Reinhard Frotschner. aden: Harrassowitz Vferlag, 2002; Lehtovirta J. The Use of Titles in Herberstein’s G °^'rnentarii”.V^s the Muscovite Tsar a King or an Emperor? // Там же; Maniscalco Basile Mose 6•?IBaee Muscovite political power in Sigmund von Herberstein’s “Return --m Commentarii” A complex matter// Там же; Колобков В. А. Форма прав- дой Нусск°го государства в иностранных описаниях от Сигизмунда Гербер штейна 11 ^°добИ;1ЬСа ФлетчеРа И Там же. слании^ Мотивь| можно найти в «Посланиях шнедскому коралю Юхану II», «По- и Стефану Баторию», «Послании Полубенскому». 209
Т. В. Чумакова Очевидно, что от столетия к столетию тезис о божественно^ тере царской власти на Руси приобретает все большую знач На Западе происходит обратный процесс. Э. Канторовиц отме^0^ в Западной Европе в период позднего средневековья, в ХЩ в озным идеалам стали искать подтверждения в статьях римск^1”11' ва. Так, например король Фридрих II Гогенштауфен, будуЧи христианином, подкреплял свои христианнейшие действия ко цитатами из Библии, сколько из кодекса Юстиниана. В этот^0^ од юристы начинают играть огромную роль в европейской ку.и^' а король становится воплощением Юстиции, превращаясь в «ра^ filius justitiae». Сама юстиция сакрализуется: «Юрист может оший?' ся, но Юстиция — никогда». И дальнейшая сакрализация власти роля осуществляется уже через посредство юстиции. В России не происходит, здесь власть становится превыше закона. Феофак , Прокопович в «Правде воли монаршей» утверждал: «Народ воли об. щей своей совлекся и отдал оную Монарху своему»12. И фактический статус закона при этом, несмотря на всяческие реформы, которые на- чали проводиться со времен Ивана Грозного, не повышается. И позже сам царь выступает отнюдь не как олицетворение Закона, а как сю Владыка: «Царь судия и подобен он богу» (Иван Посошков). Он слуга (а точнее — партнер) лишь «христианского закона*. Поэтому он и мо- жет при необходимости (по обращению церковных властей) престу- пать «закон человеческий» и поступать по «закону христианскому» - «миловать» (или казнить, но казнили чаще всего, опираясь на закон). «Милость» воспринималась как «державная правда» — неотъемлемая прерогатива царя-христианина. А с другой стороны, царь являла и наследником славного военного языческого прошлого13 (эта харак- терная для древнерусского образа царской власти черта совсем не встречается в западной традиции), и при необходимости он мог апел- лировать к языческому прошлому, к «старине», т. е. к неписаном) обычному праву. И в том и в другом случае отчетливо проступает не- гативное отношение к закону светскому. Понижение статуса закона в русской традиции связано с одной стороны с недостатками в самоь 12 Феофан Прокопович. Правда воли монаршей. СПб., 1722. С. 32. 13 См. например Завитневич В. 3. Палинодия Захарии Копыстенского и ее тории западнорусской полемики XV] и XVII вв. Варшава, 1883. Несколькими тиями раньше «Полинодии» появилось «Слово о законе и благодати» Иллар восхваляя деяния Владимира, трудами которого Русь была спасена и крещением, он, доказывая права своей земли на святость, обращался к ее > , и воспевал подвиги князей-язычников. Тема эта отразилась и в росписи Гр палаты Московского Кремля. 210
fjapciow власть в России глазами иноземцев (XVI—XVII вв.) системе, а с другой стороны, оно произошло Д^^^Йствием религиозных концепций, противопоставляющих поЛ в03/1е паяедливость людскому беззаконию. Последнее становит- 0ь1С1ЛУ1°с ыМ при анализа понятия «п|эавда». Для древнерусского сЯ очевид лавянского языка14 было характерно присутствие ассо- и цер*оВпа0дЫ с правом. Однако постепенно происходила постёпен- цлацвй ПР именеМ правда, первичного значения закон. Правда все пая У’4* ^лизалась с истиной (истиной веры)15. Кстати, в латыни белый6 языках этого не произошло16. Постепенно в русской тра- йрома дравда начинает восприниматься как земное отражение бо- дииИИнной Истины. Закон же, лишаясь ассоциаций с правдой, но, ЖССТ аясь, все же значительно идеологизированным (поскольку сфе- светского и церковного в русской традиции были достаточно силь- ^сближены), начинает восприниматься все более и более негативно н0 у несомненно, способствовала и социальная практика). Так по- степенно формируется характерное для русского самосознания вос- приятие правовых норм, создается специфический тип цивилизации, в которой понятие справедливости стоит выше закона. И именно этот, юридический аспект власти русских царей был наиболее непри- емлем для западных авторов (Дж. Горсей, А. Шлихтинг, П. Петрей и др.), что вполне естественно, ведь именно правовые отношения за- нимают ключевые позиции при анализе «своей» и «чужой» культур, поскольку понятие права как юридического института, который, упо- рядочивает жизнь человеческого сообщества, ассоциируется с поня- тием правильности, закономерности17. Яков Рейтенфельс писал: «Власть московского царя... не стеснена никакими законами»18, а По- ссевино утверждал, что царь хочет быть полным господином имуще- ства, тела, души и даже как бы мыслей подданных. Александр ГЬань- иини, рассуждая о процессуальном праве в Московском государстве, отмечал, что «все московиты или русские довольствуются более со- стоянием рабским, чем свободным, выдающимся блюстителем кото- 1*С ~л ^ы,ченко Г- Полный церковно-славянский словарь: Репринт. Изд. 1900 г. М., . Срезневский И. И. Материалы для словаря древнерусского языка по письмен- 15^ памятникам. Т. 1-3. СПб., 1893-1903. • напР- Данилевский И. Н., Юрганов А. Л. «Правда» и «вера» русского средневеко- 16^7 Одиссей. Человек в истории: Культурная история социального. 1997. М., 1998. ну»? Г С *пра8едность* (от jus «закон», Justus «праведный», т. е. «следующий зако- 17СМ °ДРобнее см. Арутюнова Н. Д. Язык и мир человека. М., 1999. С. 562. аца,1Из/,°'РОва & Древнегерманские представления о праве и правде // Логический 8Я«ов рЯЗЫКа’ Истина и истинность в культуре и языке. М., 1995. С. 52. °Мос еитен^ельс- Сказание светлейшему гериогу Тосканскому Козьме Третьему К°ВИи // Утверждение династии. М., 1997. С. 63. 211
Т. В. Чумаком рого они считают собственного государя»19, а вся власть в ходится исключительно в руках государя и его чиновнико^Ч ранные авторы особенно подчеркивают бессмысленную * царя (в первую очередь это относится к рассказам о правлени Грозного), особенно в отношении беззащитных женщин (А. Шлихтинг), а также бесправность всех его подданных «в** и княжествах нет таких самостоятельных правителей, которь^^' принято называть князьями. Это — почетный титул, котопь пользуются, чтобы придать себе, а скорее своему государю боль С"’ сти, а также для обозначения наместничества»20. e,f{ Естественно, что западные источники не могли обойти стоил такую проблему, как религиозные отношения (вопрос об этничес * отношениях в Московской Руси не существовал, «русским» считал тот, кто был крещен по «русскому закону») Вопрос об отношен * к «иноверцам» достаточно сложен. Древнерусская культура склады^ лась в процессе сложнейшего взаимодействия религиозных и напио- нальных культур. Но особенно актуальным вопрос о религиозно, толерантности становится в XVI веке. В это время усиливаются кон- такты Руси со странами Запада, в страну начинают приезжать иност- ранные специалисты. Кроме того, Россия начинает активную экспан- сию на восток, «прирастая» сибирскими землями. В это же время об- ретает актуальность и вопрос об отношении к еретикам. С момента падения Константинополя Русь стала рассматривать себя как единст- венную защитницу Православия на Востоке, как от «басурман», ш и от «латынян» Само падение Византии было воспринято как наказа- ние за отступление от православной веры. Все «свое» стало оцени- ваться выше, и вполне естественно, что «чужое» начинает рассматри- ваться как «нечистое»21. Т. А. Опарина пишет: «Для русской традиции этого периода характерно представление о поэтапном отпадении от истинной веры к царству Антихриста первоначально католичест затем протестантизма, а вскоре и униатства. Воплощением Антихрис- та на земле для них в равной мере были и римский папа, и Мартин Лютер, и организаторы Брестской унии»22 *. Антонио Поссевино писа." о русских, что когда они хотят кому-нибудь большого зла, то говори «Увидеть бы мне тебя в латинской вере!». Александр Гванъини. Описание Московии. М., 1997. С. 58. 20 Антонио Поссевино. Исторические сочинения о России XVI в, М., 1983. С. 42- 21 См. напр. Малето Е. И. Западный мир глазами русских путешественников X* Россия и мир глазами друг друга / Под ред. А. В. Голубева. М., 2000. С. Ю. 0 j. ^Опарина Т. А. Полемическое богословие в России первой половины Х* Palaeoslavica, 2001. V>1. IX, Cambridge (Mass). P. 99. 212
цярСюм в России глазами иноземцев (XVI—XVII вв.) ------------- пестроте отношений была однозначной: он не- рол6 иа^я й своего народа прежде всего защитником правосла- „ялсяДЯЯ «ачеокивается не только официальными документами, 0ця> 4 тиКой перекрещивания всех иностранцев (включая право- яо и п{,аДри принятии российского гражданства23, это очевидно от- ^aeHbw к теМ) кто не по своей воле оказался подданным русского этих случаях описание царских злодеяний у иностранных царя-обретает уже характер не отступлений от законов цивилизо- авторов об1Цества, а приобретает характер религиозной войны. Осо- раНН°это ошушается в «Истории о великом княжестве Московском» 6енН° Петрея, который часто подчеркивает силу веры протестантов ^^исповедников святой и правой веры». Мучеником за веру высту- КЭК*В «Кратком сказании» Шлихтинга и русский протестант Федор ^нгкин: «Знатный муж Федор Башкин был брошен в тюрьму за еван- гелие Христово. <—> По внушению сатаны тиран велит убрать его говорит: «Раз ты приемлешь учение евангельское, то пойдешь в огонь»24. Однако, присутствие значительного числа «иноверцев» на русской службе, да и другие причины принуждали царя к известной религиозной толерантности. Те же авторы, которые писали о жесто- кости Ивана Грозного по отношению к подданным. о гмечали его от- носительную терпимость к представителям других христианских кон- фессий, особенно к протестантам, восприятие католиков было более сложным25. Иоганн Брамбах писал о Москве времен царя Бориса Го- дунова «здесь каждому предоставлена свобода вероисповедания»26. Все эти свидетельства вовсе не противоречат друг другу, ведь с точ- ки зрения царя, религиозные пристрастия иностранных подданных ^Опарина Т. А. «Русскость» и православие в практике крещения «иноверцев» и пере- крещивания христиан в Московской Руси, 1600—1650 // Выступление на Российско- Французском коллоквиуме Религиозные и этнические традиции в формировании на- циональных идентичностей в Европе: от средневековых дискурсов к современным Результатам. М., 10—11 сентября 2004 г.; Опарина Г А. Украинские казаки в России: единоверцы или иноверцы? (Микита Маркушевский против Леонтия Плещеева) // 24Айманах социально! icropiT. Вып. 3. КиТв, 2003. С. 21—54. ^рт Шлихтинг. Краткое сказание о характере и жестоком правлении московско- ^ирана Васильевича // Новое известие о времени Ивана Грозного. Л., 1934. С. 28. Poleax^0*33 ИМеет naPajulejlb в Ветхом Завете (Дан. 3, 11—15). Эта история о трех от- а в «пещи огненной» была популярным сюжетом церковных постановок, как 25СмВРОПе’ И в Р°ссии («Пещное действо»). хя ’ВвПримеР Письма и донесения иезуитов о России конца XVII и начала XVIII ве- 2б^СПб” ,9°4- .. г^Род в ькамб^ис' ^гчет о поездке ганзейского посольства из Любека в Москву и Нов- 189ft г’ ” ” голу // Сборник материалов по русской истории начала XVII века. СПб., °- V. 13-45. 213
Т. В. Чумакова не имели особого значения (впрочем, надо оговориться, что ние к иудеям было более сложным), но вопрос о выборе веры iui данных русского царя был однозначен — православие. Отступ воспринимались как государственные изменники, и наказани^ них было соответствующим. е Не всегда оценка действий русских царей иностранцами и негативный характер. В тех случаях, когда цари привносили страны достижения западной цивилизации («своей» Цивилизации60’ иностранных авторов), то это всегда оценивалось весьма позитив как переход от варварства к цивилизованности. Венецианский по!° Фоскарино в 1557 году писал об Иване Грозном что тот интереса^ ся историей, образцом для себя считал деяния великих римлян и пц" тался перенять их опыт покорения диких народов, а также Пересу ив свое войско по французскому и швейцарскому образцу, стал актив. но использовать иностранных наемников27. Именно поэтому действия Петра Первого, стремившегося перестроить свою страну на западный манер, оценивались западными источниками в основном позитивно (несмотря на неприятие многого в его поведении по отно- шению к подданным)28. Из анализа записок иностранных авторов о Московской Руси можно сделать вывод, что, несмотря на многие неточности, они, не- сомненно, дополняют наши знания о русской культуре, и дают обиль- ный материал для компаративного анализа образов власти. 27 Замечания иностранцев XVI в. О военных походах русских // Отечественные запи ки. 1826. № 69. С. 92-100. 28 См. Гассман X. Странствования Христофора Гассмана. Парихе, 1971. С. 80; Юль писки Госта Юля, датского посланника при Петре Великом. 1709-1711- М-. С. 133; Берхголъц Ф.-В. Дневник камер-юнкера Ф.-В. Берхгольпа. В 4-х чаСТЯК (|ГИ<:. М., 1902. С. 38, 57; Майкова Т. С. Петр I и православная церковь // Наука и Р*1 1972. № 7. С. 38-46. 214
1Б.Су“ина -,гСкйА ЧЕЛОВЕК и ЕГО ПРАВОСЛАВНАЯ вГРА ГЛАЗАМИ ЕВРОПЕЙЦЕВ (ВТОРАЯ ПОЛОВИНА XVI-XVII ВВ.) оссийское царство во второй половине XVI—XVII вв. переживало Г становление «утвержденного» или нормативного православия, Х еченное такими значимыми историческими вехами как Стогла- вый собор 1551 г. и Соборы 1660-х гг. В это время, в основном, офор- мились традиции веры и личного благочестия русского человека. Их внешние проявления привлекали внимание путешествовавших по России или живших в стране иностранцев, представлявших различ- ные христианские конфессии тогдашней Европы, и нашли отражение в их записках, дневниках и сделанных на основе их воспоминаний и впечатлений описаниях Московии1. Среди европейцев, совершавших краткую поездку в Московское государство, или проживавших в стране достаточно длительное вре- мя, преобладали англичане, итальянцы, жители различных немецких земель, подданные австрийского императора, голландцы, шведы. Не- смотря на различие национальностей, культур и конфессий большин- ство из них отдают дань красоте русских храмов и монастырей, удив- ляются их многочисленности, впечатляющей драматургии православ- ных обрядов и колокольного звона. В текстах многих дневниковых описей и воспоминаний второй половины XVI—XVII вв. содержатся описания экзотических для Европы зимнего иорданского ритуала 1 п еле СМа отношения иностранцев к русскому православию актуализирована в по- Т11 ее в^мя европейской славистикой, что нашло отражение, в частности, в тема- щ Публикапий в сборниках научных конференций. См., например, статьи Аттиус ’ ®0ГатыРева С., Мокробродовой Л. в сборнике: 450 Jare Sigismund von Bieber)16'115 ^erum 'fescoviticarum Commentarii 1.549—1999. Jubilaums-vortrage;heraus- 2002 Бла°П *?Ian*c Kampfer und Reinhard Frotschrier. Wiesbaden: Harrassovitz \ferlag, ^миться^31310 M указание на эти публикации и предоставление возможности озна- Хене) с Их текстами доктора Р. Фротшнера (Институт Восточной Европы в Мюн- 215
Л. Б. Сукина в праздник Крещения и предпасхального «Шествия на осляти""^ же обычая русских строить церкви по любому поводу. При э *>1аЧ иноземцев неприятно поражает отсутствие образованности °М Ч к богословской рефлексии у православного духовенства. Так ** тарь австрийского посольства Адольф Лизек, посетивший k?eicpe- в 1675 г., и наделенный несомненным литературным даром, вы щим его «Сказание» среди скупых описаний русской столицы . ejlRl°' МНоги других дипломатов, наряду с искренним восхищением москов церковной архитектурой («Нельзя выразить, какая великоле^" представляется картина, когда смотришь на эти блестящие гПНач возносящиеся к небесам»2), не может не отметить, вслед за СВо предшественниками, вопиющие, с точки зрения европейца, и М статки местного духовенства: «Попы люди неученые, не знают ника кого языка, кроме русского и славянского; проповедей не говору и не входят ни в какие прения (о вере)»3. Подчеркнуто почтительно к православной традиции русского че- ловека относились католики, преимущественно итальянцы: Альбер Кампензе4, Марко Фоскарино, Джиованни Тедальди, Рафаэль Барбе- рини, Антонио Поссевино и др. сходятся во мнении, что вера русско- го человека глубока и искренна, его благочестие отличается усердием и благопристойностью. Некоторые «языческие» привычки объясня- ются ими тем обстоятельством, что русские приняли христианство сравнительно недавно и в его греческом варианте. Как констатирует А. Кампензе: «...москвитяне были бы гораздо праведнее нас, если би не препятствовал тому раскол наших церквей...»5 *. Видя ритуальную близость и аналогии в отношениях к религиозным ценностям католи- чества и православия, итальянцы удивляются той неприязни, кото- рую русские питают к католикам. В интересующий нас период рим- ская курия надеялась осуществить идею унии католической и право- славной церквей и противопоставить православие набирающему силу протестантизму, поэтому ее эмиссары сознательно не замечали кои- Лизек А. Сказания Адольфа Лизека о посольстве от императора Римского Леолой к великому царю Московскому Алексею Михайловичу в 1675 году // Иностранш1 о древней Москве. (Москва XV—XVII веков). М., 1991. С. 367. Там же. А. Кампензе — уроженец Голландии, но большую часть жизни выполнял обяза ти папского посла, поэтому его сочинения уместно рассматривать в контексте изведений католиков-итальянцев (См., например: Д'Амато Д. Сочинения нт®' цев о России конца XV—XVI веков. М.,1995. С. 65—70). За уточнение этого тельства благодарю профессора Миланского университета М. Ди Сальво. Кампензе А. Письма Альберта Кампензе к папе Клименту VII о делах Моск° Иностранцы о древней Москве. (Москва XV—XVII веков). М., 1991. С. 24. 2 3 4 5 216
русский человек и его православная веря глазами еврпейцев... различий и противоречий, а, наоборот, стремились фесси°недостатках обыденного православия рядового населения уз- да*6 в н прИВерженность простоте и незамутненности изначальной реть бГ ьской веры. Тот же Кампензе, никогда не бывавший в России, еваяге/,влявший свои письма к папе Клименту на основе сведений и с001* а и брата, долго живших в этой стране в середине XVI в. св°еГ>юдавших обычаи русских, старательно выдает желаемое за дей- яНЗ льное: «Все многочисленные племена, подвластные москвитя- сТВИ исключением казанских татар, веруют в единого Бога, призна- наМуписта Спасителя и отличаются от нас только тем, что отвергают |0'г яство церкви. Существенная же разница между их вероисповеда- еД . и нашим состоит в немногочисленных догмах, которые, впро- нисм и сами по себе не слишком важны для спасения души и могут, по собственным словам апостолов, скорее быть терпимы, чем искоре- няемы жестокостью или поставляемы в грех людям, не совсем еще ут- вердившимся в вере. Во всем прочем они, кажется, лучше нас следу- кя учению Евангельскому»6. Напротив, представители протестантских конфессий, к которым власть и население России относились, в противовес ненавистным «рымлянам-латинянам», скорее положительно (в отличие от католи- ков, протестанты в разное время могли иметь в Москве от двух до трех церквей: две лютеранские и одну кальвинистскую), оценивают рус- ское благочестие довольно жестко. Русские дпя них такие же «схизма- тики», как и католики. Англичане, немцы, голландцы отмечают вар- варство религиозных обычаев, непонимание русскими существа ве- ры, незнание основных христианских текстов и «идолопоклонство», под которым они подразумевают поклонение иконам и любовь к на- тельным крестам и образкам. Особенно строг и беспристрастен был взгляд представителей английского пуританского протестантизма XVI в., считавших свой вариант христианства наиболее соответствую- щим первоначальным евангельским заповедям. Особенности тради- ционного русского благочестия привлекали внимание Ричарда Чен- Слора, Климента Адамса, Джильса Флетчера, Джорджа Турбербилля, основе сочинений которых мы и попытаемся построить наши ьнейшие рассуждения7. 7 Там же. Инос°^ F Книга о великом и могущественном даре России и кг язе Московском // ^«л»сТ^НЦЫ ° ДревНей Москве. (Москва XV—XVII веков). М., 1991. С. 28—38; Суй* Английское путешествие к московитам // Там же. С. 38—42; Турбервилль Д. ^Рные послания-памфлеты из России XVI Е,ека // Горсей Д. Записки о Рос- 217
Л. Б. Сукина Отношение англичан к богословским основаниям и практик^4 вославного вероисповедания и обыденным традициям отправь русскими религиозного культа в отечественной и зарубежной Hay?’’’1 литературе всегда считалось тенденциозным и предвзятым, поэ<Р ему уделялось мало внимания в специальных работах и коммента '' к публикациям текстов источников. Но исследования в сфере рус^ культуры позднего Средневековья позволяют по-новому оце^ объективность английского взгляда на русское благочестие XVI в Англичане, как и другие иностранцы, побывавшие в России в время, в первую очередь, обращают внимание на внешнюю сторо^ проявления православного благочестия русских. Исключение состав ляет только сочинение Дж. Флетчера, в котором английский ncxxv пытается анализировать само содержание веры. 1 Привычка к строгости и суровой простоте отправления куль^ в протестантской церкви заставляет англичан замечать многое из то- го, чего не видят или не считают чем-то особенным послы и пугеще. ственники из католических стран (не случайно, например, Дж. Флет- чер постоянно сравнивает православных русских с «папистами»). Эю обстоятельство делает записки английских авторов наиболее ценны- ми в источниковедческом отношении. Первое, на что обращает внимание большая часть авторов сочине- ний —• архаичность форм вероисповедания, стремление к предельно строгому следованию византийским традициям и убежденность в осо- бой святости Руси. Так, Р. Ченслор писал, что «русские соблюдают греческий закон с такими суеверными крайностями, о каких и не слы- хано...Они считают нас только полухристианами, потому что мы, по- добно туркам, не соблюдаем всего Ветхого завета. Поэтому они счита- ют себя святее нас»* * 8. Эта тенденция характерна для русской культуры позднего Средневековья. Еще более столетия, вплоть до начала пет- ровских реформ, русское общество будет крайне беспокоить пробле- ма соответствия форм отправления веры «греческому» образцу, чину «древлего благочестия» и истинной святости. С желанием русских быть «святее» других христиан во всех указан* ных выше сочинениях англичан связывается удивляющее их больше количество монастырей, которыми заняты «все лучшие и приятней' шие места в государстве» и «черных монахов», которых «бесчислен110* множество, гораздо более, нежели в других государствах, подвластн с.чи, XVI — начало XVII в. / Пер. и сост. А. А. Севастьяновой. М.,1990. С. 245— Флетчер Дж. О государстве Русском. М., 2002. 8 Ченслор Р. Указ. соч. С. 36. 218
русский человек и его православная вера глазами еврпкйцев.. ----^ТАтакже строгость соблюдения постов. Дж. Флетчер сообщает, цаПе* ' е постятся так строго и «с такою слепою ревностью», «что |Гго РУС огласятся умереть, нежели съесть кусок мяса., яйцо или тому сК°Р®е ое даже в жестокой болезни, если бы это было нужно для со- поДО° ия зД°Ровья*1<>- В тоже время, большинство авторов склоняет- хране олне рациональному объяснению тяги русских к пострижению ся к бегством от невыносимых невзгод мирского существования: в ЙН<тю монахов тем более значительно, что они размножаются не *ЧИ о от суеверия жителей, но и потому, что монашеская жизнь наи- тоЛЬ отстранена от притеснений и поборов, падающих на простой 6071 п ито и заставляет многих надевать монашескую рясу, как луч- IVK) броню против таких нападении»11. ^Англичанами отмечается и особое отношение русских к культово- му искусству, которое, как, например, успевает понять Р. Ченслор, ис- кусством в европейском смысле этого слова и не считается: «Они не поклоняются и не почитают никаких икон, сделанных не в их стране. По их словам, начертания и образцы их икон установлены от Бога, не как у нас (иностранцев). Они говорят, что мы, англичане, чтим иконы в том виде, как их сделает живописец или ваятель. А они, рус- ские, почитают иконы, только когда они освящены»12. Почитание икон и осуждение храмовой скульптуры, как рудимента идолопо- клонства, подчеркивается английскими мемуаристами как феномен русской духовности. Дж. Турбервилль отмечает, что «дом, в котором нет нарисованного бога или святого, не будет местом их (русских. — Л. С.) посещения, — это обиталище греха. Кроме их домашних богов, на открытых местах стоят кресты, на которые они крестятся, благо- словляя себя рукой»13. А К. Адамс уточняет замечания своих сопле- ’ менников о неприемлемости в православных храмах скульптуры сле- дующим пояснением: «По мнению русских, изваянных изображений святых в храмах иметь не должно, потому что они покупаются у дела- ющих кумиры...»14. Вероятно, эти наблюдения английских путешественников и дип- ломатов подкреплялись и доходившими до них сведениями об обсуж- вопросов иконопочитания на церковных Соборах середины в 0КРУжении царя Ивана Грозного, любившего толковать про- ^тчеРДэк. Ук. соч. С. 127. ll-f М*е- С- 141. И»М*е-С. 127. 11Л-соч. С. 36. "^“"‘ЛУк.соч.С.260. с * СОЧ. с. 41. 219
- Л. Б. Сукина блемы веры, в том числе и в присутствии иностранцев* 15, собор 1551 г. законодательно закрепил традицию иконогГ^ и иконопочитания, сделав ее частью «предписанного христц и положив конец всем дискуссиям по этим вопросам. Собоп^ столетия только подтвердили и более широко обосновали даНи шения Стоглава. Ыс Pt- От внимания английских эмиссаров не ускользают и сер^ противоречия религиозной жизни русских людей. Дж. Турбе» утверждает, что никогда не видел «людей, столь окруженных crq **Tb|Ui. но диких и низких», с которыми по нецивилизованности могут ниться только ирландцы»16 17. C₽at' Строгое соблюдение обрядов, многочисленность и продолжит ность церковных служб соседствуют с пренебрежительным отноц*^ ниемк их содержанию. Наблюдатели-протестанты делают вывод несмотря на торжественность и пышность богослужения, благоче^. русских заключается преимущественно в формальных действиях:^ литвах, постах, обетах, приношениях, подаянии милостыни, кред.. ных знамениях. Некоторые из этих действий совершаются даже с щ. лишним рвением. Дж. Флетчер рассказывает о том, как новокрешен- ного православного монахи наставляют в правилах поведения в храме, а именно: «оказывать почтение образам, поклоняться пере: ними, ударять головой в землю, креститься и другим подобным обря- дам, составляющим самую значительную часть русской религим>|: Флетчер обратил внимание и на такую мелочь, что «как царь, так и дворянство и простой народ всегда носят с собой четки не только в церкви, но и в других общественных местах, особенно в каких-нн будь заседаниях или торжественных собраниях, как, например, в су- дах, при общественных совещаниях, переговорах с посланника и т. п.»18, вероятно, демонстрируя таким образом свою набожность Р. Ченслор также подчеркивает, что русские «ставят большое количе- ство свечей и часто жертвуют деньги, которые мы в Англии называв «деньги по душе», и все с такими церемониями, что я их пересказ^1 не могу»19. Формализация веры, обрядов и благочестия зафиксирована и скими источниками того времени. Например, предисловия син С 3^' 15 Платонов С. Ф. Москва и Запад в XVI—XVII веках. Борис Годунов. М.,1999' (первое издание Л., 1925). 16 Турбервилль Д. Указ. соч. С. 258. 17 Флетчер Дж. Указ. соч. С. 136. 18 Там же. С. 140. 19 Ченслор Р. Указ. соч. С. 36—37. 220
Русский человек и его православная вера глазами еврпейцев... записи имен в целях церковн ого поминания дают нази- к°в " поимеры преимущества первоочередного соблюдения обря- ДатеД сТОроны православия, как самого простого пути к достижению доВ°Иня Небесного. Излишние же размышления по повода' их смысла ^асания приводят к еретическим заблуждениям и вводят в грех. исоДеР 1{ане с удивлением и возмущением отмечают, что даже свя- ики, в том числе часть верхушки духовенства, плохо знают текст 1116,1 бы многие почти неграмотны, а их паства не может прочесть це- одной молитвы, заменяя их формулой «Господи, помилуй ЛИК »! Дж. Флетчер пишет, что «священники суть люди совершенно ^("пазованные, что, впрочем, совершенно неудивительно, потому Н сами поставляющие их епископы... точно таковы же и не извлека- иикакой особенной пользы из каких бы го ни было сведений или из самого Священного Писания, кроме того, что читают его и поют»20; «что касается до объяснения в проповедях Слова Божия, поучения или увещаний, то это у них не в обычае и выше их знаний, потому что все духовенство не имеет совершенно никаких сведений ни в других пред- метах, ни в Слове Божием»21. Поэтому большинство населения Рос- сии, по наблюдениям английских путешественников, не делает суще- ственных различий между верой в Троицу, Богородицу и почитанием Николая Угодника как специфического «русского бога». Р. Ченслор видит в необразованности духовенства и причину не- уважения к священнослужителям со стороны рядовых верующих: ♦Они почитают Ветхий и Новый завет, которые ежедневно читаются, но суеверие от этого не уменьшается. Ибо когда священники читают, то в чтении их столько странностей, что их никто не понимает; да ни- кто их и не слушает. Все время пока священник читает, народ стоит, и люди болтают друг с другом. Но когда священник совершает служ- бу. никто не стоит, но все гогочут и кланяются, как стадо гусей»22. Повысить престиж духовенства не смогли ни официальные решения Соборов, ни включение в состав синодичных предисловий притч, Разъясняющих значение роли священника в поминальных и покаян- ВЬ1Х обрядах. Отнюдь не «благочестивые» взаимоотношения паствы приходского духовенства весьма аргументированно, на широком фй°ЧНиковедческом материале представлены в недавней моногра- и П. С. Стефановича23. ----—- ' 3!Та^*ер Дж. Указ. соч. С. 125. й7*е.С. 124. ,’^У№“ЧС-36- М., 20О2вИЧ П Г1риход и приходское духовенство в России в XVI—XVII веках. 221
Л. Б. Сукина Забота о посмертной судьбе человека, знакомая ангдича"''4 аналогичному опыту католической церкви, и связанная с Жегут^ 1,0 нием значительных денежных сумм в храмы и монастыри, сочет^ у русских с «варварским» обычаем не хоронить умерших в зимнее мя, а складывать их в «скудельницы» или Божедомья до первый' них праздников24. С ужасом и отвращением Дж. Флетчер пище/^ «здесь трупы накладываются друг на друга как дрова в лесу, и от м за становятся твердыми как камень; весной же, когда лед растает кий берет своего покойника и предает его тело земле»25. ’ЙСя* Эта кажущаяся англичанам чудовищной практика нашла о-т» ние и в русских источниках того времени26. Но, в отличие от рацио нального объяснения иноземцев природными условиями («...причи этого легко найти, ведь в зимнее время они не смогут продолбить зец лю» (Дж. Турбервилль)27, там она оправдывается необходимостью ре. шить вопрос о соблюдении обряда последнего покаяния, который в случае его неисполнения, может быть заменен общей молитвой на Троицын день. Кроме того, отношение к временным скудельницам и находящимся там умершим у русских было гораздо более целомуд- ренным и благочестивым, чем, например, во времена позднего Сред- невековья у французов к знаменитому парижскому кладбищу des Innocents («Невинных младенцев»)28. Еще один изъян русского благочестия с точки зрения общехристи- анской морали англичане видят в отношении к нищим, в котором по- казная щедрость отдельных благотворителей призвана скрывать рав- нодушие общества к чужим несчастьям и страданиям. Дж. Флетчер пишет: «Бродяг и нищенствующих у них несчетное число: голод и крайняя нужда до того их изнуряют, что они просят милостыни са- мым ужасным, отчаянным образом, говоря: Подай и зарежь меня, по- дай и убей меня, и т. п. Отсюда можно заключить, каково обращение их с иностранцами, когда они так бесчеловечны и жестоки к своим единоземцам»29. Нищенство, действительно было распространенным социокультурным явлением русской действительности поздней Средневековья. Но его причины и общественная функция были го- 24 Турбервилль Д. Указ. соч. С. 252—253; Флетчер Дж. Указ. соч. С. 150. 25 Флетчер Дж. Указ, соч .С. 150. у 26 Смирнов С. И. Житие преподобного Даниила переславского чудотворца. По обретении мощей и чудеса его. К 400-летию Троицкого Данилова мона М., 1908. 27 Турбервилль Дж. Указ. соч. С. 253. 28 Ср.: Хейзинга Й. Осень Средневековья. М.,1988. С. 161—162. 29 Флетчер Дж. Указ. соч. С. 163. 222
русский человек и его православная м]9а глазами еврпейдев... —^сложными, чем это представлялось английским путеше- р^м XVI столетия. сгреН*1” аеНия над благочестием русских приводят англичан к неуте- Йа6Л ому заключению, что «из всего этого можно судить, как дале- ^лтельно русские. — Л. С.) от истин ного познания и исполне- но °тсТ^нНостей христианской религии, променяв Слово Божие на иия °\лггые предания, и, превратив все во внешние и смешные обря- свои п^сяК0ГО уважения к духу и истине, которых требует Бог от на- дЫ^е3 го ему поклонения»30. От людей не обладающих внутренним, й0* пенным благочестием нельзя ждать соблюдения норм христи- °СМ й морали и общественного поведения. Поэтому «что касается аНС и пьянства, то нет в мире подобного, да и по вымогательст- раЗВ^го самые отвратительные люди под солнцем. Судите теперь о их вам эти святости»-* Из воспоминаний и записок иноземцев следующего столетия наи- больший интерес для нашей проблематики представляет обширный труд немецкого (голштинского) дипломата .Мама Олеария «Описание путешествия в Московию и через Московию в Персию и обратно», хорошо известный в науке, как один из важнейших источников по ис- тории России первой половины XVII в. Будучи разносторонне обра- зованным и одаренным человеком, А Олеарий сообщает массу сведе- ний, в том числе, и о вероисповедании русских, и подмечает точные детали и особенности национального варианта православия. Рассуждая о духовных основаниях «религии русских», А Олеарий, делает вывод, по сути повторяющий рассуждения московских церков- ных соборов, но сформулированный более резко и определенно: « нельзя не сомневаться в том, что их вера или tides, quae creditor [ве- ра. в которую верят] — христианская, но их, как говорят в шкалах, fides, qua creditor [вера, с помощью которой верят], подозрительна и на деле оказывается весьма плохою»32. Что же вызывает сомнения образованного немца, сведущего и в католичестве, и в лютеранстве, ^бь~ Вере рУсских людай? Во-первых, в повседневном поведе- нье РУССКИХ и поступках, включая дела самых высокопоставлен- нрслставителей государственной элиты, Олеарий не наблюдает И бУкве христианского учения. В отличие от проте- Родетр Православный русский человек превратил христианскую доб- некий ритуал, оторванный от повседневности, и связан- ф 31 ^каз- соч‘ С. 151. !1о^«^оТ“чС-37' Нн°стра иписание путешествия в Московию // Россия XVII века. Воспоминания НЦев- Смоленск, 2003. С. 437. 223
Л. Б. Сукина ный исключительно с благими поступками в пользу офцГ^Х церкви: «Чтобы христианская вера их в добрых делах и любВ11 ЬЧ ним также выступала и была действительна, это по жизни их и *^4- шеприведенным рассказам мало заметно. Что касается добр^0^- совершаемых ими по учреждению и постройке церквей и мо рей, то они им приписывают значение гораздо большее, чем сл ло бы»33. Причину этого просвещенный европеец видит в нез русскими, особенно простонародьем, догматов своей веры, 0Тр Нн‘! вии практики проповедничества, диспутов о вере, в том числе и с странцами. С одной стороны, «религиозная необразованность» I да позволяет светским и церковным властям поддерживать в единомыслие по вопросам веры, а, с другой, пороадает подражав ное обрядоверие, ибо русские считают для себя достаточным образ цом благочестивого поведения пример царя и патриарха. С отсутствием религиозного просвещения среди: русского просто, народья Олеарий связывает наличие в обыденном вероисповедании массы суеверий и обрядов, напоминающих языческое идолопоклон. ство в отношении к иконам, и не имеющих ничего общего с христи- анством. Главное, что поражает немецкого дипломата — это отсутст- вие различия в сознании большинства населения между Богом как высшей духовной сущностью и его изображением на иконе: «Просто- народье, особенно вне городов и в деревнях, желая приучить детей к богобоязни, ставит их перед иконами, чтобы они перед ними в глу- боком смирении и почтительности клали поклоны, крестились и го- ворили «Господи». Им при этом не говорится, что все это значит, так что с нежного возраста всякий привыкает к мысли, что иконы - бо- ги, как, впрочем, старшие их и называют»34. В то же время, Олеарий- указывает, что среди русских есть и достаточно хорошо сведущие в во- просах веры люди, как правило, среди городской знати и купечества, которые позволяют себе рассуждать о служении Богу и поклонении иконам вполне «разумно», то есть в духе европейского постренессанс- ного просвещения. Отдельную главку своего сочинения А. Олеарий посвятил отношу нию московитов к представителям других религиозных конфесс Он отмечает, что русские достаточно терпимо относятся к пред01381* телям разных наций и религий, с которыми имеют дипломатичес или торговые отношение. Исключение составляют католики и № Причиной неприязни русских к «папистам» он считает траДи 33 Там же. 34 Там же. С. 454. 224
русский человек и его православная «ера глазами еврпейцев... z^^yiooT византийских греков, считавших католиков винов- восЛР0Н деления христианства. Он указывает на то, что само упо- ццКаМИ ^д^нской веры» вызывает у православных чувство ненави- М1<Ипл Щенения аналогичного отношения русских к иудеям Олеарий сти-и иТ, Но подчеркивает, что «русского нельзя сильнее обидеть, не н ^бранив его иудеем [жидом], хотя многие из купечества доволь- Дохода нажидою35- Н° Все религиозные и культурные проблемы и недостатки русских пий рассматривает через призму необходимости христианского вешения нации, в отсутствии которого никакие государственные проС не принесут положительного результата в духовной сфере. Он МСРходит к заключению, близкому к мнению, которое в это же время било распространено в среде «ревнителей древлего благочестия»: «Пока у них нет проповедей и бесед по религиозным вопросам (ведь, юворя словами Поссевина, проповедь — «почти единственный путь, которым божественная мудрость пользовалась для распространения света евангельского»), я того мнения, что русские вряд ли приведены будут на правый путь и к правому образу жизни, так как никто не по- казывает блуждающим истинного пути и не усовещивает их при мно- гих распространенных у них грубых грехах, да и никто их и не укоря- ет, кроме разве палача, налагающего им на спину светское наказание за содеянные уже преступления»36. Русские письменные источники XVI—XVII вв., связанные с про- блемами укрепления христианской традиции и «древлего благочес- тия», позволяют говорить о том, что рациональный взгляд иноземцев- протестантов на русского человека и его вероисповедание более объективен, чем комплиментарные оценки католиков, многие из ко- торых действовали в интересах униатского сближения католической и православной церквей. В основе протестантских суждений лежали не только личные наблюдения и описания московитов, сделанные предшественниками, но и, как, например это было в случае с А. Оле- аРием, беседы с представителями «местных знатных людей», сведу- щих в вопросах веры и благочестия, хорошо знакомых как с право- равными каноническими текстами, так и с европейской религиоз- НОЙ практикой. Излишняя же суровость протестантов в суждениях — Редствие культурных и конфессиональных различий между европей- чел ЭПохи Реформации и зарождающегося Просвещения и русским °веком времени позднего Средневековья. Йам*е. с. 478. ам Же. С. 449—450. 225
С. В, Кайдашев АНГЛИЙСКАЯ КОЛОНИЯ XVI-XVII ВВ. НА СТАРОМ АНГЛИЙСКОМ ДВОРЕ В МОСКВЕ: ОСОБЕННОСТИ БЫТА И УКЛАД ЖИЗНИ С ведения относительно английской колонии на Старом Англий ском дворе в XVI—XVII веках весьма неполные. До сих пор в ли- тературе не было проведено достаточно полного исследования вопро. са о численности, составе и структуре московской колонии англичан в XVI—XVII вв. Тем не менее этот вопрос представляется важным для выяснения характера деятельности главного английского фактора в России — Московской компании и характера взаимоотношений, сложившихся у англичан с московским окружением. Как известно проникновение англичан в Россию относится к 1553 году — это приезд Ричарда Ченслора и его спутников. В 1556 г. царь Иван IV передает английским купцам дом в самом центре Москвы. В архивных материалах XVII в. говорится: «...то дворовое место пожа- ловал блаженные памяти В. Г. Ц. и В. К. Иван Васильевич Всея Руси аглинским немцам, а деревянные хоромы аглинские немцы строили сами»1. Что это были за постройки можно представить себе по доку- ментам XVII века. Так в челобитной боярина Милославского 1650 г. говорится: «...а на том Государь строения английских немец горница на подклете да шесть избенок да две конюшни да забор... около двора ветх»2. Улица, на которой англичане получили дом, была одной из самых оживленных в Москве. Одним концом она выходила к торговым рядам и Кремлю, другим — к городскому рву. Здесь помешались гос- тиные дворы и дома крупных московских купцов (вплоть до наЧ^ XX в. район Китай-города сохранял значение торгового центра) W новной же центр торговой жизни города находился в районе Варвар ки и назывался «великим торгом». ’ РГАДА. Ф. 35. Д. 173. Ч. 1 (1650 г.). Л. 65. 2 Там же. Л. 75. 226
afl доения XVI—XVII вв, н« Старом Английском дворе в Москве... диг»нДс1КЯИ ...'" — 1 "Образом, английские торговые интересы были полностью Т^^епедача этого П°ДЗОРЬИ англичанам четко показывает зна- у<гены* pjBaHa IV русско-английских отношени!!. Получение та- чИм°сТЬ в Москве, близ царской резиденции означало царское рас- ^огоД80^ теМ более что двор мог использоваться с самого начала посольского. s кДчс п0дарок был призван компенсировать потери, понесенные ^киМИ «купцами-искателями» в иоде экспедиции. Англичане аЯГЛЙ яи бывший Юшки, который с те?: пор в Москве получает на- п0ЛУ<1 Английского двора. 'Этот двор был передан англичанам с ка- зВание палатою Сведения эти подтверждаются и архивными доку- МвН ми XVII века. В них говорится, что англичанам был пожалован ме на Варварском крестце у церкви св. Максима. «Московской ком- павии» разрешалось держать в подаренном им доме меры и весы с царским клеймом. Можно говорить о том, что с 1556 и до 1649 года Английский двор становится не только центром английской фактории и главным скла- дом торговой «Московской компании», но и, по сути, первым англий- ским посольством в России. Иногда на этом подворье на улице Вар- варке, «у Максима Святого за торгом», останавливаются английские послы, например Джон Меррик и Джером Горсей. Так в доне- сении Джона Меррика говорится о том, что «по приказанию его вели- чества послал он пристава проводить меня в Английский двор соглас- но моему желанию»3. В Москве некоторые из английских послов получают разрешения посещать английское подворье (в посольство Бауса). Но Английский двор, далеко не всегда служил местом остановки английских послов в Москве, его основной функцией все же оста- валась торговля. Особенностью Старого Английского двора явля- лосьто» что они не являлись постоянным местом пребывания англий- ских послов в Москве. Палаты совмещали в себе несколько функ- и • Это была главная резиденция Московской компании в Москве, ТР притяжения всех англичан в столице и, иногда, посольский двор. вХ^ГИЛеГающая территория, относившаяся к Английскому двору РазмесВеКе’ ^ЫЛа достат°чно большой (около 28 соток), и позволяла хиВНь ™ть как хозяйственные строения, так и жилые. Согласно ар- Ры Данным «В земском приказе в писцовых книгах письма и ме- .^^РаЯкова да дьяка Якова Демидова написано 1624 года в Ки- СтаРина и «новизна. Книга 14. М.,1911. С. 221. 227
С. В. Кайдашев тае-городе на Варварском крестце у церкви Максима юродивого двор английский вдоль 30 сажен поперек 20 сажец^ саженью»4 5 (то есть 63,9 на 43,7 м, около 2.5 тысяч кв. м). сЧй Получение такого подворья в Москве свидетельствовало ложении со строены властей. В этом контексте характерно Со Рас^ ление этих сведений с данными, которые приводит Г. Штаден сведения, которые он приводит, часто подвергались сомнение менее, как представляется, информации Г. Штадена можно до Так он пишет: «До пожара Москвы Великий князь давал обычц земцу двор на Москве; теперь ему дают (дворовое место) в40са*И1^ длины и ширины на Болвановке за городом, если только он из ных немецких воинских людей; пешие в счет не идут Это место^ огораживается, и иноземец волен здесь строится, как ему угодно F* ли же он попросит у великого князя (средства) на постройку дом то ему, по его ходатайству, выдается еще кое-что. Во дворе он во.^ держать кабак; русским это запрещено, у них считается это большие позором. Иноземец имеет еще годовое жалование и по всей стране свободен от таможенных пошлин вместе со всеми слугами.,Положение и ус- тройство английского подворья несколько отличается от этого идщ. лического описания. Отличием является то, что англичанам никои не разрешалось держать кабак на подворье, им было даже запрещено торговать вином «чарами и куфами». Они имели привилегию только на оптовую торговлю. Конечно, англичане, находившиеся на подво- рье в Москве, не получали какого-либо жалования из казны (за ис- ключением английских посольств). Но и площадь их подворья не- сколько меньше, чем 40 сажен вдоль и поперек. Правда, и располага- лось оно не на Болвановке, а в самом центре Москвы, на Варварке. Характерно, что сам Штаден знает о наличии Английского двора № Варварке6. Среди окружавших каменные палаты строений были «белые избы» для служащих «Московской компании», черные избы для слуг и ре- месленников, «мастерские чуланы», кладовые для хранения товаров, кузница и конюшня. Имелся и плодовый сад, доставшийся англича нам вместе с двором и состоявший из яблонь, груш и вишен. В оП^ нии Старого Английского двора в середине XVII века пРйВ0Я\; оценка сада, проведенная садовником. Сад, по этим данным, с00 4 РГАДА. Ф. 35. Д. 173. Ч. 1 (1650 г.). Л. 62. 5 Штаден Г. Записки немца-опричника / Сост. и комм. С. Ю. Шокарева. С. 81-82. 6 Там же. С. 64. 228
колония XVI—XVII вв. на Старом Английском дворе в Москве... АНГ-1ИЙСМ2--- ------------------------------ 11 грУш» 22 вишен. Это не оставляет сомнений в его су- из 21 я^ии’во второй половине XVI века7. 1ЯеСТ0О^ению реставраторов, восстанавливавших здание в 60-е гг. оаДная галерея, примыкающая к дому с южного фасада, была XX п gHa ухе при английских владел ьцах подворья в начале XVII осле разорения, принесенного Москве Смутным временем. Ан- веКа п е привнесли в облик дома черты западноевропейских торговых гЛЯЧ В доме, по всей видимости, имелся грузовой люк с подъемным Д°Манизмом (блок и система противовесов). Это нехитрое приспособ- меХ ПОзволяло поднимать тяжелые груз ы на чердак, минуя неудоб- ДбН лестницу- Чердак также использовался, как склад для товаров, НУ1°могли храниться кожа, меха и другие товары, боящиеся сырости. Объяснение появлению такого диковинного приспособления Москве может быть таково: англичанам ^запрещалось в соответствии с царским указом держать много слуг Так, в жалованной грамоте времен Лжедмитрия I вместе с подтверждением прав на подворье в Москве указывается: «А что Аглинские земли гостей и у торговых людей по прежним жалованным грамотам прародителей,, наших вели- ких государей цесарей российских двор на Москве у Максима Свято- го за торгом и английским гостем и торговым людем жити на том дво- ре по-прежнему, а держати им на том дворе одного дворника русина или своего немчина. А иных русских людей не держати никого»8. В привилегии, полученной «Московской компанией в правление царя Федора Иоанновича в 1586 г., также имеется упоминание об Ан- глийском дворе: «Также мы жалуем всем английским купцам дом *...А на дворе хором взошед на двор по правой стороне горница на жилом подклете против сени с верхом и с переходом позади отход. Цена тем хоромам сорок рублей. На левой стороне горница поземная против сени с верхом цена двадцати шесть руб- лей да под тою же горницею погреб дубовый трех сажен цена два рубли две избы бе- лые промеж ими сени двух сажен цена двадцать рублей да позади тех же хором повар- иишко цена полтора рубли под избою погреб дубовой полутреть сажени цена полто- ра рубли две избенки... одна белая другая черная да конюшнишко о трех столишках наверху. Сушилишко да избенка приворотная цена тем хоромишкам одиннадцать Уолей да за палатою конюшнюшко о четырех столишках с верхом... навесишко це- на два рубли да забор двадцати шести прясел цена семь рублев двадцать шесть алтын Ре Деньги да в саду чердак цена три рубли с полтиною... На в саду двадцать четыре яблони. В том числе шесть яблнь сухих. Да две груши це- ' Ще^еМ яб^ням и грушам на месте 3 рубли а с места продать полтретья рубли, 18 ви- Л 1-м3 СЛИва Цена на месте рубль а с места продать цена полтина». (РГАДА. Ф. 35. Списо *650 Г)’ 4 L Л 98~">- Иван К С Жалованные грамоты Великого Государя цесаря и Великого князя Дмитрия С.227ВИ11а Кея самодержца. 1606 г. // Старина и новизна. Кн. 14. М., 1911. 229
С. В. Кайдашев Юрия здесь в Москве, прямо против церкви св. Максима, за то^ они будут по-прежнему проживать в этом доме, как и раньще. > обязаны держать там кого-нибудь для порядка, русского или их со^И чественника»9. При этом англичане освобождались от уплаты noui и сборов за такой дом. Английские купцы не имеют также правил Н жать штат русских агентов, русских прикащиков. Таким обра^ на английском подворье должны были преобладать присланные Англии прикащики («masters»). 1,3 Англичане неоднократно перестраивают доставшиеся им палату вокруг них появляются многочисленные деревянные постройки. Как сообщают источники: «то дворовое место пожаловал блаженные па мяти Великий Государь Царь и Великий Князь Иван Васильевич всея Руси аглинским немцам, а деревянные хоромы аглинские немцу строили сами»10. В «досмотре» Старого Английского двора XVII века есть описание каменных палат: «...а по досмотру на том аглинском дворе палата вет- ха, во многих местах развалилась под нею погребы, да хором деревян- ных четыре, изба с сеньми, да горница белая с сеньми же, да две избы кирпичные, да две конюшни, да поварня, да навес, да ворота, около двора забор»11. Таким образом, помимо «офиса», каким являлось зда- ние палат Старого английского двора, англичане располагали как ми- нимум еще семью постройками, из которых две были построены из кирпича. Все это позволяет предполагать большой численный состав английской колонии на подворье. По мнению архитектора-реставратора И. И. Казакевич на Старом Английском дворе «...кроме каменного строения на участке в это вре- мя были деревянные дома с изразцовыми печами и с «проводными трубами», то есть печами, которые не топились, а нагревались теплым воздухом, поступавшим из других помещений. Двери жилых комнат обиты темно-зеленым сукном. Были здесь людские избы, топившие- ся по-черному, мыльня, баня и колодец»12. При этом сами англичане в 1649 г. оценивали деревянные строения двора в 500 рублей. Наличие двух поварен на подворье говорите необходимости веде- ния постоянной деятельности по обеспечению провизией обитателей подворья. За этот двор компания не обязана была платить податей, при этом само подворье обладало экстерриториальным статусом, его и всехег0 9 Русское историческое общество, СПб., 1883 г. Т. 38. С. 178. 10 РГАДА. Ф. 35. Д. 173 (1650 г.). Ч. 1. Л. 65. 11 Там же. Л. 69. 12 Казакевич И. И. Московское Зарядье. М., 1977. С. 77—78. 230
коЛония XVI—XVII вв. на Старом .Английском дворе в Москве... ------------------------------------------------------- ^-'^йвведалн» в Посольском приказе, что, конечно, сильно вы- ^татеЛеЯ^и^сКИй двор среди всех окружающий усадеб. Так в Рос- ^яло ^Н0СКе Москвы 1638 г. при перечислении дворов в Китай-го- рисн°мсп тся: «Д[вор] аглинских торговых немец, сказали, что их роде ð оСОльском приказе и людей у себя не сказали...»13 вгЛ*10*8 вероятно, что на подворье имелась кузница, возможно здесь даже плавили руду14. Имеется свидетельство, что анг- |,т0'*ГГнекоторое время располагали привилегией чеканить монету. 1НчаНе ючено, что для этого использовался находившийся по сосед- Hev Денежный двор. nXVI веке Старый Английский двор являлся богатой и достаточно Годной московской усадьбой. Относительно того, каков был МН° в английской колонии на подворье, имеются косвенные данные, с рЫе относятся ко временам нашествия Девлет-Гирея на Москву. Эго видно из одного английского известия о пожаре в Москве в 1571 году, в котором погибло много англичан и сгорело на 10 тысяч рублей английских товаров15. Во время этого пожара сгорело само англий- ское подворье на Варварке. Так в письме Ричарда Уоскомба (1571 г.), адресованного мистеру Лену говорится: «Москва сожжена крымцами 24 мая дотла, с бесчис- ленным множеством народа, а в английском доме задохнулись Томас Соуфман, Тофальд, Уеверли, жена Грина с детьми, двое детей Рефа, и более 25 человек погибло в нашем погребе. В котором, к удивлению уцелели сам Реф и его жена, Джон Броун и Джон Кларк, туда же при- были было еще мистер Глоуер и мистер Роули (курсив мой. — С. К); но так как жар был слишком велик, то они поспешили из него вон с большой опасностью, так что малый у их ног был охвачен огнем, И они с закрытыми глазами убежали в другой погреб, где, благодаря ^гу спаслись...» 16 Красочное описание подобного рода бедствия в Москве оста- вил Г. Штаден, также, видимо, переживший пожар 1571 г. в Моск- свое «Автобиографии» он пишет: «Так как пожар все распро- р^ исной список г. Москвы 1638 г. (Труды Московского отдела Императорского С. 1]|0Г° Военно*исторического общества. Т I. Под. Ред. И. С. Беляева. М.. 1911. 15С.314*аЯ'^’ А Английский двор в Москве // Древняя Русь и славяне. М., 1978. И у л lea £ ' ‘ Англичане в России в XVI—XVII веках. СПб., 1865 . 4.1. С. 103; Звягин- ИС-143. ГЛИЙСКИЙ ДВОР в Москве XVI // Исторический журнал. 1941. № 10—11. в об- ществе истории и древностей Российских. Кн. 111.1870. 231
С. В. Кайдашев странялся, я хотел бежать в погреб. Но перед погребом стоХ на немецкая девушка из Лифляндии, она сказала мне: «Погп °л' лон: туда вы не войдете». В погребе укрылись, главным об 6 немцы, которые почти все служили у великого князя — с J4, ми и детьми. Поверх погреба под сводом я увидел своего слу *C1<V мана из Любека. Тогда я пробился через [толпу] русских и * ся под сводом. У этой сводчатой палатки была железная две^ прогнал оттуда половину [бывших там] и оставил там мою ню... Я увидел... Андрея Вольфа (немецкий мастер^ приглашен Г. Штаденом. — С. К.): он хотел тушить пожар, когда i HiJ“ Я ‘ «Г- выскочил из палатки, втащил его к себе и тотчас захлопнул железную дверь. Когда пожар кончился, я пощел п*е смотреть, что делается подо мной в погребе: все, кто был там, ли мертвы и от огня обуглились, хотя в погребе стояла вода на вы соте колена»17. вокРУгнег0 Нарисованная Штаденом картина весьма напоминает описания оставленные англичанами: «12 мая [1571 года] в день Вознесения крымский хан пришел к городу Москве с более чем 120 тысячами кон- ных и вооруженных людей. Так как царские воеводы и воины были в других городах как охрана, а москвичи не приготовлены, то сказан- ные татары зажгли город, пригороды и оба замка. Все деревянные строения, какие там находились, были обращены в пепел, и я убеж- ден, что Содом и Гоморра не были обращены в пепел в столь короткое время. Большое число (людей) сгорело в погребах и церквях, между прочим, 30 человек в погребах Английской компании, из них трое служителей сэра Томаса Бентама; умерли также Томас Фильд, Джон Уересли, ре- месленники Томас Чефи, Томас Карвер, аптекарь и некоторые другие- В соседнем погребе спаслись, по милости Божьей, Роули, Джон Спор- ка и Уильям Гловер (курсив мой. —С. К)— Восемь часов после того, как я выбрался из Москвы, в чем я вижу перст благого провидения, городские ворота были закрыты (заперты), никому не дозволено выходить, и такое пламя поднялось в семи ми- лях от города в одной из царских палат, что пожар можно было видеть со всех концов Москвы, имеющей около 20 миль в окружности. Веко ре после того строение было истреблено огнем, так, что не остало^ и бревна. Число погибших при разорении Москвы показывают так громадное, что я не решаюсь передать его. Скажу только, что из о«Р 17 Штаден Г. Указ. соч. С. 114—115. 232
А/чсая колония XVI—XVII вв. иж Старом Английском дворе в Москве... --- ^^ZZtocKBbi на 60 миль и более и восьми человекам не удалось ^^ЬВП’Р046-*'8 С(13СТ минаемый здесь Томас Гловер был агентом «Московской ком- с 1562 по 1567 гг. Как это часто случалось с купцами компа- г1зНИ%0Вер оказался втянутым в конфликт с соотечественниками. нии’ н отказался выехать из Росиии, оставшись в Нарве из-за пресле- 1ак’ ° « со стороны англичан. После возвращения в Англию в конце XVI в., Гловер не задерживается надолго. Он возвращается -«ю вместе с послом Совиным, чтобы возместить компании ан- 8 йских купцов свой долг, который надеялся получить у царя19. ^Таким образом, число погибших составило около 30 человек, которых, как видно, многие — родственники служащих компании /жены, Дети, друзья). Благополучно перенесли пожар 7 упомянутых в письме лиц, которые спаслись в одном из менее пострадавших по- гребов. По-видимому, спасшихся одном: из погребов было не менее 10 человек, так как в другом погребе поместилось около 30 человек. Всего же можно предполагать, что на английском подворье во время пожара 1571 г собралось до 50 человек. При этом, конечно же, в та- ком описании могли упоминаться и другие англичане, также оказав- шиеся в Москве во время нашествия хана Девлет-Гирея, Англичане могли жить в Китай-городе ил и в других районах столи- цы. Так, в Переписной книге Москвы 1638 г: можно найти упомина- ния об англичанах, живших на дворах в Китай-городе. Среди них, на- пример «немцы аглинской земли Юрьи Юрьев да брат его Томос Юрьев...» «Оптекарской палаты немчин Роман Ульянов, у него чело- век Болдвинко Павлов...», «шкотской земли немцы Юрьи Гелф да- немцы...»20. Известно, что во второй половине XVI в. в России появляются пер- вые иноземные церкви. О наличии такой церкви в Старой Иноземной слободе во времена царя Ивана Грозного свидетельствует Д. Горсей (голландским и ливонским купцам царь «...дал свободу ве- роисповедания, позволил открыть свою церковь»21). Путешественник в- Адам Олеарий (1599—1671 гг.), (посетил Москву в 1634 и 1643 гг.), также сообщает о том, что в Новой Иноземной слободе 181*1 сьмо неизвестного англичанина о сожжении Москвы крымским ханом Девлет-Ги- inn^ в 1571 г. // Иностранцы о древней Москве Москва XV—XVII вв. М.: Столица, 15Й/ С‘ 78~79 |Д ая Г. «R The early history of the Russia Company. 1553—1603. Manchester, 1956. P. 86, 20p’ J25, 130. 21 ГздП?СНой список г. Москвы 1638 г.... С. 7. рсеиЛ Записки о России XVI - началоXVII вв. М.: МГУ, 1990 С. 80. 233
С. В. Кайдашев «у кальвинистов голландская и английская церкви»22. Нали^Х лийской церкви еще раз подчеркивает многочисленность англ С aHt- диаспоры, центром притяжения для который было английское ЙС|С°* рье. Не исключено, что и на подворье английской компании*10^ проводиться богослужения по англиканскому обряду. М°Г?1И По всей видимости, Старый Английский двор оказался ели тесен для выросшей в XVII веке колонии. В 1636 году в Москве ляется новый двор «в Белом городе за Ильинскими воротами», пп°Я&' ретенный агентом «Московской компании» Симеоном Дигбид^ нужд, названный «Новым Английским двором». Оба эти дВора * основная резиденция англичан Старый Английский двор на Нарва " и Новый двор в Белом городе — находились во владении англич^ до 1649 года. Размеры нового подворья были намного больше. Не^ ром, именно на этом новом подворье, после отъезда англичан, решили открыть один из крупнейших в Москве XVII века прощ. водственных комплексов — «Английский» Денежный двор в Белом городе. Безусловно, через «Московскую компанию» в Россию вербовались английские специалисты — врачи, артиллеристы, оружейники, ре- месленники23. В числе тех числе тех, кто приезжал на Старый Англий- ский двор, были, по — видимости и такого рода служащие. Врачи были самыми привилегированными и высокооплачиваемы- ми среди иностранных специалистов. Первоначально они обслужива- ли только царей и царские семьи. Так, известно, что первую в России аптеку при дворе царя Ивана IV открыл англичанин Фрэнчели. Ина английском подворье должен был постоянно находиться аптекарь. Как аптекарь, так ремесленники упоминаются среди населения по- двОрья в документах, касающихся пожара 1571 г. (см. выше). Таквдо- кументах имеются упоминания об аптекаре Остафьеве, приехавшем в Россию в 1602 г.; «...во 110 году... пришел из аглинские земли... Яков Остафьев з женою, и з детьми. И с людьми; а детей... с ним два сына да три дочери; да людей 5 человек, да девка»24. При этом, сам он ут- верждал, что «прежде... при царе и великом князе при Иване Василь- евиче всеа Русии жил он на Москве»25. О том, что англичане приезжают в Москву с семьями, либо име^ возможность обзавестись с семьей в России свидетельствуют даннь)е’ 22 ОлеарийЛ. Описание путешествия в Московию. М., 1996. С. 333 23 Звягинцев Ё. Английский двор в Москве XVI // Исторический журнал. 1941 г. II. С. 142. 24 РИО. Т 38. СПб., 1883. С. 431. 25 Там же. С. 403’ 431. 234
- .г я я колония XVI—XVII вв. ня Старое Английском дворе в Москве... д|1гиИИС«ои' ------------------------------------------------ Tje Д- Горсеем. Так, говоря о свеем предшественнике Т. 1ло- пр^^^п^щет: «Незадолго пред тем кораль продал главному агенту вере0,1 'гоМасу Пюверу в жены пленницу из Полешка, происходив- ^^благородного польского рода Басмановых за 10 000 золотых щую ИЗкйХ дукатов, но вскоре после того он попал в опалу. У него ото- ^и^товаров на 16 000 фунтов, главным образом сукна, шелка, вбе- бр37™ ов и других товаров, и выслали его с любезной женой нйщимй ка’МС мы»26- Известие Горсея о высылке Гловера относится котправ- Я3 гов Англию в конце 60-х гг.27 Кв Относительно того, какого рода ремесленники это могли быть су- тоудно, но можно предположить, что это были те мастера, кото- диТ п0 приглашению царя Ивана IV украшали его корабли, занима- ть строительством. Характерна также фамилия одного из упомяну-' в письме Уоскомба лиц — Томас Карвер (переводится как резчик). Т0 Что английские мастера работали в России во времена Ивана Гроз- ного, уже не подвергается сомнению28 Однако, этот вопрос может стать темой отдельного исследования: Интересный пассаж по этому поводу приводится в мемуарах Д. Горсея. Такой пишет, что после пожара Москвы, вызванного наше- ствием хана Девлет-Гирея 1571 г., «царь послал в Англию за умелыми строителями, архитекторами, плотниками, столярами и каменщика- ми, ювелирами, медиками, аптекарями и другими мастерами, выстро- ил каменное казнохранилище, а также большие барки и суда, чтобы в случае необходимости отправить свою казну в Соловецкий монас? тырь на Северном море, прямом пути в А нглию»29. По всей видимости, результаты трудов э"их специалистов не заста- вили себя ждать. Об этом есть глухое упоминание, приводимое Д. Гор- сеем в разговоре с царем перед отправкой в Англию в 1580 г. он на во- прос царя «Видел ли я его большие корабли и барки у Вологды?» от- вечает: «Слава их такова, что люди стекались посмотреть на них в праздник, и я с толпой пришел полюбоваться на их странные укра- Шения и необыкновенные размеры. Царь спрашивает Горсея, «А что означают твои слова «странные украшения»? — «Я говорю о тех скульптурах льдов, драконов, орлов, слонов и единорогов (курсив мой. — • •), которые так искусно сделаны, богато разукрашены золотом, се- диковинными цветами и прочим». «Хитрый малый, хвалит ----------- »Та^гУказ-СО4- С. 71. 28 Бот*6 ^римечания А. А. Севастьяновой. С. 185. Арха10в Швцдковский Д. О. Английский мастер при дворе Ивана Грозного // 3,Ин^РХИТектуРы- м -1991 Вып- 1-с- Ю2-10Э. °Сгр<,НЦЬ1 о древней Москве Москва XV—XVII вв. М.: Столица, 1991. С. 106. 2.35
С. В. Клйдашев искусство своих же соотечественников, — сказал царь стоивших дом любимцу»30. Ра. По всей видимости, такого рода украшения как скульптуру драконов и единорогов, являвшиеся частью западноевропейск бора геральдических символов, были созданы англичанами (в°Г°Н5‘ королевского герба Англии в это время входит изображение кра^ дракона — родового символа Тюдоров). Ного Архитекторы и строители приезжают в Москву и в XVII в. Они же оказываются вовлечены в жизнь английского подворья. Так те с послом Т. Смитом в 1604 г. в Россию приезжают «аглинские поЛ' ных и городовых дел мастера Ульян Бурном да Иван Улка, да с Ул ' ном же сына его Ульянка да человека его Рыцерка»31. Этот приезде связан с с активным строительством, развернувшимся в то вреМя в Москве. Возможно, что для строительства одного из собор0в в Кремле и были приглашены эти мастера32 (См. вступ. статью М. С. Арел, С. Н. Богатырева к публикации «Англичане в Москве вре- мен Бориса ГЬдунова (по документам посольства Т Смита, 1604— 1605 гг.» (Археографический ежегодник за 1997 г. М., 1997 г.)). И если сначала этих мастеров размещают в «Китае-городе на княже Иванове дворе Одоевского»(находился на Богоявленской улице), то позже приставы отмечают, что приезжие «аглинские нем- цы» «просятца на Аглинской двор»33. Указом царя от 31 августа 1604 г мастерам назначается новое место пребы вания — Англий- ский двор на Варварке и новое жалование («...и ты тех немец Улья- на Бурнома с товарищем и с сыном его и человеком велел постави- ти на аглинском дворе. А корм им велел давати всем на день по гривне денег да по 2 ведра меду»34. Еще одним источником, освещающим положение и условия жиз- ни английской колонии в Москве являются знаменитые мемуары агента Джерома Горсея. О жизни Джерома Горсея известно немногое. Он происходил из старинного дорсетширского рода. Его отец, Уильям Горсей (отсюда имя Еремей Ульянов, данное Горсею в официальных русских посоль* ских документах, «гость Еремей») был родным братом весьма извест- ного при дворе Елизаветы сэра Эдварда Горсея. Очевидно, именно 30 Горсей Д. Указ. соч. С. 72. 31 Англичане в Москве времен Бориса Годунова (по документам посольства Т. См 1604—1605 гг.) // Археографический ежегодник за 1997 г. М., 1997. С. 447. 32 Там же. С. 440. 33 Там же. С. 448. 34 Там же. С. 449. 236
колония XVI—XVII вв. ня Старом ^глийском дворе в Москве... —— .................................... . ... Ly родственнику Джером Горсей был обязан знакомством С0°ительством Фрэнсиса Уолсйнгема, могущественного госу- я поКР°в* г0 секретаря периода расцвета правления Елизаветы I. дар^е ничего не известно о деятельности Горсея до отъезда его П°чТИ |573 г. и о первых семи годах его службы здесь. Знающий в ^^язык Горсей привлекает к себе внимание московского прави- рУссКЯ в 1580 году его, занимающего в то время должность управ- тсЛьС го московской конторой Компании, посылают к королеве ете с секретным поручением. Горсей должен был договориться им правительством о доставке военных припасов из Англии. С° Весной 1581 г. он вернулся в Россию с 13 кораблями, нагруженны- затребованными царем товарами. В сентябре 1585 г. Горсей был МЯ ь направлен русским правительством: в Англию с известием о во- вНоении Федора Ивановича. Летом 1586 г. он возвратился в Россию, выполнив щекотливые поручения своего нового покровителя Бориса Годунова. Но когда в августе следующего 1587 г. он вновь приезжает в Англию посланником русских, то на родине на него обрушивается поток обвинений и жалоб со стороны «с.туг» и купцов «Московской компании». Его обвиняли в использовании своего положения в России для личного обогащения, подрывая национальные интересы Англии. На- чинается разбирательство в английском Верховном суде. И в этот критический момент (в конце 1587) Горсей вдруг оказывается в Рос- сии, где тоже не получает прежнего приема. Московские власти, раз- драженные злоупотреблениями английских купцов, обвиняли Горсея в долгах частным лицам и казне, запрещенной самост оятельной тор- говле на русском побережье. В довершении ко всему всплыло дело о «повивальной бабке» для царицы Ирины. В результате Горсей был арестован и выслан в мае 1589 г. в Англию . В1590 г. руководствуясь какими-то своими политическими расче- тами, Уолсингем посылает Горсея сначала, в Европу, а тот под чужим Именем пробирается через польские земли в Смоленск, что вызывает подозрения русских властей. Его ссылают в Ярославль, а в 1591 г. он навсегда покидает Россию. ве ВОзвращении в Англию он поселился в Букингемском графст- впа Е Кореей получил рыцарское звание, несколько раз заседал Дата₽ НМенте» в 1610 г. стал шерифом Букингемского графства. Точная Из^еГ0 СМеРти не установлена, хотя известно, что изданные в 1626 г. 3^еНИя из его тРУда появились еще при жизни автора. в МосК°МСТВО Форсея с высокопоставленными людьми, с жизнью КВе позволили ему дать более-менее правдивое описание 237
С. В. Клйдаше» Москвы за период 1571 — 1591 гг. Он вскользь упоминает и лийском подворье: так он замечает, что, по прибытии в в 1589 году его как посла «поместили в прекрасный дом, при °СЧ жавший епископу»35;. При этом ему разрешают, чтобы прежни скиё’слуги вернулись служить к нему. Именно они покупаю^’ сею провизию и поэтому, он «не имеет надобности брать J с английского подворья»36. (Возможно, что одним из таки/0*10 мог быть упоминаемый Горсеем Замятия («...между тем я отпр/'1 верного слугу, Замятию (Sameiten) ко двору Бориса ФедопЛ1 ча»37). Вообще же, у Горсея в России имеется штат прислуги B"' Прачка, повар и дворецкий, некий слуга, «сын господина из г/0 цига Агаций Даскер»38 39. В период пребывания Горсея в России в честве посла к царю Федору Иоанновичу у англичанина имеется |j слуг («...я и мои 15 слуг...»). Получается, что практика получения припасов с английского по- дворья была обыденной для английских посольств XVI в. Доверие к англичанам было таково, что, им разрешалось ходить по городу и «в торг», принимать у себя на подворье соотечественников-купцов и самим посещать подворья «Московской компании». Так, описывав ход своего посольства, Горсей пишет: «Розовый остров был почти в 30 милях от берега, меня здесь встречали все английские прикащн- ки (masters), агенты и купцы»40. Надо думать, что и на. английском по- дворье в Москве можно было увидеть подобные же приемы. Горсей, живя в Москве, не только хорошо знал русских бояр и дья- ков, он был, по его собственным словам, «хорошо известен при да- ре». Так он знает и врача Бомелия. Елизар Бомелий в его описании - «враг англичан»41. Для англичан, живших сплоченной колонией на английском подворье, появление любого соотечественника могло яв- ляться важным событием. О том, какое внимание уделялось этому красноречиво говорит прием, оказанный пленным англичанам-наем- никам агентом Горсеем: «О, как я рад, что царь не обратил внимания на тех немногих англичан, оказавшихся среди этих пленных [ш01- ландцев]! Это могло бы стоить мне жизни, так как я был хорошо изве- стен при дворе, а царь имел бы повод захватить товары английски51 35 Горсей Д. Указ. соч. С. 166 36 Там же. С. 166. 37 Там же. С. 111. «Рассказ или воспоминание сэра Джерома Горсея...». 38 Там же. С. 129-130. 39 Там же. С. 130. 40 Там же. С. 111. «Рассказ или воспоминание сэра Джерома Горсея...». 41 Там же. С. 114. 238
я колония XVI—XVII вв. ня Старом ^имглкйском дворе в Москве... ди ---------------------------------------------------------- было в его государстве, по крайней мере, на 100 ты- ^п’ок стерлингов»42- с”4 м2Р же ситуация повторяется в середине 1570-х гг. во время раз- ^^мноземной слободы, в которой жили выведенные из Нарвы гР°ма «голландские или ливонские купцы и дворяне». «Некото- цДеРпТ^тйХ людей спаслись, укрывшись на Английском подворье, рые иХи укрытие, одежду и помощь, рискуя обратить на себя цар- ив им Д 43 й гнев» • С о том какое место занимал агент Д. Горсей в России можно су- по степени его осведомленности. Так во время визита посла Д. дИТЬ в Москву Горсей находится либо в числе москвичей, встреча- х посла, либо в свите Бауса. Во всяком случае, он может подроб- *° описать мелочи церемонии приема Д. Бауса: «У дворца их встре- *ил ругой князь, который сказал, что цадщ ждет его; Баус отвечал, что он идет так быстро, как может. По дороге, народ, отчасти угадав цель его посольства, которая была всем неприятна, кричал ему в насмеш- ку «Карлик!» — что означает «журавлиные ноги». Переходы, крыль- цо и комнаты, через которые вели Бауса, были заняты купцами и дворянами в золототканных одеждах» . Характерной чертой имен- но английских приемов было включение купцов в состав свиты. Эта традиция зеркально отражалась и в практике приема русских послов в Англии, где члены «Московской компании» участвуют в церемо- ниях встречи послов. Более того, Горсей подробно описывает свое посещение царской сокровищницы, что свидетельствует о его положении при дворе: «Я стоял среди других придворных слышал, как он рассказывал о не- которых драгоценных камнях...»44. Об отношениях Горсея с боярами Романовыми — соседями по Зарядью красноречиво свидетельствует такая, например, фраза: «...для него [для старшего сына Никиты Ро- мановича Федора Никитича Романова] я написал латинскую грамма- W. как смог; славянскими буквами, она доставила ему много удо- ^ЬСТВИЯ...»45 Когда Никиту Романовича Юрьева ограбили по приказу Ивана зного, (историки датируют это событие 1575 годом), он — русский им РИН’ Как со°бщает в своих записках Джером Горсей, обратился Но к англичанам. «...На следующий день (Никита Романович) ^ам*е. с. 71. Ч*ам*е.С. 80 ^М*еС.П9. М*е-С. 128 239
С. В. Кяйдашев послал к нам на Английское подворье, чтобы дали ему низкоГ^х шерсти сшить одежду, чтобы прикрыть наготу свою и свои/^ч а также просить у нас какую-либо помощь...»46. Хотя сведения об английской колонии на старом Англии^, ре и являются весьма скудными и отрывочными, тем не менее но в'общих чертах представить себе ее состав. ’Мо*- Можно говорить о том, что в Москве Компания: помимо а держала штат помощников, «подмастерий», непосредственно еНТа’ мавшихся торговой деятельностью, ремесленников, возможней текаря, «дворника русина». Главное место отводилось агенту к ап' рый являлся в некоторых случаях и английским представите °* в России. Штат его слуг во времена царя Ивана Грозного могдости гать 15 человек. Агент и его сослуживцы были неплохо укоренен^ в московской жизни, они поддерживали связи как со своими с<хле чественниками, так и с русскими. Немалые размеры подворья и на. личие достаточного количества построек на территории подворья давали возможность разместить обитателей английской колонии и хранить товары купцов. В целом же, вопрос о составе английской колонии на Старом Анг- лийском и (позже) Новом Английском дворах требует дальнейшего внимательного изучения. 46 Там же. С. 80. 240
дВ.Лисейцев ПЕРЕВОДЧИК ПОСОЛЬСКОГО ПРИКАЗА ИВАН ФОМИН И ИСТОЧНИКИ ПО ИСТОРИИ ПРИКАЗ- НОЙ СИСТЕМЫ МОСКОВСКОГО ГОСУДАРСТВА КОНЦА XVI - СЕРЕДИНЫ XVII ВЕКА равнительно недавно достоянием научной общественности стал О ценный источник о законах, социальном и административном тоойстве Московского государства, известный как «Писаные зако- ны России». Рукопись «Писаных законов» была приобретена в 1980 г. в Лондоне профессором Ф. Лонгвортом, передавшим ее в библиотеку университета Мак-Гил в Монреале. Первая часть рукописи представ- ляет собой английский перевод Судебника Ивана IV, вторая — очерк социальной структуры Московского государства конца XVI века, тре- тья _ перечень приказов и приказных судей начала царствования Бо- риса Годунова. В 1990 г. канадская исследовательница М.-С. Арел опубликовала на английском языке текст двух последних частей. В 1995 г. перевод этой публикации на русский язык осуществил С. Н. Богатырев, сопроводив его вступительной статьей и коммента- риями. Сочинение это анонимно. По мнению, М.-С. Арел, «Писаные законы» могли принадлежать перу английского врача царя Федора Ивановича — Марка Ридли, либо английского резидента в Москве Джона Меррика. При этом более вероятным она полагала авторство Ридли. С точкой зрения М.-С. Арел вполне согласился С. Н. Богаты- рев, дополнительно укрепивший аргументацию в пользу авторства аРка Ридли следующими соображениями: в XVI веке в Англии Именно врачи, как правило, выступали в качестве авторов трудов по сикографии, двуязычных словарей и справочников. Ридли, в част- и, известен как автор англо-русского словаря1. вопросу об авторе этого источника, мы вернемся чуть позже, связь ^тВСего’ На наш взгляд> следует отметить несомненную взаимо- «Писаных законов России» с другим давно известным и широ- Си п судар • "• «Писаные законы России». Английское описание Московского го- Ва КОНца XVI века // Исторический архив. 1995. № 3. С. 183—201. 241
Д. В. Лисейцев ко используемым английским источником по истории России4^ XVI века — сочинением Джильса Флетчера «О государстве Напомним, что произведение Флетчера появилось после его в Москву в качестве посланника королевы Елизаветы в 1588 — Первое издание его труда увидело свет уже в 1591 г., но вскоре r 11 запрещено министром Сесилем. Причиной тому послужил тон п ведения Флетчера, отзывавшегося о Московском государстве негативно. Связано это было, вероятно, с провалом дипломатич^5 миссии Флетчера, и трактат «О государстве Русском» был призвав раздать своего автора в глазах соотечественников. Дипломатам cjn? лось прибегать к подобным способам самозащиты. Наиболее хаг?' терным трудом подобного плана является написанное незадолго/ появления труда Флетчера, около 1588 г., сочинение датского посла в Россию Якоба Ульфельдта «Путешествие в Россию»2, чья миссия в Московию также потерпела фиаско. Как и его датский коллега, ан. глийский дипломат постоянно подчеркивает дикость и политическую отсталость страны, которую он посетил. Приведем в качестве приме- ра мысль Флетчера, красной нитью проходящую через всю его книгу: «Образ правления у них (русских. —Д. Л.) весьма похож на турецкий, которому они, по-видимому, стараются подражать... Правление у них чисто тираническое: все его действия клонятся к пользе и выгодам од- ного царя»3 4. Первое издание трактата Флетчера в Англии было запрещено, поч- ти весь тираж — уничтожен. Немало стараний к тому приложили анг- лийские купцы — акционеры Московской компании. Негоцианты опасались, что издание подобного памфлета нанесет удар по их пози- циям в России (а положение английских купцов в России, старания- ми конкурентов — голландцев, и без того уже нельзя было назвать блестящим)4. Действительно, подобные опасения могли иметь под собой почву. Вспомним, что бывший опричник Генрих Штаден, пода* вая на имя германского императора Рудольфа II проект вооруженно- го захвата Московского государства, умолял сохранить свой W в тайне, опасаясь шпионажа со стороны людей Ивана фозного 2 Рогожин Н. М. Иностранные дипломаты о России XVI—XVII веков // Проезжа*110 Московии (Россия XVI—XVII веков глазами дипломатов). М., 1991-С. 7—8, нов В. А., Хорошкевич А. Л. Якоб Ульфельдт и его записки о России / УльфелытгЯ' тешествие в Россию. М., 2002. С. 79, 102—103,110. 3 Флетчер Дж. О государстве Русском // Проезжая по Московии (Россия XVI" веков глазами дипломатов). М„ 199!. С. 43. 4 Рогожин И. №. Посольские книги России концаXV — начала XVII вв. М., l^4, 3 Штаден Г. Записки немца-опричника. М., 2002. С. 14. 242
Переводчик Посольского приют Ими Фомин -^^^Йские купцы были противниками публикации сочинения аНГ я и по другой причине: создаваемое силой литературного та- ^^автор3 впечатление о России могло отвратить от Московской лаЯТа ии новых потенциальных акционеров. Несмотря на усилия К°МП пев некоторое количество экземпляров книги Флетчера про- 'г0ргоВ о вращаться среди читателей. В этой ситуации адекватной Д0Лмерой могло стать написание своеобразного опровержения, ко- goHTp позволило бы представить заморскую страну в ином свете. Как т0р0^редставляется, анонимное сочинение «Писаные законы Рос- НаМ было задумано именно с этой целью. СИ обращает на себя внимание название этого произведения. Текст Писаных законов России» начинается с английского перевода Цар- ского судебника, являвшегося в течение столетия основой российско- П) законодательства. По сути название сочинения — «Писаные зако- ны России» уже само по себе было конзрударом по трактату Флет- чера, поместившего в 15-Й главе («Об отправлении правосудия и судо- производства по делам гражданским и уголовным») следующие слова: «Письменных законов у них нет, кроме одной небольшой книги, в ко- ей определяются время и образ заседаний в судебных местах, порядок судопроизводства и другие тому подобные судебные формы и обстоя- тельства, но нет вовсе правил, какими могли бы руководствоваться судьи, чтобы признать самое дело правым или неправым. Единствен- ный у них закон есть закон изустный, то есть воля царя, судей и дру- гих должностных лиц. Все это показывает жалкое состояние народа, который должен признавать источником своих законов и блюстите- лями правосудия тех, против несправедливости и крайнего угнетения коих ему бы необходимо было иметь значительное количество хоро- ших и строгих законов»6. Следовательно, уже в самом заглавии ано- нимного английского сочинения конца XVI столетия содержится воз- ражение на один из основных доводов Флетчера: письменные («писа- НЫс>) законы в России имеются, следовательно, произвол властей в Московском государстве не может быть безграничным. Связь между «Писаными законами» и трактатом Флетчера может подтверждена также рядом других наблюдений. Отдельные час- *Писаных законов» перекликаются с главами труда «О государстве вбпК°М*’ 0™етим при этом, что сочинение Флетчера является ьшинстве случаев более многословным, в то время как «Писаные саН.НЫ*’ при своей лаконичности, более детальны. 'Пак, раздел «Пи- законов», озаглавленный «Степени боярские или знати в Рос- '— Указ. соч. С. 76-77. 243
Д. В. Лисейиев сии...» по своему содержанию очень близок к главе 9 («О двор^'4'4 и средствах, употребляемых для ослабления его согласно с намеН(:Ть- ями правительства») книги Флетчера. Большинство Должностей*1'’ речисленных в разделах «Личная прислуга императора» и «Гда ' чиновники», можно обнаружить у Флетчера в 28 главе «О домац^^ или придворном штате царя»; раздел «Военные чиновники» аналогии у Флетчера в главе 16 «О военной силе, главных военач^ никах и жалованье их», раздел «Чиновники по областям» — в глав^ «Об управлении областями и княжествами»7 8. Наиболее явствен взаимосвязь двух английских сочинений демонстрируют раздел «г ховенство» «Писаных законов» и глава 22 «О церковном управден и духовных лицах» трактата Флетчера. Автор «Писаных законов» вторяет вслед за Флетчером, ошибки в указании количества высщи> церковных иерархов Русской Православной церкви после учрежде ния в 1589 г. патриаршества: два (вместо четырех) митрополита, четы- ре (вместо шести) архиепископа, шесть (вместо восьми) епископов® Прослеживается взаимосвязь между сочинениями и в тех их час- тях, где речь идет об организации системы центрального управления Московского государства — приказах. В «Писаных законах» соответ- ствующая информация сосредоточена в объемном разделе «Суда и чиновники, находящиеся ныне в императорском замке в Москве»: Флетчер данные о приказах поместил в двух главах — 10-й («Об управ- лении областями и княжествами») и 12-й («О податях и других дохо- дах царских»), Джильс Флетчер, демонстрируя неплохую для иност- ранца осведомленность об административном устройстве Московско- го государства, перечисляет 12 центральных приказов (не считая подчиненных Посольскому, Разрядному и Поместному приказам чет- вертей). Назовем их в том порядке, в котором они упоминаются Флет- чером: Посольский, Разрядный, Поместный, Казанский Дворец, Земский двор, приказ Большого дворца, Большой приход, Разбой- ный, Стрелецкий, Иноземский, Пушкарский, Казенный. Аноним- ный автор «Писаных законов» перечисляет 22 приказа; при этом по- следовательность их упоминания почти совпадает с сочинением Флетчера. Первым назван приказ Большого Дворца, затем, *аК й у Флетчера, следуют приказы Посольский, Разрядный, Поместный- Казанский Дворец. Далее, после неизвестных Флетчеру Новой чет»1 7 Ср.: Флетчер Дж. Указ. соч. С. 47—52, 54, 80—81, 132—133; «Писаные законы Р00 сии...». С. 191-193. 8 Ср.: Флетчер Дж. Указ. соч. С. 106; «Писаные законы России...». С. 194. См-111 Карташев А. В. Собрание сочинений в двух томах. Очерки по истории русской и ви. М., 1992. Т. 2. С. 36. 244
Переводчик Посольского приют Иван Фомин ^-^^Тсибири, названы Большой Приход, Стрелецкий, Пушкар- 1’ чеТВеыноземский (Панский) и Разбойный приказы. После не на- СИ’ П флетчером Ямского, Владимирского, Дмитровского и Ря- званнь’х суДНЫХ приказов, в «Писаных законах» упомянуты Казен- заНсК°г°и[<аз и Земский двор9. Как видно, последовательность цЫЙ ч^сЛении основных центральных: ведомств в двух английских в пеРд11Ках почти одинакова. Это дает еще один аргумент в пользу на- исТ° верен*4 о наличии взаимосвязи между сочинением Флетчера ““пииными законами». И Попытаемся теперь определить авторство «Писаных законов Рос- Есть ряд аргументов, заставляющих нас усомниться в версии nTc Арел и С. Н. Богатырева об авторстве Марка Ридли. Ридли, как омянуто выше, был личным врачом царя Федора, эту должность он Снимал четыре года, с 1594 по 1598 г. При этом, как ни странно, в «Писаных законах России» нет даже косвенного упоминания Апте- карского приказа, с которым он, как доктор, должен был быть знаком лучше всего. К тому же трудно ответить на вопрос о том, где англий- ский доктор сумел добыть экземпляр Царского судебника, чтобы пе- ревести его на английский язык? На наш взгляд, искать вероятного автора «Писаных законов» следует среди англичан, свободно владев- ших русским языком и хорошо знакомых с административной систе- мой Московского государства. Предполагаемый автор должен иметь доступ к тексту Судебника. Из числа находившихся на рубеже XVI— XVII вв. в Москве англичан перечисленным требованиям отвечал только один человек — переводчик Посольского приказа Джон Эл- мес, более известный по приказной документации как Иван Фомин. Иван Фомин происходил из натурализовавшейся в России анг- лийской семьи, его дед Ричард Элмес прибыл в Москву в 1557 г. в числе первых англичан. Джон родился около 1574 г., вероятно — в России. В 1589 г., в возрасте 15-ти лет, он поступил на службу в Посольский приказ, успев перед тем послужить толмачом у собст- венного деда10. Будучи внуком врача, Иван Фомин вращался в юно- сти в т°й самой среде, которая, как было отмечено С. Н. Богатыре- ВЫм’ предрасполагала к занятиям языками и составлению справоч- НЬ1х п°собий. В совершенстве владея и английским, и русским рыками (а также, как свидетельствуют источники, немецким Шведским), будучи хорошо знакомым со структурой российского 7 * * * 7 ф — 10 РГдлУКаз' СО4- С. 53, 54,56, 60—63; «Писаные законы России...». С. 195—198. " Де ’ Ф- '41 (Приказные дела старых лет). Ол. I Д. 8. (1589 г). Л. 1—2. веский С. Б. Дьяки и подьячие XV—XVII вв. М., 1975. С. 23; Дьяки и подьячие 245
Д. В. Лисейцев общества, Фомин должен был отлично ориентироваться и втГ'Х ной системе Московского государства, которую он имел в ность изучать изнутри. В Посольском приказе Иван Фомин и ботать и с Судебником, поскольку экземпляр Судебника и°г₽а- в каждом приказном учреждении России. Мелся Гипотеза о службе автора «Писаных законов России» в Пог ском приказе подкрепляется тем, что в числе руководителей дигц/'Ь' тического ведомства он упоминает некоего дьяка Ивана (Ivan Ondree). В комментариях к российскому изданию «Писаны/*3 конов...» С. Н. Богатырев высказал предположение о том, что в ном случае имеется в виду либо дьяк Иван Андреевич Трифанов дьяк Иван Андреев. Обе версии вызывают серьезные сомнения.'Ив/ Андреевич Трифанов упоминается у «посольского дела» тодв^ в 1581—1582 гг., т. е. почти за два десятилетия до составления «Писа ных законов». Дьяк Иван Андреев известен только как городовой причем последнее упоминание о нем относится в 1589 г.11 Вряд кто-то из них мог быть упомянут в «Писаных законах* в качестве ру. ководителя Посольского приказа. Следует учитывать и то, что упоми- наниями дьяка Ивана Андреева в дипломатическом ведомстве мы не располагаем. На наш взгляд, под Иваном Андреевым следует подразу- мевать старого подьячего Посольского приказа Андрея Иванова. От- метим, что далее в тексте «Писаных законов» слово «Ondree» исполь- зовано для обозначения имени (дьяки Андрей Арцыбашев и Андрей Татьянин)12, а не фамилии. Подьячий Андрей Иванов служил в По- сольском приказе по меньшей мере с 1587 г., в конце XVI — начале XVII века он неоднократно выполнял задания, поручавшиеся обык- новенно дьякам. Не раз, оставаясь подьячим, он выезжал за рубеж в составе дипломатических миссий «во дьячье место», т. е. официаль- но именуясь дьяком. Иногда, в отсутствие в приказе судьи, на Андрея Иванова возлагалось внутреннее руководство ведомством13 14. Пред- ставляется, что именно его подразумевал автор «Писаных законов» под помощником Василия Щелкалова, «дьяком или клерком lvan Ondree». Однако, для того, чтобы знать роль старого подьячего Анд- рея Иванова в Посольском приказе, автор «Писаных законов» дол*ен был быть очень хорошо знаком с внутренней жизнью дипломатичес- кого ведомства. Переводчик Посольского приказа Иван Фомин впол не отвечал данному требованию. Посольского приказа в XVI веке/Сост. В. И. Савва. М., 1983. С. 307. 12 «Писаные законы России». С. 195, 196. 13 Лисейцев Д. В. Посольский приказ в эпоху Смуты. М., 2003. С. 342—344. 14 РГАДА. Ф. 35 (Сношения России с Англией). On. 1. Кн. 4. Л. 154—154об. 246
Переводчик Посольского приказа Иван Фомин стороны, Иван Фомин не мог быть единственным авто- С ДР дНЬ1х законов России». Во-первых, поскольку нами установ- роМ '^^освязь этого источника с сочинением Флетчера, следует дсН» 032 № вопрос: от кого Фомин мог получить экземпляр этого (ЯВ£ТИТЬ оПубликованного в Англии и почти полностью уничтожен- тР^^вторых, кто-то должен был снабдить перечисления русских ноГ°‘ их английскими аналогами, как, например, дьяк — клерк, не- чин°в _ сержант, наместник — лейтенант, сотник — констебль, деЛ та — бейлиф и т. д. Иван Фомин, скорее всего родившийся и или, по меньшей мере, переселившийся туда еще ребенком, В F ли мог ориентироваться в английских чинах сталь же свободно, вряДв российских. Следовательно, у истока составления «Писаных за- должен был стоять кто-либо из коренных англичан. Этот же человек, вероятно, принял участие в редактировании составленного Фоминым текста. По нашему мнению, этим лицом, «вторым автором» «Писаных за- конов» являлся Джон Меррик. С1592 г. он был губернатором Москов- ской компании, представляя также экономические и политические интересы английского правительства в Москве. Именно на него руко- водством компании могла быть возложена задача составления опро- вержения памфлета Флетчера «О государстве Русском», опубликован- ного за год до вступления Меррика в должность. Мы совершенно оп- ределенно можем утверждать, что Джон Меррик был лично знаком с переводчиком Иваном Фоминым. Причем знакомство это вряд ли исчерпывалось только служебными контактами. Позднее, в 1615 г. русские бояре на переговорах с Мерриком упомянули переводчика Фомина, особо отметив при этом, что Меррик был с ним знаком14. У нас имеются также основания предполагать, что, служа в По- сольском приказе, переводчик Фомин, выражаясь современным язы- ком, лоббировал интересы своей исторической родины. В частности, именно козням английского переводчика в Москве, намеренно не- правильно переводившего его слова, приписывал свое задержание 8 России подданный испанской короны августинский монах и мисси- °НеР Николай де Мелло, возвращавшийся из Персии в Испанию, ^естованный и сосланный на Соловки стараниями англичанина Эн- дос-7 ^Ирли в 1599 г., де Мелло в 1606 г. по приказу Лжедмитрия I был ту аЙЛен в Москву — новый царь собирался отправить с ним грамо- в Мо ₽ИМСК°МУ Папе и испанскомУ К°РОЛК>- Однако случившийся СКВе переворот возвел на престол Василия Шуйского, который ---------- Шесгвие персидского посольства через Россию от Астрахани до Архангельска 247
Д. В. Лисейцев вскоре принял де Мелло. Августинец «рассказывал о своем через английского толмача, царю и думным боярам. После чего лай, по приказанию царя и происками тех находившихся в ц Ик°' англичан, главных неприятелей католической веры и испанской рода, снова был отослан в монастырь Борисов... и заключен в Из' му»15. Единственным английским переводчиком в Посольском^ казе был тогда Иван Фомин. Отметим, что интрига против де ]цПр!1' вряд ли обошлась и без участия Джона Меррика, находивщЛ1" в первые недели царствования Василия Шуйского в Москве. Как но, контакты переводчика Ивана Фомина с его соотечественник*14 были весьма тесными. М|1 По мнению С. Н. Богатырева, «Писаные законы России» 6i,Lll подготовлены автором в 1599 г.16 Вероятно, около этого времени ф/ мин передал Меррику написанный им текст, а Меррик подверг его ре дакторской правке. В 1600 г. Джон Меррик отбыл в Англию, с собой рукопись «Писаных законов России» (именно таким образец она и оказалась в Англии). Думается, совместный труд Фомина и Меррика должен был послужить основой для написания трактата призванного опровергнуть мнение Флетчера о Московском государ- стве. Но эта работа так и не была написана: служебные обязанности уже в январе 1602 г. возвратили Меррика в Москву17, а начавшаяся вскоре после того в России Смута сделала задуманное руководством Московской компании сочинение неактуальным. Рукопись остава- лась невостребованной и была введена в научный оборот лишь в кон- це XX века, став неоценимым источником по истории социальной структуры и государственного устройства России рубежа XVI—XVII столетий. Что же касается Джона Элмиса, то ему предстояло еще прожить долгую жизнь в Московском государстве. Он продолжал службу в По- сольском приказе на протяжении всего царствования Василия Шуй- ского. Известно, в частности, что в августе 1609 г. он был приставлен к приехавшим в Москву за жалованьем шведским ротмистрам из на- емного отряда Я. Делагарди. Был он свидетелем и осады Москвы вой- сками I Ополчения. В Посольском приказе мы видим Ивана Фомина уже в первые месяцы царствования Михаила Романова. В 1613 г. его отправили посланником ко двору французского короля Люд°вика ХШ, но разбойничавшие на дорогах казаки отняли у него дипломат*1 в 1599 — 1600 гг. // Проезжая по Московии (Россия XVI— XVII веков глазамиДип;1 матов). М., 1991. С. 182; Дневник Марины Мнишек. СПб., 1995. С. 91, 151- 16 «Писаные законы России». С. 187—188. - 17 Phipps G. Af.Sir John Merrick English Merchant — Diplomat in Seventeenth Сел1 248
Переводчик Посольского приказа Иван Фомин ^---^^^ентаиию. В Посольском приказе документы были со- цескУ10 д ,3^080, но в Архангельск Иван Фомин до завершения нави- сТа0ЛеНЬ1 ать не успел и был вновь отозван в Москву. В 1614 г. Фо- га'1ИИ качестве гонца отправился в Вену, к императору Матвею Габ- мин ® возвратился в Москву только в мае 1617 г., после почти ^^тнего отсутствия. Находясь в Империи, Иван Фомин некоторое тр^ прОВел под арестом, а с собою в Москву прихватил напечатан- время р ании книгу, в которой содержались обличения в его адрес; НУ10 В нию имперских дипломатов, по прочтении этой книги прави- П° тво Михаила Романова неминуемо должно было казнить гонца 16/1 .,ия18 Однако ни казни, ни опалы не последовало, и Иван Фомин Фомин** • должал нести службу в дипломатическом ведомстве, переводя ан- дийские и шведские грамоты и обслуживая переговоры с иностран- ными дипломатами. В 1621 г. в составе посольства он посетил Шве- цию, Данию» Мекленбург и Голштинию. В 1641 г. Иван Фомин вновь посетил Данию, имея очень ответственное поручение — пригласить в Москву датского принца Вальдемара, которого царь Михаил Федо- рович рассматривал как жениха для своей дочери19. В 1634 г. в качестве переводчика Фомин принял участие в перего- ворах с голштинским посольством (в составе которого секретарем был известный Адам Олеарий). Кстати, Олеарий уделил в своем сочи- нении персоне Джона Элмеса (Ганса Гельмеса) довольно много вни- мания. Он называл его «знатнейшим» и «тайным» переводчиком царя Михаила, отметив также, что в 1654 г. он был еще жив и служил в По- сольском приказе. Голштинский автор отметил, что Иван Фомин скончался около 1655 г., в возрасте 97 лет (здесь явная опечатка, Фо- мину было тогда около 80-ти лет). Олеарий нашел также необходи- мым поместить в своем труде сведения о сыне Ивана Фомина (его также как отца звали Иваном), учившемся медицине в Англии, в Ок- сфордском университете20. Кстати, судьба младшего Фомина могла бы быть сюжетом для отдельной статьи. Отметим только, что в 1617 г., четырехлетним ребенком его вывез в .Англию для изучения англий- ского языка английский посол Джон Меррик21. |8 Russia. Newtonville, Mass. 1983. С. 26, 28, 36. АДД. ф 32 (Сношения России с Австрией и Германской империей). On. I. Д. 2. )9 (1614 г.). Л. 131 170,207,209. 2о_йсе^евД & Посольский приказ... С. 357—358. . , , А. Описание путешествия в Московию. Смоленск, 2003. С. 48,. 56,67,204. См. 2| 1акже: Мирский М. Б. Медицина России XVI—XIX веков. М., 1996. С. io, 25,26,30. > 33 0 ^’ Ф 35 Оп- L Кн-4-Л' 355об.-35б. ЛеорийА. Указ. соч. С. 169, 171, 181, 182, 204. 249
Д. В. Лнсейдев В связи с данным обстоятельством возникает вопрос о п\ по которым Олеарий уделяет в своем произведении столь зц И’Ч ное место такой довольно второстепенной фигуре, как nen^^- Джон Элмес. На наш взгляд, объяснить это можно тем, что э одним из информаторов Олеария. В «Описании путешествия ковию» Олеария обращает на себя внимание обилие сведении занных с жизнью иноземных докторов в России22 (а с этой срел 1°®”' было отмечено выше, переводчик Иван Фомин был очень тесно зан как лично, так и через своего сына). Но гораздо больший ин представляет собой тот фрагмент сочинения Адама Олеария в е₽ес ром повествуется о приказной системе Московского госуда^" (Книга III, глава 19 — «О различных канцеляриях в Москве и о лопроизводстве»). Особенностью приводимого Олеарием описан*" административного устройства России является указание лиц, руКо, водящих приказами. Это обстоятельство дает нам возможность до. вольно точно очертить время, когда составлялся список упоминаемых Олеарием приказов. Так, во главе Устюжской чети Олеарий называет окольничего князя Д. В. Львова23. Имеются данные о том, что кна Львов находился во главе Устюжской чети до 15 мая 1654 г., а у» 16 мая этим ведомством руководил окольничий князь В. Г. Ромода- новский24. Следовательно, составление списка не могло иметь место позднее 15 мая 1654 г. В то же время упоминаемый Олеарием приказ Сбора десятой деньги (т. е. приказ Денежного сбора) известен по до- кументам только с марта 1654 г.25 Таким образом, составление списка московских приказов, приводимого Олеарием, можно в целом дати- ровать довольно узким хронологическим отрезком — весной 1654 г. Сам Олеарий в последний раз побывал в России в 1643 г.26 27, следова- тельно, данные о состоянии российской приказной системы, относя- щиеся к 1654 г., он должен был получить от информатора в России. По нашей версии, эти сведения Олеарий мог получить через одно- го из членов российского посольства И. И. Баклановского и дьяка И. Михайлова, приехавшего в 1654 г. ко двору императора Фердинан- да III (Олеарий в своем сочинении упоминает эту дипломатическую миссию). Возможно, Фомин передал свои записи Олеарию с дрУг11М переводчиком Посольского приказа — Иоганном Беккером Ф011 Дельденом, которого голштинский автор также характеризует весьма 23 Там же. С. 249. 24 Богоявленский С. К. Приказные судьи XVII века. М.; Л., 1946. С. 200. 25 Олеарий А. Указ. соч. С. 249. См. также: Богоявленский С. К. Указ. соч. С. 43- 26 Ловягин А. М. Введение // Олеарий А. Указ. соч. С. 17, 19. 27 Олеарий А. Указ. соч. С. 232. 250
Переводчик Посольского пришва Иван Фомин я s? автором списка московских приказов, по всей вероятнос- лесТН° пере вод4 ик Иван Фомин. Именно этим обстоятельством, ти, cefO> объясняется не вполне понятное отступление Олеария скорее стрования о событиях 1634 г., в котором он сообщает о том, что £tfn°0e9n лет в 1654 г. переводчик Гельмес был еще жив и служил ‘Вольском приказе». 8,1 етим также, что в ряде случаев описание функций приказов Синении Олеария очень близко к аналогичным сюжетам в «Писа- В С° законах России». В частности, в «Писаных законах России» о По- нЫХ ппиказе сказано следующее: «... учитывает все поместья госу- местном । __ жалуемые его знати и джентри для поддержки существования ^а’и на войне... Он решает все споры об их владениях и нарушите- лях границ»29- Олеарий об этом же ведомстве пишет, что в нем «запи- сываются наследственные и земельные имения, разбираются тяжбы Из-за них и уплачиваются царские пошлины при продаже»30. О Боль- шом приходе «Писаные законы...» сообщают: «...получает пошлины со всех больших и рядовых городов, сборы из всех ведомств, а также излишки поборов из четвертных ведомств, дает корм послам и чуже- земцам и платит жалованье тем солдатам' , которых государь берет на службу»31. Этому очерку вторит Олеарий: «Большой приход, где все сборщики пошлин, со всей России, должны ежегодно отдавать свой отчет... Из этого же приказа все иностранцы, находящиеся на дворцо- вой или военной службе его царского величества, аккуратно получа- ют ежемесячное жалованье...»32. О Разбойном приказе оба источника также приводят одинаковые сведения, сообщая, что в этом учрежде- нии различные преступники со всей страны подвергаются суду, пыт- кам и наказаниям33. При этом в обоих случаях ни слова не сказано о другой важной функции Разбойного приказа — ведении губными учреждениями. Это обстоятельство служит еще одним аргументом в пользу зависимости сочинения Олеария от «Писаных законов». По- добных примеров можно привести довол ьно много. Разумеется, было бы наивно искать прямых текстологических сов- падений в двух сочинениях, написанных на разных языках и разде- ленных во времени половиной столетия: (в течение которого и сама 28 •р Там же. с. 48. ’Писаные законы России». С. 196. Л ^еарийА. Указ. соч. С. 246—247. 32* Исань'е законы России». С. 196. Указ. соч. С. 247. исаные законы России*. С. 197; Олеарий А. Указ. соч. С. 247. 251
Д. В. Лисейцев приказная система претерпела значительные изменения), ц менее, связь двух источников просматривается достаточно явс Дополнительно аргументировать нашу версию о том, что у ^Ч. составления «Писаных законов России» и использованной Oji записки о московских приказах лежали черновые тексты го же автора (Джона Элмеса) можно, рассмотрев поеледовател в перечислении центральных учреждений. Этим методом мыух^ пользовались, показывая взаимосвязь «Писаных законов» с тп^' том Дж. Флетчера. Удалив из списка приказов, перечисляемых ными законами», те ведомства, которые не упомянуты Олеарием списка, приводимого Олеарием, исключив учреждения, возник^13 в XVII веке (после написания «Писаных законов»), мы получим оч схожую картину. В обоих источниках выстраивается три компакт Ь блока приказов, следующих почти в одинаковой последовательное^ Первый блок составляют приказы Большого дворца, Посольский Разрядный, Поместный, Казанский дворец, Большой приход. Второй блок приказов включает в себя Пушкарский, Панский, Челобитный Разбойный, Ямской и Владимирский судный приказы. Наконец в третью группу входят Казенный двор, Таможенная изба, Земский, Холопий и Каменный приказы. Таким образом, анализ последовательности в упоминаниях прика- зов в двух источниках также показывает нам их общую зависимость от одного источника. Этим источником, как нам представляется, были черновые записи переводчика Посольского приказа Ивана Фомина (Джона Элмеса). Этому человеку, прослужившему в дипломатическом ведомстве Московского государства 65 лет, мы обязаны появлением сразу двух ценнейших источников о российской приказной системе, позволяющих оценить ее состояние в конце XVI и середине XVII века. 252
л. Хорошкевич гостеприимство И. М. ВИСКОВАТОГО К сожалению, за XVI столетие исследователи почти не распола- гают сведениями о месте жительства в Москве служилых ино- странцев, впрочем, и домах коренных москвичей данные крайне немногочисленны. Они происходят из летописей, куда попадали случайные упоминания в связи с экстраординарными событиями, прежде всего пожарами, и из посольских книг, когда речь заходила о размещении послов или посольской свиты1. Некоторые данные о топографии Москвы, домовладельцах и жителях, в том числе. и иностранных, содержат записки иностранцев. Среди них на пер- вое место следует поставить сочинение Генриха Штадена, с упоени- ем, подробно, но крайне невнятно повествовавшего о своих домах и корчмах в Москве. Об остальных служилых иностранцах нужно «выуживать» случай- ные упоминания в посольских книгах. Об одном из них, весьма крат- ком, и пойдет речь. Тем не менее оно заслуживает внимания, посколь- ку касается одного из выдающихся государственных деятелей России середины XVI в. — Ивана Михайловича Висковатого, политическая биография которого недавно стала предметом специального изучения польского исследователя И. Ч. Гфали2. Подьячий 1542 г., посольский Дьяк с 1549 г., фактический глава — впрочем более исполнитель, не- жели руководитель внешнеполитических связей в течение 50-х годов, Донник царя Ивана Васильевича в 1553 г. во время знаменитого яРского мятежа» и сподвижник Алексея Федоровича Адашева, — Шкев»ч А. Л. Московский посад середины ХУ1 в. поданным польско-литовских л*>ских книг // Столичные и периферийные города Руси и России в Средние ве- Мос Раннее Новое время (XI—XVIII вв.). Тезисы докладов научной конференции. ? 3 5 декабря • 996 г. С. 118— 124. Ху, w. Иван Михайлов Висковатый. Карьера государственного деятеля в России ВМ., 1994 253
А. Л. Хорошкевич главы так называемой Избранной рады, бывшего «во временах ря более поздним языком — временщиком) паря. Падение п** го сопровождалось и изменением положения Висковатого, за е1Ч пост печатника и проведшего серьезную реформу государс*4 сфрагистики (были созданы малая печать в 1561 г., больша^11’10; в 1562/63 г., наместничьи — ливонская 1564 и новгородская 1$с la’il В качестве печатника в 1562 г. И. М. Висковатый участвовал в п стве в Данию. И хотя послам кн. А. М. Ромодановскому и Виск му не удалось добиться принятия выставленных царем услов^1"' кончания, они подписали договор, отчетливо сознавая, что нап Д° ние царских инструкций грозит им опалой или даже смертью: понесём христьянства для, чтоб кровь не пролилася, голов своих пощадим, положим то на Боге»3. В краткосрочном плане российски датский договор давал возможность продолжить Ливонскую войну 0 рассматривался как положительное событие, а Висковатый. продад жая оставаться печатником, вернулся и на свою прежнюю ность — думного дьяка. В условиях серьезных военных неудач Виско- ватый на Земском соборе 13 июля 1566 г. предложил, каки в 1549г. компромиссный вариант соглашения с польским королем и великим князем литовским Сигизмундом II Августом: создание двух редакций докончания, в предназначенном для Речи Посполитой противне при- писать право владения Ливонии королю, а в русском — царю. Так и было сделано. В архиве каждого государства оказался тот титул Ива- на IV, который устраивал данную сторону. Однако общей ситуации России в Ливонской войне это не улучшило. Переговоры с послами Речи Посполитой в мае 1570 г., в которых участвовал и Висковатый, окончились полным поражением российской стороны4. В это же са- мое время обнаружилась безрезультатность переговоров о женитьбе царя на Екатерине Ягеллонке, ставшей супругой шведского короля Юхана III, непримиримого противника царя. Идею этого брака с 1567 г. поддерживал Висковатый, и за неудачу матримониального со- юза, равно как и неудачу общей компромиссной политики по отноше- нию к Речи Посполитой он в числе выдающихся деятелей земшинь- и опричнины 25 июля 1570 г. был казнен с чудовищной жестокостью Уже после казни Висковатого 17 марта 1571 г. во время пребывав1** в России шведского посла Петра Шефридова, проведшего ровно в Москве (с 10 апреля 1570 г. по 10 апреля 1571 г.) выяснилось, чтО':0 3 Улъфельдт Якоб. Путешествие в Россию. М., 2002. С. 533. ^ре- 4 См. подробнее: Хорошкевич А. Л. Россия в системе международных отношен и дины XVI в. М., 2004. 254
Гостеприимство И. М. Висковатого Висковатого жил швед Григорий (Георг) Янс, который слу- У мачем У Ивана IV Потом он женился на дочери подьячего Т°БерняДинова- ^гот подъячий по другим источникам неизвес- ЮР*** моЖно, это сын Никиты Бернядинова, сведения о карьере ко- теН- ^рад С. Б. Веселовский. В качестве подьячего в 1538 г. Ники- *Р° ядинов ездил в Османскую империю вместе с Федором Григо- м Адашевым, отцом известного деятеля Избранной рады Р*’евИеЯ Федоровича Адашева, 18 января 1543 г. упомянут в посоль- книге как пристав у литовского посланника. Наконец, в сентяб- СК°1552 г. известен как дьяк, возможно, поместный5. Биографические ре е 0 предполагаемом отце тестя шведского переводчика позво- Да т думать, что среди окружения Висковатого находились потомки и близких к опальному с начала 60-х годов А. Ф. Адашеву. Судя по Фамилии, основоположник рода Никита Бернядинов, деятель при- казного аппарата конца 30-х — начала 50 годов, был не только приез- жим, но и расстригой, некогда бернардинским монахом. Если про- должать гипотезы, следует думать, что дед супруги Георга Янса появился в Москве в результате утверждения лютеранства в Цент- ральной и Северной Европе. Женитьба на внучке эмигранта, ранее Янса вполне натурализовав- шегося в России и, вероятно, покровительство Висковатого содейст- вовали карьере шведа, служившего царским толмачом. Григорий (Ге- орг) Янс получил «государево жалование» — поместье в Клинском у., а его двор в Москве находился на Казенной улице (по-видимому в Кремле) невдалеке от двора Юрия Семеновича Башенина. Сведения одеятельности последнего относятся к 1556—1570 гг.: в походе 1556 г. он сопровождал Ивана IV, в 1558 и 1558/59 гг. был дьяком в Москве, в 1562 г. — дьяком в полоцком походе. Наконец, в 1569/70 г. дал с. Хватково в Дмитровском у. Троице-Сергиеву монастырю. Данная имела приписку: «...а руки моей у данья потому нет, что ся у меня око отняло, зги не вижу»6. На здоровье дьяка, вероятно, сказались послед- ствия чудовищных зверств, творимых окружением царя в его Новго- родской вотчине и по дороге туда и обратно. Даже уже будучи не в со- стоянии работать, Башенин не потерял своих земельных владений, мимо, он занимал довольно почетное место в среде приказных льцов. Его-то соседом и стал выезжий швед. акт поселения иноземца в Кремле поразителен, так как обычно ОстРанцев в Кремль просто не допускали. Хорошо известен рассказ '— 6 ^Ловский с В. Дьяки и подьячие XV—XVII вв. М., 1975. С. 52. веский С. Б. Указ. соч. С. 44. 255
А. Л. Хорошкевнч Мартина Груневега о расследовании причин и характера его^Х к кремлевскому иконописцу в 1585 г., сопровождавшийся . и пытками художника за нарушение запрета7. Возможно, п.<,₽с% толмач пользовался покровительством Висковатого, что и сц вовало его обустройству в Кремле. Ос°^т. Именно на конец 50-х годов приходится период наиболее ных сношений Висковатого со шведами. В июле 1557 г., уже шении шведско-российской войны и заключению 40-летнего мирия Новгорода со Швецией Висковатый вместе с фактическим^ вой Избранной рады А. Ф. Адашевым от собственного (!), а государева имени сделали шведам предложение о свободной бесп л инной торговле на территории России и транзите на восток пап, НОДИПО- лучения аналогичных льгот русским купечеством в Швеции и тра11311 те в сараны Северной и Западной Европы. Этот шаг Адашева-Вис^ ватого можно рассматривать как альтернативный, несиловой метод установления экономических связей России с остальными странами Европы. Если учесть, что это предложение было сделано в то самое время, когда истекал срок уплаты Ливонией так называемой «дани» и накануне войны с Ливонией, сторонником которой был сам царь, свято веривший в свое происхождение от императора Августа и неко- его Пруса, якобы владевшего этой землей, нельзя не признать смело- сти Адашева-Висковатого. Видимо, отношение последнего к «христи- анам» было далеко неоднозначным вопреки утверждению Штадена. В своих записках немец-опричник писал, видимо, передавая слухи официального происхождения о причинах опалы, а затем и казни Ви-" сковатого: «Висковатый был не прочь, чтобы крымский царь забрал Русскую землю, потому что он был расположен ко всем татарам и по- могал им. К христианам же он был очень враждебен»8. Во второй по- ловине 50-х годов Висковатый поддерживал достаточно тесные отно- шения со шведскими представителями, которых он по долгу службы постоянно принимал в своей «избе». Так, Кнут Ганусов 9 аиуя 1556 г. был направлен именно к нему и дожидался царского «стола» в его «избе»9. Посольство Стена Эриксона в феврале следуют6113 Хорошкевич А. Л. Мартин Груневег о Москве 1585 г. // Россия и Германия. Ежег<Мм* 2000. С.; Она же. Борис Годунов и русский иконописей в «Записках» Мартина ру- вега (1585 г.) // Казус. 2000. Индивидуальное и уникальное в истории / П®1 Ю. Л. Бессмертного и М. А. Бойцова. М., 2000. С. 273—282; Она же. Образ 1584—1585 гг. в «Записках* Мартина ГруневегаЦ Россия—Польша. Образы и типы в литературе и культуре. М. 2002. С. 34—43. Записки немца-опричника / Пер. И. И. Полосина; сост. и комм. С. Ю. 10° М., 2002. С. 42. 8 9 Сб. РИО.Т. 129. СПб., 1910. № 1.С. 13. 256
ГЬстоприимстио И. М. Висковатого же целью было направлено к Алексею (А. Ф. Адашеву) [557 г с ,|д М. Висковатому) «в полату, где бояре судят». Ранее они и 0вяНУ ' говоры с послами «в палате Набережной в малой, где бо- веЛИ П ю Шведский гонец Матвей в июне 1559 г. и посланник Ин- С твеев в январе 1560 г. ожидали «стола» в избе у Висковатого11. дри* црзн Лаврентьев (Ларссон) в августе 1560 г. в аналогичной же ^ии проводил время в Набережной палате12, а Нильс Крум в ию- с|ГГУ*х< г дважды оказался в Набережной полате большой, причем пС 5 си под 24 июля имелось и объяснение этого факта: «того для, в заП нШИе полаты были не порожни»13. Это объяснение намекает на 410 экстраординарные события, нарушившие обычный порядок. НеКако самый факт переговоров со щвсдсшши представителями двух означимых в иерархии государственных деятелей, разумеется ^общепринятой тогда точки зрения — Адашева и Висковатого, да еще втом самом помещении, «где бояре судят», не казался экстраординар- ным Для эпохи Ивана Грозного, источники по истории правления которого нужно читать между строк, Как газеты советского времени, сообщение о Набережной палате, как месте дипломатической дея- тельности Адашева и Висковатого, представляется весомым. Уехал же Григорий Васильевич Янс (Анс) вместе с посольством Нильса Гюльденшерна «после докончания о Ягановой королевне о Катерине» в 1567 г.14, «а твои государевы казначеи Михаил Афанась- евич Фуников да Хозяин Юрьевич Тютин, — писал он в челобитной царю в 1570 г., — меня с ним отпустили»1’. Примечателен факт учас- тия казначеев в судьбе царского толмача. Вероятно, они могли удос- товерить факт отсутствия задолженности шведа перед казной. Судьба Юрьевны Башениной неизвестна. Может быть, ее уже не было в жи- вых ко времени отъезда мужа. Гриша Анс приехал в Россию вновь 29 июня 1569 г., то есть через Годней после того, как Боярская дума 19 июня 1570 г., удовлетворяя амбиции разгневанного за неудачу матримрниального проекта царя, вымещала его гнев на послах,. отправленных в ссылку в Муром, ^решение принимали кн. И. Д. Бельский, кн. И. Ф. Мстиславский, *н- М. И. Воротынский, Никита Романович Захарьин-Юрьев, • Шереметев Большой, М. Я. Морозов, казначей Н. А. Фуников кк -------- и |ам *е. № 2. С. 40, 32. и'ам*е.№5,6.С. 62, 68. и!ам*е.№7 с 75 14СбМре’№9 С- 85’ 89- Чь °’ Т‘,29- СПб., 1910. № 14. С. 196. *е. Ns 14. с. 198. 257
А. Л. Хорошкевич и печатник И. М. Висковатый. Это было последнее появлен'^х ватого на политической сцене. Так что бывший толмач выб^ не неудачное время для своего возвращения. Не зная всех тельств внутренней и внешнеполитической жизни, в том чи ^от- ношений со Швецией, Анс, оказавшийся на родине в Из^ч°т- возможно, и из-за прежней службы врагу нового шведского и потерявший близких и дальних родственников, снова поп?’*1’ к царю: «а твоего государева жалованья мне и до смерти не ’ а у меня, государь, в Свее не стало ни отца, ни матери, ни ни племя... хочю тебе, государю, служити верой правдой до^ смерти, а за православное вера хочю голова положит и не моги nCBOcii славья отстать... хочю государю служит и в его имени быти, не заб ему хлеба-соли, государского жалованья, а служить государю шесть языков учил есмя». Челобитная по своему характеру (<Хоч ’ служити... за православное вера хочю голова положит») напоминает скорее присягу на верность. Из нее следует, что за время пребывания в Москве Янс принял православие так же, как это делали сотни лда. же тысячи иноземных выходцев, приходивших на службу царям уже другой династии — Михаилу Федоровичу и Алексею Михайловичам Романовым в первой половине XVII столетия (об этом подробнее ра- боты Т. А. Опариной). Мало того, он переменил и имя, превратив- шись из Георга Янса в Григория Васильевича. Впрочем, он был не одинок. Знаменитый своими опричными подвигами и их описани- ями Генрих Штаден в Москве превратился Андрея Владимировича, но принял ли он православие, из его записок неизвестно. Впрочем, если даже этот факт имел место (а скорее всего так и случилось), ему было бы крайне невыгодно его обнародовать в католической стране, на читателей в которой и были рассчитаны его биография и описание Московии. Царь вызвал бывшего толмача в Александрову слободу и вел тая с ним тайные (от шведского посла) переговоры. Однако на судьбу прежнего покровителя Янса эта беседа уже не могла воздействовать Рассказ Григория Янса мог добавить к списку несуществовавших пр« грешений Висковатого обвинение в срыве переговоров о женитьбе на Ягеллонке, которое однако в обвинениях не фигурировало. Расправа со всеми участниками внешнеполитических сношен» ’ в особенности с Великим княжеством Литовским, наступила ч р* две недели после отъезда послов Речи Посполитой. Висковатый казнен с особой жестокостью, видимо, как главный проводник в неполитических идей Грозного, а соответственно и главный вино их неудач. Царь припомнил ему и компромиссные предложен 258
Гостеприимство И. М. Вискошггого ’’"""Тула 1549 и 1566 г. и «самовольегво» в заключении договора п0воДУ 11562 г., на которое послов обрекал царский наказ. Если Ijxn- сДаяИе яишной жестокостью вознаградил своего наивернейшего ч^пЛ0Мдтических сношениях, то его современники и против- слуП' почтили Висковатого чуть ли не гимнами в его честь. Ли- ни^ В« вице-канцлер Остафий Волович заявил, что «среди царских ^^иков не было лучшего, чем он (Висковатый) знатока прошлых 00061 ий». Александр Гваньини со слов Шлихтинга писал, что Виско- С°й был человеком выдающегося ума и многих добродетелей, рав- которому не было во всем Московском царстве. От литовцев не ^°,ваЛи и ливонцы. Автор знаменитой Ливонской хроники Балта- °рк>ссов считал Висковатого «отличным человеке»*!, подобного ко- ^поМУ не было в то время во всей Московии, разуму и [дипломатиче- скому] искусству московита, ничему не обучавшегося, вынуждены были восхищаться все благочестивые послы»16 (Рюссов лишь напрас- но противопоставляет европейских-«благочестивых» послов россий- скому дипломату. По части «благочестия» ортодокс-православный Висковатый ничуть не уступал своим зарубежным коллегам — право- славным, католикам и протестантам. Одного из этих протестантов он и приютил у себя дома, пока тот не обзавелся женой, собственным до- мом и имением. Несмотря на униженный стиль челобития Г. Янса, обещания вер- ной службы царю и состояшуюся в Александровой слободе беседу с Иваном IV, его услуги не были приняты, и бывший переводчик, счи- тавший, что знает шесть иностранных языков, вынужден был не соло- но хлебавши отправиться на свою этническую родину, скорее всего вместе со шведским посольством 10 апреля 1571 г. Где он пребывал в течение полутора лет, посольская книга умалчивает. Ясно однако, ЧТО сношения со Швецией осуществлялись не только на официаль- ном уровне (Янс прибыл в Москву самостоятельно за три четверти го- ла До посла Шефридова), что в самой Швеции не обнаружилось заин- тересованности в переводчике, знавшем и русский язык и, наконец, что в Москве даже помимо Висковатого находились люди, давшие пРиют незадачливому шведу. В картине, нарисованной кн. А. М. Курб- еким, считавшим Россию «адовой пустыней», оказываются некото- рые неточности. «7""—— И. Указ. соч. С. 380-381. 259
С. В, Зверев НОВЫЕ МАТЕРИАЛЫ О РУССКИХ СТУДЕНТАХ В ЛЮБЕКЕ В НАЧАЛЕ XVII В. Вначале XVII в. в царствование Бориса Годунова была сделана пытка обеспечить Посольский приказ надежными перевод^ ми с европейских языков за счет обучения русских «робят» в Европ Немецкий наемник на русской службе Конрад Буссов в своих запис ках, датированных 1613 г., поведал о масштабных планах царя Бориса Федоровича в области образования и плачевных итогах их реализа- ции: «А для того, чтобы в будущем иметь среди своих подданных муд- рых и способных людей, он предложил оказать всей стране милосп, и благоволение и выписать из Германии, Англии, Испании, Франции, Италии и т. д. ученых, чтобы учредить преподавание разных языков Но монахи и попы воспротивились этому и ни за что не хотели согла- ситься, говоря, что земля их велика и обширна и ныне едина в вере, в обычаях и в речи и т. п. Если же иные языки, кроме родного, появят- ся среди русских, то в стране возникнут распри и раздоры и внутрен- ний мир не будет соблюдаться так, как сейчас. Хотя из-за решения монахов и попов это благое намерение царя и не могло быть выполне- но, тем не менее он все же выбрал из московитских детей восемнад- цать дворянских сынов, из которых шесть было послано в Любек, шесть в Англию и шесть во Францию, чтобы их там обучили. Они лег- ко выучили иноземные языки, но до настоящего времени из них толь- ко один вернулся в Россию — тот, которого Карл, король шведски11 и пр., дал в толмачи господину Понтусу Делагарди. Его звали Димит- рий. Остальные не пожелали возвращаться в свое отечество и отпрз вились дальше по свету»1 * *. Российские историки еще в конце XIX в. посвятили спеииаль исследования судьбе первых русских «студентов» в Англии. В I6 1 Буссов К. Московская хроника 1584—1613 гг. // Хроники Смутного времени. рия России ми Дома Романовых в мемуарах современников XVII—XX вв.)- Сергея Дубоэа, 1998. С. 17—18. 260
Довыв материалы 0 РУССКИХ студентах I» Любеке в начале XV II в. ^^щломат и купец Джон Меррик отвез в Англию четырех ^иЙсКИ еНйКов. Никто из них не возвратился на родину. Русские русс’40* д^глии еще в 1614 г. выяснили, что один стал англиканским в в Лондоне, другой королевским секретарем в Ирлан- сВяШенНтИЙ «в Ындейской земле от гостей в торговле». О четвертом не сообщалось2. группа учеников была отправлена в 1603 г. в Германию, с возвращавшимся на родину ганзейским посольством во в ЛВ. * 10 с бургомистром Конрадом Гармесом. В дневнике Ганзейского г/,аВС ьства отмечено после записир ночевке у яма Мшаги недалеко от ПОС°Л(Х)да: «1 июля, преждечем мы успели встать, рано утром явился И°в ристав и передал нашим послам запечатанное царское письмо, ^пым препоручались им 5 русских юношей дворянского рода, ко- ме немедленно и оказались налицо и в полном порядке, чтобы от- #тги их в Любек для обучения немецкому и латинскому языкам. Вслед за тем мы пустились в путь в экипажах...»3 формирование группы студентов для обучения в Любеке произо- шло уже после отъезда Ганзейского посольства из Москвы и их от- правка сопровождалась особым царским письмом. Точно обозначенный в путь посольства позволяет воссоздать пер- вые зарубежные впечатления русских учеников. После остановки во Пскове ганзейские послы отправились к русской границе через Псковско-Печерский монастырь. Не приходится сомневаться, что пять русских учеников с особым чувством молились у почитаемых святынь знаменитого монастыря перед неведомым путем «в немцы». Первыми крупными зарубежными юродами на их пути стали Венден и Рига. Затем последовала Митава, столица зависимого от Польши. Курляндского герцогства. Следующими городами на пути посольства были принадлежащие другому вассалу Польши, Прусскому герцогу, Мемель и Кенигсберг, а затем подчиненные польскому королю горо- да Эльбинг и Данциг. Далее ганзейское посольство и «Годуновеие сту- Денты» направились в столицу Померанского герцогства Штеттин и, вконец, 28 августа 1603 г. прибыло в Любех4. В. История посылки первых русских студентов за границу при Борисе Го- Дом°Ве ’ 1887; Галицын Н. В, Научно-образовательные сношения России с Запа- 0ГЧетНачале XVI1 века // Чтения Общества Истории и Древностей Российских, 1898. // П ° Поездке ганзейского посольства из Любека в Москву и Новгород в 1603 году дУнап°е3*аЯ По Московии (Россия XVI—XVII веков глазами дипломатов). М.: Меж- ОГч^°Днь‘е отношения, 1991. С. 202. ° поездке ганзейского посольства... С. 206. 261
С. В. Зверев Письменные свидетельства об обучении и дальнейших судкГ^' правленных в Германию русских «робят», долгое время не былц^01' стны. Только в конце 80-х годов минувшего века Р. Г. Скръш ИЭй£' указал на упоминание о вернувшемся на родину «годуновском денте» Игнатии Андреевиче Кучине, который был в числе поед в Любек5. Специальное исследование, посвященное И. А. Кучин л о выполнено Д. В. Лисейцевым6. Сын суздальского сына боярск был отправлен в Любек в возрасте одиннадцати лет и обучался «це 0Г° скому языку и грамоте» восемь лет, побывав за это время во владей^ ях императора Рудольфа II и германских князей. Смута в России давала возможности Посольскому приказу позаботиться об учениках в Европе. Около 1610 г. И. А. Кучин самостоятельно решил вернуться в Россию через владения датского короля. Прожив некоторое время в Копенгагене и выучив там датский язык, он отправился на датском корабле к рубежам России на Балтике. Но в это время началась Каль- марская война между Данией и Швецией и корабль был задержан шведами недалеко от Ревеля, а Игнатий Кучин был доставлен в Сток- гольм. Шведский кораль Карл IX (1604—1611) был заинтересован в привлечении на службу молодого русского переводчика. Король по- жаловал ему поместье и сделал «стольником». И. А. Кучин вскоре вы- учил шведский язык, после чего стал «корунным переводчиком» при новом короле Густаве II Адольфе (1611—1632). Только в 1619 г. с помо- щью русского посла Ф.П.Борятинского Игнатий Кучин добился королевского разрешения вернуться в Россию. Он был зачислен пере- водчиком в Посольский приказ. В 1623—1624 гг. ездил гонцом в Да- нию, в 1630—1631 гг. был в составе посольства в Швецию. На обрат- ном пути И. А. Кучин серьезно заболел и через год, весной 1633 г. умер в возрасте 40 лет7. Установилось мнение, что Игнатий Кучин был единственным из «годуновских студентов», который вернулся в Россию8. Однако в шведском Государственном архиве в Стокгольме, >фоме много4110 ленных документов Новгородского оккупационного сохранили^ иные русские документы. Среди них были найдены две грамоты« 5 6 7 8 Скрынников Р. Г. Самозванцы в России в начале XVII века, Григорий ОтРвПьеВ сеевц- сибирск, 1990. С. 52. (Автор ошибочно именует И. А. Кучина Игнатием А”6* чем Кучкиным.) ,> рус- Лисейцев Д. В. Переводчик Посольского приказа Игнатий Андреевич КучиН' ский родословец. 2002. № 1 (2). С. 4—8. ЛисейцевД. В. Переводчик Посольского приказа... С. 4—8. ЛисейцевД. В, Переводчик Посольского приказа... С. 5; Он же. Посольски в эпоху Смуты. М., 2003. Т. 2. С. 369. 262
Новые материалы о русских студентах в Любеке в начале XVII в. х*х*^*2^студентов», отправленные в Москву еще в период учебы, я грамота написана Игнатием Кучин ым старшему брату Андрею ам и датирована 1 июня 1604 г.9 (см. Приложение 1). Он собб- "С о своих успехах в учебе, интересуется домашними новостями ^^rver на то, что брат не находит времени ему написать. Письмо со- ! жит новые сведения о семье Игнатия Кучина. Его старший брат, ^пей Андреевич Кучин, видимо служил в московских приказах. важная новость, порадовавшая младшего брата в Любеке, отмече- М известие, что в 1604 г. он уже «сидит на Дворце» — видимо в при- Большого Дворца. Имя А. А. Кучина после Смуты не встречает- ся Игнатий Кучин также «бил челом» сестрам Оксинье и Настасье и справлялся об их здоровье. Оксинья очевидно была старшей, по- скольку уже была замужем. Весьма интересна информация о системе обучения русских «ро- бят» в Любеке. С конца августа 1603 г., когда Ганзейское посольство с 5-ю русскими студентами прибыло в Любек, до лета 1604 г. Кучин «выучил немецких книг» Азбуку, Часовник и Псалтырь, а также « язы- ку столовую половину», видимо включающая обиходные немецкие слова и выражения, связанные с едой и поведением за столом. В письме Игнатия Кучина отмечена «программа минимум» — изучение немецкого языка, после чего он «начаялся на четвертый год приехать» и более широкие планы с изучением латыни. И. Ку- чин сетует, что с «латышским языком йно быть, лет десять в Немцех учат сему языку». Другая грамота подписана Дмитрием Николаевым и адресована матери Пелагее Григорьевне и брату Тарасею, более точно обозначен- н°му в адресе на обороте: «Дати ся грамота к Москве в Посолской уриказ греческому толмачю Тарасею Елизарьеву. Demitr MicoliaefT. Kusac»10. Дмитрий Миколаев отмечен в документах Посольского приказа 1614й13 XVII В' ^То немецкм|й переводчик, который в 1613— сэт ГГ' ^Ь1Л в составе посольства в Данию. При выплате ему в связи н Мжалованья было помечено, что за 1612—1613 гг. «жалованье да- УвелД° 106 посылки*- По возвращении жалованье Д. Миколаева враз]^Илось до 25 рублей, кроме того, его поверстали поместьем йыСКа 450 четей. Других сведений о его службе нет. Д. В. Лисейцев екогд^ пРедпол°жение, что он, возможно, был отчислен из Посол ь- приказа за недостойное поведение за границей: говорил, что «на 9 -—— 'йРГдд^^',0>Н-120,Ч.З,Л. I. ’ ЗА",°. H-I20, Ч. 3, Л. 2—2об. 263
С. В. Зверев Москве государя... выбирали чорные люди, а лутчие — ряне, и служилые люди хотели свейского королевича» и «ц^’ бес просвету, и с королевским переводчиком у них драки бын/^'ч то, в одну пору мало и ножевщины не было»11. Ч- Письмо Дмитрия Миколаева раскрывает прежде не изв страницы его биографии. Он приходился братом, возможное eCTHkie ровным или двоюродным, греческому переводчику Посольско каза Тарасу Елизарьеву, который отмечен в приказных докум и‘ в 1604-1607 гг. Обе грамоты «годуновских студентов» из Любека являют их дость в изучении немецкого языка. Оба юноши с наивной гоппп!^' выполнили в письмах подписи по немецки. Игнатий Кучин даж^ местил оттиск собственной печати и дат}' арабскими цифрами «от(у творения Мира» — 7112 г. 1 июня (т. е. 1 июня 1604 г.). Следует огмс тить традиционное русское математическое восприятие цифр каждой соответствует определенная буква, а в Европе значение циф. ры (единицы, десятки, сотни и т. д.) зависело от места расположения в ряду цифр. Поэтому Игнатий пишет: «7000.. 100.. 12». Адресаты писем «годуновских студентов», в одном случае - мац и старший брат, в другом — брат и сестры, показывают, что И. Кучин и Д. Миколаев оба уже остались без отцов. Не исключено, что отсут- ствие отца облегчало решение о многолетней «командировке» за ру- беж, когда годы учебы должны были надолго разлучить студента с се- мьей. Причем, в обоих письмах отмечено равнодушие оставшихся в Москве родственников, которые даже «не присылывают» студентам «грамотки». В начале 1604 г. русские «робята» в Любеке видимо подверглись своеобразной проверке главой Посольского приказа думным дьяком Афанасием Ивановичем Власьевым. В январе 1604 г. он завершил не- легкую посольскую миссию в Дании, имевшую целью официально известить короля Христиана IV о смерти в октябре 1602 г. его сына Иоганна, который приехал в Москву в качестве жениха царевны Ксе- нии Борисовны. Кроме того посольство вело сложные переговори «о рубежах Лопские земли» — о разграничении русских и датских ала дений на Севере. На обратном пути в Москву И. А. Власьев на два сяца задержался в Любеке. Его общение с русскими учениками мнений не вызывает, поскольку именно через него И. Кучин пС^1]С). грамоту в Москву к брату12. Возможно именно Власьев, оценил 11 ЛисейцевД. В. Посольский приказ в эпоху Смуты. М, 2003. Т .2. С. 363—364. 12 Там же. 264
материалы о русских сг дентах н Любеке в начале XVII в. Г - --- — ~ - ---- ------------ ^-^^игнати^! Кучина и расширил его учебную программу, доба- CO61"*^ вцвлаТЬ jyaacfl вскоре Смута в России, война с Самозванцем, паде- НаЧаВ иИ Годуновых, воцарение в 1605 г. Лжедмитрия I, а затем Hf,e ^жение в мае 1606 г» затруднили контроль учебы«годуновских егосвер странах Европы. Сведения о немецкой группе учеников стуДеНТ Москву уже только в царствование Василия Ивановича Шуй- доШлИ В,06—1610). Любекские власти в ноябре 1606 г. писали о рус- с1С0Г° побятах», что они «непослушливы и поученья не слушали, и что сКИХ *^них бежали неведомо за что»13. jB°v воение европейского образа жизни, безусловно, оказывало нли- У на выбор жизненного пути некоторых «годуновских студентов», и^оимер, Никифор Григорьев, который навсегда остался в Англии, На ее оправдывал свой отказ вернуться на Родину не только сменой П .. но также тем, что «он, будучи в Английском государстве, цоза- веры,« лдвнел и обвык жить в воле»14. Посольский приказ был заинтересован в продолжении обучения оставшихся русских учеников и возвращении их в Россию. В декабре 1606 г. ивангородский воевода М. Г. Салтыков получил из Москвы рас- поряжение отправить в Любек грамоту: «А о ребятах о руских, которые у них учатца, отписал бы еси к ним, что те: робята ни один человек в на- ше государство не бывали, и они б их велели сыскати и велели их до- учивати. А будет те робята учнут проситца у них в наше государство, и они б их не выуча не отпутали. А как выучат накрепко грамоте и языку, и они б их прислали к нашему царскому величеству»15. Не известно как бургомистры Любека отнеслись к просьбе царя Ва- силия Шуйского. Во всяком случае, ни один из русских учеников не был отправлен в Россию на любекском корабле безопасным путем че- рез северные моря в Архангельск. И. Кучин вынужден был в 1610— 1611 гг. самостоятельно пытаться вернуться на Родину через Прибал- W Видимо несколько ранее тем же путем отправился Дмитрий Ми- Колаев. Следует полагать, что он был ст арше своего товарища и уже °пколо 1608 гг. был способен принимать самостоятельные решения. ка не ясно добровольно или насильно он оказался в Швеции. Адских документах русский переводчик Дмитрий или даже с отче- ^2 Дмитрий Иванович — впервые упоминается в 1608—1609 гг.16 13о^Г~ . Поеадке ганзейского посольства... С. 355 (Примеч. № 20). Переводчик Посольского приказа... С. 5. Histori^ & ^naJantulkit ja slavistikan harrastus Knot sin valtakunassa vv. 1595—1661 // а|»пеп arkisto. 1969. T. 64. S. 73-74. 265
С. В. Зверев Шведскому коралю Карлу IX молодой русский перево/^'Х шелся как нельзя кстати. Шли переговоры о посылке в помош^ Пр1)- лию Шуйскому 2000 конных и 3000 пеших наемных солдат в об ^С|)' уступку Карельской волости. Король собирался послать отряд^Ч дящихся у него на службе немцев, шотландцев, французов. П преодоление «языкового барьера» приобретало особое значений реводчики были крайне необходимы. е‘ Русско-шведский договор был заключен в феврале 16091 в а шведский наемный корпус вступил в Новгород. Состоялась шведского главнокомандующего Якоба Делагарди и русского чальника князя Михаила Васильевича Скопина-Шуйского, ский историк XVII в. Ю. Видекинд, автор «Истории десятилет/ шведско-московитской войны», подробно передает содержание бесе ды. Но нужно учитывать, что М. В. Скопин-Шуйский не говорил % шведски или по немецки, а Я. Делагарди тогда еше не знал русского языка. Следует предполагать присутствие на этой встрече переводу, ка, который обеспечивал взаимопонимание двух молодых полковод- цев. Возможно с каждой стороны выступал свой переводчик. При Я. Делагарди в разное время служили переводчики Арнд Бук, Эрик Андерссон, Бенгт Нильссон, Андерс Перссон, Карл Хенрик- сон17. Бывший «годуновский студент* Д. Миколаев видимо также ока- зался в походной канцелярии шведского военачальника. У М. В. Ско- пина-Шуйского были присланные из Москвы для перевода в обще- нии со шведскими наемниками немецкие переводчики Ганс Флерих, Ганс Бракель18, Гкнс Арпов, шведский переводчик Олферий Северов, французский переводчик Важен Иванов19. В период продвижения к Москве в 1609—1610 гг. новгородского войска и наемного шведского корпуса переводчики должны были обеспечивать взаимодействие русских воевод и шведских офицера объяснять распоряжения и команды иностранных специалистов, обу- чавших русских новобранцев военному делу. Особое значение точ- ность и быстрота перевода имели во время сражений. М. В. Скопин-Шуйский и Я .Делагарди вступили в столицу, триумфаторы. Но последовавшая вскоре неожиданная смерть кн Михаила, вызвавшая упорные слухи об отравлении его женой иЗР® го брата Дмитрия Шуйского, и сокрушительное поражение РУ^ 17 Видекинд Ю. История десятилетней шведско-московитской войны. М.: «ПаМ исторической мысли», 2000. С. 545. 18 Коваленко Г. М. Новгородские переводчики XVII в. // Новгородский истор сборник. СПб., 1999. Вып. 7 (17). С.124-125. *9ЛисейцевД. В. Посольский приказ в эпоху Смуты... С. 359—360, 363. 266
Новые материалы о русских студентах а Любеке в начале XVII в. под Клушиным 24 июля 1610 г., которое в значительной мере sp*111 р^звана изменой шведских наемников, ускорили свержение ца- б^силия Шуйского. Я. Делагарди с небольшим отрядом отправил- РЯ Новгороду, а затем в Выборг, где начал подготовку к захвату Ко- сЯ К и Ладоги. Он начинает играть важную роль в политике Швеции Риском государстве и приступает к реализации далеко идущих пла- 8 «чбоанию царем одного из сыновей шведского короля, нов м Многие из переводчиков, ранее сопровождавшие шведский на- нь!Й корпус, ушли с Я. Делагарди. Но Д. Миколаев видимо сде- еМ иной выбор после Клушинской битвы. Он остался в Москве. Д. Николаев стал первым из «годуновских студентов*, который вер- нулся на Родину в Смутное время и начал службу в Посольском приказе. Вслед за ним, после многолетней службы «в Свее» в Москву вернулся И. Кучин. ПРИЛОЖЕНИЯ № 7.1604 г. июня 1. Грамота А. А. Кучина из Любека в Москву брату А. А. Кучину. Государю моему брату Андрею Андреевич]» братишка твой Игнаш- 1(3 челом бьет. Будь, государь, здрав на многие лета на великой радос- ти- Да сестре Оксинье Андреевне великое челобитье, да государю мо- ецУ зятю Микифору Семеновичи» великое челобитье, да сестре моей Настасье Андреевне великое челобитье. Будите, государи все здоровы многие лета на великую радость. А похочете, государи, про меня Ть и я, дал Бог, жив и здрав, а впредь Бог волен. Канун Вознесене- “Удни.1 А я я ныне, братец, выучил немецких книг Азбуку и Часовник, нелСалть,рю- И языку столовую половину умею. А толло, братец, при ь,Нской язык. И я, братец, начаялся к Москве на четвертой год сет, ТЬ’ а с латинским языком ино быть, лет десять в Немцех учат "ty языку. 267
С. В. Зверев Да пожалуй, братец, ты ко мне грамоты. Ни одной ты rpaj^X мне не присылывал, а я тебе послал грамот з десеть. Сказо^11,1^ Степан, которой тебе с Офонасем с Ивановичем грамоту мою n и он мне сказовал, что будто де он тебе говорил, штобы тыдал ем моту. И ты де говорил: недосуг, дела много. Хоть бы ты ведал как ' бы написал как то зато здорово ли живеш или нет. Тот Анепан рово ты звал к себе есть, сказовал мне, што будто де гы на Дворц^04 дишь, да он мне сказал про твое здравие, што будто ты здрав и сет СИ' А я ежедень радуюся. ГрЬ1- Да пожалуй, миленой братец, пришли ко мне ширинок сколк0 пожалует, для того што здесь в Любкех2 ширинки дороги, или и?" руские диковины для тово, которые доборм люди меня жалуют и я J их подарил и оне бы до меня лутче были. Да пожалуй братец, токотс бе послать. И ты пошли не з безделником с немчином или которой ру сак в Любку едет, и ты с тем пошли которой человек доброй или не мчин любской, которой нас знает в Любках. И ты ево допытайся. А я тебе государю своему, токо Господь вынесет назад в Рускую землю, и я тебе то заплачю. Да пожалуй, братец пиши ко мне грамоты о своем здоровье и о зятне, и о сестрине. А я тебе государю моему мало пишу, а много челом бью. 3И печать ту сам же испортил, а не думал ж. Anno.. 7000.. 100.. 12.. 1 Jun. Meinr..................... На другой странице смотри. Грамот посыпан.4 1 Слева от текста помещен рисунок, напоминающий голову утки, над которым написаю: А то, братец, подивись. Я то сам блудил. 2 В тексте поставлен знак сноски — три креста. Слова написаны под таким же эи®и« сноски слева от текста. 3 Неясный оттиск печати. 4 Справа изображен двойной крест. № 2. 1604 г. (?). Грамота Д. Миколаева в Москву матери Григорьевне. (Л. 1) Государыне моей матушке Полагее Григорьевне СЬ1НИЦ^3 твой Митка челом бьет. Буди, государыня, здрава на многие лет* великия радости со всем родом и племенем. Да брату моему Тар3 великое челобитье. я3 Да государыня моя матушка прости и благослови, потому и* 268
jiofue материалы о русских студентах л Любеке в начале XVII в. болшс грамоты писать тебе до тех мест, коли ты мне при- грамоту- я3 те^е’ госудаРыия матушка-’ много челом бью.. pemitri Mikalaeff Rusacc иГ^об) Дати .ся грамота к Москве в Посадской приказ греческо- Rusac. I Написано над строкой. 269
И. О. Иоменцев ИНОЗЕМНЫЕ СОЛДАТЫ НА СЛУЖБЕ ЛЖЕДМИТРИЮ IL 1607 - НАЧАЛО 1610 ГОДд Смута в России в начале XVII в., возникшая в следствии гдупп внутреннего кризиса вскоре была осложнена вторжениями и земцев, которые едва не привели к разделу страны между соседний государствами. Страну спасло широкое народное движение земсюц ополчений 1608—1612 гг. и начавшаяся в 1618 г. первая общеевровд ская война, вошедшая в историографию под именем Тридцатилетней История смутного времени в России изучена крайне неравномерно и с разной степенью глубины. Одним из самых спорных остается во- прос о времени и путях перерастания гражданской войны в нацио- нально-освободительную. В русской литературе XVIII — первой половины XIX вв. и совет- ской литературе 30—50 гг. XX в. господствовало представление, что скрытая интервенция Речи Посполитой против России началась с по- явлением в Стародубе «ставленника» поляков Лжедмитрия II и ино- земных солдат1. Мнения польских историков на этот счет раздели- лись. В конце XVHI в. К. Когновицкий, а вслед за ним во второй 1 Щербатов М. М. История Российская. С. 147, 180—186, 205, 207, 238, 295---' Карамзин Н. М. Указ. соч. Стб. 35—36, 43—130; Бутурлин Д. Указ. соч. С. 116,1 180,201; Савич А. А. Польская интервенция начала XVII в. в оценке М. Н. Покрову го // Против исторической концепции М. Н. Покровского. М.; Л-. 1^- Его же. Борьба русского народа с польской интервенцией начала XVII в. М.,^; Генкин Л. Б. Ярославский край и разгром польской интервенции в Московском царстве в начале XVII в. Ярославль, 1939. С. 76, 134; Козаченко /1. И. Борьба народа с польско-шведской интервенцией в начале XVII в. М. 1939; Начало народной войны в Московском государстве в 1608—160-) гг. // УЗ го на Дону Гос. ун-та. 1945. Т. 6. В. 3. С. 3—45; Бибиков Г. Опыт военной {* 1609—1610 гг. // Исторические записки. 1946. Т. 19; Рубинштейн Н. Л- В°аНЙ?^0; народного ополчения в России в начале XVII в. //Труды ГИМ. 1948. Мальцев В. Л. Борьба за Смоленск. Смоленск, 1950; Смирнов И- И- И. И. Болотникова. С. 493—513; Шепелев И. С. Указ. соч. С. 521. 270
ные сочцаты на службе Лжедмитрию И. 1607 — начало 1610 года 0Г.пчемНР**' ........... — - — в. А. Гиршберг пришли к выводу, что скрытое воору- ^оЛ^^^ешательство Речи Посполитой в русские дела началось ле- в когда на службу к самозванцу прибыл отряд троюродного А)М ^.^вского канцлера Л. Сапеги — Я. Олеги2. В 60—90-е годы бра1* „осле выхода в свет труда польского историка Я. Мацишев- XX вВ”эта точка зрения стала господствующей как и польской3, так сК0Г° ветской литературе4. Между тем еще в начале XIX в. польские ив 00 ю. Немцевич, А. Нарушения отметили, что о вооруженном >1СТ°Р тельстве Речи Посполитой в русские дела можно говорить толь- вМеШ(^нтября 1609 г., когда началось вторжение королевской армии К рС сию5- Эт° мнение в Риской историографии разделял В. О. Клю- В Р кий6. Движение Лжедмитрия И эти исследователи рассматривали ^внутреннее, социальное. Иноземные солдаты, по их мнению, бы- ^наемниками, которые действовали на свой страх и риск. Интер- венция Речи Посполитой против России началась сразу открыто с по- хода королевских войск под Смоленск в сентябре 1609 г. Важно отметить, что история наемного войска самозванца специ- ально не изучалась. Исследователи, как русские, так и пол ьские огра- ничились лишь выяснением приблизительной численности инозем- ных солдат самозванца, времени прибытия некоторых ротмистров и полковников на службу к царику и констатацией фактов соперниче- ства гетманов. В первое время в литера туре бытовало мнение, что иноземное войско Вора, как обычно называли современники Лжед- митрия И, состояло из рокошан — шляхты: поднявшей мятеж против Сигизмунда III Вазы в 1606—1607 г. и будто бы бежавшей в Россию после поражения, но затем выяснилось, что большинство иноземных воинов самозванца сражались под знаменами короля и ушли от него 2 Kognowicki К. I ycie J. Р. Sapiehy//1 ycie Sapiehyw. Т. 2. Warszawa, 1791; Гиршберг А. Ма- рина Мнишек. СПб., 1906; С. 53-54, 66, 86-88, 110-114, 119, 127-129; Мет. Dla czego polacy popicrali drugego Dymitra Samozwarica // Статьи по славяноведению. j СПб, 1904. В. I.C. 30—40. M’cfczewsfci J. Polska a Moskwa 1603—1618. Wirschawa, 1968; Czerska D. Boris Godunov. ”™ciaw; V&rszawa; Krakyw; Gdacsk; Lodu, 1988; AndnulewiczA. Dzieje Dymitriad 1602— Warszawa, 1990; Его же. Dymitr Г Samozwaniec. Triumf i apadek. Lodu, 1993; Dymitr Samozwaniec. Wroclaw, 1995; Mak Ж О Kreml i Smolenszczyna. < ^ZCC2P°spoliley wobec Moskwy w latach 1607—1612. Toruc, 1995. л&г0^09 & ®ЛОРЯ Б- Крестьянское восстание под предводительством И. И. Бо- иикова и Речь Посполитая // Крестьянские войны в России в XVI—XVII вв.: про- 5 С’ ПОИСКИ’ Решения. М. 1974. А Iywot J К Chodkiewicz'L Wuszawa, 1805. Т. 11 S. 248-255; Niemce- 6 Ал» Dzieje panowania I ygmundta III. VSfcrszawzi, 1819. T. 2. S. 327—412. С. О- Курс лекций по русской истории // Соч. в 9 т. М., 1988. Т. 3. 271
И. О. Ъоменцев оставшись не у дел после подавления рокоша. Вопросы стъ^Х национального состава, изменения численности иноземного^1^111 царика, изучение целей и задач, которые оно перед собой в своих приговорах в литературе не рассматривались. СТав*Ч) ^.результате проведенной нами работы по выявлению и а документов архива одного из гетманов самозванца — Яна Сапег лось выявить комплекс войсковых документов, которые в себя три росписи с указанием имен полковников, ротмистров и13101 ленного полков и рот. Имеются ввиду «Реестр польского войска Ис' торое находится при царе Дмитрии» (сентябрь 1608 г.), «Список ковников и ротмистров царя Дмитрия» (начало 1610 г.) и «Брее?4 конфедерация полка Я. Сапеги» (1613 г.)7, которые будучи пополНе Я данными других источников поддаются взаимной проверке и поз^ ляют с большой точностью установить персональный и численный состав наемного войска самозванца. Открываются широкие возмо*. ности применения метода просопографического анализа, что позво- ляет с проследить процессы протекавшие в среде иноземных солдат воевавших под знаменами царика. Гетманство М, Меховецкого. В период гетманства М. Меховецкого летом 1607 — весной 1608 г., в самый разгар противостояния польско- го короля Сигизмунда III Вазы и рокошан костяк наемного войска царика составили разорившиеся белорусские, отчасти украинские шляхтичи, сформировавшие роты пятигорцев, а также простолюди- ны. Оно, по-видимому состояло из полков Меховецкого, Валявского, Ф. Тышкевича, А. Лисовского, общая численность которых возросла от 1 до 3 тыс. человек. Документальные источники разного происхож- дения и политической ориентации прямо указывают на то, что эти от ряды ушли в Россию вопреки категорическим запретам короля, гет- мана и канцлера, которые в разгар рокоша в Речи Посполитой стара- лись избежать военного конфликта с Россией. Во главе движения самозванца в то время находились ветераны восстания И. И. Болот- никова, которые опираясь на отряды русской служилой мелкоты, бег- лых холопов и вольных казаков, пытались реализовать идеалы по- встанческого движения. Именно поэтому отношения с иноземпами. 7 Rejestr wojska polskiego, ktyre jest przy Caru na Moskwie // Отдел рукописей $ научной библиотеки Национальной академии наук Украины (ОР ЛНБ НАНУ_ № 5998/111 Уа. Л. 323—324; Список полковников и ротмистров «даря * рия» // РИБ Т. 1. Стб. 713—716; Перечень рот войска Я. Сапеги, поданный на ко дерацию в Бресте в 1613 г. // Отдел рукописей Российской национальной би ки (ОР РНБ). FIV. 33. Л. 70 (65). 272
цнозем»,ые солдаты на службе Лжедмитрию I]. 1607 — напило 1610 года х****^*5^сле каждого боя бунтовали, требуя денежных выплат, с са- ^РяачаДа не заладились8. тманстпво Р. Ружинского. Ситуация в стане самозванца карди- *е изменилась весной 1608 г. когда руководство движением за- цальН° йН03емцы во главе с новым гетманом самозванца Романом Х8аТцяским. Новому гетману удалось собрать под свое начало глав- образом украинских шляхтичей из Киевского и Брацлавского а также запорожских казаков. Были здесь и венгры, но они, вое; доказывает просопрографический анализ, не занимали команд- КЗК должностей и были либо простыми солдатами, либо слугами, {^'войске были сформированы полки наемников: Р. Ружинского .goo чел.), А. Зборовского (1650 чел.), П. Руцкого (1330 чел.), В Валевского (660 чел.), А. Вишневецкого (960 чел.), Велегловского (800 чел) — всего 7200 чел., запорожских казаков: Грица (700 чел.), Подвидзавского (750 чел.), Ростеиецкого (500 чел.), Лиса (100 чел) — всего 2020 чел., а также полки донских казаков под командованием «боярина» И. М. Заруцкого (около 5000 чел.). Общая численность «регулярного» войска самозванца, таким образом, достигла 14 220 чел.9 Сопоставление сентябрьской 1608 г. и начала 1610 е росписей на- емного войска позволяет установить качественный состав иноземных полков в войске Р. Ружинского: примерно 2,4—2,7 тыс. гусар, 4,4 — 4,7 тыс. пятигорцев, 100 пехотинцев, 2020 запорожских и 5000 дон- ских казаков10. В иноземное войско самозванца состояло из конницы. Пехоты и артиллерии почти не было. Пехотинцами являлись только донские казаки И. Заруцкого11. Благодаря хорошему вооружению и большому боевому опыту гусар и отчасти пятигорцев, это войско имело несомненные преимущества в полевом сражении перед пере- гнивавшим кризис русским дворянским ополчением, что продемонст- рировало в сражениях у Волхова и на Ходынке12. Однако гусары, пя- ТИгоРНы и запорожские казаки не были готовы к осаде и взятию штур- мом русских городов и крепостей. Лодробнее см. Тюменцев И. О. Смута в России в начале XVII ст.: движение Лжедмит- 9 И- Волгоград, 1999. С. 100-102, 108-110. jestr wojska polskiego...; Будила Й. История Ложного Дмитрия // Русская историче- Ю ^ая библи°тека (РИБ). СПб., 1872. Т. J. Стб. 127-134. с estr wojska polskiego...; Будила Й. История Ложного Дмитрия // Русская историче- и библиотека (РИБ). СПб., 1872. Т. 1. Стб. 127-134. 13Т/о rw°7slcaPolskiego...; Список полковников и ротмистров... *е«Чев И. О. Указ. соч. С. 143-152, 162-168. 273
И. О. Ъоменнев Летом 1608 г. на службу к Лжедмитрию II прибыли иноземных солдат во главе с Я. Сапегой, которые образовал ,е но, так называемое «троицкое» или сапежинское войско составляли главным образом литовские и отчасти белорус к°% тичи, ранее служившие в инфляндском войске гетмана Я. к. ’’’Ч ча. Во время рокоша эти солдаты взбунтовались, требуя выпла°Д1^' жалование, а поскольку король и канцлер в тот момент денег ли, солдаты захватили в залог королевские и государственные ''Ме' в Белоруссии и Литве, которые поделили на приставства ме^^’ ками и ротами, где стали брать себе продовольствие и фураж?^ житок» до тех пор, пока кораль с ними не рассчитается за В Ходе рокоша они в основном придерживались нейтралитета н тла ограбили и разорили население Белоруссии и После победы короля, когда стало ясно, что за содеянное придется^ вечать, они составили в Бресте конфедерацию и ушли в Россию к й мозванцу. Письма короля, канцлера, виленского епископа с требой киями и просьбами отказаться от экспедиции в Россию остались ответа13. Августовский 1608 г. «Реестр» и записи дневника Я. Сапеги свиде- тельствуют, что сапежинское войско было уряжено на полки наемни- ков'. Я. Сапеги (1500—1700 чел.), М. Вилямовского (800—900 чел.), Я. Стравинского (500 чел.), Я. Микулинского (450—1000 чел.) - все- го 3250—4100 чел. и полка запорожских и донских казаков А. Лисовско- го (5—6 тыс.) человек. Данные «Реестра», «Списка полковников и ротмистров», дневника и бумаг Я. Сапеги свидетельствуют, что гусар в этом войске было не много: около 500 чел., 2450 пятигорисв, 350 пехоты, 200 татар и 500—700 конных казаков и 5—6 тыс. пеших донских и запорожских казаков А. Лисовского при 8—11 полевых ору- диях14. Эти отряды также как полки Р. Ружинского обладали преиму- ществами в поле, но оказались не способны брать крепости приЭД" пом, что продемонстрировали в Рахманцевском сражении в сентябре 1608 г. и во время осады Троице-Сергиева монастыря в сентяор^ 1608 — январе 1610 г. Общая численности войска самозванца в конце лета 1608 г. дост1,г. ла приблизительно 11,3 тыс. иноземных солдат и 12—13 тыс. запору цев и донцов, не считая отрядов городовых детей боярских и стр» цов, перешедших на службу самозванца после фатальных неуда4 13 Там же. С. 181—183. 14 Rejestr wojska polskiego...; Список полковников и ротмистров...; Sapteha nik // Polska a Moskwa pierwszej poiowie weku XVII. Lwyw, 1901. S. 188-189- 274
^дземны® солдаты на службе Лжедмитрию II. 1607 — начпло 1610 года и*-*^7*1венных войск весной—осенью 1608 г. Формально во главе вИТб войск находился гетман Р. Ружинский, который принимал ре- обо>1Х сО0еШаясь с полковниками. Но эти совещания собирались до- 1ЛеНИ^ редко. На практике оба войска действовали достаточно авто- 8оЛьНО Гетман Р. Ружинский и полковник Я. Сапега каждый созыва- н°М0брания полковников и ротмистров независимо друг от друга. лИ ° ешения наиболее важных вопросов созывалтсь общие собрания х войск отдельно друг от друга. Между обоими гетманами и их от- °^аМИ существовало острое соперничес тво из-за дележа захваченной добычи15- В литературе высказывались разные мнения о причинах военного оажений правительственных войск в сражениях с тушинцами вес- ной — осенью 1608 г., вследствие чего значительная часть страны ока- залась под властью тушинцев. Польские историки XVIII—XIX вв. объ- ясняли победы приверженцев самозванца преимуществами, которы- ми обладала польская конница16. И. С. Шепелев пришел к выводу, что главной причиной тушинских побед была классовая борьба в городах и селах Замосковья и Поморья. Низы посада и крестьяне будто бы на- деялись, что с воцарением «царя Дмитрия*» в стране будет восстанов- лена социальная справедливость и активно поддержали привержен- цев самозванца17. Документы Соликамского и сапежинского архивов, написанные по горячим следам событий, не содержат каких-либо данных о классовой борьбе в городах и селах Замосковного края в пе- риод наступления тушинцев и позволяют прийти к выводу, что ослаб- ленные многолетней гражданской войной правительственные силы, прежде всего дворяне и дети боярские, не смогли противостоять отря- дам Лжедмитрия II. В большинстве же случаев местные миры — часть Дворян, посадские и крестьяне, присягая самозванцу, пытались таким образом спасти свои жизни и имущество от разграбления18. Ситуация в стране радикально изменилась как только стало ясно, что иноземных солдат интересуют только звонкая монета и им чужды Идеалы повстанческого движения 1605—1607 гг. В конце 1608 — нача- ле 1609 г. после неоднократных проволочек с выплатами жалования, которое просто не возможно было собрать в разоренной стране, сол- и ты подняли мятеж, захватили дворцовые и государственные земли и ^Целили их между полками и ротами на приставства. Все доходы -^_^^_^103ванца были поставлены под контроль представителей 'i^a‘ehaJ' Dziennik- Lwyw, 1901- S. 175-176, 187 и др. 17 OP- Cit. S. 247-253; NiemcewiczJ. U. Op. cit. S. 327-412. 18 И- c- Указ. соч. С. 520-521. н О. Указ. соч. С. 219-268. 275
И. О. Тюменцев иноземных солдат — децемвиров. В считанные недели ление России было обобрано до нитки через традиционную 06 ”4 сбора налогов, приставства и поборы загонщиков-фуражиров^*^^ сопровождались правежами, пытками, насилиями над жен и детьми, острым соперничеством между отдельными полкам?1^'1' тами из-за раздела добычи. Дисциплина в наемном войске ре3 и ла. В нем обнаружились признаки разложения19. В конце 1608 г. оказавшиеся на краю гибели, посадские и кп? не подняли восстание против тушинцев. Р. Ружинский и Я. Сапе^ правили против восставшего народа карательные отряды, кот lia' первое время легко расправлялись с плохо вооруженными и не и шими боевого опыта отрядами земского ополчения Замосковья и г? морья. Но восставший народ спас от полного разгрома остатки правн тельственных войск кн. М. В. Скопина-Шуйского и Ф. И. Шеремет ва, которые в свою очередь вместе со шведскими инструкторами помогли ополченцам приобрести боевой опыт. Постепенно ополчен- цы и правительственные отряды выработали новую тактику борьбы с приверженцами самозванца. Они стали старательно избегать откры- тых полевых сражений, предпочитая наносить неожиданные удары по утратившим бдительность тушинским отрядам. Постепенно отряды правительственных войск отрезали пути снабжения иноземных гар- низонов укрепленными острожками и наносили им удары по частям. В конце концов правительственным войскам удалось объединиться под командованием кн. М. В. Скопина-Шуйского в Александровой слободе, нанести военное поражение войску Я. Сапеги и освободить Москву от осады. Успехи правительственных отрядов и вторжение королевских войск в Россию в сентябре 1609 г. породили глубокий кризис и в ко нечном счете привели к распаду Тушинского лагеря20. Незадолго распада Тушинского стана была составлен «Список полковников и ротмистров царя Дмитрия», который, будучи попол- нен данными дневника Я. Сапеги, записок Ю. Будилы и других ис- точников позволяет проанализировать изменения, которые произ°ш ли в иноземном войске самозванца к началу 1610 г Источник свиД^ тельствует, что в тушинской части войска наибольшие потери из- отъездов на родину, боев с правительственными войсками и ополче” цами понесли полки А. Зборовского (1190 чел.), П. Руцкого (600 В полки А. Вишневецкого и В. Валевского, которые рассори 19 Тюменцев И. О. Указ. соч. С. 325—365. 20 Тюменцев И. О. Указ. соч. С. 436—486. 276
0 оземиые солдаты на службе Лжедмитрию II. 1607 — начало 1610 года были назначены новые командиры Адам Ружинский ср ру*и jp Будила (700 чел.). Резко возросла численность полка (75° ^овского (1550). Появились новые «полки» Хруслинского peHerJ1 ) вильковского (660 чел.), Глуховского (450) чел. Таким обра- (350 4fn‘ ’ ЧИСленность иноземных солдат в войске самозванца соста- з°м°х750 чел. Потери убитыми, ранеными и вернувшимися на роди- вИ;1а гавили примерно 1 тыс. человек. В росписи, в отличие от пре- нУ с<^ей по каким-то причинам не упоминаются полки запорожских ких казаков. Возможно это связано с тем, что они ко времени ” явления «Списка» покинули стан самозванца. Часть «отправилась в Калугу, другая — к королю под Смоленск21. К Полки сапежинского войска «под Троицей» в «Списке»- лишь пере- числены. Единственная цифра приведенная в этой части документа — азание. что в полку А. Лисовского служило 300 донских казаков. Необходимо отметить, что после захвата осенью 1609 г. правительст- венными войсками Переяславля Залесского и Александровой слобо- ды А. Лисовский стал действовать независимо от Я. Сапеги, и они уже больше не объединялись в одно войско. В дневнике Я. Сапеги отме- чено, что в феврале—марте 1610 г. гетмана покинула большая часть солдат, отправившись в рейды за продовольствием и фуражом за Вол- гу. Под его началом осталось лишь 400 боеспособных конных воинов и 300 донских казаков22. В результате он потерпел поражение от пра- вительственных войск. От полного разгрома его спасли М. Мархоц- кий и П. Руцкой, вызволившие сапежинкев из осады в Дмитрове. Су- дя по всему, Я. Сапега смог сохранить под своим началом около 1,5— 2 тыс. солдат. Гетманство Я. П. Сапеги (лето 1610 г.). В марте—апреле 1610 г. ос- татки иноземных войск из лагерей в Тушине и у Троицы собрались в окрестностях Волоколамска. Здесь они разделились. Три с полови- ной тысячи наиболее боеспособных солдат поступили на службу ко- ролю23. Остальные обиженные тем, что король не удовлетворил их П’ебования об оплате, в начале лета 1610 г. вернулись под знамена ^мозванца. Они, как видно из записей дневника Я. Сапеги были (НШСНЬ1 на шесть полков. Четыре солдатских: гетмана Я. Сапеги 200 0 Гус’’ ^00 пят., 300 казаков), А. Хруслинского (200 гус., 600 пят., ^на:3акон), С. Тышкевича (200 гус., 600 пят., 200 казаков), Ю. Буди- -----*------ 22СпиС°К ПОЛКовников и ротмистров...; Будила Й. Указ. соч. Стб. 184—186. ИстС0К Полковников и ротмистров...; Sepieha J. Р. Op. cit. S. 248—256; Мархоцкий М. Йл/„°РИЯ московской войны. М., 2000. С.62-64. Указ. соч. С. 64. 277
И. О. ТПоменцев лы (200 гус., 600 пят., 400 казаков) и два запорожских казаковТ^^- н едкого и Друшлака)24. Таким образом, войско самозванца п де- лило внушительную силу, хотя численность запорожских и отрядов самозванца остается неизвестной. Разгром коронным гетманом С. Жолкевским войск Д. И. Шуйского под Клушиным открыл перед Лжецми-п/ lt(| и Я. Сапегой перспективу захвата столицы. Однако второй мозванца на Москву, как и первый, закончился неудачей. Бояре°Дса' ли убедить импровизированный земский собор и москвичей на русский престол королевича Владислава Вазу. Московские настоятельно требовали, чтобы гетман изгнал царика и его содд^ столицы, в противном случае, только что подписанное соглашен01 могло превратиться в простую бумагу25. Ие Последующие события, как нам представляются, не оставляют сомнений относительно того, что Я. Сапега и его солдаты были на емниками и опровергают историографический миф о скрытой ин- тервенции Речи Посполитой против России. Уступив требованиям бояр, коронный гетман вывел свое войско в поле перед таборами Лжедмитрия II. Я. Сапега в ответ приказал своим отрядам постро- иться в боевой порядок, демонстрируя коронному гетману и боярам желание стоять на своем вплоть до сражения. Демонстрации едва» переросли в сражение, т. к. между русскими отрядами с той и с дру- гой стороны начались стычки. Чтобы избежать боя, С. Жолкевский предложил Я. Сапеге встретиться перед войсками и решить вопрос миром. Между обоими гетманами произошли бурные объяснения. В конце концов С. Жолкевский и Я. Сапега договорились и отдали приказ своим войскам вернуться в их лагеря, а сами продолжили пе- реговоры с участием А. Гонсевского, маршалка Чарнецкого и пол- ковников. Убеждая сапежинцев отойти от столицы, С. Жолкевский написал Я. Сапеге и его солдатам рескрипт: если Лжедмитрий П присягнет королю, то тот его может пожаловать уделом в Самборе или Гродно. В случае отказа, коронный гетман предлагал Я. Сапеге захватить царика и передать ему, чтобы он мог отвезти «обманщика’ к королю, как братьев Шуйских26. С. Жолкевский явно блефо^1' пытаясь любой ценой спровадить сапежинцев из- под столицы- прекрасно знал, что король и сенаторы на переговорах под Смол 24 Будила Й. Указ. соч. Стб. 198. 25 Тюменцев И. О. Указ. соч. С. 496—505. 26 SapiehaJ. Р. Op. cit. S. 274; Будила Й. Указ. соч. Стб. 209-210; Жолкевский С. С. 80-82. 278
Ллдземиме солдаты на службе Лжедмитрии И. 1607 — начало 1610 года возвращения солдат на службу на прежних усло- сК0^ сапежинцы приняли предложение С. Жолкевского и отпра- вия* ЛжеДмитРию Н послов Быховца и Побед ин с кого, которые вИДй К были его убедить смириться с избранием на русский пре- дол**114 левИча Владислава и принять условия, предложенные ему ст011 *' м гетманом. Царик, по словам секретарей Я. Сапеги, гордо «л послам, что «лучше ему служить холопом, добывая трудом ^ба, нежели получать его из рук Короля»28. М. Мнишек, как кус0^гельствует С. Жолкевский, с издевкой заявила: «Пусть король СВ-пл1ИТ царю Краков, а царь отдаст королю Варшаву»29. Усыпив бдительность сапежинцев пе|эеговорами, С. Жолкевский _ авГуста (6 сентября) 1609 г. с наступлением сумерек провел своих солдат по улицам Москвы и вплотную подступил к монастырю30. Я Сапега, как видно из записей его секретарей, ничего не подозревал. Ему в самый последний момент донесли:., что из Москвы вышло рус- ское войско, которое намеревается напасть на Николо-Угрешский монастырь. Гетман самозванца тотчас отправил к нему на помощь два полка, но в дороге солдаты встретили В. Валявского, который сооб- щил, что самозванец с М. Мнишек и сво им двором бежали31. С. Жол- кевский, став хозяином положения, вызвал к себе Я. Сапегу для обь- яснений32. В сложившейся ситуации сапежинцам ничего не остава- лось как договариваться с королем и коронным гетманом. Они настаивали на том, чтобы гетман полностью уравнял их в правах со своими воинами и разрешил войти в столицу33. Ситуация могла вооб- ще выйти из-под контроля 31 августа (10 сентября) 1610 г., когда по- слы войска, Яниковский с товарищами, вернулись от Короля из-под Смоленска. Они привезли неутешительный для солдат ответ. Сигиз- мунд Ш и сенаторы решительно отвергли предложенные «рыцарст- вом» проекты. Они, по-прежнему, отказывались иметь дело с цариком и требовали, чтобы солдаты вернулись на королевскую службу без всяких условий34. Жесткие требования Сигизмунда Ш и его советни- Rozmowa poslyw z wojska Cara i senatoiyw pod Smolenskym w sierpienie 1610 r. // Riks- й vet’ Skoklostereamlingen. E. 8597. s^eAaZp.Op. cit. S. 274-275. ^кевасий С. Указ. соч. С. 83. ^'^Sapieha J. P. Op. cit. S. 275; Будила Й. Указ. соч. Стб. 210; Маскевич С. Указ. J2^aZp.0p.cjt. S.275. »Z?eJ^Op.cit.S.275. 34 с Указ. соч. С. 90; SapiehaJ. Р. Op. cit. S. 275-279. aikj^.0^3 z wojska Cara i senatoryw pod Smolenskym w sierpienie 1610 r. // Riks- Skoklostenamlingen. E. 8597. 279
И. О. Тюменце» ков фактически дезавуировали все обещания солдатам С. го, что грозило новым бунтом и уходом «рыцарства» в Калугу^е%. коронный гетман не упустил инициативу из своих рук. Оц X емников, что ответ короля — результат его не информирой и недоразумений. Гетман предложил наемникам направивН,% войсковых послов к Сигизмунду III уже с теми предложениями рые были согласованы после бегства царика, и обещал личное ствие в решении всех вопросов после своего отъезда из Моск^^" Смоленск35. Ссылаясь на то, что под Москвой уже осталось П°д продовольствия, С. Жолкевский предложил сапежинцам уйти из менее разоренных областей России, чтобы там получать все ходимое до урегулирования отношений с королем. Когда сапежин собрались идти в Рязанскую землю, гетман угрозами и убедил бояр дать солдатам отступного 10 тыс. злотых из Московец казны и направил сапежинцев в на Северщину. в окрестности Me щевска и Мосальска. Этим маневром С. Жолкевский разъединил от- ряды самозванца и королевские войска36. Я. Сапега в свою очередь получил возможность торговаться как с Сигизмундом Ill, так и с Лжедмитрием II. Гетманство В. Валявского (сентябрь—декабрь 1610 г.), Узнав о по- ходе сапежинцев из-под Москвы на Северщину, Лжедмитрий II тот- час обратился к своему бывшему гетману с письмом, предлагая при- быть с войском в Калугу37. М. Мнишек прислала Я. Сапеге обширное послание, в котором уверяла, что настойчиво убеждает Лжедмитрия II не верить клеветникам, обвиняющим сапежинцев в измене38. Войско, судя по записям секретарей Я. Сапеги, дало отповедь царику, который дважды его бросал. Тем не менее среди солдат нашлись люди, решив- шие связать свою судьбу с самозванцем. Новым гетманом Вора стал бывший тушинский полковник В. Валявский, которого С. Жолкев- ский отправил в Калугу, чтобы убедить царика пойти на соглашение с королем39. Именно с ним Я. Сапега вступил в переписку, демонстра- тивно избегая напрямую обращаться к царику40. В рий II разразился гневным посланием, в котором в ответ, " оскорбительной 35 Жолкевский С. Указ. соч. С. 91; SapiehaJ. Р. Op. cit. S. 276—281. 36 Жолкевский С. Указ. соч. С, 91; SapiehaJ. Р. Op. cit. S. 276—281. 37 Sapieha J. Р. Op. cit. S. 281. - ь- К Op 38 List Manny Carowy do J. Sapiehi 29 wrzesnia (9 pazdziemika) 1610 r. // Kognowic i cit. № 12. 39 Жолкевский С. Указ. соч. С. 92; Sapieha J. P. Op. cit. S. 283. 288. 40 Sapieha J. P. Op. cit. S. 281, 283. 280
,rU. солдаты на службе Лжедмитрию II. 1607 — начало 1610 года рмолемно» ...................................................... Сапегу в измене41. Самозванец потребовал от мест- фор^е° д принять меры предосторожности против сапежинцев ных 0ОС йЧески запретил давать им продовольствие и фураж42. Вско- п катеðРвыяснилось, что сапежинцы не думали нападать на Калу- ре, °яН кай самозванец нужен был им как пугало на переговорах гу, таКзМуНдом Ш о найме войска на королевскую службу. Прибыв с ^иП^гности Мосальска и Мещевска, сапежинцы также как два года в°кРев замосковье и Поморье, поделили города и села между полка- на3аЙ оогами, учредив там «приставства». Уже 6 (16) октября 1610 м14едМитрий П отправил Я. Сапеге новые послания, в которых заяв- Л*6 qT0 «Не держит зла на сапежинцев»43. ;|Я'я сапега и большая часть офицеров наемного войска остались глухи к призывам самозванца вернуться под его знамена. Иначе от- неслись к «прелестным» письмам царика простые солдаты. По мере joro, как затягивались переговоры о возвращении на королевскую службу сначала солдаты, а затем и некоторые ротмистры стали отъез- жать в Калугу. Уже к исходу осени гетман самозванеца В. Валя вс кий, по сведениям секретарей Я. Сапеги, располагал 3 тыс. русских ратни- ков, 500 татарами и 1 тыс. наемников44. Казаками, судя по всему, ко- мандовал полковник Я. Кернозицкий45, а служилыми татарами — Ураз-Мухаммед Касимовский, отьехавший к самозванцу 19 (29) сен- тября 1610 г. и крещеный князь П. Урусов46. Учредив приставства, сапежинцы, как показывают документы, от- ложившиеся в архиве Я. Сапеги, установили порядки схожие с теми, что были ранее в Замосковье47. В считанные недели служилые люди и податное население Мещевского, Козельского, Боровского уездов были обобраны до нитки и оказались на краю гибели. К. Буссов сви- ^SapiehaJ. Р. Op. cit. S. 284. Грамота Лжедмитрия П белевскому воеводе Ф. Желябовскому 2(12) октября Г610 г. о принятии осторожности против литовских людей // Акты исторические, иэдавае- о сЫе Орографической комиссией (АН). СПб., 1841. Г 2. № 302. С. 358. SapiehaJ. р. ор. cit. S. 284. /. р op. cit. S. 2.83. «ХсовК.Указ. соч. С. 177. lb,d. S. 280. кРестьян с- Волосова Козельского уезда Я. Сапеге с просьбой взыскивать р ры ^ебом, а не деньгами // Архив Санкт-Петербургского Института истории рИНдИЙСКой академии наук (АСП6ИИ РАН). К. 124. On. 1. Ед. хр. 407; Письмо боя- Ва Кн' В- М. Мосальского Я. П. Сапеге 4 (14) ноября 1610 г. о высыпке из пожало- 1875 veMy вотчин и поместий литовских людей // Сборник кн. Хилкова (СХ). СПб., ? 12’ "• С. 23. Издатель документа кн. Хилков неверно датировал документ Sknn Гг’ *-’st S. Zylkiewskiego do J. Sapiehi 13 (23) wrzeisiia 1610 г. I I Riksarkivet. Oslereamlingen. E. 8604. 281
И. О. Ъомеицев детельствует, что против сапежинцев и их слуг вс пыхнула сам стоящая народная война, в которой царик вновь начал преврау На' в героя и заступника. В Калугу, по словам ландскнехта, то и деп ставляли от 6 до 10 поляков, над которыми устраивались жест расправы. Особенно в нападениях на поляков усердствовали тата°КИе В середине октября 1610 г. сапежинцы, обеспокоенные таким том событий, направили к Лжедмитрию II войсковое посаль^' а Я. Сапега написал ему письмо, в котором потребовал отпустить °’ хваченных фуражиров и не брать их в дальнейшем в плен* 49. На раз царик стал в позу. Письма к Я. Сапеге отныне писали М, Мниш и В. Валявский50. ех Казалось, что Лжедмитрий II вновь получил шанс на гребне зре». щего народного движения против поляков и литовцев достичь своих целей51. Однако самозванец и его окружение не уловили произошел- ших в стране перемен. К. Буссов, получавший информацию от пасто- pa М. Бера и других немцев, находившихся в Калуге и ее окрестнос- тях, отметил, что самозванец и его бояре после стольких «измен» ни- кому не доверяли. Царик уверился, что сможет добиться своего с помощью татар и турок и даже сделал некоторые практические ша- ги в этом направлении. Он приказал воеводе кн. И. М. Барятинскому собрать в Воронеже отряды своих приверженцев из Рязани, Арзамаса, Шацка и подготовить в этой крепости свою новую столицу52. Одно- временно в Астрахань отбыл Я. Кернозицкий с приказом боярину кн. И. Д. Хворостинину подготовить город на случай отступления ту- да самозванца53. Недоверие и подозрительность пронизали все сторо- ны жизни калужского двора. Заподозренных в неблагонадежности подвергали нечеловеческим мучениям и казнили без всякой жалости. Волна репрессий захлестнула уезды, контролируемые приверженцами самозванца. В кровавом угаре гибли и правые и виноватые54. К. Ьус- сов чутко уловил поразительное сходство между калужскими поряд- ками и опричными временами царя Ивана Грозного, назвав их по ана- 44 Буссов К. Указ. соч. С. 177—178. 49 Sapieha /. Р. Op. cit. S. 285-286. 50 Ibid. S. 288-290. м 51 Отписка вятчан к пермичам с приложением отписки казанцев о в Вятской и Казанской землях второго самозванца в январе 1611 г. // Акты, ныс в библиотеках и архивах Российской империи Археографической Экспел (ААЭ). СПб., 1836. Т. 2. № 170. С. 291-293. 52 Сухотин Л. М. Земельные пожалования при царе Владиславе. М., 1911- С- XXV. 53 Буссов К. Указ. соч. С. 177. 54 Там же. 282
оэеМяые солдаты на службе Лжедмитрию II. 1607 — начало 1610 года х^^Спанией Дмитрия»55. В строгом соответствии с законами тер- чогИи * овавые расправы в конце концов сгубили самого Лжедмит- р°Ра ^именно террор, развязанный в Калуге, а не случайная месть, рИЯ И* историки, явился главной причиной гибели царика 12 (22) какДУ*1 Г56 Гибель самозванца окончательно лишила иноземных ^Р^зий относительно того, что им удастся получить «заслу- с°^Те» У него деньги> С этого момента солдаты целиком сосредото- #еннь«е* перегОворах с королем, надеясь получить с него долги само- поД пред логом своей тайной службы Речи Посполитой. ^Пгюведенное исследование не подтверждает гипотезы о скрытой овенции Речи Посполитой против России. Иноземное войско са- иН йянца вплоть до его гибели в декабре 1610 г. оставалось наемным, гмааты руководствовались исключительно своими корыстными ин- оесами и готовы были служить тому, кто им больше заплатит. Неслу- чайно, после того как летом 1611 г. А. Гонсевский и бояре передали им «взалог» драгоценности из царской сокровищницы, большинство са- пежинцев ушло из России, несмотря на отчаянные патриотические призывы руководства Речи Посполитой. Утверждение о том, что Я. Сапега и его солдаты будто бы действо вали в России по приказу ко- роля и канцлера, являются поздними выдаиками тушинских наемни- ков. Наемники таким образом пытались привлечь к себе внимание и добиться от польских властей пожалований и льгот. Правы Ю. Нем- цевич, А. Нарушевич и В. О. Ключевский — польское вторжение в Россию началось сразу же в открытой форме в сентябре 1609 г?7 На- емные войска самозванца и В. Шуйского, по всей видимости, подго- товили «кадры» для европейских наемных армий Тридцатилетней войны 1618—1648 гг. **2* лУказ- СО4- С. 177. Й Т1о*ен К с04- Стб 222’ Sapina J- * Op. cit. S. 292. Чев О. Смута в России в начале XVII ст. С. 176—218. 283
Т. 4. Лаптева ЗЕМЕЛЬНЫЕ ВЛАДЕНИЯ ИНОЗЕМЦЕВ В МОСКОВСКОМ УЕЗДЕ В XVI - НАЧАЛЕ XVIII ВЕКОВ Близлежащая к Москве территория и, в частности, Московск- уезд всегда считалась самой престижной с точки зрения распор жения и приобретения земельных владений, что, безусловно, отрази лось на составе землевладельцев. С середины XVI в., со времени испо мещения здесь избранной тысячи московских дворян, земли вокруг Москвы, хотя и не раз меняли своих владельцев, все же оставались во владении и распоряжении самых избранных, прежде всего членов Бо- ярской думы, высокопоставленных лиц двора, имевших самые высо- кие чины, начиная со стольника. Тем любопытнее, что уже в тоже время, когда здесь начинали испомещаться и приобретать вотчины члены двора, землевладельцами в Московском уезде стали и некото- рые иноземцы. По-видимому, они получали здесь земли за какие-то особые услуги, оказанные Московскому государству. Так, по списку с писцовой книги 1573/4 г. в Москве в Шеренском стану значилось «Христофоровское поместье нововыезжего пана», 3 пустоши с 109 четвертями доброй земли’. По списку с писцовой книги 1584—1586гг в Сурожском стану на оброке за немчином Яковом Бородавкою были записаны две пустоши с 14 четвертями земли1 2. В том же списке в Ма- натьине и Быкове и Коровине стане «за вдовою за Овдотьею за немчи- новскою женою за Индриковою да за ее сыном за недорослем за Не- красом» было записано «старое мужа ее помести дер. Бескудн^ ва.на речке на Лихоборе» с тремя крестьянскими дворами, 30 чет вертями пашни, 75 четвертями перелога и леса, 300 копнами и тремя десятинами леса3. В приправочных книгах землям Тро Сергиева монастыря также находим немало владельцев-инозеь 1 Писцовые книги Московского государства / Под ред. Н. В. Капачова. Ч. !• 0ис1 книги XVI века. Отд. 1. СПб., 1872. С. 15. 2 Там же. С. 115—116. 3 Там же. С.173-174. 284
апял^ния иноземцев в Московском уезде в XVI — начале XVIII веков ЗеМ^---'---------------------------------------------------------- хх^^уньском стане две деревни Бедрино и Басалаева были на об- fa^’ 0 вдовой Оленой (Ориной) Христофоровой женой «немчина го- род ковшика» или Подковщикова. Интересно, что рядом ^идертвнями на речке Сетунь находилась двоеколесная мельни- сЭТ,<М*^роенная тем же «немчином Христофром»4. В Пехорском ста- на, П°одИлась деревня Ябедино, «что была преж сего вотчина нововы- неН3' грека Костянтина Юрьева сына, а ныне та деревня Ябедино е3*3тоШмИ была за псарем за Федром Беленицыным да за цысарским с^иН0М за Николаем за Матвеевым да за немчином же за Олексан- НеМ за Яковлевым, а ныне те деревни и пустоши у псаря и у немец по др° дареву цареву и великого князя Федора Ивановича всеа Русии на- v отписано на государя». В новых владениях монастыря в двух де- ка ях значились два двора, ранее принадлежавших иноземцам — Матвееву и Яковлеву5. Владели иноземцы и другой недвижимостью — в селе Черкизове, например, на реке Клязьме находилась мельница, «мелет в двои жерновы, во дворе мельник Дениско немчин»6. С этой мельницы в монастырь платился оброк. F! стану Радонеж в селе Кле- ментьевском во дворе значился «немчин Гриша Федоров зелейниК»7. Неясно, были ли указанные иноземцы крещеными. Оброчными зем- лями и мельницами они могли владеть, и сохраняя свою веру. Мож- но предположить, что те, кто владел поместьями и крестьянскими дворами, приняли православие. Возни Kaier и вопрос, не вероиспо- ведными ли причинами была вызвана конфискация земель у псаря Беленицына и немцев Матвеева и Яковлева и передача ее Троице- Сергиеву монастырю? Персональный состав владельцев меняется в начале XVII в., уменьшается и их количество. В писцовой книге 1626 г. в Бохове ста- не как вотчинник упоминается лишь один «немчин» Андрей Юрьев сын Францбеков. Он приобрел вотчину — деревню Копнино — по купчей 124-го года (1615/1616 ) у Дмитрия Алексеева! сына Евского. Деревня находилась на речке Уче, в ней был пустой «вотчинников» Дв°Р и °Дин двор бобыльский (в нем 1 бобыль). Пашни было 8 Четвер- ти, перелогом — 15 и лесу 5 десятин, итого — 31 четверть. Эта вотчи- ном ПравомеРность ее приобретения оспаривалась тогда дьяком Ива- 124 ^евыРевым, который также «положил купчую» на дер. Копнино По всей вероятности, спор был выигран Францбековым, 5^ам*е.С.279 5 ТМ *«. С. 282. ’Г*е-С.283. J ' 8рг"*е-с-ж ф. 1209. Кн. 685. Ч. 1. Л. 574-575. 285
Т. А. Лаптева так как в списке с переписных книг 1646 г. кн. И. Долгорукоц^х дьячих И. Прасова, Д. Молчанова и С. Несвитаева та же дереву? сельцо, Копнино, значится в вотчине за Дмитрием Андреевым с ’ Францбекова. В ней уже имеются 3 двора крестьянских и 2 двогиН°м быльский, всего людей 13 человек9. Налицо значительные хоз& венные изменения, произведенные Д. А. Францбековым, что ппи к расширению и укреплению его вотчины. Около 1633 г. купил вот^0 ну в Московском уезде и Иван Андреев сын Фран и,бе ков — Об свидетельствует межевая книга от 14 июля 7141-го года, где значило? отмежевание по его купчей пустоши Тихоновой с 3 четвертями «па ной пашни», 7 четвертями пашни перелога и поросшей лесом и 50 копнами сена10. Т. А. Опариной в фонде Патриаршего Казенного при каза было обнаружено упоминание о закладе в 1639 г. Д, А. Францбе ковым старинной вотчины своего отца деревни Копнино11. Сведения переписной книги 1646 г. позволяют предположить , что эта вотчина была им выкуплена. В той же переписной книге 1646 г. (заметим, что в ней уже не ука- зывалось количество пашни и леса, а лишь число дворов и людей) указано еще несколько вотчин иноземцев. Вотчины в двух станах - Бохове и Радонеже имела вдова «немка» Анна Кашпирова жена Давы- дова — в Бохове стане сельцо Понарьино, «а Немчиново то ж», на реч- ке Уче, «что было за дьяком за Патрекеем Насоновь.м», в нем 9 дворов крестьянских, в них 23 человека; в стане Радонеж совместно с деть- ми — Иваном и Давыдом — деревня Фомино на речке на Пуше, в ней 4 двора крестьянских, двор бобыльский, всего 10 человек12. Эти вла- дения Кашпир Давыдов приобрел, вероятно, в середине 20-х годов, так как дьяк Патрикей Насонов, бывший в Приказе холопьего суда и на Москве, упоминается в последний раз в 1626 г.13 Кашпир Давы дов в сохранившихся окладных книгах Иноземского приказа не зна чится. Однако в них записаны два его сына — Иван и Давыд В 1635/36 г. Давыду Кашпирову сыну Давыдову было всего 8 лет, за не го до 1646 г. служил его старший брат Иван, записанный как костром- ской помещик. Кроме того, за Давыдом числилось и поместье в Клинском уезде, всего 135 четвертей14. В 1650 и 1651 г. Иван из спи* 9 Там же. Кн. 9809. Л. 28боб.-287. 10 Там же. Кн. 687. Л. 12-13об. * 11 Опарина Т. А. Шведские и польские Фаренсбахи и русские Ф]занцбековы: жизк коллизии одной династии // В печати. 12 Там же. Кн. 9809. Л. 246, Л. 355об.-356. 13 Веселовский С. Б. Дьяки и подьячие XVI—XVII вв. М., 1975. С. 354—355. 14 РГАДА. Ф. 210. Московский стол. Кн. 49. Л. 1437; Кн. 51. Л. 276об. 286
ддалеиня иноземцев в Московском Jtw в XVI — нжчале XVIII веков ----- ' —исчезает, зато в них значится неверстаный, служащий с про- с*°в5р1Св«э поместья Давьщ Кашпиров сын Тимерман15. В стане Радо- зргго4110 йНником был некрещеный до 1654 г. иноземец ротмистр, нсХ в°ТЧоЛковник Арист Фамендин, владевший деревней Мутовки- а затем на Воре, в ней 1 двор крестьянский, в нем 3 человека, ноЙ нз д пустых, крестьяне из них бежали «безвесно в прошлом 149-м -оке во время владения деревней Фамендина. Фамендин и его гоДУ* ’по_видимому, потеряли эту вотчину в 1653 г., когда земельные семья» некрещеных иноземцев были отписаны, а Арист при- ‘"«кр»“ение лишь В 1654 С п умя вотчинами в Московском уезде владели поляки, командо- польскими ротами. В Сурожском стану сельцом Полозове ва® w ротмистр Михаил Андреев сын Желиборский, в нем было Г вора крестьянских, людей 16 человек17. В Пехорском стану чис- лится вотчина за поляком Христофором Рыльским, «что было за по- дьячим за Ефимом Пукаловым», деревня Кишлино. Эта деревня бы- ла получена Е. Пукаловым в 1618 г. по жалованной грамоте за осад- ное сиденье при царе Василии Шуйском18. Здесь во дворе вотчинника жили деловые люди, два двора были пусты, крестьяне из них бежали в 151-м году, то есть в 1642/43 г., тоже уже во время вла- дения Рыльского, так как далее имеется запись — «да тое ж деревни крестьянин бежал из-за прежних вотчинников до ево Христофоро- вой купли, а живет в Москве за Симоновым монастырем»19. Христо- фор Рыльский в начале 30-х гг. уже был испомещен в Нижнем Нов- городе с окладом 550 четвертей и 30 рублей. В 1632/33 г. за бой с та- тарами у Тулы Рыльский получил придачу — его оклад отныне составлял 700 четвертей и 50 рублей20. Возможно, тогда он и купил Указанную вотчину; сведений о дате смерти Е. Пукалова, прежнего мадельца, обнаружить не удалось. В Горетове стане в 1646 г. вотчину имел «склянишный мастер» Он- Тон Елисеев (Койет), в которой в деревне Духанино было его двор *Ссклянищным анбаром», а в деревне Окулово поселились «кореляне 2 Двора» людей то ж»21. По сведениям В. А. Ковригиной, Антон ) Елисеев сын Койет, сын выехавшего в Россию голландского “РГАлГ КН’ 521 Л' 8; Кн- 51Л 7о6- пТам2*’ ?1209' кн. 9809. Л. 355. "К*е‘л-2б7об. >м^КНа8О5Л- 211>гадал;9809 л-39406- ^Гад.’ «к 210- Московский стол. Кн. 46. Л. 850; Кн. 47. Л. 540. Ф1209.Кн.98О9.Л.259. 287
Т. А. Лаптева пушечного мастера, основал стекольный завод в Духанино^"^ 1630-х гг. Половину завода у него откупил голландский пущ^ мастер Иван (Ганс) Фальк. После смерти Антона Койета в его вдова вела долгую тяжбу за владение заводом с зятем фа Д. А. Бахерахтом и добилась того, что в 1676 г. завод остался за ном Петром Кбйетом22. eecti Примерно та же численность иноземцев в Московском уе храняется и по данным переписной книги кн. В, Волконского С° дьячего М. Глухова 1678 г. Состав вотчинников, безусловно - > ся, не только благодаря тому, что произошла смена поколе но и благодаря изменению условий владения вотчинами после уНИ|1' 1653 г., когда некрещеным иноземцам было запрещено владеть^ только поместьями, но предписано продавать также и свои вотчлн^ В Манатьине и Быкове и Коровине стане встречаем вотчину крещ/ ного в 1667 г. иноземца «дохтура* Степана Иевлева сына фон Гаден- (Фангадина) сельцо Мингисарово, в нем 3 двора крестьянских, 16 че- ловек и два двора бобыльских (5 человек)23. За ним же была и деревня Попово, в ней были два двора, 11 человек. В двух деревнях прожива- ло немало иноземцев, в том числе, «деловой иноземец Аничко Ива- нов», «бобыль иноземец Стенка Микулаев», «иноземец Федька Ива- нов» и в крестьянском дворе «приемыш иноземец Васька Иванов про- звище Цепляй», все с большими семьями, кроме того, иноземны скотники, оба звались «Гришка Григорьев»24. Несмотря на принятое им крещение, доктор фон Гаден не смог избежать гибели во время восстания в мае 1682 г. стрельцов, обвинявших его в колдовстве и не- правильном лечении царя. Знакомая уже нам пустошь Фомино вега- не Радонеж и Бели, что в 1646 г. находилась во владении вдовы немчи- на Кашпира Давыдова с сыновьями, ныне была в вотчине «за Рома- ном Кашпоровым сыном Цымермановым», вместе с ДрУг0Й пустошью — Хлопенево, с восемью крестьянскими дворами и одним бобыльским, всего в них жило 23 человека25. В Бохове стане за ним «« числилось в вотчине деревня Понарьино, «а Немчиново то ж на на Уче», с 9 крестьянскими и двумя бобыльскими дворами, в ответственно, 32 и 4 человека26. Сравнение записей в книгаХсКОГ0 и 1678 гг. и сопоставление их с данными окладных книг Инозея 22 Ковригина В. А. Немецкая слобода Москвы и ее жители в конце XVII — лвР80 верти XVIII вв. М„ 1998. С. 214. 23 РГАДА. Ф- 1209. Кн. 9813. Л. 341об. 24 Там же. Л. 341 об.—342об. 25 Там же. Л. 354об. 26 Там же. Л. 162об.— 163об. 288
владения иноземцев в Московском уезде is XVI — начале XVIII веков ^мельны^— .................... ——— х-^^^озволяет предположить, что этими деревнями продолжала приказавсе та же семья Тимерманов (Цимерманов, Цимермановых), ^еТЬ военную службу с 1630-х гг. и принявшая крещение в лице н^^дредставнтеля Романа Кашпирова сына. Можно также пола- св^ имя Роман дано было уже в крещении, и в таком случае воз- raTt” т вопрос, не был этот Роман Кашпиров сын прежним Давыдом ниКапИр0Вым сыном, служившим неверстанным в начале 1650-х гг.? ^чале XVIII в. Роман Цимерман уже умер, а вотчиной владел его В яа точно пожилой сын Иван. Интересно, что топоним одной из де- д и вотчины Цимерманов сохранил воспоминание об иноземном ^«схождении этой семьи; надо сказать, что вокруг Москвы таких Хонимов немало. „ А Значительная метаморфоза произошла с вотчинои Дмитрия Анд- пеевасына Францбекова — сельцом Копнино в Бохове стане. В 1678 г. она уже была во владении стряпчего Семена и Бориса Васильевых де- тей Эверлакова, в ней был двор вотчинников, в нем жил приказчик Андрюшка Григорьев сын Оглоблин, 5 человек людей; в сельце также жили восемь семей «старинных и пол о иных людей», всего 23 челове- ка24 * * 27. Крестьянских и бобыльских дворов здесь в это время уже не бы- ло. Эта вотчина досталась Эверлаковым еще в 1659 г., когда скончал- ся Д. А. Францбеков, состоявший, по-видимому, в родстве с Васили- ем Яковлевым сыном Эверлаковым, к которому она перешла28. В переписных книгах 1704 г. количество иноземцев, владевших вотчинами в Московском уезде, хотя и увеличилось, но существенно не изменилось — 7 человек из 6 семей, однако наследственно владеть вотчинами на протяжении достаточно длительного периода смогли лишь две семьи — Цимерманы (Цымермановы) и предположительно Эверлаковы. В Горетове стане бывшей вотчиной боярина князя 0- А. Голицына владел иноземец генерал-майор Карлус Андреевич Ригиман (Рикман), принимавший участие во взятии Азова в 1696 г. Иры в его доме в Немецкой сло(5оде нередко посещал Петр I29. Ри- ^ману принадлежало сельцо Позняково, в нем быт двор «генераль- ский» с жившим в нем дворником, двор скотный, а также 27 дворов ₽е^ьянских, в них 114 человек. По сравнению с переписью 1678 г. ыл всего 1 крестьянский двор30. В том же стане владельцем был пан ЫЙ ДЬЯК Андреев сын Виниус, за ним было сельцо Сте- ^__°Д'2К^1В1ПИМ в нем приказчиком и 9 дворами ( 39 человек), так- 24 РГада Л’,66об ~1^7°б- ^^госд Печатный приказ. Кн. 94. Л. 207. 50 РГдл 'V М- Петр!; Материалы для биографии. Т. 1. М., 1940. С. 125, 134 и др. 1209. Кн. 9815. Л. 72-75. 289
Т. А. Лаптева же деревня Сокольникове», в ней 5 дворов, 22 человека. Всего ров (61 человек)31. Убылые по сравнению с переписью 1678 г. пЛ ра были переведены в его же вотчину в том же стане — дереву соево, которой дьяк владел «по наезду». Таким же образом он еще двумя деревнями — Духанино (прежнее владение А. е. fa?46* и Мельничное, где «построен двор на заводе, а на том заводе ле кирпич, чем покрывают полаты, а называют черепицею, а делает3101 черепицу обжигальщик с Москвы Гончарной слободы Василей Се ев»32. В трех деревнях было 14 дворов (44 человека). ₽Ге' В Бохове стане уже известное сельцо Немчиново, «что была де^ ня Понарьино», значилось в вотчине за стольником Иваном Роману вым сыном Цымермановым. В нем был двор «вотчинников» с жив- шим здесь приказчиком с семьей и «дворовыми старинными людьми» двор конюшенной с живущим здесь скотником, мельница, 7 двор^ крестьянских (33 человека) и двор бобыльский. 3 двора были пусты- ми — крестьяне из них записались в солдаты, две семьи бежали По сравнению с прежней переписью прибыло три двора — вотчинни- ка, конюшенный и скотный31 * 33. Мы видим, что Иван Романов сын Ци- мерман значительно расширил и укрепил хозяйство. Цимерманы продолжали владеть населенными землями и Клинском уезде, с кото- рых были на службах — Роман Кашпиров сын в 1679 и 1680 в Киеве и Путивле, а Иван Романов — в Крымском походе 1689 г.34 В стане Ра- донеж и Бели за Иваном Цимермановым были записаны сельцо На- горное с пустым двором вотчинника, а также принадлежавшая ранее его отцу деревня Хлопеново, Фомино то ж, в ней было 14 крестьян- ских дворов, 54 человека35. В Бохове стане сельцо Копнино оставалось во владении за столь- ником Борисом Васильевым сыном Эверлаковым. В нем был двор вотчинника, а также жили задворные люди — 6 человек36. При пере- писи было отмечено, что в вотчине прибыло два двора «задворных людей», однако в прежних книгах в вотчине было указано 23 челове- ка, а в 1704 г. — всего 6. Крестьян здесь не было, жили холопы — «ста‘ ринные и полонные люди». В Сурожском стане за стольником Андр^' ем Ивановым сыном Эверлаковым и Петром Ивановым сыном Из- майловым «по наезду» было записано сельцо Салтаново, в неМ 31 Там же. Л. 93 об—95. 3j! Там же. Л. 233об. 33 Там же. Л. 441 об.—443. 34 РГАДА. Ф. 233. Печатный приказ. Кн. 348. Л. 99об. 35 Там же. Ф. 1209. Кн. 9817. Л. 479об.-480об. 36 Там же. Ф. 1209. Кн. 9815. Л. 506-506об. 290
_ владения иноземцев в Московском jew в XVI — начале XVIII веков -------------------------------------------------- я «двор их», где жили дворовые л юди того и другого владель- 2 двора скотных всего в них жило 6 человек. Отмечалось, ца,а га 0 поселено после переписных книг 186 (1678) г.37 что с<т меНском стану вотчиной — сельцом Каменка или Любимовка ® N вдова генерала П. И. Гордона Алена. В нем жили деловые лю- ^^также имелся один крестьянский двор, всего 26 человек38. ДИ.8 сеЛьца в Московском уезде принадлежали также генералу и Чамберсу, первому полковнику Семеновского полка, участнику ких походов, в доме которого в Немецкой слободе также Петр I некратно бывал39. В Доблинском стане за ним значилось сельцо Не°ошково, ранее бывшее во владении кн. М. И. Черкасского, где \ли деловые люди и крестьяне, всего 5 дворов, 28 человек40. В Ше- неком стане за ним записано было сельцо Агапитово, в котором жи- «ладонные люди», шведы — 8 человек41. Таким образом, мы видим, что состав землеладельцев-иноземце в В Московском уезде весьма разнообразен, хотя численность их неве- лика. Наблюдается тенденция к наследственному и корпоративному сохранению вотчинных владений на протяжении XVH в. (Цимерма- ны, Францбековы-Эверлаковы, Койеты-Виниусы), передаче (или продаже) их если не прямым наследникам, то родственникам или дру- гим иноземцам. Условием для этого является принятие крещения, влекшее за собой постепенное вхождение в состав русского (москов- ского) дворянства и получение соответствующих чинов, стряпчего, стальника и др. Свидетельства писцовых и переписных книг по Мос- ковскому уезду демонстируют процесс вхождения иноземцев в состав российского дворянства — процесс неоднозначный, противоречи- вый, но тем не не менее сохраняющий на указанном отрезке времени свою устойчивость и постоянство. 4 * * * * 4ач*е-Л.394. 39^*е- Кн-9817. Л. 263-264. Ч М. м. Указ. соч. С. 217, 348. Кн' 98,7- л- 293об.—294. М *е- Л. 427об. 291
О. В. Скабелкин СЛУЖБА ИНОЗЕМЦЕВ В УКРАИН НОМ РАЗРЯД В 20-х гг. XVII В.* Джером Горсей и Джильс Флетчер, побывавшие в России в поел ней четверти XVI столетия, отметили любопытную особенность использования иноземной части русского войска в боевых действиях, служилые иноземцы — выходцы из различных стран Европы — не ис- пользовались в войнах против Речи Посполитой или Швеции, а «уно- треблялись», как правило, на южном направлении, против крымских и ногайских татар* 1 2 3. Надо полагать, что английские авторы имели в ви- ду службу в Украинном разряде. Украинный разряд как передовая группировка русских войск ш южном направлении был впервые сформирован осенью 1573 г.2 Цен- тром ее стала Тула. До начала XVII в. Украинный разряд сосущество- вал с так называемым Большим разрядом, располагавшимся на бере- гу Оки. В 1599 г. «береговая» служба была упразднена, войска Большо- го разряда стали выводить южнее Оки3, и они заняли место Украинного разряда, который отодвинулся еще южнее. С осени 1601 г и Украинный разряд превратился в единственную группировку рус ских войск, которая ежегодно выставлялась для прикрытия централь- ных уездов России от возможного вторжения крымских татар. В годы Смуты система обороны южных границ не функционировала и была воссоздана только правительством Михаила Федоровича. В 20-х гт XVII в. главной обязанностью служилых иноземцев, числившихся ЛА * Исследование выполняется при финансовой поддержке РГНФ (проект 56102 а/ц). 1 Горсей Д. Записки о России. М., 1990. С. 69; Флетчер Дж. О государстве русс*0 2002. С. 87. 2 Разрядная книга 1475—605 гг. М., 1982. Т. 2, ч. 2. С. 357; Загоровский В. go- вхождения Центрального Черноземья в состав Российского государства в X ронеж, 1991. С. 177. 3 Разрядная книга 1550—1636 г. М., 1976. Т 2. С. 169, 192. 292
Служба иноземцев в Украинном разраде в 20-х it. XVII в. Jv списку, вновь стала служба в возрожденном Украинном разр^' триваемый период эта служба часто именоЕЛлась «тульской ЯР8? ив документах говорится, что иноземцы «на Туле» были слУ*®° бььли)4- Учитывая, что Тула и ее окрестности были тем райо- (цли нее размешался так называемый большой полк — ядро всей труп- ном, г-®® яностранцы служили именно в этом полку. пИР°В^л’ьШОМ полку Украинного разряда иноземцы служили «по по- й м»- один год — одна половина списочного состава, второй Л°ВИ ДРУГ351- Только в случае особой опасности вызывались все ино- ^цы служившие по московскому списку. ^Обычно ежегодная организация тульской службы иноземцев про- водила следующим образом. В середине весны из Разряда направлялась память в Иноземский /бывший Панский) приказ с распоряжен ием вызвать в Тулу тех ино- земцев («литву, немец, и всяких иноземное, помесных и кормовых»), которые в предшествующем году «на государеве службе в полкех не были, а жили по домам». Иноземский приказ, в свою очередь, переад- ресовывал это распоряжение городовым воеводам, рассылая грамоты по тем уездам, где жили служилые иноземцы. Вызванные на службу обычно должны были прибыть в Тулу в первой декаде мая (в разные годы — по-разному: к 1 мая, к Николину дню (9 мая) и т. д.). Срок пребывания 1-й половины на службе в полку обычно определялся так — «все лето до отпуску», «с весны и во все лето». Что касается иноземцев той «половины», которая была на службе в предшествующем году, требовалось, чтобы «они на государеву служ- бу были готовы, лошади кормили и запасы пасли; а быти им на... службе по вестем, и о службе б ждали государева указу». При этом их следовало предупредить, чтобы они «в дальние места не розъезжались и были б в деревнях со всею службою наготове». Задействовать их Должны были только в случае получения «про воинских людей боль- ших вестей». Если же обстановка на южных границах оставалась спо- койной, служилым иноземцам «другой половины» предстояло при- пъ на службу в Тулу только в следующем году и, так же, как и их то- РиЩам, пробыть там все лето5. 4 С1ц Ф j ^пример: Российский государственный архив древних актов (далее — РГАДА). 5 Скове °П- 91Л 19> ч- 1 •73; Д. 19, ч. 3. Л. 160. в пЛЛ,Син °' в- Организация службы иноземцев на ищите южных рубежей России и За й Пол°вине XVII в. // Население и территория Центрального Черноземья а России в прошлом и настоящем. Воронеж, 2000. С. 20. 293
О. В. Скобелкин В отдельных случаях, в зависимости от обстоятельств, руко*^ Иноземского приказа могло разрешить тому или иному слу*?^ человеку не выходить на службу в свою очередь. Так, наприме ной 1630 г. в Иноземский приказ обратился с челобитной Ива тинский, имевший поместье в Угличском уезде. В челобитной о сал: «В нынешнем, государь, во 138-м году за неделю до Масле*1 Пи' грехом своим я, холоп твой, погорел. И что у меня было лош и служивые рухледи, и то все погорело. И что было твоево госудя жалованья бобылишек, и те погорели и розбрелися розна*. ПогопГ^ просил: «...вели государь меня переписати в другую половину моево разоренья, чтобо я, холоп твой, в конец не погиб и твоей ской службы впредь не отбыл». Руководитель приказа боярин И. Б. Черкасский «приказал ево переписать в другую половину** Тогда же с просьбой отсрочить высылку на службу обратился грек Николай Манмуселин. За два года до этого он хлопотал за своих пле- мянников, находившихся в турецком плену. Хлопоты увенчались ус- пехом: он получил три сорока соболей и передал их русскому послан- нику, направлявшемуся в Турцию, чтобы тот выкупил пленных. «И с тех... мест и по ся места мне... про тех моих племянников слуха- сти нет, а мне... сказана... государева служба, высылают меня вон». Те- перь же посланник вернулся, и Н. Манмуселин просит дать ему время и разрешение на встречу с ним, чтобы узнать о судьбе племянников. Разрешение было дано и на службу грек выехал гораздо позже своих товарищей6 7. На время нахождения войск в Украинном разряде все иноземцы, независимо то того, в какой половине они оказались в текущем году, получали отсрочку в судебных делах («А которым иноземном ныне быти на государеве службе на Туле и которым быти на службе по вес- тем... а для службы велети иноземцом всем во всяких делех отсрочить покаместа служба минетца»8. Правда, бывали случаи, когда руковод- ство Иноземского приказа разрешало иноземцам остаться в Москве, чтобы довести до конца в приказах решение какого-либо важного (но не судебного) дела. Так, весной 1628 г. группа шотландцев и ир- ландцев из числа «бельских немцев» направила в Иноземский при*83 челобитную, в которой сообщала, что они приискали в Алатыре^ уезде «лишнюю примерную землю»; вопрос о выделении этой зем 6 РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. Д. 801.Л. 210—210об. .ftl 7 Там же. Л. 223—223об. Следует отметить, что после долгого ожидания встретился с посланников, узнал, что родственники выкуплены, и уехал на (Л. 224). 8 Тамже.Д. 801.Л. 123. 294
Служба иноземцев в Украинном разряде в 20-х rr. XVII в. "решаться, но тут возникла необходимость отправляться ста71 ю службу. В связи с этим иноземцы просили оставить од- натУльС Jux в Москве, «хто бы за тем делом ходил». Разрешение н°г° Й3 о9 бь^° да нозеМЦЫ на русской службе делились на две категории — по- ВсС й кормовых. Если первые должны были обеспечиваться до- месТН с собственных земель, то вторые получали денежное жалова- ходаМ в зимнее время — еще и фураж («конский корм») или деньги на НЙе ^Служба в УкРаинном разряде занимала обычно четыре месяца: НеГ° по август. Как правило, жалование сразу («вдруг») и за май и за С МаЯ кормовые иноземцы получали в Москве перед выездом на служ- ба деньги за июль и август присылались в Тулу и раздавались там. п нако с выплатой кормовых денег регулярно происходили задерж- и практически ежегодно находившиеся на службе иноземцы обра- щались к властям с просьбой разрешить им отправить представителей в Москву для ускорения «московской волокиты». Отказы в таких просьбах нам неизвестны. Отпускали со службы и больных. Так, например, в августе 1628 г.- шотландец Билим Жакжель (Жакшин), служивший в роте Я. Вуда, обратился к командованию с просьбой отпустить его на время в Москву «к лекорю лечитца», поскольку «болен очми». В Туле шот- ландца осмотрели и, видимо, обнаружив, что тот действительно бо- лен, разрешили уехать в тот же день10. Ежегодно, в конце зимы — начале весны по запросу из Разряда в Иноземском приказе составлялись списки служилых иноземцев ♦обеих половин». Соответственно, каждый такой список состоял из двух частей: в одной части перечислялись те, кто был на службе в прошлом году и, соответственно в текущем году находился, так сказать, «в запасе», в другой — те, чья очередь была быть на службе в текущем году11. Мы располагаем данными четырех таких списков: *) список, составленный в феврале 1625 г.; первая его часть содер- Дзнные о тех, кто не был на службе летом предшествующего '° Там *е A' л 427~427°б- Ыав*С Л ’527, В’ -Жакжель перешел на русскую сторону из армии королевича Влади- (РГДДд аНГ^СТе г-> сДавшись войскам М. Б. Лыкова, защищавших Можайск, кова в 2Ю‘ О’1, *3- Д- 7. Л. 56.) Следует заметить, что в состав группировки Лы- неис АИЛИ Ирландцы и шотландцы из числа <бельских немцев». Таким образом, Сч-’Ск(^ЧеН°’ ЧТ° именно земляки переманили Жакжвля на русскую службу. Поисто елкин^- В. Списки служилых иноземцев 1-й половины XVII в. как источник Рии русского войска //Армия в истории России. Курск, 1997. С. 14—17. 295
О. В. Скобелкнн 1624 г. и, следовательно, должен был служить тульску^^'х в 1625 г.; вторая часть списка — данные о тех, кто был в предшествующем 1624 г.; СлУа^ 2) список, составленный в феврале 1626 г.; первая его часть сок тех, кто не был на службе в предшествующем 1625 г. и долж "Cr,t1' на службе «в первой половине» в 1626 г., вторая — список тех Л 6LlTb на службе в предшествующем 1625 г.; ’ 3) список, составленный весной 1627 г.; первая часть —- списо кто в предшествующем году на службе не был, а должен быть в вторая часть — список бывших на службе в 1626 г.; с 4) список, составленный весной 1630 г.; первая часть — списокт кто в 1629 г. на службе не был и должен быть в 1630 г., вторая часть*** список бывших на службе в 1629 г.12 Все иноземцы, проходившие службу в Украинном разряде, были распределены по ротам, и именно роты направлялись на службу в п или иную половину. Еще в XVI в. русские власти старались комплек- товать из иноземцев подразделения по этническому признак); с тем чтобы люди, говорившие на одном языке, служили вместе под коман- дованием командира-земляка. Так, Горсей сообщает о создании двух шотландских отрядов, командирами которых были назначены Джимн Лингет, «доблестный воин и благородный человек», и «храбрый шот- ландский капитан» Габриэль Элфингстоун12 13. По численности эти от- ряды были невелики и, видимо, входили в состав более крупных во- инских формирований, которые в следующем столетии будут назы- вать ротами, и которые состояли из нескольких отрядов разных национальностей14. Флетчер упоминает о двух подобных формирова- ниях: в одно входили щотландцы и голландцы в количестве 150-ти че- ловек, а в другое — греки, турки, датчане и шведы «в числе 100 чело- век или около того»15. . В 1624 г. таких рот было шесть: 1) рота Матвея Халаима. Ее название в списке — «Поляки и литва старого выезду Матвеевы роты Халаима». В роту входили служилые иноземцы так называемого «старого выезда», т. е. приехавшие в Р°с’ сию до Смуты. При этом все они относились к категории поместных иноземцев и владели поместными землями в различных уездах центра 12 РГАДА.Ф. 210. Оп. 9. Д. 19, ч. 1. Л. 26-96; Д. 19, ч. 3. Л. 141-215; Д. 25. Л-||'81’ Д. 801. Л. 8-121. 13 Горсей Д. Укаа..соч. С. 70, 107. (|. 14 Скабелкин О. В. Западноевропейцы в русском войске XVI века// Исторические ски: Науч. трудыцет. ф-та ВГУ. Вып. 8. Воронеж, 2002. С. 56. 15 Флетчер Д. Указ, соч; С. 87. 296
Служба иноземцев в Украинном разряде в 20-х гг. XVII в. х^*\траны- Однако, несмотря на название, в составе роты, по- " се0е1?оляков и «литвы»16, встречаются турки и греки; ииМ° Ппта Петра Гамолтова (»Немцы старого выезду Петровы роты Га- 21 Р \ Она состояла исключительно из немцев17 старого выезда, все были поместными; к°т°1)^га Григория Врославского. В списке она названа «Старого вы- рМовые иноземцы». Хотя имя Врославского почему-то не вы- к название роты, «ротмистр Григорей Врославской, «во креще-. открывает список роты. Составители документа разбили НЬС ый список на две части: «литва» и «немцы кормовые». Однако, ^п0 прозвишам (Греченин, Румынии, Кизылбашенин и т. п.) или Анальным уточнениям (угренин такой-то, вопошенин такой-то ° т. п), в состав «литвы», помимо литовцев, входили, греки, венгры, румыны, сербы и персы. Все они относились к категории кормовых иноземиев; 4) рота Николая Любомирского («Поляки и литва старого ж выезду Миколаевские роты Любомирсково»). К моменту составления списка сам ротмистр в роте уже не значился, список возглавляет поручик Сава Бахмат; однако, в названии роты имя старого командира пока сохранялось. Помимо поляков и литовцев в роте служили греки, сербы, румыны, молдаване и венгры. Все служилые иноземцы были поместными; 5) рота Дениса Фанвисина («Немцы старого ж выезду Денисовы розы Фанвисина»), состоявшая из поместных немцев-старого выезда; 6) рота Якова Шава18 («Бельские немцы Яковлевы роты Ша».). Ос- нову роты составляли шотландцы и ирландцы, составлявшие .гарни- зон Белой и перешедшие на русскую службу после сдачи города в 1613 г. Они образовали особое подразделение иноземцев, состояв- шее из ирландской и шотландской рот, за которыми закрепилось об- Термин «литва» применительно к служилым иноземцам обозначал выходцев с терри- тории бывшего Великого княжества Литовского, т. е. собственно литовцев, белору- 'лв, украинцев (хотя нередко их выделяли в отдельную категорию — черкасы) и, су- Дя По Фамилиям, поляков (последние включались в категорию «поляки», .если были РОД°м из польских земель Речи Посполитой). В качестве синонима термина «литва» 17* Wупотреблять в том же значении и термин «литовцы». И^сь и Далее я употребляю слово «немцы» в знгченни XVII в. — западноевропейцы. ЯкоГ ^C^'aw в РУССКИХ документах назывался иногда Яковом Ша, но чаще всего — °м Шаном. Подробнее о нем см.: Скобелкин О. В. Иностранцы на Русском Севе- Вьц/^ДЫ ^муты // Исторические записки: Науч труды ист. ф-та ВГУ. Воронеж, 1998. ’ С- 5—20; Он же. Участие ирландцев в последних событиях Смуты в России // . мРок. Ирландские исследования (история, политика, культура). Воронеж, 2002. С. 56-66. 297
О. В. Скобелкин щее название «бельские немцы»19. Однако к середине 20-х^^х их численность по различным причинам уменьшилась, две ПГ‘ ^11 в лись в одну, и в нее стали включать иноземцев, не имевших н со- отношения к шотландцам и ирландцам, «сидевшим» в свое вп Белой»20. Часть членов роты имела поместья, часть — к категории кормовых иноземцев. К весне 1626 г. количество рот оставалось прежним, однак0 мандном составе произошли некоторые изменения. Вместо И V има ротмистром у «поляков и литвы старого выезду» стал Михаи л и боре кий, а ротой Любомирского («Поляки и литва старогож ду») стал командовать Яков Рогановский. ВЫез В 1627 г. в списках иноземцев появляется новая рота — Прокол Креме ко го, в которую входили кормовые греки и поляки «нового езду». Кроме того, после смерти Я. Шава роту бельских немцев во> главил Томас Герн. С весны 1628 г. в документах зафиксировано появление еще одной роты — Яна Вуда (шотландец, «бельский немец»), в которую входили «гречане» и «немцы»21. В каждой роте, помимо командира -- ротмистра, были, как прави- ло, еще и младшие офицеры — поручик и прапорщик, а также музы- канты — литаврщик и сурнач. Поручика и прапорщика обычно выби- рала сама рота, после чего подавалась коллективная челобитная в Иноземский приказ с просьбой утвердить кандидатуру. Затем под- писавших челобитную вызывали в приказ и допрашивали, всем ли данный человек в этой должности «люб», и, если члены роты под- тверждали свой выбор, кандидатура утверждалась. Что касается воен- ных музыкантов, то их, по-видимому, не хватало на все роты. Сделать это предположение позволяет челобитная ротмистра П. Кремоною. Весной 1628 г. он просил, чтобы вместе с его ротой на службу напра- вили литаврщика и сурнача из роты М. Желиборского (эта Р°та 19 Подробнее о появлении «бельских немцев» в России и их службе в годы Cv№ см.: Скобелкин О. В. Ирландская рота на русской службе в последние годы Шэмрок. Журнал ирландских исследований. Воронеж, 1997. 1. С. 71—85, * Шотландцы на русской службе в середине 10-х годов XVII пека // Исгор записки: Науч, труды ист. ф-та ВГУ. Воронеж, 1997. Вып. 2. С.14—21; Он же- тис «бельских немцев» в военных действиях против войск Влади & http://www/rsuh.ru/win/newscience/skob.htm ; Он же. Участие ирландцев- 18С. 20 Скобелкин О. В. Ирландцы на русской военной службе в конце 10-х — 20-х ка // Шэмрок. Ирландские исследования (история, политика, культура)- 2004. № 3. С. 30. Таким образом, название подразделения — «бельские немиы ло условным и не отражало реальный состав роты. 21 РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. Д. 903. Л. 407-408. 298
Служба иноземце* в Украинном разря де а 20-х rr. XYII в. ^ГТТбыла в «другой» половине), «а Михаила Желиборской посту- й |62о *•v ,2 ился«не'их* рротяжении рассматриваемого периода состав каждой роты год года мог незначительно изменяться. Происходила естественная °т на русскую службу прибывали новые иноземцы, которых запи- ^яялй в ТУ или ИНУЮ РОТУ,' получившие по каким-либо причинам cbJ мнение не ®ыть на службе в текущем году посылались на службу ^едуюшем году уже с другой ротой. Кроме того, происходили от- 8 иные переходы из рот в роту по инициативе самих служилых лю- Д й Так, например, после смерти Я. Шана и прихода нового ротмис- я Т. Герна в роте «бельских немцев» произошел какой-то конфликт, g результате прапорщик Ян Фарфар, «не похотя... с нами («бельскими немцами». — О. С.) служить и прапор у нас носить, бил челом... госу- дарю на нас недружбою и переписался к старым московским немцам вДенисову роту (Фанвисина. — О. С.)»23. Как знак отдельного воинского формирования каждая рота имела свое знамя. К 1630 г. организация службы иноземцев в Украинном разряде претерпела серьезные изменения. Во-первых, власти постарались уравнять количество служилых людей в ротах, с тем, чтобы в каждой роте было по 100 человек. Во-вторых, Иноземский приказ изменил этнический состав рот, преследуя цель, чтобы в одной роте служили выходцы из одного региона (...ныне отоб эг ны они гречене все в одну роту, как и иные иноземцы гречене к греченом, литва клятве, немцы к немцам»). Правда, при задаче иметь в каждой роте 100 человек, до- биться абсолютной этнической однородности рот было невозможно из-за малочисленности представителей целого ряда национальнос- тей. И, наконец, в-третьих, в результате этих мероприятий количест- во рот увеличилось. В списке, составленном весной 1630 г. фигурируют уже 11 рот: рота М. Желиборского (бывшая М. Х<шаима) — поляки и «литва» старого выезда; < Рота П. Гамолтова — «немцы» старого выезда; рота Я. Рогановского (бывшая Н. Любомирского) — поляки и «литва» старого выезда; Рота Д. Фанвисина — «немцы» старого выезда; . Т. Герна (бывшая рота «бельских немцев» Я. Шава) — часть дьских немцев» к которым прибавились другие «немцы»; ф210 Оп-9- Д- 9°3-л-427- ам*е. Л. 452. 299
О. В. Скобелкин рота П. Кремского — поляки и литва нового выезда; рота Яна Вуда — часть «бельских немцев», к которым отн ся и сам ротмистр, а также выходцы из различных стран Запал ' Европы; а^Чой рота Михаила Барышевского — основу составляет «ЛИт но встречаются и представители и других нациалЬностей /*’ «немцы»); 'Не* рота «гречен, сербян и волошан» старого и нового выезда (непе именуется ротой «гречей») — сюда были переведены иноземць] других рот, где они служили вместе с поляками и литовцами («ве.^ но... от литвы отписать к себе в роту опрично»); на момент состав^' ния списка ротмистра у них не было, и его предстояло выбрать; рота «литвы» — основу составила «литва» из бывшей роты Г. Вр0 славского; сам он на момент составления списка числился рядовым а ротмистра предстояло выбрать; рота «литвы» — на момент составления списка ротмистра еще нс было; его предстояло выбрать. Как видно из приведенного перечня, три роты не имели команди- ров, и вопрос о выборе ротмистров нужно было решить к моменту на- чала летней службы. К. середине мая 1630 г. служилые люди «греческой» роты выбрали себе командира, обратились в Иноземский приказ с просьбой утвер- дить кандидатуру, и их просьба была исполнена. Ротмистром стал иноземец старого выезда вологодский помещик Николай Мустофин, который до этого служил поручиком в роте Желиборского24. По просьбе поляков и литовцев, входивших ранее в роту Врославско- го, ротмистром был вновь назначен Григорий Врославский25. Еше од- на рота «литвы», не имевшая командира на момент составления спи- ска, выбрала ротмистром Христофора Рыльского26. Продолжались изменения и в командном составе старых рот. В конце марта или начале апреля 1630 г. старейший из ротмистров Де- нис Фанвисин обратился с просьбой об отставке. В своей челобитной он писал: «Почел я... служити блаженные памети при государе царе и великом князе Иване Васильевиче всеа Русии и служил при нем, го- сударе, пять лет, и с тех мест и по ся места вам государем и Москов- скому государству всякие ваши государевы службы. И на многих бо«х и на приступех многыжды ранен. И от головных ран не довижю и 24 РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. Д. 801. Л. 195-196. 25 Там же. Л. 252-253об. 26 Там же. Л. 259-261. 300
Служба иноземцев в Украинном разряде в 20-х гг. XVII в. а руки изсечены и истрелены. А как... при боярех присту- Д^^рода ^итая к Никольским воротам, и на том приступе з горо- паЛИ пу1ЯкИ в°лконейки мне... пробили ногу и от той раны без наги. оТ тех ран увечен и стар, твоей государевы службы впредь слу- И я“* смогу А детишка, государь, мои, Бориска да Дениска, твою ^^ареву службу служат. Милосердый государь царь и великий Михайло Федорович всеа Руси, пожалуй меня, холопа своево, кяЛ31’государь, меня для моей увечной скорби и старости от своей го- ВеЛИоевы службы отставить». 7 апреля было принято решение «ево за Ярость И за увечье отставить»27. С Кроме того, в мае 1630 г. вместо Я. Рогановского «ведать» ро- той было поручено нижегородскому помещику Прокофию Ми- нскому28- В связи с образованием новых рот и переводами служилых людей из роты в роту весной 1630 г. некоторые иноземцы сами обратились к властям с просьбой перевести их из одной роты в другую. Мотиви- ровки были самые разные. «Греченина» Любима Микулаева забыли перевести из роты Жели- борского в отдельную роту «гречен, сербян и волошан», и он вынуж- ден был напомнить о себе, подав челобитную29. «Нововыезжий немчин» Томас Клементьев, записанный в роту бельских немцев Т. Герна, просил записать его в роту Я. Вуда. Объяс- нял он свою просьбу тем, что с вельскими немцами «в Томосове роте Герна служить твоя государева служба невозможно: друзей и знакомо- ва человека никово не имею, пристать не х кому»30. Старый московский комовой иноземен Денис Голдереров просил перевести его из роты бельских немцев Т. ГЬрна в роту П. Гамолтова или Д. Фанвисина. Причиной он называл то, что «язык у них (бель- ских немцев». — О. С.) шкотцкой и ирлянской, а я... языку их не разу- мею. А родители мои написаны в роте у П етра Гамелтова да у Дениса Фанвисина и служат с старыми иноземцы. .. чтоб мне... твоя государе- служба служить с родимцы с своими вместе»31. Правда, ссылка на незнание языка выглядит не очень убедительной: Д. Голдереров, судя По Имеклцимся спискам, служил в роте с вельскими немцами, как ми- НИМУМ, с 1624 г. и вполне мог научиться понимать своих сослуживцев, .^же^время родственников иноземца, носящих ту же фамилию, Лам*с-Л.209-209об. 2JaM же. л. 240-а. й'^же. л. 179> 31’ам*е. л. 177. Гам*е-Л. 178. 301
О. В. Скобелкин в списках рот Гамолтова и Фанвисина обнаружить не удалось т''""4 вполне вероятно, истинные причины перехода (олдерерова в КЧт°’ роту были иные. ДругУк> Кормовой иноземец И. Вербицкий, служивший в роте П к ского, наоборот, просил зачислить его в роту Т. Герна, мотивипмя^' тем, что «порутчик Яков Ралинский со мною во брани и похводя Эт° на меня всякими делы». В Иноземском приказе факт того, что в Прокофьиве роте Кремского порутчик Яков Галинской недру/^ хвалился иво убить до смерти, и ему в той роте быть невозможно» П° чли важной причиной, и просьба Вербицкого была исполнена32 ' С° Точно так же пошли навстречу и другим челобитчикам. Весной 1630 г. произошло еще одно важное изменение в службе иноземцев: в этом году было решено всех «немцев», не зависимо от того, были ли они в предшествующем году в Украинном разряде или не были, на тульскую службу не посылать32 33. Вместо этого всех «нем- цев» вызвали в Москву, чтобы «быти им в ратном ученье у полковни- ков»34. По городам воеводам были разосланы грамоты с требованием составить списки всех немцев, живущих в соответствующем уезде, и эти списки, а также самих иноземцев выслать в Москву. По приезде иноземцы должны были явиться в Иноземский приказ и «записать» там свой приезд. Судя по всему, власти решили провести для западно- европейцев, давно уже находившихся на русской службе, нечто вроде курсов повышения квалификации, а обучение должны были прово- дить только что прибывшие в Россию военные специалисты. Это яв- но было одно из мероприятий в рамках подготовки российских воору- ’ женных сил к Смоленской войне. 32 Там же. Л. 191—192. 33 Там же. Л. 8. 34 Там же. Л. 147. 302
faff. Юркин ПРЕДДВЕРЬЕ БИОГРАФИИ (О РОЖДЕН™ И ДЕТСКИХ ГОДАХ А. А. ВИНИУСА) оЖдение — точка отсчета в любой биографии; его физические к параметры — место и время — во многом определяют человечес- ки судьбы. Погружаясь в историко-биографические штудии, Иссле- дователь испытывает естественное желание определиться с положе- нием начала координат, к которым предстоит привязывать события жизни героя. Но чем дальше в прошлое отступаем, 'гем чаще сведения о рожде- нии превращаются в предположения, становятся все менее конкрет- ными, гадательными. Даже для эпохи всеобщей метрикации число де- ятелей (причем достаточно известных) с сомнительной первой, пред- варяющей надгробное тире, датой в отечественной истории огромно. Еще в большей степени относится сказанное ко времени, когда прак- тика ведения метрических книг еще не сложилась. Что касается Андрея Андреевича Виниуса, то по крайней мере год его рождения в историографии держится устойчиво — считается, что он появился на свет в 1641-м. Отцом его был «Галанской земли гость» ^рей (Андреас) Денисович Виниус (160:5 — не позднее 1657), осно- Вдтель первых в России доменных и передельных заводов на р. Тули- 11с в Тульском уезде. Мальчика назвали по отцу — Андреасом.' Hie появился на свет будущий «сотрудник Петра Великого»? Са- осведомленный и авторитетный «виниусовед» дореволюционной И. П. Козловский хранит на этот счет молчание. В литерату- 7* Работах от С. М. Соловьева (ссыла ю щегося на П. П. Пекарско- ^Д0 С. П. Луппова1 и др. — время от времени мелькает утверждение, ева П^°ИЗошло это в России. Некоторые исследователи (Е. А. Савель- ^Л^£^Илизаров) указывают вполне определенное место — Моск- ^оеьевГ им Кн 7 • м- История России с древнейших времен // Сочинения в 18 кн. М., 1991. С. 23g ’ Луппов С. П. Книга в России в первой четверти XVIII века. Л., 1973. 303
И. II- Юркин ву2. Но никто из высказавшихся по данному вопросу ccy^t^x, тверждающие источники не привел, что весьма огорчительц Ч вая существование по меньшей мере двух известий, идущИх ’ с данной версией. Известий, заметим, проигнорировать кот В возможно, поскольку они принадлежит современникам Вини^ видимому, лично с ним знакомым. Имеем в виду, во-первы/^1 вавшего в Москве в начале 1670-х гг. Я. Рейтенфельса, который ря об А. А. Виниусе, отметил, что он «родом из Бельгии»3 В свидетельство оставил посетивший Москву в 1698—1699 n- императорского (австрийского) посольства И. Г. Корб, в своем" нике назвавший Виниуса «немцем по происхождению»4 5. Весьма*'*8^ домленный Г. Ф. Миллер также считал его «обрусевшим иноземц^ В сложившейся ситуации особую ценность представляет слел7 щее свидетельство самого Виниуса, присутствующее в одном из.. посланий Петру I: «Аз нижайши[й] ваш раб родом земли Батавской людей фризов обаче отцу моему и матере род[и]вшим во граде Астер даме6 идеже и доныне сродником моим в консулех и судиях пребыв ют»7. Хотя автор в этих строках прямо высказывается по интересую- щему нас вопросу, публикация фрагмента без отсутствующих в ориги- нале знаков препинания выявляет смысловую его неоднозначности Противопоставлены происхождение от людей фризов и град Амстер- дам, расположенный в другой провинции, но, судя по тексту, как-то связанный с отцом и матерью. Непонятно, однако, подчинение слов «родом земли Батавской» — относятся они к сыну ши «людям фри- зам» (которые, в свою очередь, могут означать как родителей, так и предков вообще). Впрочем, из цитаты достаточно очевидно одно принципиально важное для нас обстоятельство: Виниус утверждает, что родился не в России. С. Г. Милюков, хотя и использует, комментируя азот текст, оборот «не исключена возможность», видимых трудностей с его истолкова- нием не испытывает, решительно отправляя Виниуса рожлатьСЙ 2 Савельева Е. А. Один из «птенцов Петровых» // Мир библиографии. 1998. № 5 Илизаров С. С. Виниус Андрей Андреевич // Московская интеллигенция XVI М., 1999. С. 58. МсС. 3 Рейтенфельс Я. Сказание светлейшему герцогу тосканскому Козьме Третьему0 копии. М., 1905. С. 98. 2(5 4 Кррб И. Г. Дневник путешествия в Московию (1698 и 1699 гг.). СПб., 1906. 5 Миллер Г. Ф. История Сибири. В Зт. М., 2000. Т. 2. С. 104. аля**** 6 Буква «р» в рукописи — выносная и, судя по местоположению, должна вс , ближе к началу слова. Приводим топоним в более привычной форме, не нас , верности именно такого решения. 7 Российская национальная библиотека. Эрмитажное собрание. Га. хр. 22. 304
р преддверье биографии (о рождении и детских годах А. А. Виниуса) или Батавии на острове Ява». Объяснение такому обо- *,ЛМобЫТйй он находит в ничем не подкрепленном предположении, ро'гУ с маТь в 1641 г. путешествовала вместе с отцом по торговым де- «чт° ^дила сына в дороге или на берегу»8. 14 Смотримся, однако, к ситуации, ь которой писалось цитиро- 1 Ze письмо. Оно создавалось в 1707—1708 гг. в Голландии, где вЗНН Виниус находился в несанкционированной властью длительной Повлекший ее поступок — самовольный отъезд Виниуса из- °Т гьодно из действующей армии, — слишком напоминал измену П°Я не чтобы недоброжелатели не воспользовались этим сходством, п м воспользовались, и, как результат, на имущество Виниуса был ° ожен арест, частично оно было конфисковано. Положение оста- вавшейся в Москве его семьи было ужасным, перспективы рисова- еше более черными. Сидя в Амстердаме (вернее, лежа — он бо- лея) Виниус хотел и боялся вернуться в Россию, писал слезные пись- ма царю, умолял о прощении. С каждым оставшимся без ответа посланием вера в благополучное разрешение коллизии таяла. Каза- лось, в ближайшем будущем его ожидало не прощение, а известие о поступившем по дипломатическим каналам требовании к прави- тельству приютившей его страны выдать России преступившего закон подданного. В этой ситуации в сочинении, предназначенном для про- чтения прежде всего царем Петром и создававшемся с целью собрать в нем все обелявшие Виниуса факты и аргументы, несомненно имело смысл акцентировать свою связь с Голландией. Акцентировать и для того, чтобы объяснить, почему «зализывать раны» после гродненских невзгод он отправился на родину предков. И чтобы подчеркнуть, что несмотря на кровную связь с Амстердамом, на наличие там «сродни- ков», он остается верным сыном и рабом московского государя: не на чужбине убежища ищет, а просит у того прощения и разрешения воз- вратиться. В таком контексте указание в источнике на рождение за границей могло, не отражая исторических реалий, выступать элемен- 10м Целенаправленно вылепливаемого Вини усом реабилитирующего его мифа. Это деталь, помещенная им в самое начало долгого расска- За> Должна была в определенном, выгодном Виниусу, направлении со- риентировать восприятие главного для него читателя. Основываясь на этом рассуждении, здравом смысле и некоторых й Венных аргументах, можно было бы попытаться обосновать русскую — версию рождения Виниуса (оптимальной пло- Рос/0*09 С' Г- Думный дьяк Андрей Андреевич Виниус — государственный Деятель М ВТОро® половины XVII — начала XVIII веков. Дисс. ... канд. ист. наук. •’ 2°00. с 314 305
И. Н. Юркин щадкой для данного события видятся в этом случае заводь/^^х Еще недавно именно к такому решению вопроса склоняй %) этой статьи9. Но при всей привлекательности приходится ее а&4 вергнуть: вариант иноземного рождения героя опирается в на *ейг- время на документальный источник (пусть и не во всем ясньщ04*4^ бующий внимательного анализа), тогда как противостоящая е сия — пока по большей части на рассуждения. Впрочем, решительно отдавая предпочтение прямому свццетел мы, разумеется, обязаны проверить — не противоречит ли оно к сту, многочисленным «мелочам», образующим живую ткань истогЛ* Аргументы в пользу того или иного адреса рождения Винила на могли бы дать документы, позволяющие судить о местопреб^ нии родителей новорожденного в 1641 году. Ва* В настоящее время в нашем распоряжении имеются только две дежно датируемых этим годом челобитных его отца. Одна из них сохранилась в бумагах Разрядного приказа. «Галан- ския земли гость Ондрюшка Вениюс» сообщает в ней об ущербе, на- несенном ему ворами: 6 августа 1641 г. приходили к нему, иноземцу; на двор «неведома какия люди и, подметя» у него, что хотели, «надру- гой день, августа в 7 день, покрали» со Двора четырех лошадей: трех, принадлежавших Виниусу, и одну, самую дорогую, чужую — капитана Д. Пантона (или Палтона) из полка, которым командовал полковник Александр Краферт10. Речь в документе идет, судя по всему, о дворе городском (московском?) — в противном случае его уездный адрес был бы несомненно указан. К сожалению, какой-либо информации об этом домовладении, кроме числа лошадей в конюшне, извлечь из документа невозможно. Составленная от имени Виниуса челобитная, в соответствии с обычной практикой того времени, его подписи не имеет. Не подпи- сан и второй документ, в данном случае коллективный — в нем челом царю бьют тот же Андрей Виниус и его компаньон Петр Марсел11С Они сообщают о злоключениях агентов, посланных ими в Швею110 9 Юркин И. Н. Птенец гнезда Петрова: Андрей Андреевич Виниус (1641— дость земли Тульской. Т. 2. ТУла, 1991. С. 5—6. Й{Н> 10 РГАДА. Ф. 210. Столбцы Московского стола. Ед. хр. 160. Л. 190. Обратим внима смутно просматривающуюся здесь связь А Д. Виниуса с Тулой (важную длянаС |Кг зи с заводскими его заботами в Тульском уезде). По «чертежу и вымыслу» nft Краферта в Туле все в том же 1641 г. велось строительство Земляного город3 кольца земляных укреплений с деревянными башнями (Ашурков В. Н. Стран ской старины: Очерки по истории Тулы. 1146—1917 гг. Тула, 1988. С. 27; алы для истории города XVI—XVIII столетий. М., 1884. С. 43). Не был ли Л лошадь капитан из полка Краферта именно тульским знакомцем Виниуса- 306
В преддмрь® биографии (о рождении и детских годах А. А Виниуса) *--****^амастеров металлургических специальностей. Документ да- н я периодом от упомянутой в нем посылки заводчиками своих ^«помоченных (состоявшейся в марте 1641 г.) и 15 июля того же го- УпоЛ гда государь просителей «пожаловал: велел послать свою госуда- Д3, помогу к свеиской королеве». Как и в первом случае, какой-ли- реВУлсвенной информации о местопребывании авторов прошения до- не содержит”. w 0так, доступные в настоящее время источники не позволяют идти к аргументированным выводам относительно того, где П1641 г- находились А. Д. Виниус и его семья. Не имея возможности Последить местопребывания Виниусов в указанном году, можем об- уздать лишь вероятность дальних их из России отлучек в годы, близ- кие к нас интересующему. В этой связи обратим внимание на слова д Д. Виниуса (из его челобитной от 17 июля 1648 г.) о том, что пост- роенные им железные заводы под Тулой он заводил, «оставя все свои торги и торговые промыслы»12. В принципе его слова выглядят вполне убедительно. Представляет- ся достаточно вероятным, что в наиболее напряженное и ответственное для судьбы проекта время (таким и был период строительства) А. Д. Ви- ниус отдавал ему все свое время, в связи с чем коммерцию оставил. Но записи в пошлинных книгах Печатного приказа рисуют иную картину. Мы обнаружили целый ряд свидетельств того, что «торговые промыслы» Виниус оставил не полностью, или, во всяком случае, не сразу. В грамоте 1633 г. (запечатана 1 июня) говорится о каких-то его совместных с другими иноземными купцами закупках хлеба13. Грамота 1636 г. (запечатана 29 июля) разрешает торговым людям про- дать Виниусу лен14. Если в 1633 г. строительство еще только развора- чивалось, то середина 1636 года — время, когда заводы уже дали свой первый металл15, когда собственно сцюительные работы подходили к концу и под Тулой собиралось все больше прибывших из-за грани- цы мастеров. Приблизительно к тому же времени относится запечатанная 27 ап- реля 1636 г. грамота, сообщающая о каком-то взыскании «по записи» 12 РГАДА. Ф. 96. 1641. Ед. хр. 2. Л. 90,90об. ***** И. X. Описание Тульского оружейного завода в историческом и техническом п отношении. М., 1826. С. 8. , РГАДА. Ф. 233. Кн. 19. Л. 133об.-134. 15 Же. Кн. 29. Л. 93об. хи И Указ' соч‘ С',5’ Юркин Сбытые, но еще нс утраченные памятни- истории ранней российской мануфактуры: что нам делать с этой частью индуст- Hav^bHOrO наслеДИ«? // Индустриальное наследие. Сборник материалов Междунар. • конф., г. Саранск. 23—25 июня 2005 г. Саранск, 2005. С. 78. 307
И. Н. Юркин с торопченина Ивашки Никифорова. Поскольку для разрещ^х туации в ней предписано сделать выписки из таможенных i/*1114 СИ~ видно, что она «выросла» из каких-то торговых операций1* уГ’0^- наконец, на проезжую грамоту 1635 г. (запечатана 1 июля) па шую Виниусу выехать из Москвы в Архангельск* 17 -- по заводе лам ездить туда необходимости у него не было (кроме как если собрался отправиться по этим делам за границу). оц Но если в период строительства заводов Виниус продолжал во-предпринимательскую деятельность (вероятно, в ограничГ^ против прежнего объеме), то после их пуска, полагаем, у неготе^ лее не было резона ее прекращать. Пока отношения Виниуса с паньонами окончательно не испортились (период по начало 40-°** включительно), у него, скорее всего, имелись и время, и силы и жГ лание заниматься торговлей. Его поездки за границу, в том* числе по торговым делам, в это время также достаточно вероятны. Выяв- ленные нами к настоящему времени в Печатном приказе свидетель, ства о торговых сделках А. Д. Виниуса (не связанных с реализацией заводской продукции) на первый взгляд противоречат этому умоза- ключению — прервавшись в 1637 году, они возобновляются только с 1648 г.18, т. е. уже после потери Виниусом заводов. Полагаем впол- не вероятным обнаружение их и для десятилетия, когда Виниус со- стоял их совладельцем. В том числе — для особо интересующего нас 1641 года. Итак, хотя вопрос о месте рождения А. А. Виниуса окончательно- го решения пока не имеет, некоторые предварительные выводы на ос- новании рассмотренных материалов сделать все-таки можно. Если вопрос предельно упростить (свести к альтернативе Рос- сия / не Россия), то наиболее обоснованным сегодня приходится при- знать второй (заграничный) на него ответ. Не исключено, что в буду- щем появятся серьезные аргументы в пользу русской версии, и к рас- смотрению ее, может быть, придется еще вернуться. Но сегодня их нет. Документов, позволяющих утверждать, что родители А. А Вини уса на протяжении интересующего нас 1641 г. находились в Pocci > не обнаружено. С другой стороны, хотя сведений о торговой дея^ ности А. Д. Виниуса в этом году не имеется, установлено, что он мался ею вплотьдо пуска заводов — нельзя исключить, что проД ее и позднее. Так что съездить за границу в 1641-м он вполне мог- взять с собой в поездку и жену. 10 РГАДА. Ф. 233. Кн. 28. Л. 255об. 17 Там же. Кн. 25. Л. Зоб. 18 О первом см, Там же. Кн. 675. Л. 351об.—352. 308
g пре.пЛ"*Рьс биографии (о рождении и детских годах А. А. Виниуса) от укрупненной постановки вопроса к более детализиро- ^е?еобраЩаемся к выбоРУ меаду Амстердамом и Батавией. 031,110Амстердама (родины А. Д.) было ближе, поездка туда требовала Д° теЛьно немного времени19, дорога была привычна. Представить ср3®*4 отПравляющимся в Юго-Восточную Азию труднее. И потому, Ви1,Идкаких сведений об участии Виниуса в торговле с Ост-Индией 4Т° НнеТ> а коммерция, как правило, предполагала территориальную УН2С ализацию торговцев. И потому, что пуститься в многомесячное сПеи^еСтвие означало бы бросить дело (недавно пущенный завод), по- п^ив111ее несколько лет трудов и большие средства, возможно, даже ГЛ° не окупившиеся — бросить, рискуя затраченное не возвратить, г^тать такой поступок полностью стоящим за гранью предпринима- тельской логики едва ли резонно — неизвестно, какая прибыль могла поманить в омывающие Азиатский континент моря. Но вероятность его особенно с учетом первого обстоятел ьства, очень невелика. Впрочем, эти размышления имеют смысл, если Батавию искать на острове Ява20, что, на первый взгляд, представляется очевидным. Ос- нование голландцами в 1619 г. порта в удобной Батавской бухте скон- центрировало в одном «привилигированном» месте «важнейшую часть голландского могущества и торговли в Индонезии» и сыграло важную роль в формировании «громадной паутины торговых опера- ций и обменов», составившей «империю» Ост-Индской компании21. Но возможно и другое прочтение цитированного выше источника: «земля Батавская» — земли, населенные б'атавами. Последние же, на- ряду с фризами — германские племена, исстари населявшие северную часть низменных земель по берегам Балтийского моря: течение Шельды, низовья Рейна и Мааса. В случае, если название земли («ба- тавская») в цитированном выше фрагменте письма Виниуса происхо- дит от этнонима (и должно тогда писаться со строчной буквы), эта кмля — кусочек все тех же Нидерландов: Голландия, Фрисландия и Пр°ч- Учтем и тот факт, что именование племени батавов вошло Влатинизированное название Голландии. По отношению к XVII в. не- указать конкретные тексты, в которых термин Батавия имел Голландский посланник А. Гольст, посетивший Москву в 1651 г., сообщил, что пятьХаЛДе0Н И3 Галанские земли морем через Датцкую. землю сквозь Зунът на Ригу сан Недсль‘ — А из Риги до Москвы ехал де он четыре недели. И всего де его, Алек- 8а’ ездУ из (аланские земли до Москвы дегеть недель» (Там же. Ф. 50. On. 1. такоа ее «адрес» подразумевал, в частности, С. Г. Милюков (Милюков С. Г. Рюдель ф ил 4) М., |дл, материальная цивилизация, экономика и капитализм XV—XVIII вв. • Т. 3: Время мира. С. 214. 309
И. Н. Юркин именно такое — европейское — географическое ходимость придумывать повод и изыскивать Время для поезд уса с женой в Индонезию при такой его трактовке снимаете 11 ней становится и гипотеза о рождении на тропическом бере^ ца, из которого со временем вырастет бородатый думный дья Таким образом, почти уверенно можно говорить о -2 А. А. Виниус родился в Нидерландах. Точное место рождения М’ Ч известно. Приоритет имеет Амстердам, но в опубликованных П0|<аНе алах о персональном составе его приходов22 23 24 ссылки на запись^' щении Виниуса обнаружить не удалось. 0 Ч Полагая благоприятным прогноз в отношении обнару* источников, которые прольют свет на местопребывание роли А. А. Виниуса в год его рождения, куда меньшие надежды mi Й на обнаружение сведений, относящихся непосредственно к пг? дению и юным годам Андрея Андреевича. Конечно, и с ними по ложение может со временем несколько измениться, хотя вероят ность того, что изменится радикально, невелика — не той фигурой был малолетний отпрыск далеко не самого богатого из живши» в России иноземных купцов, чтобы факт его рождения без особых для того оснований привлек авторов текстов, используемых сего- дня в качестве документальных исторических источников и источ- ников личного происхождения. Итак, за отсутствием последних сколько-нибудь содержательный рассказ о детских и юношеских годах нашего героя невозможен, во всяком случае сегодня. Но некоторые предположения о детстве Андрея Андреевича, опираясь на последующую его биографию - так сказать, «задним числом» — сделать все-таки можно. Обратим внимание, в частности, на то, что он являлся достаточно образованным человеком. Образованность опиралась на владение не- сколькими европейскими языками. Совершенно точно можно F верждать, что Виниус знал языки русский, голландский и немецкий'- В историографии, ориентируясь на языковой репертур книг его би 22 Так, Л. Ринхубер в донесении 1679 г. упоминает о посольстве дьяка Емельяна цева «к народу Батавии, и в Данию, Швецию, и Голландию»- (Галанов М. » Д° Л. Ринхубера как источник по истории политической борьбы в России в Федора Алексеевича // Исследования по истории средневековой РУсИ- Юрия Георгиевича Алексеева. М.; СПб., 2006. С. 483). Не вполне понятно, с , ли здесь Батавия с Голландией, но в данном случае важно другое — запад*1 ское местоположение всех перечисленных стран и исторических областей- 23 Elias Z Е. De vroedschap van Amsterdam. 1578—1795.1—11. Amsterdam; N- s CLXXV11+14I0. 24 С немецкого и голландского он еще и переводил. 310
В лрЛ11'1веРье биографии (о рождении и детс кмх годах А. А. Виниуса) более или менее уверенно называют и другие языки, которы- лй°'ге ’адел: обычно указывают латынь, французский, итальянский и .,уда такая языковая широта? Даже если бы дом его детства на- ся в Немецкой слободе в Москве, весьма пестрой в языковом х° доении, естественным образом, без специального изучения, °тН° нескольких (от трех до семи) языков могло бы возникнуть 3 ьв исключительных случаях и при особой к их усвоению склон- ЛЙ и (и то без латыни — мертвого языка, требующего специально- изучения)- Начальное образование, включая языковую подготов- д_ д. вполне мог получить, конечно, и в Москве — благо, иност- ^ннев, достаточно образованных, чтобы помимо прочего еще Р учительствовать, здесь всегда было достаточно. Возможно, учеба была продолжена за границей. Е. А. Савельева, в частности, реши- тельно склоняется к предположению, что он получил «западноевро- пейское, возможно, университетское образование»24. Сам А. А. много лет спустя действительно постарается дать собственному сы- ну Матвею европейское образование, для чего отправит его «на ста- жировку» в Бранденбург и Саксонию. (Впрочем, научится тот в Гер- мании немногому). Но данных, что отец воспроизводил при этом фрагмент собственной биографии, не имеется. Впрочем, не все знания Виниуса можно объяснить, взяв за основу предположение об обучении за границей. Обратим внимание на про- сматривающийся в профессиональной деятельности /и А. Виниуса отчетливый след его познаний в области технологии металлургичес- кого производства и, в меньшей степени, горного дела. На протяжении всей своей жизни А. А. Виниус неоднократно де- монстрировал соответствующие знания и опыт. Без их наличия был невозможен поиск руд, затеянный им в 1670-х гг. после возвращения из-за границы, затруднительны организованные им их разведки на урале в конце 1690-х гг. и руководство развернутым вслед за этим Жительством доменных там заводов, невозможно исполнение в те- чение нескольких лет должности надзирателя артиллерии (корда он, п°мимо прочего, занимался организацией литья пушек), невозможно Во всяком случае весьма затруднено многое другое. Зная служеб- ^^йографию Виниуса-сына, можно утверждать, что его труды, все- ”ЛОв С. Я. Указ. соч. С. 237. Е. А. Савельева прибавляет к перечисленным языкам ьянский (Савельева Е. Л. Указ. соч. С. 62). В ол пси библиотеки Виниуса встреча- Ф 9 ^многочисленные книги также на греческом и английском языках (РГАДА. 2бТам Же 2‘ КН‘ 92‘Л' 347’ 354О6‘ И ДР )' 311
И. Н. Юркин i_ гда опирались на фундамент нужных для таких занятий зна^Х выков. Зная биографию житейскую, трудно избежать искущ^11 зать формирование этого фундамента с детством, с новее в нем (детстве) соприкосновением с подобным опытом. Нев,Ч Именно с детством, а не с гипотетической поездкой в Евро™, зовательной целью. Учиться подобным премудростям за границе^ смысл только после овладения знаниями начального уровня. шился заводов, когда наследнику было всего шесть Едва ли, отсылая его позднее в Европу на учебу, он ориентирован глубокое изучение там металлургии и горного дела ~ после того сам (отец) был от металлургии «отставлен», заполнение памяти подг^? ка такими познаниями должно было казаться ему излишним. Меж® соответствующие знания (может быть поверхностные, неглубокие -Л1 тестировать их уровень сейчас невозможно) у А. А. Виниуса, как вид® несомненно были27. Более чем вероятно, что основы их он получил в це посредственном соприкосновении с металлургией в детские годы, живя на принадлежавших отцу заводах. Чуть ниже мы перечислим аргументы, позволяющие уверенно го- ворить о тесной связи А. А. с заводами в детские годы, а значит, о не- посредственном знакомстве с производством. Именно они (хотя и не только они), рассмотренные по отношению к проблеме места его рождения, провоцируют риторический вопрос: не на заводах ли - тех, Тородищенских (Тульских), которые строил и которыми владел его отец — родился А А.? Эту версию мы уже упоминали, и, упомя- нув, отвергли. Хотя шансы оказаться верной, учитывая некоторую об- разованность Виниуса в горно-металлургической сфере, у нее несо- мненно имелись. Полагаем более чем вероятным, что в годы своего детства Виниус-сын на этих заводах не только бывал, но и жид Тезис- но перечислим аргументы в пользу этого утверждения. Тезис первый: Постоянное или, минимум, длительное пребывание на заводах осознавалось их строителем и владельцем (Виниусом-от- цом) как насущная необходимость. Факты появления А. Д. Виниуса в Туле и на Тульских заводах упо- минаются в документах неоднократно. Летом 1638 г., когда он ДО добился в Москве в связи с неисполнением обязательств перед 27 Их не следует, впрочем, преувеличивать. Характерно, что в библиотеке ^инИ^€рес- сутствовали книги, посвященные поиску руд («Книга о искании руд эоЛ0^иц ряной, медной, железной, на цесарском языке в пергаменте», «Книга о и мёдной и железной, на цесарском языке в белом пергаменте», «Книга о рУ ^ галанского языка» (РГАДА. Ф. 9.‘ Отд. 2. Кн. 92. Л. 322об., 323об., 340об.))» металлургии, насколько об этом позволяют судить названия из описи, в 312
В преддверье биографии (о рождении и деп:шх годах А. А. Виниуса) -^^Тприказом, для его поиска была послана грамота к тульскому ле iie который Виниуса успешно и разыскал. При конфискации за- ₽°сВ° в казну в 1647 г. Виниус оказался единственным из заводовла- 0°я°& кто лично участвовал в процедуре переписи изымаемого деЛЬ..еСтва. Подобные примеры можно умножить. Но речь о другом — о пребывании продолжительном. Построить и ПУСТИТЬ заводы без личного, причем самого деятель- организующего и направляющего участия владельца в их строи- Н ьстве было невозможно, поскольку технологически подобных им елприятий (а значит и специалистов, знавших, что и как нужно де- ать) в Московском государстве тогда не существовало,-Заметим, что ходе строительства Виниус некоторое время, возможно, вообще не имел компаньонов, и все заботы ложились на него одного (не считая, разумеется, приказчиков). Возможно, именно это время он подразу- мевал, когда писал (в челобитной от 17 шаля 1648 г.), что «заводил в Тульском уезде... железные заводы своим умом*. Виниус при его за- груженности другими делами в этой ситуации должен был отбросить их (другие дела) и высвободить время для дела, на тот момент главно- го. Цитированное выше утверждение А. Д. Виниуса об оставлении им ради заводов своих «торговых промыслов» выглядят в таком контекс- те прямым свидетельством, что именно так он, во всяком случае, ду- мал. Даже если не совершенно так, то так по преимуществу. (Впрочем, как мы уже видели, реальная картина была несколько иной.) Высвобождение времени для строительства было только одним из необходимых для успеха затеянного Виниусом дела условий. Добить- ся скорейшего и наилучшего результата, постоянно проживая в отда- лении от места, где кипела работа (скажем, в Москве), и лишь изред- ка на завод приезжая, было невозможно. На объекте, т. е. в Тульском уезде, или по крайней мере в находившейся в 12 верстах от заводов Ту- ле предприниматель должен был жить если не постоянно, то уж, 80 всяком случае, подолгу. Утверждая, что, приступив к строител ьству заводов, Виниус значи- тельную часть своего времени вынужден был непосредственно на них вводить, мы, разумеется, не можем утверждать того же в отноше- нии его семьи. Но можно указать на два «подтягивающих» ее к заво- необходимые (хотя и недостаточные) условия: на наличие в завод- Че х ПОселках принадлежавшего хозяину и лично для него лредназна- ого двора и на состав проживавшего* там населения. Ло Начала о последнем. Итак, тезис второй: на заводах было нема- ь ииостранцев, что облегчало адаптацию к новым условиям семьи Иниуса. 313
И. Н. Юркни Сложившаяся на заводах уже на этапе их строительства этн'х фессиональная среда была такова, что Виниус с семьей отнюдь глядели там «белыми воронами». Иностранные специалисты Bbl' жали на заводы, как правило, с семьями и жили, подчиняясь кон₽Ие^ ту, годами28 29. Близкая в культурном отношении семейству Вини среда здесь несомненно имелась. ^с°ь Тезис третий: у Виниуса имелись все возможности для разм ния на заводах собственной семьи. ^е' Жилье — это, в первую очередь, земля плюс постройки на и Первая, 1632-го года, жалованная грамота (на основании строились Городищенские заводы), ни запретов, ни разрешения на пс^ купку земли под их строительство не содержала. Заводы предлагав ставить на государевой земле, а если там подходящего места заводу, ки «не обыщут», разрешено было использовать земли, находящиеся в частном владении: «наймовать» их «погодно или имать на оброк»» По этому, второму пути и пошел Виниус: известна его запись с насд> ятелем Николаевского Венева монастыря Иосифом об аренде принад- лежавшей последнему берега р. Тулицы30. Земля, на которой можно было строить, таким образом, имелась. И она была использована: со временем на ней появились и хозяйственные и жилые постройки. На недатированной, но несомненно XVII в. карте земель по р, Ту- лице, на которой изображен, помимо прочего, район Городишенскнх заводов, поблизости от условными символами обозначенных гидро- силовых установок показаны «немецкие дворы» — по-видимому, по- селок, состоявший из усадеб, в которых жили иноземные специалис- ты31. Приезжавшим на несколько лет мастерам требовалось доброт- Гамель И. X. Указ. соч. Отдел «Прибавления». С. 17, 18; Крепостная мануфактура в России. Л., 1930. Ч. 1. Тульские и Каширские заводы. С. 113, 118. 29 Гамель И. X. Указ. соч. Отдел «Прибавления». С. 3. 30 Из Тульской старины / Подгот. Г. М. Белоцерковский // Труды Тульской губернской ученой архивной комиссии. Кн. 2:1914—1915 г. ТУла, 1915. С.168. В жалованной грамоте на второй построенный компаньонами завод (на реках Шекс- не, Костроме и Ваге, 1644 года) вопрос о земле проработан значительно подроби хотя в своей основе решение оставлено прежним: строить разрешено свободно № сударевой «порозжсй» земле, земли частновладельческие разрешено «наймоватьми на оброк имать погодно» (Собрание государственных грамот и договоров. Т. 3. № С. 408—410). Впрочем, в писцовой книга Важе кого завода двор Виниуса и товари упоминает. Но это был двор «для пушечного железного дела», а не жилой. 31 РГАДА. Ф. 383. On. 1. Д. 121. В переписной книге стальника А. Фонвизина по ским (Городищенским) и Каширским заводам 1662 г. в конце описания нижпеГ°^ родищенского завода отмечено: «У тово ж заводу 8 изб, живут в них мастеровые* ди» (Крепостная мануфактура... Ч. 1. С. 26). Учитывая, что работавшие в это заводах мастера, как и в первые годы их (этих заводов) истории, оставались и 314
g иреддверье биографии (о рождении hi детских годах А. А. Виниуса) х^^енное жилье — строить собственное смысла не имело. Судя ное 0Р^оЛЬко более поздним описаниям поселков мастеров на Ка- по ^еС заводах, дворы, где жили работавшие на них мастера, при- как правило, заводовладельцу. Строя дома для мастеров, н^6 строили их и для себя — нужно же было где-то жить во вре- ^бывания на заводе. м* последнее — не умозаключение, а факт. Хозяйские дворы упоми- * в описаниях заводов с начала 1660-х гг. В Ченцове, «столице» Н ирских заводов, судя по отказной «ките 1690 г., их было даже ^32 Впрочем, в самом раннем, 1647 г., описании Городищенских ДВЗ дов хозяйские дворы не упомянуты. Но здесь случай особый: по- 33 льку эта переписная книга должна была учесть лишь то имущест- 1 которое переходило в казенную собственность — а это были ис- ^(очительно производственные объекты, собственность заводовла- дельиев в ней не описывалась, лишь в редких случаях, случайно упоминалась. Нет никакого сомнения, что хозяйский двор, и, скорее всего, не один (завод находился в собственности трех независимых владельцев), имелся и на 1ородищенских заводах, причем, вероятно, начиная с периода их строительства. Жилые хоромы, способные раз- местить семью их основателя, здесь несомненно существовали. Пола- гаем. они были хорошо знакомы Виниусу-сыну. Есть основания предполагать, что какое- то жилье (собственный или съемный двор) Виниус имел также в Туле. Об этом свидетельствует не только здравый смысл (деловые связи с ближайшем к заводам уездным центром по линиям административной и оружейной). В пошлинных книгах Печатного приказа мы обнаружили упоминание о грамоте на Тулу 1636 г. (запечатанной 21 сентября), в которой в ответ на челобитье Виниуса, было «велено ему выморочное дворовое место дать»33. Мы не знаем, застроил ли его новый владелец. Но учитывая, что это разреше- ние он получил в преддверии пуска заводов, что владеть, а значит и за- ниматься ими ему предстояло еще 11 лет, можно утверждать, что по Ч^йней мере время для освоение участка у него имелось. Заводские годы в биографии юного Андрея Виниуса-сына занима- *^лишь первые шесть, может быть семь ее лет. Но впустую они не Ф°Шли — оставили в ней отчетливый и важный для будущего след. Р®нцаМИ1 Можем безошибочно отождествить этот поселок с «немецкими дворами» 12Та, ЯНут°Й карты. Более точно локализовать его пока не удается. еЛан ’ 233. Кн. 30. Л. 72об. Не по этому ли тульскому «адресу» отправятся по- тульского воеводы искать А. Д. Виниуса в 1638 г.? 315
О, А. Курбатов ПОЛК АНТОНИЯ ГРАНОВСКОГО В ПОХОДЕ Шл О ПОЛОЖЕНИИ ИНОЗЕМНЫХ СПЕЦИАЛйСТпГ ИНЖЕНЕРНОГО И АРТИЛЛЕРИЙСКОГО ДЕДл В РУССКОМ ВОЙСКЕ1 1 Q мая 1654 г. стены Московского Кремля увидели необычай 1 О пышное и торжественное выступление Государева полка в ход за освобождение Смоленска. Алексей Михайлович, особенно лю- бивший свой чин во всяком деле, устроил многие черты этого шест- вия по новейшим ратным образцам европейских стран. Во главе вой- ска шли драгуны и обученные по-солдатски стрельцы, следом рейтары и гусары в блестящих доспехах, которые предшествовали са- мому Государю, а замыкала шествие длинная вереница из многих ты- сяч дворян Государева полка с их челядью. Внимание одного иноземного очевидца этого парада привлек полк, принадлежавший полковнику Антонию Грановскому — при- нявшему Православие французу Жану Де Грону. По словам наблюда- теля, во главе всего отборнейшего царского войска шел «полк драгун в тысячу простых необученных еще людей»2 — то, что во избежание случайного выстрела у их мушкетов были вынуты кремни из замков и даже шомпола, было растолковано как признак слабой обученности и дисциплины этих воинов. Документы архива Древних актов, посвя- щенные подготовке похода 1654 г., не только открывают весьма нео- бычный характер этого подразделения, но и позволяют по-новому взглянуть на ряд аспектов правительственной политики в отношении иноземных военных специалистов... Решение о войне с Речью Посполитой, окончательное прин в марте 1653 г., вызвало поголовную мобилизацию всех имеЮ1\гга в наличии кадров служилых иноземцев. Поскольку с учетом предыдущих неудач (Клушино 1610 г. и Смоленск 1634 г.), прои отказ от полностью наемных подразделений, большинство из в правлялось в формируемые полки в качестве начальных люде • 1 Работа выполнена в рамках исследовательского проекта РГНФ № 06-01-0025 2 Витебская старина. Витебск, 1885. Т. IV Отд. 2. С. 348. 316
д^иия Грановского в походе 1654 г.: о лоложенми иноземных специалистов... ^***^*1654 г. основная масса войск должна была приобрести вид 0 Л°* гной европейской армии: четыре десятка полков солдатского, <ского, рейтарского строя получали единообразную организа- ДР^европейскос вооружение и тактические формы. Столь радикаль- цИ1° шаг был тщательно подготовлен: в течение пяти лет в рейтарском н<, в Москве по классическим нидерландским образцам было обу- 11С>яК значительное количество младших и средних офицеров из.рус- ЧеН° дворян и детей боярских, дополненных старыми смоленскими СКИаатами. Так что теперь старые служилые иноземцы в командном ^таве полков главной армии перестали преобладать, уступив в чис- СенНОсти офицерам «из русских людей»3. Л Вместе с тем, «немцы» не могли не сохранить своих позиций в высших должностях — среди полковников и прочих старших офице- пов — причем предпочтение здесь было отдано нововыезжим специ- алистам, обладателям новейших военных знаний в области тактики, вооружения и боевой подготовки войск. В целом, сомневаться в бла- гонадежности этих знатных людей, заинтересованных в сохранении своего честного имени, не приходилось, и многих из них утверждали в звании полковников царской армии даже при «выезде» зимой—вес- ной 1654 г.4 — так что они нагоняли свои уже сформированные и обу- ченные полки в самом начале кампании. Однако первые места среди этих старших начальников все же занимают те, кто согласился при- нять Православие. В первую очередь, это знаменитый «старший пол- ковник» Авраам Лесли, а также Алексей Батлер и Александр Гйбсон — интересно, что крестным отцом всех люих был глава Иноземского приказа Илья Данилович Милославский, так что и «по отчеству» они были «Ильичами». Вообще, в составе армии Алексея Михайловича, наступавшей на Смоленск (т. е., в Государевом, Большом, Передовом, Сторожевом полках и Наряде) из 12 полковников семеро были «кре- щеными»: помимо упомянутых, это были Антоний Грановский, Хри- стофор Рыльский, баронет Василий Фан Дроцкий и Арист Фамсндин. В остальных же войсках православных полковников-иноземцев было всего человек пять5. Но ко многим «некрещеным» полковникам (это ^Римерно 25 человек) были назначены заместители «из русских лю- Л°лковник К. Яндер писал: «даны мне в полк урядники все русские люди», и просил ^значить нескольких старых иноземцев по своему списку (РГДДА. Ф. 210. Столбцы 4 р веского стола. № 867. Л. 354). Столбцы Московского стола. № 867. Л. 11 (К. Деспевиль), 96, 97 5 р • Ниротморцев), 150 (К. Яндер). Файл Корсак у тульских драгун, Христофор ГУпдортмарк — у сокольских и добрен- нДДРмун, Елисей Цыклер и Иван Ниротморцев — укн. А. Н. Трубецкого; возмож- • еЩе Василий Кречетников — у рейтар и Иван Сван — у сомерских солдат. 317
О. А. Курбатов дей» или новокрещеных иноземцев: например, 6 августа 1653 г‘ приема у Государя только что принявший Православие капитанJ?06 Юрьев сын Лермонт был произведен в майоры полка Д. Краф^ а галицкий помещик Андрей Иванов сын Вод — в майовы Т/*4 М. Кармихеля6. ₽ По^ Явное предпочтение перешедшим в православную веру инозец стало оказываться и при консультациях в ходе военных действ^ о чем весьма красноречиво сообщил в 1657 г. итальянец Да qeH И’ «Может быть, в столь большом войске найдется около 400 иностр цев, занимающих должности, к каким угодно их было определить Го- сударю, сообразно мнению его о храбрости и опытности их; из сего числа Александр Вессель (Лесли. — О. К.), родом из Шотландии, име- ет важнейший пост со званием генерала; по нем второе место занима- ет полковник Бутлер. Оба они крещены вторично. Как тот, так и дру- гой находятся в большой милости у Государя, не только по оказанной ими опытности в военном искусстве, но и по тому, что они не отказы ваются исповедывать русскую веру. Государь показывает даже, будто бы все распоряжения происходят по совету сих военачальников, меж- ду тем как известно, что в прошедшую войну действовали без их сове- тов: ибо они не умели ни укреплять лагеря, ни употреблять надлежа- щим образом пушек, ни учить пехоты»7. Последнее утверждение нельзя конечно, принимать полностью за чистую монету, но отмечен- ные офицеры действительно не выделялись какими-то особенными талантами8. Впоследствии Алексей Михайлович отказался от описан- ной практики, не вполне уместной в условиях военных действий Но- вого времени, когда профессионализм генералов и полковников це- нился гораздо выше, чем их вероисповедание; впрочем, к тому време- ни (1660 г.) почетные первые пункты в списках царской армии уже прочно заняли полки с чисто русским начальным составом («выбор- ные» солдатского строя и рейтарские из дворян)9. Возможно, отходу от первоначальных принципов отношения с военными иноземцами 6 7 РГАДА. Ф. 210. Книги Московского стола. № 54. Л. 378, 380. Чемеда А. В. да. Известия о Московии, писанные Албертом ВименадаЧенеда, в году (отысканы в Риме) // Отечественные записки, издаваемые П. Свиньинь*м- 8 СПб., 1829. Ч. 37. № 106. С. 247,248. f В отличие, к примеру, от голландца-католика Исаака Фанбуковена, см.: Малм*- «Перевод с галансково письма, что подал боярину Илье Даниловичу Милославско рейтарсково строю полковник Исак фаи Буковен...» // Российский архив. М-> Вып. VI. С. 7-9. и В этом плане весьма красноречивым является порядок перечисления полков в ар* кн. Ю. А. Долгорукова 1660 г. (РГАДА. Ф. 210. Столбцы Московского стола. № Л. 133, 126, 127, 132, 128, 130,129, 131,134). 9 318
линия Дановского в походе 1654 г.: о положении иноземных специалистов... -------------------—----------------------------------------- х-^^твовал и разрыв Государя с Патриархом Никоном, который сГ,<тся главным инициатором их прошения10. Как бы то ни было, х ГГ. вопрос вероисповедания служилых «немцев» еще играл 8ю роль и в их судьбе, и в мероприятиях по организации модер- 60,1 гюванной русской армии — что, кстати, проявилось и в истории ”Арановского. " Создание этого полка, носившего поначалу пространное название пестрел ьного и вымышленного и подкопного и горододельного 4 было связано с подготовкой осады Смоленска — этой мощней- крепости Восточной Европы, третьей в мире по протяженности ше пОсле Великой Китайской и Константинопольской (6,35 км). Уже третий раз русская армия пыталась вернуть утраченную в Смуту «ердыню, и правительство тщательно учитывало все ошибки преды- дущих походов. В частности, Государев Наряд (осадная артиллерия) был отправлен в Вязьму заранее, «по последнему зимнему пути»11: в предыдущем походе 1632 г. осенняя распутица сильно задержала его прибытие. Именно для поддержки и сопровождения этого артилле- рийского парка, а также для ведения прочих осадных работ, и было решено сформировать особый полк по типу полков нового строя. Судя по характерной терминологии, первая же «роспись» началь- ных людей полка (от 16 февраля 1654 г.) была составлена Антонием Алексеевичем Грановским. Француз-католик Жан де Грон выехал на царскую службу в сентябре 1651 г. и уже 10 января 1652 г. принял Пра- вославие, став крестным сыном самого Алексея Михайловича; 30 ию- ня 1652 г. он был написан «по московскому списку» (т. е. получил вы- сокий чин московского дворянина)12. В первую очередь, ко двору пришлись инженерные способности этого «немца», и подобно многим иноземным специалистам, он стал активно привлекаться к фортификационным работам. Правда, рабо- ты эти были особенными, подчеркивающими доверие к иноземцу, столь решительно порвавшему с католичеством ради православной кры (им был написан даже антикатолический религиозный трактат). ак> он был послан строить укрепления для Кирилло-Белозерского Р^енко С. П. Выходцы из Западной Европы в России XVII века; Правовой статус 11271^1ЬНОв положение- м->2004- С- 151-153. д^В₽аЛЯ ^54 г' Государь лично присутствовал на молебне за Москвой-рекой, где н - Венство во главе с архимандритом Чудова монастыря Ферапонтом святило воду нитаГ0СЛОвляло ^аРяд (Дворцовые разряды, издаваемые по высочайшему повсле- 12 Чд ’ СПб‘’1851Т 1,1 (1<^5 - 1676). Стб. 401). ные ОНОва Ям де Гр°м “ пРожектеР в Московском государстве XVII века // Уче- Списки Московского института истории. М, 1929. Т. 4. С. 109—122. 319
О. А. Курбатов монастыря, незадолго перед этим спасшего от расправы боярина Морозова. Но там знания француза оказались негГ^Ч когда он начал закладывать привычные ему земляные У1Л*Ч% (с бастионами, куртинами и т. п.), монахи потребовали пр эти.работы. Расположенной в северной глуши обители никак^^11 ла угрожать осадная артиллерия европейского уровня, и заНе Мо’’ предпочли высокие и красивые белокаменные стены по прим^411^ ице-Сергиева монастыря13. После работ в Кириллове и Росте ковник был вызван в Москву, где ему вновь было оказано высок верие — организация полка «нового строя» для обслуживания Гос рева Наряда. Проект полка за его подписью был принят 16 фев и на росписи начальных людей в Иноземском приказе появилась " мета: «162-го февраля в 16 де по государеву указу быть тем инозсцц0° некрещоным и крещеным у Антона Грановскова. Приказал бояр^ Илья Данилович Милославский против росписи»14. Рядовой состав полка составили «драгуны» — мушкетеры, север, шавшие поход верхом, но обученные пешему «солдатскому строю, Русские драгуны того времени набирались, как правило, из потомков служилого «приборного» люда и крестьян боевой, южной окраины го- сударства — и в полк Грановского вошли городовые казаки Рязанской и Тульской окраин15. Для замещения младших командных должнос- тей большинство сержантов, а также подзнаменщики, каптенармусы и капралы в 10 ротах полка (по 100 человек) были «выбраны ис каза- ков: атаманов, пятидесятников и десятников и из рядовых». Весь штат начальных людей составили по общему образцу солдатских и драгун- ских полков. Включая значительную часть сержантов, они были на- браны из служилых иноземцев плюс несколько детей боярских. Как и положено драгунам, их снабдили строевыми лошадьми и мушкета- ми с кремневым замком, более удобными для конной службы (воево- ды называли их просто «пищалями», для отличия от фитильных «мушкетов»). Казаки были записаны в драгунскую службу непосрея- ственно накануне войны16 и, по всей видимости, не успели полу чить строевой выправки — но им этого и не требовалось, посколь 13 Кирпичников А. Н., Хлопин И. Н. Великая Государева крепость. Л., 1972. С. П?" 14 РГАДА. Ф. 210. Столбцы Московского стола. №867. Л. 370 об. 15 Под Смоленском из рядовых полка упоминаются «ряшенин Поплевенско $ ды», «михайловец драгунской службы» и «гремячевской казак» (РГАДА Столбцы Приказного стола. № 283. Л. 115. 116); в росписи полка строевые от названы «начальными людьми, коим быть над казаками». ^2" 16 Еше в 1651 г. рязанские драгуны не числятся в списках Разряда, тогда как 63 гг. их там уже более тысячи чел. (Чернов А. В. Строительство вооруженны* ского государства в XVII в. (до Петра 1). Дисс. доктора ист. Наук. М-, l^- 320
|ТОння Грановского в походе 1654 г.: о положении иноземных специалистов... ---------------------------------- полка являлось сопровождение Наряда и охрана осадных Р9^т мИмо драгун, под команду полковника поступали невооружен- 1 3£очие из даточных людей -- «пиунеры»17, как он назвал их в сво- ^’е^екге. Согласно росписи, их требовалось также тысяча человек, еМ Г'ксь возникло затруднение: по замечанию Грановского, «к тысече и иеР надобно 10 человек сотников, и в тех сотниках быть из руских пИУ # _ а в Иноземском приказе они не ведомы»18. Правда, тут же, л1\сПиси от 16 февраля, он предложил несколько кандидатур: «Мер- 8 ей Казимеров, Меркулей Талкачевской, Спиридон Дигилбов, Мак- сим СтуРтов>>' Похоже, следующие по списку мастера этой росписи — новокрешен К. И. Исупов, крестьянин Д. Васильев и три стрельца- подКопщика — также прочились Грановским в сотники. Интересна судьба одного из них — сына новгородского новокре- щена Кузьмы Иванова сына Исупова. Его отец, потомок крещеного татарина, поселенного в Новгороде при Иване Грозном, был уведен в Швецию после Столбовского мира 1617 г. и умер на чужбине. Гово- рящего по-русски мальчика взяли в толмачи при шведском после, и в 7142 (1633—34) гг. он оказался в Москве. Здесь он, видимо, сбежал в Посольский приказ и бил челом о возвращении в царское подданст- во— однако, в разгар Смоленской войны его даже не стали слушать, не желая осложнений с союзниками, и отвели обратно. «И помнючи я, грешны, свою православную крестьянскую веру и святое креще- ние, — писал Исупов в челобитной, — отстал от тово посла на Моск- ве и съехал по обещанию своему в Соловецкой монастырь». На Со- ловках Кузьма, по его словам, устроился в гарнизон пушкарем, а в 1654 г., «слышечи, Государь, твою государеву нынешнюю службу, приволокся к Москве». И здесь Исупову, который «волочился промеж Дворы без приюту», необычайно повезло: о нем, по отцу «нрвокреще- Не,> (пусть и из татар), а по службе — пуш каре, как-то узнал полков- ник Грановский, озабоченный поиском русских сотников для своих пионеров. В деле Иноземского приказа сохранилось две челобитные сходного содержания о приеме Кузьмы в службу «у огнестрельного де- ла> от 23 февраля и 7 марта19 — однако, как уже отмечалось, в списки Сел°вский С. Б. Сметы военных сил Московского государства 1661—1663 // Чтения 17® Обществе истории и древностей Российских. М. 1911. Кн. 3. С. 1—60). онеры («первопроходцы») — в то время — наемные рабочие, предназначенные я Разного рода саперных работ, прежде всего, по обслуживанию тяжелой (осадной) |8^ИЛЛСрии. !»Тв^ 210. Столбцы Московского стола. № 867. Л. 379, 380. ам*е.Л.371, 382. 321
О. А. Курбатов полка он был внесен уже 16 февраля, что говорит о свойственной полковнику-французу. е’ Вся эта коллизия с сотниками у «пионер» является ярки ром конфессиональных трудностей, возникавших в армейск между русскими людьми и иноземными военными спец^^;: В начальные люди к драгунам-казакам назначили большое к во «некрещеных иноземцев»: эта была обычная практика для ских и драгунских полков. Однако, даточным людям, време^1' бранным для Смоленского похода из посадских людей и коЛ2.Ка* как оказалось, требовались начальники «из русских людей» гь ' ский принял это, как данность, и поспешил, помимо нескодък^' ских мастеров, предложить кандидатуры молодых новокрещено^' поляков или «белорусцев»20. Однако, после этого в Иноземском п? казе было решено подчинить даточных людей непосредственно^ водам у Наряда» и, соответственно, сотников («приказчиков», рост») выбрать из самих даточных, как повелось еще у посошных №| столетия21. По этой причине кандидаты, предложенные в «сотники у пиунер» из служилых иноземцев, к 22 марта оказались в числе стро- евых сержантов и прапорщиков драгунского полка («у казаков»), а русские мастера подкопного дела — «опроче полку у вымыслов*. Ви- димо, не случайно отсутствие в росписи от 22 марта к имени К. И. Ису- пова: Грановский уже не нуждался в услугах обычного городовой пушкаря и перевел его, судя по позднейшим данным, в профосы22. Данный эпизод ясно указывает, что для иноземцев прямое коман- дование даточными людьми на тех же условиях, что в строевых частях, признавалось невозможным. Вместе с тем, при полку было создано специальное подразделение для инженерного руководства осадным» работами и, соответственно, «пионерами» — а именно, штат началь- ных людей, «коим быть с Онтоном Гроновским у огнестрелновоДО3 опроче полку у обозного(?) вымыслу»23. л* В1655 г. в списках палка драгунского строя Клавдиуса Деспевиля Меркурий ров числился как «порутчик из русских людей», а С. Дигилбов и М. Тонкаче®»1* соответственно, поручиком и прапорщиком «иноземцами» (РГАДА. Ф- 2*®’J। Московского стала. № 34. Л. 52об., 56, бОоб.); однако, имена Спиридон и рий — явно православные. ... 21 Дъяконм М. Акты, относящиеся к истории тяглого населения в Московском г«> стве. Вып. 2. Юрьев, 1897. С. 9 (грамота Муромскому городовому при*®34 ц., 1537 г.) — «приказчики» у посошных; Памятники истории Восточной Европу точники XV—XVII вв. Т III. Документы Ливонской войны 1571—1580 гг. М-" шава, 1998. С. 29 — «старосты» у посошных. 22 РГАДА. Ф. 210. Книги Московского стола. № 34. Л. 60 об.; Там же. Столбцы ского стола. № 864. Л. 230. 23 РГАДА. Ф. 210. Столбцы Московского стала. № 867. Л. 369. 322
догоняя 1>шовского в походе 1654 г.: о положении иноземшдх специалистов... говорилось, Грановскому было оказано подчеркнуто вы- ^доверие, и» судя п0 СПИСКУ 16 февраля, ему поручили собрать со^сдулсилых иноземцев, имевших отношение к гранатному делу b^x ,неСтрельной мудрости» — т. е., артиллерийских специалистов, и гоанатное и огнестрельное дело находилось тогда в ведении земского приказа: его мастера, включая петардщиков24, были за- ^Н°ны в окладные книги приказа25, там же составлялись росписи ПЙ ким гранатным запасам», необходимым для военных действий, <ВС пускались средства для их закупки26. Однако, в роспись был зане- Й горазд0 более широкий круг специалистов, включая чертежников, ^рододельцев» и подкопщиков. К 22 марта, после нескольких уточ- нил и изменений в персональном составе27, большая часть этих йНОземцев получила строевые должности «над казаками», а прочие ^ставили следующий штат28: горододелный и огнестрелный вымышлен нк Бертран Делакост (капитан) огнестрелной мудрости вымышленик Реинголт Модеус (без чина) петардщик Яков Без (без чина) началный квартирмейстер и чертежник Луга Манурин (капитан) к пушкам уставщик к бою Вилем Кирков (капитан) земляного городового дела мастер Прокофий Федоров сын Буденгагии Горододельцы (и подкопщики): Бодвин Форин — петардщик (без чина) Дружина Васильев (крестьянин) Микифор Гребнев (стрелец) Федор Иванов сын Смольянин (отставном стрелец) Анисим Яковлев (стрелец) обозный квартирмейстер Алексей Томилов сын Перфильев Составляя эту роспись, 1рановский руководствовался практикой, принятой в передовых армиях Европы. Так, в Речи Посполитой, где ПетардщИки _ в XVII в. мастера, изготовлявшие петарды — пороховые заряды, ко- ц^орые вручную доставлялись под стены или ворота вражеских укреплений. 26 р Ф- 210. Книги Московского стола. № 54. Л. 401об., 509, 532, 534, 535, 548. АДА. ф. 210. Записные книги Московского стола. № 9. Л. 16об.; Там же. Книги й ^WftCKoro стола. № 34. Л. 595. СяПРИМеРУ. из списков были исключены все Фанкеркговены: капитан Юст находил- щ Дадгосрочной командировке за рубеж для закупки колесцовых замков и пригла- к Ия Мастеров (с августа 1653 по июнь 1654 гг), а его дети и, видимо, Вилим Фан- Ф ? занимались изготовлением гранат «на Городище» (под Тулой) (РГАДА. 38 РГдла Столбцы Московского стола. № 867. Л. 206—210). Ф. 210. Столбцы Московского стола. № 867. Л. 365, 369, 790. 323
О. А. Курбатов коронная артиллерия была реформирована по голландскои7**''ч\ знаменитым Кшиштофом Арцишевским, штат офицеров, п ных «старшему над арматой», к 1647 г. включал в себя баумцс21'ИИ!:н. рододельца» или «земляного городового дела мастера»), минера ерверкеров («огнестрельной мудрости вымышленников»), ка и «rytownika» (т. е. чертежника и квартирмейстера)29. РлЧ- «к пушкам уставщика к бою» следует считать «батарейного ма 10м известного, в частности, в это время при осадном парке в Англии ряду с вышеупомянутыми инженерами и фейерверкерами)30 31, подкопные мастера, ветераны предыдущих смоленских походов вполне органично вписались в этот отряд. > В ведение сына боярского А. Т. Перфильева поступил обоз инженерного корпуса, выделенный в отдельную команду вв1ш ей важности: ведь у каждого специалиста были повозки с собствен ными книгами и «снастями». Так, 29 мая при выступлении в поход среди имущества «нарядника огненные стрельбы» Рейнгольта Моде, уса числились: «6 книг немецких всяких мудростей огнесгрелново и подкопною дела и как у неприятеля войско побить и город зажечь; трубка огнестрельного дела, как стрелять в город и дворы зажигать; 5 листов свидетельственных; 3 кружала стальных и медных, ко всякому делу пригодных; да многие молоты и наковальни и ракеты, что делают огненные яд- ры и к подкопному делу пригодны; да коробьи со всякою мелочью: с пилами, и с молоткам, и с клещами; 3 пары пистолей, да коробин, пищаль долгая шкотцкая»32. Таким образом, «начальные люди опроче полку» — это аналог кор- пусов военных инженеров, существовавших в то время в наиболее развитых армиях Европы. Прекрасно образованные военные инжене- ры, нередко настоящие ученые, не имели воинских чинов и состояли при штабе осадного войска, выполняя задания соответствующей вы- сокой сложности: картографирование местности, планирование по- 29 Wimmer J. Vbjsko polskie w drugiej polowie XVII wieku. Vferszawa. 1965. S. 316—321- 30 Young P. The English Civil \Kcir. Lnd., 1973. S. 30. 31 «Тулянин Микифорко Иванов сын Гребенщиков», солдат полка Видима ^ита'\гооГс. в «Записке ратным людем, которые болны оставались под Смоленском в а ныне отпущены и пришли к Москве» (Записные книги Московского стая*/ ская историческая библиотека, издаваемая Археографическою комиссиею- С. 575 (документ датирован 17 апреля 1634 г.)). 32 РГАДА. Ф. 210. Столбцы Московского стола. № 867. Л. 234—237. 324
днтония Грановского в походе 1654 г.: о положении иноземных специалистов... руководство разного рода инженерными и пиротехни- левЬ,хЛи работами, в том числе минным делом33. ч^&обы оненить новизну и значение всех составляющих частей про- лка Грановского, необходим небольшой компаративный обзор п я иНженерно-артиллерийского дела в России и на Западе. Во- ^ЗВ в данной области на Руси роль европейских специалистов с дав- ^^'пемен была необычайно велика. Достаточно отметить эпоху иИХ XV в., когда Аристотель Фиорованти и другие «фрязи» стояли к°Н11оеания мощного Наряда великого князя Московского34, или Ка- J00 кое взятие 1552 г., виновником которого во многом был подкоп- й мастер «немчин розмысл» со своими учениками35. Всего через шлет, при начале Полоцкого похода (1563 г.), вновь упоминаются азмысл и фразы», под руководством которых изготовлялись щиты X прикрытия осадных работ36. Кстати, можно отметить, что италь- янцы («фрязи») и французы преобладали в то время и среди польских полевых инженеров37, да и в полку Грановского обращает на себя вни- манИе большое количество французов и голландцев — при полном от- сутствии шотландцев! Итак, уже в XVI столетии мастера-иноземцы состояли на посто- янной царской службе, обучая русских «подмастерьев» и консульти- руя воевод по разным вопросам. Не без их влияния русская артилле- рия не только заняла место одной из мощнейших в мире, но и приоб- рела традиционные для Европы организационные черты: особому Пушкарскому приказу подчинялись слрдалые люди «пушкарского чину», которые одновременно и изготовляли, и обслуживали артил- лерийские системы; «шанцекопам», минерам, возницам и пионерам европейских армий соответствовали.«посошные люди», невооружен- ные жители посадов и черносошных земель, набиравшиеся на время похода с необходимым снаряжением для обслуживания наряда. В Смоленскую войну 1632—34 гг. к тяжелой артиллерии («у Разряд- ного шатра») прибавилась легкая или «полковая», в составе полков нового строя — в полном соответствии с новациями европейской ^mrner J, Wajsko polskie w drugiej polowie XVII wieku. Wirszawa, 1965. S. 313—334; loniere, Pioniertruppen // Worterbuch zur Deut:>chen Militargeshichte. Berlin, 1985. 34^ 2- S. 766, 767. JuoMoff И. и. Пищальники Василия III // Цейхгауз: Воен но-исторический журнал. 35 J/’2002- № 20 (4/2002). С. 6. 36 за^'Ное с°брание русских летописей. М., 2000. Т ХГП. С. 209—210. чсная книга Полоцкого похода 1562/63 года (пред. К. В. Баранова) // Русский 37с^10Матарий- м> 2004- Вып- 10- с 135 ш и Ин*енеров коронной армии 1601 г. было трое французов и итальянцев и один ЛандеЧ (Herbst S. Vfojna inflancka 1600-02. №rsrawa, 1938. S. 107). 325
О. А. Курбатов тактики XVII столетия. Прибавим к этому начавшуюся унин?^х калибров и типов орудий, снабжение их подвижными станками и т. п. еси% Исходя из того, что на Руси старались держать уровень арт по европейским стандартам, в драгунах Грановского нетрудна С₽Ии отряд артиллерийского прикрытия, главное требование к Ko?3HaTl’ заключалось в том, чтобы фитильные мушкеты — с постоянно 0₽°м> щим фитилем — заменить ружьями с кремневым замком, болеЛ'^' пасными вблизи пороховых запасов. В то время во всей евроиен пехоте фитильное оружие предпочиталось кремневому из-за пп<^ ты механизма и отсутствия осечек. Зато орудийное прикрытие кремневые ружья: в Англии эти отряды так и назывались рогами цов, вооруженных «кремневками»38; у поляков и у имперцев при^ зе в это время находились роты гайдуков — венгерской пехоты (?ц. стрельцов), также с кремневыми ружьями. В этом плане важности тить, что поначалу полк Грановского планировался как просто сод. датский, составленный из даточных людей с Ваги39; вполне вероятно что предложение сделать его драгунским исходило от самого полков- ника-француза. Таким образом, сопровождение Наряда драгунами осуществлялось в полном соответствии с современными европейски- ми требованиями, и то, что на параде 18 мая у них во избежание слу чайных выстрелов были вынуты из мушкетов кремни и шомпола, го- ворит не о неумении городовых казаков обращаться с оружием, а о подчеркнуто особом характере их службы. Под пионерами в западных армиях (конкретнее ~ во французской и английской)40 подразумевались гражданские рабочие, в чью задачу входило строительство полевых фортификационных и осадных со- оружений (шанцев и батарей), исправление дорог, наведение мостов и т. п. На Руси, как уже отмечалось, эта роль была возложена на «по- сошную рать», а после Смуты — на «даточных людей», которые явля- лись прямыми аналогами пионеров. Но в начале XVII в., под влияни- ем реформ Морица Оранского, в протестантских странах шаниевые работы стали проводить силами обычных солдат, и сфера применения пионеров, из наемных рабочих, сузилась до обслуживания тяжелоГ0 38 Elliot-Wright Ph. J. С. Parliamentarian and Protectorate Firelocks // English Civil Times. No. 51. 39 РГАДА. Ф. 27. On. 1. № 86. 4.1. JI. 237. j, 40 В государствах Германии такие рабочие назывались шанцекопами («schanzba^^^^ а «происходящее из французского языка наименование пионер появилось в кой языковой области в 18 веке» (Pioniere, Pioniertruppen Sappeure // W6rterD Deutschen MilitSrgeshichte. Berlin, 1985. Bd. 2. S. 766,767, 854). 326
Грановского в походе 1654 г.: о положении иноземных специалистов... s'—^парка41. То же произошло и в России: с 1632 г. солдатские о^^нские полки также активно задействуются в осадных работах, и дра1*прИ строительстве засечной черты; в войну 1654—67 гг. шанцы а^^офесснонально возводятся пехотой «нового строя» (в т. ч. под енском)42, а рабочие из посадских и крестьян привлекаются гоавлению дорог и иным работам лишь эпизодически. Таким об- К Й м в делом часть проекта Грановского о «пиунерах» являлась отра- Рз3° ’ общеевропейской практики. Вместе с тем, в нем есть «фран- ^кяй» оттенок: полковник-француз задействовал русских даточ- и-> только при Большом Наряде, но и в подкопных работах, ИЬН затем при штурме крепости — для доставки лестниц и «примета» 3 •Моленским стенам (во Франции наемные рабочие продолжали ши- применяться таким образом до 1790-х гг., вопреки общеевропей- ской практике)43. Итак, проект инженерно-артиллерийской части, составленный 1654 г. при участии Антония Грановского, соответствовал нормам, принятым в Западной Европе для большой осадной армии. Важными нововведениями следует признать выбор драгун для прикрытия ар- тиллерии и номенклатуру чинов «опрочс полку», соответствующих стандартному составу офицерского инженерного корпуса Западной Европы. Вместе с тем, в целом организация части больше похожа на плод московского приказного творчества, поскольку подобного осадного полка нигде в Европе не существовало. На Западе все со- ставляющие осадного парка были разрозненными, охрана обоза, офицерский инженерный корпус, пушкари и рабочие существовали отдельно — а здесь большинство офицеров-фейерверкеров и масте- ров гранатного дела заняли командные должности при драгунских ротах (поручиков, капитанов, майора и подполковника). Стройнос- тью организации царского Наряда можно просто восхищаться: ору- дия и пушкари были разделены на 10 подразделений (видимо, по 4 орудия в каждом) под командой «голов у наряду» из дворян; на каж- дую такую батарею приходилось по роте драгун, с инженерами-ар- ^еристами из иноземцев, и по сотне даточных людей («пионер»). Далее будут приведены два примера (в июле и сентябре 1654 г.), ког- отдельные батареи действовали именно в таком составе, с драгуна- в й ‘пионерами». Даточные люди, хотя организационно и не вошли Достав полка Грановского и были подчинены напрямую «воеводам ST"—~— с'1‘ 30; Asquith S. New Model Army. Lnd., 1981. S. 9; TinceyJ. The British 1660~ 1Ж Lnd., 1994. S. 46. 41Со2/ ' ЗЮ- Столбцы Ссвского стола. № 157. JI. 123, 140,216, 217. В. Армия Наполеона. СПб., 1999. С. 133-134. 327
О. А. Курбатов у Наряда» (возможно, по конфессиональным соображениями''^ боевых действий, несомненно, следовали распоряжениям 'В ных специалистов. Таким образом, следует признать, что подчеркнуто по из идеологических соображений, отношение к православном^1^ ковнику-французу накануне при подготовке осады Смолен.' противоречит действительно важному вкладу и его, и его коллег Нг земцев в процесс создания походного войска. Роль его можно пи ИНс' ииенцп как консультативную при составлении проекта, и исполнителич. Е при формировании инженерно-артиллерийского полка: во всех чаях приказное начальство довольно внимательно относилось к пп^' ложениям Грановского. Документы Разрядного приказа позволяют осветить и боевой пу*ь данной части. Упомянутое в начале статьи прохождение через Кре^ было для нее лишь парадом: реальное выступление из Москвы про- изошло только через 10 дней. Кстати, 18 мая следом за ней во главе Го- сударева полка торжественно двигался еще и комарицкии драгунский полк Клавдиуса Деспевиля, — также француза, но «некрещеного», - и то, что парад открывал именно Грановский, вновь подчеркивает преимущество, «честь» православного полковника. При выступлении из Москвы 28 мая в полку насчитывалось 987 рядовых драгун в 10 ротах; следом за ними двинулись и иноземцы а полком»44. Вскоре они прибыли в Вязьму, где находилось сорок осад- ных орудий со всеми запасами45, и поступили в распоряжение воевод Наряда. Первые сто драгун (рота) отправились к Смоленску, видимо, 19 июня, сопровождая четыре пищали «галансково самово меншово наряду» (по 150—200 пудов каждая); 24 числа еще 50 драгун повезли к армии 50 ларей с прибывшим через Псков оружием — в качестве возниц у даточных подвод, поскольку ямщики разбежались; впрочем, через несколько дней этот отряд вернулся в Вязьму. Когда же «воево- ды у Наряда» получили предписание отправить к Смоленску самого полковника, они не сразу поняли, как его отпускать: «преже ли Наря- ду или с Нарядом?» — но Грановский по собственной инициативе и» •стал дожидаться дальнейших разъяснений и 2 июля спешно выступ^1 к Смоленску, «а подкопных мастеров и вымышлен иков и подкопн^ всякие снасти взял с собою»46. Полковника сопровождало пять соте драгун; с подполковником Виганом Кригером при Наряде в ВязЬ 44 РГАДА. Ф. 210. Столбцы Севского стола..№ 157, Л. 37; Ф. 210. Столбцы М<ЮкоВ го стола. № 867. Л. 234—238. 45 РГАДА. Ф. 210. Столбцы Севского стола, № 157. Л. 188. 46 Там же. Л. 101, 102, 114-117, 137, 138. 328
литонкя Грановского в походе 1654 г.: о положении иноземных специалистов... - всего 250 чел., а остальные 150, должно быть, находились °сТаЛ их «посылках». В целом, весь полк должен был собраться под вД ^^ском в течение июля, по мере прибытия осадных орудий. С^Аские полки подступали к Смоленску, почти не встречая сопро- u lL, и уже в конце июня воеводы стали занимать места для осад- тивЛлаГерей. 23 июня с Ульфова двора Алексей Михайлович из своего нЫХяаРева полка отправил целый корпус (до 5 тысяч чел.) с окольни- Б М- Хитрово «идти под Смоленеск и разсмотрить, где Государе- чИ^ну быть пригож»47. Вместе с ними отправился «горододелный В огнестрелный вымышленик» Бертран Дел а кости (из бывших запол- Й ых начальных людей Грановского). Сам о себе Бертран сообщал: к3наю еометрейное дело и аритметике достаточно, и полкам болшим и малым знаю на станы кватерн делать, чтобы полкам шкоты от не- другов неоткуды б не было»48; давно уже лично известный Алексею Михайловичу, он на сей раз был назначен: на должность квартирмей- стера и чертежника при государевом окольничем и, как видим, дейст- вовал отдельно от Грановского49. Предварительно для стана выбрали место бывшего укрепленного лагеря кн, С. В. Прозоровского, где в 1633 г. шли самые упорные бои с войском Владислава IV. Место это было показано Делакосту, и тот, ознакомившись с некоей «росписью» (видимо, с требованиями к лагерю), одобрил выбор окольничего; за- тем составили чертеж местности и будущих укреплений. 28 июня дво- ряне, лично присланные Царем, вместе с Хитрово вновь осмотрели стан, и сотенный голова Невежа Самарин примчал к Алексею Михай- ловичу со следующей любопытной отпиской: «Государю, царю и великому князю Алексею Михайловичю всеа Русии холопи твои Богдашко Хитрово, Макс им ко Лихачев челом бьют. По твоему государеву, цареву и великого князя Алексея Михайло- вича всеа Русии указу присланы к нам, холопем твоим, дворяне Дани- ло Зубов, Федор Перхуров, Невежа Самарин, а велено нам, холопем ™°им, досмотреть, где был табар боярина князь Семена Васильевича ^Розоровского50. И мы, холопи твои, на табар пришли и смотрили. <8 Ф- 210- Записные книги Московского стала. № 9. Л. 10, Юоб. 49 g Ф- 210. Столбцы Московского стола. № 867. Л. 770. ^списке начальных людей полка Грановского от 26 февраля есть позднейшая поме- над именем Делакоста: «Государь указал быть ему [...]тно (?), а Онтону Грановско- Л 8 чем ево не ведать* (РГАДА. Ф. 210. Столбцы Московского стола. № 867. см п ’ В°зможно, она была внесена в связи с челобитной капитана (3 мая 1654 г.) — 50 Им ₽ИЛ0Жение. Де в виду укрепления, выстроенные полкам и кн. С. В. Прозоровского при оса- ’“^ЗДенска в 1633 г. 329
О. А. Курбатов Да иноземец Бертран Делокаста на том месте был же, и роспис^ дарь, какова нам, холопем твоим, дана, ему, иноземцу, чли. цЬ’ ГосУ- сударь, то место хвалит. И дворян, государь, Данила Зубова и*1, г°' Самарина, Федора Перхурова, к тебе, государю, мы, холопи^*- и с чертежей отпустили»51. Тв°и, Во всей этой истории обращает внимание факт, что для важн * го задания — выбора места Государева стана — иноземный специ е‘ был выбран исключительно по профессиональным качествам, а конфессиональному принципу (Делакости не принимал Правосла?1,0 В начале июля войска приступили к осадным работам, вид Я1 роль в которых играли иноземные инженеры; впервые русская ащи лерия массированно использовала бомбардировку города гранатам а для приступа были приготовлены «зажигательные стрелы» и «грана ты огнекые меншие ручные»52 — общепринятые на Западе штурм0 вые приспособления. Не позднее середины июля53 драгуны и «пионе- ры» повели апроши на своем участке штурма (против башни Веселу- ха); одновременно они приступили к подведению подкопа под стены Смоленска, хотя и без особого успеха; впрочем, позже известия об этих подземных работах и неспособность им противодействовать ста- ли одной из причин добровольной сдачи крепости. 16 августа русские войска произвели штурм, причем Антоний Гра- новский, в отличие от остальных начальников, использовал даточных людей. При штурме пулевое ранение в ноту получил поручик 3-й ро- ты Устин Мещеринов — видимо, за эту рану он вскоре был произве- ден в капитаны54. Возможно, был ранен и сам полковник: в следую- щем году он был назначен на воеводство (в Уфу), что в военное время для дворян обычно являлось наградой «за кровь». Во время осады крупные отряды русских войск занимали окрест- ные города Смоленщины и Восточной Белоруссии. Воевода Большо- го полка кн. Я. К. Черкасский подступил к Дубровне — важному пункту в сотне верст западнее Смоленска. Встретив жестокое сопро- тивление (в ночь на 18 августа), его части приступили к деятельной осаде крепости. Для руководства и проведения важнейших работ из- 51 РГАДА. Ф. 210. Столбцы Севского стола. № 157. Л. 124; пометы на обороте: «Го# рю, царю и великому князю Алексею Михайловичю веса Русин»; <Государю чТС «162-го июня в 28 де[нь] с Невежею Самариным». 52 РГАДА. Ф. 210. Записные книги Московского стола. № 9. Л. 1 боб. 53 24 июля двое драгун Грановского были взяты в плен смолянами «на отхожем ле», а еще один — 6 августа при вылазке гарнизона (РГАДА. Ф. 210. Столбцы Р кого стола. № 283. Л. 115. 116). оп 1. 54 РГАДА. Ф. 210. Столбцы Приказного стола. № 283. Л. 149, 149 об.; Ф- №42567. Л. 1. 330
Аитоиня Ооновского в походе 1654 г.: о полимкенни иноземшк специалистов... -'''Смоленска была отправлена рота драгун Грановского во главе тританом-иноземцем «Афустом Ивановым»55. Одной из задач их С ^ллось, по-видимому, оборудование осадной батареи — в сентябре, а бои под Смоленском завершились, четыре орудия Большого ояда с сотней даточных людей были доставлены под Дубровку Дне- ”ар на плотах56. Надо полагать, что эта батарея приняла активней- участие в осаде, которая завершилась капитуляцией гарнизона Альков октябре. Командир посланного к Дубровне драгунского отряда, капитан 6-Й РоТЫ Август Милет, в чине прапорщика выехал из «Французской земли» по призванию капитана Индрика Гулица, прибыл во Псков 7 июля 1653 г.57 и в списках Иноземского приказа был квалифициро- ван как «капитан огнестрельного дела». При определении в полк Гра- новский высоко оценил способности соотечественника: не смотря на свою «прапорщицкую статью», Август к 22 марта получил реально должность капитана. Крайне низкие для капитана размеры жалова- ния (7 рублей в месяц)58, связаны не с его уровнем подготовки, а с бо- лее формальными моментами: он был иноземцем «нового выезда», к тому же, без капитанского патента. Зато сами за себя говорят и факт отправки его под Дубровну в качестве главы инженерного отряда, и то, что в следующем году он оказался среди считанных специалис- тов «у пушешного наряду», оставленных «за полками»59. Замечательно, что в этой командировке в помощники к капитану Милету был назначен из другой роты поручик Семенов Иванов сын Хворый, из тульских детей боярских — ведь француз не знал ни русского языка, ни практики обращения в русской армейской среде. В этом плане, младшие офицеры «из русских людей» везде служили передаточным звеном между рядовыми полков «нового строя» и ино- земными начальными людьми. Грановскому в течение весны при- шлось также зачислить к себе нескольких детей боярских на долж- ности сержантов, прапорщиков, поручиков и квартирмейстеров60; в полковые подьячие, например, был принят сын боярский Михай- ло Левшин из Хотмышска, который еще в 1630-х it служил в дра- П'нском строе61. Естественно, что «специализацией» всех русских РГАДА. ф. 210. Столбцы Севского стола. № 157. Л. 199. 57?гМже- Л. 230, 231. « Ф 210. Книги Московского стола. № 54. Л. 561, 562, 5б4о5. ^РГа^ 21®* ^'тал®цы Московского стола. № 867. Л. 363. 378. 6° Ф. 396. Опись 1. № 42568. Л. 1. б| т АЦД. ф. 210. Столбцы Московского стола. № 867. Л. 365, 372, 385,557. ,ам же. Л. 384. 331
О. А. Курбатов офицеров было не инженерно-артиллерийское дело, а «драгСГ^* строй». После падения Дубровны большая часть царских войск, вкл драгун Грановского, была распущена по домам до весны. В кампании следующего, 1655 г., не входили долговременные вражеских крепостей, в связи с чем осадный корпус (Большой Н^1 был оставлен в тылу62 и реорганизован. Самого Грановского с₽^ возможным отправить на воеводство в Уфу (возможно, за рану) ЧЛи он и скончался около 1656 — 1657 гг. Команду над его полком пео ли пресловутому полковнику К. Деспевилю и большому числу счЬи^ ров из «русских людей» — видимо, бывших начальных людей комо рицких драгун63. Уже испытанный в боях полк не имело смысла ос тавлять при Наряде в тылу, и он был направлен в авангардные части формально числясь в составе Государева полка64. Под началом фран- цуза он бился под Борисовым и в иных «посылках» и участвовал во взятии Вильно, после чего перешел в ведение полковника Христофо- ра Юнкмана (Деспевиля временно отпустили во Францию)65. В даль- нейшем полк Юнкмана стал одним из самых боевых в русской армии: в Государевом походе 1656 г. он участвовал в боях под Динабургом, взятии Куконоса и осаде Риги, в 1657—-58 гг. под началом кн. И. А. Хо- ванского громил шведов под Тдовом и в Эстляндии, в 1659 г. был при- влечен к отражению татарских набегов. Полковник Юнкман погиб во главе своих драгун в битве на р. Басе (1660 г.)66, но боевой путь полка на этом не завершился... Вполне очевидно, что после кампании 1654 г. полк Грановского на- всегда утратил свою «инженерно-артиллерийскую» специализацию. Но опыт его создания был учтен в дальнейшем, когда для сопровож- дения Большого Наряда вновь назначались небольшие и не особо за- 62 В начале летнего похода 1655 г. он находился в Орше под охра ной 3 рот полка К. Ян- дера (РГАДА. Ф. 396. Опись 1. № 42539. Л. 1,2). 63 РГАДА. Ф. 210. Столбцы Московского стола. № 864, Л. 144—161. 64 РГАДА. Ф. 27. Опись 1. № 86. Ч. 1. Л. 234, 238, 240 (данные росписи полковников по воеводским полкам относятся к 1655 г.). . 65 РГАДА. Ф. 210. Столбцы Московского стола. № 864. Л. 225—230; Ф. 150. Опись Л. 56. 66 Курбатов О. А. Русско-шведская война 1656—58 гг.: проблемы критики военно-и рических источников // Россия и Швеция в средневековье и новое время: арх и музейное наследие. М, 2002. С. 150—166; Акты Московского государства, издз Императорской Академией наук. СПб.; 1894—1901. Т. 2: Разрядный приказ. ^оСК[)С. скийстол (1635-1659). С. 433,625; Т. 3:Тоже (1660-1664)С. 170; Матерьялыл^ тории медицины в России, Вып. 3. СПб., 1884. С. 681; Griindliche und а Relation von der Belagerung der Konigl. Statt Riga in Liefland. Riga, 1657. Л. 28. 332
„,пНня Грановского в походе 1654 г.: о пшоиизнии иноземных специалистов... -------------------------------------------------------- части67. Причем, на каждого бойца по-прежнему приходи- сЛУ*е 0 одному невооруженному даточному человеку68. оземнь1 из полка Дановского уже в. 1655 г. большей частью по- пи его ряды (за исключением младших чинов). Инженерный vc во главе с подполковником Бертраном Делакоста, продолжил бедствование в качестве «иноземцев пушешного наряду, и ко- СВ°ме остались за полками»69. Часть строевых драгунских офицеров ила этот отряд (включая К. Фанбуковена и А. Мелета), тогда как е Перешли на службу в солдатские полки, в основном в рамках г ударева полка70. В дальнейшем Иноземский приказ сохранил за *обой ведение иноземными и русскими начальными людьми инже- СерНой и «огнестрельной» (гранатного дела) специализации, однако оганизационные формы этого отряда нуждаются в дальнейшем изу- чении. Как бы то ни было, опыт существования Инженерного корпу- са Грановского и Делакости оказался очень ценным для развития оте- чественных вооруженных сил в XVII столетии. ПРИЛОЖЕНИЕ 1654 г.» [ок. 3 мая]. Челобитная капитана Бертрана. Делакости 6 при- бавке жалования71 * * * Л. 770. Царю, государю и великому князю Алексею Михайловичи) всеа Русии бьет челом холоп твой иноземец Францюской земли пу- шечного наряду уставщик и капитан Бертьранко Делакост. В про- шлом, государь, в 158-м году выехал я, холоп твой, к тебе, праведно- му государю, служить верою и правдою, слыша твою государскую не- 67 В 1655—56 гг, это были московские стрельцы головы Ивана Нелидова и солдаты нового полка Томаса Бели (РГАДА. Ф. 210. Столбцы Московского стола. № 864. /20,21). При Большом голландском наряде в 1670-х гг. — 500 стрельцов и 500 чел. посохи (Ле- ВЫкин А. К. Пушечный наряд и пушкари во.второй пол. XVII в. в России (По мате- 69 рг3лам южнорусских городов): Дисс. канн ист. наук. М. 1985. С. 139). АДА. Ф. 396. Опись 1. № 42568. Л, 1,2; также за полками остались русские масте- 70 &а Окопного дела (Там же. № 42545. Л. 1, 1об.) в Частности, подполковник В. Крюгер и капитаны А. Копев и X. Клик перешли ЛеПолк Кашпира Лидера, капитан Иван (Ян) Родонбурх — в полк генерала Авраама Сли, а капитан У. Мещеринов — в полк Владимира Вайта (РГАДА. Ф. 210. Книги 71 стола- № 34.л- 77. 392, 397, 399, 400 об.). дарвК₽еГ1ам (лл- 772—778) читается решение по делу; «162-го маиа в 18 де[нь] госу- Мом Пожаловал, / велел ему свое государево /жаюванье / учинить/ с прежним / кор- По °сминатцати рублев на месяц». 333
О. А. Курбато» изреченную милость к нашей братье, иноземцом, с службишке^4 ею и вымыслом к ратному воинскому делу, оставя в своей земл Сй°' и племя и все свое имения. И по твоему государеву указу указан давать твое царское жалованья рядовая капитанская статья, тал Мне десяти рублев на месяц. 0 п° И в прошлом, государь, 159-м году по твоему государеву ука3 слан был я, холоп твой, в Городище на железную мелницу для п°' нова дела, и те гранаты я, холоп твой, для отпыту зделал; котар^' гранаты я, холоп твой, при твоей царской светлости стрелял. Да яМи холоп твой, сверх Гранатова дела и стрелбы знаю пинардное дЛ’ и всякие иные вымышленные ратные дела: огненныя ядра на многие розные статьи делать и ими стрелять. И пушечная стрелба мне, хад». пу твоему, достаточна всезаобычей. Да мне ж, холопу твоему, заобы- чей ингенерское дела, где коли надобна всякими розными статьями городки и шанцы ставить и окопывать, и подкопы против недруг весть; и всякие промыслы на недругов чинить. И знаю еометрейное дело и аритметике достаточно, и полкам болшим и малым знаю на станы квартеры делать, чтоб палкам шкоты от недругов неоткуда б не было. Знаючи такое дело по еометренному ученью высоту и нижину земную, и когда доведетца с недругом битца, и мне, холопу твоему, за- обычей у бол ш их и у малых опалчаниях пушечной наряд ставить, чтоб недругом шкоту болшую чинить, примересь к тамошному месту, и когда город осадить. И я, холоп твой, потому ж знаю, где пушечной наряд ставить и как розкаты делать, чтоб пушечною стрелбою даром бы не стрелять и осадным людем шкоту чинить. И иные многие вы- мыслы мне, холопу твоему, заобычей. Ачином и кормом я, холоп твой, до конца оскорблен, сверстан чи- ном и кормом с редовыми салдацкими капитаны; а чин мой обдержит выше и маеорского и подгюлковнического чину, потому что маеоры и подполковники под началом бывают у полковника, а я, холоп твои, кроме генерала под началом никогда ни у ково не бывал. А которые, государь, иноземцы преж сего // были у тебя, государя- здесь на Москве пинарщики Юрья Безсонов, да Яков Без, да Роткерт- а прозвище пропаметовал, да горододелец Яган Корнильев РоДеИ' борх, и они, пинарщики, толко знали пинарное дело, а Яган Корня льев толко знал одно городовое дело, а иных вымыслов, опроче того» ничево не знали, // а твоим царским жалованьем кормами болши были пожалованы. q Милосердый государь, царь и великий князь Алексей Михайло всеа Русии, пожалуй меня, холопа своего иноземца, для своего ского многодетного здравия и для моего вымышленого ратного 334
0o.ik Ан'гонИЯ Грановского в походе 1654 г.: о положении иноземных специалистов... умею тебе, государю, служить, своим царским жалованьем иным кормом прибавкою, как тебе, праведному государю, о мне меСеизВестит, против моего чину и против тех, которые преж сего те- ^лраведномУ государю, в таких чинах служили, а столко всякому некому ратному делу и не знали и не домыслились. Что я, холоп в°ий зНаю, вымыслом своим, рад и должен тебе, праведному госуда- ТВ° верою и пРавдою служить против твоих государевых недругов, где Р10’государь, ни укажешь. И вели, государь, мне быть сверх пушечно- ТЫ наряду всех полков первоначал ным полковым квартермейстром, ^гда доведетца многим полкам в болшом ополченье быть, и указать, где которому полковому квартермейстру на стан на полк свой мест за- нЯТь и поставить, чтоб на станех от недругов шкоты неоткуда не бы- ло и ратному делу во всем бы было стройно: и тем и все квартемейст- ры у меня, холопа твоего, выучатца квартеры достаточно делать, а та- кое мне дело заобычей. И хочю тебе, праведному государю, работать, не щедя головы своей, и будет ты, государь, укажешь, и я, холоп твой, Гому всему чертежи принесу, чтоб мне, холопу твоему, перед своею братьею иноземцы и товарыщи, кто мне вровень, своим царским жа- лованьем месечным кормом и чином и честию оскорблену не быть и твоей бы царской службы впредь не отбыть. Царь, государь, смилуй- ся, пожалуй. Пометы на обороте л. 770: 1осударь пожаловал, велел выписать и доложить себе, 1осударя. 162-го майя в 3 де выписать. РГАДА. Ф. 210. Разрядный приказ. Оп. 9. Столбцы Московского стала. № 867. Л. 770—772. 335
С. П. Орленка ПРЕСТУПЛЕНИЕ И НАКАЗАНИЕ КАПИТАНА ХРИСТИАНА УЛМАНА: ПРОИСШЕСТВИЕ 1665 Г. Внутренняя жизнь Немецкой слободы XVII века с ее своеобразной национальной, профессиональной, конфессиональной, средой давно вызывала интерес у исследователей1. Работу историков крайне усложняла почти полная утрата архива Иноземскою приказа. Иссле- дователям оставалось полагаться на отдельные дела и документы со- хранившиеся в составе разных архивных фондов, записки, дневники, мемуары жителей слободы и ее гостей из числа иноземцев посещав- ших Россию в XVII столетии, единственную перепись Немецкой сло- боды (неполную) 1665 г. История слободской жизни во многом скла- дывалась учеными из изолированных кусочков — эпизодов. Настоя- щая статья посвящена изучению и анализу одного такого локального эпизода из жизни Немецкой слободы, примечательному сочетанием как сюжетов абсолютно обыденных и типичных для «Кукуя», так и со- вершенно неожиданных поворотов, заставляющих по новому взгля- нуть на положение иностранных офицеров по отношению к русской администрации. История имеет самое банальное начало. На двор артиллерийского капитана Христиана Ул мана привезли бочку вина2. Вероятней всего для продажи. Денежный оклад военным нередко задерживали или 1 Цветаев Д. В. Протестанты и протестантство в России до эпохи преобразована • М., 1890; Нечаев В. В. Иноземческие слободы в Москве XVI—XVII вв. // Москва в се прошлом и настоящем. Т. 2. Вып. 2. М., 1910; Звягинцев Е. Слободы инострая^ в Москве XVII в. // Исторический журнал М., 1944. № 2—3; Богоявленский С. ковская немецкая слобода // Известия АН СССР. Серия философии и историй- М., 1947. № 3; Вершинина Н. Г. Иноземцы и иноземные слободы в Москве. (Кандидатская диссертация. На правах рукописи.); Ковригина В. А. Немецкая да Москвы и ее жители в конце XVII — первой четверти XVIII века. М., 1998- 2 РГАДА. Ф. 150. On. 1. 1665 г. Д. 7. — Дело о капитане Христиане Улмане приг0®0 ном к казни за учиненное им убийство. Л. 2. 336
Преступление и наказание капитана Христиана Улмама... не полностью, иногда выдавали товарами, которые не 0b,rlJia можно было продать «по казенной цене». Поэтому иностран- рСеГгкЬииеры на русской службе нередко искали дополнительных до- нь,е Довольно распространенным способом обеспечить себе зара- х°д0® была незаконная торговля хмельным. Иногда водкой и вином бывали сами иноземцы. Иногда при покровительстве иностранных веров (явно небескорыстном) нелегальным корчемством занима- ть русские солдаты их полков. Известны и вовсе вопиющие случаи. дИСЬ0 1654 году жители Коломны били челом на иноземного майора Андрея Цея, который «с товарищи своими начальными людьми» ''солдатами своего полка бесчинствовали в городе. В частности окру- гли караулами государев кабак, и не допуская туда «питухов», сами продавали им хмельное. А потом и вовсе разгромив казенное заведе- ние взяли торговлю алкоголем в свои руки3. Власти боролись с незаконным корчемством. Дворяне, ведавшие Немецкую слободу, имели наказ строго всеми мерами бороться с на- рушением государственной винной монополии, аналогичные наказы получали десятские слободы (выборные из числа иноземцев отвечав- шие за порядок на десяти дворах)4. Но предупреждения и увещевания действовали слабо, самым действенным методом оставалась полицей- ская облава, проводимая силами московских стрельцов. В такую облаву и угодил Улман. Вино у него было изъято стрельца- ми, а на самого капитана наложена солидная пеня в 20 рублей, .како- вую он и заплатил. Но при этом на Улмане остался долг за непродан- ное вино перед двумя иностранными капитанами, Смитом и Квитом. Расплатиться с ними сразу Улман не смог. Кредиторы отказались при- нять вексель и настойчиво требовали уплаты. По словам Улмана, Квит явился к нему на двор «того дни как моя жена родила дочь и стал ме- ня искать насилством. И жена моя спугалас и я ее застал чуть живу». Возможно, впоследствии Квиту стало неловко за свое поведение, и он 1654 г. январь — Царская грамота московскому стрелецкому голове Осипу Костяеву ° Исследовании жалоб коломичей о обидах чинимых им солдатами // АИ. Т. IV. /200-201. ***• 210 Разрядный приказ. Приказной стоп. Мй 974. Л. 91—99. 1666 г., мая • Наказ из Разрядного приказа стольнику Василию Кузьмичу Безобразову о не- *одимых мерах по осуществлению надзора за соблюдением порядка в Новой Не- дСцк°й слободе; РГАДА. Ф. 50. Сношения России с Голландией. On. 1. 1671 г. № 8. 106— пр. 1671 г> сентября 30. — Список с наказа из Посольского приказа ведаю- 0/ ^емечкую слободу дворянину М. И. Поздесву данный по челобитью живущих Чять СЛО^°йе иноземных купцов; РГАДА. Ф. 141. ПДСЛ. Оп. 5. 1674 г. № 390 — Па- Нии И3 ^11оземского приказа десятскому Еремею Федотову о строжайшем наблюде- Над иноземцами в Немецкой слободе под угрозой ссылки в Сибирь. Л. 1—2. 337
С. П. Орленко простил Улману долг или передал его Смиту. Так или иначе больше не фигурирует. ’ oif Совсем иначе повел себя капитан Юрий Смит — «и увцд что Квит с ним не похотел и зговорился с иным шкотом Олекся Макдугелем». Улмана подстерегли у его двора и напали «убойс улице... и оба выняли шпаги... и дважды меня крыжем били и°М ступил от них к себе на двор и они на меня наступили и прицеп/ боронится». Дальнейшую стычку Улман описывает так: «д р и с правой стороны наступал на конец шпаги. И яз назад смете Макдула и в то время он Шмит покололся. А Макдул хотел мне На воздать и колол почасту — приходило в крыж... толко Бог меня аг^ помиловал»5. Здесь, необходимо отметить, что Улман в своем д0 ИХ менте прибегает к обычному для «убийственных дел» XVII века при ему, когда не имея возможности отрицать сам факт убийства, обвиня емый старается представить произошедшее, как результат самооборо ны или трагическое стечение обстоятельств. Осознав серьезность произошедшего, Улман обратился за помо- щью к «своему боярину» — возглавлявшему Пушкарский приказ кня- зю Юрию Ивановичу Ромодановскому — просил послать за ним из караул и «в оборону принять». Беспокойство Улмана было не напрас- ным. К моменту прихода караула у двора собралась толпа друзей, зем- ляков, сослуживцев убитого Смита: «...и полковника Минкузенаоба сыновья и полуполковник Андрей Сей (Цей. — С. О.) и полуполков- ник Кармихел и майор Михайло Лицкин, да оба полковники Росвор- мы били меня колом... и моего боярина хаяли»6. Проявление неприязни к кн. Ромодановскому со стороны офи- церов, помимо его участия в деле Улмана, объясняется, по-видимо- му, и определенными противоречиями, существовавшими между Иноземским и Пушкарским приказами. И в том и в другом ведали иностранных офицеров, но в каждом из ведомств существовала своя система субординации и руководства, каждый из приказов в кон- фликтной ситуации покровительствовал подведомственным ему ка драм. Все это в условиях совместной службы офицеров не могло создавать почвы для взаимного недовольства представителей дву ведомств. Противоречия двух приказов обострялись еще и дав конфликтом возглавлявших их бояр. В 1659 г. датский посла Андрей Роде писал о том, что боярин Илья Данилович Милос ский, возглавлявший Иноземский приказ, ненавидел иностра 5 РГАДА. Ф. 150. On. 1. 1665 г. Д. 7 — Дело о капитане Христиане Улмане— Л- 6 Там же Л. 1. 338
Преступление и наказание капитан! Христиана Улмана... -^пов служивших под началом кн. Ромодановского, с которым *^виедружбе’. °Н v мана, по его словам, разгневанные иноземцы попытались от- v конвоя — «подьячего от меня оттолкали, а солдат разгоняли... биТ коВнИК Кристоф Микгузан без приказу вдовы и против Бога м его кого величества прав и милости, тол: цесарских и иных государей uaI)C судить велел». Известие о намерении иноземцев самим судить If^aHa в высшей степени замечательно и необычно. УЛдри протестантских храмах в Немецкой слободе существовали оковные советы, обладавшие ограниченными судебными функция- н В основном, в советах разбирались гражданские дела, поступки против нравственности, мелкие уголовные преступления, в которых возможно было примирение сторон. Причем в последнем случае, подсудность иноземцев этой инстанции была делом исключительно добровольным8. А карательные санкции, налагаемые такими совета- ми, заключались в основном в церковном осуждении виновных или денежном штрафе в пользу церкви. Очевидно, что никоим образом в ведение таких советов дела об убийстве попасть не могли. Вероятней всего, Улман вел речь о попытке иностранных офицеров предать его собственному военному суду. Такие суды действовали практически во всех наемных армиях Западной Европы в XVI—XVII вв., состояли из офицеров под председательством полковника или генерала. Деятель- ность такого суда прекрасно описана в дневнике Патрика Гордона, который сам состоял его членом во время польско-шведской войны9. Свою историю, правда, недолгую и не счастливую, «немецкие» во- енные суды имели и в России. Одним из условий службы западных наемников, прибывающих в начале 1630-х гг. для участия в войне про- тив Польши, было право «судом... ведати полковникам их и судьям, по их обычаям, как то в ратных делех у них ведется; а в Московском государстве у них тех их обычаев не отводати»10. Проблема возвраще- ^одеА. Описание второго посольства в Россию датского посланника Ганса Ольделан- м в 1659 году, составленное посольским секретарем Андреем Роде // Утверждение । Династии. М., 1997. С. 34. Цветаев Д. в. Протестанты и протестантство в Рсссии до эпохи преобразований. М., , *89«-С. 183-185. Ю п Дневник 1635-1659 гг. М.. 2000. С. 215-216. г> декабря 30 — Перевод статей представленных г-рю Михаилу Федоровичу д ПатРнарху Филарету, через боярина кн. Ивана Черкаскою, от полк. Александра И1 с словесными прибавлениями: об отправлении его в разный иностранный г- 1822 Я Найма 0 Российскую службу офицеров и ратных людей // СГГ и Д. Ч. HI. М., Подк С. 307; 1631 г., — февраль. Верющая грамота г. ц. Михаила Федоровича вНику Генриху фан Даму, отправленому в иностранные г-ва, для найма в Рос- 339
С. П. Орленко ния русских земель стояла настолько остро, что условие было то московскими властями”. Такие военные суды действи^1151'' функционировали. Исследователь Е. Сташевский. ведя Учет личного состава наемных полков, помимо больных и умерщИх чал как убитых во время ссор и стычек между наемниками, так’Це- ненных за эти преступления по приговорам военных судов12.оТк шись от права судить наемников, русское командование лищид мощного рычага дисциплинарного воздействия на иноземцев °Сь имело тяжелые последствия. В критический момент кампании н ЧТ° ники вышли из подчинения воеводы Шеина. Часть «немцев» перецМ на сторону противника, а оставшиеся в русском лагере оказывали дав ление на воеводу, склоняя его к скорейшей капитуляции* * * * * * * 12 13. Пос окончания Смоленской войны практика подсудности «воинских не мец» в России «своему праву» не получила продолжения. Очевидно, намерению иностранных офицеров самим судить УдМа. на русские власти все-таки воспрепятствовали. Улман был доставлен для разбирательства в приказ, но не в Пушкарский, как он вероятно надеялся, а в Иноземский где были сильны позиции его противников. Сам офицер так иписывает условия своего пребывания в приказе; «Михайло Агеев сын дьяк Иноземского приказу... велел тяжко шею и ноги оковать, что я от того было ослеп». Несчастья пали не только на самого Ульмана. Хлопотавшую за мужа жену дьяк велел «взять от грудного ребенка и посадил в приказ... и не хотел отпустить, покаме- ста услышал, что тот бедной невинной ребенок умер... И как я за свою невинную жену и детей стану говорить батоги сулил и Разбойным приказом грозился». Дьяк запретил кому бы то ни было писать для Ул- мана любые «письма» (челобитные), а его стряпчего и детей «ис при- казу толкать велел и как они со мной говорить хотели, им бы по две гривны и бол щи (давать. — С. О.)». Не оправдались надежды Улмана на покровительство его команди- ра по Пушкарскому приказу — генерала Николая Баумана. «Генерал- сийскую службу целого полка вольных немцев, // СГГ и Д. Ч. III. М., 1822- № С. 324. ” 1630 г.; декабря 30 — Перевод статей представленных г-рю Михаилу Федоров1141 и патриарху Филарету, через боярина кн. Ивана Черкаского, от полк. Александр Лесли, с словесными прибавлениями: об отправлении его в разный иностранны^ ва для найма в российскую службу офицеров и ратных людей // СГГ иД-Ч.И1- 1822. №81. С. 307. |flC. 12 См. Сташевский Е. Смоленская война 1632—1634 гг. Организация и состояние» ковской армии. Киев, 1919. м 13 Отрывки дневника о войне Михаила Федоровича с польским королем Владисл 1632-1634 гг. // РИБ. Т. 1. СПб., 1872. С. 747-749. 340
Преступление и наказание капитана Кристмана Улмана... ^СГ^Николай Бовман заказал огнестрелщикам и всем своим на- П° им людем, что б никто за меня не взялся и не бил челом. И сам 4аЛ еНЯ без причины бил челом и иным челобитчикам велел руки ка кяадьгеать»14. Трудно сказать, искренне ли Бауман осуждал посту- Й’й Улмана, или к подобному поведению его вынудило опасение Зонировать конфликт с влиятельной шотландской группиров- С й Последнее вполне вероятно, поскольку в течении нескольких лет К°нерал страдал от бесконечных дрязг, склок, скандалов, судебных ^збирательств с многочисленными недругами из числа иноземцев15. Недруги же капитана напротив проявляли постоянную актив- ность, требуя жестокого наказания убийцы. Сам Улман с горечью пи- шет «и мои челобитчики (бившие челом на Улмана. — С. О.) везде ми- лости искали и нашли». Своих противников Улман больше не называ- ет по именам, но четко идентифицирует национально — «шкотченя» те. шотландцы. Что касается национальности самого Улмана, то с не- которой долей вероятности можно предпол ожить, что он был немцем. Во всяком случае, основной документ, написанный от лица Улмана являет собой «перевод с немецкого письма». Выяснить, к поданным какого из германских государств или Священной Римской империи относился Улман, сейчас едва ли возможно. Следствие, пр словам Улмана, велось следующим образом: все бу- маги «от дьяка подьячий писал, что сам хотел правду или неправду ему дьяку все равно». Как и положено, в ходе дознания по «убийственно- му делу» Улман приводился к пытке. Самих пыточных речей Улмана нет, известно только, что он «пыткою бил челом» на Макдугла, чтоб ему с ним «в ровной вине сидеть». Но безуспешно. «Потом без прямо- го расспроса дворянина, без свидетелей и без прямых челобитчиков и без исповеди, и без толмача к смерти приговорили». Итогом разби- рательства стал и два указа по делу Улмана:: «в одном указе — бить кну- гом и в ссылку сослать, а в другом о челобитчиках, велено мне голову отсечь»16 — т. е. противникам Улмана удалось в конце концов добить- ся него смертного приговора. При подобных обстоятельствах, у Улмана. оставался лишь один спо- соб облегчить свою судьбу — бить челрм государю с просьбой о креще- и его в «истинную веру греческого закона». Переход в православие волял смягчить суровость наказания для преступников или обрес- -^25°ДУ для военнопленных или похолопленных иноземцев. По- lsCj// ' 150. On. 1. 1665 г. Д. 7 — Дело о капитане Христиане Ул мане... Л. 4, 1. Л Генерал Николай Бауман и его дело: Из жизни московской Ново- 16 мецкой сло6оды в XV{( м [884 м Же. л. з 341
С. П. Орленке добная практика не слишком осуждалась даже в среде самих вь"4"4 из Западной Европы, сохранивших верность своему вероис анию. Ревностный католик Августин Мейерберг, гневно облич 0Ве^ в своем сочинении «безбожных лицемеров», изменивших свое# в пользу православия ради выгоды, как бы выносил за скобки тех^ поступает так, оказавшись в безвыходном положении — «Из ’ казни и ссылки за преступления», а также военнопленных17. Русские власти благосклонно относились к таким просьбам и правило удовлетворяли их, при этом явно не испытывая иллюзий в кренности этого решения. Иноземцев охотно крестили, видя в этон^ только «торжество веры», но и практическую пользу — государств приобретало новых подданных, среди которых были и ценные для Не го специалисты. Известны (хотя и не часты) случаи, когда в просьбах о крещении «иноверных» отказывали или даже запрещали крестить в православие отдельные категории иноземцев, но происходило это лишь тогда, когда последствия крещения противоречили интересам государства, либо если иноземец не представлял никакой ценности Капитан — инженер или артиллерист, безусловно, относился к цен- ным специалистам. Неким образом Улману (возможно через родствен- ников или своего стряпчего) удалось довести свое намерение до адре- сата. «И как меня вывели (вероятно к месту казни. — С. О.) и в то вре- мя указ пришол его царского величества великая милость будет. Через трех гонцов назад меня взяли и сказали, что е. ц. в. мне вместо смерти живот дал и принял бы я христианскую веру... И еще из приказа Тай- ных дел прислали подьячего с той же милостью и еще из Иноземского приказу подьячий пришол с таким указом с письменным». Подобный финал категорически не устраивал врагов Улмана. Как следует из документа, в Новый год в Коломенском они били на Улма- на челом самому царю Алексею Михайловичу. И «его царское величе- ство меня (Улмана. — С. О.} пожаловал в Новый год при всем духов- ном чину всей земли... челобитчикам отказал «нет де вам до негоден я де его в свою пожаловал»18. Однако реализовать государеву милость, воплотив ее в конкретные действия, оказалось для Улмана невыполнимой задачей. «И в Новы год по утру подал челобитную думному в Земском приказе и он мне отказал». Отказом была встречена просьба о русском духовном от • Неудачей кончилась и попытка действовать через Патриарший Ру ряд. «Ис Патриаршего приказу мое челобитье послали к Деме 17 Мейерберг А. Путешествие в Московию... С. 94. 18 РГАДА. Ф. 150. On. 1. 1665 г. Д. 7 — Дело о капитане Христиане Улмане... Л. 342
Преступление и наказание капитана Христиана Улмана... и он також в три дня пописат не хотел19» — т. е. не регис- документ, тем самым не давая ему официального хода. На- 1?иР° улмана принять православие откровенно саботировалось азных инстанциях наверняка не без усилий недругов Улмана. в меня в другой ряд вывели, как его царское величество был на * и я еше его царскому величеству бить челом хотел». Поскольку п0Ле питан находился в тюрьме, челобитье его должна была передать на иди стряпчий. Однако, противники Улмана предусмотрели та- еГ° возможность. «И шкотченя от Покровских ворот дорогу отняли на х с пистолеты... для ведомости полковник Гордан, да майор Бор- к° 20 Со стороны Патрика 1Ърдона участие в этом деле могло быть НСТ*.то большим, нежели проявление корпоративной «шотландской Ударности». Вполне возможно, Смит относился к числу его давних знакомых. Дневник Гордона рассказывает, что на его пути в Россию в 1661 г. компанию ему составил не кий капитан Смит с супругой21. Потерпев неудачу с крещением в православие и ожидая казни, Ул- ман попросил привести к нему пастора, вероятно чтобы исповедо- ваться и причаститься перед смертью. Но и в последнем утешении ему было отказано: «и никто не похотел идти. Генерал де сказал, не надоб- но для одного человека то учинить, нежели весь мир разгневить»22. Вопреки ожиданию, смертной казни Уиман избежав, но постигшая его участь едва ли была многим лучше. По приговору Улману велено было отсечь две ноги и руку, что и было исполнено «перед немецким миром в Немецкой слободе». Обращает на себя внимание ориентиро- ванность показательной казни на «немецкий мир», равно как и силь- нейшее влияние со стороны иноземцев на весь ход разбирательства и его итоги. Примечательно, что дьяк, читавший Улману приговор на месте казни во всеуслышание огласил его закоренелым злодеем «что за морем пятерых убил, а здесь Смита шестого». Подобного рода инфор- мация могла быть получена русской администрацией только от ино- земцев — противников капитана. Как писал сам Улман, многое на него НеДРУги «своей великою ложью... вылгали — смерти хотели предать». Плохая сохранность архива Иноземского приказа не позволяет су- ?? о том, насколько типичны были дня Немецкой слободы акты Уоличного правосудия «перед немецким миром». Вероятней всего, pJ<Hoe ручалось не часто. В записках иностранцев удалось обна- эпизод, отдаленно соотносимый с казусом Улмана. го?м*е.Л.4. 21 Же. л. 5. Дневник 1659-1667 гг. М., 2002. С. 101. 150. On. 1.1665 г. Д. 7 — Деле о капитане Христиане Улмане... Л. 5. 343
С. П. Орленке В самом конце XVII столетия секретарь имперского riocn И. Корб отметил, что на большой дороге перед Немецкой слпк*185 стояла виселица, на которой находились тела двух русских слуг ших с целью ограбления своего хозяина — некоего немецкого п ^Ив' ника23. Проповедник — «еретик» Киврин Кульман и его едино^К°Вч ленник, купец Конрад Нордёрман несмотря на обвинение, что14111' Москве будучи чинил многие ереси и свою братью иноземцев п *На щал... и учил ереси» были в октябре 1689т. сожжены в Москве «н лоте», как и русские церковные преступники24 25. °0' Сама казнь не стала финалом злоключений Улмана. «А палач свою работу прошал два рубли денег и мне было дать нечего и он два рубли скинул с меня кафтан... и меня на месте покинул, не пере3 вязав раны». Имущество Улмана за время пребывания его в тюрьме было расхищено недругами. Капитан прилагает список пропавших вещей, среди которых числится и «книга о пушечном снаряде» ценою в 3 рубля. Кроме того, документ содержит длинный перечень инозем- цев «которые пуще той (его Улмана. — С. О.) вины виноваты были» и среди которых числился и один из его врагов капитана — майор Ми- хайло Лицкин, якобы убивший когда-то некоего русского князя25. Видовая (или жанровая) принадлежность письма Улмана не впол- не ясна. Документ трудно рассматривать как челобитную из-за оче- видного несоответствия формуляра. В тексте отсутствует адресат. Два наиболее подходящих на эту роль лица — царь Алексей Михайлович и кн. Юрий Иванович Ромодановский упоминаются автором во вто- ром лице. Нет собственно и самого челобитья — автор напрямую ни- чего не просит. Фактически, присутствует только казусная часть - описание трагических перипетий самого Улмана и его семейства. Воз- можно, документ изначально создавался как сугубо повествователь- ный и призван был пробудить сочувствие к трагической судьбе Улма- на. Наиболее вероятно, что «письмо» должно было воздействовать на проживавших в Москве представителей иностранного купечества и таким образом побудить к оказанию помощи капитану и его семей- ству. Купцы не были вовлечены в конфликт между офицерами и Рас‘ полагали средствами, чтобы облегчить положение Улмана. Можй® предположить, что «письмо» ходило по слободе и в определенный м° мент было передано в Посольский приказ, где и переведено на Р^ ский язык. (То, что документ оказался среди бумаг Посольского ПР 23 Корб И. Г. Дневник путешествия в Московию 1698—1699 гг. СПб., 1906. С. 64. 24 Розыскное дело Квирина Кульмана // Памятники к истории протестантства в собр. Д. Цветаевым. М., 1888. С. 149. 25 РГАДА. Ф. 150. On. 1. 1665 г. Д. 7 — Дело о капитане Христиане Улмане... Л. 344
Преступление н наказание капитана Христиана Улмана... -^идимому не случайно — в ведении именно этого учреждения иностранные купцы.) образом, письмо Улмана, представляет собой довольно ред- „ вариант нарративного источника. Из сочинений такого рода, ис- ^рших из среды московских «немцев», можно назвать лишь Плач* пастора Мартина Бэра (Бера) — стихотворное в драматичес- * тОнах описание бедствий, постигших московскую лютеранскую ^щину В смутное время26. Подлинность документа, т. е. принадлежность перевода середине столетия, не вызывает сомнения, что подтверждается как сово- купностью палеографических признаков, так и стилем изложения й лексикой текста. Несколько более критично следует подойти к во- иросу о достоверности повествования. Поскольку архивы Иноземно- ро и Пушкарского приказов утрачены почти полностью, мы лишены возможности сопоставить содержание письма Улмана с делопроиз- водственными (судебно-следственными) материалами. Некоторые детали повествования Улмана выглядят откровенно драматизировано. Не внушает полного доверия и известие о личном участии в судьбе ка- питана царя Алексея Михайловича. Не упоминается о деле Улмана и в дневнике шотландского офицера Патрика Гордона. Впрочем, Гор- дон далеко не всегда заносил в свой дневник скандальные эпизоды с собственным участием. Так, ни словом не упомянуто в дневнике громкое дело 1678 г. об убийстве стрельца людьми из свиты англий- ского посланника Ивана Гебдона, хотя Гордон был в курсе всех собы- тий и в ходе следствия проходил как свидетель. История Улмана примечательна прежде всего той ролью, которою сыграло в судьбе капитана шотландское землячество. В XVII веке иностранные офицеры были всецело зависимы от русской админист- рации. С попавшими в Россию «воинскими» иноземцами власти об- ращались по своему произволу, ориентируясь на собственные интере- сы27. Но инцидент с капитаном Христианом Улманом продемонстри- ровал, что способность иноземцев к национальной и корпоративной Консолидации, хорошая адаптированность к русским реалиям, нала- Женные связи в среде приказных обеспечивали довольно высокий по- тенциал воздействия на русскую администрацию, достаточный, что- 8 Ряде случаев повернуть ход событий даже вопреки сложившейся и традиции. “— 1й(^аевД Л Протестанты и протестантство в России до эпохи преобразований. М., 2’<2'C-209~21L ал 0 С. П. Выходцы из Западной Европы в России XVII в. Правовой статус и ре- Ное положение. М., 2004 С. 114-117. 345
В. Р, Новоселов РУССКОЕ ПОСОЛЬСТВО ВО ФРАНЦИЮ 1668 Г • ДВА ОТЧЕТА ОБ ОДНОЙ МИССИИ В 1667 г. было направлено, первое русское посольство в Испанию По царскому указу от 4 июня 1667 г. Посольству во главе со стодь ником Петром Ивановичем Потемкиным надлежало «ехать дая свое- го государева дела к Ишпанскому Филиппу да ко Французскому Дод. вику королям». 4 декабря 1667 г. русское посольство на голландском корабле прибыло в испанский порт Кадикс. Но испанский король Филипп IV умер еще в 1665 г., и страной фактически правила регент- ша при малолетнем короле Карле VII королева Мария Австрийская. В феврале 1668 г. посольство прибыло в Мадрид, где 7 марта им была дана королевская аудиенция, а 17 марта их приняла регентша. В Ис- пании посольство пробыло до июля 1668 г. Затем русские послы сухо- путным путем отправились во Францию, где 7 июля объявились в по- граничном городе Байона. Следует отметить, что для французской стороны визит русских послов стал полной неожиданностью. Фран- цузы были хорошо информированы о ходе визита русских послов в Испанию, с которой в это время Людовик XIV вел войну, завершив- шуюся подписанием мирного договора только в мае 1668 г В феврале, когда Потемкин прибыл в Мадрид, армия Конде в три недели оккупи- ровала Франш-Комте, и переговоры испанцев с посланцами далекой России не могли не вызвать внимания французской дипломатий' Очевидно, французы были в курсе намерения русского посла посе- тить Францию, однако российская сторона не вела с французами ни какой предварительной переписки или переговоров на сей счет Кр°* ме того, очутившись на французской территории, посольство, не ДО* жидаясь получения местными властями инструкций на свой с двинулось из Байоны в Бордо. Начиная с 9 августа русское посол во сопровождал назначенный на эту роль генеральным намесТН^- Гаскони маркизом де Сен-Люком сеньор де Като, составивший нал — письменный отчет о выполнении своей миссии. Этот докум 346
русское посольство во Францию 1668 г.: два отчета об одной миссии х^^помимо прочего лег в основу мемориала о русском посольст- К^^^авленном для Л юдовика XIV церемонимейстером его двора се- Де Сенто, был известен публикаторам Статейного списка к н Потемкина, изданого в 1954 г. в сборнике статейных списков 0- шествия русских послов XVI—XVII вв.» М.; Л. 1954. Однако ^^ал» Кат°. опубликованный на французском языке в 1860 г., ни- не переводился на русский язык, не было и специального иссле- ^^ия, в котором этот документ был бы специально и целенаправ- д0 ио сопоставлен с отчетом русского посла. Сам де Като был оши- де ип назван публикаторами статейных списков «помощником мандира кавалерийского полка и камергером короля», что является шибочным переводом и неправильной передачей ранга занимав- шихся им должностей (посол Потемкин называл его «дворянином де Катуй» или «приставом де Катуй»). Дело в том, что только с 1661 г. офицеры, командовавшие пехотными и драгунскими полками, стали носить звание полковников. Ранее полковником (colonel) называли командующего всей пехотой отдельной армии, в то время, как коман- дир полка (regiment) имел звание кампмейстера (maitre de camp) — иногда это звание не совсем правильно переводят как «майор». Одна- ко в кавалерии командиры кавалерийских полков сохранили звание кампмейстеров, таким образом Като занимал должность командира кавалерийского полка и по своему званию был равен полковнику пе- хоты или драгун. Что же касается занимавшейся им придворной должности ординарного дворянина (gentilhomme ordinaire du Roy), то она ниже должности камергера. Полковник де Като сопровождал русское посольство от поселения Греньан с 9 августа 1668 г до Кале, откуда 2 октября 1668 г. русские по- сланцы отплыли в Амстердам. Как и статейный список посла Потем- кина, дневник Като содержит поденный маршрут движения посоль- ства по Франции, фиксирует приветствия посольства городскими ^аршинами и встречи русского посла с различными официаль- ными лицами. В отличие от отчета Потемкина, дневник Като не отра- жает подробностей ведения и содержания дипломатических перего- ^Ров, поскольку Като был всего лишь сопровождающим офицером его журнал — это в первую очередь отчет о выполнении им этой есии. Тем не менее, его журнал весьма информативен в другом Пей°ШеНИИ он ХОР°ШО иллюстрирует различия русской и евро- СК°Й дипломатической практики того времени и особенности Риятия французским военным-дворянином поведения ино- <ь1анцев, чьи обычаи во многом отличались от принятых во ранции. 347
В. Р. Новоселов Из журнала можно с большой степенью уверенности утв''х\ что Като был весьма наблюдательным, сдержанным и дос дипломатичным офицером, он достойно справился с возложе^04*10 него задачей по организации маршрута следования посольства^113 нал — это служебный отчет, документ, на основании которого кий церемониймейстер составлял мемориал о посольстве ддя вика XIV. И именно с этой точки зрения журнал де Като весьма пытен в сравнении с отчетом посла Потемкина, поскольку некого^ события и факты, упомянутые Като, не нашли отражения в статей^ списке или трактуются совершенно противоположным образом к °Ч ме того, интересен портрет русских посланцев глазами француз/**0" торый в течение почти трех месяцев ежедневно общался с ними и блюдал за их поведением. Сам Като старался избегать личных оцен и трактовки происходившего в его присутствии. Тем не менее его личностное отношение иногда прорывается в отдельных эпизоду тем более, что о некоторых подобных событиях русский посол в сво- ем отчете предпочел умолчать. Первое, что отметил в своем «Журнале» де Като — это экономия русских, если не сказать их скупость. Французы имели сведения, что испанская корона ежедневно выдавала русскому послу на расходы 150 экю, и посол много экономил из этих денег. Знали французы и о при- чинах такой бережливости; как писал Като «московиты намного меньше любят лакомства, чем деньги, которые весьма редки в их стра- не». Когда полковник встретил посольство под Бордо, он обнаружил, что только сам посол Потемкин остановился постоем на квартире (Потемкин писал, что его со всей свитой пустил на свой двор капитан королевской гвардии; Като описал иначе: сам посол, его сын и дьяк жили в доме некоего Мунье, а вся его свита живла в шатрах и не сто- ловалась у местных жителей, а готовила пищу в своем лагере). Сразу же возникли и проблемы с общением: сам Потемкин утверждал, что его переводчик хорошо владеет латынью, знает немецкий, голланд- ский и итальянский языки. Однако по свидетельству Като, русский переводчик, который должен был выполнять обязанности устного толмача, не говорил ни на каких языках, кроме русского и немецкого, поэтому он был вынужден общаться с послом через второго пеРсв°^ чика посольства, курляндца Иоганна Госсена, разговаривая с ним латыни. Сам посол, равно как и иные члены посольства, не влаД ни латынью, ни иными европейскими языками. При первой же встрече Като выразил недовольство Людовика тем, что послы до визита во Францию посетили Испанию. вечал, что сделал это не намеренно, но по вине погоды и напРавЛ 348
Русское посольство во Францию 1668 г.: два огчета об одной миссии х^^зМенивших маршрут. Это было неправдой, поскольку в оче- евТра’ ТИ посещения Испании и Франции посол строго придерживал- ^ЙНОГО царского наказа, даного посспьству в Москве. Подобные ся обычны в дипломатической практике, однако в своем отчете уя°в киН счел возможным вовсе не упомянуть о недовольстве фран- А0*6 пг0 монарха своим посещением Испании перед визитом во цуЗСКО! лпанЩ110, УСлеДУя той же ин^РУкЦ1™ посол отказался посещать генерально- аместника Гаскони маркиза де Сен-Люка. Когда назначенные по- ^льству в качестве сопровождающих чиновники спросили, нанесет ° порсол ответный визит маркизу, если тот явится посетить его пер- вым посол ответил, что он получил приказ под страхом смерти не по- сещать до королевской аудиенции кого бы то ни было. Потемкин по- нутался передать через секретаря де Сен-Люка меха в подарок наме- стнику, но обидевшийся Сен-Люк не принял дары посла, о чем тот таКЖе умолчал в своем отчете. Дневник Като почти целиком совпадает с хронологией и геограт фией движения посольства по Франции, их отличия можно было бы счесть крайне незначительными, если бы не один важный момент. Якобы совершенно случайно на пути посольства оказался монах-до- миниканец Урбановский, поляк (по Като — московит), который знал Потемкина, поскольку находился в городе Люблине, который в 1655 г. был осажден и взят русскими войсками, которыми как раз и командо- вал Потемкин. Като так же пишет, что посол якобы спас монаху жизнь при взятии города, и поэтому спасенный доминиканец при случайной встрече во Франции предложил себя к услугам своего спа- сителя и был взят послом в качестве переводчика, поскольку он мог переводить с русского на французский и с французского на русский. Если Урбановский был подставным лицом, то можно только восхи- щаться оперативностью секретной службы Короля-Солнца или, что вероятнее, расторопностью иезуитов. Посол относит встречу с Урба- н°вским в город Амбуаз, через которы посольство презжало 22 авгус- Ч Като переносит эту встречу в Блуа, где посольство было 23 августа. Дневник Като намного более подробен, и из деталей скорее следует, ЧТо встреча все-таки состоялась в Блуа. Этот день запомнился Като ^бычным событием. Для него и раньше стали очевидны сложные °Шения между членами посольства. Посол Потемкин был в весь- Неприязненых отношениях с секретарем посольства дьяком Семе- оди ^УМянцевь1м> они даже перестали садиться вместе обедать за пос СТ°Л’ кР°ме того, некоторые русские дворяне были недовольны °м и претендовали на то, чтобы быть независемым от него, как 349
В. Р. Новоселов назначенные самим царем. В Блуа во время обеда посол рассГ**^ на одного из дворян и стал избивать его своей тростью. Подоб ступки, не совместимые в французскими представлениями о ской чести, явно, шокировали Като. Тем не менее, он старал^В°РЯн' ваться объективным наблюдателем, и, фиксируя в отчете этот °С^' ятный поступок, в то же время, не желая показаться пред^^' отметил такие личные качества посла, как его целомудрие и ность: он даже не осмелился взглянуть на представленных ему в С) ане дам, сославшись на то, что он уже женат, и это не позволяет обращать свой взор на других женщин. Сократить продолжительн молитв посол отказывался даже тогда, когда требовалась максима^ ная поспешность. Отметил Като и особенности предпочтений в русских посланцев: они отказывались есть зайцев и кроликов слишком простую еду, голубей и телятину (если теленку меньше одно- го года), предпочитая всему этому уток, домашнюю птицу и молоч- ных поросят. В тех случаях, если обычаи русских напоминали французские, Ка- то отчечал это, как, например, он отметил сходство обряда похорон когда 28 августа умер один из посольских дворян и его спутники по- хоронили его возле города Бург-ла-Рен. ‘ В общении с русским послов официальных лиц, представлявших французского монарха, часто возникали конфликтные ситуации из-за стремления посла до мелочей соблюсти принятый у русских посоль- ский церемониал и не уронить своим поведением царское достоинст- во. Как попытку нанести ему бесчестье посол воспринял просьбу от- вечавшего за прием иностранныых послов помощника казначея сень- ора де Берлиза предоставить ему вверительные грамоты. В статейном свитке это эпизод весьма смягчен, в журнале Като слова смысл выска- зываний посла представлен более резко. И уж вовсе в посольском от- чете Потемкина опущены эпизоды конфликтных ситуаций, связан- ных с участием в сопровождении посла в королевскую резиденцию маршала де Беллефона. Маркиз Бернарден Жиго де Беллефон полу- чил маршальское звание только 8 июля 1668 г. в возрасте 38 лет- До этого он прекрасно проявил себя на военном поприще, воевал Фландрии, в 1658 г. участвовал в сражении при Дюне. Не был он вичком и в дипломатии. В 1663 г. Беллефон был ником в Италии, в 1665 г. он был отправлен —-— - . п0 а в 1666 г. был послан в Голландию с весьма деликатной миССЙсКОГо организации совместных действий французского и голлаид флотов. Его заслуги были отмечены королем, помимо маршал . жезла он удостоился придворной должности первого гофме генеральными^ парггпц В Испан^ 350
русское посольство во Францию 1668 г.: два отчета об одной миссии Беллефон и в дальнейшем выполнял важные дипломати- МзР10 и военные поручения: в 1670 г. был чрезвычайным послом ^^ий в 1673 г- командовал армией в Голландии, а в 1684 г. возглав- вА#г’ в Руссильоне. По своему положению при дворе Людовика седлефон стоял весьма высоко, о чем Урбановский предупреждал Потемкина. Тем не менее, посол Потемкин отказывался от со- ПОСЛ ения принятого во Франции в отношении столь высокопостав- ой особы официального протокола. Быть может, причиной этого 1еН о неправильное понимание русскими статуса маршала Франции. Сжность Беллефона Потемкин писал как «маршалок», то есть впол- вероятнО’ чт0 он понял ее как должность маршалка — в Польше ^жность чиновника среднего звена. Следует отметить, что русский посол был совершенно не осведомлен о придворной иерархии во франции, хотя, находясь столь длительное время в Испании, можно было бы получить хотя бы самые общие представления о ней. Когда маршал Беллефон прибыл в город Бург-ла-Рен с каретами, дабы сопроводить посла в Париж, ему пришлось сделать несколько кругов по саду вокруг дома, где остановился посол, поскольку Потем- кин категорически отказывался выйти встречать маршала в соответ- ствии с его рангом и подать ему руку. В итоге, как отметил Като, с большой досадой посол все-таки сделал это. В статейном списке По- темкин описал порядок встречи маршала: у кареты его встречали пе- реводчик, толмач и подьячие, на крыльце — дворяне, перед палатою в сенях — дьяк Семен Румянцев, сам посол встречал посла в палате. По прибытии в Париж посольство остановилось в отеле для чрезвы- чайных послов и маршал провожал посла до самой комнаты. Белле- фон вдал, что в ответ посол проводит его до самой кареты, однако по- сол не вышел провожать даже на верх лестницы. Пока сопровождав- шие посольство французы пытались уговорить посла проводить королевского посланца в соответствии с его положением, маршал, потеряв терпение, уехал. Като пишет, что в конце-концов Потемкин Огласился выполнить все. что от него требовали, но было уже позд- но- Следуя журналу, посол при первой ж:е встрече принес Беллефону ^Вои извинения, кроме того, с послом в течение трех дней по соблю- №?Ию протокола во время аудиенции беседовали чиновники Короны С]^ еастеР Де Тублон (в комментариях к публикации статейного спи- его должность переведена как камердинер) и королевский кон- ^амУа. Смысл этой беседы Като не упоминает, однако после возо®новлена оплата расходов посольство, из чего можно роНа Чить>что на время разбирательства инцидента французская сто- приостановила финансирование русских послов. Все эти обсто- 351
В. Р. Ноюселои ятельства совершенно не упомянуты в статейном списке, а его каторы неверно истолковали текст журнала Като, решив, что^Ли' идет нео переговорах, а об угощении, устроеном в честь русски Pe<Jb ела. Однако более схожих по остроте конфликтов не происходил ° тя посол по-прежнему требовал выполнения разных церемониал0’Хо* условностей, принятых при московском дворе. Так, хотя в Сен-.^^ мене послы остановились в аппартаментах коменданта Сен-Жерц первого королевского камер-юнкера (в комментариях к публика^8, статейного списка он назван первым камергером) графа де Люда иЧВИ прохода в зал, где должна была состояться аудиенция было достать но пересечь небольшой двор, посол объявил, что для него будет бес честьем пройти на аудиенцию пешком и для него, его сына и дьяка пришлось срочно готовить две кареты. В описании церемонии ауди енции посол несколько отошел от действительности. Так, он насчитал около трех тысяч выстроенных во дворе гвардейцев и швейцарцев тогда как на самом деле вокруг двора находилось 600 солдат королев- ской лейб-гвардии и 100 швейцарских гвардейцев, а от кордегардии до комнаты, в которой восседал король, их сопровождал не генераль- ный полковник всей надворной (т.е. гвардейской) пехоты, а капитан одной из четырех рот королевской лейб-гвардии, маркиз де Жезюре. Капитаны рот телохранителей несли поочередно службу при королев- ской особе в течение квартала, во время приема русского посольства дежурил де Жезюре, поэтому он и провожал русского посла до коро- левской комнаты. Подобных неточностей и несовпадений между статейным свитком и журалом много, скорее всего, Потемкин старал- ся как можно лучше представить свою миссию, а для русской стороны критерием такого успеха были почести, которые французы оказывали посланнику, поскольку в его лице они воздавали почести царскому достоинству. Только за этот счет можно отнести утверждение Потем- кина, что, спрашивая о царском здоровье кораль не только снял шля- пу, но и встал, кроме того король «тотчас же встал» и снял шляпу, ког- да дьяк подал ему царскую грамоту, которую Людовик XIV принял, сняв с руки перчатку. По свидетельствам Като и Сенто король сидя снимал шляпу каждый раз при упоминании царского имени, при э сам посол оставался с непокрытой головой все время аудиенции. Подобные уловки были свойственны далеко не только РУ00 дипломатии и не только в XVII в. Кроме того, сами французы пр гали к хитростям, пытаясь избежать нежелательных им действии.^ сперва затягивая время, затем ссылаясь на ошибку перепи и спешку, французская сторона попыталась избежать предоставь русскому послу латинской копии ответного письма Людовика 352
русское посольство во Францию 1668 г.: дна отчета об одной миссии х^^^оМихайловичу, а затем написания полного царского титла, обычно, упиралось в требование русского посла именовать Де/1°’на латыни Великим Цезарем (Caesarea Maiestas). Сам Като при- iiaPfl qT0 с самого начала французские дипломаты не имели ни ма- его намерения делать такую копию, но посол заявил, что «его могут уморить голодом или отрубить ему голову или же разру- на куски, потому что его точно так умертвят на родине, если 6иГЬ туда, не привезя с собой эту копию». Столь отчаянное пове- 0(1 возымело действие, и послу были вручены королевское посла- Де и его латинская копия с полными царскими титлами. Можно от- ^тить, что сам Като постоянно именует царя не иначе, как Великого Хнога Московского. Посольство убыло из Франции в 10 часов утра 3 октября 1668 г. из порта Кале, держа курс на Амстердам. Этому отплытию предшество- зяли настойчивые попытки посла получить от короля корабль до Ри- ги Получив отказ и не имея гарантий, что ему удастся самому нанять корабль до Амстердама, Потемкин предлолсил Като сопровождать их далее Кале, для чего был согласен написать королю объяснительную, что Като поступает так во имя чести своего кораля. Раздражение по- сла вызвало и то, что французы оказались оплатить расходы посольст- ва на маршруте Байона-Бордо, поскольку посол проделал эту дорогу не получив на то королевского разрешения. Получив известие, что его расходы будут оплачены только до Кале, посол, несмотря на то, что в этот день русские отмечали церковный праздник, был крайне раз- дражителен, ссорился со всеми подряд и избил своего переводчика, хотя это был пожилой человек в возрасте за 60 лет. Эпизод с избиением переводчика (толмачом был Роман Эглин, то есть речь идет о Иогане 1оссенсе), возможно, был вызван подозре- ниями посла. Ранее, по свидетельсту Като, Потемкин два дня держал того два дня взаперти, подозревая в предательстве. Определенные ос- нования для этого у посла могли появиться. Во-первых, переводчик получил от короля 700 ливров (70 дублонов), тогд как: толмач и Урба- новский получили по 400 ливров ( по свидетельству посла толмач по- лУнил 30 дублонов, о деньгах, полученных Урбановским он не пишет ^°°бще). Като также сообщает о несколько некорректном поведении Сенса во время посещения послом королевской сокровищницы. Да послу показали самые дорогие из имуществ Короны, послу был Те н в°прос, обладает ли его государь чем-либо подобным по красо- ЧТ° Потем^н, естественно, отвечав что да, но его переводчик, УЯсь тем’ что посол не знает латыни, заявил французам, что тот СтЫдно врет. Однако, несмотря на непонимание речи, у Потемки- 353
В. Р. Новоселов на могли возникнуть какие-то догадки относительно неформ^^\ отношений переводчика с французами. И действительно, д0 шло письмо Кольбера, адресованое Госсенсу всего пол-годд^ после посольства. Из его содержания явствует, что курляндец жил французам свои услуги в качестве торгового агента и, что вероятно, информировать их обо всем, что представляло интеп^^3 всесильного сюринтенданта Короля-Солнца. с Весьма низкого мнения Като остался о подарках, которые nvCn послы сделали сопровождавшим их лицам. В частности, сам Като лучил маленький нож в ножнах и мех с воротника, который посо^ его глазах отпорол от своего платья. По отношению к этим дарам то употребил выражение «московитская щедрость»; сделанные л гим сопровождавшим посольство, он охарактеризовал как «пустяк которые не стоили того, чтобы подносить их в дар». Брали их неохот но, Като употребляет слова «навязали», «заставили взять». Кроме то- го, эти дары были сделаны исключительно тем, кто оказал им службу. Впрочем, дворяне русского посольства, не получившие от короля ни- каких даров, вовсе заявили, что будут жаловаться царю, а один из них даже заплакал от обиды. В связи с обменом подарками произошел весьма примечательный инцидент, получивший в журнале и статейном списке диаметрально противоположную трактовку. 23 сентября, на обеде после прощаль- ной королевской аудиенции, посол попросил маршала Беллефона дать ему свою шляпу, которую он надел на свою голову, а свою оторо- ченную мехом папку нацепил на голову маршала. После обеда посол отказался вернуть шляпу маршала и забрать свою. По объяснению са- мого Потемкина он сделал это в знак благодарности за оказанную маршалом службу, поскольку у него не осталось соболей из царской казны, а оставлять без дорогого подарка Беллефона было нельзя, что- бы не нанести вред делу посольства. Потемкин подробно описывает, что его собственная шапка была «бархатная двоеморхая с соболем, за- пона на ней с каменьем, петли жемчужные, цена той шапке со всем больше семидесяти рублев», в то время, как шляпа маршала была про- стой и без запоны, подчеркивая неравномерность обмена. Однако по версии Като, маршал был совершенно не рад шапке и хотел п0Л^2 назад свою шляпу. Дело в том, что он был совершенно уверен,470 символический жезл не более, чем простая галантность и законч после обеда. Однако после обеда получить свою шляпу назад не смог: жест посла был истолкован как знак союза и торгового о на между Россией и Францией. Весьма кратко и неполно в отчете Потемкина изложена «*УЛ 354
Русское посольство во Францию 1668 г.: дна отчета об одной миссии ^^□грамма», предложенная посольству. Одной фразой посол от- посешение королевских дворцов Лувра, Тюильри и Версаля, МеТ нцев, парков и садов, королевских мануфактур в Гобелене. Кро- г0> и об этом посол не упомянул, он посетил Венсенский замок, •|,(С еи брата короля, К сожалению, Потемкин совершенно не упомя- о том, что стал зрителем двух театральных представлений, причем ^второй раз — труппы Мольера, которая представляла комедию ^иЛитрион»- Наибольшее впечатление на посланников произвели Тгавки балета, во время которых они развеселились и попросили инести им вина, что повторялось всякий раз вс время балета. Сто- отметить, что Като ни при каких обстоятельствах в частных беседах не мог добиться от посла выразить свое мнение относительно увиден- ного им во Францию: всякий раз Потемкин говорил, что сможет ска- зать об этом только тогда, когда его не смогут заподозрить в лести, т.е. уже за пределами Франции. В целом, посольство оказалось не вполне эффективным, посколь- ку послы не имели полномочий для подписания договора о торговле. Посольство было плохо подготовлено и в целом у французов сложи- лось не совсем лестное впечатление о русских послах. Но было бы не справедливо не заметить, что Потемкин тем не менее, в своем статей- ном списке весьма точно охарактеризовал внешнюю политику Фран- ции и будущее развитие событий — военные конфликты с Испанией, Голландией и Империей, так что в этом отношении для первого кон- такта он извлек наиболее существенную для России информацию о месте Франции в системе международных отношений. 355
Сабине Думшат (Берлин) КАРЬЕРА ПРИДВОРНОГО ВРАЧА ДАНИИЛА ФУНГАДАНОВА В СВЕТЕ СОВРЕМЕННЫХ КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ ОБ ИНОСТРАННЫХ МЕДИКАХ В МОСКОВСКОМ ГОСУДАРСТВЕ 15-17 ВЕКОВ Вдень стрелецкого бунта, 17 мая 1682 г., прервалась замечательная карьера врача, прибывшего из города Бреслау. Именно в этот день исполнилось 23 года его службы в России. Убийство Фунгадано- ва ярко описано в сочинениях современников-иностранцев: Георга Адама Шлессинга, Иоганна Георга Корба, Генриха Бутенанта1. Счита- лось, что царь Федор Алексеевич стал жертвой заговоров, а лейб-ме- дика считали прислужником интриганов. Стрельцы казнили его по- сле жестоких пыток на Красной площади. Перед этим при дворе вли- ятельного врача еще и оскорбили. Присутствующим иностранцам убийцы говорили: «Посмотрите, вот он, великий доктор, кто вам так много помогал при царе. Опять у него просите совета?». Никак не способствовало облегчению его участи и подозрение в колдовстве: будто в его доме нашли «сушеных змей», «каковыми оказались высу- шенные крабы с круглым телом и множеством ног»2. Даниил — или после перехода в православие в 1667 году — Степан Иевлевич Фунгаданов или фон Гаден явился одним из 237 иностран- ных медиков, живших и работавших в Московском государстве в до- петровскую эпоху. Он сделал в России поразительную карьеру, под- нявшись от простого цирюльника до почетной должности доктора при царском дворе. Как сообщал о себе сам Фунгаданов, он был сыном итальянского врача, еврея. Родился он в Польско-литовском государстве. Обучив шись ремеслу лекаря у некоего Станислава Балсыря, Фунгадан00 1 Rigsarkivet Kubenhavn. Т К. U. А. В. 40. Донесение Генриха Бутенанта датскоМУ^^ от 16 мая 1682 г.; Kerb Johann Georg. Tagebuch der Reise nach Russland. Hg.v Korb. Graz, 1968. S. 165—166; Schleissing Georg Adam. Anatomia Russiae deformatae- ist: Beschreibung des Moskowiter oder ReuHandes. Zittau, 1688. S. 47—49. 2 Schleissing Georg Adam. Anatomia Russiae deformatae. S. 47—49. 356
Карьера придворного врача Даниила Фунгаданова х^Т^этом качестве в войсках. Оказавшись в Крыму, Фунгаданов попал в плен и был продан константинопольскому еврею. 17 недель освобожден и через Молдавию вернулся в Каменец ^п5^дЬский, где жила его мать. Затем он попал в плен к русским, 1ДО ил У воеводы Ивана Васильевича Бутурлина, лечил русских сол- рока в 1655/56 г. не был отправлен в Москву. 17 мая 1659 года его Делили на службу лекарем в Аптекарский приказ3. 22 марта 1667 334 фунгаданов получил звание «поддоктора» Он сам просил о по- ^тении по службе. Об именно таком названии чина в иерархии 8 идворных медиков свидетельствуют записи в источниках. Сохра- лось распоряжение, что имя Фунгаданова в списках сотрудников Нллжно быть записано «под дохтурами»4. 25 марта 1672 года, после 16 лет службы, царь Алексей Михайлович назначил Фунгаданова докто- ооМ, учитывая его заслуги. В подтверждение этого врач получил жа- лованную грамоту с большой государевой печатью, датированную 3 августа. В грамоте оцениваются его профессиональные достижения и личные качества5. 26 июля 1676 г., после 23 лет службы, силезский врач Симон Зомер указом царя Федора Алексеевича тоже был назначен диктором6. В обоих случаях мы имеем дело с оказанием почести, которое нельзя сравнивать с присуждением ученой степени. Все это было довольно необычным из-за того, что упомянутые врачи никакого университета не посещали, никакой диссертации не защитили. Если верить Якову Рейтенфельсу, царь Федор Алексеевич оказывал особое расположение урожденному еврею, перешедшему в православие (очевидно, подра- зумевается Фунгаданов). Врач мог совершенно один входить в личные покои царя, служить ему в качестве спальника в опочивальне7. В дан- ном случае можно говорить о присвоении почетного звания особого Рода, которого врачей удостоили из-за их заслуг и в связи с особо до- ^рительными отношениями с царями. Аптекарский приказ считал РГДЦА. ф. 143. оп 2. Д. 987:1672 г. Л. 1—4; Материалы для истории медицины в Рос- сия. Подг. к печати Н. Е. Мамоновым. Вып. 2. СПб., 1883. № 397. С. 351; № 480. 4 £ 454—456; Вып. 3. СПб., 1884. № 670. С. 647—648; № 755. С. 674-675. Материалы. Вып. 2. № 408. С. 359-360; № 426. С. 377-379; № 480. С. 454—456; Ып'3- № 1278. С. 840; Новомбергский И. Я. Материалы по истории медицины в Рос- 5 РГап* ’’СПб” 19051 № 1301 С 112: РГАДА- Ф- 143. Оп. 2. Д. 987:1672 г. Л. 1-4. 143, Он- 2- 987: 1672 г. Л. 1—4; Новомбергский Н. Я. Материалы. Т. 2. 6 М»б., 1906. № 90. с. 74-75. ^\2j^PeCKuii Материалы. Т. 4. Томск, 1907. № 107. С. 455; Материалы. Вып. 3. ^верждение династии. Андрей Роде, Августин Мейерберг. Самуель Коллинс, Яков Mi| 1W7.C.M9. 357
Сабине Думшат это повышением по службе, которого могли достичь и другие с'"'- лые люди при царском дворе, например, солдаты. Примерно так**1' повышением считалось и присвоение чина гостей торговцам из ** *е московских немцев8. Из документов приказа видно, что Фунгатт 3 установил своего рода прецедент, потому что до него никто о т*0* повышении не просил9. Отсюда следует, что и другие медики дол *^ были подавать челобитные — и могли бы быть также пожалованы ли бы не было каких-либо тому препятствий. Но очевидно, что пол Т ные случаи были крайне редкими. По крайней мере, неизвестно одного факта, когда какой-либо медик получил бы отказ в такого п? да просьбе. При этом следует помнить, что подобные отличия Фунга данова, Зомера и других медиков признавались только внутри Мос ковского государства. Об успешной врачебной практике Фунгаданова сохранилось нема- ло документальных свидетельств. До нас дошли многие его рецепты10 Кроме того, сохранились многочисленные заключения и описания болезней, методов лечения, что документально свидетельствует о его многообразной практике и широком круге пациентов11. Есть пись- менные свидетельства о закупке им медикаментов по поручению Апеткарского приказа12. В 1672 и 1676 гг. Фунгаданов участвовал в эк- замене своих коллег13. В июле 1671 года он должен был осматривать язвы на трупе только что умершего человека. Так как он — по его соб- ственному признанию — знал не все виды язв, в конце концов при- 8 Новамбергский Н. Я. Материалы. Т. 2. № 90. С. 74. 9 Там же. 10 РГАДА. Ф. 143. Оп. 2. Д. 829: 1667 г.; Материалы. Вып. 4. СПб., 1885. № 1680. С. 1294—1300; Richter W. М., von. Geschichte der Medicin in Russland. Th. 1. M., 1811 S. 354; Th. 2. M., 1815. S. 248-249, 255. 11 РГАДА. Ф. 143. On. 2. Д. 1078: 1674 г.; Материалы. Выл. 2. № 369. С. 311—313; № 527. С. 528-530; Вып. 3. № 1038. С. 779; № 1249. С. 819-820; Вып. 4. № 1340. С. 893; № 1380. С. 919; № 1387. С. 940; № 1388. С. 940; № 1430. С. 1004-1006; № С. 1006-1007; № 1466. С. 1086; № 1477. С. 1103; № 1486. С. 1113-1114; № С. 1117-1118; № 1495. С. 1126; № 1496. С. 1127; № 1497. С. 1127; № 1498. С. И»- 1129; № 1504. С. 1132; № 1520. С. 1147; № 1522. С. 1148; № 1526. С. 1150; № * • С. 1152; № 1530. С. 1153; № 1536. С. 1157; № 1537. С. 1158; № 1538. С. 1158;№ > • С. 1159; № 1540. С. 1160; № 1545. С. 1162; № 1551. С. 1165; № 1568. С. g9 С. 1194; № 1591. С. 1200; № 1630. С. 1252; Новамбергский Н. Я. Материалы. Т ' С. 75-76; № 109. С. 89-91; № 181. С. 177. 12 Материалы. Вып. 2. № 526. С. 526; № 496. С. 491; Лахтин М. Ю. Материалы к рии медицины в России. М.,1907. № 41. С. 8; Richter W. М. Geschichte. Th. 2. • 13 Материалы. Вып. 2. № 481. С. 456-457; № 499. С. 483; Вып. 3. № 1258. С. 82 Вып. 4. № 1307. С. 872. № 1311. С. 874—875; СПб. ИИ РАН. Русская секция- 238. Оп. 2. Карт. 57 Д. 6. Л. 12. 358
Карьера придворного врача Даниила Фунгаданова принять участие и его коллеге Лаврентию Алферьевичу 1дЛоСЬ ТрОсту-старшему. Примечательно при этом открытое заявле- о незнании им язв «от чего люди умирают», и что он н*16 делу не учивался»14. Однако подобное признание, очевидно, ^ещало карьере Фунгаданова. н6 и нас дошло очень много архивных документов, содержащих ния и о других иностранных медиков. Особенно богат фонд Ап- ttcKoro приказа. Несмотря на некоторые типичные особенности \Хентов ведомственного делопроизводства, в нихдокументирует- ;0 быт и разнообразная деятельность медиков. Кроме того, нужно ^следовать фонды других приказов, которые имели дело с иност- ^цами, фонды разных западных архивов и записки иностранных Путешественников. В «модернизации» Московского государства иностранные специа- листы играли заметную роль. В их состав входили и медита, занимав- шиеся помимо профессиональной деятельности и многими другими делами, имевшими большое культурно-историческое значение;. В связи с этим они внесли свой особый вклад в культурную жизнь России. В историографии прошлых лет, исследователи давали поляр- ные, зачастую идеологически обусловленные, оценки: роль медиков либо переоценивалась, либо категорически отрицалась. Но это требу- ет дифференцированного подхода. Получить представление о ком- плексном характере взаимовлияния в сфере культуры будет легче, ес- ли исследователь в своем понимании культуры сосредоточится на проблемах человеческой коммуникации, восприятия и взаимного по- нимания. Отказываясь от подходов, в основе которых лежит стремле- ние доказать наличие «культурного уклона», необходимо основатель- но исследовать проблему культурной «встречи», взаимодействия, рас- смотреть не только ощущение иностранцами русской среды, их ^Действие на нее, но и их обращение, «общение» с русской культу- Рой- В связи с этим относительно метода критики источников автор входит из того, что оценка чужой культуры всегда осуществляется Через призму собственных представлений о культурных, нравствен- ^ь,х ^енностях. И, кроме того, большой интерес представляет изуче- е истории миграций, которая изучает причины и обстоятельства. ? И1Рационных процессов15. |,э2ДА' Ф- 210- Оп. 9. Д. 445: 1671 г. Л. 33-67. тедЬ(^>ПРОсы Рассматриваются в диссертации автора, ныне опубликованной в изда- ^osk ВС *Франц Штайнер» (Штутгарт): Dumschat S. Auslaendische Mediciner in ^Uer Russland. Stuttgart, 2006. 359
Сабине Думшат Кто были эти медики? Систематический анализ имеюцщ точников позволил выявить данные, примерно, о 240 мел^ Ис' по возможности, выяснить происхождение этих лиц. БольщИн и> них происходило из немецких земель — так уже достаточно рано Из явилась тенденция, которая еще больше усилилась в 18 и 19 Кроме немцев, медики прибывали в России и из всех других стп^^' падной Европы. Многие прибывали из соседнего Польско-лито За го государства. Они был либо православного вероисповедания шей частью — белорусы), либо выходцами из протестантских ое *** нов этой страны. Следующая группа, третья по численности ° англичане, шотландцы и нидерландцы, проникновению которых с'п" собствовало развитие дипломатических и торговых связей их стран с Россией. Число иностранных медиков постоянно возрастало — ос0 бенно с середины 17 века, когда круг пациентов ощутимо расширял ся. Наряду с докторами в Россию прибывали лекари и аптекари. Несмотря на устрашающие картины, нарисованные западной ли- тературой о России, а также мнимые и реальные опасности путешест- вия в столь далекую страну, основным мотивом для мигрантов стал материальный стимул. Их в первую очередь привлекали несравнимо высокие доходы и многочисленные привилегии. Примером служила при этом карьера коллег-медиков, выехавших раньше. Привлекала перспектива найти в Москве целый ряд земляков. При выявлении различных путей, которыми медики попадали на службу царям, ста- новится очевидной тесная связь с качеством и уровнем дипломатиче- ских отношений России с теми странами, откуда медики происходи- ли. Русское правительство активно вербовало специалистов, но при этом предъявляло высокие требования к их профессиональной квали- фикации. Что касается Фунгаданова, то он «выбрал» самый неприят- ный вариант прибытия в Россию — попал в плен. Но фактически по своему профессиональному положению бывшие военнопленные не отличались от добровольных иммигрантов. Бывшие военнопленные также могли достигнуть почетного положения при царском дворе, что и доказывает пример Фунгаданова. Об интеграции или изоляции медиков в России можно судить на основе анализа социальной жизни. Переселявшихся в чужую страну иностранцев часто сопровождали их семьи. В России они быстро 0х0' дили в систему все более и более переплетающихся взаимоотношен со своими соотечественниками, образующих своего рода сеть. МеД1' ки были частью иностранного сообщества Москвы, члены кото ^1( поддерживали контакты со своей родиной посредством почты поездок. 360
Карьера придворного врача Даниила Фунгаданова ^фунгаданов в Москве жил вместе с семьей. Пребывание его дины И нескольких детей в Москве отмечается самое раннее — году16- ОДИН из сыновей в 1664 или 1665 году покинул Москву ю получить образование за рубежом. В 1670—71 году он нахо- с 11 я «в науке» в Вильне17 * 19. Другой сын, Гавриил, с 1678 года посещал Д1!Л лаТинского и немецкого языков в школе Немецкой слободы, е он обучался польскому языку и латыни у Симеона Полоцко- Третий сын — это уже упомянутый Михаил Данилович, которого крещения по православному обряду звали Леви-Гирша. Он в воз- Д°те 22 лет погиб вместе с отцом во время стрелецкого бунта РаСТС, ю ,1682 г.1’ В Польско-литовском государстве жили родственники Фунгада- новых. С ними постоянно поддерживались тесные отношения. Вза- имные посещения не были редкими. В декабре 1669 г. «бакалавр меди- цины» Фунгаданов во время отпуска находился в Быхове. Весной 1671 г. он проехал обратно в Москву через Смоленск, где остановился у своей матери. В марте 1671 года его жена Анна в сопровождении еще шестерых человек ездила в Польско-Литовское государство, чтобы проведать своих детей и мать, с которыми не виделась 17 лет. Извест- ной посещении Москвы дядей Анны Фунгадановой Самойлом Яков- левичем летом 1671 года20. В 1672 году Фунгаданов узнал о том, что дом «детей» в местечке Быхове пострадал от пожара, разрушился «без остатка». Чтобы оказать им какую-либо помощь, в феврале он отпра- вил туда своего слугу Ивана Яковлева21. «Детьми» в Быхове очевидно были дочь врача и ее муж, так как в июне 1675 года оттуда в Москву приезжал зять Иуда Исаев с другими «братьями-евреями»22. Мать Фунгаданова гостила в Москве с лета 1673 года до марта 1674 года, когда она покинула Россию в сопровождении еще четверых человек23. J Материалы. Вып. 2. № 357. С. 270-271. ^Новомбергский Н. Я. Материалы. Т. 2. № 90. С. 68—69. Русско-белорусские связи во второй половине XVII в. (1667—1686 гг.). Сб. док. Под ред. д п Игнатенко, Р. Г. Королева. Минск, 1972. № 80. С. 268; Материалы. 19в«п.4.№,1461. С. 1082. Михаила осталась в Польше вдова иудейского вероисповедания. Она хотела впос- ледствии вступить в новый брак. Для этого ей понадобилось заявить об обстоятель- ствах гибели своего мужа, для Чего опрашивались свидетели в Москве. См. Гессен Ю. 20^ория евреев в России. СПб., 1914. С. 14. 21Я Я. Материалы. Т. 2. № 90. С. 68-79. 22 ‘МА. ф. hi. on. 5. Д. 59: 1672 г. Л. 1-2. 2J Ъомбергский н я Материалы. Т. 2. № 90. С. 68-79. Дриады. Вып. 2. № 510. С. 499; Новомбергский Н. Я. Материалы. Т. 2. № 90. 68—79 361
Сабине Думщат Некоторое время в доме Фунгаданова жил его земляк из Быхо*^ гей Иванов, который записался на службу при царском дворе** Об идентификации с Россией можно судить, исходя из срок© бывания иноземцев в стране. Картина получается довольно пеВ П₽е' Многие из медиков оставались только в пределах ограниченного*' ка, другие же — в течение десятилетий. Некоторые оставались н да, как и Фунгаданов. В декабре 1667 года он и его жена получили СГ вые платья от царского двора, так как они переходили в православ веру. После этого Даниила Фунгаданова стали звать Степаном кабре 1672 года ему был определен поместный оклад. В челобитной16 этом врач объяснял, что он намеревается заботиться о будущем детей* чтобы они после него не оставались без средств, «не пропали». СеМЬя’ очевидно, намеревалась навсегда устроиться по-домашнему. В августе 1668 года польский двор потребовал от царя освободить военноплен- ных, в том числе и Фунгаданова, но русское правительство уже могло заявить, что врач стал русским подданным24 25. Очевидно, профессиональная деятельность иностранцев должна была стимулировать развитие русского врачебного дела. Но ее анализ далеко не всегда позволяет выявить при этом конкретные инициати- вы определенных лиц. Тем не менее, процесс такого' стимулирования можно наблюдать постоянно, и это подготовило почву для основания государственной медицины. Эта тенденция быстро развивалась уже в течение 17-го века. Благодаря каждодневному общению с русскими коллегами и пациентами иностранцы привносили свои профессио- нальные знания. С русской стороны имело место их сознательное восприятие, «отфильтрованное» через призму собственных медицин- ских концепций и прагматических нужд. Со стороны государства с се- редины 17-го века началась профессиональная подготовка смены, прежде всего молодых лекарей. Профессиональные иностранные специалисты действовали при этом в качестве как бы «переводчиков» западной медицины в России. Фунгаданов только в 1673 г. инструкти- ровал шесть лекарских учеников26. Изучение проблемы восприятия чужой культуры фактически впервые привело нас к постановке вопроса о том, как осуществлялось посредничество в языковом отношении. При поступлении на слУ* * только немногие из медиков уже были знакомы с славянскими язЫ^ ми. Большинство же из них нуждались в помощи переводчиков. 24 Материалы для истории Московского купечества. Т 1. Прил. 2. М., 1886. С. 25 РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. Д. 464. Л. 964-969об.; Материалы. Вып. 2. № 426. С. 377— Новомбергский Н. Я. Материалы. Т. 2. № 21. С. 8—9. 26 Материалы. Вып. 2. № 500. С. 484—485. 362
Карьера придворного врача Даниила Фунгаданова иноземцы все-таки доводили впадение русским языком до ^шенства и сами уже были в состоянии выступать переводчиками со0еР е вести интенсивное общение в литературной форме на языке ^^тоаны, в которой они оказались. Можно отметить богословские Николая Булева, русско-английский словарь Марка Рид- •^лроект перевода Библии Генриха Келлерманна, а также известия ДСЙ^ссии Самуила Коллинса и Лаврентия Рингубера. Это свидетель- 0 ‘ т об их значительном участии в культурной жизни России. Кро- того,оНИ внесли свой вклад в собственно русскую полемику по во- ^осам духовной культуры, одновременно способствовали распрост- деНИю знаний о России в зарубежных странах. р3 Многие медики участвовали в культурной и политической жизни России иным образом: были советниками царей, дипломатами или иоорганизаторами первого русского придворного театра. Благодаря своей близости к государям лейб-медики могли оказывать в связи с этим и особое специфическое влияние. Многие из них были не только посредниками, но и активными деятелями в дипломатических контактах с зарубежными странами. О такого рода деятельности Фун- гаданова сведений нет. Но известно, что он пользовался большим по- четом при дворе. Какие именно события текущей политической жиз- ни обусловили это, остается только догадываться. Возможность коммуникации иностранцев с православным рус- ским населением также была подчинена определенным условиям. Чем сильнее было предполагаемое влияние «еретиков» на русское на- селение, тем решительнее православная церковь настаивала на их изоляции. Этому способствовало создание слобод иностранцев, но абсолютной изоляции достичь никогда не удавалось. Одновремен- но усиливалось сближение между иммигрантами из разных регионов Европы, что при наличии социальных и культурных различий требо- 33710 большей гибкости, а это вело к развитию своеобразной смешан- ной культуры. По сравнению с русским населением иностранцы на- удились в привилегированном положении — оттого что, по крайней Мере> те их представители, кто обладал высоким социальным стату- Сом’ пользовались уважением в высших слоях русского общества. Одновременно ученых медиков подозревали в колдовстве, сама их 4ofiHOCTb вызывала смутное недоверие, хотя в течение 17-го века по- л НЫе проявления ослабевали. Еще в 1682 г. Фунгаданова подозрева- сКое*В°ЛШе^СТВе*’ Также и Другие случаи ясно показывают, что и рус- правительство вовсе не доверяло неограниченно служилым ино- вйИл^аМ" Когда один из вРачей царя — вполне вероятно, что имеется именно Фунгаданов — был вызван к польскому пленному Вин- 363
Сабине Думшат сенту Корвину Касеви и порекомендовал ему лекарство Сгегп^^ то стоящий в карауле офицер, услышавший это в обрывке тут же заподозрил его в предательском сговоре с крымскими Г°&0!Ч ми. Это дело вызвало некоторое волнение тех, кто отвечал за ность государства27. ^ас- К различным вероисповеданиям русское правительство поду с разными мерками. Так, свобода в осуществлении религиозн 41,1,0 требностей у протестантов была шире, чем у католиков. Протест?0' ским медикам легче, чем католикам, было представлять интеп Т своих общин, в правлении которых они занимали важное положе1 Следует отметить и малочисленность еврейских медиков в допет? ской Руси. К наиболее ранним случаям их появления в России еле ет, вероятно, отнести пребывание в России Йозефа, происходившей из Южной Германии и венецианца Леона28 29. Собственно евреям пребывание в Московском государстве вое прещалось29. Чем не менее евреи во все времена попадали в Россию например, как торговцы или военнопленные. И православные росси- яне и западные иммигранты других конфессий относились к ним по- дозрительно. Врачи-евреи в 17 веке смогли обосноваться в России, только приняв протестантское или православное вероисповедание. Фунгаданов сначала при поступлении на службу в Аптекарский при- каз перешел в лютеранскую веру. По утверждению Кильбургера, не- беспристрастного свидетеля, врач прежде переходил в католическую веру30. Правда, на этот счет нельзя привести объективных свиде- тельств того времени. Скорее всего, в основе здесь какие-либо упор- но распространяемые в то время слухи. 27 Richter JK М. Gcschichte. Th. 2. S. 325. 28 О Йозефе см. Angermann N. Kulturbeziehungen zwischen dem Hanseraum and deni Moskauer Russland um 1500 // Hansische GeschichtsbWter. 84.1966. S. 43. Anm. 17; Die Rolle der Deutschen in. Russland im 17. Jahrhundert // Der Beitrag der Deutschbalwn und der stadtischen Russlanddeutschen zur Modemisierung und Europaisien11^ Russischen Reiches im 18. und der ersten Halfte des 19. Jahrhunderts. Hg. v. B. Me A. Eisfeld. Кц1п, 1996. S. 13. Леон прибыл в Москву в 1490 г. и был в том же году казнен за то, что не смог чить сына Ивана Ш. Правда, здесь религиозные предпосылки сыграли не роль, нежели политические мотивы. См. Гессен Ю. История евреев. С. 5; лчрт вин А. Л. Русское государство в системе международных отношений конца л чала XVI в. М., 1980. С. 246. 29 Nolte Н. Н. Religinse Toleranz in Russland. 1600—1725. Gqttingen, 1969. S. 90. 30 Курц Б. Г. Сочинение Кильбургера о русской торговле в царствование Але хайловича. Киев, 1915. С. 180—181; FechnerA. W. Chronikder Evangelischen G in Moskau. Bd. 1. Moskau, 1876. S. 363. 364
Карьера придворного врача Даниила Фунгаданова '"'''"примечательный эпизод произошел в 1665 г. Фунгаданов должен защищаться от упрека, что он ««вдовствует и малых детей жидов- учИТ». Расследуя дело, русские ведомства допросили многих лиц. счастью для Фунагаданова, свидетели высказались в его пользу яостоверили, что врач был уважаемым членом протестантской об- нь, продолжение это дело не имело31. 111 Было ли чистой случайностью то, что один из важнейших покро- Йтелей еврейской колонии в Москве вместе с женой перешел в пра- вославную веру? Их многочисленные родственники, живущие в мос- ковском доме врача, оставались в своей прежней вере. Как упомина- лось, Фунгаданов во время стрелецкого бунта подозревался каких-то интригах и заговорах. Связано ли это подозрение с его ев- рейским происхождением, по состоянию источников сказать трудно. Тем более, что он не являлся единственным медиком, на кого народ излил свой гнев. Точно так же стрельцы замучили его коллегу-католи- ка Гутменша. Но совершенно исключить связь гибели Фунгаданова с его еврейским происхождением невозможно32. Как показал уже Сергей Орленко, нужно избавляться от стерео- типных представлений о предполагаемой русской ксенофобии33. Тем не менее, трагическая судьба Фунгаданова все-таки провоцирует во- прос, не было ли это следствием каких-либо трудностей, которые ис- пытывали еврейские медики в Московском государстве. Может быть, избалованный профессиональными успехами врач полагал, что он пе- рейдя в православную веру эффективно защитит себя и свою семью и сможет интегрироваться в русское общество? Но могла ли полная интеграция обеспечить ему устойчивость и безопасность? Очевидно, что прочно обосновавшаяся в Москве семья осуществила подобное приспособление. Но еще более очевидно, что все без исключения ев- рейские медики, прибывавшие к царскому двору в 17 в., переходили в православие. Правда, Фунгаданов довольно скоро после своего при- езда крестился по лютеранскому обряду. Но может быть, только сле- дующий шаг обеспечивал ему полную интефацию в русское общест- 80 и необходимую стабильность и безопасность? Как мало выскочка, Ласканный царем, мог полагаться на солидарность его западных Коллег, иллюстрирует пассаж из записок Самуила Коллинса. Хотя ни- ф- ’43. Оп. 2.Д. 751. Л. 5-18. анки Фунгаданова и его сына по указу царя были погребены единоверцами, ко- РЫе пребывали в Москве в достаточно заметном количестве. См. Гессен Ю. Исто- 3зО*1Я еврейского народа в России. Т. 1. Пг., 1916. С. 14. внко С. П. Правовой статус выходцев из Западной Европы в России XVII века Ц пРосы истории. 2000. № 6. С. 137-141. 365
Сабине Думшат чье имя здесь не названо, речь очевидно идет о Фунгаданове’ «с" давних пор евреи странным образом прокрадывались в город Не' ву. — С. Д.) и двор, а именно посредничеством одного еврейского Cl< каря, якобы по-лютерански крещен и помогающий Богдану Мат/»6' вичу [Хитрово], верховному гофмейстеру в его любовных д 6 и обеспечивающий его польскими домашними работницами, так ах он сам родился в Польше»34. Как Одно дело — подобное злословие. Но из-за упомянутой клеветни ческой кампании, развернувшейся в 1665 году, врач мог поплатитьс головой. Равным образом открытым останется интересный вопро^ о том, как сложилась бы судьба Фунгаданова, если бы он не менял ве ру неоднократно. Путь полной интеграции в русское общество, связанной с утратой многих вольностей, избирали лишь немногие медики. Вообще-то чтобы контактировать с русским обществом, иммигранты и не нужда- лись в этом. Трудно переоценить значимость личных контактов, по- средством которых — впрочем, трудно измеримых — осуществлялся культурный обмен на самых разных уровнях общения. Так называемая «модернизация» России представляется ни прямо- линейным, ни исторически необходимым процессом. Движущими силами были личности и структурные аспекты. Например, можно го- ворить о взаимодействии таких факторов, как автократический харак- тер Московского государства и способность иностранных медиков оказывать свое влияние в определенной сфере. Централизованная приказная система способствовала целенаправленному влиянию на широкие слои общества — например, при улучшении медицинского обслуживания солдат. Можно сказать, что отдаленным последствием подобного развития во второй половине 17-го явились реформы 18-го века, которые привели к еще более основательному вмешательству го- сударства в медицинское дело, что в свою очередь оказывало воздей- ствие на все более широкие слои общества. Что касается вклада иностранных медиков в общее культурное раз- витие, можно подвести следующие итоги. Отдельные лица пользова- лись влиянием в высших кругах русского общества. На этом основа- нии говорить о будто бы значительном воздействии медиков на РУг‘ ское общество и на русскую культуру было бы некорректно. Даже тем лицам, которые внесли заметный вклад в культурное развитие, нельзя приписывать какую-то роль «культуртрегера». Это не более, чем а«а 34 Samuel Collins', Leibarztes des Zaren Aleksej Michajloviii, Moskovitische Denkwurt^' keiten. Hg. v. W. Graf. Leipzig, 1929. S. 60. 366
Карьера придворного врача Дани ила Фунгаданова /^С^инарочитая идеологизация, имевшие место ранее в работах ^исследователей, которые не учитывают всей многоплановости Р** феномена. Сами медики не могли не испытывать влияния ЯаК^[ошего православного общества и, в свою очередь, оказывали ° ействие на русское общество, прежде всего в медицинской сфере. 00 \ггйть их культурное влияние на все общество в целом довольно Подобное влияние можно установить скорее в отношении й совокупности иностранцев в России. Во взаимодействии со * аной, принимающей гостей и «окружающей» их, они явились од- Й из важнейших сил, которые содействовали реформам и культур- н м изменениям в допетровское время. При этом некоторые медики, отличавшиеся высоким уровнем интеллектуальной деятельности, принадлежали к тем, кто оказывал значительное влияние. Прочие — действовали в массе носителей культурного обмена. 367
В, А. Ковригина ЦАРСКИЕ МАСТЕРА ЯНТАРНОГО, КОСТЯНОГО ТОКАРНОГО, РЕЗНОГО И ЧАСОВОГО ДЕЛА ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ XVII В.: НЕМЦЫ ОТЕЦ И СЫН ГАН Изучение биографических сведений мастеров-иностранцев ппл живавших в Москве, является необходимой частью исслёдо^' тельской работы, без которой невозможно получить представдени о месте и роли иностранных специалистов в России XVII в., посколь- ку даже об иноземцах, работавших в царских мастерских палатах из- вестно не много. Наше внимание привлекли немецкие ремесленники: отец и сын Ган, работавшие при Оружейной палате во второй половине XVII — начале XVHI вв. в качестве мастеров токарного, костяного, янтарного и часового дела. В исторической литературе о них известно намного меньше, чем о царских мастерах золотого и серебряного дела - вы- ходцах из Западной Европы. Являясь мастерами, не связанными с ра- ботами по металлу, они не были включены в число лиц, приводимых в словарях, составленных В. И. Троицким, В. Я. Железновым и др., а имя Ивана Гана (отца) только три раза упоминается на страницах «Описаний записных книг и бумаг старинных дворцовых приказов...» А. Е. Викторова и А. И. Успенского. Очень мало сказано о нем и в би- ографическом словаре художников XI—XX вв.1 Единичные упоминая 1 См.: Троицкий В. И. Словарь московских мастеров золотого, серебряного и алмазна го дела XVII века. Вып. 1 и 2. Л., 1928—1930; его же. Словарь. Мастера-художн^ золотого и серебряного дела, алмазники, сусальники, работавшие в Москве при триаршем дворе в XVII в. М., 1914; Железнов В. Я. Указатель мастеровых Р5** и иноземцев, горного, металлического и оружейного дела и связанных с ним рт и производств, работавших в России до XVIII века. СПб., 1907; Викторов Л. • сан ис записных книг и бумаг старинных дворцовых приказов. (1584—1725). 5 II, М., 1877—1883; Успенский А. И. Записные книги и бумаги старинных двор приказов. Документы XVIII—XIX вв. М., 1906; его же. Столбцы бывшего архи жейной палаты. Вып. I—II, М., 1912—1914; Художники народов СССР, л & (Переиздание, Академический проект). Т. II. Имя И. Гана отсутствует в сдо ко Н. П.: Словарь русских художников, ваятелей, живописцев, зодчих, РиС 368
Царские мастера... немцы отец и сын Пн '^Тне-старшем встречаются в литературе разных лет, посвященной о И-оружейной, Золотой и Серебряной палат Московского я а также изучению осветительных приборов, обработки сло- й кости и янтаря. Не известны были до сих пор и точные даты нО0?ывания обоих Ганов в России* 2. Предлагаемую статью следует считать началом работы над биогра- Й ремесленных мастеров Ганов, поскольку в ней не исчерпан еще Фие розможный круг архивных источников, в которых могли отло- веСЬ я сведения о названных иностранцах. Но даже те материалы, нам удалось собрать, позволяют получить определенное К дставление об отце и сыне 1ан: о времени их появления в России датах их кончины, о характере их профессиональной деятельности, Й семье, а также о дружеских связях и конфликтах в среде жителей московской Ново-Немецкой слободы, где они проживали. Иоганн Ган (его имя и фамилия писалась в различных документах п0.русски как Иван Ган, а по-немецки — Johann Hahn, Haan, Gan) приехал в Россию в 1662 г. «из амбурской земли», чтобы «служить ков, граверов, литейщиков, сканщиков и прочих (с древнейших времен до наших дней), т. к. из изданых 3-х томов, нет тома на букву «Г». (См.: Т 1 «А». СПб., 1893; Т. 2. Вып. I «И». СПб., 1895; Т. 3. Вып.1 «П». СПб., 1899.) 2 В работах: Фелькерзам А. Слоновая кость и ее применение в искусстве // Старые го- ды. 1915, № 10, С. 28); Левинсон В. Р. Подвесные светильные приборы XVI—XVII вв. //Труды ГИМ. Вып. 13. М., 1941, С. 107—108) — приводятся отдельные факты о вы- ходце из Гамбурга И. Гане. В исследованиях же Л. И. Свионтковской-Вороновой («Резьба по кости». М., 1924. С. 14), в ст. Г. Л. Малицкого («К истории Оружейной па- латы Московского Кремля» // Государственная Оружейная палата и Московский Кремль. Сб-к научн. трудов по материалам Гос. Оружейной палаты. М., 1956. С. 537); в книге И. М. Линдера («Шахматы на Руси». М., 1975. С. 152), в исследовании И. Н. Ухановой («Резьба по кости в России XVIII—XIX веков.» Л., 1981. С. 18) имя Ивана Гана дается только в общем перечне мастеров костяного дела Оружейной па- латы второй половины XVII в. — начала XVIII вв., наряду с выходцами из Польши, Белоруссии, Валахни (?): Кириллом Толкачевым, Иваном Дракулой, Данилой Ко- котке, Самойлом Богдановым, Иваном Никитиным, Федькой Семеновым и др. При этом И. Н. Уханова отметила, что он именовался «иноземцем», а Л. И. Свионтков- ская-Воронова указала, что он был «иноземцем токарного, костяного и янтарного Дела из Анбургской земли» (с. 14). В исследовании по истории царских мастерских Палат И. А. Селезнева уточнила, что имя токарного, янтарного часового и фигур- ного (Одела мастера Ивана Гана упоминается в документах Оружейной палаты с 1679 по 1695 гг., (однако в данном случае автор принимает за одно лицо отца и сына Ганов, евших одинаковые имена и отчества), и высказала предположение, что он, воз- *но, мог быть потомком иноземного мастера золотого дела Якова Гана, работав- «о И адесь в начале XVII в., что требует более веских доказательств. См.: Селезне- Ка ‘ Золотая и Серебряная палаты: Кремлевские дворцовые мастерские XVII ве- . • ^Рганизация и формы производства, творческие процессы, обучение мастеров.) ’20°1С. 47, 188, 211. 369
В. А. Ковригина и работать... Алексею Михайловичу...» в качестве мастера «коеТ'"''' и ентарного», а также токарного дела3. В декабре того же года привлечен к исполнению важного государственного заказа товлению ковчегов на государственную печать. «Ковали... и те ИЗГ°~ ги золотили» немцы — кормовые мастера Серебряной палатыт^ Берген и Петр Фос, а «форму к этой работе ковчега точил костя дела мастер-токарь немец (sic!) Юрген (Яган — ?) Ган»4, Ог° Все мастера, участвовавшие в срочной работе над ковчегами иноземцы, так и русские, — поощрялись особыми дачами: им п лось по 2 чарки вина человеку на день в течение целой недели* по 3 чарки вина каждому в день Рождества Христова»5. По замечаний И. А. Селезневой, в эти годы исполнение государственных печатей и ковчегов для их хранения являлось одной из важных отраслей дея тельности дворцовых мастеров6. Первоначальный размер денежного жалованья И. Гану был опре- делен по 40 руб. на год. Эта же сумма выплачивалась ему затем из Пушкарского и Рейтарского приказов, куда иноземный мастер был определен «для государевых дел» около 1665 г. С 1 сентября 1665 по 1 сентября 1666 гг. его денежное жалованье было заменено месяч- ным кормом (11 руб на месяц), а с 1667 по 1677 гг. (включительно) Яган Ган, как его называли в документах этого времени, вновь стал получать годовое денежное (44 руб.) и хлебное (11 четей ржи и овса) жалованье. За хлеб и овес ему выплачивали денежную их стоимость из расчета «по торговой середней цене». «Годовое денежное жалованье... Ягану... давали... из Пушкарского приказу... вместе... с иноземцами Гранатного двора», служившими там «мастеровыми людьми». «А при медных деньгах», т. е. во время хождения вновь введенных медных де- нег, Ягйн Ган никакого жалованья не получал вообще, поскольку «ни у каких дел в Пушкарском приказе в то время... не бывал». Следовательно, более 10 лет (до 1678 г.) И. Ган находился в распо- ряжении Пушкарского и Рейтарского приказов. И, хотя в отписке из Пушкарского приказа 1679 г., адресованной в Оружейную палату, 3 РГАДА. Ф. 936. On. 1. Ч. 11. Д. 24074, Л. 1. 0 4 Тот факт, что мастер Ган назван в этом документе Юргеном, а не Иоганном, мо объяснить тем, что, по-видимому Ган, как все немцы, имел два имени, одним из торых могло быть — «Юрген» (Иоганн Юрген или Юрген Иоганн), а по РУ** обыкновению в документах было записано только одно его имя и по-рУ0 «Иван». Что в данном случае речь идет именно об Иоганне Гане, свидетел слова самого И. Гана, указавшего время своего приезда в Москву 1662 годом, факт, что он владел, костяным и токарным ремеслом. См.: Там же. 5 См.: Троицкий В. И. Словарь московских мастеров... Вып. 1, С. 18. 6 Селезнева И. А. Указ. соч. С. 84. 370
Царские мастера... немцы отец и сын Ган 'х^был назван «иноземцем капитаном! (sic!)», едва ли можно гово- И- ^аН ег0 военной службе в полках в качестве офицера, поскольку PtiTb же документе одновременно его именовали «токарного костя- fl Т°М ела мастером»S * 7 *. Этот факт, а также то обстоятельство, что И. Ган н°^цал жалованье из Пушкарского приказа вместе с «ево братьи земЦЫ» мастеровыми люди Гранатного двора, свидетельствуют йН0 льзу того, что, находясь в распоряжении «и у дел» Пушкар- в п и рейтарского приказов, И. Ган скорее всего, исполнял обя- ^ноети мастера токарного и проч, дел, обслуживая нужды этих приказов’. Более того, владение Иваном Ганом навыками «часового и кастя- оГо и всякого токарного дела», стали поводом для зачисления его 1679 г- в штат Мастерских царских палат. По именному указу царя Федора Алексеевича от 24 января 1679 г. «анбургской земли иноземцу костяного токарного дела мастеру Ивану Ивановичу сыну Гану» веле- но было «быть в Оружейной палате... и точить всякие костяные токар- ные дела собою», и велено «записать указ в книгу (Оружейной пала- ты. — 5. АГ.) и «дело мастеру по наряду дать». Но Иван Ган был взят в государеву службу еше и для того, чтобы «делать всякие... государ- ские часовые и всякие иные дела», «...а для ево дорогого мастерства» (sic!) ему было назначено государево годовое жалованье в 50 руб. Од- нако до апреля 1679 г. новый штатный мастер Оружейной палаты не получил ни копейки, поскольку оформление денежного довольствия мастера затянулось. 4 апреля было вынесено решение о выплате ему оклада из казны Большого дворца в том же размере, в каком И. Ган получал его из Пушкарского приказа: 44 руб. и хлеба по 11 четей на год. Но из-за приказной волокиты первую половину своего годового жалованья Иван Ган получил только в июне 1679 г. после подачи в приказ трех своих челобитных9. В конце 70-х — начале 80-х гг. XVII в. мастерство И. Гана было особенно востребованным, посколь- ку в это время велись большие работы по благоустройству и украше- но соборов и теремных дворцов Московского Кремля10. S РГДЦА. Ф 396. On. 1. Ч. 18. Д. 30191. Л. 5; Ч. 12. Д. 17754. Л. 5. ледует отметить, что ряд иноземных мастеров золотого и серебряного дела, пригла- шенных в Москву в начале 1660-х гг., в частности — Я. Буд, А. Голь, Я. Санкопп, ЦЗДьман, Р. фриз, Д. Стувен, —также как и И. Ган в 1666 г, были направлены из Шейной палаты в распоряжение Пушкарского приказа, из которого были переве- в штат Золотой и Сероебряной палат только несколько лет спустя. См: Бран- Каз д^г & Материалы для истории Артиллерийского управления в России. При- ’ РГАЛ ИЛЛе₽ИИ <,701~1720). Т. 1. СПб., 1876. Прилож. XIV. С. 467,468. 10С]/р- ф- 396. On. 1. Ч. 12. Д. 17754. Л. 1-2, 7-9. • Селезнева И. А. Указ. соч. С. 86-87. 371
В; А. Ковригина Чем занимался иноземный мастер все это время полност**^ новить не удалось, но есть фрагментарные сведения о его рабо° в октябре 1679 г. «Иван Иванов сын Ган» в качестве «костяного^ ного дела мастера» работал над изготовлением паникадила п наченного в хоромы государя Федора Алексеевича. 18 октяб^ были выданы деньги (1 руб.) на приобретение «рыбье (моржоРЯ емУ В. К.) и на слоновую кости», необходимых для дела «к паникадил/ " стяному перо з блюдом и с требкою» (трубкою? — В. К.). При их чении мастер расписался по-немецки: «Johan Hann»11. Завершение работы над паникадилом Н. Р. Левинсон отн к 1682 г., высоко оценивая его художественные достоинства. ветительный прибор имел «основу из слоновой кости... с четырем яблоками, прорезными, граненными с перьями, блюдцами и щандаИ лами», и делался по образцу железного паникадила, что было изгою/ лено в 1677 г. ствольным кузнецом Кирюшкой Яковлевым для крем- левского собора. В свою очередь, образцом для последнего, как счи- тал Н. Р. Левинсон, послужило паникадило, изготовленное из слоновой кости (!), принадлежавшее кн. В. В. Голицыну и украшавшее столовую палату в доме князя12. В течение 1679—1682 гг., помимо объемной работы над паникади- лом, И. Ган, как следует из документов Оружейной палаты и со слов самого мастера, занимался другими государевыми заказами: «работал резного и столярного дела в мастерских палатах всякие... государевы дела безпрестанно». В частности, «приделывал ручки новые с работ- никами»... «к двум тростям заморским», у которых «наверху ручки ко- стяные слоновые с раматники (были. — В. К.) переколоты». Эти трости из царских хором принес для починки постельничий А. Т. Лихарев 16 апреля 1680 г. «Того ж числа» они были отданы Ивану Гану, которому в тот же день выдали из Оружейной палаты «кости сло- новой 6 фунтов 48 золотников». Через 10 дней, 28 апреля И. Ган «к тем тростям ручки с ароматники зделав, принес», и они тотчас из ОрУ*ей' ной палаты были «поданы в хоромы» А. Т. Лихареву стольником И. С. Телепневым13. 11 марта 1682 г. по царскому указу «и по розметному списку» Дья ка Андрея Юдина... токарного дела иноземцу Ивану Гану» было ручено изготовление «шахмат саков, бирок тавлеи из рыбьи 1 ’ РГАДА. Ф. 396. On. 1. Ч. 12. Д. 18678. Л. 1- 1об. гИу. 12 Левинсон Н. Р. Подвесные светильные приборы XVI—XVII вв. // ^яЫ-а)1е«’ Вып. 13, М., 1941. С. 107. Автор приводит изображение (фото) этого паникад^ деталей. 13 РГАДА. Ф. 936. On. 1. Ч. 12. Д. 19260. Л. 1. 372
Царские мастера... немцы отец и сын Гкн которые предназначались в подарок: — «к подносу великому го- гИ* ю в недели святые Пасхи». В тот же день иноземному мастеру ^выдано из Оружейной палаты «рыбьей кости на 13 фунтов 12 зо- ^°иков», оставшейся от запасов, взятых в Оружейную палату из Си- '1£ГГНкого приказа в 1680 г. Израсходовав весь предоставленный ему риал, Иван Ган «ис той рыбьи (моржовой. — В. К) кости шахма- ма оазные саки бирки тавлеи зделал (и) в Оружейную палату принес», хь выточенные им предметы были приняты и до времени «перело- мны в болшую оружейную казну»15. Подобную работу по изготовле- * ю шахмат и др. изделий делали и другие мастера-«иноземцы» Ору- ейной палаты, бывшие выходцами из Венгрии, Валахии, Польши, Украины, Белоруссии, в их числе Иван Дракула, Данила Григорьев, Самойло Богданов и др. Но Иоганн Ган являлся среди них единствен- на представителем северонемецкой школы резьбы по кости и янта- рю, известной в Европе в XVII в.16 А 21 марта того же 1682 г., т. е. за месяц до кончины царя Федора Алексеевича, И. Ган был привлечен к починке компаса, принесенного в Оружейную палату Иваном Безминым «из хором государя». Компас был «в костяном кожушке и тот костяной кожушек розшибен». Чтобы его починить, Иван Ган потребовал выдать ему «на укрепку того ко- жушка серебра 3 золотника». Поскольку требуемого серебра в тот мо- мент в Оружейной палате не оказалось., И. Гану на его покупку было выдано 7 алт., (из расчета тогдашней торговой цены серебра: «по 2алт. по 2 ден. за золотник».) При выдаче денег иноземный мастер соб- ственноручно подписался в их получении, написав свое имя: «Johann Gann» и текст расписки по-немецки довольно корявым почерком, ко- торый был характерен для всех других его расписок. Свою работу в ка- честве костяного дела мастера И. Ган исполнил за три дня, и 24 марта принес починенный компас в Оружейную палату, откуда тот сразу был *подан к великому государю в хоромы» Иваном Безминым17. К1684 г. Иоганн Ган справедливо зарекомендовал себя способным и исполнительным мастером, что укрепил о положение немца в среде up --------- ечь идет о наборе развлекательных игр, в число которых входили шахматы, шашки ^саки), игральные кости (бирки) и тавлеи, которые изготовлялись из кости разного 15 происхождения, янтаря, дерева с применением нескольких видов резьбы. ,6£гАДА. Ф. 396. On. 1. Ч. 13. Д. 20312. Л. 1. •• Фелькерзам А. Указ. соч. С. 10—24; Упомянутый мастер токарного и костяного ной <”амо^ло Богданов почти одновременно с И. Ганом (в 1680 г.) делал в Оружей- падлате новые шахматы из слоновой кости. — См.: Линдер И. М. Указ. соч. Прг,52> ’53. ля ®п- Г 12. Д. 2052. Л. 1—1об.; Федор Алексеевич скончался 24 апре- °* 1682 г 373
В. А. Ковригина служителей Оружейной палаты. Поэтому, когда ему не оплатиТ^'' лад-за вторую половину 1684 г., поскольку «у него Ивана марта с з* °** ла дел никаких не было», а иноземный мастер требовал заплатит ЧИс' те деньги, «чтоб ему перед своею братью оскорблену не быть» ва Оружейной палаты П. В. Большой Шереметев «с товарищи» п ГЛа' тали возможным удовлетворить просьбу И. Гана* 18. Чи' Со временем Иван Ган помимо токарных и резных костяных и тарных работ, привлекается к починке часов, и те «часовые дела престанно и безленостно... работал... в Оружейной полате». в части сти, в июне 1685 г. он «сделал вновь... «починенным часам» свинцо. вые гири для вел. государя и вел. кн. Петра Алексеевича19. За расширение круга обязанностей И. Гану был положен новый оклад в размере 60 руб. 8 алт. 2 ден. Но он показался мастеру недоста- точным, поскольку И. Ган приравнивал теперь себя к часовым масте- рам. В челобитной, датированной декабрем 1685 г., он указывал, что «преж сего работал я костяные и ентарные дела, а ныне работаю и ча- совые дела и снасти всякие покупаю на свои деньги... и служа вам обеднял... Аныне моей братьи иноземном же, а часового дела масте- рам (!) учинены оклады большие», а он де «служа великим государям... обеднел... и снастей купить не на что»; и просил «за многою мою ра- ботишку... к прежнему окладу»... сделать «прибавку против моей бра- тьи иноземцов и часовых мастерам (!) или как вам бог известит». Дья- ки Оружейной палаты сверили годовой оклад «костяного дела тока- ря... Ивана Гана» с размером жалованья часового дела мастера, занимавшегося починкой часов, — иноземца Ивана Яковлева (Лефе- бра. — В. К.), и убедились, что тот действительно превышал оклад че- лобитчика в два раза и составлял 122 руб. В феврале 1686 г. были изысканы средства для удовлетворения просьбы И. Гана, но решение вопроса оказалось компромиссным. К жалованью И.Гана прибавили «убылые кормовые деньги алебастро- вого дела ученика» Ивана Островского, который «отстал от дел» и не бывал в Оружейной палате с 1 марта 1685 г. Таким образом, с 1686 г. го- довой оклад Иоганна Гана составил 80 руб. Последующие годы иноземный мастер продолжал исполнять ра- боты «костеного токарного и ентарного и часового дела». В феврале 1689 г. был «взят вверх... к государевым делам», а в 1690 г. направо «к государским же делам на Потешной двор», но числился по-пр 8 18 Правда, это решение было принято с большой задержкой, почти год спустя — ня 1685 г. См.: Ф. 936. On. 1. Ч. 14. Д. 23412. Л. 1-2. 19 Там же. Ч. 25. Д. 21074. Л. 1; Ч. 14. Д. 23521. Л. 1. 374
Царские мастера... немцы отец и сын 1кн х'*' цитате мастеров Оружейной палаты20, помещения которой на- сЬ напротив Потешного двора. я япреле 1690 г. И. Ган снова просил увеличить размер своего жа- ** ья поскольку «к государевым делам снастей мне вновь завесть оых починивать не на что», в то время как другим иноземцам И Шейной и Золотой палат «денежное жалованье и годовой корм немы большие», и «я... перед своей братье изобижен и ничем не скан». При этом И. Ган указывал, что в Оружейной палате есть ^ылые оклады и кормовые деньги розных дел мастеровых людей», *^орые «в раздачу никому не отданы», в том числе умершего русско- к мастера Леонтия Чулкова После рассмотрения этой челобитной ^ава Оружейной палаты боярин и оружейничий П. В. Шереметев по- ожительно отнесся к просьбе мастера, и 13 апреля Иван Ган был «по- балован государями... за ево мастерство» прибавкой кормовых денег <из убылых мастерских окладов». Однако эти кормовые деньги по ка- кой-то причине не были выплачены И. Гану. В августе 1693 г. иноземный мастер в очередной раз обратился с че- лобитной о повышении оклада. Определив свой «стаж» работы в Ору- жейной палате «блиско 40 лет» (sic!) и перечислив свои профессио- нальные навыки (костяное токарное, янтарное и часовое мастерство) «Ивашка Ган» посетовал, что «безленостно» служа у государевых дел, «оскудал и одолжал, и против своей братей иноземцов и руских не по- жалован», тогда как те имеют оклады по 100, по 120 и даже по 146 руб. в год. Снова напомнил о том, что в Оружейной палате «есть убылые денежные и хлебные оклады мастеровых людей». Тогда по «помете» окольничего И. Ю. Леонтьева, датированной 21 августа, дело сдвину- лось с места: был выяснен размер оклада Ивана Гана и снова сравнен с окладом часового мастера-иноземца Якова Лефебра, изыскан «убы- лой оклад» умершего 20 марта 1693 г. мастера Деревягина, никому еще не отданный, найдены и перечитаны предыдущие бумаги: челобитная И. Гана и «помета» боярина и оружейничего П. В. Шереметева от 1690 г. В результате, 10 сентября 1693 г. последовало решение: «спра- вь и давать Ивану (Гану. — В. К.) с прежним ево окладом вместе убы- р°и Денежной оклад и кормовые дачи умершего лучного дела мастера Мель«и Деревягина 10 руб. 15 алт. 2 ден.», а также прибавить к ним *°РМовые (3 алт. 2 ден. на день), назначенные в августе 1690 г. ‘ **• Шереметевым, что в общей сумме составило ок. 90 руб. в год21. ’М Же- Оп. 1. 11. д. 21074. Л. 1—5; Ч. 16. Д. 26425. Л. 1; Сборник выписок из архив- 21 РГдп^Маг ° Петре Великом (состав. Г. В. Есиповым). Вып. 1. М., 1872. С. 139. № 548. Ф. 396. On. 1. Ч. 18. Д. 30184. Л. 5-6. 375
В. А. Ковригина К сожалению, пока не обнаружено сведений о том, какие""''4 выполнялись Иваном Ганом в первой половине 1690-х ко предположить, что сделанные в Оружейной палате в 1692 г °TQjIb' сударя Петра Алексеевича «шкатуна прорезная», а также и тавлеи и саки и бирки» — были изготовлены при участии Ингу ЭТь< го костяного и токарного дела мастера И. Гана. Эта шкатула «с гцМН°' ми» имела «с лица вставленные раковины и черепахи и кости щадровое число (?) новые и разные немецкие (!) деревьи пропезЫбЬи К 1701 г. у шкатулки в некоторых местах «раковины и черепахи и ти и немецкие деревья выпали», поэтому токарного дела мастеру земцу Самойле Богданову было велено эти изъяны «починила заново и шахматы и тавлеи и саки и бирки вделать в тое шкатуне гнездам из адной щавровой кости новые», поскольку они предназна чались теперь для одиннадцатилетнего царевича Алексея Петровича22 А в 1694 г. четырехлетний царевич Алексей получил от Ивана Гана другую «диковину». 1 июня И. Ган принес в Оружейную палату к окольничему И. Ю. Леонтьеву «потешную резную костяную корет- ку», которую приобрел у приезжего иноземца за 1 рубль. Как опытный мастер, И. Ган прекрасно понимал, какой замечательной игрушкой могла оказаться эта «потешная» каретка для маленького царевича, и не ошибся. По распоряжению И. Ю. Леонтьева она была куплена у И. 1Ьна за ту же сумму, и 5 июня «подана» самим И. Ю. Леонтьевым в хоромы царевича Алексея23. К этому времени сам И. Ган имел взрослого сына — Ивана Ивано- вича Гана, который унаследовал ремесло отца. А 24 апреля 1695 г. по именному указу вел. государей Ивана и Петра Алексеевичей Ган- младший был принят в Оружейную палату в качестве «часового и ен- тарных и всяких фигурных дел» мастера. Поскольку он был лютерани- ном, то требовалось «привесть (его. — В. К.)... к вере по иноземческо- му обыкновению» (!), т. е. иноземный мастер должен был дать клятву на верность великим государям на Библии в Оружейной палате в при- сутствии ее служителей и лютеранского пастора одной из лютеран- ских церквей из Ново-Немецкой слободы Москвы. По всей видимости, молодого Гана приняли на службу с тем, lfT° бы тот со временем заменил отца, у которого, без сомнения, °^aJ1fi0 ремеслу. Денежное жалованье ему было «учинено вновь по окладу 44 рубли на год, хлеба по 11 четей бес пошлины, ржи и овса потому т. е. в размере, какой получал его отец в начале своей московско 11 Там же. Ф. 396. Оп. 2. Ед. хр. 986. Приходо-расходная книга Оружейной палаТЙ 1701-1702 гг. Л. 88-89. 23 Там же. Ф. 396. On. 1. Ч. 22. Д. 30803. Л. 1. 376
Царские мастера... немцы отец и сын 1кн ^Выплачивать оклад и хлеб ему должны были из приказов Боль- рЬвй каз«ы и Большого дворца24' nJ °* вка о том, что Иван Ган-младший «приверстан» в мастера L ейной палаты, а оклад ему велено платить из казны приказа 1пой казны поступила к главе этого приказа боярину и князю Прозоровскому только 10 июня 1695 г. Но, поскольку денежный А- яд Ивана Гана-младшего был дан «сверх окладного числа» денег °*й78 руб*)» установленного для выдачи годового жалованья всем слу- Р елям и мастеровым людям Оружейной палаты, назначенным из ** ы приказа Большой казны «по разборному списку 1691 г.», то и Ган-младший получал свое жалованье помимо этого списка, в ко- ый входил и его отец — Иван Ган. Каждый год Ган-сын писал че- обитную в Оружейную палату: из нее память посылалась в приказы Большой казны и Большого дворца, откуда ему и выдавалось объяв- ленное жалованье. Эта процедура повторилась в 1695, 1696 и 1697 гг. При этом в документах четко указывалось, что речь идет об Иване Иванове сыне Ивана Гана, который в отличие от своего отца, служив- шего «в Оружейной палате костяного такарного дела мастером», — именовался той же палаты «иноземцом часового и ентарного и фигур- ного (sic!) дела мастером». При этом сам Иван Ган-младший в своей челобитной от 1695 г. указывал, что он «работает... в Оружейной пала- те великих государей часовые и ентарного и фигурные потешные (sic!) дела непрестанно», следовательно, круг изделий И. Гана-младшего несколько отличался от работ его отца, который оставался все эти го- ды в штате мастеров Оружейной палаты, получая оклад в два раза пре- вышавший размер оклада своего сына25. После 1697 г. в документации Оружейной палаты упоминания об Иганне Гане-младшем исчезают. В Метрической же книге Старой лютеранской церкви Ново-Немецкой слободы нами была найдена запись о погребении 4 августа 1698 г. (на лютеранском кладбище згой слободы. — В. К.) Иоганна Гана Младшего («Johann Hahn “пюгет»!)26. По всей видимости, это был сын костяного дела мастера 0Ганна Гана, который умер молодым, не успев проявить себя в пол- н°й мере в качестве часового, янтарного и фигурного дела мастера. После его смерти, Ган-отец продолжал служить при Оружейной н ате’ ПолУчая денежное годовое жалованье из окладных и неоклад- й дох°дов этой палаты в размере 90 руб. 24 алт. и по 10 четей хлеба Работы его по-прежнему отличались широким разнообразием "Там""*'-- ’’Тан Оп- ч- 19. Д. 31483. Л. 1. Чц °". 1. Ч. 19. Д. 31048; Ч. 20. Д. 32018; Д. 32650; Оп. 2. Ед. хр. 967. Л. 95-95об. • Ф. 2099. On. 1. Ед. хр. 423. Метрическая книга ц. Св. Михаила. Л. 304. 377
В. А, Ковригина предметов, материалов и техникой исполнения. «По великого'''"'^ ря указу и по наряду из Оружейной палаты» в 1699—1701 гг. И поднял для Петра Алексеевича «верховые костяные токарщ,34ВЬ1' беспрестанно и часы починивал», занимался токарными пр и чеканными работами по янтарю и по кости «беспрестанно» гНЬ,к,и мнения, Иван Ган был известен Петру I, так как выполнял ддя Зс°' перечисленные работы, а также потому, что государь, сам van шийся токарными работами по кости, не мог не знать немного В ленных мастеров этой профессии. Во всяком случае, 10 мая 17(иС именно у Ивана Гана были взяты для государя «тиски железные бп шие с ключей и отвезены в поход в село Преображенское». Поскол ку иноземный мастер купил их у торгового иноземца за 4 руб, с По^ тиною, эта сумма была выдана И. Гану тогда же «с роспискою»27 И, хотя в документах дьяки уже в 1700 г. именовали иногда И. Гана «старым иноземцем», его держали при Оружейной палате в качестве костяного и янтарного дела мастера даже в первые годы XVIII в., ког- да шло резкое сокращение штата мастеров этой палаты, происходив- шее в связи с реорганизацией царских мастерских28. В Окладной кни- ге Оружейной палаты 1700—1702 гг. имя «костяного и ентарногодела» мастера Ивана Гана писалось рядом с именами иноземцев — часовых дел мастеров, а оклад его по-прежнему составлял 90 руб. 24 алт.29 30 Но в 1703 году напротив имени «костяного и ентарного дела мас- тера-иноземца» была поставлена помета: «умре». Точная же дата по- гребения Ивана Гана-старшего найдена нами в упомянутой Метриче- ской книге Старой лютеранской церкви св. Михаила. В ней под 22 мая 1703 г. в разделе «Погребения» («Begraben») рукой пастора на- писано: старик Иоган Ган, костяной токарь, («der alter Johan Haan, Kustsdreher» (Dreher, m, нем. — токарь. — В. К.)39. За четыре десятилетия, которые Иоганн Ган старший прожил в России, он приобрел в московской Немецкой слободе родственни- ков и немало знакомых. Одно из первых упоминаний о семье И. Гана относится в 1685 г., когда в своей челобитной мастер просил выпла- тить причитавшееся ему жалованье, так как «с женишкою и з детиш- ками своими... прокормитца мне впредь нечим»31. 27 РГАДА. Ф. 396. Оп. 1.4. 22. Д. 34303. Л. 1-2; Д. 34372. Л. 1-1об. иГ 28 Там же. Ф. 158. On. 1. 1700 г. Д. 18. Л. 8; Викторов А. Описание записных кн Вып. И. М., 1883. С. 466. 29 РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Ед. хр. 986. Л. 7об.-8, 211. ИАц 30 Викторов А. Описание записных книг... Вып. 2. М., С. 476. № 987 (469), ц Ф. 2099. On. 1. Ед. хр. 423. Л. 309об. 31 РГАДА. Ф. 936. On. 1. Ч. 11. Д. 24074. Л. 1. 378
Царские мастера... немцы отец и сын Пи х^ГТсвидетельствуют записи Метрической книги Старой лютеран- церкви Ново-Немецкой слободы, прихожанами которой явля- с1С°**сеМЬЯ Гана, в ней отпевали не только самого И. Гана и его сына, ,iaCb вНука старого мастера — Вильгельма, сына Иоганна Гана Моло- 1,0,1 (Johan Hahn Junge г»), похороненного 5 сентября 1707 г. В этой ^ерКВи венчалась дочь И. Гана — девица Елизавета Ганша («f. Eli- *е Hahnen») 17 февраля 1699 г. Ее брак скрепил родство семьи Ган 53 мьей золотых мастеров Фрик, известных в Москве с 1615 г. благо- с я приезду «нововыезжего немца» — англичанина Кондратия Фри- ставшего царским жалованным мастером золотого и серебряного ,а’ pro брат — Яков Фрик также служил мастером-ювелиром при Царских мастерских палатах в 1624—1642 гг. Золотогоже дела мастер Яков Фрик, за которого вышла замуж дочь И. Гана в 1699 г., был по- томком этих мастеров. Одного из своих сыновей, родившегося в 1701 г., он по традиции назвал в честь деда (?) Кондратием; другого сына похоронил в 1703 г.32 Среди лиц, хорошо знакомых старику Гану в конце XVII — первые годы XVIII столетия, преобладали мастера золотого и серебряного де- ла, встречались мастера других специальностей, военные и торговцы. Был старый мастер знаком и с фавориткой Петра I — Анной Монс. С жителями Ново-Немецкой слободы И. Тан отмечал семейные праздники, не раз приглашался в качестве свидетеля на обряд креще- ния новорожденных. Так, 2 апреля 1701 г. он присутствовал в люте- ранской ц. Св. Михаила на крестинах сына! столярного мастера Таиса Мюллера — исполнителя многочисленных царских заказов,’ вместе с Адамом Брауном, Крестьяном Гудом, Иоганном Кельтцёром, Адель- гейм Поппе (супругой известного гамбургского купца Матвея Лав- рентьевича Поппе. — В. К.), — Маргаритой Йохеме — женой сереб- ренника и девицей Гильденбрант — дочерью золотых дел мастера. 3 августа того же года Ган («Dreher Johan Наап») был на крестинах сы- на Андреаса Янсона Сазань в обществе Анны Маргареты МОНс и ино- ^мных мастеров-ювелиров — Ганса Генриха Шмидта, Якова Буда, *Уки Шульца, вдовы полковника Роберта, а также супруги серебря- ного дела мастера Николая Гобмана (урожл. Традель) и жены медного и кузнечного дел мастера Фабиана Креклера33. Иоганн Ган жил в Ново-Немецкой слободе, а двор его граничил д^Ром «голландской земли поданного» портного дела мастера Яко- ><^орстина, который был недоволен подобным соседством из-за ^АМ. ф. 2099. On. 1. Ед. хр. 423. Л. 317 и 9об.; 307, 309об.; Троицкий В. И. Словарь 3зЦйд?Вских мастеров... Вып. 2. С. 139—141. AM. ф. 2099. Ед. хр. 423. Л. 57об. и 59. 379
В. А. Ковригина безобразного поведения старика Гана. Как жаловался в сво а4' битной Я. Куморстин летом 1694 г., сосед его — «костяного д * тер Яган Иванович Ган... несколько раз похвалялся на неге» Мас' Якова непристойными словами». В июле и августе «из своего п *еНу из ружья стрелял и каменьями бросал» в людей Я. Куморстинап9”' ной мастер опасался таких поступков со стороны своего буйно Орт* седа не только потому, что могли пострадать его домоч™00' но и «многие знатные люди» — его заказчики, которые у него я Ь1’ «по делу бывают», а такие поступки Ягана могли распугать их и рить портного мастера. Челобитная Якова Куморстина была по^ просьбе записана в Записную книгу Посольского приказа на случТ если подобное поведение И. Гана повторится или нанесет реальн в вред челобитчику, его семье и заказчикам34. Однако трения между Ганами и другими жителями Ново-Немецкой слободы возникали не только на «почве» соседских отношений, но бы- ли связаны с их ремеслом. Отец и сын, будучи мастерами костяного янтарного, токарного и часового дела могли подрабатывать частными заказами, исходившими от жителей Ново-Немецкой слободы. По- скольку в это время частные заказы иноземных мастеров ремесленных специальностей не фиксировались в официальных русских докумен- тах (в наемных, актовых и др. книгах), то упоминания о подобных сделках попадаются лишь в случае появления исков со стороны недо- вольных заказчиков, искавших «управы» на нерадивых исполнителей заказов. Такой «случай» произошел с одним из Ганов в 1697 г. Летом (в июле—августе) этого года «торговый иноземец», владелец черепичного «завода» и «московский житель» Андрей Николаевич Минтер попросил часового дела мастера Оружейной палаты (!) Ивана Гана починить «цынбалы немецкаго дела потешные (!)» и к ним изго- товить «ключик новой заводной». Мастер эту работу выполнил в кон- це августа и передал починенный музыкальный инструмент А Мин- теру через человека, присланного к нему от заказчика. Но 1 ноября иноземный купец подал челобитную в Оружейную палату, обвинив И. Гана в том, что тот вернул ему цимбалы испорченными, требовал осмотра цимбал в Оружейной палате и вызова мастера для допроса и выяснения: «для чего он у тех цимбал струны и колеса попортил и многие штуки ростряс». При этом А. Минтер оценил стоимостьсво их цимбал в 20 руб. Решение было принято в тот же день: «сыскать то го иноземца Ивана Гана и допросить против челобитной у стола»,т- в канцелярии Оружейной палаты. 34 РГАДА. Ф. 158. On. 1.1713 г. Д. 8. Л. 94об.-95. 380
Царские мастера... немцы отец и сын Пш расспросе мастер подтвердил, что брал у А. Минтера тот ин- умент «ДЛЯ приделки к тем цынбалам ключа нового заворотного», ^^вив, что заказчик просил, если найдется покупатель на те цим- т0 продать их за самую высокую цену. Однако, по мнению ма- они таких денег вовсе не стоили. За цимбалами к Гану прихо- лчеловек, присланный от А. Минтера недель 8 назад, и он отдал uv человеку отремонтированный музыкальный механизм, «а не Порченный». Возмущенный претензиями Андрея Минтера, Иван Ган обвинил заказчика во лжи, доказывая свою правоту следующими доводами. Если бы цимбалы были возвращены испорченными, то почему Мин- wp все 8 недель молчал об этом и не начал тогда судебного разбира- тельства. При этом Иван Ган язвительно предположил, что за такой срок цимбалы мог испортить и сам Минтер. Мастер смело взял на се- бя «ставку», т. е. явку в приказ для очной встречи с исцом, — «для то- го что в том деле (со стороны Андрея Минтера. — В. К.)... явились две неправды». Первую он видел в том, что Минтер в своем челобитье оценил те цимбалы в 20 руб., тогда как самого Ивана тот просил про- дать инструмент за 10 руб. Вторую «ево Андрееву неправду» мастер ус- мотрел в том, что только «спустя после отдачи тех цымбалов многое время, недель с восемь», истец бил челом «бутто те цимбалы он Иван испортил», а не раньше35. Были ли доводы мастера Гана приняты во внимание судьями Оруженой палаты, и чем закончилась тяжба, к со- жалению — не известно, т.к. в деле не оказалось последних листов. Однако, даже в таком незавершенном виде этот случай засвидетельст- вовал факт работы мастера с музыкальным механизмом, причем вы- полненной по частному заказу. Остается открытым и вопрос о том, какой именно Иван Ган — отец или сын — занимался ремонтом цимбал, принадлежавших купцу А- Минтеру, так как оба Гана служили в Оружейной палате, именова- лись часовыми мастерами и занимались починкой часов. Можно Только предполагать, что это мог быть младший из мастеров, посколь- ку подпись, поставленная им при распросе в Оруженой палате не- сколько отличается от тех подписей, которые ставил собственноручно Иван Ган-старший при получении им годового жалованья в окладных книгах Оружейной палаты. Таким образом, собранные нами документальные материалы сви- детельствуют о том, что немец и лютеранин Иоганн Ган приехал 6 Россию в 1662 г. из Гамбурга, прожил здесь до своей кончины м же. ф. 396. on. 1. Ч. 29. Д. 47989. Л. 1-3. 381
В. А. Ковригина в 1703 г., и проработал мастером при Оружейной палате и Други''""'"' казах в общей сложности более 40 лет. Вырастил в Москве сы * ганна, которого обучил своему мастерству Среди иноземных * ров Золотой, Серебряной и Оружейной палат второй поло^' XVII — начала XVIII вв. отец и сын Ган выделялись уникальн своего мастерства, т. к. работали с янтарем, костью (слоновой м^10 вой и др.), которые обрабатывали с использованием ручной пе° и токарного станка. Кроме того, оба являлись часовыми мастерам т. к. занимались починкой часов, а Ган-младший являлся также гурного потешного дела мастером». При этом сын унаследовав только мастерство отца, но мог со временем заменить его в Ору>:е^ ной палате, что свидетельствует о существовании преемственности профессий в среде иноземных мастеров дворцовых мастерских палат Однако из-за ранней кончины Ивана Гана-младшего семейная дина- стия этих мастеров в Москве прервалась в начале XVIII в. 382
С. Р* Долгова СЛОВЕНЕЦ ДОКТОР ГРИГОРИЙ КАРБОНАРИЙ В МОСКВЕ Среди иноземцов различных профессий, хлынувших в конце XVII века в Россию из разных стран Европы, нам пока известно имя только одного словенца — Григория Карбонария. Он прибыл в Моск- ву после длительных переговоров цесарского двора и московского правительства. В 1687 г.1 цари Петр и Иван Алексеевичи отправили грамоту к им- ператору Леопольду, в которой просили прислать в Россию докторов чтобы им можно было бы доверить наблюдение за состоянием здоро- вья царской семьи и осуществлять надзор над царскими аптеками. Об этом свидетельствует письмо от 20 июля 1687 г. к ближнему бояри- ну князю Василию Васильевичу Галицыну от цесарского величества дворового переводчика Адама Стильля (Штилле), в котором упоми- нается, что 6 ноября 1687 г. была послана грамота царей Ивана и Пет- ра Алексеевичей в Вену к цесарю Леопольду с просьбой прислать ле- каря «ко двору их царского величества», после чего к русскому двору были рекомендованы два доктора «Якуб Пелярино, родом из венец- ких кравей, и Григорий Карбонариус, дохтор медицины, похвальный зело, католик, сведем и языка словенского, латинского и италианско- Го> и немецкого, женатый и имеет детей»2. 12 сентября 1685 г. была вновь послана грамота царей Ивана и Пе- тра Алексеевичей императору Леопольду, где снова содержится прось- а прислать доктора и даются гарантии его безопасного пребывания в России и свободного отъезда: «послужа нам, великим государям, на- шему царскому величеству, похочет из государств наших ехать во оте- Историк Н. Куприянов в своей статье «История медицины в России в царствование к етра Великого» (СПб., 1872 г.) приводит дату 1685 г., когда русские цари обратились Уманскому императору Леопольду с просьбой прислать в Россию ученого и опыт- 2 рр вРача, но при этом не ссылается на документы. ^ДА« Ф. 32. Сношения России с Австрией. On. 1. 1688. Д. 3. Л. 3. Перевод. 383
С. Р. Долгова чество свое, и ему ехать будет невозбранно со всеми ево воты без задержанья»3 4. 14 и 4 июня 1686 г. был послан ответ «римского цесаря» Леоп рям Ивану и Петру Алексеевичам с согласием прислать В 1687 г. 16 ноября к Леопольду послана еще одна грамота отКТ0₽а4- Ивана и Петра Алексеевичей, в которой подтверждались ловия найма докторов5. Так как до этого переводчик Адам Стил 6 сал: «Те особы тогда, имея волю, истинным желательством и и Пи* нием служить вечно их царскому величеству и давно бы уже к М поехали только то их отбивает, что не ведают, каково им будет жал нье и почему дадут на год, да и дальняя дорога отбивает же, потом?83 в грамоте их царского величества не написано, на чьих проторях410 ехать до Москвы з женами и з детьми. И давно бы дохторы был?0' Москве, но без денег ехати им трудно. Да и то доношу вашей княжой милости, что цесарское величество, конечно, уставил доктора и мод0 дого еще Якова Пелярина на своих проторях провалить к Москве, как возвратится назад к Москве теолиог Иоаникий Маркович Ликудий»6 Во время переписки между российским и австрийским дворами российская сторона обещала доктору Г. Карбонарию оплатить дорогу в Москву, выплатить годовое жалованье при приезде в Россию, дава- ла ему право оставаться католиком, но потребовала иметь рекоменда- ции (опубликованы в приложении). В деле о приезде Григория Карбонария также имеется перевод с ла- тинского письма, в котором упоминается грамота (диплом), выданная доктору, и в ней сказано, что он исповедует католицизм, объявлен доктором медицины и направлен в город Ратцебург7. 11 февраля 1687 г. из Вены послана грамота цесаря Леопольда ближнему боярину и главе Посольского приказа князю В. В. Голицы- ну, в которой доктор предстает как «достойный ученый и священного государства верен любительный Григорий Карбонарий, философии и медицины дохтор и по особо лечения искусству и непрестанным к больным прилежанием и доброжеланием зело похвален». В06 эт0 было зачитано царям в присутствии царевны Софьи и принято окон чательное решение о приглашении докторов. После этого, 27 июня 1688 г., послан ответ «цесарю» Леопо;• • в котором боярин кн. В. В. Голицын пишет (через дворового пер 3 РГАДА. Ф. 150. Дела о выездах иностранцев в Россию. On. 1. 1685. Д- 7- Л- &• 4 Там же. Л. 70. 5 Там же. Л. 71-72. 6 РГАДА. Ф. 32. On. 1. 1688. Д. 3. Л. 4. 7 Тамже. 1688.Д. 7.Л.4. 384
Словенец доктор Григорий Карбонарий в Москве Адама Стильля), что «один Григорий Карбонарий, дохтур меди- 4 ны в службу их царского величества к Москве отпущен, а другим б Пелярино им же проважен со Иоаникием Ликудием», который ^ывается быть сродником попу Иоаникию Марковичи) Ликудию», * что «на рубуже те дохтуры (в том числе и Г. Карбонарий. — С. Д.) ппиняты будут со всяким удовольствованном и жалованье их царско- величества, как за проезд дорожной выдано, также и годовое дава- ло им будет, смотря по их службе»8. После многочисленных согласований с обеих сторон 31 октября 1688 г. в Вене доктору Г. Карбонарию был дан проезжий лист о пропу- ске его через Смоленск «без задержания». И в конце 1688 г. он выехал в Москву, но по пути «тот доктор остался за литовским рубежом в Яворове за болезнью своею»9. И так как отписка смоленского воево- ды Б. Бутурлина с просьбой разрешить въезд в Москву Г. Карбонария была подана только 10 апреля 1689 г., то можно предположить, что доктор оставался в Яворове до весны 1689г. Но по каким-то неизвест- ным причинам он не поехал в Смоленск, а приехал туда только 3 фе- враля 1690 г. Как пишет исследователь С. П. Орленко в новейшем ис- следовании «Выходцы из Западной Европы в России XVII века (пра- вовой статус и реальное положение)», «по прибытии в порубежный город иноземец подвергался «распросу» представителями местной ад- министрации. В «распросных речах» иностранец объявлял о цели сво- его приезда в Московское государство, рассказывал о своих прежних службах в других землях. Желательным, а подчас и обязательным бы- ло предоставление рекомендательных писем — «свидетельствованных листов». В случае если администрация порубежного города не распо- лагала четкими распоряжениями о приеме тех или иных категорий иностранных специалистов, расспросные речи и рекомендации от- правлялись в Москву, а сам иноземец оставался ждать ответа в пору- бежном городе»10. О задержке Карбонария в Яворове свидетельствует отписка смо- ленского воеводы И. А. Мусина-Пушкина кн. В. В. и А. В. Голицыным 0 принятии им в Смоленске доктора Карбонария: «И февраля, госуда- РИ. в 3-м числе цесарского величества рим ского дохтур Григорий Кар- пнарий к Смоленску приехал, а с ним, дохтуром, обтекарь Иоанн ирезинский да лекарь Игнатей Чиберь, да людей четыре человека. же, дохтуром, приехал ксенз езуит Товия Тихоновский. 9 РГАЖе‘ 1688-Д- З.Л. 19-20. Ю0 ^А-Ф. 150. On. 1. 1685. Д. 7. Л. 38. и лвН1(о С. П. Выходцы из Западной Европы в России XVII века (правовой статус бальное положение). М., 2004. С. 104. 385
С. Р. Долгова И объявил он, езуит мне, холопу вашему, к вам, великим цесарского величества римского любителную да проезжую а словесно сказал: изволил де ево цесарское величество послать великим государем, с любителною грамотою и по вашему вели * Ва'М’ сударей указу того дохтура да обтекаря и лекаря с людми их и * езуита, дав им в Смоленску подводы, ис Смоленска к вам, ве^31 государем царем и великим князем Иоанну Алексеевичи) Алексеевичи) и великой благоверной царевне и великой княжн г фии Алексеевне всеа Великия и Малыя и Белыя Росии самодеп;^ ' к Москве отпустили мы, холопы ваши, февраля 6 день, а в проС/^ тых с ними послали до Москвы порутчика грунтовых рейтар Григо Данилова и велели ему, приехав к Москве поставить их в Дорогомил^ вой слободе и объявить про них в вашем Посольском приказе ващце великих государей царственные большим печати и государственных великих и посольских дел сберегателю ближнему боярину и намест- нику новгородскому князю Василью Васильевичи) да боярину князю Алексею Васильевичю Голицыным с товарищи. А без вашего, великих государей, указу ему, провожатому, к Москве с ними дохтуром и езуи- том итит(ь) не велели»11. 12 февраля 1689 г. доктор Г. Карбонарий прибыл в Москву, где ему было выдано «жалованья на всякую харчевую покупку в приказ пятде- сят рублев из Новгородцкого приказу ис четвертных доходов»’2, 17 февраля Г. Карбонарий был уже представлен ко двору, и ему также было велено «дать жалованья на приезде», а именно: серебряный ку- бок, различные ткани, соболя13. На этом приеме Г. Карбонарий про- чел речь на латинском языке: «Пресветлейшие и державнейшие вели- кие государи цари и великие князи Иоанн Алексеевич, Петр Алексе- евич всеа Великия и Малыя и Белыя Росии самодержцы! После многих лет учения и искуства моего дохтурского августей- ший цесарь християнский Леопольд Первый вашему царскому вели- честву желанию удовольство чинити желая, мне приказал и прислати указал. Его же повелению аз равно послушен быти желая, прегот°в явился, и послушный отпуск ожидал. Его же получив и взяв с собою орудия и потребных служителей, аптекаря и лекаря, в страну так да®' ную поспешил. И так милостию Божиею приехал, дабы у пресветлей- ших вашего царского пресветлого величества очей явился, на слулсоу которых я свою философскую и дохтурскую хитрость, которую Чрез многим лета великими проторьми и непрестанными трудами себе п°" * 12 13 “ РГАДА. Ф. 150. On. 1. 1685. Д. 7. Л. 43-44. 12 Там же. Л. 50. 13 Там'же. Л. 51. 386
Словенец доктор Григорий Карбонарий в Москве х^^^явити презельно желаю: послужу яко дохтур Божиею и ес- дУ*’|£Л' ^ужитель. А которая дохтуру по естеству возможная суть и вернейше совершу, невозможная ж никто совершати ^лствует. Сего раду аще и не все по желанию больных случитися не абие подобает дохтура винить, понеже не может всегда до- ^^алечити немощствующа, иногда немочь сильнейшая есть, неже- ^реученая хитрость. И во святом Иисуса Сирахова желаний во 1111 сСйясте в главе 38 является во чюдесах Божиих, лёчая, утешает ^езнь. И от Бога есть всякое исцеление. И потом помалу повелева- употребляти дохтура, когда глаголет. Да и место лекарю, понеже еМ Господь созда, и не отидет от тебе и прочая. О милости ж вашего Некого величества попечения не имею, начаю не токмо поспеше- ния моего ради так дальняго пути, толиких нужд и трудов моих и все- доения своего проторей, наипаче же при том цесарского величест- ва заступлением. Чаю что так пребывати здесь буду, что каятися небуду»14- В апреле 1689 г. Г. Карбонарий был назначен в Аптекарский при- каз15, а летом того же года «дохтур Аптекарской полаты» подал чело- битную с просьбой прислать из Архангельска в Москву лекарств, вы- писанных из-за границы (приведен перечень лекарств)16. 5 августа 1690 г. Г. Карбонарий вновь подал челобитную. На этот раз он жало- вался, что государево жалованье ему не выдано, и он проживает на «чюжом дворе в Земляном городе, а что с собою вывес денженок и все, живучи с аптекарем и с лекарем моим, во всяких харчах из- держал. Да в проезде я ж, холоп ваш, от Бены к Москве на своих про- торях издержал своих денег с аптекарем и с лекарем, и с людишки сво- ими, едучи, тысячю рублев. И тех денег мне из вашей казны не да- ны»17. и тотчас была прислана память боярину князю Я. Н. Одоевско- му о выдаче денег и двора доктору Григорию Карбонарию18. В фонде 32 «Сношения России с Австрией» имеется также письмо переводчика Адама Стильля доктору Карбонарию, в котором он гово- рит, что его жена и дети находятся в бедственном положении в Вене и просит, чтобы он из России прислал денег. Адам Стильля также ждет 011 него каких-либо вестей о его жизни в Москве как лекаря, а также и политических новостей: «Ты же ко мне пиши, что на Москве чинит- ^инс похотят ль тамо о чем договоритися против общаго неприяте- 151ам Же- -И- 52, перевод — Л. 53. 161амже. Л. 55. п!аМже.Л. 58. is|aM*e- Л. 64. 1ам же. Л. 65. 387
С. Р. Долгова ля (турок. — С. Д.), или постановить мир с татарами»19, в эуГ \ ле сохранилось письмо от жены Г. Карбонария Марии Ротин *е датированное 15 сентября 1690 г. и переданное через купца Mr*61”4, ва 11 декабря 1690 г., в котором она просила прислать ей денег звать в Москву20. После этого письма последовал царский указ И Bbi' чтобы «дохтуру Григорью Карбонарию подлинные письма к От°м> к нему писали из Вены дохтур и советник цесарской, nepe^°PEie Адам Стильля, да жене ево отданы декабря в 15 день. И их великий сударей указ ему, Григорью Карбонарию, сказали, чтоб он я с Москвы в Цесарскую землю ничего отнюдь не писал»21. дТ к ма были переведены на русский язык, и был царский указ, то Мо Сь" предположить, что письма перлюстрировались. 0 Следует отметить, что Н. Куприянов приводит следующие сведе ния о Г. Карбонарии: «Карбонарий де-Бизенегг, бывший штадт-фи' зик в Греце (Австрия). Вступив в русскую службу, был в Азовском по- ходе; во время Шведской войны в 1700 году в сражении под Нарвой был взят в плен и привезен в Ревель»22. Хотя автор, как было сказано ранее, не ссылается ни на какие документы, тем не менее эти сведе- ния, видимо, соответствуют действительности, т. к. в архиве сохрани- лось письмо на итальянском языке доктора Г. Карбонария из Ревеля думному дьяку П. Б. Возницыну, в котором он сообщает, что много раз писал в Москву с просьбой выплатить ему жалованье, но не полу- чал ответа, однако готов служить ему и дальше, а также приводит све- дения о положении шведских войск, находящихся недалеко от Дерп- та, под командованием генерала Шлипенбаха, и в Ингерманландии под командованием генерала Краниорса и просит оставить их пере- писку в тайне23. Вследствие интриг, 7 января 1699 г. доктор Г. Карбонарий был аре- стован, но по ходатайству бывшего начальника царской аптеки боя- рина Ф. А. Головина освобожден после трехдневного ареста. Через доктора Г. Карбонария в 1698 г. в Россию был приглашен доктор Ц°п пот из Венеции, который был также в Азовском походе. В I'04 по ходатайству германского императора Карбонарий был освобожу из плена и возвращен в Москву, где служил при Аптекарском пр зе. В 1714 г. по своей просьбе увален в свое отечество, где сконч 19 РГАДА. Ф. 32. On. 1.1690. Д. 6. Л. 18-20. 20 Там же. Л. 21-23. 21 Там же. Л. 26. 22 Куприянов Н. Указ. соч. С. 1. кнМ000" 23 РГАДА. Ф. 161. Письма и прошения разных лиц на высочайшее имя и к вЬ1 бам (на иностранных языках). On. 1. Д. 191. Л. 1. 388
Словенец доктор Григорий Карбона рий в Москве 1723 г. В архиве Словении сохранился проезжий лист, который по- Р«чил док70? при отъезде из России: У «Всепоспешествующею милостию мы., Петр Первый, царь и само- епжен Всероссийский и протчая, и протчая объявляем сим кому Д том ведати надлежит. Понеже объявитель сего присланной ко двору нашему от цесарского величества Римского в службу нашу доктор Григорей Корбонарий де Бизенек, быв в службе нашей двадесят шесть лет, во все то время нам служил верно, и искуство и поступок имел из- рядной, яко надлежит доброму и искусному доктору иметь. А ныне для свидания с сродники своими просил нас об отпуске своем во оте- чество свое в Германию. И мы, по желанию ево, купно з женою и с людьми отсюды в Германию и во Италию, или куцы в другие обла- сти он пожелает; отпустить повелели, и дабы ему везде свободнейший и беззадержательный путь был. Того ради пресветлейшаго и держав- нейшаго великого государя его цесарского величества Римского и ко- ролевских величеств любезнейших братий и друзей наших просим и наяснейших Речей Посполитых и протчих всех, кто сим пасом упо- треблен быти может, благоволительно желаем дабы оного доктора з женою ево и с людьми, и со имеющими вещьми в пути едущего, про- пускать везде без задержания повелели и чинили всякое возможное способство, за что и мы в равных случаях проезжающим в нашей им- перии подданным равномерно воздавать не оставим. А во свидетель- ство того ево свободного презду дан ему сей наш пас за нашею цар- ского величества печатью в Москве лета 1714-го году апреля 22 дня. По указу его царского величества подписал секретарь Михайло Шафиров»24. ПРИЛОЖЕНИЕ 1.1680 г. апреля 29. Привилей на звание доктора медицины, данный Григорию Карбонарию Перевод с латинского письма свидетельствованной и ставленой вДохторы Григория Карбонария грамоты и с ыных на докторство сви- Детельственных писем. А в них написано. В 1-м. Людовик из графов Сфорция священно- Римского государства князь, граф Святыя Флоры, князь онанский сигийский, марграф городка Лучного Села и клавеийский, граф Архив Республики Словения. № 1038. 389
С. Р. Долгова Фердиникляры и Василики Новой, государь люгагнайский и"'^' тонлийского и рыцерь и вручитель чинов короля християннейи Всем и всякому, сию нашу грамоту видети, чести и сльпдати ЭГ°‘ щим, здравие и всякая радость. Ведома вам, что счастливил п Х0Тя' Павел Папа Третий грамотою свыше поволенною и под олово)ц ною, в Риме писанною у святаго Петра в лето воплощения госп^' 1539 мая в день папежства своего в 5 лето нам и прочим всем и родословия Сфорциев пространную и всякую повольность и между иными дал дохторы в медицине ставити и чиновно постаапя 10 которых, добре удостоившихся достойных довольных И УГОДНЫХ об ’ щем, на достойный дохтурства степень принимати, обьявити и пре возвестити и иное творите, преждереченным потребная, как в речей ной грамоте, (которой сила такова есть) последует. Павел епископ раб рабов божиих, на вечную дела память костела Римского, которо- го начало вождение паче всех божественное вознесло есть величество и от которого, яко первоначалного источника благих и достоинств благодеяния происходят вся, яко царица в ризах позлащенных одеян- ия и преупещренна тех, которых себе богомольных и верных многими добродетелей дарствы на знаменанных зрит, преславными достоинств титлами украшает и лепотит, дабы оттого лутче тех богомолие к само- му костелу прибавливалось, то есть что мы по вековечным добродете- лей достояниям да и к нам и х костелу богомолия по усердию. Им же возлюбленнии сынове Сфорциевы и который власти ломбардийския гостинницы святаго Иоанна Иерусалимского первоседатель бысть Кароль и Марий да Александр да Павел Сфорцыя и из графов святыя Флоры наши по плоти племянники пред нашим и апостольского пре- стола лицем славы похвальныя возхвалением яснети познаваются, должное призрение имуще. И того ради, их лица достойного приятст- ва милостию и особыя чести и высочества достоинства титлом подне- сти хотяще, и их от всяких отлучения грехов и иных падений, аше к ими поползлися суть, силою сея грамоты и движением, свойствен- ным по нашей истинной воле и по известному ведению и по апос- тольский власти исполнению их и коегождо из них, и из них по роДО" словию мужескому законно исходящих, навеки графами святаго при- твора и двора лятюрянского, войнами и рыцерми злашенного воинства и прочая, а иных докторами в медицыне и ином поволенном учении с обыклым знаков в таковых даватися обыкновенных подав2 ний провозведения. И сколько провозведени будут, всеми и всякИ_. привилиями, жаловании и взыскании, которых иные дохторы в меди цыне и во всяком ином поволенном учении во обшествех слушате» общих или инако где ни есть и каким ни есть образом воздвиг 390
Словенец доктор Григорий Карбонарий в Москве ^Степень возведени употребляют, достигают и радуются, и употре- И с остигнути и радоватися могут всяким образом, в будующее вре- ^агребити, достигнута и радоватися свободно и еюльно возмогат мЯ ^лную и свободную преимуществом и силою сея грамоты даем ДаТЬ И так бы в преждереченном во всем всяким судням, всякое пре- ^ecTBO имущим, и дел полаты апостольский слушателем и самого |!^лгела кардиналом, отьемля им и всякому из них всякую инако суди- К толковати мочь, судита и толковати долженствовати. И естли что 1,1 тивное о сем от кого каким ни есть преимуществом по ведомости ^неведомости случится, суетно и безсильно вменятися б, того ради иечно ни единому б человек вольно буди. Сей лист нашего реше- тя поставления и иных преломити или дерзновением напрасным опротивися аще ж кто о сем пытатися дерзнет, во гнев вседержителя цдоа и блаженных Петра и Павла апостолов пусть знает, что впадет. Дан в Риме у святого Петра в лето воплощения господня 1539-е «ая в 9 день папежства нашего в 5 лето. Которая грамота подтвержде- на была Юлием Третиим, Григорием Третиим на десять и Сикстом Пятым счастливый памяти, егда пресиянный и зело возвышенный господин Григорий Карбонарий уезду Лябацынского мужведением, нравом, разумом, учением и тщанием преславный, который непре- станным бдением многия отсюду лета во тщании медицыни иждивил трудолюбием, своих трудов мзды сподобитися хотящий, обыкнове- ние дохторства знаки себе дати и поволити покорно просил. И для то- го пресиянный и превысокий господин Юлий Плацентий, медицыны дохтор, ево пред нами ставил. И по жестоком испытании от пресиян- ного и превысокого господина Иоанна Труллия медицыны дохтора достойна обретенна. И для того б к знатному дохторства венценосию провозвести мочно нам свидетельствующе. Того ради нижеписанные статьи, ему назначенные се есть: в медицине, в феорике о болезнех Детей, в практике о болезнех главы, в простых о болезнех почечных и в езики. Так чюдным порядком и учением чел и повторял и так учи- Телна себе имел, яко от нас и от вышереченных довален и угоден суж- Ден был. И для того единодушно равным желанием никому же веема Р^ньствующу, вольным голосом и вольными жребьми по достоинст- отвержен. Того ради мы, Людвик Сфорция, разеудив нрав и добро- ^етель> которыми ево пресиянного и зело высокого господина Григо- Л* Карбонария вышний освятил, как на вышереченном своем испы- ии обьявил, варяющу веры католицкой исповедывание и по ТакСЯГе, им учиненной в руках наших преимуществом апостольским, Кд И ЦесаРским, еже имеем рядовое того ж де господина Григория °°нария достойна, довольна и добре заслуженного судили есмы. 391
С. Р. Долгова И ему дохторства медыцыни знаки восприяти и прияти про^х. и обьявили есмы. И ево в медицине дохтором учинили ИЗВест>Чн и по чину поставили есмы. Так что впредь всякими и всеми С°ТйорЧ жалованми и превосходительствы, которых иные дохторы ве ществ всея вселенный по праву и по обычаю или инако упгЛ^1*0^ сподобляются и радуются и употребляти, сподоблятися и па обыкли суть, долженствовати могут или возмогут. Так же и онОВаТ11Ся янный и превысокий господин Григорий Карбонарий да kv’ по- ставлен дохтор. И да употребит сподобится, и радуется; и упо-т? П°' сподобитися и радоватися подтщалися есмы. И дабы знал ц О дохторы принят братцким целованием его оградити повелели ес Ме* хвалу и славу вседержителя бога и богородицы девы Марии и всеЛ ** тых. И для веры того настоящий сей дохторства привилей рукою Вя' шею подписан и обыклою нашею печатью огражден. Чрез секрета* нашего обьявити повелели есмы. Дан у святыя Флоры в лето аг Рох дества господня 1680-е индикта 3-го месяца апреля в 29 день при Па пежестве святейшаго господина Иннокентия божиим смотрением па. пы 11-го в лето ево 4-е при господине Иоанне Форте и при господине Доминике Детуркис обоих у святыя Флоры свидетелях на все прежде - реченные и на коеждо особое призванных и имянно прошенных и именных. Внизу подпись: Людовик из графов Сфорция. РГАДА. Ф. 150. On. 1. 1685 г. Д. 7. Л. 5—13. Перевод в Посольском приках. Новомбергский Н. Я. Материалы по истории медицины в России. Т. IV. Томск, 1907. С. 512—515. 2. 1688 г. апреля 20. Рекомендация Иоанна ?\дама Демоизем из Граца. Настоящий медицины доктор господин Григорий Карбонарий, который по се время в Ракеспурхе, в Стырской земле (Штирих) ФизИ ком был, желает скудости ради, тамой сущей, учения своего хуДО*е ства инде действовати. А понеже проведал, что из Вены в Польшу совершенно к Москве медиков призывали, а он сам латинским, мецким и иллирическим языком в тех северных царствах, а наИ ^е, медическим искусством всем довольствовати надеется, конечно У , ня заступления и ходатайства просил, которого я, знаемого Р тия ево и добронравия отрещи не мог, сим письмом прося, Да^ы лил по случаю и по возможному ему помочь и вспомогательст00 392
Словенец доктор Григорий Карбонарий в Москве уИзвестно есть, что он угоден в Польшу или к Москве для язы- ^которые знает и искусства медицинского, которое уже от не- ко0’ лет действовал. Благоволения и желательства, которое в сем сК0Л покажешь, дондеже жив буду, не забуду, который даже и доныне ^Благоволительный слуга Иоанн Адам Демонзельле в Граце апреля в20де 1688-го. в уа полях Л. 11 помета: «цесарской». ррдДА. @п‘ 1' Mg#- Л 3. Л. 10—11. Перевод. Памятники дипломати- ческих сношений древней России с державами иностранными. СПб., 1864. С. 328. 3.1688 г. октября 24. Шамота императора Леопольда I царям Ивану и Петру Алексеевичам с рекомендацией п оступающего к ним на служ- бу доктора философии и медицины Григория Карбонария. Леопольд, Божиею поспешествующей милостию избранный рим- ский цесарь всегда умножитель и немецкий, венгерский, ческий, дол- мацкий, кроатцкий, склявонский и иных король, арцыарцух аустрий- ский, арцух бургунский, брабанский, стырский, каринфский, кари- нольский и иных, марграф моравский, арцух люцембурский и Вышние и Нижние Шленские земли, витемберхский, итецкий, князь швабский, граф габшпурский, тирольский, феррецкий, кибур- ский и горитцкий, лянтграф алсацкий, марграф Священного Римско- го государства, бурговский и Вышние и Нижние Люсацкие земли, го- сударь марграфства склявонского, портенавский и салинский... Пресветлейшим и державнейшим государем царем и великим кня- зем Иоанну Алексеевичи), Петру Алексеевичи) всея Великия и Малыя и Белыя России самодержцем... (титулара)... друзьям и братиям на- шим любезнейшим здравие и дружбу нашу со всякого благаприраще- ^Ием. Пресветлейшие и державнейшие государи друзи и братия лю- безнейшие братцкое и непременное. Им же светлость вашу подража- ем- Любви желательство нас до сего времяни тщаливых быти с°творило, дабы медика высокого учением обрели, который бы по ®Ремени чаять тако употребляющу светлостей ваших здравие цело /иод. Егда же по государствам нашим долго и тщателно испытовати РИДежали есмы. А потом, сея грамоты податель, чести достойный ^Ный и священного государства верен любительный, Григорий Кар- дий философии и медицыни дохтор. И по особому лечения иску- 393
С. Р. Долгота ству и непрестанным к больным прилежанием и доброжелан**^ похвален нам в память пришел, который кроме немецкого ла го и италианского языка шклявонский, иллирический язц?^*0' и в малом времени много московскому языку научитися мож ЗНает о озлоблениях больным и немощей припадках и о естестве места ’ Чт° руги и о иных надобьях благовремяннее наставитися и испытцИ°Х' и средки приличнее пред напишет. А понеже оставя сладкое от во, светлость вашу возлюбив, и здравия ради вашего в земли дальния поехал и боится чтоб веры ради чаять либо католицкой рую верует, не был зле блюден. Мы ему о преждереченной светлое?' ваших милости и равнодушии страх тот, конечно, отбили есми и И бы в той поволенной себе надежности не ощаян был, а паче в вольн^' веры католицкой действовании и в вольности лечения незыблемо и в покое сохранен был дружелюбно, употребляем ничево в начале желающие токмо дабы светлостей Ваших здравие так крепко и посто- янно было, чтоб ни медика ни лекарств не употребляти. Что дабы треблажайший Бог светлостям вашим з благополучнейшими противу жестокого и общаго християнского имяни и креста святаго неприяте- ля татарина войны вашей поведении долголетне даровал по братцкой доброжелателнейшаго сердца любви и дружбе всецело усердствуем. Дан в городе нашем Вене в 24 день октября месяца 1688-го коро- левств наших Римского 21-го Венгерског[о] 34-го а Ческог[о] 33-го году. Светлостей ваших добрый брат. Цесарскою рукою Леопольд. По- ниже того подканцелерии Леопольд Гвилнельм граф Киниксек. Би- лим Бертрам. , На Л. 1об. помета: «Великим государем и великой государыне бла- говерной царевне о сем извесно и бояром чтено». РГАДА. Ф. 32. Сношения России с Австрией и Германской империей. On. 1. 1688. Д. 7. Л. 1—6. Перевод в Посольском приказе. 394
О. Г. Усенко ОТНОШЕНИЕ К «НЕМЦАМ» В РОССИИ XVII ВЕКА (НА ПРИМЕРЕ ДВИЖЕНИЙ СОЦИАЛЬНОГО ПРОТЕСТА) Ментальная оппозиция «свой — чужой» («мы — они») является не только стержнем этнического сознания, но и важнейшим регу- лятором человеческого поведения в ходе общественно-политических и культурных конфликтов. При этом конфликтная ситуация актуали- зирует установки и стереотипы, которые обычно находятся на пери- ферии сознания, а то и в подсознании, поскольку они «маскируются», «прячутся» из-за давления на психику человека извне — со стороны идеологии, морали, требований политкорректности и пр.1 Поэтому, если мы хотим знать, как в той или иной общности ре- ально — не на словах, а на деле — относятся к «чужакам», нужно изу- чать выступления социального протеста — прежде всего те, что связа- ны с насилием или угрозой его применения, т. е. бунты и восстания. В России XVII в. подобных выступлений было столько, что этот период получил название «бунташный век». Но это было и время все более активной иммиграции в Московию иноземцев, значительную часть которых составляли так называемые «немцы». Понятие «немцы» в массовом сознании русских людей того време- ни было неоднозначным, его точный смысл зависел от ситуации И контекста. С одной стороны, это понятие имело [Религиозную окраску и при- менялось для обозначения неправославных. В первую очередь под «немцами» разумелись католики. Об этом, НапРимер, свидетельствуют произведения одного из «расколоучите- лей» _ протопопа Аввакума. Для него выражение «немецкая вера» ^осинонимично обороту «латинская (римская) вера»2. Лурье С. В. Метаморфозы традиционного сознания. СПб., 1994. С. 252—272; Са- 2 Ъ*нА. П. Этнология. М., 2004. С. 163-168, 256-258, 267-270. ^Итие Аввакума и другие его сочинения. М., 1991. С. 131—132, 216—217, 395
О. Г. Усенко Однако в ряде случаев к «немцам» причисляли и Так, в частности, поступал другой «расколоучитель» — Спипи аНгП{*- темкин. Основанием для этого, на его взгляд, было сходство ** ческой и протестантской систем образования: «...Един бо (Ь^07111' армянин, а другой македонянин, а третий лютер, ин же калвин римлянин, и иных множество, но сии вси учатся в римских учили3 Ин яже суть школы латынския, а за учение не дают ничесоже Крок^ ** своих»3. Ко всему этому в категорию «немцев» могли зачисляться и мане. В одной из русских исторических песен XVII в. эпитеты рецкому» и «по-шведскому» употребляются как синонимы4. «По-ту. Можно полагать, что основой такого взгляда на иноземцев был своеобразное представление о мироздании, которое отразилось в древнерусской агиографии и благодаря последней закреплялось в массовом сознании: «Житие ориентирует читателя в мировом разде- лении на два противостоящих лагеря: царство дьявола и царство бога. В этом последнем совмещены и имеющее быть царствие небесное для праведных, и длящаяся «в веке сем» сакральная держава... Такая дер- жава... мыслится как «православный мир», «бусурманы» за его преде- лами наделены всеми чертами мифологической инферналъности и явно связаны с бесовской силой»5. Правда, подругой исторической песне (в которой С. Разин грабит корабли «латинские, армянские, басурманские») видно, что уподоб- ление «латинян» и «басурман» друг другу не было постоянным6. С другой стороны, у понятия «немцы» был этногеографический смысл, но и он варьировался. Чаще всего имелись в виду выходцы из государств Центральной и Северной Европы, говорящие на языках германской группы, — немцы в современном смысле этого слова, а также шведы, датчане, голланд- цы, англичане и пр.7 Однако тот же протопоп Аввакум этнически идентифицировал «немцев» как «фрягов» (итальянцев)8. Это означает, что под «немца- ми» иногда могли разуметься лишь носители романских языков. 3 Цит. по: Лаппо-Данилевский А. С. История русской общественной мысли и культура XVII—XVIII вв. М„ 1990. С. 206. 4 Исторические песни XVII века. М.; Л., 1966. № 105. С. 114. 5 Берман Б. И. Читатель жития // Художественный язык средневековья. М« С. 175. 6 Исторические песни XVII века. № 156. С. 155. 7 Словарь русского языка XI—XVII вв. М., 1986. Вып. 11. С. 169. 8 См.: Житие Аввакума и другие его сочинения. С. 208, 215, 253—254. 396
Отношение к «немцам» в России XVII века •^^алее, понятием «немцы» могли охватываться обе указанные груп- дновременно, т. е. фактически все европейцы за исключением $ °ов евреев» волохов, литовцев и славян. ^Возьмем, к примеру, «немецких ратных людей кованую рать», ко- весной 1609 г. пришла на помощь М. В. Скопину-Шуйскому Новгород- В нее входили не только шведы и англичане, но также ’^цузы и шотландцы9. Стоит обратить внимание и на терминоло- ФР присущую составленной в Поместном приказе в 1648 г. росписи ^стьянских и бобыльских дворов, находившихся на поместных '^пчинных землях «иноземцов старого выезда — греков, сербов, ва- Иа1Цан5 поляков, литвы и немец»10. Судя по всему, социальные низы (а именно из них в основном вы- ходили участники бунтов и восстаний в России XVII в.11 трактовали понятие «немцы» примерно одинаково -- считали таковыми евро- пейцев из числа католиков и протестантов за исключением поляков и литовцев. Стоит обратить внимание на то, что после принятия «немцем» православия и уж тем более после установления брачных уз между ним и кем-то из местного населения он окончательно переходил в ка- тегорию «своих», и отныне к нему применялись те же критерии, что и к русским по происхождению. То, что по своей породе он был ино- земцем, уже не играло негативной роли — даже во время социальных конфликтов. Вот что пишет, например, П. Петрей, повествуя о событиях конца 1608—1609 гг. на севере России: «Города Кострома, Галич, Вологда то- же присягнули в верности Лжедимитрию и долго бы оставались вер- ны присяге, если бы не подбил и не взбунтовал их один перекреще- нец, по имени Даниил Эйлов12, тамошний житель, имевший на отку- пу соляную торговлю. Он говорил им, что они не обязаны хранить присягу, потому что он доподлинно узнал, что этот вор и обманщик, выдающий себя за истинного Димитрия, совсем не тот, что венчан на Платонов С. Ф. Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI—XVII вв. Л, 1995. С. 249. оссийский государственный архив древних актов (РГАДА). Ф. 137. On. 1. Ед. хр. 1а. Ля-ив. 3 Движений Смутного времени рассматриваются лишь те, которые носили анти- правительственный характер, т. е. не берутся выступления, связанные исключи- ьно с борьбой против иноземных захватчиков или имевшие чисто разбойную 12уиРоду. СмЭйлов (Эйлоф) — сын голландского врача, служившего Ивану Грозному и после И-?™ Последнего высланного из России (см.: О начале войн и смут в Московии: ак Масса. Петр Петрей. М., 1997. С. 29, 527). 397
О. Г. Усенко царство в Москве, а другой; говорил также, что собрал в тьях 200 человек с копьями и луками, чтобы заставить поляк П°Мес~ рее убраться от них. Это длилось, однако ж, недолго: поляки В ПОск°' ли о том, навестили Эйлова, перебили 200 человек, а самогоПРОйеда- взяли в плен, и он должен был выкупать себя за 600 талеров»цАе1Ъми Теперь пример несколько иного рода. Речь пойдет об И Шмидте — выходце из Германии, приехавшем в Россию во вонской войны. Будучи сыном цирюльника, он со временем крупным купцом, женился на русской и обосновался в Яросд Именно после его активной агитации ярославцы в конце 1608 г ли ворота города и впустили отряд, посланный Лжедмитрием П в граду последний назначил И. Шмидта вторым воеводой ЯрослаНа Правда, через полгода ярославцы вышли из подчинения Лжедмитрц II, так как. убедились, что служат самозванцу — «Тушинскому ворТ Во. время этого восстания И. Шмидта в городе не было. Когда же по поручению тушинцев он приехал, чтобы уговорить ярославцев снова сдаться, те заманили его в город и предали мучительной казни13 14. Из приведенных примеров следует, что повстанческая агрессия в отношении «немцев»-перекрещенцев если и бывала, то обуславли- валась не тем, что они когда-то принадлежали к иной этноконфесси- ональной общности, а тем, что их поведение, с точки зрения повстан- цев, было политически неверным и аморальным. Но точно так же участники народных выступлений в России XVII в. относились и к «немцам», сохранявшим свою инакость. С одной стороны, можно вести речь о бытовой ксенофобии—име- ется в виду уже упомянутое представление, что все неправославные - пособники дьявола. Это мнение внедрялось в массовое сознание по- средством не только агиографии, но и довольно частых войн со стра- нами Запада. Особенно сильно предубеждение против «немцев» укре- пила польско-шведская интервенция начала XVII в., которую русские книжники восприняли как нашествие «слуг Антихриста»15. После Смуты простолюдины подозрительно смотрели даже на тех «немцев», которые находились на государевой службе. Да и те в свою 13 О начале войн и смут в Московии... С. 343. 14 О начале войн и смут а Московии... С. 346, 526; Генкин Л. Б. Ярославский край гром польской интервенции в Московском государстве в начале XVII века, славль, 1939. С. 70,113. ,,пе. 15 См.: Берман Б. И. Указ. соч. С. 174—175; Харламов И. И. Идеализаторы раскола/ ло. 1881. № 9. Ч. 2. С. 8; Костомаров Н. И. Смутное время Московского сосуду в начале XVII столетия. М., 1994. С. 686-698, 782-783, 791—795; Ллатоное Указ. соч. С. 247-248, 255-259, 310-322. 398
Отношение к «немцам» в России XVII века нередко подливали масла в огонь — многие из них занимали анДИРсКИе Д°лжности в российских вооруженных силах и зачас- оупотребляли своим положением, притесняя служилых людей и сОЛД^Т ' ~ , г ВПр°чем’ злоупотребляли властью не только «немцы». Уже этот как можно полагать, мешал перейти от бытовой ксенофобии рной агрессии против них. Судя по всему, обычному человеку бы- * весьма трудно преодолеть расстояние от подозрительности и даже ненависти к «немцам» до готовности посягнуть на юс имущество И жизнь. Надо учитывать, что русские люди изучаемой эпохи были искрен- не веруюЩими и вне военного конфликта, как правило, старались не нарушать заповеди «Не убий!». Конечно, эта заповедь могла не рас- пространяться на «чужаков», но дело в том, что иноземцы, подолгу жившие в России, начинали постепенно становиться для местного населения «своими» — даже если сохраняли конфессиональную обо- собленность. И чем дольше они жили среди русских, тем больше вы- падали из образа «чужака». Это наглядно выражалось в появлении русской прислуги у «немцев» несмотря на строгие запреты со стороны московского правительства. Взгляд на «немцев» мог меняться в луч- шую сторону и под воздействием деяний официальной власти — в ча- стности, того, что иностранных купцов приводили к присяге новому царю (царям), как это было, например, 27 мая 1682 г.17 Думается, что не случайно после 1612 г. в Москве не было массовых погромов иноземцев и/или попыток уничтожить Немецкую слободу — ни во время «Соляного бунта» 1648 г., ни во время «Чумного бунта» . 1654 г., ни в ходе «Медного бунта» 1662 г., ни в период стрелецкого вос- стания 1682 г., ни даже в конце XVII в., когда массовое сознание было взбудоражено слухами, будто «немцы» испортили или даже подмени- ли царя Петра18. Только в ходе стрелецкого восстания 1698 г. прозвучал призыв разорить Немецкую слободу, но до дела и тогда не дошло19. Отношение к «немцам» в ходе различных выступлений протеста, а иногда и во время одного и того же движения бывало разным — они 16 р Ьм-: СтрейсЯ. Я. Три путешествия. М., 1935. С. 208—209; РГАДА. Ф. 6. On. I. Ед. хр. п Ч- 2- Л 33; Буганов В. И. Московские восстания конца XVII века. М., 1969. С. 384. u РГАДА. Ф. 156. On. 1. Ед. хр. 88. м.: Чистов К. В. Русские народные социально-утопические легенды XVII—XIX вв. 19M., 1967. С. 96-100; РГАДА. Ф. 6. On. 1. Ед. хр. 12, ч. l.jl‘ 14. м-: Голикова Н. Б. Политические процессы при Петре I: По материалам Преобра- женского приказа. М., 1957. С. 106-107; Буганов В. И. Указ. соч. С. 378-379, 382, 3Ч 387. 399
О. Г. Усенко воспринимались восставшими то как враги, то как нейтральные то как союзники — реальные или потенциальные. Если говорить о повстанческой агрессии, направленной п «немцев», то она ничем не отличалась от насилия в отношении ских людей. При этом нужно различать, как минимум, две ситу» Одно дело, когда речь идет о случайных, заранее не заплани И ванных жертвах («немцы» могли пострадать, например, потому волею судеб оказались на поле боя, на пути атакующих повстан*1*0 или же потому, что кто-либо из восставших вдруг захотел поживит^ ся за их счет). Совсем другое дело, когда повстанцы загодя выдвига ют «антинемецкие» лозунги и творят насилие, так сказать, по план Лишь в такой ситуации проявляется реальный уровень массовой ксенофобии. Так вот, в России XVII в. «плановая» повстанческая агрессия не вы- ходила за рамки индивидуального террора. При этом она рождалась лишь тогда, когда в глазах восставших «немцы» представали «измен- никами». «Измена», в ее простонародном понимании, являла собой пре- ступление против Бога и православной веры, а также против монар- ха — как носителя высшей власти и как человека. Комплекс представ- лений и установок, связанных с этим понятием, включал и готовность выступить с оружием в руках против «изменников», и убежденность в том, что такое выступление носит богоугодный характер, а значит оно справедливо и законно. «Изменники» не разделялись по этническому или религиозному признаку. Их градация была иной: 1) главные преступники — лица, из-за которых, собственно, и вспыхивали восстания и фамилии кото- рых фигурировали в «черных списках», распространявшихся в народе перед выступлением, 2) помощники, слуги и защитники первых, со- знательно противостоящие повстанцам. Если главные «изменники» подлежали неминуемой казни, то йрочие — в том числе иноземцы - могли избежать смерти20. Интересно, что после Смуты не было ни одного выступления про* теста, участники которого, творя запланированное насилие против «немцев», причисляли бы их не к второстепенным, а к основным «из- менникам». 20 См.: Усенко О.,Г. Повод в народных выступленияхXVII — первой половиныXIX* в России // Вестник Московского университета: Серия 8: «История». 1992- С. 42—49; Он же. Психология социального протеста в России XVII—XVIII * Тверь, 1995. Ч. 2. С. 9—12; Перри М. В чем состояла «измена» жертв народных вое*' ний XVII века? // Россия XV—XVIII столетий. Волгоград; СПб., 2001. С. 207—2 400
Отношение к «немцам» в России XVII века Псковичи и новгородцы во время восстаний 1650 г. видели глав- «изменником» боярина Б. И. Морозова, который, согласно слу- вошел в сговор с «немцами» (шведами), собиравшимися якобы напасть на Россию, и поэтому приказал воеводам Пскова и Новгоро- передавать бесплатно хлеб шведским представителям. Во Пскове горожане арестовали и подвергли пыткам «немчина» Л. Нумменса, шведского агента по поставкам зерна. «Денежную казну», которую он вез из Москвы, конфисковали. Такой же агент был арестован и в Нов- пэроде, однако помимо этого новгородцы схватили, предварительно избив, еще и датского посланника И. Краббе. И все же в ходе этих вы- ступлений никто из «немцев» не погиб21. Обратим внимание на то, что пострадавшие «немцы» имели статус дипломатических представителей. Получается, что для псковичей и новгородцев дипломатический статус их врагов был, по сути, фик- цией. Логика восставших вполне ясна — не имеет смысла соблюдать То, что обязательно для представителей официальной власти, т. е. для главных «изменников». При мятеже московских стрельцов 1682 г. погибли два перекре- щенца — придворный врач Даниил фон Гаден (Фунгаданов) и его сын, а также «немец» Иоганн (Ян) Гутменш (Гутман), тоже придвор- ный врач. Изначально стрельцы желали смерти лишь Д. Галену, польскому еврею, принявшему некогда лютеранство (по версии Л. Хьюз — став- шему иезуитом), а после поступления на царскую службу перешедше- му в православие. Его обвиняли в том, что, согласно молве, он гото- вил «злое отравное зелье» для царской семьи по приказу других глав- нейших «изменников» — бояр А. С. Матвеева и А. К. Нарышкина* 22. Поскольку восставшие Д. Гадена сразу не нашли, то они схватили его сына Михаила и стали требовать, чтобы тот сказал, где скрывает- ся Даниил. Не получив ответа, стрельцы Михаила казнили. Аналогич- ным образом была решена судьба и приятеля Даниила — католика И. Гутменша. Мятежники его допрашивали с той же целью, что и Ми- хаила, и точно так же, не узнав, где скрывается фон Гаден, казнили 1 Тихомиров М. Н. Классовая борьба в России XVII в. М, 1969. С. 51, 53—54, 67—68, 146—147; Буганов д И. Очерки истории классовой борьбы в России XI—XVIII вв. М., й 1986. С. 144. ^Данном случае неважно, как возник этот слух и кто его распространял. Главное— то, Что стрельцы ему поверили и именно поэтому решились на кровопролитие. (О роли слухов на стадии зарождения выступлений социального протеста см.: Усенко О. Г. По- 8°Д в народных выступлениях... С. 44, 46—49; Он же. Психология социального про- Теста... с. 10-13, 16, 21-28). 401
О. Г. Усенко свою жертву. Чуть было не лишился жизни и датский в Москве Бутенант фон Розенбуш, заподозренный в укрыват ЗИДеНт Д. Гадена. Его спасло лишь заступничество князя И. А. Хова^^^ обладавшего большим авторитетом среди стрельцов23. Нского, Участники движения под предводительством С. Разина (и-? 1671 гг.) «изменниками» считали только тех «немцев», которые пп/" ли против них, т. е. офицеров и военных специалистов. Поск в данном случае врагами восставших были «изменники» низ ^ уровня, постольку ксенофобия разинцев была ограниченной и не^ стоя иной. По‘ Очевидец (голландец Л. Фабрициус) говорит, что разницы верили будто «убийством иноземца они заслужат награду Божью». С. Разин аг' дал приказ вешать всякого, кто будет просить восставших пощадить ко- го-то из их врагов, и эта норма относилась и к пленным «немцам». Од. нако сам же предводитель повстанцев иногда нарушал свой приказ24 Во-первых, Разин даровал жизнь тем военнопленным (в том числе «немцам»), которые вроде бы подпадали под категорию «изменни- ков», но о которых недавние их подчиненные или просто знакомые отзывались как о «добрых» людях. Согласно Л. Фабрициусу, во время боя под Черным Яром, когда уже стало ясно, что победа на стороне восставших, «Стенька Разин сейчас же отдал приказ не убивать больше ни одного офицера, ибо среди них, верно, есть все же и хорошие люди, таких следует пощадить. Напро- тив, тот, кто плохо обращался со своими солдатами, понесет заслужен- ную кару по приговору атамана и созванного им круга». И действи- тельно, после боя был созван круг, на котором те «немцы», о которых плохо отзывались некогда подчиненные им стрельцы и солдаты, были казнены. Сам же Л. Фабрициус был оставлен в живых25. Во-вторых, Разин оставлял жизнь даже явным врагам (включая «немцев», схваченных на поле боя), если они могли принести пользу восставшим. 23 Восстание в Москве 1682 е М., 1976. С. 34,37,40,278; Аристов Н. Я. Московские ему ты в правление царевны Софии Алексеевны. Варшава, 1871. С. 74—76; Белов с- Московские смуты в конце XVII века //Журнал Министерства народного nP°CBtW^ ния. 1887. Ч. 249. Январь. Отд. «Критика и библиография». С. 129, 131; Московские восстания конца XVII века. С. 38, 151, 156, 167—169, 174, 188; нов А. П. Нарративные источники о Московском восстании 1682 года // Иссл ния по источниковедению истории России (до 1917 г.). М., 1993. С. 90; ХьюзЛ- вна Софья: 1657—1704. СПб., 2001. С. 95. См. также доклад С. Думшат вданной г нике. 24 Записки иностранцев о восстании Степана Разина. Л., 1968. С. 52, 57—58. 25 Там же. С. 50—51. 402
Отношение к «немцам» в России XVII века •х*^1пример, будучи в Царицыне, он приказал утопить пленного оЯрсКОГО воеводУ и схваченных вместе с ним «немцев»-офице- все же один офицер был пощажен — «потому что де он умеет £®.яять ИЗ пушек»26. ^0 случае прощения бывшие враги повстанцев (не исключая «нем- ) открыто включались в повстанческую организацию и даже „не становились для восставших «своими» — подстригались Bneu*nv ,7 ’ одевались по-казачьи27. и Но тогда нужно говорить уже о случаях союза повстанцев с «нем- — добровольного для последних или принудительного. Примеры такого союза имеются в истории не только разинского восстания. Можно обратиться к биографии Лоренца Бюгге (Лауренса Буйка) — шведского офицера, плененного русскими во время войны за Ливонию при Иване Грозном. В начале XVII в. его фамилию произ- носили уже как «Биюков». В 1604 г. Л. Бюгге в чине капитана воевал против Лжедмитрия I, но затем, видимо, перешел на его сторону. Ког- да же самозванец погиб, Бюгге поддержал его преемника — Лжедми- трия П, по воле которого в конце 1608 г. был назначен управителем Ярославля, только что перешедшего под власть самозванца. Это на- значение не вызвало никакого ропота. И это несмотря на то, что Л. Бюгге пришел в Ярославль с тысячью конных воинов, и горожанам пришлось «долгое время» снабжать «их с лошадьми Пищею и питьем, сеном, овсом и всем нужным»28. Еще раньше, в 1606—1607 гг., среди участников движения под предводительством И. И. Болотникова оказались «немцы'и ливон- цы», служившие ранее царю В. И. Шуйскому. Причем, как сообщает Исаак Масса, Болотников и его окружение тех «немцев, которые бы- ли доблестные смельчаки, поставили ротмистрами и капитанами, также правителями завоеванных городов, так что они из низкого зва- ния высоко поднялись, из солдат стали наполовину королями»29. Таким образом, если «немец» вел себя, с точки зрения повстанцев, правильно, то его не только не трогали, но и нередко были готовы ему ПОДЧИНЯТЬСЯ. Наконец, история народных выступлений в России XVII в. знает и примеры нейтрального отношения к «немцам». В июле 1648 г. участники «Соляного бунта», заполонившие _2₽емль, вели себя так, чтобы не вызвать страха или гнева у офицеров- ----- 27 ^яаднская война под предводительством Степана Разина. М., 1954. Т 1. С. 210. 28_аписКи иностранцев о восстании Степана Разина. С. 51, 56—57. 29 q Начале войн и смут в Московии... С. 290, 343,480; Генкин Л. Б. Указ. соч. С. 70—71. начале войн и смут в Московии... С. 131. 403
О. Г. Усенко »немцев», пришедших охранять царя. Горожане говорил^*7’*^\ стные немцы, не делаете нам зла, мы ваши друзья и во веИМ' Ме- рены совершить вам что-либо злое»30. Не Нам^ Аналогичный настрой, судя по всему, был присущ и в 1662 г. Участники «Медного бунта» — и те, что пришли ломейское бить челом царю, и те, что грабили столичные менников», — не говорили и не предпринимали ничего, что tf*4 <Нз* направлено против «немцев». ’ 14710 бц Так, бунтовщики, окружившие коломенский дворец, пона выказывали враждебности к Патрику Гордону, посланному Не полковником Д. Крафортом (Кравфуирдом) для получения ин ций. Однако они не пропускали «немца» во дворец, и лишь что он все же силится пройти, попытались его схватить. Офицер ’ сообщает источник, «с трудом избежал их рук». ’ Столкновения между восставшими и «немцами» начались лишь при подавлении бунта, но и то потому, что в наведении порядка уча ствовали «полки иноземного строя», командный состав которых был в основном «немецким»31. Наконец, и в 1682 г. целый ряд «немцев» пережили очередное мос- ковское восстание как бы в стороне, без особых потерь. Это, напри- мер, нидерландский резидент Иоганн Вильгельм фон Келлер, дат- ский посол Гильдебрандт фон Горн32, а также офицеры, недавно при- ехавшие в Россию, дабы поступить на военную службу, — Яков фан Гол стен, Тимофей фан Дервинт (Дердвидин), Яков Ронорт и Даниил Цей33. Итак, можно заключить, что отношение русских людей к «нем- цам» в ходе восстаний и бунтов, несмотря на его внешнюю противо- речивость, было внутренне логичным. Во-первых, к иноземцам под- ходили с теми же мерками, что и к соотечественникам. Во-вторых, поведение повстанцев было обусловлено их пониманием «блага». Проблема заключалась лишь в том, что представления о «благе» раз- личались в разных слоях и группах, а также могли варьироваться в рамках одной и той же общности. Исходя из всего изложенного позволительно сказать, что отноше- ние к «немцам» в России XVU в. по меркам той эпохи было в цел°м толерантным. 30 Городские восстания в Московском государстве XVII в. М.; Л., 1936. С. 69. 31 Буганов В. И. Московское восстание 1662 е М., 1964. С. 58, 70, 84. 32 См.: Богданов А. П. Указ. соч. С. 92—93. 33 См.: Восстание в Москве 1682 г. С. 74, 154. 404
С. Киселева КНИЖНЫЙ ТЕКСТ КАК источник ПРЕДСТАВЛЕНИЙ О ЛЕЧЕНИИ В XVII В.: ВЗГЛЯД ИЗ МОСКВЫ И ИЗ КИЕВА* Книжные тексты по медицинской тематике как переводная лите- ратура, так лечебники и травники, в которых откладывался опыт народной медицины, достаточно разнообразно представлены в Рос- сии XVII века. Однако тема эта получила еще одно развитие: происхо- дит освоение этой области деятельности, выявляется отношение к ле- чению, лекарям, аптекарям и бальным. В двух совершенно разных и по своему назначению, и по месту создания книжных текстах, на мой взгляд, можно выявить некоторую скрытую рефлексию на ме- дицинскую практику. Первый текст содержит рецепты лечения ино- странцев в России: небольшой по размеру, не имеющий установлен- ного автора, он сложился в среде московского посада и был отнесен исследователем к жанру Смеховой литературы1. Второй представляет собой фрагмент из богословского сочинения «Мир с Богом человеку», написанный Иннокентием Гизелем в Киеве. Полное название первого текста: «Лечебник выдан от русских лю- дей, каклечить иноземцев и их земель людей; зело пристойный лекар- ства от различных вещей и дражайших». Болгарская исследователь Л. И. Боева считает, что этот лечебник — форма «сатирического обли- чения»: в отличие от других «пародий на документы» в нем «ирония Целиком заменена сарказмом»2. Текст включает в себя 10 разнообраз- ных «статей», адресованных иноземцам, по тогдашнему именованию, Немцам, которые могут быть поняты как пародия на распространен- ные в XVI—XVII вв. рецепты из медицинских или фармакологических книг: «Л буде балять ноги, взять ис под саней полоз, варить в соломяном Феле трои сутки и тем немецкие ноги парить и приговаривать слова: । подготовлена при поддержке РГНФ (грант № 04-03-00117а). 2 Адрианова-Перетц В. П. Русская демократическая сатира XVII века. М., 1977. С. 95—96. £°«ва л. я. Лечебники и рецепты как форма сатирического обличения // Древняя Ьсь. Вопросы медиевистики. 2003, № 1. С. 56—62. 405
М. С. Киселева “Какъ таскались санныя полозье, так же бы таскались неме/ ги”»3. Если в этом «совете» слышно издевательство, то в предще щем ему — прямое надругательство над больным человеком- которой иноземецъ заскорбитъ рукою, провертеть здоровую руКу вом, вынять мозгу и помазать болная рука, и будешь здрав без пяР°' рукъ» (228). Можно констатировать, что в Лечебнике представлено предел антигуманное отношение к больному. Однако закономерен воп Н° чем оно вызвано? Ища на него ответ, думаю, стоит подойти к тек не только с «жанровой» точки зрения, а попытаться поискать в не тот пласт русской культуры, в котором кроются не столько профееСи онально-медицинские, сколько традиционные смыслы и ценности Возможно, это позволит найти объяснение столь жестоким и бес- смысленным советам, даваемым иноземцам. Б. А. Успенский показал, что пространство средневекового право- славного человека было маркировано вполне дихотомично: свои зем- ли — христианские, все остальные — грешные, иноверные. Именно эта пространственная ориентация оберегала русского человека от пу- тешествий в чужие земли и налагала на путешественников известные обязательства по сохранению себя и своей веры в этих «нечистых» землях4. И обратно, приехавшие в Московское царство иноземцы - люди из «нечистых» земель. Неверные представляют опасность для русского человека, следовательно, можно предположить, что назначе- ние «Лечебника» не столько помочь в излечении болезни заболевших, сколько оберечь туземцев от иноземцев, русских от иностранцев, лю- дей чужой веры от православных верующих. Отсюда переиначивание, обессмысливание назначений и советов, обрекающих заболевших, если они попробуют ими воспользоваться, на верную смерть. По про- чтении советов понятно, что воспользоваться ими невозможно. Именно с этой невозможностью и связано смеховое начало текста, которое, безусловно, нельзя отрицать. Вместе с тем, «Лечебник» — не руководство по наведению порчи на приезжих в русскую землю. Его смысл хитрее. Вот, к примеру первый совет, адресованный тому, у кого заболит сердце: «Взять мостового бе- лого стуку 16 золотников, мелкого вешнаго топу 13 золотников, светла го тележного скрипу 16 золотников, а принимать то все по 3 дни не ет 3 Памятники литературы Древней Руси. XVII век. Книга вторая. М., 1989. С. 228. Д8 лее цитирование в тексте с указанием страницы в скобках. 4 Успенский Б. А. Дуалистический характер русской средневековой культуры // у ский Б. А. Избранные труды. Т. 1. М., 1994. 406
Книжный текст как источник подставлений о лечении в XVII в.... ''''"'^фвертый день принять в полдни и потеть 3 дни на морозе нагому, &в ви*ись от солнечного жаркого луча неводным мережным крылом ^Ыорядь. А выпотев, велеть себя вытерть самым сухим дубовым чет- й °° ным платом, покаместъ от того плата все тело будет красно и от я а болезнь и от утробы теснота отидетъ и будешь здрав» (227). Ист°РиКИ литературы, анализируя текст, подчеркивают, что он по- _рН на оксюморонах (соединении противоположных по значению или фраз): «потеть на морозе нагому», «вытереть дубовым пла- «взять... стуку... топу... скрипу» и т. д. Однако оксюморон, на мой Т ляп выполняет в этом тексте совершенно определенную смысло- работу. Он прячет смысл, скрывает его и даже играет им, задевая цдресата- Но что, собственно, скрывает этот текст? Думается, что от иноземцев скрывается самое важное — как пони- мается само здоровье на Руси. Бог иноземцам не подмога, ибо их вера неправедная. Но глубокое, укорененное в сознании «русских людей» (а именно от их лица, как видим в названии, написан текст) еще в языческие времена понимание здоровы! нужно надежно укрыть от чужого глаза или лишь намекнуть на его существование, «подразнить» возможностью его обрести, но не более того. Исследуя мир человека Древней Руси, В. В. Колесов показывает: слово здоров/здоровый по происхождению «связано с выражением su-dorv-o, что буквально значит: из хорошего дерева, крепок, как де- рево, здоров и силен». «Здоровье существовало вне человека, — за- ключает исследователь, — его необходимо было приложить к больно- му...»5. Слово болезнь у древних славян находилось под запретом, а глагол, образованный от прилагательного выражал «побуждение к действию, в результате которого и приобретается здоровье. <...> болети значит ‘получать силу, выздоравливать’. И само прилага- тельное боль, обозначавшее сильного, здорового, впоследствии поро- дило два слова с усложнившимся морфемным составом, но прямо противоположных значений — сильного (большой) и слабого (боль- ной)»6. Дальнейшее развитие слова связано с появлением слов «не- дУп>» и «немочь». Исследователь фиксирует, что слово «болезнь» яв- ление книжное и пришло к нам из болгарских текстов в середине * в > в устном же употреблении были конкретные названия разных Резней (трудь — давление, родимець — паралич, ворогуша — лихо- Рпдка и т. д.). Разыскания по славянской мифологии позволяют уче- 1м к°нстатировать факт персонификации прежде всего эпидемиче- Л^заболеваний в образах худых изможденных женщин, иногда 6 Колесов в. в. Древняя Русь: наследие в слове. Мир человека. СПб., 2000. С. 223. ам Хе. С. 97. 407
М. С. Киселева в виде животных (кошек или собак)7 *. Болезнь понимается няя человеку сила, впрочем, как мы видели, здоровье поним КвНеШ- же. «Болезнь находит извне, это сила сторонняя, можно деть, что делает она с человеком, медленно доводя его до кон ЬКо Ви' Исследователи славянской мифологии показывают амбип? ‘ ность представлений о здоровье/болезни. Дерево тесно связано нью человека9, ее продолжительностью, но и человек зависит С3013' неспособности того дерева, с которым связана его судьба: «При дении ребенка для него сажают дерево, веря, что ребенок будет так же, как развивается дерево; соответственно высохшие или ?аСТн роченные с корнем деревья предвещают человеку смерть»10 11, Балер80 го, исследователи констатируют своего рода «обменные отнощен между человеком и деревом, результатом у которых является пред тение бальным человеком здоровья и отдача своих болезней деревуИ В Полесье в 1975 г. Н. И. Толстой записал текст заговора, который сит название «от боли в спине»: «Дубняк на дубняк. Перестань болець спинак! А сустайу на сустайу, штоп спина перестайу (Великий Бор информатор Софья Федоровна Демиденко, 1900 г. р.)12. Эта запись со- провождается указанием «залезть на дуб и прижаться к дубу, когда бо- лит спина»13. Примеры можно множить. Несомненно одно: дерево в языческом мире выполняло много разных назначений, являя собой связь мира здешнего и потустороннего, способность даровать здоро- вье, принимая болезнь, или подавать знак человеку об угрозе его жизни. 8 9 См.: Очерки истории культуры славян. М., 1996, С. 194. См. также: ЗеленинД. К. Ва- точнославянская этнография. М., 1991. С. 285. Колесов В. В. Указ. соч. С. 109. О тождестве строения дерева и человеческого тела см.: Денисова И. М. Вопросы изу- чения культа свя (ценного дерева у русских: материалы, семанти ка обрядов и образе» народной культуры, гипотезы. М., 1995; Мазалова Н. Е. Человек в традиционных со- матических представлениях русских. СПб., 2001. С. 9—11. ^Агапкина Т.А. Дерево//Славянская мифология. М., 1995, С. 161. 11 Вот пример: «помещали в отверстие в стволе, просверленном на высоте роста ного, пук его волос и ногтей, его “мерку” (нить, с помощью которой промерил рост и размах рук...), дули туда и заколачивали отверстие колышком; дотрагИ руками или ногами до дерева, садились на свежесрубленный пень; обходили дерева, тем самым “венчая” болезнь на дереве (серб.); дотрагивались кУсочК^а11,но- ва до больного места; согнув дерево, проползали через щель; вешали оде*# го на дерево; относили к дереву дар — “принос”, состоящий из хлеба, 0ИН^.е31!!> и др.; закапывали жертву под дерево (например, цыпленка...), заговаривали над деревом)». Славянские древности. М., 1999. Т. 2. С. 65. 12 Толстой Н. И. Язык и народная культура. Очерки по славянской мифологии лингвистике. Изд. 2-е, испр. М., 1995, С. 452. 13 Там же. С. 453. 408
Книжный текст как источник представлении о лечении в XVII в.... 'Вернемся к анализу совета иноземцам от русских людей из «Лечеб- Буквальное прочтение заводит в тупик своей полной бессмыс- Й и местами даже издевкой (о потении на морозе, о сухой толче- ^де и пр.), однако за всеми этими советами, по всей видимости, н°ИыВаются намеки на... пожелание здоровья. Минуя христианское С^мя, когда здоровье даруется Богом и вымаливается молитвами, по- 8 и телесными страданиями, что не может помочь иноземцам, Лечебник» намекает на то, что обозначает здоровье в языческую не- совершенно очевидно, что это значение сохраняет свою силу в на- йдной русской культуре XVII века. И «мостовой стук», и «тележный скрип» и, тем более, «дубовый плат» — все это прямые указания на нредметы из дерева, «взяв» которые, в соответствии с языческой тра- дицией, можно приобрести здоровье. Однако подчеркнем, это лишь намек на прошлые смыслы, жившие в дохристианской культуре, поч- ти загадка14. Преподнесенные в новых культурных формах рецептурного пра- вила, которое само являлось заимствованным от тех же иноземцев, пожелание здоровья становится невыполнимым, его смысл теряется, асам рецепт становится предметом осмеяния и в этой смеховой фор- ме возвращается иноземцам. «Смех нацелен на то, чтобы установить неколебимую границу, разделяющую «свое» и «чужое», чтобы сооб- щить «чужому» миру признаки неупорядоченной действительности. <...> То, что не отвечает нормам здравого смысла, выводится за черту национальной культуры»15. Согласимся с этим рассуждением, кроме последнего утверждения. Происходит не вывод за черту националь- ной культуры новых рецептурных форм:, наполняемых бессмыслен- ным содержанием, а, напротив, крепкое удержание старых, язычес- ких смыслов, недоступных этим новым импортируемым формам, надежно поэтому скрытых. «Порой литературное творчество и фоль- клорное начало в лечебниках разделить бывает довольно трудно»16, — замечает А. А. Турилов. Смеховой эффект, на наш взгляд, есть резуль- тат столкновения двух разных культур» — православно-языческой и европейской, с ее протестантским практицизмом, который выра- зился в смешении литературного и фольклорного начал в приделах °Дного текста, получившего оттенок пародийности. А т • Турилов говорит о дополнении медицинского лечения магическим (словом Ливием) в культуре XVII века. См.: Турилов А. Л. Народные поверья в русских ле- 15(^ НИках // Отреченное чтение в России XVII—XVIII веков. М., 2002. С. 368. Рвов и ц лечебник на иноземцев // Словарь книжников и книжности Древней 16Пгеи.XVII век. Часть 2. СПб., 1993. С. 297. ^‘иовЛ.Л.Указ.соч. С. 368. 409
М. С. Киселем И, наконец, еще одно соображение. Колесов, исследуя гию слова здоровье замечает, что греческий источник это hygieia имел не только смысл «здорового тела», но и «здраво^ Сл°ва ла». Последнее значение приходит существенно позднее и из CMl,c‘ ной речи. Так из переводного византийского сборника «Пчел ный приводит следующее, вполне предостерегающее сообра* «Въсякъ испытаяй чюжего въ здоровьи болить», которое пеп еН1,е: таким образом: «Всякий хлопочущий о чужом, даже будучи 8°/1'Ит болеет»1’. ЗДоро|>Ч Может быть, сохраняя свое здоровье, русские люди так пренеб жительны и даже откровенно враждебны к здоровью иноземцев И**' ли в первом рецепте еще возможно прочитать намек на пожелай здоровья по правилам языческого мира, то в последнем, гдерекоменЯ дуется взять «санный полоз» для излечения немецких ног, явно содеп жится намек на смертельный исход болезни. «Дерево как метафора дороги, — пишет Т. А. Агапкина, — как путь, по которому можно до- стичь загробного мира — общий мотив славянских, поверий и обря- дов, связанных со смертью...»* 18. Известно, что покойников в Древней Руси хоронили на санях... Намек на смертельный исход можно усмотреть и в шестом рецеп- те «от запора»: «Филинова смеху 4 комка, сухово крещенского морозу 4 злотника и смешать все вместо в соломяном копченом пиве, на одно утро после полдень, в одиннатцатом часу ночи, а потом 3 дни не етчи, в четвертый день ввечеру, на зоре до свету, покушавъ во здравие от трехъ калачей, что промеж рожекъ, потом взять москворецкой воды на оло- вяннамъ или на сребряномъ блюде, укрошить в два ножа и выпить» (228). Не претендуя на полную расшифровку этого рецепта, хочу обра- тить внимание на основные его составляющие, проверив обрядовое значение «филинова смеха», «крещенского мороза», «пива» в сочета- нии с «соломой» по Д. К. Зеленину. Сразу отмечу, что все эти предме- ты фигурируют в похоронных или поминальных обрядах. Филин («пугач») упоминается ученым в связи с поминовением заложных по- койников-детей: «Подольские малорусы считают “пугача” (филина/ оборотнем умершего некрещеного дитяти (потырчи). “Утверждают, что через семь лет по смерти такого дитяти оно выходит из земли > пролетая известное пространство по воздуху, просит креста. Вся увидевший такое летящее по воздуху дитя должен непременно п р крестить его и дать ему имя. Тогда дитя это улетает на небо; в про1 ном случае... обращается в пугача”. Потому-то пугач и кричит 1' Колесов В. В. Указ. соч. С. 223. 18 Агапкина Т. А. Указ. соч. С. 160. 410
Книжный текст как источник представлений о лечении в XVII в.... кавав” (Данильченко 1869, с. 52). И и Переяславском 110 малорусы ГОВОРЯТ> что душа потерчати переходит в пугача, поче- больше и живет на гробовище (Чубинский 1877, с. 713)»19. Ви- в этом можно обнаружить скрытые симпатии автора рецепта ’“смеХУ Фил«на» как ингредиенту рецепта от запора. Мало того, что Липина обращается «заложный покойник», это еще и некрещеное ди- 8 jo полная аналогия иноземца, беспомощного иноверца на про- ^пах Московского царства, смех же филина — вовсе не смех, а без- ^ежный, не услышанный крик. Н Крешенские морозы также связываются с поминальным обрядом, й0 иным — «греть покойников». Ссылаясь на «Пословицы русского йароДа* Вл. Дзля и на его «Толковый словарь», Зеленин дополняет описание обряда, обращаясь к Евг. Маркову: «Утром в Крещенье вы непременно увидите дымки, поднимающиеся со дворов крестьян го- раздо ранее, чем бабы топят печки. Это «родителям поминки греют». Сносят на двор солому своих постелей, кладут в нее разного рода зер- на и корма, немного ладана, сгребают в кучу и зажигают»21. Характер- но, что в этом обряде необходима солома. Что же касается пива, то ка- чества «соломяности» и «копчености», очевидно, отсылают к способу его приготовления22. А питье пива во время различных поминальных обрядов упоминается Зелениным неоднократно23. Не будем подробно обсуждать все компоненты этого рецепта, но и приведенного материала достаточно, чтобы заметить, что его содер- жание связано с прямыми отсылками к похоронным и поминальным обрядам, и, как это не печально, с откровенными пожеланиями отпра- виться на тот свет. На эту тему самый краткий — восьмой рецепт: «Л бу- te от животной болезни, дается ему зелья, от которого на утро в землю». Завершая краткий анализ этого памятника, следует сказать, что Здесь можно видеть не столько рождение нового «сатирического» жа- нра, сколько столкновение двух разных культурных традиций отече- ственной, православной, еще сильно связанной с языческими смыс- лами и европейской, протестантской, в пространстве традиционной Древнерусской книжности. Сложное взаимоотношение между фор- ^ыинД. К. Избранные труды. Статьи по духовной культуре 1901—1913. М., 1994. К- Байбурин, исследуя ритуалы, пишет, что новорожденный «в течение определен- Ног° сРока (чаще всего до крещения или до одного года)... считается как бы несуще- с^УЮщим, не наделяется атрибутами, обязательными для любого человека...». Бай- 21 УРин А. К. Ритуал в традиционной культуре. СПб., 1993. С. 41. 22^м Же. С. 165. 2зЗеленин Д К. Восточнославянская этнография. М., 1991. С. 155—156. М :Тамже. С. 107-108,110-111, 113, 116,126 и др. 411
М. С. Киселева мой рецепта, отдаленно напоминающим заговор, и содер^^^ в которое книжники не хотели, и, очевидно, тогда еще и не мог НЧем» жить тот смысл, который предполагала эта форма, нашло нео* ное разрешение в «скрытых цитатах», отсылках и подменах шенно иной, архаической культуры. А в реальности проступил^' вершенно определенное отношение к лечению: лечить можно тп С°' «своих», остальные, иноземцы, только мешают этому процесса п*° этому их лучше устранить, обречь на смерть. ’ 1о' Правомерно поставить вопрос о том, существовали ли в книжм среде тексты с иным содержанием. Обречены ли были иноземцы предлагаемую «Лечебником» помощь или в книжной среде осваивал**3 иной, соответствующий интересам больного, все равно иностранец о” или нет, способ отношения к лечению, врачам и медицине в целон? Поиск ответа на этот вопрос предполагает обращение не столько к имеющимся в древнерусской книжности практическим пособиям «Лечебникам», «Травникам» и тому подобным текстам24, сколько оты- скание таких текстов, которые бы свидетельствовали о формировании профессиональных, а потому обязательных для каждого лечащего пра- вил обращения с бальными. Понятно, что профессионализм не мог сочетаться с местной архаической традицией, а должен был основы- ваться на христианском отношении к больному и болезни. Представляется, что интересующий нас текст можно найти, обра- тившись к жанру покаянной литературы. В середине — второй поло- вине XVII в. этот жанр широко распространился в проповеднической южнорусской среде. В 1669 г. в Киеве в типографии Лавры вышла в свет книга «Мир с Богом человеку» Иннокентия Гизеля25, представ- ляющая собой яркий образец данного жанра. Вышедшая с посвяще- нием царю Алексею Михайловичу прозе, с торжественными вирша- ми, изображением герба — Двуглавого Орла и эмблемы, представля- ющей царя—победителя, несущего добродетели и блага своим копьем, «благодатью Божьей орошенного», изгнавшего врагов (поля- ков и татар), книга снабжена предисловием, адресованным, по мне- нию Н. Ф. Сумцова, «великорусскому читателю»26.. Характерно, что 24 См., например, Флоринский В. М. Русские простонародные травники и •пече®”^_ Собрание медицинских рукописей XVI—XVII столетия. Казань, 1880, а также риалы для истории медицины в России. СПб., Т. 1. 1881. неМ. 25 Интересно для нашей темы, что Иннокентий Гизель (1600—1683) происходил цев-протестантов, принял православие, учился в нескольких европейских ун ^е0О. тетах, был ректором Киево-Могилянской коллегии (с 1646), архимандритом Печерской Лавры (с 1656) игуменом двух монастырей. Гизе-*11” 26 Сумцов Я. Ф. К истории южно-русской литературы XVII в. Иннокенти Вып. 2 Харьков, 1885. С. 27. 412
Книжный текст как источник представлени й о лечении в XVII в.... х" "вращении, Пизель беспокоится о том, как будет понята книга, 0ЭТ°завеРяет читателя: *что и новое зде обреталося, не заняже с верою цб° равною соглашается, и полезно есть к созиданию... Аще же что ^ешних учителей взято быти обрящется, молим да того ради никто 8 0 умения возгнушается; ибо нетокму в иноверных, но и ё Еллинских ^^иях иногда истинныя и здравому разуму служащих повести, яко зла- № вереди блата обретаются*11. «Мир с Богом» как образец киевской ^нос™ и публицистичности, был одновременно руководством для нославного духовенства в деле укрепления влияния на обществе н- и сословную жизнь. В этом объемном богословском труде, в его ^юой части, приводятся перечни вопросов, которые следует задавать ^ощемуся. Причем все вопросы адресуются лицам в соответствии их сословной принадлежностью — духовенству, государственным правителям, царским советникам, купцам и др. Среди прочих есть раздел, который назван «грехи врачей и аптекарей». Именно этот фрагмент и интересен для нашей темы. Киевский книжник, безусловно, отдает приоритет во врачебном искусстве исцелению «душевных недугов» и потому основные его во- просы связаны с тем, насколько «врачество» способствует излечению и не вредит ли душевному здоровью. Незнающие болезни и предлага- ющие лечение по своему усмотрению, по мнению Гизеля, впадают в искушение и могут нанести еще больший вред. Волнует его также, не препятствовали ли врачующие тяжелобольным исповедоваться, причащаться и вообще заботиться о своей душе. Или во время поста без благословения разрешали есть запрещенную пищу? Или позволя- ли для телесного здоровья пренебрегать душевным? В соответствии с христианской моралью он спрашивает строго с врачей, не отказывались ли они лечить людей «убогих» , бедных, не спо- собных отблагодарить за лечение. Наконец самый интересный фраг- мент для нашей темы: «Аще Чарований коих или Волхований в своей врач- Употребляли ?Якоже слове обавателъных на болезни зубов или коих ран, ми крове и проч. ...»28. Из фрагмента ясно, что среди врачей практика за- гав°Ров сохранялась, что косвенным образом подтверждает правомер- н°сть наших соображений при анализе «Лечебника на иноземцев...». Интересны определения греха, которые Гизель адресует аптекарям, вменяется в вину следующее: если они заменяют в лекарствах одну Щь» другой (например, кладут мед вместо сахара); или не соблюда- пРопорции («меры»), указанной в рецепте; или прибавляют что-то ~— Гизель. Мирс Богом. Киев, 1669. Предисловие. ам*е. С. 423. 413
М. С. Киселева «от своего домысла»; или отпускают больным «корения» и дпиГ*^*^ щи аптечный старые», или, как бы мы сейчас сказали, просоп*16 <Ве' вместо «добрых, свежих и целых»; или ради большего веса ле eiiflb,e что-нибудь примешивают от себя; или продают хорошие лекаре «злых дел»; или отраву «любиным грехом». Также грехом являете дажа лекарства «с явственным превзятием цены», или сговор с * ми о принудительной продаже имеющихся в аптеке лекарств29 пожалуй, можно говорить об определенной ответственности и Десь’ фессиональной» дисциплине, которая формируется под влиянием^ каянной практики в рамках православного вероисповедания. °0' Интересна судьба этого текста в Москве. Важно, что книга с Богом человеку» была в начале 1669 г. послана Гизелем с иеромоНа₽ хом Кириллом, блюстителем антониевских пещер, который был от правлен в Москву за милостыней. Она была поднесена царю Алексею Михайловичу, принята милостиво и 10 экземпляров было взято в до- мовую казну патриарха, «которого автор просил благословить чтобы все русские “любезно и невозбранно книги его приймовали, чли, йот них закону Господню к угодному житию и спасению своему поучали- ся”»30. Конечно, 10 экз. — мало, да и милостивое отношение продол- жалось недолго, поскольку было связано с влиянием Симеона Полоц- кого, друга Л. Барановича и Ин. Гйзеля, на Московский двор и на па- триарха Иосафа31. Уже в мае 1672 г. патриарх Иоаким пишет указ, препятствующий распространению западнорусских книг в Москве. В 1673 г. «Мир с Богом» попадает в список «неодобренных» для рас- пространения книг32. А в январе 1690 г. на Соборе по указанию патри- арха Иоакима занимает свое место в перечне запрещенных книг, при- шедших из Киева33. И все же факт одновременного существования в Москве текста Тизеля, где в числе других прегрешений обсуждались грехи врачей и аптекарей, и текста «Лечебника на иноземцев...» гово- рят о том, что московская книжная среда имела возможность как со- хранять собственные языческие традиции, так и осваивать новый тип литературы (покаянной), а вместе с ней и новый тип отношении к врачам и врачебному искусству, основанный на христианской нрав- ственности. 29 Там же. С. 425. - *изНЬ. 30 Харлампович К. В. Малороссийское влияние на великоросскую церковную Казань, 1914. С. 441. ^в. 31 См.: Эйнгорн В. Книги Киевской и Львовской печати в Москве в третью чет М., 1894. С. 4. 32 Харлампович К. В. Указ. соч. С. 442—444. 33 Там же. С. 448. 414
fa_ А. Маханъко ядрЫ АНТИОХИЙСКОГО ПАТРИАРХА МАКАРИЯ ДАРЮ АЛЕКСЕЮ МИХАЙЛОВИЧУ И ПАТРИАРХУ ДИКОНУ: ЗАМЫСЕЛ И ВОПЛОЩЕНИЕ Интерес к святыням, будьте мощи святых, их личные вещи, чудо- творные и древние иконы отличает всю культуру позднего рус- ского средневековья. В XVII в. этот интерес дополняет обильный по- ток реликвий с православного Востока. Степень интенсивности этого обмена святостью, «милостью Божией» между Россией и восточными христианами помогают проследить и памятники письменности, прежде всего архивы приказов и деловая переписка, а также памятни- ки изобразительного искусства, например, иконы, резные иконы-ка- меи. Привоз святынь с православного Востока в Россию в 17 в. позво- ляют проследить сохранившиеся документы по «греческим делам», отложившаяся прежде всего в отечественных архивах. Эти источники кропотливо исследуются, (Б. Л. Фонкич1, В. Г. Ченцова2, Н. Уханова, Н. П. Чеснокова и др.), в последние годы активно публикуются от- дельные документы, исследования отдельных биографий, история предметов и т. д. Наряду с документальными источниками (разрядные записи, Опись Образной палаты 1669 г. и др.) сведения о подношениях и дарах цаРЮ и патриарху содержатся в литературном произведении «Путеше- ствие в Россию антиохийского патриарха Макария», написанном со- провождавшим Макария архидиаконом Павлом Алеппским. Со вре- Треческие документы и рукописи, иконы и памятники прикладного искусства мос- ковских собраний: Каталог выставки / Сост. И отв. Ред. Б. Л. Фонкич. М.» 1995; Фон- 1сич Б.Л, Чудотворные иконы и священные реликвии Христианского Востока в Моск- j в середине XVII в. // Очерки феодальной России. М., 2001. Вып. 5. С. 77—89. е"Чова В. Г. Митра Паисия Иерусалимского — не присланный русскому государю ^Нец «царя Константина» // Патриарх Никон и его время: Сб. науч, трудов / Отв. и сост. Е. М. Юхименко. М., 2004. С. 11—39; Она же. К истории появления °скве иконы Иверской Богоматери и иверского монастырского подворья (40-е гг. а “) Доклад на конф. Иноземцы в России XV—XVII вв. Запад — Восток II кон- Рснцця. Москва, Кремль, Оружейная палата 25—27 октября 2004 г. 415
М. А. Маханысо мен и опубликования сначала на английском языке;- и в особГ*— с момента публикации этого сочинения на русском, сделанной °СТи Г. Муркосом в 1890-х гг., из этого источника широко черпают и Пр°^- ки и исследователи русского искусства XVII в., шире — всей х Т°₽и' ственной культуры той эпохи. Свидетельства сирийского хрис °*с' на, прожившего в России около двух лет, увидевшего Москву ИЭНй' города и местности (Коломну, Новгород, Звенигород, озеро ^УГЧе с Крестным монастырем и др.), в сопоставлении со сведениями^1 ских архивных источников помогают понять некоторые асп РУС' в сложной й многогранной истории греческо-русских, восточно ропейских и общеправославных связей в середине XVII в. ев‘ Особенную важность для нашей темы представляет описание встречи антиохийского патриарха Макария с царем Алексеем Михай ловичем в Москве 12 февраля 1655 г. в труде архидиакона Павла. Ре конструкция этой церемонии была проведена Н. П. Чесноковой3 4 ко- торая по документам Посольского архива не только воссоздала дета- ли, но выяснила и принципы ее проведения, показала в какой степени послужили образцом церемонии приема других восточных иерархов, прежде всего Вселенских патриархов, константинополь- ского и иерусалимского. Самый перечень подарков антиохийских пу- тешественников государю и патриарху уже приводился исследовате- лями, пользовавшимися сведениями Павла Алеппского5. В работе Н. П. Чесноковой перечень даров, поднесенных антиохийским пат- риархом Алексею Михайловичу, его семье и патриарху Никону список приводится не только на основе записей Павла, но и по документам русской стороны, составленным накануне церемониального приема и сохранившимся в составе архивных дел Посольского приказа6. Об этих списках, составленных царскими приказными накануне при- ема пишет и сам Павел: «По прибытии царя (в день царского приезда в Москву, 10 февраля 1655 г. — М. М.), визирь прислал к нам перевод- 3 The travels of Macarius Patriarch of Antioch: written by his attendant archidiacon Ria 0 Aleppo in arabic / Transl. F. C. Belfour. Oxford, 1836. + Чеснокова H. П. Восточные иерархи в Москве в середине XVII в- (п0 матеРи Посольского приказа) // Патриарх Никон и его время: Сб. науч. трудов- Цит. 1 С. 40-53. йархе 5 Аболенский И. Московское государство при царе Алексее М ихайловиче и па^^е. Никоне, по запискам архидиакона Павла Алеппского. Киев, 1876. С. 2А рев Н. В. Характер отношений россии к православному Востоку в XVI и X тиях. М., 1885. С. 78; Василий (Самоха), архим. Антиохийский патриархат и его моотношения с Русской Православной Церковью после падения Византии, (рукопись, Московская Духовная Академия). С. 61. 6 Чеснокова Н. Я. Там же. С. 46—47, прим. 35. 416
Дары антиохийского патриархи Макария... т е. царского толмача, осведомиться у нашего владыки патриар- ‘^яковы подарки, привезенные им для царя. Мы показали ему их X8, оН записал их по одиночке в книгу, начиная со священных пред- 0°е’ _ до съедобных, платков и прочего, записывая, по своему обы- мСТ с чрезвычайною точностью. После того, как он ушел и предста- ^все это визирю, последний на другой день, в воскресенье, прислал 01^аМ своего секретаря, и этот записал подарки с удивительною точ- ностью в другую книгу»7. Описания подарков (мощей и икон), по- Н обные, показывающие эти предметы с двух точек зрения — даря- ей и принимающей сторон — не всегда совпадают8, но уже само со- поставление дает нам возможность оценить подбор предметов святости и понять намерения антиохийского патриарха и его окруже- ния, своеобразную идейную программу, которой помимо практи- ческих целей (поправить материальное благополучие кафедры) руко- водствовался восточный иерарх. Благодаря этим описаниям возника- ет возможность также реконструировать облик некоторых памятни- ков искусства, упомянутых в документах и оставшихся в Москве, ставших частью домового или церковного украшения кремлевских ансамблей. Как известно из записок самого Павла, подарки были разложены, «отсортированы» уже перед составлением их списка русскими при- казными: «мы уже приготовили их, каждый предмет отдельно и в при- личном порядке, взяв для них деревянные, украшенные резьбой блю- да, которые устлали, по их обычаю, бумагой и покрыли все шелковою материей, красною и розовою»9. Павел лично10 провел целую ночь за раскладыванием подарков на отдельные подносы, которых оказалось невероятно много: «более ста»11, «мы насчитали 180 блюд, ибо даже Миро и ковчежцы с мощами святых мы поставили на блюда для боль- шого почета и уважения»12. Это множество производило торжествен- ное впечатление13 изобилия и щедрости: «(подарки. — М. М.) приве- ли потом в изумление всех, даже приближенных царя, ибо никогда не ^авел Алеппский. Путешествие антиохийского патриарха Макария в Москву в XVII в. 8 СПб., 1897. Вып. 3. С. 118—119 (далее — Путешествие...). 9 Чес»окова Я. Я. Указ. соч. С. 46-47. Прим. 35. Ю Там же. «На а мне, убогом, пишущем эти строки, лежала забота обо всех этих делах: мои собра- и товарищи и иные люди могут засвидетельствовать, как я в эту ночь приготовил Л °лее ста блюд с подарками...» (Там же). 1г!ам*е- и;ам*е. С. 123 *ам Же. 417
М. А. Маханько бывало, чтобы кто-либо из патриархов подносил царю подобну'^'" гочисленные и разнородные подарки»14. е Приведем список самых значимых даров, т. е. реликвий и икон, опираясь на записки Павла15 и опубликованные док^ОЦхе^ Посольского приказа16 * *. " 'Подарки для царя. «Первая из них была превосходная критская икона, нами ппипк те иная, с изображением лозы, которая выходит из Господа Хп и несет 12 учеников Его; Бог Отец с высоты, над Духом Святым б гослонляет. Изображение исполнено кистью, приводящей в изумдени зрителя» — «образ всемилостивого Спаса, писан в корени Ессееве»- 6 «Далее, икона св. ап. Петра, весьма древняя» — «образ св. апосто ла Петра»; «сосуд старого мира, покрытый парчой; сосуд нового мира из того которое мы сварили в Молдавии» — «миро соборное, старое и новое»- «чудесный индийский ларец из слоновой кости, с маленьким сере- бряным замком; внутри его стеклянный прозрачный сосуд, в роде чашки, покрытый парчой и запечатанный, в нем частица подлинного Древа Креста, испытанного на огне и в воде: в огне оно становится, как камень, а, остывая, принимает прежний вид, делаясь черным; в воде опускается на дно, а не плавает, как свойственно дереву; это верный его признак. Вместе с ним был кусок Честного Камня с Голго- фы, обагренный кровью Господа Бога и Спаса нашего Иисуса Христа, подлинный, с признаками и свидетельствами, ибо кровь, когда окра- сила камень, изменилась в своем свойстве: камень сделался подоб- ным куску серебра, на котором божественная кровь блестела, как зо- лото, и сверкала, как раскаленный уголь, к изумлению смотрящих» - «часть древа Животворящего Креста 1Ъсподня, да кровь Христова»; «греческое Евангелие, древний пергамент, которое мы привезли из Антиохии, где оно находилось как вклад» — «Евангелие старое грече- ским письмом»; «панагия серебряная, вызолоченная, в коей образ пророка Заха- рии, вырезанный из кости сына его, св. Иоанна Крестителя» — «П3 нагея, а в ней мощи св. Иванна Предтечи»; 14 Путешествие... С. 120—124. 15 Макарий патриарх Антиохийский в России в 1654—1656 гг.: Документы посольского приказа (К 250-летию записок о России Павла Алеппского) / С пред, и примечав Н. В. Рождественского. СПб., 1874. С. 29. № 45. (далее — Документы). 16 Кроме того были также подарены: «пук ярких свечей, стиракса, коробка мыла, мыла благовонного и алеппского, манна, финики, ладан, кассия, жасминное масло в хрустальном сосуде и два дорогих платка с золотом» — “У1* ствие... С. 122. мускусной фисташк”’ 418
Дары антиохийского патриарял Макария... дар он подносит Царице»: " певняя прекрасная икона складнем» — «Образ Спасов со апосто- *ПЙСаНЬ1 На складнях*’ сосуд с миром» — «миро соборное» (после упоминания о мощах . Анастасии. — М. М.); «частица Крестного Древа, также кусок Честного Камня в хрус- том сосуде, покрытом парчой, в золоченом ларце» —«Часть древа иотворящего Креста Христова и кровь Христова»; «кусок головного покрывала св. Анастасии мученицы, избавляю- щей от чарований, в ящике из черной кости, обитом снаружи и внут- парчой» — «мощи св. Анастасии узорешительницы»17; Р «подарок царевичу Алексею, сыну царя Алексея»: «перст Алексия, человека Божия, и немного волос его в серебряном, вызолоченном соСуде» — «мощи св. Алексия человека Божия»18; «подарки трем сестрам царя: три частицы мощей святых жен стар- шей сестре, по имени Ирина, частица мощей св. Анастасии» — «мощи св. мученицы Анастасии-узорешительнипы»; «второй, по имени Анна, частица мощей св. Марины» — «мощи св. мученицы Варвары»; «третьей, по имени Татьяна, частица мощей св. Февронии мучени- цы» — «мощи св. мученицы Феклы»19; «Затем он записал ниже: вот подарки трем дочерям царя: старшей Евдокии, средней — Марии (Марфе. — М. М.)и маленькой, которой от рождения 15 дней—Анне»— «свечи Гроба Господня, часть ладану черного, манна, масло ерусалимское, ягоды финики, орех кедровый, вдра миндальные, сахар леденец, ширинка»20. Подарки для патриарха, видимо, не записывались сотрудниками Патриаршей канцелярии (об этом не упоминает Павел и они не были опубликованы Н. В. Рождественским). Церемония представления патриарха Макария патриарху Никону прошла на следующий день, 13 февраля, тогда же были поднесены и дары21. Мы знаем о них от са- Мо1'° Павла, которые называет их так: Кроме того: «сосуд с миром, пучок ярких свечей, стиракса, мыло благовонное, ман- |g на, ладан, фисташки, миндаль, леденцы и платок с золотом» — Путешествие... С. 122. Кроме того для царских сестер предназначались также: «каждой по сосуду мира и по платку с золотом и часть из вышеупомянутых подарков: стиракса, мыло двух сортов, манна, ладан, фисташки, теревинф, миндаль, леденцы и пр. Подарок каждый был 19приготовлен отдельно, по старшинству» — Путешествие... С. 122. *°Дарки царевне Марфе Алексеевне, а также Анне Алексеевне — одинаковы по соста- 20 и указаны сразу после подарков для Татьяны Михайловны. — См.: Документы... С. 29. 2,‘угешествие... С. 140-141. Гамже. С. 141. 419
М. А. Маханько древняя икона, изображающая снятие Господа со креста- сосуд с древним миром и другой с новым, * перст архидиакона Стефана, частица мощей св. Антония Великого и немного (источав мира, Ог°им) посох из черепахи и перламутра, который мы заказали в К тинополе; °Кстан- далее, черная пальмовая ветвь с Синая, стиракса, восковые финики, ладан, мыло благовонное и алеппское, фисташки леп^4, кассия, шафран, мастика, две банки с имбирным вареньем ще 44141 ная ангорская материя фиолетового цвета и пояс из черного men* Понятно, что хотя русские канцеляристы и фиксировали пп« но все подарки, наиболее интересными для россиян были предметы связанные с христианской святостью. Как писал сам Павел (и подо^ ные слова не однажды встречаются в его записках) русским в дар раз давались святыни, произведения ремесел («...ладан, пять, шесть кус- ков благовонного мыла и столько же алеппского... ангорскую мате- рию, шелковые газские салфетки и мохнатые полотенца из Сарсарлийе (?)») и плоды сирийской земли («...стираксу, финики...»), «понемногу из всего, что у нас было, ибо они принимают это в виде благословения, но радуются только святыням и древним иконам... ибо в этой стране ничего так не ценят, как древние греческие иконы, к коим они имеют великую веру»22. Какова же была программа подбора реликвий и святынь, предназ- начавшихся антиохийским патриархом в дар русскому царю и Мос- ковскому патриарху? Конечно, приобщить Россию к святости право- славного Востока, оделить ее самыми почитаемыми, истинными древностями. В основном святыни, как уже было отмечено историка- ми греко-русских отношений того времени23, приобретались в Кон- стантинополе (Стамбуле). Так же поступили и антиохийские путеше- ственники: «...ибо царствующий град доселе хранит много подобных сокровищ»24. При этом путешественники из Антиохии консультиро- 22 Каптерев Н. В. 1885. С. 78. 23 Путешествие... Ч. 3. С. 121. 24 Уже попав в Москву и будучи приняты при царском дворе антиохийские пуге венники из ссылок русских канцеляристов на приказные архивы узнали о пр в разное время в Россию представителей всех Вселенских церквей: «Нам расе ли, что они открыли государственные хроники и нашли, что 95 лет тому при царе Иване, коего имя известно в нашей стране, прибыл к ним антиохии триарх Иоаким и что с того времени до сих пор никто оттуда не приезжал- причине, говорили нам, богохранимый царь Алексей приказал, чтобы весь который был оказан прежнему патриарху, был оказан вдвойне нашему влалы 420
Дары антиохийского патриарха Макария... 1654 г. с иерархами, уже совершавшими поездки в Россию: ^^ногоценнейшие сокровища приобрели мы в Константинополе ^содействии добрых людей, купив за большую сумму золота»* 25. е помощью Макарий и его спутники заказывали новые предме- предназначенные для подарков важным сановникам, например ТЬ1’ ох из черепахи и перламутра, который мы заказали в Константи- *П оде, как советовали нашему учителю митрополит и патриарх»26, й° „пряный в России патриарху Никону. К сожалению, на русский 1К осталась не переведена та часть труда Павла Алеппского, кото- й3 освещала путешествие антиохийского патриарха до Константино- поля (Стамбула), где он пробыл с 20 ноября 1652 до 7 января 1653 г.27 и пребывание в нем. Дарение царю и царице частей Древа Креста и Честного Камня (Павел называет ее «кусок Честного Камня с Голгофы, обагренный кровью...», «Божественный Камень»), а патриарху Никону — древней иконы с изображением снятия с Креста свидетельствует о желании приблизить одариваемых к реликвиям святой Земли, Иерусалима и воспоминанию о Страстном пути Христа28. Возможно, патриарх Макарий был осведомлен, что при отце царя Алексея в 1625 г. на Русь была привезена Риза Господня, положенная в Успенском соборе это сделано им по его большой любви и великой вере к нему Известно, что алексан- дрийский патриарх, а также иерусалимский и константинопольский приезжали не- сколько раз, но антиохийский патриарх из арабов с того времени к ним не приезжал» (Путешествие... С. 124). О том, что приезды антиохийских патриархов происходили все-таки чаще см.: Чеснокова Н. П. Указ. соч. С. 43; Прим. 16). 25 Путешествие... Вып. 3. С. 141. Макарий (Тайяр), архим. История Антиохийской Православной Церкви от ее основа- ния до начала XX в. Магист. Дисс. М, 1978. (рукопись, архив Московской Духовной Академии) Т 2. С. 53. Описание первой части путешествия присутствует в англий- ском издании 1836 г. (И. Аболенский (1876, с. 3) указывает страницы, на которых в английском издании (The travels of Macarius Patriarch of Antioch: written by his atten- dant archidiacon Paul of Aleppo in arabic /Transl. F. C. Belfour. Oxford, 1836. P. 4—43) из- ложено описание пути антиохийцев до Константинополя и оттуда в Молдавию), 27 но мы не смогли ею пока воспользоваться. Даже если антиохийцы и купили эти святыни в Константинополе, заплатив «боль- шую сумму золота», это не умаляет воспоминаний об Иерусалиме как источнике хри- ^анской святости. Как известно, уже императрица Елена перевезла часть Животво- рящего Креста в новый город своего сына, а гвозди были вкованы в шлем императо- ра Константина. Последующие правители Византии приложили массу усилий для иРания в своей столице прежде всего реликвий Страстей Господних (креста, ко- ’ Пел<-‘н, тернового венца, гвоздей), ставших потом добычей крестоносцев и обо- вших сокровищницы западных соборов и монастырей. См.: Восточнохристиан- & J01*5 Реликвии. М., 2003. ^Шествие... Вып. 1.С. 23. 421
М. А. Маханько Москвы и повлиявшая на его убранство, пространство и пва^х‘ ния. Но даже если он не обладал подобной информацией, все г/Ойа* тус царского, высочайшего уровня дара патриарх Макарий соб С СТа' подобным подношением. Кстати, такого же рода святыню, что Юдал рю Алексею («кусок камня с кровию Господа нашего Иисуса Х** со святой Голгофы»), патриарх Макарий подарил гетману б/11013 Хмельницкому, когда проезжал «землею казаков»29. Связь с Иерусалимом должны были подчеркнуть такие свят как поднесенная царю панагия с изображением Иоанна Крестит вырезанная из кости Захарии, священника Иерусалимского храма редкое сочетание двойной святыни, реликвии и иконы, наиболее " ким примером этого типа на Руси была владимирская икона святого Димитрия Солунского, написанная на привезенной из Салоники «гробной доске» Мироточца30. Из Иерусалима происходил также перст архидиакона Стефана, поднесенный патриарху Никону (куплен в Константинополе?). О великих пустынях Востока, Египта и Сирии духовных истоках православного монашества, должны были напоми- нать подаренные патриарху «частица мощей св. Антония Великого и немного (источаемого им) мира», «черная пальмовая ветвь с Си- ная». Среди святынь, принадлежащих скорее к личным вещам свя- тых, чем к их собственно реликвиям, следует отметить «кусок голо- вного покрывала св. Анастасии мученицы, избавляющей от чарова- ний», подаренный царице Марии. В Москву частица мощей великомученицы Анастасии-Узорешительницы («един зуб с(вя)тые м(уче)н(и)цы Анастасии») была прислана еще в XVI в. также из Ан- тиохии, от патриарха Иоакима, как свидетельствует его грамота царю Ивану от 1560 г.31 Подобного рода святыни с Востока также по- падали в Россию и были приняты от православных иерархов: в 7163 (1651) г. Никейский митрополит Григорий привез «амфор Александ- рейского патриарха Александра, который амфор надевал на себя патриарх на первом Вселенском соборе, как прокляли Ария ерети- 29 Смирнова Э. С. Храмовая икона Дмитриевского собора. Святость солунской ки во владимирском храме//Дмитриевский собор. К 800-летию создания- М-. С. 220-252. 30 Россия и греческий мир в XVI в.: в 2-х т. / Отв. Ред. С. М. Каштанов: Подгот. С. М. Каштанова, Л. В. Столяровой, Б. Л. Фонкича. М., 2004. Т. I. № 124. С. 2 С.261 гчитаюТ' 31 Документы... № 97 (грамота от 25 января 1656 г.). С. 53—54. Исследователи что привоз в Москву подобного рода реликвий означал своего рода «сан борьбу патриарха Никона со старообрядцами, еретиками, отвергшими kie™BCKOfl ра- нне Церкви, см.: Ченцова В. Г. Восточная церковь и Россия после Передела ды. 1654—1658. Документы. М., 2004. С. 22. 422
Дары антиохийского патриарха Макария... -''^Вероятно, константинопольскими были и частицы мощей св. к3* ’ человека Божия и святых жен (Варвары, Марины, Февро- пОдиесенные царевичу Алексию, сестрам и дочерям царя. g’ярам московским патриарх и его спутники дарили частицы рё- более доступного характера («миро, яркие свечи, землю из Jl*f усалима, Вифлеема и с берегов Иордана») и собственно сирий- це происхождения, а именно кусочки камня из столпа св. Симео- СК°Столпника («частицу от столпа св. Симеона Алеппского»). НЭ Де только мощи святых, но и иконы везли в Москву антиохийские ^щественники, также руководствуясь., вероятно советами восточ- Пцх иерархов» побывавших в Московии. О любви русских к древним Иконам Павел часто упоминает в своих записках33 и отмечает эту лю- бовь к иконам в целом как отличительную особенность веры рус- ских34- другая важная черта, присущая подаркам для самых важных лиц — царя, царицы и патриарха — это их древность, часто греческое проис- хождение. Древние иконы были подарены царской чете и патриарху Никону, кроме того среди даров Алексею Михайловичу любопытно упомянутое Павлом греческое Евангелие «древний пергамент, кото-' рое мы привезли из Антиохии, где оно находилось как вклад» Или в русской записи «Евангелие старое греческим письмом». Не была ли эта рукопись вкладом в Великую церковь Антиохии, один из древней- ших и славных храмов византийского Востока, построенный еще в IV—V вв.? Не связано ли в том числе с появлением этой рукописи и проявление особого интереса царя Алексея к рукописям, которыми пользовался сам Макарий в своей служебной деятельности, хотя, без сомнения, самым главным стимулом этого интереса был интерес КО всему, что сопровождало путешественников издалека и могло дать представление об обычаях их родины. Важен эпизод, имевший место 80 время посещения антиохийскими странниками вместе с русским парем Саввино-Сторожевского монастыря в Звенигороде. Там во вре- 1(51 службы, как пишет Павел: «царь, войдя в алтарь, попросил меня ^азать ему служебник литургийный, который мы имели с собою. •Большею частью иконы бывают ветхие, древние, ибо в этой стране питают большую ВеРУ к старым иконам. В каждой большой их церкви непременно имеется икона Вла- цДычицы, творящая великие чудеса» (Путешествие... Вып. 1. С. 49) Ка°ЙДя в церковь, долго молятся перед иконами ибо у них нельзя молиться и;наче, пРед иконой, устремив на нее взоры, то есть, они действительно преклоняются ₽еД ней, а не так как мы молимся, кое-как. По причине великой любви своей ~НаМ’ они, если не видят издали иконы или купола церковного, не молятся (Там 34*еС-95). Шествие... Вып. 4. С. 127. 423
М. А. Маханько Он дивился на его изображения и письмо, перелистывая его ли*4 листом...»35. Как показали исследования историков письменцСТза и богослужения, патриарх Макарий имел при себе Служебник веденный с греческого на арабский его учителем и покровителем трополитом Алеппским (1635—1648) Мелетием (Карамой, буду^1' антиохийским патриархом с именем Евфимия II, правившим Bcej/M ским престолом несколько месяцев). Эта книга была переводом ' чес ко го Евхология венецианской печати XVI в.36 Особенно интересны для интерпретации замысла сирийских путе шественников иконографические изводы подаренных ими икон Они, вероятнее всего также как и части мощей и другие предметы были приобретены в Константинополе, поскольку на территории са- мого Антиохийского патриархата37 уровень иконописных произведе- ний, если таковые создавались, еще долго, в течение столетий был ре- месленным, соответствовал неизбалованным требованиям местного населения и не подходил для подношения властителям русской дер- жавы. Кроме того, антиохийский патриарх, уже покидая Россию, про- сил царя о возможности приобрести и увезти с собой иконы для нужд своей кафедры, прежде всего для украшения храмов и раздачи даров именитым людям38 * *. Уникально наличие двух версий (Павла и русских писцов) в описа- нии икон, подаренных царю Алексию и царице Марии. Первая была «с изображением лозы, которая выходит из Господа Христа и несет ^Дмитриевский А. А. Исправление книг при патриархе Никоне и последуюшихся пат- риархах. М., 2004. С. 134—148. С. 147. 36 Пятницкий Ю. А. Живопись сиро-палестинского региона // Христиане на Востоке: искусство мелькитов и инославных христиан. СПб., 1998. С. 108—135. По словам ис- следователя, возрождение искусств в этом регионе началось лишь с конца XVII в., особенно интересны в каталоге № 158 и 159, представляющие керамические иконы, изготовленные в 1699 г. в Алеппо мастером Мусой. 37 Путешествие... Вып. 4. С. 156 (упоминаются четыре челобитные, приготовленные Макарием для прощальной церемонии с царем, в одной из которых он «просил у не го икон»); подобные документы сохранились в архивах Посольского приказа.« марта 164 (1656. — М. М.) г. грамота... к царю... о тридцати иконах штилистовыхрм ных святых чем благословлять мне... православных христьян нарочитых людей» 1Д кументы... № 109. С. 62). Эти иконы были «выменены» из Образной казны царе*0 38 Eikonis tis kritikis tehnis (hapo tou Kandaka os tin Moska kai ten Hagia Petropole) / SWB M. Chatsidakis, epistimoniki epimelea M. Borboudakis. Iraklion, 1993. № 119. C. 4 (далее — Eikonis tis kritikis tehnis); Евсеева Л. M. Критские художники второй п ^c. ны XV в. Создание стиля / Она же. Греческая икона после падения Византии^ тория иконописи: Истоки, традиции, современность: VI—XX вв. М-, 200^- Илл. №7. 424
Дары антиохийского патриарха Макария... "Мучеников Его; Бог Отец с высоты, над Духом Святым, благословля- 1 г. е. в точности соответствовала извод/ «Христос лоза», известно- С7по памятникам итало-критской иконописи XV—XVII вв. Древней- ими из известных икон подобного извода являются три иконы сере- ины XV в. в нескольких церквах на о-ве Крит: из монастыря Одигитрии митрополии Гортины и Аркадии39, монастыря Вронтисиу мИтрополии Иеранутнис и Ситея40, из церкви Панагия Мерона мит- пополии Ламбис и Сфакион41. Все три подписаны именем Ангелоса, ротором исследователи видят знаменитого в поздний византийский период мастера Ангелоса Акотантоса (известен с 1436 г., умер в 1457 г.)42. Их композиции одинаковы: в центре поясное изображе- ние Христа, помещенное в развилке двух отраслей виноградной лозы, в остальных завитках которой располагаются поясные образы апосто- лов, обращенных к Спасителю. Христос благословляет обеими рука- ми, ниже его полуфигуры — раскрытый кодекс с текстом Евангелия от Иоанна (15:1): «Я семь истинная виноградная лоза, а Отец мой — ви- ноградарь». Ближе всего к Спасителю, по сторонам Его лика — апос- толы Петр и Павел. Из памятников XVII в. той же иконографии известна икона масте- ра Виктора, написанная в 1674 г. и хранящаяся ныне в музее венеци- анского монастыря Сан-Джорджо деи Гречи43. Хотя она принадлежит к тому же изводу (исследователи считают, что Виктор ориентировался в своем творчестве на стиль мастера Андреаса Рицоса, младшего со- временника Ангелоса Акотантоса, у наследников которого он приоб- рел его образцы44) ее композиция сильно отличается. И Христос и апостолы изображены не погрудно, а в полный рост, сидящими, Спаситель — в центре виноградного деревца, апостолы — на ветвях. Над Христом парит белый голубь, образ Святого Духа, еще выше на- писан в перекрестии двух лоз благословляющий Бог-Отец, седовла- сый, облаченный в белое старец. На коленях Христа — раскрытый ко- декс, апостолы изображены со свитками, беседующими, четверо из * Eikonis tis kritikis tehnis. № 124. Икона происходит из монастыря Вальсамонеру. 4| Там же. № 151. С. 506-507. Публикация основного источника о жизни мастера см.: Mango С. The Art of Byzantine Empire: sources and documents. 312—1453. London, 1972. P. 258—259. Также об Ангело- 42ce см.: Евсеева Л. М. Указ. соч. С. 99—102. Chatzjdakis М. leones de Saint-George des Grecs et de la collection de I’lnstitut. \fenice, 1962. Pl. 7] .128; Guide to the museum of icons and the church of St. George / Hist. Introd. 43 By M. Manoussacas, descript. Cat. By Ath. Paliouras. Venice, 1976. № 11. Pl. IV. P. 30. Асеева Л. M. Указ. соч. С. 102. О мастере Викторе и влиянии на него творчества Анд- 44 Рицоса см.: Gallas К., Bourboudakis М. Byzantinische Kreta. Mbnchen, 1983. S. 156. ^ленский И. Указ. соч. С. 9, прим. 2. 425
М. А. Махонько них, именно евангелисты представлены выше других, по ста Христа с раскрытыми кодексами. Верховные апостолы Петр и г? помещены в самых верхних углах иконы, по сторонам лозы о ющей Бога-Отца, также беседующие. Если на иконах Ангелосах^' тос был изображен в традиционных евангельских одеждах (кориРИс' вый гиматий, синий хитон), то на иконе мастера Виктора Он — п ЧНе' ло-оранжевом, «золотом» хитоне. Вет' Какого времени могла быть икона, поднесенная Макарием Алексею, сказать точно нельзя. Упоминание ее древности и п™» РК) ходного качества («изображение исполнено кистью, приводят в изумление зрителя») может указывать на принадлежность dvka „ FJKC са- мого Ангелоса или его круга; указание на изображение Бога-Отца и Святого Духа над всей композицией — приближает по времени к произведениям мастера Виктора или другого иконописца критской школы XVII в. Когда бы ни была создана эта икона она представляет собой иллюстрацию темы апостольского единства с Христом и един- ства вокруг Христа двух Церквей — земной и небесной, преемствен- ность апостолов от Христа и их единство во Христе — одна из попу- лярных тем, получивших большое количество интерпретаций в позд- нем византийском, начиная с XIV в. или поствизантийском искусстве. Не вдаваясь в описание особенностей и историю подобного извода, укажем на то, что русский писец безошибочно )тадал ближайшую иконографическую параллель подобного изображения, которая могла быть ее основой, прообразом, («образ всемилостивого Спаса, писан в корени Ессееве») — композицию «Древо Иесеево»; в его понимании мотив плетущегося и поднимающегося растения соединился с обра- зом виноградной лозы. Апостольской теме были посвящены и вторая икона, предназна- ченная царю — древняя и прекрасная икона с образом апостола Пет- ра; и икона, подаренная царице Марии. Ее Павел Алеппский не опи- сывает вовсе, упоминая только, что она представляла собой складень, а русский чиновник сообщает, что на ней был изображен Спаситель и апостолы («образ Спасов со апостолы, писаны на складнях», свиде- тельствует ли множественное число, что это был диптих или трип- тих? — М. М.). Образ апостола Петра присутствует в дарах Макария Антиохийского неслучайно, поскольку предстоятель этой Вселенской церкви был преемником именно этого ученика Господня. Изобра*® ние апостола Петра присутствовало на грамотах антиохийского риарха, напечатанных в киевской типографии45. Как наместника 45 Путешествие... Вып. 3. С. 141. 426
Дары антиохийского патриарэа Макария... •""S Петра воспринимали Макария и во время его пребывания Константинополе. Заказывая архипастырский посох в качестве по- 8 ка патриарху Никону, Макарий руководствовался советами Кон- нтинопольского патриарха и митрополита (видимо, Никейско- М. М. У «как советовали нашему учителю митрополит и патри- г°‘ «Твоя святость занимает место апостола Петра, ты имеешь власть аР ь посох для пасения, кому пожелаешь»46. Произведения иконопи- реликвии, подаренные предметы облачения должны были красно- ечиво свидетельствовать о великом статусе настоятеля антиохийской церкви, напоминать, что именно в Антиохии община последователей Цисуса впервые стала именоваться христианской47, что именно в этом городе и начиналась миссионерская, учительная, просвети- тельская деятельность многих апостолов, прежде всего главных Петра и Павла. Недаром так ревностно относиться к приему Макария в раз- нЫх городах и весях автор записок, архидиакон Павел; неслучайно он прославляет главу страны казаков, и особенно московского царя за тот почет, который был оказан его покровителю, как ругает молдав- ского господаря Василия за пренебрежение к сану антиох ийского па- триарха, как сетует, что царь Алексей не отпускает антиохийского вла- дыку домой, в то время как другим приезжим иерархам уже ясно ука- зали на необходимость покинуть страну48. Можно думать, что те, кому было адресовано это «послание^ пре- красно его понимали: настоятели Антиохийской церкви при всем редком своем появлении пользовались почетом не меньшим, чем предстоятели других Вселенских престолов. Конечно, отношение к антиохийскому патрираху Макарию было обусловлено и политиче- ским значением его миссии, связанным с ведением переговоров 46 «.и ученики в Антиохии в первый раз стали называться Христианами» (Деяния Апо- столов. 11.19—30). Описание свидания патриарха Макария с гетманом Хмельницким 21 июня1654 г. в Богуславе: «Увидев нашего патриарха издали, он сошел с коня, что сделали и дру- гие, бывшие с ним, подошел к нему, поклонился и, дважды поцеловав край его одея- иия, приложился ко кресту и облобызал его правую руку, а наш ачадыка-патриарх по- целовал его в голову. Где глаза ваши, господари Молдавии и Валахии? Где ваше вели- чие и высокомерие? Каждый из вас ниже любого из полковников, его подчиненных: Господь по правосудию и справедливости осыпал его дарами и наделил счастьем в мере, недостижимой царям» (Путешествие... Вып. 1. С. 22). О совместной трапезе Мельницкого и Макария: Что касается того, какой сидел за столом, то он сел ниже, а нашего владыку-патриарха посадил на первом месте, согласно почету, который ему пРил«чествует в собраниях: не так, как господари Валахии и Молдавии, кои сами за- +8 **Имали первые места, а архиерея сажали ниже себя» (Там же. С. 24). пУтешествие... Вып. 4. С. 154. 427
М. А. Маханько о присоединении к России Молдавии49. Известны заме-п^"—х о том, что царь часто обращался к Макарию, беседовал с ним совался служебником, который тот привез с собой, умолял ос2Гере~ Следствием искусного преподнесения даров Макария стали его^' гие отношения с Россией, возможность второго посещения не менее ценные для Московского государства реликвии. Как °Вь,е> но из документов посольского приказа патриарх Макарий ппи Вест' в дар «великому государю... святых мученик Сергия и Вакха... г? евы от главы, а Вакха другая часть», царице Марии Ильиничне И₽ГИ' ревичу Алексею — частицы от мощей апостола Филиппа, царек Феодору Алексеевичу — святое миро от образа Пресвятой Богород^ цы50. В описи Образной палаты, составленной около 1669 г. упомина ется «коробочка красная, запечатана сургучем, а в ней по ерлыку: мо щи святаго апостола Филиппа, что прислал Онтиохиской патриарх Макарий»51. Во время второго пребывания в России (1667—1668) па- триарх Макарий также преподносил драгоценные частицы святости что известно в т. ч. благодаря описи Образной палаты, где эти релик- вии, подаренные на приеме 4 ноября 1667 г. занесены списком и вме- сте с дарами иерусалимского патриарха Паисия и других иерархов Востока. Из нее известно, что Макарий Антиохийский подарил царю: «меру срачицы Пресвятые Богородицы... понагея на камени красном, обложены серебром, вырезано. Образ Пресвятые Богородицы; в по- нагее кресть, а в кресте на черном ладоне часть древа ччестнаго крес- та. Власы Пресвятые Богородицы, мощи святаго Луки евангелиста, Андрея Первозваннаго, святаго Пантелеймона, Феклы прехвалные»; царице Марии Ильиничне — «мощи святаго мученика Евстафия и Плакиды, святаго мученика Авксентия. Крест кипарисной, резной, с руковядю, на нем Распятие Господне, на другой стороне Богоявле- ние. Икона древяна, кругла, у ней на обе стороны стебелки резные, на одной стороне Вознесение ТЪсподне, на другой стороне Знамение Пресвятые Богородицы»52. Доверие царя Алексея дало возможность 49 Ченцова В. Г. Указ. соч. С. 23—33, особенно с. 27—31. 50 В грамоте от 20 июля 7170 (1668) г. упоминаются наряду с просьбами патриарха а кария о милостыне, облачениях и жалованной грамоте, см.: Документы... С. Ю'- 51 Успенский А. И. Церковно-археологическое хранилище при Московском двор в XVII в. М., 1902. С. 53. 52 Успенский А. И. Указ. соч. С. 59. Приведенные втом же списке «мощи великому4 цы Марины в деревянной круглой коробочке. Мощи архидьякона Стефана в вянной круглой коробочке» скорее напоминают подношения, сделанные в 1о • ной из царевен и патриарху Никону, в т.ч. и простотой оформления — не в ЛРа ном ковчеге. Подаренные при втором посещении России, также описанном Алеппским (не издано) реликвии (царю — крест с частью древа Честного 428
Дары антиохийского патриарха Макария... "оиарху Макарию принимать участие в церковных соборах, подра- ^евившсе до некоторой степени влияние на внутренние дела Мос- Некого царства. Ценность сведений, почерпнутых из «Путешествия», связана близостью автора к патриарху и как его спутника, получившего воз- соЖНость наблюдать, а иногда и лично общаться с самыми знамени- ^imH историческими лицами той эпохи, государственными и церков- луми деятелями Великой и Малой России, богатые подробностями ежедневные записи, внимательность и живая любознательность по отношению к деталям из разных сфер жизни (разноцветные поросята на малороссийском хуторе53 и убранство московских дворцов и мона- стырей). Самое ценное с точки зрения современного историка сред- невекового искусства — это возможность представить некоторые про- изведения, скорее всего несохранившиеся, и ощутить их востребован- ность в духовной, художественной, иногда даже в государственной жизни того времени. Несмотря на чрезвычайные обстоятельства, а возможно и благода- ря им (долгий и опасный путь, способные растянуться на несколько лет, надежда лишь на Провидение и нужда возместить долги своей церкви за счет будущей царской милостыни), патриарх Антиохии и его соратники подбирали дары с определенной программой, стре- мясь с помощью христианских святынь и иконописных произведений соединить, сблизить православный Восток и Россию. и мощами св. апостола Луки евангелиста, апостола Андрея Первозванного и других святых мучеников; царице Марии — мощи мучеников Евстафия Плакоды и Авксен- тия упоминаются в работе: Макарий (Тайяр), архим. Указ. соч. С. 64). Из описи Об- разной палаты известно также, что в 7189 (1681) во исполнение указа еще Алексея Михайловича мощи, хранившиеся в Образной палате были собраны вместе («поло- жены в дубовой ларец, окован железом») и переданы в Посольский приказ А. С. Мат- вееву для сверки «с подносными росписями» и оставались там еще и в 7195 (1687) г. («ис Посолского Приказу тех мощей не принашивано») — см.: Успенский А. И. Указ. 5зсоч.С.60). «Больше всего нас удивляли различные породы свиней разного цвета и вида. Они бы- Вают черные, белые, красные, рыжие, желтые и синие; также черные с белыми пят- нами, синие с красными пятнами, красные с желтыми пятнами, белые с рыжими г,ятнами; некоторые из них пестрые, а иные полосатые в разных видах. Как часто мы смотрели и смеялись на их детенышей! Нам ни разу не удавалось удержать хоть одно- го из них; несомненно, у них в брюхе дьяволы: они ускользают, как ртуть. Их голоса отдаются эхом на дальнее расстояние» (Путешествие... Вып. 1. С. 19—20). 429
М. Ди Сальво КАСТРАТ ПЕТРА ВЕЛИКОГО: ФИЛИППО БАЛАТРй В МОСКОВИИ (1699—1701) И В числе европейских путешественников, которые в течение 17 в посетили Россию (или, как тогда ее называли «Московию») оставив нам описание того, что они увидели и пережили, особое мес- то, благодаря необычайной личности автора и особым обстоятельст- вам его пребывания в Москве, пренадлежит пизанцу Филиппо Ба- латри. Во всех энциклопедиях и биографических словарях дата его рож- дения помечена 1676 годом, но Балатри на самом деле родился 21 фе- враля 1682 года в семье мелкого чиновника (смотрителя пизанского университета), состоявшего на службе у Великого Герцога Тосканско- го, Козимо Третьего. Эта ошибка обязана своим происхождением Карлу Фосслеру, первому издателю одного из произведений Балатри, его автобиографической поэмы «Плоды мира»1. Фосслер установил дату рождения Балатри, основываясь на хрониках монастыря Фюрстенфельдта, находящегося под Мюнхеном, где в 1739 году было зарегистрировано рукоположение шестидесятитрехлетнего бывшего придворного певца, которого в миру звали Дионизио Балатри. Взяв за основу это заключение Фосслера, итальянская исследовательница М. А. Маццей, которая в свою очередь опубликовала одну из рукопи- сей Балатри, хранящуюся в Кортоне2, произвела исследование в архи- ве Пизанского Собора и обнаружила запись о рождении некоего Ди- онизио Балатри, датированную 1673 годом. На самом деле эта запись имела отношение к старшему брату Филиппа, умершему в детском возрасте, в то время как наш герой, как мне удалось установить, Р° дился в 1682 году и был окрещен Филиппом Дионизием, возможно, 1 Frutti del Mondo. Autobiografia di Filippo Balatri da Pisa (1675—1756), edita per la Pnnia volta ed illustrate da Karl Xbssler. Palermo, 1924. faloss' 2 Balatri E Santa Margherita da Cortona. Istoria sagra da rappresentarsi. A cura di D- e M. A. Mazzei. Cortona, 1982. 430
Кастрат Петра Великого: Филиппо Балатри в Московии (1699—1701) покойном брате3. Музыкальные способности молодого пи- pfI га очень быстро стали привлекать к нему внимание, и родители, это еще очень часто случалось в те времена, поддались на уговоры ^ровать сына в надежде обеспечить ему в будущем блестящую Оческу» карьеру. п и конпе девяностых годов юноша оказывается на придворной ^кбе во Флоренции, куда приезжает П. А. Голицын с поручением от ПетРа Первого набрать музыкантов для русского двора. Петр 1оли- ын, брат знаменитого Бориса Алексеевича Голицына, прибыл в Ита- лцю в июне 1697 года с большой группой русских «навигаторов», в которую входили его брат Федор, Б. 14. Куракин, П. А. Толстой. В Италии он провел больше года, изучая итальянский язык4 и морское дело, а также путешествуя по стране, где его принимали стеми почестями, любопытством и надеждами, которые, учитывая его высокое положение и слухи о странностях русского царя, дохо- дившие из уже освоенных Великим Посольством европейских сто- лиц, казались наболее приличествующими диломатическим кру- гам итальянских государств. Во время правления Козимо Третьего Флоренция уже находилась в стадии упадка: династия Медичи вскоре должна была исчезнуть, и Великий Герцог прилагал немалые дипломатические усилия, чтобы удерживать свое положение в европейской политике и обеспечивать сохранение своего государства. Поэтому он неоднократно выступал в качестве посредника в сношениях ме:кду Римской католической церковью и Московией и проявлял большую готовность идти навст- речу требованиям царя. Выбор Козимо, который хотел ублажить Пет- ра, пал на молодого Балатри, в результате чего тот был отправлен вме- сте с Голицыным в Венецию, последний этап Великого Посольства, где все с нетерпением ждали прибытия царя. Бунт стрельцов, как из- вестно, помешал осуществлению этих планов, и Балатри в первых числах ноября отправился с Голицыным в Москву, куда и прибыл вначале февраля 1699 года. По просьбе Великого Герцога Тосканского молодой певец вел по- дробные записи своих московских впечатлений, которые предназна- чались для того, чтобы удовлетворить любопытство, вызываемое этой Материалы, касающиеся биографии Балатри, найденные мною в архивах Флорен- уии и Пизы, цитируются полностью в Di Salvo М. Vita е viaggi di Filippo Balatri. < ^eliminari all’edizione del testo) // Russica Romana. 2000. \bl. VI (1999). P. 37—57. Di Salvo 1999 опубликованы письма, написанные им Джан Гастоне Медичи, сыну “дикого Герцога тосканского; насколько мне известно, они являются первым текс- Т°М’ написанным русским человеком по-итальянски. 431
М. Ди Сальво страной и ее экзотическими народностями5. Впоследствии лел о том, что юный возраст не позволил ему понять и оцени CojKa' ность многих событий, свидетелем которых он стал, и несомнец суждения нередко были поверхностными и отражали идеи ух^0^0 пространенные к тому времени на Западе6. Тем не менее, пОсле рас' вращения на родину в 1701 году он понял, что его жизнь в Мое и способность живо и с юмором рассказывать отдельные эпизаК°ВИи этой жизни повсюду привлекают внимание к его личности и стГ Из вятся дополнительным источником популярности помимо его п ских способностей. Проведя долгие годы в Тоскане, где Козимо тий, не являвшийся большим ценителем музыки, лишил его надеж*' сделать карьеру, Балатри, после смерти родителей, уезжает (1714 в поисках счастья вместе с братом из Тосканы и, после долгих скит^ ний по разным странам (Франции, Англии, Германии и Австрии), на- конец находит себе место певца, а затем учителя музыки при бавар- ском дворе; здесь, если не считать его кратких отлучек в Италию с це- лью лечения, он и проводит остаток своей жизни. В Мюнхене около 1752 года он начинает писать на основе своих юношеских заметок ис- торию своих приключений (Vita е viaggi), а затем автобиографическую поэму «Плоды мира» (I Frutti del mondo) и другие литературные сочи- нения. Умер Балатри в фюрстенфелвдтском монастыре в 1756 году. Увесистый манускрипт под названием «Жизнь и путешествия Фи- липпо Балатри», состоящий из 9-ти томов (десятый том оказался по- терянным, а шесть были посвящены приключениям автора в Моско- вии), после многочисленных перипетий, частично реконструирован- ных в блестящей статье Ю. Герасимовой7, оказался в шестидесятых годах XX века в отделе Рукописей РГБ. Манускрипт не был до конца изучен по причине очень большого объема и специфики его структу- ры, а также из-за того, что среди ученых-историков итальянский язык 5 В последствии Великий Герцог попросил царя прислать ему молодых калмык08 и черкесов, и Балатри, вернувшемуся на родину, было поручено заняться обучением. по_ 6 В одном из эпизодов своего повествования он ссылается на книги, с которыми 7 знакомился позднее, в библиотеке отцов театинцев в Мюнхене. к Герасимова Ю. И. Воспоминания Филиппо Балатри — новый иностранный ист0^5 по истории петровской России (1698—1701) // Записки Отдела Рукописей. Вып. 27. С. 164-190. 4epn^ До появления этого исследования все биографические сведения о Балатри ч д^^я из поэмы «Плоды мира». Наиболее ценным в работе исследовательницы восстановление истории самой рукописи, содержание которой она nePe'aaeTfjepej- точно полно. Но, к сожалению, перевод итальянского текста на русский язык ко грешит серьезными недоразумениями. 432
Кастрат Петра Великого: Филиппо Балатри в Московии (1699—1701) ^^распространен. Все это и является причиной, по которой я pe- rt6 1 подготовить издание этой рукописи в надежде, что оно сделает более Д°СТУПНОЙ Д'7151 читателей. е6 уже было сказано, между путешествием автора в Россию и на- санием «Жизни и путешествий» прошло много лет: сам Балатри от- ^вал себе отчет в том’ чт0 описанная им ситуация изменилась и не тветствует больше сделанным им наблюдениям. Однако необходи- осторожного подхода к рассказу Балатри диктуется не только ^гой временнтй дистанцией. Дело в том, что сама фигура автора по- ^янно остается в центре повествования. Так, например, почти весь четвертый том посвящен любовным интригам молодого Филиппуш- называли его русские) и Анны Монс, и поэтому он не случай- но много раз называет свое повествованием «романом». Жанр этого ироизведения можно скорее отнести к плутовскому роману (о чем го- ворит и само название), уж очень мало похоже оно на точное и про- фессиональное описание социальной и политической жизни России, которое мы встречаем, например, в «Дневнике» Корба, рассказываю- щем отчасти о событиях того же времени, что и материалы повество- вания итальянского кастрата. И все же, несмотря на неточность дат, ограниченность взглядов автора и субъективный характер многих его оценок, воспоминания Балатри представляют собой своеобразный, а местами и очень ценный источник информации о первых годах пе- тровских реформ. Как отмечали немногочисленные читатели рукописи, заслуга это- го произведения состоит в том, что оно рисует картину русского быта конца 17-го века, описывая жизнь не только боярской элиты и двора (автор жил в доме Голицыных, но регулярно ездил ко двору петь для Царя), но и Немецкой слободы, простого люда, которую юноша мог наблюдать во время своих перемещений по городу, а также слуг, с ко- торыми он нередко общался. Он пользовался в Москве особым поло- жением, которое позволяло ему иметь доступ в места, обычно закры- тые для иностранных посетителей, включая покои, в которых жена Голицына, Дарья Ляпунова проводила дни вместе с другими женщи- иами. Пятый том рукописи полностью посвящен описанию русских Цравов, и здесь рассказ приобретает насыщенность личными наблю- Ден«ями, отдельными эпизодами и бытовыми сценками, непосред- СВенным свидетелем которых автор безусловно являлся. ^ношение к русским у Балатри, как и у многих современных ему й л,°Дателей, представляет собой смесь презрения к «варварскому» Примитивному» народу и восхищения его религиозностью, незлоб- в°стью, терпением, с которым он сносит все тяготы жизни. Как 433
М. Ди Сальво и большинство иностранцев, он на себе испытал неприязнь называвших его «бусурманом», проявляя в ответ такую же непп^01^ Народные традиции, которые он считал суевериями и которые Нь8- ны были, по его мнению, исчезнуть под влиянием «евроиен страны, вызывали, тем не менее, его любопытство и, вероятно любопытство его слушателей. Отсюда подробные описания брач*0^ и похоронных обрядов, русской бани и ее роли в народных phtv НЫх причитаний, одежды, праздников. Подобно тому как позднее в д’ лии, он интереуется преступлениями, мерами наказания, публии ми церемониями. В русских домах его особенно поражает скуднпХ обстановки, отсутствие дорогих ковров и тканей, предметов роскои (дорогой мебели, часов, музыкальных инструментов), наличие кот^ рых становится для него приятной неожиданностью в Немецкой слободе. Описание жизни в слободе занимает значительное место в воспо- минаниях итальянского певца, который не только вместе с царем яв- ляется завсегдатаем дома Анны Монс и становится на некоторое вре- мя без особого, правда, успеха ее учителем пения, но и посещает так- же католическую общину, во главе которой стоит флорентийский купец Франческо Гуаскони: именно ему поручено опекать юношу, со- общая Великому Герцогу тосканскому, насколько добросовестно ис- полняет молодой Балатри католические обряды. Вообще, в его воспо- минаниях слобода предстает как поселение, в котором царствуют сплетни и мелкие интриги; однако именно сюда направляется царь в поисках дружеской компании, коллективного общения вне услов- ностей и церемоний, возможности вкусно поесть. Здесь устраиваются танцы, одеваются на западный манер, пьют вино. Вскоре после свое- го приезда в Москву Балатри становится свидетелем знаменитого ба- ла в Лефортовском дворце, в котором вместе с обитателями слободы принимают участие некоторые русские дамы, вынужденные по при- казу Петра задержаться на празднике против собственной воли, тан- цевать и играть в карты. Этот эпизод вызывает скандал в столице, где народ «роптал на решение царя <...> заставить этих истинно верую' щих дам оставаться на всеобщем обозрении во время публичного пра здника рядом с язычниками слободы. Много было разговоров по это му поводу в городе, но говорили шепотом, и только духовенство воз 8 Постоянные упоминания о конфликтах на религиозной почве безусловно иМ®^13НЬ собой реальную основу, но, возможно, этот факт объясняется еше и тем, что и путешествия» были написаны для человека, к которому автор часто °^Ра1иа(>тсй ре- к религиозному деятелю. Кроме того, с возрастом Балатри все больше пре’аа _.лизСТЫг лигиозным размышлениям, что в конце концов приводит его к уходу в 434
Кастрат Петра Великого: Филиппо Балатри в Московии (1699—1701) пущалось открыто»9. Тем не менее, прошло совсем немного времени, и вот уже эти же самые дамы начали посещать другие вечеринки, а му- «чтобы угодить царю, оставались во время этих праздников дома и занимались своими делами или отправлялись поздно ночью за сво- ими женами, чтобы привезти их домой спать»10. Эта смесь принуждения и подражания в сущности должна была обеспечить в упрощенном понимании Балатри и судьбу петровских реформ. Он действительно был уверен, что как только русские узнают высшую рациональность, практичность и благообразие европейских нравов, они тут же откажутся от своих варварских обычаев. При этом именно образ жизни обитателей слободы должен был служить приме- ром, способствующим, по мнению явно преувеличивавшего значение этого примера Балатри, распространению европейского образа жизни в Московии. Так, после соответствующего царского указа, русские женщины очень быстро переоделись в западные платья: * не прошло и шести месяцев, и вот вам уже Париж в Москве, и как описать вели- колепие одежд, которые можно было увидеть на русских аристокра- тах! Достаточно сказать, что это была невиданная роскошь восприня- тая людьми, у которых не было недостатка ни в тщеславии, ни в день- гах. Можно было видеть целые толпы женщин, отправлявшихся в слободу с целью выучиться шить рубашки, чепцы и муфты, стричь 12 волосы, делать завивку и пудриться, зауживать и расширять платья, крахмалить, гладить, стирать, брить и не знаю, что еще; знаю лишь, что конца этому не было видно»11. На страницах «Жизни и путешествий» мелькает немало имен вы- сокопоставленных особ, хотя их роль в повествовании как правило исчерпывается описанием более или менее дорогих подарков, пре- поднесенных ими Балатри за его пение. Мы встречаем здесь Менши- кова, который умиляется шалостям юного певца и, в отличие от рез- кого и подозрительного Бориса Голицына, выступает в роли его по- кровителя; двух сетер царя — Наталью и Софью (правда, что касается этой последней, память, вероятно, изменяет автору); чопорного и молчаливого Алексея Петровича, по поводу которого певец замеча- ет: «к счастью, царь не успел со мной разговаривать и спрашивать ме- ня, что я думаю о царевиче, потому что в ответ он услышал бы, что я видел не царевича, а только лишь его статую»12. -- • ! ' . h 251 — в цитатах из рукописи Балатри первая цифра означает том, а вторая — . страницу. 1,255. 1. 79-79v. 1. 224. 435
М. Ди Сальво Самым необычным приключением Балатри, которое безу — способствовало его популярности после возвращения на Запад °Вн° его путешествие на Волгу, к калмыцкому хану Люке в составе поГ^0 ства, руководимого Борисом А. Голицыным, поздней весной по°ЛЬ~ димому 1700 года. Это была долгая и трудная экспедиция, в каго'ВИ' он попал благодаря своим покровителям, стремившимся врем ₽У1° удалить его от кровавых потасовок с молодыми спальниками а "Н° жег быть, и от любовных заигрываний с Анной Монс, котооыр могли навлечь на него гнев императора. В результате он оказался владедьп прекрасных даров и приобрел опыт, о котором его конкуренты могли только мечтать. Хан по достоинству оценил пение юного итальянца и выразил желание оставить его при себе, а Балатри подогревал ею тщеславие рассказами о том, как на Западе в оперных театрах « к та- ким, как хан, относятся не хуже, чем ко всем остальным монархам (как я читал в либретто одного оперного спектакля в Вене)»13. Рассказ изобилует деталями, с помощью которых описывается красочный стан Аюки, угощения и развлечения, которыми потчевали гостей, странные формы почестей, воздававшихся хану. Польщенный интересом, проявленным Аюкой к его особе, итальянский певец при- ходит к заключению, что если на первый взгляд хан и кажется челове- ком не очень умным, «то это происходит из-зи отсутствия образова- ния, а родись он и воспитывайся, при прочих равных условиях, в ци- вилизованной стране, в нем было бы гораздо меньше животного, чем в нас с вами» (там же). Однако истинным героем Балатри был Петр. Он рисует его краска- ми, используемыми обыкновенно самыми восторженными апологе- тами царя, приписывая ему черты, которыми в его представлении должен обладать идеальный монарх: щедрость, справедливость, тер- пимость в вопросах вероисповедания, самоотверженную преданность стране, целомудрие (он даже отрицает связь царя с Анной Монс, сви- детелем которой сам он был). Мы видим Петра в окружении солдат, играющим в шахматы с Анной Монс, во всем величии власти или за- просто, без церемоний, сидящим среди рабочих людей в Воронеже, куда сам Балатри дважды сопровождал его, будучи участником торже- ственного спуска на воду корабля, спроектированного Петром. и во многих других воспоминаниях, здесь становятся очевидными странные противоречия в характере Петра: он жесток, когда речь идет о правосудии, вплоть до того, что требует от палача более энергии бить кнутом наказуемого, но при этом способен оплакивать гор(°чи 13 HI, 63v-64. 436
Кастрат Петра Великого: Филиппо Балатри в Московии (1699—1701) '"^дезами смерть Патрика Гордона и не в силах смотреть на кровь, еКаюшУю из раны случайно поранившегося воронежского рабоче- ^^алатри ни минуты не сомневается, что петровские реформы вы- г°‘ россию из варварского состояния и приведут ее в лоно европей- культуры (более того, он уверен, что за годы его отсутствия С россии это уже произошло). Тем не менее, он вкладывает в уста ца- 0 и такие слова о подданных русского государства: «Я не для того за- явил их снять московские одежды, чтобы увидеть чучел, разряжен- ных по французской моде, но чтобы освободить их от старых и нико- му не нужных привычек, которые смешны и мне противны. Я езжу по другими странам не для того, чтобы знакомиться с их религией и об- пядами, а для того, чтобы найти то, что из книг не вычитаешь. Для ду- ши я у них ничего не прошу, а вот для жизни политической и общест- 8СННОЙ нахожу у них то, что мне нужно* Его безжалостная, хотя и справедливая деятельность вызывала протест в стране («воюя с дру- гими народами за пределами своей страны с помощью армии, он од- новременно вел войну и со своими в Москве с помощью интеллек- та»)14, но, в конечном итоге, он всегда выходил победителем благода- ря врожденной покорности русского народа. Как мы уже видели, отношение Балатри к этому последнему было двойственным, но под влиянием нарождающегося европейского мифа о Петре, он смотрит с оптимизмом на будущее России15. Особое место уделяет Балатри женской среде, к которой сам он проявляет живой интерес, хотя внешне, сделуя литературным этало- нам, разыгрывает неприязнь к женскому полу. Как и всех иностран- цев, его поражает обстановка затворничества, в которой живут рус- ские женщины, но благодаря своей молодости (о его сексуальной идентичности мало кто знал, так как о существовании певцов-кастра- тов в России ничего не было известно) и своему искусству, дававшему ему возможность часто бывать в аристократических домах, он мог об- щаться с женщинами разного возраста и общественного положения. Старые боярыни его недолюбливали, а он подшучивал над их поло- жительностью и вместе с тем доверчивостью, привлекая к своим шут- ким и розыгрышам молодых сообщниц. Кроме того, он пользовался св°бодным доступом в покои Дарьи Голициной, которую забавлял пе- Нием и рассказами об Италии, о карнавалах, а также и о более благо- ^стивых вещах, таких, например, как пострижение девиц в монахи- и обет послушания, который накладывают на себя верующие лю- ftp* ^>50v—51 437
М. Ди Сальво ди. Эта умная и любознательная женщина, выступавшая в п''''''"" покровительницы, стремясь воспитывать его в строгих правила*** Сг° ла чем-то вреде духовной наставницы для Балатри, который в * наивном манихеизме никак не мог понять, почему такая жецСВОем свободная от предрассудков большинства ей подобных и Жена^1^3’ можи из ближайшего окружения царя, решительно отклоняет вс^^ неловкие попытки обратить ее в католическую веру и строго п» ег° живается обрядов, предписываемых традицией, категорически ст/ гая идею следования новой моде. Как сама она говорила: «неужели ₽ старости лет я должна ходить по Москве с непокрытой головой п чами и грудью, демонстрируя каждому мужику то, чего в полной ме^ не видит даже мой муж?»16. ** Тем не менее, именно Дарье Ляпуновой суждено было стать пе вой русской женщиной, выехавшей за пределы своей страны: ее му# был назначен послом при австрийском императорском дворе в Вене Балатри, выехавший вместе с Голицыным, чтобы потом отправиться на родину, с чувством гордости описывает прием, оказанный его по- кровительнице при императорском дворе, роскошь ее наряда, не- удобства, которые она испытывала от необходимости надеть корсет и чулки, одним словом, преподносит читателям ту смесь экзотики и аристократизма, которая осталась в памяти присутствовавших на церемонии. Ляпунова не превратилась в западноевропейскую даму. По всей видимости, она просто как жена посла и верноподданная ца- ря старалась соответствовать своему положению и достойно представ- лять свою страну. Во всяком случае, в Вене ей пришлось столкнуться с необычной для русской женщины того времени реальностью: она ходила в театры, посещала католический собор св. Стефана, часто по- являлась в свете и проявляла интерес к местным обычаям; но, вернув- шись в Москву, насколько нам известно, стала веста уединенный об- раз жизни и предаваться молитвам. Личность Дарьи Ляпуновой как нельзя лучше иллюстрирует тот длинный и противоречивый путь, который русское общество пРоШЛ0 в результате петровских реформ. Портрет, пусть даже упрошень^^ отдельной конретной личности позволяет нам гораздо вернее, сделанные впоследствии итальянским певцом умозаключения, F ставить себе процесс психологических изменении, происход тогда в России. |6V, 77. 438
Кастрат Петра Великого: Филиппо Балатр») в Московии (1699—1701) ПУБЛИКАЦИИ ПРОИЗВЕД ЕНИЙ ФИЛИППО БАЛАТРИ 1. Frutti del Mondo. Autobiografia di Filippo Balatri da Pisa (1675— 1756), edita per la prima volta ed illustrata da Kart \bssler. Palermo 1924. 2. Balatri 1982 — Balatri F. Santa Margherita da Cortona. Istoria sagra da rapprcsentarsi. A eura di D. Falossie M.A. Mazzei. Cortona 1982. ЛИТЕРАТУРА О ФИЛИППО БАЛАТРИ 1. Герасимова Ю. И. Воспоминания Филиппо Балатри — новый иностранный источник по истории петровской России (1698—1701) //Записки Отдела Рукописей. 1965. Вып. 27. С. 164—190. 2. Кафенгауз В. В. Записки Филиппо Балатри о России при Петре I //Старая Москва. М., 1925. Сб. L С. 95—108. 3. Шляпкин И. А. Неизвестный мемуарист — итальянец Петров- ской эпохи и отрывок русской песни // Известия ОРЯС 1908. Т XIII. Кн. 3. С. 271-280. 4. Di Salvo М. Vita е viaggi di Filippo Balatri. (Preliminari all’edizione del testo) // Russica Romana. 2000. \Ы. VI (1999). P. 37—57. 5. Di Salvo M. Russia vecchia e nuova nelle memorie di Filippo Balatri // Tra Russia e Italia, nel Settecento, Bergamo 2002. P. 15—22. 6. Schlafly D. F. Jr. Filippo Balatri in Peter the Great’s Russia // Jahrbbcher fi»r Geschichte Osteuropas. 1997. H. 2. SS. 181—198. 7. Schlafly D. F., Jr. A Muscovite Bojarynja faces Peter the Great’s Reforms: Dar’ja Golitsyna between two V»brlds // Canadian-American Slavic Studies. 1997. Ш. 31. N. 3. P. 249-268. 8. Vossler K. Russische Zust/inde am Ende des 17. Jahrhunderts, nach dem Zeugnis eines italienischen Sflngers // Archiv fcr slavische Philologie. 1925. T. XXXIX. S. 145-153. 9. Wunnicke Ch. Die Nachtigall des Zaren. Das Leben des Kastraten Filippo Balatri. Mbnchen, 2001. 439
Ю. Н. Звездина ИЗОБРАЖЕНИЕ ПЛОДОВЫХ ГИРЛЯНД В ПОРТАЛАХ КРЕМЛЕВСКИХ СОБОРОВ: ОСОБЕННОСТИ ИТАЛЬЯНСКОЙ ТРАДИЦИИ Вначале XVI в. Архангельский и Благовещенский соборы Мос ковского Кремля были украшены порталами работы итальян- ских мастеров. Порталы представляют образцы ярко выраженной ре- нессансной пластики. Одним из главных элементов их убранства яв- ляются плодовые гирлянды. Исследователи обращались к изучению порталов, как итальянизирующих элементов в самом пространстве кремлевских храмов1. Однако конкретную деталь убранства — плодо- вую гирлянду — до сих пор не рассматривали. Вместе с тем, можно заметить: мотив гирлянды, характерный для ренессансного искусст- ва XV—XVI вв., стал ярким украшением древнерусских храмов. Именно на этом элементе убранства нам и хотелось бы остановиться специально. Гирлянды западного и северного порталов Архангельского собора демонстрируют множество круглых плодов в листве — очевидно, это яблоки. Западный портал, выходящий на галерею Благовещенского собора, предлагает вниманию зрителя множество разнообразных пло- дов в тугих плотных связках, осеняющих вход в центральное прост- ранство храма. Аналогичная гирлянда, имеющая, однако, и некото- рые отличия в деталях, украшает северный портал. Сразу следует от- метить, что этот мотив плотной туго перехваченной связками гирлянды можно обнаружить в стилизованном виде в более поздних порталах русских церквей. В качестве примера приведем западный портал верхнего яруса Воскресенского собора в Романове-Борисог- лебском, вновь отстроенного ярославскими зодчими в 1678 г. (роспи- си созданы около 1680). Заимствуются также ряды стилизованных?0 1 Петров Г. А. О происхождении архитектурных форм северного и западного Благовещенского собора Московского кремля // Искусство Древней Руси. ПР0** мы иконографии. М., 1994. С. 136—145; Баталов А. Л. Итальянизирующие мот в интерьерах русских храмов первой половины XVI в. // Там же. С. 146—158. 440
Изображение плодовых гирлянд в порталах Кремлевских соборов... помещенные параллельно гирляндам. Но если в портале конца столетия стилизация не позволяет говорить о воспроизведении ^лх-либо конкретных даров земли, вознесенных в гирлянду, то пор- кремлевского Благовещенского собора демонстрируют опреде- ^нные плоды, скомпонованные попарно, как в зеркальном отраже- нии, оТ UeHTPa гирлянды. Всего таких пар пять; центральная связка ^одов не повторяется. Мы предлагаем специально остановиться на гирлянде из Благо- рещенского собора. Именно разнообразие представленных здесь плодов может привлечь пристальное внимание, в первую очередь в сравнении с памятниками итальянского ренессанса, также несу- щими в себе гирлянды. Это произведения разных видов искусств, особенно ярко мотив проявился в живописи2 и архитектуре. Приме- ры могут быть столь многочисленны, что поневоле необходимо ог- раничиться отдельными образцами. Кроме того, следует выбрать оп- ределенный аспект темы. Для нас наиболее интересен художествен- но-смысловой аспект. Действительно, включая в гирлянду шесть разных связок вполне определенных плодов, украшая ими порталы Благовещенского собора, могли итальянский мастер обозначить не- кую смысловую программу убранства? Мы склонны ответить на этот вопрос утвердительно3. Прежде чем обратиться к мотиву плодовых гирлянд в искусстве, необходимо отметить текст, определяющий элементы украшения церкви. Это описание соломонова храма и его убранства, приведен- ные в Третьей книге царств Ветхого Завета (гл. 6,7). Образу гирлянды близко описание резьбы «на кедрах внутри храма» (3 Цар. 6,18) и осо- бенно «литое из меди море» (7, 23), где упомянуты «развесистые вен- ки» (7, 29). В описании упомянуты цветы (в первую очередь лилии), кедр, кипарис, маслина, пальма, яблоки и плоды граната. Часто упо- минаются изображения херувимов, а также львов и волов. Вспомним, Мотив гирлянды в росписях ренессансных вилл отмечен И. И. Тучковым. Автор го- ворит об этом следующее: «Отдельные детали также могут быть сопоставлены с па- мятниками античной пластики. В первую очередь зто относится к гирлянде, несомой путти... он (мотив гирлянды. — Ю. 3.) чаще всего использовался в сюжетах, где глав- ную роль играли идеи прославления, увековечения и т. д.» — Тучков И. И. Классиче- ская традиция и искусство Возрождения (росписи вилл Флоренции и Рима). 3 М., 1992. С. 101. Косвенным подтверждением этому можно считать мнение С. И. Козловой о смысло- ®°м подтексте ренессансного сада, который прослеживается по некоторым литера- турным источникам, см.: Козлова С. И. Ренессансная концепция итальянского сада (по литературным источникам XV—XVI веков) // Искусство и культура Италии эпо- хи Возрождения и Просвещения. М., 1997. С. 168. 441
Ю. Н. Звездина что украшения соломонова храма, по традиции, принято отн^'""' также к образу Богоматери, которая является и Небесной ца и земной Церковью. Эти украшения нередко истолковываются волически, как добродетели Марии. СИм' Приведем два примера, иллюстрирующие сказанное выше п вый — это одно из многих подобных произведений Андреа делла Р биа и его мастерской, представляющих керамический рельеф со с°^' тым образом или сюжетом посредине, окруженный гирляндой плолЯ или плодов и цветов. В данном случае обратим внимание на рельеф и Музея Санта-Кроче во Флоренции: в центре полукруглой ниши поме щены Мария с Младенцем, держащим яблоко. Как дар им поднесена прославительная гирлянда, скомпонованная из небольших, близких форме тондо, отдельных связок плодов; внизу с обеих сторон гирлян- ду завершают два букета лилий в вазах. Над головой Мадонны по цен- тру, как замковый камень, показаны две крупные (очевидно, кедро- вые) шишки. По обе стороны по принципу зеркальной симметрии попарно размещены связки плодов, среди которых нетрудно узнать смоквы, яблоки, лимоны, шишки. В гирлянду включены темы плодо- носящей смоковницы; яблока в руке Христа — второго Адама, лилий чистоты. Подбор элементов гирлянды указывает на их символическое значение. Второй пример, также второй половины XV в., — «Мадон- на со свечой» работы венецианского живописца Карло Кривелли из Пинакотеки Брера в Милане. Спинку престола, на котором восседает Мадонна С Младенцем, окружает роскошная, тщательно проработан- ная Живописная гирлянда, также составленная из попарно повторяю- щихсяплодов. Это смоквы, вишни, яблоки, груши, огурцы. Младенец держит в ручке грушу на короткой ветке — этот плод служил симво- лом Боговоплощения. У ног Мадонны изображено яблоко — напоми- нание о грехопадении, которое будет искуплено Христом. Внизу по центру помещены цветы, посвященные Марии — лилии и розы, три вишни и как бы возносящийся от подписи художника к ногам Мадон- ны цветок розы; слева внизу — тонкая свеча, символ молитвы. Обра- тим внимание, что в этой композиции гирлянду увенчивают плоды инжира — очевидно, знак плодоносящей смоковницы. После живописных работ обратимся к элементам архитектурной убранства. В первую очередь отметим не скульптурные гирлянды, ук* рашающие ряд архитектурных сооружений XV в., а более древний па- мятник — Дворец Дожей в Венеции, с фасадом на Пьяцетту, оформ- ленным в конце XIV — начале XV в. Арки нижнего яруса опираются на колонны, завершенные скульптурно разработанными капителями, в ряде случаев представляющими корзины с плодами. Эти как бы ста 442
Изображение плодовых гирлянд в порталах Кремлевских соборов... "^дьно перечисленные корзины с разнообразными плодами можно Сдобить гирлянде, окружающей капитель. Изображению плодов сь придавалось специальное значение, каждая корзина увенчана „йКом с надписью, определяющей ее содержимое: «Фиги», «Перси- «Огурцы», — и другие. Подлинные древние капители сохрани- сь не снаружи, а внутри Дворца Дожей. В цикл входят также капн- ул с планетными божествами и знаками зодиака. Этот скульптур- цикл демонстрирует связь темы земных даров (к тому же ^тельно поименованных) со строем Вселенной и сменой сезонов (то есть знаков зодиака) и дней недели (это аллегории планет). Вслед за тем отправимся в Римини, в церковь Сан Франческо, пе- рестроенную в 1447—1468 гг. Маттео ди Пасти по указанию правив- шего тогда Сиджизмондо Малатесты. Интерьер храма украшает мно- жество скульптур и рельефов из белого мрамора. Здесь также нашли отражение темы строения Вселенной (знаки зодиака на рельефах) и смены сезонов. На последнее стоит обратить более пристальное внимание. Времена года представлены в образах путти, несущих гир- лянды или корзины с плодами. Так, весна показана как путто, укра- сивший себя большой гирляндой цветов, осень — путго с корзиной винограда. И наружный портал, и внутренние поверхности стен укра- шены тяжелыми гирляндами, выполненными в невысоком рельефе. Они демонстрируют «поярусный» набор плодов в связках. Набор пло- дов можно назвать традиционным, многие из них мы обнаружим и в рельефах портала Благовещенского собора в Кремле. Плоды в тщательно разработанных гирляндах из храма в Римини помогли нам окончательно определить некоторые детали в гирляндах из Благовещенского собора. В частности, они позволяют убедиться, что самые мелкие плоды в гирлянде — не что иное, как желуди. В цен- тре гирлянды северного портала помещены гранаты. Все же следует сказать, что часть плодов может быть определена лишь гипотетичес- ки. Порталы дошли до нас в несколько искаженном виде, изменен и первоначальный колорит: двуцветное решение принадлежит XVIII столетию, с его пристрастием к использованию ярко-голубой или гу- сто-бирюзовой краски и охры. На первоначальное колористическое Решение может указывать колонка грозненского времени, сохранив- шаяся здесь же, на галерее собора. Очевидно, в раскраске плодов были использовать красный цвет4. Трактовка плодов в гир7 Такое цветовое решение, очевидно, было применено в несохранивцгихся до наших Дней рельефах на столпе Грановитой палаты, также работы итальянских мастеров. Те Же краски использовались для рельефов XVII столетия, сохранившихся в Теремном Дв°рце. Искренне благодарю за это сообщение Н. А. Вьюеву. 443
Ю. Н. Звездина лянде портала Благовещенского собора иногда может быть? " венной, — например на западном портале вторая снизу связка минает и плотные гроздья винограда, и огурцы. НапомнимНаП°' форма листьев у них похожа. Поэтому даже при отчетливо проел вающемся стремлении мастеров к реалистической трактовке п е*И' и листьев они не всегда вполне узнаваемы. Попробуем перечи °Д°В связки в гирлянде северного портала, начиная сверху и спуск1, вниз: гранаты, желуди, маслины, смоквы, неопределенный плод локи. В гирлянде западного портала мы не беремся определить цент' ральный плод, но книзу соответственно расположены: маслины же' луди, смоквы, виноград или огурцы, яблоки. Как видим, набор плодов перекликается с теми, что представлены в гирлянде картины «Мадонна со свечой» Карло Кривелли (за исклю- чением желудей). Трудно не обратить внимание на яркие пышные гирлянды, которыми увита беседка в знаменитой картине Андреа Мантеньи «Мадонна дела Витгориа» из собрания Лувра. Отметим, что здесь верхняя часть перголы украшена декоративным фризом во многом соответствующим декоративному решению порталов Бла- говещенского собора. И в том, и в другом случае использован широко распространенный в ренессансном искусстве орнаментальный мотив. Здесь следует коснуться темы соотношения скульптуры и живописи в итальянской ренессансной культуре. Исследователи отмечали, что для ренессансных теоретиков принципиальной разницы здесь нет - они применяют понятия, в равной мере относимые к живописи и скульптуре, такие, как copia, varieta, prospettiva («обилие», «разнооб- разие», «перспектива»)5. Кроме того, синтез искусств может заклю- чать в себе смысловое единство, необходимые акценты в котором рас- ставлены именно благодаря сочетанию живописи, скульптуры и архи- тектуры. Так, в 1460-е гг ряд мастеров создают убранство капеллы кардинала Португальского в флорентийской церкви Сан Миньято аль Монте, где «резной золоченый кувшин с лилиями, украшающий спинку трона, делит «Благовещение» на две части и воспринимается зрителем как деталь живописной композиции»6. Можно утверждать’ что смысловое содержание скульптурной детали допускает интерпр«’ тацию с помощью произведения живописи, и наоборот. 5 Головин В. П. Скульптура и живопись итальянского Возрождения: влияния и вэаим связь. М., 1985. С. 13. ууяддегО' ® Там же; С. 55. На следующей странице автор дает интерпретацию некоторых рических фигур, живописных сцен и рельефов капеллы: «...сцена Благовеше лии на спинке трона намекают на целомудрие кардинала...». 444
Изображение плодовых гирлявд в порталах Кремлевских соборов... Остановимся на одной, весьма яркой и весомой, детали, столь лю- ,йМой мастерами, составлявшими гирлянды в ренессансной живопи- с11 или пластике — огурец. Предлагаем это сделать, с одной стороны, поТОму что значение его не вполне ясно, с другой — именно этот плод Озволяет убедиться в том, как неоднозначна порой бывает Библия, а ведь именно к этому тексту следует обращаться для более объектив- ной интерпретации предмета в христианском сюжете или насыщен- ноМ смыслом церковном декоре. Итак, ренессансные гирлянды убеж- дают, что этот плод использовался очень часто. Казалось бы, этому на- ходится прямое подтверждение в описании убранства соломонова храма, если обратиться к синодальному переводу: «На кедрах внутри храма были вырезаны подобия огурцов и распускающихся цветов» (3 Цар. 6, 18). В церковнославянской Библии вместо этого находим: «И от кедра во храме внутрь постави плетение и дщицы и ваяния вся Кедрова». Еще один фрагмент соответственно:« И сделал литое из ме- ди море... Подобия огурцов под краями его окружали его по десяти на локоть» (3 Цар. 7, 23,24), — «И сотвори море лияно десять лакоть от края до края его... и подкрепления под краем его окрест». Продолжим сравнение, обратившись к лютеранской Библии: “...Zedeiholz mit gedrehten Knoten und Blumenwerk” (1. Кцпще 6. 18); “Und um das Meer gingen Knoten an seinem Rand ringsherum” (7. 24). Здесь вместо «огур- цов» мы видим «узлы», что ближе по смыслу «подкреплениям» из цер- ковнославянского текста. В католической Библии обнаруживаются «цветы и гирлянды», или «фестоны», а в украшении «медного моря» — растительные мотивы и плодовые гирлянды. Неудивительно поэтому пристрастие к таким гирляндам в религиозной скульптуре и живописи ренессансных мастеров. Однако простейший, казалось бы, вначале во- прос о присутствии огурца мы оставляем открытым7. Отметим только, что, как и пиниевая шишка, например, он мог быть символом благо- получия и изобилия (благодаря количеству семян). Эта особенность позволяет проводить параллель с общим смыслом Древа жизни8. Мы не будем подробно останавливаться на теме Древа жизни 8 скульптуре и живописи XV—XVI столетий, отметим только его древ- Отчасти этот вопрос можно и «закрыть», вспомнив о сходстве между плодами огурца и тыквы, а также случаях их аналогичной интерпретации. Тыква может быть как сим- волом бренности так и символом воскресения (последнее значение см., например; 8 Фергюсон Дж. Христианский символизм. М., 1998. С. 41). ° теме Древа жизни в связи с рельефами Грановитой палаты см.: Звездина Ю. Н. Об- Раз Древа жизни в рельефах столпа Грановитой палаты Московского Кремля (к про- блеме архетипа) // Родная старина. Материалы II и III научно-практических конфе- Р®Нций по проблемам сохранения и развития фольклора. Калуга, 2001. С. 66—75. 445
Ю. Н. Звездина нейшие корни и прочно укоренившуюся традицию, сохраняю!*"^ отчасти, и до сих пор. Примечательно, что в уже упоминавшем У10ся’ ше Дворце Дожей в Венеции фасад, ведущий к собору св. Марка"4 BbI' водит и к столпу, украшенному рельефом с мотивом Древа ’При' фланкированный двумя крупными листьями вазон с прорастаю! ЭТ° из него виноградными лозами, несущими гроздья и увенчанц И плодом граната. Благодаря обилию зерен он также служил символ^ изобилия, указывая на возможность воскресения9. °м Порталы с гирляндами плодов, украшающие вход в храм, неизбех но приводят к мысли о связи двух идей: вход в сакральное простран ство, сопоставляемый с темой триумфальной арки, и вечно цветущее и плодоносящее Древо жизни. Идею священных врат прекрасно осве щает цитата из книги О. М. Фрейденберг: «Победа солнца... совпада- ет со въездом через небесно-загробные ворота — триумфальную ар. ку... вверху этой стены находится свод как изображение небосклона., световое и воскресающее из смерти божество персонифицируется в виде дверей...»9 10. Древо жизни с цветами и плодами на нем отража- ет систему строения космоса, круговращения небесных сфер и вре- мен, вселенскую гармонию. Обе идеи — входа и космического Дре- ва — более тесно связаны, чем может показаться вначале: «...лат. janua (дверь) и Janus — бог солнечного круговращения, входов и проходов, дверей и ворот, начинаний и завершений, года и времени, двумя сво- ими лицами, старым и молодым, обращенный одновременно в про- шлое и настоящее»11. Прйведенные выше цитаты прежде всего хотелось бы отнести к порталам, ведущим в пространство Архангельского собора — усы- пальницу правителей государства, отошедших в прошлое и перешед- ших в жизнь вечную, главным и высшим итогом этого является вос- кресение. Период жизни отражается с круговращением времен, гар- мония космоса зиждется на вечности. Яблоки из гирлянд портала Архангельского собора могут интерпретироваться, в соответствии с традиционной символикой этого плода, как знак спасения. В под- тверждение этого приведем красноречивую цитату не из специальной литературы, а из ренессансной живописи — иначе говоря, из худо*е“ ственной сферы своей эпохи. Это картина Это картина Бергоньоне 9 См., например: Фергюсон Дж. Христианский символизм. С. 30. 10 Фрейденберг О. Поэтика сюжета и жанра. Л., 1936. С. 209—211. Цит. по: Даниэль С- От средних веков к Новому времени: медитативная функция изображения // Ю01 ра и искусствр западноевропейского средневековья. Материалы научной конфеР® ции (1980) / Г)ИИИ. М., 1981. С. 397-398. 11 Там же. С. 403, примеч. 10. 446
Изображение плодовых гирлянд в порталах Кремлевских соборов... 'Тмброджо да Фоссано) из собрания Лувра «Принесение во храм»: \?^еон Богоприимец принимает Младенца из рук Марии. Событие ^исходит во храме, оно осенено сводом, расписанным под звездное и гирляндой, составленной из ветвей олив с листьями и плода- по центру к гирлянде прикреплено крупное яблоко. Не вызывает ^нения символическая значимость плода: желтое яблоко пластич- но выделяется на фоне небольшого круглого окна в люнете, занимаю- щей верхнюю часть композиции. Это единственная деталь картины, указанная на фоне неба. Яблоко помещено прямо над головой Мла- денца. Выше — оливы, знак мира и милости, и звездный свод. Так ху- дожник организовал живописное пространство образа, насыщенное символами, свидетельствующими о приходе Небесного царя, Спаси- ^я. В прославлении Младенца участвует пространство храма и все, что его наполняет и украшает: элементы архитектуры, скульптуры, живописи, декоративных искусств. Это фризы из драгоценных кам- ней на престоле, часть его видна под белым платом, в котором прини- мают Младенца, великолепная ткань и тканое золотыми, как бы луча- щимися, крестами одеяние Симеона. В композиции Бергоньоне, как и в самом сюжете, запечатлено время и отражены составляющие категорию времени понятия: мгно- вение (принятие Младенца, узнавание Его), период долгой жизни (старец Симеон, ожидающий прихода Спасителя) и вечность («отпу- щенный» Симеон, готовый перейти в вечность). Яблоко, как золотая сфера, осеняющее собой всю сцену, знаменует спасение и является знаком Искупителя — второго Адама. Круг — символ вечности — обо- значен рельефным, наподобие замкнутой гирлянды, оформлением окна, сквозь которое открывается небо. Перуждийский мастер XV в., создавший картину «Мадонна с Мла- денцем и ангелами», хранящуюся ныне в Национальной галерее Пе- РУДжи, показал священную сцену как небесное явление, открываю- щееся в круглом окне. Оформление окна в связи с нашей темой заслу- живает особого внимания — это имитация средствами живописи скульптурной гирлянды из связок различных плодов и цветов, напо- минающих ромашки (скорее всего, это стилизованные лилии). Всего связок одиннадцать, и мы узнаем здесь персики, смоквы, маслины, яблоки. Центральная связка, венчающая композицию, составлена из кедровой шишки, окруженной виноградом. Эту гирлянду можно сравнить как с керамическими рельефами круга делла Роббиа, о кото- рых говорилось выше (тем более что и в упомянутой керамической ГиРлянде композиция увенчана шишками), так и с плодовыми моти- ^Ми на портале Благовещенского собора. Мастер имитирует реально 447
Ю. Н. Звездииа присутствующий в пространстве вазон с плодами, достигаях/к''"'"' тельного эффекта «обманки», и таким образом выстраивает шение пространственных зон картины. В пространстве, пред** °' приближенном к зрителю, помещены полуфигуры двух ангелов ЛЬН° зон с фруктами. Затем — стена, где расположен скульптурный реп Ва* выполняющий функцию прославительной гирлянды, а в третьей ’ не — проем окна, и в нем небесное видение, Мадонна с Младен и ангелами, на фоне облаков, которые призваны имитировать свобп М но открывающееся пространство священной сцены. Глядя через западный портал во внутреннее пространство Благове щенского собора, нетрудно заметить особый игровой эффект гирляц' ды. Можно выбрать несколько разных точек, и, двигаясь по опреде ленному направлению, рассматривать, как прославительная гирлянда начинает обрамлять тот или иной образ иконостаса. Особенно замеча- телен — в сравнении с традиционными западными гирляндами, окру, жающими Мадонну, — аспект, когда гирлянда возносится над деисус- ной иконой Богоматери. Безусловно, такое впечатление возможно только в соединении пространства храма и галереи кремлевского Бла- говещенского собора, украшенного резным ренессансным порталом12. Вслед за тем следует вспомнить о том, что гирлянда была традици- онно используемым элементом в украшении итальянских празднеств. Они служат соединительными звеньями в общем декоративном реше- нии, — например, на вилле Агостино Киджи «написанные на потолке и стенах гирлянды зелени и фруктов образуют конструкцию, к кото- рой прикреплены “шпалеры”...» (изображенные живописью. - Ю. З.)13. Исключительной может быть роль гирлянды в художествен- ном объединении нескольких пространств: «Три совершенно разных пространства превращаются в единое с помощью стен из ковров и по- толка со спускающимися гирляндами роз»14. Мы можем утверждать, 12 Не следует думать, что подобные эффекты были совершенно чужды древнерусскому человеку. Особенно ярко об этом свидетельствует сравнение описания мистерии в итальянской церкви эпохи Ренессанса Авраамием Суздальским и Дж. Вазари. По- следний «все видит... как бы со строительных лесов, он знает, как должна была де ствовать вся сценическая машинерия», — то есть с позиций знатока и практика- раамий воспринимает действо как «образ разверзшихся небес, как “видение”, nf5e чудное и отнюдь несказанное”». См.: Данилова И. Е. Праздник Благоееше в церкви Сантиссима Аннунциата во Флоренции (1439) глазами Авраамия СузД»-^ ского//Театральное пространство. Материалы науч. конф. (1978)/ГМИИ. М-» С. 157. цо// 13 Тарасова М. С. К вопросу о системе праздничного убранства итальянского палаи Искусство и культура Италии эпохи Возрождения и Просвещения. С. 158. 14 Там же. С. 155. 448
Изображение плодовых гирлянд в порталах Кремлевских соборов... именно пространственная задача и была решена в Благовещен- ном соборе — объединение экстерьера и интерьера с помощью плас- ^чно разработанного портала, увенчанного гирляндой.- Вспомним, цто гирлянда здесь находится как бы в «третьем», текучем и втягиваю- щем, пространстве перехода в центральную часть храма, образующем ^украшенный свод над головой входящего. Такие порталы, безуслов- но, несут в себе элементы праздничной мистерии, как бы заключен- ной в небольшом самостоятельном пространстве полусферы или, точ- нее, полуворонки, ведущей к предстоянию священным образам в хра- ме Если вспомнить о пространственной вертикали — центральная часть собора возвышается, подобно свече, возносящейся в высокий купол, — то станет понятной еще одна функция портала: он втягива- ет в пространство, которое должно распахнуться над головой входя- щего и вознестись ввысь. При этом особенности художественного и смыслового оформления перехода образуют небольшое, но емкое, гармоничное и праздничное вместе, пространство пред-вхождения, несомненно, оказывающее свое воздействие. Говоря о теме свечи, нельзя не обратить внимание на малопонят- ную, казалось бы, деталь — два больших пылающих светильника в откосах портала Благовещенского собора, изображенных в не- высоком, но отчетливом рельефе. Можно подумать, что они отража- ются с тем пространственным эффектом, который ожидает входяще- го внутрь, — это свечеобразное пространство центральной части собора. Элементы убранства Благовещенского собора были воспри- няты русской провинцией. Так, роспись Спасо-Преображенского собора в Ярославле, созданная в XVI в., демонстрирует «поло- тенца», вторящие этому элементу стенописи в кремлевском соборе. Кроме того, возникающий в одном из клейм «полотенец» затеп- ленный многосвечник наводит на мысль о своеобразном преломле- нии темы яркого светильника, заимствованной из Благовещенского храма. Однако нельзя не коснуться значения образа светильника в западной церковной культуре. Многие западные церкви (не только итальянские) украшены скульптурно выполненными пылающими светильниками. По традиции, это соотносится со светильниками со- ломонова храма и означает пламенно возносимую молитву. Теме све- Чи в западном искусстве можно посвятить отдельное исследование. Мы только коснемся ее, снова обратив внимание на упомянутую вьпие картину Карло Кривелли «Мадонна со свечой». Сравним жи- в°писную композицию с убранством портала Благовещенского с°бора — и обнаружим сходство в компоновке деталей, то есть в соче- ^Нии гирлянды и горящей свечи (или светильника). Здесь нельзя 449
Ю. Н. Звездина не вспомнить традиционное символическое значение свечи — молитвы15. ЗНцк Ренессансные и проторенессансные памятники, рассмотрен нами выше, содержат как элементы нового стиля, следующего в да нейший, XVI в., так и средневековые традиции. Это сочетание по/ ставляет определенную сложность для исследователя. Синтез став и нового, на наш взгляд, наиболее отчетлив иногда не столько в худ^ жественной грани, сколько в символическом содержании произведе ния. Традиционные символы продолжают свою жизнь. В эпоху Ренее санса часть их остается неизменной, часть — изменяется, трансфер' мируясь в сфере новой культуры, а часть возникает заново например, под влиянием привезенной в Италию в XV столетии «Ие- роглифики» Гораполлона16. Однако в целях объективной интерпрета- ции нельзя не принимать во внимание готические и даже более ран- ние традиции. Весьма замечательная мысль, правда, имеющая отно- шение к эстетике неоплатонизма, принадлежит А. Ф. Лосеву; «...настоящий Ренессанс начался не в Италии, но во Франции XII в., где впервые появилось такое искусство, которое... стало трактовать в первую очередь внутреннее состояние человеческой личности»17. Обращение к памятникам великой французской готики позволяет проиллюстрировать этот тезис изнутри самого явления, притом бук- вально. Иллюстрация может явить «личность», трактованную в сфере готической эстетики и таким образом, что идеи А. Ф. Лосева о готиче- ском «антропоцентризме аффективного взлета ввысь» и ренессанс- ном «апофеозе... человечески уравновешенного и человечески вос- принятого антропоцентризма»18 могут предстать в особенно ярком свете, предлагая их дальнейшую разработку и «проверку» с помощью памятников искусства. Обратим внимание на фигуру бородатого свя- того в западном портале собора Нотр Дам в Реймсе. Он стоит рядом со знаменитыми статуями Марии и Елизаветы. Разделка прядей бороды и особенности черт лица святого абсолютно соответствуют раститель- ному декору — пышной листве, которая украшает фриз над его голо- 15 См., например: Mundus symbolicus. Koloniae Agrippinae. 16 Распространялась в рукописи до 1505 г., когда была издана в Венеции у известней шв' го издателя своего времени Альда Мануция. «Иероглифика» представляет трактат, датируемый около V в. н. э. и содержащий истолкование «священных иероглифе*’ древнеегипетских жрецов. Подробнее см., например: Emblemata: Handbuch Sinnbildkunst des XVL Und XVII. Jahrhunderts I Hrsg. Xbn A. Henkel und A. Schu^ Stuttgart, 1978; Horapollo. The hieroglyphics of Horapollo. New York, 1950. ’7 Лосев А. Ф. Начальные стадии неоплатонической эстетики Ренессанса //Титю’10 и периодизация культуры Возрождения. М., 1978. С. 61. ,8 Там же. 450
Изображение плодовых гирлянд в порталах Кремлевских соборов... и переходит на капители. Войдя в храм, мы обнаружим ту же ли- ov на капителях колонн. Готический скульптор воплотил в камне Ь1сль о том, что человек — частица земного мира, и весь этот мир, Сильно произрастающий, в образе собора возносится ввысь, какоб- моление к Богу — Создателю Вселенной. Общее решение капите- деЙ внешних и внутренних колонн подчеркивает смысл этого роста небо. Небольшие тонкие колонки портала соизмеримы с человечес- ким ростом, их капители находятся на уровне голов. Мощные колон- нм в соборе возносят на себе и кудрявые капители, и высокие своды собора. Западная стена собора в Реймсе внутри и снаружи украшена расти- тельным декором, выполненном в высоком рельефе. Внутри это за- росли листвы, наподобие широких панно покрывающие стену, при- том в каждом секторе показана какая-либо одна, вполне угадываемая, разновидность листвы. Снаружи, в арках порталов, это подобие узких дуг, разделяющих ряды фигурок святых. Листва в дугах не повторяет- ся — это каждый раз новое явление, предстающее как индивидуаль- ный голос в хоре общего славословия Творцу19. Мы можем отыскать это стремление отразить в образе храма множество неповторимых яв- лений и в более раннем убранстве, — например, в декоре западного портала собора в Шартре, относящемся к периоду поздней романики. Невысокие, но стройные полуколонки под ногами святых покрыты разнообразным, не повторяющимся геометризованным орнаментом, он пластичен и часто близок растительному. Среди узких круглых по- луколонок в западном портале мы найдем рельефное изображение знаков зодиака — явление, которое затем будет возникать в порталах готических соборов20. Стройные ряды знаков зодиака напоминают о ходе времени, явля- ют смену сезонов. Несущий на себе знаки зодиака собор предстает как воплощенная в камне вечность, притом не застывшая в непо- движности, а пребывающая в установленном Творцом непрерывном ходе временных периодов. Тема «собор — календарь» и «собор *— ча- сы» требует самостоятельного углубленного исследования. Отметим только, что позднее средневековье отмечено еще и возникновением больших астрономических часов, устанавливавшихся в главных го- 9 Ярко выраженная индивидуальность каждого растительного мотива стала основой Для монографии Л. Белинг, обратившейся к символике растений в готических собо- рах в связи со средневековыми текстами, см.: Behling L. Die Pflanzenwelt der mittelal- 2(J terlichen Kathedralen. Kuln; Graz, 1964. Например, в северном портале западного фасада в соборе Сен Дени в предместье Па- рижа или в соборе Нотр Дам в Амьене. 451
Ю. Н. Звездина родских соборах и наделенных если не сложной, специально ботанной богословской программой21, то необходимым с.мыс3ра' отражающим главные события христианской истории. Итат/10*4, ские храмы эпохи Ренессанса нередко несут в конхе систему зВез Ян' го неба, — например, в знаменитой флорентийской церкви Сяь п°* ренцо. Что могут нести в себе плодовые гирлянды, вынесенные на попта храма? Организованные в строгий полукруг, они представляют со^ ветствие геометрии универсума, поскольку круг является знаком веч ности и Вселенной. С. И. Козлова проследила тему следования kdvtv в теме идеальных итальянских ренессансных садов, например, в «Дю бовном сне Полифила» Франческо Колонны сад помещен на круглом острове, а высаженные там деревья расходятся концентрически оу центра: «По периметру его следует ограждение из кипарисов, за ним концентрически в глубину идут еще десять делений по окружности - ограды из миртов, апельсиновых и лимонных деревьев...»22. При- знаться, нам это в большой степени напоминает композицию гирлян- ды. Принцип рационально организованной гирлянды возникает и в литературных перечислениях разнообразия и красоты природы23. Та же тема, но в аспекте «зрелища вселенной», исследована Л. М. Бат- киным на основе трактата Джаноццо Манетти. Ренессансный автор отмечает красоту мира как разнообразие, которое, с одной стороны, представляется поистине бесконечным, а с другой — перечисляемым, и риторика этого перечисления может быть уподоблена нанизыванью разноцветных бусин на нескончаемую нить, однако рационально дли- на этой нити также может быть исчислена, поскольку преподнесение разнообразия мира укладывается в рамки конкретно протяженного текста. Автор неизбежно использует очерк круга: «Понятие “разнооб- разия” соотнесено с единством, законченностью и полнотой универ- сума, так что о каких бы конкретных частностях ни шла речь, мы про- никаем мысленным взором в целостную суть... "разнообразие” толку- ется гуманистом как, в принципе, обозримое, потому что оно заключено в земной “круг”, то есть словно бы охвачено контуром- в перебирании разного и отдельного мы узнаем высшую гармонию 21 Например, астрономические часы в соборах Страсбурга и Бове, см.: Lehni R- |е astronomische Uhr des strassburger Mbnsters. Paris, 1992; GouxJ., Martin C. Die astrono mische Uhr der Kathedrale von Beauvais. Paris, 1991. 22 Козлова И. С. Ренессансная концепция итальянского сада. С. 162. 23 См., например: Там же. С. 163; Баткин Л. М. Зрелище мира у Джаноццо Ман К анализу ренессансного понятия “varietas” // Театральное пространство. Матер лы науч. конф. (1978). С. 128—130. 452
Изображение плодовых гмрляцд в порталах Кремлевских соборов... '""Здания, когда обводим его взглядом...»24. Любопытно, что иссле- ** ригель, не обращаясь к теме изобразительной гирлянды, к ней все- приходит, не используя сам термин. Притом на примере анализа кета возникает та самая ренессансная гирлянда, которую мы уже не ^рассматривали в нашей статье. Отмечена даже ее композиционная Особенность: перечисляемые компоненты как бы объединяются стянутые вместе звенья: «Отдельно стоящие роды деревьев или жи- рных словно стянуты... словно вставлены в раму»25. Л. М. Баткин приходит к мысли о парадоксальности этого явления, отражающего, в сущности, волевое начало ренессансного индивидуума: «...как со- гласовать “бесконечность” с неполнотой?..»26. Заметим, что на примере других ренессансных текстов исследова- тели так или иначе приходили к теме ясности, целесообразности, единства. Анализируя тему природы в творчестве Петрарки, Н. X. Мин- галеева констатировала: «К более глубокому постижению мира при- вело гуманиста осознание равного взаимосвязанного существования а границах природы духовного и материального начал, движения я покоя... Природа, по мнению Петрарки, обусловливает единство, порядок, красоту, целесообразность, пользу, конечную благость мира я его частей»27. Весьма любопытно сравнить это с трактатами, знаменующими вы- год за пределы ренессансной культуры и эпохи в целом. Таким пред- ставляется «Новая философия Вселенной» (1591) Франческо Патри- ци28. А. X. Горфункель видит в пантеизме Патрици выход за пределы традиционной застывшей схоластики и иллюстрирует это, в частнос- ти, фрагментами учения о бесконечности и непрерывном потоке: «Бесконечен “поток” вещей, бесконечен свет, “который порождает семена всех видов и отдельных вещей и их изначальные силы и влечет их с собой по Вселенной”... Вселенная предстает в философии Патри- чи как некий бесконечный поток в бесконечном пространстве, и мир, состоящий из “четырех бесконечных начал — пространства, света, ипла и потока, — не может не быть бесконечным”»29. Там же. С. 127, 128. Там же. С. 130. л Там же. С. 133. Мингалеева Н. X. Понятие “nature” в мровоззрении Ф. Петрарки // Природа в куль- ^туре Возрождения. М., 1992. С. 11. ем- исследование этого трактата: Горфункель А. X. «Новая философия Вселенной» Франческо Патрици // Проблемы культуры итальянского Возрождения. Л., 1979. 29С-41-57. Там же. С. 51. 453
Ю. Н. Звездииа Представление об универсуме, отраженное в культуре Ренее лучше всего может иллюстрировать цитата из статьи Э. Гарэна- С^Са> версум — это нескончаемое многоразличное и варьирующее с \Ни' дование, то тихое, то громкое, то на тайном языке, то в ясных вах — посредине же находится человек, удивительное, отливаю^' всеми цветами существо, могущее изречь любое слово, изобраз^ любой характер, ответить на любой призыв, воззвать к любому бо^ ству»30. Итальянский исследователь завершает свой текст следуют*6' констатацией: «...вот — мудрец, имеющий власть над звездами маг который формирует стихии; вот — единство бытия и мышления’ все общая открытость реальности»31. Акцент, очевидно, поставлен на ра циональном формировании и, стало быть, подчинении традиционно заданных схем индивидуальному выбору, могущему преобразовать ус- тойчивую заданную систему в необходимую единичную данность С одной стороны, в этом виден путь к расшатыванию и разрушению устойчивых традиционных схем. С другой — это, так или иначе, твор- ческое оперирование традиционно заданным набором символов, зна- ков, подобий (как известно, магия и астрология немыслимы без опре- деленной системы символов). По крайней мере, отчасти это можно отнести и к явлениям в изобразительном искусстве. В заключение остается сказать, что гирлянды в порталах двух кремлевских соборов отразили главное смысловое содержание этого мотива, свойственное лучшим образцам искусства раннего Ренессан- са. Их художественная выразительность ведет нас к традициям кват- роченто. Эти гирлянды явились ярким выражением ренессансного стиля, включенного в сферу русской духовной культуры. Они остают- ся украшением соборов, несущим сочетание художественного стиля с внутренней смысловой насыщенностью. 30 Гарэн Э. Проблемы итальянского Возрождения. М., 1986. С. 334. 31 Там же. С. 347. 454
Я. Г' Гулякова СЮЖЕТЫ РУССКОЙ ИСТОРИИ XVI-XVII ВЕКОВ в СОЧИНЕНИИ АНГЛИЧАНИНА УИЛЬЯМА КОКСА «ПУТЕШЕСТВИЕ В ПОЛЬШУ, РОССИЮ, ШВЕЦИЮ, ДАНИЮ» ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ XVIII ВЕКА Во второй половине XVIII века благодаря оживлению дипломати- ческих и торговых отношений более глубокое знакомство с Рос- сией, ее экономическими возможностями, государственным устрой- ством, культурной жизнью становится необходимым и реальным. Од- ним из следствий этого стало значительное увеличение потока английских путешественников в Россию. В последней трети XVIII века в Англии возникает концепция «се- верного тура» как разновидности «большого тура» («Great Tour») по странам Западной Европы, считавшегося необходимым для заверше- ния образования молодых людей из состоятельных семей. «Северный тур» включал Скандинавские страны, Россию, Польшу и часть Прус- сии. В 1791 году об этом писал Э. Суинтонг «Россия начинает входить в район нашего Great Tour; посетить ее и любопытно, и полезно»1. В Россию традиционно ехали с дипломатическими, торговыми или иными служебными целями. Однако примерно с 60-х гг. XVIII века появляются «путешественники из любознательности», т. е., говоря современным языком, туристы. Это были питомцы аристократичес- ких родов со своими наставниками. Предметом данного исследования являются записки одного из та- ких наставников — Уильяма Кокса. Цель настоящей статьи — анализ сюжетов русской истории XVI—XVII веков в «Путешествиях в Поль- шу, Россию, Швецию, Данию» Уильяма Кокса второй половины *VI ц века. Уильям Кокс родился в 1748 году, воспитывался сначала в аристо- кратическом Итоне, затем — в Кембридже и поступил в духовное зва- Ние в 1772 году. Но ему не суждено было довольствоваться скромной Hinton A. Travels into Norway, Denmark and Russia. L., 1792. P. 7. 455
И. Г. Гунякова участью приходского священника. Вскоре после своего наз"— он оставил Денгэмский приход и поступил к герцогу Мальбо аЧенИя честве воспитателя его сына. Но через два года Кокс отказался * Ка' го места и, воспользовавшись предложением графа Пемброка Эт°' вождать его старшего сына лорда Герберта в путешествии по gC°npo* му туру, отправился на континент. Ик°* В России путешественники пробыли с августа 1778 по феВ 1779 года. Это было первое, но не последнее посещение Кок Ь нашей страны. Во второй раз Уильям Кокс побывал в России М мой 1784—1785 годов, будучи уже наставником Самуэля Уитби?11' сына известного пивовара. И, наконец, он в третий раз посетил рос’ сийскую столицу в 1805 году, через два года после женитьбы на ов довевшей сестре генерального консула Британии в Санкт-Петеп- бурге2. За это время вышло шесть изданий его «Путешествий в Польщу Россию, Швецию и Данию». Первые два тома первого издания появи- лись в 1784 году, а за ним последовали второе и третье издания 1785 и 1787 годов. В 1790 году первое издание было дополнено третьим то- мом. Четвертое и пятое издания вышли в свет в 1792 и 1802 годах со- ответственно и представляют собой переработанные и расширенные варианты в 5-и томах. Более того, появились и переводы этих изданий на немецкий, французский, голландский, шведский и итальянский языки. Но и этими изданиями дело не ограничилось: книга печата- лась в извлечениях, рецензировалась во многих европейских журна- лах, подвергалась даже контрафакциям. Самой известной подделкой явилась книга французского литератора и историка П. Н. Шантро «Философическое, политическое и литературное путешествие, совер- шенное по России в 1788 и 1789, переведенное с голландского языка, с дополнениями» (2 vol., Hamburg, 1794); любопытно, что оно, в свою очередь, переведено на немецкий и английский языки3. На русский язык полного перевода «Путешествий» Кокса не было4. Записки Кокса носят характер путевых заметок: автор подробней- шим образом описывает все виденное им, проезжая через Смоленск 2 Cross A. By the banks; of the Neva. Chapters from the lives and carreers of the British in the eighteenth century Russia. Cambridge Univ. Press. 1997. P. 349—350. 3 См.: Алексеев M. 77. Русско-английские литературные связи XVIII — 1 пол. Х1Х века- М., 1982. С. 131-132. и3 4 Правда, в 1837 году небольшое извлечение из книги — описание его поездки^ Москвы в Петербург — появилось отдельным изданием под названием «Путевые писки одного англичанина» (М., 1837); пересказ оригинала книги Кокса под вием «Россия сто лет тому назад» опубликован в журнале «Русская старина» , N. XVHI, № 2. С. 309-324 и N. XIX, № 5. С. 23-52. 456
Сюжеты русской истории XVI—XVII векои в сочинении англичанина Уйльяма Кокса... '^р^зьму в Москву, Тверь и Новгород — в Петербург. Но сочинение и ееТ одну характерную особенность: путевые заметки перемежаются йСТорическими очерками из русской истории и политическими справками. Исторические очерки «Путешествии» представляют собой биогра- . иИ русш^х правителей, начиная с Бориса Годунова и заканчивая детром Ш, а также некоторых государственных деятелей. Большую помошь в изучении русской истории Коксу оказал Г. Ф. Миллер, с которым он познакомился на обеде у князя М. Н. Волконского во время своего пребывания в Москве. Миллер как ученый пользовался огромным уважением Кокса, который так писал о нем: «Миллер гово- рит и пишет свободно по-немецки, по-русски, по-французски, по-ла- тыни, по-шведски, по-датски и по-гречески. Он до сих пор обладает изумительной памятью, и его знакомство с самыми малейшими по- дробностями русской истории прямо поразительно. После обеда этот выдающийся ученый пригласил меня к себе, и я имел удовольствие провести несколько часов в его библиотеке, в которой собраны чуть ли не все сочинения о России, вышедшие на европейских языках; число английских авторов, писавших об этой стране, гораздо больше, чем я думал. Его собрание государственных актов и рукописей неоце- нимо и хранится в величайшем порядке»3. С марта 1765 года Миллеру именным указом было предписано на- ходиться при Архиве Коллегии иностранных дел в Москве «д ля разбо- ру и описи дел», куда он с радостью согласился препроводить любо- пытного англичанина. О посещении Архива Кокс писал, что «доку- менты, имеющие отношение к моей родной стране, интересовали меня больше всего»6. Так, например, ему, хотя и бегло, удалось позна- комиться с перепиской Ивана Грозного и английской королевы Ели- заветы. Письмо от 18 мая 1570 года, в котором Елизавета, наряду с вы- ражением дружбы и расположения к Ивану IV, соглашалась предоста- вить ему убежище в Англии, особенно заинтересовало Кокса как ранее не опубликованное. События, связанные с намерением русско- го царя жениться на Мэри Гастингс, и переговоры, которые при этом проводились, также вызвали интерес Кокса. Об этом эпизоде русско- английских отношений он узнает из письма Миллера от 4 октября 1778 года, в котором историк излагает все то, что ему известно по это- му поводу7. Одним письмом, однако, дело не ограничилось: сохрани- ‘— - Сохе W. Travels in Poland, Russia, Sweden and Denmark. V. 1.1802. P. 294—295. 7 Сод» W. Travels... V. I. P. 362. Миллер Г. Ф. Сочинения по истории России. Избранное. Подг. А. Б. Каменский, О- А. Медушевская. М., 1996. С. 371—373. 457
И. Г. Тинякова лась переписка Миллера с Коксом, в которой историк отвечает "** вопросов английского гостя по истории России8. На Кокс часто спрашивал у Миллера совета в том, что можно тать по тем или иным аспектам русской истории. О периоде по104*1 ния Бориса Годунова историк указал ему на собственное сочин «Опыт новейшей истории», которое было известно лишь по неме Ие публикации в журнале «Sammlung Russische Geschichte»9 10 11. «оп й Миллера и стал основным источником для Кокса в освещении личн сти первого в истории России выборного царя|0. Не пытаясь опровергнуть версию о «злодействах» Годунова, Мил лер признает в нем ум и способности незаурядного государственного деятеля. По его мнению, в правление Годунова произошло укрепле- ние Русского государства, его международного авторитета. Он осо- бенно отмечает усилия царя по распространению просвещения по борьбе с голодом, миролюбивую внешнюю политику. Однако по- губили Бориса ненависть, ревность, страх и подозрения. Эти качества в конце концов одержали верх в его характере и в результате привели к падению. Таким образом, причины падения Годунова, по Миллеру, имеют нравственный характер1 *. Кокс в очерке о Борисе Годунове, вслед за Миллером, говорит как о положительных, так и отрицательных чертах его характера и делает вывод 6 том, что убийство царевича Дмитрия не должно затенять его заслуг перед государством. Далее Кокс перечисляет те ужасные злоде- яния, в которых несправедливо обвиняли Годунова, и, в частности, в том, что он отравил царя Федора. При этом Кокс ссылается на Джильса Флетчера, который пишет, что «Федор был... телосложения слабого и склонен к водянке»12. По возможности Кокс пытается излагать разные точки зрения на одни и те же события. Так, например, о смерти Бориса Годунова он приводит две основные версии: версию Миллера о том, что он отра- вился, узнав о приближающихся войсках Лжедмитрия13, и точку зре- 8 См.: Архив князя Воронцова. N. XXX. М., 1884. С. 377. 9 «Опыт.новейшей истории» Миллер начал публиковать в «Ежемесячных сочинениях» за 1761 год. Но по распоряжению Конференции при высочайшем дворе публикация сочинения была прервана. 10 Сахе И< Travels... V. I. Р. 399-404. 11 См.: Каменский А. Б. Академик Г. Ф. Миллер и русская историческая наука XVH ка // История СССР, 1989. № 1. С.149—150. 12 Флетчер Дж. О Русском государстве // Проезжая по Московии (Россия л XVII вв. глазами дипломатов). М., 1991. С. 132. 13 Sammlung Russische Geschichte. V. V. Р. 247. 458
русской истории XVI—XVII веко» в сочинения англичанина Уильяма Кокса... Маржерета, которого он называет в тексте и который ут- ^^дал, что цаРь УмеР °т апоплексии14. а л Наиболее интересным и подробным из исторических сюжетов vVlI века, содержащихся в «Путешествиях» Кокса, является история Лжедмитрия I. Для освещения периода Смутного времени Кокс, судя тексту сочинения, в основном использует следующие источники: Записки» Жака Маржерета, «Достоверную и правдивую реляцию» ретра Петрея, а также «Опыт новейшей истории» Г. Ф. Миллера. Кокс подробно описывает историю Лжедмитрия I, начиная с убийства царевича Дмитрия в Угличе и заканчивая восстанием 8 Москве во главе с братьями Шуйскими, свержением и убийством Самозванца. Но особый интерес представляет для него вопрос о лич- ности Лжедмитрия I, т. е. был ли он беглым монахом Григорием Отре- пьевым, или истинным царевичем Дмитрием. Жак Маржерет и Петр Петрей — участники событий Смуты, но по вопросу о личности Лжедмитрия I высказывали противоположные точки зрения. французский капитан Маржерет в своих «Записках» утверждал, что Самозванец — истинный царевич Дмитрий15. Безусловно, у авто- ра были причины, чтобы не раскрывать правду. В 1600 году Маржерет переходит на русскую службу — командует пехотной ротой, с войска- ми Годунова выступает против Лжедмитрия’I, азатем с неподдельным рвением служит Самозванцу. Последний, овладев престолом, учредил для себя охранительную стражу из разных иноплеменников, Первую роту которой поручил капитану Маржерегу. К нему Самозванец был особенно милостив, беседовал с ним о Франции, о Генрихе IV и, веро- ятно, так пленился славой Генриха, что желал познакомиться с этим великим государем16. Вскоре после гибели Лжедмитрия I, в сентябре 1606 года Маржерет оставляет русскую службу й возвращается на ро- дину. Он был удостоен беседы с Генрихом IV и, воодушевленный ко- ролевским вниманием, написал небольшую книгу — «Состояние Рос- сийской империи и великого княжества Московии», издал ее в 1607 ГОДУ и посвятил французскому монарху. Было бы странно, если бы Эт°т тщеславный авантюрист признался, что служил Самозванцу. Маржерет пишет, что царевич Дмитрий избежал смерти вследствие подмены его другим ребенком и втайне учился в России, а затем был Маржерет Жак. Записки // Смута в Московском государстве. Россия начала столетия в записках современников. М., 1989. С. 217. 16^м.: Маржерет Жак. Записки. С. 229—237. J-м.: Устрялов Н. Предисловие // Сказания современников о Дмитрии Самозванце. *• Hl. Записки Маржерета и Президента де-ТУ СПб., 1832. 459
И. Г. Гунякова переправлен в Польшу вместе с монахом Гришкой. Это, якобь!^ служило причиной появления сообщения о том, что последний ** вал себя за царевича Дмитрия. Затем Гришка был прогнан Цапев^' из-за плохого поведения17. ИЧем Петр Петрей, подданный шведской короны, в России оказыва в конце 1601 года. Герцог-правитель, будущий король Карл IX от своего советника надежной информации о событиях в России^ этому Петрей тщательно наблюдал и оценивал все то, что потом мо°" но будет донести в Стокгольм. В своей «Реляции» он пишет, что Лже митрий I — это беглый монах Григорий Отрепьев и приводит ряд гументов в доказательство этого18. В приложении ко второму тому «Путешествий» автор более по- дробно перечисляет все известные ему версии на личность Лжедмит- рия I19. Излагая точку зрения Маржерета, Кокс пишет о сложности подме- ны царевича Дмитрия другим ребенком, и при этом ссылается на Джильса Флетчера, который сообщает, что жизнь царевича находится в опасности от покушений тех, которые простирают свои виды на об- ладание престолом в случае бездетной смерти царя Федора20. Кокс также приводит данные Конрада Буссова, немецкого наемника, о том, что Дмитрий был сыном Стефана Батория. Но, как следует из сопоставления источника с текстом «Путешествий», в этом случае Кокс цитирует «Московскую хронику» не совсем точно: Буссов не был убежден в польском происхождении Самозванца, а приводит эту версию наряду с другими, которые он слышал от разных людей21. О русских источниках по истории Смутного времени Кокс, вслед за Миллером, утверждает, что достоверность отечественных писате- лей, которые писали после восшествия на престол Василия Шуйско- го, должна быть поставлена под сомнение. Иностранные сочинения являются более достоверными, так как их авторы не были скованы национальными предрассудками22. Перечислив все известные ему версии о личности и происхожде- нии Лжедмитрия I, Кокс высказывает и собственную точку зрения: он 11 См.: Маржерет Жак. Записки. С. 229—230. 18 См.: Петрей Петр. Достоверная и правдивая реляция // Смута в Московском госу дарстве. Россия в начале XVII столетия в записках современников. М., С. 190-195. 19 Сахе ИС Travels... V. II. Р. 325-336. 20 См.: Флетчер Дж. О Русском государстве. С. 39. 21 См.: Буссов К. Московская хроника // Смута в Московском государстве. Россия чала XVII столетия в записках современников. М., 1989. С. 315—318. 22 Сохе W. Travels... V. П. Р. 328-329. 460
Сюжеты русской истории XVI—XVII веков в сочинении янклнчаннна Уильяма Кокса... был не Самозванцем, а настоящим сыном Ивана Грозного. Но к тако- му выводу Кокс пришел, к сожалению, не самостоятельно, а под вли- янием позиции Миллера, изложенной им в «Опыте новейшей исто- рии»- Более того, Кокс не всегда имел в своем распоряжении тексты источников по истории Смуты, на которые он ссылается, а использо- рал «Опыт новейшей истории» Миллера и те цитаты из сочинений иностранцев, которые приводит историк. Поэтому Кокс не мог в пол- ном объеме сопоставить данные сочинений очевидцев Смуты и на ос- нове такого сопоставления составить свою, менее наивную и более научную точку зрения. Последним из исторических сюжетов XVII века в «Путешествиях» является история царевны Софьи23. Кокс подробно описывает пери- од с 1682 года, когда умер Федор Алексеевич, в Москве происходили восстания стрельцов, итогом которых стало провозглашение царями малолетних Ивана и Петра, а царевны Софьи — регентшей при них, и заканчивая свержением последней в 1689 году и началом самостоя- тельного правления Петра I. Кокс пишет, что о личности Софьи он «начал размышлять после посещения Новодевичьего монастыря, в котором она провела послед- ние семнадцать лет своей жизни; и так как мы имеем представление о характере царицы только из свидетельств ее соперников, я решил сообщить некоторые подробности, которые заставили меня отно- ситься к ней с симпатией»24. Основным источником для Кокса по-прежнему служил «Опыт но- вейшей истории» Миллера, из которого он почерпнул восторженное отношение к Софье и пишет о ней так: «Она заслужила одобрение по- томков за участие в распространении просвещения и введении изящ- ной литературы в стране, находящейся в глубоком невежестве»25. Кокс, однако, называет имена и сочинения тех авторов, которые, в отличие от Миллера, отрицательно оценивали личность и политику Царевны Софьи. Это Патрик Гордон, написавший «Жизнь Петра Ве- ликого», Адриан Балли и «Описание Московии», а также Вольтер и его «История Петра Великого». Итак, «Путешествия» Уильяма Кокса содержат довольно много сведений по истории России XVI—XVII веков. Так как автор не был очевидцем описываемых событий, то для освещения царствования Бориса Годунова, Лжедмитрия I и Софьи Алексеевны Кокс использо- вал различные источники, причем, как правило, иностранного про- “Сохе Ж Travels... V. П. Р. 20-49. /Сохе W. Travels... V П. Р. 20. Сохе Ж. Travels... V. II. Р. 48. 461
И. Г. Туиякова исхождения. Причин этого было несколько: во-первых, Кокс"""' вал советам Миллера в том, что можно почитать по тем или ины^0' просам русской истории; во-вторых, он мог использовать толь В° источники, которые были ему доступны; и, в-третьих, Кокс не русского языка, что делало для него невозможным использование^ чинений русских авторов. Как следует из сличения записок с тек ми, Кокс довольно добросовестно работал с источниками, много тировал из них, раскрывал различные точки зрения авторов на олм' и те же события, пытался высказывать собственное мнение. Но часто он неоправданно разделял точку зрения Миллера и не проводил более глубокого анализа даже доступных ему источников. Вместе с тем са мо обращение английского автора к сюжетам русской истории глубо- ко симптоматично, так как является еще одним свидетельством воз- росшего интереса английских путешественников к нашей стране. 462
В. П. Клюева ИНОЗЕМЦЫ В СИБИРИ XVII В.: СТРАТЕГИИ КОНФЕССИОНАЛЬНОГО ПРЕДПОЧТЕНИЯ* Сибирские земли никогда не были «исконно русской» территори- ей. Российские власти колонизировали и обживали пространст- ва, издавна заселенные народами неправославного вероисповедания. Кроме того, ссылка в XVII в. в Сибирь мятежных поляков, литовцев и крымчан способствовала еще большей мозаичности в складываю- щейся религиозной обстановке. Мозаичность Сибири подчеркива- лась и существованием трех «иноземческих» категорий. К иноземцам относились иностранные подданные — христиане из европейских стран, мусульмане — крымские татары и выходцы из Средней Азии, а также автохтонное население (ясачные иноземцы). В сибирских православных городах, начиная с XVII столетия, до- статочно мирно уживались русское население, представители средне- азиатского мусульманского купечества, язычники-аборигены, военные из стран Западной Европы и прочие. «Этническую пестроту» отмечали современники. Так, уже в начале XVII в. Исаак Масса писал о сибир- ских крепостях: «Сначала делали некоторые крепости... туда ежедневно посылали так много народу, что в некоторых местах выросли целые го- рода из людей различных национальностей, как, например, поляков, татар и русских... таким образом мало-помалу в этой стране набралось так много народу, что она в настоящее время со своими городами и крепостями могла бы составить целое особое государство»1. Иноземцы, не по своей воле оказавшиеся за Уральским хребтом, сыграли важную роль в колонизации Сибири. Иноземцы — иностран- ные подданные (военнопленные или добровольно приехавшие на Русскую службу), стали одной из составляющих сибирского населе- ния. И их участие в освоение новой территории неоспоримо. । Исследование проведено при поддержке Фонда содействия отечественной науки. Алексеев М. П. Сибирь в известиях западноевропейских путешест венников и писате- лей XIII—XVII вв. Иркутск, 1941. С. 262-263. 463
В. П. Клюева Первыми иноземцами прибывшими в Сибирь были ссыльн*"** еннопленные. Эта категория наиболее многочисленна. Так за 6 десятилетие (1614—1624 гг.) сюда выслано 319 нерусских пода из них некоторые с женами и детьми2. Вообще, по данным П. Bvi ’ ского, с 1593 г. по 1645 г. в Сибирь было отправлено «не русских11' данных» около 650 человек. В числе этих ссыльных отмечаются из неприятельских армий, «которые иманы на бою и в языцех» и земцы, служившие в русском войске и сбежавшие во время’вой ° к неприятелю и потом захваченные в плен3. ы Определенной вехой в увеличении иноземцев «за Уралом» ста 30-е гг. XVII в. и Прирост численности происходил за счет уже добровольных пере веденцев, состоявших на русской службе. В этот период в Сибири складывается тревожная ситуация, связанная с военными набегами киргизов и калмыков. Из-за неспокойной обстановки, а также для за- щиты и обороны, сибирские гарнизоны были дополнены служилыми людьми из поморских городов: Холмогор, Каргополя, Великого Устю- га, Вологды4. Среди пополнения оказались не только русские люди. Стрельцы из Устюга Великого и Каргополя не хотели «итги в Сибирь на житье», и правительство сделало ставку на иноземцев, причислен- ных к нижегородскому гарнизону5. Количество переведенных должно было составить 140 «поляков, литвы и черкес», однако в Тобольск при- была партия, состоящая лишь из 92 человек. Подобный случай не был единичным. В эти же годы, в 1635 г., на Тару было прислано 100 «ино- земцев»6. В результате подобных акций прослойка «литвы», «черкас», и «немцев» в крупных городах Западной Сибири к началу второй чет- верти XVII в. охватывала от 8 до 18 процентов личного состава гарни- зонов7. Исследователи отмечают, что в первой половине XVII в. иност- ранцы составляли значительную часть среди сибирских служилых лю- дей, не зря была выделена особая категория — «литва»8 * *. 2 Буцинский П. Н. Заселение Сибири и быт ее первых насельников. Тюмень, 1999- С. 197. 3 Там же. С. 195. 4 Апполова Н. Г. Хозяйственное освоение Прииртышья в конце XVI — первой полови не XIX в. М., 1976. С. 69. 5 РаевД. В., РезунД. Я. О посылке иноземцев в Сибирь в 1635 г. // Сибирский плавнл^ ный котел: социально-демографические процессы в северной Азии XVI — начала века. Новосибирск, 2004. С. 15. 6 Никитин Н. И. Служилые люди в Западной Сибири XVII века. Новосибирск. С. 29. 7 Никитин Н. И. Начало казачества Сибири. М., 1996. С. 14. 8 См. подробней: Никитин Н И. Служилые люди...; Люцидарская А. А. Старо*иЛ бири: Историко-этнографические очерки. XVII — начало XVIII в. Новосибирск. 464
Иноземцы в Сибири XVII в.: стратегия конфессионального предпочтения Позднее, во второй половине столетия, служилые иноземцы пере- мещались не только для усиления, но и для обучения гарнизонов, р связи с нехваткой в Сибири «профессиональных» военных появил- ся цар010**4 от 23.09.1665 г. о командировании в Тобольск 54 ино- сТранцев — офицеров и рейтар. Были выделены люди из рейтарской дивизии генерал-поручика Николая Баумана, команду возглавил пол- ковник Генрик фон Эгерат9. Можно предположить, что не все после- довали в Сибирь добровольно. Сопровождающим их сибирским слу- жилым людям, в число коих входили тюменский стрелецкий сотник Федор Алтыков и тобольский стрелецкий пятидесятник Иван Моск- ра, строго-настрого указывалось не только «беречь» иноземцев в до- роге, но и пресекать побеги10. Итак, существовало несколько вариантов появления иноземцев в сибирских городах, — ссыльные, в их числе военнопленные, и доб- ровольные переведенцы. Все прибывшие иноземцы различались по этническому признаку, социальному статусу и конфессиональной принадлежности. Определить национальность высланных иноземцев сложно. По документам выделяются наиболее крупные группы: поля- ки, литвины, черкасы, немцы. Встречаются и уточнения: «немцы Прусской земли», «немцы Шветпкие земли» или «литовские ж люди белорусцы». При этом необходимо помнить, что в данном случае это не этническая принадлежность, а скорее подданство или место про- живания. В первой четверти XVII в. в числе сосланных показаны по- ляки, литвины, немцы «Цесарской земли», ливонские и шведские немцы, латыши, черкасы, «француженин»11. В январе 1660 г. в То- больск присланы «Вы го вс кого полку немцы драгунского строю по- рутчик Шкотцкие земли Ян Форбес, да драгунского ж строю полко- вой писарь Прусские земли Хриштоп Куфект»12. Документы 1662— 1667 гг. отмечают наличие в Нарыме девяти литовцев, польского иезуита, черкаса, запорожского казака и даже ссыльной цыганки13. Как видим, этнический состав иноземцев разнообразен. Судьба высланных иноземцев складывалась различно. Часть воен- нопленных возвращалась из плена. Подобные случае были нередки. g Зуев Л. С. Дело о полке Эгерата (к вопросу об организации в Сибири в 1660-х гг. пол- ков нового строя) // Социокультурное развитие Сибири XVII—XX вв.: Бахрушинские чтения 1996 г. Новосибирск, 1998. С. 13. ц Там же. С. 14. Буцинский ПН. Ук. соч. С. 195. О лицах, сосланных в Тобольск за 1654—1662 гг. // Белокуров С. А. Юрий Крижанич ]3 в России. Вып. 3.: Доп. док-ты (1641—1658 гг.). Б/м., б/г. С. 61. Лхщидарсквя Л. А. Ук. соч. С. 57. 465
В. П. Клюева Так, в 1619 г. сосланные литовские пахолки должны были быть вп вращены для размена пленными с поляками, но захотели верну^ не все: «а остальные 17 человек крестились и бьют челом, чтобы 4 остаться в Сибири на государевой службе»,4. Им Большинство ссыльных иноземцев по прибытии на место ссыл^ распределялись по сибирским гарнизонам: «Велено их разобрав и быть в Тоболску в службе, в какую пригодяца, а достальных р030с лать в розные сибирские городы»14 15 16. Некоторым из ссыльных «ИНо земцев» вследствие их неблагонадежности вообще предписывалась только «пешая служба», чтобы исключить возможность побега^ «...Ссыльные же полские люди казаки Ян Макаревич, Фетка Малков- ской, Гришка Янковский... посланы ис Тоболска те ссылные люди в Мангазею, а государеву службу велено им служить в,пеших каза- ках»17. В пешие же казаки могла зачисляться и шляхта, ц Могли в документах встречаться и такие записи: «раздать пашен- ным крестьянам для пашенного науку» или «велено быть в пашне». Не все ссыльные желали крестьянствовать. Часто попытки заставить их заниматься хлебопашеством не увенчивались успехом. В 1627 г. в Тару был сослан в крестьяне Никита Верховиня «с товарищи». Им была выдана подмога и зерно «взаймы». Верховиня дважды пытался бежать, объясняя побеги тем, что «пашенная работа им1 не за обы- чай»18. Другой пример, в 1648 г. два «литвина» были сосланы в Томск в пашенные крестьяне. В крестьянах они проходили 5 лет, обрабаты- вая пашню «наймучи ярыжных», и нежелание заниматься сельским хозяйством объясняли, что им «пашенное дело не за обычай, люди де они были на Литве служилые»19. Конечно, люди не привычные и не умевшие заниматься сельским хозяйством старались любым спосо- бом уклониться от этого занятия, вплоть до побегов. Отсутствие у слу- жилых люди необходимых навыков означало во многих случаях лишь загубленное данное на первое время вспомоществование и нищен- ское существование в последствии. Небольшая часть иноземцев (духовного звания или совершивших преступления, подсудные церковному суду) помещалась в сибирские монастыри. В 1633 г. из Соловецкого монастыря было прислано два 14 Буцинский П. Н. Ук. соч. С. 197. 15 О лицах, сосланных в Тобольск... С. 64. 16 Никитин Н. И. Начало казачества Сибири. М., 1996. С. 46. 17 О лицах, сосланных в Тобольск за 1654—1662 гг. // Белокуров С. А. Ук. соч. С. 71. 18 Люцидарская А. А. Ук. соч. С. 58. Оглоблин Н. Н. Обозрение столбцов и книг Сибирского приказа. "М., 1895 г. С. 104. ‘ - 466
Иноземцы в Сибири XVII в.: стратегия конфессионального предпочтения сТарца. На этих чернецов игумен жаловался, «что один чернец ново- ^решен-поляк живет в монастыре самовольством, бесчинство и во- ровство чинит многое, а унять его монастырским смирением невоз- можно»; другой же говорил, «что-де в иноческий чин пострижен, а до пострижения в православную веру нигде не крещен»20. Есть указание, qTo 1655 г. в Сибирь были высланы доминиканы (т. е. доминиканцы) й бернадын (бернардинец) из Шклова и Дубровников. Они были рас- пределены таким образом: часть из них оставлена в Тобольске, осталь- ные отправлены в Тару и Сургут21. Один из них, бернардинец Мелхел Ворона в Сургуте крестился и получил имя Василий. Также среди ду- ховных лиц упомянуты «ссыльный иноземец» ксендз Тишкевич (от- правлен в Якутский острог), и иезуит Андрей Ковачинский (выслан в Нарымский острог)22. русское государство использовало по отношению к созданным ду- ховным лицам различные тактики: представители западного христи- анства чаще всего приписывались к государевой службе, тогда как униаты, после принятия православия и пострига, мог стать православ- ным церковнослужителем. П. Буцинский упоминает немецкого попа Матюшку, присланного из Кириллова монастыря в. 1622 г., коего веле- но «поверстать в службу и дать денежное и хлебное жалованье наравне с другими служилыми иноземцами»23. А в 1660 г. в числе ссыльных ли- товских людей оказался белорусский поп Влас, который по сведениям соборного протодьякона Нефеда, был в Тобольске пострижен, и на мо- мент сбора информации служил в церкви в селе Ивановском24. Конечно, распределение ссыльных происходило в зависимости от знаний и умений высланных. К примеру, в отношении ссыльных, присланных в Тобольск в 1661 г. указано: в Литовский список записать мастеров гранатного дела Якушко Иванов, шляхтичей Пашко Сли- говского и Юрко Петрожицкого (судя по фамилии, скорее всего по- ляки), в пешие казаки приписывались Бронные мастера поляки Мар- тынко Левонтьев, да Кузка Мартынов, в пешие же казаки приписыва- лись драгуны Лавринко Ромацкой, Кондрашко Савченской, Зиновко Стючков, Казимерко Манкевич, а также в пешие же казаки приписы- вались иноземцы Ивашко Максимов, да миргородцкой Черкашенин Матюшка Дубровченок25. В некоторых случаях указывалось для чего 20 г 2| Ьуцинский П. Н. Ук. соч. С. 199. О лицах, сосланных в Тобольск... С. 53. 23 Там же. С. 61. 24 буцинский П. Н. Ук. соч. С. 197 25 О лицах, сосланных в Тобольск... С. 60. Там же. С. 42. 467
В. П. Клюева оставлен в Тобольске конкретный человек. «И ис тех ссыльных"—* новокрещену прапорщику Михаилу Клосинову велено быть в ску у солдацкого полуполковника у Андрея Балка в толмачах солдат» или «капралу Яну Кекину велено учить ему в Тобольску к*ЧТь банщиков салдацкого строю»26. При распределении по сибирским городам учитывалось и вевг, поведание. Новокрещены часто оставлялись в Тобольске, или еИС' крещение принималось уже по прибытии в Сибирь, могли быть п? Й вращены в Тобольск. При этом, как уже упоминалось ранее, новокп щены из высланных военнопленных не учитывались при размен пленных, и оставлялись на постоянное жительство в Сибири, но на более выгодных условиях. Возможно, это происходило в связи с тем что принятие православия воспринималось как один из путей аккуль- турации в русском, православном, окружении. Кроме того учитывал- ся запрет на владение православными у неправославных хозяев. У вы- сланного в Красноярский острог шляхтича Михаила Томашевского была отобрана челядница девка Аннина. Ее забрал архиепископ Си- меон, объясняя это тем, что шляхтич Томашевский католической ве- ры, а она (Анница) православной27. Интересный сюжет, касающийся включенности иноземцев в си- бирское общество, связан с проблемами этноконфессионального са- моопределения. П. Словцов указывал, что «сибиряки исстари чужда- лись иноземцев происхождения не славянского»28. Справедливости ради следует отметить, что мнение историка XIX в. опровергается как словами и поступками его современников, так и последующими ис- следователями межэтнических взаимоотношений в Сибири. Для сибирского общества XVII в. не была характерна межконфес- сиональная неприязнь, слишком глубоки были языческие корни в русской культуре, слишком неоднородным был контингент пересе- ленцев и в этническом и конфессиональном плане. Шведские воен- нопленные (нач. XVIII в.), известные своей религиозностью, оказав- шись в Тобольске, имели возможность свободного отправления рели- гиозных обрядов. В условиях православного окружения вера была способом,, позволившим многим пленникам не просто выжить, но и активно приспособиться к новой среде, сохранив при этом свои культурные особенности29. Английский путешественник Белл пи 26 Там же. С. 59,43. 27 Там же. С. 55. 28 Словцов П. Историческое обозрение Сибири. Новосибирск, 1995. С. 240. в & 29 Шебалдина Г. В. Шведские военнопленные в Сибири в первой четверти Х* тореф.... к.и.н. М., 2003. С. 16. 468
Иноземцы в Сибири XVII в.: стратегия конфессионального предпочтения Здесь (в г. Тобольске. — В. К.), как и в других местах, люди имеют частье свободно выполнять обряды своей религии...»30 Переход в православие для членов неправославных конфессий не бь1Л насильственным действием, возмохсно даже говорить о добро- вольности подобного акта. Причина изменения вероисповедания могла быть различной: здесь присутствуют не только искренние убеж- дения, но и житейские причины. В расписках о добровольности пере- хода писалось: «...по желанию моему из своей воли и ни из-за какого оринуждения принял веру греческого исповедания». Однако, конеч- но же, стоит учитывать, что эти расписки писались всеми прозелита- ми по одинаковой схеме. В некоторых случаях национальность и религиозная принадлеж- ность (как один из факторов национальной самоидентификации) могли выступать препятствием для достижения желаемого социаль- ного статуса, а переход в православие позволял обойти запреты. С. В. Соколовский отмечает: «Переход в православие и крещение ра- ботал в качестве социального лифта, открывающего «новокрещен- ным иноверцам» перспективы для экономического и социального роста»31. Изменение вероисповедания на православное часто явля- лось попыткой получения определенных льгот или облегчения участи (для неправославных ссыльных и военнопленных). В частности, в из- вестиях о пленных шведах (нач. XVIII в.) говорится: «...Другие приня- ли русскую веру, вступили на русскую службу и поженились на рус- ских, чем и доставили себе безбедное существование»32. Переход в «православную христианскую веру греческого закона» йог совершаться для получения более высокого чина. Около 1630 г. Михаил Федорович даже указал, чтобы «все ссыльные из иноземцев, которые примут православную веру, верстались в боярские дети». Многие боярские дети в Сибири по происхождению были из ссыль- ных. К примеру, в источнике 1648 г. о ссыльном «немчине» (англича- нине Вилиме Бярнзле, в крещении Андрее Барнешлеве) записано «а буде он, похочет креститься... велено крестить, а крестя поверстать в Дети боярские»33. В 60-е гг. XVII в. Андрей Барнешлев (Вилим Бярнэл) в чине сына боярского проживал в Енисейске. В 1664 г. он —— 30 г Ьель. Путешествия чрез Россию в разный Азиатская земли: в Испаган, в Пекин, 3] в Дербент и Константинополь. Т. I. Ч. 2. СПБ., 1776. С. 162—163. Соколовский С. В. Образы Других в российской науке, политике и праве. М.: Путь, 32 2°О1.С. 56. Зиннер Э. П. Сибирь в известиях западно-европейских путешественников и ученых 33 в. Иркутск, 1961. С. 71. рГДДд. Ф. 214. Оп. 4. Д. 47. Л. 1. 469
В. П. Клюева просил увеличить денежный и хлебный оклады, поскольку Жало не хватало, чтобы «питаться» с женой, детьми, и имевшимися НИя дишками». Любопытно обоснование Барнешлевым просьбы о п*Л1°~ шении жалованья: за принятие православия, за сибирскую сл ВЫ и за «иноземство»34. Позднее, Барнешлев был головой в Баргуз У ском остроге (1666 г.), строил Иркутский острог (1668—1669 гг.) ЗИН' водствовал в Якутске (1675—1678 гг.). Умер Вилим/Андрей в 1679^ в Сибири же35. г’’ Также православие принималось при женитьбе на православной женщине и, соответственно, для многих иноземцев переход в пра вославие был единственной возможностью завести семью. Такие женатые новокрещены в росписях отмечались особо: «кто именно в городах крестился, и женился на русских жонках и на девках» К примеру, присланы из Москвы в Тобольск литовские выходцы Панка Коченовской и Зиновко Клестов. И Панка Коченовской в Тобольску крестился и женился на русской казачьей жене и ныне в Тобольску государеву службу служит в детях боярских, а Зиновко Клестов послан в Енисейский острог34 35 36. Можно также упомянуть шляхтича новокрещена Якова Стабровского, который женился на ссыльной девке Анютке Дмитриевой Второво «и ныне в Тобольску в детях боярских»37. Однако «не переменяя веры» ссыльные могли брать в жены доче- рей или вдов своих товарищей по несчастью. Например (по той же росписи) присланы в Тобольск ссыльные люди немчин прапорщик Анца Индрик с женою Федоскою. Прапорщик Анна Индирик умер в 1657 г., а его вдова в Тобольске вышла замуж за ссыльного иноземца Брониславка Лозовского38. Или другой пример: в 1655 г. из ссыльных людей — драгун Казимера Шебуновского, Янко Стренского, Симан- ко Михайлова и пр., (судя по именам и фамилиям — поляков или ли- товцев), двое — Лавринко Гусарской и Янко Стренской, женились на ссыльных паньях39. Также, вероятно, на принятие православия иноземцами влияли ес- тественные причины, связанные с религиозным менталитетом чело- века XVII в.: неуверенность в завтрашнем дне, боязнь умереть без по- каяния, потребность в поддержке единоверцев, т. е. людей принадле- 34 Вершинин Е. В. Воеводское управление в Сибири (XVII в.) Екатеринбург, 1998. С. 35 Там же. С. 26—27. 36 О лицах, сосланных в Тобольск... С. 52. 37 Там же. 38 Там же. С. 56—57. 39 О лицах, сосланных в Тобольск... С. 58. 470
^атих той л Снсойфакт Иноземцы в Сибири XVII в.: стратегия конфессионального предпочтения е конфессиональной общине. Возможно, с этим связан что ссыльные крымские татары или добровольные пере- ^денцЫ из Средней Азии значительно реже принимали православие, чеМ ссыльные христиане, т. к. в это время в Западной Сибири прожи- ло большое число татар-мусульман, при необходимости оказывав- ших моральную и материальную помощь единоверцам. Принятие православия для многих иноземцев-христиан было за- кономерным процессом, т. к. у них было мало шансов покинуть Си- бирь, их группы имели небольшую численность и, соответственно, не могли образовать какую-либо стабильную замкнутую общину. Со- ответственно, быстро проходил процесс интеграции с православным большинством, что приводило к культурной, языковой и брачной ас- симиляции уже во втором-третьем поколении. П. Буцинский считал, что многие из ссыльных военнопленных до- бровольно оставались на вечное житье в Сибири. В подобных случаях католики и протестанты принимали православие, женились на рус- ских женщинах и Сибирь делалась для них вторым отечеством; а так как большинство из этого рода ссыльных были люди грамотные и сравнительно развитые, то скоро они дослуживались до сотников, атаманов и голов40. Мнение о том, что иноземцы стремились оседать в Сибири, доста- точно распространено среди современных исследователей и подкреп- ляется рядом фактов, доказывающих преимущество жизни «за Ура- лом». Прежде всего, это стабильное материальное положение. «Ино- странцы в Сибири имели деньги сверх необходимого прожиточного минимума, тогда как в Польше им необходимо было покупать на свои деньги еще и продовольствие. К тому же верхушка служилой «литвы» оказалось вовлеченной в воеводские злоупотребления, особенно в торговле вином, «мяхкой рухлядью» и товарами не прошедшими че- рез систему таможен». А именно это могло быть «серьезным хозяйст- венны аргументом для многих поляков и «литвы», когда они прини- мали решение о том, чтобы остаться в Сибири»41. Юридически иноземцы не выделялись из общей массы служилых людей, но их социальный статус был отличным от статуса других слу- 'Килых. Иноземцы, в связи с тем, что были грамотны и обучены воен- ному делу, как правило пополняли ряды детей боярских, могли вхо- дить в состав служилой администрации, реже — конных и пеших ка- 41 ^Учинский П. Н. Ук. соч. С. 205. Соколовский И. Р. Участие служилых людей польско-литовского происхождения в присоединении и освоении Сибири в XVII в. (Томск, Енисейск,.Красноярск): авто- РеФ-... к. и. н. Новосибирск, 2000. С. 22—23. 471
В. П. Клюем заков42. Как люди, хорошо знающие военное дело, инозекГ"*—** особенно ценны на далекой восточной окраине российского4*11 ства, откуда и при большом желании было трудно соверщИт^°СудаР- ный побед а потому охотно направлялись московской админи УСПеЦ1~ ей на службу в Сибирь43. СтРацц- В заключение следует сказать, что в условиях отдаленной те рии (коей являлась Сибирь), в основе формирующегося (православного) населения были гулящие и служилые люди КОг° приходилось вырабатывать стереотипы поведения в поликультуп М окружении на толерантной основе. Полиэтничная среда способств”* вала выработке определенной терпимости и уважения к иной куль ° ре. Стремление к стабильной и спокойной жизни, подталкивало к иску путей сотрудничества и контактов с представителями иных этни- ческих и религиозных групп, приучало не замыкаться в своей скорлупе, не обращать внимания на различия, в т. ч. и религиозные 42 Люццдарская А. А. Ук. соч. С. 58. 43 Никитин Н. И. Начало казачества Сибири. М., 1996. С 14. 472
J. £ Гуськов «СЕВЕРНАЯ И ВОСТОЧНАЯ ТАРТАРИЯ» Н. ВИТСЕНА КАК ИСТОЧНИК ПО ЖИЗНИ ИНОЗЕМЦЕВ В МОСКОВСКОМ ГОСУДАРСТВЕ Имя Н. Витсена хорошо известно историкам, занимающимся изу- чением истории русско-голландских отношений второй поло- вины XVII в. Появившись на свет в 1641 г. Николаас Витсен к двадца- ти трем годам Уже защитил диссертацию по правоведению в Лейден- ском университете. В 1664—1665 гг. он побывал в России в составе посольства Якоба Борейля. Первое знакомство с «московитами» про- извело отрицательное впечатление на молодого голландца, увидевше- го в незнакомой стране лишь дикие манеры и варварские обычаи. Од- нако несомненно, что именно тогда у Н. Витсена начал формировать- ся интерес к загадочным странам Востока. Вернувшись в Голландию, Витсен включается в активную общественно-политическую и торго- вую жизнь города. Но и на посту бургомистра Амстердама, депутата парламента, члена правления Ост-Индской компании, Николаас продолжает заниматься тайнами иных цивилизаций. Он становится крупным собирателем древностей и диковинок со всего Света, пишет труды по географии и истории азиатских: стран. Первым результатом его работы стало издание подробной каргы «Тартарий» (так он назы- вал все восточные страны). Работа продолжалась, и в 1692 г. увидел свет двухтомный труд «Северная и Восточная Тартария»1. Популяр- ность труда обусловила выпуск в 1705 г. второго, в значительной сте- пени переработанного и дополненного, издания. Книга Н. Витсена у нас в стране, к сожалению ни разу не из- давалась. В настоящее время группой ученых из Москвы, С.-Петер- бурга и Амстердама, готовится научная публикация «Тартарии» На основе перевода, сделанного научной сотрудницей петербург- ^itsen N. Noord en Oost Tartaric ofte bondigh ontwerp van eenigedierlanden cn volken, zo voormaels bekent zyn geweest, beneffens versiherde tot noch tue onbekende lantstreck- en- in de Noorder en Oosteriyckste Gcdeeldcn van ;\sia cn Europa. Amsterdam, 1692. 473
А. Г. Гуськов ской Кунсткамеры В. Г. Трисман, к сожалению уже скончавшеГ*' В проекте, координируемом профессором Амстердамского уНи Ся‘ ситета Б. Наарденом, участвуют сотрудники Института российс истории РАН, в том числе д. и. н. Н. М. Рогожин, д. и. н. М. Е кова, д. и. н. Я. Е. Водарский, к. и. н. А. Г. Гуськов, к и 4 Д. В. Лисейцев. ' н> Книга представляет собой ценнейший источник по истории Сиб ри, Русского Севера, Средней Азии, Дальнего Востока, Кавказа, Кры ма и целого ряда азиатских стран. Многие сведения, вошедшие в нее не сохранились более ни в одной публикации. В качестве информато' ров Витсен использовал многочисленных корреспондентов, в том числе и из России. В частности, в число его друзей входили дьяк А. А. Винниус, будущий глава внешнеполитического ведомства Ф. А. Головин. Сам царь Петр I пользовался услугами Н. Витсена «Северная и Восточная Тартария» содержит материал, в том числе и по деятельности иноземцев в Московском государстве. Так, в книге приводится ценная информация о Афанасии Байтоне, воеводе Албазина в 1686—1689 гг. Байтон (или Бейтон) попал в Рос- сию после Тридцатилетней войны в середине XVII в. В составе «пол- ков иноземного строя» в чине «капитана и поручика» участвовал в русско-польской войне 1654—1667 гг. Затем командирован в Томск, где во главе отрядов казаков и служилых людей охранял границу от набегов джунгарских феодалов. Здесь женилась и крестился в православие, получив имя Афанасий. В сентябре 1684 г. он принял в Енисейске командование над казаками, собранными в Тобольске, Тюмени и других городах для помощи Забайкалью в связи с угрозой русско-маньчжурской (китайской) войны. Уход маньчужров из Алба- зина после первой осады и захвата городка позволил русским вернуть- ся обратно. Во вновь укрепленном Албазине он занял фактически пост заместителя воеводы А. Л. Толбузина. Возглавлял кавалерийские отряды, высылавшиеся на встречу периодически появлявшимся в районе крепости маньчжурам. В начале ноября 1685 г. Бейтон с 200 казаками разбил близь Монастырской заимки отряд противни- ка' захватив табун лошадей. 25 ноября он вновь попытался нанести удар, но маньчжуры отступили без боя. В марте 1686 г. он с 300 каза- ками совершил разведывательный рейд по Амуру. В его ходе был разгромлен еще один отряд неприятеля. Принимал активнейшее уча- стие в обороне Албазина в июле — декабре 1686 г. После ранения в июле 1686 г., а затем смерти А. Л. Толбузина, лично возглавил оборО' ну крепости. В течение пяти месяцев албазинцы оборонялись от мно гократно превосходящих сил противника. Несмотря на ужасаюШие 474
«Северная и Восточная Ткртарии* Н. Витсена отери от голода, холода и обстрелов Бейтон сумел отстоять кре- пость< Об осаде Албазина Витсен и сообщает новые подробности: «...Ког- да китайцы держали Албазин в осаде и было заключено перемирие, догда они не хотели впускать в город больше 10 человек сразу. ...Да, ^тайцы предложили послать в город лекарей, чтобы лечить больных й раненых, если московиты назовут число больных и раненых. Цо русские сообщили, что все солдаты были еще здоровы, хотя на са- мом деле в этом отношении не все было благополучно. Посылали друг другу подарки, и воевода Албазина, Афанасий Байтон (Offanaci gaiton) послал китайскому полководцу пирог из пшеничной муки, ве- сом в 32 !/2 Фунта, который вежливо и с удовольствием был при- ляг,..»2 3 Китайцев удалось ввести в заблуждение, предотвратив новое нападение. Если бы они только догадались, что боеспособными оста- валось только несколько человек. Далее Н. Витсен пишет: «Он так по- хвально защищал этот последний город от китайцев, что сохранил его, несмотря на то, что у него осталось лишь 12 здоровых людей. До- стойно удивления, что с этим количеством людей он сумел продол- жать стрельбу из пушек и с таким незначительным количеством лю- дей сумел создать впечатление, будто у него много воинов»4. В награ- ду, по словам Витсена, «ему позволили писать слово «вич» после своего имени, что является признаком почета среди московитов. Кро- ме того ему, в его настоящем воеводстве дали право по собственному усмотрению вешать солдат и бить их кнутом (это значит, бить плеть- ми)». По другим источникам, к сожалению, пока не удалось прове- рить утверждение автора «Тартарии», что около 1700 г. А. Байтон ста- новится воеводой в Иркутске. Другим известным корреспондентом Н. Витсена являлся Избрант Идее. Уроженец Шлезвиг-Голштинии, он с 1677 г. занимался торгов- лей с Россией. Как крупный торговец играл важную роль в Немецкой слобо/fe, имел связи в высших кругах при русском царском дворе. Тес- ные контакты с П. Гордоном и Ф. Лефортом, близость к Петру I — сы- грали важную роль при принятии решения о назначении И. Э. Идеса посланником в Китай. Официальная цель поездки — выяснение во- просов о регулировании спорных участков русско-китайской грани- 2 . Александров В. А. Россия на дальневосточных рубежах (вторая половина XVII в.). Ха- 3 баровск, 1984. С. 130, 136, 139-140, 145-154. Witsen N. Noord en Oost Tartaryen: behelzende eene beschryvinghe van verscheidene Tar- tersche en nabuurige gewesten, in de Noorder cn Oostelykste deelen van Azlnn en Europa. 4 Utrecht, 1785. C. 877. Там же. С. 769. 475
А. Г. Гуськов цы, о перебежчиках, торговле, отношении императора к Нерчи^* му договору. Большое значение имела личная заинтересованное^0 ководителя миссии в крупной прибыли от торговых операций на тайском рынке. Дополнительно ему вменялся сбор сведений о Ки ском государстве. Поездка д лилась с 14 марта 1692 по 1 февраля 1б<к Официальные итоги визита оказались неутешительными. Хотя Г' лось узнать о положительном отношении императора к Нерчинск^' договору и его мирных намерениях, вопросы о границах, перебежчи ках и торговле остались открытыми5. О миссии в Китай сохранили ~ «Записки» самого И. Идеса и одного из его спутников А. Бранда, циальный статейный список6. Н. Витсен лично занимался подготовкой к публикации на гол ландском языке полного варианта «Записок» И. Идеса. Всего извес’- но два описания путешествия, приписываемых Идесу: краткое (или краткое сообщение о посольстве) и полное. Можно выделить две точ- ки зрения на авторство и соотношение двух редакций, прослеживае- мые в научной литературе. Известный источниковед А. И. Андреев полагал, что первый вариант является кратким описанием всего путе- шествия, созданный И. Идесом по возвращении в Москву. Он был опубликован на немецком языке Хр. Менцелем (1696 г.), а затем на латинском — Г. Лейбницем (1697 г.). В основе же второго, изданного на голландском языке в 1704 г., по его мнению, лежит другая редакция записок, являющаяся, «в сущности, не только трудом Исбранта Иде- са, но и переработкой его, сделанной Витсеном». В доказательство приводится отрывок из письма Витсена к Куперу от 24 сентября 1709 г.: «Описание путешествия Исбранта в том виде, как оно издано, было редактировано мною по бумагам, которые он мне прислал и ко- торые написаны весьма запутано»7. Несколько другую интерпрета- цию дает М. И. Казанин, подготовивший в 1967 г. новое издание «Записок» И. Идеса и А. Бравда на русском языке с подробными ком- ментариями, приложением «статейного списка» и библиографичес- ким описанием предшествующих изданий данных мемуаров. Он ос- тавляет открытым вопрос об авторстве краткой редакции, которую 5 Идее И., Бранд А. Записки о русском посольстве в Китай (1692—1695) / Вступит, ста тья, пер. и коммент. М. И. Казанина. М., 1967. С. 5—47, 339—364; Советская истори- ческая энциклопедия. Т. 5. М., 1964. С. 748; Андреев А. И. Очерки по источников^ нию Сибири. Вып. 1. XVII в. М.; Л., 1960. С. 82—83. в_ 6 Российский государственный архив древних актов (далее — РГАДА). Ф. 62 «Сн ния России с Китаем». Кн. 15. Л. 1—59; Российская государственная библиотека лее — РГБ). Рукописный отдел. Q-IV. № 519; Погодинское собрание. № 1548. 7 Андреев А. И. Указ. соч. Вып. 1. С. 84—86. 476
«Северная и Восточная ТЪртарвд» Н. Витсена аПОбще полагает «кратким сообщением о результатах путешествия», ^гласно информации, приводимой в издании Г. Лейбница (1697 г.), аПисать это «сообщение» мог и А. Бранд. В отношении же голланд- ского издания 1704 г. М. Казакин четко говорит, что это было «первое ^здание записок Идеса», не выделяя существование краткого и пол- ного вариантов. И хотя книга вышла «под покровительством Витсе- на», «пройдя довольно бесцеремонную обработку ср стороны его ам- ^ердамских редакторов и издателей», он не решается называть ее «переработкой» бургомистра. Н. Витсен, считает ученый, занимался лишь редактированием с переводом на голландский язык и организа- цией публикации текста8. В целом, оба историка сходятся в утвержде- ниях об основополагающей доле участия Н. Витсена в подготовке гол- ландского издания труда И. Идеса и использовании его сведений во второй публикации «Северной и Восточной Тартарии» (1705 г.). Из труда Н. Витсена можно извлечь информацию о существовании переписки с И. Идесом: «Е. Исбрантс Идее, бывший посол их Царских Величеств в Китае, пишет мне о Ляодунге и других местах следую- щее...»9 Письмо, которое подразумевается в тексте, скорее всего напи- сано в промежутке между 1695 и 1704 гг, т.е. после возвращения мис- сии в Москву и изданием полного варианта «Записок» И. Идеса на голландском языке. Возможно, послание появилось в начале XVIII в., т. к. Н. Витсен лично готовил публикацию «Записок» и мог поинтересоваться у автора отдельными подробностями. Об этом кос- венно свидетельствует начало письма. В самом тексте «Записок» о про- винции Ляодунг нет подробных упоминаний, однако в голландском издании была опубликована карта, составленная, по одним оценкам — самим И. Идесом путем исправления знаменитой карты Витсена 1687 г., подругам — амстердамскими картографами первой половины XVIII в. «на основе сведений, материалов и чертежей Витсена и Иде- са»10. Вероятно на этой карте Витсен нашел Ляодунг вне «Китайской» стены и в несохранившемся письме попросил разъяснений у И. Идеса. Из послания выясняются некоторые подробности поездки Идеса в Китай: «Вы удивлены, что область Ляодунг лежит вне Китайской стены, потому что до сих пор все европейские авторы писали проти- воположное. Вы можете быть вполне уверены, что это так, потому что, когда я увидел это на Вашей карте, я постарался узнать истину. Объясняли мне все китайцы, у кого я спрашивал, и особенно один * Идее И., Бранд А. Указ. соч. С. 33—35,48, 363—370. lo Witsen N. Указ. соч. С. 118. Андреев А. И. Указ. соч. Вып. 1. С. 85—86; Идее И., Бранд А. Указ. соч. Приложение. С. 370. 477
А. Г. Гуськов крещеный христианин-китаец, которому я дорого заплатил за кап Китая, разделенную на градусы, так как сам он был в Ляодунге и дробно это исследовал»11. Возможно, посольство сопровождало мно жество русских купцов, стремившихся завязать торговлю с Китйа. Однако китайские власти стремились всячески ограничить общение с иностранцами. Витсен пишет: «Китайцы недовольны, когда слиць ком много иноземцев входят в их страну. Поэтому когда с господином Исбрандсом Идесом (Isbrands Ides), послом их Царских Величеств около 400 человек вошли в Китай, они поставили условие, чтобы в бу' дущем посольстве было не более 100 человек»12. В своей работе Н. Витсен использовал труд известного писателя и публициста Ю. Крижанича «История о Сибири (Historia [Relatio] de Sibiria)». Юрий Крижанич (в монашестве — Августин, с 1678 г.) (ок. 1618—1683) получил католическое богословское образование в Загребе, Вене, Болонье, Риме. Служил миссионером на службе Кон- грегации пропаганды веры. Пропагандировал славянское возрожде- ние через полномасштабное объединение (или унию) православной и католической церквей под руководством римских пап. В 1647 г. впервые посетил Россию. С сентября 1659 г. находился в Москве. Ра- ботал переводчиком в Посольском приказе, затем в приказе Большо- го дворца. В 1661 г. за «глупо слово» сослан в Тобольск. В 1676 г. воз- вращен в Москву для работы в Посольском приказе, но в связи с опа- лой А. Матвеева не был поверстан и не получил официальной должности. В 1678 г. покинул Россию и обосновался в Вильно, где по- стригся в монахи в доминиканском ордене. Ц. Витсен приводит важные сведения об обстоятельствах его гибе- ли. В 1683 г. во время поездки в Рим Крижанич примкнул к войску Яна Собеского, направлявшегося на помощь австрийцам. Погиб 2—3 сен- тября 1683 г. в битве с турками под стенами Вены13 14. Для целей нашей работы важно, что известие о гибели Крижанича все позднейшие авто- ры берут именно из «Северной и Восточной Татарии» — точный пер- воисточник неизвестен. Единственное, что непонятно, почему Витсен называет Крижанича Фредериком, а не Юрием или Августином. Ис- следователи жизни Крижанича тоже не могут ответить на этот вопрос • . Упоминает. Н. Витсен и о неком «польском гопмане»: «Несколько лет назад случилось, что воевода Енисейска на реке Енисей обесчестил 11 Witsen N. Указ. соч. С. 118. 12 Там же. С. 126. 13 «Монах Крижанич (который недавно погиб в польском отряде при осаде Вены)» " Witsen N. Указ. соч. С. 115. 14 См.: Пушкарев Л. Н. Юрий Крижанич. Очерк жизни и творчества. М.: Наука, 198 478
«Северная и Восточная Тартария» 13. Витсена сестру польского гопмана, состоявшего на службе у московитов. Тот из мести поднял мятеж, убил воеводу и ограбил кабаки. Затем он вместе с мятежниками отправился на юго-воете-к и построил там крепость длбазин, где прожил в покое 10 лет. После этого он послал заявление в Москву, что если ему простят его преступление, он заставит окрест- ных жителей приносить ежегодную дань*15. Речь идет о событиях свя- занных с именем Никифора Романовича Черниговского (упоминается как «польский голман»). В 1665 г. около Киренского острога произош- ли волнения жителей, вызванные произволом илимского воеводы д. А. Обухова (имя не упоминается, ошибочно назван как «воевода го- рода Енисейска»): «он, Лаврентей, приезжая к ним в Усть-Киренскую волость, жен их насильничал, а животы их вымучивал»16. В результате Обухов был убит, а восставшие вынуждены были покинуть Прибайка- лье и двинуться к Амуру, опасаясь преследования властей. Во главе об- разовавшегося отряда встал ссыльный псляк (или украинский казак) Н. Р Черниговский, то ли все и организовавший, то ли примкнувший позже. Ранее в ссылке он занимал пост руководителя Усть-Кутской го- сударственной солеварни. Достигнув Амура, отряд спустился до сред- него течения реки, где обосновался в покинутом Албазинском остро- ге. Укрепление было вновь отстроено, а местных жителей вновь обяза- ли платить ясак. В 1672 г. по челобитьям участников волнений и части сибирской администрации в Москве решили простить Н. Чернигов- ского и его соратников, признав Албазин российской территорией17. В работе можно найти любопытные сведения о послах и путешест- венниках, приезжавших в Россию или следовавших через ее террито- рию в другие страны (Филипп Аврил, Сигизмунд Герберштейн, Исаак Масса и др.), о европейских путешественниках, исследовавших арк- тические земли в XVI—XVII вв. Например, Н. Витсен описывает две экспедиции, предпринятые по инициативе Английской Московской компанией в 1556 и 1580 гг.18 Целью обеих были поиски северо-восточного морского пути в Китай. Во главе первой стоял английский капитан Стивен Буррох (Бо- рох), владелец кораблем, на котором в 1553 г. плавал Ричард Ченслер. Его корабль должен был проследовать маршрутом Хуго Виллоуби и Р. Ченслера, а затем попытаться продвинуться к востоку от Новой Witsen N. Указ. соч. С. 115. Цит по: Александров Б. П. Указ. соч. С. 40. Паршин В. Поездка в Забайкальский край. М., 1844. С. 60—65; Голубцов Н. История Древняго г. Албазина //Амурский календарь за 1902 г. Благовещенск, 1902. С. 82—83; Александров Б. П. Указ. соч. С. 39—41. Witsen N. Указ. соч. С. 929—932. 479
А. Г. Гуськов Земли и Вайгача. Выйдя 28 апреля 1556 г. из Грейвзенда (город/" Темзы), он 9 июня достиг Кольского полуострова. Миновав мыГ?6 нин Нос и остров Колгуев, Буррох увидел устье реки Печоры з англичане встретили русских поморов, которые показали им ДоДесь к реке Обь. Следуя дальше на восток, 31 июля Буррох в районе Вайт?" ча встретил сплошные льды. Ситуация обострялась непрекращавш^ мися сильным ветром с метелью. Дожидаясь благоприятной погоды капитан исследует близь лежащие острова. Витсен пишет об одной ’ таких поездок: «Там он вышел на берег с Лошаком (поморский шки пер. — Л. Г.), который его привел к некоторым из идолов самоедов в количестве около 300, самая плохая и неискусная работа, когда-ни- будь виданная. Они имели вид мужчин, женщин и детей, очень грубо выполненные. Все части тела были забрызганы кровью. Некоторые статуи были просто палкой, на которой глаза, нос и рог были изобра- жены двумя, тремя или четырьмя зарубками, сделанными ножом. Как сказал Лошак, эти самуты (Samoets) или самоеды были не такие злые как живущие около Оби. Их лодки или судна были сделаны из шкур животных. Когда они выходили на берег, то носили их на плечах. У них нет хлеба или зерна, кроме того, что русские им привозят. Знаний у них очень мало, ибо у них нет букв»19. В конце концов, осо- знав тщетность попыток пройти дальше, англичане повернули назад. К 11 сентября они достигли Холмогор, где остались на зимовку. Вто- рую экспедицию, состоявшую из двух судов и возглавляемую Артуром Петом (Arthur Pet) и Чарльзом Якманом (Charles Jakman), тоже по- стигла неудача. Сплошные ледовые поля, айсберги, постоянные шторма не позволили продвинуться на сколько-нибудь значительное расстояние от о. Вайгач и его окрестностей. Подводя итог, можно сказать, что работа Н. Витсена достаточно неоднозначна. Ее сложно отнести к жанру исторического или геогра- фического исследования. Это, скорее, своеобразная хрестоматия, со- стоящая из множества записок, мемуаров, описаний путешествий, писем, путевых заметок. Многие сведения отрывочны, нечетки, про- тиворечивы. Информация часто повторяется по несколько раз. Одна- ко ценность труда амстердамского бургомистра неоспорима, так как многие исследования, использованные автором в работе, к настояще- му времени утрачены. В целом, «Северная и Восточная Тартария* яв- ляется важным и значимым источником по изучению взаимодействия Запада и Востока. 19 Там же. С. 930. 480
Д. Ю. Арапов «ЗАКОН МАХМЕТОВ» В «СЛОВЕНСКИХ» ПЕРЕВОДАХ СИМЕОНА ПОЛОЦКОГО Выдающуюся роль в развитии русской культуры XVII в. сыграл вы- ходец из «ближнего западного иноземья», общественный и цер- ковный деятель, писатель и публицист Симеон Полоцкий (1629— 1680). В его многогранном творческом наследии, на наш взгляд, недо- статочно освещены «полемические статьи переводного содержания»^. Наше внимание привлекли два его подобных произведения — пе- реводы с латыни на «словенский» язык отрывков «О законе сарацин- стем» из книги Петра Альфонса (XII в.) и «Иносказания о Махмете» в 29 главах по очень популярной в средневековой Европе энциклопе- дии «Зерцало историческое» доминиканца Викентия, епископа Бове (XIII в.)* 2. Появление данных работ Симеона Полоцкого, датируемых концом 70-х гг. XVII в., было стимулировано кровопролитными собы- тиями русско-турецкой войны 1676—1681 гт., необходимостью лучше- го идеологического обоснования законности тогдашней борьбы Рос- сии с «безбожными измаилтянами» — турецкими и крымскими му- сульманами. «Исламский блок» симеоновых переводов поэтому следует воспринимать, как своего рода актуальный «противомусуль- манский» памфлет. Вполне естественно отсюда, что главной своей за- дачей Симеон здесь считал разоблачение «Махмета, многи народы безчисленны люди своим лжеучением в погибель низведшего»3. Рас- смотрим некоторые поднятые в переводах Симеона Полоцкого «маго- метанские» сюжеты. Татарский И. А. Симеон Полоцкий. Его жизнь и деятельность. Опыт исследования из истории просвещения и внутренней церковной жизни во второю половину XVII в. 2 М-, 1886. С. 237. Крачковский И. Ю. Очерки из истории русской арабистики// Крачковский И. Ю. Из- 3 бранные сочинения. М.; Л. 1958. Т. V. С. 24. Симеона Полоцкого беседы и некоторые переводы //Отдел рукописей Государствен- ного Исторического музея (ОР ГИМ), Синодальное собр. № 289. Л. 341. 481
Д. Ю. Арапов 1) Жизнь и деяния «Махмета». Оценивая «Махмета», как пророка», Симеон вместе с тем не отрицал наличие у основателе 1X1 лама определенного проповеднического дара. Однако он был с т ИС' зрения «словенского» переводчика, прежде всего воплощением «аггела», то есть дьявола. По словам Симеона, пророк мусульманСИЛЫ действовал на свою паству, главным образом, «лестью», «коварство** и «хитроумием». Широкое распространение «махометанства» в Ста* ром Свете Симеон объяснял прежде всего открытым насилием «сэра цин»: «А волею верити не хотевший силою и за страх меча веровашаИ 2) Коран. По оценке Симеона Полоцкого, Священная книга исла ма представляла собой «из еретических, иудейских, эпикурских и по добных философов блуждений, мнений, басней, хулений безчиняое смешение»4 5. Сам текст Корана, по мнению переводчика, был внушен «Махмету» дьяволом. 3) Обычаи ислама. По Симеону Полоцкому, сохранение в «махо- метанстве» старинной аравийской традиции хаджжа (паломничества в Мекку с обязательным поклонением Черному камню в храме ал-Ка- аба) являлось чистейшим «идолопочитанием»6. По поводу «рамадана» (мусульманского поста) «словенский» переводчик с укором констати- ровал: «Что пользы через день поститися, к ночи же трижды и четы- режды ясти: сим оне (мусульмане. — Д. А.) не ослабляют плоти, но па- ки укрепляют»7. 4) Полигамия в исламе. В христианской среде особое место в вос- приятии мира ислама занимал институт полигамии. В представлении Симеона «Махмет» был постоянно «палим... огнем блуда» и стремил- ся овладеть всеми привлекавшими его внимание женщинами8. Кста- ти, в переводе Симеона приводится действительно реальный факт из биографии основателя «мусульманства» — увод Мухаммадом жены у своего ученика Зайда б. ал-Харисы9. 5) Изображение ада и рая. Немалый интерес «словенского» пере- водчика вызывали картины пребывания мусульман в аду и рае. Хрис- тианский автор естественно не возражал против посмертного поступ- ления всех без исключения «измаилтян», как «безбожников», в адское «жилище их и кладези бездны» с последующим обязательным преда- 4 Там же. Л. 306. 5 Тамже. Л. 323. 6 Там же. Л. 308об. 7 Там же. Л. 308. 8 Там же. Л. 307. 9 Большаков О. Г. История Халифата. 1. Ислам в Аравии (570—632). М., 1989. С Симеона Полоцкого беседы... Л. 316. 482
«Закон Мяхметов» в «словенских» переведя Симеона Полоцкого «пламени геенскому»10. Однако изобильное «сладострастие» му- сульманского рая, наличие в нем бесконечных коранических «рек ^ека», сладость которого «никогда не оскудевает», «рек вина», пита- ющих «утешение», «рек меда чистейшего», бесчисленность «жен кра- сивейших» (гурий. — Д. Л.) с «очесами лепыми» — весь этот красочно- соблазнительный изобразительный ряд возмущал нравственные убеждения Симеона и оценивался им, как непристойное «ухищре- ние» дьявольских сил11. Таким образом, анализ «противомусульманских» текстов Симеона Полоцкого подтверждает точность сделанного в свое время наблюде- ния академика И. Ю. Крачковского о том, что в результате появления подобных христианских описаний «создавался фантастический образ ислама и сарацина, мало соотвествующий реальной действительнос- ти»12- Вместе с тем, признавая всю справедливость подобной оценки, следует обратить внимание и на иную сторону этих произведений — политическую направленность «антиисламских» трудов Симеона. На наш взгляд, они являлись наглядным примером того, как русское государство умело использовало западные знания своих «иноземцев» для противостояния казавшимся царским властям опасными религи- озным идеям и течениям Востока. 10 т Там же. Л. 340. Там же. Л. 338-339. Крачковский И. Ю. Очерки из истории... С. 18. 483
М. В. Моисеев ВЫЕЗД «ТАТАР» И ВОСТОЧНАЯ ПОЛИТИКА РОССИИ В XVI ВЕКЕ История Золотой Орды (Джучиева улуса) сопровождаласьЖесг_ ким противоборством между правящими группировками, кото- рое привело к бегству кочевой аристократии, включая и представите- лей «алтан уруг» («золотого рода») — Чингизидов в сопредельные го- сударства. В XIII веке эмигрировали в Монголию, Мавераннахр или Иран. С XIV века обрели привлекательность и русские княжества, Ве- ликое княжество Литовское, Молдавское княжество и Болгария. В XV веке с распадом Орды этот процесс только усилился1. Выезд татар, и особенно Чингизидов, имел политическое значе- ние. Для прекращения внутренних междоусобиц наряду с убийством применялась, и высылка противостоящей родни ко двору сюзерена или союзника. Причем эта практика имела широкое хождение от юж- ной окраины державы Тимуридов Систана до Западного Дешта: Крымского, Астраханского ханств и Ногайской Орды. Шах-Хусайн Систани, описывая борьбу при дворе малика Кутб ад-Дина, писал: «...он отправил тех людей ко двору великого эмира (Тимура. — М. М.) и тем избавил Систан от смуты»2. В 1490 г. крымский хан Менгли — Гирей сообщал великому князю Ивану III, что из Турции бежали его брат и племянник Издемир и Девлеш. Хан предпочитал, чтобы они лучше оказались в Русском государстве, чем у «извечного вра- га» — Большой Орды3. В 1552 г. астраханский хан Ямгурчи хотел ото- слать в Москву детей предыдущего хана Ак Кобека — Кайбулу и Ба- 1 См.: Кузьмин А. В. Крещеные татары на службе в Москве: к истории Телебугиных и Мячковых в XIV — первой половине XV века //Древняя Русь. Вопросы медиевис тики. № 3 (9). Сентябрь, 2002. С. 5. . 2 Малик Шах-Хусайн Систани. Хроника воскрешения царей (тарих-и ихйа’ ал-мУ^УуТ' пер. с персидского, предисловие, комментарий и указ. Л. П. Смирновой. М-, 2 С. 39. 3 См.: РГАДА. Ф. 123 (Сношения России с Крымом). On. 1. Кн. 1. Л. 100—100°б. 484
Выезд «татар» и восточная политика России в XVI веке '^^Междоусобная борьба в Ногайской Орде в середине XVI века так е приводила к ссылке враждебной родни в Россию. Так, в 1560 г. бий 0сМаил отправил к Ивану Грозному двух мирз сыновей своего пле- мянника Ураз-Али: Бабаджана и Пулада вместе с их семьями4 5. Постепенно в результате эмиграции и ссылок в Великом княжест- ве Литовском и Русском Государстве сформировался слой своих татар, поЗВолявший проводить более активную политику в западном Дешт- и Кипчаке. Наибольшую привлекательность с этой точки зрения име- ли Чингизиды. Согласно древнемонгольской политической концепции, верхов- ная власть в государстве являлась достоянием рода Чингиз-хана. Его четыре сына от первой жены Борте — Джучи, Чагатай, Угедей, Тулуй н их прямые потомки, составляли «алтан уруг» («золотой род») — правящую монгольскую династию6. Абул-Гази в своем сочинении «Шаджара-ий Тюрк» отмечал происхождение от Чингиз-хана через Джучи правящих династий Сибири, Казахстана, Крыма и Маверан- нахра7. Таким образом, обладание «своим» Чингизидом открывало простор для манипуляций на престолах большинства юртов западно- го Дешта. Первоначально подобную политику стало проводить Великое кня- жество Литовское. В конце XIV века Витовт приютил изгнанного из Орды Тохтамыша и его сыновей. В борьбе за ордынский престол он поддерживал притязания сыновей Тохтамыша на власть. Первым ставленником Витовта стал Джелал ад-Дин, что не замедлило сказать- ся на общем климате ордынско — литовских отношений: прекрати- лась выплата «выхода» в Орду, ордынцы оказывали Витовту и воен- ную помощь8. При приемнике Витовта — Свидригайло Орда поддер- живала Литву в ее борьбе с Польшей9. Противник Свидригайло Сигизмунд Кейстутович стремился посадить на ордынский трон сво- его ставленника Хаджи-Гирея, в будущем основателя Крымского хан- 4 г» См.: Комиссаренко А. И., Моисеев М. В. Астраханское ханство по документам ногай- ской посольской книги за 1551—1556 гг. // Исторический архив. № 2, 2004. № 1. 5 С. 203 6 РГАДА. Ф. 127 (Сношения России с ногайскими татарами). On. 1. Кн.5.Л. 181,183. Кляшторный С. Г., Султанов Т. И. Государства и народы евразийских степей. Древ- ность и средневековье. Спб., 2004. С. 195. Абул-Гази. Родословное древо тюрков / пер. Г. С. Саблукова. Казань, 1906. g С. 156-158. См.: Флоря Б. Н. Орда и государства Восточной Европы в середине XV века (1430— 1460) //Славяне и их соседи. Славяне и кочевой мир: К 75-летию академика Г. Г. Ли- , таврина. Вып. 10. М., 2001. С. 174. флоря Б. Н. Указ. соч. С. 175-178. 485
М. В. Моисеев ства10. В последствии между литовскими князьями и потомкам их * жи-Гирея установились союзные отношения разрушенные, впроц^' поддержкой Литвой Большой Орды11. ’ Однако, дальнейшего развития эта политика в Великом княжеств Литовском не получила. Чингизиды, имея ряд привилегий, занимали положение служилых землевладельцев, в итоге превратились в мелких феодалов. Это пренебрежение «царевичами», как верно отметил С. В. Думин, объясняется изменением вектора восточной политики Литвы, которая после разгрома Большой Орды утеряла к ним всякий интерес10 11 12. Показательна в этом контексте судьба последнего хана Большой Орды Шейх-Ахмада. После разгрома Орды в 1502 г. он на- шел приют в Литве, где превратился в почетного пленника13. В 1506 г. его свита была частично обращена в невольников, а частично взята на поруки литовскими татарами. Одно время его держали для устраше- ния Крыма, официально Шейх-Ахмад был гостем короля, а не плен- ником. Из-за этого статуса он не имел права получать земельные по- жалования в Литве. «Подвешенность» положения тяготила и хана, и литовцев. В итоге пребывание Шейх-Ахмада без его использования потеряло всякий смысл, и в ответ на просьбы ногаев литовские влас- ти отпустили его в степь. Последним приютом скитальца, по Утемиш- хаджи, стала Астрахань. Умер Шейх-Ахмад, вероятно, в конце 1520-х гг.14 Иная судьба политике использования «своих татар» была уготова- на в России. До 2-ой половины XV века присутствие Чингизидов эпи- зодично, как правило, это было потомство Тохтамыша15. Знатные вы- ходцы из Орды в Москве появились в начале 90-х гг. XIV века16. Ак- тивное же использование «татар» началось позднее в связи с казанской и ордынской политикой России в конце XV века. 10 Там же. С. 182. 11 Базилевич К. В. Внешняя политика Русского централизованного государства. Вторая половина XV века. М., 2001. С. 94—99,105—106. 12 См.: Думин С. В. Татарские царевичи в Великом княжестве Литовском (XV—XVI вв.) И Древнейшие государства на территории СССР. Материалы и исследования. I™ год. М., 1989. С. 107-113. Думин С. В. Указ. соч. С. 108. 14 См.: Зайцев И. В. Шейх-Ахмад — последний хан Золотой Орды (Орда, Крымское хан- ство, Османская империя и Польско-Литовское государство в начале XVI в.) // Стамбула до Москвы. Сборник статей в честь 100-летия профессора А. Ф. Миллер®- М., 2003. С. 41-45. 15 См.: Кузьмин А. В. Указ. соч. С. 6—7; Беляков А. В. Чингисиды в России XV—XVI ках (в печати). 16 Кузьмин А. В. Указ. соч. С. 6. 486
Выезд «татар» н восточная политика России в XVI веке В середине XV века на политической карте Дешта появилось моло- дое, агрессивное и довольно претенциозное государство — Казанское ханство. Основал его внук Тохтамыша Ураз-Мухаммед, проводивший активную внешнею политику в Поволжском регионе. Как справедли- во отмечал К. В. Базилевич — Казанское ханство представляло для Великого княжества Московского наибольшую опасность17. Вместе с тем политический режим в Казани не отличался стабильностью. Уже при первых приемниках Ураз-Мухаммеда началась междоусобная борьба, в результате, которой соперники Мамотяка его братья Касим и Якуб бежали в Москву и стали служилыми царевичами Васи- лия П18. Великий князь Василий П охотно принимал и испомещал выехавших царевичей и их людей на своих землях. Он широко ис- пользовал их на военной службе и охране границ. Первоначально Касим и Якуб находились в Звенигороде, а около 1452 г. Касим полу- чил Городец Мещерский19 на Оке, впоследствии получившйй его имя20. По мнению К. В. Базилевича, Касиму в планах Москвы отводилась роль претендента на казанский стол. При ближайшем приемнике казанского хана Мамотяка — Ибрагиме, отношения с Рус- ским государством становятся резко враждебными. Касим как стар- ший в роде обладал очевидным преимуществом на власть в Казан- ском ханстве, хотя и длительное отсутствие в юрте привело к слабым позициям среди казанской аристократии. В 1467 г. Иван III попы- тался поставить в Казани Касима. В 1468 г. Касим при поддержке рус- ских войск двинулся в Казань, однако поход провалился21. Казанская компания 1467—1469 гг. привела к шертованию казанского хана Ибрагима и установлению мирных отношений22. «Виновник» ак- 17 Базилевич К. В. Указ. соч. С. 53. 18 См.: Базилевич К. В. Указ. соч. С. 53. 19 Городец Мешерскйй первоначально был славянским поселением на месте более ран- него — мещерского. Разрушен татарами в 1370-х гг. и перенесен на городище Земля- ной Струг (см.: Челяпов В. П. В поисках Городца Мещерского // Материалы и иссле- дования по рязанскому краеведению. Т 4. Рязань.. 2003. С. 11—15). Сама Мещера ста- ла попадать в зависимость от Московского княжества еще при Дмитрии Донском, окончательно же владение ею оформил Василий 1, купив на нее ярл ык в Орде в 1393 г (См.: ФетищевС. А. К вопросу о присоединении Муромы, Мещеры, Тарусы и Козель- ска к Московскому княжеству в 90-е гг. XIV в. // С. 34—35). Необходимо отметить, что в Касимове и при «царях» сохранялось русское население, подсудное воевоДе (см.: Бе- ляков А. В. Касимовский царь Араслан Алеевич и православное население его удела // Тюркологический сборник. 2002. Россия и тюркский мир. М., 2003. С. 189—199). 20 См.: Вельяминов-Зернов В. В. Исследование о касимовских царях и царевичах. Ч. 1. СПб., 1863. С. 33; Базилевич К. В. Указ. соч. С. 54;. 21 Базилевич К. В. Указ. соч. С. 59—60. 22 Базилевич К. В. Указ. соч. С. 60—67. 487
М. В. Моисеев тивизации казанской политики России Касим к этому врем'' умер23. ени Замирение с Казанью развязало руки Ивану III для новгородце политики, одновременно с этим в Москве шла усиленная работа Й правленная на свержение ордынского ига. Московские интеллект?3 лы разрабатывали концепцию суверенитета, преодолевая образ «ца~ ря»; ведущая роль в этой работе принадлежала Пахомию Сербу2! О ' повременно с этим русская дипломатия искала союзников для борьбу с Большой Ордой. В 1475 г. Великое княжество Московское заключи ло договор с Крымским ханством направленный против Орду в 1480 г. — он был подтвержден25. Деятельным орудием в борьбе с Ор- дой стали служилые татары. В 1479 г. в Россию через Литву бежал хан Нур-Даулет, брат Менгли-Гирея, свергнутый последним. С ним в Рос- сии находился Хайдар. В 1480 г. Хайдара сослали в Вологду26. Иван 1Ц объяснял Менгли-Гирею это как меру безопасности, так как по сооб- щениям крымского хана, Хайдара хочет выкрасть польский король27. Стоит отметить, что Иван III сообщал в Крым о соблюдении интере- сов Менгли-Гирея в отношении его братьев, выехавших в Русское го- сударство и «истому им чинит». В 1482 г. Хайдар через великого князя обратился к Менгли-Пирею с просьбой прислать к нему его жену Ба- раш салтану и сына Данияра (Даниила). Иван III ходатайствовал за него перед бахчисарайским владыкой. В Крым было доставлено пись- мо от Хайдара его жене28. Более заметную роль в событиях тех лет иг- рал Нур-Даулет. Иван III неоднократно посылал его под Орду. Менг- ли-Гирей занимал по отношению к нему неоднозначную позицию: то просил его отослать в Крым, то наоборот оставить в России29. Ре- шающим фактором в пользу его дальнейшего прибывания у москов- 23 Велъяминов-Зернов В. В. Исследования о Касимовских царях и царевичах Ч. I. СПб., 1863. С. 58-59, 71-73. 24См.: Горский А. А. О титуле «царь» в средневековой Руси (до сер. XVI в.) // Одиссей. Человек в истории. 1996. М., 1996. С. 205—212; он хе. Москва и Ор- да. М., 2000. С. 164—174; он же. «Повесть о убиении Батыя» и русская литера- тура 70-х годов XV в. И Средневековая Русь. Вып. 3. М.: «Индрик», 2001. С. 191—218; он же. Пахомий Серб и великокняжеское летописание второй половины 70-х гг. XV века // Древняя Русь. Вопросы медиевистики. № 4(14), декабрь, 2003. С. 87—93. 25 Собрание Государевых грамот и договоров, хранящихся в Государственной колле>’иИ иностранных дел. М., 1894. Ч. 5. № 2—4; Базилевич К. В. Указ. соч. С. 94—108. 26 См.: Худяков М. Г. Очерки по истории Казанского ханства. М., 1991. С. 48. 27 РГАДА. Ф. 123 (Сношения России с Крымом). On. 1. Кн. 1. Л. 76. 28 См.: РГАДА. Ф. 123 (Сношения России с Крымом). On. 1. Кн. 1. Л. 43об.—45об- 29 РГАДА. Ф. 123 (Сношения России с Крымом). On. 1. Кн. 1. Л. 39об. 488
Выезд «татар» и восточная политика России в XVI шеке ского князя стали просьбы хана Большой Орды Муртозы отправить его к себе30. Необходимо отметить, что для политики Менгли-Гирея того вре- мени характерно стремиться отослать своих противников к Ивану III. В 1475 г. он просил великого князя призывать к себе Джанибека31, впоследствии сместившего Менгли-Гирея на непродолжительный срок с трона32. В 1490 г. Менгли-Гирей сообщил Ивану III о бегстве из Турции своего брата Изтемира и племянника Девлеша. Опасаясь, что они попадут в Большую Орду, хан призывал великого князя «их звати к собе»33. Весной 1491 г. Менгли-Гирей писал Ивану III, что Девлеш. идет к нему из Большой Орды, хотя Ширины звали его в Крым34. Од- нако, летом 1491 г. как писал великий князь царевич в Русское госу- дарство так и не попал. В Орду отправили гонца с грамотами для ца- ревичей35. В ноябре 1491 г. в Москве стало известно, что Девлеш и Из- темир оказались в Литве. Менгли-Гирей настаивал на вызове их в Россию. Такая обеспокоенность хана легко объяснима на фоне про- тиводействия ему со стороны крупной родоплеменной группы в Кры- му Ширинов36. Весной 1492 г. стало известно, что король дал им поме- стье и обещал Менгли-Гирею не отпустить их в Орду. Однако, эти за- верения не успокоили хана, и он предлагал Ивану III «учинить им недружбу»37. У Девлеша был сын Азубек, утерявший поместье около 1507 г. В 1524 г. находился в Крыму, по Литовской метрике известен еще один Азубек, родоначальник царевичей Острынских38. В то же время в России находился некий царевич Мамышек сын царя Мусто- фы, брат некоего царевича Мухаммеда (Маамеда), жившего в Крыму. Менгли-Гирей предлагал Ивану III обмен царевичами с испомещени- ем нововыезжего в Кашире, где некогда сидел Нур-Даулет39. Кроме крымских Гиреев, в России находились и казанские цареви- чи. С ними была связана казанская политика Москвы. Мухаммед- Эмин б. Ибрагим попал в Россию в возрасте 10 лет. Трижды становил- ся казанским ханом. В 1487 г. Мухаммед-Эмин при поддержке рус- 30 Там же. Л. 75об.-76. 31 Там же. Л. 11. 32 Базилевич К. В. Указ. соч. С. 103—105. 33 РГАДА. Ф. 123 (Сношения России с Крымом). On. 1. Кн. 1. Л. 100— ЮОоб. 34Тамже. Л. 114об., 117об. 35 Там же. Л. 120. 36 Там же. Л. 124, 127-127об. 37 Там же. Л. 155, 156. 38 См.: Дум ин С. В. Указ. соч. С. 108. 39 РГАДА. Ф. 123 (Сношения России с Крымом). On. 1. Кн. 1. Л. 155об. 489
М. В. Моисеев ских войск во второй раз стал казанским ханом. Его противник — д' с семьей и братьями (Худай-Кулом и Мелик-Тагиром) был вьгве И в Россию. Среди казанских аристократов сохранилась оппози Н московскому ставленнику. Они продолжали интриговать против М хаммед-Эмина в Ногайской Орде и при дворе сибирского хана Иба Правительство Ивана III пыталось вывезти их в Россию40. В 1496 г. ка занская знать во главе с Кул — Ахмедом при поддержке ногайского мирзы Ямгурчи привела на трон сибирского султана Мамука. Его ' правление оказалось не долгим и в Казань, по просьбе казанцев из Москвы отправили брата Мухаммед-Эмина — Абд ал-Летифа41. Вы- бор Мамука на казанский стол, на наш взгляд, объясняется сложив- шейся в результате русской политики в степи ситуацией. Москва к то- му времени сконцентрировала в своих руках всю династию Улуг-Му- хаммеда, тем самым, поставив под контроль престолонаследие в Казанском ханстве. Однако в джучидских государствах на престол мог претендовать любой Чингизид, поддержанный высшим советом знати — курултаем42. Из всех «свободных» в то время Чингизидов на- ибольшей привлекательностью обладали сибирские Шибаниды. В 1495 г. они лишились своего коренного юрта — Сибирского ханст- ва, где их сместил местный аристократический род Тайбугидов. Ши- баниды нашли свой приют в Ногайской Орде, попав в зависимость от ногайской аристократии. Подобный претендент для казанской знати означал его возможную абсолютную подконтрольность. Ахмадовичи, против которых объединилась вся степь и Русское государство, вряд ли даже рассматривались казанцами как претенденты на трон. Таким образом, избрание Мамука на казанский стол явилось не результатом деятельности некой «шйбанской партии» о которой так много писа- лось в литературе43, а расчетом казанской знати для которой было ре- шающим фактором принадлежность Мамука к «алтан уруг». То есть, интерес ряда казанских беков к его персоне определялся не тем, что он был Шибанид, а тем, что — он Чингизид. В целом Ивану III удалось, используя служилых татар, особенно Чингизидов, создать гарантию действенности союзов с восточными 40 См.: Моисеев М. В. Взаимоотношения России и Ногайской Орды в конце XV — нача" ле XVI вв. // Вопросы Отечественной истории. Межвузовский сборник научных Р3* бот молодых ученых. Вып. 5. М., 2002. С. 87—88. 41 См.: Моисеев М. В. Указ. соч. С. 89. 42 См.: Кляшторный С. Г., Султанов Т. И. Указ. соч. С. 195. 43 Перетяткович Г. Поволжье в XV и XVI веках (очерки из истории края и его колони зации). М., 1877. С. 130; Зимин А. А. Россия на рубеже XV—XVI столетий (очерки со- циально-политической истории). М., 1982. С. 108. 490
Выезд «татар» и восточная политика России в XVI веке соседями. Наличие Чингизидов создавало базу для контроля престо- лонаследия в джучидских государствах. Однако, как показали собы- тия 1496 г. это оружие было в руках не только у Москвы. Для усиления своих позиций в Дешт-и Кипчаке стало необходимо перейти к более активной политике «выманивания» Чингизидов в Россию, чем это было при Иване III. Это начал осуществлять его сын Василий III. В 1517 г. русские дипломаты приглашали к себе детей Ахмад-Гирея, противников тогдашнего крымского хана Мухаммед-Гирея44. Потом- ство Ахмад-Гирея в Крымском ханстве поддерживали Ширины, у ко- торых укрылась жена Ахмада с младшими сыновьями. Старший пред- ставитель рода Геммет обручился с дочерью ширинского Карачи-бека Бахтияра. Это послужило поводом для отказа в браке сыну хана Му- хаммед-Гирея. Попытка силового давления на Ширинов не дала ре- зультата45. Между Ширинами и сыновьями Ахмад-Гирея существова- ла договоренность о смещении Мухаммед-Гирея46. В мае 1521 г. бур- хан Азова доносил Василию III, что Саадет-Гирей б. Менгли-Гирей и Геммет б. Ахмад-Гирей привели к турецкому султану белгородских и добружских татар с семьями. Мухаммед-Гирей, опасаясь их вышел из Перекопа «со всей силою», и послал к ним посла. Паревичи грамо- ты хана «изодрали» и в ответе заявили, что им от него не надо ни по- сла ни грамот. Это вызвало еще большие опасения Мухаммед-Гирея47. Перед русским послом Василием Третьяком Михайловым сыном Гу- биным стояла задача тайно призывать Саадега и Геммета в Россию. Переговоры рекомендовалось вести так, чтобы «царевич царевича не ведал». Из наказа видно на кого в Москве делали ставку. Для Саадет- Гирея предлагалась Кашира, тогда как Геммету обещали или Каширу или Касимов. О Казани же вопрос оставался открытым до приезда ца- ревича в Россию. В соблюдении секретности В. М. Третьяк 1убин дол- жен был взять шерть с царевичей и их аталыков. Одновременно ве- лись переговоры и с двором Геммета48. Для царевичей у посла были и опасные грамоты49. Губин должен был выяснять планы турецкого султана по отношению к Саадет-Гирею и Геммету50. То что у султана были далеко идущие планы видно из его позиции в одном инциденте. 44 РГАДА. Ф. 89 (Сношения России с Турцией). On. 1. Кн. 1. Л. 112—113, 116—117, 119-120. 45 Там же. Л. 124об., 128. 46 Там же. Л. 128об. 47 Там же. Л. 140. 48Там же. Л.161об.—162, 163об., 164,165об., 167об., 168—168об. Там же. Л. 167об., 185об.~ 186об. 50 Там же. Л. 181. 491
М. В. Моисеев При дворе султана находился крымский посол бек Абд ар-Рахманг^ адет-Гирей хотел его убить, но за крымца заступился один паша, с ' тан в ответ на это заточил пашу в зиндан51. Вскоре планы Порты ли известны. В 1523 г. в Астрахани под ударами ногайских сабельСТЭ' гибли Мухаммед-Гирей и его сын Богатырь-Гирей. Новым ханом с*0' Казн-Гирей52. Султан прислал Саадета, который расположился в К фе. Крымские аристократы приехали к нему и были арестованы и со' сланы в Стамбул. По русским данным султан прислал ему ддЯ Цо ' держки 20 000 конной «силы» и 500 Пищальников53. Так безуспешно закончилась интрига правительства Василия III. Его сыну на этом по прище были суждены более значительные успехи. Кризис 30—40-х годов XVI века54 привел к усилению давления вос- точных соседей на Россию, в первую очередь это касается Казанского ханства. В начале 30-х гг. сформировалась антимосковская коалиция Казанского, Астраханского ханств и Ногайской Орды55. Удары ногай- ских отрядов приходились на Мещеру56, а казанское войско разоряло нижегородские земли57. В 1532 г русским властям удалось поставить на казанский трон своего ставленника Джан-Али, женив на дочери ногайского мирзы Юсуфа — Сююн-бике. Сафа-1йрей, предыдущий казанский хан, укрылся у своего тестя ногайского мирзы Мамая. Ус- пех русской дипломатии в Казани оказался непрочным. В 1535 г. в ре- зультате сговора Юсуфа и Мамая Джан-Али был убит, на престол вер- нули Сафа-Гирея, женившегося на Сююн-бике58. Напряженность в отношениях с Казанью только нарастала. Русские дипломаты стре- i мидись создать оппозицию режиму Гиреев в Казани. Этому способст- вовало растущее напряжение и недовольство Гиреями в среде казан- ской аристократии и террор самого Сафа-Гирея59. В результате часть 51 Там же. Л. 191об. 52 Там же. Л. 260, 260об. 53 Там же. Л. 260об.—261. 54 Хром М. М. Политический кризис 30—40-хгодовXVI века (Постановка проблемы)// Отечественная история. № 5, 1998. С. 3—15. 55 Полное собрание русских летописей. Т. 13. М., 2000. С. 47. 56 Посольские книги по связям России с Ногайской Ордой 1489—1549 гг. (далее ПКСРНО). Махачкала, 1995. С. 87, 101. 57 См.: Сироткин С. В. Сотная 1533 г. на Уюльскую волость Балахнинского уезда Очерки феодальной России. Вып. 6. М., 2002. С. 148, 149, 150—151. 58 См.: Беляков А. В., Моисеев М. В. Сююн-бике: из ногайских степей в касимовские^ рицы // Материалы и исследования по рязанскому краеведению. Т. 5. Рязань, С. 33-34. я 59 См. Беляков А. В., Моисеев М. В. Указ. соч. С. 35, 36-37; РГАДА. Ф. 127. (Сноше России с ногайскими татарами). On. 1. Кн. 4. Л. 43—43об. 492
Выезд «татар» и восточная политика. России в XVI веке знати спасалась в России, другие укрывались в Ногайской Орде. Мос- ковские дипломаты отсылали им опасные грамоты на выезд в Русское государство60, формируя тем самым своеобразное «правительство в эмиграции». Почти одновременно с этим формировалась «астраханская» поли- тика Москвы. Астраханское ханство, возникшее после разгрома Боль- шой Орды, стало ее преемницей61. Длительное время отношения Ха- джи-Тархана с Россией были мирные, но с 30-х гг. XVI века ситуация начала меняться. Время с 1530-х по 1540-е годы для истории Астра- ханского ханства стало периодом политической «чехарды». За эти го- ды на хаджи-тарханском престоле сменилось 6 ханов62. Наибольший интерес в связи с нашей темой представляет Дервиш-Али. В октябре 1537 г. поддержанный ногаями Дервиш стал астрахан- ским ханом63. Правление его не было долгим. В 1539 г хана сместили. Он бежал к своей родне по материнской линии в Ногайскую Орду, и затем выехал в Россию64. В октябре 1548 г. Исмаил просил Ивана IV отпустить Дервиш-Али в Ногайскую Орду65. К этим просьбам присо- единились бий орды Шейх-Мамай, Юсуф и Касим66. Русская сторона согласилась с этими просьбами67. На подворье к Дервиш-Али напра- вили казначея Ф. И. Сукина и дьяка Б. Митрофанова с сообщением об отпуске его в Ногайскую Орду. Эта весть не вызвала у Дервиш-Али энтузиазма. После долгих уговоров он согласился отъехать в орду при условии повидавшись с матерью и женой вернуться в Россию68. В ян- варе 1549 г. Дервиш и ногайские послы были на дворе Ивана IV Хан испросил тайной аудиенции у царя, где вновь подчеркнул свое стрем- ление остаться в России, однако Иван Васильевич остался глух к просьбам Дервиш-Али69. После этого Иван IV выступил с короткой речью (переводил Севастьян70) перед ногайскими послами, после че- 60 См.: ПКСРНО. С. 276, 301-302. 61 См.: Зайцев И. В. Астраханское ханство. М., 2004. С. 30—62. 62 См.: Зайцев И. В. Астраханское ханство... С. 109—146. 63 ПСРЛ. Т 13. С. 120. 64 Зайцев И. В. Астраханское ханство... С. 127—128. 65 ПКСРНО. С. 239, 242. 66 Там же. С. 244, 245, 247, 250. 67 Там же. С. 241,251. 68 Там же. С. 252-253. 69 Там же. С. 256-258. 70 Вероятно, Севастьян Авраамов — посол в Астраханское ханство в сентябре 1551 г., осенью 1552 г. сослан ханом Ямгурчи на некий остров. Единственный документ сохранившийся от его миссии — это отписка охватывающая период с ноября 1551 г. по март 1552 г. Доставлена в Москву в апреле 1552 г. (См.: Комиссаренко А. И., Моисе- 493
М. В. Моисеев го послы подписали шерть71. Отдельную шерть царю дал Део! ' Али. Он обязался верно служить Ивану IV, «дела царя и велико князя беречи», призывать ногаев к союзу с Россией и сообщать об Г° тимосковских действиях72.2 февраля 1549 г. Дервиш-Али в сопров^' дении ногайских послов покинул Москву73. В Ногайской Орде ждал сдержанный период. Шейх-Мамай, бий орды, умер, а его мес занял Юсуф занятый более казанскими проблемами, в связи с устрой ством будущего своего дочери — Сююн-бике. Дервиш нашел приют в кочевьях Белек-Пулада, к нему отсылалось государево жалованье74 Тем временем в Астрахани происходили стремительные измене! ния. В конце 1549 г. — начале 1551 г. Астрахань, без санкции Москвы захватили казаки. Новый хан Ямгурчи занявший престол вскоре по- сле этих событий просил у Ивана IV взять ханство под протекторат75 С этого времени, астраханские царевичи могли по статусу прибли- жаться к касимовским, а значит, и рассматриваться московскими дипломатами как претенденты на казанский престол76. Хан Ямгурчи отсылал в Россию с русским послом Севастьяном царевичей Кайбулу б. Ак Кобека и Баки б. Ак Кобека. В Россию так же хотел выехать Крым-Гирей б. Озтимур77. Однако, Крым-1йрей и Баки остались в степях78. Кайбула же в мае 1552 г. выехал в Россию, получил Юрьев. Женат на дочери Джан-Али, племяннице Шах-Али. Принимал учас- тие в борьбе с Крымским ханством и Ливонской войне79. Активная политика России в Казанском ханстве насторожила Юсуфа. Это привело к отказу с его стороны поддерживать Дервиш- Али и налаживанию отношений с Ямгурчи, который к тому времени так же склонился к союзу с Крымом80. Исмаил же подчеркивал, что ca- ge М. В. Указ. соч. С. 201, № 1. С. 202—204). Недавно волгоградская исследовательни- ца Е. В. Кусаинова отождествила русского посла Севастьяна с купеческим слугой, а адресата его отписки И. М. Висковатого с неким купцом Иваном Михайловым, вдобавок почему то датировав документ 1556 г. (См.: Кусаинова Е. В. Русско-ногай- ские отношения и казачество во второй половине XVI в. // Вестник ВолГУ. Серия 4. 2001. Вып. 6. Волгоград, 2001. С. 35.) 71 ПКСРНО. С. 258-261. 72 Там же. С. 263. 73 Там же. С. 267. 74 РГАДА. Ф. 127 (Сношения России с ногайскими татарами). On. 1. Кн. 4. Л. 1об.—2. 75 Зайцев И. В. Астраханское ханство... С. 142—145. 76 Зайцев И. В. Указ. соч. С. 145. 77 Комиссаренко А. И., Моисеев М. В. Указ. соч. № 1. С. 202—203. 78 Там же. Прим. 12, С. 207; Зайцев И. В. Астраханское ханство... С. 119, 151,165. 79 Комиссаренко А. И., Моисеев М. В. Указ. соч. прим. 5. С. 207. 80 Трепавлов В. В. История Ногайской Орды. М., 2001. С. 261; Комиссаренко А- М-> ои сеев М. В. Указ. соч. С. 201. 494
Выезд «татар» и восточная политика России в XVI веке мим ногаям Астрахань не взять81. В результате московское правитель- ство вновь вызывало Дервиша в Россию82. 17 октября 1551 г. Дервиш- Али был в Касимове. Провожал его до Москвы сын касимовского во- еводы — С. Ф. Нагой, с Москвы на встречу выехал князь В. С. Мезец- кий83. 25 октября Дервиша встретили на р. Пекшее, за посадом хана встречали боярин и конюший И. П. Федоров и Чура Руделев. 26 октя- бря 1551 г. Дервиш приехал в Москву84. Хана расположили на Воздви- женской улице на дворе князя Ю. Кашина85. 28 октября Дервиш был на дворе. В приеме хана принимали участие кн. В. С. Мезецкий, тол- мач Б. Павлов, боярин Г. В. Морозов и дьяк А. Васильев. После приема состоялся пир, на котором Дервиш-Ати пожаловали платьем86. При Дервише, вероятно, постоянно находился кн. В. С. Мезецкий. Во всяком случае, именно его хан послал к Ивану Грозному просить об аудиенции, на что и получил согласие87.10 ноября 1551 г. хан был у ца- ря. Во встрече на сей раз принимали участие боярин И. С. Воронцов и дьяк А Васильев88.15 января 1552 г. Дервиш-Али пожаловали Звени- город, 17 января он вновь был на дворе. Во встрече участвовали боярин кн. Д. Ф. Палецкий, дьяк И. М. Висковатый, боярин и тверской дво- рецкий В. М. Юрьев, дьяк А. Васильев, царю Дервиша являл «челом ударити» казначей И.Ф. П. Головин. 20 января 1552 г. Дервишу позво- лили вызвать в Россию его родню89. Сообщили хану о пожаловании Звенигорода на очередной аудиенции 9 марта 1552 г. Являли царю его казначеи И.Ф. П. Головин и Ф. И. Сукин. В Звенигород с Дерви- шом 12 марта 1552 г. направили кн. В. С. Мезецкого, А Хруля-Наумо- ва «с таварищи» и с детьми боярскими в числе 8 человек90. Отправление Дервищ-Али в Звенигород и отсутствие со стороны России действий в поддержку его притязаний на астраханский пре- стол расценили в Ногайской Орде как нежелание оказать помощь их протеже. В октябре 1552 г. Белек-Пулад просил отослать царственно- го скитальца к себе, так как царь об его юрте Астрахани ни чего «не учинил»91. Ногайские аристократы находились во враждебных отно- 81 РГАДА. Ф. 127 (Сношения России с ногайскими татарами). On. 1. Кн. 4. Л. 37об. 82 Там же. Л. 24—24об., 32. 83 Там же. Л. 84, 87, 85об.-86. 84 Там же. 4. Л. 87-87об. 85 Там же. 4. Л. 87об. 6 Там же. Л. 88об.—89об. 7 Там же. Л. 91 об. 8 Там же. Л. 92. Там же. Л. 92—94. ^Там же. Л. 96-96об., 97. РГАДА. Ф. 127 (Сношения России с ногайскими татарами). On. 1. Кн. 4. Л. 147, 147об. 495
М. В. Моисеев шениях с Астраханским ханством92. В ноябре 1552 г. Касим, кек (правитель восточного крыла) Ногайской Орды отмечал, что К и Астрахань враги и ногаям, и русским93. 1ч>Ым Настойчивость ногаев нашла отклик у Ивана IV только после тия Казани94. В январе 1553 г Иван Грозный предложил Исмаилу лек-Пуладу начать планирование астраханской операции95. Но в конце 1553 е Исмаил просил отослать Дервиш-Али в Ногайскую Орду96. Впрочем, русские политики к тому времени решили ак тивизировать астраханскую политику. В Ногайскую Орду 22 января 1554 г. направили Н. И. Бровцына, бывшего в 1535/36 г. и 1538/39 г ключником в Нижнем Новгороде97, с секретными инструкциями по проведению переговоров с Исмаилом98. Прибыв в орду, Н. И. Бров- цын столкнулся с непредвиденными осложнениями. Борьба Исма- ила с Юсуфом обострилась до предела. Исмаил, не смотря на все старания посланника, к себе его не звал99. Лишь спустя три недели после прибытия Н. И. Бровцын был вызван к Исмаилу, но и тогда се- кретная часть Миссий не стала известна. Исмаил приказал все дело включая «астараханское», записать своему афызу (писцу) Епьчюре. Свое нежелание вникать в русский план Исмаил объяснял тем, что ему «...не до Астарахани, до себя»100. Однако отряд на Волгу он послал. Цель этой посылки было найти Дервиш-Али и воевод. Исма- ил желал забрать Дервиша к Себе, а воевод отправить обратно вМоскву101. Такой поворот политики Исмаила, на наш взгляд, объясняется обострением противостояния с Юсуфом. По отписке Н. И. Бровцы- на, Исмаилу противостояли бий орды Юсуф и сторожевой нурадин Белек-Пулад. Посредником в урегулировании конфликта выступил кековат Касим, которому удалось примирить братьев. Был назначен съезд, на котором Исмаил и Юсуф хотели «...меж себя виноватого 92 Там же. Л. 148об.-149. 93 Там же. Л. 155. 94 Там же. Л. 160. 95 Там же. Л. 161, 163об., 164. 96 Там же. Л. 198об. 97 Чеченков П. В. Нижегородский край в конце XIV—третьей четверти XVI вв.‘. внутреи нее устройство и система управления. Н. Новгород, 2004. Приложение III. С-I33- 98 РГАДА. Ф. 127 (Сношения России с ногайскими татарами). On. 1. Кн. 4. Л. 203 Комиссаренко А. И., Моисеев М. В. Указ. соч. № 2. С.204—206. 99 РГАДА. Ф. 127 (Сношения России с ногайскими татарами). On. 1. Кн. 4. Л. 242оо- 100Там же. Л. 242об.-243. с . 101 РГАДА. Ф. 127 (Сношения России с ногайскими татарами). On. 1. Кн. 4. Л. 243, Трепавлов В. В. История Ногайской Орды... С. 264. 496
Выезд «татар» и восточная политика. России в XVI веке обыскати»102. В этих условиях Исмаил мог попробовать инициировать избрание ханом Ногайской Орды Дервиш-Али, который бы назначил его своим беклярбеком и, соответственно, передал ему власть над ор- дой, как это было не раз в ногайской истории в конце XV — начале XVI веков103. Однако, ситуация решилась по московскому плану, но без ногайской помощи и как следствие, без учета их интересов. Взятие Астрахани в 1554 г. стало последней масштабной акцией русской восточной политики с использованием выезжих Чингизидов. После московская дипломатия сконцентрировалась на вызове к себе казакующих-чингизидов, чтобы лишить своих противников в ново- приобретенных землях легитимных претендентов на их престолы. Летом 1551 г. из Казани бежали оглан Кучак со своим крымским окружением. Это стало решающим фактором в падении последней казанской царицы Сююн-бике, дочери ногайского бия Юсуфа. После разгрома отряда Кучака на р. Вятке, казанцы прислали к Шах-Али и воеводам послов муллу Кул-шерифа (главного священника Каза- ни104) и тюменского князя Бибарса Растова. Они просили их не «пли- нити», дать им на царство Шах-Али, а Утемиш-Гирея с матерью Сю- юн-бике забрать к себе105. 5 сентября 1551 г. в субботу Сююн-бике с сыном оказалась в Москве106. Не смотря на вывоз главного претен- дента на казанский трон, положение Шах-Али в Казани не отлича- лось стабильностью. В ноябре 1551 г. Шах-Ати вскрыл заговор казан- ской знати. По сообщению Шах-Али Бибарс с братьею и другие ка- занские князья ссылались с ногаями «на царя». Заговорщики были готовы убить Шах-Али и русского наместника. Касим овский царь со- звал заговорщиков к себе на пир, где они и были перебиты в самой из- бе касимовскими беками, а надворе и своих подворьях — стрельцами. Всего в результате репрессий погибло 70 человек. Спасшиеся от рас- правы, укрылись в Ногайской Орде. В заговоре Шах-Али подозревал и находящихся в России беков Хосрова и Муралея, которые предус- мотрительно просили Ивана Грозного не посылать их в Казань (впро- чем, р том же царя просил и сам Шах-Али)107. Репрессии не укре- пили положения московского ставленника. Из Казани приходили 102 Там же. Л. 243. 103 См.: Трепавлов В. В. История Ногайской Орды... С. 116. 104 См.: Курбский А. М. История о великом князе Московском / Подг. текста и комм. А. А. Цехановича// Библиотека литературы Древней Руси (далее — БЛДР). Т. 11. XVI век. СПб., 2001. С. 344. 105 ПСРЛ.Т. 13. С. 166-167. 106 Там же. С. 168. 107 ПСРЛ.Т 13. С. 172. 497
М. В. Моисеев известия, что весной казанцы готовы отложиться от России, «а Щи ‘ лея не любят». Казанские эмигранты находившиеся в Москве (r d~ Муралей, Хоеров, Алемердин-ази) били челом Ивану Грозному, чтоб он свел Шах-Али с Казани108. В феврале 1552 г. в Казань для смеще ния Шах-Али отправился А. Ф. Адашев109. 6 марта Шах-Али с каси' мовским и казанским (84 человека) окружением, а так же стрельцами покинул Казань и приехал в Свияжск110. В тот же день князь С. И. Микулинский начал процедуру приведения населения Казан- ского ханства к присяге. Однако, вскоре казанцы изменили. Русские воеводы «не хотя погрешить крестного целования» избегали силовых акций, ограничиваясь дипломатическим воздействием111. В это время между противниками происходили стычки, в которых как правило одерживали верх казанцы112. Основной заботой воевод оставалось пресечь возможность появления в Казани хана, однако несмотря на все меры, хан Ядгар-Мухаммед прибыл в Казань с вооруженной ногайской свитой113. Вокруг нового хана сложился кружок едино- мышленников: Кул-Шериф, Дзениш114, князь ногайский, бек Чап- 108Тамже. С. 173-174. 109 Там же. С. 174. 110 Там же. 111 Там же. С. 175-176. 112 Там же. С. 179. 113 ПСРЛ. Т. 13. С. 179; Казанская история (далее — КИ) / Подг. текста Т. Ф. Волковой И БЛДР. Т. 16. XVI век. СПб., 2000. С. 388; о ногайской помощи Ядгар-Мухаммеду писал и кн. А. М. Курбский. См.: Курбский А. М. История... С. 330. Численность но- гайского отряда в разных источниках различна. В КИ — 10 000 человек, в Никонов- ской летописи — 500 человек, у А. М. Курбского — более 2000, в ногайских посоль- ских книгах говорится о малом числе ногайского отряда. (См.: КИ. С. 388; ПСРЛ. Т. 13. С. 179; Курбский А. М. История... С. 330; РГАДА. Ф. 127 (Сношения России с ногайскими татарами). On. 1. Кн. 4. Л. 132. По докладу С. ТУтаева отряд ногаев со- провождавший Ядгара до Казани состоял из 30 человек. См.: РГАДА Ф. 127 (Сно- шения России с ногайскими татарами). On. 1. Кн. 4. Л. 134об.). 1 |4Дзейнешь(Зейнешь) — по весьма вероятной интерпретации В. В. Трепавлова, это ногайский мирза Джан-Мухаммед б. Муса (Трепавлов В. В. История Ногайской Ор- ды... С. 254—255). В 1508 г. прислал посольство в Москву (ПК. С. 75—76). В 1524 г., после астраханского погрома крымцев ногаями, откочевал в Крым, гае от расправы крымской аристократии его спасло заступничество крымского хана (РГАДА. Ф. ™ (Сношения России с Турцией). On. 1. Кн. 1. Л. 271). Участвовал в обороне Казани. Возглавил вылазку ногаев и казанцев через Збойливые ворота, где их встретили стрельцы огнем из пищалей, а воеводы контратаковали. В результате понеся боль- шие потери он отступил (ПСРЛ. Т. 13. С. 212;). По А. М. Курбскому Джан-МУ*аМ* мед — Карачи хана Ядгара, выдан русским войскам вместе с ханом Ядгаром во вре мя отступления (Курбский А. М. История... С. 344, 346). Известен его сын Дк-болта- 12 мая 1560 г. выехал в Россию служить Ивану IV. В июне 1560 г. бил челом прос отпустить его жить в Астрахани. 27 июня 1560 г. отпущен жить в Астрахань, 30 и 498
Выезд «татар» и восточная политика. России в XVI веке ------------------------------------------------------------ j<yH1 15, ставший аталыком Ядгара и ряд других казанских аристокра- тов116- Утром 2 октября 1553 г. русские войска начале решающий щтурм117. С разгромом «Кулшерифова полка» началось бегство за- щитников через Елбугины ворота. За городом беглецов встретил полк боярина князя П. М. Щенятьева, из города их преследовал князь д. М. Курбский118. Ядгар-Мухаммед со своим окружением заперся у себя на дворе и сопротивлялся полтора часа. Когда стало ясно, что спасения нет, свита хана решила «...умыслиша не датися живым в ру- ки, точию бы царя живаго соблюсти»119. Они начали отступать к ближним ко двору воротам, уже за городом они попали в окружение. Свита вступила в переговоры с русскими воеводами, и выдали хана с карачи и двумя имелдешами120, а сами продолжили прорыв121. Последующая судьба Утямыш-Гирея и Ядгар-Мухаммеда во мно- гом схожа. 8 января 1553 г. Утямыш был крещен с именем Александ- ра, после чего Иван Грозный велел оставить его у себя и обучать гра- моте122. 26 февраля крестился и Ядгар с именем Семиона. После кре- щения ему был дан двор в Москве и создано некое подобие царского двора: в боярское место — И. П. Заболотский и чиновников «по чину поехал с Москвы (РГАДА. Ф. 127 (Сношения России с ногайскими татарами). On. 1. Кн. 5. Л. 162-164). 115 Чапкун-казанский бек (ПСРЛ. Т. 13. С. 163, КИ. С. 376), бежавший в Россию от при- теснений Сафа-Гирея около 1546—1547 г. (КИ говорит, что он жил в Москве до из- мены 5 лет, а изменил в 1552 г. См.: КИ. С. 376). В апреле 1551 г. участвует в судовом походе на Казанское ханство для постройки Свияжска. Входит в отдельный казан- ский отряд из 500 человек, возглавляемый беком Хосровом (ПСРЛ. Т. 13. С. 163). Чапкун пользовался высоким доверием и любовью среди казанцев (ПСРЛ. Т. 13. С. 175, КИ. С. 378). Ездил в Казань приводить казанцев к присяге Ивану Грозному, а так же проверял безопасность размещения наместничего апппарата в Казани 7—8 марта 1552 г. (ПСРЛ. Т. 13. С. 175). Поддержал измену казанцев и остался в городе (ПСРЛ. Т. 13. С. 176). Автор КИ настаивает на том, что Чапкун изначально активный организатор переворота, стал во главе казанского правительства, благодаря большо- му военному опыту и знанию московских порядков (КИ. С. 378, 384). По КИ Чап- кун вынашивал планы стать казанским ханом (КИ. С. 378). По версии автора КИ Чапкун погиб от рук своих воинов после начала общего штурма города русскими войсками (КИ. С. 466). Известен племянник Чапкуна мирза Шунак. В августе 1552 г. послан с отрядом на Арскую засеку для противодействия продвижению русского войска (ПСРЛ. Т. 13. С. 202). 16 ПСРЛ. Т. 13. С. 202. ',7Тамже. С. 216-217. ][*Тамже. С. 218. ,/См.: Курбский А. М. История... С. 344. ° Там же. Там же. С. 344-348. 22 ПСРЛ. Т. 13. С. 229. 499
М. В. Моисеев государьскому»123. В августе 1565 г. Симеон скончался, его погок^ в Чудовом монастыре. 11 июня умер Александр Сафагиреевич ча ЛИ ронен в Архангельском соборе124. ’ °' С. Н. Богатырев полагает, что Семион Касаевич в 1555 г. вхо в ближнюю думу Грозного125. Исследователь полагает, что Семион по лучил после крещения статус удельного князя126, однако, летописный текст на который он опирается говорит, что Грозный организовал пп пленном хане двор из «боярина» и чиновников127. Уместнее, на мой взгляд, говорить о квазиудельном статусе Симеона. Приближение его к Грозному свидетельствовало о мощи Российского царства, где од- ним из символов подчинения «агарянского царства» выступал по- следний хан — Ядгар-Мухаммед. Сходным образом развивалась и ситуация в Астрахани. Русские войска вошли в пустой город: астраханцы разбежались по улусам Среди скрывшихся находился хан со своим семейством123 124 125 126 127 128. Первооче- редной задачей оккупационных властей стала его нейтрализация. По рекам дельты Волги послали поисковые отряды. Не смотря на принимаемые усилия, Ямгурчи удалось скрыться. Однако жены и де- ти хана оказались в руках русских129. Пленниц скоро доставили в Москву. Иван Грозный распорядился встретить их «якоже бы сво- бодных» за посадом своим казначеям. Младшая жена Ямгурчи Ельяк- ши, уже плененной родила сына Ярашты. Они были крещены: сын с именем Петр, а его мать — Ульяния. Ее выдали замуж за 3. И. Пле- щеева, а сына дали кормить до его возмужания130. Стремительные изменения в Поволжье спровоцировали глубокий кризис в Ногайской Орде. Исмаил и Касим убили бия орды Юсуфа131. 123 Там же. С. 229-230. 124Панова Т. Д. Некрополи московского Кремля. М., 2003. С. 31. № 87, 88. 125 Богатырев С. Н. Ближняя дума в третьей четверти XVI в. Часть первая (1550-е годы) //Археографический ежегодник за 1992. М., 1994. С. 130. 126 Там же. 127 ПСРЛ.Т. 13. С. 230. 128 Сказание о приходе к великому государю царю и великому князю Иоанну Василье- вичу всеа России самодержцу изо Астарахани к Москве от Ямгурчея царя и из Нагаи от Исмаила мурзы послов и к ним о послех великого государя и о послании Дербыш Алея царя Касимовского воевод великого государя для взятия Астарохани князь Юрья Ивановича Пронского Шемякина с товарищи и о взятии Тмуторокани яко тогда тако именовашася Асторохань // РГАДА. Ф. 181 (Рукописное собрание библи отеки МГАМИД). Д. 49 (Сборник). Л. 178об.; Ср.: ПСРЛ. Т. 13. С. 241-242. 129Сказание... // РГАДА. Ф. 181 (Рукописное собрание библиотеки МГАМИД)-Д’ (Сборник). Л. 178об.—179об. 130См.: ПСРЛ.Т. 13. С. 253. 131 ПСРЛ.Т. 13. С.249. 500
Выезд «татар» и восточная политики России в XVI веке Этот поступок возмутил большинство мирз _и,улусникрв. Дело в том, что за все время истории Ногайской Орды это было первое политиче- ское убийство представителя рода Эдиге. До этого проигравший в борьбе откочевывал: в 1492—1493 г. Муса, проиграв в борьбе Ямгур- чи, отъехал в «Турмен», Саид-Ахмед свергнутый с престола своим бра- том Шейх-Мамаем уехал со своими детьми в Среднюю Азию132. Един- ственный случай прямого насилия над родственником нам известен на материалах 1510-х годов. В 1515 г. Алчагир с родней пленил своего противника Шейх-Мухаммеда и посадил в сарайчуковскую тюрьму. Однако, Мамай, до этого бывший союзником Алчагира, со своими нукерами освободил пленника133. Таким образом, убийство Юсуфа вступило в конфликт с устоявшейся практикой политической борьбы в Ногайской Орде. Можно предполагать, что на убийство Эдегеевича в орде существовало некое табу, и нарушители его вызвали на себя гнев большинства знатного и простого населения орды. Во главе оппозиции стали сыновья Юсуфа. Исмаил сосредоточил- ся на борьбе с ними. Однако, опасаясь усугубить и так тяжелый кри- зис, он стремился не уничтожить их, а выслать в Россию. Так началась история русских ногаев. В 1558 г. Исмаилу удалось разгромить главно- го своего противника — Юнуса б. Юсуфа. Юнус бежал в Астрахань и заявил воеводам, что хочет служить Ивану Грозному134. 6 июня Юнус с племянником был в Москве135. Иван Грозный встретил плен- ника весьма благосклонно и даже пошел на инвеституру его как еще одного ногайского правителя136. Подобный маневр восточной поли- тики Грозного объясняется сложившейся в Ногайской Орде ситуаци- ей. В Орде Исмаила не любили, по сообщениям русских посланников от него откочевывали даже его дети (Кулбай и Динбай)137. Е. Мальцев писал в Москву, что улусники все желают покинуть Исмаила138. Летом 1559 г. Исмаил тяжело заболел, Е. Мальцев сообщал, что бий «мало владел собой». В это время Исмаил попал в зависимость от своих под- данных: «Исмаил князь тож говорит, что и люди...»139 По отпискам 132 См.: Моисеев М. В. Взаимоотношения России и Ногайской Орды... С. 89; Трепав- лов В. В. История Ногайской Орды... С. 197—201. 133 РГАДА. Ф. 89 (Сношения России с Турцией). On. 1. Кн. 1. Л. 71об.—72. 134 РГАДА. Ф. 127 (Сношения России с ногайскими татарами). On. 1. Кн. 5. Л. 71об. 135 Там же. Л. 73. 136 Трепавлов В. В. Российские княжеские роды ногайского происхождения (генеалоги- ческие истоки и ранняя история)// Тюркологический сборник. 2002. Россия и тюрк- ский мир. М., 2003. С. 343—344. 137 РГАДА. Ф. 127 (Сношения России с ногайскими татарами). On. 1. Кн. 5. Л. 83об.—84. 138 Там же. Л. 85—85об. 139 Там же. Л. 123об.-124. 501
М. В. Моисеев Мальцева видно, что в это время Исмаил едва не упустил все нити уп равления ордой из своих рук. Дошло до того, что даже со своими де тьми он был в розни140. Отношение же к Юнусу со стороны улусников было иным. Мальцев отмечал не обычность любви к нему, По его сло- вам, они «...жадают видатли бы деи Юнуса на юрте, ещо бы деи Нагаи собрались отовсели к Юнусу»141. Резюме русского посланника было для Исмаила неутешительным: только Юнус сможет сохранить орду а Исмаил «не юртной человек»142. Отношение улусников к Юнусу конечно вряд ли влияло на реше- ние Грозного, однако для благосклонности были и иные основания В 1557 г. Юнус согнал Исмаила с юрта, и сам стал бием143. В отноше- ниях с Россией он оставался сторонником мира и союза. Сразу по приезду посланника Е. Мальцева Юнус со своими сторонниками хо- тел дать шерть «по государеву наказу»144. Более того новые правители орды активно стремились заручиться поддержкой Москвы. Так, послу корм присылал не только Юнус, но и его братья, дети, и даже жены и мать Юнуса145. «Переворотчики» опасались поддержки Исмаила Иваном Грозным, поэтому особо отмечали, что изгнали его за «не- правду» — убийство их отца, а царю и великому князю они «и до ве- ка будем его холопи»146. В целом поведение Юнуса и его сторонников говорит, что они не рассматривали Россию как своего противника. Напротив, они стре- мились сделать ее арбитром в этом споре или добиться ее нейтралите- та. Именно эти сведения и определили отношение правительства Грозного к Юнусу. В случае замены им Исмаила Россия мало что те- ряла. Русские дипломаты прогнозировали просьбу Исмаила убить Юнуса в Москве, на что должен был следовать однозначный отказ147. Исмаил в свою очередь умолял царя держать Юнуса у себя «креп- ко»148. Однако, дальнейшего развития интрига не получила: 10 мая 1561 г. Юнус скончался в Москве и за счет казны захоронен в Сарай- чуке149. ,40Тамже. Л. 124об.-125. 141 Там же. Л. 126. 142 Там же. 143 Там же. Л. 17об. 144Тамже. Л. 18об. ,45Там же. Л. 19. ,461^м же. Л. 21. 147 См.: РГАДА. Ф. 127 (Сношения России с ногайскими татарами). On. 1. Кн. 5. Л. 107 148 Там же. Л. 79об., 80, 126. 149 Трепавлов В. В. Российские княжеские роды ногайского происхождения... С. 344. 502
Выезд «татар» и восточная политика России в XVI веке " "г . ' Выезды ногаев в Россию продолжались и после Юнуса, в результа- та сложилась служилая корпорация романовских ногаев принявшая активное участие в истории России конца XVI — начала XVII веков150. Практика вызова «казакующих» Чингизидов в Россию продолжа- лась и после взятия Астрахани. Осенью 1556 г. начал службу в России ближайший родственник Шах-Али — Тохтамыш, вызванный из Но- гайской Орды в июле 1556 г. Положение его было заурядным и види- мо особых планов на него в восточной политике не строилось151. По- зднее отсылались опасные грамоты и другим «казакующим» степным аристократам. В 1557 г. брату Ядгара царевичу Казбулату152, в 1559 г. ногайским мирзам, сыновьям Хаджи-Мухаммеда, враждовавшим с Исмаилом153. Падение Сибирского ханства привело к вывозу в Рос- сию многочисленного семейства Кучума154. Большинство из них не играло заметной роли в восточной политике России. Пребывание их было необходимо в первую очередь для стабилизации русской власти в завоеванных землях. Исключением из этой череды Чингизидов- пленников следует считать Мурад-Гирея. Вокруг него правительство Б. Ф. Годунова строило далеко идущие планы. Мурад-Гирею была по- жалована Астрахань. Там он развернул активную деятельность по приведению к шерти казыевских мирз155. Мурад-Гирей стал тем цент- ром притяжения в Нижнем Поволжье для ногаев раздираемых проти- воречиями, которого они не смогли обрести ни в лице России, ни в лице Крымского ханства. Однако, и в случае с Мурад- Гиреем, как ранее с Юнусом, интрига не получила дальнейшего развития. В 1591 г. он умер при не выясненных обстоятельствах. Так, лекарь-араб, лечив- ший царевича, видел причину болезни в колдовстве15б. С конца XV века служилые татары, особенно Чингизиды стали по- стоянно действующим фактором восточной политики России. Дейст- 150Подробнее см.: Трепавлов В. В. Российские княжеские роды ногайского проис- хождения... С. 320—353; Моисеев М. В. К истории землевладения рода Юсуповых в начале XVII века // Русский дипломатарий (далее — РД). М., 2004. Вып. 10. С. 197—202. 151 См.: Mtuceee М. В. К истории выезда татар в Россию в XVI веке // РД. М., 2003. Вып. 9. С. 270—272. Н. И. Костомаров считал его Гиреем и сетовал, что Иван Гроз- ный не воспользовался им для установления своей власти над Крымским ханством. См.: Костомаров Н. И. Личность царя Ивана Васильевича Грозного // Костома- ров Н. И. Исторические монографии и исследования. В 2-х книгах. Кн. 1. М., 1989. С. 11, 14. 152 РГАДА. Ф. 127 (Сношения России с ногайскими татарами). Оп. 2. Д. 13. 153 Таи же. Д. 15. Подробнее см.: Беляков А. В. Чингисиды... 155 См.: РГАДА. Ф. 123 (Крымские дела). On. 1 . 1586 г. Д. 1. Л. 54—69. 156 См.: Зайцев И. В. Астраханское ханство... С. 191. 503
М. В. Моисеев вия Ивана III в этом вопросе еще весьма осторожны . Он не опережал событий, опираясь на соответствующую просьбу из степи. Его сын в этом деле перешел к более активным действиям, а Иван Грозный уже впрямую стимулировал выезд татар в Россию. Этому способство- вала обстановка внутри постордынских государств: частая внутренняя борьба выталкивала из юртов политическую элиту, которая не редко сама стремилась осесть в России. Кроме того, практиковалась и ссыл- ка противников к московским владыкам. Применение своих Чинги- зидов наиболее полно раскрыло себя в казанской и астраханской по- литике Москвы. Однако, с решением этих проблем в Москве не про- изошло забвения института служилых татар, как это случилось в Великом княжестве Литовском. В первую очередь это объясняется необходимостью сохранения контроля над завоевыванными землями. Именно, поэтому русские власти стремились к максимально возмож- ному вывозу Чингизидов (в первую очередь) в Россию. В следствие чего образовывался вакуум власти который логично заполняло Рос- сийское царство со своей администрацией. 504
А. В. Беляков АХМАТОВИЧИ В РОССИИ В литературе отмечалось, что выезды Чингисидов на русскую служ- бу начались еще в XIV в. и связаны с «замятиями» время от вре- мени происходившими в Орде. Но массовыми выезды становятся только, когда наметился процесс развала Золотой Орды на ряд неза- висимых государств, правящие династии которых враадовали между собой. В результате этого жертвы борьбы за престол могли найти при- бежище в Ногайской Орде, Литве, Москве или удалиться в Среднюю Азию. После падения Большой Орды в Москву начинают отъезжать многие потомки хана Ахмата ибн Кучук-Мухаммеда. В великом кня- зе, в последствии царе, начинают видеть не данника, а «чингисова прямого сына» и «жалостливого государя»-судью, который может на- вести порядок в деле престолонаследия. При помощи московского царя они стремятся занять престол в Казани или Астрахани, либо осесть в России, получив в виде содержания доходы от того или ино- го города или поместья. После вхождения Казани и Астрахани в со- став России ситуация изменилась. Теперь Москва стремится заполу- чить под свой контроль всех казакующих Чингисидов, Стремясь тем самым ликвидировать один из дестабилизирующих факторов в своей восточной политике. А царевичи в случае выезда в Россию уже не мог- ли ее покинуть. На своей новой родине Ахматовичи, как представители царского рода, занимали видное положение. Им жаловали города в юрт1. На протяжении почти всего XVI в. представители рода монопольно 1 Под наделением юртом подразумевалось размещение того или иного чингисида со своим двором в определенном городе, доходы с которого шли на его содержание. В целом такое владение можно рассматривать как разновидность кормления. Ста- тус Чингисидов в России до настоящего времени не установлен. Они занимали особое положение близкое одновременно удельным и служилым князьям а также кормленщикам. 505
А. В. Беляков претендовали на титул касимовского царя. Назначались номиналь- ными полковыми воеводами. Их военные отряды принимали участие практически во всех войнах XVI в. Со 2-й половины XVI в. они при- сутствуют на приеме иностранных послов. В случае крещения они роднились с московскими царями и первостатейной знатью. Назна- чались на высшие государственные должности. Но в целом к ним от- носились достаточно насторожено. Что выражалось, в частности в брачной политике. Скорее всего, для вступления в брак требовалось разрешение царя. Последнее, а также браки с ближайшими родствен- никами привели к угасанию рода в 1~й половине XVII в. Данная ста- тья является попыткой наиболее полно воссоздать генеалогические связи Ахматовичей в России и показать их место в системе служилого сословия XVI в. Первые попытки создания генеалогии большеордынских (астра- ханских) Чингисидов в России относится к середине XVI в. В 1555 г. в Разрядном приказе составили Государев родословец, в который вне- сли родословные росписи (с некоторыми неточностями) астрахан- ских, крымских и казанских царей находящихся на тот момент в Рос- сии2. Составители Бархатной книги также черпали свои знания из ис- точников середины XVI в.3 Большую работу в этом направлении проделал В. В. Вельяминов-Зернов, собравший значительное число упоминаний в различных источниках о потомках хана Ахмата на службе у Москвы, их генеалогических связях4. Определенным шагом вперед стало исследование М. Худякова о истории Казанского ханст- ва. В своей основе это сжатый пересказ сведений Вельяминова-Зер- нова с новыми интерпретациями некоторых событий, но благодаря своей краткости он позволяет нагляднее представить общую картину положения Ахматовичей в России5. В конце 80-х гг. XX в. Н. С. Тацен- ко писал дипломную работу в Историко-архивном институте о служи- лых Чингисидах в России с 1445 по 1598 гг. Но результаты исследова- ния небыли опубликованы6. Важным вкладом в решение данной про- блемы является монография В. В. Трепавлова «История Ногайской 2 Временник ОИДР. Кн. 10. М., 1851. С. 128-129,221-222. 3 Родословная книга князей и дворян российских и выезжих... (Бархатная книга). М., 1787. Ч. 1, 2; Лихачев И. П. Государев родословец и Бархатная книга. СПб., 1897. 4 Вельяминов-Зернов В. В. Исследования о касимовских царях и царевичах. Ч. 1. СПб., 1863; Ч. 2. СПб., 1864; Ч. 3. СПб., 1866. 5 Худяков М. Очерки по истории Казанского ханства. М., 1991. 6 Таценко С. Н. Служилые Чингисиды и их связь с русской аристократией // Генеало- гия (Источники. Проблемы. Методы исследования). Тезисы докладов и сообшени межвузховской научной конференции (Москва, 31 января — 3 февраля 1989 г-)- М., 1989. С. 33-35. 506
Ахматовичи в России Орды». Данное исследование, в определенном смысле, можно считать справочником по генеалогии Мангытов и Чингисидов, составленном на основе скрупулезного изучения ногайских посольских книг (РГАДА. Ф. 127), восточных источников и авторов, а также научных исследований его предшественников7. Также следует упомянуть ис- следование В. Зайцева о Астраханском ханстве8. Помимо этого суще- ствует ряд работ по генеалогии Чингисидов (С. Лэн-Пуль, М. Г. Са~ фаргалиев, А. Г. Гаев), в которых приводотся и уточняются данные вплоть до сыновей Ахмата9. Остальная информация разбросана по многочисленным работам по истории России XVI в. и фондам РГАДА. Первыми в 1502 г. выехали внук Ахмата Шейх-Аулеар ибн Бахтиар, а также Юсуф ибн Якуб, скорее всего племянник хана Большой Орды. Об Юсуфе другие сведения отсутствуют. Шейх-Аулиару же удалось создать в России свою династию. Его первоначально поместили в г. Сурожике, а с 1512 г. в Касимове10. Здесь же находились два его сы- на родившиеся в России от царицы Шаг-салтан, дочери мангытского мурзы Ибрагима ибн Дин~Суфи ибн Мансура, Шах-Али (1505/06 — 20 апреля 1567 гг.) и Джан-Али (1516 — 25 сентября 1633 гг.). Шах-Али являлся касимовским царевичем, затем царем в 1516—1519,1536 (?) — 1546, 1546—1567 гг., казанским царем в 1619—21,1546, 1551 гг. В сен- тябре 1532 г. пожалован Серпуховом и Каширой (до декабря 1533 г.). В 1533—35 гг. в ссылке на Белоозере. Имел три жены: Фатиму, дочь ногайского бия Мусы ибн Ваккаса, сестру Юсуфа, вдову казанского царя Мухаммед-Амина; Сююн-бике, дочь ногайского бия Юсуфа ибн Мусы, вдову Джан-Али ибн Шейх-Аулиара и Сафар-Гирея ибн Фатх- Шрея (с мая 1552 г.); Буляк-шах-бикем, дочь касимовского сеида. Так- же упоминаются две его родственницы: юджун Маг-султан-ханике и Хан-султан-ханике-бикем (1521—1558 гг.). Александр Сафакирее- вич приходился ему пасынком11. Джан-Али являлся касимовским ца- ревичем в 1519—1532 гг., казанским царем в 1532 — 25 сентября 7 Трепавлов В. В. История Ногайской Орды. М., 2002. 8 Зайцев И. В. Астраханское ханство. М., 2004. 9 Лэн-ПульС. Мусульманские династии. Хронологические и генеалогические таблицы с историческими сведениями. М., 2004; Сафаргалиев М. Г. Распад Золотой Орды // На стыке континентов и цивилизаций. Из опыта образования и распада империй X— XVI вв. М., 1996. С. 520—521; Гаев А. Г. Генеалогия и хронология Джучидов. К выяв- лению родословия нумизматически зафиксированных правителей улуса Джучи // Древности Поволжья и других регионов. Вып. IV. Нумизматический сборник. Т. 3. Нижний Новгород, 2001. С. 9—55. 10 Вельяминов-Зернов В. В. Исследования о касимовских царях и царевичах. Ч. 1. СПб., 1863. С. 215-246. 11 Там же. С. 247-252, 277-558. 507
А. В. Беляков 1533 гг. Это первый супруг Сююн-Бике. Его дочь от другой жены в мае 1562 г. выдали замужем за астраханского царевичем Кайбулу (Абдулу\ ибн Ак-Кобека12. ' Позднее в России оказались ближайшие родственники Шах-Али скорее всего его двоюродные братья13, внуки Бахтиара Тохтамыщ (1556 г., упоминается до 1562 г.) и Бек-Пулад (1561 г., упоминается до 1562 г.). У Тохтамыша было две жены: дочь ногайского мурзы Кутума ибн Шейх-Мухаммеда ибн Муссы14 (от нее у Тохтамыша была дочь) и дочь некоего сеида, с которой он развелся в 1560 г.15 Известны три жены Бек-Пулада: Алтын-сач (дочь Темрюка Айдарова и родная сест- ра Гошаней, в крещении Марии Темрюковны), Гюнгелан (княгиня Дюнгеман) и сестра ногайского мирзы Гази ибн Урака. Царевич вы- ехал в Россию 15 июня 1561 г. вместе с Марией Темрюковной, хотя пе- реговоры начались еще в 1558 г. После чего почти сразу исчезает из документов. Его сестра (родная, двоюродная?) — жена ногайского мирзы Асанака ибн Кошума (Хаджи-Мухаммеда). Известен его сын Саин-Булат родившийся от Алтын-сач еще до выезда в Россию16. Саин-Булат являлся касимовским царем в 1570—1573 гг. В 1573 г. он крестился с именем Симеон (Симеон Бекбулагович). Женат на Анастасии Ивановне Мстиславской, правнучке царевича Петра Иб- 12 Там же., С. 206—209. Шишкин Н. История города Касимова с древнейших времен. 3-е изд. Рязань, 1999. С. 23—24; Худяков М. Очерки по истории Казанского ханства. М., 1991. С. 77—78, 95—100, 171—172; Трепавов В. В. История Ногайской Орды. М., 2002. С. 217, 218, 246, 250. 13 В. В. Трепавлов считает их родными братьями. Трепавов В. В. История Ногайской Ор- ды. М., 2002. С. 300. Летопись упоминает, что родными братьями были Тохтамыш и Бек-Пулад (ПСРЛ. Т. ХН1. М. 2000. С. 333). В посольской книге Тоштамыш назван ближним родственником (РГАДА. Ф. 127 (Ногайские дела). On. 1. Д. 4. Л. 372— 372об.; Моисеев М. В. К истории выезда татар в Россию в XVI веке Ц РД. Вып. 9. М., 2003. С. 270—272). В родословных книгах XVI в. ошибочно выстраивается следующая генеология: Бек-Пулад (Камбулат) ибн Бахтиар (Багатыр) ибн Ахмат (Седи-Ахмат) (Временник ОИДР. 1551. № 10. С. 128-129). 14 Встречающееся построение Кутум ибн Муса является ошибочным трепавлов В. В. Российские княжеские роды ногайского происхождения (генеалогические истоки и ранняя история) // Тюркологический сборник: 2002: Россия и тюркский мир. ,М., 2003. С. 349. 15 Ведьяминов-Зернов В. В. Исследования о Касимовских царях и царевичах. Ч. J. СПб.. 1863. С. 324, 427; РК. 1475-1598 гг. М., 1966. С. 198; Трепавлов В. В. История Ногай- ской Орды. М., 2002. С. 300; Моисеев М. В. К истории выезда татар в Россию в XVI в. // РД. Вып. 9. М„ 2003. С. 270-272; РГАДА. Ф. 127. On. 1. Д. 4. Л. 372-372об. 16 Вельяминов-Зернов В. В. Исследования о Касимовских царях и царевичах. Ч. 11- СПб., 1864. С. 7—9; РК. 1475—1598 гг. М., 1966. С. 196—200; Государственный архив России XVI столетия: Опыт реконструкции / Подг. Текста и комент. А. А.3имин. М., 1“' С. 449; ПСРЛ. Т. ХШ. М„ 2000. С. 333. 508
Ахматовичи в России рагимовича и Евдокии Ивановны, дочери Ивана III. В 1575— 1576 гг. — «великий князь всея Руси», далее великий князь Тверской. Умер в 1616 г. Будучи великим князем Тверским владел г. Звенигоро- дом. У него упоминаются шестеро детей — Федор, Дмитрий, Иван, Евдокия, Мария, Анастасия, все они умерли еще при жизни своего отца17. Через свою мать Симеон оказался в родстве и свойстве с Рома- новыми и Кучумовичами18. Таким образом, Саин-Булат с самого на- чала должен был занять особое положение на новой родине как пле- мянник Ивана Грозного. Это позволяет по-новому взглянуть на исто- рию с его «великим княжением». Иван IVпередал власть не какому-то татарину, пусть и царских кровей, а своему ближайшему родственни- ку к тому же уже носившему до этого царский титул. Кайбула (Абдула) приходился правнуком Ахмату. Его отец Ак-Ко- бек ибн Муртоза дважды становился царем в Астрахани (1532—1533, 1545—1547 гг.) и дважды был свергнут Кайбула выехал в Москву в на- чале 1552 г., тогда же его пожаловали г. Юрьевым Польским и женили на дочери Джан-Али ибн Шейх-Аулиара. Умер он около 1570 г.19 В России у него появилось 5 сыновей и не менее 4 дочерей. Старший, Муртаза-Али (до 1558—около 1575 гг.), до 1570 г. крестился с именем Михаил, женат на Агафье Ивановне Шереметевой20. В 1572 г. возглав- лял Земскую боярскую думу. Владел городом Звенигородом, а также поместьем в Галичском уезде с. Останкого, (Осташкове) Кодогорско- го стана21. Упоминается его сын Федор Михайлович, переживший от- ца, но умерший в достаточно юном возрасте22. Второй сын, Будалей (1558—1583 гг.) ни чем не прославился23. Мустафа-Али (после 1558— не ранее 1590 гг.) с апреля 1584 г. стал касимовским царем. Женат на 17 Лилеев Н. В. Симеон Бекбулатович, хан Касимовский, Великий князь Всея Руси, впоследствии Великий князь Тверской. 1567—1616 гг. (Исторический очерк). Тверь, 1891. 18 Третья дочь Темрюка Айдарова Малхуруб стала одной из жен ногайского бия Дин- Ахмеда ибн Исмаила. В свою очередь одна из дочерей Дин-Ахмеда, Хан-заде, стала супругой сибирского царевича, впоследствии царя Али ибн Кучума (Трепавлов В. В. История Ногайской Орды. М. 2002., С. 313, 375). 19 Вельяминов-Зернов В. В. Указ. соч. Ч. I. СПб., 1863. С. 393—397, 525. 20 Ее сестра Мария замужем за кн. Василием Агишивичем Тюменским. Ее двоюродная сестра Елена, дочь Ивана Меньшова Васильевича Шереметева замужем за царевичем Иваном Ивановичем (Веселовский С. Б. Исследования по истории класса служилых землевладельцев. М., 1969. С. 161). 21 Смирнов П. Города московского государства в 1-й половине XVII в. Т 1. Вып. I. Киев, 1917. С. 80—82; Зимин А. А. В канун грозных потрясений. Предпосылки первой крес- тьянской войны в России. М., 1986. С. 27. 22 АСЗ. Т. HL М., 2002. № 556. 23 Вельяминов-Зернов В. В. Указ. соч. Ч. 1. СПб., 1863. С. 517. 509
А. В. Беляков Салтан-бике, дочери романовского мурзы Али ибн Кутума. Она пере- жила мужа и стала женой еще двух касимовских царей — Ураз-Мухам- меда ибн Ондана и Арслан ибн Али. Известна дочь Мустафы-Али Так- бильды (1591—1608 гг.)24. Арслан-Али (начало 60-х—не ранее 1603 гг. При жизни получал доходы с г. Рузы, а так же владел селами с дерев- нями: Славково Кашинского уезда, Введенское Тверского уезда и Ду- бровка Касимовского уезда. От жены Ураз-салтавны имел сына Кут- луг-Гирея, в 1616 г. крестившегося с именем Михаил, в он 1623 г. же- нился на Марии Тфигорьевне Ляпуновой. Умер в 1623/24 г.25 Санн-Булат упоминается только один раз в 1585 г. как полковой вое- вода26. Дочерьми Кайбулы являлись Ахтанай, супр)та романовского мурза Эль (Иль) ибн Юсуфа и мачеха Сиюша ибн Эль27, Катар-султан (Катар-туташ) (умерла в 1611/12 г.)28, Даулети-ханым, супруга сеида Тек-Бека29, Ак-ханым30. На одной из дочерей Кайбулы женат крым- ский Пашай-мурза, выехавший в Россию с крымским царевичем Му- рад-Гиреем. На настоятельные требования крымского хана вернуться он отвечал, что ему «от царского жалованья в Крым не ехать, здесь он пожалован великим государевым жалованьем, вотчинами и поместь- ями большими, селами и деньгами, чего всему родству его в Крыму у хана не видать»31. Но кто это, Катар-султан, Ак-ханым или пятая дочь Кайбулы не известно. Известно, что в 1619/20 г. крестился Аб- лай-мурза Пашай-мурзин сын Куликов, в крещении кн. Борис. Его денежный оклад — 150 рублей из Устюжской чети. За крещение дали, судя по всему, разово 50 рублей из новгородских доходов32. Скорее всего, родным братом Кайбулы являлся царевич Баки упоминаемый в 1563/64 г.33 Быть может, также братом Кайбулы являлся и царевич 24 Вельяминов-Зернов В. В. Указ. соч. Ч. 2. СПб., 1864. С. 27—96; ДАИ. Т. I. СПб., 1846. С. 198—199; РГАДА. Ф. 141 (Приказные дела старых лет). On. 1. 1626 г. Д. 59. Л. 19— 21,89-93. 25 Беляков А. В. Новые документы к биографии астраханского царевича Арслан-Али ибн Кайбулы // РД. Вып. 10. М., 2004. С. 189—196. 26 РК. 1559-1605 гг. М., 1974. С. 214. 27 РГАДА. Ф. 141. On. 1. 1622 г. Д. 9. Л. 118-120. 28 Вельяминов-Зернов В. В. Указ. соч. Ч. 3. СПб., 1866. Ч. С. 39—40. 29 Там же. СПб., 1863. Ч. 1. С. 525. 30 Там же. СПб., 1866. Ч. 3. С. 42-43. 31 Соловьев С. М. Сочинения. М., 1989. Кн. 4. С. 261. Свадьба состоялась в 1591/1592 г. Сохранилась роспись государевою жалованья для свадьбы выезжего крымского тата- рина Пашай-мурзы Дербышева полученного из приказа Большого Дворца едой, пи- тьем и деньгами (РГАДА. Ф. 134 (Хивинские дела). On. 1.1630 г Д. 1. Л. 433—434). 32 РГАДА. Ф. 134. On. 1. 1622 г. Д. 1. Л.92. 33 РК. 1559-1605 гг. М., 1974. С. 18. 510
Ахматовичи в России । Ибак (Ибрагим). Упоминается как полковой воевода в 1559/60— ; 1566/67 гг. В 1570 г. владел г. Сурожиком34. Другим Ахматовичам не удалось создать на новом месте столь раз- ветвленные династии. Ядгар-Мухаммед ибн Касим, правнук Ахмата и сын астраханского царя Касима ибн Сеид-Ахмеда. Проживал в России в 1542—1550 гг., после отъехал в ногаи. Стал казанским царем в 1552 г., в том же году захваченный в плен в октябре 1552 г. вывезен в Москву. 26 февраля 1553 г. крестился с именем Симеон Касаевич и вскоре женился на до- чери Андрея Михайловича Кутузова и Авдотьи Семеновны, урожден- ной Воронцовой, Марии35. От этого брака имелось 5 детей: Петр, Алексей, Григорий, Анастасия, Анна36. Но все они умерли в раннем детстве. Царь умер 26 августа 1565 г. Похоронен в Благовещенске церкви Чудова монастыря. Дервиш-Али ибн Шейх-Хайдар, сын Шейх-Хайдара ибн Шейх- Ахмеда и правнук Ахмата. В 1537—39 и 1554—56 гг.— астраханский царь. Между этим дважды выезжал в Москву (в 1548 и 1551 гг.). Вто- рой раз вместе с ним, скорее всего, был и его сын Янтемир37. Ярашта иби Ямгурчи, сын астраханского царя Ямгурчи ибн Берди- бека, внук Муртозы ибн Ахмата (1555 г.) и царицы Ельякши. 2 июля Ямгурчи сместили с престола. Его жен взяли в степи в плен и отправи- ли в Москву. Царевич родился в 1555 г. по дороге в Россию38. В этом же году царицу Ельякши крестили с именем Ульяна и выдали за Захария Ивановича Плещеева. Царевича крестили с именем Петр и отдали «кормити матери до его возмужания»39. Царевич, скорее всего, умер в младенчестве. По его матери, Ульяне, 12 ноября 1565 г. дал вклад в Троице-Сергиев монастырь 50 рублей боярин А. Д. Басманов40. Кроме этого в литературе имеется упоминание о том, что 30 июля 1572 г. какого-то астраханского царевича московские войска взяли 34 Вельяминов-Зернов В. В. Исследования о Касимовских царях и царевичах. Ч. II. СПб., 1864. С. 1-2; РК. 1475-1598 гг. М., 1966. С. 184, 226. 35 Ее родные сестры замужем за кн. Ф. Куракиным и кн. Василием Лопатиным-Обален- ским (Зимин А. А. Формирование боярской аристократии в России во второй полови- не XV — первой половине XVI в. М., 1988. С. 202, 260). 36 Вельяминов-Зернов В. В. Указ соч. Ч. 1. СПб., 1863. С. 316, 370; Худяков М. Указ. соч. С. 147, 172—173; РГАДА. Ф. 188 (Рукописное собрание РГАДА). On. 1. Д. 49. Л. 85об. (указано А. В. Кузьминым). 37 Трепавлов В. В. История Ногайской Орды. М., 2002. С. 219, 222—223, 261—264, 281, 299; ПСРЛ. XXIII. М., 2000. С. 245; РГАДА. Ф. 127. On. 1. Д. 4. Л. 95об.-96. 38 ПСРЛ. Т XIII. М., 2000. С. 243. 39 Там же. С. 253. 40 Вкладная книга Троице-Сергиева монастыря. М... 1987. С. 42. 511
А. В. Беляков в плен между Молодями и Лопасней в ходе Молодинской битвы41, В приводимых нами подсчетах это сведение не учитывается. Сущест- вует ошибочное, ни чем не подтвержденное мнение, что Шейх-Хай- дар ибн Шейх-Ахмед в 1541 г. вынужден был бежать в Москву. Иссле- дователь перепутал его с Дервишем-Али ибн Шейх-Хайдером42. Можно утверждать что все или почти все Ахматовичи оставшиеся верными исламу, а так же их жены были похоронены в Касимове. Этот город не позднее середины XVI в. начинает выполнять роль ку- руга — места сосредоточения родовых гробниц. Позднее Касимов бу- дет играть туже роль для сибирских, киргиз-кайсацких и хивинских Чингисидов43. Всего удалось выявить 38 представителя данного рода (27 мужчи- ны и 11 женщин, две родственницы Шах-Али, (см. ниже) не учитыва- ются)44. 16 из них умерли православными (12 мужчин и 4 женщины). Из них добровольно приняли крещение по тем или иным причинам 4 человека (все мужчины)45, остальные родились христианами. Мож- но утверждать, что это почти полный список Ахматовичей в России. Со временем некоторые дополнения могут появиться только в переч- не жен, дочерей и умерших в младенчестве детей Чингисидов. Даже простое перечисление Ахматовичей живших в разное время России показывает, что они занимали достаточно заметное место на своей новой родине. На первое место, конечно же, необходимо ставить политическое влияние царей и царевичей. Фактом вассаль- ной зависимости от московских правителей они поднимали их пре- стиж. Благодаря обширным династическим связям в мусульманском мире становились действенным инструментом во внешней полити- ке. А в связи с близким родством с Иваном IV Симеон Бекбулатович рассматривался как возможный претендент на престол в конце 41 Зайцев И. В. Астраханское ханство. М., 2004. С. 174; Бурдей Г. Д. Молодинская битва 1572 г. // Из истории межславянских культурных связей: К семидесятилетию акаде- мика М. Н. Тихомирова. М., 1963 (Ученые записки Института славяноведения АН СССР. Т. XXVI). С. 71—72. 42 Saray М. The Hanate of Astrahan // A Short History of Turkish-Islamic States (Excluding the Ottoman Emnire). Ankara, 1994. 43 Подробнее об этом см.: Беляков А. В., Моисеев М. В. Сююн-бике: из нагайских степей в касимовские царицы // Материалы и исследования по рязанскому краеведению. Т. 5. Рязань, 2004. С. 32-44. 44 С. Н. Таценко упоминает о 14 царях и царевичах (Таценко С. И. Служилые Чингиси- ды и их связь с русской аристократией // Генеалогия (Источники. Проблемы. Мето- ды исследования). Тезисы докладов и сообщений межвузховской научной конферен- ции (Москва, 31 января — 3 февраля 1989 г.). М., 1989. С. 33—35). 45 Можно серьезно усомниться в добровольном крещении Ядгар-Мухаммеда. 512
Ахматовичи в России XVI в.46 Брачная политика по отношению к Чингисидам имела перво- степенное значение в рассматриваемый период, и не потеряла акту- альности в XVII столетии. Вплоть до середины XVII в. требовалось специальное разрешение на царя на брак чингисида-мусульманина. Подчас такие династические союзы специально подбирались в Моск- ве. Подобным примером может служить женитьба хивинского царе- вича Авган-Мухаммед ибн Араб-Мухаммеда на дочери сибирского царевича Азима ибн Кучума а так же падчерице и двоюродной сестре одновременно Арслана ибн Али Алтын-ханым47. В XVI в. такие браки имели значительно большее значение. Тогда они преследовали две ос- новные цели: достижение легитимности при назначении нового каси- мовского, казанского и астраханского царя, а также недопущение су- ществования за пределами России законных представителей на ка- занский и астраханский престолы после их окончательного подчинения. И здесь самым действенным инструментом становится право левирата48. Браки между титулованными мусульманами в Рос- сии не затрагивающие вопросов казанского и касимовского престо- лонаследия, судя по всему, меньше волновали центральные власти. Одним из способов нейтрализации претендентов на Казань и Астра- хань являлось их крещение. Не надо думать, что оно было насильст- венным, хотя и абсолютно добровольным эти акты назвать было труд- но. Скорее всего, будущих неофитов мягко подталкивали к правиль- ному решению, объясняя все его преимущества. При крещении, цари и царевичи брали в жены дочерей москов- ской знати. Как это происходило, мы не знаем. С высокой достовер- ностью можно предположить, что и в этом случае Иван Грозный сам приискивал невест. Косвенно на это указывает то, что в жены царям подчас выбирались девицы не имеющие братьев, то есть из отмираю- щих ветвей родов (Мария Кутузова, Агафья Шереметева, Мария Ля- пунова). Исключение было сделано только по отношению к Симеону Бекбулатовичу. Когда в 1623 г. женился псследний ахматович в России Михаил Кайбулин (Кутлуг-Гирей ибн Арслан-Али ибн Абдула), то и тогда свадьба носила государственный характер, невеста была не из знатного, хотя и не последнего, рода. Известия о свадьбе были за- несены в дворцовые разряды, а «подмога» молодым деньгами, одеж- 46 Платонов С. Ф. Очерки по истории Смуты в Московском государстве. М., 1995. С. 153-156. 47 РГДДА. Ф. 134. On. 1. 1630 г. Д. 1. 48 Подробнее об этом см.: Беляков А. В., Моисеев М. В. Сююн-бике: из нагайских степей в касимовские царицы // Материалы и исследования по рязанскому краеведению. Т. 5. Рязань, 2004. С. 32—44. 513
А. В. Беляков дой и продуктами поражает своими размерами49. Можно предполо- жить, что царевич играл какуето весьма заметную роль при дворе, или его хотели использовать в неизвестных для нас целях. О его учас- тии в государственных делах сведений не сохранилось. Нельзя не от- метить и довольно высокий денежный оклад Аблая-мурзы Пашай- мурзина сына Куликова (150 рублей), который превышал жалование некоторых сибирских царевичей. Но Ахматовичи носили не только представительские функции. Следует учитывать и те военные отряды, что приходили с царевичами. Они не достигали значительных размеров, «шиГалеев двор» после 1552 г. вряд ли превышал 300 человек. Но в своей сумме, скорее всего, представляли значимую цифру. Чаще всего их не собирали вместе, а рассредоточивали по палкам и использовали для обходных манев- ров и разведки50. Таким образом, необходимо признать, что в России Ахматови- чи за свою стодвадцатилетнию историю все время играли доста- точно заметную роль. Это отличает их от своих родственников осевших в Польше, где они быстро превратились в рядовых мел- ких помещиков51. 49 РГАДА. Ф. 134. On. 1. 1630 г. Д. 1; Дворцовые разряды. Т. I. СПб., 1850. Стб. 537, 538, 540,543. 50 Беляков А. В. Служилые татары XV—XVI вв. // Битва на Вожже — предтеча возрожде- ния средневековой Руси. Рязвнь, 2004. С. 81—91. 51 Думин С. В. «Татаршизна» в земельном праве великого княжества Литовского // Спорные вопросы отечественной истории XI—XVIII веков. Тезисы докладов и сооб- щений Первых чтений, посвященных памяти А. А. Зимина. М., 1990. С. 72—75; Он же. Татарские царевичи в великом княжестве Литовском //Древнейшие государ- ства на территории СССР. Материалы и исследования 1987 г. М.( 1989. С. 107—113; Зайцев И. В. Шейх-Ахмед — последний хан Золотой Орды. Орда, Крымское ханство, Османская империя и Польско-Литовское государствов начале XVI в. // От Стамбу- ла до Москвы. Сборник статей в честь 100 летия профессора А. Ф. Миллера. М., 2003. С. 31-52. 514
Я. Г. Солодкин ПОГОДИНСКИЙ ЛЕТОПИСЕЦ О ПЕРЕХОДЕ СИБИРСКИХ ЦАРЕВИЧЕЙ НА РУССКУЮ СЛУЖБУ Наиболее любопытные сведения о превращении родственников знаменитого хана Кучума в вассалов московских государей со- держит, пожалуй, самый своеобразный памятник сибирского летопи- сания XVII в. — Погодинский летописец (далее — ПЛ). В этой «Повести летописной, откуду начася царство бисерменское в Сибири...», почти целиком повторены известия основной редакции Есиповской летописи (далее — ЕЛ) о пленении «ермаковыми казака- ми» Маметкула (Мухаммада кули султана), а заложившим Тобольск Д. Д. Чулковым — властителя Старой Сибири (Кашлыка) Сейдяка (Сеид-хана, Саййид Ахмата бека)1. Оригинально сообщение ПЛ о том, что ханского брата (в «Повести» Саввы Есипова и зависящих от нее летописях Маметкул называется сыном Кучума (33, 38, 39, 53,58, 59, 61, 83, 86, 92, 94, 95, НО, 112, 113, 132, 133 и др.), хотя в действи- тельности приходился тому племянником) привезли в Москву голова Иван Киреев с ермаковцами в 1583/84 г., вскоре после смерти Ивана Грозного и вступления на престол его сына Федора. Мысль, будто это хронологическое определение является вставкой2, осталась неаргу- ментированной. Возможно, оно принадлежит автору «Повести лето- писной...», так как здесь читаем, что И. Киреев вместе с С. Волкон- ским (речь должна идти о Волховском) и Глуховым прибыл за Урал, уже не застав Ермака в живых, а согласно повторенному в ПЛ свиде- тельству Есипова, предводитель казаков погиб 5 августа 1584 г.; чита- тель ПЛ вправе заключить, что ханского племянника привезли 1 См.: Полное собрание русских летописей. М., 1987. Т. 36. С. 58—59,66—67,133,136— 137. В дальнейшем ссылки на это издание сибирских летописей приводятся в тексте статьи. 2 Шашков А. Т. Погодинский летописец и начало сибирского летописания // Пробле- мы истории России: от традиционного к индустриальному обществу. Екатеринбург, 1996. С. 138. 515
Я. Г. Солодкин в Москву не ранее 1584/85 г. К тому же в отличие от других дат, заим- ствованных из ЕЛ, указанное хронологическое определение приведе- но в усеченной форме, без обозначения тысячелетия. О появлении Маметкула в «царствующем граде» уже при Федоре Ивановиче сказа- но и в ЕЛ, и во вторичных относительно ее сибирских летописях. Но только в Румянцевском летописце вида А приезд близкого родст- венника Кучума в Москву отнесен к 1583/84 г., в других переработках ЕЛ (включая ее распространенную редакцию) данное событие при- урочено к предыдущему году, однако «самодержавству» Федора, на- чавшемуся, как известно, в марте 1584 г. При этом в Румянцевском ле- тописце вида Б говорится о доставке Маметкула в российскую столи- цу атаманом и казаками, в иных произведениях «группы» ЕЛ — «воинскими людьми» (34, 40, 94, 113, 124, 247, 309, 363). Если в «По- вести» Саввы Есипова читаем, что живший ранее в Бухаре Сейдяк «царевича Алея и прочих победи и изгна» из Старой Сибири — вотчи- ны своего отца, то согласно ПЛ, сын Бекбулата «Казыева», заняв хан- скую ставку, «Алея взял и прочих Кучюмовых сынов смер[тью] убил и из града изгна». В конце ПЛ, уже после «аминя», со ссылкой на это свидетельство — «выше сего то рекохом же» (ср.: 130, 134) — сообща- ется, что так и не покорившийся русским «салтан» имел десять сыно- вей, из которых семь умертвил Сейдяк в Старой Сибири; Алей, Алты- най и еще один, не названный по имени, оказывается, «при прежних государях были на Москве», а как они «взяты, тому писмо есть в По- сольском приказе» (61, 64, 133, 135, 137). Очевидно, такая ссылка завершала и фразу (на которой текст ПЛ обрывается) о пленении Маметкула и его доставку в Москву Иваном Киреевым. Подобно А. Т. Шашкову можно думать, что в дополняющей «Повесть...» при- писке (скорее всего авторской3) не назван Ишим (Иш Мухаммад сул- тан), вместе с теми же старшими братьями и Маметкулом указанный, чего нет у Есипова, в приведенном летописцем донесении Ермака ца- рю Ивану о победе над Ку чумом. По наблюдению А Т. Шашкова, пе- речисление ханских сыновей в сообщении об этом донесении являет- ся вставкой4. Ее источником, очевидно, явилось то же «писание», ко- 3 Скрынников Р. Г. Сибирская экспедиция Ермака. 2-е изд., испр. и доп. Новосибирск, 1986. С. 50. 4 Шашков А. Т. Погодинский летописец... С. 128, 130. По мнению того же исследова- теля, указание на Ишима было опущено потому, что этот султан, в 1601 г. доброволь- но сдавшийся русским и вскоре отпущенный в Сибирь, возобновил борьбу за неза- висимость «Кучумова юрта» и вел ее, видимо, до гибели в 1624 г. Более вероятно, что это указание было пропущено механически (Солодкин Я. Г. Погодинский летописей и его автор. К спорам о зарождении сибирского летописания // Западная Сибирь: ис- тория и современность: Краеведческие записки. Екатеринбург, 2000. Вып. 3. С.18)., 516
Погодинский летописец о переходе сибирских царевичей на русскую службу торое использовано в концовке памятника. При этом анонимный книжник, назвавший только Алея, Алтыная и Ишима, не учел, что к моменту, когда Ермак известил царя Ивана о «Сибирском взятии», были живы и семь их братьев. (Считать, что «отписка» легендарного атамана Грозному повторяет текст шертной грамоты5, не приходится, в рассказе о сеунче составитель ПЛ почти целиком следовал ЕЛ). Летописная заметка о посвященном «взятию» трех сыновей Кучу- ма «писме», хранившемся в Посольском приказе, навела ряд исследо- вателей на мысль о возникновении ПЛ в этом дипломатическом ве- домстве или близких к нему кругах. Р. Г. Скрынников полагает, что ав- тор «Повести...» принадлежал к столичному приказному миру, возможно, был посольским дьяком либо подьячим. Маститому исто- рику думается, что в архиве Посольского приказа создатель ПЛ, ссы- лавшийся на московские летописцы, нашел не только «писмо» о пле- нении сибирских царевичей, но и разрядные записи, а также сходные с ними документы6. В представлении Е. И. Дергачевой-Скоп «По- весть...» возникла в Таре или Тобольске, ню дошедшая донас рукопись памятника вышла из стен российского внешнеполитического ведом- ства7. По допущению Н. А. Миненко, ПЛ был составлен служащим Посольского приказа8. Заметим, однако, что имеющаяся в «Повести...» сс ылка на москов- ские летописцы (129), естественная для провинциала, неточна: в по- следних Чингис-хан и Темир-Аксак не отождествляются. Утвержде- ние о знакомстве создателя ПЛ с повестью о знаменитом завоевателе, разгромившем Тохтамыша9, кажется поэтому маловероятным. Скорее всего автору понаслышке было известно о московских летописцах, 5 Сергеев В. И. Источники и пути исследования сибирского похода волжских казаков // Актуальные проблемы истории СССР. М., 1976. С. 43, 52—53. 6 Скрынников Р. Г. Ранние сибирские легописи // История СССР. 1979. № 4. С. 99; Он же. Сибирская экспедиция Ермака. С. 51, 59. В рецензии на первое издание ука- занной книги Р. Г. Скрынникова о принадлежности автора ПЛ к приказному миру Москвы писал и А. П. Пронштейн (История СССР. 1984. № 1. С. 196). 7 Летописи сибирские. Новосибирск, 1991. С. 100, 268; ДергачеваСкоп Е. И. Генеало- гия сибирского летописания: Концепция, материалы. Новосибирск, 2000. С. 8, 36. 8 Миненко Н. Хождение за «Камень*. Начало Азиатской России: новая версия // Роди- на. 2000. № 5. С. 69. По словам Е. К. Ромодановской, летописец «опирался на доку- менты» посольского архива (Ромодановская Е. К. Летописные источники о походе Ермака // Изв. Сибир. отделения АН СССР: Сер. обществ, наук. 1981. № 11. Вып. 3. С. 26). 9 Ромодановская Е. К. Погодинский летописец (К вопросу о начале сибирского летопи- сания) И Сибирское источниковедение и археография. Новосибирск, 1980. С. 49; Она же. Черкас Александров // Словарь книжников н книжности Древней Руси. • СПб., 2004. Вып. 3. 4.4. С. 229. 517
Я. Г. Солодкнн где рассказывается об основателе Монгольской державы. Не исклю- чено, что лишь по сообщениям какого-то посольского дьяка или по- дьячего анонимный «списатель» знал про упомянутое «писмо*. Лето- писец мог и думать, что справка о пленении Алея, Алтыная и Ишима10 должна была отложиться в посольском архиве. Трудно судить, почему в ПЛ названы только эти три сына Кучума. Ведь Алтыная (Алтаная) взяли в плен на озере Зайсан (с шестью братьями) в 1598 г., Ишим пе- решел, хотя и ненадолго, на московскую службу в 1601 г., а Алей (Али хан) очутился в неволе семь лет спустя. Всего же у Кучума было три- надцать, а не десять сыновей11. Первым из них (еще в конце 1580-х гг.) попал в московский плен Абу-л-Хайр (Абулхаир), спустя десятилетие принявший крещение. О «взятии» этого царевича, а позднее и Асма- нака (захваченного русскими служилыми людьми в сражении на озе- ре Зайсан) следовало известить своих собеседников московским дип- ломатам12. Поэтому сомнительно предположение Е. И. Дергачевой- Скоп, будто автор ПЛ пользовался записью о разгроме Кучума на Оби13. Затруднительно согласиться и с утверждением видной иссле- довательницы сибирского летописания о том, что в «Повести...» допу- щена путаница в датировке пленения сыновей непокорного хана14. Летописец попросту не сообщил о времени их «взятия». По-видимому, зная о победе Ермака над Алеем15, Алтынаем и Ишимом, создатель ПЛ рассудил, что их пленили русские, а раз 10 Подобный документ неизвестен, сохранилась только опубликованная С. А. Белоку- ровым «Роспись, хтобыл на Москве царей и царевичев розных земель...», где о сыно- вьях Кучума умалчивается, но указан Маметкул (Чтения в Обществе истории и древ- ностей российских. 1899. Кн. 4. Смесь. С. 5—6). 11 См.: Нестеров А. Г. Династия Сибирских Шейбанидов//Тюркские народы: Материа- лы V-ro Сибирского симпозиума «Культурное наследие народов Западной Сибири». Тобольск; Омск, 2000. С. 209—2] 1. 12 См.: Памятники дипломатических сношений древней России сдержавами иностран- ными. СПб., 1852. Т. 2. Сглб. 466; Сборник имп. Рус. Ист. общества. СПб., 1883. Т 38. С. 296; Белокуров С. А. Сношения России с Кавказом. М., 1889. Вып. 1. С. 341. Ср.: С. 279; Памятники дипломатических и торговых сношений Московской Руси с Перси- ей. СПб., 1890. Т. 1. С. 364; СПб., 1892. Т. 2. С. 50. О пленении Абулхаира (без указа- ния его имени) упомянуто во многих сибирских летописях (35,41,68,89,97, 127,187, 255, 313, 366, и др.). Следуя показанию С. У. Ремезова, пленение Абу-л-Хайра обычно относят к августу 1591 г. Утверждение, что это произошло годом ранее (Хохлов В. П. Кольцов-Мосаль- ский Владимир Васильевич //Тобольский биографический словарь. Тобольск, 2003. Вып. 2. С. 27), безосновательно. Дергачева-Скоп Е. И. Генеалогия... С. 53. Дергачева-Скоп Е. Из истории литературы Урала и Сибири XVII века. Свердловск, 1965. С. 133. 15 В ПЛ упомянуто о его походе к Соли Камской и Чусовой (130). 518
Погодинский летописец о переходе сибирских царевичей на р)сскую службу у Кучума было всего десять сыновей, то остальных перебил Сейдяк при захвате Старой Сибири. При этом летописец не сумел выяснить, каким московским государям служили названные царевичи. (В том варианте ЕЛ основной редакции, которым пользовался составитель «Повести...», отсутствовал рассказ о судьбе Кучума после возведения Тобольска и захвата в плен Сейдяка, Султана (Ораз-Мохаммада), Ка- рачи, где упоминается про «взятие» ханского сына.) Из рассказа о за- нятии Кашлыка наследником Бекбулата «Казыева» трудно понять, был ли тогда Алей убит, пленен либо изгнан,6. Таким образом, утверж- дать, что создателю ПЛ было доступно «писмо» о «взятии» Алея, Ал- гыная и Ишима, хранившееся в посольском архиве, не приходится. О доставке же Маметкула16 17 «к царскому порогу» Иваном Киреевым неизвестный книжник, видимо, узнал из повести о разгроме ермаков- цами Сибирского ханства, которой располагал наряду с ЕЛ, «послуж- ным списком» Черкаса Александрова и описанием городов, острогов и рек Зауралья. 16 Недаром в Лихачевской редакции ЕЛ пояснено, что Сейдяк изгнал из Старой Сиби- ри всех Кучумовичей (125). А. Т. Шашков, который признает ПЛ самым надежным источником по истории «Си- бирского взятия», находит достоверным сообщение автора «Повести...» о пленении Сейдяком при захвате Кашлыка Алея и гибели семи братьев этого наследника Кучу- ма (Шашков А. Гибель Кучумова «царства». Еще раз о походе Ермака: новая версия // Родина. 2002. Спец, вып: Тропою стран полуночных. С. 77). 17 В ПЛ (подобно царской грамоте Строгановым от 30 мая 1574 г.) он представлен бра- том Кучума, тогда как в русской дипломатической документации конца XVI в. выда- ется за ханского сына. 519
Ж, Б. Кундакбаева «ПРИСЛАЛ ДЕ ИХ АЮКАЙ ТАЙША БИТЬ ЧЕЛОМ ВЕЛИКОМУ ГОСУДАРЮ ЦАРЮ...» (ПРИЕЗД В МОСКВУ КАЛМЫЦКИХ ПОСЛАННИКОВ ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XVII В.) В 50 гг. XVII в. калмыки — выходцы из Центральной Азии, заселив- шие междуречье Волги, Урала и Дона, приняли российское под- данство1. До начала 50 гг. XVII в. правительство России с недоверием относилось к калмыкам. Когда в 40 гг. калмыки стали активно осваи- вать междуречье Урала и Волги, русское правительство неоднократно требовало от тайшей освободить занимаемые территории и вернуться на «прежние кочевья», ближе к сибирским городам. Правительственная политика стала меняться в пользу калмыков в середине XVII в. Это было, в первую очередь, связано с внешнепо- литическим положением России, которая в этот период вела ряд тя- желых и длительных войн с Польшей, Турцией и ее вассалом — Крымским ханством. России, «в бореньях силы напрягавшей», требо- вались все новые и новые воинские силы. В поисках их царское пра- вительство не могло обойти вниманием калмыков. Поэтому в этот пе- риод Москва ведет частые переговоры с владетелями ханства о посыл- ке калмыцкой конницы в тот или иной район военных действий. Калмыцкие тайши, видя потребность в их помощи, не упускали слу- чая поторговаться и требовали определенных выгод. В 1669 г. умер тайша Мончак, который вместе со своим отцом Дай- чином заложил фундамент в основание ханства, и в управление кал- мыцкими улусами вступил его сын — тайша Дюка, централизаторская политика которого привела к образованию Калмыцкого ханства. Между российским правительством и Калмыцким ханством начи- нается усиленный обмен посольствами. Все документы, появлявшие- ся в период пребывания калмыцких послов в России, подшивались 1 В историографии Калмыкии прочно утвердилось мнение, что шерти — присяги кал- мыцких улусных владетелей — тайшей от 4 февраля 1655 и 30 марта 1657 годов юри- дически оформили принятие калмыцкой знатью российского подданства и заверши- ли процесс вхождения калмыков в состав России. 520
«Прислал де их Аюкай танша бить челом Великому Государю иарю...» в хронологической последовательности друг к другу и образовывали так называемы «столбцы». Важнейшие из них переписывались в опре- деленной последовательности в тетради, а затем переплетались в кни- ги. В столбцах оставалось много разновидностей документов, кото- рые не включались в материалы посольских книг. Среди них матери- алы, связанные с финансовой стороной организации посольств, грамоты местным воеводам и их отписки, различные жалобы членов посольств в Посольскую канцелярию и т. д. С другой стороны, по свя- зям России с Калмыцким ханством сохранилось всего 7 посольских книг (1672—1684 гг.), а посольств было намного больше. Поэтому бо- лее содержательным источником, позволяющим реконструировать приезд в Москву многочисленных калмыцких посланников, стано- вятся именно столбцы. Особенности делопроизводства Посольского приказа, которое обязывало дьяков фиксировать все мельчайшие подробности по- сольств, позволяет находить в них отдельные прецеденты, случаи. Иными словами, благодаря этой чрезвычайно достоверной информа- ции, сохранившейся в столбцах, а также в посольских книгах, имеет- ся возможность реконструировать реальные условия пребывания кал- мыков в Москве, проделать вместе с ними путь в столицу, увидеть как преломлялся посольский обычай в жизни, а не как должен был функ- ционировать в идеале. Это поможет в какой-то мере прояснить во- прос, как происходил процесс адаптации калмыков в будущем к Рос- сийской империи, как они обретали «имперскую идентичность». Следует заметить, что официальная сторона калмыцких посольств в контексте русско-калмыцких отношений рассмотрена в ряде работ; что же касается вопроса о повседневной жизни члена калмыцкого по- сольства, он не был предметом специального исследования. Между тем этот вопрос важен для изучения психо ментального фактора, весь- ма существенной части проблемы империи, реконструкции ее бытия во времени и пространстве. Большинство калмыцких посланников прибывали в Москву ради жалованья за службу: в 1665 г. в листе калмыцким послам было ука- зано: «на неприятелей наших, на крымского хана и на ево улусы, ссылаясь с князем Каспулатом Черкасским, сам [Мончак-тайши] в больших собраниях в походы ходил и улусных людей посылал бес- престанно. И мы пожаловали нашим жалованьем вас»2. В 1675 г. по- сланники Дюки тайши Дархан Батур Байбек и Ерке мулла прибыли «с уверением, что ежели сам Аюка не пойдет в поход, куды им ука- 2 РГАДА. Ф. 119. On. 1. 1665. Д. 2. Л. 59. 521
Ж. Б. Кундакбаева жет Великий государь войною, тогда отправит с князем Каспулатом Черкасским своих ратных людей»3. В 1687 г. Аюка-тайша и Соломсе- рен через своих посланников просят выдать за два года жалованье4. В 1688 г. поел а ники Аюки-тайши Бикеды и Манидай приехали с оп- равданием, что они ни в Крым, ни в Азов, ни в Уфу никого не посы- лали5, в 1688 г. от Чаган тайши Батыр Кушенев — с известием о по- ходе его с улусами и донскими казакам под Азов и прошением вы- дать ему жалованья6. В 1690 г. посланец Аюки Бектемир привез уверительный лист, что он пошлет на Крым свои войска с просьбой прислать для войск жалованья7. Если в отношениях с европейскими державами отправление и по- лучение даров было составной частью посольского обычая, то с кал- мыками — подарки подразумевались как жалованье, поскольку пра- вители суверенных государств «поминались», а зависимые владете- ли — «жаловались». Количество и ассортимент подарков, подробно записанных в росписях жалованья являются важнейшим источником, так как они были орудием нажима на калмыцких владетелей. Напри- мер, послу от Аюки Эрдени, в 1687 г. приехавшему за жалованьем за два года, было отказано: «князь Б. А. Галицын в Приказе Казанского дворца говорил ему, что они тайши жалованья не заслуживают и про- тив договору и шерти не устояли и многое разорение низовым горо- дам учинили и на их Великого государя службе не бывали, а ныне в Крымский поход посылали улусных своих людей и то самое малое число. И Великий государь указали вам о том сказать, что жалованья и корм — тем, которые на государственной службе будут и под тех бо- яр и воевод явятца»8. Некоторые калмыцкие послы прибывали с просьбой прислать войско, пороху и свинцу: например, в 1685 г. послы Унитей Бакши и Ерке Малай, в 1687 г. послы Барак и Мерген просили пособить в войне с Бушуктуем ханом присылкою войск, пороху и свинцу. В этот период многие калмыцкие посольства привозят с собою на продажу табуны лошадей — «просят дозволить распродать пригнан- ных лошадей»: например, посольство 1681 г. Унитея Бакши прибыло «с лошадиною для продажи станицею», 1685 г. Унитея Бакши и Ерке Малая, 1687 г. Ердени батыря, в 1688 г. Мибеке и Лаузана с приведен- 3 РГАДА. Ф. 119. On. 1. 1675. Д. 5. Л. 1. 4 РГАДА. Ф. 119. On. 1. 1687. Д. 3. 5 РГАДА. Ф. 119. On. 1. 1688. Д. 5. 6 РГАДА. Ф. 119. On. 1. 1688. Д. 5. 7 РГАДА. Ф. 119. On. 1. 1690. Д. 2. 8 РГАДА.Ф. 119. On. 1. 1687.Д. З.Л.16. 522
«Прислал де их Аюкай тайша бита челом Великому Государю царю...» ними на продажу 9137 лошадьми, в 1694 г. — Бактемира и Кашки с обещанием прислать на продажу многие табуны лошадей, в 1694 г.— Курундея «с станицею продажных лошадей 2970». Проделав долгий путь, который начинался от Царицына, Саратова или реже от Самары до Пензы, Индеру, Темникова, Касимова и Влади- мира калмыцкие посланники прибывали в Москву9. Отныне они ста- новились участниками грандиозного спектакля, действо которого ра- зыгрывалось дьяками Посольского приказа. При въезде в Москву дья- ки извещали послов о времени вступления в столицу. Обычной была такая формула: «...числа указал быть у себя Великий государь на дворе, на приезд де калмык и послать под них, и в город ехать приставу...». По устоявшейся традиции вместе с приставом калмыцким посланни- кам предоставляли лошадей, в XVII в. это становится обычным делом. Следует только отметить, что от царского имени лошади посылались дипломатам высшего ранга, калмыкам же, как представителям зависи- мого от московского государства правителя, лошадь предоставлялась от имени думного дьяка: «и лошадей послать из государевой конюш- ни, а сказать, что те лошади от думного дьяка... посланы». После въезда в столицу пребывание калмыцких послов соответст- вует нормам посольского обычая того времени. В этот период по- сольский обычай устоялся, приобрел по сравнению с предшествую- щим периодом более формализованный характер. Наряду с этим, в приеме калмыков как зависимых от московского правителя, име- лись особенности. В России еще с XVI в. дипломаты всех рангов должны были обяза- тельно быть приняты государем. О времени предстоящей аудиенции послов извещали заранее. С конца XVI в. послы получали подробные указания о правилах придворного этикета и о том, как следует им се- бя вести по дороге в Кремль и во дворце. Обычно их на аудиенцию со- провождали приставы, за калмыками же посылались толмачи По- сольского приказа. Следование же во дворец калмыцких послов об- ставлялось несравненно проще: для них не выстраивали стрельцов, русский эскорт был значительно малочисленнее, на входе во дворец их встречали менее знатные лица, кроме того знати собиралось значи- тельно меньше. С XVI в. были определены правила следования на аудиенцию: по- слы должны были спешиваться, не доезжая дворцовых лестниц. С конца XVI в. спешивание было принято у здания Казенной палаты, э В XVII в. Москва становится единственным местом приема иностранных посольств. При Иване III или Василии III иногда послов принимали в Можайске, Новгороде, Переяслалве Залесском и некоторых других городах. 523
Ж. Б. Кундакбаевя более далекое спешивание было символом недовольствия или прене- брежения государя. Калмыцких посланников заставляли спешивать- ся далеко от дворца, у Архангельского собора. Важное значение придавалось также дороге во дворец. Имелось два пути: первый, более длинный, вел по лестнице у Благовещания на соборную паперть и далее к переходам у Красного крыльца, второй более короткий — по средней лестнице сразу на Красное крыльцо. Первым путем шли обычно представители христианских государств, вторым — мусульмане: «бусурманам негоже было проходить соборной папертью». Но были и другие мотивы, к примеру, датчанин А. Гильде- леве, побывав в Москве в XVII в., считал, что по средней лестнице, имевшей всего 9 ступеней, проводят лишь «язычников и турок, чтобы показать им собакам кратчайший путь»10. Со второй половины XVI в. по лестнице у «Благовещания» никогда не водили ни крымских, ни турецких, ни персидских посланников, для европейских послан- ников путь на аудиенцию по Средней лестнице был унижением. Глубоко символичное значение имел также обычай одаривать кал- мыков платьем, которое требовалось надевать во время аудиенции у царя, а также во время пребывания в Москве. В то же время сами русские послы везли с собой в другие страны «коробья окованные, с посольским платьем», которые были символами богатства и величия русских государей. Существовало жесткое правило: русские диплома- ты за границей могли появляться только в национальной одежде. Считалось, что «одевая жалованное им в той стране платье, не роняли бы тем самым государеву честь»11. Практически во всех документах калмыцких посольств XVII в. со- хранились памяти на Казанский двор «...а о платье, в чом им быть у ве- ликого Государя, на Казанский двор послана память». Обычно в ком- плект платья входили однорядки, кафтан, шапка, сапоги. Платьем одаривались не только сами посланники, рядовые члены посольства, но и даже их кашевары, но при этом различалась цена платья. Доволь- но редкими были случаи, когда платье не шилось и послы не допуска- лись к аудиенции: например, в 1681 г. послы Аюки и брата его Замсы на приезде у Великого Государя не были. В памяти из Казенного при- каза в Приказ Казанского Дворца было написано: «платья тем при- сланным в Казенном приказе сделать не ис чего и купить не на что»12. 10 Юзефович Л. А. «Как в посольских обычаях ведется...*. Русский посольский обычай конца XV — начала XVII в. М., 1988. С. 3; Рогожин Н. М. У государевых дел быть ука- зано. М., 2002. С.55. 11 Юзефович Л. А. Указ. соч. С. 37. 12 РГАДА. Ф. 119. On. 1. 1681. Д. 1.Л. 1. 524
«Прислал де их Аюкай танша бить челом Великому Государю царю...* Важнейшим элементом церемониала аудиенции было целование послами царской руки. Калмыцких: послов царь «не звал к руце», это было связано с давней традицией, что христианам царь дает целовать руку, а «на бусурманских государей послов кладет руку»13. В осталь- ном, церемониал аудиенции калмыков не имел особенностей, а был полностью подчинен общей тенденции, когда он становится все бо- лее формализованным. С момента вступления в Московское государство все послы полу- чали корм, т. е. переходили на систему полного государственного обеспечения продовольствием. Как и в XVI в. калмыцкие посланники снабжались хуже, чем европейские. Корм выдавали в зависимости от ранга. Практически ни в одном посольстве за указанный период не встречаются жалобы на задержку корма в Москве. Только уздени Ка- спулата Черкасского в составе посольства Аюки в 1673 г. обращались с просьбой поменять в период мусульманского поста пиво на мед сыр- цовый. «По ево де Великого Государя, указу велено им давать поден- ное питье — мед и пиво, а ныне они по своей вере постятся, и вели- кий государь пожаловал бы и велел бы им давать свое, Великого госу- даря, жалованье за нашу азовскую службу, вместо поденного питья — меду и пива, медом-сырцом. И Великий Государь... вслед им своего Великого Государя жалованье, сметя против поденного питья, давать медом-сырцом, на сколько дней взять они похитят»14. Гораздо чаще встречаются жалобы на задержку или «недачу кор- ма» во время следования посольств. В письме, привезенным посоль- ством 1675 г., Аюка-тайша жаловался на задержку подвод в Астраха- ни. В 1675 г. произошла задержка «корма» посланнику Аюки Ерке Батмы во Владимире: «по царицынской подорожной велено им по городам давать Великого государя жалованье, поденный корм и пи- тье и по той подорожной велел он поденное питье из Кружечного двора,; а корму не дано, потому что во Володимере при казне денеж- ных доходов никаких нет, а прежде им калмыкам давалось из Володи- мерских таможенных доходов, а ныне по указу из приказу Большому приходу — таможенных денежных доходов никакие расходы давать не велено»15. В 1675 г. посланцам Аюки Унитею Бакши, по отписке Тимошки Шаховского, по донесению пристава посольства царицынского сот- ника Стрелецкого, «володимерские ямщики против царицынской по- 13 Юзефович Л. А. Указ. соч. С. 117. 14 Посольские книги по связям России с Калмыцким ханством 1672—1675. Сборник // Сост. Н. Рогожин, М. Батмаев. Элиста, 2003. С. 220. 15 РГАДА. Ф. 119. On. 1. 1675. Д. 2. Л. 36. 525
Ж. Б. Кундакбаева дорожной калмыцким посланникам подвод до Москвы не дали и учи- нили в Володимере задержание»16. В 1688 г. посланцы били челом в Посольский приказ, что «едучи дорогою и, стоя на местах, издержали на харчи 200 рублев и просят выдать из своей государственной казны, чтобы им будучи на Москве голодную смертью не помереть»17. После аудиенции у царя, в XVII в. становится обычным делом посы- лать послам на подворье блюда с царской кухни, а не приглашать к цар- скому столу. Эта тенденция укрепилась еще при первых Романовых. Она символизирует, что на смену патриархальной декларации близос- ти, посольским обедам приходит деловая отчужденность, лишь маски- руемая видимостью сохранением обычаев. В столбцах сохранилось до- статочное количество документов, чтобы мы могли составить представ- ление, чем кормили послов после аудиенции. Например, в 1675 г. калмыцким послам было отправлено на подворье: «2 стяга говядины, 5 туш бараньих, 30 куров, пуд масла коровье, калачей и хлебов»18. Как и всем послам, прибывшим в Россию, калмыкам предоставля- лось подворье, это входило в систему полного государственного обес- печения послов и свиты всем необходимым. В Москве подворье на- значали власти. Чем ближе подворье находилось к резиденции монар- ха, тем оно считалось почетнее. Обычно послов размещали вне стен Кремля, в городе. В XVI в. для крымских и ногайских послов были по- строены подворья, где жили не только послы, но и купцы. В XVII в. калмыков обычно селили на Ордынской улице или Ордынской сло- боде. «На Казенный двор бил челом Великому Государю один из чле- нов посольства 1673 г.: «По его де Великого государя указу поставлен он в Ордынской улице на постоялом дворе, и тот де двор худ, стоять ему и с великою нужею на нем не мочно, и чтоб двор дать ему доброй. И Великий государь... велел Ьму отвесть в Ордынской же слободе, выбрав двор добрый, стоять ему на том дворе, покамест он в Москве побудет»19. Во время пребывания в Москве (хотя нередко оно затягивалось на длительный срок), Посольский приказ обеспечивал послов охраной, т.е. сложилась система «сбережения» послов: «В Стрелецкий приказ. Указал великий государь послать х калмыцким присланным, к Ма- марше с товарищи, в Ордынскую улицу на постоялый двор для карау- 16 РГАДА. Ф. 119. On. 1. 1675. Д. 7. Л. 13. 17 РГАДА. Ф. 119. On. 1. 1688. Д. 11. Л. 88. 18 РГАДА Ф- И9. On. 1. 1675. Д. 7. 19 Посольские книги по связям России с Калмыцким ханством 1672—1675. Сборник// Сост. Н. Рогожин, М. Батмаев. Элиста, 2003. С. 219. 526
«Прислал де их Аюкай тайша бита челом Велихому ГЪсударю царю...» лу стрельцов 5 человек, и велеть им у них быть, покамест они побудут в Москве»20. Но бывали случаи задержки стрельцов. Например, послы Чаган батыря тайши в 1688 г. «били челом» в Посольский приказ: По Вашему государеву указу приезжали мы к Москве и отведены на стоялые дворы и трои сутки караулу не дано. И в то время у нас 3 ко- ня добрых воры украли, ценою в 20 рублев»21. В XVI в. никому из посторонних не разрешалось разговаривать с послами через ограду. Никто, кроме приставов и стражи не имел права входить к посланникам. Приставы и находящиеся на карауле менялись ежедневно. Таким образом, возможности контактов послов с населением были сведены к минимуму. Поскольку в XVII в. таких строгих ограничений уже не было, стало нарушаться важнейшее пра- вило русской дипломатической практики XVII в. согласно известной норме международного права как экстерриториальность посла и его свиты, выраженное в русской пословице: «посла не бьют, не бранят, не секут, лишь жалуют»22. Например, толмач Николка Понарин, «из- вещал» Посольский приказ: «Того дни был он у калмыцкого послан- ника во дворе и калмыцкий посланник говорил ему, которые стрель- цы стоят у них на карауле ис Семеновского приказа, напився и да его посланника бил и шубу на нем изодрал, да у товарища ево на голове вырвал хохол и, которые ево стрельцы стояли с ним на карауле, их те стрельцы не били, только де разнимали, а как де их разнимали и в тое драке на Николке шубу изодрали. А во время «роспроса» стрелец в Посольском приказе сказал: «...стоял де он на карауле у калмыцких посланников на дворе, и на той двор пришла татарка, а с собою принесла коробку, а в той коробке стремяна железные, а он — той татарке: приказ им был, чтобы к ним пускать, а приносить де ей к ним что, велено или нет, не приказано». Татарка де сказала: «Говорили мне посланники, чтобы им купили ко- робку, да стремена», и она де купила, и обмолвила им по-татарски и посланники заперли избу и стали ево бить и он стал кричать, на ево крик прибежали стрельцы»23. Но случались однако отдельные случаи, инциденты, связанные с некорректным поведением и лиц посольской свиты. Например, в калмыцких посольских книг за 1672—1675 гг. можно найти нексколько случаев смерти членов посольства, в результате 20 Там же. С. 189. 21 РГАДА. Ф. 119. On. 1. 1688. Д. 11. Л. 71. 22 Юзефович Л. А. Указ. соч. С. 43; Рогожин Н. М. У государевых дел быть указано. М., 2002. С. 47. 23 Там же. 1658. Д. 2. Л. 16. 527
Ж. Б. Кундякбаева драк посланников между собой: в посольстве Аюкая, Солом-Сереня и иных тайшей вместе с посланцами Унитей-Бакши «с товарищи 9 че- ловек, были подданные князя Каспулата Черкаского уздени». «За Москвою рекою в Ордынской улице на постоялом дворе князя Каспу- лата Черкаского узденя Кулка Обрекова зарезал до смерти уздень ж князя Каспулата Черкасского Бреска Маремкулов // и зарезав, ушел и где ныне тот Бреска, того они не ведают и, чтоб того Бреску сыскать, чтобы он с Москвы не ушел, покамест будет князь Каспулат Муцало- вич к Москве»24. Другой случай произошел в 1673 г. «В мае месяце прислал с Терка князь Каспулат Муцалович с лошадьми своих узде- ней... и те ево лошади ходили в подмосковной вотчине князя Данилы Григорьева сына Черкаского, в селе Чижове, а для береженья у тех ло- шадей были по переменам они, уздени, по одному человеку. В 1673 г. для досмотру лошадей был уздень, товарищ ево Бикшу многое время. И князя де Данилова человек, Сенька-калмыченин, ево, Бикшу, по- колол ножом в левый бок, и от той раны, Бикша Атжиев умре. В рос- просе Сенька-калмыченин в Посольском приказе сказал, что «напив- ся де он, Бикша пьян, ево Сеньку бранил, материл, а он де Сенька от него отходил многижды, а потом бил ево плетью. И он де, нестерпя того, боронясь от себя, поколол ево ножом в левый бок, и от той де ра- ны он умер, а преж сего де у него С ним, Бикшею, побранки и ника- кой недружбы не бывало, а поколол де ножом от себя боронясь»25. Бывали инциденты убийств со стороны калмыцких посланников и провожатых. Так, например, посланец Черкес батыря Банкашка в 1690 г. был отпущен с Москвы на Дон £ донским казакам с грамота- ми Великого Государя, «донских казаков, которые их провожали в войско, стал ночью рубить саблями и у одного порубил голову, а Ве- ликого Государя грамоту бросил в огонь». На «роспросе» в Посоль- ском приказе, станичный атаман В. Зацкой сказал, что те калмыки бу- дучи с Москвы на Дон, взяв в том казачьем городке провожатых каза- ков трех человек и подводы и, отъехав в степь, одного казака изрубили до смерти, а другого ранили, а сами ушли в степь»26. В Москве калмыцкие послы были охраняемы стрельцами, в доро- ге им давались для охраны приставы и стрельцы, но тем не менее, до- вольно частыми выглядят случаи грабежа калмыцких послов в дороге. В 1664 г. калмыцкие послы Дайчина да Мончака Кулачи Тархан и Пу- тарык в Приказ Казанского дворца «били челом»: «украли де у них ло- 24 Посольские книги по связям России с Калмыцким ханством 1672—1675. Сборник// Сост. Н. Рогожин, М. Батмаев. Элиста, 2003. С. 243. 25 Там же. С. 217. 26 РГАДА. Ф. 119. On. 119/1. 1690. Д. 4. Л. 4. 528
«Прислал де их Аюкай -тайша бить челом Великому Государю царю...» шадей на Кожуховском лугу, под деревней боярина Салтыкова 35 ло- шадей, да у него в тех грабежах взяли деньгу 300 рублев, да бешмет це- на 3 рубли с полтиною, да 4 иноходца»27. Посольский приказ отреаги- ровал на эту челобитную указом: «за грабеж их, за то что били в Риж- ском уезде, 27 рублей дать на Москве из Приказа Казанского Дворца»28. В 1685 г. «присланный» от калмыцкого Аюки-тайши, подал жало- бу в Посольский приказ на стряпчего конюха, Аничку Иванова: «тор- говый, у него, Унитея, коня рыжего, не заплатя денег, увел к шатру, за- писав не тем именем и запятнал»29. Посольский приказ расследовал инцидент, допросив конюха, в Приказе Казанского дворца, отправив в Конюшенный приказ указ к боярину И. Т. Конгреву «списать из за- писных табунных книг стряпчего конюха Анички Иванова в калмыц- ком табуне коня закупил ли и буде купив, у кого имянем, у калмыка и что за того коня дал и, сделав выписку, прислать в Приказ Казанско- го дворца к кравчему ко князю Б. А. Голицыну. В записных ордабазар- ных книгах калмыцкого табуна было написано: «купил стряпчий ко- нюх Анитка Иванов у калмыка Амури коня рыжего 7 лет, ухо правое срезано, за 4 с полтиною» и по сей помете для того калмыка посылал Приказ Казанского дворца подьячего Илью Костоусова, а Унитей Бакши сказал, что у них таково калмыка нет и не бывало, да и имени такова у них не бывает в калмыках»30. Аюкай тайши с посланцом Ердени батыр 1687 г. писал государю: «посылали они преж сего послов своих, и русские люди дорогою их бьют и лошадей крадут, и поукрали 300 лошадей, а как де был их же посол Унитей Бакши и ево де дорогою били. Князь Борис Галицын послу сказал в Приказе Казанского дворца: «Великий государь указа- ли вам о том сказать, что по тому Аюкаеву письму разыскивать не воз- можно и для того в письме ево ничево не написано, в каких местах русские люди били и грабили и которых годах и кого подлинно по- сланцев ево и в каких местах русские люди били и грабили и которые гораздо и сколько, в котором году и у посланца сколько лошадей ук- радено порознь и в которых местах посланца ево Унитея в дороге би- ли... И ест ли он Аюкай о том, о всем к ним подлинно писать будет, и Великий государь про то, про ее розыскивать укажут и по розыску, что сыскано будет, так и отослано будет»31. 27 РГАДА. Ф. 119. Оп. 119/1. 1664. Д. 6. Л. 7. 28 РГАДА. Ф. 119. Оп. 119/1. 1664. Д. 6. Л. 15. 29 РГАДА. Ф. 119. On. 119/1. 1685. Д. 1. Л. 29. 30 РГАДА. Ф. 119. Оп. 119/1. 1685. Д. 1.Л.31. 31 РГАДА. Ф. 119. Оп. 119/1. 1687. Д. 3. Л. 33. 529
Ж. Б. Кундакбаева В 1688 г. Аюка с посланцем свои Бекеем пишет, что посланцев ево на Пензе били и бесчестили, так и в дороге били и грабили. Тогда По- сольский приказ указ послал в Пензу стольнику' и воеводе Ивану Щепкину: «...посылал Аюка послов своих к Москве и ево присылыци- ков под Пензою у валу с ворот бросали и по дороге русские люди ло- шадей крали и сено отнимали и деньги обрывали. И мы, Великий го- сударь указали про тот бой тех посланцов, что в башне били и бесчес- тили, розыскать накрепко»32. Несмотря на усилия посольского приказа обеспечить охраной и всем необходимым как в дороге, так и в Москве, случающиеся в дороге грабежи и нападения на посольства калмыков, имели по- следствия для двухсторонних отношений. Часто такие инциденты использовались Аюкой для нарушения договоров с Русским прави- тельством. Например, на упреки почему он отправлял лошадей на продажу в Крым и Азов, Аюка писал: «В Крым и Азов лошадей гоня- ли, то ваша правда, белые цари. Преж сего посылал с послов своих с лошадьми к Москве, под Пензою у валу на воротах их посылыци- ков пензенцы били, по дороге и на Москве русские люди ордабазар- ных лошадей крали и насильно отнимали лошадей, шапки срывали и деньги обрывали»33. В конце XVII в. начинает уже проявляться тенденция как-то регу- лировать поток калмыцких посольств в Москву. За период с 1684 г. по 1719 г. зафиксировано прибытие в Москву 97 посольств от калмыцких правителей, отправлено в калмыцкие улусы — 30. Содержание каждо- го посольства обходилось казне дорого, тем более вторая половина XVII в. характеризуется многочисленными контактами российского государства с зарубежными странами. К тому же надо учитывать об- щую тенденцию — страна находилась в преддверии модернизации. В предшествующий период времени, присоединяемые к Москве тер- ритории воспринимались как покоренные земли, чьи правители либо по доброй воле или по принуждению становились вассалами москов- ского царя. Их бывшие владельцы, как правило сохраняли особый статус, проявлявшийся в создании для их управления в центре специ- альных учреждений. Теперь на новом этапе страны, задачи модерни- зации требовали концентрации всех хозяйственных, финансовых и людских ресурсов, достижения максимальной эффективности в уп- равлении, понимая под этим, четкость и быстроту донесения реше- ний и распоряжения центра на места и столь же четкое и быстрое ис- 32 РГАДА. Ф. 119. On. 119/1. 1688. Д. 4. Л. 19. 33 РГАДА. Ф. 119. Оп. 119/1. 1688. Д. 5. Л. 3. 530
«Прислал де их Ахжай тайша бить челом Великому Государю царю...» полнение. В соответствии с этой тенденцией, появление в 1691 году указа князю Петру Ивановичу Хованскому: «И ты бы боярин и воево- да, князь Петр Иванович с Аюкаем тайшею поступал во всем по на- шему Великого государя указу и наказу и указным Великого государя грамотам и применяясь с сему списку каков послан к вам с сею грамо- тою и против их шерти и записи надлежит к прибытию и ко всяком добру и с малым делом к Москве отпущать посланцев ево не всех, от того де Великих государей казне чинятца убытки многие, а будут примечаться дела большие, против которых вам по самой совершен- ной нужде отпуску учинить будет нельзя и вы б с такими делами веле- ли отпускать посланцев ево к Москве, и то в году одного из двоих, а частых посланцев с малыми делами отнюдь к отпуску к Москве не было. А также, которые к вам в Астрахань будут присланы ево послан- цы учинили б им в нашем Ц. В. жалованьи большое осмотрение, что- бы их многой расспросной даче казне убытков не было, понеже они приезжают не столько для дел, сколько для взятку и за таким поведе- нием тех ево посланцев перед прошлыми годами, у вумножении уча- ло быть»34. В XVII в. перемены в приеме и содержании иностранных послов стали еще ощутимее: в России как и в др)тих странах Европы шла не- уклонная формализация посольского обычая, приближавшая его к протоколу и церемониалу нового времени. Посольский обычай XVII в. был продолжением посольского обычая XVI столетия, сложившего- ся в Московском государстве, в последующий период был частично уничтожен, а частично обновлен реформами Петра I. На примере пребывания калмыцких посланников в Москве во второй половине XVII в. мы попробовали взглянуть на деятельность Посольского приказа по приему послов, которая при всей ее строжай- шей регламентации, тем не менее оставалась жизнью, именно живой жизнью. Следует различать: особенности посольского обычая этого перио- да; особенности приема представителей зависимого государства; как преломлялся строго регламентированный посольский обычай в жи- вой жизни. С одной стороны, калмыки, пребывающие в Москве оглушены торжественностью приема в Кремле, пышностью нарядов русских бо- яр, великолепием Кремля. С другой стороны, они сталкиваются с со- вершенно чуждой социокультурной средой и вне парадной стороны, на бытовом уровне, где официальные власти, несмотря на тщательно 34 РГАДА. Ф. 119. Оп. 119/1. 1691. Д. 6. Л. 23-24. 531
Ж. Б. Кундакбяева отлаженную систему приема послов, не всегда их могут оградить от проявлений неприятия русскими людьми на этнокультурном уровне, просто от грабежа и разбоя. Если в пределах посольского приказа все шло по дипломатическому протоколу, то во время следования в Моск- ву, при проведении торговых операций, во время пребывания на по- стоялых дворах, сталкиваются с настоящей реальностью, где не всегда все гладко. Таким образом, церемонии и ритуалы посольского обычая, с од- ной стороны, создавали реальные и символичные связи русского пра- вительства с калмыцкой элитой как основу формирования будущей имперской идентичности. С другой стороны, неприятие русскими и калмыками друг друга на культурном уровне, действительность, с которой сталкивались калмыцкие посланники вне стен Посольско- го приказа, в некоторой степени тормозили этот процесс. 532
СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ AM Г — Акты Московского государства АПМГ — Английские путешественники в Московском государстве в XVI в. Архив СПб ИИ РАН — Архив Санкт-Пе- тербургского института истории Рос- сийской академии наук АЮЗР — Акты, относящиеся к истории Южной и Западной России, собранные и изданные Археографической комис- сией ВГУ — Воронежский государственный университет ВИ — Вопросы истории ДАИ — Дополнения к Актам историчес- ким, собранные и изданные Археогра- фической комиссией ДЗ ПТД — Дневальные записки Приказа тайных дел ЖМНП — Журнал Министерства народ- ного просвещения ОЦАПП — Описи царского архива и ар- хива Посольского приказа 1614 г. ПСЗРИ — Полное собрание законов Рос- сийской империи ПСРЛ — Полное собрание русских лето- писей РГАДА — Российский государственный архив древних актов РИБ —Русская историческая библиоте- ка, издаваемая Археографической ко- миссией РИО — Русское историческое общество СПФ АРАН — Санкт-Петербургский фи- лиал архива Академии наук ТОДРЛ — Труды Отдела древнерусской литературы (Пушкинский дом) Рос- сийской академии наук ЦГАДА — Центральный государственный архив древних актов (сейчас — РГАДА) ЧОИДР — Чтения в Обществе истории и древностей российских при Москов- ском университете AGAD — Archiwum Glowne Akt Dawnych AR — Archiwum Radziwillow СПИСОК АВТОРОВ АРАПОВ ДМИТРИЙ ЮРЬЕВИЧ — К. и. н., МГУ БЕЛЯКОВ АНДРЕЙ ВАСИЛЬЕВИЧ — К. и. н., Московский психолога- социального институт (рязанский филиал) БУСЕВА-ДАВЫДОВА ИРИНА ЛЕОНИДОВНА — К. искусствоведения, НИИ Теории и истории изобразительных искусств Российской Академии художеств ГОРШКОВ ИЛЬЯ ДМИТРИЕВИЧ — Ярославский государственный университет им. П. Г. Демидова ГУНЯКОВА ИРИНА ВИКТОРОВНА — Рязанский государственный педагогический университет ГУСЬКОВ АНДРЕЙ ГЕННАДЬЕВИЧ - К. и. н., ИРИ РАН Ди САЛЬВО МАРИЯ — Доктор истории, Миланский университет ДОЛГОВА СВЕТЛАНА РОМАНОВНА - К. филолог. н„ РГАДА 533
ДУМШАТ САБИНЕ — Доктор истории, Бундесархив, Берлин ЗВЕЗДИНА ЮЛИЯ НИКОЛАЕВНА — К. искусствоведения, Музеи Московского Кремля ЗВЕРЕВ СЕРГЕЙ ВИКТОРОВИЧ — К. и. н., Музеи Московского Кремля КАЙ ДАШ ЕВ СЕРГЕЙ ВАДИМОВИЧ — Музей истории города Москвы КИСЕЛЕВА МАРИНА СЕРГЕЕВНА — Д. филос. н., Институт философии РАН КЛЮЕВА ВЕРА ПАВЛОВНА — К. и. н., Институт проблем освоения Севера СО РАН КОВРИГИНА ВЕРА АЛЕКСАНДРОВНА - К. и. н., МГУ КУНДАКБАЕВА ЖАНАТ БЕКОВНА — К. и. н.. Казахский национальный универси- тет им. Аль-Фараби КУРБАТОВ ОЛЕГ АЛЕКСАНДРОВИЧ - К. и. н„ РГАДА КУРЛАЕВ ЕВГЕНИЙ АНАТОЛЬЕВИЧ — К. и. н., Институт истории и археологии Уральского отделения РАН ЛАБУТИНА ТАТЬЯНА ЛЕОНИДОВНА - Д. и. н., ИВИ РАН ЛАПТЕВА ТАТЬЯНА АЛЕКСАНДРОВНА - К. и. н., РГАДА ЛИСЕЙЦЕВ ДМИТРИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ - К. и. н„ ИРИ РАН МАЛОВ АЛЕКСАНДР ВИТАЛЬЕВИЧ - К. и. н., РГАДА МАНЬКОВА ИРИНА ЛЕОНИДОВНА—К. и. н., Институт истории и археологии Уральского отделения РАН МАХАНЬКО МАРИЯ АЛЕКСАНДРОВНА — К. искусствоведения, ЦНЦ «Православ- ная энциклопедия» МОИСЕЕВ МАКСИМ ВЛАДИМИРОВИЧ — Московский Государственный откры- тый педагогический университет НОВОСЕЛОВ ВАСИЛИЙ РУДОЛЬФОВИЧ — К. и. н., Музеи Московского Кремля ОПАРИНА ТАТЬЯНА АНАТОЛЬЕВНА — К. и. н., Новосибирский Государственный педагогический университет ОРЛЕНКО СЕРГЕЙ ПАВЛОВИЧ — К. и. н., Музеи Московского Кремля СКОБЕЛКИН ОЛЕГ ВЛАДИМИРОВИЧ — К. и. н., Воронежского государственный университет СОЛОДКИН ЯКОВ ГРИГОРЬЕВИЧ — Д. и. н., Нижневартовский государственный педагогический институт СУКИНА ЛЮДМИЛА БОРИСОВНА — К. культурологии, Университет города Пере- славля ТЮМЕНЦЕВ ИГОРЬ ОЛЕГОВИЧ — Д. и. н., Волгоградский государственный уни- верситет УСЕНКО ОЛЕГ ГРИГОРЬЕВИЧ — К. и. н., Тверской государственный университет ХОРОШКЕВИЧ АННА ЛЕОНИДОВНА — Д. и. н., Институт славяноведения РАН ЧУМАКОВА ТАТЬЯНА ВИТАУТАСОВНА — Д. филос. н., Институт истории естество- знания и техники РАН (Санкт-Петербургский филиал) ЮРКИН ИГОРЬ НИКОЛАЕВИЧ—Д. и. н., Института истории естествознания и техники им. С.И. Вавилова РАН 534
Научное издание ИНОЗЕМЦЫ В РОССИИ В XV-XVII ВЕКАХ СБОРНИК МАТЕРИАЛОВ КОНФЕРЕНЦИЙ 2002-2004 гг. Макет А. В. Иванов Оформление Г. Б. Якушин Издательство «Древлехранилище» Лицензия № 00226 от 11.10.99 Тел./факс.: (095) 245-30-98 Формат 60x90/16. Гарнитур» «Ньютон» Бумага офсетная. Печать офсетная. 33,5 п. л. Тираж 300 экз.