BHElu,
США:
уроки
и действительность.

60-70-е годы

Анатолий Громыко
ВНЕШНЯЯ

ПОЛИТИКА
США:
уроки

недействительность.

60-70-е годы

Анатолий Громыко
ВНЕШНЯЯ
ПОЛИТИКА
США:
уроки

и действительность.

60-70-е годы
МОСКВА
"МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОТНОШЕНИЯ”

1978

ББК 66.4(08)

Г87
11105—049 _
	 БЗ-22-2-78
003(01)—78
© «Международные отношения», 1978.

ПРЕДИСЛОВИЕ
Весной 1971 года, во время научной команди¬

ровки в США, а также в последующие годы

работы в этой стране одним из самых распрост¬

раненных вопросов, которые мне задавали, был

следующий: «Когда же, наконец, между наши¬

ми странами, Америкой и Советской Россией,

установятся нормальные, добрососедские отно¬

шения?» К этому вопросу обычно добавляли

второй: «Что этому мешает?» Эти вопросы ста¬

вились, конечно, разными людьми, причем

иногда чувствовалось, что собеседнику было

больше по душе услышать отрицательный от¬

вет о возможности налаживания широкого со¬

ветско-американского сотрудничества. В умах

многих американцев укоренились обветшалые,

но все еще не рухнувшие к тому времени дог¬

мы о неизбежности «холодной войны». Прихо¬

дилось терпеливо разъяснять суть внешнепо¬

литических шагов Советского Союза на между¬

народной арене.
Программа мира, принятая XXIV и разви¬

тая XXV съездами КПСС, явилась для многих

американцев откровением. Им длительное вре¬

мя вдалбливалась в голову мысль о том, что

Советский Союз «готовится к агрессии» против

Запада. Это, конечно, нелепые инсинуации.

И все же сознание немалого числа граждан

США одурманено подобными измышлениями.
Однако важно отметить, что для правитель¬

ства США начала 70-х годов уроки многочис¬

ленных кризисов и провалов американской

внешней политики 50—60-х годов, когда в меж-
111

дународной жизни по вине капиталистического Запада гу¬

ляли леденящие ветры «холодной войны», не прошли да¬

ром. На мировой арепс пробивала себе все более широкую

дорогу реальная действительность, подтверждавшая пол¬

ную правоту ленинского принципа мирного сосуществова¬

ния. Под знаком укрепления разрядки проходят 70-е годы.

Вместе с тем на протяжении этих лет на Западе не пре¬

кращались усилия сторонников конфронтации сорвать

разрядку. И это, к сожалению, также реальность наших

дней. Она постоянно ставит в повестку дня необходимость

борьбы за сохранение мира на земле, дальнейшее ограни¬

чение влияния тех, кто все еще мечтает повернуть вспять

развитие международных отношений.
Здравомыслящие американцы сегодня выступают за

реализм, трезвый учет обстановки, против возврата к по¬

литике опасных и непродуманных акций. Конечно, подоб¬

ные голоса раздавались в США и раньше, в 60-х годах.

Они звучали в сложной для правительства США обстанов¬

ке, несли большой силы эмоциональный заряд гнева и

настойчивого стремления не дать себя обмануть милита¬

ристскими лозунгами. Особенно громко звучал голос про¬

теста молодой Америки, которая в 50-х годах, как прави¬

ло, верила басням антикоммунизма. 60-е годы стали для

нее годами все усиливающихся сомнений уже не только в

правильности, но и в искренности проповедовавшихся с

американского политического Олимпа догм «холодной вой¬

ны» и «американского века». Несостоятельность старого

внешнеполитического курса становилась все более явной.
В начале 70-х годов оказалось, что вся бурная актив¬

ность американского империализма, строившаяся на ло¬

бовой атаке против сил социализма и прогресса, захлеб¬

нулась. В мире сложилось новое соотношение сил, рас¬

крывшее огромные преимущества социализма как

общественной системы. Вынужденный выковать мощное

оборонительное оружие, СССР доказал тем самым иллю¬

зорность расчетов Запада на достижение грезившегося ко¬

гда-то Джону Фостеру Даллесу состояния «превосходст¬

ва» над миролюбивой страной. К тому же обострились
IV

межимпериалистические противоречия, усилились йне-

шнеполитические амбиции стран «Общего рынка» и Япо¬

нии, стало тяжелым экономическое положение США, силь¬

но упал авторитет пекогда всемогущего па буржуазных

финансовых рынках доллара. В Западной Европе «кризис¬

ная дипломатия» в значительной мере уступила место

дипломатии поиска взаимоприемлемых решений. И, нако¬

нец, во Вьетнаме высокомерию официального Вашингтона

был преподан предметный урок — непобедим народ, от¬

стаивающий свою свободу.
Развитие советско-американских отношений в 70-х го¬

дах явилось крупным успехом ленинского курса КПСС и

Советского правительства по претворению в жизнь Про¬

граммы мира, принятой XXIV съездом Коммунистической

партии Советского Союза. Эта программа, получившая

свое развитие на XXV съезде КПСС, поддерживается все¬

ми советскими людьми, так как отражает их надежды на

мир без войн.
1972 — 1973 годы вписали в историю международных

отношений новую, безусловно, знаменательную страницу.
Генеральный секретарь ЦК КПСС JI. И. Брежнев и

президент США подписали в 1972 году в Москве Основы

взаимоотношений между Союзом Советских Социалистиче¬

ских Республик и Соединенными Штатами Америки.

В этом историческом документе заложена основа для по¬

стоянного плодотворного развития советско-американских

отношений. Впервые в послевоенный период правитель¬

ство США, оценив уроки прошлого, повернулось лицом к

реальности и признало громадное значение для дела мира

принципа мирного сосуществования. В результате в выше¬

названном документе зафиксировано, что обе стороны

«будут исходить из общей убежденности в том, что в

ядерный век не существует иной основы для поддержа¬

ния отношений между ними, кроме мирного сосущество¬

вания».
СССР и США взяли на себя обязательства избегать во¬

енных конфронтаций и разрешать разногласия мирным

путем. Необходимыми предпосылками для этого были
V

признаны интересы безопасности сторон, отказ от приме¬

нения силы или угрозы ее применения. В 1972 году на

переговорах в Москве был подписан и другой историче¬

ский документ — Временное соглашение о некоторых ме¬

рах в области ограничения стратегических наступатель¬

ных вооружений. Это соглашение основано на принципе

одинаковой безопасности стороп. Оно сдерживало гонку

вооружений, ослабляло угрозу ракетно-ядерного конф¬

ликта. Конечно, принятое в Москве соглашение об огра¬

ничении стратегических наступательных вооружений бы¬

ло только первым, хотя и чрезвычайно важным шагом по

дороге, ведущей к всеобщему разоружению. Для СССР и

США стало важно не сойти с этого пути, со всем упорст¬

вом продвигаясь по нему и дальше.
Плодотворными были и результаты советско-амери¬

канских переговоров о двустороннем сотрудничестве.

Здесь был подписан целый ряд соглашений о развитии

торгово-экономических, отношений, научно-технического

сотрудничества, сотрудничества в области космоса, здра¬

воохранения, охраны окружающей среды, обменов в обла¬

сти науки, техники, образования и культуры. В совместном

советско-американском коммюнике правительства СССР и

США выразили убеждение, что сформулированные в Ос¬

новах взаимоотношений положения «открывают новые

возможности для развития между СССР и США отноше¬

ний мира и взаимовыгодного сотрудничества». Таким об¬

разом, советско-американские двусторонние отношения

получили все шансы перерасти в отношения, строящиеся

на сбалансированной базе, сцементированной взаимным

доверием.
Происходившие в первой половине 70-х годов на меж¬

дународной арене существенные сдвиги в направлении

закрепления разрядки сопровождались ожесточенной

идейно-политической борьбой, так как значительная часть

буржуазных политиков и военных продолжала оставаться

иа позициях «холодной войны», гонки вооружений.

Они все еще цеплялись за прошлое, пытались подорвать

основную внешнеполитическую тенденцию нашего време¬
VI

ни — разрядку международной напряженности. На опас¬

ность их действий указал на Всемирном конгрессе миро¬

любивых сил, состоявшемся в 1973 году в Москве,

Л. И. Брежнев: «Разумеется, дальнейшее расширение

подхлестываемой агрессивными кругами империализма

гонки вооружений и начавшаяся разрядка международной

напряженности — это два процесса, идущих в противо¬

положных направлениях. Бесконечно развиваться, так

сказать, на параллельных курсах они не могут» 1. После¬

дующее развитие событий показало, что борьба вокруг

вопроса о судьбе разрядки не только не ослабевала, но и

усиливалась. Поворот к разрядке международной напря¬

женности продолжался, но одновременно участились и

диверсии против нее, проводились атаки под самыми раз¬

личными знаменами и лозунгами, начиная от требований

проводить «политику мира, опираясь на военную силу» и

кончая лицемерной кампанией «защиты прав человека».
Противники разрядки ведут, как известно, отсчет вре¬

мени и событий от того периода международных отноше¬

ний, когда в них нагнеталась атмосфера страха и враж¬

дебности. Они черпают энергию в надежде вновь ввести в

заблуждение общественность Запада, всячески подталки¬

вая государственных деятелей США на борьбу с «совет¬

ской угрозой», к недальновидным шагам, стремясь усы¬

пить в них чувство ответственности перед собственным

народом.
Усилиями сторонников «холодной войны» в США

разрядка в 1978 году подверглась особенно тяжелым испы¬

таниям. Это обстоятельство неоднократно подчеркивалось

советскими государственными деятелями и печатью. Так,

«Правда» в статье «О нынешней политике правительства

США» отметила, что «факты последнего времени говорят

о том, что в политике США происходят опасные для дела

мира изменения» и что «чем дальше, тем больше накапли¬

вается признаков того, что в этой борьбе начинают

брать верх представители тех группировок, которые хо¬

тели бы подорвать разрядку, вернуть мир к «холодпой

ройне», к новым конфронтациям и безудержному военному
VIJ

соперничеству»2. В обстановке антисоветского угара

сенатор Б. Голдуотер прямо заявил, что «хорошо бы вер¬

нуться к дням Джона Даллеса». Таким образом, «ястре¬

бы» 70-х годов нередко обращаются к «опыту» между¬

народных отношений послевоенного периода, пере¬

иначивая его на свой лад. Они, очевидно, рассчитывают на

короткую память тех в США, кто забыл уроки 50-х и

60-х годов. Вот почему раскрытие истинного характера

американской внешней политики того периода является

актуальной задачей, которую автор книги и стремился

решить, так же как и осветить некоторые черты совре¬

менных советско-американских отношений, пути их

дальнейшего развития в духе разрядки. Именно последняя

является единственно разумной основой дальнейшего про¬

движения вперед в отношениях между СССР и США.

Альтернативы в этой области, как говорят уроки истории,

не дано.

ГЛАВА I
ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ

ПОСЛЕВОЕННОЙ ВНЕШНЕЙ

ПОЛИТИКИ И ДИПЛОМАТИИ США
В послевоенные годы в США сменилось немало

правительств. В Белом доме с помпой или без

нее занимали президентское кресло как демо¬

краты, так и республиканцы. После выдающе¬

гося президента Америки — Франклина Руз¬

вельта на несколько лет в Вашингтоне обосно¬

вался человек, как о нем говорили, с тонкими

губами и черствым сердцем. Это был Гарри

Трумэн — канзасец, утверждавший, что он —

неподкупный президент. Во всяком случае, на

его служебном столе посетителям бросалась в

глаза нарочито выставленная табличка: «Здесь

кончается сила доллара». Явно имелись в виду

нечистоплотные приемы обогащения. Но мож¬

но с полной уверенностью считать, что сила и

влияние всякого рода политиков и финансовых

воротил на президентском столе вовсе не закан¬

чивались. На его полированной поверхности

как в центре солнечного зайчика обосновался

эпицентр могущественных сил США, сжигаю¬

щий в американской политической жизни дотла

всех тех, кто плохо знает или не учитывает ин¬

тересы американской элиты и финансовых

«королей».
Одно отступление, объясняющее, как пред¬

ставляется, некоторые, казалось бы, парадоксы

американского образа жизни, системы, поли¬

тики.
В США мне довелось жить и работать нема¬

ло лет. Это, конечно, непростая во многом стра¬

на, населенная работящими и в основном урав¬

новешенными людьми, нередко со своеобраз-
1

иым чувством юмора. Американец п, тем более, амери¬

канка, пожалуй, ни к чему так не стремятся, как к лич¬

ному благополучию. Как правило, американцы септимеи-

тальиы, любят спорт и классическую музыку, природу н

фильмы-ужасы, уединение и шумные веселые ярмарки.

Каждому, как говорится, свое. Но есть у простых аме¬

риканцев, хотя многие из пих, задерганные повседневной

жизнью, этого не осознают или осознают довольно смутно,

обостренное чувство страха перед пасилием, которое мо¬

жет быть совершено не абстрактно, а над ними самими.

Это чувство преследует многих американцев как в повсе¬

дневной жизни, так и в раздумьях о политике.
Перу советских ученых и журналистов принадлежит

пемало глубоких работ, статей, очерков, раскрывающих

корни этого явления. При этом совершенно справедливо

отмечается, что страх простых американцев перед соци¬

альными условиями их жизни заправилы капиталистиче¬

ской системы пытаются обратить против «внешнего вра¬

га». А им объявляется социализм и коммунизм, хотя о том,

что они собой представляют, американцы почти ничего не

знают. А если до них доносятся отголоски динамичной жиз¬

ни в Советском Союзе, то они едва проникают через плот¬

ную завесу буржуазных средств массовой информации.
Рассмотрим основные факторы послевоепной внешней

политики и дипломатии США. Без их учета трудно понять

настоящее американской внешней политики и особенно ее,

хотя бы ближайшее, будущее.
Одним из важных факторов, оказавших самое отрица¬

тельное влияние, в частности, на впешпюю политику пра¬

вительства Дж. Кепподи, явились стратегические и такти¬

ческие установки американской внешней политики и ди¬

пломатии послевоенного периода и особенно наследие

государственного секретаря США Джона Фостера Далле¬

са. Анализ основных направлений деятельности послево¬

енных правительств США, в том числе возглавлявшихся

демократами, помогает более глубоко оценить внешнюю

политику президента Кеннеди, показывает те действи¬

тельно жесткие рамки, в которых проводилась политика

этого правительства на международной арене. Кроме то¬

го, он помогает лучше понять существо искусственных и

постоянно действующих преград во внешней политике

США, стоящих на пути улучшения советско-американских

отношений. Милитаристские установки занимают среди

этих преград заметное место, в том числе в настоящее вре¬

мя, во второй половине 70-х годов.
2

Внешпяя политика и дипломатия США претерпели пос¬

ле окончания второй мировой войны большие изменения,

которые были вызваны как факторами внутреннего раз¬

вития этой страны, так и факторами внешними. Хорошо

известно, что в 50-х и 60-х годах американский империа¬

лизм приобрел новые экспансионистские черты, стал на¬

вязывать другим народам так называемый американский

образ жизни.
США были основной силой, развязавшей «холодную

войну», направленную против СССР и других социалисти¬

ческих стран. И в настоящее время внешняя политика и

дипломатия США в значительной мере направляются си¬

лами, которые ставят под вопрос заинтересованность

СССР, других социалистических государств в коренном

ослаблении международной напряженности. Эта страте¬

гическая линия американского империализма утвердилась

после 1945 года. Осуществлять ее, однако, становится все

труднее, так как международная обстановка второй поло¬

вины 70-х годов коренным образом изменилась в лучшую

сторону. Были заключены многочисленные международ¬

ные соглашения, в первую очередь на исторической встре¬

че руководителей европейских государств, а также США

и Канады в Хельсинки. Заключительный акт общеевро¬

пейского совещания, подписанный главами 35 государств,

в том числе и президентом Дж. Фордом, стал историче¬

ским событием и документом, так же как и целый ряд

двусторонних советско-американских соглашений, особен¬

но касающихся основ взаимоотношений между Советским

Союзом и Соединенными Штатами Америки и договорен¬

ности, достигнутой в области ограничения стратегических

вооружений.
Таким образом, разрядка в советско-американских от¬

ношениях сцементирована взаимными договоренностями и

соглашениями. Однако в США у этой тенденции всегда

было много влиятельных противников. Их давление, как

показало развитие событий, повлияло на политику Белого

дома после прихода к власти нового президепта-демокра-

та Дж. Картера. Последний начал свою деятельность в

отношении Советского Союза с позиций, которые не назо¬

вешь иначе, как недальновидными. В американский поли¬

тический оборот вновь введено фарисейское представление

о США как «моральном лидере свободного мира», кото¬

рый имеет право поучать другпх о том, как «защищать

права человека», не заботясь о положении дел в этом во¬

просе в своей собственной стране.
3

Все это прозвучало большим диссонансом в междуна¬

родных отношениях второй половины 70-х годов, опреде¬

ляющей в которых явилась разрядка. В довершение ко

всему в 1976—1977 годах американская внешняя полити¬

ка сделала очередной зигзаг в таком важном вопросе, как

ограничение стратегических вооружений, поставив, по су¬

ществу, под сомнение договоренность, достигнутую во

Владивостоке на высшем уровне в ноябре 1974 года.
В этой непростой обстановке вновь проявилась прин¬

ципиальность и твердость внешней политики Советского

Союза, выступившего в защиту всего позитивного, что бы¬

ло достигнуто в советско-американских отношениях за ми¬

нувшие годы. Отвергнув необоснованный односторонний

подход официального Вашингтона на ревизию договорен¬

ности по ограничению стратегических вооружений и неле¬

пые притязания на роль «вселенского моралиста», Совет¬

ское правительство продолжает проводить громадную ра¬

боту по углублению разрядки в Европе и в других регио¬

нах мира, сохранению курса на ослабление международной

напряженности, в том числе в советско-американских от¬

ношениях.
В адрес тех в США, кто хотел проводить «жесткий

курс» в отношении СССР, из Кремля прозвучали слова

мудрости, достоинства и реализма, основанные на обще¬

признанном авторитеае Советского государства, сплочен¬

ности и мощи стран социалистического содружества. Эта

принципиальная линия была продолжена в приветствии,

которое направил JI. И. Брежнев 4 июля 1977 г. президенту

США Картеру по случаю национального праздника этой

страны — Дня независимости. «Хотел бы выразить надеж¬

ду на то, — подчеркнул глава Советского государства,—

что, используя накопленный за последние годы по¬

ложительный опыт, мы сможем обеспечить стабильное

развитие отношений между СССР и США по пути сотруд¬

ничества и взаимодействия в интересах упрочения мира

и углубления процесса разрядки»
Зададим себе, однако, вопрос, почему все-таки амери¬

канская внешняя политика и во второй половине 70-х го¬

дов, особенно с приходом к власти демократов, вновь при¬

обрела зигзагообразный характер? Почему в ней стали

преобладать риторика и неуважение к принципу преемст¬

венности в международных соглашениях? Односложного

ответа здесь быть, конечно, не может. И объяснение пе

следует искать только в тех или иных личностях амери¬

канской политической сцены.
4

Американская впешняя политика имеет классовую ос¬

нову: у кормила государственной власти стоят крупные

группировки монополистического капитала. Эти группи¬

ровки не жалуют тех политических лидеров, которые со¬

вершают грубые просчеты. Пример этому — президент-

демократ Л. Джонсон, потерпевший политический крах

из-за провала американской авантюры во Вьетнаме.
Если же говорить об идейно-теоретической платформе

американской впешпей политики, то она опирается на раз¬

ветвленную сеть доктрин и концепций, которые связаны

только одним — идеями «американской исключительности»

и духом экспансионизма. За многообразием этих доктрин

и концепций, припудренных новейшими «достижениями»

американской буржуазной политической мысли, просма¬

тривалась одна общая цель — укрепить позиции амери¬

канского капитализма, в том числе за счет других госу¬

дарств, а после 1917 года, когда трудящиеся России взяли

власть в свои руки, поставить всяческие преграды на пути

развития социализма, а если возможпо, то и прервать

?тот закономерный процесс.
С исследования внешнеполитических доктрин и кон¬

цепций периода «холодной войны» мы и начнем анализ

основных направлений американской политики в 40—

00-х годах.
Что же это за доктрины и концепции?
Среди американских внешнеполитических доктрин и

концепций есть такие, которые служили и еще, вероятно,

долго будут служить США. Такая историческая преемст¬

венность объясняется тем общим, что присуще американ¬

скому империализму как в начале XX века, так и в на¬

стоящее время,— экспансией, агрессивностью, неуважени¬

ем суверенных прав других народов, расчетом на сплу.
Следует особо остановиться на доктрине изоляциониз¬

ма, господствовавшей с конца XVIII века и вплоть до

ЯО-х годов XX в. Ее вдохновителем был первый президент

США Дж. Вашингтон, считавший, что Америка должна

стоять в стороне от всяких международных конфликтов.

Основной целью доктрины на первых порах было ограж¬

дение США от посягательств более сильпых европейских

держав и создание условий для консолидации американ¬

ской нации и укрепления ее государства. В XIX веке аме¬

риканская буржуазия паправляла своп осповные усилия

па то, чтобы максимально раздвпнуть границы США на

североамериканском контппенте. Доктрппа изоляциониз¬

ма как нельзя лучше способствовала достижению этой
5

цели. В соответствии с доктриной изоляционизма, США

длительное время избегали присоединяться к какому-ли¬

бо военно-политическому союзу.
Постепенно содержание изоляционизма эволюциони¬

рует, усложняется. Изоляционизм становится доктриной,

обеспечивающей США возможность относительно сво¬

бодно маневрировать в конкурентной борьбе за мировое

влияние со своими империалистическими соперниками.

В тактическом плане, в соответствии с доктриной изоля¬

ционизма, правительство США до поры до времени пред¬

почитало стоять в стороне от того или иного международ¬

ного конфликта или тем более военных действий, с тем

чтобы в выгодный для себя момент активно вмешиваться

в ход межимпериалистической борьбы. Яркий тому при¬

мер — позиция США в первой мировой войне.
С течением времени изоляционизм все более приспо¬

сабливается к интересам империалистической политики

США. Он совершенно отбрасывается в отношении Ла¬

тинской Америки. Существо изоляционизма получило экс¬

пансионистскую окраску, после того как в 1823 году была

провозглашена «доктрина Монро». В ее основе лежала

идея ограничения влияния, а затем и вытеснения из За¬

падного полушария европейских держав. «Доктрина

Монро» означала, что США в первой четверти XIX века

пачали постепенно отходить от позиций «классического»

изоляционизма п рассматривать Латинскую Америку как

сферу своих «особых интересов». С развитием американ¬

ского капитализма и его перерастанием в империализм

«доктрина Монро» модифицировалась. В начале XX века

она уже используется для оправдания империалистиче¬

ского вмешательства Вашингтона в дела стран Латинской

Америки. После второй мировой войны «доктрина Монро»

применяется США главным образом для обоснования их

полицейских действий, подавления национально-освободи¬

тельного движения в Латинской Америке и попыток пре¬

сечь распространение к югу от Рио-Гранде социалистиче¬

ских идей. Эта доктрина была вытащена на свет и во вре¬

мя карибского кризиса 1062 года для оправдания опасных

действий правительства США в отношении Кубы и Совет¬

ского Союза. Таким образом, вплоть до настоящего вре¬

мени подновленная «доктрина Монро» находится в арсе¬

нале американской внешней политики и дипломатии.
В конце XIX — начале XX века, когда страна вступи¬

ла в стадию имперпализма, внешняя политика США при¬

няла активный экспансионистский характер. Новая полц-
б

тика потребовала разработки свежих идей, доктрин и

концепций. Постепенно вырабатывалась более разверну¬

тая теоретическая платформа для американской диплома-

тип империализма. В этот период группа государственных

деятелей и ученых — президент Т. Рузвельт, сенатор

Г. Лодж, адмирал А. Мехэп — разрабатывают новые док¬

трины. Провозглашается, например, доктрина «открытых

дверей», предназначавшаяся прежде всего для Азии.
Все три основные доктрины, на которых в этот период

в значительной мере покоилась американская внешняя по¬

литика и дипломатия, дополняя друг друга, преследовали

цель обеспечить интересы США в трех географических

районах мира: изоляционизм — в Северной Америке и За¬

падной Европе, «доктрина Монро» — в Латинской Амери¬

ке, доктрина «открытых дверей» — в Азии. В большей или

меньшей степени эти доктрины определяли стратегию и

тактику американской дипломатии на международной аре¬

не вплоть до 30-х годов XX в.
Плюрализация целей американской внешней полити¬

ки, обновление приемов и методов дипломатии произошли

и ходе и после окончания второй мировой войны. Сущ¬

ность американской внешней политики и дипломатии по¬

слевоенного периода сводится к старой цели — попыткам

создания Pax americana, то есть мира по-американски,

всемирной американской империи, в которой никто не

смел бы ставить под сомнение верховенство американских

политиков и монополистов. Такой подход правящей

верхушки США к международным делам объяснялся ря¬

дом причин.
Американские империалисты полагали, что в сложив¬

шейся после мая 1945 года обстановке США являются

единственной страной, вышедшей из второй мировой вой¬

ны с окрепшей экономической и финансовой системой.

В Форт-Ноксе и других хранилищах золотого запаса США

было сосредоточено золота примерно на 23 млрд. долл.

Империалистические противники США — Германия, Ита¬

лия и Япопия были разгромлены, такие соперники, как

Англия и Фрапция, серьезно ослаблены. Вашингтон обла¬

дал монополией на ядерное оружие. В Вашингтоне к то¬

му же считали, что вынесший на своих плечах основную

тяжесть борьбы с фашистской Германией Советский Со¬

юз не сможет противостоять расчетам США установить

«опеку» пад всем миром. Эти выводы были явно скоро¬

палительными и недооценивали фактические и потенци¬

альные возможности Советского Союза, равно как и при¬
7

тягательную силу социалистических и коммунистических

идей.
Для политического переустройства мира, задуманного

в Вашингтоне, нужно было выработать новые доктрины

и концепции. Практические шаги в этом направлении не

заставили себя долго ждать. Они со всей ясностью показа¬

ли, что в борьбе за мировое господство правящая верхушка

США намерена опираться прежде всего на свой военный

и экономический потенциал.
Уже к 1947 году вырабатываются пресловутая концеп¬

ция «сдерживания», направленная против Советского

Союза и других социалистических стран, «доктрина Тру¬

мэна» и «план Маршалла», преследовавшие цель уста¬

новления гегемонии США в Западной Европе. В 1949 году

создается агрессивный воепный блок НАТО. Правящие

круги Соединенных Штатов Америки приступили к вопло¬

щению в жизнь идеи установления мирового порядка по-

американски, родилось уродливое детище американской

послевоенной внешней политики и дипломатии — «холод¬

ная война».
Концепция «сдерживания» была подкреплена рядом

политических, экономических и военных акций американ¬

ского правительства. Раскрывая истипные цели концепции

«сдерживания», государственный секретарь США Даллес

в начале 50-х годов выдвинул еще более откровенную по

своей агрессивной сущности доктрину «освобождения»,

провозгласив целыо США ликвидацию социалистических

порядков в Восточпой Европе. «Холодная война» достигла

своего апогея.
Американская дипломатия периода «холодной войны»

приобрела гипертрофированно уродливые формы. Она от¬

бросила положительный опыт решения международных

проблем, накопленный ею при президенте Рузвельте. Бо¬

лее того, с полным основанием можно считать, что из аме¬

риканской дипломатии с 1946 года стали выжигать все

рузвельтовское, чго имело положительное значение как

для международных, так и для советско-американских

отношений. Тегеран, Ялта, Потсдам — все эти историче¬

ские вехи международной дипломатии в Вашингтоне со¬

знательно шельмовались, имя Рузвельта дискредитирова¬

лось сначала сдержанно, а затем все более откровенно.

Из американской дипломатии искоренялся дух поиска

совместно с Советским Союзом взаимоприемлемых реше¬

ний международных проблем. Советско-американские от¬

ношения были заморожены.
8

Думается, что определеппыс момепты пынешпего эта¬

па развития советско-американских отпошепий напомина¬

ют, по крайпей мерс внешне, этот послевоенный период:

некоторые влиятельные господа стремятся свести к мини¬

муму положительный опыт отношений между СССР и

США, накопленный в первой половине 70-х годов. Громад¬

ная разница, однако, заключается в том, что этот поучи¬

тельный опыт зачеркнуть трудно, пожалуй, невозможно.

Многие американские политики и представители делового

мира хорошо понимают, что за эскалацией папряжепности

в советско-америкапских отношениях кроются большие

минусы для самих США. Во второй же половине 40-х го¬

дов такого понимания ие было.
Там, где строят свои расчеты па силе, средства мирно¬

го урегулирования международных споров отходят в сто¬

рону. После победы над фашистской Германией в США,

казалось, на долгие годы запамятовали, что такое ответ¬

ственное, добрососедское отношение к Оране Советов, ее

друзьям и союзникам. Вместо этого правящая элита Аме¬

рики сосредоточила свои усилия на попытках изолиро¬

вать, а если удастся, то и подорвать социалистические

достижения советского народа. Многие американские по¬

литики открыто высказывались за войну против СССР,

изыскивая для этого всякого рода «удобные» предлоги,

вроде того, что Советский Союз подготавливает «между¬

народный заговор» с целыо «свержения» американского

правительства. Вспомпнм, как бесновался в США фашист¬

вующий сенатор Д. Маккарти. К сожалению, он был

не одинок. Конечно, не все американские политики при¬

держивались таких взглядов, но они предпочитали отмал¬

чиваться.
Испытания Советским Союзом в 1949 году ядерного

оружия заставили в США наиболее оголтелых антисовет¬

чиков несколько сбавить тон. Однако опасные для дела

мира политика и дипломатия США по разрушению всего

позитивного, что было достигнуто в военные годы в сфере

взаимного сотрудничества СССР и США, проводились пол-

пым ходом. США создавали многочисленные агрессивпые

военные блоки по всему миру: НАТО, АНЗЮС, СЕНТО,

СЕАТО, АЗПАК. В их тепета попали пе только капитали¬

стические, но и некоторые развивающиеся страны. В боль¬

шинстве из этих блоков США заняли главенствующее

положение. В другие, как, например, СЕНТО, США фор¬

мально не вошли, по активно участвовали в работе его

постоянных органов.
9

«Доводы», с помощью которых американские диплома¬

ты обосновывали необходимость сколачивания агрессив¬

ных блоков, были разные. Заявлялось, например, что

НАТО создается с целыо «спасти» Западную Европу от

«советской агресспп», СЕАТО — для гарантии «порядка и

безопасности» Юго-Восточной Азии, СЕНТО — для борьбы

с «подрывной деятельностью» на Среднем и Ближнем

Востоке.
Совершенно ясно, что действительно скрывалось за фа¬

садом деятельности американской дипломатии, когда она

усилепно дробила мир на конфронтирующие группировки.

В Западной Европе НАТО превратилось в тормоз на пути

ослабления международной напряженности. НАТО, по су¬

ществу. ограничивает суверенитет подавляющего боль¬

шинства западноевропейских стран, сдерживает их дипло¬

матическую инициативу по улучшению международной

обстановки в Европе. «Опасность с Востока», проповедуе¬

мая буржуазной пропагандой, оказалась мифом, а опас¬

ность продления американской гегемонии в Западной Ев¬

ропе, подрывных действий против социалистических стран,

реваншизма в ФРГ — реальностью. Под прикрытием

СЕАТО США в конце 50-х годов ввергли Индокитай в

кровопролитную войну. И, наконец, СЕНТО. Этот блок

был создан в 1955 году. А уже в 1956 году была развяза¬

на агрессия против Египта, в 1958 году — агрессия США

и Англии против Ливана и Иордании, в июне 1967 года —

израильская агрессия против Египта, Сирин п Иордании.
Открытые вторжения в сферу внешней политики и ди¬

пломатии ЦРУ и Пентагона подвергались все более на¬

стойчивой критике в самой Америке. В ответ на эту кри¬

тику в США активизировалась деятельность буржуазных

ученых и пропагандистов, направленная па то, чтобы до¬

казать, что происхождению «холодной войны» мпр «обя¬

зан коммунистам». В 60-х годах на свет вытаскивается

версия более гибкая. Утверждалось, что в происхождении

«холодной войны» виноваты как США, так и СССР, по

последний, конечно, «в большей степени».
Так, например, американский историк А. Шлезпнджер

выдвинул версию о том, что существующий в США орто¬

доксальный подход, которому следует большинство исто¬

риков при объяснении истоков «холодной войны», заклю¬

чающийся в том, что она была якобы смелым и необходи¬

мым ответом «свободного мира» на «коммунистическую

агрессию», нуждается в переоценке2.
Излагая сбой подход к истокам «холодной войны»,
10

Шлезинджер пишет, что в 1945 году в правительстве

США господствовала такая точка зрения на мировой

порядок, согласно которой все государства имеют общие

интересы во всех мировых делах и должны сотрудничать

в международных организациях. Действительно, Рузвельт,

возвратясь с Ялтинской конференции, заявил, что она «по¬

ложит конец системе односторонних действий замкнутых

союзов, сфер влияния, равновесия сил и всех других при¬

емов, испытывавшихся па протяжении столетий и неиз¬

менно не приносивших желаемого результата». Но уме¬

стно заметить, что это свое высказывание Рузвельт делал

в духе политики взаимопомощи участников антигитлеров¬

ской коалиции, он с обоснованной надеждой смотрел и на

возможность послевоенного сотрудничества с СССР. Прак¬

тика американской внешней политики после смерти Руз¬

вельта вступила в полное противоречие с таким подходом,

как его понимал президент. Лишившись духа сотрудниче¬

ства, она быстро эволюционировала в сторону взглядов

тех, кто, будучи опьянен обладанием атомной бомбой, при¬

зывал к установлению диктата США в международных

отношениях.
Характерно, что даже концепция «сфер влияния», ко¬

гда она не устраивала правящую верхушку США, также

отбрасывалась в сторону и, наоборот, усиленно исполь¬

зовалась, когда это было ей выгодно. Концепция «сфер

влияния» отвергалась, если она хотя бы в малейшей сте¬

пени означала невмешательство во внутренние дела стран

социалистического содружества, и в то же время ею руко¬

водствовались, например, в отношениях со странами За¬

падной Европы. Разумеется, такой подход не имел ничего

общего с послевоенной реальностью и постепенно нагне¬

тал напряженность в отношениях между капиталистиче¬

скими и социалистическими странами, в том числе меж¬

ду США и СССР.
А. Шлезинджер, например, призпает: «Критики и да¬

же друзья Соединенных Штатов иногда отмечают несо¬

ответствие между американской страстью к универсализ¬

му, когда речь идет о территории, лежащей вдали от

американских берегов, и тем предпочтением, которое Сое¬

диненные Штаты отдают собственным интересам». Чер¬

чилль, добиваясь благословепия Вашингтона на инициа¬

тиву в духе политики английской «сферы влияния» в

Восточной Европе, не мог удержаться и не напомнить

американцам: «Мы следуем примеру Соединенных Шта¬

тов р Южной Америке».
И

Именно нрезидепт Трумэн стал человеком, развязав¬

шим вместе с Черчиллем «холодпуго войну». В официаль¬

ном Вашингтоне, отмечает Шлезинджер, утвердилось

мнение, что, «если конфликт с Россией неизбежен, все

соображения благоразумия подсказывают, что он должен

произойти в Восточной, а не в Западной Европе»3.

Под предлогом «несогласия с разделом мира на сферы вли¬

яния» американский империализм начал активную борьбу

за ликвидацию в Восточпой Европе народно-демократиче¬

ских государств. Сохранив за собой сферу влияния в Ла¬

тинской Америке и, по существу, установив ее в Западной

Европе, американский империализм в конце 40-х годов

устремил свой взор на освободившиеся от фашистского

рабства восточноевропейские государства. Совместно с

Англией правительство США решило установить свою

«сферу влияния» и в Восточной Европе.
Какие же практические шаги предприняло правитель¬

ство Трумэна, чтобы пустить под откос послевоенное со¬

трудничество между СССР и США и начать «холодную

войну»? Назовем лишь несколько.
После смерти Рузвельта в 1945 году президент Тру¬

мэн не ответил на предложение о развитии экономических

связей между СССР и США. В мае 1945 года США впе-

запно прекратили поставки Советскому Союзу по ленд-

лизу. Варварский приказ о взрыве атомных бомб над япон¬

скими городами Хиросима и Нагасаки был в значитель¬

ной степени продиктован стремлением американских пра¬

вящих кругов оказать давлепие на СССР. Уже с осени

1945 года США и Англия начинают проводить линию на

«холодпуго войну» против Советского Союза. Государствен¬

ный секретарь США Бирпс, как отмечает американский

исследователь Дж. Уорберг, поехал на лондонское сове¬

щание министров иностранных дел «с твердым намере¬

нием использовать атомное оружие в качестве подразу¬

меваемой угрозы» 4, имея соответствующее указание пре¬

зидента Трумэна.
Таким образом, правительство США за тысячи кило¬

метров от своих границ пыталось решать международные

дела, не считаясь с итогами второй мировой войны, соци¬

альными сдвигами в Восточной Европе и интересами

безопасности Советского Союза. Но такой вывод буржуаз¬

ные ученые, даже такие либералы, как Шлезинджер, сде¬

лать не смогли. Половинчатая критика ими политики

США после 1945 года и конечный ответ на вопрос об ис¬

токах «холодной войны» совсем пе совпадают. Они по
12

мпогим вопросам смыкаются с ортодоксами и проповеду¬

ют в основном старый взгляд па происхождение «холод¬

ной войны», обвиняя почти во всем Советский Союз.
А. Шлезинджер, например, заявляет, что «холодной

войны» можно было бы избежать лишь в том случае, если

бы «Советский Союз не был предан своим убеждениям в

непогрешимости коммунистического учения и неизбежно¬

сти становления коммунистического мира» 5. Оказывается,

«виновата» во всем опять-таки «непримиримая ленинская

идеология». А что касается Рузвельта, то он потому столь

успешно сотрудничал с Советским Союзом, что был «неве¬

жествен... в таинствах марксизма-ленинизма», а это «не¬

простительно» 6. Здесь явно видна классовая позиция бур¬

жуазного ученого, не желающего понять суть советской

внешней политики мирпого сосуществования, которая ис¬

ходит из того, что капиталисты и те, кто служит этому

строю, не могут отказаться от своего подхода к основам

организации человеческого общества и, разумеется, при-

зпать неправомерной точку зрения, защищающую сохра¬

нение и затем «победу капитализма» в мировом масштабе.

Не могут потому, что капиталисты и их политический ап¬

парат оказались бы тогда неклассовыми институтами.
Если говорить о целях американской политики в Вос¬

точной Европе, то после окончания второй мировой войны

они заключались прежде всего в том, чтобы не допустить

ликвидации в странах этого района капиталистических

порядков и их развития по социалистическому пути.
Хорошо известно, что освободительное движение про¬

тив фашизма, в котором основную роль играли коммуни¬

сты, стало той главпой силой, которая после 1945 года оп¬

ределяла развитие событий в восточноевропейских стра-

пах. Этого не хотели признавать США. Они проводили в

отношении всех прогрессивных сил этих стран подрыв¬

ную политику. В своей восточноевропейской политике

США упрямо пошли против фактов реальности. Амери¬

канская дипломатия стала руководствоваться в этом рай¬

оне исключительно идеологическими и военно-стратеги¬

ческими целями. В результате в политике США и в дейст¬

виях американской дипломатии в Восточной Европе

долгое время господствовала «жесткая» линия. Методы, с

помощью которых США пытались не допустить укрепле¬

ния прогрессивных режимов в Восточной Европе, своди¬

лись к следующему.
Госдепартамент стал проводить в жизнь «дипломатию

протеста»7. Правительство США протестовало против
13

любого мероприятия, проводившегося на освобожденных

территориях. Уже в 1946 году американская пропаганда

активно берет на вооружение миф о «намерении Советов

захватить Западную Европу». Для этой цели использова¬

лись американские правительственные и частные службы

пропаганды: печать, радио и телевидение. Местные на¬

циональные буржуазные органы информации также ак¬

тивно подключались к дезинформирующей пропаганде,

направленной против миролюбивой советской внешней по¬

литики. Постепенно становившиеся на ноги западноевро¬

пейские буржуа охотно помогалп распространению мифа

об «агрессивности Советов», так как отпадение ряда стран

Восточной Европы от капиталистической системы их ос¬

новательно напугало. И это утверждалось о Советском

Союзе, который, потеряв 20 млн. своих сынов и дочерей в

борьбе с фашизмом, стремился к миру, восстанавливал

разрушенное войной хозяйство, чтобы двинуться дальше

по пути укрепления социализма. Изобретенный миф ну¬

жен был США, чтобы, воспользовавшись экономической и

военной слабостью стран Западной Европы, навязать им

свою гегемонию, взять под свой контроль, утвердить на

европейской земле американское военное присутствие.

И надо признать, что метод «дипломатии протеста» при¬

нес амернкапской внешней политике в Западной Европе

определенный успех.
Таким образом, у американской внешней политики и

дипломатии в Европе во второй половине 40-х и в 50-х го¬

дах ярко обозначились три основные цели, одна из кото¬

рых была чисто пропагандистская, а две другие — вполне

реальные. Так как никакой «советской агрессии» в Евро¬

пе не существовало, то вскоре явно обнаружились истин¬

ные цели американской «политики сдерживания», по

существу, носившие характер попыток вмешательства во

внутренние дела народов социалистических страп Восточ¬

ной Европы и экспансионистский характер в отношении

пародов Западной Европы.
В своей деятельности по подрыву влияния стран со¬

циализма на международной арене американская поли¬

тика и дипломатия до сих пор делают ставку на ослабле¬

ние единства и сплоченности социалистических стран.

Руководители правительства США не скрывают своих на¬

дежд на то, что националистические тепденции в некото¬

рых странах социализма возьмут верх пад принципами

интернационализма. В лексиконе американских полити¬

ков и пропагандистов даже появился специальный термин
14

«национальный коммунизм», под которым они понимают

отказ какой-либо страны социалистического содружества

следовать принципам пролетарского иптернационализма.

Эти надежды руководителей амернкапской внешней поли¬

тики в СО-х годах особенно возросли в связи с раскольни¬

ческой политикой группы Мао Цзэ-дупа в Китае, встав¬

шей на путь махрового национализма и шовинизма, не

имеющих ничего общего с марксизмом-ленинизмом. Подо¬

греваются они и антисоветским курсом пынешнего руко¬

водства в Пекине.
Американский ученый Джон Кэмпбелл откровенно

признает, что государственный департамент с начала

50-х годов «лелеет надежду», что микробы «национального

коммунизма» распространятся в социалистических стра¬

нах. При этом американская дипломатия, делает вывод

Кэмпбелл, сделала ставку на то, чтобы «постараться раз¬

жечь антагонизм» между правительствами восточноевро¬

пейских социалистических стран и Советским Союзом8.
Попытки вмешательства правительства США во вну¬

тренние дела социалистических стран Восточной Европы

имели место еще на встрече глав правительств четырех

великих держав в Женеве в 1955 году. Президент Эйзен¬

хауэр настаивал на том, чтобы в повестку дня встречи

был включен вопрос о внутреннем положении в восточно¬

европейских социалистических странах. Эти домогательст¬

ва были отвергнуты советской стороной. В декабре 1956 го¬

да государственный секретарь Даллес проповедовал идею

«нейтрализации» восточноевропейских социалистических

страп9. В конце 50-х годов правительство США начинает

более активно использовать экономические рычаги, пыта¬

ясь ослабить единство европейских социалистических

стран. Эту тактику Даллес называл «дружественными ак¬

тами». За ее фасадом тщательно скрывались старые цели

американской дипломатии — ослабление единства стран

социализма в Восточной Европе.
В 60-х годах Вашингтон, опираясь на помощь Бонна

и Лондона, впоснт значительную корректировку в свою

внешнеполитическую стратегию в отношении социалисти¬

ческих страп Восточной Европы. В связи с этим выдвига¬

ются доктрины «мирного вовлечения», а затем и «наведе-

пия мостов». Еще в 1960 году сепатор Дж. Кеннеди вы¬

разил свое несогласие с тактикой президента Эйзенхауэра

в отношении социалистических стран Восточной Европы.

Будущий глашатай политики «новых рубежей» выдвинул

идею «мирного наступления» на социалистическое содру¬
15

жество. Кеннеди потребовал дифференцированного под¬

хода США к восточноевропейским странам, он призвал

использовать экономические возможности США для ослаб¬

ления связей стран социализма Восточной Европы с

СССР.
Политика «мирного вовлечения» и «наведения мо¬

стов» — отнюдь не синоним политики мирного сосущест¬

вования. Она служит дополнением к другим направлени¬

ям во внешней политике США, носит ярко выраженный

антисоциалистический характер. Кое-кто в США не скры¬

вал, что ее целыо является стремление «развалить» те са¬

мые государства, к которым «наводят мосты».
Отцом американской внешнеполитической стратегии

был государственный секретарь Д. Даллес 10. Груз идей

Даллеса до сих пор лежи г на американской внешней по¬

литике п дипломатии.
В течение семи лет, с 1953 по 1959 год, он находился

у руля внешнеполитического курса США. Про Даллеса

говорили, что он «носит весь государственный департа¬

мент под своей шляпой» п, то есть единолично руководит

американской дипломатией. Так оно, по существу, и было.
Являясь государственным секретарем США, Даллес

проводил внешнюю политику, которая закрепила за ним

прозвище «рыцаря холодной войны». Оп упорно проводил

линию на ухудшение отношений с Советским Союзом и

другими социалистическими странами. Даллес проповедо¬

вал политику «морального наступления» на СССР, не

скрывал, что главной целыо своей деятельности считает

трансформацию социалистического строя в СССР в сторо-

пу капитализма 12. Для ее достижения Вашингтон прибе¬

гал к самым разиым приемам н методам, исключая разве

только военные действия.
Даллес оценивал международные отношения прежде

всего через призму политики США в отношении Совет¬

ского Союза. «Едва ли был час во время любого рабочего

дня,— отмечает А. Бердинг,— когда образ Кремля не воз¬

никал бы в мыслях государственного секретаря» 13. Основ¬

ные задачи американской внешней политики и диплома¬

тии были сформулированы Даллесом следующим образом:

«Во-первых, мы должны оставаться сильными. Мы дол¬

жны сопротивляться дальнейшему советскому продвиже¬

нию. Мы должны дать нм ясно попять, что любая значи¬

тельная агрессия повлечет за собой риск войны; во-вто¬

рых, мы должны крепить единство свободного мпра.

Мы не можем полагаться только на пашу собственную си-
16

.1 у; в-трегьих, мы должны делать все, что в наших силах,

стимулируя эволюцию Советского Союза к большей инди¬

видуальной свободе...» 14 Это были милитаристские, фаль¬

сифицированные, морализаторские утверждения, пресле¬

довавшие цель нагнетания международной напряжен¬

ности.
Даллес постоянно подчеркивал, что Советского Союза

«следует бояться», так как его цель — «господство во всем

мире». Госсекретарь сознательно искажал существо про¬

цессов, происходивших на международной арене после

второй мировой войны. Например, он ставил знак равен¬

ства между ростом влияния идей социализма и комму¬

низма в мире и «советским продвижением», отрицал ин¬

тернациональный характер марксизма-ленипизма и видел

во всех неудачах империализма «козни Москвы». По Дал¬

лесу «оставаться сильпымп» означало систематически на¬

ращивать гонку вооружений в США, а «крепить единство

свободного мира» — сколачивать агрессивные военные

блоки.
Спрашивается, почему Даллесу и другим ведущим

американским политикам и дипломатам пришлось, как и

его предшественникам, прибегнуть в своих целях к мифу

об «агрессивпых устремлениях» СССР в международном

масштабе? Почему руководитель американской внешней

политики избрал именно этот тактический прием для об¬

работки американского общественного мнения? Ответ на

эти вопросы как-то в порыве откровепности дал... сам

Даллес. Он признал, что «народам Соединенных Штатов

и пародам Советского Союза ссориться не из-за чего...

Между Соединенными Штатами и Советским Союзом все¬

гда был мир... Обе стороны в значительной мере обеспе¬

чены всем необходимым...» 15 Таким образом, если даже,

по мнению Даллеса, в двусторонних советско-американ¬

ских отношениях не было пичего, что могло бы их серьез¬

но испортить, то предлог для этого «следует» искать в сфе¬

ре международной. Он это и делал. Это продолжают

делать некоторые ответственные американские политиче¬

ские деятели до сих пор.
Таковы были основпые задачи и устаповки Даллеса

американской дипломатии в 50-х годах. Они лишили ее

позитивного начала, сделали в большей степени, чем

раньше, служанкой политики «балансировапия на грани

войны». Эти же задачи в осповном продолжали решаться

американской внешней политикой и дипломатией в

60-х годах, хотя, можно отметить, появлялись, как это
17

случилось в 1963 году, признаки более трезвого подхода

к ряду международных проблем.
Д. Даллес оставил печальный след в истории междуна¬

родных отношений. Долгое время его взгляды в значи¬

тельной степени определяли направление деятельности

американской внешней политики даже тогда, когда у вла¬

сти стояли демократы. Он являлся автором доктрины «ос¬

вобождения» страп Восточной Европы, провозглашенной

в 1952 году, концепции «массированного возмездия», вы¬

двинутой в 1954 году, тактики дипломатического давле¬

ния, а вернее шантажа своих союзников, известной как

возможность «мучительной переоцспки» политики США

в Западной Европе, к которой Даллес прибег в 1954 году,

угрозы «балансирования на грани войны», открыто про¬

возглашенной в 1956 году, осуждения нейтрализма как

«аморального явления». В своей совокупности эти взгля¬

ды и олицетворяли американскую впешшою политику,

которую так активпо осуществлял Даллес па междуна¬

родной арене,— политику «холодпой войны».
Практическими результатами этой политики были:

создание СЕАТО и участие в нем США, военные догово¬

ры с Японией, Южной Кореей, чанкайшистскими властя¬

ми, провозглашение агрессивной «доктрины Эйзенхауэра»,

включение ФРГ в НАТО и Западноевропейский союз.

Это была своего рода «дипломатия военных блоков». Она в

50-х годах не оставляла надежд на достижение соглаше¬

ний по разрешению международных проблем и на разви¬

тие советско-американских отношений.
В 60-х годах в американской внешней политике появи¬

лись некоторые новые черты. С целыо улучшения прогно¬

зирования внешнеполитических тенденций в помощь аме¬

риканским дипломатам, особенно с приходом к власти пра¬

вительства Кеннеди, привлекается ряд ученых.
В США проявилась явная тенденция к более тесному

взаимодействию и координации усилий буржуазной науки

if практики в международных отношениях. Это явление

объясняется рядом причин. Прежде всего тем, что амери¬

канская внешняя политика и дипломатия претерпели се¬

рию весьма крупных неудач и поражеппй: Вашингтону

не удалось изолировать в послевоенном мире Советский

Союз, провалились попытки подорвать и ликвидировать

социалистические завоевания в странах Восточной Евро¬

пы, в том числе и с помощью тактики «размягчения со¬

циализма», па путь социализма встал ряд государств Азии

н Африки, победила социалистическая революция на Ку¬
18

бе. Позиции социализма во всем мире упрочились, несмот¬

ря на все усилия американской дипломатии помешать

;,‘тому.
Более того, заметно ослабло политическое влияние Ва¬

шингтона в Западной Европе, стали сильнее проявляться

противоречия между США и другими ведущими держа¬

вами капиталистического мира. Развивалась борьба наро¬

дов Латинской Америки против господства американских

монополий.
В этих условиях перед руководителями американской

внешней политики и дипломатии, естественно, встал во¬

прос о том, как им быть дальше. В официальном Вашинг¬

тоне пришли к убеждению, что американской внешней

политике п дипломатии крайне необходимы «новая инъ¬

екция», новые внешнеполитические доктрины и концеп¬

ции, которые составили бы более прочную, а главное гиб¬

кую теоретическую базу внешней политики США и слу¬

жили бы своего рода компасом для американской дипло¬

матии в 60—70-х годах. Дж. Кеннеди прямо призывал

правящую Америку ликвидировать «засуху идей» в поли¬

тике США.
При Кеннеди планирование американской внешней по¬

литики возглавлял У. Ростоу, специальный помощник

президента. При президенте Джопсопе он даже возглавил

работу Совета по планированию внешней политики гос¬

департамента. В 1964 году Ростоу опубликовал книгу

«Вид с седьмого этажа» 16, в которой как бы подвел черту

под прошлым и наметил будущее стратегии и тактики

американской внешней политики и дипломатии. Похоже,

что вид, открывавшийся на международную политику из

окна кабинета Ростоу, не очень отличался от того, что был

виден из оффпса Даллеса. Хотя, конечно, были и свои

нюансы. Ведь жпзиь откорректировала или даже опроки¬

нула многие старые догмы американской дипломатии

50-х годов.
У. Ростоу считал, что основной целью американской

внешней политики и дипломатии является обеспечение

победы капитализма над социализмом в противоборстве

двух формаций. Капиталистические страны, по его мне¬

нию. олицетворяют собой «свободу», которой якобы нет в

странах социалистических. А так как США, видите ли,

не могут согласиться с таким положением, то они, следо¬

вательно. вправе бороться за «свободу во всемирном мас¬

штабе». Конечно, в откровенности У. Ростоу отказать
19

нельзя. Он, по сути дела, признал, что «крестовый поход»

империалистов против социализма и коммунизма продол¬

жается. Жонглируя словами «свобода» и «демократия»,

Ростоу ставил перед внешней политикой и дипломатией

США цель «полной победы» над Советским Союзом и дру¬

гими социалистическими странами. Многое от этого под¬

хода проявилось после победы демократов на президент¬

ских выборах 1976 года. Ряд американских политиков вер¬

нулись к старым песням, выдавая их за «новый подход»

к международным делам. А новыми здесь являются в дей¬

ствительности только имена этих деятелей.
Формулируя цель «полной победы» пад социализмом,

Ростоу призывал на помощь авторитет государственного

секретаря США Дина Раска. Последний, отмечает Ро¬

стоу, говорил следующее: «Иногда можно услышать, что

наши задачи или политика не преследуют собой цель

победы. Это совершенпо неверно. Конечно, мы намерева¬

емся победить. И мы победим. Наша цель — победа для

всего человечества... Это будет победа во всемирном мас¬

штабе во имя свободы» 17. Так рассуждал официальный

руководитель американской внешней политики и дипло¬

матии.
К середине 60-х годов стало ясно, что американский

империализм все еще продолжает уповать на военную си¬

лу как средство достижения своих внешнеполитических

целей. Мирные средства урегулирования международных

споров были отодвинуты Вашингтоном на задний план.

Об этом, в частности, свидетельствовала агрессия США

против вьетнамского народа, попытки военными средства¬

ми расправиться с кубинским народом, интервенция в До¬

миниканской Республике и многие другие факты.
Вот как, например, У. Ростоу характеризовал амери¬

канскую дипломатию: «Главное в политике национальной

безопасности в современном мире заключается в соотно¬

шении между военными и невоенными целями, между

силой и политикой... Едва ли существуют дипломатиче¬

ские отношения, нами осуществляемые, на которые не

влияла бы оценка военной мощи Соединенных Штатов и

условий, при которых мы, вероятно, использовали бы эту

мощь на деле. Наши военные возможности и наша воля

использовать их в важных национальных интересах и це¬

лях являются неизбежным фоном всей нашей граждан¬

ской политики» 18. В другом высказывании Ростоу еще бо¬

лее отчетливо проводит ту же мысль: «Вряд ли среди

дипломатических отношений, осуществляемых нами во
20

всем мире, или дипломатических шагов есть такие, что

пе ставят вопрос: обладают ли Соединенные Штаты воз¬

можностью и волей использовать военную силу для под¬

держки своей политики?» 19. И хотя Ростоу также утвер¬

ждает, что «в более широком смысле наши цели являются

политическими, а не военными» 20, звучит это малоубеди¬

тельно в силу того, что именно военной силе в Вашинг¬

тоне отдавалось явное предпочтение перед мирной дипло¬

матией.
Если даже несбыточная цель американской политики

и дипломатии — установление мирового господства

США — и является на первый взгляд политической, то

дорога к ней может быть вымощена только локальными

войнами и большой войной. К первым американская воен¬

щина прибегала многократно. Военный аспект в амери¬

канской большой политике 50—60-х годов был реальной

действительностью, а мирпое сотрудничество для достиже¬

ния политических целей в значительной степени являлось

благими намерениями. Опыт международных отношений

тех лет говорит о том, что в моменты, когда международ¬

ные отношения обострялись, когда капитализм терпел на

международной арене очередное поражение, когда силы

национально-освободительного движения активно боролись

за свою свободу, американский империализм шел даже па

применение военной силы, используя для этого большие

контингенты регулярной армии Соединенных Штатов.
В современных международных отношениях тенденция

к дальнейшей активизации американской военной поли¬

тики и кризисной дипломатии, ее обслуживающей, стал¬

кивается с укреплением обороиной мощи стран социализ¬

ма, прежде всего Советского Союза. Вот почему все тот

же Ростоу был вынужден констатировать, что «военная

политика, являющаяся эффективным слугой великой цели

(Ростоу мечтает о полной победе капитализма над социа¬

лизмом.— Ан. Л)», должна начинаться с признания таких

основных факторов: «Советский Союз в настоящее время

располагает достаточной ядерной силой и средствами ее

доставки для того, чтобы нанести громадные разрушепия

Западпой Европе и все большие разрушения Соединен¬

ным Штатам. Поэтому составной частью национальной

политики является достижение наших целей средствами,

которые свели бы к минимуму вероятность атомпой вой-

пы, призпавая в то же время, что она всегда возможпа и

должна предполагаться в защиту наших важных интере¬

сов» 21.
21

Само собой разумеется, что политика Советского Сою¬

за не преследует цели развязывания атомной войны с

Соединенными Штатами, хотя правящие круги последних

нередко находятся в плену экзальтации, вызываемой вре¬

мя от времени набегающими в политической жизни этой

страны крупными волнами антисоветизма, запугивают

свой парод «коммунистической угрозой», в том числе и в

военном плане.
Как нетрудно заметить, обычно своего рода «девятый

вал» антисоветизма вздымается в период рассматривания

и утверждения военных ассигнований в конгрессе США.

Если же необходимо оправдать разработку и введение в

действие новой системы стратегического оружия, вроде

иейтронной бомбы, то волны антисоветизма в США начина¬

ют усиленно распространяться в средствах массовой инфор¬

мации в любое время. Так, яростная антисоветская кам¬

пания была поднята в США в связи с требованиями

американской военщины поставить им на вооружение

«крылатые ракеты», причем на условиях, нарушающих

советско-американскую договоренность во Владивостоке.

Политическая верхушка демократов весной и летом

1977 года поддалась этому давлению, чем осложнила от¬

ношения между СССР и США.
Начало «рациональной военной политике» было поло¬

жено генералом М. Тэйлором в конце 50-х годов, п она

^совершенствовалась» при президентах Кеннеди и Джон¬

соне. Ее сущностью являлись следующие основные ком¬

поненты: дальнейшее накопление ядерного оружия, со¬

вершенствование средств его доставки к целям и систем

запуска, производство большего числа обычных вооруже¬

ний всех типов, а также создание специальных частей —

«зеленых беретов» — для борьбы с национально-освободи¬

тельным движением. Неправомерны, однако, попытки на¬

вязать такой военизированный подход к международным

отношениям второй половины 70-х годов, когда о «холод¬

ной войне» образца 50-х годов человечество стало уже

постепенно забывать, стремясь паладить систему стабиль¬

ного мира, а не перманентпой военно-политической кон¬

фронтации!
В США существует довольно обширная политическая

школа, представители которой всячески пытаются дока¬

зать, что сотрудничество между американской н совет¬

ской дипломатией якобы невозможпо из-за того, что пос-

ледпяя руководствуется марксизмом-ленинизмом. Пред¬

ставители этой школы, вопреки фактам, отрицают
22

возможность достижения положительных результатов в

ходе дипломатических контактов между СССР и США,

как и других капиталистических государств с социалисти¬

ческими, выдвигают уже давно провалившуюся теорию о

том, что «дипломатия может эффективно действовать

только в том случае, если коренные идеологические и со¬

циальные проблемы не являются больше предметом спо¬

ра»22. Сторонники такого подхода доказывают, что поли-

тики только тогда добиваются больших успехов на меж¬

дународной арене, когда они согласны с идеологией и

социальным строем другой стороны. А раз советские по¬

литики придерживаются марксистско-ленинской идеоло¬

гии и отрицают справедливость буржуазного строя, то.

следовательно, «вести с ними дела невозможно».
У данной теории палпцо полное смешение государст¬

венных и дипломатических функций с мировоззрением.

В результате получается, что лишь представители госу¬

дарств одной общественной формации могут договари¬

ваться между собой, даже если их страны находятся в со¬

стоянии войпы друг с другом, так как опи не ставят под

сомнение основу основ — социальный порядок другой

стороны. А что касается взаимодействия дипломатии ве¬

дущих капиталистических государств и дипломатии го¬

сударств социалистических в решении международных и

двусторонних проблем, то оно якобы невозможно из-за

коренпых идеологических расхождений. Жизнь, как изве¬

стно, давно опровергла этот нелепый подход.
Нетрудно понять, куда клонят авторы подобных взгля¬

дов. Они ведут самый настоящий подкоп под принцип

мирного сосуществования государств с различным соци¬

ально-экономическим строем. В своей деятельности ни¬

спровергатели принципа мирного сосуществования при¬

бегают ко всякого рода нечестным приемам, приписывая

советской внешней политике цели, которые она не пресле¬

дует, и, наоборот, отрицая ее действительные устремления.
Представителем подобной «школы» политического

трюкачества являлся, например, профессор Пенсильван¬

ского университета В. Аспатурян. В статье «Советская

дипломатия» он утверждал, что теория мирного сосущест¬

вования «не стремится к урегулированию» основных

международных проблем. Далее оп делал вывод, что тео¬

рия мирного сосуществования имеет своей конечной це¬

лыо ликвидацию социальных систем стран Запада с по¬

мощью как пасильствспных, так и мирных средств.

«Сосуществование, — поучал Аспатурян, — просто яв¬
23

ляется обманом для ведения «холодной войны» в соот¬

ветствии с выгодными для этого правилами». Про¬

фессор обосновывает это утверждение тем, что мирное

сосуществование «ни в коем случае не означает ослабле¬

ния идеологической войны, преследующей цель ликвида¬

ции капитализма» 23. Конечно, никакого ослабления борь¬

бы с буржуазной идеологией мирное сосуществование

действительно не предусматривает. А вот что касается

«ликвидации капитализма», то тут можно напомнить сло¬

ва В. И. Ленина о том, что революции не делаются «по

заказу» п что «господство капитализма прекратить было

бы невозможно, если бы к этому не вело все экономиче¬

ское развитие капиталистических стран»24.
В своем выступлении на международном Совещании

коммунистических и рабочих партий в Москве 7 июня

1969 г. глава делегации КПСС Л. И. Брежнев подчерк¬

нул, что припцип мирного сосуществования государств

«означает, что спорные вопросы, возникающие между

странами, должны решаться не силой оружия, пс войной,

а мирным путем. Он уже получил широкое международ¬

ное признание». Отметив большие возможности, заложен¬

ные в политике мирного сосуществования, Л. И. Брежнев

заявил: «Мы ие делаем тут исключений ни для одного из

капиталистических государств, в том числе и для США.

Мирное сосуществование для нас не временный тактиче¬

ский прием, а важный припцип последовательно миролю¬

бивой социалистической впешней политики» 2э.
Противники политики мирного сосуществования в

США всячески замалчивают тот факт, что опа не только

провозглашает отказ от войны как средства решения спор¬

ных вопросов между государствами, но и предусматривает

прочную международно-правовую базу для успешного

сотрудничества различных государств по решению меж¬

дународных проблем и проблем двустороннего характера,

которая покоится па принципах равноправия, взаимопо¬

нимания и доверия между государствами, учета интересов

друг друга, невмешательства во внутренние дела, уваже-

пия суверенитета и территориальной целостности всех

стран, развития, экономического и культурного сотрудни¬

чества на осиове полного равенства и взаимной выгоды.

Не поэтому ли в США замолчали хельсинкское соглаше¬

ние во всем его объеме? А ведь последнее является дости¬

жением политики мирного сосуществования.
Считавший возможной ядериую воину амерпкаискип

ученый Р. Страус-Хюне был еще более откровенен в сво¬
24

их рекомендациях правительству США и дальше подры¬

вать принципы мирного сосуществования. Признавая, что

коммунистов «нельзя победить в борьбе за умы людей» 26,

он призывал, «вместо того чтобы преследовать иллюзию

мирного сосуществования с коммунистами», крепить «со¬

лидарность Запада, НАТО и претворять в жизнь атланти¬

ческие концепции». Период 60-х годов Страус-Хюпе рас¬

сматривал всего лишь как «неустойчивое перемирие».

С горечью признавая, что за годы, прошедшие после со¬

циалистической революции в России, достижения «ком¬

мунистической системы во всем мире являются величай¬

шим успехом в истории», этот сторонник дальнейшего

усиления международной напряженности требовал, чтобы

США активизировали «холодную войну» 27.
Таких, как Р. Страус-Хюпе, рыцарей «холодной вой¬

ны» в академических кругах США очень много. Они и по

сей день ведут подрывную работу против мирного сосуще¬

ствования, вселяют в сердца американцев неверие в воз¬

можность ослабления международной напряженности да¬

же в отдаленном будущем.
Есть, однако, среди американских политических деяте¬

лей, дипломатов и ученых и такие, кто выступает за воз¬

можность и необходимость сотрудничества с Советским

Союзом и другими социалистическими странами. Доста¬

точно, например, назвать имена бывшего посла США в

Москве А. Гарримана и сенатора Э. Кеннеди, бывшего по¬

стоянного представителя США при ООН Ч. Поста, быв¬

шего председателя сенатской комиссии по иностранным

делам У. Фулбрайта, дипломата и ученого Дж. Кеннана,

профессора Ф. Нила, публициста Дж. Уорберга28, пред¬

ставителей деловых кругов Д. Кендалла, А. Хаммера и

С. Итона. Но и среди подобного рода людей налицо раз¬

ные подходы и понимание самой «идеи сотрудничества».

Для одних это всего лишь попытка заглянуть в реаль¬

ность сегодняшнего дня, практически оставаясь на пози¬

циях американского экспансионизма; для других — это

основание для того, чтобы требовать дальнейшего разви¬

тия новых форм америкапской дипломатической деятель¬

ности, особенно в международных организациях; для

третьих, наиболее реалистически мыслящих,— это призна¬

ние того песомнепного факта, что в свое время агрессия

США во Вьетнаме была главным препятствием на пути

решеппя многих важпых международных проблем и что

нужно следовать политике мирного сосуществования. Во¬

прос, однако, всегда состоит в том, насколько подобные
2^361
25

взгляды воспринимаются в правительственных кругах.,

влияют ли опи на американскую внешнюю политику.
Эти взгляды разумны, если противопоставить нх взгля¬

дам тех кругов Америки, которые выступают против мир¬

ного сосуществования между СССР и США на том осно¬

вании, что мировоззрением советского народа является

марксизм-ленинизм. Реалистически мыслящие американ¬

ские политики делают вывод о том, что различия в под¬

ходе СССР и США к решению своих внутренних социаль¬

ных и политических проблем пе должны мешать решению

таких международных проблем, как развитие двусторон¬

них отношений, разоружение, ограничение стратегиче¬

ских вооружений, полное запрещение ядерных испытаний,

нераспространение ядерного оружия, запрещение приме¬

нения ядерного оружия первыми п т. д.
В современном мире требованием первостепенной

важпости является «избежать катаклизма ядерпой вой-

пы»29. Здравая точка зрения! Мир настолько разнообра¬

зен в социальной, политической и экономической области,

что было бы нереально пытаться устаповить в нем гегемо¬

нию одной какой-либо державы или группы страп. Сле¬

довательно, идея Pax americana — фикция. По когда тег

кто вроде бы выступает за мирное сосуществование, заяв¬

ляют, что США «являются единственным государством,,

которое в настоящее время обладает богатством, огневой

мощыо.., организационными способностями и, мы надеем¬

ся, политическим воображением для того, чтобы соеди¬

нить в одно целое оперативную международную систему

мирных изменений»30, то опи начинают противоречить са¬

ми себе, предлагая для «мирных изменений» явпо немир¬

ные средства.
На основе апализа американской внешней политики

последних трех десятилетий можно сделать вывод о том,

что противоречия между попытками понять изменения,

происшедшие в мире, и рецептами решения современных

проблем старыми методами представляют собой характер¬

ную черту политического мышления и деятельности боль¬

шого числа американских ученых и дипломатов. Они все

еще нередко рассчитывают па какую-то «исключитель¬

ность позиций» США на мировой арене, причем такое ис¬

толкование международного положепия пытаются навя¬

зать каждому вновь приходящему к власти президенту

США.
Среди политической палитры взглядов по вопросу о

возможности мирного сосуществования США с Советским
26

Союзом следует особо остановиться на точке зрения изве¬

стного в прошлом дипломата, бывшего посла США в

СССР, профессора Принстонского университета Дж. Кен-

цана, имеющего большой опыт изучения советско-амери¬

канских отношений. Кеннан отмечает, что в США налицо

«'серьезный кризис общественного мнения» по вопросу о

том, какую политику проводить в отношении социалисти¬

ческих стран, и прямо заявляет, что у Запада «нет выбо¬

ра, он должен взять поиски мирного сосуществования за

основу своей политики». Он также выступил сторонни¬

ком расширения торговли между Востоком и Западом31.
Следует остановиться и на неоколониалистском аспек¬

те внешней политики США. Эта система осуществления

окспансноиистских целей американского империализма в

развивающихся странах к 70-м годам получила большое

распространение. Она представляет собой совокупность

экономических, политических, идеологических и военных

методов, с помощью которых развивающимся странам, по

сути дела, навязывается империалистическая эксплуата¬

ция в несколько подновленной форме.
Распад колониальных империи Англии, Франции и

других европейских держав, вызванный подъемом нацио¬

нал ьно-освободител ыюй борьбы под влиянием Великой

Октябрьской социалистической революции, наглядным

опытом строительства социалистического общества в

СССР и великой победой советского народа над фашиз¬

мом, отразился на стратегии, формах и методах политики

империалистических держав в развивающихся странах,

в том числе и на американской внешней политике и ди¬

пломатии.
Сложившуюся после окончания второй мировой войны

ситуацию в развивающихся странах, в которых оказались

ослабленными экономические и политические позиции

европейских держав, американская внешняя политика и

дипломатия сразу же попытались использовать в интере¬

сах монополии США. Все это делалось под разными пред¬

логами, в частности под предлогом борьбы с «коммунисти¬

ческой опасностью» в бывших колониальных странах.

США, в свое время запоздавшие к дележу «колоннальиого

пирога», стремились теперь взять реванш у своих импе¬

риалистических соперников. В этом своем стремлении

американские монополисты весьма преуспели: нм уда¬

лось в значительной мере потеснить в Азии и Африке

конкурентов. Что касается Латинской Америки, то в этом

районе США, как н раньше, продолжают доминировать.
2*
27

ЦелйМй американской внешней полнГйкй и Диплома¬

тии в развивающихся странах является, во-первых, стрем¬

ление не допустить появления и развития социализма в

Азии, Африке и Латинской Америке, сохранить эти рай¬

оны мира и отдельные страны в системе мирового капи¬

талистического хозяйства, прежде всего в зависимости от

американских монополий, и, во-вторых, потеснить моно¬

полии других империалистических стран в наиболее важ¬

ных в экономическом отношении районах.
Для американской дипломатии после второй мировой

войны характерным стало использование в развивающихся

странах в интересах США не только внешнеполитиче¬

ского государственного механизма, средств пропаганды и

военной силы, по и экономического и научно-техническо¬

го потенциала Америки. Госдепартамент все более широ¬

ко опирается па экономические рычаги: экспорт капитала

и экономическую «помощь». При проведении этой линии

определенная поправка делается на приспособление ин¬

тересов американских компаний и фирм к новым услови¬

ям, когда эксплуатация природных богатств развиваю¬

щихся стран должпа считаться с их политической неза¬

висимостью.
Неоколониалистская политика, хотя она и преследует

в основном старые цели, вовсе колониализму не равно¬

значна. Если колонизаторы, например, проводили и про¬

водят свою политику в колониях преимущественно с по¬

мощью средств насилия, то пеоколонизаторы добиваются

этого же прежде всего путем ' косвенного принуждения.

В то же время последние, когда им это выгодно, прибега¬

ли к старым насильственным методам. Достаточно напом¬

нить вмешательство США в Гватемале, Конго (Кинша¬

са), Доминиканской Республике и, наконец, агрессию

американского империализма во Вьетнаме. То, что имело

место в 70-х годах в Анголе, Ливане, Зимбабве, Намибии

и Заире, вповь подтверждает, что США не отказались от

методов использования силы. Хотя ясно и другое. В усло¬

виях, когда потерпела крах авантюра США во Вьетнаме,

политики и генералы США в конфликтных ситуациях, воз¬

никавших в той или иной стране, стали прибегать скорее

к косвенному, чем к прямому применению силы. Главная

ставка стала делаться па укрепление олигархических и

военных режимов, на использование наемников, экономи¬

ческое давление.
Колониальную проблему Д. Даллес в свое время на¬

звал «дилеммой Америки» 32. Ои и его помощники решали
28

эту дйлеьшу, питаясь сой^естить йесовместимое: сошёй-

ческие отношения в рамках НАТО с официальными заяв¬

лениями о том, что США «находятся в оппозиции к коло¬

ниализму». В этих условиях американская дипломатия

выбрала курс, который Даллес сформулировал так:

«Мы должны быть посредниками между европейскими

колониальными державами и народами, борющимися за

свою независимость». Но никогда и никакой поддержки

США и их дипломатия ни одному национально-освободи¬

тельному движению в развивающихся странах не оказали.

Болей того, американские политики при всяком удобном

случае вели в ООН и других международных организа¬

циях борьбу против деколонизации. Даллес, подавая при¬

мер своим подчиненным, утверждал: «Я не уверен, что

каждый колониальный народ должен автоматически по¬

лучать независимость только потому, что он требует ее» 33.

Вот тебе и посредник!
Средства массовой информации США, ведущие амери¬

канские политики приложили немало усилий, чтобы очер¬

нить советскую политику в национальном вопросе. До сих

пор раздувается американской пропагандой миф о «со¬

ветском колониализме». В 50-х и 60-х годах Д. Даллес, а

за ним и Д. Раск стремились привлечь внимание своих

слушателей и собеседников к несуществующему «совет¬

скому колониализму». Эти же фальшивые утверждения

раздаются и сегодня в адрес советской политики, напри¬

мер, в Африке. Оии, конечно, совершенно беспочвенны.
Сражаясь с «советским колониализмом», государствен¬

ные секретари США всячески избегали даже встречаться

с представителями народов, борющихся против колониа¬

лизма. Ни Даллес, ни Гертер, например, пе захотели

встретиться с представителями национально-освободи¬

тельного движения алжирского народа, так как это могло

«обидеть» французских колонизаторов. Американская по¬

литика и дипломатия в этом вопросе были несколько из¬

менены лишь после прихода к власти президента Кен¬

неди.
Политика и дипломатия США па международной аре¬

не постоянно приукрашиваются п защищаются сотнями

буржуазных ученых, причем не только американских.

Издательства США ежегодно издают десятки пухлых

книг, в которых настойчиво проводится мысль о том, что

американская внешняя политика руководствуется некими

«альтруистическими» мотивами и осуществляется «про¬

свещенными» политиками, которые думают только о том,
29

как «помочь» другим пародам. В такого рода трудах тща¬

тельно обходится вопрос о классовом характере амери¬

канской внешпей политики, ее движущих силах в лице

монополистического капитала, политической верхушки и

воеино-промышлениого комплекса.
Труды буржуазных ученых, политиков и дипломатов,

прославляющих американскую внешнюю политику и дип¬

ломатию, широко распространяются за пределами США,

по ним учатся миллиопы студентов в высших учебных заве¬

дениях Америки, стран Западной Европы, Азии, Африки

п Латинской Америки. И хотя, конечно, коэффициент по¬

лезного действия для Вашингтона от подобпого рода лите¬

ратуры о международных отношениях и американской

дипломатии довольно низок, это не означает, что подобно¬

го рода апологетика пе оставляет следов в сознании лю¬

дей, особенно молодежи, которая о многих исторических

событиях узнает только из книг.
Для примера можно остановиться на книге бывшего

английского посла в Москве Уильяма Хейтера «Диплома¬

тия великих держав» 34. Эта сравнительно небольшая ра¬

бота содержит главы об американской, советской, англий¬

ской и французской дипломатии. И хотя в предисловии к

книге Хейтер отмечает, что оиа не носит исследователь¬

ского характера и является всего лишь «личными впечат¬

лениями» от дипломатической службы в Вашингтоне,

Лондоне, Париже и Москве, тем не менее оценки, выска¬

зываемые английским дипломатом, представляют интерес

хотя бы потому, что имеют вполне целенаправленный ха¬

рактер и несут большую пропагандистскую нагрузку.
Оценка, которая дается У. Хейтером американской

дипломатии, самая лестная. Он отмечает, что США якобы

традиционно выступают против колониализма, и печалит¬

ся лишь о том, что такая позиция американской диплома¬

тии «часто затрудняла ее взаимодействие с колониаль¬

ными державами, Англией и Францией». Тем самым Хей¬

тер пытался утверждать, что американская политика не

замешана в колониальном разделе мира и лишена коло¬

ниалистских устремлений.
В книге восхваляется американская экономическая

< помощь», особенно возросшая после второй мировой вой¬

ны и ставшая средством экономического, а за ним и поли¬

тического подчинения мпогих стран американскому моно¬

полистическому капиталу. Автор даже утверждает, что

если бы США занялись только «обработкой своего собст¬

венного сада», то «вест» остальпой мир разлагался бы».
30

Английский дипломят сделал еще более удивительное от¬

крытие. Оказывается, по его мпспию, «американского им¬

периализма» «просто пет». Он не существует, так как в

США «широко распространены аитнколониалистские на¬

строения». Поэтому Вашингтону было бы трудно прово¬

дить империалистическую политику, «даже если бы он в

пей когда-либо нуждался, чего не было» 33.
Пример с книгой У. Хейтера говорит о том, что амери¬

канская политика и дипломатия довольно активно защи¬

щаются, в том числе в мемуарной литературе, а также в

мире университетском и академическом.
Если говорить об американских политических инсти¬

тутах и их влиянии па внешнюю политику, то, безуслов¬

но, па первое место следует поставить президента США,

осуществляющего функции главы государства и главы

правительства. Являясь руководителем аппарата испол¬

нительной власти, президент США, конечно, оказывает

большое влияние на принятие важнейших внешнеполи¬

тических решений.
Президент США по конституции обладает настолько

большими полномочиями, что может показаться, будто в

его руках сосредоточены все бразды реальной власти, по¬

зволяющие в вопросах внешней политики действовать

чуть ли не единоличпо. Так опо зачастую и бывает при

принятии отдельпых внешнеполитических решений. Од¬

нако дело обстоит по-другому при выработке общего стра¬

тегического курса американской внешней политики.

В этом процессе принимают участие сотни людей, много¬

численные государственные учреждения. Выработка и

претворение в жизнь решений, вырабатывающихся в нед¬

рах политического и государственного механизма США,

и складываются в политическую линию американского им¬

периализма на международной арене.
Президент США может остановить и даже отменить

осуществление решений, которые, по его мнению, повре¬

дят интересам страны. Одпако если президент отвергает

предложения, которые представляются ему неразумными,

то он тем самым вступает в конфликт с выдвинувшими

эти предложения людьми из государственного аппарата

США, крупными чиновниками, представителями военно-

промышленного комплекса. Прпчем президенты США

приходят и уходят, а крупное чиновничество (в государ¬

ственном департаменте, Пентагоне, ЦГУ, ФБР, мини¬

стерствах и ведомствах), как правило, служит долгие го¬

ды, взглядов своих на подход к международным отноше-
31

пням почти пе меняет, а если и меняет, то скорее со

сменой поколений, по-своему оценивающих соотношение

сил па международной арене. Именно на таких полити¬

ческих перепадах, когда происходит смепа пе только пре¬

зидента, но приходит к власти соперничающая партия,

целая группа лиц, определяющих стратегическую линию

внешпей политики США, чаще всего в советско-амери¬

канских отношениях возникают новые сложности, неред¬

ко имеющие старые корни, в том числе проявляется и

страсть «либералов» к морализаторству, шатаниям и не¬

последовательности во внешнеполитических делах.
Все послевоенные президенты США являлись лояль-

пыми по отношению к господствующим политическим на¬

строениям. Трумэн, Эйзенхауэр и Джонсон предпочли во¬

обще не идти против течения «холодной войны» и даже

ограниченных «горячих войн». И президент Кеннеди

только в последний год своего пребывания у власти по¬

пытался осуществить ряд мер, которые, как это ясно те¬

перь, в значительной мере шли вразрез с идеями, господ¬

ствовавшими в государственном департаменте, Пентагоне

и ЦРУ. Кеннеди не раз отказывался одобрить авантюр¬

ные планы америкапской воепщнпы в отношении Кубы и

Лаоса, Советского Союза и Вьетнама. Он задержал, по

крайней мере на два года, прямую агрессию США против

ДРВ. Вместе с тем он, безусловно, являлся одним из за¬

чинателей широкой агрессии США во Вьетнаме.
Таким образом, президент США — это вовсе не какая-

то «одинокая фигура» в Белом доме. За его сппной дей¬

ствуют сотни людей и силы, определяющие осповные на¬

правления внешпей политики США.
Велика во внешней политике и дипломатии США роль

Пентагона и ЦРУ. Вот как ее характеризует американ¬

ский ученый Джеймс Макками: «Они (военные.— Ан. Г.)

теперь равноправные партнеры по принятию решений и

проведению в жизнь внешней политики и будут играть

такую роль до тех пор, пока государства прибегают к го¬

лой силе при ведении своих дел» Зб. Пентагон является

своеобразным «смесителем» интересов американской во¬

енщины и военно-промышленных монополий. Своими

действиями они часто вторгаются в область внешней по¬

литики, нередко ее направляя, особенно, как принято го¬

ворить самими американцами, при «слабых» президентах.
Конечно, как и во многих других крупных капитали¬

стических странах, в США процесс выработки решений в

области внешней политики — дело сложное. Преследуя
32

классовые пйтересы, ярко бЫраженные в области внешне¬

политической стратегии, соперничающие деловые круги и

политические группировки Америки, составляющие осно¬

ву власти буржуазии, в вопросах тактики, определения

момента для модернизации и самой стратегической линии

постоянно находятся в процессе борьбы, отражающей их

конкурентные интересы. Так что нередко в печати США

представителями этих схватывающихся между собой сил

затевается перепалка, идут острые дискуссии. Их борьба

за выгодные для себя решения будет идти постоянно, осо¬

бенно в вопросах, затрагивающих финансово-экономиче¬

ские интересы. «Процесс принятия решений в области

внешней политики,— отмечает Дж. Макками,— настолько

сложен, что почти не поддается анализу. Он обусловлива¬

ется многими факторами и проводится многочисленными

представителями как в самом правительстве, так и вне

его. За каждой телеграммой, подписанной государствен¬

ным секретарем, за каждым заявлением президента, за

решепиями объединенного комитета начальников штабов,

га каждым голосованием в комиссии конгресса, имеющим

отношение к международным делам, стоят порождающие

все эти действия силы». И далее Макками признает: «Пе¬

ред принятием каждого решения многочисленные факты

излагаются какими-либо представителями, группами лю¬

дей, действующими открыто или завуалированно с помо¬

щью средств массовой информации и оказывающими

влияние на умы тех, кто обладает ответственностью при¬

нимать решения» 37. Это не что иное, как, по существу,

признание повседневного контроля над деятельностью

правительства США и американской дипломатии различ¬

ных групп давления.
В заключение следует отметить, что американская

внешняя политика и дипломатия в 50—60-х годах про¬

явила себя как активная консервативная сила, которая

стремилась повернуть развитие международных отноше¬

ний вспять, к тем временам, когда США в политическом

и экономическом плане господствовали в Западной Ев¬

ропе, не учитывали жизненных интересов колониальных

стран и народов и пытались «отбросить коммунизм» в

Восточной Европе и Азии.
Было бы весьма печально, если бы правящие круги

США во второй половппе 70-х годов стали мыслпть от¬

жившими политическими категориями п встали на путь

повторения пройденных ошибок в советско-американских

отношениях. И в прошлом такой подход подвергался в
33

США острой критике со стороны тех, кто хотел бы видеть

американскую внешнюю политику н дипломатию оконча¬

тельно раскрепощенными от даллссовского наследия. Сто¬

ронники такого подхода в США в 70-х годах заметно ок¬

репли, стали смелее высказываться против рецидивов

«холодной войны» в американской внешней политике.
Вторая половина 70-х годов может стать важным эта¬

пом в советско-американских отношениях, если в Ва¬

шингтоне возьмет верх такая необходимая для отношений

между СССР и США категория, как государственная

мудрость. Чем динамичнее будет развиваться и крепнуть

сотрудничество между США и СССР, тем лучше для дела

мира, для народов двух великих держав. Претворение в

жизнь достигнутых соглашений, выработка новых догово¬

ренностей, позитивный эффект политики мирного сосу¬

ществования — вот то, что для этого необходимо.

ГЛАВА И
ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА

ПРАВИТЕЛЬСТВА КЕННЕДИ:

«НОВЫЕ РУБЕЖИ»

И ПРЕЖНИЕ ПРОСЧЕТЫ
Выделение начального периода в деятельности

пришедшего в январе 1961 года к власти пра¬

вительства демократов целесообразно, для того

чтобы на отдельных важнейших проблемах

проанализировать, во что вылились «новые ру¬

бежи» президента Кеннеди во внешней полити¬

ке, насколько новое правительство стремилось

отойти от старого курса, который сам же Кене¬

ди критиковал перед тем, как стать президен¬

том.
Первый год деятельности новых президентов

США интересен во многих отношениях. Несмот¬

ря на фактор преемственности в политике, уже

в это время проверяется зрелость новой внеш¬

неполитической 'платформы, ее соответствие

предвыборным обещаниям. О многом говорит и

состав нового правительства, процесс его фор¬

мирования.
Для объяснения методов, с помощью кото¬

рых будут действовать новый президент и его

правительство, в ноябре и декабре 1960 года в

американской печати появилось немало успо¬

коительных статей. Многие из них прямо или

косвенно инспирировались окружением прези¬

дента. Большое интервью журналу «Ю. С. ньюс

энд уорлд рипорт» дал американский историк и

биограф Кеннеди Джеймс Бернс. Он уверял, что

новый президент является «сильным челове¬

ком», который будет работать день и ночь, что¬

бы «взять верх в любой ситуации» 1. Франклин

Рузвельт был более склонен «преподносить

сюрпризы», Кеннеди же будет «тщательно гото¬

вить и тактически планировать свои дейст-
35

вия». В конце интервью Дж. Бернс заверил, что Кенне¬

ди будет проводить «интернационалистский» (правильнее

было бы, конечно, сказать «экспансионистский») курс па

международной арене. После таких разъяснений журнал

сделал вывод, что «Кеннеди в Белом доме будет во мпо-

гом отличаться от Кеннеди во время избирательной кам¬

пании» 2.
Характерно, что за интервью Бернса была помещена

большая статья Кеннеди, написанная им еще в январе
1960	года, то есть задолго до выборов, в которой он изла¬

гал свои взгляды на то, как в 60-х годах должен действо¬

вать президент США. Кепнеди сделал упор на необходи¬

мость «более эффективной» работы правительства США;

он отмечал, что будущий президент должен решить

«опасные проблемы» и привнести в работу Белого дома

«настоящий бойцовский дух». Борцами за «великие иде¬

алы» Кеннеди объявил наряду с Франклином Рузвельтом

Теодора Рузвельта, Вудро Вильсона и (дань партийной

принадлежности) Гарри Трумэна 3.
В американской печати появились также многочислен¬

ные статьи, в которых новому правительству намекали,

что от него ждут твердой линии в международных делах.

Правящий класс требовал стабилизировать доллар, «по¬

ставить на колени Кастро», укрепить министерство оборо¬

ны, предупреждал, что со стороны СССР возможны дей¬

ствия только в духе «холодной войны» 4. С приходом в Бе¬

лый дом нового президента такого рода мотивы в амери¬

канской печати стали постоянными.
В январе 1961 года, когда Джон Кеннеди вступил на

пост главы государства, американская внешняя политика

была все еще скована льдами «холодной войны». Моро¬

зильная установка фирмы «госдепартамент — Пента¬

гон — ЦРУ» работала на полную мощность. Влиятель¬

ные сторонники «холодной войны» в США выступали про¬

тив всего, что хотя бы в какой-то степени могло иметь

своим результатом потепление международного климата.
В Вашингтоне считали, что в тактическом и стратеги¬

ческом отношении американскому капитализму выгодно

поддерживать милитаристский курс па мировой арене,

наращивая борьбу с социалистическими странами. В США

предпочитали бороться против социализма и коммунизма

с помощью гонки вооружений, военных интервенций и

подрывных действий, вмешательства в суверенные дела

других государств. Это были старые испытанные методы

империалистических государств, которые порой приносили
36

им определенные политические и экономические дивиден¬

ды. Таким образом, когда Кеннеди в холодный январский

день приносил президентскую присягу, на политической

арене США господствовали стороппики «холодной вой¬

ны», которые хотели, чтобы в американской внешней по¬

литике все осталось по-старому.
Все это прежде всего и обусловило то, что на первых

порах президентства приоритет отдается военпой полити¬

ке. Именно эта проблема овладевает вниманием прави¬

тельства демократов. Планы правительства укрепить ар¬

мию США, усилить влияние Пентагона па военное пла¬

нирование и определение путей «модернизации» амери¬

канских вооруженных сил уже в декабре 1960 года

расхваливала американская печать5. Кеннеди не был

доволен тем, как Эйзенхауэр вел дела, связанные с воен¬

ной политикой США. Более того, он был с ней не согласен.
Как известно, правительство Эйзенхауэра длительное

время поклонялось доктрине «массированного возмездия».

Эйзенхауэр настолько свято верил в непогрешимость этой

доктрины, что уволил в отставку начальника штаба ар¬

мии генерала М. Тэйлора, когда последний вздумал ее до¬

полнить и видоизменить. В действиях Тэйлора президент

усмотрел всего лишь стремление армейского генерала при¬

низить значение ядерного оружия и добиться для армии

дополнительных ассигнований на обычные «классиче¬

ские» виды оружия: танки, орудия, винтовки, минометы.
Осповной смысл требований Тэйлора состоял, однако,

пе столько в количественном увеличении американской

армии и обычных вооружений, сколько в отличном от

доктрины «массированного возмездия» подходе к военной

стратегии6. Генерал выдвинул новую военную доктрину,

которую окрестили стратегией «гибкого реагирования».

Она была призвана приспособить внешптою и военную по¬

литику США к обстановке 60-х годов, когда США уже

пе могли и помышлять о том, что в случае ядерной агрес¬

сии против социалистических стран им удастся избежать

уничтожающего возмездия. Были у доктрины Тэйлора и

другие цели.
Генерала, в частности, беспокоило то, что, как он счи¬

тал, у США «пе имелось» достаточных военпых сил, в

том числе специального назначения, для того чтобы бо¬

роться с национально-освободительным двпжепием. А ведь

перед армией США ставилась задача выполнять роль

мирового жандарма. Выполнению этой миссии, по мне¬

нию Тэйлора, лучше отвечала его доктрипа развертыва¬
37

ния американской военной мощи вширь, одним словом,

гонка наряду с ядерными и обычных вооружений.
Взгляды Кеннеди были довольно близки этой доктри¬

не. Еще будучи сенатором, Кеннеди высказывался против

увлечения доктриной «массированного возмездия» в ущерб

обычным вооруженным силам. Эта же точка зрения ак¬

тивно защищалась им в период президентской избира¬

тельной кампании. Правда, затем Кеннеди уже потребует

не только гонки обычпых вооружений, но и быстрого уве¬

личения производства стратегических ракет.
С приходом в Белый дом Кеннеди назначает Тэйлора

сначала своим личным помощником, а затем и председа¬

телем объединенного комитета начальников штабов. Тэй¬

лор немедленно начал претворять в жизнь свои планы, у

которых в правительстве Кеннеди было уже немало сто¬

ронников, в том числе министр обороны США Р. Макна¬

мара. Еще в декабре 1960 года Кеннеди поручил Макна¬

маре «разобраться» в военной стратегии США. При этом

он высказал ему одно соображение, которое интересно хо¬

тя бы тем, что свидетельствует о лицемерии официальной

американской пропаганды, утверждающей, что гонка во¬

оружений в США, интенсивно развернутая весной и летом

1961 года, была якобы вызвана «угрозой Западу» со сто¬

роны Советского Союза.
А вот что имело место на самом деле. Как признал

впоследствии помощник Кеннеди Т. Соренсен, первым

далеко идущим указанием Кеннеди Макнамаре было:

«Ни при каких обстоятельствах мы не должны ограничи¬

вать нашу стратегию или уровень вооруженных сил про¬

извольными, заранее спланированными финансовыми ог¬

раничениями» 7. Яснее, кажется, и не скажешь. Пентагону

в гонке вооружений, по существу, открывали «зеленую

улицу».
Уже через неделю после того, как Кеннеди занял пост

президента США, Макнамара доложил правительству, что

в результате проведенного расследования обнаружено, что

«американская военная стратегия является падчерицей

заранее спланированного бюджета» и что «финансовый по¬

толок» военных ассигнований не удовлетворяет в полной

мере обеспечению «национальной безопасности» США.

По мнению Макнамары, получалось, что США располага¬

ют армией, где не хватает буквально всего: пехотных ди¬

визий, подводных лодок, ядерных ракет, обычных воору¬

жений и даже боеприпасов. И на все требуются деньги,

много денег, в том числе и на создание специальных под¬
38

разделений для борьбы с национально-освободительным

движением. И это утверждал министр обороны государст¬

ва, которое имело самый большой в мире военный бюджет

и самую раздутую военную машину!
Основные направления внешней и военной политики

правительства Кеннеди получили свое отражение в по¬

слании о положении страны от 30 января 1961 г. «Я чув¬

ствую, что должен информировать конгресс,— отмечал

Кеннеди в этом послании,— что анализ... совершенно оче¬

видно свидетельствует о том, что во всех основных кри¬

зисных районах... время не является пашим другом» 8.

Причем уже в этом первом программном документе пра¬

вительства демократов главенствующее место заняла

проблема вооружений. То, что разрабатывалось Макнама¬

рой, в президентском послании обосновывалось необходи¬

мостью предотвратить «агрессию» и «подрывную деятель¬

ность» извне. Кеннеди призвал пересмотреть военный ар¬

сенал США в сторону увеличения и модернизации

различных видов оружия. Он высказал мнение, что США

«вступили в период неопределенного риска и больших

обязательств, в котором воепные и дипломатические воз¬

можности требуют, чтобы свободпын мир обладал силой

настолько могучей, чтобы сделать любую агрессию явно

бесполезной» 9. Президент также заявил, что правительст¬

во США произведет пересмотр всей своей «оборонитель¬

ной стратегии». Одиим словом, повое правительство

США довольно ясно выразило намерение укрепить «во¬

енные средства» осуществления американской внешнепо¬

литической стратегии. Особое внимание в послании пре¬

зидента уделялось обоснованию необходимости гонки

ядерных вооружений, увеличению темпов создания воен-

но-воздушных транспортных средств, строительству атом¬

ных подводных лодок «Иоларис» 10.
Наиболее полно основные направления военной поли¬

тики правительства Кеннеди на первом году деятельности

проявились в послании президента конгрессу от 28 марта

1961 г. 11 В этом послании были также довольно ясно

сформулированы цели военно-политической стратегии

США па международной арене. Они в значительной мере

основывались на рекомендациях министерства обороны

США, где при Макпамаре начала применяться система

«планирование — программирование — бюджетирование»

(система ППБ), получившая затем большое распростра¬

нение в государственном аппарате США. Основной целыо

системы ППБ было повышение эффективности использо-
39

вапня ассигнований на создание новых систем оружия.
Утверждая, что основной целыо американских воору¬

женных сил является «мир, а не война», что США стре¬

мятся к тому, чтобы не допустить любые войны, «будь то

общие или ограниченные, ядерные или обычные, большие

или малые», Кеннеди вместе с тем высказался в пользу

того, чтобы военная сила США «обеспечила поддержку

дипломатическому урегулированию споров». Это, по суще¬

ству, была дань «кризисной дипломатии». Правда, прези¬

дент был вынужден признать, что «основные проблемы,

стоящие перед миром сегодня, не поддаются военному ре¬

шению». Вместе с тем Кеннеди высказался за то, чтобы

США использовали дипломатию и «средства обороны» в

качестве «дополняющих друг друга» рычагов ведения

внешней политики 12.
В послании от 28 марта 1961 г. Кеннеди попытался да¬

же подвести теоретическую базу под новую спираль гон¬

ки вооружений, развязанной США. Он объяснил необхо¬

димость гонки вооружений тем, что США «необходимо»

иметь потенциальпые силы и возможность для наказания

«агрессора», если он нападет на Америку первым. Кенне¬

ди призвал «приостановить постоянную эрозию свободного

мира из-за ограниченных войн». Он охарактеризовал эту

линию «основной целыо наших сил за океаном». В этом

президентском послании были сформулированы основы

политики «гибкого реагирования», провозглашена необ¬

ходимость «выборочности» военных средств при примене¬

нии их Вашингтоном. То, что «гибкое реагирование»,

«ограниченные войны» противопоставлялись «тотальной

ядерной войне» как некое «разумное» средство борьбы с

коммунизмом, таило в себе, конечно, большую опасность

для дела мира, особенно для развивающихся стран. Это

подтвердила вьетнамская аваптюра США. Правительство

США, однако, утверждало, что «оборонительные концеп¬

ции» Вашингтона якобы «уменьшают опасность ирраци¬

ональных действий и непреднамеренной всеобщей войны».

В разделе втором своего послания Кеннеди потребовал

форсировать создание стратегических систем ядерного

оружия. Он призвал конгресс ассигновать на 1961/62 фи¬

нансовый год средства на 10 дополнительных атомных под¬

водных лодок «Поларис» 13. Всего же правительство пла¬

нировало создать «неуязвимую» я дерную силу США,

состоящую из 29 подводных лодок «Поларис». Дополни¬

тельные ассигнования были истребованы па создание но¬

вых ракет типа «Поларис А-3», «Минитмэп», «Скайболт»
40

и другое ядерпое оружие. Для обеспечения стратегии «гиб¬

кого реагирования» испрашивались большие суммы на во¬

енную и военно-транспортную авиацию, обучение допол¬

нительного военпого персопала.
Из всего вышесказаппого напрашивается логический

вывод: повое правительство демократов взяло курс па соз¬

дание «позиции превосходящей силы» и с этой позиции

оно надеялось вести дела с СССР и пациональпо-освобо-

дительпым движением. Для этого и ковалось новое оружие.
Истинные причины дальнейшего форсирования в США

гонки вооружений объяснялись наряду со стремлением

правительства подвести материальную базу под доктрину

«гибкого реагирования» и его желанием стимулировать

американскую экономику. Исследователь военной страте¬

гии США Мортон Гальперин был вынужден позднее при¬

знать, что «экономические советники Кеннеди верили в то,

что угроза американской экономике, объяснение тому, что

на протяжении 50-х годов она развивалась низкими тем¬

пами, заключалась в пежеланип правительства расходовать

деньги. Опи считали, что экономика может выдержать и

будет стимулирована увеличением расходов на оборо-

пу» 14. Эти выводы объясняют пастроения Кепнеди и его

окружения, которое было глубоко обеспокоепо экономи¬

ческим положением США на рубеже 60-х годов. Кроме

того, Кеннеди после своего избрания президентом было

выгодно продемонстрировать, что его слова во время изби¬

рательной кампании о «воепном превосходстве» СССР и

необходимости в этой связи укреплять военные силы США

не расходятся с делом. Военно-промышленному комплексу

было от чего возрадоваться. Приближался новый золотой

дождь военных заказов. Он лил, не переставая, все три

года президентства Кеннеди. Достаточно сказать, что толь¬

ко дополнительные военные ассигнования за эти три го¬

да составили 17 млрд. долл. 15
Особо следует остановиться на следующем моменте.

В деятельности министерства обороны, возглавляемого

Макнамарой, легко прослеживается стремление министра

и его окружения «сэкономить» на отдельных военных про¬

ектах. Действительно, отдельные нерацпопальпые проек¬

ты военных браковались руководством министерства обо¬

роны. Все же остается фактом, что в целом военный бюд¬

жет при новом министре правительства Кеннеди быстро

вырос, а затем продолжал расти и при правительстве Джон¬

сона. М. Гальперин следующим образом охарактеризовал

условия, в которых действовало министерство обороны:
41

«Определенное внимание уделялось сокращению прави¬

тельственных расходов, по в то же время какое-либо дав¬

ление для предотвращения роста бюджета министерства

обороны... отсутствовало. Отсутствие этого сдерживающе¬

го начала сделало возможным значительный рост бюдже¬

та на оборону» 16.
Стремление правительства демократов в начале

60-х годов подстегнуть гонку вооружений привело к тому,

что оно, по существу, начало осуществлять новый виток

в гонке вооружений, особенно стратегических. Правитель¬

ство Джонсона затем продолжило это дело. Это наглядно

подтверждается следующими данными о военных расходах

США в 60-х годах.
ДИНАМИКА ВОЕННЫХ РАСХОДОВ США

В 60-х ГОДАХ
(в текущих ценах) х7
Финансовый
год
Военные расходы
млрд.
долл.
% валового

национального

продукта
1901/62
47,5
9,4
1962/63
51,2
9,4
1963/64
52,2
9,1
1964/65
53,7
8,8
1965/66
49,6
7,6
1966/67
56,8
7,9
1967/68
70,1 '
9,1
1968/69
80,5
9,8
Из приведенной таблицы следует, что с 1961 по

1968 год военные расходы Соединенных Штатов сильно

возросли (с 47,4 млрд. до 80,5 млрд. долл.). Причем, лег¬

ко заметить, что доля военных расходов в валовом нацио¬

нальном продукте США оставалась почти неизменной

(9,4% — 1961 г., 9,1% — 1967 г.), хотя в абсолютных циф¬

рах военный бюджет неуклонно возрастал одновременно с

ростом ВН11. Очевидно, правительство Кеннеди, а затем

и правительство Джонсона считали, что этот уровень во¬

енных расходов относительно валового национального

продукта является для США наиболее «целесообразным»

как с военной, так и с экономической точек зрения.
42

При правительстве демократов в 60-х годах поддержи¬

вались па высоком уровне и бюджетные ассигнования на

стратегические ядерные силы. Оно взвинтило гонку стра¬

тегических вооружений, заложило основу для ее первого,

а затем и второго витка. Это видно из следующих данных:
БЮДЖЕТНЫЕ АССИГНОВАНИЯ США

НА СТРАТЕГИЧЕСКИЕ ЯДЕРНЫЕ СИЛЫ18
Финансовый
год
Ассигнования
млрд.
долл.
% общего

военного

бюджета
1961/62
10,2
22,6
1962/63
10,4
20,3
1963/64
9,2
18,0
1964/65
7,0
13,9
1965/66
6,7
10,5
1966/67
6,9
9,4
1967/68
7,9
10,8
1968/69
9,6
12,1
Таким образом, только за три года пребывания у влас¬

ти правительство Кеннеди израсходовало на стратегиче¬

ские ядерные силы 30 млрд. долл. В основе этой гон¬

ки лежало стремление американских правящих кругов

обеспечить себе позицию так называемого «сдерживания

с запасом», что означало стремление закрепить стратеги¬

ческое превосходство над СССР. Это признал в конце

60-х годов специальный помощник Кеннеди по вопросам

национальной безопасности Карл Кайзен, когда он пи¬

сал, что в 1961 —1963 годах «размер и компановка наших

наступательных сил определялись концепцией стратегиче¬

ского превосходства США» 19.
Подводя итог вышесказанному, можно отметить, что

па период президентства Кеннеди относится определен¬

ный этап развития американской военно-политической

стратегии. Когда стала очевидна уязвимость территории

США для ядерного удара, даллесовская стратегия «мас¬

сированного возмездия» стала подвергаться критике и в
1961	году была заменена доктриной «гибкого реагирова¬

ния», сформулированной президентом Кеннеди следую¬

щим образом: «Наша позиция в области обороны должна

быть одновременно как гибкой, так и решительной... Мы

должны иметь способность обдуманно выбирать виды ору¬
43

жия и стратегию, варьировать темпы военного производ¬

ства и менять управление нашими войсками, для того

чтобы в сжатые сроки и при любых обстоятельствах при¬

спосабливаться к меняющимся условиям и целям. У нас

должны быть такие системы оружия, которые можно бы¬

ло бы использовать таким образом, чтобы иметь возмож¬

ность обдуманно планировать время, размах операций и

их цели в соответствии с указаниями гражданского ру¬

ководства» 20.
На принятие стратегии «гибкого реагирования» прави¬

тельство США подталкивало понимание того факта, что

США больше не располагают так называемой «монополи¬

ей превосходящей силы». Такое понимание получило в

США характеристику «ядерного равновесия» и даже

«ядерного тупика». Так, министр обороны Макнамара, вы¬

ступая в конгрессе в 1963 году, следующим образом от¬

разил понимание опасности ядерной войны для США:

«Если стратегические силы двух стран (СССР и США. —

Ан. Г.) будут введены в действие, то наша страна подверг¬

нется столь сильным разрушениям, что наш образ жизни

изменится и изменится в нежелательпом направлении.

Поэтому я бы сказал, что мы вряд ли победили бы... Мы

не можем победить в ядерной войне, стратегической ядер¬

ной войпе, в буквальном зпачепии слова „победить"» 21.
Вместе с тем, считаясь с реальностью соотношения во¬

енных сил между социализмом и капитализмом в 60-х го¬

дах, правительство США не хотело считаться со многими

другими реальностями, и в первую очередь с закономер¬

ным развитием мирового революционного процесса, с на¬

ционально-освободительными движениями. Отсюда выте¬

кал опасный характер стратегии «гибкого реагирования»

для народов развивающихся стран, стремившихся к нацио¬

нальной независимости и социальному прогрессу. Страте¬

гия «гибкого реагирования» стала, таким образом, оправ¬

данием для развязывания различного рода «локальных

войн». Предусматривая использование США на междуна¬

родной арене широкого спектра военных средств, начиная

от специальных контрпартизанских соединений и кончая

ядерным ударом, доктрина «гибкого реагирования» в ос¬

нове своей являлась, безусловно, агрессивной. Она при¬

знавала объективную реальность лишь там, где не призна¬

вать ее для США было бы опасно. Доктрина «гибкого реа¬

гирования» заключала в себе новые параметры военпо-по-

литической стратегии США. Вместе с тем в ней нашли

свое отражение пределы использования США своей воеп-
44

пой силы в условиях углубления третьего этапа общего

кризиса капитализма, укрепления в 60-х годах сил социа¬

лизма и национально-освободительного движения на меж¬

дународной арене.
Надо сказать, что президент Кеннеди, как признавали

впоследствии многие из его биографов, отдавал приори¬

тет внешнеполитическим проблемам перед внутриполити¬

ческими. «Большая разница между провалом законопро¬

екта и полным уничтожением страны» 22,— заметил он

как-то сразу после президентских выборов. Это высказы¬

вание Кеннеди отражало осознание им того непреложно¬

го факта, что США пачала 60-х годов перестали быть «не¬

приступной крепостью», отгороженной от катаклизмов

первой и второй мировых войн водами Атлантического и

Тихого океанов.
С трудом привыкал американский капитализм к ново¬

му положению США в мире, когда его генералы потеряли

многие военно-стратегические преимущества, которыми

когда-то обладали. Потеряли покой и многие политиче¬

ские деятели США, многие годы вдалбливавшие себе и

другим в голову, что «русские на нас вот-вот нападут» и

только-де «наша воепная мощь не позволяет им этого сде¬

лать». Не сбылись и предсказания буржуазных органов

печати США о том, «когда начнется война между Амери¬

кой и Россией». В сознание многих американцев все глуб¬

же проникала мысль о необходимости жить в мире со

странами социализма.
В правящих кругах США, однако, нетрудно заметить

страх перед политикой мирного сосуществования капита¬

листических и социалистических страп, последовательно

проводимой последними. Более того, среди них имеется

большое число людей, которые в душе считают, что в хо¬

де пусть и мирной, но пе перестающей от этого быть чрез¬

вычайно острой борьбы на международной арене между

социализмом и капитализмом последний потерпит пора¬

жение. Поэтому их требования сводятся к тому, чтобы

поддерживать международную напряженность, не давать

окончательно растаять льдам «холодной войны». А если

появлялась возможность, то и попытаться устранить са¬

мый дух мирного сосуществования из международных от¬

ношений с помощью военных авантюр.
Конечно, не все влиятельные люди в США думали и

думают таким образом. Взгляды инакомыслящих к концу

своего президентства стал все больше разделять и прези¬

дент Кеннеди. Эта группа политических деятелей, также
45

как и явные сторонники «холодной войны» и военных

авантюр, была отнюдь не в восторге от того, что принци¬

пы мирного сосуществования все прочнее утверждались в

международных отношениях. Они отлично понимали, что

каждый следующий день, каждый повый год прибавляет

сил социализму. В одном, однако, эта группа довольно

сильно отличается от первой. Входящие в нее деятели не

утратили надежды на то, что капитализму удастся изоб¬

рести волшебный «эликсир омоложения», который позво¬

лит ему еще длительное время тягаться с социализмом.

Что ж, это, конечно, их дело. Вера, как известно, может

быть и ошибочной. Интересно другое. Как правило, имен¬

но эти люди, верящие в пошатнувшиеся, но все еще ка¬

жущиеся нм незыблемыми устои капитализма, являются

более реалистическими политиками. Они отдают себе от¬

чет в том, что «переход за грань» приведет, как это и

отмечал Кеннеди, к уничтожению США. К сожалению,

далеко не все, кто окружал Кеннеди, придерживались та¬

кой точки зрения. Большинство требовало искать реше¬

ние международных проблем на путях старой политики

«с позиции силы». И на первых порах Кеннеди пошел на

их поводу.
Прежний агрессивный дух проявился па примере внеш¬

неполитической авантюры против Кубы весной 1961 года.

Об авантюре в заливе Кочпнос известно уже все или поч¬

ти все. Поэтому нет необходимости ее подробно описывать.

Это уже сделано в ряде работ советских международни¬

ков, в том числе автором этой книги 23. Небесполезно, од¬

нако, дать краткий анализ причин этой аваптюры. Они

свидетельствуют о том, насколько велика в США инерция

по осуществлению ранее задуманных планов, если за ни¬

ми стоят влиятельные звенья политического механизма и

сторонники нагнетания международной напряженности

из ЦРУ и Пентагона.
Подготовка вторжения на Кубу под кодовым названи¬

ем «план Плуто» была начата еще правительством Эйзен¬

хауэра 24. Наиболее активную роль при этом играло Цент¬

ральное разведывательное управление. От него не отста¬

вали и представители других ведомств: госдепартамента,

Пентагона и в конечном счете Белого дома. Они периоди¬

чески собирались и обсуждали, каким образом задушить

кубинскую революцию. Постепенно в самых темных тай¬

никах американского государственного аппарата созревал

план вторжения на Кубу.
Уходившее в отставку правительство Эйзенхауэра
46

осенью и зимой 1960 года продолжало подготавливать

американское общественное мнение к этой авантюре. 3 ян¬

варя 1961 г. правительство СШЛ объявляет о полном раз¬

рыве дипломатических отношении с Кубой 25. 20 января

Кеннеди официально становится президентом. Через день

Аллен Даллес и генерал Лемнитцер встречаются с Рас-

ком, Макнамарой и Робертом Кеннеди. Шесть дней спустя

после этой встречи Джон Кеннеди собирает в Белом доме

первое узкое совещание нового правительства, на котором

обсуждаются планы вторжения.
Нетрудно представить себе состояние, в котором прези¬

дент демократов находился весной 1961 года. Сбылась его

мечта: он стал президентом США. Все только и говорят о

провозглашенных пм в политике «новых рубежах». За¬

рубежная пресса широко комментирует его избрание. За¬

кончено формирование правительства. Со всех концов

Кеннеди идут поздравления. Было от чего закружиться

голове. В этой обстановке он и принимает зловещее ре¬

шение, которое стало самым темным пятном его полити¬

ческой биографии. Кеннеди решается на кубинскую аван¬

тюру.
Рассеять последние сомнения Кеннеди взялся сам ру¬

ководитель ЦРУ Аллеп Даллес. Во время очередной бе¬

седы с Кеннеди он сказал ему буквально следующее:

«Некоторое время тому назад я стоял здесь перед Эйзен¬

хауэром и заявил ему, что уверен в том, что наша опе¬

рация в Гватемале (свержение законного правительства

президента Арбенса. — Ан. Г.) закончится успешно. Гос¬

подин президент, перспективы настоящего плана даже

лучше, чем они были для прежнего».
О том, что агрессия на Плайя-Хирон с начала и до

конца была операцией правительства США, впоследствии

уже без всяких оговорок признал советник Кеннеди Со¬

ренсен. В своих воспоминаниях он отметил, что десант

наемников был «организован, подготовлен, вооружен, до¬

ставлен до места высадки и руководим Центральным раз¬

ведывательным управлением США» 26. Соренсен, по суще¬

ству, делает вывод об ответственности ЦРУ за операцию.

Но он пе договаривает — операцией руководило не толь¬

ко ЦРУ, практически ею занималась вся политическая и

военная верхушка правительства США, включая прези¬

дента.
После неудавшейся авантюры Кеннеди был ошеломлен.

«Еще одип такой провал,— восклицал он,— н моя карьера

окончена». Позднее Кеннеди признал, что, как он ожи¬
47

дал, за провал интервенции против Кубы «ему оторвут го¬

лову». Через несколько дней после разгрома интервентов

на Плайя-Хирон Кеннеди жаловался видному представи¬

телю истэблишмента адвокату монополий Клиффорду, что

помощники дают ему плохие советы. Селипджеру он за¬

явил: «Как могла вся эта толпа из ЦРУ и Пентагона так

ошибиться?»
Особенно зол был Кеннеди на Аллена Даллеса. Об этом

можно судить хотя бы по тому, что сразу же после про¬

вала авантюры против Кубы президент предлагает своему

брату Роберту занять пост руководителя ЦРУ, но затем

оба они, посоветовавшись, решают, что это нецелесооб¬

разно. Кеннеди вызывает к себе вице-президента Джонсо¬

на и в разговоре с ним резко критикует Даллеса. Кенне¬

ди и Джонсон, однако, приходят к выводу, что для их

правительства было бы невыгодно увольнять Даллеса не¬

медленно. Пока он находится во главе ЦРУ, сказал пре¬

зидент, республиканцы будут лишены возможности слиш¬

ком резко критиковать нас за провал. Джонсон согласился

с этим доводом Кеннеди.
Стремясь снять с себя хотя бы часть ответственпости

за провалившуюся агрессию против кубинского народа,

Кеннеди поручает генералу Тэйлору провести тщательное

расследование причин провала вторжения. Наряду с этим

он дает указание полностью засекретить все материалы,

отражающие подготовку к агрессии. Правда была слиш¬

ком неприглядной, чтобы доверить ее даже американским

политическим обозревателям.
Вместе с тем правительство США все еще не оставляет

мысль «отыграться» после поражения. Выступив 20 ап¬

реля перед редакторами американских газет, Кеннеди ут¬

верждал, что американского участия в нападении на Кубу

не было, но что доктрина «невмешательства», являющая¬

ся «нашей традицией», не должна означать «политику

бездействия». «Если государства этого полушария,— за¬

явил президент,— не выполнят свои обязательства в от¬

ношении коммунистического проникновения извне, тогда

я хочу быть ясно понятым в том, что правительство США

не поколеблется в выполнении своих главных обязательств

в отношении безопасности нашего государства» 27. Это бы¬

ла еще одпа заявка на обоснование «правомерностп» вме¬

шательства и агрессии США в отношении других стран.
Кепнедп также организует серию встреч с ведущими

политическими деятелями страны, в первую очередь пз

числа республиканцев. Он беседует с бывшим президеп-
48

том Эйзенхауэром, своим соперником на всеобщих выбо¬

рах Р. Никсоном, сенатором Б. Голдуотером, губернатором

Н. Рокфеллером. Это была своеобразная консультация с

политической верхушкой, имевшая целью смягчение кри¬

тики в адрес президепта. На некоторое время эта тактика

дала желаемый результат. Конец апреля прошел для пра¬

вительства демократов сравнительно спокойно, но в мае

критика президента вспыхнула с новой силой. В основном

она сводилась к следующему: Кеннеди не хватает опыта

и решительности.
Что же касается крайне правых, возглавляемых сена¬

тором Голдуотером, то их представители обвиняли Кенне¬

ди в том, что он не решился бросить против кубинского

народа американские войска и тем самым обрек опера¬

цию на провал.
Провал сил империализма и контрреволюции в заливе

Кочинос заставил правительство демократов в дальней¬

шем более гибко и осмотрительно осуществлять свою

внешнюю политику. Слишком уж велики были политиче¬

ские минусы столь бесславных провалов для престижа

США за рубежом. Даже канцлер ФРГ К. Аденауэр в бе¬

седе с Д. Ачесоном язвительно заметил: «Ввиду того что

бог ограничил способность человека соображать, очевид¬

но, несправедливо, что он также не ограничил пределы

тупости». Западногерманская газета «Франкфуртер нойе

прессе» писала: «Можно считать, что Кеннеди потерпел

политическое и моральное поражение». А итальянская

«Корьерре делла сера» пришла к выводу, что «американ¬

ский престиж упал ниже, чем за все восемь лет президент¬

ства Эйзенхауэра».
Весной 1961 года ведущие американские политические

деятели оценивали международную обстановку как чрез¬

вычайно неблагоприятную для США. Брат президента

Роберт Кеннеди довольно образно охарактеризовал эти

настроения: «Мы лишь пытаемся держать голову над по¬

верхностью воды.., нам приходится туго». И действитель¬

но, в Азии, Африке и Латинской Америке престиж и влия¬

ние США падали. Западная Европа стала все чаще ста¬

вить под сомпение беспрекословный авторитет европейской

политики США. И, наконец, что самое главпое, все более

важную роль в международных делах стали играть социа¬

листические страны.
В этой обстановке Кеннеди принимает решение о встре¬

чах с ведущими лидерами стран Западной Европы — пре¬

зидентом Франции де Голлем и премьер-министром Ве-
49

ликобрнтапип Макмилланом. Значительный интерес он

проявляет и к возможности встречи с главой Советского

правительства. Правительство СССР, руководствуясь прин¬

ципами мирного сосуществования, поддержало идею о

встрече советских представителей с повым американским

президентом. Последующие переговоры в Вене, однако,

показали, что в 1961 году Кеппеди еще не удалось высво¬

бодиться из плена догм «холодной войны>>. Президент

США усиленно готовился к зарубежной поездке, считая,

что ему крайне необходимо продемонстрировать не только

свою «уравновешенность», но и «твердость», особенно в

отношении СССР.
В правящих кругах США считали, что встреча в Вепе

ни в коем случае не должна быть встречей в верхах, пе¬

реговорами глав двух правительств. Главной задачей, под-

сказаппой президенту, объявлялось всего лишь установле¬

ние непосредственного контакта с главой Советского пра¬

вительства, но ие достижение конкретных результатов по

актуальным международным проблемам. Это обстоятельст¬

во Кеннеди не раз отмечал в беседах со своими помощни¬

ками. Когда же он был настроен еще более откровенно, то

основную цель встречи в Вене пояснял следующим обра¬

зом: Советам необходимо дать понять, что действия аме¬

риканского правительства в Лаосе и против Кубы вовсе

не объясняются его, Кенпеди, слабостью. Словом, Кеннеди

не терпелось продемонстрировать Советскому Союзу поли¬

тику «с позиции силы». Таким образом, Кепнеди ехал в

Вену, настроенный не на плодотворные переговоры, а на

то, чтобы устроить там некую «демонстрацию силы США».
В дополнение ко всему буквально накануне визита

президента США в Европу правительство США предпри¬

няло шаг, свидетельствовавший о том, что в Вашингтоне

в то время серьезно и не помышляли о смягчении между¬

народной напряженности. 25 мая Кеннеди выступил в

конгрессе США с посланием к стране 28.
Американский народ вновь услышал старую пропаган¬

дистскую пластинку. Правительство США требовало но¬

вых военных ассигнований, для того чтобы оно могло иг¬

рать роль лидера «защиты свободы». К самому раздуто¬

му военному бюджету, когда-либо существовавшему в

мирпое время, были добавлены еще 2 млрд. долл. на про¬

изводство новых видов вооружения и подготовку диверси¬

онных отрядов для борьбы с иацнопально-освободитель-

пым движением, на военную «помощь» иностранным госу¬

дарствам и строительство в США атомных бомбоубежищ,
50

а также на расширение пропагандистских радиопередач

«Голоса Америки». Это была открытая заявка на дальней¬

шее обострение международной напряженности. «По мое¬

му мнению, — заявил в конгрессе президент, — в жизни

нашей страны и судьбе свободы на всем земном шаре на¬

ступают самые серьезные времена» 29.
В специальном послании президента конгрессу США

особенно явно отразилось намерение правительства США

следовать старому, правда, несколько скорректированно¬

му, курсу «холодной войны». «Мы живем,— заявил Кен¬

неди,— в необычные времена. Мы стоим перед лицом не¬

обычного вызова. Но наша сила, так же как наши убеж¬

дения, заставляет наше государство брать на себя роль

лидера в защите дела свободы». Далее Кеннеди заявил:

«Я нахожусь здесь (в Белом доме. — Ап. Г.), чтобы про¬

водить в жизнь доктрину свободы» 30. Он объявляет себя,

а следовательно, и правительство США сторонником со¬

циальных революций в Азии, Латинской Америке, Афри¬

ке и на Ближнем Востоке. Все это была, конечно, демаго¬

гия чистой воды. Подобная демагогия понадобилась пре¬

зиденту США, для того чтобы по возможности отвлечь

внимание от главного в своем послании — дополнительных

ассигнований на гонку вооружений. Было также подчерк¬

нуто, что правительство США в качестве первоочередной

задачи считает укрепление воепных блоков, созданных в

40—50-х годах. США бралн на себя обязательство увели¬

чить вклад в укрепление обычных вооружений НАТО на¬

ряду с поддержанием американской ядерной мощи. Дава¬

лось также обещание придать командованию НАТО пять

ядерных подводных лодок «Поларис». На военную «по¬

мощь» союзникам США испрашивается уже 1885 млн.

долл., то есть на 285 млн. долл. больше, чем всего лишь

месяц назад, в послании от 28 марта. Во всем послании

проблеме разоружения было уделено лишь незначитель¬

ное место, около 20 строк. Было, например, обещано соз¬

дать правительственное учреждение, которое занималось

бы проблемой разоружения. И с такого рода посланием

Кеннеди выступил буквально накануне своей поездки в

Европу.
30 мая 1961 г. самолет президента США после семича¬

сового перелета через Атлантику приземлился в аэропорту

Орли. Французским правительством Кеннеди была оказа¬

на торжественная встреча. Республиканские гвардейцы с

саблями наголо, в позолоченных шлемах и высоких до

блеска начищенных сапогах выстроились по обе стороны
51

трапа президентского самолета. Встретить высокопостав¬

ленного гостя приехали президент де Голль и члены

французского правительства.
Переговоры Кеннеди с де Голлем состоялись в Елисей-

ском дворце31. Стремясь с самого начала найти общий

язык с президентом Франции, Кеннеди в первую очередь

поднял вопрос о положении в центре Европы и о Запад¬

ном Берлине.
Кеннеди знал, что французское правительство, войска

которого, так же как американские и английские, нахо¬

дились в Западном Берлине, не было в то время согласно

с советскими предложениями по нормализации положе¬

ния в Центральной Европе. Претворение в жизнь совет¬

ских предложений означало бы признание существования

двух германских государств и закрепление границ между

ними и их соседями. Был бы положен конец реваншист¬

ским устремлениям Бонна, заявлявшего без всяких на то

оснований, что Западный Берлин якобы является частью

территории ФРГ.
Кеннеди охарактеризовал советские предложения по

заключению германского мирного договора как «угрозу»

Западу. США и союзники, заявил Кеннеди, должны, ес¬

ли это будет необходимо, пойти па риск ядерной войны из-

за Западного Берлина. Де Голль ответил Кеннеди, что, по

его мнению, Россия не хочет войны, но что Западу надо

проводить твердую линию, защищая свои интересы. Каза¬

лось, контакт и понимание между Кеннеди и де Голлем

установились. На этой приятной для американского пре¬

зидента ноте закончилась первая часть переговоров.
Затем была обсуждена проблема Лаоса. Совет де Голля

был для Кеннеди совершенно ясен. США не следует пы¬

таться решить лаосскую проблему путем военного вмеша¬

тельства. Они могут рассчитывать лишь на дипломатиче¬

скую поддержку со стороны Франции, но не более. Что

же касается участия французских солдат в военных дей¬

ствиях в Лаосе, то это вообще исключается. Надо сказать,

что от такого рода откровенного изложения своих взгля¬

дов западноевропейскими лидерами американские прези¬

денты послевоенных лет отвыкли. Раньше им в Париже все

больше поддакивали или в худшем случае с ними молча

соглашались. Кеннеди пришлось убедиться, что в Западной

Европе наступали новые времена.
Это стало особенно ясно, когда дело дошло до обсуж¬

дения проблем НАТО.
Проблемы НАТО обсуждались па второй день пере¬
52

говоров. Президент де Голль подробно Изложил сёой

взгляды на эволюцию международных отношений, па из¬

менения, происшедшие в мире. Фрапция, заявил он, не

намерена больше жить под сеныо военной организации

НАТО. Не желая «подорвать» НАТО, сказал де Голль,

французское правительство не намерено что-либо пред¬

принимать немедленно. Однако вместе с тем оно недву¬

смысленно заявляет, что в самом ближайшем будущем си¬

туация с пребыванием Франции в военной организации

НАТО изменится. Как вспоминал позднее Соренсен, аме¬

риканский посол в Париже Гэвин после заседания при¬

знался ему, что был «почти испуган этим твердым, холод¬

ным и безоговорочным заявлением о том, что США не

должны вмешиваться в дела Европы».
Стремясь убедить де Голля в том, что его взгляды по

вопросам НАТО и создания Францией своих собственных

ядерных сил ошибочны, Кеннеди не жалеет слов. Всячес¬

ки подчеркивая, что США «будут воевать, если на Евро¬

пу нападут», Кеннеди заявляет даже, что американцы

могут первыми нанести ядерный удар «по нападающим».

США осуществят ядерное нападение, если их правитель¬

ство решит, что это «необходимо», или что американские

войска «находятся в опасности», или даже если ему толь¬

ко станет известно, что Советский Союз «готовится нанес¬

ти удар». Так Кеннеди, следуя советам Пентагона и гос¬

департамента, оставлял за правительством США «право»

решать, когда первым нанести атомный удар по социа¬

листическим странам. Это были безответственные рассуж¬

дения, основанные на лживой, давно обанкротившейся

концепции «об агрессии с Востока». Но именно такой

«довод» выдвигался в качестве обоснования «права» США

на первый удар. И Кеннеди шел на поводу у американской

военщины и антисоветской пропаганды.
Де Голль, одпако, дает понять, что его точка зрения

на НАТО и роль США в Западной Европе остается неиз¬

менной.
Тогда Кеннеди раскрывает перед французским прези¬

дентом свою последнюю карту. США готовы пойти на то,

чтобы создать под эгидой НАТО подводпые атомные силы,

которые находились бы под контролем США, Франции и

Англии. Это опасное для дела мира предложение откры¬

вало, хотя об этом прямо и не говорилось, доступ ФРГ как

члену НАТО к ядерному оружию.
Но и последний довод Кенпеди пе возымел действия.

Де Голль пе согласился и с этим предложением. Он лишь
53

заметил, что оно будет изучено. На языке дипломатии это

часто означает «нет». Как показали последующие события,

так оно и было.
Переговоры все же закончились в корректной атмосфе¬

ре. Между де Голлем и Кеннеди, как многие отмечали, да¬

же установились неплохие личные отношения. Однако бы¬

ло ясно и другое. По ряду крупных международных проб¬

лем мнения американского и французского президентов

значительно разошлись. Западная Европа, Франция были

уже не те, что несколько лет назад. Постепенно в дипло¬

матических и журналистских кругах Парижа становится

известно, что переговоры Кеннеди с де Голлем не принес¬

ли больших решений. Об этом же свидетельствовало и

коммюнике от 2 июня 1961 г., подводившее итоги перего¬

ворам Кеннеди с де Голлем 32.
3 июня в Вене начались переговоры президента Кен¬

неди с главой Советского правительства.
В ходе венских переговоров 33 Кеннеди задался целыо

доказать, что международная напряженность существует

не из-за экспансионистской внешней политики империа¬

листических государств, в первую очередь США, а якобы

из-за распространения идей коммунизма на земле. Кенне¬

ди утверждал, что коммунисты стремятся ликвидировать

извне «свободные системы», тяготеющие к Западу. По су¬

ти дела, президент отстаивал идею статус-кво, равновесия

между социализмом и капитализмом. Он делал вид, что

национально-освободительные войны не отражают воли то¬

го или иного народа, а ведутся «представителями мень¬

шинства и поэтому могут явиться причиной столкновения

великих держав». В этих высказываниях Кеннеди сквози¬

ло стремление американского капитализма остановить рас¬

пространение социализма и коммунистической идеологии

среди народов. Кеннеди ратовал за «иммунитет» целых

стран и даже континентов от социализма и коммунисти¬

ческих идей. Разумеется, это были всего лишь иллюзии,

демонстрировавшие полное отсутствие реализма, так как

передовые социальные идеи нельзя остановить с помощью

искусственных рогаток.
Не было реализма в подходе Кеннеди и к вопросу о

германском мирном договоре.
Нежелание правительства США закрепить герман¬

ским мирным договором границы в центре Европы свиде¬

тельствовало о том, что, защищая американский тезис о

статус-кво в международных отношениях, отвергавшийся

советской стороной, Кеннеди пе только не был реалпсти-
54

чоп, но и не был искренен. Ведь когда беседы касались за¬

крепления сложившихся государственных границ в центре

Европы, что было действительно необходимо для дела ми¬

ра, он не только не согласился, но н решительно воспро¬

тивился такому шагу.
В подходе Кеннеди к международным делам особняком

стояла проблема Лаоса. Президент сумел в определенной

мере противостоять требованиям экстремистов и военных

осуществить в Лаосе широкое военное американское вме¬

шательство. Он прислушался к совету де Голля о том, что

выходом из положения, сложившегося там, могло бы быть

коалиционное правительство. Эта позиция была принята

Кеннеди в Вене, где советская сторона сделала максимум

возможного, для того чтобы Лаос мог стать на путь консо¬

лидации своей независимости и избежать иностранной ин¬

тервенции.
В коммюнике, подписанном главами обоих прави¬

тельств, согласие по вопросу о будущем Лаоса стало цент¬

ральным пунктом. Результаты не заставили себя долго

ждать. Женевские переговоры по лаосской проблеме пе¬

рестали тормозиться американской делегацией, и через не¬

которое время, как известно, были заключены соглашения

по Лаосу.
Таковы были итоги переговоров в Вене, существо кото¬

рых Кеннеди по возвращении в США неоднократно пы¬

тался разъяснить американским журналистам в конфиден¬

циальном порядке. В этих беседах Кеннеди делал упор на

то, что он «ни в чем пе уступил». Было бы, конечно, го¬

раздо лучше, если бы президент мог рассказать своим со¬

беседникам о том, что он предложил. Но, как уже отме¬

чалось, его дипломатический портфель на переговорах в

Вене был пуст. В нем почти не оказалось деловых пред¬

ложений.
6 июня 1961 г. президент Кеннеди выступает с «отче¬

том перед страной» о поездке в Европу 34. Его выступле¬

ние, транслировавшееся по радио и телевидению, было

противоречивым. С одной стороны, Кеннеди утверждал,

что его поездка в Европу носила отнюдь не церемони¬

альный характер, а преследовала цель — «достижение

прочного мира». Но, с другой стороны, он заявил, что

внешнеполитической причиной его визита было стремле¬

ние «добиться еднпства свободного мира». Что касается

первой цели, то Кеннеди не смог привести убедительных

примеров деятслыюстп правительства США в миролюби¬

вом направлении. Более того, он прямо заявил, что па
55

встрече в Вене не стремился ни к каким соглашениям и

«будущих встреч в верхах мы не планируем». Обрушив¬

шись на СССР, который стремился подвести черту под вто¬

рой мировой войной, и на национально-освободительное

движение, президент утверждал, что встреча в Вене под¬

тверждает необходимость удовлетворения конгрессом

США программ военной и экономической «помощи», вы¬

двинутых его правительством. «Битва продолжается,

и мы должпы сыграть в пей свою роль»,— заключил

Кеннеди.
В 1961 году правительство демократов не проявляло

готовности к согласованному решению целого ряда важ¬

нейших международных проблем. Равняясь в целом на

США, другие западные державы усиливали свои военные

приготовления, объявив об увеличении численности своих

вооруженных сил и о планах частичной военпой мобили¬

зации. В печати ФРГ открыто обсуждались даже планы

военного вторжения на территорию ГДР. Западный Бер¬

лин, где орудовало более 80 подрывных центров, использо¬

вался правительством ФРГ для ослабления экономики

ГДР и заброса туда шпионов и диверсантов. Особенно

широко в этих целях использовалась открытая граница

между Западным Берлином и столицей ГДР35.
В этой обстановке правительство ГДР 13 августа 1961 г.

использовало свое право суверенного государства по уста¬

новлению эффективного контроля на границе с Западным

Берлином, соорудив там заградительные сооружения.

В США эта законная акция правительства ГДР была ис¬

пользована реакционной пропагандой для очередной вол¬

ны антикоммунистической и военной истерии. Правитель¬

ство Кеннеди не нашло ничего лучше, как попытаться

вмешаться во внутренние дела Германской Демократиче¬

ской Республики.
17	августа правительство США направило правитель¬

ству Советского Союза ноту, в которой оспаривало закон¬

ность защитных мер правительства ГДР и заявляло о

своем непризнании восточной части Берлина столицей

ГДР35. В своем ответе 18 августа Советское правительство

полностью поддержало действия правительства ГДР и

охарактеризовало попытки американского правительства

вмешиваться во внутренние дела суверенного социалисти¬

ческого государства как необоснованные и неуместные37.
Дальнейшие действия правительства Кеннеди еще

больше накалили обстановку в Европе. Как впоследствии

вспоминал Соренсен, «в середине августа кризцс в кризи¬

се в опасной степени приблизился к точке взрыва».

При этом Соренсен имел в виду отпошение правительства

США к мерам правительства ГДР по охране своих гра¬

ниц. Итак, в США были распространены настроения о

приближении «взрыва» в международных отношениях.
Какие действия в создавшейся довольпо сложной об¬

становке предпринимает Кеннеди? Самые опасные.
США, а также Англия срочно перебрасывают в Запад¬

ный Берлин новые контингенты войск. Бронированные

американские грузовики с солдатами двинулись по авто¬

страде, проходящей по территории ГДР. Одновременно

Кеннеди направляет в Западный Берлин вице-президента

Джонсона и генерала Клея, который затем остается в За¬

падном Берлине в качестве «личного посланца» американ¬

ского президента38. А тем временем в США и других

странах НАТО лихорадочно наращивали численность во¬

енных сил. Все эти действия были не что иное, как новая

демонстрация силы в ответ на советские предложения о

заключении германского мирного договора и законные за¬

щитные меры правительства ГДР по охране суверенитета

своей страны.
Более того, в США летом 1961 года имелось немало го¬

рячих голов, которые были не прочь следовать еще более

опасным курсом. Среди них были весьма влиятельные лю¬

ди, в том числе и бывший государственный секретарь

США Дин Ачесон. Он подталкивал президента па аван¬

тюристический курс в европейских делах. Ачесоп, напри¬

мер, употребил все свои усилия, чтобы попытаться заста¬

вить Кеннеди объявить в США состояние «нации в опас¬

ности» и призвать в армию 1 млн. резервистов39. В своем

докладе президенту Ачесон также требовал быстрого нара¬

щивания военной мощи США в Западной Европе при од¬

новременном отказе от каких-либо переговоров по гер¬

манской проблеме.
Кеннеди не поддался на подобного рода провокацион¬

ные предложения.
Следует, однако, отметить, что если у Кеннеди и хва¬

тило здравого смысла не вставать полностью на авантю¬

ристический курс, который ему предлагали Ачесон и твер¬

долобые в госдепартаменте, то все же очевидно, что серия

шагов, предпринятая правительством США летом 1961 го¬

да в ответ на советские мирные предложения, подвела мир

к очень опасной грани.
США продолжали увеличивать свои военные ассигно¬

вания, призвали на действительную службу 250 тыс. ре¬
3-361
57

зервистов и наращивали американский гарнизон в Запад¬

ном Берлппе40. Правительством Кеннеди было принято

решение о сокращении сроков производства атомных под¬

водных лодок и стратегических ракет, а также о возвра¬

щении в строй старых военпых кораблей и самолетов.

Бряцание оружием все еще оставалось лейтмотивом аме¬

риканской внешней политики.
25 июля Кеннеди выступил с большой речью по аме¬

риканскому телевидению, в которой сообщил о следую¬

щих шагах правительства США: увеличение на 3 247 млн.

долл. военных ассигнований; доведение численности су¬

хопутных сил до 1 млн. человек, увеличение флота на
29	тыс. человек и военно-воздушных сил на 63 тыс. че¬

ловек; увеличение в ближайшие месяцы числа призывни¬

ков в армию в три раза; увеличение срока военной

службы41.
Кеннеди обратился к конгрессу США с просьбой об ас¬

сигновании дополнительных 207 млн. долл. на нужды

«гражданской обороны» 42. Он призвал широко развернуть

в стране строительство атомных бомбоубежищ с запасом

продуктов, воды и медикаментов, необходимых, как зая¬

вил президент, «чтобы выжить».
Последпяя часть выступления Кеннеди произвела на

американцев впечатление разорвавшейся бомбы. К гонке

вооружений мпогие из них уже привыкли, но вот к при¬

зывам со стороны президента США зарыться, как кроты,

в землю еще не успели привыкнуть. Выступление Кенне¬

ди, как признал один из американских политических обо¬

зревателей Хыо Сиди, было воспринято в США как «речь,

от которой веяло войпой» 43. В стране, и без того запутан¬

ной антисоветской и антикоммунистической пропагандой,

разразилась настоящая паника.
Копгресс США в спешпом порядке предоставил прави¬

тельству дополнительные военные ассигнования. Правые

крути оказывали на президента сильное давление, с тем

чтобы постараться с помощью военной силы решить проб¬

лемы международной политики. Раздраженный этими на¬

стойчивыми домогательствами, Кеннеди однажды воск¬

ликнул: «Все убеждают меня, что я должен быть «твер¬

дым». Что под этим имеется в виду? Немедленпое втор¬

жение на Кубу или в Лаос?» 44.
В обстановке все возраставшей агрессивности США и

их отказа от нормализации положения в пентре Европы

Советское правительство было вынуждено со всем внима¬

нием оценить сложившуюся ситуацию. О чем она свиде¬
58

тельствовала? Прежде всего о том, что «новые рубежи»

Кеннеди во внешней политике оказывались на поверку в
1961	году старыми. Авантюра против Кубы, гонка воору¬

жений, нагнетание в США атмосферы военной истерии,

отказ от предложения подвести черту под итогами второй

мировой войны, поддержка реваншистских кругов в

ФРГ — все это могло подвести только к одному выводу:

правительство демократов было намерено продолжать

курс на раздувание международной напряженности. Осо¬

бенно опасно было его стремление и дальше совершенст¬

вовать свое ядерное оружие.
О последнем, в частности, свидетельствовала позиция,

занятая американскими представителями на переговорах

в Женеве. Там они выступили с предложениями, которые

были продиктованы в первую очередь разведывательны¬

ми целями, а не стремлением покончить с ядерными ис¬

пытаниями45. Одновременно некоторые видные предста¬

вители США стали довольно прозрачно намекать, что

если не будет достигнуто соглашение о запрещении ядер-

ных испытаний на американских условиях, то правитель¬

ство США возобновит испытания ядерного оружия46.

И действительно, США уже стояли на пороге нового тура

подземных ядерных испытаний.
Военно-промышленный комплекс требовал возобновле¬

ния ядерных испытаний. При этом делалась ссылка на

мнение «отца американской атомной бомбы» ученого Тел¬

лера, некоторых других американских ученых-атомщи-

ков, считавших, что США (уже в который раз) «не могут

обойтись» без новых испытаний ядерного оружия.
Еще в феврале 1961 года объединенный комитет на¬

чальников штабов выдвинул требование, чтобы США во¬

зобновили ядерные испытания в атмосфере. Самое боль¬

шее, на что соглашались военные, это на 60 дней перегово¬

ров в Женеве, после чего США должны «по праву» возоб¬

новить испытания. Пентагон требовал возобновления и

подземных взрывов. Госдепартамент США рекомендовал

отложить на более поздний срок решение о возобновле¬

нии ядерных испытаний. Отложить, не больше.
В пользу возобновления ядерных испытаний высту¬

пил объединенный комитет по атомной энергии конгрес¬

са. В США началась настоящая пропагандистская кампа¬

ния в пользу испытаний. Устраивались опросы общест¬

венного мнения, чтобы доказать, что американцы хотят

возобновления в США ядерных испытаний. В начале ав¬

густа генерал Тэйлор н объединенный комитет начальни¬
3*
59

ков штабов вновь потребовали немедленного возобновле¬

ния ядерных испытаний. Кеннеди начал уступать. Он от¬

дал указание начать подготовку новой серии подземных

взрывов47. Это был лишь первый шаг в удовлетворении

требования военщины. Правительство демократов готови¬

лось к тому, чтобы возобновить ядерные испытания в

удобное для США время.
В этих условиях 30 августа 1961 г. Советское прави¬

тельство, после тщательного анализа сложившейся опас¬

ной международной обстановки, приняло решение прове¬

сти экспериментальные взрывы ядерного оружия48. Ук¬

репление оборонной мощи Советского Союза перед лицом

гонки вооружений и бряцания оружием со стороны аме¬

риканских империалистов несколько отрезвило слишком

горячие головы в США. А их там немало.
Правительство США, например, отвергло основные

предложения конференции глав правительств неприсое-

динившился государств, происходившей в Белграде с 1 по

6 сентября 1961 г. Как известно, конференция обратила

особое внимание на опасность войны и направила СССР

и США послания, в которых отмечалась глубокая озабо¬

ченность ухудшением международного положения и уве¬

личением опасности войны, содержался призыв о прямых

переговорах между советскими и американскими предста¬

вителями на высшем уровне. В ответ правительство СССР

заявило, что оно готово к таким переговорам «в любое

время, в любом месте и на любом уровне» 49. Что же каса¬

ется правительства Кеннеди, то оно в своем ответе главам

правительств неприсоединившихся стран ответило отка¬

зом на их предложение о переговорах на высшем уровне.

А такой влиятельный политик, как Джон Макклой, за¬

явил, что США вообще не следует обращать внимания на

мировое общественное мнение. «Мировое общественное

мнение? — воскликнул Макклой в одной из дискуссий.—

Я не верю в мировое общественное мнение. Единственное,

что имеет значение, так это сила. В настоящее время мы

должны показать, что являемся мощной страной, и давай¬

те не будем тратить свое время, гоняясь за тенью миро¬

вого общественного мнения». Так высказывался глава

вновь созданного Агентства по контролю над вооружения¬

ми и разоружению, в прошлом верховный комиссар США

в Западной Германии. Нетрудно представить себе, что го¬

ворили остальные министры, в том числе военные.
США форсировали свои ядерные испытания, к которым

так долго и тщательно готовились. 5 сентября 1961 г.
60

Кеннеди отдал приказ о возобновлении подземных ядер¬

ных взрывов в шахтах н подземных галереях штата Не¬

вада 50. Они пачались без всякого промедления, что лиш¬

ний раз свидетельствовало о том, что США и до возобнов¬

ления Советским Союзом экспериментальных ядерных

испытаний подготовили все для того, чтобы начать их

первыми. О том, что США провели подземные испытания

ядерного оружия, президент Кеннеди объявил уже 15 сен¬

тября 1961 г.51
На протяжении конца 1961, всего 1962 и начала

1963 года по вопросу прекращения ядерных испытаний

правительство Кеннеди занимало двойственную позицию.

С одной стороны, оно продолжало проводить по этой проб¬

леме пропагандистскую линию, отлично понимая, что

Советский Союз никогда не пойдет па те формы и объем

«контроля» по соблюдению соглашения о запрещении

ядерных испытаний (без соответствующего разоружения),

которые предлагали США. В условиях военно-стратегиче¬

ского соотношения сил в тот период, при наличии амери¬

канских военных баз на периферии СССР, принятие аме¬

риканских предложений о контроле без далеко идущего

разоружения наносило бы ущерб безопасности СССР.

С другой стороны, в значительной мере из-за провала объ¬

единенной англо-американской тактики силового давления

у президента США начинает крепнуть убеждение, что со¬

глашение о запрещении ядерных испытаний в трех средах

(в атмосфере, космосе и под водой) было бы в интере¬

сах США.
Осенью 1961 года Белый дом стал делать упор на осуж¬

дении советских экспериментальных ядерных взрывов.

Эту цель преследовали, например, заявления от 17 и
30	октября52, когда правящие круги США оказались пе¬

ред фактами, свидетельствовавшими, что Советский Союз

располагает мощным ядерным оружием, которое способно

отразить любую агрессию. 2 ноября президент Кеннеди

выступил с заявлением, в котором объявил о подготовке

Соединенными Штатами новой большой серии ядерных

испытаний. Он снова пытался свалить вину за такое ре¬

шение на СССР. Звучало это, однако, крайне неубеди¬

тельно. Более того, данное заявление Кеннеди можно от¬

нести к числу самых неудачных дипломатических акций

его правительства. Действительно, после антисоветских

выпадов президент США заявил: «Мы (США.— Ан. Г.) за

последний год предприняли ряд важных шагов, для того

чтобы сохранить наше преимущество (в области ядерного
61

оружия.— Ан. Г.), и мы не намерены от него отказывать¬

ся». Далее Кеннеди доказывал, что США должны обла¬

дать «превосходящими возможностями для защиты сво¬

бодного мира» 53. Таким образом, он признал, что прави¬

тельство США в решении вопроса о ядерных испытаниях

не руководствуется интересами прекращения гонки ядер¬

ных вооружений и самих ядерных испытаний, а стремит¬

ся в первую очередь добиться военного превосходства над

Советским Союзом.
Толчок к дальнейшим переговорам о прекращении ис¬

пытаний ядерного оружия был дан правительством СССР,

которое 27 ноября предложило возобновить переговоры в

Женеве и заключить соответствующее соглашение о запре¬

щении испытаний ядерного оружия в атмосфере, под во¬

дой и в космическом пространстве54. Однако 25 апреля

1962 г. США возобновили ядерные испытания в атмосфере.
Одной из самых острых и злободневных международ¬

ных проблем, ожидавших своего решения, была проблема

разоружения. От нее госдепартаменту отмахиваться ста¬

новилось все труднее. Еще в сентябре 1959 года Совет¬

ский Союз внес на рассмотрение Генеральной Ассамблеи

ООН программу всеобщего и полного разоружения. В ус¬

ловиях, когда существовал конкретный и ясный совет¬

ский план разоружения, продолжать пустые разговоры о

разоружении, как это много лет делали американские по¬

литики, было, по крайней мере, неумно. Положение для

США еще более осложнялось тем, что все государства —

члены ООН единодушно одобрили резолюцию, которая

поддерживала идею всеобщего и полного разоружения.

Пришлось голосовать за эту резолюцию и американскому

делегату.
В начале 1961 года, как уже отмечалось выше, боль¬

шая группа американских руководящих политических

деятелей, в том числе министр обороны Макнамара, при¬

ступила к разработке позиции CUIA по военным пробле¬

мам. Вырабатывались установки, которым на долгое вре¬

мя суждено было стать руководящими в американской

внешней политике. Сводились они в основном к следую¬

щему: рассматривать всеобщее и полное разоружение как

очень отдаленную цель, которая к тому же может уси¬

лить (!) опасность войны. Сделать стержнем американ¬

ской политики в данном вопросе контроль над вооруже¬

ниями 55.
В июне 1961 года начались советско-американские пе¬

реговоры по разоружению. Обмен мнениями между пред-
62

ставнтелями СССР и США проходил в три этапа: в Ва¬

шингтоне с 19 по 30 июня, в Москве — с 17 по 29 июля и

в Нью-Йорке — с 6 до 19 сентября 1961 г. Советская сто¬

рона приступила к ним с самыми серьезными намерения¬

ми. Американская сторона в лице советника президента

по проблемам разоружения Макклоя, как стало очевидно,

не имела желания по-деловому обсудить вопрос и, глав¬

ное, наметить практический путь к разоружению. Эта по¬

зиция отражала подлинные настроения правящей верхуш¬

ки США. Тем не менее сам факт двусторонних советско-

американских переговоров по разоружению был знамена¬

тельным. Вступив на путь переговоров по разоружению,

правительство Кеннеди уже не смогло с него сойти. Но и

продвигаться по этому пути оно стремилось как можно

медленнее. Тактику Макклоя на переговорах можно оха¬

рактеризовать как тактику «минимальных усилий».

Так, несмотря на то что Советское правительство пред¬

ставило американской стороне план всеобщего и полного

разоружения, Макклой заявил, что он готов обсудить

лишь «общие принципы» разоружения. Эта позиция США

хорошо видна из доклада Макклоя президенту Кеннеди

о ходе переговоров по разоружению от 6 октября 1961 г.5в
19	июня 1961 г. посланцы Кеннеди извлекли из своих

портфелей «заявление о принципах». В нем декларирова¬

лась идея «тотального универсального разоружения», и

только. Действительного разоружения, по существу, и не

предусматривалось. Зато предлагался контроль за запу¬

ском ракет в космос, без запрещения применения ядер¬

ного оружия57.
Стремясь не допустить провала переговоров и сдви¬

нуть проблему разоружения с мертвой точки, Советское

правительство 27 июля 1961 г. представило США «Проект

совместного советско-американского заявления об основ¬

ных принципах договора о всеобщем и полном разоруже¬

нии» 58. Кеннеди дает указание подготовить новый аме¬

риканский вариант «заявления о принципах». К сентябрю

проект этого заявления правительства США был готов и

14 сентября представлен советской стороне59. В основном

в нем повторялись старые американские позиции, но с

одним заметным изменением. Правительство Кеннеди

признавало, что конечной целью должно быть всеобщее и

полное разоружение. При этом оно, однако, обставляло

это положение целым рядом неприемлемых оговорок. Осо¬

бенно нереальным было требование правительства США,

чтобы международный контроль осуществлялся не только
63

за разоружением, по и за вооруженными силами. США

явно искали возможность тщательпо изучить оборони¬

тельный потенциал «противника».
«Миролюбивым жестом» правительства США должна

была стать речь президента Кеннеди в ООН 25 сентября
1961	г. Характерно, что президент США, еще в августе

открыто не соглашавшийся с представителем США в ООН

Э. Стивенсоном в том, что проблема разоружения должна

занять большее место во внешней политике США, осо¬

бенно в ООН, был вынужден месяц спустя поступить

именно так, как последний ему советовал. Заметив, что

«каждый мужчина, женщина и ребенок живут под ядер-

ным мечом Дамокла», Кеннеди заявил, что «орудия войны

должны быть уничтожены пли они уничтожат нас» 60.
20	сентября 1961 г. только что открывшейся сессии

Генеральной Ассамблеи ООН было представлено совмест¬

ное заявление СССР и США о согласованных принципах

для переговоров по разоружению61. Правительство Кен¬

неди пошло на то, чтобы исключить из заявления положе¬

ние о контроле над вооружениями, не подлежащими со¬

кращению или уничтожению. Это, однако, не означало,

что правительство США отказывалось от своей старой по¬

зиции в данном вопросе. Об этом почти одновременно с

опубликованием совместного заявления оповестил другие

государства глава американской делегации на перегово¬

рах по разоружению. Такая позиция свидетельствовала

о том, что по проблеме разоружения США скорее занима¬

лись политическим лавированием, чем серьезными пере¬

говорами 62.
Все же положительное значение совместного заявле¬

ния состояло в том, что правительство США официально

заявляло о своем согласии с принципом всеобщего и пол¬

ного разоружения и необходимостью заключения соответ¬

ствующего договора. Была также достигнута договорен¬

ность, что «все мероприятия по всеобщему и полному

разоружению должны быть сбалансировапы таким обра¬

зом, чтобы ни на одном этапе осуществления договора ни

одно государство или группа государств не смогли бы

получить военное преимущество и для всех была бы в рав¬

ной мере обеспечена безопасность»63. Совместное совет¬

ско-американское заявление подводило реальную основу

под проект договора о всеобщем и полном разоружении.
Все основные цели и принципы, провозглашенные в

совместном советско-американском заявлении, находились

г. прямом противоречии с интересами фабрикантов оружия
64

США. Они, естественно, о разоружении н не помышляли.

Американская военная промышленность продолжала на¬

бирать темпы. Правительство демократов не пыталось ос¬

тановить этот процесс. Все это п обусловило появление

документа под названием «Схема основных положений

договора о всеобщем и полном разоружении в условиях

мира во всем мире» С4, который в 1962 году США внесли

на рассмотрение Комитета 18-ти в Женеве. Это были ту¬

манные предложения, которые отодвигали на неопределен¬

ные сроки решение проблемы разоружения. Контроль над

разоружением вновь подменялся контролем над вооруже¬

ниями. Так общими усилиями госдепартамента, Пентаго¬

на и ЦРУ были в значительной мере сведены на нет на¬

метившиеся положительные сдвиги в связи с подписанием

совместного советско-американского заявления.
Против каких-либо мер в области разоружения особен¬

но рьяно выступала американская военщина. В своих ме¬

муарах бывший советник Кеннеди Шлезинджер прямо

признает, что «объединенная группа начальников шта¬

бов... выступала против всеобщего и полного разоруже¬

ния» 65. Военные объявили планы разоружения «утопией».

Они встречали в штыки всякое проявление реализма в

американской внешней политике, особенно в вопросах

разоружения и запрещения ядерных испытаний. Гонка

вооружений в США продолжалась. Правительство Кенпе-

ди убеждало страну, что американцам необходимо усовер¬

шенствовать средства доставки ядерного оружия, увели¬

чить производство ракет различных видов, перевести стар¬

товые площадки многих из них под землю, форсировать

создапие атомного подводного флота, вооруженного раке¬

тами «Поларис». Делались призывы «усовершенствовать»

систему постоянного воздушного патрулирования самоле¬

тов с атомными бомбами на борту.
Подводя итог всему вышесказанному, можно отметить

следующее. 11 января 1962 г., то есть спустя год, после

того как Кеннеди вступил в должность президента, в пос¬

лании конгрессу о положепии страны он таким образом

сформулировал «источники силы» внешней политики

США: моральная н фактическая мощь США, интеграция

атлантического сообщества, прочность региональных от¬

ношений в Западном полушарии, «позитивная сила» по¬

литики правительства США в молодых развивающихся

государствах, сила позиций ООН по «поддержанию ми¬

ра» 66. И, действительно, эти туманные формулировки от¬

разили основные липни внешней политики правительства
65

США в 1961 году и ее паправленпя в будущем. Не слу¬

чайно в «источниках силы» американской внешней поли¬

тики по всем пяти направлениям фигурируют слова

«сила», «мощь», «прочность» (strength). В то же время в

«источники силы» не попали слова «мир», «сотрудничест¬

во», «улучшение отношений». Президент не отметил чет¬

ко стремление США к улучшению отношений с социали¬

стическими странами. Он лишь упомянул о том, что «ос¬

новной целыо» США является «мирное сообщество

свободных и независимых государств, свободных избирать

свое будущее и свою собственную систему до тех пор, пока

она не угрожает свободе других» 67. Такой подход таил в

себе много неясного и даже опаспого. Достаточно отме¬

тить хотя бы то, что существованию «мирного состояния»

отношений между государствами ставилось условие «не уг¬

рожать свободе других». В трактовке представителей

американского империализма это могло означать оправда¬

ние вторжения на Кубу и эскалации интервенции во

Вьетнаме. Все это говорило о том, что в наступившем

1962 году в правительстве демократов господствовали

весьма воинственные настроения. Как тут не вспомнить

высказывание Д. Даллеса: «Для того чтобы заставить

страну нести бремя, обусловленное сохранением крупных

вооруженных сил, необходимо создать эмоциональную ат¬

мосферу, которая была бы сродни психологии войны. Необ¬

ходимо создать представление об угрозе извне»68.
К началу 1962 года правительство США держало за

границей почти половину личного состава своей армии.

За рубежами США находилось более половины американ¬

ских боевых армейских частей. 11а десятках американских

военных баз, разбросанных по всему свету, расположилась

большая часть ВВС и ВМС США.
В самих США Пеитагон являлся самым могуществен¬

ным ведомством. Под началом Макнамары находилось

2,5 млн. человек. В военной промышленности работало

еще 4 млн. человек. Это означало, что в США почти 8 млп.

человек непосредственно служили военному ведомству.

Всего, вместе с семьями, от военно-промышленного комп¬

лекса зависело до 25 млн. американцев6Э.
Гонка вооружений в США продолжала развертываться

по крутой спирали. Уже первый военный бюджет Кенне¬

ди оставил далеко позади военный бюджет Эйзенхауэра,

превысив его на 6 млрд. долл.70 Громадный военный бюд¬

жет планировался правительством Кеннеди и на 1962 год.

Для примера можно привести следующие цифры: расходы
66

американской военщины в 1962 году должны были прев¬

зойти соответствующие затраты правительства Эйзенхауэ¬

ра на 7—10 млрд. долл.71 Правительство демократов не

остановило гонку вооружений. Более того, оно ее форси¬

ровало.
Темпы строительства подводных лодок «Поларис» и

производства МБР типа «Минитмэн» были удвоены. Чис¬

ленность стратегических бомбардировщиков, готовых к

вылету в течение J5 минут с момента подачи сигнала

«опасность», увеличилась на 50%. Президент США сооб¬

щил, что в 1962 году правительство выделяет ассигнова¬

ния на строительство и ввод в действие около 300 ракет

типа «Поларис» и «Минитмэн». В 1961 году США уже уд¬

воили число готовых к боевым действиям армейских ди¬

визий «стратегического резерва», была увеличена числен¬

ность американских войск в Западной Европе, усилен

корпус военно-морской пехоты, создавались «антипарти-

занские войска» 72.
Очень опасной для мира была линия, взятая прави¬

тельством Кеннеди по отношению к национально-освобо¬

дительным движениям. Политика подавления народов,

борющихся за свою свободу и независимость, проводилась

США и раньше. Однако при Кеннеди эта политика полу¬

чила новый размах. О планах американского правитель¬

ства в этой области заявил в феврале 1961 года министр

обороны США Макнамара. «Цель нашей политики — ус¬

тановить наилучшее равновесие военных возможностей в

отношении любых потенциальных конфликтов во всех тех

районах земного шара, где свободный мир имеет жизненно

важные интересы» 73. Таким образом, методы вооруженно¬

го насилия над другими народами наряду с методом по¬

пытки перехвата социальных революций с помощью поло¬

винчатых реформ не только брались на вооружение пра¬

вительством демократов, но и совершенствовались. Под

них подводилась материальная и военная база.
С санкции президента Кеннеди в США началось фор¬

мирование и обучение в особых военных лагерях так на¬

зываемых войск специального назначения. Это означало

не что иное, как широкую подготовку США к вооружен¬

ному вмешательству во внутренние дела других стран, и

прежде всего молодых развивающихся государств. Газета

«Уолл-стрит джорнэл» писала в январе 1962 года, что ар¬

мейские части особого назначения «начнут в ближайшее

время специальное обучение для подготовки к операциям

в Латинской Америке и в Африке с использованием спе¬
67

циальных видов оружия и тактики, в то время как уже

существующие части готовятся к операциям в Восточной

Европе и Азии. Эти бойцы будут хорошо ознакомлены с

языком, обычаями, историей и политикой этих стран» 74.
При правительстве демократов продолжало осуществ¬

ляться расширение американского военного плацдар¬

ма в Южном Вьетнаме. В водах, омывающих Вьетнам,

почти постоянно находился 7-й флот США. В основе по¬

литики правительства Кеннеди в Юго-Восточной Азии

лежало стремление американских империалистов устано¬

вить экономическое, политическое и военное господство

США в этом районе. Но все это прикрывалось словами о

стремлении «защищать свободу и независимость Южного

Вьетнама».
Опасный курс правительство США проводило и по

другим международным проблемам. Оно отказалось под¬

писать германский мирный договор, настойчиво цепля¬

лось за политику военных блоков НАТО, СЕАТО, СЕНТО.

Наконец, оно не оставило, как показали последующие со¬

бытия, намерений расправиться со свободной Кубой. Да и

не только с Кубой.
Во всех многочисленных внешнеполитических доктри¬

нах американских политиков красной нитью проходила

одна общая мысль: правящие круги США считают себя

вправе, когда они того пожелают, вмешиваться в дела

других народов, решать за них, как и по какому пути им

развиваться. Такая позиция, авантюристическая в своей

основе, таила в себе серьезную угрозу всеобщему миру.

В случае возрождения такой позиции, возведенной в ранг

государственной политики, она несла бы в себе теперь

еще больше опасности, особенно если бы начала осущест¬

вляться на таком важном направлении, как советско-аме¬

риканские отношения, от состояния которых в значитель¬

ной степени зависят и судьбы мира. Советский Союз

постоянно стремился и стремится к тому, чтобы этого

не случилось.

ГЛАВА III
КАРИБСКИЙ КРИЗИС

1962 ГОДА
ПОДГОТОВКА В США

КАРИБСКОГО КРИЗИСА
Одпим из самых острых и самых опасных по¬

слевоенных международных кризисов был ка-

рибский кризис 1962 года, или, как его еще на¬

зывают пногда па Западе, особенно в США,

«кубинский», «ракетный». Этот кратковремен¬

ный международный кризис таил в себе колос¬

сальную опасность для дела всеобщего мира.
О событиях, предшествовавших ему и сопро¬

вождавших его, уже немало сказано и написа¬

но. Американские буржуазные дипломаты, по¬

литики, ученые и журналисты по-своему и

весьма односторонне интерпретируют диплома¬

тическую борьбу тех дней. Можно упомянуть

работу «Тринадцать дней» сенатора Р. Кенне¬

ди мемуары помощников Дж. Кеннеди

А. Шлезпнджера 2 и Т. Соренсена3, в которых

дается тенденциозная трактовка истории кариб-

ского кризиса. В периодической печати США

все еще дебатируется вопрос о том, что «приоб¬

рела и потеряла» Америка в результате этого

кризиса. К карибскому кризису часто обраща¬

ются американские ученые-международники

при анализе теории международных отпогаений,

международных конфликтов и кризисов. При

этом они зачастую пользуются извращенной

версией истории карибского кризиса. Характер¬

ной чертой этой версии является попытка пред¬

ставить действия правительства Кеннеди в тот

период в выгодном свете. Все это делает осо¬

бенно важным всесторонний и объективный

анализ событии осени 1962 года.
Международная обстановка летом и осенью
69

1962 года была крайне неустойчивой. Пентагон расширял

свою интервенцию в Южном Вьегпаме. Над Тихим океа¬

ном проводились в атмосфере испытания ядерного оружия.

Из-за отказа боннского правительства Аденауэра признать

послевоенные реальности в Европе обстановка здесь бы¬

ла весьма напряженной. Наряду с этим проходили пере¬

говоры по разоружению, имел место обмен мнениями по

европейским проблемам между СССР и США. Наметилось

даже пекоторое сближеиие их позиций по проблеме лик¬

видации наследия второй мировой войны. Но отдельные

позитивные тенденции все же не давали основания наде¬

яться, что в американской внешней политике восторжест¬

вует реализм в подходе к важнейшим международным

проблемам.
Особенно опасными выглядели действия империали¬

стических кругов США в районе Карибского моря. Аме¬

риканский внешнеполитический курс в отношении Кубы

был, как и ранее, направлен на тайную подготовку новой

агрессии против этой страны. Уроки поражения в заливе

Кочинос в апреле 1961 года американские реакционеры

постарались забыть. Конгресс США даже припял резолю¬

цию, рекомендующую президенту «любыми средствами»,

какие бы ни потребовались, вплоть до применения ору¬

жия, бороться против Кубы4.
На юге США, во Флориде, Центральное разведыватель¬

ное управление подкармливало и финансировало кубин¬

ских контрреволюционеров. Реакционные американские

крути инспирировали антикубинскуто кампанию в стране,

с помощью прессы раздували миф о «советской угрозе»

в Европе и за ее пределами, сознательно нагнетая тем са¬

мым международную напряженность.
В то же время в Вашингтоне пытались поставить под

сомнение законность оборонительных мероприятий, осу¬

ществлявшихся правительством народной Кубы. 4 сентяб¬

ря 1962 г. президент в специальном заявлении выдвинул

жесткие условия в отношении того, что, по мнению прави¬

тельства США, могло и чего не могло предпринимать пра¬

вительство Кубы для укрепления своей обороноспособно¬

сти. В этом заявлении, противоречившем пормам меж¬

дународного права, содержались угрозы в адрес Кубы в

случае невыполнения ею американских требований5. Та¬

ким образом, внешняя политика США преследовала цель

форсировать «борьбу с коммунизмом» в Западном полу¬

шарии вообще и с народной Кубой в частности. В стране

наращивались приготовления к агрессии против Кубы,
70

усиливалась разнузданная антнкубинская пропаганда. Бы¬

ло мобилизовано 150 тыс. резервистов. Продолжались ме¬

ры по организации экономической блокады острова.
Советский Союз 11 сентября 1962 г. призвал прави¬

тельство США «проявить благоразумие, не терять само¬

обладания и трезво оценить, к чему могут привести его

действия, если оно развяжет войпу». В советском заявле¬

нии намечался реальный путь к нормализации обстановки

в районе Карибского моря. «Вместо того чтобы накаливать

атмосферу такими действиями, как мобилизация резерви¬

стов, равносильная угрозе пачагь войну, — говорилось в

заявлении ТАСС,— было бы куда более разумно, если бы

правительство США, проявив мудрость, сделало бы доб¬

рый жест — установило бы дипломатические и торговые

отношения с Кубой, о желательности чего недавно заяв¬

лялось со стороны кубинского правительства» 6. Президент

Кеннеди 13 сентября 1962 г. в своем заявлении оставил

без ответа предложения Советского Союза о путях норма¬

лизации американо-кубинских отношений. Перечислив

акции, предпринятые против Кубы Организацией амери¬

канских государств (ОАГ) под большим давлением дипло¬

матии США, президент заявил: «Если Соединенные Шта¬

ты когда-либо сочтут необходимым предпринять воеппые

действия против коммунизма на Кубе, то все поставленное

коммунистами оружие и технические советники не смогут

изменить последствия или существенно оттянуть время

для достижения такого результата» 7. Заявление от 13 сен¬

тября содержало также ряд «успокоительных», но дву¬

смысленных фраз. Так, одна из них гласила: «Мы никогда

не начнем агрессии в этом полушарии, но и не позволим

ее появления» 8.
Устремления правящих кругов США приобретали от¬

кровенно воинственный характер. В ОАГ и других регио¬

нальных латиноамериканских организациях инспирирова¬

лась развернутая аптикубинская деятельность. В этой

связи можно отметить коммюнике, принятое на состояв¬

шемся 2 п 3 октября 1962 г. в Вашингтоне совещании ми¬

нистров иностранных дел и специальных представителей

латиноамериканских государств. В нем утверждалось, что

Куба якобы превращается «в вооруженную базу для ком¬

мунистического проникновения в Америку...» 9 Участники

встречи вопреки фактам заявляли об угрозе со стороны

Кубы «единству американских государств и их демокра¬

тическим институтам» н о необходимости «принять про¬

тив нее специальные меры индивидуального и коллектив¬
71

ного порядка» 10. Так, под маской борьбы против «комму¬

нистической интервенции» в Латинской Америке готови¬

лось империалистическое вмешательство в дела Кубы.

3 октября конгресс США принял резолюцию, призывав¬

шую правительство США принять меры против Кубы, ко¬

торая «ставит под угрозу безопасность США» п.
В условиях обострения обстановки в районе Карибско-

го моря, вызванного планами и акциями империалистиче¬

ских кругов США в отношении Кубы, Советское и кубин¬

ское правительства в полном соответствии с нормами

международного права еще летом 1962 года достигли до¬

говоренности об укреплении обороноспособности Кубы.

На остров были доставлены в оборонительных целях раке¬

ты среднего радиуса действия. Это была акция, направ¬

ленная на то, чтобы оказать противодействие новым по¬

пыткам агрессии против кубинского народа. 8 октября

1962 г. президент Кубы О. Дортикос, выступая на Гене¬

ральной Ассамблее ООН, заявил: если США дадут эффек¬

тивные гарантии, что они не совершат военного нападения

на Кубу и не будут помогать другим странам пытаться

вторгнуться на остров, Кубе незачем будет осуществлять

меры по укреплению своей обороноспособности. Правящие

круги США, однако, никак не реагировали на это заявле¬

ние 12 и продолжали усиливать свои военные базы в рай¬

оне Карпбского моря. ЦРУ плело вокруг Кубы сеть за¬

говоров и диверсий.
Хорошо известно, что составной частью агрессивной

глобальной стратегии империализма США после второй

мировой войны стала политика окружения СССР и дру¬

гих социалистических стран густой сегыо наступательных

военных баз. Многие пз них создавались в непосредствен¬

ной близости от границ Советского Союза, причем имели

бомбардировочную авиацию дальпего действия, а позднее

и ракеты. Также хорошо известно, что Советское прави¬

тельство в интересах сохранения" мира и обеспечения

безопасности народов неоднократно обращалось к США с

предложениями ликвидировать ипостранные военные ба¬

зы, размещенные па чужпх территориях. Но эти предло¬

жения отклонялись. В свете этого ясна полная беспочвен¬

ность обвинеппй в адрес Советского правительства в том,

что своими «односторонними действиями» оно якобы вы¬

звало карибскпй кризис. Корни кризиса следует искать

не здесь. Они кроются пе только в политике «кризисной

дипломатии» 1962 года, по и в самом существе послевоен¬

ной внешнеполитической стратегии военпо-промышленно-
72

го комплекса в США, в политике «с позиции силы» на

международной арене, в упорных попытках подорвать

безопасность других пародов. Даже в американской бур¬

жуазной литературе время от времени появляются заяв¬

ления, проливающие свет на действительные причины

кризиса и действий США против революционной Кубы.

Так, проф. Ф. Грпи признает, что «политические корпи

ракетного кризиса объясняются решением правительства

Кастро направить Кубу по пути глубокой социально-эко¬

номической революции...» 13.
Обстановка в районе Карибского моря становилась все

более напряженной. Над Кубой, грубо попирая нормы

международного права, то и дело появлялись американ¬

ские самолеты-разведчики У-2. Полеты этих самолетов

лишний раз доказывали, что ЦРУ и Пентагон накапли¬

вают информацию для возможной наступательной акции

против кубинского парода. Президент Кеннеди не только

знал об этих полетах, но и, основываясь на тенденциозной

информации ЦРУ и некоторых своих советников, непо¬

средственно их санкционировал. 14 октября 1962 г. очеред¬

ной У-2 нарушил воздушное пространство Кубы м. Им бы¬

ла произведена аэрофотосъемка кубинской территории.

После того как самолет вернулся на базу, начались обра¬

ботка и изучение разведывательных данных, которые сви¬

детельствовали, как сообщалось, о дальнейшем укрепле¬

нии обороноспособности Кубы, ее военного потенциала,

в том числе ракетного. Об этих данных доложили руково¬

дителям ЦРУ и Пентагона, а затем известили специаль¬

ного помощника президента М. Банди. Характерно, что

последний не стал сразу докладывать по этому поводу

Кеннеди. Рано утром 16 октября между Банди и предста¬

вителями американской разведки имела место обстоятель¬

ная беседа 13. Признание решающей роли ЦРУ в разжи¬

гании карибского кризиса содержит, в частности, книга

Ф. Грина «Внешняя политика 60-х годов. Проблемы и

инструменты» 16. Только после тщательного ппструктажа

сотрудниками ЦРУ Банди явился к президенту и торопли¬

во изложил их версию. Кеннеди не нашел в этом сооб¬

щении ничего необычного. В ответ на вопрос президента:

«Что это все означает по существу?» — Бапдн стал дока¬

зывать, что обнаруженные ракеты могут быть использо¬

ваны в «наступательных целях» против США 17.
Кепнедп, конечно, понимал, как писал впоследствии

Т. Соренсен, что появление па Кубе ракет средпего ра¬

диуса действия пе могло измепить бала пса сил между
73

СССР и США, основывающегося главным образом на меж¬

континентальных стратегических ракетах. В книге «Три¬

надцать дней» Р. Кеннеди, вспоминая о царивших тогда

в политической верхушке США настроениях, признавал,

что в окружении президента было распространено мнение,

что советские ракеты на Кубе «не вносят изменений в со¬

отношение сил» 13. Прпмерпо к этому же выводу пришел

в книге «Современная воепная стратегия» бывший заме¬

ститель помощника министра обороны США по вопросам

международной безопасности М. Гальперин. Он пишет,

что правительство США в период карибского кризиса ру¬

ководствовалось больше политическими, чем военными, со¬

ображениями 19.
Во второй половине октября, еще до того, как разра¬

зился кризис в районе Карибского моря, Пентагон запла¬

нировал военные «учения». Они служили маскировкой

для сосредоточения во Флориде и на других американских

военных базах вблизи Кубы большого количества войск20.

Для участия в «маневрах» прибыло 40 тыс. морских пехо¬

тинцев, причем 5 тыс. из них дислоцировались непосред¬

ственно на Кубе, па базе Гуантанамо. В боевой готовности

находились 82-я и 101-я воздушно-десантные дивизии.

Во Флориде была сосредоточена 100-тысячная армейская

группировка, которая в любую минуту могла осуществить

вторжение на Кубу. Было мобилизовано 14 тыс. резерви¬

стов для обслуживания самолетов транспортной авиации.

В сентябре и октябре в конгрессе США подготавливался

специальный законопроект, одобренный 23 октября

1962 г.21 Он предусматривал, что США перестанут оказы¬

вать «помощь» странам, которые будут продавать Кубе

вооружение и товары «стратегического значения или бу¬

дут перевозить эти товары на Кубу». Все это имело целыо

ослабить обороноспособность Кубы.
В целях разработки планов действий по отношению к

Кубе администрация Кеннеди провела ряд совещапий.

Первое из них было созвано в Белом доме 16 октября в

11 час. 45 мин.22 В специальной директиве президент по¬

требовал сохранепия в тайне обсуждаемых планов.

За встречей в Белом доме последовало совещание в госде¬

партаменте. В 18 час. 30 мин. Кеннеди созывает еще одно

совещание, на этот раз снова в Белом доме. Узкая группа

доверенных лиц, па которую опирался президент при вы¬

работке своей политической линии в те дпп, состояла из

внце-презпдента JI. Джопсона, государственного секрета-

ря Д. Раска, министра обороны Р. Макнамары, министра
74

юстиции Р. Кеннеди, генерала М. Тэйлора, а также его

помощппков и советников: Маккоупа, Диллоиа, Стпвенсо-

па, Банди, Соренсена, Болла, Гилиатрика, Томпсона,

Л. Джопсона, Ачесопа и Ловетта23. Американские «ястре¬

бы» предложили Кеннеди осуществить воздушный налет

па Кубу с целью уничтожения оборонных объектов, скла¬

дов и аэродромов. Раздавались требования покончить с

Кубой путем вторжения с моря американского десанта.

Кое-кто считал необходимым провести серию массирован¬

ных налетов силами в 500 самолетов 24. Все это были от¬

кровенно агрессивные планы. Чрезвычайно интересно в

психологическом отношении следующее признание Р. Кен-

педи. Слушая эти воинственные предложения, он во вре¬

мя совещания передал президенту записку: «Я теперь

знаю, что чувствовал Тодзио, когда он планировал Пёрл-

Харбор». Среди советников Дж. Кеннеди имелись и люди

более уравновешенные. Они отвергали точку зрения тех,

кто выступал за прямую агрессию, считая такой путь

слишком опасным для США. «Немедленное вторжение на

Кубу могло спровоцировать войну (между СССР и США.—

Ан. Г.), которую ядерное сдерживающее средство было

призвано предотвратить» 25,— писал впоследствии видный

американский международник Дж. Стоссинджер. Доволь¬

но осторожную позицию занимал бывший посол США в

СССР Томпсон. Сторонником осмотрительного курса был

и брат президента Р. Кеннеди26. Однако Пентагону и ЦРУ

все же удалось добиться согласия президента на усиление

американской базы Гуантанамо.
Об отношении США к своим союзникам по НАТО во

время нарастания кризисной ситуации можно сказать, что

те попросту игнорировались даже на самом высоком уров¬

не. Решение о такой позиции было принято президентом

уже па первых секретных совещаниях. Опо продемонст¬

рировало главам западноевропейских государств, что США

в острейших критических ситуациях вырабатывают свой

курс действий без их согласия и даже ведома. Ссылка на

«необходимость» сохранения в секрете агрессивных пла¬

нов и осуществления их втайне от своих главных союзни¬

ков не могла развеять после карибского кризиса даже сре¬

ди многих проамерикански пастроеипых западноевропей¬

цев тягостпое чувство педоумепия в отношении действий

США. Разумеется, в официальных заявлениях в дпи кри¬

зиса буржуазные правительства Западной Европы соли¬

даризировались с правительством Кеннеди. Но это была

дежурная позиция, на деле скрывавшая глубокую обеспо¬
75

коенность политикой Вашингтона, что отразилось затем и

на усилении противоречий в НАТО.
Итак, в столице США фабриковался международный

кризис. Впоследствии Р. Кеннеди вспоминал, что ряд со¬

ветников президепта «как будто теряли даже хладнокро¬

вие и способность трезво оценивать ситуацию»27. Амери¬

канские «ястребы» упорно требовали начать прямую аг¬

рессию против Кубы. В конце концов, президент Кеннеди

пришел к выводу, что широкая агрессия американского

флота, армии и авиации против усиленной в оборонном

отношении Кубы была бы слишком рискованной для

США28. Основные политические советники высказались в

конечном итоге в пользу морской блокады. Кеннеди под¬

держал этот план, представлявший собой нарушение норм

международного права и Устава ООН. 18 октября прези¬

дент образовал две секретные группы (подкомитеты) из

числа тех, кто принимал участие в разработке стратегии

кризиса. Обеим группам была дана директива предста¬

вить в Белый дом детальный план осуществления как воз¬

душного налета на Кубу, так и морской блокады29.
18 октября состоялась встреча министра иностранных

дел СССР А. А. Громыко с президентом Кеннеди. Она ши¬

роко комментировалась в американской печати в период

карибского кризиса, а после убийства Кеннеди в 1963 го¬

ду — во всякого рода мемуарной литературе, в том числе

и в книге Р. Кеннеди. Основная цель всех этих коммента¬

риев — затушевать истинный характер беседы и выдумать

еще один предлог, для того чтобы оправдать противореча¬

щие нормам международного права действия правительст¬

ва США осенью 1962 года в отношении Кубы и Советского

Союза. Между тем известно, что, когда в период обостре¬

ния международной обстановки в районе Карибского моря

возникали возможности дипломатического урегулирования

кризисной ситуации, правительство Кеннеди длительное

время отказывалось их использовать. Это касается в ос¬

новном раннего, «скрытого» периода подготовки Вашинг¬

тоном карибского кризиса. В то время правительство

США сознательно отвергало различные дипломатические

средства, с помощью которых можно было предотвратить

конфликт.
В первой половине октября 1962 года президент Кен¬

неди и его главные дипломатические советники и не ду¬

мали обращаться к серьезной дипломатии для разрешения

проблем, связанных с усиливавшейся обороноспособно¬

стью Кубы. Так, большая часть беседы президента Кен-
76

нсди с Л. А. Громыко 18 октября 1962 г. была посвящена

не «кубинской проблеме», а другим важным международ¬

ным вопросам, в первую очередь германскому мирному

урегулированию и нормализации на этой основе положе¬

ния в Западном Берлине. Кубинский вопрос был поднят

ео время этой беседы советской стороной. Причем внима¬

ние президента было обращено на следующие обстоятель¬

ства: уже в течение длительного времени в США ведется

активная антикубинская кампания. Очевидпо, за ней стоит

определенная политика американского правительства.

США предпринимают явные усплия блокировать торгов¬

лю Кубы с другими государствами. Этот путь может при¬

вести к опасным последствиям для всего человечества,

чего, как уверены в СССР, не желает ни один народ, в том

числе и американский. Внимание президента было также

привлечено к тому, что в США раздаются призывы к аг¬

рессии против Кубы и ответственные лица пытаются оп¬

равдывать агрессивпые акции и опасные авантюры30.
Во время беседы президенту Кеннеди было сказано,

что решение подавляющего числа международных проб¬

лем является результатом заявлений и переговоров меж¬

ду государствами, в которых правительства излагают по¬

зиции по тем или иным вопросам31. Американскому пре¬

зиденту тем самым ясно давалось понять, что если у

США есть какие-либо «претензии» к Кубе или Советскому

Союзу, то необходимо разрешить их мирными средствами.

Это заявление советского представителя также было ос¬

тавлено президентом Кеннеди без внимания. Такой так¬

тики он продолжал придерживаться даже после того, как

ему были объяснены причины, по которым СССР оказы¬

вает помощь Кубе в укреплении ее обороноспособности.

Президенту было заявлено, что в условиях, когда в США

раздувается антикубинская кампания и проводятся враж¬

дебные акции против Кубы, а заодно и против государств,

которые поддерживают с ней добрые отношепия, уважают

ее независимость и оказывают ей в трудный для нее час

помощь, Советский Союз не будет пграть роль стороннего

наблюдателя32. Президенту Кеннеди было также сказано,

что 60-е годы XX в.—не середина XIX века, не времена

раздела колоний п не та пора, когда жертва агрессии

могла подать свой голос только через недели, а то и через

месяцы после нападения на нее. Решение правительства

США призвать в армию дополнительно 150 тыс. резерви¬

стов было охарактеризовано как чрезвычайно опасная ак¬

ция, рассчитанная на обострение международной напря-
77

женностп33. Итак, до сведения американского президента

было недвусмысленно доведено, что правительства СССР

и Кубы опасаются военного нападения на Кубу и что в

этих условиях Советский Союз не сможет бездействовать.

Помощь Советского Союза Кубе содействует только укреп¬

лению ее обороноспособности и экономики. Обучение со¬

ветскими специалистами кубинцев обращепию с оружием,

предназначенным для обороны их страны, не является уг¬

розой ни для кого 34.
В ходе беседы президент признал, что летом 1962 года

кубинский вопрос «стал действительно серьезным». Он вы¬

сказал беспокойство по поводу того, что СССР быстрыми

темпами осуществляет поставки оружия Кубе35. Далее

Кеннеди заявил, что у его правительства нет планов напа¬

дения на Кубу. Он, однако, сказал: «Я как президент

сдерживаю тех американцев, которые являются сторон¬

никами вторжения на Кубу» 36. «Я не знаю, куда все это

может нас привести»,— заметил он по поводу обстановки

в районе Карибского моря. Однако создавалось впечатле¬

ние, что он вел тогда дело к конфронтации между США и

СССР, хотя все действия Советского Союза на Кубе нахо¬

дились в полном соответствии с международным правом и

суверенными правами СССР и Кубы.
Кеннеди не поднимал вопрос о советских ракетах на

Кубе, ограничиваясь лишь общими заявлениями о том,

что из-за действий Советского правительства положение в

районе Карибского моря «неожиданно ухудшилось».

При этом президент имел в виду укрепление обороноспо¬

собности Кубы в самом широком плане. Тогда внимание

Кеннеди вновь было обращено на то, что суть вопроса

сводится к тому, быть или не быть кубинскому прави¬

тельству готовым отразить попытки нового вторжения на

Кубу и предпринять ли шаги для зашиты страны от аг¬

рессии. Министр иностранных дел СССР заявил, что Со¬

ветское правительство откликнулось на призыв Кубы о

помощи только потому, что этот призыв преследовал цель

устранить нависшую над Кубой угрозу37. Если Советский

Союз и помогает кубинцам обращению с оружием, пред¬

назначенным для обороны, то это положение никак не мо¬

жет расцениваться как угроза для США. Кеннеди в ответ

повторил, что у США нет планов вторжения на Кубу, а он

стремится к тому, чтобы не допустить действий, которые

привели бы к войне, если только такие действия не будут

вызваны другой стороной. Далее президент зачитал сде¬

ланное им 4 сентября 1962 т. официальное заявление по
78

кубинскому вопросу, в котором давалась американская

интерпретация положения па Кубе.
Из всего вышесказанного вытекает, что в беседе с ми¬

нистром иностранных дел СССР 18 октября 1962 г. пре¬

зидент США Кеннеди ни разу прямо не поднял вопрос

о наличии на Кубе советского ракетного оружия среднего

радиуса действия. Следовательно, ему и не мог быть дан

ответ, есть ли такое оружие на Кубе или нет38. Болес

того, можно считать, что президент Кеннеди сознательно

вводил советскую сторону в заблуждение, скрывая истин¬

ные намерения правительства США в отношении Кубы

и подчеркивая отказ правительства США от планов на¬

падения на Кубу в то самое время, когда в строжайшей

тайне группа приближенных к пему лиц рассматривала

различные варианты вторжения на остров американских

вооруженных сил. В своих действиях они исходили из

традиционных основ империалистической дипломатии:

создавать покров строжайшей секретности в ходе назре¬

вания острых международных проблем; действовать, ис¬

ходя только из корыстных интересов, активно используя

в качестве рычага давления на своего противника военно¬

стратегическую обстановку и методы политического шан¬

тажа. Все эти элементы «кризисной дипломатии» были

применены правящими кругами США в ходе карибского

кризиса.
Нельзя не подчеркнуть еще раз, что военные акции

империалистических сил США по организации ракетных

баз на чужих территориях носили в плане их общей воен-

по-политической стратегии действительно агрессивный

характер, в то время как все шаги СССР по укреплению

безопасности Кубы имели чисто оборонительный характер.
18	октября 1962 г. состоялась также беседа А. А. Гро¬

мыко с государственным секретарем США Д. Раском.

В ходе ее американский дипломат, утверждая, что США

не намерены осуществить вооруженпое вторжение па Ку¬

бу, заявил, что остров превратился в военный плацдарм

для «наступления против США и Латинской Америки» 39.

Внутренний режим на Кубе был охарактеризован Раском

как не соответствующий интересам безопасности Запад¬

ного полушария. Раск далее пространно говорил об «общ¬

ности интересов» страп Западного полушария. Не затра¬

гивая непосредственно «доктрипы Монро», он, по сущест¬

ву, пытался ее защищать, подчеркивая «солидарность»

всех стран Западного полушария и «общность» интере¬

сов их безопасности. Особое неудовольствие Раска вызва¬
79

ло то, что на Кубе появилось советское оружие. Впрочем,

он, как п президент Кеннеди, не спрашивал советского

представителя о наличии ракет на Кубе. На все выска¬

занные Раском «опасения» ему был дап полный ответ.

Л. А. Громыко заявил, что Куба вынуждена была сделать

необходимые выводы из факта вторжения на остров

контрреволюционеров, подготовленных американцами и

вооруженных на их средства. Раску было также сказано,

что если у Вашингтона есть какие-либо претензии к Ку¬

бе, например материальные, то США вправе вступить с

кубипцамп в контакт для пх урегулирования40. Раск не

ответил на это замечание.
Затем между советским и американским представите¬

лями произошел весьма знаменательный разговор по по¬

воду американских военных баз за пределами США, на¬

ходящихся в непосредственной близости от границ СССР.

Раску было сказано, что он, очевидно, не будет отрицать

наличие американских военных баз и многочисленных

военных советников в Турции и Японии, не говоря уже об

Англин, Италии и некоторых других странах Западной

Европы, а также Азии и Африки. Значит, США могут

иметь военные базы в указанных странах, заключают с

этими государствами военные договоры, а СССР не имеет

права оказывать помощь Кубе в развитии ее экономики и

в укреплении ее обороноспособности? 41 Раск заявил, что

Советский Союз «преувеличивает» роль американских во¬

енных баз за границей. В ходе дальнейшей беседы амери¬

канский представитель, по существу, уклонился от об¬

суждения вопроса о том, в каких странах имеются аме¬

риканские ракеты и ядерное оружие. По его словам,

кроме территории самих США, они имелись только в трех

странах. На замечание А. А. Громыко о том, что Англия

находится в числе таких стран, Раск ответил утвердитель¬

но, так как этот факт был широко известен и этого не

скрывал сам Лондон. Советским представителем было об¬

ращено внимание американского дипломата на то, что

с рядом страп США имеют военные договоры и что эти

страны связаны обязательствами допускать различпые

виды оружия США на свою территорию в любое время.

Раск на это замечание тоже ничего не ответил. Очевидно,

он, когда дело коспулось военной стратегии и тактики

США, предпочитал хранить в глубокой тайне вопросы,

связанные с американскими базами вокруг СССР. Следо¬

вательно, у него не было оснований ожидать, что другая

сторона вдруг начнет обсуждать с представителями США
80

проводимые ею мероприятия по укреплению обороны дру¬

жественной страны.
Тот факт, что к осени 1962 года целый ряд важнейших

международных проблем того времени не был еще решен

дипломатическим путем, ставил на повестку дня вопрос
об	использовании всех возможных средств мирного урегу¬

лирования международных споров, включая встречи па

высшем уровне между главой Советского правительства

и президентом США. Советское правительство, следуя

принципам ленинской миролюбивой политики, через ми¬

нистра иностранных дел Советского Союза 18 октября

1962 г. передало Дж. Кеннеди предложение о такой встре¬

че для урегулирования спорных международных проблем

и рассмотрения вопросов, вызывающих расхождения меж¬

ду СССР и США42. Президент положительно реагировал

на это предложение Советского Союза. Он лишь заметил,

что хотел бы на такой встрече обсудить проблемы без фор¬

мальной повестки дня и без выделения конкретных вопро¬

сов, подлежащих обсуждению.
В тот же день Томпсон на обеде у Раска заявил послу

СССР в США А. Ф. Добрынину, что в Белом доме хотели

бы отложить встречу в верхах. По мнению американской

стороны, встреча в ноябре 1962 года носила бы неподго¬

товленный характер и вряд ли привела бы к положитель¬

ным итогам. Президент, заявил Томпсон, считает, что та¬

кие встречи имеют исключительно важное значение и

здесь недопустима неудача. А Дж. Кеннеди стремится

к тому, чтобы вторая его встреча с представителями Со¬

ветского правительства «дала конкретный результат»43.

Не отрицая полностью возмолшость встречи на высшем

уровне с представителями СССР, американская сторона

откладывала ее на неопределенное время. В этом эпизоде

особенно ярко проявилось отсутствие у американского ру¬

ководства стремления решить назревшую проблему мир¬

ными, дипломатическими средствами; оно предпочитало

«кризисную дипломатию».
Разработка линии правительства США в планируемой

кризисной ситуации продолжалась в Вашингтоне п после

того, как президент Кеннеди 19 октября, покинув амери¬

канскую столицу, направился на полтора дня в западные

штаты для участия в избирательной кампании. Скорее

всего, это был отвлекающий маневр. Тем временем пред¬

ставители ЦРУ и Пентагона вповь стали настаивать на

бомбардировке Кубы. Они утверждали, что все другие ме¬

ры были бы «явно недостаточными». «Теперь, или ни¬
81

когда!»44 — требовали сторонники «горячей войны». Од¬

нако все большее число советников президента начинали

приходить к выводу о катастрофических последствиях та¬

кого шага для США. Об этом прямо заявили на одном из

секретных совещаний Р. Кеннеди и Т. Соренсен45. Госу¬

дарственный секретарь США Д. Раск предпочитал в основ¬

ном отмалчиваться. Р. Кеннеди впоследствии даже утвер¬

ждал: Раск с тревогой заявил, что американские военные,

какие бы доводы они ни выдвигали, «в конечном итоге

отстаивают внезапное нападение очень большой страны

на очень маленькую страну» 46.
Среди советников президента образовалось, таким об¬

разом, две группы, каждая из которых отстаивала свою

точку зрения по поводу того, какие военные силы должны

быть использованы в задуманном кризисе, в каком объеме

и в какой последовательности. Одни выступали за мор¬

скую блокаду, другие — за прямую агрессию с помощью

военно-воздушных, военно-морских и сухопутных войск47.

Требование воздушного массированного налета было

вновь выдвинуто группой «ястребов», когда президепт

возвратился из «избирательной поездки» в Белый дом.

На прямой агрессии настаивали члены комитета началь¬

ников штабов. Начальник штаба ВВС генерал К. Лимэй

«решительно спорил с президентом, утверждая, что воен¬

ное нападение необходимо»48. За воздушное нападение

на Кубу высказался и бывший государственный секретарь

Д. Ачесон49. Один из членов комитета начальников шта¬

бов призывал применить ядерное оружие50. Президент

Кеннеди, в конце концов, согласился с предложением о

морской блокаде. Он лишь заменил в текстах документов,

как-то «оправдывавших» готовящуюся агрессивную ак¬

цию, слово «блокада» на более спокойное, по его мнению,

слово «карантин» 51. Правительство США, таким образом,

стало на путь открытого нарушения норм международно¬

го права.
Днем 22 октября Дж. Кеннеди информировал бывших

президентов Гувера, Трумэна и Эйзенхауэра о планируе¬

мых им акциях. Оп также срочно организовал встречу

с 20 самыми влиятельными членами копгресса США52.

На этой встрече сенатор Рассел потребовал, чтобы на Ку¬

бу было осуществлено прямое вторжение53. Вечером
22	октября, за час до того, как президент Кеннеди дол¬

жен был выступить с обращением к американскому на¬

роду, государственный секретарь Раск пригласил к себе

А. Ф. Добрынина. Раск сразу же заявил советскому послу,
82

что имеет инструкцию не отвечать на какие-либо вопросы

по тексту обоих документов и не комментировать их. Да¬

лее Раск передал Добрынину личное послание президен¬

та Кеннеди главе Советского правительства от 22 октября,

а также текст обращения президента к американскому на¬

роду54. После ознакомления с этими документами аме¬

риканскому государственному секретарю было заявлено,

что правительство США намеренно создает опасный кри¬

зис55. Внимание американского дипломата было обраще¬

но на то. что США, по существу, отказались от перегово¬

ров по всем вопросам, поднятым в выступлении президен¬

та, когда имели место советско-американские двусторон¬

ние встречи. Раск ничего не ответил на это замечание.

И дело здесь было вовсе не в инструкции, а в том, что

ему просто нечего было сказать... Ведь всего за несколько

дней до этого он сам не стал развивать в беседе с мини¬

стром иностранных дел СССР тему об американских воен-

вых ракетных базах вблизи границ Советского Союза и

не задал никакого вопроса о «советских базах» на Кубе.

В 19 час. по вашингтонскому времени президент Кеннеди

зачитал по телевидению заявление, стремясь оправдать

действия своего правительстваНачался карибский

кризис.
ДИПЛОМАТИЧЕСКИЕ УСИЛИЯ СССР
ПО ЛИКВИДАЦИИ КРИЗИСА
К 22 октября 1962 г. правительство США сконцентриро¬

вало в районе Карибского моря крупные соединения во¬

енно-морского флота (183 единицы), военно-воздушных

сил, парашЕОтистов и морскую пехоту. В боевую готов¬

ность были приведены американские войска в Западной

Европе. В воздух были подняты бомбардировщики (50%

общего их числа) стратегической авиации57. Подводные

ядерные лодки с ракетами «Поларис» заняли оператив¬

ные позиции, угрожая социалистическим странам58. Мир

стоял у порога термоядерной войны. Р. Кеннеди признал

спустя несколько лет, что 22 октября он отправился спать,

полный беспокойства и ужаса59.
Для того чтобы хоть как-нибудь «легализовать» свои

противоречащие международному праву акции в отноше¬

нии Кубы и СССР, госдепартамент США срочно органи¬

зовал 23 октября заседание в Вашингтоне Совета ОАГ,

на котором была принята резолюция, оправдывающая дей¬

ствия правительства США. Резолюция призывала лати-
83

неамериканские страны «использовать военную силу»

против Кубы60. 23 октября в 19 час. 6 мин. (по Гринвичу)

президент Кеннеди подписал «прокламацию 3504», объ¬

являвшую, что «карантин» Кубы устанавливается с 14 час.

24 октября 1962 г. Прокламация включала в «наступа¬

тельное оружие» не только ракеты типа «земля — земля»,

но и бомбардировщики. Министерству обороны было дано

указание претворить директиву президента в жизнь61.
23	октября советское посольство посетил брат прези¬

дента Р. Кеннеди. Он заявил, что его визит продиктован

личными соображениями и что он не имеет поручений от

президента62. Затем он стал излагать американскую вер¬

сию о том, что лично президент Кеннеди считает себя

введенным в заблуждение. На вопрос А. Ф. Добрынина,

почему американское правительство, прежде чем встать

на путь, чреватый военным конфликтом между СССР и

США, не обратилось к Советскому правительству для

разъяснения обстановки, Р. Кеннеди не дал вразумитель¬

ного ответа. С советской стороны была выражена надеж¬

да, что правительство США все же трезво оценит положе¬

ние и не прибегнет к действиям, которые могут привести

к катастрофе.
Р. Кеннеди, являвшийся одним из самых влиятель¬

ных членов американского кабипета, в беседе во время

посещения советского посольства не счел возможным об¬

говорить конкретные пути урегулирования кризиса. Од¬

нако чувствовалось, что он явно озабочен создавшимся

положением. Покидая посольство, Р. Кеннеди еще раз

подтвердил план осуществления морской блокады Кубы.

Советским послом при этом было заявлено, что меры, при¬

нимаемые США в открытом море, нарушают междуна¬

родные нормы свободы судоходства и являются незакон¬

ными 63.
23	октября 1962 г. Советское правительство сделало

заявление, в котором установление США морской блока¬

ды Кубы расценивалось как «беспрецедентные агрессив¬

ные действия». Внимание правительств других стран

обращалось на то, что империалисты США готовы «толк¬

нуть мир к пропасти военной катастрофы». «Народы всех

стран,— отмечалось далее в заявлении,— должны ясно

представлять себе, что, идя на такую авантюру, Соединен¬

ные Штаты Америки делают шаг на пути к развязыванию

мировой термоядерной войны». В заявлении подчеркива¬

лось также, что «если агрессоры развяжут войну, то Со¬

ветский Союз нанесет самый мощный ответный удар».
84

Правительству США предлагалось принять неоднократно

вносившиеся советские предложения о ликвидации воен¬

ных баз, находящихся на иностранных территориях в раз¬

личных частях света. Советское правительство внесло в

ООН предложение о срочном созыве Совета Безопасности

для рассмотрения вопроса «О нарушении Устава ООН и

угрозе миру со стороны Соединенных Штатов Америки» 64.
В период карибского кризиса шла интенсивная пе¬

реписка по дипломатическим каналам между главой Со¬

ветского правительства и президептом США. Советская

сторона искала путь к мирному урегулированию вызван¬

ного США кризиса, чреватого угрозой всеобщему миру.

В письме на имя президента от 23 октября 1962 г. Пред¬

седатель Совета Министров СССР отметил, что оружие,

находящееся на Кубе, независимо от того, к какому

классу оно относится, предназначено только для целей

обороны. Заявление президента США от 22 октября было

охарактеризовано как неприкрытое вмешательство во

внутренние дела Кубы, СССР и многих других государств.

Была выражена надежда, что американское правительст¬

во проявит благоразумие и откажется от проводимых им

необдуманных действий, которые могут привести к самым

катастрофическим последствиям для мира во всем мире65.
24 октября посольство США сообщило ответ американ¬

ского президента на письмо главы Советского правитель¬

ства. В нем снова делалась попытка возложить вину за

возникновение карибского кризиса на Советский Союз.

Вместе с тем президент США высказал беспокойство по

поводу возможного дальнейшего развития событий. Он вы¬

ражал надежду, что США и СССР проявят реализм и

не предпримут шагов, еще более затрудняющих возмож¬

ность держать события под контролем. В своем письме

Кеннеди сообщал также, что установленный США каран¬

тин вступил в силу в 14 час. по гринвичскому времени
24	октября56.
В ответном письме Председателя Совета Министров

СССР от 24 октября было отмечено, что действия прави¬

тельства США носят ультимативный характер, рассчитан¬

ный на то, чтобы запугать Советский Союз67. Американ¬

ского президента призывали хладнокровно, не давая воли

эмоциям, оценить сложившееся положение68. Менее чем

через сутки Кеннеди дал ответ па это письмо главы Со¬

ветского правительства, в котором пытался интерпрети¬

ровать последовательность событий летом и осенью
1962	года таким образом, чтобы оправдать свои действия
85

по отношению к Кубе. Меры, принятые для укрепления

обороноспособности Кубы, заявил Кеннеди, «требовали

ответных действий, о которых я объявил». Вместе с тем

Кеннеди выразил сожаление по поводу ухудшения отно¬

шений между СССР и США. Однако он все еще выдвигал

надуманную верспю о том, что только односторонние дей¬

ствия Советского правительства могут восстановить суще¬

ствовавшее ранее положение69.
В период карибского кризиса американская диплома¬

тия развернула в ООН большую активность, основной

целью которой было оправдать агрессивные действия США

против СССР и Кубы. 23 октября под председательством

представителя СССР В. А. Зорина состоялось заседание

Совета Безопасности. В повестку дня заседания были

включены внесенный Советским Союзом вопрос о нару¬

шении Устава ООН и угрозе миру со стороны США, за¬

прос кубинского правительства об агрессивных действиях

США против Кубы, а также письмо США. Зал заседаний

Совета Безопасности был заполнен дипломатами и публи¬

кой до отказа. Первым на этом заседании выступил аме¬

риканский делегат Э. Стивенсон, предусмотрительно за¬

писавшийся в список ораторов еще 22 октября, во время

выступления Кеннеди по радио и телевидению. Вся его

речь свелась к попытке оправдать установление морской

блокады Кубы правительством США. Затем Стивенсон

представил в Совет Безопасности американский проект

резолюции, в котором выдвигались требования о вывозе

с Кубы советских ракет и направлении на Кубу наблюда¬

телей ООН «для обеспечения выполнения настоящей ре¬

золюции». Только в случае выполнения этих требований

США соглашались не проводить мер по карантину70.

Был в американском проекте резолюции и пункт о том,

чтобы СССР и США в срочном порядке обсудили вопрос

о мерах по устранению существующей «угрозы безопасно¬

сти Западного полушария» и «миру во всем мире» и пред¬

ставили об этом доклад Совету Безопасности. Таким об¬

разом, в указанном проекте резолюции, хотя и в завуали¬

рованной, демагогической форме, намечался отход от

прежней, крайне воинственной позиции США в вопросе

о путях разрешения карибского кризиса. Представитель

Кубы в своем выступлении показал, что агрессивные дей¬

ствия США против Кубы, создавшие угрозу всеобщему

миру, являются продолжением и усугублением враждеб¬

ной в отношении Кубы политики, которая проводится

правящими кругами США после победы Кубинской рево-
86

лгоцни. Эти действия представляют собой прямое вмеша¬

тельство во внутренние дела Кубы, грубое нарушение Ус¬

тава ООН и общепризнанных норм международного права.
В выступлении представителя СССР были приведены

многочисленные факты подобных действий США против

Кубы за последнее время и показано, что правительство

США вместо выяснения путем переговоров и личных

контактов, в частности во время недавней встречи мини¬

стра иностранных дел СССР с президентом США, неяс¬

ных для него действий СССР предприняло противореча¬

щие общепризнанным международным нормам односто¬

ронние агрессивные акции в Карибском море, которые

поставили мир перед угрозой термоядерной войны. СССР

выдвинул конкретные предложения о немедленном пре¬

кращении этих агрессивных действий и призвал вступить

в переговоры с целыо нормализации обстановки и предот¬

вращения угрозы возникновения войны.
24	октября состоялось очередное заседание Совета

Безопасности, на котором развернулась горячая дискус¬

сия о положепии в районе Карибского моря. В ней приня¬

ли участие делегации Венесуэлы, Англии, Румынии,

Ирландии, Франции, Чили, О АР, Ганы, а также испол¬

нявший обязанности генерального секретаря ООН У Тан.

Представитель Румынии полностью поддержал позицию

Советского Союза и Кубы, осудивших угрозу миру со сто¬

роны США71. Представители ОАР и Ганы в ходе дискус¬

сии поддержали право Кубы самостоятельно избирать

свой политический режим и осуществлять необходимые

меры обороны в целях отстаивания своей свободы и терри¬

ториальной целостности. Они подчеркнули, что действия

США по установлению блокады Кубы являются наруше¬

нием принципа свободы морей и угрожают миру и всеоб¬

щей безопасности. Гана и ОАР внесли свой проект резо¬

люции, призывавший США, Кубу и СССР разрешить

конфликт путем мирных переговоров72. Совершенно иной

была позиция государств — членов НАТО. Ее определяли

военно-блоковые интересы и нажим, который правитель¬

ство США оказало на них. Английский представитель

А. Дин поддержал агрессивные действия против Кубы и

СССР. Понимая, очевидно, ту большую опасность, которую

несет Англии наличие па ее территории нацеленных на

СССР американских ракет, А. Дип одновременно высказал¬

ся в пользу переговоров между заинтересованными сто¬

ронами. Ла переговоры высказался и французский пред¬

ставитель Р. Сейду. Поскольку ОАГ под пажимом США за-
87

пяла антикубинскую позицию, представители Венесуэлы

и Чили в Совете Безопасности поддержали предложение

Стивенсона. Представитель Ирландии Эйкен призвал к

мирному урегулированию возникшего кризиса путем пере¬

говоров. Принимавший участие в заседании Совета Без¬

опасности У Тан зачитал текст своего послания Советско¬

му правительству и правительству США, в котором содер¬

жалось пожелание, чтобы все втянутые в конфликт сто¬

роны встретились и обсудили ситуацию73. Он заявил так¬

же, что готов оказать необходимые услуги и находится в

распоряжении обеих сторон. После окончания заседания

45 афро-азиатских стран выразили поддержку предложе¬

нию У Тана. Но его позиция вызвала недовольство Стивен¬

сона, который сообщил исполняющему обязанности ге¬

нерального секретаря, что Дж. Кеннеди еще не принял

решения об ответе на обращение74.
Советское правительство в ответ на призыв У Тана

«воздержаться от любых действий, которые могут обост¬

рить положение и принести с собой риск войны», заяви¬

ло, что принимает это предложение75. Так как междуна¬

родная ситуация в связи с затяжкой правительством

США ответа по существу на первое послание У Тана про¬

должала обостряться, последний 25 октября направил

СССР и США новые послания, в которых еще раз поста¬

вил вопрос о выработке основы для соглашения, направ¬

ленного на урегулирование проблемы мирным путем в со¬

ответствии с Уставом ООН76. В телеграмме на имя Пред¬

седателя Совета Министров СССР У Тан просил дать

инструкции советским судам, «уже находящимся на пути

в Кубу, держаться в стороне от района перехвата», чтобы

избежать столкновения с кораблями Соединенных Штатов

во время обсуждения различных вариантов возможного

соглашения77. У Тан призвал также президента США

дать инструкции соответствующим организациям об избе¬

жании непосредственного столкновения с советскими ко¬

раблями.
Второе послание У Тана США без ответа не оставили.

Они согласились прппять меры, исключающие столкнове¬

ние американских и советских судов. Кеннеди сделал это

против воли «ястребов», которые требовали от него, чтобы

действия американских военных кораблей распространи¬

лись за пределы зоны карантина, в открытом океане. Яв¬

ной целыо этих требований было спровоцировать столк¬

новение между американскими и советскими судами.

Как впоследствии отмечал Т. Соренсен, по этому вопросу
88

произошла «острая стычка с представителями военпо-мор-

ских сил»78. Тон ответа Дж. Кеннеди на письмо У Тапа

уже значительно отличался от его выступления по теле¬

видению, когда президент угрожал Кубе и СССР морским

карантином. «Я получил Ваше сегодняшнее послапие,—

писал он У Тану.- Я по-прежнему понимаю и приветст¬

вую Ваши усилия, направленные па достижение удовле¬

творительного решения. Я понимаю и разделяю Вашу оза¬

боченность по поводу необходимости проявлять большую

осторожность впредь до начала обсуждения» 79. Кенпедн

обещал У Тапу, что американские военные корабли в Ка-

рибском море сделают все возможное, чтобы избежать

непосредственного столкновения с советскими судами.

В письме к У Тану Кеннеди снова утверждал, что «пасту-

пательное оружие» СССР на Кубе якобы угрожает миру80.

Американский президент вновь извращах здесь причину

конфликта, которая заключалась в агрессивпости и аван-

тюрнстичности политики империалистических сил США.
25	октября состоялось новое заседание Совета Безо¬

пасности. На нем Стивенсон зачитал ответ Дж. Кеннеди

иа повторное обращение У Тана. Советским представи¬

телем в свою очередь было оглашепо ответное письмо Со:

ветского правительства81. Па заседании американский

представитель вновь пытался оправдать действия США

в районе Карибского моря, являющиеся нарушением Уста¬

ва ООН. Стивенсон старался выдать агрессивные дейст¬

вия США, предпринятые в обход ООН, как согласованные

действия Организации американских государств. Совет¬

ский представитель В. А. Зорин разоблачил несостоятель¬

ность таких утверждений, отметив, что агрессивные дей¬

ствия, которые начали США, натолкнулись па отпор

народов и большинства государств — членов ООН82.

Представители ОАР и Ганы предложили прервать засе¬

дание Совета Безопаспости, с тем чтобы позволить заин¬

тересованным сторонам при содействии У Тапа провести

необходимые переговоры. Это предложение было прппято

Советом Безопасности.
Тактика правящих кругов США во время карибского

кризиса свидетельствует о том, что они в октябре 1962 го¬

да в своих действиях в значительной мере стремились ис¬

пользовать политический шантаж. Склопность американ¬

ской дипломатии к довольно широкому использованию

политического шаптажа в послевоеппой стратегии и так¬

тике Пыла тесно связана с тем, что рамки применения

реальной военной силы американским империализмом по
4—361
89

мере укрепления оборонного потенциала социалистиче¬

ских стран, и прежде всего СССР, сужались. Это не озна¬

чало, что воинствующие силы США не шли на примене¬

ние военной силы путем использования «классических»

видов вооружения. Достаточно напомнить о событиях в

Корее, Лаосе, Вьетнаме, Доминиканской Республике, на

Кубе, чтобы убедиться в этом. Что касается, однако, пря¬

мой военной конфронтации с Советским Союзом, то США

стремились ее избегать, хотя Пентагон и ЦРУ часто вы¬

сказывали свое несогласие с таким курсом. Американские

президенты принимали это к сведению, но на прямое во¬

енное столкновение все же не решались.
В послевоенный период приемы и методы тактики по¬

литического шантажа внимательно изучались в американ¬

ских научно-исследовательских институтах, занимаю¬

щихся международными проблемами. Американские

теоретики полагали: для того чтобы эта тактика была

действенной, ей на помощь должны быть призваны средст¬

ва массовой информации и дезинформации, причем в тот

момент, когда заканчивался секретный этап операции по

подготовке к тому или иному эпизоду в «войне нервов».

Так было и в период карибского кризиса.
После того как спала пелена секретности, окутывав¬

шая подготовку к карибскому кризису, с помощью массо¬

вых средств информации началось сильное психологиче¬

ское давление в нужном для правительства США направ¬

лении на американское общественное мнение, на союзников

США по военным блокам, развивающиеся страны и, ко¬

нечно, на Советский Союз. На специальном инструктаже

для представителей печати министр обороны США

Р. Макнамара даже заявил, что США не остановятся пе¬

ред потоплением советских судов, доставлявших на Ку¬

бу оружие «наступательных видов» 83. Подобного рода вы¬

сказывания быстро «просачивались» в печать, на радио и

телевидение, которые активно нагнетали тревожную ат¬

мосферу, предсказывая скорую «пробу сил». Конечно,

тактика политического шантажа не исчерпывала собой

сложившееся положение. Р. Кеннеди признал позднее,

что «президент Кеннеди наметил курс событий, привел их

в движение, но уже не мог контролировать их»84. Решаю¬

щую роль в том, что события были поставлены под кон¬

троль, сыграло Советское правительство. Заслуга же пре¬

зидента Кеннеди состоит в том, что он, в конце концов,

устоял перед давлением «ястребов», призывавших к вой¬

не с Кубой и Советским Союзом.
90

25	и 26 октября обстановка продолжала накаляться.
26	октября глава Советского правительства направил пре¬

зиденту США ответ на его письмо от 25 октября. В нем

подчеркивалось, что народы социалистических стран, а

также все прогрессивное человечество хотят мира, рас¬

сматривают войну как бедствие, а не как игру и средство

для достижения политических или других целей и тем

более не как самоцель85. Американскому президенту бы¬

ло еще раз разъяснено, что его аргументы относительно

«наступательного оружия» па Кубе не имеют под собой

почвы, а решение США о карантине Кубы совершенно

справедливо приравнено к пиратским мерам86. Далее в

письме содержались конкретные предложения, которые

позднее в значительной мере легли в основу урегулиро¬

вания карибского кризиса. «Давайте нормализуем обста¬

новку»,— предлагалось американскому президенту. Если

бы президент и правительство США дали заверения, что

США не осуществят нападение на Кубу и сдержат от та¬

ких действий других, то международная обстановка бы¬

стро изменилась бы к лучшему87. Вместе с тем было твер¬

до заявлено, что если США установили карантин в каче¬

стве первого шага к развязыванию войны, то у СССР

ничего другого не остается, как принять этот вызов88.
Характерно, что Р. Кеннеди в своей книге «Трина¬

дцать дней» дает ряд выдержек (в прямой и косвенной

форме) из послания советской стороны от 26 октября89.

Он, однако, не приводит высказывания о том, что Совет¬

ский Союз будет вынужден принять военный вызов США,

если таковой будет ему навязан американской стороной.

Это положенпе советского послания от 26 октября свиде¬

тельствовало о твердости Советского Союза перед лицом

агрессивных действий империалистических сил США.

Вместе с тем эта твердость, как видно из послания, соче¬

талась с гибкостью. Недаром Р. Кеннеди впоследствии

признал, что в советском послании содержались «зачатки

какого-то компромисса, какого-то соглашения», и это все¬

лило в него чувство оптимизма00.
Правительство Кубы, как известно, также предприня¬

ло шаги к тому, чтобы искать мирные пути урегулирова¬

ния карибского кризиса. Оно положительно реагировало

на акции исполняющего обязанности генерального секре¬

таря ООН. 26 октября У Тан направил Фиделю Кастро

послание, в котором призвал Кубу внести свой вклад в

дело сохранения мира «в нынешнпх критических обстоя¬

тельствах» 91. 27 октября премьер-министр Кубы дал от¬
4*
91

вет, в котором отмечалось, что Куба готова обсудить все,

что будет необходимо, относительно ее разногласий с

Соединенными Штатами и сделать в сотрудничестве с

ООН все от нее зависящее, чтобы разрешить существую¬

щий кризис. Вместе с тем в послании содержалось спра¬

ведливое замечание о том, что Куба решительно отвер¬

гает действия, нарушающие ее суверенитет, каковым

является и морская блокада — акт насилия и войны. Пра¬

вительство Кубы сообщило, что оно было бы готово при¬

нять предлагаемые У Таном условия, «если только в то

же самое время правительство Соединенных Штатов воз¬

держится в период переговоров от угроз и агрессивных

действий против Кубы, включая морскую блокаду нашей

страны». Это была справедливая и четкая позиция. Ф. Ка¬

стро выразил также готовиость внимательно рассмотреть

любое повое предложение У Тана и пригласил его посе¬

тить Кубу, для того чтобы обсудить па месте вопросы,

связанные с карнбскпм кризисом92. У Тан высоко оценил

миролюбивую политику кубинского правительства и в сво¬

ем ответе Фиделю Кастро дал согласие приехать на остров,

чтобы «продолжить наши общие усилия но мирному уре¬

гулированию проблемы» 93.
Поздно вечером 26 октября советского посла в США

А. Ф. Добрынина пригласил к себе Р. Кеннеди. Беседа с

послом велась наедине. Р. Кеннеди заявил: кубинский

кризис продолжает быстрыми темпами обостряться.

Он рассказал, что пз-за сбитого над Кубой американского

разведывательного самолета на его брата со стороны Пен¬

тагона оказывается сильное давлепие. Затем он выразил

опасение, что если начнется война, то в ней погибнут

миллионы американцев. Правительство США, заявил он,

стремится избежать этого. Он далее высказал мнение, что

уверен в таком же стремлении Советского Союза. Про¬

медление с поисками выхода из кризиса связано с боль¬

шой опасностью и риском. Р. Кеннеди заметил, что в США

среди высокопоставленных генералов мпого глупых голов,

которые так и рвутся, чтобы подраться. Он не исключил

возможности того, что ситуация может выйти из-под конт¬

роля, а это повлечет за собой непоправимые последствия.

Р. Кеннеди заявил также, чго, по мнению президента,

подходящей базой для урегулирования карибского кризи¬

са могли бы явиться советские предложения от 26 октяб¬

ря и ответное письмо американской стороны. Правитель¬

ство США готово дать заверепия, что никакого вторжения

па Кубу пе будет и все страпы Западного полушария —
92

в этом он уверен — готовы дать аналогичные заверения94.
Советский посол поднял вопрос о необходимости лик¬

видировать американские ракетные базы в Турции.

Р. Кеннеди не отклонил такой возможиости. Он заметил,

что подобпое решение может быть принято НАТО, и да¬

лее заявил: «Президент Кеннеди уже давно стремится

вывезти эти ракеты из Турции и Италии. Некоторое время

назад он распорядился об удалении этих ракет, и мы счи¬

таем, что вскоре после окончания нынешнего кризиса эти

ракеты будут вывезены» 95. Это было уже вполне опреде¬

ленное обещапие в дополнение к основному согласию пра¬

вительства США дать гарантии о иевторжении на Кубу.
В ходе беседы Р. Кеннеди настойчиво возвращался к

одной теме: время не терпит, нельзя его унускать. С эти¬

ми словами он н расстался с советским нослом, оставив

ему номер прямого телефона в Белый дом и заметив, что

почти все время проводит вместе с президентом. Таким

образом, Дж. Кеннеди н его ближайшее окружение, встре¬

тив твердую, но в то же время гибкую позицию Советско¬

го правительства, отказались от ультимативных требова¬

ний, изложенных президентом США 22 октября, н взяли

курс на поиск компромиссной основы для ликвидации

карибского кризиса. Советскому послу в США было дано

поручение сообщить американской стороне, что соображе¬

ния, высказанные по просьбе президента Кепнеди, встре¬

тили в Москве положительный отклик96.
27	октября в официальном послапни Советского пра¬

вительства были выдвинуты компромиссные предложения,

которые и послужили основой для урегулирования кризи¬

са. СССР согласился вывезти с Кубы ракеты, которые

США считали «наступательными», по при обязательном

условии, что американское правительство согласится ува¬

жать неприкосновенность границ Кубы и обязуется не

осуществлять в отношении ее агрессии97. В Вашингтоне

реакция на советское послание была противоречивой.

Противники ликвидации кризиса настаивали па том, что

США не должны соглашаться с требованием СССР о вы¬

возе американских ракет из Турции98. Отражением такого

рода агрессивных пастроеннй стало заявление Белого до¬

ма от 27 октября 1962 г., в котором делалась попытка до¬

казать, что проблемы безопасности Западного полушария

и проблемы безопасности Европы не взаимосвязаны н что

карнбекпй кризис должеп быть урегулировап, прежде чем

можно будет взяться за решение других проблем99. Та¬

ким образом, публично американское правительство пе хо¬
93

тело обсуждать вопрос о ликвидации ракетных баз США

в Турции. В то же время, как отмечает Р. Кеннеди, в кон¬

фиденциальном порядке этот вопрос обсуждался, и пре¬

зидент Кеннеди принял принципиальное решение о вы¬

возе американских ракет из Турции.
Советские предложения от 27 октября были в высшей

степени справедливыми. Это вынуждены признать и мно¬

гие видные американские исследователи карибского кри¬

зиса. Так, Дж. Стоссинджер в своей работе «Могущество

государств» пишет, что советские предложения «выгля¬

дели разумными, они отражали широко распространенное

среди нейтралов мнение, что обе стороны должны пойти

на компромисс и пожертвовать чем-то. Такая позиция

широко поддерживалась в ООН, и ряд видных западных

комментаторов, например Липпман, приветствовали ее»100.
Основные советники президента к 27 октября уже были

хорошо осведомлены о настроениях Дж. Кеннеди. В ре¬

зультате к вечеру того же дня в Вашингтоне было подго¬

товлено ответное послание Советскому правительству, где

президент США дал заверения об отказе от вторжения на

Кубу, а также обещал быстро отменить карантин101.

Но даже в тот момент некоторые представители Пентаго¬

на все еще внушали президенту Кеннеди, что не следует

идти на компромисс. Р. Кеннеди приводит, например, сле¬

дующий факт: «В то памятное воскресное утро, когда рус¬

ские сообщили, что они вывезут свои ракеты, один высо¬

копоставленный военный советпик рекомендовал, чтобы

Соединенные Штаты в понедельник в любом случае пере¬

шли к наступательным действиям». И далее: «Президента

Кеннеди крайне тревожила неспособность военных видеть

дальше ограниченной военпой области» 102.
28	октября Советское правительство направило прави¬

тельству США новое послание, в котором подтвердило

свою готовность выполнять взятые на себя обязательства

в связи с карибским кризисом и вместе с тем заявило, что

СССР будет продолжать оказывать Кубе помощь в борьбе

против агрессии 103. 28 октября президент Кеннеди сделал

заявление, в котором обещал, что США, после того как

будет полностью ликвидирован карпбекий кризис, уделят

большое внимание «проблеме предотвращения гонки во¬

оружений и ослабления международной напряженности».

Далее Дж. Кеннеди выступил за достижепие соглашения
о	нераспространении ядерного оружия, о запрещении

ядерных испытаний и предложил немедленно начать пе¬

реговоры по этим проблемам в «конструктивном духе» 104.
94

1	ноября 1962 г. в Гавану для обмена мпениямн с пра¬

вительством Кубы по проблеме карибского кризиса выле¬

тел первый заместитель Председателя Совета Министров

СССР А. И. Микоян. Направляясь па Кубу, он остановил¬

ся в Нью-Йорке, где у него состоялась беседа о путях ос-

лаблепия международной напряженности с У Таном, а

также с Э. Стивенсоном. На Кубе в ходе обмена мнениями

между А. И. Микояном и Фиделем Кастро были согласо¬

ваны точки зрения о мирном урегулировании карибского

кризиса. Б течение первой половины ноября по диплома¬

тическим каналам и через ООН шел обмен мнениями по

поводу ликвидации остатков вызванного США кризиса.

Переговоры проходили, во-первых, путем обмена устными

заявлениями между советской и американской сторонами,

и, во-вторых, в ходе бесед между американским предста¬

вителем Д. Макклоем и первым заместителем министра

иностранных дел СССР В. В. Кузнецовым.
В ходе имевших место советско-американских контак¬

тов по урегулированию карибского кризиса президент

Кеннеди и другие американские официальные лица неод¬

нократно проявляли непоследовательность при решении

проблем, связанных с возникшей по их же вине острой

ситуацией. Они, например, пытались, выходя за рамки

достигнутой ранее договоренности, произвольно толковать

термин «наступательное оружие»; всячески усложняли

вопрос о том, какую форму следует придать договоренно¬

сти, в соответствии с которой США брали на себя обяза¬

тельство не совершать агрессии против Кубы. Все это от¬

ражало острую борьбу в политических кругах США, где

экстремисты, недовольные достигнутым компромиссом,

стремились если не сорвать его, то, во всяком случае, све¬

сти к такому положению, которое давало бы США преиму¬

щества. Несмотря на это, президент Кеннеди все же в ос¬

новном продолжал придерживаться уже достигнутой дого¬

воренности. 16 ноября он высказался в пользу того, чтобы

американские заверения были официально оформлены 105.

США предстояло зафиксировать обязательство не напа¬

дать на Кубу и удерживать от этого другие страны Запад¬

ного полушария, а также прекратить блокаду Кубы. В ре¬

зультате сложной дипломатической борьбы, в ходе которой

Советское правительство заняло инициативную и гибкую

позицию, основные проблемы карибского кризиса были

решены. 20 ноября президент Кенпедн объявил на пресс-

копферепцип о снятии карантипа. 21 ноября Советское

правительство дало указание ракетным войскам межкон-
95

тннепталыюго и стратегического иазпачсиия перейти от

полпой боевой готовности к нормальной боевой подготовке

и деятельности. В стратегической авиации также было

отменено состояние боевой готовности 106.
Что касается принятия согласованных заявлений СССР

и США в ООН, которые как бы подводили итог выполне¬

нию взаимных обязательств сторон (выдвинутых в посла¬

ниях глав правительств СССР и США), то американская

сторона всячески затягивала доведение этого дела до коп-

ца. Для оправдания такой позиции приводились рассужде¬

ния о том, будто бы СССР «отступил» от ряда своих обя¬

зательств, например в вопросе о проверке. Наряду с этим

Дж. Кеннеди в принципе высказался за продолжение ра¬

боты пад текстами деклараций и предложил ускорит!»

представление американской стороне советского текста 107.

Таким образом, удалось достичь согласия о том, что уре¬

гулирование карибского кризиса должно быть оформлено

в виде деклараций трех сторон — СССР, Кубы и США,—

представленных па одобрепие Совету Безопасности.
Оставалось согласовать тексты деклараций 108. Амери¬

канские представители, одпако, стали настаивать на том,

чтобы декларации пе подлежали одобрению Советом Бе¬

зопасности, а были просто «зарегистрированы» в ООН.

Вскоре стало ясно, что правительство США приняло ре¬

шение затянуть, а затем и сорвать переговоры о выработке

деклараций. Для оправдания такого хода событий перед

мировой и американской общественностью в печати США

инспирировался с ведома президента ряд статей близких

к Белому дому журналистов, которые снова в извращен¬

ном виде преподнесли события, предшествовавшие кариб-

скому кризису. В частности, в журнале «Saturday Eve¬

ning Post» была опубликована статья «Белый дом во вре¬

мя кубинского кризиса». В ней всячески превозносилась

деятельность президента Кеннеди во время карибского

кризиса и резко критиковался представитель США в ООН

Э. Стивенсон, который, как заявлялось, еще в пачале кри¬

зиса был стороппиком переговоров с СССР, а пе «реши¬

тельного» курса, чреватого воепным столкновением. Де¬

лалась также попытка вновь обвинить СССР в том, что

его представители «вводили американского президента в

заблуждение». Эти шаги были предприняты с явной целыо

осложнить переговоры в Нью-Йорке по вопросу об обяза¬

тельстве США пе вторгаться тта Кубу.
7	япваря 1963 г. представитель СССР на переговорах

по урегулированию карибского кризиса В. В. Кузнецов и
96

представитель США в ООН Э. Стивенсон обратились с

совместным письмом к генеральному секретарю ООН

У Тану. Они отметили, что, хотя обоим правительствам

«не удалось разрешить все проблемы», связанные с ка-

рпбским кризисом, они считают, что «достигнутая степень

согласия между ними по урегулированию кризиса» делает

пенужиым оставление данной проблемы в повестке дня

Совета Безопасности ООН. Далее в письме говорилось:

«Правительства Соединенных Штатов Америки и Совет¬

ского Союза выражают надежду, что предпринятые в свя¬

зи с кризисом действия по предотвращению угрозы войны

приведут к разрешению других разногласий между ними

и к общему ослаблению напряженности, которая могла бы

быть причиной сохрапепия угрозы войны» 109.
«После Планя-Хирон упорное стремление империали¬

стов решить вооруженным путем кубинский вопрос вызва¬

ло карпбекнй кризис,— говорил Первый секретарь ЦК

Компартии Кубы Ф. Кастро, — в результате которого

правительство Соединенных Штатов, после того как оно

поставило мир на грапь ядерной катастрофы, было вы¬

нуждено пойти на компромисс, взять на себя обязатель¬

ство не нападать на Кубу, что вместе с твердой позицией и

решительной поддержкой со стороны Советского Союза

'явилось важной гараптней безопасности нашей страны» по.
Однако и в начале 1963 года все еще имели место по¬

пытки со стороны «бешеных» толкнуть правительство

США на новые авантюристические действия против Кубы

и СССР. На своей пресс-конференции 7 февраля 1963 г.

президент Кеннеди признал, что правительство США

«каждый месяц получает сотни сообщений» об обстановке

в районе Карибского моря, которые пе соответствуют дей¬

ствительности. Он подтвердил, что даже ряд членов кон¬

гресса США поставляют такую «нпформацию», одновре¬

менно отказываясь сообщать о ее источниках. «Мы не мо¬

жем основывать решение вопросов войны и мира, исходя

из слухов или сообщений, которые не затрагивают суще¬

ство проблемы...» 1П,—констатировал президент. Далее

он прямо заявпл критикам деятельности правительства,

что не верит в то, что Советский Союз хочет «большой

войны» 112. Официальные заявления американского прези¬

дента о певторжении на Кубу показали, что США в своей

внешней политике вынуждены учитывать итоги перегово¬

ров между правительствами СССР и США в конце
1962	года.

ГЛАВА IV
ПОДХОД АДМИНИСТРАЦИИ

ДЕМОКРАТОВ К РАЗВИТИЮ

ДВУСТОРОННИХ СОВЕТСКО-

АМЕРИКАНСКИХ ОТНОШЕНИЙ

(1961—1968 ГГ.)
Старый груз агрессивных стратегических уста¬

новок в американской внешней политике долгое

время сильно влиял на советско-американские

отношения. Он, в частности, предопределил в

целом отрицательный подход правительства

Кеннеди к развитию двусторонних советско-

американских отношений. При нем уровень

двусторонних отношений между США и СССР

оставался низким и о его значительном подъ¬

еме говорить не приходится.
Отношения между США и СССР определя¬

ются целым рядом факторов. СССР — могуще¬

ственная развитая социалистическая держава,

строящая коммунизм, член братского социали¬

стического содружества. Советское правитель¬

ство неизменно проводит миролюбивую внеш¬

нюю политику. США — сильная держава капи¬

талистического мира. Американское правитель¬

ство, защищая интересы капитализма, активно

осуществляет экспансионистский внешнеполи¬

тический курс, возглавляет военные блоки, на-

целепные против стран социализма. И хотя эта

политика проводится в интересах одного клас¬

са — буржуазии, в первую очередь монополи¬

стической, по таким важным вопросам, как

стратегия и тактика межгосударственных отно¬

шений, в первую очередь отношений с Совет¬

ским Союзом, ее постоянно лихорадит. Периоды

стремления к упрочению и развитию советско-

американских отпошений сменяются смутными

временами, когда в ходе борьбы различпых по¬

литических сил в Америке происходит своего
98

рода размывание положительного опыта по укреплению

отпошений между США и СССР и в разумном курсе поис¬

ка соглашений и компромиссов звучат злобные антисовет¬

ские ноты концепций разгара «холодной войны».
СССР строит свою политику в отпошении США на

прочных принципах мирного сосуществования, подчерки¬

вая равноправие и невмешательство в дела друг друга.

КПСС, Советское правительство, основываясь на ленин¬

ском творческом анализе политики правящих кругов ка¬

питалистических государств, реалистично оценивают си¬

туацию в самих США, их деятельность на мировой арене.
При любой оценке внутриполитического положения в

официальном Вашингтоне (а то, что подавляющее боль¬

шинство американцев — за дружбу с советским народом,

несомненно) следует исходить прежде всего из классово¬

го анализа.
В. И. Ленин, как известно, подчеркивал, что во внеш¬

ней политике надо принимать в расчет как замыслы импе¬

риалистических авантюристов, так и позицию более трез¬

вых представителей буржуазии. Он считал принципиаль¬

но возможными и необходимыми соглашения, договоры и

в отдельных случаях даже компромиссы между Советской

Россией и капиталистическими странами, в том числе и

США 1. В марте — мае 1918 года по его указанию был под¬

готовлен проект торгового соглашения с Соединенными

Штатами. В 1919 году В. И. Ленин принял приехавшего

в Москву с «мирной миссией» представителя американ¬

ских деловых кругов У. Буллита. Тем самым Советское

правительство продемонстрировало готовность установить

деловые отношения с капиталистическим миром, если бу¬

дет прекращено иностранное вмешательство во внутрен¬

ние дела молодой социалистической республики2.
Какие же факторы особенно сказываются на советско-

американских двустороппих отношениях?
Отрицательное влияние на них, как показал послевоен¬

ный опыт, оказывает стремление американского империа¬

лизма к мировому господству (как любят говорить его

представители, «к мировому лидерству»), в основе которо¬

го лежат экспансионистские интересы монополистического

капитала. Этой цели правительство США безрезультатно

пыталось достичь на протяжении всего послевоенного пе¬

риода. Бесплодность такой политики все яснее понимали

многие представители правящих кругов США. Понимали,

но мало что изменяли. В какой-то степени бесплодность

и опасность «холодной войны» попимал и президент Кен-
99

педи, но больше, пожалуй, в плане личном, чем как госу¬

дарственный деятель.
При этом правительстве демократов в США продол¬

жалась гонка вооружений, предпринимались усилия укре¬

пить агрессивные блоки, вооружить западногерманских

реваншистов, вмешиваться во внутренние дела других

стран, вести подрывную деятельность против социалисти¬

ческих государств. Своими действиями и в 60-х годах

США стимулировали «холодную войну», в обстановке ко¬

торой надеялись укренпть собственные позиции п реали¬

зовать экспансионистские планы. Наибольшую угрозу

миру, конечно, несло применение империалистами военной

силы против передовых отрядов национально-освободи¬

тельного движения. Самым паглым выражением агрессив¬

ной политики США стала война против свободолюбивого

вьетнамского народа. Преступления американской воен¬

щины во Вьетнаме сильно осложпили советско-американ¬

ские отношения и приблизили человечество к крайне рис¬

кованной грани.
Таким образом, на состояние отношений США н СССР

в первую очередь отрицательно влпяют такие факторы,

как агрессивность и экспансионистский характер амери¬

канской внешней политики, укоренившиеся в пей анти¬

коммунизм и антисоветизм, подрывпая, хотя и тщательно

скрываемая, деятельность против социалистических стран,

гонка вооружений и опора па военные блоки, стремление

свести на нет освободительную борьбу утпетенных па¬

родов.
Но в международных отношспиях кроме перечислен¬

ных выше факторов, вытекающих пз характера американ¬

ского капитализма, действуют и другие, куда более мощ¬

ные факторы. Неуклопно повышается экономическое могу¬

щество СССР и других стран социализма, их единство и

оборонная мощь. На вооружении армий социалистических

стран находится самая новейшая боевая техника. Поэтому

у агрессивных кругов США нет пи малейшей надежды на

успех в случае войны против СССР3.
Внешняя политика, проводимая КПСС и Советским пра¬

вительством, пользуется па междупародпой арене все

большим авторитетом, ибо является политикой мира и со¬

лидарности с революционными и прогрессивными силами.
Наряду с этим растет изоляция агрессивных сил импе¬

риализма, расшатываются создаипые ими блоки. Некото¬

рые буржуазные правительства все явствепттее проявляют

стремлепие ослабить зависимость от США и прово¬
100

дить независимую национальную политику. Валютпо-фп-

папсовая система капитализма находится в постояппом

напряжении. Лихорадит внутриполитическую обстановку

в самих США. Разумеется, правительства США стремятся

противодействовать всем этим тенденциям. В направлении

консолидации сил капитализма на международной арене

действовали и правительства Кенпедп и Джопсона.
Под воздействием перечисленных выше положительных

и отрицательных факторов и складывается современная,

зачастую чрезвычайно сложная обстановка в мире, разви¬

ваются советско-америкапские отношения.
Нельзя пе видеть, что во впсшней политике США по¬

рой просматриваются реалистические тенденции, предпри¬

нимаются разумные шаги по смягчепию междупародпой

напряженности. Ясно, однако, и другое. Белый дом часто

возвращается в старое русло политики прохладпого, что¬

бы не сказать больше, отношения к перспективам разви¬

тия отношений с Советским Союзом. Подобные колебания

отчасти объясняются тем, что в правящих кругах США

пет едипства в подходе к вопросу о том, что является для

них оптимальным и разумным на международной арене.

Сторонники трезвой политики учитывают экономическую,

политическую и идеологическую мощь мировой системы

социализма и разрушительную силу термоядерпого ору¬

жия. Однако они довольно часто оказываются в меньшин¬

стве. Напротив, воинствующие круги правящей элиты

Америки, имеющие верную опору в Пентагоне, ЦРУ и от¬

части в государственном департаменте, всячески расширя¬

ют свое воздействие на американскую политику и дипло¬

матию. Они склонны преумепыпать потепциальпые

возможности сил социализма, руководствуются, как пра¬

вило, конъюнктурными узковедомственными интересами,

лишены способности мыслить широко и главное глубоко.

Цель у них обычно одна — доказать нецелесообразность

сотрудничества со странами социализма, в первую очередь

с Советским Союзом, пли, если необходимость в каком-

либо соглашении очевидна и с точки зрения национальных

нптересов США, добиваться от другой стороны таких усту¬

пок, которые могли бы сделать такое соглашение неприем¬

лемым, певыгодным для Советского Союза.
После второй мировой войны в США, по авторнтстпому

свидетельству бывшего президента Эйзенхауэра, сложил¬

ся своеобразный воеппо-промьттлеппьтй комплекс, куда

входят наживающиеся па гонке вооружений монополии,

генеральская верхушка Пептагопа и связаппые с пими
101

политики, прежде всего из конгресса. Представители этой

реакционной силы упорно выступают против политики

мирного сосуществования, за гонку вооружений и подав¬

ление военными и иными средствами национально-осво¬

бодительных движений. Это они стимулировали войну во

Вьетнаме и поддерживали реваншистов в ФРГ, пытаются

всеми возможными способами подорвать единство социа¬

листических государств, всячески тормозят урегулирова¬

ние важнейших международных проблем. Под сильным

влиянием военно-промышленного комплекса всегда нахо¬

дился и хозяин Белого дома.
Советский Союз постоянно держит в поле зрения эти

обстоятельства и не оставляет нн малейших надежд на

успех у тех, кто хотел бы вновь попытаться стать «миро¬

вым лидером».
Об	отношении СССР к США неоднократно говорилось

на съездах КПСС и в советских правительственных заяв¬

лениях. Так, в Отчетном докладе Центрального Комитета

XXIII съезду КПСС JI. И. Брежнев отмечал: «Мы не раз

заявляли о готовности развивать наши отношения с США

и сейчас придерживаемся той же позиции. Но для этого

требуется, чтобы США прекратили политику агрессии.

На ядовитой почве агрессии и насилия не вырастить хоро¬

ших плодов мирного сотрудничества» 4.
Именно политика агрессии и провокаций американско¬

го империализма, недальновидность, слепой антикомму¬

низм и антисоветизм подавляющего числа государствен¬

ных деятелей США долгое время не позволяли советско-

американским отношениям развиваться в позитивном

направлении. Более того, когда на американской политиче¬

ской арене появлялись деятели, склонные к трезвым мыс¬

лям по ряду международных проблем и расширению

сотрудничества с СССР, представители правой реакции

незамедлительно обрушивались на них с острой критикой

и даже угрозами.
В то же время совершенно очевидно, что нормализация

советско-американских отношений благотворно сказыва¬

ется на общей международной атмосфере. Советские и

американские представители не раз встречались за столом

переговоров. Правительство СССР исходит из того, что

переговоры — одно из действенных средств мирного урегу¬

лирования сложных проблем современности. Однако в

прошлом Вашипгтон в подавляющем большинстве случаев

по-иному подходил к таким встречам. Американская сто¬

рона передко участвовала в переговорах либо с пропаганд
102

дистской целыо, лпбо стремясь навязать СССР заведомо

неприемлемые условия. Несмотря на это, принципиальная,

энергичная борьба советской дипломатии за мир, в том

числе и переговоры с представителями США, дала поло¬

жительные результаты. В 50-х и 60-х годах упорными

усилиями Советского Союза были достигнуты значитель¬

ные успехи в решении ряда важных проблем: заключены

Государственный договор с Австрией, соглашение по Лао¬

су, Московский договор о запрещении ядерных испыта¬

ний в трех средах; США и СССР подписали и ратифици¬

ровали договор о нераспространении ядерного оружия.
В принципе советская сторона является сторонником

личных контактов руководителей двух великих держав на

высшем уровне. Она выступала за такие встречи в надеж¬

де, что американская сторона прислушается к предложе¬

ниям СССР и перестанет нагнетать международную на¬

пряженность. После второй мировой войны состоялось де¬

вять встреч руководителей Советского государства с

президентами США: с Трумэном на Потсдамском сове¬

щании в 1945 году, Эйзенхауэром в Женеве в 1955 году

и в Кэмп-Дэвиде в 1959 году, с Кеннеди в Вене в 1961 го¬

ду и с Джонсоном в Гласборо в 1967 году.
В 1972 году СССР с официальным визитом посетил

президент США Никсон, а в 1973 году Генеральный секре¬

тарь ЦК КПСС Л. И. Брежнев нанес визит в США.

В 1974 году СССР с официальным визитом вновь посетил

президент Никсон. В ноябре 1974 года состоялась встреча

Л. И. Брежнева со сменившим Никсона президентом

Дж. Фордом. Из-за нереалистических действий США по¬

лезная отдача пяти первых из этих встреч, кроме, конечно,

Потсдамского совещания, была минимальной.
На первой послевоенной встрече представителей СССР

и США стоит остановиться особо. На Потсдамском совеща¬

нии глав трех держав — СССР, США и Великобритании,

как известно, были достигнуты исторические решения. Они

предусматривали, в частности, демилитаризацию, демо¬

кратизацию и денацификацию Германии. США и их союз¬

ники нарушили затем эти решения, развязав «холодную

войну». В результате обстановка в Европе резко измени¬

лась к худшему. ФРГ вошла в агрессивный блок НАТО,

стала усиленно вооружаться, подняли голову неонацисты.

Перспективы улучшения советско-американского сотруд¬

ничества были на долгие годы сознательно торпедированы

Вашингтоном.
Определенные возможности для улучшения советско-
103

американских отношении открывало в 1955 году Женев¬

ское совещание представителей четырех держав. Это была

первая после 1945 года встреча глав правительств СССР

и США на международном совещании. 11а ней намечались

перспективы для Вашнпгтопа отказаться от курса «холод¬

ной войны», урегулировать ряд важнейших проблем, что

уменьшило бы международную напряженность п, безус¬

ловно, улучшило советско-американские двусторонние от¬

ношения. СССР намеревался самым серьезным образом

обсудить проблемы разоружения, европейской безопасно¬

сти и развития коптактов между Востоком п Западом. Со¬

ветская делегация, например, предложила заключить обще¬

европейский договор о коллективной безопасности в Ев¬

ропе. СССР призвал США и их союзников провести

некоторые мероприятия в области разоружения и догово¬

риться о полном запрещении ядерного оружия. Американ¬

ская делегация не приняла эти предложения. Выдвинутая

президентом Эйзенхауэром идея «открытого неба» пресле¬

довала разведывательные цели. Требование рассмотреть

«проблему стран Восточной Европы» свидетельствовало о

намерении правящих кругов США вмешаться во внутрен¬

ние дела социалистических стран.
И все же после окончания женевских переговоров в

международных отношениях еще некоторое время был

налицо «дух Женевы». Народы, в том числе и американ¬

ский, высказывались в пользу ослабления напряженности,

решеипя важнейших мировых проблем.
Стремясь поддержать эти позитивные тенденции, Со¬

ветское правительство в январе 1956 года предложило

США заключить договор о дружбе и сотрудничестве. Это

был жест доброй воли, протянутая рука взаимоприемлемо¬

го сотрудничества. В проекте этого договора предусматри¬

валось, что стороны будут развивать и укреплять дружест¬

венные отношения на основе принципов равноправия,

взаимного уважения государственного суверенитета и

невмешательства во внутренние дела. США отклонили и

это предложение и тем самым еще раз расписались в от¬

сутствии у них на том этапе желания улучшать отношения

с СССР.
В 1956 году Советское правительство предложило ряд

конкретных мер по нормализации отношений между двумя

державами. Они предусматривали развитие между СССР

и США контактов в области экономики и культуры, рас¬

ширение научпо-техническпх связей. Это должно было

подвести солидную экономическую базу под отношения
104

между СССР н США, помочь их народам лучше узнать и,

следовательно, попять друг друга. Вашингтон не пошел

навстречу и этим предложениям.
Следует отметить, что история советско-американских

отношений свидетельствует о том, что правительство СССР

всегда было сторонником широкого экономического со¬

трудничества с крупнейшей страной капиталистического

мира. В 30-х годах СССР являлся, как известно, надеж¬

ным покупателем продукции таких ведущих отраслей аме¬

риканской промышленности, как машиностроение, станко¬

строение, производство литейного оборудования. Большие

возможности для расширения торговли имелись и после

второй мировой войны, из которой Советский Союз и США

вышли победившими союзниками. Однако Белый дом стал

проводить в отношении СССР дискриминационную поли¬

тику. В рамках решений конгресса в марте 1948 года ми¬

нистерство торговли США выработало дискриминацион¬

ные правила контроля над экспортом, что привело к резко¬

му свертыванию советско-американской торговли. В марте

1951 года оно издало новое распоряжение: на все товары,

которые вывозились в Советский Союз, следовало получать

специальное разрешение. В июле 1951 года США расторг¬

ли торговое соглашение, заключенное с СССР в 1937 году.

В августе 1951 года конгресс принял законопроект Бэттла,

предусматривавший дальнейшее ограничение советско-

американских торговых связей.
В чем состояла стратегическая цель всех этих манев¬

ров? Ответ здесь очевидный. Вашингтон рассчитывал по¬

литикой эмбарго на экспорт важпейшпх промышленных

товаров причинить СССР ущерб, затормозить развитие его

экономики. Из этого, как известно, ничего не получилось.

Советский Союз в настоящее время сам является крупным

поставщиком различных товаров, в том числе промышлен¬

ного оборудования, другим государствам. Что же касается

американских бизнесменов, то они на длительное время

были лишены какой-либо эффективной возможности ис¬

пользовать обширные и прочпые рынки социалистических

стран, уступая их, по существу, своим западноевропейским

конкурентам.
В результате такой политики товарооборот СССР с

США до 1955 года непрерывно сокращался. Затем оп стал

расти, но очень медленными темпами. Так, например, если

в 1946 году товарооборот достигал 304 млн. рублей, то в

1955 году — 22 млн., в 1960 — 76 млн., в 1965 — 89 млн.,

в 1966 году — 99 млн. рублей5.
105

Последовательное выступление Советского Союза за

урегулирование сложных международных проблем, поиск

взаимоприемлемых решений с целыо ослабления напря¬

женности дали в 50—60-х годах заметные практические

результаты. Они были достигнуты в упорпой борьбе ЦК

КПСС и Советского правительства с агрессивными тенден¬

циями и недальновидными шагами в американской внеш¬

ней политике. В конце концов, проявились первые резуль¬

таты этого последовательного ленинского курса. В 1959 го¬

ду был заключен международный договор об Антарктике,

предусматривавший ее использование «только в мирных

целях» 6.
В 1961 году СССР и США опубликовали Совместное

заявление о согласованных принципах для переговоров по

разоружению. Знаменательным был следующий факт: со¬

ветской дипломатии удалось включить в документ положе¬

ние о том, что целью переговоров будет всеобщее и полное

разоружение 7. Однако и позже правительство США тормо¬

зило решение этой жгучей проблемы современности.
В 1963 году СССР, США и Англия договорились по

особо важному вопросу — запрещению испытаний ядерно¬

го оружия в трех средах. Московский договор стал первым

в истории договором, который был направлен против даль¬

нейшего нагнетания гонки ядерных вооружений. Он стал

большой заслугой советской дипломатии. Положительную

роль в решении проблемы запрещения ядерных испытаний

в трех средах сыграл и президент США Дж. Кеннеди.

В данном случае он в определенной мере пошел наперекор

требованиям ультрареакционных политиков и военщины

США.
В 1963 году, в результате советско-американских пере¬

говоров, была достигнута договоренность о невыводе на

орбиту объектов с ядерным оружием. В октябре Генераль¬

ная Ассамблея ООН приняла резолюцию, где приветство¬

вала намерение США и СССР не размещать в космическом

пространстве объектов с ядерным или другими видами

оружия массового уничтожения 8.
В результате этих соглашений имела место известная

международная разрядка. Характерно, что в самих США

ультраправые обвинили президента в «предательстве на¬

циональных интересов». В ноябре 1963 года Дж. Кеннеди

был злодейски убит в Далласе.
С 1964 года при президенте-демократе Джонсоне пози¬

тивные элементы в деятельности правительства США по¬
106

шли на убыль. Потребовалось четыре года, прежде чем по

инициативе Советского Союза было подписано еще одно

важное международное соглашение — Договор о нераспро¬

странении ядерного оружия. Что касается деятельности

правительства демократов по другим направлениям, то ее

не назовешь иначе, как противоречащей интересам мира

и международного сотрудничества.
После 1964 года отношения между США и СССР в це¬

лом ухудшились. Это было вызвано рядом агрессивных

акций американских империалистов на международной

арене. Обратимся к фактам.
В Западной Европе правительство США поддержало

план создания так называемого «атомного минного пояса»,

то есть размещения подземных ядерных зарядов на гра¬

ницах ФРГ с ГДР и ЧССР. Это было новым нарушением

Потсдамского соглашения. Советское правительство в ян¬

варе 1965 года предупредило, что ответственность за по¬

добного рода авантюристические планы ложится прежде

всего на правительство Джонсона. В Латинской Америке

США осуществили в мае 1965 года вооруженную интервен¬

цию в Доминиканской Республике. Однако особенно на¬

пряженными советско-американские отношения стали пос¬

ле того, как демократическая администрация США взяла

курс на эскалацию войны во Вьетнаме. Это был явный и не¬

двусмысленный вызов доброй воле советского парода, па¬

родов других социалистических стран. Это было неприкры¬

тое стремление разрушить тогда еще в достаточной мере

хрупкое здание ослабления международной напряженности

в советско-американских отношениях. Преемник Кеннеди

Л. Джонсон как политическая фигура и творец внешней

политики оказался мелкомасштабным для поста президен¬

та. Но мог ли знать Дж. Кеннеди, в последний момент

избирательной кампании 1960 года в чисто тактических

целях избравший этого техасца своим кандидатом в вице-

президенты, чтобы привлечь на свою сторону южные шта¬

ты, что его, Кеннеди, право быть президентом будет рас¬

топтано убийцами и не особенно компетентный в вопро¬

сах внешней политики человек займет пост президента?
А между тем международные события разворачивались

следующим образом. С февраля 1965 года реактивные са¬

молеты ВВС США стали систематически бомбить террито¬

рию ДРВ. Эти варварские действия американского

империализма вызвали гнев и осуждение советского наро¬

да. Правительство СССР заявило, что США не должны пи¬

тать иллюзий, будто агрессия против ДРВ может быть без¬
107

наказанной. «Советский Союз неизменно выступал и вы¬

ступает за установление нормальных отношений с США,

за их улучшение. Но развитие отношений — это процесс

обоюдный, и тут не может быть недопонимания. Этот про¬

цесс несовместим с агрессивными проявлениями в полити¬

ке, способными перечеркнуть те пли иные шаги, предпри¬

нятые в интересах улучшения советско-америкапских от¬

ношений»9. Правительство СССР предупредило Соедипеп-

пые Штаты: «Советский парод выполнит свой интернацио¬

нальный долг в отношении братской социалистической

страны» 10. Так оно и было.
В марте 1965 года СССР вновь обратил внимание Ва¬

шингтона на то, к каким далеко идущим последствиям

«для международной обстановки в целом и для советско-

американских отношений в частности может повести раз¬

витие событий во Вьетнаме», если и дальше США будут

проводить агрессивный курс. Американскому послу в

СССР Ф. Колеру 4 марта в МИД СССР заявили: «Дейст¬

вия США несовместимы с заявлениями о стремлении к

улучшению отношений с Советским Союзом. Больше того,

опи подрывают ту основу, на которой только и могут стро¬

иться отношенпя между СССР и США, а именпо — прин¬

цип мирного сосуществования». Президент Джонсон не

внял совету. Белый дом находился в милитаристском

угаре.
Нельзя не обратить внпмапия на следующее обстоя¬

тельство. Каждый раз, когда к властп в США после второй

мировой войны приходил новый президент от демократи¬

ческой партии, американская внешняя политика сбивалась

па жесткий курс, в пей бралп верх сторонники поспешных

внешнеполитических акций и авантюр. Г. Трумэн (и до

своего избрания президентом сторонпик «холодной вой¬

ны») вверг американский народ в военный конфликт с

корейским народом: Дж. Кеппеди пошел на поводу у ЦРУ

и Пентагопа и одобрил военное нападение войск наемни¬

ков при поддержке американцев па Кубу; Джонсоп осу¬

ществил в первые годы своего самостоятельного президент¬

ства военпые акции в Латинской Америке, быстрыми тем¬

пами нагнетал воепную эскалацию во Вьетнаме. Все это

происходило почти методичпо и напоминало своего рода

воеппо-политическпй цикл. Причем этому есть свое объяс¬

нение. От пового президента требуют «твердости» те самые

политические и военные деятели, которые были, как пра¬

вило, но у дел у предыдущей администрации. Более того,

они норой подталкивают вновь избранного президента на
108

то, чтобы, по существу, дезавупровать ранее подписанные

с СССР соглашения. В это же время военно-промышлен¬

ный комплекс проталкивает застрявшие в прошлом планы

усиления военного потенциала США, объясняя новому

президенту, что, дескать, все это ему сойдет с рук, так как

он всего лишь санкционирует реализацию разработок и

решений предыдущей администрации.
Целыо всех этих действий являлось стремление оказать

давление на Советский Союз, другие социалистические

страпы. Знамепательно, что эти попытки пеизбежпо терпе¬

ли крах. В СССР опи всегда осуждались и встречали реши¬

тельный отпор.
В декабре 1965 года Верховный Совет СССР решитель¬

но осудил вооруженную интервенцию США в Южном

Вьетнаме н агрессию против ДРВ. Верховный Совет СССР

от лица всего советского народа единодушно одобрил поли¬

тику и практические меры правительства СССР в поддер¬

жку вьетпамского народа.
8 апреля 1966 г. XXIII съезд КПСС сделал по поводу

американской агрессии во Вьетпаме специальное заявле¬

ние. Выражая волю и чувства коммунистов и всего совет¬

ского народа, съезд гневно осудил варварские действия

империалистов против братского народа Вьетнама.
3	августа 1966 г. Председатель Совета Министров

СССР А. Н. Косыгин, касаясь советско-американских от¬

ношений, заявил на очередной сессии Верховного Совета

СССР: «Если песколько лет назад в высших кругах Ва¬

шингтона можно было наблюдать проблески более реалис¬

тичного подхода к современным проблемам, если тогда

чувствовалось известное понимание того, что США не мо¬

гут павязать свою волю другим народам, то сегодня в

американской политике все больше и больше задают тон

агрессивные военные силы» п. Одновременно была выска¬

зана принципиальная советская позиция: оздоровление

отпошений между двумя государствами возможно при ус¬

ловии, если США будут соблюдать нормы международ¬

ного права и прекратят вмешательство во внутренние дела

других стран и народов. В этом залог прочной осповы по

стабилизации международной обстановки.
В 60-х годах, когда состояние международных отноше¬

ний было сильпо дестабилизировано агрессией США во

Вьетнаме, политика Советского Союза в сложившейся тог¬

да международной ситуации сочетала твердую принципи¬

альность с необходимой дипломатической гибкостью. Ока¬

зывая всестороннюю помощь героическому вьетнамскому
109

народу, Советский Союз в то же время прилагал немалые

усилия, чтобы ввести бушевавший военный конфликт в

русло мирных переговоров, положить конец пребыванию

войск США на вьетнамской земле и создать условия для

мирного урегулирования конфликта.
В этом подходе проявилась добрая воля советского на¬

рода к американскому народу, который помимо своего же¬

лания был втянут в грязную колониальную войну. Таким

образом, советская внешняя политика преследовала цель

прекратить уничтожение граждан обеих стран, прежде

всего на основе ухода американского агрессора из Вьет¬

нама.
Как заявил на совместном торжественном заседании

ЦК КПСС, Верховного Совета СССР и Верховного Совета

РСФСР 3 ноября 1967 г. Генеральный секретарь ЦК

КПСС JI. И. Брежнев, «кто хочет избавить человечество от

бедствий мировой ракетно-ядерной войны, должен с уд¬

военной, утроенной энергией бороться против агрессивных

происков и вылазок империалистов» 12. Именно такую

борьбу СССР вел за прекращение войны во Вьетнаме.
Вьетнамские патриоты оказывали решительное сопро¬

тивление интервентам. Поражения американской военщи¬

ны обострили обстановку и в самих США. Преступления

американской военщины во Вьетнаме клеймились во всем

мире. Главная империалистическая держава шла от кризи¬

са к кризису, в том числе и в области финансов. Вслед

за фунтом зашатался доллар, которому стала угрожать

девальвация. На март 1968 года золотой запас США сни¬

зился до 11,5 млрд. долл. Наступил валютно-финансовый

кризис. Правительство США смогло на время приглушить

его экстраординарными мерами.
В стране ширилась борьба против вьетнамской авантю¬

ры. Даже буржуазные деятели США были вынуждены

признать, что их государство — это «больное общество»,

где все слои испытывают неуверенность в завтрашнем дне,

а страна в целом переживает «нервное расстройство в на¬

циональном масштабе».
Как свидетельствует история советской внешней поли¬

тики, СССР всегда проявляет дружественные чувства к

народу США, но непримирим к захватническим действиям

американского империализма. Еще в 1919 году VII Все¬

российский съезд Советов одобрил резолюцию В. И. Лени¬

на, в которой провозглашалось: «Российская Социалисти¬

ческая Федеративная Советская Республика желает жить

в мире со всеми народами и направить все свои силы па
110

внутреннее строительство...» 13. Советская внешняя поли¬

тика в отношении США основывается на ленинских прин¬

ципах. Она учитывает интересы советского и американ¬

ского народов, отстаивает справедливый мир, стремится

наладить между обеими странами добрососедское сотруд¬

ничество. Вместе с тем Советский Союз даст отпор там, где

заокеапская военщина разжигает пожар конфликтов и

войн.
Следует, однако, отметить и другое обстоятельство.

Перспектива улучшения отношений между США и СССР

зависит от того, не вернется ли Вашингтон к агрессивной

политике, смогут ли дальновидные политические деятели

и представители делового мира Америки активно противо¬

стоять попыткам повернуть внешнеполитический курс

страны на рельсы «холодной войны» с дороги обозначив¬

шейся трезвой политики начала 70-х годов.
В этом смысле определенный интерес представляет

апализ деятельности демократов под руководством Кенне¬

ди в отношении перспектив налаживания двусторонних

советско-американских отношений.
Советско-американскими двусторонними отношениями

в той или иной форме занимались многие известные аме¬

риканские дипломаты, как, например, Чарльз Болен, Аве-

релл Гарриман, посол США в СССР Ллуэллин Томпсон,

Джордж Кеннан. Уже через месяц, после того как Кенне¬

ди вступил на пост президента, в феврале 1961 года, он

вызывает в Вашингтон Томпсона и проводит ряд совеща¬

ний, на которых обсуждает общую линию американской

политики в отношении СССР. В этот период в американ¬

ской столице широко муссировалась версия о том, что Кен¬

неди склонен предпринять «серьезные усилия», для того

чтобы улучшить советско-американские отношения. Мож¬

но отметить, что такого рода версия оказалась соответст¬

вующей действительности лишь отчасти. Как показали

дальнейшие шаги американского правительства, оно взяло

курс на довольно широкое возобновление контактов по

дипломатической липни с советскими представителями на

самых различных уровнях. Это в ряде случаев помогало

решению международных проблем, но на двусторонних

отпошенпях отразилось слабо.
Как известно, после провокации правительства США
1	мая 1960 г. (ипцидепт с У-2), приведшей к срыву сове¬

щания в верхах в Париже, контакты на высоком уровне

в советско-американских отношениях были сведены к ми¬

нимуму. Американскими политиками самого высокого
111

ранга, буржуазной пропагандой был взят па вооруженно

тезнс о «бесперспективности переговоров» с СССР. Это

была, конечно, лицемерная позиция, призванная оправдать

полпый провал весной 1960 года американской «диплома¬

тии силы». Госдепартамент не только не препятствовал

осуществлению провокационных шагов в отношении Со¬

ветского Союза, но и активно их поощрял.
Президент Кеннеди довольно быстро покончил с так¬

тикой «замораживания» советско-американских диплома¬

тических контактов. Американская дипломатия стала де¬

монстрировать намерение укрепить контакты с СССР.

Попытки Вашингтона наладить эти контакты нашли поло¬

жительный отклик со стороны Советского Союза.
Своеобразная оттепель в американской позиции в отно¬

шении СССР, однако, пе коснулась существа советско-аме¬

риканских двусторонних проблем. Она не повлияла на со¬

держание занятых правительством США позиций в этой

области. Вместе с тем правительство США в своих офици¬

альных документах, в публичных выступлениях американ¬

ских должностных лиц стало избегать излишне резких

выражений в адрес СССР. Кеннеди даже дал указание о

«коптроле» над выступлениями наиболее видных предста¬

вителей американской военщины, когда последние затра¬

гивали проблемы международных отношений.
После того как Советское правительство, стремясь к

созданию благоприятного климата в советско-американ-

ских отношениях, освободило и передало американским

властям двух американских летчиков с самолета РБ-47,

сбитого прп парушенпи государственной границы СССР,

президент Кеннеди в заявлении на пресс-конференции

расценил этот шаг Советского Союза как устраняющий

«серьезное препятствие» на пути улучшения советско-

американских отношений.
Казалось, ощутимый прогресс в советско-америкапскнх

двусторонних отношениях наступит довольно быстро. Но

этого, как известно, не случилось, несмотря па значитель¬

ную активизацию советско-американских дипломатиче¬

ских контактов, в том числе на высшем уровне в Вене, в

нюне 1961 года. Причин тому было несколько.
Прежде всего уж слишком тяжел оказался груз насле¬

дия даллесовской политики и дипломатии худшпх времен

«холодной войны», чтобы новый президент смог не испы¬

тывать его влияния. Кроме того, многие видные члены пра¬

вительства Кеннеди явно тянули его на старый путь.

В этой сложной обстановке лично Кепнеди пе удалось бы¬
112

стро сориентироваться. К тому же он и сам в первые

месяцы деятельности своего правительства явно стремился

идти «проторепной дорогой», предлагавшейся ему госу¬

дарственным аппаратом, в том числе ЦРУ и Пентагоном.

В результате новый президент с самого начала очутился,

после провала авантюры в заливе Кочипос (апрель 1961 г.),

в довольно неприглядном положении поборника старого

курса.
В первые месяцы деятельности правительства Кеннеди

процесс размораживания советско-американских двусто¬

ронних отношений от льдов «эры Даллеса» шел очень мед¬

ленно. Можно, однако, отметить, что большая работа, про¬

деланная КПСС, Советским правительством и дипломатией

по налаживапию в начале 60-х годов советско-американ¬

ских отношений и решению некоторых международных

проблем, не осталась безрезультатной. Впоследствии она

привела к положительным сдвигам в решении ряда акту¬

альных международных проблем и способствовала некото¬

рому развитию советско-американских отпошений, особен¬

но в 1963 году и начале 70-х годов.
Дипломатическая активность в советско-американских

отношениях в 1961 —1963 годах со стороны советской дип¬

ломатии имела своей задачей поиск возможных точек со¬

прикосновения и нащупывание параллельных интересов в

позициях СССР и США. Целью этой кропотливой работы

было обеспечение мира на земле, защита социалистических

завоеваний в Европе, Азии и Латинской Америке и под¬

держка национально-освободительных движений. Положи¬

тельные плоды дипломатической активности СССР в нача¬

ле 60-х годов, когда рассматривались вопросы советско-

американских отношений, достигались в непрерывной

борьбе с отрицательными, а порой чрезвычайно опасными

и агрессивными тенденциями в политике правительства

США.
Кеннеди при вступлении па пост президента — 20 ян¬

варя 1961 г. — сделал лишь ряд общих заявлений в пользу

развития советско-американских отношений. Он отмечал,

что СССР и США «должпы заново начать поиски мира,

прежде чем темные силы разрушения, высвобожденные

наукой, поглотят все человечество в результате предна¬

меренного или случайного самоуничтожения» и. 15 фев¬

раля 1961 г. он высказался в отношении советско-амери-

канекпх отношений уже более определенно. «Я надеюсь,—

заявил президент, — что отношения между США и Совет¬

ским Союзом смогут развиваться в таком направлении,
ИЗ

чтобы был сохранеп мир и чтобы мы смогли использо¬

вать усилия наших стран на пути мирного продуктивного

is плодотворного развития» 1S. Эти пожелания президента

долгое время, однако, не подкреплялись действиями аме¬

риканской дипломатии, так как ее руководитель Дин Раск

придерживался точки зрения, что спешить с разрешени¬

ем проблем, которые могут «поглотить все человечество»,

пе стоит.
Так, государственный секретарь Дин Раск 9 февраля
1961	г. в интервью сделал упор на весьма своеобразном

подходе к возможностям советско-америкапского сотруд¬

ничества. Чтобы США и СССР установили конструктив¬

ные отношения, утверждал он, следует начать действовать

по «более мелким вопросам», с которыми будет «легче

справиться», чем с крупными проблемами. Таким образом,

под советско-американские отношения, по существу, под¬

водилась теория «ограниченных» соглашений по второсте¬

пенным вопросам. Делался вывод, что это заложит основу

для последующих соглашений по актуальным и крупным

международным проблемам.
Другими словами, американская дипломатия созна¬

тельно откладывала в долгий ящик решение наиболее

важных международных проблем, разделявших СССР и

США и угрожавших миру.
Характерно, что в течение всего 1961 года правитель¬

ство Кеннеди не выдвинуло ни одного сколько-нибудь

серьезного предложения, направленного на урегулирова¬

ние коренных проблем советско-американских отношений

(как в области международной политики, так и в области

двусторонних отношений). Вместе с тем оно неоднократно

заявляло о том, что готово вести переговоры с СССР о

поисках путей смягчения международной напряженности.

Налицо был своеобразный парадокс, когда слова о необ¬

ходимости улучшения советско-американских отношений

не подкреплялись делами, конкретными продуманными

позитивными предложениями. Верх брала риторика, а не

дело.
В этой ситуации становилось все более очевидным, что

важным фактором в американской стратегии и тактике в

отношении СССР стало стремление «выиграть время», осу¬

ществить такие акции международного порядка и начать

проведение в жизнь таких международных программ, раз¬

работанных в Белом доме, госдепартаменте, Пентагоне и

ЦРУ, которые позволили бы через один-два года вести пе¬

реговоры с СССР с более «прочных позиций».
114

В этой общей американской внешнеполитической стра¬

тегии начала 60-х годов особняком стояло несколько про¬

блем — лаосская, отчасти проблема разоружения и пробле¬

ма германского мирного урегулирования, по которым пра¬

вительство Кеннеди вынуждено было идти на поиск точек

сближения с правительством СССР. Дипломатическая ра¬

бота в этом направлении проводилась, однако, наряду с

куда более энергичными усилиями правительства США в

прямо противоположном направлении по другим многочис¬

ленным международным проблемам. Авантюра в апреле
1961	года против Кубы, отсутствие стремления у президен¬

та Кеннеди использовать встречу в Вене для поиска реа¬

листических путей решения разделявших СССР и США

проблем развития советско-американских отношений, раз¬

вязывание нового тура гонки вооружений, отказ заклю¬

чить соглашение о полном запрещении ядерных испыта¬

ний — все это были лишь отдельные звенья той цепи дей¬

ствий правительства США на международной арене,

которые в годы президентства Кеннеди не могли не лихо¬

радить советско-американские отношения.
Особенно негативный отпечаток на развитие советско-

американских отношений накладывала отрицательная по¬

зиция правительства Кеннеди к советским предложениям

по вопросам германского мирного урегулирования.
Нежелание правительства США признать реальность

ситуации, сложившейся в Центральной Европе к началу

60-х годов, стремлепие всеми силами подорвать социали¬

стическое государство — ГДР, потакание, если не прямое

пособничество, реваншистским устремлениям Бонна, поли¬

тика отказа от укрепления безопасности в Европе — все

это тяжелым грузом висело на советско-американских от¬

ношениях, сильно тормозило их развитие.
Конечно, проблемы мира и безопасности Европы явля¬

лись настолько актуальными, что правительство США не

могло их совсем игнорировать, хотя это ему советовала

сделать группа Ачесона, выступавшая против каких бы то

ни было переговоров с Советским Союзом по европейским

проблемам. Президент Кеннеди, и в этом ему надо отдать

должное, избрал другой курс. Он после значительных ко¬

лебаний пошел па переговоры с Советским Союзом по

проблеме Западного Берлина. Однако исходные позиции,

господствовавшие в стратегических планах Вашингтона,

делали ее решение чрезвычайно трудным.
Если говорить о пропагандистской тактике американ¬

ского правительства по всему комплексу вопросов, связан-
115

пых с германским мирным урегулированием, то она све¬

лась к искажению мирных намерении Советского Союза и

приписыванию Советскому правительству плана «захва¬

тить» Западный Берлин, в одностороннем порядке ликви¬

дировать послевоенные соглашения по Германии. Все это,

конечно, не соответствовало действительности.
Можно, однако, отметить, что уже в 1961 году в США

появились сторонники того, чтобы США пошли на неко¬

торые «уступки» Советскому Союзу в вопросе о Западном

Берлине и международно-правовом закреплении границы

ГДР. В частности, высказывалось соображение о возмож¬

ном сокращении войск США, Англии и Франции в Запад¬

ном Берлине, о признании западной границы Польши по

Одеру — Нейсе.
В марте 1961 года в Женеве состоялись переговоры

между А. А. Громыко и Д. Раском по германскому мир¬

ному урегулированию. Выяспнлось, что правительство

Кеннеди исходит из того, что обсуждение проблем герман¬

ского мирного урегулирования следует продолжить. Аме¬

риканской стороне «хотелось» договориться с Советским

Союзом о «временном соглашении» по Западному Берли¬

ну. При этом она исходила из того, что в Западном Бер¬

лине останутся оккупационные войска западных держав.

На этих условиях правительство США было «готово при¬

знать» в какой-либо форме границы между ГДР и ФРГ,

а также между ГДР и Западным Берлином. Правительство

Кеннеди зондировало также вопрос об обмене взаимными

обязательствами стран НАТО и Варшавского Договора о

ненападении, давая понять, что при соответствующей до¬

говоренности по проблеме Западного Берлина оно готово

пойти и на этот шаг. Следует, однако, иметь в виду, что

все вышеперечисленные «компромиссные предложения»

представляли лишь зондаж правительства США.
В Вене американская сторона, по существу, отказалась

вести серьезные переговоры о подведении черты под ито¬

гами второй мировой войны. Но дипломатическая актив¬

ность Советского Союза все же вынудила правительство

США осенью 1961 года пойти на переговоры с советскими

представителями о путях урегулирования этой междуна¬

родной проблемы.
Против такого решения президента Кеннеди возражали

американские политические деятели: Ричард Никсон, Дин

Ачесон, сенаторы Голдуотер, Додд, Кнттинг. Они высту¬

пили против каких бы то пн было «уступок» Советскому

Союзу. Пентагон и ЦРУ также оказывали на Кеннеди
11(5

сильный нажим в целях ужесточения позиции США па

переговорах с Советским Союзом по проблеме германского

мирного договора. В этом же направлении действовала

атмосфера военного психоза, нагнетавшаяся в США летом

и осенью 1961 года. С требованиями «не уступать» рус¬

ским выступил Бонн. В этой обстановке было, конечно,

трудно ожидать, чтобы правительство Кеннеди заняло

действительно реалистическую позицию по проблеме гер¬

манского мирного договора. Так оно и случилось. На со¬

стоявшихся осенью 1961 года советско-американских пе¬

реговорах американская сторона продолжала ставить пал¬

ки в колеса усилиям миролюбивых государств заключить

германский мирпый договор.
Политика правительства Кеннеди не сулила надежд на

развитие двусторонних советско-американских отношений

и в более широком плане. Это становится особенно ясным

при исследовании тактики правительства США в отноше¬

нии социалистических стран Восточной Европы.
Поиск новых методов «размягчения» социалистических

стран Восточной Европы и их отрыва от СССР сочетался

с приверженностью многим старым догмам «холодной вой¬

ны». Президент и его основные помощники оставались

пленниками этих догм и не порывали с ними. Тем самым

подчеркивалась преемственность их политики в отношении

социалистических стран Восточной Европы с политикой

Эйзенхауэра — Даллеса.
Еще во время предвыборной кампании 1960 года

Дж. Кеннеди в одном из своих выступлений заявил: «Мы

ожидаем того дня, когда народы порабощенных стран

вновь окажутся в условиях свободы и справедливости. При

демократическом руководстве мы выполним изложенное в

нашей платформе обязательство добиваться с помощью

любых средств наступления этого дпя» 16. Лицемерные и,

прямо скажем, неумные слова!
7 марта 1961 г. правительство США внесло в конгресс

законопроект, который предусматривал, что президепт

имеет право «предоставлять экономическую и финансовую

помощь любому государству или району, за исключением

СССР.., в том случае, если президент определит, что такая

помощь является важной для безопасности Соединенных

Штатов». Антисоветская направленность этого положения

не вызывает сомнения. Последующие годы показали, что

правительство Кеннеди стремилось с помощью самых раз¬

ных методов отколоть социалистические страны от СССР.

Осуществление этой цели было продолжено Джонсоном,
117

когда он стал президентом США. Политика «наведения

мостов» явилась развитием линии Кеннеди на использова¬

ние «гибких методов» для попыток достичь «эрозии социа¬

листического содружества».
Правительство Кеннеди не только искало новые рычаги

для «размягчения» социалистического содружества, но и

активно использовало старые средства. Так, при прави¬

тельстве Кеннеди продолжала действовать принятая еще

в 1951 году «поправка Керстона» к закону о «взаимном

обеспечении безопасности». Согласно «поправке Керсто¬

на», США использовали до 100 млн. долл. в год в целях

поощрения подрывной деятельности против СССР «ото¬

бранных лиц, проживающих в Советском Союзе, Польше,

Чехословакии, Венгрии, Румынии, Болгарии, Албании или

в других районах, «оккупированных коммунистами» или в

которых коммунисты господствуют, а также в любых стра¬

нах, «поглощенных Советским Союзом», или для лиц, бе¬

жавших из этих стран, либо для объединения их в подраз¬

деления вооруженных сил, поддерживающих организацию

Североатлантического договора, либо для других целей,

когда президент определит, что такая помощь будет содей¬

ствовать обороне североатлантического района и безопас¬

ности Соединенных Штатов». И правительство Кеннеди

действовало в соответствии с этим позорным для США за¬

коном, возводившим подрывную деятельность против со¬

циалистических стран в ранг государственной политики.
В области торгово-экопомических отношений прави¬

тельства Кеннеди, а затем Джонсона следовали сложив¬

шемуся еще в 50-х годах курсу на свертывание и замора¬

живание советско-американской торговли.
Как известно, во все времена внешняя торговля рас¬

сматривалась как надежное средство укрепления двусто¬

ронних отношений. Экономические связи цементируют, де¬

лают более стабильными связи политические. В этом про¬

цессе большую роль призваны играть и политики, которые

помогают развивать и укреплять отношения между госу¬

дарствами на взаимовыгодной основе. Особо важное зна¬

чение активное развитие взаимовыгодных экономических

связей имеет для стран с различными социальными бази¬

сами, социалистическим и капиталистическим. Социалис¬

тический и капиталистический мир, как известно, имеют

непримиримые идеологии. Социалистическая и буржуаз¬

ная политика и дипломатия сталкиваются в международ¬

ной сфере по многим вопросам. Все это поддерживает

определенное состояние напряженности между ними.
118

В этих условиях экономические и научно-технические свя¬

зи, выгодные обеим сторонам, являются естественным ста¬

билизирующим фактором. Верный ленинской политике

мирного сосуществования Советский Союз всегда стремил¬

ся к развитию взаимовыгодных экономических связей с

капиталистическим миром. К этому стремятся и другие

социалистические страны. Сам по себе это здоровый про¬

цесс. За ним будущее.
В развитии экономических связей между социалисти¬

ческими и капиталистическими государствами в 60-х годах

появились новые «подводные камни», новые сложности.

Они прежде всего заключались в том, что правительства

ряда капиталистических стран стремились использовать

экономические рычаги, в том числе и торговые, для дости¬

жения целей политических, нарушепия единства социали¬

стического содружества. Особой привержепностыо к этой

политике отличались правительство США и его дипло¬

матия.
В тактическом плане, когда дело касалось экономиче¬

ских и научно-технических связей, США пытались прово¬

дить выборочную политику в отношении социалистиче¬

ских стран. Целью такой политики является стремление

разобщить и вбить клин между странами социализма.

В такой стратегии проглядывается своего рода отказ от

старого, неоправдавшего себя подхода, при котором США

стремились попросту блокировать любое развитие торгов¬

ли с СССР и другими социалистическими странами. И се¬

годня на вооружение американской внешней политики

берется более «хитроумная тактика» выборочного подхода.

США с одними социалистическими странами торгуют, а с

другими, — по существу, нет. Одним они предоставляют

режим наибольшего благоприятствования, а другим — нет,

замораживая торговлю с ними дискриминационными зако¬

нопроектами и мероприятиями. В отношении СССР офи¬

циальный Вашингтон вплоть до конца 60-х годов занимал

в вопросах внешней торговли сугубо негативную позицию.
После избрания Дж. Кеннеди президентом, но еще до

его официального вступления на этот пост, 16 декабря
1960	г. правительство США восстановило режим наиболь¬

шего благоприятствования в отношении ПНР. Оно сделало

это в одностороннем порядке, не заключая нового офици¬

ального соглашения 17. В Вашингтоне, очевидно, считали,

что такое положение предоставляет США большую свобо¬

ду рук в отношении Польши. Эта тактика получила пол¬

ное одобрение со стороны президента Кеннеди, что нашло
119

впоследствии отражение в практических шагах его пра¬

вительства.
В правящих кругах США в период президентства Кен¬

неди не было, однако, единства в отношении тактики ис¬

пользования экономических рычагов, когда дело касалось

социалистических стран. Достаточно отметпть, что закон

о торговле, принятый конгрессом в 1962 году, снова утвер¬

дил положение, согласно которому режим наибольшего

благоприятствования социалистическим странам предо¬

ставляться не должен. В этом отношении новый закон о

развитии торговли явился прямым продолжением положе¬

ний закона о торговле 1951 года. Статья 231 нового закона

гласила, что дискриминационная политика в отношении

социалистических стран проводится президентом США,

когда дело касается «любой страны пли рсгиопа, где доми¬

нирует пли осуществляет контроль коммунизм» 18.
Президент Кеппеди и многие влиятельные лица его

окружения пе считали такую жесткую тактику наиболее

целесообразной для США. В результате в 1963 году, когда

администрация провела через конгресс закон об иностран¬

ной «помощи», ст. 402 предоставляла президенту право

распространять режим наибольшего благоприятствования

на социалистические страны, «если он решит, что такой

подход будет соответствовать национальным интересам

(США. — Ли. Г.), будет способствовать независимости

страны или региона, ослабит там господство или контроль

коммунизма...» 19.
В феврале 1965 года, при президенте Джонсоне, комис¬

сия по иностранным делам сената США опубликовала

подборку документов и доклад с анализом торговой поли¬

тики между Востоком и Западом20. В предисловии к этому

изданию председатель комиссии У. Фулбрайт признал,

что «торговля между странами свободного мира и комму¬

нистическими страпами в последние годы быстро расши¬

ряется, вызывая много политических проблем для США и

их союзников» 21. В разделе третьем «Политика выбороч¬

ного контроля укрепляет свободпый мир» авторы доклада

констатировали, что экономические сапкции имеют свой

«предел влияния», и призывали к расширению торговли

«нестратегическими товарами» США с социалистически¬

ми странами. Они были вынуждены признать, что запад¬

ноевропейские союзники США по НАТО ведут с СССР

активную торговлю.
В докладе также утверждалось, что «в 1962 году им¬

порт из всех промышленных стран составил только 0,5%
120

от объема советского валового национального продукта» 22.

Из этого делался вывод, что «торговля Запада нестратеги-

ческимп товарами с советским блоком или ее отсутствие

не могут отразиться на советских военных возможно¬

стях» 23. Однако, делая такой вывод, авторы доклада при¬

зывали не к развитию взаимовыгодной торговли, а лишь к

более гибкой тактике по «размягчепию» социалистическо¬

го содружества. Статья 101, в которой излагался антиком¬

мунистический закон Бэттла, прнпятый еще в 1951 году,

призывала «помогать пародам государств, находящихся

иод господством иностранных агрессоров, восстановить

свою свободу... В настоящее время мы вступаем в период,

когда существует возможность именно такого развития в

странах Восточной Европы; это оправдывает модифика¬

цию политики США в отношении некоторых из них. По¬

этому политика выборочного коптроля за торговлей имеет

значение, которое не является преходящим» 24. Эта цель,

откровенпо отмечепная в докладе комиссии по иностран¬

ным делам, и осуществлялась в 50—60-х годах.
В результате вышеназванного подхода правительства

США к торговле с социалистическими странами в
1962	году американский экспорт в ЧССР составил всего

7172 тыс. долл., а импорт из ЧССР 9989 тыс. долл.; в
1963	году соответственно 9790 тыс. и 10 357 тыс. долл.25

Торговля США с Венгрией в 1962 году составила: экс¬

порт — 836 тыс. долл., импорт — 1813 тыс. долл.; в 1963 го¬

ду— соответственно 17 280 тыс. и 1585 тыс. долл. 26
Торговля США с Румынией в 1962 году составила: экс¬

порт— 802 тыс. долл., импорт — 626 тыс. долл.; в 1963 го¬

ду— соответственно 1249 тыс. и 789 тыс. долл. 27
Торговля США с ГДР в 1962 году составила: экспорт —

1698 тыс. долл., импорт — 3096 тыс. долл.; в 1963 году —

соответственно 6403 тыс. н 3131 тыс. долл. 28
Совсем другая картина наблюдается в американо-поль¬

ской торговле, где действовал принцип наибольшего бла¬

гоприятствования. В 1962 году американский экспорт в

ПИР был равен 94 454 тыс. долл., а импорт — 45 836 тыс.

долл.; в 1963 году — соответственно 108 897 тыс. и

43 119 тыс. долл. 29
Что касается советско-американской торговли, то в пе¬

риод президентства Кеннеди она выражалась в следую¬

щих цифрах. В 1962 году экспорт США в СССР составил

всего лишь 15 297 тыс. долл., а импорт — 16 136 тыс. долл.;

в 1963 году — соответственно 28 млн. и 25 млн. долл.30

В мае 1962 года министерство торговли США пошло иа
5-361
121

еще большее ужесточение торговой политики в отношении

СССР и большинства других социалистических стран. Был

составлен дополнительный список товаров, которые могли

экспортироваться в социалистические страны только после

получения специальных лицензий. С 1 июня 1962 г. была

усложнена сама процедура выдачи этих лицензий.
В конце июня 1962 года в Вашингтоне были пред¬

приняты новые усилия по затруднению советско-американ¬

ской торговли. Конгресс США одобрил решение об

очередном продлении на три года «Закона 1949 года о

контроле над экспортом». Таким образом, усилия админи¬

страции демократов по блокированию советско-американ¬

ской торговли были дополнены соответствующими реше¬

ниями в этом же направлении в конгрессе США. В тексг

закона о контроле над экспортом была внесена поправка,,

согласно которой при выдаче лицензий на экспорт амери¬

канских товаров в социалистические страны учитывалось

не только «военное», но и «экономическое значение» экс*

портируемых товаров. В таких условиях советско-амери¬

канские экономические отношения, как и экономические

отношения США с другими социалистическими странами*

копечно, плодотворно развиваться не могли.
Подобная американская политика находилась в явном

контрасте с позитивными тенденциями в развитии эконо¬

мических отношений между капиталистическими страна¬

ми Западной Европы и социалистическими странами. Ес¬

ли, например, посмотреть на данные внешней торговли с

социалистическими странами даже ближайших союзников

США по НАТО, то эта торговля в 1963 году представляла

совсем другую картину. Экспорт западноевропейских со¬

юзников США по НАТО в социалистические страны31 в
1963	году составил, по американским данным, 2117 900

тыс. долл., в то время как аналогичный экспорт США до¬

стиг всего лишь 203 100 тыс. долл. Что касается импорта

западноевропейских стран НАТО из социалистических

стран, то в 1963 году он составил 2663 млн. долл., в то вре¬

мя как аналогичный импорт в США равнялся всего

91 800 тыс. долл.32
Таким образом, в 1963 году, последнем году президент¬

ства Кеннеди, экспорт США в социалистические страны

был меньше экспорта западноевропейских стран — членов

НАТО более чем в 10 раз, а импорт — в 29 раз. К таким

результатам привела к середине 60-х годов политика

правительства США американский деловой мир в отноше¬

ниях с социалистическими странами.
122

Итак, в вопросе развития взаимовыгодной торговли с

социалистическими странами США в период президент¬

ства Кеннеди, а затем Джонсона в основном остались на

старых дискриминационных позициях предыдущих амери¬

канских правительств. Более того, в ряде вопросов прави¬

тельства демократов даже ужесточали контроль над совет¬

ско-американской торговлей, поставив ее в более сложные

условия. Причиной долгого застоя, наблюдавшегося в 50-х

и 60-х годах в области советско-американской торговли и

экономических связей, являлась дискриминационная пози¬

ция официальных кругов США, в том числе и в период

президентства Кеннеди. Отдельные мероприятия прави¬

тельства, вроде бы стимулировавшие советско-американ¬

скую торговлю, не меняли в целом дискриминационной

политики.
В феврале 1961 года правительство США вносит в кон¬

гресс законопроект (поправку к закону Бэттла), который

предоставляет президенту США право оказывать эконо¬

мическую «помощь» отдельным социалистическим стра¬

нам. 11 мая 1961 г. законопроект был утвержден сенатом

США, В марте 1961 года министр финансов США Д. Дил¬

лон издал распоряжение о снятии запрета с импорта в

США советских крабовых консервов. В апреле 1961 года

министерство торговли США одобрило договор В/О «Сов¬

фрахт» с крупнейшей американской судоходной компани¬

ей «Юнайтед Стейтс Лайнз» о перевозке советских грузов.

В мае 1961 года президент Кеннеди учредил специальную

коллегию для окончательного решения вопросов выдачи

экспортных лицензий в социалистические страны. В эту

коллегию вошли представители министерства торговли,

государственного департамента и министерства обороны.
Цель последнего мероприятия состояла, однако, вовсе

не в содействии развитию торговли с социалистическими

странами, а в увязке и координации рекомендаций прави¬

тельственных органов в отношении торговли с социалисти¬

ческими страпами до того, как о том или ином решении

объявлялось официально. Непосредственным поводом для

создания коллегии послужил разнобой, который возник

между министерствами торговли и обороны США, когда

первое в феврале 1961 года высказалось за выдачу ли¬

цензии на экспорт шлифовальных станков в СССР, а вто¬

рое — против такого решения.
Весной 1961 года проблемы советско-американской тор¬

говли активно рассматривались в конгрессе США. В марте

был опубликован доклад «Соединенные Штаты н между¬
5*
123

народная торговля». Специальное место в нем отводилось

торговле СШЛ с социалистическими странами. В этом до¬

кладе политика США в вопросах торговли была расценена

как «статичная» п «оборонительная». Американские поли¬

тические и деловые круги призывались «взять в свои ру¬

ки» осуществление торговли «Восток — Запад». Вместе с

тем доклад рекомендовал строить эту торговлю на базе

таких «правил», которые приходили в противоречие с мо¬

нополией внешней торговли СССР.
В целом можно отметить, что в период деятельности

правительств Кеннеди и Джонсона конгресс США играл

роль тормоза в развитии советско-американских отноше¬

ний. Так называемое «либеральное крыло» сенаторов и

конгрессменов (Фулбрайт, Мэнсфилд, Морзе, Черч) в

припципе стояло на позициях позитивной активизации

внешней политики США в отношении СССР, высказыва¬

лось в пользу смягчения международной напряженности.

Но большинство американских либералов в этих вопросах

не были достаточно последовательны, больше стремились к

тому, чтобы повлиять на советскую внешпюю и даже вну¬

треннюю политику в выгодном для США направлении, чем

к действительной борьбе за ослабление международной на¬

пряженности. К тому же прочные позиции в конгрессе

продолжали сохраняться за темп сенаторами и конгрессме¬

нами, которые выступали против какого-либо улучшения

отпошений с СССР, постоянно нагпетали в США антиком¬

мунистическую и антисоветскую истерию (Джексон, Доддг

Киттипг и др.)*
Встает, однако, вопрос, каково было отношение ко всей

этой реакционной стратегической линии делового мира

Америки? Однозначного ответа здесь нет. Дело в том, что

ведущие финансово-промышленные группировки США, в

значительной мере контролирующие деятельность Белого

дома п конгресса, все еще считали для себя выгодным, в

первую очередь по политическим мотивам, держать совет¬

ско-американские отношения в замороженном состоянии.

Но такой подход приходил во все большее противоречие с

объективной реальностью и новыми тенденциями совре¬

менной международной жизни, расстановкой сил на миро¬

вой арепе к началу 70-х годов, с интересами многих аме¬

риканских фирм и компаний, понимавших, что им по

политическим мотивам закрывают доступ к перспективно¬

му социалистическому рынку. Когда в 1964—1965 годах

комиссия по иностранным делам сената США обсуждала

проблемы торговли между Западом и Востоком, между
124

СССР и США, то выяснилось, что большое число амери¬

канских деловых людей, представителей крупных фирм,

участвовавших в этой дискуссии, высказались за развитие

торговли с социалистическими странами.
Комиссия разослала письма с просьбой высказать свое

мнение по проблемам торговли между Востоком и Западом

214 представителям делового мира США. Она получила

125 ответов. В 105 из них крупные бизнесмены высказы¬

вались за расширение торговли со странами социализма и

только в девяти ответах было высказано противоположное

мнение33. Остальные не имели определенной точки зре¬

ния. Причем характерно, что в ряде писем деловые люди,

как отмечается в докладе, «выразили мнение, что рассчи¬

тывают на совет со стороны правительства в том, насколь¬

ко целесообразна торговля такого типа» 34. 47 бизнесменов,

ведшие дела с советской стороной, высказали удовлетво¬

рение тем, как шли дела, и только трое высказались отри¬

цательно о «своем опыте».
Мнение большинства деловых людей разделили и мно¬

гие американские банкиры. Запросы были разосланы

31 бапкнру: ответили 20. В пользу того, чтобы Экспортно-

импортный банк участвовал в финансировании сделок аме¬

риканских фирм с организациями социалистических

стран, высказались 13 и только четверо высказали отри¬

цательное отношение к этому 35.
Приведенные данные говорят о том, что в недрах аме¬

риканского делового мира, даже в условиях отрицатель¬

ного правительственного подхода, подогреваемого военно-

промышленным комплексом, к проблеме развития торгов¬

ли США с социалистическими странами уже тогда выяви¬

лись устойчивые иастроепия в пользу развития такой тор¬

говли. В общем можно отметить, что долгие годы

дискриминационной политики, проводимой правитель¬

ством США по отношению к социалистическим странам,

чрезвычайно усложнили проблемы этой торговли и сдела¬

ли ее развитие нелегким делом.
Курс правительства Кеннеди и Джонсона на свертыва¬

ние и замораживание советско-американских экономиче¬

ских отношений нанес делу развития последних большой

вред и только впоследствии, при республиканцах, стал вы¬

правляться, да и то при активной оппозиции в конгрессе

США, инспирируемой военно-промышленным комплексом,

сионистским лобби и связанными с ним правыми силами.

ГЛАВА V
ОПАСНЫЙ КУРС ПРАВИТЕЛЬСТВА

ДЕМОКРАТОВ В АЗИИ —ЗАКЛАДКА

ФУНДАМЕНТА ШИРОКОЙ АГРЕССИИ
В 60-х годах старая политика «большой дубин¬

ки», которую еще в начале XX века проводил

президент Теодор Рузвельт, стала все чаще да¬

вать осечку. На Плайя-Хирон, во время агрес¬

сии против Кубы, наемники США были разгром¬

лены. Во Вьетнаме США все глубже влезали в

трясину антинародной войны. Вместе с тем,

чувствуя бесперспективность использования

исключительно военных методов, правительство

США в ряде других регионов пытается привне¬

сти во внешнюю политику в отношении разви¬

вающихся стран элементы «гибкости». Эти но¬

вые элементы в подходе к международным от¬

ношениям не означали, конечно, какого-либо

качественного изменения внешней политики

США, но свидетельствовали о том, что ее ста¬

рые жандармские доктрины и методы не выдер¬

живали испытания временем.
Какова же была основа внешней полити¬

ки США в отношении развивающихся стран

Азин, Африки и Латинской Америки?
Факты показывают, что она покоилась па

классовых интересах американской буржуазии.

Ее существо состояло в следующем: США воль¬

ны, когда им заблагорассудится, вмешиваться

во внутренние дела других государств с целью

«не допустить в них победы коммунистов» (в

официальном Вашингтоне коммунистами неред¬

ко называют всех, кто добивается подлинной

независимости своих стран). США присваивали

себе «право защищать свободу», или, иными

словами, устанавливать в других странах по-
126

рядки, угодные и выгодные американским монополиям.

Подобная доктрина «национальных интересов» неустанно

пропагандировалась государственным секретарем Д. Ра¬

ском.
Такая доктрина, естественно, претила любому незави¬

симому государству. Она подходила лишь прогнившим,

антинародным режимам, находившимся на содержании у

американских империалистов. Именно им американский

капитализм всегда охотно предоставлял большую военную

и экономическую «помощь» для «сохранения свободы» в

данпой стране. Американская внешняя политика — поли¬

тика «мирового жандарма» пришла в глубокое противоре¬

чие с духом международных отношений XX века — века

продвижения народов к социализму, независимости и со¬

циальному прогрессу.
Просчеты американской политики в отношении разви¬

вающихся страп всегда глубоко беспокоили правительства

демократов. Не было исключением и правительство Кен¬

неди. Стремясь сделать провозглашенные им «новые рубе¬

жи» привлекательными для развивающихся стран, Кенне¬

ди попытался, как ему казалось, более убедительно пред¬

ставить США в качестве поборника экономического,

социального и политического прогресса. Он хотел и сам

предстать в глазах народов в качестве политического дея¬

теля, выступающего за реформы и демократию. По всему

миру распространялась версия о том, что новый американ¬

ский президент п его правительство не одобряют тирани¬

ческие режимы. Практика американской внешпей полити¬

ки свидетельствовала о другом. На деле США стремились

сбить революционную волну в странах Азии, Африки и

Латинской Америки, посеять иллюзии о коренных изме¬

нениях политического курса США.
Что касается реакционных правых режимов, то отно¬

шение к ним со стороны правительства демократов всегда

строилось в зависимости от обстановки. Если это было вы¬

годно правящим кругам США, то протпв того или иного

диктаторского режима порой предпринимались демонстра¬

тивные шаги, более шумные, чем действенные. Вместе с

тем в истории США, в том числе в период президентства

Кеннеди, не было случая, чтобы они силой своего эконо¬

мического, политического и военного влияния способство¬

вали тому, чтобы покончить с колониальными порядками

и реакционными режимами, помочь утвердиться у власти

прогрессивному правительству. Зато действий, идущих в

противоположном направлении, во внешпей политике
127

США было сколько угодно. Вспомним Гватемалу и Кубу,

Доминиканскую Республику и Вьетнам, генерала Франко

и диктатора Салазара, Конго (Киншаса) и Южную Роде¬

зию. Реальность американской внешней политики состоя¬

ла отнюдь не в «защите свободы», а в том, чтобы в угоду

монополиям США с помощью доллара и даже применения

оружия поддерживать и насаждать реакционные режимы,

предотвращая «опасные» для капитализма социальные ре¬

формы.
При Кеннеди правительство США начало активно за¬

игрывать с правящими группировками и влиятельными

представителями оппозиции ряда развивающихся стран.

В Вашингтон приглашаются государственные деятели, с

которыми во времена Джона Фостера Даллеса никто в

американской столице и не подумал бы встречаться.
Развивающиеся страны начинали играть в междуна¬

родных отношепиях все большую роль. Игнорировать нейт¬

ралистские государства, считали в Вашингтоне, а тем бо¬

лее отталкивать их от США значило бы идти но неверному

пути. Постепенно укрепляется другой подход — сохранить

их в орбите капиталистического Запада, причем по воз¬

можности с применением «демократических» п «гибких»

методов.
Исходя из стратегических целей США на между народ¬

ной арене, правительство демократов взяло курс на акти¬

визацию своей азиатской внешней политики. Демократы

нацелились на использование более широкой палитры ди¬

пломатических, экономических и, если понадобится, воен¬

ных средств, чем это было при республиканском прави¬

тельстве Эйзенхауэра. Весь этот спектр приемов и методов

деятельности правительства Кеннеди в Азии наглядно

прослеживается на таких ключевых для того периода про¬

блемах, как лаосская и вьетнамская, политика в отноше¬

нии Индии и Пакистана. В Лаосе и Вьетнаме на первый

план выдвигались методы воепного давления. В Индии и

Пакистане активно использовалась неоколониалистская

стратегия и тактика.
В мае 1961 года Кеннеди направляет вице-президента

Джонсона в ответственный политический вояж, преследо¬

вавший цель провести первую рекогносцировку положения

дел в важнейших «точках» американского влияния в Азии.

Джонсон посетил Южный Вьетнам, Филиппины, Тайвань,

Таиланд, Индию и Пакистан. Везде Джонсон выступал

как «личный эмиссар президента США». Этот визит в

страны Азии лишний раз подчеркнул, что с самого начала
128

деятельности администрации демократов был взят курс

на то, чтобы попытаться не только сохранить, но и упро¬

чить позиции США в этом регионе.
Первой «точкой», которую посетил Джонсон, был Юж¬

ный Вьетнам. В Сайгоне вице-президент встретился с дик¬

татором Нго Динь Дьемом. По окончании их переговоров

было опубликовано совместное коммюнике, которое не ос¬

тавляло сомнений в том, что новое американское прави¬

тельство сохраняло курс на продолжение вмешательства в

дела вьетнамского народа. В коммюнике, в частности, от¬

мечалось, что Вашингтон и южновьетнамский режим до¬

говорились расширить существующую программу военной

и экономической «помощи» США Южному Вьетнаму. Бы¬

ло также объявлено об увеличении регулярной армии сай-

гонского режима и о том, что США окажут «всю необхо¬

димую» поддержку по вооружению дополнительных

военных частей для борьбы с силами национально-освобо¬

дительного движения. Отмечалось, что США обеспечат

оружием и южновьетпамскую полицию. Было также объ¬

явлено, что оба правительства выступают за расширение

«помощи» Сайгону со стороны других «свободных госу¬

дарств» для борьбы против вьетнамских патриотов.
Вместе с тем определенное внимание на переговорах в

Сайгоне американская сторона уделила социальным и эко¬

номическим проблемам Южного Вьетнама. Было принято

решение о разработке «специального финансового плана»,

который должны были подготовить американские экспер¬

ты совместно с представителями южновьетнамского режи¬

ма. Однако, как показали последующие события, именно

военные вопросы заняли основное место на переговорах

Джонсона с представителями сайгонской клики, а что

касается путей решения социально-экономических проб¬

лем, то их скорее поднимали для отвода глаз мировой об¬

щественности от интервенционистского курса США.

В пропагандистских целях было даже объявлено о том, что

оба правительства будут добиваться «дальнейшего про¬

гресса» Южного Вьетнама в области сельского хозяйства,

здравоохранения, образования, рыболовства и промышлен¬

ного развития. Не удивительно, что ни одна из этих эко¬

номических и социальных задач, упомянутых в коммюни¬

ке, так и не была выполнена. Все было затем заслонено

военными операциями, развернувшимися в Южном Вьет¬

наме. Визит вице-президента Джонсона в Южпый Вьетнам

стал, таким образом, еще одной ступенью эскалации вме¬

шательства США в дела этой страны.
129

Встреча Джонсона с президентом Филиппин Карлосом

Гарсиа была посвящепа обсуждению положения в Юго-

Восточной Азии и проблемам экономических отношений

между США и Филиппинами. Во время этих переговоров

вице-президент США стремился втянуть правительство

Филиппин в американскую авантюру во Вьетнаме, привя¬

зать эту страну к американской военной политике в Юго-

Восточной Азии. Вместе с тем правительство США было

вынуждено согласиться рассмотреть ряд проблем экономи¬

ческого характера, которые выдвинуло перед ним прави¬

тельство Гарсиа. Используя экономические подачки, пра¬

вительство США стремилось принудить филиппинский

народ к борьбе с национально-освободительными движе¬

ниями на азиатском континенте.
Поездка Джонсона продолжалась. 15 мая 1961 г. было

опубликовано совместное коммюнике вице-президента

после переговоров с Чан Кай-ши. При этом особенно на¬

глядно проявились экспансионистские планы США в Азин.

Главной темой этих переговоров была «угроза коммунис¬

тической агрессии против свободных государств Азии».

Джонсон обещал Чан Кай-ши, что Соединенные Штаты

будут продолжать выступать на стороне своих союзников

в Азии, что они не намерены признавать КНР и, тем бо¬

лее, будут продолжать выступать против принятия КНР

в ООН. История показала, насколько некорректными были

все эти обещания официального Вашингтона. Джонсон и

Чан Кай-ши далее пришли к выводу, что США и их со¬

юзники в Азии должны принять новые меры для укрепле¬

ния сотрудничества между собой.
Следующей страной, которую посетил Джонсон, был

Таиланд. И здесь разговор шел прежде всего о том, что

«свободе» азиатских народов «угрожают коммунисты».

В совместном коммюнике, опубликованном 18 мая 1961 г.,

подчеркивалось, что оба правительства считают, что в

ЮВА сложилась «серьезная ситуация». Было отмечено,

что они полны решимости выполнить свои обязательства,

взятые по блоку СЕАТО. Было также заявлено, что дол¬

жна быть усилена «оборона Таиланда» и исследованы воз¬

можности укрепления с помощью США таиландской ар¬

мии. Так же как во время переговоров на Филиппинах,

определенное внимание было уделено экономическим и

социальным проблемам Таиланда. Однако и в Бангкоке

вице-президент США Джонсон самым важным аспектом

переговоров считал военные вопросы.
Результаты переговоров Джонсона в Сайгоне, Маниле
130

и Бангкоке, а также на Тайване говорили о том, что основ¬

ной их целью было укрепление военно-стратегических по¬

зиций США в Юго-Восточной Азии. Наметился явный

курс США на расширение американского вмешательства

во Вьетнаме. Для того чтобы обеспечить «максимальную

эффективность» этому курсу, в Вашингтоне посчитали, что

для США необходимо создать в Юго-Восточной Азии, и

прежде всего в Южном Вьетнаме и Таиланде, обширный

военно-стратегический плацдарм для усиленного ведения

борьбы против сил национально-освободительного движе¬

ния в Южпом Вьетнаме и Лаосе.
Таким образом, весной 1961 года в правящих кругах

США уже разрабатывались планы расправы с помощью

военной силы с национально-освободительным движением

народов Юго-Восточной Азии.
В Юго-Восточной Азии правительство Кеннеди получи¬

ло от правительства Эйзенхауэра в наследство две особен¬

но сложные международные проблемы: лаосскую и вьет¬

намскую.
ЛАОССКАЯ ПРОБЛЕМА
Лаосская проблема была одним из первых острых между¬

народных вопросов, с которыми уже в самом начале при¬

шлось столкнуться правительству демократов.
Президент Кеннеди имел определенный опыт в азиатских

делах. Еще в 1951 году он посетил Лаос, Камбоджу и Вьет¬

нам, входившие в состав «французского» Индокитая. По

возвращении в США Кеннеди высказал точку зрения, что

Западу следует сделать свою политику в Азии более гиб¬

кой, проводить ее не с помощью военной сплы, а полити¬

ческими методами борьбы с национально-освободительным

движением. «Без поддержки местного населения, —заявил

однажды Кеннеди представителям печати, — нет надежды

на успех в любой из стран Юго-Восточной Азии» 1. Таким

образом, будущий президент, по сути дела, склонялся в

пользу использования неоколониалистских методов, отда¬

вая им предпочтение перед старым классическим методом

колонизаторов — воепной силой.
Стратегическая цель правительства США в 50-х годах

состояла в том, чтобы превратить Лаос в свою военную

базу. По предложению Д. Даллеса в Лаосе под пред¬

логом «защиты свободы» начала создаваться на американ¬

ские деньги большая армия наемников. На нее к 1960 году

было истрачено почти 300 млп. долл.2 Всего же с 1955 по
131

1962 год правительство США предоставило своим ставлен¬

никам в Лаосе «помощь» на сумму в 450 мли. долл.3
7	января 1961 г. государственный департамент США

опубликовал заявление, в котором отмечалось, что «Лаос

может остаться независимым, если некоммунистические

государства мира окажут ему запрошенную помощь для

сохранения независимости»4. Это был прямой призыв к

членам НАТО коллективно вмешаться во виутренпие дела

Лаоса.
С приходом к власти правительства демократов в
1961	году па рабочем столе президента США почти еже¬

дневно появлялись донесения об «опасном» развитии со¬

бытий в Лаосе. Ставленники Пентагона терпели там пора¬

жение. Советники президента постоянно твердили, что

Лаос можно «спасти» силой и только силой, предлагая

расширить рамки вмешательства США в лаосские дела.

Так, на одном из заседаний Национального совета безопас¬

ности генерал Лемнитцер даже заявил: «Если нам дадут

право использовать ядерное оружие, то мы можем гаран¬

тировать победу». Впоследствии Р. Кеннеди вспомпнал:

«Я помню совещание по Лаосу в 1961 году, когда военные

единогласно рекомендовали послать для стабилизации

положения в этой стране значительное количество амери¬

канских войск. Эти войска предполагалось перебросить в

Лаос на самолетах». Далее Р. Кеннеди прямо признает,

что, для того чтобы предотвратить возможное поражение

американских войск в Лаосе, представители американской

военщины были готовы к тому, чтобы ВВС США атакова¬

ли Ханой и, «возможно, прибегли к ядерному оружию» 5.

Не все, однако, в Вашингтоне придерживались точки зре¬

ния Лемнптцера. Даже ряд крупных военных были уве¬

рены в том, что США не следует открыто вмешиваться в

конфликт в Лаосе.
Политику правительства США в отношении Лаоса в

первые месяцы президентства Кеннеди можпо назвать

двойственной: предпринимались всяческие усилия, чтобы

укрепить в военном отношении режим Бун Ума — Носава-

на, но высказывались предложения в пользу международ¬

ного мирного урегулирования в Лаосе. При этом следует

учесть следующее важное обстоятельство. Проамерикан¬

ские реакционные режимы Таиланда, Южного Вьетнама,

Южпой Кореи, чанкайшисты добивались усиления амери¬

канской пптервенции в Лаосе. В этом они усматривали га¬

рантию поддержки Вашингтона и им. Что касается западно¬

европейских участников СЕАТО, особенно Франции, то
132

они пикакого энтузиазма в отпошепин развязывания боль¬

шой войны в Лаосе пе проявляли и, напротив, оказали оп¬

ределенное сдерживающее влияние па Вашингтон. Так что

неудивительно, что под влиянием различного рода факто¬

ров «за» н «против» широкого военного американского

вмешательства в лаосские дела правительство США неко¬

торое время колебалось в выборе курса политики в Лаосе.

В течение ряда месяцев в американской внешпей политике

шла борьба двух взаимоисключающих друг друга тенден¬

ций.
23 марта 1961 г. президент Кеннеди выступил с телеин¬

тервью, в котором отдал дань как «нейтралитету Лаоса»,

так и «решимости» США защищать «безопасность свобод¬

ного мира». Во всех бедах Лаоса Кеннеди обвинил Патет-

Лао. Он призвал СЕАТО выполнить обязательства по

«защите» нейтрального Лаоса. «Лаос находится далеко от

Америки, но ведь паш мир очепь невелик.., безопасность

всей Юго-Восточной Азии будет поставлена под угрозу,

если Лаос потеряет свой нейтралитет и независимость».

Так с ног на голову ставилась президентом проблема не¬

зависимого Лаоса. Одновременно президент Кеннеди

встречается с министром инострапных дел СССР, высказы¬

ваясь па этой встрече в пользу «независимого и нейтраль¬

ного Лаоса» 6.
В поиске нужного курса правительство Кепнеди на¬

стойчиво добивалось от своих союзников безоговорочной

поддержки американской политики в Лаосе. В первую оче¬

редь Кепнеди по дипломатическим каналам обратился за

такой поддержкой к английскому премьер-министру Мак¬

миллану, который обещает лишь «моральную» поддержку

действий американцев. Но правительство США такой от¬

вет не удовлетворяет. Оно требует большего.
Кепнеди срочно вылетает во Флориду на встречу с анг¬

лийским премьер-министром. Находившийся с визитом на

Бермудских островах Макмиллан также направляется ту¬

да. Встреча глав правительств США и Англии состоялась

на американской военпой базе Ки-Уэст. Главная цель Кен¬

неди — добиться от Макмиллана военпой поддержки, если

бы Вашипгтон решил осуществить в Лаосе широкую воен¬

ную интервенцию. Макмиллан, в конце копцов, уступает

и соглашается на участие английских сил в военной интер¬

венции в Лаосе, правда с оговоркой, если она будет при¬

знана «необходимой» 7.
Кеннеди и Макмиллан, обсуждая ситуацию в Лаосе,

обдумывают возможность активизации блока СЕАТО про¬
133

тив национально-освободительных сил8. Английский

премьер-министр советует Кеннеди проявлять осторож¬

ность в лаосских делах и более активно использовать ин¬

ститут сопредседателей (СССР и Великобританию) Же¬

невского совещания 1954 года. Макмиллан также выска¬

зывается в пользу созыва предложенной Советским Сою¬

зом конференции по решению лаосской проблемы, с чем

английское правительство согласилось в своей памятпой

записке правительству СССР от 23 марта 1961 г.9
16 мая 1961 г. открылась конференция по Лаосу. Аме¬

риканскую делегацию па ней возглавил государственный

секретарь Дин Раск. Уже в своем первом выступлении оп

пространно говорил о «коммунистической угрозе» в ЮВА>

доказывал, что у США «нет желания» направлять в Лаос

оружие, изложил план создания «механизма по поддержа¬

нию мира» в Лаосе и даже выдвинул предложение об ока¬

зании Лаосу широкой экономической «помощи». В ходе

переговоров в Женеве стало ясно, что США не спешат с

урегулированием лаосской проблемы. Раск вскоре покинул

Женеву. Весной и летом 1961 года правительство США

продолжало колебаться в выборе между жестким и мир¬

ным путями решения лаосской проблемы.
Летом 1962 года, после длительных переговоров в Же¬

неве, было, наконец, достигнуто соглашенпе по урегулиро¬

ванию лаосской проблемы. Многие американские историки

сходятся на том, что, если бы не апрельское фиаско на

Плайя-Хирон, еще неизвестно, пошло бы правительство

США на подписание женевских соглашений по Лаосу.

Во всяком случае, 3 мая 1961 г. Кеннеди заявил одному

из своих помощников: «Если бы не Куба, мы могли бы

стоять накануне вторжения в Лаос» ,0.
Таким образом, с января по май 1961 года значитель¬

ная часть усилий американской администрации была на¬

правлена на изучение и подготовку военного пути реше¬

ния лаосской проблемы. Возможности именно такого хода

развития событий изучались, как мы видим, самым тща¬

тельным образом наряду с возможностями мирного пути

решения лаосской проблемы. Разумеется, прикидка воз¬

можностей военного варианта (по примеру Южного Вьет¬

нама) решепия лаосской проблемы проходила, как это

всегда делается в ключевых вопросах политики, в глубо¬

кой тайне. Репутация военного пути решения лаосской

проблемы была основательно подмочена провалом авантю¬

ры против Кубы в апреле 1961 года, отказом де Голля под¬

держать курс на раздувание военных действий в Лаосе.
134

В колебаниях правительства Кеннеди между двумя воз¬

можными вариантами своей лаосской политики — мирным

п военным, — в конце концов, на какое-то время верх взя¬

ла мирная линия на нейтрализацию Лаоса.
Такая двойственность прп подходе правительства США

к лаосской проблеме вообще характерна для подхода офи¬

циального Вашингтона ко мпогим важным международ¬

ным проблемам. Она является отражением борьбы в выс¬

ших политических и военных сферах США различных

точек зрения на степень эффективности мирных или воен¬

ных средств решения актуальных и острых международ¬

ных проблем.
Характерно при этом, что в то время как разрабатывал¬

ся военный вариант, мирный путь решения лаосской про¬

блемы широко рекламировался как официальный. Для

примера можно сослаться на заявления презпдепта

Дж. Кеннеди от 23 марта и 1 апреля 1961 г., заявления го¬

сударственного секретаря США Д. Раска от 30 марта в

Дели, 31 марта и 2 апреля 1961 г. в Вашингтоне. В своем

заявлении 23 марта президент Кеннеди, например, отме¬

тил: «Мы твердо поддерживаем нынешнее английское

предложение о незамедлительном прекращении военных

действий и пезамедлительном проведении переговоров» и.
Дальнейшее развитие событий хорошо известно.

На встрече в Вепе американское правительство было вы¬

нуждено согласиться с идеей нейтрализации Лаоса. Боль¬

шую роль в этом сыграла твердая позиция Советского Сою¬

за, неоднократно заявлявшего, что патриотические силы

Лаоса не одиноки, что на их стороне поддержка социалис¬

тических стран.
Международная конференция по урегулированию лаос¬

ской проблемы (Жепева, 16 мая 1961 г. — 23 июля 1962 г.)

приняла декларацию и протокол к ней, в которых было

зафиксировано положение Лаоса как нейтрального госу¬

дарства. В декларации предписывалось, что в дела этой

страны не должно больше осуществляться вмешательство

извне (п. 5). Декларация признавалась в качестве между¬

народного соглашения. В протоколе к декларации разъяс¬

нялись и уточнялись некоторые из ее папболее важпых поло¬

жений, в частности функции международной комиссии по

наблюдению п контролю (Канада, Индия, Польша) 12.
Следует, однако, отметить, что экспансионизм и агрес¬

сивность внешпей политики США в регионе ЮВА, посто¬

янное стремление американской политической верхушки

поддерживать в Лаосе правые круги и одновременно обви-
135

пять прогрессивные силы в парушешш женевских согла¬

шений по Лаосу, время от времени раздававшиеся угро¬

жающие заявления правительства США пересмотреть

свою позицию «невмешательства» в эти дела омрачали

обстановку в этой стране и в целом держали лаосскую

проблему в весьма «горячем» состоянии.
В феврале 1963 года президент Кеппеди встречается в

Вашингтоне с королем Лаоса и заверяет его в поддержке

США женевских соглашений о нейтралитете этой стра¬

ны 13. Но уже 8 апреля правительство США выступает с

заявлением, в котором утверждает, что антиправитель¬

ственные силы в Лаосе возобновили военные действия

против королевского правительства. Госдепартамент США

срывается на нервный топ, заявив, что женевским согла¬

шениям по Лаосу грозит крах14. Советский Союз снова

твердо выступает за нейтралитет Лаоса, призывая США

не раздувать впутренние противоречия местного значения

в этой стране в международный конфликт. Обстановка в

Лаосе весной н летом 1963 года оставалась чрезвычайно

сложной. Правительство США, поддерживаемое прави¬

тельством Аиглип, продолжало мапеврировать, но на от¬

крытый конфликт с силами национально-освободительного

движения в Лаосе так и не решилось.
То, на что не пошло правительство Кеннеди, соверши¬

ло правительство Джонсона. Весной 1964 года оно развер¬

нуло воздушную войну против районов Лаоса, контроли¬

руемых Патриотическим фронтом Лаоса. По существу,

США торпедировали женевские соглашепия по Лаосу. Это,

однако, не помешало национально-освободительным силам

этой страны добиться победы. Сегодня Лаос независимое

государство, идущее по социалистическому пути.
ЗАКЛАДКА ФУНДАМЕНТА ШИРОКОЙ
АГРЕССИИ ВО ВЬЕТНАМЕ
Самой сложной проблемой, с которой правительство демо¬

кратов столкнулось в Азии, была проблема Вьетнама.
Президент США, правда, объявил о некоем «новом

курсе» США в Юго-Восточной Азии. С помощью риторики

официальные лица США и их пропагандистские службы

пытались создать впечатление, что отныне они пе будут

пытаться навязывать свою волю народам Азии. Однако

дела говорили совсем о другом. Политика демократов в

этом вопросе мало чем отличалась от республиканской,

даллесовской.
136

Прежде чем анализировать политику правительства

демократов во Вьетнаме в 60-х годах, пеобходимо подчерк¬

нуть, что эта агрессивпая авантюра американского импе¬

риализма была, по существу, пачата и долгое время осу¬

ществлялась в тайне от американского народа. В результате

не только подавляющая часть американцев, но и даже не¬

малое число американских политических деятелей имели

о событиях, разыгравшихся во Вьетнаме, самое смутное

представление.
Интересное высказывание на этот счет сделал извест¬

ный американский журналист Джеймс Рестоп. «С одной

стороны, — писал он, — более чем 400 тыс. американцев,

большинство из них призывники, в настоящее время сра¬

жаются на войне во Вьетнаме. С другой — большинство

из них не знают, как она началась, и даже многие офици¬

альные лица имеют чрезвычайно слабое представление о

том, как мы оказались столь глубоко вовлеченными в нее.

Нельзя сказать, чтобы парод, перед тем как были взяты

военные обязательства, был о них хорошо информирован

или даже чтобы его представители в конгрессе в действи¬

тельности обсудили решение вести такого рода войну, в

то время когда мы в нее втягивались» 15.
Определенное значение при формировании политики

США в Азии имела заинтересованность Вашингтона в по¬

лезных ископаемых. Эта тема в годы эскалации в ЮВА

амернкапской агрессии довольно тщательно обходилась в

печати США. Уместно, однако, отметить, что печать не

всегда была столь щепетильна: когда во Вьетнаме действо¬

вали французские колонизаторы, она была на этот счет

куда более откровенна. Вот что писала, например, 12 фев¬

раля 1950 г. «Ныо-Йорк тайме»: «Индокитай является при¬

зом, стоящим большого риска. На его севере находятся

олово, вольфрам, цинк, марганец, уголь, пиломатериалы

н рис, а на юге — рис, каучук, чай, перец. Это все продук¬

ты экспорта» 16.
В свое время Даллес открыто выступал против Женев¬

ских соглашений 1954 года. Он даже не пожелал их об¬

суждать и демонстративно покинул Женеву еще до того,

как начались переговоры. А когда соглашение 21 июля

1954 г. было заключено, американская делегация заявила,

что она всего лишь принимает его к сведению. Затем, од¬

нако, было заявлено, что США «будут воздерживаться от

угрозы силой или ее примепепня с целью его нарушения».

Президент Эйзенхауэр тут же свел это обязательство на

пет, заявив, что «США не участвовали в принятии реше-
137

иий». Все это следы той острой борьбы, которая велась

по данному вопросу в американской элите. Это и понятно.

Ведь в 50-х годах правящие круги США привыкли вести

свои международные дела в стиле «холодной войны», а

не поиска решения международных проблем на компро¬

миссной основе.
Последствия этой борьбы проявились и в том, что в

1954 году, в обход женевских соглашений, США упорно

стремились изобрести «юридическую базу» для прямого

вмешательства во вьетнамские дела. 23 октября 1954 г.

Эйзенхауэр направил Нго Дипь Дьему послание, где зая¬

вил, что США будут помогать сайгонской клике в ее борь¬

бе против «подрывной деятельности и агрессии», то есть в

борьбе против патриотических сил17. США собирались

помогать Дьему и его клике убивать южновьетнамских

крестьян, объявив их «агрессорами» на своей собственной

земле.
С января 1955 года США, в нарушение ст. 16 и 17 же¬

невских соглашений, еще более усилили военную помощь

сайгонскому режпму. С 1955 по 1960 год американские

военные поставки в Южпый Вьетнам составили, только

по официальным данным, 571,3 млн. долл. А если учесть

расходы Пентагона на так называемые «оборонные меро¬

приятия» и экономическую «помощь», то общие расходы

Вашингтона в Южном Вьетнаме за период с 1955 по
1962	год превысили 2 млрд. долл.18
В Южный Вьетнам направляется все больше амери¬

канских военных. К копцу 1960 года их численность до¬

стигла 2 тыс. человек. В сайгонском порту разгружаются

сотни американских кораблей с боеприпасами.
США постепенно превращают Южный Вьетнам в свою

военную базу. Действия американских империалистов вы¬

звали гнев и возмущение вьетнамского народа. В конце

1960 года в Южном Вьетнаме был создан Национальный

фронт освобождения (НФО). В нем объединились все

патриотические силы этой части страны, начиная от поли¬

тических партпй и кончая религиозными сектами.

За НФО стояли все патриоты Вьетнама. Отпор американ¬

ским империалистам и их марионеткам стал быстро нара¬

стать.
4	мая 1961 г. Раск сделал заявление, в котором утвер¬

ждал, что борьба в Южном Вьетнаме против марионеточ¬

ного режима должна быть расценена как «коммунистиче¬

ская угроза». Президент США отдал приказ об увеличе¬

нии военной «помощи» властям Южного Вьетнама, о по¬
ЛЪ8

сылке туда военных инструкторов 1Э. Правительство США

открыто берет под защиту режим диктатора Нго Динь

Дьема. Достаточио ознакомиться с посланием Кеннеди

Нго Динь Дьему от 24 октября 1961 г., чтобы убедиться

в том, что за год, прошедший после своей победы на вы¬

борах, Кеннеди стал оцепивать ситуацию во Вьетнаме в

совершенно ложном свете. Восхваляя деятельность южно¬

вьетнамского режима, Кеннеди обещает Сайгону, что

правительство США полно решимости защищать «незави¬

симость Вьетнама»20. Государственный секретарь идет

еще дальше. Раск в повом заявлении призвал, чтобы «дру-

ше страпы присоединились к нам в деле обеспечения Ю*к-

пого Вьетнама помощью»21.
Под руководством американских военных советников

клика Нго Динь Дьема проводила по отношению к южно¬

вьетнамскому населению политику террора и подавления.

В Южном Вьетнаме насаждался чуждый народу образ

жизни, в то же время социальные проблемы оставались

нерешенными. В стране, особенно в Сайгоне, царили кор¬

рупция и взяточничество чиновников и военных. В ре¬

зультате все большее число южновьетнамцев бралось за

оружие, проклиная режим американской марионетки. На¬

ционально-освободительная борьба усиливалась. Кризис

во Вьетнаме продолжал нарастать. 10 мая 1961 г. извест¬

ный американский политический обозреватель Уолтер

Липпман писал о Дьеме: «Наш человек является чрезвы¬

чайно непопулярным, он реакционен и продажен» 22. Да¬

же американский генерал Томас Филлипс признал, что

«Дьем управляет полицейским государством, где пресле¬

дования осуществляет секретная полиция, производятся

незаконные аресты, налицо жестокость полиции, полити¬

ческие заключенные и фаворитизм в экономике» 23. Аме¬

риканский чиновник, длительное время работавший во

Вьетнаме, Роберт Браун в письме в «Нью-Йорк тайме»

заявил, что местное население в Южном Вьетнаме под¬

держивает восставших, что правительство Дьема коррум¬

пировано, что сообщения о проведении в Южном Вьетна¬

ме каких-либо реформ не соответствуют действительности.

Напротив, социальная и политическая атмосфера в Юж¬

ном Вьетпаме становится все более гнетущей24. В помощь

«правительству» Дьема в Сайгон посылались и специаль¬

но отобранные госдепартаментом США ученые. И все же

по возвращении в США, часто досрочном, многие из этих

«профильтрованных кандидатов» в порыве откровенности

нередко заявляли: «Режим Дьема — коррумпированное и
139

деспотическое правительство»25. Все эти факты, безус¬

ловно, были известны членам правительства Кеннеди,

прикрывавшимся в своей политике во Вьетнаме мифом о

защите «свободы» от тирании. А на самом деле тирания

защищалась Вашингтоном от свободы, свободы для вьет¬

намского парода.
В конце 1961 года Кеннеди направил в Южный Вьет¬

нам своего военного советника генерала Максуэлла Тэй¬

лора. По возвращении из Южного Вьетнама генерал

пе пашел ничего лучше, как рекомендовать правительству

США начать наращивание военных сил в этой стране.

Такую же рекомендацию президенту дал и объединенный

комитет начальников штабов2*. Кепнедп пошел навстре¬

чу этим рекомендациям. Как показала история, оп совер¬

шил грубую ошибку.
Правительство США повело дело к расширению аме¬

риканского вмешательства во вьетнамские дела. Состав

«советников» было намечено увеличить до 15 тыс. человек,

что было одним из самых недальновидных поступков в

практике президента Кеннеди. Заместитель государствен¬

ного секретаря США Джордж Болл предсказал, что «если

Соединенные Штаты направят гак много военнослужа¬

щих во Вьетнам, то тем самым они свяжут с ним престиж

Соеднпепных Штатов, изменят характер войны и сделают

отход от конфликта чрезвычайно трудным делом» 27. Болл

высказал свои сомнения государственному секретарю Ра¬

ску п министру обороны Макнамаре. Он считал, что для

выполнения намеченпой целп— полпого подавления «вьет-

конговцев» понадобится направить во Вьетнам 300 тыс.

солдат и офицеров США. Раск и Макнамара отвели дово¬

ды Болла, считая, что надо действовать. Как признал

Дж. Рестон, «американскому народу об этом не сообщи¬

ли» и, таким образом, имело место что-то «вроде предна¬

меренного обмана» американской общественности. Нали¬

цо же был самый настоящий обман американцев. Рестон

также отмечал, что президент Кенпеди якобы надеялся,

что увеличение числа американских советников во Вьет¬

наме до 15 тыс. человек «стабилизирует ситуацию», то

есть, соглашаясь «на риск», он рассчитывал «избежать его

последствий». По утверждению Рестона, хорошо инфор¬

мированного обозревателя, Кеннеди в 1961 году пе стре¬

мился принять далеко идущее решепие по Вьетнаму, не

считал Вьетнам важным для «безопасности» Соединен¬

ных Штатов и не был готов к тому, чтобы направить во

Вьетнам большие военные силы28.
140

Если так, то тем более зловеще выглядят действия тех,

кто подталкивал президента США к принятию непроду¬

манных решений.
II	вот результат. В своем послании Дьсму от 14 декаб¬

ря 1961 г. Кеннеди подтверждает готовность правитель¬

ства США «помогать республике Вьетнам защищать свой

народ и сохранить свою независимость. Мы быстро увели¬

чим нашу помощь вашим оборонительным усилиям...»29,—

писал президент-демократ сайгопской марионетке.
Кеннеди не только направил новых военных советни¬

ков и новые партии оружия и Южный Вьетнам и Лаос, но

и увеличил воепную помощь союзнику по СЕАТО Таилан¬

ду. 15 мая 1962 г. президент объявил, что США срочно

перебрасывают в Таиланд дополнительные американские

военные части, войска и авиацию30. Это делалось под

предлогом сохранения «территориальной целостности»

Таиланда. Па самом же деле США были заинтересованы

в том, чтобы постепенпо превратить Таиланд в «непотоп¬

ляемый авианосец», воепно-стратегическую базу амери¬

канских ВВС для борьбы с национально-освободительны¬

ми силами ЮВА.
Так, под напором сторонников ведения политики «с по¬

зиции силы» решение вьетнамской проблемы ставилось

на военные рельсы. Президент Кеннеди вслед за Эйзен¬

хауэром стал сеятелем вьетнамской трагедии. Всего его

апломба критики политики французских колонизаторов во

Вьетнаме не хватило для того, чтобы принять единствен¬

но правильное решение — пе вмешиваться во внутренние

дела другого народа.
Стремление оправдать «ошибки» вьетнамской поли¬

тики правительства Кеннеди выявилось уже после того,

как основная стратегическая цель этой политики — раз¬

гром национально-освободительного движения в ЮВА

потерпела провал во второй половнпе 60-х годов31.

Вот тогда-то н стали быстро появляться в США исследо¬

вания, которые в критическом плане трактовали амери¬

канскую политику во Вьетпаме. Причем эта критика уже

исходила не от прогрессивных кругов, а от представите¬

лей «научной элиты» США, которая как бы выговаривала

официальному Вашингтону в связи с его неумелыми дей¬

ствиями на международной арене.
Для примера сошлемся на одну из кпиг такого рода —

<<Вьетнам и Соединенные Штаты»32, написанную амери¬

канским теоретиком-междуна родником Г. Моргептау.

В пей Моргептау прямо признает, что в Южном Вьетна¬
141

ме стояли, «с одной стороны, семья Дьема, окруженная

преторианской гвардией, и, с другой — вьетнамский на¬

род, поддерживаемый коммунистами, объявившими себя

освободителями от иностранного господства и насилия в

страпе». Ясно, что Моргентау признает единство дейст¬

вий народа Южного Вьетнама и НФО. «Корни граждан¬

ской войны,— отмечает он,— были заложены в самом ха¬

рактере режима Дьема» 33.
Политику США во Вьетнаме в период президентства

Кеннеди разрабатывали те же самые лица, которые в не¬

давнем прошлом готовили вторжение интервентов на Ку¬

бу, выступали против нейтралистского правительства

Суванна Фумы в Лаосе, а впоследствии поставили мир на

грань термоядерной войны во время карибского кризиса.

Они настойчиво требовали от президента США еще боль¬

ше «американизировать» южновьетнамскую войну.
Кто же были эти люди? К их числу следует прежде

всего отнести таких влиятельных деятелей, как министр

обороны Макнамара, специальный помощник президента

генерал М. Тэйлор, специальный помощник президента

по делам национальной безопасности Макджордж Банди,

многочисленные представители Пентагона и ЦРУ.
Особенно большое влияние па Кеннеди, как утвержда¬

ют, оказывал своими советами М. Банди. Американский

журналист М. Фрэнкел в 1966 году отмечал, что советы

Банди имели важное влияние на «эволюцию американ¬

ской интервенции во Вьетнаме». Причем, люди, сталки¬

вавшиеся близко с Банди, нередко называли его «жесто¬

ким человеком». Банди был известен в Белом доме как

один из самых ярых апологетов милитаристской полити¬

ки в Юго-Восточной Азии. Таким Банди остался и после

смерти Кеннеди. При президенте Л. Джонсоне он сделал

все возможное для дальнейшего расширения агрессии во

Вьетнаме.
Банди был известен в Вашингтоне как представитель

нью-йоркской фипансовой группы. Он был тесно связан

с Ловеттом и Макклоем. Именно эта группа в свое время

рекомендовала Кеннеди назначить своими министрами

Макнамару и Раска. Первый с большей энергией, второй

с несколько меньшей подталкивали Кеннеди на военную

эскалацию во Вьетнаме. Конечпые результаты этих уси¬

лий, как сейчас совершенно ясно, оказались для США

плачевными. Одновременно США принесли большой ма¬

териальный ущерб и духовпые страдания вьетнамской

нации.
142

Определенное сдерживающее влияние на политику

президента Кеннеди, понимание им полной бесперспектив¬

ности использования американских частей в Азии для

борьбы с силами национально-освободительного движения

оказывали предупреждения ряда американских политиче¬

ских и военных деятелей. Кеннеди, очевидно, никогда не

забывал заявления президента Эйзенхауэра, сделанного

еще 10 февраля 1954 г.: «Трудно представить себе боль¬

шую трагедию для Соединенных Штатов, чем оказаться

ьовлеченнымн в широкую войну в Индокитае» 34. Против

.втягивания США в эгу войну предупреждал президента

Кеннеди с глазу на глаз н генерал Маккартур35. Позиция

президента Эйзенхауэра и Маккартура очевидно объяс¬

нялась уроками корейской войны, когда США не сумели

достичь своих агрессивных целей.
Если президент Кеннеди испытывал определенные

колебания в вопросе о том, насколько эффективно было бы

непосредственное участие американской армии в военных

действиях протиь южновьетнамского населения, то в от¬

ношении целей США во Вьетнаме он не расходился ни с

Пентагоном, ни с госдепартаментом.
Зимой 1961 года в Вашингтоне был разработан специ¬

альный план подавления нациопально-освободптельного

движения в Южном Вьетнаме. Предусматривалась акти¬

визация военной помощи сайгонскому режиму. Авторы

плана утверждали, что если их рекомендации будут прет¬

ворены в жизпь, то Дьем сможет выиграть войну в тече¬

ние полутора лет36.
Для обследования положения дел на месте Кеннеди

паправляет в Южный Вьетнам вице-президента Джонсо¬

на. В Сайгоне вице-президент прежде всего занялся тем,

что стал восхвалять диктатора Дьема, заявив, что это —

«Черчилль Южной Азии» 37. По возвращении в Вашинг¬

тон Джонсон призвал Кеннеди принять «важные реше¬

ния» в отношении Юго-Восточной Азии, сделать все, что¬

бы помочь режиму Дьема.
Вскоре после поездки вице-президента Джонсона в

Южпый Вьетнам туда была направлена «экономическая

миссия» во главе с проф. Е. Стейли38. Миссия выработала

план военного подавленпя южновьетнамских патриотов,

который был замаскирован под программу «экономиче¬

ского развития» Южного Вьетнама. Миссия Стейли реко¬

мендовала правительству Кеннеди увеличить сайгонскую

армию до 200 тыс. военнослужащих, призвать в «граж¬

данскую милицию» 100 тыс. человек. Для финанспрова-
143

пня этого предлагалось предоставлять Сайгону ежегодно

400 млн. долл.39
Затем во Вьетнам с повой миссией отправился генерал:

М. Тэйлор. Проведя «расследование», он заявил, что проб¬

лему Южного Вьетнама можно решить лишь военным

путем. Генерал потребовал более активного использова¬

ния американской авиации в Южном Вьетнаме. Он рато-

г.ал за посылку ту;.л 10 тыс. американских солдат, кото¬

рые должны были бы принять участие в военных дей¬

ствиях 40.
В подталкивании США к военной эскалации свою

роль сыграл и Аллен Даллес, отстраненный к тому време¬

ни от руководства ЦРУ. В апреле 1962 года в составе

«исследовательской группы Пентагона», возглавляемой

Карлон Бендетсеном, крупным дельцом, Аллен Даллес

прибыл в Южный Вьетнам для инспектирования деятель¬

ности американских военнослужащих, помогавших сай-

гоискому режиму вести антинародную войну. Можно не

сомневаться в том, что группа Бендетсена — Даллеса ре¬

комендовала правительству США расширить военную ин¬

тервенцию.
В период президентства Кеннеди в официальных кру¬

гах США настроепия в пользу того, что им все же удаст¬

ся добиться своих целей во Вьетнаме, были распростра¬

нены довольпо широко. Достаточно сказать, что министр

юстиции Р. Кеннеди призпал в начале 1962 года, что

США в Южном Вьетнаме находятся в состоянии войны,

что их престиж там поставлен на карту и что поэтому они

намерены сражаться до победы. Эти заявления сопровож¬

дались переброской в Южный Вьетнам американских

войск. На июнь 1962 года, по американским данным, там

насчитывалось 6500 человек. Характерно также, что та¬

кие влиятельные органы америкапской печати, как газета

«Ныо-Йорк тайме» и журнал «Ю. С. пыос энд уорлд ри-

порт», в тот период в один голос утверждали, что США

во Вьетпаме готовы к длительной и изнурительной войне,

если даже она будет продолжаться 10 лет.
Не все, однако, придерживались такой точки зрения.

Широкую американскую общественность интервенция

США во Вьетнаме уже в период президентства Кеннеди

беспокоила, н она выступала против пее. При этом борь¬

ба велась в разных формах. Так, например, в апреле
1962	года было опубликовапо «рекламное объявление»,

подписанное 16 видными американскими учепыми и юри¬

стами. Это было «Открытое письмо президенту Кеннеди».
144

Внимание президента, в частности, обращалось на его вы¬

сказывания 1954 года, когда Кеннеди признавал всю бес¬

полезность усилии французских колонизаторов добиться

победы в Ипдокнтае. Кеннеди призывали отозвать воору¬

женные силы США из Южного Вьетнама и выполнить

женевские соглашения 1954 года41.
Кое-кто пз американских политических деятелей уже

понимал, что курс, предложенный генералом Тэйлором и

активно поддерживаемый Пентагоном, ошибочен. Амери¬

канский иосол в Дели памекал Кепнеди иа то, что без

устранения Дьема США нечего и мечтать о каком-либо

«успехе» в Южном Вьетнаме. Эту точку зрения поддер¬

жал известный американский политический деятель Аве-

релл Гаррнман42.
Правительство Кеннеди, однако, все более скатыва¬

лось иа опасный курс. Выступая па пресс-конференции

31 января 1962 г., президент США заявил: «Соединенные

Штаты увеличили свою помощь этому правительству

(Южного Вьетиама.— Ан. Г.)»43. Значительную ставку

при этом правительство США сделало и па втягивание

во вьетнамскую авантюру члепов блока АНЗЮС — Авст¬

ралии и Новой Зеландии. 8 и 9 мая 1962 г. в Канберре

состоялась встреча министров иностранных дел Австра¬

лии, Новой Зеландии и государственного секретаря Ра-

ска. В опубликованном коммюнике отмечалось, что «ми¬

нистры выразили свою полную поддержку мерам помощи

правительству республики Вьетнам по обороне против уг¬

розы». Под «угрозой» они имели в виду, как отмечалось в

коммюнике, «коммунистическое восстание», поддерживае¬

мое Северным Вьетнамом44. Согласие правительств Авст¬

ралии и Новой Зеландии ввязаться во вьетнамскую аван¬

тюру было для США важно, гак как западноевропейские

союзники США по НАТО занимали в этом вопросе в це¬

лом осторожную позицию.
К пачалу 1963 года в Южном Вьетнаме находилось

уже 12 тыс. америкапских «советников», которые активно

помогали режиму Дьема бороться с силами национальпо-

освободителыюго движения. США довели свою «помощь»

сайгопскому режиму до 400 млп. долл. в год45. Несмотря

на это. бойцы национально-освободительного движения

продолжали бить марионеточные войска Дьема. За период

президентства Ксппеди патриотические силы Южного

Вьетнама уничтожили или взяли в плен 300 тыс. солдат

противника, а также более 2 тыс. американских солдат и

офицеров. Южновьстпамская военщина грызлась между
145

собой. Клпка Дьема постепенно распадалась на враждую¬

щие друг с другом группировки.
В США была опубликована серия статей американско¬

го корреспондента в Сайгоне Дэвида Хэлберстема, в кото¬

рых подвергался сомнению курс правительства демокра¬

тов в Южном Вьетнаме. Кеннеди, по совету госдепарта¬

мента, потребовал отзыва Хэлберстема нз Сайгона46*

Стремясь успокоить американское общественное мнение,,

президент в январе 1963 года даже заявил конгрессу, что

«дела режима Дьема и США идут неплохо»47. Это была

иллюзия. Приукрашивание положения во Вьетнаме стало

одной из характерных черт выступлений официальных

лиц. Так, например, 18 апреля 1963 г. государственный

секретарь США Раск сделал заявление, в котором утвер¬

ждал, что южновьетнамские части «сражаются хорошо» и

что «инициатива находится в руках правительственных

войск» 48.
25 февраля 1963 г., возвратившись из поездки по ЮВАГ

группа сенаторов во главе с Мэнсфилдом направила ко¬

миссии по иностранным делам сената США доклад, в ко¬

тором весьма критически оценила курс политики прави¬

тельства США во Вьетнаме49. В докладе пессимистически

расценивались шансы «новой американской стратегии» во

Вьетнаме, отмечалось, что она вовсе не является новой.

Сенаторы предупреждали правительство США, что его

политика во Вьетнаме ведет к тому, что война там все

больше перерастает в американскую войну. Такое разви¬

тие событий «может привести к потерям американских

жизней и трате ресурсов в таких масштабах, что это будет

иметь мало отношения к интересам Соединенных Шта¬

тов» 50.
К середине 1963 года в американской печати появля¬

ется все больше статей, в которых содержатся крупицы

правды об истинном положении в Южном Вьетнаме. Пуб¬

ликуются фотографии буддистских монахов, сжигающих

себя в знак протеста против режима Дьема. Отношения с

Дьемом стали обостряться. 17 июля на своей пресс-кон¬

ференции Кеннеди даже выразил недовольство, что кон¬

фликт с буддистами обостряется в тот самый моментг

когда, как он выразился, «военные действия проходят

лучше», чем раньше. Это был выговор сайгонскому режи¬

му. Вместе с тем американское правительство продолжает

надеяться, что «помощь» США Сайгону может привести

к победе. Президент делает заявление: «Мы не переста¬

нем действовать в этом направлении. По моему мнению,
446

если бы мы ушли оттуда, то произошел бы провал не толь¬

ко в Южном Вьетнаме, но и в Юго-Восточной Азии, поэто¬

му мы остаемся там»51. За этими словами скрывался

страх перед успехами сил национально-освободительного

движения.
Посол сайгонского режима в Вашингтоне, почуяв при¬

ближение краха, «подал в отставку». Из американского

посольства в Сайгоне в Вашингтон летели все более тре¬

вожные телеграммы, свидетельствовавшие, что Нго Дипь

Дьем перестает пользоваться какой-либо поддержкой да¬

же в местных коррумпированных кругах.
21 августа 1963 г. Кеннеди созывает в Белом доме

чрезвычайное совещание по вьетнамской проблеме.

На нем было принято решение отмежеваться от наиболее

неуклюжих действий правительства Дьема. 23 августа

госдепартамент выступил с заявлением, что «правитель¬

ство Южного Вьетнама нарушило свои заверения о том,

что оно проводит политику примирения с буддистами и

что США порицают репрессивные меры подобного рода» 52.
Кеннеди направляет Дьему личное конфиденциальное

иослапие, в котором отмечает, что последний теряет «под¬

держку общественности». Кеннеди требует от Дьема «гиб¬

кой внутренней политики», предупреждая, что в против¬

ном случае правительству США будет все более трудно

осуществлять «помощь» сайгонскому режиму53.
Вскоре в Сайгон приезжает новый американский посол

Генри Кэбот Лодж. Затем Кеннеди отзывает из Южного

Вьетнама представителя ЦРУ, который был известен как

сторонник Дьема54. В своих тревожных посланиях Лодж

убеждает Кеннеди в том, что для США было бы выгодно

устранение Дьема. За замену Дьема другой марионеткой

выступили госдепартамент, помощник государственного

секретаря Р. Хилсман. Пентагон и ЦРУ, однако, настаи¬

вали иа том, чтобы замены не производить55. По призна¬

нию помощника президента Соренсена, военные и ЦРУ

поддерживали то, как ведется война, и руководство Дье¬

ма и ставили под сомнение возможность найти другого

такого же лидера, который смог бы проводить так же энер¬

гично военные действия56.
2	октября 1963 г. состоялось специальное заседание

Национального совета безопасности, посвященное ситуа¬

ции в Южном Вьетнаме. На нем выступили с оценкой

положения министр обороны Р. Макнамара и генерал

М. Тэйлор. Их рекомендации советом были одобрены.

К чему же опи сводились? Объявлялось, что США будут
147

продолжать оказывать «помощь» сайгонскому режиму,

то есть вмешиваться во виутрепыие дела Вьетнама. Про¬

грамма военной «помощи» Сайгону оценивалась как

«в принципе разумная». Макнамара н Тэйлор заявили, и

это было официально отмечено в решении, широко рас¬

пространенном в печати, что «военные задачи» США в

Южном Вьетнаме «будут решены» к концу 1965 года.

Было даже обещано, что к концу 1963 года пз Южного

Вьетнама будут выведены 1000 американских «советни¬

ков» 57.
Осенью 1963 года члены американского правительства

были в своих частных суждениях куда более пессимистич¬

ны, чем в публичных выступлениях. Хорошо знающий

американскую «политическую кухню» журналист газеты

«Ныо-Йорк тайме» Том Уикер, аккредитованный в пе¬

риод президентства Кеннеди при Белом доме, прямо пи¬

сал, что <*в течение 1963 года расходы н политические

издержки войны все время увеличивались... н соответст¬

венно увеличивались расхождения во мнениях в прави¬

тельстве Кеннеди» 58. Уикер отмечал, что Пентагон н аме¬

риканский командующий в Южном Вьетнаме генерал

Поль Харкинс продолжали настаивать на воепном реше¬

нии. Более того, последний утверждал, что всякие «поли¬

тические реформы» подорвут режим Дьема и ослабят эф¬

фективность военных усилий США в Южном Вьетнаме.

По словам Уикера, осенью 1963 года президент Кеннеди,

однако, стал прислушиваться к тем, кто склонялся к ак¬

тивизации усилий США по использованию «политических

рычагов» для решения вьетнамской проблемы. В то же

время, замечает Уикер, если президент Кеннеди задумы¬

вался над альтернативами курса американской внешней

политики во Вьетнаме, то президент Джонсоп этого не

сделал. Признавая, что правительство Кеннеди в прин¬

ципе «могло проводить ту же политику, что н Джопсоп»,

Ункер сообщает, что одним нз первых людей, с кем Джон¬

сон обстоятельно беседовал после убийства Кеннеди, был

американский посол в Сайгоне Лодж59. Заслушав его

доклад, Джонсон заявил: «Я не буду терять Вьетнам...

Я пе думаю, что конгресс хочет, чтобы коммунисты завла¬

дели Южпым Вьетнамом» 60. Лоджу были дапы твердые

инструкции и обещана всемерная поддержка США пре¬

емникам Дьема.
Осенью 1963 года недовольство в Вашингтоне режи¬

мом Дьема достигло апогея. Режим Нго Дниь Дьема пал,

сам диктатор был убит, но на смену ему пришла новая
148

военная хунта. Правительство США посадило на место

Дьема новую марионетку. Политика военной интервенции

продолжалась.
Уже 8 ноября 1963 г., выступая на пресс-конференции,

госсекретарь США Дин Раск заявил, что «теперешний ре¬

жим быстро начал добиваться поддержки общественно¬

сти» и что правительство США «испытывает уверенность

от складывающихся возможностей». Он утверждал, что

«разрыв» между сайгонским правительством и народом

Южного Вьетнама начинает ликвидироваться и что «со¬

лидарность» восстанавливается61. Днем раньше, 7 ноября,

США объявили о том, что они «намереваются признать»

«революционный режим», во главе которого 2 ноября встал

генерал Дуоиг Ban Мин62. Конечно, никакого «революци¬

онного режима» в Сайгоне не было и в помипе. Просто

там появилась новая марионетка.
Следует, однако, заметить: к концу своих дней Кеппе-

ди приходит к мысли, что продолжать старую политику

во Вьетнаме бессмысленно. За несколько педель до траги¬

ческой гибели он заявил: «Мы можем помогать им, мы

можем предоставлять им снаряжение, мы можем посылать

туда своих людей в качестве военных советников, но вы¬

играть войну должны они сами» 63. В этом высказывании

президента наряду с демагогическими нотками заметны

все же определенные проблески зарождепня нового под¬

хода к вьетнамской проблеме. Политически повзрослев¬

ший президент начинал, очевидно, понимать, что прямое

американское вмешательство в дела Южного Вьетпама

обречено на провал.
Почему же все-таки правящая элита Америки столь

упорно цеплялась за вьетнамскую землю? Одним из фак¬

торов являлось то, что военно-промышленный комплекс

получал от этой авантюры большие прибыли, и он не хо¬

тел их терять.
Отвечая однажды па вопрос прессы, является ли вой¬

на во Вьетнаме прибыльным бизнесом, видный американ¬

ский политический деятель Д. Кенпаи признал, что от

этой войны известную выгоду имеют, несомненно, те про¬

мышленные отрасли, которые поставляют армии оружие

и соответствующие материалы. Эти промышленные отрас¬

ли, по его мнению, приняли бы прекращение военных опе¬

раций лишь в том случае, если бы получили гарантию,

что будут продолжать поставки армпн.
Политика США во Вьетнаме, политика, долгое время

опиравшаяся исключительно на воеппую силу, стала на¬
149

глядным примером глубокого кризиса старых военно-по¬

литических установок, свидетельством непонимания ее

руководителями процессов общественного развития, из¬

менившейся коренным образом обстановки в мире. Эта

грубая империалистическая политика, однако, продол¬

жала проводиться с рвением, достойным лучшего приме¬

нения, новым презпдентом-демократом Линдоном Джонсо¬

ном. Военная эскалация Пентагона во Вьетнаме при Джон¬

соне стала набирать быстрые темпы.
Американская военная эскалация во Вьетнаме харак¬

теризуется следующими данными. 12 февраля 1955 г. США

начали осуществлять замену французских войск в Юж¬

ном Вьетнаме американскими «советниками». В мае
1960	года, согласно официальным данным, их там уже

насчитывалось 685. К концу 1961 года президент Кеннеди

увеличил число военных «советников» до 3200, а к концу
1962	года —до 11300. К декабрю 1963 года Джонсон до¬

вел численность «советников» до 23 300. После инспири¬

рованного Вашингтоном «тонкинского инцидента», с фев¬

раля 1965 года, США начали интенсивные бомбежки

ДРВ. 9 марта 1965 г. американские боевые части высади¬

лись в Южном Вьетнаме и начали борьбу с силами НФО.

В декабре 1965 года президент Джонсон заявил, что США

направят во Вьетнам армию численностью 400 тыс. чело¬

век. В марте 1968 года во Вьетнаме уже насчитывалось

543 тыс. американских солдат и офицеров64.
Из вышеприведенных данных следует, что особенно

широкой военная эскалация американской агрессин во

Вьетнаме стала после того, как президент Джонсон, побе¬

див на президентских выборах 1964 года, прочно обосно¬

вался в Белом доме. Отбросив в сторону всякие колебания,

Джонсон стал послушно проводить в жизнь почти все

требования американских «ястребов». Во Вьетнаме новое

правительство США решилось на то, в чем сильно сомне¬

вался президент Кеннеди. Оно стало добиваться военной

победы, ввело в Южный Вьетнам большие военные силы

США.
Более того, правительство Джонсона добилось от кон¬

гресса США санкционирования американского вмеша¬

тельства во вьетнамские дела, ипсценировав в 1964 го¬

ду «тонкинскпй инцидепт» и раздув это выдуманное «собы¬

тие», которое было использовано в качестве средства

давления на американских конгрессменов в целях приня¬

тия соответствующей резолюции («тонкинская резолю¬

ция»). Впоследствии, через четыре года, в 1968 году,
150

сенатская комиссия по иностранным делам провела спе¬

циальное расследование, которое показало, что «доказа¬

тельства» нападения военных кораблей ДРВ на военные

суда США отсутствуют. Выяснилось также, что американ¬

ские корабли в момент «тонкинского инцидента» действи¬

тельно нарушили территориальные воды ДРВ65
Несколько слов о пресловутой «теории домино», столь

популярной в США в 60-х годах.
Впоследствии, уже в 1969 году, Кларк Клиффорд, воз¬

главлявший после Макнамары министерство обороны,

раскрыл новые факты. Как-то он присутствовал на встре¬

че Кеннеди с Эйзенхауэром. По словам Клиффорда, Эйзен¬

хауэр убеждал Кеннеди, что именно «Лаос является клю¬

чом ко всей Юго-Восточной Азии» и что США «должны

сделать все возможное, чтобы убедить государства, вхо¬

дящие в СЕАТО, согласиться с бременем совместной за¬

щиты с нами свободы Лаоса». Более того, Эйзенхауэр

советовал Кеннеди, чтобы «Соединенные Штаты заняли

твердую позицию в Юго-Восточной Азии». Клиффорд

признал, что в результате подобных советов Кеннеди на¬

ходился под большим влиянием «теории домино», в соот¬

ветствии с которой считалось, что с падением Вьетнама

или Лаоса страны ЮВА одна за другой выйдут из-под

подчинения США, что трактовалось как «коммунистиче¬

ская угроза». Исходя из этого предположения, президент

Кеннеди весной 1961 года заявил, что «уход (США.—

Ан. Г.) из Вьетнама или Таиланда будет означать потерю

всего района». Клиффорд считает, что Кеннеди «никогда

не колебался в отношении этой позиции» 66.
Давая такую интерпретацию внешней политики пра¬

вительства Кеннеди в ЮВА, в Лаосе и Вьетнаме, Клиф¬

форд вступает в определенное противоречие с трактовкой

позиции президента Кеннеди в этом вопросе со стороны

американского историка А. Шлезинджера, который выдви¬

нул версию о том, что президент Кеннеди якобы не стре¬

мился к эскалации американского вмешательства в дела

ЮВА, особенно Вьетнама. Можно вполне считать, что

взгляды как Клиффорда, так и Шлезинджера являются до¬

вольно тенденциозными. Если первый стремится оправ¬

дать эскалацию американской агрессии во Вьетнаме, в то

же самое время признавая ее ошибкой, то второй хотел

бы обелить президента Кеннеди, приписывая ему намере¬

ния более трезвые, чем они были на самом деле.
В 1968 году генерал Джеймс Гэвин, посол США во

Франции при правительстве Кеннеди, в статье, опублико-
151

вапиой в американском журнале «Сатэрдей ивнинг пост»,

и в конгрессе США отмечал, что «к 1963 году война во

Вьетнаме шла очень плохо. Президент Кеннеди испыты¬

вал большие сомпенпя в отпошепии нашего-курса дейст¬

вий. Существует немало предположений о том, что прези¬

дент Кеннеди сделал или пе сделал бы во Вьетнаме,

если бы остался жив. Я детально обсуждал с ним военные

вопросы в течение 15 лет и знаю, что оп был полностью

против введения американских боевых частей в Юго-Вос¬

точную Азию. Его публичные заявления перед убийст¬

вом подтверждают эту точку зрения. Давайте не будем

возлагать на мертвых вину за паши собственные ошиб¬

ки» 67. Гэвин возложил всю вину за дальнейшие провалы

американской политики во Вьетнаме на правительство

Джонсона.
Уже после убийства Кеннеди американская политика

во Вьетнаме подверглась все более острой критике, осо¬

бенно усилившейся в 1967—1968 годах. Курс на «воен¬

ную победу», избранный правительством Джонсона, прн-

зпается все большим числом американских политиче¬

ских деятелей совершеппо бесперспективным. Члены

конгресса, в том числе влиятельные, требуют от прави¬

тельства, чтобы США нашли путь «почетного ухода» из

Вьетнама и никогда больше пе ввязывались американ¬

скими боевыми частями в большую наземную войну в

Азнн. К этому выводу, в частпости, пришел после тща¬

тельной инспекционной поездки по Южному Вьетнаму

сенатор Джозеф Кларк, опубликовавший специальный

доклад для сенатской комиссии по ппостранпым делам68.
Во второй половине 60-х годов, таким образом, в са¬

мих США чрезвычайно усилилась критика основ амери¬

канской политики во Вьетнаме. Однако многие из этих

критиков в пачале 60-х годов сами стояли на интервен¬

ционистских позициях, так как, во-первых, в то время

цели и методы, преследуемые и применяемые США во

Вьетнаме, считали справедливыми и, во-вторых, не пред¬

ставляли себе всех тех отрицательных последствий, кото¬

рые будет иметь политика правительства Кеннеди для

самих США.
В 1968 году в США вышла коллективная монография

«Можем ли мы победить во Вьетнаме?», в которой амери¬

канский исследователь Герман Кап, в частности, прямо

сделал вывод о том, что отрицательные последствия поли¬

тики США во Вьетнаме стали столь серьезными для

США, что «ни президент Кеннеди, пп президент Джон¬
152

сон не вмешались бы (в дела Вьетнама.— Ан. Г.), если бы

смогли их предусмотреть». Однако, считает Каи, решение

о широком вмешательстве во вьетнамские дела, по суще¬

ству, было сделано правительством Кеннеди. Кан далее,

противореча себе, утверждает, что, хотя правительство

США «в целом неправильно понимало проблему сдержи¬

вания коммунизма в Азии, основные направления его

стратегии не были абсурдны и не привели к абсурдиым

результатам»69. Кан, следовательно, прямо возложил на

правительство Кеннеди ответственность за эскалацию аме¬

риканского вмешательства во вьетнамские дела. Он, на¬

пример, писал: «Президент Кеннеди, конечно, просто

повысил численность американских советников с 600 до

1700 (а затем даже больше). Я думаю, что именно это ре¬

шение в условиях того времени привело к войне, которую

мы сегодня ведем, в том смысле, что оно сделало почти

невозможным для пас не расширять наши обязательства

по мере обострения проблемы»70.
Такого рода подход Кана к оценке меры ответственно¬

сти правительства Кеннеди за широкую эскалацию аме¬

риканской интервенции во Вьетнаме был вызван, конеч¬

но, стремлением обелить всю последующую американскую

политику в этом вопросе, представив ее как «неизбеж¬

ную». Он, например, также утверждал, что цели прави¬

тельства Джонсона во Вьетнаме, «конечно же, не явля¬

лись агрессивными», и проводил абсурдную мысль о том,

что США «еще могут выиграть эту войну» 71. Этого теоре¬

тика ядерных эскалаций и «мыслей о немыслимом» ис¬

тория впоследствии опровергла как неудачливого фан¬

тазера.
Другой американский буржуазный ученый — Эдмунд

Стиллман в той же работе откровенно признал: «Среди

критиков (вьетпамской агрессии.— Ан. Г.), безусловно,

имеются многие, кто сейчас считает наши обязательства

во Вьетнаме ошибкой с самого начала. Но если быть че¬

стными, то следует признать, что у немногих из крити¬

ков в стенах конгресса или у бывших членов правитель¬

ства Кеннеди в этом отношении чистые руки. Печальный

факт состоит в том, что большинство «уважаемых» кри¬

тиков нашей настоящей политики во Вьетнаме в свое вре¬

мя поддерживали наши цели в этой стране и расходились

между собой лишь в вопросах тактики. Для них это была

преимущественно экономическая и социальная проблема,

а не военпая. Но как апологеты настоящей политики, так

и ее критики сходились во мнении, что какая-то форма
6-361
153

американского вмешательства во Вьетнаме была необхо¬

дима и соответствовала нашим национальным целям»72.
Таким образом, члены администрации демократов в-

60-х годах постепенно осознавали бесперспективность,

вмешательства США в дела Вьетнама, но это не повлия¬

ло па затягивавшуюся американскую военную интервен¬

цию в этом регионе Азии. Стратегическая линия на «ре¬

шение» проблемы Вьетнама с помощью «силы» прави¬

тельства Кеннеди и особенно правительства Джонсона в

конечном счете привела к развертыванию широкой агрес¬

сии против вьетнамского народа.
В настоящее время, когда Вьетнам стал полностью

независимым и в качестве социалистического единого го¬

сударства вступил в ряды ООН. банкротство авторов и

исполнителей такой политики стало уже историческим

фактом. Доказано еще раз, что никакие происки импе¬

риализма против социализма и национально-освободи¬

тельного движения народов не могут быть успешными.

Этот урок является сегодня реальностью мирового рево¬

люционного процесса, происходящего в условиях борьбы

двух мировых общественно-политических систем — социа¬

лизма и капитализма. Все это заставляет внешнюю поли¬

тику США приспосабливаться к новой обстановке в мире,,

используя более гибкие средства неоколониализма.
НОВЫЕ ТЕНДЕНЦИИ
В ЭКОНОМИЧЕСКОЙ «ПОМОЩИ» США
РАЗВИВАЮЩИМСЯ СТРАНАМ
При правительстве Кеннеди в Вашингтоне начали разра¬

батываться более гибкие тактические средства проведе¬

ния внешней политики Соединенных Штатов с целью за¬

тормозить мировой революционный процесс, затруднить

рост в развивающихся странах социалистических тенден¬

ций и направить их по капиталистическому пути разви¬

тия. Старые формы американской «помощи» в том виде,

как она осуществлялась в 50-х годах, были признаны пра¬

вительством США недостаточно эффективными. Эта по¬

зиция была изложена конгрессу президентом Кеннеди в

послании от 22 марта 1961 г. по вопросам иностранной

помощи. В послании говорилось: «Существующие про¬

граммы и концепции иностранной помощи в значительной

степени неудовлетворительны и не отвечают нашим по¬

требностям» 73. Такой вывод был подсказан реальными

итогами американской «помощи» в 50-х годах. С 1950 по

1960	год из 45,8 млрд. долл., израсходованных США на

иностранную «помощь», 24,7 млрд., илн 54%, составила

военная «помощь». Причем основными получателями та¬

кой «помощи» являлись те азиатские страны, которые

согласились привязать себя к колеснице военных блоков.

На них, по некоторым подсчетам, приходилось до 90%

всей суммы «помощи», оказываемой США странам Азии74.

Также обстояло дело и на других континентах. В своем

послании конгрессу Кеннеди признал, что «большинство

стран, которым мы помогаем, в действительности почти

не приблизилось к упорядоченному экономическому раз¬

витию, если сравнить его с периодом, когда наши опера¬

ции по оказанию помощи только начинались»75.
В некоторых программных заявлениях правительства

демократов начала 60-х годов более подробно охаракте¬

ризованы цели «экономического наступления» США па

развивающиеся страны. На протяжении уже более 15 лет

продолжаются попытки развить это наступление. Однако

результаты таких усилий более чем скромные.
В правительстве демократов считали, что старые фор¬

мы предоставления американской «помощи» перестали

быть эффективными. Поэтому предлагалось откорректи¬

ровать подход США к проблемам экономической «помо¬

щи» развивающимся странам. Суть предложений по это¬

му вопросу свелась к следующему. Глава американского

правительства взял курс на то, чтобы создать в Вашинг¬

тоне вместо нескольких конкурирующих между собой

правительственных органов направляющий центр, кото¬

рый занялся бы вопросами иностранной «помощи» 76. Бы¬

ло признано целесообразным объединить под эгидой гос¬

департамента такие организации, как Управление между¬

народного сотрудничества, Фонд экономического развития,

«Продовольствие для мира», Экспортно-импортный банк,

«Корпус мира». На госдепартамент возлагалась, таким об¬

разом, задача координации программ экономической «по¬

мощи» иностранным государствам. Эта организационная

структура была затем в основном одобрена конгрессом.
Среди других мер, с помощью которых правительство

Кепнеди намеревалось «навести порядок» в деле оказа¬

ния американской «помощи» развивающимся странам,

можпо назвать следующие: разработка «тщательно проду¬

манных программ... вместо отдельных, не связанных друг

с другом проектов», «долгосрочное планирование и фи¬

нансирование», «специальный упор на займы для эконо¬

мического развития, возмещаемые в долларах», хотя, как
в*
155

отмечалось, в некоторых случаях «неизбежны и субси¬

дии, а также займы, возмещаемые в местных валютах».

Предусматривалось «особое внимание к тем государст¬

вам, которые способны мобилизовать собственные ресур¬

сы», а также «многосторонний подход», то есть привлече¬

ние к предоставлению «помощи» развивающимся странам

«других индустриальных государств», «отделение эконо¬

мической помощи от военной», в случае если экономиче¬

ская «помощь» имеет «самостоятельное значение для

удовлетворения нужд нашей безопасности» 77.
Следуя этим установкам, в послании от 22 марта
1961	г. президент Кеннеди испросил у конгресса США на

цели иностранной «помощи» 4 млрд. долл. в 1961/62 фи¬

нансовом году, из ппх на военные нужды предусматрива¬

лось израсходовать 1600 млн. долл. Было особо отмечено,

что пз 2400 млн. долл., предназначенных для экономиче¬

ской «помощи», 2 млрд. долл. будут «истрачены на това¬

ры и услуги, благоприятствующие стимулированию аме¬

риканской экономики» 78.
Неоколониалистская стратегия н тактика правитель¬

ства Кеннеди в вопросах предоставления «помощи» раз¬

вивающимся государствам находилась с самого начала в

тесной связи со всей послевоенной глобальной стратегией

США, основная цель которой определялась антикоммуни¬

стической направленностью. Характерно, что проблема

увеличения «помощи» развивающимся страпам, утвер¬

ждение ее новых форм стали в полной мере рассматри¬

ваться правительством США только после того, как со¬

циалистические страны, и прежде всего Советский Союз,

стали оказывать им реальную посильную эффективную

экономическую и научно-техническую помощь. Причем,

как известно, социалистические страны предоставляли мо¬

лодым государствам эту помощь на самых благоприятных

условиях и направляли ее в те отрасли их экономики,

которые могли стать становым хребтом развития незави¬

симой от иностранных монополии национальной промыш¬

ленности.
Бескорыстный характер помощи социалистических

стран странам развивающимся не мог не отразиться на

тактике империалистических стран, в том числе США,

в этих странах. Нередко буржуазные правительства, в

первую очередь США, стали прозрачно намекать, что ряд

правительств развивающихся стран не получит «помощи»

со стороны Запада, если они не перестанут «флиртовать с

коммунистами». Тем самым становящиеся на поги госу¬
15П

дарства были поставлены перед выбором: монополия Запа¬

да на «помощь» плп возможность надолго лишиться эко¬

номических подачек от капиталистических стран. Одпако

одппх угроз п пропагандистских уловок, для того чтобы от¬

стоять свои позиции в развивающихся странах, империали¬

стическим государствам оказалось явпо недостаточно.
Отпор пропагандистским нападкам на прогрессивные

тенденции развития в развивающихся странах в тон или

иной степенп давался самими национальными правитель¬

ствами и особенно представителями коммунистических и

рабочих партии. Генеральный секретарь Национального

совета Коммунистической партии Индии Аджой Гхош

заявил на VI съезде партии: «Мы никогда не считали и

не считаем сейчас, что Индия не должна получать займы

у стран, пе входящих в социалистический лагерь. Но нп-

дийский парод имеет право настаивать, чтобы займы, ко¬

торые Индия берет у какой-либо страны, предоставлялись

па таких же благоприятных условиях, как и займы, полу¬

чаемые от социалистических стран; чтобы все они предо¬

ставлялись по линии государственного сектора; чтобы

именно правительство Индии, а пе иностранные органи¬

зации решало, какие отрасли промышленности будут раз¬

виваться за счет этих займов»79.
Активизация американской экономической «помощи»

развивающимся странам при правительстве Кеннеди в

значительной мере объяснялась стремлением ослабить

влняпне дружественной политики социалистических стран

па завоевавшие свою пезавпспмость молодые страны Азии,

Африки п Латпнской Америки.
Глубокая обеспокоенность, проявившаяся в вопросах

экономической «помощи» развивающимся странам, вы¬

сказывалась в начале 60-х годов и известными американ¬

скими специалистами по этим вопросам: Честером Бо-

улсом, Артуром Шлезппджером, Эдлаем Стивенсоном, Ме-

ноном Уильямсом и др. Все они выступали пе только за

активизацию американской «помощи» развивающимся

странам, но и за «объединение усилий» в этой области

всех развитых капиталистических государств. Правитель¬

ство Кеннеди, по существу, выступило сторонником объе¬

динения экономических усилий мирового империализма в

развивающихся странах.
Некоторые члены правительства США и не скрывали,

что за всеми этими действиями стояла вполне определен¬

ная политическая цель. В этом отношении весьма ясно
157

высказался государственный секретарь США Днн Раск:

«Мы надеемся обеспечить более тесное слиянне програм¬

мы экономической помощи с нашей внешней политикой»80.

За корректировкой американской экономической политики

в отношении развивающихся стран порой столь явно про¬

ступали политические цели, что сам президент США ста¬

рался время от времени затушевать истинные политиче¬

ские цели новой программы экономической «помощи»

США развивающимся странам. Например, разъясняя

проект закона о международном экономическом развитии,

Кеннеди заявил: «Помощь в экономическом развитии не

может более подчиняться временным политическим целям

или рассматриваться лишь как удобное средство осущест¬

вления этих целей... Наша задача — обеспечить постоян¬

ный самостоятельный рост слаборазвитых стран» 81. Здесь

налицо явный контраст с более поздним откровенным вы¬

сказыванием Раска.
Конечно, не укрепление независимости экономики раз¬

вивающихся стран являлось целыо политики правитель¬

ства Кеннеди. О внешнеполитических целях этой страте¬

гии уже говорилось. Важно отметить и то, что «помощь»

США этим страпам в значительной степени была направ¬

лена на стабилизацию положения самой американской

экономики.
Представители американской администрации неодно¬

кратно обращали внимание конгресса США на то, что со¬

кращение программ «помощи» иностранным государствам

вызовет потерю рынков и падение доходов американских

предпринимателей. В своем выступлении 22 марта 1961 г.

президент прямо сказал, что в американских экономиче¬

ских программах при предоставлении как займов, так и

«безвозмездных субсидий» развивающимся странам пра¬

вительство США делает максимальный упор на закупки

ими товаров американского производства. Кеннеди также

призвал к тому, чтобы как можно скорее перейтп от без¬

возмездных субсидий к предоставлению развивающимся

странам долгосрочных займов «на низких процентах или

совсем без процентов». Он заявил: «Сроки погашения дол¬

жны быть различными — от 50 лет для стран, которые

только что вступили на путь развития, до значительно

более коротких сроков для тех стран, которые приближа¬

ются к стадии самообеспеченности» 82.
31 августа 1961 г. конгресс США одобрил закон, в со¬

ответствии с которым все американские учреждения, за¬

нимавшиеся оказанием «помощи» иностранным государ¬
158

ствам, были объединены в единое управление, которое

подчинялось государственному департаменту. В каждой

стране была создана единая миссия по оказанию экономи¬

ческой «помощи», глава которой подчинялся непосредст¬

венно американскому послу. Госдепартамент координиро¬

вал экономическую программу «помощи» с программой

военной «помощи», которая вырабатывалась министерст¬

вом обороны США.
Конечно, программы экономической «помощи» амери¬

канского капитализма развивающимся странам сами по

себе не вели, как показали последующие годы, да и не

могли привести к экономическому и, тем более, социаль¬

ному прогрессу в тех странах, где они осуществлялись.

Совершенно очевидно, что для такого прогресса недоста¬

точна одна лишь экономическая и финансовая помощь

развивающимся странам. Для этого, как показывает исто¬

рический опыт, необходима целая серия связанных между

собой сознательных и последовательных революционных

преобразований в области социальной и политической

жизни. Для успешного социального развития государств

Азин, Африки и Латинской Америки необходимо строи¬

тельство их жизни на основе научного социализма. Аме¬

риканская экономическая «помощь», субсидированная

развивающимся странам правительством Кеннеди, могла

быть полезной только в том случае, если бы ее семепа

падали на почву социального прогресса. Однако пменно

это никогда не входило в планы американского капита¬

лизма ьз.
Тревога, именно тревога, за позиции капитализма, в

первую очередь американского, в этих странах отрази¬

лась во многих выступлениях членов правительства Кеп-

неди. Так, например, 26 апреля 1961 г. заместитель госу¬

дарственного секретаря Честер Боулс заявил, что США во

взаимоотношениях со странами всего мира стоят на свое¬

образном «перекрестке». Он считал, что не следует само¬

обольщаться позициями капитализма на мировой арене,

привел при этом высказывания президента Кеппеди

о том, что правительство США намерено с пользой для

себя использовать полученные им уроки на Кубе, в Лао¬

се, в Латинской Америке, и призвал по-новому взглянуть

на американские цели на международной арене и «средст¬

ва, с помощью которых США стремятся их осуществить»84.
Насколько тревожно расценивало правительство Кен¬

неди положение в развивающихся странах, можно видеть

из следующего признания Боулса. Оп заявил, что «велн-
150

кнм экономическим вызовом» США является стремление

стран Азии, Африки и Латинской Америки совершить

«самую гигантскую революцию в истории, революцию

даже более значительную и далеко идущую, чем промыш¬

ленная революция на Западе в XVIII и XIX столетиях».

«Эта революция,— писал Боулс,— не ипспирирована ком¬

мунистами или социалистами. Эта революция своими кор-

пями уходит в нужды и устремления народов, и для нее

характерна своя динамичность. Ее основными целями яв¬

ляются свобода, экономический прогресс н человеческое

достоинство» 85.
Что же, спрашивается, тогда волновало Боулса и его

коллег по госдепартаменту в развивающихся странах?

Оказывается, возможность их продвижения к социализму.

Сетуя на то, что народы, освободившиеся от колониаль¬

ного ига, хотят добиться улучшения своей жизни как

можно быстрее, «не соглашаются еще немножко подо¬

ждать», Боулс прямо предостерегал: «И все же цели, кото¬

рые народы Азии, Африки и Латинской Америки поста¬

вили перед собой, не могут быть достигнуты в условиях

свободы, если им не будут предоставлены из-за границы

капиталы и техническая помощь. Если эта помощь не

придет, исход может быть только один: будут приняты

меры выжать необходимые сбережения на развитие из

уже нищего народа тоталитарными методами» 86. Вот ведь

как все просто получалось по Боулсу! Сохранение «усло¬

вий свободы» в развивающихся странах невозможно без

постоянных инъекций в их экономику иностранных капи¬

талов, сопровождаемых какой-то долей технической «по¬

мощи». Все другие пути, оказывается, ведут к «тоталита¬

ризму», под которым Боулс, как буржуазный идеолог,

подразумевал социализм.
Такой подход идеологов капитализма хорошо знаком и

не нуждается в особых комментариях. Упор в вышепри¬

веденном высказывании Боулса, а их у него немало, дела¬

ется именно па «опасность» укрепления социалистиче¬

ских тенденций в развивающихся странах, а отнюдь не на

самой проблеме поиска путей для их экономического ро¬

ста, без которого не может быть и подъема жизненного

уровня местного населения.
Такая же «добродетельная» философия нрп правитель¬

стве Кеннеди, по сути дела, пронизывала всю теорию п

практику американской экономической «помощи» разви¬

вающимся странам. В своей политике в отношении этих

стран опо в первую очередь руководствуется идеологпче-
160

скнмп и воепно-стратегпческими целями и лишь в послед¬

нюю — отдает дань самим проблемам экономического и

технического развития стран Азии, Африки и Латинской

Америки.
Первая половина 60-х годов, когда правительство

США приступило к поискам новых методов экономиче¬

ской «помощи», отмечена особенно быстрым ростом числа

новых независимых государств, одно за другим сбрасы¬

вавших с себя цепи прямой иностранной политической за¬

висимости. Новые методы осуществления программы эко¬

номической «помощи» развивающимся странам отлича¬

лись также стремлением как можно быстрее начать

идеологическую обработку политической, экономической

и технической элиты в развивающихся странах. Прави¬

тельства США, других развитых капиталистических госу¬

дарств взяли курс на усиление финансирования и опекп

политических и социальных институтов многих стран

Африки, уделяя большое внимание подготовке для них

государственных служащих. Правительство Кепнеди об¬

народовало требования США к поддерживаемым им режи¬

мам принять в своих страпах некоторые внутренние эко¬

номические «социальные меры», необходимые для того,

чтобы американская «помощь» стала эффективной. Пра¬

вительство США стало также твердо придерживаться кур¬

са на то, чтобы при осуществлении новых программ «по¬

мощи» деятельность различных агентств была объединена

и руководилась из единого центра87. Вашингтон потре¬

бовал от своих партнеров по НАТО активнее использовать

экономические рычаги для достижения целей капитали¬

стической экспансии в Азии, Африке и Латинской Аме¬

рике. «Это не должно быть делом одних Соединенных

Штатов» 88,— заявлялось в официальных изданиях госде¬

партамента.
Так, в 60-х годах разрабатывалась п укреплялась

внешнеполитическая платформа неоколониалистской по¬

литики США в развивающихся странах, совершенствовал¬

ся ее механизм, расширялись рамки для сотрудничества

американского капитализма с бывшими колониальными

европейскими государствами во имя одной цели — не до¬

пустить в новых условиях ослаблеппя зависимости разви¬

вающихся стран от мировой капиталистической системы

хозяйства п поставить преграду на пути развития в пх

экономике п политике социалистических тенденций.
161

ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКАЯ ЛИНИЯ

ПРАВИТЕЛЬСТВА КЕННЕДИ

В АМЕРИКАНО-ИНДИЙСКИХ ОТНОШЕНИЯХ
Одна из основных целей, которую поставило перед собой

правительство Кеннеди в Азии, наряду с применением си¬

лы заключалась в стремлении убедить поддерживаемые

США режимы провести в своих странах минимум, имен¬

но минимум, экономических и социальных реформ, необ¬

ходимых для того, чтобы ослабить требования коренных

социальных и экономических преобразований со стороны

народных масс.
Большое внимание правительство Кеннеди уделяло

также «усовершенствованию» своей политики в отношении

Индии. В 1961 году оно прилагает значительные усилия,

чтобы столкнуть Индию с нейтралистского курса, действуя

при этом более гибкими методами, чем правительство Эй¬

зенхауэра — Даллеса. Эти методы, например, использовал

JI. Джонсон, когда он во время своего политическо¬

го турне в мае 1961 года посетил Индию и Паки¬

стан.
Во время переговоров с премьер-министром Индии

Дж. Неру в основном обсуждались проблемы решения

сложных социальных и экономических недугов индийской

экономики. Джонсон сообщил Неру, что президент Кен¬

неди с «большим интересом» следит за осуществлением

индийского третьего пятилетнего плана и благосклонно

относится к вопросу о расширении американской эконо¬

мической «помощи» Индии. Было также отмечено, что

общим врагом человечества, против которого должна ве¬

стись основная борьба, являются бедность и болезни.

В борьбе с ними должны быть достигнуты «мир и свобо¬

да». Вице-президент США высказался в пользу сельско¬

хозяйственной реформы, а также планов расширения и

улучшения системы образования в Индии.
В числе важных международных проблем, затронутых

во время бесед в Индии, была проблема Лаоса. Премьер-

министр Неру от имени индийского правительства заявил,

что Индия хочет видеть Лаос нейтральным и независи¬

мым. Джонсон согласился с этой точкой зрения, хотя, как

известно, действия правительства США в этот период име¬

ли иную направленность.
Затем вице-президент США посетил Пакистан. Джон¬

сон передал президенту Пакистана Мухаммеду Айюб

Хану личное письмо от президента Кеннеди. Состоявшие-
162

с я беседы и текст опубликованного 20 мая 1961 г. совме¬

стного коммюнике свидетельствовали о том, что централь¬

ное место в переговорах, так же как в Индии, заняли

вопросы «экономические и социальные». Правда, в ком¬

мюнике было подчеркнуто, что обе стороны приветствуют

продолжение сотрудничества в системе «региональной

коллективной безопасности» в рамках СЕНТО и СЕАТО.

Однако гут же отмечалась и особая важность сотрудни¬

чества в экономической и социальной областях членов

этих блоков. Значительное место на переговорах было уде¬

лено второму пятилетнему плану развития Пакистана, его

сельскохозяйственным проблемам, вопросам образования,

жилищного строительства и здравоохранения. В совмест¬

ном коммюнике даже говорилось о том, что безопасность

народов «свободного мира» должна строиться на основе

прогресса, обеспечивающего лучшую жизнь для наро¬

дов 8Э.
Поездка вице-президента Джонсона по странам Юж¬

ной н Юго-Восточной Азии показала, что США при пре¬

зиденте Кеннеди не намеревались отказываться от поли¬

тики вмешательства во внутренние дела ряда азиатских

стран. Вашингтон под предлогом «борьбы с коммуниз¬

мом», по сути дела, взял курс на расширение военного

вмешательства в дела Юго-Восточной Азни.
В то же время, претворяя в жпзнь политику «новых

рубежей», правительство США по отношению к таким

крупным азиатским странам, как Индия и Пакистан, за¬

няло более гибкую позицию, отказавшись от слишком от¬

кровенного намерения получить их прямое одобрение н

тем более поддержку в борьбе с силами национально-ос¬

вободительного движения в Азии. Основной упор был

сделан на «обхаживание» этих государств с помощью нео¬

колониалистских приемов, путем увеличепия им экономи¬

ческой «помощи» и определенного внимания к их эконо¬

мическим п социальным проблемам. Это была, по сути

дела, неоколониалистская политика, имевшая своей конеч¬

ной целыо добиться постепепного отхода Индии от прин¬

ципов нейтрализма и удержание Пакистана на позициях

члена военно-политических блоков СЕНТО п СЕАТО.
Основным звепом в этой неоколониалистской страте¬

гии правительства Кеннеди в Азии стала Индия.
Заметной акцией, предпринятой правительством США

в рамках политики «обхажнваппя» Индии, было пригла¬

шение в ноябре 1961 года в США премьер-министра Ин¬

дии Дж. Неру. За несколько месяцев до приезда последнего
163

в Вашингтон туда с визитом прибыл президент Пакистана

Айюб Хан. Можно вообще отметить, что американо-ин-

дийские отношения в этот период в значительной степени

развивались на фоне отношений между Вашингтоном и

Карачи. Остановимся поэтому вкратце на основных ли¬

ниях американской политики в период президентства Кен¬

неди в отношении Пакистана.
Правительство США рассматривало Пакистан как

страну Азии, которую необходимо использовать для ук¬

репления политики военных блоков, особенно СЕНТО и

СЕАТО, а также для противопоставления Индии. Для

тактики правительства Кеннеди было характерно стрем¬

ление играть на индо-пакистанских противоречиях, осо¬

бенно по кашмирской проблеме.
В июле 1961 года президент Кеннеди встречается с

президентом Пакистана Айюб Ханом. В опубликованном

после этой встречи коммюнике упор делался на антиком¬

мунистические и неоколониалистские аспекты внешней

политики. Так, папример, утверждалось, что Южная Азия

«является главной целыо международного коммунизма».

Подтверждалось значение существующих коллективных

соглашений безопасности «как инструмента по защите

против агрессии». Объявлялось, что США расширяют свою

военную «помощь» Пакистану. При этом стремление пра¬

вительства США глубже втянуть Пакистан в военные

блоки и антикоммунистическую активность подкреплялось

обещаниями экономической и финансовой «помощи».

Президент Кеннеди заверил Айюб Хана, что США будут

проявлять «постоянный интерес» в изыскании «достаточ¬

ных фондов» для экономического развития Пакистана в

рамках его пятилетнего плана развития90.
В 1962 году США заявляют о своем «стремлении» к

урегулированию Индией и Пакистаном кашмирской проб¬

лемы. Однако такая линия в действиях правительства Кен¬

неди проводилась без какой-либо серьезной дипломати¬

ческой подготовки и носила показной характер. Убеди¬

тельной иллюстрацией этого является поддержка США

резолюции Совета Безопасности ООН от 22 июня 1962 г.

Резолюция, призывавшая правительства Индии и Паки¬

стана вступить в переговоры между собой по кашмирской

проблеме, была отклонена91. Позиция Индии в отношении

этой резолюции была резко отрицательной. В таких усло¬

виях «миротворческая роль» США выглядела более чем

сомнительной. Более того, она скорее преследовала цель

раздувания антагонизма между Ипдией и Пакистаном.
64

30	ноября 1962 г. правительство США высказывается в

пользу возобновления Индией и Пакистаном своих усилий

по «решению» кашмирской проблемы92. Такое развитие

событий, как известно, последовало вслед за началом во¬

енных действий между Китаем и Индией. Можно также

отметить, что затем, на протяжении 1963 года, правитель¬

ство Кеннеди активности по кашмирской проблеме не про¬

являло, стремясь не осложнять свои отношения с Индией.

Большие усилия американской дипломатии были направ¬

лены на активизацию использования экономических и осо¬

бенно военных рычагов для оказания влияния на внеш¬

нюю политику Индии с целью ее отхода от нейтралист¬

ской политики.
Основная цель, которую ставило перед собой прави¬

тельство Кеннеди, принимая в ноябре 1961 года премьер-

министра Индии Неру, состояла в стремлении, конечно,

не просто «сгладить» накопившиеся просчеты и «обно¬

вить» провалившийся даллесовский курс в отношении Ин¬

дии, а постараться все-таки добиться поворота в политике

индийского правительства в сторону отхода от нейтрали¬

стского курса. Созданный летом и осенью 1961 года уси¬

лиями американских официальных лиц и прессы США

«благоприятный политический климат» в отношении Ин¬

дии, обещания Делп дальнейшего увеличения американ¬

ской экономической «помощи», казалось, внушали новой

администрации надежду на достижение этой цели. Одна¬

ко переговоры Кеннеди с Неру оказались куда более

трудными для Вашингтона, чем там ожидали. Они не

привели к решению острых проблем в американо-индий¬

ских отношениях. Об этом, в частности, свидетельствовало

и опубликованное об этой встрече коммюнике от 9 ноября
1961	г.93 Впоследствии холодную оценку встречи Неру с

Кеннеди дали и те, кто осветил ее в мемуарной литера¬

туре.
Во время переговоров премьер-министр Индии отрица¬

тельно реагировал на стремление президента США до¬

биться поддержки американской позиции во Вьетнаме.

Перу не сошел с позиций нейтрализма, на что его явно

подталкивали американцы. По свидетельству советников

Кеппеди Соренсена и Шлезинджера, президент после пере¬

говоров с Неру убедился в том, что последний не станет

союзником США в «борьбе с коммунизмом» в Азии. «Пре¬

зидент много говорил о Вьетнаме, но премьер-министр в

ответ только молчал»,—признает Шлезингер. Зато Неру

высказал сомнение в том, что США искренни в вопросах
165

разоружения, сославшись при этом на иптересы и влия¬

ние американского военно-промышленного комплекса.

Впоследствии Кеннеди высказал мнение, что его встреча

с Неру провалилась. «Это был самый неудачный визит

главы государства на моей памяти» 94,— заявил он.
Разочаровавшись в Неру, Кеннеди, однако, продолжал

считать, что в интересах США оказывать Индии значитель¬

ную экономическую «помощь». Это был подход с позиций

социально-экономической конфронтации между «капита¬

лизмом» и «коммунизмом» в Азии, которых придерживал¬

ся президент США.
«Медовый месяц» в американо-индийских политиче¬

ских отношениях продолжался сравнительно недолго.

Они стали особенно натянутыми после того, как прави¬

тельство Кеннеди отказалось поддержать действия Индии

по ликвидации остатков португальского колониализма на

индийской земле и, более того, развило бурную диплома¬

тическую деятельность по предотвращению освобождения

территорий Гоа, Диу и Даммана.
13 декабря 1961 г. президент Кеннеди направил Неру

личное послание, в котором призвал Индию не прибегать

к использованию силы для освобождения Гоа95. Об этом

сообщил позднее американский представитель в ООН

Эдлай Стивенсон на заседании Совета Безопасности, со¬

званном с 18 по 19 декабря, после свершения освободи¬

тельной акции Индией. США в этом вопросе заняли, по

существу, позицию полной поддержки члена НАТО —

Португалии96. США приняли активное участие в манев¬

рах западных держав в ООН, стремясь помешать нацио¬

нально-освободительной миссии Индии. Они поддержали

и голосовали за наспех состряпанный проект резолюции,

в котором от правительства Индии потребовали, чтобы

оно «немедленно отвело свои войска на позиции, зани¬

маемые ими до 17 декабря 1961 г.»97 Против этой резолю¬

ции в Совете Безопасности голосовал ряд государств, в том

числе СССР, и она была отвергнута.
Одновременно США проголосовали против проекта ре¬

золюции Цейлона, Либерии и ОАР, призывавшего Порту¬

галию сотрудничать с Индией в деле ликвидации коло¬

ний 98.
Углубление американо-индийских противоречии сразу

же повлияло на объем «помощи», предоставляемой Ва¬

шингтоном Индии. Произошла отсрочка встречи стран —

участниц международного консорциума по оказанию «по¬

мощи» Индии. Более того, конгресс США в 1962 году по¬
166

просту отказался увеличить экономическую «помощь»

Индии.
Таким образом, в 1962 году американо-индийские от¬

ношения в политической области вступили в полосу силь¬

ных трений, хотя с обеих сторон н делались попытки их

сгладить. В это время в Индии укреплялось влияние про¬

грессивных сил. Их позициям, однако, вскоре был нанесен

удар со стороны маоистов, когда в октябре 1962 года на

индийско-китайской границе Пекином был развязан круп¬

ный вооруженный конфликт.
В ходе развития сложной обстановки, после вторже¬

ния китайских войск на индийскую территорию, прави¬

тельство Индии обратилось к США с просьбой о военной

«помощи». 20 ноября 1962 г. президент Кеннеди выступил

с заявлением, в котором, дав на нее согласие, одновремен¬

но заверил Пакистан, что эта «помощь» не направлена

против последнего, напротив, опа «защищает» от Китая".

В сложившейся обстановке правые силы в Индии усилили

нападки на нейтралистский курс внешней политики пра¬

вительства Неру. С поста министра обороны Индии ушел

последовательный противник колониализма Кришна Ме-

нон. Официальный Вашингтон не скрывал удовлетворения

таким развитием событий.
Сделав ставку на укрепление правых сил в Индии,

правительство Кеннеди использовало военные поставки

этой стране как дополнительный рычаг укрепления там

своего влияния. Из арсеналов США в Западной Европе в

Индию в ноябре 1962 года было переброшено большое ко¬

личество оружия и боеприпасов. Между Индией и США

было заключено двустороннее соглашение об американ¬

ских военных поставках индийской стороне 10°.
21 ноября 1962 г. в Дели для обсуждения военно-по¬

литических проблем прибыла правительственная делега¬

ция США во главе с заместителем государственного се¬

кретаря США А. Гарриманом и заместителем министра

обороны П. Нитце. По существу, Вашингтоном был взят

курс на постепенное расширение военно-политического

взаимодействия с Индией и заодно с Пакистаном, который

был серьезно обеспокоен усилением военного потенциала

Индии. Активную роль в разработке этого курса играл

американский посол в Дели Гэлбрейт101. Правительство

Кепнедп пыталось играть на индийско-пакистанских про¬

тиворечиях, в частности по кашмирскому вопросу, призвав

оба правительства искать «путь к его решению». На самом

деле правительство США, несколько упрочив свои пози¬
167

ции в Индии, стремилось сохранить таким подходом по¬

литический капитал и в Пакистаие 102.
Президент Кеннеди в срочном порядке направляет пре¬

зиденту Пакистана Айюб Хану личное послание, в кото¬

ром заверяет последнего, что военное снаряжение, постав¬

ляемое Индии, не будет использовано против Пакистана,

и советует дать Дели заверения о ненападении, с тем что¬

бы индийское правительство смогло отвести свои войска с

индийско-пакистанской границы для защиты своих гра¬

ниц на северо-востоке. Айюб Хану было также обещано,

что американские военные поставки Пакистану будут про¬

должаться 103.
Можно сделать вполне определенный вывод, что напа¬

дение маоистог. па Ипдию, предпринятое в период острей¬

шего карибского кризиса, предоставило Вашингтону до¬

вольно большое поле для политического лавирования, по¬

догрело надежды правительства США на образование в

Южной Азии объединенного союза против социалистиче¬

ских стран, ослабило на определенное время позитивную

роль правительства Неру на международной арене.
Несколько слов о неоколониалистском аспекте эконо¬

мической политики правительства США в отношении

Индии.
Еще в 1958 году совместно с сенатором Д. Купером

Кеннеди внес в конгрессе США резолюцию об увеличении

американской «помощи» Индии 104. На ее основе 19 фев¬

раля 1959 г. сенат рекомендовал правительству совместно

с международными финансовыми организациями изучить

потребности Индии, средства для удовлетворения которых

могли бы быть предоставлены ей из внешних источни¬

ков 105. Эта инициатива Кеннеди явилась заметным толч¬

ком для действий, приведших к активизации деятельности

в 1961 году международного консорциума, или «Клуба

помощи Индии».
В мае 1959 года совещательный оргап при президенте

США — комитет содействия международному экономиче¬

скому развитию созвал конференцию по проблемам разви¬

тия Индии. Непосредственное участие в ней принял и се¬

натор Дж. Кеннеди. В своем выступлении па конференции

оп подчеркнул необходимость увеличения «темпов разви¬

тия» индийской экономики и призвал капиталистические

страны объединить свои ресурсы для достижения этой це¬

ли 106. Характерно, что Кеннеди рассматривал положение

в Индии в первую очередь через призму интересов амери¬

канского капитализма.
168

Можно отметить, что по вопросам предоставления «по¬

мощи» развивающимся странам между американским

правительством и конгрессом нередко имели место рас¬

хождения. Одна из причин этого — борьба между различ¬

ными монополистическими группировками, интересы ко¬

торых были представлены соответствующими законода¬

телями в конгрессе. Многие американские конгрессме¬

ны н сенаторы не считали, нанрнмер, целесообразным

соглашаться с объемом запрошенной правительством эко¬

номической «помощи» для развивающихся стран. Приня¬

тие конгрессом при правительстве демократов более раз¬

вернутой программы экономических действий в развиваю¬

щихся странах означало переход к более широким, чем

раньше, масштабам экономической экспапсии США в раз¬

вивающихся странах, в том числе и в Ипднн. После про¬

вала прямолинейной тактики Даллеса, стремившегося, в

частности, втянуть Индию в военные группировки, пра¬

вительство Кепнеди решило прибегнуть в этой стране к

более тонким и завуалированным методам укрепления

там влияния США. Подготовка этого курса была отчасти

начата уже при республиканской администрации.
Уже в первый год пребывания правительства Кеннеди

у власти им были направлены в Индию влиятельные аме¬

риканские государственные деятели для бесед и пере¬

говоров с руководителями Индии и ее деловыми людьми.

С официальными визитами Индию посетили специальный

представитель президента Аверелл Гарриман, вице-прези¬

дент Линдон Джонсон, заместитель государственного се¬

кретаря Честер Боулс, экономическая миссия госдепар¬

тамента США и МБРР 10?.
В апреле 1961 года в Вашингтоне состоялось заседа¬

ние консорциума капиталистических держав, на котором

правительство Кеннеди заявило, что готово выделить для

Индии 1 млрд. долл. на нужды ее экономического разви¬

тия. После непродолжительного дипломатического лави¬

рования другие члены консорциума также согласились

принять участие в осуществлении «помощи» Ипдпи.

В результате 2 июня 1961 г. консорциум принял решение

оказать финансовую «помощь» Индии на период с 1961

по 1962 год включительно в объеме 2225 млн. долл.108

После длительных дебатов, в том числе в конгрессе, недо¬

вольном внешнеполитическим курсом правительства Неру,

консорциум все же пошел на предоставление Индии «по¬

мощи» на сумму в 1052 млн. долл.109
Значительное увеличение американской экономической
169

«помощи» Ипдии в начале 60-х годов не было случайным.

Оно было вызвано острой борьбой, развернувшейся в

освободившихся странах между двумя тенденциями раз¬

вития — социалистической и капиталистической. Между¬

народный финансовый капитал, в первую очередь амери¬

канский, бросился с удвоенной энергией «спасать» разви¬

вающиеся страны от социализма, делая временами даже

вынужденные уступки некоторым развивающимся странам.
Активизация деятельности правительства США в Ин¬

дии продолжалась и после убийства президента Кеннеди.

Запланированная и выделенная «помощь» Индии в пери¬

од третьего пятилетнего плана развития индийской эко¬

номики (1961/62—1965/66 гг.) более чем в два раза пре¬

высила «помощь» Вашингтона на нужды предшествовав¬

шего второго пятилетнего плана Индии.
Разумеется, консорциум, или «Клуб помощи Индии»,

не являлся единственным каналом, по которому США

осуществляли попытки укрепить свое влияние в этой стра¬

не. Были и другие. Например, программа «Продовольствие

для мира». Причем этот рычаг использовался также до¬

вольно энергично. Достаточно сказать, что в соответствии

с этой программой с 1960 по 1964 год правительство США

предоставило Индии продовольственную «помощь» на сум¬

му более 2 млрд. долл., причем часть поставок продоволь¬

ствия Индия оплачивала в национальной валюте.
Правительство демократов не только увеличило общий

объем американской «помощи» Индии, но и стремилось

сделать свою политику более гибкой, приемлемой для ин¬

дийского правительства. Так, оно пошло на снижение

учетпой ставки займов и кредитов, увеличение рассрочки

для их погашения, расширение числа так называемых

«несвязанных займов», предоставление Индии возможно¬

сти погашать возросшую их часть в национальной валюте.

К концу президентства Кеннеди около половины амери¬

канской «помощи» Индии подлежало оплате в националь¬

ной валюте — рупиях110. Правительство Кеннеди пошло

даже на то, чтобы через Ассоциацию международного

развития предоставить Индии и беспроцентные займы.

У ряда займов первое погашение отодвигалось на 10 лет.
Характерно, что эти тактические шаги в неоколони¬

алистской политике правительства Кеннеди предприни¬

мались в отношении Индии чаще, чем в отношении дру¬

гих азиатских стран. Вашингтон считал Индию наиболее

важным объектом среди развивающихся стран Азии и,

естественно, уделял ей большое внимание. Для сравнения
170

можно, например, отметить, что, когда американские зай¬

мы Индии предоставлялись Экспортно-импортным банком

или Международным банком реконструкции и развития,

то есть организациями, находящимися под большим влия¬

нием частных американских монополий, никаких особых

льгот Индии при предоставлении этих займов не было.

Учетная процентная ставка для того времени здесь доста¬

точно высока (до 5,5%) ш.
Правительство США пошло и на содействие Индии в

области использования ядерной энергии. В августе

1963 года США и Индия заключили соглашение о сотруд¬

ничестве в мирном использовании атомной энергии112.
При правительстве Кеннеди большое применение по¬

лучило использование такого рычага влияния, как креди¬

тование американского экспорта в Индию и увеличение

импорта сырья и товаров из этой страны в США. Такое

кредитование применялось и в отношении промышленно¬

го оборудования. Начало этой политике было положено

еще правительством Эйзенхауэра. С 1959 по 1963 год

общий объем американского экспорта оборудования в Ин¬

дию возрос в три раза. Что касается общего объема экс¬

порта США в Индию, то при правительстве Кеннеди он

пмел явную тенденцию к расширению. Если в 1960 году

американский экспорт в Индию составил 641,9 млн. долл.,

то в 1963 году он увеличился до 816,7 млн. долл.113
Активное использование правительством Кеннеди нео¬

колониалистских рычагов вызывало подчас серьезные

возражения со стороны части американской политической

верхушки и деловых кругов. Случалось, что интересы

американских промышленников, производителей опреде¬

ленного вида сырья или товаров широкого потребления

приходили в противоречие с усилиями правительства Кен¬

неди по стимулированию индийского импорта в США.

Американский монополистический капитал в целом с не¬

приязнью относился к укреплению государственного сек¬

тора индийской экономики. Поэтому изощренная неоко¬

лониалистская тактика правительства Кеннеди на между¬

народной арене не всегда одобрялась отдельными его

представителями. Опи считали, что президент Кеннеди

либеральничает с развивающимися странами, слишком

быстро отказывается от старых методов господства.
Верное своей философии «новых рубежей», основывая

внешнюю политику США в развивающихся страпах на ба¬

зе широкого учета интересов всего класса амерпкапской

буржуазии, а не отдельных его представителей, правнтель-
171

ство Кеннеди продолжало поощрять, развивать и «совер¬

шенствовать» неоколониалистскую систему подчинения

развивающихся стран влиянию США и капиталистической

системы мирового хозяйства. Кеннеди, например, являлся

сторонником участия США в строительстве в Индии про¬

мышленных предприятий государственного сектора, в ча¬

стности металлургического завода в Бокаро. Эта его ли¬

ния натолкнулась на сопротивление конгресса и некото¬

рых деловых кругов, которые считали, что такая помощь

со стороны США подрывает американские экспортные

возможности и помогает развитию социалистических тен¬

денций 114.
На период президентства Кеннеди приходится и акти¬

визация деятельности американского частного капитала в

Индии. В 1957 году на Индию приходилось всего 113 млн.

долл. американских частных инвестиций из общей суммы

г. 2 млрд. долл., которые американские капиталисты вло¬

жили в экономику стран Азии115. В 1963 году американ¬

ские частные капиталовложения в индийскую экономику

достигли 205 млн. долл.116 Конечно, это не был значи¬

тельный рост в общем объеме инвестирования, и он не мог

обеспечить американскому частному капиталу в Индии

преимущественное положение перед английским частным

капиталом. К 1965 году США, например, продолжали от¬

ставать от Англии по объему своих частных инвестиций в

Индии в четыре раза. Однако можно все же отметить,

что именно в начале 60-х годов, то есть в годы президент¬

ства Кеннеди, в финансовой политике американского ча¬

стною капитала в Индии наметились серьезные сдвиги.

К середине 60-х годов размеры экспорта американского

частпого капитала в Индию по своим абсолютным раз¬

мерам стали приближаться к уровню соответствующего

экспорта английских монополий. Американский капитал

стремился занять господствующее положение в наиболее

современных и прибыльных отраслях индийской эконо¬

мики.
Хотя в период президентства Кеннеди американо-ин¬

дийские отношенпя развивались противоречиво, к 1963 го¬

ду в общем наблюдалось укрепление позиций США в Ин¬

дии. Бурную деятельность развил посол США в этой

стране Честер Боулс — сторонник неоколониалистской

тактики в отношении развивающихся стран. Активизиро¬

вали свои усилия различные частные американские фон¬

ды, служащие проводниками монополистических инте¬

ресов.
172

В июне 1903 года с официальным визитом США посе¬

тил президент Индии С. Радхакришнан. В своих выступ¬

лениях оп растворил концепцию индийского нейтрализма

и расплывчатых рассуждениях об общности «фундамен¬

тальных ценностей демократии» и «духовной близости»

США н Индии 117. С другой стороны, можно отметить, что

правительство Перу, чаще чем этого хотелось бы прави¬

тельству США, продолжало защищать независимый ха¬

рактер индийской внешней политики, не уступало давле¬

нию Вашингтона в кашмирском вопросе.
Индия являлась всего лишь одним, хотя и наиболее

важпым, объектом неоколониалистской стратегии и так¬

тики правительства демократов в Азии. Характерные чер¬

ты этой политики проявлялись и в отношении других раз¬

вивающихся стран. Вместе с тем политике правительства

Кеннеди в различных регионах мира (Азин, Африке п

Латинской Америке), так же как и в отношении отдель¬

ных страп, были присущи и свои особенности. Конкретная

внешнеполитическая линия в данном регионе или стране

определялась с учетом коренных интересов и возможно¬

стей американского монополистического капитала, степе¬

ни активности сил национально-освободительного двнже-

пия; учитывались разработки посольств США, предложения

госдепартамента и связанных с ним научно-исследователь¬

ских институтов, планы ЦРУ и Пентагона. В итоге диапа¬

зон действий правительства Кеннеди в развивающихся

странах был разнообразен и подчас весьма гибок. Это по¬

рой приносило определенные тактические успехи, но, ко¬

нечно, не могло разрешить глубокие противоречия между

экспансионистскими действиями американского капита¬

лизма па мировой арене и стремлением освободившихся

народов к независимости и прогрессу.

ГЛАВА VI
ПОЛИТИКА ПРАВИТЕЛЬСТВА

КЕННЕДИ В АФРИКЕ
АКТИВИЗАЦИЯ ВМЕШАТЕЛЬСТВА

В АФРИКАНСКИЕ ДЕЛА
Иной характер, чем в Юго-Восточной Азин, но¬

сила политика правительства Кеннеди в Афри¬

ке. В этом районе мира нм особенно настойчиво

использовались неоколониалистские методы.

Вместе с тем, как показала трагедия бывшего

бельгийского Конго (ныне Заир), а также пря¬

мая и косвенная поддержка Вашингтоном раси¬

стов на юге Африки, правительство США не

отказывалось в отношении африканских наро¬

дов и от средств военно-политического давления

и устрашения. В 50-х и начале 60-х годов по¬

слушным инструментом по проведению в жизнь

этой линии был и генеральный секретарь ООН

Даг Хаммаршельд.
Ход развития мировой истории сложился та¬

ким образом, что к столу дележа империали¬

стическими странами «черного континента»

американский империализм опоздал и был вы¬

нужден довольствоваться лишь остатками «пи¬

рога», который почти целиком «съели» такие го¬

сударства, как Англия, Франция, Бельгия, Ис¬

пания и Португалия.
Победа Советского Союза над фашизмом во

второй мировой войне дала сильнейший толчок

развитию национально-освободительного дви¬

жения. Всколыхнулась и Африка. Не милостью

колонизаторов, а волен пародов, поддерживае¬

мых социалистическими странами, начала ру¬

шиться колониальная тюрьма в Африке. Ко¬

лонизаторы были выпуждепы отступить: пер¬

выми — англичане, за ними — фрапцузы и

бельгийцы.
174

К настоящему времени в Африке — 49 независимых

государств, то есть больше, чем на любом другом конти¬

ненте. Естественно, что и тактические приемы внешней

политики США в отношении африканских стран неодина¬

ковы. Ее варианты разрабатываются в зависимости от

внутренней н внешней политики того или иного африкан¬

ского правительства, от степени заинтересованности аме¬

риканских монополий в эксплуатации естественных бо¬

гатств страны, от ее военно-стратегнческого значения для

Пентагона. Именно этими факторами и определяется диф¬

ференцированный подход правящих кругов США к от¬

дельным африканским странам и районам, в том числе и

к ЮАР — расистскому государству, поддерживаемому

международным империализмом.
Ослабление позиций европейских держав в Африке в

50—60-х годах было воспринято политическим и дело¬

вым миром США не только как сигнал тревоги за судьбы

капитализма на этом континенте, но и как реальная воз¬

можность использовать сложившуюся ситуацию для ук¬

репления в Африке позиций американского монополисти¬

ческого капитала. Вашингтон стал всячески пропаганди¬

ровать версию об образовании в Африке некоего вакуума,

который с помощью НАТО Соединенные Штаты, как наи¬

более сильный член «свободного» сообщества наций,

должны заполнить. Кеннеди был активным сторонником

именно такого подхода.
Укрепление государств социалистической ориентации в

Африке — вот чего больше всего и по сей день опасаются

в Вашингтоне. Учитывая, что антиимпериалистическая

революция в Африке происходит в новых исторических

условиях, когда там укрепляются социалистические тен¬

денции, Вашингтон давно пустил в ход и на этом конти¬

ненте весь арсенал средств, созданных неоколониализмом.

Главная стратегическая цель правительства Кеннеди со¬

стояла в том, чтобы направить Африку по пути «перифе¬

рийного» капиталистического развития.
Нельзя, конечно, также забывать и о большой заинте¬

ресованности США в природных богатствах Африки. Аме¬

риканские (как, впрочем, и европейские) монополии до¬

бывают в Африке алмазы и кобальт, платину и золото,

магний и хром, марганец и медь, а также другие полезные

ископаемые. Континент длительное время служит для них

кладовой ценнейших минеральных запасов, и монополии,

разумеется, не хотят видеть ключи от нее в руках самих

африканцев.
175

Определенной вехой в политике США в Африке стал

1960 год. Именно в это время национально-освободитель¬

ное движение на континенте во многих странах добилось

осязаемых результатов, выразившихся в образовании боль¬

шого числа независимых африканских государств. Этот

необратимый процесс нашел свое отражение, в частности,

в активизации африканской политики США при прези¬

денте Кеннеди, а затем и в развитии этого же экспансио¬

нистского курса правительством президента Джонсона.
Еще 28 июня 1959 г., выступая па ежегодной конфе¬

ренции Американского общества африканской культуры,

Кеннеди заявил, что развитие Африки «серьезно повлия¬

ет в лучшую пли худшую сторону на будущее Соединен¬

ных Штатов» К Кеннеди резко критиковал «инертпость»

правительства Эйзенхауэра в Африке. Он отметил, что

«помощь» США африканским странам на сумму в

100 млп. долл. составляла на конец 50-х годов всего лишь

3% общего объема американской «помощи». С 1945 по

1955 год страны Африки, например, получили «одну шес¬

тую процента американской иностранной помощи, боль¬

шая часть которой была предоставлена Южной Африке и

Родезии». Будущий президент США призвал усилить экс¬

порт американского частного капитала в Африку.
13 октября 1959 г. Кеннеди обратил внимание прави¬

тельства США на то, что в Африке «происходит револю¬

ция» 2. Он высказал мнение, что развитие событий в Аф¬

рике надо взять под контроль Запада, что США должны

принять «политическое решение» об Африке, которое за¬

тем следует претворить в жизнь с помощью идеологиче¬

ских и экономических рычагов. Кеннеди отмечал, что «че¬

рез 10 лет африканские государства будут контролировать

35% голосов в ООН» 3. Только в 1960 году Дж. Кеннеди в

своих выступлениях сотни раз затрагивал тему Африки 4.

Ее лейтмотив был один — Запад теряет в Африке свое

влияние, США падо активнее бороться за нее.
В 1961 году американская дипломатическая служба в

Африке была расширена. В госдепартаменте появились

новые африканские отделы. В качестве правительствен¬

ных гостей в США приглашаются многочисленные афри¬

канские делегации. В 1961 году Вапшпгтон посещают ру¬

ководители 11 стран Африки, в 1962 году— 10 стран. Раз¬

витие личных контактов с руководителями африканских

государств глава демократической администрации считал

эффективным методом активизации американской внеш¬

ней политики на этом контппепте.
176

В августе 1961 года в США создается Афро-американ-

ская ассоциация торговли и развития. К концу 1961 года

л Африке оперировало уже более 220 американских част¬

ных компании. Объем американских капиталовложений в

экономику африканских стран к концу 1961 года составил

примерно 1,1 млрд. долл.
Исключительно важное значение США придают идео¬

логической экспансии в Африке. Этому рычагу американ¬

ской внешней политики при правительствах демократов

уделяется повышенное внимание. В марте 1961 года в

США был создай «Корпус мира», имевший целью укре¬

пить позиции США в развивающихся странах, проводить

идеологическую обработку их населения. К середипе

1963 года численность персонала «корпуса» в Африке со¬

ставила 1500 человек. На июль 1966 года в африкапских

контингентах «корпуса» насчитывалось уже 4670 чело¬

век. США усиленно проникают в систему образования

стран Африки, рассматривая эти действия как перспек¬

тивные «социальные капиталовложения», направленные на

закрепление и развитие американского влияния на кон¬

тиненте. В США в настоящее время насчитываются де¬

сятки научно-исследовательских центров, в основном при

университетах, где идет подготовка буржуазных африка-
IIIICTOB.
Правительство Кеннеди усердно маскировало экспан¬

сионистский характер своей африканской политики. Ес¬

ли правительство Эйзенхауэра более пли менее открыто

поддерживало в ООН европейских колонизаторов, то с

приходом в Белый дом демократов поведепие американ¬

ских представителей претерпело заметную эволюцию.

США время от времени стали впешпе как бы поступаться

интересами некоторых своих союзников по НАТО, в част¬

ности Португалии и Бельгии, для того чтобы создать види¬

мость своей готовности «вести борьбу» против колониа¬

лизма. На деле же США помогали своим союзникам по

НАТО бороться с национально-освободительным движе¬

нием в Африке.
Следует отметить и другое. США упорно стремились

использовать ослаблепие позиций европейских колониаль¬

ных держав в Африке. Пристальное внимание американ¬

ское правительство уделяло, например, внедрению амери¬

канского капитала в бельгийское Конго, намереваясь по¬

теснить там бельгийцев и англичан.
В Тропической Африке США особенно активно обха¬

живали Нигерию, используя прозападную ориентацию
177

правительства Балевы. Правительство Кеннеди для про¬

никновения в страны Тропической Африки начало актив¬

нее использовать рычаг экономической «помощи».

В 1961 году оно, например, увеличило ассигнования на

экономическую «помощь» странам этого района по срав¬

нению с 1960 годом в четыре раза. В 1962 году объем аме¬

риканской «помощи» африканским странам (значитель¬

ную часть которой составляла военная «помощь») еще

более возрос, она достигла 500 млн. долл. Экономичес¬

кая «помощь» США Африке в 1963 году превысила

526 млн. долл. Что касается американской военной «по¬

мощи» в Африке, то она только в 1963 году составляла

75 млн. долл. и в основном предоставлялась следующим

странам: Конго (Киншаса), Эфиопии, Либерии, Ливни,

Марокко, Нигерии, Сенегалу и Тунису.
Таким образом, для периода правления демократов в

60-х годах характерна активизация американской внеш¬

ней политики в Африке. Ее задачи состояли в том, чтобы

попытаться ослабить на этом континенте влияние социа¬

листических идей, а также потеснить капиталистических

конкурентов США. Реакционную сущность африканской

политики США можно видеть хотя бы на примере амери¬

кано-португальских отношений.
Анголу союзник США по НАТО — салазаровская Пор¬

тугалия превратила в огромный концентрационный ла¬

герь. Колонизаторы осуществляли массовые расправы

над африканцами, требовавшими свободы и независимос¬

ти. А что же правительство США? Оно отмалчивалось до

тех пор, пока в ООН усилиями развивающихся и социа¬

листических стран не была поставлена на голосование

резолюция, требовавшая «принять меры для охраны прав

и свобод» жителей Анголы. За резолюцию проголосовали

73 члена ООН 5. К ним присоединил свой голос и амери¬

канский представитель Эдлай Стивенсон, которого, как ут¬

верждают, «привели в ужас» сообщения о казнях. Позднее

он даже голосовал за порицание Португалии 6.
Анализ речей представителей США в ООН показыва¬

ет, что, выступая за некое отдаленное предоставление ан¬

гольскому народу права на самоопределение, они одновре¬

менно предупреждали, что спешить не надо, ссылаясь при

этом па «трагические события в Конго» 7. Мало найдется

международных проблем, по которым позицргя Вашингто¬

на па протяжении 60—70-х годов была бы столь лицемер-

па, как в отношении Анголы. Решающее слово и здесь ос¬

тавалось за Пентагоном. Американская воепщина была
178

заинтересована в базах, которые предоставил ей Салазар.

Стоило последнему намекнуть, что Португалия может

пересмотреть вопрос об американской арепде баз на ее

территории, как правительство СШЛ давало задний ход в

«борьбе» против колониализма. США снабжали Португа¬

лию оружием, в том числе напалмовыми бомбами, кото¬

рые пускались в ход против ангольского народа 8.
Истинные цели политики правительства Кеннеди в

Африке особенно ярко проявлялись в наиболее острых си¬

туациях, как это случилось, например, в Конго (Кин¬

шаса).
Трагедия бывшего бельгийского Конго, как известно,

началась еще до того, как Кеннеди занял пост президен¬

та США. Начало ей положило правительство Эйзенхауэ¬

ра. Правительство Кеннеди явилось не только наследни¬

ком этой политики, но и ее активным продолжателем.

Целиком соответствовало действительности признание од¬

ного из помощников Кеннеди — Соренсена о том, что «по¬

литика Кеннеди в Конго в основном являлась продолже¬

нием политики Эйзенхауэра» 9.
Отметим, что инспирированные империалистами собы¬

тия в Конго разыгрались в период предвыборной прези¬

дентской кампании в США. Вмешательство империалистов

в дела этой африканской страны достигло своего апогея

в те дни, когда Эйзенхауэр сдавал дела Кеннеди. Когда на

окраине Элизабетвиля группа наемников убивала Лумум-

бу и его ближайших соратников, Кеннеди, правда, еще

пе был официальным президентом США.
Об убийстве Патриса Лумумбы мировая обществен¬

ность узнала 13 февраля 1961 г. А 15 февраля Кеннеди

выступил на пресс-конференции с заявлением, в котором

поддержал позорные действия в Конго Хаммаршельда, по

существу, содействовавшего успеху заговора империали¬

стов. Кеннеди заявил, что США выступают «против вме¬

шательства» любой страны во внутренние дела Конго 10.

Но об истинной цене этого заявления говорило то, что к

февралю 1961 года именно из-за вмешательства самих

США в дела Конго было устранено законное правитель¬

ство этой страны. В заявлении Кеннеди ни единым сло¬

вом не осудил убийц Лумумбы. Все его красноречие было

направлено на защиту позиций правительства Касаву-

бу — марнопетки Запада.
Затем правительство США перенесло борьбу по укреп¬

лению своих позиций в Конго в степы ООН. Решения
179

ООН по конголезским делам поснлп крайне противоречи¬

вый характер п.
Основную ставку после убийства Патрпса Лумумбьг

правительство США сделало на «план Стивенсона». Целыо

этого плана было не урегулирование конголезского кризи¬

са, а изоляция правительства последователя Лумумбы Ан¬

туана Гизенги. Нашла свое отражение в «плане Стивен¬

сона» и острая борьба за Конго между США, Бельгией и

Англией. Стивенсон потребовал «установления контроля»

над Чомбе, правителем отколовшейся от Конго провин¬

ции Катапга. Между тем контроль над Чомбе был, по это

был не американский, а бельгийский контроль. Хаммар¬

шельд быстро среагировал на американский план, офор¬

мив его в ООН от своего имени. «План Стивенсона» и

«проект Хаммаршельда» были близнецами, так как и тот

и другой зародились в недрах госдепартамента США. Оба

они преследовали цель установления над Конго «опеки

ООН», что в конкретной обстановке тех дней означало

ущемление суверенных прав народа этой страны.
Сложность и противоречивость положения в Конго

получили свое отражение и в ряде резолюций ООН. Так,

например, резолюция Совета Безопасности, принятая

21 февраля 1961 г., требовала «немедленного вывода и эва¬

куации из Конго всего бельгийского и другого иностран¬

ного военного и полувоенного персопала» 12. Такой пово¬

рот событий пе устраивал бельгийских колонизаторов.
Когда начались действия войск ООН против Чомбе, то

это пе на шутку встревожило Брюссель и Лондон. Конго

стояло на пороге нового акта переживаемой им трагедии.

В этот период американская дипломатия вела сложное

маневрирование, направленное против копголезских пат¬

риотических сил.
В августе 1961 года послом США в Копго был назпачеп

Эдмунд Галлион. Взгляды нового посла на положение в

этой стране были стереотипны. В действиях патриотиче¬

ских сил в Конго оп усмотрел «коммунистическую опас¬

ность». Галлион докладывает в Вашипгтоп, что в случае

распада Копго на части «коммунисты приберут к своим

рукам большую часть кусков». Посол предлагал перейти

к решительпым мерам, чтобы «спасти положение» 13.

В госдепартаменте отнеслись к планам Галлиопа без осо¬

бого энтузиазма, считая, что такая политика США в Кон¬

го, и особенно в Катанге, способна значительно расшатать

НАТО. Такой липии придерживался и А. Гаррнман, встре¬

тившийся с Чомбе в Женеве. Государственный секретарь
180

Раск относился к проблеме Конго с «мрачной подозри¬

тельностью», считая, что обстановка там слишком неясна,

чтобы спешить с ликвидацией сепаратизма Катанги 14.
После некоторых колебаний правительство США все

же поддерживает план Галлиона; США активно действу¬

ют, прикрываясь ООН и опираясь на Хаммаршельда. Бы¬

ло решено активизировать борьбу с Гнзенгой и его сторон¬

никами. 16 ноября 1961 г. Э. Стивенсон заявил, что во¬

прос о положении в Восточпой провинции «более серьезен,

чем вопрос об отделении Катанги» 15.
Свою политику борьбы с пацнонально-освободптельны-

ми силами Конго правительство Кеннеди довольно ловко

прикрывало тактическими лозунгами в пользу «единства

Конго», «недопущения военного вмешательства» в дела

этой страны и даже требованиями «вывода оттуда наем¬

ников, укрепления центральной власти». Примером тако¬

го рода тактики было, например, вышеназванное заявле¬

ние Стивенсона на заседании Совета Безопасности. Такая

тактика свидетельствовала о гибком подходе правитель¬

ства Кеннеди к конголезским делам. Оно не хотело по¬

вторять ошибки европейских колонизаторов.
В последние месяцы 1961 года США заняли более ре¬

шительную позицию в отношении Чомбе, стремясь заста¬

вить ставленника бельгийцев быть более сговорчивым.

В этих целях войска ООН начали новую операцию против

этого режима. 8 декабря с предупреждением в адрес Чом¬

бе выступил государственный секретарь США Раск. Он

призвал Чомбе вступить в переговоры с премьер-минист¬

ром «центрального правительства» Сириллом Адулой.

Раск предупредил, что иначе Конго будет ввергнуто в пу¬

чину «анархии» и «открыто для коммунистического про¬

никновения» 16.
Политика Кеннеди в отношении Катанги обострила

противоречия Вашингтона с Брюсселем и Лопдоном. С кри¬

тикой американских действий выступил министр иност¬

ранных дел Великобритании лорд Хыом. На срочно со¬

званном в Париже совещании министров иностранных

дел стран НАТО по конголезскому вопросу союзники бро¬

сали в адрес друг друга весьма нелестные выражения. Од¬

нако для США Конго представляло настолько заманчивый

плацдарм, что даже неодобрение их действий некоторыми

союзниками по НАТО не изменило основного курса аме¬

риканской политики.
Угрозы американской дипломатии произвели опреде¬

ленное впечатление на Чомбе. 14 декабря 1961 г. презн-
181

дент Кеннеди получает от Чомбе телеграмму, в которой

давалось согласие на переговоры с Адулой. Чомбе обра¬

щается к Кеннеди как к «свободному человеку и христиа¬

нину», просит помочь прекратить «ненужное кровопроли¬

тие». В заявлении госдепартамента от 15 декабря отмеча¬

ется, что «президент Кеннеди быстро дал ответ через аме¬

риканского консула в Элизабетвнле, что США немедленно

начинают выяснение таких возможностей и в дальнейшем

свяжутся с ним( Чомбе. —Ан. Г.) как можно быстрее» 17.
17	декабря госдепартамент выступил с новым заявлением,

в котором отмечалось, что американский посол Галлион

связался с Адулой и последний сообщил, что «готов встре¬

титься с Моизом Чомбе, для того чтобы обсудить реинте¬

грацию провинции Катанга в Конго во главе с националь¬

ным правительством в Леопольдвиле» 18. Американский

консул в Элизабетвиле передал Чомбе телеграмму от Кен-

педи, в которой предлагалось немедленно вылететь на аме¬

риканском самолете на переговоры в сопровождении посла

Галлиона. Особо подчеркивалось, что последний «не иг¬

рает роли посредника», а лишь помогает встрече. На са¬

мом деле Галлион руководил встречей, а «китонское со¬

глашение» было детищем американской дипломатии 19.
Давление Вашингтона сказалось и на позиции Чомбе.

21 декабря 1961 г. было подписано «китопское соглаше¬

ние», в котором Чомбе «признавал» власть правительства

Леопольдвиля над всей территорией Конго 20. Однако, как

показали дальнейшие события, «китонское соглашение»

было принято Чомбе в значительной степени лишь на сло¬

вах. Об этом информировал Кеннеди Галлион, сообщив,

что Чомбе «стремится выиграть время» и «не будет при¬

держиваться соглашения» 21. И действительно, Чомбе, чув¬

ствуя за своей спиной сильную поддержку Бельгии и Анг¬

лии, начал саботировать «китонское соглашение».
В течепие ряда последующих месяцев усилия прави¬

тельства Кеннеди были направлены на смягчение противо¬

речий в НАТО по вопросу о Конго. Летом 1962 года аме¬

риканские, английские и бельгийские представители

совместными усилиями разрабатывают новый план «объ¬

единения Конго». Но если новый «совместный план» и был

формально готов, то секретные инструкции для Чомбе из

западноевропейских столиц явно отличались от «советов»

Вашингтона. Чомбе на словах шел навстречу «согласован¬

ному плану», а на деле вновь его игнорировал. В начале

поября 1962 года правительство США направляет к Чомбе

в качестве своего специального эмиссара Д. Макги. Онза-
182

пугивает Чомбе «военной конфронтацией» 22. Чомбе, од¬

нако, продолжает затягивать переговоры.
Рацее, летом 1962 года, определилась и позиция У Та¬

на, вставшего у руля ООН вместо погибшего при весьма

загадочпых обстоятельствах Хаммаршельда. 31 июля и

20 августа У Тан выступил с заявлениями, в которых со¬

держался призыв к членам ООН положить конец «сепа¬

ратизму Катанги», прекратить любую форму военной и не¬

военной «помощи» режиму Чомбе. У Тан высказался за

решительные действия против режима Чомбе 23. 25 августа

государственный департамент США поддержал предложе¬

ния У Тана 24. США стремились использовать действия

преемника Хаммаршельда для усиления своих позиций в

борьбе с Бельгией.
Кеннеди, зная, кто стоит за спиной руководителя ка¬

тангских сепаратистов, решил провести встречу с премь¬

ер-министром Бельгии Спааком. 27 ноября 1962 г. эта

встреча состоялась, а за ней последовала целая серия дру¬

гих. В опубликованном кратком коммюнике Кеннеди п

Спаака обе стороны подтвердили поддержку плана У Та¬

на. На самом деле отшлифовапные фразы коммюнике

скрывали большой накал межимпериалистической борь¬

бы в Конго25. Бельгийцы тянули время, одновременно

усиливая армию своих наемников в Катанге. В этом нм

активно содействовали Англия и ЮАР. Похоже было, что

в Конго в течение всего 1962 года назревала еще более

серьезная схватка между соперничающими монополисти¬

ческими группировками США, с одной стороны, и Бельги¬

ей, Англией, ЮАР и их наемниками в Катанге — с другой.
В декабре 1962 года «в Белом доме царила напряжен¬

ная атмосфера». Кеннеди получил от Галлиона настойчи¬

вую просьбу применить силу в Катанге. Только это, счи¬

тал американский посол, поможет закрепить в Конго аме¬

риканское влияние, которое в противном случае исчезнет.

Кепнеди поддерживает Галлиона26.
18 декабря 1962 г. войска ООН начали новую опера¬

цию по ликвидации сепаратизма Катанги. Силы Чомбе бы¬

ли довольно быстро блокированы, и 30 декабря войска

ООН овладели положением 27.
Начинается полоса усилий правительства США, на¬

правленных на то, чтобы смягчить недовольство своими

действиями со стороны Лондона и Брюсселя. С этой целыо
18	декабря 1962 г. президент США встречается в Нассау

(Багамскпе острова) с премьер-мпппстром Великобрита¬

нии Макмилланом. Обострившиеся противоречия империа-
183

диетических держав в Конго, так же как и вопрос о судь¬

бе «независимых» ядерпых сил Англии, явились главной

темой переговоров молодого президента и престарелого

премьер-министра. Одновременно Кеннеди прочно напра¬

вил в Брюссель заместителя государственного секретаря

Макги. В ходе всех этих переговоров была достигнута до¬

говоренность о «справедливом» разделе доходов в Конго.
Итак, в начале 60-х годов США на деле продемонстри¬

ровали свое «право» впедряться в Африку, даже за счет

своих союзников по НАТО.
Видное место во внешнеполитической стратегии и так¬

тике правительства Кеннеди отводилось югу Африки, по¬

литике в отношении ЮАР.
ЮАР ВО ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКОЙ
СТРАТЕГИИ США
Политика правительства демократов в отношении ЮАР яв¬

лялась одпой из самых замаскированных во внешнеполи¬

тическом курсе США в 60-х годах. Последствия курса

правительства Кеннеди убедительно говорят о том, что он

способствовал укреплению на юге Африки блока расистов

и колонизаторов.
США всячески потворствовали союзу Форстера, Сала¬

зара и Смита — блоку южноафриканских колонизаторов и

расистов. Этот реакционный союз, сколоченный под эгидой

США, Англии и ФРГ, к середине 60-х годов окреп эконо¬

мически и в военном отношении. В период президентства

Кеннеди, если исключить риторику, ничего пе предприни¬

малось против сил реакции на юге Афрпкп. Ударные си¬

лы расистов юга Африки всегда были нацелены против

независимых африканских стран. Такой же остается си¬

туация и во второй половине 70-х годов, когда под натис¬

ком сил прогресса рухнула салазаровская империя, по ра¬

систские режимы ЮАР и Родезии продолжают делать все,

чтобы сохрапять на юге Африки социальную аномалию —

расизм и апартеид.
Вместе с тем в неменьшей степени на политику Ва¬

шингтона накладывает отпечаток и сама специфика внут¬

риполитического положения в ЮАР. В стране давно уста¬

новлен бесчеловечный расистский режим и повсеместно с

помощью использования государственных рычагов насаж¬

дается дискриминация черного большинства. Американ¬

ские стратеги считают, что капиталистические порядки в
184

ЮАР пустили настолько глубокие корни, что страна мо¬

жет рассматриваться как своего рода бастион капитализ¬

ма на юге африканского континента. А так как своей глав¬

ной стратегической целью в Африке США считают ее по¬

ворот в направлении пусть и отсталого, как иногда говорят,

«периферийного», но все же капитализма, то интерес

США к укреплению своих позиций в ЮАР легко понять.
В свою очередь правительство ЮАР с готовностью от¬

крывает двери перед иностранным капиталом, идет на¬

встречу и военно-стратегическим планам правительства

США. Так что по всем важнейшим аспектам своей внеш¬

ней политики в Африке США как в первой половине

60-х годов, так и в настоящее время находят взаимопони¬

мание с расистским режимом ЮАР и в свою очередь, по

существу, помогают ему. Этот характер отношений между

США и ЮАР создает благоприятный для американских

монополий «политический климат», в котором осущест¬

вляется их экспансия на юге африканского континента.
Характерно, что сразу же после второй мировой войны

американское правительство взяло курс на то, чтобы с

помощью южноафриканских властей обеспечить потенци¬

ально важный плацдарм для монополистического капита¬

ла США на юге Африки. Для этого, в частности, были

широко использованы различного рода межправительст¬

венные соглашения. В апреле 1945 года было заключено

соглашение о взаимных расчетах по всем впдам помощп, а

в марте 1947 года — об урегулировании расчетов по ленд-

лизу. Далее последовал ряд других далеко идущих догово-

ронпостей, среди которых в первую очередь следует на¬

звать соглашение о «помощи по взаимной . обороне» от

9 ноября 1951 г., а также соглашения в области авиации,

заключенные в мае 1947 года и в феврале 1955 года. Серия

финансовых договоренностей, известных как «соглашения

о налогах», была подписана правительствами обеих стран

между 1946 и 1952 годами. Наконец, 22 августа 1957 г.

между ЮАР и США было заключепо соглашение о со¬

трудничестве в области «мирного использования» атомной

энергии, а 13 сентября 1960 г. — соглашение, предусмат¬

ривающее создапие станций слежения в космосе. Между

США и ЮАР были также подписаны протоколы в облас¬

ти образования, торговли, консульских отношений, ин¬

формации и почты28. Таким образом, двусторонние отно¬

шения США с ЮАР после второй мировой войны вышли

из состояния относительной пассивности, в котором они

ранее находились, и стали развиваться довольно быстры¬
7-361
185

ми темпами. Причем для этого особенно активно исполь¬

зовались государственные рычаги.
Для США ЮАР всегда являлась важным источником

получения таких, например, стратегических материалов,

как урановая руда, платина, бериллий, литий, цирконий.

США получали из ЮАР для своей экономики, в том числе

для нужд военно-промышленного комплекса, и такие цен¬

ные минералы, как никель, тантал, ванадий, хром, про¬

мышленные алмазы. В большом объеме закупалось и зо¬

лото.
Темпы роста американских частных капиталовложений

в экономику ЮАР в первой половине 60-х годов почти

вдвое превысили темпы роста этих капиталовложений в

50-х годах. Обращало на себя внимание также то, что в

каждый последующий год американские монополии вкла¬

дывали в экопомику ЮАР больше, чем в предыдущий.

Дипампка этого ежегодного роста такова: 1960 год —

286 млн. долл., 1961 год — 311 млн., 1962 год — 357 млн.,
1963	год —411 млн., 1964 год — 468 млн., 1965 год—

528 млн. долл. С учетом портфельпых инвестиций общая

сумма инвестиций США в ЮАР на начало 1965 года со¬

ставила 655 млн. долл., то есть 14% всех иностранных ка¬

питаловложений. Рост американских капиталовложений в

экономику ЮАР продолжался и в последующие годы.

В 1967 году их уровень составил 750 млн. долл.29
Основными сферами приложения американского част¬

ного капитала в экономике ЮАР к 1965 году являлись сле¬

дующие отрасли экономики: обрабатывающая (192 млн.

долл.), горнорудная (68 млн. долл.), торговля (51 млн.

долл.), другие отрасли, включая текстильную, бумаж¬

ную и нефтяную (157 млн. долл.). К 1968 году в ЮАР

действовало 275 американских компаний, получавших в

этой стране более 100 млн. долл. прибылей в год30. Такая

большая сумма прибыли сама по себе являлась сильным

стимулом для дальнейшей экспансии американских моно¬

полий в ЮАР в 70-х годах. В сочетании с заинтересован¬

ностью в воепно-стратегической области политика США в

ЮАР предстает как целенаправленная деятельность аме¬

риканского государственно-монополистического капитала

по созданию на юге Африки прочпой базы американского

империализма. Другими словами, США в 60-х годах соз¬

дали в ЮАР почву, для того чтобы в будущем занять в

экономике этой страны решающие позиции, оттеснив на

второй плап Англию. К середине 60-х годов на рынке

ЮАР господствуют американские компании «Форд», «Дже-
186

нерал моторе» и «Крайслер», выпуская 60% всех произ¬

водимых в стране автомобилей 31. К 1966 году один лишь

завод «Дженерал моторе», расположенный в Порт-Элиза¬

бет, произвел 750 тыс. автомобилей32.
В товарообороте США с африканскими странами ЮАР

прочно занимает первое место. Достаточно сказать, что на

долю ЮАР к середине 60-х годов приходилось примерно

35% американского экспорта в Африку и 25% импорта из

страп этого континента.
Анализ торговли США с ЮАР за период с 1950 по

1965 год показывает, что, как и в области прямых капи¬

таловложений, здесь наблюдался большой рост. Объем

экспорта США в ЮАР в 1965 году был в 3,5 раза больше,

чем в 1950 году. Если в 1950 году экспорт США в ЮАР

составил 125,4 млн. долл., то в 1965 году он достиг вну¬

шительной суммы в 437 млн. долл. Более медленными

темпами рос импорт США из ЮАР (1950 г. — 141,5 млн.,

1965 г. — 225,1 млн. долл.). В отличие от постоянного рос¬

та прямых американских капиталовложений в ЮАР, объ¬

ем импорта и экспорта в торговле США с ЮАР в отдель¬

ные годы, по сравнению с предыдущими, снижался. Од¬

нако общая тенденция к расширению торговли между

обеими странами сохранялась, причем с положительным

для США торговым балансом.
ДОЛЯ ВЕДУЩИХ КАПИТАЛИСТИЧЕСКИХ СТРАН

В ТОРГОВЛЕ С ЮАР *»
(в %)
| 1050 г.

1
1955 г.
I960 г.
1
1964 г. |
1965 г.
Англия
39,7
32,9
28,3
28,5
28,2
США
15,3
21,4
18,9
19,0
18,8
Япония
2,9
2,2
4,1
5,3
5,7
ФРГ
2,4
5,9
10,0
10,8
10,9
Канада
4,5
4,1
3,5
3,0
2,8
Италия
2,2
1,6
2,8
3,0
4,0
Франция ....
1.6
1,4
2,1
2,7
2,7
В середине 60-х годов США вышли в области внешней

торговли с ЮАР на второе место после Англии. Если па

долго Англии в эти годы приходилось около 30% впешней

торговли ЮАР, то на долю США уже падало около 20%.

Характерно, что главными торговыми партнерами ЮАР
7*
187

наряду с Апглией и США стали и другие ведущие запад¬

ноевропейские капиталистические государства, прежде

всего ФРГ, которая, например, на начало 1965 года зани¬

мала во внешней торговле ЮАР третье место.
Таблица дает паглядное представление о борьбе США

в 50-х и 60-х годах за торговый рынок ЮАР с другими

империалистическими сопернпками.
Представляющая иптересы английских деловых кру¬

гов газета «Санди тайме» отмечала, что позиции Англии

в торговле с ЮАР систематически ухудшаются и что пра¬

вительство ЮАР уже не обращается в первую очередь к

Англии как торговому партнеру 34. Основным источником

тревоги английского делового мира о судьбе пока веду¬

щих позиций Англии на торговом рынке ЮАР являются,

как видно из приведенной таблицы, США. Вместе с тем и

США, для того чтобы удержать отвоеванные у Англии

позиции на торговом рынке ЮАР, приходится в настоя¬

щее время вести конкурентную борьбу с монополистиче¬

скими кругами стран Западной Европы и Японии.
ЮАР всегда являлась важной базой для военно-мор¬

ского флота США. Бывший помощник государственного

секретаря по африканским делам М. Уильямс, выступая в

комиссии по иностранным делам палаты представителей

конгресса США, заявил в марте 1966 года, что располо¬

жение ЮАР вблизи морского пути, проходящего вокруг

Мыса Доброй Надежды, делает ее порты очень полезными

для военно-морского флота США, особенно в оказании по¬

мощи судам Атлантического флота, идущим во Вьетнам и

из Вьетнама 35.
В условиях, когда после агрессии Израиля против араб¬

ских стран оказался на длительное время закрытым путь

через Суэцкий канал, значение морского пути через Мыс

Доброй Надежды для США еще более возросло. На терри¬

тории ЮАР имеются и военно-коммупикационпые базы

США. Они играют важную роль для американских про¬

грамм по освоению космоса, в которых, как известно, во¬

енный аспект занимает большое место.
В марте 1965 года ЮАР с деловым визитом посетил

президент американской корпорации «Оуэнс-корнинг Фай-

берглас» Норстед, который в свое время являлся верхов¬

ным главнокомандующим войск НАТО. Норстед вел пере¬

говоры о новых капиталовложениях представляемой им

корпорации в экономику ЮАР и сделал при этом заявле¬

ние о том, что американский деловой мир питает полное

доверие к Южной Африке. Норстед осудил экономические
188

санкции ООН в отношении ЮАР 36. Такая «трогательная»

забота бывшего главнокомандующего войсками НАТО о

правительстве Претории была весьма показательной, так

как южноафриканский блок колонизаторов и расистов, по

существу, всегда опирался на поддержку стран НАТО.
Таким образом, тесные связи США с ЮАР имеют ряд

причин идеологического, экономического и военно-страте¬

гического характера. Их движущей силой является амери¬

канский монополистический капитал, в интересах которого

США и в 70-х годах все глубже внедряются в экономику

ЮАР.
В деятельности правительства Кеннеди в отношении

ЮАР следует отличать и пропагандистскую сторону. Пра¬

вительство Кеннеди, в первую очередь президент, дейст¬

вительно было недовольно тем путем, который расистское

правительство Фервурда избрало для «решения» внутрен¬

них проблем ЮАР. Поэтому оно официально выступило в

стенах ООН против апартеида, считая эту политику в це¬

лом невыгодной для капиталистических держав. Характер¬

но, однако, что, критикуя апартеид, американские пред¬

ставители в ООН выступали одновременно и против при¬

нятия каких-либо решительных мер, направленных на

изменение положения в ЮАР. Сошлемся лишь на один

пример о позиции США, занятой в ООН в период прези¬

дентства Кеннеди. Когда американский представитель

Фрэнсис Плимптон выступал 30 марта 1961 г. в специаль¬

ном политическом комитете ООН, обсуждавшем проблему

апартеида, то на словах он осудил эту жестокую систему

угнетения, но когда дело дошло до вопроса о том, что

ООН должна прииять определенные рекомендации для

облегчения положения африканцев в ЮАР, то Плимптон

ограничился робкими предложениями о продолжении кон¬

тактов генерального секретаря ООН с правительством

ЮАР. Что же касается более решительных действий, то

он заявил следующее: «Некоторые из моих коллег (пред¬

ставителей других стран в ООН. — Ан. Г.) предложили

жестокости политики апартеида противопоставить жесто¬

кость решительных мер, направленных против правитель¬

ства ЮАР. Возникает сомнение, будет ли принятие таких

решительных мер конструктивным шагом в направленип,

как мы все надеемся, мирного решения этой трудной и

опасной проблемы» 37. Решительные меры против прави¬

тельства ЮАР, заключил Плимптон, обернутся против

тех, кто является жертвой апартеида. С помощью такой

поставленной с ног на голову логики американская дип¬
189

ломатия пыталась, как говорится, «убить двух зайцев»:

развивать отношения с ЮАР и в то же время делать вид,

что США солидарны с независимой Африкой в борьбе про¬

тив расизма в ЮАР.
Истинный характер американской позиции в отноше¬

нии ЮАР ярко проявился в 1962 году, когда США фор¬

мально поддержали резолюцию, в соответствии с которой

государства — члены ООН должны были предпринять по

собственному усмотрению ряд весьма решительных дей¬

ствий против ЮАР. Резолюцией рекомендовались разрыв

дипломатических отношепий с ЮАР, закрытие националь¬

ных портов для судов ЮАР, бойкот товаров ЮАР, эмбарго

на поставку в ЮАР оружия, принятие законов, запрещаю¬

щих посещение кораблями страп — членов ООН южноаф¬

риканских портов 38. На все эти меры правительство США

в действительности, однако, не пошло. Его формальная

позиция разошлась с практическими действиями. Высту¬

пая в ООН 2 августа 1963 г., американский представи¬

тель Стивенсон, правда, заявил, что США с 1 января
1964	г. намерены прекратить «продажу всякого военного

оборудования правительству ЮАР» зэ. Вместе с тем в сво¬

ем выступлении Стивенсон привел ряд весьма характер¬

ных для позиции правительства Кеннеди в отношении

ЮАР фактов. Так, например, он, по существу, признал,

что США на протяжении всего периода президентства

Кеннеди, выступая против апартеида, поставляли в ЮАР

оружие, в том числе ракеты типа «земля — воздух» и тор¬

педы для подводных лодок40. США, по сути дела, и в по¬

следующие годы не переставали содействовать укреплению

военного потенциала ЮАР.
Национально-освободительное движение на африкан¬

ском юге, несмотря на все трудности, продолжало разви¬

ваться. В разных формах африканские народы боролись

против расистских и колониальных режимов. Все боль¬

шую силу набирало национально-освободительное движе¬

ние в самих расистских государствах, в португальских

колониях. Все чаще расисты и колонизаторы оказывались

в изоляции, в том числе и в ООН. Сотрудничество социа¬

листических и независимых африканских стран превра¬

тилось в реальную силу, противостоящую расистам и ко¬

лонизаторам юга Африки.
Каким бы внушительным в экономическом и военном

отношении ни выглядел в 60-х годах южноафриканский

альянс колонизаторов и расистов, ясно было одно — его

участники непременно потерпят поражение. Так оно и
190

случилось — национально-освободительное движение в

Африке не остановилось на полпути, патриоты стран юга

Африки не примирились с ролью рабов. Борьба народных

масс победила в Анголе и Мозамбике, в Гвинее-Бисау. За¬

шатался режим Смита под ударами патриотов Зимбабве,

усилилась изоляция ЮАР на международной арене.
Политика администрации Картера в отношении стран

африканского континента исходит из тех же целей п за¬

дач борьбы против освободительных движений афрпкап-

ских народов, что и политика Кеннеди. Как и в 60-х годах,

в современный период американская дипломатия сочета¬

ет политику заигрывапия с освободительными движения¬

ми в Африке с курсом на поддержку расистских режимов

па юге континента как бастионов пмперпалнзма и неоко¬

лониализма. Интервенционистский курс США в Африке

вновь проявился в мао — июне 1978 года, когда войска

ряда членов НАТО вмешались во внутренние дела Заира,

подавив народное восстание в провинции Шаба (бывшая

Катанга). Впервые в истории США их президент посе¬

тил в начале апреля 1978 года Черную Африку (Нигерию

и Либерию), что связывалось со стремлением правительст¬

ва Картера активизировать американский политический

курс в Африке.

ГЛАВА VII
СТАРЫЕ ЦЕЛИ И НОВЫЕ МЕТОДЫ

ПОЛИТИКИ ПРАВИТЕЛЬСТВА КЕННЕДИ

В ЛАТИНСКОЙ АМЕРИКЕ
Основной целыо североамериканского империа¬

лизма, какую бы форму он ни избирал для сво¬

ей политики в Латинской Америке: политику

«большой дубинки», «долларовой дипломатии»

или «доброго партпера», всегда являлось стрем¬

ление к возможно более широкой эксплуатации

природных богатств стран этого континента в

ущерб национальным интересам латиноамери¬

канских государств.
В 50—60-х годах во взаимоотношениях США

со странами Латинской Америки появились глу¬

бокие трещины.
Ярким выражением возмущения народов ла¬

тиноамериканских страп политикой правящих

кругов США явились, например, события, свя¬

занные с поездкой в 1958 году вице-президента

Никсона по странам этого региона. Даже амери¬

канские государственные деятели, в том числе

и президент Эйзенхауэр, американская печать

не могли не признать, что причиной провала

поездки Никсона по странам Латинской Амери¬

ки явилось глубокое недовольство народов зеле¬

ного континента по отношению к политике мо¬

нополий США. Вместе с тем и тогда влиятель¬

ные представители правительства США пыта¬

лись объяснить такое положение в Латинской

Америке «кознями коммунистов».
Президент Эйзенхауэр, выступая в мае

1958 года на пресс-конференции, был вынужден

признать, что причиной антиамериканских де¬

монстраций, имевших место в Латинской Аме¬

рике во время поездки Никсона, были «эконо-

мические причины» Вместе с тем он утверждал, что

«в Южной Америке и других местах... существует план»,

с помощью которого «коммунисты пытаются использо¬

вать... любое недовольство.., превратив его в бупт» 2. Свою

лепту в антикоммунистическую пропаганду не преминул

внести и руководитель ФБР Эдгар Гувер, заявивший, что

недовольство, выраженное народами стран Латинской Аме¬

рики, «определенно» направляется коммунистами и явля¬

ется «одной из угроз международного коммунизма» 3. Го¬

сударственный секретарь США Даллес во время своего ви¬

зита в Бразилию в августе 1958 года стереотипно заявил,

что «международный коммунизм стремится управлять

миром».
В конце 50 — начале 60-х годов экономическое поло¬

жение стран Латинской Америки ухудшилось в результа¬

те кризисных явлений в США. Как отмечала американ¬

ская печать, «спад промышленного производства США

способствовал снижепию цен на медь, свинец, олово, ко¬

фе, нефть, хлопок и шерсть, от которых зависит экономи¬

ческое положение многих стран Южной Америки» 4. При¬

мером усиливающегося недовольства политикой американ¬

ских монополий в странах Латинской Америки была от¬

мена президентом Чили Ибаньесом своего визита в

США. Американская печать признавала, что причиной

отмены визита послужило возмущение «Чили, охва¬

ченной инфляцией, политикой США в отношении чилий¬

ской меди» 5.
В начале 1958 года заместитель государственного сек¬

ретаря США Руботтом написал серию статей, лакирую¬

щих истинное положение вещей во взаимоотношениях

США со странами Латинской Америки. В одной из них

он подчеркивал, что взаимоотношения между США и стра¬

нами Латинской Америки являются «отличными», что они

«выдержали испытание временем» 6. Руботтом также уве¬

рял, что одним из «краеугольных камней» внешней поли¬

тики США в отношении стран Латинской Америки явля¬

ется «политика, исключающая интервенцию» 7. Однако

события, имевшие место в Гватемале, а затем на Кубе и в

Доминиканской Республике, со всей очевидностью пока¬

зали, что именно такая политика оставалась на вооруже¬

нии США.
В то время как в 60-х годах многие американские го¬

сударственные деятели смотрели на взаимоотношения

между США и Латинской Америкой через «розовые оч^

ки», экономическое положение латиноамериканских стран
193

продолжало быстро ухудшаться. Происходило дальнейшее

падение цен на многие продукты традиционного экспорта

стран Латинской Америки, особенно на цветные металлы

и па основной продукт латиноамериканского экспорта —

кофе. В результате сложившейся нездоровой «взаимозави¬

симости» между США и Латинской Америкой последняя

постоянно страдала от падения цен на свои традиционные

экспортные товары. Золотые запасы латиноамериканских

стран уменьшились. Между тем США, на словах пропаган¬

дируя «свободное предпринимательство», проводило поли¬

тику повышения торговых барьеров, затруднявших ввоз

па американский рынок тех товаров, которые являлись

главными предметами экспорта стран Латинской Амери¬

ки. Журнал «Ныосуик» признал, что одновременно «спе¬

циалисты» по латиноамериканским делам в Вашингтоне

получали задания установить, как Соединенные Штаты

могут наиболее эффективно помешать торговле Латинской

Америки со странами Европы и СССР8.
В 1958 году влиятельный американский журпал «Фор-

чун» признал, что торговые отношения стран Латинской

Америки с США достигли критического уровня. Подчер¬

кивалось, что Латинская Америка больше не желает ос¬

таваться на положении склада нефти и меди для США или

любой другой страны, что она стремится к развитию своих

собственных производительных сил и добивается, чтобы ее

экономика не зависела от колебаний мировых цен па

сырье 9.
О тяжелом положении, в котором находилась экономи¬

ка стран Латинской Америки, позволяет судить следую¬

щее высказывание бразильского журнала «Визао». В нем

отмечалось, что «рынки кофе, меди и хлопка Южной Аме¬

рики зависят исключительно от Соединенных Штатов, и

всякое колебание цен на эти продукты ставит производя¬

щие страны в невыносимые условия. В этом положении,

когда фактически существует монополия, страна-покупа-

тель может диктовать цены своим поставщикам. В резуль¬

тате богатое государство становится богаче, в то время как

бедные государства неуклонно становятся беднее» 10.
В конце 50-х годов инициатором постановки перед пра¬

вительством США вопроса о необходимости пересмотра

отношений со странами Латинской Америки стало пра¬

вительство Бразилии. В письме к президенту Эйзенхауэру

президент Бразилии Кубичек 6 шопя 1958 г. заявил: «Пе¬

ред лицом мирового общественного мнения трудно скрыть

тот факт, что идеалу панамериканского едипства нанесен
194

серьезный ущерб. Что-то должпо быть сделано для того,

чтобы восстановить спокойствие...» п. 9 июня 1958 г. Эй¬

зенхауэр направил Кубичеку ответ, в котором признал не¬

обходимость скорейших консультаций с целью «быстрого

принятия мер, которые своим результатом имели бы под¬

тверждение на всем континенте преданности идеям пана¬

мериканизма» 12. Все эти обещания остались на бумаге.
Во время своего визита в Бразилию в августе 1958 го¬

да государственный секретарь Даллес лишь мимоходом

уделил впимание экономическим проблемам стран Латин¬

ской Америки. В основном он занимался разжиганием ан¬

тикоммунистической пропаганды. Он восхвалял роль, ко¬

торую играет в экономике латиноамериканских стран

американский капитал. О путях разрешепия острых эко¬

номических проблем Латинской Америки Даллес сказал

несколько пустых фраз, например, что «экономическое

благосостояние государства всегда зависит главным обра¬

зом от его собственных усилий. Экономический прогресс

в свободном обществе зависит от устойчивости политиче¬

ского режима. Он зависит от разумной финансовой, ва¬

лютной и налоговой политики». Для достижения подобно¬

го рода экономического прогресса, по мнению Даллеса,

латиноамериканцы должны быть «дисциплинированны¬

ми» и «много работать» 13, иначе говоря, покорпо сносить

ярмо империалистической эксплуатации.
Наследником этой прямолинейной политики республи¬

канцев в Латинской Америке и стало правительство Кен¬

неди. В своих действиях оно пыталось совместить нео¬

колониалистские методы и старые империалистические

цели Вашингтона. Основным средством, с помощью кото¬

рого правительство демократов решило поправить дела

США в Латинской Америке, стал так называемый «Союз

ради прогресса». Это была десятилетняя программа соци¬

ального и экономического «развития» Латинской Америки,

которую американская пропаганда окрестила латиноаме¬

риканским «планом Маршалла». Идея «Союза ради про¬

гресса» была выдвинута Кеннеди 13 марта 1961 г. 14 В ре¬

чи, произнесенной на приеме в Белом доме, президент за¬

явил: «Нашей невыполненной задачей является демонст¬

рация всему миру, что неудовлетворенное устремление

человека к экономическому прогрессу и социальной спра¬

ведливости может быть наилучшим образом достигнуто

свободными людьми в рамках демократических институ¬

тов». Оп призвал к «смелому подходу» США к латиноаме¬

риканским проблемам. Более глубокий анализ существа
195

такого подхода говорил, однако, о том, что его целыо было

предотвращение больших социальных изменений, сохра¬

нение позиций капитализма в Латинской Америке. Аме¬

риканская дипломатия сразу же развила бурную деятель¬

ность, стремясь достичь быстрейшего одобрения странами

Латинской Америки этого плана. Форсировать официаль¬

ное оформление программы «Союз ради прогресса» пра¬

вительство США заставил, в частности, провал апрель¬

ской авантюры против Кубы.
В августе 1961 года в уругвайском городке Пунта-

дель-Эсте была созвана специальная сессия Экономическо¬

го и социального совета Организации американских госу¬

дарств. На ней было принято заявление об общих принци¬

пах «Союза ради прогресса», а также «Хартия Пунта-

дель-Эсте» 15. В этих документах и были изложены цели

«Союза ради прогресса» и программа его деятельности.

В чем она заключалась?
Прежде всего в том, что, по существу, народам стран

Латинской Америки предлагалось не спешить с социаль¬

но-экономическими преобразованиями. Правительство де¬

мократов надеялось, что эта программа поможет приглу¬

шить в Латинской Америке национально-освободительную

борьбу, снизить влияние революционного примера Кубы.

В конечном счете программа «Союз ради прогресса» пре¬

следовала цель сохранения и усиления влияния США в

Латинской Америке. Для этого последней протягивался

своеобразный «пряник».
Согласно программе «Союз ради прогресса», прави¬

тельство Кеннеди обещало предоставлять Латинской Аме¬

рике в течение десяти лет примерно по 2 млрд. долл. еже¬

годно. Из них 1,1 млрд. долл. должны были предоставлять¬

ся по правительственной линии и 900 млн. долл. — с

помощью американских и западноевропейских частных

капиталовложений, а также займов международных орга¬

низаций 16. При ОАГ учреждался специальный «комитет

экспертов», которому правительства всех латиноамерикан¬

ских стран должны были представлять свои долгосрочные

планы «экономического и социального развития». В функ¬

ции «комитета экспертов», где господствовали США, вхо¬

дило — одобрить или отклонить тот или иной план, вы¬

делить или не выделить для него соответствующие ассиг¬

нования в рамках «Союза ради прогресса» 17. Кеннеди

также декларировал необходимость проведения половин¬

чатых реформ, которые ликвидировали бы наиболее яв¬

ные социальные анахронизмы в странах Латинской Аме-
196

рпки 18. С помощью такого рода тактики правительство

демократов надеялось сделать более стабильными капита¬

листические отношения в странах этого континента. Пу¬

тем частичных земельных, налоговых и других реформ оно

стремилось вместе с тем ослабить национально-освободи¬

тельное движение в Латинской Америке.
Надо сказать, что такая необычная в тот период для

правительства США позиция в отношении необходимости

определенных социальных реформ в Латинской Америке

объяснялась в значительной мере стремлением ослабить

влияние на латиноамериканские народы прогрессивных

социальных и экономических преобразований, которые

происходили на революционной Кубе. Но и такая весьма

осторожная «тактика пряника» президента Кеннеди не

имела особенно широкой поддержки в американских

правящих кругах. Многие влиятельные лица в Вашингто¬

не считали, что США следует опираться в Латинской Аме¬

рике, как они это делали ранее, прежде всего на поме¬

щичью олигархию и компрадорскую буржуазию, а также

на старые, испытанные средства политического и военно¬

го давления. Что касается Кеннеди, то, не сбрасывая, ко¬

нечно, эти средства со счетов своей внешней политики, он

считал, что в дополнение к старым нужны и новые методы

закрепления господства США в Латинской Америке. «Со¬

юз ради прогресса» и рассматривался правительством

США как такое средство.
Программой «Союз ради прогресса» не была решена

пи одна коренная проблема Латинской Америки. Ее эконо¬

мика по-прежнему оставалась под контролем американ¬

ского капитала, сохранялось положение стран этого рай¬

она как в основном сырьевых придатков американских

мопополий. «Союз ради прогресса» предусматривал не¬

которое увелпчепие объема американской «помощи» стра¬

нам Латинской Америки, но это использовалось как ры¬

чаг, для того чтобы сделать их еще более зависимыми от

северного соседа.
Для популяризации американской внешней политики

в странах Латинской Америки и особенно для восхвале¬

ния «Союза ради прогресса» президент Кеннеди в декаб¬

ре 1961 года совершает широко разрекламированную по¬

ездку в Венесуэлу и Колумбию 19. Этот выбор был сделан

не случайно. Правительства этих стран в тот период наи¬

более охотно шли навстречу требованиям программы «Со¬

юз ради прогресса». В их экономике были велики и ин¬

тересы американского частного капитала. В Венесуэле
197

американские инвестиции достигли 3 млрд. долл., в Ко¬

лумбии — свыше 400 млн. долл.
Во время своего вояжа в Венесуэлу и Колумбию Кен¬

неди не только расхваливал «Союз ради прогресса», но и

сделал немало антикоммунистических и аптикубинских

заявлений20. Характерно, однако, что в тот самый день,

когда он с пафосом восхвалял демократию в Венесуэле, го¬

сударственный секретарь Раск имел деловой обед в Испа¬

нии с диктатором Франко. Неплохая иллюстрация «по¬

следовательности» правительства Кеннеди в вопросах «за¬

щиты демократии»!
Практические дела правительства Кеннеди в Латин¬

ской Америке в 1962 году подтверждали, что на первый

план в его деятельности все более выдвигались «пробле¬

мы» борьбы с «коммунистической опасностью», стереотип¬

ный лозунг, прикрывавший намерение американского им¬

периализма расправиться с национально-освободительным

движением, используя самые разные формы и методы.
О повышенном внимании правительства США к этой

стороне деятельности свидетельствовала, например, вось¬

мая консультативная встреча министров иностранных дел

американских государств, состоявшаяся в Пунта-дель-Эс-

те с 22 по 31 января 1962 г. Выступление государствен¬

ного секретаря Раска на этом совещании показало, что

США взяли курс на изоляцию Кубы от стран Латппской

Америки. «Сегодня мы собрались здесь, чтобы выработать

меры, обеспечивающие свободу и независимость, с тем

чтобы в будущем мы могли бы направить все наши уси¬

лия на социальный прогресс и экономический рост» 21.

Итак, сначала борьба с коммунизмом, а затем «социаль¬

ный прогресс». Такова была система приоритетов, кото¬

рой придерживалось правительство демократов в Латпп¬

ской Америке.
Речь государственного секретаря США Раска от

25 января 1962 г. заслуживает того, чтобы на ней остано¬

виться несколько подробнее. Она выявила многие намере¬

ния руководителя американской дипломатии, знакомство

с которыми может помочь лучше попять характер внеш¬

неполитической деятельности правительства Кеннеди и ту

роль, которую играл при этом сам Раск.
Государственный секретарь Раск выступил на совеща¬

нии, по существу, не в качестве дипломата, а в качестве

пропагандиста. Он разглагольствовал о том, что комму¬

низм «не удовлетворяет нужды людей», что «Куба пере¬

живает трагедию». Далее он утверждал, что Куба намере¬
198

на «свергнуть правительства других государств», солида¬

ризируется в ООН с позицией социалистических стран 22.

«Пришло время для американских республик объединить¬

ся против коммунистической интервепции в этом полуша¬

рии, но «Союз ради прогресса» сам по себе не может обес¬

печить борьбу с «коммунистической опасностью»... Для

того чтобы оп был успешным.., нам нужен щит» 23. Этим

«щитом», требовал Раск от членов ОАГ, должно стать

исключение Кубы из этого регионального объединения, из

всех его органов, прекращение торговли с ней. «Холодная

война,— утверждал оп,— не является соревнованием меж¬

ду Советским Союзом и Соединенными Штатами, которое

последние ведут в своих национальных целях». Это борь¬

ба между «сторонниками и противниками свободы». Раск,

следовательно, требовал, чтобы вся Латинская Америка

более активно помогала США вести «холодную войну» про¬

тив СССР и других социалистических стран. Только в этом

случае, заключил государственный секретарь, Западное

полушарие ждет «блестящее будущее» 24.
Усилиями американской делегации во главе с Раском
31	января 1962 г. консультативное совещание министров

иностранных дел приняло 10 резолюций, основной целыо

которых была активизация борьбы сил империализма про¬

тив коммунистических идей и социалистической практики

в странах Латинской Америки25. Первая резолюция таки

называлась — «Коммунистическое наступление в Амери¬

ке». Шестая резолюция, принятая под большим давлени¬

ем США, требовала исключения Кубы из системы межаме¬

риканских государств (за резолюцию проголосовало 14 го¬

сударств, против — Куба, шесть влиятельных крупных

страп Латинской Америки — Аргентина, Боливия, Брази¬

лия, Чили, Эквадор и Мексика — воздержались) 26. Ис¬

ключение Кубы из ОАГ и попытка утверждать, что «марк¬

сизм-ленинизм несовместим» с пребыванием латиноамери¬

канских стран в региональных организациях, продемонст¬

рировали боязнь правительства США развития

национально-освободительной борьбы в Латинской Амери¬

ке. По возвращении в США Раск с удовлетворением доло¬

жил, что против Кубы припят ряд мер дискриминационно¬

го характера и «борьба против коммунизма в Западном

полушарии» будет продолжаться 27. Дальнейшие события

показали, что против народпой Кубы действительно прово¬

дилась политика воеппых угроз.
Если говорить в целом о политике Кеннеди в Латин¬

ской Америке, то она длительное время основывалась па
199

стремлении, во-первых, ликвидировать революционные за¬

воевания на Кубе и, во-вторых, сохранить и укрепить по¬

зиции американского монополистического капитала в

латиноамериканских странах с помощью «Союза ради про¬

гресса».
Первой цели правительству США, как известно, до¬

стигнуть не удалось, хотя оно использовало для этого са¬

мые различные методы, начиная от военного вторжения

и кончая экономической блокадой острова Свободы. В кон¬

це концов, в октябре 1962 года, во время карибского кри¬

зиса, Кеннеди был вынужден дать, хотя и с оговорками,

заверение о невторжении на Кубу. США с тех пор делали

ставку на экономический бойкот Кубы и на подрывную

деятельность против нее.
Что же касается программы «Союз ради прогресса», то

опа также пе принесла ожидаемых результатов. Амери¬

канские ученые Фергюссон и Макгенри, например, прямо

признают, что «результаты «Союза ради прогресса» оказа¬

лись разочаровывающими» 28. В странах Латинской Аме¬

рики метко назвали эту программу: «Союз есть, прогресса

нет».
Несостоятельность программы «Союз ради прогресса»

стала проявляться уже в 1962 году, то есть в первый же

год ее действия, несмотря на то что правительство Кенне¬

ди уделяло этой программе значительное внимание. Пре¬

зидент Кеннеди считал программу «Союз ради прогресса»

«исторической», любил при случае повторять, что она да¬

же призвана «завершить революцию» в странах Аме¬

рики 29.
В первую годовщину провозглашения программы пре¬

зидент направил специальное послание конгрессу США

от 12 марта 1962 г. В нем Кеннеди определил целыо «Сою¬

за ради прогресса» достижение «мирной революции в мас¬

штабе всего полушария» 30. Президент предупреждал аме¬

риканских конгрессменов и сенаторов: «Эта революция

началась до того, как была разработана программа Союза.

Она будет продолжаться и после того, как будут достигну¬

ты его цели. Но если эти цели не будут достигнуты, рево¬

люция будет развиваться, но ее методы и итоги станут тра¬

гическими. История уменьшила для правительств степень

безопасности, которая отделяет мирную революцию от на¬

сильственной. Удобного интервала больше не существу¬

ет» 31. В этих словах сквозило острое беспокойство за

судьбы капитализма в Латинской Америке и всей системы

ее подчинения американским интересам. На деле никаких
200

революционных преобразований, направленных на укре¬

пление национальной независимости стран Латинской

Америки, программа не предусматривала; ее действитель¬

ной целью было — преградить путь социальным револю¬

циям на этом континенте.
Президент Кеннеди и его советники по латиноамери¬

канским делам и сами не были уверены в успешном ис¬

ходе программы «Союз ради прогресса». Во всяком случае,

уже в марте 1962 года Кеннеди заявляет: «Какой бы вклад

Соединенные Штаты ни сделали, в конце концов, ответст¬

венность за успех несет само развивающееся государство.

Только оно может мобилизовать своп ресурсы, наметить

цели, обеспечить условия, которые превратят нашу внеш¬

нюю помощь в эффективный вклад в дело прогресса кон¬

тинента» 32. «Только вы, — заявил Кеннеди, обращаясь к

правительствам латиноамериканских стран,— можете соз¬

дать уверенность в сфере экономики, которая будет спо¬

собствовать свободному движению капитала, как нацио¬

нального, так и иностранного, который в условиях ответ¬

ственного подхода к инвестированию и совместно с

общественными фондами приведет к постоянному эконо¬

мическому прогрессу. Только вы можете ликвидировать зло

разрушающей инфляции, хронического дефицита в тор¬

говле и широко распространенной безработицы» 33. Но злог

о котором так подробно говорил президент США, порож¬

далось самим характером экономических и политических

отношений, сложившихся между США и полуколониаль¬

ной Латинской Америкой. Для того чтобы его ликвидиро¬

вать, нужно было в корне менять эти отношения. Этогог

как известно, в период президентства демократов Кенне¬

ди, Джонсона, а затем и Никсона сделано не было. Амери¬

канский империализм по своей природе сделать это не

желал и не мог.
Но в ряде вопросов президент Кеннеди видел дальше

подавляющего большинства представителей правящей эли¬

ты Америки. Об этом свидетельствует следующее его вы¬

сказывание: «В течение слишком долгого времени моя

страна, самое богатое государство на бедном континенте,

не проводила полностью ответственную политику по отно¬

шению к своим сестрам — республикам. Теперь мы

(США. — Ап. Г.) взяли на себя эту ответственность.

Точно так же те, кто обладает богатством и силой в бед¬

ных странах, должны взять на себя свою долю ответст¬

венности. Они должны руководить борьбой за коренные

реформы, которые только и могут сохранить структуру их
201

собственного общества. Те, кто делает мирную революцию

невозможной, сделают насильственную революцию неиз¬

бежной» 34. Именно боязнь народной революции, которая

покончила бы с господством американского империализ¬

ма в Латинской Америке, подталкивала президента Кенне¬

ди проводить более гибкую линию на «перехват» социаль¬

ных революций, чем это делало до него правительство Эй¬

зенхауэра.
II все же, несмотря на призывы президента Кеннеди

•сделать все возможное для создания новой основы взаи¬

моотношений между США и странами Латинской Амери¬

ки, которая была бы несколько модернизирована, можпо

констатировать, что эту затею постиг провал.
Одна из причин этого состоит в том, что в начале

€0-х годов американский монополистический капитал и

многие влиятельные представители служащих ему поли¬

тических кругов еще не были готовы к повороту, к кото¬

рому призывал их президент США. Перспектива социаль¬

ной революции в Латинской Америке, конечно, их пуга¬

ла, но она еще не могла изменить их взгляды на формы и

методы, которыми США внедрялись и подчиняли себе

Латинскую Америку. Более того, анализ мероприятий про¬

граммы «Союз ради прогресса», проведенных правитель¬

ством США, свидетельствует о том, что призывы президен¬

та Кеннеди к «более гибкой» социальной политике в Ла¬

тинской Америке, по существу, не претворялись в жизнь.

В результате средства, выделявшиеся на «коренные ре¬

формы», шли на то, чтобы хоть на время залечить самые

болезненные раны, нанесенные американскими монопо¬

лиями совместно с латиноамериканскими латифундиста¬

ми и компрадорской буржуазией национальной экономике

стран Латинской Америки, социальному и экономическо¬

му благополучию ее народов.
В 1961 году, когда начала претворяться в жизнь про¬

грамма «Союз ради прогресса», рост сельскохозяйствен¬

ного производства в Латинской Америке составил всего

2,5%. Продолжалось падение цеп на главные продукты

латиноамериканского экспорта. Оставалась чрезвычайно

ограниченной способность стран Латинской Америки оп¬

лачивать необходимые им импортные товары. Собравшие¬

ся в октябре 1962 года на совещание министры иност¬

ранных дел стран, в которых осуществлялась программа

«Союз ради прогресса», были вынуждены констатировать,

что «первый год программы союза сопровождался много¬

численными трудностями...» 35. На такого рода совещаниях
202

немало говорилось и о «достижениях» союза, но, как по¬

казали последующие годы, такие оценки были необосно¬

ванны.
Большая тревога правительства США за судьбу «Сою¬

за ради прогресса» сквозила в выступлениях президента

уже в 1962 году. Так, на пресс-конференции 12 декабря

Кеннеди заявил, что проблемы Латинской Америки «по¬

трясают». Президент был вынужден отметить, что цены

на товары латиноамериканского экспорта «за последние

три-четыре года падают». «Цена экспортного сырья Ко¬

лумбии,— заявил Кеннеди,— упала па большую сумму,

чем составил весь объем нашей помощи, ей предоставлен¬

ной». «Я испытываю чувство опасения, ...я думаю, что мы

должны осознать, что имеем дело с потрясающими проб¬

лемами» 36,— заключил президент Кепнеди свою оценку

состояния дел в странах «Союза ради прогресса». Он, оче¬

видно, все еще надеялся, что если не в первый, то уж во

всяком случае во второй срок его президентства прави¬

тельству США удастся поставить Латипскую Америку на

«стабильную опору», которая ликвидировала бы «опас¬

ность» развития независимых тенденций в ее экономике и

социальных отношениях.
В ноябре 1963 года, в последний месяц президентства

Кеннеди, с новой силой проявилась неэффективность про¬

граммы «Союз ради прогресса». Па второй ежегодной

встрече министров иностранпых дел страп «Союза ради

прогресса», состоявшейся с 11 по 15 ноября в Бразилии,

американский делегат Аверелл Гаррнман был вынужден

заявить: «Можно ли считать, что какое-либо из наших

правительств или народов полностью удовлетворено темг

как идут дела у «Союза ради прогресса»? Мы, в Соединен¬

ных Штатах, безусловно, так не считаем» 37. Далее оп кри¬

тиковал «нереалистические альтернативы» развития Ла¬

тинской Америки, распространенные среди латиноамери¬

канцев. Гарриман доказывал, что следует улучшить

условия экспорта американского частпого капитала в эти

страны. «Иностранная государственная помощь и внут¬

ренние ресурсы,— предупредил он,— не удовлетворят всех

пужд Латинской Америки в капитале». Американский

дипломат даже приберег образное сравнение для руково¬

дителей латиноамериканских стран. «Действия по затруд¬

нению притока частных средств напомипают ситуацию,

когда просишь соседа помочь в строительстве своего домаг

по настаиваешь, чтобы он это делал одной рукой, а дру¬

гая была бы связана за спиной» 38. Такого рода постанов¬
203

ка вопроса была, конечно, мягко говоря, странной, так как

Гарриман не касался последствий частных капиталовложе¬

ний США для латиноамериканской экономики. Они же

были самыми плачевными.
Последняя речь президента Кеннеди о программе «Со¬

юз ради прогресса» была произнесена 18 ноября 1963 г.,

всего за четыре дня до его убийства в Далласе. И в этой

речи глава правительства США был вынужден говорить не

столько об «успехах» «Союза ради прогресса», сколько о

тяжелом экономическом положении Латинской Америки.

Президент привел данные, которые явились своего рода

приговором бесконтрольному «хозяйствованию» американ¬

ских монополий на этом континенте. Он признал, что

десятки миллионов латиноамериканцев живут в бедности

и имеют годовой доход менее 100 долл. в год на человека,

что в половине стран Латинской Америки средняя про¬

должительность жизни меньше 50 лет, что 50% детей не

учатся, так как для этого, в частности, нет школ, и 50%

взрослого населения не умеют пи читать, ни писать, что

болезни косят людей, а медицинское обслуживание для по¬

давляющего числа латиноамериканцев отсутствует 39.
После убийства Кеннеди президент Джонсон уже через

четыре дня, 26 ноября 1963 г., выступает с речью перед

представителями латиноамериканских государств, при¬

бывших в Вашингтон на похороны вдохновителя «Союза

ради прогресса». Джонсон подтвердил обязательство по¬

койного президента «улучшить и укрепить роль Соеди¬

ненных Штатов в „Союзе ради прогресса11». Упомянув о

переживаемых им «трудностях», Джонсон выразил уве¬

ренность, что «Союз ради прогресса» станет «живым па¬

мятником» президенту Кеннеди 40. В действительности же

эта программа стала памятником провала политики пра¬

вительства демократов в Латинской Америке.
К концу правления правительства Кеннеди и затем

Джонсона США вывозили из Латинской Америки почти

всю получаемую там от частных капиталовложений при¬

быль (по некоторым данным, до 97—98% общей суммы

прибыли). На предприятиях американских компаний в

Латинской Америке работало 2 млн. рабочих и служащих.

Эти предприятия производили 12% промышленной про¬

дукции стран Латинской Америки. Согласно программе

«Союз ради прогресса», предусматривался ежегодный рост

вкопомикн Латинской Америки на 2,5%. За восемь лет

(1961—1968 гг.) он составил в год всего 1,5%. Аграрная

рефопма, по существу, пе осуществлялась (за исключени¬
204

ем Перу). Американский частный капитал продолжал экс¬

плуатировать почти весь континент. Министр иностран¬

ных дел Чили Габриэль Вальдес в июле 1969 года заявил:

«Частные капиталовложения означали и означают сегод¬

ня для Латинской Америки, что суммы, покидающие наш

континент, во много раз выше тех, что вкладываются в

его экономику. Словом, мы считаем, что Латинская Амери¬

ка отдает больше, чем получает»41. Журнал «Тайм» тогда

же отмечал: за последние годы условия торговли для кон¬

тинента (стран Латинской Америки. — Ан. Г.) резко ухуд¬

шились. Цены на продукты латиноамериканского экспор¬

та, главным образом сырье, на мировых рынках упали, в

то время как цены на импортные товары возросли. Паде¬

ние цены на кофе, устанавливаемой главным образом в

США, только на 1 американский цент уменьшает бюджет

Колумбии на 8,7 млн. долл., стран Центральной Амери¬

ки — на 8 млн. долл., Бразилии — па 24 млн. долл. в год.

Президент Колумбии, по профессии экономист, заметил:

«Вину за это несут международные правила игры, с по¬

мощью которых отбирают у бедных и отдают богатым» 42.
11 июня 1969 г. министры иностранных дел и послы

латиноамериканских стран вручили президенту Никсону

в Белом доме декларацию, в которой поднимался вопрос о

том, чтобы США изменили условия предоставления эко¬

номической «помощи», «создали новые формы взаимодей¬

ствия в области торговли, капиталовложений, финансиро¬

вания...» 43. Представители стран Латинской Америки за¬

явили, что «частные капиталовложения иностранных фирм

в Латинской Америке, из которых на долю американских

компаний приходится 12 млрд. долл., не являются финан¬

совой помощью» 44. Американская печать конца 60-х годов,

как и в годы президентства Кеннеди, пестрела тревожны¬

ми заголовками: «Враждебность по отношению к Соеди¬

ненным Штатам выросла в Латинской Америке до точки

взрыва», «Надвигается глубокий кризис». Все это свиде¬

тельствовало о провале программы правительства Кеннеди

«Союз ради прогресса».
Вместе с тем история деятельности «Союза ради про¬

гресса» говорит о том, что ряд представителей правящих

кругов США, к пим отпосился и президент Кеннеди, счи¬

тали, что в силу необходимости американский империа¬

лизм должен изыскивать новые и более гибкие неоколо¬

ниалистские формы сохранения своего господства в Латин¬

ской Америке. Но дела правительства Кеннеди резко рас¬

ходились с его словами о поддержке на этом континенте
205

«демократии». В 1963 году правительство демократов по¬

давляло прогрессивные силы в Центральной Америке, от¬

казывалось удовлетворить требования правительства

Панамы о пересмотре несправедливых условий соглаше¬

ний о зоне Панамского канала, вело происки против Бра¬

зилии, во внешней политике которой усиливались нейтра¬

листские тенденции.
Объявляя о поддержке конституционных латиноамери¬

канских правительств, Кеннеди и не думал противостоять

«гориллам», которые их свергали. В этом отпошении конт¬

раст между словами и делами Белого дома оказался осо¬

бенно разительным. Его не могли замаскировать ни дежур¬

ные заявления представителей госдепартамента США о

том, что они «сожалеют» о судьбе того или иного латино¬

американского правительства, ни временные полумеры

экономического характера, к которым США порой прибе¬

гали, для того чтобы создать видимость недовольства дей¬

ствиями реакционных военных. Все наперед знали, что

пройдет два-три месяца, если не меньше, и все станет на

свое место. Новая латиноамериканская «горилла» с лег¬

кой руки американской пропаганды превратится в «борца

за демократию», которого обстоятельства вынудили взять¬

ся за оружие, чтобы «противостоять коммунизму».
В качестве примера такого периода можно сослаться

на события в Перу. В 1962 году в Перу состоялись всеоб¬

щие выборы, которые должны были привести к созданию

конституционного правительства. Так как ни одна из под¬

держиваемых США партий не получила подавляющего

большинства голосов, которое позволило бы контролиро¬

вать положение в стране, а влияние прогрессивных сил

продолжало быстро расти, из Вашингтона последовали со¬

ответствующие указания.
Армия поставила у власти генерала Рикардо Годоя.

Для этой цели были использованы полученные ранее аме¬

риканские тапки и персонал, обученный в США. Затем

пачался второй акт спектакля. Президент Кеннеди разор¬

вал дипломатические отношения с Перу и даже, как было

объявлено, прекратил ей военную «помощь». Одиако ровно

через месяц дипломатические отношения были восстанов¬

лены. Правительство США предоставило режиму генерала

Годоя около 30 млн. долл. в виде «помощи», а Экспортно¬

импортный банк отвалил ему еще 36,9 млн. долл. в виде’

займов. Теперь американские монополии в спокойной для

себя обстановке могли обдумывать планы дальнейшего

продвижения Перу «по пути демократии».
20G

Подобного рода примеров можно было бы привести

немало. Местным реакционерам, папример, удалось в

1962—1963 годах с помощью правительства США пода¬

вить вооруженные выступления народов Эквадора, Параг¬

вая. Знаменательно, что, выступая 3 апреля 1963 г. па

пресс-конференции, президент Кеннеди рассуждал о том,

что в Латинской Америке «очень трудно сохранять демо¬

кратическую форму правления» и что поэтому правитель¬

ство США должно считаться с таким положением. Более

того, глава американского правительства дал понять, что

не стоит ожидать последовательной политики США по

отношепию к диктаторским режимам в смысле их призна¬

ния или непризнания. Такое положение он мотивировал

«непоследовательностью» самой обстановки в Латинской

Америке45.
Такую позицию президенту США пришлось занять в

связи с военными переворотами. 17 апреля 1963 г. государ¬

ственный департамент объявил о том, что США признают

новый режим в Гватемале во главе с полковником Энрике

Перальта. 31 июля 1963 г. государственный департамент

объявил о признании другого диктаторского режима — те¬

перь уже в Эквадоре. Когда же в октябре 1963 года про¬

изошли новые военные перевороты в Доминиканской

Республике и Гондурасе, правительство Кеннеди должно

было или снова расписаться в беспринципном подходе к

проблеме сохранения «демократических форм правления»,

или предпринять какие-либо запутывающие латиноамери¬

канское общественное мнение маневры. На этот раз оно

предпочло последнее. 4 октября 1963 г. государственный

секретарь Раск выступил со специальным заявлением, в

котором объявил о том, что правительство США «не видит

возможности... нормализовать дипломатические отноше¬

ния с Доминиканской Республикой и Гондурасом» и «при¬

останавливает всякую экономическую и военную помощь

этим странам», а также отзывает из них свой персонал46.

”9 октября 1963 г., «разъясняя» эти шаги правительства

США, президент Кеннеди заявил, что «мы (США. —

Ан. Г.) выступаем против нарушения процесса действия

конституционной системы военным переворотом» и что

именно по этой причине «разорвали наши отношения с

Доминиканской Республикой и Гондурасом»47. Характер¬

но, одпако, что, когда представители американской печати

задали президенту вопрос о том, планирует ли правитель¬

ство США занять какую-либо общую линию в отношении

военных режимов, Кеннеди лишь в общей форме отметил,
207

что США консультируются с латиноамериканскими стра¬

нами о том, каким образом можно восстановить конститу¬

ционное правление в Домипикапской Республике и Гонду¬

расе. Такая «сдержанность» главы правительства США

стала вполне понятной после того, как президентом США

стал Линдон Джонсон. 14 декабря 1963 г. государственный

департамент объявил о том, что США восстанавливают

дипломатические отношения с Доминиканской Республи¬

кой и Гондурасом48. Следует отметить, что подготовка к

этому шагу началась еще при правительстве Кеннеди, ко¬

торое всего лишь добивалось от военных хунт, чтобы они

сделали свои режимы более респектабельными и хотя бы

обещали в определенный срок провести всеобщие вы¬

боры 49.
В обстановке потворства диктаторским режимам со сто¬

роны правительства США было установлено правление

военных в Бразилии. Латиноамериканские правые распоя¬

сались и во многих других странах. И все же главной це¬

ли — сбить волну борьбы латиноамериканцев за свободу

и справедливость — США осуществить не удалось.
Если Дж. Кеннеди, являясь более или менее гибким

буржуазным политиком, пе боялся время от времени не¬

сколько отпускать «латиноамериканские вожжи», то сов¬

сем другого мнения на сей счет стали придерживаться

после него. Подход правительства Джонсона к проблеме

взаимоотношений с южными соседями свелся к следующе¬

му: в Латинской Америке даже играть в «демократию»

небезопасно. Не случайно американская печать откровен¬

но признавала, что, по мнению правительства Джонсона,

военные перевороты в этих странах сами по себе «вещь не¬

плохая».
Анализ периода президентства Кеннеди и Джонсона го¬

ворит о том, что США всячески препятствуют подлинному

развитию национальной экономики развивающихся стран,

поддерживают везде, где только возможно, реакционные

социальные силы и группировки. При прямом участии

правительства США было свергнуто законное народное

правительство Сальвадора Альенде в Чили. Все это, естест¬

венно, вызывает у народов Латинской Америки чувство

возмущения, стремление сбросить бремя зависимости от

иностранных монополий. Нет сомнения, что с течением

времени эти процессы в Западном полушарии будут про¬

являться все более заметно.
Вместе с тем в 60-х годах правительство США активно

начало проводить в Латинской Америке стратегию и так¬
208

тику неоколониализма, призванного помочь американско¬

му империализму достичь своих целей там, где дают осеч¬

ку старые методы господства. Следовательно, можно сде¬

лать вывод о том, что для перехвата действительно народ¬

ных социальных революций в развивающихся странах

правительство США использует как «кнут», так и «пря¬

ник», методы как колониализма, так и неоколониализма.
Пришедшее к власти в январе 1977 года правительство

Картера активизировало политику на латиноамериканском

направлении. Значительное внимание Картера было скон¬

центрировано на заключении и проведении через сенат

договоров США с Панамой по вопросу о будущем колони¬

альной американской территории — зоны Панамского ка¬

нала. Приоритетность этого вопроса па латиноамерикан¬

ском направлении политики США объяснялась тем, что от

его решения во многом зависели судьбы отношений США

со странами Латинской Америки в целом. В марте 1978 го¬

да президент Картер совершил визиты в Венесуэлу и Бра¬

зилию. Была, таким образом, открыта новая страница в

политике правительства демократов в Латинской Амери¬

ке. В пей находят свое отражение многие постулаты и ме¬

тоды деятельности на этом контппепте администрации

Кеннеди и Джонсона в 60-х годах.

ГЛАВА VIII
КУРС НА ИНТЕГРАЦИЮ

СИЛ КАПИТАЛИЗМА

В ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЕ
Все послевоенные годы американская буржуа¬

зия уделяла пристальное внимание обстановке

на европейском континенте. В отношении вме¬

шательства в дела Восточной Европы США сво¬

их целей пе добились. Но над Западной Евро¬

пой им удалось установить более пли менее

действенный контроль. Этой цели американское

правительство достигло с помощью как эконо¬

мических, так и военно-политических рычагов.

Но, конечно, долго так продолжаться не могло.

В Западной Европе в 60-х годах усиливалось

недовольство засильем американцев в европей¬

ских делах. Западноевропейский монополисти¬

ческий капитал упрочил свои позиции и стал

серьезно конкурировать с американским.
К моменту прихода к власти Кеннеди недо¬

вольство западноевропейцев политикой США

чувствовалось все сильнее. Американская внеш¬

няя политика в том виде, как она проводилась,

многих в Западной Европе уже пе устраивала.

Таким образом, правительство демократов нача¬

ло свою деятельность, когда его европейская по¬

литика дала глубокую трещину, которая все

расширялась. Для того чтобы сохранить свое

господствующее положение в Западной Европе,

США надо было искать новые формы осущест¬

вления своего внешнеполитического курса.
Особое внимание правительство Кеннеди

уделило укреплению отношений с ведущими

западноевропейскими странами.
Наиболее послушно в отношении Вашингто¬

на в начале 60-х годов вело себя консервативное

правительство Великобритании. Оно стремилось во что бы

то нн стало сохранить так называемые «особые отноше¬

ния» с США, которые, как считали в Лондоне, предостав¬

ляли Англии некоторую «свободу деятельности» на запад¬

ноевропейской арене. На протяжении 1961—1963 годов

состоялось семь встреч американского президента и анг¬

лийского премьер-министра (они встречались между со¬

бой чаще, чем с другими руководителями стран НАТО), на

которых достигалась довольно тесная координация взаим¬

ных усилий по важным проблемам европейской и мировой
ПОЛИТИКИ.
Более того, правительству США в этот период удава¬

лось по многим проблемам направлять английскую внеш¬

нюю политику в русло американских интересов, даже если

порой мнение английского правительства пе совпадало с

американским. Об этом, папример, свидетельствует согла¬

сие Макмиллана во время встречи в Вашингтоне 8 апреля

1961 г. поддержать интервенционистский курс правитель¬

ства Кеннеди в Лаосе В самом коммюнике о встрече эта

позиция не была раскрыта. Макмиллан понимал, что пла¬

ны США в Лаосе осуждаются английской общественно¬

стью, многими представителями политических и деловых

кругов, которые склонялись в пользу большей осторожно¬

сти, памятуя о последствиях агрессии 1956 года против

Египта. Другой пример — капитуляция английского пра¬

вительства перед нажимом США на встрече в Нассау 18—

21 декабря 1962 г., когда американский президент в уль¬

тимативной форме заявил Макмиллану, что США прекра¬

щают работы над ракетой «Скайболт». Это решение США

подрывало стремление английского правительства укре¬

пить свои «независимые» ядерные силы2.
Настроения, широко распространенные в Вашингтоне в

отношении Англии, в довольно откровенной форме выра¬

зил в речи, произнесенной в военной академии в Вест-Пойн-

те, бывший государственный секретарь США Дин Аче-

соп. Он заявил: «Великобритания потеряла империю, но

новой роли еще не нашла. Попытка играть роль сепарат¬

ной державы, то есть роль, не связанную с Европой, роль,

основанную на «особых взаимоотношениях» с США, на

том, что она является главой Содружества наций, которое

не имеет никакой политической структуры или единства,

или силы... — эта роль почти что сыграна до конца». Это

была критика Англии справа. От английского правитель¬

ства добивались еще более тесного подчинения США, бы¬

строго вступления в «Общий рынок» даже за счет потери
211

влияния в ряде развивающихся стран. В Лондоне было

широко распространено мнение, что речь Ачесона инспи¬

рирована правительством Кеннеди
Согласие английского консервативного правительства

с требованиями США по проблеме создания «многосторон¬

них ядерных сил» НАТО было оценено в ряде государств

Западной Европы, особенно во Франции, как отсутствие

самостоятельности в политике Англии в западноевропей¬

ских делах, подчинение Лондона Вашингтону. Француз¬

ские правящие круги расценили решения в Нассау в воен¬

но-политической области как стремление США и Велико¬

британии попытаться ликвидировать независимые фран¬

цузские ядерные силы, как дальнейший отход Апглии от

«европейских интересов».
На своей нашумевшей пресс-конференции 14 января

1963 г. президент Франции де Голль заявил, что Англия

не может в сложившейся ситуации рассчитывать на вступ¬

ление в «Общий рынок». Он также отверг предложение

правительства Кепнеди об участии Франции в объединен¬

ных ядерных силах НАТО4.
Конечно, в 1961—1963 годах оставались в силе и англо-

американские противоречия. Особенно остро они прояви¬

лись в конголезском вопросе, во время борьбы империа¬

листических держав за Катангу. Однако основной тенден¬

цией являлось совпадение позиций США и Великобрита¬

нии, их взаимопонимание при обсуждении международных

проблем, начиная от Вьетпама и кончая НАТО, что про¬

явилось и на последней встрече президента Кеннеди и

премьер-министра Макмиллана 30 июня 1963 г.
Большое место в американской внешнеполитической

стратегии в Западой Европе при правительстве Кеннеди

заняли отношения с ФРГ. ФРГ постепенно становилась

главным союзником США в Западной Европе и рассматри¬

валась Вашингтоном как основной поставщик наземных

войск для НАТО, главная опора в «Общем рынке» по ак¬

тивизации интеграционного процесса в рамках «атланти¬

ческого сообщества» и, наконец, как ярый сторонник аме¬

риканского военного и политического присутствия в Евро¬

пе. Значительные надежды правительство США возлагало

на ФРГ и как на партнера по укреплению позиций капи¬

тализма в развивающихся странах. В свою очередь пра¬

вительство Адепауэра рассчитывало, что правительство

демократов будет активно способствовать реваншистским

устремлепиям Бонна, в тот период добивавшегося ревизии

европейских границ.
212

Все эти аспекты американской и западногерманской

политики неизменно обсуждались на переговорах прези¬

дента Кеннеди с канцлером Конрадом Адепауэром. У Кеп-

нсди с Аденауэром состоялись четыре встречи, коммюнике

о которых были опубликованы 13 апреля и 22 ноября

1961 г., а также 15 ноября 1962 г. и 24 июня 1963 г.5 При¬

чем при обсуждении вопроса о приобщении ФРГ к ядер-

иому оружию американская сторона постоянно проявляла

сдержанность. Правительство США не хотело видеть За¬

падную Германию в качестве самостоятельной ядерной

державы, так как это означало бы уменьшение ее зависи¬

мости от Вашингтона. Однако, занимая зыбкую позицию

в данном вопросе, правительство Кеннеди было не прочь

заигрывать с идеей приобщения ФРГ к ядерному оружию

в рамках НАТО в надежде, что в этом случае Вашингтону

удастся удовлетворить требование Бонна и сохранить над

атомным оружием контроль США. Это была недальновид¬

ная политика, которая могла бы дорого обойтись Европе

да и всему миру, если бы не упорная борьба Советского

Союза на международной арене против опасных планов

Вашингтона умиротворить Западную Германию.
Уже в начале 60-х годов правительство демократов

взяло курс на «модернизацию» НАТО. Оно стремилось к

тому, чтобы эта военная организация расширила свои

функции и стала служить целям американской внешнепо¬

литической стратегии более гибко и оперативно. Такой

курс правительства демократов отражен в ряде коммюни¬

ке НАТО, в посланиях и выступлениях Кеннеди в этой

организации. Уже в первом своем послании постоянному

Совету НАТО 15 февраля 1961 г. президент заверил чле¬

нов НАТО, что США намерены и в дальнейшем сохранять

свое военное присутствие в Западной Европе. Он, напри¬

мер, говорил, что «атлантическое сообщество с помощью

различных инструментов должно обеспечить для себя воз¬

можность быстро и с единых позиций реагировать на раз¬

личные события путем совершенствования процесса сов¬

местных консультаций и расширения области нашего со¬

трудничества, которое должно охватить затрагивающие

нас проблемы торговли и финансов, и путем объединения

усилий по созданию здоровой и растущей экономики для

всего некоммунистического мира» 6.
В другом своем заявлении, сделанпом перед военпым

комитетом НАТО 10 апреля 1961 г., американский прези¬

дент отметил, что НАТО находится у «перекрестка своего

военного планирования)) и что необходимо признать воз¬
213

росшую взаимосвязь между политикой и военной силой,

■особенно в вопросе применения ядерного оружия. Он при¬

звал увеличить обычные силы НАТО, пообещав, что США

будут часто консультироваться со своими союзниками о

«точных формах, которые должно принять ядерное сдер¬

живающее средство в предстоящие годы» 7. В последую¬

щих документах НАТО, принятых при участии предста¬

вителей США, получило отражение как стремление прави¬

тельства Кеннеди расширить функции НАТО, так н жела¬

ние американского президента утвердить теорию «атомпон

паузы», а также несколько позднее концепцию «меча» и

«щита» НАТО, где роль первого должны были играть сухо-

путпые армии западноевропейских стран НАТО, а второ¬

го — американские стратегические ВВС и баллистические

ракеты8. Военно-политические планы США в НАТО уси¬

ливали гонку вооружений в Западной Европе, вселяли на¬

дежду в сердца западногерманских реваншистов, что ФРГ

в той или иной форме приобщится к ядерному оружию.

Последующие акции правительства США по созданию

морского ядерпого флота НАТО (проект МЯС) были при¬

званы удовлетворить ядерный аппетит Бонна. Вскоре в

это ввязалась и Великобритания со своим планом «объеди¬

ненных ядерных сил» НАТО. Велась, таким образом, опас¬

ная военно-политическая игра вокруг острейшей пробле¬

мы, в которой каждый из ее участников преследовал осо¬

бые цели.
Новой формой осуществления политики США в Запад¬

ной Европе явилась концепция так называемого «атланти¬

ческого сообщества». Ее появление было связано с тем, что

удерживать американское влияние в Западной Европе

лишь с помощью НАТО и экономических средств давления

на каждое отдельное государство становилось все сложнее.

Необходима была новая идея, которая не дала бы развить¬

ся в Западной Европе национальным силам, которые США

не были бы в состоянии эффективно контролировать.
«Атлантическое сообщество» — вот что, по мнению аме¬

риканских стратегов, должно было остановить «сползание»

западноевропейских государств к более самостоятельной

от правительства США внешней политике. И американ¬

ские государственные деятели в своих многочисленных

выступлениях начинают активно развивать мысль о том,

что США хотели бы добавить к узам военного партнерства

с государствами Западной Европы «новые узы». Эти узы,

основанные па «атлантических принципах», заявляли они,

сделают союз стран по обе стороны Атлантического океа-
214

па союзом «равных партнеров», в котором решения и от¬

ветственность будут основываться па «полном равенстве»

США и Западной Европы.
Вашингтон был готов к принятию «Декларации взаи¬

мозависимости», которая была призвана «оформить ат¬

лантическое партнерство между укрепляющимся в Европе

повым союзом и старым американским союзом, основан¬

ным 175 лет тому назад». Правительство США призвало к

единству усилий всех капиталистических стран, без чего,

заявил президент Кеннеди, «мы не сможем установить

справедливость по всему миру» 9. О том, что планы «атлан¬

тического сообщества» предусматривали качественно но¬

вое объединение сил капиталистического мира США и

Западной Европы, говорит хотя бы то, что ко времени,

когда правительство США их выдвинуло, в Западной Ев¬

ропе действовали и «Общий рынок», и НАТО. Но прави¬

тельству США всего этого было мало. Оно стремилось

ослабить независимые тенденции в западноевропейской

политике.
Одним из первых выступлений, в котором развивались

положения о необходимости создания «атлантического со¬

общества», было выступление Кеннеди в парламенте Ка¬

нады 17 мая 1961 г. Уделив большое внимание теме укреп¬

ления НАТО, американский президент затем поставил

перед странами этой военно-политической организации за¬

дачу «поворота в сторону развивающихся стран, располо¬

женных в Южном полушарии». Кеннеди высказался не

только за экономическую интеграцию стран Западной Ев¬

ропы в борьбе со странами социализма, но и призвал стра¬

ны НАТО к проведению более глобальной политики, чем в

50-х годах. Он заявил, что «потенциальные экономические

ресурсы» стран НАТО позволяют им не только «защищать

свободу», но и, по существу, распространять капиталисти¬

ческие порядки. Это была экспансионистская программа,

прикрывавшаяся лозунгом «равного партнерства» и «пол¬

ного равенства» американского и западноевропейского

капитализма 10.
Ничто в этой концепции, как считало американское

правительство, не могло вызвать у западноевропейских

партнеров США настороженности. Однако, как известно,

идея «атлантического сообщества» в 60-х годах не выдер¬

жала испытания временем. Не выдержала потому, что

многие западноевропейские руководители поняли ее суть

и стали относиться к ней с безразличием. Особенно отчет¬

ливо осознало опасность идей «атлантического сообщест¬
215

ва» для независимости своей страны правительство Фран¬

ции во главе с президентом де Голлем.
Действительно, в акциях правительства США трудно

было не заметить явных покушений на суверенитет запад¬

ноевропейских государств. Характерно, что еще в своем

первом послании стране президент Кеннеди недвусмыс¬

ленно заявил: «В Европе наши союзы полностью не вы¬

полняют своих функций и находятся в смятении. Единст¬

во НАТО ослабляется экономическим соперничеством и

частично подверглось эрозии из-за национальных интере¬

сов. Оп пока еще полностью не мобилизовал свои ресур¬

сы и не достиг единства в подходе к проблемам. В то же

время пи одна атлантическая держава не может самостоя¬

тельно решить взаимные проблемы, стоящие перед пами в

области обороны, иностранной помощи, финансовой поли¬

тики». Кеннеди призывает к укреплению «тесных связей»

между странами НАТО м.
В многочисленных статьях, как по заказу появлявших¬

ся в прессе США, в выступлениях американских государ¬

ственных деятелей красной нитью проходила мысль о том,

что Западная Европа «переросла» порядок, когда она со¬

стоит из многих суверенных государств. Государственный

суверенитет объявлялся почти анахронизмом. Утвержда¬

лось, что и первая, и вторая мировые войны были вызва¬

ны всего лишь «национальным соперничеством».
Подоплека стремления правительства США добиться

«атлантизации» Западной Европы заключалась, конечно,

не только в желании ликвидировать появившиеся незави¬

симые тенденции во внешней политике ее стран, но и в

попытке более полно подключить западноевропейские эко¬

номические, финансовые п военные ресурсы к достижению

за пределами Европы, в Азии и Африке, целей американ¬

ской внешнеполитической стратегии. Вот что по этому

поводу писал известный американский политический дея¬

тель Джордж Болл в своей монографии «Дисциплина си¬

лы»: «По мере того как европейская экономика станови¬

лась все сильнее, в то время как Америка расширяла свои

международные обязательства, США начали испытывать

нужду в объединенной Европе, которая могла бы взять

на себя справедливую долю общих расходов и действовать

в качестве пашего «равноправного партнера» 12. В этом до¬

вольно откровенном высказывании Болла проявилась одна

из целей американской внешнеполитической стратегии.

Страны Западной Европы, особенно входящие в НАТО,

должны были как можно быстрее активизировать псполь-
216

зование в тесном взаимодействии с американским прави¬

тельством экономических и военных рычагов, для того

чтобы «держать в узде» развивающиеся страны.
Официально новый подход в отношении стран Запад¬

ной Европы был провозглашен в день независимости США

4 июля 1962 г. В этот день Кеннеди произнес речь, в кото¬

рой призвал к созданию «атлантического сообщества»

«объединенной Европы» и Соедииеиных Штатов. Западно¬

европейским странам был предложен статус... «равноправ¬

ного партиера». Ои говорил: «Мы верим, что объединенная

Европа сможет играть большую роль в совместной оборо¬

не, будет более щедро откликаться па иужды бедных на¬

ций... Мы видим в такой Европе партнера, с которым мы

сможем вести дела на основе полного равенства во всех

великих и нелегких делах строительства и защиты сооб¬

щества свободных наций». Эту же мысль президент Кеп¬

неди настойчиво повторял летом 1963 года во время своей

второй поездки по странам Западной Европы. «Объедине¬

ние Европы... будет продолжать пользоваться твердой под¬

держкой Соединенных Штатов». Президент США, правда,

был вынужден скорректировать эту идею следующим вы¬

сказыванием: «Не дело американцев предписывать евро¬

пейцам, каким образом можно двинуть вперед эти уси¬

лия» 13.
Внешнеэкономическая стратегия правительства Кенне¬

ди в Западной Европе была в более или менее четком виде

определена к концу 1961 года, когда в декабре президент

Кеннеди выступил перед Национальной ассоциацией про¬

мышленников США14. В этой речи оп призвал западно¬

европейских капиталистов, особепно страп «Общего рын¬

ка», «объединить и скоординировать» свои силы с амери¬

канским капитализмом. Со своей стороны правительство

демократов объявило себя сторонником «широкой либе¬

рализации» в финансовых и торговых отношениях с капи¬

талистическими странами Европы. Предполагалось, что

создание «атлантического сообщества» приведет к смяг¬

чению долларового кризиса, приостановит таяние амери¬

канского золотого запаса, значительная часть которого

уходила на программу «помощи» иностранным государст¬

вам и военные обязательства за грапицей. Правительство

демократов приходит к выводу, что США слишком щедро

оплачивают заграничные счета по расходам на борьбу с

«коммунистической опасностью». Так почему бы не при¬

влечь более активно к этому своих союзников по НАТО?

Идея «равноправного партнера», несущего равные с США
»/i 9—361
217

расходы по борьбе с социализмом и национально-освобо¬

дительным движением, вполне отвечала этой цели.
Выдвипув задачу укрепления валютно-финансового по¬

ложения США, президент Кеннеди отметил, что американ¬

ский капитализм, несмотря на сокращение своего золотого

запаса в течепие 3 лет па 5 млрд. долл., обладает 43% зо¬

лотых запасов капиталистического мира и 45 млрд. долл.

капиталовложений. Это позволяет «смягчать» отрицатель¬

ные последствия валютно-финансовых затруднений. Одна¬

ко, предупредил президент, такое сравнительно устойчивое

положение может иметь место лишь при условии, если

дефицит в платежном балансе США будет поспть не по¬

стоянный, а временный характер 15.
Президент США также объявил о памерепии прави¬

тельства создать новую законодательную базу для перего¬

воров о торговле со странами Западной Европы, которая

более гибко учитывала бы интересы США, чем действо¬

вавший с 1934 года закон о торговых соглашениях па ос¬

нове взаимности 16. Новое законодательство должно было

способствовать снижению тарифных барьеров между США

и Западной Европой, что, как прямо призпавалось, дол¬

жно было привести к росту в первую очередь американ¬

ского экспорта и в меньшей степени — импорта.
Действительно, в 1962 году правительство США раз¬

работало и представило конгрессу новую торгово-полити¬

ческую программу, которая предусматривала отказ от не¬

которых устаревших форм протекционизма, но одновре¬

менно, по существу, устанавливала ряд новых. Программа

была направлена на активизацию американского экспорта

в Западную Европу 17. Президент США призвал к дальней¬

шему объединению, по существу, к интеграции, усилий

капиталистических страп пе только в военной, но и в эко¬

номической, и в финансовой сфере. «Интегрированная За¬

падная Европа, объединенная в торговом партнерстве с

США, еще больше склонит мировой баланс сил в сторону

свободы» 18, — отметил Кеннеди. Это была программная

установка в деятельности его правительства. Новая торго¬

вая политика была закреплена законом о расширении тор¬

говли, одобренным конгрессом США 11 октября 1962 г.19
Джордж Болл в монографии «Дисциплина силы» до¬

вольно подробно описал реакцию западноевропейских

страп па усилия правительства Кеннеди мобилизовать их

ресурсы па «стабилизацию» положения в развивающихся

странах. Болл признает, что настойчивые требования Ва¬
218

шингтона, обращенные к своим союзпикам по НАТО, ак¬

тивизировать «помощь» странам Азии и Африки вызывали

в Западной Европе раздражение. Он объясняет это тем,

что «европейцы вряд ли представляют себе свои интересы

в том самом глобальном масштабе, в котором мы видим

наши интересы, из-за... неравенства размеров и ресурсов».

В результате, меланхолично отмечает он, западноевропей¬

цы «чувствуют себя скорее зрителями, чем игроками» 20, в

вопросах политики за пределами Европы. Чтобы этого не

происходило, по мнению Болла, должна возникнуть «Ев¬

ропа в политическом смысле», то есть Западная Европа

как единое целое21.
Подводя в конце 60-х годов итог усилиям правительства

Кеннеди, а затем и Джонсона построить «атлантическое

сообщество», Болл был выпужден признать, что, «за ис¬

ключением узкого круга политиков, идея атлантизма не

заставляет сердца людей биться быстрей. Политики по

обе стороны океапа возвышенно говорят об атлантическом

сообществе, по это выражение остается абстрактным и да¬

леким от повседневной действительности». Он приходит к

выводу, что среди западноевропейцев налицо страх, что

если они «слишком приблизятся к нам, то мы их погло¬

тим... и даже можем втянуть в беду...»22.
К началу 1963 года, когда стало ясно, что так называе¬

мый «великий атлантический проект» оказался химерой,

иа свет появляется подработанный план Пентагона и Бон¬

на, известный тогда под названием «многосторонние ядер¬

ные силы» (МЯС). Они мыслились как пример широкого

объединения сил западноевропейских стран в ядерной об¬

ласти. Тогда, считали в госдепартаменте, с западноевро¬

пейцами будет легче договориться в области экономики и

политики. Европейским членам НАТО предложили участ¬

вовать вместе с США в создании военно-морского флота,

оснащенного ядерным оружием. Но замыслам составите¬

лей плана, экипажи кораблей (подводных или надводных)

комплектовались бы из европейцев. Сам флот подчинялся

бы американскому главнокомандующему НАТО. Страны

Западной Европы должны были финансировать строитель¬

ство кораблей, их использование и обслуживание. Фран¬

ция активно выступила и против этого проекта. Можно

сказать, что правительству Кеннеди не удалось и в данном

случае достигнуть своих целей. «Многосторонний ядерный

флот» НАТО утонул еще до того, как сошел со стапелей.

Его опасный характер разоблачили социалистические стра¬

ны. Франция назвала этот план многонациональным фар¬
*/« 9*
219

сом. Норвегия и Дания заявили, что пе примут в нем

участия.
Такпм образом, в 1962—1963 годах во внешнеполити¬

ческих шагах правительства США, официальных заявле¬

ниях президента Кеннеди и его ближайших советников

все отчетливее проявлялась линия на дальнейшую инте¬

грацию усилий капиталистических государств в области

политической, экономической и военной. Все это происхо¬

дило в период, когда империализм утратил историческую

инициативу. Об этом говорил на Совещании коммунисти¬

ческих и рабочих партий в Москве в шопе 1969 года

JI. И. Брежнев: «Политика империализма все в большей

мере определяется классовыми целями общей борьбы про¬

тив мирового социализма, национально-освободительных

революций и рабочего движения» 23. Разумеется, эта тен¬

денция пе снимала многих острых проблем межимпериа¬

листических противоречий, более того, нередко оиа их

обостряла, например, в ходе процесса экономической инте¬

грации капиталистических хозяйств.
Особое место в пропаганде правительством США ндей

капиталистической интеграции занимает поездка Кеннеди

ио странам Западной Европы в шопе 1963 года. Президент

США посетил ФРГ, Ирландию, Англию и Италию. Это

была трудная поездка для Кеннеди. Презндепт был озабо¬

чен состоянием американского золотого запаса, стабиль¬

ностью доллара, холодным отношением европейцев к иде¬

ям «атлантического сообщества».
Во время посещения ФРГ Кенпедн был вынужден со¬

общить канцлеру Аденауэру, что следует отложить осу¬

ществление плана создания «интегрированных ядерпых

сил» 24. Помимо Бонна в Западной Европе никто им по-

настоящему не запптересовался. Вице-канцлеру Эрхарду

Кеннеди с жаром доказывал, что «Соединенные Штаты

нуждаются в помощи богатых европейских государств, ко¬

торые должны взять па себя более значительную часть

расходов по сохранению свободного мира. Если что-либо

случится с долларом, всем придется плохо». Эрхард в ответ

заметил, что если доллар попадет в беду, то это будет рав¬

носильно «нарушению солнечной системы» 25.
Особенно резкое недовольство высказал Кеннеди, на¬

ходясь в Западной Германии, внешней политикой Фран¬

ции. Адресуя свои слова президенту де Голлю, Кеннеди

заявил: «Те, кто ставит под сомнение наши обязательства,

те, кто стремится отделить Европу от Америки или отко¬

лоть одного союзника от другого, только оказывают по¬
220

мощь и приносят успокоение людям, которые сделали себя

нашими противниками и приветствуют любой разлад на

Западе»26. Раздражение — плохой советчик для главы го¬

сударства, но оно в этой поездке неотступно преследовало

Кенпеди.
Выступая перед западногерманским парламентом, гла¬

ва правительства США заявил: «Мы живем в век взаимо¬

зависимости, так же как независимости, в век интернацио¬

нализма, так же как национализма» 27. Кеннеди объявил

США и ФРГ партнерами «в рамках атлантического сооб¬

щества». Он провозгласил Бонн «твердым фундаментом

демократического Европейского сообщества», признал за

ФРГ «лидирующую роль в НАТО». Положительно оценив

«план Маршалла», НАТО, «плап Шумана» и «Общий ры¬

нок», Кепнеди повторил, что миру капитализма необходи¬

мо «встать на путь большего единства». Трансатлантиче¬

ские связи, «атлантическое сообщество», заявил президент

США, «не скоро приведут к созданию единого сверхгосу¬

дарства (superstate). Но практические шаги в направле¬

нии общей цели вполне в пределах наших возможностей».

Для этого оп призвал западноевропейские страны «расши¬

рить общие усилия в области обороны, утроить взаимодей¬

ствие в области экономики, что также неизбежно приведет

к укреплению наших политических связей». Будущее ка¬

питалистических стран виделось президенту США в ка¬

честве «нового великого союза». Это была стратегическая

цель американского империализма в Западной Европе. Ее

Кеннеди провозгласил и во время своего визита в Италию.

«Наступил век взаимозависимости» 28, — заявил он в Неа¬

поле.
Подводя итог вышесказанному, можно сделать вывод

о том, что на протяжении 60-х годов, особенно в период

президентства Кенпеди, США довольно прямолинейно

пытались павязать Западной Европе наднациональную

политическую и экономическую организацию, которая по¬

зволила бы США держать в политической и экономиче¬

ской зависимости западноевропейские страпы, способство¬

вала бы солидаризации сил империализма в борьбе с

социализмом. Идея «атлантического сообщества», выдвину¬

тая президентом Кепнеди, по сути дела была направлена

против суверенитета европейских государств, ее воплоще¬

ние в жизнь должно было проявиться в подчинении Запад¬

ной Европы США. Интеграция Западной Европы с США

должна была, как считали америкапские стратеги, затор¬

мозить, а затем и покончить со стремлением ряда западно¬
8-361
221

европейских государств проводить более или мепее само¬

стоятельную внешнюю политику как по европейским, так

и по другим международным проблемам.
Особое беспокойство у Вашингтона в 60-х годах вызва¬

ла внешняя политика Франции. В первые годы президент¬

ства де Голля правительство США объясняло независимые

тенденции во внешней политике Франции «капризами» де

Голля. Эта точка зрения была настолько широко распро¬

странена в политических кругах Вашингтона и Лондона,

что даже высокопоставлеппые правительственные и дипло¬

матические деятели с серьезным видом утверждали, что

«несговорчивость» де Голля — якобы результат нанесен¬

ных ему во время второй мировой войны «обид» У. Чер¬

чиллем и Ф. Рузвельтом.
Последующее развитие политической жизпи во Фран¬

ции и ряде других стран Западной Европы показало, что

дело обстоит куда серьезнее, чем это представляли себе в

Вашингтоне. Стремление западноевропейских стран, и

прежде всего Франции, к независимой от Вашингтона

внешней политике проявлялось все сильнее. Тем не менее

для осознания реальности этого процесса правительству

Соединенных Штатов понадобилась почти вся первая поло¬

вина 60-х годов.
Значительные разногласия между США и Францией

начались, как мы видели, в частности, в мае 1961 года с

отказа президента де Голля во время встречи в Париже с

президентом Кепнедп поддержать планы расширения аме¬

риканской военной интервенции в Лаосе, вынашивавшей¬

ся Пентагоном п ЦРУ. Уже к этому времени французские

официальные лица довольно ясно дали понять, что прави¬

тельство Франции скептически относится к действиям пра¬

вительства США в Южном Вьетнаме. Но, пожалуй, в 1961

году правительство США более всего было обеспокоено за¬

явлениями де Голля о том, что Франция намерена выйти

из военной организации НАТО. Подобного рода «опасные

тенденции», как считал Вашингтон, необходимо было сроч¬

но приглушить. В результате в период президентства Кен-

педи американская дипломатия развернула довольно

активную деятельность, направленную на борьбу с неза¬

висимыми шагами во внешней политике Франции. Один из

политических советников президента Кеннеди, а впослед¬

ствии президента Джонсона — М. Банди в 1966 году оха¬

рактеризовал внешнюю политику Франции как «разочаро¬

вывающую по своим манерам, дорогую из-за своей гордо¬

сти, транжирящую открывающиеся возможности, неумест-
222

иую в своей драматичности и невыносимую в своей

основе» 29.
В активной дипломатической деятельности, направлен¬

ной на пресечение независимых тенденций в политике

стран Западной Европы, США стали все больше опираться

на ФРГ. К середине 60-х годов сложилось такое положе¬

ние, когда уже не Англия с ее так называемыми «особыми

отношениями» с США стала осповной опорой Вашингтона

в Западной Европе, а ФРГ. Опора на ФРГ, в частности,

заставила Вашингтон в течение ряда лет упорно добивать¬

ся создания в рамках НАТО «многосторонних ядерных

сил».
Стратегия США в отношении НАТО постепенно эволю¬

ционировала в сторону превращения этой организации из

военпой в военно-политическую. Многие видные амери¬

канские политические деятели откровенно признавали, что

структура НАТО устарела и больше не отвечает в полной

степени интересам США. Член комиссии по иностранным

делам конгресса США сепатор Фрэнк Черч после своей

поездки в 1966 году по странам Западной Европы заявил:

«Одна из ошибок в нашем подходе (к НАТО. — Ан. Г.),

вероятно, состоит в тенденции государственного департа¬

мента рассматривать проблемы наших европейских союз¬

ников как главным образом военные, а не политические»30.

Черч высказал мнение, что такие сугубо военные вопросы,

как, например, совладение ядерным оружием, военные це¬

ли и механизм командования в НАТО, не являются более

проблемами, находящимися в эпицентре западноевропей¬

ских интересов. Сенатор отметил, что Западная Европа

проявляет все меньшую заинтересованность в том, чтобы

отгораживать себя «барьерами от Востока», и проявляет

все большую активность в налаживании взаимодействия

с социалистической Европой. Черч призвал американскую

дипломатию серьезнее отнестись к проблемам «разделен¬

ной Европы», глубже разобраться в политических процес¬

сах, имеющих место на европейской земле, и соответствен¬

но выработать в отношении этого континента и НАТО «бо¬

лее гибкую политику».
В последующие годы американская внешнеполитиче¬

ская стратегия в отношепии Западной Европы п НАТО

преследовала как одну из важнейших целей поиск путей

допустимого сочетания интересов США в Западной Европе

с настроениями западноевропейской общественности и

правительственных кругов. Не случайно президент Джон¬

сон в 1966 году, явно подделываясь под настроения запад-
8*
223

поевропейской общественности, заявил: «Европа ссгод-

пяшпего дня — это новая Европа. Неопределенность усту¬

пила место уверенности, распад — прогрессу, изоляция —

партнерству, война — миру» 31. США в Западной Европе

взяли курс на то, чтобы в отличие от периода президент¬

ства Кеннеди стараться на высшем уровне по возможности

не конфликтовать со стремлением ряда западноевропей¬

ских государств, п в первую очередь Франции, проводить

более пли менее независимую внешнюю политику.
Таковы были основные направления внешней политики

правительства демократов в Западной Европе.
Из всего вышесказанного вытекает, что европейская

политика США является важным элементом, влпяющпм

на пастоящее и будущее этого региона. Именно здесь в

послевоенный период наблюдалась интенсивная внешне¬

политическая активность Вашингтона. В результате в Ев¬

ропе завязался тугой узел противоречий, порожденных

политикой и дипломатией «холодной войпы». Понадоби¬

лись большие усилия Советского Союза, других социали¬

стических стран, усилия многих европейских государств,

чтобы его отчасти развязать.
Особенно большое значение для позитивного развитая

международной обстановки в Европе в 60-х годах пмела

миролюбивая политика Советского Союза, нацеленная на

укрепление европейской безопасности, па поиск путей

соглашений и конструктивного сотрудничества между все¬

ми странами континента по широкому кругу вопросов. Все

это не могло не повлиять, причем весьма существенно, на

настроения в американской столице.
Процесс разрядки в Европе привел к важным позитив¬

ным сдвигам на континенте, что существенно ограничило

возможности для проведения политики «с позиции силы».

В этих условиях правительство США было выпуждено

приспосабливать свою европейскую политику к повой об¬

становке. В самих США активизировались различные по¬

литические силы, неоднозначно трактующие американские

интересы в Европе и пути, которыми их падо отстаивать.
Вашингтону пришлось учитывать парастающую силу

движепия за решение проблем безопасности в Европе на

общеевропейской основе, путем коллективных усилий го¬

сударств. Социалистические страны последовательно и

активно проводили линию на созыв общеевропейского со¬

вещания, учитывая при этом широко распространившие¬

ся в европейских государствах настроения в пользу такого

совещания. «У пародов Европы, — отмечал JI. И. Бреж-
224

пев, — помимо своих особых проблем, есть общие интере¬

сы: борьба за сохранение независимости, против вмеша¬

тельства внешних сил, чьи цели и интересы чужды евро¬

пейским пародам, стремление наладить экономические,

культурпые и иные мирные связи между собой» 32. Евро¬

пейское общественное мнение поворачивалось лицом к

проблемам укрепления мира в Европе, несмотря па усилия

тех кругов на Западе, которые пе признавали и до сих

пор не призпают пнкакого иного пути развития междуна¬

родных отношений в Европе, кроме заезженной колеи

«холодпой войпы», включая многоплановую конфронтацию

между Западной и Восточной Европой.
1970—1971 годы прошли под знаком поиска социалис¬

тическими государствами, а также наиболее реалистически

мыслящими кругами в западноевропейских странах путей

обеспечения европейской безопасности. Дипломатия США

долгое время стояла в стороне от этих усилий. Более того,

се руководители неоднократно проявляли скептицизм в

отношении успеха переговоров по этой, несомненно, важ¬

ной проблеме.
Предложения социалистических стран относительно

повестки дпя общеевропейского совещания, сделанные в

октябре 1969 года, государственный секретарь США Род¬

жерс безосновательно назвал «туманными и неточными».

Он призвал правительства страп Западной Европы не дать

усыпить себя чувством разрядки. Такая позиция свидетель¬

ствовала о том, что Вашингтон, вопреки заявлениям об

«эре переговоров», долгое время был пастроеп против об¬

щеевропейского совещания.
Однако развитие событий заставило Вашингтон пере¬

смотреть свое скептическое отношение к общеевропейско¬

му совещанию по безопасности и сотрудничеству. В марте

1971 года Роджерс направил в комиссию по иностранным

делам сената США доклад, в котором констатировалось,

что «Западная Европа, совершенно очевидно, желает на¬

ступления эры, в которой соперничество в духе холодной

войны было бы преодолено и имело бы место ослабление

напряженности». Государственный секретарь выразил

миение, что такие настроения являются позитивным фак¬

тором в европейских делах33. Следует отметить, что сам

поворот Вашингтона к диалогу был во многом ускорен

примером Западной Европы, которая первая — в лице

Франции, ФРГ и других страп — проявила стремление к

конструктивному экономическому сотрудничеству с СССР

и другими социалистическими страпамп Европы и тем
225

самым как бы повела за собой Вашингтон, оказавшийся в

тот период в стороне от многих позитивных явлений меж¬

дународной действительности.
Военный аспект стратегии США в Европе, базирую¬

щийся на постулатах, уходящих к первым послевоенным

годам, в значительной мере сковывал американскую евро¬

пейскую политику. Но, несмотря на это, в копце 60-х п

первой половине 70-х годов оздоровление советско-амери¬

канских отношений, в том числе в Европе, постепенно про¬

двигалось вперед. По целому ряду проблем были достигну¬

ты весьма плодотворные результаты, особенно после

встреч Генерального секретаря ЦК КПСС JI. И. Брежпева

с президентом США Никсоном в мае 1972 года, в июне

1973 года и в июне — июле 1974 года. Приходится, однако,

копстатировать, что стратегия США в Западной Европе

все еще отстает от реальностей современной международ¬

ной обстановки, так как в своей практической политике

Вашингтон упорно делает ставку па сохранение в Европе

замкнутого военного блока западных держав.
Большая группа влиятельных деятелей в американском

руководстве постоянно доказывает, что сокращение аме¬

риканского военного вклада в НАТО может послужить

толчком для «деэскалации силы» этого союза, началом его

распада. Наиболее рьяные сторонники этих отживших

установок объявляют присутствие «достаточных» амери¬

канских паземных, военно-воздушных и военно-морских

сил в Западной Европе неотъемлемым элементом «струк¬

туры безопасности». Согласно такому определению, амери¬

канские войска в Западной Европе становятся якобы

частью «необходимой цены» за «сохранение мира». Такую

позицию, характерную для многих влиятельных американ¬

ских политических деятелей и военных высокого ранга,

называют иногда концепцией «атлантической крепости».

Подобная концепция вступает в противоречие с позитив¬

ными тенденциями к разрядке, развивающимися на евро¬

пейской земле.
Несмотря на то что сторонники сохранения «военного

присутствия» США в Западной Европе занимают в Ва¬

шингтоне прочные позиции, они все же вынуждены манев¬

рировать, изобретая все новую и новую аргументацию в

полемике против тех, кто ставит под сомпепие традицион¬

ный милитаристский подход к европейским делам и обе¬

спокоен обострением в Соединенных Штатах Америки

внутриполитических проблем в результате увеличивающе¬

гося бремени вооружений.
226

Критики европейской политики США, в частности,

подчеркивают, что деньгам американских налогоплатель¬

щиков можно было бы найти лучшее применение, нежели

оплата содержания весьма значительных (около 300 тыс.

человек) воинских соединений США в Западной Европе,

и требуют сократить американское военное присутствие.
Те, кто выступает за сокращение военного вклада

США, считают, что «за последние 25 лет мир изменился,

а поэтому должна измениться и политика. Политика 40-х

годов непригодна в условиях 70-х. Меняющаяся реаль¬

ность требует другой дипломатии... США не должны цеп¬

ляться за политику минувших дней и мифы времен холод¬

ной войны» 34.
Существует определенная аномалия в европейской по¬

литике Вашингтона. С одной стороны, это, как заявляют

в Вашингтоне, политика улучшения отношений с Восточ¬

ной Европой, с СССР, политика развития торговли и эко¬

номического сотрудничества; с другой — «сохранение в

военной сфере, в структуре НАТО, того, что есть зачерст¬

вевшая окаменелость, использование обоснований давно

минувших лет» 35. Получается абсурд, подчеркивал в свое

время сенатор Мэнсфилд: «Сохранение наших вооружен¬

ных сил за границей и их уровень определяют нашу поли¬

тику, вместо того чтобы сама наша политика определяла

уровень американских войск за рубежом» 36.
Внешнеполитическая линия США в европейских делах

и сегодня находится на перепутье. США выступили за

разрядку, за европейскую безопасность, за подведение

окончательной черты под второй мировой войной, но они

все еще продолжают липию на усиление военного строи¬

тельства в НАТО, а американские командующие в НАТО,

в том числе генерал Хэйг, пугают западноевропейцев «со¬

ветской угрозой», внушая им, что военное противоборство

пе только пе ослабло, а, наоборот, обострилось. Насторажи¬

вает н то, что США не отказались от планов размещения

в Западпой Европе нейтронного оружия.
США согласились на обсуждение проблемы сокраще¬

ния вооруженных сил и вооружений в Центральной Евро¬

пе, но они требуют от своих партнеров увеличения войск,

расширения производства вооружений и выдвигают на

ведущихся в Вене переговорах планы так называемого

«сбалансированного» сокращения войск и вооружений,

которые могут лишь привести к нарушению сложившегося

в Европе военного равновесия. США признали несостоя¬

тельными прежпне концепции «атлантизма», являвшиеся
227

фактически обоснованием торговой, экономической и ипой

дискриминации Соединенными Штатами своих партнеров

в Западной Европе, ширмой американского гегемонизма,

но они выдвигают пересмотренные варианты «зрелого

партнерства», под повой вывеской протаскивают все ту же

старую идею америкапского верховепства, что порождает

повые трения и конфликты.
В руках США, безусловно, есть рычаги, с помощью

которых они могут тормозить процесс разрядки в Европе.

Однако их возможности в этом направлении уже явно

ограничены. Многое, конечно, будет зависеть от того, на¬

сколько быстро пойдет в Европе процесс оздоровления

политического климата, сильный толчок которому дало

подписание договоров между СССР и ФРГ, Польшей и

ФРГ, урегулирование отношений между ФРГ и Чехосло¬

вакией, а также четырехстороннее соглашение по Запад-

пому Берлину. Дальнейшее потепление политического

климата в Европе будет во многом зависеть от эффектив¬

ного решения проблем европейской безопасности, от ре¬

зультатов переговоров о сокращении вооружений и воору¬

женных сил в Центральной Европе, от развития экономи¬

ческого и иного сотрудничества между западом и востоком

Европы. Правительству США неизбежно придется приспо¬

сабливаться к этой новой ситуации, не рассматривая Ста¬

рый свет исключительно как арену для перманентной

пробы сил в ущерб интересам безопасности европейских

народов. В конечном счете от этого выиграют все, в том

числе и США. Не случайно то, что администрация Карте¬

ра выдвинула проблему развития отношений со странами

Западной Европы в качестве важнейшей задачи американ¬

ской внешпей политики на предстоящий период.
Верный духу и букве соглашений, подписанных в Хель¬

синки, Советский Союз, как заявил на берлинской Конфе¬

ренции коммунистических и рабочих партий Европы

JI. И. Брежнев, считает, что «Европа вступила в принци¬

пиально новую эпоху, в корпе отличную от всего, что было

раньше. Не понять этого означало бы для европейцев идти

навстречу катастрофе»37, в том числе катастрофе для

США. Вот почему Советский Союз, претворяя в жизпь

Программу мира, принятую XXIV съездом КПСС и полу¬

чившую дальнейшее развитие в решениях XXV съезда,

говорит решительное «нет» «холодной войне» и столь же

решительное «да» разрядке.

НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ

И ПРОБЛЕМЫ УКРЕПЛЕНИЯ МИРА

И СОТРУДНИЧЕСТВА
Анализ различных сил, влияющих на внешнюю

политику США, подводит к необходимости

оценки и тех новых явлеппй и факторов, кото¬

рые накладывают большой отпечаток на совре¬

менные тенденции в международных отношени¬

ях. Одним из таких факторов является научно-

техническая революция (НТР), создающая в

международных отношениях ситуацию, отлич¬

ную от той, что доминировала в первые десяти¬

летия после окончания второй мировой войны.
НТР является в целом фактором, объектив¬

но способствующим разрядке, открывающим

перед государствами с различным социальным

строем новые возможности для сотрудничества.

НТР широко раздвигает горизонты экономиче¬

ского и научно-технического позитивного взаи¬

модействия человечества в региональном и гло¬

бальном масштабах. Она делает возможным

осуществление и многих двусторонних проектов

промышленного и паучно-технического значе¬

ния. Другими словами, НТР цементирует оспо-

ву мирного сосуществования государств, но

вместе с тем отдельные се результаты, особенно

в области воеппо-технических достижений, мо¬

гут быть использованы противниками мира и

разрядки. Это хорошо понимали и понимают

мпогие ученые, работающие в этой области в

империалистических государствах, где милита¬

ризм является неотъемлемой частью движущих

сил политики. Великий физик А. Эйнштейн не¬

задолго до своей кончины собирался публично

выступить с острой критикой последствий рож-
220

дения на свет американским империализмом атомной бом¬

бы и тех целей, па службу которым определенные круги

в США ее поставили.
Научно-техническая революция, ее политические, эко¬

номические и социальные последствия привлекают самое

пристальное внимание политических деятелей, ученых и

общественности разных стран. Наиболее глубоко этот про¬

цесс исследуется советской наукой. Современная НТР

представляет собой нарастающий процесс, который не ог¬

раничивается одним или двумя важными научно-техниче¬

скими открытиями, как это было раньше (например, созда¬

ние паровой машины или открытие возможностей практи¬

ческого использования электричества). Во второй полови¬

не XX века наблюдается совершенно иная ситуация: важ¬

ные нововведения и открытия идут в науке и технике все

более широким и ускоряющимся потоком.
Научно-технические достижения, накапливавшиеся в

разных областях человеческих знаний и в общественном

производстве, привели к коренным, качественным сдвигам,

которые и отражают существо научно-технической рево¬

люции. Ее суть состоит в широком вторжении пауки и на¬

учных методов управления в общественное производство и

другие сферы жизни общества, создании сложного меха¬

низма, который должен обеспечить новый, более высокий

уровень организации и мобилизации производительных

сил, интеллектуального потенциала государств и полезной

отдачи от труда.
Научно-техническая революция изменяет многие тра¬

диционные понятия и представления о всех сферах обще¬

ственной жнзпи, в том числе и представление о силе,

о мощи государств. Многое из того, что раньше считалось

определяющим для оценки их силы и мощи, например

наличие естественных ресурсов, развитый промышленный

потенциал, сегодня, сохранив свое большое значение, все-

таки уже не может дать реальное представление о силе

государства, его возможностях во внешнеполитической

области. Более того, можно, очевидно, сделать вывод о том,

что все большую роль играют такие показатели, как мас¬

штабы научно-исследовательских и опытно-конструктор¬

ских работ, уровень образования населения, качество под¬

готовки и количество ученых н специалистов, способность

общества быстро и эффективно внедрять достижения нау¬

ки в производство.
Таким образом, число показателей, определяющих

сегодня мощь того пли иного государства, в последние го¬
230

ды быстро возросло. Появились новые моменты, которые

раньше существовали, но не оказывали столь большого

влияния на научно-технический потенциал и внешнюю

политику государств.
Важной особенностью научно-технической революции

является то, что она не представляет собой изолированный

процесс. Она неразрывно связана не только с социальной

структурой общества, но и с обстановкой в мире. Эта об¬

становка является той средой, в которой развертывается

НТР. Если достижения науки и техники влияют в опре¬

деленной мере на духовное развитие личности, на состоя¬

ние политики и экономики государств, то в свою очередь

социальная структура общества, социально-политическая

обстаповка в мире, та международная среда, в которой

идет процесс развития пауки и техники, также оказывают

влияние на научно-техническую революцию. Достижения

НТР оказываются сегодня орудием господствующих экс¬

плуататорских классов в отдельных государствах, ее ре¬

зультаты все шире используются на международной арене,

и, к сожалению, не всегда в мирных целях, для того чтобы

способствовать социальному прогрессу. Поэтому даже са¬

мая общая оценка влияния научно-технической револю¬

ции на всю систему современных международных отноше-

ппй в настоящее время возможна только в теспой связи с

апализом социальной и политической обстановки в мире,

идущей здесь острой и сложной борьбы. IITP порождает в

международных отношениях самые различные факторы,

способствующие палаживанию широкого сотрудничества

между государствамп, но в отдельных случаях и обостряю¬

щие отношения между ними.
Для решения ряда актуальных проблем, стоящих перед

человечеством, таких, например, как преодоление в стра¬

нах Азии, Африки и Латинской Америки голода, преду¬

преждение и ликвидация болезней, облегчение условий

человеческого труда, сохранение окружающей среды, на¬

лаживание международного сотрудничества по освоению

ресурсов Мирового океана, в области исследования и ис¬

пользования космического пространства, пеобходимо ши¬

рокое международное сотрудничество на глобальной и

региопальпой основе. Такое сотрудничество, способст¬

вующее международному разделению труда, может быть

налажено только в условиях мира, улучшения междуна¬

родной обстановки, уменьшения и даже сведения

на нет действия многих негативных тенденций 40—

60-х годов, когда система международных отношепий раз¬
231

вивалась в условиях копфроытации и «холодной войны».

Ослабление международной напряженности вполне может

происходить и при наличии в международных отношениях

объективных противоречий современной эпохи, так как

для их разрешения войны не нужны. Однако нельзя до¬

пускать, чтобы эти противоречия разрешались путем воен¬

ных конфликтов, силовых конфронтаций, кризиспой дип¬

ломатии и вызывали острые международные споры и раз¬

ногласия.
Таким образом, новые возможности по сохранению ми¬

ра в условиях НТР могут быть реализованы на путях

мирного сосуществования — прогрессивного принципа

международных отношений, открывающего большие воз¬

можности для налаживания равноправного международ¬

ного сотрудничества, стабилизации мира, дальнейшего

ослабления международной напряженностп.
Хорошо известно, что во время московских переговоров

на высшем уровпе в мае 1972 года впервые в послевоен¬

ный период американское правительство официально при¬

знало большое значение для дела мира принципа мирного

сосуществования, высказало стремление укрепить с Со¬

ветским Союзом «отношения мира и подвести под них воз¬

можно более прочную базу». От этих обязательств никто

не вправе отказываться.
В начале 70-х годов определились такие важные на¬

правления международного сотрудничества в условиях

НТР, как сохранение природной среды, освоение энергети¬

ческих и других природных ресурсов, развитие транспор¬

та и связи, предупреждение и ликвидация наиболее опас¬

ных и распространенных заболеваний, исследование и

освоение космоса и Мирового океана, контроль за погодой

и целенаправленное изменение климата в ряде районов

планеты. Уже сегодня очевидно, что без международного

сотрудничества невозможпо принятие эффективных мерг

направленных на поддержание экологического баланса

земли, сохранение благоприятных условий обитания на на¬

шей планете
Для развивающихся стран особенно важными пробле¬

мами, которые они смогут решить только на основе равно¬

правного сотрудничества с промышленно развитыми стра¬

нами, являются: создание высокоурожайных сортов основ¬

ных зерновых культур, решение проблемы пищевого белка,

разработка современных прогрессивных способов добычи

рыбы в открытом морс, борьба с сельскохозяйственными
232

«родителями и переносчиками болезией, решение пробле¬

мы опресиеиия вод.
Многие страны извлекают выгоды из международного

сотрудничества, однако процесс совершенствования его

форм продолжается, и это позволяет смотреть оптимисти¬

чно на перспективы и темпы его дальнейшего развития.

Формы международного сотрудничества и разделения тру¬

да в условиях НТР могут быть, конечно, разными. Оно

может осуществляться на глобальной основе — в рамках

различных международных организаций, в том числе и в

ООН, на региональной основе и по линии двусторонних

межгосударственных контактов.
В частности, большую роль в процессе социалистиче¬

ской экономической интеграции в условиях научно-техни¬

ческой революции играет такая важная региональная

•организация, как Совет Экономической Взаимопомощи

(СЭВ). С помощью СЭВ социалистические страны коорди¬

нируют свою народнохозяйственную деятельность, нара¬

щивают темпы научно-технического, экономического и со¬

циального прогресса, расширяют сотрудничество в области

материального производства, науки и техпики, внешнетор¬

гового обмена и т. д.
Цель СЭВ — всестороннее сотрудничество между со¬

циалистическими странами в условиях НТР и обеспечепие

повых успехов на решающих направлениях экономичес¬

кого соревнования двух систем, а также в развитии пауки

и техники.
На европейском континенте в 70-х годах основной тен¬

денцией отношений между социалистическими ц капита¬

листическими государствами является продвижение в на¬

правлении ослаблепия международной напряженности.

Цели советской внешней политики в Европе ясны. В до¬

кладе Генерального секретаря ЦК КПСС JI. И. Брежнева

о пятидесятилетии Союза Советских Социалистических

Республик в свое время отмечалось: «Укрепление мира в

Европе — это очень важный и большой вопрос для судеб

всего человечества. Со всей энергией и целеустремленно¬

стью мы боремся за то, чтобы Европа, которая долгое вре¬

мя была вулканическим очагом, пе могла породить новую

войну» 2. С тех пор Советский Союз неоднократно доказы¬

вал это своей кипучей активностью в защиту мира. В Ев¬

ропе большую роль играет укрепляющееся советско-фран¬

цузское сотрудничество. По мпогим вопросам все более

нормализуются и развиваются отношения с ФРГ, хотя

именно в последней особенно сильны противники этого
233

позитивного процесса, в первую очередь в рядах оппо¬

зиционной правительству христианско-демократической

партии.
Укрепление мира в Европе происходит на базе прин¬

ципа мирного сосуществования, который все более полно

воплощается в жизнь в политике европейских государств.

Укрепились политические аспекты европейской безопас¬

ности. Хельсинкское совещание дало громадный импульс

развитию опыта, накопленного в процессе международно¬

го сотрудничества в условиях НТР. От того, как оно будет

развиваться дальше, во мпогом зависит и использование

новых возможностей, создаваемых НТР, по расширению

общеевропейского сотрудничества.
Одним из важнейших компонентов системы европейско¬

го межгосударственного сотрудничества являются эконо¬

мические, научно-технические и культурные связи евро¬

пейских стран. Особенностью влияния НТР на сотрудни¬

чество между европейскими странами является то, что оно

выходит за рамки традиционных торговых обменов. Пра¬

вительства Советского Союза и Франции прилагают боль¬

шие усилия для развития не только торговых обменов, но

и научно-технического и промышленного сотрудничества.

Для достижения этой цели Советский Союз и Франция

создали специальный механизм, который решает возни¬

кающие проблемы, учитывая различия в организации уп¬

равления советской и французской экономикой, наукой и

техникой. Широким и разнообразным является сотрудни¬

чество советских и французских ученых в изучении кос¬

моса.
Советские и французские ученые активно сотруднича¬

ют в сфере проблем ядерпой физики, исследования мор¬

ских глубин, в области цветного телевидения и по многим

другим вопросам науки и техники.
Значительный прогресс в развитии промышленно-эко¬

номических отношений достигнут также между советским

Союзом и Федеративной Республикой Германии. Подпи¬

санный в августе 1970 года в Москве договор между СССР

и ФРГ создал хорошую основу для развития связей меж¬

ду двумя государствами. Создан постоянный механизм по

советско-западногерманскому экономическому и научно-

техническому сотрудничеству. Обе страны взяли курс на

дальнейшую активизацию усилий, предпринимаемых как

в целях подготовки совместных проектов в'области эконо¬

мического и научно-технического сотрудничества, так и

в их реализации. Вместе с тем обе стороны стремятся к
234

тому, чтобы увеличить товарооборот на основе взаимнос¬

ти. Особенно перспективным является наметившееся со¬

трудничество между советскими и западногерманскими

организациями в строительстве в районе Курска металлур¬

гического комбината, работающего по методу прямого вос¬

становления железа. Налицо все условия для расширения

сотрудничества в области экономики, науки и техипкн.

Значительными событиями па этом пути стали визиты Ге¬

нерального секретаря ЦК КПСС, Председателя Президиу¬

ма Верховного Совета СССР JI. И. Брежнева в ФРГ.
Конструктивно развивается экономическое и научно-

техническое сотрудничество между Советским Союзом и

Италией: заключены крупные контракты и соглашеппя на

поставки оборудования, труб для газопроводов п на за¬

купку Италией пефти и природного газа в Советском

Союзе. Примером взаимовыгодного советско-итальянского

сотрудничества стало сооружение Волжского автомобиль¬

ного завода. Было создано смешанное советско-итальян-

ское общество «Станитальяна», открылись значительные

возможности для поставок электроэнергии из СССР в Ита¬

лию, а также для обогащения птальяпского природного

урана для атомных электростанций на советских заводах.

Одним словом, между СССР и Италией открылись поисти-

пе широкие возможности налаживания самого разносто¬

роннего сотрудничества в научно-технической и экономи¬

ческой областях 3.
Наметились также значительные перспективы расши¬

рения экономических и научно-технических отношений

между СССР и США, проявились большие потенциальные

возможности в развитии советско-американской торговли.

Ряд крупнейших американских фирм создал в своей

структуре специальный аппарат для торговли с Совет¬

ским Союзом и открыл свои представительства в Москве.

Советские организации также работают в этом направле¬

нии. Перспективы развития советско-американских эко¬

номических и научно-технических связей, хотя этому и

стремятся помешать, весьма значительны 4.
В условиях НТР важное значение приобретает долго¬

срочная ориентация на межгосударственное экономиче¬

ское и научно-техническое сотрудничество. Для того что¬

бы отношения между социалистическими и капиталисти¬

ческими странами развивались достаточно быстрыми тем¬

пами, необходимо совершенствование разнообразных форм

экономических связей, приемлемых для государств, при¬

надлежащих к различным соцпальпо-экопомпческнм сис¬
235

темам. Значительные возможности для взаимовыгодного

сотрудничества в условиях НТР открывают, в частности,

различные формы кооперирования. 70-е годы дали нема¬

ло впечатляющих результатов этого. Историческим по сво¬

им итогам явился эксперимент в космосе по стыковке

уникальных аппаратов «Союз» и «Аполлон», а также со¬

трудничество в области исследовапия космического прост¬

ранства СССР с Францией, Швецией и рядом других

капиталистических стран 5. По восходящей линии пошло

и развитие советско-японских отношений. За период с

1971 по 1975 год товарооборот между СССР и Японией

увеличился более чем в два раза. В 1976 году он соста¬

вил 2120 млн. рублей. Осуществляется программа круп¬

номасштабных соглашений по участию Японип в разра¬

ботке природных ресурсов Сибири и Дальнего Востока 6.
Совершенно ясно, что вышеуказанные громадные по¬

тенциальные возможности по развитию научно-техниче¬

ского и экономического сотрудничества между странами с

противоположными социально-экономическими системами

могут быть реализованы только на путях сохранения и ук¬

репления мира. Научно-техническая революция сопровож¬

дается быстрым развитием техники. В этих условиях нель¬

зя допустить использования ее достижений для пропаган¬

ды идей военно-политической конфронтации, «холодной

войны», милитаризма, расизма, как это пытаются делать

мпогие органы буржуазных средств массовой информации

вопреки воле народов, нормам международного права,

вразрез с хельсинкскими соглашениями по безопасности и

сотрудничеству в Европе. В будущем научно-технические

достижения, безусловно, должны использоваться лишь в

целях развития взаимовыгодного международного сотруд¬

ничества, взаимопонимания между народами и недопуще¬

ния вмешательства государств во внутренние дела друг

друга.
Для того чтобы проблемы, порождаемые НТР, реша¬

лись в позитивном направлении, следует активно разра¬

батывать новые правовые нормы для усовершенствования

юридической базы взаимодействия государств, определе¬

ния их прав и обязанностей на суше, в космосе, на океа-

пах и морях. В это дело значительный дальнейший вклад

могла бы внести и Организация Объединенных Наций,

активная роль которой в укреплении международной бе¬

зопасности является одним из важных условий создания

благоприятных возможностей по использованию плодов

IITP в интересах мира и развития человечества.
236

Все вышесказанное свидетельствует о том, что в на¬

чале 70-х годов международные отношения вступили в ка¬

чественно новый этап.
В Отчетном докладе ЦК КПСС XXIV съезду КПСС

JI. И. Брежнев отметил, что «особенности современного ка¬

питализма в значительной мере объясняются тем, что он

приспосабливается к новой обстановке в мире... Монопо¬

лии широко используют достижения научно-технического

прогресса для укрепления своих позиций, для повышения

эффективности и темпов развития производства, для уси¬

ления эксплуатации трудящихся и их угнетения» 7. Это

положение в полной мере и, пожалуй, в первую очередь

относится к американскому капитализму.
Согласно доктрине «повой технологической политики»,

провозглашенной президентом Никсоном в начале

70-х годов, для современных международных отношений

характерно появление новых проблем, многие из которых

«порождаются характером современной технологии». Эти

проблемы «не считаются с географическими и идеологи¬

ческими границами», в силу чего мир находится в процес¬

се «растущей взаимосвязи», которая ставит в новую плос¬

кость вопрос «о международном сотрудничестве» 8. «Проб¬

лемы и возможности, порождаемые наукой и технологией,

отражаются на все более значительной части пашей ак¬

тивности в международных отношениях» 9,— заявил пре¬

зидент США.
В 70-х годах США особенно активно стремятся играть

роль гаранта и охранителя международной системы экс¬

плуатации, действуя как старыми, так и новыми метода¬

ми для укрепления своих международных политических,

военных и экономических позиций. Они пытаются разре¬

шить межимпериалистические противоречия в свою поль¬

зу и сохранить экопомику развивающихся страп теспо

привязанной к капиталистической системе хозяйства. Пра¬

вительство США в максимальной степени использует до¬

стижения в области научио-технического прогресса в

соревновании двух систем — социализма и капитализма.
Стремление использовать достижения научно-техниче¬

ского прогресса в интересах США было характерным для

политики республиканской администрации. В своем по¬

слании конгрессу от 18 февраля 1970 г. президент Ник¬

сон, например, заявил: «Беспрецедентный прогресс науки

и техники, как и бурный рост населения, создание новых

средств связи и расширение наших знаний требуют но¬

вых форм международного сотрудничества» 10. В своем
237

послании конгрессу от 25 февраля 1971 г. презпдент сно¬

ва подчеркнул, что «интересы человечества могут быть

обеспечены в максимальной степени только с помощью

широкого обмена информацией, и в конечном счете мы

(США. — Ан. Г.) получим от этого обмена но меньше

пользы, чем любое другое государство» п.
В развитие этой внешнеполитической доктрины была

выдвинута концепция «широкого технологического обме¬

на» па международной арене. Признавая, что такой об¬

мен научными п техническими знаниями в определенной

мере сдерживается «очевидными затруднениями по сооб¬

ражениям безопасности» 12, правительство США в тот пе¬

риод довольно активно выступило против тех американ¬

ских представителей, которые высказались против кон¬

цепции «широкого технологического обмена». «Одним из

подходов, вытекающих из интересов безопасности,— за¬

явил президепт США,— является подход в духе концеп¬

ции «линии Мажино», которая имеет своей целыо ограни¬

чить передачу специальных знаний другим государствам.

Эта концепция основывается па том, что паучпо-техннче-

ское превосходство является национальным достижением,

которое должно ревниво охрапяться от других. Другой

подход сводится к тому, чтобы рассматривать наше пре¬

восходство как достижение, с помощью которого можно

развивать эффективное сотрудничество с другими госу¬

дарствами, способствуя созданию условий для развития

мира в направлении открытого обмена научно-техниче-

скими зпаниями» 13.
Стремление американского правительства поставить на

службу внешней политике США достижения паучно-тех-

пического прогресса не являлось, копечно, чем-то совер¬

шенно новым. Безусловно и раньше американский капи¬

тализм стремился использовать рычаги науки и техники

для укрепления своего влияния в мире. Еще президепт

Г. Трумэн 20 января 1949 г. заявил: «Мы должны встать

на путь осуществления новой программы, которая позво¬

лила бы использовать паши научные достижения и про¬

мышленный прогресс для улучшения положения слабо¬

развитых регионов» 14. Это были фальшивые, демагогиче¬

ские обещания.
Американский империализм на пороге 50-х годов встал

на путь военно-политической конфронтации с СССР и дру¬

гими социалистическими странами. В этих условиях все

его мероприятия, в том числе в Европе и в развивающих¬

ся странах, формально были направлены на так пазывае-
238

мую «политическую стабилизацию». В действительности

же правительство США стремилось к осуществлению гло-

балистских планов закрепления гегемонии американского

капитализма в мировых делах.
В начале 60-х годов правительство Кепнеди заявило,

что оно намерено реорганизовать американскую помощь

развивающимся страпам таким образом, чтобы она содей¬

ствовала их «экономическому развитию». Президент Кен¬

неди, раскритиковав усилия республиканской администра¬

ции в этой области, обещал, что отныне США будут про¬

водить «долгосрочную программу экономического разви¬

тия» освободившихся стран. По замыслу автора политики

«новых рубежей», такая американская политика должна

была содействовать развитию отсталой экономики разви¬

вающихся стран, их технологической базы. В настоящее

время можно констатировать, что эти обещания остались

невыполненными.
За послевоенный период США оказали иностранным

государствам помощь на сумму 143 млрд. долл. 15 Несмот¬

ря на все обещания, что она будет направляться на нуж¬

ды экономического развития, на деле ее львиная доля вы¬

разилась в военной «помощи», ушла па поддержку реак¬

ционных режимов, борьбу с национально-освободитель¬

ными движениями. Но даже та ее часть, которая все

же использовалась для экономических нужд и научно-

технического развития, оказалась в целом бесполезной

для других стран, так как ее эффект сводился на пет по¬

следствиями империалистической политики колониализ¬

ма и неоколониализма.
В начале 70-х годов экономическое положение разви¬

вающихся стран, истощенных десятилетиями «заботы» ко¬

лониализма, а затем неоколониализма, оставалось тяже¬

лым. По некоторым данным, годовой доход на душу насе¬

ления в Азии в среднем составил всего 110 долл., в Аф¬

рике — 130, на Ближнем Востоке — 330, в Латинской

Америке — 370 долл. 16 Причем за этими средними данны¬

ми скрываются и доходы людей, живущих па грани голо¬

да. Американский ученый Джои Рейли считает, что скла¬

дывающееся в развивающихся странах положение вну¬

шает страх, так как «реальный уровень жизни миллио¬

нов людей в 1971 году пиже, чем в 1960 году». По его

подсчетам, если даже в 70-х годах годовой национальный

продукт в развивающихся странах удвоится п достигнет

к 1980 году 600 млрд. долл., то п тогда «сотни миллионов

людей будут жить в крайней нищете» 17. Даже к 2000 го¬
239

ду, прогнозировал американский учепый, и оп пе одинок в

таком прогнозе, более 50% населения развивающихся

стран будет иметь годовой доход менее 200 долл. на чело¬

века. И такой низкий уровень жизни предсказывался

(с учетом роста населепия в развивающихся странах) для

2800 млн. человек 18!
Более того, согласно прогнозам, в развивающихся стра-

пах в ближайшие десятилетия будет быстро расти без¬

работица. Только па протяжении 70-х годов 170 млн. че¬

ловек пополнят в развивающихся странах число людей,

которым потребуется работа. Причем, как признают па

Западе, «безработица представляет собой особепно серь¬

езную опасность для политической стабильности» 19.

А бывший министр обороны США, ныне президент Меж¬

дународного банка, Р. Макнамара еще более откровенен.

Он предсказывает наряду с «демографическим взрывом»

резкое увеличение «взрывов безработицы»20. Нетрудно за¬

метить, что все эти мрачные для развивающихся страп

прогнозы делаются па Западе, в том числе и в США, одно¬

временно с успокоительными заверениями о громадных

возможностях НТР быстро решить проблему повышения

жизненного уровня во всех странах, в том числе и в раз¬

вивающихся. Пессимистический прогноз экономического

развития этих стран вступает в явпое противоречие с оп¬

тимистической характеристикой возможностей влняппя на

него научно-технического прогресса.
США, как показала их политика в 70-х годах, во главу

угла ставят необходимость стабилизации уже сложившей¬

ся, хотя и несколько «модернизированной» системы отно¬

шений с развивающимися странами, при которой учиты¬

вались бы прежде всего интересы их собственной внешне¬

политической стратегии, укреплялись бы позиции

американского монополистического капитала. Что касает¬

ся развивающихся стран Азии, Африки и Латинской Аме¬

рики, то они заинтересованы в создапнн такой системы

отношений (об этом они заявляли неоднократно), кото-

рая бы удовлетворяла прежде всего их интересы. Претво¬

рение в жизнь этой линии, защищающей интересы разви¬

вающихся стран, возможно только на путях укрепления

их государственного суверенитета и объединения усилий в

борьбе с империалистической политикой, в то время как

другая, империалистическая линия, для своей реализации

предполагает эрозию п даже низведение до номинального

значения суверенитета государств. Причем последний

объявляется чуть ли пе «главным препятствием» на пу¬
240

ти экономического н социального прогресса развивающих¬

ся стран.
Прп всем многообразии школ в рамках доктрины «но¬

вой технологической политики» США на международной

арене их объединяют общие идеи. Причем степень новиз¬

ны в подходе каждой из них к международным отношени¬

ям зависит прежде всего от того, насколько идеи, питаю¬

щие эти школы, отходят от старых постулатов «холодной

войны» и политики «с позиции силы». В настоящее время,

когда к власти в США снова пришла демократическая

партия, целый ряд шагов американского правительства

заставляет вновь вспомнить об этих воинственных посту¬

латах, в частности о стремлении военно-промышленного

комплекса США, имеющего своих людей и в академиче¬

ском мире, навязать СССР и США новый виток в гонке

стратегических вооружений.
Ближе всего со старыми внешнеполитическими уста¬

новками «холодной войны» смыкается школа теоретиков

«технологической войны». Ее представители ратуют за

продолжение безудержной гонки вооружений путем ис¬

пользования научно-технических достижений в воепной

области.
К числу теоретиков школы «технологической войны»

принадлежали, например, довольно известные американ¬

ские теоретики С. Поссони и Д. Пурнелл. В 1970 году в

США была опубликована их работа «Технологическая

стратегия. Победа в решающей войне» 21, в которой авто¬

ры призывали США не отказываться от стремления до¬

биться решающего превосходства над СССР путем опти¬

мального использования научно-технического прогресса в

военных целях. «Соединенные Штаты находятся в состоя¬

нии войны,— утверждали Поссони и Пурнелл.— Эта вой¬

на диктуется наличием на международной арене Совет¬

ского Союза и законами технологической борьбы». Исход

последней определит судьбу Америки. «Победа в техноло¬

гической войне,— провозглашали они далее,— означает

превосходство во всех фазах конфликта (между социализ¬

мом и капитализмом.—Ан. Г.), которое может быть до¬

стигнуто как путем уничтожения противника с помощью

термоядерного оружия, так и просто с помощью требова¬

ний, которые привели бы его к сдаче... Без превосходя¬

щей технологии наша стратегия сдерживапия является

бессмысленной. Без технологических преимуществ мы ни¬

когда не сможем сражаться и победить в небольших вой¬

нах за тысячи километров от нашей страны пли предот¬
10-361
241

вратить оккупацию Европы или Японии» 22. Таким обра¬

зом, целый букет догм политиков «с позиции силы» вновь

выдавался за некое принципиальное «новое слово» в обо¬

снование стратегии, призванной обеспечить военное пре¬

восходство США над СССР.
Ряд американских теоретиков в первой половине

70-х годов все еще оставались на позициях «холодной вой¬

ны», в практическом плане широко пропагандируя идею

«невоенной конфронтации» США со странами социализма.

В такого рода подходе НТР рассматривалась как рычаг,

с помощью которого США должны прежде всего доби¬

ваться «размывания» социалистического сообщества госу¬

дарств, отрыва их друг от друга с помощью «селективно¬

го», «выборочного подхода». Утверждая, что марксизм «не

способен справиться с проблемами развитого общества

XX века», эти теоретики призывали правительство США

следовать такой политике, которая «оставляет достаточно

простора для маневра, политического давления, шантажа,

создания кризисов»23. Сторонники «невоенной конфронта¬

ции» отказывались признавать и европейские реальности.

Для них торговля, научно-технический прогресс были все¬

го лишь рычагами для борьбы за реставрацию капита¬

лизма там, где он безвозвратно ушел в прошлое. По сути

дела, именно сторонники «невоенной конфронтации» США

со странами социализма, прежде всего с СССР, на деле вы¬

ступали противниками налаживания действительно взаи¬

мовыгодных экономических и научно-технических связей

капиталистических стран с социалистическими. Без «под¬

рывного запала» эти связи их попросту не интересовали.

Можно, таким образом, говорить о предвзятом, основан¬

ном на стремлении свести порой своего рода счеты со стра¬

нами социализма из-за неспособности понять закономер¬

ности их развития.
К сожалению, такой обветшалый подход вновь протас¬

кивается на поверхность международной жизни рядом вы¬

сокопоставленных деятелей США. Вместе с тем у них не¬

мало противников, основывающих свой подход к между¬

народным отношениям, к СССР на других концепциях,

учитывающих национальные интересы США, реальное со¬

отношение сил в мире. Здесь можно в качестве лишь од¬

ного примера отметить выступление в сентябре 1977 года

в сенатской комиссии по иностранным делам руководите¬

ля центра информации при Колумбийском университете

Дж. Хатами, заявившего, что советско-американские от¬

ношения являются «краеугольным камнем внешней ноли-
242

тпки США». Хатами высказал мнение, что за последнее

время советско-американские отношения заметно ухудши¬

лись. Он критиковал тех, кто обрушивает на Белый дом

«истерические предостережения» в таких организациях,

как «комитет по существующей опасности», который от¬

вергает возможность разумного подхода к отношениям с

СССР.
Другим распространенным течением политической

мысли США, анализирующим последствия НТР на внеш¬

нюю политику США, является школа сторонников кон¬

цепции «глобальной конвергенции». В ее рядах находит¬

ся большое число ученых и политиков, в том числе и тех,

кто раньше активно защищал концепции, делавшие глав¬

ную ставку на политику «с позиции силы», гонку воору¬

жений, одним словом, военно-политическую конфронта¬

цию со странами социализма, в первую очередь с СССР.

Поняв бесперспективность такого пути, они встали на

другой путь. Сегодня в центре их внимания находятся

концепции, призванные обосновать новые направления

внешнеполитической активности США на международ¬

ной арене. Технология, «сильное влияние научных откры¬

тий» объявляются ими «основным источником националь¬

ной мощи» развитых стран и «лучшей надеждой экономи¬

ческого роста» стран развивающихся. Научно-технический

прогресс, технология сегодняшнего дня провозглашаются

«независимыми переменными величинами», «основой ци¬

вилизации XX века» 24. Отсюда делается вывод о том, что

технология решающим образом влияет не только на соци¬

альные структуры государств, но и вообще на структуру

всех международных отношений.
Такой подход к проблеме влияния науки и техники на

международные отношения в основе своей отнюдь не нов,

так как еще в XIX веке, в эпоху промышленного капита¬

лизма, идеологи буржуазии также активно доказывали,

что технология является «двигателем всякого прогресса»,

«может разрешить большинство социальных проблем»,

«освободить человека из тисков общества» и вообще явля¬

ется источником «постоянного процветания»25. Целью

всех этих утверждений была попытка увести трудящихся

от проблем классовой борьбы, нарисовать будущее разви¬

тия государств, человеческого общества, исходя из тех¬

нологической утопии.
Прошедшее столетие не оставило камня на камне от

концепций, абсолютизировавших влияние научно-техниче-

ского прогресса на человеческое общество, подменявших
10*
243

научный, марксистский подход к той роли, которую иг¬

рают производительные силы, средства производства в об¬

ществе, основанном на частной собственности, все поро¬

ки которого якобы излечит научно-технический прогресс.

Более того, как отражение реального положения, сложив¬

шегося в странах капитализма, в настоящее время на

Западе расплодились концепции, рисующие последствия

научно-технического прогресса не иначе, как самыми

мрачными красками, чуть ли не в образе всепожирающе¬

го монстра, который должен быть любой ценой «приру¬

чен» во избежание гибели человечества. Картины «техно¬

логического ада», в котором человек «будет лишен рабо¬

ты», «личной жизни» и даже «человеческого достоинства»,

стали постоянным спутником многих современных буржу¬

азных работ в области социальных и политических наук,

а также международных отношений. Однако и это направ¬

ление теоретической мысли, казалось бы, диаметрально

противоположное «утопистам» от технологии, по сущест¬

ву, смыкается с последними, как только дело доходит до

практических выводов и пожеланий, адресованных тем,

кто осуществляет государственную политику. II происхо¬

дит это в силу того, что, как и «утописты», «пессимисты»

исходят в своих предположениях на словах из надклассо¬

вых категорий, на деле — из интересов государственно-

монополистического капитализма различных буржуазных

стран.
К чему же сегодня призывают государства всего мира

сторонники школы «глобальной конвергенции»? «Опасные

трения в мировой политике должны уступить место все¬

общему примирению, основывающемуся на силе самого

технологического прогресса». Одним из первых эту теоре¬

тическую платформу в начале 60-х годов обосновал канад¬

ский ученый М. Маклюэн 26. Затем у нее появились десят¬

ки, сотни сторонников среди буржуазных теоретиков. При¬

чем основной целыо их теоретических атак становится

такой институт международного права, как государствен¬

ный суверенитет.
У. Кинтиер и Г. Сикерман, например, утверждают, что

научно-техпический прогресс «должен привести к эро¬

зии суверенитета государств и соответствующим изменени¬

ям в международной системе» 27. Примерно такая же точ¬

ка зрения проводится в фундаментальной работе Прин¬

стонского университета — «Будущее международного

правопорядка» 28, где, в частности, анализируются послед¬

ствия влияния научно-технического прогресса на между¬
244

народные отношения. «Национальное соперничество», за¬

являют видные американские ученые С. Блэк и Р. Фолк,

отжило свой век и более не может являться «основным

двигателем всеобщего прогресса» 29. Особенно безнадеж¬

ным объявляется ими положение небольших государств,

прежде всего из числа развивающихся стран, которым,

как они подчеркивают, не под силу «создать современную

промышленность» в рамках «соперничества с ведущими

промышленными странами мира». Из этого вытекает, что

они должны «сотрудничать» с последними, так как только

в этом случае, в условиях «реформированного междуна¬

родного правопорядка», у оставшихся есть шанс повысить

жизненный уровень своего населения.
Борьба за обладание возможно большей долей добычи

от плодов научно-технического прогресса должна, как

считают Блэк и Фолк, «затмить значение соревнования»

между социализмом и капитализмом 30. В «реформиро¬

ванный международный правопорядок» Блэк и Фолк с

готовностью вписывают монополистические «международ¬

ные компании», деятельность которых, как утверждается,

не сдерживается путами государственной власти и должна

регулироваться неким «международным правом компа¬

ний». Последние объявляются «новой формой» приспособ¬

ления интересов «мирового сообщества» к реальностям

сегодняшнего дня 31.
Одним из факторов, вызвавших к жизни рост усилий

правительства США и американских монополий по инте¬

грации своих научпо-технических достижений с аналогич¬

ными достижениями в других капиталистических странах,

являются масштабы американского проникновения в ино¬

странную экономику. На 1970 год капиталовложения

США за рубежом достигли суммы в 90 млрд.. долл. Ино¬

странные капиталовложения в самих США составили

также солидную сумму — 40 млрд. долл.32 По американ¬

ским подсчетам, стоимость продукции контролируемых

США на рубеже 60—70-х годов зарубежных фирм в три-

четыре раза превышала общий объем американского экс¬

порта 33. Прибыль американских монополий от загранич¬

ных капиталовложений превосходила доходы США от

внешней торговли. В дополнение ко всему многонацио¬

нальные частные компании, как правило, росли темпами,

в два раза превышающими темпы роста национальных

экономик тех стран, где они оперировали 34. Все это при¬

вело американских политиков и ученых к выводу о том,

что «политические, так же как и экономические, послед¬
245

ствия этой феноменальной тенденции, будут оказывать

большое влияние на международные отношения на про¬

тяжении всего нашего столетия» 35.
Одним из важнейших каналов, используемых США для

внедрения в экономику других стран, стали, таким обра¬

зом, «многонациональные корпорации». Становится все

более ясно, что именно этот канал рассматривается пра¬

вительством и деловым миром США как один из важней¬

ших для укрепления позиций американского капитализма

на международных рынках в эпоху НТР. Конечно, и рань¬

ше па мировой арене, еще на заре эпохи империализма,

действовали международные частнокапиталистические

компании, например Ост-Индская компания. Буржуазные

политики и идеологи еще тогда утверждали, что эти ко¬

лониалистские компании являлись «двигателем прогрес¬

са» в Азин, Африке и Латинской Америке. Такие утверж¬

дения не соответствовали действительности, так же как

антинаучные современные буржуазные теории, объявляю¬

щие «многонациональные корпорации» тем инструментом,

с помощью которого «мир достигнет нового уровня про¬

цветания путем применения научных методов управле¬

ния, более равномерного и быстрого распространения по¬

следних достижений в области технологии и с помощью

развития по-настоящему международного, больших мас¬

штабов рынка капитала» 36. Далее. «Международные кор¬

порации» объявляются той формой «социальной организа¬

ции общества», которая в конечном счете заменит в «пост¬

индустриальном мире» институт государства. Так,

становится совершенно ясной взаимодополняемость тео¬

ретической доктрины «новой технологической политики»,

объявляющей государственный суверенитет «отжившим

свой век», с интересами международных монополий, где

господствует американский капитал.
Правительство США занимает в капиталистическом

мире ведущие позиции по использованию научно-техниче¬

ского прогресса во внешнеполитических целях. Вместе с

тем действующий в современном мире закон неравномер¬

ности развития капиталистических стран в эпоху империа¬

лизма заставляет американский капитализм ревниво сле¬

дить за тем, чтобы другие капиталистические страны

(Япония, ФРГ, Франция) не создали бы на мировой аре¬

не такую ситуацию, когда их вес и влияние, возможности

использования научно-технического прогресса во внешне¬

политических целях оказались бы более весомыми, чем

возможности самих США.
246

Опасения американского капитализма за конкуренто¬

способность своих позиций на мировой арене имеют под

собой весьма реальную почву. Хорошо известно, что с

1952 по 1970 год экономика, например, Японии росла бо¬

лее быстрыми темпами, чем американская. Если первая

выросла на 385%, то вторая — всего лишь на 84%.

В 60 — начале 70-х годов более быстрыми темпами, чем

экономика США, развивалась и экономика Западной Евро¬

пы 37. Перспектива усиления группировки стран «Общего

рынка» за счет ее расширения всегда ставила перед США

новые проблемы внешнеэкономического и финансового ха¬

рактера. В этих условиях американское правительство

рассматривает расширение научно-технического сотруд¬

ничества между развитыми капиталистическими странами

как средство, которое в будущем может помочь смягчить

любое неблагоприятное для США развитие событий в

межимпериалистической борьбе. Это своего рода страте¬

гическая цель. Непосредственной же целью США являет¬

ся удешевление своего пути к научно-техническим знани¬

ям других стран и в то же время стремление подороже

«уступить» свои достижения в области науки и техпики

другим.
«Новая технологическая политика» с начала 70-х годов

осуществляется США не только с помощью американских

монополистических компаний, но и с помощью государст¬

венных рычагов власти. В наибольшей степени это про¬

является пока в области космических исследований. Осо¬

бое внимание правительство США уделяет в настоящее

время проведению в жизнь разработанных в 70-х годах

планов, которые в своей совокупности охарактеризованы

как «сбалансированная космическая программа» 38.
Ее основной чертой являлось стремление к «практиче¬

скому использованию на земле» достижений американских

космических программ для улучшения связи, метеороло¬

гической и навигационной служб для сельского хозяйст¬

ва и транспорта. Разрабатывая планы своих космических

программ, республиканская администрация особенно стре¬

милась к их удешевлению.
Согласно официальным американским данным, на про¬

тяжении 60-х годов Национальное агентство по аэронав¬

тике и исследованию космоса (НАСА) разработало совме¬

стно с другими странами научно-исследовательские про¬

екты стоимостью в 250 млн. долл. Характерно, что

расходы самих США на эти проекты составили всего

20% —50 млн. долл.39 В целях удешевления своих кос¬
247

мических программ правительство США стремится к зна¬

чительному расширению сотрудничества с другими капи¬

талистическими странами.
На начало 70-х годов США заключили с 35 странами

около 250 соглашений в области космических исследова¬

ний и аэронавтики, по которым они сотрудничали с уче¬

ными более 70 стран. Стоимость уже осуществлявшихся

проектов, по официальным данным, составила 200 млн.

долл. Расходы Соединенных Штатов в них не превыша¬

ли 33% 40.
В 70-х годах США начали осуществлять более развер¬

нутую программу сотрудничества с другими странами в

области космоса. По официальным данным НАСА, харак¬

терная особенность этой программы состоит в том, что

США стремятся избегать заключения с другими странами

таких соглашений, которые посили бы общий характер и

не нацеливали партнеров на претворение в жизнь конкрет¬

ных проектов исследования космического пространства.

Программа международного сотрудничества США с дру¬

гими страпами в этой области носила, таким образом, ха¬

рактер «комплекса научно-исследовательских проектов».

Каждый проект предусматривал обязанности сторон по

его осуществлению, каждая страна финансировала свою

часть работ. При этом США исходили из принципа, что

такие совместные проекты не должны ложиться дополни¬

тельным финансовым бременем на американскую эконо¬

мику.
Разумеется, стремление правительства США к сотруд¬

ничеству с другими странами, главным образом с запад¬

ноевропейскими и Канадой, объясняется не столько со¬

ображениями экономики, сколько далеко идущими стра¬

тегическими целями политического характера, в основе

которых лежит стремление привязать другие государства

к американским космическим программам, не допустить

развития в них национальных программ по исследованию

космоса.
Стремясь не допустить развития самостоятельной кос¬

мической программы стран Западной Европы, правитель¬

ство США провело интенсивные переговоры с рядом за¬

падноевропейских государств об их активном участии в

американских космических программах 70-х годов. В фев¬

рале 1971 года президепт Никсон выразил удовлетворение

ходом этих переговоров, заявив, что США «чрезвычайно

ободрены тем интересом, который проявили европейцы в

вопросе объединения с памп свопх усилий по планирова¬
248

нию космических программ, которые последуют за „Апол-

лоном“» 41.
Установки президента Никсона подвергались дальней¬

шему развитию в госдепартаменте США, деятельность ко¬

торого свидетельствует о настойчивом стремлении амери¬

канской дипломатии использовать современные достиже¬

ния науки н техники в интересах внешней политики

США. По существу, именно это обстоятельство было от¬

мечено государственным секретарем США Уильямом

Роджерсом в феврале 1971 года, когда он заявил: «Наша

администрация проводит внешнюю политику в соответ¬

ствии с положением, свидетельствующим о том, что ни¬

когда ранее достижения науки и техники в глобальном

масштабе не оборачивались столь многочисленными по¬

следствиями для столь многих людей» 42. По свидетельст¬

ву Роджерса, американская внешняя политика, используя

достижения науки и техники, ставит перед собой следую¬

щие общие цели: 1) стремится развивать международное

сотрудничество по использованию плодов научно-техниче¬

ского прогресса; 2) увеличивает упор на использование

науки н техники в своей помощи развивающимся стра¬

нам; 3) поддерживает усилия государств, направленные на

сохранение международной экологической среды43.
Основные установки по использованию достижений

НТР во внешнеполитической области, выдвинутые прези¬

дентом и государственным секретарем США, разрабаты¬

вались в то время целым рядом американских государст¬

венных учреждений.
Видное место в разработке доктрины «новой техноло¬

гической политики» принадлежало отделу международных

научных и технических связей госдепартамента США, воз¬

главлявшемуся в то время Г. Поллаком. Выступая в мае

1971 года в американском конгрессе, Поллак заявил, что

«основной целью правительства США в области научно-

технического международного сотрудничества является в

первую очередь удовлетворение наших национальных ин¬

тересов и укрепление наших международных связей. Все

программы научного сотрудничества, как международные,

так и национальные, основываются на стремлении разви¬

вать науку, приобретать и распределять знания». Поллак

также отметил, что политика международного сотрудни¬

чества в области науки и техники, проводимая США, от¬

нюдь не является благотворительной деятельностью, а

объясняется комплексом экономических, политических,

гуманных соображений, а также интересами национальной
249

безопасности. Цели такой политики, как правило, носят

многосторонний характер и варьируются в зависимости от

объекта своего применения 44.
Обосновывая для США необходимость широкого науч¬

но-технического сотрудничества с другими странами, ру¬

ководители американской внешней политики исходят, та¬

ким образом, из того, что такое сотрудничество необходи¬

мо прежде всего для самой американской науки и

интересов научно-технического развития США. В стране

доминирует точка зрения, не только разделяемая, но и

активно поощряемая в правительственных сферах, что в

настоящее время развитие целых областей науки, таких,

например, как океанография, геофизика, метеорология,

астрофизика и др., может быть по-настоящему успешным

только на глобальной основе.
Экономические цели использования научно-техниче¬

ского прогресса в 70-х годах свелись для США к стремле¬

нию избежать дублирования в своих научно-исследова¬

тельских центрах работ, которые проводятся или по дого¬

воренности будут проводиться в других развитых

капиталистических странах; сберечь деньги, материалы и

научно-технический персонал для использования на дру¬

гих участках; получить возможность претворения в жизнь

взаимовыгодных проектов, непосильных для одной какой-

либо страны; ускорить завершение проектов, имеющих в

высшей степени важное значение для ряда стран, в пер¬

вую очередь США; получить возможности использовать

в интересах США услуги талантливых ученых из других

стран; способствовать экспорту, то есть продаже, амери¬

канских научно-технических новинок.
Анализ действий США в области использования дости¬

жений научно-технического прогресса во внешнеполити¬

ческих целях свидетельствует о том, что эта деятельность

поднята там до уровня государственной политики. Она

осуществляется целым комплексом государственных уч¬

реждений. Правительство США разработало и проводит в

жизнь серию крупных научно-технических мероприятий

как со странами Западной Европы, так и с развивающи¬

мися странами. Такая политика преследует цель принести

США ощутимые политические, экономические и научные

выгоды.
Плоды НТР, таким образом, активно используются

США в качестве средства борьбы за укрепление своих

позиций на мировой арене, в том числе и в экономическом

соревновании двух систем.
250

Реальной основой для действительно плодотворного, в

том числе и для самих США, научно-технического сотруд¬

ничества на международной арене с СССР, другими со¬

циалистическими странами является сотрудничество на

взаимовыгодной и равноправной основе. Только таким об¬

разом сотрудничество всех государств на международной

арене может быть поднято на качественно новый уровень,

только на этой базе возможно совместное решение госу¬

дарствами крупнейших экономических и научно-техниче¬

ских глобальных проблем в 70-х и 80-х годах. Для того

чтобы успешно участвовать в международном разделении

труда, не вызывая отрицательной реакции у других госу¬

дарств, США должны не «совершенствовать» стратегию

неоколониализма, что было в основном свойственно в

70-х годах «новой технологической политике», а развивать

равноправное сотрудничество с другими суверенными го¬

сударствами, в том числе и с теми, которые принадлежат

к другой социально-экономической системе.
Сотрудничество США с другими странами на основе

взаимной выгоды и равноправия является достойной аль¬

тернативой «новой технологической политике», которая

многими своими принципами и целями обращена в прош¬

лое и не учитывает интересов других государств.

ГЛАВА X
ПУТИ УЛУЧШЕНИЯ СОВЕТСКО-

АМЕРИКАНСКИХ ОТНОШЕНИЙ
Проанализировать возможные пути развития

и улучшения советско-американских отноше¬

ний — нелегкая задача. Но некоторые черты, им

присущие, не только могут, но и должны быть

исследованы.
Международный климат конца 70-х годов, в

котором развиваются отношения между СССР и

США, зависит как от объективных факторов,

так в значительной степени от действий, кото¬

рые осуществляют различные силы, на него

влияющие.
Каковы же те объективные факторы, кото¬

рые сегодня определяют международные отно¬

шения и советско-амернкапский диалог? Эти

факторы прежде всего связаны с законами раз¬

вития человеческого общества. С этим не могут

согласиться лишь те, кто считает, что такие

законы не существуют. Но что же тогда движет

этим миром? Может быть, как утверждает бур¬

жуазная наука, «биологическая сущность чело¬

веческой натуры»? Или всего лишь «борьба за

власть» во всех ее всевозможных проявлениях?

Безусловно, не то и не другое.
На капиталистическом Западе целые шко¬

лы буржуазных идеологов пытаются отрицать,

что развитие человеческого общества происхо¬

дит по присущим ему законам. Они обычно

рассматривают историю как нагромождение

«случайных обстоятельств», как столкновение

абстрактных понятий «добро» и «зло». Они за¬

являют, что история делается «великими лич¬

ностями» или «героями», но не учитывают ту

решающую роль, которую играют объективные факторы в

ее развитии. Более того, представители этих буржуазных

школ объявляют «ненаучной» марксистско-ленинскую

теорию, которая открыла и взяла на вооружение законы

развития человеческого общества и, в частности, между¬

народных отношений.
Говоря об объективных реальностях, влияющих в ре¬

шающей степени на развитие международных отношений,

необходимо учитывать коренные противоречия между со¬

циализмом и капитализмом; классовую борьбу, движение

народных масс, которые глубоко влияют на международ¬

ную жизнь в целом; борьбу сил национально-освободитель¬

ного движения против политики колониализма и неоко¬

лониализма; соотношение сил между СССР и США; по¬

тенциальную угрозу возникновения и необходимость

предотвращения ядерной войны; влияние пауки и техники

на международные отношения.
На объективные факторы в свою очередь влияют в

значительной степени субъективные факторы, связанные

с деятельностью отдельных крупных политических лич¬

ностей или группы влиятельных лиц. Если их субъектив¬

ные действия, проявляющиеся в государственных акциях,

не находятся в противоречии с основными позитивными

направлениями глобального социально-политического раз¬

вития, в том числе в области международной, то отноше¬

ния между государствами с различными общественными

системами развиваются относительно спокойно. Если же,

напротив, субъективные действия идут вразрез с объек¬

тивным курсом развития, тогда резко поднимается темпе¬

ратура политического климата нашей планеты. Возника¬

ют международные конфликты и опасные кризисы.
Какие бы формы ни приняло сотрудничество и сопер¬

ничество государств, даже таких как СССР и США, ясно

одно: решение разделяющих их проблем должно осуще¬

ствляться только невоенным путем. Альтернатива миру —

это война. Особенно опасной является ядерная война, ко¬

торая как средство ведения борьбы должна быть исклю¬

чена из международной жизни. Внешняя политика всех

государств в 70—80-х годах должна быть направлена на

то, чтобы решать спорные международные вопросы путем

переговоров, а не средствами насилия.
В настоящее время налицо улучшение международных

отношений в Европе. Состоялось историческое по своим

итогам общеевропейское Совещание по безопасности и со¬

трудничеству в Европе. Достигнуты позитивные сдвиги в
253

развитии советско-американских отношений. Предприня¬

ты шаги по обузданию гонки стратегических вооружений.

Период «холодной войны» постепенно уходит в прошлое.

Политика мирного сосуществования находит все больше

сторонников. Буржуазных политиков, которые противятся

процессу разрядки напряженности и пытаются вдохнуть

новую жизнь в старое понятие «холодной войны», стано¬

вится меньше, хотя они все еще влиятельны.
Ленинский принцип мирного сосуществования пыне

признается даже многими руководителями Запада как ос¬

нова взаимоотношений между социалистическими и капи¬

талистическими государствами. Мир отходит постепенно,

хотя и не без трудностей, от затянувшегося периода на¬

пряженности и переходит к деловому сотрудничеству.

Иногда все еще возникают международные конфликты.

Генеральный секретарь Центрального Комитета КПСС

Л. И. Брежнев заявил: «По нашему глубокому убежде¬

нию, главной тенденцией в развитии современных между¬

народных отношений является происходящий поворот от

«холодной войны» к разрядке напряженности, от военной

конфронтации к упрочению безопасности, к мирному со¬

трудничеству» ]. Соглашения между СССР и США, до¬

стигнутые в Москве и Вашингтоне, особенно Соглаше¬

ние о предотвращении ядерной войны, являются важным

вкладом в развитие этой тенденции. Таким образом, в ре¬

зультате переговоров па самом высоком уровне советско-

американские отношения получили перспективу перерас¬

ти в стабильные отношения, опирающиеся на прочную и

долгосрочную мирную основу.
Для настоящего и будущего советско-американских от¬

ношений очень важно ясное понимание сути политики

разрядки напряженности. Выступая в Туле, Л. И. Бреж¬

нев дал глубокое определение тому, что такое разрядка

напряженности: «Разрядка — это прежде всего преодоле¬

ние «холодной войны», переход к нормальным, ровным

отношениям между государствами. Разрядка — это готов¬

ность разрешать разногласия и споры не силой, не угро¬

зами и бряцанием оружием, а мирными средствами, за

столом переговоров. Разрядка — это определенное доверие

и умение считаться с законными интересами друг друга»2.
Представляется чрезвычайно важным для упрочения

всеобщего мира и безопасности, для дела международного

сотрудничества, чтобы ответственные американские поли¬

тические деятели нашего поколения пришли к пониманию
254

того, что разрядке, мирному сосуществованию нет и не

будет разумной альтернативы. Конечно, советско-амери¬

канские мирные отношения, только потому что они объ¬

ективно необходимы, не могут стать чем-то вроде безу¬

пречного союза или безоблачного согласия. Обе страны

представляют разные и противостоящие друг другу соци¬

альные системы. СССР и США существуют в сложном из¬

меняющемся мире, у каждого из них свои союзники. Про¬

тивники разрядки в США на основании разных или про¬

тивоположных позиций США и Советского Союза по тем

пли иным вопросам с готовностью заявляют, что разрядка,

советско-американский диалог якобы не выдержали испы¬

тания временем. Такие утверждения — это попытка вы¬

дать желаемое за действительное, нередко это и намерение

ввести в заблуждение американское общественное мнение.

Но невозможно обмануть американцев относительно того,

что в их интересах, продолжать ли вести политику сило¬

вых конфронтаций или, напротив, и дальше идти по доро¬

ге ослабления напряженности с другой ведущей ядерной

державой. Здравый смысл всегда остановит свой выбор на

втором.
Разрядка, ослабление напряженности между СССР и

США — это прежде всего их обоюдное согласие исклю¬

чить применение силы, и тем более войну, в отношениях

друг с другом. Это признание неизбежности мирного со¬

существования между двумя странами. И в то же время

это важнейший постулат, это аксиома укрепления со¬

трудничества между двумя странами, громадный импульс

в развитии экономических, культурных, научных и дру¬

гих связей между двумя народами. Есть все основания

для того, чтобы разрядка стала постоянным нарастающим

процессом, и Советский Союз стремится, чтобы он стал

необратимым.
В США кое-кто связывает процесс дальнейшего улуч¬

шения советско-американских отношений с так называе¬

мой «ценой за разрядку напряженности», которую СССР

якобы «должен заплатить». Эта «цепа» — право на вме¬

шательство во внутренние дела Советского Союза. Поли¬

тическое мышление тех в США, кто определяет сегодняш¬

нее развитие советско-американских отношений, в значи¬

тельной степени зависит от того, смогут ли серьезные

политики в Вашингтоне противостоять разъедающим раз¬

рядку подобным нелепым идеям и всему тому, что подры¬

вает отношения между СССР и США. В СССР надеются

и верят, что смогут.
255

Последние десятилетия характеризуются все нарастаю¬

щим потоком информации: самой различной, исходящей

из источников правдивых средств информации социалисти¬

ческих стран и источников буржуазных, зачастую не¬

объективных, наконец, источников, информация которых

носит клеветнический характер. Последними являются

средства массовой информации, находящиеся под контро¬

лем крайней реакции, сионистов и маоистов, так называе¬

мые радиостанции «свободного мира», финансируемые

ЦРУ. Кроме того, нередко из-под пера буржуазных исто¬

риков выходят пухлые опусы, искажающие истину. Все

это усложняет для многих американцев правильное пред¬

ставление о происходящих событиях. Между тем без по¬

нимания исторических процессов, политики той или иной

страны, в том числе СССР, невозможно трезво осмыслить

настоящее и будущее развитие современного мира. Пони¬

мать настоящее труднее, чем ориентироваться в уже

имевших место событиях. Труднее по той простой причи¬

не, что события, происходящие сегодня, находятся в про¬

цессе своего развития, они еще как бы не отстоялись, не

все факторы, объясняющие то или иное явление, из¬

вестны.
Понимание прошлого и настоящего должно подводить

к пониманию тенденций развития событий в ближайшем

и отдаленном будущем. Здесь правомерно говорить о

краткосрочных, среднесрочных и долгосрочных прогнозах.

Те, кто занимается политической или научной работой,

сталкиваются с необходимостью делать выводы, которые

позволяли бы судить о том, в каком направлении будет

развиваться та пли иная политическая и внешнеполити¬

ческая ситуация. Умение заглянуть в будущее, сделать

взвешенные оценки наиболее вероятных вариантов разви¬

тия политики, в том числе советско-американских отно¬

шений, требует, в частности, правильного методологиче¬

ского к ним подхода.
Что касается советской внешней политики, а также

впешней политики государств социалистического содру¬

жества, то они проводятся на принципиальной основе по¬

ложений марксизма-ленинизма. Это та научная база, на

которой достигается надежное понимание того, что сегод¬

ня происходит на международной арене, определяет дви¬

жущую силу внешней политики того пли иного государ¬

ства. Чтобы разобраться в хитросплетениях современных

международных отношений, нужно хорошо овладеть ма¬

териалистической диалектикой и марксизмом в целом.
256

Марксизм-ленинизм — это беспрерывно развивающая¬

ся наука, раскрывающая в исторически изменяющейся об¬

щественной практике свое неисчерпаемое содержание.

В. И. Ленин создал научную теорию империализма, ис¬

следовал его природу, противоречия, закономерности. Ле¬

нинский анализ империализма представляет собой прямое

продолжение и дальнейшее развитие идей «Капитала»

К. Маркса. Ленин доказал, что монополистическая стадия

капитализма есть его последняя стадия, канун социали¬

стической революции. Всесторонний анализ нового этапа

мировой истории позволил Ленниу определить огромные

возможности революционного движения в эпоху империа¬

лизма. Он глубоко проанализировал движущие силы со¬

циалистической революции в их неразрывном единстве с

другими революционными потоками, вооружил маркси¬

стов наукой о стратегии и тактике коммунистических и

рабочих партий в новых исторических условиях. На осно¬

ве гениального теоретического анализа В. И. Ленин, ру¬

ководя партией большевиков, опиравшейся на активность

масс, сумел на практике осуществить Великую Октябрь¬

скую социалистическую революцию в России, 60-летие ко¬

торой широко отметило все прогрессивное человечество.
В условиях усиливающейся во всем мире идеологиче¬

ской борьбы марксизм-ленинизм является единственным

научным методом подхода к самым сложным вопросам со¬

временных международных отношений, в том числе совет-

ско-американскпх. Как бы ни изменились методы импе¬

риалистической политики и историческая обстановка по

сравнению с той, когда жил и работал В. И. Ленин, если

мы учтем существование на международной арене мировой

социалистической системы государств и ее возрастающее

позитивное воздействие на ход современного мирового

развития, становится совершенно ясным, что основные

принципы и положения, разработанные Лениным, полно¬

стью сохраняют свою силу.
В. И. Ленин не раз отмечал, что характер междуна¬

родной политики государств определяется прежде всего их

социально-экономическим строем, классами и партиями,

стоящими у государственной власти. Главное, определяю¬

щее влияние на характер внешней политики США оказы¬

вали, оказывают и будут оказывать объективные социаль¬

но-экономические и классовые факторы. «...Самые глубокие

корни и внутренней, и внешней политики... — подчерки¬

вал В. И. Ленин,— определяются экономическими интере¬

сами, экономическим положением господствующих клас¬
257

сов» 3. В применении к анализу характера современных

тенденции во внешней политике США необходимо в пер¬

вую очередь руководствоваться этим ленинским положе¬

нием, свидетельствующим о том, что внешняя политика

американского капитализма органически связана с его

внутренней политикой и является се продолжением.
Господствующим классом США является буржуазия.

Эпицентры власти находятся в руках ее монополистиче¬

ской верхушки, сумевшей с помощью государственно-мо¬

нополистического механизма классового господства, сво¬

его рода эксплуататорской машины власти второй полови¬

ны XX века, обеспечить себе руководящую роль в госу¬

дарственных делах США. Властвующая элита в США

состоит из монополистических семейств, директоров круп¬

нейших корпораций, генералов и высокопоставленных по¬

литиков. На политику американского государственно-

монополистического капитализма неослабевающее влияние

оказывает военно-промышленный комплекс. На службе у

этой машины власти находятся многочисленные политиче¬

ские институты, в том числе и основные буржуазные пар¬

тии крупного капитала — республиканская и демократи¬

ческая, регулярно и с переменным успехом продвигающие

в Белый дом своих ставленников. По своей социальной

природе внешняя политика США консервативна.
Реакционность подавляющего большинства политиче¬

ских капитанов, стоявших у руля американского государ¬

ственного корабля, общеизвестна. Достаточно назвать

имена таких американских государственных деятелей пос¬

левоенного времени, как Гарри Трумэн, Джон Фостер

Даллес, Дуайт Эйзенхауэр, Линдон Джонсон, чтобы по¬

веяло духом «холодной войны», агрессий и внешнеполити¬

ческих авантюр.
Порой на вершине пирамиды власти в США оказыва¬

лись более гибкие политические лидеры, в какой-то степе¬

ни понимавшие, что американский капитализм терпит на

международной арене поражения, потому что в своей по¬

литике вступает в глубокий конфликт с объективной об¬

становкой, действует против течения истории, исходя из

закостенелых антикоммунистических догм, не учитывает

реального соотношения сил в мире.
Стремление, хотя и крайне непоследовательное, при¬

способить американскую внешнюю политику к современ¬

ному миру проявил, например, президент Дж. Кеннеди.

Его сравнительно недолгое пребывание в Белом доме на¬

метило небольшой, но все же позитивный сдвиг в амери¬
258

канской внешней политике в направлении более ответст¬

венного подхода к проблемам войны и мира. JI. Джонсон не

пожелал продолжить этот наметившийся позитивный

стиль, и вьетнамская авантюра выбила его из президент¬

ского кресла.
Глубокое объяснение сложных и противоречивых про¬

цессов в международных отношениях и в американской

внешней политике содержится в материалах и докумен¬

тах совещаний коммунистических и рабочих партий, съез¬

дов КПСС, других братских партий, выступлениях руко¬

водителей Советского государства. Так, например, еще в

Заявлении Совещания представителей коммунистических

и рабочих партий (Москва, 1960 г.) были отмечены два

положения, имеющие самое актуальное политическое и

научное значение применительно к анализу современной

американской внешней политики. Во-первых, было под¬

черкнуто, что «развитие международных отношений в на¬

ше время определяется борьбой двух общественных сис¬

тем, борьбой сил социализма, мира и демократии против

спл империализма, реакции и агрессии» 4, и, во-вторых,

был сделан вывод, что за политику мирного сосущество¬

вания высказывается «определенная часть буржуазии раз¬

витых капиталистических стран, трезво оценивающая со¬

отношение сил и тяжелые последствия современной

войны» 5.
В тезисах ЦК КПСС к 100-летию со дня рождения

В. И. Ленина содержится вывод о том, что империалис¬

ты и сегодня «не оставили надежд «переиграть» историче¬

ские битвы XX века, добиться реванша, отбросить социа¬

лизм с высот мирового влияния, воссоздать в новых фор¬

мах колониализм»6. Эта реакционная тенденция во

внешней политике США является реальностью, и с ней

нельзя не считаться. Но ясно и другое. В 60-х годах по¬

терпели провал стремления правящих кругов США нанес¬

ти социализму поражение как путем агрессивных наско¬

ков, так и с помощью более гибких методов политики. Это

оказывает отрезвляющее влияние на многпе «горячие го¬

ловы» в капиталистическом стане, в том числе и в США.

«Не раз за минувшие годы,— отмечалось в документах

международного Совещания коммунистических и рабочих

партий, состоявшегося в июне 1969 года в Москве,— им¬

периализм провоцировал острые международные кризисы,

ставившие человечество на грань термоядерного столкно¬

вения. Но империализм США вынужден учитывать сло¬

жившееся соотношение сил на международной арене, ядер¬
259

ный потенциал Советского Союза и возможные последст¬

вия ракетно-ядерной войны, ему становится все труднее,

опаснее делать ставку на развязывание новой мировой

войны» 7.
Конечно, несмотря на вынужденный отход части аме¬

риканских политиков на более взвешенные позиции,

внешняя политика США повернута своим основным фрон¬

том против социализма. Природа империализма продол¬

жает проявляться в американской внешней политике. Сто¬

ронники ее старых методов не сложили оружия. Они с

радостью торпедировали бы любую возможность на пути

дальнейшего улучшения международной обстановки, на¬

лаживания нормальных отношений между СССР и США.

Подобного рода силы, по выражению В. И. Ленина, явля¬

ются представителями «лагеря грубо-буржуазного», «аг¬

рессивно-буржуазного», «реакционно-буржуазного» 8. В то

же время к анализу расстановки сил на внутриполитиче¬

ской арене США В. И. Ленин всегда подходил конкретно,

подчеркивая, что «пекоторые американские предприни¬

матели как будто начинают понимать, что более разумно

вести выгодные дела в России, чем вести воину с Россией,

а это хороший признак» 9.
Современная эпоха, как было отмечено на XXIV и

XXV съездах КПСС, характеризуется борьбой двух проти¬

воположных общественных систем. Ареной этого проти¬

воборства является весь мир. Основной силой, противо¬

стоящей империализму, является мировая система социа¬

лизма. Последняя существует уже около трети века.

Важнейшей составной частью социалистического содруже¬

ства является великое миролюбивое государство — СССР.
На международной арене 70-х годов правительство

США осуществляет политику противостояния и борьбы с

силами социализма и национально-освободительного дви¬

жения. Эта политика проводится в условиях, когда, как

подчеркнул на XXIV съезде КПСС Л. И. Брежнев, общий

кризис капитализма продолжает углубляться, причем са¬

ми США подвергаются серьезным экономическим потря¬

сениям, сопровождаемым инфляцией и безработицей, усу¬

губляемым серьезным кризисом валютпо-фпнансовой сис¬

темы капитализма. В этой обстановке «силы агрессии и

милитаризма хотя и потеснены, но не обезврежены... Нель¬

зя считать полностью устраненной и угрозу новой миро¬

вой войны» 10. Такова реально сложившаяся обстановка,

действительность, в которой осуществляется советская

внешняя политика.
260

Особенностью нынешней международной обстановки, в

которой приходится действовать официальному Вашингто¬

ну, является ярко выраженная в мировой политике кон¬

структивная линия СССР на разрешение международ¬

ных проблем мирными средствами, «на поддержание нор¬

мальных, а где это позволяет обстановка — хороших

отношений с государствами, принадлежащими к иной со¬

циальной системе»11. «Как и прежде, — заявил на
XXIV	съезде КПСС JI. И. Брежнев,— мы последовательно

отстаивали ленинский принцип мирного сосуществования

государств, независимо от их общественного строя. Ныне

этот принцип превратился в реальную силу международ¬

ного развития» 12.
Советская программа борьбы за мир и международную

безопасность, выдвинутая XXIV и развитая XXV съез¬

дом КПСС, оказывает громадное влияние на ход мировых

событий. Это программа борьбы против империалистиче¬

ской агрессии, надежная основа для прочного мира. На фо¬

не тяжелых поражений и провалов, которые потерпела

американская внешняя политика, эта миролюбивая про¬

грамма постоянно привлекает к себе пристальное внима¬

ние американской общественности, все труднее поддаю¬

щейся обработке мифами о «советской угрозе».
Генеральный секретарь Коммунистической партии

США Гэс Холл, характеризуя внутриполитическое поло¬

жение США, в июне 1971 года отметил, что выдвинутая

СССР программа борьбы за мир стала в США предметом

оживленных дискуссий. Гэс Холл подчеркнул, что «новые

советские предложения выдвинуты в момент, когда обста¬

новка в Соединенных Штатах резко накалилась. В стране

развивается нечто похожее на политический кризис. Это

прежде всего результат кризиса военной политики, резуль¬

тат многочисленных противоречий в этой политике» 13. Эти

слова полностью подтвердились. Противоречия в политике

США и сегодня глубоки и остры. Значительная и притом

влиятельная часть господствующей в стране политической

н деловой верхушки высказывается в пользу дальнейшего

развития советско-американских отношеппй. Убедившись

в том, что с Советским Союзом бесполезно разговаривать

языком ультиматумов и силы, реально оценивая оборон¬

ный потенциал Советских Вооруженных Сил, они делают

для себя реалистические выводы и советуют правитель¬

ству США решать спорные международные проблемы не

на поле брани, а за столом переговоров.
Бывший заместитель государственного секретаря США
261

Дж. Болл, бывший министр обороны К. Клиффорд, быв¬

ший председатель сенатской комиссии по иностранным де¬

лам У. Фулбрайт, сенатор Э. Кеннеди, бывший главноко¬

мандующий американскими войсками в Корее, а впослед¬

ствии начальник штаба армии США М. Риджуэй — все они

в свое время открыто признали провал американской стра¬

тегии во Вьетнаме. «Нельзя убить идею с помощью пулп

или бомбы» 14, — заключает Риджуэй, объявляя амери¬

канскую политику во Вьетнаме «громадной ошибкой».

Риджуэй также обратил внимание на недопустимость иг¬

норирования правящими кругами США внутренних проб¬

лем, «которые вопиют о необходимости самых срочных ре¬

шений» 15. Он критиковал правительство США за то, что

оно продолжает цепляться за обанкротившуюся концеп¬

цию, сводящуюся к тому, что «паша воля может быть

навязана нашим противникам с помощью силы или угро¬

зы Применения силы» 16.
Сенатор Фулбрайт в свою очередь призиал, что если в

настроениях американцев и произошел сдвиг позитивного

характера, то «эти изменения объясняются не мудростью,

а последствиями провала. Сокрушительное поражение аме¬

риканской политики во Вьетнаме вызвало со стороны уче¬

ных, журналистов и политиков непреклонную готовность

подвергнуть пересмотру основы американской послевоен¬

ной политики» 17. Фулбрайт критиковал слепой антиком¬

мунизм части американской политической верхушки,

справедливо видел истоки поражений США на внешнепо¬

литической арене в том, что после провозглашения «докт¬

рины Трумэна» «каждый американский президент... нахо¬

дился под громадным давлением со стороны тех, кто тре¬

бовал от него продемонстрировать антикоммунистическую

ортодоксальность» 18. Фулбрайт считал, что Вьетнам «поч¬

ти наверняка» станет своего рода водоразделом в амери¬

канской внешней политике, но при этом и он не рискнул

точно предсказать, в каком направлении она будет разви¬

ваться дальше, утверждая, что это «совершенно не яс¬

но» 19. В своих выводах сенатор был осторожен не случай¬

но. Он понимал, что силы «холодной войны» в США не

хотят сдавать своих позиций без боя.
К началу 70-х годов многие влиятельные политиче¬

ские деятели в республиканской и демократической парти¬

ях стали утверждаться во мнении, что надежды прави¬

тельства США с помощью агрессивной политики укрепить

свои международные позиции и одновременно ослабить

позиции СССР и других социалистических стран оказались
262

несостоятельными. Это обстоятельство способствовало то¬

му, что правительство США было вынуждено в определен¬

ной мере считаться с реальной ситуацией и духом вре¬

мени и занялось поиском такой внешнеполитической стра¬

тегии и тактики, которые отвечали бы возможностям

американского капитализма. Разумеется, при этом оно не

отказывалось от многих старых политических целей и к

тому же все время находилось под давлением ультрареак¬

ционных сил, не одобряющих какой бы то ни было поло¬

жительный сдвиг в американской внешней политике в сто¬

рону реализма.
С одной стороны, республиканская администрация не

раз заявляла о желании перейти от «эры конфронтации»

к «эре переговоров». Президент Никсон, в конце концов,

одобрил курс на некоторую активизацию советско-амери¬

канских экономических и научно-технических связей. США

заняли относительно позитивные позиции и по ряду меж¬

дународных проблем. С другой стороны, республиканская

администрация не раз ужесточала свою политику в отно¬

шении СССР, бросалась в омут новых внешнеполитических

авантюр в Юго-Восточной Азии, потворствовала агрессив¬

ной политике Израиля на Ближнем Востоке. Как точно

отметил на XXIV съезде КПСС JI. И. Брежнев: «Ослож¬

няют ведение дел с Соединенными Штатами и частые зиг¬

заги в американской внешней политике, которые, по-ви¬

димому, связаны и с какими-то внутриполитическими ма¬

неврами конъюнктурного порядка» 20.
Конструктивная программа урегулирования основных

международных проблем, выработанная XXIV и XXV съез¬

дами КПСС, дает свои плоды. Значительная часть амери¬

канской общественности ясно дает понять, что устала от

рецидивов «холодной войны» и более не верит в миф об

«агрессивности Советов». Американцы как бы повзрослели

и уже перестали принимать на веру многие постулаты

«холодной войны». В политических и деловых кругах

США, в том числе и в Белом доме, в первой половине

70-х годов серьезнее стали подходить к вопросам поиска

сфер возможного сотрудничества с СССР по решению не¬

урегулированных международных проблем п вопросов

двусторонних советско-американских отношений.
Потенциальные возможности улучшения двусторонних

советско-американских отношений в настоящее время

весьма значительны. Многие резервы на этом пути еще не

использованы. Анализ двусторонних советско-американ¬

ских отношений показывает, что львиная доля усилий
263

СССР и США, когда американские руководители уступа¬

ли логике обстоятельств, приходится на решение между¬

народных проблем, а не проблем двусторонних советско-

американских отношений. Конечно, значение первых очень

велико, и ими еще предстоит заниматься государственным

деятелям обеих стран. Но развитие двусторонних совет¬

ско-американских отношений продолжает оставаться од¬

ной из самых актуальных проблем. Ее постепенное реше¬

ние подвело бы еще более прочный фундамент под зда¬

ние международного мира.
Таким образом, постепенпое осознание важности со¬

ветско-американских отношений для судеб самих США

наряду с признанием необходимости лучше соизмерять

внешнеполитические возможности Вашингтона с реаль¬

ным соотношением сил в мире, ознаменовавшимся даль¬

нейшим упрочением позиций СССР, других страп социа¬

лизма, заставило американские правящие круги встать на

путь мирного сосуществования с Советским Союзом. Хотя

сдвиг к лучшему в советско-американских отношениях,

достигнутый за последние годы, произошел в первую оче¬

редь благодаря целенаправленной и инициативной внеш¬

неполитической деятельности КПСС и Советского прави¬

тельства, нельзя не отдать должное и проявившему в ко¬

нечном счете трезвый подход руководству республикан¬

ской администрации, считавшему улучшение отношений с

СССР одним из наиболее важных приоритетов внешней

политики США. Разъясняя суть взятого администрацией

Никсона — Форда курса па улучшение советско-амери-

канских отношений, государственный секретарь Г. Кис¬

синджер подчеркивал в одном из выступлений осенью
1974	года, что не может быть мирного порядка на между¬

народной арене без конструктивного развития отноше¬

ний между Соединенными Штатами и Советским Союзом.

Более того, Киссинджер отметил, что предпринимаемые

американской стороной усилия в целях достижения более

конструктивных отношений с СССР «осуществляются не

от имени какой-либо одной администрации или одной пар¬

тии на какой-либо определенный срок. Эти усилия выра¬

жают неуклонное стремление подавляющего большинства

американского народа к ослаблению международной на¬

пряженности и его надежду на то, что любое ответствен¬

ное правительство будет стремиться к миру. Никакой дру¬

гой аспект не отвечает в большей степени интересам че¬

ловечества» 21. Уходивший в отставку Р. Никсон в своем

обращении к американскому народу отметил, что пребы-
264

ватте у власти его администрации было ознаменовано

«началом новых отношений с Советским Союзом», что

США «должны продолжать развивать и расширять эти но¬

вые отношения, с тем чтобы две самые могущественные в

мире державы жили бы, сотрудничая друг с другом, а не

враждуя» 22.
Созпавая важность продолжения линии на улучшение

советско-американских отношений, сменивший Никсона в

Белом доме Дж. Форд заявил, что «обещает сохранять

преемственность в проведении американского курса по¬

следних трех лет», так как «в термоядерный век не может

быть альтернативы позитивным и мирным отношениям

между нашими странами» 23.
Все говорило о том, что, опираясь на уже достигнутые

фундаментальные договоренности между СССР и США,

вполне возможно продвижение вперед в деле взаимовы¬

годного сотрудничества и решения вопросов, имеющих

жизненно важное значение как для советского и амери¬

канского народов, так и для народов других страп. Уже на

иачальпом этапе деятельности администрации республи¬

канца Форда поступательное развитие отношений между

СССР и США нашло выражение в достигнутой во Вла¬

дивостоке договоренности относительно нового долгосроч¬

ного соглашения по ограничению стратегических воору¬

жений.
Характерно, что, сознательно идя на эти позитивные

шаги, американское руководство отнюдь не расценивало

их как «уступки» Советскому Союзу или получение ка-

ких-либо односторонних выгод лишь одной советской сто¬

роной. Эти результаты целиком и полностью отвечали ин¬

тересам самих США. Разъясняя, например, значение вла¬

дивостокской договоренности, президент Форд подчеркивал

на пресс-конференции в Вашингтоне 2 декабря 1974 г.:

«Мы добились установления твердых и равных ограниче¬

ний стратегических сил каждой стороны, предотвращая

тем самым гопку вооружений со всеми ее ужасами, не¬

стабильностью, нагнетанием военной напряженности и

растратой экономических ресурсов» 24. Во Владивостоке

была заложена, по словам Форда, «солидная основа для

возможного осуществления в будущем сокращения воору¬

жений», был сделан «значительный шаг к миру на основе

равенства, единственной основы, на которой можно до¬

стичь соглашения» 25 между СССР и США в области огра¬

ничения стратегических вооружений. Итоги общеевропей¬

ского совещания были расценены государственным секре¬
265

тарем Г. Киссинджером, как «полезный шаг на пути к

ослаблению напряженности и предотвращению войны» 26.
Проблема преемственности политики в отношении

СССР, осуществлявшейся республиканской администраци¬

ей, со всей остротой встала в связи с приходом к власти в

США в январе 1977 года демократической администрации

во главе с Дж. Картером. За прошедший период с ее сто¬

роны делалось немало заявлений в пользу развития отно¬

шений с Советским Союзом, поступательный ход которых

замедлился еще до прихода Картера в Белый дом в связи

с внутриполитическими событиями в США, в частности

в связи с наступлением противников разрядки, в том чис¬

ле в самой республиканской партии, в период президент¬

ских выборов 1976 года. Однако на деле, когда необходи¬

мость решения наиболее острых проблем, представляю¬

щих интерес для обеих сторон, п прежде всего продвиже¬

ние по пути завершения разработки нового соглашения о

стратегических вооружениях, встала в практическую плос¬

кость, новое правительство .США заняло поначалу нереа¬

листичную позицию, явно стремясь добиться для себя од¬

носторонних преимуществ и выгод. Все это к тому же

происходило под аккомпанемент насквозь фальши вон

интенсивной антисоветской пропагандистской кампании

(с особым упором на советскую «военную угрозу» и на во¬

прос о «правах человека»), на фоне активизации против¬

ников разрядки, призывающих к наращиванию Западом

вооружений и стремящихся повернуть вспять позитивное

развитие советско-американских отношений к временам

«холодной войны».
Как признал известный американский обозреватель

Дж. Крафт, правительство Картера «с самого начала спло¬

ховало в советско-американских отношениях» 27. По сви¬

детельству сотрудников Брукингского института Б. Блеч-

мана и С. Каплана, «исторический опыт показывает, что

непреклонная антисоветская позиция как самоцель, хотя

психологически, возможно, она и приносит удовлетворение,

служит явной помехой в урегулировании кризисов» 28.
Попытки официального Вашингтона оказать давление

на СССР, вмешиваться под предлогом «защиты прав чело¬

века» во внутренние дела Советского государства не при¬

несли их инициаторам ожидаемых результатов. Более то¬

го, такая политика Вашингтона была направлена, по сути

дела, на то, чтобы затормозить разрядку, вызвала явную

озабоченность у руководителей ряда других ведущих ка¬

питалистических стран — союзников США. Как отмечала
266

в этой связи «Крисчен сайенс монитор», канцлер ФРГ

Г. Шмидт, президент Францин В. Жискар д’Эстэн и премь¬

ер-министр Канады П. Трюдо «выражали сомнения насчет

позиции Картера в вопросе о «правах» и говорили о ее

воздействии на советско-американские отношения» 2Э.

По свидетельству журнала «Тайм», из-за действий США

«будущим разрядки явно обеспокоены европейские союз¬

ники США и даже некоторые американские специалисты,

занимающиеся Советским Союзом» 30.
Позицию правительства США по вопросу о «правах че¬

ловека» применительно к сфере советско-американских

отношений подверг критике бывший президент Дж. Форд.

В беседе с американскими журналистами оп откровенно

заявил: «Я думаю, что эту тактику следует подвергнуть

критике, если она помешает достижению прогресса в та¬

ких важных областях отношений с Советским Союзом, как

переговоры об ограничении стратегических вооружений

второго этапа...» 31. Подход администрации Картера к во¬

просу взаимоотношений с СССР не мог не сказаться па

общем состоянии отношений между двумя странами. Как

в этот период копстатировал близкий к руководящим кру¬

гам США журнал «Ю. С. пьюс энд Уорлд рнпорт», «амери¬

кано-советские отношения в настоящее время прохладнее,

чем когда-либо за последние годы» 32.
Американская печать, таким образом, на протяжении

1977 года неоднократно указывала на действия админи¬

страции демократов как на источник охлаждения в совет-

ско-американских отношениях. «Что бы ни говорили о ка¬

ких-то отдельных аспектах политики Картера,— писала

«Вашингтон пост»,— бесспорно, что президент действует

в чрезмерной спешке.., не сопоставляя отдельные факто¬

ры, не обращая должного внимания на возможную реак¬

цию русских... Выглядит она (политика. — Ан. Г.) скро¬

енной на скорую руку. Даже многие из тех людей, кото¬

рые относятся с сочувствием к конкретным целям,

поставленным Картером, считают, что его подход имеет

изъяны и приводит к обратным результатам» 33.
В свою очередь Дж. Форд также заявил: «Факты сви¬

детельствуют о том, что с разрядкой в пастоящее время

дело обстоит хуже, чем это было девять месяцев назад».

Форд отметил, что когда он покидал Белый дом, то «на

95% было выработано соглашение COJIT-2, которого, «без

всякого сомнения, можно было достичь до 3 октября

1977 г.» 34, то есть до истечения срока действия Временно¬

го соглашения.
267

Обозначаемая термипом «регулируемое соперничество»

политика делает упор на то, что разделяет обе стороны, а

не на совпадение интересов СССР и США. Сосуществова¬

ние в духе сотрудничества куда больше созвучно духу

последней четверти XX века, чем так называемое «регу¬

лируемое соперничество», от которого, как говорится, ру¬

кой подать п до нерегулируемых «конфронтаций» разно¬

го рода.
Как мощный противовес всей этой легковесной конст¬

рукции сторонников «регулируемой напряженности» вы¬

ступает ленинская внешняя политика Советского Союза.

Она принципиальна и миролюбива по своему содержанию.
На XXIV съезде КПСС была выдвинута Программа ми¬

ра, нацелившая советскую внешнюю политику на даль¬

нейшее активное мирное наступление. «Выдвигая эту про¬

грамму,— говорил JI. И. Брежнев на Всемирном конгрес¬

се миролюбивых сил в Москве,— мы видели свою задачу в

том, чтобы содействовать ликвидации очагов напряжен¬

ности, помочь человечеству избавиться от нависшего над

ним призрака термоядерной катастрофы, всемерно спо¬

собствовать разрядке напряженности» 35. Новым истори¬

ческим этапом в мирном наступлении Советского Союза,

всего социалистического содружества, международных сил

мира и прогресса стал XXV съезд КПСС, принявший Про¬

грамму дальнейшей борьбы за мир и международное со¬

трудничество, за свободу и независимость народов. По¬

ставленная в ней задача обуздания гонки вооружений, пе¬

рехода к их сокращению, а затем и к разоружению

отвечает коренным интересам безопасности народов зем¬

ного шара. XXV съезд Коммунистической партии Совет¬

ского Союза выдвинул ряд конкретных мероприятий в це¬

лях ее осуществления:
«а) делать все возможное для завершения подготовки

пового соглашения между СССР и США об ограничении

и сокращении стратегических вооружений, для заключе¬

ния международных договоров о всеобщем и полном пре¬

кращении испытаний ядерного оружия, о запрещении и

уничтожении оружия химического, о запрещении созда¬

ния новых видов и систем оружия массового уничтоже¬

ния, а также воздействия на природную среду в военных

и иных враждебных целях;
б)	предпринять новые усилия для активизации пере¬

говоров о сокращении вооруженных сил и вооружений в

Центральной Европе. После достижения договоренпости о

первых конкретных шагах в этом направлении продолжить
268

в последующие годы дело военной разрядки в указанном

районе;
в)	добиваться, чтобы на смену нынешнему постоян¬

ному росту военных расходов многих государств пришла

практика их систематического сокращения;
г)	принять все меры к скорейшему созыву Всемир¬

ной конференции по разоружению...
— Стремиться к заключению всемирного договора о

неприменении силы в международных отношениях»36.
XXV	съезд КПСС подчеркнул то исключительно важ¬

ное значение, которое СССР придает достижению соглаше¬

ния с США на переговорах об ограничении стратегиче¬

ских вооружений. Однако в течение всего 1976 года и зна¬

чительной части 1977 года эти переговоры оказались

парализованными из-за зигзагообразной позиции амери¬

канской стороны.
Составной частью процесса международной разрядки

является развитие долговременного и крупномасштабного

торгово-экономического и промышленно-технического со¬

трудничества между Востоком и Западом.
Выступая на октябрьском (1976 г.) Пленуме ЦК

КПСС, Л. И. Брежнев подчеркнул, что «в полном соот¬

ветствии с программой, утвержденной XXV съездом пар¬

тии, мы продолжаем работу по развитию равноправных

взаимовыгодных отношений с капиталистическими госу¬

дарствами.
На каждом этапе эта работа имеет свои особенности.

Пять или десять лет тому назад стояла задача — создать

основу нормальных отношений мирного сосуществования

с Францией, ФРГ, Соединенными Штатами Америки, Ка¬

надой, Италией, Англ ней и другими капиталистическими

странами, очистить эти отношения от главных наслоений

«холодной войны». Когда это было в основном сделано,

мы пошли дальше, стали развертывать все более широкое

сотрудничество в области политики, экономики, науки,

техники, культуры» 37. Все это и является материальной

тканыо прочного мира, в том числе в отношениях с США.

Это понимают и противники разрядки. Вот почему им

хотелось бы ее разорвать, попробовать, если так можно

выразиться, на прочность.
Являясь результатом происшедших на международной

арене позитивных политических перемен, ускоренное

развитие экономического и научно-технического сотруд¬

ничества между социалистическими и капиталистически¬

ми странами в порядке обратной связи само способствует
269

укреплению разрядки в политических отношениях. Раз¬

витие экономического сотрудничества между Востоком и

Западом важно, с одной стороны, как материальная осно¬

ва разрядки и, с другой — как один из факторов развития

международной экономической кооперации. Благодаря

разрядке государства впервые в своей истории получают

при соответствующих условиях возможность воспользо¬

ваться благами и выгодами международного разделения

труда в рамках всего человечества.
Достаточно напомнить лишь о загрязнении природной

среды, не признающем национальных границ, а также о

растущей нехватке минерально-энергетических ресурсов,

требующей объединения усилий всех государств для ре¬

шения ряда насущных проблем научно-технического про¬

гресса. Лишь на глобальной основе можно найти наибо¬

лее рациональное решение ряда демографических проб¬

лем, обеспечения всего человечества продовольствием и

полной ликвидации ущемляющей права и достоинство че¬

ловека бедности.
Ослабление международной напряженности благопри¬

ятно сказалось на экономических отношениях между

СССР и США. За период 1972—1977 годов советско-аме¬

риканская торговля расширялась довольно быстрыми

темпами, хотя ее рост сдерживался рядом неблагоприят¬

ных факторов. Объем советско-американской торговли в

1976 году более чем в 11 раз превышал уровень 1971 года,

о чем говорит приводимая ниже таблица38:
1971 г. 1972 г. 1973 г. 1974 г. 1975 г. 1976 г. 1977 г.
Товарооборот
(в млн. долл.) 220 640 1415 960 2090 2525 1950
И все же, несмотря на быстрый рост экспорта США в

СССР, он составлял в 1976 году лишь 2% общего показа¬

теля в этой области. Так что резервы в советско-американ¬

ской торговле заложены немалые. Раскрываются они, од¬

нако, не так быстро, как этого хотелось бы многим аме¬

риканским деловым людям и советской стороне, по вине

в первую очередь противников разрядки.
Еще в октябре 1972 года США подписали с СССР тор¬

говое соглашение, которое предусматривало предоставле¬

ние Советскому Союзу торгового режима «наибольшего

благоприятствования», а также размещение в США круп¬

ных советских заказов на сельскохозяйственную и про¬
270

мышленную продукцию, коммерческий арбитраж в треть¬

их странах, улучшение условий деятельности представи¬

тельств американских фирм в Москве. Но принятие в

декабре 1974 года дискриминационной поправки Джексо-

па — Вэника к закону о торговле, увязывающей режим

«наибольшего благоприятствования» в торговле и ее кре¬

дитование с «эмиграцией из СССР», помешало вступлению

в силу торгового соглашения 1972 года.
И все же процесс разрядки набирал силу. С 1972 года

СССР и США заключили ряд соглашений в целях разви-

тия и регулирования торгово-экономических отношений

между ними. К их числу относятся: соглашение 1972 года

об урегулировании расчетов по ленд-лизу (выплаты СССР

в погашение задолженности по ленд-лизу увязываются с

вопросами торгового, экономического и финансового со¬

трудничества стран); соглашение 1972 года о взаимном

предоставлении кредитов. Соглашение 1972 года по неко¬

торым вопросам морского судоходства (возобновлено в
1975	г.) ослабило ограничения на заход советских судов в

порты США и зафиксировало степень участия судов обе¬

их сторон в торговых морских перевозках, осуществляемых

в рамках двусторонней торговли. В результате советско-

американских встреч на высшем уровне обе стороны при¬

няли меры по укреплению организационной структуры

экономических связей между СССР и США.
В 1972 году создана совместная советско-американская

комиссия по вопросам торговли, которая поочередно засе¬

дает в Москве и Вашингтоне. В 1973 году открыты Торго¬

вое представительство СССР в Вашингтоне и Коммерче¬

ское бюро при посольстве США в Москве. В том же году

был создан Американо-Советский торгово-экономический

совет (АСТЭС), членами которого являются более

200 фирм США и ряд советских организаций. Более 20

американских компаний получили разрешение на откры¬

тие своих представительств в Москве.
В соответствии с соглашением о гражданских авиапе¬

ревозках (1966 г.) в июле 1968 года было открыто регу¬

лярное воздушное сообщение между Москвой и Нью-

Йорком. После встречи в верхах в 1973 году Аэрофлот

получил право осуществлять рейсы между Москвой и Ва¬

шингтоном, а компания «Пан-Америкэн» — между Ленин¬

градом и Нью-Йорком; в 1974 году было подписано долго¬

срочное соглашение о содействии экономическому, про¬

мышленному и техническому сотрудничеству; СССР и
271

США являются участниками общеевропейского Совеща¬

ния по безопасности и сотрудничеству, Заключительный

акт которого призывает к активизации сотрудничества в

области экономики, науки и окружающей среды.
В январе 1976 года вступила в силу подписанная в

1973 году конвенция между СССР и США по вопросу на¬

логообложения; в 1976 году подписано соглашение по ры¬

боловству.
В соответствии с сообщением госдепартамента США

(июль 1977 г.) «расширение торговли с СССР выгодно

США, так как оно увеличивает запятость, улучшает тор¬

говый баланс, обеспечивает доступ к цепному сырью и

укрепляет элементы стабильности в политических отно¬

шениях». Необходимо еще раз подчеркнуть, что в деловых

кругах США вновь признают, что дальнейшему развитию

нормального экономического сотрудничества между обе¬

ими странами препятствуют наложенные самой амери¬

канской стороной ограничения (отсутствие режима «наи¬

большего благоприятствования» и кредитов Экспортно¬

импортного банка, экспортный контроль, многочисленные

нетарифные барьеры). Эти барьеры в определенной сте¬

пени могли бы быть преодолены за счет развития наибо¬

лее прогрессивных форм торгово-экономического сотруд¬

ничества, в частности совместного производства на основе

кооперации. По мнению большинства американских экс¬

пертов, важпо осуществлять поиск новых взаимоприемле¬

мых для СССР и США форм промышленно-технического

сотрудничества.
Наличие дискриминационных ограничений на торговлю

с СССР привело к тому, что в последнее время совет¬

ская сторона вынуждена переносить ряд заказов на дру¬

гие страны. Это привело к тому, что в 1977 году товаро¬

оборот СССР с США по сравнению с 1976 годом умень¬

шился.
Сокращение товарооборота между США и СССР вы¬

зывает озабоченность в деловых кругах США. По оценке

впце-презпдента Американо-Советского торгово-экономи¬

ческого совета Юджина Милоша, со времени вступления в

силу дискриминационного торгового законодательства,

то есть с января 1975 года, американские фирмы потеря¬

ли от СССР заказов как минимум па 2 млрд. долл., что

означает сокращение занятости в США примерно на

80 тыс. человек в то время, когда почти 7 млн. американ¬

цев не могут найти работу39. Уже к концу 1976 года мно¬
272

гим в США стала очевидной несостоятельность поправки

Джексона — Вэника.
Деловые круги США, заинтересованные в торговле с

СССР и другими социалистическими странами, возлагают

определенные надежды на отмену дискриминационных

положений закона о торговле 1974 года. Характерно, что

в итоговом документе очередного, четвертого заседания

Американо-Советского торгово-экономического совета в

декабре 1976 года (на нем были представлены 234 амери¬

канские компании, производящие 25% валового нацио¬

нального продукта США) еще раз была подтверждена

Боддержка торгового соглашения 1972 года п, в частно¬

сти, таких его положений, как взаимное безусловное пре¬

доставление режима «наибольшего благоприятствования»,

взаимное предоставление кредитов на нормальных и при¬

нятых в деловой практике условиях экспорта, включая

использование возможностей финансирования Экспортно -

импортного банка США и кредитов советских организаций.
В документах XXV съезда КПСС указывалось и на

важное политическое значение научно-технических свя¬

зей с зарубежными странами. Л. И. Брежнев отмечал в

Отчетном докладе ЦК КПСС, что «экономические и науч¬

но-технические связи с капиталистическими государства¬

ми упрочивают п расширяют материальную базу полити¬

ки мирного сосуществования» 4°.
СССР и США — две страны, обладающие мощным на¬

учно-техническим потенциалом. Причем, успешное разви¬

тие научно-технического сотрудничества между ними вы¬

ходит за рамки только их интересов. Как отмечается в

ст. 2 соглашения между правительством СССР и прави¬

тельством США о сотрудничестве в области науки и тех¬

ники, его целью является предоставление обеими сторо¬

нами широких возможностей для объединения усилий

ученых и специалистов обеих стран в разработке важней¬

ших проблем, реализация которых будет способствовать

прогрессу науки и техники па благо всех стран и всего

человечества.
Прогресс на пути нормализации советско-америкап-

ских отношений в 1972—1974 годах, а также дальнейшее

расширение паучно-техпических контактов и обоюдное

стремление к ускоренному решению наиболее актуальных

научных проблем привели к заключению 10 межгосудар¬

ственных и межправительственных соглашений о сотруд¬

ничестве СССР и США в области науки и техники, освое¬
11—361
273

ния космического пространства, атомной энергии, охраны

окружающей среды, сельского хозяйства, изучения Миро¬

вого океана, транспорта, энергетики, строительства, меди¬

цины и здравоохранения.
В этот же период советскими организациями были ус¬

тановлены контакты более чем с 300 американскими про¬

мышленными фирмами, причем с рядом ведущих корпо¬

раций были заключены соглашения о научно-техническом

сотрудничестве. Число таких соглашений в настоящее

время превысило 60. Среди фирм, установивших через

Государственный комитет Совета Министров СССР по

науке и технике договорные отношения с советскими ор¬

ганизациями, можно назвать такие гиганты капиталисти¬

ческого мира, как «Дженерал электрик», «Кайзер индаст-

риз», «Боинг», «Монсанто», «Галф ойл», «Сперри»,

«Контрол дейта», «Хьюлетт-Паккард», «Зингер», «Стан¬

дарт ойл оф Индиана», «Дирр энд К°» и др.
С учетом растущего интереса американских деловых

кругов к сотрудничеству с Советским Союзом в рамках

Американо-Советского торгово-экономического совета был

создан специальный Комитет по научно-техническо-

му сотрудничеству между СССР и США для содействия

развитию научно-технического и промышленного сотруд¬

ничества между советскими организациями и частными

американскими фирмами.
Однако плодотворное и взаимовыгодное сотрудничест¬

во между СССР и США в области науки и техники, также

являющееся важпым фактором материализации разрядки

напряженности, не устраивает наиболее реакционные аме¬

риканские круги. Они стремятся помешать развитию н

подобного рода сотрудничества с СССР. Со стороны адми¬

нистрации США порой принимаются под их давлением

меры по ограничению объема и тематики совместных ис¬

следований, проводимых по согласованным программам в

рамках советско-американских научно-технических согла¬

шений. Но несмотря на эту неблагожелательность, аме¬

риканские ученые и специалисты проявляют большой ин¬

терес к сотрудничеству с советскими организациями.
Интересными были опубликованные в августе 1977 го¬

да результаты анонимного анкетирования, проведенного

среди крупнейших американских фирм и специалистов

по торговле между Востоком и Западом комиссией конгрес¬

са США. Из 88 фирм, ответивших на вопросы конгресса,

85 высказались в пользу предоставления СССР и другим

социалистическим странам режима «наибольшего благо-
274

приятствовапия», то есть за отмену дискриминации экс¬

порта социалистических стран в США, мешающего нор¬

ма л ьному развитию торгово-экономического сотрудниче¬

ства между ними и социалистическими странами. А из

24 опрошенных представителей американских академиче¬

ских кругов лишь один высказался в пользу поправки

Джексона — Вэника, ставящей развитие советско-амери¬

канских экономических отношений в зависимость от неко¬

торых проблем, относящихся полностью к внутренней по¬

литике СССР. Вновь подтвердилось, что большинство

представителей американских деловых и научных кругов

являются сторонниками дальнейшего развития научно-

технического и торгово-экономического сотрудничества с

Советским Союзом и другими социалистическими стра¬

нами.
Разрядка продолжает пробивать себе дорогу в буду¬

щее, она находит многочисленных сторонников в США.

В течение 1976—1977 годов между СССР и США успешпо

развивалось сотрудничество в таких областях, как спец-

электрометаллургия, химический катализ, метрология,

автоматизированные системы управления, применение

ЭВМ в управлении, экономическое моделирование, ми¬

кробиология, железнодорожный транспорт, изучение Ми¬

рового океана, использование реакций термоядерного син¬

теза в целях энергетики и др. Успешпо и взаимовыгодно

разбивается советско-американское сотрудничество по со¬

зданию генераторов промышленного масштаба. Совмест¬

ные работы, имеющие большое практическое значение,

проводятся советскими организациями и американскими

промышленными фирмами. Так, в сотрудничестве с аме¬

риканской фирмой «Дженерал электрик» осуществляются

совместные промышленные разработки в области турбо-

генераторостроепия, новых видов силовых высоковольт¬

ных кабелей, криогенного и сверхпроводящего оборудова¬

ния; в сотрудничестве с фирмой «Дрессер индастриз»

ведутся работы по созданию и испытанию новых видов

оборудования для нефтеперерабатывающей промышлен¬

ности, с фирмой «Хьюлетт-Паккард» — в области автома¬

тизации установок непрерывной разливки стали.
Большие перспективы имеет советско-американское

сотрудничество в области сельского хозяйства. Совместно

с американской фирмой «ФМС-кориорейшн» в Молдав¬

ской ССР осуществляются опытно-экспериментальные ра¬

боты по высокомеханизированному выращиванию овощей.

Этот эксперимент рассматривается как первый шаг на
11*
275

пути совместного создания крупного агропромышленного

комплекса с высокой степенью механизации и автомати¬

зации процессов возделывания овощей, их промышленной

переработки и упаковки.
При условии ответственного отношения к успехам раз¬

рядки американской администрации, созданная к настоя¬

щему времени солидная база научно-технического сотруд¬

ничества между СССР и США позволит и в дальнейшем

развивать его на основе взаимной выгоды и уважения

интересов сторон, которое соответствовало бы уровню на-

учно-технического потенциала обеих стран, их возможно¬

стям, заинтересованности, а также текущим и перспек¬

тивным потребностям ведущих отраслей науки, техники

и промышленного производства, что в конечном итоге

будет служить улучшению советско-американских отно¬

шений и укреплению процесса разрядки международной

напряженности.
Выдвинутые JI. И. Брежневым на торжественном за¬

седании ЦК КПСС, Верховного Совета СССР и Верховно¬

го Совета РСФСР в Кремле, посвященном 60-летию Ве¬

ликой Октябрьской социалистической революции, новые,

далеко идущие предложения, касающиеся международ¬

ной разрядки, находят широкий отклик у мировой обще¬

ственности и являются дополнительной основой для

дальнейшего развития советско-американских отношений.

Цель этих предложений заключается в том, чтобы начать

«сгибать вниз кривую гонки вооружений, постепенно сни¬

жать уровень военного противостояния.., существенно

уменьшить, а затем и устранить угрозу ядерной войны —

самой грозной опасности для человечества»41.
Было предложено договориться об одновременном пре¬

кращении всеми государствами производства ядерного

оружия. Одновременно ядерные державы могли бы взять

обязательство приступить к постепенному сокращению

уже накопленных его запасов вплоть до полной, стопро¬

центной их ликвидации. Предложено также запретить

испытания ядерного оружия не только в атмосфере, кос¬

мосе и под водой, но и под землей, договориться об объяв¬

лении моратория и на ядерные взрывы в мпрных целях.
Именно это диктуется государственной мудростью. Со¬

временный арсенал ядерного оружия ныне достиг такой

мощи, что им можно, как считают, 15 раз уничтожить все

население земного шара. В 1976 году, по подсчетам амери¬

канского ученого Лестера Брауна, мировые военные рас¬

ходы достигли 350 млрд. долл., а в рядах армий находи¬
276

лось 30 млн. человек. Всего лишь двухдневные расходы на

оружие были равны годовому бюджету ООН и всех ее

специализированных организации, а между тем разработ¬

кой все новых «более эффективных» систем вооружения

сейчас занят каждый четвертый научный работник в

мире Ч
Военные ведомства США не унимаются. Пентагон, до¬

бившийся на 1977/78 финансовый год рекордпого за всю

историю страны военного бюджета в сумме 116,6 млрд.

долл., уже требует на 1978/79 год 134,2 млрд. долл.43
Тон новой милитаристской кампании все больше зада¬

ют реакционные круги в конгрессе США. С призывами к

правительству США ужесточить американскую пози¬

цию на советско-американских переговорах по ограниче¬

нию стратегических вооружений выступили известные в

США «ястребы» — сенаторы Б. Голдуотер, Г. Джексон,

ряд конгрессменов. Эти противники разрядки обвинили

администрацию демократов в том, что она якобы во имя

подписания нового соглашения готова чуть лн не «капи¬

тулировать» перед русскими. Это был голос военно-про¬

мышленного комплекса.
Международная ситуация весной 1978 года складыва¬

лась, таким образом, непростая. Развитие разрядки меж¬

дународной напряженности давалось в напряженной борь¬

бе. В этих условиях со всей полнотой проявилась после¬

довательность ленинского внешнеполитического курса

Советского Союза, направленного на то, чтобы остановить

гонку вооружений, добиться реального разоружения.

Как заявил в своем выступлении на крейсере «Адмирал

Сенявин» Генеральный секретарь ЦК КПСС, Председа¬

тель Президиума Верховного Совета Л. И. Брежнев,

«именно здесь, на этом направлении решается коренной

вопрос о том, как будет дальше развиваться международ¬

ная обстановка, именно здесь сейчас и развертывается

наиболее острая борьба»44. Л. И. Брежнев отметил, что

в ноябре 1974 года на дальневосточной земле состоялась

советско-американская встреча на высшем уровне, во вре¬

мя которой была достигнута договоренность о заключении

между СССР и США долгосрочного соглашения об огра¬

ничении стратегических наступательных вооружений.

Однако вскоре после владивостокской встречи работа над

этим соглашением оказалась из-за непоследовательности

правительства США практически застопоренной. Благо¬

даря конструктивной позиции Советского Союза затем

удалось вернуть переговоры в русло прежней договорен¬
277

ности. В ходе двусторонних советско-американских встреч

были найдены принципиальные развязки некоторых во¬

просов и в целом значительно сужен круг не до конца

отработанных положений соглашения. Вместе с тем и в

этих условиях правительство США продолжало лавиро¬

вать и даже стремилось навязать миру новый вид оружия

массового уничтожения — нейтронное. «Некоторым руко¬

водителям Запада пора по-настоящему задуматься об от¬

ветственности перед собственными народами, перед все¬

ми народами за судьбы мира,—заявил JI. И. Брежнев,—

на деле проявить готовность предпринять действенные ша¬

ги к обузданию гонки вооружений.
Со своей стороны Советский Союз будет продолжать

усилия, с тем чтобы добиваться неуклонного продвижения

по пути военной разрядки, перехода к реальному разору¬

жению. Такова наша твердая политика, и мы ее неуклон¬

но будем проводить в жизнь» 4t\ Эти слова были с громад¬

ным удовлетворением встречены мировой общественно¬

стью.
Весна и лето 1978 года показали, что в США многие

влиятельные политические деятели явно добивались сры¬

ва процесса разрядки и возврата если пе к «холодной», то

к «прохладной» войне. Это особенно наглядно проявилось

во время вмешательства стран НАТО, в том числе и США,

во внутренние дела Заира. Была сделана еще одна попытка

утопить разрядку. Причем утверждалось, что причиной

народного восстания в Заире является не то «советская»,

не то «кубинская» причастность к нему. Такая злостная

пропаганда в духе обеления империалистической агрессии

некоторых стран НАТО в Заире, по сути дела, свидетель¬

ствовала о том, что сторонники «холодной войпы» в США

применяют те же самые методы дезинформации и клеве¬

ты, которые так долго выдавались за «истину», когда аме¬

риканский империализм топтал землю Вьетнама под пред¬

логом «агрессии с Севера», то есть «агрессии» вьетнамцев

в своей же собственной стране, что, конечпо, само по себе

абсурдно.
Что же действительно лежало в основе интервенцио¬

нистского курса США и ряда других стран НАТО в Афри¬

ке? На этом стоит остановиться. Когда агрессивные дейст¬

вия США и их соучастников по интервенции оправдыва¬

ются за счет заметного ухудшения советско-американ¬

ских отношений, то это очень тревожный признак, свиде¬

тельствующий о своего рода расчете на то, чтобы мировая

и в первую очередь амерпканская общественность забыла
278

уроки аналогичных империалистических акций предыду¬

щих лет. Истина же состоит в том, что в Африке под уг¬

розой оказался стратегический курс Запада, цель которо¬

го — навязать независимой Африке систему нового ко¬

лониализма.
В Африке происходят серьезные политические и соци¬

ально-экономические сдвиги. Ряд африканских стран встал

на путь прогрессивного социального развития, сделав вы¬

бор в пользу социалистической ориентации. Все решитель¬

нее звучит солидарный голос независимых африканских

государств в поддержку разрядки международной напря-

жениости, за укрепление мира, за утверждение принципов

равноправия в политических и экономических отношениях

между государствами. На повестке дня — ликвидация по¬

следних остатков колониализма и расизма на юге.
В сложных для империализма условиях в странах

НАТО возникла тревога: остановить процесс националь¬

ного освобождения Африки оказалось не под силу в оди¬

ночку пи Вашингтону и Лондону, ни Парижу и Брюсселю.

Отсюда — объединение усилий в рамках агрессивного бло¬

ка НАТО.
Из этого напрашивается важный вывод. Цели нового

колониализма — не в решении какой-либо локальной зада¬

чи, например спасения режима в Заире. Речь идет о зна¬

чительно более широком замысле — остановить продвиже¬

ние африканских государств по пути укрепления самостоя¬

тельности, не допустить ослабления доминирующего по¬

ложения капитализма в экономике Африки. Специфика

нынешней африканской политики основной ударной силы

блока империалистов — США состоит в наращивании уси¬

лий в целях ослабления освободительной борьбы на кон¬

тиненте, раскола антиимпериалистического единства Аф¬

рики, торможения процесса международной разрядки.
Возврат к политике интервенционизма не принесет

США желаемых дивидендов. Прямое столкновение с на¬

ционально-освободительным движением в Африке в стиле

классического колониализма еще более подорвет авторитет

США в развивающихся странах, отрицательно скажется

на пх доверии к заявлениям американских государствен¬

ных деятелей. Не случайно в американской печати в раз¬

гар событий в Шабе появились предупреждения о том,

что «долговременные последствия вражды с огромным

большинством независимых государств Африки будут ката¬

строфическими для американских позиций п влияния» 46.

Более того, можно считать, что политика «кризисной ди-
279

пломатин» в Африке имела бы для США самые серьезные

внутриполитические последствия.
Вот почему возврат к интервенционизму в Африке пос¬

ле катастрофического провала во Вьетнаме вызвал опре¬

деленные разногласия в правящих кругах США.
Решительное сопротивление со стороны большинства

африканских стран рецидиву «кризисной дипломатии»

вызвало определенное «снижение тона» высказываний ря¬

да руководящих деятелей администрации Картера. Однако

опасность дальнейшего вооруженного вмешательства им¬

периализма во внутренние дела африканских страп — и

на юге континепта, и в районах других конфликтных си¬

туаций — сохраняется. Укрепление единства африканских

государств, их дружбы и всестороннего сотрудничества с

членами социалистического содружества является мощ¬

ным заслоном против рецидивов «кризисной дипломатии»

в развивающихся странах.
В 1978 году имели место и другие недальновидные ша¬

ги американской администрации на международной аре¬

не п в советско-американских отношениях. Чего стоит,

например, стремление, вопреки национальным интересам

самих США, использовать «китайскую карту». При этом

в США в отношении Пекина проявляется политическая

близорукость, ибо нынешнее пекинское руководство доби¬

вается обострения советско-американских отношений, во¬

енной конфронтации между СССР и США. И только ос¬

лепленные антисоветизмом и антикоммунизмом люди,

больше похожие на азартных игроков в «политический по¬

кер», не могут понять эту очевидную истину. Подпадая под

влияние активизировавшейся коалиции противников раз¬

рядки, такие государственные деятели перестают выра¬

жать национальные иптересы США, становятся на службу

узкой, хотя и влиятельной группы лиц, представляющих

военно-промышленный комплекс, ультраправые круги и

организации контрреволюционных эмигрантов. Мы наблю¬

даем, как в США вместо твердости в деле защиты разряд¬

ки, соблюдения духа и буквы заключенных советско-аме¬

риканских соглашений, стремления к взаимопониманию

предпринимаются действия противоположного характера.

Опн преследуют цель подрыва доверия между СССР и

США, нагнетают атмосферу подозрительности, подталки¬

вают гонку вооружений к новому витку, объявляют раз¬

рядку подорванной из-за «агрессивности Советов». Такой

курс далек от политической мудрости и государственного

подхода к международным делам. Он чреват серьезными
280

опасностями, и это все яснее понимают многие ответствен¬

ные политические деятели и деловые люди США. За раз¬

рядку продолжает регулярно высказываться подавляющее

большинство американцев. Они требуют oj своих государ¬

ственных деятелей ответственного отношения к интересам

человечества и проблемам мировой политики. Пока труд¬

но сказать, будет ли эта истина усвоена нынешней адми¬

нистрацией демократов.
Дорога улучшения советско-американских отношений

ясна. Она лежит в направлении признания реальностей

современного мира, в борьбе с политической слепотой про¬

тивников разрядки, в ответственности правительств за

нее, в недопущении соскальзывания международных от¬

ношений, в том числе советско-америкапских, назад к «хо¬

лодной войне». Противникам разрядки будущее междуна¬

родных отношений видится не иначе, как «великое воен¬

но-политическое оледенение», во льдах которого погибла

бы разрядка. Их не волнует, что будет потом. Похоже, их

не волнует судьба пынешнего и последующих поколений

людей. Это, копечпо, противоестественно, однако милита¬

ризм н гуманизм, как хорошо известно, всегда были анти¬

подами.
Нет сомнения в том, что единая воля всех миролюби¬

вых и прогрессивных сил современности, несмотря ни на

какие происки противников разрядки, возьмет верх в той

сложной борьбе, которая наблюдается на международной

арене в 70-х годах. Объективные процессы, формирующие

необходимость разрядки для мирового сообщества госу¬

дарств, скажут свое веское слово. «Сделать мир прочным,

нерушимым — нет задачи более насущной и жизненно

важной... Что касается Советского Союза, то за нами дело

не станет» 47. Эти слова JI. И. Брежнева свидетельствуют

о непреклонной воле КПСС, советского народа добиваться

дальнейшего ослабления международной напряженности,

в том числе развития и укрепления дружбы с американ¬

ским народом.

ПРИМЕЧАНИЯ
Предисловие
1	JI. И. Брежнев. Ленинским курсом. Речи и статьи, т. 4, М.,

1974, с. 333.
2	«Правда», 17 июня 1978 г.
ГЛАВА I
1	«Правда», 4 июля 1977 г.
2	A. Schlesinger Jr. Origins of the Cold War. — “Foreign

Affairs”, Oct. 1967, p. 22-23.
Mbid, p. 26-39.
4	J. P. Warburg. The United States in the Postwar World. L.,
1966,	p. 33.
5	A. Schlesinger Jr. Op. cit., p. 52.
6	I b i d., p. 49.
7	“American Diplomacy in a New Era ”. Notre Dame. Indiana, 1'961,

p. 300—302.
8	I b i d., p. 306-307.
9	I b i d., p. 318.
10	Более подробно о деятельности государственного секретаря

Д. Даллеса см. «Дипломатия современного империализма. Люди,

проблемы, методы». М., 1969.
11	А. Вег ding. Dulles on Diplomacy. N. Y., 1965, p. 157.
12	F. Elliot, M. S u m m e r s k i e 1. A Dictionary of Politics. L.,

1957, p. 90.
13	А. В e r d i n g. Op. cit., p. 30.
14	I b i d., p. 31-32.
15	I b i d., p. 34.
16	W. W. R о s t о w. View From the Seventh Floor. N. Y., 1964.
17	I b i d., p. 35.
18	I b i d., p. 34.
19	I b i d., p. 48.
20	I b i d., p. 34.
21	Ibid., p. 35.
22	“Journal of International Affairs”, 1963, № 1, p. 51.
23	I b i d., p. 54.
24	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 32, с. 99.
25	Л. И. Брежнев. Ленинским курсом. Речи и статьи, т. 2, М.,

1970, с. 412.
26	R. Straus-Hupe. The Real Communist Threat. — “Interna¬

tional Affairs”, Oct. 1965, p. 612.
27	I b i d., p. 619-622.
28	J. P. W a r b u r g. Op. cit.
29	R. N. G a r d n e r. In Persuit of World Order. N. Y., 1966, p. XIII.
282

30	H. Cleveland. The Obligations of Power. N. Y., 1966, p. 15.
31	G. F. К e n n a n. On Dealing with the Communist World. N. Y.,
1964,	p. 3-4, 21.
32	А. В e г d i n g. Op. ell., p. 84.
33	I b i d., p. 84-85.
34	Sir. W. H a у t e r. The Diplomacy of the Great Powers. L., 1960.
35	I b i d., p. 10, 16-17.
36	J. L. McCamy. Conduct of the New Diplomacy, p. 7.
37	I b i d., p. 3—4.
ГЛАВА II
1	“U. S. News and World Report”, Nov. 28, 1960, p. 73.
2	I b i d, p. 72, 75, 76.
3	Ibid., p. 78.
4	“U. S. News and World Report”, Dec. 5, 1960, p. 44—48.
5	I b i d., p. 81—82.
6	“Foreign Affairs”, Jan., 1961, p. 174—185.
7Th. Sorensen. Kennedy. N. Y., 1965, p. 602.
8	“Documents on American Foreign Relations, 1961”. Ed. by R. Steb-

bins. N. Y., 1962, p. 19.
9	I b i d., p. 20.
10	Ibid., p. 20—21.
11	Message of President Kennedy to the Congress, March 28, 1961. —

“Documents on American Foreign Relations, 1961”. Ed. by Stebbins,

p. 51—66.
12	I b i d., p. 52.
13	I b i d., p. 55-56.
14	Morton H. Halperin. Contemporary Military Strategy. L.,
1967,	p. 53.
15	T h. Sorensen. Op. cit., p. 609.
16	Morton H. Halperin. Op. cit., p. 53.
17	“Statistical Abstract of the United States, 1961”, p. 244; “Statisti¬

cal Abstract of the United States, 1968,”, p. 246.
18	“Department of Defense Appropriations for Fiscal Year 1969. Hea¬

rings Before the Subcommittee of the Committee on Appropriati¬

ons. U. S. Senate, 90-th Congress, 2-nd Session”. Wash., D. C. Go¬

vernment Printing Office, 1968, Part S, p. 2803.
19	С. К a у s e n. Military Strategy, Military Forces and Arms Cont¬

rol in “Agenda for the Nation”. Wash., D. C., 1968, p. 550.
20	President J. F. Kennedy. To Turn the Tide. L., 1962, p. 59.
21	“Department of Defense Appropriations for 1964. House Subcom¬

mittee of the Committee on Appropriations”. Wash., D. C., 1963,

Part I, p. 340—341.
22	T h. Sorensen. Op. cit., p. 509.
23	Анатолий Громыко. 1036 дней президента Кеннеди. М.,
1968,	с. 145-163.
24	А. М. S с h 1 е s i n g е г Jr. A Thousand Days. N. Y., 1965, p. 24;

Haynes Johnson. The Bay of Pigs. N. Y., 1964, p. 53—54.
25	Statement by President Eisenhower: U. S. Breaks Ties with Govern¬

ment of Cuba. — “Department of State Bulletin”, Jan. 23, 1961,

p. 103—104.
26	T h. Sorensen. Op. cit., p. 294—296.
27	“Department of State Bulletin”, May 8, 1961, p. 659.
28	“Documents on American Foreign Relations 1961”. Ed. by R. Steb¬

bins, p. 70—88.
283

29	I b i d., p. 86.
30	I b i d., p. 70.
31	О переговорах Кеннеди с де Голлем см.: А. М. Schlesin¬

ger Jr. Op. cit., p. 349—358; Th. Sorensen. Op. cit., p. 559—

562; Hugh Sidey. John F. Kennedy. Portrait of a President.

N. Y., 1964, p. 175—190.
32	Joint Communique of President Kennedy and President Charles

de Gaulle. P., June 2, 1961. — “Department of State Bulletin”,

June 26, 1961, p. 999.
33	A. M. Schlesinger Jr. Op cit., p. 360—368; T h. Soren¬

sen. Op. cit., p. 547—647.
34	President Kennedy’s Report to the Nation on his Visit to Paris,

Vienna and London. June 6, 1961. — “Department of State Bulle¬

tin”, June 26, 1961, p. 991—995.
35	Заявление правительств государств — участников Варшавского

Договора. — «Известия», 14 августа 1961 г.
36	«Известия», 20 августа 1961 г.
37	Нота правительства СССР правительству США. — «Известия»,
20	августа 1961 г.
38	Т h. Sorensen. Op. cit., p. 593—595.
39	I b i d., p. 589.
40	«Правда», 10 сентября 1961 г.
41	President Kennedy’s Report to the Nation. July 25, 1961. — “Do¬

cuments on American Foreign Relations 1961”. Ed. by R. Stebbins,

p. 95—105.
42	I b i d., p. 100.
43	Hugh Sidey. Op. cit., p. 231.
44	I b i d., p. 232.
45	Об этом, в частности, свидетельствовал англо-американский

проект договора о запрещении ядерных испытаний, представ¬

ленный в Женеве 18 апреля 1961 г. Положения «о контроле»

были в нем раздуты и нереалистичны, опи ставили под угрозу

безопасность Советского Союза. Англо-американский проект не

мог стать базой для соглашения о запрещении ядерных испы¬

таний. Основные положения англо-америкапского проекта до¬

говора см. “Documents on American Foreign Relations, 1961”.

Ed. by R. Stebbins, p. 124—134.
46	«Правда», 31 августа 1961 г.
47	T h. Sorensen. Op. cit. p. 618.
48	«Правда», 31 августа 1961 г.
49	Письмо Председателя Совета Министров СССР Премьер-Минист¬

ру Индии. — «Известия», 22 сентября 1961 г.
50	Resumption of Underground Testing by the United States: Sta¬

tement by President Kennedy, Sept. 5, 1961. — “Department of Sta¬

te Bulletin”, Sept. 18, 1961, p. 475; Th. Sorensen. Op. cit.,

p. 620.
51	Statement by President Kennedy, Sept. 15, 1961. — “Department

of State Bulletin”, Oct. 2, 1961, p. 543.
52	White House Statement, Oct. 17, 1961. — “Department of State
Bulletin”, Nov. 6, 1961, p. 749; White House Statement, Oct. 30,

1961. — “Department of State Bulletin”, Nov. 20, 1961, p. 844.
63	Statement by President Kennedy, Nov. 2, 1961. — “Department of

State Bulletin”, Nov. 20, 1961, p. 844—845.
54	Заявление правительства СССР в связи с возобновлением пере¬

говоров по вопросу прекращения испытаний ядерного оружия.—

«Известия», 27 ноября 1961 г. К заявлению был приложен проект
284

соглашения о прекращении испытапий ядерного и термоядер¬

ного оружия, который, по существу, лег в основу будущего со¬

глашения по этой проблеме.
55	«Движущие силы внешней политики США». М., 1965, с. ИЗ.
56	Report to the President by Disarmament Adviser McCloy, Oct. 6,

1961. — “Department of State Bulletin”, Nov. 6, 1961, p. 766—767.
57	По этому вопросу см.: «Правда», 25 сентября 1961 г.; «История

международных отношений и внешней политики СССР, том III

(1945—1963 гг.)». М., 1964, с. 577-578.
58	Сообщение правительства СССР о двусторонних советско-аме¬

риканских переговорах по вопросам разоружения. — «Правда»,
25	сентября 1961 г.
59	«50 лет борьбы СССР за разоружение. Сборник документов». М.,
1967,	с. 455 (далее: «50 лет борьбы СССР за разоружение»).
60	Address by President Kennedy to the General Assembly, Sept. 25,

1961. — “Department of State Bulletin”, Nov. 16, 1961, p. 620.
61	Совместное заявление о согласованных принципах для пере¬

говоров по разоружению. — «Правда», 22 сентября 1961 г.
62	На эту сторону дела обращалось внимание в «Сообщении Совет¬

ского правительства о двусторонних советско-американских пе¬

реговорах по вопросам разоружения» («50 лет борьбы СССР за

разоружение», с. 456).
63	Т ам же, с. 445.
64	Там же, с. 523—544.
65	А. М. Schlesinger Jr. Op. cit., p. 474.
66	“Documents on American Foreign Relations, 1962”. Ed. by

R. Stebbins. N. Y., 1963, p. 2.
67	Ibid.
68	Цит. по «Международная жизнь», 1962 г., N° 7, с. 23.
69	Т ам же, с. 27.
70	Та м же, с. 25.
71	Там же, с. 20.
72	“Documents on American Foreign Relations, 1962”. Ed. by R. Steb¬

bins, p. 3.
73	Цит. по «Международная жизнь», 1962 г., N° 7, с. 52.
74	Т а м же.
ГЛАВА III
1	R. F. Kennedy. Thirteen Days. A Memoir of the Cuban Crisis.

N. Y., 1969.
2	A. M. Schlesinger Jr. 1000 Days. John F. Kennedy in the

White House. Boston, 1965.
3Th. Sorensen. Op. cit.
4	«Внешняя политика СССР. Учебное пособие». М., 1968, с. 230.
5	Statement by the President Kennedy. Sept. 4, 1962. — “Department

of State Bulletin”, Sept. 24, 1962, p. 450.
*	«Внешняя политика Советского Союза и международные отно¬

шения. Сборник документов. 1962 год». М., 1963, с. 362.
7	Statement by the President. Sept. 13, 1962. — “Department of Sta¬

te Bulletin”, Oct. 1, 1962, p. 481—482.
5	Ibid., p. 482.
*	Communique of the Informal Meeting of American Foreign Minis¬

ters and Special Representatives. Wash., Oct. 2—3, 1962. — “De¬

partment of State Bulletin”, Oct. 22, 1962, p. 599.
285

10	I b i d., p. 600.
11	Joint Resolution of the U. S. Congress. — “Public Law”, 87—733,

approved Oct. 3, 1962.
12	U. Thant to Premier Fidel Castro. Oct. 26, 1962. — “Documents on

American Foreign Relations, 1962”. Ed. by R. Stebbins, p. 404.
13	“Foreign Policy in the Sixties. The Issues and the Instruments”.

Ed. by R. Hilsman and R. Good. Baltimore, 1965, p. 128.
14	T h. Sorensen. Op. cit., p. 672.
15	I b i d., p. 673.
16	“Foreign Policy in the Sixties. The Issues and the Instruments”,

p. 128.
17	A. M. Schlesinger Jr. Op. cit., 80.
18	R. F. Kennedy. Op. cit., p. 31.
19	М. H. Halperin. Contemporary Military Strategy. L., 1968,

p. 41—42.
20	A. M. Schlesinger Jr. Op. cit., p. 803.
21	The Foreign Aid and Related Agencies Appropriation Act, Fiscal

Year 1963: “Public Law”, 87—872, approved Oct. 23, 1962. — “Do¬

cuments on American Foreign Relations, 1962”. Ed. by R. Steb¬

bins, p. 373—374.
22	T h. Sorensen. Op. cit., p. 674.
23	A. M. Schlesinger Jr. Op. cit., p. 802.
24	Th. Sorensen. Op. cit., p. 675; A. M. Schlesinger Jr.

Op. cit., p. 804.
25	J. G. S t о e s s i n g e r. The Might of Nations. World Politics in

Our Time. N. Y., 1969, p. 166.
26	A. M. Schlesinger Jr. Op. cit., p. 803.
27	R. F. Kennedy. Op. cit., p. 31.
28	T h. Sorensen. Op. cit., 683.
29	I b i d., p. 688.
30	АВП СССР.
81 Там же.
32	T ам же.
33	Т а м же.
34	Т а м же.
85	Там ж е.
36	Т ам же.
37	Т ам же.
38	В книге Р. Кеннеди «Тринадцать дней» дается крайне тенден¬

циозная трактовка данной беседы президента США с минист¬

ром иностранных дел Советского Союза. Как отмечал впослед¬

ствии Т. Соренсен, «Роберт Кеннеди лично продиктовал руко¬

пись будущей книги осенью 1967 года на основе личных

дневников и воспоминаний» (из краткого вступления Соренсена

к рукописи Р. Кеннеди, опубликованной в ноябрьском номере

журнала «Мс Call» за 1967 г.). Воспоминания Р. Кеннеди об

этой беседе расплывчаты и неточны. Он утверждает, например,

будто бы «в начале беседы Громыко заявил, что Соединенные

Штаты должны перестать угрожать Кубе» (R. F. Kennedy.

Op. cit., p. 40). На самом деле беседа началась с обсуждения

европейских проблем. Это, кстати, признают в своих мемуарах

Шлезинджер и Соренсен. Далее Р. Кеннеди пишет, что, после

того как в ходе беседы президент зачитал свое заявление от
4	сентября 1962 г., в котором указывалось «на серьезные по¬

следствия, могущие возникнуть, если Советский Союз размес¬

тит на Кубе ракеты или другое наступательное оружие.., Гро¬
286

мыко заверил его, что этого никогда не произойдет и что Сое¬

диненные Штаты не должны тревожиться» (Ibid., р. 41). Такое

изложение беседы Р. Кеннеди совершенно не соответствует

действительности. Президент действительно зачитал в конце

беседы свое заявление от 4 сентября. Но оп же сам после бесе¬

ды сказал Соренсену, что А. А. Громыко «не реагировал на

прочитанное мной заявление» (Т h. Sorensen. Op. cit.,

p. 691). Следовательно, версия P. Кеннеди, на которую наложи¬

ла отпечаток пропагандистская антисоветская кампания, раз¬

вернутая в США в период карибского кризиса и после него, не

выдерживает критики.
39	АВП СССР.
40	Т ам же.
41	Там же.
42	Там же.
43	Там ж е.
44	А. М. Schlesinger Jr. Op. cit., p. 806.
45	Ibid.
46	R. F. Kennedy. Op. cit., p. 38.
47	A. M. Schlesinger Jr. Op. cit., p. 807.
43	R. F. Kennedy. Op. cit., p. 36.
49	I b i d.
50	I b i d.
51	T h. Sorensen. Op. cit., p. 695.
52	A. M. Schlesinger Jr. Op. cit., p. 812; Th. Sorensen.

Op cit., p. 702.
53	A. M. Schlesinger Jr. Op. cit., p. 812.
54	В книге P. Кеннеди выборочно излагается ряд мест из пере¬

писки между президентом США и главой Советского правитель¬

ства, которая имела место между 22 и 26 октября (R. F. Ken¬

nedy. Op. cit., p. 79—81).
55	АВП СССР.
56	“Documents on American Foreign Relations, 1962”. Ed. by R. Steb-

bins, p. 374—380.
57	«Внешняя политика СССР. Учебное пособие», с. 232.
58	J. G. S t о е s s i n g e r. Op. cit., p. 166.
59	R. F. Kennedy. Op. cit., p. 55—56.
60	Documents on American Foreign Relations, 1962”, Ed. by

R. Stebbins, p. 380—383.
61	I b i d., p. 383-384.
62	Это заявление P. Кеннеди не соответствовало действительности.

Он явился в советское посольство по прямому поручению пре¬

зидента Кеннеди, чтобы установить контакт с советской сторо¬

ной и еще раз попытаться объяснить акции правительства

США. Об этом Р. Кеннеди рассказал позже в своей книге

«Thirteen Days» (p. 63).
63	АВП СССР.
64	«Внешняя политика Советского Союза и международные отно¬

шения. Сборник документов. 1962 год», с. 399—405.
65	АВП СССР.
66	Т а м же.
67	Там же.
68	Т а м же.
69	Т а м же.
70	“Documents on American Foreign Relations, 1962”, Ed. by

R. Stebbins, p. 383.
287

71	и. N. Documents S/5187, Oct. 23, 1962 (ed. cit.).
72	U. N. Document S/5190, Oct. 24, 1962 (ed. cit.).
73	U. N. Document S/PV.1024, Oct. 24,1962 (ed. cit.).
74	АВП СССР.
75	«Внешняя политика Советского Союза и международные отно¬

шения. Сборник документов. 1962 год», с. 410.
76	“Documents on American Foreign Relations, 1962”, Ed. by

R. Stebbins, p. 389—391.
77	«Внешняя политика Советского Союза и международные отно¬

шения. Сборник документов. 1962 год», с. 412.
78	Т h. Sorensen. Op. cit., p. 710.
79	“Documents on American Foreign Relations, 1962”. Ed. by

R. Stebbins, p. 391.
80	I b i d.
81	«Внешняя политика Советского Союза и международные отно¬

шения. Сборник документов. 1962 год», с. 410—419.
82	АВП СССР.
83	Та м же.
84	R. F. Kennedy. Op. cit., p. 71.
85	АВП СССР.
86	Там ж е.
87	Т а м же.
88	Там же.
89	R. F. Kennedy. Op. cit., p. 86—91.
90	I b i d., p. 90.
91	“Documents on American Foreign Relations, 1962”. Ed. by

R. Stebbins, p. 404.
92	I b i d., p. 405.
93	I b i d., p. 405—406.
94	АВП СССР.
95	R. F. К e n n e d у. Op. cit., p. 108—109.
96	АВП СССР.
97	«Внешняя политика Советского Союза и международные отно¬

шения. Сборник документов. 1962 год», с. 416.
98	R. F Kennedy. Op. cit., p. 101—102.
99	“Documents on American Foreign Relations, 1962”. Ed. by

R. Stebbins, p. 396.
100	J. G. Stoessinger. Op. cit., p. 167—168.
101	«Внешняя политика Советского Союза и международные отно¬

шения. Сборник документов. 1962 год», с. 418.
102	R. F. Kennedy. Op. cit., p. 119.
103	«Правда», 29 октября 1962 г.
104	“Documents on American Foreign Relations, 1961”. Ed. by

R. Stebbins, p. 402.
105	АВП СССР.
106	«Внешняя политика Советского Союза и международные отно¬

шения. Сборник документов. 1962 год», с. 427.
107	АВП СССР.
108	Там же.
109	“Documents on American Foreign Relations, 1963”. Ed. by

R. Stebbins, N. Y., 1964, p. 369.
110	«Визит Леонида Ильича Брежнева в Республику Куба». М.,

1974, с. 21.
111	“Documents on American Foreign Relations, 1963”. Ed. by

R. Stebbins, p. 370.
112	Ibid., p. 373.
288

ГЛАВА IV
1	В. И' Ленин. Поли. собр. соч., т. 35, с. 402—403.
2	«Документы внешней политики СССР», т. II, М., 1958, с. 91—95.
3	Откровенные признания на этот счет сделал, например, в ок¬

тябре 1969 года М. Банди в статье То Cap the Volcano. — “Fo¬

reign Affairs”, Oct. 1969, p. 9.
4	Л. И. Брежнев. Ленинским курсом. Речн и статьи, т. I. М.,
1970,	с. 291—292.
5	«50 лет советской внешней торговли». М., 1967, с. 233.
6	«50 лет борьбы СССР за разоружение», с. 412.
7	Т а м же, с. 444.
8	Т а м же, с. 560.
9	«Внешняя политика Советского Союза и международные отно¬

шения. Сборник документов. 1964—1965 годы». М., 1966, с. 120.
10	Там ж е.
11	«Внешняя политика Советского Союза и международные отно¬

шения. Сборник документов. 1966 год». М., 1967, с. 222.
12	Л. И. Брежнев. Пятьдесят лет великих побед социализма.

М., 1967, с. 57.
13	В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 39, с. 413.
14	“New York Times”, Jan. 21, 1961.
15	“New York Times”, Febr. 16, 1961.
16	“New York Times”, Aug. 7, 1960.
17	East-West Trade, Hearings before the Committee on Foreign Re¬

lations, United States Senate, 89-th Congress, First Session, Part II,

Febr. 24, 25, 26 1965. U. S., Government Printing Office, Wash.,
1965,	p. 275.
18	I b i d., p. 275.
19	I b i d., p. 276.
20	Background Documents on East-West Trade, Committee on Foreign

Relations; United States Senate, Febr. 1965, U. S. Government

Printing Office, Wash, 1965.
21	Ibid., p. 111.
22	I b i d., p. 13.
23	I b i d.
24	I b i d., p. 13-14.
25	East-West Trade, Hearings before the Committee on Foreign Rela¬

tions, United States Senate, 89-th Congress, First Session, Part II,

Febr. 24, 25, 26, 1965. U. S. Government Printing Office, Wash.,
1965,	p. 287.
26	I b i d., p. 289.
27	I b i d., p. 282.
28	I b i d., p. 288.
29	I b i d., p. 290—291.
*° I b i d., p. 280, 292—293. В вышеприведенных данных о внешней

торговле США с социалистическими странами Восточной Евро¬

пы не отражен экспорт американских товаров «специальной ка¬

тегории». Сам по себе объем его незначителен и не влияет на

общую картину этой торговли.
31	Албанию, НРБ, ВНР, ДРВ, КНДР, КНР, Кубу, МНР, ПНР, СССР,

ЧССР.
32	“Statistical Abstract of the United States”, 1963.
3* East^West Trade, A Compilation of Views of Businessmen; Ban¬

kers and Academic Experts, Committee on Foreign Relations, Uni¬
289

ted States Senate. Nov. 1964, U. S. Government Printing Office.

Wash., 1964, p. 3.
34	Ibid., p. 3.
ГЛАВА V
1	A. M. Schlesinger Jr. Op. cit., p. 321.
2	“International Affairs”, Oct. 1965, p. 628.
3	“Vietnam and Southeast Asia”. Report of Senators M. Mansfield,

J. Boogs, C. Pell and B. Smith to the Committee on Foreign Rela¬

tions, U. S. Senate, Febr. 25, 1963. (Приложение к докладу: “The

Vietnam Conflict: The Substance and the Shadow”. Report to the

Committee on Foreign Relations, U. S. Senate, Jan. 6, 1966, 89-th

Congress, 2-nd Session, U. S. Government Printing Office, Wash.,
1966,	p. 24.)
4	State Department Statement. Jan. 7, 1961. — “Department of Sta¬

te Bulletin”, Jan. 23, 1961, p. 117.
5	R. F. Kennedy. Op. cit., p. 117—118.
6	Statement by President Kennedy. March 23, 1961. — “Department

of State Bulletin”, Apr. 17, 1961, p. 543—544.
7	Hugh Sidey. Op. cit., p. 76—77, 81.
8	Joint Communique of President Kennedy and Prime Minister Mac¬

millan. Key West, March 26, 1961. — “Department of State Bulle¬

tin”, Apr. 17, 1961, p. 544.
9	British Aide Memoire to the Soviet Union. March 23, 1961. —

“Department of State Bulletin”, Apr. 17, 1961, p. 545.
10	A. M. S с h 1 e s i n g e r J r. Op. cit., p. 339.
11	“New York Times”, March 24, 1961.
12	Английский текст декларации и протокола см. “Department of

State Bulletin”, Aug. 13, 1962, p. 259—263.
13	Joint Communique of President Kennedy and King Savang Vat-

thana of Laos. Wash., Febr. 27, 1963. — “Department of State

Bulletin”, March 25, 1963, p. 447—448.
14	“Department of State Statement”, Apr. 8, 1963; “Department of

State Bulletin”, Apr. 29, 1963, p. 646.
15	James Reston. The Artillery of the Press: Its Influence on

American Foreign Policy. N. Y., 1966, p. 4.
16	Цит. no “Political Affairs”, July 1962, p. 21.
17	“Peace in Vietnam”. A Report Prepared for the American Friedens

Service Committee, USA, 1961, p. 43.
18	“The Vietnam Conflict: The Substance and the Shadow”. Report of

Senators M. Mansfield, S. Muskie, K. Inoceye, D. Aiken and

J. Boogs to the Committee on Foreign Relations, U. S. Senats,

Febr. 6, 1966, 89-th Congress, 2-nd Session U. S. Government Prin¬

ting Office, Wash., 1966, p. 19; Congressional Record. Aug. 16, 1961,

p. 14886; U. S. Congress. Committee on Foreign Relations. Situation

in Vietnam, July 30, 1959, p. 204.
19	News Conference Statement by Secretary of State Rusk. May 4,
1961.	— “Department of State Bulletin”, May 22, 1961, p. 757—758.
20	Letter from President Kennedy to President Ngo Dinh Diem,

Oct. 24, 1961. — “Department of State Bulletin”, Nov. 13, 1961,

p. 810.
21	News Conference Statement by Secretary Rusk. Nov. 17, 1961. —

“Department of State Bulletin”, Dec. 4, 1961, p. 920—921.
290

22	Цит. по “Political Affairs”, July, 1962, p. 25.
23	I b i d.
24	“New York Times”, Febr. 18, 1962.
25	“New York Times”, Febr. 21, 1962.
26	P. Salinger. With Kennedy, p. 320.
27	Цит. no James Reston. Op. cit., p. 25.
28	I b i d., p. 26.
29	Letter from President Kennedy to President Ngo Dinh Diem.

Dec. 14, 1961. — “Department of State Bulletin”, Jan. 1, 1962,

p. 13.
30	Statement by the President. May 15, 1962. — “Department of State

Bulletin”, June 4, 1961, p. 904—905.
31	“New York Times Magazine”, Sept. 18, 1966.
32	Hans J. Morgenthau. Vietnam and the United States.

Wash., D. C., 1965.
33	I b i d., p. 69.
34	I b i d., p. 64.
35	Ibid.
36	A. M. S с h 1 e s i n g e r J г., Op. cit., p. 541.
37	I b i d., а также см. R. H i 1 s m a n. To Move a Nation. N. Y.,
1967,	p. 420.
38	R. H i 1 s m a n. Op. cit., p. 420.
39	“Political Affairs”, July 1962, p. 28.
40	R. H i 1 s m a n. Op. cit., p. 421—424; A. M. Schlesinger

J r. Op. cit., p. 545—546.
41	“New York Times”, Apr. 11, 1962.
42	A. M. Schlesinger Jr. Op. cit., p. 547—548.
43	Press-conference of President Kennedy. Jan. 31, 1962. — “New York

Times”, Febr. 1, 1962.
44	Communique on the Meeting of the ANZUS Council. Canberra,

May 8—9, 1962. — “Department of State Bulletin”, May 28, 1962,

p. 869—871.
45	“Vietnam and Southeast Asia”. Report of Senators M. Mansfield,

J. Boogs, C. Pell and B. Smith to the Committee on Foreign Rela¬

tions, U. S. Senate, Febr. 25, 1963. (Приложение к докладу: “The

Vietnam Conflict: The Substance and the Shadow”. Report to the

Committee on Foreign Relations, U. S. Senate, Jan. 6, 1966, 89-th

Congress, 2-nd Session, U. S. Government Printing Office, Wash.,
1966,	p. 17, 21.)
46	P. Salinger. Op. cit., p. 325.
47	T h. S о r e n s e n. Op. cit., p. 656.
48	Address by Secretary of State Rusk. Apr. 18, 1963. — “Department

of State Bulletin”, May 6, 1963, p. 679—684.
49	“Vietnam and Southeast Asia”. Report of Senators M. Mansfield,

J. Boogs, C. Pell and B. Smith to the Committee on Foreign Rela¬

tions U. S. Senate, Febr. 25, 1963. (Приложение к докладу: “The

Vietnam Conflict: The Substance and the Shadow”, p. 17—32.)
50	I b i d.
51	News Conference Statement by President Kennedy. July 17, 1963. —

“New York Times”, July 18, 1963.
52	“Department of State Bulletin”, Sept. 9, 1963, p. 398.
53	T h. Sorensen. Op. cit., p. 658.
54	R. Hilsman. Op. cit., p. 515.
55	T h. Sorensen. Op. cit., p. 659; “Newsweek”, Sept. 23, 1963.
56	T h. Sorensen. Op. cit., p. 659—660.
291

Б7 White House Statement. Oct. 2, 1963. — “Department of State Bul¬

letin”, Oct. 21, 1963, p. 624.
58	Tom Wicker. JFK and LBJ: The Influence of Personality

Upon Politics. N. Y., 1968, p. 186.
69 I b i d., p. 185-186.
60	I b i d., p. 205.
€1 News Conference Statement by Secretary of State Rusk. Nov. 8,

1963. — “Department of State Bulletin”, Nov. 25, 1963, p. 810—817.
62	“Documents on American Foreign Relations, 1963”. Ed. by

R. Stebbins, p. 297.
Interview with Walter Cronkite of Columbia Broadcasting System.

Sept. 2, 1963. — “Department of State Bulletin”, Sept. 30, 1963,

p. 498—499.
64	“U. S. News and World Report”, June 23, 1969, p. 30.
€5 “The Gulf of Tonkin. The 1964 Incidents”. Hearing before the

Committee on Foreign Relations, U. S. Senate, 90-th Congress,

2-nd Session, Febr. 20, 1968. U. S. Government Printing Office,

Wash., 1968.
€6 Clark Clifford. A Vietnam Reappraisal. — “Foreign Affa¬

irs”, July 1969, p. 604—605.
67	“Present Situation in Vietnam”. Hearing Before the Committee

on Foreign Relations, U. S. Senate, 90-th Congress, 2-nd Session,

March 20, 1968, U. S. Government Printing Office, Wash., 1968,

p. 35.
€8 “Stalemate in Vietnam”. Report to the Committee on Foreign

Relations, U. S. Senate by Joseph S. Clark, Febr., 1968,

90-th Congress, 2-nd Session, U. S. Government Printing Office,

Wash., 1968, p. 24.
69	Frank Armbuster, Raymond Gastil, Herman

Kahn, William Praff, Edmund Stillman. Can We

Win Vietnam? N. Y., 1968, p. 44, 47.
70	I b i d., p. 208.
71	I b i d., p. 307.
72	I b i d., p. 154—155.
73	Message of President Kennedy to the Congress. March 22, 1961. —

“Documents on American Foreign Relations, 1961”. Ed by

R. Stebbins, p. 38.
74	«Народы Азии и Африки», 1962 г., N° 2, с. 39.
75	Message of President Kennedy to the Congress. March 22, 1961. —

“Documents on American Foreign Relations, 1961”. Ed by

R. Stebbins, p. 40.
76	“Department of State Bulletin”, Apr. 10, 1961, p. 507; “Documents

on American Foreign Relations, 1961”. Ed. by R. Stebbins, p. 43.
77	I b i d., p. 510.
78	I b i d., p. 48—49.
79	Цит. по М. Александров. Экономическая экспансия США

в Индии (1947—1961). М., 1963, с. 61.
80	“Department of State Bulletin”, Sept. 11, 1961, p. 454.
81	“New York Times”, May 27, 1961.
82	“Department of State Bulletin”, Apr. 10, 1961, p. 511; “Documents

on American Foreign Relations, 1961”. Ed. by R. Stebbins, p. 46.
83	Message of President Kennedy to the Congress. Sept. 23, 1962. —

“Documents on American Foreign Relations, 1962”. Ed. by

R. Stebbins.
84	“Department of State Bulletin”, May 15, 1961, p. 703.
85	I b i d., p. 704.
292

*6 I b i d., p. 705.
87	I b i d., p. 707.
88	I b i d., p. 708.
39	“Department of State Bulletin”, June 19, 1961, p. 960—961.
90	“Department of State Bulletin”, Aug. 7, 1961, p. 240—241.
‘91 U. N. Document S/5134, June 22, 1962.
92	“Department of State Bulletin”, Dec. 17, 1962, p. 918.
93	Joint Communique of President Kennedy and Prime Minister

Jawaharlal Nehru of India. Wash., Nov. 9, 1961. — “Department of

State Bulletin”, Dec. 4, 1961, p. 927—928.
94	A. M. Schlesinger Jr. Op. cit., p. 525—526. О встрече Кен¬

неди с Неру см. также Th. Sorensen. Op. cit., p. 578—579.
95	“American Foreign Policy. Current Documents, 1961”, p. 958.
96	Statement by Ambassador Adlai E. Stevenson, Permanent Repre¬

sentative of the United States. — “Department of State Bulletin”,

Jan. 22, 1962, p. 145—146.
97	U. N. Document S/5033, Dec. 18, 1961.
98	I b i d.
99	Statement by the President. Nov. 20, 1962. — “Department of State

Bulletin”, Dec. 10, 1962, p. 874.
100	“Department of State Statement”, Nov. 17, 1962; Dec. 3, 1962,

p. 837—838.
101	Подробное описание этого аспекта американской внешней по¬

литики содержится в книге: John Kenneth Galbreith.

Ambassador’s Journal. Boston, 1969.
Ю2 о тактике США по проблеме Кашмира см. Т h. Sorensen.

Op. cit., p. 664.
103	I b i d.
104	“Congressional Record”, June 27, 1962, p. 11 902.
105	“Congressional Record”, May 11, 1961, p. 7806.
106	John F. Kennedy. A Compendium of Speeches. Statements

and, Remarks. N. Y., 1962, p. 1093—1095.
107	“Department of State Bulletin”, Febr. 12, 1962, p. 251—252.
108	“Keesing’s Contemporary Archives”, 1961, July 22—28, p. 18229-A.
109	“External Assistance 1965—66”, p. 157—158.
110	“Keesing’s Contemporary Archives”. 1964, June 27, July 4,

p. 20154—A.
111	“Congressional Record”, Dec. 19, 1963, p. 25102.
112	U. S. Treaties and Other International Agreements. 1963, vol. 14,

Part 2, p. 1484—1485.
113	“Statistical Abstract of the United States”, 1966, p. 870.
114	Довольно резкая полемика с вышеназванным курсом прави¬

тельства Кеннеди содержится в “Congressional Rekord”, Мау-

Aug., 1963, а также в американской печати.
115	“Survey of Current Business”, Aug. 1964, Sept. 1966.
116	“Survey of Current Business”, Aug. 1964.
117	Joint Communique of President Kennedy and President Sarvepal¬
li	Radhakrishnan of India. Wash., June 4, 1963. — “Department of

State Bulletin”* June 24, 1963, p. 969—970.
293

ГЛАВА VI
1	John F. Kennedy. The Strategy of Peace. N. Y., I960,

p. 125-128.
2	Ibid., p. 130.
3	Ibid., p. 131.
4	A. M. Schlesinger Jr. Op. cit., p. 554.
5	United Nations General Assembly Resolution 1603 XV. Apr. 20,

1961. — “Official Records. Fifteenth Session. Supplement No 16A

(A 4684/Add. I)”, p. 18—19.
6	Resolution of the Security Council, Adopted June 9, 1961 (U. N. Do¬

cument S/4835).
7	Statement by Stevenson to the United Nations Security Council.

March 15, 1961. — “Department of State Bulletin”, Apr. 3, 1961,

p. 497—499.
8	“New York Times”, July 29, 1963.
9	Th. Sorensen. Op. cit., p. 635—636.
10	Statement by President Kennedy. Febr. 15, 1961. — “Department

of State Bulletin”, March 6, 1961, p. 332—333.
11	Resolution of the United Nations General Assembly, Official Re¬

cords, Firteenth Session, Supplement No 16A (A/4684/Add.I)

p. 17—18. General Assembly Resolution 1599 (XV); General

Assembly Resolution 1600 (XV); General Assembly Resolution

1601 (XV).
12	Resolution of the United Nations Security Council, Adopted

Febr. 21, 1961 (U. N. Document S/4741).
13	A. M. Schlesinger Jr. Op. cit., p. 576.
14	I b i d.
15	Statement by Ambassador Stevenson to the United Nations Secu¬

rity Council, Nov. 16, 1961. “Department of State Bulletin”, Dec. 25,
1961,	p. 1061—1063.
16	News Conference Statement by Secretary Rusk. Dec. 8, 1961. —

“Department of State Bulletin”, Dec. 25, 1961, p. 1053—1054.
17	State Department Statement. Dec. 15, 1961. — “Department of State

Bulletin”, Jan. 1, 1962, p. 10—11.
18	State Department Statement. Dec. 17, 1961. — “Department of State

Bulletin , Jan. 1, 1962, p. 11.
19	I b i d.
20	The Agreement of Kitona, Dec. 21, 1961. — “Documents on Ame¬

rican Foreign Relations, 1961”. Ed. by R. Stebbins, p. 355.
21	A. M. Schlesinger Jr. Op. cit., p. 577.
22	I b i d., 578.
23	Appeal by the Acting Secretary — General of the United Nations

to the States Members of the United Nations (U. N. Documents

S/5053/Add. 11, Aug. 21, 1962, Annex XXV, p. 1-3); United Na¬

tions Review, Sept. 1962, p. 53; Statement by the Acting Secreta¬

ry — General, Aug. 20, 1962, United Nations Review, Dec. 1962,

p. 41—43.
24	State Department Statement. Aug. 25, 1962. — “Department of Sta¬

te Bulletin”, Sept. 10, 1962, p. 379—380.
25	President Kennedy and Foreign Minister Paul Henri Spaak.

Wash., Nov. 27, 1962. — “Department of State Bulletin”, Dec. 17,
1962,	p. 917.
26	A. M. Schlesinger Jr. Op. cit., p. 578.
27	Statement by Secretary — General U Thant. Dec. 31, 1962. — “Do¬
294

cuments on American Foreign Relations, 1962”. Ed. by R. Stebbins,

p. 316.
23	Union of South Africa, Treaty Series № 3 (1933); The Government

Printing Pretoria 1933; Union of South Africa, Treaty Series № 9

(1948), Wash. 21-st March, 1947; а также Treaties and Other

International Acts Series 2424 (1952), 2870 (1954), 3885 (1957),

4562 (1960), 5129 (1962). U. S. Government Printing Office, Wash.,

USA.
29	«Бюллетень иностранной коммерческой информации (БИКИ)»,

31 января 1968 г.
30	Т а м же.
31	“Fortune”, Dec., 1966, p. 180.
32	“Time”, Aug. 1966, p. 20.
33	“Sunday Times”, July 30, 1967.
34	Ibid.
35	“Department of State Bulletin”, March 21, 1966, p. 434.
36	“Business Report”, March 26, 1965.
37	Statement by Francis T. P. Plimpton to the Special Political Com¬

mittee of the United Nations General Assembly, March 30, 1961.—

“Department of State Bulletin”, Apr. 24, 1961, p. 280—281.
38	United Nations General Assembly Resolution 1761 (XVIF), Nov. 6,
1962.	“Documents on American Foreign Relations, 1962 ’. Ed. by

R. Stebbins, p. 326—328.
39	Statement by United States Representative Adlai E. Stevenson.

Aug. 2, 1963. — “Department of State Bulletin”, Aug. 26, 1963,

p. 333—337.
40	I b i d., p. 335.
ГЛАВА VII
1	“U. S. News and World Report”, May 23, 1958, p. 96.
2	I b i d.
3	I b i d., p. 6.
4	I b i d.„ p. 44.
5	I b i d.
6	“Department of State Bulletin”, Apr. 24, 1958, p. 608.
7	I b i d., p. 609.
8	“Newsweek”, Apr. 28, 1958, p. 32.
9	“Fortune”, Febr., 1958.
10	Цит. no “American Socialist”, March, 1958, p. 16.
11	“Keesing’s Contemporary Archives”, Sept. 6—13, 1958, p. 16 377.
12	I b i d., p. 16 378.
13	“Department of State Bulletin”, Aug. 25, 1958, p. 307.
14	“Department of State Bulletin”, Apr. 3, 1961, p. 471—474; “Docu¬

ments on American Foreign Relations, 1961”. Ed. by R. Stebbins,

p. 396.
15	Alliance for Progress: Official Documents, O. A. S. Document

OEA (Ser. H) XII.I, English; Washington: Pan American Union,
1961,	p. 1—24; см. также “Documents on American Foreign Rela¬

tions, 1961”. Ed. by R. Stebbins, p. 416—435.
16	“Documents on American Foreign Relations, 1961”. Ed. by R. Steb¬

bins, p. 401, 406, 412.
17	Функции и полномочия «комитета экспертов» изложены в раз¬

деле V Хартии (п. 1—8). Кеннеди назвал образование этого
295

комитета «историческим событием» (“Department of State Bul¬

letin”, Dec. 18, 1961, p. 999—1000).
18	Выступая в Пупта-дель-Эсте, министр финансов США Д. Дил¬

лон, вторя Кеннеди, заявлял, что Латинская Америка должна

иметь ежегодный прирост продукции не менее 5%. В этом слу¬

чае производство на душу населения возрастало бы ежегодно

на 2,5% (“Department of State Bulletin”, Aug. 28, 1961, p. 356—

357).
19	“Statement at San Carlos Palace”. Bogota, Columbia, Dec. 17, 1961;

John F. Kennedy. The Burden and the Glory. Ed. by Allan

Nevins, 1964, p. 151—153.
20	Remarks During the Visit to Venezuela. Dec. 16—17, 1961 (Public

Papers, 1961).
21	“Documents on American Foreign Relations, 1962”. Ed. by

R. Stebbins, p. 329.
22	I b i d, p. 330.
23	I b i d., p. 333.
24	I b i d., p. 336.
25	“Department of State Bulletin”, Febr. 19, 1962, p. 278—282.
26	“Documents on American Foreign Relations, 1962”. Ed. by R. Steb¬

bins, p. 344.
27	Report to the Nation Secretary Rusk. Febr. 2, 1962. — “De¬

partment of State Bulletin”, Febr. 19, 1962, p. 268.
28	Ferguson and McHenry. The American System of Govern¬

ment. N. Y., 1967, p. 442.
29	Address by the President at the White House. March 13, 1962. —

“Department of State Bulletin”, Apr. 2, 1962, p. 539.
30	Special Message of the President to Congress. Wash., March 12t

1962; John F. Kennedy. Op. cit., p. 154.
31	I b i d., p. 154.
32	Address by the President at the White House. March 13, 1962. —

“Department of State Bulletin”, Apr. 2, 1962, p. 541.
33	I b i d., p. 541.
34	I b i d., p. 542.
35	“Documents on American Foreign Relations, 1962”. Ed. by R. Steb¬

bins, p. 366.
36	News Conference of the President. Dec. 12, 1962; John F. Ken¬

nedy. Op. cit., p. 156—157.
37	Statement by United States Representative Averell Harriman.

Nov. 13, 1963. — “Documents on American Foreign Relations,

1963”. Ed. by R. Stebbins, p. 398.
38	I b i d., p. 404.
39	Remarks by President Kennedy to the Inter-American Press As¬

sociation. Florida, Nov. 18, 1963. — “Department of State Bulle¬

tin”, Dec. 9, 1963, p. 900.
40	Remarks by President Johnson to Latin American Delegates to

the Funeral of President Kennedy. The White House, Nov. 26,
1963.	— “Department of State Bulletin”, Dec. 16, 1963, p. 913.
41	“Time”, July 11, 1969, p. 26.
42	I b i d.
43	“U. S. News and World Report’, June 23, 1969, p. 50.
44	I b i d., p. 50.
45	News Conference Comments by President Kennedy. Apr. 3, 1963.—

“Documents on American Foreign Relations, 1963”. Ed. by R. Steb¬

bins, p. 390.
296

46	Statement by Secretary of State Rusk. Oct. 4, 1963. — “Department

of State Bulletin”, Oct. 21, 1963, p. 624.
47	News Conference Comments by President Kennedy. Oct. 9, 1963.—

“Documents on American Foreign Relations, 1963”. Ed. by R. Steb¬

bins, p. 392—393.
48	Department of State Statement, Dec. 14, 1963. — “Department of

State Bulletin”, Dec. 30, 1963, p. 997.
49	I b i d.
ГЛАВА VIII
1	Joint Statement by President Kennedy and Prime Minister Harold

Macmillan. Wash., Apr. 8, 1961. — “Department of State Bulletin”,

Apr. 24, 1961, p. 579.
2	Joint Communique and Statement on Discussions between the

President and the Prime Minister. Nassau. Bahamas, Dec. 18—

21. — “Department of State Bulletin”, Jan. 14, 1963, p. 43—45.
3	“Times”, Sept. 11, 1962.
4	“Newsweek”, Jan. 28, 1963.
6	“Documents on American Foreign Relations, 1961”. Ed. by Steb¬

bins, p. 265—269; “Documents on American Foreign Relations,

1962”, p. 249—250; “Documents on American Foreign Relations,

1963”, p. 201—203.
6	Message of President Kennedy to the Permanent North Atlantic

Council in Paris. Febr. 15, 1961. — “Department of State Bulletin”,

March 6, 1961, p. 333—334.
7	Statement by President Kennedy to the NATO Military Committee.

Wash., Apr. 10, 1961. — “Department of State Bulletin”, May 1,
1961,	p. 647—648.
8	Communique on the Ministerial Meeting of the North Atlantic

Council. Oslo, May 8—10, 1961. — “Department of State Bulletin”,

May 29, 1961, p. 801—802; Communique on the Ministerial Meeting

of the North Atlantic Council. P., Dec. 13—15. 1961. — “Department

of State Bulletin”, Jan. 8, 1962, p. 51—52.
9	“Documents on American Foreign Policy”. Ed. by R. Dyrnbins,
1962,	p. 226.
10	Address by President Kennedy to the Canadian Parliament. Otta¬

wa, May 17, 1961. — “Department of State Bulletin”, June 5, 1961,

p. 839-843.
11	The State of the Union: Message of President Kennedy Delivered

to the Congress. Jan. 30, 1961. — “Documents on American Fo¬

reign Relations, 1961”. Ed. by R. Stebbins, p. 19—20.
12	G. W. В a 11. The Discipline of Power. L., 1968, p. 60.
13	“Department of State Bulletin”, July 23, 1962, p. 131—133.
14	“Department of State Bulletin”, Dec. 25, 1961, p. 1039—1047.
15	“Documents on American Foreign Relations, 1961”. Ed. by R. Steb¬

bins, p. 112.
16	Ibid., p. 117—118.
17	Message of the President to the Congress. Jan. 25, 1962. — “Docu¬

ments on American Foreign Relations, 1962”. Ed. by R. Stebbins,

p. 482-496.
18	I b i d., p. 487.
19	Official Summary of the Trade Expansion Act. Public Law 87—

794, Approved Oct. 11, 1962. — “Department of State Bulletin”,

Oct. 29, 1962, p. 658-660.
297

20	G. W. Ball. Op. cit., p. 63.
21	Ibid., p. 3.
22	I b i d., p. 66.
23	«Международное совещание коммунистических и рабочих пар¬

тий. Документы и материалы. Москва, 5—17 июня 1969 г.». М.,

1969 с. 45.
24	Hugh Side у. Op. cit., p. 403.
25	I b i d., p. 403.
26	I b i d., p. 404—405.
27	Statement at Assembly Hall of Paulskirche, Frankfurt, F. R. G. Ju¬

ne 25, 1963; John F. Kennedy. Op. cit., p. 114—120.
28	I b i d., p. 139.
29	“Foreign Affairs”, Oct. 1966, p. 50.
40	I b i d., p. 57.
31	I b i d., p. 49.
32	JI. И. Брежнев. Ленинским курсом. Речи и статьи, т. I,

с. 451.
33	United States Foreign Policy 1969—1970. A Report of the Secreta¬

ry of State. — “Department of State Publication”, March 1971,

p. 111.
34	“United States Relations with Europe...”, p. 135.
35	“U. S. Forces in Europe. Hearings before the Subcommittee on

Arms Control International Law and Organization of the Commit¬

tee on Foreign Relations. U. S. Senate 93-nd Congress, I-st Session,

July 25 and 27, 1973”, G. P. O. Wash, 1973, p. 10.
36	“United States Relations with Europe...”, p. 425, 427.
37	«Конференция коммунистических и рабочих партий Европы.

Берлин, 29—30 июня 1976 года». М., 1977, с. 75.
ГЛАВА IX
1	См. подробнее В. Загладин, И. Фролов. Глобальные проб¬

лемы современности. — «Коммунист», 1976 г, № 16; «Проблема

окружающей среды в мировой экономике и международных от¬

ношениях». М., 1976.
2	Л. И. Брежнев. Ленинским курсом. Речи и статьи, т. 4, с. 78.
3	См. подробнее «Экономические связи Восток — Запад: пробле¬

мы и возможности». М, 1976.
4	См. подробнее «СССР — США: экономические отношения». М.,
1976.
5	«Правда», 16 сентября 1977 г.
6	«Правда», 17 сентября 1977 г.
7	«Материалы XXIV съезда КПСС». М, 1971 г, с. 14—15.
8	“United States Foreign Policy for the 1970’s. Building for Peace.

A Report by President Richard Nixon to the Congress, February 25,

1971”. Wash., 1971, p. 5.
9	Ibid., p. 224.
10	“United Stales Foreign Policy for the 1970’s. A New Strategy for

Peace. A Report to the Congress by Richard Nixon President of

the United States, February 18, 1970”. Wash, 1970, p. 9.
11	“United States Foreign Policy for the 1970’s. Building for Peace.

A Report by President Richard Nixon to the Congress, February

25, 1971”, p. 221.
12	Ibid.
13	Ibid.
298

14	“Science, Technology and American Diplomacy. The Evolution

of. International Technology. Subcommittee on National Security

Policy and Scientific Developments, Dec. 1970”. Wash., 1971, p. 57.
15	См. «Правда», 3 ноября 1971 г.
16	“Vital Speeches of the Day”, June 1, 1971, p. 497.
17	Ibid.
18	Наиболее распространенный прогноз народонаселения земно¬

го шара к 2000 году — 7 млрд. человек, причем на развиваю¬

щиеся страны придется примерно 80%. В настоящее время на¬

селение составляет около 4 млрд.; в развивающихся странах

проживает примерно 70%.
19	“Vital Speeches of the Day”, June 1, 1971, p. 497.
20	I b i d.
21	S. Т. P о s s о n y, J. E. P о u r n e 11 e. The Strategy of Techno¬

logy. Winning the Decisive War. University Press of Cambridge.
1970.
22	I b i d., p. 3-4.
23	Z. В r z e z i n s k i. Between Two Ages. N. Y., 1970, p. 74; “U. S. Re¬

lations with Europe in the Decade of the 1970’s. Hearings before the

Subcommittee on Europe of the Committee on Foreign Affairs.

House of Representatives, 91-st Congress, 2-nd Session, February,

April 1970”. Wash., 1970, p. 230, 233.
24	W. R. К i n t n e r and H. Sicherman. Technology and Inter¬

national Politics: The Crisis of Washington. — “Orbis”, Spring
1971,	vol. XV, № 1, p. 13.
25	I b i d., p. 14.
26	М. M с 1 u h a n. Understanding Media: The Extensions of Man.

New York— Signet, 1964.
27	W. R. Kintner and H. Sicherman. Op. cit., p. 27.
2S	“The Future of the International Legal Order”, vol. II.— “Wealth

and Resources”. Princeton — New Jersey, 1970.
29	I b i d., p. IX—X.
30	I b i d., p. IX.
31	“Department of State Bulletin”, March 15, 1971, p. 342.
32	I b i d.
33	I b i d.
34	Ibid.
35	P h. H. T r e z i s e. Multinational Corporation. Policy Implica¬

tions.— “Vital Speeches of the Day”, June 1, 1971, p. 494.
36	I b i d.
37	“Department of State Bulletin”, March 15, 1971, p. 322. “Interna¬

tional Economic Report of the President”. U. S. Government Prin¬

ting Office. Wash., 1974.
33	“National Aeronautics and Space Activities During 1970. Messa¬

ge from the President of the United States. Washington. Februa¬

ry 2, 1971”.
33	“A General Review of International Cooperation in Science and

Space. Hearings before the Subcommittee on International Coope¬

ration in Science and Space. Washington, May, 1971”, p. 70.
40	I b i d.
41	“National Aeronautics and Space Activities During 1970. Message

from the President of the United States. Washington, February 2,
1971”.
42	“Address by William Rogers. U. S. Foreign Policy in a Technologi¬

cal Age. International Science Policy. A Compilation of Papers
299

Prepared for the 12-th Meeting of the Panel on Science and Tech¬

nology”. Wash., 1971, p. 2.
43	“A General Review of International Cooperation in Science and

Space...”, p. 67.
44	I b i d.
ГЛАВА X
1	Л. И. Брежнев. О внешней политике КПСС и Советского го¬

сударства. Речи и статьи. М, 1975, с. 601.
2	Л. И. Брежнев. Выдающийся подвиг защитников Тулы. М,

1977, с. 12.
3	В. И. Л е н и н. Полн. собр. соч., т. 36, с. 327.
4	«Программные документы борьбы за мир, демократию и со¬

циализм». М., 1964, с. 57.
5	Там же, с. 57—58.
6	«Об идеологической работе КПСС. Сборник документов». М., 1977г

с. 276.
7	«Международное совещание коммунистических и рабочих пар¬

тий. Документы и материалы. Москва, 5—17 июня 1969 г.», с. 288.
8	См. В. И. Л е н и н. Полн. собр. соч., т. 44, с. 408.
9	В. И. Л е н и н. Полн. собр. соч., т. 40, с. 152.
10	«Материалы XXIV съезда КПСС», с. 29.
11	Там же, с. 23.
12	Т ам же.
13	Г э с Холл. Два мира. —«США: экономика, политика, идеоло¬

гия», 1971 г, № 6, с. 4.
14	М. В. R i d g w a у. Indochina: Disengaging. — “Foreign Affairs”,

July 1971, p. 591—592.
15	I b i d., p. 587.
16	I b i d, p. 584-585.
17	J. W. Fulbright. Reflections. — “New Yorker”, Jan. 8, 1972,

p. 41.
18	I b i d, p. 42.
19	I b i d, p. 57.
20	«Материалы XXIV съезда КПСС», с. 28.
21	“Weekly Complication of Presidental Documents”, Dec. 9, 1974,

p. 1514.
22	I b i d.
23	“Department of State Bulletin”, Sept. 1, 1975, p. 312.
24	“Department of State Bulletin”, Dec. 14, 1974, p. 505.
25	“Weekly Compilation of Presidental Documents”, Aug. 12, 1975,

p. 1016.
26	I b i d., p. 1034.
27	“Washington Post”, June 28, 1977.
28	“New York Times”, June 24, 1977.
29	“Christian Science Monitor”, July 29, 1977.

so “Time”, July 18, 1977, p. 24.
31	“Newsday”, March 29, 1977.
32	“U. S. News and World Report”, July 11, 1977, p. 35.
33	“Washington Post”, July 11, 1977.
34	“International Herald Tribune”, July 1, 1977.
35	Л. И. Брежнев. Ленинским курсом. Речи и статьи, т. 4, с. 315.
36	«Материалы XXV съезда КПСС», с. 26.
300

37	JI. И. Б p e ж н e в. Речь на Пленуме Центрального Комитета

КПСС 25 октября 1976 года. М., 1976, с. 34—35.
38	International Economic Report of the President, January 1977.—

“U. S. Trade Status with Communist Countries”, Febr. 15, Aug. 8,
1977.
39	“Journal of Commerce”, May 3. 1977.
40	«Материалы XXV съезда КПСС», с. 56.
41	JI. И. Брежнев. Великий Октябрь и прогресс человечества*

М., 1977, с. 28.
42	См. «Правда», 16 ноября 1977 г.
43	Цит. по «Правда», 29 октября 1977 г.
44	«Поездка Леонида Ильича Брежнева по Сибири и Дальнему Во¬

стоку. Март—апрель 1978 года». М., 1978, с. 39.
45	Т а м ж е, с. 43.
46	“New York Times”, June 1, 1978.
47	Л. И. Брежнев. Выдающийся подвиг защитников Тулы, с. 13.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Предисловие
ГЛАВА I
ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ПОСЛЕВОЕННОЙ ВНЕШНЕЙ

ПОЛИТИКИ И ДИПЛОМАТИИ США
ГЛАВА II
ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА ПРАВИТЕЛЬСТВА КЕННЕДИ:
«НОВЫЕ РУБЕЖИ» И ПРЕЖНИЕ ПРОСЧЕТЫ
ГЛАВА III
КАРИБСКИЙ КРИЗИС 1962 ГОДА
ГЛАВА IV
ПОДХОД АДМИНИСТРАЦИИ ДЕМОКРАТОВ К РАЗВИТИЮ

ДВУСТОРОННИХ СОВЕТСКО-АМЕРИКАНСКИХ ОТНОШЕНИЙ
(1961—1968 гг.)
ГЛАВА V
ОПАСНЫЙ КУРС ПРАВИТЕЛЬСТВА ДЕМОКРАТОВ В АЗИИ—

ЗАКЛАДКА ФУНДАМЕНТА ШИРОКОЙ АГРЕССИИ . . . .
ГЛАВА V1
ПОЛИТИКА ПРАВИТЕЛЬСТВА КЕННЕДИ В АФРИКЕ . . . .
ГЛАВА VII
СТАРЫЕ ЦЕЛИ И НОВЫЕ МЕТОДЫ ПОЛИТИКИ ПРАВИ¬

ТЕЛЬСТВА КЕННЕДИ В ЛАТИНСКОЙ АМЕРИКЕ
ГЛАВА VIII
КУРС НА ИНТЕГРАЦИЮ СИЛ КАПИТАЛИЗМА В ЗАПАДНОЙ

ЕВРОПЕ
ГЛАВА IX
НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ И ПРОБЛЕМЫ УКРЕП¬

ЛЕНИЯ МИРА И СОТРУДНИЧЕСТВА
ГЛАВА X
ПУТИ УЛУЧШЕНИЯ СОВЕТСКО-АМЕРИКАНСКИХ ОТНОШЕ¬

НИЙ
Примечания
III
1
35
69
98
126
174
192
210
229
252
282

Анатолий Громыко
ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА США:
УРОКИ И ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ.
60—70-е ГОДЫ
Редактор Г. М. Крылова

Оформление художника О. Н. Коняхина

Художественный редактор В. В. Сурков

Технический редактор И. Г. Макарова

Корректор Э. К Гаврута
ИБ № 355
Сдано в набор 5.05.78. Подписано в печать 17.08.78.

А 06542. Формат 84ХЮ87з2. Бум. тип. № 1. Обык¬

новенно-новая гарнитура. Высокая печать. Уел.

печ. л. 16,38. Уч.-изд. л. 18,09. Тираж 23 000 экз.

Заказ № 361. Цена 1 р. 40 к. Изд. № 92И/77.
Издательство «Международные отношения»

103031, Москва, К-31, Кузнецкий мост, 24
Ярославский полиграфкомбинат Союзполиграф-

прома при Государственном комитете Совета

Министров СССР по делам издательств, полигра¬

фии и книжной торговли. 150014, Ярославль,

ул. Свободы, 97.

Громыко Анатолий
Г87 Внешняя политика США: уроки и действитель¬

ность. 60—70-е годы. — М.: Междунар. отношения,

1978, —312 с.
В монографии показано противоборство различных тенденций в

американской политической жизни, особенно в периоды правления

демократов от Кеннеди до Картера. Анализируются процесс формиро¬

вания внешнеполитических концепций, стратегия и тактика американ¬

ской администрации по ряду ключевых вопросов мировой политики

в 60—70-х годах.
Обобщив, в том числе на основе личных впечатлений, опыт раз¬

вития советско-американских отношений в 70-х годах, автор делает

вывод о больших потенциальных возможностях укрепления мира,

упрочения отношений между СССР и США на принципах мирного со¬

существования.
Рассчитана на научных и практических работников в области

международных отношений, всех читателей, интересующихся пробле¬

мами внешней политики США.
11105—049

003(01)—78
БЗ-22-2-78
ББК 66.4(08)

32И

★
★
т
★
★
г ^ «