УЧЕНЫЕ ЗАПИСКИ
САРАТОВСКОГО ГОСУНИВЕРСИТЕТА им. Н Г ЧЕРНЫШЕВСКОГО
Том XLV	Выпуск геологический	1955
Н. С. МОРОЗОВ
О НЕКОТОРЫХ ПЕРЕДОВЫХ ИДЕЯХ В РАБОТАХ
Н А. ГОЛОВКИНСКОГО и И. Ф. СИНЦОВА
Из истории русской геологической науки
Труды русских геологов прошлого столетия являют собой пример
тщательного всестороннего исследования горных пород.
Задолго до иностранных ученых русские геологи, не ограничиваясь
рассмотрением вопросов стратиграфии, пытались восстановить условия
образования осадков и обитания организмов в морях геологического
грошлого. Выяснение условий залегания слоев горных пород, изучение
процессов седиментации в зависимости от глубин морского бассейна и
колебательных движений земной коры, исследование влияния среды на
развитие фауны, установление связи рельефа с тектоникой и освещение
ряда других вопросов теоретической геологии является заслугой русской
геологической науки прошлого века Установление вклада отечественных
геологов в разработку этих проблем имеет большое значение.
В настоящей статье мы рассмотрим некоторые труды Н. А. Голов-
кинского и И. Ф. Синцова, мало знакомые современному читателю.
К этим трудам ныне редко обращаются потому, что фактический мате-
риал в них в значительной степени устарел. Следовательно, остаются
неизвестными широкому кругу геологов и теоретические взгляды назван-
ных исследователей, которые в свое время были передовыми, поднимали
русскую геологическую науку на более высокий уровень и опережали
развитие представлений в этой области зарубежных ученых.
Труды видного русского геолога второй половины прошлого столе-
тия Н А Головкинского в последние годы все больше привлекают к
себе внимание исследователей. О них имеются сведения в статьях
Г. И. Сократова (15, 16, 17), Н. Б. Вассоевича (3,4), Б. М. Келлера (10),
И. Я. Яцко (18) и в монографии Л. Б. Рухина (13). Но эти материалы
не исчерпывают всего того, что в трудах Н. А. Головкинского представ-
ляет интерес для современного читателя.
В перечисленных статьях (за исключением статьи И. Я. Яцко)
Н. А. Головкинскому уделяется внимание, главным образом, в связи
с историей развития представлений о геологических фациях и страти-
графических подразделениях. Специального анализа теоретических взгля-
дов этого ученого до сих пор нет, хотя необходимость подобной работы
не подлежит сомнению.
Мы рассмотрим лишь некоторые вопросы в одном из трудов (6)
Н. А. Головкинского, оставшиеся недостаточно освещенными в геологи-
ческ й литературе.
104
Н. С. Морозов
В 1866 и 1867 гг. Н. А. Головкинский по поручению Минералоги-
ческого общества проводил геологические исследования в области раз-
ития пермских отложений на территории бывш. Казанской и частично
Вятской губерний. В результате им были написаны две работы (6, 7),
опубликованные © 1869 году в «Материалах для геологии России».
Наибольшее значение имеет работа «О пермской формации в цен-
тральной части Камско-Волжского бассейна» (6), содержащая очень
важные теоретические положения автора.
Одной из заслуг Н. А. Головкинского следует считать установление
характера тектоники в области развития пермских отложений и зависи-
мости форм рельефа от условий залегания слоев и литологического
состава пород. Он дал подробное описание тектоники изученной терри-
тории и выявил широкое распространение антиклинальных складок,
которое отрицалось иностранными учеными. Головкинский подчеркивал
ошибочность взглядов Мурчисона и Людвига. Обосновывая свои взгля-
ды, он проявил большую наблюдательность. тони >сть э полевых исследо-
ваниях и, вместе с тем, широту научных обобщений.
При описании речных долин он обратил внимание на то, что раз-
меры излучин реки зависят от степени устог чивости пород и от нару-
шения залегания слоев.
Головкинский признает «постоянную связь антиклинального и син-
клинального положения слоев с изгибом речной долины», устанавливая
тем самым наличие связи между тектоникой и рельефом. Для того вре-
мени это были, несомненно, передовые взгляды. Лишь значительно позже
А. П. Павлов (11) вновь подчеркнул значение этой связи.
В настоящее время существование зависимости элементов рельефа
местности от тектоники и литологического состава пород не подлежит
сомнению. Это подтверждает актуальность взглядов Головкинского и
ценность их с точки зрения истории передовой русской геологической
науки.
Большой интерес приобретают взгляды исследователя на условия
образования осадков, на формирование осадочных горных пород. Им
проводилось тщательное всестороннее изучение горных пород с исполь-
зованием микроскопа.
Н. А. Головкинский предпринял попытку выяснить причины образо-
вания прослоев гипсов в пермских известняках, считая гипсы результа-
том вторичных процессов, следствием сложного процесса взаимодей-
ствия продуктов распада организмов, воды и горной породы. Он выска-
зал предположение о влиянии тектонических движений на возникновение
этих пород. Образование гипсов в известняках, по его мнению, «не могло
обойтись без механического влияния на всю толщу слоев» (стр. 322).
Исследуя под микроскопом шлифы оолитовых известняков, Голов-
кинский устанавливает концентрическую структур}- этих пород, наличие
неоднородных частиц, чаще всего песчинок. На этом основании он делает
заключение, что оолитовый известняк образовался вследствие проникно-
вения известкового раствора в песок или песчанистый известняк.
В настоящее время процесс образования оолитов рассматривается
несколько иначе, но для нас важен в данном случае характер подхода
к решению этого вопроса — признание наличия вторичных процессов,
происходящих в осадках.
Головкинский считал несомненным, что накопление осадков на дне
моря сопровождается очень сложными процессами, вызывающими боль-
шие изменения в них и образование новых осадк На примере изучения
прослоев гипсов и оолитовых известняков он показал, насколько важно
познание процессов превращения осадка в горную породу.
О некоторых передовых идеях в работах Н. А. Головкинского и И. Ф. Синцова 105
Н. А. Головкинский обратил внимание и на некоторые особенности
строения известняков в тех участках, где сохранились остатки организ-
мов. Он выяснил, что оолиты особенно многочисленны там, где сохра-
нились раковины моллюсков, и, наоборот, отсутствуют в тех местах, где
окаменелости выщелочены и встречаются лишь в виде ядер. В послед-
ней случае порода представляет собой пузырчатую массу.
Ученый подмечает здесь существование тесной связи между двумя,
по существу, различными процессами — формированием оолитов и усло-
виями захоронения карбонатных скелетных остатков в породе.
Таким образом, устанавливается влияние среды и процессов, в ней
происходящих, на степень сохранности ископаемых организмов.
Кроме петрографических исследований, Н. Л.. Головкинский прида-
вал большое значение изучению химического состава горных пород для
выяснения условий их образования.
Химический состав породы, по его мнению, есть «результат химико-
геологического процесса» (стр. 331). Достойно внимания стремление
Головкинского рассматривать химические процессы, происходящие при
превращении осадка в горную породу, в тесной связи с геологическими
процессами. Особенно отчетливо эта точка зрения проявляется при рас-
схотрении явлений доломитизации известняков. По мнению исследова-
теля, ^морские известняки суть продукт органической жизни и сла-
гаются из твердых частей моллюсков, кораллов, корненожек и других
морских животных»... (стр. 331). Таким образом, для него была совер-
шенно ясна органогенная при ода известняков.
Повышенное содержание магнезии в пермских известняках Н. А. Го-
лозкинский рассматривает как признак процесса доломитизации этих
пород. Он подробно анализирует возможные способы доломитизации и
на многих примерах доказывает возможность одновременного возникно-
вения гипсов и доломитизации известняков. Эти процессы, по его мне-
нию. сменяются отложениями кремня, совершающимися и ныне. Много
внимания уделяется им образованию конкреций. Представляет интерес
мысль о том, что в отдельных участках доломитизация известняков мо-
жет происх дить и в настоящее время. Следствием доломитизации изве-
стняков и образован 1Я гипса Головкинский считает увеличение объема
: эроды, что приводит к нарушению характера залегания слоев, образо-
" 1 складок, сдвигов, разрывов пород. Возникшие таким образом
складки автор 'называет стратиграфическими.
Больш е значение имеют взгляды Н. А. Головкинского на хроноло-
гическую параллелизацию слоев горных пород. Он считает, что такая
 араллелизация должна быть основана преимущественно на палеонто-
лсгичгских данных. «Никакое сколько-нибудь солидное установление
ярусов, никакая параллелизация не могут быть сделаны без близкого
знакомства с палеонтологическим характером слоев». Но при этом сле-
дует учитывать, указывает Н. А. Головкинский, особенности фауны,
которые могут отличаться в разных морских бассейнах, даже в различ-
ных частях одного и того же бассейна.
Нельзя механически, без учета своеобразия фауны, проводить стра-
тиграфическое сопоставление. Самой большой ошибкой, по его мнению,
является «чересчур усердное стремление подводить все под одну заранее
приготовленную рамку» (стр. 350). В этих словах выражается твердое
^еждение исследователя в необходимости тщательного изучения иско-
г гмых организмов. Только после такого изучения их своеобразия, специ-
фических черт, которые, в конечном счете, определяются условиями оби-
тания s морях геологического прошлого, можно проводить на палеонто-
логических данных хронологическую параллелизацию слоев.
106
Н. С. М о рое о в
В тесной связи с только что отмеченными взглядами Н. А. Голов-
кинского находятся его представления о принципах классификации иско-
паемых организмов. Классификация, группировка органических форм
прошлого неизбежна, без этого нельзя обобщить огромный фактический
материал. Но всякая группировка по тем или иным признакам условна,
она не в полной мере отражает генетическую связь организмов, «...увле-
каясь гипотезой, — пишет Головкинский, — вносящей в природу удоб-
ный для нас систематический порядок, мы часто смотрим на нашу искусу
ственную, условную группировку как на истинные отношения классифи-
цируемых предметов, как на выражение их генетической свя-
зи» (стр. 351, подчеркнуто автором).
Следовательно, необходимо тщательно изучать ископаемые организ-
мы с целью установления генетических соотношений, что, в свою очередь
предполагает выяснение условий их обитания .в морских бассейнах геоло-
гического прошлого. Эти мысли Н. А. Головкинского представляют боль-
шой интерес.
Особое значение приобретает стремление Н. А. Головкин ското
«вникнуть в смысл и причины распределения органических остатков»
(стр. 384). Сопоставляя списки ископаемых. встречающихся в пермских
отложениях на территории бывш. Казанской губернии и в цехштейяо-вом
известняке Германии, он приходит к чрезвычайно .важному выводу об
отсутствии палеонтологических данных для дробной параллелизации
этих пород 'И резко критикует немецкого геолога Людвига за то, что
тот «не довольно строго относился к фактам и"находил выведенное им
распределение окаменелостей там, где его нет» (стр. 386). Головкинский
обнаружил у Людвига грубые искажения и в описании порядка напла-
стования пород. «Если распоряжаться так свободно с описанием наслое-
ния, — пишет он, — то можно вывести какую угодно группировку слоев
и, вместе с тем, какую угодно параллелизацию» (стр. 387). Единствен-
ное, что можно в данном случае установить, по мнению Головкинского,
это принадлежность тех и других пород к одному геологическому перио-
ду, но совпадает ли время их образования в пределах периода или нет—
ни по фауне, ни по литологическому составу отложений определить
нельзя.
Приведем характерное высказывание Н. А. Головкинского: «...я не
вижу никакой возможности хронологически параллелизовать пермскую
формацию Камско-Волжского бассейна с Тюрингенской. Все, что .можно
сказать, если не с уверенностью, то, по крайней мере, с очень большой
вероятностью, это — что обе они принадлежат к одному большому гео-
логическому периоду, неясно граничащему, с одной стороны, с каменно-
угольным, с другой — с триасовым. Но тем дело и кончается; а совпа-
дает ли во .времени отложение нашего пермского известняка с цехштей-
ном, или, напротив, образование его было уже закончено, когда только
началось осаждение цехштенна — это остается -вполне неизвестным»
(стр. 407).
Насколько важно такое заключение Головкинского. с сказывает тот
факт, что в течение долгого времени вопрос о непосредственном соедине-
нии каванского моря Русской платформы и цехштеиновего бассейна Гер-
мании оставался спорным. Ныне большинство исследователей склонно
признать не только отсутствие непосредственной с язи между этими бас-
сейнами, но и неодновременность образования казанских и цехштейно-
вых пород. Н. А. Головкинский высказывал такую точку зрения еще в
1869 году.
Полное представление об условиях обитания животных геологиче-
ского прошлого, по мнению Н. А. Головкинского, может быть составлено
О	передовых идеях в работах Н. А. Головкинского и И. Ф. Синцова 107
.~К1 ь при учете качественных и количественных данных. Тщательно изу-
в распределение фауны в отдельных горизонтах, ученый пришел к вы-
. ’ ' о преобладании в пермских отложениях пелеципод и о том, что
соттяошения отдельных групп животных подчинены определенной зако-
номерности. Он установил, что в нижних и в верхних частях разреза
-ерми присутствуют пелециподы, а в средней — брах-иоподы. Такое рас-
пределение ископаемых позволило Головкинскому заключить о различии
глсбин бассейна. Пелециподы являются обитателями меньших глубин,
чем брахиоподы. Это дало ему основание считать, что мелководное вна-
чале море сменилось затем более глубоководным и, наконец, к концу
иаздлского века вновь обмелело.
Рис. 1.
Головкинский считает, что на разных глубинах в пермском бассейне
• б?;-али различные животные. Распределение, по его мнению, зависит не
только от глубины моря, но и от характера дна. Интересно, что он поль-
зуется методом сравнения условий жизни ныне живущих и ископаемых
< ттализмов, применяя актуалистический принцип.
?'ловкинский установил, что на изученной им территории состав
перчслях пород изменяется в горизонтальном направлении. Причиной
гж»дс>бнсгс явления так же, как .и различия фауны, он считает изменение
г.т.б’.ш морского бассейна. Взаимоотношения различных по составу и по
фауне перед исследователь иллюстрирует схематическим чертежом, ко-
се рый мы приводим ниже (рис. I).
И А. Головкинский дает следующее объяснение причин такого рас-
пределения пород и фауны в разрезе перми.
«Самый процесс, обусловивший такое распределение, кажется мне
весьма простым. Для ясного представления о нем нужно только обра-
тять внимание на то, что на западе мелководье сменилось глубоким мо-
которое снова превратилось в мелководье, тогда как на востоке
бииа постоянно оставалась незначительной, что вполне объясняется
постепенным опусканием морского дна и отступлением береговой линии
на восток; затем опускание сменилось поднятием или уменьшением на-
столько, что не вознаграждало выполнение бассейна осадками, вслед-
тьие чего произошло обратное движение береговой линии с востока
запад» (стр. 293).
'Лы намеренно привели большую выписку из работы Головкинского,
котора,-. -а наш взгляд, весьма показательна. Нет никаких сох нений
в том, что зтот геолог связывал изменение состава оса, ков и фауны
108
Н. С. Мор овов
с перемещением береговой линии, с обмелением и углублением моря.
Такой процесс он рассматривает как всеобщий, свойственный всем мор-
ским бассейнам геологического прошлого.
Причиной перемещения береговой линии, изменения глубин бассей-
на и, как следствие, изменения характера осадков и фауны Головкинский
считал вертикальные колебательные движения земной коры. Он прини-
мал «вертикальные колебания земной поверхности в высшей степени
вероятными» (стр. 394).
Эти взгляды для того времени, несомненно, были передовыми. Со-
вершенно прав Л. Б. Рухин (13), который подчеркивает, что вопрос о
колебательных движениях Головкинский разрешил на исключительно
высоком теоретическом уровне, опередив мировую геологическую науку
того времени на целые десятилетия.
Рис. 2.
Н. А. Головкинский подробно рассматривает процесс опускания су-
ши, изменения береговой линии и накопления осадков. Он устанавливает
зависимость между характером осадочных пород и перемещением бере-
говой линии. Состав породы, по его мнению, определяется условиями,
в которых происходило накопление осадков, прежде всего степенью уда-
ленности того или иного участка моря от берега, глубинами морского
бассейна. Влияние перемещения береговой линии моря на характер
осадков, как установил Головкинский, сказывается в том, что последо-
вательность определенных типов пород по разрезу повторяет ту же по-
следовательность в плане.
Мысль о подобной зависимости И. Вальтер (19), которому припи-
сывали установление отмеченной выше закономерности, высказал только
в 1893 г., т. е. спустя четверть века. Таким образом, приоритет Н. А. Го-
ловкинского не подлежит сомнению.
В советской геологической литературе указывалось на приоритет в
этой области русского ученого (10, 13, 15—17), но не приводились его
доказательства в пользу существования определенной закономерности в
последовательности расположения осадков з разрезе и в плане. В виду
крайней важности высказанных Н. А. Головкинским взглядов мы счи-
таем необходимым не ограничиться указанием на его приоритет в уста-
новлении указанной зависимости, что уже было сделано, но и показать,
каким образом автор пришел к этому выводу. Он не только высказал,
но и глубоко обосновал овой взгляд. С этой точки зрения, как нам ка-
жется, будет вполне оправданным стремление привести большие выпис-
ки и некоторые схемы из труда Н. А. Головкинского (6).
На рисунке 2 (в подлиннике фиг. 20) автор изображает один мо-
мент состояния суши А, частично покрытой морем (уровень моря о—о').
В прибрежной части (со'), по мнению автора, отлагаются последователь-
но конгломераты, песчаники, глины, «в открытом, но все еще мелком
море ab образуется насчет раковин моллюсков известняк, область Осесть
место отложения мергеля, как промежуточной породы, происходящей
через смешение известняка с прибрежными наносами». «Если дно бас-
О нёч- ' " а передовых идеях в работах Н. А. Головки:-Слого и И. Ф. Синцова 109
сейм г .и суша) опускается, то через определенный период времени при
>- з.-м- '  (фиг. 21)! должны наблюдаться новые массы известняка,
чергелч <! песчаника, расположенные вполне аналогично предыдущим,
*.дк * шзано на фиг. 21, но мергель во', соответствующий Ьс распол >-
жктгг над песчаником со', а часть известняка е, соответствующая ае, над
частью мергеля вс и частью песчаника со'» (стр. 394).
Приведенные рассуждения делают очевидным ход осадкообразова-
ния в момент наступления моря, затем в период углубления бассейна;
видно распределение различных по составу пород как в горизонтальном,
так и в вертикальном направлениях. Выясняется вполне определенная
зависимость осадков от положения участка бассейна относительно бере-
лини». Мы .гожем. таким образом, установить, что наш соотече-
счвеячт-. ::е только выявил эту зависимость, но и убедительно ее обос-
зал еще в 1869 году, тогда как Вальтер (19) пришел к такому выво-
ду только спустя почти четверть века.
Рис. 4.
Н. А. Головкинский прослеживает процесс образования осадков при
'ьльлейшем углублении моря в условиях равномерного опускания и вы-
гюлненля бассейна осадками, затем при уменьшении опускания, но при
незз.чевлом количестве поступающего с суши обломочного материала.
В последнем случае мелководные осадки 6} дут занимать значительные
ди. перекрывая ранее накопившиеся здесь более глубоководные
т.-.-жзния. В соответствии с различными типами мелководных и глубо-
«зэодяь.х осадков располагается и фауна, обитавшая на различных глу-
бинах (рис. 4).
Установив ход осадкообразования, Головкинский выясняет возмож-
кпсть постепенного перехода одного пласта в другой даже при наличии
езко различного литологического состава пород. Он считает, что отчет-
лмвые границы пластов в вертикальном направлении и резкая смена
таэа пород в горизонтальном возможны лишь при идеально простом
-ц; процесса осадкобразования, когда этот процесс не нарушается,
о-сД...! уносятся на одинаковое расстояние от берега, состав приноси-
мого материала остается постоянным и т. д.
Но такая идеальная картина, по мнению геолога, в природе не суще-
-Реки в различное время в зависимости от сухой и дождливой
• Р - 3 — И. М.
110
Н. С. Мор ос о в
погоды, мало- или многоснежной зимы приносят больше или меньше
материала; временные течения и прибой изменяют расположение осадков
в прибрежной части. Следовательно, расположение осадков в морях
всегда сложнее, чем предусматривается схемой.
Головкинский, устанавливая известную закономерность .в распреде-
лении осадков, указывал на необходимость учитывать возможные откло-
нения от этого правила, выясняя причины отклонений, изучать процессы
осадкообразования во всей их сложности. Он неоднократно отмечал оши-
бочность стремления рассматривать всякую схему, как готовую рамку,
в которую остается только внести геологический материал. Надо отме-
тить, что Головкинский не смог объяснить наличие резких перерывов в
осадкообразовании, это одно из слабых мест в его взглядах на ход седи-
ментации.
Большой заслугой Н. А. Головкинского следует считать ^введение в
науку понятия о горизонте. Он различал хронологический, стратиграфи-
ческий, петрографический и палеонтологический горизонты, понимая под
термином «горизонт» направления, соединяющие такие части формации,
которые аналогичны в одном из названных отношений.
Наиболее отчетливо различается петрографический горизонт вслед-
ствие однообразия состава породы. При изменении состава изменяется и
петрографический горизонт. Более общее содержание вкладывается в
понятие стратиграфического горизонта, который не зависит от литоло-
гического состава породы и продолжает существовать даже тогда, когда
слой выклинивается.
Установление различных понятий термина «горизонт» не случайно—
оно показывает, что Головкинский допускал только комплексный подход
к изучению горных пород, считал целесообразным только всестороннее
исследование их в тесной связи со смежными породами как в разрезе,
так и в плане.
Одной из важнейших заслуг Головкинского является введение им
в русскую геологическую литературу понятия фации. Описывая горные
породы/различные *по своему литологическому составу, он допускал воз-
можность их одновременного образования. Этим породам свойственны
определенные комплексы фауны. Следует, по его мнению, выделять «раз-
личные фации (facies) данного геологического периода, зависевшие от
глубины и постепенно перемещавшиеся вследствие колебания морского
дна» (стр. 400). Ученый придавал большое значение выделению фаций,
что вызвало необходимость для их обозначения введения специального
русского термина «фация».
Он устанавливает фации глубокого моря и мелководья. «Обе фации
как глубокого моря, так и мелководья, дробятся, в свою очередь, на фа-
ции — песчаную, илистую, скалистую и т. д., из которых каждая отли-
чается присутствием особенных, только ей свойственных форм» (стр. 401).
Он приводит примеры различных фаций на материалах пермских отло-
жений изученной им территории.
Много внимания Головкинский уделял выяснению условий обитания
фауны в различных участках морского бассейна, отличающихся не толь-
ко глубиной, но и составом пород, слагающих дно моюя. Он установил,
что большинство пермских брахиопод является обитателями глубокого,
но песчаного дна, а пелециподы жили на отмелях, сложенных известня-
ком, куда не достигал обломочный материал, приносимый с суши. Про-
слеживая перемещение — миграцию — фауны в связи с изменением
глубин .моря, геолог считает, что «для наблюдения над постепенным
изменением форм .во времени мы должны знать этот путь, совершаемый
фаунами» (стр. 401). Он подчеркивает необходимость детального изуче-
О векожзр^. передовых идеях в работах Н. Л. Головкинского и И. Ф. Синцова 111
~-п Лухзонтального распространения фауны по слою -в пределах
фэции. считает недостаточным исследование органических форм
-иш. з разрезе, как это обычно делают геологи. Изменение фауны по
_ ио его мнению, неизбежно, так как всякая смена литологического
состава пород отражает изменение условий обитания животных в морском
г.ссейне з связи с перемещением береговой линии.
Н- А. Головкинский правильно понимал влияние изменения среды
?з органические формы. Изменение фауны, по его мнению, происходит
?- сёвулт-тате борьбы за существование.
Ученый вновь подчеркивает необходимость установления влияния
среды. здешних условий на органический мир, используя наблюдения
г.д о -.ременной фауной. Он отмечает, что некоторые исследователи про-
алйют недостаточное внимание «к известным ныне фактам относитель-
 распределения современных морских организмов и его строгой зави-
гямости от сложной комбинации внешних условий» (стр. 403).
Рассматривая хронологическую корреляцию слоев, Головкинский
"-едостерегает от формального, механического сопоставления пластов
на различных, тем более, значительно удаленных один от другого уча-
?-\зх земной коры. Нельзя, по его мнению, проводить параллелизацию
с оев без учета миграции и 'изменения фаун, без учета фаций. При этом
►ехэбежзо будет получаться, что отдельные стратиграфические подраз-
тазтичаюшиеся по литологическому составу, будут представ-
. .-.а собой не что иное, как фации — образования не разновременные,
_ к это лранимае-гя г отложившиеся в одно и то же время, но в раз-
Г л здинский считает важнейшим достижением науки разработку
учен-кя о медленном изменении органического мира и о фациях, что по-
голлет избежать ошибок в выяснении геологического прошлого на зна-
чятс.тьнь'х участках земной коры.
Изложенное выше делает очевидным, что Н. А. Головкинский —
выдающиеся представитель русской геологической науки, который, опе-
с западноевропейских ученых, разработал ряд крупных теоретиче-
ских проблем. Впервые в истории русской и мировой науки им была
г. 'ставлена принципиальной важности проблема образования осадочных
•од во времени и пространстве, он ввел в геологию представление о
:зазитхи процесса слоеобразования. Эго справедливо подчеркнул
И. Б. Вассоевич (4).
Фациальный анализ, как метод восстановления геологического прош-
.лно, широко при ;енвдся Головкинским, он дал примеры блестящего
.т; сложения его к изучению одного из наиболее трудных комплексов
пород — пермских отложений -восточной части Русской платформы.
Обращает на себя внимание стремление Головкинского к компле-
ксному всестороннему изучению горных пород, к установтению процессов
осадкообразования в различных условиях.
Теоретические воззрения Н. А. Головкинского имеют большое науч-
• Философское значение. Он (6) пишет о «причинной зависимости явле-
(стр. 343), о взаимных отношениях предметов (стр. 350, 351), о ге-
-* ческой связи организмов, о длительности и постепенности изменения
.«г ь? времени (стр. 401). Горные породы, по его мнению (8), представ-
ляют собой не «мертвый от начала неизменный предмет, а естественный
оезх тьтат некоторого предшествовавшего процесса» (стр. 108).
Рассматривая вопрос о фациях, ученый подчеркивает изменение со-
пород и фауны не только по разрезу, ио и по простиранию пластов,
тем ”ым устанавливая изменение их как во времени, так и в про-
етэансгве.
112
Н. С. .VI op ов о в
Элементы фациального анализа имеются в работах ученика Н. А. Го-
ловкинского — И. Ф. Синцова (14), посвященных геологическому строе-
нию Саратовского Поволжья. Следует отметить, что в литературе нет
единодушного мнения о значении трудов И. Ф. Синцова, преобладают
резко отрицательные оценки научной деятельности этого ученого. Так,
Л. Ш. Давиташвили (9) пишет: «Работы его давали обычно сырой фак-
тический материал, едва тронутый систематизацией и к тому же собран-
ный примитивно, без нужной тщательности и без обычной геологической
документации» (стр. 168). Невысоко оценила работу Синцова по Улья-
новскому Поволжью и В. А. Варсанофьева (5), отметив, что она «сыгра-
ла в некоторых отношениях отрицательную роль, надолго затормозив
развитие правильных воззрений на состав меловых слоев Симбирского
Поволжья» (стр. 162).
Несколько иначе относился к работам И. Ф. Синцова А. Д. Архан-
гельский (2). По его мнению, «И. Ф. Синцов за 18 лет своих исследова-
ний не только собрал огромный фактический материал по вопросам о
составе, возрасте и распространении этих (меловых — Н. М.) образо-
ваний, но и привел этот материал в одну стройную систему. В настоящее
время многие из его взглядов не могут уже считаться правильными,
многие наблюдения подвергаются справедливой критике, но целый ряд
других сохраняет и до сих пор все свое значение. Как бы отрицательно
не относились мы к некоторым взглядам И. Ф. Синцова, мы должны
будем все же признать, что благодаря его трудам выяснились главней-
шие подразделения южной фации Саратовского мела и определен с
большей, нежели обычно думают, точностью возраст этих подразделе-
ний» (стр. 148).
Известны несправедливые нападки И. Ф. Синцова на крупнейшего
русского геолога и палеонтолога Н. И. Андрусова. Тем не менее послед-
ний дает положительную оценку научной деятельности Синцова даже в
период его работы вне научных учреждений — период наименее важный
в геологическом отношении. Синцов, по мнению Андрусова, «сохранил
для науки ряд ценных данных в многочисленных статьях, напечатанных
в записках Минералогического общества» (1).
Мы остановились довольно подробно на оценках работ Синцова по-
тому, что до сих пор нет всестороннего анализа трудов этого ученого,
между тем они его заслуживают. Несмотря на большое количество оши-
бок, в них есть интересные мысли, имеющие важное значение с точки
зрения развития русской геологической науки.
В работе И. Ф. Синцова, опубликованной в 1885 г. (14), имеются
несомненные элементы фациального анализа, что не было еще в доста-
точной мере отмечено в геологической литературе.
Общеизвестно, что И. Ф. Синцову принадлежат первые сводные ра-
боты по геологии Саратовского Поволжья. Он разработал схему строе-
ния верхнего мела этой территории по петрографическим признакам.
Значительный интерес представляет попытка Синцова связать лито-
логический состав верхнемеловых пород и комплексы фауны с колеба-
тельными движениями земной коры.
Эго тем более важно, что никто до него не пытался разрешить эти
вопросы на материалах меловых отложений Саратовского Поволжья.
В постановке их И. Ф. Синцовым, несомненно, сказалось влияние его
учителя Н. А. Головкинского, который, как отмечалось выше, рассмат-
ривал аналогичные вопросы при изучении пермских отложений Камско-
Волжского бассейна. По нашему мнению, И Ф. Синцов высказывает
интересные сображения о связи условий осадконакопления с тектоникой.
С «’0^:0- №'»г:х ;:х. \	Н. Л. Го..*''.<:'.:клого и И. Ф. Синцова* 1 3
г-.итает, что петрографический состав и фауна верхнего мела
тчет.ъ’.>> указывают на условия его образования. В нижнем горизонте
цихнего отдела меловой системы — СгЧ присутствуют пелециподы с
тостваеын? раковинами — Ostrea haliotidea Sow., Exogyra conica
S .» . Ostrts h’pSpodium Nils., образующие устричные банки. Эти иско-
аечыс	:. И. Ф. Синцова, указывают на мелководные участки
<J»aysa рыхлых песков (CrJb), отнесенных им к турону, в раз-
;--Ге:-:гх неодинакова. В южных и юго-западных частях Сара-
т _	• Гкзолжья встречаются пелециподы, в районе Саратова —остат-
о эы€ л рептилий. Такое распределение организмов, как считает назван-
• в  тдоказывает увеличение глубин с юго-запада на северо-
юсст.
Таки® же условия, по данным И. Ф. Синцова, существовали втуроне
в во время накопления фосфоритового песчаника (горизонт Cr.‘L), в
которой в северо-западных районах Саратовского Поволжья встречаются
—оды — обитатели более или менее значительных глубин, а в юж-
ых я юго-западных районах присутствуют только пелециподы, указы-
-тгтип* на меньшие глубины. Глубина моря, в котором накапливались
г> :т з. -?Г: зт-шне тубковый слой, по мнению И. Ф. Синцова, соответ-
Тяжам обхгз ,-ая кораллов. Мел и мелоподобные мергели он
:. „м_::пелагические осадси.
литссс~т--есо'"е состава пород Синцов объясняет изме-
'•» бассейна, которое находится, в свою очередь,
от ксле'атольных движений земной коры. Он считает,
«о з начале верхнемеловой эпохи з Саратовском Поволжье господство-
вали условия мелкого моря, дальнейшее накопление осадков соирово-
нжь погружением дна бассейна. В конце мелового периода повсюду
яроисходит образование глубоководных мергельных отложений.
«Считаю необходимым, — пишет И. Ф. Синцов, — указать здесь в
•едтких чертах на одно довольно важное последств-ие упомянутого коле-
бательного процесса. Естественная группа пластов в каждой геологиче-
ской системе представляет собой, как мне кажется, трехчленный литоло-
ПИеский комплекс, который является результатом последова-
тельного колебательного движения морского дна,
зачинающегося опусканием, а з а к а и ч и в а ю ще г о с я под-
в я т и е м б а с с е й н а. То и другое происходит из определенного пунк-
та. в котором и накопляется maximum механических осадков. Н и ж н и е
► верхние пласты такой трехчленной групп ы сложен ы
аэ прибрежных и наземных образований, а средние —
з них вклинивающиеся — из глубоководны х. Граница
г: о и трехчленной группы пластов с соседними напластованиями в выс-
игей степени резкая, так как замена суши морем отделяется периодом,
достаточным для вымирания старой п появления новой флоры и фауны»
гетр. 66, подчеркнуто нами — Н. .VI.).
В тексте своей работы (14) И. Ф. Синцов приводит схемы, которые
доказывают влияние колебательных движений не процессы осадкообра-
х'зния. Из этих схем видно, что исследователь допускал возможность
многократно повторяющихся колебательных движений.
Следует подчеркнуть, что установление зависимости между харак-
тере осадков и глубинами бассейна, с одной стороны, и колебатель-
ной движениями — с другой, является заслугой И. Ф. Синцова.
Э_от ученый впервые применил к изучению меловых отложений Саратов-
ж Поволжья элементы того жетона научного исследования, который
теперь принято называть фациальным анализом.
' Ученые запиекч СГУ. т. 45.
114
Н. С. Мороеов
ЛИТЕРАТУРА
1.	Андрусов Н. И. Некволог И. Ф. Синцова, Изв. геол. ком., т. 33,	10,
1914.
2.	Архангельский А. Д. Верхнемеловые отложения востока Европейской
России. Избр. труды, т. I, изд. АН СССР, 1952.
3.	Вассоевпч Н. Б. Эволюция представлений о геологических фациях. Лито-
логический сборник, I. Гостоптехизтат, 1948.
4.	В а с с о е в и ч И. Б. Слоистость в свете учения об осадочной дифференциации.
Изв. АН СССР, Серия геол., № 5, 1950.
5.	Варсанофьева В. А. Алексей Петрович Павлов и его роль в развитии
геологии. Изд-во Московск. о-ва испытателей природы, 1947.
6.	Головкинский Н. А. О пермской формации в центральной части Камско-
Болжского бассейна. Материалы для геологии России, т. I, 1869.
7.	Головкинский Н. А. Описание геологических наблюдений, произведенных
летом 1866 года в Казанской и Вятской губерниях. Материалы для геологии России,
т. I, 1869.
8.	Головкинский Н. А. Мысли о прошедшем и будущем нашей планеты.
Зап. Новороссийского ун-та, т. 18, 1876.
9.	Давиташвили Л. Ш. В О. Ковалевский. АН СССР, М.—Л., 1946.
И). Келлер Б. М. Стратиграфические подразделения. Изв. АН СССР, серия
геол., № 6, 1950.
11.	Павлов А. П. Геологические причины, обусловливающие рельеф равнинных
местностей и различия в форме склонов речных долин. Избр. соч. А. П. Павлова,
т. II, МОИП, 1951.
12.	Пустовалов Л. В. Петрография осадочных пород, т. I, 1940.
13.	Ру хи и Л. Б. Основы литологии. Гостоптехпздат, 1953.
14.	Синцов И. Ф. Общая геологическая карта России. Лист 93. Зап. часть.
Камышин. Труды Геол, комитета, т. II, № 2, 1885.
15.	Сократов Г. И. К истории так называемого закона Вальтера о формиро-
вании слоистой структуры осадочных пород. Доклады Академии наук СССР, новая
серия, т. LXII, № 4, 1948.
16.	Сократов Г. И. Из истории русской геологии второй половины XIX века
(к 50-летию со дня смерти Н. А. Г< товкинского и 80-летию его теории). Записки
Ленингр. Горного ин-та, т. 15—16, 1949.
17.	Сократов Г. И. О так называемом законе Вальтера в формировании
слоистых осадочных отложений и его русской предисторин. Записки Ленингр. Горного
ин-та, т. 15—16, 1949.
18.	Я ц к о И. Я. Геологические науки в Одесском (Новороссийском) университете
в дореволюционный период. Очерки по истории геологических знаний. Вып. 2, АН
СССР, 1953.
19.	Walther, J. Einleitung in die Geologic als historische Wissenschaft, Jena,
1893—1894.