Текст
Я. с т е б н и ц к і й
.
â f S Q
^ гл
ѵ
\ ь
ъ
2
.
УКРАИНА
въ зкономиій Россіи.
ПЕТРОГНАДЪ.
8-я Государственная типографія.
Украина въ э к о н о м и й Россіи.
I.
, ^ з Т j-
Р
"ЧГ # '
й NV
^ /5 ІГ Ч - З Г
Когда за продиктованнымъ въ Брестѣ Россіи внѣ ш н и м ъ миромъ н аступи тъ , наконецъ,
и миръ международный, а в ъ предѣлахъ
бывшей Р оссійской имперіи
водворится
внутренній миръ, вм ѣ стѣ с ъ ВОЗМОЖНОСТЬЮ
нормальной работы,— то предъ всѣми по
литическими и общественными образованіями, возникш им и .на территоріи Россіи,
встанетъ огромной важ ности вопросъ о не
обходимости высшаго напряж енія всѣ хъ
эконом и ческихъ си л ъ страны , с ъ помощью
котораго могло бы быть облегчено упавш ее
на нее бремя послѣдствій войны и внут
ренней разрухи.
Рано еще, конечно, угадывать пути и
формы хозяйственной эволюціи, которую
суждено при этомъ пр о йти всѣ м ъ частямъ
бывш ей Р оссійской Имперіи. Мы не зНаемъ
даже в ъ точности разм ѣра обязательств!»,
возложенны хъ на страну брестским ъ договоромъ; мы не мож емъ еще вообще счи тать для
настоящ аго момента прочными т ѣ разно
образные ти п ы политической структуры ,
которые установи ли сь на м ѣ с т ѣ бывшей
Россійской м онархіи, т ѣ м ъ болѣе, что
н ы нѣш нія комбинаціи м о гу тъ еще подверг
н уться тѣ м ъ или и н ы м ъ вид оизм ѣненіям ъ
1
2007467035
20
—
2
—
въ будущемъ
на всемірной дипломати
ческой конференціи.
Т ѣ м ъ не менѣе, поп ы тки выясненія, хо
тя бы въ грубы хъ чертахъ и предположи
тельной ф ормѣ, будущ ихъ эконом и ческихъ
отнош еній въ странѣ возможны и теперь,
поскольку для этого можно найти матер іалъ въ опы тѣ прош лаго и въ данныхъ
настоящ аго времени. Т а к ія попы тки все
"Чаще встрѣчаю тся на страницахъ ежеднев
ной прессы, причемъ возможный ^ перспек
тивы ближ айш аго будущаго Россіи оцѣниваю тся преимущ ественно въ связи съ вопросомъ о возстановленіи ея государственнаго единства, которое, повидимому,, приз
нается необходимымъ условіемъ возобновленія ея хозяйственной ж изнедѣятельности.
Распаденіе Россіи на рядъ обособивш ихся
областей тр актуется печатью с ъ больш имъ
единодушіемъ, к а к ъ явленіе отрицательное,
относящ ееся к ъ категоріи т ѣ х ъ «пріобрвтеній револю ціи», которое, въ интересахъ
страны,
ж елательно
поскорѣе
л икви
дировать.
Подъ эти м ъ угломъ обычно разсматривается в ъ печати и проблема будущ ихъ
^ ^ н о ш е н ій между Россіей или, к а к ъ теперь
/ принято говорить, Великороссіей и отдѣу ливш ейся о тъ нея У краиной. В ъ то н ѣ посвящ енны хъ этом у вопросу газетны хъ ста
тей чувствуется его особенная ^жгучесть.,
и важ ность для русскаго. общества. Общее
впечатлѣніе таково, что именно на почвѣ
этого болѣзненнаго вопроса въ сознаніи
Щ ирокихъ общ еГтѣенныхъ круговъ основы
'■стараго строя и, прежде всего, лозунгъ
«единой недѣлимой Россіи* ож иваю тъ съ
■ новою силой, к а к ъ п о л и ти ч е ски идеалъ
- 3 будущаго. Возсозданіе обіцерусскаго един
ств а считается, повидимому, дѣломъ л иш ь
техн и чески трудны иъ в ъ настоящее время,
пока дѣйствую тъ в н ѣ ш н ія вліянія, способство вавш ія раздробленно Россіи. О внутреннихъ, органическихъ п р и чи н ах ъ , направ лявш и хъ ходъ событій и, в ъ ч а стн о сти г
задолго до войны подготовивш ихъ почву
для политическаго и экономическаго ан та
гонизма между Украиной и Великороссіей,
печать обычно умалчиваетъ, а мож етъ
быть, по совѣ сти , н недостаточно знакома
съ ними.
Мы считаемъ, поэтом у, не излиш ним ъ
о свѣ ти ть с ъ иной то чки зр ѣ н ія вопросъ о
государственномъ едмнствѣ ст^ а го _ .,ти д а ,
въ особенности, въ п р и м ѣ н ^ ^ г к ъ 'р у с с к б - '
украи нски м ъ отнош еніямъ.
В ъ обывательской о ц ѣ н к ѣ э ти х ъ отнош.еній можно различать два главны хъ мо
ти в а, которые обычно зв у ч атъ и в ъ га'зетны хъ с та ть я х ъ на эту тему. Ч ащ е всего
э т о — голосъ возмущеннаго гражданскаго
или національнаго чувства, изливающ агося
въ р ѣ з ію с т я х ъ по адресу «предательской
рады» и сар казм ахъ по поводу эфемерной
у кр аи нской «сам остійн о сти». Р ѣ ж е встрѣчается аргументація дѣловая, обосновы
вающая
протестъ
пр отивъ
отдѣленія
У краины подсчетомъ реальныхъ потерь,
j наносим ы хъ Россіи это й ампутаціей. Мы
в ъ своемъ излож еніи будемъ им ѣть въ
виду, главнымъ образомъ, эту вторую категорію антагонистовъ украинской госу
дарственности, считая, что на дѣловой
почвѣ, при ж еланіи объективно отнестись
к ъ данному вопросу, не т а к ъ трудно найти
путь к ъ примйренію съ создавшимся по-
—4 лож еніем ъ вещ ей и к ъ р ѣш енію строить
будущую Р о ссію на новы хъ началахъ, со
гласован н ы х ъ с ъ эти м ъ полож еніемъ.
I Прежде всего, с ъ наш ей точки зрѣнія,
* / разруш еніе централ.истической системы го-суДЗр'ственнаго строя есть, действительно,
круп н о е_‘ за во ев а н іе революціи, не менѣе
! і ^ е а д ^ д м ^ Ш ^ е т ^ ^ м р державія. Возвратъ к ъ прош лому и въ том ъ, и в ъ дру
гомъ направленіи мы считаемъ одинаково
невозможньімъ. К а к ъ бы ни были тяжелы
для русскаго народа послѣдствія несчастной
войны, к а к ъ бы ни было ему трудно пере
ж и ва ть настоящ ее политическое униженіе
и угрож аю щ ій в ъ будущемъ экономическій
гнетъ, но стремленіе в озстан о ви ть въ
стран ѣ
государственный централизмъ и
національный унитаризмъ. было бы съ его
стороны громадною политическою ош ибкой.
Можно считать непріемлемыми т ѣ или
иныя отдѣльныя формы изм ѣненій, внесен н ы хъ революціею в ъ структуру страны,
но нельзя отрицать и х ъ идейной основы,
. т а к ъ к а к ъ именно въ ней и заклю чаю тся
достиж енія соціально - экономического и
національно-политическаго прогресса.
Во
всякомъ случаѣ, надежды на обратный
разм ахъ политическаго м аятника до перво
начальной исходной то чки неосуществимы:
м а ятн и къ не п р е кр ати ть сво и хъ колебаній,
и ,\тѣ силы, которыя вывели его в ъ свое
время изъ равновѣсія, неминуемо за ста
в и ть его вновь пройти то тъ ж е п у ть и
въ то м ъ ж е направленіи.
Мы не мож емъ поэтому признать целе
сообразными то р о п л и вы я . поп ы тки связать
і разорванный исторіей и ж изнью нити гоI сударственной ткан и Р о с с і и . ^ ъ этой ра-
•;
)
(
I
б о тѣ необходимо дѣйствовать с ъ большею
осмотрительностью . И зъ облом ковъ разруш еннаго зданія н уж но, прежде всего, вы
брать здоровый, не прогнивш ій матеріалъ,
а тогда у ж ъ пы таться создать и зъ него
новыя основы соціальны хъ, эконом и ческихъ
и національны хъ отнош еній на территоріи
бывшей Россіи.
Обращ аясь к ъ украи нском у вопросу въ
его нынѣш ней стадіи, мы не имѣемъ въ
виду, конечно, въ настоящ ей с та ть ѣ по
дробно останавливаться иа національноп ол итическн хъ о тн о ш е н ія х ъ Украины . Э ту
сторону вопроса мы мож емъ охар актер и
зовать л и ш ь кр атки м ъ указаніем ъ, что
Укр аин а была приведена к ъ острой формѣ
гіолйтйчёскаго сепаратизма . неотвратимою
логикою событій , корн и ѵK p jflры хъ „ л ш а т ъ
въ историческом !» прош лом ъ . украинскаго
народа и в ъ Традиціонной национальной
по л и ти кѣ прежней ^ P o cçiji.
В ъ своемъ
м ѣ стѣ мы коснемся гл ав н ѣй ш и хъ ф а кто в ъ
и и зъ этой области, теперь ж е перейдемъ к ъ наш ей основной задачѣ — о све
ти ть въ общ ихъ чертахъ строй эконом и
че ски хъ о тнош еній между Украиной и
Великороссіей. Мы увидимъ и зъ дальнѣйш аго, что в ъ т ѣ х ъ условіяхъ, въ какія
была поставлена въ прош лом ъ экономиче
ская ж и зн ь У краины , та к ж е коренятся немаловажныя причины р у сс к о -у к р а и н ск а го
антагонизма, и что безъ учета э ти х ъ условій н и какіе планы будущаго экономическаго объединенія Украины с ъ Великороссіей не и м ѣю тъ подъ собою почвы.
Прежде, чѣм ъ перейти к ъ сущ еству занимающ аго насъ вопроса, считаем ъ необ
ходимымъ оговориться, что приводимыя
_
4
-
лож еніем ъ вещ ей и к ъ р ѣш енію строить
будущую Р оссію на новы хъ началахъ, согласованны хъ съ эти м ъ полож еніемъ.
Прежде всего, с ъ наш ей точки зрѣнія,
разруш еніе централистической системы го-сударстве'ннаго строя есть, действительно,
1 кру п ное ' заж ге іа н іе революции, не:_менѣё
! д а н о в , ч ѣ м ъ сверженіе самодержавія. Возвратъ к ъ прош лом у и въ. том ъ , и въ друггомъ направленіи мы считаем ъ одинаково
невозможнымъ. К а к ъ бы ни были тяж елы-/
для русскаго народа послѣдствія несчастной j
войны, к а к ъ бы ни было ему трудно пере- j
ж и в а ть настоящ ее политическое униж еніе
и угрож аю щ ій в ъ будущемъ экономическій
гнетъ, но стремленіе в озстан ови ть въ
стран ѣ
государственный централизмъ и
національный унитаризм ъ было бы с ъ его
стороны громадною политическою ош ибкой.
М ожно считать непріемлемыми т ѣ или
иныя отдѣльныя формы изм ѣненій, внесен н ы хъ революціею въ стр у к ту р у страны ,
но нельзя отрицать и х ъ идейной основы,
. та к ъ к а к ъ именно въ ней и заклю чаю тся
достиж енія соціально - эк о н о м и че а ^ го
и
національно-политическаго прогресса.
Во
всякомъ случаѣ, надежды на обратный
разм ахъ политическаго м аятника до перво
начальной исходной то ч ки неосуществимы:
м а ятн и къ не п р е кр ати ть сво и хъ колебаній,
и ,'т ѣ силы, которыя вывели его в ъ свое
время изъ равновѣсія, неминуемо застав ятъ его вновь пройти т о т ъ ж е путь и
въ то м ъ ж е направленіи.
Мы не мож емъ поэтом у пр изн ать целе
сообразными то р о п л и вы я. п о п ь д а связать
/ разорванныя исторіей и ж изнью нити го/ сударственной ткани Р о с с іи .к В ъ этой ра
б о те необходимо действовать с ъ большею
осмотрительностью . И зъ облом ковъ разруш еннаго зданія нуж но, прежде всего, вы
брать здоровый, не прогнивш ій матеріалъ,
■; а тогда у ж ъ пы таться создать и зъ него
j новыя основы соціальны хъ, эконом и ческихъ
! и національны хъ отнош еній на территоріи
] бывшей Россіи.
Обращ аясь к ъ украинском у вопросу въ
его ны неш ней стадіи, мы не имѣемъ въ
виду, конечно, *ъ настоящей с т а т ь ѣ по
дробно останавливаться иа національнопол итическн хъ о тн о ш е н іяхъ У краины . Э ту
сторону вопроса мы мож емъ охар актер и
зовать л и ш ь кр атк и м ъ указаніем ъ, что
У к р аи н а была приведена к ъ острой форме
гіблйтичсскаго сепаратизма .неотвратимою
логикою событій, корни.,кото р ы хъ д,едеатъ
в ъ историческомъ п ро.шл о.м ъ..у крайне к а го
народа и въ траднціонной національной
политикѣ прежней Россіи.
В ъ своемъ
м е с т е мы коснемся гл а в н ій ш и х ъ ф актовъ
и и зъ этой области, теперь ж е перейдемъ к ъ наш ей основной задаче — о све
т и ть въ об щ и хъ чертахъ строй эконом и
че ски хъ отнош еній между Украиной и
Великороссіей. Мы увидимъ изъ дальней
шего, что въ т е х ъ условіяхъ, въ какія
была поставлена въ прош лом ъ экономиче
ская ж и зн ь У краины , такж е коренятся немаловажныя причины русско - украи нскаго :
антагонизма, и что безъ учета э ти х ъ условій никакіе планы будущаго экономическаго объединенія У кр аин ы с ъ Великороссіей не и м е ю тъ подъ собою почвы.
Прежде, ч е м ъ перейти к ъ сущ еству занимающ аго н асъ вопроса, считаем ъ необходимымъ оговориться, что приводимыя
-
н ГЖ1 м И(^ 0ВЫЯ сопоставлен‘я построены
/ сіал ѣ ! п Ц',аЛЬН0МЪ статистическом ъ мате! ппі п
невозможностью производить
Æ
® ИНаг0 “ У ™
сп е ц іа л ь н ы е п о гу б е р н -
частью ѵ Г р ™ ’ 3а™с1В0*аИЫ нами большею
частью уж е въ обработанномъ виде изъ
: ^ Г а Н 1Й ~
Ъ и Ук Раин с к и х ъ э к о - '
—
въ- Э ти м ъ объясняется нѣкоторая
неоднородность и относительная у ста р е
лость ины хъ и зъ н а ш и х ъ цифровы хъ ил^ т р а ф й , ч то , впрочемъ> не ослэбляетъ
шей
ным^
J овъ.
Г
ШЯ ДЛЯ основной заДачи настояnJ ?
связанной съ ретроспектив
освѣіценіемъ • эконом ическихъ ф а к-
II.
Подъ Украиною въ относящ ейся къ
, этом у краю политической и экономической
; литературе преимущественно разумеется
территорія, абсолютное больш инство насе? 0Т0Р0ЙВ ъпр грубы
и н ад лхъ
е ж ичертахУ
м къ украинской
нароДности.
Д нскоЯ
семь коренны хъ укр аи н ски хъ
губерній3 ю го-западныхъ (К іевская, В олы нская’
^каДя°Л ЧрКп
3 ш л °Р °ССІЙСІ<ихъ (П олтавн ы х ъ ,ЧхеРНИГ0ВСКаЯ' Х а Рьковская) и 2 степ Ппи
КЗЯ И Е ка те Р ™ °с л а ВСк а я )'л
.-При болѣе то ч н о ю , у ч е те населения, этноз Г с ч е т Г * Г р ан и ц ы У кРаи«ьі раздвигаются
за счетъ прилегаю щ ихъ уездовъ соседш х ъ губерній и областей: Таврической
Бессарабской, Гродненской, Л ю блинской’
длецкои, К урской , Воронежской, Донской
настоящемъСКТ ГіаР° г Ъ ВЪ еГ0 пРошл»мъ и
» a c S ^ B TBp:'V„ST"pK
yacoByr ™ CKaro
7 -
и К убанской. С ъ другой стороны, при т а
ком ъ исправленіи
границъ,
отдельные
уезды коренной Украины , въ которы хъ
украинская народность ж и ветъ въ мень
ш и н ств е, отходятъ к ъ сосѣднимъ раіонамъ,
какъ , наприм еръ, четыре сѣверны хъ уезда
Черниговской губерніи.
,
По даннымъ переписи 1 8 9 7 г., количество ж ителей, пр и зн авш и хъ своим ъ род- нымъ язы комъ у кр аи н скій , исчислялось для
всей Россіи въ 22,4 милл. обоего пола,
въ то м ъ чи сл е 21 ,і милл. - сельскаго и
1,з милл. городского населенія. Если при
нять во вниманіе, что для правильнаго
обозначенія родного язы ка
необходима
известная степень націомальнаго самосознанія, которая 2 0 л е т ъ том у назадъ
не могла быть особенно высока въ народны хъ м асса хъ У краины , в ъ виду специф и
ческой правительственной политики въ
украинском ъ вопросе, то итоги переписи
1 8 9 7 г. въ отнош еніи укр аи нскаго населенія приходится сч и та ть преум ен ьш ен
ными.
Распредбленіе украинцевъ въ границахъ
8 коренны хъ губерній представляется сл е
д ую щ им и
В се го
ж и В ъ т . чи сл ѣ
телей:
Г у б е р н і и.
Полтавская . .
Черниговская ■
Подольская . .
Харьковская .
Кіевская . . .
Волынская . .
Екатеринославская . . . .
Херсонская
% отношеніе:
украинцевъ:
Ты сяч и душ ъ-
ко всем у б
населе„
„
нію.
Р°яовъ-
96,о
95,о
84,6
85,з
86,7
74,4
2.878,2
1.672,5
3.018,3
2.492,з
3.599,2
2.989,5
2.583,1
1.525.3
2.442,8
2.009,4
2.819,і
2.095,5
93,0
91,і
80,8
80, g
79,2
70,і
2.113,7
2.733,6
1.456,4
1.462,0
68,в.
'7 4 3
53,5
68,2
,
.- - X
—
Изъ сосѣднихъ губерній украинцы со
ставляютъ абсолютное большинство въ слѣдующихъ уѣздахъ и округахъ: Бердянскомъ (58 ,7 % ), Днѣпровскомъ (73,2), МелИ'тсШоЛЬскомъ (54,а), Хотинскомъ (53,'>)
Брестскомъ (64,э), Кобринскомъ (79,»)’
Грубешовскомъ (59,е), 'Влодавскбмъ (5 5 ,s),
1 райворонскомъ
(5 9 ,і), Н овооскольскем ъ
(51 , і) , П утивльском ъ (5 2 ,с), Бирю ченскомъ
(7 0 ,5), Богучарском ъ (8 І',3), ВалуЙскомъ
( 5 1 ,і) , О строгожскомъ (9 0 ,з), Таганрогско м ъ (6 1 ,7 ), Екатеринодарском ъ (51,8),
Е й ско м ъ ( 7 3 , а) и Тем рю кском ъ (75,2 ).
Въ этихъ этнографическихъ границахъ
территорія Украины охватываетъ 506„fi тыс.
"кв. верстъ. Но статистическая данныя, ко
торыя мы будемъ приводить въ дальнѣйшемъ
изложении, относятся преимущественно къ
8 кореннымъ губерніямъ и лиш ь въ нѣкоторыхъ случаяхъ, въ зависимости о тъ наш ихъ
источниковъ,— къ болѣе обширному раіону.
Основная характеристика Украины въ
экономическомъ отношеніи дается, въ сущ
ности, уже тѣмъ фактомъ, что 9 4 % украинцевъ принадлежать к ъ сельскому населенно
и только б % ж ивутъ въ городахъ. Ясно,
что Украина— область, по преимуществу,
земледѣльческаго труда и сельско-хозяйственнаго промысла и что въ общемъ процессѣ промышленнаго
развитія
Россіи
украинское населеніе участвовало относи
тельно въ небольшой мѣрѣ.
Роль Украины въ сельскомъ хозяйствѣ
Россіи характеризуется слѣдующими дан
ными объ урожаѣ главныхъ хлѣбовъ *):
‘^Урожай 1914 г. въ Европейской и Азіатскои Россш. Изданіе центральнаго статистическаго комитета.
Средній сборъ за
1909—1913 гг. ■
Пшеница . • .
Рожь . . . . . .
Овесъ . . . .
Ячмень . . . .
9
-
54 губ. Евр. 8украинс к.
Россіи.
губ.
Милл. п у д .
1.064,3
1.230,3
801,5
579л
348,з
230,о
140,»
228,з
Въ %. 1
32,7 v.
18,и \
17,5 /'
39,з \
Т акимъ образо мъ, украинскія губерніи
поставляютъ на хлѣбный ры нокъ преиму
щественно продукты высокихъ зерновыхъ ;
культуръ, производя ихъ въ кЬличествахъ, <
превышающихъ внутреннее потребленіе края.
С татистика желѣзиодорожныхъ перевозо к ъ даетъ возможность определить, въ
каком ъ, именно, направлении Украина ути. лизируетъ свой хлѣбъ. Въ 1895 г. общій
итогъ перевозки главныхъ хлѣбовъ изъ
ѵкраинскаго раіона (со включеніемъ Бес
сарабской и Таврической губерній) состав
лялъ 258,8 милл. пуд. Изъ этого числа
въ предѣлахъ
раіона было перевезено
30.1 м. п., въ губерніи Царства Польскаго
направлено 9,э м. п., въ сѣверо-западный
край— 9,і м. п., въ великорусскія губерніи
5.1 м. п. и за границу— 2 0 4,g м. п. Глав
ное назначеніе . украинскаго зерна состав
ляетъ, таким ъ образомъ, заграничный эксI портъ, затѣмъ обслуживаніе Польши, сѣверо-западныхъ губерній и лиш ь въ незна
чительной мѣрѣ снабжение великорусскихъ
рынковъ *). По отношенію к ъ итогу сбора
главныхъ хлѣбовъ (769 м. п.), около 3 0% 1
всего зерна было вывезено за предѣлы края.
Со времени 1895 г. въ зерновомъ х о
зяйстве Россіи произошли существенный
*) Микола Стасюк. Економічні відносини j
Украіни до Великороссіі і Польщі (записки /
Украін. Наук. Тов. въ Киіві, 1911 кн. VIII)fe.:-,-'J
,
і
1
і
1
— 10 -
- 11 -
перемѣны. Подъ вліяніемъ требованій мірового рынка центръ зерновыхъ культуръ
постепенно перемѣщвлся въ южныя губерніи, гдѣ особенно развивалось пшенично
ячменное производство, к акъ наиболѣе вы
годное при данной экономической конъюнктурѣ. Въ связи съ этимъ, хлѣбные избытки
Украины возростали, въ то время какъ с е
верный и сѣверо-западныя губерніи быстро
сокращали свое производство зерна, а
центрально-земледѣльческія постепенно пе
реходили на положеніе потребительнаго
раіона. Одновременно всюду росло мѣстное потребленіе продовольственныхъ *хлѣбовъ, и вообще въ хлѣбномъ оборотѣ Россіи усиливалась роль внутреннихъ рынковъ. .
Отраженіе этой хозяйственной эволюціи
на хлѣбной торговлѣ Украины усматри
вается изъ слѣдующихъ данныхъ о желѣзнодорожныхъ перевозкахъ, въ % ° /0 J):
р А I о н ы.
Задн ѣ п р о в ск ій ...............
Ю ж но-степной...............
Диѣпровско-донской . .
64 губ. Евр. Россіи . . .
34,і
40,5
62,з
53,8
65,9
59,5
37,7
46,2
29,і 70,э
36,t 63,э
70,2 29,8
52,4 47,6
Мы видимъ, что южныя и юго-западный
гтберніи Украины продолжали интенсивно
развивать свою работу на міровой рынокъ,
сокращ ая свое участіе во внутреннемъ
снабженіи Россіи. Только губерніи днѣJ) Проф. П. И. Лященко. Зерновое хозяй
ство и хлѣботорговыя отношенія Россіи и
Германіи в ъ связи съ таможеннымъ обложеніемъ.
провско-донского раіона, обратно, увели
чили свои поставки на внутренніе рынки
за счетъ внѣшней торговли. Несомнѣнно,
однако, крупная доля этого увеличенія
падаетъ на входящія въ составъ днѣпровско-донского раіона Курскую, Орловскую
и Воронежскую губерніи, a слѣдовательно
обслуживание Украиною собственно великорусскихъ рынковъ едва ли значительно
возросло.
Ввозъ въ украинская губерніи продуктовъ
сеЛ Бскаго; хозяйства и зъ другихъ раіоновъ
ограничивается картофелемъ и его произ- \
водными-^^рахм іід§^ь
льнрю му
кою; въ частности, в в о зъ картофеля въ
Украину постепенно возрастаете, свидѣтельствуя о развивающемся мѣстами въ
краѣ картофельномъ питаніи наряду съ ч
усиленіеыъ зернового производства.
Изъ другихъ предметовъ пищевого сырья j
видную роль въ вывозной торговлѣ Укра
ины играютъ живой скотъ, птица и я й ц а/'
но и въ этой области украинскТя губерніи
работаютъ, главнымъ образомъ, на внѣшній рынокъ и Царство Польское. Т акъ , въ
періодъ 1899— 1901 гг., по исчисленію г.
Стасюка,' и зъ общаго количества рогатаго
скота, отправленнаго съ украинскихъ станцій, было перевезено въ предѣлахъ Украины
43,9% , въ губерніи Царства Польскаго на
правлено 2 5 ,з% , на великорусскіерынки—
22,2% . Въ 1902— 1906 гг. соотвѣтствующія цифры для этихъ трехъ направленій
были 46,с, 26,5 и 18,7, изъ чего заключаемъ о постепенномъ повышеніи внутрен^
няго потребленія Украины и вывоза въ
Польшу за счетъ великорусскихъ рынковъ. \
Въ 1907 г. въ Великоро.ссію было выве- 1
— 12 —
зено 2 0 ,з% , а въ Польшу уже 3 3 ,з% об
щаго итога перевозокъ.
Одновременно отмѣчался небольшой, но
прогрессирующій ввозъ скота въ Украину
изъ великорусскихъ губерній.
П еревозка' свиней распределялась въ
1899— 1901 гг. слѣдующимъ образомъ:
въ предѣлахъ Украины 40,5% общаго чи
сла, на польскіе и сѣверо-западные рынки
57,1% , въ Великороссію только 1,о% ;для
періоца 1902— 1904 г. соотвѣтствующія
процентный отношенія были: 40,6, 58,8, 1 ,8 .
Въ перевозкахъ свинины отмѣчается перевѣсъ ввоза въ Украину надъ вывозомъ.
Изъ общаго количества живой птицы,
перевезенной по украинскимъ желѣзнымъ
дорогамъ въ 1899 г., направлено въ Либаву и заграницу 53,2% , въ Польшу 8,g% ,
на великорусскіе рынки 10,о% . Въ 1903 г.
заграницу было вывезено 51,6% , въ Поль
шу 10,і % , въ Великороссію 5 ,а% . За этотъ
промежутокъ времени отмѣтилось, такимъ
образомъ, повышеніе вывоза птицы на польскіе рынки (а черезъ нихъ и заграницу),
при нѣкоторомъ приростѣ внутренняго потребленія въ самой Украинѣ (съ 28,з% до
3 3 ,і% ) за счетъ снабженія Великороссіи.
Вывозъ яицъ изъ украинскихъ губерній
заграницу составлялъ одну изъ важныхъ
статей экспортной торговли Россіи и возрасталъ изъ-года въ годъ за счетъ внутреннихъ рынковъ. Въ 1898 г. заграницу
была отправлена 50,з % общаго числа перевозокъ по украинскимъ желѣзнымъ дорогамъ, въ 1906 г.— уже 71,8% . В ъ т о ж е
время вывозъ яицъ изъ Украины въ другіе
раіоны Россіи сократился съ 19.э% до 8,а°/о.
Закончимъ это тъ обзоръ сельско-хозяй-
-
13 —
ственной промышленности Украины свѣдѣніями объ овцеводствѣ, продукты котораго
играютъ не послѣднюю роль въ украинской
торговлѣ. Въ 1911 году количество овецъ
въ новороссійскихъ, юго-западныхъ и малор о ссі Йскйхъ губ'Г'соста вл я л о 9:700 тнс. головъ или 41% общаго количества по Россіи і ). Но по отношенію къ населенію эти
губерніи, въ сравненіи съ другими овце
водными раіонами, стоятъ на болѣе низкомъ уровнѣ, располагая всего о тъ 19 до
35,з овецъ на 100 жителей, тогда какъ
центрально-земледѣльческій,
средне-волжскій и нижне-волжскій раіоны насчитывали
отъ 40,7 до 7 6 , 4 овецъ на 100 жителей.
Если же изъ подсчета по новороссійскому
раіону вьщѣлить неукраинскія части Бесса
рабской и Таврической губерній, то про
центный о.тношенія для. коренной Украины
выразятся еще болѣе низкими цифрами.
З а послѣднія 30 лѣ тъ, въ силу ряда органическихъ причинъ, украинское овцеводство
сильно упало, особенно тонкорунное.
И зъ продуктовъ овцеводства Украины
мясо поступаетъ, главнымъ образомъ, на
мѣстное потребленіе, а шерсть частью вы
возится за предѣлы края— на польскіе и
великорусскіе рынки; въ то же время
Украина ввозитъ къ себѣ шерсть изъ юговосточнаго раіона. Въ 1904 г. и зъ общаго
количества 1.253 т. п. шерсти, отправлен
ной съ украинскихъ станцій, вывезено въ
Польшу 323 тыс. п. и въ Великороссію
213 т. п.; ввозъ шерсти въ Украину въ
томъ ж е году составлялъ 967 т. п. -).
J) Я. Полферовъ. Современное состояніе овце
водства въ Россіи.
2) М. Стасюкъ.
—
14 —
Послѣ земледѣлія и другихъ видовъ сельскаго хозяйства Украины на первомъ мѣстѣ
по своему огромному экономическому значенію для края стоитъ эксплоатація ископаемыхъ богатствъ Криворожья и Донецкаго бассейна, сыгравшихъ крупную роль
и въ "общемъ* промышленномъ развитіи
Россіи. Остановимся сперва на добываніи
сырого продукта,
j
Въ 1907 г. на Украинѣ было добыто
188,7 м. п. желѣзной руды или 6 0 % общаго
' количества добычи по Россіи (301 м. п. ‘).
Переработка на мѣстныхъ заводахъ по
требовала 7 8 % добытой руды, осталь
ные ж е 2 2 % ушли за предѣлы края и
притомъ почти исключительно заграницу
и въ губерніи Царств* Польскаго. Загранич
ный экспортъ желѣзной руды и зъ Украины
съ 0,7 милл. п. въ 1900 г. возросъ до
- / 55,4 милл. п. въ 1907 г. Э тотъ отливъ
дорогого сырья о тъ мѣстной металлурги
ческой промышленности вполнѣ соотвѣтствуетъ общему характеру украинской тор
говли, оперирующей, какъ мы видѣли,
главнымъ образомъ, на сырьѣ, но въ общей
экономикѣ края это явленіе тѣмъ болѣе
слѣдуетъ считать отрицательнымъ, что м ест
ные запасы руды не очень значительны.
Добыча каменнаго угля въ украинской
части Донецкаго бассейна составляла въ
1906 г. 590,s м. п. или почти 5 0 % общей
; выработки по ймперіи (1196,$ м. п.
і До 70°/о добываемаго на Украинѣ угля по}требляется въ гіредѣлахъ края на коксованіе и топливо. Вывозъ за предѣлы украин
скихъ губерній до 1902 г. почти цѣликомъ
М. Стаскж ъ.
-
15 -
покрывался ввозомъ изъ другихъ раіоновъ,
но затѣ м ъ постепенно возрасталъ, притомъ
особенно въ направленіи великорусскихъ
губерній: въ 1 9 0 3 г. желѣзныя дороги
великорусскаго раіона ввезли 8 ,7°/о общаго
количества отправокъ украинского угля,
а въ 1 9 0 8 г. ввозъ въ Великороссію со
ставлялъ уже 1 6,5°/о. Въ дальнѣйшемъ,
однако, пер е во‘ЗКа"Д0 не цк а го угля на велико
русски дороги вновь сократилась, въ связи
съ пониженіемъ цѣнъ нефтяного топлива,
дороговизною котораго и было обусловлено
усиленіе спроса сѣверныхъ рынковъ на
донецкій уголь. Такимъ образомъ, каменно
угольная промышленность Украины обслуж иваетъ,
главнымъ образомъ, мѣстное
потребление, лиш ь спорадически снабжая
Великороссію относительно дешевымъ топливомъ. И по размѣрамъ добычи, и по
качеству продукта, и въ силу условій >
желѣзнодорожнаго
транспорта донецкій
уголь не могъ занять преобладающаго положенія въ Великороссы, сѣверные рынки
которой съ большею для себя выгодою
пользовались иностраннымъ продуктомъ.
Соляная промышленность Украины поставляетъ^ІГа^рынокъ "”свыШё"“"470/о всей
добываемой въ Россіи соли: въ 1 9 0 6 г. на
долю украинскихъ губерній приходилось
5 1 ,5 м. п. и зъ общей добычи 1 0 9 ,з м. п.
Добывается на Украинѣ, главнымъ ' обра
зомъ, каменная соль— 87°/о всей добычи
каменной соли въ РоссіИ; самосадочная
соль, добываемая на Украинѣ, составляетъ
около 1/з, а выварочная— около Ѵ-і всей
добычи въ Россіи. Что касается распредѣленія украинской соли на рынкѣ, то около
половины добычи потребляется въ предѣ-
-
16
лахъ Украины, около 1 4% вывозится въ
губерніи Царства Польскаго, а около 3 5 % —
въ великорусскія губерніи.
Остается упомянуть о добычѣ фосфориj товъ, представляющихъ собою немаловаж
ную цѣнность въ общемъ комплексѣ природныхъ богатствъ Украины. По снабженію
этимъ продуктомъ русскаго сельско-хозяйственнаго рынка Украина работала почти
монопольно.
" Внѣ нашего обзора приходится оставить
рядъ хозяйственныхъ отраслей, которыя,
за отсутствіемъ правильной организаціи
производства и сбыта, слаѢо развиты и
лишены статистическаго освѣщенія. Т а
ковы, напримѣръ, садоводство и пчеловод
ство украинскихъ губерній. .
111
— 17 -
—
.
Перейдемъ къ выясненію роли обрабаты
вающей промышленности въ экономиче
ской жизни Украины. К акъ и въ добы
в а л и сырья, промышленная энергія примѣI няется здѣсь преимущественно въ двухъ
I направленіяхъ: обработки
пищевыхъ про'■дуктовъ и ископаемыхъ веществъ. Начнемъ
съ послѣднихъ.
Выпла'йка, .чугуна въ украинскомъ горнозаводскомъ раіоиѣ составляетъ около 55%
всей выплавки на заводахъ имперіи (въ
1906 г.— 90,4 милл. п. изъ 166 милл. п. *).
Свыше 3/4 выплавляемаго чугуна потре
бляется мѣстными металлургическими предпріятіями, остальное идетъ на вывозъ за
*) Статистическій справочникъ по Югу Россіи.
предѣлы Украины і). Въ 1900 г. изъ общаго Л
производства 82,6 милл. п. чугуна было J
переработано на мѣстѣ 6 8 ,і милл. п. или
82,8% , вывезено въ Великороссію и Прибалтійскій край 9,7 милл. п. (11,2% ), въ
губерніи Царства Польскаго 3,4 милл. п.
( 4 %) , остальные 2 % падаютъ на загра
ничный экспортъ. Въ 1907 г. на Украинѣ
выплавлено 110,6 милл. п., изъ которыхъ
на мѣстѣ потреблено 83,5 милл. п. или
75,9% , вывезено на великорусскіе и прибалтійскіе рынки 16,g милл. п. или 15% ,
въ Польшу— 7,4 м. п. или 6 ,7 % , остальное
(2,4% ) за границу. Таким ъ- образомъ,
Украина усиливаетъ свою поставку чу
гуна-сырца на потребности великорусской
и польской металлургіи, тогда какъ привозъ чугуна для украинскихъ заводовъ изъ
другихъ раіоновъ совершенно ничтоженъ.
Нѣсколько иную картину представляетъ
производство украинскаго ж елѣза и стали;
По отношенію къ общему итогу производ- ;
ства • Россіи
украинскій горнозаводскій j
раіонъ даеть приблизительно около поло-'
вины. Изъ этого количества около 80%
расходуется на мѣстѣ, остальное вывозится
въ другіе раіоньі, но и сама Украина по
лучаетъ нѣкоторое количество метадла съ
Урала и изъ Польши. Въ 1900 г., при
выработкѣ 57,6 м. п., Украина въ окончательномъ балансѣ получила изъ Польши
1.4 милл. п., вывезла въ Великорресію и
Прибалтійскій край 5,4 м. п. 1-9,4%), на
Кавказъ 3,8 милл. п. (6,е% )
потребила
на собственныхъ фабрикахъ и заводахъ
46.4 милл. п. или 80,4% своего производ*) М. Стасюкъ.
2
- 18 ства. В ъ 19Ö 7 г. было выработано около
j 7 0 мил. п., изъ котор ы хъ осталось на
' собственное потребленіе 52,5 милл. п. или
7 5 % , получено сверхъ того изъ В ели ко россіи 2,5 м. п. и и зъ Польши 1,2 м. п.,
а отправлено Въ другіе раіоны 2 1 ,з м. п.
или, за вычетомъ провоза, 17,6 милл. п.
( 2 5 % производства).
Еще рѣзче мѣняется хар актер ъ торговаго обм ѣна между У кр аи н о й и остальною
Россіей в ъ отн о ш еніи металлическихъ издѣлій. В ъ этой отрасли промышленности
укр аи нскія губерніи рѣш ительно перехо
дя т ъ на роль потребительнаго рынка для
великорусскаго и польскаго товара. Т а к ъ ,
въ 1 9 0 4 г. и зъ Украины вывезено гвоздей
4 5 1 .1 т. п., а ввезено в ъ У кр аин у изъ
другихъ раіоновъ 1 .0 4 2 т. п. Чугунной
посуды У кр аи н а вывезла 6 3 т. п., а полу
чила 262,« т. п. Проволоки вывезено
15 4 .1 т . п., а ввезено 2 9 0 ,t т. п. Вывозъ
м аш инъ всяки хъ , кром ѣ сельско-хозяйствен н ы хъ
и
по ж ар н ы хъ,
составлялъ
2 .3 5 5 ,8 т. п., а ввозъ— 3 .4 8 2 ,а т. п. В ъ
1 9 0 6 г. перевѣсъ ввоза надъ вывозомъ по
это й последней ста ть ѣ составлялъ уже
1 .7 2 5 ,з т. п.
Т а к и м ъ образомъ, и въ области металлургіи У кр аи н а
обслуж иваетъ сосѣдніе
раіоны своимъ сырьемъ и полуф абрикатам и,
j а $ сам а для н й х ъ сл у ж и ть рынкомъ сбы
т а готовы хъ издѣлій. Неблагопріятное для
эконом ики Украины направленіе промы ш
ленности очевидно: одинъ ввозъ м аш инъ
•- въ укрйинскія губерніи с ъ избы тком ъ по
кры ваете в ъ балансѣ великорусской про
мы ш ленности стоим ость полученнаго изъ
У кр аин ы чугуна.
-
19 -
Производство сельско-хозяйственны хъ ма
ш и н ъ на У кр аи н ѣ является исключеніемъ.
В ъ связи с ъ потребностями земледельче
ской промышленности, оно получило здѣсь
значительное развитіе, со ставляя_д о ,^і54І6 --** ‘
^общ аго производства Россіи. Соотнош еніе
ж елѣзнодорож ныхъ перевозокъ э т и х ъ издѣлій даетъ для Украины перевѣсъ вывоза
[ надъ ввозомъ, не очень, впрочемъ, к р у п
н ы й и притом ъ неустойчивый. В ъ 1 9 0 0 г.
въ У кр аин у ввезено 2 .0 2 4 т. п., а вывезе- ,
но 2 .3 3 1 т. п.; въ 1 9 0 6 г. ввозъ состав
л ял ъ 4.86 8,7 т . п., а вывозъ 4 .9 15 ,5 т. п.,— !
та к ъ что превышеніе вывоза надъ ввозомъ
съ 3 0 7 т. п. сократилось до 46,8 т. п.
Кром ѣ сельско-хозяйственны хъ м аш инъ
мѣстнаго производства и привозим ы хъ изъ
другихъ раіоновъ, украинское земледѣліе
предъявляете спр о съ и на иностранный _
товаръ, преимущ ественно германскій.
Роль сельско-хозяйственнаго маш иностроенія в ъ украинской промышленности
л иш ній р азъ подтверждаете, что ж и зн е н
ный нервъ этого края л еж и те въ земледѣліи и обработкѣ пищ евы хъ продуктовъ.
В ъ этой послѣдней области производ! ство сахара является своего рода спеціаль/ н о стью 'У к р а и н ы , которая, благодаря уело-,
віям ъ своего клим ата и почвы, заняла въ
Россіи преимущ ественное полож еніе, въ
качествѣ раіона свекловичныхъ плантацій
и сахарны хъ заводовъ. В ъ 1 9 0 7 г. на
украи нской территоріи числилось 191 са
харный заводъ или 6 9 ^ общаго количе
с тв а заводовъ по имперіи. Рафинад ны хъ
заводовъ было 1 7 изъ 2 4 или 7 1 % . Р а змѣры производства характеризую тся слѣдующими данными: собрано свекловицы на
— 20 —
—
у кр а и н ски хъ плантаціяхъ 44,4 милл. берк.
противъ 62,9 м. б. по империи £70,6 % );
; переработано 43,8 м. б. и зъ § 1,8 м. б.;
j добыто сахарнаго песку 54,2 м. п. про! ти в ъ 71,9 м. п. или 7 5 ,з % общаго производства
Р оссіи;
получено
рафинаду
5 ,5 м. п. противъ 11,8 м. п., т. е. около
5 0 % общаго производства.
Что касается сбы та продуктовъ сахарной
промы ш ленности, то рафинадъ въ значительны хъ количествахъ вывозился за гра
ницу и на средне-азіатскіе рынки, а песокъ
отчасти ш елъ на заводы другихъ раіоновъ
имперіи для переработки.
К а к ъ и на всемъ Ю гѣ, в ъ укр аи н ски хъ
губерніяхъ значительно развйлась J f f i£ 0 мольная промышленность. ГІриводимъ ниже
данныя по § ‘ гу'бёршямъ за 1 9 0 8 г., хотя
ими и не вполнѣ точно выражается положеніе вещей, т а к ъ к а к ъ въ этомъ случаѣ
и сѣверные • уѣзды Таврической губерніи
подлежали бы у ч е т у 1).
I
Ч и сл о мельн и ц -ь .
8'украи н. губ....................
64 губ. Р о с с іи ....................
% къ общему итогу . •
152.517
32,з
Переработ а н о зерна
м илл. п.
' - оно’9
24,э
Укр аин ско е мукомолье составляло, т а
ки м ъ образомъ, по количеству мельницъ,
около Чз общаго оборудования имперіи, а
по количеству перерабатываемаго зерна—
около Ѵ-і. Э то указы ваете на относительно
н и зкій техническій уровень мукомолья к о
ренной Украины по сравненію с ъ другими
мукомольными раіонами Россіи.
î) Статистическій
Россіи.
справочникъ
по
Югу
21
—
Н ѣсколько иначе обстоитъ дѣло с ъ винокуреніемъ: въ этой отрасли украинской
промышленноСТРг; ка къ видно изъ приводимыхъ ниже данны хъ за 1 9 0 6 — 1 9 0 7 гг.,
те хн и ка производства превы ш аете средній 1
уровень, взятый по всей Россіи.
о о
X са
gя
о с fi м ^
ОX
§.s.at - •
о a s £.= £
Т К ч С Е u Q.X С
8 украин. губерній . . . .
По им п ер іи ............................
% к ъ общему итогу . . .
543
2.585
21
21.941
91.299
24
Производство и сбы тъ спирта, ка къ
предметъ государственной монополіи, ре
гулировались правительственными органами.
И зъ Украины сп и р тъ вывозился заграницу
и въ другіе районы имперіи, но привозъ
изъ другихъ районовъ въ укр аи нскія губерніи давалъ значительное превышеніе
надъ вывозомъ. Т а к ъ , в ъ 1 9 0 4 г. У краина
получила спир та на 1 8 4 т. вед. больш е,
нежели вывезла, а в ъ 1 9 0 6 г. э то тъ перев ѣ съ составлялъ 8 9 9
вед. В ы возъ укр аинскаго спир та заграницу составлялъ въ
1 9 0 4 г. 3 .0 6 5 т. вед., а въ 1 9 0 6 г. 1 .7 5 3
т. вед.
Не останавливаясь на т а к и х ъ видахъ
промы ш ленности, к а к ъ винодѣліе, пивовареніе и медовареніе, им ѣю щ ихъ преимуще
ственно мѣстное значеніе, закон чим ъ н аш ъ
обзоръ данными о табачномъ производствѣ , играющемъ на У к р а и н ѣ видную роль
и обслуж иваю щ емъ, кромѣ м ѣстнаго спроса,
та к ж е и иные раіоны Россіи. Прнводимыя
ниже свѣдѣнія о кул ьтур ѣ и обработкѣ
таб ака относятся к ъ 1 9 0 7 г.
— 22 —
Площадь
плантацій
десятины.
8 украин. губерній.
Европ. Россія . .
% къ
общему
и т о г у ................
22.859
52,141
43,9
<-боръ табака.
-
Въ т . ч.
выешихъ
сортовь.
Тыс. пуд,
3.081,5
6.201,4
256,4
1.925
49.0
12,2
>
Т а к и м ъ образомъ, У кр аи н а производить
преимущ ественно н изш іе сорта табака.
Впрочемъ, н ѣкоторую поправку въ это тъ
выводъ, въ смыслѣ увеличенія процента
вы еш ихъ кул ьтур ъ , могъ бы внести болѣе
точный уч етъ производства, со вклю ченіемъ
у кр аи н ски хъ уѣздовъ Бессарабской и Т а
врической губерній, не вош едш ихъ въ н аш у
таблицу.
Переработка табачнаго сырья на У кр аи н ѣ
характеризуется следую щими цифрами:
Число
фабрикъ.
8 украин. губерній.
Европ. Россія • .
Ѵо к ъ
общему
итогу . . . . .
89
152
58,5
Выработано издѣлій:
, — -------------------------- О бщ ихъ. Махорочн.
т ы с . пуд.
258,4
1.641,3
15,7.
911,і
3.765,7
24.1
Выводъ и зъ э ти х ъ цифръ аналогиченъ
предыдущему. Но, кром ѣ того, заслуж и
ваете вниманія, что, несмотря на сосредоточеніе въ ука за н н ы хъ губер н іяхъ большей
части работаю щ ихъ в ъ Россіи фабрикъ,
перерабатывается на н и х ъ л и ш ь ' небольшая
доля общаго производства, и даже низш іе
со рта издѣлій не представляю тъ въ этомъ
отношении исклю ченія. Очевидно, украи нскія ф абрики въ больш инстве сто ятъ на
н изко м ъ техн ическо м ъ ур.овнѣ, и мѣстн9е
табаководство отправляетъ свое сырье для
переработки въ другіе раіоны. Д ѣйстви-
23 —
тельно, изъ собраннаго въ 1 9 0 7 г. на
У кр аи н ѣ таб ака (3 .0 8 1 ,5 т . п.) поступило
на мѣстны я фабрики всего 1 .4 3 2 ,2 т. п.,
т. е. менѣе половины.
С ъ эти м ъ явленіемъ мы уж е знакомы и
по другимъ видамъ хозяйства Украины.
IV .
О бзоръ главныхъ производств!» Украины
привелъ насъ к ъ заклю ченію о весьма
слабомъ напряженіи промышленной энергіи
І-Г ^ э т о Ж ^ ^ р а ѣ ; п о ' сравненію с ъ другими
раіонами Р оссіи. Еще нагляднѣе выступа
е те э то тъ выводъ и зъ нижеслѣдую щ нхъ
данныхъ о распредѣленіи общаго числа про
мы ш ленныхъ предпріятій и рабочаго насе
ления по главнымъ отраслямъ промышлен
ности. С вѣ д ѣн ія эти относятся к ъ 1 9 0 8 г. *).
Число предпріятій.
Горное дѣло . . . .
Обработка металловъ.
Обработка минер, веществъ . . • . . .
Химич. производства.
Обработка
питат.
продуктовъ . . . .
Обработка дерева. .
Обработка животн.
продуктовъ . . . .
Бумажн. й полигр.
производства . . . .
Обработка
волоки.
в ещ е ств ъ ................
Итого . . . .
8 губер*
ній
Украи
ны.
143
208
1 .0 3 0
1 .9 2 0
И Укр.
къ об
щему
итогу.
14
8
262
60
1 .7 1 0
662
15
9
1 .8 4 7
134
7 .8 3 3
1 .3 0 6
.2 4
10
56
805
7
264
1 .9 0 3
14
По имперш.
64
1 .9 9 5
3
3 .0 3 8
1 9 .1 6 4
16
>) Статистическій справочникъ по ЮгуРоссіи.
- 25 Исчисленіе состава рабочихъ мы находимъ
в ъ упоминавш емся уже изслѣдованіи г. С т а сю ка; цифры относятся к ъ 1 9 0 2 г., причемъ въ раіонъ У краины , ка къ и в ъ дру
ги х ъ случаяхъ , г. С та сю к ъ вклю чаетъ
новороссійскія губерніи полностью.
Число рабочихъ.
Обработка метал
ловъ ................
Обработка минер.
веществъ .
Химич. производ
ства ................
Обработка питат.
продуктовъ . .
Обработка дерева.
Обработка животн.
продуктовъ . .
Полиграфія . . .
Обработка волокн.
веществъ . . .
Итого . . .
Населеніе по пе
реписи 1 8 9 7 г.
(т. д . ) ................
%Укр.
Украина.
Европ.
Россія.
4 8 .3 7 7
4 3 2 .8 0 3
11,2
4 0 .8 1 6
1 4 2 .1 0 2
28,7
8 .2 6 0
5 3 .3 1 2
1 2 8 .9 6 2
7 .6 5 7
2 4 5 .9 3 5
6 5 .4 5 2
51,8
. 11,7
4 .4 3 3
4 .8 9 8
4 3 .0 6 3
4 5 .5 8 5
10,5
10,6
къ
общему
итогу.
1 5 , .4
1 0 .7 1 3
5 4 9 .6 5 2
1,9
2 5 4 .1 1 6
1 .5 7 7 .9 0 4
16,0
2 5 .3 5 6
9 3 .4 4 3
27,2
О бѣ таблицы вполнѣ согласно характери
з у ю т экономическую стр у к ту р у Украины .
Въ общ ейъ, это тъ край слабо участвуетъ
въ промышленной ж изни Россіи. Его эконоI мическія силы направлены, главнымъ обра{ зом ъ, на добываніе и обработку питательj н ы х ъ продуктовъ. Т о л ь ко в ъ этой области
промышленная предпріимчивость Украины
превы ш аетъ среднюю норму, общ ій уро
вень которой приходится считать весьма
н изким ъ, если принять въ соображеніе
благопріятныя клим атическія условія, огромныя природныя богатства и населенность
у кр аи н ски хъ губерній. Рабочее населеніе,
связанное
съ
сельским ъ
хозяйством ъ
Украины и обработкою его продуктовъ, !
составляетъ боЛьіне половины всего числа і
за н яты хъ этими промыслами р абочихъ по
Россіи. Сравнительно кр упн ую роль въ
хо зяй ствѣ Украины играю тъ еще производ
ства по добыванію и обработкѣ ископаем ы хъ вещ ествъ. Остальныя отрасли промы
шленности развиты въ у кр аи н ски хъ губерніяхъ
весьма
слабо,
а
обработка^/
волокнисты хъ вещ ествъ, можно сказать^
находится въ зачаточномъ видѣ.
Приведенныя данныя- м огутъ служ ить
предпосылками и для общ ихъ »аключеній
объ эконом и ческихъ о тн о ш е н іяхъ Украины
к ъ другимъ раіонам ъ Россіи, хар актер ъ
котор ы хъ уж е въ известной м ѣрѣ выя
снился и зъ разсмотрѣнія отдѣльны хъ производствъ. В ъ качествѣ раіона преимущ е
ственно земледѣльческой культуры и низкаго
промышленнаго уровня, У кр аи н а должна
была построить свою экономическую ж и зн ь
на вывозѣ хл е б а въ зерне, иного сырья
и полуф абрикатовъ, служ а въ то ж е время
ры н ком ъ для ввоза издѣлій изъ раіоновъ более высокаго промышленнаго раз
вит.
В ъ частности, ка къ мы видели выше,
У кр аин а сбы ваетъ свое сырье, главнымъ
образомъ, заграницу, в ъ губерніи Царства
Польскаго и въ С ѣ в ер о -Западный край, въ
то время к а к ъ Великороссія пользуется
продуктами украинскаго хо зяйства л и ш ь '
в ъ слабой степени. Но зато Великороссія,
а та к ж е и П ольш а и м ѣю тъ въ У кр аи н ѣ
крупный ры нокъ для сбыта сво и хъ издѣлій,
въ особеннности м ануф актуры . В ъ это м ъ ^
о тнош еніи экономическая свазь между Be-
-
— 27 -
26 -
ликороссіей и У краиной представляется
весьм а тѣсною .
Очень характерную иллю страцію этого
полож енія представляетъ слѣдую щ ая т а б
лица п еревозокъ м ан уф актурны хъ то в а р о в ъ
по раіонам ъ.
Р a і о н ы.
Промышл., сѣв.вост., в.-волж. .
Ц.-земл.,
пріоз.,
сѣв ......................
Юго-вост. и Кавказъ ................
С и б и р ь ................
Сѣв.-зап. и При
балт.....................
У к р а и н а ................
П о л ь ш а ................
В ы возъ. П р и во зъ .
Перевѣсъ
--------------- ^ ..... - . obinosa ( + )
Т ы с. пуд.
п р и во за(—).
23.990
16.843
+ 7.147
2.306
3.095
1.501
290
4.120
— 2.619
1.428 . — 1.138
915
1.996
5.471
1.680
6.183
2.172
—
789
— 765
- 4.187
+ 3.299.
В еликорусская м ан уф актурная промы ш
лен ность, к а к ъ видно и зъ этой таблицы ,
в ъ зн ач и тел ьн ой степени п и тается за счетъ
укр аи н ски х ъ ры нковъ, встрѣчая, впррчем ъ,
зд ѣ сь серьезную конкурренцію со стороны
польской мануфактуры .
Мы не будем ъ приводить аналогичны хъ
данны хъ по другим ъ. отраслям ъ промыш
ленности, о т м ѣ ти в ъ л и ш ь, что в ъ цѣлом ъ
и х ъ рядѣ У краи н а яв л яется крупной п о
требительницей вел и корусски хъ и частью
п о л ь ски х ъ издѣлій.
Х а р ак т ер ъ экон ом и ческихъ отнош еній
между Украиною и В еликороссіей, на н аш ъ
взглядъ, вы ясняется и з ъ приведенны хъ сопоставленій с ъ достаточною опредѣлен^
ностью. В ъ составѣ государства, построеннаго на подавляю щ ем ъ преобладании инте-
р есовъ В ели короссіи ,. У краина играла въ
прош лом ъ служ ебную роль,- -к а к ъ "ri ро и з води тельнй ца сы рья, которы м ъ государство
оперировало в ъ сво и х ъ торговы хъ отнош еніяхъ к ъ міровому рынку, и к а к ъ данница великорусской пром ы ш ленности. Э та
роль о брекал а У краину на экон ом и ческую
о тстал о сть и на ш ирокую эксп л оатац ію ея
рессурсовъ
государственны м ъ центром ъ,
внѣ зависим ости о т ъ ея м ѣстн ы хъ интересовъ и с к о р ѣ е вопреки им ъ . Промыш
ленное р а зв и тіе У краины задерж и валось,
ибо он а вы нуж дена была подчиняться той
общ ей экон ом и ческой п о л и ти к ѣ , которая
руководилась, главны м ъ образом ъ , интере
сам и промы ш леннаго ц ен тра. М ало вообщ е
счи таясь съ нуж дами и потребностям и
ок р аи н ъ , эт а п ол и ти к а бы ла в ъ осо
бенности неблагопріятна для украи нскаго
юга.
Д ок а за те л ьс тв а пренебреж енія спеціальными интересам и У краины нетрудно найти
в ъ исторіи ^селѣзнодорож наго строи тель
с тв а , в ъ х а р а к т е р ѣ тар и ф н о й системы, в ъ
тенд ен ціяхъ торговы хъ договоровъ . Т ак ъ ,
построеніе хлѣб ны хъ тар и ф о в ъ , с ъ болѣе
ни зким и став кам и для вы возного сообщ енія по сравненію с ъ внутрен ним ъ, сп особ
ствовал о выжиманію зерн а, в ъ частности,
украи нскаго, на заграничны е ры нки. Дифф ерен ціальн ая систем а т ар и ф о въ , с ъ ея
п ри н ц и п ом ъ облегченія Д альнихъ перево
зо к ъ , б л агоп ріятствовал а вы возу хлѣ б а и зъ
У краины в ъ сѣверн ом ъ направленіи к ъ
выгодѣ б а л тій с к и х ъ порто въ и в ъ ущ ербъ
черном орским ъ. П ослѣдовавш ее в ъ 1 8 8 9 г.
повы ш еніе п ровозн ы хъ п л а т ъ в ъ сообщ ен іяхъ , наиболѣ е важ ны хъ для чернозем наго
— 29 —
— 28 —
раіона, весьма вредно отразилось на интересахъ украинскаго хл ѣб а. Мы не б у
демъ приводить другихъ прим ѣровъ изъ
области экономической
политики, огра
ничиваясь этим и указаніям и на хар актер
ные дефекты въ п остано вкѣ особенно
ж изненнаго для Украины хлѣботорговаго
дѣла.
Неудивительно, что при так о м ъ эко но мическомъ строѣ государства населеніе
укр аи н ски хъ губерній даже въ продовольственномъ отнош еніи не находилось въ
б лагопріятны хъ условіяхъ. Э то каж ется
парадоксомъ, а между т ѣ м ъ , по оффиціальнымъ даннымъ, чистый о стато к ъ продовольственныхъ хл ѣб овъ на 1 душ у населенія, в ъ среднемъ за 1 8 9 5 — 1 9 0 0 г.г.
составлялъ въ тр ехъ ю го-западны хъ губ е р н ія х ъ . 1 7 ,8 пуд., а в ъ тр е х ъ малоросс ій с к и х ъ — 19 ,з пуд., тогда к а к ъ по всей
черноземной полосѣ э то тъ о стато к ъ ис
числялся въ 2 3 п., а, въ частности, по
центральному земледѣльческому р аіону—
2 1 ,5 п., по средневолжскому— 22 п. и по
ниж неволж скому— 2 2 ,8 п. *) Правда, этотъ
недочетъ продовольствія двухъ украи н
с к и х ъ раіоновъ компенсировался изб ы т
ками ново р оссійскихъ губерній (3 3 ,4 п.),
но большая
половина
новороссійскаго
раіона не вхоцитъ в ъ границы коренной
Украины , и потому для нея приведенныя
цифры нельзя не считать весьма п о к аза
тельными.
1) Сводъ статистическихъ свѣдѣній по сель
скому хозяйству Россіи к ъ концу X IX в.
Вып. I.
V.
Выводы, к ъ которымъ мы приш ли на
основаніи даіш ы хъ, хар актер изую щ и хъ учаc rie Украины въ хозяйственной ж изни
Россіи, находятъ сущ ественное под крѣп- j
леніе и въ бюджетномъ м атёріалѣ, на- J
сколько мож етъ быть установлена его связь
с ъ отдѣльными раіонами страны . И сточни- '■
ком ъ свѣдѣній этого рода обычно сл уж атъ /
кассовые отчеты м инистерства финансовъ,
на основаніи ко тор ы хъ по 8 украи нски м ъ
губерніямъ получается слѣдующее соотношеніе
обыкновенныхъ государственныхъ
доходовъ и расходовъ (в ъ милл. руб.): ,
О бы кновен
ны е доходы .
Годы.
1900 .
1901 .
1902 .
1903 .
1904 .
1905 .
1906 .
1907 .
1908.
1909.
1910 .
1911 .
1912 .
1913.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
•
347,4
3 6 1 ,0
4 1 0 ,5
4 3 2 ,8
423,7
4 2 1 ,0
5 0 0 ,і
3; 492,5
478,4
51 6,2
5 84,3
6 3 1 ,*
6 4 3 ,4
6 9 9 ,в
О бы кновенн і. е
расхо
ды.
1 9 6 ,5
2 0 0 ,0
199,6
2 2 3 ,з
2 3 2 ,s
2 2 9 ,2
2 5 7 ,з
2 7 2 ,2
2 8 2 ,о
2 9 4 ,6
296,5
3 08,8
3 3 5 ,6
383,2
П еревѣсъ
доходовъ
надъ р а с
ходами.
150.9
1 60,і
210.9
209,5
190.9
191.8
242.8
220.3
196,а
221,«
287,7
322.3
308,и
316,t
Мы видимъ крупны й и постоянно возрастаю щ ій перевѣсъ доходовъ, получаемыхъ
государством-*,., на У кр аи н ѣ, надъ издерж-__
ками на ея потребности. По отнош енію /
к ъ общему итогу обыкновенныхъ доходовъ
по Р оссіи, поступленія въ кассы украи н
с к и х ъ губерній составляю тъ о тъ 19 ,9 %
- 30 —
— 31 —
(1 9 0 8 г.) до 2 2 ,і% (19 0 6 г.), а въ сред
немъ 2 0 ,s % ; обыкновенные расходы въ
предѣлахъ у кр аи н ски хъ губерній составля
ю тъ о т ъ 1 1 ,2 % (1 9 0 2 г.) до 1 2 в % (1 9 0 0 г.)
общаго итога по Россін, а въ среднемъ—
рессурсы и ж ивы я силы государства, вызывая
этим ъ своего рода анемію на окраинахъ.
В ъ о б ѣ и х ъ столицахъ не только остава
лась значительная доля государственнаго
бюджета: сюда приливали и частные ка п и
талы, т а к ъ какъ* в ъ связи с ъ общею си
стемой, вся организація кредита в ъ стране
приняла централистическій хар актер ъ. К ак ъ
исчислялъ в ъ свое время проф. Яснопольскій, въ двухъ столичны хъ губерніяхъ со
средоточилась больш ая часть в сѣ х ъ ка п и
таловъ Р оссіи, а въ одной Петербургской
губерніи— не менѣе трети и х ъ . Т а к ъ госу
дарственная м аш ин а работала экономическим ъ насосомъ на пользу политическаго
центра страны, за счетъ интересовъ ея
периферіи.
Въ
гос^дарствахъ размера
Бельгіи, Голландіи, Румыніи и т. п. о
вредѣ финансовой централизаціи говорить
трудно, потому что центръ и окраины
слиш ком ъ близки между собою и противорѣчіе и хъ интересовъ страною не о щ у
щается. Н о когда государственное цѣлое
по терриТоріи представляетъ собою почти
часть свѣта, а по своим ъ этнографическим ъ, географическимъ и эконом ическим ^
условіямъ дѣлится на рядъ. составны хъ ча
стей съ больш имъ разнообразіемъ мѣстны хъ особенностей и интерёсовъ, то въ т а
кой стран ѣ финансовый и экономическій
централизмъ является уж е органйческимъ
недостаткомъ строя; Ибо эта система ведетъ за : собою неизбеж ное обезсиленіЬ
окраи нъ, a за тѣ м ъ ,. въ концѣ-концовъ, -fy
экономическое разетройство й упадоИъ
политической мощи всего государства.
Вернемся к ъ У кр аи н е. Ея роль в ъ э к о ^
номическихъ о тн о ш е н іяхъ Россіи и зъ при-
1 1,8/о 1) Т а к и м ъ образомъ, л иш ь немногимъ бо
лее половины попучаемаго съ Украины до
хода по обыкновенному бюджету обращ а
лось государствомъ на нужды укр аи н ски хъ
губерній. В ъ государственномъ бюджете
У кр аин а играла, слѣдовательно, роль надежнаго .источника для покры тія общегосударственныхъ расходовъ или недобора
по инымъ раіонам ъ и, прежде всего, сто
личному: ^ежегодный дефицитъ Петербург
ской губерніи по кассовымъ отчетамъ за
разсматриваемый періодъ колебался отъ
1 74 ,4 милл. руб. (1 9 0 0 г.) до 2 9 6 ,і милл.
руб. (19ТЗ г.), т . е., приблизительно въ
т ѣ х ъ ж е предѣлахъ, к а к ъ и бюджетные
избы тки по У кр аи н е.
Э то, конечно, случайное, но для даннаго
] вопроса характерное совпаденіе.^ДНа отнош е н іяхъ У кр аин ы къ общему бюджету наі глядно в ы ступаетъ вліяніе централистиче^скаго начала на финансовый строй госу
дарства.
Петербургскій ад м инистративно-финансо
вый а п п а р а тъ явился узломъ всей нервной
системы огромнаго и сложнаго организма
Р оссіи.
■ В м ѣ с тѣ с ъ М осквой, ка къ центроМъ
торгово-промы ш ленной ж и зн и страны, П е
тербурга отвлекалъ к ъ себѣ матеріальные
г) Украіна в державному
П. Мальцева.
бюджеті
Росіі.
— 32 -
веденныхъ нами даннымъ обрисовывается въ
печальномъ освѣщеніи. Мы видимъ опредѣ"ленны е признаки эконоиическаго упадка
ï украинскихъ губерній, какъ естественное
|послѣдствіе финансово-экономической эксплоатаціи ихъ рессурсовъ со стороны центра.
Гнетъ абсолютизма, подавлявшаго всякія
попытки организованной общественной ра
боты, препятствовалъ на Украинѣ3 какъ,
впрочемъ, и вообще въ Россіи, культурному
' и экономическому подъему населенія.
■ Но кромѣ вліянія этихъ тяжелыхъ условій, общ ихъ для всего государственнаго
строя Россіи, Украина была объектомъ спе
цифической національной политики, на
правленной на борьбу съ украинскимъ національнымъ движеніемъ. Въ связи съобщ ероссійскимъ полнтическимъ режимомъ, эта
ПІтрадиціонная
политика,
ставившая въ
( основу государственнаго строя Россіи ве
л и к о р у с а ^ національную идею, особенно
губительно отражалась на культурной жизни
Украины, тормозя просвѣщеніе народныхъ
массъ и лиш ая мѣстную интеллигенцію воз
можности производительно работать на
пользу края. Для характеристики этой
стороны русско-украинскихъ отношеній, мы
укажемъ на такіе факты, какъ систематическія репрессіи противъ украинской изящной литературы, запретъ пользованіяукраинскимъ языкомъ въ общественной дѣятельности, наукѣ и публицистикѣ, а въ осо
бенности— преграждение родному языку на
селен]^ доступа въ народную школу,
Воздѣйствіе переччеленныхъ факторовъ
обрекало Украину на хроническую куль
турную отсталость по сравненію съ раіонами
и народностями, находившимися въ болѣе
33 -
б лагопріятны хъ политическихъ и эконом и
че ски хъ условіяхъ. Убѣдительное доказатель
ство этому даетъ стати сти к а грамотности
населенія Россіи, по даннымъ которой
украинцы всегда занимаю тъ одно
изъ
послѣднихъ м ѣстъ.
Приводимъ, для примѣра, лю бопытное
сопоставленіе, основанное на циф рахъ пере
писи 1 8 9 7 г. і ).
Процентъ грамотныхъ.
Среди:
нѣмцевъ . . . . .
литовцевъ и латы
шей . . . . .
е в р е е в ъ ................
финновъ . . . . .
п о л яко в ъ ................
в сѣ х ъ
русскихъ
(великороссовъ,
украинцевъ и бѣлоруссовъ) . . .
в с ѣ х ъ народовъ
Р о е с іи ................
украинцевъ . . . .
Мужчинъ.
Ж енщинъ.
59,в
58,«
52,0
48,а
35,2
34,я
52,5
28,2
26,8
29,4
29,г.
9,з
29,з
23,з
13,о
3,э
При таком ъ ннзком ъ кул ьтур ном ъ уровнѣ,
коренное населеніе Украины, естественно,
не могло успѣ ш н о конкуррировать въ про
мышленной ж изни страны съ другими обла
стями и народностями Россіи. Не находя
своему труду примѣненія внѣ традиціоннаго хл ѣбопаш ества, украинское крестьян
ство, подъ давленіемъ малоземелья, и ны хъ
тяж ел ы хъ эконом и ческихъ условій и своей
неприспособленности къ борьбѣ с ъ ними,
усиленно эмигрировало изъ своего благодатнаго края 'Ііъ далёкія области Сибири и
средней А зіи . • С та ти сти ка переселенія изъ
,
,|7W ~ v w . ^ w
*) «Украинскій народъ въ его. прошломъ
и настоящемъ», T. II. А. Русовъ.' «Статистика
украинскаго населенія Европейской Россіи».
3
— 34 —
у кр аи н ски хъ губерній даетъ, въ сущ ности,
заклю чительные итоги въ наш ей карти нѣ
эконом ическихъ отнош еній Украины.
\ В ъ теченіе 20 л ѣ тъ , съ 18 8 6 по 1>906 г.
и зъ Украины выселилось 5 9 9 .0 4 4 человѣка,
в ъ т о время ка къ вся Европейская Россіядала
1 .6 6 7 .9 2 8 переселенцевъ. Т а к и м ъ образомъ, украинская эмиграція за э то тъ періодъ составляла 35 ,9 % общаго итога. Но
уже въ четы рехлѣтіе" 1 9 0 7 -^ -1 9 1 1 г.г. изъ
Украины эмигрировало 1 .0 2 1 .4 4 7 человѣкъ,
противъ 2 .1 7 3 .3 5 8 по всей Р оссіи, т. е.,
4 7 ,і% общаго ч и сл а.\ При расчетѣ въ отнош еніи к ъ населенііо, относительно бы
стрый ростъ украинской эмиграціи выступаетъ еще ярче. В ъ періодъ 1 8 8 6 — 1 9 0 0 г.г.
изъ 1 0 .0 0 0 человѣкъ населенія Европей
ской Россіи ежегодно, въ среднемъ, высе
лялось 9 ,і человѣкъ, а по У кр аи н ѣ соотвѣтственный расчетъ давалъ 9 ,я. Но в ъ те
ч е т е 1 9 0 1 — 1 9 1 0 г.г., въ то время, ка къ
средняя по Европейской Россіи возросла
до 26,5 человѣкъ на 1 0*,000, украинскія
губерніи дали отнош еніе 4 4 ,і. При этомъ
заслуж иваетъ особеннаго вниманія, что
иаиболѣе промышленныя и обезпеченныя
аемлею губерніи Украины — новороссійскія—
дали столь ж е р ѣзкій екачекъ въ процентѣ
переселенцевъ (съ 3 ,і до 3 8 ,у),, ка къ и
стѣсненны й въ экономическомъ отнощ еніи
юго-западный раіонъ (съ 1,с до 2 7,7). О со
бенно интенсивно эмигрируете, ка къ изв ѣстно, крестьянство малороссійскаго раіона,
который далъ для двухъ разсматриваемыхъ
періодовъ процентное отнош еніе 28,5 и
71,о на 1 0 .0 0 0 . А в ъ то же время для
Великороссіи (центрально-земл.едѣльческій,
промышленный, верхне-волж скій, средне-
- 35 волж скій раіоны и Пріуралье) процентъ
переселенцевъ поднялся с ъ 8 ,і всего до
11,9 >)•
О тл и в ъ : изъ Украины ея коренного населенія, обусловленный глубокими органи
ческими причинами, о котор ы хъ мы гово
рили выше, сам ъ по себѣ является крупнымъ ущ ербомъ для края въ культурном ъ
и экономическомъ отнош еніи.
V I.
Разсмотрѣнны й нами статистическій матеріалъ иривелъ насъ к ъ тѣ м ъ исходнымъ
точкам ъ, которыя мы установили въ началѣ
наш ей статьи.
При выяснении роли Украины въ общей
экономической ж изни Россіи
мы, есте.ственно, принимали укр аи нскія губерніщ
за опредѣленное территоріальное цѣлое,(
но держались въ рам кахъ чисто хозяйствен н ы хъ отн ош еній, ( не обращ аясь къ
исторіи, не вдаваясь въ подробности укр ай нскаго вопроса, не упоминая объ укр аи нском ъ движ еніи >и національномъ самосознаніи укр аи нскаго народа. Мы не ко сн у
лись та к ж е этнограф ическихъ и бы товы хъ
условій ж изни укр аи нскаго населенія, рѣзко
об оШ л яЮ 'щ и хъ его о т ъ сосѣдей и тѣ сн о
связан н ы хъ с ъ определенными навыками
общ ественнаго уклада Украины , съ м е с т
ными формами землевладѣнія, съ о со бе н
ными нормами обычнаго права и об щ и м ъ
характ.еромъ народнаго міровоззрѣнія.
Микола С та сй к. Еміграція та іі значіння
в економічному ж итті Украгни.
— 36 —
Но, именно, ограниченіе вопроса рам
ками экон ом и ки д аетъ возм ож ность убѣдиться на при м ѣ рѣ У краины , что экон о
м ическая политика, п остроенн ая на централ и сти ческ ом ъ принципѣ, в ед ете к ъ углу
б л е н ^ противорѣчій между государственнымъ центром ъ и окраинами, создавая
почву для центробѣж ны хъ стремленій, не
зависим о о т ъ вліянія идей иного поряд ка—
j п олитич ескихъ , національны хъ и пр.
Весь строй отнош еній Россіи к ъ У краинѣ
л н а л о ги ч е н ь отнош еніям ъ м етрополіи, п р о
н и к н у т о й имперіалистическими тенденціями,
?и колоніи, стрем ящ ейся эм ансипи роваться
I о т ъ испьггываемаго со стороны метрополіи
і гнета. Въ подобны хъ случ аяхъ , как ъ мы
зн аем ъ, наприм ѣ ръ, и зъ исторіи В еликобританіи и С .-А . Соединенныхъ. Ш татовъ,
эконом ическое неравноправіе колоніи съ
метрополіей порож даетъ в ъ первой полити-.
ческій с еп ар ати зм ъ даж е при національном ъ
единствѣ населенія о бѣ и хъ странъ . A т ѣ м ъ
болѣе представляю тся естественны м и центробѣж ны я движ енія в ъ т а к и х ъ случаяхъ,
. когда противорѣчія экон ом и ческихъ и н те
ресовъ т о л ь к о усиливаю тъ' собою а н та гонизм ъ, возникш ій на иной почвѣ.
Конечно, о ф ф и ц іал ьн ая|Р оссія, исходя въ
: своей п о л и ти к ѣ и з ъ идеи государственнаго
і и н аціональнаго единства, не тр ак т о в а л а
I сознательно У краины въ качествѣ колоніи
и не стави л а своею задачею ея экон ом и
ческой эк сп л о атац іи £ Н о так о в а сила централисти ческаго начала, ч то , помимо ж еланія
• руководящ ихъ экономическою ж изнью кру
говъ, сам ъ собою, въ тѣсной связи съ политически м ъ им періализм ом ъ, р а стетъ имперіализм ъ эконом ическій, подъ давленісмъ
-
37 -
котораго глохн уть самые насущ ные и н т е
ресы й атроф ирую тся ж ивы я силы окраинъ.-^
З а т о в ъ національном ъ вопросѣ старая
Россія всегда созн ател ьн о вела политику,
враж дебную У краинѣ н ея кул ьту рѣ.
Отсю да вы текали традиціонны я стремленія У краины к ъ н аціонально-терри торіальной автономіи въ составѣ Россіи. Отт
сю да— бурная вспы ш ка національнаго дви- /
ж енія на У краинѣ, въ связи с ъ февраль-*скою революціею 1 9 1 7 г. Отсюда} н акон ец ъ,
послѣ длительны хъ неудачны хъ поп ы токъ
построи ть отнош еніе къ Россіи на фецеративн ом ъ началѣ, крутой п оворотъ у к р а
инской политики к ъ лозунгу полнаго обо
соблен1^ о т ъ Россіи. еЛ огика ж изни при
вела У краину къ утверж денію своей, госу
дарственности, ко то р ая, к а к ъ мы видимъ,
с о х р ан я е т е и у п роч и ваете подъ собою
почву, не взирая на послѣдовательную
ï/смѣну внѣш нихъ государственны хъ форм ъ
ни пол итич ескихъ реж и м овъ .гг
\ Э коном ическая пресса, в ъ своей оцѣ нкѣ
с о з д а в ш а я с я полож енія, выдвинула противъ
п о л и т и ч е с к а я и х о з я й с т в е н н а я дробленія
Россіи доводы, заим ствованны е и з ъ арсе
н ал а экономической теоріи. Россію, съ этой
то ч к и зрѣ н ія, мож но мы слить т о л ь к о к ак ъ
единый хозяйственны й органи зм ъ, вы рабо
танны й вѣкам и политической ж и зн и | Э коно
м ическое единство крупны хъ территорій
вполнѣ с о о т в е т с т в у е т е міровому закону
промыш леннаго разви тія, идущаго в ъ направленіи усиленной централизаціи. Имперіализм ъ сильны хъ государствъ предста
вл яете, поэтом у, явленіе вполнѣ законное
и ц елесообразное в ъ эконом ическом ъ смы
сл е , ибо о п ъ стрем ится къ концентраціи
—
38
-
земель ради увеличенія
х о зя й с тв е н н а я
организма. Т а ко в а основная тенденція с о
временной государственностй, совершенно
аналогичная процессу трестированія и синдицированія в ъ промышленной .жизни* На
этом ъ принципѣ долженъ быть основанъ
и планъ экономическаго строительства
грядущей Россіи, задачею котораго является
/возсозданіе е д и н а я организма, распреде
л я ю щ а я въ себѣ отдёльныя функціи , на'р о д н а я хозяйства, въ ц ѣ л я х ъ :наименьшей
затраты энергіи и наилучш ей производи
тельности. Обособленіе Украины , К авказа, ,
Сибири и т. д. должно исчезнуть, к а к ъ 1
явленіе, по сущ еству, утопичной и р е -‘
ак ц іо н н о е 1).
П ротивъ э т и х ъ положеній въ а б стр а кт
ной формѣ возраж ать, конечно, не пр ихо
дится. |Т е о р ія промышленной концентраціи
выведена изъ реальны хъ экономическихъ
отнош еній. Синдицированіе кр у п н ы хъ производствъ является нормальнымъ этапом-ъ
промышленной эволюціи. В ъ такой ж е м ѣрѣ
законна созданная міровою войной централизація хозяйственной ж изни въ рукахъ
государства или сою за го су д ар ству связан ны хъ общими интересами и целями.
Естественны мъ, с ъ этой то ч ки зр іін ія,
можно признать и міровой размахъ гер
м а н с к а я имперіализма, стр е м ящ а яся со з
дать единое хозяйственное цѣлое и зъ сред
ней и восточной Европы, съ прибавкою
передней А зіи.
Но, въ примѣненіи к ъ конкретнымъ случаямъ и отнош еніям ъ, эта теорія, ж а к ъ и
') 36. Ф аберкевичъ. О хозяйсгвенномъ ор
ганизм е Россіи («Торгово-Промышленная Га
зета», 9 мая 1918 г. № 13).
всякая иная, не всегда и не во всемъ
принимается ж изнью легко и безъ протестовъ. Потребитель, вынужденный опла
чивать тройными ценами- продукты трести
р о в а н н а я производства, не мож етъ ми
риться съ законностью этого явленія и
настаиваетъ
на
необходимости
ины хъ
пріемовъ
регулированія хозяйствен н ы хъ
отнош еній.. По аналогіи с ъ крупными про
мышленными
предпріятіями, которыя въ
своемъ развитіи подчиняю тъ себе или
ун ичтож аю тъ мелкое производство-, силь
ные политическіе организмы могу.тъ подчи
нять своимъ интересамъ или' поглощать
более слабы хъ соседей,— но удовлетвореніе
при этом ъ чувствуетъ только сильная сто
рона. При достаточно ш ироком ъ м асш табе
процесса трестированія, всю прежнюю Россію можно представить себе въ иоложеніи
такого подчиненнаго организма, обречен
н а я , въ ц е л яхъ «наименьшей траты энергіи», служ ить своими рессурсами х о зяй
ственному строю более с и л ь н а я сою зника.
Но сочтутъ ли тогда русскіе экономисты
подобную роль Россіи отвечаю щ ею міровому закону хозяйственной эволюціи?
С ъ наш ей точки зренія, нормальнымъ
явленіемъ въ эконом ическихъ о тн ош еніяхъ
отдельны хъ организмовъ, м ож но считать
л иш ь вполне свободное объединеніе и-хъ
рамками частн ы хъ задачъ или общ имъ
хозяйственнымъ строем ъ.] Необходимымъ
условіемъ такого объедіТненія является сознаніе каждою стороною проистекаю щ ихъ
отсюда взаимныхъ выгодъ^, А это сознаніе,
въ свою' очередь, можетъ возникнуть толь
ко иа почве экономической независимости
к а ж д а я изъ сою зниковъ и самостоятель
-
-
40 —
ной разработки ими сво и хъ эконом ическихъ
проблемъ.
Мы считаемъ, что ц е н тр ал и зм у состав
л я в ш и сущ ество русской государственности
о тъ м осковскихъ великихъ князей до по
с л е д н я я времени, уже въ достаточной
м ѣрѣ испы танъ. При обсужденіи плановъ
будущаго, это тъ принципъ слѣдуетъ р е
ш ительно отбросить, какъ непригодный и
вредный для государственныхъ интересовъ.
Новая Россія и въ своей политической
/"структуре, и въ хозяйственном ъ укладѣ,
/| Можетъ строиться только на федеративМ номъ начале. Даже въ своихъ н ы н ѣ ш н и хъ
границахъ, Россія должна идти к ъ поли
тической и экономической децентрализаціи,
a тѣ м ъ болѣе для нея неприменимы планы
возстановленія прежняго характера эко но м ическихъ отнош еній к ъ областямъ, обо
собившимся въ самостоятельные политическ іе организмы, і
Ради целесообразной и плодотворной
экономической работы на всемъ огромномъ
протяженіи бывшей россійской территоріи
необходима,
прежде всего,
организація
м е стн ы хъ силъ на почвѣ м ѣстны хъ инте
ресовъ въ каждой изъ ея частей. Каждая
хозяйственная единица страны при этомъ
условіи см ож етъ проявить высшее напря
ж е т е своей энергіи, будь это политиче
ское новообразованіе п о с л е д н я я времени
на окраи не, или часть территоріи, сохра
нивш ая свою связь съ государственньімъ
центромъ. Т о л ько эти м ъ путемъ могутъ
I быть выявлены все хозяйственные рессурсы
страны, обследованы ея природныя богат. ства, установлены и развиты все ея экономическія возможности. Только этотъ
,
,
I
j
1
41
-
путь приведетъ Р оссію и ея отдЪльныя
части к ъ постепенному освобожденію отъ/
тяжелаго наслЬдія міровой войны и мирны хъ тр актато въ .
Возвращ аясь к ъ наш ей основной те м е —
р усс ко-украин ским ъ о тнош еніям ъ,— подведемъ итоги.
Сам остоятельная Украина представляетъ
'собою не случайную политическую ком би•націю, возникш ую на почве государствен
ной разрухи: к ъ обособленію о тъ Россіи
іо н а приведена вліяніеадъ м ногихъ причинъ
глубоко органическаго характера.
В ъ настоящ ее время государственный организмъ Украины находится въ періоде конструированія, но онъ им еетъ все данныя
(для п р о ч н а я сущ ествованія.
; Тягостны я последствія несчастной войны
требую тъ к а к ъ о тъ Великороссы , т а к ъ и
о тъ Украины напряженной экономической
1 работы ради л у ч ш а я будущаго, которая
м ож етъ привести и хъ въ дальнейш емъ къ
■ те м ъ или инымъ совм естны м ъ дЬйствіямъ
на началахъ взаимности интересовъ.
I Такое взаимодействіе возмож но л иш ь
I при условіи п о л и ти ч е с к а я и хозяйствен* наго равноправія о б е и х ъ сторонъ, ка къ
} исходной то ч ки будущ ихъ отнош еній.
О трицаніе украи нской государственности
со стороны известной части русскаго об
щ ества с л у ж и тъ доказательствомъ ж и ву
чести централ и стическихъ традицій въ Ве
л и ко р о ссы и мож етъ л иш ь затруднить выясненіе общ ности ея эконом и ческихъ ин
тересовъ съ Украиной.
!