Пролетарии всех стран, соединяйтесь!
В. И. ЛЕНИН
БОРЬБА
ЗА ПРОЛЕТАРСКУЮ
ПАРТИЮ
ПАРТИЗДАТ ЦК ВКП(б) . 1936

ЧТО ТАКОЕ «ДРУЗЬЯ НАРОДА»
И КАК ОНИ ВОЮЮТ ПРОТИВ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТОВ?1
Перейдем к политической программе «друзей на¬
рода» 2, теоретическими воззрениями Которых мы за¬
нимались, кажется, уже чересчур много. Какими мерами
хотят они «потушить пожар»? В чем видят они вы¬
ход, неправильно, дескать, указываемый социал-демо¬
кратами?
«Реорганизация крестьянского банка—‘-говорит г. Южа¬
ков в статье: «Министерство земледелия» (№ 10
«Р. Б—ва» 3)—учреждение колонизационного управления,
упорядочение в интересах народного хозяйства аренды
казенных земель,... разработка и регулирование аренд¬
ного вопроса,—такова программа восстановления на¬
родного хозяйства и ограждения его от экономического
насилия (sic! *) со стороны нарождающейся плуто¬
кратии»**. Ав статье: «Вопросы экономического раз¬
вития» эта программа «восстановления народного
хозяйства» пополняется' следующими «первыми, но не¬
обходимыми шагами»:—«устранение всяких препятствий,
* —так! Ред.
♦♦ Плутократия—господство богачей. Ред.
5

ныне опутывающих сельскую общину; освобождение
ее от опеки, переход к общественным запашкам (об¬
обществление земледельческого промысла) и развитие
общинной обработки сырья, добытого из земли».
А гг. Кривенко и Карышев прибавляют: «дешевый
кредит, артельная форма хозяйства, обеспеченность
сбыта, возможность обходиться без предприниматель¬
ской выгоды (об этом особо ниже), изобретение более
дешевых двигателей и других технических улучшений»,
наконец,—«музеи, склады, комиссионерские конторы».
Всмотритесь в эту программу и вы увидите, что
эти: господа вполне и целиком становятся на почву
современного общества (т.-е. на почву капиталисти¬
ческих порядков, чего они не сознают) и хотят от¬
делаться штопанием и починкой его, не понимая, что
все их прогрессы—дешевый кредит, улучшения тех¬
ники, банки и т. п.—в состоянии только усилить и
развить буржуазию.
Ник.—он совершенно прав, конечно,—и это одно
из наиболее ценных его положений, против которого
не могли^ не йротестовать «друзья народа»—что ни¬
какими, реформами на почве современных порядков
помочь делу ‘нельзя, что и кредит и переселения и
податные реформы и переход в руки крестьян всей
земли,—ничего существенно не изменят, а напротив—
должны усилить и развить капиталистическое хозяй¬
ство, ныне сдерживаемое излишней «опекой», остатками
крепостнических платежей, прикреплением крестьян к
земле и т. д. Экономисты, желающие экстенсивного*
развития кредита—говорит он—вроде кн. Васильчикова
(по .своим идеям несомненный «друг народа»), хотят
того же, что и «либеральные», т.-е. буржуазные эко-
* Экстенсивный—распространяющийся вширь; охватываю¬
щий наибольшее количество населения. Ред.
6

пом исты, «стремятся к развитию и упрочению капи¬
талистических отношений». Они не понимают анта¬
гонистичности * наших производственных отношений
(в «крестьянстве» так же, как и в других сословиях)
и вместо того, чтобы стараться вывести этот анта¬
гонизм на открытую дорогу, вместо того, чтобы
прямо примкнуть к тем, кто порабощается в силу
этого антагонизма, и стараться помочь ему подняться
на борьбу,—они мечтают прекратить борьбу мерами,
рассчитанными на всех, на примирение и объединение.
Понятно, какой результат может выйти из всех этих
мер: достаточно вспомнить вышеприведенные примеры
разложения, чтобы убедиться, что всеми этими креди¬
тами**, улучшениями, банками и т. п. «прогрессами»
в состоянии будет воспользоваться только тот, кто
имеет при правильном, прочном хозяйстве известные
«сбережения», т.-е. представитель ничтожного мень¬
шинства, мелкой буржуазии. И как вы ни' реоргани¬
зуйте крестьянский банк и тому подобные учрежде¬
ния, вы этим нимало не затронете того основного
и коренного факта, что масса ^се^енрр экспроприи¬
рована й продолжает	не имея
средств даже для тога^^^Г.щрошрмруры<®^я, а не
то что для заведения правильного' хозяйства.
То же самое надо скрыть ;и./;црб ?«артели», «обще¬
ственные запашки». Г. ГОжаков на^ырает последние
«обобществлением земледельческого промысла)? ‘Конечно,
* Антагонистичность^	ть Ре (3.
** Эта идея—о поддеряйл'прй помощи кредита «народного
хозяйства», т.-е. хозяйства мелкихf пр^ыз^оЛнтёдей, при на¬
личности капиталистических Отношений (а . нэдиЯность их
уже не могут, как мы ви^лтц/отрицатй кдру^ьяЧ^ода»),—
эта бессмысленная идея, показывающая непонимание азбуч¬
ных истин теоретической по4итиЧескс$ экономии, с полной
наглядностью показывает пошлость теории этих господ, пы¬
тающихся сидеть между двумя стульями. /у э g*

это—только курьезно, потому что для обобществле¬
ния нужна организация производства не в пределах
одной какой-нибудь деревушки, потому что для этого
необходима экспроприация «живоглотов», монополизи¬
ровавших средства производства и заправляющих те¬
перешним русским общественным хозяйством. А для
этого нужна борьба, борьба и борьба, а не пустя¬
ковинная мещанская мораль.
И потому подобные мероприятия обращаются у
них в кроткие либеральные полумеры, прозябающие
от щедрот филантропических * буржуа и приносящие
гораздо больше вреда отвлечением эксплуатируемых
от борьбы, чем пользы от того возможного улучшения
положения отдельных личностей, которое не может
не быть мизерным и шатким на общей основе капи¬
талистических отношений. До какой безобразной сте¬
пени доходит у этих . господ замазывание антагонизма
в русской жизни,—производимое, конечно, с самыми
благими намерениями, чтобы прекратить настоящую
борьбу, т.-е. именно с такими намерениями, которыми
вымощен ад,—это показывает следующее рассуждение
г. Кривенко:
«интеллигенция руководит предприятиями фабрикан¬
тов и может руководить народной промышленностью».
Вся их философия - сводится к нытыо на ту тему,
что есть борьба и эксплуатация, но «могло бы» ее
и не быть, если бы... если бы не было эксплуатирую¬
щих. В самом деле, что хотел сказать автор своей
бессмысленной фразой? Неужели можно отрицать, что
российские университеты и иные учебные заведения
производят каждогодно такую «интеллигенцию» (??),
которая ищет только того, кто ее прокормит? Не¬
* Филантропический—«человеколюбивый», благотворитель¬
ный. Ред.
8

ужели можно отрицать, что средства, необходимые
для содержания этой «интеллигенции», имеются в на¬
стоящее время в России только у буржуазного мень¬
шинства? Неужели буржуазная интеллигенция в Рос¬
сии исчезнет от того, что «друзья народа» 'скажут,
что она «могла бы» служить не буржуазии? Да,
«могла бы», если бы не была буржуазной. «Могла
бы» не быть буржуазной, «если бы» не было в России
буржуазии и капитализма! И пробавляются люди весь
век свой одними этими «если бы» да «кабы»! Да впро¬
чем, эти господа не только отказываются придавать ре¬
шающее значение капитализму, ио и вообще не хотят
видеть ничего дурного в капитализме. Если устранить
некоторые «дефекты»,—тогда они, может быть, очень
недурно при нем устроятся. Не угодно ли такое за¬
явление г-на Кривенко:
«Капиталистическое производство и капитализация
промыслов вовсе не представляют таких ворот, через
которые обрабатывающая промышленность может
только уходить от народа. Разумеется, она может
уйти, но может также и войти в народную жизнь и
стать ближе к сельскому хозяйству и добывающей
промышленности. Для этого возможно несколько ком¬
бинаций и этому могут служить как другие, так и
^эти же самые ворота» (161). У г. Кривенко есть не¬
которые очень хорошие качества,—сравнительно с
г. Михайловским. Напр., откровенность и прямолиней¬
ность. Где г. Михайловский исписал бы целые стра¬
ницы гладкими и бойкими фразами, увиваясь около
предмета и не касаясь его самого, там деловитый и
практичный г. Кривенко рубит с плеча и без зазре¬
ния совести выкладывает перед читателем все абсурды
своих воззрений целиком. Извольте видеть: «капита¬
лизм может войти в народную жизнь». Т.-е. капита¬
лизм возможен без отделения трудящегося от средств
9

производства! Право, это прелестно; мы теперь, по
крайней мере, с полной ясностью представляем себе,
чего хотят «друзья народа». Они хотят товарного
хозяйства без капитализма,—капитализма без экспро¬
приации и без эксплуатации, с одним только мещан¬
ством, мирно прозябающим под покровом гуманных
помещиков и либеральных администраторов. И они
с серьезным видом департаментского чиновника, на¬
меревающегося облагодетельствовать Россию, прини¬
маются сочинять комбинации такого устройства, когда
бы и волки были сыты и овцы целы. Чтобы соста¬
вить себе представление о характере этих комбинаций,
мы должны обратиться к статье того же автора в
№12 («По поводу культурных одиночек»): «Артель¬
ная и государственная форма промышленности—рас¬
суждает г. Кривенко, вообразив, видимо, что его уже
«призвали» «решать практические экономические про¬
блемы»—вовсе не представляет собой всего, что в
данном случае можно представить. Возможна, напр.,
такая комбинация». И дальше повествуется, как в ре¬
дакцию «Р. Богатства» пришел техник с проектом
технической эксплуатации Донской Области в форме
акционерного предприятия с мелкими акциями (не бо¬
лее 100 р.). Автору проекта было предложено видо¬
изменить его таким, примерно, образом: «чтобы акции
принадлежали не частным лицам, а сельским обще¬
ствам, при чем часть их населения, которая станет
работать в предприятиях, получала бы обыкновенную
заработную плату, а сельские общества гарантировали
бы ей связь с землей».
Не правда ли, какая административная гениальность!
С какой умилительной простотой и легкостью вводится
капитализм в народную жизнь и устраняются его
зловредные качества! Нужно только устроить так,
чтобы через посредство общества сельские богатеи
ю

купили акции* п получали доход о-т предприятия,
на котором трудилась бы «часть • населения», обеспе¬
ченная в связи с землей,—такой «связи», которая не
дает возможности жить с этой земли (иначе кто бы
по-шел работать за «обыкновенную заработную пла¬
ту»?), но достаточна, чтобы привязать человека к
месту, поработить его именно местному капиталисти¬
ческому предприятию и отнять возможность переме¬
нить одного хозяина на другого. Я говорю о хозяине,
капиталисте—с полным правом, потому что тот, кто
платит трудящемуся заработную плату, не может
быть назван иначе.
Читатель, может быть, уже в претензии на меня за
то, что я так долго останавливаюсь на таком вздоре,
не заслуживающем, повидимому, никакого внимания.
Но позвольте. Хотя это и вздор, но вздор, такой,
который полезно и нужно изучать, потому что он
отражает действительные общественно-экономические
отношения России и в силу этого принадлежит к
* Я говорю о покупке акций богатеями—несмотря на ого¬
ворку автора о принадлежности акций обществам—потому,
что он все-таки говорит о покупке акций на деньги, каковые
Имеются только у богатеев. Поэтому через посредство об¬
ществ вестись будет дело или нет,—все равно заплатить
смогут только богатеи, точно так же, как покупка или
аренда земли обществом нимало не устраняет монополизации
этой земли богатеями. Затем, доход (дивиденд) должен по¬
лучать тоже тот, кто платил,—иначе акция не будет акцией.
И я понимаю предложение автора в том смысле, что
известная часть прибыли будет отчисляться на «обеспечение
рабочим связи с землей».—Если же автор разумеет не это
(хотя это неизбежно вытекает из сказанного им), а то,
чтобы богатеи платили деньги за акции, не получая ди¬
виденда,—тогда его проект просто сводится к тому, чтобы
имущие поделились с неимущими. Это вроде того анекдо¬
тического снадобья для истребления мух, которое требует,
чтобы муху изловили и посадили в посудину,—и муха тотчас
умрет.
11

распространеннейшим у нас общественным идеям, с
которыми социал-демократам долго еще придется счи¬
таться. Дело в том, что переход от крепостнического,
феодального способа производства * к капиталистиче¬
скому в России порождал, а отчасти и теперь по¬
рождает, такое положение трудящегося, при котором
крестьянин, не будучи в состоянии прокармливать
себя землей и нести с нее повинности в пользу
помещика (а он их и no-сейчас несет), вынужден
был прибегать к «сторонним заработкам», носившим
сначала, в доброе старое время, форму либо само¬
стоятельного промыслового труда (напр., извоз), либо
несамостоятельного, но оплачиваемого сравнительно
сносно вследствие 'крайне слабого развития промыслов.
Это состояние обеспечивало некоторое, сравнительно
с теперешним, благосостояние крестьянства, благосо¬
стояние крепостного люда,, мирно прозябавшего под
сенью ста тысяч’ благородных полициймейстеров * и
нарождающихся собирателей земли русской,—буржуа.
И вот «друзья народа» идеализируют этот строй,
отбрасывая просто-на-просто его темные стороны, меч¬
тают о нем,—«мечтают» потому, что его давным-давно
нет уже в действительности, он давным-давно разру¬
шен капитализмом, породившим массовую экспроприа¬
цию земледельческого крестьянства и превратившим
прежние «заработки» в самую разнузданную эксплуа¬
тацию в избытке предлагающихся рабочих «рук».
Наши рыцари мещанства хотят именно сохранения
«связи» крестьянина с землей, но не хотят крепо¬
стного права, которое одно только обеспечивало эту
связь и которое было сломлено только товарным
хозяйством и капитализмом, сделавшим эту связь не¬
возможной. Они хотят заработков на стороне, кото¬
—-т.-е. ста тысяч крепостников-помещиков. Ред,
12

рые бы не отрывали крестьянина от земли, которые
бы—при работе на рынок—не порождали конкурен¬
ции, не создавали капитала и не порабощали ему
массы населения. Верные субъективному методу в со¬
циологии, они хотят «взять» хорошее и оттуда и от¬
сюда,—но на деле, разумеется, это ребячье желание
ведет только к реакционной мечтательности, игнори¬
рующей действительность, ведет к неумению понять
и утилизировать действительно прогрессивные, рево¬
люционные стороны новых порядков и к сочувствию
мероприятиям, увековечивающим добрые старые по¬
рядки полу крепостного, полусвободного труда,—по¬
рядки, обладавшие всеми ужасами эксплуатации и
угнетения и не дававшие никакой возможности выхода.
Чтобы доказать правильность этого объяснения, от¬
носящего «друзей народа» к реакционерам, сошлюсь
на два примера.
В московской земской статистике мы можем про¬
читать описание хозяйства некоей г-жи К. (в Подоль¬
ском у.), которое (хозяйство, а не описание) восхищало
и московских статистиков и г. В. В., если память мне
не изменяет (он писал об этом, помнится, в какой-то
журнальной статье).
Это пресловутое хозяйство г-жи К. служит для
"г. В. Орлова «фактом, убедительно подтверждающим
на практике» его любимое положение, будто «где
крестьянское земледелие находится в исправном со¬
стоянии, там и хозяйство частных землевладельцев
ведется лучше». Из рассказа г. Орлова об имении
этой г-жи видно, что она ведет хозяйство посред¬
ством труда местных крестьян, обрабатывающих ее
землю за получаемую в ссуду зимой муку и т. п., при
чем владелица относится к крестьянам замечательно
заботливо, помогает им, так что теперь это—самые
исправные крестьяне в волости, у которых хлеба
).	_ 13

«достает почти до нови (прежде и до зимнего Ни¬
колы не хватало)».
Спрашивается/исключает ли «такая постановка дела
противоположность интересов крестьянина и землевла¬
дельца», как думают гг. Н. Каблуков (т. V, с. 175)
и В. Орлов (т. II, с. 55—59 и др.)? Очевидно, что
нет, ибо г-жа К. живет трудом своих крестьян. След.,
эксплуатация совсем не устранена. Не видеть эксплуа¬
тации за добрыми отношениями к эксплуатируемым—
простительно для г-жи К., но никак не для эконо¬
миста-статистика, который, восхищаясь данным слу¬
чаем, вполне приравнивается к тем Menschenfreunde *
на Западе, которые восхищаются добрыми отноше¬
ниями капиталиста к рабочему, с упоением передают
случаи, когда фабрикант печется о рабочих, устраи¬
вает для них потребительные лавки, квартиры и т. п.
Заключать от существования (и, след., «возможности»)
подобных «фактов» к отсутствию противоположности
интересов—значит за деревьями не видеть, леса. Это
во-первых.
А во-2-х, из рассказа г. Орлова мы видим, что кре¬
стьяне г-жи К. «благодаря прекрасным урожаям (по¬
мещица дала им хороших семян) завели скот» и
ведут «исправное» хозяйство. Представьте себе, что
эти «исправные хозяева» сделались не «почти», а
вполне исправными: хлеба хватает у них не «почти»
до нови и не «у большинства», а всем и вполне
хватает хлеба. Представим себе, что земли у этих
крестьян стало достаточно, что у них есть и «пастбище
и прогон», которых у них теперь нет (хороша исправ¬
ность!) и которые они арендуют у г-жи К. под
работу. Неужели г. Орлов думает, что тогда—т.-е.
если бы крестьянское хозяйство было бы действительно
* ^-друзьям человечества. Ред.
14

исправно—эти крестьяне стали бы «исполнять все ра¬
боты по- имению г-жи К. тщательно, своевременно и
быстро», как это они делают теперь? Или, может
быть, признательность к доброй барыне, так мате¬
рински выжимающей соки из исправных крестьян,
будет импульсом * не менее сильным, чем безысход¬
ность настоящего положения крестьян, которые не
могут же обойтись без пастбища и прогона?
Очевидно, что таковы же в сущности идеи «друзей
народа»: как настоящие идеологи мещанства, она
хотят не уничтожения эксплуатации, а смягчения ее,
хотят не >борьбы, а примирения. Их широкие иде¬
алы, с точки зрения которых они так усердно громят
узких социал-демократов, не идут далее «исправного»
крестьянства, отбывающего «повинности» перед поме¬
щиками и капиталистами лишь бы только помещики
и капиталисты справедливо к ним относились.
Другой пример. Г. Южаков в своей довольно изве¬
стной статье: «Нормы народного землевладения в Рос¬
сии» («Р. Мысль», 1885, № 9) излагал свои воззрения
на то, каких размеров должно быть «народное» земле¬
владение, т.-е., по терминологии наших либералов,
такое, которое исключает капитализм и эксплуатацию.
Теперь—после этого превосходного разъяснения дела
г-ном Кривенко—мы знаем, что он смотрел тоже с
точки зрения «введения капитализма в народную
жизнь». Minimum'oM «народного» землевладения он
брал такие наделы, которые бы покрывали «зерновое
довольствие и платежи»**, а остальное, дескать, можно
* Импульс—толчок, побуждение. Рсд.
** Чтобы показать соотношение между этим расходом и
остальной частью крестьянского бюджета, сошлюсь на те же
24 бюджета по Острог, у. Средний расход семьи—495 р. 39 к.
(и натуральный и денежный). Из них 109 р. 10 к. идет
на содержание скота, 135 р. 80 к.—на продовольствие ра¬
15

добыть «заработками»... Другими словами, ои прямо-
таки мирился с таким порядком, когда крестьянин,
сохраняя связь с землей, подвергался двойной эксплуа¬
тации, отчасти со стороны помещика—по «наделу»,
отчасти со стороны капиталиста—по «заработкам». Это
состояние мелких производителей, подвергающихся двой¬
ной эксплуатации и притом поставленных в такие жи¬
тейские условия, которые необходимо порождают за¬
битость и придавленность, отнимая всякие надежды
.не только на победу, но и на борьбу класса угне¬
тенных,—это полусредневековое положение—пес plus
ultra * кругозора и идеалов «друзей народа». И вот,
когда капитализм, развиваясь с громадной быстротой
в течение всей пореформенной истории России, стал
с корнем вырывать этот устой старой России,—пат¬
риархальное, полукрепостное крестьянство,—вырывать
его из средневековой, полуфеодальной обстановки и
ставить в новейшую, чисто-капиталистическую, заста¬
вляя его бросать насиженные места и бродить по
всей России в поисках за работой, разрывая пора¬
бощение местному «работодателю» и показывая, в чем
лежат основания эксплуатации вообще, эксплуатации
классовой, а не грабежа данного аспида,—когда капи¬
тализм стал массами втягивать остальное, забитое и
задавленное до скотского положения крестьянское на¬
селение в водоворот все усложняющейся общественно-
политической жизни,—тогда наши рыцари подняли во¬
пли и стенания о падении и ломке устоев. И они
продолжают и сейчас вопить и стенать об этом доб¬
ром старом времени, хотя теперь, кажется, надо уже
стительной пищей и налоги, а остальные 250 р. 49 к,—на
прочие расходы—пищу нерастительную, одежду, инвентарь,
аренду и проч. Содержание скота г. Южаков относит на
счет сенокосов и вспомогательных угодий, -
♦ Крайний предел, граница. Ред.
16

быть слепым, чтобы не видеть революционной стороны
этого нового уклада жизни, чтобы не видеть, как ка¬
питализм создает новую общественную силу, ничем
не связанную с старым режимом эксплуатации и по¬
ставленную в возможность борьбы против него.
У «друзей народа», однако, и следа не заметно
пожеланий какого бы то ни было коренного измене¬
ния современных порядков. Они вполне удовлетво¬
ряются либеральными мероприятиями на данной почве,
и г. Кривенко проявляет на поприще изобретения та¬
ких мероприятий настоящие административные способ¬
ности отечественного помпадура.
«Вообще этот вопрос—рассуждает он о необходи¬
мости «подробного изучения и коренного преобразо¬
вания» «нашей народной промышленности»—требует спе¬
циального рассмотрения и разделения производств па
группы производств, применимых к народной жизни
(sic!!), и таких, применение которых встречает какие-
нибудь серьезные затруднения».
Образец одного такого деления на группы дает нам
тот же г. Кривенко, разделяющий промыслы на такие,
которые не капитализуются, такие, где произошла уже
капитализация, и такие, которые могут «спорить с круп¬
ной промышленностью за существование».
«В первом случае—решает администратор—мелкое про¬
изводство может свободно существовать»—и быть сво¬
бодным от рынка, колебания которого разлагают мел¬
ких производителей на буржуазию и пролетариат? быть
свободным от расширения местных рынков и стягива¬
ния их в крупный рынок? быть свободным от про¬
гресса техники? Или, может быть, этот прогресс
техники—при товарном хозяйстве—может и не быть
капиталистическим?—В последнем случае автор тре¬
бует «организации производства также в крупной
форме»: «Ясное дело,—говорит он—что тут нужна
17
9 Борьба за прол, партию

уже организация производства также в крупной форме,
нужен основной и оборотный капитал, машины й т. д.
или уравновешение этих условий чем-нибудь другим:
дешевым кредитом, устранением излишнего посредни¬
чества, артельною формой хозяйства и возможностью
обходиться без предпринимательской выгоды, обеспе¬
ченностью сбыта, изобретением более дешевых дви¬
гателей и других технических улучшений или, наконец,
некоторым понижением заработной платы, если оно
будет возмещаться другими выгодами».
Прехарактерное рассуждение для характеристики «дру¬
зей народа» с их широкими идеалами на словах, с
их шаблонным либерализмом на деле. Начинает наш
философ, как видите, ни больше, ни меньше как
с возможности обходиться без предпринимательской
выгоды и с организации крупного хозяйства. Пре¬
красно: это именно то, чего хотят и социал-демо¬
краты. Но как* же хотят достигнуть этого «друзья
народа»? Ведь для организации крупного производ¬
ства без предпринимателей нужно, во-первых, уничто¬
жение товарной организации общественного хозяйства
и замена ее организацией общинной, коммунистической,
когда бы регулятором производства был не рынок,
как теперь, а сами производители, само общество
рабочих, когда бы средства производства принадле¬
жали не частным лицам, а всему обществу. Такая
замена частной формы присвоения—общинною требует,
очевидно, предварительного преобразования формы про¬
изводства, требует слияния разрозненных, мелких, об¬
особленных процессов производства мелких произво¬
дителей в один общественный производительный
процесс, требует, одним словом, тех именно матери¬
альных условий, которые и создаются капитализмом.
Но ведь «друзья народа» вовсе не намерены опираться
на капитализм. Как же они намерены действовать?
18

Неизвестно. Они даже и не упоминают об уничто¬
жении товарного хозяйства: очевидно, их широкие
идеалы не могут никак выйти из рамок этой си¬
стемы общественного производства. Затем, ведь для
уничтожения предпринимательской выгоды придется
экспроприировать предпринимателей, «выгоды» которых
проистекают именно из того, что они монополизиро¬
вали средства производства. Для этой экспроприации
столпов нашего отечества нужно ведь народное рево¬
люционное движение против буржуазного режима,
движение, на которое способен только рабочий про¬
летариат, ничем не связанный с этим режимом. Но
«друзья народа» и в мыслях не имеют никакой борьбы,
и не подозревают о возможности и необходимости
каких-нибудь других общественных деятелей, помимо
административных органов самих этих предпринима¬
телей. Ясное дело, что они нисколько не намерены
серьезно выступать против «предпринимательской вы¬
годы»: г. Кривенко просто сболтнул. И он неме¬
дленно поправляется: можно ведь и «уравновесить»
такую вещь, как «возможность обходиться без пред¬
принимательской прибыли»,—«чем-нибудь другим», именно
кредитом, организацией сбыта, улучшениями техники.
Все устроилось, значит, вполне благополучно: вместо
такой обидной для гг. предпринимателей вещи, как
уничтожение их священных прав на «выгоду»,—по¬
явились такие кроткие либеральные мероприятия, ко¬
торые только дадут в руки капитализму лучшие ору¬
дия для борьбы, которые только усилят, укрепят
и разовьют нашу мелкую «народную» буржуазию.
А чтобы не оставить никакого сомнения в том, что
«друзья народа» интересы' только этой мелкой бур¬
жуазии и отстаивают, г. Кривенко дает еще сле¬
дующее замечательное разъяснение. Оказывается, что
уничтожение предпринимательской выгоды можно «урав-
19

повесить»... «понижением заработной платы»!!! С пер?
вого взгляда может показаться, что это просто сапоги
всмятку. Но нет. Это последовательное проведение
идей мещанства. Автор наблюдает такой факт, как
борьбу крупного капитала с мелким, ив качестве
истинного «друга народа» становится, конечно, на сто¬
рону мелкого... капитала. Он слыхал при этом, что
одним из могущественнейших средств борьбы для
мелких капиталистов является понижение заработной
платы—факт, совершенно верно подмеченный, конста¬
тированный в массе производств и в России, наряду
с удлинением рабочего дня. И вот он, желая во что
бы то, ни стало спасти мелких... капиталистов, пред¬
лагает «некоторое понижение заработной платы, если
оно будет возмещаться иными выгодами»! Господа
предприниматели, о «выгоде» которых говорились сна¬
чала как-будто бы странные вещи, могут быть со¬
вершенно спокойны. Они, я думаю, охотно бы даже
посадили в министры финансов этого. гениального ад?
министратора, проектирующего против предпринима¬
телей—понижение заработной платы.
Можно привести и еще пример того, как из гу¬
манно-либеральных администраторов «Р. Богатства» про¬
глядывает чистокровный буржуа, как только дело
коснется каких-либо практических вопросов. В «Хро¬
нике внутренней жизни» в № 12 «Р. Богатства» идет
речь о монополии.
«Монополия и синдикат—говорит автор—таковы
идеалы развитой промышленности». И он. удивляется
далее, что эти учреждения появляются и у нас, хотя
«сильной конкуренции капиталов» у нас нет. «Ни са¬
харная, ни нефтяная промышленность вовсе еще не
достигли особого развития. Потребление как сахара,
так и керосина у пас почти в зародыше, если обра¬
тить внимание на то ничтожное количество . этих
20

йрбдуктов, какое приходится у нас на одного потре¬
бителя сравнительно с другими странами. Казалось
бы, поле для развития этих отраслей промышленности
очень еще велико и может поглотить массу еще
капиталов».
Характерно, что тут как раз—на практическом
вопросе—автор забыл любимую идею «Р. Богатства»
о сокращении внутреннего рынка. Он вынужден при¬
знать, что рынок этот имеет перед собой еще гро¬
мадное развитие, а не сокращение. Он приходит к
этому выводу, сравнивая с Западом, где потребление
больше. Почему?—Потому, что культура выше.—Но
в чем же состоят материальные основания этой куль¬
туры как не в развитии капиталистической техники,
в росте товарного хозяйства и обмена, приводящих
людей в более частые столкновения друг с другом,
разрушающих средневековую обособленность отдель¬
ных местностей? Не была ли во Франции, напр.,
культура не выше нашей перед великой революцией*,
когда еще не завершился раскол ее полусредневеко¬
вого крестьянства на деревенскую буржуазию и про¬
летариат? И если бы автор повнимательнее присмот¬
релся к русской жизни, он не мог бы не заметить
того, напр., факта, что в местностях с развитым
капитализмом потребности крестьянского населения
стоят значительно выше, чем в чисто земледельческих
местностях. Это отмечается единогласно всеми иссле¬
дователями наших кустарных промыслов во ■ всех слу¬
чаях, когда эти промыслы достигают такого развития,
что кладут промысловой отпечаток на всю жизнь на¬
селения **.
* Великая французская революция происходила в 1789—
1794 тодах. Ред.
** Для примера сошлюсь хотя бы на павловских кустарей
сравнительно с крестьянами окрестных деревень. См. сочи-
21

«Друзья народа» не обращают никакого вниманий
на подобные «мелочи», потому что для них дело
тут объясняется «просто» культурой или усложняю¬
щейся жизнью вообще, при чем они даже и не за¬
даются вопросом о материальных основаниях этой куль¬
туры и этого усложнения.—А если бы они обратились
хотя бы к экономике нашей деревин, то должны бы были
признать, что именно разложение крестьянства на бур¬
жуазию и пролетариат создает внутренний рынок.
Они думают, должно быть, что рост рынка вовсе
еще не означает роста буржуазии. «Монополия—про¬
должает свое рассуждение вышецитированный хрони¬
кер внутренней жизни—у нас при слабом развитии
производства вообще, при отсутствии предприимчи¬
вости и инициативы явится новым тормозом для раз¬
вития сил страны». Говоря о табачной монополии,
автор рассчитывает, что «она из народного обращения
возьмет 154 милл. руб.». Здесь уже прямо упускается
из виду, что основой-то наших хозяйственных по¬
рядков является товарное хозяйство, руководителем
которого и у нас, как и везде, является буржуазия.
И вместо того, чтобы говорить о стеснении буржуа¬
зии монополией, автор говорит о «стране», вместо
того, чтобы говорить о товарном, буржуазном обра¬
щении,—о «народном» обращении * Буржуа никогда
не в состоянии уловить разницы между этими поня¬
тиями, как она ни громадна. Чтобы показать, до
какой степени, действительно, очевидна эта разница,
я сошлюсь на журнал, имеющий авторитет в глазах
нения Григорьева и Анненского.—Нарочно беру для примера
опять-таки деревню, в которой имеется, будто бы, особый
«народный строй».
* Словоупотребление, которое тем более следует поставить
в вину автору, что «Р. Богатство» любит употреблять слово
«народный» в противоположность буржуазному.
22

«Друзей народа»,—на «Отеч. Записки». * В № 2 за 1872 г.,
в статье «Плутократия и ее основы» мы читаем:
«По характеристике Марло, самый существенный при¬
знак плутократии—это любовь к либеральной форме
государства, или по крайней мере к принципу сво¬
боды приобретения. Если мы возьмем этот признак
и сообразим, что было назад тому каких-нибудь 8—
10 лет, то увидим, что по части либерализма мы сде¬
лали успехи громадные... Какую бы газету или жур¬
нал вы ни взяли,—все они, повидимому, более или
менее представляют собой демократический принцип,
все бьются за интересы народа. Но рядом с демо¬
кратическими воззрениями и даже под покровом их
(это заметьте') то и дело намеренно или ненамеренно
проводятся плутократические стремления».
Автор приводит в пример адрес с.-петербургского
и московского купечества министру финансов с благо¬
дарностью сего почтеннейшего сословия российской
буржуазии за то, что «он основал финансовое поло¬
жение России на возможно большем расширении един¬
ственно плодотворной частной деятельности». И автор
статьи заключает: «Плутократические элементы и по¬
ползновения несомненно есть в нашем обществе и
в достаточном количестве».
Видите—ваши предшественники в давнопрошедшее
время, когда еще были живы и свежи впечатления
великой освободительной реформы (долженствовавшей,
по открытию г. Южакова, освободить спокойные и
правильные пути развития «народного» производства,
а на деле освободившей только пути развития плуто¬
кратии), сами не могли не признать плутократиче¬
ского, т.-е. буржуазного характера частной предприим¬
чивости в России.
Зачем же Вы забыли это? Почему, толкуя о «народ¬
ном» обращении и развитии «сил страны» благодаря
23

развитию «предприимчивости й инициативы», не упо¬
минаете Вы об антагонистичности этого развития?
об эксплуататорском характере этой предприимчивости
и этой инициативы? Можно и должно, разумеется,
высказываться против монополий и т. под. учреждений,
так как они, несомненно, ухудшают положение трудя¬
щегося, :—но не надо забывать, что помимо всех этих
средневековых пут трудящийся скован еще более силь¬
ными, новейшими, буржуазными путами. Несомненно,
отмена монополий будет полезна всему «народу», по¬
тому что, когда буржуазное хозяйство стало основой
экономики страны—эти остатки средневековых поряд¬
ков только прибавляют к капиталистическим бедствиям
еще горшие бедствия—средневековые. Несомненно, их
необходимо нужно уничтожить—и чем скорее, чем
радикальнее, тем лучше,—чтобы очищением буржуаз¬
ного общества от унаследованных им полукрепостни-
ческих пут развязать руки рабочему классу, облегчить
ему борьбу против буржуазии.
Вот так и надо говорить, называя вещи своим
именем,—что отмена монополий и всяких других стес¬
нений средневековых (им же имя в России—легион)
необходимо нужна для рабочего класса для облегче¬
ния ему борьбы против буржуазных порядков. Вот
и все. Забывать за солидарностью интересов всего
«народа» против средневековых, крепостнических учре¬
ждений—о глубоком и непримиримом антагонизме бур¬
жуазии и пролетариата внутри этого «народа» могут
только буржуа.
Да, впрочем, нелепо было бы думать устыдить этим
«друзей народа», когда они насчет того, чтб нужно
деревне, говорят, напр., такие вещи:
«Когда несколько лет тому назад—повествует г. Кри¬
венко—некоторые газеты рассматривали, какие профес¬
сии и какого рода интеллигентные люди нужны де-
24

|)свие, то перечень выходил очень большим й разно¬
образным и охватывал почти всю жизнь: за докторами
и женщинами-врачами шли фельдшера, за ними адво¬
каты, за адвокатами учителя, устроители библиотек
и книжной торговли, агрономы, лесоводы и вообще
люди, занимающиеся сельским хозяйством, техники са¬
мых разнообразных специальностей (область очень об¬
ширная и еще почти не тронутая), устроители и
руководители кредитных учреждений, товарных скла¬
дов и т. д.»
Остановимся хотя бы на тех «интеллигентах» (??),
деятельность которых прямо относится к экономиче¬
ской области, на этих лесоводах, агрономах, тех¬
никах и т. д. Как в самом деле нужны эти люди
деревне! Но только какой деревне?—разумеется, де¬
ревне землевладельцев, деревне хозяйственных мужич¬
ков, имеющих «сбережения» и могущих платить за
услуги всем этим ремесленникам, которых г. Кривенко
изволит величать «интеллигентами». Эта деревня и
в самом деле давно жаждет и техников, и кредита,
и товарных складов—об этом свидетельствует вся
экономическая литература. Но есть и другая деревня,
гораздо более многочисленная, о которой не мешало
бы почаще вспоминать «друзьям народа»,—деревня ‘ра¬
зоренного и оголенного, обобранного до нитки кре¬
стьянства, не имеющего не только «сбережений» для
оплаты труда «интеллигентов», но даже и хлеба в
таком количестве, чтобы не умереть с голоду. И этой
деревне хотите помочь вы товарными складами!! Что
они туда положат, наши однолошадные и безлошадные
крестьяне, в эти товарные склады? Свою одежду?—
они уже заложили ее в 1891-ом г.6 сельским и го¬
родским кулакам, устраивавшим тогда, во исполнение
вашего гуманно-либерального рецепта, настоящие «то¬
варные склады» в своих домах, кабаках и лавках.
25

Остаются еще разве только рабочие «руки». Но длй
этого товара даже российские чиновники не выдумали
до сих пор еще «товарных складов»...
Трудно представить себе более наглядное доказа¬
тельство крайнего опошления этих «демократов»,—как
это умиление техническими прогрессами в «крестьян¬
стве» и закрывание глаз на массовую экспроприацию
того же «крестьянства». Г. Карышев, напр., в № 2
«Р. Богатства» («Наброски», § XII) с упоением либе¬
рального кретина рассказывает случай «усовершенство¬
ваний и улучшений» в крестьянском хозяйстве—«рас¬
пространения в крестьянском хозяйстве улучшенных
сортов семян»—американского овса, ржи-вазы, клей-
десдальского овса и т. п. «В иных местах крестьяне
отводят для семян особые небольшие участки земли,
на которых после тщательной обработки садятся ру¬
ками отборные экземпляры зерен». «Многие и весьма
разнообразные нововведения» отмечаются «в области
улучшенных орудий и машин» *—окучники, легкие
плужки, молотилки,. веялки, сортировки. Констати¬
руется «увеличение разнообразия видов удобрительных
средств»—фосфориты, клейный навоз, голубиный по¬
мет и пр. «Корреспонденты настаивают на необходи¬
мости устраивать по деревням местные земские склады
для продажи фосфоритов»,—и г. Карышев, цитируя
сочинение г. В. В.: «Прогрессивные течения в кре¬
стьянском хозяйстве» (на него ссылается и г. Кривенко),
впадает по поводу всех этих трогательных прогрес¬
сов совсем уже в пафос:
«Бодрящее и вместе грустное впечатление произво-
* Напомню читателю распределение этих улучшенных
орудий в Новоузенском уезде: у 37о/о (бедных) крестьян,
у 10 тыс. дворов из 28 тыс.—7 орудий из 5 724, т.-е. * 1/3Q/ol
1/5 орудий монополизированы богатеями, составляющими
лишь 1/1 часть дворов.
26

дйт этй сообщения, кбторыё МЫ МОГЛИ изложить лй±1>
вкратце... Бодрящее—потому, что этот народ, обед¬
невший, задолжавший, в значительной части обезло¬
шадевший, не покладает рук, не предается отчаянию,
не меняет занятия, а остается верным земле, понимая,
что в ней, в надлежащем обращении с ней его
будущее, его сила, его богатство. (Ну, конечно! Само
собой разумеется, • что ведь это именно обедневший
и обезлошадевший мужик покупает фосфориты, сор¬
тировки, молотилки, семена клейдесдальского овса!
О, sancta simplicitas *1 Но ведь пишет это не инсти¬
тутка, а профессор, доктор политической экономии!!
Нет, как хотите, а одной святой простотой тут дела
не объяснишь.) Лихорадочно ищет он способов этого
надлежащего обращения, ищет новых путей, приемов
обработки, семян, орудий, удобрения, всего, что по¬
могло бы оплодотворить его кормилицу-землю, кото¬
рая воздаст ему рано или поздно за это сторицею**...
Грустное впечатление производят приведенные сооб¬
щения потому (вы, может быть, думаете, что «друг
народа» хоть здесь-то упомянет о той массовой экс¬
проприации крестьянства, которая сопровождает и вы¬
зывает концентрацию земли в руках хозяйственных
* —о, святая простота! Ред.
** Вы глубоко правы, почтенный г. профессор, что улуч¬
шенное хозяйство воздаст сторицею этому «народу», ко¬
торый не «предается отчаянию» и «остается верен земле».
Но не замечаете ли вы, о великий доктор политической
экономии, что для приобретения всех этих фосфоритов и т. д.
«мужик» должен выделяться из массы голодающих нищих
наличностью свободных денег, а деньги—ведь это продукт
общественного труда, достающийся в руки частных лиц;—
что присвоение «воздаяния» за это улучшенное хозяйство
будет присвоением чужого труда;—что видеть источник этого
обильного воздаяния в личном усердии хозяина, который,
«не покладая рук», «оплодотворяет кормилицу-землю», могут
только самые жалкие прихвостни буржуазии?
27

мужичков, превращение её в капитал, в осйоваййё
улучшенного хозяйства,—той экспроприации, которая
именно и выбрасывает на* рынок «свободные» и «де¬
шевые» «руки», создающие успехи отечественной «пред¬
приимчивости» на поприще всех этих молотилок, сор¬
тировок, веялок?—ничуть не бывало), потому, что...
будить нужно именно нас самих. Где наша помощь
этому стремлению мужика поднять свое хозяйство?
Для нас есть наука, литература, музеи, склады, ко¬
миссионерские конторы. (Право, господа, так рядом
и поставлено: «наука» и «комиссионерские конторы»...
«Друзей народа» надо изучать не тогда, когда они
воюют с социал-демократами, потому что они для
такого случая надевают мундир, сшитый из лохмотьев
«отцовских идеалов», а в их будничной одежде, когда
они обсуждают детально вопросы повседневной жизни.
И тогда вы можете наблюдать этих идеологов мещан¬
ства со всем их цветом и запахом.) Есть ли что-
нибудь подобное для мужика? Есть, конечно, эм¬
брионы *,. да что-то они туго развиваются. Мужик
хочет примера,—где наши опытные поля, образцовые
хозяйства? Мужик ищет печатного слова,—где наша
популярная агрономическая литература?.. Мужик ищет
удобрения, орудий, семян,—где у нас земские склады
всего этого, оптовая заготовка, удобства покупки,
распространения?.. Где же вы, деятели, деятели ча¬
стные и земские? Идите и работайте, время давно
приспело, и
Спасибо вам скажет сердечное
Русский народ!»
Н. Карышев («Р. Б—во», № 2, с. 19).
Вот они, эти друзья мелких «народных» буржуев,
во всем самоуслаждении своими мещанскими про¬
грессами!
* Эмбрион—зародыш. Ред.
28

Казалось бы, даже помимо анализа экономики на¬
шей деревни, достаточно наблюдать этот бросающийся
в глаза факт нашей новой экономической истории—
констатируемые всеми прогрессы в крестьянском хо¬
зяйстве одновременно с гигантской экспроприацией
«крестьянства»,—чтобы -убедиться в нелепости пред¬
ставления о «крестьянстве», как каком-то солидарном
внутри себя и однородном целом, чтобы убедиться
в буржуазности всех этих прогрессов! Но «друзья
народа» остаются глухи ко всему этому. Утратив хо¬
рошие стороны старого русского социально-революцион¬
ного народничества, они крепко ухватились за одну из
крупных его ошибок—непонимание классового анта¬
гонизма внутри крестьянства.
«Народник 70-х г.г.—очень метко говорит Гурвич—
не имел никакого представления о классовом анта¬
гонизме внутри самого крестьянства, ограничивая этот
антагонизм исключительно отношениями между «экс¬
плуататором»—кулаком или мироедом—и его жертвой,
крестьянином, пропитанным коммунистическим духом *
Глеб Успенский одиноко стоял со своим скептицизмом,
отвечая иронической улыбкой на общую иллюзию. Со
своим превосходным знанием крестьянства и со своим
громадным артистическим талантом, проникавшим до
самой сути явлений, он нс мог не видеть, что ин¬
дивидуализм сделался основой экономических отноше¬
ний не только между ростовщиком и должником, по
между крестьянами вообще». См. его статью «Равне¬
ние под одно» в «Р. М.» 82 г. № 1 (назв. с., стр. 106).
Но если позволительно и даже естественно было
впадать в эту иллюзию в 60-х и 70-х г.г.,—когда
* «Внутри деревенской общины возникли антагонистиче¬
ские социальные классы»—говорит Гурвич в другом месте
(с. 104). Я цитирую Гурвича только в добавление к вышепри¬
веденным фактическим данным.
29

еще так мало было сравнительно точных сведений
об экономике деревни, когда еще не обнаруживалось
так ярко разложение деревни,—то теперь ведь надо
нарочно закрывать глаза, чтобы не видеть этого раз¬
ложения. Чрезвычайно характерно, что именно в по¬
следнее время, когда разорение крестьянства достигло,
кажется, своего апогея*, отовсюду слышно о про¬
грессивных течениях в крестьянском хозяйстве. Г. В. В.
(тоже несомненнейший «друг народа») написал об
этом предмете целую книгу. И вы не сможете упрек¬
нуть его в фактической неверности. Напротив, факт
не может Подлежать сомнению,—факт технического,
агрикультурного прогресса в крестьянстве, но точно
так же несомненен и факт массовой экспроприации
крестьянства. И вот, «друзья народа» сосредоточивают
все свое внимание на том, как «мужик» лихорадочно
ищет новых приемов обработки, которые помогли бы
ему оплодотворить кормилицу-землю,—опуская из виду
обратную сторону медали, лихорадочное отделение «му¬
жика» же от земли. Они как страусы прячут голову,
чтобы не смотреть прямо на действительность, чтобы
не вцдеть, что они присутствуют именно при процессе
обращения в капитал той земли, от которой отры¬
вается крестьянство, при процессе создания внутрен¬
него рынка**. Попробуйте опровергнуть наличность
в нашем общинном крестьянстве двух этих полярных
процессов, попробуйте объяснить их иначе как бур¬
жуазностью нашего общества!—Куда тут! Петь алли-
* Апогей—высшая точка. Ред.
** Поиски «новых приемов обработки» потому именно и
становятся «лихорадочными», что хозяйственному мужику
приходится вести более крупное хозяйство, с которым при
помощи старых приемов не справиться;—именно потому, что
к поискам новых приемов вынуждает конкуренция, так как
земледелие приобретает все более и более товарный, бур¬
жуазный характер.
30

луия и разливаться в гуманно-доброжелательных фра¬
зах—вот альфа и омега* всей их «науки», всей их
политической «деятельности».
И это кротко-либеральное штопанье современных
порядков возводят они даже в целую философию.
«Маленькое живое дело—глубокомысленно рассуждает
г. Кривенко—гораздо лучше большого безделья».—
И ново и умно. И потом—продолжает он—«маленькое
дело вовсе не синоним маленькой цели». В пример
такого «расширения деятельности», когда дело из ма¬
ленького становится «правильным и хорошим»,—при¬
водится деятельность одной госпожи по устройству
школ,—затем адвокатская деятельность в крестьянстве,
вытесняющая кляузников,—предположение адвокатов
ездить в провинцию с выездными сессиями окружных
судов для защиты подсудимых,—наконец, уже знако¬
мое нам устройство кустарных складов: расширение
деятельности (до размеров большой цели) должно
состоять здесь в устройстве складов «соединенными
силами земств. в наиболее бойких пунктах».
Все это, конечно, очень возвышенные, гуманные и
либеральные дела—«либеральные» потому, что они
очистят буржуазную систему хозяйства от всех ее
средневековых стеснений и тем облегчат рабочему
борьбу против самой этой системы, которой, разу¬
меется, подобные меры не только не затронут, а, на¬
против, усилят—и все это мы давно уже читаем
во всех русских либеральных изданиях. Против этого
не стоило бы и выступать, если бы не принуждали
к этому господа из «Р. Б—ва», которые принялись
выдвигать эти «кроткие начатки либерализма» против
социал-демократов и в пример им, упрекая их притом
* Альфа и омега—начальная и конечная буква древне¬
греческого алфавита; в переносном смысле—«начало и ко¬
нец». Ред.
31

в отречении от «идеалов отцов». И тогда' мы не
можем не сказать, что это по меньшей мере забавно—
возражать против социал-демократов предложением и
указанием такой умеренной и аккуратной либеральной
(сиречь служащей буржуазии) деятельности. А по
поводу отцов и их идеалов надо заметить, что как
ни ошибочны, ни утопичны были старые теории рус¬
ских народников, но уж во всяком случае они отно¬
сились безусловно отрицательно к подобным «крот¬
ким начаткам либерализма». Заимствую это последнее
выражение из заметки г. Н. К. Михайловского: «По по¬
воду русского издания книги К. Маркса» («От. Зап.»
1872 г., № 4)—заметки, очень живо, бодро и свеже
написанной (сравнительно с теперешними его писаниями)
и бурно протестовавшей против предложения не оби¬
жать наших молодых либералов.
Но это было .давно, так давно, что «друзья народа»
успели основательно перезабыть все это и своей так¬
тикой наглядно показали, что при отсутствии мате¬
риалистической критики политических учреждений, при
непонимании классового характера современного госу¬
дарства,—от политического радикализма до политиче¬
ского оппортунизма один только шаг.
Несколько образчиков этого оппортунизма:
«Преобразование министерства государственных иму-
ществ в министерство земледелия—объявляет г. Южа¬
ков—может иметь глубокое влияние на ход нашего
экономического развития, но может оказаться и не¬
которою лишь перетасовкою чиновников» (№ 10 «Р. Б.»).
Все зависит, значит, от того, кого '«призовут»—
друзей ли народа или представителей интересов по¬
мещиков и капиталистов. Самые интересы можно и
не трогать.
«Охранение экономически слабейшего от . экономически
сильного составляет первую естественную задачу госу¬
32

дарственного вмешательства», продолжает там же тот жё
г. Южаков, и ему вторит в тех же выражениях хроникер
внутренней жизни во 2 № «Р. Б—ва». И чтобы не оста¬
вить никакого сомнения в том, что он понимает эту фи¬
лантропическую бессмыслицу * так же, как и его достой¬
ные сотоварищи, западно-европейские либеральные и
радикальные идеологи мещанства, он добавляет вслед
за вышесказанным:
«Гладстоповские ландбилли 6, бисмарковское страхова¬
ние рабочих, фабричная инспекция, идея нашего кре¬
стьянского банка, организация переселений, меры против
кулачества, все это—попытки применения именно этого
принципа государственного вмешательства с целью за¬
щиты экономически слабейшего».
Это уже тем хорошо, что откровенно. Автор прямо
говорит здесь, что точно так же хочет стоять на почве
данных общественных отношений, как и гг. Гладстоны
и Бисмарки,—точно так же хочет чинить и штопать
современное общество (буржуазное—чего он не . пони¬
мает, как не понимают этого и западно-европейские
сторонники Гладстонов и Бисмарков), а не бороться
против него. В полнейшей гармонии с этим основным
их теоретическим воззрением стоит и то обстоятель¬
ство, что они орудие реформ видят в органе, вырос¬
шем на почве этого современного общества и охра¬
няющем интересы господствующих в нем классов—в; го¬
сударстве. Они прямо считают его всемогущим и стоя¬
щим над всякими классами, ожидая от него не только
«поддержки» трудящегося, по и создания настоящих,
правильных порядков (как мы слышали от г. Кривенко).
Понятно, впрочем, что от них, как чистейших идсоло-
* Потому . бессмыслицу—что сила «экономически силь¬
ного» в том,. между прочим, и состоит, что он держит
в своих руках политическую власть. Без нее он не мог бы
удержать своего экономического господства.
33

Гов мещанства, й Ждать Нельзя ййчего ййого. Это ведь
одна из основных и характерных черт мещанства, ко¬
торая, между прочим, и делает его классом реакци¬
онным,—что мелкий производитель, разобщенный и изо¬
лированный самими условиями производства, привязан¬
ный к определенному месту и к определенному эксплуа¬
татору, не в состоянии понять классового характера
той эксплуатации и того угнетения, от которых он
страдает иногда не меньше пролетария, не в состоянии
понять, что и государство в буржуазном обществе не
может не быть классовым государством *.
Почему же это, однако, почтеннейшие гг. «друзья
народа», до сих пор,—а со времени самой этой осво¬
бодительной реформы с особенней энергией,—правитель¬
ство наше «поддерживало, охраняло и создавало» только
буржуазию и капитализм? Почему этакая нехорошая
деятельность этого абсолютного, якобы над классами
стоящего правительства совпала именно с историческим
периодом, характеризующимся во внутренней жизни раз¬
витием товарного хозяйства, торговли и промышлен¬
ности? Почему думаете вы, что эти последние измене¬
ния во внутренней жизни являются последующим, а по¬
литика правительства—предыдущим, несмотря на то,
что первые изменения происходили так глубоко, что
♦ Потому и «друзья народа» являются злейшими реакци¬
онерами, когда говорят, что естественная задача государ¬
ства—охранять экономически слабого (так должно быть дело
по их пошлой старушечьей морали), тогда как вся рус¬
ская история и внутренняя политика свидетельствуют о том,
что задача нашего государства—охранять только помещиков-
крепостников и крупную буржуазию и самым зверским спо¬
собом расправляться со всякой попыткой экономически сла¬
бых» постоять за себя. И это, конечно, его естественная
задача, потому что абсолютизм и бюрократия насквозь -про¬
питаны крепостнически-буржуазным духом и потому, что
в экономической области буржуазия царит и правит без¬
раздельно, держа рабочего «тише воды, ниже травы».
34

правительство даже не замечало их и ставило им бездну
препятствий, несмотря на то, что то же «абсолютное»
правительство, при других условиях внутренней жизни,
«поддерживало», «охраняло» и «создавало» другой класс?
О, подобными вопросами «друзья народа» никогда
не задаются! Это ведь все—материализм и диалектика,
«гегелевщина», «мистика и метафизика». Они просто ду¬
мают, что если попросить хорошенько да поласковее
у этого правительства, то оно может все хорошо
устроить. И уж по части ласковости надо отдать спра¬
ведливость «Р. Богатству»: право, даже среди русской
либеральной печати оно выдается неуменьем держать
себя с мало-мальской независимостью. Судите сами:
«Отмена соляного налога, отмена подушной подати
и понижение выкупных платежей» именуются г. Южа¬
ковым «серьезным облегчением народного хозяйства».
Ну, конечно!—А не сопровождалась ли отмена соляного
налога учреждением кучи новых косвенных налогов и
повышением старых?’ не сопровождалась ли отмена по¬
душной подати увеличением платежей б. государствен¬
ных крестьян под видом перевода их на выкуп? не оста¬
лось ли и теперь, после пресловутого понижения вы¬
купных платежей (которым государство не отдало кре¬
стьянам даже и того барыша, который оно нажило
на 'выкупной операции)—несоответствие платежей с до¬
ходностью земли, т.-е. прямое переживание крепостни¬
ческих оброков?—Ничего! Важен тут ведь только «пер¬
вый шаг», «принцип», а там... там еще попросить можно
будет! .
Но это все только цветочки. А вот и ягодки:
«80-ые годы облегчили народное бремя (это вот ука-
занными-то мерами) и тем спасли народ от оконча¬
тельного разорения».
Тоже классическая по своему лакейскому бесстыд¬
ству фраза, которую можно поставить рядом только
3*
35

№ве с вышеприведенным заявлением г. Михайловского,
что нам надо еще создавать пролетариат. Нельзя не
вспомнить по 'этому поводу так метко описанную Щед¬
риным историю эволюции российского либерала. Начи¬
нает этот либерал с того, что просит у начальства
реформ «по возможности»; продолжает тем, что клян¬
чит «ну, хоть что-нибудь» и кончает вечной и незыб¬
лемой позицией «применительно к подлости». Ну, • как
не сказать в самом деле про «друзей народа», что они
заняли эту вечную и незыблемую позицию, когда они
под свежим впечатлением голодовки миллионов народа,
к которой правительство отнеслось сначала с торгаше¬
ской прижимистостью, а потом с торгашескою же тру¬
состью,—говорят печатио, что правительство спасло на¬
род от окончательного разорения!! Пройдет еще не¬
сколько лет с еще более быстрой экспроприацией кре¬
стьянства, правительство к учреждению министерства
земледелия добавит отмену одного-двух прямых налогов
и учреждение нескольких новых косвенных; затем го¬
лодовка охватит 40 миллионов народа,—и эти господа
будут точно так же писать: вот видите, голодает 40,
а не 50 миллионов; это потому, что правительство об¬
легчило народное бремя и спасло народ от окончатель¬
ного разорения, это потому, что оно послушалось «дру¬
зей народа» и учредило министерство земледелия!
Другой пример:
Хроникер внутренней жизни в № 2 «Р. Б—ва», тол¬
куя о Чюм, что Россия «к счастью» (sic!) отсталая
страна, «сохраняющая элементы для обоснования, своего
экономического строя на принципе солидарности»
* Между кем? помещиком и крестьянином? хозяйствен¬
ным мужичком и босяком? фабрикантом и рабочим? Чтобы
уразуметь этот классический «принцип солидарности», надо
припомнить, чтр солидарность между предпринимателем и
рабочим достигается «понижением заработной платы».
36

говорит, что поэтому она в состоянии выступить «в ме¬
ждународных отношениях проводником экономической
солидарности» и что шансы на это увеличивает для
России ее неоспоримое «политическое могущество»!!
Это европейский-то жандарм, постоянный и верней¬
ший оплот всякой реакции, доведший русский народ
до такого позора, что, будучи забит у себя дома, он
служил орудием для забивания народов на Западе,—
этот жандарм определяется в проводники экономиче¬
ской солидарности!
Это уже выше всякой меры! Гг. «друзья народа»
за пояс заткнут всех либералов. Они не только про¬
сят правительство, не только славословят, они прямо-
таки молятся на это правительство, молятся с земными
поклонами, молятся с таким усердием, что вчуже жутко
становится, когда слышишь, как трещат их вернопод¬
даннические лбы.
Помните ли вы немецкое определение филистера?
Was 1st der Philister? Voll Furcht und Hoffnung,
Ein hohler Darm, Dass Gott erbarm *.
К нашим делам это определение немножко не под¬
ходит. Бог... бог у нас совсем на втором месте. Зато
вот начальство—это другое дело. И если мы подста¬
вим в это определение вместо слова «бог» слово «на¬
чальство»,—мы получим точнейшее выражение идейного'
багажа, нравственного уровня и гражданского муже¬
ства российских гуманно-либеральных «друзей народа».
К такому нелепейшему воззрению на правительство
кдрузья народа» присоединяют и соответствующее от¬
ношение к т.-паз. «интеллигенции». Г. Кривенко пи¬
шет: «Литература»... должна «оценивать явления по их
* Что такое филистер? Пустая кишка, полная страха
И надежды па милосердие божье (Г. Ренне). Ред.
37

общественному смыслу и ободрять каждую активную
попытку к добру. Она твердила и продолжает твер¬
дить о недостатке учителей, докторов, техников, о том,
что народ болеет, беднеет (техников мало!), не знает
грамоты и т. д., и когда являются люди, которым на¬
доело сидеть за зелеными столами, участвовать в лю¬
бительских спектаклях и есть предводительские пироги
с вязигой, люди, которые выходят на работу с редким
самоотвержением (подумайте-ка: отвергли, ведь, зеле¬
ные столы, спектакли и пироги!) и, несмотря на мно¬
жество препятствий, она должна приветствовать их».
Двумя страницами ниже он с деловитой серьезно¬
стью умудренного опытом служаки журит людей, ко¬
торые «колебались перед вопросом, идти ли им в зем¬
ские начальники, в городские головы, в председатели
и члены земских управ по новому положению, или не
ходить. В обществе с развитым сознанием граждан¬
ских потребностей и обязанностей (слушайте, господа,
право, это стоит речей знаменитых российских пом¬
падуров, каких-нибудь Барановых или Косичей!) ни по¬
добные колебания, пи такое отношение к делу были бы
немыслимы, потому что оно всякую реформу, если
только в ней есть жизненные стороны, ассимилировало
бы по-своему, т.-е. воспользовалось и дало бы разви¬
тие тем ее сторонам, которые целесообразны; стороны
же ненужные обратило бы в мертвую букву; и если
в реформе совсем нет жизненности, то она и совсем
осталась бы инородным телом».
Чорт знает, что такое! Какой-то грошевый оппорту¬
низм и выступает с таким самовосхищением! Задача
литературы—собирать салонные сплетни про злых мар¬
ксистов, раскланиваться перед правительством за спа¬
сание народа от окончательного разорения, приветство¬
вать людей, которым надоело сидеть за зелеными сто¬
лами, учить «публику» не сторониться даже от таких
38

должностей, как должность земского начальника... Да
что я читаю? «Неделю»7 или «Новое Время» 8?—Нет,
это—«Русское Богатство», орган передовых российских
демократов...
И подобные господа толкуют об «идеалах отцов»,
претендуют на то, что они, именно они хранят тра¬
диции тех времен', когда Франция разливала по всей
Европе идеи социализма—и когда восприятие этих
идей давало в России теории и учения Герцена, Чер¬
нышевского. Это уже совсем безобразие, которое было
бы глубоко возмутительно и обидно, если бы «Русское
Богатство» не было слишком забавно, если бы подоб¬
ные заявления на страницах такого журнала не вызы¬
вали только гомерического смеха. Да, вы пачкаете эти
идеалы! В самом деле, в чем состояли эти идеалы у пер¬
вых русских социалистов, социалистов той эпохи, ко¬
торую так метко охарактеризовал Кауцкий словами:
—	«когда каждый социалист был поэтом и каждый
поэт—социалистом».
—	Вера в особый уклад, в общинный строй рус¬
ской жизни; отсюда—вера в возможность крестьян¬
ской социалистической революции—iзот что одушевляло
их, поднимало десятки и сотни людей па геройскую
борьбу с правительством. И вы не сможете упрекнуть
ёоциал-демократов в том, чтобы они не умели ценить
громадной исторической заслуги этих лучших людей
своего времени, не умели глубоко уважать их памяти.
Но я спрашиваю вас: где же она теперь, эта вера?—
Ее нет, до такой степени пет, что когда г. В. В. в прош¬
лом году попробовал было толковать о том, что об¬
щина воспитывает народ к солидарной деятельности,
служит очагом альтруистических чувств * и т. п.,—
♦ Альтруистическое чувство—чувство людей, бескорыстно
заботящихся о благе других. Рео.
39

то даже г. Михайловский усовестился и стыдливо стал
выговаривать г-ну В. В., что «нет такого исследования,.
которое бы доказывало связь нашей общины с альтру¬
измом». И действительно, такого исследования неъ А вот
родите же:—было время—и без всякого исследования
люди верили и верили беззаветно.
Как? почему? на каком основании?..
— «каждый социалист был поэтом и каждый поэт-*
социалистом».
И потом—добавляет тот же г. Михайловский—все
добросовестные исследователи согласны в том, что де¬
ревня раскалывается, выделяя, с одной стороны, массу
пролетариата, с другой—кучку «кулаков», держащих под
своей пятой остальное.население. И опять-таки он прав:
деревня действительно раскалывается. Мало того, де¬
ревня давно уже совершенно раскололась. Вместе с ней
раскололся и старый русский крестьянский социализм,
уступив место, с одной стороны, рабочему социализму;
с другой—'выродившись в пошлый мещанский радика¬
лизм." Иначе как вырождением нельзя назвать этого
превращения. Из доктрины * об особом укладе крестьян¬
ской жизни, о совершенно самобытных путях нашего
развития—вырос какой-то жиденький эклектизм**, ко¬
торый не может уже отрицать, что товарное хозяйство
стало основой экономического развития, что оно пере¬
росло в капитализм, и который не хочет только ви¬
деть буржуазного характера всех производственных от¬
ношений, не хочет видеть необходимости классовой
борьбы при этом строе. Из политической программы,
рассчитанной на то, чтобы поднять крестьянство на
социалистическую революцию против основ современ¬
* Доктрина—учение. Ред.
♦* Эклектизм—учение, составленное из искусственно со¬
единенных в целое отдельных (противоречивых) сторон раз¬
личных систем. Рсд.
40

ного общества *—выросла программа, рассчитанная
на то, чтобы заштопать, «улучшить» положение кре¬
стьянства при сохранении основ современного об-
щества.
Собственно говоря, все предыдущее могло уже дать
представление о том, какой «критики» можно ждать
от этих господ из «Русского Богатства», когда они
берутся «громить» социал-демократов. Нет и попытки
прямо и добросовестно изложить их понимание русской
действительности (в отношении цензурном это вполне
возможно бы было, если бы напирать особенно на
экономическую сторону, если бы держаться таких же
общих, отчасти эзоповских, выражений **, в которых
и велась вся их «полемика») и возражать против него
по существу, возражать против правильности практи¬
ческих выводов из него. Вместо этого они предпочи¬
тают отделываться бессодержательнейшими фразами об
абстрактных схемах и вере в них, об убеждении в не¬
обходимости пройти для каждой страны через фазу...
и т. п. ерунде, с которой мы достаточно познакоми¬
лись уже у г-на Михайловского. При этом попадаются
прямые. искажения. Г. Кривенко, папр., заявляет, что
Маркс «признавал для нас возможным при желании
(?!! Итак, по Марксу, эволюция общественно-экономи¬
ческих отношений зависит от воли и сознания лю¬
дей?? Что это такое—невежество ли безмерное, на¬
хальство ли беспримерное?!) и соответственной дся-
* К этому сводились, в сущности, все наши старые ре¬
волюционные программы,—начиная хотя бы бакунистами и
бунтарями, продолжая народниками и кончая народовольцами,
у которых, ведь, тоже уверенность в том, что крестьянство
пошлет подавляющее количество социалистов в будущий
земский собор, занимала далеко не последнее место.
** Эзоповские выражения—иносказательные, употребляе¬
мые с целью обойти цензуру. (Эзоп—древне-греческий басно¬
писец). 1>ед.
41

телыюсти избежать капиталистических перипетий и идти
по другому, более целесообразному пути (sic!!!)».
Этот вздор наш' рыцарь получил возможность гово¬
рить при посредстве прямой передержки. Цитируя из¬
вестное «Письмо К. Маркса» («Юрйд. Вест.», 88 г.,
№ 10)—то место, где Маркс говорит о своем высоком
уважении к Чернышевскому, который считал возмож¬
ным для России «не претерпевать мучений капитали¬
стического строя», г. Кривенко, закрыв кавычки, т.-е.
покончив точное воспроизведение слов Маркса (кон¬
чающееся так: «он (Чернышевский) высказывается в
смысле последнего решения»)—добавляет: «И я, гово¬
рит Маркс, разделяю (курсив г-на Кривенко) эти
взгляды» (стр. 186, № 12).
А у Маркса на самом деле сказано: «И мой почтен¬
ный критик имел, по меньшей мере, столько же осно¬
вания из моего уважения к этому «великому русскому
ученому и критику» вывести заключение, что я разде¬
ляю взгляды последнего на этот вопрос, как и наобо¬
рот, из моей полемической выходки против русского
«беллетриста» и панслависта9* сделать вывод, что я
их отвергаю» («Ю. В.», 88 г., № 10, стр. 271).
Итак, Маркс говорит, что г. Михайловский не имел
права видеть в нем противника идеи об особом разви¬
тии России, потому что он с уважением относится
и к тем, кто стоит за эту идею,—а г. Кривенко пере¬
толковывает так, будто Маркс «признавал» это особое
развитие. Прямое перевирание. Цитированное заявле¬
ние Маркса совершенно ясно показывает, что он укло¬
няется от ответа по существу: «г. Михайловский мог
бы взять за основание какое угодно из двух противо¬
* Панславист—сторонник объединения славянских народов
в единое государственное целое. Маркс здесь имеет в виду
Герцена.
42

речивых замечаний, т.-е. не имел оснований ни на том,
ни на другом строить свои заключения о моем взгляде
на русские дела вообще». И чтобы эти замечания не
давали повода к перетолкованиям, Маркс в этом же
«письме» прямо дал ответ на вопрос, какое приложе¬
ние может иметь его теория к России. Ответ этот
с особенной наглядностью показывает, что Маркс укло¬
няется от ответа по существу, от разбора русских
данных, которые одни только и могут решить вопрос:
«Если Россия—отвечал он—стремится стать нацией ка¬
питалистической по образцу западно-европейских на¬
ций,—а в течение последних лет она наделала себе
в этом смысле много вреда,—она не достигнет этого,
не преобразовав предварительно доброй доли своих кре¬
стьян в пролетариев».
Кажется, это уже совсем ясно: вопрос состоял именно
в том, стремится ли Россия быть капиталистической
нацией, есть ли разорение ее крестьянства—процесс
создания капиталистических порядков, капиталистиче¬
ского пролетариата; а Маркс говорит, что «если» опа
стремится, то для этого необходимо обратить добрую
долю крестьян в пролетариев. Другими словами, тео¬
рия Маркса состоит в исследовании и объяснении эво¬
люции хозяйственных порядков известных стран, и «при¬
ложение» ее к России может состоять только в том,
чтобы, пользуясь выработанными приемами матери¬
алистического метода и теоретической политиче¬
ской экономии, исследовать русские производственные
отношения и их эволюцию*.
Выработка новой методологической и политико-эко-
* Вывод этот, повторяю, не мог не быть ясным для каж¬
дого, кто читал «Коммунистический Манифест», «Нищету
философии» и «Капитал», и только для одного г-на Михай¬
ловского потребовалось особое разъяснение.
43

номическои теории означала такой гигантский прогресс
общественной науки,, такой колоссальный шаг вперед
социализма, что для русских социалистов почти тот¬
час же после появления «Капитала» главным теорети¬
ческим вопросом сделался вопрос о «судьбах капита¬
лизма в России»; около этого вопроса сосредоточи¬
вались самые жгучие прения, в зависимости от него
решались самые важные программные положения. И за¬
мечательно, что когда появилась (лет 10 тому назад)
особая группа социалистов, решавшая вопрос о капи¬
талистической эволюции России в утвердительном смы¬
сле и основывающая это решение на данных русской
экономической действительности,—она не встретила пря¬
мой и определенной критики по существу, критики,
которая бы принимала те же общие методологические
и теоретические основоположения и иначе объясняла
соответствующие данные.
«Друзья народа», предприняв целый поход против
марксистов, равным образом аргументируют не разбо¬
ром фактических данных. Они отделываются, как мы
видели в 1-ой статье, фразами. При этом г. Михайлов¬
ский не упускает случая изощрить свое остроумие по
поводу того, что среди марксистов нет единогласия,
что опп не сговорились между собой. И «наш известный»
Н. К. Михайловский превесело смеется по поводу своей
остроты насчет «настоящих» и «не настоящих» маркси¬
стов. Что среди марксистов нет полного единогласия,
это. правда. Но факт этот представлен г. Михайлов¬
ским, во-1) неверно, а во-2).он доказывает не слабость,
а:именно силу и жизненность русской социал-демократии.
Дело в том, что последнее время характеризуется осо¬
бенно тем, что к социал-демократическим воззрениям
приходят социалисты разными путями и потому, согла¬
шаясь безусловно в основном и главном положении,
что Россия представляет из себя буржуазное общество.
44

выросшее из крепостного уклада, что политическая его
форма есть классовое государство и что единственный
путь к прекращению эксплуатации трудящегося состоит
в классовой борьбе пролетариата,—они по многим част¬
ным вопросам расходятся и в приемах аргументации
и в детальных объяснениях тех или иных явлений рус¬
ской жизни. Я могу поэтому наперед порадовать г. Ми¬
хайловского таким заявлением, что и по тем* напр.,
вопросам, которые были затронуты в этих беглых за¬
метках—о крестьянской реформе, об экономике кресть¬
янского земледелия и кустарных промыслов, об аренде
и т. п.—существуют, в пределах приведенного сейчас
основного и общего всем социал-демократам положения,
разные мнения. Единогласие людей, успокаивающихся на
единодушном признании «высоких истин» вроде того,
что крестьянская реформа могла бы.открыть России спо¬
койные пути правильного развития,—государство могло
бы призывать не представителей интересов капитализма,
а «друзей народа»,—община могла бы обобществить зем¬
леделие купно с обрабатывающей промышленностью,
которую мог бы возвести к крупному производству
кустарь,—народная аренда поддерживала народное хо¬
зяйство,—это умилительное и трогательное едипогласце
сменилось разногласием людей, ищущих объяснения дей¬
ствительной, данной экономической организации России,
как системы известных производственных отношений,
объяснения ее действительной экономической эволю¬
ции, ее политических и иных всяких надстроек.
И если такая работа, приводя с разных точек зрения
к признанию того общего положения, которое безусловно
определяет и солидарную политическую деятельность и
потому дает право и обязывает всех его принимающих
считать и именовать себя «социал-демократами»^—
оставляет еще обширное поле разногласий по массе
частных вопросов, решаемых в разном смысле, то это,
45

кЪНёчно, доказывает только силу й жизненность русской
социал-демократии *.
При этом условия этой работы так плохи, что хуже
трудно себе что-нибудь представить: нет и быть не
может органа, который объединял бы отдельные работы;
частные сношения при наших полицейских условиях
крайне затруднены. Понятию, что социал-демократы не
могут как следует сговориться и столковаться о деталях,
что они противоречат друг другу...
Не правда ли, как это в самом деле смешно?
В «полемике» г-на Кривенко с социал-демократами мо¬
жет породить недоумение то обстоятельство, что он
толкует о каких-то «неомарксистах». Иной читатель по¬
думает, что среди социал-демократов произошло нечто
вроде раскола, что от старых социал-демократов отдели¬
лись «неомарксисты».—Ничего подобного. Никто, нигде
и никогда не выступал публично во имя марксизма с кри¬
тикой теорий и программы русских социал-демократов,
с защитой иного марксизма. Дело в том, что гг. Кри¬
венко и Михайловский наслушались разных салонных
сплетен про марксистов, насмотрелись па разных либе¬
ралов, прикрывающих марксизмом свое либеральное
пустоутробие, и с свойственным им остроумием и тактом
* По той простой причине, что до сих пор эти вопросы
никак не решались. Нельзя же, в самом деле, назвать ре¬
шением вопроса об аренде утверждение, что «народная
аренда поддерживает народное хозяйство», или такое изо¬
бражение системы обработки помещичьих земель крестьян¬
ским инвентарем: «крестьянин оказался сильнее помещика»,
который «пожертвовал своей независимостью в пользу само¬
стоятельного крестьянина»; «крестьянин вырвал из рук по¬
мещика крупное производство»; «народ остается победителем
в борьбе за форму земледельческой культуры». Это либе¬
ральное пустоболтунство в «Судьбах капитализма» «нашего
известного» г-на В. В.
4S

принялись с таким багажом за «критику» марксистов
Неудивительно, что эта «критика» представляет из себя
сплошную цепь курьезов или и грязных выходок.
«Чтобы быть последовательным—рассуждает г. Кри¬
венко—нужно дать на это утвердительный ответ» (на
вопрос: «не следует ли стараться о развитии капитали¬
стической промышленности») и «не стесняться ни скупкой
крестьянской земли, ни открытием лавок и кабаков»,
нужно «радоваться успеху многочисленных трактирщиков
в думе, помогать еще более многочисленным скупщикам
крестьянского хлеба».
Право, это совсем забавно. Попробуйте сказать такому
«другу народа», что эксплуатация трудящегося в России
повсюду является по своей сущности капиталистической,
что деревенские хозяйственные мужики и скупщики дол¬
жны быть причислены к представителям капитализма
по таким-то и таким-то политико-экономическим призна¬
кам, доказывающим буржуазный характер крестьянского
разложения,—он поднимет вопли, назовет это невероят¬
ной ересью, станет кричать о слепом заимствовании
западно-европейских формул и абстрактных схем (обходя
притом самым заботливым образом фактическое содержа¬
ние «еретической» аргументации). А когда нужно раз¬
рисовать те «ужасы», которые несут с собой злые
марксисты,—тогда можно оставить и в стороне возвы¬
шенную науку и чистые идеалы, тогда можно и признать,
что скупщики крестьянского хлеба и крестьянской земли
действительно представители капитализма, а не только
«охотники» попользоваться чужим.
Попробуйте доказывать этому «другу народа», что
русская буржуазия не только уже теперь повсюду дер¬
жит в руках народный труд, вследствие концентрации
у нее одной средств производства, но и давит на прави¬
тельство, порождая, -вынуждая и определяя буржуазный
характер его политики,—он впадет совсем в иснстов-
47

стйо, станет кричать о всемогуществе нашего правитель*
ства, о том, что оно только по роковому недоразумению
и несчастной случайности «призывает» всё представите¬
лей интересов капитализма, а не «друзей народа», что оно
искусственно насаждает капитализм... А под шумок* сами
должны признать именно за представителей капитализма
трактирщиков в думе, т.-е. один из элементов этого
самого правительства, стоящего якобы над классами.
Неужели, однако, господа, интересы капитализма пред¬
ставлены у |нас в России в одной только «думе» и од¬
ними только «трактирщиками»?..
Что касается до грязных выходок, то мы видели их
слишком достаточно у г. Михайловского и встречаем
опять у г. Кривенко, который, напр., желая уничтожить
ненавистный социал-демократизм, повествует о том, как
«некоторые идут на заводы (когда, впрочем, представля¬
ются хорошие технические и конторские места), мотиви¬
руя свое поступление исключительно идеей ускорения
капиталистического процесса». Конечно, нет нужды и
отвечать на такие, совсем уже неприличные, вещи. Тут
можно только поставить точку.
Продолжайте, господа, в том же духе, продолжайте
смело! Императорское правительство—то самое, которое,
как мы сейчас от вас слышали, приняло уже меры (хотя
и с дефектами), для спасения народа от окончательного
разорения,—примет для спасения вас от уличения в пош¬
лости и невежестве меры, свободные уже от всяких де¬
фектов. «Культурное общество» попрежнему с охотой
будет, в промежутке между пирогом с вязигой и зеленым
столом, толковать о меньшем брате и сочинять гуманные
проекты «улучшения» его положения; представители его?
с удовольствием узнают от вас, что, занимая места зем¬
ских начальников или каких-нибудь там других смотри¬
телей за крестьянским карманом, они проявляют разви¬
тое сознание гражданских потребностей и обязанностей.
48

Продолжайте! Вам обеспечено не только спокойствие,
но и одобрение и похвалы... устами господ Бурениных.
В заключение не лишним будет, кажется, ответить на
вопрос, который, вероятно, приходил в голову не одному
уже читателю. Стоило ли так долго разговаривать с по¬
добными господами? стоило ли по существу отвечать
на этот поток либеральной и защищенной цензурой
грязи, который они изволили именовать полемикой?
Мне кажется—стоило, не ради них, конечно, и не
ради «культурной» публики, а ради того полезного урока,
который могут и должны извлечь для себя из этого
похода русские социалисты. Этот поход дает самое
наглядное, самое убедительное доказательство того, что
та пора общественного развития России, когда демокра¬
тизм и социализм сливались в одно неразрывное, не¬
разъединимое целое (как это было, напр., в эпоху
Чернышевского), безвозвратно канула в вечность. Теперь
нет уже решительно никакой почвы для той идеи,—кото¬
рая и до сих пор продолжает еще кое-где держаться
среди русских социалистов, крайне вредно отзываясь
и на их теориях и на их практике,—будто в России нет
глубокого, качественного различия между идеями демо¬
кратов и социалистов.
Совсем напротив: между этими идеями лежит целая
пропасть, и русским социалистам давно бы пора понять
это, понять неизбежность и настоятельную не¬
обходимость полного и окончательного раз¬
рыва с идеями демократов.
Посмотрим, в самом деле, чем он был, этот русский
демократ, в те времена, которые породили указанную
идею, и чтб он стал. «Друзья народа» дают нам доста¬
точно материала для такой параллели.
Чрезвычайно интересна в этом отношении выходка
49
4 Борьба за прол, партию

г. Кривенко против г. Струве, который выступил в од¬
ном немецком издании против утопизма г. Ник.—она (его
заметка— «К вопросу о капиталистическом развитии
России», Zur Beurtheilung der kapitalistischen Entwicklung
•Russiands—появилась в Sozialpolitisches Centralblatt, III,
№ 1,ot 2 октября 1893 г.)10. Г. Кривенко обрушивается
на г. Струве за то, что тот относит будто бы к «нацио¬
нальному социализму» (который, по его словам, «чисто
утопической природы») идеи тех, кто «стоит за общину и
земельный надел»* Это ужасное обвинение якобы в социа¬
лизме приводит почтеннейшего автора совсем в ярость:
«Неужели—восклицает он—никого другого и не было
(кроме Герцена, Чернышевского и народников), кто
стоял за общину и земельный надел. А составители поло¬
жения о крестьянах, положившие общину и хозяйствен¬
ную самостоятельность крестьян в основу реформы, а
исследователи нашей истории и современного быта,
говорящие в пользу этих начал, а почти вся наша серь¬
езная и порядочная печать, также стоящая за эти на¬
чала,—неужто все это жертвы заблуждения, называемого
«национальным социализмом»?»
Успокойтесь, почтеннейший г. «друг народа»! Вы так
испугались этого ужасного обвинения в социализме, что
не далц себе даже труда внимательно прочесть «малень¬
кую статейку» г. Струве. И в самом деле, какая бы' это
была вопиющая несправедливость обвинять в социализме
тех, кто стоит «за общину и земельный надел»! Поми¬
луйте, чего же здесь социалистического? Ведь социализ¬
мом называется протест и борьба против эксплуатации
трудящегося, борьба, направленная на совершенное уни¬
чтожение этой эксплуатации,—а «стоять за надел» значит
быть сторонником выкупа крестьянами всей земли, быв¬
шей в их распоряжении». Даже если и не за выкуп стоять,
а за безвозмездное оставление за крестьянами всей земли,<
находившейся до реформы в их владении,—и тогда еще
50

ровно ничего тут нет социалистического, потому что
именно эта крестьянская собственность на землю (выра¬
батывавшаяся в течение феодального периода) и была
повсюду на Западе, как и у нас в России*,—основой
буржуазного общества. «Стоять за общину»—т.-е. проте¬
стовать против полицейского вмешательства в обычные
приемы распределения земли,—чего тут социалистиче¬
ского, когда всякий знает, что эксплуатация трудящегося
прекрасно уживается и зарождается внутри этой об¬
щины? Ведь это значит уж невозможно растягивать
слово «социализм»: придется, пожалуй, и г. Победонос¬
цева отнести к социалистам!
Г. Струве вовсе не совершает такой ужасной неспра¬
ведливости. Он говорит об «утопичности национального
социализма» народников, а кого он относит к народни¬
кам,—видно из того, что он называет «Наши разно¬
гласия» Плеханова полемикой с народниками. Плеханов,
несомненно, полемизировал с социалистами, с людьми, не
имеющими ничего общего с «серьезной и порядочной»
русской печатью. И потому г. Кривенко не имел никакого
права отнести на свой счет то, чтб относится к народ¬
никам. Если же он желал непременно узнать мнение
г. Струве о том направлении, которого он сам придер¬
живается,—тогда я удивляюсь, почему он не обратил
внимания и не перевел для «Р. Богатства» следующее
место из статьи г. Струве:
«По мере того, как идет вперед капиталистическое раз¬
витие,—говорит автор—только что описанное миросозер¬
цание (народническое) должно терять почву. Оно либо
выродится (wire! herabsinken) в довольно бледное на¬
правление реформ, способное на компромиссы и ищущее
компромиссов* **, к чему имеются уже давно подающие
♦ Доказательство—разложение крестьянства.
** Zimlich blasse kornpromissfahige and komproinissiich-
51

надежду задатки, либо оно признает действительное раз¬
витие неизбежным и сделает те теоретические и практи¬
ческие выводы, которые необходимо отсюда происте-
кЛр,—другими словами, перестанет быть утопическим».
Жсли г. Кривенко не догадывается, где это имеются
у нас задатки такого направления, которое только и
способно на компромиссы, то я посоветовал бы ему
оглянуться на «Русское Богатство», на теоретические
воззрения этого журнала, представляющие из себя жал¬
кую попытку склеить обрывки народнического учения
с*признанием капиталистического развития России, на
политическую программу его, рассчитанную на улучше¬
ния и восстановления хозяйства мелких производителей
на почве данных капиталистических порядков *♦	;
tige Reformrichtung—по-русски это можно, кажется, и так пе¬
редать: культурнический оппортунизм.
* Жалкое впечатление производит вообще попытка
г. Кривенко воевать против г. Струве. Это—какое-то детское
бессилие возразить что-нибудь по существу и детское же
раздражение. Напр., г. Струве говорит, что г. Ник.—он
«утопист». Он соверщенно ясно указывает при этом, по¬
чему он его так называет: 1) потому, что он игнорирует
«действительное развитие России»; 2) потому, что он об¬
ращается: к «обществу» и «государству», не понимая клас¬
сового характера нашего государства. Что же может воз¬
разить против этого г. Кривенко? Отрицает ли он, что
развитие наше действительно капиталистическое? говорит ли
он, что оно какое-либо другое?—что наше государство—не
классовое? Нет, он предпочитает совершенно обходить эти
вопросы и со смешным гневом воевать против каких-то,
им же сочиненных, «шаблонов». Еще пример. Г. Струве, кроме
непонимания классовой борьбы, ставит г. Ник.—ону в уп¬
рек крупные ошибки в его теории, относящиеся к области
«чисто экономических фактов». Он указывает, между про¬
чим, что, говоря о незначительности нашего неземледель¬
ческого населения, г. Ник.—он «не замечает, что капитали¬
стическое развитие России будет именно сглаживать эту
разницу 80о/о (сельское население России) и 44<Уо (сельск.
насел, в Америке): в этом, можно сказать, состоит его
52

Это вообще одно из наиболее характерных и знаме¬
нательных явлений нашей общественной жизни в послед¬
нее время—вырождение народничества в мещанский оп¬
портунизм.
В самом деле, если мы возьмем содержание Jfto-
граммы «Р. Б—ва»,—все эти регулирования переме¬
няй и аренды, все эти дешевые кредиты, музеи, склады,
улучшения техники, артели и общественные запашки,—
то увидим, что она действительно пользуется громадным
распространением во всей «серьезной и порядочной пе¬
чати», т.-е. во всей либеральной печати, не принадлежа¬
щей к крепостническим органам или к рептилиям*.
Идея о необходимости, полезности, настоятельности, «без¬
вредности» всех этих мероприятий пустила глубокие
корни во всей интеллигенции и получила чрезвычайно
широкое распространение: вы встретите ее и в провин¬
циальных листках и газетах, и во всех земских: ис¬
следованиях, сборниках, описаниях и т. д. и т. д. Не¬
сомненно, что ежели бы это принять за народничество,—
успех громадный и неоспоримый.	• .
Но только ведь это совсем не народничество (в.старом,
привычном значении слова) и успех этот и это громад¬
ное распространение вширь достигнуты ценой опош¬
ления народничества, ценой превращения социально-ре¬
волюционного народничества, резко оппозиционного на¬
шему либерализму, в культурнический оппортунизм,
историческая миссия». Г. Кривенко, во-1) перевирает это
место, говоря о «нашей» (?) миссии обезземелить кре¬
стьян, тогда как речь идет просто о тенденции капитализма
сокращать сельское население и, во-2) не сказав ни
слова по существу (возможен ли такой капитализм, ко¬
торый бы не вел к уменьшению сельского населения?), при¬
нимается болтать вздор о «начетчиках» и т. под. См. При¬
ложение II (Сочицения, т. 1,~ стр’.“ 202: Ред.). “
* Рептилии (буквально: пресмыкающиеся)—газеты, под
купленные правительством. Ред.
53

сливающийся с этим либерализмом, выражающий только
интересы мелкой буржуазии.
Чтобы убедиться в последнем, стоит обратиться к
вышеприведенным картинкам разложения крестьян и ку¬
старей,—а картинки эти вовсе не рисуют каких-нибудь
единичных или новых фактов, а просто представляют
попытку выразить политико-экономически ту «школу»
«животоглотов» и «батраков», существование которой в
нашей деревне не отрицается и противниками. Понятно,
что «народнические» мероприятия в состоянии только
усилить мелкую буржуазию; или же (артели и обще¬
ственные запашки) должны представить из себя мизерные
паллиативы *, остаться жалкими экспериментами, которые
с такой нежностью культивирует либеральная буржуазия
везде в Европе по той простой причине, что самой
«школы» они нисколько не затрогивают. По этой же
причине против таких прогрессов не могут ничего
иметь даже гг. Ермоловы и Витте. Совсем напротив. Сде¬
лайте ваше одолжение, господа! Они вам даже денег
дадут «на опыты»—лишь бы отвлечь «интеллигенцию»
от революционной работы (подчеркивание антагонизма,
выяснение его пролетариату, попытки вывести этот анта¬
гонизм на дорогу прямой политической борьбы) на
подобное заштопывание антагонизма, примирение и объ¬
единение. Сделайте одолжение!
Остановимся несколько на том процессе, который вел
к такому перерождению народничества. При самом своем
возникновении, в своем первоначальном виде, теория
эта обладала достаточной стройностью—исходя из пред¬
ставления об особом укладе народной жизни, она ве¬
рила В'коммунистические инстинкты «общинного» кре¬
стьянина и потому видела в крестьянстве прямого борца
* Паллиатив—средство, временно облегчающее какую-ли¬
бо болезнь, но не затрагивающее основных причин ее. Ред.
54

за социализм—но ей недоставало теоретической разра¬
ботки, подтверждения на фактах русской жизни, с одной
стороны, и опыта в применении такой политической
программы, которая бы основывалась на этих пред¬
полагаемых качествах крестьянина,—с другой:
Развитие теории и пошло в этих двух направлениях,
в теоретическом и практическом. Теоретическая работа
была направлена главным образом на изучение той
формы землевладения, в которой хотели видеть задатки
коммунизма; и эта работа дала разиостороинейший и
богатейший фактический материал. Но этот материал,
касающийся преимущественно формы землевладения, со¬
вершенно загромоздил от исследователей экономику де¬
ревни. Произошло это тем естественнее, что-, во-пер¬
вых, у исследователей не было твердой теории о методе
в общественной науке, теории, выясняющей необходи¬
мость выделения и особого изучения производственных
отношений; а во-вторых,—собранный фактический ма¬
териал давал прямые и непосредственные указания на
ближайшие нужды крестьянства, на ближайшие бед¬
ствия, угнетающим образом действующие на крестьян¬
ское хозяйство. И все внимание исследователей сосредо¬
точилось на изучении этих бедствий, малоземелья, вы¬
соких платежей, бесправия, забитости и загнанности
крестьян. Все это было описано, изучено и разъяснено
с таким богатством материала, с такими • мельчайшими
деталями, что, конечно, если бы наше государство было
не классовым, государством, если бы политика его на¬
правлялась не интересами правящих классов, а беспри¬
страстным обсуждением «народных нужд»,—оно'тысячу
раз должно бы убедиться в необходимостиустранения
этих бедствий. Наивные исследователи, верившие" в воз¬
можность «переубедить» общество и государство, со¬
вершенно потонули в.-деталях собранных ими фактов
и упустили из виду одно—политико-экономическую сТрук¬
65

туру деревни, упустили из виду основной фон того
хозяйства, которое действительно угнеталось этими не¬
посредственными. ближайшими бедствиями. Результат
получился, естественно, тот, что защита интересов хо¬
зяйства, угнетенного малоземельем и т. д., оказалась
защитой интересов того класса, который держал в руках
это хозяйство, который один только и мог держаться
и развиваться при данных общественно-экономических
отношениях внутри общины, при данной системе хо¬
зяйства страны.
Теоретическая работа, направленная на изучение того
института, который должен бы послужить основанием
и оплотом для устранения эксплуатации, привела
к выработке такой программы, которая выражает со¬
бой интересы мелкой буржуазии, т.-е. того именно
класса, на котором и покоятся эти эксплуататорские
порядки!
В то же время * практическая революционная работа
развивалась тоже совсем в неожиданном направле¬
нии. Вера в коммунистические инстинкты мужика, есте¬
ственно, требовала от социалистов, чтобы они отодви¬
нули политику и «шли в народ». За осуществление этой
программы взялась масса энергичнейших и талантливых
работников, которым на практике пришлось убедиться
в наивности представления о коммунистических инстинк¬
тах мужика. Решено было, впрочем, что дело не в му¬
жике, а в правительстве,—и вся работа была направлена
на борьбу с правительством, борьбу, которую вели
одни уже только интеллигенты и примыкавшие иногда
к ним рабочие. Сначала эта борьба велась во имя со¬
циализма, опираясь на теорию, что народ готов; для
социализма и что простым захватом власти можно будет
совершить не политическую только, а и социальную
революцию. В последнее время эта теория, видимо,
утрачивает уже всякий кредит, и борьба с. правитель*
56

ством народовольцев становится борьбой радикалов за
политическую свободу.
И с другой стороны, следовательно, работа привела
к результатам, прямо противоположным ее исходному
пункту; и с другой стороны получилась программа,
выражающая только интересы радикальной буржуазной
демократии. Собственно говоря, процесс этот еще не
завершился, но он определился, кажется, уже вполне.
Такое развитие народничества было совершенно есте¬
ственно и неизбежно, так как в основе доктрины лежало
чисто мифическое представление об особом (общинном)
укладе крестьянского хозяйства: от прикосновения с дей¬
ствительностью миф рассеялся, и из крестьянского со¬
циализма получилось радикально-демократическое пред¬
ставительство мелко-буржуазного крестьянства.
Обращаюсь к примерам эволюции демократа:
«Надо заботиться о том,—рассуждает г. Кривенко—
чтобы вместо всечеловека не сделаться всероссийской
размазней, переполненной только смутным брожением
хороших чувств, но не способною ни на истинное само¬
отвержение, ни на то, чтобы сделать что-нибудь прочное
в жизни». Мораль превосходная; посмотрим, к чему она
прилагается. «В этом последнем отношении—продолжает
г. Кривенко—я знаю такой обидный факт»: жила на юге
России молодежь, «одушевленная самыми лучшими на¬
мерениями и любовью к меньшему брату; мужику ока¬
зывалось всяческое внимание и почтение; его сажали
чуть ли ие на первое место, ели! с ним одной ложкой,,
угощали вареньями и печеньями; за все ему платили
дороже, чем другие, давали денег—и взаймы, и «на чай»,
и просто так себе—рассказывали об европейском устрой¬
стве! и европейских ассоциациях и т. д. В той же местно¬
сти жил и один молодой немец—Шмидт, управляющий
или, вернее, просто садовник, человек без всяких гумани¬
тарных идей, настоящая узкая формальная немецкая
57

душа (sic??!!)» и т. д. И вот, дескать, прошло 3—4 года
в этой местности, и они разъехались. Прошло еще
около 20 лет, и автор, посетив край, узнал, что
«г. Шмидт» (за. полезную деятельность, переименованный
из садовника Шмидта , в г. Шмидта) научил крестьян
виноградарству, которое им дает теперь «некоторый до¬
ход» руб. по 75—100 в год, вследствие чего о нем со¬
хранилась «добрая память», а «о господах, только питав¬
ших хорошие чувства к мужику и ничего существенного
(!) для него не сделавших, даже памяти не сохранилось».
Если мы подведем расчет, то окажется, что описанные
события относятся к 1869—70 г.г., т.-е. как раз к тому
приблизительно времени, к которому относятся попытки
русских социалистов-народников перенести в Россию са¬
мую передовую и самую крупную особенность «европей¬
ского устройства»—Интернациональ *.
Ясное дело, что впечатление от рассказа г. Кривенко
получается слишком уже резкое, и вот он спешит
оговориться:
«Я не говорю этим, конечно,—разъясняет он—что
Шмидт лучше этих господ, а говорю, благодаря чему он
при всех прочих дефектах оставил все-таки более проч¬
ный след в данной местности и в населении. (Не гово¬
рю, что л}чше, а говорю, что оставил более прочный
след,—что это за ерунда?!) Не говорю я также, что он
сделал нечто важное, а, напротив, привожу сделанное
им, как образчик самого крошечного, попутного и ни-
.чего ему не стоившего дела, но дела несомненно жиз¬
ненного».
Оговорка, как видите, очень двусмысленная, но суть
дела не в ее двусмысленности, а в том, что автор,
противополагая безрезультатность одной деятельности
* Первый Интернационал—Международное общество рабо¬
чих (1864—1872). Ред.
68

успешности другой, и не подозревает, очевидно, корен¬
ного различия в направлении этих двух родов деятель¬
ности. В этом вся соль, делающая данный рассказ столь
характерным для определения физиономии современного
демократа.
Ведь эта молодежь, рассказывая мужику о «европей¬
ском устройстве и европейских ассоциациях», хотела,
очевидно, поднять этого мужика на переустройство
форм общественной жизни (может быть, это заключе¬
ние мое в данном случае и ошибочно, но всякий согла¬
сится, я думаю, что оно законно, так как неизбежно
следует из вышеприведенного рассказа г. Кривенко),
хотела поднять его на социальную революцию против
современного общества, порождающего такую безобраз¬
ную эксплуатацию и угнетение трудящегося—наряду
с всеобщим ликованием по поводу всевозможных либе¬
ральных прогрессов. А «г. Шмидт», как истый хозяин,
хотел только помочь другим хозяевам устроить свои
хозяйские дела—и ничего больше. .Ну, как же можно
сравнивать, сопоставлять эти две деятельности, направ¬
ленные в диаметрально противоположные стороны?
Ведь это же все разно, как если бы кто-нибудь стал
сравнивать неуспех деятельности лица, старавшегося раз¬
рушить данную постройку, с успехом деятельности того,
кто хотел ее укрепить! Чтобы провести сравнение, имею¬
щее некоторый смысл, надо было посмотреть, почему
так неудачна была попытка этой молодежи, которая
шла в народ, поднять крестьян на революцию,—не по¬
тому ли, что она исходила из ошибочного представления,
будто именно «крестьянство» является представителем
трудящегося и эксплуатируемого населения, тогда как
на самом деле крестьянство не представляет из себя
особого класса (—иллюзия, объяснимая разве только
отраженным, влиянием эпохи, падения крепостного права,
когда крестьянство действительно выступало как класс,
59

но только как класс крепостнического общества), так
как внутри его самого складываются классы буржуазии
и пролетариата,—одним словом, нужно было разобрать
старые социалистические теории и критику их социал-
демократами. А г. Кривенко из кожи лезет, вместо этого,
доказывая, что дело «господина Шмидта»—«дело не¬
сомненно жизненное». Да помилуйте, почтеннейший г.
«друг народа», к чему вы ломитесь в отворенную дверь?
кто же сомневается в этом? Устроить виноградник
и получать с него 75—100 руб. дохода—что может
быть в самом деле жизненнее? *
И автор принимается разъяснять, что если один
хозяин устроит у себя виноградник,—то это будет раз¬
розненная деятельность, а если несколько хозяев—то
обобщенная и распространенная деятельность, превра¬
щающая маленькое дело в настоящее, правильное, как,
например, А. Н. Энгельгардт не только у себя приме¬
нял фосфориты, а ц у других ввел фосфоритное про¬
изводство.—
Не правда ли, как этот демократ великолепен!
Еще пример возьмем из области суждений о кре¬
стьянской реформе. Как относился к ней демократ выше¬
указанной эпохи нераздельности демократизма и со¬
циализма, . Чернышевский? Не будучи в состоянии
Открыто заявлять свои мнения, он молчал, а обиняками
характеризовал подготовлявшуюся реформу таким об¬
разом:
«Предположим, что я был заинтересован принятием
средств для сохранения провизии, из запаса которой
* Попробовали бы с предложением этого «жизненного» дела
сунуться к той молодежи, которая рассказывала мужику
о европейских ассоциациях! Как бы они вас встретили, ка¬
кую бы дали вам-прекрасную отповедь! Вы бы так же стали
смертельно бояться их идей, как- теперь боитесь материализма
и диалектики!
60

составляется ваш обед. Само собой разумеется, что
если я это делал собственно из расположения к вам,
то моя ревность основывалась на предположении, что
провизия принадлежит вам и что приготовляемый
из нее обед здоров и выгоден для вас. Представьте
же себе мои чувства, когда я узнаю, что провизия
вовсе не принадлежит- вам и что за каждый обед,
приготовленный из нее, берутся с вас деньги, которых
не только не стоит самый обед (это писано
до реформы. А гг. Южаковы теперь уверяют, что
основной принцип ее обеспечить крестьян!!), «о ко¬
торых, вы вообще не можете платить без
крайнего стеснения. Какие мысли приходят
мне в голову, при этих столь странных открытиях?..
Как я был глуп, что хлопотал о деле, для полезности
Которого не обеспечены условия! Кто кроме глупца
может хлопотать о сохранении собственности в из¬
вестных руках, не удостоверившись предварительно,
что собственность достанется в эти руки и доста¬
нется на выгодных условиях?... Лучше пропадай вся
эта провизия, которая приносит только вред
любимому мною человеку! Лучше пропадай все
дело, которое приносит вам только разо¬
рение!»
Я подчеркиваю те места, которые рельефнее показы¬
вают глубокое и превосходное понимание Чернышевским
современной ему действительности, понимание того, чтд
такое крестьянские платежи, понимание антагонистич¬
ности русских общественных классов. Важно отметить
также, что подобные чисто революционные идеи он
умел излагать в подцензурной печати. В нелегальных
своих произведениях он писал то же самое, но только
без обиняков. В «Пролог к прологу» Волгин (в уста
которого Чернышевский вкладывает свои мысли) го¬
ворит:
61

«Пусть дело освобождения крестьян будет пере¬
дано в руки помещичьей партии. Разница не велика» *
и на замечание собеседника, что, напротив, разница
колоссальная, так как помещичья партия против наде¬
ления крестьян землей, он решительно отвечает:
«Нет, не колоссальная, а ничтожная. Была бы ко¬
лоссальная, если бы крестьяне получили землю без
выкупа. Взять у человека вещь или оставить ее
человеку—разница, но взять с него плату за нее—
все равно. План помещичьей партии разнится от
плана прогрессистов только тем, что проще, короче.
Поэтому он даже лучше. Меньше проволочек, вероятно,
меньше и обременения для крестьян. У кого из
крестьян есть деньги, тот купит себе
землю. У кого их не т—т а к нечего и обязы¬
вать покупать ее. Это будет только ра¬
зорять их. Выкуп—та же покупка».
Нужна была именно гениальность Чернышевского,
чтобы тогда, в эпоху самого совершения крестьянской
реформы (когда еще не была достаточно освещена она
даже на Западе), понимать с такой ясностью ее основной
буржуазный характер,—чтобы понимать, что уже тогда
в русском «обществе» и «государстве» царили и пра¬
вили общественные классы, бесповоротно враждебные
трудящемуся и безусловно предопределявшие разорение и
экспроприацию крестьянства. И при этом Чернышев¬
ский понимал, что существование правительства, при¬
крывающего наши антагонистические общественные от¬
ношения, является страшным злом, особенно ухудшающим
положение трудящихся.
«Если сказать правду—продолжает Волгин—пусть
лучше будут освобождены без земли». (Т.-е. если так
* Цитирую по статье Плеханова: «Н. Г. Чернышевский»
в «Социаль-демократе» и.
62

сильны у нас крепостники-помещики, пусть лучше вы¬
ступают они открыто, прямо и договаривают до конца,
чем прятать эти же крепостнические интересы под
компромиссами лицемерного абсолютного правительства).
«Вопрос поставлен так, что я не нахожу причин
горячиться даже из-за того, будут или не будут
освобождены крестьяне; тем меньше из-за того, кто
станет освобождать их, либералы или помещики.
По моему все равно. Помещики даже лучше».
Из «Письма без адреса»: «Толкуют: освободить
крестьян... Где силы на такое дело? Еще нет сил.
Нельзя приниматься за дело, когда нет сил на
него. А видите, к чему идет: станут освобождать.
Что выйдет—судите сами, что выходит, когда бе¬
решься за дело, которого не можешь сделать. Ис¬
портишь дело—выйдет мерзость».
Чернышевский понимал, что русское крепостническо-
бюрократическое государство не в силах освободить
крестьян, т.-е. ниспровергнуть крепостников, что оно
только и в состоянии произвести «мерзость», жалкий
компромисс интересов либералов (выкуп—та же покупка)
и помещиков, компромисс, надувающей крестьян призра¬
ком обеспечения и свободы, а па деле разоряющий их
и выдающий головой помещикам. И он протестовал,
проклинал реформу, желая ей неуспеха, желая, чтобы
правительство запуталось в своей эквилибристике* меж¬
ду либералами и помещиками и получился крах, который
бы вывел Россию на дорогу открытой борьбы классов.
А наши современные «демократы» теперь — когда
гениальные провидения Чернышевского стали фактом,
когда 30-тилетняя история беспощадно опровергла вся¬
ческие экономические и политические иллюзии—славо¬
* Эквилибристика—балансирование, стремление сохранить
равновесие при неустойчивом положении. Ред.
63

словят по поводу реформы, усматривают в ней санкцию
«народного» производства, ухитряются почерпать из нее
доказательство возможности какого-то такого пути, ко¬
торый бы обошел враждебные трудящемуся обществен¬
ные классы. Повторяю, отношение к крестьянской ре¬
форме—самое наглядное доказательство того, как наши
демократы глубоко обуржуазились. Эти господа ничему
не научились, а забыли они очень и очень многое.
Для параллели возьму «От. Записки» за 1872 г. Я при¬
водил уже выше выписки из статьи «Плутократия и ее
основы» насчет тех успехов по части либерализма (при¬
крывающего собой плутократические интересы), которые
сделало русское общества в первое же десятилетие после
«великой освободительной» реформы.
«Если раньше часто попадались люди,—писал тот же
автор в той же статье—хныкавшие по поводу реформ и
оплакивавшие старину, то теперь уж таких нет. Всем по¬
нравились новые порядки, все смотрят весело и спокой¬
но», и автор показывает далее, как и литература «сама
делается органом плутократии», проводя плутократиче¬
ские интересы и вожделения «под покровом демокра¬
тизма». ВсмотритеЬь повнимательнее в это рассуждение.
Автор не доволен тем, что «все» довольны новыми по¬
рядками, созданными реформой, что «все» (представи¬
тели «общества» и «интеллигенции», конечно, а не тру¬
дящиеся) веселы и спокойны, несмотря на очевидные,
антагонистические, буржуазные свойства этих новых по¬
рядков: публика не замечает, что либерализм прикры¬
вает только «свободу приобретения», и, разумеется, при¬
обретения на счет массы трудящихся и в ущерб ей.
И он протестует. Именно этот протест, характерный для
социалиста, и ценен в его рассуждении. Заметьте, что
этот протест против прикрытого демократизмом плуто-
кратизма противоречит общей теории журнала: они ведь
отрицают какие бы то ни было буржуазные моменты,
64

элементы и интересы в крестьянской реформе, отрицают
классовый характер русской интеллигенции и русского
государства, отрицают существование почвы для капи¬
тализма в России—и тем не менее не могут не чув¬
ствовать, не осязать капитализма и буржуазности. И по¬
скольку «От. Записки», чувствуя антагонистичность рус¬
ского общества, воевали с буржуазными либерализмом
и демократизмом,—постольку они делали дело, общее
всем нашим первым социалистам, которые хотя и не
умели понять этой антагонистичности, но сознавали ее
и хотели бороться против самой организации общества,
порождавшей антагонистичность;—постольку «От. Запи¬
ски» были прогрессивны (разумеется, с точки зрения
пролетариата). «Друзья народа» забыли об этой антаго¬
нистичности, утратили всякое чутье того, как «под покро¬
вом демократизма» и у нас, на святой Руси, прячутся
чистокровные буржуа; и потому теперь они реакционны
по отношению к пролетариату), так как замазывают
антагонизм, толкуют не о борьбе, а о примирительной
культурнической деятельности.
Неужели, однако, господа, , российский яснолобый ли¬
берал, демократический представитель плутократии в
60-х г. г., перестал быть идеологом буржуазии в 90-х го¬
дах только оттого, что его чело подернулось дымкой
гражданской скорби?
Неужели «свобода приобретения» в крупных размерах,
свобода приобретения крупного кредита, крупных ка¬
питалов, крупных технических улучшений перестает быть
либеральной, т.-е. буржуазной, при неизменности дан¬
ных общественно-экономических отношений, только от¬
того, что она заменяется свободой приобретения мелкого
кредита, мелких капиталов, мелких технических улуч¬
шений?
Повторяю, они не то чтобы перешли к другому
мнению под влиянием радикальной перемены взглядов
65
5 Борьба за прол, партию

или радикального переворота наших порядков. Нет, онй
просто забыли.
Утратив эту ’единственную черту, которая делала не¬
когда их предшественников прогрессивными, несмотря
на всю несостоятельность их теорий, несмотря на наив¬
но-утопическое воззрение на действительность, «друзья
народа» за весь этот промежуток времени ровно ничему,
не научились. А между тем, даже независимо от поли¬
тико-экономического анализа русской действительности,
одна уже политическая история России за эти 30 лет
должна бы научить их многому.
Тогда, в эпоху «60-х годов», сила крепостников была
надломлена: они потерпели, правда, не окончательное,
но все же такое решительное поражение, что должны
были стушеваться со сцены. Либералы, напротив, под¬
няли голову. Полились либеральные фразы о прогрессе,
науке, добре, борьбе с неправдой, о народных интере¬
сах, народной совести, народных силах и т. д. и т. д.—
те самые фразы, которыми и теперь, в минуты особого
уныния, тошнит наших радикальных нытиков в их са¬
лонах, наших либеральных фразеров на их юбилейных
обедах, на страницах их журналов и газет. Либералы
оказались настолько сильны, что переделали «новые по¬
рядки» по-своему,—далеко не совсем, конечно, но в из¬
рядной мере. Хотя и тогда не было на Руси «ясного
света открытой классовой борьбы», но все-таки было
посветлее теперешнего, так что даже те идеологи тру¬
дящегося класса, которые понятия не имели об этой
классовой борьбе, которые предпочитали мечтать о луч¬
шем будущем, чем объяснять мерзкое настоящее, даже
они не могли не видеть, что за либерализмом прячется
плутократия, что эти новые порядки—порядки буржу¬
азные. Именно устранение со сцены крепостников, не
отвлекавших внимание на еще более вопиющие злобы
дня, не мешавших рассматривать новые порядки в чистом
66

(срайнйтеЛьно) виде, и Позволяло рассмотреть это. Йо
тогдашние наши демократы, умея осуждать плутократи¬
ческий либерализм, не умели, однако, понять и научно
объяснить его, не умели понять его необходимости при
капиталистической организации нашего общественного
хозяйства, не умели понять прогрессивности этого но¬
вого уклада жизни сравнительно со старым крепост¬
ническим, не умели понять революционной роли поро¬
ждаемого им пролетариата—и ограничивались «фыркань¬
ем» на эти порядки «свободы» и «гуманности», считали
буржуазность какой-то случайностью, ждали, что должны
еще в «народном строе» открыться другие какие-то об¬
щественные отношения.
И вот, история показала им эти другие общественные
отношения. Крепостники, не совсем добитые реформой,
так безобразно изуродованной их интересами, ожили
(на час) и показали наглядно, каковы эти другие наши
общественные отношения, помимо буржуазных, показали
в форме такой разнузданной, невероятно бессмысленной
и зверской реакции, что наши демократы струсили,
присели, вместо того, чтобы итти вперед, перераба¬
тывая свой наивный демократизм, умевший чувство¬
вать буржуазность, но не умевший попять ее, в со¬
циал-демократизм,—пошли назад, к либералам, и гор¬
дятся теперь тем, что их нытье... т.-е., я хотел сказать,,
их теории и программы разделяет «вся серьезная и по¬
рядочная печать». Казалось бы, урок был очень вну¬
шительный: становилась слишком очевидной иллюзия
старых социалистов об особом укладе народной жизни,
о социалистических инстинктах народа^ о случайности
капитализма и буржуазии, казалось бы, можно уже
прямо взглянуть на действительность и открыто при¬
знать, что никаких других общественно-экономических
отношений кроме буржуазных и отживающих крепост¬
нических в России не было и нет, что поэтому не
67

может быть й иного пути к социализму, как через
рабочее движение. Но эти демократы ничему не научи¬
лись, и наивные иллюзии мещанского социализма усту¬
пили место практической трезвенности мещанских про¬
грессов.
Теперь теории этих идеологов мещанства, когда они
выступают в качестве представителей интересов тру¬
дящихся, прямо реакционны. Они замазывают антаго¬
низм современных русских общественно-экономических
отношений, рассуждая так, как будто бы делу можно
помочь общими, на всех рассчитанными мероприятиями
по «подъему», «улучшению» и т. д., как будто бы можно
было примирить и объединить. Они—реакционны, изо¬
бражая наше государство чем-то над классами стоящим
и потому годным и способным оказать какую-нибудь серь¬
езную и честную помощь эксплуатируемому населению.
Они реакционны потому, наконец, что абсолютно не
понимают необходимости борьбы и борьбы отчаянной
самих трудящихся для их освобождения. У «друзей на¬
рода», например, так выходит, что они и сами всё,
пожалуй, устроить могут. Рабочие могут быть спокойны.
Вон в редакцию «Р. Б—ва» уж и техник пришел, и они
чуть было совсем не разработали одну из «комбина¬
ций» по «введению капитализма в народную жизнь».
Социалисты должны решительно и окончательно
разорвать со всеми мещанскими идеями и теориями —вот
главный полезный урок, который должен быть из¬
влечен из этого похода.
Прошу заметить, что я говорю о разрыве с мещан¬
скими идеями, а не с «друзьями народа» и не с их
идеями—потому что не может быть разрыва с тем,
с чем не было никогда связи. «Друзья народа»—только
одни из представителей одного из направлений этого
сорта мещанско-социалистических идей. И если я по
поводу данного случая делаю вывод о необходимости
68

разрыва с мещанско-социалистическими идеями, с идея¬
ми старого русского крестьянского социализма вообще^
то это потому, что настоящий поход против марксистов
представителей старых идей, напуганных ростом марк¬
сизма, побудил их особенно полно и рельефно обрисо¬
вать мещанские идеи. Сопоставляя эти идеи с совре¬
менным социализмом, с современными данными о русской
действительности, мы с поразительной наглядностью ви¬
дим, до какой степени выдохлись эти идеи, как поте¬
ряли они всякую цельную теоретическую основу, спу¬
стившись до жалкого эклектизма, до самой дюжинной
культурническо-оппортунистской программы. Могут ска¬
зать, что это—вина не старых идей социализма во¬
обще, а только данных господ, которых никто ведь и
не причисляет к социалистам; по подобное возражение
кажется мне совершенно несостоятельным. Я везде ста¬
рался показать необходимость такого вырождения ста¬
рых теорий, везде старался уделять возможно меньше
места критике этих господ в частности и возможно
больше—общим и основным положениям старого рус¬
ского социализма. И если социалисты нашли бы, что
эти положения изложены мною неверно или неточно
или недоговорены, то я могу ответить только покор¬
нейшей просьбой: пожалуйста, господа, изложите их
сами, договорите их как следует!
Право, никто более социал-демократов не был бы
рад возможности вести полемику с социалистами.
Неужели вы думаете, что нам приятно отвечать на
«полемику» подобных господ и что мы взялись бы за
это, не будь с их стороны прямого, настоятельного
и резкого вызова?
Неужели вы думаете, что нам не приходится делать
над собой усилий, чтобы читать, перечитывать и вчи-
- тываться в это отвратительное соединение казенно-ли-.
беральных фраз с мещанской моралью?
69

Но ведь не мы же виноваты в том, что за обосно¬
вание и изложение таких идей берутся теперь лишь
подобные господа.' Прошу заметить также, что я го¬
ворю о необходимости разрыва с мещанскими идеями
социализма. Разобранные мелко-буржуазные теории яв¬
ляются безусловно реакционными, поскольку они вы¬
ступают в качестве социалистических теорий.
Но если мы поймем, что на самом деле ровно ни¬
чего социалистического тут нет, т.-е. все эти теории
безусловно не объясняют эксплуатации трудящегося и
потому абсолютно не способны послужить для его осво¬
бождения, что на самом деле все эти теории отражают
и проводят интересы мелкой буржуазии—тогда мы дол¬
жны будем иначе отнестись к ним, должны будем по¬
ставить вопрос: как следует отнестись рабочему классу
к мелкой буржуазии и ее программам? И на этот вопрос
нельзя ответить, не приняв во внимание двойственный
, характер этого класса (у нас в России эта двойствен¬
ность особенно сильна вследствие меньшей развитости
антагонизма мелкой и крупной буржуазии). Он является
прогрессивным, поскольку выставляет общедемократи¬
ческие требования, т.-е. борется против каких бы то
ни было остатков средневековой эпохи и крепостниче¬
ства; он является реакционным, поскольку борется за
сохранение своего положения, как мелкой буржуазии,
.стараясь задержать, повернуть назад общее развитие
i страны в буржуазном направлении. Подобные реакци¬
онные требования, вроде, напр., пресловутой неотчу-
;ждаемости наделов, как и многие другие прожекты
опеки над крестьянством, прячутся обыкновенно под
■благовидный предлог защиты трудящихся; но на деле
они, разумеется, только ухудшают их положение, за¬
трудняя в то же время борьбу их за свое освобо¬
ждение. Эти две стороны мелкой буржуазной программы
следует строго различать и, отрицая какой бы то ни
70

было социалистический характер этих теорий, борясь
против их реакционных сторон, не следует забывать
об их демократической части. Поясню на примере, ка¬
ким образом полное отрицание мещанских теорий мар¬
ксистами не только не исключает демократизма в их
программе, а, напротив, требует еще более настоя¬
тельного настаивания на нем. Выше указаны были три
основные положения, на которых выезжали всегда пред¬
ставители мещанского социализма в своих теориях—
малоземелье, высокие платежи, гнет администрации.
Социалистического ровно ничего нет в требовании
устранения этих зол, ибо они нимало не объясняют
экспроприации и эксплуатации, и устранение их нимало
не затронет гнета капитала над трудом. Но устранение
их очистит этот гнет от усиливающих его средневе¬
ковых ветошек, облегчит рабочему прямую борьбу про¬
тив капитала и потому в качестве демократического
требования встретит самую энергичную поддержку ра¬
бочих. Платежи и налоги—это, говоря вообще, такой
вопрос, которому в состоянии придавать особую важ¬
ность только мелкие буржуа, но у нас платежи с кре¬
стьян представляют из себя во многих отношениях про¬
стое переживание крепостничества: таковы, напр., вы¬
купные платежи, которые должны быть немедленно и
безусловно отменены; таковы те налоги, которые па¬
дают только на крестьян и мещан и от которых сво¬
бодны «благородные». Социал-демократы всегда поддер¬
жат требование устранения этих остатков средневековых
отношений, обусловливающих экономический и поли¬
тический застой. То же самое следует сказать о ма¬
лоземелье. Я уже много останавливался выше на
доказательстве буржуазного характера воплей о нем.
Несомненно, однако, что, напр., крестьянская реформа
отрезками земель прямо ограбила крестьян в пользу
помещиков, сослужив службу этой громадной реакци¬
71

онной силе и непосредственно (отхватыванием крестьян¬
ской земли) и косвенно (искусным отмежеванием на¬
делов). И социал-демократы будут самым энергичным
образом настаивать на немедленном возвращении кре¬
стьянам отнятой от них земли, на полной экспроприа¬
ции помещичьего землевладения—этого оплота крепо¬
стнических учреждений и традиций. Этот последний
пункт, совпадающий с национализацией земли, не за¬
ключает в себе ничего социалистического, потому что
складывающиеся уже у нас фермерские отношения
только быстрее и пышнее расцвели бы при этом, но
он крайне важен в демократическом смысле, как един¬
ственная мера, которая могла бы окончательно сломить
благородных помещиков. Наконец, говорить о беспра¬
вии крестьян, как причине экспроприации и эксплуа¬
тации крестьян, могут, конечно, только гг. Южаковы
и В. В., но гнет администрации над крестьянством
не только несомненен, а представляет из себя не про¬
стой гнет, а прямое третирование* крестьян, как «под¬
лой черни», которой свойственно быть в подчинении
у благородных помещиков, для которой пользование
общими гражданскими правами дается только в виде
особой милости (переселения**, иапр.), которой всякий
помпадур может распоряжаться как людьми, запертыми
в рабочий дом. И социал-демократы безусловно примы¬
* Третирование—пренебрежительное, презрительное отно¬
шение к кому-либо. Ред.
** Нельзя не вспомнить тут о чисто-российской наглости
крепостника, с которой г. Ермолов, теперь министр земле¬
делия, в своей книге: «Неурожай и народное бедствие» воз¬
ражает против переселений. Нельзя, дескать, с государствен¬
ной точки зрения считать их рациональными, когда в Евро¬
пейской России помещики еще нуждаются в свободных
руках.—Для чего же, в самом деле, существуют крестьяне,
как не для того, чтобы своим трудом кормить тунеядцев-
помещиков с их «высокопоставленными» прихвостнями?
72

кают к требованию полного восстановления крестьян¬
ства в гражданских правах, полной отмены всяких при¬
вилегий дворянства, уничтожения бюрократической опеки
над крестьянством и предоставления ему самоуправления.
Вообще, русским коммунистам, последователям мар¬
ксизма, более чем каким-нибудь другим, следует име¬
новать себя социал-демократами и никогда
не забывать в своей деятельности громадной важности
демократизма *.
В России остатки средневековых, полукрепостниче-
ских учреждений так бесконечно еще сильны (сравни¬
тельно с Зап. Европой), они таким гнетущим ярмом
лежат на пролетариате и па народе вообще, задержи¬
вая рост политической мысли во всех сословиях и
классах,—что нельзя не настаивать на громадной важно¬
сти для рабочих борьбы против всяких крепостниче¬
ских учреждений, против абсолютизма, сословности, бю¬
рократии. Рабочим необходимо со всей подробностью
показать, какую страшную реакционную силу представ¬
ляют из себя эти учреждения, как усиливают они гнет
капитала над трудом, как унижающе давят на трудя¬
щихся, как задерживают капитал в его средневековых
формах, не уступающих новейшим, индустриальным, но
эксплуатации труда, но прибавляющим к этой эксплуа¬
тации страшные трудности борьбы за освобождение.
Рабочие должны знать, что без ниспровержения этих
столпов реакции** им не будет никакой возможности
вести успешную борьбу с буржуазией, так как при
* Это очень важный пункт. Плеханов глубоко прав,
говоря, что у наших революционеров «два врага: не совсем
еще искорененные старые предрассудки, с одной стороны,
и узкое понимание новой программы, с другой». (См. прило¬
жение III, Сочинения, т. I, стр. 217. Ред.). 1
** Особенно внушительным реакционным учреждением, ко¬
торое сравнительно мало обращало на себя внимание наших
73

существовании их русскому сельскому пролетариату,
поддержка которого—необходимое условие для победы
рабочего класса, никогда не выйти из положения за¬
битого, загнанного люда, способного только на тупое
отчаяние, а не на разумный и стойкий протест и борьбу.
И потому борьба рядом с радикальной демократией про¬
тив абсолютизма и реакционных сословий и учрежде¬
ний—прямая обязанность рабочего класса, которую и
должны внушать ему социал-демократы, не опуская ни
на минуту в то же время внушать ему, что борьба
против всех этих учреждений необходима лишь как
средство для облегчения борьбы против буржуазии, что
осуществление обще-демократических требований необ¬
ходимо рабочему лишь как расчистка дороги, ведущей
к победе над главным врагом трудящихся—чисто де¬
мократическим по своей природе учреждением, капита¬
лом, который у нас в России особенно склонен жертво¬
вать своим демократизмом, вступать в союз с реак¬
революционеров, является отечественная бюрократия, которая
de facto (на деле, фактически. Ред.) и правит государством
российским. Пополняемая, главным образом, из разночинцев,
эта бюрократия является и по источнику своего происхо¬
ждения, и по назначению и характеру деятельности глубоко
буржуазной, но абсолютизм и громадные политические при¬
вилегии благородных помещиков придали ей особенно вред¬
ные качества. Это—постоянный флюгер, полагающий выс¬
шую свою задачу в сочетании интересов помещика и
буржуа. Это—иудушка, который пользуется своими крепост¬
ническими симпатиями и связями для надувания рабочих
и крестьян, проводя под видом «охраны экономически слабо¬
го» и «опеки» над ним в защиту от кулака и ростовщика
такие мероприятия, которые низводят трудящихся в положе¬
ние «подлой черни», отдавая их головой крепостнику-по¬
мещику и делая тем более беззащитными против буржуазии.
Это—опаснейший лицемер, который умудрен опытом западно¬
европейских мастеров реакции и искусно прячет свои арак¬
чеевские вожделения под фиговые листочки народолюбивых
фраз.
74

ционерами для того, чтобы придавить рабочих, чтобы
сильнее затормозить появление рабочего движения.
Изложенное достаточно определяет, кажется, отноше¬
ние социал-демократов к абсолютизму и политической
свободе, а также отношение их к особенно усиливаю¬
щемуся в последнее время течению, направленному
к «объединению» и «союзу» всех фракций революцио¬
неров для завоевания политической свободы12.
Это—довольно оригинальное и характерное течение.
Оригинально оно тем, что предложения’ «союза» ис¬
ходят не от определенной группы или определенных
групп с определенными программами, сходящимися в
том-то и том-то. Будь это так, вопрос о союзе был бы
вопросом каждого отдельного случая, вопросом конкрет¬
ным, решаемым представителями объединяемых групп.
Тогда не могло бы и быть особого «объединительного»
течения. Но таковое имеется и исходит просто от лю¬
дей, которые от старого отстали, а к новому ни к чему
не пристали: та теория, на которую опирались до сих
пор борцы с абсолютизмом, видимо, рушится, разру¬
шая и те условия солидарности и организованности,
которые необходимы для борьбы. И вот господа «объ¬
единители» и «союзники» думают, должно быть, что
такую теорию легче всего создать, сведя всю ее к про¬
тесту против абсолютизма и требованию политической
свободы, обходя все остальные социалистические и не¬
социалистические вопросы. Понятно, что это наивное
заблуждение неминуемо опровергнет себя при первых
же попытках подобного объединения.
Но характерно это «объединительное» течение по¬
тому, что выражает собой одну из последних стадий
того процесса превращения боевого, революционного
народничества в политически-радикальный демократизм,
который (процесс) я старался наметить выше. Прочное
объединение всех не-социал-демократических революци-
75

оиных групп под указанным знаменем возможно будет
только тогда, когда выработается прочная программа
демократических требований, покончившая с предрас¬
судками старого русского самобытничества. Создание
подобной демократической партии социал-демократы счи¬
тают, конечно, полезным шагом вперед, и их работа,
направленная против народничества, должна содейство¬
вать этому, содействовать искоренению всяких пред¬
рассудков и мифов, группировке социалистов под знамя
марксизма и образованию остальными группами демокра¬
тической партии.
И с этой партией, конечно, не могло бы быть «объ¬
единения» у социал-демократов, считающих необходи¬
мой самостоятельную организацию рабочих в особую
рабочую партию,—но рабочие оказали бы самую энер¬
гическую поддержку всякой борьбе демократов против
реакционных учреждений.
Вырождение народничества в самую дюжинную тео¬
рию мелко-буржуазного радикализма,—о котором (выро¬
ждении) с такой наглядностью свидетельствуют «друзья
народа»,—показывает нам, какую громадную ошибку де¬
лают те, кто несет рабочим идею борьбы с абсолю¬
тизмом, не выясняя им в то же время антагонисти¬
ческого характера наших общественных отношений,
в силу которого за политическую свободу стоят и
идеологи буржуазии,—не выясняя им исторической роли
русского рабочего, как борца за освобождение всего
трудящегося населения.
Социал-демократов любят упрекать в том, что они
хотят будто бы взять в свое исключительное пользо¬
вание теорию Маркса, тогда как, дескать, экономиче¬
ская теория его принимается всеми социалистами. Но
спрашивается, какой же смысл разъяснять рабочим
форму стоимости, сущность буржуазных порядков и
революционную роль пролетариата, если у нас в Рос^
76

сии эксплуатация трудящегося объясняется вообще и
повсюду совсем не буржуазной организацией обществен¬
ного хозяйства,—а, хотя бы, малоземельем, платежами,
гнетом администрации?
Какой смысл разъяснять рабочим теорию классовой
борьбы, если эта теория не может объяснить даже его
отношений к фабриканту (наш капитализм искусственно
насажден правительством), не говоря уже о массе «на¬
рода», не принадлежащего к сложившемуся классу фаб¬
ричных рабочих?
Каким образом можно принять экономическую теорию
Маркса с ее выводом—о революционной роли проле¬
тариата, как организатора коммунизма при посредстве
капитализма, когда у нас хотят искать путей к комму¬
низму помимо капитализма и создаваемого им проле¬
тариата?
Очевидно, что при подобных условиях призыв ра¬
бочего к борьбе за политическую свободу будет равно¬
силен призыву его таскать из огня каштаны для пере¬
довой буржуазии, потому что нельзя отрицать (харак¬
терно, что даже народники и народовольцы не отрицали
этого), что политическая свобода послужит прежде всего
интересам буржуазии, давая рабочим не облегчение
их положения, а только... только облегчение условий
борьбы... с этой самой буржуазией, Я говорю это
против тех социалистов, которые, не принимая теории
социал-демократов, обращают однако свою агитацию на
рабочую среду, убедившись эмпирически*, что только
в ней можно найти революционные элементы. Эти со¬
циалисты ставят свою теорию в противоречие с прак¬
тикой и делают крайне серьезную ошибку, отвлекая
рабочих от их прямой задачи— организации социа¬
листической р а б оч ей партии
* Эмпирически—путем опыта. Ред.
*♦ К выводу о необходимости поднять рабочего на борь-
77

Ошибка эта естественно возникла тогда, когда классо¬
вые антагонизмы буржуазного общества были совер¬
шенно еще не развиты, подавленные крепостничеством,
когда это последнее порождало солидарный протест и
борьбу всей интеллигенции, создавая иллюзию об осо¬
бом демократизме нашей интеллигенции, об отсутствии
глубокой розни между идеями либералов и социали¬
стов. Теперь,—когда экономическое развитие настолько
ушло вперед, что даже люди, отрицавшие прежде почву
для капитализма в России, признают, что мы вступили
именно на капиталистический путь развития,—теперь
никакие иллюзии на этот счет уже невозможны. Состав
«интеллигенции» обрисовывается так же ясно, как и
состав общества, занятого производством материальных
ценностей: если в последнем царит и правит капита¬
лист, то в первой задает тон все быстрее и быстрее
растущая орава карьеристов и наемников буржуазии,—
«интеллигенция» довольная и спокойная, чуждая каких
бы то ни было 'бредней и хорошо знающая, чего она
хочет. Наши радикалы и либералы не только не отри¬
цают этого факта, а, напротив, усиленно подчеркивают
его, надсаживаясь над доказательствами безнравствен¬
ности этого, над осуждением, усилиями разгромить, при¬
стыдить... и уничтожить. Эти наивные претензии усты¬
жу с абсолютизмом можно притти двумя путями: либо
смотреть на рабочего, как на единственного борца за со¬
циалистический строй, и тогда видеть в политической сво¬
боде одно из условий, облегчающих ему борьбу. Так смот¬
рят социал-демократы. Либо обращаться к нему просто как
к человеку, наиболее страдающему от современных по:
рядков, которому уже нечего терять и который всего ре¬
шительнее может выступить против абсолютизма. Но это
и будет значить—заставлять его тащиться в хвосте бур¬
жуазных радикалов, не желающих видеть антагонизма бур¬
жуазии и пролетариата за солидарностью всего «народа»
против абсолютизма.

дить буржуазную ийтеллйгенцщо за ее буржуазность
так же смешны, как стремления мещанских экономи¬
стов напугать нашу буржуазию (ссылаясь на опыт «стар¬
ших братьев») тем, что она идет к разорению народа,
к нищете, безработице и голоданию масс; этот суд
над буржуазией и ее идеологами напоминает тот суд
над щукой, который порешил бросить ее в реку. За
этими пределами начинается либеральная и радикальная
«интеллигенция», которая изливает бесчисленное коли¬
чество фраз о прогрессе, науке, правде, народе и т. п.,
которая любит плакать о 60-х г.г., когда не было раз¬
доров, упадка, уныния и апатии, и все сердца горели
демократизмом.
Со свойственной им наивностью, эти господа никак
не хотят понять, что тогдашняя солидарность вызыва¬
лась тогдашними матерьяльными условиями, которые не
могут вернуться: крепостное право стесняло одинаково
всех—и крепостного бурмистра*, накопившего деньжо¬
нок и желавшего пожить в свое удовольствие, и хо¬
зяйственного мужика, ненавидевшего барина за поборы,
вмешательство и отрывание от хозяйства, и пролетария-
дворового и обедневшего мужика, которого продавали
в кабалу купцу; от него страдали и купец-фабрикант
и рабочий, и кустарь и мастерок. Между всеми этими
людьми только та связь и была, что все они были
враждебны крепостничеству: за пределами этой соли¬
дарности начинался самый резкий хозяйственный анта¬
гонизм. До какой же степени надо убаюкивать себя
сладкими мечтами, чтобы и по сю пору не видеть этого
антагонизма, который получил такое громадное раз¬
витие; чтобы плакаться о возвращении времен со¬
лидарности, когда действительность требует борьбы,
* Бурмистр—в крепостную эпоху староста или приказ¬
чик, назначавшийся помещиком. Бед.
79

требует, чтобы всякий, кто не хочет быть ВОЛЬНЫМ
или невольным приспешником буржуазии, становился
на сторону пролетариата.
Если вы не поверите на слово пышным фразам о «на-
родных интересах» и попробуете копнуть поглубже,—
то увидите, что имеете перед собой чистейших идео¬
логов мелкой буржуазии, мечтающей об улучшении,
поддержке и восстановлении своего («народного» на
их языке) хозяйства посредством разных невинных про¬
грессов и не способной абсолютно понять того, что
на почве данных производственных отношений все эти
прогрессы только глубже и глубже будут пролета¬
ризировать массы. «Друзьям народа» нельзя не быть
благодарным за то, что они много посодействовали
уяснению классового характера нашей интеллигенции
и тем подкрепили теорию марксистов о мелкобуржуаз¬
ности наших мелких производителей; они неизбежно
должны ускорить, вымирание старых иллюзий и мифов,
так долго смущавших русских социалистов. «Друзья
народа» так захватали, истаскали и испачкали эти тео¬
рии, что русским социалистам, державшимся этих тео¬
рий, неминуемо предстоит дилемма *—либо пересмо¬
треть заново эти теории, либо откинуть их совершенно,
предоставив их в исключительное пользование господ,
которые с самодовольным торжеством оповещают urbi
et orbi** о покупке улучшенных орудий крестьянскими
богатеями,—которые с серьезным видом уверяют вас,
что необходимо приветствовать людей, которым надоело
сидеть за зелеными столами. И в подобном смысле
толкуют они о «народном строе» и «интеллигенции» не
только серьезно, а и с претенциозными колоссальными
* Дилемма—выбор между двумя возможными положе¬
ниями, взаимно исключающими друг друга. Ред,
♦* —всему миру. Ред.
80

фразами о широких идеалах, об идеальной постановке
вопросов жизни!..
Социалистическая интеллигенция только тогда может
рассчитывать на плодотворную работу, когда покончит
с иллюзиями и станет искать опоры в действительном,
а не желательном развитии России, в действительных,
а не возможных общественно-экономических отношениях.
Теоретическая работа ее должна будет при этом
направиться на конкретное изучение всех форм, экономи¬
ческого антагонизма в России, изучение их* связи и
последовательного развития; она должна вскрыть
этот антагонизм везде, где он прикрыт политической
историей, особенностями правовых порядков, устано¬
вившимися теоретическими предрассудками. Она дол¬
жна дать цельную картину нашей действительности,
как определенной системы производственных отноше¬
ний, показать необходимость эксплуатации и экспро¬
приации .трудящихся при этой системе, показать тот
выход из этих порядков, на который указывает эконо¬
мическое развитие.
Эта теория, основанная на детальном и подробном изу¬
чении русской истории и действительности, должна дать
ответ на запросы пролетариата,—и если опа будет удо¬
влетворять научным требованиям, то всякое пробуждение
протестующей мысли пролетариата неизбежно будет при¬
водить эту мысль в русло социал-демократизма. Чем
дальше будет подвигаться вперед выработка этой теории,
тем быстрее будет расти социал-демократизм, так как са¬
мые хитроумные сберегатели современных порядков не
в силах помешать пробуждению мысли пролетариата, не
в силах потому, что самые эти порядки необходимо и
неизбежно влекут за собой все сильнейшую экспроприа¬
цию производителей, все больший рост пролетариата
и резервной его армии—и это на ряду с прогрессом об¬
щественного богатства, с громадным ростом произво¬
81

дительных сил и обобществлением труда капитализмом.
Как ни много осталось еще сделать для выработки такой
теории, но порукой за то, что социалисты исполнят эту
работу, служит распространение среди них материализма,
единственно научного метода, требующего, чтобы всякая
программа была точной формулировкой действительного
процесса, порукой служит успех социал-демократии, при¬
нимающей эти идеи,—успех, до того взбудораживший
наших либералов и демократов, что их толстые журналы,
по замечанию одного марксиста, перестали быть скуч¬
ными.
Этим подчеркиванием необходимости, важности и гро¬
мадности теоретической работы социал-демократов я во¬
все не хочу сказать, чтобы эта работа ставилась на пер¬
вое место перед практической*,—тем менее, чтобы
вторая откладывалась до окончания первой. Так могли
бы заключить только поклонники «субъективного метода
в социологии» или. последователи утопического социа¬
лизма. Конечно, если задача социалистов полагается
в том, чтобы искать «иных ^(помимо действительных)
путей развития» страны, тогда естественно, что практиче¬
ская работа становится возможной лишь тогда, когда
гениальные философы откроют и покажут эти «иные
пути»; и наоборот, открыты и показаны эти пути—
кончается теоретическая работа и начинается работа тех,
кто должен направить «отечество» по «вновь открытому»
«иному пути». Совсем иначе обстоит дело, когда задача
* Напротив. На 1-ое место непременно становится всегда
практическая работа пропаганды и агитации по той причине,
во-1) что теоретическая работа дает только ответы нд те
вопросы, которые предъявляет вторая. А во-2) социал-
демократы слишком часто, по обстоятельствам, от них не
зависящим, вынуждены ограничиваться одной теоретической
работой, чтобы не ценить дорого каждого момента, когда
возможна работа практическая.
82

социалистов сводится к тому, чтобы быть идейными
руководителями пролетариата в его действительной борь¬
бе против действительных настоящих врагов, стоящих
на действительном пути данного общественно-экономи¬
ческого развития. При этом условии теоретическая и
практическая работа сливаются вместе, в одну работу,
которую так метко охарактеризовал ветеран германской
социал-демократии Либкнехт словами:
Studieren, Propagandieren, Organisieren*.
Нельзя быть идейным руководителем без вышеуказан¬
ной теоретической работы, как нельзя быть им без того,
чтобы направлять эту работу по запросам дела, без того,
чтобы пропагандировать результаты этой теории среди
рабочих и помогать их организации.
Эта постановка задачи гарантирует социал-демократию
от тех недостатков, от которых так; часто страдают
группы социалистов,—от догматизма и сектаторства.
Не может быть догматизма там, где верховным и един¬
ственным критерием доктрины ставится—соответствие
ее с действительным процессом общественно-эконо¬
мического развития; не может быть сектаторства, когда
задача сводится к содействию организации пролета¬
риата, когда, след., роль «интеллигенции» сводится к
тому, чтобы сделать ненужными особых, интеллигентных
руководителей.
Поэтому, несмотря на наличность разногласий средн
марксистов по разным теоретическим вопросам, приемы
их политической деятельности оставались с самого воз¬
никновения группы и остаются до сих пор прежними.
Политическая деятельность социал-демократов состоит
в том, чтобы содействовать развитию и организации рабо¬
чего движения в России, преобразованию его из тепереш-
* —изучать, пропагандировать, организовать. Ред.
83

Йегд состояния разрозненных, лишенных руководящей
идеи попыток протеста, «бунтов» и стачек в организо¬
ванную борьбу -всего русского рабочего класса,
направленную против буржуазного режима и стремящу¬
юся к экспроприации экспроприаторов, к уничтожению
тех общественных порядков, которые основаны на угне¬
тении трудящегося. Основой этой деятельности служит
общее убеждение марксистов в том, что русский рабо¬
чий—единственный и естественный представитель всего
трудящегося и эксплуатируемого населения России *.
Естественный—потому, что эксплуатация трудящегося
в России повсюду является по сущности своей капита¬
листической, если опустить вымирающие остатки кре¬
постнического хозяйства; но только эксплуатация массы
производителей мелка, раздроблена, неразвита, тогда как
эксплуатация фабрично-заводского пролетариата крупна,
обобществлена и концентрирована. В первом случае—
эксплуатация эта еще опутана средневековыми формами,
разными политическими, юридическими и бытовыми при¬
весками, уловками и ухищрениями, которые мешают тру¬
дящемуся и его идеологу видеть сущность тех порядков1
которые давят на трудящегося, видеть, где и как возмо¬
жен выход из них. Напротив, в последнем случае экс¬
плуатация уже совершенно развита и выступает в своем
чистом виде без всяких запутывающих дело частностей.
Рабочий не может не видеть уже, что гнетет его капитал,
что вести борьбу приходится с классом буржуазии. И эта
борьба его, направленная на достижение ближайших эко¬
номических нужд, на улучшение своего материального
положения,—неизбежно требует от рабочих организации,
* Человек будущего в России—мужик, думали предста¬
вители крестьянского социализма, народники в самом ши¬
роком значении слова. Человек будущего в России—рабо¬
чий, думают социал-демократы. Так формулирована была
в одной рукописи точка зрения марксистов. '
84

неизбежно становится войной не против личности, а про¬
тив класса, того самого класса, который не на одних
фабриках и заводах, а везде и повсюду гнетет и давит
трудящегося. Вот почему фабрично-заводский рабочий
является не более как передовым представителем всего
эксплуатируемого населения, и для того, чтобы он осу¬
ществил свое представительство в организованной, вы¬
держанной борьбе,—требуется совсем не увлечение его
какими-нибудь «перспективами»; для этого требуется
только простое выяснение ему его положена#, выяснение
политико-экономического строя той системы, которая гне¬
тет его, выяснение необходимости и неизбежности клас¬
сового антагонизма при этой системе. Это положение
фабрично-заводского рабочего в общей системе капита¬
листических отношений делает его единственным борцом
за освобождение рабочего класса, потому что только
высшая стадия развития капитализма, крупная машинная
индустрия, создает материальные условия и социальные
силы, необходимые для этой борьбы. Во всех остальных
местах, при низких формах развития капитализма, нет
этих материальных условий: производство раздроблено
на тысячи мельчайших хозяйств (не перестающих быть
раздробленными хозяйствами при самых уравнитель¬
ных формах общинного землевладения), эксплуати¬
руемый большею частью владеет еще крошечным хозяй¬
ством и таким образом привязывается к той самой бур¬
жуазной системе, против которой должен вести борьбу;
это задерживает и затрудняет развитие тех социальных
сил, которые способны ниспровергнуть капитализм.
Раздробленная, единичная, мелкая эксплуатация привя¬
зывает трудящихся к месту, разобщает их, не дает им
возможности уразуметь своей классовой солидарности, не
дает возможности объединиться, поняв, что причина уг¬
нетения—не та или другая личность,—а вся хозяйствен¬
ная система. Напротив, крупный капитализм неизбежно
85

разрывает всякую связь рабочего со старым обществом,
с определенным местом и определенным эксплуататором,
объединяет его, заставляет мыслить и ставит, в условия,
дающие возможность начать организованную борьбу. На
класс рабочих и обращают социал-демократы все свое
внимание, и всю свою деятельность. Когда передовые
представители его усвоят идеи научного социализма,
идею об исторической роли русского рабочего, когда эти
идеи получат широкое распространение и среди рабочих
создадутся прочные организации, преобразующие те¬
перешнюю разрозненную экономическую войну рабочих
в сознательную классовую борьбу,—тогда русский
рабочий, поднявшись во главе всех демократических
элементов, свалит абсолютизм и поведет русский
пролетариат (рядом с пролетариатом всех стран)
прямой дорогой открытой политической борьбы к
победоносной коммунистической революции.
Конец
1894.
Печатается по тексту 2 и 3-го изд. Со¬
чинений, т, 1, стр, 142- 194,

ЗАДАЧИ РУССКИХ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТОВ
Вторая половина 90-х годов характеризуется замечатель¬
ным оживлением в постановке и разрешении русских
революционных вопросов. Появление новой революцион¬
ной партии народоправцев, растущее влияние и успехи
социал-демократов, внутренняя эволюция народовольче¬
ства,—все это вызвало оживленное обсуждение про¬
граммных вопросов как в кружках социалистов—интел¬
лигентов и рабочих,—так и в нелегальной литературе.
Стоит указать в последней области на «Насущный во¬
прос» и «Манифест» (1894) партии «Народного Права»,
на «Летучий Листок группы Народной Воли»13, на за¬
граничный «Работник»14, издаваемый «Союзом русских
социал-демократов»15, на усиливающуюся деятельность
по изданию революционных брошюр, главным образом
для рабочих, в России, на агитационную деятельность
социал-демократического «Союза борьбы за освобожде¬
ние рабочего класса» в Спб. в связи с знаменательными
петербургскими стачками 1896 г. и т. д.
В настоящее время (конец 1897 г.) наиболее живо¬
трепещущим вопросом является, с нашей точки зрения,
ропррс о практической деятельности социал-демократов.
87

Мы подчеркиваем практическую сторону социал-демо¬
кратизма, ибо теоретическая сторона его пережила уже,
повидимому, наиболее острый период упорного непо¬
нимания противников, усиленных стремлений подавить
новое направление при самом его появлении, с одной
стороны, и горячей самозащиты оснований социал-де¬
мократизма—с другой. Теперь теоретические воззрения
социал-демократов представляются в главных и основ¬
ных своих чертах достаточно выясненными. Нельзя
сказать того же о практической стороне социал-демо¬
кратизма, о его политической программе, о его приемах
деятельности, его тактике. Именно в этой области го¬
сподствует, кажется нам, больше всего недоразумений
и взаимного непонимания, препятствующего полному
сближению с социал-демократизмом тех революционе¬
ров, которые в теории отрешились вполне от народо¬
вольчества, а на практике—либо приходят самой силой
вещей к пропаганде и агитации среди рабочих, даже бо¬
лее: к постановке своей деятельности среди рабочих на
почву классовой борьбы;—либо стремятся выделить де¬
мократические задачи в основу всей программы и всей
революционной деятельности. Если мы не ошибаемся,
последняя характеристика подходит к тем двум револю¬
ционным группам, которые действуют в настоящее вре¬
мя в России на-ряду с социал-демократами, именно: к
народовольцам и народоправцам.
Поэтому нам кажется особенно своевременной по¬
пытка разъяснить практические задачи социал-демокра¬
тии и изложить те основания, по которым мы считаем
их программу наиболее рациональной из трех наличных
программ, а возражения против нее основанными в
значительной степени на недоразумении.
Практическая деятельность социал-демократов ставит
себе, как известно, задачей руководить классовой борь¬
бой пролетариата и организовать эту борьбу в ее обоих
88

проявлениях: социалистическом (борьба против класса
капиталистов, стремящаяся к разрушению классового
строя и организации социалистического производства)
и демократическом (борьба против абсолютизма, стре¬
мящаяся к завоеванию для России политической свободы
и демократизации политического и общественного строя
России). Мы сказали: как известно. И действительно,
с самого своего появления, в качестве особого соци¬
ально-революционного направления, русские социал-де¬
мократы всегда с полной определенностью указывали
на такую задачу своей деятельности, всегда подчерки¬
вали двоякое проявление и содержание классовой борь¬
бы пролетариата, всегда настаивали па неразрывной
связи своих социалистических и демократических за¬
дач,—связи, наглядно выраженной в названии, принятом
ими. Тем не менее, и до сих пор вы встречаете зачастую
социалистов, которые имеют самые превратные пред¬
ставления о социал-демократах, обвиняя их в игнориро¬
вании политической борьбы и т. п. Остановимся же
несколько на характеристике обеих сторон практиче¬
ской деятельности русской социал-демократии.
Начнем с социалистической деятелы-юсти. С тех пор,
как с.-д. «Союз борьбы за освобождение рабочего клас¬
са» в Спб. проявил свою деятельность среди петербург¬
ских рабочих, характер социал-демократической деятель¬
ности в этом отношении, казалось бы, должен быть
вполне ясен. Социалистическая работа русских социал-
демократов состоит в пропаганде учений научного со¬
циализма, в распространении среди рабочих правиль¬
ного понятия о современном общественно-экономическом
строе, его основаниях и его развитии, о различных клас¬
сах русского общества, об их взаимоотношении, о борьбе
этих классов между собой, о роли рабочего класса
в этой борьбе, его отношении к падающим и развива¬
ющимся классам, к прошлому и будущему капитализма?
89

об исторической задаче международной социал-демокра¬
тии и русского рабочего класса. В неразрывной связи
с пропагандой стоит агитация среди рабочих, выдви¬
гаясь естественно на первый план при современных
политических условиях России и при уровне разви¬
тия рабочих масс. Агитация среди рабочих состоит
в том, что социал-демократы принимают участие во
всех стихийных проявлениях борьбы рабочего класса,
во всех столкновениях рабочих с капиталистами
из-за рабочего дня, рабочей платы, условий труда и
проч, и проч. Наша задача—слить свою деятельность
с практическими, бытовыми вопросами рабочей жизни,
помогать рабочим разбираться в этих вопросах, обра¬
щать внимание рабочих на важнейшие злоупотребле¬
ния, помогать им формулировать точнее и практичнее
свои требования к хозяевам, развивать в рабочих со¬
знание своей солидарности, сознание общих интересов
и общего дела всех русских рабочих, как единого ра¬
бочего класса, составляющего часть всемирной армии
пролетариата. Организация кружков среди рабочих,
устройство правильных и конспиративных сношений ме¬
жду ними и центральной группой социал-демократов,
издание и распространение рабочей литературы, орга¬
низация корреспонденций из всех центров оабочего дви¬
жения, издание агитационных листко'з и прокламаций
и распространение их, подготовление контингента опыт¬
ных агитаторов,—таковы, в общих чертах, проявления
социалистической деятельности русской социал-демо¬
кратии.
Наша работа прежде всего и больше всего направлена
на фабрично-заводских, городских рабочих. Русская со¬
циал-демократия не должна раздроблять свои силы, она
должна сосредоточиться на деятельности среди промыш¬
ленного пролетариата, наиболее восприимчивого для
социал-демократических идей, наиболее развитого интел*
90

лектуально и политически, наиболее важного по своей
численности и по концентрированности в крупных поли¬
тических центрах страны. Создание прочной револю¬
ционной организации среди фабрично-заводских, город¬
ских рабочих является поэтому первой и насущной
задачей социал-демократии, задачей, отвлекаться от ко¬
торой в настоящее время было бы в высшей степени
неразумно. Но, признавая необходимость сосредоточить
свои силы на фабрично-заводских рабочих, осуждая раз¬
дробление сил, мы вовсе не хотим сказать, чтобы рус¬
ская социал-демократия игнорировала остальные слои
русского пролетариата и рабочего класса. Ничего по¬
добного. Русский фабричный рабочий по самым условиям
своей жизни вынужден сплошь да рядом становиться
в самые тесные отношения к кустарям—этому промыш¬
ленному пролетариату, разлитому вне фабрики в горо¬
дах и деревнях и поставленному в гораздо худшие
условия. Русский фабричный рабочий приходит в не¬
посредственное соприкосновение и с сельским населе¬
нием (нередко фабричный рабочий имеет семью в де¬
ревне) и, след., не может не сближаться и с сельским
пролетариатом, с многомиллионной массой профессио¬
нальных батраков и поденщиков, а также с тем разо¬
ренным крестьянством, которое, держась за мизерные
клочки земли, занято отработками и всякими
случайными «заработками», т.-е. той же работой по
найму. Русские социал-демократы считают несвоевре¬
менным направлять свои силы в среду кустарей и сель¬
ских рабочих, но они вовсе не намерены оставлять
без внимания эту среду и будут стараться просвещать
передовых рабочих и по вопросам быта кустарей и
сельских рабочих, чтобы эти рабочие, приходя в
соприкосновение с более отсталыми слоями пролета¬
риата, заносили и в них идеи классовой борьбы,
социализма и политических задач русской демократии
91

вообще и русского пролетариата в частности. Непрак¬
тично посылать агитаторов к кустарям и сельским ра¬
бочим, покуда остается такая масса работы среди фаб¬
рично-заводских,’ городских рабочих, но в массе случаев
социалист-рабочий, помимо своей воли, соприкасается
с этой средой и он должен уметь пользоваться этими
случаями и понимать общие задачи социал-демократии
в России. Поэтому глубоко заблуждаются те, кто об¬
виняет русскую социал-демократию в узости, в стре¬
млении игнорировать массу трудящегося населения из-за
одних фабрично-заводских рабочих. Напротив, агитация
среди передовых слоев пролетариата есть вернейший
и единственный путь к пробуждению (по мере расши¬
рения движения) и всего русского пролетариата. Рас¬
пространение социализма и идеи классовой борьбы среди
городских рабочих неминуемо разольет эти идеи и по
более мелким, более раздробленным каналам: необхо¬
димо для этого, чтобы указанные идеи пустили глубо¬
кие корни в более подготовленной среде и насытили
этот авангард русского рабочего движения и русской
революции. Направляя все свои силы на деятельность
среди фабрично-заводских рабочих, русская социал-де¬
мократия готова поддерживать тех русских революцио¬
неров, которые приходят на практике к постановке
социалистической работы на почву классовой борьбы
пролетариата, не скрывая при этом нисколько, что ни¬
какие практические союзы с другими фракциями рево¬
люционеров не могут и не должны вести к компро¬
миссам или уступкам в теории, в программе, в знамени.
Убежденные в . том, что революционной теорией, слу¬
жащей знаменем для революционного движения, м^жет
быть в настоящее время только учение научного
социализма и классовой борьбы, русские социал-демо¬
краты будут всеми силами распространять его, охранять
От лжетолкований, восставать против всякцх цоцытоц
92

Связать ещё Молодое рабочее движение в России с
менее определенными доктринами. Теоретические сообра¬
жения доказывают, а практическая деятельность социал-
демократов показывает, что все социалисты в России
должны стать социал-демократами.
Переходим к демократическим задачам и к демокра¬
тической работе социал-демократов. Повторяем еще раз,
что эта работа неразрывно связывается с социалисти¬
ческой. Пропагандируя среди рабочих, социал-демократы
не могут обходить вопросы политические и сочли бы
всякую попытку обойти их или даже отодвинуть их
глубокой ошибкой и отступлением от основных поло¬
жений всемирного социал-демократизма. Ha-ряду с про¬
пагандой научного социализма, русские социал-демократы
ставит своей задачей пропаганду в рабочих массах и
демократических идей, распространять понятие об аб¬
солютизме во всех проявлениях его деятельности, о его
классовом содержании, о необходимости свержения его,
о невозможности успешной борьбы за рабочее дело без
достижения политической свободы и демократизации по¬
литического и общественного строя России. Агитируя
среди рабочих на почве ближайших экономических тре¬
бований, социал-демократы неразрывно связывают с этим
и агитацию на почве ближайших политических нужд,
бедствий и требований рабочего класса,—агитацию про¬
тив полицейского гнета, проявляющегося в каждой
стачке, в каждом столкновении рабочих с капитали¬
стами,—агитацию против стеснения прав рабочих, как
русских граждан вообще и как наиболее угнетенного и
наиболее бесправного класса в частности,—агитацию
против каждого выдающегося представителя и лакея
абсолютизма, приходящего в ближайшее соприкоснове¬
ние с рабочими и наглядно показывающего рабочему
классу его политическое рабство. Если нет такого во¬
проса рабочей жизни в области экономической, который
93

бы не подлежал утилизации его для экономической
агитации, то точно также нет и такого вопроса в
области политической, который бы не служил пред¬
метом политической агитации. Эти два рода агитации
неразрывно связаны в деятельности социал-демократов,
как две стороны одной медали. И экономическая и
политическая агитация равно необходимы для развития
классового самосознания пролетариата, и экономическая
и политическая агитация равно необходимы как руко¬
водство классовой борьбой русских рабочих, ибо всякая
классовая борьба есть борьба политическая. И та и
другая агитация, пробуждая сознание рабочих, орга¬
низуя, дисциплинируя их, воспитывая их для солидарной
деятельности и для борьбы за социал-демократические
идеалы, даст возможность рабочим пробовать, свои
силы на ближайших вопросах, ближайших нуждах, даст
возможность им добиваться частичных уступок у своего
врага, улучшая свое экономическое положение, заста¬
вляя капиталистов считаться с силой организованных
рабочих, заставляя правительство расширять права ра¬
бочих, прислушиваться к их требованиям, держа прави¬
тельство в постоянном страхе перед враждебно на¬
строенными рабочими массами, руководимыми прочной
социал-демократической организацией.
Мы указали на нераздельную близость социалиста’
ческой и демократической пропаганды и агитации, на
полную параллельность революционной работы в той
и другой сфере. Но есть и крупная разница между
обоими видами деятельности и борьбы. Эта разница
состоит в том, что в борьбе экономической пролета¬
риат стоит совершенно одиноко, * имея против себя и
землевладельцев-дворян, и буржуазию, пользуясь разве
(и то далеко не всегда) помощью тех элементов
мелкой буржуазии, которые тяготеют к пролетариату.
Между тем, в демократической, политической борьбе
94

русский рабочий класс стоит не одиноко; на-ряду с ним
становятся все политически оппозиционные элементы,
слои населения и классы, поскольку они враждебны
абсолютизму и. ведут против него борьбу в тех или
иных формах. Рядом с пролетариатом стоят здесь и
'оппозиционно настроенные элементы буржуазии или об¬
разованных классов или мелкой буржуазии или пресле¬
дуемых абсолютизмом народностей, или религий и сект
и т. д. и т. д. Является естественно вопрос, в какие
отношения должен стать рабочий класс к этим эле¬
ментам (1). И—(2)—не должен ли он соединиться с
ними для общей борьбы против абсолютизма? Ведь
социал-демократы все признают, что политическая ре¬
волюция в России должна предшествовать социалистиче¬
ской революции; не следует ли, соединившись со всеми
политически оппозиционными элементами для борьбы
против абсолютизма, отодвинуть пока социализм, не
обязательно ли это для усиления борьбы против абсо¬
лютизма? ж	i
Разберемся в обоих вопросах.
Что касается до отношения рабочего класса, как борца
против абсолютизма, ко всем остальным политически
оппозиционным общественным классам и группам, то оно
вполне точно определено основными принципами социал-
демократизма, изложенными в знаменитом «Коммунисти¬
ческом Манифесте». Социал-демократы поддерживают
. прогрессивные общественные классы против реакционных,
буржуазию против представителей привилегированного
и сословного землевладения и против чиновничества,
крупную, буржуазию против реакционных вожделений
мелкой буржуазии. Эта поддержка не предполагает и
не требует никакого компромисса с не-социал-демократи-
ческими программами и принципами, это—поддержка
союзника против данного врага, при чем социал-де¬
мократы оказывают эту поддержку, чтобы ускорить па-
95

денйе общего врага, но они ничего не ждут для себя
от этих временных союзников и ничего не уступают им.
Социал-демократы поддерживают всякое революционное
движение против современного общественного строя, вся¬
кую угнетенную народность, преследуемую религию, при¬
ниженное сословие и т. под. в их борьбе за равно¬
правность.
Поддержка всех политически оппозиционных элементов
выразится в пропаганде социал-демократов тем, ’ что,
доказывая враждебность рабочему делу абсолютизма, со¬
циал-демократы будут указывать и на враждебность
абсолютизма тем или другим общественным группам,
будут указывать на солидарность рабочего класса с
этими группами в тех или других вопросах, в тех
или других задачах и т. п. В агитации эта поддержка
выразится тем, что социал-демократы будут пользоваться
каждым проявлением полицейского гнета абсолютизма
и указывать рабочим, как падает этот гнет на всех
русских граждан вообще, на представителей особо
угнетенных сословий, народностей, религий, сект и т. д.
в частности и как отражается этот гнет на рабочем
классе в особенности. Наконец, на практике эта под¬
держка выражается тем, что русские социал-демократы
готовы заключать союзы с революционерами других
направлений ради достижения тех или других частных
целей, и эта готовность не раз была доказана на деле.
Тут мы подходим и ко второму вопросу. Указывая на
солидарность с рабочими тех или других оппозиционных
групп, социал-демократы всегда будут выделять рабочих,
всегда будут разъяснять временный и условный характер
этой солидарности, всегда будут подчеркивать классо¬
вую обособленность пролетариата, который завтра может
оказаться противником своих сегодняшних союзников.
Нам скажут: «такое указание ослабит всех борцов за
политическую свободу в настоящее время». Такое ука-
96

зание усилит всех борцов за политическую свободу,—
ответим мы.. Сильны только те борцы, которые опи¬
раются на сознанные реальные интересы известных
классов, и всякое затушевывание этих классовых инте¬
ресов, играющих уже доминирующую роль в современ¬
ном обществе, только ослабит борцов. Это во-1-х. А во-2-х,
в борьбе против абсолютизма рабочий класс должен
выделять себя, ибо только он является до конца после¬
довательным и безусловным врагом абсолютизма, только
между ним и абсолютизмом невозможны компромиссы,
только в рабочем классе демократизм может найти
сторонника без оговорок, без нерешительности, без
оглядки назад. Во всех других классах, группах, слоях
населения вражда к абсолютизму не безусловна, демо¬
кратизм их всегда оглядывается назад. Буржуазия не
может не сознавать задержку промышленного и обще¬
ственного развития абсолютизмом, но она боится полной
демократизации политического и общественного строя
й всегда может вступить в союз с абсолютизмом против
пролетариата. Мелкая буржуазия двулична по самой
своей природе, и тяготея, с одной стороны, к пролета¬
риату и к демократизму, она, с другой стороны, тяготеет
к реакционным классам, пытается задержать историю,
способна поддаться на эксперименты и заигрывания аб¬
солютизма (хотя бы в форме «народной политики» Алек¬
сандра III-го), способна заключить союз с правящими
классами против пролетариата ради укрепления своего
положения, как мелких собственников. Образованные
люди, вообще «интеллигенция» не может не восставать
против дикого полицейского гнета абсолютизма, травя¬
щего мысль и знание, но материальные интересы этой
интеллигенции привязывают ее к абсолютизму, к буржу¬
азии, заставляют ее быть непоследовательной, заклю¬
чать компромиссы, продавать свой оппозиционный и
революционный пыл за казенное жалованье или за уча-
97
7 Борьба за прол, партию

стйе в прибылях или дивидендах. Что касается до Де¬
мократических элементов в угнетенных народностях и
в преследуемых вероучениях, то всякий знает и видит,
что классовые противоречия внутри этих категорий на¬
селения гораздо глубже и сильнее, чем солидарность
всех классов подобной категории против абсолютизма
и за демократические учреждения. Только один пролета¬
риат может быть—и, по своему классовому положению,
не может не быть—последовательным до конца демо¬
кратом, решительным врагом абсолютизма, неспособным
ни на какие уступки, компромиссы. Только один проле¬
тариат может быть передовым борцом за политическую
свободу и за демократические учреждения, ибо, во-1-х,
на пролетариате политический гнет отражается всего
сильнее, не находя никаких коррективов в положении
этого класса, не имеющего ни доступа к верховной
власти, ни даже доступа к чиновникам, ни влияния на
общественное мнение. А во-2-х, только пролетариат спо¬
собен до конца, довести демократизацию политического
и общественного строя, ибо такая демократизация от¬
дала бы этот строй в руки рабочих. Вот почему
слияние демократической деятельности рабочего класса
с демократизмом остальных классов и групп ослабило
бы силу демократического движения, ослабило бы
политическую борьбу, сделало бы ее менее решитель¬
ной, менее последовательной, более способной на
компромиссы. Наоборот, выделение рабочего класса,
как передового борца за демократические учреждения,
усилит демократическое движение, усилит борьбу за
политическую свободу, ибо рабочий класс будет под¬
талкивать все остальные демократические и полити¬
чески оппозиционные элементы, будет толкать либера¬
лов к политическим радикалам, будет толкать радикалов
на бесповоротный разрыв со всем политическим и со¬
циальным строем современного общества. Мы сказали
98

выше, что вое социалисты в России должны стать
социал-демократами. Мы добавляем теперь: все истин¬
ные и последовательные демократы в России должны
стать социал-демократами.
Поясним нашу мысль примером. Возьмем учреждение
чиновничества, бюрократии, как особого слоя лиц, спе¬
циализировавшегося на управлении и поставленного в
привилегированное положение перед народом. Начиная
от абсолютистской, полуазиатской России до культурной,
свободной и цивилизованной Англии, мы везде видим
это учреждение, составляющее необходимый орган бур¬
жуазного общества. Отсталости России и ее абсолютизму
соответствует полное бесправие парода перед чиновни¬
чеством, полная бесконтрольность привилегированной
бюрократии. В Англии есть могучий контроль народа
над управлением, но и там этот контроль далеко не
полон, и там бюрократия сохраняет не мало привиле¬
гий, является нередко господином, а не слугой народа.
И в Англии мы видим, что сильные общественные
группы поддерживают привилегированное положение бю¬
рократии, препятствуют полной демократизации этого
учреждения. Отчего это? Оттого, что полная демокра¬
тизация его лежит в интересах одного лишь проле¬
тариата: самые передовые слои буржуазии защищают
некоторые прерогативы чиновничества, восстают против
выборности всех чиновников, против совершенной
отмены ценза, против непосредственной ответствен¬
ности чиновников перед народом и т. п., ибо эти
слои чувствуют, что подобной окончательной де¬
мократизацией воспользуется пролетариат против бур¬
жуазии. Так и в России. Против всевластного, безответ¬
ственного, подкупного, дикого, невежественного и туне¬
ядствующего русского чиновничества восстановлены
весьма многочисленные и самые разнообразные слои
русского народа. Но кроме пролетариата ни один из
99

этих слоев не допустил бы полной демократизации чи¬
новничества, потому что у всех других слоев (буржуазии,
мелкой буржуазии, «интеллигенции» вообще) есть нити,
связывающие его с чиновничеством, потому что все эти
слои—-родня русскому чиновничеству. Кто не знает, как
легко совершается на святой Руси превращение интелли¬
гента-радикала, интеллигента-социалиста в чиновника
императорского правительства,—чиновника, утешающе¬
гося тем, что он приносит «пользу» в пределах канце¬
лярской рутины,—чиновника, оправдывающего этой
«пользой» свой политический индифферентизм, свое ла¬
кейство перед правительством кнута и нагайки? Только
пролетариат безусловно враждебен абсолютизму и рус¬
скому чиновничеству, только у пролетариата нет ни¬
каких нитей, связывающих его с этими органами дво¬
рянско-буржуазного общества, только пролетариат спо¬
собен на непримиримую вражду и решительную борьбу
с ними.
Доказывая, чтд пролетариат, руководимый в его клас¬
совой борьбе социал-демократией, является передовым
борцом русской демократии, мы встречаем тут крайне
распространенное и крайне странное мнение, будто рус¬
ская социал-демократия отодвигает назад политические
вопросы и политическую борьбу. Как видим, это мне¬
ние—диаметрально противоположна истине. Чем же объ¬
яснить такое поразительное непонимание принципов
социал-демократии, излагавшихся много раз и изложен¬
ных уже в первых русских социал-демократических из¬
даниях,—в заграничных брошюрах и книгах Группы
«Освобождение Труда»16? Нам кажется, что объяснение
этого изумительного факта заключается в следующих
трех обстоятельствах:
Во-первых, в общем непонимании принципов социал-
демократизма представителями старых революционных
теорий, привыкшими к построению программ и планов
100

деятельности на основании абстрактных идей, а не на
основании учета действующих в стране реальных клас¬
сов, поставленных историей в такое-то взаимоотношение.
Именно отсутствие этого реалистического обсуждения тех
интересов, которые поддерживают русскую демократию,
и могло лишь вызвать мнение, будто русская социал-
демократия оставляет в тени демократические задачи
русских революционеров.
Во-вторых, в непонимании того, что соединение эко¬
номических и политических вопросов, социалистической
и демократической деятельности в одно целое, во еди¬
ную классовую борьбу пролетариата не ослабляет,
а усиливает демократическое движение и политическую
борьбу, приближая ее к реальным интересам народных
масс, вытаскивая политические вопросы из «тесных
кабинетов интеллигенции» на улицу, в среду рабочих
и трудящихся классов, разменивая абстрактные идеи
политического гнета на те реальные проявления его,
от которых страдает всего больше пролетариат и на
почве которых ведет свою агитацию социал-демократия.
Русскому радикалу нередко кажется, что социал-демо¬
крат, который вместо того, чтобы прямо и непосред¬
ственно звать передовых рабочих на политическую
борьбу, вместо этого указывает на задачу развития ра¬
бочего движения, организации классовой борьбы проле¬
тариата,—что социал-демократ таким образом отсту¬
пает от своего демократизма, отодвигает назад поли¬
тическую борьбу. Но если здесь и есть отступление,
то разве такое, о котором говорит французская по¬
говорка: «П faut reculer pour mieux sauter!» (нужно
отступить, чтобы сильнее прыгнуть).
В-третьих, недоразумение вызвано тем, что самое
понятие «политическая борьба» имеет различное значение
для народовольца и народоправца, с одной стороны,
и для социал-демократа—с другой. Социал-демократы
101

иначе понимают политическую борьбу, они понимают
ее гораздо тире, чем представители старых революци¬
онных теорий. Наглядную иллюстрацию к этому поло¬
жению, которое может показаться парадоксом, дает нам
«Летучий Листок группы Народной Воли» № 4 от 9-го де¬
кабря 1895 г. Приветствуя от всей души это издание,
свидетельствующее о глубокой и плодотворной работе
мысли, которая идет в среде современных народоволь¬
цев, мы не можем не отметить статьи П. Л. Лаврова
«О программных вопросах» (стр. 19—22), которая рель¬
ефно показывает иное понимание политической борьбы
народовольцами старого толка*. «...Здесь,—пишет
П. Л. Лавров, говоря об отношении программы народо¬
вольческой к программе социал-демократической,—суще¬
ственно одно и только одно: возможна ли организация
сильной рабочей партии при абсолютизме и помимо
организации революционной партии, направленной про¬
тив абсолютизма?* (стр. 21, столб. 2); то же самое
несколько выше (столб. 1-ый): «...организовать русскую
рабочую партию при господстве абсолютизма, не орга¬
низуя в то же время революционной партии против
этого абсолютизма». Нам совершенно непонятны эти
различия, для П. Л. Лаврова столь кардинально су¬
щественные. Как это? «Рабочая партия помимо револю¬
ционной партии, направленной против абсолютизма»??
Да разве сама рабочая партия не есть революционная
* Статья П. Л. Лаврова, напечатанная в № 4, есть
лишь «выдержка» из обширного письма П. Л. Лаврова,
предназначенного для «Материалов». Мы слышали, что ны¬
нешним летом (1897) вышли за границей и это письмо
П. Л. Лаврова в полном виде и ответ Плеханова, но мы не
могли видеть ни того, ни другого. Точно также неизвестно
нам, вышел ли № 5-ый «Летучего Листка группы Народ¬
ной Воли», в котором редакция обещала редакционную статью
по поводу письма П. Л. Лаврова. См. № 4, стр. 22, стог
бец 1-ый, примечание.17
102

партия? Разве она не направлена против абсолютизма?
Разъяснение этой странности дает следующее место
статьи П. Л. Лаврова: «Организацию русской рабочей
партии приходится создавать при условиях существова¬
ния абсолютизма со всеми его прелестями. Если социал-
демократам удалось бы сделать это, не организуя в то
же время политического заговора* против абсолютизма
со всеми условиями подобного заговора, то, конечно,
их политическая программа была бы надлежащей про¬
граммой русских социалистов, так как освобождение
рабочих силами самих рабочих совершалось бы. Но
оно весьма сомнительно, если не невозможно» (стр. 21,
ст. 1). Вот в чем суть-то! Для народовольца понятие
политической борьбы тождественно с понятием поли¬
тического заговорах Надо сознаться, что в этих словах
П. Л. Лаврову удалось действительно с полной рельеф¬
ностью указать основное различие в тактике политиче¬
ской борьбы у народовольцев и у социал-демократов.
Традиции бланкизма18, заговорщичества страшно сильны
у народовольцев, до того сильны, что они не могут себе
представить политической борьбы иначе, как в форме
политического заговора. Социал-демократы же в по¬
добной узости воззрений не повинны; в заговоры они
не верят; думают, что время заговоров давно миновало,
что сводить политическую борьбу к заговору значит
непомерно суживать ее, с одной стороны, а с другой—
выбирать самые неудачные приемы борьбы. Всякий по¬
нимает, что слова П. Л. Лаврова, будто «деятельность
Запада служит для русских социал-демократов безуслов¬
ным образцом» (стр. 21, ст. 1), являются не больше,
как полемической выходкой, а что на самом деле никогда
русские социал-демократы не забывали о наших поли¬
тических условиях, никогда не мечтали о возможности
* Курсив наш.
юз

создать в России открыто рабочую партию, никогда
не отделяли задачи борьбы за социализм от задачи
борьбы за политическую свободу. Но они думали всегда
и продолжают думать, что эту борьбу должны вести
не заговорщики, а революционная партия, опирающаяся
на рабочее движение. Они думают, что борьба против
абсолютизма должна состоять не в устройстве заговоров,
а! в воспитании, дисциплинировании и организации про¬
летариата, в политической агитации среди рабочих, клей¬
мящей всякое проявление абсолютизма, прибивающей
к позорному столбу всех рыцарей полицейского пра¬
вительства и вынуждающей у этого правительства
уступки. Разве не такова именно деятельность С.-Петер¬
бургского «Союза борьбы за освобождение рабочего
класса»? Разве эта организация не представляет из
себя именно зачатка революционной партии, которая
опирается на рабочее движение, руководит классовой
борьбой пролетариата, борьбой против капитала и про¬
тив абсолютного правительства, не устраивая никаких
заговоров и почерпая свои силы именно из соединения
социалистической и демократической борьбы в одну не¬
раздельную классовую борьбу петербургского пролета¬
риата? Разве деятельность «Союза», при всей ее кратко¬
сти, не доказала уже, что руководимый социал-демо¬
кратией пролетариат представляет из себя крупную
политическую силу, с которой вынуждено уже считаться
правительство, которой оно спешит делать уступки?
Закон 2-го июня 1897 г. и торопливостью его проведения,
и своим содержанием наглядно показывает свое значение,
как вынужденной уступки пролетариату, как отвоеванной
позиции у врага русского народа. Эта уступка весьма
миниатюрна, позиция очень незначительна, но ведь и та
организация рабочего движения, которой удалось выну¬
дить эту уступку, тоже не отличается ни широтой,
ни прочностью, ни давностью, ни богатством опыта
104

или средств: «Союз борьбы» основался, как известно,
лишь в 1895—96 году, и его обращения к рабочим
ограничивались лишь гектографическими и литограф¬
скими листками. Возможно ли отрицать, что подобная
организация, объединяющая по крайней мере крупнейшие
центры рабочего движения в России (округа Спб-ий,
М.-ВлаДимирский, южный и важнейшие города, как
Одесса, Киев, Саратов и т. д.), располагающая рево¬
люционным органом и пользующаяся таким же автори¬
тетом в среде русских рабочих, каким пользуется «Союз
борьбы» среди спб-их рабочих,—что подобная органи¬
зация была бы крупнейшим политическим фактором
в современной России,—фактором, с которым правитель¬
ство не- могло бы не считаться во всей своей и внутрен¬
ней и внешней политике? Руководя классовой борьбой
пролетариата, развивая организацию и дисциплину среди
рабочих, помогая им бороться за свои ближайшие эко¬
номические нужды и отвоевывать у капитала одну по¬
зицию за другой, политически воспитывая рабочих и
систематически, неуклонно преследуя абсолютизм, травя
каждого царского башибузука, дающего почувствовать
пролетариату тяжелую лапу полицейского правитель¬
ства,—подобная организация была бы, в одно и то же
время, и приспособленной к нашим условиям организа¬
цией рабочей партии и могучей революционной партией,
направленной против абсолютизма. Рассуждать же на¬
перед о том, к какому средству прибегнет эта организа¬
ция для нанесения решительного удара абсолютизму,
предпочтет ли она, например, восстание или массовую
политическую стачку или другой прием атаки,—рассу¬
ждать об этом наперед и решать этот вопрос в настоя¬
щее время было бы пустым доктринерством. Это было
бы похоже на то, как если бы генералы устроили
военный совет раньше, чем они собрали войско, мобили¬
зовали его, повели в поход на неприятеля. А когда
v
105

армия пролетариата будет неуклонно и под руководством
крепкой социал-демократической организации бороться
за свое экономическое и политическое освобождение,—
тогда эта армия сама укажет генералам приемы и сред¬
ства действия. Тогда и только тогда можно будет решить
вопрос о нанесении окончательного удара абсолютизму,
ибо решение вопроса зависит именно от состояния ра¬
бочего движения, от широты его, от выработанных
движением приемов борьбы, от свойств руководящей
движением революционной организации, от отношения
к пролетариату и к абсолютизму других общественных
элементов, от условий внешней и внутренней политики,—
одним словом, от тысячи условий, предугадывать которые
наперед и невозможно, и бесполезно.
Поэтому в высшей степени несправедливо также и
следующее суждение П. Л. Лаврова.
«Если же им (социал-демократам) придется, так или
иначе, группировать не только рабочие силы для борьбы
с капиталом, но сплачивать революционных личностей
и группы для борьбы с абсолютизмом, то русские со¬
циал-демократы фактически (курсив автора) примут
программу своих противников, народовольцев, как бы
они себя ни называли. Разница во взглядах на общину,
на судьбы капитализма в России, на экономический ма¬
териализм суть частности, весьма маловажные для дей¬
ствительного дела и способствующие или мешающие ре¬
шению частных задач, частных приемов подготовления
основных пунктов, но—не более» (стр. 21, ст. 1).
Странно даже оспаривать это последнее положение,
будто разница во’взглядах на основные вопросы русской
жизни и развития русского общества, на основные
вопросы понимания истории могут касаться лишь «част¬
ностей»! Давно уже сказано, что без революционной
теории не может быть и революционного движения,
и в настоящее время вряд ли есть надобность дока¬
106

зывать подобную истину. Теория классовой борьбы,
материалистическое понимание русской истории и мате¬
риалистическая оценка современного экономического и
политического положения России, признание необходи¬
мости сводить революционную борьбу к определенным
интересам определенного класса, анализируя его отно¬
шения к другим классам—называть эти крупнейшие ре¬
волюционные вопросы «частностями»,—до такой степени
колоссально неверно и неожиданно со стороны ветерана
революционной теории, что мы почти готовы считать
это место просто lapsus’oM *. Что же касается до первой
половины выписанной тирады, то ее несправедливость
еще поразительнее. Заявлять печатно, что русские со¬
циал-демократы только группируют рабочие силы для
борьбы с капиталом (т.-е. для одной экономической
борьбы!), не сплачивая революционных личностей и
групп для борьбы с абсолютизмом—это значит либо
не знать, либо не хотеть знать общеизвестных фактов о
деятельности русских социал-демократов. Или, может
быть, П. Л. Лавров не считает практически работающих в
России социал-демократов «революционными личностями»
и «революционными группами»?! Или (это, пожалуй,
вернее) под «борьбой» с абсолютизмом он разумеет 'только
заговоры против абсолютизма? (Ср. стр. 21, столб. 2:
«...дело идет об... организации революционного заговора»;
курсив наш.) Может быть, по мнению П. Л. Лаврова,
тог, кто не устраивает политических заговоров, не ведет
и политической борьбы? Повторяем еще раз: такое
воззрение вполне соответствует старинным традициям
старинного народовольчества, но оно совершенно не
соответствует ни современным представлениям о полити¬
ческой борьбе, ни современной действительности.
Нам остается еще сказать несколько слов о народо-
* —обмолвкой. Ред,
107

правдах. П. Л. Лавров вполне прав, по нашему мнению,
говоря, что социал-демократы «рекомендуют народо-
правцев, как более откровенных, и готовы их поддержи¬
вать, впрочем, не сливаясь с ними» (стр. 19, ст. 2);
надо бы только добавить: как более откровенных депо*
кратов и поскольку народоправцы выступают, как после¬
довательные демократы. К сожалению, это условие—
скорее желательное будущее, чем действительное настоя¬
щее. Народоправцы выразили желание освободить демо¬
кратические задачи от народничества и вообще от связи
с устарелыми формами «русского социализма», но они
оказались сами далеко не освободившимися от старых
предрассудков и далеко непоследовательными, когда
назвали свою партию исключительно политических пре¬
образований— партиею «социально (??^-революционной»
(см. «Манифест» их, датированный 19 февраля 1894 года)
и заявили в своем «манифесте», что «в понятие народного
права входит организация народного производства» (мы
вынуждены цитировать на память), вводя таким образом
под сурдинкой те же предрассудки народничества. По¬
этому, пожалуй, П. Л. Лавров был не совсем не прав,
назвав их «маскарадными политиками» (стр. 20, ст. 2).
Но, может быть, более справедливо смотреть на народо¬
правство, как на переходное учение, которому нельзя
не поставить в заслугу того, что оно устыдилось само¬
бытности народнических доктрин и открыто вступило
в полемику с теми отвратительнейшими реакционерами
народничества, которые перед лицом полицейски классо¬
вого абсолютизма позволяют себе говорить о желатель¬
ности экономических, а не политических преобразований
(см. «Насущный вопрос», издание партии Народного
Права). Если в партии народоправцев нет действи¬
тельно никого, кроме бывших социалистов, прячущих
свое социалистическое знамя в видах тактических, наде¬
вающих только маску политиков не-социалистов (как
108

предполагает Г1. Л. Лавров, стр. 20, ст. 2),—тогда,
конечно, эта партия не имеет никакой будущности. Но
если в этой партии есть и не маскарадные, а настоящие
политики не-социалисты, демократы не-социалисты,—то¬
гда эта партия может принести не малую пользу, ста¬
раясь сблизиться с политически оппозиционными элемен¬
тами нашей буржуазии, стараясь пробудить политическое
самосознание класса нашей мелкой буржуазии, мелких
торговцев, мелких ремесленников и т. д.,—этого класса,
который везде в Западной Европе сыграл свою роль
в демократическом движении, который у нас в России
сделал особенно быстрые успехи в культурном и других
отношениях за пореформенную эпоху и который не
может не чувствовать гнета полицейского правительства
с его циничной поддержкой крупных заводчиков, финан¬
совых и промышленных тузов-монополистов. Для этого
необходимо только, чтобы народоправцы поставили своей
задачей именно сближение с различными слоями населе¬
ния, а не ограничивались все той же «интеллигенцией»,
бессилие которой при оторванности от реальных инте¬
ресов масс признает и «Насущный вопрос». Для этого
необходимо, чтобы народоправцы оставили всякие пре¬
тензии на слияние разнородных общественных элементов
и отстранение социализма перед политическими задачами,
чтобы они оставили ложный стыд, препятствующий сбли¬
жению с буржуазными слоями народа, т.-е. чтобы они
не только -говорили о программе политиков не-социали-
стов, но й поступали сообразно с этой программой,
пробуждая и развивая классовое самосознание тех об¬
щественных групп и классов, для которых социализм
вовсе не нужен, но которые чем дальше, тем сильнее
чувствуют гнет абсолютизма и необходимость политиче¬
ской свободы.
109

Русская социал-демократия еще очень Молода. Она
только-только выходит из того зародышевого состояния,
когда преобладающее место занимали вопросы теоретиче¬
ские. Она только начинает развивать свою практическую
деятельность. На место критики социал-демократических
теорий и программ революционеры других фракций
должны, в силу необходимости, выступать с критикой
практической деятельности русских социал-демократов.
И надо признать, что эта последняя критика отличается
самым резким образом от критики теоретической, отли¬
чается до того, что оказалось возможным сочинить ко¬
мический слух, будто спб-ий «Союз борьбы» есть орга¬
низация не-социал-демократическая. Самая возможность
подобного слуха показывает уже неправильность ходячих
обвинений социал-демократов в игнорировании политиче¬
ской борьбы. Самая возможность такого слуха свиде¬
тельствует уже о том, что многие революционеры, ко¬
торых не могла убедить теория социал-демократов,
начинают убеждаться их практикой.
Перед русской социал-демократией еще громадное,
едва начатое поле работы. Пробуждение русского рабо¬
чего класса, его стихийное стремление к знанию, к объ¬
единению, к социализму, к борьбе против своих экс¬
плуататоров и угнетателей проявляется с каждым днем
все ярче и шире. Гигантские успехи, которые делает
русский капитализм в последнее время, ручаются за то,
что рабочее движение будет безостановочно расти вширь
и вглубь. В настоящее время мы переживаем, видимо,
тот период капиталистического цикла, когда промышлен¬
ность «процветает», торговля идет бойко, фабрики ра¬
ботают во-всю и, как грибы после дождя, появляются
бесчисленные новые заводы, новые предприятия, акцио¬
нерные общества, железнодорожные сооружения и т. д.
и т. д. Не надо быть пророком, чтобы предсказать
неизбежность краха (более или менее крутого), который
по

должен последовать за этим «процветанием» промышлен¬
ности. Такой крах разорит массу мелких хозяйчиков,
бросит массы рабочих в ряды безработных и поставит,
таким образом, перед всеми рабочими массами в острой
форме те вопросы социализма и демократизма, которые
давно уже встали перед каждым сознательным, каждым
думающим рабочим. Русские социал-демократы должны
позаботиться о том, чтобы этот крах застал русский
пролетариат более сознательным, более объединенным,
понимающим задачи русского рабочего класса, способным
дать отпор классу капиталистов, пожинающих ныне ги¬
гантские барыши и стремящихся всегда сваливать
убытки на рабочих,—способным вступить во главе рус¬
ской демократии в решительную борьбу против поли¬
цейского абсолютизма, связывающего по рукам и по
ногам русских рабочих и весь русский народ.
Итак, за работу же, товарищи! Не будем терять
дорогого времени! Русским социал-демократам предстоит
масса дела по удовлетворению запросов пробуждаю¬
щегося пролетариата^ по организации рабочего движе¬
ния, по укреплению революционных групп и их взаимной
связи, по снабжению рабочих пропагандистской и аги¬
тационной литературой, по объединению разбросанных
по всем концам России рабочих кружков и социал-демо¬
кратических групп в единую социал-демократическую
рабочую партию!
Написано в ссылке в конце 1897 г. Напеча¬
тано отдельной брошюрой в издании ^Союза.
ру. ских соц.-демократов*. ^Кенева 1898 г.
Печатается по тексту 2 а 3-го изд. Сочи¬
нений, т. II, стр. 171^187,

ПРЕДИСЛОВИЕ КО ВТОРОМУ ИЗДАНИЮ БРОШЮРЫ
«ЗАДАЧИ РУССКИХ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТОВ»
Прошло ровно пять лет с тех пор, как написана
предлагаемая брошюра," выходящая теперь вторым изда¬
нием вследствие надобностей агитации. За этот неболь¬
шой срок наше молодое рабочее движение сделало такой
громадный шаг вперед, в положении русской социал-
демократии и в состоянии ее сил произошли такие
глубокие изменения, что покажется, пожалуй, странным,
как могла явиться надобность в простой перепечатке
старой брошюры. Неужели «Задачи русских социал-де¬
мократов» нисколько не изменились в 1902 г. по сравне¬
нию с 1897 г.? Неужели не подвинулись ни на шаг
вперед взгляды на этот счет самого автора, который
тогда подводил итоги только еще «первому опыту» своей
партийной деятельности?
Такие (или подобные им) вопросы, вероятно, возник¬
нут не у одного читателя, и для ответа на эти вопросы
мы должны сослаться на брошюру «Что делать?» и до¬
полнить кое-что из сказанного там. Сослаться—чтобы
указать на изложение автором его взглядов на современ¬
ные задачи социал-демократии; дополнить—сказанное
112

там (стр. 31—2, 121, 138)* об условиях, при которых
была писана переиздаваемая теперь брошюра, и о ее
отношении к особому «периоду» в развитии русской
социал-демократии. Таких периодов вообще я назвал
в указанной брошюре («Что делать?») четыре, причем
последний отнесен «к области настоящего, отчасти бу¬
дущего», третьим периодом названо господство (или,
по крайней мере, широкое распространение) «экономиче¬
ского» направления, начиная с 1897—8 года, вторым
периодом годы 1894—8 и первым 1884—1894. Во втором
периоде мы не видим, в отличие от третьего, разно¬
гласий в среде самих социал-демократов. Социал-демо¬
кратия была тогда единой идейно, и тогда же сделана
была попытка добиться также единства практического,
организационного (образование Рос. С.-Д. Р. Партии).
Главное внимание социал-демократов было тогда устре¬
млено не на выяснение и решение тех или иных внутрен¬
них партийных вопросов (как в третьем периоде), а на
идейную борьбу с противниками социал-демократии, с
одной стороны, на развитие практической партийной
работы,—с другой.
Между теорией и практикой социал-демократов не
было того антагонизма, который существовал в эпоху
«экономизма».
Предлагаемая брошюра и отражает в себе особенности
тогдашнего положения и тогдашних «задач» социал-де¬
мократии. Брошюра зовет к углублению и расширению
практической работы, не видя никаких «препятствий» к
этому в невыясненности каких-либо общих взглядов,
принципов и теорий, не видя (не существовавшего тогда)
затруднения в сочетании политической и экономической
борьбы. Брошюра обращается к противникам социал-
демократии со своими принципиальными разъяснениями,
* См. IV том Сочинений, стр. 395—396, 482, 499. Рвд.
из

к народовольцам и народоправцам, стараясь рассеять
те недоразумения и предубеждения, которые заставляют
их сторониться от нового движения.
И вот в настоящее время, когда период «экономизма»,
видимо, подходит к концу, позиция социал-демократов
оказывается опять сходной с тою, которая была пять
лет тому назад. Конечно, задачи, стоящие перед нами
теперь, неизмеримо сложнее сообразно гигантскому росту
движения за это время,—но основные особенности на¬
стоящего момента воспроизводят, на более широком
базисе и в большем масштабе, особенности «второго»
периода. Несоответствие между нашей теорией, про¬
граммой, тактическими задачами и практикой исчезает,
по мере исчезновения экономизма. Мы опять смело
можем и должны звать к углублению и расширению
практической работы, ибо расчистка теоретических пред¬
посылок этой работы в значительной степени уже про¬
изведена. Мы опять должны обратить особенное внима¬
ние на несоциал-демократические нелегальные направле¬
ния в России, причем перед нами опять оказываются те
же, в сущности,—только гораздо более развитые, офор¬
мившиеся, «зрелые» направления, как и в первой поло¬
вине 90-х годов прошлого века.
Народовольцы в процессе сбрасывания старых своих
риз дошли до превращения в «социалистов-революцио¬
неров», как бы самым уже этим названием показывая,
что они остановились на полдороге. От старого («рус¬
ского» социализма) они отстали, а к новому (социал-
демократии) не пристали. Единственную теорию револю¬
ционного социализма, какая только известна современ¬
ному человечеству, т.-е. марксизм, они сдают в архив
на основании буржуазной («социалисты»!) и оппортуни¬
стической (-«революционеры»!) критики. Безыдейность
и беспринципность ведут их на практике к «революцион¬
ному авантюризму», выражающемуся и в их стремлении
114

Поставить на одну доску такие социальные слои и классы,
как интеллигенцию, пролетариат и крестьянство!, и в их
шумной проповеди «систематического» террора, и в их
замечательной аграрной программе минимум (социализа¬
ция земли,—кооперации,—прикрепление к наделу. См.
«Искру» №№ 23 и 24) *, и в их отношении к либера¬
лам (см. «Рев. Рос.» № 9 и рецензию г. Житловского
на «Освобождение» в № 9 «Sozialistische Monatshefte»19),
и во многом другом, о чем нам придется еще, вероятно,
говорить неоднократно. В России так еще много со¬
циальных элементов и условий, питающих интеллигент¬
скую неустойчивость, вызывающих желание радикально
настроенных личностей сочетать отжившее старое и без¬
жизненное модное, мешающих им слить свое дело с ве¬
дущим свою классовую борьбу пролетариатом,—что рус¬
ской социал-демократии придется еще посчитаться с
направлением или направлениями подобно «социально¬
революционному», покуда капиталистическая эволюция и
обострение классовых противоречий не отнимет у них
всякой почвы.
Народоправцы, которые в 1897 году отличались не
меньшей неопределенностью (см. ниже, стр. 20—22) **,
чем теперешние соц.-рев., сошли вследствие этого очень
быстро со сцены. Но их «трезвая» идея—совершенно
отделить требование политической свободы от социа¬
лизма—не умерла и не могла умереть, ибо в России
очень сильны и все усиливаются либерально-демократи¬
ческие течения среди самых разнообразных слоев круп¬
ной и мелкой буржуазии. Поэтому законным наследни¬
ком народоправцев, их определенным, последовательным,
зрелым продолжателем явилось либеральное «Освобо¬
ждение» 20, желающее группировать вокруг себя предста¬
* См. V том Сочинений, стр. 143. Ред.
** См. II том Сочинений, стр. 184—185. Ред»
115

вителей буржуазной оппозиции в России. Й насколько
неизбежно отзревание и отживание старой дореформен¬
ной России, патриархального крестьянства, старого типа
интеллигенции, способной одинаково увлекаться и об¬
щиной и сельско-хозяйственными кооперациями и «не¬
уловимым» террором,—настолько же неизбежны рост
и созревание имущих классов капиталистической России,
буржуазии и мелкой буржуазии, с их трезвым либерализ¬
мом, начинающим сознавать, что нерасчетливо содержать
тупое, дикое, дорого стоящее и нисколько не защищаю¬
щее от социализма абсолютное правительство,—с их тре¬
бованием европейских форм классовой борьбы и .клас¬
сового господства,—с их прирожденным (в эпоху про¬
буждения и роста пролетариата) стремлением прикры¬
вать свои буржуазные классовые интересы отрицанием
классовой борьбы вообще.
Нам есть, поэтому, за что и поблагодарить гг. либе¬
ральных помещиков, пытающихся основать «земскую кон¬
ституционную партию». Во-первых,—начнем с наименее
важного,—мы поблагодарим их за то, что они убрали от
русской социал-демократии г. Струве, окончательно пре¬
вращая его из квази-марксиста в либерала, помогая нам
на живом примере демонстрировать перед всеми и каж¬
дым настоящее значение бернштейнианства вообще
и русского бернштейнианства в особенности. Во-вторых,
стремясь сделать сознательно-либеральными разные слои
русской буржуазии, «Освобождение» тем самым поможет
нам ускорить превращение в сознательных социалистов
большей и большей массы рабочих. У нас так много
было и есть расплывчатого, либерально-народнического
квази-социализма, что по сравнению с ним явным шагом
вперед является новое либеральное направление. Рабо¬
чим так легко будет теперь наглядно демонстрировать
русскую либеральную и демократическую буржуазию,
пояснять необходимость самостоятельной рабочей поли¬
пе

тической партии, составляющей едино с международной
социал-демократией,—интеллигентов так просто будет
звать теперь к решительному определению своей пози¬
ции: либерализм или социал-демократия,—половинчатые
теории и направления будут так быстро измалываться
жерновами этих двух растущих и усиливающихся «ан¬
типодов». В-третьих,—и это самое важное, конечно,—
мы поблагодарим либералов, если они своей оппозицией
расшатают союз самодержавия с некоторыми слоями
буржуазии и интеллигенции. Говорим: «если», ибо своим
кокетничанием с самодержавием, своим превознесением
мирной культурной работы, своей войной против «тен¬
денциозных» революционеров и т. д., либералы расша¬
тывают не столько самодержавие, сколько борьбу с са¬
модержавием. Неуклонно и непримиримо разоблачая
всякую половинчатость либералов, всякую попытку их
заигрывать с правительством, мы тем самым и будем
обессиливать эту предательскую сторону политической
деятельности господ либеральных буржуа, мы тем са¬
мым будем парализовать их шуйцу и обеспечивать наи¬
большие результаты работы их десницы.
Таким образом и народовольцы и народоправцы сде¬
лали очень большие шаги вперед в смысле развития,
определения и оформления их настоящих стремлений
и их настоящей природы. Та борьба, которая в первой
половине 90-х годов прошлого века была борьбой между
небольшими кружками революционной молодежи, возоб¬
новляется теперь как решительная борьба зрелых по¬
литических направлений и настоящих политических
партий.
Переиздание «Задач», в виду этого, явится может
быть небесполезным и в том отношении, что напомнит
молодым членам партии ее недавнее прошлое, покажет
возникновение того положения социал-демократов средн
других направлений, которое вполне определилось только
117

теперь, поможет яснее и отчетливее представить себе
однородные по существу, но более сложные «задачи»
современного момента.
Перед социал-демократией с особенной силой выдви¬
гается теперь задача положить конец всякому разброду
и шатанью в своей среде, сплотиться теснее и слиться
организационно под знаменем революционного марксиз¬
ма,—направить все усилия к объединению всех прак¬
тически работающих социал-демократов, к углублению
и расширению их деятельности, а вместе с этим об¬
ратить серьезное внимание на выяснение возможно бо¬
лее широкой массе интеллигентов и рабочих истинного
значения двух выше названных направлений, с кото¬
рыми уже давно приходится считаться социал-демо¬
кратии;
Август 1902 г.
Впервые напечатано «декабре 1902 г., в бро¬
шюре, изданной «Лигой*.
Печатается по тексту 2 и 3-го изо. Сочи¬
нений, т. V, стр. 162—166.

ПРЕДИСЛОВИЕ К ТРЕТЬЕМУ ИЗДАНИЮ БРОШЮРЫ:
«ЗАДАЧИ РУССКИХ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТОВ»
Третье издание настоящей брошюры выходит в та¬
кой момент развития революции в России, который
существенно отличается от 1897 года, когда эта бро¬
шюра была написана, и от 1902-го, когда вышло ее
второе издание. Нечего и говорить, что брошюра дает
лишь общий очерк задач социал-демократии вообще,
а не конкретное указание современных задач, соответ¬
ствующих теперешнему состоянию рабочего и револю¬
ционного движения, а также состоянию Российской С.-Д.
Рабочей Партии. Современным задачам нашей партии
посвящена мной брошюра: «Две тактики социал-демо¬
кратии в демократической революции» (Женева, 1905 г.).
Из сопоставления обеих брошюр читатели могут со¬
ставить себе суждение о том, последовательно ли раз¬
вивались взгляды автора относительно общих задач со¬
циал-демократии и специальных задач данного момента.
Что такое сопоставление не бесполезно, это видно, между
прочим, из недавней выходки вождя нашей либерально¬
монархической буржуазии г-на Струве, обвинившего
в «Освобождении» революционную социал-демократию
(в лице III съезда Р. С.-Д. Р.П.) в бунтарской и от¬
119

влеченно-революционистской постановке вопроса о во¬
оруженном восстании. Мы уже отметили в «Пролета¬
рии» (№ 9, «Революция учит»), что простое сравнение
«Задач русских ’социал-демократов» (1897 года), «Что
делать?» (1902 г.) и «Пролетария» (1905 г.) опровер¬
гает обвинение освобожденцев и доказывает связь в раз¬
витии социал-демократических взглядов на восстание
с развитием революционного движения в России. Об¬
винение освобожденцев есть лишь оппортунистическая
выходка сторонников либеральной монархии, стремя¬
щихся прикрыть свое предательство революции, преда¬
тельство интересов народа, свои стремления войти в
сделку с царской властью.
Август 1905 г.
Впервые напечатано осенью 1905 г, в брошю¬
ре, изданной Ц. К, Р. С.-Д. Р. П.
Печатается по тексту 2 и 3-го изд, Сочине¬
ний, m.Vlll, стр, 178,

ПРОТЕСТ РОССИЙСКИХ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТОВ
Собрание социал-демократов одной местности (России), в числе
семнадцати человек, приняло единогласно следующую резо¬
люцию и постановило опубликовать ее и передать на обсуждение
всем товарищам 21
В последнее время среди русских социал-демократов
замечаются отступления от тех основных принципов
русской социал-демократии, которые были провозгла¬
шены как основателями и передовыми борцами—членами
Группы «Освобождение Труда»,—так и социал-демокра¬
тическими изданиями русских рабочих организаций 90-х
годов. Ниже приводимое «credo»*, долженствующее вы¬
ражать основные взгляды некоторых («молодых») рус¬
ских социал-демократов, представляет из себя попытку
систематического и определенного изложения «новых воз¬
зрений».—Вот это «credo» в полном виде.
«Существование цехового и мануфактурного периода
на Западе наложило резкий след на всю последующую
историю, в особенности па историю социал-демократии.
Необходимость для буржуазии завоевать свободные
формы, стремление освободиться от сковывающих про¬
изводство цеховых регламентаций, сделали ее, буржуа¬
зию, революционным элементом; она повсюду на Западе
начинает с liberty fraternite, egalite (свобода, братство
* ^-исповедание веры, Ред.
121

и равенство), с завоевания свободных политических
форм.* Но этим завоеванием она, по выражению Бис¬
марка, выдавала вексель на будущее своему антиподу-
рабочему классу. Почти повсюду на Западе рабочий
класс, как класс, не завоевал демократических учрежде¬
ний, —-он ими пользовался. Нам могут возразить, что
он участвовал в революциях. Исторические справки
опровергнут это мнение, так как именно в 1848 г.,
когда произошло на Западе упрочение конституции, ра¬
бочий класс представлял из себя ремесленно-городской
элемент, мещанскую демократию; фабричный же про¬
летариат почти не существовал, а пролетариат крупного
производства (ткачи Германии—Гауптман, ткачи Лиона)
представлял из себя дикую массу, способную лишь к
бунтам, но отнюдь не к выставлению каких-либо поли¬
тических требований. Можно прямо сказать, что консти¬
туции 1848 г. были завоеваны буржуазией и мелким
мещанством, артизанами. С другой стороны, рабочий
класс (артизаньг и рабочие мануфактур, типографщики,
ткачи, часовых дел мастера и пр.) с средних веков
еще привык участвовать в организациях, в кассах взаи¬
мопомощи, религиозных обществах и проч. Этот орга¬
низационный дух до сих пор еще живет у обученных
рабочих Запада и резко отличает их от фабричного
пролетариата, плохо и медленно поддающегося орга¬
низации и способного лишь к так называемым lose-orga-
nisation (временным организациям), а не к прочным
организациям с уставами и регламентами. Эти же ману¬
фактурно-обученные рабочие составили ядро социал-де¬
мократических партий. Таким образом, получилась сле¬
дующая картина: сравнительная легкость и полная
возможность политической борьбы, с одной стороны,
с другой—возможность планомерной организации этой
борьбы с помощью воспитанных мануфактурным перио¬
дом рабочих. На этой почве вырос на Западе теоре-
122

гический и практический марксизм. Исходной точкой
явилась парламентарная политическая борьба с перспе¬
ктивой—только по внешности сходной с бланкизмом,
по происхождению совершенно другого характера,—
с перспективой захвата власти, с одной стороны,
Zusammenbruch’a (катастрофы)—с другой. Марксизм
явился теоретическим выражением господствующей прак¬
тики: политической борьбы, превалирующей над эконо¬
мической. И в Бельгии, и во Франции, особенно в Гер¬
мании рабочие с невероятной легкостью организовали
политическую борьбу и‘ с страшным трудом, с огром¬
ным трением—экономическую. И до сих пор экономи¬
ческие организации по сравнению с политическими (не
касаюсь Англии) страдают необычайной слабостью и
неустойчивостью и повсюду laissent a desirer quelque
chose (оставляют кое-чего желать). Пока энергия в по¬
литической борьбе не была вся исчерпана—Zusammen-
bruch являлся необходимым организующим Schlagworf ом
(ходячей фразой), которому суждено было сыграть
огромную историческую роль. Основной закон, кото¬
рый можно вывести при изучении рабочего движения—
линия наименьшего сопротивления. На Западе такой
линией являлась политическая деятельность, и марксизм,
в том виде, в каком он был формулирован в «Комму¬
нистическом Манифесте», явился как нельзя более удач¬
ной формой, в которой должно было вылиться движение.
Но когда в политической деятельности была исчерпана
вся энергия, когда политическое движение дошло до
такой напряженности, дальше которой вести его было
трудно и почти невозможно (медленный рост голосов
за последнее время, апатия публики на собраниях, уны¬
лый тон литературы), с другой стороны, бессилие пар¬
ламентской деятельности и выступление на арену чер¬
ной массы, неорганизованного и почти не поддающегося
организации фабричного пролетариата, создали на За¬
12»3

паде то, что носит теперь название бернштейниады22,
кризиса марксизма. Более логического хода вещей, чем
период развития рабочего движения от «Коммунисти¬
ческого Манифеста» до бернштейниады, трудно себе
представить, и внимательное изучение всего этого про¬
цесса может с точностью астронома определить исход
этого «кризиса». Речь идет здесь, конечно, не о пора¬
жении или победе бернштейниады—это мало интересно;
речь идет о коренном изменении практической дея¬
тельности, которое уже давно понемногу совершается
в недрах партии.
Изменение это произойдет не только в сторону бо¬
лее энергичного ведения экономической борьбы, упро¬
чения экономических организаций, но также, и это са¬
мое существенное, в сторону изменения отношения пар¬
тии к остальным оппозиционным партиям. Марксизм
нетерпимый, марксизм отрицающий, марксизм примитив¬
ный (пользующийся слишком схематичным представле¬
нием классового деления общества) уступит место мар¬
ксизму демократическому, и общественное положение
партии в недрах современного общества должно резко
измениться. Партия признает общество; ее узко-кор¬
поративные, в большинстве случаев сектантские задачи
расширятся до задач общественных и ее стремление
к захвату власти преобразуется в стремление к изме¬
нению, к реформированию современного общества в де¬
мократическом направлении, приспособлено к совре¬
менному положению вещей, с целью наиболее удачной,
наиболее полной защиты прав (всяческих) трудящихся
классов. Содержание понятия «политика» расширится
до истинно общественного значения, и практические тре¬
бования минуты получат больше веса, могут рассчиты¬
вать на большее внимание, чем это было до сих пор.
Нетрудно из этого краткого описания хода развития
рабочего движения на Западе сделать вывод для России.
124

Линия наименьшего сопротивлений у нас никогда нё
будет направлена в сторону политической деятельности.
Невозможный политический гнет заставит много гово¬
рить о нем и именно на этом вопросе сосредоточи¬
вать внимание, но никогда не заставит он практически
действовать. Если на Западе слабые силы рабочих, бу¬
дучи вовлечены в политическую деятельность, окрепли
на ней и сформировались, у нас—слабые силы эти,
наоборот, стоят перед стеной политического гнета и
не только не имеют практических путей для борьбы
с ним, а, следовательно, и для своего развития, по даже
систематически душатся им и не могут пускать даже
слабых ростков. Если прибавить к этому, что рабочий
класс наш не получил в наследие того организацион¬
ного духа, каким отличались борцы Запада,—то картина
получится удручающая и способная повергнуть в уны¬
ние самого оптимистического марксиста, верящего в то,
что лишняя фабричная труба, уже одним фактом своего
существования, несет великое благополучие. Трудна,
бесконечно трудна и экономическая борьба, но она воз¬
можна, она, наконец, практикуется самими массами. При¬
учаясь в этой борьбе к организации и поминутно па
талкиваясь в ней на политический режим, русский ра¬
бочий создаст, наконец, то, что можно назвать формой
рабочего движения, создаст ту или те организации,
которые наиболее подходят к условиям русской дей¬
ствительности. В настоящее время можно с уверен¬
ностью сказать, что русское рабочее движение нахо¬
дится еще в амебовидном состоянии и никакой формы
не создало. Стачечное движение, существуя при всякой
форме организации, не может еще быть названо кри¬
сталлизованной формой русского движения, а нелегаль¬
ные организации уже с чисто количественной точки
зрения не заслуживают внимания (не говоря о их по¬
лезности при настоящих условиях).
125

Вот положение. Если прибавить сюда еще голодухи
и процесс разорения деревни, способствующие Streik-
ЬгесЬег’ству *, и, следовательно, еще большую труд-
кость подъема ’рабочих масс на более сносный куль¬
турный . уровень, то... что же тут делать русскому
марксисту?! Разговоры о самостоятельной рабочей по¬
литической партии суть не что иное, как продукт пе¬
реноса чужих задач, чужих результатов на нашу почву.
Русский марксист—пока печальное зрелище. Его прак¬
тические задачи в настоящем мизерны, его теорети¬
ческие познания, поскольку он пользуется ими не как
орудием исследования, а как схемой деятельности, не
имеют цены для выполнения даже этих мизерных прак¬
тических задач. Кроме того, эти схемы, взятые с чужого
плеча, в смысле практики являются вредными. Забыв,
что на Западе рабочий класс выступил уже на расчи¬
щенное политическое поле деятельности, наши маркси¬
сты, более чем гэто нужно, относятся с презрением
к радикально или либерально-оппозиционной деятель¬
ности всех других не-рабочих слоев общества. Малей¬
шие попытки сосредоточить внимание на общественных
проявлениях либерально-политического свойства вызы¬
вают протест ортодоксальных марксистов, забывающих,
что целый ряд исторических условий мешает нам быть
марксистами Запада, и требует от нас иного мар¬
ксизма, уместного и нужного в русских условиях. Отсут¬
ствие у каждого русского гражданина политического
чувства и чутья не может, очевидно, быть искуплено раз¬
говорами о политике, или воззваниями к несуществую¬
щей силе. Это политическое чутье может быть дано
лишь воспитанием, т.-е. участием в той жизни (как бы
она ни была немарксистична), которую предлагает рус¬
ская действительность. Насколько «отрицание» было уме¬
* —штрейкбрехерству, стачколомству. Ред.
126

Стно (временно) на Западе, настолько у нас оно вредно,
потому что отрицание, исходящее из чего-то органи¬
зованного и имеющего фактическую силу—одно, а от¬
рицание, исходящее из бесформенной массы разбросан¬
ных личностей,—другое.
Для русского марксиста исход один: участие, т.-е. по¬
мощь экономической борьбе пролетарйата и участие
в либерально-оппозиционной деятельности. Как «отрица¬
тель», русский марксист пришел очень рано, а это от¬
рицание ослабило в нем ту долю энергии, которая дол¬
жна направляться в сторону политического радикализма.
Пока все это не страшно, но если классовая схема
помешает деятельному участию русского интеллигента
в жизни и отодвинет его слишком далеко от оппози¬
ционных кругов,—это будет существенный ущерб для
всех, кто вынужден бороться за правовые формы не
об руку с рабочим классом, еще не выдвинувшим по¬
литических задач. Политическая невинность русского
марксиста-интеллигента, скрытая за головными рассуж¬
дениями на политические темы, может сыграть с ним
скверную штуку».
Мы не знаем, много ли найдется русских социал-
демократов, разделяющих эти воззрения. Но несомненно,
что вообще идеи этого рода имеют сторонников, и по¬
тому мы считаем себя обязанными категорически про¬
тестовать против подобных воззрений и предостеречь
всех товарищей от грозящего совращения русской со¬
циал-демократии с намеченного уже ею пути, именно:
образования самостоятельной политической рабочей пар¬
тии, неотделимой от классовой борьбы пролетариата
и ставящей своей ближайшей задачей завоевание по¬
литической свободы.
Выше приведенное «credo» представляет из себя, во-
первых, «краткое описание хода развития рабочего дви¬
жения на Западе» и, во-вторых, «выводы для России».
127

Совершенно неверны прежде всего представления
авторов «credo» о прошлом западно-европейского ра¬
бочего движения. Неверно, что рабочий класс на За¬
паде не участвовал в борьбе за политическую свободу
и в политических революциях. История чартизма, ре¬
волюция 48 г. во Франции, Германии, Австрии дока¬
зывают обратное. Совершенно неверно, что «марксизм
явился теоретическим выражением господствующей прак¬
тики: политической борьбы, превалирующей над экономи¬
ческой». Напротив, «марксизм» появился тогда, когда гос¬
подствовал социализм неполитический (оуэнизм, «фурье¬
ризм», «истинный социализм»), и «Коммунистический Ма¬
нифест» сразу выступил против неполитического со¬
циализма. Даже тогда, когда марксизм выступил во все¬
оружии теории («Капитал») и организовал знаменитое
Международное Общество Рабочих, политическая борьба
отнюдь не была господствующей практикой (узкий трэд-
юнионизм в Англии, анархизм и прудонизм в роман¬
ских странах). В Германии великая историческая за¬
слуга Лассаля состояла в том, что он превратил ра¬
бочий класс из хвоста либеральной буржуазии в са¬
мостоятельную политическую партию. Марксизм связал
в одно неразрывное целое экономическую и политиче¬
скую борьбу рабочего класса, и стремление авторов
«credo» отделить эти формы борьбы принадлежит к са¬
мым неудачным и печальным отступлениям их от мар¬
ксизма.
Далее, совершенно неверны также представления ав¬
торов «credo» о современном положении западно-евро¬
пейского рабочего движения и той теории марксизма,
под знаменем которого идет это движение. Говорить
о «кризисе марксизма» значит повторять бессмысленные
фразы буржуазных писак, усиливающихся раздуть вся¬
кий спор между социалистами и превратить его в
раскол социалистических партий. Пресловутая Берн-
128

Штейииада—в том смысле, в каком ее обыкновенно по¬
нимает широкая публика вообще и авторы «credo» в
частности,—означает попытку сузить теорию марксизма,
попытку превратить революционную рабочую партию
в реформаторскую, и эта попытка, как и следовало
ожидать, встретила решительное осуждение со стороны
большинства германских социал-демократов. Оппортуни¬
стические течения не раз обнаруживались в герман¬
ской социал-демократии и всякий раз были отвергаемы
партией, которая верно хранит заветы революционной
международной социал-демократии. Мы уверены, что вся¬
кие попытки перенести оппортунистические воззрения
в Россию встретят столь же решительный отпор со
стороны громадного большинства русских социал-де¬
мократов.
Точно также не может быть и речи ни о каком
«коренном изменении практической деятельности» за¬
падно-европейских рабочих партий, вопреки авторам
«credo»: громадное значение экономической борьбы про¬
летариата и необходимость такой борьбы были признаны
марксизмом с самого начала, и еще в сороковых го¬
дах Маркс и Энгельс полемизировали против утопиче¬
ских социалистов, отрицавших значение такой борьбы.
Когда, около 20-ти лет спустя, образовалось Между¬
народное Общество Рабочих, вопрос о значении про¬
фессиональных рабочих союзов и экономической борьбы
был поднят на первом J же конгрессе в Женеве
в 1866 году. Резолюция этого конгресса точно указала
значение экономической борьбы, предостерегая социа¬
листов и рабочих, с одной стороны, от преувеличения
се значения (заметного у английских рабочих в то
время), с другой стороны, от недостаточной оценки
ее значения (что замечалось у французов и у немцев,
особенно у лассальянцев). Резолюция признала про¬
фессиональные рабочие союзы не только закономср-
129

йым, но и необходимый ййленйем при существований
капитализма;—признала их крайне важными для орга¬
низации рабочего класса в его ежедневной борьбе с ка¬
питалом и для уничтожения наемного труда. Резолю¬
ция признала, • что профессиональные рабочие союзы
не должны обращать исключительного внимания на «не¬
посредственную борьбу против капитала», не должны
сторониться от общего политического и социального
движения рабочего класса; их цели не должны быть
«узкими», а должны стремиться к всеобщему освобо¬
ждению угнетенных миллионов рабочего люда. С тех
пор среди рабочих партий разных стран не раз под¬
нимался и не раз будет, конечно, подниматься вопрос
о том, не следует ли в данный момент обратить не¬
сколько больше или меньше внимания на экономиче¬
скую или политическую борьбу пролетариата; но об¬
щий или принципиальный вопрос и сейчас стоит так,
как он поставлен марксизмом. Убеждение в том, что
единая классовая борьба необходимо должна соединять
политическую и экономическую борьбу, перешло в плоть
и кровь международной социал-демократии. Историче¬
ский опыт неопровержимо свидетельствует далее, что
отсутствие свободы или стеснение политических прав
пролетариата всегда ведет к необходимости выдвинуть
политическую борьбу на первый план.
Еще менее может быть речи о сколько-нибудь су¬
щественном изменении в отношении рабочей партии
к остальным оппозиционным партиям. И в этом отно¬
шении марксизм указал верную позицию, одинаково да¬
лекую от преувеличения значения политики и от за¬
говорщичества (бланкизма и проч.), и от пренебре¬
жения политикой или сужения ее до оппортунистского,
реформаторского социального штопанья (анархизм, уто¬
пический и мелко-буржуазный социализм, государствен¬
ный социализм, профессорский социализм и проч.). Про-
130

Лётариат должен стремиться к основанию самостоятель¬
ных политических рабочих партий, главной целью
которых должен быть захват политической власти про¬
летариатом для организации социалистического обще¬
ства. На другие классы и партии пролетариат отнюдь
не должен смотреть, как на «одну реакционную массу»23:
напротив, он должен участвовать во всей политиче¬
ской и общественной жизни, поддерживать прогрессив¬
ные классы и партии против реакционных, поддержи¬
вать всякое революционное движение против существую¬
щего строя, являться защитником всякой угнетенной
народности или расы, всякого преследуемого вероуче¬
ния, бесправного пола и т. д. Рассуждения на эту тему
авторов «credo» свидетельствуют лишь о стремлении
затушевать классовый характер борьбы пролетариата,
обессилить эту борьбу каким-то бессмысленным «призна¬
нием общества», сузить революционный марксизм до дю¬
жинного реформаторского течения. Мы убеждены, что
громадное большинство русских социал-демократов безу¬
словно отвергнет подобное искажение основных прин¬
ципов социал-демократии. Неверные посылки относи¬
тельно западно-европейского рабочего движения приво¬
дят авторов «credo» к еще более неверным «выводам
для России».
Утверждение, что русский рабочий класс «еще не
выдвинул политических задач», свидетельствует лишь
о незнакомстве с русским революционным движением.
Еще «Северно-Русский Рабочий Союз»24, основанный
в 1878 г., и «Южно-Русский Рабочий Союз»25, осно¬
ванный в 1879 г., выставили в своей программе тре¬
бование политической свободы. После реакции 80-тых
годов рабочий класс неоднократно выдвигал то же тре¬
бование в 90-х годах. Утверждение, что «разговоры
о самостоятельной рабочей политической партии суть не
что иное, как продукт переноса чужих задач, чужих
131

результатов на нашу почву», свидетельствует лишь о
полном непонимании исторической роли русского ра¬
бочего класса и насущнейших задач русской социал-
демократии. Собственная программа авторов «credo» кло¬
нится, очевидно, к тому, чтобы рабочий класс, идя
«по линии наименьшего сопротивления», ограничивался
экономической борьбой, а «либерально-оппозиционные
элементы» боролись при «участии» марксистов за «пра¬
вовые формы». Осуществление подобной программы
было бы равносильно политическому самоубийству рус¬
ской социал-демократии, равносильно громадной за¬
держке и принижению русского рабочего движения и
русского революционного движения (два последние по¬
нятия для нас совпадают). Одна уже возможность по¬
явления подобной программы показывает, насколько
основательны были опасения одного из передовых борцов
русской социал-демократии, П. Б. Аксельрода, когда он
писал, в 'конце 1897 г., о возможности такой перспективы:
«Рабочее движение не выходит из тесного русла чи¬
сто экономических столкновений рабочих с предпри¬
нимателями и само по себе, в целом, лишено полити¬
ческого характера, в борьбе же за политическую сво¬
боду передовые слои пролетариата идут за революци¬
онными кружками и фракциями из так называемой ин¬
теллигенции» (Аксельрод. «К вопросу о соврем, зада¬
чах и тактике русских социал-демократов». Женева.
98 г., стр. 19).
Русские социал-демократы должны объявить реши¬
тельную войну всему кругу идей, нашедших себе вы¬
ражение в «credo», так как эти идеи прямо ведут к осу¬
ществлению такой перспективы. Русские социал-демо¬
краты должны приложить все усилия к тому, чтобы
осуществилась другая перспектива, излагаемая П. Б. Ак¬
сельродом в таких словах:
«Другая перспектива: социал-демократия организует
132

русский пролетариат в самостоятельную политическую
партию, борющуюся за свободу частью рядом и в
союзе с буржуазными революционными фракциями (по-
скольку .таковые будут в наличности), частью же при¬
влекая прямо в свои ряды или увлекая за собой наи¬
более народолюбивые и революционные элементы из
интеллигенции» (там же, стр. 90).
В то самое время, когда П. Б. Аксельрод писал эти
строки, заявления социал-демократов в России пока¬
зывали ясно, что громадное большинство их стоит на
той же точке зрения. Правда, одна газета петербург¬
ских рабочих, «Рабочая Мысль» 2б, склонилась, как будто
бы, к идеям авторов «credo», высказывая, к сожалению,
в своей передовой программной статье (№ 1, октябрь
1897 г.)27 ту совершенно ошибочную п противоре¬
чащую социал-демократизму мысль, что «экономическая
основа движения» может быть «затемнена стремлением
постоянно не забывать политического идеала». Но в то
же время другая газета петербургских рабочих, «Спб.
Рабочий Листок»28 (№ 2, сентябрь 1897 г.), реши¬
тельно высказывалась за то, что «ниспровергнуть само¬
державие... может лишь крепко организованная многочис¬
ленная рабочая партия», что «организовавшись в силь¬
ную партию» рабочие «освободят себя и всю Россию от
всякого политического и экономического гнета». Третья
газета «Рабочая Газета»29, в передовой статье № 2
(ноябрь 1897 г.)30 писала: «Борьба с самодержавным
правительством за политическую свободу есть ближай¬
шая задача русского рабочего движения».—«Русское ра¬
бочее движение удесятерит свои силы, если выступит,
как единое стройное целое с общим именем и строй¬
ной организацией...» «Отдельные рабочие кружки дол¬
жны превратиться в одну общую партию». «Русская
рабочая партия будет партия социал-демократическая». —
Что громадное большинство русских социал-демократов
133

разделяло вполне именно эти убеждения «Рабочей Га¬
зеты», это видно и из того, что состоявшийся весною
1898 г. съезд русских социал-демократов образовал «Рос¬
сийскую Социал-Демократическую Рабочую Партию»,
опубликовал ее манифест и признал «Рабочую Газету»
официальным органом партии. Таким образом, авторы
«credo» делают колоссальный шаг назад против той
ступени развития, которой русская социал-демократия
уже достигла и которую запечатлела в «Манифесте
Российской Социал-Демократической Рабочей Партии» 31.
Если отчаянная травля русского правительства привела
к тому, что в настоящее время деятельность Партии
временно ослабела и ее официальный орган перестал
выходить, то для всех русских социал-демократов задача
состоит в том, чтобы приложить все усилия к окон¬
чательному укреплению Партии, к выработке программы
Партии, к возобновлению ее официального органа. Ввиду
того шатания мысли, о котором свидетельствует возмож¬
ность появления' таких программ, как выше разобран¬
ное «credo», мы считаем особенно необходимым под¬
черкнуть следующие основные принципы, изложенные
в «Манифесте» и имеющие громадную важность для
русской социал-демократии. Во-первых, русская социал-
демократия «хочет быть и остаться классовым движе¬
нием организованных рабочих масс». Отсюда следует,
что девизом социал-демократии должно быть содействие
рабочим не только в экономической, но и в полити¬
ческой борьбе, агитация не только на почве ближай¬
ших экономических нужд, но и на почве всех прояв¬
лений политического гнета; пропаганда не только идей
научного социализма, но и пропаганда идей демокра¬
тических. Знаменем классового движения рабочих мо¬
жет быть только теория революционного марксизма,
и русская социал-демократия должна заботиться о ее
дальнейшем развитии . и претворении в жизнь, обере-
134

гая ее в то же время от тех искажений и опошлений,
которым так часто подвергаются «модные теории» (а ус¬
пехи революционной социал-демократии в России сде¬
лали уже марксизм «модной» теорией). Сосредоточивая
в настоящее время все свои силы на деятельности в
среде фабрично-заводских и горных рабочих, социал-
демократия не должна забывать, что в ряды органи¬
зуемых ею рабочих масс должны войти с расширением
движения и домашние рабочие, и кустари, и сельские
рабочие, и миллионы разоренного и умирающего с го¬
лоду крестьянства.
Во-2-х: «На своих крепких плечах русский рабочий
должен вынести и вынесет дело завоевания политиче¬
ской свободы». Ставя ниспровержение абсолютизма своей
ближайшей задачей, социал-демократия должна высту¬
пить передовым борцом за демократию и уже в силу
одного этого должна оказывать всякую поддержку всем
демократическим элементам русского населения, привле¬
кая их к себе в союзники. Только самостоятельная
рабочая партия может быть твердым оплотом в борьбе
с самодержавием, и только в союзе с такой партией,
в поддержке ее могут активно проявить себя все осталь¬
ные борцы за политическую свободу.
Наконец, в-3-х: «Как движение и направление со¬
циалистическое, Российская Социал-Демократическая
Партия продолжает дело и традиции всего предшество¬
вавшего революционного движения в России; ставя глав¬
нейшею из ближайших задач Партии в целом завое¬
вание политической свободы, социал-демократия идет
к цели, ясно намеченной еще славными деятелями ста¬
рой «Народной Воли»». Традиции всего предшествовав¬
шего революционного движения требуют, чтобы социал-
демократия сосредоточила в настоящее время все свои
силы на организации партии, укреплении дисциплины
внутри ее и развитии конспиративной техники. Если
135

деятели старой «Народной Воли» сумели сыграть гро¬
мадную роль в русской истории, несмотря на узость
тех общественных слоев, которые поддерживали немно¬
гих героев, несмотря на то, что знаменем движения
служила вовсе не революционная теория, то социал-
демократия, опираясь на классовую борьбу пролета¬
риата, сумеет стать непобедимой. «Русский пролетариат
сбросит с себя ярмо самодержавия, чтобы с тем боль¬
шей энергией продолжать борьбу с капиталом и бур¬
жуазией до полной победы социализма».
Мы приглашаем все группы социал-демократов и все
рабочие кружки в России обсудить вышеприведенное
«credo» и нашу резолюцию и высказать определенно
свое отношение к поднятому вопросу, чтобы устра¬
нить всякие разногласия и ускорить дело организации
и укрепления Российской Социал-Демократической Ра¬
бочей Партии.
Резолюции групп и кружков могли бы быть сооб¬
щаемы заграничному «Союзу Русских Социал-Демокра¬
тов», который на основании пункта 10-го решения съезда
русских социал-демократов 1898 г.32 является частью
Российской Социал-Демократической Партии и ее за¬
граничным представителем.
Написано в конце августа—начале сентяб¬
ря 1899 г.
Напечатано впервые за границей в декабре
1899 г. в виде оттиска из № 4—5 ^Рабочего
Дела».
Печатается по тексту 2 и 3-го изд. (1очцг
ценна, т, 11, стр. 473—486,

ПОПЯТНОЕ НАПРАВЛЕНИЕ
В РУССКОЙ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИИ
Редакция «Рабочей Мысли» издала «Отдельное при-
ложение к «Раб. Мысли» (сентябрь 1899), желая «рас¬
сеять всю ту массу недоразумений и неопределен¬
ностей, которые существуют относительно направления
«Р. Мысли» (вроде «отрицания» нами «политики», на¬
пример)». (От редакции.) Мы очень рады тому, что
«Раб. Мысль» открыто ставит, наконец, вопросы про¬
граммные, которых она как будто не хотела знать
до сих пор, но мы решительно протестуем против
того, что «направление «Раб. Мысли» есть направле¬
ние передовых русских рабочих» (как заявляет там
же редакция). Нет, если редакция «Раб. Мысли» хочет
итти по тому пути, который намечается (пока только
намечается) в названном издании, то это значит,
что опа неверно понимает ту программу, которую
выработали основатели русской соц.-демократии и ко¬
торой держались до сих пор все русские соц.-демо-
краты, действовавшие в России; это значит, что она
делает шаг назад против той ступени теоретического
и практического развития, которой уже достигла рус¬
ская социал-демократия.
137

Направление «Рабочей Мысли» излагается в пе¬
редовой статье «Отдельного приложения»: «Наша
действительность» (подписано Р, М.). Эту статью
мы и должны теперь разобрать со всей по¬
дробностью.
Уже с самого начала статьи оказывается, что Р.М.
прямо неверно изображает «нашу действительность»
вообще и наше рабочее движение в частности, об¬
наруживает непомерно узкое понимание рабочего дви¬
жения и стремление закрывать глаза на те высшие
формы его, которые оно уже выработало под руко¬
водством русских соц’.-демократов. В самом деле: «наше
рабочее движение,—говорит Р. М. в самом начале
статьи,—носит зачатки разнообразнейших форм орга¬
низации», начиная от стачечных сообществ и вплоть
до легальных (разрешенных законом) обществ.—
И только?—спросит в недоумении читатель. Неужели
Р, М. не заметил. в России никаких более высоких,
более передовых форм организации рабочего движения?
Очевидно, он не хочет замечать их, потому что на
следующей же странице он повторяет свое положение
еще в гораздо более решительной форме: «Задачи
движения данной минуты, настоящее рабочее дело рус¬
ских рабочих,—говорит он,—сводится к улучшению
рабочими своего положения всеми возможными спо¬
собами», и в перечисление этих способов входят опять-
таки только стачечные организации и легальные об¬
щества! Итак, русское рабочее движение сводится)
будто бы, к стачкам и легальным обществам! Да ведь
это же прямая неправда! Русское рабочее движение
уже 20 лет тому назад основало более широкую
организацию, выставило более широкие задачи (мы
скажем об этом сейчас подробнее). Русское рабочее
движение создало такие организации, как С.-Петер¬
бургский и Киевский «Союзы борьбы», Еврейский Pa¬
isa

бочии Союз33 и др. Р. /И. говорит, правда, что еврей¬
ское рабочее движение носит «особый политический
характер», является исключением. Но это опять-таки
неправда, ибо если бы Еврейский Рабочий Союз стоял
«особо», то он не соединился бы с рядом русских
организаций и не образовал бы «Российск. С.-Демократ.
Рабочую Партию». Основание этой партии есть круп¬
нейший шаг русского рабочего движения в его слиянии
с русским революционным движением. Этот шаг ясно
доказал, что русское рабочее движение не сводится
к стачкам и законным обществам. Как могло про¬
изойти, что русские социалисты, пишущие в «Раб.
Мысли», не хотят видеть этого шага, не хотят понять
его значения?
Произошло это оттого, что Р. М. не понимает ни
отношения русского рабочего движения к социализму
и революционному движению в России, ни политических
задач русского рабочего класса. «Характернейшим пока¬
зателем направления нашего движения,—пишет Р. /И.,—
служат, конечно, требования, предъявляемые рабочими».
Мы спрашиваем, почему же это к показателям нашего
движения не причисляются требования социал-демокра¬
тов и соц.-демократических организаций? На каком
основании Р. М. отделяет рабочие требования от тре¬
бований русских соц.-демократов? А это отделение
Р. М. проводит во всей своей статье, как и вообще
редакция «Раб. Мысли» проводит это в каждом номере
своей газеты. Чтобы разъяснить эту ошибку «Раб.
Мысли», мы должны разъяснить общий вопрос об
отношении социализма к рабочему движению. Во всех
европейских странах социализм и рабочее движение
существовали сначала отдельно друг от друга. Рабочие
вели борьбу с капиталистами, устраивали стачки и
союзы, а социалисты стояли в стороне от рабочего
движения, создавали учения, критикующие современ¬
но

ный капиталистический, буржуазный строй общества
и требующие замены этого строя другим, высшим социа¬
листическим строем. Отделение рабочего движения от
социализма вызывало . слабость и неразвитость и того
и другого: учения социалистов, не слитые с рабочей
борьбой, оставались лишь утопиями, добрыми поже¬
ланиями, не влиявшими на действительную жизнь; ра¬
бочее движение оставалось мелочным, раздробленным,
не приобретало политического значения, не освещалось
передовой наукой своего времени. Поэтому во всех
европейских странах мы видим, что все сильнее и
сильнее проявлялось стремление слить социализм и
рабочее движение в единое социал-демократическое
движение. Классовая борьба рабочих превращается при
таком слиянии в сознательную борьбу пролетариата
за свое освобождение от эксплуатации его со стороны
имущих классов, вырабатывается высшая форма социа¬
листического рабочего движения: самостоятельная ра¬
бочая соц.-демократическая партия. Направление со¬
циализма к слиянию с рабочим движением есть главная
заслуга К. Маркса и Фр. Энгельса: они создали такую
революционную теорию, которая объяснила необходи¬
мость этого слияния и поставила задачей социалистов
организацию классовой борьбы пролетариата.
Совершенно так же шло дело и в России. И у пас
социализм существовал очень долго, в течение мно¬
гих десятилетий, в стороне от борьбы рабочих с ка¬
питалистами, от рабочих стачек и пр. С одной стороны,
социалисты не понимали теории Маркса, считали ее
неприменимой к России; с другой стороны, русское
рабочее движение оставалось еще в совершенно за¬
чаточной форме. Когда в 1875 г. образовался «Южно-
Русский Рабочий Союз»34 и в 1878 г. «Северно-Русский
Рабочий Союз», то эти рабочие организации стояли в
стороне от направления русских социалистов; эти ра¬
140

бочие организации требовали политических прав народу,
хотели вести борьбу за эти права, а русские социалисты
ошибочно считали тогда политическую борьбу отсту¬
плением от социализма. Но русские социалисты не оста¬
новились на своей неразвитой, ошибочной теории. Они
пошли вперед, восприняли теорию Маркса, выработали
в приложении к России теорию рабочего социализма,
теорию русских соц.-демократов. Основание русской
соц.-демократии—главная заслуга Группы «Освобожде¬
ние Труда», Плеханова, Аксельрода и их друзей *. Со
времени основания русской соц.-демократии (1883 г.)
русское рабочее движение, при всяком широком про¬
явлении его, прямо сближалось с русскими соц.-демо-
кратами, стремилось слиться с ними. Основание «Рос¬
сийской Соц.-Демократической Рабочей Партии» (вес¬
ной 1898 г.) знаменует крупнейший шаг на пути к этому
слиянию. В настоящее время—главная задача всех рус¬
ских социалистов и всех сознательных русских рабочих
упрочить это слияние, укрепить и сорганизовать «Ра¬
бочую Соц.-Демократическую Партию». Кто не хочет
знать этого слияния, кто стремится искусственно про¬
вести какое-то разделение между рабочим движением и
соц.-демократией в России, тот приносит не пользу,
а вред делу рабочего социализма и рабочего движения
в России.
Пойдем далее. «Что касается до широких требова¬
ний,—пишет Р. Л1,—до политических требований, то
только в требованиях петербургских ткачей... 1897 г.
мы видим первый и еще мало сознательный случай
* Слияние русского социализма и русского рабочего дви¬
жения исторически прослежено в брошюре одного нашего
товарища «Красное знамя в России. Очерк истории русско¬
го рабочего движения». Брошюра эта скоро появится в
печати85.
141

ЙрёдъЯЬлейий нашими рабочими подобных широких По¬
литических требований». Мы опять-таки должны сказать,
что это безусловно неверно. Печатая подобные фразы,
редакция «Рабочей Мысли» обнаруживает, во-1-х, не¬
простительное для с.-демократа забвение истории рус¬
ского революционного и рабочего движения, а во-2-х,
непростительно узкое понимание рабочего дела. Широкие
политические требования предъявлены русскими рабо¬
чими и в майском листке СПБургского Союза борьбы
1898 г. и в газетах «СПБ-м Рабочем Листке» и
«Рабочей Газете», которую передовые организации рус¬
ских соц.-демократов признали в 1898 г. официальным
органом «Российской С.-Д. Раб. Партии». Игнорируя это,
«Раб. Мысль» пятится назад и вполне оправдывает то
мнение, что она является представительницей не передо¬
вых рабочих, а низших, неразвитых слоев пролетариата
(Р. Лк сам указывает в своей статье на то, что «Раб.
Мысли» уже указывали на это обстоятельство). Низ¬
шие слои пролетариата не знают истории русского
революционного движения, и Р. AL не знает ее. Низшие
слои пролетариата не понимают отношения между ра¬
бочим движением и соц.-демократией, и Р. М. не пони¬
мает этого отношения. Почему русские рабочие в 90-х
годах не образовали своих особых организаций отдельно
от социалистов, как в 70-х годах? Почему не предъ¬
явили они отдельно от социалистов свои политические
требования? Р. Лк объясняет это, очевидно, тем, что
«русские рабочие еще очень мало подготовлены к этому»
(стр. 5 его статьи), но таким объяснением он только
лишний раз подтверждает то мнение, что он в праве
говорить лишь как представитель низших слоев про¬
летариата. Низшие слои рабочих во время движения
90-х годов не сознавали политического характера дви¬
жения. Но, тем не менее, все знают (и Р, М. сам говорит
это), что рабочее движение 90-х годов получило широкое
142

Политическое значение. Произошло это оттого, йто
рактер движению придали, как и везде, как и всегда,
передовые рабочие, за которыми рабочая масса шла
потому, что они доказали ей свою готовность и свое
уменье служить рабочему делу, что они сумели приобре¬
сти ее полное доверие. А эти передовые рабочие были
соц.-демократами; многие из них даже лично принимали
участие в тех спорах между народовольцами и соц.-демо¬
кратами, которые характеризовали переход русского
революционного движения от крестьянского и заговор¬
щицкого социализма к социализму рабочему. Понятно
поэтому, отчего эти передовые рабочие не отстраня¬
лись теперь от социалистов и революционеров в осо¬
бые организации. Такое отстранение имело смысл и было
необходимо тогда, когда социализм отстранялся от рабо¬
чего движения. Такое отстранение было бы невозможно
и бессмысленно, раз передовые рабочие видели перед
собой рабочий социализм и соц.-демократические орга¬
низации. Слияние передовых рабочих с соц.-демократи¬
ческими организациями было вполне естественно и не¬
избежно. Это было результатом того крупного исто¬
рического факта, что в 90-х годах встретились два
глубокие общественные движения в России: одно сти¬
хийное, народное движение в рабочем классе, другое—
движение общественной мысли к теории Маркса и Эн¬
гельса, к учению соц.-демократии.
Как безмерно узко понимание политической борьбы
«Раб. Мыслью», это видно из следующего. Говоря
о широких политических требованиях, Л М. пишет:
«А для того, чтобы такая политическая борьба могла
бы рабочими вестись вполне сознательно и самостоя¬
тельно, необходимо, чтобы велась она самими рабо¬
чими организациями, чтобы эти политические требова¬
ния рабочих опирались на сознанные ими их общие
политические потребности и интересы минуты» (это
143

Заметьте!), «чтобы эти требования были требованиями
самих рабочих (цеховых) организаций, чтобы они были
ими выработаны действительно сообща и также сообща
выставлены этими-рабочими организациями, по их част¬
ной инициативе»... И дальше следует пояснение, что бли¬
жайшими общими политическими требованиями рабо¬
чих все еще пока (!!) остаются 10-тичасовой рабочий
день и восстановление праздников, уничтоженных зако¬
ном 2 VI 97.—И после этого редакция «Раб. Мысли»
может еще удивляться, что ее обвиняют в отрицании
политики! Да разве это сведение политики к борьбе
цеховых союзов за отдельные реформы не есть отри¬
цание политики? Разве это не есть отказ от основного
завета всемирной соц.-демократии, что соц.-демократы
должны стремиться организовать классовую борьбу про¬
летариата в самостоятельные политические рабочие пар¬
тии, борющиеся за демократию как средство завоева¬
ния политической власти пролетариатом и устройства
им социалистического общества? С каким-то безгра¬
ничным легкомыслием наши новейшие извратители со¬
циал-демократизма выбрасывают за борт все, чтд до¬
рого для соц.-демократев, что дает право видеть в ра¬
бочем движении всемирно-историческое движение. Им
нет дела до того, что вековой опыт европейского со¬
циализма и европейской демократии учит необходимо¬
сти стремиться к образованию самостоятельных рабочих
политических партий. Им нет дела до того, что история
русского революционного движения долгим и трудным
путем выработала соединение социализма с рабочим
движением, соединение великих социальных и политиче¬
ских идеалов с классовой борьбой пролетариата. Им
нет дела до того, что передовые русские рабочие уже
положили основание «Российской С.-Д. Раб. Партии».
Долой все это! Освободим себя от слишком широ¬
кого идейного багажа и от слишком тяжелого и тре¬
ки

бовательйого исторического огтыТа—и пускай «оста¬
ются пока» одни цеховые союзы (возможность устрой¬
ства которых в России пока еще ничем не доказана,
если не считать легальных обществ), пускай эти цехо¬
вые союзы «по частной инициативе» вырабатывают тре¬
бования, требования «минуты», требования маленьких и
мелких реформ!! Что это такое? Ведь это какая-то про¬
поведь попятного движения! Ведь это какая-то пропа¬
ганда разрушения социализма!
И заметьте, что «Рабочая Мысль» излагает не только
ту мысль, чтобы местные организации сами вырабатывали
местные формы борьбы и частные поводы агитации,
приемы ее и пр.—против этой мысли никто не стал бы
возражать. Никогда русские социал-демократы не за¬
являли ни малейших претензий на то, чтобы стеснять
в этом отношении самостоятельность рабочих. Нет,
«Раб. Мысль» хочет совершенно отодвинуть, великие
политические задачи русского пролетариата и ограни¬
читься «пока» «только» «интересами минуты». До сих
пор русские соц.-демократы хотели, опираясь на каждое
требование минуты, агитируя по поводу него, организо¬
вать пролетариат для борьбы с самодержавием, как
его ближайшей цели. Теперь «Раб. Мысль» хочет огра¬
ничить борьбу пролетариата мелкой борьбой за мел¬
кие требования. Очень хорошо зная, что он отступает
от мнений всей русской соц.-демократии, Р. М. дает
следующий ответ обвинителям «Раб. Мысли». Говорят,
что ниспровержение царизма есть ближайшая задача
русского рабочего движения. Какого именно рабочего
движения,—спрашивает Р. /И.,—«стачечного движения?
обществ взаимопомощи? рабочих кружков?» (стра¬
ница 5 статьи). Мы ответим ему на это: говорите
только за себя, за свою группу, за представляемые ею
низшие слои пролетариата одной местности, но не
смейте говорить за передовых русских рабочих! Низшие
145

представители пролетариата часто не знают того, что
борьбу за ниспровержение самодержавия может вести
только революционная партия. Р. Ж. тоже не знает
этого. Но передовые русские рабочие знают это. Низ¬
шие представители пролетариата часто не знают того,
что русское рабочее движение не ограничивается ста¬
чечной борьбой, обществами взаимопомощи и рабочими
кружками, что русское рабочее движение давно стре¬
мится сорганизоваться в революционную партию и
доказало это стремление на деле. Р. М. тоже не знает
этого. Но передовые русские рабочие знают это.
Р. М. старается представить свое полное непонима¬
ние социал-демократизма в виде особого понимания
«нашей действительности». Присмотримся поближе к его
мнениям по этому вопросу.
«О самом понятии самодержавия...—пишет Р. М.—...
мы здесь распространяться на станем, предполагая в ка¬
ждом нашем собеседнике самое отчетливое и ясное
представление о подобных вещах». Мы сейчас увидим,
что Р. М. сам имеет до последней степени неотчетливое
и неясное понятие о подобных вещах, но сначала от¬
метим еще одно обстоятельство. Принадлежат ли ра¬
бочие к собеседникам Р. М.? Конечно, да. А если да,
то откуда же взять им самое отчетливое понятие о са¬
модержавии? Очевидно, что для этого необходима самая
широкая и систематическая пропаганда идей политиче¬
ской свободы вообще, необходима агитация, связываю¬
щая ,с каждым отдельным проявлением полицейского
насилия и чиновнического гнета «отчетливое предста¬
вление» (в умах рабочих) о самодержавии. Кажется,
это ясно. А если да, то может ли быть успешна чисто
местная пропаганда и агитация против самодержавия?
не является ли безусловно необходимым организовать
ее по всей России в одну планомерную деятельность?
то есть в деятельность одной партии? Отчего же Р. М.,
146

в числе ближайших задач русского рабочего движения
не указывает задачу организовать систематическую про¬
паганду и агитацию против самодержавия? Только
оттого, что он имеет самое неотчетливое и неясное пред¬
ставление о задачах русского рабочего движения и
русской соц.-демократии.
•Р. Ж. переходит далее к объяснению того, что са¬
модержавие представляет огромную «личную силу» (по-
военному вымуштрованная бюрократия) и огромную
«экономическую силу» (финансовые средства). Не оста¬
навливаясь на «неотчетливых» сторонах его объяснения
(а «неотчетливого» тут очень много), переходим прямо
к главнейшему:
«Так вот,—спрашивает Р. М. русскую соц.-демокра-
тию,—не ниспровержение ли этой-то личной силы и
не захват ли этой экономической силы советуется в
данную минуту русским рабочим поставить первой и
ближайшей задачей своих теперешних (зачаточных)
организаций? (о революционерах, говорящих, что эту
задачу должны взять на себя кружки передовых рабочих,
мы и не говорим)».
Мы с удивлением протираем глаза и перечитываем
два и три раза это чудовищное место. Неужели мы
не ошиблись? Нет, мы не ошиблись: Р. М. действи¬
тельно не знает того, что называется ниспроверже¬
нием самодержавия. Это невероятно, но это факт.
Да -и можно ли считать это невероятным после обна¬
руженной Р. М. путаницы мысли?
Р. М. смешивает захват власти революционерами и
ниспровержение самодержавия революционерами.
Старые русские революционеры (народовольцы) стре¬
мились к захвату власти революционной партией. За¬
хватив власть, «партия ниспровергла бы личную силу»
самодержавия,—думали они,—т.-е. вместо чиновников
назначила своих агентов, «захватила бы экономическую
147

силу», т.-е. все финансовые средства государства, й
произвела бы социальный переворот. Народовольцы
(старые) действительно стремились к «ниспроверже¬
нию личной и к захвату экономической силы» самодер¬
жавия, если уже употреблять, по примеру Р. М., эти
неуклюжие выражения. Русские соц.-демократы реши¬
тельно восстали против этой революционной теориц.
Плеханов подверг ее беспощадной критике в своих
сочинениях: «Социализм и политическая борьба» (1883 г.)
и «Наши разногласия» (1885 г.) и указал русским ре¬
волюционерам их задачу: образование революционной
рабочей партии, ближайшей целью которой должно
’быть низвержение абсолютизма. Но что такое низвер¬
жение абсолютизма? Чтобы разъяснить это для Р. Ж.,
необходимо ответить сначала на вопрос: что такое
самодержавие? Самодержавие (абсолютизм, неограничен¬
ная монархия) есть такая форма правления, при кото¬
рой верховная власть принадлежит всецело и нераз¬
дельно (неограниченно) царю. Царь издает законы,
назначает чиновников, собирает и расходует народные
деньги без всякого участия народа в законодательстве
и в контроле за управлением. Самодержавие есть по¬
этому самовластие чиновников и полиции и бесправие
народа. От этого бесправия страдает весь народ, но иму¬
щие классы (особенно богатые помещики и капитали¬
сты) оказывают очень сильное влияние на чиновничество.
Рабочий же класс страдает вдвойне: и от бесправия
всего русского народа, и от угнетения рабочих капитали¬
стами, которые заставляют правительство служить их
интересам.
Что же значит ниспровержение абсолютизма? Это
значит отказ царя от неограниченной власти; предоста¬
вление народу права выбирать своих представителей для
издания законов, для надзора за действием чиновников,
для надзора за собиранием и расходованием государ¬
ев

ственных средств. Такая форма правления, когда народ
участвует в законодательстве и управлении, называется
конституционной формой правления (конституция—
закон об участии народных представителей в законе*
дательстве и управлении государством). Итак, нис¬
провержение самодержавия означает замену самодер¬
жавной формы правления—конституционной формой
правления. Таким образом, для ниспровержения самодер¬
жавия никакого «ниспровержения личной силы и зах¬
вата экономической силы» не требуется, а требуется за¬
ставить царское правительство отказаться от своей не¬
ограниченной власти и созвать из народных представи¬
телей земский собор для выработки конституции («за¬
воевать демократическую» [ народную, составленную в
интересах народа] «конституцию», как сказано в проекте
программы русских соц.-демократов, изданном в 1887 г.
Группой «Освобождение Труда»).
Почему ниспровержение самодержавия должно быть
первой задачей русского рабочего класса? Потому, что
при самодержавии рабочий класс не может широко
развить своей борьбы, не может завоевать себе ника¬
ких прочных позиций ни в экономической, пи в полити¬
ческой области, не может создать прочных, массовых
организаций, развернуть пред всеми трудящимися мас¬
сами знамя социальной революции и научить их бороться
за нее. Только при политической свободе возможна
решительная борьба всего рабочего класса против класса
буржуазии, и конечная цель этой борьбы состоит в том,
чтобы пролетариат завоевал политическую власть и ор¬
ганизовал социалистическое общество. Вот это завоева¬
ние политической власти организованным и прошедшим
длинную школу борьбы пролетариатом и будет, действи¬
тельно, «ниспровержением личной и .захватом экономи¬
ческой силы» буржуазного правительства, но этот
захват власти русские соц.-демократы никогда не ста¬
149

вили ближайшей задачей русских рабочих. Русские
соц.-демократы всегда говорили, что только при поли¬
тической свободе, при широкой и массовой борьбе рус¬
ский рабочий класс сумеет выработать организации для
этой окончательной победы социализма.
Но каким путем может русский рабочий класс ниспро¬
вергнуть самодержавие? Ведь вот редакторы «Раб.
Мысли» подтрунивают даже над Группой «Освобождение
Труда», которая основала русскую соц.-демократию и
сказала в своей программе, что «борьба против само¬
державия обязательна даже для тех рабочих кружков,
которые представляют собой теперь зачатки будущей
русской рабочей партии». «Раб. Мысли» (см. № 7 ее
и разбираемую статью) это кажется смешным: ниспро¬
вержение самодержавия—рабочими кружками! Мы от¬
ветим на это редакторам «Раб. Мысли»: над кем сме¬
етесь? Над собой смеетесь! Редакторы «Раб. Мысли»
жалуются на то, что русские соц.-демократы не по-
товарищески с ними полемизируют. Пускай чита¬
тели сами судят, на чьей стороне мы видим нетова¬
рищескую полемику: на стороне ли старых русских
соц.-демократов, которые определенно высказали свои
взгляды и прямо говорят, какие взгляды «молодых»
и почему они считают их ошибочными;—или на стороне
«молодых», которые, не называя своих противников, шпы¬
няют из-за угла то «автора немецкой книги о Чернышев¬
ском» (Плеханова, при чем смешивают его с некоторыми
легальными писателями, без малейшего основания к
тому), то Группу «Освобождение Труда», цитируя с ис¬
кажением отрывки ее программы и не выставляя против
нее сколько-нибудь определенной своей программы. Да!
Мы признаем долг товарищества, долг поддержки всех
товарищей, долг терпимости к мнениям товарищей, но
для нас долг товарищества вытекает из долга перед
русской и перед международной соц.-демократией, а не
150

наоборот. Мы признаем за собой товарищеские обязан¬
ности перед «Раб. Мыслью» не потому, что редакторы
ее наши товарищи, а мы считаем редакторов «Раб.
Мысли» нашими товарищами лишь потому и постольку,
поскольку они работают в рядах русской (а, следо¬
вательно, и международной) ооц.-демократии. И по¬
тому, если мы убеждены, что «товарищи» пятятся назад
от соц.-дембкратической программы, что «товарищи»
суживают и уродуют задачи рабочего движения, тогда
мы считаем своим долгом высказать свое убеждение
с полной определенностью и без всяких недомолвок!
Мы сказали сейчас, что редакторы «Раб. Мысли»
искажают взгляды Группы «Освобождение Труда». Пусть
читатель судит сам. «Мы готовы не понять тех наших
товарищей,—пишет Р. Ж.,—которые свою программу «ос¬
вобождения труда» считают простым ответом на вопрос:
«откуда взять силы для борьбы с самодержавием?»
(в другом месте: «наши революционеры смотрят на дви¬
жение рабочих, как на лучшее средство ниспровержения
самодержавия»). Откройте проект программы русских
соц.-демократов, изданный Группой «Освобождение Тру¬
да» в 1887 г. и перепечатанный П. Б. Аксельродом в его
брошюре «К вопросу о современных задачах и так¬
тике русской Соц.-демократии» (Женева, 1898 г.),— и вы
увидите, что в основу программы поставлено полное
освобождение труда от гнета капитала, переход в об¬
щественную собственность всех средств производства,
захват рабочим классом политической власти, обра¬
зование революционной рабочей партии. Что Р. М. из¬
вращает эту программу, что он не хочет понять ее,—
это ясно. Он цепляется за слова П. Б. Аксельрода в на¬
чале брошюры, где он сказал, что программа Группы
«Освобождение Труда» «явилась ответом» на вопрос:
где взять силы на борьбу с самодержавием? Но ведь
это же исторический факт, что программа Группы
151

«Освобождение Труда» явилась ответом и на этот вопрос
русских революционеров, и на этот вопрос всего рус¬
ского революционного движения. И если программа
Группы «Освобождение Труда» дала ответ на этот
вопрос, неужели это значит, что рабочее движение
было для этой Группы «Освобождение Труда» лишь
средством? Ведь это «непонимание» Р. М. свидетельствует
лишь о незнакомстве с общеизвестными фактами дея¬
тельности Группы «Освобождение Труда».
Далее. Как это «ниспровержение самодержавия» мо¬
жет быть задачей рабочих кружков. Р. М. не понимает
этого. Откройте программу Группы «Освобождение
Труда»: «Главным средством политической борьбы рабо¬
чих кружков против абсолютизма,—сказано там,—рус¬
ские соц.-демократы считают агитацию в среде ра¬
бочего класса и дальнейшее распространение в ней
социалистических идей и революционных организаций.
Тесно связанные между собой в одно стройное целое,
организации эти, не довольствуясь частными столкнове¬
ниями с правительством, не замедлят перейти в удобный
момент, к общему, решительному на него нападению».
Именно этой тактике и следовали русские организа¬
ции, основавшие весной 1898 г. «Российскую Соц.-
Дем. Рабочую Партию». И они доказали, что такие орга¬
низации являются в России крупной политической си¬
лой. Если эти организации образуют одну партию и
будут вести широкую агитацию против неограниченного
правительства, используя при этом все элементы либе¬
ральной оппозиции, то задача завоевания политической
свободы будет несомненно достижима для такой партии.
Если редакторы «Раб. Мысли» «готовы не понять» этого,
то мы «готовы» посоветовать им: поучитесь, господа,
ибо сами по себе эти вещи вовсе не очень трудны
для понимания.
Вернемся однако к А Л., которого мы оставили на
152

рассуждениях о борьбе против самодержавия. Собствен¬
ный взгляд Р. AL на этот вопрос еще яснее иллюстри¬
рует новое, попятное, направление «Раб. Мысли».
«Конец самодержавия ясен»,—пишет Р. Ж.-—«Борьба
с самодержавием является для всех жизненных об¬
щественных элементов одним из условий их здорового
развития». Отсюда следует, пожалуй, подумает чита¬
тель, что борьба с самодержавием необходима и для
рабочего класса? Нет, погодите. У Л Ж. своя логика
и своя терминология. Под словом борьба он, посред¬
ством прибавления слова: . «общественная» (борьба),—
понимает нечто совсем особое. Описавши легальную
оппозицию, которую оказывают правительству многие
слои русского населения, Р. М. заключает: «Ведь и
борьба за земское и городское общественное само¬
управление и борьба за общественную школу, и борьба
за общественную помощь голодающему населению и т. д.
есть борьба с» самодержавием». «Необходимость обще¬
ственной борьбы с самодержавием чиновников очевидна
для всех сознательных прогрессивных слоев и групп
населения. Более того. Эта общественная борьба, по
какому-то странному недоразумению не обращая на
себя благосклонного внимания многих русских рево¬
люционных писателей, как мы видели, уже ведется рус¬
ским обществом и не со вчерашнего дня». «Настоящий
вопрос в том, как этим отдельным общественным
слоям... вести эту» (это заметьте!) «борьбу с само¬
державием возможно успешнее... А главный для нас
вопроскак должны вести эту общественную (!) борьбу
с самодержавием наши рабочие»...
В этих рассуждениях Р. М. опять-таки сгружено не¬
имоверное количество путаницы и ошибок.
Во-1-х, Р. М. смешивает легальную оппозицию с борь¬
бой против самодержавия, с борьбой за ниспровер¬
жение самодержавия. Производит он это непрости¬
153

тельное для социалиста смешение посредством употреб¬
ляемого им без пояснения выражения «борьба с само¬
державием»; выражение это может значить (с оговор¬
кой) и борьбу * против самодержавия, но может зна¬
чить также и борьбу против отдельных мер самодер¬
жавия на почве того же самодержавного строя.
Во-2-х, Р. /И., относя легальную оппозицию к об¬
щественной борьбе с самодержавием и говоря, что
наши рабочие должны вести «эту общественную борьбу»,
сбивается, таким образом, на то, чтобы наши рабочие
вели не революционную борьбу против самодержавия,
а легальную оппозицию самодержавию, т.-е. сбивается
на безобразное опошление соц.-демократии и смешение
ее с самым дюжинным и убогим российским либера¬
лизмом.
В-З-х, Р. М. говорит прямую неправду про русских
соц.-демократических писателей—(Р. 7И., правда, пред¬
почитает «по-товарищески» пускать упреки без адреса.
Но если он имеет в виду не соц.-демократов, то в его
словах нет никакого смысла)—будто они не обращают
внимания на легальную оппозицию. Напротив, и Группа
«Освобождение Труда», и П. Б. Аксельрод в частности,
и «Манифест Российской Соц.-Демократической Рабочей
Партии», и брошюра «Задачи русских соц.-демократов»
(изданная «Российской Соц.-Демократической Рабочей
. Партией» и названная Аксельродом комментарием
к «Манифесту»)—все они не только обратили внимание
на легальную оппозицию, но и выяснили ее отношение
к социал-демократии с полной точностью.
Поясним все это. Какую «борьбу с самодержавием»
ведут наши земства, либеральные общества вообще, ли¬
беральная печать? Ведут ли они борьбу против само¬
державия, борьбу за ниспровержение самодержавия?
Нет. такой борьбы они никогда не вели и не ведут,
Такую борьбу ведут лишь революционеры, нередко вы¬
154

ходящие из среды либерального общества и опираю¬
щиеся на сочувствие общества. Но вести революцион¬
ную борьбу—это вовсе не то же самое, что сочув¬
ствовать революционерам и оказывать им поддержку;
борьба против самодержавия вовсе не то же самое,
что легальная оппозиция самодержавию. Русские ли¬
бералы выражают свое недовольство самодержавием
лишь в такой форме, которую разрешает само само¬
державие, т.-е. которую самодержавие признает неопас¬
ной для самодержавия. Крупнейшим проявлением либе¬
ральной оппозиции были только ходатайства либе¬
ралов к царскому правительству о привлечении народа
к управлению. И либералы терпеливо сносили всякий
раз те грубые полицейские отказы, которые получались
на такие ходатайства, сносили те беззаконные и дикие
преследования, которыми награждало жандармское пра¬
вительство даже за законные попытки заявить свое
мнение. Превращать либеральную оппозицию просто-
на-просто в общественную борьбу с самодержавием
значит прямо извращать дело, потому что русские
либералы никогда не сорганизовывали революционной
партии для борьбы за ниспровержение самодержавия,
хотя они всегда могли и могут найти для этого и
материальные средства и заграничных представителей
русского либерализма. А Р. М. не только извращает
дело, но и припутывает к этому имя великого русского
социалиста, Н. Г. Чернышевского. «Союзниками ра¬
бочих по этой борьбе,—пишет Р. М.,—являются все пе¬
редовые слои русского общества, отстаивающие свои
общественные интересы и учреждения, ясно понимаю¬
щие свои общие выгоды, «никогда не забывающие» (ци¬
тирует Р. М. Чернышевского), сколь велика «разница
в том,—по независимому ли решению правительства
или по формальному требованию общества делается
какая-либо перемена». Если относить этот отзыв ко
165

всем представителям «общественной борьбы», как ее
понимает Р. М., т.-е. ко всем русским либералам, то
это прямая фальшь. Формальных требований правитель¬
ству никогда не предъявляли русские либералы, и именно
поэтому русские либералы никогда не играли и никак
не могут теперь играть самостоятельной революцион¬
ной роли. Союзниками рабочего класса и соц.-демокра-
тии не могут быть «все передовые слои общества»,
а только революционные партии, основываемые членами
этого общества. Либералы же вообще могут и должны
служить лишь одним из истопников добавочных сил
и средств для революционной рабочей партии (как это
и сказал П. Б. Аксельрод с полной ясностью в наз¬
ванной выше брошюре). Н. Г. Чернышевский именно
потому и высмеивал беспощадно «передовые слои рус¬
ского общества», что они не понимали необходимости
формальных требований правительству и безучастно
смотрели на гибель революционеров из их среды под
ударами самодержавного правительства. Р. М. в этом
случае так же бессмысленно Цитирует Чернышевского,
как бессмысленны надерганные во второй статье «От¬
дельного приложения» отрывки цитат из Чернышевского,
стремящиеся показать, будто Чернышевский не был
утопистом и будто русские соц.-демократы не оценили
всего значения «великого русского социалиста». Плеха¬
нов в своей книге о Чернышевском (статьи в сборнике
«Социал-Демократ»36, изданные отдельно книгой по-
немецки) вполне оценил значение Чернышевского и
выяснил его отношение к теории Маркса и Энгельса.
Редакция же «Раб. Мысли» обнаружила только свое
неумение дать сколько-нибудь связную и всесторон¬
нюю оценку Чернышевского, его сильных и слабых
сторон.
«Настоящий вопрос» русской соц.-демократии состоит
вовсе не в том, как либералам вести «общественную
156

борьбу» (под которой А /И., как мы видели, разумеем
легальную оппозицию), а в том, как организовать ре¬
волюционную, борющуюся за ниспровержение абсолю¬
тизма рабочую партию, которая могла бы опереться
на все оппозиционные элементы в России, которая
могла бы использовать все проявления оппозиции для
своей революционной борьбы. Для этого необходима
именно революционная рабочая партия, потому что
только рабочий класс может быть в России решитель¬
ным и последовательным борцом за демократию, потому
что без энергического воздействия такой партии либе¬
ральные элементы «могут остаться в состоянии вяло без¬
действующей, дремлющей силы» (П. Б. Аксельрод, цити¬
рованная брошюра, с. 23). Говоря, что наши «наиболее
передовые слои» ведут «действительную (!!) обществен¬
ную борьбу с самодержавием» (стр. 12 статьи Р. ЛГ),
что «главный для нас вопрос, как должны вести эту
общественную борьбу с самодержавием наши рабо¬
чие»,—-говоря такие вещи, Р. М.у в сущности, совершенно
отступает от соц.-демократии. Нам приходится только
серьезно посоветовать, редакторам «Раб. Мысли» хоро¬
шенько подумать над тем, куда они хотят идти и где
их настоящее место: среди ли революционеров, кото¬
рые несут в трудящиеся классы знамя социальной рево¬
люции и хотят организовать их в политическую рево¬
люционную партию, или среди либералов, которые ве¬
дут свою «общественную борьбу» (т.-е. легальную оппо¬
зицию). Ведь в теории «общественной самодеятельности»
рабочих, в теории «общественной взаимопомощи» и це¬
ховых союзов, ограничивающихся «пока» рабочим днем
в 10 часов, в теории «общественной борьбы» с самодер¬
жавием земств, либеральных обществ и проч.,—в этой
теории нет ровно ничего социалистического, ничего тако¬
го, чего не признали бы либералы! Ведь в сущности вся
программа «Раб. Мысли» (поскольку можно тут говорить
157

о программе) клонится к тому, чтобы оставить русских
рабочих в их неразвитости и раздробленности и чтобы
сделать их хвостом либералов!
Некоторые фразы Р. М. особенно странны. «Вся беда
только в том,—изрекает Л Ж.,—что, беспощадно пре¬
следуемая политической полицией, наша революцион¬
ная интеллигенция принимает борьбу с этой полити¬
ческой полицией за политическую борьбу с самодер¬
жавием». Какой смысл может иметь такое заявление?
Политическая полиция потому и называется полити¬
ческой, что она преследует врагов самодержавия и
борцов против него. Поэтому и «Раб. Мысль», пока
она еще не совершила своего превращения в либералов,
борется с политической полицией,—как борются с ней
и все русские революционеры и социалисты и все со¬
знательные рабочие. Из того факта, что политиче¬
ская полиция беспощадно преследует социалистов и
рабочих, что самодержавие обладает «стройной орга¬
низацией», «умелыми и ловкими государственными дея¬
телями» (стр. 7 статьи Р, /И.), из этого факта может
следовать только два вывода: трусливый и убогий либе¬
рал выведет отсюда, что наш народ вообще и рабочие
в частности еще мало подготовлены к борьбе и что
надо возложить все упование на «борьбу» земств, либе¬
ральной печати и т. п., ибо это есть «действительная
борьба с самодержавием», а не только борьба с поли¬
тической полицией. Социалист и всякий сознательный
рабочий выведет отсюда, что рабочая партия должна
всеми силами стремиться тоже к «стройной органи¬
зации», к выработке из передовых рабочих и из социа¬
листов «умелых и ловких революционных деятелей»,
которые бы поставили рабочую партию на высоту
передового борца за демократию и сумели привлечь
к ней все оппозиционные элементы.
Редакторы «Раб. Мысли» не замечают, что они встали
1Б8

на наклонную плоскость, по которой они катятся к пер¬
вому выводу!
Или еще: «Поражает нас в этих программах»—т.-е. в
программах соц.-демократов—пишет Р. М.—«и . вечное
выставление ими на 1-ый план преимуществ деятель¬
ности рабочих в (несуществующем у нас) парламенте
при полном игнорировании ими..,, важности участия
рабочих» в законодательных собраниях фабрикантов,
в присутствиях по фабричным делам, городском общест¬
венном самоуправлении (стр. 15). Если не выставлять
на 1-ый план преимущества парламента, то откуда же
узнают рабочие о политических правах и политиче¬
ской свободе? Если молчать об этих вопросах,—как
молчит газета «Раб. Мысль»,—то не значит ли это под¬
держивать среди низших слоев рабочих политическое
невежество? Что касается до участия рабочих в город¬
ском общественном управлении, то ни один соц.-демократ
никогда и нигде не отрицал пользы и важности деятель¬
ности рабочих-социалистов в городском самоуправле¬
нии, но смешно говорить об этом в России, где ника¬
кое открытое проявление социализма невозможно, где
увлечение рабочих городским самоуправлением (если
бы оно и было возможно) означало бы на деле отвлече¬
ние передовых рабочих от социалистического рабо¬
чего дела к либерализму/
«Отношение передовых слоев рабочих,—говорит
Р. Ж.,—к такому (самодержавному) правительству... так
же понятно, как и отношение рабочих к фабрикантам».
Значит,—следует отсюда по здравому человеческому смы¬
слу,—передовые слои рабочих—не менее сознательные
соц.-демократы, чем социалисты из интеллигентов, и пото¬
му стремление «Раб. Мысли» разделять тех и других не-.
лепо и вредно. Значит, русский рабочий класс создал уже
и самостоятельно выдвинул элементы для образования
самостоятельной политической рабочей партии. Но редак-
159

Горы «^аб. Мысли» из факта политической созйательнб-
сти передовых слоев рабочих делают вывод... о том,
что необходимо тащить этих передовиков назад, чтобы
топтаться на одном месте! «Какую борьбу желательно,
чтобы вели рабочие?»—спрашивает Р. М. и отвечает:
желательна та борьба, которая возможна, а возможна
та, которую «ведут» рабочие «в данную минуту»!!!
Трудно в более резкой форме выразить тот бессмыслен¬
ный и беспринципный оппортунизм, которым заражены
редакторы «Раб. Мысли», увлеченные модной «берн-
штейниадой»! Желательно, что возможно, а возможно
то, что есть в данную минуту! Ведь это все равно,
как если бы человеку, который собрался идти в дале¬
кий и трудный путь, на котором ждет его масса препят¬
ствий и масса врагов, если бы такому человеку на
вопрос: куда идти? ответили: желательно идти туда,
куда возможно, а возможно идти туда, куда идешь
в данную минуту!-Вот это именно нигилизм, но только
не революционный, а оппортунистический нигилизм,
который проявляют либо анархисты, либо буржуазные
либералы! «Призывая» русских рабочих к «частной» и
«политической» борьбе (при чем под политической борь¬
бой разумеется не борьба против самодержавия, а только
«борьба за улучшение положения всех рабочих»), Р. М.
прямо призывает русское рабочее движение и русскую
соц.-демократию сделать шаг назад, призывает, в сущ¬
ности, рабочих отделиться от соц.-демократов и выбро¬
сить таким образом за борт все приобретения европей¬
ского и русского опыта! Для борьбы за улучшение
своего положения и только для такой борьбы рабочие
не имеют никакой нужды в социалистах. Во всех стра¬
нах найдутся рабочие, которые ведут борьбу за улучше¬
ние своего положения, ничего не зная о социализме или
даже враждебно относясь к нему.
«В заключение»,—пишет Р. 7И.,—«пару слов о нашем
160

понимайии рабочего социализма». После вышеизложен¬
ного читателю уже не трудно представить себе, каково
это «понимание». Это просто сколок с «модной» книги
Бернштейна. На место классовой борьбы пролетариата
наши «молодые» соц.-демократы ставят «общественную
и политическую самодеятельность рабочих». Если мы
вспомним, как понимает Р. М. общественную «борьбу»
и «политику», то для нас ясно будет, что это прямой
возврат к «формуле» некоторых легальных русских
писателей. Вместо того, чтобы точно указать цель
(и сущность) социализма: переход земли, фабрик и пр.,
вообще всех средств производства в собственность всего
общества и замену капиталистического производства
производством по общему плану в интересах всех членов
общества, вместо этого Р. М. указывает сначала на раз¬
витие цеховых и потребительных союзов и лишь мимо¬
ходом говорит, что социализм ведет к полному обоб¬
ществлению всех средств производства. Зато печатается
жирнейшим шрифтом, что «социализм есть лишь даль¬
нейшее высшее развитие современной общественности»—
фраза, заимствованная; у Бернштейна, которая не только
не уясняет, а затемняет значение и суть социализма.
Все либералы и все буржуа безусловно стоят за «раз¬
витие современной общественности», так что все они
обрадуются заявлению Р. М. Но тем не менее буржуа—
враги социализма. Дело в том, что в «современной
общественности» очень много различных сторон, и упо¬
требляющие это общее выражение имеют в виду один—
одну, другой—другую сторону. Следовательно, вместо
выяснения рабочим понятия классовой борьбы и со¬
циализма, Р. М. только приводит туманные и сбивающие
с толку фразы. Наконец, вместо того, чтобы указать то
средство, которое современный социализм выставил для
осуществления социализма—завоевание политической
власти организованным пролетариатом—вместо этого
161

Р. М. говорит только о переходе производства под их
(рабочих) общественное управление или под упра¬
вление демократизованной общественной власти, демо-
кратиэованной «путем их (рабочих) деятельного участия
в присутствиях по разбору всевозможных фабрично-за¬
водских дел, в третейских судах, во всяких собраниях,.
комиссиях и совещаниях по выработке рабочих законов,
путем участия рабочих в общественном самоуправ¬
лении и, наконец, в общем представительном уч¬
реждении страны». Таким образом, редакторы «Раб.
Мысли» относят к рабочему социализму только такой,
который достигается мирным путем, исключая путь ре¬
волюционный. Это сужение социализма и сведение
его к дюжинному буржуазному либерализму составляет
опять-таки громадный шаг назад против взглядов всех
русских и громаднейшего, подавляющего большинства
европейских соц.-демократов. Рабочий класс предпочел
бы, конечно, мирно взять в свои руки власть (мы уже
сказали раньше, что этот захват власти может быть
произведен только организованным рабочим классом,
прошедшим школу классовой борьбы), но отказы¬
ваться от революционного захвата власти было бы со
стороны пролетариата, и с теоретической и с практи¬
ческой—политической точки зрения, безрассудством и
означало бы лишь позорную уступку пред буржуазией
и всеми имущими классами. Очень вероятно—даже
наиболее вероятно—что буржуазия не сделает мирной
уступки пролетариату, а прибегнет в решительный
момент к защите своих привилегий насилием. Тогда ра¬
бочему классу не останется другого пути для осуще¬
ствления своей цели, кроме революции. Вот почему
программа «рабочего социализма» и говорит вообще
о завоевании политической власти, не определяя способа
этого завоевания, ибо выбор этого способа зависит от
будущего, которое с точностью мы определить не
162

можем. Но ограничивать деятельность пролетариата
во всяком случае одной только мирной «демократиза¬
цией», повторяем, значит совершенно произвольно сужи¬
вать и опошлять понятие рабочего социализма.
Мы не будем разбирать так же подробно других
статей «Отдельного приложения». О статье по поводу
10-летия смерти Чернышевского мы уже сказали. Что же
касается до пропаганды редакторами «Раб. Мысли»
бернштейниады, за которую так ухватились во всем
мире все враги социализма вообще и буржуазные либе¬
ралы в особенности, и против которой решительно
высказалось (на съезде в Ганновере) подавляющее боль¬
шинство немецких социал-демократов и немецких со¬
знательных рабочих,—что касается до бернштейниады,
то подробно говорить о ней здесь не место. Нас зани¬
мает здесь русская бернштейниада, и мы уже показали,
какую безграничную путаницу мысли, какое отсутствие
всякого намека на самостоятельные воззрения, какой
решительный шаг назад против взглядов русской со¬
циал-демократии представляет из себя «наша» бернштей¬
ниада. О немецкой же бернштейпиаде предоставим го¬
ворить лучше немцам же. Заметим только еще, что
русская бернштейниада стоит еще бесконечно ниже, чем
немецкая. У Бернштейна, несмотря на все его ошибки
и несмотря на очевидное стремление его пятиться назад
и в теоретическом и в политическом отношении, осталось
еще настолько ума и настолько добросовестности, что
он, не придя сам ни к какой новой теории или про¬
грамме, отказался предлагать изменения в программе
немецкой социал-демократии и в последний, решитель¬
ный момент заявил, что принимает резолюцию Бебеля,
резолюцию, торжественно провозгласившую на весь
мир, что германская социал-демократия остается при
своей старой программе и своей старой тактике. А наши
русские бериштейпианцы? Не сделав и сотой доли
163

того, что сделал Бернштейн, они доходят до того,
что прямо-таки знать не хотят того факта, что все
русские социал-демократические организации положили
в 1898 г. основание «Русской Социал-Демократиче¬
ской Рабочей Партии», выпустили ее «Манифест» и объ¬
явили ее официальным органом «Раб. Газету» и что все
эти произведения стоят всецело .на почве «старой»
программы русских социал-демократов. Наши бернштей-
нианцы как-будто бы и не сознают того, что если они
отвергли эти старые воззрения и пришли к новым,
то их нравственный долг, долг перед всей русской
социал-демократией и перед теми социалистами и ра¬
бочими, которые вложили все свои силы в подготовку
и образование «Рос. Социал-Дем. Раб. Партии» и ко¬
торые наполняют теперь большей частью русские
тюрьмы,—этот долг требует, чтобы представители но¬
вых взглядов не ограничивались шпынянием из-за угла
каких-то «наших революционеров», вообще, а прямо
и открыто заявили, с кем именно и в чем именно они
не согласны, какие именно новые воззрения и новую
программу ставят они на место старых.
Нам остается рассмотреть еще один и едва ли не
самый важный вопрос: как объяснить возникновение
подобного попятного направления в русской социал-
демократии? Одними личными качествами редакторов
«Раб. Мысли», одним влиянием модной бернштейниады
объяснить дело, по нашему мнению, нельзя. Дело
объясняется, по нашему мнению, главным образом осо¬
бенностью в историческом развитии русской социал-
демократии, которая породила—и временно должна была
породить—узкое понимание рабочего социализма.
В 80-х и начале 90-х годов, когда начинали практи¬
чески работать в России социал-демократы, они видели
перед собой, во-1-х, народовольцев, которые упрекали
их в том, что они отстраняются от политической борьбы,
164

завещанной русским революционным движением и с ко¬
торыми социал-демократы вели упорную полемику, а,
во-2-х, российское либеральное общество, которое тоже
недовольно было поворотом революционного движения
от народовольчества к социал-демократии. Полемика и
с теми и с другими вертелась около вопроса о поли¬
тике. Воюя против узкого понимания народовольцев,
сводивших политику к заговорщичеству, социал-демо¬
краты могли высказываться и высказывались иногда
вообще против политики (ввиду того, что господство¬
вало определенное узкое понимание политики). С дру¬
гой стороны, в либеральных и радикальных салонах
буржуазного «общества» социал-демократы могли слы¬
шать нередко сожаления о том, • что революционеры
оставили террор: люди, дрожавшие больше всего за
свою шкуру и не оказавшие в решительный момент
поддержки тем героям, которые наносили удары само¬
державию, эти люди лицемерно обвиняли социал-демо¬
кратов в политическом индифферентизме и жаждали
возрождения партии, которая бы таскала для них каш¬
таны из огня. Естественно, что социал-демократы про¬
никались ненавистью, к подобным людям и их. фразам и
уходили в более мелкую, но зато и более серьезную
работу пропаганды среди фабрично-заводского проле¬
тариата. Узкий характер этой работы вначале был не¬
избежен, отражаясь и в узких заявлениях некоторых
социал-демократов. Эта узость не пугала, однако, и тех
социал-демократов, которые нисколько не забывали ши¬
роких исторических целей русского рабочего движения.
Что за беда, если узки иногда слова социал-демократов:
зато широко их дело. Зато они не уходят в бесполезные
заговоры, не якшаются с Балалайкиными буржуазного
либерализма, а идут в тот класс, который один только
является истинно-революционным классом, и содействуют
развитию его сил! С каждым шагом расширения со-
166

цпал-демократической пропаганды, думали они, эта
узость будет сама собой отпадать. В значительной
степени так и вышло на самом деле. От пропаганды
стали переходить к широкой агитации. Широкая агита¬
ция, естественно, стала выделять все большее число
сознательных передовых рабочих; стали образовываться
революционные организации (С.-Петербургский, Киев¬
ский и др. «Союзы борьбы», Еврейский Рабочий Союз).
Эти организации, естественно, стали стремиться к слия¬
нию, что им, наконец, и удалось: они соединились
и положили основание «Рос. Социал-Дем. Раб. Партии».
Казалось бы, для старой узости не осталось уже
теперь никакой почвы и она будет окончательно отбро¬
шена. Но вышло иначе: распространение агитации
привело социал-демократов в соприкосновение с низ¬
шими, наименее развитыми слоями пролетариата; при¬
влечение этих слоев требовало от агитатора уменья
приспособляться к самому низкому уровню понимания,
приучало • ставить на первый план «требования и ин¬
тересы данной минуты» и отодвигать широкие идеалы
социализма и политической борьбы. Раздробленный,
кустарный характер социал-демократической работы,
крайне слабая связь между кружками разных городов,
между русскими социал-демократами и их заграничными
товарищами, обладающими и более солидными знаниями
и более богатым революционным опытом и более ши¬
роким политическим кругозором, естественно, вели
к тому, что эта (совершенно необходимая) сторона
социал-демократической деятельности безмерно преуве¬
личивалась и могла в сознании отдельных лиц привести
к забвению остальных сторон, тем более, что с каждым
крахом наиболее сознательные рабочие и интеллигенты
выбывали из строя действующей армии, и прочная
революционная традиция и преемственность не могли
еще выработаться. Вот в этом-то безмерном преувеличе¬
166

нии одной стороны социал-демократической работы и
видим мы главную причину печального отступления
от идеалов русской социал-демократии. Прибавьте сюда
увлечение модной книжкой, незнание истории русского
революционного движения! и детскую претензию на ори¬
гинальность,—и вы получите все элементы, образую¬
щие «попятное направление в русской социал-демо¬
кратии».
Таким образом, на вопросе об отношении передовых
слоев пролетариата к низшим его слоям и о значении
социал-демократической работы в тех и других слоях
нам приходится остановиться поподробнее.
История рабочего движения всех стран показывает,
что раньше всего и легче всего воспринимают идеи
социализма наилучше поставленные слои рабочих. Из
них главным образом берутся те рабочие-передовики,
которых выдвигает всякое рабочее движение, рабочие,
умеющие приобретать полное доверие рабочих масс,
рабочие, которые посвящают себя всецело делу про¬
свещения и организации пролетариата, рабочие, которые
вполне сознательно воспринимают .социализм и кото¬
рые даже самостоятельно вырабатывали социалисти¬
ческие теории. Всякое жизненное рабочее движение
выдвигало таких вождей рабочих, своих Прудонов и
Вальянов, Вейтлингов и Бебелей. И наше русское ра¬
бочее движение обещает не отстать в этом отношении
от европейского. В то время, как образованное обще¬
ство теряет интерес к честной, нелегальной литературе,
среди рабочих растет страстное стремление к знанию
и к социализму, среди рабочих выделяются настоящие
герои, которые—несмотря на безобразную обстановку
своей жизни, несмотря на отупляющую каторжную ра¬
боту на фабрике,—находят в себе столько характера
и силы воли, чтобы учиться, учиться и учиться и вы¬
рабатывать из себя сознательных социал-демократов,
167

«рабочую интеллигенцию». В России уже есть эта
«рабочая интеллигенция», и мы должны приложить
все усилия к тому, чтобы ее ряды постоянно расши¬
рялись, чтобы ее высокие умственные запросы вполне
удовлетворялись, чтобы из ее рядов выходили руко¬
водители русской социал-демократической рабочей пар¬
тии. Та газета, которая хотела бы стать органом
всех русских социал-демократов, должна стоять по¬
этому на уровне передовых рабочих; она не только
не должна искусственно понижать своего уровня, а,
напротив, постоянно поднимать его, следить за всеми
тактическими, политическими и теоретическими вопро¬
сами всемирной социал-демократии. Только тогда за¬
просы рабочей интеллигенции будут удовлетворяться,
и она сама возьмет в свои руки русское рабочее
дело, а, следовательно, и русское революционное
дело.
За численно ’небольшим слоем передовиков идет
широкий слой средних рабочих. И эти рабочие жадно
стремятся к социализму, принимают участие в ра¬
бочих ' кружках, чцтают социалистические газеты . и
книги, участвуют в агитации, отличаясь от предыду¬
щего слоя только тем, что они не могут стать вполне
самостоятельными руководителями социал-демократиче¬
ского рабочего движения. В той газете, которая была
бы органом партии, средний рабочий не поймет неко¬
торых статей, не даст себе полного отчета в сложном
теоретическом или практическом вопросе. Из этого
вовсе не следует, что газета должна была бы пони¬
зиться к уровню массы своих читателей. Напротив,
газета должна именно поднимать их уровень и по¬
могать выделению из среднего слоя рабочих—рабочих-
передовиков. Поглощенный местной практической дея¬
тельностью, интересуясь всего более хроникой рабо¬
чего движения и ближайшими вопросами агитации,
168

такой рабочий должен с каждым своим шагом свя¬
зывать мысль о всем русском рабочем движении, о
его исторической задаче, о конечной цели социализма,
и потому газета, массу читателей которой составляют
средние рабочие, необходимо должна связывать с ка¬
ждым местным и узким вопросом—социализм и поли¬
тическую борьбу.
Наконец, за средним слоем идет масса низших слоев
пролетариата. Очень возможно, что социалистическая
газета будет вовсе или почти вовсе недоступна им
(ведь и на западе Европы число социал-демократов-
избирателей гораздо больше, чем число читателей со¬
циал-демократических газет), но из этого нелепо было
бы выводить, что газета социал-демократов должна
приспособляться к возможно более низкому уровню
рабочих. Из этого следует только, что на такие слои
должны действовать иные средства агитации и про¬
паганды: брошюры, написанные наиболее популярно,
устная агитация и—главное—листки по поводу местных
событий. Социал-демократы не должны ограничиваться
даже и этим: очень возможно, что первые шаги по
пробуждению сознания! в низших слоях рабочих должны
пасть на долю легальной просветительной деятельности.
Для партии очень важно использовать эту деятель¬
ность, направлять ее именно туда, где она наиболее
требуется, направить легальных деятелей на распашку
той нови, которую засеют потом социал-демократи¬
ческие агитаторы. Агитация среди низших слоев ра¬
бочих должна предоставлять, конечно, наибольший про¬
стор личным особенностям агитатора и особенностям
места, профессии и проч. «Не надо смешивать тактику
и агитацию»—говорит Каутский в книге против Берн¬
штейна.—«Способ агитации должен приспособляться к
индивидуальным и местным условиям. В агитации надо
предоставить каждому агитатору выбирать те средства,
169

которые имеются у пего в распоряжении: один аги¬
татор производит наибольшее впечатление благодаря
своему одушевлению, другой—благодаря своему едкому
сарказму, третий—благодаря уменью приводить массу
примеров и пр. Сообразуясь с агитатором, агитация
должна сообразоваться также и с публикой. Агитатор
должен говорить так, чтобы его понимали; он должен
исходить из того, что хорошо известно слушателям.
Все это разумеется само собой и применимо не к
одной только агитации среди крестьян. С извозчиками
надо говорить иначе, чем с матросами, с матросами
иначе, чем с наборщиками. Агитация должна быть
индивидуализирована, но наша тактика, наша поли¬
тическая деятельность должна быть едина» (S. 2—3).
Эти слова передового представителя социал-демократи¬
ческой теории содержат превосходную оценку агитации
в общей деятельности партии. Эти слова показывают,
как неосновательны опасения тех, кто думает, что
образование революционной партии, ведущей полити¬
ческую борьбу, помешает агитации, оттеснит ее на
второй план или стеснит свободу агитаторов. Напротив,
только организованная партия может широко вести
агитацию, давать необходимое руководство (и мате¬
риал) для агитаторов по всем экономическим и поли¬
тическим вопросам, использовать каждый ■ местный успех
агитации для назидания всех русских рабочих, на¬
правлять агитаторов в такую среду или такие ме¬
стности, где они могут действовать с наибольшим
успехом. Только в организованной партии люди, обла¬
дающие способностями агитаторов, будут в состоянии
посвятить себя всецело этому делу,—к выигрышу и
для агитации и для остальных сторон социал-демо¬
кратической работы. Отсюда видно, что тот, кто за
экономической борьбой забывает политическую агита¬
цию и пропаганду, забывает необходимость организо¬
170

вать рабочее движение в борьбу политической партии,
тот, помимо всего прочего, лишает себя даже воз¬
можности поставить прочно и успешно привлечение
наиболее низких слоев пролетариата к рабочему делу.
Но такое преувеличение одной стороны деятель¬
ности в ущерб другим и даже с стремлением вы¬
кинуть вовсе за борт эти другие стороны грозит
еще несравненно более вредными последствиями для
русского рабочего движения. Низшие слои пролета¬
риата могут быть прямо развращены, если они слы¬
шат такую клевету, будто основатели русской социал-
демократии видят в рабочих только средство для
ниспровержения самодержавия, если они слышат при¬
глашения ограничиться восстановлением праздников и
цеховыми союзами, оставив в стороне конечные цели
социализма и ближайшие задачи политической борьбы.
Такие рабочие могут всегда попасться (и будут по¬
падаться) на удочку любой подачки со стороны пра¬
вительства и буржуазии. Под влиянием проповеди
«Рабочей Мысли» низшие слои пролетариата, совер¬
шенно неразвитые рабочие, могут проникнуться тем
буржуазным и глубоко реакционным убеждением, что
кроме прибавки платы и восстановления праздников
(«интересы минуты») рабочий не может и не должен
интересоваться ничем более, что рабочий народ может
и должен одними своими силами, одной своей «частной
инициативой» вести рабочее дело, не стремясь слить его
с социализмом, не стремясь превратить рабочее дело
в передовое и насущное дело всего человечества.
Самые неразвитые рабочие, повторяем, могут быть
развращены таким убеждением, но мы уверены, что
передовые русские рабочие, те, которые руководят
рабочими кружками и всей социал-демократической
деятельностью, те, которые наполняют теперь паши
тюрьмы и места ссылки, начиная от Архангельской
171

губерний й до Восточной Сибири,—что э1и рабочие
с негодованием отвергнут подобную теорию. Сводить
все движение к интересам минуты—значит спекули¬
ровать на неразвитость рабочих, играть на руку их
худшим страстям. Это значит искусственно разрывать
связь между рабочим движением и социализмом, между
вполне определившимися политическими стремлениями
передовых рабочих и стихийными проявлениями про¬
теста масс. И вот поэтому попытка «Рабочей Мысли»
выступить с особым направлением заслуживает особен¬
ного внимания и требует особенно энергичного про¬
теста. Пока «Рабочая Мысль», приспособляясь, видимо,
к низшим слоям пролетариата, старательно обходила
вопрос о конечной цели социализма и политической
борьбе, но не заявляла о своем особом направлении—
многие социал-демократы только качали головой, на¬
деясь, что с развитием и расширением своей работы
члены группы «Раб. Мысли» сами легко освободятся
от своей узости. Но когда люди, исполнявшие до сих
пор полезную работу приготовительного класса, начи¬
нают шуметь на всю Европу, цепляясь за модные
теории оппортунизма, и заявлять, что они желают
всю русскую социал-демократию засадить на много лет
(если не навсегда) в приготовительный класс,—когда,
другими словами, люди, полезно трудившиеся до сих
пор над боченком меда, начинают с «публичным оказа-
тельством» вливать в него ковши дегтя,—тогда мы
должны решительно восстать против этого попят¬
ного направления!
Русская социал-демократия и в лице ее основателей,
членов Группы «Освобождение Труда», и в лице тех
русских социал-демократических организаций, которые
основали «Российскую Социал-Демократическую Рабо¬
чую Партию», признавала всегда два следующие основ¬
ные положения: 1) Сущность социал-демократии: орга¬
172

низация классовой борьбы пролетариата с целью за¬
воевать политическую власть, передать все средства
производства в руки всего общества и заменить ка¬
питалистическое хозяйство социалистическим. 2) За¬
дача русской социал-демократии: организовать русскую
рабочую революционную партию, которая ставит своей
ближайшей целью—ниспровержение самодержавия, за¬
воевание политической свободы. Кто отступает от этих
основных положений (точно формулированных в про¬
грамме Группы «Освобождение Труда» и выраженных
в «Манифесте Росс. Социал-Дем. Раб. Партии»), тот
отступает от социал-демократии.
Написано в конце 1899 г.
Впервые напечатано в 1924 г. в <.Пролетар¬
ской. Революции'» № 8—9.
Печатается по тексту 2 и 3-го изд. Сочи?
нений, т. II, стр, 529—556.

НАША БЛИЖАЙШАЯ ЗАДАЧА
Р усское рабочее движение находится в настоящее время
в переходном периоде. Блестящее начало, которым озна¬
меновали себя социал-демократические организации ра¬
бочих Западного края, Петербурга, Москвы, Киева и дру¬
гих городов, завершилось образованием «Российской Со¬
циал-Демократической Рабочей Партии» (в?сной 1898
года). Сделав этот громадный шаг вперёд, русская со¬
циал-демократия как бы исчерпала на время все свои
силы и вернулась назад к прежней раздробленной ра¬
боте отдельных местных организаций. Партия не пере¬
стала существовать, она только ушла в себя, чтобы
собраться с силами и поставить дело объединения всех
русских социал-демократов на прочную почву. Осущест¬
вить это объединение, выработать для него подходящую
форму, освободиться окончательно от узкой местной раз¬
дробленности—такова ближайшая и самая насущная за¬
дача русских социал-демократов.
Мы все согласны в том, что наша задача—организация
классовой борьбы пролетариата. Но что такое классовая
борьба? Когда рабочие отдельной фабрики, отдельного
ремесла вступают в борьбу со своим хозяином или со
174

своими хозяевами, есть ли это классовая борьба? Нет,
это только слабые зачатки ее. Борьба рабочих становится
классовою борьбою лишь тогда, когда все передовые
представители всего рабочего класса всей страны со-,
знают себя единым рабочим классом и начинают вести
борьбу не против отдельных хозяев, а против всего
класса капиталистов и против поддерживающего этот
класс правительства. Только тогда, когда отдельный ра-.
бочий сознает себя членом всего рабочего класса, когда
в своей ежедневной, мелкой борьбе с отдельными хозяе¬
вами и с отдельными чиновниками он видит борьбу про¬
тив всей буржуазии и против всего правительства,
только тогда его борьба становится классовой борьбой.
«Всякая классовая борьба есть борьба политическая»—
эти знаменитые слова Маркса неверно было бы пони¬
мать в том смысле, что всякая борьба рабочих с хозяе¬
вами всегда бывает политической борьбой. Их надо по¬
нимать так, что борьба рабочих с капиталистами необхо¬
димо становится политической борьбой по мере того,
как она становится классовой борьбой. Задача социал-де¬
мократии состоит именно в том, чтобы посредством орга¬
низации рабочих, пропаганды и агитации между ними
превратить их стихийную борьбу против угнетателей
в борьбу всего класса, в борьбу определенной полити¬
ческой партии за определенные политические и социали¬
стические идеалц. Одной местной работой такая задача
не может быть достигнута.
Местная социал-демократическая работа достигла у пас
уже довольно высокого развития. Семена социал-демокра¬
тических идей заброшены уже повсюду в России; ра¬
бочие листки—эта первая форма социал-демократиче¬
ской литературы—знакомы уже всем русским рабочим,
от Петербурга до Красноярска и от Кавказа до Урала.
Нам не достает теперь именно сплочения всей этой
местной работы в работу одной партии. Наш главный
175

недостаток, на устранение которого мы должны напра¬
вить все свои силы, это—узкий, «кустарный» характер
местной работы. В силу этого кустарничества масса
проявлений рабочего движения в России остаются чисто
местными событиями и сильно теряют в своем значении,
как образца для всей русской социал-демократии, как
стадии всего русского рабочего движения. В силу этого
кустарничества рабочие не проникаются в достаточной
мере сознанием общности своих интересов по всей Рос¬
сии, недостаточно связывают с своей борьбой мысль
о русском социализме и русской демократии. В силу это¬
го кустарничества различные взгляды товарищей на тео¬
ретические и практические вопросы не обсуждаются
открыто в центральном органе, не служат для выработки
общей программы партии и общей тактики, а теряются
в узкой кружковщине или ведут к непомерному преуве¬
личению местных и случайных особенностей. Довольно
с нас этого кустарничества! Мы уже достаточно зрелы,
чтобы перейти к общей работе, к выработке общей
программы партии, к совместному обсуждению нашей
партийной тактики и организации.
Русская социал-демократия сделала много для критики
старых революционных и социалистических теорий; она
не ограничилась одной критикой и теоретизированьем;
она доказала, что ее программа не висит на воздухе,
а идет на встречу широкому стихийному движению в на¬
родной среде, именно в фабрично-заводском пролета¬
риате; ей остается теперь сделать следующий, особенно
трудный, но зато и особенно важный, шаг: выработать
приспособленную к нашим условиям организацию этого
движения. Социал-демократия не сводится к простому
служению рабочему движению: она есть «соединение
социализма с рабочим движением» (употребляя опреде¬
ление К. Каутского, воспроизводящее основные идеи
«Коммунистического Манифеста»); ее задача—внести
176

В: стихийное рабочее движение определенные социалисты’
ческие идеалы, связать его с социалистическими убеж-
дениями, которые должны стоять на уровне современ¬
ной науки, связать его с систематической политической
борьбой за демократию, как средство осуществления
социализма, одним словом, слить это стихийное движение
в одно неразрывное целое с деятельностью революцион¬
ной партии. История социализма и демократии в за¬
падной Европе, история русского революционного дви¬
жения, опыт нашего рабочего движения,—таков тот
материал, которым мы должны овладеть, чтобы вы¬
работать целесообразную организацию и тактику нашей
партии. «Обработка» этого материала должна быть
однако самостоятельная, ибо готовых образцов нам
искать негде: с одной стороны, русское рабочее дви¬
жение поставлено в совершенно иные условия, чем за¬
падно-европейское. Было бы очень опасно впадать на
этот счет в какие-либо иллюзии. А с другой стороны,
русская социал-демократия самым существенным образом
отличается от прежних революционных партий в России,
так что необходимость учиться у старых русских кори¬
феев революционной и конспиративной техники (мы
нисколько не колеблясь признаём эту необходимость)
отнюдь не избавляет нас от обязанности критически
относиться к ним и самостоятельно вырабатывать свою
организацию.
Два главных вопроса выдвигается при постановке
такой задачи с особенной силой. 1) Как совместить
необходимость полной свободы местной социал-демокра¬
тической деятельности с необходимостью образовать еди¬
ную — и, следовательно, централистическую — партию?
Социал-демократия почерпает всю свою силу в стихий¬
ном рабочем движении, которое проявляется неодина¬
ково и неодновременно в различных промышленных цен¬
трах; деятельность местных социал-демократических • ор¬
177

ганизаций является основой всей деятельности партии.
Но если это будет деятельность изолированных «куста¬
рей», тогда нельзя даже, строго говоря, назвать ее со¬
циал-демократической, ибо это. не будет организацией
и руководством классовой борьбы пролетариата. 2) Как
совместить стремление социал-демократии стать револю¬
ционной партией, которая ставит главною своею целью
борьбу за политическую свободу,—-с тем, что социал-
демократия решительно отказывается устраивать полити-
' ческие заговоры, решительно отказывается «звать ра¬
бочих на баррикады» (по верному выражению П. Б. Ак¬
сельрода) 37, или вообще навязывать рабочим тот или
иной «план» атаки на правительство, сочиненный ком¬
панией революционеров?
Русская социал-демократия имеет полное право счи¬
тать, что теоретическое решение этих вопросов она
дала; останавливаться на этом значило бы повторять
сказанное в статье «Наша программа». Дело идет те¬
перь о практическом решении этих вопросов. Такое
решение не может быть дано отдельным лицом или
отдельной группой,—его может дать только организо¬
ванная деятельность всей социал-демократии. Мы ду¬
маем, что в настоящее время самая насущная задача
состоит в том, чтобы взяться за решение этих вопросов
и что для этого мы должны поставить своей ближай¬
шей целью—организацию правильно выходящего и те¬
сно связанного со всеми местными группами органа
партии. Мы думаем, что на организацию этого дела
должна быть направлена в течение всего ближайшего
будущего вся деятельность социал-демократов. Без та¬
кого органа местная работа останется узким «кустарни¬
чеством». Образование партии,—если не организовано
правильное представительство этой партии в известной
газете,—останется в значительной степени одним словом.
Экономическая борьба, не объединяемая центральным
178

органом, не может сделаться классовой борьбой..всего
русского пролетариата. Ведение политической, борьбы:
невозможно без того, чтобы вся партия высказывалась
по всем вопросам политики и направляла отдельные
проявления борьбы. Организация революционных сил,
дисциплинирование их и развитие революционной тех¬
ники невозможны без обсуждения всех этих вопросов
в центральном органе, без . коллективной выработки из¬
вестных форм и правил ведения дела, без установле¬
ния—чрез посредство центрального органа—ответ¬
ственности каждого члена партии перед всей партией.
Говоря о необходимости сосредоточить все силы пар¬
тии—все литературные силы, все организаторские спо¬
собности, все материальные средства и пр.—на основа¬
нии и правильном ведении органа всей партии, мы ни¬
сколько не думаем о том, чтобы оттеснить на второй
план другие виды деятельности, напр., местную агитацию,
манифестации, бойкот, травлю шпионов, травлю отдель¬
ных представителей буржуазии и правительства, демон¬
стративные стачки и пр. и пр. Напротив, мы убеждены
в том, что все эти виды деятельности составляют основу
деятельности партии, но без объединения их в „органе
всей партии все эти формы революционной, борьбы
теряют девять десятых своего значения, не ведут
к созданию общего опыта партии, к созданию партийной
традиции и преемственности. Орган партии не только
не будет конкурировать с такой деятельностью, а, на¬
против, окажет громадное влияние на ее распростране¬
ние, упрочение, введение в систему.
Необходимость сосредоточить все силы на организа¬
ции правильно выходящего и доставляемого органа пар¬
тии обусловливается оригинальным положением русской
социал-демократии в отличие от социал-демократии дру¬
гих европейских стран и от старых русских револю¬
ционных партий. У рабочих Германии, Франции и пр.
179

есть кроме газет масса других способов публичного
проявления своей деятельности, других способов орга¬
низации движения: и парламентская деятельность, и вы¬
борная агитация/ и народные собрания, и участие в
местных общественных учреждениях (земских и город¬
ских), и открытое ведение ремесленных (профессиональ¬
ных, цеховых) союзов и пр. и пр. У нас заменой всего
этого, но именно всего этого, должна служить—пока
мы не завоевали политической свободы—революционная
газета, без которой у нас невозможна никакая широкая
организация всего рабочего движения. В заговоры мы
не верим, от единичных революционных предприятий
разрушить правительство мы отказываемся; практиче¬
ским лозунгом нашей работы служат слова ветерана
германской социал-демократии, Либкнехта: «Studieren,
propagandieren, organisieren»—учиться, пропагандиро¬
вать, организовать—и центральным пунктом этой деятель¬
ности может и должен быть только орган партии.
Но. возможна ли и при каких условиях возможна пра¬
вильная и сколько-либо устойчивая постановка такого
органа? Об этом мы поговорим в следующий раз.
Печатается по тексту 2 и 3-го изд. Сочи¬
нений, т. II, стр. 49L—499.

НАСУЩНЫЙ ВОПРОС
Мы сказали в предыдущей статье, что нашей насуш-
ной задачей является организация правильно выходящего
и доставляемого органа партии, и поставили вопрос, воз¬
можно ли и при каких условиях возможно достигнуть
этой цели. Рассмотрим важнейшие стороны этого во¬
проса.
Нам могут возразить, прежде всего, что для дости¬
жения этой цели надо сначала развить деятельность
местных групп. Мы считаем это, довольно распростра¬
ненное, мнение ошибочным. За основание и прочную по¬
становку органа партии—а, следовательно, и самой пар¬
тии—мы можем и должны взяться немедленно. Необходи¬
мые для такого шага условия есть на-лицо: местная ра¬
бота ведется, и очевидно, что она пустила уже глубокие
корни, ибо все учащающиеся погромы приводят только
к небольшим перерывам; па место павших в бою быстро
становятся свежие силы. Издательские средства и литера¬
турные силы имеются у партии не только за границей,
но и в России. Вопрос, следовательно, стоит о том,
следует ли ту работу, которая уже ведется, продолжать
вести по «кустарному» или следует сорганизовать ее
181

в работу одной партии й сделать так, чтобы опа вся
отражалась в одном общем органе.
Здесь " мы подходим к насущному вопросу нашего
движения, к его больном}' пункту—организации. Улучше¬
ние революционной организации и дисциплины, усовер¬
шенствование конспиративной техники необходимы на¬
стоятельно. Надо открыто признать, что в этом отноше¬
нии мы отстали от старых русских революционных пар¬
тий и должны приложить все усилия, чтобы догнать
и перегнать их. Без улучшения организации невозможен
никакой прогресс нашего рабочего движения вообще,
невозможно в частности и образование активной партии
с правильно действующим органом. Это с одной стороны.
А с другой стороны, теперешние органы партии (органы
и в смысле учреждений и групп, и в смысле газет)
должны обратить больше внимания на вопросы органи¬
зации и влиять в этом направлении на местные группы.
Местная, кустарная работа всегда ведет к чрезмер¬
ному обилию личных связей, к кружковщине, а мы вы¬
росли уже из кружковщины, которая становится слиш¬
ком узкой для теперешней работы и которая ведет
к чрезмерной трате сил. Только слияние в одну партию
даст возможность систематически провести принципы
разделения труда и экономии сил,—а этого необходимо
достигнуть, чтобы уменьшить число жертв и создать
более или менее прочный оплот против гнета самодер¬
жавного правительства и его отчаянных преследований.
Против нас, против маленьких групп социалистов, ютя¬
щихся по широкому русскому «подполью», стоит гигант¬
ский механизм могущественнейшего современного госу¬
дарства, напрягающего все силы, чтобы задавить социа¬
лизм и демократию. Мы убеждены, что мы сломим
в конце концов это полицейское государство, потому
что за демократию и социализм стоят все здоровые
и развивающиеся слои всего народа, но чтобы вести
182

систематическую борьбу против правительства, мы дол¬
жны довести революционную организацию, дисциплину
и конспиративную технику до высшей степени совер¬
шенства. Необходимо, чтобы 'отдельные члены партии
или отдельные группы членов специализировались на
отдельных сторонах партийной работы, одни—на вос¬
произведении литературы, другие—на перевозке из-за
границы, третьи—на развозке по России, четвертые—
на разноске в городах, пятые—на устройстве конспи¬
ративных квартир, шестые—на сборе денег, седьмые—
на организации доставки корреспонденций и всех све¬
дений о движений, восьмые—на ведении сношений и пр.
и пр. Такая специализация требует, мы знаем это, го¬
раздо большей выдержки, гораздо больше уменья со¬
средоточиться на скромной, невидной, черной работе,
гораздо больше истинного героизма, чем обыкновенная
кружковая работа.
Но русские социалисты и русский рабочий класс до¬
казали уже свою способность к героизму, и, вообще
говоря, нам грешно было бы жаловаться на недоста¬
ток в людях. Среди рабочей молодежи наблюдается
страстное, неудержимое стремление к идеям демокра¬
тии и социализма, а помощники рабочим из рядов
интеллигенции продолжают притекать, несмотря на пе¬
реполнение тюрем и мест ссылки. Если среди всех
этих рекрутов революционного дела будет широко про¬
пагандироваться мысль о необходимости более строгой
организации, то план устройства правильно выходящей
и доставляемой газеты партии перестанет быть мечтой.
Возьмем одно условие успеха такого плана: обеспе¬
чение газеты правильным поступлением корреспонден¬
ций и материалов отовсюду. Разве история не пока¬
зывает, что во все времена оживления нашего рево¬
люционного движения такая цель оказывалась вполне
достижимой даже по отношению к заграничным орга¬
183

нам? Если работающие в разных местностях социал-
демократы будут смотреть на газету партии как на
свою газету и .считать своим главным делом поддер¬
жание с ней постоянной связи, обсуждение в ней своих
вопросов, отражение в ней всего своего движения,—
тогда обеспечение газеты полными сведениями о дви¬
жении будет вполне осуществимо, при условии соблю¬
дения вовсе не особенно хитрых конспиративных прие¬
мов. Другая сторона дела—правильная доставка газеты
во все местности России—гораздо труднее, труднее, чем
была соответствующая задача при прежних формах ре¬
волюционного движения в России, когда газеты не
предназначались в такой степени для народных масс.
Но назначение социал-демократических газет облегчает
их распространение. Главные местности, куда должна
правильно и в большом количестве экземпляров до¬
ставляться газета, это—промышленные центры, фабрич¬
ные села и города, фабричные кварталы больщих го¬
родов и т. п. В таких центрах почти все население
сплошь рабочее; рабочий здесь фактически—хозяин по¬
ложения, имеющий сотни способов обмануть бдитель¬
ность полиции; сношения с соседними фабричными цен¬
трами отличаются чрезвычайной оживленностью. В эпоху
исключительного закона против социалистов (с 1878
по 1890 г.) германская политическая полиция работала
не хуже, а вероятно даже лучше русской, и однако не¬
мецкие рабочие сумели благодаря своей организованно¬
сти и дисциплинированности достичь того, что еженедель¬
но выходящая нелегальная газета правильно ввозилась
из-за границы и доставлялась на дом всем подписчикам,
так что даже министры не могли не восхищаться социал-
демократической почтой («красной почтой»). О таком
успехе мы, конечно, не мечтаем, но достигнуть того,
чтобы газета нашей партии выходила не менее 12 раз
в год и правильно доставлялась во все главные центры
184

движения всем доступным социализму кругам рабочий,—
мы вполне можем, если направим на это все усилия.
Возвращаясь к вопросу о специализации, мы дол7
жны также указать, что недостаток ее объясняется от¬
части преобладанием «кустарной» работы, отчасти и тем,
что наши социал-демократические газеты слишком мало
места уделяют обыкновенно вопросам организации.
Только создание общего органа партии может дать
каждому «частичному работнику» революционного дела
сознание того, что он идет «в ряду и в шеренге», что
его работа непосредственно нужна партии, что он яв¬
ляется одним из звеньев той цепи, кольца которой
задушат злейшего врага русского пролетариата и всего
русского народа—русское самодержавное правительство.
Только строгое проведение такой специализации даст
возможность экономить силы; не только каждая от¬
дельная сторона революционной работы будет испол¬
няться меньшим числом лиц, но получится возможность
выделить ряд сторон современной деятельности в ле¬
гальные (= дозволенные законом) дела. Такую легали¬
зацию своей деятельности, подведение ее под законные
рамки, давно уже советовал русским социалистам «Vor-
warts» («Вперед»)38—главный орган немецкой социал-
демократии. С первого взгляда подобный совет по¬
ражает,—а на самом деле он заслуживает серьезного
внимания. Почти каждый, работавший в местном кружке
какого-либо города, легко припомнит, что среди той
кучи разнообразнейших дел, которыми он занимался,
было несколько таких дел, которые сами по себе ле¬
гальны (напр., собирание сведений о положении рабо¬
чих, изучение легальной литературы многих вопросов,
ознакомление с известного рода иностранной литера¬
турой и реферирование ее, известного рода сношения,
содействие рабочим в делах общего образования, в изу¬
чении фабричных законов, и мн. др.). Выделение такого
185

рода дел в особые функции особого разряда лиц умень¬
шило бы численность активной, стоящей «в огне» ре¬
волюционной армии (без всякого уменьшения ее «бое¬
вой способности») и увеличило бы численность резерва,
пополняющего места «убитых и раненых». Возможно
это лишь тогда, когда и активные члены и резерв
видят отражение своей деятельности в общем органе
партии и чувствуют свою связь с ней. Конечно, мест¬
ные собрания рабочих и местных групп будут всегда
необходимы, как бы мы далеко ни проводили специа¬
лизации, но, с одной стороны, число многолюдных ре¬
волюционных собраний (которые особенно опасны в
полицейском отношении, и продуктивность которых ча¬
сто далеко не соответствует их опасности) значительно
уменьшится, а, с другой стороны, выделение различных
сторон революционной работы в специальные функции
дает больше возможности прикрывать такие собрания
легальными формами собраний: увеселительными собра¬
ниями, собраниями законом дозволенных обществ и т. п.
Ведь умели же французские рабочие при Наполеоне П1-ем
и немецкие рабочие при исключительном законе против
социалистов изобретать всякие прикрытия для своих
политических и социалистических собраний. Сумеют это
сделать и русские рабочие.
Далее, только улучшение организации и создание об¬
щего органа партии даст возможность расширить и
углубить самое содержание социал-демократической про¬
паганды и' агитации. А мы в этом очень нуждаемся.
Местная работа поч?и неизбежно ведет к преувели¬
чению местных особенностей, к*

это невозможно без центрального органа, который был
♦ Последний листок рукописи, который был сложен втрое,
оказался сильно потертым и надорванным в местах сгиба.
Нижняя часть его совершенно оторвана и при рукописи от-
186

бы в то же время ц передовым демократическим орга¬
ном. Только тогда наше стремление превратить со¬
циал-демократию в передового борца за демократию—
станет действительностью. Только тогда мы можем
выработать и определенную политическую тактику. Со¬
циал-демократия отказалась от неверного учения о «еди¬
ной реакционной массе». Она видит одну из важней¬
ших задач политики в том, чтобы пользоваться
содействием прогрессивных классов против реакцион¬
ных. При местном характере организаций и органов
эта задача почти не исполняется: дальше сношений
с отдельными лицами из «либералов» и извлечения из
них разных «услуг» дело не идет. Только общий ор¬
ган партии, последовательно проводящий принципы по¬
литической борьбы и высоко держащий знамя демо¬
кратизма, будет в состоянии привлечь на свою сторону
все боевые демократические элементы и использовать
все прогрессивные силы России в борьбе за полити¬
ческую свободу. Только тогда глухую ненависть ра¬
бочих к полиции и к властям удастся превратить в
сознательную ненависть к самодержавному правитель¬
ству и в решимость вести отчаянную борьбу за права
рабочего класса и всего русского народа! А построен¬
ная на такой почве и строго организованная револю¬
ционная партия будет представлять из себя, в совре¬
менной России, крупнейшую политическую силу!
В дальнейших номерах мы поместим проект программы
российской социал-демократической рабочей партии и
начнем более детальное обсуждение отдельных вопро¬
сов организации.
Печатается по тексту 2 и 3-го изд.
Сочинений, т. II, стр. 500—504.
сутствует. Следующие за этим приблизительно 15—20
строк текста приходится считать утерянными. Продолжение
текста идет уже с другой страницы листка. Ред.

С ЧЕГО НАЧАТЬ?3*
Вопрос: «что делать?» за последние годы с особенной
силой выдвигается перед русскими социал-демократами5.
Речь идет не о выборе пути (как это было в конце
80-х и начале 90-х годов), а о том, какие практические
шаги и как именно должны мы сделать на известном
пути. Речь идет о системе и плане практической дея¬
тельности. И надо признать, что этот основной для
практической партии вопрос о характере и способах
борьбы остается у нас все еще нерешенным, возбу¬
ждает все еще серьезные разногласия, обнаруживаю¬
щие прискорбную неустойчивость и шатание мысли.
С одной стороны, далеко еще не умерло «экономиче¬
ское» направление, старающееся обкарнать и сузить
работу политической организации и агитации. С дру¬
гой стороны, по-прежнему гордо поднимает голову на¬
правление беспринципного эклектизма, подделывающе¬
гося под каждое новое «веяние», не умеющего отличать
запросов минуты от основных задач и постоянных нужд
движения в его целом. Как известно, такое направле¬
ние свило себе гнездо в «Рабочем Деле». Его послед¬
нее «программное» заявление—громкая статья под гром¬
188

ким заглавием «Исторический поворот» (№ 6 «Листка
Рабочего Дела»)—особенно наглядно подтверждает сде¬
ланную характеристику. Еще вчера мы заигрывали с «эко¬
номизмом», негодовали по поводу решительного осу¬
ждения «Рабочей Мысли», «смягчали» Плехановскую по¬
становку вопроса о борьбе с самодержавием40,—а се¬
годня мы уже цитируем слова Либкнехта: «Если обстоя¬
тельства изменятся в 24 часа, то нужно и тактику изме¬
нить в 24 часа», мы уже говорим о «крепкой боевой
организации» для прямой атаки, для штурма на само¬
державие, о «широкой революционной политической (вот
уж как энергично: и революционной, и политической!)
агитации в массе», о «неустанном призыве к уличному
протесту», об «устройстве уличных манифестаций резко
(sic!) * политического характера» и проч., и т. п., и т. д.
, Мы могли бы, пожалуй, выразить удовольствие по
поводу того, что «Раб. Дело» так быстро усвоило вы¬
двинутую нами уже в первом номере «Искры» программу
создания крепкой организованной партии, направлен¬
ной на завоевание не только отдельных уступок, но
и самой крепости самодержавия, но отсутствие у усвоив¬
ших всякой твердой точки зрения способно испортить
все удовольствие.
. Имя Либкнехта «Раб. Дело», конечно, приемлет всуе.
В 24 часа можно изменить тактику агитации по какому-
нибудь специальному вопросу, тактику проведения ка¬
кой-нибудь детали партийной организации, а изменить
не только в 24 часа, но хотя бы даже в 24 месяца
свои взгляды на то, нужна ли вообще, всегда и без¬
условно боевая организация и политическая агитация
в, массе, могут только люди без всяких устоев. Смешно
ссылаться на различие обстановки, на смену периодов:
работать над созданием боевой организации и ведением
* —так! Рсд.
189

политической агитации обязательно при какой-угодно
«серой, мирной» обстановке, в период какого-угодно
«упадка революционного духа»—более того: именно при
такой обстановке и в такие периоды особенно необ¬
ходима указанная работа, ибо в моменты взрывов и
вспышек поздно уже создавать организацию; она дол¬
жна быть наготове, чтобы сразу развернуть свою дея¬
тельность. «Изменить в 24 часа тактику»! Да для того,
чтобы изменить тактику, надо прежде иметь тактику,
а если нет крепкой организации, искушенной в поли¬
тической борьбе при всякой обстановке и во всякие
периоды, то не может быть и речи о том системати¬
ческом, освещенном твердыми принципами и неуклонно
проводимом плане деятельности, который только и за¬
служивает названия тактики. Посмотрите в самом деле:
нам говорят уже, что «исторический момент» выдвинул
перед нашей партией «совершенно новый» вопрос—о тер¬
роре. Вчера «совершенно новый» был вопрос о поли¬
тической организации и агитации, сегодня—вопрос о
терроре. Не странно ли слышать, как люди, до такой
степени не помнящие родства, рассуждают о корен¬
ном изменении тактики?
К счастью, «Раб. Дело» не право. Вопрос о терроре1
совершенно не новый вопрос, и нам достаточно вкратце
напомнить установившиеся взгляды русской социал-де¬
мократии.
Принципиально мы никогда не отказывались и не мо¬
жем отказываться от террора. Это—одно из военных
действий, которое может быть вполне пригодно и даже
необходимо в известный момент сражения, при извест¬
ном состоянии войска и при известных условиях. Но
суть дела именно в том, что террор выдвигается в на¬
стоящее время отнюдь не как одна из операций дей¬
ствующей армии, тесно связанная и сообразованная со
всей системой борьбы, а как самостоятельное и неза¬
190

висимое от всякой армии средство единичного напа¬
дения. Да при отсутствии центральной и слабости мест¬
ных революционных организаций террор и не может
быть ничем иным. Вот поэтому-то мы решительно объ¬
являем такое средство борьбы при данных обстоятель¬
ствах несвоевременным, нецелесообразным, отвлекающим
наиболее активных борцов от их настоящей, наиболее
важной в интересах всего движения задачи, дезорга¬
низующим не правительственные, а революционные
силы. Вспомните последние события: на наших глазах
широкие массы городских рабочих и городского «про¬
стонародья» рвутся к борьбе, а у революционеров не
оказывается штаба руководителей и организаторов. Не
грозит ли при таких условиях уход самых энергичных
революционеров в террор ослаблением тех боевых от¬
рядов, на которые только и можно возлагать серьезные
надежды? Не грозит ли это разрывом связи между
революционными организациями и теми разрознен¬
ными массами недовольных, протестующих и готовых
к борьбе, которые слабы именно своею разрозненно¬
стью? А ведь в этой связи—единственный залог на¬
шего успеха. Мы далеки от мысли отрицать всякое
значение за отдельными героическими ударами, но наш
долг—со всей энергией предостеречь от увлечения тер¬
рором, от признания его главным и основным средством
борьбы, к чему так сильно склоняются в настоящее
время очень и очень многие. Террор никогда не мо¬
жет стать заурядным военным действием: в лучшем
случае он пригоден лишь как один из приемов реши¬
тельного штурма. Спрашивается, можем ли мы в дан¬
ный момент звать на такой штурм? «Раб. Дело», по-!
видимому, думает, что да. По крайней мере, оно воскли¬
цает: «Стройтесь в штурмовые колонны!» Но это
опять-таки усердие не по разуму. Главная масса на¬
ших военных сил—добровольцы и повстанцы. Постоян¬
191

ного войска есть у нас лишь несколько небольших
отрядов, да и те не мобилизованы, не связаны между
собой, не приучены строиться в военные колонны во¬
обще, а не то, что в штурмовые колонны. При таких
условиях для всякого, кто способен обозреть общие
условия нашей борьбы, не забывая о них при каждом
«повороте» исторического хода событий,—должно быть
ясно, что лозунгом нашим в данный момент не мо¬
жет быть «итти на штурм», а должно быть: «устроить
правильную осаду неприятельской крепости». Другими
словами: непосредственной задачей нашей партии не
может быть призыв всех наличных сил теперь же
к атаке, а должен быть призыв к выработке револю¬
ционной организации, способной объединить все силы
и руководить движением не ' только по названию, но
и на самом деле, т.-е. быть всегда готовой к поддержке
всякого протеста и всякой вспышки, пользуясь ими
для умножения и укрепления военных сил, годных для
решительного боя.
Урок февральских и мартовских событий так вну¬
шителен, что вряд ли можно встретить теперь. прин¬
ципиальные возражения против такого вывода. Но от
нас требуется в настоящее время не принципиальное,
а практическое решение вопроса. Требуется не только
уяснить себе, какая именно организация,' для какой
именно работы необходима,—требуется выработать из¬
вестный план организации, чтобы к постройке ее могло
быть приступлено со всех сторон. Ввиду неотложной
важности вопроса мы решаемся, с своей стороны, пред¬
ложить вниманию товарищей набросок плана, подробнее
развиваемого нами в подготовляемой к печати брошюре.’
. По нашему мнению, исходным пунктом деятельности,
первым практическим шагом к созданию желаемой ор¬
ганизации, наконец, основною нитью, держась которой
мы могли бы неуклонно развивать, углублять и рас¬
192

ширять эту организацию,—должна быть постановка об¬
щерусской политической газеты. Нам нужна прежде
всего газета,—без нее невозможно то систематическое
ведение принципиально выдержанной и всесторонней
пропаганды и агитации, которое составляет постоянную
и главную задачу социал-демократии вообще и особенно
насущную задачу настоящего момента, когда интерес
к политике, к вопросам социализма пробужден в наи¬
более широких слоях населения. И никогда не чув¬
ствовалась с такой силой, как теперь, потребность
в том, чтобы дополнить раздробленную агитацию по¬
средством личного воздействия, местных листков,
брошюр и пр., той обобщенной и регулярной агита¬
цией, которую можно вести только при помощи периоди¬
ческой прессы. Вряд ли будет преувеличением сказать,
что степень частоты и регулярности выхода (и распро¬
странения) газеты может служить наиболее точным
мерилом того, насколько солидно поставлена у нас эта
самая первоначальная и самая насущная отрасль нашей
военной деятельности. Далее, нам нужна именно обще¬
русская газета. Если мы не сумеем и пока мы не сумеем
объединить наше воздействие на народ и на правитель¬
ство посредством' печатного слова,—будет утопией
мысль об объединении других, более сложных, трудных,
ио зато и более решительных способов воздействия.
Наше движение и в идейном и в практическом, органи¬
зационном отношении всего более страдает от своей
раздробленности, от того, что громадное большинство
социал-демократов почти всецело поглощено чисто мест¬
ной работой, суживающей и их кругозор, и размах их
деятельности, и их конспиративную сноровку и подготов¬
ленность. Именно в этой раздробленности следует искать
наиболее глубоких корней той неустойчивости и того
шатания, о которых мы говорили выше. И первым ша¬
гом вперед по пути избавления от этого недостатка, по
193

пути превращения нескольких местных движений в еди¬
ное общерусское движение должна быть постановка
общерусской газеты. Наконец, нам нужна непременно
политическая газета. Без политического органа не¬
мыслимо в современной Европе движение, заслуживаю¬
щее названия политического. Без него абсолютно неис¬
полнима наша задача—сконцентрировать все элементы
политического недовольства . и протеста, оплодотворить
ими революционное движение пролетариата. Мы сде¬
лали первый шаг, мы пробудили в рабочем классе
страсть «экономических», фабричных обличений. Мы
должны сделать следующий шаг: пробудить во всех
сколько-нибудь сознательных слоях народа страсть поли¬
тических обличений. Не надо смущаться тем, что поли¬
тически обличительные голоса так слабы, редки и робки
в настоящее время. Причина этого—отнюдь не поваль¬
ное примирение с.полицейским произволом. Причина—та,
что у людей, способных и готовых обличать, нет три¬
буны, с которой бы они . могли говорить,—нет ауди¬
тории, страстно слушающей и ободряющей ораторов,—
что они не видят нигде в народе такой силы, к кото¬
рой бы стоило труда обращаться с жалобой «на всемогу¬
щее» русское правительство. И теперь все это изме¬
няется с громадной быстротой. Такая сила есть, это-
революционный пролетариат, он доказал уже свою го¬
товность не только слушать и поддерживать призыв
к политической борьбе, но и смело бросаться на борьбу.
Мы в состоянии теперь, и мы обязаны создать трибуну
для всенародного обличения царского правительства;—
такой трибуной должна быть социал-демократическая
газета. Русский рабочий класс, в отличие от других
классов и слоев русского общества, проявляет постоян¬
ный интерес к политическому знанию, предъявляет
постоянно (а не только в периоды особого возбуждения)
громадный спрос на нелегальную литературу. При таком
194

Массовом спросе, при начавшейся уже выработке опыт¬
ных революционных руководителей, при той сконцен¬
трированности рабочего класса, которая делает его фак¬
тическим господином в рабочих кварталах большого
города, в заводском поселке, в фабричном местечке,—
постановка политической газеты есть дело вполне посиль¬
ное для пролетариата. А через посредство пролетариата
газета проникнет в ряды городского мещанства, сельских
кустарей и крестьян и станет настоящей народной поли¬
тической газетой.
Роль газеты не ограничивается, однако, одним рас¬
пространением идей, одним политическим воспитанием
и привлечением политических союзников. Газета—не
только коллективный пропагандист и коллективный аги¬
татор, но также и коллективный организатор. В этом
последнем отношении ее можно сравнить с лесами,
которые строятся вокруг возводимого здания, намечают
контуры постройки, облегчают сношения между отдель¬
ными строителями, помогают им распределять работу
и обозревать общие результаты, достигнутые организо¬
ванным трудом. При помощи газеты и в связи с пей
сама собой будет складываться постоянная организация,
занятая не только местной, но и регулярной общей рабо¬
той, приучающей своих членов внимательно следить за
политическими событиями, оценивать их значение и их
влияние на разные слои населения, вырабатывать целесо¬
образные способы воздействия на эти события со сторо¬
ны революционной партии. Одна уже техническая за¬
дача—обеспечить правильное снабжение газеты мате¬
риалами и правильное распространение ее—заставляет
создать сеть местных агентов единой партии, агентов,
находящихся в живых сношениях друг с другом, знаю¬
щих общее положение дел, привыкающих регулярно
исполнять дробные функции общерусской работы, про¬
бующих свои силы на организации тех или иных рево-
195

ЛЮцйонйых действий. Эта сеть агентов* будет остовов
именно такой организации, которая нам нужна: доста¬
точно крупной, чтобы охватить всю страну; достаточно
широкой и разносторонней, чтобы провести строгое
и детальное разделение труда; достаточно выдержанной,
чтобы уметь при всяких обстоятельствах, при всяких
«поворотах» и неожиданностях вести неуклонно свою
работу; достаточно гибкой, чтобы уметь, с одной сторо¬
ны, уклониться от сражения в открытом поле с подав¬
ляющим своею силою неприятелем, когда он собрал на
одном пункте все силы, а с другой стороны, чтобы
уметь пользоваться неповоротливостью этого неприятеля
и нападать на него там и тогда, где всего менее ожидают
нападения. Сегодня перед нами встала сравнительно
легкая задача поддержать студентов, демонстрирующих
на улицах больших городов. Завтра встанет, может быть,
более трудная задача,—напр., поддержать движение без¬
работных в известном районе. Послезавтра мы должны
оказаться на своем посту, чтобы принять революционное
участие в крестьянском бунте. Сегодня мы должны
воспользоваться тем обострением политического поло¬
жения, которое создало правительство походом па зем¬
ство. Завтра мы должны поддержать возмущение населе¬
ния против того или другого зарвавшегося царского
башибузука и помочь—посредством бойкота, травли,
манифестации и т. п. -проучить его так, чтобы он
принужден был к открытому отступлению. Такую сте¬
* Понятно само собой, что такие агенты могли бы рабо¬
тать успешно только при условии полной близости их к
местным комитетам (группам, кружкам) нашей партии. Да
и вообще весь намечаемый нами план осуществим, конечно,
лишь при самой активной поддержке комитетов, которые
не раз делали шаги к объединению партии и которые—мы
уверены—добьются этого объединения не сегодня, так зав¬
тра, не в той, так в другой форме.
196

пень боевой готовности • можно выработать только на
постоянной деятельности, занимающей регулярное вой¬
ско. И если мы соединим свои силы на ведении общей
газеты, то такая работа подготовит и выдвинет не
только наиболее умелых пропагандистов, но и наиболее
искусных организаторов, наиболее талантливых полити¬
ческих вождей партии, способных в нужную минуту дать
лозунг к решительному бою и руководить им.
В заключение—пару слов во избежание возможного
недоразумения. Мы говорили все время только о си¬
стематической, планомерной подготовке, но мы отнюдь
не хотели этим сказать, что самодержавие может пасть
исключительно от правильной осады или организован¬
ного штурма. Такой взгляд был бы нелепым доктринер¬
ством. Напротив, вполне возможно и исторически го¬
раздо более вероятно, что самодержавие падет под
давлением одного из тех стихийных взрывов или не¬
предвиденных 'политических осложнений, которые по¬
стоянно грозят со всех сторон. Но ни одна политическая
партия, не впадая в авантюризм, не может строить своей
деятельности в расчете на такие взрывы и осложнения.
Мы должны. итти своим путем, неуклонно делать свою
систематическую работу и, чем меньше будем мы рас¬
считывать на неожиданности, тем больше вероятия, что
нас не застанут врасплох никакие «исторические пово¬
роты».
<Искра* № 4, май 1901.
Печатается по тексту 2 а 3-го азО. Сочи¬
нений, т. IVл стр, 107—113,

НАСУЩНЫЕ ЗАДАЧИ НАШЕГО ДВИЖЕНИЯ41
Русекая социал-демократия не раз уже заявляла, что
ближайшей политической задачей русской рабочей пар¬
тии должно быть ниспровержение самодержавия, завое¬
вание политической свободы. Это заявляли больше
15. лет тому назад представители русский социал-демо¬
кратии, члены Группы «Освобождение Труда», это
заявили два с половиной года тому назад и предста¬
вители русских социал-демократических организаций,
образовавшие весной 1898 года Российскую Социал-Демо¬
кратическую Рабочую Партию. Но, несмотря на эти неод¬
нократные заявления, вопрос о политических задачах
социал-демократии в России снова выступает на оче¬
редь в настоящее время. Многие представители нашего
движения выражают сомнение в правильности ука¬
занного решения вопроса. Говорят, что преобладающее
значение имеет экономическая борьба, отодвигают на
второй план политические задачи пролетариата, сужи¬
вают и ограничивают эти задачи, заявляют даже, что
разговоры об образовании самостоятельной рабочей
партии в России просто повторение чужих слов, что
рабочим надо вести одну экономическую борьбу, пре¬
доставив политику интеллигентам в союзе с либера¬
ле

лами. Это последнее заявление нового символа веры
(пресловутое «Credo») сводится уже прямо к признанию
русского пролетариата несовершеннолетним и к пол¬
ному отрицанию социал-демократической программы.
А «Рабочая Мысль» (особенно в «Отдельном прило¬
жении») высказалась в сущности в том же смысле.
Русская социал-демократия переживает период колеба¬
ний, период сомнений, доходящий до самоотрицания.
С одной стороны, рабочее движение отрывается от со¬
циализма: рабочим помогают вести экономическую
борьбу, но им вовсе не разъясняют при этом или не¬
достаточно разъясняют социалистических целей и поли¬
тических задач всего движения в целом. С другой
стороны, социализм отрывается от рабочего движения:
русские социалисты опять начинают все ' больше и
больше говорить о том, что борьбу с правительством
должна вести одними своими силами интеллигенция, ибо
рабочие ограничиваются лишь экономической борьбой.
Троякого рода обстоятельства подготовили, по на¬
шему мнению, почву для этих печальных явлений. Во-
первых, в начале своей деятельности русские социал-
демократы ограничились одной кружковой пропаган¬
дистской работой. Перейдя к агитаций в массах, мы не
всегда могли удержаться от того, чтобы не впасть в
другую крайность. Во-вторых, в начале своей деятель¬
ности нам приходилось очень часто отстаивать свое право
на существование в борьбе с народовольцами12, кото¬
рые понимали под «политикой» деятельность, оторван¬
ную от рабочего движения, которые суживали политику
до одной только заговорщицкой борьбы. Отвергая такую
политику, социал-демократы впадали в крайность, ото¬
двигая на второй план ‘ политику вообще. В-третьих,
разрозненно действуя в местных мелких рабочих круж¬
ках, социал-демократы недостаточно обращали внимание
на необходимость организации революционной партии,
199

объединяющей всю деятельность местных групп и дающей
возможность правильно поставить революционную ра¬
боту. А преобладание разрозненной работы естественно
связано с преобладанием экономической борьбы.
Все указанные обстоятельства породили увлечение
одной стороной движения. «Экономическое» направле¬
ние (поскольку тут можно говорить о «направлении»)
создало попытки возвести эту узость в особую теорию,
попытки воспользоваться для этой цели модной берн-
штейниадой, модной «критикой марксизма», проводящей
старые буржуазные идеи под новым флагом. Лишь эти
попытки породили опасность ослабления связи между
русскИлМ рабочим движением и русской социал-демокра¬
тией, как передовым борцом за политическую свободу.
И самая насущная задача нашего движения состоит
в укреплении этой связи.
Социал-демократия есть соединение рабочего дви¬
жения с социализмом, ее задача—не пассивное слу¬
жение рабочему Движению на каждой его отдельной
стадии, а представительство интересов всего движения
в целом, указание этому движению его конечной цели,
его политических задач, охрана его политической и
идейной самостоятельности. Оторванное от социал-демо¬
кратии, рабочее движение мельчает и необходимо впа¬
дает в буржуазность: ведя одну экономическую борьбу,
рабочий класс теряет свою политическую самостоя¬
тельность, становится хвостом других партий, изменяет
великому завету: «освобождение рабочих должно быть
делом самих рабочих». Во всех странах был такой
период, когда рабочее движение и социализм существо¬
вали отдельно друг от друга и шли особой дорогой,—
и во всех странах такая оторванность приводила к
слабости социализма и рабочего движения; во всех
странах только соединение социализма с рабочим дви¬
жением создавало прочную основу и для того и для
200

другого. Но в каждой стране это соединение социа¬
лизма с рабочим движением вырабатывалось историче¬
ски, вырабатывалось особым путем, в зависимости от
условий места и времени. В России необходимость
соединения социализма и рабочего движения теоре¬
тически провозглашена уже давно,—но практически это
соединение вырабатывается лишь в настоящее время.
Процесс этой выработки есть очень трудный процесс,
и нет ничего особенно удивительного в том, что он
сопровождается разными колебаниями и сомнениями..
Какой же урок вытекает для нас из прошлого?
История всего русского социализма привела к тому,
что самой его насущной задачей оказалась борьба
против самодержавного правительства, завоевание по¬
литической свободы; наше социалистическое движение
концентрировалось, так сказать, на борьбе с самодер¬
жавием. С другой стороны, история показала, что в
России оторванность социалистической мысли от пе¬
редовых представителей трудящихся классов гораздо
больше, чем в других странах, и что при такой отор¬
ванности русское революционное движение осуждено
на бессилие. Отсюда сама собою вытекает та задача,
которую призвана осуществить русская социал-демо¬
кратия: внедрить социалистические идеи и политиче¬
ское самосознание в массу пролетариата и организо¬
вать революционную партию, неразрывно связанную
с стихийным рабочим движением. Много уже сделано
в этом отношении русской социал-демократией, ио
еще больше остается сделать. С ростом движения по¬
прище деятельности для социал-демократии становится
все шире, работа все разностороннее, все большее число
деятелей движения сосредоточивает свои силы на осу¬
ществлении различных частных задач, которые выдви¬
гаются повседневными нуждами пропаганды и агита¬
ции. Это явление совершенно законное и неизбежное,
201

но оно заставляет обращать особое внимание на то,
чтобы частные задачи деятельности и отдельные приемы
борьбы не возводились в нечто самодовлеющее, чтобы
подготовительная, работа не возводилась на степень
главной и единственной работы.
Содействовать политическому развитию и политиче¬
ской организации рабочего класса—наша главная и
основная задача. Всякий, кто отодвигает эту зддачу
на второй план, кто не подчиняет ей всех частных
задач и отдельных приемов борьбы, тот становится
на ложный путь и наносит серьезный вред движению.
Отодвигают же эту задачу, во-первых, те, кто зовет
революционеров на борьбу с правительством силами
отдельных заговорщических кружков, оторванных от
рабочего движения, во-вторых, те, кто суживает со¬
держание и размах политической пропаганды, агитации
и организации, кто считает возможным и уместным уго¬
щать рабочих «политикой» только в исключительные
моменты их жизни, только в торжественных случаях,
кто слишком заботливо разменивает политическую
борьбу против самодержавия на требование отдельных
уступок от самодержавия и недостаточно заботится
о том, чтобы эти требования отдельных уступок воз¬
вести в систематическую и бесповоротную борьбу ре¬
волюционной рабочей партии против самодержавия.
«Организуйтесь!», повторяет рабочим на разные лады
газета «Рабочая Мысль», повторяют все сторонники
«экономического» направления. И мы, конечно, всецело
присоединяемся к этому кличу, но мы непременно до¬
бавим к нему: организуйтесь не только в общества
взаимопомощи, стачечные кассы и рабочие кружки,
организуйтесь также и в политическую партию, орга¬
низуйтесь для решительной борьбы против самодер¬
жавного правительства и против всего капиталисти¬
ческого общества. Без такой организации пролетариат
202

не способен подняться до сознательной классовой
борьбы, без такой организации рабочее движение осу¬
ждено на бессилие, и одними только кассами, круж¬
ками и обществами взаимопомощи рабочему классу ни¬
когда не удастся исполнить лежащую на нем великую
историческую задачу: освободить себя и весь русский
народ от-его политического и экономического рабства.
Ни один класс в истории не достигал господства,
если он не выдвигал своих политических вождей, своих
передовых представителей, способных организовать дви¬
жение и руководить им. И русский рабочий класс
показал уже, что он способен выдвигать таких лю¬
дей: широко разлившаяся борьба русских рабочих за
5—6 последних лет показала, какая масса револю¬
ционных сил таится в рабочем классе, как самые отча¬
янные правительственные преследования не уменьшают,
а увеличивают число рабочих, рвущихся к социализму,
к политическому сознанию и к политической борьбе.
Съезд наших товарищей в 1898 г. верно поставил за¬
дачу, а не повторил чужие слова, не выразил одно
только увлечение «интеллигентов»... И мы должны ре¬
шительно взяться за выполнение этих задач, поставить
на очередь вопрос о программе, организации и тактике
партии. Как мы смотрим на основные положения на¬
шей программы, мы уже сказали, а подробно развивать
эти положения, здесь, конечно, не место. Вопросам
организационным мы намерены посвятить ряд статей
в ближайших номерах. Это—одни из самых больных
наших вопросов. Мы сильно отстали в этом отношении
от старых деятелей русского революционного движе¬
ния:. надо прямо признать этот недочет и направить
свои силы на выработку более конспиративной поста¬
новки дела, на систематическую пропаганду правил ве¬
дения дела, приемов надувания жандармов и обхода се¬
тей полиции. Надо подготовлять людей, посвящающих
203

революции не одни только свободные вечера, а всю свою
жизнь, надо .подготовлять организацию, настолько круп¬
ную, чтобы в ней можно было провести строгое раз¬
деление труда между различными видами нашей ра¬
боты. Что касается, наконец, до вопросов тактики, то
мы ограничимся здесь следующим: социал-демократия
не связывает себе рук, не суживает своей деятель¬
ности одним каким-нибудь заранее придуманным пла¬
ном или приемом политической борьбы,—она признает
все средства борьбы, лишь бы они соответствовали
наличным силам партии и давали возможность достигать
наибольших результатов, достижимых при данных усло¬
виях. При крепкой организованной партии отдельная
стачка может превратиться в политическую демонстра¬
цию, в политическую победу над правительством. При
крепкой организованной партии восстание в отдель¬
ной местности может разрастись в победоносную ре¬
волюцию. Мы должны помнить, что борьба с прави¬
тельством за отдельные требования, отвоевание отдель¬
ных уступок, это—только мелкие стычки с неприятелем,
это—небольшие схватки на форпостах, а решительная
схватка еще впереди. Перед нами стоит во всей
своей силе неприятельская крепость, из которой осы¬
пают нас тучи ядер и пуль, уносящие лучших борцов.
Мы должны взять эту крепость, и мы возьмем ее, если
все силы пробуждающегося пролетариата соединим со
всеми силами русских революционеров в одну партию,
к которой потянется все, что есть в России живого и
честного. И только тогда исполнится великое проро¬
чество русского рабочего революционера Петра Алексе¬
ева: «подымется мускулистая рука миллионов рабочего
люда, и ярмо деспотизма, огражденное солдатскими
штыками, разлетится в прах!»43.
<Искра* ЛЬ /, декабрь 1900 г.
Печатается по тексту 2 и изд. Сочи-,
неницt т. IV, стр. 55—69,

ПИСЬМО К ТОВАРИЩУ
О НАШИХ ОРГАНИЗАЦИОННЫХ ЗАДАЧАХ”
Дорогой товарищ! С удовольствием исполняю вашу
просьбу дать критику вашего проекта «Организации
С.-Петербургской революционной партии». (Вы имели
в виду, вероятно, организацию петербургской работы
Рос. С.-Д. Раб. Партии.) Поднятый вами вопрос так
важен, что в обсуждении его должны принять участие
и все члены С.-Петербургского комитета и даже все
русские социал-демократы вообще.
Прежде всего отмечу полную свою солидарность
с вашим объяснением непригодности прежней («сою-
зовской», как вы ее называете) организации «Союза».
Вы указываете па отсутствие серьезной подготовки и
революционного воспитания у передовых рабочих, на
так называемую выборную систему, так гордо и упорно
защищаемую рабочедельцами из-за «демократических»
принципов, на отчужденность рабочих 'от активной
деятельности.
Именно так: 1) отсутствие серьезной подготовки
и революционного воспитания (не только у рабочих,
но и у интеллигентов), 2) неуместное и неумеренное
205

применение выборного напала и 3) отчужденность ра¬
бочих от активной революционной деятельности,—в этом,
действительно, заключается главный недостаток не
только С.-Петербургской, но и многих других мест¬
ных организаций нашей партии.
Вполне разделяя ваш основной взгляд на органи¬
зационные задачи, я присоединяюсь также и к вашему
организационному проекту, насколько главные черты
его выясняются для меня из вашего письма.
А именно, я совершенно согласен с вами, что следует
особенно подчеркивать задачи общерусской работы и
всей партии вообще; у вас это выражено тем, что
пункт первый проекта гласит: «руководящим центром
партии (а не одного только комитета или района)
является газета «Искра», имеющая постоянных коррес¬
пондентов среди рабочих и тесно связанная с внутрен¬
ней работой организации». Я бы заметил только, что
газета может и должна быть идейным руководителем
партии, развивать теоретические истины, . тактические
положения, общие организационные идеи, общие задачи
всей партии в тот или другой момент. Непосредствен¬
ным же практическим руководителем движения может
быть только особая центральная группа (назовем ее хоть
Центральным Комитетом), сносящаяся лично со всеми
комитетами, включающая в себя все лучшие револю¬
ционные силы всех русских социал-демократов и распо¬
ряжающаяся всеми общепартийными делами, как-то:
распределение литературы, издание листков, распреде¬
ление сил, назначение лиц и групп для заведывания
особыми предприятиями, подготовка общерусских де¬
монстраций и восстания и т. д. При необходимости
строжайшей # конспирации и охраны преемственности
движения,—у нашей партии могут и.должны быть два
руководящих центра: Ц. О. (центральный орган) и
Ц. К. (центральный комитет). Первый должен руко¬
206

водить идейно, второй—непосредственно и практически.
Единство в действии и необходимая солидарность ме¬
жду этими группами должны быть обеспечены не только
единой программой партии, но и составом обеих групп
(надо, чтобы в обеих группах, и в Ц. О,, и в Ц. К.,
были вполне спевшиеся между собой люди) и учрежде¬
нием регулярных и постоянных совещаний между ними.
Только тогда, с одной стороны, Ц. О. будет поставлен
вне действия русских жандармов, и ему будет обеспечена
выдержанность и преемственность,—а с другой сто¬
роны, Ц. К. будет всегда солидарен с Ц. О. во всем
существенном и достаточно свободен для непосредствен¬
ного распорядительства всей практической стороной
движения.
Было бы желательно поэтому, чтобы пункт первый
устава (сообразно вашему проекту) указывал не только
на то, какой орган партии признается руководящим (это
необходимое, конечно, указание); но также и на то,
что данная местная организация ставит своей задачей
активно работать над созданием, поддержкой и упро¬
чением тех центральных учреждений, без которых паша
партия не может существовать, как партия.
Далее, во втором пункте вы говорите о Комитете,
что он должен «руководить местной организацией»
(может быть, лучше сказать: «всей местной работой и
всеми местными организациями партии», но я не буду
останавливаться на деталях формулировки), и что он
должен состоять и из рабочих, и из интеллигентов,
разделение же их на два комитета—вредно. Это вполне
и безусловно справедливо. Комитет Росс. Соц.-Дем.
Раб. Партии должен быть один, и в нем должны быть
вполне сознательные соц.-демократы, посвящающие себя
целиком соц.-дем. деятельности. Надо особенно ста¬
раться о том, чтобы как можно более рабочих ста¬
новились вполне сознательными и профессиональными
207

революционерами и попадали в комитет*. При условии
единого, а не двойственного комитета, вопрос о том,
чтобы многих рабочих знали лично члены комитета,
приобретает особое значение. Чтобы руководить всем,
что происходит в рабочей среде, надо иметь возмож¬
ность всюду попасть, надо очень многих знать, иметь
все ходы и т. д. и т. д. В комитете должны быть,
поэтому, по возможности, все главные вожаки рабочего
движения из самих рабочих, комитет должен руково¬
дить всеми сторонами местного движения и заведывать
всеми местными учреждениями, силами и средствами
партии. О том, как должен составляться комитет,
вы не говорите,—вероятно, мы и тут согласимся с вами,
что об этом вряд ли нужны особые правила; как со¬
ставить комитет—это уж дело местных соц.-демокра¬
тов. Разве только можно было бы указать, что коми¬
тет пополняется по решению большинства (или двух
третей и т. п.) йленов его, что комитет должен
заботиться о передаче своих связей в надежное (в ре¬
волюционном отношении) и сохранное (в политическом
смысле) место, и о подготовке себе заранее кандида¬
тов. Когда у нас будет Ц. О. и Ц. К.—новые комитеты
должны образовываться не иначе, как при их участии
и с их согласия. Число членов комитета должно
быть по возможности не очень велико (чтобы уро¬
вень этих членов был выше и их специализация в
революционной профессии полнее), но в то же время
достаточное для заведывапия всеми сторонами дела и
обеспечения полноты совещаний и твердости решений.
Если бы оказалось, что членов довольно много и часто
собираться им опасно,—тогда может быть пришлось
* В комитет надо стараться ввести рабочих-революцио¬
неров, имеющих наибольшие связи и наил у чшее «имя» л
рабочей массе.
208

бы выделить из комитета еще особую, очень малень¬
кую (скажем, человек пять, а то и меньше) распоряди¬
тельную группу, которая непременно должна включать
в свой состав секретаря и лиц, наиболее способных
быть практическими распорядителями всей работы в
целом. Для этой группы было бы особенно важно обес¬
печить себе кандидатов на случай провала, чтобы ра¬
бота не останавливалась. Общие собрания комитета
утверждали бы действия распорядительной группы, опре¬
деляли ее состав и т. п.
Далее, после комитета вы выдвигаете, как сопод¬
чиненные ему, следующие учреждения: 1) дискуссию
(совещание «лучших» революционеров), 2) районные
кружки с 3) кружком пропагандистов при каждом
из них, 4) заводские кружки и 5) «представительные
сходки» делегатов от заводских кружков данного района.
Я вполне согласен с вами, что все дальнейшие учре¬
ждения (а их должно быть очень много и очень раз¬
нообразных, помимо названных вами) должны быть
соподчинены комитету, и что нужны районные (для
очень больших городов) и заводские (всегда и повсюду)
группы. Но в некоторых частностях я, кажется, не
вполне согласен с вами. Например, насчет «дискуссии»
я думаю, что такого учреждения вовсе не надо. «Луч¬
шие революционеры» должны быть все в комитете
или на особых функциях (типография, транспорт, разъ¬
ездная агитация, организация, скажем, паспортного бюро,
или дружины для борьбы со шпионами и провокаторами,
или групп в войске и т. д.).
«Совещания» будут происходить и в комитете и в
каждом районе, в каждом заводском, пропагандистском,
профессиональном (ткачей, механиков, кожевников и
прочее), студенческом, литературном и т. д. кружке.
К чему особое учреждение для совещаний?
Далее. Вы совершенно справедливо требуете, чтобы
209

«всем желающим» была предоставлена возможность не¬
посредственно корреспондировать в «Искру». Но только
«непосредственна» надо понимать не так, чтобы «всем
желающим» давать ход и адрес к редакции, а так,
чтобы обязательно передавать (или пересылать) ре¬
дакции письма от всех желающих. Адреса же нужно
давать довольно широко, но все же не всем желающим,
а только революционерам надежным и выдающимся
конспиративной умелостью,—может быть и не по одному
на район, как вы хотите, а по нескольку; надо также,
чтобы все участники работы, все и всякие кружки
имели право доводить свои решения, желания, за¬
просы до сведения как комитета, так и Ц. О. и Ц. К.
Если мы обеспечим это, то тогда полнота совещаний
всех партийных работников будет достигнута без
создания таких громоздких и неконспиративных учре¬
ждений, как «дискуссия». Конечно, надо еще стараться
устраивать личны'е совещания возможно большего числа
всех и всяких деятелей,—но ведь тут все дело в
конспирации. Общие собрания и сходки возможны в
России лишь изредка в виде исключения, и надо быть
сугубо осторожным при допущении на эти собрания
«лучших революционеров», ибо на общие собрания во¬
обще легче попасть провокатору и проследить одного
из участников шпиону. Я думаю, было бы, может быть,
лучше сделать так: когда можно устраивать большие
(скажем, 30—100 человек) общие собрания (напр.,
летом в лесу или в особо найденной конспиративной
квартире), тогда комитет пусть пошлет туда 1—2 «луч¬
ших революционеров» и позаботится о хорошем со¬
ставе собрания, т.-е., напр., о приглашении возможно боль¬
шего числа надежных членов заводских кружков и т. п.
Но не надо оформливать этих собраний, не надо вносить
их в устав, не надо делать их регулярными, не надо
делать так, чтобы все члены собрания знали всех
210

участвующих, т.-ё. что все «представители» кружков
и т. п.; вот почему я против не только «дискуссий», но
и против «представительной сходки». Вместо обоих этих
учреждений я бы предложил постановить примерно та¬
кое правило. Комитет заботится об устройстве боль*
ших собраний возможно большего числа практических
участников движения и всех рабочих вообще. Время,
место, повод собрания и состав его определяется
комитетом, который ответственен за конспиративную
постановку таких предприятий. Само собой разумеется,
что этим нисколько не стесняется и устройство рабо¬
чими еще менее оформленных сходок на прогулках, в
лесу и т. п. Может быть, еще лучше было бы не
говорить об этом в уставе.
Далее, что касается районных групп, то относительно
их я вполне согласен с вами, что одной из важнейших
задач их является правильная постановка распределения
литературы. Я думаю, районные группы должны быть
главным образом посредниками между комитетами и
заводами, посредниками и даже преимущественно пере¬
датчиками. Конспиративная постановка правильного рас¬
пространения литературы, полученной из комитета, дол¬
жна быть их главной задачей. И эта задача в высшей
степени важна, потому что, если обеспечить регулярные
сношения особой районной группы разносчиков со
всеми заводами района, с возможно большим числом
рабочих квартир района, то это будет иметь громад¬
ное значение и для демонстраций и для восстания.
Наладить, сорганизовать дело быстрой и правильной
передачи литературы, листков, прокламаций и пр., при¬
учить к этому целую сеть агентов—это значит сделать
большую половину дела по подготовке в будущем де¬
монстраций или восстания. В момент возбуждения,
стачки, брожения уже поздно налаживать разноску
литературы --к этому можно приучить только испод¬
воль, обязательно проделывая это раза по два, по три
в месяц. Если нет газеты, то это можно ’ и должно
проделывать с листками, но никоим образом не
позволять этому ’ распространительному аппарату без¬
действовать. Надо стремиться довести этот аппарат до
такой степени совершенства, чтобы в одну ночь все
рабочее население С.-Петербурга можно было опо¬
вестить и, так сказать, мобилизировать. И это вовсе
не утопическая задача при условии систематической
передачи листков из центра в более узкие посред¬
нические кружки и от них разносчикам. Расширять
пределы ведения районной группы на другие функции,
помимо чисто посреднической и передаточной, по моему
мнению, не следовало бы, или, вернее, следовало бы
лишь с чрезвычайной осторожностью—это может по¬
вредить только и конспиративности и цельности ра¬
боты. Совещания по всем партийным вопросам, конечно,
будут происходить и в районных кружках, но решать
все общие вопросы местного движения должен только
комитет. Самостоятельность районной группы следо¬
вало бы допустить лишь в вопросах о технике пере¬
дачи и распространения. Состав районной группы
должен определяться комитетом, т.-е. комитет назначает
одного-двух своих членов (или даже и не членов)
в делегаты по такому-то району и поручает этим
делегатам составить районную группу, все члены
которой опять-таки комитетом утверждаются, так ска¬
зать, в должности. Районная группа—филиальное от¬
деление комитета, только от него заимствующее свои
полномочия.
Перехожу к вопросу о кружках пропагандистов.
Организовывать их отдельно при каждом районе едва
ли возможно при бедности пропагандистских сил и
едва ли желательно. Пропаганда должна вестись в
одном духе всем комитетом, и се следует строго
212

централизовать, поэтому я представляю себе дело такт
комитет поручает нескольким своим членам органи¬
зовать группу пропагандистов (которая будет филиаль¬
ным отделением комитета или одним из комитетских
учреждений). Эта группа, пользуясь в конспиративном
отношении услугами районных групп, должна вести
пропаганду во всем городе, во всей местности, «под¬
ведомственной» комитету. Если нужно, эта группа
может составить еще подгруппы, передоверить, так
сказать, дальше ту или другую часть ее функций,
но все это не иначе, как при условии утверждения
со стороны комитета, комитет всегда и безусловно
должен иметь право послать своего делегата в каждую
группу, подгруппу или кружок, сколько-нибудь при¬
косновенный к движению.
По тому же типу поручений, по типу филиальных
отделений комитета или его учреждений, должны быть
организованы все разнообразные группы, обслуживаю¬
щие движение—и группы студенческой и гимназической
молодежи, и группы, скажем, содействующих чинов¬
ников, и группы транспортная, типографская, паспорт¬
ная, группы по устройству конспиративных квартир,
группы по слежению за шпионами, группы военных,
группы по снабжению оружием, группы по органи¬
зации, напр., «доходного финансового предприятия» и т. д.
Все искусство конспиративной организации должно со¬
стоять в том, чтобы использовать все и вся, «дать
работу всем и каждому», сохраняя в то же время
руководство всем движением, сохраняя, разумеется, нс
силой власти, а силой авторитета, силой энергии,
большей опытности, большей разносторонности, боль¬
шей талантливости. Это замечание относится к тому
возможному и обычному возражению, что строгая
централизация слишком легко может погубить дело,
если случайно в центре окажется наделенное громад¬
213

ной властью неспособное лицо. Это возможно, конечно,
но средством против этого не может быть выборность
и децентрализация, абсолютно недопустимая в сколько-
нибудь широких размерах и даже прямо вредная в
революционной работе при самодержавии. Средства
против этого не дает никакой устав, его могут дать
лишь меры «товарищеского воздействия», начиная с
резолюций всех и всяческих подгрупп, продолжая
обращением их к Ц. О. и Ц. К. и кончая (в худшем
случае) свержением, совершенно неспособной власти.
Комитет должен стараться возможно полнее проводить
разделение труда, памятуя, что для разных сторон
революционной работы нужны разные способности, что
иногда человек, совершенно негодный в организаторы,
будет незаменимым агитатором, или человек, неспособ¬
ный к конспиративной строжайшей выдержке, будет
превосходным пропагандистом и т. п.
Кстати, по поводу пропагандистов я хотел бы еще
сказать несколько слов против обычного переполнения
этой профессии малоспособными людьми и принижения
этим уровня пропаганды. У нас иногда всякий сту¬
дент без разбора считается пропагандистом, и вся
молодежь требует, чтобы ей «дали кружок» и т. п.
С этим надо бы бороться, ибо вреда от этого бы¬
вает очень много. Действительно выдержанных прин¬
ципиально и способных пропагандистов очень немного
(и чтобы стать таковым, надо порядочно поучиться и
понабрать опыта), и таких людей надо специализиро¬
вать, занимать их целиком и беречь сугубо. Надо орга¬
низовывать по несколько лекций в неделю для таких лиц
и уметь во-время вызывать их в другие города, орга¬
низовывать вообще объезд разных городов умелыми
пропагандистами. А массу начинающей молодежи надо
ставить более на практические предприятия, которые
у нас бывают в загоне по сравнению с тем студец-
214

ческим хождением по кружкам, которое оптимистически
называется «пропагандой». Конечно, для серьезных прак¬
тических предприятий нужна тоже основательная под¬
готовка, но все же тут легче найти дело и для
«начинающих».
Теперь о заводских кружках. Они для нас особенно
важны: ведь вся главная сила движения—в органи¬
зованности рабочих на крупных заводах, ибо круп¬
ные заводы (и фабрики) включают в себя не только
преобладающую по численности, но еще более пре¬
обладающую по влиянию, развитию, способности ее
к борьбе часть всего рабочего класса. Каждый завод
должен быть нашей крепостью. А для этого «заводская»
рабочая организация должна быть так же конспира¬
тивна внутри себя, так же «ветвиста» вовне, т.-е. во внеш¬
них ее сношениях, так же далеко должна просовывать
и в самые разные стороны просовывать, свои щупальцы,
как и всякая революционная организация. Я подчер¬
киваю, что ядром и руководителем, «хозяином», дол¬
жна быть и здесь обязательно группа революционе¬
ров-рабочих. С традицией чисто рабочего или профес¬
сионального типа социал-демократических организаций
мы должны порвать совершенно «до «заводских» кружков
включительно. Заводская группа или заводской (фаб¬
ричный) комитет (чтобы отделить его от других групп,
которых должно быть очень много) должен состоять
из очень небольшого числа революционеров, получаю¬
щих непосредственно от комитета поручения и пол¬
номочия вести всю социал-демократическую работу на
заводе. Все члены заводского комитета должны смо¬
треть на себя, как на агентов комитета, обязанных
подчиняться всем распоряжениям его, обязанных соблю¬
дать все «законы и обычаи» той «действующей армии»,
в которую они вступили и из которой они в военное
время не имеют права уйти без разрешения начальства.
215

Октав заводского комитета имеет поэтому очень боль¬
шое значение, и одной из глазных забот комитета
должна быть—правильно поставить эти подкомитеты.
Я представляю себе это дело так: комитет поручает
таким-то своим членам (плюс, допустим, такие-то лица
из рабочих, лица, не вошедшие в комитет по тем или
иным причинам, но могущие быть полезными по своему
опыту, знанию людей, уму, по своим связям) сорганизо¬
вать везде заводские подкомитеты. Комиссия совещается
с районными уполномоченными, назначает ряд свида¬
ний, испытывает хорошенько кандидатов в члены завод¬
ских подкомитетов, подвергает их перекрестному до¬
просу «с пристрастием», подвергает их, буде надобно,
искусу, старается при этом посмотреть и испытать
сама непосредственно возможно большее число кандида¬
тов в заводский подкомитет данного завода, и, наконец,
предлагает комитету утвердить такой-то состав каждого
заводского кружка, или уполномочить такого-то рабочего
составить, наметить, подобрать целый подкомитет. Та¬
ким образом, комитет же будет определять, кому из этих
агентов вести сношений с ним и как вести (по общему
правилу через районных уполномоченных, но к этому
правилу могут быть и дополнения и видоизменения).
В виду важности этих заводских подкомитетов, мы
должны стремиться, по мере возможности, к тому,
чтобы каждый подкомитет имел и адрес для обраще¬
ния в Ц. О. и склад своих связей в сохрашюм месте
(т.-е. чтобы сведения, необходимые для немедленного
восстановления подкомитета в случае провала, переда¬
вались возможно регулярнее и обильнее в центр партии
для сбережения их там, куда русские жандармы бес¬
сильны пролезть). Само собой понятно, что эта переда¬
ча адресов должна определяться комитетом на основа¬
нии его соображений и данных, а не на основании
несуществующего права на «демократическое» распреде-
216

ление этих адресов. Наконец, не лишнее, мо/кег быть,
оговориться, что иногда вместо заводского подкомитета
из нескольких членов нужно будет или удобнее бу¬
дет ограничиться назначением одного агента от ко¬
митета (и кандидата к нему). Когда заводский подкоми¬
тет образовался, он должен приступить к созданию
целого ряда заводских групп и кружков с разными
задачами, с различной степенью конспиративности и
оформленности, напр., кружков для разноски и рас¬
пространения литературы (одна из самых важных функ¬
ций, которая должна быть поставлена так, чтобы у нас
была настоящая своя почта, чтобы были испытаны
и проверены не только приемы распространения, но и
разноска по квартирам, чтобы непременно знали все
квартиры и ходы к ним), кружков для чтения нелегаль¬
ной литературы, кружков для слежения за шпионами*,
кружков для специального руководства профессиональ¬
ным движением и экономической борьбой, кружков
агитаторов и пропагандистов, умеющих начинать раз¬
говоры и долго вести их вполне легально (о машинах,
об инспекции и проч.) с тем, чтобы говорить безопасно
и публично, чтобы разведывать людей и нащупывать
почву и т. д. **. Заводский подкомитет должен стараться
охватить весь завод, возможно большую долю рабочих
сетью всевозможных кружков (или агентов). Обилием
* Мы должны внушать рабочим, что убийство шпионов
и провокаторов и предателей может быть, конечно, иногда
безусловной необходимостью, но что крайне нежелательно
и ошибочно было бы возводить это в систему, что мы
должны стремиться создать организацию, способную обезвре¬
живать шпионов раскрытием и преследованием их. Пере¬
бить шпионов нельзя, а создать организацию, выслеживаю¬
щую их и воспитывающую рабочую массу, можно и должно.
** Нужны и боевые кружки, утилизирующие служивших
в военной службе или особенно сильных и ловких рабочих
на случай демонстраций, освобождения из тюрем! и т. ц.
217

этих кружков, возможностью проникнуть в них разъ¬
ездному пропагандисту, а главное правильностью ре¬
гулярной работы по распространению литературы и
получению сведений и корреспонденций должна из¬
меряться успешность деятельности подкомитета.
Итак, общий тип организации, по моему мнению,
должен быть такого рода: во главе всего местного
движения, всей местной социал-демократической ра¬
боты стоит комитет. От него исходят соподчиненные
ему учреждения и филиальные отделения в виде:
во-1-х, сети исполнительных агентов, обнимающей всю
(по возможности) рабочую массу и организованной в
виде районных групп и заводских (фабричных) под¬
комитетов. Эта сеть в мирное время будет распростра¬
нять литературу, листки, прокламации и конспиративные
сообщения комитета; в военное время устраивать де¬
монстрации и т. п. коллективные действия. Во-2-х, от
комитета же исходит ряд всяких обслуживающих все
движение кружков и групп (пропаганда, транспорт, вся¬
ческие конспиративные предприятия и т. д.). Все группы,
кружки, подкомитеты и т. д. должны быть на поло¬
жении комитетских учреждений или филиальных отделе¬
ний комитета. Одни из них прямо заявят о своем
желании войти в состав Росс. Соц.-Дем. Раб. Партии и,
при условии утверждения комитетом, войдут в ее со¬
став, примут на себя (по поручению комитета или по
соглашению с ним) известные функции, обяжутся по¬
виноваться распоряжениям органов партии, получат
права всех членов партии, будут считаться ближай¬
шими кандидатами в члены комитета и т. д. Другие не
войдут в Росс. Соц.-Дем. Раб. Партию, будучи на поло¬
жении кружков, устроенных членами партии, или при¬
мыкающих к той или иной группе партии и т. д.
Во всех своих внутренних делах члены всех этих
кружков, разумеется, так же равноправны, как и члены
218

Комитета между собой. Единственным исключением от¬
сюда будет то, что право личных сношений с местным
комитетом (а также с Ц. К. и с Ц. О.) будет иметь
лишь лицо (или лица), назначенное этим комитетом.
Во всех других отношениях это лицо будет равноправно
с остальными, которые имеют такое же право обра¬
щаться (только не лично) с заявлениями и в местный
комитет и в Ц. К. и Ц.О. Таким образом указанное
исключение будет в сущности вовсе не нарушением
равноправности, а только необходимой уступкой без¬
условным требованиям конспирации. Член комитета,
не передавший заявления «своей» группы в комитет,
Ц. К. или Ц. О., будет ответствен за прямое наруше¬
ние партийного долга. Далее, что касается конспи¬
ративности и оформленности разного рода кружков,
то это будет зависеть от рода их функций: смотря по
этому здесь будут самые разнообразные организации (от
наиболее «строгой», узкой, замкнутой до наиболее «сво¬
бодной», широкой, открытой, мало-оформленной)'. На¬
пример, для группы разносчиков нужна величайшая
конспирация и военная дисциплина. Для группы про¬
пагандистов конспирация также нужна, военная же
дисциплина—гораздо менее. Для группы рабочих, чи¬
тающих легальную литературу или устраивающих бе¬
седы о профессиональных нуждах и запросах, нужна
еще меньшая конспирация и т. д. Группы разносчиков
должны принадлежать к Р. С.-Д. Р. П. и знать известное
число ее членов и ее должностных лйц. Группа, изучаю¬
щая профессиональные условия труда и вырабатываю¬
щая виды профессиональных требований, не обязательно
должна принадлежать к Р. С.-Д.Р.П. Группа студен¬
тов, офицеров, служащих, занимающихся самообразо¬
ванием при участии одного-двух членов партии, иногда
даже вовсе не должна знать о его принадлежности к
партии ц т. д. Но в одном отношении мы должны
219

безусловно требовать максимальной оформленности дела
во всех этих филиальных группах, именно: каждый член
партии, в них участвующий, обязан формальной от¬
ветственностью за’ведение дела в этих группах, обязан
также принять все меры к тому, чтобы перед Ц. К.
и Ц. О. были наиболее открыты и состав каждой
такой группы, и весь механизм ее работы, и все со¬
держание этой работы. Это необходимо и для того,
чтобы центр имел полную картину всего движения,
и для того, чтобы можно было из наиболее широкого
круга лиц делать выбор на разные партийные должности,
и для того, чтобы у одной группы могли учиться (через
посредство центра) все группы подобного рода по всей
России, и для того, чтобы предупреждать появление про¬
вокаторов и сомнительных лиц,—одним словом, это без¬
условно и во всех случаях настоятельно необходимо.
Как это сделать? Регулярные доклады комитету, со¬
общение возможно большей части содержания возможно
большего числа этих докладов в Ц. О., устройство
посещений всяких кружков членами Ц. К. и местного
комитета, наконец, обязательная передача в сохранное
место (и в бюро партии при Ц. О. и Ц. К.) связей с этим
кружком, т.-е. имен и адресов нескольких членов этого
кружка. Только тогда, когда доклады сообщаются и
связи передаются, можно признать участвующего в та¬
ком-то кружке члена партии исполнившим свою обя¬
занность; только тогда вся партия в целом будет в
состоянии учиться у каждого ведущего практическую
работу кружка; только тогда нам не страшны будут
провалы, ибо при наличности связей с разнообразными
кружками делегату нашего Ц. К. всегда легко будет
тотчас найти заместителей и восстановить дело. Крах
комитета не будет тогда разрушать всей машины,
а только срезывать руководителей, у которых готовы
кандидаты. И пусть не говорят, что сообщение докладов
220

и связей невозможно по конспиративным условиям:
надо только захотеть, а возможность передать (или
переслать) сообщения и связи есть всегда и будет
всегда, пока у нас будут комитеты, будет Ц. К. или Ц. О.
Мы подошли к весьма важному принципу всей
партийной организации и партийной деятельности: если
в отношении идейного и практического руководства
движением и революционной борьбой пролетариата
нужна возможно большая централизация, то в отноше¬
нии осведомленности о движении центра партии (а сле¬
довательно и всей партии вообще), в отношении ответ¬
ственности перед партией нужна возможно боль¬
шая децентрализация. Руководить движением должно
возможно меньшее число возможно более однородных
групп, искушенных опытом профессиональных револю¬
ционеров. Участвовать в движении должно возможно
большее число возможно более разнообразных и разно¬
родных групп из самых различных слоев пролетариата
(и других классов народа). И по отношению к каждой
такой группе центр партии должен иметь всегда перед
собой не только точные данные о деятельности, но
также и возможно более полные данные о составе их.
Мы должны централизовать руководство движением.
Мы должны также (и должны для этого, ибо без осве¬
домленности невозможна централизация) децентрализо¬
вать возможно более ответственность перед пар¬
тией каждого отдельного ее члена, каждого участника
работы, каждого входящего в партию или примыкаю¬
щего к, ней кружка. Эта децентрализация является не¬
обходимым условием революционной централизации и
необходимым коррективом ее. Именно, когда центра¬
лизация будет доведена до конца и у нас будут
Ц. О. и Ц. К., тогда возможность обращения к ним
со стороны каждой мельчайшей группы,—и не только
возможность обращения, а также выработанная долго¬
221

летней практикой регулярность обращения к Ц. О. и
Ц. К.—устранит возможность печальных результатов слу¬
чайной неудачи состава того или иного местного ко¬
митета. Теперь, когда мы подходим вплотную к фак¬
тическому объединению партии и созданию настоящего
руководящего центра, мы должны особенно твердо
помнить, что этот центр будет бессилен, если в то же
время мы не проведем максимальной децентрализации
и в ответственности перед ним и в осведомленности
его о всех колесах и колесиках партийной машины.
Такая децентрализация есть не что иное, как обрат¬
ная сторона того разделения труда, которое по об¬
щему признанию составляет одну из самых насущных
практических потребностей нашего движения. Ника¬
кие официальные признания известной организации ру¬
ководящей, никакие учреждения формальных Ц. К. не
сделают еще нашего движения действительно единым,
не создадут еще пробной боевой партии, если партий¬
ный центр будет по-прежнему заслонен от непосредствен¬
ной практической работы местными комитетами ста¬
рого типа, т.-е. такими, в которые, с одной стороны,
входит целая куча лиц, ведающих каждое—все и вся¬
кие дела, не посвящающих себя отдельным функциям
революционной работы, не ответственных за специаль¬
ные предприятия, не доводящих до конца раз взятого,
хорошо обдуманного и подготовленного дела, тратящих
тьму времени и сил на радикальскую сутолоку,—а с
другой стороны, имеется целая масса студенческих и
рабочих кружков, на половину вовсе неизвестных ко¬
митету, на половину таких же громоздких, ®не спе¬
циализированных, не вырабатывающих профессиональ¬
ного опыта, не пользующихся опытом других и занятых
точно так же, как и комитет, бесконечными совеща¬
ниями «обо всем», выборами и составлениями уставов.
Чтобы центр мог хорошо работать, надо местным
222

комитетам преобразовать себя, стать специализиро¬
ванными и более «деловыми» организациями, дости¬
гающими действительного «совершенства» то в той,
то в другой практической функции. Чтобы центр мог
не только советовать, убеждать, спорить (как делалось
до сих пор), а действительно дирижировать оркестром,
для этого необходимо, чтобы было в точности изве¬
стно, кто, где и какую скрипку ведет, где и как ка¬
кому инструменту обучался и обучается, кто, где и
почему фальшивит (когда музыка начинает ухо драть),
и кого, как и куда надо для исправления диссонанса
перевести и т. п. В настоящее время,—надо гово¬
рить прямо,—мы либо ничего не знаем о действитель¬
ной внутренней работе комитета, кроме его прокла¬
маций и общих корреспонденций, либо знаем от друзей
и хороших знакомых личных. Но ведь смешно же
думать, чтобы этим могла Ограничиться громадная
партия, способная руководить русским рабочим дви¬
жением и готовящая общий натиск на самодержавие.
Сокращение числа членов комитета, поручение, по воз¬
можности, каждому из них определенной особой под¬
отчетной и ответственной функции, создание особого,
весьма немногочисленного, распорядительного центра,
выработка сети исполнительных агентов, связывающих
комитет с каждым крупным заводом и фабрикой, ре¬
гулярно ведущих распространение литературы и даю¬
щих центру точную картину этого распространения
и всей механики работы, наконец, создание много¬
численных групп и кружков, берущих на себя разные
функции или объединяющих лиц, примыкающих к со¬
циал-демократии, помогающих ей, готовящихся стать
социал-демократами, с тем, чтобы комитету и центру
всегда была известна деятельность (и состав) этих
кружков,—вот в чем должна состоять реорганизация
С.-Петербургского, да и всех других комитетов пар¬
223

тии, и вот почему такое маловажное значение имеет
вопрос об уставе.
Я начал с разбора наброска устава, чтобы пока¬
зать нагляднее, к чему клонятся мои предложения.
И в результате читателю выяснилось, надеюсь, что
в сущности можно бы, пожалуй, обойтись без устава,
заменив его регулярной отчетностью о каждом кружке,
о каждой функции работы. Что можно написать в
уставе? Комитет руководит всеми (это и так ясно).
Комитет выбирает распорядительную группу (это не
всегда нужно, а когда это нужно, дело не в уставе,
а в сообщении центру о составе этой группы и о
кандидатах к ней). Комитет распределяет между своими
членами отдельные стороны работы, поручая каждому
регулярно докладывать комитету и сообщать Ц. О. и
Ц. К. о ходе дела (и тут важнее сообщить в центр
о таком-то распределении, чем написать в уставе пра¬
вило, которое при бедности наших сил останется
зачастую без применения). Комитет должен точно
определить, кто состоит его членом. Комитет попол¬
няется кооптацией. Комитет назначает районные группы,
заводские подкомитеты, группы такие-то и такие-то
(если перечислять желательное, то никогда не кон¬
чишь, а перечислять примерно в уставе не к чему;
достаточно сообщить в центр об учреждении). Район¬
ные группы и подкомитеты учреждают кружки та¬
кие-то... Составление такого устава тем менее по¬
лезно в настоящее время, что у нас почти нет (во
многих местах вовсе нет) общепартийного опыта дея¬
тельности различных таких групп и подгрупп, а для
выработки такого опыта нужен не устав, а органи¬
зация партийной, если можно так выразиться, осве¬
домленности: на устав у нас каждая местная орга¬
низация тратит минимум несколько вечеров. Если бы
это время было посвящено каждым по его специаль¬
224 .

ной функции подробному й продуманному отчету о ней
перед всей партией, дело бы выиграло во сто крат.
И не потому только бесполезны уставы, что рево¬
люционная работа не всегда допускает оформленность.
Нет, оформленность нужна, и мы должны стараться
оформить всю работу, по мере возможности. И оформ-
ленно-сть допустима в гораздо больших размерах,
чем это обыкновенно думают, но достижима она не
уставами, а только и исключительно (повторяем это
еще и еще раз) точным оповещением центра партии:
только тогда это будет реальной офОрмленностью,
связанной с реальной ответственностью и (партийной)
оглаской. А то кто же у нас не знает, что серьезные
конфликты и разногласия решаются у нас в сущности
вовсе не голосованием «по уставу», а борьбой и угро¬
зой «уйти»? Такой внутренней борьбой полна история
большинства наших комитетов за последние 3—4 года
партийной жизни. Очень жаль, что борьба эта не
была оформлена: она тогда дала бы гораздо более
для поучения партии, для опыта наших преемников.
Но такая полезная и необходимая оформленность ника¬
кими уставами не создается, а исключительно партийной
гласностью. У нас при самодержавии не может быть
иного средства и оружия партийной гласности, кроме
регулярной осведомленности партийного центра.
И только тогда, когда мы научимся широко при¬
менять эту гласность, у нас действительно вырабо¬
тается опыт функционирования тех или иных орга¬
низаций, только на основании такого широкого и
многолетнего опыта могут вырабатываться не бумаж¬
ные уставы.
Написано в сентябре 1902 г.
Впервые напечатано отдельной брошюрой
в январе 1904 г., в }Кеневе, в издании
/Л К. Р. С.-Д. Р. П,
Печатается по тексту 2 и 3-го изд. Сочи¬
нений, т. V, стр. 179—192,

ПРЕДИСЛОВИЕ К БРОШЮРЕ «ПИСЬМО К ТОВАРИЩУ
О НАШИХ ОРГАНИЗАЦИОННЫХ ЗАДАЧАХ»45
Перепечатываемое мною «Письмо к товарищу»* на¬
писано было больше года тому назад,—если память мне
не изменяет, в сентябре 1902 года. Сначала оно ходило
у всех по рукам в копиях и распространялось по России,
как изложение искровских организационных взглядов.
Затем Сибирский союз в июне прошлого года перепеча¬
тал это письмо и распространил в весьма значительном
количестве экземпляров. Таким образом письмо сдела¬
лось уже вполне достоянием публики, и теперь нет ни¬
каких оснований задерживать его публикацию. То со¬
ображение, по которому я не печатал этого письма
раньше,—именно его крайняя литературная необрабо¬
танность, его совершенно «черновой» характер—отпадает,
ибо именно в этом черновом виде с письмом ознакоми¬
лись уже многие русские практики. Кроме того, еще
более важным доводом за перепечатку этого письма в
черновом виде (я сделал лишь самые необходимые сти¬
листические исправления) является теперь его значение,
* См. V том Сочинений, стр. 179. Ред.
226

как «документа» *. Йовая редакция «Искры» выдвинула,
как известно уже, в № 53 разногласия по организа¬
ционным вопросам. К сожалению, в чем именно состоят
эти разногласия, редакция не спешит указать, опреде¬
ленно, ограничиваясь по большей части намеками на то,
чего не ведает никто.
Надо постараться облегчить новой редакции ее труд¬
ную задачу. Пусть старые организационные взгляды
«Искры» станут известными во всех деталях, вплоть
даже до черновых набросков,—может быть, тогда но¬
вая редакция соберется, наконец, открыть «идейно руко¬
водимой» ею партии свои новые организационные
взгляды. Может быть, тогда новая редакция поделится
наконец с нами точной формулировкой тех коренных
изменений, которые проектировались бы ею в нашем
партийном организационном уставе. Ибо кто же не по¬
нимает, в самом деле, что именно этот организационный
устав и воспринял в себя наши всегдашние организа¬
ционные планы?
Сравнивая «Что делать?» и статьи в «Искре» по орга¬
низационным вопросам с предлагаемым «Письмом к то¬
варищу», а это последнее с уставом, который принят
на втором съезде, читатели могут составить себе яс¬
ное представление о том, на сколько последовательно
проводилась нами, большинством искровцев и большин¬
ством партийного съезда, наша организационная «линия».
А от новой редакции «Искры» мы будем ждать, и с ве¬
ликим нетерпением ждать, изложения ее новых органи¬
* После того, как мои оппоненты выражали не раз же¬
лание пользоваться этим письмом в качестве документа, я
бы считал с своей стороны внесение каких-либо измене¬
ний при, перепечатке прямо даже... как бы это помягче вы¬
разиться'?.. неловким.
227

зационных взглядов, ждать указания, в чем именно rt
с какого момента именно разочаровалась она и почему
стала «сжигать то, чему поклонялась».
•	Н. Ленин.
Январь 1904 г.
Напечатано в 1904 г. в брошюре
В. И. Лёнина: ^Письмо к товарищу о наших
организационных задачах*. ^Кенева.
Печатается по тексту 2 и 3-го изд. Сочи¬
нений, т. VI, стр. 137—133.

ПОСЛЕСЛОВИЕ К БРОШЮРЕ «ПИСЬМО К ТОВАРИЩУ
О НАШИХ ОРГАНИЗАЦИОННЫХ ЗАДАЧАХ»46
Редакция «Искры» говорит в № 55, что между Ц. К. и
оппозицией «состоялось соглашение предать забвению»
факты, упомянутые в моем «письме в редакцию «Искры»
(«Почему я вышел из редакции «Искры») *. Это зая¬
вление редакции представляет из себя «отписку», по¬
истине уже формалистическую, бюрократическую и кан¬
целярскую (выражаясь прекрасным слогом тов. Аксель¬
рода). На самом деле такого соглашения не было, как
прямо заявляет заграничный представитель Ц. К. в осо¬
бом листке, выпущенном тотчас после выхода № 55
«Искры». Такого соглашения и не могло быть, как это
должно быть ясно всякому внимательному читателю
моего письма, ибо оппозиция отвергла «добрый
мир», который был предложен Ц. К. и который, на¬
верное, включал бы в себе условие предать забвению
все то, что достойно забвения. Неужели редакция была
так наивна, что, отвергнув мир и начав в № 53 войну
против пресловутого бюрократизма, она надеялась на
* См. VI том Сочинений, стр. 124. Ред?
229

то, что противная сторона умолчит о действительном
источнике этих сказок о бюрократизме?
Редакции очень и очень не понравилось, что я назвал
действительный источник этих сказок дрязгами (Littera-
tengezank—дрязги литераторов). Еще бы! Но ведь на¬
говорить жалких слов по поводу этого действительно
неприятного факта не значит еще опровергнуть факт.
Мы позволим себе задать почтеннейшей редакции два
вопроса.
Первый вопрос. Отчего это одному кажутся только
забавными самые яростные обвинения в самодержавии,
в Робеспьеровском режиме, в совершении переворота,
и пр. и пр.., а других кровно обижает спокойный рассказ
о фактах и о фактически требовавшихся генеральских
местах? Настолько обижает, что они говорят совсем
«никчемушние» речи о «личностях», «моральной тени»
и даже «низменных (откуда сие??) мотивах»? Отчего
такая разница,—а, друзья мои? Уж не оттого ли, что
«место» генерала «низменнее», чем место самодержца?
Второй вопрос. Отчего не объясняет читателям ре¬
дакция, почему она (в те далекие времена, когда она
принадлежала к оппозиции и на деле была «в меньшин¬
стве») выражала желание предать забвению некоторые
факта? Не находит ли редакция, что одна уже мысль
о желании «предать забвению» принципиальные разно¬
гласия нелепа и не могла придти в голову ни одному
здравомыслящему человеку?
Видите, как вы неловки, мои любезные «политические
противники»! Вы хотели уничтожить меня обвинением,
что я переношу принципиальный спор в область дрязг,
а вместо этого вы подтвердили мое утверждение насчет
действительного источника некоторых ваших «разно¬
гласий».
Далее. Признавши, по своей неловкости, что дрязги
были, редакция не потрудилась объяснить читателям, где,
230

по ее мнению, кончается принципиальное разногласие
и где начинаются дрязги. Редакция обходит молчанием,
что я в своем письме делаю попытку совершенно точно
разграничить область того и другого. Я показываю там,
что принципиальное разногласие (далеко не такое глу¬
бокое, чтобы вызывать действительное расхождение) об¬
наружилось по вопросу о § 1 устава и расширилось
сближением искровского меньшинства с неискровскими
элементами к концу съезда. Я показываю также, что
речи о бюрократизме, формализме и проч, являются
прежде всего простым отзвуком бывших после съезда
дрязг.
Редакция, вероятно, не согласна с таким отграниче¬
нием «принципиального» и «подлежащего забвению»? По¬
чему же она не потрудилась сообщить свое мнение о
«правильном» ограничении этих областей? Не потому ли,
что эти области не размежевались еще (и не могут
быть размежеваны) в ее сознании?
По фельетону уважаемого товарища Аксельрода в
в том . же № -55 «Искры» читатели могут судить, к чему
приводит эта... неразборчивость и во что превращается
наш центральный партийный орган. О наших спорах по
вопросу о § 1 устава тов. Аксельрод не говорит ни
слова по существу, ограничиваясь абсолютно непонят¬
ными для небывшего на съезде человека намеками на
«периферийные общества». To-в. Аксельрод забыл, ве¬
роятно, как долго и обстоятельно спорили мы о § 1!
зато тов. Аксельрод создал себе «теорию», по которой
«большинство искровцев, явившихся на съезд, проник¬
нуто было убеждением, что их главной задачей является...
вести борьбу с внутренними врагами». «Перед этой мис¬
сией» для большинства «стушевывалась (по твердому
убеждению уважаемого тов. Аксельрода) предстоящая
положительная задача». «Перспектива положительной ра¬
боты отодвигается в туманную даль неопределенного
231

будущего»; перед партией стоит более неотложная «воен¬
ная задача усмирения внутренних врагов». И тов. Аксель¬
род не находит слов, чтобы клеймить этот «бюрократи¬
ческий* (или механический) централизм», эти «якобин¬
ские» (!!?) планы, этих «дезорганизаторов», которые
кого-то «теснят и третируют, как крамольников».
Чтобы показать, какова истинная ценность этой тео¬
рии,—вернее, этих обвинений большинства съезда в дез¬
организаторских тенденциях теснить (воображаемую у
должно быть) крамолу и в игнорировании положитель¬
ной работы, мне достаточно будет напомнить забывчи¬
вому тов. Аксельроду один (для начала один) маленький
факт. 6-го октября 1903 г. после многократных увеща¬
ний членов меньшинства о нелепости и дезорганизующем
характере их бойкота, мы с Плехановым официально при¬
гласили «крамольных» литераторов (и тов. Аксельрода
в том числе) взяться за положительную работу, офи¬
циально заявили им, что отказ от этой работы равно
неразумен и с точки зрения личного раздражения и с
точки зрения тех или иных разногласий (для изложения
которых мы открываем страницы наших изданий).
Тов. Аксельрод забыл об этом. Он забыл, что отве¬
тил тогда решительным отказом без всяких объяснений
причин. Он забыл, что для него тогда, в эти давно про¬
шедшие времена, «положительная работа отодвигалась
в туманную даль неопределенного будущего», каковое
будущее только 26 ноября 1903 года стало желанным
настоящим.
Тов. Дксельрод не только «забыл» это, но и желал бы
*> Кстати. Обращаю внимание редакции, что моя брошюра
выходит с «установленным заголовком». Как убежденный
централист, я подчиняюсь «принципиальным» указаниям на¬
шего Ц. О., открывшего в № 55 отдел обзора партийных
изданий с точки зрения «заголовков» (во имя борьбы с
формализмом)
232

.вообще «предать забвению» подобные «личности», не
так ли?
Указывать меньшинству на то, что оно целые ме¬
сяцы дезорганизовало партию, забрасывало положитель¬
ную работу, отвлекало своими дрязгами тьму сил у
Ц. К., это «личности», это значит набрасывать мораль¬
ную тень, это значит сводить борьбу тенденций на
уровень дрязги. Этому не место на страницах Ц. О.
А обвинять большинство партийного съезда в том,
что оно смело тратить время на увещания «крамольни¬
ков», что оно дезорганизовало партию борьбой с (во¬
ображаемыми) дезорганизаторами—это принципиальные
разногласия, для коих надо «приберечь» столбцы
«Искры». Не так ли, уважаемый тов. Аксельрод?
Может быть, оглянувшись вокруг себя, тов. Аксельрод
найдет и в настоящее время немало примеров тому,
как «положительная работа» и для практиков меньшин¬
ства отодвигается в туманную даль тоже желанного,
но все еще неопределенного будущего?
; Нет, знаете, выгоднее было бы вам не затрагивать
вовсе вопроса об отношении большинства и меньшинства
к положительной работе! Выгоднее бы не напоминать
о том, о чем говорит, например, один заводский рабочий
города—ва в следующем письме ко мне:
«Дорогой товарищ!
В последнее время, т.-е. после' второго съезда партии,
мам объявили, что Ц. К. не был выбран- съездом
единодушно, что сьезд раскололся на две части по
вопросу об отношениях Центрального Органа к Цен¬
тральному Комитету и образовалось так называемое
большинство и меньшинство. Все это, как тяжелый
камень, обрушилось на тнашу голову и придавило
нас всей своей тяжестью, потому что самый вопрос
об отношении Ц.£Х к Ц.К. был для нас неожидац-
233

ною новостью: ведь до самого съезда он не только
не возбуждался ни в каких кружках и собраниях, но,
насколько мне помнится, его обходили молчанием и в
литературе. Вот это самое замалчивание его до съезда
мне не понятно. Если предположить, что его совсем
не существовало, то нужно признать, что товарищи, кла¬
вшие все свои силы на объединение партии, не пред¬
ставляли себе ясно ее организации, т.-е. ее устройства.
Но второе совершенно невозможно, потому что вопрос,
расколовший теперь партию, ясно показал, что взгляд
на устройство партии был и был не у всех одинаков.
А если это так, то почему его скрывали? Это первое.
А второе—самый этот вопрос, когда приходится его
решать, то я ставлю себе такой вопрос: какое устрой¬
ство партии обеспечит ее ортодоксальное направление,
и тут же рядом: с ним у меня является мысль, что кроме
устройства партии важен состав ее вождей, т.-е. если
они ортодоксы, то и'направление партии ортодоксальное,
если—оппортунисты, то и партия такая же. Теперь,
имея такие предположения и зная состав вождей пар¬
тии, я безусловно высказываюсь за преобладание Ц. О.
над Ц. К. в идейном руководстве партией. Высказаться
за это еще больше заставляет русская действительность:
как бы ни был Ц. К. ортодоксален, но он, находясь
в России, не может быть застрахован от провала, а сле¬
довательно, и от потери ортодоксальности помимо своей
воли, так как преемники не всегда-то соответствуют тем,
кого они замещают. Кому из товарищей, работающих
хоть немнЬго в комитетах, не знакомы такие явления,
что самый лучший комитет в силу одной из многих слу¬
чайностей заменяется плохими и обратно. Совсем не то
с Ц. Q.: он стоит в иных условиях (принимая во вни¬
мание, что Ц> О. будет находиться за границей), кото¬
рые обеспечивают ему более долговременное существо¬
вание, а следовательно, и возможность приготовить себе
234

достойных преемников. Но я не знаю, товарищ, можно
ли решать этот вопрос раз-на-всегда, т.-е. или чтоб
всегда преобладал Ц. О. над Ц. К. или—Ц. К. над
Ц. О. Я думаю, что нельзя. Возьмем такое положение:
вдруг состав Ц. О. изменился и из ортодоксального
сделался оппортунистическим, как, например, «Вперед»
в Германии; ну можно ли тогда дать ему преобла¬
дание в идейном руководстве? что бы стали делать мы,
воспитанные в ортодоксальном духе, неужели должны
бы соглашаться с ним? Нет, наша обязанность была бы
отнять у него право на преобладание и передать его
в руки другого учреждения, и если бы этого не было
сделано по какому-нибудь поводу, все равно будь то
партийная дисциплина или еще что-нибудь, то все мы
достойны бы были названия изменников рабочему социал-
демократическому движению. Так я смотрю на это и
никаю не могу согласиться с решением раз-на-всегда,
как это делают некоторые товарищи.
Теперь мне совсем непонятна та борьба, которая ве¬
дется теперь между большинством и меньшинством, и
нам очень многим она кажется неправильной. Ну, ска¬
жите, товарищ! Естественно ли такое положение, когда
все силы кладутся на разъезды по комитетам за тем
только, чтобы поговорить о большинстве и меньшинстве.
Я, право, не знаю. Неужели этот вопрос настолько ва¬
жен, чтобы ему отдавать все силы и из-за него смотрели
друг на друга, чуть ли как не на врага? И на самом
деле так выходит, что если комитет подобран, предпо¬
ложим, из одного лагеря, то из другого туда уже
никто не попадет, несмотря на всю свою пригодность
для работы, даже если хотите, он не попадет и тогда,
когда он необходим для работы, когда последняя много
теряет от его отсутствия. Этим, конечно, я не хочу
сказать, чтобы совсем бросили борьбу из-за этого воп¬
роса: вовсе нет, только по-моему она должна носить
235

другой характер, и из-за нее мы не должны забывать
главной своей задачи, а именно пропаганды в массе
социал-демократических идей, потому что, забывая это,
мы тем самым обессиливаем нашу партию. Я не знаю,
честно ли это, но когда приходилось видеть, что ин¬
тересы дела топтались в грязь и совершенно забы¬
вались, то я называю всех их политическими интри¬
ганами. Как-то больно становилось и страшно за самое
дело, когда видишь, что люди, стоящие во главе его,
заняты чем-то другим. Глядя на это, думаешь: неужели
наша партия осуждена на вечные расколы из-за таких
мелочей, неужели мы неспособны в одно и то же время
вести внутреннюю борьбу совместно с внешней. Для
чего же тогда устраиваются съезды, когда их поста¬
новления не принимаются во внимание, и каждый де¬
лает, что ему вздумается, оправдываясь тем, что съезд,
мол, неправильно решил, Ц. К. недееспособен и т. д.
И это делают те, которые до съезда все время кричали
про централизацию, про партийную дисциплину и проч.,
а теперь как будто хотят показать, что дисциплина
нужна только простым смертным, а не им, людям верха.
Они, должно быть, позабыли, что их пример страшно
развращает мало-опытных товарищей, уже теперь слы¬
шится снова среди рабочих недовольство интеллигенцией,
которая из-за раздоров между собою забывает их, уже
теперь более горячие опускают руки, не зная,. что де¬
лать. Пока что, а вся централизованная постановка дела
теперь является пустым звуком. Остается только на¬
деяться, что в будущем все изменится к лучшему»48.
Написано в январе 1904 г.
Напечатано в 1904 г. в брошюре В, И, Ле¬
нина: «Письмо к товарищу о наших органи¬
зационных задачах*. ^Кенева.
Печатается по тексту 2 и 3-го изд. Сочи-
ценцй' т. VI, стр. 139— ЦЗ,

II СЪЕЗД Р. С.-Д. Р. П?9
РЕЧЬ ПРИ ОБСУЖДЕНИИ УСТАВА ПАРТИИ 15 (2) АВГУСТА
Я прежде всего хотел бы сделать два замечания
частного свойства. Во-первых, по поводу любезного (го¬
ворю это без иронии) предложения Аксельрода «стор¬
говаться». Я охотно последовал бы этому призыву, ибо
вовсе не считаю наше разногласие таким существенным,
чтобы от него зависела жизнь или смерть партии. От
плохого пункта устава мы еще далеко не погибнем! Но
раз уже дошло дело до выбора из двух формулировок,
то я никак не могу отказаться от своего твердого убеж¬
дения, что формулировка Мартова есть ухудшение пер¬
воначального проекта, ухудшение, которое может при¬
нести партии, при известных условиях, не мало вреда.
Второе замечание относится к тов. Брукэр. Совершенно
естественно, что, желая провести повсюду выборный
принцип, тов. Брукэр принял мою формулировку, ко¬
торая одна только определяет сколько-нибудь точно по¬
нятие члена партии. Мне непонятно поэтому удоволь¬
ствие тов. Мартова по поводу согласия со мной
тов. Брукэра. Неужели тов. Мартов в самом деле за
руководство для себя признает обратное тому, что
237

говорит Брукэр, без разбора его мотивов и аргумен-
тов? Переходя к существу дела, я скажу, что тов. Троц¬
кий совершенно не понял основной мысли тов. Пле¬
ханова и поэтому обошел в своих рассуждениях всю
суть вопроса. Он говорил об интеллигентах и рабочих,
о классовой точке зрения и о массовом движении, но
не заметил одного основного вопроса: суживает или
расширяет* моя формулировка понятие члена партии?
Если бы он задал себе этот вопрос, он легко увидал бы,
что моя формулировка суживает это понятие, а Мартов¬
ская расширяет, отличаясь (по верному выражению са¬
мого Мартова) «эластичностью». И именно «эластичность»
в такой период партийной жизни, как переживаемый
нами, несомненно раскрывает двери для всех элементов
разброда, шатания и оппортунизма. Чтобы опровергнуть
этот простой и очевидный вывод, надо доказать, что
таких элементов нет, а тов. Троцкий и не подумал
сделать это. /Да й нельзя доказать этого, ибо все
знают, что таких элементов не мало, что есть они
и в рабочем классе. Охрана твердости линии и чистоты
принципов партии становится именно теперь делом тем
более настоятельным, что восстановленная в своем един¬
стве партия примет в свои ряды очень много неустой¬
чивых элементов, число которых будет расти по мере
роста партии. Тов. Троцкий очень неправильно понял
основную мысль моей книги «Что делать?», когда го¬
ворил, что партия не есть заговорщическая организация
(это возражение делали мне и многие другие). Он за¬
был, что я предлагаю в своей книге целый ряд различ¬
ных типов организаций, начиная от самых конспира¬
тивных и самых узких и кончая сравнительна широ¬
кими и «свободными» (lose) *. Он забыл, что партия
должна быть лишь передовым отрядом, руководителем
♦ См. IV том Сочинений, стр. 452. Ред.
238

громадной массы рабочего класса, который весь (или
почти весь) работает «под контролем и руководством»
партийных организаций, но который не входит весь и
не должен входить весь в «партию». Посмотрите, в
самом деле, какие выводы получает тов. Троцкий в силу
основной своей ошибки. Он говорил нам здесь, что если
бы ряды и ряды рабочих арестовывались и все рабочие
заявляли о своей непринадлежности к партии, то стран¬
ной была бы наша партия! Не наоборот ли? Не стран¬
но ли рассуждение тов. Троцкого? Он считает печаль¬
ным то, что всякого сколько-либо опытного револю¬
ционера могло бы лишь радовать. Если бы сотни и-
тысячи арестуемых за стачки и демонстрации рабочих
оказывались не членами партийных организаций, это
доказало бы только, что наши организации хороши,
'что мы выполняем свою задачу—законспирировать более
или менее узкий круг руководителей и привлечь к дви¬
жению возможно более широкую массу.
Корень ошибки тех, кто стоит за формулировку Мар¬
това, состоит в том, что они не только игнорируют
одно из основных зол нашей партийной жизни, но даже
освещают это зло. Состоит это зло в том?, что в атмос¬
фере почти всеобщего политического недовольства, при
условиях полной скрытности работы, при условиях со¬
средоточения большей части деятельности в тесных тай¬
ных кружках и даже частных свиданиях, нам до послед¬
ней степени трудно, почти невозможно, отграничить бол¬
тающих от работающих. И едва ли найдется другая
страна, в которой бы смешение этих двух категорий
было так обычно, вносило такую тьму путаницы и вреда,
как в России. Не только в интеллигенции, но и в среде
рабочего класса, мы страдаем от этого зла жестоко, и
формулировка тов. Мартова узаконяет это зло. Форму¬
лировка эта неизбежно стремится всех и каждого сде¬
лать членами партии; тов. Мартов сам должен был при¬
239

знать это с оговоркой—«если хотите, да», сказал он.
Именно этого-то и не хотим мы! Именно поэтому мы и
восстаем так решительно против формулировки Мартова.
’Лучше, чтобы десять работающих не называли себя
членами партии (действительные работники за чинами
не гонятся!), чем чтобы один болтающий имел право
и возможность быть членом партии. Вот принцип, ко¬
торый мне кажется неопровержимым и который заста¬
вляет меня бороться против Мартова. Мне возражали,
что прав-то членам партии мы никаких не даем, и по¬
этому и злоупотреблений быть не может. Такое воз¬
ражение совершенно несостоятельно: если у нас не ука¬
зано, какие именно особые права получает член партии,
то заметьте, что у нас не приведено и никаких указаний
об ограничении прав членов партии. Это, во-первых.
А во-вторых, и это главное, независимо даже от прав,
нельзя забывать, что всякий член партии ответственен,
за партию и партия ответственна за всякого члена.
При наших же условиях политической деятельности, .при
зачаточном состоянии настоящей политической соргани¬
зованное™, было бы прямо опасно и вредно давать
не членам организации право членства и возлагать от¬
ветственность на партию за таких людей, которые в ор¬
ганизацию не входят' (и не входят, может быть, умыш¬
ленно). Тов. Мартов приходил в ужас по поводу того,
что на суде не член партийной организации не в праве
будет, несмотря на свою энергичную работу, назвать
себя членом партии. Меня это. не пугает. Серьезным
вредом было 'бы, наоборот, если бы на суде заявил
себя с нежелательной стороны человек, который назы¬
вает себя членом партии, не принадлежа ни к одной из
партийных организаций. Невозможно опровергнуть, чго
такое лицо работало под контролем и руководством
организации, невозможно именно в силу расплывчатости
термина. Фактически—в этом не может быть сомнения—
240

слова «под контролем и руководством» приведут к тому,
что не будет ни контроля, ни руководства. Никогда
Ц. К. не в силах будет распространить настоящий кон¬
троль на всех работающих, но не входящих в орга¬
низации. Наша задача—дать фактический контроль в
руки Ц. К. Наша задача—оберегать твердость, выдер¬
жанность, чистоту нашей партии. Мы должны стараться
поднять звание и значение члена партии выще, выше и
выше,—и поэтому я против формулировки Мартова.
РЕЧЬ ПРИ ВЫБОРАХ РЕДАКЦИИ «ИСКРЫ» 20 (7) августаЗО
Прошу у съезда разрешения ответить Мартову*.
Тов. Мартов говорил, что данным вотумом наложено
пятно на его политическую репутацию. Выборы ничего
общего не имеют с оскорблением политической репу¬
тации. (Крики: «неверно! неправда!» Плеханов и Ленин
протестуют против перерывов. Ленин просит секре¬
тарей занести в протокол, что товарищи Засулич,
Мартов и Троцкий его прерывали, и просит записы-
* В первоначальной записи начало речи изложено следую¬
щим образом: «Речь Мартова была настолько странная, что
я вижу себя вынужденным решительно восстать против его
постановки вопроса. Я понимаю прежде всего, что протест
Мартова против выборов редакции, отказ его и его това¬
рищей от участия в имеющей быть выбранной редакции,
находится в вопиющем противоречии с тем, что говорили
все мы (и Мартов в том числе), когда партийным органом
была объявлена «Искра». Нам возражали тогда, что такое
признание не имеет смысла, ибо нельзя утверждать одного
заголовка без утверждения редакции, и -сам же тов. Мартов
разъяснял возражателям, что это неправда^ что утвер¬
ждается определенное политическое направление, что состав
редакции не предрешается ничем, что выбор редакторов пред¬
стоит еще впереди, по пункту 18 нашего порядка дня.
Поэтому тов Мартов не имел теперь решительно никакого
права говорить об ограничении признания «Искры». Ред.
241

ватьу сколько раз его прерывали,.) Встать на эту точку
зрения — значит отрицать право съезда на новые выборы,
на всяческое измейение состава должностных лиц, на
переборку уполномочиваемых им коллегий. Какую пу¬
таницу вносит такая постановка вопроса, видно хотя
бы из примера Организационного Комитета. Мы выра¬
зили ему полное доверие и благодарность съезда, но
мы в то же время осмеяли самую мысль о том, что
съезд не вправе разобраться во внутренних отношениях
О. К., мы в то же время отстранили всякое предполо¬
жение о том, что старый состав О. К. стеснит нас в
«нетоварищеской» переборке, этого состава и в обра¬
зовании из любых элементов нового Ц. К. Повторяю
еще раз: в воззрениях тов. Мартова на допустимость
выборов части прежней коллегии проявляется величай¬
шее смешение политических понятий.—Я перейду те¬
перь к вопросу о «двух тройках». Тов. Мартов сказал,
что весь этот проект «двух троек» есть дело одного
ли^а, одного члена редакции (именно мой проект), и
что никто больше за него не ответствен. Я категори¬
чески протестую против этого утверждения и заявляю,
что оно прямо неверно. Я напомню тов. Мартову, что
за несколько недель до съезда я прямо заявил ему и
еще одному члену редакции, что я буду требовать на
съезде свободного выбора редакции. Я отказался от
этого плана лишь потому, что сам тов. Мартов пре¬
дложил мне вместо него более удобный план выбора
двух троек. Я формулировал тогда этот план на бумаге
и послал его прежде всего самому тов. Мартову, ко¬
торый вернул мне его с исправлениями,—вот он, у меня
этот самый экземпляр, где исправления Мартова запи¬
саны красными чернилами51. Целый ряд товарищей ви¬
дел затем этот проект десятки раз, видели его и все
члены редакции, и никто никогда не протестовал про¬
тив него формально. Говорю «формально», ибо тов;
242

Аксельрод, однажды, если я не ошибаюсь, бросил как-то
частное замечание о несочувствии его этому проекту.
Но само собою разумеется, что для протеста редакции
требовалось не частное замечание. Редакция недаром
приняла даже перед съездом формальное решение при¬
гласить определенное седьмое лицо52 для того, чтобы,
в случае необходимости выступить на съезде с каким-
либо коллективным заявлением, можно было принять
непоколебимое решение, столь часто не достигавшееся
в нашей коллегии из шести. И все члены редакции
знают, что пополнение шестерки седьмым постоянным
членом редакции составляло уже очень и очень давно
предмет наших постоянных забот. Таким образом, повто¬
ряю, выход в виде выбора «двух троек» был совершенно
естественным выходом, который я и ввел в свой проект
с ведома и согласия товарища Мартова. И тов. Мартов
вместе с тов. Троцким и другими много и много раз
после того защищали эту систему. выбора «двух троек»
на целом ряде частных собраний «искряков». Исправляя
заявление Мартова о частном характере двух троек,
я и не думаю, однако, затрагивать этим утверждения
того же Мартова о «политическом значении» того шага,
который мы сделали, не утвердив старой редакции. На¬
против, я вполне и безусловно согласен с тов. Марто¬
вым в том, что этот шаг имеет крупное политическое
значение—только не то, какое приписывает ему Мартов.
Он говорил, что это есть акт борьбы за влияние на Ц. К.
в России. Я пойду дальше Мартова. Борьбой за влияние
была до сих пор вся деятельность «Искры», как частной
группы, а теперь речь идет ужа о большем, об организа¬
ционном закреплении влияния, а не только о борьбе
за него. До какой степени глубоко мы расходимся здесь
политически с тов. Мартовым, видно из того, что он
ставит мне в вину это желание влиять на Ц. К., а я
ставлю себе в заслугу то, что я стремился и стремлюсь
243

Закрепить это влияние организационным Цутем. Оказы¬
вается, что мы говорим даже на разных языках. К чему
была бы вся наша работа, все наши усилия, если бы
венцом их была все та же старая борьба за влияние,
а не полное приобретение и упрочение влияния. Да,
тов. Мартов совершенно прав: сделанный шаг, есть,
несомненно, крупный политический шаг, свидетельствую¬
щий о выборе одного из наметившихся теперь направле¬
ний в дальнейшей работе нашей партии. И меня
нисколько не пугают страшные слова об «осадном поло¬
жении в партии», об «исключительных законах против
отдельных лиц и групп» и т. п. По отношению к неустой¬
чивым и шатким элементам мы не только можем, мы обя¬
заны создавать «осадное положение», и весь наш устав
партии, весь наш утвержденный отныне съездом цен¬
трализм есть не что иное, как «осадное положение»
для столь многочисленных источников политической
расплывчатости. Против расплывчатости именно и ну¬
жны особые, хотя бы и исключительные законы, и сде¬
ланный съездом шаг правильно наметил политическое
направление, создав прочный базис для таких законов
и таких мер.
Печатается по тексту 2 и 3-го изд, Сочи¬
нений, т, Vi, стр, 31—33,- 34—35,

РАССКАЗ О II СЪЕЗДЕ Р. С.-Д. Р. П.”
Э/?го/;г рассказ назначен только для личных знако¬
мых, и потому чтение его без согласия автора (Ле¬
нина) равно чтению чужого письма.
Для понимания дальнейшего скажу прежде всего о со¬
ставе съезда, хотя это и будет отчасти забеганием
вперед. Решающих голосов на съезде было 51 (33 деле¬
гата с 1 голосом и 9 с двумя, 9 «двуруких»). Сове¬
щательных голосов, если я не ошибаюсь, 10, всего
значит 52 человека. Политическая группировка этих
голосов, как она выяснилась, в течение всего съезда,
такова: решающие голоса—5 бундовских, 3 рабочедель-
ских (2 от Союза Русских Социал-Демократов загра¬
ницей и 1 от Питерского Союза Борьбы), 4 южно-
рабоченца (2 от группы Южный Рабочий и 2 от Харь¬
ковского Комитета, вполне солидарного с Южным Ра¬
бочим), 6 нерешительных, колеблющихся («болото», как
звали их—в шутку, конечно,—все искряки), затем около
33 искровцев, более или менее твердых и последова¬
тельных в своем искрянстве. Эти 33 искровца,. которые,
будучи едины, всегда решали судьбу всякого вопроса
245

на съезде, раскололись, в свою очередь, на 2 подгруппы,
раскололись окончательно лишь в конце съезда: одна
подгруппа, приблизительно в 9 голосов искровцев «мяг¬
кой», вернее, «зигзаговой» линии (или женской линии,
как острили, и не без основания, некоторые шутники),
искровцев, стоявших (как ниже будет видно) за спра¬
ведливость, за равнодействующую etc., и около 24 го¬
лосов искровцев твердой линии, отстаивавших после¬
довательный искризм и в тактике и в личном составе
центральных учреждений партии.
Повторяю, такая группировка окончательно сложи¬
лась и вполне выяснилась лишь post factum *, в конце
съезда (имевшего до 40 заседаний!), и я забегаю вперед,
очерчивая эту группировку вначале. Оговорюсь также,
что группировка эта дает лишь приблизительное число
голосов, ибо по отдельным мелким вопросам (а однажды,
в вопросе о «равноправии языков», о чем ниже, и по
крупному поводу) голоса нередко разбивались, часть
воздерживалась, группировки смешивались и т. д.
Состав съезда определен был предварительно Орга¬
низационным Комитетом, который имел право, по уставу
съезда, приглашать на съезд кого найдет нужным, с со¬
вещательным голосом. На съезде была выбрана, с самого
начала, комиссия для проверки мандатов, в которую
(комиссию) перешло все и вся, относящееся к составу
съезда. (В скобках сказать^ и в эту комиссию вошел
бундист, который измором брал всех членов комис¬
сии, задержав их до 3-х часов ночи и оставшись
все же «при особом мнении» по каждому вопросу).
Начался съезд при мирной и дружной работе всех
искряков, между которыми оттенки в мнениях были,
конечно, Всегда, но наружу эти оттенки, в качестве
политических разногласий, не выступали. Кстати заме-
—впоследствии. Ред.
249

тим наперед, что раскол искряков был одним из глав¬
ных политических результатов съезда, и желающему
ознакомиться с делом надо обратить поэтому особое
внимание на все эпизоды, связанные, хотя бы отда¬
ленно, с этим расколом.
Довольно важным. актом в самом начале съезда был
выбор бюро или президиума. Мартов стоял за выбор
9 лиц, которые бы на каждое заседание выбирали
по 3 в бюро, причем в состав этих 9-ти он вводил
даже бундиста. Я стоял за выбор только трех на весь
съезд, и притом трех для «держания в строгости».
Выбраны были: Плеханов, я и товарищ Т (о нехМ часто
будет идти речь ниже—искровец твердой линии, член
О. К.). Этот последний прошел, впрочем, небольшим
большинством голосов против одного южнорабоченца
(тоже члена О. К.). Разногласие между мною и Мар¬
товым по вопросу о бюро (разногласие, характерное
с точки зрения всего дальнейшего)’ не повело, однако,
ни К какому расколу или конфликту: дело уладилось
как-то мирно, само собою, «по семейному», как улажива¬
лись большею частью вообще дела в организации
Искры и в редакции Искры.
К началу же съезда относится (тайное и неформаль¬
ное, конечно) заседание организации Искры по вопросу
о ее мандатах на съезде. Заседание пришло равным
образом к мирному, «полюбовному» решению вопроса.
Я отмечаю это заседание лишь потому, что считаю
характерным, во-1-х, дружную работу искряков в начале
съезда, а, во-2-х, их решение прибегать, в случаях
сомнительных и спорных, к авторитету организации
Искры (вернее, членов организации Искры, присутство¬
вавших на съезде), причем, конечно, обязательного зна¬
чения голосования этих собраний не имели, ибо правило:
«императивные мандаты отменены», каждый может и
обязан вотировать на съезде по своему личному, сво-
247

бедному убеждению, без всякого подчинения какой бы
то ни было организации,—это правило, говорю я, всеми
искряками признавалось, и в начале чуть ли не каждого
заседания Искры громко провозглашалось председателем.
Далее. Первым инцидентом на Съезде, который вскрыл,
что не все обстоит ладно среди искряков, и который
послужил «завязкой» финальной драмы (или трагико¬
медии?), явился пресловутый «инцидент с О. Kj>. На
этом инциденте надо' остановиться подробно. Он имел
место еще тогда, когда съезд занят был своим соб¬
ственным конституированьем, когда обсуждался еще ре¬
гламент съезда (поглотивший, кстати сказать, тьму вре¬
мени в силу обструкции бундистов, не упускавших
случая намеренно и ненамеренно затормозить где можно
и чем можно). Суть инцидента с О. К. состояла в том,
что О. К., с одной стороны, отклонил еще до съезда
протест «Борьбы» (группы Борьбы), требовавшей до¬
пущения на съезд, й поддержал это отклонение в ком-
миссии по проверке мандатов, а, с другой стороны,
тот же О. К. внезапно заявил на съезде, что он пригла¬
шает с совещательным голосом Рязанова. Разыгрался
этот инцидент следующим образом.
Еще до начала заседаний съезда Мартов сообщил
мне конфиденциально, что член организации Искры и
член О. К. (назовем это лицо буквой N) решил на¬
стаивать в О. К. на приглашении с совещательным го¬
лосом на съезд одного лица, которое сам Мартов не мог
характеризовать иначе, как термином «перебежчик»54.
(Лицо это, действительно, склонялось одно время к
Искре, с тем, чтобы впоследствии и притом через
несколько недель, перейти на сторону Рабочего Дела,
хотя и находившегося уже тогда в стадии полнейшего
упадка). Мы поговорили об этом с Мартовым, оба
возмущенные тем, что член организации Искры делает
Тркой шаг, сознавая, конечно (ибо Мартов предупреждал
248

товарища N), что этот шаг есть прямой удар в лицо
Искре, й це считая тем не менее нужным посоветоваться
с организацией. N действительно внес свое предложение
в О. К., но это предложение было отклонено благодаря
горячему протесту товарища Т, обрисовавшего всю
переменчивую политическую фигуру «перебежчика». Ха¬
рактерно, что Мартов не мог уже тогда, по его словам,
даже Говорить с N, несмотря на прежние хорошие
личные отношения: настолько поражен он был этим
шагом. Стремление N бросать палки под колеса Искре
выразилось еще и в принятом при его поддержке выго¬
воре редакции Искры со стороны О. К.’,—выговоре, ко¬
торый касался, правда, очень мелкого случая, но тем
не менее возбудил сугубое негодование Мартова. Со¬
общения из России, переданные мне тоже Мартовым,
указывали к тому же на тенденцию N пускать слухи
о розни между искровцами заграничными и русскими.
Все это настраивало искровцев самым недоверчивым
образом по отношению к N, а тут еще подоспел такой
факт. О. К. отклонил протест «Борьбы», члены О. К. (Т и
ЛГ), приглашенные в комиссию проверки мандатов, рав¬
ным образом высказались оба (и N. в том числе!!!)
против «Борьбы» самым решительным образом. Тем не
менее О. К. устроил внезапно, во время перерыва одного
утреннего заседания съезда, свое заседание у «окошка»
и решил на этом заседании пригласить с совещательным
голосом Рязанова! N был за приглашение. Т, конечно,
безусловно против, заявляя притом о незаконности та¬
кого решения О. К. после того, как вопрос о составе
съезда передан уже в особую, съездом выбранную,
комиссию по проверке мандатов. Конечно, южнорабо-
чеиские члены О. К. -ф- бундист -ф- N провалили товарища
Т, и решение О. К. состоялось.
Т известил об этом решении редакцию Искры, кото¬
рая (не в полном составе, но с участием Мартова
249

и Засулич), конечно, постановила единогласно выступить
на борьбу с О.К. на съезде, ибо многие искряки уже
высказались публично на съезде против «Борьбы», и
отступать в этом вопросе было невозможно.
Когда О. К. (в послеобеденном заседании) заявил
съезду о своем решении, Т заявил в свою очередь о своем
протесте. Южно-рабоченский член О. К. обрушился тогда
на Т, обвиняя его в нарушении дисциплины (!), ибо
О.К. постановил на съезде этого не раскрывать (sic!)’.
Понятно, что мы (Плеханов, Мартов и я) обрушились
тогда со всей энергией против О. К., обвиняя его в вос¬
становлении императивных мандатов, в нарушении суве¬
ренности съезда и т. д. Съезд встал на нашу сторону,
О. К. был разбит, была принята резолюция, отнимающая
у О. К. в качестве коллегии право влиять на состав
съезда.
Таков был «инцидент с О. К.». Во-1-х, он оконча¬
тельно подорвал 1 у многих искряков политическое дове¬
рие к N (и укрепил доверие к Т), во-2-х, он не
только доказал, но и показал воочию, как шатко еще
искровское направление даже в таком центральном, архи-
будто бы-искровском, учреждении, как О. К. Стало ясно,
что кроме бундиста, в О.К. есть еще 1) южнорабоченцы
с их особой политикой; 2) «искровцы, стыдящиеся быть
искровцами», и только частью (3) искровцы, сего не
стыдящиеся. Когда южно-рабоченцы пожелали объяснить¬
ся с редакцией Искры (приватно, конечно) по поводу
этого печального инцидента—товарищ N, очень важно
заметить это, не выразил тогда никакого желания
объясниться,—то редакция объяснялась с ними, причем
я прямо сказал южнорабоченцам, что съезд вскрыл
окончательно этот крупный политический факт: налич¬
ность в партии многих искровцев, стыдящихся быть
искровцами, и способных, просто в пику Искре, вы¬
кинуть такое коленце, как приглашение Рязанова. Со
25Q

стороны N меня так возмутило это коленце, после
речи N в комиссии против Борьбы,, что я публично
на съезде сказал: «товарищи, бывавшие на заграничных
конгрессах, знают, какую бурю возмущения вызывают
всегда там люди, говорящие в комиссиях одно, а на
съезде другое». Такие «искровцы», которые боялись бун¬
довских «упреков», что они «ставленники Искры», и
из-за этого только выкидывали политические коленца
против Искры,- не могли, разумеется, вызывать доверия
к себе.
Общее недоверие искровцев к N возросло в громад¬
ной степени, когда попытка Мартова объясниться с N
привела К заявлению N о выходе его, N, из организации
Искры!! С этого момента «дело» об N переходит в орга¬
низацию Искры, члены которой были возмущены таким
выходом, и организация имела 4 заседания по этому
вопросу. Заседания эти, особенно последнее, чрезвычайно
важны, ибо в них окончательно сформировался раскол
внутри искряков по вопросу, главным об разом, о со¬
ставе Ц. К.
Но прежде чем перейти к рассказу об этих (приват¬
ных и неформальных, повторю еще раз) заседаниях
организации Искры, скажу о работах съезда. Работы
эти велись дружно тем временем, в смысле единого
выступления всех искряков, и по 1-му пункту порядка
дня (место Б^нда в партии) и по 2-му (программа)
и по 3-му (утверждение Ц. О. партии). Согласие искров¬
цев обеспечивало крупное сплоченное большинство на
съезде (компактное большинство, как выражались бун¬
довцы с огорчением!), причем «нерешительные» (или
«болото») и южнорабоченцы и тут не раз проявляли
себя в мелочах своей полной неустойчивостью. Полити¬
ческая группировка не вполне искровских элементов
съезда выяснялась все более и более.
Возвращаюсь к заседаниям организации Искры. На
261

первом заседании было решено попросить у N объясне¬
ний, предоставив этому N указать, в каком составе ор¬
ганизации Искры он, N, хочет с ней объясняться. Я ре¬
шительно протестовал против такой постановки вопроса,
требуя отделения политического вопроса (о недоверии
искряков к N. на данном съезде в политическом отно¬
шении) и личного вопроса (назначить комиссию для
расследования причин странного поведения N). На 2-ом
заседании было доложено, что N хочет объясняться
без Т, хотя N намерен, де, не говорить ничего лично
о Т. Я протестовал вторично, отказываясь от участия
в таком объяснении, когда нечлен организации устра¬
няет, хотя бы на секунду, члена, говоря однако не о
нем; я видел в этом недостойную игру и пощечину,
наносимую N-ом организации: N не доверяет органи¬
зации даже на столько, чтобы ей предоставить опре¬
делить условия объяснения! В 3-ем заседании имело
место «объяснение» N, объяснение, которое не удо¬
влетворило большинство участников объяснения. 4-ое за¬
седание произошло при полном составе всех искряков,
но этому заседанию предшествовал ряд важных
эпизодов съезда.
Во-первых, стоит отметить эпизод с «равноправием
языков». Дело шло о принятии программы, о форму¬
лировке требования равенства и равноправности в отно¬
шении языков. (Каждый пункт программы обсуждался
и принимался отдельно, бундисты чинили тут отчаянную
обструкцию и чуть ли не 2/з съезда, по времени, ушло
на программу!). Бундистам удалось здесь поколебать
ряды искряков, внушив части их мысль, что Искра
не хочет «равноправия языков»,—тогда как на деле
редакция Искры не хотела лишь этой, неграмотной,
по ее мнению, несуразной и лишней формулировки.
Борьба вышла отчаянная, съезд разделился пополам,
ща две равные половины (кое-кто воздерживался): на
252

стороне Искры (и редакции Искры) было около 23-х го¬
лосов (может быть 23—25, не помню точно), и столько
же Против. Вопрос пришлось отложить, сдать в комис¬
сию, которая нашла формулу, принятую воем съездом
единогласно. Инцидент с равноправием языков ва¬
жен TeMj что он вскрыл еще и еще раз шаткость
искризма, вскрыл окончательно шаткость и нерешитель¬
ных '(которых именно тогда, если не ошибаюсь, и именно
искровцы мартовского толка сами прозвали болотом!)
и южнорабоченцев, которые все были против Искры.
Страсти разгорелись отчаянно и резкие слова бросались
без числа против южнорабоченцев искряками,, особенно
мартовцами. Один «лидер» мартовцев чуть до скандала
не дошел с южнорабоченцами во время перерыва, и я
поспешил тогда возобновить заседание (по настоянию
Плеханова, боявшегося драки). Важно отметить, что
и из этих, наиболее стойких, 23 искряков, мартовцы
(т.-е. позднее пошедшие за Мартовым искряки) были
к меньшинстве.
Другой эпизод—борьба из-за § 1 «устава партии».
Это был уже п. 5-ый Tagesordnung'a *, близко к концу
съезда. (Принята была, по п. 1, резолюция против
федерализма; по п. 2—программа; по п. 3-му признание
Искры центральным органом партии**, по п. 4-му вы¬
слушаны «делегатские доклады», часть их, а остальная
сдана в комиссию, ибо выяснилось, что у съезда не
остается уже времени (денежные средства и личная сила
были исчерпаны).
* —порядка дня. Ред.
** Очень важно иметь в виду, что в Tagesordnung съезда,
принятом по моему докладу в О. К. и утвержденном съездом,
стояли) 2 отдельных пункта: п. 3. «Создание Ц. О. партии
или утверждение такового» и п. 24. «Выборы центральных
учреждений партии». Когда один рабочеделец спросил (по
п. 3), кого мы утверждаем, заголовок, что^ли? редакции мы
не знаем даже!, то Мартов взял слово и объяснил, что
253

Пункт 1-ый устава определяет понятие члена партий.
В моем проекте это определение было таково: «Членом
Российской Социал-Демократической Рабочей Партии
считается всякий, признающий ее программу и поддер¬
живающий партию как материальными средствами, так
и Личным участием в одной из партийных организаций».
Мартов же вместо подчеркнутых слов предлагал сказать:
работой под .контролем и руководством одной из
партийных организаций. За мою формулировку стал
Плеханов, за мартовскую—остальные члены редакции
(за них говорил на съезде Аксельрод). Мы доказы¬
вали, что необходимо сузить понятие члена партии для
отделения работающих от болтающих, для устранения
организационного хаоса, для устранения такого безо¬
бразия и такой нелепости, чтобы могли быть орга¬
низации, состоящие из членов партии, но не являю¬
щиеся партийными организациями, и т. д. Мартов стоял
за расширение партйи и говорил о широком классовом
движении, требующем широкой—расплывчатой органи¬
зации и т. д. Курьезно, что почти все сторонники Мар¬
това ссылались, в защиту, своих взглядов, на «Что
делать?»!* Плеханов горячо восстал против Мартова,
указывая, что его жоресистская формулировка откры¬
вает двери оппортунистам, только и жаждущим этого
положения В партии и вне организации. «Пдд контролем
утверждается направление Искры, независимо от состава
лиц, что состав редакции этим отнюдь не предрешается, ибо
выборы центральных, учреждений предстоят по и. 24, и
всякие императивные мандаты отменены.
Эти слова Мартова (па п. 3, до раскола искряков) очень
и очень важны.	;	.	;
Разъяснение Мартова вполне соответствовало общему на¬
шему пониманию значения п. 3 и п. 24 Tagesordnung'a.
После 3-го пункта Мартов в речах не раз даже употреблял
на съезде выражение: бывшие члены редакции Искры.
* См. IV том Сочинений, стр. 359. Ред.
254

й руководством»—говорил я—означают йа деле не боль¬
ше и не меньше, как: без всякого контроля и без
всякого руководства. Мартов одержал тут победу: при¬
нята была (большинством около 28 голосов против 23
или в этом роде, не помню точно} его формулировка,
благодаря. Бунду, который, конечно, сразу смекнул, где
есть щелочка, и всеми своими пятью голосами провел
«что похуже» (делегат от Рабочего Дела именно так и
мотивировал свой вотум за Мартова!). Горячие споры
о § 1 устава и баллотировка еще раз выяснили поли¬
тическую группировку на съезде и показали наглядно,
что Б^нд 4- Рабочее Дело могут решить судьбу любого
решения, поддерживая меньшинство искровцев против
большинства.
После споров и баллотировки § 1 устава имело
место последнее (4-ое) заседание организации Искры.
Разногласие между искряками по вопросу о личном со¬
ставе Ц. К. выяснилось уже вполне и вызвало раскол
в их рядах: одни стояли за искровский ЦК (в виду
распущения организации Искры и Группы Освобожде¬
ние Труда и необходимости доделать искровское дело),
другие—за допущение и южнорабоченцев и за преобла¬
дание искровцев «зигзаговой линии». Одни были без¬
условно против кандидатуры N, другие за. Чтобы по¬
следний раз попытаться столковаться, и собрали это
собрание 1б-ти (членов организации Искры, причем
считались, повторяю, и совещательные голоса). Голосо¬
вание дало такие результат^!: против N—9 голосов,
за—4, остальные воздержались. Затем большинство, не
желая все же войны с меньшинством, предложило спи¬
сок примирения, из 5 лиц, в том числе 1 южнорабоченец
(угодный меньшинству) и один боевой член меньшин¬
ства, остальные же искровцы последовательные (из
коих—это важно—один участвовал в съездовой драке
лишь в конце ее, и был собственно беспристрастен, двое
265 _

не участвовали в драках вовсе й был;н в личном во¬
просе абсолютно беспристрастны) 55. За этот список
поднялось 10 рук (потом прибавился еще один и стало
11), против—1 (только один Мартов!), остальные воз-
держались! Примирительный список, следовательно, был
сорван Мартовым,. После этого вотировались еще 2 «бое¬
вых» списка той и другой стороны, но оба собрали
лишь меньшинство голосов.
Итак, в последнем собрании организации Искры мар-
товцы по обоим вопросам остались в меньшинстве*
и тем не менее они объявили войну, когда один член
большинства (беспристрастный или председатель) пошел
к ним после собрания, чтобы сделать последнюю по¬
пытку соглашения.
Рассчет мартовцев был ясен и верен: бундовцы и ра-
бочедельцы, несомненно, поддержали бы список зиг-
заговой линии* ибо за месяц заседаний съезда все во¬
просы так выяснились, все личности так обрисовались,
что ни единый член съезда не затруднился бы выбрать:
что лучше или какое из зол меньше. А для Бунда Ра¬
бочее 'Дело, разумеется, зигзаговые искровцы были мень¬
шим злом и всегда им будут.
После собрания 16-ти, когда искровцы окончательно
разошлись и война между ними была объявлена, начи¬
наются собрания двух партйй, на которые раскололся
съезд, т.-е. частные, неоффициальные свидания всех еди¬
номыслящих. Искровцы последовательной линии собира¬
лись сначала в числе 9 (9 из 16), потом 15, наконец, 24*
считая решающие голоса* а не лиц. Такой быстрый рост
объяснялся тем, что списки Ц. К. стали уже ходить
и списки мартовцев отталкивали громадное большин¬
ство искряков сразу и бесповоротно, как списки дряблые:
кандидаты, проводимые Мартовым, зарекомендовали себя
на съезде с безусловно отрицательной стороны (вилянье,
невыдержанность, бестактность etc.)’. Это, во-1-х; во-
256

2-х, разъяснение искрякам того, что происходило в ор¬
ганизации Искры, привлекало их в массе случаев на
сторону большинства, и неуменье Мартова выдержать
определенную политическую линию выяснилось для
всех и каждого. Поэтому 24 голоса сплотились легко
и быстро на последовательной искровской тактике, на
списке в Ц. К., на выборе тройки в редакцию (вместо
утверждения старой, неработоспособной и расплывчатой
шестерки).
Съезд в это время кончил обсуждение устава, причем
Мартов и К0 еще раз (и даже не раз, а несколько раз)
победили большинство искрякоз при благородном содей¬
ствии Бунда-\-Рабочего Дела—напр., по вопросу о кооп¬
тации в центры (вопрос этот решен был съездом: в духе
Мартова).
Несмотря на эту порчу устава, весь устав в целом был
принят всеми искряками и всем съездом. Но после общего
устава перешли к уставу Бунда, и съезд отверг пода¬
вляющим большинством голосов, предложение Бунда
(признать Бунд единственным представителем еврей¬
ского пролетариата в партии). Кажется, один Бунд
стал здесь почти против всего съезда. Тогда бундисты
ушли со съезда, заявив о выходе из партии. У мартов-
цев убыло пять их верных союзников! Затем и рабоче-
дельцы ушли, когда заграничная Лига русской рево¬
люционной социал-демократии была признана един¬
ственной партийной организацией за-границей. У мар-
товцев убыло еще 2 их верных союзника! Получилось
всего на съезде 44 (51—7) решающих голоса, и из
них большинство последовательных искряков (24); коа¬
лиция же мартовцев с южнорабоченцами и с «болотом»
вместе давала лишь' 20 голосов.
Зигзаговой линии искровцев предстояло подчиниться,-
как подчинялись, без единого слова, искровцы твердой
линии, когда их бил и разбил Мартов коалицией с Бун¬
257

дом. Но мартовцы зарвались уже до того, что вместо
подчинения пошли .на скандал и на раскол.
Скандалом было возбуждение вопроса об утверждении
старой редакции, ибо достаточно заявления хоть одного
редактора, чтобы съезд обязан был рассмотреть весь
целиком вопрос о составе Ц. О., не ограничиваясь про¬
стым утверждением. Шагом к расколу был отказ от
выбора Ц. О. и Ц. К.
Сначала о выборе редакции. В Tagesordnung’e стояло
как уже было указано выше, по п. 24: выбор централь¬
ных учреждений партии. А в моем комментарии к Tages-
ordnung (комментарий этот был известен всем искря¬
кам задолго до съезда и всем членам съезда) стояло
на полях: выбор 3-х лиц в Ц. О. и 3-х в Ц. К. Следо
вательно не подлежит никакому сомнению, что из недр
редакции вышло требование выбирать тройку и никем
из редакции опротестовано оно не было. Даже Мартов
и другой лидер мартовцев защищали эти «две тройки»
перед целым рядом >делегатов еще до съезда.
Я лично, за несколько недель до съезда, заявил Старо*
веру и Мартову, что потребую на съезде выбора редак
г ни; я согласился на выбор 2-х троек, причем имелось
в виду, что редакционная тройка либо кооптирует 7 (а
то и больше) лиц, либо останется одна (последняя воз¬
можность была специально оговорена мною). Старовер
прямо даже сказал, что тройка значит: Плеханов-|-Мар-
тов-|-Ленин, и я согласился с ним,—до такой степени
для всех и всегда было ясно, что только такие лица
в руководители и могут быть выбраны. Надо было
озлиться, обидеться и потерять голову после борьбы
на съезде, чтобы приняться задним числом нападать
на целесообразность и дееспособность тройки. Старая
шестерка до того была недееспособна, что она ни разу
за три гооа не собралась в полном составе—это неверо¬
ятно, но это факт. Ни один из 45 номеров Искры не
258

был составлен (в редакционно-техническом смысле
слова) кем-либо кроме Мартова или Ленина. И ни разу
не возбуждался крупный теоретический вопрос никем
кроме Плеханова. Аксельрод не работал вовсе (0=ноль
статей в Заре и 3—4 во всех 45 №№ Искры). Засулич и
Старовер ограничивались сотрудничеством и советом,
никогда не делая чисто редакторской работы. Кого
следует выбрать в политические руководители, в
центр,—это было ясно как день для всякого члена
съезда, после месячных его работ.
Перенесение на съезд вопроса об утверждении старой
редакции было нелепым провоцированием на скандал.
Нелепым,—ибо оно было- бесцельно. Если бы даже
утвердили шестерку,—один член редакции (я, например)
потребовал бы переборки коллегии, разбора внутрен¬
них ее отношений, и съезд обязан был бы начать
дело сначала.
Провоцированием на скандал,—ибо неутверждение
должно было быть понято как обида,—тогда как
выбор заново ровнехонько ничего обидного в себе не
включал. Выбирают Ц.К.,—пусть выберут и Ц.О. Нет
речи об утверждении О. К.,—пусть не будет речи и об
утверждении старой редакции.
Но понятно, что, потребовав утверждения, мартовцы
вызвали этим протест на съезде, протест был воспринят
как обида, оскорбление, вышибание, отстранение...
Редакция ушла со съезда на время обсуждения вопроса
о выборе или утверждении. После отчаянно-страстных
дебатов съезд решил*, старая редакция не ут¬
верждается*.
* Один мартовец держал такую речь при этом, что один
делегат закричал после нее секретарю: вместо точки поставь
в протоколе слезу! Защищали старую редакцию особенно
горячо наиболее «болотные» люди.
2&9

Только после этого решения бывшие члены редакции
вошли в залу. -Мартов встает тогда и отказывается
от выбора за себя и за своих коллег, говоря всякие
страшные и жалкие слова об «осадном положении в
партии» (для невыбранных министров?), об «исключи¬
тельных законах против отдельных лиц и групп» (в роде
лиц, от имени Искры подносящих ей Рязанова и говоря¬
щих в комиссии одно, на съезде другое?).
Я отвечал ему, указывая невероятное смешение поли¬
тических понятий, приводящее , к протесту против вы¬
бора, против переборки съездом коллегий должностных
лиц партии.
Выборы дали: Плеханов, Мартов, Лепин. Мартов
опять отказался. Кольцов (имевший 3 голоса) тоже
отказался. Съезд принял тогда резолюцию, поручающую
двум членам редакции Ц.О. кооптировать себе 3-го,
когда они найдут подходящее лицо.
После этого выбраны три члена Ц.К. и только
один из них назван съезду счетчиком записок,— а также
выбран (тайно, записками) пятый член Совета
Партии.
Мартовцы и все «болото» за ними не подавали запи¬
сок и подали об этом письменное заявление в бюро.
Это был явный шаг к расколу, к сорванию съезда,
к непризнанию партии. Но когда один южнорабоченец
прямо и заявил, что сомневается (sic!) в законности
решений съезда, то Мартов устыдился и опроверг его,
заявив публично, что в законности решений не сомне¬
вается.
К сожалению, этим хорошим и лояльным словам
Мартова. не соответствовали его (и мартовцев) дела
и поступки...
Съезд сдал затем в «протокольную комиссию» вопрос
об опубликовании протоколов и принял 11 резолюций
тактических:	* '	4	’’ 4
260

1)	о демонстрациях.
2)	» профессиональном движении.	. ; >
3)	» работе среди сектантства.
4)	»	»	» учащейся молодежи.
5)	» поведении на допросах.
6)	» фабричных старостах.
7)	» международном конгрессе 1904 г. в Амстердаме.
8)	>> либералах (Старовера).
9)	» либералах (Плеханова).
10)	» социалистах-революционерах.
11)	» партийной литературе.
Затем съезд был закрыт председателем после краткой
речи, напоминающей всем об обязательности решений
съезда.
Рассматривая поведение ма'ртовцев после съезда, их
отказ от сотрудничества (о коем редакция Ц. О. их
официально просила), их отказ от работы на Ц. К., их
пропаганду бойкота,—я могу только сказать, что это
безумная, недостойная членов партии попытка разорвать
партию... из-за чего? Только из-за недовольства составом
центров, ибо объективно только на этом мы разо¬
шлись, а субъективные оценки (в роде обиды, оскорбле¬
ния, вышибания, отстранения, пятнания etc. etc.) есть
плод обиженного самолюбия и больной фантазии.
Эта больная фантазия и обиженное самолюбие приво¬
дят прямо к позорнейшим сплетням, не зная
и не видя еще деятельности новых центров, распро¬
страняют слухи об их «недееспособности», об «ежовых
рукавицах» Ивана Ивановича, о «кулаке» Ивана Ни¬
кифоровича и т. д.
Доказывание «недееспособности» центров посредством
бойкота их есть невиданное и неслыханное нарушение
партийного долга, и никакие софизмы не могут скрыть
этого: бойкот есть шаг к разрыву партии.
261

Русской социал-демократии приходится пережить по¬
следний трудный переход к партийности от кружков¬
щины, к сознанию, революционного долга от обыва¬
тельщины, к дисциплине от действования путем сплетен
и кружковых давлений.
Кто ценит партийную работу и дело на пользу
социал-демократического рабочего движения, тот не до¬
пустит таких жалких софизмов, как «правомерный» и
«лояльный» бойкот центров, тот не допустит, чтобы
дело страдало и работа останавливалась из-за недо¬
вольства десятка лиц на то, что в центр попали не те
лица, которых имели в виду они, тот “не допустит,
чтобы на должностных лиц партии воздействовали при¬
ватно и тайно путем угрозы не-сотрудничатъ, путем
бойкота, путем пресечения денежных средств, путем
сплетен и лживых россказней.
Написано в первой половине сентября 1903 г.
Впервые напечатано в 1927 г, в ^Ленинском
Сборнике* VI,
Печатается по тексту 2 и 3-го изд, Сочи¬
нений, т, VI, стр. 45—60,

ПРЕДИСЛОВИЕ К СБОРНИКУ: «ЗА 12 ЛЕТ»«в
П редлагаемый читателю сборник статей и брошюр
охватывает период с 1895-го по 1905-ый год. Темой
соединяемых здесь вместе литературных произведений
являются программные, тактические и организационные
вопросы русской социал-демократии. Вопросы эти ста¬
вятся и разрабатываются все время в борьбе против
правого крыла марксистского течения в России.
Сначала эта борьба идет в области чисто теорети¬
ческой против главного представителя нашего легаль¬
ного марксизма 90-х годов, г-на Струве. Конец 1894-го
и начало 1895-го годов были периодом крутого поворота
в нашей легальной публицистике. Впервые пробрался в
нее марксизм, представленный не только заграничными
деятелями Группы «Освобождение Труда», но и русскими
социал-демократами. Оживление в литературе и горя¬
чие споры марксистов с старыми главарями народни¬
чества, которые до тех пор почти безраздельно господ¬
ствовали (напр., Н. К. Михайловский) в передовой
литературе, было преддверием подъема массового рабо¬
чего движения в России. Литературные выступления
русских марксистов были непосредственным предшествен¬
263

ником выступлений на борьбу пролетариата, знаменитых
петербургских стачек 1896-го года, которые открыли
эру неуклонно поднимавшегося затем рабочего дви¬
жения,—этого самого могучего фактора всей нашей
революции.
Условия тогдашней литературы заставляли социал-
демократов говорить эзоповским языком и ограничи¬
ваться самыми общими положениями, наиболее далекими
от практики и политики. Это обстоятельство особенно
облегчило союз разнородных элементов марксизма в
борьбе с народничеством. На ряду с заграничными и
русскими социал-демократами эту борьбу вели такие
люди, как гг. Струве, Булгаков, Туган-Барановский,
Бердяев и т. п. Это были буржуазные демократы, для
которых разрыв с народничеством означал переход от
мещанского (или крестьянского) социализма не к про¬
летарскому социализму, как для нас, а к буржуазному
либерализму.
Теперь история русской революции вообще, история
кадетской партии в частности, эволюция г-на Струве
(почти до октябризма) в особенности, сделали эту истину
самоочевидной, превратили ее в ходячую разменную мо¬
нету публицистики. Тогда, в 1894—5 годах, эту истину
приходилось доказывать на основании небольших срав¬
нительно уклонений того или иного писателя от мар¬
ксизма, тогда эту монету приходилось только еще чека¬
нить. И поэтому свою, направленную против г. Струве
работу (статья «Экономическое содержание народниче¬
ства и критика его в книге г. Струве» за подписью
К.'Тулин в сожженном цензурой сборнике: «Материалы
к вопросу о хозяйственном развитии России», Спб.
1895 г.*) я перепечатываю теперь целиком в трояких
целях. Во-первых, поскольку читающая публика ознако-
♦ См. I том Сочинений, стр. 223—362. Ред,
264

мылась с книгой г. Струве и статьями народников
против марксистов в 1894—5 году, постольку имеет
значение и критика точки зрения г. Струве. Во-вторых,
предостережение г-ну Струве со стороны революцион¬
ного социал-демократа, сделанное одновременно с на¬
шими общими выступлениями против народников, имеет
значение и для ответа тем,, кто неоднократно обвинял
нас за союз с подобными господами-, и для оценки
очень знаменательной политической карьеры г-на Струве.
В-третьих, старая и во многих отношениях устарелая
полемика со Струве имеет значение поучительного об¬
разчика. Образчик этот показывает практически-полити-
ческую ценность непримиримой теоретической полемики.
За излишнюю склонность к такой полемике и с «эконо¬
мистами», и с бернштейнианцами, и с меньшевиками
упрекали революционных социал-демократов бесчислен¬
ное число раз. И теперь эти упреки самый ходкий товар
у «примиренцев» внутри с.-д. партии, у «сочувствующих»
полусоциалистов вне ее. У нас очень любят говорить
о том, что чрезмерную склонность к полемике и к
расколам имеют русские вообще, с.-д. в частности, боль¬
шевики в особенности. У нас любят также забывать
о том, что чрезмерную склонность к перескакиванию
от социализма к либерализму порождают условия капи¬
талистических стран вообще, условия буржуазной рево¬
люции в России в частности, условия жизни и деятель¬
ности нашей интеллигенции в особенности. С этой точки
зрения очень небесполезно посмотреть на то, что было
десять лет тому назад, какие теоретические разногласия
со «струвизмом» намечались уже тогда, из каких не-,
больших (на первый взгляд небольших) расхождений
произошло полное политическое размежевание партий
и беспощадная борьба в парламенте, в целом ряде
органов печати, на народных собраниях и т. д.
Я должен заметить еще по поводу статьи против
235

г. Струве, что в основу ее положен реферат, читанный
мной осенью 1894-го года в небольшом кружке тогдаш¬
них марксистов. От группы c.-д., работавших тогда
в Петербурге и создавших, год спустя, союз борьбы
за освобождение рабочего класса, в этом кружке были
Ст., Р. и я. Из легальных литераторов-марксистов были
П. Б. Струве, А. Н. Потресов и К.57. В этом кружке
я читал реферат, озаглавленный: «Отражение марксизма
в буржуазной литературе». Как видно из заглавия, по¬
лемика со Струве была здесь несравненно более резка
и определенна (по социал-демократическим выводам),
чем в напечатанной весной 1895 года статье. Смягчения
были сделаны частью по цензурным соображениям,
частью ради «союза» с легальным марксизмом для со¬
вместной борьбы против народничества. Что «толчок
влево», данный тогда г-ну Струве петербургскими социал-
демократами, не остался совсем безрезультатен, это ясно
доказывает статья т-на Струве в сожженном сборнике
(1895 г.) и некоторые статьи его в «Новом Сло¬
ве» (1897 г.). .
Кроме того, при чтении статьи 1895 года против
г-на Струве, необходимо иметь в виду, что во многих
отношениях она является конспектом позднейших эко¬
номических работ (особенно «Развития капитализма»).
Наконец, следует обратить внимание читателей на послед¬
ние страницы этой статьи, где подчеркиваются поло¬
жительные, в глазах марксиста, черты и стороны народ¬
ничества, как революционно-демократического течения
в стране, переживающей канун буржуазной революции.
Это—теоретическая формулировка тех самых положений,
которые 12—13 лет спустя получили практически-по-
литическое выражение в «левом блоке» на выборах во
II Думу и в «лево-блокистской» тактике. Та часть мень¬
шевиков, которая боролась против идеи о революционно-
демократической диктатуре пролетариата и крестьянства
266

и отстаивала абсолютную недопустимость левого блоха,
изменила в этом отношении очень старой и очень важной
традиции революционных социал-демократфв,—традиции,
усиленно поддерживавшейся «Зарей» и старой «Искрой».
Само собою понятно, что условная и ограниченная допу¬
стимость «лево-блокистской» тактики вытекает неизбежно
из тех же основных теоретических взглядов марксизма
на народничество.
За статьей против Струве (1894—95 г.г.) идут «За¬
дачи русских социал-демократов»*, написанные в конце
1897 г. на основании опыта работы с.-д. в Петербурге
в 1895 году. Те взгляды, которые в других статьях и
брошюрах настоящего сборника излагаются в виде по¬
лемик с правым крылом социал-демократии, в этой
брошюре изложены в положительной форме. Различные
предисловия к «Задачам» перепечатываются для того,
чтобы указать ту связь, которую имела эта работа с раз¬
личными периодами в развитии нашей партии (наир.,
предисловие Аксельрода подчеркивает связь брошюры
с борьбой против «экономизма», а предисловие 1902 года
подчеркивает эволюцию народовольцев и народоправцев).
Статья «Гонители земства и Анни балы либерализма»**
была напечатана в заграничной «Заре» в 1901 г. Эта
статья ликвидирует, так сказать, социал-демократические
сношения со Струве, как политиком. В 1895 году его
предостерегали и от него осторожно отмежевывались,
как от союзника. В 1901 году ему объявляется война,
как либералу, неспособному отстаивать сколько-нибудь
последовательно даже чисто-демократические требо¬
вания.
В 1895 году, за несколько лет до «бернштейниады»
на Западе и до потного разрыва с марксизмом целого
* См. II том Сочинений, стр. 167—190. Ред,
** См. IV том Сочинений, стр. 119—157. Ред,
267

ряда «передовых» литераторов в России,—я указывал
на то, что г. Струве марксист ненадежный, от кото¬
рого социал-демократы должны отгородиться. В 1901 году,
за нисколько лет до выступления партии к.-д. в русской
революции и до политического фиаско этой партии в
I и во II Думе, я указывал именно те черты буржуазного
либерализма в России, которые проявились в 1905—
1907 годах в массовых политических действиях и вы¬
ступлениях. Статья «Аннибалы либерализма» критикует
ошибочные рассуждения одного либерала, и эта критика
оказывается теперь почти целиком применимой к поли¬
тике крупнейшей либеральной партии в нашей револю¬
ции. Тем, кто склонен думать, будто мы, большевики,
изменили старой социал-демократической политике по
отношению к либерализму, когда боролись беспощадно
с конституционными иллюзиями! и с партией к.-д. в 1905—
1907 годах,—этим людям статья «Аннибалы либерализма»
покажет их ошибку. < Большевики остались верны тради¬
циям революционной социал-демократии и не поддались
буржуазному угару, который поддерживали либералы
в эпоху «конституционного зигзага» и который временно
затемнил сознание правого крыла нашей партии.
Следующая брошюра: «Что делать?» вышла за грани¬
цей в самом начале 1902 года *. Она посвящена критике
правого крыла уже не в литературных течениях, а в
социал-демократической организации. В 1898 году со¬
стоялся 1-й съезд с.-д. и положено основание Россий¬
ской С.-Д. Рабочей Партии. Заграничной организацией
партии стал заграничный «Союз русских социал-демо¬
кратов», включавший и Группу «Освобождение Труда».
Но центральные учреждения партии были разгромлены
полицией и не могли быть восстановлены. Фактически
единства партии не было: оно осталось лишь идеей,
* См. IV том Сочинений, стр. 359—§08.
268

директивой. Увлечение стачечным движением и эко¬
номической борьбой породило тогда особую форму
социал-демократического оппортунизма, т. наз. «эконо¬
мизм». Когда группа «Искры» в самом конце 1900 года
начала свою деятельность за границей, раскол на этой
почве был уже фактом. Плеханов весной 1900 года
вышел из заграничного «Союза’ русских с.-д.» и обра¬
зовал особую организацию «Социал-Демократ».
«Искра» начала свою работу формально независимо
от обеих фракций, по существу—вместе с плехановской
группой против «Союза». Попытка слияния (июнь 1901 г.,
съезд «Союза» и «Социал-Демократа» в Цюрихе) не
удалась. Брошюра «Что делать?» систематически изла¬
гает причины расхождения и характер искровской так¬
тики и организационной деятельности.
Брошюру «Что делать?» часто упоминают теперешние
противники большевиков, меньшевики, а также писа¬
тели из буржуазно-либерального лагеря (кадеты, «без-
заглавцы» из газеты «Товарищ» и т. п.). Я перепечатываю
поэтому ее с самыми небольшими сокращениями, опу¬
ская лишь подробности организационных отношений или
мелкие полемические замечания. По существу содержания
этой брошюры необходимо обратить внимание совре¬
менного читателя на следующее.
Основная ошибка, которую делают люди, в настоя¬
щее время, полемизирующие с «Что делать?», состоит
в том, что это произведение совершенно вырывают
из связи определенной исторической обстандвки, опре¬
деленного и теперь давно уже миновавшего периода
в развитии нашей партии. Наглядно обнаружил эту
ошибку, иапр., Парвус (не говорю уже о многочис¬
ленных меньшевиках), писавший много лет спустя после
выхода брошюры об ее неверных или преувеличенных
идеях насчет организации профессиональных револю¬
ционеров.
269

' В настоящее время подобные заявления производят
прямо смешное впечатление: как будто люди хотят от¬
махнуться от целой полосы в развитии нашей партии,
от тех завоеваний, которые в свое время стоили борьбы,
а теперь давно уже упрочились и сделали свое дело.
В настоящее время рассуждать о преувеличении
«Искрой» (в 1901 и 1902 году!) идеи организации про¬
фессиональных революционеров, это все равно, как если
бы после русско-японской войны стали упрекать япон¬
цев за преувеличение русских военных сил, за преуве¬
личенные заботы до войны о борьбе с. этими силами.
Японцам надо было собрать все силы против максималь¬
но возможных русских сил, чтобы одержать победу.
К сожалению, многие судят о нашей партии со стороны,
не зная дела, не видя того, что теперь идея организации
профессиональных революционеров уже одержала пол¬
ную победу. А победа была невозможна без того, чтобы
не выдвигать эту идею на первый план в свое время,
без того, чтобы «преувеличенно» не втолковать ее людям,
которые мешали осуществлению этой идеи.
«Что делать?» есть сводка искровской тактики, искров¬
ской организационной политики 1901 и 1902 годов.
Именно: «сводка», не более и не менее. Кто возьмет на
себя труд ознакомиться с «Искрой» 1901 и 1902 годов,
тот несомненно убедится в этом *. А кто судит об этой
сводке, не зная искровской борьбы с преобладавшим
тогда экономизмом и не понимая этой борьбы, тот просто
роняет слова на ветер. «Искра» боролась за создание
организации профессиональных революционеров, боро¬
лась особенно энергично в 1901 и 1902 годах, поборола
преобладавший тогда экономизм, создала эту органи¬
зацию в 1903 году окончательно, удержала эту орга-
* ВЗ-м томе настоящего издания будут перепечатаны
важнейшие статьи из «Искры» за эти годы.
270

нивацию, несмотря на последующий раскол искровцев,
несмотря на все треволнения в эпоху бури и натиска,
удержала ее в течение всей русской революции, удер¬
жала и сохранила ее с 1901—2 до 1907 года.
И вот теперь, когда борьба за эту организацию
давно кончена, когда посев сделан, зерно созрело, жатва
окончена,—являются люди и возвещают: «преувеличение
идеи организации профессиональных революционеров!»
Разве это не смешно?
Возьмите весь предреволюционный период и первые
21/з года революции (1905—1907 г.г.) в целом. Сравните
за это время нашу с.-д. партию с другими партиями в
отношении ее сплоченности, организованности, преем¬
ственной цельности. Вы должны будете признать, что
в этом отношении превосходство нашей партии над
всеми остальными, и над к.-д., и над с.-р. и т. д., бес-
спорно, С.-д. партия до революции выработала себе
формально признанную всеми с.-д. программу и, внося
в нее изменения, не раскалывалась из-за программы.
С.-д. партия, несмотря на раскол, с 1903 по 1907 год
(формально с 1905 по 1906 год) дала публике наиболь¬
шие сведения о своем внутреннем положении (протоколы
съездов второго общего, III большевистского, IV или
Стокгольмского общего). С.-д. партия, несмотря на рас¬
кол, раньше всех других партий воспользовалась вре¬
менным просветом свободы для осуществления идеаль¬
ного демократического строя открытой организации, с
выборной системой, с представительством на съездах
по числу организованных членов партии. Этого до сих
пор нет ни у с.-p., ни у к.-д.—этой, почти легальной,
наилучше организованной буржуазной партии, которая
обладает неизмеримо большими, по сравнению с нами,
финансовыми средствами, простором в пользовании прес¬
сой и возможностью жить открыто. А выборы во II Ду¬
му, в которых участвовали все партии, разве они не
271

доказали наглядно, что организационная сплоченность
нашей партии и нашей думской фракции выше, чем
у всех других партий?
Спрашивается, кто же реализовал, кто воплотил в
жизнь эту, наибольшую сплоченность, прочность и устой¬
чивость нашей партии? Это сделала, создавшаяся больше
всего при участии «Искры», организация профессиональ¬
ных революционеров. Кто знает хорошо историю нашей
партии, кто переживал сам ее строительство, тому до¬
статочно простого взгляда на состав делегации любой
фракции, скажем, Лондонского съезда, чтобы убедиться
в этом, чтобы сразу заметить то старое, основное ядро,
которое, усерднее других, партию пестовало и партию
выпестовало. Конечно, основным условием этого успеха
было то, что рабочий класс, цвет которого создавал
социал-демократию, отличается в силу объективных эко¬
номических причин,из всех классов капиталистического
общества наибольшей способностью к организации. Без
этого условия организация профессиональных револю¬
ционеров была бы игрушкой, авантюрой, пустой вы¬
веской, и брошюра «Что делать?» многократно под¬
черкивает* что лишь в связи, с «действительно-револю¬
ционным и стихийно-поднимающимся на борьбу классом»
имеет смысл защищаемая в ней организация. Но объек¬
тивно-максимальная способность пролетариата к объеди¬
нению в класс реализуется живыми людьми, реали¬
зуется не иначе, как в определенных формах организа¬
ции. И никакая другая организация, кроме искровской,
не могла бы в наших исторических условиях, в России
1900—1905 годов, создать такой социал-демократиче¬
ской рабочей партии, которая теперь создана. Профес¬
сиональный революционер сделал свое дело в истории
русского пролетарского социализма. И никакие силы
не разрушат теперь этого дела, которое давно переросло
узкие рамки «кружков» 1902—1905 годов, никакие за-
272

йбздалыё сетования по( поводу преувеличения боевых за¬
дач теми, кто в свое время только борьбой мог обеспе¬
чить правильный приступ к выполнению этих задач, не
поколеблют значения сделанных уже завоеваний.
Я упомянул только что об узких рамках кружков вре¬
мен старой «Искры» (с конца 1903 года, с № 51, «Искра»
повернула к меньшевизму и провозгласила: «между ста¬
рой и новой «Искрой» лежит пропасть»,—слова Троц¬
кого в брошюре, одобренной меньшевистской редак¬
цией «Искры»). Об этой кружковщине современному
читателю приходится сказать несколько пояснительных
слов. И в брошюре «Что делать?», и в печатаемой
дальше брошюре «Шаг вперед, два шага назад»* чи¬
татель видит перед собой страстную, подчас озлобленную,
истребительную борьбу заграничных, кружков. Несо¬
мненно, что эта борьба имеет много непривлекательных
сторон. Несомненно, что эта борьба кружков предста¬
вляет из себя явление, возможное только при очень
еще юном, незрелом состоянии рабочего движения в
данной стране. Несомненно, что современные деятели
современного рабочего движения в России должны по¬
рвать со многими кружковщинскими традициями, дол¬
жны забыть и отбросить многие мелочи кружковой
жизни и кружковой свары, чтобы усиленно выполнить
задачи социал-демократии в данную эпоху. Расширение
партии пролетарскими элементами одно только может,
в связи с открытой массовой деятельностью, вытравить
все унаследованные от прошлого и не соответствующие
задачам настоящего следы кружковщины. И переход к
демократической организации рабочей партии, провоз¬
глашенный большевиками в «Новой Жизни» в ноябре
1905 года**, сейчас же, как только создались условия
* См. VI том Сочинений, стр. 155—336. Ред.
** См. VIII том Сочинений, стр. 373. Ред..
273

Для открытой деятельности,—этот переход был ужё, йд
существу дела,. бесповоротным разрывом с тем, что
отжило в старой кружковщине...
Да, «с тем, что отжило», ибо недостаточно осудить
кружковщину, надо уметь понять ее значение при свое¬
образных условиях прежней эпохи. В свое время кружки
были необходимы и сыграли положительную роль. В са¬
модержавной стране вообще—в тех условиях, которые
созданы были всей историей русского революционного
движения в особенности, социалистическая рабочая пар¬
тия не могла развиться иначе, как из кружков. Кружки,
т.-е. тесные, замкнутые, почти всегда на личной дружбе
основанные, сплочения очень малого числа лиц, были
необходимым этапом развития социализма и рабочего
движения в России. По мере роста этого движения
встала задача объединения этих кружков, создания проч¬
ной связи между ними, установления преемственности.
Решить эту задачу нельзя было без создания крепкой
операционной базы «за пределами досягаемости» само¬
державия—т.-е. за границей. Заграничные кружки воз¬
никли, таким образом, в силу необходимости. Между
ними не было связи, над ними не было авторитета рус¬
ской партии, они расходились неизбежно в понимании
основных задач движения в данный момент, т.-е. в по¬
нимании того, как именно следует строить ту или иную
операционную базу и в каком направлении помогать
общепартийному строительству. При таких условиях
борьба между этими кружками была неотвратима. Те¬
перь, глядя назад, мы ясно видим, какой кружок дей¬
ствительно в состоянии был выполнить функцию опе¬
рационной базы. Но тогда, в начале деятельности раз¬
личных кружков, этого никто не мог сказать, и только
борьба могла решить спор. Парвус, помнится, упрекал
впоследствии старую «Искру» в истребительной круж¬
ковой борьбе и проповедывал задним числом примири¬
274

тельную политику. Но это легко сказать задним числом,
и сказать это, значит обнаружить непонимание тогдашних
условий. Во-первых, не было никакого критерия силыв
и серьезности тех или иных кружков. Много было
дутых, которые теперь забыты, но которые в свое время
борьбой хотели доказать свое право на существование.
Во-вторых, разногласия между кружками состояли в том,
как направить новую еще тогда работу. Я отмечал
уже и тогда (в «Что делать?»), что разногласия кажутся
малыми, но на деле имеют громадное значение, ибо
в начале новой работа, в начале социал-демократиче¬
ского движения, определение общего характера этой
работы и этого движения скажется на пропаганде, аги¬
тации и организации самым существенным образом. Все
позднейшие споры между с.-д. шли о том, как направлять
политическую деятельность рабочей партии в тех или
иных отдельных случаях. Тогда же речь шла об опре¬
делении самых общих основ и коренных задач всякой
социал-демократической политики вообще.
Кружковщина сделала свое дело и теперь, конечно,
пережила себя. Но она пережила себя потому и только
потому, что борьба кружков самым острым образом
поставила краеугольные вопросы социал-демократии, ре¬
шила их в непримиримом революционном духе и создала
тем прочную базу для широкой партийной работы.
Из частных вопросов, возбужденных литературой в
связи с брошюрой «Что делать?», отмечу только два
следующие. Плеханов в «Искре» 1904 года, вскоре после
выхода брошюры «Шаг вперед, два шага назад», про¬
возгласил принципиальное разногласие со мной по во¬
просу о стихийности и сознательности. Я не отвечал
ни на это провозглашение (если не считать одного при¬
мечания в женевской газете «Вперед»*), ни на много-
* См. VII том Сочинений, стр. 169. Ред.
275

<ШсЛеннЫе повторения на эту тему в меньшевистской
литературе, не отвечал потому, что плехановская кри-
-тика носила явный характер пустой придирки, основы¬
валась на вырванных из связи фразах, на отдельных
выражениях, не вполне ловко или не вполне точно
мрюю формулированных, при чем игнорировалось общее
содержание и весь дух брошюры. «Что делать?» вышло
в марте 1902 г. Проект партийной программы (плеханов¬
ский, с поправками редакции «Искры») напечатан в июне
или июле 1902 года. Отношение стихийного к созна¬
тельному было формулировано в этом проекте по об¬
щему согласию редакции «Искры» (споры о программе
между Плехановым и мной велись внутри редакции,
но как раз не по этому вопросу, а по вопросам о вы-
- теснении мелкого производства крупным, при чем я тре¬
бовал формулировки более определенной, чем плеханов¬
ская, и о различии точки зрения пролетариата или трудя¬
щихся классов вообще, при чем я настаивал на более уз¬
ком определении чисто пролетарского характера партии).
Следовательно, ни о какой принципиальной разнице
между проектом программы и «Что делать?» по этому
вопросу не могло быть и речи. На втором съезде (август
1903 г.) Мартынов, тогдашний экономист, стал спорить
против наших взглядов на стихийность и сознательность,
выраженных в программе. Мартынову возражали все
искровцы, как я подчеркиваю в брошюре «Шаг вперед
и т. д.». Ясно отсюда, что разногласие по существу было
между искровцами и экономистами, которые нападали
на то, что было общего в «Что делать?»! и в проектах
программы. Специально же свои формулировки, данные
в «Что делать?», я и на втором съезде не думал
возводить в нечто «программное», составляющее особые
принципы. Напротив, я употребил выражение, впослед¬
ствии часто цитировавшееся, о перегибании палки.
В «Что делать?» выгибается палка, искривляемая эко¬
276

номистами, сказал я (см. протоколы второго съезда
Р. С.-Д. Р. П. в 1903 г., Женева, 1904 г.), и именно
потому, что мы энергично выгибаем искривления, наша
«палка» будет всегда наиболее прямая.
Смысл этих слов ясен: «Что делать?» полемически
исправляет экономизм, и* рассматривать его содержание
вне этой задачи брошюры неправильно. Замечу, что
статья Плеханова против «Что делать?» не перепечатана
в сборнике новой «Искры» («За два года»), и поэтому
я не касаюсь теперь доводов Плеханова, а объясняю
только суть дела современному читателю, который может
встретить ссылки на этот вопрос в очень многих мень¬
шевистских произведениях.
Другое замечание относится к вопросу об экономи¬
ческой борьбе и о профессиональных союзах. В лите¬
ратуре нередко превратно излагаются мои взгляды по
этому вопросу. Необходимо подчеркнуть поэтому, что
многие страницы в «Что делать?» посвящены разъясне¬
нию громадного значения экономической борьбы и про¬
фессиональных союзов. В частности, я высказался тогда
за нейтральность профессиональных союзов. С тех пор
ни в брошюрах ни в газетных статьях я не высказывался
иначе, вопреки многим утверждениям моих оппонентов.
Только Лондонский съезд Р. С.-Д. Р. П. и Штутгартский
международный социалистический конгресс заставили
меня придти к выводу, что нейтральность профессио¬
нальных союзов принципиально отстаивать нельзя. Тес¬
нейшее сближение союзов с партией—таков единственно
верный принцип. Стремление сблизить и связать союзы
с партией—такова должна быть наша политика, при чем
проводить ее необходимо настойчиво и выдержанно во
всей нашей пропаганде, агитации, в организационной
деятельности, не гоняясь за простыми «признаниями»
и не выгоняя несогласно-мыслящих из профессиональные
союзов.
277

Брошюра «Шаг вперед, два шага назад» вышла в
Женеве летом 1904 года. Она описывает первую стадию
раскола между меньшевиками и большевиками, начав¬
шегося на втором съезде (август 1903 года). Из этой
брошюры я выкинул около половины, ибо мелкие под¬
робности организационной борьбы, особенно из-за лич¬
ного состава партийных центров, абсолютно не могут
интересовать современного читателя и заслуживают, по
существу дела, забвения. Существенным кажется мне
здесь анализ борьбы тактических и других взглядов
на втором съезде и полемика с организационными взгля¬
дами меньшевиков: то и другое необходимо для понима¬
ния меньшевизма и большевизма, как течений, наложив¬
ших свой отпечаток на всю деятельность рабочей партии
в нашей революции.
Из прений на втором съезде с.-д. партии отмечу
прения об аграрной программе. События несомненно
доказали, что наша тогдашняя программа (возвращение
отрезков) была непомерно узка и не дооценивала силы ре¬
волюционно-демократического крестьянского движения,—
об этом я скажу подробнее во втором томе настоящего
издания. Здесь же важно подчеркнуть, что и эта непо¬
мерно узкая аграрная программа казалась слитком ши¬
рокой правому крылу с.-д. партии в то время. Мартынов
и другие экономисты боролись против нее за то, что она
идет будто бы слишком далеко! Отсюда можно видеть,
какое серьезное практическое^ значение имела вся борьба
старой «Искры» с экономизмом, борьба против сужения
и принижения всего характера социал-демократической
политики.
Разногласия с меньшевиками в то время (первая
половина 1904 года) ограничивались организационными
вопросами. Я формулировал позицию меньшевиков, как
278

«оппортунизм в организационных вопросах». П. Б. Аксель¬
род, возражая на это, писал Каутскому: «со своим
слабым рассудком я не в состоянии понять, что это за
штука такая: «оппортунизм в организационных вопро¬
сах»,—выдвигаемый на сцену, как нечто самостоятельное,
вне органической связи с программными и тактическими
взглядами (письмо от 6 июня 1904 года, перепечатано
в сборнике новой «Искры» «За два года», ч. II, стр. 149).
Какова органическая связь оппортунизма в организа¬
ционных и в тактических взглядах, это достаточно по¬
казала вся история меньшевизма в 1905—1907 годах.
Что же касается до «непонятной штуки»: «оппортунизм
в организационных вопросах», то жизнь .подтвердила
правильность моей оценки так блестяще, как я не мог
и ожидать. Достаточно указать, что меньшевик Чере-
ванин и тот вынужден признать теперь (см. его брошюру
о Лондонском съезде Р. С.-Д. Р. П. 1907 года), что из
организационных планов Аксельрода (пресловутый «ра¬
бочий съезд» и т. д.) вытекают лишь губящие дело
пролетариата расколы. Мало того. Тот же меньшевик
Череванин рассказывает там, что Плеханову в Лондоне
пришлось бороться внутри меньшевистской фракции про¬
тив организационного анархизма. Итак, не напрасно бо¬
ролся я в 1904 году с «оппортунизмом: в организацион¬
ных вопросах», если в 1907 году и Череванину, и Плеха¬
нову пришлось признать «организационный анархизм»
влиятельных меньшевиков.
От организационного оппортунизма меньшевики пошли
к тактическому. Брошюра «Земская кампания и план
«Искры»»* (вышла в Женеве в конце 1904 года,
кажется, в ноябре или декабре) отмечает первый шаг
их по этому пути. В современной литературе нередко
можно встретить места, что разногласия по вопросу
* См. VII том Сочинений, стр. 2. Ред.'
279

о земской кампании были вызваны отрицанием—со сто¬
роны большевиков—всякой пользы за демонстрациями
перед земцами. Читатель увидит, что это совершенно
ошибочный взгляд. Разногласие было вызвано тем, что
меньшевики заговорили тогда о невызывании паники у
либералов,—а еще более тем, что после ростовской стачки
1902 г., после летних стачек и баррикад 1903. года,
накануне 9 января 1905 года, меньшевики превозносили
демонстрации перед земцами, как высший тип демонстра¬
ций. В №. 1 большевистской газеты «Вперед» (Женева,
январь 1905 г.) эта оценка меньшевистского «плана
земской кампании» была выражена в заглавии посвя¬
щенного вопросу фельетона: «Хорошие демонстрации
пролетариев и плохие рассуждения некоторых интел¬
лигентов» *.
Последняя, перепечатываемая здесь, брошюра: «Две
тактики социал-демократии в демократической револю¬
ции» вышла в Женеве летом 1905 года**. Здесь изла¬
гаются уже систематически основные тактические разно¬
гласия с меньшевиками;—резолюции весеннего «III съезда
Р. С.-Д. Р. П.» в Лондоне (большевистского) и меньше¬
вистской конференции в Женеве вполне оформили эти
разногласия и привели их к коренному расхождению
в оценке всей нашей буржуазной революции с точки
зрения задач пролетариата. Большевики указывали про¬
летариату роль вождя в демократической революции.
Меньшевики сводили его роль к задачам «крайней оппо¬
зиции». Большевики положительно определяли классовый
характер и классовое значение революции, говоря: побе¬
доносная революция; это—«революционно-демократиче¬
ская диктатура пролетариата и крестьянства». Меньше¬
вики понятие буржуазной революции всегда толковали
* См. VII том Сочинений, стр. 35. Ред.
** См. VIII том Сочинений, стр. 27—126. Ред,
280

так неправильно, что у них получалось примирение с
подчиненной и зависимой от буржуазии ролью проле¬
тариата в революции.
Известно, как отразились на практике эти принци¬
пиальные разногласия. Бойкот Булыгинской Думы боль¬
шевиками и колебания меньшевиков. Бойкот Виттевской
Думы большевиками и колебания меньшевиков, звавших
выбирать, но не в Думу. Поддержка кадетского мини¬
стерства и кадетской политики в * I Думе меньшеви¬
ками и решительное разоблачение конституционных
иллюзий и кадетской контр-революционности большеви¬
ками вместе с пропагандой идеи «исполнительного коми¬
тета левых». Далее левый блок у большевиков на
выборах во II Думу и блоки с кадетами у меньшевиков
и т. д., и т. п.
Теперь «кадетский период» русской революции (выра¬
жение брошюры: «Победа кадетов и задача рабочей
партии», март 1906 года) *, кажется, пришел к концу.
Контр-революциониость кадетов разоблачена вполне.
Кадеты сами начинают признаваться в том, что все
время они боролись против революции, и г. Струве
откровенно договаривает заветные мысли кадетского ли¬
берализма. Чем внимательнее будет оглядываться теперь
сознательный пролетариат на весь этот кадетский период
в целом, на весь этот «конституционный зигзаг»,—тем
очевиднее будет становиться, что большевики оценили
заранее и этот период и сущность партии к.-д. вполне
правильно, что меньшевики, действительно, вели оши¬
бочную политику, объективное значение которой рав¬
нялось замене самостоятельной пролетарской политики
политикой подчинения пролетариата буржуазному ли¬
берализму.
* См. IX том Сочинений. Ред,
2Щ

Бросая общий взгляд на борьбу двух течений в рус¬
ском марксизма и в .русской социал-демократии за 12 лет
(1895—1907), нельзя не придти к выводу, что «легаль¬
ный марксизм», «экономизм» и «меньшевизм» предста¬
вляют из себя различные формы проявления одной и
той же исторической тенденции. «Легальный марксизм»
г. Струве (1894) и ему подобных был отражением мар'
ксизма в буржуазной литературе. «Экономизм», как
особое направление социал-демократической работы в
1897 и следующих годах, фактически осуществил про¬
грамму буржуазно-либерального «Credo»: рабочим эко¬
номическая, либералам политическая борьба. Мень¬
шевизм—не только литературное течение, не только
направление с.-д. работы, а сплоченная фракция, которая
провела в течение первого периода русской революции
(1905—1907 годы) особую политику, на деле подчиняв¬
шую пролетариат буржуазному либерализму*.
Во всех капиталистических странах пролетариат не¬
избежно связан тысячами переходных ступеней со своим
соседом справа: с мелкой буржуазией. Во всех рабочих
партиях неизбежно образование более или менее ярко
обрисованного правого крыла, которое, в своих взгля¬
дах, в своей тактике, в своей организационной «линии»
выражает тенденции мелко-буржуазного оппортунизма.
В такой мелко-буржуазной стране, как Россия, в эпоху
* Анализ борьбы различных течений и оттенков на вто¬
ром съезде партии (см. брошюру «Шаг вперед, два шага на'
зад», 1904 г.) доказывает неопровержимо прямую и непосред¬
ственную связь «экономизма» 1897 и следующих годов с
«меньшевизмом». А связь «экономизма» в социал-демокра¬
тии с «легальным марксизмом» или «струвизмом» 1895—
1897 года я показал в брошюре: «Что делать?» (1902).
Легальный марксизм-экономизм-меньшевизм связаны не
только идейно, они связаны также прямой исторической
преемственностью.
282

буржуазной революции, в эпоху первых зачатков моло¬
дой Рабочей с.-д. партии эти тенденции не могли не
проявиться гораздо резче, определеннее, ярче, чем где
бы то ни было в Европе. Ознакомление с различными
формами проявления этой тенденции в российской со¬
циал-демократии в разные периоды ее развития необ¬
ходимо для укрепления революционного марксизма, для
закаления русского рабочего класса в его освободитель¬
ной борьбе.
Написано в сентябре 1907 г.
Напечатано в 1908 г, в сборнике *3а 12 лет»,
С.-Петербург. Подпись: Вл. Ильин.
Печатается по тексту 2 и 3-го изд. Сочи¬
нений, т. XII, стр. 67—70,

ПРИМЕЧАНИЯ
1 Брошюра «Что такое «друзья народа» и как они воюют
против социал-демократов ?» (в трех частях) написана Лени¬
ным весною—летом 1894 г., нелегально напечатана в том
же году. Второй выпуск брошюры, посвященный разбору
взглядов С. Южакова, до сих пор не найден и, невидимому,
не был напечатан. В настоящем издании воспроизводится
отрывок из III выпуска брошюры. Полностью она напеча¬
тана в Сочинениях, т. I, стр. 51—222.—5.
8	«Друзьями народа» назывались народники в легальной
литературе 90-х гг. прошлого века,—5.
3	«Р. В—во»—«Русское Богатство»—журнал, издавался в
Петербурге в 1876—1918 гг. С начала 90-х годов и по
1904 г. журнал был органом народников и редактировался
Н. К. Михайловским.—5.
4	«Отечественные Записки»—журнал, издававшийся в 1818—
1884 гг. в Петербурге, с 1868 г. орган революционного
народничества, редактировался Некрасовым, Елисеевым, Сал*
тыковым-Щедриным и Михайловским. В 1884 г. журнал
закрыт правительством. Автором приводимой Лениным статьи
является Г. 3. Елисеев.—23.
3 Ленин здесь имеет в виду голод, охвативший в 1891—
1892 гг. в России около 30 миллионов человек.—25.
3 Тладстоновские ландбилли—земельные законы для Ирдац-
284 -

Дй1й, проведенные английским либеральным премьер-мини¬
стром Гладстоном, не разрешавшие аграрного вопроса, но
рассчитанные путем подачек успокоить революционное дви¬
жение в стране. Так, закон 1870 г. предоставлял возможность
ирландцам-арендаторам выкупать свои земли у дворян.—33.
7	«Неделя»—еженедельная газета право-народнического тол¬
ка, выходившая в 1866—1901 гг., проповедывала теорию
«малых дел».—39.
8	«Новое Время»—ежедневная газета, издававшаяся с 1876 г.
Сувориным, черносотенный орган, отстаивавший интересы
реакционного дворянства и придворных кругов.—39.
9	Русский беллетрист и панславист—А. И. Герцен.—42.
10	«Sozialpolitisches Centralblatt» («Центральный социально-
политический листок»)—орган правого крыла германской
с.-д-тии. В № 1 этого издания за 1893 г., вышедшем 2 ок¬
тября, напечатана указанная статья П. Струве: «К вопросу о
капиталистическом развитии России». Она вызвала отклики
Ник.—она (статья «Нечто об условиях нашего хозяйствен¬
ного развития» в № 6 «Русского Богатства» за 1894 г.),
В. В. («Немецкий социал-демократизм и? русский буржуаизм»
в №№ 47—49 «Недели» за 1894 г.) и С. Кривенко (заметка
в № 10 «Русского Богатства» за 1894 г.).—50.
11	«Социал-Демократ»—литературно-политическое обозре¬
ние, издававшееся Группой «Освобождение Труда» за грани¬
цей в 1890—1892 гг. Вышло всего четыре книги. Главное
участие в нем принимали Г. В. Плеханов, П. Б. Аксельрод,
В. И. Засулич.
Цитаты взяты Владимиром Ильичем из статьи Плеханова—
«Н. Г. Чернышевский» в № 1 «C.-Д.», стр. 138—139. Цитиру¬
емые Плехановым места см. в Полном собрании сочинений
Н. Г. Черныщевского, т. X, ч. I, стр. 163—164.—62.
12	Имеются в виду народоправцы. Партия Народного Пра¬
ва—партия мелко-буржуазной служилой интеллигенции, ос¬
нователями которой в 1893 г. были М. А. Натансон, Ап¬
текман, Тютчев, Гедеоновский, Манцевич, В. Чернов и др.
Близко стояли к ней и поддерживали ее Н. К. Михайловский,
Вл. Короленко и А. Богданович. Народоправцы отказывались
от борьбы за социализм и своей задачей, «насущным iBonpo-
сом», считали безоговорочное объединение всех оппозицион-
286

йЫк й рёволюцйойных сил для борьбы с самодержавием
во имя политической свободы. Партия успела издать свой
«Манифест», брошюру А. Богдановича «Насущный вопрос»
и была разгромлена правительством в апреле 1894 года.
Критику народоправчества Владимир Ильич дает в своей
брошюре: «Задачи русских социал-демократов» (см. настоя¬
щий сборник, стр. 87). Большинство народоправцев впослед¬
ствии вошло в состав партии эс-эров.-?75.
13	«Группа народовольцев» организовалась еще осенью 1891 г.
В нее входили: М. С. Александров (Ольминский), Е. М. Але¬
ксандрова, Н. Л. Мещеряков, Л. К. Чермак, А. Ю. Фейт,
А. Федулов, А. Ергин, В. Браудо и др. В этом составе груп¬
па, носившая чисто народовольческий характер, просуще¬
ствовала до апреля 1894 г., когда была разгромлена полицией.
Она имела свою типографию и успела выпустить ряд не¬
легальных брошюр и прокламаций, «Рабочий Сборник» и два
номера «Летучих Листков».
) После разгрома, в связи с переходом руководящей роли
в группе к А. С. Белевскому, Е. А. Прейс и др., она начинает
склоняться в сторону социал-демократии. Последний, вышед¬
ший в декабре 1895 г., № 4 «Летучего Листка» носил уже
явные следы социал-демократического влияния и вызвал про¬
тив себя протесты других народовольческих групп. Группа
находилась в сношениях с петербургским ^Союзом борьбы
за освобождение рабочего класса» и печатала некоторые из¬
дания «Союза», в том числе брошюры Вл. Ильича «Объяс¬
нение закона о штрафах» и «О стачках». В июне 1896 г. груп¬
па снова—и окончательно—была разгромлена. Из литературы
о группе см. статьи М. С. Александрова (Ольминского)—
«Группа народовольцев» в № 11 «Былого» за 1906 г. и «Дав¬
ние связи» в сб. «От группы Благоева к Союзу борьбы» и
книгу П. Куделли—«Народовольцы на перепутьи», ГИЗ, Л.
1926, где перепечатаны все четыре номера «Летучих Лист¬
ков группы народовольцев».—87.
14	«Работник»—непериодический сборник «Союза русских
социал-демократов», выходивший в 1896—1899 г. г. за грани*
цей под редакцией Группы «Освобождение Труда»,
Всего вышло 6 номеров «Работника» в трех книгах. Кроме
него, выходили еще Листки «Работника», из которых
286

№№ 1—8 (1896—189$ г. г.) выходили под той же редакцией,
последний же № 9—10 вышел* в ноябре 1898 г. под временной
редакцией, после того как Группа «Освобождение Труда» от¬
казалась от редактирования изданий «Союза русских социал-
демократов».
Подробнее см. Сочинения, т. I, стр. 504.—87.
16	«Союз русских социал-демократов за границей»—загра¬
ничная организация русских социал-демократов, основан¬
ная в конце 1894 г. по инициативе Группы «Освобождение
Труда». Вначале «Союз» находился всецело под руковод¬
ством Группы, и последней принадлежала редакция изданий
«Союза». В дальнейшем, однако, перевею в «Союзе» берут оп¬
портунистически настроенные «молодые», и в ноябре 1898 г.
иа I съезде «Союза» Группа «Осв. Труда» отказывается от
дальнейшего редактирования изданий «Союза», оставив за со¬
бой лишь редактирование № 5—6 «Работника» и брошюр
Ленина: «Задачи русских с.-д-ов» и «Новый фабричный закон».
На II съезде «Союза», в апреле 1900 г., произошел оконча¬
тельный раскол, и Группа вместе с примыкавшими к ней
членами «Союза» (Д. Кольцов, Л. Аксельрод-Ортодокс,
Г. Д. Лейтейзен-Линдов, И. П. Гольденберг-Мешковский и
др.) ушли со съезда и образовали новую Революционную
Организацию «Социал-Демократ».—87.
16 Труппа «Освобождение Труда»—первая русская социал-
демократическая организация, основанная в сентябре 1883 г.
эмигрировавшими за границу народниками-«чернопередель-
цами»—Г. В. Плехановым, П. Б. Аксельродом, В. И. Засулич,
Л. Г. Дейчем и В. И. Игнатовым. Проанализировав причины
неудач народовольческого движения и ознакомившись с тео¬
рией и практикой западно-европейского социалистического
движения, Группа усвоила идеи научного социализма и, со¬
единив их с опытом революционного движения в России, раз¬
вила широкую деятельность по «выработке элементов для
образования будущей рабочей социалистической партии Рос-
’ сии». Группа издавала «Библиотеку современного социа¬
лизма», в которую вошли как переводы из Маркса и Энгельса,
так и самостоятельные работы членов Группы, в том числе
«Социализм и политическая борьба» и «Наши разногласия»
Г. В. Плеханова. В 1884 г. Группа издала первый, в 1888 г.—
287

второй проекты программы русских социал-демократов. Raft
проекты программы, .так и другие работы членов группы
допускали ряд отступлений от революционного марксизма,
выросших впоследствии в систему меньшевистских взглядов.
Осенью 1888 г. Группа положила основание «Русскому со¬
циал-демократическому союзу», под фирмой которого про¬
должала издание с.-д. литературы, в том числе журнала
«Социал-Демократ». В конце 1894 г. по инициативе Группы
был основан «Союз русских социал-демократов», редакция
изданий которого принадлежала Группе «Осв. Труда» (в том
числе №№ ]—6 «Работника» и 1—8 «Листков Работни¬
ка»). Постепенно Группа расходится с большинством членов
«Союза», среди которых преобладающую роль начинают иг>
рать оппортунистически настроенные «молодые», и на I съез¬
де «Союза», в ноябре 1898 г., отказывается от редактиро¬
вания изданий «Союза».—100.
17	Упоминаемые здесь Вл. Ильичем «Материалы»—сбор¬
ник: Материалы для истории русского сог^иально-революцион-
ного движения», выходившие за границей с 1893 г. в издании
«Группы старых народовольцев» (П. Лавров, Н. Русанов,
Е. Серебряков и др.) и явившиеся важнейшим органом ста¬
рых народовольческих групп в конце 90-х г.г.
Летом 1897 г. Г. В. Плеханов написал брошюру: «Новый
поход против русской социал-демократии» (изд. Группы
«Освоб. Труда»; перепечатана в IX томе Сочинений
Г. В. Плеханова), явившуюся ответом как на статью П. Лав¬
рова, напечатанную в № 4 «Летучего Листка группы народо¬
вольцев», так, главным образом, и на «Открытое письмо if
народовольцам—издателям «Летучего Листка»» Старого наро*
доволща (Е. Г. Левита—впоследствии большевика, ум. в
1911 г.), помещенное в № 6—7 «Материалов». Об этой бро¬
шюре Плеханова и «слышал» В. И. Ленин в Сибири.
№ 5 «Летучего Листка» не вышел.—102.
18	Бланкизм—по имени французского революционера
Огюста Бланки (1805—1888). В русской политической лите¬
ратуре термин «бланкизм» обычно употреблялся в качестве
противопоставления заговорщичества массовой политической
организации. В этом же смысле Ленин характеризовал блан¬
кизм как «теорию, отрицающую классовую борьбу. Бланкизм
288

ожидает избавления человечества от наемного рабства не
путем классовой борьбы, а путем заговора небольшого интел¬
лигентного меньшинства» (Ленин) с целью захвата политиче¬
ской власти и декретирования коммунизма сверху. В полемике
оппортунистов против революционной с.-д-ии первые неодно¬
кратно характеризовали термином «бланкизм» революционные
элементы тактики пролетарского движения (диктатуру про¬
летариата, подготовку вооруженного восстания и пр.). В этом
смысле употребляли термин «бланкизм» и Бернштейн и рус¬
ские меньшевики в борьбе с большевиками.—103.
19	«Sozialistische Monatshefie» («Социалистический Ежемесяч¬
ник»)—журнал («международное обозрение социализма»), вы¬
ходящий с 1897 г. в Берлине, главный орган ревизионистов.
В журнале сотрудничали: Э. Бернштейн, Конрад Шмит,
Фр. Герц, Эд. Давид, Вольфганг Гейне, М. Шиппель и др.
Библиографическая заметка X. Житловского «Oswoboschde-
nije» напечатана в № 9 «С. М.» (сентябрь 1902 г.).—115.
20	Освобождение»—двухнедельник, орган либеральной оп¬
позиционной буржуазии, редактировавшийся П. Б. Струве,
издавался нелегально с 1 июля 1902 г. н. ст. в Штутгарте,
с 15 октября 1904 г. в Париже. Последний № (79) вышел
18 октября 1905 г. Заявив в программной статье № 1, чго
«Освобождение» не будет революционным органом, -что оно
опирается на умеренные элементы общества и что его зада¬
чей является—осознание и оформление либерально-демокра¬
тического _ движения в стране, Струве всецело присоеди¬
нился к напечатанной в том же номере программе «русских
конституционалистов». Являясь наиболее, влиятельным ор¬
ганом среди либеральной интеллигенции и либеральных зем¬
цев, «Освобождение» подготовило , своей деятельностью поч¬
ву для образования в 1905 г. конституционно-демократиче¬
ской ^кадетской) партии,—115.
21	Вл. Ильич, получивший в ссылке через А. И. Елизарову
написанное Е. Кусковой «Credo», подводившее под взгляды
русских «экономистов» теоретический фундамент в виде мод¬
ного в то время бернштейпианства, тотчас составил проект
«Протеста» и предложил его на обсуждение всей колонии
минусинских с.-д-ов, Тов. П. Н. Лепешинский дает как под¬
робный рассказ об обсуждении проекта, так и перечень тех
19 Борьба за прол, партию.
289

17-ти человек, которые этот «Протест» подписали (см. «На
повороте», ГИЗ. П. 1922, стр. 100—102).
Из воспоминаний Ю. Мартова видно, что Вл. Ильич пи¬
сал также и ему о «Credo», предлагая присоединиться к
«Протесту» (см. стр. 586, Соч., т. II, изд. 3-е). Туруханска’я ко¬
лония во главе с Ю. Мартовым вынесла резолюцию о присо¬
единении к минусинскому протесту и сняла несколько копий
его для рассылки по другим колониям. Колония ссыльных
г. Орлова. Вятской губ. (В. Воровский, Ф. Гу-рвич
(Дан), А. ПотресЪв и др.) также приняла аналогичный
протест.
Вл. Ильич упоминает о «Credo», давая его оценку, также
в «Что делать?» (см. IV том Сочинений), ошибочно относя
время его написания к концу 1899 года.—121.
22	Бернштейнгъада—оппортунистическое направление в ря¬
дах международной социал-демократии, начало которому было
положено немецким с.-д. Эд. Бернштейном в ряде его статей,
объединенных затем в книге: «Die Voraussatzungen des So-
zialismus und die Adfgaben der Sozialdemokratie» («Предпо¬
сылки социализма и задачи социал-демократии») (1899), где он
пытался подвергнуть пересмотру («ревизии», отсюда—«ре¬
визионизм») философские,* экономические и политические ос¬
новы революционного марксизма и заменить их теорией при¬
мирения классовых противоречий и верой в возможность
достижения социализма путем его постепенного «врастания»
в капиталистический режим.
В России это направление встретило сочувственный отклик
в среде «легальных марксистов». К нему примкнули П. Стру¬
ве, и раньше «не зараженный ортодоксией», а теперь по¬
ведший усиленную борьбу с ней на страницах легальных
органов, М. Туган-БаранОвский, С. Булгаков и др., а также
и группа социал-демократов во главе с Е. Кусковой и С. Про¬
коповичем, теоретическим выражением позиции которых яви¬
лось «Credo».—124.
23	Съезд германской социал-демократии в Готе (1875 г.)
включил в принятую им программу положение: «По отноше¬
нию к рабочему классу все другие классы составляют лишь
одну реакг^ионную массу». Эта лассалеанская формула вызвала
резкую .критику К. Маркса (см. «Критику Готской програм-
290

мы»). Она была исключена из программы, принятой нар
съезде в Эрфурте в 1891 г.—131.
24	«Северно-Русский Рабочий Союз» (правильнее: «Северный
Союз Русских Рабочих»)—был организован в 1878 г. из пе¬
тербургских рабочих кружков слесарем Виктором Обнорским
и столяром Степаном Халтуриным и явился первой попыткой'
самостоятельной рабочей организации в России. В своей про¬
грамме, еще не отрешившись вполне от народнической иде¬
ологии, «Союз» выдвигал, как ближайшую задачу, борьбу
за политическую свободу, обеспечивающую «решение со¬
циального вопроса», и придавал самостоятельное значение
рабочему движению. «Союз» принял также непосредственное
участие в стачечном движении 1878—1879 г.г., выпустив ряд
прокламаций к стачечникам. В феврале 1880 г. «Союз» выпу¬
стил один номер «Рабочей Зари»—первого в России ра¬
бочего органа. Программу «Союза»—«воззвание» к русским
рабочим см. во II томе Сочинений, стр. 609 («Документы и
материалы» № 3).—131.
25	О каком «Южно-Русском Рабочем Союзе» говорит здесь
В. И. Ленин? Судя по содержанию статьи, здесь разумеется
скорее всего «Южно-Российский Рабочий Союз» (Е. Заслав¬
ского), основанный в 1875 году в Одессе, и указание
Вл. Ильича на 1879 год можно приписать скорее описке
или ошибке.—131.
26	«Рабочая Мысль»—с.-д. газета, выходившая с октября
1897 г. по декабрь 1902 г. (№№ 3—11 и № 16 вышли за грани¬
цей, остальные в России) под руководством К. Тахтарева-
Петербуржца и Н. Лохова-Ольхина. Наиболее яркий орган
«экономизма», все внимание сосредоточивший на узко эко¬
номической борьбе, противопоставляемой борьбе политиче¬
ской, якобы не входящей в задачи рабочего класса, прекло¬
нявшийся перед стихийностью рабочего движения и относив¬
шийся враждебно к централистической организации партии
и к «интеллигенции». Критику взглядов «Рабочей Мысли» см.
в настоящем сборнике в статье «Попятное напрадлеиие в рус¬
ской социал-демократии», стр. 137—174.—133.
27	№ 1 «Рабочей Мысли», на программную статью которого
ссылается Вл. Ильич, был отпечатан на мимеографе и соста¬
вляет библиографическую редкость. Статья перепечатана не¬
]9*	291

ликом в виду ее исторического интереса, из № 9—10 «Листка
Работника» (199)—см. т. II Сочинений, «Материалы и доку¬
менты» № 4, стр. 611.—133.
28	«Сп5. Рабочий Листок»—газета, издававшаяся петер¬
бургским «Союзом борьбы за освобождение рабочего класса».
Вышло всего два номера. № 1, помеченный январем 1897 г.,
вышел в начале февраля в количестве 300—400 экз., отпе¬
чатанных на мимеографе. № 2 был составлен в марте, пос¬
лан за границу и там с некоторыми изменениями напечатан
в сентябре 1897 г. Оба номера были составлены целиком
Б. Горевым (Гольдманом).—133.
29	«Рабочая Газета»—орган киевских социал-демократов.
Вышло всего два номера: № 1—август 1897 г. и № 2—
ноябрь 1897 г.; оба печатались нелегально в Киеве. Участие
в «Рабочей Газете» принимали Б. Эйдельман, П. Тучанский,
Н. Вигдорчик, В. Перазич и др. I съезд Р.С.-Д.Р.П. при¬
знал «Рабочую Газету» центральным органом партии и избрал
ее редактором В. И. Ленина.
№№ 1 й 2 «Раб. Газеты» перепечатаны целиком в сборнике
Истпарта: «К 25-тилетию I съезда партии» (1923).—133.
30	Передовая из № 2 «Рабочей Газеты» дана полностью
во II томе Сочинений, стр. 612 («Материалы и документы»
№ 5).—133.
31	«Манифест Р.С.-Д.Р.П.» дан полностью во II томе Сочи¬
нений, стр. 615 («Материалы и документы» № 6).—134.
32	Пункт 10-й решений I съезда Р.С.-Д.Р.П. гласил: «Союз
русских социал-демократов» за границей является частью
партии и ее заграничным представителем».—136.
33	Еврейский Рабочий Союз—Бунд (Всеобщий Еврейский
Рабочий Союз в Польше, Литве и России) образовался в сен¬
тябре 1897 г. на съезде в Ви льне и развил широкую работу
преимущественно в массах еврейских ремесленников. Бунд
вошел в Р.С.-Д.Р.П. на 1-м ее съезде в 1898 г., «как автоном¬
ная организация, самостоятельная лишь в вопросах, касаю
щихся специально еврейского пролетариата».
На II съезде Р.С.-Д.Р.П. в 1903 г. Бунд вышел из партии
после того как съезд отклонил его требования признать его
единственным представителем еврейского пролетариата и чри-
292

нять построение партии на федеративных началах. (Подробнее
о Бунде см. т. II Сочинений, стр. 644, прим. 102).—139.
34	«1Ожно-Российскгш Рабочий Союз»—первая рабочая со¬
циалистическая организация в России, основанная в 1875 году
в Одессе Е. О. Заславским. Программные взгляды «Со¬
юза» лучше всего характеризуются его письмом к северным
рабочим, в котором заявлялось, что рабочим следует прежде
всего направить силы на достижение политической свободы,—
только тогда будет успешна деятельность, имеющая в виду
социальный переворот. «Не думайте, однако,—говорится в
письме,—что мы отказываемся от великой конечной цели—
переустройства всего общественного строя и перехода орудий
труда в руки трудящихся; мы только считаем, что этой цели
всего легче добиться уже по завоевании политической свобо¬
ды». «Союз», развивший широкую пропагандистскую и агита¬
ционную деятельность, был разгромлен в том же 1875 году.
Устав «Союза» см. во II томе Сочинений, стр. 620, «Доку¬
менты и материалы» № 8.—140.
35	Автор «Красного знамени в России»—Ю. Мартов. Бро¬
шюра вышла за границей в октябре 1900 г. с предисловием
П. Б. Аксельрода. Владимир Ильич был знаком с содержа¬
нием этой брошюры еще в ссылке, где он вел переписку с
10. Мартовым, бывшим в ссылке в Турухапске.—141.
36	«Социал-Демократ»—социально-политический сборник,
’изданный Группой «Освобождение Труда» в 1888 году, пре¬
вращенный затем в социал-демократический журнал (вышло
3 книги в 1890 г. и одна—в 1892 г.).—156.
37	В предисловии к брошюре В. И. Ленина «Задачи русских
социал-демократов» (см. т. II Соч., стр. 603) П. Б. Аксельрод,
приводя цитату из этой брошюры: «Пропагандируя среди ра¬
бочих, социал-демократы не могут обходить вопросы политиче¬
ские и сочли бы всякую попытку обойти их или даже отодви¬
нуть глубокой ошибкой и отступлением от основных положений
всемирного социал-демократизма»,—добавляет: «И не только
в пропаганде, но и в агитации вопросы эти, по убеждению
автора, не могут быть отодвигаемы на задний план. Да не
подумает какой-нибудь наивный читатель, что он предла¬
гает звать рабочих на баррикады или подстрекает их на
устройство заговоров... Решить вопрос о средствах «для на¬
293

несения решительного удара абсолютизму» он предоставляет
самой рабочей партии, когда она настолько разрастется и
укрепится, что почувствует себя достаточно сильной для
вступления в окончательный бой с этим врагом...»—178.
38	«Vorwarts» («Вперед»)—центральный орган германской со¬
циал-демократии, стал выходить под этим названием после
съезда в Галле (1890 г.) вместо прекратившегося «Социал-Де¬
мократа». Редактором его первое время был Вильгельм Либк¬
нехт.—185.
39	Статья «С чего начать?», организационные и тактиче¬
ские идеи которой легли потом в основу «Что делать?», не
была просмотрена в рукописи или корректуре одним из чле¬
нов редакции—Аксельродом, сообщившим Вл. Ильичу после
выхода статьи в свет, что если бы он имел возможность
предварительно ознакомиться со статьей, то у него нашлись
бы кое-какие «Вебепкеп» (—соображения. Вед.) против изло¬
жения «наброска проекта», хотя, впрочем, Аксельрод тут же
оговаривался, что «неч только вся статья, но и специально
этот «набросок» мне очень понравился» (письмо 12 июня).
Статья, однако, настолько шла вразрез с традиционными
представлениями в тактической и особенно организационной
областях, что когда примыкавший в то время к искровцам
10. Невзоров (Стеклов) прислал в редакцию направленную
против «С чего начать?» статью «Итак, с чего начать?», то
половина редакции (Мартов, Потресов, Аксельрод) голосо¬
вала за напечатание статьи Невзорова в «Заре», правда,
с одновременным критическим разбором ее. Голоса раз¬
делились пополам (Ленин, Засулич и Плеханов голосовали
против), и статья Невзорова не пошла.
Особенные нападки «С чего начать?» вызвало со стороны
«Рабочего Дела» (статья А. Мартынова «Обличительная лите¬
ратура и пролетарская борьба» в № 10 «Р. Д.»).
«Брошюра», о которой упоминает в статье Вл. Ильич,—
«Что делать?».—188.
40	Редакция «Рабочего Дела» дала «смягченную» по срав¬
нению с Г. Плехановым постановку вопроса о борьбе с само¬
державием в своем «Ответе на письмо П. Аксельрода и
Vademecum Г. Плеханова» (Женева 1900 г.). Всячески доказы¬
вая Аксельроду, что разногласия между «молодыми» социал-
294

демократами и Группой «Освобождение Труда» касаются ис¬
ключительно организационных вопросов и не имеют ничего
общего с «антиполитическим течением» (т.-е. экономизмом),
.редакция «Рабочего Дела» вынуждена была, однако, кон ста¬
лировать наличие разногласий «программно-тактического свой¬
ства», оговорив, впрочем, что эти разногласия касаются
будто бы «сравнительно второстепенных вопросов». Пере¬
числяя разногласия по «сравнительно-второстепенным», на
самом же деле принципиальным, вопросам с Группой «Осво¬
бождение Труда», редакция «Рабочего Дела» отметила среди
них пункт о борьбе рабочего класса с самодержавием. Прог¬
рамма Группы, изданная в 1885 г., так формулировала задачи
пролетариата в данной области: «Поэтому борьба против
него (абсолютизма) обязательна даже для тех рабочих круж¬
ков, которые представляют собою теперь зачатки будущей
русской рабочей партии. Низвержение абсолютизма должно
быть их первой политической задачей». Это положение Гр.
«Осв. Тр.» подверглось критике «Рабочего Дела», пересмотру
и оппортунистическому исправлению. «По нашему мнению—
заявила редакция «Р. Д.»—низвержение абсолютизма не мо¬
жет быть «первой политической задачей рабочих кружков».
Рабочим кружкам вообще недоступны политические задачи в
действительном, практическом смысле этого слова, т.-е. в
смысле целесообразной и успешной практической борьбы за
политические требования» (стр. 24). Тем самым борьба с са¬
модержавием отодвигалась в даль и переставала быть цент¬
ральной задачей рабочего класса в ближайший исторический
период.—189.
41	Статья написана Вл. И. в первой половине ноября 1900 г.,
не позднее 16 числа. О статье известен благоприятный ог-
зыв Аксельрода (письмо Лепину 17 ноября 1900 г.).—198.
42	Партия «Народной Воли» возникла в 1879 г. в резуль¬
тате раскола партии «Земля и Воля», распавшейся на «На¬
родную Волю» и «Черный Передел». Самая сильная и наиболее
героическая из организаций, созданных крайним революцион¬
ным крылом русской интеллигенции. Теоретические взгля¬
ды партии отражали общую неразвитость классовых отноше¬
ний России 80-ых годов и были проникнуты эклектизмом,
в котором сочетались народнический (мелкобуржуазный) со¬
295

циализм и стремление к политической свободе, часто в весь¬
ма умеренной форме. «Народная Воля$ отказалась на деле
от аполитического анархизма предшествовавших ей револю¬
ционных организаций русской интеллигенции, но, не умея
решить вопроса о сочетании социализма и политической
борьбы, фактически отодвинула на задний план социали¬
стические задачи.
Метод борьбы «Народной Воли»—террор, проводимый
строго централизованной и законспирированной организацией
с Исполнительным Комитетом во главе; в перспективе—пе¬
реворот, осуществляемый путем заговора и восстания. Партия
имела связи в среде интеллигенции, студенчества, офицерства,,
вела отчасти пропаганду среди передового слоя рабочих
(«Народной Волей» изданы два номера «Рабочей Газеты».)..
Исполнительный Комитет партии, куда входили А. Желя¬
бов, С. Перовская, Н. Морозов, Зунделевич, А. Михайлов,.
В. Фигнер, Л. Тихомиров (позже—ренегат) и др., с громад¬
ной энергией вел террористическую борьбу с самодержавием
одно покушение следовало за другим, пока серия террори¬
стических актов не завершилась убийством Александра 11
1 марта 1881 г. Партия не сумела найти дорогу к широким
массам, и ее террористическая борьба не сопровождалась
каким-либо массовым революционным движением, что дало
возможность правительству жестокими преследованиями, каз¬
нями и провокацией разбить и разгромить партию. Исчер¬
павший свои силы в неравной борьбе с самодержавием Ис¬
полнительный Комитет «Народной Воли» после 1885 г. более
не возобновлялся, и партия «Народной Воли» сошла с исто¬
рической сцены.
В 1886 г. возникла террористическая группа с А. И. Улья¬
новым (брат Вл. Ильича) и П. Я. Шевыревым во главе, при¬
мыкавшая к традициям «Нар. Воли» и пытавшаяся организо¬
вать покушение на Александра III («второе 1 марта»). Группа
была раскрыта и активные участники ее казнены.
Партией «Н. В.» издавалось социально-революционное обо¬
зрение «Народная Воля» (с октября 1879 г. по октябрь 1885 п.
вышло 12 номеров), «Листок Народной Воли», журнал (за¬
граничный) «Вестник Народной Воли» (№№ 1—5).—199.
43	Вл. Ильич приводит здесь заключительные слова аз-,-
речи Петра Алексеева, произнесенной им 10 марта 1877 г.
перед царским судом в Петербурге («процесс 50»).—204.
44	«Письмо к товарищу о наших организационных задачах»
явилось ответом на письмо петербургского соц.-демократа
«Еремы» (он же «Фридрих»—-А. А. Шнейерсон, искровец, после
II съезда меньшевик), выдвинувшего проект организации соц.-
дем. работы в Петербурге. Письмо Вл. Ильича было отпеча¬
тано на гектографе и получило широкое распространение;
в июне 1903 г. оно было издано Сибирским Комитетом.
Р.С.-Д.Р.П. В 1904 г. Вл. Ильич издал письмо отдельной
брошюрой с предисловием и послесловием.—205.
45	Предисловие к брошюре «Письмо к товарищу о наших
организационных задачах» упоминает № 53 «Искры» от 25
ноября 1903 г.: Ленин имеет в виду передовую статью
«Искры» «Наш съезд», написанную Л. Мартовым. В этой
статье Мартов писал, что дебаты на II съезде по отдель¬
ным пунктам устава «вызвали среди единого «искровского»
большинства разделение, в котором сказалось глубоко раз¬
личное отношение к существенным вопросам партийной ор-'
ганизации. Но ни глубина этого разногласия, ни принципи¬
альные основания его не выяснились сразу громадному боль¬
шинству съезда»...	()
Говоря в примечании на стр. 227 настоящего сборника о
«неловкости... внесения каких-либо изменений при перепе¬
чатке письма», Ленин намекает на брошюру Л. Троцкого
«Второй съезд Рос. Соц.-Дем. Рабочей Партии. Отчет Сибир¬
ской делегации». 1903 г. Эта брошюра, напечатанная на гекто¬
графе, содержала первоначально ряд выпадов против Плеха¬
нова; после того как Плеханов кооптировал «четверку»—бро¬
шюра была «проредактирована» автором и напечатана в типо¬
графии с выпуском всех мест, направленных против Плеха¬
нова.—226.
46	Послесловие к брошюре «Письмо к товарищу о наших
организационных задачах» в части своей направлено про¬
тив появившегося в № 55 «Искры» от 15 декабря 1903 г.
фельетона П. Аксельрода «Объединение российской социал-
демократии и ее задачи» (продолжение фельетона последовало
в № 57 «Искры» от 15 января 1904 г.). Написанная под ло¬
зунгом пересмотра традиций ленинской «Искры», статья >
297

Аксельрода дает целую теорию «оппортунизма в организа¬
ционных вопросах» и является одним из важнейших доку¬
ментов меньшевизма ’ в этот период. Отрекаясь от искров¬
ского прошлого, Аксельрод приходит к выводу, что практика
«Искры» хотя «непосредственно будит политическую мысль
рабочих масс, все же, в общем, мало развивает в них проле¬
тарское классовое сознание и еще меньше развивает в них
классовую политическую самодеятельность. Словом, идейная
оболочка—революционно-социал-демократическая, а реальное
содержание, по существу, е принципиальном смысле, едва ли
выходит за рамки буржуазного революционизма». К этому же
«буржуазному революционизму» Аксельрод относит и «орга¬
низационные утопии» большинства, «отмеченные печатью бю¬
рократизма на заговорщицкой подкладке». Заканчивается фель¬
етон в № 55 прозрачным намеком на «честолюбивого фанта¬
зера, вдохновляемого преданиями о диктатуре Швейцера» и
мечтающего об «административном подчинении целой партии
одному или нескольким хранителям или олицетворениям док¬
трины». На фельетона Аксельрода Ленин подробно остана¬
вливается в брошюре «Шаг вперед, два шага назад».
Говоря ,в начале своего «Послесловия» о заявлении редакции
«Искры» № 55, Ленин имеет в виду заметку «От редакции»,
.написанную Плехановым в ответ на письмо Ленина «Поче¬
му я вышел из редакции «Искры»».—229.
47	В заметке «От редакции», написанной Г. Плехановым,
новая «Искра» (№ 55, 15 декабря 1903 г.) указывала, что
письмо Ленина «Почему я вышел из редакции?» было напе¬
чатано в партийной типографии «тайно от редакции Ц. О.»,
причем член Ц. К. (Ф. Ленгник), разрешивший печатание,
«не обозначил, однако, на брошюре заголовка партии».—232.
48	Автор письма—видный рабочий социал-демократ, боль¬
шевик Н. Е. Вилонов, работавший в это время в Екатерино-
славе в качестве члена Екатеринославского Комитета. Пись¬
мо Вйлонова Ленин получил 17 декабря 1903 г., а 22 де¬
кабря послал ему свой ответ (см. «Ленинский Сборник» X,
стр. 83—89).—236.
49	Второй съезд B.Q.-Д.Р.П. состоялся 30 (17) июля—23
(10) августа 1903 г. Открылся съезд в Брюсселе, тайно от
бельгийской полиции. В Брюсселе съезд имел 15 заседаний
298

(последнее состоялось 4 августа по н. ст.), после чего
съезд, из-за полицейских преследований, вынужден был пе¬
реехать в Лондон, где 11 августа возобновил свои работы.
Всего съезд имел 37 заседаний. Председателем съезда
■был избран Г. Плеханов, вице-председателями—Ленин и
П. Красиков. Съезд утвердил программу партии и устав,
принял ряд резолюций по главнейшим вопросам революцион¬
ной борьбы (место Бунда в партии, отношение к либералам,
•о социалистах-революционерах, о демонстрациях, о профес¬
сиональной борьбе и др.) и избрал Ц. К. и Ц. О.
Во второй половине съезда внутри «искровцев» произо¬
шло разделение по вопросу о формулировке § 1 устава и,
в особенности, по вопросу о составе центров: это разделение
«искровцев» вызвало в дальнейшем раскол съезда на ленин¬
ское «большинство» и мартовское «меньшинство».—237.
60	Речь Ленина, произнесенная им 20 августа и. ст. (31-ое
заседание), напечатана в протоколах съезда со следующим
редакционным примечанием: «Начало речи Ленина воспроиз¬
водится здесь не в том виде, как оно им было записано, а
как оно было исправлено при чтении протокола настоящего
заседания с согласия Ленина же (см. заседание 35)».—241.
61	Рукопись того «плана», который в подлиннике носит
заглавие «Программа II очередного съезда Росс. С.-Д.Р.П.»
•и который Ленин держал в руках во время своей речи («вот
он, у меня этот самый экземпляр, где исправления Мартова
записаны красными чернилами»), сохранилась и находится
в архиве Института Ленина. «План» напечатан в «Ленинском
сборнике» VI, стр. 52—60.—242.	<
62	В редакции «Искры» (Ленин, Мартов, Потресов, Плеха¬
нов, Аксельрод, Засулич) неоднократно имели место раз¬
ногласия (см. примечание 13 к IV тому Сочинений), приво¬
дившие к разделению редакции на две равные части и к не¬
возможности, в силу этого, принять определенное решение.
В частности, незадолго до открытия съезда между Лениным
и Плехановым возникло разногласие по вопросу о целесо¬
образности издания параллельно с «Искрой» еще особого
«популярного» органа, которым предполагалось сделать
«Южный Рабочий». Плеханов был за издание такого органа,
Ленин, опасавшийся влияния сепаратистских тенденций «Юж¬
S99

ного Рабочего» и отстаивавший необходимость концентрацию
партийно-литературных сил,—против. Решение по этому во¬
просу принято не было. На съезде вопрос об издании «попу¬
лярного» органа не обсуждался, и разногласия редакции по¬
этому вопросу на съезд не переносились. (Постановление 14-
съезда «Южный Рабочий» был закрыт.) Для того, однако,
чтобы редакция могла выступать на съезде с единым мнением
по тем вопросам, которые могут возникнуть в процессе
работ съезда, Ленин предложил ввести в редакционную кол¬
легию седьмого члена с тем, чтобы привлекать его к разре¬
шению как раз тех вопросов, по которым внутри редакции
обнаружатся разногласия. Это предложение редакцией (на
заседании отсутствовал только Аксельрод) было принято, и
в качестве седьмого члена коллегии единогласно был избран
П. Красиков-Павлович.—243.
63	«Рассказ о II съезде Р.С.-Д.Р.П.» написан Лениным для
ознакомления сравнительно узкого крута лиц, сторонников
большинства из среды заграничного партийного «актива»,
с обстоятельствами, вызвавшими на съезде раскол. Рукопись
переписывалась, с нее снимали копии, и поэтому «Рассказ»
получил довольно широкое распространение в эмигрантских
соц.-демократических кругах. «Рассказ» был известен и мень¬
шевикам.—245.
54 Повидимому, речь идет о Ю. Стеклове, который в конце
1900—начале 1901 г. был близок к «искровцам», потом разо¬
шелся с ними и предпринял некоторые шаги к сближению с
«Рабочим Делом» (см. письмо Г. Плеханова Ленину от 20 ап¬
реля 1901 г.: Стеклов «убедился, что в редакторы «Зари» (а
также и другого органа) ему не попасть. Убедившись в
этом, он решил разорвать с Вами и пристроиться к «Союзу»».)
(«Ленинский Сборник» III, 1925 г., стр. 160.) Позднее Ю. Стек¬
лов был членом группы «Борьба» (см. примечание 22-ое к
V тому Сочинений), в 1905 г. стоял на позиции, близкой к
большевизму, в эпоху реакции и подъема сотрудничал в боль¬
шевистских изданиях, перед октябрем 1917 г. вошел в партию
большевиков, после октября в течение ряда лет был редакто¬
ром «Известий», в настоящее время работает в Комитете по
заведыванию учеными учреждениями при Ц. И. К. С.С.С.Р.
(см. словарь-указатель имен в XX томе Сочинений).—248.
зоо

55 На съезде фигурировали следующие «оффициальные»
списки кандидатов в Ц. К.: 1) «примирительный» список
большинства: Розанов («южно-рабоченец, угодный мень¬
шинству»), Троцкий («бывший член меньшинства»), Носков
(принимал участие в работах съезда и съездовской борьбе),
Ленгник-Васильев и Кржижановский—не были на съезде,
2) аналогичный список меньшинства: Розанов, Троцкий, Крох¬
маль-Фомин, Носков, Кржижановский, 3) боевой список боль¬
шинства: Носков-Глебов, Кржижановский-Травинский, Роза¬
нов-Попов, 4) аналогичный список меньшинства: Носков-Гле¬
бов, Розанов-Попов, Троцкий. При выборах Розанов отказался
идти в боевом списке большинства и был заменен Ленгником.
Всего в Ц. К. были избраны тайным голосованием 3 сторон¬
ника большинства: Носков, Кржижановский и Ленгник; из
них назван съезду был только Носков. Подробнее о спи¬
сках Ц. К. см. стр. 227, 253, 484, т. VI Сочинений.—256.
66 «5а 12 лет»—собрание статей Ленина. Издательство
«Зерно», во главе которого стоял тов. М. Кедров, предпола¬
гало выпустить три тома работ В. И. Ленина. Первый том и
составил сборник «5а 12 лет. Собрание статей. Том первый.
Два направления в русском марксизме и социал-демокра¬
тии». Спб. 1908 г. XII4-469 + 1, издатель не указан.
Содержание: Предисловие. 1. Экономическое содержание
народничества и критика его в книге г. Струве. Отражение
марксизма в буржуазной литературе. 2. Задачи русских со¬
циал-демократов. 3. Гонители земства и Аннибалы либера¬
лизма. 4. Что делать? Наболевшие вопросы нашего движения.
5.	Шаг вперед, два шага назад. (Кризис в нашей партии.)
6.	Земская кампания и план «Искры». 7. Две тактики социал-
демократии в демократической революции.
Лениным был сделан ряд редакционных изменений (см.
об этом в соответственных томах Сочинений), на что он
указывает сам в настоящем предисловии, кроме того, ради
цензуры был сделан ряд сокращений, но это не спасло кни¬
гу от немедленной конфискации. Определением Спб. Судеб¬
ной Палаты от 3 декабря был наложен арест на книгу. Сб.
«За 12 лет» был в 1918 г. переиздан издательством Петр.
Сов. Раб. и Кр. Деп. (На обложке помечен год издания—1919.)
Из второго тома удалось издать только сборник: «Вл.
301

Ильин. Аграрный вопрос». Ч. 1. Спб. 1908 г. 264 стр., в ко¬
торый вошли: 1. К характеристике экономического роман¬
тизма. 2. Кустарная .перепись 1894 г. Пермской губ. 3. Аг¬
рарный вопрос и «критики» Маркса. Вторую часть тома не
удалось выпустить в свет—конфискован был еще в типогра¬
фии известный труд В. И. «Аграрная программа с.-д. в пер¬
вой революции 1905—1907 г.г.»:—уцелел только неполный
экземпляр, с которого (без конца) книга и была перепечатана
в 1917 г.—рукопись, была найдена позже в женевском Пар¬
тийном архиве.—263.
67 Ст.—В. В. Старков, Р.—Ст. Ив. Радченко, К.—Р. Э. Клас-
сон, подробности см. Сочинения, т. I, примечание 40.—266»

СОДЕРЖАНИЕ
Стр.
Что такое «друзья народа» и как очи воюют против социал-
демократов? 	5
Задачи русских социал-демократов 87
Предисловие ко второму изданию брошюры «Задачи русских
социал-демократов»112
Предисловие к третьему изданию брошюры: «Задачи русских
социал-демократов»  119
Протест российских социал-демократов 121
Попятное направление в русской социал-демократии  137
Наша ближайшая задача	_ 174
Насущный вопрос 181
С чего начать? 		,	188
Насущные задачи нашего движения  198
Письмо к товарищу о наших организационных задачах 205
Предисловие к брошюре «Письмо к товарищу о наших органи¬
зационных задачах* 226
Послесловие к брошюре «Письмо к товарищу о наших орга¬
низационных задачах*  229
II съезд Р. С.-Д. Р. П.
Речь при обсуждении устава партии 15 (2) августа   237
Речь при выборах редакции «Искры» 20 (7) августа 241
Рассказ о II съезде Р. С.-Д. Р.П.245
Предисловие к сборнику «За 12 лет» 	i	 263
Примечания —		285

II од наблюдением редактора JZ. Колядской. Техредактор М. Пиотрович
П одписано к печати с матриц 15|I1T-35 г. Уполномочен. Главлита № В—96356.
Тираж 15 003 экз. Партиздат №240. Индекс ПКЛИ|П. формат 8 X 11О’/82
91|2 п. л. (121 609 п. зн. в 1 б. листе) Э1/^ б. листа. Текст отпечатан на
бумаге фабрики им. Менжинского.
8-я тип. „Моссблполиграф*, Москва, ул. Фридриха Энгельса, 46. Зак. 8080.