Земское либеральное движение. Социальные корни и эволюция до начала XX века - Пирумова Н.М.

Автор: Пирумова Н.М.

Теги: история россии социальная философия политическая история

Год: 1977

Похожие

Социальные и гносеологические корни религии

История России XIX—начала XX века

Конституционные проекты в России XVIII - начала XX века

Текст

J, » и 'J
п-зз
Н. М.Пирумова
ЗЕМСКОЕ
ЛИБЕРАЛЬНОЕ
ДВИЖЕНИЕ
—» *. .—г; ~| — ц,ц.| , . —S ^<П1-П-~--- •' I- -г --- - —
Социальные корни
и эволюция
до начала XX века
ИЗДАТЕЛЬСТВО ♦НАУКА*
АКАДЕМИЯ НАУК СССР
Институт истории СССР
Н. М. Пирумова
ЗЕМСКОЕ
ЛИБЕРАЛЬНОЕ
ДВИЖЕНИЕ
Социальные корни
и эволюция
до начала XX века
е
ИЗДАТЕЛЬСТВО «НАУКА»
Москва
1977
Монография посвящена выяснению социальных корней и эволю-
ции земского либерализма в России XIX — начала XX в. На ос-
нове марксистско-ленинской методологии в работе проанализиро-
ваны программа и тактика земского либерального движения от
его формирования в годы второй революционной ситуации до
1902 г.— начала нового этапа в либеральном движении. Автор
затрагивает вопросы взаимоотношения самодержавия и земств,
состава земских гласных и земской либеральной оппозиции (око-
ло 250 гласных земских собраний).
Ответственный редактор
доктор исторических наук
Б. С, Итенберг
П
10604—204 33_77
042(2)—77
© Издательство «Наука», 1977
ВВЕДЕНИЕ

Российский либерализм был идеологией одного из трех обще-
ственно-политических лагерей в России. «Либералы,— указывал
В. И. Ленин,— хотели «освободить» Россию «сверху», не разру-
шая ни монархии царя, ни землевладения и власти помещиков,
побуждая их только к «уступкам» духу времени. Либералы бы-
ли и остаются идеологами буржуазии, которая не может мирить-
ся с крепостничеством, но которая боится революции, боится
движения масс, способного свергнуть монархию и уничтожить
власть помещиков. Либералы ограничиваются поэтому «борьбой
за реформы», «борьбой за права», т. е. дележом власти между
крепостниками и буржуазией» \ Это классическое определение
верно для всего периода истории российского либерализма, для
всех его разновидностей.
Земский либерализм, объективно выражавший интересы бур-
жуазного развития страны, был в то же время либерализмом
помещичьим. Он формулировал программу дворян-землевла-
дельцев, стремившихся в условиях развивавшегося в стране ка-
питализма сохранить экономические преимущества, упрочить и
расширить свои политические права.
Буржуазные реформы 60-х годов XIX в. во весь рост поста-
вили проблему пути развития капитализма. От того, как реша-
лась эта проблема, зависел эволюционный или революционный
вариант развития страны. «Либо старое помещичье хозяйство,—
писал В. И. Ленин,— тысячами нитей связанное с крепостным
правом, сохраняется, превращаясь медленно в чисто капитали-
стическое, «юнкерское» хозяйство... Либо старое помещичье хо-
зяйство ломает революция, разрушая все остатки крепостниче-
ства и крупное землевладение прежде всего»1 2. Первый вари-
ант— сохранение помещичьего хозяйства при его медленной ка-
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 20, с. 175.
2 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 3, с. 15.
3
питалистической эволюции — и отстаивала земская либеральная
оппозиция.
Истоком оппозиционности земцев являлась политика прави-
тельства, не снимавшего феодальных пут с русской деревни, под-
держивающего развитие крупной промышленности в известной
мере за счет землевладельцев, ограничивавшего возможности
местного самоуправления. Последнее обстоятельство являлось
одним из важных оснований для политической оппозиционности
земцев, стремившихся к расширению прав и компетенции земств,
к использованию их в качестве базы для внедрения принципа
самоуправления от волости до центрального земского учрежде-
ния.
Уровень политической оппозиционности в земских либераль-
ных кругах был различен, но для большинства неопределенная
формула «увенчания здания» высшим представительным учреж-
дением при самодержавном монархе являлась конечной целью.
Общим для либералов было и требование элементарных по-
литических свобод — этого необходимого условия буржуазного
развития3. Выразителями буржуазных интересов в обществен-
ной жизни России вплоть до начала XX в. выступали предста-
вители самого образованного и наиболее привыкшего к поли-
тической власти класса — дворянства4. В земствах это были
губернские и уездные гласные, выступления которых, содержали
весьма ограниченные элементы буржуазного . демократизма.
«Земцы-цензовики,— писал В. И. Ленин,— и предводители дво-
рянства суть демократы, поскольку они выступают против само-
державия и крепостничества. Их демократизм ограничен, узок
и непоследователен, как ограничен, узок и непоследователен в
разных степенях весь и всякий буржуазный демократизм»5. За-
нимая в либеральном лагере наиболее правое крыло, земский
демократизм был в то же время центром притяжения других
либеральных течений, поскольку его общественные возможности
расширяли базу деятельности либералов, могли доводить ее до
губерний и уездов. При том месте, которое занимало земское
движение в либеральном лагере, анализ его примитивной эклек-
тичной теории, оппортунизма и крайней нерешительности так-
тики выявляет политический уровень российского либерализма
в целом, его монархическую ориентацию, его консервативность.
История земского либерализма — история самого умеренного
либерального течения, наложившего отпечаток на весь россий-
ский либерализм.
Вырабатывая либеральные программы, закладывая опреде-
ленные традиции, земский либерализм формировал и руково-
дителей будущих либеральных партий. Изучение этого политиче-
3 См. Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 11, с. 101.
4 См. Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 5, с. 26.
5 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 9, с. 184.
4
ского течения способствует раскрытию истоков идеологии и
тактики всех российских буржуазно-помещичьих партий, ясному
пониманию их более поздних программ, организационных и так-
тических принципов.
И, наконец, еще одна причина, оправдывающая обращение
к изучению земского либерализма. Земские либералы были в
числе тех либералов, с которыми пришлось столкнуться
В. И. Ленину и руководимым им революционным социал-демо-
кратам.
Мы рассматриваем земский либерализм в период его консо-
лидации, выработки первых конкретных программных докумен-
тов, первых совместных акций земцев (конспиративных съездов,
кружков, первых нелегальных изданий), т. е. в то время, когда
пассивная оппозиционность либеральных земцев, приобретя
черты некоторой активности в значительном количестве губер-
ний, превратилась в либеральное земское движение.
Первые шаги этого движения относятся к концу 70-х годов
XIX в., ко времени второй революционной ситуации. 80-е годы
характеризуются затишьем либеральных акций. Подъем рево-
люционного рабочего движения в середине 90-х годов, положив-
ший начало пролетарскому этапу освободительной борьбы, обу-
словливает значительное оживление и распространение вширь
либерального движения.
Конечная дата настоящего исследования — 1902 год. Это вре-
мя наступления на самодержавие новой мощной революционной
волны, активизировавшей и на этот раз либеральный лагерь,
ускорившей консолидацию земских и неземских либеральных
сил, приведшей к созданию «Освобождения» — нелегального
органа либералов. По поводу появления этого журнала В. И. Ле-
нин писал: «У нас так много было и есть расплывчатого, либе-
рально-народнического квазисоциализма, что по сравнению с
ним явным шагом вперед является новое либеральное направ-
ление»6.
Направление это характеризовалось не только объединением
либеральных сил, но и расширением их. Либерализм, до того
представленный по преимуществу дворянами, впитал в себя
определенные круги интеллигентной демократии, ту часть «тре-
тьего элемента», которая пошла за «Освобождением». Говоря о
борьбе между революционной социал-демократией и «экономи-
стами» по вопросу об отношении к либеральным земцам,
В. И. Ленин подчеркивал: «Борьба эта распадается на два круп-
ных периода: до появления либерального органа, «Освобожде-
ния», и после его появления»7.
Утверждая, таким образом, наличие определенного этапа в
земском либерализме, В. И. Ленин писал и об изменении задач 8
8 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 2, с. 441.
7 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 9, с. 77.
5
революционной социал-демократии: «Когда либералы выступили
с самостоятельным органом и с особой политической програм-
мой, задача воздействия пролетариата на «общество» естествен-
но изменилась: рабочая демократия не могла уже ограничиться
«встряхиванием» либеральной демократии, расшевеливанием ее
оппозиционного духа, она должна была поставить во главу угла
революционную критику той половинчатости, которая ясно обна-
ружилась в политической позиции либерализма» 8.
Итак, расширение социального состава либерального лагеря,
консолидация земских и неземских либеральных сил, новые за-
дачи, возникшие в связи с этим в среде революционной социал-
демократии,— все это означало конец одного и начало другого
периода в истории земского либерального движения.
В. И. Ленин о земском либерализме.
Полемика в редакции «Искры» вокруг статьи
«Гонители земства и Аннибалы либерализма»
Вопрос об оценке В. И. Лениным российского либерализма во-
обще и его земской разновидности, в частности, занимает важ-
ное место в ленинском творческом наследии. В 90-е годы поли-
тические оттенки и формы либерализма были для В. И. Ленина
отнюдь не историческим только явлением, а живой действитель-
ностью, проявлением реальной идеологии, враждебной рабочему
классу. Решительная борьба против всех форм буржуазного ли-
берализма была характернейшей чертой как политической, так
и творческой деятельности В. И. Ленина.
Принципиальная позиция В. И. Ленина в отношении либе-
ралов всегда оставалась неизменной, но тактика его менялась
в зависимости от конкретной расстановки классовых сил в тот
или иной период. До 1902 г. характернейшей чертой ленинской
тактики было «встряхивание» либеральной демократии, рас-
шевеливание ее «оппозиционного духа» 9, что отнюдь не означа-
ло какого-либо идейного или политического примерения с ней.
Пролетариат, неоднократно указывал В. И. Ленин, не может
позабыть о враждебной противоположности его интересов и ин-
тересов имущих классов. Под либеральной демократией, как от-
мечалось выше, В. И. Ленин подразумевал как земских, так и
неземских либералов. «Всякий либерализм,— писал он,— годен
на то, чтобы социал-демократия поддерживала его ровно по-
стольку, поскольку он н.а деле выступает борцом против само-
державия» 10.
Но ведущая роль в борьбе против самодержавия принадле-
жит рабочему классу. Пролетариат, считал В. И. Ленин, должен
бороться энергичнее всех, пользоваться всяким поводом для на-
8 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 9, с. 78.
9 Там же.
10 Там же, с. 186.
6
несения удара по врагу, быть идейным вождем широких демокра-
тических слоев населения, решительно критикуя всякую поло-
винчатость, всякое желание либералов пойти на переговоры и
соглашения с черносотенно-правительственным лагерем и. «Про-
летариат должен поддержать конституционное движение бур-
жуазии, встряхнуть и сплотить вокруг себя как можно более
широкие слои эксплуатируемых народных масс, собрать все
свои силы и поднять восстание в момент наибольшего прави-
тельственного отчаяния, в момент наибольшего народного воз-
буждения» 11 12. Так обосновывая тактику «поддержки» и «встря-
хивания» либерального движения, В. И. Ленин подчеркивал
полную непримиримость в вопросах идеологической и политиче-
ской борьбы.
Принципиальное отношение В. И. Ленина к либерализму
с самого начала не разделялось Г. В. Плехановым и П. Б. Ак-
сельродом.
В 1892 г. Г. В. Плеханов писал, что только два направления
«могут у нас рассчитывать на будущее: либеральное и социал-
демократическое» 13. Переоценка силы и значения либералов,
подход к ним как к возможным в будущем союзникам пролета-
риата в буржуазно-демократической революции, недооценка
крестьянской демократии — эти черты, свойственные взглядам
Г. В. Плеханова, обусловили его разногласие с В. И. Лениным.
Выявилось оно при первых же встречах Плеханова и П. Б. Ак-
сельрода с В. И. Лениным в 1895 г. Аксельрод пишет, что, вы-
слушав его мнения по поводу статьи «Экономическое содержа-
ние народничества и критика его в книге г. Струве», В. И. Ле-
нин ответил: «Знаете, Плеханов сделал по поводу моих статей
совершенно такие же замечания. Он образно выразил свою
мысль: «Вы,— говорит,— поворачиваетесь к либералам спиной,
а мы — лицом»» 14.
В конце 1900 г. в Мюнхене во время переговоров редакции
«Искры» с П. Б. Струве (когда, по словам В. И. Ленина, вопрос
стал о том, «социал-демократия ли должна вести политическую
борьбу или либералы самостоятельно и самодовлеюще») 15 для
В. И. Ленина стала ясна невозможность дальнейших деловых
соглашений с группой «легальных марксистов». Но остальные
члены редакции 30 января 1901 г. большинством голосов (про-
тив одного голоса В. И. Ленина) высказались за соглашение со
Струве на основе условий последнего. Плеханов также не под-
держал В. И. Ленина.
Переговоры продолжались в феврале. В итоге была выра-
ботана резолюция, написанная Плехановым, об издании обще-
11 См. там же, с. 186.
12 Там же, с. 134.
13 Плеханов Г. В. Соч., т. III. М., 1923, с. 238.
14 Ленин В. И. Соч., 3-е изд., т. I. Приложение 8, с. 488—489.
15 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 4, с. 388.
7
политического приложения к «Заре» на равных правах участия
в редакции с представителями «демократической оппозиции».
Все эти разногласия предшествовали созданию В. И. Лени-
ным статьи «Гонители земства и Аннибалы либерализма» — ра-
боты, имеющей кардинальное значение для анализа земского
либерализма. История создания работы В. И. Ленина и круг тем,
ею освещенных, вводят нас в обстановку острейшей идейной
борьбы, показывают бескомпромиссную ленинскую позицию по
важнейшим принципиальным программным вопросам.
В мае 1901 г. легальный журнал «Заря» (издававшийся
в Штутгарте редакцией «Искры» в качестве общеполитического
приложения) опубликовал конфиденциальную записку С. Ю. Вит-
те «Самодержавие и земство» 16 с предисловием П. Б. Струве
(под псевдонимом Р. Н. С.). Эта публикация и послужила пово-
дом для выступления В. И. Ленина со статьей «Гонители земст-
ва и Аннибалы либерализма».
Предисловие Струве само по себе являлось попыткой пред-
ставить вариант широкой программы российских либералов.
Лидер «легальных марксистов» в этот период шел на сближение
с либеральными земцами. В своем предисловии он сформулиро-
вал программные требования, способные, как он считал, объе-
динить различные политические течения либерализма.
5 июня в «Искре» под названием «Секретный документ» бы-
ла напечатана заметка В. И. Ленина. Отмечая характерную для
либералов незрелость политической мысли, столь отчетливо
проявившуюся в предисловии Струве, В. И. Ленин высказывал
намерение подробно поговорить в ближайшем номере газеты 17
как о самом документе, так и о предисловии к нему.
Однако разговор на эту тему в «Искре» продолжен не был.
Статья же В. И. Ленина появилась лишь семь месяцев спустя,
в декабре 1901 г. в журнале «Заря». Произошло это вследствие
неудачных попыток Г. В. Плеханова и П. Б. Аксельрода сгла-
дить непримиримый к либералам тон ленинской статьи.
Политическая заостренность полемики была не случайной.
«...В свою критику,— писал В. И. Ленин П. Б. Аксельроду
26 июля 1901 г.,— я внес все, что дали нам последние месяцы,
(т. е. Verhandlungen [торги] с «теленком» [Струве], попытки
договора ets.),— так сказать, душу отводил, сводя счеты с этим
субъектом» 18. Дело было прежде всего в различной оценке воз-
можности сотрудничества с группой Струве.
16 В статье И. А. Мироновой и А. И. Юхта «К истории работы В. И. Ленина
«Гонители земства и Аннибалы либерализма» (История и историки. М.,
1972) проанализированы содержание и история создания ленинской статьи.
В настоящем случае мы остановимся лишь на вопросах, связанных с от-
ношением В. И. Ленина и редакции «Искры» к либерализму.
17 См.’Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 5, с. 20.
18 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 46, с. 132.
8
Обсуждение статьи шло с 24 июня по 17 августа 1901 г.
Закончив статью, очевидно, в первых числах июля, В. И. Ле-
пин передал ее сначала тем членам редакции «Искры», которые
находились в Мюнхене: В. И. Засулич, Ю. О. Мартову и
А. Н. Потресову. Засулич сочла, что при таком тоне статьи сбли-
жение с либералами исключается само собой. 9 июля 1901 г.
В. И. Ленин писал П. Б. Аксельроду: «Велика Дмитриевна очень
недовольна, и придется посылать статью Г. В. [Плеханову] и
т. д.: больной пункт этот господин Р. Н. С.!» 19
Двумя днями ранее — 7 июля — Ленин сообщал о статье
Плеханову: «Я написал о записке Витте и разругал предисловие
(думаю прислать Вам для того, чтобы посоветоваться, но не
знаю, хватит ли времени)»20.
Статья была послана Плеханову очевидно 10 числа, так как
уже 14 июля Ленин получил ответ из Женевы: «Статью Вашу я
прочитал с величайшим вниманием и скажу вот что. Отзывы
Ваши о г. Р. Н. С. вполне справедливы. Но... и тут кое что надо
смягчить... Мы ведь должны относиться к либералам как к воз-
можным союзникам, а тон у Вас, надо сознаться, совсем не со-
юзнический. Смягчите его, голубчик; статья сама по себе пре-
красная, и было бы жалко, если бы производимое ею впечатле-
ние было отчасти испорчено... Вы говорите, как враг, а надо го-
ворить как союзник (хотя бы только в возможности). Нельзя
также прямо сказать: хотим, чтобы либералы оказывали нам
услуги. .Мы, действительно, очень хотим этого. Но у Вас
это слишком прямо выражено... Надо выражаться диплома-
тии н е е... Итак, смягчайте, голубчик. Либерализм не надо
гладить теперь против шерсти. Это большая
о ш и б к а!» 21
Отправив свой отзыв В. И. Ленину, Плеханов переслал ру-
копись статьи в Цюрих Аксельроду. «От твоего голоса будет
зависеть судьба этой статьи,— писал он в сопроводительном
письме... — Очень важно, чтобы ты внимательно прочел место,
где говорится о значении земской деятельности»22.
Аксельрод не высказался против печатания статьи, но сделал
ряд замечаний23, направленных к смягчению ленинских оценок
либерализма.
На принципиальную правку статьи В. И. Ленин не согла-
сился. Бескомпромиссная критика либерализма по всем про-
граммным вопросам была неотъемлемой частью ленинской такти-
ки. Он решительно отверг беспринципные сделки с либералами.
Дискуссия в редакциях «Искры» и «Зари» была органиче-
ским продолжением предшествующих разногласий. За ними
19 Там же, с. 122—123.
20 Там же, с. 121.
21 Ленинский сборник, III, с. 203—204.
22 Там же, с. 205—206.
23 Письма П. Б. Аксельрода и Ю. О. Мартова. Берлин, 1924, с. 47—50.
9
последовала еще более острая полемика вокруг другой ленин-
ской работы: «Аграрная программа русской социал-демокра-
тии», причем Г. В. Плеханов, поддержанный П. Б. Аксельродом,
был крайне резок. Это обстоятельство обусловило следующую
запись В. И. Ленина: «Замечания «автора замечаний» показы-
вают с полной ясностью только следующее. Если он поставил
себе целью сделать невозможной совместную работу с ним
в редакции не согласных с ним, хотя бы в неважных вопросах,
товарищей, то он очень быстро и верно идет к сей... цели. ...Если
я в том же тоне «разберу» статью Плеханова о программе..., то
это будет сразу финалом нашего сотрудничества» 24.
Принципиальная несовместимость ленинских программных
формулировок с требованиями Плеханова и Аксельрода (вскоре
приведшая к разрыву в среде социал-демократии) объясняла и
остроту этой полемики. Борьба В. И. Ленина внутри редакции
«Искры» исследована в статье С. Аввакумова 24а. Довольно под-
робно представив развитие разногласий, автор поставил своей
задачей подчеркнуть бескомпромиссность борьбы В. И. Ленина
против всех форм проявления либеральной идеологии.
Неполнота же картины, созданной Аввакумовым, состоит в
том, что идейная борьба В. И. Ленина представлена им вне кон-
кретных условий и реальных отношений, существовавших как
между членами «Группы» и В. И. Лениным, с одной стороны,
так и между революционной социал-демократией и «легальными
марксистами» — с другой. Не уделено автором должного внима-
ния и вопросам ленинской тактики, обусловившей ряд временных
соглашений с представителями либерального лагеря.
* * *
Обратимся к содержанию ленинской статьи.
Уже в заметке, предшествовавшей ей, В. И. Лениным наме-
чены два основных направления — два главных удара: против
правительства и против «незрелости политической мысли на-
ших либералов». О двухплановости статьи говорит и само ее
название: «Гонители земства» — правительственный лагерь, и
«Аннибалы либерализма» — это прежде всего П. Б. Струве, дав-
ший, по его словам, «Аннибалову клятву» борьбы с самодер-
жавием.
Конкретному разбору предисловия П. Б. Струве посвящены
V и VI разделы статьи, но критика российского либерализма
проходит через всю работу, так же как через всю статью про-
ходят линии анализа правительственной реакции и революцион-
ного движения. По существу в этой работе Ленина проанализи-
24 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 6, с. 448.
24а Аввакумов С. Борьба Ленина внутри редакции «Искры» по вопросу об от-
ношении к либералам.— «Красная летопись», 1933, № 3-4, 5—6.
10
рована позиция трех лагерей: правительственного, либерального
и революционно-демократического.
Остановимся на разделах, посвященных «Аннибалам либера-
лизма». Главный «Аннибал» — П. Б. Струве. Полемику с ним
В. И. Ленин ведет по основным вопросам политической борьбы.
Используя текст статьи, воспроизведем ее главные мо-
менты:
П. Б. Струве: «Теперь... о том насильственном перевороте,
который предносился деятелям «Народной воли», никто серьез-
но не помышляет».
В. И. Ленин: «Parlez pour vous, monsieur! Говорите только за
себя! Нам же доподлинно известно, что революционное движе-
ние в России за последнее царствование не только не умерло
и не ослабело..., а, напротив, воскресло и возросло во много
раз... Да г. Р. Н. С. и сам отлично знает, что о насильственном
перевороте «серьезно помышляют» многие не только из среды
интеллигенции, но и из среды рабочего класса» 25.
П. Б. Струве: «...Мы, видящие в борьбе за политическую сво-
боду для сознательных современных людей России их Аннибало-
ву клятву, столь же святую, как некогда борьба за освобожде-
ние крестьян для людей сороковых годов... Как ни тяжело нам,
людям, давшим «Аннибалову клятву» борьбы с самодержави-
ем...» 26
В. И. Ленин: «Впрочем, не ошибаемся ли мы насчет этого
самого Аннибала? Давал ли он в самом деле клятву борьбы с
римлянами или только борьбы за прогресс Карфагена..? Одна
форма — это борьба революционная, нелегальная, другая фор-
ма— это вообще «борьба за политический и общественный про-
гресс»,^ е., другими словами, мирная, легальная деятельность,
насаждающая культуру в рамках, дозволенных самодержави-
ем. Мы нисколько не сомневаемся в том, что и при самодержавии
возможна легальная деятельность, двигающая вперед россий-
ский прогресс: в некоторых случаях довольно быстро двигающая
прогресс технический, в немногих случаях весьма незначитель-
но — прогресс общественный, в совершенно исключительных
случаях и совершенно миниатюрных размерах — прогресс поли-
тический» 27.
П. Б. Струве: «Только в том случае дело не дойдет до конеч-
ной и кровавой борьбы революционной России с самодержавно-
бюрократическим режимом, если среди власть имущих окажут-
ся лица, у которых найдется мужество — смириться перед исто-
рией и смирить перед ней самодержца... Несомненно, что среди
высшей бюрократии есть лица, не сочувствующие реакционной
политике... Они, единственные лица, имеющие доступ к престо-
25 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 5, с. 56—57.
26 Там же, с. 54.
27 Там же, с. 58.
11
лу, никогда не решаются громко высказать свои убеждения..*
Быть может, однако, огромная тень неизбежной исторической
расплаты, тень великих событий внесет колебания в прави-
тельственную среду и вовремя разрушит железный строй ре-
акционной политики» 28.
В. И. Ленин: «Наш Аннибал так быстро прогрессирует, что
выступает уже перед нами в третьей форме: первая форма —
борьба с самодержавием, вторая — насаждение культуры, тре-
тья— призывы к смирению врага и попытки запугать его «те-
нью» ...Эх, господа!.. Делать «великие события» вы, очевидно,
не хотите, а хотите только разговаривать о «тени великих собы-
тий», да и разговаривать-то с одними «лицами, имеющими до-
ступ к престолу».
... В политике нет места смирению, и только безграничная
простота (и святая и лукавая простота) может принимать за
смирение исконный полицейский прием: divide et impera, раз-
деляй и властвуй, уступи неважное, чтобы сохранить сущест-
венное, дай левой рукой и отними правой» 29.
11. Б. Струве (о революционном взрыве): «С глубокой
скорбью мы предвидим те ужасные жертвы и людьми и куль-
турными силами, которых будет стоить эта безумная агрессив-
но-консервативная политика, не имеющая ни политического
смысла, ни тени нравственного оправдания».
В. И. Ленин: «У автора нет ни капельки понимания того, ка-
кое бы это имело гигантское историческое значение, если бы
народ в России хоть раз хорошенько проучил правительство.
Вместо того, чтобы, указывая на «ужасные жертвы», принесен-
ные и приносимые народом абсолютизму, будить ненависть и
возмущение, разжигать готовность и страсть к борьбе,— вместо
этого вы ссылаетесь на будущие жертвы, чтобы отпугнуть от
борьбы» 30.
«Будить ненависть и возмущение, разжигать готовность и
страсть к борьбе» — именно к этому, считал Ленин, и должна
призывать революционная партия. В непреклонной и последова-
тельной классовой борьбе и была подлинная нравственность для
истинных революционеров. Разговоры же о «великих событиях»
и широком прогрессе, об «ужасных жертвах» и об отсутствии
«нравственного оправдания» всегда были свойственны лидерам
либерального лагеря. Какой-либо компромисс между двумя эти-
ми классово противоположными точками зрения был абсолют-
но невозможен.
В сложившейся обстановке невозможна была и тактика
дальнейшего сотрудничества с политическим направлением,
определенно заявлявшем о своем антиреволюционном курсе.
28 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 5, с. 60.
29 Там же, с. 60—62.
30 Там же, с. 61.
12
Именно поэтому В. И. Ленин столь решительно выступил про-
тив главных пунктов либеральной концепции Струве. Вопрос
же о земстве, послуживший поводом к этой полемике, был лишь
частью общей проблемы. «Вопрос об отношении земства к по-
литической свободе,— пишет Ленин,— есть частный случай об-
щего вопроса об отношении реформ к революции» 31.
Для Струве земство — прекрасная возможность дать стране
умеренную конституцию, исторически выросшую на основе мест-
ного самоуправления «с сословной окраской». Именно поэтому
он полемизирует с С. Ю. Витте32, высказавшим идею о целе-
сообразности упразднения земства. Не упразднить, а усилить
земство хочет Струве. «Права и властное всероссийское земст-
во!»— таков его лозунг.
«Это не знамя...,— замечает В. И. Ленин по этому поводу,—
это — тряпка, которая поможет только примазаться к движе-
нию самым ненадежным людям, которая облегчит правительст-
ву еще раз попытку отделаться громкими обещаниями и поло-
винчатыми реформами» 33.
Реформа или революция — главная линия размежевания ре-
волюционного марксизма как со Струве, так и со всем либераль-
ным лагерем, четкая линия статьи «Гонители земства и Анниба-
лы либерализма».
В годы первой русской революции реформистская сущность
либералов привела их к политическому фиаско. В 1907 г. в пре-
дисловии к сборнику своих работ «За 12 лет» В. И. Ленин пи-
сал: «Статья «Аннибалы либерализма» критикует ошибочные
рассуждения одного либерала, и эта критика оказывается те-
перь почти целиком применимой к политике крупнейшей либе-
ральной партии в нашей революции» 34.
В годы революции лишь более откровенно проявились тен-
денции правительства дать половинчатые уступки обществу и
тенденция либерального лагеря удовлетвориться ими. В статье
же в 1901 г. В. И. Ленин показывал, как путем подобных усту-
пок правительство привлекает к себе либеральное общество, «от-
манивает» его от конституции и тем самым укрепляет самодер-
жавие. Ведь именно благодаря этому «кусочку конституции» рус-
ское общество долгое время «отманивали от конституции».
Конституционные иллюзии либералов основывались и бази-.
ровались именно на земстве. Либеральному обществу казалось,
что введение местного самоуправления уже означало шаг пра-
вительства к конституции. Дальнейшее расширение прав земств
должно было бы завершиться введением выборных от местных
земских учреждений в центральное представительное учрежде-
31 Там же, с. 65.
32 Полемике с С. Ю. Витте были посвящены и две статьи П. Б. Струве.
33 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 5, с. 67.
34 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 16, с. 99.
13
Иие. Причем вся эта эволюция должна была совершиться при
добровольном согласии и поддержке правительства. Распро-
странение этих иллюзий и поддерживал Струве. В. И. Ленин же
справедливо отмечал, что при самодержавии «всякое земство,
хотя бы и распренаи-«властное», неизбежно будет уродиком, не-
способным к развитию, а при конституции земство сразу поте-
ряет свое современное «политическое» значение» 35.
Современное значение земства как фактора в борьбе за по-
литические свободы В. И. Ленин видел в следующем:
«Во-первых, эта организация представителей наших имущих
классов (и в особенности земельного дворянства) постоянно
противопоставляет выборные учреждения бюрократии, вызыва-
ет постоянные конфликты между ними, показывает на каждом
шагу реакционный характер безответственного царского чинов-
ничества, поддерживает недовольство и питает оппозицию само-
державному правительству. Во-вторых, земства, втиснутые как
пятое колесо в бюрократической повозке, стремятся упрочить
свое положение, расширить свое значение, стремятся — и даже,
по выражению Витте, «бессознательно идут» — к конституции,
предъявляя ходатайства о ней». Именно поэтому они, по мнению
Витте, «негодные союзники» правительства в борьбе с ре-
волюционерами. Они хранят дружественный нейтралитет «и ока-
зывают им хотя и косвенную, но несомненную услугу, внося в
критические моменты колебания в репрессивные меры прави-
тельства». Но они не представляют ни крупного, ни самостоя-
тельного фактора политической борьбы, так как способны лишь
на либеральные ходатайства. «Но роль одного из вспомогатель-
ных факторов за земством отрицать нельзя» 36. Фактор хотя и
вспомогательный, но оппозиционный. А социал-демократия в
интересах политической борьбы поддерживает всякую оппози-
цию самодержавию: «...Мы должны поддерживать всякую оппо-
зицию гнету самодержавия, по какому бы поводу и в каком бы
общественном слое она ни проявлялась. Для нас далеко не без-
различна поэтому оппозиция нашей либеральной буржуазии
вообще и наших земцев в частности. Сумеют либералы соргани-
зоваться в нелегальную партию,— тем лучше, мы будем при-
ветствовать рост политического самосознания в имущих клас-
сах, мы будем поддерживать их требования, мы постараемся,
чтобы деятельность либералов и социал-демократов взаимно
пополняла друг друга. Не сумеют — мы и в этом (более вероят-
ном) случае не «махнем рукой» на либералов, мы постараемся
укрепить связи с отдельными личностями, познакомить их с на-
шим движением, поддержать их посредством разоблачения в
рабочей прессе всех и всяких гадостей правительства и проде-
лок местных властей, привлечь их к поддержке революционе-
35 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 5, с. 69.
36 Там же, с. 64, 65.
14
ров»37. Призывая к расширению фронта борьбы против само-
державия путем «подталкивания» более решительных либераль-
ных земцев, В. И. Ленин в то же время неустанно выступал про-
тив классовой ограниченности и крайней умеренности движения,
разоблачал его непоследовательность и бесплодность. Работа
«Гонители земства и Аннибалы либерализма» явилась блестя-
щим образцом непримиримой борьбы В. И. Ленина с либерализ-
мом в целом, блестящим образцом ленинской стратегии и так-
тики.
В последующих выступлениях на страницах «Искры»
В. И. Ленин отмечал те или иные факты земского движения,
активизировал земцев, призывал их быть более решительными
в своих действиях. Так, 10 сентября 1901 г., сообщая о состояв-
шемся земском съезде, он говорил о необходимости порвать
с обычной земской маниловщиной, с мелкими, «второстепен-
ными вопросами — «лужением тазов», как выразился один из
маститых земцев... Нельзя безнаказанно десятки лет только и
делать, что трусить, благодарить и униженно ходатайствовать;
надо грозить, требовать и, бросив игру в бирюльки, приняться
за настоящую работу»38.
10 марта 1902 г., публикуя на страницах «Искры» письмо
«старых земцев», до того в гектографированном виде ходившее
по рукам, В. И. Ленин писал: «Пошлем же привет новым про-
тестантам,— а следовательно, и новым нашим союзникам. По-
можем им.
Вы видите: они бедны; они выступают только с маленьким
листком, изданным хуже рабочих и студенческих листков. Мы
богаты. Опубликуем его печатно. Огласим новую пощечину ца-
рям-Обмановым. Эта пощечина тем интереснее, чем «солиднее»
люди, ее дающие». Далее, говоря о слабости земцев, об отсутст-
вии у них связей в народе, В. И. Ленин призывал распростра-
нить земский документ в среде пролетариата: «Давайте же вни-
мательно следить за земской жизнью, за ростом и расширением
(или упадком и сужением) новой волны протеста. Постараемся
давать рабочему классу побольше знакомства с историей земст-
ва, с уступкой правительства обществу в 60-х годах, с лживы-
ми речами царей и их тактикой... Пусть рабочие учатся распо-
знавать эту исконную полицейскую тактику во всех ее проявле-
ниях... Будемте читать рабочим на кружковых собраниях о
земстве и его отношениях к правительству, будемте пускать
листки по поводу земских протестов, будем готовиться к тому,
чтобы на всякое поругание сколько-нибудь честной земщины
царским правительством пролетариат мог ответить демонстра-
циями против помпадуров-губернаторов, башибузуков-жандар-
мов и иезуитов-цензоров. Партия пролетариата должна научить-
37 Там же, с. 71.
38 Там же, с. 94.
15
ся преследовать и травить всякого слугу самодержавия за вся-
кое насилие и бесчинство против какого бы то ни было общест-
венного слоя, какой бы то ни было нации или расы» 39.
Называя либеральных земцев новыми «союзниками», говоря
о необходимости поддерживать то или иное выступление буржу-
азной демократии, В. И. Ленин всегда подчеркивал принципи-
альные основы подобной тактики. «Пролетариат,— писал он,—
будет поддерживать буржуазную демократию не на основании
сделок с ней..., не на основании веры в ее надежность, а поддер-
живать тогда и постольку, когда и поскольку она на деле бо-
рется с самодержавием. Такая поддержка необходима в интере-
сах достижения самостоятельных социально-революционных це-
лей пролетариата»40. Впоследствии В. И. Ленин вспоминал, что
до падения царизма революционные социал-демократы «неод-
нократно пользовались услугами буржуазных либералов...,
умея в то же время вести, не прекращая, самую беспощадную
идейную и политическую борьбу против буржуазного либера-
лизма и против малейших проявлений его влияния извнутри
рабочего движения» 41.
Наряду с земским либерализмом как политическим течени-
ем В. И. Ленин большое внимание уделял анализу земств как
общественных учреждений. Подробный разбор ленинских взгля-
дов на земские учреждения предпринят в статье В. Г. Чернухи 42.
Определение В. И. Ленина социальной, классовой сущности
земского либерализма, его места и значения в общественной и
революционной борьбе дает ключ к пониманию и оценке различ-
ных точек зрения на земство и земское либеральное движе-
ние.
Земское либеральное движение
в исторической литературе
Историография земского либерализма невелика, но ряд сложных
и весьма важных проблем затронут в литературе о земстве,
о либерализме, а также в работах историков права.
Среди последних особенно значительны труды А. Д. Градов-
ского. Эпоха реформ 60-х годов XIX в. породила иллюзии воз-
можного гармоничного сочетания интересов власти и общества,
которые наряду с правовыми теориями Гнейста, Токвиля и др.
ложились в обоснование правого государства как основы мир-
ной эволюции43. Так, А. Д. Градовский разрабатывал проблему
39 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 6, с. 356—358.
40 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 9, с. 189.
41 Ленин В. И. Поле. собр. соч., т. 41, с. 56.
42 Чернуха В. Г. В. И. Ленин о земстве.— В кн.: В. И. Ленин и проблемы ис-
тории. Л., 1970.
43 Градовский А. Д. История местного самоуправления.— В кн.: Градовский
А. Д. Собр. соч., т. 2. СПб., 1908.
16
соотношения местных учреждений с политическим устройством
государства. В противовес административной централизации он
выдвигал идею децентрализации, соединенной с местным само-
управлением, как средства к преобразованию «общего типа госу-
дарства сообразно новым потребностям»44. Самоуправление,
согласно представлениям Градовского, должно было служить
интересам охраны государства «от бурь и потрясений». Лишь на-
илучшая, целесообразная и стройная система государственного
управления могла охранять существующий режим, к обоснова-
нию которого и призваны были теоретики государственного
права.
Историк государственной школы А. А. Кизеветтер45 видел
высший тип государственной организации во включении общест-
венного представительства в круг государственного устройства.
Такое сочетание он считал естественным.
Непонимание классовой природы государства вообще и кон-
кретно русского самодержавия обусловливало подобные иллю-
зии о естественности сочетания центральной власти с местным
самоуправлением. Построениям историков государственной шко-
лы свойственна была некая абстрактность понятий. Государство
рассматривалось ими как надклассовый и притом идеальный
аппарат власти.
Своеобразную позицию в историографии земства занимал
Б. Н. Чичерин. Основатель государственной школы, сторонник
монархической сильной власти, постоянный оппонент левых
либеральных земцев, он вместе с тем защитник облеченного пра-
вами, сильного земства.
В нашей историографии утвердился взгляд на Чичерина
только как на защитника «охранительных начал», врага само-
управления. Земские учреждения, по словам В. В. Гармизы, Чи-
черин представлял себе «в виде сословно устроенных органов
дворянства с зависимостью уездных земств от губернских, а тех
и других — от коронных чиновников»46. Это не так. «Коронные
чиновники» — бюрократия — первый враг и монархии и земства,
считал Чичерин. Единственное спасение от властолюбия и произ-
вола бюрократии видел он в земстве, которое одно только и спо-
собно ввести бюрократию «в должные границы», «внести семена
жизни в этот мертвый механизм» 47. Сознавая катастрофическую
порочность централизованной бюрократической системы, Чиче-
рин предлагал «в видах общественного благоустройства предо-
ставить широкий простор самодеятельности и самоуправле-
44 Градовский А. Д. Начала русского государственного права.— В кн.: Гра-
довский А. Д. Собр. соч., т. 9. СПб., 1908, с. 92.
45 Кизеветтер А. А. Местное самоуправление в России. Пг., 1917.
46 Гармиза В. В. Земская реформа и земство в исторической литературе.—
«История СССР», № 5, 1960, с. 86.
41 Чичерин Б. Н. Бюрократия и земство.— В сб.: Вопросы политики. М., 1903,
с. 77.
17
нию» 48, надеясь на полную при этом гармонию «самодеятельно-
сти» с самодержавием.
Эта нерациональная, идеалистическая тенденция, проявляв-
шаяся при попытках оправдания и объяснения возможной буд-
то бы гармонии самодержавного государства и земства исходила
из применения общественно-хозяйственной и государственной
теорий самоуправления, разработанных в Западной Европе, к
условиям государственного строя России. В ходе этих теорети-
ческих построений обе идеи общественного самоуправления не-
редко переплетались, создавая довольно противоречивую систе-
му взглядов. Так, во всех требованиях самостоятельности
земства как общественного института уже была заложена мысль
о противопоставлении начала общественного государственному,
ибо речь-то ведь шла не о каком-то абстрактном парламентском
строе, а именно о самодержавном Российском государстве.
Очевидно, не следует понимать буквально определения, сло-
жившегося в литературе еще в прошлом веке49, не следует при-
нятую ранее схему объяснять стадиями развития капитализма,
как это сделано в указанной выше статье В. В. Гармизы. «Обще-
ственно-хозяйственная теория самоуправления сопутствовала
раннему периоду капиталистического развития,— пишет он,—
когда молодая буржуазия, еще слабая и неспособная перейти
к власти, напуганная ростом революционного движения, стреми-
лась к мирному сожительству с полуфеодальным государством
на началах разделения прав»50.
Если продолжать эту мысль, то получится, что в 90-е годы
положение изменилось и буржуазия стала сильной, способной,
перестала стремиться к мирному сожительству, и именно поэто-
му восторжествовала государственная теория самоуправления.
Все это представляется сложнее; и не всегда, кажется нам, нуж-
но искать слишком прямых социально-экономических объясне-
ний того или иного факта.
Помимо историков, рассматривающих земские учреждения в
связи с их значением и местом в системе самодержавного госу-
дарства и тем самым участвующих в известной мере в создании
либеральной земской доктрины, о земском либеральном движе-
нии писали и его непосредственные участники. Здесь наиболее
крупная работа принадлежит перу И. П. Белоконского 51.
В молодые годы участник народнического движения, затем,
48 Чичерин Б. Н. Столкновения в московском земстве.— Там же, с. 104.
49 П. П. Гронский в статье «Теории самоуправления в русской науке», пред-
ставлявшей собой первый опыт историографического обзора земств, утверж-
дал, что государственная теория самоуправления в России, так же как и
в Германии, «победив общественную теорию, является господствующей в
данный момент» (Юбилейный земский сборник. СПб., 1914, с. 85).
50 Гармиза В. В. Указ, соч., с. 85.
51 Белоконский И. П. Земское движение. СПб., 1914. Своеобразный вариант
этой же темы представлен в ряде статей Белоконского: «Земское движение
до образования партии Народной свободы» («Былое», 1907, № 4, 5, 6) ив
историческом сборнике «Наша страна» (СПб., 1907).
18
после возвращения из ссылки (в 18$6 г.), земский статистик
(в Орле, потом в Харькове), сотрудник «Русских ведомостей» по
земским вопросам, один из основателей «Союза освобождения»,
позднее член партии кадетов — таковы этапы жизни И. П. Бе-
локонского, в значительной мере определившие и его взгляд на
роль земства. При общей либеральной концепции освободитель-
ного движения Белоконскому было свойственно преувеличение
в нем роли земства, а в земстве — в свою очередь роли «треть-
его элемента». Ставка на земское конституционное движение для
Белоконского, как и для других идеологов либерализма, и была
связана с надеждой на парламентарное развитие страны, ко-
торое одно только и могло будто бы предотвратить «ужасы» гря-
дущей революции. Последние он считал закономерными, ибо чем
больше жестокости проявляет правительство, «тем в конце кон-
цов ужаснее проявляется революция как противовес правитель-
ственному упорству. Доведенное до отчаяния репрессиями, насе-
ление выделяет из своей среды уже не носителей светлых идеа-
лов, которыми всегда являются лучшие и умнейшие люди
страны, а фанатиков, не менее жестоких и упорных, чем само
правительство» 52. Носитель «светлых идеалов» — интеллиген-
ция, которая, как считал Белоконский, «представляет в своем ро-
де исключительное явление в мировой истории» 53.
Рассматривая интеллигенцию как определяющую силу в зем-
ском движении, Белоконский допускает принципиальную ошиб-
ку. Служащих земств, действительно много и плодотворно рабо-
тающих на ниве просвещения и лечения народа, интеллигенцию
разночинную, пополнившую собой подчас ряды революционеров,
он принимает за выразителей земского либерального движе-
ния— движения землевладельцев, главным образом либераль-
ных дворян. В то же время Белоконский пишет о земском дви-
жении как с самого начала (с 60-х годов) политическом и
конституционном, представленном гласными дворянами. Этого
противоречия автор, впрочем, не замечает, ибо рассматривает
земство вне классовых интересов его участников.
Другой историк и участник земского движения, публицист,
представитель «третьего элемента», издатель «Саратовской зем-
ской недели» В. С. Голубев в своих работах отстаивал земства
как учреждения, служащие людям для «устроения повседневно
своей жизни в удовлетворении насущных своих общественных
потребностей» 54. Идеализируя возможности земств, и он видел в
них нарождение парламентарного строя.
Исторически более профессионально написал свою работу
о земском либерализме И. И. Иорданский. Рассматривая это
52 Белоконский И. П. Земское движение до образования партии Народной
свободы.— «Былое», 1907, № 4, с. 231.
53 Там же, № 5, с. 55.
54 Голубев В. Роль земства в общественном движении. Ростов-на-Дону, 1905,
с. 54.
19
общественно-политическое течение в его эволюции, вернее, гово-
ря о дворянском дореформенном либерализме как истоке либе-
рализма земского, Иорданский резко критиковал дворянский ха-
рактер этого направления, писал об антинародной, оппортуни-
стической сущности русских либералов.
Но во имя чего разоблачал Иорданский дворянский
либерализм? Во имя буржуазной демократии. «Буржуазная
демократия внесла и вносит в выветрившееся привилегированное
свободомыслие идею чистого, лишенного всяких исторических
пережитков освобождения личности. Она привлекает под зем-
ское знамя многочисленные ряды обиженных и униженных, всех
маленьких людей, которым живется трудно, в рамках современ-
ных общих условий, но которые уже сознают свое право на уча-
стие в строительстве жизни. И хотя буржуазная демократия ис-
торически неизбежно связана с либералами, но на роковой
вопрос «с народом или без народа» она дает только один ответ:
«с народом и через народ» 55.
Особое место в историографии земства и земского движения
занимают работы Б. Б. Веселовского 56. Огромный фактический
материал, введение в научный оборот множества статистических
данных, анализ журналов земских собраний по различным гу-
берниям, а также в ряде случаев оригиналов протоколов собра-
ний (без цензурных сокращений), наконец, попытки классового
подхода к истории земства — все это делает исследование Весе-
ловского уникальным и сохраняет его научное значение в
настоящее время.
Цель Веселовского — всестороннее исследование земской
хозяйственной и культурной деятельности, которой он придает
большое значение и отводит ей, пожалуй, слишком значительное
место в общем развитии страны. Однако, не проанализировав
конкретно уровень хозяйственно-культурной деятельности земств
и не сравнив его со степенью развития неземского местного
хозяйства, образования, медицинского обслуживания, трудно
судить о степени преувеличения значения прогрессивности зем-
ской деятельности, допускаемой Веселовским.
Как в «Истории земства», так и особенно в работе «К вопро-
су о классовых интересах в земстве» Веселовский показывает
дворянский характер земского движения, практическую зависи-
мость «третьего элемента» от классовых интересов выборных
гласных, разоблачает так называемый земский «альтруизм», свя-
зывает подъем земского движения 90-х годов с ростом осво-
бодительной борьбы в стране, прежде всего рабочего движения.
55 Иорданский Н. И. Земский либерализм. М., 1905, с. 59—60.
56 Веселовский Б. Б. История земства за сорок лет, т. 1—4. СПб., 1909—1911;
Исторический обзор деятельности земских учреждений Санкт-Петербург-
ской губернии (1865—1915). Пг., 1917; Исторический очерк деятельности
земских учреждений Тверской губернии (1864—1913). Тверь, 1914; К вопро-
су о классовых интересах в земстве. СПб., 1905 и др.
20
Характерно, Что именно эта линия работы Веселовского вызвала
резкую критику со стороны либерального историка А. А. Корни-
лова, который упрекал Веселовского в «настойчивом желании от-
крыть везде тормозящее влияние классового интереса в земст-
ве», писал о «предвзятости» его концепции57.
Дворянский состав земских учреждений исключал, по мне-
нию Веселовского, классовую борьбу в самих земствах. Преоб-
ладание в органах местного самоуправления дворянства при пас-
сивности и малочисленности представителей других сословий
делало естественным вывод автора, но не снимало вопроса об
объективных классовых предпосылках земского движения, о его
собственной классовой природе. Но земский либерализм не по-
лучил классовой оценки в трудах Веселовского. Ок пытался ут-
верждать, что в этом общественном течении отразились «те об-
щественные задачи, которые ход общественного развития выдви-
гал в интересах всех групп, так или иначе порвавших или стре-
мящихся порвать с сословно-абсолютистским укладом жизни».
Он писал, что под формулой земского либерализма скры-
вается весьма сложный общественный комплекс, «дающий
многим основание трактовать его как внеклассовый» 58. Своего
же четкого определения этого общественного комплекса автор не
дал.
Преувеличение роли.и значения либеральной идеологии, ли-
берального движения в целом и земского в частности, сближение
его с движением демократическим характерно для пятитомного
издания «Общественное движение в России в начале XX века».
Так, Мартов исходил из того, что либеральная земская оппози-
ция утвердила свое влияние как группа, отстаивающая экономи-
ческие и культурные реформы для крестьянства 59; А. Н. Потре-
сов писал о том, что часть «аграрных слоев» общества пришла
к либерализму через запросы культурного развития 60.
Оба эти утверждения лишены классового основания. Влияние
либеральной земской оппозиции не среди народа, конечно, а сре-
ди того же либерального общества и отчасти поземельного дво-
рянства объяснялось не ее культурной и экономической деятель-
ностью в пользу крестьян, а ее попытками снять угрозу нара-
стающего революционного движения. Что касается «запросов
культурного развития», то не через них пришли земцы к либе-
ральной оппозиции, а все через те же политические и экономи-
ческие, классовые интересы.
57 Корнилов А. А. Б. Б. Веселовский. История земства за сорок лет.— «Из-
вестия СПб. политехнического института», 1910, № XIV, с. 255.
58 Веселовский Б. Б. История земства, т. IV. СПб., 1911, с. 220—221.
59 Л. М. Итоги политического развития.— В кн.: Общественное движение в
России в начале XX века, т. 1. СПб., 1909, с. 666.
60 Потресов А. Эволюция общественно-политической мысли в предреволюцион-
ную эпоху.— Там же, с. 546—547.
21
Тенденция к преувеличению роли либеральной оппозиций,
к преувеличению значения для либералов культурнической дея-
тельности оказалась свойственной в настоящее время буржуаз-
ной историографии.
Игнорируя классовую заинтересованность либеральных поме-
щиков в грамотных, знакомых с сельскохозяйственной техникой
крестьянах, Ч. Тимберлейк пишет, что «целью либералов было
сократить экономические и культурные различия между граж-
данами западноевропейских государств и неграмотным, обни-
щавшим русским крестьянством. В этом смысле либералы были
вестернизаторами..., в этом смысле они составляли движение
меньшинства в развивающемся обществе, как это отмечает
Фишер» 6l.
По мнению Тимберлейка, либералы считали, что просвеще-
ние подготовит крестьянина к «новой роли в обществе... Они
полагали, что образованный крестьянин непременно самоуправ-
ление предпочтет самодержавию. По этой причине либералы рас-
сматривали устройство школ как политический опыт» 62.
Действительно, просветительская деятельность земцев имела
определенный политический оттенок, но не потому, что они гото-
вили сознательных граждан, противников самодержавия, а по-
тому, что путем расширения сети именно земских (а не государ-
ственных) школ, создания сельскохозяйственных училищ, обуче-
ния ремеслам и другим подобным мероприятиям стремились
расширить базу своего влияния в среде крестьян.
И не «безграничная вера в роль образования и в роль гуман-
ного филантропизма» 63, как пишет Дж. Фишер, руководила зем-
скими либералами в их попытках найти опору в крестьянской
среде, а поиски путей мирной эволюции и защита широко трак-
туемых интересов землевладельцев.
В целом в зарубежной историографии работ, специально
посвященных земскому либерализму конца XIX — начала XX в.,
нет. О русском же либерализме вообще на Западе пишут много,
попутно порой касаясь интересующих нас проблем 64.
61 Timberlake Ch. Е. Introduction: the Concept of liberalism in Russia.— In: Es-
says on Russian Liberalism. Ed. by Ch. E. Timberlake. Columbia, Missouri,
1972, p. 15.
62 Ibidem.
63 Fischer George. Russian Liberalism. From Gentry to Intelligentsia. Massachu-
setts, 1958, p. 26.
64 Назовем несколько подобных работ: Vernadsky George. К History of Rus-
sia. New Haven, 1954; Treadgold D. W. Constitutional Democrats and the
Russian Liberal Tradition.— «The American Slavic and East Europian Re-
view», April, 1951; Imperial Russia after 1861. Peaceful Modernization or
Revolution. Ed. by Arthur E. Adams. Michigan State University. Boston,
1965; Chamberlin W. The Short Life of Russian Liberalism.— «Russian Re-
view», 1967, April; Pipes Richard. Struve: Liberal on the Left. 1870—1905;
Puskarev Sergei. The Emergence of Modern Russia. 1801—1917. New York,
1963; Walkin Jacob. The Rise of Democracy in Pre-Revolutionary Russia. Po-
litical and Social Institutions under the Last Three Czars. London, 1963.
22
Успех, которым пользуется у зарубежных исследователей ис-
тория русского либерализма, нельзя объяснить одними лишь
потребностями науки. Вопросы, которые поставил перед собой
автор книги «Русский либерализм от поместного дворянства до
интеллигенции» Джордж Фишер, стоят в той или иной форме и
перед другими буржуазными учеными, не чуждыми политики.
«Существовала ли когда-либо вероятность развития в Рос-
сии свободного общества по типу Запада? Чем отличалась до-
коммунистическая Россия и ее либералы от Запада, можно ли
сопоставить либерализм и нереволюционную оппозицию в цар-
ской России с современным оппортунизмом в развивающихся
странах Азии и Африки? Какова роль интеллектуалов и, в част-
ности, «низшей интеллигенции»? И вообще, какой свет проливает
русский либерализм на эволюцию Запада, на слаборазвитые об-
щества, а также на Россию прошлых лет и современную Рос-
сию?» 65 — так сформулированы эти вопросы в предисловии к
книге Фишера.
Вынужденный в итоге признать очевидное, а именно крах
«либеральной дилеммы» в России, Фишер, во-первых, относит
его за счет «неразвитости общества», а во-вторых, и это главное,
пытается доказать, что крах этот не был неизбежным 66. «В про-
шлом веке или несколько ранее история, имевшая место в Рос-
сии, была также историей Восточной Европы, Латинской Аме-
рики, Китая и Японии, даже Германии и Франции. Все эти ранее
неразвитые общества бросались вперед, падали и сотрясались.
Большинство были на века оторваны от передовых государств
на северных берегах Атлантики, от немногих, которые прибли-
зились к идеальному типу Запада: постепенному, но неуклон-
ному формированию современного и свободного общества. Все
неразвитые общества вынуждены были бороться с аналогичной
либеральной дилеммой; шансы на успех либерализма в России
были и не меньше и не больше» 67.
Подобная постановка вопроса о «шансах на успех либера-
лизма», а следовательно, на возможный «неуспех» революцион-
ного пути, говорит о тенденциозности автора, пытающегося во-
преки очевидности отрицать закономерность социалистической
революции в России. Тенденция эта, отражающая определенную
политическую направленность, не имеет ничего общего с объек-
тивным научным анализом социальных и классовых корней ли-
берализма, присуща буржуазной историографии русского ли-
берального движения.
65 Fischer George. Op. cit., p. IX.
66 Ibidem.
67 Ibid., p. 240.
23
* * *
Земское либеральное движение с марксистских позиций иссле-
дуется советскими историками. В 1941 г. И. И. Розиным была
защищена кандидатская диссертация «Земское либеральное дви-
жение и борьба революционного марксизма с ним в конце XIX —
начале XX века», в которой автор осветил главным образом
идейную борьбу против либерализма.
Работы Е. Д. Черменского68 непосредственно связаны с инте-
ресующим нас сюжетом. Главная посылка автора состоит в
том, что либеральная оппозиция «возникла и развивалась до
революции 1905 г. преимущественно в русле земских учрежде-
ний» 69. Считая это утверждение верным, мы лишь несколько
уточним его. Не столько в самих земских учреждениях развива-
лась либеральная оппозиция, сколько вокруг проблемы земства
как такового, его настоящего и будущего. И не просто «дворян-
ское земство» стало «оплотом либеральной оппозиции в России»,
как пишет автор, а объединенные силы буржуазно-либеральной
интеллигенции и либеральных гласных земств.
Начальный период становления земского движения отчасти
освещен в статье Ф. А. Петрова 70. Использовав в основном весь
опубликованный, а также архивный материал, Петров еще раз
аргументированно подтвердил точку зрения исследователей о
связи «Земского союза» и «Вольного слова» со «Святой дружи-
ной».
Времени консолидации земских либеральных сил в 90-е годы
прошлого века посвящены статьи П. И. Шлемина 71. Широко и
достаточно глубоко исследовав умеренно либеральное направле-
ние шиповского толка, автор, однако, оставил в стороне «левое»
крыло движения, которое играло постоянно будирующую, а
часто и руководящую роль в серьезных акциях земского либе-
рализма.
Статья М. С. Симоновой 72 освещает один из важных эпизо-
дов земского либерального движения — выступления земцев в
местных сельскохозяйственных комитетах, созданных особым со-
вещанием о нуждах сельскохозяйственной промышленности ле-
том 1902 г. На основе анализа огромного фактического материа-
68 Черменский Е. Д. Земско-либеральное движение накануне революции
1905—1907 гг.— «История СССР», 1965, № 5—6; он же. Буржуазия и ца-
ризм в первой русской революции. М., 1970.
69 Черменский Е. Д. Буржуазия и царизм в первой русской революции. М.,
1970, с. 14.
70 Петров Ф. А. Нелегальные общеземские совещания и съезды конца 70-х —
начала 80-х годов XIX века.— «Вопросы истории», 1974, № 9.
71 Шлемин П. И. Земско-либеральное движение и адреса 1894—1895 гг.—
«Вестник МГУ», серия IX (История), № 1, 1973; он же. Земское движение
и либеральная интеллигенция на рубеже 80—90-х годов.— В кн.: Вопро-
сы истории СССР. М., 1972.
72 Симонова М. С. Земско-либеральная фронда (1902—1903).— «Историче-
ские записки», т. 91.
24
ла Симоновой удалось выявить группу из 23 комитетов и в ней,
в свою очередь, проследить за постановкой требований, отражаю-
щих либеральную программу земцев. Но все эти требования (за
исключением постановки аграрного вопроса в Мензелинском,
Воронежском, Новоторжском комитетах) были сформулированы
значительно раньше 1902 г. и неоднократно обсуждались на раз-
личных земских собраниях и съездах. Поэтому, соглашаясь с
оценкой Симоновой работы комитетов как этапа в развитии дви-
жения, мы видим его значение не в оригинальности формулиров-
ки тех или иных требований, а в одновременности постановки их
в ряде мест.
Проблемы земского движения в той или иной мере затрону-
ты в ряде исследований, посвященных смежным сюжетам.
Весьма важные соображения высказаны Ю. Б. Соловьевым 73.
Касаясь политики правительства в отношении дворянства, автор
должен был вскрыть сущность самодержавия как политической
системы, проанализировать его классовую ориентацию, показать
закономерность возникновения оппозиции внутри господствую-
щего класса. Опираясь на работы В. И. Ленина, Соловьев под-
черкнул, что самодержавие не представляло только и исключи-
тельно интересов господствующих классов, а было в известной
мере и самостоятельным политическим фактором «со своими
собственными специфическими интересами», и что именно поэто-
му оппозиция ему в среде имущих классов естественна и неиз-
бежна.
Соловьеву удалось показать также широкий характер либе-
ральной оппозиции, «не имевшей строгой классовой определен-
ности, куда Ленин включал и собственно буржуазию, не разде-
ляя пока дворянства на фракции»74. Но, как верно отметил
автор, «роль лидера в этой общей, буржуазной по своей общест-
венно-экономической сущности оппозиции Ленин отводил дво-
рянству» 75. Вообще же основное внимание уделяет автор не ли-
беральному, и действительно для дворянства не самому харак-
терному, течению в дворянстве, а «чертам старого», которые
он считает определяющими в облике дворянства.
Советская историография либерализма в целом, и его зем-
ского направления, в частности, определяет его классовую обус-
ловленность, показывает его узость, ограниченность, историче-
скую бесперспективность.
73 Соловьев Ю. Б. Самодержавие и дворянство в конце XIX века. Л., 1973;
он же. Правительство и политика укрепления классовых позиций дворян-
ства в конце XIX века.— В кн.: Внутренняя политика царизма (середина
XVI — начало XX в.). Л., 1967; он же. В. И. Ленин о политике укрепления
классовых позиций дворянства в конце XIX—.начале XX в. и ее кризисе.—
В кн.: В. И. Ленин и проблемы истории. Л., 1970.
74 Соловьев Ю. Б. В. И. Ленин о политике укрепления классовых позиций дво-
рянства в конце XIX — начале XX в. и ее кризисе.— В кн.: В. И. Ленин и
проблемы истории, с. 154.
75 Там же.
Глава первая
САМОДЕРЖАВИЕ И ЗЕМСТВО
------------£—----------------
Антиземская политика правительства
в 60—80-х годах XIX в.— Контрреформа.—
Попытки правительства ограничить сферу
земской деятельности в 90-х — начале 900-х годов
Отношение самодержавия к земству было важным вопросом
внутренней политики, стояло в центре земского либерального
движения.
Как возникли и развивались взаимоотношения самодержав-
ной власти и общественного института, основанного (хотя бы
формально) на выборности и всесословности? Нужны ли были
земства самодержавию? Неизбежна ли была оппозиция местного
самоуправления центральной власти? Какова, наконец, социаль-
ная природа самодержавия? Ответ на эти вопросы необходим
для того, чтобы понять смысл буржуазных реформ (а так-
же контрреформ), объяснить закономерность возникновения
либеральной оппозиции, ее классовую и социальную суть, понять
известную обусловленность форм и методов земского либера-
лизма.
Политика царизма в области экономики шла навстречу по-
требностям капиталистического развития. «Если бросить общий
взгляд на изменение всего уклада российского государства
в 1861 году,— писал В. И. Ленин,— то необходимо признать,
что это изменение было шагом по пути превращения феодальной
монархии в буржуазную монархию. Это верно не только с эко-
номической, но и с политической точки зрения. Достаточно
вспомнить характер реформы в области суда, управления, мест-
ного самоуправления и т. п. реформ, последовавших за кресть-
янской реформой 1861 года, — чтобы убедиться в правильности
этого положения» *.
В. И. Ленин подчеркивал, что государственная власть в Рос-
сии находилась в руках «одного старого класса, именно: кре-
постнически-дворянски-помещичьего» 1 2, что сама царская власть
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 20, с. 165—166.
2 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 31, с. 133.
26
представляла собой «кучку крепостников-помещиков, командую-
щую всей государственной машиной» 3.
Отступление от чисто дворянской политики было возможно
вследствие того, что самодержавие являлось отчасти самосто-
ятельной политической силой.
В 1902 г. в «Письме к Северному Союзу РСДРП» В. И. Ленин
процитировал программу «Союза»: «Самодержавие представля-
ет интересы исключительно господствующих классов». Далее,
комментируя эту фразу, он писал: «Это неточно или неверно.
Самодержавие удовлетворяет известные интересы господствую-
щих классов, держась отчасти и неподвижностью массы кресть-
янства и мелких производителей вообще, отчасти балансирова-
нием между противоположными интересами, представляя собой,
до известной степени, и самостоятельную организованную поли-
тическую силу»4. Известная самостоятельность самодержавия
как политической силы облегчала его шаги по пути буржуаз-
ной эволюции. То, что шаги эти отличались крайней робостью
и медлительностью, свидетельствовало о дворянской первоос-
нове самодержавного государства, а также о постоянном страхе
его перед ростом освободительных сил страны.
Однако, сделав крупный и важный в истории страны шаг,
самодержавие тут же озаботилось тем, чтобы свести на нет по-
литическое значение преобразований.
Вынужденный объективными обстоятельствами к политике
лавирования, царизм ввел инородный для самодержавно-бюро-
кратической системы институт: органы местного самоуправле-
ния — земские учреждения. С самого начала мера эта, носившая
паллиативный характер, привела к появлению «пятого колеса»
в телеге русского государственного управления, к появлению
проблемы «самодержавие — земства».
Проблема эта возникла уже в годы подготовки крестьянской
реформы. Именно тогда правительство вынуждено было поста-
вить вопрос о практической организации местного самоуправле-
ния 5.
Разложение сословно-крепостнического строя обнаруживало
всю непригодность хозяйственно-административного устройства
дореформенной эпохи. Приспособить старый механизм местного
управления к новым условиям, создаваемым отменой крепост-
ного права, было невозможно. Н. В. Шелгунов заметил, что
«земство явилось не в виде уступки каким-то мечтательным ли-
беральным требованиям, а как следствие осознанной правитель-
ством необходимости. Это простой вопрос разделения труда и не-
3 Там же, с. 151.
4 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 6, с. 363.
5 История подготовки земской реформы, содержания различных проектов,
борьба в правительственных кругах в связи с этой проблемой освеще-
ны в кн.: Гармиза В. В. Подготовка земской реформы 1864 года. М.,
1967.
27
избежный выход из того затруднения, в котором почувствовало
себя правительство» 6.
Земская реформа была вызвана необходимостью приспо-
собить самодержавный строй к потребностям капиталистического
развития страны. С помощью земства правительство надеялось
вознаградить за потерю власти над крестьянами крепостников-
помещиков, надеялось привлечь к самодержавию известную
часть «либерального общества» 7.
С 1859 г. специальная комиссия при Министерстве внутренних
дел под председательством Н. А. Милютина разрабатывала про-
ект будущей реформы. В апреле 1861 г. председателем этой ко-
миссии стал новый министр внутренних дел П. А. Валуев. Курс
внутренней политики изменился. Разработку местного законо-
дательства завершали не те, кто ее начал, и не так, как она была
задумана. «Успокаивая либералов обещаниями, что первый шаг
не будет последним, говоря... о необходимости сообщить земским
учреждениям действительную и самостоятельную власть, граф
Валуев уже при выработке «Положения» 1864 г. всячески ста-
рался ограничить эту власть и поставить земские учреждения
под строгую административную опеку» 8. Не проникнутые одной
руководящей мыслью, будучи компромиссом двух противополож-
ных направлений, земские учреждения (в той форме, в какой
создало их «Положение» 1864 г.), «когда началось их примене-
ние, оказались не отвечающими ни основной идее самоуправле-
ния, положенной в их основания, ни тому административному
строю, в который они были механически вставлены»9. Так ха-
рактеризовал «Положение» С. Ю. Витте.
Остановимся коротко на основных чертах «Положения о гу-
бернских и уездных земских учреждениях», принятого 1 января
1864 г. 10 В основе избирательной системы лежало выборное,
имущественное и в значительной степени сословное начало. Из-
биратели делились на три курии: уездных землевладельцев, го-
родских избирателей и выборных от сельских обществ.
Правом участия в выборах по первой курии пользовались
землевладельцы, имевшие не менее 200 дес. земли или другого
недвижимого имущества стоимостью не ниже 15 тыс. руб., или
лица, имевшие годовой доход не менее 6 тыс. руб.
Избирателями городской, второй курии становились облада-
тели купеческих свидетельств, владельцы предприятий или тор-
говых учреждений с тем же годовым доходом, что и по первой
курии, а также владельцы недвижимой собственности, оцененной
в сумме от 500 до 3 тыс. руб. (в крупных городах).
6 Цит. по кн.: Веселовский Б. Б. История земства, т. III. СПб., 1911, с. 1—2.
7 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 5, с. 66.
8 Витте С. Ю. Самодержавие и земство. СПб., 1908, с. 72—73.
9 Там же.
10 Материалы по земскому общественному устройству (Положение о земских
учреждениях), т. I—II. СПб., 1885—1886.
28
Выборы по крестьянской, третьей курии были многостепен-
ными. От сельских обществ выбирались представители на воло-
стные сходы, где избирались выборщики, и лишь последние вы-
бирали гласных в уездное земское собрание. Губернские гласные
в свою очередь избирались на уездных земских собраниях. Зем-
ская управа — исполнительный орган земского собрания — и
земские собрания (уездные и губернские) — распорядительные
органы земских учреждений — избирались раз в три года. Пред-
седателя земской управы утверждали губернатор и министр
внутренних дел. Председателем земских собраний (уездных и
губернских) становился предводитель дворянства. Собирались
земские собрания регулярно раз в год, но, кроме того, могли быть
и чрезвычайные собрания. Круг деятельности земских учрежде-
ний был ограничен исключительно местными, главным образом
хозяйственными, делами (содержанием в порядке дорог, «попе-
чением» о развитии местной торговли и промышленности, строи-
тельством и содержанием школ, больниц и т. д.).
К концу 70-х годов XIX в. земство было введено в 34 губер-
ниях России и. Национальные районы (Польша, Литва, Белорус-
сия, Казахстан, Кавказ, Средняя Азия), а также Сибирь, Астра-
ханская, Архангельская и Оренбургская губернии земств не
имели.
Удовлетворило ли «Положение» 1864 г. требованиям дворян-
ства, стремившегося к участию в местном самоуправлении? В по-
давляющем большинстве — да. Преобладание дворянского со-
словия в земствах давало в их руки ту долю власти, которая и
была отпущена органам местного самоуправления.
Ограниченность местной реформы, административная опека
нисколько не трогали широкие круги дворянского сословия.
Крестьянство, буржуазные и мелкобуржуазные слои, да и не-
многочисленная еще бессословная интеллигенция остались к ней
в основном равнодушны. В дальнейшем с развитием и услож-
нением экономической жизни отношение к реформе различных
социальных групп менялось, менялась и политическая оценка, но
об этом ниже. Сейчас же вернемся к вопросу о том, как отнеслось
самодержавие к созданному им самим общественному инсти-
туту.
Еще в январе 1862 г. вел. кн. Елена Павловна писала
Н. А. Милютину: «Слово земство наводит страх в высших сфе-
11 В 1865 г.— в Самарской, Пензенской, Костромской, Новгородской, Херсон-
ской, Псковской, Курской, Ярославской, Полтавской, Черниговской, Москов-
ской, Харьковской, Казанской, Петербургской, Рязанской, Воронежской,
Калужской, Нижегородской; в 1866 г.— в Смоленской, Тверской, Тульской,
Симбирской, Орловской, Владимирской, Саратовской, Екатеринославской,
Таврической; в 1867 г.— в Вятской, Олонецкой; в 1869 г.— в Бессарабии,
в 1870 г.— в Вологодской и Пермской; в 1875 г.— в Уфимской, в 1876 г.—
в Области Войска Донского (существовало до 1882 г.) {Веселовский Б. Б.
Указ, соч., т. III, с. 47—48).
29
pax» 12. А позднее А. В. Никитенко записывал в своем «Днев-
нике»: «Испугались реформ те самые, которые их произвели» 13.
Испугались потому, что сам факт существования общественного
учреждения, основанного на выборном представительстве с уча-
стием всех сословий, казался несовместимым с бюрократическим
аппаратом самодержавной империи. В сознании как либералов,
так и сторонников незыблемости самодержавных устоев, земство
связывалось с идеей представительного центрального органа
власти.
В первые же годы существования нового института вопрос о
логическом завершении земской реформы вызывал серьезную
озабоченность правящих сфер. Показательна в этом смысле пе-
реписка 1866 г. П. А. Валуева с С. Н. Урусовым. «Земские учреж-
дения,— писал министр внутренних дел Валуев,— суть учрежде-
ния соправительствующие и представительные. Дело не в коли-
честве, а в свойстве, не в размерах, а в начале. ...Я думаю, что
интересы самодержавного монарха, его династии и всего госу-
дарства в настоящее время требуют, чтобы вопрос о допущении
известной доли представительных элементов в центре управле-
ния был разрешен утвердительно, но с большой осмотрительно-
стью и в самой ограниченной по возможности форме. Вести борь-
бу на почве общего начала невыгодно. На почве форм и
размеров она представляет более удобств и обещает более
успеха» 14.
Так умный консерватор и дальновидный политик, признавая
представительную суть учреждений, введенных в государствен-
ный строй страны, предлагал тактику, долженствующую смяг-
чить остроту возникшей проблемы взаимоотношения самодержа-
вия и земства. Смягчения, однако, не последовало, и в следую-
щие 40 лет обстановка продолжала нагнетаться.
Постановка вопроса о конституционности земств устраивала
противоположные общественные группировки; либералов — тем,
что давала готовую форму для проявления их природной
умеренности, деятелей лагеря самодержавия — тем, что отма-
нивала российское общество от подлинной борьбы за конститу-
цию.
«Положение о губернских и уездных земских учреждениях»
1864 г. не ввело их в общий строй государственных учрежде-
ний России, а поставило, по характеристике В. П. Безобразова,
«подле них, как отдельные государственно-общественные тела,
не имеющие никаких органических связей с системой государст-
12 Джанишев Г. А. Из эпохи велики>х реформ. СПб., 1893, с. 308.
13 Никитенко А. В. Записки и дневники, 1804—1877, т. II. СПб., 1905,
с. 58.
14 Захарова Л. Г. Переписка министра внутренних дел П. А. Валуева и го-
сударственного секретаря С. Н. Урусова в 1866 году. Публикация.— «Ис-
тория СССР», 1973, № 2, с. 122.
30
веяного управления» 15. Если в конституционном государстве при
однородности всех органов управления местное самоуправление*
как полагал Витте, «выдержано вполне», то в государстве са-
модержавном «противоположение местного самоуправления
правительству или верховной власти неизбежно в том смысле,
что здесь означенная власть основана на одном принципе — еди-
ной и нераздельной воле монарха..., а местное самоуправление
на другом принципе — самостоятельной деятельности выбран-
ных населением представителей его, действующих лишь под
надзором» 16.
При таком порядке вещей антагонизм самодержавия и зем-
ства был неизбежен; но в более определенной и жесткой форме
он проявлялся сильнейшим, т. е. правящим, аппаратом самодер-
жавия. «Всемогущая чиновничья клика,— указывал В. И. Ле-
нин,— не могла ужиться с выборным всесословным представи-
тельством и принялась всячески травить его» 17.
Выстрел Д. В. Каракозова в Александра II в апреле 1866 г.
стал сигналом для нового реакционного курса правительства.
Впрочем, новыми в этом курсе были лишь откровенность и
масштаб реакции.
В политике лавирования, которой вынуждено было следо-
вать самодержавие, наступил момент поворота вправо. Весьма
характерна для этого времени докладная записка председа-
теля следственной комиссии по делу Д. В. Каракозова М. Н. Му-
равьева 18.
Остановимся коротко на двух важных для нашей темы вопро-
сах этого документа. С одной стороны, речь здесь шла о необхо-
димости «энергически поддерживать и восстанавливать дворян-
ство и землевладение, так как без этих элементов, консерватив-
ных и здоровых, не может существовать правильно организован-
ное общество»; с другой стороны, предлагалось немедленно пре-
сечь оппозиционные действия, исходящие из того же дворянского
сословия: «Для восстановления власти необходимо прекратить
развившиеся последнее время нападки печати и враждебные вы-
ходки дворянских и земских собраний против правительства, его
принципов и представителей... Нынешнее пассивное отношение
правительства к этому двойному нападению ненормально... Пра-
вительство или будет в состоянии совладеть с прессой и требова-
ниями собраний, и тогда нынешний образ и основа правления
останутся нетронутыми, или же оно не будет в силах, уступит
15 Безобразов В. П. Земские учреждения и самоуправление. М., 1874, с. 38.
16 Витте С. Ю. Указ, соч., с. 27.
17 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 5, с. 35.
18 Записка эта, принятая Александром II, легла в основу его рескрипта на
имя вице-председателя Государственного совета кн. П. П. Гагарина от
15 мая 1866 г., официально объявившего о направлении правительственного
курса.
31
и этим, быть может, само повлечет к переменам формы прав-
ления» ,9.
Таким образом, ставя вопрос в целом об укреплении и усиле-
нии дворянского сословия — своей социальной опоры, власть
отделяла его от «враждебных выходок» дворянского либера-
лизма. Местом подобных «выходок» порой становились земства,
и потому они вызывали двойственную реакцию власти. С одной
стороны, она укрепляла земства дворянским сословием (особен-
но реформой 1890 г.), с другой — в страхе перед дворянской
либеральной оппозицией ограничивала во всем деятельность
и сферу компетенции земств.
Наступление на земства правительство начало спустя два
года после их появления; причем первые же законодательные
мероприятия были направлены на то, чтобы сузить материаль-
ную базу земских учреждений и тем не дать им возможности рас-
ширять свою деятельность. В начале 1866 г. циркулярным распо-
ряжением министра внутренних дел было ограничено право об-
ложения земствами сплавных лесов, а затем и казенных земель.
Циркуляром от 17 мая 1866 г. земствам запрещалось облагать
сборами изделия и продукты промышленных и торговых пред-
приятий «оплачиваемЫхМ акцизом в пользу казны»19 20. Наконец,
21 ноября 1866 г. последовал закон об установлении предельно-
сти обложения торгово-промышленных заведений. Земским со-
браниям было предоставлено право облагать по своему усмотре-
нию лишь недвижимые имущества в городах и уездах; со сви-
детельств же на право торговли и промыслов, на торговые и
промышленные заведения и с патентов на винокуренные заводы
и питейные заведения разрешалось взимать сборы лишь с самих
помещений, не включая в оценку ни стоимости находящегося
в них оборудования, ни торговых и промышленных оборотов 21.
Так земства были лишены наиболее значительного источника
своих доходов и соответственно ограничены в своей деятель-
ности. Однако правительство, принимая этот закон, исходило не
только и не столько из желания ограничить земские средства,
сколько из покровительственной тенденции в отношении про-
мышленных предприятий.
Антиземская политика продолжала развиваться. В том же
1866 г. 16 декабря по разъяснению Сената губернаторы получи-
ли право отказывать в утверждении всякому лицу, избранному
земством, но признанному губернатором неблагонадежным. За-
коном от 13 июня 1867 г. расширялась власть председателя зем-
ских собраний и вводилась цензура губернатора на все земские
19 Гуревич П. Незабвенные мысли незабвенных людей (Из истории реакции
60-х годов).— «Былое», 1907, № 1, с. 237—238.
20 Веселовский Б. Б. Указ, соч., т. III, с. 120.
21 Процентный сбор с гильдейских свидетельств, винокуренных заводов и пи-
тейных заведений не должен был превышать 25%, а с других торговых и
промышленных предприятий— 10% налогов, платимых в казну.
32
издания. Печатание докладов, отчетов и журналов земских со-
браний разрешалось отныне лишь в количестве, соответствую-
щем числу членов собрания. «Напечатаны новые правила о зем-
ских учреждениях,— записывал А. В. Никитенко.— ...Не есть ли
это первая попытка к их уничтожению? Реакция идет быстрыми
шагами» 22.
Однако и этого было мало правительству, систематическое
утеснение земств по всем возможным поводам продолжалось.
Так, 19 сентября 1869 г. появилось высочайше утвержденное
«Положение» Комитета министров, по которому вся почтовая
корреспонденция земских управ подлежала оплате наравне с ча-
стной. Характерной была сама формулировка «Положения», под-
черкивавшая, что земские учреждения ни по своему составу, ни
по основным началам «не суть власти правительственные»,
вследствие чего они по своим правам ничем не выделяются перед
частными лицами.
Рядом узаконений 1869—1874 гг., касающихся народной шко-
лы, земство оттеснялось от той области, где оно могло принести
наибольшую пользу,— от дела народного образования.
В работе «Гонители земства и Аннибалы либерализма», при-
водя примеры преследований правительством земских учрежде-
ний, в 60—70-х годах XIX в., В. И. Ленин резюмировал: «Таков
был первый курс наук, преподанный российским гражданам в
устроенной министерством внутренних дел «школе представи-
тельных учреждений»»23.
* * *
Вторая революционная ситуация (1878—1882 гг.) потерпела по-
ражение. «Второй раз, после освобождения крестьян,— писал
В. И. Ленин,— волна революционного прибоя была отбита, и
либеральное движение вслед за этим и вследствие этого второй
раз сменилось реакцией»24.
Реакция 80-х годов приняла прямой и неприкрытый курс на
уничтожение местного самоуправления. Но тут-то и выяснилось,
что реакция в своих крайних проявлениях не всесильна. Ликви-
дировать земские учреждения, отбросить это «пятое колесо» в
бюрократической телеге русского самодержавия оказалось уже
невозможным.
Подготовку общественного мнения против земских учрежде-
ний возглавил идеолог самодержавия М. Н. Катков. Редактор
«Московских ведомостей» и одновременно издатель журнала
«Русский вестник», публицист Катков имел влияние как в обще-
стве, так и в правящих сферах. Государственный секретарь
22 Никитенко А. В. Дневник, т. III. М., 1956, с. 92.
23 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 5, с. 39.
24 Там же, с. 45.
2 н. М. Пирумова 33
А. А. Половцев свидетельствовал, что в лице Каткова, окружен-
ного многочисленными пособниками на разных ступенях управ-
ления, создалась «какая-то новая почти правительственная
сила», что «весь этот двор собирается у Каткова... и открыто
толкует о необходимости заменить такого-то министра таким-то
лицом, в том или другом вопросе следовать такой или иной по-
литике, словом, нахально издает свои веления, печатает
осуждение и похвалу и в конце концов достигает своих це-
лей» 25.
Отношение Каткова к земству не всегда было отрицательным.
В 60—70-х годах он не раз выступал с поддержкой земских уч-
реждений 26 и, по мнению С. М. Неведенского, не видел противо-
речий «земских начал общему строю государственной жизни в
России»27Но с оживлением земского движения, в появлении в
нем конституционных тенденций Катков увидел начала, проти-
воречащие государственному строю.
Характеризуя политическое кредо Каткова, В. А. Твардов-
ская пишет: «Конституционное государство, по его убеждению,
есть как раз нечто низшее по сравнению с самодержавным. Рус-
скому народу конституционный строй не подходит не в силу его
политической отсталости, а, наоборот, по причине превосходства
самого типа его развития по сравнению с Западом. Прогресс
политического развития, состоящий, в понимании Каткова, в
«собирании власти» и усилении ее централизации, с наибольшей
полнотой осуществлен в самодержавии» 28. Борясь против всего,
что могло уменьшить эту власть, Катков выступал за ограниче-
ние прав земств, критиковал их организацию. «Они (земства.—
Н. П.) так составлены и так поставлены,— писал он в передо-
вой статье «Московских ведомостей»,— что отнюдь не служат
местным продолжением общего государственного управления.
Это — как бы частные общества, хотя и организованные государ-
ством, но ему чуждые, от него отдельные... Они как бы намек на
что-то, как бы начало неизвестно чего-то, походят на гримасу
человека, который хочет чихнуть, но не может. В том виде и
смысле, как они составлены и поставлены, они по необходимости
обречены быть очагом недовольства и агитации»29. Вот это по-
следнее обстоятельство настоятельно требовало, по мнению Кат-
кова, реформирования земств.
Страницы катковских изданий были широко предоставлены
всем критикам земского «парламентаризма», причем обвинения
земств в этом последнем «пороке» всячески раздувались «Мос-
25 Дневник государственного секретаря А. А. Половцева, т. I. М., 1966,
с. 462.
26 См., например, «Московские ведомости», 1867, №№ 4, 189; 1870, № 230.
27 Неведенский С. М. Н.. Катков и его время. СПб., 1888, с. 418.
28 Твардовская В. А. Идеолог самодержавия на рубеже 1870—1880 гг.— «Ис-
торические записки», т. 91, с. 257.
29 «Московские ведомости», 1880, № 213.
34
ковскими ведомостями», видевшими теперь в самой идее орга-
низации местного самоуправления «детище» западноевропей-
ских революционных идей.
Другая линия, по которой велось наступление на земство,
состояла в том, чтобы все беспорядки местной жизни (хищения,
взяточничество, непроезжие дороги и т. д.) относить на счет зем-
ского самоуправления.
И, наконец, наибольший упор делался на разорительность для
налогоплательщиков самих земских учреждений и всей их дея-
тельности. Об этом последнем обстоятельстве, а конкретнее — о
необходимости коренной реорганизации «громоздкого аппарата»
земств, разоряющего народ, не раз писали и «Московские ведо-
мости», и «Гражданин».
Жалобы на безрассудную трату земских средств, на постоян-
ную тенденцию к увеличению земских расходов проходят крас-
ной нитью и по отчетам губернаторов. Несколько подобных
примеров за 1885 и 1886 гг. приводит в своей работе П. А. Зай-
ончковский30. Губернаторы не только критиковали явно мешаю-
щие им органы самоуправления, но и предлагали конкретные
меры по их реформированию. В основном предложения эти сво-
дились к подчинению земств губернаторскому контролю и более
действенной правительственной опеке, приданию земским учреж-
дениям исключительно сословного, дворянского характера, огра-
ничению роста земских смет31.
Практической разработкой проектов земской контрреформы
занялись эксперты Кахановской комиссии в 1884—1885 гг. Сама
комиссия для реформы местных учреждений была создана еще
в сентябре 1881 г. в период министерства Н. П. Игнатьева. В ап-
реле 1882 г. из ее состава было образовано Особое совещание
для составления проекта местного самоуправления под предсе-
дательством М. С. Каханова. До ноября 1883 г. Совещание со-
ставляло и обсуждало проект реформы. В итоге был создан
некий паллиатив: с одной стороны, планировалось усиление на
местах правительственной власти путем создания смешанных
(земских и административных) уездных и губернских присутст-
вий с преобладанием административных элементов; с другой —
речь шла о некотором расширении прав земства.
Еще в начале работы Совещания пост министра внутренних
дел перешел к гр. Д. А. Толстому, и вся тактика внутренней по-
литики правительства стала иной. В. И. Ленин подчеркивал, что
изменилась именно тактика 32. Н. П. Игнатьев, выступавший не
30 Зайончковский П. А. Российское самодержавие в конце XIX столетия. М.»
1970, с. 206, 207.
31 Там же, с. 207, 208.
32 «Но было бы близорукостью объяснять известную тактику полицейского
правительства (тактику, необходимо присущую ему по самой его приро-
де) преобладанием в данный момент того или другого политического воз-
зрения» {Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 5, с. 46).
35
2*
раз «как чистейший демагог и обманщик»33 со всеми проектами
Земского собора, был лишь временной переходной фигурой от
«диктатуры сердца» М. Т. Лорис-Меликова к «диктатуре борь-
бы» гр. Толстого. «Имя графа Толстого,— писал Катков,— само
по себе есть уже манифест и программа»34 35. Речь здесь шла не
о конкретной продуманной и обоснованной программе, а о на-
правлении, основанном на ненависти ко всем либеральным вея-
ниям. «Ненависть к выборным должностям, предположение,
будто вицмундир обеспечивает пригодность и благонамеренность
чиновника,— вот чем исчерпывалась его убогая система»,— писал
в своих воспоминаниях К. Ф. Головин *
Однако после своего вступления на пост министра внутрен-
них дел гр. Д. А. Толстой не сразу смог изжить проявления «ли-
берализма». Так, в течение трех лет его министерства продолжа-
ла свою деятельность Кахановская комиссия, несмотря на то
что и царь и министр терпеть не могли ни комиссию, ни самого
Каханова. О Кахановской же комиссии гр. Толстой отзывался
«во всеуслышание, что она не способна произвести ничего пут-
ного... Многие обращались к нему с вопросом, зачем же он
терпит и не возьмет задуманную реформу в свои руки? На это
гр. Дмитрий Андреевич отвечал довольно пустыми фразами:
«Если бы я испросил высочайшее повеление закрыть комиссию,
то мои противники стали бы утверждать, что не по своей вине
она была лишена возможности облагодетельствовать Россию,—
напротив, мне хочется, чтобы она договорилась до чертиков и
сама обнаружила свою несостоятельность»». Конечно, это была
только отговорка, комментирует слова гр. Толстого Е. М. Феок-
тистов. «В сущности гр. Толстой недоумевал, какое направление
дать делу..., тщетно осматривался он по сторонам, никого не
находил он, кто бы мог понести это тяжкое бремя»36.
Вот здесь на помощь министру и пришел А. Д. Пазухин.
В ноябре 1884 г. в состав Кахановской комиссии вошел ряд пред-
ставителей местной администрации и предводителей дворянства,
местных деятелей, по характеристике И. И. Петрункевича, «из
числа не примирившихся с освобождением крестьян и с земст-
вом губернаторов и помещиков, кричавших, что в деревне нет
жития помещику от крестьян, а в земстве хозяйничает рево-
люция» 37.
Вот эти-то местные эксперты или «сведущие люди» (в числе
которых были А. Д. Пазухин, С. С. Бехтеев, А. Р. Шидловский,
33 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 5, с. 46.
34 Катков М. Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1882.
М., 1898, с. 280.
35 Головин К. Ф. Мои воспоминания, т. II. СПб., 1910, с. 63.
36 Феоктистов Е. М. За кулисами политики и литературы. 1848—1896. Л.,
1929, с. 248—249.
37 Петрункевич И. И. Из записок общественного деятеля. Прага, 1934,
с. 257.
36
Н. Е. Баратынский, Г. В. Кондоиди, А. Е. Зарин, А. Д. Оболен-
ский и др.) и предприняли попытку создания проекта контрре-
формы. Наиболее активную роль при этом играл предводитель
дворянства и председатель уездной земской управы Алатырско-
го уезда Симбирской губернии А. Д. Пазухин. По словам
Ф. И. Родичева, это «был человек бескорыстно темных настрое-
ний. Он был добросовестный крепостник и думал, что весь народ
склоняете^ перед авторитетом дворянства» 38. Свое кредо Пазу-
хин изложил в статье «Современное состояние России и сослов-
ный вопрос», опубликованной в «Русском вестнике» (1885, кн. I)
и отдельным изданием — в Москве в 1886 г. Еще ранее он высту-
пал с теми же идеями в «Симбирской земской газете». Земские
учреждения, полагал он, «построенные на принципе искусствен-
ного представительства разрядов собственности, но не на пред-
ставительстве живых потребностей населения..., никогда не бу-
дут способны к плодотворной работе... Все земства можно раз-
делить на два разряда: одни земства ничего не делают, а другие
под влиянием литературных веяний составляют проекты, не нуж-
ные для народа, и утверждают обязательные правила, не приме-
нимые к жизни»39.
Восстановление сословных учреждений с руководящей и пре-
обладающей ролью в них дворянства, утверждение дворянского
руководства во всей местной жизни—такова, по Пазухину,
насущная потребность времени. Надо заметить, что проекты
«спасения» дворянского сословия не были совсем уже неоснова-
тельны. Из доклада «По вопросу о составе уездных собраний»
Пазухина, Бехтеева и Оболенского следует, что стремление к
установлению принципа сословности было вызвано угрозой вы-
теснения из земств дворянства, которое могло произойти «в не-
далеком будущем».
Объединение в одной курии дворян, землевладельцев из «тор-
гового класса» и крестьян-собственников казалось в какой-то
мере угрожающим для той части дворянства, которая стреми-
лась к сохранению сословных привилегий. Так, в центральный
промышленных губерниях в 1883—1886 гг. процентное соотноше-
ние дворян, купцов и крестьян, избираемых по первой курии,
было следующим: в Московской — 53 и 40,7%, в Костромской —
57,4 и 34,8, во Владимирской — 60 и 38,2, в Ярославской — 60,9
и 28,9, в Нижегородской — 65,3 и 25,6% 40. Права, очевидно,
Л. Г. Захарова, когда пишет, что в некоторых местах Централь-
но-промышленного района и южных степных губерниях с пре-
обладанием капиталистической системы хозяйства в 70—80-е го-
ды XIX в. уже начался процесс вытеснения дворян из земства 41.
38 Родичев Ф. И. Из воспоминаний.—В кн.: Современные записки, т. LIII.
Париж, 1933, с. 286.
39 «Симбирская земская газета», 1881, № 240.
40 Захарова Л. Г. Земская контрреформа 1890 г. М., 1968, с. 17.
41 Там же, с. 161—162.
37
Обеспечение решающего преобладания дворянства в земстве
независимо от воли других групп избирателей стало одним из
основных требований дворянской реакции. Создание на местах
сильной, единой власти в лице участкового начальника, совме-
щающего функции судебные и административные, при выдвиже-
нии на эту должность представителя местного дворянства стало
другим важнейшим требованием дворянской реакции.
После ликвидации Кахановской комиссии в конце 1885 г.
А. Д. Пазухин стал директором канцелярии Министерства внут-
ренних дел и практически приступил к подготовке проекта ре-
формы. Весной 1886 г. проект поступил к гр. Толстому. После
неоднократных обсуждений идеи этого проекта легли в основу
доклада, представленного министром внутренних дел Александ-
ру III 18 декабря 1886 г. Конкретная программа предлагаемых
преобразований состояла из шести пунктов: «1) Для заведова-
ния крестьянскими делами и для поддержания порядка в сель-
ской жизни должны быть учреждены административные органы
управления с единоличной властью... 2) Земские и городские
учреждения должны быть введены в общий строй государствен-
ных установлений. Лежащие в основе сих учреждений начала
общественного самоуправления должны быть заменены началом
государственного управления через посредство и при содействии
представителей местного населения. 3) Власть министра внут-
ренних дел по надзору за земскими, городскими и крестьянскими
учреждениями должна быть значительно усилена. 4) Начало
выборов... должно быть ограничено в своем применении до пре-
делов крайней В'том необходимости и заменено системою пра-
вительственного назначения. 5) Дворянству должно быть предо-
ставлено большее, чем ныне, участие в делах местного управле-
ния. 6) Дела по маловажным поступкам должны быть переданы
от судебных установлений в ведение учреждений, находящихся
в непосредственной связи с административной властью»42.
Будущие «Положение о земских начальниках» и «Положе-
ние о земских учреждениях» представлены в этом проекте вме-
сте. Да это и естественно. Программа, пронизанная идеями силь-
ной правительственной власти от центральных учреждений до
крестьянской волости, отрицания принципа самоуправления и
утверждения принципа сословности, в целом взаимосвязана и
взаимообусловлена. Готовящиеся реформы местного крестьян-
ского управления и земского самоуправления были звеньями од-
ной цепи. По справедливому мнению Б. Б. Веселовского, они
составляли «одно органическое целое»43. Проблема была еди-
ной как для правительства, так и для земства. Приобретение
решающего влияния в крестьянской волости путем создания мел-
кой земской единицы было постоянным программным требова-
42 Цит. по кн.: Зайончковский П. А. Указ, соч., с. 369—370.
43 Веселовский Б. Б. Указ, соч., т. III, с. 337.
38
нием земских либералов. Появление Же фигуры земского на-
чальника, бравшего под свой контроль все формы крестьянского
самоуправления, нарушало либерально-зем.ские планы в столь
важном для них вопросе. Земский начальник, принимающий в
качестве гласного непосредственное участие в делах местного
самоуправления, был также не приемлем для земцев, отстаи-
вающих свою самостоятельность. «Несовместимость звания зем-
ского начальника с званием земского гласного вытекает, в наших
глазах, из двух несовместимых фактов: из административно-по-
лицейского характера главных функций земского начальника и
из начальственных его отношений к гласным-крестьянам, в са-
мом назначении которых он имеет решающий голос»44,— писал
впоследствии К. К. Арсеньев.
Но то, что стесняло и ограничивало участие местного населе-
ния в самоуправлении, как раз и устраивало творцов контрре-
формы, рассматривавших введение земских начальников как
часть общего плана усиления правительственной власти на ме-
стах.
Но вернемся к вопросу о том, как дальше развивалась подго-
товка реформы. Идеи Пазухина — Толстого нашли весьма бла-
гоприятный отклик у Александра III. «В течение всего этого вре-
мени,— пишет Феоктистов о периоде подготовки проекта,— была
у графа (Толстого.— Н.П.) могущественная опора, а именно сам
государь» 45. «Государь,— свидетельствует он далее,— выразил
непременное желание, чтобы мировые судьи, за исключением
городских, были вовсе устранены, а обязанности их распределе-
ны между окружными судами, волостными судами и земскими
начальниками. Ни граф Толстой, ни Пазухин не решались вна-
чале идти так далеко. Воля, выраженная государем, послужила
для всех ясным доказательством, что какова бы ни была оппози-
ция Государственного совета, победа окажется на стороне ми-
нистра внутренних дел»46.
Уверенности Феоктистова в полной победе проекта Толстого
не суждено было оправдаться. И дело здесь не столько в смерти
министра внутренних дел (1889 г.).
Проект реформы гр. Толстого порожден был собственными
интересами дворянской реакции, с одной стороны, и ставкой ца-
ризма на дворянство — свою социальную опору — с. другой. Но
организация местного самоуправления в том виде, в каком она
была создана в 1864 г., в общем шла по линии интересов бур-
жуазного развития страны. Самодержавие вынуждено было
вольно или невольно приспосабливаться к объективной действи-
тельности. Идя навстречу интересам крупной буржуазии, лави-
руя между дворянской реакцией и потребностями. буржуазного
44 «Вестник Европы», 1893, кн. 2. Внутреннее обозрение, с. 375.
45 Феоктистов Е. М. Указ, соч., с. 274.
46 Там же, с. 278.
39
развития, оно само до некоторой степени менялось, Приобретая
все более и более черты буржуазно-дворянской монархии. Выра-
зителями именно этих черт выступали К. П. Победоносцев,
вел. кн. Михаил Николаевич, министр юстиции Н. А. Манасеин,
министр государственных имуществ М. Н. Островский, государ-
ственный контролер Д. М. Сольский и большинство Государст-
венного совета.
Победоносцев писал Александру III по поводу проекта
гр. Толстого: «Законодательством минувшего 25-летия до того
перепутали все прежние учреждения и все отношения властей,
внесено в них столько начал ложных, не соответственных с внут-
ренней экономикой русского быта и земли нашей, что надобно
особливое искусство, дабы разобраться в этой путанице. Узел
этот разрубить невозможно. Необходимо развязать его, и притом
не вдруг, а постепенно» 47.
Очевидно, что и здесь, так же как в вопросе о постепенной
смене правительственного курса (Лорис-Меликов, Игнатьев, Тол-
стой), речь шла о тактике или о более гибкой политике. Пробле-
ма тактики была немаловажной, так как свидетельствовала об
известной силе оппозиции, с которой уже нельзя было не счи-
таться. Именно поэтому узел надо было не разрубать, а «развя-
зывать постепенно». Постепенность этого процесса нашла свое
выражение в том, что контрреформа разделена была как бы на
два отдельных закона: «Положения о земских начальниках» и
«Положения о земских учреждениях». Но поскольку и эта мера
не решила для правительства земского вопроса, то вслед за
последним «Положением» последовал еще ряд узаконений, все
более и более «развязывающих узел».
Тогда же, в конце 80-х годов XIX в., когда реформа, должен-
ствующая по мысли ее создателей укрепить власть и порядок на
местах, еще только готовилась, Победоносцев пытался втолко-
вать царю необходимость более гибкого ее варианта. В письме
Александру III от 29 декабря 1888 г. он писал: «Ваше импера-
торское величество имеет некоторое предубеждение против мне-
ний, возражающих на проект гр. Толстого в том виде, как он
внесен им. Смею еще раз уверить Вас, что в этих мнениях нет
решительно ничего похожего на какую-то принципиальную оппо-
зицию. Все желают искренне достигнуть той же цели, к которой
стремится министр внутренних дел, но... в том виде, как изло-
жен проект гр. Толстого, он, по моему глубокому убеждению,
разделяемому весьма многими, может произвесть только вред
и не только не утвердит порядка, но вызовет беспорядки, породив
смешение властей и крайнюю путаницу отношений»48.
Разделяя распространенное в правительственных кругах мне-
ние о том, что реформа 1864 г. слишком обособила земства, от-
47 Письма Победоносцева к Александру III, т. II. М., 1926, с. 105.
48 Там же, с. 203—204.
40
делив их от системы государственных учреждений, соглашаясь
с необходимостью усиления контроля администрации над зем-
ством, Победоносцев возражал против уничтожения выборных
земских управ — одного из главных пунктов реформы Толстого.
Немаловажное значение для судеб проекта Толстого имела
оппозиция ему в Государственном совете. В. П. Мещерский объ-
являл состав Государственного совета «либеральным» на том
основании, что попавшие туда высшие сановники, бывшие мини-
стры или генерал-губернаторы, лишались значительной части
своего содержания и потому «неизбежно зачислялись в ряд не
просто либералов, а прямо оппозиционных либералов»49.
Ф. И. Родичев видел причину этой оппозиционности в том, что
«Государственный совет, как и Сенат, в те годы был прибежищем
старых деятелей реформы»50.
Доля истины есть в словах Родичева, но в целом сопротив-
ление Государственного совета ретроградному проекту Толстого
объясняется не личными привязанностями его «либеральных»
деятелей к реформам 60-х годов, а объективной невозможностью
поворота вспять. Весь дальнейший ход дела (обсуждение нового
законодательства, принятие «Положений» 1889 и 1890 гг., нако-
нец, претворение их в жизнь) свидетельствует о лавировании
правительства, о компромиссных решениях, о приспособляемо-
сти его к буржуазно-дворянским требованиям.
Новый министр внутренних дел И. Н. Дурново, сохранивший
по существу всю основу проекта Толстого, сделал все возможное,
чтобы провести реформу через Государственный совет при по-
следнем ее обсуждении в марте-апреле 1890 г., но все было
тщетно. Вот запись от 3 марта после заседания Соединенных де-
партаментов законов, государственной экономики и граждан-
ских и духовных дел, в «Дневнике» А. А. Половцева: «Большин-
ство членов говорят против господствующей в проекте мысли
уничтожить теперешнее значение земских учреждений, их само-
стоятельность, выборное в них начало. В особенности нападают
на предложение отдать всецело в руки администрации земское
обложение... Дурново чувствует себя сбитым с позиции, которую
вследствие высочайшего покровительства почитал неприступ-
ною» 51. Несмотря на «высочайшее покровительство», наличие ко-
торого Половцев еще раз подчеркивает в записи от 19 марта
(Дурново имел «приказание от государя не уступать»52), усту-
пить пришлось.
Но уступка эта коснулась не всей системы готовящейся ре-
формы. В вопросе о земских начальниках еще при министерстве
49 Там же, с. 257.
50 Родичев Ф. И. Указ, соч., с. 267.
51 Дневник государственного секретаря А. А. Половцева, т. II. М., 1966,
с. 263.
52 Там же, с. 266,
41
Толстого восторжествовало личное требование царя. Проект
«Положения» о введении этого института как первый и важный
шаг в реформировании местных учреждений был представлен
Толстым в Государственный совет в феврале 1887 г. Приводя
обстоятельные сведения о длительном обсуждении этого доку-
мента, П. А. Зайончковский приходит к заключению, что осенью
1888 г. члены Государственного совета почти единодушно были
настроены против подготовленного Толстым проекта 53. В декаб-
ре после обсуждения его в Соединенных департаментах принято
было два решения: большинства и меньшинства. Оба эти вариан-
та (за и против проекта) были представлены на общее собрание
Государственного совета 16 января 1889 г. Голосование здесь
привело к следующим результатам: за проект Толстого — 13 чле-
нов, против — 39.
29 января на мемории Государственного совета появилась ре-
золюция царя: «Соглашаясь с мнением 13 членов, желаю, чтобы
мировые судьи в уездах были упразднены для того, чтобы
обеспечить нужное количество надежных земских начальников
в уезде и облегчить уезду тяжесть платежей. Часть дел миро-
вых судей может перейти к земским начальникам и в волостные
суды, а меньшая часть — более важные дела — могла бы отойти
к окружным судам.
Во всяком случае непременно желаю, чтобы эти изменения
не помешали окончательному рассмотрению проекта до летних
вакаций» 54.
Так Александр III не только утвердил представленный про-
ект Толстого, но и принял решение об упразднении мирового
суда. Продолжавшееся в Соединенных департаментах в марте —
июне 1889 г. обсуждение этого документа носило в основном фор-
мальный характер и привело лишь к частным исправлениям.
6 июля 1889 г. Половцев записывал в своем «Дневнике»: «В 1 час
заседание общего собрания Совета по делу о земских начальни-
ках. Заключения делаются пустые, и журнал департаментов
остается без изменений» 55. От 12 июля в «Дневнике» государст-
венного секретаря запись: «Употребляю пять часов на чтение
мемории о земских начальниках и посылаю ее государю»56.
В тот же день проект стал законом.
Какие же новые черты вносило «Положение о земских на-
чальниках» в местное управление?
После крестьянской реформы 1861 г. для крестьян, вышед-
ших из крепостной зависимости, были созданы крестьянские со-
словные учреждения, поставленные под надзор и опеку сначала
мировых посредников (1861—1874 гг.), а затем — уездного по
53 Зайончковский П. А. Указ, соч., с. 390.
54 Там же, с. 394—395.
55 Дневник государственного секретаря А. А, Половцева, т. II, с. 218.
Там же, с. 221.
42
крестьянским делам присутствия. Законом же 12 июля 1889 г.
учреждение это отменялось, а вся административная и судебная
власть передавалась земскому начальнику. Все крестьянское,
сельское и волостное самоуправление полностью подчинялось
ему. Мировые суды в уезде устранялись, и большая часть рас-
сматриваемых в них дел переходила в ведение земского началь-
ника. Назначались земские начальники Министерством внут-
ренних дел по представлению губернатора и предводителя дво-
рянства, контингент их формировался из числа местных дворян,
обладающих определенным имущественным, должностным и об-
разовательным цензом. Однако цензовые требования к дворя-
нам — кандидатам на эту должность были минимальны. Особен-
но это относилось к образованию, которое хотя и должно было
быть (по ст. 15) не ниже среднего, но далеко не всегда являлось
таковым. Правительство, по словам В. И. Ленина, «позаботи-
лось о местечках земских начальников для промотавшихся дво-
рянских сынков...»57. Дворянские Митрофанушки, невежествен-
ные, ограниченные и весьма далекие от гуманных представлений
люди, часто становились обладателями поста, дающего им чуть
ли не всю полноту местной власти.
Но если в вопросе о земских начальниках58 59 благодаря настоя-
нию царя был принят проект гр. Толстого, то в вопросе о земских
учреждениях этого не произошло. Основная цель гр. Толстого —
свести роль земства до положения одного из присутственных
мест, полностью подчиненных администрации и Министерству
внутренних дел,— не удалась; не удалась и попытка предостав-
ления крупным земельным собственникам прав гласных без из-
брания, а также замена выборов в земские управы назначени-
ем их.
Не останавливаясь подробно на содержании «Положения»
1890 г.519, отметим лишь наиболее важные изменения, которые
внесло оно в существовавшее ранее законодательство: 1) Рефор-
ма установила сословность избирательных групп с предоставле-
нием значительного перевеса дворянам. Представительство не-
дворян-землевладельцев было по существу ликвидировано: из-
бирательных прав были лишены духовенство, крестьянские то-
варищества 60, крестьяне, владевшие сверх надельной еще и част-
ной землей, а также евреи. 2) Реформа сократила число уездных
57 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 5, с. 87.
58 Анализ этого законодательного акта проанализирован в ст.: Зайончков-
ский П. А. Законы о земских начальниках 12 июля 1889 года.— «Научные
доклады высшей школы. Исторические науки», 1961, № 2, с. 55.
59 Положение о земских учреждениях 12 июня 1890 г. со всеми относящими-
ся к нему узаконениями, судебными и правительственными разъяснения-
ми. СПб., 1900. Анализ «Положения» см.: Захарова Л. Г. Указ. соч.
60 К 1905 г. в 34 губерниях в собственности крестьянских товариществ
находилось 5749 тыс. дес. земли {Веселовский Б. Б. Указ, соч, т. III,
с. 676).
43
й особенно губернских гласных61. 3) Она сократила размер зе-
мельного ценза 62. 4) Порядок выборов от сельских обществ был
изменен: выбираемые волостными сходами гласные стали
утверждаться администрацией. 5) Губернатору предоставлялось
право останавливать исполнение постановления собрания в тех
случаях, когда, по его мнению, оно не соответствовало общим
государственным нуждам либо нарушало интересы местного на-
селения.
Согласно «Положению», вводилось в земскую систему и со-
вершенно новое звено: губернское по земским делам присутствие,
представлявшее собой в некоторой степени посредника между
администрацией и земством. Администрация была представлена
губернатором, вице-губернатором, управляющим казенной пала-
той и прокурором окружного суда; самоуправление представля-
ли: губернский предводитель дворянства, председатель губерн-
ской земской управы и один из губернских гласных. Присутствие
проверяло законность и целесообразность постановлений губерн-
ских земских собраний. По реформе 12 июля 1890 г. различались
постановления, подлежащие утверждению министром внутренних
дел, утверждению губернатора, и все остальные. По первым двум
губернское присутствие составляло лишь заключение. Во всяком
случае «Вестник Европы» был прав, когда писал, что «нет такого
постановления земского собрания, которое не могло бы быть пе-
ренесено на суд высшей власти» 63.
Утверждение новым законом принципа сословности было
акцией крайне реакционной. Вопреки буржуазному развитию
страны «Положение» пыталось сделать земства исключительно
дворянскими, пресечь доступ туда представителей иных социаль-
ных групп.
* ♦ *
Законодательство о местном управлении и самоуправлении было
принято. Правительство, казалось бы, подняло значение и пре-
стиж первого сословия империи. Но что же произошло в действи-
тельности? Довольно ли было дворянство своими новыми права-
ми, ощутило ли оно решительную перемену в земской жизни,
удалось ли правительству на этот раз пресечь стремление земств
к оппозиционности и самостоятельности?
Обратимся сначала к мнению «Вестника Европы», выражав-
шего умеренно либеральные взгляды земцев. Первой реакцией
61 Число уездных гласных сокращено на 22%, губернских — на 29% (там же,
с. 677).
®2 Самый низкий земельный ценз по реформе 1864 г.— 200 дес., по реформе
1890— 125 дес. Имущественный ценз остался без изменений— 15 тыс. руб.
(там же, с. 678).
63 «Вестник Европы», 1890, кн. 8, с. 821.
44
йа «Положение» 12 июля 1890 г. было удо&лётворение от того,
что реформа в том виде, в каком она была принята, существенно
отличалась от проекта гр. Толстого.
Так, разбирая значение нового института — губернского по
земским делам присутствия, а также факт усиления власти гу-
бернатора, автор «Внутреннего обозрения» журнала писал:
«Поверка, заключенная (ранее.— И. П.) в тесные пределы, усту-
пает место поверке, ничем не ограниченной. На значение этой
перемены можно смотреть так или иначе, но во всяком случае
нельзя не признать, что порядок, установленный новым законом,
имеет большие преимущества перед проектом гр. Д. А. Толстого,
ничем почти не стеснявшим дискреционную власть губернатора и
министра внутренних дел» м.
Констатируя значительное уменьшение по новому «Положе-
нию» числа земских гласных, автор «Обозрения» восклицал:
«Как бы то ни было, хорошо уже и то, что общее число губерн-
ских гласных уменьшилось только на одну четверть, а не на
целую половину!»64 65 «Вестник Европы» видел достоинства «По-
ложения» 1890 г. в понижении избирательного ценза, в том, что
компетенция земства остается «в общих чертах без изменений»66.
Но другие, явно враждебные земству черты «Положения» (глав-
ным образом административный гнет и утверждение принципа
сословности) журнал подвергал постоянной и часто довольно
острой критике.
Однако умеренный либерализм «Вестника Европы» не был
характерен для большинства дворянства. Обратимся поэтому к
свидетельству представителя другого политического направления
К. Ф. Головину, в то время противнику всех видов и форм либе-
рализма. «Положение» 1890 г., отдававшее в земстве первое ме-
сто помещикам, «побудило дворян отнестись к своим политиче-
ским обязанностям холодно, а к правительству, отдавшему им в
руки все местное хозяйство и местное управление, почти враж-
дебно,— писал К. Ф. Головин.— Дворянство как будто устыди-
лось своего привилегированного положения. По крайней мере
нигде оно не выказывало особой ревности стать земским сосло-
вием по преимуществу, и вместо охранительных начал, которые
были призваны утвердить реформы, оно ударилось прямо в про-
тивоположную сторону. Никогда антиправительственные демон-
страции не происходили так часто, как за десятилетие от 1890 до
1900 г. Никогда земский бюджет не вырастал так быстро, как за
тот же период» 67.
Итак, дворянство не выразило восторга по поводу реформы.
Головин в этом был прав. Его самого не радовали результаты
64 Там же.
65 Там же, с. 815.
66 Там же, с. 809.
67 Головин К. Ф. Мои воспоминания, т. И, с. 206.
45
реформы, но, размышляя над причинами неудачи, он видел ее в
утверждении принципа сословности: «Редеющее дворянство мог-
ло только выиграть от союза с торговцами и промышленниками,
а, пожалуй, и с зажиточными крестьянами. Оставляя тех и дру-
гих за дверьми помещичьего избирательного съезда, новый закон
тем самым отбрасывал их в антидворянский лагерь, который
четырнадцать лет спустя стал и лагерем революции» 68 69.
Внедрение принципа сословности критиковалось и другими
представителями дворянства. Так, Д. В. Друцкой-'Соколинский
писал: «Земские реформы императора Александра II, освободив
дворянство от крепостного права и положив основание местному
самоуправлению, тем самым выдвинули дворянство как предста-
вителя и защитника местных интересов. «Положение» 12 июля
1890 г., обособив дворянство в земстве, лишило его представи-
тельства этих местных интересов» е9.
Председатель Нижегородской губернской управы Н. Н. Сомов
говорил в собрании, что искусственное первенство дворянства в
местном самоуправлении, достигаемое путем административной
опеки над населением, в конце концов покупается дорогой це-
ной — потерей самостоятельной общественной роли и что для
самого дворянства было бы выгоднее вести совместную с други-
ми классами работу на началах равноправности 70.
Утверждение сословного принципа не могло увеличить роль
дворянства хотя бы уже потому, что и до реформы с самого осно-
вания земств оно преобладало там и решало все земские вопросы
в своих интересах. По правильному замечанию Г. А. Евреинова,
дворянское сословие получило лишь юридическую санкцию71.
Б. Б. Веселовский, говоря о причине недовольства дворянства
новым «Положением», видел его в том, что сословие это с течени-
ем времени значительно «демократизировалось» и пополнялось
представителями либеральных профессий, что в свою очередь от-
разилось на характере его сословных представлений72. Термин
«демократизация», употребляемый обычно Веселовским в приме-
нении к дворянству, неверен. Речь может идти лишь о либерали-
зации весьма незначительной части дворянства. Причем процесс
этот не непосредственно связан с разорением и обезземеливани-
ем дворян и с получением ими интеллигентных профессий. Обла-
датель разоренного имения, пусть даже с университетским дип-
ломом, далеко не всегда пополнял собой ряды либерального дви-
жения. О составе этого движения мы будем говорить ниже (см.
гл. III), сейчас же обратимся к другому, с нашей точки зрения
68 Головин К. Ф. Указ, соч., с. 208.
69 Друцкой-Соколинский Д. В. Земство по положению о земских учрежде-
ниях 12 июля 1890 г.— «Вестник Европы», 1895, кн. 9, с. 839.
70 «Русское богатство», 1900, кн. 4. Хроника внутренней жизни, с. 202.
71 Евреинов Г. А. Прошлое и настоящее значение русского дворянства. СПб.,
1898, с. 23.
72 Веселовский Б. Б. Указ, соч., т. III, с. 352.
46
верному, утверждению Веселовского: контрреформа, считал он,
«не провела демаркационной линии в земской жизни», не измени-
ла ее течения 73.
«По наружности деятельность земства и при новом «Положе-
нии» о земских учреждениях 1890 г. осталась совершенно такою,
какою была и при старом»,— писал и Д. В. Друцкой-Соколин-
ский 74. В подавляющем большинстве земских губерний реформа
даже чисто внешне была встречена весьма спокойно. «Глубочай-
шую благодарность за оказанное благодеяние» выразило во все-
подданнейшем адресе лишь одно Тамбовское земство. Отдельные
выступления гласных в нескольких земских собраниях 1891 г.
(Смоленском, Харьковском, Московском, Санкт-Петербургском,
Тверском) не вылились ни в обсуждения, ни в осуждения ре-
формы 75.
Характерно, что в политических обзорах губернских жандарм-
ских управлений 76 за первые три года действия нового законода-
тельства почти ничего не говорится о недовольстве на местах
«Положением о земских учреждениях», но есть сведения о том,
как воспринято было «Положение о земских начальниках». Так,
политический обзор по Новгородской губернии за 1891 г. сооб-
щает, что введение института земских начальников не вызвало
сочувствия среди населения «благодаря появившимся газетным
инсинуациям и кривотолкам местных политиков». В крестьянской
среде появились подозрения о восстановлении крепостного права,
и «многие состоятельные крестьяне поспешили записаться в ме-
щане». Земские же начальники «ретиво... стали подтягивать му-
жика..., воспрещать беседы и выходы из дома после определен-
ных вечерних часов..., вводить чинопочитание», пороть всех хоть
в чем-либо провинившихся, в том числе и женщин 77Толки о воз-
вращении крепостного права в связи с введением «Положения
о земских начальниках» появились и в Екатеринославской губер-
нии 78.
Любопытную запись о влиянии реформы сделал в своем обзо-
ре начальник Херсонского губернского жандармского управле-
ния: «Введение положения 12 июля 1889 г., а также недород
хлеба и холера вызвали в населении некоторые толки и даже
73 Там же, с. 368.
74 «Вестник Европы», 1896, кн. 4, с. 840.
75 Веселовский Б. Б. Указ, соч., т. III, с. 366—367.
76 За 1890—1893 гг. нами просмотрены обзоры по 31 губернии.
77 ЦГАОР СССР, ф. 103, ДП III, 1891 г., д. 44, ч. 25, лл. 3, 4.
78 Там же, ч. 7, л. 2. Возможность такой реакции на новое законодательство
предвидел еще в 1888 г. председатель Департамента законов и противник
реформы барон А. П. Николаи. В своем отзыве на проект закона он пи-
сал: «Весьма нетрудно будет внушить крестьянину, что новое учреждение
есть не что иное, как косвенное восстановление вотчинной полиции, что
крестьянское население вновь отдается в полную власть помещиков, кото-
рые стремятся к «восстановлению крепостного права»» (цит. по кн.: Зайонч-
ковский П. А. Российское самодержавие в конце XIX столетия, с. 387).
47
брожение умов». Впрочем, все это «брожение» автор обзора
относил за счет «подстрекательства» евреев79.
О том, что крестьянское население «встретило реформу не-
сколько сдержанно и даже робко»80, сообщал обзор по Смолен-
ской губернии. Начальник жандармского управления Рязанской
губернии писал, что крестьяне встретили реформу «недружелюб-
но» 81. Об отрицательном отношении населения к земским началь-
никам сообщал и политический обзор по Тверской губернии, до-
бавляя, что благодаря «личному выбору» губернатора П. Д. Ах-
лестышева «никто из лиц либерального направления не попал в
эту должность» 82.
Введение земских начальников и внедрение сословного прин-
ципа в земские учреждения являлись частью общего реакцион-
ного курса внутренней политики, направленной на укрепление
царизма и его социальной опоры — дворянства.
Меры, принимаемые правительством Александра III, а затем
и Николая II, носили последовательный и целеустремленный ха-
рактер. Учреждение государственного дворянского земельного
банка (1885 г.), работа комиссии для выработки мер по укреп-
лению дворянского землевладения (1892 г.), совещание губерн-
ских предводителей дворянства для обсуждения дворянского
вопроса (1896 г.) и, наконец, создание Особого совещания по
делам дворянства (1897 г.) —таковы этапы политики царизма,
призванные наряду с проведением реформ местного управления
и самоуправления вернуть дворянству часть его былого могуще-
ства, создать наиболее благоприятные для его хозяйственной
жизни условия и тем самым упрочить собственную опору.
Но все расчеты и планы правительства в отношении дворян-
ства были тщетны. В реальной действительности конца XIX —
начала XX в. дворянская политика самодержавия могла иметь
лишь временный, тактический успех. В целом же сословие сходи-
ло с исторической сцены, было обречено историей, и никакие
реформы не могли спасти его. Так, одна из основных задач
земской реформы — упрочить дворянское сословие — не только
не удалась, но и не могла удасться. Не удалась и другая важней-
шая задача: путем усиления административной опеки лишить
земства оппозиционности. «И при действии закона 1890 г. зем-
ства не стали послушным орудием правительства»83,— справед-
79 ЦГАОР СССР, ф. 103, ДП III, 1891 г., д. 152, ч. 14, л. 5.
80 Там же, д. 44, ч. 39, л. 1.
81 Там же, ч. 34, л. 1.
82 Там же, 1893 г., д. 152, ч. 40, л. 3.
83 Витте С. Ю. Указ, соч., с. 147. По словам Д. Н. Шипова, правительство
«не хотело ни видеть, ни слышать, ни понимать, что его политика не до-
стигает преследуемых ею целей, и в слепом упорстве продолжало законо-
дательными и административными мерами стеснять общественную само-
деятельность» {Шипов Д. Н. Воспоминания и думы о пережитом. М.»
1918, с. 104).
48
ливо заметил С. Ю. Витте. В целом земское либеральное движе-
ние 90-х годов XIX в. не только не заглохло, но вследствие ряда
причин, о которых речь будет идти далее, напротив, вступило в
период подъема.
Не удалось добиться правительству и ликвидации той доли
самостоятельности, которую имели земства в решении хозяй-
ственных вопросов, просвещения, медицины. Не исчезли, а еще
более обострились противоречия между земствами и местной
администрацией, между всей земской организацией и всем аппа-
ратом самодержавного государства. Обстоятельства эти и обус-
ловили курс правительственной политики в земском вопросе в
конце XIX — начале XX в., который свелся к дальнейшему суже-
нию компетенции земских учреждений, к целой системе запретов
и ограничений, встававших на пути каждого шага земств.
Остановимся коротко на основных мерах, предпринимаемых
правительством для ограничения земской деятельности во всех
ее проявлениях.
В 1892 г. была создана комиссия (под председательством
В. К. Плеве) с целью разработки вопросов об устранении земств
от дела народного просвещения. В том же году земства были ли-
шены права самостоятельно учреждать школы грамотности.
В январе 1893 г. московским генерал-губернатором Д. С. Сипя-
гиным был издан циркуляр, детально регламентирующий дея-
тельность земских управ в губернии. 8 июня того же года был
опубликован закон, устанавливающий новые правила оценки не-
движимого имущества для взимания земских сборов. 10 июня
появился новый больничный устав, бюрократически регламенти-
рующий медицинскую деятельность земства84. Законом 1894 г.
устанавливалось утверждение администрацией членов училищ-
ных советов, а законом 1896 г. в состав советов вводились зем-
ские начальники.
Речь Николая II 17 января 1895 г. о «бессмысленных мечтани-
ях» земств явилась актом правительственной политики, наметив-
шей дальнейший курс реакции, который особенно усилился с
вступлением Д. С. Сипягина на пост министра внутренних дел
(1900 г.). 12 июня 1900 г. были изданы «Временные правила по
обеспечению продовольствием потребностей сельских обывате-
лей» и «Временные правила об установлении предельности зем-
ского обложения». Первое из этих правил означало устранение
земств от заведования делами народного продовольствия, второе
в корне пыталось подорвать экономическую и культурную дея-
тельность земств. Закон о предельности обложения стал законом
о сокращении земского бюджета.
В июне 1901 г. появился циркуляр министра внутренних дел
Д. С. Сипягина, ограничивающий издательскую деятельность
земств, прежде всего издание брошюр для народа.
84 Благодаря повсеместному протесту земств он не был претворен в жизнь,
49
8 июля 1901 г. появились правила о съездах врачей; 23 авгу-
ста — еще один циркуляр Сипягина, запрещающий междуземские
связи. 22 января 1902 г. было созвано Особое совещание о нуж-
дах сельскохозяйственной промышленности (под председатель-
ством С. Ю. Витте), которое и поручило уездным и губернским
комитетам (а не земствам) высказаться по насущным вопросам
сельского хозяйства.
Крестьянское движение, поднявшееся на юге России (Харь-
ковская и Полтавская губернии) весной 1902 г., вызвало новые
репрессивные меры правительства в отношении земств. 30 мая
высочайшим повелением были приостановлены статистические
обследования в 12 губерниях, а затем (административным поряд-
ком) еще в шести.
12 июля 1902 г. появились «Правила о ветеринарно-полицей-
ских мерах», отстраняющие земства и от такой безобидной сфе-
ры деятельности, как ветеринария.
В 1902—1904 гг. усилились прямые репрессии против отдель-
ных прогрессивных земцев, а также некоторых губернских и уезд-
ных земств. Способы репрессий были разнообразны, но наиболее
часто применялась так называемая ревизия земских учреждений,
имевшая целью доказать, что деятельность земств выходит за от-
веденные им рамки. Результатом таких ревизий обычно было из-
гнание из земств не угодных правительству лиц. Грубое админи-
стрирование, нарушение правительством им же утвержденного
Земского положения были также частью репрессивного курса.
Дали ли все эти меры, принятые уже после 1890 г., решитель-
ных успех правительству в его попытках прекратить рост земской
деятельности и земской оппозиционности? Успеха не было как
в осуществлении того или иного указа, так и в правительственном
курсе в целом. Витте имел все основания заметить, что все по-
пытки Министерства внутренних дел «объединить деятельность
земств предписаниями центральной власти оказываются доволь-
но бесплодными» 85. Это положение он иллюстрировал примерами
неудачи с применением больничного устава, отвергнутого зем-
ствами, неудачи с применением закона 1893 г. об оценке недви-
жимых имуществ, не имеющего «практического влияния на ход
земского хозяйства», и в итоге приходил к выводу о трудности
регулирования правительством деятельности земства «в форме
положительных предписаний, которые были бы исполняемы» 86.
Примеры, приведенные Витте, можно было бы умножить, так
как ни народное образование, ни продовольственное, ни медицин-
ское дело, ни земский бюджет, наконец, не удалось правительству
ввести в строго бюрократически регламентированные рамки.
«Все мероприятия правительства,— замечал Шипов,— дали ре-
зультаты, совершенно противоположные ожиданиям власти» 87.
85 Витте С. Ю. Указ, соч., с. 147.
86 Там же, с. 131.
87 Шипов Д. Н, Указ, соч., с. 104.
50
«Действительность представила нам в высшей степени ориги-
нальное явление,—писал Н. Н. Авинов,— никогда рост земских
смет не был столь энергичным, как со времени издания закона
о предельности роста земского обложения, хотя первые годы при-
несли с собой замедления этого роста» 88 89.
Земства показали свое умение приспосабливаться к неблаго-
приятным условиям. «Несмотря на все перемены к худшему,
происшедшие в положении земских учреждений, они все-таки
сохраняют свою жизнеспособность...,—отмечал в 1897 г. «Вестник
Европы».— В их подвижных рамках легко находят место новые
функции...» 8,9 Конкретное знание условий и потребностей хозяй-
ства губернии, уезда, материальная и общественная заинтересо-
ванность в развитии этого хозяйства с самого начала втянули
земские учреждения в сферу капиталистических отношений.
* * *
Подведем некоторые итоги. Земская реформа наряду с другими
была вызвана прежде всего необходимостью приспособления са-
модержавного строя к потребностям капиталистического разви-
тия страны. Отмена крепостного права предопределила дальней-
шие преобразования по пути превращения феодальной монархии
в буржуазную. Но будучи вынужденным вступить на этот путь в
области экономических преобразований, царизм не собирался
ни с кем и ни в какой, даже самой малой, степени делить полити-
ческую власть. Земские учреждения, являвшиеся, хотя бы по
форме, органами местного самоуправления, самим фактом своего
существования шли вразрез с самодержавной системой. И если
царизм ввел их, то лишь потому, что в конкретной обстановке
60-х годов не мог поступить иначе.
«Земская реформа,—писал В. И. Ленин,— была одной из тех
уступок, которые отбила у самодержавного правительства волна
общественного возбуждениям революционного натиска»90. Рефор-
мы всегда являются побочным продуктом революционной борьбы.
В данном случае земская реформа явилась продуктом первой ре-
волюционной ситуации.
Земские учреждения не стали и не могли стать органической
частью государственного аппарата. В централизованном, бюро-
кратическом государстве они, казалось бы, были лишней де-
88 Авинов Н. Н. Главные черты в истории законодательства о земских учреж-
дениях.— В кн.: Юбилейный земский сборник, 1864—1914. СПб., 1914, с. 27.
89 «Вестник Европы», 1897, кн. 7, с. 480. Журнал «Освобождение» назвал это
качество земств «упругостью»: «И если земство хоть что-нибудь делало в
это время, то не в силу «доверия», которое ему оказывали, а лишь в силу
упругости, какую придавали ему жизненные потребности, и вопреки давле-
нию, под которым протекала его деятельность» («Освобождение», 1902,
№ 7, с. 101).
90 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 5, с. 33.
51
талью. Но тем йе мейее губерйскйё й уезДнЫё земства вскоре
показали 'свою жизнеспособность, свою лучшую, чем у админи-
страции, приспособленность к местным условиям и хозяйствен-
ным требованиям жизни. Но в то же время эти учреждения
показали и свои возможности в качестве очагов общественной
деятельности либерального дворянства.
Эти два аспекта земской жизни определили и двойственную
политику самодержавия. С одной стороны, царизм повел борьбу
против всех элементов самостоятельности в местном самоуправ-
лении, против тех сторон земской деятельности, которые вызы-
вали общественную активность, граничили с оппозиционностью
или просто приводили к тем или иным оппозиционным акциям
(адреса, ходатайства по вопросам, не входящим в местную ком-
петенцию и т. д.). С другой стороны, ни в хозяйственном, ни да-
же в политическом смысле царизм не хотел, да и не мог уже от-
казаться от земских учреждений, ликвидировать их. Это понима-
ли и сами либералы. «Правительство,— писал Е. Н. Трубецкой
еще в 1896 г.,— при всем желании не может оставаться реакци-
онным до конца» 9I.
Растущая капиталистическая экономика страны требовала
иных, более гибких форм управления, нуждалось в иных формах
и местное хозяйство. Земцы были правы, когда утверждали, что
«без земской работы само правительство не может обойтись»92.
Нужно было земство самодержавию и в политических целях. Че-
рез земские учреждения пыталось оно укрепить дворянство —
свою социальную опору, ослабить общественную борьбу за пре-
образование политического строя России.
Наконец, само земство являлось тем паллиативом, той весьма
ограниченной уступкой, пойдя на которую самодержавие укреп-
ляло свое положение. Именно на эту сторону земской проблемы
указывал В. И. Ленин. Он писал о значении земства «как орудия
укрепления самодержавия посредством половинчатой уступки,
как орудия привлечения к самодержавию известной части либе-
рального общества» 93.
91 ЦГАОР СССР, ф. 279 (Якушкиных), on. 1, д. 675 (Письма Е. Н. Трубец-
кого В. Е. Якушкину), л. 7.
92 «Освобождение», 1902, № 5, с. 67.
93 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 5, с. 66.
Глава вторая
У ИСТОКОВ ЗЕМСКОГО
ЛИБЕРАЛЬНОГО ДВИЖЕНИЯ
-----------------------------------—
Требования либералов конца 50-х — начала 60-х годов XIX в.
в бесцензурной и подцензурной печати.—
Либеральные выступления в дворянских собраниях
и губернских комитетах.—
Создание земств и их первые шаги.
В середине 50-х годов XIX в. либеральное движение, до того вре-
мени политически незначительное, громко заявило о себе. Либе-
рализм, проявлявшийся ранее главным образом в интеллектуаль-
ной жизни общества, стал фактором общественно-политическим \
Поражение России в Крымской войне активизировало либе-
ральную оппозицию, смерть же Николая I создала благоприят-
ные условия для ее выражения. Но еще до того, как либерализм
получил свою легальную трибуну в журналах, он смог сформули-
ровать ряд своих требований в литературе рукописной. В послед-
ние годы войны в обществе, по свидетельству издания А. И. Гер-
цена «Голоса из России», возникла «литература письменная,
ускользающая от цензуры и неведомая правительству. Статьи
всякого содержания ходят из рук в руки, переписываются в зна-
чительном количестве экземпляров, перевозятся и пересылаются
из столиц в провинции и из провинций в столицы... Каждый... с
жадностью читает их, переписывает и сообщает своим знако-
мым» 1 2. Вот эту-то «подземную», по словам Н. П. Огарева, лите-
ратуру и решил использовать К. Д. Кавелин для создания серии
политических статей. На его предложение откликнулись Б. Н. Чи-
черин и Н. А. Мельгунов.
С начала 1855 г. стали появляться и быстро расходиться по
рукам произведения этих трех авторов. Для более сильного об-
щественного резонанса Кавелин и Чичерин стали публиковать
эти работы и за границей. Отправляя рукописи в Лондон
1 Мы вполне разделяем утверждение Ш. М. Левина о том, что «настоящая
история русского либерализма как крупного общественного течения теперь
именно, в середине 50-х годов, и начинается» (Левин Ш. М. Очерки по исто-
рии русской общественной мысли. Вторая половина XIX в.— начало XX в.
Л., 1974, с. 348).
2 Записка о письменной литературе.— В кн.: Голоса из России. Сборники
А. И. Герцена и Н- П. Огарева. Факсимильное издание, вып. 1. М., 1974,
с. 38—39.
53
к. И. Герцену, они в «Письме к издателю» излагали свое кредо:
«Мы думаем о том, как бы освободить крестьян без потрясений
всего общественного организма, мы мечтаем о введении свободы
совести в государстве, об отменении или по крайней мере об
ослаблении цензуры... Мы готовы столпиться около всякого
сколько-нибудь либерального провительства и поддержать его
всеми силами, ибо твердо убеждены, что только через правитель-
ство у нас можно действовать и достигнуть каких-нибудь резуль-
татов» 3.
Эти же положения развивались и в последующих статьях пер-
вой книги «Голосов из России». «Статьи, печатаемые нами,—
писал А. И. Герцен в своем предисловии,— особенно важны
потому, что они принадлежат к той письменной литературе, кото-
рая развилась с необыкновенной силой во время последней войны
и после смерти Николая I. Это первые опыты, еще робкие и не-
привычные, русской речи о русском общественном деле...»4 Пре-
дупредив читателей, что он выступает лишь в качестве типогра-
фа 5 6, Герцен и в последующих книгах «Голосов из России» предо-
ставлял возможность лидерам либералов формулировать свои
требования.
В статье «Современные задачи русской жизни» западник
Б. Н. Чичерин после панегирика либерализму («В либерализме
вся будущность России. Да столпятся же около этого знамени и
правительство и народ с доверием друг к другу») более конкретно
перечислял преобразования, необходимые, по его мнению, стра-
не: свободу от крепостного состояния, свободу совести, свободу
общественного мнения, книгопечатания, преподавания, публично-
сти всех правительственных действий, публичности и гласности
судопроизводства в.
В то же время, но другим путем о своих требованиях заявили
и славянофилы. И. С. Аксаков предложил своим единомышлен-
никам писать ряд «Записок» с тем, чтобы формулировать в них
меры, способные улучшить экономическое и политическое поло-
жение страны. В 1855 г. Александру II были поданы «Записки»
А. И. Кошелева («О финансовых средствах России к продолже-
нию борьбы с Турцией и Европою») и К. С. Аксакова («О внут-
реннем состоянии России»).
Для выхода из кризиса А. И. Кошелев предлагал созыв Зем-
ской думы, призванной скрепить «союз царя с народом».
К. С. Аксаков, считая всесословный Земский собор идеальным
учреждением, полагал, однако, что в тот момент созыв его был
бы преждевременным, поскольку сословия слишком разобщены
3 Голоса из России, вып. 1, с. 21, 22.
4 Герцен А. И. Поли. собр. соч. в 30-ти томах, т. XII. М., 1957, с. 329.
5 «Теперь я прошу не забывать, что я только типограф, типограф, готовый
печатать все полезное нашей общей цели» (там же, с. 329—330).
6 Голоса из России, кн. IV, вып. II. М., 1975, с. 112—125.
54
и далеки друг от друга. «Правительству — право действия, а сле-
довательно, закона; народу — право мнения и, следовательно,
слова» 7,— провозглашал он классический принцип славянофиль-
ской доктрины.
«Записки», так же как рукописная литература, в которой и
славянофилы принимали участие, не исчерпывали всех возмож-
ностей их выступлений. Главной общественной трибуной с 1856 г.
стал для них редактируемый А. И. Кошелевым журнал «Русская
беседа» 8.
С этого же времени начал выходить и «Русский вестник»,
ставший ведущим органом либерально-западнического направ-
ления. Редактором-издателем его с 1858 г. был М. Н. Катков, в
редакцию (первые два года) входили Е. Ф. Корш и П. Н. Кудряв-
цев, в журнале печатались К. Д. Кавелин, Б. Н. Чичерин,
А. М. Унковский, С. М. Соловьев и другие лидеры либерального
движения. В 1858 г., после раскола в редакции «Русского вестни-
ка», появился новый либеральный орган «Атеней», возглавляе-
мый Е. Ф. Коршем, в который и перешла значительная часть
сотрудников журнала Каткова.
В условиях подготовки реформы об освобождении крестьян от
крепостной зависимости главным вопросом либеральной журна-
листики был вопрос крестьянский, но одновременно на страницах
журналов, а также и других изданий либералов ставились другие
важные программные проблемы: государственного устройства,
политических и гражданских свобод, местного самоуправления,
межсословных отношений. Требования, сформулированные по
этим проблемам в предреформенные годы, вошли затем в актив,
програм(мы земских либералов. Остановимся на них подробнее.
Главной проблемой всякого политического направления яв-
ляется организация власти. Как же решался этот вопрос лидера-
ми либерализма на страницах различных изданий в конце 50-х —
начале 60-х годов?
Обратившись к одному из ранних документов этого периода,
а именно «Письму к издателю» (Герцену), мы узнаем, что авто-
рам его нужно было не представительное правление, не конститу-
ция, а восстановление связи, «живой непосредственной струи
между царем и народом» и еще: изоляция «алчной, развратной и
невежественной бюрократии, втеснившейся между царем и наро-
дом» 9.
А вот более конкретно высказанная мысль из статьи
Н. А. Мельгунова «Россия в войне и в мире»: «Не конституцион-
ные сделки нам нужны, а самодержавные реформы... Мы не го-
нимся за бумажными гарантиями и готовы ввериться личной
гарантии царского ума, совести и горьких опытов» 10.
7 Ранние славянофилы. Сборник. Составитель Н. Л. Бродский. М., 1910, с. 99.
8 Выходил до 1860 г.
9 Голоса из России, кн. I, с. 18.
10 Там же, кн. IV, с. 145, 146.
55
По мнению К. Д. Кавелина, Россия не развилась еще для
представительных форм правления. Считая конституционную
монархию в принципе идеальной формой, Чичерин отрицал го-
товность к ней русского народа, «естественно стремящегося к
абсолютизму» п. Катков писал, что «России может быть свой-
ственно только такое политическое устройство, которое представ-
ляло бы в своем основании полное взаимное доверие между
властью и народом» 11 12. «Правильное развитие свободы,— писал
Чичерин,— обеспечивается только сильным развитием власти» 13.
Политическую централизацию государства приветствовал и
Кавелин. Однако он, так же как и Катков, отделял ее от центра-
лизации административной. Чичерин же в известном смысле был
более логичен, когда заявлял, что «кто хозяин в государстве, тот
необходимо должен быть хозяином и в администрации».
Проблема соотношения политической и административной
централизации, вызвавшая дискуссию на страницах «Русского
вестника» и «Атенея», разрабатывалась Токвилем еще в 30-х го-
дах XIX в. на материале политического устройства Соединенных
Штатов Америки 14 15. Страх перед революцией толкал буржуазных
мыслителей на поиски тех путей организации власти, которые
могли бы предотвратить опасность, грозящую правящим классам.
Токвиль попытался доказать, что административная децентрали-
зация в государстве является наилучшей формой политических
свобод и вернейшей гарантией против революции.
По словам А. Д. Градовского, именно Токвилю первому «при-
надлежала честь» постановки вопроса об отделении централиза-
ции политической от административной. «Я не могу представить
себе,— приводил он слова Токвиля,— чтобы нация могла жить и
особенно процветать без сильной политической централизации.
Но я думаю, что централизация административная способна
только расслабить народы, ей подчиняющиеся, потому что она
стремится безостановочно умалить в них гражданский дух» 1б.
«Русский вестник» занимал децентралистские позиции, т. е.
он признавал целесообразным рассредоточение государственной
власти из центра на места, где со своей стороны возможна опре-
деленная активность со стороны местных органов самоуправле-
ния. Подобный тип государственного устройства был присущ
Англии, взятой за образец публицистами «Русского вестника».
Однако не все либералы придерживались этой ориентации. Дру-
гие, прежде всего Чичерин, были сторонниками централизации,
образцом которой считали Францию. «Для нас,— писал Чиче-
11 Чичерин Б. Н. О народном представительстве. М., 1866, с. 388.
12 «Русский вестник», 1863, март, с. 497.
13 Чичерин Б. Н. О народном представительстве, с. 518.
14 Toequeville A. De la democratic en Amerique. Paris, 1835—1840. Русский
перевод: Токвиль. О демократии в Америке. М., 1897.
15 Градовский А. Д. Начала русского государственного права.— В кн.: Гра-
довский А. Д. Собр. соч., т. 9. СПб., 1908, с. 14.
56
рИН,— идеал гражданского строй представляла не Англия, сохра-
нившая многочисленные остатки средневековых привилегий, а
Франция, провозгласившая и утвердившая у себя начало граж-
данского равенства» 16.
Для будущих земских либералов большое значение имело
направление в этом вопросе «Русского вестника», поскольку
именно Катков и его сотрудники выступали наиболее активно как
сторонники местного самоуправления. При этом мыслили они его
себе в весьма ограниченных пределах. Высокий имущественный,
прежде всего земельный, ценз должен был обеспечить участие в
выборах лишь людей, имеющих «достаток, образование и досуг».
Помимо материалов на русские темы, «Русский вестник» про-
пагандировал труды западных сторонников децентрализации
английского образца. Большое место на страницах журнала за-
нимали взгляды германского ученого Г. Гнейста, который создал
идеализированную картину английского правового государства.
Согласно Гнейсту, парламентский строй Англии представлял со-
бой не более как самоуправление, осуществленное на всех сту-
пенях государственной организации. Основу же самоуправления
составляло среднее поместное дворянство («олицетворение чести
и независимости»), которое и несло на себе всю тяжесть админи-
стративной и судебной деятельности в форме выборных почетных
должностей. Парламент являлся не чем иным, как продолжением
системы самоуправления, идущей снизу доверху.
Идеализированная картина, созданная Гнейстом, была далека
от английской действительности середины XIX в., но она вполне
устраивала децентралистские стремления значительной части
русских либералов. Сохраняя политическую централизацию, не
касаясь самодержавной власти царя, они хотели ограничить
централизацию административную, пресечь по возможности про-
извол бюрократии, освободить общественную инициативу.
Политическая программа, выдвигаемая «Русским вестником»
в период подготовки реформы, признавала необходимым введе-
ние начал самоуправления для господствующих классов, как вер-
но отмечает В. А. Твардовская 17. Создание земских учреждений,
внедрение их в русскую жизнь должно было, по мысли либера-
лов, явиться первым шагом к далекому идеалу правового госу-
дарства, близкого по типу к английскому. «Пока земские учреж-
дения не сложатся, не принесут пользы стране, не выкажут
понимания местных интересов и умения вести их хорошо, до тех
пор я не жду никакой хорошей перемены в центральном управ-
лении государством»,18 — писал К. Д. Кавелин.
16 Чичерин Б. Н. Воспоминания. Москва сороковых годов. М., 1929, с. 277.
17 Твардовская В. А. Политическая программа «Русского вестника» на рубеже
1850—1860 гг.— В кн.: Освободительное движение в России. Сб. 4. Саратов,
1975.
18 Кавелин К. Д. Собр. соч., т. II. СПб., 1898, с. 157.
57
Не следует, однако, думать, что ставка йа земское самоуправ-
ление возникла в планах либералов лишь под воздействием
Гнейста, Токвиля и вообще на той или иной теоретической основе.
Либеральная программа складывалась под воздействием буржу-
азного развития страны и отражала его потребности. Отмена
крепостного права обусловливала и неизбежность земской ре-
формы, и это прекрасно понимали деятели либеральной оппо-
зиции.
Но практическая, хозяйственная потребность в самоуправле-
нии сопровождалась разработкой его теоретических аспектов.
Здесь необходимо отметить, что не только журналы освещали эти
проблемы. В начале 60-х годов теорией самоуправления серьезно
занялись историки права, создавшие общественную и государ-
ственную концепции самоуправления, базируясь, впрочем, в зна-
чительной мере на предшествующих трудах германских ученых 19.
Впервые обосновать общественную теорию попытался
В. Н. Лешков 20, затем проблемой этой занялся кн. А. И. Василь-
чиков 2I, отстаивающий право местных учреждений заниматься
местными хозяйственными и общественными делами. Но именно
на этом и кончались, по мнению Васильчикова, функции земских
учреждений, ибо самоуправление, считал он, «должно быть рас-
сматриваемо не как орудие или средство для введения и поддер-
жания различных политических влияний, но как особый порядок,
вовсе чуждый политике, имеющий свою особую цель и свою от-
дельную область действий» 22.
Подобная оценка роли земских учреждений не была созвуч-
ной формирующейся доктрине земского либерализма, придавав-
шей именно политическое значение земской деятельности. Ближе
к ней были труды А. Д. Градовского, представлявшего государ-
ственную теорию самоуправления. Согласно этой теории, само-
управление не должно было быть подчинено администрации, а,
напротив, выборные, всесословные органы его по отношению к на-
селению должны были являться действительной властью со всеми
ее правами и преимуществами.
Подобная постановка вопроса о правах местных органов са-
моуправления неизбежно влекла за собой вопрос об их соотноше-
нии с центральной властью. Разрабатывая эту проблему на
примерах организации власти в других странах, А. Д. Градовский
пришел к выводу, что понятие самоуправления есть прежде всего
19 Гронский П. П. Германские теории самоуправления.— «Известия СПб. По-
литехнического института», 1913, кн. I; он же. Теории самоуправления
в русской науке.— В кн.: Юбилейный земский сборник. СПб., 1914; Лаза-
ревский Н. И. Самоуправление.— В кн.: Мелкая земская единица. СПб.,
1903; Матвеев В. Ф. Теории самоуправления.— «Вестник права», 1905, № 1.
20 Лешков В. Н. Опыт теории земства.— «День», 1865, № 42—44.
21 Васильчиков А. О самоуправлении. Сравнительный обзор русских и ино-
странных земских и общественных учреждений, т. 1—3. СПб., 1869—1871.
22 Там же, т. 1, с. 7.
58
понятие политическое, определяемое (как, например, в Англии)
степенью участия общества не только в административных делах
местности, но и в общегосударственном управлении23. В противо-
вес административной централизации Градовский выдвигал идею
децентрализации, соединенной с местным самоуправлением, как
средства к преобразованию «общего типа государства сообразно
новым потребностям» 24. Этот тип государства Градовский вслед
за Спенсером и Г. Шульце называл «органическим». «Оно [госу-
дарство],— цитировал он Шульце,— требует для себя только того,
что безусловно нуждается в единстве руководства; все остальное
оно предоставляет меньшим округам... Оно исходит при этом из
той мысли, что все предметы местного значения будут заведо-
ваться в меньших округах с большим знанием дела и с большим
усердием; что для миллионов граждан государство есть непонят-
ный абстракт, а община и округ — близко стоящие и конкретные
существа... Оно ценит политическую школу, которая в общине
образует гражданина для государства, и нравственное значение
установления, воспитывающего через любовь и преданность к
ближайшим кругам истинный патриотизм и истинно консерва-
тивный дух свободы. Только государство, построенное на таких
основаниях, обеспечено как от внешних бурь, так и от внутренних
потрясений»25.
Для теоретиков буржуазного либерализма самоуправление
должно было служить интересам охраны государства «от бурь
и потрясений». Лишь наилучшая, целесообразная и стройная си-
стема государственного управления могла сохранить самодержа-
вие, приспособив его к экономическим потребностям страны.
Исходя из таких представлений, историки права и создавали уто-
пические схемы возможного будто сочетания государственной
централизации с самостоятельностью местного самоуправления.
Теоретические посылки эти и развивались впоследствии деятеля-
ми земского либерализма.
* * *
Что же понимали либералы конца 60-х—начала 70-х годов XIX в.
под местным самоуправлением, какие силы должны были его
представлять? В 1862 г. К. Д. Кавелин писал Герцену: «Крепко
и здорово устроенный суд, да свобода печати, да передача всего,
что прямо не интересует единство государства, в управление ме-
стным жителям — вот на очереди три вопроса»26. Под местными
жителями Кавелин имел в виду провинциальное дворянство, ко-
23 Градовский А. Д. Указ, соч., с. 21, 25.
24 Там же, с. 13.
25 Там же, с. 13—14.
26 Письма К. Д. Кавелина и И. С. Тургенева к А. И. Герцену. Женева, 1892,
с. 82.
59
торое, по его убеждению, должно было иметь и после реформы
главенствующее положение во всех сферах местной жизни.
«В земских учреждениях,— писал он в 1865 г.,— громадная цели-
тельная сила для всех недугов, а в дворянстве, и именно в про-
винциальном дворянстве, главный и движущий нерв, главный
источник обновления России»27.
На руководящей роли поместного дворянства настаивал и
Катков. Однако это не значило, что «Русский вестник» отрицал
принцип всесословного представительства в земских учреждени-
ях. Напротив, журнал популяризировал теорию «органического
общества» Г. Спенсера, согласно которой «все сословия были
органически взаимосвязаны и взаимообусловлены. Лишь только
один из классов общества терял свою общественную, нравствен-
ную, общечеловеческую задачу, тотчас он терял и свое обще-
ственное значение, свою причину жизни, свою органическую связь
с прочими классами»28 29 30 31.
Идеологи помещичье-буржуазного либерализма, не желая
потери значения дворянства, в то же время понимали необходи-
мость приспособления его к новым условиям. Теория «органиче-
ского общества» не допускала решительной ломки существующей
социальной структуры, как верно замечает В. А. Китаев, но она
предполагала частичные изменения в положении того или иного
класса для сохранения равновесия и устойчивости общества в це-
лом
На страницах «Русского вестника» теорию органического раз-
вития рассматривал, в частности, С. М. Соловьев, когда писал,
что «все сословия как органы одного тела должны поддерживать
друг друга, дружно, со взаимным уважением, стремясь к одной
общей цели, зная, что ослабление одного органа болезненно от-
зовется во всех других» so.
Практические задачи сохранения места дворянства среди дру-
гих сословий заставляли и К- Д. Кавелина говорить о превраще-
нии его в «сословие крупных землевладельцев» и вообще о груп-
пировке сословий по имущественному принципу. Последнее
обстоятельство, по мысли Кавелина, должно было привести к
тому, что «весь народ составит одно органическое тело, в котором
каждый будет занимать высшую или низшую ступень одной и той
же лестницы; высшее сословие будет продолжением ц завершени-
ем низшего, а низшее — служить питомником, основанием и
исходною точкою для высшего» sl.
Так формировалась идея всесословности, занявшая позднее
важное место в программе земского либерализма. Но в словах
Кавелина о высших и низших ступенях одной лестницы, так же
27 Кавелин К. Д. Собр. соч., т. II, с. 160—161.
28 «Русский вестник», 1858, кн. I, с. 81.
29 Китаев В. А. От фронды к охранительству. М., 1972, с. 138.
30 Соловьев С. М. Исторические письма.—«Русский вестник», 1856, кн. I, с. 15.
31 Кавелин К Д. Собр. соч., т. II, с. 127.
60
как и в статьях Б. И. Утина, пишущего в «Русском вестнике» об
английском самоуправлении на всех ступенях государственной
организации, заложена и другая мысль: об организации само-
управления от мелкой земской единицы до центрального земско-
го органа, увенчивающего здание самоуправления в России.
Но ни центральное земское представительство в том или ином
высшем государственном органе, ни славянофильская Земская
дума не имели отношения к конституционализму. Не ограничение
власти царя, а самодержавие, опирающееся на возможно широ-
кое и свободное местное самоуправление,— такова социальная
утопия либералов, пытавшихся соединить сильную центральную
власть со свободами местного управления, и именно на нем-то
основать «неограниченную власть государя».
Парадоксальное, на первый взгляд, стремление к соединению
самодержавия со «свободой» — типичнейшая черта российского
либерализма. «Нам нужны не сословные права, не ограничение
царской власти, о которой никто в России и не думает. Нам
нужна свобода!»32 — восклицал Чичерин в статье «Современные
задачи русской жизни». В свободном высказывании мнений и
убеждений видел он краеугольный камень либеральной полити-
ки. Свободы мнений добивались и славянофилы. Вообще можно
заметить, что ряд черт либеральной программы, перешедший за-
тем в актив земского либерального движения, отстаивался равно
как западниками, так и славянофилами33.' И те, и другие в своих
построениях исходили прежде всего из неприкосновенности пре-
рогатив царской власти, и те, и другие требовали свободы мне-
ния, слова, гласности, и те, и другие участвовали в создании
утопии о возможной будто бы гармонии самодержавия и полно-
правных органов местного самоуправления.
* * *
Одна из устойчивых тенденций последних работ по историй рус-
ского либерализма конца 50-х — начала 60-х годов XIX в.— су-
дить о его содержании и уровне на основе журнальных статей его
32 Голоса из России, кн. IV, с. ПО—111.
33 Славянофильская схема организации власти наиболее конкретно, по на-
шему мнению, представлена С. Шараповым в брошюре, подводящей итог
его беседам с Й. С. Аксаковым. Царь «не есть только вершина бюрокра-
тического механизма, но он есть лицо, стоящее сверх закона, верховный,
действительный судья, законодатель и правитель государства», исходя из
этого он должен иметь «под собой не бюрократический механизм, из него
исходящий и его как бы собой продолжающий, но ряд живых обществен-
ных самоуправляющихся земских организмов». «Непосредственно под го-
сударем—ряд крупных территориальных земских единиц». В каждой из
них власть разделяется между представителем монарха, «задача коего
есть охранение закона от малейшего нарушения», и представителями са-
моуправления, которым принадлежит самостоятельное ведение всех дел
области «в пределах закона» (Шарапов С. Самодержавие и самоуправле-
ние. Берлин, 1899, с. 10—21).
61
лидеров. Такова тенденция упоминаемой выше книги В. А. Ки-
таева, таково же и утверждение В. Н. Розенталь, писавшей, что
программа, декларированная в статьях К. Д. Кавелина, Б. Н. Чи-
черина, Е. Ф. Корша и других, «являлась программой всего ли-
берального лагеря» 34. Утверждение это неверно, поскольку про-
граммы, общей для всего либерального лагеря, не было ни тогда,
ни позднее. Общественной же трибуной либералов наряду с ши-
роко распространенной рукописной литературой, подцензурными
и безцензурными органами печати в предреформенные годы часто
становились дворянские собрания и губернские комитеты,рабо-
тавшие над проектами освобождения крестьян. Как раз в этой
среде и сложился самый радикальный вариант либеральной про-
граммы, во многом отличный от требований Кавелина, Чичерина,
Каткова и др., вариант, весьма важный для последующего зем-
ского движения.
Очагом левой либеральной оппозиции была Тверская губер-
ния. Деятельность ее лидеров как в предреформенные, так и в
последующие годы играла заметную роль в общественном дви-
жении. В земском же либерализме тверские деятели постоянно
находились на левом фланге. Именно поэтому мы остановимся
на раннем этапе формирования их программных требований не-
сколько подробнее.
В период подготовки крестьянской реформы группа дворян,
возглавляемая А. М. Унковским, выступала не только за иное,
чем предполагало правительство, решение крестьянского вопроса,
но и за уничтожение привилегий дворянства, за создание бессо-
словного представительства в органах (местного самоуправления.
В 1858 г. Унковский вступил в противоречия с Редакционной ко-
миссией по вопросам крестьянского самоуправления, а также с
частью крепостнически настроенных депутатов тверского дворян-
ского собрания. В 1859 г. в «Записке» губернского комитета,
работавшего над разрешением крестьянского вопроса, он писал,
что формальное уничтожение крепостного права не решит всех
проблем российской действительности. Необходимо, считал он,
«положить основание самоуправлению. Уничтожение всех приви-
легий..., сближение прав сословий, хотя и в отдаленном будущем,
есть историческая необходимость» 35.
В «Соображениях по докладам Редакционных комиссий» тре-
бование о наделении крестьян землей Унковский также связывал
с насущной необходимостью ряда других государственных преоб-
разований и резко критиковал существующую систему управле-
ния страной. «При этой системе,— писал он,— нигде нет закона и
господствует один низкий, необузданный произвол... При ней
если и встречаются на службе благородные личности, то они
34 Розенталь В. Н. Русский либерализм 60-х годов XIX в.— В кн.: Револю-
ционная ситуация в России в 1859—1861 гг. М., 1974, с. 239.
35 Джаншиев Г. Эпоха великих реформ. СПб., 1905, с. 175.
62
ничего не могут сделать... Зло в самой системе, а не в ее приме-
нениях» 36.
После ссылки, последовавшей за его выступлениями, Унков-
ский не мог более вести в Твери открытую политическую дея-
тельность. Живя в 1861 —1862 гг. в Москве, он, однако, через сво-
их друзей и единомышленников участвовал в оппозиционном
движении тверских дворян. Свои выступления в дворянском со-
брании с ним согласовывали А. А. Головачев, братья Бакунины.
Из шести братьев трое,— Николай, Алексей и Павел 37 в те годы
активно участвовали во всех тверских делах. Николай Александ-
рович в 1861 —1862 гг. был членом от правительства в губернском
по крестьянским делам присутствии, Алексей Александрович —-
предводитель дворянства в Новоторжском уезде и после рефор-
мы — мировой посредник, Павел Александрович — активный уча-
стник дворянских собраний. Еще до ссылки Унковского Бакунины
действовали в тесном содружестве с ним. Об этом говорит, в ча-
стности, черновик «Записки» А. А. Бакунина, излагающей про-
граммные требования, перечисленные и Унковским в «Сообра-
жениях по докладам Редакционных комиссий»: «Основные
догматы нашего символа веры: 1) полное и правильное, т. е. не
безземельное, освобождение крестьян; 2) выборное земское само-
управление; 3) гласный независимый суд; 4) подчинение ему лиц
администрации. В этих четырех пунктах заключается и теорети-
ческая основа и практическая цель нашей деятельности»38.
Местного всесословного представительства требовали в это
же время и некоторые другие документы. Так, в «Записке»
А. И. Кошелева — рязанского депутата в Редакционной комис-
сии — говорилось: «Улучшение внутреннего управления возмож-
но только при условии передачи его, в возможных пределах,
местной общественной деятельности. Эта деятельность не должна
быть заключена в тесный круг сословий — в округе она должна
принадлежать всему сельскому населению: землевладельцам
86 Джанишев Г. А. М. Унковский и освобождение крестьян. М., 1899,
с. 125.
37 Александр Александрович Бакунин, впоследствии видный земский дея-
тель, был в это время в Италии, где сражался в рядах гарибальдийцев.
Революционер Михаил Александрович Бакунин находился в ссылке в Си-
бири.
38 ЦГАОР СССР, ф. 825, on. 1, д. 374, л. 32 об. Документ этот в заголовке
дела атрибутирован неверно. Он назван «Письма П. А. и А. А. Бакуниных
по поводу разногласий среди земцев-либералов Новоторжского уезда». На
самом деле два черновика (или проекта) «Записок», принадлежащих перу
Павла и Алексея, относятся к более раннему времени. По содержанию
«Записок» ясно, что дело происходит не только до земской, но и до кре-
стьянской реформы 1861 г. Полемика же в Новоторжском дворянском
собрании говорит о том, что нет еще и циркуляра С. С. Ланского от де-
кабря 1859 г., запрещающего обсуждение крестьянского вопроса. Эти об-
стоятельства позволяют нам датировать «Записки» концом 1858 г. или пер-
вой половиной 1859 г.
63
всех наименований, которые должны исчезнуть в одном, для всех
общем»39.
В целом либерально-дворянские требования периода подго-
товки крестьянской реформы не касались проблемы верховной
власти и ограничивались постановкой вопроса о местном само-
управлении. Поэтому говорить о конституционализме даже «ле-
вого» крыла либерального дворянства этого времени нет доста-
точных оснований. Правильно, кажется нам, пишет В. В. Гармиза
о том, что главным и общим требованием либералов, объединяв-
ших различные направления дворянства, было требование расши-
рения и усиления его прав в управлении, и о том, что нельзя
сводить эти требования к конституционализму 40.
Пока внимание губернских комитетов и дворянских собраний
было привлечено главным образом к крестьянской реформе, про-
блемы местного самоуправления вставали лишь в отдельных слу-
чаях в «Записках» или адресах наиболее активных представите-
лей либеральной оппозиции. После же 19 февраля 1861 г., когда
вопрос о земской реформе стал в порядок дня, интерес к нему
оказался всеобщим. Многие дворянские собрания представили
правительству свои проекты устройства земских учреждений.
Анализ материалов этих собраний предпринят в книге В. В. Гар-
мизы. Не касаясь реакционной линии дворянства, ведущей борьбу
за сохранение и даже расширение сословных привилегий, остано-
вимся на дворянском либерализме, наиболее отчетливо проявив-
шемся опять-таки в Тверской губернии.
Известный в литературе тверской адрес 1862 г. и выступление
тверских мировых посредников были самыми «левыми» выступ-
лениями в истории легального либерального движения не только
для 60-х годов, но и для последующих лет. Постановка проблемы,
предпринятая тверским дворянством, касалась самой верховной
власти и в этом смысле могла рассматриваться в рамках консти-
туционного движения. Причем авторы адреса не ждали тех или
иных конституционных действий от настоящего правительства, а,
прямо обвиняя его в несостоятельности, надеялись на разрешение
наболевших вопросов лишь созванными «выборными всей земли».
Отмечая неудовлетворительность реформы 19 февраля 1861 г.,
авторы адреса требовали наделения крестьян землей при возна-
граждении помещиков за счет «всего государства». Осуждая
«позорное преимущество» пользоваться «благами общественного
порядка за счет других сословий», отказываясь от этого преиму-
щества, они требовали претворения в жизнь принципа бессослов-
ности. Тверской адрес, разошедшийся в сотнях списков по рукам,
39 Иорданский Н. И. Конституционное движение 60-х годов. СПб., 1906, с. 80.
40 Гармиза В. В. Подготовка земской реформы 1864 г. М., 1957, с. 53. Све-
дение всех дворянских требований к конституционному движению было
свойственно, в частности, Н. И. Иорданскому {Иорданский Н. И. Указ,
соч.).
64
произвел большое впечатление на общество. Обусловленное ре-
волюционным и общественным подъемом в стране, выступление
тверских либералов стало фактором общественного движения,
привлекшим пристальное внимание и революционного лагеря.
Текст адреса был опубликован А. И. Герценом в 126-м листе
«Колокола» от 22 марта 1862 г. Один из членов Гейдельбергской
читальни Г. С. Веселитский-Божидарович, арестованный позднее,
показывал: «На всю молодежь за границей было произведено
большое впечатление адресом тверского дворянства. Были слухи,
что за ним последуют адреса дворянства других губерний. Луги-
нин привез из России текст тверского адреса, отпечатал его во
многих экземплярах и деятельно распространял эту мысль между
членами читальни и другими русскими. Вскоре составилось два
мнения. Одно было за адрес совершенно в духе тверского, другое
считало такой адрес противоречащим своим убеждениям и тре-
бовало другого, в духе социализма» 41.
В ответ на эти споры Н. П. Огарев написал два письма членам
Гейдельбергской читальни, в которых обосновывал необходи-
мость подготовки двух адресов. Одного «адреса от меньшин-
ства»— в духе общинного социализма42 и другого «общефор-
мального», т. е. дворянско-конституционного. Разбирая пример
тверского адреса в письме от мая 1862 г., Огарев писал: «Мысль
о Земской думе, требуемая тверским дворянством, от народа еще
далека, она подлежит пропаганде, ставить ее в адреса теперь
было бы еще без корня в народе. Чему именно сочувствует на-
род — это движению дворянства к бессословности. Следственно,
сила обстоятельств показывает вам, что теперь программу твер-
ского дворянства надо сузить на единый вопрос бессословности,
т. е. для адреса, а остальные задачи пустить пока только в про-
паганду. Следственно, адрес, требующий бессословности, имеет
нужду в подписях... Если найдутся тысячи дворянских подписей
и факт подачи адреса распространится по народу, то это един-
ственный путь, который даст целому меньшинству права граж-
данства в народе, а следственно, почву для протестов, уже общих
с народом»43.
Проект «общеформального» адреса был написан Огаревым в
конце июня, в июле отлитографирован44. Далее предполагалось
отправить его в Россию и там распространить во время дворян-
ских собраний осени 1862 г.
Вокруг содержания проекта адреса разгорелись споры.
И. С. Тургенев отказался его подписывать, тогда В. Ф. Лугинин
41 Литературное наследство, т. 63. М., 1956, с. НО.
42 Проект «адреса от меньшинства» проанализирован в кн.: Рудницкая Е. Л.
Огарев в русском революционном движении. М., 1969.
43 Н. П. Огарев — В. И. Баксту и другим организаторам Гейдельбергской чи-
тальни.— В кн.: Литературное наследство, т. 63, с. 122.
44 Текст адреса опубликован М. К. Лемке (Полное собрание сочинений
А. И. Герцена. Под. ред. М. К. Лемке, т. XVII. Пг., 1922, с. 481—484).
3 Н. М. Пирумова 65
посоветовал привлечь в качестве авторитетной инстанции твер-
ских либералов. «...Ваша мысль о тверских до такой степени
верна,— отвечал Огарев,— что я почти уверен, что они согласят-
ся, лишь бы не менялись две вещи: способ выборов и требование
бессословности..., на остальные перемены я закрываю глаза.
Я уверен, что критику Положений тверские оставят как есть или
изменят редакцию, не меняя содержания. К тому, о ком говорил
вам, можно отнестись от нас, а когда адрес оттуда воротится,
тогда и И. С. (Тургенев.— Н. П.) его подпишет как дело та-
мошнее» 45.
Очевидно, путешествие адреса в Тверь и обратно по каким-
то причинам не состоялось, а затем адресная кампания потеряла
актуальность. Эпизод этот важен как иллюстрация того значе-
ния, которое придавал Огарев мнению тверских либералов. В са-
мом же содержании тверского адреса Огарева более всего при-
влекало «движение тверского дворянства к бессословности». Это
была, по его словам, первая попытка «меньшинства», направлен-
ная на действительное сближение с народом. Попытку эту он
считал реальной и плодотворной. Однако Огарев и авторы твер-
ского адреса далеко не одинаково понимали бессословность.
В представлении либералов речь шла о равенстве всех граждан
перед законом, Огарев же полагал, что «поземельное владение,
поземельное пользование — единственное экономическое основа-
ние, на котором бессословность может вырасти», иначе земельная
собственность «неминуемо выпрет в земледельческую аристо-
кратию или землевладельческую буржуазию» 46.
Естественно, что принципиальные оценки одних и тех же по-
нятий революционера Огарева и либералов были различны. Но,
объясняя суть своей принципиальной позиции в письме едино-
мышленникам из Гейдельбергской читальни, Огарев в то же вре-
мя из тактических соображений сам пропагандировал проект
конституционного адреса и поддерживал трактовку бессослов-
ности тверских либералов.
Сословность как одна из характернейших черт феодального
строя стояла на пути послереформенного развития страны.
В «Письмах без адреса» Н. Г. Чернышевский писал, что все
сословия стали ощущать «обременения от произвольной админи-
страции, от неудовлетворительности судебного устройства и от
многосложной формалистичности законов. Дворянство точно так
же страдало от этих недостатков, как и другие сословия. Таким
образом, сам собой открывался ему способ найти нужную для
него опору. Оно сделалось представителем стремления к рефор-
мам, нужным для всех сословий». Имея в виду именно тверской
адрес, Чернышевский продолжал: «Вы не припишите каким-либо
45 Огарев Н. 77. Избранные социально-политические и философские произ-
ведения, т. 2. М., 1956, с. 470.
46 Литературное наследство, т. 63, с. 124.
66
частным или сословным побуждениям дворянства тех желаний
общей реформы, представителем которых оно теперь выступает.
Эти желания не имеют ничего общего с раздражением некоторой
части дворянства на власть за уничтожение крепостного права».
Но почему же все-таки именно дворянство взяло на себя почин
выступления за интересы других сословий? И на этот вопрос от-
вечал автор «Писем без адреса»: дворянство является единствен-
ным сословием, которое «имеет при нынешнем порядке организа-
цию, дающую возможность выражать желания» 47. Возможность
эта являлась в известной мере возможностью гласности, которую
наряду с тверскими дворянами использовали и депутаты некото-
рых других дворянских собраний, в той или иной форме выска-
завшись за представительное правление.
Тесно связанными с тверским выступлением оказались события
в Рязанской губернии, где на дворянском собрании, проходившем
с 26 февраля по 2 марта 1862 г., представители 7 уездов (из 12)
потребовали «немедленного и окончательного разрешения кре-
стьянского вопроса..., обязательного выкупа крестьянских наде-
лов... при содействии и обеспечении всего государства, гласного и
устного судопроизводства..., преобразования полиции и админи-
страции с полной ответственностью каждого лица за свои дей-
ствия перед судом..., обсуждения всех проектов законоположений
при участии выборных от всех местностей и от всех сословий» 48.
Более умеренными были решения московского и тульского дво-
рянских собраний 1862 г., просивших об учреждении центральной
комиссии для разработки реформы с включением в нее предста-
вителей дворянства всех губерний страны. Московское дворян-
ство ходатайствовало также о введении устного и гласного судо-
производства и суда присяжных, гласности при обсуждении
правительственных реформ, расширения выборного начала и
местного самоуправления49. Тогда же, пишет Б. Б. Веселовский,
«ходил по рукам адрес, предлагавшийся частью дворян, в кото-
ром требовался созыв депутатов со всей России, гласность бюд-
жета, словесный суд, свобода слова, и проч.» 50.
О созыве «народных представителей» речь шла на дворянских
собраниях 1862 г. и в Смоленске, и Новгороде51. В смоленском
собрании настойчиво проводилась также идея всесословности.
Последнее обстоятельство вызвало пристальный интерес
А. И. Герцена. В 121-м листе «Колокола» от 1 февраля 1862 г.
сообщалось о дворянских выборах в Смоленске, во время которых
47 Чернышевский Н. Г. Избранные философские сочинения, т. III. М., 1931,
с. 505, 506.
48 Попов И. П. Тверское выступление 1862 г. и его место в событиях рево-
люционной ситуации.— В кн.: Революционная ситуация в России в
1859—1861 гг. М., 1974, с. 272.
49 Там же, с. 273.
50 Веселовский Б. Б. История земства, т. Ш. СПб., 1911, с. 8.
51 Там же, с. 9.
67
3*
появилась «куча проектов», в одном из которых изложена «вся
побудительность причин просить государя о даровании равенства
прав крестьянству и дворянству».
Весьма сочувственно сообщая об этом проекте, редакторы
«Колокола» вместе с тем писали: «Но... нас берет раздумье: как
же проект смоленского дворянства решает поземельный вопрос?
Отданы ли земли крестьянам? Ведь это главное; без этого юри-
дическое уравнение перед законом останется голословием» 52.
Представителей «всех гражданских сословий» предлагала со-
брать «Записка» царскосельского предводителя дворянства
А. П. Платонова. Документу этому свойственны были черты
конституционализма. Для изыскания «надежных средств к по-
знанию народных потребностей», для прочного утверждения
«верховной власти и для объединения всех граждан в одно твер-
дое тело политическое» Платонов предлагал учредить «народное
представительство, т. е. соединить в одну Государственную зем-
скую думу представителей или выборных людей от всех частей
государства..., совокупного обсуждения изготовляемых законопо-
ложений и важных мер правительственных, прежде утверждения
их верховной властью» 53.
В целом, говоря о характере дворянского либерализма-, про-
явившегося в рассматриваемое время в дворянских собраниях,
можно заметить, что конституционные идеи в целом были ему
чужды. Причем требования представительного правления в той
или иной форме возникали в дворянских собраниях, в то время
как либеральная печать (в том числе и бесцензурная) шараха-
лась от конституционализма. В 1882 г. «Вестник Европы»
справедливо замечал, что «еще в пятидесятых, а затем и в шести-
десятых годах в либеральной печати было выражено полнейшее
недоверие к этим формам» 54.
То, что было слишком радикальным для Кавелина и Чичери-
на с их крайне умеренным вариантом либеральной программы,
вполне устраивало «левое» крыло либералов, представленное
тверскими деятелями. Но при всем том общественном резонансе,
который имел тверской адрес 55, конкретное влияние его на уме-
52 «Колокол», 1 февраля 1862 г., № 121, с. 1010.
,3 «Записка» Платонова, предводителя дворянства Царскосельского уез-
да, представленная в чрезвычайном собрании дворян Санкт-Петербург-
ской губ.» (ЦГАЛИ СССР, ф. 1065 (М. П. Драгоманова), оп. 4, д. 166,
л. 198—198 об.). Б. Б. Веселовский, с нашей точки зрения, неправ, счи-
тая Платонова, впоследствии видного земца, «ярким выразителем» дво-
рянских «олигархических тенденций» (Б. Б. Веселовский. Указ, соч., т. III,
с. 9). Представители этой группировки (В. П. Орлов-Давыдов, Н. А. Бе-
зобразов и др.) требовали лишь дворянского представительства, в то
время как Платонов говорил об участии «всех гражданских сословий»,
представителей «всех частей государства».
54 Введенский А. Литературные мечтания и действительность.— «Вестник
Европы», 1882, кн. 2, с. 732.
45 См. Попов И. П. Указ. соч.
68
ренно настроенных либералов, отрицающих посягательства на
самодержавную власть, было незначительным.
Конституционализм в либерализме вообще, а затем и в его
земской разновидности не занимал большого места, оставаясь по
существу (до начала 900-х годов) лишь платформой небольшого
кружка земцев-конституционалистов. Конституционализм же
вообще не может быть отождествлен с либерализмом.
В работе «Гонители земства и Аннибалы либерализма», гово-
ря о том, что самый сплоченный, «самый образованный и наибо-
лее привыкший к политической власти класс — дворянство —
обнаружил с полной определенностью стремление ограничить
самодержавную власть посредством представительных учрежде-
ний», и о том, что заявления о «праве земли русской иметь своих
выборных для совета верховной власти» 56 наметились в 1859—
1860 гг., В. И. Ленин имел в виду не либерально-конституцион-
ные, а олигархические требования группы крупных землевла-
дельцев.
В «Записке», поданной в 1859 г. Н. Милютиным и Я- Соловье-
вым Александру II, говорилось о «течении» оппозиции, которое
«нашло себе приверженцев всего более между знатными и бога-
тыми нашими помещиками. Подставляя на первый план сослов-
ные интересы дворянства, желают создать у нас дворянскую
поземельную аристократию, подобную английской»57.
Точка зрения этого направления олигархической оппозиции
довольно отчетливо и резко выражена была в «Записке», подан-
ной царю петербургским помещиком и камергером М. А. Без-
образовым. Превознося дворянство как единственную опору
престола и понося правящую бюрократию, Безобразов настаивал
на праве участия в управлении страной: «Для этого у нас на
Руси были выборные от земли, которые, не ослабляя нисколько
власти, доставляли ей возможность узнать, к чему и как эту силу
применить. Выборные дают власти значение самодержавия; без
них она имеет характер своеволия, несмотря на благие ее наме-
рения, идет ощупью и путается в сетях, расставленных бюрокра-
тией, которая вместо того, чтобы быть орудием власти, делается
ее двигателем и руководителем. Право земли русской иметь вы-
борных для совета верховной власти существует ныне так же,
как существовало прежде. Отнять его никто не может: оно —
право, первосозданное от начала бытия народа русского. Выбор-
ных можно не созывать; мысль о них можно затемнить, но
вырвать самое право вне сил человеческих». Призывая далее
царя не противиться этому праву, а созвать «законных своих
советников»58, Безобразов подчеркивал, что это единственный
56 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 5, с. 26.
57 Иорданский И. И. Указ, соч., с. 45.
58 Последнее обстоятельство было правильно понято Александром II, сде-
лавшим следующую приписку в конце «Записки»: «Он меня вполне убедил
69
путь восстановить колеблющийся порядок, поднять «уроненное
своеволием самодержавие».
«Записка» Н. А. Безобразова была не единственным докумен-
том подобного рода. Но борьба за власть олигархической оппо-
зиции ничего общего не имела с дворянским либерализмом, тре-
бования которого служили интересам буржуазного развития
страны, в то время как притязания верхушки дворянского со-
словия выражали интересы феодальной реакции.
* * *
Земские учреждения, появившиеся в ряде губерний России в кон-
це 60-х годов XIX в., получили возможность в известной мере
отражать общественные настроения как столичного, так и про-
винциального дворянства.
Немногочисленные либерально настроенные дворяне, высту-
павшие в дворянских собраниях, смогли теперь использовать
трибуну земства. Однако земское либеральное движение не на-
чалось со времени появления земств.
Основные положения русского либерализма к этому времени
были сформулированы, но сам факт внедрения в жизнь буржуаз-
ных реформ, меняющий социально-экономическую и отчасти по-
литическую обстановку, не мог не сказаться на тактических и
программных установках либералов. Не могло не сказаться на
них и ослабление революционного натиска на самодержавие, по-
следовавшее вслед за первой революционной ситуацией.
Земская реформа в целом удовлетворила либеральное обще-
ство. К. Д. Кавелин увидел в ней «эпоху в развитии обществен-
ной жизни». «Указ 1 января 1864 г.— одна из самых светлых то-
чек в современном русском законодательстве... Это семя, из
которого при благоприятных обстоятельствах может со временем
развиться многоветвистое дерево» 59,— писал он вскоре после
опубликования «Положения». Ни в прессе, ни тем более в зем-
ских.собраниях, за редким исключением, не раздавалось голосов
протеста или недовольства реформой.
«Мы удовлетворены», писали «Санкт-Петербургские ведо-
мости» по поводу «широкого и непосредственного представитель-
ства всех интересов» 60, которое будто бы давало «Положение»
о земских учреждениях. «Биржевые ведомости» восхищались тем,
что новое «Положение» «вполне наше», что оно не «сколок с ка-
кого-нибудь иностранного, а произведение нашего духа, нашей
мудрости»6I.
в желании подобных ему учредить у нас олигархическое управление»
(«Русский архив», 1888, кн. 12, с. 612).
59 «Санкт-Петербургские ведомости», 1864, № 12. Газета эта считала себя
органом «Земской партии».
60 Кавелин К. Д. Собр. соч., т. II, с. 735.
61 Веселовский Б, Б. Указ, соч., т. III, с. 43.
70
Признательность правительству выражал в своей газете
«День» и И. С. Аксаков, видевший в реформе «первый, конечно,
очень скромный шаг на пути сближения и соединения сословий в
деле общего значения» 62.
Первые годы деятельности земств были отмечены их полной
политической и общественной индифферентностью. Равнодушие
к земскому делу со стороны гласных отражалось как в далеко
не полной посещаемости земских собраний 63, так и в отсутствии
стремлений выйти из рамок, установленных «Положением». По-
литических ходатайств не было вовсе, а ходатайства о расшире-
нии сферы деятельности земских учреждений были единичными.
В связи с этим ошибочно утверждение И. П. Белоконского о том,
что «русское земство при первых же шагах своей деятельности
совершенно вышло из намеченных ему рамок и вступило немед-
ленно на политический путь» 64.
Политический путь вообще был уделом далеко не всех земств,
начало же его в отдельных земских учреждениях можно отнести
лишь к концу 70-х — началу 80-х годов XIX в.
Единственным исключением в конце 60-х годов было Петер-
бургское губернское земство. Здесь на декабрьскую сессию в
1865 г. А. П. Платонов вынес очередную «Записку», в которой
предлагал ходатайствовать о созыве на этот раз «Центрального
земского собрания». Губернский предводитель дворянства
А. П. Шувалов и большинство собрания, присоединившись к за-
явлению Платонова, воздержались вместе с тем от идеи немед-
ленного ходатайства. Но так или иначе вопрос о необходимости
центрального земского органа впервые после организации земств
был поставлен.
Идею верховного земского учреждения, которое «было бы
завершением начал, положенных в основу земских учреждений»,
развивали и «Санкт-Петербургские ведомости». На «строго ле-
гальной почве» газета призывала расширять пределы земской
компетенции и готовить общество к усвоению идеи «увенчания
зданий», в котором, «вероятно, не будет отказано земству в свое
время» 65.
В 1866 г. Петербургское земство выступило опять. На этот раз
в связи с законом 21 ноября 1866 г., резко сократившим матери-
альные возможности земств. А. П. Шувалов произнес речь, кри-
тикующую как сам закон, так и способ его разработки. Он пред-
ложил ходатайствовать перед правительством об обсуждении
проблем земского обложения совместными силами администра-
62 «День», 1864, № 3.
63 Всего до 1870 г. по 27 губерниям было 103 очередных губернских и 39
чрезвычайных сессий. Число прибывших на них гласных колебалось от
81 до 47% (Веселовский Б. Б. Указ, соч., т. III, с. 143).
64 Белоконский И. П. Земство и конституция. М., 1910, с. 6.
65 «Санкт-Петербургские ведомости», 1866, № 342.
71
ции и «земства русского» 66. Собрание поддержало Шувалова и
приняло соответствующее решение.
20 января 1867 г. был обнародован указ I департамента Сена-
та: «Государь император, приняв во внимание, что С.-Петербург-
ское губернское земское собрание с самого открытия своих
заседаний действует не согласно с законом..., непрерывно обна-
руживает стремление неточным изъяснением дел и неправильным
толкованием законов возбуждать чувства недоверия и неуваже-
ния к правительству, высочайше повелеть соизволил: 1) закрыть
и распустить нынешнее С.-Петербургское губернское земское
собрание; 2) закрыть в С.-Петербургской губернии губернскую и
уездную управы; 3) приостановить в С.-Петербургской губернии
впредь до дальнейшего повеления действие «Положения о зем-
ских учреждениях 1 января 1864 г.»» 67. Шувалов был выслан из
пределов империи, председатель губернской управы Н. Ф. Крузе
отправлен в Оренбург, сенатору М. Н. Любощинскому велено'
было подать в отставку. «Неудивительно,— писал по поводу этих
репрессий В. И. Ленин,— что после такого назидания «другие
земства не оказали поддержки петербургскому, хотя повсюду за-
кон 21-го ноября 1866 г. вызвал сильное неудовольствие; многие
называли его в собраниях равносильным уничтожению земств»» 68.
Таковы были первые локальные попытки выступления либе-
ральной оппозиции в земстве. Можно рассматривать их и как
проявление земского либерализма, поскольку Петербургским
земством был поставлен важнейший вопрос будущей земской
либеральной программы — вопрос о центральном органе земств.
Была и попытка сопротивления закону 1866 г., ограничившему
возможность деятельности земств. Она показала земцам, сколь
нелегким будет путь учреждений местного самоуправления, вы-
явила ориентацию правительства на поддержку крупной про-
мышленности, в известной мере за счет землевладельцев, нагляд-
но представила всю сложность сопротивления даже в рамках
законности.
* * *
Рассмотренный материал о выступлениях либеральной оппо-
зиции предреформенных и первых послереформенных лет позво-
ляет выделить те черты, которые легли в основу либеральной
земской программы. В области .теоретической — это прежде всего
размышления о типе государства, о сочетании крепкой политиче-
ской централизации (иными словами — самодержавия) с децент-
рализацией местного управления или относительной самостоя-
66 Сватиков С. Г. Общественные движения в России, ч. II. Ростов-на-Дону,
1905, с. 63.
67 ЦГИА СССР, ф. 1287, оп. 23, д. 1, л. 17—17 об.
68 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 5, с. 37.
72
тельности самоуправления на местах. В области политической—•
это признание необходимости ряда реформ (гласности, отмены
телесных наказаний, ликвидации полицейского режима, ослаб-
ления цензуры и т. д.), ограничение прав правящей бюрократии,
всесословного представительства в местном самоуправлении.
Все эти требования, в их умеренном варианте выражавшиеся
большинством либерально-дворянской оппозиции, а в более ра-
дикальном—малочисленной левой группой либеральных деяте-
лей, составили тот теоретический и политический фундамент, на
котором стала строиться программа земского либерального дви-
жения.
Глава третья
ЗЕМСКИЕ ГЛАСНЫЕ
И «ТРЕТИЙ ЭЛЕМЕНТ»
2—£•
Данные о земских гласных.—
Анализ состава земской либеральной оппозиции.
— Лидеры земского либерализма.—
«Третий элемент» и его роль в движении
Земская либеральная оппозиция формировалась в течение мно-
гих лет. В первые, последовавшие за созданием земств годы мог-
ло произойти выступление в Петербургском губернском земстве
или где-то в далекой провинции мог выступить с неожиданной
речью тот или иной гласный \ но в целом о сознательном поли-
тическом направлении — земском либерализме, представленном
десятками людей из различных земств, в первое время не могло
быть и речи.
В годы второй революционной ситуации проблема объедине-
ния либеральных сил впервые стала на реальную почву, но по-
следовавшее вскоре наступление реакции надолго выбило из
колеи либеральную оппозицию. Лишь революционный и обще-
ственный подъем 90-х годов (особенно их второй половины)
XIX в. позволил сформироваться земской оппозиции, создал
условия, при которых в каждом почти земстве смогли проявить-
ся либеральные тенденции (как правило, весьма малочисленной
группы гласных).
В настоящей главе мы рассмотрим тот состав земской оппо-
зиции, который действовал в конце XIX — начале XX в. Но преж-
де чем перейти к анализу объективных данных людей, представ-
лявших земское либеральное движение, остановимся на общей
картине гласных, избранных по новому «Положению» 1890 г.
Для анализа состава гласных губернских земских собраний мы
располагаем данными списков личного состава губернских и
уездных земских собраний по 25 губерниям. Такие списки на
первое трехлетие по введении земского «Положения» 1890 г. бы-
та к, в Елисаветградском уездном земстве выступил гласный, впослед-
ствии видный деятель земского движения, П. А. Зеленый, выразивший
уверенность в создании центрального земского учреждения. «Когда за-
кладывают фундамент здания,— сказал он,— то не сомневаются о кры-
ше» {Веселовский Б. Б. История земства, т. IV. СПб., 1911, с. 257).
74
ли запрошены у всех губернских управ Хозяйственным департа-
ментом Министерства внутренних дел. В ЦГИА СССР в ф. 1287
нами обнаружены ответы из 25 губерний2. Не все они равноцен-
ны. В одних списках есть пропуски сведений об образовании,
имуществе или чине гласных, в других управы вообще не выде-
лили состава губернского собрания (и его приходилось восста-
навливать по спискам уездных гласных), в третьих представле-
ны не все уезды губернии, а в представленных, как правило, от-
сутствуют сведения об имущественном положении крестьян,
составлявших обычно треть уездного земского собрания.
Но при всех недостатках списки в целом представляют воз-
можность получения обобщающих данных о количестве, соци-
альном составе, образовании, служебном положении и земель-
ном владении гласных губернских и уездных собраний.
В связи с задачами настоящего исследования проанализиро-
ван состав гласных 25 губернских земств3 (табл. 1).
Общее число гласных НИ. Распределены они по районам и
губерниям далеко не одинаково. Наиболее представительны
земские собрания Центрально-земледельческого, Промышлен-
ного и Южного степного районов страны. Представительность
земских собраний, по новому «Положению» основанных на
сословно-дворянском принципе, непосредственно связана с нали-
чием в этих районах наибольшего по сравнению с другими зем-
скими районами числа потомственных дворян. Так, в Южном
степном районе на 1897 г. было 82 869 дворян, в Централь-
но-промышленном — 61 209, в Центрально-земледельческом —
60 869.
В Уральском же и северных районах, где число дворян со-
ответственно равнялось 7180 и 58304, невелика была и числен-
ность гласных в земских собраниях.
2 ЦГИА СССР, ф. 1287, оп. 27, д. 2265 (Личный состав Орловского губерн-
ского и уездного земских собраний), д. 2618 (Тульского), д. 2300 (Воро-
нежского), д. 2668 (Тамбовского), д. 2226 (Курского), д. 2272 (Влади-
мирского), д. 2663 (Калужского), д. 2282 (Тверского), д. 2707 (Ниже-
городского), д. 2203 (Смоленского), д. 2267 (Казанского), д. 2705 (Пен-
зенского), д. 2263 (Симбирского), д. 2205 (Херсонского), д. 2657
(Таврического), д. 2576 (Полтавского), д. 2270 (Бессарабского), д. 2665
(Самарского), д. 2700 (Уфимского), д. 2296 (Вятского), д. 2655 (Перм-
ского), д. 2292 (Вологодского), д. 2293 (Екатеринославского), д. 2215
(Олонецкого), д. 2279 (Новгородского). По составу гласных Нижегород-
ского земства в интересующий нас период существует отдельная работа:
Лиленкова А. П. Социальный состав земских учреждений Нижегородской
губернии на рубеже двух столетий.— «Вопросы истории общественно-по-
литической мысли и внутренней политики России в XIX веке.— «Ученые
записки Горьковского университета», 1971, вып. 151.
3 Данные по уездным земствам, не являвшимся, за редкими исключениями
(Суджанское, Новоторжское и некоторые другие), ареной общественно-
политической деятельности либеральных земцев, в целом не обобщены.
4 Корелин А. П: Дворянство в пореформенной России.— «Исторические за-
писки», т. 87, с. 118—122.
75
Таблица 1
Состав гласных губернских земских собраний 1890—1893 гг.*
Г уберния Всего глас- ных Социальный состав Чины военные и гражданские
потомствен- ные дворяне личные дворяне купцы потомст- венные почетн. граждане мещане крестьяне классы III—V классы VI—VIII классы IX-XIV
Н еземледельческие
промышленные
губернии
1 Владимирская 48 38 1 4 7 — 1 2 16 Q 2 1 20 33
2 3 Калужская Тверская 48 61 46 52 1 3 1 1 1 Д — О и Q 6 з 26 32
4 Нижегородская 51 43 3 3 1 о 4 14
5 Новгородская 38 29 2 4 3 А — 1 и 9 6 32
6 Смоленская 52 51 — — 1 —
Итого 298 259(87 %) 10 18 6 3 2 62(21%) 22(30%) 157
Центрально- земледельческие
губернии
7 Воронежская 62 57 3 1 1 Д — И 10 7 12 35 28
8 9 Курская Орловская 60 60 59 55 2 1 1 А 1 1 12 13 15 10 27 28
10 Тульская 56 54 1 1 — 1 о 10 25
И Тамбовская 57 53 1 2 ю
Итого 295 278(94%) 7 3 5 1 1 61(20%) 54(40%) 143
* Источник см. на с. 75 в сн. 2.
Таблица 1 (продолжение)
Г уберния Всего глас- ных Образование Земельные владения (в дес.) Другие виды имущества (дом в городе и т.п.)
высшее среднее прочее до 200 от 200 до 500 от 500 до 1000 от 1000 до 5000 от 5000
Незем леделъческие
промышленные
губернии
1 Владимирская 48 7 28 6 4 25 13 4 A Z 1 —
2 Калужская 48 16 28 3 1 21 9 14 А
3 Тверская 61 34 19 6 3 15 23 13 2 1 4
4 Нижегородская 51 21 20 6 — 15 15 о 1 3 99 4 о 1
5 Новгородская 38 7 24 3 — 5 8 г, А
6 Смоленская 52 25 25 2 — 16 17 1 / 1
Итого 298 110(40%) 144(49%) 26 8(2,6%) 87(29%) 85(28%) 83(27%) 12(4%) 4
Центрально-
земледельческие
губернии
7 Воронежская 62 29 27 3 3 24 13 18 А К 2 А 2 9
8 9 Курская Орловская 60 60 25 31 31 28 2 1 1 22 22 20 18 10 18 1 1 4
10 Тульская 56 26 30 •—• 4 17 20 10 — 1
11 Тамбовская 57 27 23 3 2 16 18 16 5
Итого 295 138(47%) 139(47%) 9 10(3%) 101(34%) 93(31,5%) 77(26%) 6(3%) 5
Таблица 1 (продолжение)
Г уберния Всего глас- ных Социальный состав Чины военные и гражданские
потомственные дворяне личные дворяне купцы потомст- венные почетн. граждане мещане крестьяне классы III —V классы VI—VIII классы IX—XIV
12 13 14 Средневолжские губернии Казанская Пензенская Симбирская 36 46 43 31 43 41 2 2 1 1 1 — 1 2 9 9 1 4 6 4 19 25 27
Итого 125 115(92%) 4 2 1 — 3 1415%) 14(26%) 71
00 15 16 17 18 19 Южные степные губернии Бессарабская Екатеринославская Таврическая Херсонская Полтавская 36 34 28 45 62 29 29 12 31 59 4 3 5 6 3 2 1 1 3 3 6 1 7 12 9 5 8 12 4 8 3 7 7 17 15 10 12 36
Итого 205 160(78%) 20 4 12 1 7 46(22%) 28(36%) 81
20 Юго-восточные губернии Самарская 40 31 2 3 1 1 2 2 5. 18
Таблица 1 (продолжение)
Губерния Всего глас- ных Образование Земельные владения (в дес.) Другие виды имущества (дом в городе и т.п.)
высшее среднее прочее до 200 от 200 до 500 от 500 до 1000 до 1000 до 5000 от 5000
12 Средневолжские губернии Казанская 36 19 12 4 16 8 6 3 3
13 Пензенская 46 20 23 3 5 13 8 16 4 —
14 Симбирская 43 15 21 7 4 13 9 12 3 2
- Итого 125 54(43%) 56(44%) 14 9(7%) 42(33%) 25(24%) 34(27%) 10 5
15 Южные степные губернии Бессарабская 36 24 9 3 9 И 13 3
16 Екатеринославская 34 10 24 — 2 8 И 10 2 2
17 Таврическая 28 10 10 7 — 2 4 9 6 7
18 Херсонская 45 19 14 7 — 3 7 21 4 10
19 Полтавская 62 31 28 3 2 21 19 18 2 —
Итого 205 94(46%) 85(41%) 20 4(2%) 43(20%) 52(25%) 71(34%) 17 19
20 Юго-восточные губернии Самарская 40 17 14 9 4 7 9 15 3 2
Таблица 1 (продолжение)
Социальный состав Чины военные и гражданские
Губерния Всего глас- ных потомственные дворяне личные дворяне купцы потомст- венные почетн. граждане мещане крестьяне классы HI-V классы VI-VIII классы IX-XIV
21 Уфимская 28 21 3 3 — — 1 3 4 14
Итого 68 52(76%) 5 6 1 1 3 5(7%) 9(20%) 32
22 23 Уральские губернии Вятская Пермская 48 30 6 9 4 4 13 3 4 4 6 2 15 8 2 1 6 9
о Итого 78 15(19%) 8 16 8 8 23 2(2%) 7(4%) 15
Северные губернии
24 25 Вологодская Олонецкая 29 13 14 3 3 1 1 1 1 1 10 7 2 5 1 8 2
Итого 42 17(40%) 4 2 1 1 17 2(5%) 6(19%) 10
Всего (по 25 губ.) 1111 896(80,6%) 59 51 34 15 56 197(19%) 134(30%) 509
Таблица 1 (окончание)
Г уберния Всего глас- ных Образование Земельные владения (в дес.) Другие виды имущества (дом в городе и т.п.)
высшее среднее прочее до 200 от 200 до 500 от 500 до 1000 от 1000 до 5000 от 5000
21 Уфимская 28 12 13 3 1 6 7 7 3 4
Итого Уральские губернии 68 29(42%) 27v40%) 12 5(7%) 13(19%) 16(18%) 22(32%) 6(8%) 6
22 Вятская 48 5 18 22 15 2 8 4 — 19
23 Пермская 30 5 18 7 2 3 2 — 2 21
Итого Северные губернии 78 10(13%) 36(45%) 29 17(22%) 5(6%) Ю(13%) 4(5%) 2(2%) 40
24 Вологодская ‘ 29 9 7 8 6 6 10 5 — 2
25 Олонецкая 13 — 3 10 5 -— 1 1 1 5
Итого 42 9(21 %) 10(24%) 18 11(26%) 6(14%) 11(26%) 6(14%) 1(2%) 7
Всего (по 25 губ.) 1111 4444(40%) 497(48%) 128 64(6%) 297(27%) 292(26%) 297(27%) 57(5%) 86
По губерниям наибольшее число гласных приходилось на
Полтавскую (62), Воронежскую (62), Тверскую (61) и Орлов-
скую (60). Наименьшее же число на Вологодскую— (29) и Оло-
нецкую — (13)5.
Среди 1111 гласных число потомственных дворян составляло
896, или 80,6%. Впрочем, эти данные будут более типичными,
если из приведенных в табл. 1 районов исключить Уральский и
Северный с их так называемыми крестьянскими земствами. То-
гда число гласных по 21 губернии будет равняться 991, из кото-
рых потомственных дворян—864, или 87%.
На 1886 г. число гласных в 21 земстве составляло 1467, из
них дворян (потомственных и личных) — 1250, или 85%.
Более же показательными в смысле влияний контрреформы
на социальный состав губернских гласных являются обобщен-
ные данные по всем земским губерниям на 1886 и 1897 гг.
Число гласных в 1886 г. составляло 2284, из них дворян и чи-
новников— 1862, или 81,5%. В 1897 г. из 1618 гласных дворян и
чиновников было 1448, или 89,5%6.
Процент личных дворян в 1893—1894 гг. был крайне незна-
чителен и равнялся 5 от общего числа (1111 гласных). Пример-
но столько же было купцов и столько же крестьян. Причем
основное число последних падало на северные и уральские гу-
бернии: из 56 всех гласных-крестьян 40 были гласными в Вят-
ской, Пермской, Вологодской и Олонецкой губерниях. Осталь-
ные 16 распределялись между 21 губернией, причем в Калуж-
ском, Тверском, Курском, Тульском и ряде других земств не
было ни одного гласного-крестьянина.
Данные о наличии у гласных чинов (гражданских и военных),
приведенные в табл. 1, свидетельствуют о том, что около трети
всех гласных занимали высокое или среднее служебное положе-
ние (от III по VIII класс). Но за редкими исключениями, все
они находились в отставке, и в графе «профессия» неизменно
указывали: сельское хозяйство. Тайные советники, действитель-
ные статские советники, генералы, полковники (т. е. все лица
III—V классов), число которых составляло 19% (или 197 чело-
век из 1111), так же как и лица VI—VIII классов (коллежские
асессоры, капитаны и ротмистры, всего 11%), жили в своих
имениях, реже в губернских городах, с большим или меньшим
успехом вели свое хозяйство.
5 Сокращение числа гласных, по «Положению» 1890 г., отразилось на этих
губерниях следующим образом: в 1886 г. в Полтавском земстве было
100 гласных, в Воронежском — 89, в Тверском — 84, в Орловском — 88,
в Вологодском — 35, в Олонецком—15 (Захарова Л. Г. Земская контр-
реформа 1890 г. М., 1968, с. 166).
6 Веселовский Б. Б. Указ, соч., т. IV, с. 681; Захарова Л. Г. Указ, соч.,
с. 153. О социальном составе гласных уездных земских собраний см.:
Захарова Л. Г. Указ, соч., с. 167—170.
82
Около 50% всех гласных имели чины IX—XIV классов
(остальные 20% или не имели чина, или не сообщили данных
на этот счет).
Отдельный подсчет чинов военных и гражданских всех клас-
сов по пяти губерниям (Орловской, Тульской, Воронежской,
Тамбовской и Курской) показал, что гражданские чины несколь-
ко превышают число военных (процент которых равен 47 про-
тив 53 гражданских).
Большая часть всех губернских гласных, а именно 67% (или
774 человека 7 из 1111), занимала в губернии или уезде выборные
или административные должности. Приведем обобщенные дан-
ные по 24 губерниям, подсчитанные на основании упомянутых
выше списков губернских и уездных гласных:
Почетных мировых судей 213
Земских начальников 213
Председателей или членов губернских или уездных управ 203
Предводителей дворянства (губернских и уездных) 42
Председателей или членов окружного или городского суда 17
Другие должности в губернии или уезде (члены губерн кэго 38
по земским делам присутствия, члены Крестьянского или
Дворянского банков., члены училищных советов и т.д.)
175 человек, или 16%, не занимали никаких должностей8.
Общественная активность, а также определенная значимость
положения земского гласного, являющегося в то же время по-
четным мировым судьей или председателем управы (а иногда и
совмещающего обе эти должности), бесспорна. Однако не толь-
ко это толкало земских гласных на службу. Определенную роль,
очевидно, играли и материальные интересы.
Председатель губернской земской управы получал 3,5 тыс.
руб. в год, председатель уездной управы—1,2 тыс. руб., члены
управы — от 1 тыс. до 800 руб., член губернского по земским
делам присутствия — 2,5 тыс. руб., председатель или член окруж-
ного суда — от 1,5 тыс. до 2 тыс. руб., городской судья — 2 тыс.
руб., почетный мировой судья — 2 тыс. руб., земский началь-
ник— 2,2 тыс. руб.
Пост земского начальника был административным, т. е. лицо,
занимавшее эту должность, могло продвигаться по службе, по-
лучать чины до VI класса включительно9. Однако гласные, шед-
шие на эту должность, нередко сами обладали довольно высоки-
7 В эту цифру входят и 18 гласных различных земств, служивших в Моск-
ве или Петербурге.
8 О 17% гласных сведений нет.
9 Все сведения о земских начальниках и их служебных возможностях со-
средоточены в кн.: Арефа М. А. Положение и правила о земских участ-
ковых начальниках, городских судьях и волостном суде, ч. I—II. СПб.,
1903.
83
ми чинами10. Не соображения карьеры11 и не размер имения
должны были влиять на решение гласного занять должность
земского начальника. Стимулом здесь могли быть или довольно
приличное жалованье, или определенные убеждения в полезно-
сти подобной деятельности. В большинстве случаев это убежде-
ние было свойственно сторонникам подчинения земств админи-
страции, но бывали случаи (и не столь редкие), когда либералы,
стремящиеся к реальному, полезному делу, становились земски-
ми начальниками. Они готовы были занять «неблаговидную»
должность, лишь бы использовать ее в интересах дела.
В. А. Маклаков вспоминал, как М. О. Гершензон уверял его
в важности и возможной полезности работы земского начальни-
ка, «и в них,— пишет Маклаков,— действительно шли не одни
«обуздатели», а и идейные люди: В. И. Чарнолусский, С. Л. Тол-
стой. Конечно, они не преуспели, но дело не в этом, а в том, что
они на это пошли и что никто не клеймил этого, как измену» 12.
Среди либеральных земцев земским начальником был
С. А. Мусин-Пушкин, гласный Мологского уездного земства
(Ярославская губерния), деятельный сотрудник «Северного
края», соратник Д. И. Шаховского. Он занимал должность зем-
ского начальника в течение 10 лет (1891 —1901) 13.
О нескольких случаях явного несоответствия того или иного
либерально настроенного земца, оказавшегося на этой должно-
сти, с задачами, стоящими перед земскими начальниками, сооб-
щали и политические обзоры губернских жандармских управле-
ний. Так, в Черниговской губернии земским начальником 2-го
участка Мглинского уезда стал К- В. Садовский, бывший почет-
ный мировой судья, «помощник предводителя дворянства по над-
зору за училищами», гласный Мглинского земства. Садовский и
ранее был известен своим либеральным направлением. «По об-
народовании же «Положения о земских начальниках» не стес-
няясь глумился над таковыми, он критиковал цель его и называл
дурацкой выдумкой». Заняв сам это место, Садовский продол-
10 Приведем пример Владимирской губернии, где из 18 гласных, имевших
чины III—VIII классов, 9 были земскими начальниками, 3 — председа-
телями земских управ, остальные занимали места: предводителя дворян-
ства, почетного мирового судьи, члена Владимирского окружного суда,
директора народных училищ Владимирской губернии, члена Московского
отделения Дворянского земельного банка (ЦГИА СССР, ф. 1286, оп. 27,
д. 2272. Список личного состава губернского земского собрания на первое
трехлетие по введении «Положения» 1890 г.).
11 Должность земского начальника занимали часто гласные, имевшие по
прежней службе чины III—V классов и получавшие пенсию (право на
пенсию сохранялось так же, как и на ношение мундира). Но чиновник
младших классов, занявший эту должность, мог продвигаться лишь до
VI класса (Арефа М. А. Указ, соч., ч. II, с. 3).
12 Маклаков В. А. Власть и общественность на закате старой России. Па-
риж, 1936, с. 85.
13 Соколов В. В. Семен Александрович Мусин-Пушкин. Ярославль, 1907.
84
жал отстаивать интересы крестьян и отказался применять телес-
ные наказания («Два вора до сих пор остаются ненаказанны-
ми!»— восклицал автор обзора). «Простой народ, особенно бед-
нейший, любит Садовского и видит в нем единственного своего
защитника, так что чинам полиции трудно обращаться со слу-
жебными требованиями, так как народ говорит, что у них на-
чальник Садовский и что известные требования исполнит, если
он прикажет» 14.
О «неблагонадежных» лицах Петровского уезда сообщал по-
литический обзор Саратовского ГЖУ. Ими оказались: земский
начальник Н. С. Ермолаев и его брат председатель уездной зем-
ской управы М. С. Ермолаев. Последний из них являлся центром
«партии, которая заправляет всем уездом». На службу по зем-
ству он устраивает людей «только неблагонадежных, с ним соли-
дарных». «Н. С. (Ермолаев.— Н. П.) хотя и состоит земским
начальником, тем не менее громко порицает это учреждение,
называя его отсталым и неуместным» 15.
Но вернемся к сведениям о составе гласных земских собра-
ний. Данные об образовании говорят о том, что гласными обыч-
но становились люди, окончившие высшие или средние учебные
заведения. Не имевших образования всего 12%, но в это число
входят и те, кто указывал домашнее образование. Помимо этой
категории лиц, в число не окончивших то или иное учебное заве-
дение входят гласные северных (18 человек), уральских (29 че-
ловек), южных степных (20 человек) и неземледельческих про-
мышленных (26 человек) губерний. Если в первых трех случаях
число не имевших определенного образования объясняется нали-
чием среди гласных значительного числа представителей недво-
рянского сословия, то в последнем случае число неокончивших
следует отнести главным образом на счет принятого еще в дво-
рянских семьях образования домашнего.
Однако жизнь требовала и от представителей господствую-
щего сословия специального образования, а потому среди потом-
ственных дворян, не окончивших специальных учебных заведе-
ний, было на каждое губернское собрание не более 2—6 человек.
Соотношение высшего и среднего образования в губернских
земствах Центрально-земледельческого, Средневолжского и
Юго-Восточного районов страны было примерно равным. В юж-
ных же степных губерниях число гласных с высшим образова-
14 ЦГАОР СССР, ф. 102, ДП III, 1893 г., д. 152, ч. 56, лл. 1, 3. О случае
«глумления над распоряжением земского начальника» сообщал и обзор
по Ярославской губернии. Здесь, несмотря на запрещение губернатора,
был отпечатан и распространен «безграмотный циркуляр» одного из зем-
ских начальников. Автор обзора подозревал в этом поступке «отставного
действительного статского советника Евгения Ивановича Якушкина (сы-
на декабриста)», крайне не сочувствовавшего земской реформе (там же,
ч. 7, л. 3).
15 Там же, оп. 91, д. 152, ч. 55, л. 3.
85
нием превышало на 10 человек гласных со средним образова-
нием.
И хотя наиболее «образованным» земством (из 61 гласного
34 с высшим образованием) было Тверское, лидирующее в
либеральном движении, обусловливать политическое направле-
ние земской деятельности образованностью гласных нельзя.
Нельзя потому, что наряду с передовым Тверским земством мож-
но привести примеры реакционно настроенных губернских со-
браний, в которых будут преобладать люди с высшим образова-
нием (Полтавское, Екатеринославское, Бессарабское и некото-
рые другие). Следовательно, высшее образование как отдельно
взятый фактор не было связано со стремлением приобщения к
передовым общественно-политическим идеям.
Анализ имущественного положения гласных доступен лишь
частично. Списки личного состава земств сообщают сведения о
земельном владении или, в редких случаях за его отсутствием,
о наличии дома или другого вида недвижимого имущества.
Оценка в денежном выражении встречается редко. Учитывая же
общее разорение дворянства, задолженность имений, сведения о
наличии 500 или 1000 дес. земли у того или иного гласного могут
оказаться призрачными, ничего не говорящими. Однако за невоз-
можностью получения более точных данных остановимся на
имеющемся источнике.
Если считать размер крупного поместья от 500 дес., а круп-
нейшего— от 1 тыс. до 5 тыс. дес., то среди гласных 21 губернии
(исключая непоказательные в этом случае уральские и север-
ные) получат значительное преобладание именно крупные, круп-
нейшие и самые крупные (от 5 тыс. дес.) помещики. Из 991 глас-
ного 612 человек, или 61%, имели поместье от 500 до 5000 и
более десятин. Число среднепоместных дворян-гласных (от 200
до 500 дес.) составляло 28% (их было столько же, сколько вла-
дельцев крупнейших поместий до 5 тыс. дес.). Мелкопоместные
(до 200 дес.) представляли лишь 3% всех гласных. Причем
в центрально-земледельческих и южных степных районах стра-
ны общее число крупных и крупнейших помещиков среди глас-
ных было около 64% (или 319 человек из 500).
В свете этих данных вызывает сомнение утверждение
Б. Б. Веселовского о том, что «хозяином в земстве» был лишь
среднепоместный дворянин и что именно он всегда был у зем-
ской власти 16.
Итак, гласные губернских земских собраний были: на 87% —
потомственные дворяне, более чем на 60%—крупные и круп-
нейшие землевладельцы, на 88%—люди, окончившие высшее
или среднее учебное заведение, почти на 50% —имеющие значи-
тельные гражданские и военные чины (от тайного советника и
генерал-лейтенанта до коллежского асессора и капитана), на
16 Веселовский Б. Б. Указ, соч., т. IV, с. 179, 182.
86
67%—занимающие административные или почетные выборные
должности на местах (земских начальников, председателей или
членов управ, почетных мировых судей, предводителей дворян-
ства и т. д.).
И в этой среде, являвшейся наиболее активной частью клас-
са дворян-помещиков, призванных по своему положению служить
укреплению господствующей социальной системы, существенно
развивалось общественно-политическое движение, оппозицион-
ное ему.
Что же представляли собой силы этой оппозиции? Остано-
вимся на этом вопросе подробнее. На основании ряда источни-
ков— протоколов и журналов губернских собраний, переписки,
дневников, воспоминаний, документов Департамента полиции,
периодической печати 90-х — начала 900-х годов, а также обзора
деятельности отдельных земств, предпринятого Б. Б. Веселов-
ским,— удалось выявить в 33 губерниях (т. е. во всех, за исклю-
чением Олонецкой) 241 человека. Это гласные как губернских,
так и уездных земств, в той или иной форме участвующие в оп-
позиционном земском движении 90-х — начала 900-х годов.
Участие в полулегальных и нелегальных либеральных орга-
низациях, земских съездах или съездах различных обществ, ра-
бота в Вольном Экономическом обществе или Комитете грамот-
ности, выступления в прессе и на губернских и уездных собра-
ниях— совокупность некоторых этих признаков, а иногда и
наличие одного из них явилось основанием для включения глас-
ного в состав земской оппозиции.
Перечень этих лиц, приведенный в Приложении, не является
полностью исчерпывающим; кроме того, среди указанных лиц
не все проявили достаточно четко свою политическую ориента-
цию. Один из главных критериев, которым мы руководствова-
лись при составлении списка,— последовательное отстаивание с
позиций земского либерализма требований в областях экономи-
ческой, административного устройства, просвещения. Выступле-
ния такого рода происходили не только в общеземских органи-
зациях и прессе, но и в земских собраниях, в комиссиях и бюро
при управах.
Выступления политического характера, отстаивание той или
иной либеральной политической платформы — критерий не менее
важный, но значительно реже отчетливо проявляемый на тех же
земских съездах, в нелегальной печати, в полулегальных засе-
даниях «Беседы», отчасти в журналах и газетах.
Помимо несовершенности самого списка земских либералов,
следует сказать и о недостатке данных многих персоналий.
Главным источником для определения социального и имущест-
венного положения гласного, а также его образования и других
объективных данных служили списки уездных и губернских
гласных на первое трехлетие по введении земского «Положения»
1890 г. Однако мы располагали списками лишь по 25 губерниям,
87
да и в них нельзя было обнаружить всех из интересующих нас
лиц, поскольку ряд из них становились гласными не в первое, а
во второе или даже в третье трехлетие после 1890 г.
В ряде случаев объективные данные на земских либералов
нам удавалось получить из справочной литературы: словарей,
энциклопедий, примечаний, памятных книжек и адресов-кален-
дарей по губерниям, из сборника «Русский вестник», каталогов
ряда журналов, «Словаря псевдонимов» И. Ф. Масанова, других
изданий.
Источниками для определения участия конкретных земцев
в съездах и беседах явились дневники К. К. Арсеньева (ЦГАЛИ
СССР, ф. 40), документы съездов в архиве В. И. Вернадского
(Архив АН СССР, ф. 518), записные книжки Д. И. Шаховского
(ИРЛИ,ф. 334), протоколы «Беседы» из фонда В. А. Маклакова
(ГИМ, ф. 31), а также воспоминания и литература17.
Все перечисленные источники, помимо списков гласных, со-
ставленных управами в ответ на запрос Министерства внутрен-
них дел, в известной мере случайны, появились на свет по
другим поводам и потому весьма неполны.
Но и по имеющимся данным можно сделать некоторые за-
ключения как о составе земских либералов, так и о степени их
участия в движении.
Вернемся к конкретным сведениям.
Из 241 гласного было:
личных дворян 10
купцов 4
потомственных почетных граждан 9
крестьян 8
мещан 2
из духовного звания 1
Все остальные, а именно 207 человек (или 86%),— потом-
ственные дворяне. 23 человека из их числа являлись обладателя-
ми княжеских или графских титулов.
Сведения о чинах имеются далеко не на всех гласных.
Из 105 человек чины III—IV классов были у 26
» V—VIII » » » 30
» IX—XIV » » » 49
Таким образом, число гласных, обладавших высшими и сред-
ними чинами, составляло большую половину (56 человек из 105),
17 Об участии либеральных земцев в аграрном съезде 1901 г. см. воспомина-
ния: Соловьев А. А. На заре освободительного движения.— «Голос ми-
нувшего», 1914, № 1; о сельскохозяйственном съезде 1895 г. см.: Веселов-
ский Б. Б. История земства, т. III. СПб., 1911; о земском съезде 1902 г. см.:
Шипов Д. Н. Воспоминания и думы о пережитом. М., 1918.
88
а высших чиновников было около четверти от общего числа
гласных.
Сведения об образовании имеются на 216 человек. Из них по-
давляющее большинство, а именно 168 гласных, имели высшее
образование, среднее — 35 гласных, начальное — 6, другие виды
образования (домашнее, неполное среднее) —7 гласных.
Число людей с высшим образованием равнялось почти 77%
и было в 2 раза больше процента гласных с высшим образовани-
ем, приведенного в табл. 1.
Остановимся теперь на имущественном положении земских
либералов. Здесь мы имеем сведения о 163 гласных. Из них
11 человек имели ценз не по земельным владениям. Это облада-
тели домов и промышленных предприятий. 152 человека владе-
ли землей:
до 200 дес. 5
от 200 до 500 дес. 24
от 500 до 1000 дес. 54
от 1000 до 5000 дес. 49
свыше 5000 дес. 20
Преобладание здесь крупных и крупнейших помещиков бо-
лее значительно, чем в общей массе земских гласных. Процент
крупных землевладельцев среди либералов равен 77 (или 122 че-
ловека из 162) 18.
Сравнивая объективные данные либеральных земцев с дан-
ными всех остальных гласных, можно убедиться в общей тенден-
ции их развития. Однако не все здесь схоже. Большой разрыв
прежде всего в данных об образовании. Людей, окончивших
университеты, среди либералов подавляющее большинство.
Больше здесь и крупных землевладельцев. При всей относитель-
ности для этой эпохи такого показателя благосостояния, как ко-
личество десятин земли, можно с уверенностью утверждать, что
подавляющее большинство наиболее активных земцев, игравших
руководящую роль в движении, были вполне состоятельны. На-
зовем для примера И. И. Петрункевича, Ф. И. Роди^ева,
Н. Н. Львова, Петра Д. Долгорукова и др., указанных в При-
ложении.
О должностях, занимаемых земскими гласными в губернском
или уездном городе (а иногда в Москве или Петербурге), мы
имеем сведения на 201 человека. Отсутствие данных на
40 остальных не означает, что эти люди (за редким исключе-
нием) не занимали той или иной должности. Наличие службы,
а чаще почетной выборной должности было почти неизбежной
18 Среди либеральных гласных, размер поместий которых превышал 5 тыс.
дес., находились такие крупнейшие землевладельцы, как В. Ф. Лугинии
(195 650 дес.), Н. Н. Львов (28 624 дес.), В. А. Оболенский (20 662 дес.),
К. М. Панкеев (49 тыс. дес.) и др.
89
чертой земского либерала. Причем обычно один человек зани-
мал две, а то три или четыре должности. Стандартную комбина-
цию представляло собой сочетание, когда гласный являлся
членом управы, почетным мировым судьей, членом училищного
совета, а то и еще губернского по крестьянским делам присут-
ствия.
Из 201 гласного 79 человек были членами или председателя-
ми губернских или уездных управ, 38 человек занимали долж-
ность почетных мировых судей, 21 человек — предводителя гу-
бернского или уездного дворянства, 9 человек были земскими
начальниками, 7 — членами городских дум, 30 — занимали дру-
гие должности (членов училищных советов, губернских присут-
ствий и т. п.); наконец, 45 человек представляли наиболее обще-
ственно полезную группу: это были врачи, педагоги, профессо-
ра, статистики, издатели, т. е. лица интеллигентных профес-
сий.
Общественная активность разбираемой нами группы гласных
еще отчетливее проявлялась в их публицистической деятельно-
сти, отраженной в графе 10-й Приложения. По неполным дан-
ным, 102 человека из 241 печатались главным образом в столич-
ных газетах и журналах, 52 гласных публиковали свои статьи в
«Русских ведомостях», 28 — в «Русской мысли», 15 —в «Вестни-
ке Европы». Многие печатались в педагогических журналах
(«Образование», «Вестник воспитания»), а также в изданиях,
освещающих проблемы права («Юридический вестник», «Право»
и др.).
Данные эти важны, однако, не только как свидетельство
активности провинциального земского либерала, но и как пока-
затель выхода его за пределы своей губернии — на общероссий-
скую трибуну периодической печати. При отсутствии специаль-
ного земского органа, тщетно просимого земцами у прави-
тельства, в условиях запрещения всех официальных форм
объединения земских сил такой выход земских гласных имел
весьма важное значение.
Для консолидации земской либеральной группы еще более
важными были нелегальные (или полулегальные) земские съез-
ды. Участие в них отражено в Приложении. Здесь представлены:
I земский съезд 1879 г.19, съезды 90-х —начала 900-х годов с
включением сельскохозяйственного (1895 г.) и агрономического
(1901 г.), сыгравших значительную роль в земском движении.
Съезд же председателей земских управ в Нижнем Новгороде
(1897 г.), напротив, не учтен ввиду отсутствия какого-либо
серьезного значения этого события.
19 Поскольку список охватывает лишь деятелей либерального движения
90-х — начала 900-х годов, не все участники I земского съезда в нем пред-
ставлены. Так, здесь отсутствуют весьма активные черниговские земцы
70-х годов А. Ф. Линдфорс, В. А. Савич, А. П. Карпинский и тверские —
П. А. Бакунин и Т. Н. Повало-Швейковский.
90
Всего из 241 гласного 87 принимали участие в съездах. Один
и тот же гласный участвовал порой в двух, а то в трех или четы-
рех съездах. Не меньшую роль, чем съезды, играло участие в
нелегальных земских организациях и собраниях, где вырабаты-
вались программные и тактические основы движения. Для конца
XIX в. и самого начала 900-х годов это были беседы, собирав-
шиеся с конца 80-х годов регулярно по нескольку раз в год в
Москве, и кружок «Беседа», начавший свою деятельность в
1899 г. Участники этих собраний отмечены в Приложении,
где указаны также дальнейшие пути либеральных земцев,
ставших членами «Союза освобождения» или «Союза зем-
цев-конституционалистов» (а часто членами сразу этих двух
организаций).
В собраниях земских бесед, а также кружка «Беседа» прини-
мало участие 96 человек20, в «Союзе освобождения» — 50 и в
«Союзе земцев-конституционалистов» — 64. Последовательность
участия в беседах или «Беседе» с членством в одной из либе-
ральных организаций прослеживается в 43 случаях. Для веду-
щих деятелей земского либерального движения (Д. И. Шахов-
ского, И. И. и М. И. Петрункевичей, Н. Н. Львова, Петра Д. Дол-
горукова, В. И. Вернадского и др.) она обязательна.
Прослеживается и последовательное участие наиболее актив-
ных либеральных гласных в буржуазных партиях (графа 14-я
Приложения). Лидирует здесь партия кадетов, в которую вошло
69 человек из разбираемой нами группы либеральных земцев.
Причем из их числа 16 составили руководящее ядро партии, вой-
дя в ее Центральный комитет.
Партия октябристов имела значительно меньший успех в ли-
беральной земской среде: в нее входило 10 земцев из анализи-
руемого нами списка. Двое участвовали в создании партии мир-
ного обновления и трое — в партии демократических реформ.
Итак, мы рассмотрели круг лиц, принимавших участие в
земском движении периода его становления.
С учетом некоторой неполноты приведенного нами перечня
лиц можно безусловно утверждать, что это самое широкое на-
правление российского либерализма было весьма немногочис-
ленным. Включая в себя значительную часть либеральной про-
фессуры, а также людей интеллигентных профессий, являвших-
ся, как мы видим в Приложении, гласными того или иного
земства, земский либерализм на рубеже веков не мог насчиты-
вать в своих рядах 300 человек21.
Как же распределялись земские либералы по губерниям? Во
многих случаях на губернское земское собрание, численность
20 8 человек (из 96) были участниками бесед и кружка «Беседа».
21 300 человек этот список не достиг бы и тогда, если бы мы включили еще
около трех десятков гласных — будущих членов либеральных организаций
и партий. Они не вошли в наш перечень потому, что, будучи уже гласными
в исследуемый период (до 1902 г.), они ничем еще не проявили себя.
91
которого в среднем составляла около 40 чел., приходилась груп-
па около 5—8 либерально настроенных гласных22.
В ряде губерний, главным образом юга России, либерально
настроенных гласных губернских земских собраний было совсем
немного. Так, в Бессарабском губернском собрании случайно
выделялся в этом плане один лишь барон А. Ф. Стуарт, сохра-
нивший, очевидно, воспоминания о своей деятельности 60-х го-
дов.
В губерниях Екатеринославской и Полтавской, а также в
Херсонской и Черниговской либеральные гласные не представ-
ляли в 900-х годах сплоченных групп. Напротив, в Курской, Са-
ратовской и особенно в Воронежской губерниях гласные (чис-
ленность которых составляла 8—10 человек) выступали как
общественная сила. Самыми значительными, определяющими по
существу направление всего движения, были земства Московское
и Тверское. В либеральной группе первого насчитывалось при-
мерно 22 человека, второго — 30. Из этих земств выходило боль-
шинство лидеров либерализма в среде гласных, особенно Твер-
ского земства, создавались планы различных конспираций, не-
легальных изданий собраний — всей деятельности «левого»
крыла земского движения.
Говорить, однако, о какой-либо закономерности в распреде-
лении либеральных сил по всем земским губерниям не стоит.
Дело часто определялось личными качествами тех или иных дея-
телей. Но радикализм тверской группы имел к тому же свои
традиции, идущие с предреформенных лет, а отсутствие оппози-
ционных выступлений почти во всех южных губерниях23 было
связано, возможно, с лучшим, чем в Центральной России, поло-
жением сельского хозяйства.
Рассматривая объективные данные земских либеральных
гласных, можно сделать вывод, что их объединяет одна общая
черта — общественная активность. Либеральный помещик, как
мы видим, не ограничивается тем, что он гласный земского со-
брания, он занимает одну, две, три другие должности, пишет и
печатает свои статьи, участвует в съездах или организациях ли-
бералов. Вот эта активность общественного деятеля в сочетании
с образованием (иногда и конкретной профессией врача, адво-
ката, педагога и т. д.) нередко выводила гласных за рамки их
губерний. Через участие в общероссийских обществах, съездах,
комитетах, а также в центральной прессе подобные люди знако-
мились с широкими кругами неземской интеллигенции, приоб-
щались к более прогрессивному кругу идей, мыслей, интересов.
22 Уездные собрания проявляли свою оппозиционность в исключительных
случаях, а тот или иной земский либерал, будучи гласным в уездном со-
брании, как правило, высказывался по вопросам, имевшим общественное
звучание, в собраниях губернских, где он обычно состоял гласным.
23 Исключением здесь было Черниговское губернское земство.
92
Но и среди тех, кто не выходил на общероссийскую арену,
а работал лишь над местными нуждами, были люди весьма либе-
рально настроенные. Таких деятелей земского движения было
около 50.
Таковы общие подсчеты и соображения по Приложению, в ко-
тором представлен в основном весь состав либеральной земской
оппозиции. Попробуем теперь набросать штрихи к портретам
тех, кто шел впереди разных течений земского движения.
* * *
Константин Константинович Арсеньев (1837—1919)—один из
самых последовательных земских либералов, по справедливой
характеристике Б. Б. Веселовского, был «наиболее точным вы-
разителем взглядов земской умеренно либеральной партии».
Начав сотрудничество в «Вестнике Европы» в 1886 г., он с
80-х годов выступал как автор почти всех Внутренних обозре-
ний, а часто и раздела Из общественной хроники. В автобиогра-
фии Арсеньев отметил: «Внутренних] обозрений по 1 июля
1901 г. написано мною 235, общественных] хроник — 203»24. А за
10 лет до этого в дневнике 1891 г. он писал: «Я думаю, что по
числу напечатанных листов меня превзошел только Пыпин....
Печатных листов мною написано едва ли меньше 360»25. Листы
эти заполнены регистрацией фактов правительственного произ-
вола в отношении земств, борьбой с «Московскими ведомостя-
ми» и «Гражданином», систематической пропагандой экономиче-
ских и культурных нужд местного самоуправления, отстаивани-
ем ряда буржуазных политических свобод.
Форма Внутренних обозрений позволяла Арсеньеву, опера-
тивно реагируя на текущие потребности земской общественной
жизни, использовать их и как трибуну земского либерального
направления. Именно поэтому журнальная деятельность его и
была сосредоточена здесь. «Помимо Внутренних обозрений и
общественной] хроники, я написал немного»26,— констатировал
он. И действительно, количество его других работ невелико.
Впрочем в автобиографии, подводя некоторые итоги жизни,
57-летний Арсеньев указывал и на чисто личные обстоятельства,
сказавшиеся на формах его. журнальной деятельности: «Я во
всем и везде только критик, в узком смысле слова, во все вношу
слишком мало положительного, нового, своего. В связи с этим
моя манера писать слишком часто сухая и тусклая... Мне не суж-
дено было строго согласовать свои мнения со своими действия-
ми: первые по мере того, как я приближался к старости, стано-
24 ЦГАЛИ СССР, ф. 40, д. 34 (Автобиография К. К. Арсеньева), л. 95.
25 Там же, д. 31, л. 191.
26 Там же, д. 14, л. 91 об.
93
вились... все радикальнее (чему, конечно, способствовали и СО'
бытия последних 10—15 лет), последние оставались в привычных
колеях, из которых мне уже трудно было выйти. Подготовка, не
соответствующая стремлениям, стремления, не соответствующие
силам, результаты целой жизни, не соответствующие ее зада-
чам» 27.
«Привычные колеи» — это Внутренние обозрения «Вестника
Европы», редактирование Энциклопедического словаря Брокгау-
за и Эфрона, активное участие в Вольном Экономическом обще-
стве (вице-председатель Общества с 1900 г.), регулярные зем-
ские беседы в Петербурге (а чаще в Москве) и, наконец, дея-
тельность в Лужском уездном и Петербургском губернском
земствах28. «В земствах губернском и уездном продолжаю быть
довольно деятельным; избран в ревизионную ком[иссию] уезд-
ную] и губ[ернскую]..., в члены губернского земского экономиче-
ского совета, в поч[етные] мировые судьи» 29.
Таков круг деятельности, в центре которой стоит земство как
политический институт. Для Арсеньева, как и для всех либера-
лов этого толка, земство — орган народного представительства,
основа будущего парламентаризма, школа общественных дея-
телей.
Подобных представителей либеральной доктрины не сму-
щает, что «орган народного представительства» на 87% состоит
из потомственных дворян, что ни одного крестьянина нет в целом
ряде губернских земств, что общественные деятели, выходящие
из земств, представляют интересы только господствующих клас-
сов.
Впрочем, нельзя сказать, чтобы для Арсеньева вопросы эти
не возникали; их ставили сама жизнь, пробудившееся политиче-
ское сознание широких общественных слоев. Журнал, стремя-
щийся к популярности, должен был давать на них ответы. И тут-
то появлялась наивная «теория» земского альтруизма, дол-
женствующая объяснить бескорыстную просветительскую и
политическую миссию российского либерализма.
27 ЦГАЛИ СССР, ф. 40, д. 14, л. 82—82 об. Слова эти написаны в 1894 г., ког-
да было еще у Арсеньева впереди 25 лет жизни.
28 В 1894 г. Арсеньев (гласный с 1883 г. и председатель Редакционной комис-
сии с 1881 г.) поднял в губернском земстве вопрос о всеобщем обучении
и об отмене телесных наказаний для крестьян. В 1899 г. он предложил
в собрании издания «Земского вестника» (осуществлено в 1903 г.),
в 1902 г.— проект введения четырехлетнего курса начальной школы и
проект ходатайства о предоставлении собранию возможности высказывать-
ся непосредственно и через уполномоченных о нуждах сельскохозяйствен-
ной промышленности. Эти два последних предложения, так же как и по-
следующие в 1903 г. об устранении принципа сословности и введении
мелкой земской единицы, не прошли. Вообще умеренный тон Санкт-Петер-
бургского собрания был таков, что Арсеньев, сам не крайне левый среди
либеральных земцев, оказался там в 80—90-х и начале 900-х годов факти-
чески главой либеральной оппозиции.
29 ЦГАЛИ СССР, ф. 40, д. 32, л. 246.
94
Еще в конце 80-х годов в земском кружке в споре с «В. В.»
(В. П. Воронцовым) Арсеньев пытался доказать, что «русские
либералы в противоположность западноевропейским отнюдь не
являются поборниками интересов буржуазии, и если они доби-
ваются политической свободы, то вовсе не для того, чтобы на
ней обосновывать господство буржуазии над пролетариатом».
Демократические идеалы либералов Арсеньев определял как
«стремление распространить материальное благосостояние на
возможно большую часть населения». Ему оппонировал «В. В.»:
«Из ваших слов можно сделать одно заключение,— говорил он,—
ваша экономическая программа отличается от нашей тем, что
она, так сказать, непринципиальная; она состоит из общих, не
вполне определенных положений; улучшение положения народ-
ных масс вы не обосновываете вполне определенными взгляда-
ми на существо экономических отношений»30.
К. К. Арсеньев был одной из главных фигур, через которых
земцы объединялись со столичной интеллигенцией. Он был не
только непременным участником земских бесед в Москве (в ко-
торых участвовали не только земцы), но и сам собирал у себя,
по свидетельству Н. А. Котляревского, многочисленную аудито-
рию «преимущественно молодых людей и девиц», а также «лю-
дей в возрасте, стариков и дам», перед которой выступал с до-
кладами «весь цвет тогдашней петербургской интеллигенции»31.
Здесь встречались, обменивались мнениями, спорили земцы и не-
земцы. И хотя в автобиографии Арсеньев жаловался, что не уме-
ет «сближаться с молодежью — даже с такими симпатичными и
симпатизирующими мне людьми, как П. Струве, Н. Водовозов,
Вернадский, Корнилов, С. Ольденбург, и др.»32, именно с ними
он и имел как личные, так и деловые контакты, содействующие
той умеренно либеральной пропаганде, которую вел «Вестник
Европы».
Братья С. Ф. и Ф. Ф. Ольденбурги, А. А. Корнилов, В. И. Вер-
надский, Д. И. Шаховский еще в начале 80-х годов, будучи сту-
дентами, создали кружок (или, как пишет Корнилов, «научно-
литературное общество») с просветительными целями33. С 1885г.
члены кружка стали бывать на вечерах у К. Д. Кавелина. Здесь
они познакомились и сблизились .с тверскими земцами: Ф. И. Ро-
дичевым, П. А. и И. А. Корсаковыми. Так были заложены дру-
жеские и идейные связи этой группы земских либералов. Впо-
следствии пути их разошлись, но нравственные связи сохрани-
лись.
30 [Воронцов В. П.] Воспоминание петербуржца о второй половине 80-х го-
дов.— «Минувшие годы», 1908, № 11, с. 175.
31 Котляревский Н. А. Холмы родины. Берлин, 1923, с. 144.
32 ЦГАЛИ СССР, ф. 40, д. 14, л. 81.
33 Об этом кружке см.: «Воспоминания» А. А. Корнилова (Архив АН СССР,
ф. 518, оп. 4, л. 52 и сл.), а также: Архив АН СССР, Ленинградское отде-
ление, ф. 208 (С. Ф. Ольденбурга), оп. 2, д. 40 (Ольденбургский литера-
турный кружок и кружок народной литературы).
95
В 1927 г. академик С..Ф. Ольденбург написал в автобиогра-
фии: «На нас имел большое влияние Толстой, но как люди, пре-
данные науке, мы не могли стать его последователями. Прида-
вая большое значение нравственному началу в жизни, мы не
были людьми религиозными. Жизнь, разбросавшая нас по всем
концам, внешне разорвала... теснейшую связь нашего «брат-
ства», но внутренне мы сохранили эту связь до настоящего вре-
мени, когда в живых остались уже немногие из нас.
Из общественной работы молодых годов я бы хотел указать
на деятельность в течение ряда лет в Комитете грамотности до
самого его закрытия»34.
Если участие братьев Ольденбургов в земском движении
ограничилось главным образом работой в области народного
образования35, то Владимир Иванович Вернадский (1863—1945),
впоследствии крупнейший ученый, а во второй половине 90-х го-
дов уже профессор Московского университета, активно занимал-
ся более широким кругом земских проблем. А. А. Корнилов
вспоминал, что в 90-х годах «В. И. Вернадский разделял свою
деятельность между научными своими занятиями... и участием
своим в земстве, в которое он вступил тогда, будучи избран зем-
ским гласным в Моршанском уезде Тамбовской губернии.
В Московском обществе он все более завоевывал влиятельное
положение»36.
В те годы Корнилов служил в Сибири и потому не совсем
точно представлял себе роль Вернадского. Последний действи-
тельно делил свою деятельность между наукой и земством, но
не Тамбовским или Моршанским, а земством как общественно-
политическим институтом. Судя по документам, сохранившимся
в его архиве, Вернадский был одним из организаторов земских
бесед и земских съездов в 1893 и 1894 гг., принимал деятельное
участие в разработке экономической программы земского либе-
рализма, но в «Беседу» не входил, в конституционных нелегаль-
ных акциях исследуемого времени прямого участия не принимал,
хотя и близок был с И. И. Петрункевичем.
Из организационной деятельности Вернадского следует отме-
тить его роль в организации и связи Тамбовского земства с дру-
гими земствами и с органами либеральной печати (со стороны
немногочисленной тамбовской оппозиции связь эту осуществлял
В. М. Петрово-Соловово) 37, а также в организации связи земских
деятелей с литераторами, журналистами, учеными.
34 Архив АН СССР, Ленинградское отделение, ф. 203, он. 2, д. 15, л. 7.
35 Ф. Ф. Ольденбург с середины 80-х годов возглавил Тверскую женскую
учительскую школу, стал гласным Тверского земства.
36 ЦГИА СССР, ф. 1093 (П. Е. Щеголева), on. 1, д. 107 (Корнилов А. А. Моя
служба и жизнь в Сибири. 1894—1900), л. 61.
37 См. письма В. М. Петрово-Соловово: Архив АН СССР, ф. 518 (В. И. Вер-
надского), оп. 34, д. 1255.
96
По организационной роли в либеральном движении 90-х—
начала 900-х годов к группе земцев-интеллигентов примыкал и
гр. Петр Александрович Гейден (1840—1907), политическая по-
зиция которого была более правой и более отчетливо выра-
женной.
Председатель Опочецкой уездной земской управы Псковской
губернии с 80-х годов, уездный предводитель дворянства, губерн-
ский гласный, Гейден главную свою деятельность развернул в
Вольном Экономическом обществе (ВЭО). В 1885 г. он стал чле-
ном, а с 1895 по 1904 г.— президентом Общества. Исповедуя веру
в спасительную миссию земских учреждений, Гейден попытался
сделать ВЭО центром либерально настроенных земцев. В 1896 г.
на съезде председателей земских управ в Нижнем Новгороде он
предложил создать при Обществе общеземский орган, столь
необходимый земским учреждениям. В 1898 г. ему удалось
собрать совещание земцев в ВЭО по продовольственному вопро-
су. К практической работе Общества он привлекал земских
гласных, «третий элемент», представителей свободных профес-
сий, создавая этим группам почву для объединения. Говоря об
этом процессе в своих воспоминаниях, П. Н. Милюков писал, что
объединение либеральных сил в ВЭО происходило «под защит-
ной окраской гр. Гейдена, либерала-консерватора в английском
стиле»38. П. Б. Струве, характеризуя этого «либерала-консерва-
тора», назвал его «замечательным русским барином с голланд-
ской внешностью, у которого чисто русская совестливость обле-
калась в европейскую форму правосознания, поистине рыцар-
ского» 39.
В чем же состояло это «рыцарски европейское правосозна-
ние»? В отрицании необходимости и своевременности представи-
тельного правления для России. Даже в августе 1904 г. Гейден
считал неприемлемой крайностью «парламентаризм и всеобщую
подачу голосов... Общество наше к такой форме представитель-
ства не подготовлено и будет его бояться не без основания, по
моему мнению: парламентаризм хорош только при сильном
авторитетном правительстве, которое бы руководило парламен-
том. А для всеобщей подачи голосов разве годен наш крестья-
нин, не отличающий земскую управу от полицейского правления?
Я себе представляю исторический ход событий в постепенном
расширении местного самоуправления»40.
Итак, опять земство — школа постепенности в подготовке к
парламентаризму, но это лишь путь, причины же его поисков в
нарастающей опасности революции, заставляющей Гейдена бро-
38 Милюков П. Н. Воспоминания. Нью-Йорк, 1955, с. 265.
39 ЦГАЛИ СССР, ф. 1293 (М. А. Стаховича), оп. 2, д. 9 (Некролог М. А. Ста-
ховича, написанный П. Б. Струве).
40 Государственный исторический музей (далее — ГИМ), ф. 31, on. 1, д. 142
(Протокол заседания «Беседы» от 31 августа 1904 г.), л. 155.
4 И, М. Пирумова 97
сить фразу: «Самодержавие есть путь к революции. Для сохра-
нения династии и монархии необходимо его ограничить»41.
«Ограничить, чтобы спасти» — формула, характернейшая для
российского либерала, стремящегося спасти монархию, обезопа-
сить свой класс. «Да,— писал В. И. Ленин,— Гейден был не
только человек, но и гражданин, умевший возвышаться до пони-
мания общих интересов своего класса и отстаивать эти интере-
сы весьма умно»42.
Политически близкую позицию занимал другой лидер движе-
ния— Дмитрий Николаевич Шипов (1851 —1920), взгляды кото-
рого носили славянофильскую окраску. Если Гейден считал
земские соборы устаревшей формой политического учреждения,
то Шипов, напротив, в возврате к правовым нормам допетров-
ской Руси видел возможность морального единства власти и на-
рода.
Как председатель Московской управы он не только практиче-
ски объединял и по возможности координировал легальные и
некоторые полулегальные акции земских либералов, но и имел
определенное идейное влияние среди умеренных гласных, пре-
обладавших в земском либеральном движении.
На съездах земцев, в «Беседе» с мнением Шипова считались
не только его единомышленники, но и противники-конституцио-
налисты. Так, резолюция «Беседы» о том, что «самодержавие
должно остаться во всей своей силе», была принята участника-
ми совещания (24 августа 1902 г.) в значительной мере под
влиянием выступления Шипова. «Самодержавие не поддается
точному юридическому определению,— говорил он.— Это само-
бытная русская форма правления, имеющая нравственное нача-
ло... Самодержец не деспот и несет нравственные обязанности
перед народом. В конституционном государстве — договор вер-
ховной власти с народом. У нас договора нет, а есть союз на
нравственном основании. Самодержец должен следить за разви-
тием общественного самосознания, и для этого ему надо знать
41 Эти слова были сказаны им на заседании «Беседы» 27 мая 1902 г. (Ин-
ститут русской литературы АН СССР (Пушкинский дом) (далее — ИРЛИ
СССР), ф. 334, on. 1, д. 651 (Записные книжки Д. И. Шаховского), л. 51.
Об этом заседании см. также: Шацилло К. Ф. Обзор документальных ма-
териалов кружка «Беседа» и «Союз освобождения» в фонде Д. И. Шахов-
ского.— В кн.: Археографический ежегодник за 1974 г. М., 1975, с. 288). От-
ношение Гейдена к революции раскрывает и его письмо от 2 ноября
1903 г.: «Теперь нет гражданских убеждений, а везде пошел хам. И хамы,
не ведая того, ведут Россию к гибели. Не может человек зависимый иметь
честных и смелых убеждений. Не может кастрированное общество полезно
работать. Но пока свободу смешивают с революцией, ничего путного не
выйдет...: может быть, я и отсталый, но я думаю, что народ идет вперед
не нутром, а зрелым рассудком» (Хижняков В. М. Граф Петр Александре*
вич Гейден — деятель императорского Вольного Экономического общест*
ва.— «Труды имп. Вольного Экономического общества» (далее — «Труды
ВЭО»), 1907, № 6, с. 8—9).
42 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. Гб, с. 39.
98
потребности общества, откуда вытекает необходимость участия
общества в государственной жизни страны»43.
Отстаивая «нравственные начала» «идейного самодержавия»,
Шипов повторял старую славянофильскую утопию о государстве,
ведущем народ к нравственному совершенству. «При этом усло-
вии,— писал он,— не может быть и речи о подавлении личности,
и государство должно всегда открывать широкий простор для
развития личной и общественной самодеятельности. Идея едине-
ния людей должна служить главным основанием государствен-
ного строя и политики государства»44.
При всей этой апологетике самодержавия, пусть даже «идей-
ного», сомнительным кажется сам факт оппозиционности Шипо-
ва. Но тем не менее факт этот имел место. Истоками же его бы-
ли не столько славянофильские утопии, сколько практическая
работа в земстве, практическое противостояние принципа само-
управления принципу бюрократии, а главное — разрастающаяся
освободительная борьба. «Чувствовалось, что если в ближай-
шем времени не будет совершена сверху необходимая реформа,
вызываемая государственной предусмотрительностью,— писал
Шипов в конце 90-х годов XIX в.,— то в недалеком будущем
верховная власть будет вынуждена ходом вещей и под влияни-
ем быстро нараставшего в стране оппозиционного настроения
согласиться на более коренное преобразование нашего государ-
ственного строя»45.
Как же добиться этой «необходимой реформы» и избавиться
от грозящих «коренных преобразований»? Выход Шипов видел
лишь один — коллективное общеземское воздействие на царя.
«Я прихожу к заключению,— писал он М. В. Челнокову в июле
1900 г.,— что нам, земским людям..., нельзя только отмалчивать-
ся, а нужно выступить с громогласными и откровенными слова-
ми, но не в форме борьбы, а путем заявлений в предстоящих
сессиях и принесения всеподданнейших адресов, в которых вы-
яснить царю, что земская идея не составляет противоречия идее
самодержавия, и прасить вернуть общественным учреждениям
необходимое им доверие, положенное в их основу Александром
Николаевичем (Александром II.— Н. П.), и затем ходатайство-
вать о пересмотре всех законоположений, определяющих зем-
скую деятельность»46.
Итак, опять земство, реформированное (а вернее восстанов-
ленное) в рамках «Положения» 1864 г., и доступность прямого
общения земств с царем — такова «необходимая реформа», до-
стигнуть которую можно «солидарным» выступлением всех зем-
ских учреждений. Причем «громогласные и откровенные» слова,
43 ГИМ, ф 31, on. 1, д. 142 (Протоколы «Беседы»), л. 45 об.
44 Шипов Д. Н. Указ, соч., с. 142.
45 Там же, с. 134.
46 ЦГАОР СССР, ф. 810 (М. В. Челнокова), on. 1, д. 491, л. 5.
99
4*
к которым призывал Шипов в 1900 г., в 1903 г. (очевидно, под
воздействием встреч с В. К. Плеве и С. Ю. Витте) он уже реко-
мендовал произносить как можно тише и спокойнее. Так, на
пожелание Челнокова дать земствам выход их негодованию и
возмущению политикой правительства Шипов отвечал: «Чувство
негодования и возмущения, охватывающее нас часто и вполне
естественно, следствие несправедливого отношения власти к об-
ществу, должно быть нами подавляемо и не должно получать
своего выражения в общественном деле... Задор и некорректность
с нашей стороны всегда будут эксплуатированы бюрократией
во вред общественным интересам... Спокойствие же и достоин-
ство, соединенные с твердостью и последовательностью при со-
лидарности земств между собой, представляют из себя такую
силу, не признать и не считаться с которой правительству невоз-
можно. Если правительство в настоящее время чуждо нравствен-
ному сознанию, то тем не менее обществу следует в своих дей-
ствиях соблюдать всегда требования этики. Предоставление
свободы чувствам возмущения и негодования может привести
общество к путям насилия и к революции, но путь этот опасный
и не может привести к торжеству общественной правды».
Соглашаясь с Шиповым «относительно необходимости на-
стойчивой работы, спокойствия, корректности..., миролюбивого
разрешения волнующих нас вопросов», Челноков вместе с тем
замечал, что если бы вышло иначе, то вина пала бы не на зем-
ство: «Если это [революция] и будет, то такой взрыв явится по-
рывом отчаяния доведенного до последней крайности народа, и
этот народ никто не осудит, вина падет на Петербургский сине-
дрион»47. Эмоциональный тон последней фразы не снимал ориен-
тации Челнокова на «миролюбивое разрешение волнующих...
вопросов».
Путь «солидарного» и настойчиво проводимого земствами
умеренно либерального курса как единственный законный и
приемлемый и цель его («самоуправляемая местно земля с са-
модержавным царем во главе») разделялась Н. А. Хомяковым,
Н. Н. Хмелевым, М. А. и Д. А. Олсуфьевыми, М. А. Стаховичем,
в известных пределах—Ф. Д. Самариным, С. Д. Квашниным-
Самариным и др. Роль Шипова как лидера этого течения опре-
деляла место его в земском движении.
Антиподом Шипова был Иван Ильич Петрункевич (1844—
1928). Профессиональный политический деятель, конституциона-
лист, гибкий тактик, он стал лидером наиболее левого течения
земского либерализма с конца 70-х годов XIX в.
Не идеализируя земскую реформу 1864 г., довольно трезво
представляя себе жалкие политические и экономические возмож-
ности органов местного самоуправления, он тем не менее делал
47 ЦГИА СССР, ф. 1093 (П. Е. Щеголева), on. 1, д. 382 (Обзор выписок из
перлюстрированных писем разных лиц за 1903 г.), лл. 45, 46.
100
ставку именно на земства как на арену общественной деятель-
ности и на либерально настроенных земцев как на силу, способ-
ную организовать общественное мнение в масштабах страны.
Для буржуазного деятеля России второй половины XIX в.,
рассчитывавшего не на народ, а на те или иные факторы жизни
«общества», такая позиция была естественной. Его ориентация
на органы местного самоуправления была связана также с
убеждением, что крайняя централизация экономической и поли-
тической жизни России составляет одну из причин «ее бедствий
и тягости условий ее местной жизни». По его словам, он всегда
мечтал «о федерации страны, но по областям, объединенным по
экономическим принципам, а не по признаку национальностей»48.
Активная, всегда имеющая политическую основу работа Пет-
рункевича сначала в Черниговском, а затем в Тверском земстве,
участие его в земских съездах и беседах, выработка совместно с
другими лидерами движения тех или иных (часто компромисс-
ных по существу) требований составляла лишь одну, более или
менее известную сторону его деятельности. Другая же сторона,
мало кому известная, состояла в направлении и координирова-
нии нелегальных акций конституционалистов: в формулировке
(совместно, главным образом с Тверским кружком) политиче-
ских программных вопросов, в хлопотах о создании периодиче-
ского органа земских либералов. Но, не выступая открыто с про-
пагандой конституционализма, он рассчитывал расширить круг
участников движения, привлечь пусть к умеренным формам оп-
позиции как можно больше земцев. Тактика эта свойственна
была всей левой группе земцев.
К группе конституционалистов принадлежали и многие пред-
ставители семьи Бакуниных. В рассматриваемое время наиболь-
шую роль в движении играли Александр Александрович
(1821—1908) и Павел Александрович (1820—1900) Бакунины.
Оба они были непосредственно связаны с освободительным дви-
жением 60-х годов, но оба и тогда, и в последующие годы
проявляли себя по-разному. Александр был больше склонен к
практической деятельности, Павел — к кабинетным занятиям
проблемами философии, преимущественно этикой.
Кандидат прав Московского университета, преподаватель
энциклопедии права в Одесском лицее, юнкер Тобольского пехот-
ного полка, проведший всю осаду на 4-м бастионе Севастополя,
участник сражений за свободу Италии под командованием
Джузеппе Гарибальди, исполнитель некоторых конспиративных
поручений А. И. Герцена — таковы этапы биографии Александра
Александровича Бакунина, предшествовавшие его земской дея-
тельности.
Бессменный в течение 40 лет гласный Тверского губернского
и Новоторжского уездного собраний, А. А. Бакунин участвовал
48 Петрункевич И. И. Из записок общественного деятеля. Берлин, 1934, с. 303.
101
и во всех нелегальных акциях земцев. В земских собраниях он
был всегда активен, отстаивая те или иные вопросы с позиций
справедливости. Так, согласно записи в протоколе губернского
собрания 17 мая 1894 г., решительно возражая гласному
А. Д. Способину, ссылавшемуся на интересы закона и выгоды
земству, Бакунин заявил, что для него «существует единствен-
ная точка зрения, которой следует держаться и которая гаран-
тирует торжество света и правды в решении вопросов земства,—
точка зрения нравственно-общественная» 49.
Хорошие ораторские способности А. А. Бакунина, прекрас-
ная внешноеть, репутация борца за правду — все это не раз за-
воевывало в собраниях большинство либеральной группе. По
словам А. А. Корнилова, «юношеское вдохновение в сочетании
с благородной фигурой этого ветерана-гарибальдийца, вместе
гегельянца, производило совершенно особенное впечатление» 50.
«По характеру своего ума,— писал И. И. Петрункевич,— по да-
ру своего страстного красноречия он был бы во всякой другой
стране истинным трибуном, но отличался от своего знаменитого
брата Михаила решительным отвращением к субверсивным
идеям вообще и к анархическим учениям в особенности»51.
В связи с последним обстоятельством интересно отметить
критику А. А. Бакуниным с чисто либеральных позиций анархи-
ческих представлений гр. Л. Н. Толстого о государстве. Речь
идет об ответе Бакунина на статью Толстого «Рабство нашего
времени». Согласно схеме Толстого, причина бедственного по-
ложения людей — рабство, причина рабства — законы, основан-
ные на насилии, создатель законов и организатор насилия —
государство. Защищая государство как форму организации че-
ловеческого общества, А. А. Бакунин писал о том, что лишь оно
одно может дать людям «истинные узаконения», которые приве-
дут к установлению «истинной свободы» 52.
Другой представитель семьи Бакуниных, Павел Александро,-
вич, имел большой моральный авторитет среди либеральных
земцев. И. И. Петрункевич называл его «другом, учителем, ру-
49 Протоколы заседания Тверского губернского чрезвычайного земского со-
брания 17 мая 1894 г. Тверь, 1894, с. 3.
50 Архив АН СССР, ф. 518, оп. 5, д. 68 (Воспоминания А. А. Корнилова),
л. 76 об. Другие свидетели, не отрицая ораторского дара А. А. Бакунина,
обращали внимание на то, что чувство в речах превалировало над логикой
и разумом. «Его одушевленное красноречие иногда действовало на земские
собрания, хотя нередко потом секретари затруднялись резюмировать со-
держание его даже самых эффектных речей, действие которых обусловли-
валось не столько их содержанием, сколько вдохновенно пророческим то-
ном и общим убеждением в искренности и высокой нравственной чистоте
оратора» {Линд В. Н. Воспоминания о моей жизни.— «Русская мысль»,
1911, № 7, с. 51).
51 Петрункевич И. И. Указ, соч., с. 175.
52 ЦГАОР СССР, ф. 825 (Бакуниных), on. 1, д. 447, л. 20 (Ответ А. А. Ба-
кунина на статью Л. Н. Толстого 10 апреля 1901 г.).
102
ководителем жизни». О системе его взглядов Петрункевич пи-
сал, что следовал он диалектическому методу Гегеля53.
В. Н. Линд полагал, что философские взгляды Бакунина бы-
ли скорее плодом его собственного творчества, чем чистым
гегельянством: «Во всяком случае философия его была край-
ним идеализмом, стоявшим в явной враждебности ко’ всякому
позитивизму и тем более материализму»54.
Если А. А. Бакунин был, по словам Линда, «самым главным
знаменосцем земской либеральной партии», то роль П. А. Баку-
нина в практических делах земства была внешне скромнее, да
он и оставил ее значительно раньше, переселившись в 1889 г.
в Крым. Но в период проведения крестьянской и земской ре-
форм Павел Александрович был одним из активнейших деяте-
лей оппозиции тверского дворянства, автором проектов, доку-
ментов, принимавшихся дворянскими, а потом земскими собра-
ниями.
Характерной для левого либерализма была политическая
платформа другого брата Бакуниных — Алексея Александрови-
ча (1823—1882). Программа его, по словам Линда, сводилась
к «уничтожению сословий и национальной неравноправности»,
введению широкого самоуправления «сверху донизу, завершае-
мого наверху уничтожением самодержавия и бюрократической
системы управления. Для достижения этих целей он не отрицал
принципиальной возможности революционного пути, но не ве-
рил, чтобы уже в то время были достаточно сильные револю-
ционные элементы и в особенности чтобы за таковые могли счи-
таться крестьяне. Он надеялся, что революционная подготовка
общества будет мало-помалу совершаться через земство и уси-
ленную работу его в деле народного образования»55.
Взгляды следующего поколения семьи Бакуниных были
близки именно к этой программе. К молодым представителям
семьи, принимавшим участие в земском движении, относились
Николай Александрович Дьяков (племянник старших Бакуни-
ных), ученый-естественник, губернский гласный и мировой су-
дья56; Александр Ильич Бакунин, губернский гласный в 90—
900-х годах; земский врач Алексей Ильич Бакунин, ставший
гласным в начале 900-х годов.
Василий Николаевич Линд, в молодые годы участник рево-
люционно-демократического движения (член кружка П. Э. Ар-
гиропуло), уже в начале 60-х годов попал под влияние семьи
Бакуниных и с тех пор не оставлял либерально-земской дея-
тельности. В позднейших «Воспоминаниях» он писал: «Не-
53 Петрункевич И. И. Указ, соч., с. 177.
54 Линд В. Н. Указ, соч., с. 47.
55 Там же, с. 53.
56 В его имении в Луганове постоянно скрывались «политические» и работа-
ла подпольная типография, но все это не было связано с его земской дея-
тельностью.
103
сомненью..., что сближение с ними положило неизгладимую пе-
чать на всю мою дальнейшую духовную жизнь и деятельность,
давши ей более определенное содержание, а отчасти и изменив-
ши ее направление... При этом нельзя не отметить, что то, что
производило сильное впечатление на всякого близко знакомив-
шегося с бакунинской семьей и что тесно связало меня с ее жиз-
нью..., было не столько влияние отдельных ее членов, за исклю-
чением разве Алексея Александровича, сколько весь строй пре-
мухинской жизни» *7.
Наряду с Линдом, представлявшим в собраниях «крайне
левую»57 58, вокруг бакунинского Премухина и усадьбы Машук,
приобретенной Петрункевичами, группировались другие левые
гласные и оказавшиеся в Тверской губернии в ссылке литера-
торы, ученые, студенты59. Здесь близко сошелся с кругом Пет-
рункевичей — Бакуниных и В. А. Гольцев, высланный в Тверь
в 1884 г. и ставший там земским гласным, с тем чтобы и в этой
области проводить свою конституционную точку зрения.
Известный литератор Виктор Александрович Гольцев
(1850—1906) был не только убежденным конституционалистом,
но и активным участником некоторых революционных и многих
«нелегальных либеральных акций»60.
Отрицание революционого пути, ориентация на политиче-
ский пример Англии, Франции, Германии61 еще в конце 70-х го-
дов объединили Гольцева с Петрункевичами и Бакуниными,
57 Линд В. Н. Указ, соч., с. 55.
58 Так характеризовал позицию Линда И. И. Петрункевич. По сведениям Де-
партамента полиции, «вообще как в уездном, так и в губернском земских
собраниях г. Линд держится совершенно одинакового направления
с Петрункевичами, де-Роберти, И. Ладыженским и представляет из себя
крупную единицу в этой партии» (ЦГАОР СССР, ф. 102, ДП III, 1895 г.,
д. 1719, ч. 1, л. 30—30 об.).
59 Философ В. В. Лесевич, агроном М. В. Девель, писатели А. И. Эртель,
Г. А. Мачтет, В. И. Яковенко, студент Б. Ф. Недзялковский и др. По све-
дениям Департамента полиции, всем политическим ссыльным помогал
В. Н. Линд — председатель Новоторжской земской управы: «Линд оказы-
вал особое содействие лицам сомнительной политической благонадежно-
сти в назначении их на разные места по земству, в особенности на
должности учителей и учительниц, и проводил в гласные лиц оппозицион-
ного направления» (там же, л. 38 об.).
60 Его «послужной список» на этом поприще, хотя и неполно, представлен
в кн.: «Биобиблиографический словарь деятелей революционного движения
в России», т. III (Восьмидесятые годы), ч. 2. М., 1928, с. 872—874.
61 В курсе, посвященном «учению об управлении», который читал Гольцев
в Московском университете, он говорил: «Мы русские — европейский на-
род... Следовательно, все то, что составляет общее достояние европейско-
го Запада, что одинаково признается и во Франции, и в Германии, и в Анг-
лии необходимым условием здоровой государственной жизни, все это
необходимо русскому народу. Только непрерывно усвояя себе все лучшее,
достигнутое другими народами, и перерабатывая его самостоятельно, мож-
но не отстать от исторического движения, не потерять значения в миро-
вом развитии» (Ветринский Ч. Биографический очерк.— В кн.: Памяти
В. А. Гольцева. М., 1910, с. 15, 21).
104
когда все они приняли участие и в земском съезде 1879 г., и в
обсуждении нелегальной брошюры «Очередные задачи земст-
ва». В Твери же в 80-х годах связи эти укрепились, поскольку
Гольцев выступил не только активным земцем, но и проводником
тактики объединения всех либеральных оппозиционных сил об-
щества, т. е. той же тактики, которую проводил и Петрункевич.
Наряду с центром либеральных земцев в Новоторжском уез-
де в Тверской губернии существовал и другой уезд, где глав-
ными деятелями были братья Дмитрий и Федор Родичевы. Но
если либеральная деятельность Дмитрия Измаиловича ограни-
чивалась главным образом рамками уезда и губернии, то Федор
Измаилович (1856—1938) наряду с И. И. Петрункевичем стал
одним из главных лидеров земского либерализма.
В студенческие годы стремление принять участие в освобо-
дительном движении привело его к Н. П. Огареву. Побывав у
него в 1872 г. в Женеве, Родичев стал его корреспондентом,
сообщая свои планы и надежды. «Недалеко то время,— писал
он в 1875 г. Огареву,— когда русский царь со всем своим по-
томством и верным дворянством подаст в отставку. Наше де-
ло— ждать и готовить это время, а главное — стараться, чтобы
народ не видел в нас чужих и чтобы мы на пиру его не оказа-
лись незваными гостями»62.
Революционная борьба, захватившая в середине 70-х годов
XIX в. широкие круги молодежи, не привлекла, однако, 22-лет-
него Ф. И. Родичева. Окончив университет, он решил «готовить
это время» путем работы в земстве.
Собираясь на родину в Тверскую губернию в мае 1876 г., он
писал Огареву: «Хочу пристроиться к земству. Не подумайте,
ради Христа, чтобы я записался в число тех сеятелей и дея-
телей, которые болтают в земских собраниях, и в буфете за
рюмкой очищенной проповедовают о необходимости конститу-
ции. Я иду в земство потому, что вижу тут, во-первых, деятель-
ность, практически полезную для народа, ибо всегда отрицал и
отрицаю формулу... «чем хуже — тем лучше». Только там мы.
люди, родившиеся в привилегированной Руси, можем приобре-
сти доверие народа, можем добиться понимания наших стрем-
лений. Если бы лучшие люди земства сплотились в тесную
организацию и в тиши теперешнего царствования подготовили
союз со столичной интеллигенцией и с пропагандистами, иду-
щими в народ, это была бы такая сила, которая подорвала бы
всякий деспотизм»63.
Последняя фраза не что иное, как одна из первых формули-
ровок тактических планов левого крыла земских либералов (к
осуществлению которых И. И. Петрункевич и А. Ф. Линдфорс
62 Письмо Ф. И. Родичева — Н. П. Огареву от 20 февраля 1875 г.— В кн.:
Литературное наследство, т. 62 (Герцен и Огарев), ч. II. М., 1955, с. 508.
63 Там же, с. 512.
105
попытались приступить в 1878 г., вступив в переговоры с рево-
люционерами, с одной стороны, и с городской либеральной ин-
теллигенцией— с другой), планов, которые нашли свое продол-
жение в переговорах 1895 г. и начала 900-х годов об издании
нелегального оппозиционного органа за границей и отчасти в
земских беседах. Тактике этой почти 20 лет пытались безуспеш-
но следовать левые земцы, столько же продержались и их иллю-
зии насчет «доверия» и «понимания» народа. 1905 год обнажил
классовую сущность всех социальных, в том числе и «левых»,
групп. Впрочем и раньше революционного взрыва либералы
смогли убедиться в невозможности сближения с народом в ра(м-
ках земства. «Нам не дано было работать с крестьянами в зем-
стве, в суде, в волости. Власть строго оберегала переборки меж-
ду сословиями» 64,— писал впоследствии Ф. И. Родичев В. А. Ма-
клакову.
Но вернемся к конкретной деятельности Ф. И. Родичева по
приезде его в Тверскую губернию. Краткий отчет о ней содер-
жится, в частности, в письме тверского губернатора Ахлесты-
шева в январе 1892 г. министру внутренних дел И. Н. Дурново:
«Честь имею донести, что Родичев состоит главным представи-
телем либеральной партии. Находясь в должности весьегонского
уездного предводителя дворянства с 10 июля 1878 г. по 4 июля
1891 г., он с самого начала близко сошелся с двумя представи-
телями той же партии: с П. А. Корсаковым, состоящим ныне в
должности управляющего Петербургской казенной палатою, и
с г. Карауловым, бывшим непременным членом Весьегонского
присутствия по крестьянским делам. Кружок этот обособленно
занимался пропагандированием в уезде противуправительствен-
ных идей, распространяя между крестьянами слухи о передаче
земель и убеждая не платить податей, оказывал полиции вся-
кое противодействие во взыскании их, что, и вызвало в уезде
новое крупное накопление недоимок. Особенно ярко выразилась
деятельность этого кружка в укрывательстве многих неблагона-
дежных лиц, давно политически скомпрометированных; причем
они часто даже определялись на земские должности»65.
Последствием этого письма было неутверждение Ф. И. Ро-
дичева председателем губернской управы, на должность кото-
рого он был избран перед этим. Но деятельность его в губерн-
ском собрании от этого не стала менее активной66. Во второй
половине 90-х годов Ф. И. Родичев выступил с несколькими не-
64 Маклаков В. Из прошлого.— В кн.: Современные записки, т. XLVIII. Па-
риж, 1933, с. 284.
65 Государственный архив Калининской области (далее — ГАКО), ф. 800,
on. 1, 1891 — 1894 гг., д. 3944, л. 237—237 об.
66 До 1895 г. он, в частности, был председателем Редакционной комиссии,
готовившей решения губернского собрания. В этом качестве он и высту-
пил при подготовке адреса Николаю И.
106
легальными изданиями, к содержанию которых мы вернемся
в следующих главах.
Дмитрий Иванович Шаховской (1861 —1940), начавший свою
земскую деятельность по приглашению Родичева в 1886 г. слу-
жащим Весьегонского земства, в 1889 г. стал ярославским глас-
ным, но связи с тверскими земцами не прекратил. Напротив,
сблизившись в конце 80-х годов с Бакуниными и Петрункевича-
ми, он стал как бы связующим звеном не только между Весь-
егонским и Новоторжским уездами, но и между разными груп-
пами земцев, а также земцев и интеллигентов. С 1892 г., когда,
в частности, и по его свидетельству «началось между собой об-
щение земцев различных губерний», его роль посредника приш-
лась особенно кстати.
Молодой еще человек, легко сходившийся с людьми, живой
и подвижный, он постоянно находился в разъездах, организуя
те или иные легальные или нелегальные дела; недаром в нача-
ле 900-х годов получил он кличку «летучего, голландца».
Что касается его убеждений, то он считал себя конституцио-
налистом еще с 1880 г. и добавлял, что иначе и не могло и слу-
читься: «Я — внук декабриста и всегда помнил это, насколько
себя помню»67. Но конституционализм Шаховского не был без-
условным западничеством,- как у Петрункевича. «И у славяно-
филов,— писал он,— я находил родственные нотки. Я У них
искал доводов в защиту начал народности... Земство рисовалось
мне практическим путем к осуществлению двух самых дорогих
мне начал в общественной жизни: свободы и народности»68. Вот
эти «родственные нотки» во многом облегчали Шаховскому кон-
такты с шиповской группой земских либералов. Кстати, в «Бе-
седе», где последние были довольно широко представлены, не
было ни Ф. И. Родичева, ни Петрункевича, но был Шаховской,
проводивший там тактическую линию конституционалистской
группы.
Другой внук декабриста — Вячеслав Евгеньевич Якушкин
(1856—1912)—также был конституционалистом по политиче-
ским взглядам, гласным Курского губернского земства — по об-
щественной должности, ученым литературоведом и историком —
по роду занятий.
Как профессор Московского университета, он был тесно свя-
зан с либеральной профессурой, с редакциями столичных жур-
налов и газет и представлял собой тот тип либерала, которого
можно считать земским лишь по его ориентации на политиче-
67 Автобиография Д. И. Шаховского.— В кн.: Русские ведомости. Сборник
статей. М., 1913, с. 197.
68 Там же. В той же автобиографии Шаховской приводит свой разговор
с П. Б. Струве и К. К. Бауером в 1894 г. На вопрос своих собеседников,
как он представляет себе выход из политического тупика, Шаховской отве-
тил: «В виде самочинного собрания представителей земства, которое
потребует конституции» (там же, с. 220).
107
скую роль земских учреждений. Преподавательская же и науч-
ная деятельность была для Якушкина также делом граждан-
ским и общественным. В столетний юбилей А. С. Пушкина за
свою речь в Обществе любителей российской словесности он
поплатился высылкой из Москвы, хотя, как он потом писал
К. К. Арсеньеву, «высказал мысли, не только дважды мною на-
печатанные, но еще в 1887 г. высказанные мною в публичной
лекции в той же Москве»69.
Высылка в Ярославль приостановила земскую деятельность
Якушкина, бывшую для него в это время весьма важной.
«Я оторван от земского дела и, вероятно, не попаду на уездное
собрание, а может, и совсем буду исключен из гласных» 70,—
с беспокойством писал он Арсеньеву.
В конце 90-х — начале 900-х годов Якушкин стал не только
более активен в качестве гласного, но и начал сотрудничать в
ряде газет и журналов по земским вопросам. Особое его вни-
мание привлекали проблемы крестьянского малоземелья, при-
чем в своих предложениях в этой области он значительно опе-
режал других деятелей левого крыла земского движения.
«По своим взглядам В. Е. Якушкин был убежденным народ-
ником, стойко защищавшим как земельную общину, так и идею
обращения частных земель в «земельный государственный
фонд», который мог бы служить переходом к полной национа-
лизации земли как к идеалу»71,—так писал автор некролога,
помещенного в газете «Речь». По словам того же некролога,
Якушкин был в первых рядах земского движения периода соз-
дания «Союза освобождения» и одним из первых основателей
партии кадетов.
Мы попытались представить несколько типов видных зем-
ских либералов: из умеренно либеральной группы, примыкав-
шей к «Вестнику Европы», из славянофильской, группировав-
шейся вокруг Московской управы и ее лидера — Д. Н. Шипова,
и конституционалистской во главе с тверскими земцами. Наш
перечень не исчерпывает всех представителей этих направле-
ний. О наличии сторонников той или иной формы либерализма
можно в значительной мере судить по партийной принадлежно-
сти в дальнейшем того или иного земца, указанной в Приложе-
нии.
Что, касается других направлений в земском либерализме,
то в более или менее четком виде их не существовало. Общая
либеральная направленность, свойственная умеренному боль-
шинству, хорошо была выражена В. П. Петрово-Соловово: «За-
69 Институт русской литературы в Ленинграде (Пушкинский дом) (далее —
ИРЛИ), ф. 359 (К. К. Арсеньева), д. 551 (Письмо В. Е. Якушкина
К. К. Арсеньеву от 21 августа 1899 г.), л. 3.
70 Там же, л. 4.
71 «Речь», 1912, 3 декабря.
108
дача благомыслящих и интеллигентных людей для меня ясна:
она состоит в том, чтобы всеми дозволенными средствами по ме-
ре сил направить... живую силу в законное русло сознательного
прогрессивного течения. Увлечение и слишком быстрые скачки,
по моему убеждению, так же вредны, как застой или реакция.
Не следует забывать, что мы имеем дело с первыми робкими
шагами нарождающегося народного самосознания. Этого нико-
гда не следует забывать, и тогда все может пойти хорошо»72.
Дворяне шли в это «сознательное и прогрессивное течение»,
потому что привилегированное положение, занимаемое этим со-
словием, давало ему, по словам Б. Н. Чичерина, «такое созна-
ние прав, какого нет в других сословиях»73. Это сознание в со-
четании с образованием порождало в них склонность к полити-
ческой деятельности.
Для начального периода движения Чичерин в какой-то мере
прав. Отчасти прав и Д. И. Шаховской, объяснявший активную
работу в земстве либеральных дворян «чувством неоплатного
долга перед вчерашним рабом»74. Ведь в либерально-дворян-
ской (а не просто дворянской) среде бывали и семьи типа Ба-
куниных, Якушкиных, Шаховских. Сохраняя традиции дворян-
ского просветительского либерализма, семьи эти отличались
глубокими идеалистическими убеждениями. Их лидеры проти-
вопоставляли «идейный альтруизм» «материалистическим инте-
ресам» нового времени. Характерно в этом смысле выступление
в Тверском губернском собрании А. А. Бакунина: «Где самые
сильные интересы жизни — в дворянстве ли или в капитале? Ка-
питал с его представителями — это царь нашего времени. Пред-
ставители его действуют из побуждений чисто материальных;
мы же всегда были представителями идеальных стремлений»75.
Обоснованию «идеальных стремлений» много внимания в сво-
их Внутренних обозрениях уделял К. К. Арсеньев. «Тысячи
людей —гласные уездных и земских собраний, члены училищ-
ных советов и разных земских комиссий, попечители школ, боль-
ниц и приемных покоев, санитарные и дорожные попечители —
стали отдавать свои силы и свое время безвозмездной работе,
72 Архив АН СССР, ф. 518, оп. 4, д. 1255 (Письма В. М. Петрово-Соловово
В. И. Вернадскому от 5 апреля 1895 г.), л. 12—12 об. К этому довольно рас-
пространенному варианту политического кредо среднего земского либерала
добавим психологическую характеристику также весьма распространенно-
го типа. Вот что писал о С. А. Мусине-Пушкине В. В. Соколов: «Он любил
пролетария, но не мог сам быть пролетарием; он мог сочувствовать и бо-
леть за лишенных свободы, но не мог сам выносить заключения; он мог от-
дать последнюю рубашку другому, но не мог взять ее от другого» (Соко-
лов В. В. Указ, соч., с. 8).
73 Чичерин Б. Н. Несколько современных вопросов. Сборник статей. М., 1862,
с. 89.
74 Шаховской Д. И. Пятидесятилетие земства.— В кн.: Очерки экономической
деятельности земств. М., 1914, с. 7.
75 Протокол заседания Тверского очередного губернского земского собрания
8—18 декабря 1891 г. Тверь, 1892, с. 37.
109
часто весьма тяжелой, ничего лично для себя от нее не ожидая...,
расходуя на земское дело свои собственные средства... Рядом
с традиционным служением самому себе и «своим» становится
служение более и менее обширному целому, раздвигающее ум-
ственный кругозор, возвышающее над мелкими будничными за-
ботами, ведущее к созданию солидарности с обществом и
народом»76 77.
В чем же видел Арсеньев ключ к пониманию этой общест-
венной деятельности? «Что же заставило людей различных про-
фессий, состояний, общественных положений,— писал он,— от-
казаться от излюбленного русского, девиза «Моя хата с краю,
ничего не знаю!» и соединиться, часто в ущерб самим себе, в
одной общей работе? Очевидно, не что иное, как сравнительная
самостоятельность земской деятельности»11.
В этом объяснении возможна тоже доля истины. Таковы
свойства человека — искать применения своим общественным
потребностям, причем искать там, где для проявления иници-
ативы и самостоятельности есть реальная почва. Такой почвой
для общественно активных дворян и стало земство. И как ни
стеснено оно было в своем развитии, писал Д. И. Шаховской,
«все же это новое в русской жизни начало никогда не могло
быть уничтожено в корне, и постоянный конфликт двух разно-
родных начал, естественно, приводил к воспитанию освободи-
тельных стремлений в русском обществе и создавал основу для
их организованного роста. Идея политического освобождения
нераздельно связывалась с самой сущностью земства и состав-
ляла его характеристическую черту»78.
Преувеличивая политическую роль земства, Шаховской прав
в том, что оно было основой организационных и идейных по-
строений либералов. Проявив известную наблюдательность, он
отмечал, что выделиться в земствах и занять кое-где лидирую-
щее положение либералам помогли «некоторые свойства поме-
стной среды, слишком в то время ленивой и рыхлой, чтобы
систематически осуществлять свои ближайшие классовые вож-
деления путем упорной последовательной работы с оттенком
собственного творчества и уступавшей напору более идеально
настроенных своих представителей»79.
76 «Вестник Европы», 1899, кн. 2, с. 800—801.
77 Там же, с. 802. В этом вопросе позицию Арсеньева разделял Б. Н. Чиче-
рин: «Если хотят подрезать земство в самом его корне, подавить в нем
всякую общественную инициативу и превратить его в мертвую машину, то
нет лучшего средства, как подвергнуть его всесторонней регламентации.
В настоящее время местные независимые люди продолжают принимать в
нем живое участие единственно вследствие того, что они в нем чувствуют
себя на свободе. Но поставьте их в бюрократические тиски, и они все
уйдут» («Вестник Европы», 1898, кн. 6, с. 788).
78 Шаховской Д. И. Указ, соч., с. 5.
79 Там же, с. 7.
ПО
Свойства поместной среды подмечены, пожалуй, верно, но
взаимодействие либерала со средой, или, вернее, взаимное их
влияние, гораздо объективнее представлено Б. Б. Веселовским:
«Земскому либерализму лишь медленно и с значительными уси-
лиями удалось завоевать позиции в земско-землевладельческой
среде, причем самосознание его преломлялось в политически
мало воспитанной и инертной среде, расплывалось, утрачивало
определенность и обычно переходило в традиционное требова-
ние «правопорядка»» 80.
Лидеры движения выступали не только в собраниях, зем-
ских кружках, на съездах, но и практически в союзе с ведущи-
ми деятелями других направлений либерализма разрабатывали
программные документы, определяли тактику движения.
Земские служащие, за самым редким исключением, не вхо-
дили в число, земской либеральной оппозиции — дворянской по
своей классовой сути. Либералы-помещики выступали вырази-
телями своих классовых интересов, общественно же активная
часть земских служащих примыкала в большинстве своем к де-
мократическому движению. Но, работая с либеральной оппози-
цией в тесном контакте, земские служащие в ряде земств ока-
зывали некоторое влияние и на либеральное земское дви-
жение.
* * *
Появление земских служащих относится ко времени созда-
ния земств. Согласно ст. 105-й «Положения о земских учрежде-
ниях» 1864 г., «для исполнения таких по делам земств обязан-
ностей, которые по свойству своему требуют особых познаний
и подготовки, земские управы могут приглашать посторонних
лиц»81. На эту статью «Положения» не раз ссылались защитни-
ки земской интеллигенции, когда сам факт ее существования
и деятельности вызывал бурные нападки земской реакции, пра-
вительства, прессы. Наибольший шум вокруг этой проблемы
разгорелся в 1899—1900 гг. после речи самарского вице-губер-
натора Кондоиди при открытии сессии губернского земского соб-
рания. Лиц, не принадлежащих ни к администрации, ни к числу
представителей сословий, он назвал «третьим элементом». Тер-
мин этот, быстро распространившись, получил все права граж-
данства. «Змея под видом третьего элемента, которую отогрели
у себя на груди земские учреждения»82,— писали «Московские
ведомости». Но работа органов местного самоуправления без
этой «змеи» оказалась невозможной.
80 Веселовский Б. Б. Указ, соч., т. IV, с. 480.
81 «Русское богатство», 1900, № 2. Хроника внутренней жизни, с. 203.
82 «Московские ведомости», № 263, 1901.
111
Развитие и рост земской служащей интеллигенции, по сло-
вам Н. И. Иорданского, представляли собой «естественный про-
дукт всего развития русского земства, неизбежное последствие
возрастающего значения средних классов и необходимый жиз-
ненный корректив погрешностей формально-юридической зем-
ской организации»83. Реакция же не хотела признавать этого
«корректива».
В разделе Внутреннего обозрения журнала «Заря» за
1901 г., посвященном «третьему элементу», В. И. Ленин указы-
вал, что в России существуют «два правящих «класса»: 1. адми-
нистрация и 2. представители сословий. Третьему элементу в
сословной монархии нет места. А если непокорное экономиче-
ское развитие все более подрывает сословные устои самим рос-
том капитализма и вызывает потребность в «интеллигентах»,
число которых все возрастает, то неизбежно надо ожидать, что
третий элемент будет стараться расширить узкие для него
рамки»84.
Стремление к расширению сферы своей деятельности интел-
лигенция обнаружила уже в 80-х годах XIX в. «В это именно
время,— считает Веселовский,— стал оформляться тот элемент,
который впоследствии приобрел название «третьего» и ярко вы-
ступил на земском поприще»85.
Земские учреждения стали все более заполняться людьми
идейными, шедшими не «служить», а работать. Среди разночин-
ной интеллигенции идея сближения с народом, практической ра-
боты для народа — через службу в земствах — приобрела прак-
тическое значение.
. «Хождение в земства», по словам А. В. Пешехонова, было
«одной из маленьких струй, на которые принуждена была раз-
биться волна большого движения», «одной из немногих узень-
ких тропок, которыми пришлось довольствоваться вместо широ-
кой дороги к народу»86.
Земские служащие Москвы писали в адресе Н. К. Михай-
ловскому: «Земство представляет единственное учреждение, в
котором по нашим русским условиям может проявиться обще-
ственная самодеятельность, и оно же оказывается почти единст-
венным легальным убежищем для проявления деятельности
практически мыслящей личности»87.
О популярности земской службы говорил и один из предста-
вителей «третьего элемента», земский врач И. Н. Игнатов: «Ба-
нальна истина, что до последнего времени русскому интеллиген*
ту необходимо пройти через несколько обязательных стажей.
В той или другой последовательности шли друг за другом:
83 Иорданский Н. И. Земский либерализм. М., 1905, с. 49.
84 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 5, с. 328.
85 Веселовский Б. Б. Указ, соч., т. III, с. 309.
88 Пешехонов А. В. На очередные темы. СПб., 1904, с. 309.
87 Иорданский И. И. Указ, соч., с. 52.
112
1) стаж тюремный, 2) стаж административной ссылки, 3) стаж
служения земству в качестве «третьего элемента»»88.
Весьма отрицательно относящийся к земским служащим
К. Головин замечал, что центром политических акций «третьего
элемента» являются главным образом губернские города, где
«сосредоточилось большинство, земских начинаний: педагогиче-
ские семинарии, откуда выходили народные учителя и учитель-
ницы; статистические бюро, к которым вскоре присоединились
и сельскохозяйственые, земские техники; всякого рода больни-
цы, вокруг которых группировался врачебный персонал. Завое-
вать эти города для революционных целей стало важным начи-
нанием в глазах так называемой провинциальной интеллиген-
ции. Она переполнила собой земские должности и превратила
вскоре подчиненные земской управе учреждения в постоянные
активные очаги революционной пропаганды»89.
Последнее утверждение, конечно, преувеличивает революци-
онные заслуги земских служащих, но постоянное и почти повсе-
местное участие их в различных, если не в революционных, то в
оппозиционных, акциях подтверждается «политическими обзо-
рами» губернских жандармских управлений (ГЖУ). Приведем
несколько примеров.
«Носителями противоправительственных идей,— пишет на-
чальник Вятского ГЖУ,— являются служащие по вольному най-
му в городских и земских управах (писцы, статистики, агроно-
мы, врачи, фельдшеры и т. д.)»90.
В политическом обзоре Тверского ГЖУ за 1894 г. сообща-
лось, что «среди лиц, служащих в земстве, до сего времени не
только не исчезает стремление к либерализму, но в некоторых
случаях проявляется даже сильнее и рельефнее прежнего».
И хотя с тех пор, как губернатором стал Ахлестышев, многое
«изменилось к лучшему, но до сих пор еще силен здесь прежний
бакунинский дух»91.
В «Обзоре» за 1892 г., говоря о распространении среди кре-
стьян Нижегородской губернии «революционных проклама-
ций», начальник управы писал, что «это дело рук земских ста-
тистиков», работавших в 1890—1891 гг. в тех же деревнях92.
«Постоянное брожение» и усиленную деятельность, направ-
ленную к объединению интеллигенции как «одному из сущест-
венных условий для развития противоправительственных начи-
наний»93, наблюдало Казанское ГЖУ.
Политические обзоры почти по всем губерниям указывали
в числе лиц, находившихся под гласным или негласным надзо-
88 Русские ведомости. Сборник статей, с. 71.
89 Головин К. Мои воспоминания, т. II. СПб., 1910, с. 206—207.
90 ЦГАОР СССР, ф. 102, ДП III, 1893 г., д. 152, ч. 41, л. 2.
91 Там же, 1895 г., д. 152, ч. 37, л. 2, об.
92 Там же, 1893 г., д. 152, ч. 2, л. 8.
93 Там же, ч. 54, л. 7.
113
ром полиции, земских служащих. Среди «политически неблаго-
надежных» большой процент в начале 90-х годов XIX в. падал
на врачей94. Вообще же передовым отрядом земской интелли-
генции были статистики. Огромная работа, проведенная земски-
ми статистиками по детальному изучению жизни русской дерев-
ни, оставила глубокий след в науке. «Нельзя себе представить
экономиста,— писал В. И. Ленин,— изучающего экономическую
действительность России, который мог обойтись без данных зем-
ской статистики»95.
А. И. Чупров в начале 90-х годов отмечал, что «изучение зна-
чительной части России, осуществленное по инициативе зем-
ских учреждений, составляет, быть может, самое важное, что
было сделано у нас для познания страны и народа» 96 97. Земские
статистики, осуществлявшие эту важнейшую как для экономи-
ческой, так и для политической истории страны работу, пред-
ставляли собой видную и типичную группу земской интелли-
генции.
Если в середине 70-х годов в стране существовало лишь не-
сколько десятков земских статистиков, то в 1901 г. их были уже
сотни, а с регистраторами и счетчиками — более 1 тыс.07 Объеди-
няли их общества, секции, съезды. С 1882 г. при Московском
юридическом обществе98 существовало Статистическое отделе-
ние (председатель А. И. Чупров, члены: А. Ф. Фортунатов,
Н. А. Каблуков, И. А. Вернер, М. А. Саблин и др.). Цель отде-
ления—широкая теоретическая разработка проблем статистики,
практическая задача — объединение земско-статистических ис-
следований.
Первый съезд земских статистиков, объединенных этим отде-
лением, прошел в 1887 г.99 В январе 1894 г. на съезде естест-
воиспытателей и врачей в Москве была создана подсекция ста-
тистики, объединившая около 100 человек100. Заседания этой
подсекции проходили совместно со Статистическим отделением
Юридического общества. Важными этапами для земской ста-
94 Объяснить это обстоятельство можно преимущественной работой среди
населения в.голодные 1891 и 1892 гг. медицинского персонала. Количество
же земских врачей и фельдшеров для того времени было довольно значи-
тельным. Так, в Тверской губернии в 1893 г. всего было 127 врачей (из них
74 земских), 7 ветеринарных врачей (из них 4 земских), 170 фельдшеров
(из них 108 земских), лечебных учреждений 86 (из них 46 земских) (Памят-
ная книжка и адрес-календарь Тверской губернии. Тверь, 1895, с. 41).
95 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 3, с. 632.
96 Чупров А. И. Предисловие.— В кн.: Итоги экономического исследования
России, т. I, с. 4.
97 Пешехонов А. В. Кризис в земской статистике.— «Русское богатство», 1901,
№ 12, с. 169.
98 В 1899 г. деятельность Общества была прекращена. Поводом стал юбилей
А. С. Пушкина.
99 «Юридический вестник», 1888, кн. IV.
100 Белоконский И. П. Земское движение до образования партии «Народной
свободы».— «Былое», 1907, № 5, с. 65.
114
тистики стали: совещание при Юридическом обществе 1898 г.,
в том же году — в подсекции X съезда естествоиспытателей в
Киеве; в 1900 г.— при ВЭО в Петербурге, в 1901 г.— при XI съез-
де естествоиспытателей в Москве101.
На всех этих съездах статистики не ограничивались обсуж-
дением чисто научных деловых проблем. Пользуясь присутстви-
ем деятелей разных губерний, они обсуждали и вопросы поли-
тические. Подобного рода общения были естественны и неиз-
бежны, так как тот, кто становился земским статистиком, всегда
обладал живым интересом к народной жизни, желанием войти
в нее, отозваться на ее нужды.
Роль статистиков в земстве не исчерпывалась выполнением
специальных функций «отчасти благодаря своему составу, обес-
печивающему сознательное и отзывчивое отношение с их сторо-
ны к земскому делу, отчасти благодаря самой профессии, даю-
щей им систематическое знание местных нужд» 102. Состав, о ко-
тором говорил А. В. Пешехонов, определялся народническими
воззрениями тех, кто. шел служите в земство. Сам процесс ра-
боты в народе еще более, как правило, демократизировал и ре-
волюционизировал их воззрения. «Земская статистика,— писал
Пешехонов,— создалась под непосредственным влиянием дви-
жения к сближению с народом... С еще большим правом можно
то же сказать о более ранних, чем статистика, отраслях земской
деятельности — о земской школе и земской медицине» 103.
Ю. А. Бунин, служащий в Полтавском земстве, вспоминал,
что «занятия в земстве вообще, в частности статистикой, мы
считали работой в духе наших старых народнических идеа-
лов» 104. Естественно, что подобная народническая направлен-
ность превращала самих статистиков в лиц «неблагонадежных»,
а их исследования делались «опасным в государственном отно-
шении делом» 105.
По справедливому мнению «Вестника Европы», земская ста-
тистика «испытала на себе все превратности, с которыми вообще
приходилось иметь дело земским учреждениям. Ее заподозрева-
ла и ограничивала администрация, против нее открывались по-
ходы в самих земских собраниях; статистические работы обре-
кались на сожжение; статистические бюро то закрывались, то
101 Гозулов А. И. Очерки истории отечественной статистики. М., 1972, с. 194—
195. А. В. Пешехонов сообщает сведения о численности делегатов совеща-
ния 1898 г. Всего присутствовало 296 человек (в том числе 27 женщин) из
23 губерний. По образованию: высшее — 96 чел., среднее—108, низшее —
19, домашнее — 6 человек. О 60 делегатах сведения не были получены (Пе-
шехонов А. В. Кризис в земской статистике, с. 169).
102 Пешехонов А. В. Кризис в земской статистике, с. 185.
103 Там же, с. 183.
104 Рукописный отдел Государственной библиотеки им. В. И. Ленина (далее —
РО ГБЛ), ф. 218 (Ю. А. Бунина), к. 765, д. 1 (Из жизни провинции 90-х го-
дов) , л. 4.
105 Веселовский Б. Б. Указ, соч., т. III, с. 471.
115
открывались вновь; в земских статистиках одни видели пионе-
ров нового метода, одинаково важного и в научном, и в прак-
тическом отношении, другие — опасных агитаторов, которых не
следует допускать в деревню»106.
Последних было больше, а потому нередки были периодиче-
ские гонения на статистиков, принимавшие иногда весьма ост-
рые формы. Широкую огласку получила история в Рязанском
земстве. Как впоследствии писал Д. Рихтер, поводом к разра-
зившемуся в собрании скандалу послужили «дополнения к эко-
номическим таблицам», введенным В. Н. Григорьевым. «Госпо-
да охранители вычитали в этих дополнениях «нецензурные мес-
та» в виде, например, показаний крестьян, что «барин нашу
землю в карты проиграл еще до 1861 г., и мы теперь безземель-
ные» или «земля у нас насильственно отбита»»107. Рязанские
ретрограды обвинили статистиков в подтасовке фактов, в пре-
увеличении зла, будто бы причиненного «недобросовестным от-
водом крестьянских наделов». Дополняя картину этого собра-
ния, «Вестник Европы» писал: «Если это и правда,— говорили
выступавшие гласные,— то вы бы должны скрыть это от публи-
ки. Подумали бы вы, что не ради этого срама мы тратим на вас
десятки тысяч!»108 В итоге столь «аргументированных» возра-
жений против конкретных фактов отдел статистики при управе
был закрыт, весь состав управы подал в отставку, а сборники
материалов по двум обследуемым уездам сожжены.
В Курске в 1886 г. после обсуждения в собрании первой погу-
бернской сводки статистических материалов (составленной Вер-
нером и озаглавленной «Итоги и исследования») статистическое
бюро было закрыто, а «Итоги г-на Вернера, начиненные социа-
листическим перцем» (так характеризовал их гласный Марков),
изъяты из обращения 109 110.
Из приведенных примеров видно, что против земской ста-
тистики выступали сами же земцы; и хотя не всегда и не везде
наблюдался подобный антагонизм, однако он не только суще-
ствовал, но и в известной мере углублялся после «Положения»
1890 г. Происходило это в наиболее политически отсталых зем-
ствах, причем в роли гонителей выступили, по словам Пешехо-
нова, ««деятели новой формации» — или сознательные предста-
вители сословно классовых интересов привилегированного мень-
шинства, или, что чаще встречается, те современные Янусы, у
которых кверху обращена подобострастная рожа холопа, а кни-
зу — строгий лик громовержца» по.
106 «Вестник Европы», 1898, кн. 3. Из общественной хроники, с. 439.
107 «Русское богатство», 1894, № 3, с. 35.
108 «Вестник Европы», 1894, кн. 8. Внутреннее обозрение, с. 829.
109 Журнал заседаний Курского губернского земского собрания 9—20 декаб-
ря 1886 г. Курск, 1887, с. 526—528.
110 Пешехонов А. В. Кризис в земской статистике, с. 184.
1.16
Нечего и говорить, что в числе врагов как статистики, так и
других земских служащих была вся местная администрация.
«В последнее же время,— писал В. И. Ленин во «Внутреннем обо-
зрении» «Зари» (1901, № 2-3),— конфликты управ с статистика-
ми приняли прямо эпидемический характер»ш. «Искра» регу-
лярно отмечала крупные столкновения статистиков с админи-
страцией. В. И. Ленин расценивал их как один из факторов
общественного возбуждения, которое растет в России, «во всем
народе, во всех его классах» 111 112.
Наряду со статистиками в земстве работали две другие круп-
ные группы земской интеллигенции: медицинский персонал и
учителя.
Деятельность земств по народному образованию стала с на-
чала 90-х годов одним из основных направлений оживления зем-
ской деятельности вообще. Оживление это связано было с дея-
тельностью комитетов грамотности и с общим культурным дви-
жением, охватившим широкие круги интеллигенции и особенно
учащейся молодежи. Почти повсеместная в середине 90-х годов
постановка вопроса земскими собраниями о всеобщем началь-
ном обучении113, обсуждение в ряде земств вопросов внешколь-
ного образования и книжной торговли способствовали росту
кадров учителей, расширяли сферу их деятельности.
Одним из объединяющих центров для земских учителей был
Санкс-Петербургский комитет грамотности. Созданный в 1861 г.
на автономных началах при ВЭО, он до середины 80-х годов за-
нимался по существу лишь рассылкой книг. Лишь после того,
как в середине 80-х годов в состав комитета вошел полностью
кружок С. Ф. и Ф. Ф. Ольденбургов, Д. И. Шаховского,
В. И. Вернадского и других, ставивших своей задачей широкую
культурную работу в народе, направление работы комитета из-
менилось. В своей деятельности он стал опираться на земства
как «главную и единственную организацию интеллигентных эле-
ментов русского общества» 114. Практически же просветительную
работу в земствах вели учителя, школьные комиссии, бюро по
народному образованию при земствах.
С 1897 по 1901 г. в земских губерниях было открыто 34 учи-
тельских семинара. Уездные съезды учителей, запрещенные в
1885 г., вновь были разрешены в 1889 г. И хотя условия их про-
ведения были строго регламентированы, они смогли стать мес-
том встреч и сельской интеллигенции115. Наиболее активную об-
111 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 5, с. 330.
112 Там же, с. 334.
113 В 1897—1904 гг. этот вопрос был поставлен 24 земствами (Веселовский
Б. Б. Указ, соч., т. III, с. 389).
114 Протопопов Д. Д. История С.-Петербургского комитета грамотности 1861—
1895 гг. СПб., 1898, с. 48.
115 Чехов Н. В. Народное образование.— В кн.: Нужды деревни, т. I. СПб.,
1904, с. 382—383.
117
щественную работу земские учителя вели в губернских земст-
вах, где они, участвуя в школьных бюро и комиссиях, готовили
материалы для докладов на земских собраниях (а также для
ходатайств и записок) о всеобщем обучении, о школьной сети,
о школьных зданиях, о библиотеках, о повышении уровня учи-
тельского персонала, о его материальном и правовом положе-
нии.
«Провозглашение полной бесплатности школьного обучения,
приближение школы к населению, улучшение положения препо-
давательского персонала, необходимость широкой постановки
внешкольного образования — все это,— писал Л. Д. Брюха-
тов,— ...есть, несомненно, дела «третьего элемента»»116.
Внешкольное образование: народные читальни, библиотеки,
продажа или бесплатное распространение изданий комитета гра-
мотности составляли также важнейшую сферу деятельности
главным образом учителей земских школ.
Летом 1894 г. совет Санкт-Петербургского комитета грамот-
ности обратился ко всем земским управам с предложением об
учреждении бесплатных народных читален.
Комитет рассматривал их как «форпосты будущей широкой
просветительной работы». И хотя каталоги книг, утвержденные
Министерством народного просвещения, были весьма убоги117,
однако учителя и библиотекари далеко не всегда руководство-
вались только, ими. Так, в записке министра внутренних дел от
22 апреля 1898 г. говорилось о распространении в народе книг
Н. К. Михайловского, Г. И. Успенского, П. В. Засодимского
и др., «не считая графа Льва Толстого, сочинения которого ста-
ли распространяться в огромном количестве экземпляров. Эти
произведения печати, представляясь орудием печатной пропа-
ганды в народе, явились одним из средств для борьбы агита-
торов с правительством на законной почве... в видах подготовки
его [населения] к восприятию революционных идей» 118. Впрочем
Министерство внутренних дел склонно было к преувеличению
революционизирующего значения просветительской деятельно-
сти комитетов грамотности.
Наступление реакции на комитеты грамотности было частью*
борьбы против всех форм общественной самодеятельности.
17 ноября 1895 г. было опубликовано высочайше утвержденное
116 Брюхатое Л. Д. Значение «третьего элемента» в жизни земства.— В кн.:
Юбилейный земский сборник. СПб., 1914, с. 196.
117 Из всех книг русской и мировой литературы по всем отраслям знаний Ми-
нистерство народного образования допускало 5635 названий «для низших
сословий и воспитанников учебных заведений». В числе недопущенных
были: Г. Успенский, И. Аксаков, М. Е. Салтыков-Щедрин, В. Г. Белинский,
Н. А. Некрасов, В. Г. Короленко, Н. С. Лесков, Т. Г. Шевченко, А. П. Че-
хов, Ф. М. Достоевский {Протопопов Д. Д. Указ, соч., с. 185).
118 ЦГИА СССР, ф. 91, on. 1, д. 674 (Записка об имп. Вольном Экономиче-
ском обществе, сообщенная министром внутренних дел), лл. 27—28.
148
«Положение» Комитета министров об отделении Петербургско-
го комитета грамотности от ВЭО, а Московского — от Общест-
ва сельского хозяйства и о переводе обоих комитетов в Мини-
стерство народного просвещения под наименованием «обществ
грамотности». Затем, 12 мар^га 1896 г., был издан Устав этих
обществ, составленный с определенной целью убить в них вся-
кий дух общественности. Члены Петербургского комитета еди-
нодушно решили не входить в новое общество. В Москве мне-
ния разделились. Часть членов во главе с А. И. Чупровым и
В. А. Гольцевым считала нужным работать и при новом Уставе.
На совещании, собранном по этому поводу, И. И. Петрункевич
потребовал демонстративного ухода всех членов из комитета.
В итоге большинство членов пошло за Петрункевичем, а остав-
шаяся небольшая группа не смогла по существу продолжать
работу.
Как комитеты грамотности объединяли учителей, так Пиро-
говское общество стало центром общественной и профессио-
нальной организации земских врачей. «Московско-Петербург-
ское общество врачей в память Н. И. Пирогова» было основано
в 1885 г., но земские врачи заняли в нем господствующее поло-
жение лишь в начале 90-х годов XIX в.
Направление работы Пироговского общества соответствова-
ло политическим установкам либеральных земцев. Главной
идеей этого направления было, превращение каждого земского
врача, каждого фельдшера или акушерки в местного обществен-
ного деятеля. Мысли эти высказал, в частности, Д. Н. Шипов
на VIII съезде Пироговского общества 3 января 1902 г. Он гово-
рил о том, что «люди специальных знаний» только тогда могут
быть действительно полезны обществу, когда осознают себя уча-
стниками коллективной работы. История работы общества (с
начала 90-х годов) свидетельствовала, что, «сознание необходи-
мости совместного обсуждения представителей земства и вра-
чами различных врачебно-санитарных вопросов росло в жизни
с каждым годом, причем самый ход врачебно-санитарного дела
с убедительностью доказывал, что такой порядок заключает в
самом себе залог успеха и на почве именно этого порядка соз-
дался вполне определенный тип земского врача — специалиста и
общественного деятеля в то же время»119.
Земский врач, не только исполняющий свои прямые обязан-
ности, но и служащий общественному делу, отличался от
других представителей этой профессии. В этом смысле важно
свидетельство земского врача и общественного деятеля
В. В. Хижнякова. «Пироговские съезды врачей,— писал он,—
носят в значительной степени земский характер. Причина этого
не численное преобладание, а активность и общественность зем-
119 РО ГБЛ, ф. 44Ц к. 2, д. 11 (Речь Д. Н. Шипова на Пироговском съезде),
л. 1 об.
119
ских врачей, составляющих обыкновенно то главное ядро съез-
дов, которым определяется их общая физиономия» 120.
Объединяющим центром для земских служащих, так же как
для гласных земцев и интеллигенции вообще, было Вольное
Экономическое общество. Значение его для оппозиционного дви-
жения в целом и состояло прежде всего в том, что оно давало
возможность широких контактов на легальной почве.
В «Записке» о ВЭО, составленной в Министерстве внутрен-
них дел, рассказывается, в частности, о «земском кружке, воз-
никшем в рамках Общества в конце 1890 г. ...Среди некоторых
лиц неправительственного направления возникла мысль об орга-
низации кружка либерального направления, члены коего, зани-
мая общественные должности, преимущественно земских деяте-
лей и учителей, должны были оказывать противодействие меро-
приятиям правительства на легальной почве. Не преследуя пря-
мо революционных стремлений, кружок этот, присвоивший себе
наименование «земского», должен был, по мысли его основате-
лей, сплотить всех недовольных и, действуя в круге предостав-
ленной ему власти на земских собраниях или на собраниях
ученых обществ, производить давление на правительство по-
средством петиций, указывающих на необходимость освободи-
тельных реформ »121.
В 1902 г. Департамент полиции сообщал: «С конца 1890-х
годов в среде некоторых членов Общества, отличавшихся ради-
кальными воззрениями, возникло стремление направить деятель-
ность Общества на сплочение всех недовольных и организацию,
таким образом, систематического планомерного противодействия
правительству в духе так называемых «освободительных
идей». С течением времени этого рода деятельность Общества
с усилением в его среде неблагонадежных элементов усугу-
билась, и Общество стало пользоваться на местах каждым
случаем для широкого распространения своих идей среди
земцев, фельдшеров, санитаров, лиц так называемых свободных
профессий, сельского и фабричного населения и учащейся мо-
лодежи, для проявления противоправительственных стремлений
и для производства давления на правительство посредством пе-
тиций и протестов»122.
Если ВЭО, комитеты грамотности, Пироговское общество и
его съезды были местом объединительных встреч земских слу-
жащих в масштабах всех земских губерний, то в каждой губер-
нии подобную роль играли съезды служащих по профессиям:
медицинские, ветеринарные, агрономические, инженерно-техни-
ческие, по вопросам страхования.
120 «Одесские новости», 1901, 29 декабря.
121 ЦГИА СССР, ф. 91, on. 1, д. 674, лл. 23, 24.
122 Там же, д. 664 (Краткая сводка имеющихся в Департаменте полиции МВД
сведений об имп. ВЭО, сообщенная означенным департаментом в Главное
управление Генерального штаба), лл. 1—2.
120
Придавая большое значение местным профессиональным
съездам, Б. Б. Веселовский взял их количество в качестве кри-
терия для определения роли «третьего элемента» в том или
ином земстве. За период с 1871 по 1905 г. во всех земских губер-
ниях состоялось 700 таких съездов. Первое место по количеству
их, а следовательно, и по значению в губернии земских служа-
щих пришлось на долю Херсонского земства, где произошло
62 съезда, в Вятском — 45, в Московском — 42, в Пермском и
Тверском — по 35. Менее всего съезды собирались в Олонецком
земстве (5 раз), в Вологодском (6), в Полтавском (9) 123.
Данные Веселовского свидетельствуют, конечно, об опреде-
ленной активности земских служащих, а также косвенно и о их
количестве, однако период, рассматриваемый им, слишком ве-
лик и неоднороден. Ведь большинство этих съездов могло про-
изойти в последние годы, а именно в 1902—1905 гг., когда осо-
бенно увеличились число и значение служащих специалистов.
Для определения же политической активности «третьего элемен-
та» и его роли в земстве больше могут дать не количество съез-
дов, а наличие тех или иных неофициальных объединений слу-
жащих. Так, в Полтаве (где среди гласных земства господство-
вало реакционное направление и где вследствие этого управа не
поддерживала съезда земских служащих) существовал вместе
с тем в 90-х годах кружок прогрессивной интеллигенции, рабо-
тали крупные статистики (А. А. Русов, В. П. Воронцов («В. В.»),
В. И. Яковенко); неофициальную часть «Полтавских губернских
ведомостей» вели народнически настроенные служащие земст-
ва. «Наш земский кружок,—писал в «Воспоминаниях» Ю. А. Бу-
нин,— все более и более сплачивался и расширялся». Собира-
лись еженедельно по субботам на квартире кого-либо из членов.
Собрания эти получили названия «интеллигентского клуба».
Присутствовало на них человек 50—60. Читались рефераты, ве-
лись оживленные дискуссии124.
В Балашевском уезде Саратовской губернии действовал
кружок земского врача В. Д. Ченыкаева, ведший «антиправи-
тельственную и антирелигиозную пропаганду»125.
В Ковровском уезде Владимирской губернии местную интел-
лигенцию объединил с целью работы в народе земский врач
А. Н. Огородников126. Либеральные кружки местной интелли-
генции складывались вокруг земского врача В. В. Хижнякова,
служившего во второй половине 90-х годов сначала в Саратов-
ском, затем в Херсонском земстве127. Весьма активен был «тре-
123 Таблицу съездов см.: Веселовский Б. Б. Указ, соч., т. III, с. 472.
124 РО ГБЛ, ф. 218 (Ю. А. Бунина), к. 765, д. 1, л. 20.
125 Широкова В. В. Партия «Народного права». Саратов, 1972, с. 143.
128 ЦГАОР СССР, ф. 103, ДП, ОО, 1898 г., д. 5, ч. 44, лл. 1, 2.
127 РО ГБЛ, ф. 322, к. 2, д. 1 (Автобиография В. В. Хижнякова). О деятель-
ности Хижнякова см. также указ, книгу В. В. Широковой.
121
тий элемент» в Тверском земстве, где он работал, как правило,
в дружном единении с левыми земскими гласными. Тверское
дворянство, по сведениям обзора ГЖУ, «сливаясь с другими со-
словиями, стало олицетворять собой земство, большая часть ко-
торого, чрезмерно увлекаясь идеями выборного начала и са-
моуправления, скоро задалась целью образовать из себя род
парламента с независимым правом не только хозяйничать у се-
бя в губернии, но и практически обсуждать действия прави-
тельства» 128.
Интересна характеристика тверской интеллигенции в полити-
ческом обзоре ГЖУ за 1899 г.: «Интеллигентный класс по ны-
нешним временам бессословный, ибо в него вошла масса бес-
почвенных разночинцев, почти поглотивших в себе дворянство
старых традиций... Среди подобного интеллигентного бессослов-
ного класса в разговорах проскальзывают выражения... симпа-
тий к режимам Франции, Англии. Конечно, часть подобной ин-
теллигенции не являет из себя группу чистых революционеров,
но едва ли произойдет грубая ошибка, если таковые по убеж-
дениям своим будут причислены к конституционалистам, на что,
впрочем, имеются указания в жизни губернии» 129 130.
Характеристика эта типична для земской цензовой и нецен-
зовой интеллигенции Тверской губернии, где кружок конститу-
ционалистов объединял весьма различных по имущественному
и социальному положению людей (земский врач М. П. Литви-
нов, статистик В. И. Покровский, публицист, пишущий по зем-
ским вопросам, В. Н. Линд; и вместе с тем поместные дворяне:
Ф. И. Родичев, Бакунины, Петрункевичи и др.) и где принцип
сословности не играл роли.
Но тенденция к объединению «интеллигентного дласса» вне
каких-либо рамок свойственна была не только Тверскому зем-
ству. Так, Д. Н. Шипов писал, что «после реформ 60-х годов
сословная группировка потеряла свое государственное значение
и все сословия неизбежно должны были слиться в бессословном
земстве». Приводя пример Московского земства, он говорил о
большой роли в его работе «третьего элемента»: «Я не знаю да-
же, кто ближе к населению и имеет большую с ним связь — на-
ши ли гласные или наши врачи, ветеринары, агрономы, учителя
и т. п. Я верю в этих людей и глубоко убежден, что земское де-
ло может успешно развиваться только при условии обеспечения
интеллигентами» 13°. Все это Шипов излагал в письме от 8 апре-
ля 1900 г. Ф. Д. Самарину — во многом хотя и единомышленни-
ку, но интеллигенции в принципе не приемлющему.
Поскольку точка зрения Самарина на земских служащих
была типичной для славянофильски настроенной части гласных,
128 ЦГАОР СССР, ф. 102, ДП III, 1893 г., д. 152, ч. 40, л. 3.
129 ГАКО, ф. 927, 1900 г., on. 1, д. 407, лл. 1—2.
130 РО ГБЛ, ф. 265 (Самариных), к. 208, д. 28, л. 29.
122
то приведем и его аргументы: «Вы говорите, что я не люблю
слово «интеллигенция». Мне действительно претит это дикое вы-
ражение. Оно не русское, но, впрочем, и ни в одном иностран-
ном языке нет этого слова. Подыскивая себе подходящее наи-
менование, наша русская интеллигенция должна была сочинить
его и воспользоваться для этого иностранным словом, которому
придала совершенно не свойственный ему смысл. В этом варва-
ризме сказался весь дух нашей интеллигенции!» Далее, огово-
рившись, что дело не в названии, Самарин продолжает свою
критику, впрочем, заметив предварительно, что он признает и
достоинство этой группы людей, состоящее во всегдашней готов-
ности самоотверженно работать для общего дела. Однако в его
изложении получается так, что достоинство это обращается в|
главный, порок интеллигенции, ибо, стремясь к общественной
работе, «интеллигент, конечно, живет личным трудом, но притом
не трудом физическим... Что же касается духовного облика той
части нашего общества, которую принято именовать интелли-
генцией, то он определяется, по-моему, главным образом одною
основною чертою — более или менее отчужденностью от иде-
альных, бытовых и исторических основ той общественной и бы-
товой народной среды, среди которой наши интеллигенты живут
и действуют» 131.
То, что Самарин называл «отчужденностью» от земского де-
ла, Н. А. Шишков пытался объяснить незнанием условий мест-
ной жизни: «Дело в том, что служащие по вольному найму...
совершенно не земские люди; они не знают ни условий, ни по-
требностей края, ни платежной способности его населения... и
главное — не могут охватить всю совокупность тех сложных
интересов, из которых состоит земское дело»132.
Но это все лишь теоретическое обоснование практических
конфликтов, возникавших в ряде земств 133 и находивших подчас
прямое объяснение в выступлениях реакционных гласных. «Мы
здесь хозяева,— говорил гласный Курского земства Н. Е. Мар-
ков,— и мы сами хотим делать свое дело! Я за крестьян и по-
мещиков, я за хозяев, а не за интеллигентов, хотя бы и в гене-
ральских чинах» 134.
В том же собрании В. Ф. Доррер продолжил эту же тему:
«Интеллигенты не имеют земли, налогов земельных не платят,
стало быть, не имеют и основания участвовать ни в решении,
ни в деятельности обсуждения вопросов земского хозяйства, но
фактически эти интеллигенты имеют значительное влияние на
131 Там же (Письмо Ф. Д. Самарина Д. Н. Шипову, б/д. Очевидно, черновик
ответа на письмо Шипова от 8 апреля 1900 г.).
132 Шишков Н. А. Наше земство, его труды и недочеты.— «Вестник Европы»,
1901, кн. 9, с. 342.
133 Веселовский Б. Б. Указ, соч., т. III, с. 476—477.
134 Звягинцев Е. Изгнание «третьего элемента» из комиссий Курского земст-
ва.— «Саратовская земская неделя», 1905, № 1.
123
управу... Это иго, тяготеющее над гласными-землевладельцами,
не отличающимися работоспособностью; нужно это иго сверг-
нуть хотя бы ценою лишения главных рабочих сил земства»135 136.
Но это уже был злобствующий и просто лишенный смысла
всплеск реакции: без служащей интеллигенции не могли обхо-
диться земства, без интеллигентных сил вообще не могло на
достигнутом уровне развития существовать государство. П. Б. Ак-
сельрод в 1898 г. писал: «Интеллигенция стала необходимым
фактором общественной жизни; она заполняет все поры выс-
шего общества, она вторгается всюду, и — о, ирония! — государ-
ственные власти, сама бюрократия не могут обойтись без нее»136.
Но, имея значение первостепенной важности и в практической
деятельности земств, земская интеллигенция не играла подоб-
ной роли в земском либерализме как политическом течении.
И заведующий Особым отделом Департамента полиции Ратаев
вряд ли был прав, когда писал, что за спиной «увлекающихся
и протестующих земцев всегда стоит в качестве подсказчика
земский статистик, земский писарь, земский врач, агроном и т.п.
В одной губернии все земские учреждения находятся под дав-
лением заведующего земским санитарным бюро, в другом —
вдохновителем является главный статистик, в третьем — заве-
дующий по вольному найму страховым отделом и т. д.» 137. Воз-
можно, что основанием для такой оценки роли земских служа-
щих была их «политическая неблагонадежность», заставляющая
видеть в их лице подстрекателей «увлекающихся» гласных.
Полицейский источник оказался прав в другом случае, когда
речь шла о Вятском земстве. Образованных и либеральных дво-
рян в этих краях было весьма немного, земские же служащие
представляли крупную культурную и общественную силу. По-
этому нет оснований не доверять «политическому обзору» ГЖУ,
согласно которому: «Большая часть выборных земских деятелей
малообразованна, но консервативна и политически благонадеж-
на, либеральное же незначительное меньшинство их не имело
никакого влияния на ход дел, если бы не оказывали такого
влияния на направления земской деятельности в либеральном
духе служащие в земствах некоторые статистики, агрономы, вра-
чи, педагоги и иногда даже вольнонаемные канцелярские деяте-
ли, противостоять которым не всегда могут малообразованные
выборные»138.
Но Вятское и в известной мере Пермское земства из-за спе-
цифического состава гласных нетипичны.
135 Звягинцев Е, Указ. соч.
136 Аксельрод П. Б. Историческое подготовление, взаимное отношение либе-
ральной и социалистической демократии в России. Женева, 1898, с. 6.
137 ЦГАОР СССР, ф. 103, оп. 3, 1891 г., д. 44, ч. 43, л. 4.
138 ЦГАОР СССР, ф. 102, ДП 00, 1902 г., д. 835, лл. 3—4.
124
* * *
Пытаясь на конкретном материале определить степень учас-
тия земских интеллигентов в либеральном земском движении,
нам удалось установить, что совместные выступления «второго»
и «третьего» элементов, имевшие общественное значение, про-
исходили в Черниговском, Харьковском, Курском, Воронеж-
ском, Саратовском, Самарском, Казанском, Нижегородском,
Уфимском, Ярославском, Московском, Тверском, Новгородском
и Вологодском земствах139. Причем в 7 из 14 перечисленных
земств союз этот приобрел известное значение лишь с 1896 г.
или с самого конца 90-х — начала 900-х годов (в Курском, Во-
ронежском, Саратовском, Самарском, Ярославском, Новгород-
ском, Вологодском земствах).
В. Полтавском, Херсонском, Санкт-Петербургском, Смолен-
ском земствах «третий элемент», значительный, организованный
и оппозиционно настроенный, в целом противостоял гласным и
не был, как правило, связан с акциями земского либерализма.
В остальных же 14 губерниях (Бессарабской, Таврической, Ор-
ловской, Пензенской, Тамбовской, Симбирской, Костромской,
Владимирской, Рязанской, Тульской, Калужской, Псковской,
Олонецкой и Екатеринославской) земские служащие не играли
(за редким исключением) самостоятельной роли и не выступа-
ли в союзе с земскими гласными 14°.
Представители «третьего элемента» руководящей самостоя-
тельной роли в земском движении, как говорилось выше, не иг-
рали. Совершенно необоснованно в этом смысле утверждение
И. П. Белоконского о том, что «самую существенную роль в
земском движении сыграла бессословная, внеклассовая русская
интеллигенция»141. Очевидно, гораздо более прав А. В. Пешехо-
нов, полагавший, что «деятельность «третьего элемента» в
90-х годах была очень скромна по своим задачам, она ограни-
чивалась областью чисто культурной деятельности», но размах
ее был широк, «и стояла она близко к крестьянству»142. Из ря-
139 Материалом для этих и последующих обобщений послужили Внутренние
обозрения «Вестника Европы» за 1890—1902 гг.; Хроника внутренней жиз-
ни «Русского богатства» за те же годы; журналы земских собраний Твер-
ского, Ярославского, Нижегородского, Черниговского, Саратовского и дру-
гих губернских земств; обзоры отдельных земств Б. Б. Веселовского (Ве-
селовский Б. Б. Указ, соч., т. IV, с. 237—457).
i4° Мы рассматриваем главным образом земских служащих губернских земств,
поскольку именно в губернских городах концентрировались, как правило,
общественные силы «третьего элемента». Здесь они работали в комиссиях
и бюро при губернских управах совместно с гласными. Борьба, которую
вела реакционная пресса против губернского земства, противопоставляя
ему уездные, была в значительной мере борьбой против «третьего элемен-
та».
141 Белоконский И. П. Указ, соч., с. 35.
142 Пешехонов А. В, На очередные темы. СПб., 1906, с. 324.
125
дов служащей интеллигенции, добавим мы, вышло много дея-
телей демократического и революционного лагеря, они сыграли
в целом большую общественно-политическую и культурно-про-
светительную роль; они работали в земствах, в то время как
гласные чаще всего лишь говорили, но в идейном руководстве
земским движением они не участвовали.
И хотя в ряде передовых земств «второй» и «третий» эле-
менты работали в тесном содружестве, и хотя земские служа-
щие принимали участие в ряде либеральных нелегальных акций,
им доставались лишь вторые и третьи роли. Весь проанализи-
рованный материал о составе гласных и системе их взглядов
позволяет не согласиться с утверждением Б. Б. Веселовского
о том, что представители «третьего элемента» накладывали «пе-
чать демократизма» на всю земскую деятельность и вели за со-
бой в том же направлении самих земцев 143. В пределах иссле-
дуемого нами периода «печати демократизма» на земском дви-
жении вообще обнаружено не было. Те же земские служащие,
которые участвовали в движении, шли в фарватере именно зем-
ского либерализма.
143 Веселовский Б. Б. Указ, соч., т. III, с. 466. Впрочем эта мысль, не раз по-
вторенная автором в III томе, в IV излагается им иначе и значительно, по
нашему мнению, ближе к действительности: «Оставляя в стороне различ-
ные, нередко существенные течения внутри этих групп (земских гласных
и «третьего элемента»), их можно охарактеризовать соответственно как вы-
разителей (более или менее последовательных) принципов либерализма и
демократизма» (Веселовский Б. Б. Указ, соч., т. IV, с. 219).
Глава четвертая
ЭВОЛЮЦИЯ ПРОГРАММНЫХ ТРЕБОВАНИЙ
ЗЕМСКОГО ЛИБЕРАЛИЗМА
------------------>3 £----------------—
Политические требования в земских документах
конца 70-х — начала 80-х годов XIX в.—
Экономическая программа земского либерализма.—
Требования в области просвещения
и местного самоуправления.— Становление
политической программы с середины 90-х годов по 1902 г.
Политические требования либерализма, наиболее определенно
выраженные, появлялись в моменты обострения классовой борь-
бы в стране. Выступления либеральных дворян конца 50-х —
начала 60-х годов XIX в. были одним из проявлений кризиса
верхов периода первой революционной ситуации. Вторая рево-
люционная ситуация конца 70-х — начала 80-х годов обуслови-
ла новое выступление либералов, следующий шаг в формирова-
нии их политических программных требований.
Нарастающая политическая борьба революционеров, с од-
ной стороны, и ясно обозначившийся в условиях русско-турец-
кой войны 1877—1878 гг. кризис самодержавия — с другой,
активизировали либеральное движение, затихшее в предшест-
вующие годы. Война возбудила толки в различных слоях рус-
ского образованного общества: освобождая болгар от турецкого
ига, правительство нимало не заботилось о смягчении режима,
тормозившего развитие всего живого в стране.
В «Записке о внутреннем состоянии России», составленной
С. А. Муромцевым вместе с В. Ю. Скалоном и А. И. Чупровым,
говорилось, что «русское общество инстинктивно ожидало, что
великое дело освобождения соплеменных народов должно будет
сопровождаться и внутренним освобождением» \ Но, освободив
Болгарию от турецкого ига, «превратив,— по словам И. И. Пет-
рункевича,— турецкую провинцию в свободное конституционное
государство», русские вернулись к прежнему бесправному поло-
жению. Причины дипломатических поражений он видел «в на-
шей духовной немощи, в нашем гражданском рабстве, в безот-
ветственном властвовании бездарной и развращенной бюрокра-
тии» 1 2.
1 Муромцев С. Статьи и речи, вып. V. М., 1910, с. 38.
2 Петрункевич И. И. Памяти В. А. Гольцева.— В сб.: Памяти В. А. Гольцева.
М., 1910, с. 99, 102, 103.
127
Начало террористической деятельности революционеров,
особенно убийство С. Кравчинским шефа жандармов Мезен-
цева, последующая цепь новых покушений и, наконец, выстрел
А. К. Соловьева в Александра II — все эти события, глубоко
отразившись на общественной жизни страны, вызвали небыва-
лые до той поры обращения правительства к обществу. В ав-
густе 1878 г. было опубликовано воззвание, в котором говори-
лось, что «правительство должно найти опору в самом обществе
и потому считает ныне необходимым призвать себе на помощь
силы всех сословий русского народа для единодушного содей-
ствия ему в усилиях с корнем вырвать зло»3.
Легальные возможности общества (кроме весьма ограничен-
ных возможностей прессы) могли развиваться лишь в рамках
земств. 14 губернских земств4 и 12 уездных с готовностью от-
кликнулись на призыв правительства.
20 ноября того же года последовало новое обращение к об-
ществу: Александр II произнес речь перед представителями со-
словий Москвы: «Я надеюсь на ваше содействие, чтобы оста-
новить заблуждающуюся молодежь на том пагубном пути, на
который люди неблагонадежные стараются ее завлечь. Да по-
может нам в этом бог и дарует юн нам в утешение видеть доро-
гое наше отечество постепенно развивающееся мирным закон-
ным путем! Только этим путем может быть обеспечено будущее
могущество России, столь же дорогое вам, как и мне»5. И снова
в ответ адреса с выражением полной готовности всегда поддер-
жать правительство в его борьбе с революционным движением.
Но наряду с этим в некоторых адресах в то же время содержа-
лись робкие просьбы о введении в той или иной форме предста-
вительных форм правления (адреса Харьковского, Полтавского,
Самарского, а также Тверского и Черниговского земств).
«Есть одно важнейшее орудие земства,— писали харьковские
земцы,— которое могло бы оказать содействие правительству,
это общественное мнение, которого у нас нет, так как мы не
имеем органа для выражения его; оно остается немым, находит-
ся под контролем и не может выражаться свободно и правиль-
но». В заключение они просили дать возможность объединить
земские силы и дать «верному народу» то, что «дано болга-
рам»6, а именно — конституцию.
Соединение этих просьб с выражением готовности «искоре-
нить внутреннего врага» вызвало резкую критику земцев в под-
польной революционной печати. Так, в «Прибавлении» к № 4
«Земли и воли» (8 марта 1879 г.), в статье (как считает
3 «Правительственный вестник», 1878, № 186.
4 Московское, Тамбовское, Пензенское, Харьковское, Владимирское, Олонец-
кое, Вятское, Нижегородское, Пермское, Орловское, Рязанское, Полтавское,
Казанское, Тульское (там же).
5 Белоконский И. П. Земское движение. М., 1914, с. 10.
6 Веселовский Б. Б. История земства, т. III. СПб., 1911, с. 232, 234.
128
Ш. М. Левин, принадлежащей Д. А. Клеменцу) говорилось:
«В России, мол, существует действительно огромное зло — со-
циалистическая пропаганда и агитация; земство признает необ-
ходимость бороться с ним, но не имеет средств для этого; дайте,
мол, нам средства, и мы искореним социалистов много лучше,
чем может это сделать правительство»7.
Смысл земских адресов такого типа понимали некоторые
представители «левого» крыла земского движения. «За получе-
ние доли власти,— писал Петрункевич,— земство принимает на
себя обязательство уничтожить известный разряд идей и вместе
с ними истребить людей, их распространяющих»8.
Впрочем адреса Черниговского и Тверского земств (автором
первого из них был тот же Петрункевич, второй был написан
его единомышленниками и при его известном участии) если и
отличались от Харьковского, Самарского и Полтавского, то
только несколько большей степенью критики. Так, Тверское
земство заявляло о своей готовности «восстать на борьбу с по-
стоянно возрастающим злом», но указывало, что корень зла ле-
жит глубже и что террор только внешний признак «общих глу-
боких недугов, кроющихся в нашем общественном организме».
Критикуя всевластие бюрократии, при котором «суд и закон
перестают охранять личность, вполне подчиненную произволу
администрации», авторы адреса заявляли, что до устранения
всех этих условий русской жизни поддержка обществом прави-
тельства в борьбе с крамолой не может быть успешной. Ссыла-
ясь на «истинное самоуправление», данное Александром II бол-
гарскому народу, они писали: «Земство Тверской губернии смеет
надеяться, что русский народ... воспользуется теми же благами,
которые одни могут дать ему возможность выйти, по слову
государеву, на путь постепенного, мирного и законного разви-
тия...» 9
Основная мысль проекта Черниговского адреса состояла в
том, что общество в тех конкретных условиях не может оказать
помощь правительству в ответ на его призыв: «Борьба с разру-
шительными идеями была бы возможна лишь в том случае, ко-
гда бы общество располагало соответствующими орудиями. Эти
орудия: слово, печать, свобода мнений и свобода науки... Не
обладая чувством, заставляющим подчиниться закону, не имея
гарантий в законе, не имея общественного мнения..., лишенное
свободы критики возникающих среди него идей, русское обще-
ство представляет разобщенную инертную массу, способную по-
глощать все, но не способную к борьбе. Потому земство Черни-
7 Левин Ш. М. Общественное движение в России в 60—70-е годы XIX в.
М., 1958, с. 481—482.
8 Петрункевич И. И. Из записок общественного деятеля. Прага, 1934. При-
ложение, с. 434.
9 Веселовский Б. Б. Исторический очерк деятельности земских учреждений
Тверской губернии (1864—1913). Тверь, 1914, с. 565.
_ Н. М. Пирумова 129
говской губернии с невыразимым огорчением констатирует свое
полное бессилие принять какие-либо политические меры в борь-
бе со злом и считает своим гражданским долгом довести об
этом до сведения правительства» 10.
В 5 адресах земств (из 14) в той или иной форме выража-
лись требования свободы мнений и весьма осторожно говори-
лось о желательности конституции. Однако в целом политиче-
ская линия земского либерализма бесспорно продвинулась
вперед. Если в 60-х годах XIX в. вопрос об «увенчании здания»
по существу был поднят лишь одним Петербургским земством,
то теперь речь уже шла о конституции, и поднимали эту тему
не одно, а несколько земств. В 1878—1879 гг. было подано, как
сказано уже, 5 подобных адресов. В следующие два года (вплоть
до осени 1881 г.) поступили еще 4 адреса от губернских (Нов-
городского, Рязанского, Таврического и Казанского) и 3 от уезд-
ных (Череповецкого, Весьегонского и Солигалического) земств11.
Во всех этих документах содержались ходатайства о привлече-
нии общества (в лице представителей земств) к решению обще-
государственных дел. «Конституционные стремления земства,—
писал В. И. Ленин об этом времени,— обнаружились явственно,
но оказались бессильным «порывом». И это несмотря на то, что
сам по себе земский либерализм сделал заметный шаг вперед в
политическом отношении» 12.
Шаг вперед был сделан главным образом за счет нелегаль-
ных выступлений «левого» крыла земских либералов. Идея уста-
новления правопорядка в стране путем введения конституции
была более ясно, чем в адресах, сформулирована в 1879 г. не-
легальным земским съездом, не оставившим, впрочем, протоко-
лов или записей содержания заседаний. Однако воспоминания
участников позволяют утверждать, что собравшиеся были еди-
нодушны в высказывании своих конституционных . воззрений
Так, Петрункевич писал о признании всеми того, что «консти-
туционный порядок, покоящийся на силе права и закона, может
обезоружить террор и ограничить произвол власти. Ввиду та-
кого единства воззрений было, принято решение организовать
на местах распространение конституционных идей и содействие
всяким попыткам предъявления конституционных требований» 13.
10 Сватиков С. Г. Общественное движение в России. Ростов-на-Дону, 1905,
с. 89—90.
11 Веселовский Б. Б. История земства, т. III, с. 263. По подсчетам Ф. А. Пет-
рова, всего с конца 1878 г. до начала 1882 г. было подано 22 либеральных
адреса. «За те же годы уездные и губернские земские собрания обрати-
лись в правительство с 50 ходатайствами о разрешении сношений между
земствами различных губерний и об увенчании здания земского самоуправ-
ления для более успешного удовлетворения местных польз и нужд» {Пет-
ров Ф. А. Нелегальные общеземские совещания и съезды конца 70-х — на-
чала 80-х годов XIX в.— «Вопросы истории», 1974, № 9, с. 33).
12 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 5, с. 39.
*3 Петрункевич И. И. Из записок общественного^ деятеля, с. 112.
130
Следующим этапом в выработке программных требований
стала записка «Очередные задачи земства»14, написанная Пет-
рункевичем (1879 г.) в итоге обсуждения программных вопро-
сов группой конституционалистов.
Будучи первым и конкретным выражением программного
кредо левых земцев, документ этот весьма важен для нашего
исследования, а потому приведем из него несколько наиболее
значительных выдержек: «...Земским силам желательны: свобо-
да слова и печати, неприкосновенность личности, уничтожение
административной ссылки и произвола администрации, незави-
симость крестьянского сословия от полиции, изменение системы
налогов... в смысле льготном для массы населения и, наконец,
исполнение правительственных законов, им же издаваемых. Вне
земства и в нем самом есть люди, которые идут дальше и же-
лают, сверх того, некоторых социальных и экономических ре-
форм.
Без сомнения, революционные идеи идут еще дальше, но
следует ли отсюда, что мы поднимем руку на мысль, которая
есть естественный продукт нашего положения и которая даже
своими заблуждениями может принести пользу, отыскивая но-
вые пути для улучшения этого положения? Еще менее мы мо-
жем взять на себя истребление людей, сеющих «зло». Пока они
борются силою слова, мы не можем взять в руки другого ору-
дия, кроме слова».
Не соглашаясь с «ложным» путем, предложенным Харьков-
ским и Полтавским земствами, ведущими к замене «одного про-
извола— другим», Петрункевич призывал к иному решению во-
проса. Перечисляя пороки самодержавной системы и говоря,
что правительство никогда не сможет изжить их, он видел спа-
сение лишь в людях, «глубоко преданных интересам своей роди-
ны, проникнутых горячей к ней любовью и готовых отдать свой
труд и свою жизнь для ее блага. Этим людям недостает лишь
единства целей и действия, чтобы стать силою, способной под-
чинить правительство интересам народа. Никакое правительство
само не дает таких учреждений, которые бы надевали действи-
тельную узду на его произвол... Люди, готовые служить народу,
должны взять на себя почин в исполнении великой задачи».
Наиболее удобным базисом такого движения должны сделать-
ся земские учреждения как единственный общественный орган,
«соединяющий в себе почти все элементы и сословия. Поэтому
земство роковым путем идет к своей политической миссии, и во-
14 Опубликована впервые в 1883 г. М. П. Драгомановым в «Вольном слове».
В 1879 г. тираж брошюры, отправленный для публикации в Галицию, был
арестован, и лишь один экземпляр попал к Драгоманову. Впоследствии
«Записка» публиковалась в «Юбилейном земском сборнике» (СПб., 1914)
и в приложении к кн.: Петрункевич И. И. Из записок общественного дея-
теля.
131
5*
прос лишь в том — сумеет ли оно встать на высоту своей роли.
Если эта задача окажется не по силам земству, если оно отка-
жется от исполнения ее, все, что есть живого и мыслящего в об-
ществе, примкнет к революционному движению, а земство как
учреждение умрет вместе со смертью старого строя...»
Конкретные задачи земств Петрункевич делил на две кате-
гории: первоочередные, и те, которые может решить лишь «об-
щий Совет представителей народа».
К первоочередным, т. е. тем, которые земства немедленно
должны требовать от правительства, он относил свободу слова,
печати и гарантию личной свободы. Все же другие проблемы
должны быть решены Советом, который станет «истинным вы-
разителем интересов народа, когда он будет организован самим
народом. Поэтому мы не должны быть фигурантами в консти-
туционной комедии, а, отвергнув всякую конституцию, данную
сверху, будем настаивать на созыве Учредительного собрания».
«Итак, в настоящую минуту земство должно написать на
своем знамени три положения: свобода слова и печати, гаран-
тия личности и созыв Учредительного собрания. Все остальные
вопросы должны быть на время отложены. Но чтобы иметь воз-
можность предъявить такие требования, все общественные силы
в настоящее время должны быть направлены на изменение со-
става земских собраний.
До сих пор выборы земских гласных были вне внимания об-
щества, с этой минуты они должны быть предметом усиленной
агитации. Земские собрания требуют серьезной чистки и привле-
чения более живых и сильных элементов. Только при соблюде-
нии этого последнего условия земство будет способно начать
борьбу»15.
«Записка», на первый взгляд, поражает радикальностью
своих требований. Отказ от конституции, «данной сверху», тре-
бование Учредительного собрания впервые высказываются здесь
столь определенно153. Также впервые декларируется в качестве
первоочередной задачи превращение земства в главную арену
политической борьбы. Земский либерализм получает свое объ-
яснение как политическое течение, базирующееся на единствен-
ном общественном органе, «соединяющем в себе почти все эле-
менты и сословия».
Политический радикализм «Записки» можно, по нашему мне-
нию, объяснить остротой революционной ситуации, необходимо-
стью считаться с уровнем борьбы революционеров и влиянием
ее на общество. В обстановке разгоравшейся политической
15 Петрункевич И. И. Ближайшие задачи земства (цит. по кн.: Петрунке-
вич И. И. Из записок общественного деятеля, с. 453—456).
15а Судя по воспоминаниям Ф. И. Родичева, вопрос об Учредительном собра-
нии поднимался уже на съезде в марте 1870 г. («Вопросы истории», 1974,
№9, с. 42).
132.
борьбы народовольцев лишь лозунг Учредительного собрания (а
не расплывчатого конституционализма) мог рассчитывать на
успех.
Героические подвиги революционеров заставляли и либера-
лов заявлять о готовности «отдать свой труд и свою жизнь» для
блага народа. Однако их способ «самопожертвования» оставал-
ся прежним: по сути дела они предлагали «борьбу» в рамках
легальности; «борьбу» путем постепенного изменения состава
земских собраний и обращений их к правительству с требова-
ниями свободы слова, печати, гарантий личной свободы.
Самого насущного вопроса о социальных и экономических
реформах «Записка» по существу не касалась, ограничившись
лишь упоминаниями о наличии людей, желающих подобных ре-
форм 16. В итоге радикальность политического лозунга, не под-
крепленная требованиями изменений экономического положения
народа, повисала в воздухе.'
В феврале 1880 г. была создана Верховная распорядитель-
ная комиссия во главе с М. Т. Лорис-Меликовым. Во всепод-
даннейшем докладе от 11 апреля этот гибкий политик изложил
свою программу действий, направленную на «восстановление
потрясенного порядка». Помимо мер охранительных, он предла-
гал и целый ряд реформ. «Реформа податная,—перечислял он,—
дарование прав раскольникам, пересмотр паспортной системы,
облегчение крестьянских переселений в малоземельных губерни-
ях, преобразование губернских административных учреждений,
установление отношений нанимателей к рабочим, наконец, над-
лежащее руководство периодической печатью... Полезно и, по
моему мнению, необходимо... привлекать дворянство, земство, и
города к участию в таких вопросах, которые близко касаются
местных нужд. Участие это желательно не предоставлять выбо-
рам самих общественных учреждений, но власть всегда может
намечать из среды их наиболее сведущих и благонадежных
лиц, труды и знания которых не могут не принести пользы»17.
Программа эта была вполне умеренной и в общем далеко
не новой, но курс на некоторую либерализацию правительствен-
ной политики был принят. Он развивался и конкретизировался в
последующий период министерства Лорис-Меликова и в более
16 То, что к социальным и экономическим реформам стремились далеко не все
обсуждавшие программные требования, ясно из текста «Записки», а пото-
му нельзя согласиться с А. А. Корниловым, видевшим одну из основопо-
лагающих идей брошюры в невозможности ограничения политическими ре-
формами и требовании экономических и социальных реформ (Корнилов
А. А. Из истории конституционного движения конца 70-х — начала 80-х го-
дов.— «Русская мысль», 1913, кн. 7, с. 39).
17 «Былое», 1918, кн. 4-5, с. 160. В беседе с А. И. Кошелевым осенью 1880 г.
Лорис-Меликов сообщил, что проектирует общую, довольно многочислен-
ную комиссию из выборных от земств, а где таковые не образованы, из лиц,
приглашенных правительством (Кошелев А. И, Записки. Берлин, 1884.
е. 253).
133
или менее, завершенной форме был представлен Александру II
в докладе от 28 января 1881 г. В проекте реформ, предложенных
Лорис-Меликовым, «правительственный конституционализм»
нашел свое наиболее конкретное выражение. «...Осуществление
лорис-меликовского проекта,— писал В. И. Ленин,— могло бы
при известных условиях быть шагом к конституции, но могло бы
и не быть таковым: все зависело от того, что пересилит — дав-
ление ли революционной партии и либерального общества или
противодействие очень могущественной, сплоченной и нераз-
борчивой в средствах партии непреклонных сторонников само-
державия» 18.
В том, что этот проект не стал «шагом к конституции», в чис-
ле других причин важную роль сыграла позиция либералов, не
способных оказать «настоящее давление на правительство», ре-
шительно потребовать выполнения своих программных требова-
ний. Иллюстрацией к тому, в какой форме эти требования
предъявлялись правительству, служит «Записка о внутреннем
состоянии России весной 1880 года», поданная Лорис-Меликову
от имени 20 московских деятелей 19. Авторами «Записки» были
С. А. Муромцев, В. Ю. Скалой и А. И. Чупров.
Документ этот, подобно другим либерально-земским заяв-
лениям, запискам и адресам, состоял как бы из трех разделов:
критики существующего положения; отрицания репрессий пра-
вительства как средства не пригодного к тому, чтобы изменить
образ мысли подданных; и практических предложений, которые
сводились к требованиям гласности, «самодеятельности» обще-
ства и того или иного центрального представительного учреж-
дения.
Критическая часть «Записки» была наиболее удачной. Ре-
прессии неизбежно связаны с произволом органов власти, счи-
тали авторы этого документа: «Произвол наверху родит произ-
вол внизу» и грозит чрезмерным расширением круга преследуе-
мых лиц. «Произвол открывает путь к применению правила:
«Кто не за нас, тот против нас». В устах административных
органов это правило получает особенно опасное значение пото-
му, что объявляет врагами отечества лиц, на самом деле спокой-
ных и полезных, но, только не во всем согласных со взглядами
администрации». Правительство травит интеллигенцию, а в ней
одной «сосредоточено сознательное мышление русского народа».
Предупредив правительство о грозящей опасности, авторы
потребовали «призыва в особое самостоятельное собрание пред-
ставителей земства», участие их в государственной жизни и дея-
** Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 5, с. 43.
19 Одновременно текст «Записки» в списках разошелся по рукам. После не-
удачной попытки опубликовать «Записку» в «Вестнике Европы» (запреще-
на цензурой в апреле 1881 г.) авторы издали ее в Берлине под заглавием
«В первые дни министерства графа М. Т. Лорис-Меликова». В России она
была опубликована в 1910 г.
134
тельности «с прочным обеспечением прав личности на свободу
мысли, слова и убеждений»20 21.
При такой степени «натиска на правительство» со стороны
лидеров либерализма трудно было ждать проявления какой-ли-
бо радикальности от либерального меньшинства земских собра-
ний. И действительно, примеры выступлений либералов-земцев
с программными заявлениями на местах единичны. Б. Б. Весе-
ловский справедливо замечал, что огромное большинство зем-
ских политических заявлений совершенно не стояло на уровне
тех требований, которые предъявляло время к земской либе-
ральной оппозиции. И. П. Белоконский, пытавшийся, напротив,
доказать широкую степень распространения в земствах консти-
туционности, смог привести лишь несколько примеров выступ-
лений отдельных земцев, говорящих по существу лишь о стрем-
лении к самостоятельности земств и желательном объединении
земских сил
Более радикальный характер носило, как всегда, выступле-
ние тверских земцев. В ответ на циркуляр Лорис-Меликова от
20 декабря 1880 г., призывающий земство высказаться по кре-
стьянскому вопросу, губернское земское собрание 23 июня 1881 г.
постановило: «Ввиду того, что никакие, как частные, так и об-
щие, мероприятия или реформы не могут достигнуть цели, по-
ставленной властью, без предварительного рассмотрения этих
реформ выборными представителями всей русской земли, хода-
тайствовать о созыве народных представителей в особое сове-
щательное учреждение, при содействии которого только и могут
быть успешно выработаны и проведены в жизнь необходимые
законодательные меры»22.
Но постановление это не было типичным для уровня полити-
ческих выступлений в других земских собраниях. Вообще сле-
дует подчеркнуть провинциализм, крайнюю умеренность и
ограниченность всего легального земского либерального движе-
ния. Ведь даже единственный общий земский орган, существо-
вавший всего в течение полутора лет (с 3 декабря 1880 по Зию-
ля 1882 г.),— газета «Земство» не смогла в своей политической
программе подняться далее требований включения земских
учреждений «в систему государственного управления как орга-
нической составной части»23.
Примерно того же требовал другой либеральный и еще ме-
нее долговечный орган, газета «Порядок» (выходила с 1 января
20 Муромцев С. Указ, соч., вып. V, с. 14—15, 18—19, 37.
21 Белоконский И. П. Указ, соч., с. 21. Любопытны сведения, которые сооб-
щает Белоконский о проекте конституции, разработанной Суджанским зем-
ством в лице Жекулина. «Мы,— пишет Белоконский,— когда-то читали
этот проект, но для настоящей статьи раздобыть его не могли» («Былое»,
1907, №4, с. 243).
22 Веселовский Б. Б. Исторический очерк деятельности земских учреждений
Тверской губернии, с. 567.
23 «Земство», 1880, № 1, с. 8.
135
1881 г. по 2 января 1882 г.), писавшая о поднятии «уездности»
(в смысле местного самоуправления) «на высоту государствен-
ности» 24.
Программные положения земского либерализма отражались,
конечно, и в прессе, и в земских собраниях, но вырабатывались
они немногочисленными либеральными лидерами при частных
встречах, иногда в переписке, а затем находили свое выражение
в статьях, записках, брошюрах. Причем в выработке и форму-
лировке этих требований принимали непосредственное участие
не только земские гласные-землевладельцы, но и профессора,
адвокаты, журналисты, т. е. та городская либеральная интелли-
генция, которая воспринимала органы местного самоуправления
как базу либеральной деятельности.
Большой интерес для анализа процесса становления про-
граммных требований представляют письма известного земского
публициста В. Ю. Скалона новгородскому гласному Н. Н. Не-
чаеву: «Не знаю, как у Вас в центральных губерниях, а у нас
на Севере довольно близкое знакомство с настроением народной
массы привело меня к положительному заключению, что весь
вопрос только во времени,— писал Н. Н. Нечаев.— Через год
или через несколько лет, но наэлектризованная общественная
атмосфера должна разрядиться кровавой катастрофой. Если
спасение еще возможно, то, конечно, громоотводом могут слу-
жить не частные меры, но коренное преобразование всего об-
щественного строя. Далее выжидать невозможно; апатия, охва-
тившая большинство порядочных людей, грозит уничтожить все
средства спасения...
Оглядываясь кругом себя, мы, кроме земства, не видим ни
одной общественной силы, которая могла бы принять деятель-
ное участие в деле нашего спасения...»
Далее, говоря о самых разных идейных течениях в земствах,
Нечаев высказывал предположение, что люди различных на-
правлений могли бы сойтись на созыве Земского собора «в том
или другом виде или просто созыве депутатов от народа для
обсуждения настоящего положения дел и средств выхода из
него. Я уверен, что на этой почве можно с очень большим вероя-
тием рассчитывать на возможность прийти к соглашению и про-
вести в большинстве земских губернских собраний постановле-
ния или адреса, содержащие в себе ходатайства в этом
смысле»25.
Отвечая Нечаеву (9 апреля 1882 г.), Скалой весьма скепти-
чески высказался по поводу надежд своего корреспондента на
возможность соглашения на почве разговоров «о земских делах».
24 «Порядок», 1881, № 1, с. 1.
25 Архив АН СССР, ф. 649 (В. Ю. Скалона), on. 1, д. 287, лл. 1—5 об. Письмо
от 9 июня [1882 г.], на письме год не указан, установлен по ответу В. Ю.
Скалона.
136
Цель возможного общеземского совещания он видел в другом.
«Теперь,— писал он,— нужна организация, ,если можно так вы-
разиться, политической партии, выработка определенной поли-
тической программы, которой сейчас наша так называемая ли-
беральная партия не имеет. Люди, причисляемые или причис-
ляющие себя к этой партии, имеют между собою очень мало
общего; разномыслий между ними множество, и как только дело
выйдет из области либеральной полемики и «иллюзий», либера-
лы жестоко перегрызутся. Кто у нас либералы? — и сторонники
аристократическо-буржуазной конституции..., и сторонники зем-
ских соборов, и народники (не аксаковского пошиба), готовые
вздернуть на осину всякого, кто не носит лаптей и армяка.
В основных понятиях — о свободе слова, совести т. д.— они
все сойдутся, а как только коснется практического осуществле-
ния этих начал, между ними возгорится напряженная война.
В этом же хаосе мне казалось необходимым разобраться и хотя
положить начало формированию солидарных и единомыслящих
групп, которые проводили бы свои воззрения систематически —
и в печати, и в земских собраниях, и даже в совещаниях сведу-
щих людей. Вот, по моему мнению, задача съезда, который мог
бы быть устроен»26.
Письмо Нечаева отражало позицию большинства либераль-
ных гласных, ищущих в земских адресах, в совокупно многими
земствами выраженном мнении — путь воздействия на монарха,
путь, который один только и мог, по их убеждению, привести к
Земскому собору. Наивность этих убеждений сочеталась с наив-
ностью представлений автора письма о реальности в то время
объединения земств на этой политической платформе, о возмож-
ности вообще каких-либо согласованных политических акций без
предварительной серьезной политической организации.
Нереальность подобного подхода к делу была ясна Скалону.
В земском либеральном движении он занимал более левую, бо-
лее радикальную позицию; к тому же он был человеком дела,
столичным публицистом, разбиравшемся в политической ситуа-
ции. Именно поэтому он и поставил вопрос об организации пар-
тии, выработке политической программы, указав для начала на
формирование «единомыслящих групп».
Более двух десятилетий отделяли постановку этого вопроса
от его реализации. Обстановка политической реакции 80-х годов
не благоприятствовала консолидации либеральных сил. Харак-
26 ЦГАЛИ СССР, ф. 1772 (В. Ю. Скалона), on. 1, д. 1, лл. 1—2. Экземпляр
письма в гранках есть в архиве В. Я. Богучарского с подписью: «Это я
собирался тиснуть в «Архив», но не пришлось» (там же, ф. 1696, on. 1,
д. 470, лл. 1—2); см. также: «Голос минувшего», 1915, № 12 (Из переписки
земских деятелей 70—80-х годов). Письма Нечаева и Скалона разбираются
и в указанной выше статье Ф. А. Петрова («Вопросы истории», 1974,
№ 9).
137
терно, что приводимое выше письмо Скалой не отправил адре-
сату; оно пролежало, в его бумагах до 14 декабря 1906 г., когда
и было передано им с оказией Нечаеву. Вопрос о земском съез-
де или даже о частном совещании земцев для обсуждения поли-
тических проблем долгое время больше не поднимался. Адреса,
записки и некоторые нелегальные акции земских либералов, от-
меченные наличием политических требований, с начала 80-х го-
дов исчезли с политической арены.
Отсутствие общего революционного подъема в стране, на-
ступление правительства на земства создали обстановку, в ко-
торой даже отдаленные намеки на представительное правление
стали невозможны. Мечты о наступлении, об увенчании здания,
по свидетельству В. А. Маклакова, были покинуты, «либераль-
ное общество стало консервативным, ибо защищало то, что уже
было, отстаивало существующие позиции против реакционных
атак; оно понимало, что нужны не эффектные нападения, а не-
благодарная борьба на позициях... Спор за сохранение реформ
был единственной политической темой нашей печати. О движе-
нии вперед молчали; о конституции могла свободно говорить
одна реакция. Либерализму приходилось не поддаваться на про-
вокацию правых... Было легче представить себе в России рево-
люцию, чем конституцию»27.
В этой обстановке основное внимание либеральной прессы
переключилось на вопросы экономические. Экономические и
культурные требования либеральной земской программы стали
главными и в работе ряда наиболее активных земств.
* * *
Экономические требования земского либерализма обусловлива-
лись самой действительностью с ее пережитками крепостничест-
ва, все большим разорением и малоземельем крестьянского хо-
зяйства и известным образом связанным с этим процессом оску-
дения дворянских имений. Обусловливались они и политикой
правительства, покровительствующего развитию крупной про-
мышленности и не облагавшего земскими сборами доход с пред-
приятий и торговых заведений.
Протесты против покровительственной политики, требования
подоходного налога все чаще стали раздаваться в либеральной
прессе с начала 70-х годов. На рубеже же 80-х годов газеты
«Новости», «Голос», «Русский курьер», «Порядок», «Русская
правда», «Русские ведомости», «Земство» писали о крестьян-
ском малоземелье, предлагая для разрешения этой проблемы
мелкий кредит для покупки земель и переселения. Почти все
поддерживали развитие кустарных промыслов, выдвигали аргу-
27 Маклаков В. А. Власть и общественность на закате старой России, т. I.
Париж, 1936, с. 26, 27.
138
менты в защиту подоходного налога и требовали некоторых
ограничений для торгово-промышленной буржуазии28.
Наиболее отчетливо, однако, экономические программные
положения земского либерализма изложил его ведущий публи-
цист К. К. Арсеньев. Поводом к его выступлению послужили
нападки газеты «Русь»: «Что написано на знамени «либеральной
партии»? Какова ее программа? Какие именно начала, полити-
ческие или социальные..., она проповедует, проводит в сознании
и жизни?.. Отвечать на эти вопросы ровно нечего. В словоизлия-
ниях писателей «либеральной партии» нельзя уловить, особенно
в настоящую пору, никакого определенного содержания»29.
Отвечая «органу г. Аксакова», Арсеньев во «Внутреннем
обозрении» «Вестника Европы» писал: «Русская либеральная
партия как целое... вовсе не существует: группы, соединяемые
обыкновенно под этим именем, единодушны по некоторым во-
просам, но во многом другом далеко и резко расходящиеся меж-
ду собой»30. Однако отсутствие этого организационного единст-
ва не помешало автору сформулировать далее ряд конкретных
программных требований: «Поддержание общинного землевла-
дения как главной гарантии против обезземеления массы, пра-
вительственное и земское содействие к переходу земель во вла-
дение крестьян, в особенности там, где они наиболее страдают
от малоземелья; организация переселений и мелкого поземель-
ного кредита; освобождение крестьян от стеснений, налагаемых
паспортной системой и круговой порукой; дальнейшее пониже-
ние выкупных платежей там, где они превышают доход с на-
дельных земель; отмена подушной подати; увеличение налогов,
платимых более достаточными классами, с соответствующим по-
нижением податного бремени, тяготеющего над народом; зна-
чительное сокращение непроизводительных государственных
расходов — таковы существенно важные пункты либеральной
программы»31.
Можно считать, что Арсеньев обобщил и изложил то, что уже
более 10 лет волновало идеологов класса дворян-помещиков.
Проблема подоходного налога возникла еще в 1870 г., когда пра-
вительство передало на обсуждение земств вопрос об отмене
подушной подати. Большинство земств высказалось за введение
вместо подушного сбора с крестьян всесословного подоходного
налога. Это и было то требование, которое Арсеньев облек в не-
сколько демагогическую форму «увеличения налогов, платимых
более достаточными классами, с соответствующим понижением
податного бремени, тяготеющего над народом»32.
28 Афанасьев А. П. Столичные либеральные газеты и лорис-меликовская «дик-
татура».— В сб.: Проблемы истории СССР. М., 1973.
29 «Русь», 1882, № 8.
30 «Вестник Европы», 1882, кн. 4, с. 799.
31 Там же, с. 895.
32 Там же.
139
Причем важно, что требование это характерно для всего клас-
са землевладельцев в любой стране в условиях, когда промыш-
ленность пользуется особым покровительством правительства.
Разбирая этот вопрос на примере Германии, И. X. Озеров писал,
что именно аграрии становились «бойцами за подоходное обло-
жение», потому что такая система позволила бы им «сбросить
часть налога с плеч землевладельческого населения на промыш-
ленные классы»33.
Именно потому, что подоходный налог был выгоден всем
землевладельцам, подавляющее большинство земств (а не не-
сколько отдельных либеральных гласных) и поддерживало его.
Подчеркивая эту сторону вопроса и отвергая высказывания ли-
беральных гласных об «альтруизме» дворян-землевладельцев,
готовых будто бы увеличить собственное бремя налога для того,
чтобы уменьшить его для крестьян, А. А. Головачев говорил в
Тверском земском собрании: «Очень ошибаются те люди, кото-
рые в предложении земских собраний заменить подушную по-
дать подоходным налогом видят какое-то самоотвержение...
Предложения губернских земских собраний ввести подоход-
ный налог мы объясняем себе очень просто. Губернские гласные
имели полную возможность убедиться..., что доходы с капиталов
й свободных профессий еще менее обложены, нежели доход с
земель, и что при обложении всех вообще доходов без исклю-
чения налог с земельного дохода не будет обременителен».
На протяжении 70—90 годов XIX в. земцы пользовались все-
ми случаями, чтобы поставить перед правительством столь важ-
ную для них проблему. Так, в 1894 г. на запрос министра земле-
делия о нуждах сельских хозяев земские собрания в большинст-
ве своем снова потребовали облегчения положения земледелия
переносом части налогов на торговлю и промышленность34.
О том же шла речь и на Всероссийском съезде сельских хозяев
в Москве в 1895 г., где В. И. Муромцев заявил: «Наш сельско-
хозяйственный кризис есть последствие колоссального наруше-
ния равновесия между обрабатывающей промышленностью и
сельским хозяйством, привилегия первой и угнетение в ее поль-
зу второй» 35.
Обобщающие данные по земским сборам были в 1897 г. при-
ведены Н. Н. Нечаевым в журнале «Русская мысль». Из общей
суммы земских сборов 51 896 тыс. руб. (В 34 земских губерниях,
по данным Департамента складных сборов на 1895 г.) с недви-
жимых имуществ получается 47 428 тыс. руб., или 91,4%, в том
числе с земель — 37 803 тыс. руб., или 80% общей суммы сбора
с недвижимых имуществ. Сборы с торговых документов и питей-
33 Озеров И. X. Главнейшие течения в развитии прямого обложения в Гер-
мании. СПб., 1900, с. 35.
34 Веселовский Б. Б. История земства, т. III, с. 157.
35 Постановление Всероссийского съезда сельских хозяев. М., 1895, с. 301.
140
ных патентов составляют 3742 тыс. руб., или 5,7% земского
бюджета, а сборы с торгово-промышленных заведений —
5345 тыс. руб., или 8,1 % земского бюджета.
Вся тяжесть обложения, заключает Нечаев, падает на землю,
над которой тяготеет еще государственный поземельный сбор в
17 млн. руб.36 Ссылаясь на все эти конкретные данные, а также
на последние достижения «финансовой науки», опыт Франции
и Пруссии, автор говорил о необходимости введения подоходно-
го налога. Обобщая требования, высказанные в ряде земств,
известный земский публицист В. Н. Линд писал в «Русской мыс-
ли» несколько лет спустя: «Если можно говорить о серьезном
подъеме земледелия, то для этого являются необходимыми пре-
кращение покровительственной политики по отношению к обра-
батывающей промышленности, облегчение податного бремени,
лежащего на земле, главным образом выкупных платежей, а
также облегчение косвенных налогов и постепенное введение
подоходного налога» 37.
Так вопрос о подоходном налоге неразрывно связывался с
покровительственной политикой правительства. В земской эко-
номической программе проблема эта возникла с момента приня-
тия закона 21 ноября 1866 г. Причем, так же как в вопросе о
введении подоходного налога, протест земств против покрови-
тельства промышленности отвечал интересам не только либера-
лов, но и всего класса землевладельцев в целом. «Нет никакой
разницы между отношением к покровительственной системе ре-
акционного и либерального земского дворянства» 38,— справед-
ливо замечает по этому вопросу Ю. Б. Соловьев.
Протесты против этой политики были усугублены сельскохо-
зяйственным кризисом, приведшим к ухудшению положения
всех землевладельцев, торговым договором 1892 г. с Германией
и, наконец, индустриальной политикой С. Ю. Витте. Так, в
1892 г. на областном съезде сельских хозяев в Саратове земле-
владельцы выступили с требованием коренного изменения та-
моженно-фискальной и покровительственной политики прави-
тельства. Выступившие подчеркивали общность в этом вопросе
интересов всего сельского населения, в том числе крестьян39.
В 1899 г. комиссия Курского губернского земского собрания,
обследовав главные причины обеднения населения, назвала в их
числе «неумеренное» покровительство промышленности. Земле-
владельцы-помещики пользовались случаем переложить вину
за обеднение и разорение народа на плечи фабрикантов и про-
мышленников, поддерживаемых властью. «К несчастью,— писал
36 «Русская мысль», 1897, № 10, с. 99.
37 «Русская мысль», 1902, № 8, с. 165.
38 Соловьев Ю. Б. Самодержавие и дворянство в конце XIX века. Л., 1937,
с. 253.
39 Труды Первого областного съезда юго-востока России. Саратов, 1894.
141
в «Вестнике Европы» Л. 3. Слонимский,— народные массы, жи-
вущие впроголодь в урожайные годы, не имеют возможности
заявлять свои нужды так громко и сильно, как фабриканты и
промышленники. Представители торгов/и и промышленности
всегда находят деятельную защиту и покровительство в Ми-
нистерстве финансов... Забота о промышленниках, заводчиках
и фабрикантах должна, наконец, уступить место более настоя-
тельным и важным народнохозяйственным задачам, выдвинуть-
ся на первый план нашей тяжелой действительностью» 40.
На отрицании покровительственной системы «Вестник Евро-
пы» пытался построить новую, внеклассовую модель либерализ-
ма. В полемике с «Московскими ведомостями», обвинившими
либералов в поддержке буржуазии, Арсеньев, например, писал:
«Меньше всего русский либерализм... может быть заподозрен
именно в намерении создать в России буржуазию или какое бы
то ни было обособленное привилегированное «третье сословие».
Что благоприятствует образованию такого сословия? Больше
всего развитие крупного фабричного производства, усиление
промышленного класса, увеличение числа безземельных рабочих.
Сторонники «третьего сословия» должны, если они последова-
тельны, стоять за высокие покровительственные пошлины..., за
все, способствующее разложению общины; они должны восста-
вать против крестьянского банка, против выкупа железных до-
рог, против регламентации кредита, против подоходного налога,
против всякой попытки перенести значительную часть податного
бремени на достаточные классы населения... Так ли поступали
и поступают мнимо буржуазные органы печати — это слишком
хорошо известно»41.
С точки зрения формальной логики, казалось бы, Арсеньев
прав. Сторонники «третьего сословия» должны были бы отста-
ивать покровительственную политику правительства, возражать
против подоходного налога, «против всякой попытки перенести
значительную часть податного бремени на достаточные классы
населения» и т. д. Однако такой ход рассуждений формален и
не применим к конкретным условиям России, где интересы бур-
жуазного развития продолжало выражать либеральное дворян-
ство и так называемое общество. Отстаивая эволюцию страны
по буржуазному пути (о чем сама буржуазия еще не загова-
ривала), либеральное дворянство в то же время выступало про-
тив правительственной поддержки и особенно против финансово-
экономического курса Витте. Такое положение и было одним из
существеннейших противоречий русской жизни.
Оппозиция курсу Витте в либеральных земских кругах была
бесспорной. Она подтверждалась и материалами с мест, и ста-
40 Слонимский Л. 3. Промышленный идеал и действительность.— «Вестник
Европы», 1891, кн. 12, с. 766.
41 «Вестник Европы», 1893, кн. 5, с. 449—450.
142
тьями либеральных органов печати, и, наконец, выступлениями
в ряде местных сельскохозяйственных комитетов 1902 г.42
Как верно заметила М. С. Симонова, земцы противопостав-
ляли децентрализации, «т. е. направлению средств госбюджета
в местную промышленность, в том числе кустарную» равно-
мерное развитие железнодорожной сети «в интересах подъема
не только промышленности, но и сельского хозяйства»43. Бесспор-
но права М. С. Симонова и тогда, когда, перечисляя пункты* ли-
беральной программы, писала об «ослаблении» таможенного
протекционизма, облегчении податного бремени путем прибли-
жения его к подоходному налогу, отмене выкупных платежей,
развитии мелкого кредита и т. д.44
Однако все эти вопросы появились в земской программе бо-
лее чем на 20 лет ранее создания и работы местных сельскохо-
зяйственных комитетов, о чем уже говорилось. Добавим, что
эти и другие существенные стороны экономической программы
земцев разбирались и на земских съездах, являвшихся этапами
в становлении интересующей нас программы.
Так, на съезде 1893 г. по пункту, озаглавленному: «Подати
и налоги», было принято следующее решение: «Если окажется
возможным, представить ходатайства о подоходном налоге для
замены им других налогов. Если окажется возможным пред-
ставить ходатайства о понижении таможенных пошлин в той
форме, как это будет удобнее» 45. В разделе «Земские финансы»
участники съезда с другого конца обращались по существу к
той же важной для них проблеме: «1) упорядочение земских
раскладов в смысле изъятия из предметов обложения всего, что
неравномерною тяжестью падает на различные классы населе-
ния (постройки, усадебные земли и проч.), 2) привлечение к
земскому обложению земель и построек, железных дорог и тому
подобных учреждений» 46.
Аналогичные требования выдвигались и участниками май-
ского съезда 1902 г.47
На земских съездах 90-х годов довольно широко был по-
ставлен и другой важнейший вопрос экономической программы,
а именно вопрос аграрный. Появление этой проблемы в прессе
относится к 70-м годам XIX в., в земских же собраниях о кресть-
янском малоземелье до 90-х годов говорили мало. В 1881 г. кре-
42 Нужды деревни, т. I—II. СПб., 1904; Прокопович С. Н. Местные люди о
нуждах России. СПб., 1907; Белоконский И. П. Указ, соч.; Шипов Д, И.
Воспоминания и думы о пережитом. М., 1918, и др.
43 Симонова М. С. Земско-либеральная фронда (1902—1903).— «Историче-
ские записки», 1937, т. 9.
44 Там же, с. 100.
45 Архив АН СССР, ф. 518 (В. И. Вернадского), оп. 4, д. 198 (Программа зем-
ского частного съезда), л. 101.
46 Там же, л. 99.
47 РО ГБЛ, ф. 440 (Д. Н. Шипова), п. 2, д. 14, лл. 15—16.
143
стьянское хозяйство заинтересовало Полтавское, Тамбовское и
Харьковское земские собрания. Причем характерно, что земцы-
либералы оперировали соображениями «разумного землевла-
дельческого эгоизма». Так, харьковский гласный Е. С. Гордиенко
говорил: «Крупные землевладельцы подозревают, что крестья-
не будто бы посягают на их собственность... Для крупного зем-
левладельца нужнее всего, чтобы крестьянин-сосед был богат;
от этого зависит и существование крупного землевладельца»48.
Б. Б. Веселовский верно, кажется нам, заметил, что лишь го-
лод 1891 —1892 гг. и необходимость в борьбе с промышленной
политикой правительства противопоставить ей интересы всего
сельскохозяйственного населения заставили земство заговорить
о крестьянских нуждах 49. Проблема малоземелья была постав-
лена земцами на первом же съезде (1894 г.), собравшемся после
голода. «Признавая малоземелье одним' из самых существенных
факторов упадка крестьянского благосостояния,— говорилось в
программе съезда,— возбуждать ходатайства о необходимости
реформ Крестьянского банка: понижение процентов, уничтоже-
ние доплат; выдачу ссуд преимущественно обществам, а также
товариществам; взыскание платежей по ссудам наравне с вы-
купными и уничтожение продажи купленных крестьянских уча-
стков в случае неплатежа; обращение деятельности банка на
самостоятельную покупку имений как частным образом, так и на
торгах для перепродажи крестьянам по частям, причем должно
быть в виду расселение и переселение крестьян, кредит для рас-
селяющихся крестьян и льготы для них. По той же программе,
где это окажется возможным, должны действовать и сами зем-
ства... Ходатайствовать об отмене всех стеснений и ограничений
по переселению. Ходатайствовать: 1) о выяснении колонизацион-
ного земельного фонда, 2) о кредите для переселения, 3) о по-
стоянном общем распространении в народе сведений, касающих-
яс переселенческого дела, 4) об учреждении переселенческих
контор»50.
В программе следующего съезда 1894 г. вопрос о малоземелье
не был сформулирован в качестве отдельного пункта. В разделе
III («Экономическая деятельность земств» 51) значилось: орга-
низация и форма мелкого сельского кредита, переселение и рас-
селение, вопрос о значении и целях агрономических мероприя-
тий в экономической деятельности земств. Однако обсуждение
этих вопросов, особенно агрономических мероприятий, вылилось
в дискуссию о малоземелье и других «коренных причинах» бед-
ственного положения крестьянства. «Чрезвычайно интересно,—
48 Веселовский Б. Б. История земства, т. III, с. 284.
49 Там же, с. 370.
50 Архив АН СССР, ф. 518, оп. 4, д. 198 (Программа частного земского съез-
да 1893 г.), лл. 100—101.
51 Там же (Программа земского съезда 1894 г.), л. 94 об.
144
записал в дневнике Арсеньев,— было обсуждение агрономичес-
кого] вопроса, но гораздо менее — вопроса о земском кредите»52.
Журнал съезда, не указывая фамилий выступавших, назвал
две основные линии в дискуссии. Одни указывали, «что не толь-
ко какие-нибудь агрономические улучшения, но и все вопросы
экономического благосостояния могут быть правильно и успеш-
но разрешены только при развитии личной самодеятельности и
соразмерной степени нравственного самосознания»53, другие
исходили из более материальных факторов. «Существующее
ныне разорение населения,— говорили они,— зависит от более
глубоких причин, чем те, на которые можно действовать агроно-
мическими мероприятиями. Направление общественной деятель-
ности в сторону таких мероприятий не может иметь прочного
успеха общего значения, но, сверх того, еще и прямо вредно,
усыпляя сознание общества, направленное на борьбу с этими
основными причинами народной нищеты»54.
Итак, на обоих земских съездах первой половины 90-х годов
обсуждался вопрос о малоземелье. Однако если в первом слу-
чае было намечено ходатайствовать о реформе Крестьянского
банка и создании благоприятных условий для переселения, то на
втором съезде дело ограничилось общей постановкой вопроса и
констатацией «основных причин народной нищеты», борьба с
которыми входила в земскую либеральную программу с начала
80-х годов. Новых положений по аграрному вопросу земские
съезды не внесли, но важно для будущей программы было то,
что проблема малоземелья была поставлена в порядок дня.
В том же 1894 г. вновь созданное Министерство земледелия
и государственных имуществ обратилось к губернским земским
собраниям с циркулярным предложением рассмотреть меры по
поднятию сельскохозяйственной промышленности. В течение по-
следующих четырех лет министерство получало ответы на этот
запрос. Всего было получено 33 ответа 55. Обобщая их, министер-
ство пришло к заключению, что значительное число земств «об-
52 ЦГАЛИ СССР, ф. 40 (К. К. Арсеньева), on. 1, д. 33 (Дневники), л. 3 об.
53 Архив АН СССР, ф. 518, оп. 4, д. 198 (Журнал съезда), л. 68 (5).
54 Там же, д. 198. Следует отметить, что П. И. Шлемин, цитируя в своей дис-
сертации некоторые отрывки из журнала съезда, не отмечает никаких раз-
ногласий среди земцев и делает, с нашей точки зрения, необоснованный вы-
вод: «Стремясь отделить проблему малоземелья от так называемых агро-
номических мероприятий, земцы пытались уйти от вопроса о наделении
крестьян землей. Все это маскировалось рассуждениями о невежестве на-
родных масс и способах его преодолеть» {Шлемин П. И. Земско-либераль-
ное движение на рубеже XIX—XX веков. Рукопись канд. дисс. М. 1972,
с. 69). Маскироваться на закрытом полулегальном, частном съезде земцам
не было нужды. Проблему же малоземелья они на этом этапе пытались
решать не наделением крестьян землей, а все теми же старыми способами
переселения и мелкого земельного кредита.
55 Нужды сельского хозяйства и меры их удовлетворения по отзывам зем-
ских собраний. СПб., 1902; Толмачев М. Ф. Крестьянский вопрос по взгля-
дам земства и местных людей. М., 1903.
145
ращает внимание на вопрос земельный, на необходимость уве-
личения крестьянского землепользования и на правильную орга-
низацию переселений» 56.
М. М. Толмачев, анализируя высказывания земств по вопро-
су малоземелья, пришел к выводу, что все они сводятся:
«1) к увеличению наделов; 2) к упорядочению пользования ими;
3) к переселению. Меры по увеличению наделов земство видит
в содействии Крестьянского банка аренде казенных и удельных
земель»57. Таким образом, в ответах на запрос министерства во-
прос об увеличении наделов прозвучал более конкретно, чем в
материалах земских съездов 1893 и 1894 гг.
V всероссийский съезд сельских хозяев (1895 г,), в котором
принимали участие многие видные земцы, отразил в основном
те же положения, которые были высказаны в отзывах на запро-
сы Министерства земледелия. В том же направлении прошла ра-
бота и областного, съезда сельских хозяев в Орле (1893 г.) 58.
Несмотря на то что разорение крестьянского хозяйства к кон-
цу 90-х годов достигло угрожающих для дворян размеров, либе-
ральные лидеры дворян-землевладельцев продолжали ограничи-
ваться разговорами о переселении и расселении крестьян. Пред-
ложение одного из делегатов земского съезда 1902 г. «ходатайст-
вовать о дополнительном наделении крестьян, освобожденных в
61 г. на нищенском наделе»59, не получило поддержки большин-
ства делегатов. А ведь съезд был созван для того, чтобы предъ-
явить согласованные требования в местных комитетах о нуждах
сельскохозяйственной промышленности, и первым пунктом своей
резолюции признал, что «вопрос сельского хозяйства в первую
очередь сводится к вопросу крестьянскому» 60.
Настоятельная необходимость обратиться к рассмотрению
этого вопроса была обусловлена для земцев-либералов не толь-
ко практическими нуждами поднятия сельского хозяйства и не
только заботами о собственном политическом и общественном
влиянии, но и рядом крестьянских выступлений на юге России
весной 1902 г. Именно крестьянское движение заставило, ряд
наиболее дальновидных земцев поставить на обсуждение в ко-
митете о нуждах сельского хозяйства вопрос о крестьянском
малоземелье.
Председатель Вольского уездного комитета (Саратовской гу-
бернии) А. Д. Юматов в «Записке», поданной им в комитет,
56 Толмачев М. Ф. Указ, соч., с. 64.
57 Там же, с. 69.
58 Труды Орловского областного съезда сельских хозяев 10—20 мая 1898 г.
Орел, 1898.
59 РО ГБЛ, ф. 440, к. 2, д. 14, л. 17. Делегатом этим были приведены дан-
ные по Воронежской губернии, где в отдельных уездах на душу населения
приходилось до 0,63 дес., а 35 человек имели 0,35 дес. на душу. «При этих
условиях земельного обеспечения нечего и говорить о расселении подоб-
ных сел на их надельной земле» (там же).
60 Там же, л. 1.
146
писал: «Опасность для спокойствия государства глядит из де-
ревни. Громадное пространство Российской империи обеспечи-
вает то, что аграрный вопрос не может обостриться неожиданно,
одновременно на площади всего государства — это дает время
правительству принять меры к успокоению начинающегося дви-
жения. Но то же громадное пространство угрожает величайши-
ми бедствиями, если необходимые меры не успевают за разви-
тием этого (аграрного.— Н. П.) антагонизма... Самые широкие,
самые серьезные меры к разрешению аграрных вопросов неот-
ложны и необходимы» 61.
Принципиально новым для либеральной программы явилось
прозвучавшее в некоторых комитетах требование национализа-
ции земли как способа разрешения аграрного кризиса.
«Мы считаем, что земля не должна служить предметом спе-
куляций,— говорил Богданович в Пермском губернском комите-
те.— Государство в качестве выразителя общих интересов дол-
жно уступать эту землю лишь в пользование группам и лицам,
предоставив им те распорядки и условия, которые по существую-
щим формам хозяйства являются наиболее удовлетворяющими
интересам общим и согласованным с интересами непосредствен-
но пользующихся землей» 62.
Склонность к «огосударствлению» земли, по словам А. В. Пе-
шехонова, «обнаружили многие деятели... В некоторых комите-
тах, как, например, в Мензелинском, Полтавском, Воронежском,
можно было слышать страшное для обывателя слово: «нацио-
нализация». Признание всех земель имеющими «общегосудар-
ственное значение» и передача прав на них той или иной кол-
лективности, несомненно, явились бы самыми верными и надеж-
ными шагами на пути разрешения аграрных затруднений»63.
М. С. Симонова, приведя в своей статье пример постановки
вопроса о национализации земли, выдвинутый Воронежским ко-
митетом, писала: «Какое же содержание вкладывалось в это по-
нятие? Речь шла о создании государственного земельного фонда,
начало которому положит передача казенных земель и который
в дальнейшем будет пополняться за счет покупки земель част-
ных... В аграрной программе воронежцев, таким образом, уже
был зародыш будущей кадетской идеи общегосударственного
земельного фонда» 64.
Этой идее по существу служило и предложение И. И. Пе-
трункевича в Новоторжском комитете о приобретении для
крестьян земли путем покупки за счет государства имений, про-
дающихся с торгов, или путем принудительного отчуждения
61 Пешехонов А. В. Земельные нужды деревни.— В сб.: Нужды деревни,
т. II, с. 22—23.
62 Там же, с. 111.
63 Там же.
64 Симонова М. С. Указ, соч., с. 178.
147
«в порядке выкупа» б5. О принудительном отчуждении за возна-
граждение говорил В. А. Татищев в Мензелинском уездном ко-
митете. Там же А. Ф. Дубининым было предложено дополни-
тельное наделение малоземельных до минимума в 3—5 дес. на
душу. «Тем самым,— комментирует это предложение Симоно-
ва,— он высказал в зачаточной форме идею будущей кадетской
«продовольственной» нормы» 66.
Постановка вопроса о национализации земли, хотя и незна-
чительным числом земских либералов, весьма наглядно иллюст-
рирует буржуазный характер их дворянского либерализма.
«Теоретически национализация представляет из себя «иде-
ально» чистое развитие капитализма в земледелии» 67,— писал
В. И. Ленин. Полемизируя далее с теми, кто считает национа-
лизацию возможной лишь на высоком уровне капиталистическо-
го развития, он продолжает: «Думать, что национализация воз-
можна только при очень высоком развитии капитализма в
земледелии — значит, пожалуй, отрицать национализацию, как
меру буржуазного прогресса» 68. Обнаруживая склонность к «ого-
сударствлению» земли, к созданию «общегосударственного зе^
мельного фонда», земские либералы тем самым объективно вы-
ражали стремление к буржуазному прогрессу в земледелии.
Максимальные остатки феодализма в помещичьем и надельном
крестьянском землевладении создавали вопиющие противоречия
между сравнительно развитым капитализмом в промышленности
и чудовищной отсталостью деревни и толкали, «в силу объектив-
ных причин,— как указывал В. И. Ленин,— к наибольшей глу-
бине буржуазной революции, к созданию условий наибыстрей-
шего агрикультурного прогресса» 69.
Однако речи о национализации земли прозвучали лишь в
нескольких сельскохозяйственных комитетах. Аграрная про*
грамма в том виде, в каком она формулировалась в 70—90-х
годах XIX в., продолжала оставаться актуальной для подавляю-
щего большинства земств и в 1902 г.
По данным С. Н. Прокоповича, по 350 уездным и 34 губерн-
ским комитетам за упорядочение и расширение переселения вы-
сказалось 75 уездных и 15 губернских комитетов, за развитие
деятельности Крестьянского банка — 105 уездных и 16 губерн-
ских; за наделение крестьян надельными землями — 35 уездных
и 2 губернских, за принудительное отчуждение частных земель—
13 уездных и 2 губернских70.
В большинстве местных сельскохозяйственных комитетов,
в которых земские либералы играли важную роль, решение
65 Симонова М. С. Указ, соч., с. 183.
66 Там же.
67 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 16, с. 298.
68 Там же.
69 Там же, с. 301.
70 Прокопович С. Н. Указ., соч,
148
аграрного вопроса сводилось лишь к развитию деятельности
Крестьянского банка и расширению переселений. Попытки боль-
шинства умеренных земцев избежать разрешения вопроса о зем-
ле сопровождались выдвижением ими других аспектов крестьян-
ской жизни. Одной из таких сторон был вопрос об общине.
«Поддержание общинного землевладения как главной гарантии
против обезземеливания крестьянской массы» 71— это требование
содержалось в программе, сформулированной К. К. Арсенье-
вым.
Однако не все либеральные земцы были поклонниками об-
щины. Сторонники правового порядка должны были приза-
думаться о том, как совместить порядок со стеснением личности
в общине. П. А. Бакунин и Ф. И. Родичев выступали (в начале
80-х годов) против «фискальных, экономических или душеспа-
сительных соображений», ограничивающих личную свободу, и
требовали распространения на общину всех гражданских «зако-
ноположений» 72.
В. Н. Линд, В. А. Гольцев и некоторые другие тверские зем-
цы высказали более традиционные взгляды о необходимости
законом оградить общину и в интересах государства и преду-
преждения сельского пролетариата допустить опеку над хозяй-
ственной жизнью крестьянина 73.
Противоречия, заложенные в самой общине, всегда вызыва-
ли двойственное отношение к ней даже среди тех, кто видел в
ней панацею от всех бед русской жизни. Сочетание фискально-
го гнета и круговой поруки с определенными преимуществами
коллективного землепользования было и для земских либералов
трудно разрешимой проблемой.
Противоречия общины в значительной мере усугублялись
противоречиями самой жизни. С одной стороны, помещику было
выгодно то, что община привязывала крестьянина к земле, с
другой — капитализирующемуся помещичьему хозяйству нужны
были свободные безземельные рабочие. Последнюю точку зре-
ния отчетливо выразил в Симбирском сельскохозяйственном ко-
митете Андреев: «Пока крестьянин имеет свой надел, свое хо-
зяйство, пока у нас не будет пролетариата, рабочий вопрос в
смысле обеспечения хорошего добросовестного рабочего для
крупного хозяйства у нас неразрешим» 74.
Сельскохозяйственные местные комитеты и в вопросе об об-
щине продолжили и отразили дискуссию, шедшую в среде зем-
ских либералов в 80—90-х годах. А. А. Чупров, отмечая труд-
ность классификации мнений комитетов по группам ввиду
неясности многих формулировок, привел все же следующие при-
71 «Вестник Европы», 1882, кн. 4, с. 895.
72 Веселовский Б. Б. История земства, т. III, с. 254.
73 Там же.
74 Чупров А. Общинное землевладение.— В сб.: Нужды деревни, т. II, с. 120.
149
мерные данные: «Часть комитетов считает желательной под-
держку государства в переходе от общинного землевладения к
подворному. Другая часть комитетов, напротив, выражает же-
лание, чтобы общине была оказана государством деятельная
поддержка. Немалое число высказывается за то, чтобы решение
вопроса быть общине или не быть предоставить жизни» 75.
По мнению И. М. Страховского, несмотря на различия во
взглядах на преимущество или недостатки общинного земле-
пользования, «все комитеты... твердо стоят на одном: необходи-
мо очистить общину от всяких посторонних примесей, как то:
от фискальных (уничтожить круговую поруку, административ-
ное управление) и т. п. и затем предоставить свободной общине
свободное развитие» 76.
В утверждении Страховского есть доля преувеличения. Не все
комитеты и не всегда твердо стояли на этом. Но тенденция та-
кая в большинстве комитетов существовала; обусловлена она
в значительной мере была резолюцией майского земского съез-
да, говорящей о «необходимости поднять личность крестьянина
и обеспечить его правовое положение» 77’. Поднять или раскрепо-
стить личность при существующих формах общины было нельзя.
В поисках выхода был найден новый вариант этого института.
В записке Г. Р. Килевейна Балахнинскому уездному комитету
говорилось: «При отмене круговой поруки и изменении характе-
ра общины как полицейско-административной единицы общин-
ное владение должно быстро видоизмениться: оно, естественно,,
явится только союзом свободных членов, обладающих общей
собственностью и связанных друг с другом общим владением.
Это будет юридическое лицо, как и всякое товарищество кре-
стьян, ныне в огромной массе покупающих землю, взаимные
отношения которых будут определяться или положительным за-
коном или договором» 78.
Но так или иначе думали решить проблему либеральные зем-
цы, в целом по вопросу общинного землепользования программ-
ных положений, одобряемых подавляющим большинством, к на-
чалу XX в. они не имели.
* * *
Одним из самых характерных и постоянных требований либе-
ральной земской программы было требование всеобщего началь-
ного образования. Появление его в отдельных земствах относит-
ся к концу 60-х — началу 70-х годов XIX в., однако повсеместный
75 Чупров А. Указ, соч., с. 120—121.
76 Страховский И. М. Крестьянский вопрос.— В сб.: Нужды деревни, т. I,
с. 109.
77 РО ГБЛ, ф. 440, п. 2, д. 14, л. 6.
78 Веселовский Б. Б. История земства, т. III, с. 318.
150
характер оно приобретает лишь в 90-х годах. В начальный пе-
риод существования и деятельности земств вопрос о всеобщем
обучении связывался с наличием школ; и лишь в той местности
предполагалось обучать всех детей, в какой уже существовали
школы79. Б. Б. Веселовский приводит данные о 25 земствах (гу-
бернских и уездных)), поддержавших эту идею. Одновременно
в первой половине 70-х годов вопрос о введении всеобщего обу-
чения был поддержан журналами «Дело» и «Отечественные за-
писки» 80. Общий упадок земской активности в последующие
полтора десятилетия и полная нереальность в тех условиях тре-
бования всеобщего обучения сняли этот вопрос с повестки дня.
Голод 1891 —1892 гг., возбудив в земствах и в обществе инте-
рес к нуждам крестьянского быта, привел и к оживлению вопро-
са о народной школе. Этому обстоятельству способствовала и
деятельность «третьего элемента» в области просвещения.
Активности земств в этом вопросе содействовало также Мини-
стерство земледелия и государственных имуществ, поставившее
на обсуждение губернских земских собраний вопрос о широком
распространении начального образования и о введении сельско-
хозяйственных школ. Обобщая данные, полученные с мест в
итоге обсуждения этого вопроса в 33 земских собраниях (1895—
1898 гг.), министерство констатировало, что «первое место в
земских отзывах занимают указания на необходимость самого
широкого распространения общего образования и сельскохозяй-
ственных знаний. Затем уже следуют все другие меры экономи-
ческого и сельскохозяйственного характера» 81.
Вопросы всеобщего обучения входили в программу работы
земских съездов 90-х годов. Наибольшее внимание было уделено
народному образованию в целом съездом 1894 г. В плане засе-
даний значились пункты: о расширении программы народной
школы, об организации всеобщего обучения, о разрешении на-
родных чтений в селах и об организации народных библиотек,
о воскресных школах, о подчинении открываемых земствами
школ грамотности ведению не епархиального, а уездного учи-
лищного совета. Стоял на съезде и вопрос о сельскохозяйствен-
ном и техническом обучении 82.
В решении земского съезда 1902 г. вопрос народного образо-
вания был непосредственно увязан с интересами сельскохозяй-
ственной промышленности. «В связи с тем,— говорилось в этом
документе,— что успех сельского хозяйства зависит от степени
79 Веселовский Б. Б. История земства, т. I. СПб., 1909, гл. XXIX; т. III,
гл. VIII.
80 «Дело», 1875, № VIII; «Отечественные записки», 1875, № XI.
81 Толмачев М. Ф. Указ, соч.,, с. 62. За распространение начального образо-
вания высказалось 18 земств, за сельскохозяйственные школы — 24 (там
же; Веселовский Б. Б. История земства, т. III, с. 377).
82 Архив АН СССР, ф. 518, оп. 4, д. 198 (Программа земского съезда 1894 г.),
л. 95.
151
просвещения народа, необходимо скорейшее осуществление об-
щедоступности начального, образования, расширения объема
знаний, даваемых начальной школой» 83.
Аналогичную мотивировку необходимости образования дава-
ли и отдельные земства. Так, еще в 1895 г., отвечая на запрос
Министерства земледелия о нуждах сельскохозяйственной про-
мышленности, Воронежская губернская управа писала, что об-
разование населения должно лечь в основу практического раз-
решения назревших сельскохозяйственных задач, «ибо невежест-
во и рациональное хозяйство — два совершенно исключающие
друг друга понятия»84. Еще шире ставил вопрос известный
деятель народного образования Н. А. Корф: «Образование масс
составляет существеннейшую потребность всего государства и
всего общества, которые потому и обязаны о нем заботиться, и
чем более образованнее и развитее массы, тем выгоднее для
права собственности и общественного порядка, на которых
зиждется государственная жизнь... Мало, ли Россия уже постра-
дала от невежества масс? Во что обошлись России пугачевщи-
на, холерные бунты, выжидание второй воли?..» 85
При учреждении местных комитетов о нуждах сельскохозяй-
ственной промышленности в 1902 г. вовсе не имелось в виду
поручать им разработку вопросов народного образования. Одна-
ко вопросы эти возникли сразу же после начала деятельности
комитетов. «Улучшение сельского хозяйства и экономического по-
ложения населения,— пишет по этому поводу Н. В. Чехов,—
оказалось настолько тесно связано с народным образованием,
что не могло быть обсуждено вне связи с ним» 86. Анализ мнений
комитетов по поводу народного образования, проведенный
Н. В. Чеховым, показал, что подавляющее большинство как гу-
бернских, так и уездных комитетов развитие сельского хозяйст-
ва обусловливали грамотностью населения. Однако за введение
всеобщего обучения высказалось 39 комитетов из 128 обсуждав-
ших этот вопрос87.
Введение всеобщего обучения как одно из основных требо-
ваний либеральной программы широко обсуждалось прессой
90-х — начала 900-х годов. Аргументируя необходимость введе-
83 РО ГБЛ, ф. 440, п. 2, д. 14, л. 5 об.
84 «Русские ведомости», 1895, № 353, с. 3. Следует отметить, однако, что в
первую половину 90-х годов далеко не все земства ратовали за расши-
рение образования. Бывали случаи, когда, напротив, они не проявляли в
этом вопросе никакой активности. Так, начальник жандармского управ-
ления Костромской губернии в политическом обзоре за 1893 г. писал
о скупости «в отношении народного образования, тем более необходимого
для поднятия нравственности населения, что в губернии пьянство разви-
то в высшей степени» (ЦГАОР СССР, ф. 102, ДП III, 1888 г., д. 152, ч. 29,
лл. 2—3).
85 «Русские ведомости», 1895, № 353, с. 3.
86 Чехов Н. В. Народное образование.— В сб.: Нужды деревни, т. I, с. 358.
87 Там же, с. 364.
152
ния всеобщего обучения, журналы писали и о нуждах сельского
хозяйства, и о пользе просвещения.
Элементарная грамота населения нужна для того, чтобы под-
нять уровень крестьянского хозяйства, считал А. Евреинов. «Не-
обходимо,— писал он,— устройство школ, чтобы создать необхо-
димый в деревне мыслящий элемент, который мог бы читать
печатное и понимать предлагаемое устно» 88. «Конечно, распро-
странение грамотности и даже просвещения не совершит чудес,
не прекратит всех зол и всех напастей,— замечал К- К. Арсень-
ев,— но столь же несомненно и то, что oina является одним из
условий, необходимых для наступления лучшего будущего»89.
Глубокое невежество народа «относительно всего, что вы-
ходит за пределы рутинной работы над землею и за околицу
родного села»,— главное препятствие к развитию его экономи-
ческого благосостояния, писал Н. А. Шишков. Но поднять благо-
состояние и избавить крестьян от темноты и невежества может
не та школа, где обучаются лишь основам чтения и письма, а
такая, которая бы научила крестьян «сознавать себя людьми
с человеческими и гражданскими правами и обязанностями» 90.
Последние слова Шишкова направлены против защитников и
пропагандистов церковно-приходской школы, а именно, «Москов-
ских ведомостей» и «Гражданина».
В полемике о школе принимала участие и либеральная «Не-
деля», считавшая, что «никаких ни земских, ни епархиальных
или еще каких-либо школ не должно существовать, а должна
быть одна лишь государственная первоначальная школа, с одной
по всему государству программой» 91.
«Вестник Европы» не согласился с этим мнением. «Одно де-
ло — отпускать требуемые суммы на устройство и содержание
школ; другое — открывать и содержать школы по собственному
убеждению в их необходимости»,— писал К. К. Арсеньев. Сохра-
нение за земствами самостоятельности в школьном деле обеспе-
чит не только рост школьного бюджета, но и живую связь между
школой и местным населением 92.
Это предпочтение земской школы государственной объясняет
многое в позиции земских либералов. Им нужна была не вся-
кая школа, а именно та, которая обеспечивала бы их влияние и
в этой важнейшей области. Чем шире было бы охвачено насе-
ление образованием, тем шире была бы и база их воздействия.
Так, наряду с практической нуждой в грамотном крестьянине
требование всеобщего обучения, отстаиваемое либеральными
земцами, обусловилось политическими тенденциями.
88 «Вестник Европы», 1899, кн. 4, с. 874.
89 Там же: 1897, кн. 2. Внутреннее обозрение, с. 819.
90 Шишков Н. А. Наше земство, его труды и недочеты.— «Вестник Европы»,
1901, кн. 9, с. 323.
91 «Неделя», 1895, № 7.
92 «Вестник Европы», 1895, кн. 2, с. 910.
1'53
Требование всеобщего народного образования было органи-
чески связано с другим, столь же устойчивым требованием либе-
ральной программы — отменой телесного, наказания. Связь эта
обусловливалась тем, что в большинстве случаев земства хода-
тайствовали об отмене телесного наказания для окончивших
курс обучения в школе. Оба вопроса часто переплетались, об-
суждение в земском собрании школьной проблемы выливалось
в конечном итоге в ходатайство об отмене телесных наказаний.
Ходатайства встречали повсеместные почти протесты губерна-
торов, считавших их не подлежащими земской компетенции. Со-
общение о ходатайствах об отмене их, о протестах и полемике
в земских собраниях — все это переходило на страницы прессы,
которая единодушно (за исключением «Московских ведомостей»
и «Гражданина») поддерживала необходимость отмены розог.
На земском съезде 1894 г. «ходатайство об отмене телесного на-
казания» 93 было поставлено в порядок дня. Следующий съезд
1902 г. постановил: «В связи с тем, что вопрос сельского хозяй-
ства является в значительной мере вопросом крестьянским, не-
обходимо поднять личность крестьянина путем уравнения с дру-
гими сословиями, освобождения от административной опеки,
установления правильных форм суда, отмены телесного наказа-
ния» 94.
Определение это все ставило на свои места, объясняло связь
устранения телесного наказания крестьян с необходимым урав-
нением их в правах с другими сословиями, последнее же в свою
очередь увязывалось с состоянием сельского хозяйства.
Итак, помимо естественного протеста либеральных и просве-
щенных земцев против дикости и варварства сохранившегося
крепостнического института, их программное требование отмены
телесного наказания объяснялось еще и не менее естественной
потребностью — при поднятии уровня сельского, хозяйства
опираться на раскрепощенную личность крестьянина.
* * *
Проблема мелкой земской единицы была постоянным компонен-
том либеральной земской программы. Вопрос этот широко об-
суждался в земствах и в прессе, но конкретную разработку его
представили в начале 80-х годов «Земство» (№ 18—20 за 1881 г.)
и «Вестник Европы» (№ 8, 11 за 1881 г.).
Мелкая земская единица представлялась ее либеральным
пропагандистам необходимым фундаментом всего здания зем-
ского. самоуправления, а ее органичное слияние со всем сельским
93 Архив АН СССР, ф. 518, оп. 4, д. 198 (Программа земского съезда
1894 г.). Журнал съезда не содержит сведений о том, как было принято
это решение.
94 РО ГБЛ, ф. 440, к. 2, д. 14, л. 6.
154
обществом и гармоничное сочетание с уездным и губернским
земством было для них бесспорной посылкой всех построений.
«Центром тяжести в мелкой земской единице должно быть имен-
но волостное собрание, поставленное под контроль уездного зем-
ского собрания, но в известных пределах пользующееся полной
самостоятельностью» 95,— так писал Арсеньев в «Вестнике Евро-
пы». Журнал этот отстаивал мелкую земскую единицу все 80-е
годы. С начала же 90-х годов в связи с появлением института
земских начальников полемика вокруг этой проблемы приобре-
ла широкие формы.
Формы совместимости всесословной волости с волостью зем-
ского начальника обсуждались и в печати, и на земских съез-
дах96. Наиболее конкретные предложения были сформулирова-
ны агрономическим съездом (в феврале 1901 г.), на котором
присутствовали представители земств почти всех губерний:
1) мелкая земская единица должна носить характер обязатель-
ный, 2) должна иметь определенную территорию, 3) иметь ха-
рактер всесословный, 4) пользоваться правом самообложения,
5) должна иметь связь с уездным и губернским земствами,
6) иметь выборные исполнительные органы, 7) не должна обла-
дать функциями полицейскими и судебными97.
Съезд обратился ко всем земствам с предложением поста-
вить и обсудить на собраниях вопрос о мелкой земской единице.
К концу 1901 г. отозвалось 23 губернских и 122 уездных земств,
но вопрос обсуждался лишь в 15 губернских и 107 уездных зем-
ствах. Из них 2 губернских98 99 и 14 уездных признали основания
агрономического съезда убедительными; 11 же губернских и
58 уездных собраний постановили подвергнуть этот вопрос все-
сторонней разработке и воздержались от определенного заклю-
чения ".
1902 год ознаменовался расширением и углублением дискус-
сии. Поводом к этому послужило выступление против мелкой
земской единицы одного из лидеров земского движения,
В. Д. Кузьмина-Караваева. Речь, произнесенная им в Тверском
собрании, опубликована была сначала в «Русских ведомостях»,
а затем в виде письма в редакцию в «Вестнике Европы».
Критикуя либеральное представление о мелкой земской еди-
нице как ячейке, из которой должны развиваться все здания
земских учреждений, Кузьмин-Караваев писал: «Из нее будет
составлено уездное земское собрание, из уездного собрания бу-
дет составлено губернское. Вы думаете, что физиономия собра-
ния не изменится? Я с этим не согласен. Я уверен, что она из-
95 «Вестник Европы», 1881, кн. 8, с. 825.
96 См., например, журнал земского съезда 1894 г. (Архив АН СССР, ф. 518,
оп. 4, д. 198, лл. 88—92).
97 Толмачев М. Ф. Указ, соч., с. 73.
98 Воронежское и Новгородское («Вестник Европы»» 1902» кн. 1» с. 385).
99 Толмачев AL Ф. Указ, соч.» с. 75.
155
менится и сильно, и резко, что немногие из присутствующих в
этой зале, немногие из нас будут тогда сидеть здесь... Требуйте,
чтобы не мы были опущены до крестьян, а чтобы они поднялись
до нас. Да, требуйте! Но сейчас отдавать им такое громадное
дело рискованно» 10°. Рискованно главным образом из-за неве-
жества крестьянской массы, не способной понять смысл общест-
венного дела. «Доверь его им, и тогда дешевый фельдшер вы-
теснит образованного доктора, и дешевая школа грамотности
заменит земское училище». Подобный уровень Кузьмин-Караваев
противопоставлял «альтруистическим мотивам», по которым за
15 лет земский бюджет в Тверской губернии возрос с 45 тыс. до
80 млн. руб.
Против точки зрения Кузьмина-Караваева выступило «Рус-
ское богатство». Согласившись с тем, что уровень культурного
развития крестьянской массы невысок, В. А. Мякотин ставил
вопрос: «Лишает ли это обстоятельство права на самоуправле-
ние, права самой заведовать теми хозяйственными делами, ко-
торые ближе всего касаются ее же благосостояния? С другой
стороны, не следует чрезмерно преувеличивать и некультурность
крестьянства. Среди последнего имеется уже немало людей, по-
лучивших то или иное образование и выделяющихся из массы
своим развитием, которое дало бы им возможность с честью
нести представительство интересов этой массы» 100 101.
«Мы вовсе не идеализируем эту будущую мелкую земскую
единицу,— отвечал Кузьмину-Караваеву В. С. Голубев в «Са-
ратовской земской неделе».— Когда близко и непосредственно
к общественному делу станет сам крестьянин, он покажет нема-
ло жестокого практицизма, чуждого не только нашей интелли-
генции, а даже современным земцам». Но дело не в идеализме,
полагал Голубев, а в том материально-хозяйственном благо-
устройстве, «которое может завести только сама самоуправ-
ляющаяся община, потому что она будет лично в этом заинтере-
сована» 102.
С защитой прав крестьянского населения выступили «Смо-
ленский вестник» (1902, № 1), «Вестник Новгородского земст-
ва» (1901, № 10), «Хуторянин» (1901, № 49), «Одесский листок»
(1902, № 134), «Саратовский листок» (1901, № 31) и «Санкт-Пе-
тербургские ведомости» (1901, № 3 и 4) 103.
«Русские ведомости» отмечали, что все крестьянство пред-
ставляется Кузьмину-Караваеву сплошной темной массой. «Мир
бржий», «Донская речь» и «Приднепровский край» отвергали
100 «Вестник Европы», 1902, кн. 4, с. 808—810.
101 «Русское богатство», 1901, № 1, с. 210.
102 «Саратовская земская неделя», 1901, № 24.
103 Лемке М. К. Вопрос о мелкой земской единице в литературе 1901 —
1902 гг—В кн.: Мелкая земская единица. Сборник статей т. I. СПб.,
1903, с. 392—393.
156
опасения «диктатуры серой массы» и приводили примеры земств
Вятской, Пермской и Вологодской губерний, где нет помещиков
и крестьянские общества успешно справляются с местными, в
том числе учебными и лечебными, проблемами104. «Русская
мысль» высказалась по этому поводу в народническом духе. От-
вергая опасения и доводы Кузьмина-Караваева, журнал увидел
в мелкой земской единице возможность сближения интеллиген-
ции с народом. «Духовное сближение крестьянского населения
и интеллигенции на почве общего практического дела и должно,
по нашему мнению, стоять на первом плане в вопросе о мелкой
единице»105. Естественно, что подробная и аргументированная
критика точки зрения Кузьмина-Караваева дана было «Вестни-
ком Европы»106. Зато союзником тверского либерала в оценке
угрожающей роли крестьянской массы стали «Московские ведо-
мости» 107.
В позиции Кузьмина-Караваева были, однако, и рациональ-
ные моменты. Так, он был прав, утверждая, что за мелкую зем-
скую единицу ухватились враги земства. Ухватились и те, кто
хотел использовать земские учреждения для укрепления прави-
тельственной власти. Последняя точка зрения сформулирована
была в работе К. Ровинского. «Мелкую земскую единицу,— пи-
сал он,— мы считаем прочным фундаментом земского само-
управления и учреждение ее началом правильного развития зем-
ских учреждений в России, необходимых в интересах государ-
ственных, а не только местных» 108.
По поводу различных вариантов использования мелкой зем-
ской единицы В. В. Хижняков справедливо замечал, что сама по
себе она «лишь форма, которую можно наполнить каким угодно
содержанием» 109.
Либералам мелкая земская единица нужна была прежде все-
го для утверждения в волости своего влияния. Но волость инте-
ресовала в этом плане не только либералов. Но именно им, де-
кларирующим защиту интересов всего народа, нужна была хотя
бы формальная связь с населением, которая удачно могла осу-
ществляться в рамках мелкой земской единицы. Эта форма связи
была бы тем удобнее и безопаснее, что руководство волостью
в лице уездного и губернского земств все равно оставалось бы
в руках «образованных и просвещенных» земских гласных.
104 Лемке М. К. Указ, соч., с. 391—392.
105 «Русская мысль», 1902, № IX, с. 248.
106 «Вестник Европы», 1902, кн. 1, 4, 5.
107 «Московские ведомости», 1902, № 164.
108 Ровинский К. Мелкая земская единица. Очерки и опыты. СПб., 1903,
с. XXI.
109 «Народное хозяйство», 1902, № 1, с. 238.
* * *
Политические требования, отошедшие на второй план в 80-е го-
ды, в середине 90-х годов снова заняли свое место в программ-
ных построениях земских либералов. Естественно, что требова-
ния эти не были едиными. Одни стремились к конституции, дру-
гие выступали против ограничения власти монарха и мечтали
лишь об единении царя с народом на базе развития местного
самоуправления, третьи говорили об «увенчании здания» и гото-
вы были удовольствоваться введением представителей земства
в Государственный совет; были и другие варианты реформ.
Объединяли же земскую либеральную оппозицию страх перед
растущим революционным движением, протест против всевла-
стия бюрократии, необходимость элементарной политической и
административной свободы как для развития местного хозяйства,
так и экономики страны в целом.
Наиболее умеренные и вместе с тем наиболее широко пред-
ставленные политические притязания земцев выразились в адре-
сах 1894—1895 гг., отразивших иллюзии земцев, связанные
с вступлением на престол Николая II. «В России было тради-
цией, что перемена политики совпадала со сменой ея самодерж-
ца,— замечал В. А. Маклаков,— от Николая II ждали не кон-
ституции; ждали только прекращения реакции, возобновления
линии шестидесятых годов, возвращения к либеральной програм-
ме» 110 111. «Перемена царствования,— писал по этому поводу дру-
гой современник, А. А. Кизеветтер,— тотчас возбудила надежды
на просветление политического горизонта; ведь мы вообще охот-
но верим в то, что хочется»1И.
Адреса были поданы девятью земствами: Тверским, Туль-
ским, Уфимским, Полтавским, Тамбовским, Саратовским, Кур-
ским, Орловским и Черниговским. Главная их политическая ли-
ния состояла в просьбах «единения царя с народом» путем «до-
ступа голоса земств к престолу». Помимо этого, речь шла об
«уповании» на торжество законности, об охране прав отдельных
лиц и общественных учреждений 112 113.
«Разумеется, нелепо было бы думать, что нет конституцио-
налистов среди земцев,— комментировал адреса Д. И. Шахов-
ской.— Но в данном случае не требования ограничения само-
державия выставлялись в земских собраниях и не эта мысль
высказана в адресах. Адреса писались и подписывались людь-
ми всех направлений, солидарными только в одном: в наличии
у них общественного чувства» нз. Помимо этого, Шаховской ви-
110 Маклаков В. А. Указ, соч., т. I, с. 131, 134.
111 Кизеветтер А. А. На рубеже двух эпох. Прага, 1929, с. 192.
112 Мирный С. (Шаховский Д. И.). Адреса земств 1894—1895 гг. и их поли-
тическая программа. Женева, 1896, с. 3.
113 Там же, с. 7.
158
дел в адресах и «довольно цельную программу»: «В противопо-
ложность программе закрепощения личности и полновластия
чиновничества... здесь выставляется программа общественная и
указываются те пути, которыми она могла бы быть осуществле-
на в самодержавном государстве» 114.
Сделав скидку на тактические соображения, по которым Ша-
ховской пытался уверить читателей в наличии у земств «доволь-
но цельной программы», отметим наиболее характерные черты
земских адресов: 1) отсутствие требований реформирования су-
ществующего государственного строя, 2) просьбы о торжестве
законности, о личных свободах, доступе к престолу мнения
земств.
Несмотря на то что кампания подачи адресов была органи-
зована группой конституционалистов, конституционализма как
такового в адресах нет. По своим требованиям они примыкают
к другой противоположной группе земских либералов, лидером
которой был Д. И. Шипов.
Либерализм этой группы можно назвать консервативным,
ибо он отстаивал сохранение традиционных форм монархиче-
ской власти: «Власть монарха должна быть сильной, но она
может быть таковой только в том случае, когда она пользуется
доверием народа». Монарх должен осуществлять свою власть
в соответствии «с требованиями народного сознания» 115.
В отношении формы «общения царя с представителями зем-
ли» Шипов поддерживал идею восстановления земских соборов.
Однако изменения, которые необходимо было внести в их орга-
низацию, и непременное участие представителей общества в под-
готовке их требовали, по его мнению, предварительных реформ.
В качестве первого шага в этом направлении группой земских
деятелей решено было составить тезисы записки для подачи
ее впоследствии царю. Тезисы, подготовленные Шиповым зимой
1900/01 г., были попыткой сформулировать умеренную полити-
ческую платформу консервативного либерализма.
Из девяти тезисов пять последних содержали конкретные
предложения:
«5. Для беспрепятственного выражения общественного мне-
ния и для всестороннего выяснения обществом своих нужд не-
обходимо обеспечение: свободы совести, мысли и слова и разви-
тие общественной самодеятельности путем предоставления об-
ществу самостоятельного заведования удовлетворением местных
потребностей.
6. Для общества необходимо право доводить до сведения го-
сударя свои нужды и информировать его о положении на местах.
7. Все новые законопроекты должны быть доступны пред-
варительной критике общества.
114 Там же, с. 8.
115 Шипов Д, Н. Воспоминания и думы о пережитом. Пг., 1918, с. 145, 146.
159
8. Лица, привлекаемые к обсуждению государственных зако-
нов или мероприятий, должны избираться обществом, ибо толь-
ко тогда они будут представлять общественное мнение.
9. Организация порядка и условия общения самодержавно-
го государя с народом должны составлять задачу государствен-
ной власти, но при обсуждении этого вопроса необходимо уча-
стие представителей общества» 116.
В последних трех тезисах Ф. Д. Самарин увидел призрак кон-
ституции.
Слово «представительство» пугало в это время и некоторых
членов «Беседы». Так, на заседании этого кружка (17 ноября
1899 г.) Петр Долгоруков говорил, что не может допустить на-
писания слов «выборное представительство» 117. На другом засе-
дании того же кружка (в 1902 г.) М. А. Стахович заявил о при-
емлемости лишь «программы борьбы с бюрократией во имя
сохранения принципа самодержавия». Выступление Стаховича
было тут же поддержано П. С. Шереметьевым 118.
Примеры антиконституционных выступлений земцев при вы-
работке программных документов могут быть умножены, но нам
важно подчеркнуть не только их консервативность, но их попыт-
ки приспособления к требованиям времени. Ведь при отстаивании
монархического принципа Шипов не смог обойтись без требо-
вания выборных представителей «общества» для обсуждения
государственных законов, без требования гласности и предвари-
тельной критики обществом всех законопроектов. А на майском
съезде 1902 г. при всей умеренности его решений тот же Шипов
не смог избежать 4-го и 5-го пунктов, говорящих о необходи-
мости реформирования государственного управления:
«4) Ввиду того, что насущные потребности населения не по-
лучают должного удовлетворения, необходимо устранить недо-
статки финансовой и экономической политики государства.
5) Для правильной постановки всей экономической жизни
страны необходимо широкое обсуждение всех общих и частных
экономических проблем в печати, нужны гласность и свобода
печати» 119.
После робких шагов либералов шиповского направления в
сторону государственного управления «недемократический», по
словам А. Ф. Кони, конституционализм Б. Н. Чичерина кажется
116 Шипов Д. Н. Указ, соч., с. 150—152; РО ГБЛ, ф. 440, к. 2, д. 10 (Тезисы
записки общественных деятелей 16 июля 1901 г.).
117 Институт русской литературы в Ленинграде (Пушкинский дом) (далее —
ИРЛИ), ф. 334 (Шаховского), д. 651, on. 1, лл. 48—49; Шацилло К. Ф.
Обзор документальных материалов кружка «Беседа» и «Союз освобож-
дения» в фонде Д. И. Шаховского.— В кн.: Археографический ежегод-
ник. М., 1975, с. 286.
118 Государственный Исторический музей (далее — ГИМ), ф. 31, д. 142, л. 42
об.
119 РО ГБЛ, ф. 440, к. 2, д. 14, л. 5 об.
160
весьма радикальным. «Сначала сторонник подавляющей госу-
дарственной власти в России и ее орудий, защитник самодер-
жавия и сословного строя, он стал под конец жизни,— писал
П. Б. Струве,— в качестве окончательно укрепившегося в своей
позиции идеалиста и умудренного опытом политика, решитель-
ным врагом русского самодержавия и сословных привилегий» 120.
«Решительным врагом» самодержавия Чичерин, конечно, не
стал, не стал он и сторонником парламентского строя, но. уме-
ренный вариант представительного правления разработал и из-
дал в Берлине за подписью «Русский патриот». Для того чтобы
положить предел неограниченной власти, он считал достаточным
«созвать в столицу собрание выборных, например по два или по
три человека от каждого губернского земства, и дать ему об-
суждение законов и бюджета. Если рядом с этим преобразовать
Государственный совет в Верховную палату, очистив его от тех
элементов, которые находятся там только по чину, то конститу-
ционное устройство готово... Но необходимо, чтобы выборное
собрание непременно было облечено правами. Совещательное
собрание, мнению которого можно следовать или не следовать,
всегда будет в руках правящей бюрократии, а ее-то именно и
следует обуздать. Противовесом окружающему престол чинов-
ничеству может служить только вполне независимый орган с
решающим голосом в общественных делах. Только собранием,
облеченным правами, может быть ограничена и сама воля мо-
нарха, а это и есть первое условие законного порядка...» 121
Итак, правовое государство с ограничением воли монарха —
таков был итог эволюции взглядов недавнего апологета само-
державия.
Что же толкало либералов шиповского толка к поискам
относительно конструктивных вариантов реформ? Помимо объ-
ективных обстоятельств, обусловливающих все либеральное дви-
жение в целом, некоторое влияние на них оказывало консти-
туционное земское направление. Хотя и не слишком многочис-
ленные, но более активные лидеры этого течения расширяли
свое влияние в земской среде и все энергичнее пытались объеди-
нить широкие круги земской оппозиции.
Одним из примеров подобной тактики и была кампания зем-
ских адресов 1894—1895 гг. О том, что она была организована
именно земцами-конституционалистами, сообщает Д. И. Шахов-
ской: «левое» крыло земцев, «группирующееся вокруг И. И. Пе-
трункевича, обсуждало вопрос о подаче адресов от земских со-
браний после восшествия на престол Николая II»122. Кстати,
120 «Освобождение», 1903, № 18 (42), с. 3232.
121 Россия накануне двадцатого столетия. Берлин, 1901, с. 153—154.
122 Юбилейный земский сборник. СПб., 1914, с. 463—464. О том же сооб-
щает Д. И. Шаховской в работе «Союз освобождения» («Зарница», 1909,
№ 2, с. 83).
6 Н. М. Пирумова
161
нельзя не согласиться с И. П. БелоконскиМ, пишущим о том, что
Шипов и Петрункевич представляли собой «два главных течения
земской мысли» 123.
Повод обращения к царю с политическими адресами был
использован группой Петрункевича для декларации своей более
радикальной программы. В нелегальной брошюре «Адреса
земств 1894—1895 гг. и их политическая программа» высказаны
мысли, часть которых ни в коей мере с содержанием земских
адресов не была связана. От имени земств брошюра, в частности,
требовала реформы Государственного совета (введение в его со-
став представителей губернских земств, по одному от каждого);
предварительного обсуждения в Совете всех законопроектов,
публичности заседаний и широкого освещения их в прессе; вос-
становления прежнего мирового выборного суда и преобразова-
ния для решения гражданских дел суда волостного; отмены по-
ложения об усиленной охране 1881 г.; отмены ряда мер, огра-
ничивающих земскую деятельность; реформы земских выборов;
предоставления права земствам на общеземские съезды (или
съезды групп земств); распространения права самоуправления
на все местности государства; свободы печати, свободы совести,
отмены стеснений, мешающих «самобытному развитию различ-
ных народностей»; отмены всех сословных привилегий; созыва
Земского собора.
Последнее требование Шаховской аргументировал следую-
щим образом: «История так далеко развела друг от друга рус-
ских монархов и настоящих русских общественных людей, что
невозможно ожидать, чтобы самодержавный царь России, даже
и при желании это совершить, мог бы справиться с самовласти-
ем бюрократии собственными силами, не призвав к себе на...
помощь силы общественные, в форме Земского собора» 124.
Программа эта производит несколько странное впечатление:
в ней сочетаются умеренные требования в духе земских адресов
с постановкой вопроса о политических свободах, о правах «раз-
личных народностей» и, наконец, о Земском соборе. Так, в пунк-
тах, набросанных Шаховским, отразилось сразу два течения
земского либерализма. В соединении же их сказалось стремле-
ние к созданию единой программы, хотя и построенной на ком-
промиссах, но способной подтянуть инертную массу умеренных
земцев к требованиям левого меньшинства.
Немалую роль в таком построении программы сыграло и
то, что адреса, из которых должен был по замыслу брошюры
исходить Шаховской, были поданы до речи царя «о бессмыслен-
ных мечтаниях», текст же, будто развивающий их, писался после.
Царская речь 17 января 1895 г. стала как бы сигналом для
123 Белоконский И. П. Земское движение до образования партии «Народной
свободы».— «Былое», 1907, № 8, с. 88.
124 Мирный С. (Шаховской Д. И.). Указ, соч., с. 9—24.
162
политических выступлений левых земцев главным образом в не-
легальной печати. Шаховской в брошюре «После коронации»
уже совсем другим тоном писал о Николае II, заключившем от-
крытый союз «с крупным чиновничеством, разлагающимся дво-
рянством и богатым купечеством для эксплуатации страны», за-
ставившем бывших «мирных идеалистов... прийти к тому заклю-
чению, что главной задачей сознательных элементов является
образование партии для открытой борьбы с этим союзом» 125.
Создание либеральной партии — цель, о которой еще в 1882 г.
писал В. Ю. Скалой,— становилась теперь конкретной задачей.
Партия была нужна для организации борьбы с «существующим
режимом». На другой же день после выступления царя слово
«борьба» вошло в либеральный лексикон. Своеобразным мани-
фестом либералов стало «Открытое письмо Николаю II», напи-
санное П. Б. Струве 126.
«Если самодержавие на словах и на деле отождествляет себя
с всемогуществом бюрократии, если оно возможно только при
совершенной безгласности общества и при постоянном действии
якобы временного «Положения об усиленной охране», дело его
проиграно; оно само роет себе могилу и раньше или позже, но
во всяком случае в недалеком будущем падет под напором жи-
вых общественных сил.
Вы первый начали борьбу, и борьба не заставит себя
ждать» 127.
Письмо это получило весьма широкое распространение как в
земствах, так и в «обществе». Оно много раз гектографирова-
лось, в 1895 г. было издано «Народным правом» 128.
Несколько меньшую популярность имели брошюры Д. И. Ша-
ховского «После коронации» и «Первая царская речь» Ф. И. Ро-
дичева, изданные за границей. Автор последней спрашивал:
«Разве право петиций, предоставленное дворянству, ограничи-
вает самодержавие? Или будет оно ограничено, если такое пра-
во будет предоставлено земству? Охрана личности, вопрос об
ее правах, столь настоятельный в России, разве это вопрос о
конституции?.. Свободы требуют. Потом ее, как и счастье, бе-
рут» 129.
125 После коронации. Женева, 1896, с. 15, 16.
126 Подписи под этим документом не было. Вместо нее стояла дата: «19 ян-
варя 1895 г.» В связи со слухами, что автором этого письма был Ф. И. Ро
дичев, П. Б. Струве 23 июля 1933 г. писал А. Ф. Родичевой после смерти
ее отца: «Открытое письмо Николаю II от первого до последнего слова
написано мной, и мы распространили его при участии моих друзей» (Со-
временные записки, LIII. Париж, 1933, с. 296).
127 ЦГАОР СССР, ф. 1741, брошюра № 1116. Текст боршюры есть и в
РО ГБЛ (ф. 440, к. 1, д. 10).
128 Широкова В. В. Партия «Народного права» Саратов, 1972, с. 142.
129 Первая царская речь. Женева, 1900, с. 5, 27. Первое издание брошю-
ры^ вышло в 1895 г. В «Сводном каталоге русской нелегальной и запрещен-
ной печати XIX века» (ч. V. М., 1974„ с. 773) автором брошюры назван
163
6*
Что же нового было в этих трех нелегальных изданиях, по-
следовавших за речью царя? Многозначительные намеки на
борьбу («борьба не заставит себя ждать», «свободу... берут»);
резкость тона, но никаких принципиально новых политических
требований. Вопрос о. конституции не был поставлен ни в этих
брошюрах, ни в предшествующих земских адресах, хотя прав
был Д. И. Шаховской, говоря, что «нелепо было бы думать» об
отсутствии конституционалистов среди земцев 13°. Конституцио-
налисты были, но конкретные конституционные требования еще
не получили программного выражения. «Идеал конституции
представлялся тогдашним русским либералам в несколько ту-
манной форме,— писал Н. Геккер,— и они готовы были бы по-
мириться, как с величайшим благом, с любым законосовещатель-
ным учреждением, созванным из представителей земств и го-
родов» 131.
Несколько определенней и решительней звучал «Манифест
русской конституционной партии», появление которого было
связано также с речью Николая II: «Борьба объявлена с высоты
престола, и нам, русским конституционалистам, остается только
принять вызов... Мы обращаемся ко всем слоям русского обще-
ства, непосредственно заинтересованным в изменении сущест-
вующего строя. Мы призываем все партии к единению на почве
общего желания конституционного образа правления. Против
абсолютизма власти мы выставляем: народное представитель-
ство без ограничения цензом. Против бюрократии: расширение
местного самоуправления».
В экономической области «Манифест» требовал «в интересах
большинства» и «фабричного законодательства в интересах ра-
бочего класса» 132.
По сведениям Л. П. Меныцикова, «Манифест» этот распро-
странялся в виде гектографированной брошюры. Другими источ-
никами о нем мы не располагаем. Неизвестной остается и груп-
па лиц, стоящих за этим документом. Но судя по упоминанию
интересов рабочего класса, можно предположить, что авторами
его были не земские либералы. Упоминаем же мы здесь о «Ма-
нифесте», так же как о следующем документе — «Проекте рус-
ской конституции», лишь в связи с постановкой в них вопроса
о местном самоуправлении.
«Проект русской конституции» был издан в 1894 г. «Фондом
Д. И. Шаховской, однако, по свидетельству В. А. Маклакова {Макла-
ков В. А. Указ, соч., т. I, с. 135), а также П. Б. Струве (в примечаниях
к воспоминаниям Ф. И. Родичева.— В кн.: Современные записки, LIII,
с. 296), автором ее был Ф. И. Родичев.
130 Мирный С. (Шаховской Д. И.). Указ, соч., с. 7.
131 Геккер Н. М. М. Стасюлевич и старый русский либерализм.— «Современ-
ник», 1911, кн. 4, с. 237.
132 Меньщиков Л. П, Охрана и революция, ч. I. М., 1925, с. 240—241.
164
Вольной русской прессы» I33. С. Г. Сватиков не прав, утверждая,
что вышел этот документ из среды партии «Народного, права» 134.
Автор «Проекта» адвокат Л. А. Куперник скорее всего был свя-
зан с группой городской либеральной интеллигенции, от лица
которой он по существу и выступал.
В своей схеме будущей организации власти автор отводил
большую роль «областным сеймам» как органам местного само-
управления. С. Г. Сватиков оценивал этот документ как «ориги-
нальную попытку примирить земскую программу областного
устройства России с существующими бюрократическими учреж-
дениями» 135.
Другое издание «Фонда Вольной русской прессы» — «Ны-
нешняя русская конституция» — также не миновало вопросов
самоуправления. Эта брошюра требовала Земского собора как
законодательного органа власти, открывавшего широкий про-
стор для местного самоуправления 136.
Среди либеральных документов программного характера
особое место занимает статья В. А. Гольцева «Земский собор» 137.
Написана она была в конце 80-х годов и тогда же пущена по
рукам138. Но спустя примерно 10 лет139 140 автор переработал ее,
сделал более радикальной, и она снова стала достоянием либе-
ральной общественности.
Первая редакция статьи была образцом политического мини-
мализма. Она ратовала за объединение всех прогрессивных сил
«под одно знамя реформы и борьбы с реакцией». «Когда все
прогрессивные силы сплотятся воедино, не замедлит появиться
орган. Разрабатывается план созыва Земского собора. Создаст-
ся стройная программа реформ. Общественное мнение встрепе<
нется, поднимется общественный дух, и под его напором рухнет
реакция... Царь созовет Земский собор, который положит нача-
ло новому народническому периоду русской истории» 14°.
133 Проект русской конституции. Летучий листок фонда Вольной русской
прессы. Лондон, 31 октября 1894 г. Листки распространялись по почте на
адреса должностных лиц в губерниях (один из экземпляров см. в ЦГАОР
СССР, ф. 124, оп. 4, 1895 г, д. 68).
134 Сватиков С. Г. Указ, соч., с. 183.
135 Там же, с. 189.
136 Нынешняя русская конституция. Лондон, 1897, с. 39, 40.
137 В «Биобиблиографическом словаре деятелей революционного движения в
России» (т. III, вып. 2. М., 1934, с. 873) эта работа В. А. Гольцева назва-
на брошюрой (что действительно больше соответствует ее характеру),
но сам автор в тексте называет ее статьей.
138 Менъщиков Л. П. Указ, соч., ч. 1, с. 30—32.
139 О времени второй редакции можно судить по примечанию (к с. 36): «Зна-
менательно, что наши «марксисты» недоверчиво относятся к созыву на-
родных представителей, за последнее время поставили этот созыв основой
своей программы. Такова недавно обнародованная программа русских
социал-демократов» (ЦГАОР СССР, ф. 5831, on. 1, д. 167 (Земский собор),
с. 36).
140 Менъщиков Л, П, Указ, соч., ч. I, с. 32.
165
Любопытно, что умеренный тон этой статьи был взят на во-
оружение Московским охранным отделением. Так, по свидетель-
ству Меньшикова, «Зубатов носился с этой программой: он ею
пользовался как пробным камнем, на котором выявлялась сте-
пень «неблагонадежности» его собеседников, так как, само со-
бой разумеется, ни один искренний революционер не мог спокой-
но, без возражений, слушать эти «постепеновские» призывы к
«умеренности и аккуратности»»141.
Второй вариант статьи, во многом дословно повторяя пер-
вый (он также имел целью объединение всех прогрессивных
сил), приобрел и новые черты. Заявив о намерении создать «при-
близительную программу реформ, которую можно считать сред-
ним типом программ различных прогрессивных направлений»,
автор провозглашал основной принцип будущей программы:
«Государственная поддержка трудящихся классов и политиче-
ская свобода». Далее следовал традиционный вариант экономи-
ческих и культурных требований земской программы: «Оставле-
ние разорительной искусственной поддержки крупных произво-
дителей, приобретение в казну таких предприятий, которые
имеют государственное значение, как, например, железные доро-
ги, механические, металлургические заводы; мелкий кредит и
государственная поддержка кустарных промыслов, развитие
фабричного законодательства в смысле ограждения рабочих;
кредит крестьянам, дополнительный выкуп земли в местностях
с недостаточным наделом; расширение деятельности Крестьян-
ского банка; организация переселений; отмена паспортной си-
стемы, подоходный налог». В области политической излагались
следующие требования: «Развитие земского и городского само-
управления на основе общего избирательного права; полная сво-
бода вероисповедания, свобода языка; предоставление Польше
широкого самоуправления; постепенная отмена ограничительных
мер по отношению к евреям; постепенное уменьшение постоян-
ного войска и замена его милицией; почин международного раз-
оружения. Вот приблизительно те реформы, которые предстоит
осуществить России». Но они не могут быть осуществлены «на-
шим прогнившим насквозь бюрократическим механизмом».
«Только сила всей страны» способна осуществить коренной по-
ворот, а потому необходим и неотложен созыв царем Земского
собора 142.
«Земский собор» представлял собой попытку синтеза либе-
ральных и демократических идей, отвечал задаче момента, а
именно потребности левого крыла земцев в объединении с ши-
рокими кругами «общества». Отсутствие такого организацион-
ного и идейного единства мешало развитию как земского, так
и всего либерального движения.
141 Меньщиков Л, П. Указ, соч., ч. I, с. 32.
142 ЦГАОР СССР, ф. 103, ДП III, 1902, д. 167, л. 39, 40.
166
«Земцы-койстйтуционалйсты, вызвавшие подачу политичё-
Ских адресов в 1894 г., с одной стороны, «Народное право» и
интеллигентские элементы — с другой, не умели еще найти друг
друга,— писал Шаховской,— да и в собственной своей среде бо-
лее активные силы не создали достаточно крепких центров, и
все начавшееся движение было сравнительно легко подавлено...
От всего движения осталось только несколько заграничных бро-
шюр и русских прокламаций, да завязанные на политической
почве новые связи и оставшиеся без выполнения, но тем не ме-
нее прочно засевшие в сознании отдельных лиц и кружков
планы» 143.
Причины, приводимые Шаховским, весьма характерны. Связь
с неземской интеллигенцией была необходима для выработки
конституционной программы. Такие же установки были свойст-
венны И. И. Петрункевичу и А. Ф. Линдфорсу в конце 70-х го-
дов. Это обстоятельство позволило Шаховскому утверждать, что
конституционалисты 90-х годов «поднимали ту нить политиче-
ского движения, которая оборвалась в начале восьмидесятых
годов». И не только продолжали старую традицию земского ли-
берализма, «искавшего выход в широкие круги общества, но
были тесно связаны с той эпохой еще и участием в новых по-
пытках некоторых из тех самых лиц, которые занимали видное
место в движении конца семидесятых и начала восьмидесятых
годов» 144.
«Выход в широкие круги общества» был нужен левым зем-
цам потому, что буржуазная интеллигенция (профессора, лите-
раторы, адвокаты) обладала большим радикализмом, большей
широтой взгляда, большей интеллектуальной свободой, чем
инертная и разобщенная среда земцев. Противник же у интел-
лигенции и у либеральных земцев был общий — самодержавный
строй. «Непримиримых врагов самодержавия нарождается все
больше и больше,— говорил Н. Н. Львов.— Они выходят из
среды нашей интеллигенции, живущей либеральными профессия-
ми, умственным трудом. Эти люди необходимо должны отчаян-
но бороться с существующим государственным строем, при коем
не может быть свободы совести, личности, печати — необходи-
мых элементов для успешного труда интеллигенции.
Немало врагов существующего порядка и в рядах дворянст-
ва. Правительство жестоко ошибается, воображая, что путем
подкупа оно привязало к себе дворянство. Смутная ненависть
чувствуется и в дворянской среде. Политика Витте возбуждает
негодование помещиков-дворян. Насущные интересы дворян-зем-
143 Шаховской Д. И. «Союз освобождения».— «Зарница», 1909, № 2,
с. 83.
144 Там же. В последнем случае автор говорит прежде всего об И. И. Пет-
рункевиче.
167
левладельцев тесно связаны с расцветом провинции, а прави-
гельство обезглавило, разграбило провинцию...» 145
Объединение земских и неземских либеральных сил, необхо-
димое не только для концентрации движения, но и для того,
чтобы, опираясь на «общество», активизировать и вести за собой
рядовых земцев,— было важнейшей программной задачей «ле-
вого» крыла земского либерализма.
Впрочем не только, «левые», но и наиболее дальновидные
земцы из умеренных либералов понимали значение и возрастаю-
щую роль интеллигенции в либеральном движении. Так, в 1902 г.
Д. Н. Шипов говорил: «Я думаю, что в настоящее время руково-
дящая роль должна принадлежать общественным группам, ко-
торые представляют сосредоточение умственных и духовных сил,
и полагаю, что в будущем руководящая роль должна принадле-
жать всесословной интеллигенции. Я не имею в виду отождест-
вление понятия о всесословной интеллигенции с «третьим эле-
ментом»... Я говорю о бессословной интеллигенции, как о сово-
купности людей просвещенных и более чутко сознающих свой
долг служить на благо общества» 146. «Общество» же со своей
стороны с конца 70-х годов шло навстречу земцам 147.
Итогом этого сближения стал журнал «Освобождение», в
программной статье первого номера которого (1902 г.)
П. Б. Струве так определял смысл этого союза: «Среди всех
общественных групп «Освобождение» стоит ближе всего к той,
которая, помимо нравственного и интеллектуального способа
действий на общество, имеет в своем распоряжении еще тот
политический способ, какой ей даст фактическое участие в само-
управлении страны. Это фактическое положение земской обще-
ственной группы... Историческая роль первого организованного
представителя русского общественного мнения фактически вы-
падает на долю земства, и земские люди должны сделать все
от них зависящее, чтобы использовать все преимущества своего
фактического положения» 148.
Так русский либерализм периода подъема и бурного роста
революционного и демократического движения в стране рассчи-
тывал в своей политической деятельности опираться главным
образом на учреждения, по меньшей мере далекие как от рево-
145 ГИМ, ф. 31, д. 142 (Протокол заседания «Беседы» 22 августа 1902 г.),
л. 40 об.
146 РО' ГБЛ, ф. 440, к. 2, д. 5, л. 2 об.
147 Важнейшими этапами этого сближения были контакты черниговских зем-
цев с киевской профессурой, с московскими и петербургскими издателями,
профессорами, юристами; земские «беседы» в Москве; призывы к объеди-
нению всех оппозиционных сил в либеральных нелегальных изданиях;
выступление П. Н. Милюкова в английском журнале «Атеней» (июль
1895 г.) о необходимости слияния всех существующих в России партий
для достижения политической свободы (Меньщиков Л. П. Указ, соч., ч. I,
с. 238.) Подробнее обо всех этих контактах см. гл. V.
148 «Освобождение» (Штутгарт), 1902, № 1, с. 7.
168
люционности, так и от демократизма. Шаховской не без иронии
писал по этому поводу: «Итак, общественная группа, лишенная
всякой самостоятельности и отличающаяся общепризнанным
свойством пассивности сословного земства, должна через по-
средство последнего выступить активной представительницей
бессословного общественного мнения. Такова нелегкая за-
дача...» 149
Но именно рост революционного и общественного движения
в стране (массовые стачки рабочих, крестьянские восстания ле-
та 1902 г., студенческие волнения — грозные симптомы надви-
гающейся революции) усиливал консолидацию всех либераль-
ных сил, заставлял неземских либералов искать опору в широ-
ких кругах земской общественности, а самих. земцев усилить
свои попытки влияния в крестьянской среде.
В «Открытом письме от группы земских деятелей», опубли-
кованном в первом номере «Освобождения», говорилось: «Толь-
ко что происшедшие аграрные беспорядки, повлекшие за собой
столько жертв и насилий, особенно наводят нас на грустное раз-
мышление. Произошли они в хорошо знакомой нам среде, и при-
чина, вследствие которой они развились, нам вполне ясна и
понятна.
Очевидно, революционная пропаганда в данном случае толь-
ко и могла принести плоды на почве народного обнищания, не-
вежества, непонимания элементарнейших основ гражданского
права, бесправия и разобщенности культурных, мирных элемен-
тов общества от народа» 15°.
На возможную охранительную роль более или менее само-
стоятельного и полноправного земства указывал в своих пись-
мах гр. П. А. Гейден. 12 июля 1902 г. он писал Б. А. Васильчи-
кову: «Недавние события на юге России подтвердили ту азбуч-
ную истину, что прочно только, устойчивое равновесие; что если
само общество разрозненно и безучастно, то никакая бюрокра-
тическая организация, никакая близкая народу власть не пре-
дупредит и не устранит грозного хода событий... Я глубоко
убежден, что земские люди, прикрепленные к местности своею
земельною собственностью, гораздо более заинтересованы в по-
рядке, чем большинство бездомной администрации. Вот почему
я думаю, что только земская организация способна прочно охра-
нять порядок и что вне этой готовой организации трудно чего-
нибудь достигнуть» 151.
Те же мысли он пытался объяснить и В. К. Плеве, противо-
поставляя пользу земской работы в народе репрессиям государ-
ственной власти. «Бессилие административной власти предупре-
дить взрыв ярко обозначилось, и вряд ли возможно ожидать,
149 Шаховской Д. И. «Союз освобождения», с. 92.
150 «Освобождение» (Штутгарт), 1902, № 1, с. 13.
151 РО ГБЛ, ф. 440, к. 5, д. 39, л. 3—3 об.
169
чтобы одним воздействием власти, одной строгостью наказания
можно умиротворить то, что вытекает хотя из неверного, но глу-
бокого убеждения народа, эксплуатируемого элементами, ищу-
щими крутого переворота» 152. Страх перед «крутым переворо-
том», красной нитью проходящий через все земские документы —
частные письма, статьи, выступления, заставлял искать выход,
формулировать программу, способную спасти страну от надви-
гающейся революции.
Обусловленность требований либеральной программы нара-
стающим революционным движением довольно четко представ-
лена в докладе Львова на заседании «Беседы» в 1902 г. «Рано
или поздно, но взрыв революционный будет неизбежно, если от-
ношения между правительством и обществом будут те же». При-
знав этот факт, Львов ставил вопрос об отношении либералов к
революции и отвечал на него следующим образом: «Если взгля-
нуть на революционное движение объективно, то необходимо
признать его злом». Сущность этого, «зла» он видел в том, что
революция хочет решить все вопросы сразу, а это может при-
вести лишь к тому, что жизнь будет реформирована «скомканно,
недостаточно продуманно, теоретично». Кроме того, в случае не-
удачи революция влечет за собой «другую крайность — реак-
цию».
Любопытно, что, описывая эту реакцию, Львов верно опре-
делил место, в ней либерального общества: «Когда вспыхнет ре-
волюция..., то вся благомыслящая часть общества, ныне враж-
дебно относящаяся к правительству, бросится за помощью к
этому же правительству, ища в нем средства к сохранению об-
щественного спокойствия и безопасности. Произойдет реакция,
которая на многие годы может задержать правильное и покой-
ное развитие государства».
Но что же нужно «обществу», которое страшит революция?
«Нужны свобода личности, свобода совести, свободное выраже-
ние общественного мнения, свобода развития земских и город-
ских учреждений, наконец, выборное представительство обще-
ства в законодательных учреждениях страны» 153.
Вопрос о выборном представительстве, не раз возникавший
при обсуждении программных заявлений земцев, нашел свое
итоговое для исследуемого периода завершение в заявлении
«русских конституционалистов», опубликованном в «Освобожде-
нии» (18 июня 1902 г.): «Бессословное народное представитель-
ство в постоянно действующем и ежегодно созываемом верхов-
ном учреждении с правом высшего контроля законодательства
и утверждения бюджета» 154. Автор этого заявления П. Н. Милю-
152 РО ГБЛ, ф. 440, к. 5, д. 37 (Письмо гр. П. А. Гейдена Б. К. Плеве от 26 ав-
густа 1902 г.), л. 2.
153 ГИМ, ф. 1, д. 42, лл. 39 об.— 40.
154 «Освобождение» (Штутгарт), 1902, № 1, с. 9—10.
170
ков писал в «Воспоминаниях»: «Созданию такого представи-
тельства должны были предшествовать предварительные шаги,
которые в программе изображались в следующем порядке:
1) односторонний акт верховной власти, утверждающий «высо-
чайшей волей» все упомянутые предпосылки политической сво-
боды, отмена административных распоряжений и восстановле-
ние границ закона, и широкая амнистия. Все это должно было
быть объявлено в форме высочайшего манифеста. 2) Создание
«учредительного органа», составленного из представителей зем-
ского самоуправления и дополненного элементами недостаточно
в нем представленными (формула Шаховского). На его обязан-
ности должно лежать составление избирательного закона. Зада-
ча этого «учредительного органа»... должна быть непродолжи-
тельной и временной» 155.
За декларацией конституционалистов следовало письмо от
группы земских деятелей. В нем говорилось, что «недоразуме-
ния между правительством и народом со дня на день увеличи-
ваются и обостряются, революционное движение готово не сего-
дня-завтра охватить всю Россию, а поведение правительства,
несмотря на всю свою суровость, обнаруживает поразительную
слабость, растерянность, но вместе с тем и тупое упрямство и
нежелание вникнуть в потребности и стремления народа... Наша
обязанность теперь насколько возможно сплотиться, выставить
определенную программу, требующую гарантии свободы русско-
му народу и разумного образа правления с установлением за-
конного порядка... Вот почему мы, земцы, приветствуем появле-
ние «Освобождения» как истинного выразителя нужд тепереш-
ней России и целиком присоединяемся к заявлению, сделанному
от лица конституционалистов» 156.
Так «левое» крыло земцев публично утвердило свои консти-
туционные позиции, которые впоследствии и продолжало раз-
вивать и отстаивать, пользуясь трибуной нелегального журнала.
Но конституционализм этой группы земцев, так же как и кон-
ституционализм всех российских либералов, не шел дальше
представительного учреждения в рамках монархии.
Либералы отстаивали лозунг Земского собора. Благодаря
своей неопределенности он различно толковался представителя-
ми противоположных политических течений. Для Шипова сила
и авторитет этого учреждения определялись не законом, а «на-
родным сознанием, сознанием, что призвание государей состоит
в том, чтобы творить не свою волю, а быть лишь выразителем
соборной совести народа» 157. Для более рационально подходив-
ших к проблеме власти конституционалистов Земский собор
представлялся в виде высшего законодательного учреждения
155 Милюков П. Н. Воспоминания, т. I. Нью-Йорк, 1955, с. 237 .
156 Там же, с. 14.
157 Шипов Д. Н. Указ, соч., с. 148.
171
страны. Роль при этом монарха оставалась пока неясной, но
созыв собора должен был быть во всех случаях объявлен
царем.
Необходимо заметить, что в 90-е годы лозунг Земского собо-
ра использовался и революционной социал-демократией, однако
содержание его. было принципиально иным. Либералы всех на-
правлений рассчитывали на получение доли власти, на союз с
царизмом, на его помощь. В проекте же программы социал-де-
мократической партии (1895 г.) В. И. Ленин решительно за-
являл: «Русскому народу нужна не помощь неограниченного
правительства и его чиновников, а освобождение от его гнета» 158.
Гнет этот был главным препятствием в борьбе рабочего клас-
са за свое освобождение. Достижение политических свобод,
установление буржуазно-демократического конституционного
строя для рабочего класса и его партии было первым шагом в
борьбе против господствующих классов, для либералов же этот
шаг был последним. Принципиальное различие целей борьбы
наполняло и различным содержанием лозунг Земского собора.
Проект программы социал-демократической партии требовал
«созвания Земского собора из представителей всех граждан для
выработки конституции» 159 160. Земский собор, конституция должны
были ознаменовать собой конец самодержавной власти в России.
«Что же значит ниспровержение абсолютизма? — писал
В. И. Ленин в 1899 г.— Это значит отказ царя от неограничен-
ной власти; предоставление народу права выбирать своих пред-
ставителей для издания законов, для надзора за действиями
чиновников, для надзора за собиранием и расходованием госу-
дарственных средств. Такая форма правления... называется
конституционной формой правления... Итак, ниспровержение са-
модержавия означает замену самодержавной формы правле-
ния— конституционной формой правления. Таким образом, для
ниспровержения самодержавия никакого «ниспровержения лич-
ной силы и захвата экономической силы» не требуется, а тре-
буется заставить царское правительство отказаться от своей
неограниченной власти и созвать из народных представителей
земский собор для выработки конституции» 16°.
В 1902 г. лозунг Земского собора был заменен В. И. Лениным
лозунгом Учредительного собрания. Исследователь этой пробле-
мы О. Н. Знаменский пишет: «Конечно, идея Земского собора в
том толковании, которое ей давал Ленин в 1895—1901 гг. (сту-
пеньки к ликвидации монархии), отличалась от толкования ее
представителями либеральной оппозиции самодержавию. Тем
не менее само наименование «Земский рббор», порождавшее ас-
социации с одноименным и отнюдь не полновластным россий-
158 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 2, с. 85.
159 Там же.
160 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 4, с. 252.
172
ским учреждением XVI—XVII вв., находилось в большем соот-
ветствии с «парламентной» политической доктриной и тактикой
либералов. Напротив, наименование «Учредительное собрание»,
обязанное своим происхождением Великой французской буржу-
азной революции... более подходило для использования его пар-
тией в борьбе за свержение царского самодержавия» 161.
Но если в годы подготовки первой русской революции Учре-
дительное собрание действительно более подходило как лозунг
в борьбе с самодержавием, то до 1902 г. уровню революционно.-
го и общественного движения более соответствовал призыв к
созыву Земского собора.
В предисловии к брошюре «Майские дни в Харькове»
(1900 г.) В. И. Лёнин писал, что «рабочие должны требовать от
царя созыва народных представителей, созыва земского собо-
ра... Мы должны позаботиться о том, чтобы все передовые ра-
бочие ясно поняли необходимость этого требования, чтобы они
распространили его не только среди рабочих масс, но и среди
всех слоев народа, приходящих в соприкосновение с рабочими
и с интересом допытывающихся, из-за чего борются социалисты
и «городские» рабочие?
...Когда требование, чтобы царь созвал народных представи-
телей, будет с полною сознательностью и непоколебимой твер-
достью повторено рабочими массами во всех промышленных го-
родах и фабричных местностях России, когда рабочие достигнут
того, чтобы все городское население и весь приходящий в горо-
да деревенский люд поняли, чего хотят социалисты и за что
борются рабочие, тогда от нас недалек уже будет великий день
освобождения народа от полицейского самовластия!»162.
* * ♦
Политические требования земского движения, рассмотренные
нами, свидетельствуют об отсутствии единого политического те-
чения в либеральном лагере и о наличии вместе с тем тенденции
к консолидации всех либеральных сил, наметившейся к концу
90-х годов XIX в.
В попытке объединения различных сил оппозиции и создания'
определенной либеральной программы, нашедшей выражение в
создании «Освобождения», В. И. Ленин увидел «новое либераль-
ное направление»163. Вместе с тем он писал о продолжении
политической линии, начатой партией «Народного права»: «...За-
конным наследником народоправцев, их определенным, последо-
вательным, зрелым продолжателем явилось либеральное «Осво-
161 Знаменский О. Н. В. И. Ленин об Учредительном собрании.— В кн.:
В. И. Ленин в Октябре и в первые годы Советской власти. Л., 1970, с. 130.
162 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 4, с. 369—370.
163 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 2, с. 441.
173
бождениё», желающее группировать вокруг себя представителей
буржуазной оппозиции в России» 164.
Но если в области политической организации земское либе-
ральное движение сделало определенный шаг вперед и в лице
своих наиболее активных и радикальных представителей заяви-
ло о конституционных требованиях, то в области экономической
прогресса не произошло. Программные статьи «Освобождения»
не коснулись ни вопроса о земле, ни рабочего вопроса. Объяс-
нялось это отчасти тем, что создатели журнала не хотели отпу-
гивать слишком радикальной программой широкие круги либе-
ральной оппозиции. Но главное состояло в том, что никаких
радикальных экономических мер даже наиболее левыми либера-
лами выработано не было.
Вопросы о принудительном отчуждении необходимой кре-
стьянам земли «в порядке выкупа», о национализации, постав-
ленные в период работы сельскохозяйственных комитетов, не
приобрели еще признания даже в кругу «левых» земцев. Буду-
щая аграрная программа кадетов лишь зарождалась в отдель-
ных, наиболее левых выступлениях.
Рабочий вопрос не входил непосредственно в круг проблем,
разрешение которых казалось необходимым земским либералам
в 90-е годы. Единственным документом, в котором упоминалось
«ограждение»' прав рабочих, была брошюра «Земский собор».
Прикрываясь демагогическими фразами о. «поддержке тру-
дящихся классов», либералы по существу абстрагировались от
самых насущных нужд народа, выдвигая требования, удовлетво-
рение которых могло содействовать главным образом укрепле-
нию положения поместного дворянства в системе капиталисти-
ческих производственных отношений, медленной капиталистиче-
ской эволюции сельского хозяйства по прусскому образцу.
Указывая на один из способов очищения в России почвы для
капитализма, В. И. Ленин писал, что оно возможно «при усло-
виях, обеспечивающих больше всего интересы имущих классов,
помещиков и капиталистов»165. Вот этим условиям и служила
по существу программа земского либерализма.
164 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 2, с. 440.
165 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 14, с. 14.
Глава пятая
ФОРМЫ И ТАКТИКА
ЗЕМСКОГО ЛИБЕРАЛЬНОГО ДВИЖЕНИЯ
------------------------------------------
Легальные формы земской оппозиции.—
Земские съезды земские «беседы»,— «Беседа».—
Нелегальная деятельность конституционалистов
По замыслам либералов, земские учреждения должны были
стать не только органами местного самоуправления, но и шко-
лой политического воспитания. Именно в земских собраниях
должны были, считали они, обсуждаться вопросы гражданских
и политических прав, «соответствующие современному правосоз-
нанию и интересам народа и государства»1; именно от земских
собраний должны были исходить адреса и ходатайства, обра-
щенные к правительству. Это был тот столь любезный либера-
лам путь в рамках законности, которым готовы были следовать
представители всех направлений этого политического течения.
Ставка на политическую роль земских собраний с самого
начала оказалась неудачной, да иначе и не могло быть при том
месте «пятого колеса», которое занимали земства в системе рос-
сийской государственности, при «Положении» 1864 г. (а тем
более— 1890 г.), которое создало по существу дворянское зем-
ство; при том абсентеизме, который был свойствен подавляю-
щему большинству гласных-помещиков.
Н. А. Шишков в своей статье изобразил систему, формирую-
щую состав собрания: «На избирательные съезды крупных зем-
левладельцев является или такое число правоспособных лиц, что
выборов совсем не бывает и все прибывшие записываются в
гласные; или если прибудет достаточное для выборов число, то
приходится выбирать все-таки почти всех прибывших. Никаких
ясно определенных «интересов» у крупных землевладельцев нет,
никакой программы, и никто не дает избранным никаких пору-
чений — каждый будет действовать на собрании как ему бог на
душу положит, так как решительно никому не предстоит давать
ответа за свои мнения и действия... Ясно, что мы только по не-
1 Маклаков В. А. Власть и общественность на закате старой России. Париж,
1936, с. 104.
175
доразумению будем приписывать им свойства, связанные с об-
щим понятием о выборных представителях»2.
Далее автор пишет о том, что уж гласные от крестьян тем
более никого не представляют: «Это обыкновенные кулаки-ми-
роеды, к тому же так мало грамотные, что часто бывают не в
состоянии понять суть полемики, а потому идут за тем, кто го-
ворит яснее»3.
В характеристике гласного-крестьянина линию Шишкова про-
должил А. И. Эртель, в одной из своих повестей так представив-
ший гласного Онисима: «Я Вам про себя скажу. Я гласный.
Я гласный, а во мне этого нет, чтобы зазнаться, например. Я
знаю, господину я нужен. И я уважаю. Ты посмотри теперь в
земстве на меня. Я смотрю. Как чуть поднялся ежели Назар На-
зарович, я уж понимаю, я встал. И опять я наблюдаю. Я, напри-
мер, вижу, куда господин клонит. Господин говорит, а я слежу.
А проговорил он, я встану и говорю, например: «Господа глас-
ные, говорю, так и так...» А господин рад. С того мне и почет от
господина.
...Гласный гласному рознь... Ты вот погляди — выборы по-
дойдут, Онисим-то мужик, а Онисима на руках носят... А то
есть такие из нашего брата: приедет в город, отсидит, как по
барщине, например, и попрется не солоно хлебавши. Это ду-
раки»4.
Портрет, набросанный Эртелем, и картина, представленная
Шишковым, несколько утрированы. Но по тенденции действи-
тельно типичны для состава подавляющего большинства собра-
ний в течение почти всего рассматриваемого нами периода. Бы-
ли, конечно, и нетипичные собрания. К ним относятся прежде
всего Черниговское и Тверское. Оба эти земства неоднократно
принимали активное участие в политической борьбе. На долю
некоторых других собраний приходились единичные выступле-
ния, носящие политический характер. Ряд же земств вообще
оставался в стороне от подобных проблем.
«Борьба различных групп в земстве,— вспоминал служащий
Полтавского земства Ю. А. Бунин,— велась на почве особого по-
нимания земских задач, отчасти, быть может, на личной, но не
на общественно-политической» 5.
Многословие гласных, длительные споры по вопросам, не
имеющим принципиального значения, проявление личных обид
и личных претензий, взаимные выпады мешали выяснению тех
или иных положений, важных для хозяйства губернии или уезда.
Вопросы экономические, особенно в голодные годы (1891 —
1892 и 1897—1898), приобретали в собраниях иногда довольно
2.Шишков Н. А. Наше земство, его труды и недочеты.— «Вестник Европы»,
1901, кн. 9, с. 325.
3 Там же.
4 Эртель А. И. Записки Степняка. Воронеж, 1949, с. 140.
5 РО ГБЛ, ф. 218 (Буниных), к. 765, д. 1, л. 4.
176
острый характер, но разговоры о голоде и малоземелье конча-
лись ничем. Вопросы просвещения, медицинского обслуживания
населения, страхования, организации продовольственной помо-
щи, самообложения, наконец, вопросы правового положения
крестьян — все это также находило свое значительное место в
работе земских собраний. Но чаще всего это были конкретные
вопросы о той или иной земской школе или больнице, о самооб-
ложении в конкретной губернии и т. д.
Сессии земских собраний происходили периодически, посто-
янным же исполнительным органом земств были управы. Коли-
чество членов управы колебалось от 3 до 6 человек. Наиболее
значительную роль играл председатель, в большинстве случаев
не являвшийся левым земским деятелем.
Б. Б. Веселовский приводит типичное с его точки зрения
описание ведения дела, данное одним из членов Глуховской уп-
равы, И. Т. Магеровским: «Большое расстояние разъединяет
земское собрание от земской управы. Связи между ними очень
мало... Все дело в том, что наша управа лишена живой деятель-
ности и какого-нибудь направления, системы, а вся деятельность
наша сводится на канцелярскую переписку... Вся земская дея-
тельность зиждилась у нас на канцелярии, деятельность которой,
не затрагивая нисколько земской жизни, переходила в архив» 6.
Однако если не политическое земское движение, то живое зем-
ское дело существовало и даже развивалось в губерниях и
уездах. Конкретными руководителями этого дела были чаще
всего выборные при управах, попечители, уполномоченные, а с
90-х годов XIX в.— советы, комиссии, бюро. Земские же учителя,
врачи, акушерки, агрономы, статистики составляли многочис-
ленную армию исполнителей, честно служащих интересам ме-
стного населения.
При общем тоне инертности уездных и губернских земских
собраний большая доля гражданской, а иногда и политической
активности приходилась на губернские собрания. Среди губерн-
ских гласных было значительно больше образованных и обеспе-
ченных людей, обладавших известной долей общественной актив-
ности; в губерниях сосредоточивался «третий элемент», здесь
порой ставились те или иные вопросы, выходящие за пределы
данной местности. Объединительные тенденции, свойственные
земству с момента его возникновения, опять-таки развивались
главным образом в губернском земстве. Уездные же земства,
отличаясь большой отсталостью и обладая известной самостоя-
тельностью действий, случалось, вступали в конфликты с губерн-
скими земскими управами и собраниями. «Уездный сепара-
тизм,— писал К. К. Арсеньев,— встает на дыбы главным обра-
зом тогда, когда речь заходит о смелом движении вперед в инте-
6 Веседовский Б. Б. История земства, т. III. СПб., 1911, с. 442,
177
ресах народной массы»7. Главный защитник и теоретик уездного
сепаратизма Б. Н. Чичерин писал: «Уезды естественно хотят
своими делами управлять сами, а не состоять под опекой... Как
общее правило, в основе всей земской деятельности должно ле-
жать признание самостоятельности уездов. Губерния является
восполнением, а не заменою местного самоуправления»8.
Защитником губернского земства и главным оппонентом
Б. Н. Чичерина выступал Д. Н. Шипов. В брошюре, посвященной
этому вопросу, он утверждал, что губернское земство «как бо-
лее крупный общественный союз должно иметь своей задачей
в целях справедливого удовлетворения потребностей населения
всей губернии объединять и восполнять деятельность уездных
земств и по возможности смягчать неизбежные неравенства в
более мелких общественных союзах»9.
Говоря о руководстве губернского земства, Шипов считал его
номинальным, он рассчитывал на «взаимодействие и гармонию»,
которые должны определять отношения между губернским и
уездным земствами. На это Чичерин отвечал, что «взаимодей-
ствием обыкновенно называется отношение независимых и рав-
ных сил, а тут нет ни того, ни другого: уезд не может приказы-
вать губернии, как губерния уезду» 10 11.
Полемика вокруг проблемы губерния — уезд в течение не-
скольких лет (конца 90-х — начала 900-х годов) не сходила со
страниц газет и журналов, часто возникала в земских собра-
ниях. Уездные собрания вопрос этот волновал, как правило,
лишь с одной практической стороны: сторонники уездной само-
стоятельности отстаивали меньшие размеры обложения, опаса-
ясь возможности переплаты за соседний уезд.
Как ни отсталы в политическом и гражданском смысле были
земские собрания, но при общей убогости либерального движе-
ния в стране и они играли свою политическую роль. Почти в
каждом губернском и во многих уездных собраниях находилась
группа (иногда 1—2, а чаще от 3 до 6, а иногда и больше чело-
век) более или менее либерально настроенных и активных глас-
ных, за счет которых можно отнести все немногочисленные поли-
тические выступления земств, носящие политический характер.
Прежде всего это адреса и ходатайства — главная легальная
форма либеральной земской деятельности.
До 1890 г. правом ходатайства пользовались как губернские,
так и уездные земства. Анализу этого вопроса в 1865—1884 гг.
посвящена работа Н. А. Карышева н, данные которого Б. Б. Ве-
7 «Вестник Европы», 1900, кн. 1. Внутреннее обозрение, с. 811.
8 Чичерин Б. И. Столкновения в Московском земстве.— В кн.: Вопросы по-
литики. М., 1903, с. 101.
9 Шипов Д. Н. К вопросу о взаимных отношениях губернских и уездных
земств. М., 1899, с. 5.
10 Чичерин Б. Н. Указ, соч., с. 107—108.
11 Дарышев Н. А. Земские ходатайства. М., 1900.
178
селовский считал заниженными 12 13 14 1S. Во всяком случае за исследуе-
мый Карышевым период было подано 1273 ходатайства уездны-
ми, 1350 — губернскими земствами13. Ходатайства касались ор-
ганизации самоуправления, финансовых, судебных, межевых,
продовольственных дел, путей сообщения и почты, медицины и
общественного призрения, народного образования.
Анализируя политику правительства в отношении ходатайств
за 1865—1882 гг., Веселовский писал, что из 2577 ходатайств
было отклонено 1354, или 52% 14« Большая часть удовлетворен-
ных ходатайств приходилась на мелкие или продовольственные
вопросы, неудовлетворенных — на вопросы народного образова-
ния и организацию местного самоуправления.
«Положение» 1890 г. лишило уездные земства права само-
стоятельных ходатайств, в связи с чем значительно увеличилось
число ходатайств от губернских земств. По примерным данным
Веселовского, с 90-х годов до 1904 г. в губернии возбуждалось
по 25 ходатайств, а во всей земской России — около 12 тыс. «Из
них,— пишет он,— удовлетворено не более 3,5 тыс., притом наи-
более существенные отклонены» 15.
Несмотря на последнее обстоятельство, ходатайства ничуть
не потеряли своего значения для развития земской оппозиции.
Вокруг ходатайств концентрировались земские силы, происхо-
дили обсуждение тех или иных проблем, выработка общей точки
зрения.
Причем сам характер ходатайств в 90-х годах изменил свое
значение: отпало множество мелких вопросов, исходящих от
уездных земств, пдявились более принципиальные проблемы
общегосударственного значения; ходатайства приобрели массо-
вый и организованный характер. Введение всеобщего обучения
и отмена телесных наказаний стали повсеместными требования-
ми губернских земств в 1895—1900 гг. Весьма распространены
были ходатайства об общеземском органе печати, о земской
адвокатуре, об отмене предварительной цензуры для земских
изданий.
Тверской земец С. В. Де-Роберти говорил в собрании по
поводу этих систематических обращений в правительство: «Глав-
нейшее значение наших ходатайств заключается не в немедлен-
ное™ осуществления просимого, а в пропаганде общественных
идей — idee forces, которую никогда не следует отсрочивать под
не вполне благовидными предлогами о неблаговременности воз-
буждения вопросов или же недостижимости в ближайшем буду-
щем преследуемых целей» 16.
12 Веселовский Б. Б. Указ, соч., т. III, с. 401—404.
13 Карышев Н. А. Указ, соч., с. 5.
14 Веселовский Б. Б. Указ, соч., т. III, с. 402.
15 Там же, с. 406.
16 Стенографический отчет заседания очередного Тверского губернского зем-
ского собрания 1901 г. Тверь, 1901, с. 116.
179
«Пропаганда общественных идей» в связи с ходатайством
земств выражалась в свою очередь в различных формах. Преж-
де всего земцы, встречающиеся на земских «беседах» или съез-
дах, уславливались о необходимости ходатайств или адресов по
тем или иным вопросам. Подобная договоренность уже вносила
определенную организованность в движение и вызывала массо-
вое представление ходатайств (как, например, об отмене телес-
ного наказания). Агитационное и организационное значение
имело обсуждение в самом земском собрании того или иного
предмета ходатайства, представлявшего общественный интерес.
Гласные в этом случае ставили вопрос значительно шире, вы-
сказывали критические замечания в адрес правительства.
Несмотря на то, что стенографические отчеты, протоколы и
журналы земских собраний печатались лишь по числу членов
того или иного земского собрания, решения о принятых хода-
тайствах становились широко известными. Внутренние обозрения
«Вестника Европы» и Хроника внутренней жизни «Русского
богатства» регулярно сообщали о всех ходатайствах по вопро-
сам, имеющим общественное звучание.
Большое значение для распространения информации о хода-
тайствах имели личные контакты между земцами разных губер-
ний. Интересна в этом отношении переписка тамбовских земцев
В. М. Петрово-Соловово и В. И. Вернадского. Последний был
не только гласным губернского собрания. Профессор Московско-
го университета, имеющий обширные связи в кругах интелли-
генции, он был одним из активнейших деятелей либеральной
оппозиции. Приведем отрывки из писем к нему Петрово-Солово-
во (2 января 1896 г.). «Носятся слухи, что отмена телесных на-
казаний будет объявлена на коронации, но по моему убеждению
это не должно остановить ходатайства. Скорее наоборот: весьма
важно, чтобы отмена розог явилась не как милость по случаю
коронации..., но как необходимое исполнение требования обще-
ственного мнения».
Далее Петрово-Соловово пишет о необходимости одновре-
менных ходатайств как от земств, так и от дворянских собра-
ний; последнее важно особенно потому, что дворянство в отличие
от земств 17 может ссылаться на соображения «чисто принципи-
альные». «Необходимо узнать, в каких губерниях предстоят в
сем году (в январе) дворянские собрания, и пропагандировать,
вышеуказанные ходатайства», которые должны быть обращены
«непосредственно к царю»18.
Идею использования дворянских собраний Петрово-Соловово
развивает и в следующих письмах. Он пишет об их праве обра-
щаться «непосредственно к государю», о большем по сравнению
17 Закон предоставлял право земствам ходатайствовать только по вопросам
местных хозяйственных нужд.
18 Архив АН СССР, ф. 518, оп. 3, д. 1255, лл. 20, 21.
180
с земствами авторитете в правительственных кругах: «Важно,
что ходатайство шло от многих губерний и вытекало из одних
общих принципиальных оснований. На этой основной теме губер-
ния может делать свои вариации, но важно, чтобы тема была
одна, этим выразится общественное мнение... Вы бы оказали
большую услугу делу..., если бы не отказались поговорить обо
всем этом с людьми, от которых можно ожидать сочувствия и со-
действия» 19.
После того как на земском съезде 1894 г. был поставлен во-
прос об учреждении при Комитете министров или Государствен-
ном совете «смешанного Совета из лиц, выбранных губернскими
земствами, а также назначенных правительством для рассмот-
рения земских ходатайств»20, некоторые губернские земства, а
также пресса в осторожной форме пытались развить эту идею.
Так, Курское земство в 1899 г. решило ходатайствовать о созыве
съезда для разбора земских ходатайств хотя бы при Министер-
стве земледелия. «Русские ведомости» попытались убедить пра-
вительство в отсутствии здесь политических притязаний. «Самая
мысль о земском съезде едва ли может вызвать серьезные воз-
ражения,— писал В. Ю. Скалой,— в особенности с политиче-
ской точки зрения. Задача съезда не политическая... Никакой
распорядительной власти такой съезд не может иметь по самому
своему существу... но он может принести несомненную пользу
разработкою тех ходатайств, которые уже возбуждены отдель-
ными земствами»21. Однако ни пресса, ни решения отдельных
собраний не могли поколебать линии правительства.
Тем не менее постоянный неуспех адресов и ходатайств зем-
ские оптимисты склонны были объяснять лишь недостаточной
организованностью. В этом смысле характерны слова Н. Н. Не-
чаева в его письме В. Ю. Скалону, где он пишет, что вопрос сво-
дится лишь к тому, «как достигнуть единомыслия среди... земств
разных губерний»22.
Для достижения этого «единомыслия» практиковался, в ча-
стности, обмен текстами адресов между земцами различных
губерний. Подобный обмен происходил между тамбовским глас-
ным В. М. Петрово-Соловово и В. И. Вернадским; причем по-
следний направлял в Тамбов не только московские адреса23.
Так, 18 февраля 1895 г. Петрово-Соловово благодарил своего
московского корреспондента за черниговский адрес, «который
мы здесь прочли с большим интересом и сочувствием» 24.
19 Там же, лл. 22—25 (Письмо от 17 мая 1896 г.).
20 Там же, оп. 4, д. 198, л. 94—94 об.
21 «Русские ведомости», 1900, № 328.
22 ЦГАЛИ СССР, ф. 1772 (В. Ю. Скалона), on. 1, д. 1, л. 2 об.
23 Архив АН СССР, ф. 518, оп. 3, д. 1255, лл. 1—2.
24 Там же, л. 7. Речь шла об адресе в связи с вступлением на престол Ни-
колая II.
181
Рассчитывая на агитационное значение адресов, земцы всеми
доступными способами старались распространять их как в спи-
сках, так и в открытой печати. «Русские ведомости», «Вестник
Европы», «Русское богатство» охотно публиковали подобные ма-
териалы. 14 января 1895 г. В. М. Петрово-Соловово писал
В. И. Вернадскому: «Сию минуту прочел я в № 13 «Русских
ведомостей» адрес Полтавского земства... Частным образом я
распространяю наш адрес сколько могу, но что же это значит
сравнительно с оглашением его в печати? Мы переживаем такие
минуты. Нам на общественное настроение можно и должно
влиять»25.
«Такие минуты» — это начало нового царствования, на кото-
рое земцы возлагали еще большие надежды. Письмо Петрово-
Соловово написано за три дня до речи царя о «бессмысленных
мечтаниях». Однако, поубавив несколько либеральный пыл, речь
эта не изменила адресной тактики. Так, черниговский адрес в
связи с восшествием на престол Николая II был подан спустя
10 дней после его речи, да и впоследствии либеральные земцы
не оставляли этого метода «воздействия» на правительственную
политику. «Целый ряд лет,— напишет впоследствии «Освобож-
дение»,— земцы, можно сказать, не заикались ни о каком уча-
стии. Лишь в 1894 г. они решились «бессмысленно» помечтать о
чем-то подобном, и то не вопреки, а, как думали, в тон высшему
правительству»26.
Адреса как излюбленная легальная форма «воздействия» на
правительство остались в активе земской тактики и в последую-
щие годы земского движения.
* * *
Для решения существенных общих вопросов местного само-
управления и для формирования земской либеральной плат-
формы самой первой необходимостью были личные контакты
между представителями оппозиции различных губерний. По-
требность в подобных контактах возникла сразу же после со-
здания земств, но уже тогда на пути ее встала антиземская
политика правительства.
Первые практические попытки организации нелегального об-
щеземского съезда, а также политических встреч представителей
земств с неземской интеллигенцией относятся к концу 70-х го-
дов. Инициатором этих контактов выступили лидеры Чернигов-
ского земства И. И. Петрункевич и А. Ф. Линдфорс.
В октябре 1878 г. в Киеве произошло первое совещание чер-
ниговских земцев с представителями украинской интеллигенции,
так называемыми украинофилами. Национальное движение ук-
25 Архив АН СССР, ф. 518, оп. 3, д. 1255, л. 3.
26 Старицкий Антон (Пешехонов А. В). Ложный шаг.— «Освобождение»
(Штутгарт), 1902, № 7, с. 101.
182
раинской интеллигенции развивалось, по справедливому заме-
чанию А. А. Корнилова, «не без связи с правительственными
преследованиями украинского языка и того, что в бюрократиче-
ских кругах принято называть «сепаратизмом»»27.
Оппозиционные идеи черниговских земств нашли живой от-
клик среди украинских деятелей (проф. В. Б. Антонович, П. И. и
А. И. Житецкие, А. А. Русов, В. Л. Беренштам, А. А. Волкен-
штейн, представитель польской группы Длусский и др.). Сове-
щание, собравшееся на квартире Г. Г. Цветковского, решило
«воспользоваться празднованием в Харькове юбилея малорос-
сийского писателя Квитки с целью завязать сношения с земца-
ми южных губерний, а также с разными общественными деяте-
лями, которые съедутся на юбилей, и поставить вопрос о борьбе
за политическую свободу и конституцию» 28. Сведения эти были
сообщены И. И. Петрункевичем В. Я. Богучарскому.
Празднование столетия со дня рождения Г. Ф. Квитко-Ос-
новьяненко происходило в Харькове 18 ноября 1878 г. На тор-
жественном обеде присутствовало около 50 человек. Здесь были
профессора университета, учителя, врачи, земцы29.
Петрункевич произнес речь, которая изложена Белоконским
следующим образом: «...Существуют различные взгляды на об-
щественную деятельность. Террористы, например, находятся на
линии огня, стремятся к недостижимому; с другой стороны, ма-
лорезультатна и деятельность лиц, кто, как, положим, профессор
Драгоманов, эмигрирует, надеясь на влияние с Запада. По мне-
нию же оратора, надо работать, оставаясь в России, и добивать-
ся свободы путем организации общественных сил» 30.
Речь эта была встречена аудиторией с большим сочувствием
и тут же было условлено, что некоторые земские собрания вы
ступят с заявлениями и адресами. В статье «Памяти В. А. Голь-
цева» Петрункевич писал весьма определенно: «Решено было
использовать это средство возможно полнее. Надо было пред-
ставить адреса одновременно от многих земств с однородными
ходатайствами»31.
Но несмотря на принятые решения, ни совещание в Киеве,
ни обед в Харькове нельзя, кажется нам, «считать первыми
земскими съездами», как это делают авторы специальных иссле-
дований земской деятельности32. Эти первые шаги к консолида-
27 Корнилов А. А. Из истории конституционного движения конца 70-х — на-
чала 80-х годов.— «Русская мысль», 1913, кн. 7, с. 36.
28 Богучарский В. Я. Из истории политической борьбы в 70—80-х годах
XIX в. М., 1912, с. 397—398.
29 Из черниговских земцев, помимо И. И. Петрункевича и А. Ф. Линдфорса,
были А. А. Русов и В. А. Савич.
30 Белоконский И. 77. Земское движение. М., 1914, с. 12.
31 Петрункевич И. И. Памяти В. А. Гольцева.— В сб.: Памяти В. А. Гольцева
М., 1910, с. 104.
32 Белоконский И. П. Указ, соч., с. 11 —13; Веселовский Б. Б. Указ, соч., т. III,
с. 135.
183
ции либеральных сил были скорее разведкой со стороны пред-
приимчивых и активных черниговских земцев. Претворить же
в жизнь решения об одновременном представлении адресов с
однородными ходатайствами можно было, лишь собрав «в опре-
деленном месте и в возможно большем числе гласных земств,
чтобы сговориться, выработать программу требований и програм-
му действий»33.
Так земский съезд стал необходимостью. Петрункевич и
Линдфорс отправились в Москву. Здесь их сначала ждало разо-
чарование. Председатель губернской земской управы Наумов
не хотел сходить с позиций «Положения о земских учреждениях»
и поднимать вопрос о расширении прав и компетенции земств.
Тогда черниговские земцы, решив искать союз с неземскими ли-
беральными силами, направились к М. М. Ковалевскому (в те
годы профессору права в Московском университете) и В. А. Голь-
цеву. Расчет их оказался верным, и Ковалевский и особенно
Гольцев поддержали идею земского съезда, взяли на себя неко-
торые организационные хлопоты. Съезд решили созвать в марте
1879 г.
«Сколько помню,— писал Петрункевич Богучарскому,— этот
первый... земский съезд состоялся 1 или 2 апреля на квартире
московского судебного деятеля К. Н. Кропоткина»34. Присутство-
вало около 40 человек, председательствовал М. М. Ковалевский.
Ф. А. Петров по ряду источников выяснил фамилии 22 человек 35.
По данным И. П. Белоконского, на съезде присутствовало более
30 представителей от 16 земств36. Сведения же Ф. А. Петрова
говорят о том, что представлено было лишь два губернских зем-
ства. Очевидно, не точны ни те, ни другие данные37. На съезде,
конечно, присутствовали не только земцы из двух губерний. Но
за отсутствием данных мы просто не можем уточнить этого об-
стоятельства.
Говоря о составе съезда, следует обратить внимание на та-
кую его особенность, как участие неземцев. Все последующие
земские съезды состояли исключительно из представителей
земств. Интеллигенты же допускались лишь на земские «бесе-
ды». Правило это строго соблюдалось, потому что участие ин-
теллигенции в земских съездах могло лишить их решения авто-
ритетности в глазах земской массы. Но в период становления
33 Петрункевич И. И. Из записок общественного деятеля. Берлин, 1934, с. 102.
34 Богучарский В. Я. Указ, соч., с. 398. Слово первый подчеркнуто И. И. Пет-
рункевичем.
35 Петров Ф. А. Нелегальные общеземские совещания и съезды конца 70-х —
начала 80-х годов XIX века.—«Вопросы истории», 1974, № 9, с. 42.
36 Белоконский И. П. Указ, соч., с. 16.
37 Если допустить, что Белоконский учитывал как губернские, так и уездные
земства, то все равно 16 земств не наберется, так как число уездов
(в рамках названных выше губерний, представленных на съезде) равня-
лось 6,
184
земского либерального движения будущая тактика лишь выра-
батывалась, причем важнейшая ее черта — совместное с интел-
лигенцией создание программы — присутствовала с самого
начала.
За отсутствием каких-либо точных данных о содержании ра-
боты съезда обратимся к немногочисленным воспоминаниям его
участников.
«Обмен мнениями участников съезда выяснил, что все оду-
шевлены одной мыслью: только активное отношение всего об-
щества к совершающимся событиям может вывести страну из
того положения, в котором она находилась»38. Собравшиеся бы-
ли единодушны и в необходимости борьбы за конституцию, и в
необходимости определенной периодичности съездов для руко-
водства движением.
Существенные дополнения к этим сведениям о ходе самих
заседаний записаны В. Я- Богучарским со слов Ф. И. Родичева.
«...Введение. П[етрункевич], Б[ерентшам] внес предложение об
образовании] о[бщест]ва, цель кот[оро]го добиться Учредитель-
ного] собр[ания]. Поддержали «южане» и Гольцев. Северяне
высказались против. Р[одиче]в [внес] предложение продолжать
съезды для обсуждения вопросов, и тогда из них само собой об-
разуется о[бщест]во. Принято и постановлено съехаться к тому
же году»39.
Запись эта дает возможность установить, что вопрос об Уч-
редительном собрании, появившийся затем в качестве важней-
шего пункта программной брошюры И. И. Петрункевича «Оче-
редные задачи земства» (о которой мы говорили в главе IV),
поставлен был В. Л. Беренштамом еще на съезде. «Южане»,
поддержавшие его, и были черниговские земцы. Любопытно, что
«северяне», а именно тверские земцы, которых было большин-
ство и которые обычно занимали крайне левые позиции, выска-
зались на этот раз.против.
По существу съезд кончился ничем, поскольку новая волна
правительственных репрессий сделала невозможной как консти-
туционную агитацию, так и последующие собрания земских ли-
бералов. Но политический уровень обсуждавшихся на заседани-
ях вопросов показал определенный взлет волны либерального
38 Памяти В. А. Гольцева, с. 109—ПО.
39 Цит. по ст.: Петров Ф. А. Нелегальные общеземские совещания и съезды
конца 70-х — начала 80-х годов XIX в.— «Вопросы истории», 1974, № 9,
с. 42. В. Я. Богучарский изложил рассказ Родичева следующим образом:
«На съезде конституционалистов был поставлен вопрос об организации
тайного общества для достижения конституционного режима в России, но
предложение это съездом было решительно отклонено, и взамен того, по
предложению Ф. И. Родичева, было постановлено продолжать устраивать
такие же съезды, на которых и обсуждать политические вопросы, выдви-
гаемые самою жизнью» {Богучарский В. Я. Конституционный проект
гр. П. П. Шувалова.— «Современник», 1913, № 3, с. 265).
185
движения, обусловленный остротой революционной ситуации В
России.
Вопрос об Учредительном собрании (да и то с разрешения
царя) не вставал потом на земских съездах вплоть до конца
1904 г. Решение же о конституционной агитации на местах так-
же не нашло своего претворения в конкретной земско-либераль-
ной тактике. Объединения земских либеральных сил не последо-
вало.
Легенда о «Земском союзе», появившаяся вскоре и прочно
вошедшая в литературу о земстве, не имеет отношения к либе-
ральному движению, поскольку «Союз» этот и орган его «Воль-
ное слово» (издаваемый М. П. Драгомановым) представляли
собой не более как мистификацию, предпринятую «Святой дру-
жиной»40.
Следующая попытка организации съезда исходила от Новго-
родского земства. >В письме к В. Ю. Скалону (которое мы при-
водили выше) Н. Н. Нечаев писал о необходимости устройства
съезда в Москве или Петербурге «по примеру съезда, имевшего
место в Москве несколько лет тому назад. Хотя съезд этот не
имел большого успеха, но чрезвычайные обстоятельства настоя-
щего времени дают надежду на большее сочувствие, а следова-
тельно, и на больший успех... Если Вы сочувствуете моей мысли
и признаете ее осуществимой, то признаете ли Вы возможным
вступить в сношение с наиболее благонадежными лицами». Со
своей стороны Нечаев предлагал составить письма в намеченные
земства, причем отмечал, что содержание их не будет «наводить
на предположения о каких-либо социалистических утопиях или
о какой-либо отдаленной связи с движением этого характера...
Необходимо лишь, чтобы постановления земских собраний за-
ключали в себе категорические заявления о безусловной невоз-
40 В реальное существование этой организации верили Б. Б. Веселовский,
А. А. Корнилов, И. П. Белоконский и многие другие. Изучение архивных
источников убедило В. Я. Богучарского в истинном характере «Земского
союза» и его органа (Богучарский В. Я. «Земский союз» или «Священная
дружина»?—«Русская мысль», 1912, № 9; он же. Конституционный проект
графа П. П. Шувалова.— «Современник», 1913, № 3). Эта же версия была
разработана Д. О. Заславским (Заславский Д. О. М. П. Драгоманов и
«Вольное слово».— «Былое», 1924, № 27-28). Наиболее полным источником
по этому вопросу является рукопись М. Лемке ««Святая дружина» Алек-
сандра III (тайное общество борьбы с крамолой 1881—1882)» (Институт
русской литературы в Ленинграде (Пушкинский дом) (далее — ИРЛИ),
ф. 661, д. 16(1)). См. также последнюю литературу по этой проблеме:
Ананъич Б. В., Ганелин Р. Ш. С. Ю. Витте, М. П. Драгоманов и «Вольное
слово».— В кн.: Исследования по отечественному источниковедению.
М.— Л., 1964; они же. Об авторстве «Политической программы общества
«Земский союз»».— В кн.: Вспомогательные исторические дисципли-
ны, т. II. Л., 1969; они же. О достоверности одного документа из
архива М. К. Лемке.— В кн.: Вспомогательные исторические дисциплины,
1. III. Л., 1970; Петров Ф. А. Указ. соч.
186
можности оставаться при настоящем порядке вещей и прямо ука-
зывали бы на единственную возможность исхода»41.
«Высказанной Вами мысли об устройстве частного земского
съезда я вполне сочувствую и всеми мерами готов содействовать
ее осуществлению»,— отвечал В. Ю. Скалой. Предлагая далее
приурочить съезд ко времени, когда «большинство земцев съе-
дутся на выставку», Скалой отверг план Нечаева о рассылке
письменного приглашения, ссылаясь на то, что оно может попасть
«в полицейские руки, вызвать подозрение», во всяком случае
будет иметь последствием «запрещение собрания». Общему съез-
ду, считал Скалой, следовало бы предпослать частный, для чего
и приглашал Нечаева в Москву, предлагая «теперь же решить
дело»42.
Однако дело «теперь» решено не было. В обстановке реакции
и общественной апатии 80-х годов земский съезд собран не был.
Но уже в конце этого десятилетия земцы некоторых губерний
стали собираться в Москве или Петербурге для частных «бесед»
по вопросам местного самоуправления.
Наиболее полным источником, сохранившим хотя и краткие
сведения об этой форме земского объединения, является дневник
К- К. Арсеньева.
В конце 80-х годов состоялось восемь земских «бесед», в кото-
рых наряду с земцами участвовали и представители интеллиген-
ции. Наиболее активными «собеседниками», как пишет
П. И. Шлемин, впервые использовавший этот дневник, «были
П. Н. Милюков, М. М. Свешников, А. А. Кауфман, М. А. Лозин-
ский, [В. К.] Винберг, В. Ю. Скалой, В. А. Мякотин, А. И. Яроц-
кий. На этих встречах обсуждались вопросы организации зем-
ской избирательной системы, земского обложения, школьного
дела и медицины»43.
Возможно, что воспоминания «петербуржца» о земском круж-
ке (опубликованные в 1908 г. в журнале «Минувшие годы») рас-
сказывают о тех же земских «беседах», о которых пишет и
К. К. Арсеньев. Согласно свидетельству «петербуржца», одним
из инициаторов земского кружка, созданного в 1883 г., был при-
ват-доцент М. М. Свешников. Входили в кружок зейские деяте-
ли, литераторы, статистики — всего человек около 40. Мемуа-
рист называет К. К. Арсеньева, В. К. Винберга, Н. В. Чехова,
П. А. Корсакова, И. А. Вернера, М. А. Лозинского, Д. Д. Прото-
попова, Н. К. Милюкова, Ф. И. Родичева и В. Ю. Скалона и др.
Цель кружка состояла в изучении земского дела. Согласно
программе, выработанной М. М. Свешниковым, читались докла-
41 Архив АН СССР, ф. 649 (В. Ю. Скалона), on. 1, д. 287, л. 3 об.
42 ЦГАЛИ СССР, ф. 1772 (В. Ю. Скалона), on. 1, д. 1, лл. 1—-2. См. об этом
также в статье Ф. А. Петрова (Петров Ф. А. Указ. соч.).
43 Шлемин П. И. Земско-либеральное движение на рубеже XIX—XX веков.
Рукопись канд. дисс. М., 1972, с. 52.
187
ды по народному образованию, медицине, обсуждались способы
подъема экономического благосостояния населения. «Кое-кто из
молодежи,— пишет автор,— поднимал и политические вопросы,
например, о преимуществах пропаганды освободительных идей в
положении земского служащего сравнительно с летучей пропа-
гандой..., но старики-либералы не особенно, кажется, любили
подобные разговоры и старались придать собраниям характер
серьезного ознакомления с делом»44.
Автор воспоминаний пишет, что кружок распался в 1890 г.
«ввиду возможных административных репрессий». Из дневника
же Арсеньева мы видим, что в 90-е годы земские «беседы» про-
должались. Возможно, что с перемещением центра земских
встреч в Москву в 90-е годы «петербуржцы» перестали прини-
мать в них участие. Возможны и другие варианты, но во всяком
случае речь, нам кажется, идет об одной и той же организации,
поскольку совпадают фамилии многих участников и содержание
самих заседаний.
Вернемся теперь к дневнику Арсеньева, достоверность запи-
сок которого ввиду их одновременности с происходившими собы-
тиями не вызывает сомнений. Арсеньев отмечает обсуждение
земской реформы 28 января 1889 г., он пишет, что присутствовал
на земском обеде, после которого им было сделано «сообщение
по некоторым вопросам, касающимся земской реформы»45.
Очевидно к 1889 г. относится приглашение, посланное Пав-
лом Д. Долгоруковым В. И. Вернадскому на «частную беседу
нескольких старо-земцев по поводу положения земского дела в
России и его будущего (предстоящие выборы, новый законопро-
ект земского положения)»46.
Земские обеды, происходившие чаще всего в ресторанах
(в Петербурге — у Донона, в Москве — в Большом Московском
трактире, в Славянском базаре и др., а иногда в частных домах),
стали с 80-х годов также традиционной формой общения зем-
цев.
Одним из острых вопросов, вставших перед земствами после
принятия «Положения» 1890 г., был вопрос об усилившемся вме-
шательстве администрации во все земские дела. Земцы пыта-
лись договориться о совместных ходатайствах об отмене § 6
ст. 87-й о контроле губернаторов. «Беседы» 1891—1892 гг. были в
значительной мере заполнены вопросами помощи голодающим.
«Вопрос о голоде,— писал А. А. Корнилов,— сыграл в то время
крупную роль в деле сплочения общественных сил»47.
44 Воспоминания петербуржца о второй половине 80-х годов.— «Минувшие
годы», 1908, № 11, с. 168—188.
45 ЦГАЛИ СССР, ф. 40 (К. К. Арсеньева), on. 1, д. 31 (Дневник за 1889—
1891 гг.), л. 16.
46 Архив АН СССР, ф. 518, оп. 3, д. 540, л. 1.
47 Там же, оп. 5, д. 68 (Воспоминания А. А. Корнилова), л. 76. Автор отме-
чает также, что «непосредственная организация продовольственной помо-
188
Д. И. Шаховской, описывая одно из первых собраний этого
времени, замечал, что оно явилось «началом одной из попыток
организации», что с него «ведет свое происхождение серия зем-
ских съездов девяностых годов, которые сыграли в свое время
известную подготовительную роль»48.
«Серии съездов» не было. Нам известно лишь два съезда в
90-х годах, но возможно, что съездами Шаховской называет и
земские «беседы» с представителями из губерний. Для самого
же Шаховского участие в «беседах» началось примерно в это
время, с конца 1891 г. В дневнике Арсеньева в записке о «беседе»
27 октября значится: «Из новых для меня Шаховской, Вернад-
ский, Храповицкий. Говорили преимущественно о голоде»49.
Обсуждение проблемы голода не ограничивалось, конечно,
только практическими мерами помощи голодающим. Вопросы о
малоземелье, о правовом положении крестьянства, о его темноте
и забитости, меры помощи народу в рамках земских возможно-
стей— вот что составляло главное содержание «бесед» первой
половины 90-х годов.
«В этом году предполагается обсуждение ряда земских во-
просов, но о времени собраний я пока ничего не могу сообщить,—
писал Вернадский Арсеньеву 6 октября 1896 г.— Сезон москов-
ский начинается поздно, а теперь все на уездных земских собра-
ниях— сегодня я уезжаю в Моршанск, Ив[ан] Ильич (Петрунке-
вич.— Н. П.)—в Торжок. Мы думаем поставить на очередь
крестьянский вопрос и очень надеемся на Ваше участие»50. О кре-
стьянском же вопросе, или, говоря словами дневника Арсеньева,
«о пересмотре положений земского и крестьянского», шла речь и
в «беседе», предшествующей этому письму. На этом заседании
присутствовали представители Тамбовской, Тверской, Москов-
ской, Ярославской, Курской и Петербургской губерний51.
Многочисленные записи К. К. Арсеньева говорят о том, что
«беседа» затрагивала- буквально все стороны земской экономи-
ческой программы. В более обобщенном виде эти же вопросы
стояли и на двух земских съездах 1893 и 1894 гг.,о которых так-
же рассказывается в дневниках. Февральскому съезду 1893 г.
предшествовало организационное собрание в январе. Человек до
35 собралось на квартире И. И. Петрункевича. Содержание «бе-
седы» Арсеньев раскрывать не стал, ограничившись следующим:
«Сообщил о главном... виденного и слышанного много». Возмож-
щи голодающим, кинув в деревню тысячи молодых людей — студентов и
курсисток, воодушевленных стремлением не только помочь народу в дан-
ной беде, но и вообще подойти к нему ближе и объединиться с ним....
осталась небесплодной» (там же).
48 Шаховской Д. И. Л. Н. Толстой и русское освободительное движение.—«Ми-
нувшие годы», 1908, № 9, с. 315.
49 ЦГАЛИ СССР, ф. 40, on. 1, д. 30, л. 35.
50 Там же, д. 30, л. 15.
51 Там же, д. 33, л. 58.
189
но, что «главное» это и есть предстоящий съезд. Интересен со-
став присутствующих. Из слов Арсеньева явствует, что он раз-
говаривал на этом заседании «с Янжулом..., Чупровым, Л. Тол-
стым, Шаховским, Н. Гротом, Стебутом (председатель]), Со-
ловьевым, Гольцевым.
Были еще Якушкин, Фортунатов, Вернадский с женой, Милю-
ков, Новгородцев, Корнилов, Посников и др. Разговаривали все-
го больше Толстой, Стебут, Грот, Чупров, Шаховской, Якушкин,
Гольцев»52.
Это еще одно свидетельство о присутствии на земской «бесе-
де» Льва Николаевича Толстого. О первом таком случае расска-
зал Д. И. Шаховской. В статье «Толстой и русское освободитель-
ное движение» он писал, как в 1899 г. был послан своими това-
рищами по земской «беседе» пригласить на заседание
гр. Л. Н. Толстого. Обсуждался вопрос о помощи голодающим.
Л. Н. Толстой пришел и предложил издание сборника, доход от
которого пошел бы в фонд помощи53. Этот же случай дополняет
в неопубликованных воспоминаниях А. А. Корнилов. На предло-
жение о сборнике В. А. Гольцев ответил «вялой» речью о том, что
«общество» вряд ли поддержит это начинание. «Позор это бу-
дет! Позор для нас всех, если мы не сумеем этого устроить!» —
воскликнул Шаховской. «Я как сейчас помню,— продолжает
Корнилов,— ласковое выражение глаз Толстого, устремленных
на Шаховского»54.
В воспоминаниях Корнилова содержится и еще одно любо-
пытное свидетельство о Л. Н. Толстом: однажды в разговоре,
«нападая на либералов, [Толстой] сказал мне, что он — враг вся-
ческих компромиссов, а что либералы без компромиссов действо-
вать не могут. Вот и сын мой Сережа принял участие в земской
деятельности. Ну и что же? Не успел он принять в ней участие,
как сразу же пришлось ему сделать три гадких дела: присут-
ствовать на. молебне с многолетием царствующему дому, затем
послать телеграмму с «верноподданническими чувствами»... и
сделать еще что-то третье, в таком же роде, чего я теперь не
припомню»55.
Отрицательное отношение Толстого ко всем проявлениям по-
литической деятельности общеизвестно. Посещение же им зем-
ских «бесед» было эпизодично и не связано ни с какими орга-
низационными моментами. «К чему организация? — говорил он
52 ЦГАЛИ СССР, ф. 40, on. 1, д. 32, л. 130 об.
53 «Минувшие годы», 1908, № 9, с. 314.
54 Архив АН СССР, ф. 518, оп. 5, д. 68 (Воспоминания А. А. Корнилова),
л. 75. В этой же записи Корнилов говорит о составе присутствующих на
этой беседе: «На квартире И. И. Петрункевича были Шаховской, Вернад-
ские, А. И. Чупров, В. С. Соловьев, В. А. Гольцев, И. Стебут, И. И. Ива-
нюков, Д. С. Старынкевич, Любенковы, Г. А. Джаншиев, П. Н. Милюков
и мн. др., всего ок. 50 чел. Л. Н. пришел поздно» (там же, л. 75).
55 Там же, л. 75 об.
190
на другой «беседе» (1895 г.), на которую также был приглашен
Д. И. Шаховским,— разве мы не составляем и без всякой орга-
низации одной масонской ложи, где достаточно двух слов, чтобы
понять друг друга и призвать к общему делу. Вот Шаховской
пришел ко мне, и разве мы сразу не поняли друг друга без вся-
ких масонских знаков?»56
Но вернемся к съездам 90-х годов. Первый из них проходил
с 21 по 23 февраля 1893 г. в Москве на квартире И. И. Петрун-
кевича, являвшейся вообще штабом всех земско-либеральных
дел этого времени.
Присутствовало на заседаниях 18 человек от 10 губерний.
После только что пережитого страной голодного года вопросы
обеспечения продовольствием и общего положения крестьянства
были центральными. О программных положениях, вырабатывае-
мых на заседаниях, мы говорили выше.
Следующий съезд состоялся менее чем через год — 5—8 мар-
та 1894 г. Заседания проходили опять же у И. И. Петрункевича,
а также на квартирах В. И. Вернадского и С. В. Лепешкина.
Приведем отрывки из записей К. К. Арсеньева: «5 марта 1894.
С 7 72 до 113/4 У Петрункевича на совещании вроде прошлогодне-
го февральского, но более многочисленного (чел[овек] до 30).
Я председательствовал... Обсуждались вопросы земск[ого] уст-
ройства— состава земск[их] собраний, земск[ого] губернского
присутствия, губернаторские протесты, участия земских началь-
ников в земских губернских ревизиях».
6 марта: «С 113А до 5 ч.у Петрункевича. Собрание (председа-
тель] Родичев, я отказался). Число почти столь же многочислен-
но, как и вчера... Чрезвычайно интересно было обсуждение агро-
номического] вопроса, но гораздо менее — вопросы о земском
кредите».
7 марта: «С 123/ч до 4 ч. у Вернадского продолжалась беседа
о народном образовании, преимущественно о всеобщем обучении
и школах грамотности.
...С 8 до 12 ч. у Лепешкина на продолжении беседы. Речь
шла все время о всесословной волости, которую отвергает толь-
ко Якушкин. Родичев и Хижняков стояли за всесословную во-
лость административно-хозяйственную, я, поддержанный И. Пет-
рункевичем, Бакуниным, Лепешкиным, Любенковыми, Шахов-
ским,— за исключительно хозяйственную мелкую земскую еди-
ницу. Близок к этому мнению был Волконский».
8 марта: «С 113/4 до3/4 1 у Петрункевича, где закончилась на-
ша беседа. Речь шла об их устройстве в будущем и о всесослов-
ной волости»57.
56 «Минувшие годы», 1908, № 9, с. 316.
57 ЦГАЛИ СССР, ф. 40, on. 1, д. 33, лл. 3—3 об., 4—4 об. Программа и
журнал съезда находятся в ф. В. И. Вернадского (Архив АН СССР,
ф. 518, оп. 4, д. 198). Подробное изложение заседаний дано П. И. Шлеми
191
Всего на съезде присутствовали 35 делегатов из 15 губерний.
Сравнение состава съезда и состава предшествующих им «бесед»
показывает не только больший охват губерний, от которых при-
сутствовали представители на съездах, но и исключительный
земский характер представительства. Среди присутствующих на
съездах нет неземцев, в то время как среди участников «бесед»
в каждом случае присутствуют представители неземской интел-
лигенции (П. Н. Милюков, А. А. Корнилов, В. А. Мякотин,
М. А; Лозинский, А. Н. Пыпин, В. Г. Короленко, В. А. Розенберг,
Г. Фальборк, В. И. Чарнолусский и др.).
Такое распределение ролей было закономерным и продолжа-
ло традицию 80-х годов. «Левое» крыло земцев объединялось с
представителями «общества», но для всех земцев такой союз был
неприемлем.
В. И. Вернадский и И. И. Петрункевич были в центре орга-
низации «бесед» и съездов 90-х годов в Москве. Непосредствен-
ное участие в этом принимали и тверские земцы через М. И. и
И. И. Петрункевичей, Ф. И. Родичева, В. Н. Линда. В Петербур-
ге земские встречи происходили чаще всего у К. К- Арсеньева.
Так, об одной из них, посвященной земской начальной школе, он
записал в дневнике 28 февраля 1898 г.: «Фальборк, Чарнолус-
ский, Скалой, Розенберг, приезжавшие из Москвы Якушкин,
Посников, два курских земских деятеля (Раевский и еще кто-
то), Яковенко, Ольденбург, Короленко»58.
Но главная роль К. К- Арсеньева в земском движении была
не организационная. Ведущий публицист своего времени, имев-
ший постоянную трибуну в «Вестнике Европы», он регулярно
отражал земские требования на страницах журнала. Сопоставле-
ние содержания земских «бесед» и съездов с материалами Ар-
сеньева и «Вестника Европы» говорит о том, что Внутреннее
обозрение в известной мере являлось плодом коллективного
творчества. Непосредственную связь этих материалов журнала
с земскими встречами подтверждает и переписка К. К. Арсенье-
ва с В. И. Вернадским. 8 апреля 1893 г. после земского съезда
Арсеньев пишет Вернадскому: «На днях приступаю к майскому
Внутреннему обозрению и очень был бы рад, если бы имел к это-
му времени перечень наших февральских заключений»59.
Вопросы, обсуждаемые в земских «беседах» и на съездах, су-
дя по записям Арсеньева, освещению их в «Вестнике Европы»,
а также по журналам съездов, касались земской экономической
программы, а также проблем просвещения и правового положе-
ния земств. Д. И. Шаховской, как бы подтверждая приведенные
выше документы, писал в 1914 г., что на съездах земцев в 90-е
ним (Шлемин П. И. Указ, дисс., с. 65—71). Там же и списки участников
заседания.
58 ЦГАЛИ СССР, ф. 40, on. 1, д. 34, л. 244 об.
59 Архив АН СССР, ф. 518, д. 64, лл. 24—25.
192
годы ставились «на очередь не чисто политические вопросы,
а очередные вопросы земской жизни, рассматриваемые с более
принципиальной точки зрения»60.
Однако политические вопросы не переставали и в первую по-
ловину 90-х годов занимать земских лидеров. В этом смысле ин-
тересно остановиться на свидетельстве А. А. Корнилова, расска-
зывающего о политических настроениях Вернадского. Корнилов
вспоминает о письме, в котором он изложил своему другу Вла-
димиру Вернадскому программу тех политических требований,
«осуществления которых нам следовало, по моему мнению, до-
биться в нашей практической деятельности. Программа эта
очень близко подходила к позднейшей программе конституцион-
но-демократической партии. Единственным пунктом ее, вызвав-
шим сильные возражения со стороны Владимира, был набросок
аграрной программы, составленной в духе народно-социалисти-
ческом и содержавший в себе отражение наших парижских спо-
ров с Владимиром»61.
Письмо это не сохранилось, но остался неоконченный набро-
сок записки «О необходимости организации партии протеста»
1892 г., написанный Корниловым, очевидно, в итоге разговоров
с друзьями — Вернадским и Ф. Ф. Ольденбургом.
В записке речь идет о необходимости «изобрести и предло-
жить такую широкую программу общего протеста и общих тре-
бований, которая могла бы соединить в настоящее время... всю
массу недовольных или большую часть их в одну грандиозную и
организованную партию»62.
Отражение размышлений о необходимости политического
объединения и организации находим мы и в письме Ф. Ф. Оль-
денбурга В. И. Вернадскому, относящемся к 1889 г.63 «Основ-
ное положение: теперь время не боевой деятельности и заговоров,
а широкой подготовительной работы, время течений и партий.
Неотложная задача: выработка хотя бы самого несовершенного,
неполного и временного credo политического»64. Сопоставляя это
письмо со словами, сказанными Вернадским (по свидетельству
Корнилова) в 1890 г. («теперь настает время и нашего выступле-
ния на арену политической деятельности») 65, можно предполо-
жить, что записка «О партии протеста» явилась последователь-
ной попыткой выразить «credo политическое» этой либеральной
группы.
60 Шаховской Д. И. Политические течения в русском земстве.— В кн.: Юби-
лейный земский сборник. СПб., 1914, с. 463.
61 Архив АН СССР, ф. 518, оп. 5, д. 68, лл. 13, 3.
62 Там же, д. 69 (Записка о необходимости организации партии протеста).
63 Письмо без даты, но сопоставление его с письмом Ольденбурга Вернад-
скому от 18 августа 1889 г. говорит о непосредственной связи двух доку-
ментов.
64 Архив АН СССР, ф. 518, оп. 3, д. 1198, лл. 59—60.
65 Там же, оп. 5, д. 132 (Воспоминания А. А. Корнилова), л. 132.
7 Н. М. Пирумова 193
Однако все эти попытки не шли далее дружеских разговоров,
писем и никак не отражались на более или менее широких сове-
щаниях земцев, посвященных экономическим проблемам. Первое
частное совещание земских деятелей, носившее политический
характер, состоялось в Петербурге в 1894 г. в связи с вопросом
о выступлении земств с политическими адресами66.
Следующая общеземская встреча носила полуофициальный
характер. На коронацию Николая II (в мае 1896 г.) были при-
глашены в числе прочих и председатели земских управ. Естест-
венно, что, собравшись в Москве, земцы неоднократно встреча-
лись в помещении губернской управы. Обмен опытом показался
им весьма плодотворным, и они решили организовывать такие
совещания периодически. Переговоры по этому поводу с минист-
ром внутренних дел И. Л. Горемыкиным были поручены предсе-
дателю Московской управы Д. Н. Шипову.
Горемыкин сказал, что разрешить совещания он не может,
но не имеет права и запретить частные собеседования председа-
телей управ. Впрочем рекомендовал ограничивать состав сове-
щаний председателями губернских управ и собираться на част-
ных квартирах. «В третьих,— сказал министр,— примите меры,
чтобы печать о ваших собраниях не трубила».
Земцы решили первую встречу приурочить к Всероссийской
выставке в Нижнем Новгороде. В. В. Хвощинский — председа-
тель Нижегородской управы — пригласил всех присутствующих.
8 августа 1896 г. в Нижнем Новгороде собралось 19 председате-
лей (9 отказались из-за текущих дел)67. Совещались на кварти-
ре Хвощинского, а затем при ресторане выставки, строго соблю-
дая рекомендации Горемыкина. Было решено создать при
Московской управе бюро совещаний председателей управ, соби-
раться регулярно, по каждому вопросу представлять обстоятель-
ные доклады, назначить следующий съезд в Петербурге в марте
1897 г. Несмотря на деловой, далекий от политики характер
этого совещания, оно продолжало считаться полуофициальным.
Журнал заседаний было решено не печатать, а отлитографи-
ровать и разослать всем губернским управам.
В ноябре 1896 г. Министерство внутренних дел запретило все
дальнейшие съезды «должностных лиц» «без особого каждый
раз разрешения».
Наряду с чисто земскими организациями земские либералы
широко использовали съезды, заседания, комитеты других обще-1
ственных организаций. К середине 90-х годов традиционной фор-
66 По воспоминаниям Д. И. Шаховского, «самые адреса земств являлись
результатом соглашений, центром которого был кружок земцев разных
губерний, группировавшихся вокруг Ивана Ильича Петрункевича, кружок,
сплотившихся на двух съездах 1892 и 1893 годов» (Шаховской Д. И. На
переломе.— «Вестник сельского хозяйства», 1920, № 4, с. 24).
87 РО ГБЛ, ф. 440, к. 1, д. 13 (Журнал совещания председателей губерн-
ских земских управ в Нижнем Новгороде 8—11 августа 1896 г.).
194
мой земских встреч стали съезды различных обществ: естество-
испытателей и врачей, сельских хозяев, заседания юридического
общества, Вольного Экономического общества (ВЭО), комите-
тов грамотности и т. д.
«Записка» Департамента полиции о деятельности ВЭО и Пи-
роговских съездов приводила любопытные соображения о значе-
нии деятельности либералов в таких обществах: «Подобные
легальные учреждения, преследующие, казалось бы, чисто науч-
ные цели, при более или менее соответствующих условиях и при
отсутствии надлежащего надзора со стороны администрации
легко превращаются в органы публичной пропаганды конститу-
ционных вожделений либеральной части общества. Конечно,
вожделения эти, оставаясь в скрытой форме надежд, питаемых
известной частью печати, и выражаясь активно лишь намеками
в отдельных случаях подачи всеподданнейших адресов некото-
рыми из земств, легко могут быть урегулированы мерами пра-
вительства и не имеют серьезного значения, но когда они прояв-
ляются как бы в виде единодушного требования массы интел-
лигентных лиц в разрешенных правительством собраниях и в
присутствии многочисленной публики, они приобретают особое
значение, вселяя в общество ложное представление о размерах
и успехах пропаганды и о действительных его нуждах и потреб-
ностях» ”.
Опасность для власти выхода либеральной пропаганды за
узкие пределы ходатайств и адресов земств, как видно, отчетли-
во осознавалась Департаментом полиции. Однако конкретные
факты внеземской либеральной деятельности, а также степень
и формы использования земцами съездов, заседаний в повсе-
дневной деятельности обществ не всегда удавалось проследить.
Наибольшую активность в использовании съездов земцы ста-
ли проявлять с начала 900-х годов, но в 90-е годы XIX в. эта
форма земских объединений имела место.
В январе 1894 г. во время IX съезда естествоиспытателей и
врачей была создана подсекция статистики (с участием более
100 служащих различных земств). Помимо официальных заседа-
ний этой подсекции, «происходили частные совещания на квар-
тирах, а также на устраиваемых дешевых обедах и ужинах, на
которых участвовали и профессора, и выборные земцы,— пишет
участник этих заседаний И. П. Белоконский.—...Всякие прави-
тельственные деяния в сфере самоуправления обсуждались без
стеснения, и сплошь да рядом указывалось на необходимость
нового строя для России. На одном из ужинов в Большом Мос-
ковском трактире старый земский деятель В. А. Гольцев произ-
нес речь, в которой прямо заявил о необходимости конститу-
ции» ”.
” ЦГАОР СССР, ф. 102, ДП 00, 1905 г., д. 715, л. 10—10 об.
89 Белоконский И. П. Указ, соч., с. 48. Присутствие на этом ужине В. А. Голь-
цева подтверждает записка, посланная ему А. И. Чупровым: «Статистики,
195
7*
В черновых записях Д. И. Шаховского по поводу работы
И. П. Белоконского говорится: «Совершенно упущен" 1) съезд
сельскохозяев..., нет ничего о Пироговских съездах и о съездах
по техническому образованию в Москве... А про агрономический
съезд...— ничего»70. Замечания Шаховского справедливы. Бело-
конский не упомянул о ряде съездов, игравших важную роль в
общей картине развития земского движения.
В декабре 1895 г. в Москве собрался V Всероссийский съезд
сельских хозяев. Большинство его присутствующих были актив-
ными земцами. Председательствовал на земской секции
Д. Н. Шипов. Б. Б. Веселовский неправ, утверждая, что съезд
этот «протекал под руководством прогрессивного крыла земских
деятелей»71. Решения съезда72, не вышедшие за рамки экономи-
ческих пожеланий земств, говорят о том, что более верно утверж-
дение Д. И. Шаховского, пишущего о победе на съезде шиповской
линии.
Однако дискуссии на съезде охватывали весьма широкий и
разнообразный круг вопросов. Победить же шиповцам удалось
потому, что между «левыми» земцами перед съездом не было до-
стигнуто никакого предварительного соглашения. Сам же Шипов
предпринял меры для того, чтобы привлечь к участию в работе
съезда наибольшее число известных ему представителей земств.
В итоге большинство его сторонников во главе с Н. А. Хомяко-
вым сосредоточили внимание на обсуждении положений, выра-
ботанных Шиповым совместно с экономическим бюро и стати-
стическим отделением Московской земской управы. Положения
эти, по словам Д. И. Шаховского, «тщательно обходили все во-
просы, имеющие политическое значение», однако наряду с «чи-
сто деловым» шиповским большинством на съезде присутство-
вала и группа «лево» настроенных земцев, стремившихся придать
прениям политический оттенок. Но их выступления показали,
что «дело собирания земской политической мысли еще только в
начале»73. Определенное значение в этом процессе «собирания
мысли» съезд сыграл, тем более что прошел он в обстановке не
изгладившегося еще впечатления от заявления Николая II о
«бессмысленных мечтаниях».
«Кто бы думал, что после речи 17 января возможно что-либо
вроде последнего «сельскохозяйственного съезда» в Москве! —
собравшиеся на съезд, предложили на сегодня товарищескую трапезу
в скромном виде (обед 1 р. 25 к.) и просили меня передать их желание,
чтобы, если возможно, ты приехал... Обед будет в Большом Московском
трактире в 5 часов» (ЦГАЛИ СССР, ф. 1050 (В. А. Гольцева), on. 1, д. 16,
л. 2'2).
70 ЙРЛЙ, ф. 334 (Д. И. Шаховского), д. 651, лл. 80, 81.
71 Веселовский Б. Б. Указ, соч., т. III, с. 379.
72 Приведены Б. Б. Веселовским (там же, с. 380; см. также: Труды Всерос-
сийского съезда сельских хозяев, декабрь 1896 года. М., 1896).
73 Шаховской Д. И. На переломе, с. 25—26.
196
восклицал Е. Н. Трубецкой в письме к В. Е. Якушкину.— Ведь
это был настоящий Земский собор... Собралось более 1000 депу-
татов со всех концов, и не было сколько-нибудь важного госу-
дарственного вопроса, который бы не обсуждался на этом все-
российском собрании: отношение земства к правительству, во-
прос об объединении деятельности земств, таможенная полити-
ка, покровительственная или фритредерская, народное образо-
вание, специальное и общее, вопросы переселенческий и рабо-
чий— все это обсуждалось гласно, публично! В земской секции
висела карта России, где булавками были наколоты места, отку-
да съезжались депутаты; и вся карта от Архангельска до Аст-
рахани оказалась истыканной... Сам факт такого собрания имеет
громадное значение в смысле политического воспитания обще-
ства»74.
Другим важным для объединения земцев событием стал съезд
деятелей агрономической помощи местному хозяйству, состояв-
шийся 10—19 февраля 1901 г. в Москве. Подготовлен он был
агрономической организацией Московского земства при помощи
Московского общества сельского хозяйства. Таким образом, во
главе подготовки опять находился Д. Н. Шипов. Рассылая пред-
седателям земских управ циркулярные письма, он указывал, что
одновременное пребывание их в Москве даст возможность вза-
имного обмена мнениями и обсуждения в частных собраниях раз-
личных вопросов, «возникающих из условий, которыми в послед-
нее время окружается земское дело»75. На съезд прибыли как
представители «третьего элемента», так и либеральные гласные.
По сведениям «Вестника Европы», на заседаниях присутствова-
ло 26 представителей «второго элемента», 97 земских агрономов
и статистиков, 18 профессоров, 19 преподавателей средних сель-
скохозяйственных школ. Всего 315 человек, из которых от земств
(гласных и служащих) одна треть76.
Во время съезда, в частных беседах закреплялись или уста-
навливались связи между земцами, имевшие определенный по-
литический смысл. Так, 13 февраля «частным образом» обсуж-
дался вопрос об организации новой адресной кампании. Решено
было попытаться возбудить вопрос об адресах во всех земствах
«с представлением правительству о неудобствах фиксации [зем-
ских смет], причем попутно указать неудобство существующего
отношения к земству вообще»77.
74 ЦГАОР СССР, ф. 279 (Якушкиных), on. 1, д. 675 (Письмо Е. Н. Трубец-
кого В. Е. Якушкину без даты (возможно, от 16 февраля 1896 г.)), л. 8.
75 Савельев А. А. На заре освободительного движения.— «Голос минувшего»,
1914, № 1, с. 159.
76 «Вестник Европы», 1901, кн. IV. Внутреннее обозрение, с. 800; см. также:
Труды съезда деятелей агрономической помощи местному населению. М.,
1901.
77 Присутствовало 26 человек от 12 земств (Савельев А. А. Указ, соч.,
с. 162—163).
197
Выступавшие сосредоточивались на критике как земской, так
и вообще внутренней политики правительства. 15 февраля, по-
сле того как в Москве стало известно о покушении на Н. П. Бо-
голепова, критика правительства еще более усилилась. «Все
находили необходимым созыв всероссийского представительства
в виде законодательного и управляющего органа,— пишет
А. А. Савельев,— но никто не мог указать хотя бы какого-ни-
будь способа к осуществлению этого желания»78.
1901 год стал годом относительно активной организации зем-
ских либеральных сил. «Нам сообщают,— писал В. И. Ленин,—
что в конце июня в городе NN (из предосторожности не сооб-
щаем названия города) был устроен съезд земских деятелей.
Присутствовало на нем, как говорят, человек 40—50 земцев не-
скольких губерний». Говоря далее о том, что земцы «силою ве-
щей» наталкиваются на необходимость незаконных организаций
и более решительного образа действий, В. И. Ленин призывал
земцев к решительному отпору правительству79.
Съезд разработал агитационный документ, известный как
«Письмо Старых земцев». Отгектографированное и разосланное
к началу декабрьских сессий всем губернским собраниям, «Пись-
мо» предлагало провести одновременное обсуждение на земских
собраниях общегосударственных вопросов.
Публикуя этот документ в «Искре», В. И. Ленин писал: «Это
очень поучительное письмо. Оно показывает, как даже людей,
мало способных к борьбе и всего более поглощенных мелкой
практической работой, сама жизнь заставляет выступать против
самодержавного правительства»80.
Приветствуя «новых протестантов», В. И. Ленин призывал
помочь им в их агитационной деятельности. Авторами этого
«Письма» и участниками тайного съезда была группа «левых»
земцев, начавших осваивать тактику прямой пропаганды в зем-
ских собраниях.
В сентябре 1901 г. в Полтаве собрался съезд по кустарным
промыслам, на котором присутствовали представители Полтав-
ского, Черниговского, Харьковского и Курского земств. Кроме
того, на съезд явился еще ряд деятелей, к кустарным промыслам
отношения не имевших: Павел Долгоруков, П. М. Линтварев,
А. А. Русов, В. Г. Короленко, И. П. Белоконский и др.
«Всего,— пишет Белоконский,— съехалось около 200 чело-
век, но настоящих кустарей среди них было очень мало... Здесь
уже происходило единение и велись беседы на чисто земско-по-
литические темы. Съезд продолжался 10 дней и был очень про-
дуктивен в политическом смысле»81.
78 Савельев А. А. Указ, соч., с. 166.
79 См. Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 5, с. 93, 94. Статья В. И. Ленина
«Земский съезд» была опубликована в «Искре» 10 сентября 1901 г.
80 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 6, с. 355.
Велоконский И. П. Указ, соч., с. 85—86.
198
В последних числах декабря 1901 г. в Петербурге собрался
X съезд естествоиспытателей и врачей. Белоконский сообщает,
что участники его (а вернее — секции статистики) «довольно от-
крыто протестовали против существующего строя, и в то же
время между участниками съезда и петербургской интеллиген-
цией шли переговоры о тайной оппозиционной организации»82.
В марте — начале апреля 1902 г. проходили Пожарно-стра-
ховой съезд в Москве и Кустарный съезд в Петербурге.
Эти поводы были также использованы земцами для частных
совещаний. Д. И. Шаховской пишет о постановке политических
вопросов в частных собраниях. «В совещаниях земцев-цензови-
ков и служащих идут беседы об организации прогрессивных
земских сил на определенной политической платформе и о съезде
земских деятелей не позже лета; предметом обсуждения для
съезда тут же намечается только что изданный указ о сельско-
хозяйственном совещании, ставивший на очередь важную задачу
и обращавшийся к общественным элементам помимо земства»83.
Речь шла об Особом совещании о нуждах сельскохозяйственной
промышленности под председательством С. Ю. Витте.
Вопрос об отношении к сельскохозяйственным комитетам, со-
здаваемым этим Совещанием, стал темой так называемого ши-
повского земского съезда 1902 г. Д. И. Шаховской раскрывает
важные подробности подготовки этого съезда.
Возникнув во время Кустарного съезда в Петербурге, мысль
о созыве представителей земств нашла многих горячих сторон-
ников. «С совещаниями о съезде совпали известия об убийстве
Сипягина и о полтавских аграрных волнениях. Необходимость
более активной политики со стороны земцев была слишком бес-
спорна. Но основная линия поведения вызвала разногласия...
Или отказаться от всякого участия в комитетах..., или же, на-
оборот, принять в них деятельное участие и выразить в самих
комитетах протест против бессмысленного устранения земства
от близкого ему дела и вместе с тем добиться того, чтобы в ко-
митетах громко прозвучали те именно требования, которые пред-
полагалось заглушить обходом земских учреждений».
В соответствии с предполагаемыми линиями вырабатывалась
и тактика. В итоге предварительных дискуссий конституциона-
листы, как и в предыдущих случаях, пошли на компромисс: «Ли-
ния поведения конституционной группой выбрана была та, кото-
рой и позже приходилось придерживаться и которая предусмат-
ривалась самой жизнью: оставаясь самими собой, высказывая
определенную точку зрения и не затериваясь в более расплывча-
том общеземском течении, конституционалисты признавали не-
82 Там же, с. 87; см. также: ЦГАЛИ СССР, ф. 86 (И. П. Белоконского),
on. 1, д. 15 (Письмо В. Я. Богучарского И. П. Белоконскому от 7 мая
1907 г.), л. И.
83 Шаховской Д. И. «Союз освобождения».— «Зарница», 1909, № 2, с. 86.
199
обходимым урезывать до известного предела свои требования на
ближайший момент, если благодаря этому вовлекались в дви-
жение новые ценные и сильные элементы». Когда в процессе
переговоров с умеренными либералами выяснилось, что «Шипов,
а с ним, очевидно, и масса других земских деятелей ни в коем
случае не пойдут на демонстративный отказ от занятий в коми-
тетах, а между тем тот же Шипов энергично ухватился за воз-
можность организовать в самих комитетах протест против но-
вого удара, наносимого земству..., то на плане бойкота решено
не настаивать, предпочитая широкое общее и достаточно прин-
ципиальное выступление более резкому, но и гораздо более ча-
стичному» 84.
Таким образом, земский съезд 1902 г. был не только акцией
Шипова и шиповцев, но и согласованным и подготовленным ме-
роприятием всего либерально-земского лагеря. Съезд проходил
полулегально. В журнале заседаний Шипов постарался даже
не упоминать слово «съезд», назвав его: «Краткое изложение «бе-
седы», происходившей в Москве 23, 24 и 25 мая 1902 г. по вопро-
сам, вытекающим из включения представителей земских управ в
состав губернских и уездных комитетов о нуждах сельскохозяй-
ственной промышленности»85.
В Москву приехало 52 человека из 25 губерний. На повестке
дня стоял вопрос о целесообразности участия представителей
управ в работе сельскохозяйственных комитетов и о возможно-
сти подачи в комитеты записок от земств.
Журнал совещания сообщает: «Из происходивших затем
прений выяснилось, что все участники беседы единодушно при-
знают, что факт обращения правительства за выяснением нужд
сельскохозяйственной промышленности не к земским учрежде-
ниям, а к особым комитетам, куда привлекаются исполнитель-
ные органы земских собраний как должностные лица, является
неправильным действием правительства по отношению к обще-
ству, является попыткой правительства разрешить в порядке
административном, помимо участия общественных учреждений,
вопрос первостепенной важности, входящий в круг ведения зем-
ства» 86.
После прений было принято решение о том, что председатели
и члены управ будут участвовать в комитетах как должностные
лица, но, не являясь уполномоченными земских собраний, они
будут выражать лишь свое личное мнение. Но мнение это, оформ-
ленное в виде записки, затем может быть доложено собранию,
одобрение или порицание которого «опротестовано быть не мо-
жет и явится выражением мнения собрания». Это решение бы-
ло принято 36 голосами против 5.
84 Шаховской Д. И. «Союз освобождения», с. 87—88 (курсив наш.— //. П.).
85 РО ГБЛ, ф. 440 (Д. Н. Шипова), к. 2, д. 14 (Земский съезд).
86 Там же, л. 1. Этот же текст приведен Д. Н. Шиповым {Шипов Д. Н. Вос-
поминания и думы о пережитом. М., 1918, с. 161).
200
Далее была выработана программа записок, которая затем
вместе с кратким изложением прений, происходивших на съезде,
была разослана всем губернским земским управам. Так впер-
вые, хотя и не скрываясь от правительства, но и без разрешения
органов власти было проведено организационное мероприятие
в масштабе всех земств. Причем решения съезда, распространен-
ные по всем земским губерниям, носили политический характер,
ибо ставили положение сельского хозяйства в прямую зависи-
мость от финансовой и экономической политики государства и
требовали широкой свободы гласного обсуждения экономических
вопросов.
Проявление земской самостоятельности не могло понравить-
ся правящей бюрократии. «В наших совещаниях была усмотре-
на попытка организовать противодействие правительству»87,—
замечал Д. Н. Шипов. Министр внутренних дел В. К. Плеве до-
ложил царю, который выразил «высочайшее неудовольствие»
всем принимавшим участие в съезде должностным лицам. Ор-
ловскому губернскому предводителю дворянства М. А. Стахови-
чу и Д. Н. Шипову «неудовольствие» было объявлено лично
Плеве, остальным — через губернаторов. В ответ на это Стахо-
вич, гр. П. А. Гейден и Павел Долгоруков написали письма ми-
нистру внутренних дел, в которых отстаивали правомерность
своего участия в подобных совещаниях.
«Глубоко сожалея, что подвергся высочайшему неудовольст-
вию,— писал гр. Гейден Плеве,— я тем не менее ни в чем не
могу изменить ни свой образ мыслей, ни образ действий, неуклон-
но убежденный, что благо и польза России и ее державных мо-
нархов требуют честных убеждений деятелей, преданных закону
и порядку, а не личностей, улавливающих чужие желания и го-
товых во всякое время изменять свои убеждения»88.
Копии писем гр. Гейдена, Долгорукова и Стаховича получи-
ли распространение в земской среде и в обществе.
В то же время Шипов был вызван Плеве в Петербург.
Гр. Гейден в связи с этим писал Н. Н. Хмелеву, что обеспокоен
«вызовом» Шипова, ибо само это слово напоминает ему «тот
полицейский язык, на котором в известных случаях вместо
«уехал» говорят «скрылся»»8®.
Но беспокойство гр. Гейдена было напрасным. Плеве, а за-
тем и С. Ю. Витте внешне вполне благожелательно приняли
Шипова90. Поверив ложным обещаниям министров, Шипов в
87 Шипов Д. Н. Указ, соч., с. 169.
88 РО ГБЛ, ф. 440, к. 5, д. 37 (Письмо гр. П. А. Гейдена В. К. Плеве от
26 августа 1902 г.), л. 1.
89 Там же, д. 38 (Письмо гр. П. А. Гейдена Н. Н. Хмелеву от 14 июля
1902 г.).
90 Ход переговоров министров с Шиповым, вся система интриг в правящих
кругах вокруг земского съезда разобраны М. С. Симоновой (Симонова
М. С. Земско-либеральная фронда.— «Исторические записки», т. 91,
с. 160—164).
201
Московском комитете настоял на исключении из пунктов пред-
лагаемых к обсуждению в уездных комитетах вопросов о необ-
ходимости устранения недостатков в экономической и финансо-
вой политике государства, а также о пополнении Особого сове-
щания о нуждах сельскохозяйственной промышленности выбор-
ными земскими представителями.
Характерно, что туманные намеки на возможность некоторых
реформ со стороны Плеве и Витте вселили даже в «левых» зем-
цев новые иллюзии. В этом смысле показательна запись заседа-
ния «Беседы» 24 августа 1902 г., сделанная Д. И. Шаховским:
«Шаховской: Наш долг столковаться о том, каким путем мы бы
желали, чтобы была проведена реформа, которая как будто
замышляется, если принять во внимание разговоры Шипова с
Плеве и Витте. Надо обдумать, каким образом может быть объ-
единено земство с правительством. Татаринов полагает, что
«Беседу» должно переформировать в партию. Шаховской: Надо
подумать о создании всероссийского земства. Берется опреде-
лить функции. Всероссийского земского собрания». Н. Н. Львов,
придававший также серьезное значение разговору Плеве с Ши-
повым, заметил, что «положение земства очень выгодно и нужно
им пользоваться. Но если Плеве не сдержит своих обещаний,
то может последовать взрыв». В целом, однако, «Беседа» при-
няла решение о нежелательности изменения четвертого пункта по-
становлений земского съезда91. За сохранение этого пункта по
существу высказывался и гр. Гейден, когда писал Шипову, что
ему известно «хорошее впечатление последнего при приеме у
Плеве, но «я думаю, что надо помнить «Timeo Danaos et dona
ferentes» (Бойтесь данайцев, дары приносящих.— Н. П.) и не
смущаясь... идти своим путем»92.
Две статьи «Освобождения» довольно резко осудили «ди-
версию» министра внутренних дел и соглашательскую политику
Шипова.
«Мы знаем,— писал Антон Старицкий,— что Плеве... дейст-
вительно беседовал, вслушивался в доводы и даже, как говорят,
намекнул на возможность того, что он оформит съезды предсе-
дателей земских управ. Нет ничего мудреного, что Плеве, у ко-
торого теперь так много забот и помимо земцев, предпринял эту
диверсию бесед и намеков. Но земцам следовало бы очень и
очень подумать, прежде чем идти на компромисс, как на при-
манку». Призывая земцев к более решительным и достойным
действиям, автор статьи утверждал, что и ближайшие интересы
земского дела выиграют не «от безмолвного ожидания новых и
новых ударов», а от «боевой тактики земцев»93.
91 ИРЛИ, ф. 333, д. 651, с. 60, 61.
92 РО ГБЛ, ф. 440 (Д. Н. Шипова), к. 5, д. 39 (Письмо гр. П. А. Гейдена от
10 августа 1902 г.), л. 1 об.
93 Старицкий Антон (Пешехонов А. В.). Указ, соч., с. 102. В примечании ука-
зано, что редакция согласна с автором статьи. Поэтому неправа Симоно-
202
В другой статье этого же номера журнала, подписанной «Зем-
ский гласный Т.», говорилось о необходимости «покончить с раб-
скими мерами легальной оппозиции...» и, не довольствуясь полу-
мерами, «решиться идти до конца»94.
В. И. Ленин замечал, что на этих двух статьях «с удовольст-
вием отдыхаешь» от политиканства передовой статьи (автор
П. Б. Струве), в которой мнение (что обещание Плеве не более
как ловушка) приводится лишь как мнение некоторых земцев,
рядом же сообщается, что другие земцы готовы следовать ука-
заниям министра.
«Редакция делает в передовой статье,— пишет В. И. Ленин,—
не тот вывод, что земство унижено согласием части земцев на
подлые приманки полиции, а тот вывод, что самый факт пере-
говоров правительства с земством «доказывает, что земство уже
и теперь есть «представительство»» (!!)ичто обещанный г. Пле-
ве «съезд»... «во всяком случае желателен»... Редакция «твердо
уверена, что земские деятели сумеют заявить себя на нем тем,
чем они должны быть — представителями населения, а не под-
ручными министров по хозяйственной части». Если судить толь-
ко на основании одной передовой редакционной статьи, то на-
до, наоборот, быть твердо уверенным в том, что земцы окажутся
опять «подручными» полицейского ведомства, как оказались
г. Шипов и К0 (пока их не оттеснит или не видоизменит другое
земское течение)»95.
Линию поведения Плеве В. И. Ленин назвал началом «зуба-
товщины земской». «Со стороны правительства это — сознатель-
ное заигрывание, подкуп и развращение, одним словом, система,
получившая название «зубатовщины». Обещание более или ме-
нее широких реформ, действительная готовность осуществить
крохотную частичку обещанного и требования за это отказаться
от борьбы политической,— вот в чем суть зубатовщины»96.
Причина успеха земской зубатовщины была вскрыта «Искрой»
в статье «По поводу верноподданнической оппозиции наших зем-
цев». «...Сама общественная среда, с которой теперь заигрывает
самодержавие,— писала газета,— состоит из людей, у которых
отвращение к самодержавию в значительной мере ослаблено
страхом перед действительной революцией и, значит, опасением,
что «шкура убитого медведя» достанется целиком не в их
руки.
В силу этого и та оппозиция, которую проявляют земцы, но-
сит уже слишком «верноподданнический» характер. Земцы, же-
лающие освободиться от опеки самодержавия, действуют до та-
ва, когда пишет, что «Освобождение» «целиком одобрило эту уступку,
вступив в полемику с Антоном Старицким» (Симонова М. С. Указ, соч.,
с. 163).
94 «Освобождение», 1902, № 7, с. 8. Автор статьи Я. Я. Гуревич.
95 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 7, с. 38.
96 Там же, с. 37.
203
кой степени трусливо, до такой степени не хотят выступать с
возможно большей резкостью, что при первом же заигрывании
со стороны Плеве готовы тотчас успокоиться и дать обещание
быть верными слугами своего коронованного идиота! ...Шипов
даже не заметил, что хитрый жандарм очень недвусмысленно
желает обратить председателей земских управ в своих собствен-
ных чиновников и, таким образом, сделать их менее зависимыми
и нравственно обязанными перед избравшими их земскими со-
браниями. Иначе говоря, если даже затея Плеве осуществится,
то она нанесет сильнейший удар самим земствам — их незави-
симости и самостоятельности, если только эти термины сколько-
нибудь приложимы к современным земствам»97.
♦ ♦ *
В числе полулегальных земских акций важное место занимало
объединение или кружок, носивший название «Беседа» (1899—
1905 гг.).
«Беседа» неоднократно привлекала к себе внимание исследо-
вателей98. Однако источниковедческая база проблемы долгие
годы ограничивалась протоколами, записками, журналами из
фонда В. А. Маклакова, хранящегося в Государственном Исто-
рическом музее. В 1973 г. К. Ф. Шацилло удалось обнаружить
в фонде Д. И. Шаховского (в ИРЛИ) новые материалы99, по-
зволяющие глубже и полнее освещать историю этой организа-
ции. Используя всю совокупность документов и воспоминаний,
попробуем осветить основные моменты деятельности «Беседы» в
1899—1902 гг.
Обратимся к записям Д. И. Шаховского, согласно которым
первое заседание произошло 17 ноября 1899 г. при участии Пет-
ра и Павла Долгоруковых, П. С. Шереметьева, Ю. А. Новосиль-
цева, Д. А. Олсуфьева и В. М. Петрово-Соловово.
97 «Искра», № 1—52, 1900—1903, вып. IV. Л., 1927, № 26 от 15 октября
1902 г., с. 8—9.
98 Слонимский А. Г. Контрреволюционная роль либеральной буржуазии на-
кануне и во время Первой русской революции.— «Ученые записки Тад-
жикского государственного университета», № 9. Сталинабад, 1955; Михее-
ва Э. П. Несколько дополнений к истории «Беседы».— «История СССР»,
1966, № 2; Красавин А. С. Протоколы кружка «Беседа» как источник по
истории земско-либерального движения.— В кн.: Сборник Московского
историко-архивного института, 1970, вып. 1; Черменский Е. Д. Буржуазия
и царизм в Первой русской революции. М., 1970; Emmons Terence. The
Beseda Circle, 1899—1905.— «Slavic Review», vol. 32, N 3, 1973.
99 Речь идет о записных книжках Д. И. Шаховского, в которых содержатся
выписки из протоколов, перечень участников и дат заседаний «Беседы».
Материалы эти в значительной части опубликованы (Шацилло К. Ф. Но-
вое о «Союзе освобождения».— «История СССР», 1975, № 4; он же. Об-
зор документальных материалов кружка «Беседа» и «Союза освобожде-
ния» в фонде Д. И. Шаховского.— В кн.: Археографический ежегодник
за 1974. М., 1975).
204
«Инициатор — Пав[ел] Долгоруков: цель пробуждения обще-
ственной деятельности общественного мнения, стодь в России
слабого и искусственно подавленного, чтобы оно было более ав-
торитетным для Петербурга.
Способ достижения этой цели должен заключаться в том,
чтобы действовали через зем[ские] и дворянские] собр[ания], а
также путем печатного и живого слова, после того, как, обме-
нявшись мыслями, придут к определенным выводам.
Петрово-Соловово указывает на практическую сторону. Петр
Долгоруков: об идеале как понять? Не может допустить напи-
сания: «выборное представительство». Общий лозунг: «сочувст-
вие земле»; но Д. А. Олсуфьев даже это минимальное условие
при подборе членов не считает обязательным. В общем выводе
«Беседы» сошлись на том, чтобы участниками съездов были
лица, сочувствующие широкому развитию местного само-
управления в смысле движения вперед на законном основа-
нии» 10°.
Такова первая запись о заседании «Беседы». Всего, по дан-
ным Шаховского, с 17 ноября 1899 г. по конец 1902 г. произошло
10 заседаний: одно — в 1889 г., три — в 1900 г. (4 января, 16 ап-
реля и 17 ноября), два — в 1901 г. (7 и 8 февраля, 1 и 2 сентяб-
ря), четыре — в 1902 г. (8 января, март «во время Кустарного
съезда», 27—28 мая и 22 августа) 100 101. На первых четырех засе-
даниях присутствовало в среднем по 8 человек, на последующих
по 13 человек.
Перечислим присутствовавших хотя бы один раз на заседа-
ниях «Беседы»: В. А. Бобринский (Тульская губ.), М. В. Всево-
ложский (Тверская губ.), Н. С. Волконский (Рязанская губ.), гр.
П. А. Гейден (Псковская губ.), М. В. Голицын (Тульская губ.),
Ф. А. Головин (Московская губ.), Павел Д. Долгоруков (Мос-
ковская губ.), Петр Д. Долгоруков (Курская губ.), Н. Н. Львов
(Саратовская губ.), Н. С. Маслов (Орловская губ.), Ю. А. Но-
восильцев (Московская губ.), Д. А. Олсуфьев (Саратовская
губ.), М. А. Олсуфьев (Московская губ.), М. Н. Орлов (Сара-
товская губ.), В. М. Петрово-Соловово (Тамбовская губ.),
Р. А. Писарев (Московская губ.), А. Д. Поленов, П. А. Скобель-
цын (Московская губ.), А. А. Стахович (Орловская губ.),
М. А. Стахович (Орловская губ.), Ф. В. Татаринов (Орловская
губ.), С. Н. Трубецкой (Московская губ.), Толстой102, Н. А. Хо-
мяков (Московская губ.), Д. И. Шаховской (Ярославская губ.),
П. С. Шереметьев (Московская губ.), Д. Н. Шипов (Московская
губ.).
100 Шацилло К. Ф. Указ, соч., с. 134.
101 ИРЛИ, ф. 334 (Д. И. Шаховского), д. 651 (Записная книжка Д. И. Ша-
ховского), л. 39.
102 У Д. И. Шаховского инициалов Толстого нет. В «Беседе», согласно дан-
ным Маклакова, участвовали два Толстых: С. Л. (Тульская губ.) и И. М.
(Петербургская губ.) (ГИМ, ф. 31, д. 142, лл. 1—3).
205
Всего на заседаниях до конца 1902 г. побывало 27 человек из
10 губерний. Судя по дальнейшим записям Шаховского, ряд зем-
цев примкнул к «Беседе» в 1903—1904 гг. В списке В. А. Мак-
лакова, представлявшем, по его словам, «почти все губернии» 103,
значится ряд лиц, вообще не присутствовавших, судя по протоко-
лам, ни на одном заседании 104. Учитывая свободный характер
этого кружка, широкие рамки участия в нем, а также далеко не
полный характер сохранившихся записей о его заседаниях, мож-
но лишь приблизительно говорить о количестве его членов. Для
первых лет существования «Беседы», по приведенным выше дан-
ным, оно, очевидно, не превышало трех десятков человек.
«Почвой, которая объединила всех членов «Беседы»...,— пи-
сал Маклаков,— была их преданность идее «самоуправления»» 105 106.
Или, говоря словами записи 1-й «Беседы»,— «сочувствие земле».
Чтобы быть членом кружка, надо было поддерживать эту
идею не только в теории, но и служить земскому самоуправлению
практически. Представителей «третьего элемента» «Беседа» не
допускала, ибо считала их служащими земского управления, а
не самоуправления. Она объединяла исключительно выборных
земцев: представителей или членов управ или просто видных
земцев. Единственным по формальному положению неземцем
был адвокат В. А. Маклаков, принятый, по его же свидетель-
ству, «из-за личной близости» с большинством участников «Бе-
седы». По словам П. Н. Милюкова, «эта дружная семья» видела
в Маклакове «человека, подходящего к ней по социальному по-
ложению и по умеренности своего политического темперамен-
та» 10в.
«Дружной семьей» «Беседу» можно было называть лишь иро-
нически. Участвовали в ней представители различных идейных
течений, из которых главными были: а) сторонники конституции,
б) сторонники «самоуправляемой местно земли с самодержав-
ным царем во главе».
Не прекращавшиеся ни на одном заседании споры лидеров
этих течений не носили, однако, непримиримого характера. Гроз-
ный призрак революции заставлял всех деятелей либерального
лагеря идти на взаимные компромиссы, объединяться. Особенно
важным это объединение было для «левого», ведущего крыла
либералов.
Конституция, буржуазные свободы, некоторые экономиче-
ские реформы — все это, по их доктрине, должно было явиться
в результате воздействия на самодержавие всего общества, все-
го земства. Именно поэтому, участвуя в «Беседе», пытаясь через
103 Маклаков В. А. Указ, соч., с. 291.
104 ГИМ, ф. 31 (В. А. Маклакова), д. 142, лл. 1—3.
105 Маклаков В. А. Указ, соч., с. 293.
106 Милюков П. Н. Либерализм, радикалы и революция.— «Современные за-
писки», 1935, т. VII, с. 289.
206
нее расширять сферу своего влияния, конституционалисты со-
храняли известную умеренность так, чтобы не оттолкнуть от себя
консервативно настроенных земцев.
Приведем несколько различных выступлений, представляв-
ших противоположные направления: «Шаховской: надо, нако-
нец, признать, что общественное сознание уже переросло наши
современные политические формы, и пока в этом отношении не
произойдет соответствия, все оппозиционные действия в обще-
ственной жизни будут только напрасной тратой денег и даже
жизней.
Пав\ел} Долгоруков: цель «Беседы» — бороться против про-
извола, «вырабатывать формы его ограничения»»107.
Шереметьев, соглашаясь лишь с необходимостью борьбы с
бюрократией, высказывается против ограничения самодержавия:
«Нам нужно творческое созидательное течение, основанное на
исконных началах народности, на твердом знании прежних су-
деб России и глубоком изучении настоящего. Сохранение само-
державия» 108 М. Л. Стахович: «Приемлемой может быть лишь
программа борьбы с бюрократией во имя сохранения самодер-
жавия» 109.
Характерна в заседаниях лета 1902 г. позиция «центра».
«Петрово-Соловово: надо предотвратить революцию. Мы слиш-
ком апатичны. Согласовать самодержавие со свободой нельзя.
Самодержавие неизбежно ведет к бюрократии. Поэтому непре-
менно нужно примкнуть к конституционалистам.
...Гейден: самодержавие так же несовместимо со свободой,
как солнце с ночью... Самодержавие есть путь к революции»110.
Последние два примера особенно отчетливо показывают, что
страх перед революцией был главной побудительной причиной,
движущей влево умеренных либералов. Страх перед революцией
заставлял их в поисках выхода анализировать силы и возмож-
ности власти, защищающей их от народа.
В этом смысле интересен доклад Н. Н. Львова в заседании
22—24 августа 1902 г. «О причинах современного смутного поло-
жения России»: «Прочна ли эта власть? Нарушая нравственные
запросы общества, отравляя народную совесть, может ли быть
безответственная подобная власть? Она боится общества, кото-
рое представляется ей зверем, способным захватить в свои руки
богатства..., находящиеся в полном ее распоряжении... Именем
русского самодержавия, именем того самодержавия, которое сла-
вянофилами считается святыней русского народа, бюрократия
кощунственно совершает весь ужас, тяготеющий над Россией.
Однако все молча смотрят на эти преступления, все покорно пе*
107 Шацилло К. Ф. Указ, соч., с. 138.
108 Выступление 27 мая 1902 г. (ИРЛИ, ф. 334, д. 651, л. 81).
109 Выступление 24 августа 1902 г. (там же, л. 42 об.).
110 Шацилло К. Ф. Указ, соч., с. 138.
207
реносят тяжесть их, потому что все развращены правительством,
все подавлены им».
Далее Львов констатировал непрочность существующего го-
сударственного строя. Силами, на которые опирается самодер-
жавие, являются «тысячелетнее прошлое..., но оно одно не мо-
жет служить прочным фундаментом государственного строя»;
бюрократия, но «она хороша как орудие власти, но не как опо-
ра»; вооруженная сила, «но история показывает, что при столк-
новении с народом, из которого она вышла, пули и ядра летят
не в народ..., приказы начальства не исполняются».
Все эти три силы явно недостаточны, особенно в тех усло-
виях, когда в распоряжении другой стороны есть «сознание
правоты своего дела, безумное стремление к желанной цели,
сила отчаяния. Врагам самодержавия терять нечего... В 80-х
годах революционеры шли на борьбу с динамитом в руках; не-
большими группами, не встречая поддержки со стороны обще-
ства; это было офицерство революционной армии. А теперь дви-
нулись на борьбу солдаты — рабочие... Рано или поздно, но взрыв
революционный будет неизбежно, если отношения между пра-
вительством и обществом будут те же... Необходимо правитель-
ству суметь примирить два начала: начало власти и начало сво-
боды, слить их, соединить в... гармоническое целое... Такая гар-
мония существует в английских государственных учреждениях.
У нас в России необходимых, легальных форм для этих двух
начал нет»1П.
Итак, снова страх перед революционным взрывом и как па-
нацея от всех грозящих опасностей буржуазная конституция ан-
глийского образца. Путь же к достижению «гармонии», по мне-
нию Н. Н. Львова и большинства членов «Беседы», шел через
«воздействие на государя» путем традиционных «Записок».
В общем хоре сторонников этой формы выражения оппози-
ции прозвучал один трезвый голос Ю. А. Новосильцева, заметив-
шего, что поданная несколько лет назад «Записка» Д. Ф. Сама-
рина и А. А. Щербакова вызвала лишь реплику Александра III:
«Что эти скоты вмешиваются не в свое дело» 111 112.
Из обсуждения содержания и формы подачи «Записки» из-
вестно, что часть присутствующих высказалась за издание этого
документа за границей (автором его был Н. Н. Львов); другая
же часть предпочитала передать «Записку» «за авторитетными
подписями» непосредственно царю. Сторонником последнего
мнения был Шипов. С 1900 г. он высказывался в кругу близких
ему лиц за подачу такой «Записки». В воспоминаниях он пишет:
«Мне было поручено (зимой 1900—1901 гг.) организовать в
Москве кружок для детального обсуждения вопроса, выработ-
111 ГИМ, ф. 31, д. 142, лл. 38—41 об.
112 Там же, л. 42.
208
ки основных положений, составления «Записки» и вообще для
осуществления возникшего предположения» 113.
Можно предположить, что поручение это исходило от участ-
ников «Беседы».
Сама подготовка шиповской «Записки» происходила в узком
кругу лиц (С. Н. и В. Н. Трубецкие, Ф. Д. Самарин, Павел Д.
Долгоруков, Р. А. Писарев, Н. В. Давыдов), поскольку, как
справедливо полагает П. И. Шлемин, выступить инициатором
записки-петиции полуконспиративный кружок не мог. «В про-
тивном случае устроители этого дела не только навлекли бы на
себя административные гонения, но и не смогли бы собрать под-
писей «благомыслящих» представителей общества» 114.
В итоге Шиповым был составлен пр|оект, который не встре-
тил единодушной поддержки у обсуждавших: «Мысли о состав-
лении и подаче «Записки» были оставлены без дальнейшего
движения» 115 116. Однако это обстоятельство не изменило убежде-
ния как Шипова, так и других его единомышленников в необхо-
димости именно такого пути воздействия на монарха.
Д. Н. Шипов вообще занимал в «Беседе» особое положение.
Как председатель Московской губернской управы, игравшей
определенную объединяющую земства роль, он олицетворял со-
бой живую связь с земскими управами. Съезды председателей
управ, в которых Шипов действительно играл активную роль,
Маклаков рассматривает как «первоначальный аппарат» зем-
ского объединения: «Объединение председателей губернских
управ само собой вырастало в объединение прогрессивной части
русского земства во влиятельную группу передовых земских
единомышленников. Это его сближало с «Беседой». Да и участ-
ники, начиная с председателя Шипова, были те же... Обе орга-
низации были родственны. И та, и другая отражали общие наст-
роения земства в медовые месяцы его возрождения после 80-х
годов. Они верили в будущность земства, думали, что в его раз-
витии спасение России» Н6.
Маклаков тут ошибается во многом. Собрания председате-
лей земских управ не выросли в «аппарат объединения», тем
более прогрессивных земцев. Попытки создания такого аппара-
та (в виде бюро при Московской управе) были пресечены пра-
вительством. Когда же председателям удавалось официально
собираться, то вплоть до 1902 г. они не касались политических
проблем. Да и далеко не все председатели были либерально
настроены.
Однако определенная связь между собраниями председате-
лей управ и «Беседой» имела место. Отсутствие единой поли-
113 Шипов Д. Н. Указ, соч., с. 134, 135.
114 Шлемин П. И. Указ, дисс., с. 136.
115 Шипов Д. И. Указ, соч., с. 155.
116 Маклаков В. А. Указ, соч., с. 298, 299.
209
тической платформы, полулегальный характер «Беседы» делали
ее не подходящей для руководства земским движением на мес-
тах. Собрания же председателей управ, руководимые Шиповым,
были прямой и естественной линией связи. А ведь одним из
двух способов достижения поставленной «Беседой» цели было
воздействие на «общество» через земские и дворянские собра-
ния.
Другой способ состоял в воздействии «путем печатного и жи-
вого слова». Трибуной для «живого слова» чаще всего были те
же земские собрания, а также заседания ВЭО, комитетов гра-
мотности, Пироговские и другие съезды представителей свобод-
ных профессий. Трибуной «печатного слова» являлись либераль-
ные органы прессы, которые всегда защищали интересы земств.
В среде «собеседников» оказались и все ведущие земские жур-
налисты: К. К. Арсеньев, Д. И. Шаховской, Д. Н. Шипов,
Н. С. Волконский, Н. Н. Львов.
Кроме того, «Беседа» развернула и собственную издатель-
скую деятельность. Сборники статей “7, выпускаемые этим круж-
ком, касались вопросов экономических, административных, а
также проблем просвещения. Издания эти отчасти отвечали за-
даче пробуждения общественного сознания, ибо содержали боль-
шой конкретный материал о положении крестьянства, о полити-
ке правительства в земском вопросе, о работе местных сельско-
хозяйственных комитетов и т. д.
В целом же вся деятельность «Беседы» носила политический
характер. Естественно, что только на политической почве и
могла вестись борьба за политическое влияние, которое в сущ-
ности и хотели иметь либеральные земцы. Такая задача впер-
вые ставилась довольно большим кругом лиц, представлявших
различные губернии и имевших определенные возможности для
пропаганды своих взглядов. В этом смысле факт образования
«Беседы» явился определенным показателем консолидации ли-
беральных земских сил.
Но при всем этом нет никаких оснований преувеличивать
роль и значение кружка для дальнейшего развития либерально-
го движения в стране. «Раньше, чем в России образовалась ле-
гальная партия,— писал Маклаков,— передовая общественность
уже получила в «Беседе» свой объединяющий и направляющий
центр» 117 118. Идеализация «Беседы» и преувеличение ее роли были
свойственны Маклакову, но некоторые его характеристики не
лишены интереса: «Члены «Беседы» не мечтали о революции,
не видели в ней способа восстановить «законность и право».
Они по происхождению были сами связаны с правящим клас-
сом, не прерывали близости с представителями власти, верили
117 Мелкая земская единица в 1902'—1903 гг. Сборник статей, вып. 1—2.
СПб., 1903; Нужды деревни, т. I—II. СПб., 1904; и др.
118 Маклаков В. А. Указ, соч., с. 292.
210
в то, что без катастрофы власть может пойти по пути соглаше-
ния с обществом» 119.
В этом признании секретаря «Беседы» откровенно высказа-
но отношение к народу и к революции со стороны «собеседни-
ков», близких по существу к представителям власти и мечтаю-
щих лишь о соглашении с ней.
Мирный характер «Беседы», ищущей пути соглашения с
властью, так импонирующий Маклакову, и приводил его к пре-
увеличению значения кружка, будто бы объединявшего и на-
правлявшего «всю передовую общественность». Сближение,
происходившее на заседаниях, было чисто формальным. И ши-
повцы, и конституционалисты шли на него в тот период ради то-
го, чтобы сохранить тактическое единство. Когда же политиче-
ская борьба в стране стала открытой, когда стали создаваться
буржуазные партии, «Беседа» прекратила свое существова-
ние.
Сам факт образования и деятельности «Беседы» весьма
симптоматичен. Обострение классовой борьбы в стране заста-
вило объединяться и искать пути к совместным действиям раз-
личные политические группировки господствующего класса, за-
ставило отбросить дела местного самоуправления (ранее слу-
жившие причиной различных объединений), сосредоточиться на
проблемах политических.
* * *
Если земские съезды 90-х годов XIX в., тем более кружок «Бе-
седа», носили полулегальный характер, то совсем нелегальной
была деятельность группы земских конституционалистов.
Основным центром, в котором группировались конституцио-
налисты, была Тверь. Со времени подготовки и проведения
крестьянской реформы, со времени деятельности А. М. Унков-
ского и тверских мировых посредников «левое» направление ли-
берального движения в Твери почти не прерывалось. С переез-
дом в Тверскую губернию И. И. Петрункевича (высланного
туда в 1883 г.) и деятельностью там в качестве гласного
губернского земства В. А. Гольцева либеральные земцы получи-
ли сильное подкрепление. В самом губернском земском собра-
нии (насчитывающем в начале 90-х годов 62 гласных) около
половины гласных поддерживали линию «левой» группировки.
В отчете за 1894 г. тверской губернатор П. Д. Ахлестышев
в общем верно отмечал, что в Твери «с конца пятидесятых и на-
чала шестидесятых годов образовался тесно сплоченный кружок
людей либерального направления, который, постоянно разрас-
таясь, приобрел исключительное господство в губернии и сосре-
доточил в своих руках все ведение дела губернского земства.
119 Там же, с. 295.
211
Возникали даже ходатайства земства о даровании конституции,
как, например, это было в 1897 г. Прения наполнялись громки-
ми фразами либерального пошиба, рассчитанными на эффект в
публике и в среде административно высланных, которых одно
время главным образом направляли в Тверь» 120.
Тремя годами ранее в отчете за 1891 г., упомянув, что застал
в губернии «диктатуру либеральной партии, твердо сплоченной
и хорошо организованной» 121, Ахлестышев также писал о вред-
ном влиянии «политически неблагонадежных». Начальник Твер-
ского губернского жандармского управления видел «корень зла»
«не в пришлых, хотя и многочисленных поднадзорных, а в на-
правлении местных коренных обывателей и тверских земцев —
в делах пропаганды главных руководителей и пособников. По
моему мнению, необходимо принять какие-либо меры против
Апостолова, Квашнина-Самарина, В. И. Покровского, братьев
Петрункевичей в Твери, братьев Бакуниных в Новоторжском
уезде, старшего врача Литвинова в Бурашевской колонии, быв-
шего мирового судьи Дьякова в Тверском уезде и предводителя
дворянства Родичева в Весьегонском уезде. В них все зло и за-
родыш движения» 122.
В начале 1895 г. Комитет министров, заслушав всеподдан-
нейший отчет тверского губернатора за 1894 г., «положил выяс-
нить вопрос, заданный его величеством», о причинах «сосредото-
чения в руках известного кружка всего ведения дел губернского
земства». Через год (в июне 1896 г.) министр внутренних дел в
докладе Комитету министров следующим образом сформулиро-
вал причину влияния тверской оппозиции: «Лица, входившие в
состав этой партии, принадлежали к местному дворянству и,
владея в губернии значительным недвижимым имуществом, тем
самым уже пользовались известного рода влиянием на местное
общество и земские дела» 123.
Приведенный аргумент почти ничего не объяснял. Противни-
ки этой «партии» также были местными дворянами и также
владели недвижимым имуществом, однако не пользовались вли-
янием. В состав же либеральной группировки, помимо гласных,
входили и представители местной интеллигенции. Ко времени
приезда в Тверь И. И. Петрункевича кружок братьев Баку-
ниных и М. И. Петрункевича «состоял из земцев, врачей, зем-
ских служащих и вообще лиц свободных профессий» 124.
Деятельность тверского кружка либералов в земских собра-
ниях (губернском и уездных) была вся на виду и в этом смысле
120 ЦГИА СССР, ф. 1263, оп. 2, д. 5133, лл. 990—991.
121 Там же, д. 4921, лл. 170, 171.
122 Государственный архив Калининской области (далее — ГАКО), ф. 927,
on. 1, д. 112 (Политический обзор), л. 4 об.
123 ЦГАОР СССР, ДП III, 1895 г., д. 1796, ч. 1 (Краткая записка Л. А. Ра-
таеву), л. 2 об.
124 Петрункевич И. И. Из записок общественного деятеля, с. 189.
212
не являлась нелегальной. Причем в предвыборной борьбе, ор-
ганизации ходатайств, отстаивании тех или иных интересов
местного населения участники кружка были чрезвычайно актив-
ны. Объясняя подобную позицию, И. Петрункевич писал
С. Д. Квашнину-Самарину: «Мы должны... показать, что мы не
случайные кружки..., а действительные представители общест-
венного сознания и общественных интересов, которые мы защи-
щаем, потому что они нам дороги, потому что это действитель-
но наши интересы. Замена же нас другими людьми покажет,
что наши принципы не имеют корней в обществе» 125.
Но утверждение роли и значения кружка в масштабах губер-
нии, да и все непосредственные земские дела братьев Петрун-
кевичей, Родичева, Корсакова, Линда и других были лишь
частью их деятельности. «Тверь была средоточием тесно спа-
янного кружка земских конституционалистов» 126,— писал в сво-
их воспоминаниях А. А. Кизеветтер. Участие тверских земцев в
конституционном движении, их нелегальные, главным образом
пропагандистские, акции в этом направлении, выработка про-
граммных документов — все это оставалось в тени, было мало
известно Департаменту полиции и почти совсем не известно
местному жандармскому управлению, несмотря на негласный
надзор за большинством тверских либералов.
В центре кружка стоял И. И. Петрункевич, бывший черни-
говский, теперь тверской гласный 127.
С 1890 г., когда кончился срок его ссылки в Тверскую губер-
нию, И. Петрункевич большую часть года стал проводить в Мо-
скве 128, не пропуская, однако, никаких тверских земских засе-
даний.
В Москве также сложился либеральный кружок, членами ко-
торого И. И. Петрункевич называет В. И. Вернадского,
П. И. Новгородцева, А. А. Корнилова, Д. И. Шаховского,
125 РО ГБЛ, ф. 123 (Квашниных-Самариных), к. 38, д. 36.
126 Кизеветтер А. А. На рубеже столетий. Прага, 1929, с. 336.
127 В Черниговской губернии он имел 400 дес. земли в Борзенском уезде.
В Тверской губернии для ценза было приобретено 225 дес. болотистой зем-
ли по 3 руб. за десятину (Петрункевич И. И. Из записок общественного
деятеля, с. 267). Сведения Департамента полиции уточняют, что обоими
братьями Петрункевичами было приобретено для ценза 500 дес., но сильно
уменьшают цену, которая составляла будто бы 22 коп. за десятину, так
что всего уплачено 110 руб. (ЦГАОР СССР, ДП III, 1895 г., д. 1119,
л. 33 об.). Жена И. И. Петрункевича Анастасия Сергеевна (урожденная
Мальцева, в первом браке графиня Панина), согласно официальным дан-
ным (формулярный список Петрункевича, справка о нем Департамента
полиции), «имела свои средства» и, кстати, также состояла под неглас-
ным надзором полиции. В 1897 г. в Новоторжском уезде Петрункевичами
была приобретена старинная усадьба Львовых — имение Машук, часто
фигурирующая в воспоминаниях и переписке как место встреч земцев-
конституционалистов.
128 Где опять же для ценза, желая попасть в городскую думу, купил дом
в Мертвом переулке.
213
А. И. Чупрова, И. И. Янжула, Н. А. Каблукова, С. А. Муромцева,
В. А. Гольцева, П. Н. Милюкова 129.
Постоянно существующие личные контакты между москов-
скими и тверскими либералами приобрели (особенно с середины
90-х годов) организационный и систематический характер. Все
вопросы земской оппозиции, будь то очередные ходатайства зем-
ских собраний, земские съезды или планы нелегального издания,
становились предметом обсуждений в обоих кружках 13°. Причем
первоначально многие замыслы рождались в имении Машук у
Петрункевича, где постоянно бывали Корнилов, Шаховской,
Гольцев, или в Весьегонском уезде в имении братьев Родичевых.
И. И. Петрункевич, находясь в центре различных либераль-
ных конспираций, был весьма осторожен, и в многочисленных
документах Департамента полиции отложились лишь общие
отрицательные характеристики, да регистрация всех его земских
«противоправительственных» выступлений. Ф. И. Родичев про-
явил большую активность в связи с переменой царствования.
В конце 1894 г. им была написана и отгектографирована аги-
тационная брошюра о царствовании Александра III. Резко кри-
тикуя внешнюю и внутреннюю (особенно земскую) политику
правительства прошедшего царствования, Родичев полагал, что
новому царю «придется обратить усиленное внимание... на ду-
ховные и материальные нужды рабочего народа, а не носиться
лишь с интересами дворянства да крупных капиталистов, и объ-
явить амнистию всем тем, кого правительство Александра] III
зачислило в государственные преступники» 131.
Брошюра Родичева отразила тот короткий период, в который
все либералы, в том числе тверской кружок, надеялись на воз-
можность перемены правительственного курса при новом царе.
После того, как «бессмысленным мечтаниям» пришел конец,
появилось довольно много нелегальных изданий. «Группа Пет-
рункевича,— пишет Шаховской,—отнюдь не бездействовала в это
время (1895—96 гг.). Делались попытки начать заграничное пе-
риодическое издание, на совещаниях по этому поводу, происхо-
дивших на квартире уфимского земца И. Г. Жуковского, участво-
129 Петрункевич И. И. Из записок общественного деятеля, с. 267.
130 О связи двух кружков свидетельствуют: переписка И. И. Петрункевича
с. В. И. Вернадским (Архив АН СССР, оп. 5, д. 18), переписка Ф. Ф. Оль-
денбурга с В. И. Вернадским (там же), письма Д. И. Шаховского (там
же), воспоминания А. А. Корнилова (там же, оп. 5, д. 68).
131 Брошюра эта распространялась в Петербурге (среди студентов) и в Твер-
ской губернии, где и была обнаружена полицией. Ф. И. Родичев, на ко-
торого пало подозрение, при допросе подтвердил свое авторство. Мы
цитируем брошюру по копии в деле «О привлечении к дознанию И. И. Еф-
ремова и А. В. Грибановой за хранение рукописи противоправительствен-
ного содержания, написанной Ф. И. Родичевым» (ЦГАОР СССР, ф. 124,
оп. 5, 1896 г., д. 83, л. 17). Экземпляр этой брошюры (О царствовании
Александра III. СПб., 1894) хранится также в Отделе редких книг ГБЛ.
214
вали К- К. Арсеньев, В. С. Соловьев, Ф. И. Родичев и автор этих
строк» 132.
За помощью земские либералы обратились в заграничную
организацию социалистов-революционеров «Фонд Вольной рус-
ской прессы» (ФВРП) 133 134. Отношения с «Фондом» впервые попы-
тался установить писатель А. И. Эртель. Связи его с кругом
Петрункевича начались еще в 1886 г., когда, оказавшись в ссыл-
ке в Твери, он близко сошелся с кружком земских либералов.
О значении для него периода, проведенного в Твери, Эртель
писал впоследствии В. Г. Черткову: «Одним словом, тверская
жизнь первых двух зим (85—86, 87—88) дала мне возможность
утвердить мое мировоззрение на гораздо более широкой основе,
чем прежде, и найти смысл в этой кажущейся сумятице жизни» 1М.
После тверской ссылки писатель с головой ушел в обществен-
ную жизнь. В начале 90-х годов он так же, как Шаховской, Вер-
надский, Короленко и др., был одним из активнейших организа-
торов помощи голодающим. Не прерывал он связей с кружком
Петрункевича и в середине 90-х годов. В июне 1894 г. Эртель
встретился в Париже с одним из издателей «Фонда», Е. Е. Лаза-
ревым.
По сведениям Л. П. Меньшикова, не осуждая будто бы рево-
люционной пропаганды, Эртель настаивал на необходимости
создания и такого органа, который осуждал бы действия прави-
тельства и «вселял к нему общественное неудовольствие без вся-
кого призыва к насильственным мерам против него». Только
такой орган мог бы вызвать денежные пожертвования «и, подоб-
но герценовскому «Колоколу», деморализовать правительствен-
ные сферы» l3S 136.
Договоренность о создании органа достигнута пока не была,
но, очевидно, было принято решение об издании в «летучих лист-
ках» материалов либеральной группы.
Приезжал для переговоров за границу и адвокат В. Д. Спа-
сович, связанный с земскими либеральными кругами. Критикуя
либералов, ограничивающихся «жалкой болтовней», он заявил,
что среди них же существует «серьезный и достойный движения
кружок, не превышающий 10—15 человек, которые действительно
готовы жертвовать и своим состоянием и своим положением, если
представится случай действовать во имя свободы» 13*.
132 Шаховской Д. И. В годы перелома, с. 24.
133 Члены «Фонда» (1891—1901 гг.): С. М. Степняк-Кравчинский, Н. В. Чай-
ковский, Л. Э. Шишко, Е. Е. Лазарев, М. Войнич и др/ Цель организа-
ции— пропаганда революционной и оппозиционной литературы.
134 Эртель А. И. Письма. М., 1909, с. 57.
135 Меньшиков Л. П. Охрана и революция, ч. I, вып. 1. М., 1926, с. 217.
О приезде А. И. Эртеля за границу и его переговорах см. также: Тарату-
та Е. С. М. Степняк-Кравчинский — революционер и писатель. М., 1973,
с. 485.
136 ЦГАОР СССР, ф. 102, ДП 00, 1898 г., д. 6, ч. 47, л. 75.
215
Из донесения заведующего заграничной агентурой Департа-
мента полиции П. И. Рачковского за ноябрь 1895 г. становится
известным о визите в Лондон еще одного «петербургского либера-
ла», представившего издателям ФВРП картину широкой либе-
ральной деятельности, будто имевшую место в России, и на этом
основании пытавшегося уговорить С. Кравчинского и Ф. Волхов-
ского отказаться «от социалистических тенденций и примкнуть
исключительно к программе либералов».
Не согласившись с этим предложением, издатели «Фонда»
вместе с тем пошли на известные уступки, предоставив «летучие
листки» для пропаганды конституционных идей 137.
«Петербургский либерал,— писал Рачковский в следующем
донесении,— действует... совместно с каким-то «крупным литера-
тором». Остановившись на мысли преобразовать «летучие лист-
ки» в периодическое издание, которое проповедовало бы ограни-
чение самодержавного строя конституцией, и тот, и другой дела-
ют в настоящее время разъезды по России, чтобы собрать среди
известных им либеральных разночинцев денежную сумму, необ-
ходимую для осуществления их предприятия... Для заведования
проектируемым журналом русские конституционалисты хотели
было уполномочить названного «крупного литератора», но по-
следний не согласился»138.
«Петербургским либералом» скорее всего мог быть Д. И. Ша-
ховской— наиболее активный организатор нелегального изда-
ния, имевший уже связи с «Фондом» и, как известно из дальней-
ших сведений Рачковского, впоследствии ездивший за границу по
издательским делам.
«Крупный литератор»,— возможно, А. И. Эртель. Он, как
говорилось выше, ездил в Лондон и Париж специально для пере-
говоров с представителями «Фонда». Вполне возможно, что
именно Эртелю на том этапе переговоров и было предложено
либеральной группой в России возглавить проектируемый
журнал.
Однако не только либералы стремились к созданию политиче-
ского органа, объединяющего все оппозиционные направления.
В те же годы подобные идеи появились и у социалистов-револю-
ционеров.
Еще при первых шагах деятельности ФВРП С. М. Степняк-
Кравчинский в брошюре «Чего нам нужно» (1892 г.) определил
ближайшие политические цели представляемого им революцион-
ного направления: «Мы все прекрасно понимаем, что в современ-
ной России политическая свобода может осуществиться лишь в
форме конституционной монархии: других форм свободного госу-
дарства, кроме конституционной монархии и республики, вселен-
ная не выдумала. За республику же у нас не раздавалось пока
137 ЦГАОР СССР, ф. 102, ДП 00, 1898 г., д. 6, ч. 47, л. 77.
138 Там же, л. 78.
216
голосов. А между тем мы до сих пор считаем слово «конститу-
ция» каким-то нечистым. Мы тщательно избегаем его употребле-
ния... из страха, чтобы нас не спутали с конституционалистами.
...К чему все эти фиговые листки? Мы предпочитаем респуб-
ликанскую форму правления всякой другой и к Романовской
династии никакого пристрастия уж конечно не питаем. Но раз
мы находим неудобным или не стоящим хлопотать о ее сверже-
нии, мы предпочитаем сказать об этом прямо и потому мы вы-
ставляем как свою ближайшую цель завоевание для России
конституции» 139.
Естественно, что «завоевание конституции» делало возмож-
ным и совместную деятельность с конституционалистами.
Практические переговоры в этом направлении начал Е. Е. Ла-
зарев— народоволец, бежавший в 1890 г. из Сибири в США.
Первые контакты он установил в 1894 г. с В. Г. Короленко,
С. Д. Протопоповым, Н. М. Ядринцевым и другими русскими,
приехавшими на Чикагскую выставку. Двум из молодых посети-
телей выставки, А. И. Ермакову и В. А. Ионову, Лазарев поручил
начать переговоры с рядом эмигрантов в Европе об организации
заграничного органа «типа «Колокола»». В марте того же года
Лазарев сам приехал в Лондон и поселился у Н. В. Чайковского.
Деятельность Лазарева в это время развивалась в двух направ-
лениях. С одной стороны, он хлопотал о создании революционно-
террористической организации «Исполнительного комитета»
(В. Бурцев, Д. Соскис, Л. Шишко, М. Гормидор и др.), с дру-
гой,— независимо от этого, «задался мыслью основать в Париже
журнал, который служил бы центральным органом русской
оппозиции без различия партий» 14°.
Последнее намерение разделяли все издатели «Фонда». Вес-
ной 1894 г. Н. В. Чайковский начал переговоры с П. Б. Аксельро-
дом и Г. В. Плехановым о создании «центрального органа загра-
ничных групп» 141.
В 1895 г., незадолго до смерти С. М. Степняка-Кравчинского,
Г. В. Плеханов согласился на участие в «проектирующемся
«Фондом ВРП» органе «Земский собор»» 142. Редактором издания
должен был стать Степняк-Кравчинский.
139 За сто лет (1800—1896). Сборник. Лондон, 1897, с. 254.
140 Александр III и русские эмигранты. Доклад И. Н. Дурново Александ-
ру III от 14 мая 1894 г.— «Былое», 1918, № 13, с. 200. Резолюция царя:
«Дай бог, чтобы удалось переловить всех этих подлецов» (там же, с. 203).
141 Переписка Г. В. Плеханова и П. Б. Аксельрода, т. I. М., 1925, с. 104.
142 Там же, с. 306. Характерна оценка, которую дал Департамент полиции
намечающемуся сотрудничеству либералов с революционерами: «Русским
либералам, очевидно, до сих пор неизвестно, что революционные группы
в действительности относятся с насмешливым презрением к их трусливым
полулегальным попыткам... Сообщество с либералами они считают по-
лезным на время, столько же для получения от них денег, сколько и для
усиления внутренних смут в России. В случае удачи либеральных замыс-
лов они намерены лишь добиться более широкой свободы для разруши-
217
«23 декабря 1895 г. в 10 час. утра на квартире нашей (Вол-
ховского и моей),— писал Е. Е. Лазарев,— было назначено со-
брание членов комитета «Фонда В. прессы» для окончательного
решения вопроса об издании с нового года политической газеты
«Земский собор». Со словами «Выступать, так выступать» вышел
Степняк-Кравчинский из своего дома «и отправился к нам, решив
окончательно отдать свои силы новому органу, имевшему заме-
нить летучие листки» мз.
По дороге на это заседание Степняк-Кравчинский попал под
поезд. Через несколько месяцев после его гибели переговоры по
изданию возобновились. На этот раз к Г. В. Плеханову обратился
Д. В. Соокис. 8 августа 1896 г. он писал: орган этот «не есть
компромисс с либералами, так как ни на йоту не будет отступать
от социализма, он только будет больше всего интересоваться
политической стороной ближайших социалистических требований
и будет терпимо относиться ко всяким прогрессивным направле-
ниям, раз они не противоречат социализму... Я прошу Вас сооб-
щить мне Ваше отношение к органу, а также могу ли я рассчиты-
вать на то, что Вы будете принимать активное участие в его
издании» 1И.
К письму была приложена программа издания «Земский со-
бор», в которой перечислялись следующие задачи: «1) публикова-
ние всех фактов, не могущих быть опубликованными в цензурной
печати..., всех заслуживающих внимания протестов, от какой бы
группы они ни исходили; 2) анализ текущих мероприятий, зако-
нодательных и административных, изобличающих всю несостоя-
тельность самодержавной формы государства; 3) пропаганду
идей политической свободы... Участие народа в установлении
всех местных и общегосударственных законоположений.
Это участие обусловливается: а) неприкосновенностью лич-
ности..., неприкосновенностью национальных особенностей, свобо-
дой слова и печати, сходок и обществ..., преподавания и
политической агитации; Ь) независимым земским, городским и
областным самоуправлением на широких демократических нача-
лах. Законодательным народным собранием, состоящим из депу-
татов, выбранных всеобщим народным голосованием» 145.
Г. В. Плеханов ответил на этот раз отказом. 1 сентября
1896 г. он писал Д. В. Соскису: «Для меня далеко не одинаково,
тельной деятельности и твердо уверены, что при отсутствии ныне суще-
ствующего государственного строя они уже легко могут справиться
с «шумной либеральной кликой»» (ЦГАОР СССР, ф. 102, ДП III, 1892 г.,
д. 14, ч. 6, л. 7).
143 «Летучий листок», 1896, Ns 28.
144 Переписка Г. В. Плеханова и П. Б. Аксельрода, т. I, с. 303^
145 Литературное наследие Г. В. Плеханова, сб. IV. М., 1937, с. 304. Приведя
этот документ, комментаторы переписки Плеханова и Д. В. Соскиса вы-
сказывают предположение, что создание органа с подобной программой
продолжало политическую линию разгромленной партии «Народного
права».
218
стоит ли во главе данного литературного предприятия Степняк
или Волховский; я решительно ничего не имею против личности
почтеннейшего Феликса Вадимовича, но со взглядами его реши-
тельно не согласен. Конечно, и он, и я против русского абсолю-
тизма. Но этого еще не достаточно, чтобы дружно идти в одной
литературной упряжи... В-третьих, я полагаю, что теперь во мне
уже нет и нужды: насколько я знаю, «Фонд» сошелся с писате-
лем, который будет достаточно плодовит, чтобы не только попол-
нить, но даже и переполнить столбцы проектируемого издания.
Этот писатель будет, вероятно, и главным редактором этого
издания. Вы, конечно, догадываетесь, о ком я говорю, и понимае-
те, что с этим человеком мне решительно нельзя писать в одном
органе» Нб.
«Плодовитым писателем», с которым действительно договори-
лись о сотрудничестве издатели «Фонда», был П. А. Дементьев.
Бывший предводитель дворянства Весьегонского уезда Твер-
ской губернии, писавший и много печатавшийся в «Вестнике
Европы», «Русской мысли» и других журналах И7, он в начале
80-х годов, опасаясь репрессий, эмигрировал в США. Составив
себе некоторый капитал, он попытался вернуться на родину, но,
побывав в России, убедился в своей «неспособности к мирной
деятельности». «Там я буду совершенно не пригоден и только,
несомненно, влечу в разные неприятности. Но посвятить остаток
своей жизни на пользу России, как умею и могу, я решил твердо,
бесповоротно»146 147 148,— писал Дементьев 5 сентября 1896 г. своей
знакомой Е. Д. Петровой.
Будучи в родственных и дружественных отношениях с братья-
ми И. А. и П. А. Корсаковыми 149 150, Дементьев был связан по дея-
тельности в Весьегонском уезде и с семьей Родичевых. Во время
своей поездки в Россию он возобновил старые и приобрел новые
знакомства в либеральных кругах. Получил он и каналы связи
с ФВРП и с типографией А. Г. Ляхоцкого в Женеве wo. Все это
было необходимо для продолжения переговоров о задуманном
ранее издании.
В 20-х числах июля 1896 г. на обратном пути из России Де-
ментьев, согласно донесениям Рачковского, встретился в Кла-
146 Там же, с. 305.
147 Псевдонимы П. А. Дементьева: Петр Алексеев, Тверской, П. А. Т., Твер-
ской П., Тверской П. А., Старый земец. Печатался также в «Русском бо-
гатстве», «Мире божьем», «Слове».
148 ЦГАОР СССР, ф. 102, ДП 00, 1898 г., д. 6, ч. 47, лл. 85 об.—86. Е. Д. Пет-
рова — жена товарища министра путей сообщения генерал-лейтенанта
Петрова, через которую Дементьев пересылал письма конспиративного
содержания.
149 И. А. Корсаков, присяжный поверенный Санкт-Петербургской судебной
палаты, был в то же время гласным Новгородского земского собрания.
П. А. Корсаков был тверским земцем.
150 А. Г. Ляхоцкий («Кузьма») был основным наборщиком «Украинской ти-
пографии» в Женеве.
219
ранее с Е. Е. Лазаревым для обсуждения программы «Земского
собора» и различных организационных моментов151. После этого
29 июля того же года он писал Ф. И. Родичеву: «Практические
детали моего предприятия настолько продвинулись вперед..., что
я считаю возможным поставить дело на практическую почву...
Через Вас я рассчитываю иметь дело с представителями москов-
ских съездов и с теми группами, которые печатали в последнее
время свои брошюры в Женеве, словом, с либерально-радикальной
русской оппозицией, которые пришли к тому заключению, что
легальные средства в борьбе недостаточны и что необходим
заграничный «Колокол». Я нашел типографию в Женеве (Кузь-
ма) в добром порядке, и в настоящий момент идут деятельные
сношения... относительно организации доставки через границу.
Все это я могу взять на себя и ручаюсь за успех правильной пере-
правы через границу; но вам необходимо будет организовать
прием по ту сторону и организацию рассылки внутри России...
Я берусь издавать газету аккуратно во что бы то ни стало, если
это возможно... Как я уже говорил Вам, я решил основать и на-
чать дело на свои собственные средства. Продолжение его будет
зависеть, во-первых, от того, сумеем ли мы ударить в тон...,
во-вторых, от того, какую поддержку мы встретим в Рос-
сии.
...Мне бы хотелось, чтобы Вы съездили в Москву и столкова-
лись с Соболевским. Он обещал многое. Не можете ли Вы по-
ставить дело на практическую почву с ним и с его кружком? 152
Медведев обещал немедленно заняться с помощью тверских
друзей полной эпопеей Ахлестышевской сатрапии 153. Через В. Со-
ловьева и баронессу Икскуль154 Вы можете иметь довольно
серьезные новости из высших сфер. Необходимо проникнуть пра-
вильно в Государственный совет, мне обещали сведения, но
отрывочные. Все это требует правильной организации. Если Вы
сами не можете, не можете ли посадить за дело вашего москов-
ского приятеля и подготовить все предварительные детали преж-
151 ЦГАОР СССР, ф. 102, ДП 00, 1898 г., д. 6, ч. 47, л. 82.
152 В. М. Соболевский — редактор «Русских ведомостей». Под «его круж-
ком», очевидно, подразумевается круг постоянно сотрудничающих в га-
зете литераторов и ученых: А. И. Чупров, А. С. Посников, В. Ю. Скалой,
В. Е. Якушкин и др.
153 П. Д. Ахлестышев — тверской губернатор, прославившийся своим реак-
ционным курсом и постоянными конфликтами с земскими учреждениями.
Медведев — гласный Тверского губернского земского собрания.
154 В. С. Соловьев — философ, публицист, поэт, присутствовал иногда на
земских беседах. Баронесса Икскуль, по свидетельству П. Н. Милюкова,
вела знакомство, «с одной стороны, с корифеями петербургской литерату-
ры, Михайловскими, Батюшковым, Андреевским, Спасовичем и т. д.,
а с другой — с высшими представителями всемогущего Министерства
внутренних дел: у нее бывали И. Н. Дурново, Горемыкин, Зволянский
и др.» (Милюков П. Н. Воспоминания (1859—1917), т. I. Нью-Йорк, 1955,
с. 164).
220
де, чем он приедет за границу для личного свидания со мной» 155.
Далее, сообщая о своей предстоящей поездке в Америку на 6—
8 недель для ликвидации там своих дел, Дементьев кончал
письмо выражением уверенности в том, «что только «Колокол»
может заставить правительство пойти на уступки и дать в наши
руки необходимое для борьбы оружие» 156.
Из приведенного письма видны не только обширные планы
Дементьева, претендующего чуть ли не на роль А. И. Герцена, но
и практические намерения либералов в России, поручивших ему
ответственные переговоры за границей.
Если Соскис, действуя, очевидно, по поручению ФВРП, пы-
тался привлечь к изданию Плеханова, то Дементьев обратился
с подобным же предложением к П. Л. Лаврову 157. Отказ, полу-
ченный им, не уменьшил его энергии. В начале августа он писал
П. А. Корсакову, прося поторопить приезд за границу «кн. Ш.»,
который представлял и тверских, и московских, и петербургских
либералов в вопросе создания газеты. По этому поводу Департа-
мент полиции сообщал: «Принимая во внимание, что в сношени-
ях с тверскими либералами замечен состоящий под негласным
надзором полиции кн. Дмитрий Иванов Шаховской, Департа-
мент полиции остановился на предположении, что под именем
указанного в письме «кн. Ш.» следует подразумевать именно его.
В (подтверждение к сему предположению было получено указа-
ние, что названный кн. Дмитрий Иванов Шаховской действитель-
но выезжал за границу с паспортом, выданным ярославским
губернатором от 12 августа 1896 г. за № 51, и 10 сентября воз-
вратился» 158.
Успели ли встретиться Шаховской и Дементьев, установить не
удалось, во всяком случае в первых числах сентября последний
был уже в США, а спустя два-три месяца снова появился в Швей-
царии.
В ожидании средств, программы и материалов из России для
предполагаемой газеты Дементьев совместно с А. X. Христофо-
ровым 159 на собственные средства начал издание ежемесячного
журнала «Современник». Всего с апреля по июль 1897 г. им было
выпущено три номера. В каждом из них основной раздел «От-
крытые письма» занимал сам издатель, последовательно помещая
обращения «К русским либералам», «К русскому царю», «К рус-
ским недовольным». Цель издания была в объединении оппози-
155 Здесь речь идет о Д. И. Шаховском, что подтверждается письмом Де-
ментьева и комментариями Рачковского (ЦГАОР СССР, ф. 102, ДП, 00,
1892 г., д. 6, ч. 47, лл. 85—85 об.).
156 Там же, лл. 83 об.— 84.
157 Там же, л. 80 об.
158 Там же, л. 85.
159 А. X. Христофоров — деятель революционно-демократического движения
60-х годов (Биобиблиографический словарь деятелей революционного дви-
жения в России, т. I, ч. 2. М., 1934).
231
ционных элементов: «Мы не делаем никаких обещаний, не зада-
емся никакими определенными программами,— писал Дементьев
в передовой статье,— открываем свои страницы всем недоволь-
ным элементам, всем страждущим так или иначе от ига самодер-
жавия» 16°.
Позиция издателя довольно отчетливо выражалась в его об-
ращении к либералам. «На Вас, господа либералы, лежит тяже-
лая ответственность. Русский народ воспитал Вас, дал Вам обра-
зование, вдохнул в Вас искру сознания добра и зла..., только Вы
и Вы одни можете помочь ему. Ни безграмотный мужик, ни тол-
стокожий купец, ни голодный фабричный, ни выхоленный аристо-
крат не сознают действительного положения — Вы его понимаете,
Вы его ощущаете и Вы одни способны сознательно приступить
к великому делу. ...Господа либералы!.. Земля Ваша велика и
обильна, но порядка в ней нет и не будет, пока не исправлена
коренная ошибка, пока Вы не смахнете с этой земли обуявшие
ее со всех сторон цели самодержавия и не дадите народу воз-
можности самому заняться его собственными делами... Пора пе-
рестать ждать, пора перестать надеяться, время взяться за свой
собственный ум!» 161
Итак, либералы — единственная надежда и сила освободи-
тельного движения. Таков вывод первого номера «Современни-
ка». Второй номер выдвигал лозунг постоянного протеста «в
любой форме»*62. И, наконец, третий номер обращался «ко всей
русской оппозиции, легальной или нелегальной», с призывом
оставить «личные и принципиальные счеты» и уничтожить в
России самодержавие163.
Отсутствие программы, принципиальности, нелогичность и
сумбурность изложения — все эти черты, характеризующие
статьи Дементьева, при убогости и малозначительности других
материалов лишали журнал какого-либо серьезного значения для
либерального движения. Именно поэтому издание было прекра-
щено. Произошло же это, по донесениям заграничной агентуры
Департамента полиции, следующим образом: «В конце прошлого
мая в Лондон приезжал из России какой-то крупный «либерал»
для переговоров е эмигрантом Феликсом Волховским относитель-
но расширения программы «Современника». «Либерал», однако,
не пожелал присоединиться к Дементьеву... Разногласие произо-
шло главным образом из-за того, что Дементьев не желает при-
давать своему органу более резкий оттенок... Отзываясь крити-
чески о редакторе этого издания, «либерал» нашел, что положе-
ния, высказываемые Дементьевым, слишком туманны и наивны,
и что такой орган не может иметь успеха в России...
180 «Современник» (Лондон), 1897, № 1, с. 6.
161 Там же, с. 24, 29—30.
182 Там же, 1897, № 2, с. 21.
183 Там же, 1897, № 3, с. 27,
222
Ввиду сего впредь до окончательного выяснения положения
дел в России решено приостановить издание «Современника»» 164.
Возможно, что и на этот раз приезжим «либералом» был
Д. И. Шаховской. Установить это нам не удалось. Так или иначе,
но с прекращением издания «Современника» временно прекрати-
лись и попытки создания либерального органа за границей.
Возобновление активных действий либералов в этой области
началось летом 1901 г.
Нарастающее рабочее движение, студенческие волнения, раз-
гон и избиение демонстрантов у Казанского собора 4 марта
1901 г., открытый протест русских писателей и последовавшие за
ним репрессии, продолжающиеся и усиливающиеся антиземские
акции правительства — все это заставляло задуматься даже наи-
более умеренных земских либералов. «Земство,— писал Шахов-
ской,— испытывает на себе удары той же руки, которая направ-
ляет на безоружную толпу казачьи нагайки и высылает десятки
писателей и других деятелей из Петербурга за правдивое слово;
и земцы постепенно приходят к сознанию, что пора и им поискать
путей для вмешательства в ход событий» 165.
Последние слова Шаховского как раз относятся к широким
земским кругам, ибо узкая группа «левых» земцев уже давно
искала эти пути. Попытки «вмешательства в ход событий» путем
создания печатного органа предпринимались одновременно как
земскими деятелями, так и представителями либеральной интел-
лигенции. Успех был достигнут тогда, когда обе эти группы
практически объединились. И хотя раньше контакты их поддер-
живались, как говорилось выше, постоянно, но только общая
работа придала этому союзу действенный характер.
Плодом совместного творчества явился журнал «Освобожде-
ние». Мы располагаем двумя версиями его создания. Одной, исхо-
дящей из земских кругов, от Д. И. Шаховского, другой — из ла-
геря интеллигенции, от В. Я. Богучарского. Последняя версия
повторена И. П. Белоконским, который пишет, что «главным мате-
риалом» для него при описании истории «Освобождения» послу-
жило «письмо одного известного писателя, который принимал
самое близкое участие как в газете, так и в «союзе» и любезно
сообщил все пишущему эти строки» 166.
«Известным писателем» и был В. Я. Богучарский, письмо ко-
торого Белоконскому находится в архиве последнего 167. Обе вер-
сии, совпадая в ряде фактов, вместе с тем значительно дополня-
ют друг друга.
164 Доносы царю о русской эмиграции.— «Былое», 1909, № 11-12, с. 146—147.
185 Шаховской Д. И. «Союз освобождения», с. 84.
186 Белоконский И, П. Указ, соч., с. 92.
187 ЦГАЛИ СССР, ф. 86 (И. П. Белоконского), on. 1, д. 15 (Письмо от 7 мая
1907 г.), лл. 7—13. Письмо Богучарского значительно полнее его переска-
за Белоконским, содержит конкретные имена и ряд деталей, опущенных
последним.
223
«В сер[едине] 1900 г.,— пишет Богучарский,— ...Струве с ведо-
ма лишь нескольких близких тогда к нему лиц вступил в
переговоры кое с кем -из земцев относительно постановки органа
за границей, но так как одновременно с тем предложено было
начать и выпуск с[оциал]-д[емократического] органа («Искра»),
то первоначально думали координировать (и тесно координиро-
вать) оба предприятия, для чего Струве в конце 1900 г. приехал
за границу и вел переговоры в этом смысле с Лениным, Марто-
вым и Старовером...» 168 Переговоры не привели к соглашению, но
отношения, однако, оставались еще хорошими... С[оциал]-д[емо-
кратам] была передана тогда же для издания добытая будущими
освобожденцами записка Витте, которая и была издана под
заглавием «Самодержавие и земство»»169.
Письмо это важно и интересно не только в связи с предысто-
рией «Освобождения», но и в связи с позицией П. Б. Струве, ве-
дущего двойную игру и еще до переговоров с В. И. Лениным,
А. Н. Потресовым и В. И. Засулич вступивших в соответствую-
щие отношения «кое с кем из земцев». Любопытны и слова
Богучарского о намерении Струве и либералов-земцев «коорди-
нировать оба предприятия». Такие намерения остались за рам-
ками переговоров.
Обсуждение вопроса происходило в Мюнхене 29 декабря
1900 г. В ту же ночь В. И. Ленин записал свои впечатления: «Это
было знаменательное и «историческое» в своем роде собрание
(Арсеньев, Велика, близнец + жена + я) 17°... Близнец показал
себя -с совершенно новой стороны, показал себя «политиком»
чистой воды, политиком в худшем смысле слова, политиканом,
пройдохой, торгашом и нахалом»171.
Внешне речь шла о совместной издательской деятельности за
границей групп «Искра» и «Заря» с так называемой группой
«Свобода», представлявшей будто бы «демократическую оппози-
цию», а на самом деле оппозицию либералов.
По существу же Струве настаивал на создании третьего орга-
на — «Современного обозрения», конкурирующего с «Искрой» и
«Зарей». В. И. Ленин прекрасно понял намерения Струве.
В письме Г. В. Плеханову от 30 января 1901 г. он четко изложил
положение дел: «Одно из двух: или «Современное Обозрение»
есть приложение к журналу «Заря»— (как условлено) 172 — и
тогда оно должно выходить не чаще «Зари», с полной свободой
168 Богучарский ошибается; в переговорах участвовали: В. И. Ленин, А. Н.
Потресов (Старовер) и В. И. Засулич (см. Ленин В. И. Поли. собр. соч.,
т. 4, с. 386—387 (Запись 29 декабря 1900 г.).
169 ЦГАЛИ СССР, ф. 86, on. 1, д. 15, л. 15.
170 Арсеньев — А. Н. Потресов. Велика — В. И. Засулич, Близнец — П. Б.
Струве, жена — Н. А. Струве.
171 Ленин В. И. Поля. собр. соч., т. 4, с. 386.
172 Проект соглашения со Струве был написан В. И. Лениным ранее 17 ян-
варя 1901 г. (см. Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 4, с. 389—390).
224
утилизации материала для «Искры». Или мы продаем право на-
шего первородства за чечевичную похлебку и оказываемся
genasfuhrt (водимыми за нос.— Н. П.) Иудой (Струве.— Н. П.),
кормящим нас словечками» 173.
В итоге переговоры закончились полным разрывом. Тогда-то
Струве и сосредоточил все свое внимание на земских либералах
как на единственной базе создания либерального органа.
В это время, а именно к лету 1901 г., группа земцев-конститу-
ционалистов (И. И. Петрункевич, Д. И. Шаховской, Ю. А. Ново-
сельцев, Павел Д. Долгоруков) изыскали средства на загранич-
ное издание — около 100 тыс. руб., основная часть которых была
пожертвована богатым помещиком Д. Е. Жуковским 174. Перед
организаторами издания встал вопрос о редакторе журнала. Два
имени «напрашивались на язык», писал Шаховской, Милюков и
Струве, и с тем, и с другим были начаты переговоры. Но Струве,
высланный в Тверь в марте 1901 г., оказался в центре всех зем-
ских конспираций. Программа «Освобождения» была, пишет
Кизеветтер, «написана И. И. Петрункевичем совместно со Стру-
ве» 175. Милюков отказался редактировать журнал. Струве согла-
сился, «выговорив себе полную независимость в ведении органа
и затем заручился обещанием деятельной поддержки со стороны
земских, профессорских и литературных кругов и некоторых про-
винциальных деятелей» 176.
Струве отправился за границу, а его единомышленники нача-
ли готовить почву для «нового литературно-политического пред-
приятия» — таково свидетельство Д. И. Шаховского, наиболее
активного среди земцев — организаторов журнала. По про-
граммным и организационным вопросам издания он встречался
с «левыми» земцами и «интеллигентами», организовал первое
коллективное и довольно представительное обсуждение во время
съезда статистиков в Петербурге (29—30 декабря 1901 г.) 177.
Представители почти 10 земств обсуждали программную ли-
нию земского либерализма, проектом которой была записка
Н. Н. Львова. Заявление от конституционалистов было написано
П. Н. Милюковым. «Для органа, созданного земцами,— писал
он,— нужна была соответственная программа, отличная от про-
грамм более левых политических течений. В своем первоначаль-
ном виде эта программа была составлена мною».
Возвращаясь к обстоятельствам, сближавшим его с земскими
либералами, Милюков продолжал: «С Петрункевичем и его мо-
лодыми друзьями я познако<мился... еще в первой половине 1890-х
годов в Москве. В 1901 г. ...последовало мое приглашение редак-
173 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 46, с. 81.
174 Шацилло К. Ф. Указ, соч., с. 135.
175 Кизеветтер А. А. Указ, соч., с. 336.
176 Шаховской Д. И. «Союз освобождения», с. 85.
177 Шацилло К- Ф. Указ, соч., с. 136.
8 Н. М. Пирумова 225
тировать заграничный орган группы. А весной 1902 г. ...я получил
от Петрункевича приглашение приехать в его имение Машук для
составления программного заявления в первом номере «Освобож-
дения»... В Машуке мой проект программы был обсужден, по-
том— уже в мое отсутствие — его свезли в Москву, еще раз
обсудили и одобрили в кружке земцев и лиц свободных профес-
сий и отослали за границу для помещения в первом (июньском)
номере «Освобождения» 178.
В Машуке в обсуждении проекта программы приняли участие
И. И. Петрункевич, Д. И. Шаховской и А. А. Корнилов 179.
«Программный остов,— пишет Шаховской,— разрастается у
его автора в целую статью, которая подвергается затем дальней-
шему обсуждению с отдельными лицами и кружками 18°, между
прочим и на значительном совещании в Москве» 181.
Об этом совещании мы узнаем из письма Богучарского. Он
называет его «первым совещанием земцев и представителей
третьего элемента», согласившихся обслуживать «Освобожде-
ние». Из Петербурга] в Москву на это совещание приехали:
Михаил Петрункевич, Д. Е. Жуковский, Л. Л. Бенуа, А. П. Мерт-
ваго и я. Из Твери прибыл И. И. Петрункевич, из Ярославля —
кн. Д. И. Шаховской, из Курска —кн. Петр Долгоруков, из Сара-
това — Н. Н. Львов. Из москвичей в совещании приняли участие
Вернадский, Новгородцев, Якушкин и, кажется, Котляревский.
Тут была утверждена (с исправлениями), статья Милюкова, тут
же Долгоруков прочел и то письмо земцев..., которое также было
напечатано в № 1 «Освобождения]»»182.
Несколько раньше, весной 1901 г., Богучарский отправился по
поручению Струве в Финляндию, куда после мартовских репрес-
сий 1901 г. уехали многие либералы. Здесь «о намерении Струве
издавать орган... [Богучарский] сообщил... Чарнолусскому, Фель-
борку, Кранихфельду и др. Мы согласились составить группу для
обсуждения «Освобождения». Из этой-то группы и развилась
впоследствии петербургская] группа освобожденцев».
В феврале 1902 г. Богучарский отправился по городам Рос-
сии с целью создать актив будущего органа. Он побывал в Воро-
178 Милюков П. Н. Воспоминания (1859—1917), т. I, с. 235, 236.
179 Там же, с. 236. О поездке Милюкова в Машук есть также запись у Ша-
ховского (Шацилло К. Ф- Указ, соч., с. 136).
180 Один из примеров такого обсуждения приводит в своих воспоминаниях
А. А. Кизеветтер. Он пишет о вечере у В. И. Вернадского (где, помимо
автора воспоминаний, присутствовали И. И. Петрункевич, Д. И. Шахов-
ской, П. И. Новгородцев, В. Я. Богучарский), где «обсуждались про-
грамма журнала и пути его нелегального распространения» (Кизеветтер
А. А. Указ, соч., стр. 336).
181 Шаховской Д. И. «Союз освобождения», с. 86.
182 ЦГАЛИ СССР, ф. 86, on. 1, д. 15, л. 13. Речь идет о письме «От группы
земских деятелей», автором которого был Н. Н. Львов. Об этом совеща-
нии см. также: Шацилло К. Ф. Указ, соч., с. 136, 137.
226
неже, Туле, Курске, Харькове, Крыму 183. Судя по его рассказу,
ему удалось создать лишь «курскую группу для обсуждения жур-
нала «Освобождение»»184. Весной 1902 г. Д. И. Шаховской дваж-
ды ездил за границу к Струве. Последний раз вместе с
Н. Н. Львовым и С. А. Котляревским с тем, чтобы вручить ему
основные программные статьи.
Нелегальный журнал, О1бъединивший земских либералов с не-
земской интеллигенцией, был создан. Но из этого не следовало,
что земцы оставили свою тактику легальной деятельности.
Напротив, во втором же номере «Освобождения» было помещено
письмо «От земских гласных»: «Мы вовсе не желаем порвать с
той мирной и легальной деятельностью, на почве которой мы...
работали до сих пор. Как раньше, так и теперь, мы остались про-
тивниками всякого насилия, откуда бы оно ни исходило, сверху
или снизу. Поэтому мы намерены в земстве и через земство
действовать путем распространения и уяснения наших идей и ор-
ганизации сплоченной партии, стремящейся к осуществлению
этих идей, будучи убеждены, что ясное сознание и твердо выра-
женное требование общественного 'мнения есть такая сила, с
которой принуждено будет считаться и правительство» 185.
Земцы оставались земцами.
* * *
Мы рассмотрели формы проявления земской оппозиционности.
Тактика земцев, как видно из приведенных материалов, была
различной и определялась степенью радикальности воззрений
того или иного направления либерализма.
Немногочисленное левое крыло земцев-конституционалистов
вело нелегальную деятельность, контактировалось с неземской
интеллигенцией, стремилось к созданию бесцензурного органа
печати. Земцы шиповского толка, напротив, стремились к легаль-
ным формам деятельности, и если и принимали участие в тех или
иных полулегальных организациях и съездах («Беседа», съезды
председателей управ), то лишь вынужденные к тому крайними
о б сто яте л ьств а м и.
В целом в земском движении бесспорно преобладала тактика
легальных акций. Легальными были адреса и ходатайства—этот
излюбленный способ проявления земской оппозиционности. Ле-
гальной (была трибуна периодических органов печати, легальны-
ми были губернские и уездные земские собрания, съезды различ-
ных обществ и комитетов и, наконец, работы местных сельско-
183 В Крыму Богучарский вел переговоры с А. П. Чеховым, А. М. Горьким
и Н. А. Рубакиным.
184 ЦГАЛИ СССР, ф. 86, on. 1, д. 15, лл. 12, 13. В Курской группе Богучар-
ский называет Камаринцева, Шапошникова и др.
185 «Освобождение», 1902, № 2, с. 30.
227
8*
хозяйственных комитетов 1902 г. Нелегальные кружки, «беседы»,
съезды были немногочисленными и собирались не часто, но имен-
но на них вырабатывались программные требования. Часть этих
требований в области экономики, просвещения, административно-
го устройства становилась затем достоянием легальной прессы.
Вопросы же политические получали освещение сначала в не-
легальных брошюрах, а затем на страницах «Освобождения».
Из сказанного, однако, не следует, что между земцами-консти-
туционалистами и земцами-шиповцами существовала принципи-
альная разница. Тактика «левого» крыла была нацелена на
выработку совместной широкой платформы, способной объеди-
нить все либеральные силы, повести за собой большинство в
земских собраниях. Естественно, что, ориентируясь на весьма
умеренные круги земской оппозиции, «левые» земцы не проявля-
ли в своих акциях ни принципиальности, ни решительности.
В целом можно сказать, что не конституционалисты опреде-
ляли тактику земского движения, а именно аморфная, консерва-
тивно-либеральная земская среда. И даже в начале нового этапа
движения, ознаменовавшегося консолидацией земских и незем-
ских либеральных сил в нелегальном «Освобождении», даже
после заявления о присоединении группы земцев к мнению кон-
ституционалистов, ориентация на отсталое большинство, продол-
жала оставаться отличительной чертой либеральной тактики. Это
обстоятельство вызвало резкую критику «Искры», которая и
писала о том, что «Освобождение» «рабски старательно отражает
господствующий тон земской среды» 186.
186 «Искра», 1902, 1 декабря, с. 5.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
3——f
Земский либерализм был либерализмом дворянским, поме-
щичьим; он вел свое начало от либеральных требований дворян-
ства, принявших форму определенного политического течения в
годы подготовки и проведения буржуазных реформ 60-х годов
XIX в.
Сами эти реформы, изменившие социально-экономическое по-
ложение страны, не смогли не сказаться на построениях либе-
ралов. Постепенно под влиянием капиталистического развития
страны, растущего революционного движения, реакционного кур-
са политики самодержавия, направленного, в частности, против
земского самоуправления, в земствах и в «обществе» сложи-
лась земская либеральная оппозиция. Представлена она была
гласными губернских и уездных земских собраний.
Земцы-цензовики, занимавшие в то же время те или иные
посты в редакциях журналов, преподающие в университетах,
пишущие статьи, работающие врачами, адвокатами, а часто про-
сто занимавшиеся земской деятельностью и ведущие свое хо-
зяйство, выступали на земских съездах, являлись авторами ад-
ресов, ходатайств, а также нелегальных брошюр и статей,
создавали в соответствии со своими классовыми интересами
программу земского либерализма.
Земские служащие, главным образом разночинцы, число и
значение которых в 90-х годах непрерывно возрастали, как пра-
вило, не участвовали в становлении программных требований
либерального земского дворянства. Однако роль их, как и всей
демократической интеллигенции, в буржуазно-демократическом
движении в целом становилась все более значительной.
Во второй половине XIX в. и на рубеже XIX и XX вв. эконо-
мическая программа земского либерализма служила упрочению
положения землевладельцев-помещиков в рамках прусского пу-
ти развития капитализма в сельском хозяйстве. Это была та
экономическая платформа, на которой только и возможно было
229
удержать помещичью власть «на основе капиталистической эво-
люции по прусскому образцу» 1.
Уровень экономических требований либеральных земцев со-
ответствовал уровню их политической программы.
В предисловии ко второму изданию «Развития капитализма
в России» В. И. Ленин писал: «Либо — сохранение главной мас-
сы помещичьего землевладения и главных устоев старой «над-
стройки»; отсюда — преобладающая роль... буржуа и помещика...
Либо — разрушение помещичьего землевладения и всех главных
устоев соответствующей старой «надстройки»...»2
О подобном разрушении «старой надстройки» земские либе-
ралы и не помышляли. Их политические требования, даже в их
радикальном варианте, не шли далее конституционной монар-
хии, необходимой для более свободного буржуазного развития
страны.
Представленные дворянами-помещиками земские либералы
отстаивали буржуазную монархию. Причем сами участники дви-
жения не понимали и не могли понять классовой сути либера-
лизма в силу недостаточной развитости классового сознания,
в силу противоречивости самой ситуации, при которой дворянин-
помещик выступал идеологом буржуазии, защитником ее инте-
ресов.
Парадоксальность такой ситуации в значительной мере объ-
яснялась тем, что противоречия, свойственные капиталистичес-
кому обществу, «еще в очень и очень сильной степени,— по сло-
вам В. И. Ленина,— заслоняются у нас противоречиями «куль-
туры» и азиатчины, европеизма и татарщины, капитализма и
крепостничества...»3
Путь, пройденный группой либеральных земцев в исследуе-
мый период, был путем политического развития, выработки тре-
бований, консолидации сил. И хотя направления земского
либерализма были различны, в целом можно сказать, что от
культуртрегерских и экономических проблем он дошел до кон-
ституционной платформы, принятой группой земских гласных и
опубликованной в 1902 г. в нелегальном журнале «Освобожде-
ние».
Но при всей активности группы конституционалистов не сле-
дует забывать, что она и в самых своих «левых» заявлениях не
шла дальше конституционной монархии. Не следует забывать и
того, что «левой» группировке удавалось иногда выступать лишь
в качестве авангарда умеренной и аморфной либеральной зем-
ской среды и что сама эта среда была политически наиболее
отсталым компонентом либерального движения в целом, вспо-
могательным фактором политической борьбы. Однако и его при
1 Ленин В. И, Поли. собр. соч., т. 16, с. 311.
2 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 3, с. 15.
3 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 12, с. 134.
230
определении расстановки классовых сил нельзя сбрасывать со
счетов. Нельзя игнорировать и все конфликты внутри господ*
ствующих классов. Несколько позднее, в 1908 г., В. И. Ленин
указывал, что если бы из контрреволюционности буржуазных
либералов «кто-нибудь сделал вывод, что их оппозиция и недо-
вольство, их конфликты с черносотенными помещиками или во-
обще соревнование и борьба различных фракций буржуазии
между собой не может иметь никакого значения в процессе на-
растания нового подъема, то это было бы громадной ошибкой
и настоящим меньшивизмом наизнанку. Опыт русской револю-
ции, как и опыт других стран, неопровержимо свидетельствует,
что когда есть налицо объективные условия глубокого полити-
ческого кризиса, то самые мелкие и наиболее, казалось бы, уда-
ленные от настоящего очага революции конфликты могут иметь
самое серьезное значение, как повод, как переполняющая чашу
капля, как начало поворота в настроении и т. д.» 4
Слова В. И. Ленина, убедительно доказывающие необходи-
мость исследования всех моментов расстановки классовых сил,
указывают и на определяющее обстоятельство, при котором эти
вспомогательные факторы играют серьезную роль, а именно
«объективные условия глубокого политического кризиса»5.
На рубеже XIX и XX вв. последние условия были налицо.
Анализ земского либерализма именно в эту эпоху определяет
роль, место и значение серьезной составной части лагеря бур-
жуазного либерализма, являющегося со своей стороны одной из
трех сил, участвующих в политической борьбе в России. «Бо-
рются и будут бороться три главных лагеря,— указывал
В. И. Ленин: — правительственный, либеральный и рабочая де-
мократия, как центр притяжения всей вообще демократии»6.
С ростом рабочей демократии, с укреплением ее партии рос-
ла и борьба пролетариата со всеми формами буржуазного либе-
рализма, терявшего свойственные ему на ранней стадии про-
грессивные черты и все более превращавшегося в контрреволю-
ционную силу. Но и на ранней стадии русский либерализм
всегда был монархическим. Именно поэтому, считая возмож-
ным в интересах дела революции использование конфликтов
либералов с самодержавным правительством, В. И. Ленин
постоянно разоблачал предательскую роль буржуазно-поме-
щичьего либерализма, его стремление (ясно проявившееся в
1905 г.) сначала поддержать революцию, а затем «соединиться
с реакцией против нее»7.
4 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 17, с. 280.
5 Там же.
6 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 21, с. 172.
7 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 11, с. 198.
ПРИЛОЖЕНИЕ
ЗЕМСКИЕ ГЛАСНЫЕ (ГУБЕРНСКИЕ И УЕЗДНЫЕ).
УЧАСТВУЮЩИЕ В ЗЕМСКОМ ЛИБЕРАЛЬНОМ ДВИЖЕНИИ
КОНЦА XIX—НАЧАЛА XX ВЕКА1
Губерния Фамилия, имя, отчество, выборная должность в эем. собраниях (з. с.) Сословие, титул, чин.
Бессараб- ская Стуарт Александр Федорович1. Гл. губ. з. с. в 60—90 гг. Барон, статс. советник
Булыгин Петр Павлович. Гл. губ. з. с. в нач. 900-х гг. Потомств. дворянин, кол- леж. советник
Бунин Сергей Викторович. Гл. Юрьев, у. з. с. в 90-х гг. Потомств. дворянин
Г воздев Владимир Александрович. Гл. губ. з. с. нач. 900-х гг. Потомств. дворянин, Губ. секретарь
Владимир- ская Иорданский Николай Михайлович. Гл. губ. з. с. с нач. 900-х гг. Потомств. дворянин/ Кол- леж. асессор
Комиссаров Михаил Герасимович. Гл. губ. з. с. в кон. 90-х гг. Личный дворянин, надворный советник
Муратов Николай Павлович2. Гл. губ. и Ковров, у. з. с. с кон. 80-х гг. Личный дворянин
Смирнов Георгий Александрович. Гл. губ. з. с. с сер. 90-х гг. Потомств. дворянин, кол- лежский советник
** Из 34 земских губерний в списке не представлена лишь Олонецкая (из-за отсутствия
деятельных участников земс юго движения).
2* В тех случаях, тогда известна оценка земельного владения, она приводится тут же
(в дес.) в скобках. Иногда известна только оценка имущества (в руб.) или наличие той
или иной недвижимой собственности, об этом также сообщается в настоящей графе.
Здесь речь идет о должностях, как выборных, так и платных. В тех случаях, когда
известно денежное содержание, оно указывается тут же в скобках.
232
Образование Земельное владение (в дес.)8* Параллельно занимаемая должность *♦ Публицисти- ческая дея- тельность 4* Участие в земских съездах 5* Участие в либе- ральных организа- циях (до 1905)«♦ Партийная принад- лежность в дальней- шем
Александ- ровский лицей 5623 Пред. Губ. упр. Почетн. миров, судья — 1902 г. «С. з.-к.» —
Гимназия 546 Чл. губ. зем. упр. «Рус. СЛОВО», «Рус. бо- гат.», «Вл. губ. вед.» — «Б.» К-д
Ун-т — Книгоизда- тель в Москве «Рус. мысль» — «Беседы» —
» » 319 62 Почетн. миров, судья Учитель Судеб, сле- дователь в Коврове То же «Мир бо- жий» «Право» «Рус. вед.» «Рус. бо- гат. » «С. о.» К-д (секре- тарь ЦК)
» 1554 Почетн. ми- ров. судья. Чл. учи- лищн. сов. «Рус. вед.» — —• К-д
Гимназия 271 Пред. Ков- ровской у. упр. Уезд, пред- водит. дво- рянства
Ун-т 272 Чл. губ. управы. Чл. училищн. сов. Сотрудник Владимир, газет «Б.», «С. о.», «С. з.-к.»
** В настоящей графе перечисляются журналы и газеты, в которых печатались гласные.
в* Участие того или иного гласного обозначено в графе годом съезда.
«* Из либеральных организаций указаны: «Беседа» («Б.»), «Союз освобождения» («С. о.»),
«Союз земцев-конституционалистов» («С. з.-к.»), партия «Народного права», а также
участие в регулярных земских беседах («Беседы»), проводимых главным образом в Москве
с конца 80-х годов XIX в.
233
Приложение
Г уберния Фамилия, имя, отчество, выборная должность в зем. собраниях (з. с.) Сословие, титул, чин.
Андреев Николай Федорович. Гл. губ. и Волог. у. з. с. в 80—90-х Потомств. дворянин. Штабс-капитан.
Волоцкой Михаил Николаевич. Гл. губ. з. с. в 90—900-х гг. Потомств. дворянин. Подполковник.
Вологодская Кудрявый Виктор Андреевич. Гл. губ. з. с. в 80—90-х гг. Потомств. дворянин.
Масленников Александр Яковлевич. Гл. губ. и у. з. с. в 80—90-х гг. Из купцов.
Масленников Николай Яковлевич3. Гл. губ. з. с. в 80—90-х гг. Из купцов.
Алисов Иван Тоадавич4. Гл. Воронеж, у. з. с. в 90-х гг. Потомств. дворянин. Полковник.
Бунаков Николай Федорович5. Гл. губ. з. с. в 90—900-х гг. Потомств. дворянин.
Воронежская Колюбакин Василий Иванович 6. Гл. губ. з. с. в 90-х гг. » »
Лисаневич Александр Иванович. Гл. губ. з. с. в 70—90-х гг. Потомств. дворянин. Дей- ствительный статский со- ветник
234
(продолжение)
Образование Земельное владение (в дес.)2* Параллельно занимаемая должность 3* Публицисти- ческая дея- тельность 4* Участие в земских съездах 6* Участие в либе- ральных организа- циях (до 1905)•* Партийная принад- лежность в дальней- шем
Юнкерское училище 3314 Почет, ми- ров. судья. Пред. губ. зем. упр. — — — Окт.
Пажеский корпус 276 Почетн. миров, судья — — — К-д
Ун-т 708 Пред. губ. зем. упр. Чл. учи- лищн. сов. — 1902 г. «С. з.-к.» —
С/х акад. 1360 (совм. с братом) Агроном «Хозяин» 1901 г,— агроном. — К-д
Домашнее 1360 (совм. с братом) — — 1895 г. с/х 4 С, О.» «С. 5 К.» К-д
Кавалерий- ское уч-ще Ун-т 2440 Уездн. пред- водит. двор. Почетн. мировой судья В 1873— 1883 гг. и 1896— 1901 гг. ру- ководил учительск. курсами в ряде губ. «Рус. мысль», «Образова- ние» «Рус. слово», «Вестник воспитания», «Образова- ние» -— —
» 2666 Пред. у. з. упр. Зем. врач «Воронеж, слово»— редактор- издатель — -— —
Ун-т ЗОЮ Пред. губ. зем. управы 1872— 1892 гг., с 1894 г.— пред. у. зем. упр.
235
Приложение
Г уберния Фамилия, имя, отчее во, выборная должность в зем. собраниях (з. с.) Сословие, титул, чин.
Мартынов Сергей Васильевич 7. Гл. Воронеж, у. з. с. в 90-х гг. Потомств. дворянин.
Перелешин Дмитрий Александрович8. Гл. Воронеж, у. з. с. в 90-х гг. Потомств. дворянин. Прапорщик.
Воронежская Хрущев Александр Григорьевич. Гл. Землянск. у. з. с. в 90-х гг. Потомств. дворянин.
Шингарев Андрей Иванович9. Гл. губ. з. с. в 900-х гг. » »
Щербина Федор Андреевич 10- Гл. губ. з. с. в 80—90-х гг. » »
Александров Иван Иванович. Гл. Малмыж. у. з. с. в 70—90-х гг. Потомств. почетн. гражданин.
Батуев Авксентий Петрович. Гл. губ. и Малмыж. у. з. с. в 90-х гг. То же
Батуев Василий Александрович11. Гл. Малмыж. у. з. с. в 70—90-х гг.
Вятская Депрейс Сергей Николаевич. Гл. Уржум, у. з. с. в 70—90-х гг. Потомств. дворянин. Надворн. советник.
Матвеев Лазарь Павлович. Гл. губ. з. с. в 60—90-х гг. Личный дворянин. Коллеж, секретарь.
Молессон Иван Иванович12. Гл. Яранск. у. з. с. в 70-х, губ. — в нач. 90-х гг. Потомств. дворянин.
236
(продолжение)
Образование Земельное владение (в дес.)2* Параллельно занимаемая должность 3* Публицисти- ческая дея- тельность 4* Участие в земских съездах 8* Участие в либе- ральных организа- циях (до 1905)«♦ Партийная принад- лежность в дальней- шем
Ун-т — Зем. врач губ. зем. б-цы «Рус. бо- гат.», «Журн. Пирогов. об-ва» — — —
Гимназия 396 Пред. губ. з. упр. в нач. 900-х гг. — 1902 г. «С. з.-к.» К-д
Ун-т — Чл. Кресть- ян. банка — — — »
» — Зем. врач «Рус. мысль», «Рус. вед.» — — »
» В 1884— 1903 гг. зав. зем. статист, бюро «Рус. мысль», «Рус. богат.», «Неделя», «Рус. вед.», «Сев. вест.»
Ун-т 4327 — «Новгород, губ. ведомо- сти» в 1874— 1876 гг. — — —ь
» 222 В 1891— 1897 гг. — пред. губ. зем. упр. — — — —
» 4327 В 1892— 900-х гг. пред. Мал- мыж. у. упр. — — —• —
Кадет, корпус 1750 Зем. нач. — — — —
Ун-т 2714 — •— — — —
» — Зав. мед.- статистич. бюро зем. упр. ' Участвовал в создании «Пермского сборника» — Чл. партии «Народ- ного права» —
237
Приложение
Г уберния Фамилия, имя, отчество, выборная должность в зем. собраниях (з. с.) Сословие, Титул, чин.
Садовень Владимир Андреевич. Гл. губ. з. с. в 90-х гг. Потомств. дворянин
Вятская Одинцов Иван Дмитриевич. Гл. Малмыж. у. з. с. в 70—90-х гг. Сел юн ин Ефим Иванович. Гл. Уржум, у. 3. с. в 70—90-х гг. Крестьянин. »
Юмашев Леонид Викторович. Гл. губ. з. с. в 90-х гг. Потомств. дворянин.
Екатерино- славская Карышев Николай Александрович13. Гл. Александров, у. з. с. в 80—90-х гг. Потомств. дворянин.
Радаков Виктор Николаеви ч. Гл. губ. з. с. в 90—900-х гг. Личный дворянин
Ьулич Константин Никитич. Гл. губ. и Чистопольск. у. з. с. в 90-х гг. Потомств. дворянин. Коллеж, советник.
Васильев Афанасий Васильевич 14. Гл. губ. з. с. в 80—90-х гг. То же
Казанская Годнее Иван Васильевич. Гл. губ. з. с. в 90-х гг. Личный дворянин. Коллеж, асессор.
Корсаков Дмитрий Александрович. Гл. Казан, у. з. с. в 90-х гг. Потомств. дворянин. Действит. статский со- ветник.
Мельников Михаил Александрович. Гл. Губ. и Лаптев, у. з .с. в 90— 900-х гг. Потомств. дворянин.
238
(продолжение)
Образование Земельное владение (в дес.) г* Параллельно занимаемая должность 3* Публицисти- ческая дея- тельность <♦ Участие в земских съездах ’* Участие в либе- ральных организа- циях (до 1905)«* Партийная принад- лежность в дальней- шем
С/х акад. 744 Пред. Ур- жум. у. упр. Почетн. миров, судья — 1901 г. агроном. —* —
Сельская школа 1— Чл. поле- чит. сов. — — — —•
Домашнее — Чл. поле- чит. сов. Уржум, гимназии — — — —
Политехи, ин-т 344 С 1901 г,— чл. упр., с 1903 г.— пред. — — «С. з.-к.» —
Ун-т — Проф. Моск, с/х ин-та «Рус. богат- ство», «Юри- дич. вест- ник». «Рус. вед.» и др. 1895 г. с/х «С. з.-к.» —
» 695 Почетн. миров, судья «Рус. богат.» — — К-д
Ун-т 518 Чл. Каз. губ. з. упр. — — •— —
» — Проф. Казан, ун-та «Благовест», «Новь» — «С. з.-к.» К-д
Дом в Казани 5 тыс. руб. Приват-до- цент ун-та Гл. гор. думы — — — Окт.
» 851 Проф. ун-та «Рус. мысль», «Вести. Евр.» — — —
Ветеринар- ный ин-т 580 Зем. вет. врач (1200 руб. в год) Окт.
239
Приложение
Г убериия Фамилия, имя, отчество, выборная должность в зем. собраниях (з. с.) Сословие, титул, чин.
Казанская Юшков Константин Александрович16. Гл. губ. з. с., в 70—90-х гг. Якобий Аркадий Иванович Гл. у. Казан, з. с. в 60—900-х гг. Потомств. дворянин. Коллеж, секретарь Потомств. дворянин. Действ, стат, советник
Калужская Ершов Михаил Дмитриевич. Гл. губ. и у. з. с. в нач. 900-х гг. Новосильцев Л. Н. Гл. губ. и у. з. с. в 90—900-х гг. Обнинский Виктор Петрович. Гл. губ. и Боровск, у. з. с. в 90— 900-х гг. Потомств. дворянин. » » » »
Костромская Колюпанов Нил Петрович 16. Гл. губ. з. с. в 60—90-х гг. Луги НИН Владимир Федорович17. Гл. губ. и Ветлуж. у.з. с. в 80— 900-х гг. Перелешин Александр Владимирович. Гл. Буйского у. и губ. з. с. в 90— 900-х гг. Сафонов П. А. Гл. губ. з. с. в 900-х гг. Соколов Василий Семенович. Гл. Костром, у. з. с. в 60—90-х гг. Спасский Юрий Арсеньевич 18. Гл. губ. з. с. в 90—900-х гг. Потомств. дворянин. » » » » Личный дворянин. Потомств. дворянин. » »
240
(продолжение)
Образование Земельное владение (в дес.)2* Параллельно занимаемая должность 3* Публицисти- ческая дея- тельность 4* Участие в земских съездах ** Участие в либе- ральных организа- циях (до 1905) Партийная принад- лежность в дальней- шем
Ун-т 9300 Проф. ун-та, чл. гор. думы — — — —
Медико- хирург. акад. 332 Проф., чл. У ченого совета ун-та «Рус. мысль» —— —
— 2373 — — — «Беседы», «Б.» —
Ун-т -— Гл. гор. думы — — — К-д
» 1037 Пред. губ. зем. упр. Предв. у. двор. По- четн. миров. судья «Вести. Евр.», «Рус. вед.» - К-д
Ун-т — Предводит, дворян. Вет- лу жского у. «Юридич. вест.», «Рус. вед.», «Вест. Евр.», «Рус. мысль» и др. — — —
» 195 650 Руководит, основан, им термохимии, лаборатории Моск, ун-та «Рус. вед.» и др. 1894 г. — —
— 1427 — — — «С. о.» К-д
С/х акад. 1086 Почетн. мир. судья — — » »
— — Пред. Костр. у. упр. в 90-х гг. и губ. с 1902 г. •— 1902 г. «С. з.-к.»
— — — — «С. о.»
241
Приложение
Губерния Фамилия, имя, отчество, выборная должность в зем. собраниях (з. с.) Сословие, титул, чин.
Ар но ль ди Константин Павлович. Гл. Суджан. у. з. с. в 80-х гг. Потомств. дворянин. Титул, советник
Долгоруков Петр Дмитриевич 19. Гл. губ. и Судж. у. з. с. в 90-х гг. Князь.
Жекулин Сергей Иванович Гл. Судж. у. з. с. в 90-х гг. Потомств. дворянин. Коллеж, советник.
Загорский Эразм Клементьевич. Гл. губ. з. с. в 90—900-х гг. Потомств. дворянин. Ротмистр.
Курская Евреинов Алексей Владимирович20. Гл. Судж. у. з. с. в 90—нач.900-х гг. Потомств. дворянин. Коллеж, советник.
Раевский Николай Владимирович. Гл. губ. з. с. в кон. 90-х гг. Потомств. дворянин.
Фон-Рутцен Александр Николаевич. Гл. губ. з. в 80—90-х гг. Потомств. дворянин. Титул, советник.
Якушкин Вячеслав Евгеньевич21. Гл. губ. и Старооскол. у. з. с. в 90-х гг. То же
Московская Алферов Александр Данилович. Гл. губ. з. с. в нач. 900-х гг. Потомств. дворянин. Титул, советник.
Беренштам Вильям Людвигович. Гл. губ. з. с. в 80—90-х гг. То же
242
(продолжение)
Образование Земельное владение (в дес.)«* Параллельно занимаемая должность ®* Публицисти- ческая дея- тельность 4* Участие в земских съездах 5* Участие в либе- ральных организа- циях (до 1905) Партийная принад- лежность в дальней- шем
Кадет, корпус Ун-т » Кавалер, уч-ще Ун-т » Высш. тех. уч-ще Ун-т 205 1972 1083 201 472 768 589 Зем. началь- ник Почетн. ми- ров. судья. Пред. Судж. У- упр. Предв. дво- рян. Судж. у. в 90-х гг. Чл. губ. зем. упр. Почетн. миров, судья Предв. дво- рян. Судж. у. в нач. 900-х гг. Пред. губ. упр. с 1902 по 1906 г. Пред. Фа- тежской з. у., член у. по крест, делам при- сутствия Проф. Чл. об-ва люби- телей рос. словесности. Почетн. миров, судья Осн. «Еже- недельн. Суджан. земства» (1882— 1885 гг.) «Образова- ние» «Рус. вед.», «Сев. край», «Рус. мысль» «Рус. вед.», «Рус. мысль», «Вест. Евр.», «Рус. стари- на» и др. 1895 г.— с/х; 1901 г.— агроном.; 1902 г. 1902 г. 1893 г. 1902 г. 1893 г. 1894 г. 1902 г. 1893 г. 1894 г. 1902 г. «Б.»^ «С. О.», «С. З.-К.» «С. О.», «С. З.-К.» «Беседы», «С. з.-к.» «Беседы», «Б.», «С. о.», «С. з.-к.» «Беседы», «С. з.-к.» К-д (член ЦК) К-д К-д (член ЦК)
Ун-т » — Гл. гор. ду- мы. Пред, попеч. сов. гимназии Педагог и археолог «Рус. вед.», «Образова- ние» «Мир бо- жий», «Киев. отклики» 1879 г. «Б.еседы» —
243
Приложение
Г уберния Фамилия, имя, опчество, Выборная должность в зем. собраниях (з. с.) Сословие, титул, чин.
Вахтеров Василий Порфирьевич 22. Гл. губ. з. с. в 80—90-х гг. Из мещан.
Вокач Николай Антонович. Гл. губ. з. с. в 90—900-х гг. Потомств. дворянин.
Головин Федор Александрович23. Гл. губ. з. с. в кон. 90—900-х гг. Потомств. дворянин. Губ. секретарь
Герценштейн Михаил Яковлевич. Гл. губ. з. с. в нач. 900-х гг. Личный дворянин.
Московская Гучков Николай Иванович. Гл. губ. з. с. в 90-х—900-х гг. Потомств. почет, граж- данин
Демидов Игорь Платонович. Гл. губ. з. с. в 90-х гг. Потомств. дворянин.
Долгоруков Павел Дмитриевич 24. Гл. губ. з. с. в 90-х—900-х гг. Князь.
Каблуков Николай Алексеевич25. Гл. Моск. у. и губ. з. с. в 90— 900-х гг. Личный дворянин.
244
(продолжение)
Образование Земельное владение (в дес.)2* Параллельно занимаемая должность 3* Публицисти- ческая дея- тельность *♦ Участие в земских съездах 5* Участие в либе- ральных организа- циях (до 1905)«* Партийная принад- лежность в дальней- шем
Духовн. семинария — 1881—1896- инспектор нар; уч-щ. 1898- 1902 г. лек- тор на учит, курсах «Образова- ние» — «Беседы» —
Ун-т — Чл. губ. упр. «Рус. вед.» 1893 г. 1894 г. » —
» 617 Чл. губ. упр., с 1898 г. уча- стник круп- ной ж. д. концессии — 1895 г. — с/х; 1901 г.— агроном. 1902 г. «Б.», «С. з.-к.» К-д
» Проф. С/х ин-та (эко- номист) «Рус. мысль», «Рус. вед.», «Юридич. вестник» и др. «Беседы» К-д
» Имущ, оценено в 15 тыс. руб. Чл. правле- ния и дирек- тор ряда круп, про- мыт. пред. Гл. гор. думы •— — «Б.», «С. з.-к.» «Б.», «С. о » Окт.
Ун-т 5966 Уезд, предв. дворян, в 1893— 1906 гг. «Рус. вед.» 1895 г. — с/х; 1901 г.— агроном. 1902 г. «Б.», «С. о.» К-д (член ЦК)
» Зав. статис- тич. отд. Моск. губ. упр. Проф. ун-та «Земство»— (вел Внутр, обозр.), «Не- деля», «Рус. мысль», «Рус. вести.», «Юридич. вести.» 1902 г. «Беседы» К-д (член ЦК)
245
Приложение
Г уберния Фамилия, имя, отчество, выборная должность в зем. собраниях (з. с.) Сословие, титул, чин.
Кокршки Н Федор Федорович 26 • Гл. Звенигор. у. з. с. с 1901 г. Потомств. дворянин. Коллеж, секретарь
Лепешкин Семен Васильевич. Гл. губ. з. с. в 80—90-х гг. Потомств. почетн. граж- данин.
Муромцев Сергей Андреевич27. Гл. Моск. у. и губ. з. с. в 80—900-х гг. Потомств. дворянин. Статс. советник.
Оленин Александр Александрови ч. Гл. губ. з. с. в 70—90 гг. Потомств. дворянин. Статс. советник.
Московская Олсуфьев Михаил Адамович. Гл. губ. и Дмитр. у. з. с. в 90-х гг. Потомств. дворянин. Коллеж, секретарь.
Рихтер Николай Федорович. Гл. губ. и Моск. у. з. с. в 80—90-х гг. Потомств. дворянин. Статский советник.
Трубецкой Евгений Николаевич28. Гл. губ. з. с. в 90-х гг. Князь.
Трубецкой Сергей Николаевич29. Гл. губ. з. с. в 90-х гг. »
246
(продолжение)
Образование Земельное владение (в дес.) 2* Параллельно занимаемая должность 3* Публицисти- ческая дея- тельность ♦* Участие в земских съездах»* Участие в либе- ральных организа- циях (до 1905)•* Партийная принад- лежность в дальней- шем
Ун-т 760 (оц. в 24 тыс. руб.) Приват-до- цент Моск, ун-та. Чл. губ. упр. «Рус. мысль», «Речь», «Право», «Юридич. вест.», «Рус. вед.» и др. «Б.» «С. о.», «С. з.-к.» К-д (чл. ЦК)
» Имущ, оц. в 304 550 руб. — — — «Беседы» —
» 503 (оц. в 28 тыс. руб.) Гл. гор. ду- мы в 80— 90-х г. «Земство», «Юрид. вест.» (ред. 1879— 1892 гг.), «Рус. вед.», «Рус. мысль» и Др. «Беседы» «С. з.-к.» К-д (чл. ЦК)
» 949 (оц. в 26 тыс. руб.) Почетн. миров, судья — — «Беседы» -—
» Свыше 10 000 Пред. Дмитр. у. управы — 1895 г.— с/х; 1901 г. —- агроном. 1902 г. «Б.» —
» 980 (оц. в 27 тыс. руб.) Пред. Моск. У- упр. с 1900 г. «Вест. Евр.» 1902 г. «С. з.-к.» —
» Проф. док- тор филосо- фии. Препо- давал в Кие- ве, Ярослав- ле^ Москве Автор ряда философ, ра- бот. «Рус. вед.», «Энц. словарь» Брокгауза «Б.» К-д
» Проф. Моск, ун-та; доктор философии «Рус. вед.», «Энц. сло- варь» Брок- гауза, Ред. «Вопросов философии и психоло- гии» «Б.» К-д
247
Приложение
Г уберния Фамилия, имя, отчество, выборная должность в зем. собраниях (з. с.) Сословие, титул, чин.
Хмелев Николай Николаевич. Гл. губ. з. с. в 90—900-х гг. Потомств. дворянин. Коллеж, советник
Челноков Михаил Васильевич 30. Гл. губ. и Моск. у. з. с. в 90-х гг. Потомств. почетн. граж- данин.
Московская Шаховской Сергей Иванович. Гл. губ. и Серпух, у. з. с. в 90— 900 гг. Князь.
Шипов Дмитрий Николаевич31. Гл. губ. з. с. с 1878 г. и далее. Потомств. дворянин. Действ, стат, совет. Камер-юнкер двора.
Гацисский' Александр Серафимович32. Гл. губ. з. с. в 70 —нач. 90-х гг. Потомств. дворянин. Надворный советник.
Ки левейн Георгий Робертович. Гл. губ. з. с. в 90-х гг Потомств. дворянин.
Нижегород- ская Остафьев Александр Алексеевич. Гл. губ. з. с. в 80—90-х гг. Потомств. дворянин. Коллеж, регистратор.
Савельев Александр Александрович33. Гл. губ. з. с. в 80—90-х гг. Потомств. дворянин. Коллеж, секретарь.
248
(продолжение)
Образование Земельное владение (в дес.)2* Параллельно занимаемая должность 3* Публицисти- ческая дея- тельность4* Участие в земских съездах 6* Участие в либе- ральных организа- циях (до 1905)в* Партийная принад- лежность в дальней- шем
Ун-т 420 Член губ. з. упр., з,ем. нач. «Рус. вед.» и др. 1893 г., 1895 г. —— с/х; 1901 г.— агро- ном. — 1902 г. «Беседы», « Б.» —
Домашнее Чл., затем пред. Моск, губ. упр. Чл. гор. думы «Рус. вед.» и др. 1901 г.— агроном. «Б.», «С. з.-к.» К-д
Юнкерок. уч-ще — Чл. у. Сер- пух. упр. «Рус. вед.», «Рус. мысль», «Вест. Евр.» — «С. о.» К-д
Ун-т 1300 (оц. в 27 тыс. руб.) С 1891 г.— пред. Воло- кол. у. упр. С 1893 г.- губ. упр. «Рус. вед.» 1901 г. — агроном. 1902 г. «Б.» «С. 3.-kj> 1905 г. — «Союз 17 окт.», 1906 г. «Партия мирного обновл.»
» Дом в гор. (оц. в 3 тыс. руб.) Секретарь статист, к- та, чл. губ. упр. Пред, губ. архив- ной комис- сии Издал 10 тт. «Нижегород- ского сбор- ника», со- Труд. в про- винц. прессе — — —
» Медико- хирург. акад. 619 Дом в городе Чл. губ. упр. 1893— 1908 гг. Участк. ми- ровой судья Чл. губ. упр. Зем. врач «Школа и жизнь» «Журнал Пироговско- го об-ва» 1894 г., 1901 г,— агроном. 1902 г. 1895 г.— с/х; 1901 г.— агроном. «Беседы», «С. о.», «С. а.-к.» К-д Окт.
Ун-т Чл. губ. стат, к-та в 80-х гг. Чл. гор. ду- мы. Пред, губ. упр. с 1900 г. «Рус. вед.», с 1903 г. «Нижег. зем. газета» 1894 г. 1901 г. - агроном. 1902 г. «С. з.-к.» К-д
249
Приложение
Губерния Фамилия, имя, отчество, выборная должность в зем. собраниях (З.С.) Сословие, титул, чин.
Нижегород- ская Хвощинский Владимир Васильевич. Гл. губ. з. с. в 80—900-х гг. Штевен Иван Владимирович. Гл. губ. з. в 90-х гг. Ярославцев Иван Андрианович34. Гл. Ардатов, у. и губ. з. с. в 80— 90-х гг. Потомств. дворянин. Штабс-ротмистр. Потомств. дворянин. Крестьянин.
Новгород- ская Бередников Сергей Григорьевич. Гл. Тихвин, у. з. с. в 90-х Колюбакин Александр Михайлович35. Гл. Устюж. у. и губ. з. с. в 90-х— 900-х гг. Корсаков Иван Ассигкритович. Гл. губ. з. с. в 70-х и в 900-х гг. Нечаев Николай Николаевич. Гл. губ. з. с. в 70—90-х гг. Сомов Николай Николаевич. Гл. губ. и Череповец, у. з. с. в 90—900-х гг. Тютрюмов Александр Матвеевич36. Гл. Череповец, у. и губ. з. с. в 60— 90-х гг. Потомств. почетн. граж- данин. Губ. секретарь. Потомств. дворянин. Гвардии поручик. Потомств. дворянин. Потомств. дворянин. Статск. советник. Потомств. дворянин. Коллеж, секретарь. Потомств. дворянин. Статс. советник.
Орловская Бахтеяров Павел Яковлевич. Гл. Елец. у. з. с. в 90—900-х гг. Маслов Сергей Николаевич. Гл. губ. з. с. в 90—900-х гг. Потомств. дворянин. Штабс-ротмистр. Потомств. дворянин.
250
(продолжение)
Образование Земельное владение (в дес.)2* Параллельно занимаемая должность 3* Публицисти- ческая дея- тельность 4* Участие в земских съездах 6* Участие в либе- ральных организа- циях (до 1905)«* Партийная принад- лежность в дальней- шем
Акад. Ген. штаба 4537 Пред, дво- рян. Ма- карьев. у. — 1894 г. 1895 г. — с/х «Беседы» Окт,
Ун-т 301 Зем. нач. — 1901 г.— агроном. — —
Домашнее Дом в городе Чл. губ. зем. упр. — — — —
Ун-т 4595 Почетн. ми- ров. судья. Пред. Тихв. У. упр. «Рус. вед.» 1901 г.— агроном . 1902 г. «С. з.-к.» —
Кадет, корпус 1183 Пред. Ус- тюж. зем. упр.в 1898— 900-х г г. — — «С. о.», «С. з.-к.» К-д
Ун-т — — — 1879 г. «Беседы», «С. о.», «С. з.-к.» Прогрес- сист.
Лицей 1200 Управл. Ка- зен. палатой (4400 руб.) «Земство», «Рус. мысль», «Рус. вед.» и др. •— — —
Ун-т 3570 Пред. Чере- повец. у. уп- равы. С 1896 г.- губ. упр. 1901 г.— агроном. 1902 т.
» 886 Чл. Черепо- вец. у. уп- равы. Упг равл. Новг. отд. банка «Новгород, листок», «Образова- ние»
Военное уч-ще 264 Пред. Елец, у. упр. в 1897— 1906 гг. — 1895 г. — с/х «Беседы» —
— — Пред. губ. упр. в нач. 900-х гг. —- 1902 г. «Б.», «С. з.-к.»
251
Приложение
Г убери и я Фамилия, имя, отчество, выборная должность в зем. собраниях (з. с.) Сословие, титул, чин.
Орловская Поленов Алексей Дмитриевич. Гл. губ. з. с. в 90-х гг. Татаринов Федор Васильевич. Гл. Орл. у. з. с. в 90-х гг. Стахович Александр Александрович37. Гл. губ. и Елец. з. с. в 90—900-х гг. Стахович Михаил Александрович38. Гл. губ. з. с. в 80—900-х гг. Потомств. дворянин. Статс. советник. Потомств. дворянин. Колле к. секретарь. То же Потомств. дворянин. Коллеж, секретарь.
Пензенская Волконский Сергей Сергеевич. Гл. губ. з. с. в 90-х гг. Гевлич Дмитрий Ксенофонтович. Гл. губ. з. с. в 60—900-х гг. Друцкой-Соколинский Дмитрий Владимирович. Гл. губ. з. с. в 80—90-х гг. Ладыженский Владимир Николаевич. Гл. губ. и Пензен. у. з. с. в 90-х гг. Князь. Губ. секретарь. Потомств. дворянин. Действ, статс. советник. Князь. Коллеж, асессор. Потомств. дворянин.
Петербург- ская Арсеньев Константин Константинович. Гл. губ. и Лужского у. з. с. в 80— 90-х гг. Мейендорф Александр Феликсович. Гл. губ. з. с. в 90—900-х гг. Потомств. дворянин. Действ, статс. советник Барон.
252
(продолжение)
Образование Земельное владение (в дес.)2* Параллельно занимаемая должность 3* Публицисти- ческая дея- тельность 4* Участие в земских съездах ь* Участие в либе- ральных организа- циях (до 1905)6* Партийная принад- лежность в дальней- шем
Ун-т 1420 Зем. нач. — 1901 Г.— агроном. 1902 г. «Б.» —
» 469 Пред. Орл. у. упр. Гор. судья — 1902 г. « Б.», «С. о.», «С. з.-к.» К-д
Кадет, корпус 1950 Уезд. пред, дворян, в Ельце «Рус. слово», «Рус. вед.», «Рус. мысль», «Елец, газе- та» и др. 1895 г. — с/х; 1901 г. —- агроном. 1902 г. «Б.», «С. о.», «С. з.-к.» К-д
Александр, лицей 2600 Пред. губ. дворян. 1895-1907 гг. «Рус. вед.», «Орловск. вести.» 1902 г. «Б.», «С. о.» Окт.
Ун-т 1760 Почетн. миров, судья — — — Окт.
» 6379 Губ. пред, дворян. — 1895 г. — с/х « Беседы» —
Александр, лицей 10 584 Уездн. пред, дворян. «Вести. Ев- ропы» и др. 1895 г. - с/х —
Гимназия 823 Чл. губ. зем. упр. Чл. училищ, сов. «Рус. мысль», «Сев. вест.» «Мир божий» 1901 г.-д— агроном. 1902 г. «С. з.-к.» —
Уч-ще правоведе- ния 580 Пред. Лит- фонда союза писателей. Редактор «Энцикл. словаря» Брокгауза. Почетн. акад. Авт. Внутр, обозр.и Общ. хроники в «Вест. Евр.», «Рус. вед.», «СПб. вед.», и др. 1893— 1894 гг. « Беседы», «С. з.-к.» Партия демокра- тии, реформ
«Б.», ’ «С. з.-к.»
253
Приложение
Г уберния Фамилия, имя, отчество, выборная должность в зем. собраниях (з. с.) Сословие, титул, чин.
Петербург- ская Стасюлевич Михаил Матвеевич. Гл. губ. з. с. в 80—90-х гг. Толстой Павел Михайлович. Гл. губ. з. с. в 90—900-х гг. Потомств. дворянин. Граф.
Пермская Каштымов Евгений Иванович. Гл. губ. з. с. в 90—900-х гг. Китаев И. Ф. Гл. Осинского у. з. с. в 70—90-х гг. Ковалевский Виктор Васильевич. Гл. губ. з. с. в 80—90-х гг. Мухлынин А. И. 39 Гл. Верхкетур. у. з. с. в 80—90-х гг. Скачков И. И. Гл. Красноуфимск, у. з. в 70—90-х гг. Чердынцев Алексей Федорович. Гл. Осинск. у. з. с. в 90—900-х гг. Из духовн. звания. Коллеж, секретарь. Крестьянин. Потомств. дворянин. Коллеж, асессор. Из купцов. Крестьянин. Купец.
Полтавская Барятинский Виктор Викторович. Гл. губ. с. и Сумск. у. з. с. в 90— 900-х гг. Гамалея Василий Васильевич. Гл. губ. з. С. в 90-х гг. Князь. Потомств. дворянин. Коллеж, регистр.
254
(продолжение)
Образование Земельное владение (в дес.)2* Параллельно занимаемая должность ♦* Публицисти- ческая дей- тельност.,4* Участие в земских съездах 6* Участие в либе- ральных организа- циях (до 1905) в* Партийная принад- лежность в дальней- шем
Ун-т —• В 1866— 1909 гг. редактор «Вест. Евр.». Издатель се- рии «Рус- ская б-ка» «Вест. Евр.», «Рус. вед.», «СПб. вед.» и др. — «Беседы», «С. з.-к.» Партия дем ок р. реформ
» — — — — « Б.» —
Духовная семинария Два дома в Перми Чл. гор. думы — — — —
— — Пред.у. упр. в 1874— 1882 гг. и с 1894 г. — — — —
Ун-т 724 Чл. Позе- мельного банка. Пред, губ. упр. в 900-х гг. 1902 г. «С. з.-к.»
Уездное уч-ще Дом в Перми (оц. в 6 тыс. руб.) Пред. у. упр. с 1898 г.
— — Пред. Крас- ноуфимск. у. упр.в 1873— 1883 гг. —• —
Домашнее 1200 Пред. Осинск. у. упр. — — — К-д
Ун-т — — — — «Б.» —
Гимназия 801 — — — — —
255
Приложение
Г уберния Фамилия, имя, отчество, выборная должность в зем. собраниях (з. с.) Сословие, титул, чин.
Полтавская Квитка Дмитрий Константинович. Гл. губ. з. с. в 90-х гг. Русинов Алексей Федорович. Гл. Лохвицк. у. з. с. в 80—90-х гг. Ходолей Александр Николаевич. Гл. губ. и Лохвицк. у. з. в 90— 900-х гг. Потомств. дворянин. Действ, статский совет- ник. Потомств. дворянин. Коллеж, советник. Потомств. дворянин.
Псковская Брянчанинов Александр Николаевич. Гл. губ. и Великолуж. у. з. с. в 90— 900-х гг. Гейден Петр Александрович. Гл. губ. з. с. в 80—90-х гг. Горбунов Василий Павлович. Гл. губ. и Великолужск. у. з. с. в 70—90-х гг. Иванов Дмитрий Иванович. Гл. Псков, у. з. с. в 80—900-х гг. » Граф. Тайный советник. Потомств. дворянин. Из крестьян.
Волконский
Николай Сергеевич.
Гл. губ. з. с. в 90-х гг.
Князь. Коллежский сек-
ретарь.
Рязанская
Дворжак А. К.
Гл. губ. з. с. в 70—900-х гг.
Потомств. дворянин.
256
(продолжение)
Образование Земельное владение (в дес.)** Параллельно занимаемая должность 3* Публицисти- ческая дея- тельность 4* Участие в земских съездах ** Участие в либе- ральных организа- циях (до 1905) Партийная принад- лежность в дальней- шем
Артиллер. акад. 700 През. Пол- тав. с/х об-ва — — — —.
Ун-т 205 — — — «Б.» —
» 1249 Пред. Лох- винск. у. Упр. Почетн. миров, судья — 1901 г.— агроном. — —
» 975 — «Образова- ние» — «С. з.-к.» —
Пажеский корпус. Артиллер. акад. 6400 (у жены) Пред. Опо- ческ. у. упр. Уездн. пред, дворян. Чл. ВЭО с 1885 г. Президент ВЭО в 1895— 1904 гг. 1902 г. «Беседы», «С. з.-к.» Окт. В 1906 г. один из основате- лей партии «Мирн, обновле- ния»
— — Пред. губ. упр. в 1894— 1906 гг. — —- «С. з.-к.» —
Уездн. уч-ще — Чл. у. Псковск. уп- равы в 1892— 1909 г. Служ. кан- целярии •— — «Беседы» —
Ун-т 575 Пред. губ. упр. в 90-х гг. «Рус. вед.», «Вести. Евр.» и др. 1893 г., 1894 г., 1895 г. — с/х. 1902 г. «Беседы», «Б.» Окт.
» — Агент страх, об-ва. Чл. школьной комиссии — — — К-д
9 н. М. Пирумова
257
Приложение
Г уберния Фамилия, имя, отчество, выборная должность в зем. собраниях (з. с.) Сословие, титул, чин.
Рязанская Левашев А. Н. 40. Гл. губ. и Спасск. у. з. с. в 80— 90-х гг. Повалишин Александр Дмитриевич. Гл. губ. з. с. в 70—90-х гг. Потомств. дворянин. То же
Самарская Костромитинов Георгий Николаевич. Гл. губ. з. с. в 80—90-х гг. Племянников Василий Андреевич. Гл. губ. з. с. в 90-х гг. Протопопов Дмитрий Дмитриевич 41. Гл. губ. з. с. в 90—900-х гг. Ушаков Андрей Андреевич. Гл. губ. и Самар, у. з. с. в 80—90-х гг. Шишков Николай Александрович. Гл. губ. з. с. в 80—90-х гг. Потомств. дворянин. Поручик. Потомственный дворянин. То же » Потомственный дворянин. Титул, советник.
Саратовская Котляревский Сергей Андреевич. Гл. губ. з. с. в 90—900-х гг. Львов Николай Николаевич 42. Гл. губ. з. с. в 90—900-х гг. Потомств. дворянин. »
258
(продолжение)
Образование Земельное владение (в дес.)2* Параллельно занимаемая должность 8* Публицисти- ческая дея- тельность 4* Участие в земских съездах ®* Участие в либе- ральных организа- циях (до 1905)«* Партийная принад- лежность в дальней- шем
Ун-т » 13433 (у отца) Чл. губ. упр. Пред. Спасск. губ. упр. Чл. губ. упр. Чл. школьной комиссии — «С. З.-К.» К-д
Инженер- ное уч-ще Гимназия Ун-т Гимназия Ун-т 1900 371 305 Почетн. миров, судья Пред. губ. упр. с 1895 г. Почетн. миров, судья Пред. у. Са- мар. упр. в 90-х, губ. Упр. в 900-х гг. Почетн. мир. судья. Чл. училищн. совета «Рус. МЫСЛЬ», «Рус. вед.». Издал книгу «Справочник о законах для кресть- ян» «Вести. Евр.», «Обра- зование» 1895 г. — с/х. 1901 г.— агроном. 1902 г. » » «С. о.», «С. з. -к.» «С. з.-к.» « Б.», «С. з.-к.» К-д К-д К-д (чл. ЦК)
» » 28624 Проф. Моск, ун-та Пред. губ. з. упр. с 1899 г. Пред.дворян. Балаш. у. «Право», «Рус. МЫСЛЬ» «Юрид. вест.», «Вест. Евр.», «Рус. вед.» «Саратов, зем. неделя», «Рус. вед.» и др. 1895 г. — с/х; 1901 г.— агроном. « Беседы», «Б.» «С. о.», «С. з.-к.» «Б.», «С. о.», «С. з.-к.» К-д (чл. ЦК) К-д (чл. ЦК)
259
9*
Приложение
Г уберния Фамилия, имя, отчество, выборная должность в зем. собраниях (з. с.) Сословие, титул, чин.
Саратовская Масленников Александр Михайлович. Гл. губ. з. с. в 90-х гг. Олсуфьев Дмитрий Адамович. Гл. губ. з. с. в 90—900-х гг. Орлов Михаил Николаевич. Гл. губ. з. с. в 80—900-х гг. Унк|овский Семен Александрович 43. Гл. Балашев, у. з. с. в 80—90-х гг. Ченыкаев Владимир Дмитриевич44. Гл. Сердоб. и Балашев, у. з. с. в 80—90-х гг. Юматов Александр Дмитриевич. Гл. губ. з. с. в 80—900-х гг. Потомств. дворянин. Граф. Потомств. дворянин. Потомств. дворянин. Колеж. регистратор. » » Коллаж, асессор.
Симбирская Баратаев Сергей Михайлович. Гл. губ. з. с. в 90-х гг. Березовский А. Е. Гл. Ардатов, у. з. с. в 90—900-х гг. Метальников Николай Николаевич. Гл. Ардатов, у. з. с. в 900-х гг. Князь. Потомств. дворянин. »
Смоленская Гулевич Василий Венедиктович. Гл. губ. з. с. в 80—90-х гг. » Коллеж, советник.
260
(продолжение)
Образование Земельное владение (в дес.) 2* Параллельно занимаемая должность «♦ Публицисти- ческая дея- тельность <• Участие в земских съездах6* Участие в либе- ральных организа- циях (до 1905) Партийная принад- лежность в дальней- шем
Ун-т — — • 1895 г. - с/х; 1902 г. «С. З.-К.» К-д
» Свыше 10000 У. пред, дворян. «Сарат. лис- ток^ жур- нал «Волга» 1895 г. — с/х. 1901 г.—— агроном. 1902 г. «В.»
» — • — — — » —
Пажеский корпус 6000 (у отца) Зем. нач. — — «Б.», «С. О.», «С. з.-к.» —'
Медико- хирург, акад. 75 Зем. врач (1500 руб.) •— — Чл. партии «Народ, права» —•
Ун-т 1000 В 90-х гг. зем. нач., с 1900 г.— пред. губ. упр. •— 1901 г. агроном. 1902 г. «С. о.», «С. з.-к.»
Ун-т 1018 Чл. губ. Упр. в 90-х гг. Пред. губ. упр. в 900-х гг. •— 1902 г. «С. з.-к.» —
С/х акад. 730 Агроном. Пред. Ардат. У-Упр. с 1900 г. — — — К-д
— — — — — «С. з.-к.» ——
Кадет, корпус 4258 — — 1893 г. 1895 г. — с/х. «Беседы» «С. о.» —•
261
Приложение
Г убери и я Фамилия, имя, отчество, выборная должность в зем. собраниях (3. с.) Сословие, титул, чин.
Посников Александр Сергеевич. Гл. губ. з. с. в 80—90-х гг. Потомств. дворянин. Статский советник.
Смоленская Попов Александр Николаевич. Гл. губ. з. с. в 90-х гг. Потомств. дворянин. Штабс-капитан.
Хомяков Николай Александрович 4б. Гл. губ. з. с. в нач. 900-х гг. Потомств. дворянин.
Винберг В. К.46. Гл. губ. з. с. в 70—900-х гг. Потомств. дворянин. Штабс-капитан.
Крым Ския Соломонович. Гл. губ. з. с. в 60—90-х гг. Потомств. почетн. граж- данин.
Таврическая Новиков Александр Васильевич. Гл. губ. и Феодос. у.з. с. в 70— 90-х гг. Личный дворянин. Надворн. советник.
Оболенский В. А. Гл. губ. з. с. в 90-х гг. Князь.
Стевен Александр Христофорович. Гл. губ. з. с. в 80—90-х гг. Потомств. дворянин. Действ, crate, советник.
262
(продолжение)
Образование Земельное владение (в дес.) 2* Параллельно занимаемая должность 3* Публицисти- ческая дея- тельность ** Участие в земских съездах б* Участие в либе- ральных организа- циях (до 1905) Партийная принад- лежность в дальней- шем
Ун-Т 715 В кон. 80— нач. 90-х гг. руководил оценочн. работами в зем. упр. «Вест. Евр.», «Рус. богат- ство» 1893 г. « Беседы » —
Акад. Ген. штаба 325 Не занимает, но в губ. 3. самый ак- тивный — •— — —
Ун-т 1886— 1896 гг. губ. пред, дво- рян. 1896— 1902 гг. дир. Деп. зем- лед. мин-ва 1902 г. «Б.» Окт.
Ун-т — Пред. губ. упр.— 1873— 1881 гг., в 90-х— 900-х гг.— пред. Ялтин- ской у. упр. — — «Беседы» —
Домашнее 4605 Гл. Феодо- сийской думы 1895 г. - с/х. — К-д
Ун-т Дом (оц. в 30 тыс. руб.) Директор Керч. банка. Гл. гор. думы — — — К-д
» 20 662 —' «Рус. мысль», «Рус. молва» и др. «С. о.» К-д (чл. ЦК)
» 22 Чл. Таврич. отд. Крест, банка. Пред, губ. упр. в 1882— 1895 гг.
263
Приложение
Г уберния Фамилия, имя, отчество, выборная должность в зем. собраниях (з. с.) Сословие, титул, чин.
Панкеев Константин Матвеевич47. Гл. Днепровского у. з. с. в 90-х гг. Личный дворянин.
Таврическая Харченко Яков Тарасович. Гл. губ. з. с. в 80—900-х гг. » »
Андреевский Владимир Михайлович48. Гл. губ. з. с. в 80—90-х гг. Потомств. дворянин. Титул, советник.
Брюхатов Дмитрий Алексеевич. Гл. губ. з. с. в 90-х гг. Потомств. дворянин. Поручик.
Вернадский Владимир Иванович. Гл. губ. и Моршанск. у. з. в 90— 900-х гг. Потомств. дворянин.
Дашкевич Леонид Вячеславович. Гл. губ. з. с. в 80—90-х гг. » »
Тамбовская Енгалычев Николай Николаевич. Гл. губ. з. с. в 90—900-х гг. Князь.
Кутушев Дмитрий Александрович. Гл. губ. з. с. в 90-х гг. Потомств. дворянин.
Колобов Михаил Петрович. Гл. губ. з. с. в 90-х гг. Потомств. дворянин. Коллеж, секретарь.
Новосельцев Юрий Александрович49. Гл. губ. и Темниковск. з. с. в 90— 900-х гг. Потрмств. дворянин. Коллеж, секретарь.
Петрово-Соловово Василий Михайлович. Гл. губ. з. с. в 90-х гг. Потомств. дворянин.
264
(продолжение)
Образование Земельное владение (в дес.)2* Параллельно занимаемая должность ®* Публицисти- ческая дея- тельность 4* Участие в земских съездах ®* Участие в либе- ральных организа- циях (до 1905)«* Партийная принад- лежность в дальней- шем
Ун-т ОК. 49 000 Почетн. миров, судья «Рус. мысль». Финансиро- вал издание ряда газет в Одессе и Киеве — «С. О.» К-д
Уездное уч-ще Дом (оц. в 3 тыс. руб.) Гл. губ. упр. в 90-х гг.; Пред. губ. упр. в 900-х гг. 1902 г. «С. З.-К.»
Ун-т 6538 Почетн. миров, судья — 1895 г.— с/х. «Беседы» —
» 1018 Почетн. миров.судья. Пред. Шацк. У- Упр. «Рус. вед.» — «С. о.» —
» 504 Проф. Моск, ун-та «Рус. вед.», «Рус. мысль» и др. 1893 г., 1894 г., 1902 г. «Беседы», «С. о.», «С. з.-к.» К-д (чл. ЦК)
Уч-ще пра- воведения — Почетн. ми- ров. судья. Чл. губ. упр. «Рус. вед.» — — —
— — — — — «Б.» —
Гимназия 544 — — 1901 г. — агоном. — —'
Ун-т 777 Пред. губ. з. упр. с 1902 г. Зем. нач. «Рус. вед.» 1901 г. — агроном. 1902 г. «С. з.-к.» —
» 2800 Пред. дв. Темников, у. с 80-х годов до 1910 г. — — «Б.», «С. о.», «С. з.-к.» К-д
» 10 010 (совм. с братом) Уезд, предв. дворянства «Рус. вед.» 1895 г. — с/х. «Б.» Окт.
265
Приложение
Г уберния Фамилия, имя, отчество, выборная должность в зем. собраниях (з. с.) Сословие, титул, чин.
Тамбовская Чичерин Борис Николаевич. Гл. Кирсан, у. з. с. в 1868—1904 гг. Потомств. дворянин. Статс. советник.
Апостолов Алексей Павлович 60. Гл. губ. з. с. в 70—90-х гг. Потомств. дворянин.
Бакунин Александр Александрович 61. Гл. губ. и Новотор. з. с. в 1865— 1906 гг. Потомств. дворянин. Поручик.
Бакунин Александр Ильич. Гл. губ. з. с. в нач. 900-х гг. Потомств. дворянин. Губерн. секретарь.
Дьяков Александр Николаевич62. Гл. губ. з. с. в 80 — нач. 90-х гг. Потомств. дворянин. Коллеж, секретарь.
Балавенский Александр Петрович 53. Гл. губ. з. с. в 80-х — 90-х гг. Потомств. дворянин. Статс. советник.
Тверская Врасский Алексей Борисович64. Гл. Руб. з. с. в 70—90-х гг. Потомствен, дворянин. Надворный советник.
Всеволожский Михаил Владимирович. Гл. губ. з. с. в 90—900-х гг. Потомств. дворянин.
Головачев Александр Андрианович66. Гл. губ. з. с. в 60-х—90-х гг. Потомств. дворянин. Действ, стат, советник.
Де-Роберти Евгений Валентинович66 . Гл. губ. з. с. в 90—900-х гг. Потомств. дворянин. Статс. советник.
Де-Роберти Сергей Валентинович 67. Гл. губ. з. с. в 80—90-х гг. Потомств. дворянин. Подпоручик.
266
(продолжение)
Образование Земельное владение (в дес.) «* Параллельно занимаемая должность з* Публицисти- ческая дея- тельность 4* Участие в земских съездах 6* Участие в либе- ральных организа- циях (до 1905) Партийная принад- лежность в дальней- шем
Ун-Т 1477 Проф. Моск. ун-та «СПб. вед.», «Рус. вед.» и др. — — —
— — Чл. .руб. з. упр. и ее секретарь У чествовал в издании «Тверск. вести.» (до 1882 г.) — — —
Ун-т 827 (оц. в 19 тыс. руб.) — — 1879 г. 1894 г. «Беседы» —
Кадет, корпус 672 (оц. в 11 тыс. руб.) — — — — К-д
Ун-т 1233 Мировой судья в 80-х гг. — — — —
Гимназия 2000 (оц. в 9787 руб.) Пред. Ново- торж. з. упр. в 90-х гг. — 1895 г.— с/х. — —
Мед и ко- хи рург. акад. 834 Казначей ВЭО. Чл. совета Крестьян- ского банка в СПб. (4 тыс. руб.) 1879 г. 1895 г. — с/х. «Беседы»
Ун-т 676 Пред, дво- рян. Ново- торж. у. в нач. 90-х гг. — — «Беседы», «Б.» К-д
» 309 — «Рус. вед.»,, «Вест. Евр.», «СПб. вед.», «Рус. вести.» и др. 1893 г. 1894 г. «Беседы»
Александр, лицей 1238 — «Рус. мысль», «Рус. вед.» и др. — — К-д (чл. ЦК)
Артил. акад. Ун-т в г. Йена 600 (заложе- ны) Пред, дво- рян. Старин- ного у. «Рус. в‘ед.»
267
Приложение
Г уберния Фамилия, имя, отчество, выборная должность в зем. собраниях (з. с.) Сословие, титул, чин.
Дервиз (Фон Дервиз) Владимир Дмитриевич. Гл. туб. з. с. в 90—900-х гг. Потомств. дворянин. Подпоручик.
Караулов Иван Дмитриевич68. Гл. губ. з. с. в 70 — нач. 90-х гг. Потомств. дворянин. Надворн. советник.
Корсаков Павел Асигкритович. Гл. губ. и Весьегон. у. з. с. в 70— 900-х гг. Потомств. дворянин. Действ, статс. советник.
Колюбакин Михаил Александрович. Гл. губ. и Весьегон у. з. в 70— 900-х гг. Потомств. дворянин. Лейтенант флота.
Тверская Костылев Борис Борисович. Гл. губ. з. с. в 80—90-х гг. Потомств. дворянин.
Кузьмин-Караваев Владимир Дмитриевич б9. Гл. губ. и Бежиц. у. з .с. в 90— 900-х гг. Потомств. дворянин. Ген.-майор.
Линд Василий Николаевич60. Гл. губ. и Новотор. у. з. м. в 60— 90-х гг. Из мещан.
Литвинов Михаил Павлович61. В кон. 80—90-х гг. гл. Твер. у. з. с. в 900-х — гл. Новот. у. з. с. Потомств. дворянин.
Максимович С. П. Гл. губ. з. с. в 90-х гг. » »
Медведев Александр Семенович62. Гл. губ. и Весьегон. у. з. с. 1895 Г. Из крестьян. Коллеж, секретарь.
268
(продолжение)
Образование Земельное владение (в дес.)2* Параллельно занимаемая должность3* Публицисти- ческая дея- тельность ** Участие в земских съездах 6* Участие в либе- ральных организа- циях (до 1905) Партийная принад- лежность в дальней- шем
Уч-ще правоведе- ния 310 Пред. Твер. у. з. упр. 1897— 1898 гг. Пред. губ. у.з. в 1902 г., чл. училищ, сов. — 1895 г.— с/х. 1902 г. «С. О.», «С. З.-К.» К-д
Гимназия 6221 — — — — —
Ун-т 535 Управл. СПб. казен. палатой. Чл. губ. и у Весьегонск. з. упр. — — «Беседы», «С. о.» К-д
Морской кадет, корпус 900 Зем. нач. в 90-х гг. —. — «С. о.», «С. з.-к,»
Ун-т 2198 Зем. врач. Почётн. ми- ров. судья. Чл. училищ, сов. — —- «Беседы» —
Воен.-юри- дич. акад. — Гл. Петер- бург. гор. думы «Право», «Вест. Евр.», «Рус. вед.» и др. — «С. з.-к.» Партия демокр. реформ
Гимназия 745 (оц. в 11 тыс. руб.) Пред. Ново- торжск. у. упр. Предс. Об-ва взаим- ного кредита «Рус. мысль», «Рус. вед.» и др. 1879 г. 1894 г. 1902 г. «Беседы», «С. о.» К-д
Медико- хирург. акад. г Заведовал Бурашевск. колонией душевно- больных «Труды Пироговско- го об-ва»
Ун-т — Чл. губ. упр. в 90-х г г. — — «Беседы»
Ярослав, лицей 240 Служ. страх, отдела упр. с 1886 г. — — — —-
269
Приложение
Губерния Фамилия, имя, отчество, выборная должность в зем. собраниях (з. с.) Сословие, титул, чин.
Милюков Николай Кононович63. Гл. губ. з. с. в 90—900-х гг. Потомств. дворянин. Коллеж, секретарь.
Ольденбург Федор Федорович. Гл. губ. з. в 80-х — нач. 90-х гг. Потомств. дворянин.
Петрункевич Иван Ильич 64. Гл. губ. и Новотор. у. з. с. в 1886— 1904 гг. » »
Петрункевич Михаил Ильич65. Гл. губ. з. с. в 90—900-х гг. Потомств. дворянин Коллеж, советник.
Тверская
Покровский Василий Иванович66. Гл. губ. и Твер. у. з. с. в 70—90-х гг. Потомств. дворянин Коллеж, советник.
Родичев Дмитрий Измаилович. Гл. Весьег. у. з. с. в 70—90-х гг. Потомств. дворянин. Коллеж, секретарь
Родичев Федор Измаилович67. Гл. губ. з. с. с 1877 г. и далее Потомств. дворянин. Статск. советник.
Романов Дмитрий Дмитриевич. Гл. губ. з. с. в 70—900-х гг. Потомств. дворянин.
Унковский Алексей Михайлович68. Гл. Тверск. у. з. с. в 60—90-х гг. с перерывами Потомств. дворянин. Коллеж, асессор.
270
(продолжение)
Образование Земельное владение (в дес.) 2* Параллельно занимаемая должность з* Публицисти- ческая дея- тельность 4* Участие в земских съездах 6* Участие в либе- ральных организа- циях (до 1905)в* Партийная принад- лежность в дальней- шем
I Ун-т 2742 Чл. у. учи-» лищ. сов. Чл. губ. упр. —, 1895 г. — с/х. 1902 г. «Беседы», «С. з.-к.» —
» С 1887 г. по 1914 г. возгл. Тверск. жен. учительскую школу. Ор- ганиз. и ру- ководил зем. справ, пед. бюро «Вестник воспитания»^ «Образова- ние» и др. «Беседы», «Б.»
» В Чер- нит. губ. 440. В Твер. 240 (оц. в 1208 руб.) «Освобожде- ние» 1879 г. 1893 г. 1894 г. 1902 г. «Беседы», «С. о.», «С. з.-к.» К-д (член ЦК)
Медико- хирург. акад. 250 Ст. врач. Тв. зем. больни- цы (1800 руб.). Почетн. миров, судья «Тверской вестник», «Труды Пи- рогов. об-ва» и др. 1879 г. 1894 г. 1902 г. «Беседы», «С. о.», «С. з.-к.» К-д
Ун-т 100 С 1893 г.— пред, комис. ВЭО, секр. и чл. губ. статист, к-та «Рус. богат.», «Юр. вести.», «Тверской вести.» 1879 г. «Беседы»
Военное уч-ще 540 Мировой судья — — — —
Ун-т 991 Пред, дво- рян. Весьег. у. почетн. миров, судья — 1879 г.. 1894 г., 1902 г. «С. о.», «С. з.-к.» К-д (член ЦК)
Лицей 315 (оц. в 5370 руб.) Чл. у. з. упр. — — — —
Ун-т 845 Присяжн. поверен. СПб. ок- ружи. суд. палаты «Рус. вед.», «Рус. мысль», «Право», «Юр. вести.» «Беседы»
271
Приложение
Губерния Фамилия, имя, отчество, выборная должность в зем. собраниях (з. с.) Сословие, тит^л, чин.
Тверская Юрлов А. С. Гл. губ. з. с. в 80—90-х гг. Потомств. дворянин.
Бобринский Алексей Александрович 69. Гл. Епифан. у.з. с. в 9Э-х гг. Граф.
Бобринский Владимир Алексеевич. Гл. губ. и Богородицк. у. з. с. в 90—* 900-х гг. »
Голицин Михаил Владимирович70. Гл. губ. з. с. в 90—900-х гг. Князь.
Гуревич Яков Яковлевич. Гл. Тульск. у. з. с. в 900-х гг. Потомств. дворянин.
Долгоруков Михаил Ростиславович. Гл. губ. и Богород. у. з. с. в 60— 90 гг. Князь. Коллеж, советник.
Тульская Любенков Лев Львович. Гл. губ. з. с. в 90-х гг, Потомств. дворянин.
Любенков Лев "Владимирович 71. Гл. губ. з. с. в 70—90-х гг. Потомств. дворянин. Коллеж, секретарь.
Львов Георгий Евгеньевич. Гл. губ. з. с. в 90—900-х гг. Князь. Титул, советник.
Писарев Рафаил Алексеевич 72. Гл. губ. з. с. в 70—900-х гг. Потомств. дворянин. Надворный советник.
Стебут Иван Александрович 73. Гл. губ. и Богородиц, у. з. с. в 90-х гг. Потомств. дворянин. Статск. советник.
272
(продолжение)
Образование Земельное владение (в дес.) «* Параллельно занимаемая должность 3* Публицисти- ческая дея- тельность 4* Участие в земских съездах 5* Участие в либе- ральных организа- циях (до 1905)«* Партийная принад- лежность в дальней- шем
-— — Служ. страх, отд. з. упр. — — «Беседы» —
Ун-т 16 343 и сахар, заводы В 80—90-х гг. пред, дворянства СПб. губ. — — «Б.» —
Военное уч-ще 9113 и сахарн. заводы Пред. Бого- род. у. 3. Упр. в 1895— 1898 гг. 1895 г. — с/х. 1902 г. »
•— — Пред. Епиф. дворян. — 1902 г. «Б.» —
Ун-т — Директор гимназии в СПб. «Освобожде- ние» —- «С. о.» К-д
» 895 Почетн. ми- ровой судья «Рус. вед.» и др. — — —
» » 150 640 Почетн. ми- ровой судья — 1893 г., 1894 г., 1895 г.— с/х. «Беседы» » —-
» 900 Пред. губ. зем. Непрем. чл. Тульск. губ. при- сутствия «Рус. вед.» — «Б.», «С. з.-к.» К-д
» 764 Почетн. мировой Судья 1895 г. - с/х. 1901 г.— агроном. 1902 г. «Б.», «Беседы», «С. з.-к.»
» 582 Проф. Пет- ровской с/х акад. Сотрудничал в «Трудах ВЭО», «Рус. вед.», редак- тор. ж. «Рус. сельск. хоз- во» 1893 г. 1894 г. 1895 г. — с/х. «Беседы»
273
Приложение
Губерния Фамилия, имя, отчество, выборная должность в зем. собраниях (з. с.) Сословие, титул, чин.
Тульская Толстой Сергей Львович. Гл. губ. у. з. с. в 90—900-х гг. Чехов Николай Владимирович. Гл. губ. з. с. в 80—90-х гг. Граф. Потомств. дворянин.
Уфимская Балахонцев Сергей Петрович74 Гл. губ. з. с. в 90—900-х гг. Джантюрин Сеидхан Ахметович. Гл. Уфимск. у. з. с. в 90—900-х гг. Жуковский Иван Григорьевич 75. Гл. губ. з. с. в 80—90-х гг. Демидов Лев Платонович 76. Гл. губ. и Бирск, у. з. с. в 900-х гг. Кугушев Александр Александрович77. Гл. Уфимск. у. з. в 90-х гг. Кутлубаев Мустафа Вильданович78. Гл. Бирск, у. з. в 80—90 гг. Новиков Александр Васильевич79. Гл. губ. з. с. в 90-х гг. Останков Михаил Матвеевич. Гл. Мензел. у. з. с. в 70—90-х гг. Сыртланов Шахайдар Шахгорданович. Гл. Белебеев. у. з. с. в 70—90-х гг. Потомств. дворянин. Потомств. дворянин. Подполковник. Потомств. дворянин. Коллеж, асессор. Потомств. дворянин. Князь. Поручик. Потомств. дворянин. Губ. секретарь. Потомств. дворянин. Коллеж, регистратор. Потомств. дворянин. Потомств. дворянин. Капитан.
Харьковская Баженов Николай Николаевич. Гл. губ. и Сумск. у. з. с. в 90-х гг. Потомств. дворянин.
274
(продолжение)
Образование Земельное владение (в дес.)2* Параллельно занимаемая должность 3* Публицисти- ческая дея- тельность <* Участие в земских съездах Б* Участие в либе- ральных организа- циях (до 1905)•* Партийная принад- лежность в дальней- • шем
— 2351 Земский начальник — — «Б.» —
*— — Педагог «Вест, вос- пит.» и др. — «Беседы» —
Ун-т — Чл. губ. з. упр. с 1897 г. — — К-д
Кадет, корпус 1140 — — — — К-д
Ун-т 13 661 Почетн. миров.судья — 1902 г. «С. о.», «С. з.-к.» —
— — — — — «Б»» —
Кадет, корпус 817 Почетн. миров, судья — — — —
Гимназия 4229 Участков. миров, судья — -- — К-д
» 857 Участков, мир. судья. Пред. губ. з. упр. «Историч. вести.» — — —
Домашнее 1955 Уезд. пред, дворян. Пред. Мен- зел. з. упр. — 1902 г.
Кадет, корпус 2508 Чл. губ. з. упр. — — — К-д
Ун-т — Приват-доц. Моск, ун-та — — — —
275
Приложение
Г уберния Фамилия, имя, отчество, выборная должность в зем. собраниях (з. с.) Сословие, титул, чин.
Харьковская Бекарюков К. 3. Гл. Волчан. у. з. с. в 90-х гг. Деларю Михаил Данилович. Гл. Волч. у. з. с. в 90-х гг. Клевезал Е. Р. Гл. Староб. у. з. в 90-х гг. Ковалевский Николай Николаевич. Гл. губ. з. с. в 90-х гг. Колокольцев Василий Григорьевич. Гл. Волчан. у. з. с. в 90-х гг. Линтварев Георгий Михайлович. Гл. Сумск. у. з. с. в 90-х гг. Линтварев Павел Михайлович. Гл. Сумск. у. з. с. в 90—900-х гг. Потомств. дворянин. » » » » » » » » » » Потомств. дворянин. Коллеж, секретарь.
Херсонская Андреевский Владимир Андреевич. Гл. губ. з. с. в 90-х гг. Горонович Иван Иванович. Гл. губ. и Александр, у. з. с. в 60— 90-х гг. Зеленый Павел Александрович. Гл. губ. и Елизаветгр. у. з. с. в 60— 90-х гг. Никитин Федор Платонович. Гл. губ. з. с. в 80—90-х гг. 276 Потомств. дворянин. Губ. секретарь. Потомств. дворянин. Статс. советник. Потомств. дворянин. Надворн. советник. Потомств. дворянин. Статс. советник.
(продолжение)
Образование Земельное владение (в дес.) 2* Параллельно занимаемая должность 8* Публицисти- ческая дея- тельность ** Участие в земских съездах 6* Участие в либе- ральных организа- циях (до 1905)•* Партийная принад- лежность в дальней- шем
—• — Чл. «Харь- ковск. об-ва по расп- ростр. в на- роде гра- мотности» Издания об- ва, в част. «Нар. энцик- лопедия научн. и прикладн. знаний» — — —
Инж.-техн. уч-ще — Чл. у. з. упр. в 90-х гг. — — «С. о.» —
Ун-т — Зем. врач ’— — » —
» — — «Рус. мысль» — «Б.», «С. о.» К-д
С/х акад. — Агроном. Пред. у. упр. с 1901 г. — 1895 г. — с/х. «Б.», «С. з.-к.» —
— — —- «Рус. вед.» 1901 г.— агроном. «С. о.» —
— — Чл. Сумск. у. упр. в 90-х гг. Пред. у. упр. в 900-х гг. — — «С. о.», «С. з.-к.» —
Домашнее 300 Чл. губ. по зем. дел. присут. Пред. губ. упр. 1894— 1899 гг. — — — —
Ун-т 2000 Поветн. мир. судья. Пред, у. з. управы — —
» 1186 Почетн. мир. судья. Пред. Ели- заветгр. управы В 80-х гг. издавал «Одесский вестник» — — —
» 1981 Чл. губ. по з. дел. при- су тст. —
277
Приложение
Г уберния Фамилия, имя, отчество, выборная должность в зем. собраниях (з. с.) Сословие, титул, чин.
Чернигов- ская Бакуринский А. А. Гл. Городн. у. з. с. в 90-х гг. Варзар Василий Егорович80. Чл. Черниг. губ. з. с. в 90-х гг. Миклашевский Николай Николаевич. Гл. губ. и Городн. у. з. с. в 80— 90-х гг. Муханов Алексей Алексеевич. Гл. губ. з. с. в 90-х гг. Русов Александр Александрович. Гл. губ. з. с. в 90-х гг. Свечин Алексей Александрович. Гл. губ. з. с. в 90—900-х гг. Хижняков Василий Михайлович 81. Гл. губ. з. с. в 70—90-х гг. Шраг Илья Людвигович. Гл. Борз. у. з. с. в 70—900-х гг. Потомств. дворянин. » » » » » » » » » » » » » »
Ярославская Алексеев Е. А. Гл. Пешехон. у. з. с. в 70—90-х гг. Глебов Николай Николаевич. Гл. губ. з. с. в нач. 900-х гг. Потомств. почетн. граж- данин. Потомств. дворянин.
27*8
(продолжение)
Образование Земельное владение (в дес..) 2* Параллельно занимаемая должность 8* Публицисти- ческая дея- тельность 4* Участие в земских съездах 5* Участие в либе- ральных организа- циях (до 1905) «* Партийная принад- лежность в дальней- шем
С/х акад. — Агроном — 1901 г.— агроном. «Беседы» —
Технологии, ин-т 455 С 1875 г. по 1894 г. ру- ков. статист, бюро Черн. губ. С 1894 г. служил в Мин. торгов- ли и пром. Авт. ряда статистико- эконом. ис- следований
Ун-т 916 Чл. губ. Упр. С 1891 г.— чл. окруж- ного суда «Рус. вед.» «Беседы», «С. о.» К-д
Ун-т Губ. пред- вод. двор. В 1899— 1904 г,— пред, школьн. КОМИС. Возгл. ста- ти с тич. оце- ночн. работы в губ. 3. с 1899 г. «Земский сборник Чернигов. губ.» — «Б.» К-д (чл. ЦК)
» 6814 Пред. губ. з. упр. с 1901 г. — 1902 г. «Б.», «С. о.» К-д
» 70 Пред. губ. з. у. в 1887— 1896 гг. «Рус. мысль» 1894 г. 1895 г. — с/х. «С. о.», «С. з.-к.» —
» — Зав. ред. «Черн. зем. сб.» «Юридич. вестник» —. К-д
— — — «Вести. Ярослав, земства» — — —
Ун-т — — То же •— «Б.», «С. з.-к.»
279
Приложение
Г уберния Фамилия, имя, отчество, выборная должность в зем. собраниях (з. с.) Сословие, титул, чин.
Дерунов С. Я.82 Гл. Пешехон. у. з. с. в 1868—1904 гг. Крестьянин.
Мусин-Пушкин Семен Александрович83. Гл. Мологского у. з. с. в 80—900-х гг. Потомств. дворянин.
Некрасов Константин Федорович. Гл. губ. з. с. в нач. 900-х гг. Потомств. дворянин.
Ярославская Черносвитов К. К.84 Гл. губ. з. с. в нач. 900-х гг. » »
Шаховской Дмитрий Иванович. Гл. Яросл. у. з. с. с 1889 г. Гл. губ. з. с. с 1895 г. Князь.
Примечания
1 Участник революционно-демократического движения 60-х годов. В 1866 г.
арестован и выслан в Вятскую губ.
2 Возглавлял самое оппозиционное из уездных земств Владимирской губ.
Организовал ряд ходатайств.
3 Организовал ходатайство об уравнении прав крестьян с другими сословия-
ми и о предоставлении избирательных прав женщинам.
4 Председатель Воронежского с/х к-та; член Комитета грамотности, органи-
затор библиотек при школах и волостных управах.
5 Педагог. Член уездного с/х к-та. Автор ряда работ по методике начального
образования. В 1902 г. арестован и лишен права педагогической и общест-
венной деятельности.
6 Член уездного с/х к-та. Арестован и выслан в 1902 г.
7 В 80-х годах находился в ссылке. В 1902 г. снова выслан по делу с/х к-та.
8 Член уездного с/х к-та.
9 Выслан в 1902 г. по делу с/х к-та.
10 Основоположник русской бюджетной статистики. В 1876 г. привлекался
к следствию по делу «Южнорусского Союза». Член с/х к-та.
11 Член Комитета грамотности.
12 С 1893 г.— заведующий медицинско-статистическим бюро в Саратове.
13 Автор ряда статистических и историко-экономических исследований.
14 Правый либерал славянофильской ориентации.
280
(продолжение)
Образование Земельное владение (в дес.) ’* Параллельно занимаемая должность3* Публицисти- ческая дея- тельность <♦ Участие в земских съездах 6* Участие в либе- ральных организа- циях (до 1905)•* Партийная принад- лежность в дальней- шем
Уездное уч-ще — Чл. училищ, совета — — — —
Ун-т 1069 Зем. нач. в 1891— 1900 гг. «Сев. край», «Вест. Ярослав, земства» — — —
— — — «Сев. край», «Голос» и др. — — —
Ун-т — Судебный следователь «Рус. вед.», «Юридич. вести.» и др. — — К-д
» 367 В 80-х гг. служил по нар. образ, в Весьегон. упр. Твер- ской губ. С 1889 г.— чл. различ. комиссий Яросл. земства «Сев. край», «Вест. Ярослав, зем.», ряд нелегальных брошюр, « Освобожде- ние» 1895 г. - с/х. 1901 г,— агроном. «Беседы», «Б.», «С. о.», «С. з.-к.» К-д (чл. ЦК)
15 Член уездного с/х к-та.
16 Участвовал в подготовке крестьянской реформы.
17 Участник революционно-демократического движения 60-х годов.
18 Организатор ходатайства о государственном страховании фабричных ра-
бочих.
19 Член Суджанского с/х к-та. В 1902 г. ему запрещена общественная дея-
тельность.
20 В 1902 г. получил личный выговор от Николая II в связи с деятельностью
Суджанского с/х к-та, председателем которого он был.
21 Один из крупных пушкинистов. Автор ряда литературоведческих работ.
Выслан из Москвы в 1899 г.
22 Деятель Московского комитета грамотности. В 19.03 г. арестован за анти-
правительственную деятельность.
23 Председатель II Гос. Думы.
24 Участник кружка Д. Н. Шипова.
25 Автор ряда экономических и статистических работ.
26 В Московском университете читал курс по самоуправлению. Член Звени-
городского с/х к-та.
27 В 1899 г. выслан из Москвы.
28 Один из организаторов Психологического общества при Московском уни-
верситете. В 1906 г.— активный участник создания партии «Мирного об-
новления».
29 Участник кружка Д. Н. Шипова
281
30 Крупный промышленник.
31 В 1900—1901 гг. возглавлял кружок умеренных либералов.
32 Историк, этнограф, статистик народнического направления.
33 Член Комитета грамотности. Депутат I, II и III Гос. Дум.
34 Наиболее активный и прогрессивный деятель Ардатовского уездного зем-
ства.
35 До 1896 г.— гласный Тверского губ. земства.
36 Член Комитета грамотности.
37 Член Орловского с/х к-та.
38 То же.
39 Депутат I Гос. Думы.
40 Наиболее активный из левых рязанских земцев.
41 Член Комитета грамотности. Был арестован в 1895 г.
42 Земельные владения Н. Н. Львова распределялись следующим образом:
в Саратовской губ.— 4624 дес., в Тверской — 24 тыс. дес. (в совместном
владении с братом).
43 В 1900 г. был арестован и выслан.
44 В 1900 г. был арестован и выслан в Вологодскую губ.
45 Участник кружка Д. Н. Шипова.
46 Член Комитета грамотности.
47 Финансировал «Союз освобождения».
48 Член Комитета грамотности.
49 Председатель Темниковского с/х к-та.
50 С 1884 г.— под негласным надзором полиции.
51 Участник обороны Севастополя. Гарибальдиец. С 1880 г.— под надзором
полиции. Судим в 1901 г.
52 Как адвокат участвовал в организации защиты рабочих, судимых за уча<
стие в Морозовской стачке. С 1885 г.— под негласным надзором.
53 Судим в 1901 г. вместе с А. А. Бакуниным и Д. Д. Романовым по делу о
расходовании средств на народное образование.
54 Выслан в 1903 г.
55 Участвовал в разработке проекта крестьянской реформы 1861 г.
56 В 1901 г. в Париже основал Высшую русскую школу общественных наук.
Автор ряда философских работ.
57 Философ-позитивист. В 80—90-х годах опубликовал ряд работ. С конца
70-х годов — под негласным надзором. Участвовал в распространении из-
даний «Земля и Воля».
58 В 80—90-х годах — под негласным надзором.
59 В 1904 г. ему запрещена общественная деятельность.
60 В 1873 г. он был арестован. Все последующие годы — под негласным над-
зором.
61 С 80-х годов — под негласным надзором. В 1901 г. судим. В советское время
бывшая Бурашевская психиатрическая больница стала называться именем
М. П. Литвинова.
62 Участвовал в организации нелегальных изданий земцев-конституционали-
стов (см. гл. V данной книги).
63 Выслан в 1903 г.
64 В 1879 г. выслан из Черниговской губ. в Смоленскую, затем переведен в
Тверскую губ. С конца 70-х годов — под негласным надзором. Председа-
тель Совета «Союза освобождения».
65 С 1881 г.— под негласным надзором. Судим в 1901 г.
66 В 1864 г. он арестован. Провел год заключенным Петропавловской кре-
пости.
67 С 1880 г.—под негласным надзором. Депутат Гос. Думы всех созывов. Ав-
тор ряда нелегальных брошюр.
68 В 1857—1858 гг.— предводитель дворянства Тверской губ. Автор одного
из самых либеральных проектов освобождения крестьян. В 1860 г. выслан
в Вятку.
69 Писал исторические драмы. Одна из них опубликована в «Красном архи-
ве».
282
70 Председатель Епифаньевского уездного с/х к-та.
71 Член Богородицкого с/х к-та.
72 Участник кружка Д. Н. Шипова.
73 Член Вольного Экономического общества.
74 Член Уфимского уездного с/х к-та. Привлечен к следствию в 1903 г.
75 Председатель Уфимского уездного с/х к-та.
76 Член Уфимского уездного с/х к-та.
77 Арестован в 1902 г.
78 М. В. Котлу баев и А. Н. Новиков в 1903 г. были привлечены к следствию
по делу об учительских библиотеках.
79 В 70-х годах он участвовал в революционном народническом движении.
Автор брошюры «Хитрая механика» (Женева, 1874).
80 Составитель «Свода постановлений Черниговского губернского земского
собрания» и автор «Воспоминаний земского деятеля».
81 Автор «Очерков Мологского земства».
82 Крестьянский писатель.
83 Депутат Гос. Думы всех созывов.
84 Член Комитета грамотности.
УКАЗАТЕЛЬ ИМЕН *
Аввакумов С. 10
Авинов Н. Н. 51
Аксаков И. С. 54, 61, 71, 118, 139
Аксаков К. С. 54
Аксельрод П. Б. 7, 9—10, 124, 217—
218
Александр II 31, 54, 99, 128—129
Александр III 40, 42, 48, 208, 214, 217
Ананьич Б. В. 186
Андреевский В. А. 220
Антонович В. Б. 183
Апостолов А. П. 212
Аргиропуло П. Э. 103
Арефа М. А. 83, 84
Арсеньев К. К. 39, 88, 93—94, 108—
НО, 139, 142, 145, 149, 153, 155, 177,
187—192, 210, 215
Афанасьев А. П. 139
Ахлестышев П. Д. 48, 106, 113, 211—
212, 220
Бакст В. И. 65
Бакунин Александр А. 63, 101—103,
107, 109, 122, 191, 212
Бакунин Александр И. 103
Бакунин Алексей А. 63, 103
Бакунин Алексей И. 103
Бакунин М. А. 63, 102
Бакунин Н. А. 63
Бакунин П. А. 63, 90, 101—103, 107,
122, 149, 212
Баратынский Н. Е. 37
Батюшков Ф. Д. 220
Бауер К. К. 107
Безобразов В. П. 31
Безобразов Н. А. 68—70
Б.елинский В. Г. 118
Белоконский И. П. 18—19, 71, 114,
125, 128, 135, 143, 162, 183, 186, 195,
198, 199, 223—224
Бенуа Л. Л. 226
Беренштам В. Л. 183, 185
Бехтеев С. С. 36—37
Бобринский В. А. 205
Богданович 147
Боголепов Н. П. 198
Богучарский В. Я. 137, 183, 185—186,
199, 223—224, 226—227
Брюхатов Л. Д. 118
Бунин Ю. А. 115, 121, 176
Бурцев В. Л. 217
Балкин Дж. 22
Валуев П. А. 28, 30
Васильчиков А. И. 58
Васильчиков Б. А. 169
Введенский А. 68
Вернадский В. И. 88, 91, 96, 109, 117,
143, 180—182, 188—193, 213—215,
226
Вернадский Дж. 22
Вернер И. А. 114, 116, 187
Веселитский-Божидарович Г. С. 65
Веселовский Б. Б. 20, 21, 28—29, 32,
38, 43, 46—47, 67, 68, 70—71, 74,
82, 86—88, 93, 112—113, 115, 117,
121, 123, 125—126, 128—130, 135,
140, 144, 149—151, 177—179, 186
Ветринский Ч. 104
Винберг В. К. 187
Витте С. Ю. 8, 13—14, 28, 31, 48—50,
100, 141—142, 167, 199, 202, 224
Водовозов Н. 95
Войнич М. 215
Волкенштейн А. А. 183
Волконский Н. С. 191, 205, 210
Волховский Ф. В. 216, 218—219, 222
Воронцов В. П. («В. В.») 95, 121
Всеволожский М. В. 205
Гагарин П. П. 31
Ганелин Р. Ш. 186
Гарибальди Д. 101
Гармиза В. В. 17—18, 27, 64
Гегель Г.-В.-Ф. 103
Гейден П. А. 97—98, 169—170, 202,
205, 207
Геккер Н. 164
Герцен А. И. 53—55, 59, 65, 67, 101,
221
Гершензон М. О. 84
Гнейст Г. 16, 57, 58
Гозулов А. И. 115
Голицын М. В. 205
Головачев А. А. 63, 140
Головин К. Ф. 36, 45, 113
Головин Ф. А. 205 •
Голубев С. В. 19, 156
Гольцев В. А. 104, 119, 149, 165, 183,
185, 190, 195, 211, 214
Гордиенко Е. С. 144
Горемыкин И. Л. 194, 220
Гормидор М. 217
Горький А. М. 227
Градовский А. Д. 16—17, 56, 58—59
Грибанова А. В. 214
Григорьев В. Н. 116
Гронский П. П. 18, 58
* Составитель Е. В. Познанская. В Указатель не включены идущие в алфа-
витном порядке фамилии земских деятелей из Приложения.
284
Грот Н. 190
Гуревич П. 32
Гуревич Я. Я. 203
Давыдов Н. В. 209
Девель М. В. 104
Дементьев П. А. 219, 221—222
Де-Роберти Е. В. 104
Де-Роберти С. В. 104, 179
Джаншиев Г. А. 30, 62—63, 190
Длусский 183
Долгоруков Павел’Д. 188, 198, 204—
205, 207, 209, 225
Долгоруков Петр Д. 89, 91, 204—205,
226
Доррер В. Ф. 123
Достоевский Ф. М. 118
Драгоманов М. П. 68, 131, 183, 186
Друцкой-Соколинский Д. В. 46—47
Дубинин А. Ф. 148
Дурново И. Н. 41, 106, 217, 220
Дьяков А. Н. 212
Евреинов А. В. 153
Евреинов Г. А. 46
Елена Павловна, вел. кн. 30
Ермаков А. И. 217
Ермолаев М. С. 85
Ермолаев Н. С. 85
Ефремов И. И. 214
Житецкий А. И. 183
Житецкий П. И. 183
Жуковский Д. Е. 225—226
Жуковский И. Г. 214
Загорский Э. К.
Зайончковский П. А. 35, 38, 42—43, 47
Зарин А. Е. 37
Заславский Д. О. 186
Засодимский П. В. 118
Засулич В. И. 9, 10, 224
Захарова Л. Г. 37, 43, 82
Зволянский 220
Звягинцев Е. 123
Зеленый П. А. 74
Знаменский О. Н. 172—173
Иванюков И. И. 190
Игнатов И. Н. 112
Игнатьев Н. П. 35, 40
Икскуль В. И. 220
Ионов В. А. 217
Иорданский Н. И. 19—20, 64, 69, 111—
112
Каблуков Н. А. 114, 214
Кавелин К. Д. 53, 55—57, 59, 60, 62,
68, 70, 95
Камаринцев 227
Каракозов Д. В. 31
Караулов И. Д. 106
Карпинский А. П. 90
Карышев Н. А. 178—179
Катков М. Н. 33—34, 36, 55—56, 60
Кауфман А. А. 187
Каханов М. С. 35—36
Квашнин-Самарин С. Д. 100, 212—213
Квитко-Основьяненко Г. Ф. 183
Кизеветтер А. А. 17, 158, 213, 225—
226
Килевейн Г. Р. 150
Китаев В. А. 60, 62
Клеменц Д. А. 129
Кондоиди Г. В. 37
Корнилов А. А. 21, 95—96, 102, 183,
186, 188, 190, 192, 193, 213—214, 226
Корелин А. П. 75
Короленко В. Г. 118, 192, 198, 215, 217
Корсаков И. А. 95, 219
Корсаков П. А. 95, 106, 187, 213, 219,
221
Корф Н. А. 152
Корш Е. Ф. 55, 62
Котляревский Н. А. 95
Котляревский С. А. 226—227
Кошелев А. И. 54—55, 63, 133
Кранихфельд 226
Красавин А. С. 204
Крузе Н. Ф. 72
Кудрявцев П. Н. 55
Кузьмин-Караваев В. Д. 155—157
Куперник Л. А.
Лавров П. Л. 221
Лазарев Е. Е. 215, 217—218, 220
Ланской С. С. 63
Левин Ш. М. 53, 129
Лемке М. К. 65, 156—157, 186
Ленин В. И. 3—16,25—27, 31, 33—35,
36, 43, 51—52, 69, 72, 98, 112, 114,
117, 130, 134, 148, 172—174, 198,
224, 225, 230—231
Лепешкин С. В. 191
Лесков Н. С. 118
Лешков В. Н. 58
Лиленкова А. К. 75
Линд В. Н. 103—104, 122, 141, 149,
192, 213
Линдфорс А. Ф. 90, 105, 167, 182—183
Линтварев П. М. 198
Литвинов М. П. 122, 212
Лозинский М. А. 187, 192
Лорис-Меликов М. Т. 36, 40, 133—135
Лугинин В. Ф. 65, 89
Любенков Л. В. 190—191
Любенков Л. Л. 190—191
Любощинский М. Н. 72
Львов Н. Н. 89, 91, 167, 170, 202,
205, 207, 209—210, 225—227
Ляхоцкий А. Г. 219
285
Магеровский И. Т. 177
Маклаков В. А. 84, 88, 106, 138, 158,
164, 175, 204—206, 209—211
Манасеин Н. А. 40
Марков Н. Е. 116, 123
Мартов Ю.'О. 9, 21, 224
Масанов И. Ф. 88
Маслов Н. С. 205
Матвеев В. Ф. 58
Мачтет Г. А. 104
Медведев А. С. 220
Мезенцев Н. В. 128
Мельгунов Н. А. 53, 55
Меныциков Л. П. 164—166, 215
Мертваго А. П. 226
Мещерский В. П. 41
Милюков Н. К. 187
Милюков П. Н. 97, 168, 170—171,
187, 190, 192, 206, 214, 220, 225—
226
Милютин Н. А. 28, 30, 69
Миронова И. А. 8
Михаил Николаевич, вел. кн. 40
Михайловский Н. К. 112, 118, 220
Михеева Э. П. 204
Муравьев Н. М. 31
Муромцев В. И. 140
Муромцев С. А. 127, 134—135, 214
Мусин-Пушкин С. А. 84, 109
Мякотин В. А. 156, 192
Неведенский С. 34
Недзялковский Б. Ф. 104
Некуасов Н. А. 118
Нечаев Н. Н. 136—138, 140—141, 181,
186. 187
Никитенко А. В. 30, 33
Николаи А. П. 47
Николай I 53
Николай II 48—49, 106, 158, 161, 163—
164, 182, 194
Новгородцев П. И. 190, 213, 226
Новосильцев Ю. А. 204—205, 208, 225
Оболенский А. Д. 37
Оболенский В. А. 89
Огарев Н. П. 53, 65—66, 105
Огородников А. Н. 121
Озеров И. X. 140
Олсуфьев Д. А. 100, 204—205
Олсуфьев М. А. 100, 205
Ольденбург С. Ф. 95—96, 117, 192—
193
Ольденбург Ф. Ф. 95—96, 117
Орлов М. Н. 205
Орлов-Давыдов В. П. 68
Островский М. Н. 40
Пазухин А. Д. 36—39
Пайпс Р. 22
Панкеев К. М. 89
Петров Ф. А. 24, 137, 185—187
Петрова Е. Д. 219
Петрово-Соловово В. М. 96, 108—109,
180—182, 204—205, 207
Петрункевич А. С. 213
Петрункевич И. И. 36, 89, 91, 96,
100—107, 119, 122, 127, 129, 130—
132, 147, 161, 167, 182—183, 185,
189—192, 194, 211—215, 225—226
Петрункевич М. И. 91, 107, 122, 192,
919____91? 99ft
Пешехонов’А. В. 112, 114—116, 125,
147, 182, 202
Пирогов Н. И. 119
Писарев Р. А. 205, 209
Платонов А. П. 68, 71
Плеве В. К. 49, 100, 169, 170, 202—204
Плеханов Г. В. 7, 9—10, 217—218,
221, 224
Победоносцев К. П. 40—41
Повало-Швейковский Г. Н. 90
Покровский В. И. 122, 212
Поленов А. Д. 205
Половцев А. А. 34, 41—42
Попов И. П. 67—68
Посников А. С. 190, 192, 220
Потресов А. Н. 9—10, 21, 224
Прокопович С. Н. 143, 148
Протопопов Д. Д. 117—118, 187
Протопопов С. Д. 217
Пушкарев С. 22
Пушкин А. С. 108
Пыпин А. Н. 93, 192
Раевский Н. В. 192
Ратаев Л. А. 129
Рачковский П. И. 216, 219, 221
Рихтер Д. 116
Ровинский К. 157
Родичева А. Ф. 163
Родичев Д. И. 105, 219
Родичев Ф. И. 37, 41, 89, 105—107,
122, 132, 149, 163—164, 185, 187,
191—192, 212—215, 219—220
Розенберг В. А. 192
Розенталь В. Н. 62
Розин И. И. 23
Рубакин Н. А. 227
Русов А. А. 121, 183, 198
Саблин М. А. 114
Савельев А. А. 197—198
Савич В. А. 90
Садовский К. В. 84—85
Салтыков-Щедрин М. Е. 118
Самарин Д. Ф. 208
Самарин Ф. Д. 100, 122—123, 160, 209
Сватиков С. Г. 72, 130, 165
Свешников М. М. 187
Симонова М. С. 24—25, 143, 147—
148, 201—203
286
Сипягин Д. С. 49—50, 199
Скалой В. Ю. 127, 134, 136—138, 163,
181, 186—187, 192, 220
Скобельцын М. А. 205
Слонимский А. Г. 204
Слонимский Л. 3. 142
Соболевский В. М. 220
Соколов В. В. 84, 109
Соловьев А. К. 128
Соловьев В. С. 190, 215, 220
Соловьев С. М. 55, 60
Соловьев Ю. Б. 25, 141
Соловьев Я. А. 69
Сольский Д. М. 40
Сомов Н. Н. 46
Спасович В. Д. 215, 220
Спенсер Г. 59—60
Способин А. Д. 102
Соскис Д. В. 217—218, 221
Старынкевич Д. С. 190
Стасюлевич М. М. 164
Стахович А. А. 100, 205
Стахович М. А. 97, 100, 160, 205, 207
Стебут И. А. 190
Степняк-Кравчинский С. М. 215—218
Страховский И. М. 150
Струве Н. А. 224
Струве П. Б. 7—8, 10—14, 95, 97, 107,
161, 163—164, 168, 223—224, 226—
227
Стуарт А. Ф. 92
Таратута Е. А. 215
Татаринов Ф. В. 202, 205
Татищев В. А. 148
Твардовская В. А. 34, 57
Тимберлейк Ч. 22
Токвилль А. 16, 56, 58
Толмачев М. Ф. 145—146, 151, 155
Толстой Д. А. 35—36, 38—42, 45
Толстой Л. Н. 102, 118, 189—191
Толстой П. М. 205
Толстой С. Л. 84, 205
Тредгольд Д. В. 22
Трубецкой Е. Н. 52, 209
Трубецкой С. Н. 205, 209
Тургенев И. С. 59, 65—66
Унковский А. М. 55, 62—63, 211
Урусов С. Н. 30
Успенский Г. И. 118
Утин Б. И. 61
Феоктистов Е. М. 36, 39
Фишер Дж. 22—23
Фольборк Г. 192, 226
Фортунатов А. Ф. 114, 190
Хвощинский В. В. 194
Хижняков В. В. 119, 121, 157
Хижняков В. М. 98, 191
Хмелев Н. Н. 100
Хомяков Н. А. 100, 205
Храповицкий 189
Христофоров А. X. 221
Цветковский Г. Г. 183
Чайковский Н. В. 215, 217
Чарнолусский В. И. 84, 192, 226
Челноков М. В. 99, 100
Ченыкаев В. Д. 121
Черменский Е. Д. 24, 204
Чернышевский Н. Г. 66—67
Чертков В. Г. 215
Чехов А. П. 118, 227
Чехов Н. В. 117, 152, 187
Чичерин Б. Н. 17, 53—57, 61—62,
68, 109—110, 160—161, 178
Чупров А. И. 114, 119, 134, 149, 190,
195, 214, 220
Шапошников 227
Шарапов С. 61
Шаховской Д. И. 84, 88, 91, 95, 98,
107, 109—110, 117, 158—164, 167,
169, 171, 189—194, 196, 199—
200, 202, 204—207, 213, 215—216,
221, 223, 225—227
Шацилло К. Ф. 98, 160, 204—205,
207, 225—226
Шевченко Т. Г. 118
Шелгунов Н. В. 27
Шереметьев П. С. 160, 205, 207
Шидловский А. Р. 36
Шипов Д. Н. 48, 50, 88 98—100, 108,
119, 122—123 143, 159—160, 162,
168, 171, 178, 194, 196, 197, 200—
205, 208—210
Широкова В. В. 121, 163
Шишко Л. Э. 215, 217
Шишков Н. А. 123, 153, 175—176
Шлемин П. И. 24, 145, 187, 191 — 192,
209
Шувалов А. П. 71—72
Шувалов П. П. 185—186
Шульце Г. 59
Щеголев П. Е. 100
Щербаков А. А. 208
Эммонс Т. 204
Эртель А. И. 104, 176, 215—216
Юматов А. Д. 146
Юхт А. И. 8
Я Дринцев Н. М. 217
Яковенко В. И. 104, 121, 192
Якушкин В. Е. 52, 85, 107—108, 190—
192, 220, 226
Янжул И. И. 190, 214
Яроцкий А. И. 187
287
ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение 3
Глава первая
Самодержавие и земство 26
Глава вторая
У истоков земского либерального движения 53
Глава третья
Земские гласные и «третий элемент» 74
Глава четвертая
Эволюция программных требованийземского либерализма 127
Глава пятая
Формы и тактика земского либерального движения 175
Заключение 229
Приложение 232
Указатель имен 284
Наталия Михайловна Пирумова
ЗЕМСКОЕ ЛИБЕРАЛЬНОЕ ДВИЖЕНИЕ.
Социальные корни и эволюция до начала XX века
Утверждено к печати Институтом истории СССР
Академии наук СССР
Редактор Af. М. Медведев. Художник Л. С. Эрман
Художественный редактор Н. И. Власик
Технические редакторы И. П. Кузнецова, Р. М. Денисова
Корректоры Е. И. Белоусова, Н. Л. Татаева
Сдано в набор 26/XI 1976 г. Подписано к печати 27/V 1977 г.
Формат 60x90Vie. Бумага № 2. Усл. печ. л. 18. Уч.-изд. л. 20,1
Тираж 2250. Т-10223. Тип. зак. 1445. Цена 1 р. 80 к.
Издательство «Наука». 117485 Москва, Профсоюзная ул., 94а
2-я типография издательства «Наука». 121099, Москва, Г-99, Шубинский пер., 10