Проблемы развивающихся стран и маоистская дипломатия в ООН - Артемьев П.

Автор: Артемьев П.
Теги: политика советский союз дипломатия история китая
Год: 1978
Похожие
Теоретические проблемы образования и развития советского многонационального государства
Сингапур: проблемы города-государства
Проблемы координации народнохозяйственных планов стран СЭВ
Если бы не генералы! Проблемы военного сословия
Текст
                    
П. АРТЕМЬЕВ
ПРОБЛЕМЫ
РАЗВИВАЮЩИХСЯ
СТРАН
И МАОИСТСКАЯ
ДИПЛОМАТИЯ
В ООН
в
ИЗДАТЕЛЬСТВО «НАУКА>
ГЛАВНАЯ РЕДАКЦИЯ ВОСТОЧНОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
МОСКВА 1978
32И
А86
Ответственный редактор
М. УКРАИНЦЕВ
Артемьев П.
А86 Проблемы развивающихся стран и маоистская
дипломатия в ООН. М., Главная редакция восточ-
ной литературы издательства «Наука», 1978.
224 с.
Книга содержит большой фактический материал о позиции пред-
ставителей КНР в ООН по вопросам, касающимся развивающихся
стран. Автор раскрывает антисоветский характер выступлений мао-
истских делегатов в ООН, разоблачает претензии Пекина на роль
главного выразителя и защитника интересов народов стран Азии,
Африки и Латинской Америки, показывает, как антисоциалистиче-
ская, великодержавная политика китайского руководства идет враз-
рез с нуждами и потребностями развивающихся стран, мешает их
более тесному сотрудничеству с Советским Союзом, и другими социа-
листическими государствами.
32 И
д 11101-164
А___________
013(02)-78
БЗ-ЗО-75-78
ili Артемьев
TnWflEMbl . РАЗВИВАЮЩИХСЯ СТРАН
И МАОИСТСКАЯ ДИПЛОМАТИЯ В ООН
Редактор О. Л. Горбунова. Младший редактор Н. В. Беришвили.
Художник А. Г. Кобрин. Художественный редактор Э. Л. Эрман.
Технический редактор 3. С. Теплякова. Корректор Л. Ф. Орлова
ИБ № 13206
Сдано в набор 2/III 1978 г. Подписано к печати 4/VII 1978 г. А-06608.
Формат 60Х90'/|в. Бум. № 1. Печ л. 14. Уч.-изд л. 15,49. Ти-
раж 15 000 экз. Изд. К» 4055. Зак. № 159. Цена 1 руб.
Главная редакция восточной литературы издательства «Наука»
Москва К-45, ул. Жданова, 12/1.
3-я типография издательства «Наука». Москва Б-143, Открытое шоссе, «.8
Отпечатано в типографии Изд-ва МГУ,
Москва, Ленинские горы. Зак. 461
© Главная редакция восточной литературы
издательства «Наука», 1978.
ПРЕДИСЛОВИЕ
Вот уже более шести десятилетий Советский Союз последо-
вательно проводит миролюбивый интернационалистический ле-
нинский курс. 60-е и 70-е годы характеризуются особенно вы-
сокой активностью внешней политики Советского Союза и дру-
гих стран социалистического содружества, небывалым повы-
шением ее роли и эффективности в решении судеб мира, в
прогрессивном движении человечества. Внешнеполитическая
программа — Программа мира, выдвинутая XXIV съездом
КПСС, оказала огромное воздействие на все сферы междуна-
родной жизни, на всю мировую политику. Она положила нача-
ло широкому процессу коренной перестройки современных
международных отношений на основе принципов мирного со-
существования.
Событием всемирно-исторического значения явился
XXV съезд Коммунистической партии Советского Союза, со-
стоявшийся в феврале — марте 1976 г. Принятая съездом про-
грамма дальнейшей борьбы за мир и международное сотруд-
ничество, за свободу и независимость народов в качестве одной
из важнейших задач выдвинула полную ликвидацию всех ос-
татков системы колониального угнетения, всех очагов колониа-
лизма и расизма.
В условиях дальнейшего изменения соотношения сил на
мировой арене в пользу социализма и мира, в результате уси-
лий Советского Союза и других социалистических государств
достигнуты выдающиеся успехи в укреплении мира и между-
народной безопасности. Это привело к существенному оздоров-
лению международной обстановки.
Естественным союзником социалистических государств в
борьбе против сил войны и агрессивной империалистической
политики, за мир и международную безопасность являются
силы национально-освободительного движения, развивающиеся
страны Азии, Африки и Латинской Америки. Укрепляющееся
сотрудничество социалистических государств и освободившихся
стран 1 стало одним из важнейших факторов современной меж- 1
1 Для обозначения группы стран Азии, Африки и Латинской Америки,
большинство которых в прошлом были колониями империалистических госу-
дарств в экономическом отношении и противостоят им во многих вопросах ми-
3
дународной обстановки, способствующих обузданию агрессив-
ной деятельности империализма.
Еще в 1921 г. В. И. Ленин говорил: «Миллионы и сотни
миллионов, — фактически громаднейшее большинство населе-
ния i3eMiHoro шара, — сейчас выступают как самостоятельные
активные революционные факторы. И совершенно ясно, что в
грядущих решающих сражениях мировой революции движение
большинства населения земного шара, первоначально направ-
ленное на национальное освобождение, обратится против капи-
тализма и империализма и, может быть, сыграет гораздо боль-
шую революционную роль, чем мы ожидаем»2. Нельзя не удив-
ляться прозорливости этого ленинского замечания. То, что было
сказано более пятидесяти лет назад, блестяще подтвердилось
всем последующим ходом истории, в значительной мере сохра-
нило свою актуальность и в наши дни.
Укрепление сотрудничества социалистических государств и
развивающихся стран Азии, Африки и Латинской Америки вы-
зывает яростное противодействие сил империалистической ре-
акции, пытающейся взять «политический реванш» после мно-
гочисленных и тяжелых поражений, а потому ведущей озлоб-
ленную политическую и пропагандистскую кампанию против
Советского Союза и других социалистических государств.
В борьбе против мирового социализма с силами крайней импе-
риалистической реакции смыкается маоистское руководство
Китая. Изменив марксизму-ленинизму, оно перешло на путь
социал-предательства и на враждебные социализму позиции.
Отбросив ленинские принципы социалистического интернацио-
нализма, китайское руководство встречает в штыки любую
мирную инициативу стран социалистического содружества, на-
правленную на ликвидацию угрозы войны, на разрядку меж-
дународной напряженности, в слепом антисоветизме вступило
в союз с ярыми врагами социализма и национально-освободи-
тельного движения. Все это заставляет миролюбивые государ-
ства и народы с особой бдительностью и вниманием следить
за авантюристическими действиями Пекина.
После смены руководства в Пекине в результате смерти Мао
Цзэ-дуна и Чжоу Энь-лая во внешней политике КНР не про-
изошло каких-либо значительных изменений. Материалы и ре-
шения XI съезда КПК, состоявшегося в августе 1977 г., свиде-
тельствуют о том, что новое китайское руководство провозгла-
ровой политики, в последние годы нередко используются такие термины, как
«развивающиеся страны», «освободившиеся страны» и т. д. Следует заме-
тить, что все эти названия имеют в основном условный характер,
охватывают какую-либо отдельную сторону или характеристику данной группы
стран, вследствие чего не могут служить полным и обобщающим определени-
ем существа их внешней и внутренней политики.
2 В. И. Ленин. III конгресс Коммунистического Интернационала.
22 июня — 12 июля 1921 г. 5. Доклад о тактике РКП 5 июля.— Полное собра-
ние сочинений. Т. 44, с. 38.
4
сило все основные внешнеполитические установки маоизма и
продолжает проводить на мировой арене политику, которая
уже нанесла огромный ущерб международному коммунистиче-
скому движению, мировой социалистической системе, антиим-
периалистическому национально-освободительному движению в
странах Азии, Африки и Латинской Америки.
Враждебный мировому социализму и национально-освободи-
тельному движению курс маоистского руководства в концентри-
рованной форме проявляется в деятельности китайской деле-
гации в Организации Объединенных Наций. Дипломатическая
борьба в ООН — это отражение общей политической борьбы
между различными силами в области международных отноше-
ний на мировой арене. На этом всемирном форуме, как в «ма-
гическом кристалле», отражается общая расстановка и соотно-
шение сил различных государств, наиболее ярко видна пози-
ция, направленность и характер внешней политики правительств
тех или иных стран по различным вопросам современных меж-
дународных отношений.
Восстановление в 1971 г. на XXVI сессии Генеральной Ас-
самблеи ООН законных прав Китайской Народной Республики,
государства, имеющего самое большое население и занимаю-
щего третье место в мире по размерам территории, хотя прин-
ципиально и не изменило расстановку и соотношение сил в этой
международной организации, но все же явилось важным со-
бытием в деятельности ООН, которое породило новые сложные
проблемы, новые тенденции, новые трудности.
В данной работе автор попытался проанализировать неко-
торые аспекты деятельности делегации КНР в ООН в первые
годы ее пребывания в этой международной организации, т. е.
с конца 1971 г., и прежде всего на XXVI—'XXX регулярных сес-
сиях Генеральной Ассамблеи, проходивших ежегодно с 1971
по 1975 г., а также на VI и VII специальных сессиях, состояв-
шихся в 1974 и 1975 гг., осветить линию китайской делегации
по основным обсуждавшимся вопросам, сопоставив ее с пози-
цией развивающихся стран, показать принципиальные разли-
чия политики КНР с позициями этой группы государств, а так-
же осветить некоторые итоги ее деятельности за указанный
период.
Работа написана на основе изучения опубликованных доку-
ментов ЦК КПСС, выступлений руководителей КПСС и Со-
ветского правительства по вопросам внешней политики КНР
на современном этапе, работ советских ученых и материалов
советской печати о деятельности делегации КНР в ООН. На-
ряду с этим автор стремился изучить и критически проанали-
зировать выступления представителей Китая и других госу-
дарств в ООН п в различных международных организациях,
материалы печати КНР и других, прежде всего развивающихся,
стран по вопросам, обсуждавшимся в ООН.
Глава I
РОЛЬ РАЗВИВАЮЩИХСЯ СТРАН В СИСТЕМЕ СОВРЕМЕННЫХ
МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ И ВРАЖДЕБНЫЙ СОЦИАЛИЗМУ
КУРС КИТАЙСКОГО РУКОВОДСТВА
Расстановка сил в современном мире
и роль развивающихся стран
Первая половина 70-х годов является своеобразным качест-
венным рубежом в развитии системы международных отноше-
ний. Выступая .перед делегатами XXV съезда КПСС, Генераль-
ный секретарь ЦК КПСС Л. И. Брежнев отметил:
(«Мы живем в эпоху коренных социальных перемен, продол-
жают укрепляться и шириться позиции социализма. Победы
национально-освободительного движения открывают новые го-
ризонты перед странами, завоевавшими независимость. Нара-
стает классовая борьба трудящихся -против гнета монополий,
против эксплуататорских порядков. Приобретает все большие
масштабы революционно-демократическое, антиимпериалисти-
ческое движение...
Развитие стран социализма, рост их мощи, усиление благо-
творного влияния проводимой ими международной политики —
вот что составляет ныне главное направление социального про-
гресса человечества» 1.
Количественные изменения в соотношении сил между миро-
вой социалистической и мировой капиталистической системами
привели к качественному скачку в этом соотношении сил, что
нашло проявление в положительных сдвигах во всей современ-
ной международной обстановке. Если говорить в самой общей
форме, то огромные изменения в международных отношениях
в конце 60-х — начале 70-х годов отражают новую стадию раз-
вития двух основных социальных систем нашего времени —
социализма и капитализма, характеризующуюся дальнейшим
укреплением и ростом мощи социалистических стран, прогрес-
сирующим углублением общего кризиса и ослаблением миро-
вой капиталистической системы. «Ни один объективный чело-
век,— сказал Л. И. Брежнев, — не может отрицать, что влия-
ние стран социализма на ход мировых событий становится все
сильнее, все глубже. И это, товарищи, — великое благо для *
*• Материалы XXV съезда КПСС. М., 1976, с. 27.
6
человечества в целом, для всех, кто хочет свободы, равенства,
независимости, мира и прогресса»2.
Современное мировое развитие вновь с особой наглядностью
подтверждает ту истину, что социалистический мир ныне стал
силой, которая по всем линиям оттеснила капитализм как си-
стему, лицшла его господствующего положения на нашей пла-
нете, возможности диктовать свою волю народам. Без СССР
и социалистического содружества в целом ныне не может быть
решена ни одна мировая проблема.
В 70-х годах .продолжалось углубление общего кризиса ка-
питализма. XXV съезд КПСС подчеркнул: «Именно в эти годы
в капиталистическом мире разразился экономический кризис,
остроту и глубину которого, по признанию самих буржуазных
деятелей, можно сравнить лишь с кризисом начала 30-х го-
дов. Он распространился одновременно на все основные цент-
ры мирового капиталистического хозяйства... Резкое сокраще-
ние производства и рост безработицы в большинстве капита-
листических стран переплелись с такими серьезными потрясе-
ниями мирового капиталистического хозяйства, как валютный,
энергетический, сырьевой кризисы. Особую остроту кризисным
процессам придала инфляция. Подогреваемая постоянно расту-
щими военными расходами, она достигла невиданных для мир-
ного времени размеров»3. Все это, вместе взятое, явилось од-
ной из важнейших причин, действующих в направлении ослаб-
ления империализма, снижения внешнеполитического потен-
циала империалистических государств.
Одним из решающих факторов сдерживания агрессивных
империалистических сил, сохранения мира и мирного сосущест-
вования стран с различным социальным строем несомненно
является рост военного могущества социалистических госу-
дарств. Их оборонная мощь парализовала военный нажим сил
империализма и его угрозу в отношении стран социалистиче-
ского содружества, создала такую обстановку, в которой по-
пытки империалистических кругов уничтожить или отбросить
вспять развитие сил мирового социализма стали бесперспек-
тивными.
70-е годы характеризуются мощным подъемом и расшире-
нием фронта массовой борьбы рабочего класса и всех слоев
трудящихся в капиталистических странах, прежде всего во
Франции, Италии, Японии, Англии, ФРГ и особенно в Порту-
галии и Греции.
В эти годы продолжался рост влияния коммунистических
партий в капиталистическом мире. «Их численность возросла
почти на миллион человек, в том числе в Западной Европе —
почти на 400 тыс. Намного увеличилось число избирателей,
2 Там же, стр. 5.
3 Там же, с. 28.
7
голосующих за коммунистов»4. В программных документах
международного коммунистического движения, являющегося
авангардом рабочего класса, трудового крестьянства и широких
масс трудящихся, прямо говорится о том, что оно рассматри-
вает борьбу за обеспечение мира как одну из главных задач
борьбы всех прогрессивных сил, подчеркивается, что, коммуни-
сты видят историческую миссию социализма и коммунизма в
том, чтобы в современную эпоху избавить челвечество от но-
вой мировой войны. «Социализм и мир неразделимы»5, — под-
черкнул Л. И. Брежнев.
Важным фактором укрепления мира и предотвращения вой-
ны в современную эпоху, фактором, ослабляющим и сдержива-
ющим агрессивные силы империализма, стали крушение и рас-
пад колониальной системы и завоевание рядом стран и наро-
дов Азии и Африки государственной самостоятельности. По-
теря колоний значительно сократила возможности империа-
лизма использовать развивающиеся страны Азии, Африки и
Латинской Америки как источники дешевых ресурсов.
Глубокое и далеко идущее воздействие на всю международ-
ную обстановку оказала победа народов Индокитая — Вьетна-
ма, Лаоса, Камбоджи, отстоявших свою свободу и независи-
мость. Эта победа вновь убедительно доказала бесплодность и
историческую обреченность империалистической политики дик-
тата и насилия, политики, направленной на подавление воли
народов к свободе и независимости.
Одним из существенных факторов ослабления империализ-
ма, сил агрессии и войны являются межимпериалистические
противоречия, которые затрудняют объединение империали-
стических государств в борьбе протий социалистических стран,
способствуют распылению их ресурсов и тем самым изменяют
соотношение сил на мировой арене в 'пользу социализма, мира
и прогресса. Следует особо отметить, что последние годы харак-
теризуются резким обострением межимпериалистических про-
тиворечий. Это находит проявление во все большем расхожде-
нии экономических и политических интересов основных сил им-
периализма— США, государств Западной Европы, Японии.
«Правительства капиталистических стран, — отметил на
XXV съезде КПСС Л. И. Брежнев,—предпринимают одну по-
пытку за другой, чтобы сгладить противоречия, договориться
о совместных мерах по преодолению кризиса. Но такова уж
природа империализма, что каждый норовит получить преи-
мущества за счет других, навязать свою волю. Разногласия
обнаруживаются в новых формах, противоречия вспыхивают с
новой силой»6.
4 Там же, с. 30.
8 Там же, с. 33.
8 Там же, с. 28.
8
В настоящее время за мир, за мирное сосуществование го-
сударств с различным общественным строем выступают могу-
чие социально-политические силы. Это, во-первых, мировая со-
циалистическая система, содружество социалистических стран,
строящих новое общество и нуждающихся в мире; во-вторых,
большинство развивающихся стран Азии, Африки и Латинской
Америки; в-третьих, широкие народные массы основных капи-
талистических стран, костяком которых является мировое ком-
мунистическое и рабочее движение. В этих условиях наибо-
лее дальновидные политические и государственные деятели —
представители господствующих классов капиталистических
стран — все более ясно понимают полную бесперспективность
попыток решить проблемы в отношениях между капиталисти-
чеокими и социалистическими странами военным путем.
С 70-х годов начался новый этап развития всемирной си-
стемы международных отношений. Это выражалось в переходе
от длительной военно-политической конфронтации социалисти-
ческих и империалистических стран, от «холодной войны» к
смягчению международной напряженности и налаживанию мир-
ного сотрудничества различных стран, в ликвидации военных
очагов в Юго-Восточной Азии, в окончательном признании тер-
риториальных изменений, происшедших в Европе в итоге вто-
рой мировой войны, в осуществлении поворота к разрядке и
миру на континенте, в созыве и успешном проведении обще-
европейского совещания, в заключении целого ряда соглаше-
ний по ограничению вооружений, в коренном улучшении отно-
шений СССР со всеми западными странами.
Развитие современной мировой обстановки характеризуется
различными, порой весьма противоречивыми тенденциями. Од-
нако доминирующей в последние годы стала тенденция к раз-
рядке международной напряженности, которая пробивает себе
дорогу в упорном противоборстве сил мира и прогресса с си-
лами реакции и войны. Углубление разрядки продиктовано
объективным ходом событий, оно явилось закономерным отра-
жением коренных социально-политических сдвигов, происшед-
ших за последние годы. Фактором первостепенной важности,
способствовавшим позитивным процессам в международной
жизни, явилась целенаправленная миролюбивая политика стран
социалистического содружества. Практическая реализация
важнейших положений, сформулированных в Программе мира,
принятой XXIV съездом КПСС, существенно изменила поли-
тический климат планеты.
«Переход от „холодной войны", от взрывоопасной конфрон-
тации двух миров к разрядке напряженности, — подчеркнул
Л. И. Брежнев на XXV съезде КПСС, — был связан прежде
всего с изменениями в соотношении сил на мировой арене. Но
потребовались большие усилия, чтобы люди — и особенно те,
кто руководит политикой государств, — стали привыкать к мыс-
9
ли, что естественными делом является не балансирование на
грани войны, а переговоры по спорным вопросам, не конфрон-
тация, а мирное сотрудничество»1.
Обеспечение прочного мира и укрепление международной
безопасности — это процесс непрерывных усилий и борьбы, ко-
торый не может протекать автоматически, поэтому он требует
активных и динамичных действий на всех уровнях и на всех
направлениях. Советское государство настойчиво борется за
последовательное продвижение вперед по этому пути, за реа-
лизацию принятой XXV съездом КПСС программы дальней-
шей борьбы за мир и международное сотрудничество, за свобо-
ду и независимость народов. Мировой социализм прочно удер-
живает в своих руках внешнеполитическую инициативу в вопро-
сах борьбы за мир, за международную безопасность, за социаль-
ный прогресс. И сегодня нет такой страны, такого народа, кото-
рые в той или иной форме не испытывали бы благотворного
влияния внешней политики социалистического содружества.
Надо иметь в виду, что процессу международной разрядки
противостоит другая тенденция — тенденция, направленная на
сохранение и даже усиление гонки вооружений, на материаль-
ную подготовку новой мировой войны. Определенные круги За-
пада продолжают уповать на «вооруженный мир» 1как на сред-
ство сохранения и укрепления позиций старого мира, предот-
вращения дальнейшего изменения соотношения сил в пользу
социализма.
Какова же роль развивающихся стран в этих глобальных
процессах? Чьим резервом и союзником они являются: социа-
лизма или умирающего капитализма? Являются ли они «зоной
мировых бурь» и источником международной напряженности,
или же они выступают как фактор укрепления мира и между-
народного сотрудничества?
За последние десятилетия в странах Азии, Африки и Ла-
тинской Америки произошли огромные политические и социаль-
но-экономические перемены. В конце 50-х — начале 60-х годов
нашего столетия мир явился свидетелем мощного и в опреде-
ленной степени синхронного взрыва национально-освободитель-
ных революций, которые почти полностью разрушили бывшие
некогда могучими колониальные империи. Это совпадение на-
ционально-освободительных революций по времени не явилось
простой случайностью, а было прямым следствием общего кри
зиса капитализма, его третьим этапом, когда государства-мет-
рополии уже не могли привычными для колониализма метода-
ми удерживать в сфере своего господства огромные колони-
альные империи. Международные отношения, присущие «ин-
дивидуальному» колониализму классического типа, при котором
одному государству-метрополии противостояли порабощенные *
7 Там же, с. 16.
10
народы всей империи, уже явно не соответствовали уровню
развития производительных сил внутри уродливых экономиче-
ских организмов колониальных систем.
Все это привело к тому, что на месте бывших колоний и
полуколоний в различных уголках нашей планеты возникли
молодые государства, суверенные по форме власти и 'полити-
ческому устройству, однако находящиеся в системе междуна-
родного капиталистического разделения труда и все еще экс-
плуатируемые в экономическом отношении.
Процессы национально-освободительной борьбы идут и по-
ныне. В 1975 г. увенчалась победой освободительная борьба в
ряде районов Азии и Африки. Народы стран Индокитайского
полуострова — Вьетнама, Камбоджи, Лаоса— нанесли пораже-
ние реакционным режимам и иностранным интервентам. Пала
последняя колониальная империя — португальская.
Развивающиеся страны приступили к перестройке своих
экономических отношений с государствами капиталистического
мира. Они практически поставили вопрос о коренном измене-
нии их положения на мировом капиталистическом рынке. За-
воевав политическую независимость, народы развивающихся
стран стали сами распоряжаться своими природными ресурса-
ми, используя их в интересах обеспечения своей экономической
и политической самостоятельности, в интересах быстрейшего
преодоления последствий колониального прошлого.
Современный уровень развития национально-освободитель-
ных движений характеризуется тем, что борьба народов стран
Азии, Африки и Латинской Америки за укрепление политиче-
ской и завоевание экономической независимости все больше
сливается с борьбой за социальное освобождение, против за-
силья империалистических монополий и местной олигархии.
«Каковы главные направления перемен во многих освободив-
шихся странах за последние годы? — сказал на XXV съезде
КПСС Л. И. Брежнев. — Это — перенесение центра тяжести
в развитии промышленности на государственный сектор, лик-
видация феодального землевладения, национализация иностран-
ных предприятий, направленная на установление эффективного
суверенитета молодых государств над своими природными ре-
сурсами, формирование собственных кадров»8.
Развивающиеся страны — это группа государств, классово
разнородных по характеру власти, с более или менее сильными
остатками докапиталистических отношений в экономике, с
большим различием форм государственного устройства (начи-
ная от буржуазно-феодальных монархий и кончая народно-
демократическими и социалистическими республиками), в сво-
ем большинстве страдающих от империалистической эксплуа-
тации, имеющих глубокие противоречия с империализмом, бо-
8 Там же, с. 11—12.
11
рющихся за развитие своих производительных сил и за конт-
роль над использованием природных и людских ресурсов, что
объективно создает почву для конфликта с 'крупнейшими им-
периалистическими державами, имеющими значительные инте-
ресы и сильные позиции в экономике стран Азии, Африки и
Латинской Америки.
Народы этих стран имеют целый ряд общих долговременных
внешнеполитических интересов. «О большинстве из них можно
определенно сказать, что они с нарастающей' энергией отстаи-
вают в противоборстве с империализмом свои политические и
экономические права, стремясь закрепить свою независимость,
поднять уровень социального, экономического и культурного
развития своих народов»9. Все это, вместе взятое, и является
той объединенной основой, которая в определенной степени
позволяет выделять эти государства в своего рода особую
группу.
Возникновение группы стран, имеющих весьма различные
социальные и политические системы, историю, идеологию и
культуру, но объединенных общими интересами, общим стрем-
лением защитить свои национальные экономические системы
от посягательств со стороны развитых империалистических го-
сударств и освободиться от империалистической эксплуатации,
является объективным результатом развития мировой системы
капиталистического хозяйства и вытекает из самой сущности
международного капиталистического разделения труда.
Колониальный гнет и искусственное торможение развития
национальной промышленности в зависимых странах в период
существования колониальной системы империализма опреде-
лили формирование международного капиталистического раз-
деления труда, основанного на том, что экономические системы
империалистических государств «специализировались» на про-
изводстве промышленных товаров и оборудования, а колониаль-
ные и зависимые страны—на производстве узкого круга сырь-
евых и сельскохозяйственных • продуктов и превращались в
сырьевые придатки развитых капиталистических стран. Эта
дифференциация стран капиталистической системы на центры
индустриальной мощи и их аграрно-сырьевые придатки с тече-
нием времени все более углублялась, являясь одним из прояв-
лений действия закона неравномерности развития капитализма
в рамках всей мировой капиталистической системы.
В результате такой дифференциации стран этой системы по
уровням их экономического развития к эксплуатации путем
прямого колониального грабежа прибавилась еще эксплуата-
ция развитыми капиталистическими государствами отставших
в своем экономическом развитии стран Азии, Африки и Латин-
ской Америки путем неэквивалентного экономического обмена.
• Там же, с. 13.
12
Такого рода отношения эксплуатации между развитыми капи-
талистическими и экономически отставшими, ныне разви-
вающимися странами лежат в основе глубоких экономических
и политических противоречий между этими двумя группами
стран мировой капиталистической системы, а также определен-
ной близости и общности интересов отдельных стран внутри
каждой из этих групп.
Резко выступая против различного рода ревизионистских
теорий о так называемой цивилизаторской миссии империализ-
ма в отношении народов Азии, Африки и Латинской Америки,
стоявших на более низкой ступени общественного развития,
В. И. Ленин писал: «Что такое империализм? Это—когда куч-
ка богатейших держав душит весь мир, когда они знают, что
у них есть полторы тысячи миллионов человек всего мира, и
душат их, и эти полторы тысячи миллионов чувствуют, что та-
кое английская культура, французская культура и американ-
ская цивилизация. Это значит: грабить, кто во что горазд» 10.
Безудержный грабеж — вот что выделял в первую очередь
В. И. Ленин в подходе к изучению взаимоотношений держав
метрополий с народами колоний. Глубокие, неразрешимые в
рамках капиталистической системы противоречия, существую-
щие между государствами и имеющие в своей основе неэкви-
валентный обмен материальными и духовными продуктами тру-
да, создаваемыми трудящимися этих стран, привели В. И. Ле-
нина к выводу о том, что «империализм есть как раз та эпоха,
когда существенно и типично деление наций на угнетающие и
угнетенные» п.
В дальнейшем эти ленинские мысли и оценки получили
творческое развитие и закрепление в программных документах
Коммунистической партии Советского Союза и Советского госу-
дарства, в решениях международных совещаний коммунистиче-
ских и рабочих партий, в речах и выступлениях руководителей
партии и правительства, в коллективных работах и моногра-
фиях видных советских ученых. В принятой XXII съездом КПСС
Программе партии указывалось, что «относительно высокий
уровень жизни в небольшой группе капиталистически разви-
тых стран держится на ограблении народов Азии, Африки и
Латинской Америки, на неэквивалентном обмене, на дискрими-
нации женского труда, на жестоком угнетении негров и приш-
лых рабочих, а также на повышении степени эксплуатации
трудящихся самих этих стран» 12.
Крушение- колониальной системы империализма, подорвав
роль и значение внеэкономических форм эксплуатации, не при-
10 В. И. Л е н и н. Доклад на I Всероссийском съезде трудовых казаков
1 марта 1920 г.— Полное собрание сочинений. Т. 40, с. 176.
Т 27 В 271 Л 6 И И Н О «программе мира».— Полное собрание сочинений.
*’2 Программа КПСС. М, 1961, с. 31.
13
вело автоматически к устранению противоречий, существующих
между производством и распространением в рамках мировой
капиталистической системы хозяйства в целом. Напротив, это
крушение еще раз подтвердило верность ленинского положе-
ния о том, что «империализм есть эпоха прогрессирующего
угнетения наций всего мира горсткой „великих11 держав»13,
под которыми подразумевались ведущие капиталистические
государства.
Стремление к укреплению сплоченности освободившихся
стран диктуется необходимостью объединения их усилий для
оказания отпора хищническим аппетитам крупнейших империа-
листических монополий, перекачивающих человеческий труд и
природные богатства из развивающихся стран в развитые
капиталистические государства. Таким образом, главным и
основным условием сплоченности развивающихся стран яв-
ляется существование на международной арене силы, проти-
востоящей их национальным интересам, силы, представленной
империалистическими державами.
Как говорилось выше, состав группы развивающихся стран
весьма разнороден. «Во многих освободившихся странах,—
подчеркнул Л. И. Брежнев на XXV съезде КПСС, — происходит
сложный процесс размежевания классовых сил, нарастает клас-
совая борьба. Проявляется это по-разному. Новые прогрессив-
ные сдвиги произошли в экономике и политической жизни араб-
ских, африканских и азиатских стран социалистической ориен-
тации. Есть и страны, где развитие пошло дальше по капита-
листическому пути» 14.
Внутриполитическое развитие многих стран Азии, Африки
и Латинской Америки характеризуется противоречивостью, а
политическое положение в них—неустойчивостью. Хотя зада-
чи получения этими странами государственной самостоятельно-
сти в основном решены, однако пришедшие к власти различные
слои национальной средней и мелкой буржуазии, тем более
феодалов, не смогли обеспечить решения основных социально-
экономических проблем этих стран — добиться заметного эко-
номического подъема, преодолеть их экономическую отсталость,
повысить жизненный уровень населения.
Нерешенность основных социально-экономических проблем
определяет внутреннюю политическую неустойчивость новых
режимов в некоторых развивающихся странах, борьбу группи-
ровок в среде правящих классов и обостренность националь-
ных и классовых отношений внутри этих стран, а также уси-
ление давления на правящие круги развивающихся стран сни-
зу, со стороны широких слоев их населения, с требованиями
13 В. И. Ленин. Социализм и война (Отношение РСДРП к войне).—
Полное собрание сочинений. Т. 26, с. 328.
14 Материалы-XXV съезда КПСС, с. 12.
14
быстрых и решительных мер по ликвидации экономической от-
сталости.
Основным условием и предпосылкой решения проблем со-
циально-экономического развития стран Азии, Африки и Ла-
тинской Америки на современном этапе является обеспечение
быстрого накопления средств и рационального их использова-
ния для создания основ современной национальной промышлен-
ности.
Эта задача может быть решена главным образом на основе
мобилизации и рационального использования внутренних ресур-
сов самих развивающихся стран. Однако внешняя помощь, при-
званная дополнить их собственные усилия, также имеет нема-
лое значение.
Нельзя не учитывать, что создание накоплений в экономи-
чески отсталых странах Азии, Африки и Латинской Америки,
где у власти стоят эксплуататорские классы, затруднено в свя-
зи с невысоким уровнем производительности труда, обострен-
ностью внутриполитических отношений, классовым антагониз-
мом и отсутствием социально-политической основы для плано-
вого использования ресурсов. Разнородность классового соста-
ва общества и противоречивость классовых интересов различ-
ных социальных слоев в этих странах не позволяют также ис-
пользовать преимущества централизованной власти для полу-
чения, концентрации и рационального использования имею-
щихся ресурсов и средств. В этих условиях значительное уве-
личение доли накопления в национальном доходе этих стран
крайне осложнено.
В то же время нельзя недооценивать, что на политику пра-
вящих групп в странах Азии, Африки и Латинской Америки
все больше оказывают нажим радикальные прогрессивные силы
этих стран, широкие народные массы, которые ждут и требу-
ют решения насущных социально-экономических проблем. Все
это несомненно активизирует усилия правящих кругов в поис-
ках путей и возможностей решения указанных проблем.
Ограниченность внутренних источников накоплений для раз-
вития экономики и боязнь предпринимать глубокие социаль-
ные преобразования толкают правящие круги многих разви-
вающихся стран на проведение мер по сокращению утечки ре-
сурсов в империалистические государства, а также по увеличе-
нию поступлений необходимых средств извне, из развитых стран
в форме экономической помощи — кредитов, контролируемых
капиталовложений, даров и т. д. Это требует значительной пе-
рестройки всей системы экономических отношений между ос-
новными капиталистическими и развивающимися странами, т. е.
значительного перераспределения мирового продукта и богат-
ства в пользу развивающихся стран.
Отмечая общность некоторых важных задач, стоящих перед
народами развивающихся стран, совпадение их позиций по це-
15
лому ряду международных вопросов, их усилий по противодей-
ствию враждебным акциям со стороны империализма, в то же
время нельзя не замечать сложности взаимоотношений между
этими странами.
Сплочение развивающихся стран ограничивается возможно-
стями развития их торгово-экономических взаимоотношений и
кооперирования между ними, разнородностью классового ха-
рактера этих государств, различиями интересов господствую-
щих в них классов, отсталостью их экономических структур,
явившихся следствием уродливого разделения труда при 'капи-
тализме, и т. д.
Неоколониализм, как коллективная форма эксплуатации им-
периалистическими державами народов стран Азии, Африки и
Латинской Америки, вызвал новую, коллективную форму их
сопротивления—объединение их сил на основе борьбы против
империализма и колониализма.
Действительно, в прошлом борьба народа каждой колонии
была в основном направлена против своей державы-метропо-
лии, своего собственного тирана и угнетателя. Таким образом,
тогда на повестке дня стоял вопрос не борьбы против империа-
лизма и колониализма вообще, а политического и по возможно-
сти экономического отделения от конкретного империалисти-
ческого государства — бывшей метрополии, стремившейся все-
ми силами не допустить ослабления связей со своими коло-
ниями.
В настоящее время налицо иной этап борьбы. Внешняя по-
литика развивающихся стран заметно активизировалась, под-
нялась на более высокий уровень. Теперь борьба народов раз-
вивающихся стран направлена на ликвидацию неоколониалист-
ской эксплуатации не только со стороны какой-либо одной им-
периалистической державы, но против империалистической экс-
плуатации вообще. И эта борьба ведется во. всех областях —
политической, экономической и др. Как отметил XXV съезд
КПСС, «это проявляется по многим направлениям — в полити-
ческой линии движения неприсоединения, в деятельности Ор-
ганизации африканского единства, различных экономических
объединений, созданных развивающимися странами» 15.
В этой связи для внешнеполитической деятельности разви-
вающихся стран и их выступлений на международной арене
характерно то, что они формулируют свои внешнеполитические
позиции, находящие, в частности, отражение в официальных
документах ООН, в значительной степени коллективно, в рам-
ках так называемой «группы 77» (в нее первоначально входи-
ли 77, а теперь — более ПО государств) либо на различных
форумах и конференциях движения неприсоединения, где об-
щие документы утверждаются на уровне глав государств и
15 Там же, с. 13.
16
правительств. Это дает возможность с определенным основани-
ем говорить об общих позициях развивающихся стран в раз-
личных международных проблемах, несмотря на большие раз-
личия и дифференциацию этих стран но характеру их внутрен-
ней политики и социально-экономическому устройству.
Движение неприсоединения стало формой борьбы суверенных
национальных государств, выступающих уже не только против
империализма конкретного государств а-метр ополи и, но и про-
тив империализма и колониализма вообще независимо от того,
какие монополистические круги какого империалистического
государства его представляют. Такое определение позиции и
выработка такого подхода к постанов1ке внешнеполитических
задач правящими кругами неприооединившихся стран стали
возможны лишь после того, как их народы и правительства на
собственном, опыте убедились, что, несмотря на некоторые не-
существенные различия, политика всех империалистических
держав в отношении освободившихся стран имеет общую
цель — экономический грабеж, разбой и эксплуатацию. Именно
этот, пускай пока еще небольшой, но вместе с тем весьма цен-
ный, опыт позволил разработать общую платформу развиваю-
щихся государств—платформу антиимпериалистическую, анти-
колониальную, направленную не против политики какого-либо
одного империалистического государства, а на перестройку
отношений, сложившихся между всей группой молодых освобо-
дившихся стран и империалистическими государствами.
Ярким доказательством этого стали решения Алжирской
конференции глав государств и правительств неприсоединив-
шихся стран в 1973 г. В принятой этой конференцией Эконо-
мической декларации подчеркивалось, что империализм «яв-
ляется самой большой преградой на пути освобождения и про-
гресса развивающихся стран... противодействует экономическо-
му и социальному прогрессу» этих стран 16.
В этой связи главы государств и правительств неприооеди-
нившихся стран подчеркнули, что «в своей борьбе за незави-
симость экономического развития и полное равенство в между-
народных отношениях неприсоединившиеся страны порознь или
совместно при поддержке всех прогрессивных сил мира успеш-
но сопротивляются империалистической агрессии и, таким об-
разом, превращаются в серьезную силу в борьбе против импе-
риализма во всем мире»17.
'В последние годы движение неприсоединения все более уси-
ливало свою активность и общую антиимпериалистическую на-
правленность, нанося чувствительные удары по политическим
позициям империализма и все более сближаясь с позициями
стран социалистического содружества. После Алжирской кон-
с 234 ^235ЖеНИе непРисоединен'ия в документах и материалах. • М., 1975,
17 Там же, с. 23$) ? 5 3 4 &
ференции важными вехами на пути повышения активности ан-
тиимпериалистических выступлений неприсоединившихся стран
явились заседание Координационного бюро движения непри-
соединения, проходившее в марте 1975 г. в Гаване, совещание
министров иностранных дел неприсоединившихся стран, состояв-
шееся в августе 1975 г. в Лиме, встречи министров неприсоеди-
нившихся стран накануне V конференции глав государств и
правительств этих стран в Коломбо (Шри Ланка) в августе
1976 г. и т. д.
Важные положения новой антиимпериалистической страте-
гии движения неприсоединения были сформулированы в утверж-
денной Лимским совещанием Программе взаимопомощи и со-
лидарности неприсоединившихся стран. Движение неприсоеди-
нения, отмечается в этой программе, охватывает страны, «бо-
рющиеся за независимость, равенство, мир, экономический и
социальный прогресс и за установление новых политических и
экономических отношений»1е. Политика неприсоединения, под-
черкивалось в Программе, не может пониматься как политика
неучастия или просто нейтральная позиция. Она является «эф-
фективным инструментом и неизбежным выбором, который все
в большей мере привлекает страны, борющиеся за независи-
мость, равенство, мир, экономический и социальный прогресс
и за установление новых политических и экономических отно-
шений в мире» 18 19.
В качестве основных целей движения неприсоединения Лим-
ское совещание выдвинуло задачи укрепления координации и
единства действий неприсоединившихся стран на следующих
основных направлениях: а) обеспечение международного мира
и безопасности, устранение причин международной напряжен-
ности, ликвидация военных баз, создание .зон мира, содействие
всеобщему и полному разоружению и укреплению Организации
Объединенных Наций; б) противодействие угрозам применения
силы, вмешательства, агрессии и мерам политического и эконо-
мического принуждения, нарушающих суверенитет, территори-
альную целостность, независимость и безопасность неприсоеди-
нившихся стран; в) интенсивное развитие экономического, фи-
нансового, научного, технического и культурного сотрудничест-
ва между неприсоединившимися странами.
Прошли проверну временем основополагающие принципы
движения неприсоединения — активное противодействие любой
империалистической, колониалистской и неоколониалистской по-
литике, уважение суверенитета и территориальной целостности
всех государств, признание права всех государств на самоопре-
деление и независимость, на свободу, равенство и активное
участие в международных делах, права всех государств распо-
18 Документы ООН, А/10217, с. 8.
19 Там же.
18
ряжаться своими природными ресурсами и определять в уело-
виях полной свободы пути своего политического, экономичеоко-
го, социального и культурного развития.
Новым важным этапом развития движения неприсоединения
явилась V конференция глав государств и правительств непри-
ооединившихся стран в Коломбо в августе 1976 г. К этому вре-
мени состав участников движения неприсоединения расширился
до 86 государств против 25, участвовавших в первой конферен-
ции неприсоединившихся стран в 1961 г. в Белграде.
V конференция неприсоединившихся стран приняла важ-
ные документы—Политическую и Экономическую декларации,
в которых подтверждаются и развиваются прогрессивные ан-
тиимпериалистические принципы движения неприсоединения, ка-
сающиеся борьбы за мир, мирное сосуществование, разоруже-
ние, разрядку, а также ряд важных решений по актуальным
международным проблемам, в частности резолюцию о Южной
Африке, в поддержку национально-освободительной борьбы на-
родов Зимбабве, Намибии против расовой дискриминации и
апартеида, резолюцию о Ближнем Востоке, резолюцию по во-
просу о Палестине, резолюцию о разоружении, резолюцию об
Организации Объединенных Наций, резолюцию о заявлении
Анголы относительно принятия ее в члены ООН, резолюцию
по вопросу о Корее, несколько резолюций по вопросам перест-
ройки международных экономических отношений.
В целом решения V конференции глав государств и прави-
тельств неприсоединившихся стран знаменуют дальнейшие про-
грессивные сдвиги в движении неприсоединения в плане углуб-
ления его антиимпериалистической, антиколониальной направ-
ленности.
В Итоговом документе Конференции коммунистических и
рабочих партий Европы отмечалось: «Движение неприсоединив-
шихся стран, в котором участвует большинство развивающих-
ся стран, является теперь одним из важнейших факторов ми-
ровой политики. Оно вносит активный вклад в борьбу за мир,
безопасность, разрядку и сотрудничество на равноправной ос-
нове, за создание справедливой системы международных поли-
тических и экономических отношений, в борьбу против импе-
риализма, колониализма, неоколониализма и всех форм гос-
подства и эксплуатации»20.
Социалистические страны и силы национально-освободитель-
ного движения имеют перед собой общего социально-политиче-
ского противника-—мировой империализм — и в настоящее
время занимают активные, наступательные позиции, разверты-
вая успешную борьбу против него. Их борьба сливается в еди-
20 За мир, безопасность, сотрудничество и социальный прогресс в Европе
(к?итогам Конференции коммунистических и рабочих партий Европы). М.,
1»
ный мировой революционный процесс, размывающий и разру-
шающий отживший строй международных отношений.
В национально-освободительном движении угнетенных и экс-
плуатируемых империализмом народов В. И. Ленин видел важ-
нейшего союзника социализма в его борьбе против империа-
лизма. «Социалистическая революция,— отмечал В. И. Ле-
нин, — не будет только и главным образом борьбой революцион-
ных пролетариев в каждой стране против своей буржуазии, —
нет, она будет борьбой всех угнетенных империализмом коло-
ний и стран, всех зависимых стран против международного
империализма»21.
В этой связи огромное значение для народов, вставших на
путь борьбы за свободу и независимость, имеет их сотрудни-
чество и сплоченность со странами социалистической системы,
и в первую очередь с Советским Союзом, рост влияния миро-
вого социализма на развитие революционных процессов в стра-
нах Азии, Африки и Латинской Америки.
Именно коренные интересы народов, задачи их борьбы на
современном этапе против империализма требуют единства
действий всех демократических, антиимпериалистических и ми-
ролюбивых сил, упрочения сплоченности социалистических го-
сударств и развивающихся стран, координации выступлений их
представителей на международной арене. «Революционное дви:
жение народов Востока,—подчеркивал В. И. Ленин еще в
1919 г., — может сейчас получить успешное развитие, оно может
получить разрешение не иначе, как в непосредственной связи
с революционной борьбой нашей Советской республики против
международного империализма»22.
С первых же дней существования Советского государства
оно уделяло значительное внимание практической помощи
угнетенным и эксплуатируемым народам в их борьбе за дости-
жение независимости. «Советской республике, — говорил
В. И. Ленин, — предстоит сгруппировать вокруг себя все про-
сыпающиеся народы Востока, чтобы вместе с ними вести борь-
-бу против международного империализма»23.
В. И. Лениным были заложены основы той политики, кото-
рой КПСС и Советское государство придерживаются в отно-
шении стран Азии, Африки и Латинской Америки. В. И. Ле-
нин писал: «Поскольку буржуазия нации угнетенной борется
с угнетающей, постольку мы всегда и во всяком случае и ре-
шительнее всех за, ибо мы самые смелые и последовательные
враги угнетения. Поскольку буржуазия угнетенной нации стоит
за свой буржуазный национализм, мы против. Борьба с при-
21 В. И. Ленин. Доклад на II Всероссийском съезде коммунистических
организаций народов Востока. 22 ноября 1919 г.— Полное собрание сочине-
ний. Т. 39, с. 327.
22 Там же, с.- 318.
23 Там же, с. 329.
20
вилегиями и насилиями нации угнетающей и никакого попусти*
тельства стремлению к привилегиям со стороны угнетенной
нации»24
Ленинский декрет о мире, Декларация прав трудящегося и
эксплуатируемого народа, Декларацйя прав народов России,
Обращение Советского правительства «Ко всем трудящимся му-
сульманам России и Востока» со всей очевидностью показали
народам Азии, Африки и Латинской Америки: на мировой
арене появилось государство, которое неуклонно проводит ан-
тиимпериалистическую политику, поддерживает борьбу за ос-
вобождение угнетенных империализмом народов. С первых
лет своего существования Советский Союз оказывает мораль-
но-политическую поддержку национально-освободительным дви-
жениям азиатских и африканских государств, вступавших или
уже вступивших на путь самостоятельного развития. Ленинские
освободительные идеи всегда воплощались на практике, в кон-
кретных делах Советского правительства.
Новый этап отношений Советского Союза со странами Азии,
Африки и Латинской Америки наступил после второй мировой
войны. Победа советского народа над германским фашизмом
и японским милитаризмом, образование мировой социалистиче-
ской системы создали новые международные условия для даль-
нейшего подъема освободительной борьбы угнетенных наций.
Под их ударами произошел распад всей колониальной системы
империализма, на континенте Азии и Африки возникли десятки
новых независимых государств.
Главная цель советской внешней политики и дипломатии в
отношении молодых национальных государств — развитие от-
ношений дружбы и сотрудничества, оказание им всесторонней
морально-политической и материальной помощи в борьбе про-
тив империализма и неоколониализма, за завоевание и укреп-
ление экономической и политической независимости.
КПСС и Советское правительство в своей политике в отно-
шении развивающихся стран всегда неукоснительно следовали
ленинским заветам. «КПСС рассматривает братский союз с на-
родами, сбросившими колониальное и полуколониальное ярмо,
как один из краеугольных камней своей международной поли-
тики»25,— гласит Программа Коммунистической партии Совет-
ского Союза.
Определяя главные направления советской внешней полити-
ки, XXV съезд КПСС также уделил особое внимание отноше-
ниям Советского Союза с молодыми независимыми государст-
вами, с народами, ведущими национально-освободительную, ан-
тиимпериалистическую борьбу.
«Отношение Советского Союза к сложным процессам в
24 В. И. Л е н и н. О праве нации на самоопределение.— Полное собрание
сочинений. Т. 25, с. 275.
25 Материалы XXII съезда КПСС, с. 357.
21
развивающихся странах четкое и определенное, — подчеркнул,
выступая на XXV съезде КПСС, Л. И. Брежнев,— Советский
Союз не вмешивается во внутренние дела других стран и на-
родов. Уважение священного права каждого народа, каждой
страны избирать свой путь развития—незыблемый принцип
ленинской внешней политики. Но мы не скрываем своих взгля-
дов. В развивающихся странах, как и повсюду, мы на стороне
сил прогресса, демократии и национальной независимости и от-
носимся к ним, как к своим друзьям и товарищам по борьбе.
Наша партия оказывает и будет оказывать поддержку на-
родам, которые сражаются за свою свободу. Советский Союз
при этом не ищет никаких выгод для себя, не охотится за кон-
цессиями, не добивается политического господства, не домо-
гается военных баз. Мы поступаем, как велят нам наша рево-
люционная совесть, наши коммунистические убеждения» 26.
Советское государство развивает отношения дружбы, взаи-
мопомощи и сотрудничества с народами всех континентов,
сбросившими оковы колониального гнета, борющимися против-
империализма и колониализма, за укрепление независимости,
за прогрессивный путь социального развития. Советский
Союз — искренний и верный друг этих народов. Принципиально
отвергая какое-либо вмешательство во внутренние дела моло-.
дых национальных государств, Советское правительство считает
своим интернациональным долгом содействовать народам этих
стран в их борьбе против империализма.
Можно без преувеличения сказать, что за прошедшие не-
сколько десятилетий не было такой страны, такого народа, ве-
дущих борьбу против империализма, за национальное освобож-
дение, 'которым Советский Союз прямо или косвенно не оказы-
вал бы морально-политической, военной, экономической или
иной помощи. Яркими примерами такой помощи в последние
годы являются поддержка освободительной борьбы Алжира,
народов арабских стран в их борьбе против империалистиче-
ской экспансии на Ближнем и Среднем Востоке и против из-
раильской агрессии, помощь индонезийскому народу в борьбе
за освобождение Западного Ириана, Республике Индии в осво-
бождении Гоа, Диу и Дамана, защита суверенитета Лаоса,
Камбоджи, Ливана, Ирака, Сирии, содействие народу Йемена
в борьбе против сил реакции и иностранного вмешательства,
помощь патриотическим силам в Конго, Анголе, Мозамбике
и т. д.
Поддержка антиимпериалистического движения в странах
Азии, Африки и Латинской Америки является важным направ-
лением внешней политики Советского Союза. Создание единого
фронта социалистических государств с народами этих стран
для совместной борьбы против империализма и империалисти-
26 Материалы XXV съезда КПСС, с. 12.
22
ческой буржуазии всегда рассматривалось КПСС и Советским
правительством в качестве одной из важнейших задач их внеш-
неполитической деятельности.
Следует отметить, что в настоящее время народы стран
Азии, Африки и Латинской Америки, ведущие борьбу за свое
национальное и социальное освобождение, находятся в усло-
виях, принципиально отличающихся от тех, когда империализм
был системой, безраздельно господствовавшей в мире. Наличие
Советского Союза и других социалистических стран, обладаю-
щих огромным политическим и экономическим потенциалом,
открывает перед странами, вставшими на путь самостоятель-
ного развития, новые исторические перспективы и возможности
их социально-экономического прогресса. Империалистические
державы уже не могут, как прежде, диктовать этим странам
кабальные условия в области торговли, займов, в области по-
литических отношений и т. д., проводить в отношении них по-
литику военного шантажа и нажима. Страны, борющиеся за
национальное освобождение и независимость, могут теперь опе-
реться на помощь и поддержку Советского Союза и других со-
циалистических государств.
Советский Союз и страны социалистического содружества
всегда с симпатией и пониманием относились к борьбе моло-
дых освободившихся государств в защиту своей независимо-
сти и государственного суверенитета, к их выступлениям на
международной арене в защиту своих законных и неотъемле-
мых прав в установлении равноправных отношений. Касаясь
роли стран — участниц движения неприсоединения в развитии
международных отношений, Л. И. Брежнев подчеркивал, что
последовательное проведение в жизнь антиимпериалистического
курса народами этих стран не может не «способствовать даль-
нейшему росту влияния неприсоединившихся стран на мировой
арене» 27.
Советский Союз всегда решительно поддерживал и поддер-
живает коллективные решения и действия неприсоединившихся
стран, направленные против агрессивной политики империализ-
ма, на уничтожение позорной системы колониализма и расиз-
ма, за мир и международную безопасность, ликвидацию экс-
плуатации народов развивающихся стран империалистическими
монополиями.
Как было подчеркнуто в приветствии товарища Л. И. Бреж-
нева Председателю V конференции глав государств и прави-
тельств неприсоединившихся стран 16 августа 1976 г., «Совет-
ский Союз... высоко оценивает антиимпериалистическую, анти-
колониальную и антирасистскую направленность движения не-
присоединения, его В1клад в упрочение всеобщего мира и меЖ-
27 «Правда», 25.IX.1973.
23
дународной безопасности, в борьбу за укрепление независимо-
сти и прогресса освободившихся стран»28.
Не лестью, а чувством благодарности и глубокой призна-
тельности была продиктована высокая оценка деятельности Со-
ветского Союза по оказанию помощи и поддержки усилиям
развивающихся стран, которая содержалась в докладе предсе-
дателя Центрального Комитета Народного движения за осво-
бождение Анголы (МПЛА) А. А. Нето на I съезде этого
движения в декабре 1977 г. «Молодая Народная Республика
Ангола, —говорил А. А. Нето, — руководимая МПЛА, принад-
лежит к тем африканским государствам, которые делают вы-
бор в пользу социализма... Союз с государствами социалисти-
ческого содружества имеет решающее значение для побед и
успехов нашей борьбы. Это бесспорная и объективная необхо-
димость. Основная сила содружества социалистических госу-
дарств— это могучий Советский Союз... Можно с уверенностью
сказать, что Советский Союз — это основной оплот человечест-
ва в борьбе за мир, демократию и социальный прогресс. Бес-
спорно, что без союза с социалистическими государствами стра-
ны, только что завоевавшие независимость, были бы не в со-
стоянии дать должный отпор политическому, экономическому и
военному давлению империалистических держав»29.
Именно верность Советского государства политике В. И. Ле-
нина в отношении народов освободившихся стран обеспечила
им признательность и доверие, которые прозвучали также в
выступлении председателя VI специальной сессии Генеральной
Ассамблеи ООН министра иностранных дел Алжира Бутерфли-
ка, отметившего огромное значение, придаваемое развивающи-
мися государствами союзу со всеми социалистическими страна-
ми, тому «естественному союзу, который мотивировался стрем-
лением международного сообщества создать новую эру, осно-
ванную на справедливости, прогрессе и мире»30.
В целом единственный путь, который ведет трудящихся
развивающихся стран к достижению политической и экономи-
ческой независимости, к успешному завершению борьбы против
империализма, колониализма и неоколониализма, пролегает че-
рез сотрудничество развивающихся стран с государствами со-
циалистического содружества, и прежде всего с СССР.
Как подчеркивалось в советско-ангольском заявлении в ок-
тябре 1976 г., «развитие дружественных отношений и всесто-
роннего сотрудничества развивающихся государств Африки со
странами социализма способствует укреплению независимости
этих государств, созданию благоприятных условий для полного
освобождения Африканского континента»31.
28 «Правда», 16.VIII.1976.
29 «Правда», 6.XI 1.1977.
30 Документы ООН, A/PV.2230, с. 73—75.
31 «Правда», 14.XI.1976.
24
в совместном советско-мозамбикском заявлении стороны
подчеркнули свою убежденность в том, что «основой победонос-
ной борьбы за освобождение континента (Африки. — П. А.) от
империализма, за окончательную ликвидацию колониализма,
неоколониализма и расизма является единство действий афри-
канских государств и освободительных движений с социали-
стическими странами и другими прогрессивными силами мира...
Они призывают все революционные и прогрессивные силы ми-
ра— мировую социалистическую систему, международное ра-
бочее движение, борцов за национальное и социальное осво-
бождение народов противопоставить свой естественный могучий
союз силам реакции»32.
Развитие и укрепление сплоченности развивающихся стран
с государствами социалистического содружества или сближе-
ние и смыкание с основными капиталистическими странами —
это две полярно противоположные линии. Какого-либо «треть-
его» направления их политической ориентации в современной
системе международных экономических и политических отно-
шений в историческом плане нет и быть не может. Отсюда вся-
кая политика, направленная на противопоставление социали-
стических и развивающихся стран и на отчуждение между ни-
ми, есть политика, способствующая сближению этих стран с
империалистическими государствами, политика, «работающая»
на пользу империализма. Всякое умаление роли социализма,
всякая попытка оторвать развивающиеся страны от социали-
стического содружества, от Советского Союза представляет
собой поддержку усилий империализма по сохранению его по-
зиций в экономической и политической жизни развивающихся
стран, идет вразрез с истинными долгосрочными интересами
их народов.
Антисоциалистическая концепция внешней политики
маоистского руководства КНР и его линия
в отношении развивающихся стран
Курсу социалистических государств на укрепление сотрудни-
чества и союза сил мирового социализма и национально-осво-
бодительного движения маоистское руководство Китая в на-
стоящее время противопоставляет свою шовинистическую, враж-
дебную социализму и национально-освободительному движению
линию на раскол прогрессивных сил современности, на подрыв
их сплоченности перед лицом империалистических государств.
Со времени победы китайской революции в 1949 г. внешняя
политика руководства КПК и правительства КНР не оставалась
неизменной; она постепенно эволюционировала от союза, друж-
32 «Правда», 2.IV.1977.
25
бы и сотрудничества с Советским Союзом и другими социали-
стическими государствами, от поддержки национально-освобо-
дительной борьбы народов Азии, Африки и Латинской Амери-
ки, от борьбы против империализма и колониализма в сторону
предательства интересов мирового социализма и национально-
освободительного движения, в сторону сотрудничества с импе-
риализмом. Процесс отхода китайского руководства от стран
социалистического содружества начался в конце 50-х — начале
60-х годов и к настоящему времени завершился разрывом с
социалистическими странами, переходам на позиции пособника
империализма в его борьбе против социалистических госу-
дарств и сил национально-освободительного движения и по-
пытками создать глобальный антисоветский фронт, который
включал бы все реакционные силы — от маоизма до империа-
лизма и фашизма.
В настоящее время в основе внешней политики китайского
руководства лежит пресловутая «теория» о делении современ-
ного мира на «три мира». Эта антинаучная концепция так же,
как и вся внешняя политика КНР, возникнув во второй поло-
вине 40-х годов, постепенно эволюционировала, модифицирова-
лась и видоизменялась в соответствии с потребностями китай-
ского руководства на различных этапах развития страны.
Первоначально «теория трех миров» не была направлена
непосредственно против Советского Союза и внешне выглядела
довольно безобидно. Согласно этой первоначальной концепции,
изложенной Мао Цзэ-дуном в беседе с американской журна-
листкой Анной-Луизой Стронг в августе 1945 г., в мире сущест-
вуют две основные полярные силы — социалистический Совет-
ский Союз, с одной стороны, и империализм США — с другой.
«Советский Союз, — подчеркивал Мао Цзэ-дун, — оплот мира
во всем мире, могучий фактор, препятствующий установлению
мирового господства американского империализма»33.
Между этими двумя полярными силами — «США и Совет-
ским Союзом, — говорил Мао Цзэ-дун, — лежит обширнейшая
зона, охватывающая многие капиталистические, колониальные
и полуколониальные страны Европы, Азии и Африки»34, кото-
рые являются объектом империалистической экспансии, засилья
и контроля со стороны США. По мысли Мао Цзэ-дуна, основ-
ным содержанием политической борьбы на мировой арене была
борьба за страны этих «промежуточных зон», и прежде всего
за страны «третьего мира»35. Пока США, пояснял Мао Цзэ-
дун, не подчинят себе «промежуточную зону», которая лежит
33 Мао Цзэ-дун. Беседа с американской журналисткой Анной-Луи-
зом Стронг. Август 1945 г.— Избранные произведения. Т. IV. Пекин, 1964,
с. 117.
34 Там же, стр. 115.
35 Там же, с. 116.
26
между СССР и США, не может быть и речи об их нападении
на Советский Союз.
«Третий мир», по мнению Мао Цзэ-дуна, являлся районом
наибольшей политической нестабильности и ударной силой в
борьбе против империализма. Такого рода факторы, согласно
этой «теории», определяли необходимость для социалистических
стран всемерно поддерживать антиимпериалистическое нацио-
нально-освободительное движение в странах Азии, Африки и
Латинской Америки, укреплять сплоченность и сотрудничество
сил мирового социализма и национально-освободительного дви-
жения в целях борьбы против общего врага — империализма.
Такой позиции китайское руководство придерживалось в
период, когда КНР выступала совместно с Советским Союзом
и другими социалистическими государствами, проводила на ми-
ровой арене согласованную с ними политику и осуществляла
курс развернутого социалистического строительства.
Следует, правда, отметить, что претензии на гегемонию в
«третьем мире» маоисты стали выдвигать еще в последние
месяцы второй мировой войны. После VII съезда КПК (апрель
1945 г.), принявшего «идеи Мао Цзэ-дуна» в качестве концеп-
туальной основы партии, маоисты стали рекламировать особую,
«азиатскую форму» марксизма, якобы наиболее подходившую
для стран Азии и Океании. Несмотря на неоднократные неуда-
чи применения китайского революционного опыта в Бирме,
Малайе, на Филиппинах в 1945—1949 гг., китайское руководст-
во после провозглашения КНР продолжало настойчиво навя-
зывать представителям революционных отрядов различных ко-
лониальных и зависимых стран «китайский путь революции»,
«путь Мао Цзэ-дуна» как единственно верный образец, кото-
рому они должны непременно следовать.
Эта же идея, хотя и в несколько ином оформлении, пропа-
гандировалась и в 1951 г., когда в Китае отмечалось 30-летие
КПК. В статье Лу Лин-и «Международное значение китайской
революции», отражавшей позиции Мао Цзэндуна, делалась по-
пытка противопоставить опыт Октябрьской революции опыту
революции в Китае на том основании, что первая будто бы
имела место в «крупнейшей империалистической державе», а
вторая —в «крупнейшей колониальной и полуколониальной
стране»36. Совершенно очевидно, что смысл такого противопо-
ставления состоял в том, чтобы создать впечатление, будто бы
опыт Октября может быть пригоден только для социалистиче-
ских революций в развитых капиталистических странах, в то
время как опыт Китая представляет собой «классический тип»
Революции для всех колониальных и зависимых стран.
На рубеже 50-х и 60-х годов маоисты предприняли попытки
навязать СССР и социалистическому содружеству свою нацио-
36 «Жэньминь жибао», 23.VI.1951.
27
налистическую линию внешней политики, служащую реализа-
ции великодержавных китайских планов. Когда эти попытки
потерпели крах и оказалось, что социалистические государства
не согласны быть базой осуществления такого рода целей ки-
тайского руководства, последнее перешло на открыто враждеб-
ные всему социалистическому содружеству позиции.
Потерпев провал в своей раскольнической деятельности в
отношении стран социалистического содружества, маоисты в
поисках опоры для осуществления на практике линии нацио-
нализма, гегемонизма и великодержавного шовинизма, явив-
шихся основой китайских концепций в области внешней поли-
тики, обратили свои взоры на развивающиеся страны, рассчи-
тывая использовать их в качестве средства для придания Ки-
таю веса в международных делах.
Провозгласив обширные районы Азии, Африки и Латин-
ской Америки «узлом всех противоречий мира», маоисты сдела-
ли из своей ложной посылки и неправильный вывод, будто на-
ционально-освободительное движение народов этих районов
является «главной зоной бурь мировой революции»37, «основ-
ным очагом революционных бурь в современном мире»38. На-
ционально-освободительное движение, таким образом, было
объявлено маоистами, по существу, самостоятельной и даже
главной частью революционных сил в мировом революционном
процессе. Себя же пекинские руководители прочат в «лидеры»
этой «основной революционной силы».
Вся линия внешней политики Китая в отношении разви-
вающихся стран с конца 50-х годов свидетельствует о стремле-
нии пекинских руководителей подчинить своему влиянию эти
страны и народы, ведущие борьбу за свою свободу и независи-
мость. С этой целью они сконструировали ряд «доктрин» и «тео-
рий» и усиленно распространяют их в развивающихся стра-
нах.
В соответствии с одной из этих «доктрин» Китай объявляет-
ся «центром революционного движения», «знаменосцем освобо-
дительной борьбы», «центром мировой революции». Для дока-
зательства этого тезиса маоисты ссылаются на высказывание
В. И. Ленина о том, что в начале XX в. центр революционного
движения переместился из Германии в Россию, ставшую узло-
вым ’пунктом всех противоречий империализма39. Маоисты
превратили это высказывание В. И. Ленина в «закон развития
революции, движущейся с Запада на Восток», дополненный
37 Полемика о генеральной линии международного коммунистического
движения. Пекин, 1965, с. 13.
38 Еще раз о разногласиях тов. Тольятти с нами. Пекин, 1963, с. 34.
39 См. работы В. И. Ленина: Трётий Интернационал и его место в исто-
рии.— Полное собрание сочинений, Т. 38, с. 306; Детская болезнь «левизны»
в коммунизме. I. В каком смысле можно говорить о международном значе-
нии русской революции? — Полное собрание сочинений. Т. 41, с. 4—5.
28
еще одним законом, «открытым» Мао Цзэ-дуном: «чем больше
угнетение — тем больше сопротивление».
В 60-х годах, особенно в начале «культурной революции»,
Пекин открыто заявлял о своей претензии на гегемонию в ми-
ровом революционном процессе, величая Китай не иначе, как
«штабом» и «центром бурь мировой революции», призванным
поднять и повести за собой недостаточно активные в революци-
онном отношении народы Азии, Африки и Латинской Америки.
Это была явная «заявка» на гегемонию Китая и среди разви-
вающихся стран. Вся политика китайского руководства в отно-
шении этих стран показывает, что оно хотело бы объединить
вокруг КНР возможно большее их число и утвердить Китай в
качестве нового политического центра мира.
Стремясь утвердить свой авторитет среди развивающихся
стран, маоисты в последние годы пытаются выступать на меж-
дународной арене не как представители революционного соци-
алистического государства, а как представители «развиваю-
щейся страны».
В опубликованных в теоретическом органе ЦК КПК жур-
нале «Хунци» статьях, объединенных под заголовком «Об изу-
чении истории», плохо прикрытые гегемонистские идеи маоистов
сочетаются с проповедью «общей исторической судьбы» Китая
со странами Азии, Африки и Латинской Америки, независимо
от социального и политического строя этих стран. «Народ на-
шей страны, угнетенные нации и угнетенные народы Азии, Аф-
рики и Латинской Америки, — говорится в одной из этих ста-
тей,—кровно связаны между собой и являются братьями по
классу и товарищами по оружию... Китай и абсолютное боль-
шинство государств Азии, Африки и Латинской Америки при-
надлежат к „третьему миру"» 40.
Основным препятствием на пути гегемонистских устремле-
ний пекинских стратегов и завоевания Китаем лидерства среди
развивающихся стран стали Советский Союз и мировое социа-
листическое содружество, выступающие на международной аре-
не с твердой и принципиальной марксистско-ленинской про-
граммой, дающей ответы как на вопросы о путях построения
социализма и коммунизма, так и освещающей основные этапы
и закономерности национально-освободительной борьбы наро-
дов.
В этой связи выполнение задачи превратить Китай в поли-
тический центр мира было поставлено Пекином в прямую за-
висимость от того, удастся ли руководству КНР оторвать раз-
вивающиеся страны от государств социалистической системы,
отделить и изолировать национально-освободительное движение
°т борьбы народов социалистических стран против империализ-
ма, колониализма и неоколониализма, за мир, демократию и
40 «Хунци». 1972, № 4.
29
социальный прогресс. Такой аспект постановки вопроса придал
выступлениям маоистского руководства против мирового социа-
лизма, и в первую очередь его основной силы — Советского
Союза, глобальный и всеобъемлющий характер, а логика этой
борьбы не могла не привести маоистов в лагерь врагов социа-
лизма и национально-освободительного движения, сделать их
объективными союзниками международного империализма.
С начала 60-х годов, после того как руководство КПК и пра-
вительство КНР отошли от согласованной линии международ-
ного коммунистического движения и социалистических госу-
дарств,. стали проводить свой, шовинистический, антиленинский,
антисоциалистический курс и перешли на позиции антисоветиз-
ма, концепция «промежуточных зон» была переработана в со-
ответствии с потребностями «новой» политики маоизма. В этой
связи схема расстановки основных сил в современном мире,
изложенная Мао Цзэ-дуном в беседе с Анной-Луизой Стронг,
теряет свою первоначальную четкость и в нее вносятся новые
элементы, которые, по существу, изменяют суть этой схемы. По-
является переходная концепция «трех сил» современного мира.
«К трем силам,—заявил Мао Цзэ-дун в своем выступлении в
1956 г. на совещании секретарей парткомов провинций, городов
и автономных районов, — относятся, во-первых, крупнейшая им-
периалистическая страна — США, во-вторых, империалистиче-
ские страны второго разряда — Англия и Франция и, в-третьих,
угнетенные нации»41.
Эта новая концепция «трех сил» была переходной от преж-
него установившегося представления об основных полярных си-
лах современного мира и «промежуточных зонах» между ними
к новой «редакции», а фактически к новой «теории трех ми-
ров», в которой американский империализм и социалистический
Советский Союз оказались уже в одном «мире», а все другие
государства были расположены в двух других мирах, противо-
стоящих как США, так и Советскому Союзу. При этом стра-
ны бывших «промежуточных зон», а теперь — страны «второгс
и третьего миров» стали рассматриваться Пекином как резерв
как потенциальные союзники в борьбе не только против импе-
риализма США, но и против Советского Союза.
Для откровенного выступления с такой нелепой! «теорией»
маоисты вынуждены были создать соответствующие пропаган-
дистские предпосылки, подводящие к «новой» концепции «тре.х
миров».
Чем же объясняют маоистские теоретики и стратеги внеш-
ней политики превращение Советского Союза из основной силы,
противостоящей империализму США, в страну, попавшую в одну
категорию с американским империализмом? Для этого досужие
китайские пропагандисты сконструировали еще одну «хитроум
41 «Жэньминь жибао», 1.XI.1977.
30
ную теорию» о якобы имевшем место «капиталистическом пе-
рерождении» Советского Союза и превращении его в «социал-
империализм». Этот лживый миф маоистами был разработан-
и пущен в пропагандистский оборот еще в конце 60-х годов в-
целях «теоретического оправдания» своего антисоветского кур-
са на мировой арене. При этом они клеветнически обвиняли
Советский Союз во всех смертных грехах, утверждая, что он,
как «социал-империалистическое государство», в настоящее
время будто бы проводит «захватническую, экспансионистскую
политику». Одновременно Пекин стал заявлять, что в связи с
«капиталистическим перерождением» Советского Союза и пре-
вращением в «социал-империалистическую державу» «социали-
стического лагеря теперь больше нет»42.
Создав такую клеветническую химеру, маоисты призывают
вести решительную борьбу против «социал-империаливма» и в
целях «отсрочки войны».
Известно, что китайская философия никогда не испытывала
недостатка в софизмах. Однако даже древние китайские мудре-
цы не могли придумать такого хитросплетения лживых выду-
мок и клеветнических выкрутасов.
Все эти вымученные «теоретические построения» внешне-
политической концепции маоизма являются антинаучными, про-
тиворечащими реальному положению вещей и порочными от
начала до конца. Так, в корне порочным и лживым является-
тезис о якобы происходящем «капиталистическом перерождении
Советского Союза» и тем более о превращении его в «социал-
им1п ер и ал и стич ескую овер хдер ж а ву ».
Вопреки всем желаниям и клеветническим заявлениям мао-
истской пропаганды, Советский Союз был, есть и будет великой
страной, родиной Октября, первым социалистическим государ-
ством, показавшим народам всего мира реальный путь пере-
хода от капитализма к социализму и в настоящее время успеш-
но строящим коммунистическое общество.
Вторым мифом такого рода явилось выдвижение китайским
руководством лживого тезиса о «двух сверхдержавах», кото-
рые, по заявлениям Пекина, сговариваются и борются в меж-
дународной области, ставя под угрозу мир во всем мире. Кон-
цепция «двух сверхдержав» впервые нашла свое выражение в
послании Чжоу Энь-лая 7 сентября 1970 г. в адрес Лусакской
конференции и с тех пор постоянно фигурирует в выступлениях
китайской дипломатии и пропаганды в их нападках на политику
Советского Союза.
Соответственно с этим были внесены новые коррективы в=
маоистскую «теорию» «промежуточных зон» и «трех миров»,
^же в феврале 1974 г. Мао Цзэ-дун в беседе с одной из иност-
ранных делегаций, «развивая» свою концепцию «трех миров»,
42 Там же.
31
заявил: «По-моему, США и СССР образуют первый мир. Про-
межуточные силы, например Япония, страны Европы и Канада,
принадлежат ко второму миру... Азия, за исключением Япо-
нии, принадлежит к третьему миру. Вся Африка относится к
третьему миру, к третьему миру относится и Латинская Амери-
ка»43. При этом осталось неясным, к какому «миру» «великий
кормчий» относил социалистические государства Европы.
Попытка маоистов объединить в одну категорию «первого
мира» две совершенно различные и даже противоположные по
своим социально-экономическим системам страны — Советский
Союз и Соединенные Штаты Америки — является в корне по-
рочной. При попытке такого противоестественного объединения
сознательно игнорируется основное содержание современной
эпохи — эпохи перехода от капитализма к социализму, а также
предается забвению основное противоречие современности —
противоречие между социализмом и капитализмом.
Концепция «сверхдержав» от начала до конца является
политической спекуляцией, поскольку раздел современного ми-
ра проходит не по линии деления государств на «сверхдержа-
вы» и «малые» страны; единственно правильное и научное де-
ление идет по линии социализма и империализма, по линии сил
прогресса и реакции, сил мира и войны. Излагая позицию
КПСС и Советского правительства по вопросу о подходе к
оценке китайской теории «сверхдержав», Л. И. Брежнев отме-
чал: «В последнее время много говорят о роли тех или иных
государств в мировых делах. Появился даже такой термин
„сверхдержава*4. Мы выступаем против смазывания классовых
различий между странами. Советский Союз действительно ве-
ликое и могучее государство, но прежде всего государство
социалистическое, которое проводит классовую социалистиче-
скую внешнюю политику. Такую же политику, а не политику
„больших** или „малых** государств, проводят братские социа-
листические страны, тесно взаимодействующие на международ-
ной арене в борьбе за укрепление сил социализма, равные
права всех народов на свободу и независимость, на мирный
труд»44.
Маоистская концепция «двух сверхдержав», ставя разви-
вающиеся страны в один ряд с «малыми и средними» империа-
листическими государствами, тем самым размывает общую
политическую основу национально-освободительного движения
и, по сути дела, лишает это движение конечной его цели. Если
предположить, как это допускают в Пекине, что ни капитализм,
ни социализм не являются идеалом для народов Азии, Африки
и Латинской Америки, то становится неясным, к каким рубе-
жам и целям должно стремиться современное национально-
43 Там же.
44 «Правда», 28.VI.1972.
32
освободительное движение, что ему следует отрицать и что
утверждать в борьбе за создание новой жизни для народов
развивающихся стран.
Отказ от классового подхода к оценке явлений мировой
политики приводит китайских «теоретиков» к грубой фальси-
фикации роли социалистических и империалистических госу-
дарств на мировой арене. Империализм принес человечеству
колониализм, фашизм, кровопролитные мировые и локальные
войны, «холодную войну» и вызванную ею гонку вооружений,
расовую дискриминацию, социальный гнет и неравенство, тех-
нико-экономическую отсталость развивающихся стран, и мно-
гие другие бедствия. Ставя знак равенства между родиной со-
циализма — СССР и империалистической державой — США,
Пекин тем самым пытается возложить часть вины международ-
ного империализма перед человечеством на социалистические
страны. Поэтому пекинскую доктрину «двух сверхдержав» сле-
дует квалифицировать как попытку взять под защиту империа-
лизм, снять с него ответственность перед человечеством, пере-
ложить часть вины империализма на социалистические страны.
Эта концепция своим острием направлена против мировой со-
циалистической системы, и в первую очередь против Советского
Союза.
Пропагандируя концепцию «двух сверхдержав», маоисты
пытаются нанести политический ущерб мировой социалистиче-
ской системе, подорвать ее авторитет среди других отрядов
мирового революционного движения, вбить клин между социа-
листическими и развивающимися странами.
Концепция «двух сверхдержав», относящая социалистиче-
ский Советский Союз и империалистические Соединенные Шта-
ты Америки к одной категории — «первому миру», якобы про-
тивостоящему всем другим странам, абсурдна по существу и
противоречит утверждениям самой китайской пропаганды, в
частности, о том, что «схватка между сверхдержавами..., борь-
ба между ними... уже стали центральной проблемой современ-
ной мировой политики» и что «ожесточенная схватка» между
Двумя «сверхдержавами» «неизбежно приведет к новой миро-
вой войне»45.
В таком случае возникает естественный вопрос: если борьба
между Советским Союзом и США является центральной проб-
лемой, то, следовательно, эти две державы остаются, как и в
прошлом, основными полярными силами на мировой арене. Как
Же можно относить их к одному «миру»?
Что-то в этой концепции «сверхдержав» у маоистов совсем
«не вяжутся концы с концами».
После смерти Мао Цзэ-дуна новое руководство КПК и пра-
вительство КНР во внешней политике полностью восприняли 46
46 Там же.
2 Зак. 159	33
и укрепили все стратегические и тактические установки «клас-
сического» маоизма и стали рьяно проводить их в своей дея-
тельности. О приверженности нового китайского руководства
маоистским установкам со всей определенностью было заяв-
лено, например, в статье председателя ЦК КПК Хуа Го-фэна,
опубликованной 1 мая 1977 г. в «Жэньминь жибао». При этом
в статье не только повторяются избитые антисоветские посту-
латы Мао Цзэ-дуна, но и содержится призыв «следовать заве-
там председателя Мао Цзэ-дуна и довести до конца борьбу
против советского социал-империализма».
В документах XI съезда КПК было подчеркнуто, что ны-
нешние пекинские руководители намерены твердо проводить
маоистские установки в области внешней политики. Взят курс
на дальнейшее усиление антисоветских нападок, милитариза-
цию страны, на смыкание с наиболее реакционными силами
империализма. Пекинские атаки направлены не только против
Советского Союза, но и непосредственно затрагивают интересы
и основные направления внешней политики других социалисти-
ческих государств.
Последний вариант маоистской теории «трех миров» в из-
ложении китайской пропаганды выглядит следующим образом:
«СССР и США — эти империалистические сверхдержавы —
образуют первый мир и уже стали крупнейшими международ-
ными эксплуататорами, угнетателями и агрессорами, общими
врагами народов всего мира... Социалистические страны, как
оплот международного пролетариата, вместе с угнетенными на-
циями, которые подвергаются наиболее серьезному гнету и экс-
плуатации и составляют большинство населения земного шара,
образуют третий мир, они стоят в первых рядах борьбы против
двух гегемонов — СССР и США и являются основной силой в
мировой борьбе против империализма и гегемонизма. Разви-
тые страны, находящиеся между первым и третьим мирами,
образуют второй мир»46. Как видно из этого пассажа, социа-
листические страны наконец удостоились того, чтобы маоисты
допустили их в состав «третьего мира».
В порочной и спекулятивной маоистской схеме «трех ми-
ров» нет места для таких принципиально важных качественных
показателей государств, как характер их социального строя,
тип производственных отношений, структура политической вла-
сти и принадлежность того или иного государства к общеприз-
нанным системам социалистических, развитых капиталистиче-
ских и развивающихся стран. Такое деление мира не учитывает
основных классовых противоречий современности и сваливает
в одну кучу социалистические и капиталистические страны.
Пекинская концепция «трех миров» извращает реальную
картину расстановки сил на международной арене. Усложнение
46 Там же.
34
системы международных отношений на современном этапе вов-
се не означает, что изменились два основных фронта, два ос-
новных направления, две основные тенденции в борьбе различ-
нь1х сил в международной области — линия борьбы народов и
развития современного мира в направлении социализма и ком-
мунизма, которое представляют социалистические страны, и
направление борьбы против укрепления и расширения позиций
мирового социализма, которое представляют империализм и
другие реакционные силы.
И вполне естественно, что маоистская концепция «трех ми-
ров» подвергается все более острой критике в социалистиче-
ских государствах, в международном коммунистическом движе-
нии, в развивающихся странах. Даже албанское руководство,
которое в течение многих лет поддерживало линию и политику
КНР на мировой арене и солидаризировалось со всеми выступ-
лениями китайского правительства, не смогло «проглотить»
антисоциалистическую концепцию «трех миров» и в августе
1977 г. выступило с серией статей, осуждающих эту «теорию»,
отмечая присущий ей неклассовый и оппортунистический под-
ход к оценке современного мира, игнорирующий основные про-
тиворечия современной эпохи47. «Псевдотеория „трех миров1*,—
писала албанская газета „Зери и популит** 5 августа 1977 г.,—
игнорирует основное противоречие нашей эпохи, а именно про-
тиворечие между пролетариатом и буржуазией, замазывает
противоречия между социализмом и капитализмом и фактиче-
ски призывает пролетариат не сражаться, не участвовать в ре-
волюции за свержение буржуазии, а вступать в беспринципный
союз с ней якобы для того, чтобы оказывать сопротивление
сверхдержавам или по крайней мере одной из них... Взгляды
тех, кто проповедует теорию „трех миров** и выхолащивает в
нашу эпоху классовое содержание, отрицает важную револю-
ционную роль пролетариата, заменяя ее ролью так называемого
„третьего мира**, к которому они причисляют также без всякого
различия ультрареакционные режимы и силы, — эти взгляды
также подрывают революцию. Все эти происки и притязания
идут вразрез с теорией и практикой революции, идут вразрез
с учением марксизма-ленинизма»48.
Развитие событий за последние годы показало, что выдви-
иутые и активно пропагандируемые маоистами концепции «борь-
бы против двух сверхдержав» и «борьбы против социал-им-
периализма», по существу, отражали лишь промежуточную,
переходную позицию китайского руководства в процессе по-
степенной переориентации его глобальной политики. Поэтому
обе эти концепции вскоре стали трансформироваться в новую
внешнеполитическую линию — линию на концентрацию всех
<7 См.: «Правда», 16.VIII.1977.
8 Цит. по: «Правда», 16.VIII.1977.
2*
35
сил против Советского Союза под лозунгом «борьбы против
социал-империалистического гегемонизма» как главного врага,
имея в виду Советский Союз.
При этом маоисты заявляют, что уже не империализм США,
а только Советский Союз представляет собой «главную и ос-
новную опасность для Китая, развивающихся стран и народов
всего мира», является «крупнейшим международным эксплуа-
татором, угнетателем и агрессором», «самым опасным очагом
мировой войны» и т. д. и т. п.
Для «доказательства» этого недоказуемого утверждения пе-
кинские пропагандисты изобрели целую «систему аргументов»,
якобы показывающих, что Советский Союз даже «опаснее»
американского империализма, потому что он будто бы все бо-
лее наращивает активность своей внешнеполитической деятель-
ности, а империализм Соединенных Штатов после поражений,
понесенных им в Индокитае, значительно ослаб и в настоящее
время занимает «оборонительную позицию». США, по словам
Мао Цзэ-дуна, «десятью пальцами прижали десять блох» и
стратегически лишили себя инициативы, а «советский социал-
империализм наступает»49.
Отсюда пекинские антисоветчики делают «выводы» о необ-
ходимости развертывать борьбу прежде всего против Советского
Союза (а не против США) под фальшивым лозунгом борьбы
против «гегемонизма», который приписывается маоистской про-
пагандой Советскому Союзу.
Такая постановка вопроса о «гегемонизме» имеет вполне
утилитарную цель — «теоретически обосновать» попытки мао-
истов использовать все возможности и силы, пустить в ход все
средства, чтобы нанести ущерб Советскому Союзу и мировому
социалистическому содружеству.
Наконец, «логическим выводом» из маоистской теории «трех
миров» и подхода к Советскому Союзу как к «главному врагу»
стал маоистский призыв к созданию глобального антисоветско-
го фронта, в который маоисты пытаются вовлечь всех врагов
Советского Союза, все антисоциалистические, реакционные, ан-
тикоммунистические и даже фашиствующие силы.
Руководители Китая рассматривают всех врагов и против-
ников Советского Союза как своих друзей и союзников, стре-
мясь включить в борьбу против СССР всех, кого только воз-
можно. И не случайно, что в выступлениях китайских руково-
дителей с начала 1977 г. стали появляться призывы к «созда-
нию широкого единого фронта борьбы против империализма и
особенно сверхдержавного гегемонизма»50.
В документах же XI съезда КПК содержался уже открытый
призыв «создать широчайший единый фронт борьбы против
40 «Жэньминь жибао», I.XI. 1977.
60 «Жэньминь жибао», 9.V.1977.
36
гегемонизма двух сверхдержав — Советского Союза и США»,
которые объявлены «главными врагами»51.
Эта линия в настоящее время положена в основу общей
внешнеполитической концепции КНР; все другие направления
и аспекты ее внешней политики подчинены этой основной ли-
нии борьбы против Советского Союза и сплотившихся вокруг
него сил мирового социализма.
Какие же силы, по мнению пекинских руководителей, могут
явиться участниками такого «единого фронта». Такими силами
они считают страны «третьего мира»52. Таким образом, пекин-
ские руководители видят в развивающихся странах Азии, Аф-
рики и Латинской Америки основной резерв борьбы против
«гегемонизма», под которым Пекин подразумевает Советский
Союз. В этой связи китайское руководство и предпринимает
в последние годы отчаянные усилия, чтобы обеспечить Китаю
лидирующие позиции среди стран «третьего мира» и толкнуть
их на борьбу против Советского Союза.
Не ограничиваясь широкой поддержкой антисоветских ак-
ций государств с реакционными, проимпериалисгическими ре-
жимами, пекинские руководители в последние годы перешли
к непосредственной поддержке акций империализма по подав-
лению антиимпериалистической борьбы народов стран Азии,
Африки и Латинской Америки. Позорными примерами таких
действий маоистского Китая против прогрессивных, антиимпе-
риалистических сил в странах Азии, Африки и Латинской Аме-
рики явилась поддержка Пекином империалистической поли-
тики подавления национально-освободительного движения в
Бангладеш и Чили, в Анголе и Заире, вплоть до оказания по-
мощи проимпериалистическим силам и группировкам в этих
странах оружием, боеприпасами, кредитами и т. д. Таким обра-
зом, политика КНР в отношении развивающихся стран в насто-
ящее время, по существу, смыкается с политикой США и дру-
гих империалистических держав.
Вторым компонентом такого «широчайшего единого фронта
борьбы против гегемонизма», по мысли пекинских руководите-
лей, должны быть страны «второго мира», т. е. прежде всего
развитые империалистические государства Западной Европы
и Япония.
Еще в 1970 г. Мао Цзэ-дун заявил: «Нужно привлечь на
Нашу сторону такие страны, как Англия, Франция, Западная
Германия и др.»53. Линия Пекина на нормализацию отношений
и на сближение с основными капиталистическими странами на
основе борьбы против Советского Союза и всего социалистиче-
ского содружества с середины 70-х годов становится все более
очевидной.
51 «Жэньминь жибао», 20.VIII.1977.
52 «Жэньминь жибао», 22.VIII.1977.
53 «Жэньминь жибао», 1.XI.1977.
37
На XI съезде КПК было со всей определенностью заявлено,
что китайское руководство поддерживает «борьбу государств
Европы, Японии и других стран второго мира против контроля,
угрозы и третирования со стороны сверхдержав; поддерживает
их объединение в этой борьбе»54. В тщетных попытках создать
такого рода антисоветский «единый фронт» пекинские авантю-
ристы стремятся содействовать и использовать в своих антисо-
ветских целях все реакционные силы, не брезгуя даже фашист-
ским отрепьем. По существу это—не что иное, как попытка
сколотить под эгидой Китая новый «священный союз» и начать
«крестовый поход» против стран социалистического содружест-
ва. Этот курс проявляется, в частности, в сотрудничестве руко-
водства КНР с наиболее реакционными кругами в западных
странах, прежде всего в ФРГ, Англии и 'США.
Главным содержанием политических контактов китайского
руководства с правительствами западноевропейских государств
и Японии, основным содержанием деятельности китайской ди-
пломатии в последние годы становятся все более упорные по-
пытки противопоставить все, какие только возможно, полити-
ческие силы и страны Советскому Союзу, буквально «натра-
вить» на него всю мировую реакцию, от старых германских ре-
ваншистов до новых чилийских фашистов, подорвать его эко-
номические позиции, ослабить его идейное влияние и междуна-
родный престиж.
Пекинская пропаганда и дипломатия, исходя из установок
XI съезда КПК, не устает повторять, что «главным врагом»
как для КНР, так и для Запада является Советский Союз. Дело
доходит до того, что пекинские радетели НАТО пекутся об уве-
личении его военных расходов больше, чем сами его участники,
и требуют от последних нового резкого подъема гонки воору-
жений. В действительности же не Китай «привлекает на свою
сторону» западные державы, а сам переходит на сторону вра-
гов социализма. При этом маоисты обращаются за поддержкой
ко всем государствам, которые занимают враждебную позицию
в отношении СССР, всемерно раздувают противоречия между
СССР и империалистическими государствами, провоцируют
конфликты, делая все для срыва разрядки международной на-
пряженности и усиления угрозы войны.
Идеальным вариантом в этом отношении пекинские стратеги
считают новую мировую войну с применением термоядерного
оружия. Пекинские руководители опят и видят начало такой
войны, мечтают о ней, воспевают ее в стихах и в прозе, на-
деясь, что в процессе такой глобальной войны Советский Союз
и Соединенные Штаты уничтожат друг друга, а Китай выйдет
на первое место в мире как ведущая мировая держава — меж-
дународный гегемон.
54 «Жэньминь жибао», 22.VIII.1977.
38
В своей предательской линии в отношении сил мирового
социализма пекинские руководители выступают даже за «более
тесное сотрудничество» развивающихся стран Азии, Африки и
Латинской Америки с империалистическими державами Запада
и Японией. В этой связи Пекин подталкивает развивающиеся
страны на союз с империалистическими государствами, пытает-
ся объединить их в общий блок для борьбы против Советского
Союза. Так, во время народного восстания в Заире в 1976 г.
пекинская пропаганда на все лады расхваливала помощь Фран-
ции, Бельгии и ФРГ заирскому реакционному режиму. В китай-
ской печати усиленно обыгрывался тезис о совпадении интере-
сов стран «третьего мира» и таких держав, как Япония, Анг-
лия, ФРГ, Франция, а также появлялись призывы к совместной
борьбе против «гегемонизма».
В последнее время китайская пропаганда доходит до того,
что прямо призывает население капиталистических государств
и Западной Европы выступить против Советского Союза в ходе
«третьей мировой войны», которая, по утверждениям китайских
руководителей, должна вспыхнуть как «результат схватки за
мировую гегемонию» между СССР и США55.
На практике руководство Китая в настоящее время не толь-
ко не ведет борьбы против американского империализма, но,
напротив, всячески заигрывает с ним, стремится сблизиться с
США и, более того, использовать их в своей борьбе против со-
циалистических стран. По существу, сейчас китайское руковод-
ство ведет линию на привлечение США в так называемый еди-
ный антисоветский фронт наряду с другими империалистиче-
скими державами.
Активизируя свои политические нападки на «социал-импери-
ализм», иными словами, на внешнюю и внутреннюю политику
Советского Союза, китайское руководство ищет пути к уста-
новлению контактов и сотрудничества с США на антисоветской
основе, для чего все более смягчает тон своих критических вы-
ступлений в отношении агрессивной политики империализма
США и ведет себя все более заискивающе в отношении Вашинг-
тона и правящих кругов других империалистических государств.
События последних лет, активизация китайско-американских
контактов, в частности визит президента США Дж. Форда в
Пекин в декабре 1975 г., заигрывание китайского руководства
с новой американской администрацией Картера и т. д. свиде-
тельствуют о дальнейшей эволюции внешней политики китай-
ского руководства в сторону предательства интересов социализ-
ма. Все более четко выявляется тенденция к дальнейшему сбли-
жению внешнеполитического курса Пекина и Вашингтона на
основе «общих» или «параллельных» интересов борьбы против
Советского Союза. На этом направлении усилия китайского
55 <Жэньминь жибао», 18.1.1978.
39
руководства сводятся к тому, чтобы побудить США к усиле-
нию борьбы против Советского Союза, всячески провоциро-
вать ухудшение отношений между ними, столкнуть их друг с
другом, связать им руки борьбой друг против друга.
Важной чертой внешнеполитической деятельности маоистско-
го руководства в последние годы является стремление всеми
средствами добиться дестабилизации сложившейся расстанов-
ки сил на мировой арене и изменения в пользу КНР соотно-
шения сил в области международных отношений, особенно в
военной области. В этой связи пекинская дипломатия уклоняет-
ся от заключения каких-либо широких, коллективных междуна-
родных договоров и соглашений, которые бы фиксировали и
закрепляли в нормах международного права существующую на
мировой арене расстановку и соотношение политических, воен-
ных и иных сил. Именно поэтому официальный Пекин превоз-
носит «великий беспорядок в Поднебесной», под которым под-
разумевается подрыв и разрушение сложившихся в настоящее
время различных международно-правовых систем и внешнепо-
литических коалиций, и прежде всего системы международного
сотрудничества социалистических стран.
Весь этот дурно пахнущий «букет» квазитеоретичеоких кон-
цепций пекинского руководства, безусловно, имеет одну прак-
тическую целевую установку — оправдание его злобного анти-
советского курса и обоснование возможности создания единого
международного фронта борьбы против Советского Союза. Но
как же обстоит дело в этой области?
Для того чтобы использовать антикоммунизм правящих
кругов основных империалистических государств в своей борь-
бе против Советского Союза, маоисты пошли на измену между-
народному коммунистическому движению и делу борьбы за
социализм, порвали с мировым социалистическим содружеством,
а также прекратили реальную поддержку национально-освобо-
дительной борьбы народов стран Азии, Африки и Латинской
Америки, заплатив тем самым империалистам за поддержку
своих нападок на Советский Союз.
Что же касается поддержки антисоветского курса Пекина со
стороны развивающихся стран, на что маоисты возлагали та-
кие большие надежды, то здесь их радужные надежды лопают-
ся как мыльные пузыри. Антисоветский, антисоциалистический
курс Китая встретил мощное противодействие со стороны боль-
шинства развивающихся стран. И это вполне закономерно.
Китай прилагает отчаянные усилия к тому, чтобы подорвать
связи Советского Союза с развивающимися странами Азии,
Африки и Латинской Америки. Используя непоследовательность
некоторых из этих государств, объективные противоречия меж-
ду интересами правящих классов некоторых из этих стран, с
одной стороны, и последовательно антиимпериалистической
внешней политикой стран социалистического содружества — с
40
другой, китайское руководство стремится заострить и углубить
эти противоречия, подорвать сотрудничество стран социализма
й национально-освободительного движения в их общей борьбе
против империализма, колониализма и неоколониализма.
Порвав со странами социалистического содружества, ис-
пользуя основное противоречие системы международных отно-
шений, китайокое руководство пытается поставить Китай в про-
межуточное положение между главными силами на мировой
арене—мировой социалистической системой и империалисти-
ческими государствами, привлечь и повести за собой многочис-
ленные развивающиеся страны Азии, Африки и Латинской Аме-
рики, использовав их как своеобразную «третью силу» в меж-
дународной области.
Однако, как уже отмечалось выше, национальные интересы
народов развивающихся стран объективно близки или совпа-
дают с интересами социалистических государств: у них общие
цели—ликвидация империалистической эксплуатации и общий
противник — империализм. Это создает прочную объективную
основу сближения, дружбы, сотрудничества и даже политиче-
ского союза государств социалистического содружества и боль-
шинства развивающихся стран против империализма и колониа-
лизм;а.
В этих условиях линия маоистского руководства на подрыв
связей и сотрудничества развивающихся стран с Советским
Союзом и всем социалистическим содружеством идет вразрез
с национальными интересами развивающихся стран, и прежде
всего с национальными и государственными интересами про-
грессивного, антиимпериалистического крыла всей группы ос-
вободившихся стран. Это глубокое противоречие особенно ярко
проявилось в коренном различии маоистской линии внешней
политики и позиции движения неприсоединения, в которое вхо-
дит большинство развивающихся стран.
Пекин приложил немало сил, чтобы переориентировать это
движение, отвлечь его от борьбы против империализма, коло-
ниализма и неоколониализма и направить главным образом
против Советского Союза и стран социалистического содруже-
'тва. Все эти усилия маоистов закончились провалом.
В документах Алжирской конференции глав государств и
правительств неприсоединившихся стран (1973 г.) было зафик-
сировано одобрение движением неприсоединения таких поло-
жений, в отношении которых позиция Пекина является наиболее
^гативной, — углубление разрядки международной напряжен-
г°сти, мирное урегулирование европейских проблем, призыв к
'сеобщему и полному разоружению, в том числе к запреще-
нию испытаний ядерного оружия, поддержка требований о со-
ыве Всемирной конференции по разоружению и т. д. В проти-
’Оположность маоистской концепции «двух сверхдержав» в ре-
цениях Алжирской конференции, в частности в Политической
41
декларации, подчеркивалось, что «конфронтация народов с ко
лониализмом, расовой дискриминацией и апартеидом, иностран.
ным господством и иностранной оккупацией, неоколониализмом
империализмом и сионизмом остается неоспоримой реальность^
всей нашей эпохи»56. Аналогичные положения были подтверж-
дены форумами неприсоединившихся стран в Гаване (мар
1975 г.), в Лиме (август 1975 г.), в Алжире (конец мая—нача
ло июня 1976 г.) и, наконец, V конференцией глав государст,
и правительств неприсоединившихся стран в Коломбо (авгус
1976 г.). Маоистские тезисы о борьбе против советского «соцп
ал-империализма» и «гегемонизма» были решительно отвергну
ты руководителями неприсоединившихся стран.
Таким образом, Пекин полностью противопоставил свою по
литику позиции движения неприсоединения, т. е. большинству
развивающихся стран.
Когда же китайские руководители убедились в провале сво
их попыток противопоставить движение неприсоединения Со
ветскому Союзу и другим странам социалистического содруже
ства, пекинская дипломатия попыталась развалить само эт<
движение, подорвать его организационные антиимпериалисти
ческие принципы, коварно противопоставляя его программ,
демагогические призывы к объединению всех развивающихс,
стран, независимо от их участия в созданных империалистам,
военно-политических блоках. Таким образом, производите
«подкоп» под основной принцип движения неприсоединения
Этим путем пекинские руководители совместно с проимпериа
листическими элементами в группе развивающихся стран пы
таютоя подорвать движение неприсоединения, подменить ег(
новой формой объединения стран «третьего мира», но не н:
антиимпериалистической, антиколониальной, а на антисоциали
стичеокой, антисоветской основе.
Однако и эти происки империалистических кругов и мао
истской дипломатии были правильно поняты большинством не
присоединившихся стран, оценены ими как серьезная угроз;
принципам и целям движения неприсоединения и решительн
отвергнуты.
Если эта антисоветская политика пекинских руководителе
и встретила какую-либо поддержку, то лишь со стороны гос
дарств с наиболее реакционными режимами, таких, как Заи[
Чили, Судан, Пакистан, которые в международной области вь
ступают с проимпериалисгических позиций, вразрез с интерес;
ми большинства развивающихся стран.
Народам освободившихся стран ясно, что реакционные пр(
империалистические режимы в странах Азии, Африки и Латш
ской Америки — это гнилая, ненадежная опора, однако мао,
и Цит. по: Движение неприсоединения в документах и материалах. №
1975, с. 195.
42
сты С-, присущим им маниакальным упорством стремятся акти-
визировать антисоветскую деятельность этих реакционных сил
путем предоставления им прямой политической, экономической
и даже военной помощи.
* * *
Поскольку в документах и материалах московского Сове-
щания коммунистических и рабочих партий 1969 г., XXIII, XXIV
и XXV съездов КПСС, в решениях пленумов ЦК КПСС, в
других документах нашей партии и выступлениях руководи-
телей КПСС и Советского правительства, а также в многочис-
ленных работах советских ученых и других материалах совет-
ской печати57 дана глубокая и исчерпывающая критика общей
внешнеполитической линии китайского руководства, мы не бу-
дем останавливаться подробно на анализе ее теоретической
части, ибо основной целью данной работы является рассмотре-
ние и анализ практического использования китайской дипло-
матией в ООН вышеуказанных теорий применительно к конкрет-
ным вопросам как орудия и средства проведения шовинисти-
ческого по своему характеру внешнеполитического курса мао-
истов.
Восстановление прав КНР и первые шаги
маоистской дипломатии в ООН
Враждебная интересам мирового социализма и националь-
но-освободительного движения политика маоистского руковод-
ства КНР в концентрированной форме проявляется в деятель-
ности китайской дипломатии в ООН.
Организация Объединенных Наций — это международная
организация, призванная поддерживать международный мир и
безопасность, способствовать развитию дружественных отноше-
ний между государствами на основе уважения принципов рав-
ноправия и самоопределения народов, обеспечивать сотрудниче-
ство в разрешении международных проблем, быть центром для
согласования действий государств в достижении их общих це-
лей.
57 Внешняя политика КНР. О сущности внешнеполитического курса ки-
тайского руководства. М., 197'1; Внешняя политика и международные отно-
шения Китайской Народной Республики. М., 1974; Милитаризм в идеологии
и практике маоизма. М., 1976; М. С. Капица. КНР: два десятилетия — две
политики. М„ 1969; Основные аспекты китайской проблемы. 1965—1975 гг. М„
1&76; Опасный курс. По поводу событий в Китае. Сборник. Вып. I. М., 1969;
Опасный курс. О политике и тактических маневрах маоистов. Вып. 4. М., 1973;
Опасный курс. Маоистский режим на новом этапе. Вып. 7. М., 1976; В. Я. С и-
^ихменов. XXV съезд КПСС об антимарксистской сущности идеологии и
политики маоизма. М., 1976; С. Г. Юрков. Пекин: новая политика. М., 1972;
ь- Колосков. Внешняя политика Китая. 1969—1976. М., 1977.
43
Организация Объединенных Наций за 30 с лишним лет сво-
ей деятельности в результате активной борьбы Советского Со-
юза, других социалистических стран и всех миролюбивых госу-
дарств внесла большой и полезный В'илад в решение проблем,
стоящих перед человечеством. Благодаря инициативным пред-
ложениям, вносимым советской делегацией на ежегодных сес-
сиях ООН, была проделана большая работа по ограничению
гонки вооружений и уменьшению опасности возникновения но-
вой мировой войны, изысканию путей к упрочению мира и ут-
верждению принципов мирного сосуществования в отношениям
между государствами с различными социально-экономическими
системами, объявлены вне закона колониальные режимы, все
еще существующие кое-где на нашей планете, сделаны крупные
шаги в направлении ликвидации эксплуататорской системы
международных экономических отношений, навязанной импери-
алистическими державами молодым развивающимся странам.
С первых же дней существования ООН Советский Союз про-
водил в ней ленинскую миролюбивую внешнюю политику, убе-
дительно показывал, что именно социалистические государства
являются наиболее верными и последовательными защитниками
интересов угнетенных стран и народов.
При анализе и оценке деятельности ООН нередко говорят,
что в ней, как в зеркале, отражается общее соотношение сил
в мире, общее состояние всей системы международных отно-
шений. В какой-то мере это верно, особенно если принять во
внимание тот факт, что теперь эта организация становится по-
истине универсальной, собрав представителей почти всех го-
сударств нашей планеты, которые при обсуждении важные
международных проблем отстаивают свои позиции. Эти пози-
ции, как известно, определяются не только национальными
интересами каждого государства, но и общим соотношением
сил в мире. На основе согласования и учета их точек зрения
и позиций рождаются совместные решения, оформленные в
виде резолюций различных органов ООН.
Изменение соотношения сил на международной арене со-
провождалось изменением расстановки и соотношения полити-
ческих сил в ООН. Конец 60-х и начало 70-х годов привнесли
ряд новых моментов в деятельность этой международной орга-
низации. Это был период дальнейшего укрепления позиций ми-
ровой социалистической системы, период активизации развиваю
щихся стран, все чаще выступающих с курсом, продиктованным
коренными интересами их народов. И если в 1945 г., в мо
мент образования ООН, в ее рядах насчитывалось всего 51 го
сударство, среди них 5 социалистических и 46 капиталистиче-
ских, то в настоящее время членами этой организации являются
почти 150 государств, свыше 100 из которых относится к раз-
вивающимся странам.
Отражая реальную расстановку сил в современном мире
44
з ООН в настоящее время сложились и выступают три основ-
ные группы государств, различных по своему социально-эконо-
мическому и политическому характеру и положению. Это со-
циалистические государства, развивающиеся страны Азии, Аф-
рики и Латинской Америки и развитые капиталистические
государства. При этом можно отметить, что в последнее десяти-
летие более четко проявляется процесс постепенного формиро-
вания и укрепления прочного и всестороннего сотрудничества
и совместных действий делегаций государств социалистического
содружества и развивающихся стран, которому противостоит
блок империалистических держав и маоистского Китая.
Благодаря напряженной и упорной борьбе Советского Сою-
за и других социалистических государств за мир, международ-
ную безопасность и обуздание агрессивной деятельности сил
империализма и реакции в последние годы в мире возникла и
все более усиливается тенденция к разрядке международной
напряженности. Это привело к повышению роли мирных средств
при осуществлении внешней политики, в защиту и поддержку
которых выступают Советский Союз и страны социалистическо-
го содружества. В этой связи в огромной степени возрастает
значение ООН как международного форума, где острейшие
проблемы отношений между государствами могут и должны
решаться путем многосторонних переговоров, т. е. мирными,
диплом этическими ср едств ам и.
Три десятилетия, пройденные ООН, дают возможность как
бы в ретроспективе оценить ее деятельность в выполнении глав-
ной задачи — обеспечения и упрочения мира и налаживания
сотрудничества между государствами. Даже самые закоренелые
скептики не могут отрицать того факта, что эта организация
играет существенную роль в системе сложившихся ныне отно-
шений между государствами.
Советский Союз и другие социалистические страны всегда
считали ООН исключительно важным инструментом, призван-
ным на практике содействовать осуществлению тех благород-
ных целей и принципов, которые зафиксированы в ее Уставе.
Сейчас, когда вопросы войны и мира стали поистине вопро-
сами судеб человеческой цивилизации, роль ООН приобретает
особое значение. Поэтому чрезвычайно важно в максимальной
степени использовать огромный опыт многостороннего сотрудни-
чества государств, который приобрела за многие годы своего
существования эта организация.
Выступая на торжественном заседании Центрального Коми-
тета Коммунистической партии Азербайджана и Верховного
Совета АзССР, Л. И. Брежнев сказал: «Конечно, мы хорошо
понимаем, что ООН — это не какая-то самодовлеющая сила,
не какое-то мировое сверхправительство. Ее позиция, ее дей-
ствия лишь отражают определенное соотношение сил между
государствами мира, некую господствующую тенденцию в меж-
45
дународной жизни. Ню именно поэтому мы смотрим на) буду-
щее ООН оптимистически, ибо, во-первых, знаем, что роль и
политический вес социалистических и других свободолюбивых
и миролюбивых стран в мире непрерывно растут и будут ра-
сти. Во-вторых, мы твердо убеждены, что политика мир.а, ко-
торую Советский Сою,з неустанно проводит, выполняя заветц
Ленина, отвечает в конечном счете интересам всех народов,
всех стран—больших и малых»58.
Отношение правительства КНР к ООН в течение приблизи-
тельно десяти лет, начиная со второй половины 50-х и вплоть
до конца 60-х годов, было резко негативным. Отход китайского
руководства от принципов марксизма-ленинизма и пролетар-
ского интернационализма, ослабление связей с социалистиче-
ским содружествам, а затем и открытая борьба против социа-
листических стран не могли не оказаться и на отношении ки-
тайской стороны к деятельности этой международной органи-
зации, которую Пекин рассматривал в качестве орудия амери-
канского империализма для проведения политики агрессии и
войны. Указывая лишь на те отрицательные стороны деятель-
ности ООН, которые явились следствием позиций империали-
стических держав, и отметая все ценное, что было завоевано
длительной и напряженной борьбой социалистических стран,
китайское руководство предлагало создать новую, «револю-
ционную» Организацию Объединенных Наций.
Следуя своему авантюристическому курсу, китайское руко-
водство стало проводить политику, направленную на подрыв
роли ООН как форума представителей всех государств земного
шара. Маоисты стремились спровоцировать другие государства,
и прежде всего развивающиеся страны, на выход из этой орга-
низации. Однако уже в 1965 г. Пекин вынужден был признать,
что его советы не нашли поддержки со стороны народов Азии,
Африки и Латинской Америки, которые отнюдь не были склон-
ны слепо следовать опасным рецептам маоистов.
Вследствие этого китайские руководители были вынуждены
отчасти пересмотреть свою позицию в отношении ООН, что
нашло отражение в смене требований, выдвигаемых китайской
стороной, которая уже не настаивала на роспуске ООН, а раз-
глагольствовала лишь о необходимости ее «реорганизации».
Лишь в 1970 г. в речах и высказываниях руководителей Китая
вновь начали появляться признаки готовности КНР занять свое
место в ООН и даже отмечалось, что Китай в целом разделяет
и поддерживает ее принципы и цели.
1970 год явился переломным годом в борьбе за восстановле-
ние законных нрав Китая в ООН. Впервые за восстановление
его прав в этой организации проголосовало большинство деле-
гатов (51 против 49). А очередная XXVI сессия Генеральной
58 «Правда», 3.IX.1970.
46
Ассамблеи ^25 октября 1971г. приняла резолюцию, предусмат-
ривавшую исключение из ООН чанкайшистов и передачу КНР
€е законного места.
Изгнание чанкайшистов и восстановление законных прав
КНР» ставшее одним из наиболее значительных событий в дея-
тельности ООН в 1971 г., явилось победой социалистических
государств, всех прогрессивных сил мира, выступающих против
империализма и колониального гнета, победой китайского на-
рода. Это была также победа внешней политики Советского
Союза, который с первых дней создания КНР, несмотря на про-
водимую в последние годы китайским руководством широкую
антисоветскую деятельность, последовательно и неуклонно за-
щищал законные права китайского народа.
Выступая с приветствием в адрес делегации Китая, прибыв-
шей для участия в работе XXVI сессии Генеральной Ассамблеи,
представитель СССР в ООН Я. А. Малик подчеркнул: «Подав-
ляющее большинство государств — членов Организации Объе-
диненных Наций проголосовало за восстановление законных
прав Китайской Народной Республики и за изгнание чанкай-
Ш'истов из всех ее органов. Еще раз и в конкретной форме
сама жизнь подтвердила правильность, принципиальность и
дальновидность политики Коммунистической партии Советского
Союза и Советского государства, последовательно отстаиваю-
щих принципы и цели Устава Организации Объединенных На-
ций» 59.
Приход Китая в ООН вызвал в некоторых странах мира
надежды на то, что КНР внесет позитивный вклад в ее работу,
будет способствовать разрешению актуальных проблем совре-
менности, что делегация КНР может сотрудничать в решении
вопросов с делегациями стран социалистического содружества,
со всеми государствами, ведущими борьбу против империализ-
ма, колониализма и неоколониализма. Это, несомненно, могло
бы укрепить позиции сил социализма и национально-освободи-
тельного движения, ослабить позиции империалистических го-
сударств, усилить изоляцию основной силы империализма —
США, способствовать укреплению мира и международной без-
опасности.
Касаясь той роли, которую могли бы сыграть представите-
ли Китая в решении важных и сложных задач, стоящих перед
человечеством, Я. А. Малик 15 ноября 1971 г. сказал: «Привет-
ствуя китайскую делегацию, прибывшую для участия в рабо-
те XXVI сессии Генеральной Ассамблеи, Совета Безопасности
и всех других органов Организации Объединенных Наций, мы
выражаем надежду, что восстановление црав Китайской На-
родной Республики в Организации Объединенных Наций и ее
полноправное участие в этой организации внесут свой полез-
Ь9 Документы ООН, A/PV. 1983, с. 58.
ч	47
ный вклад в дело повышения эффективности Организации Объ-
единенных Наций, будут опособствовать укреплению всеобщего
мира и международной безопасности, содействовать развитию
и упрочению взаимопонимания и сотрудничества между наро-
дами» 60.
Однако, к сожалению, эти надежды не оправдались. Практи-
ка деятельности представителей КНР в ООН показала, что
маоисты пришли в ООН отнюдь не для того, чтобы способство-
вать упрочению мира 'между народами, освобождению народов
от ига империализма и достижению всеобщего и полного разо-
ружения. Напротив, все их усилия, каждый их шаг в этой меж-
дународной организации преследовали цель срыва решений
важнейших международных проблем, обострения разногласий,
натравливания одних стран на другие.
Известно, что в прошлом империалистическая пропаганда
немало потрудилась над тем, чтобы внушить представителям
ряда стран в ООН, что приход представителей КНР в эту меж-
дународную организацию поставит в трудное положение капи-
талистические страны Запада, прежде всего США и их союз-
ников. Практика показала, что такого рода «страхи» предста-
вителей империалистических государств оказались напрасными.
Первые же шаги делегации КНР в ООН, ее появление в
различных органах этой международной организации действи-
тельно создали немало новых трудностей, но не для основных
империалистических государств, а для социалистических и дру-
гих миролюбивых стран. Хотя поначалу члены китайской деле-
гации и выступали с пропагандистскими заявлениями антиим-
периалистического и антиколониалистского характера, однако
вскоре они повели себя в отношении империалистических дер-
жав более чем «гибко» и дальнейшие их выступления отлича-
лись сдержанностью в отношении США, Англии и других
основных капиталистических государств даже при обсуждении
таких острых вопросов, как проблемы вывода американских
войск из Кореи, положение на Ближнем Востоке, создание
военных баз США в районе Индийского океана и т. д., которые
непосредственно затрагивали интересы КНР. В то же время
китайская делегация с первых же дней стала выступать с рез-
кими враждебными нападками на внешнюю политику Совет-
ского Союза. Пытаясь торпедировать все его предложения, она
уклонялась от каких-либо рабочих контактов с представителя-
ми СССР.
Уже в ходе работы XXVI сессии Генеральной Ассамблеи
выявилось, что общая политическая платформа делегации
КНР в ООН отражала шовинистическую и гегемонистскую
линию нынешнего китайского руководства, которое порвало
с марксизмом-ленинизмом, с социалистическим содружеством,
60 Документы ООН, A/PV. 1983, с. 58—80.
48
развернув яростную борьбу против КПСС и Советского Союза,
за раскол мировой социалистической системы, отрыв от социа-
листических государств развивающихся стран и завоевание
гегемонии среди государств-Азии, Африки и Латинской Аме-
рики.
«Заявка» китайского руководства «а принадлежность КНР
к группе стран «третьего мира» была сделана в первом же вы-
ступлении китайского представителя на XXVI сессии Генераль-
ной Ассамблеи. «Китай, — сказал представитель КНР,—все
еще является экономически отсталой страной и в то же время
страной развивающейся. Как и подавляющее большинство
стран Азии, Африки и Латинской Америки, Китай принадле-
жит к третьему миру»61. При этом делегация КНР сделала
попытку войти в «группу 77», объединяющую в ООН и ее ор-
ганах развивающиеся страны.
Однако представители развивающихся стран, приветствуя
восстановление законных прав КНР в ООН, отнюдь не спешили
принять ее в свои ряды и уж тем более признать над собой
лидерство Пекина, справедливо расценивая заявление маоистов
как слова, верность которых должна быть подтверждена делом.
Кроме того, явно симпатизируя «антиимпериалистическому»
настрою первых выступлений делегации КНР, представители
развивающихся стран отнеслись весьма сдержанно к пропа-
ганде антисоветизма, которую развернули в ООН китайские
делегаты. В приеме в «группу 77» китайской делегации было
отказано.
На последующих сессиях Генеральной Ассамблеи делегация
КНР по-прежнему прилагала максимум усилий к тому, чтобы
доказать, что «Китай принадлежит к третьему миру».
Наряду с этим маоисты все чаще делали попытки говорить
от имени всех развивающихся стран. Так, например, на VI спе-
циальной сессии Генеральной Ассамблеи в апреле 1974 г. ки-
тайский представитель, призывая государства Азии, Африки и
Латинской Америки к более тесному сотрудничеству, заявил:
«Мы, развивающиеся страны (разрядка наша.—
П. Д.), должны не только поддерживать друг друга в полити-
ческом отношении, но также должны помогать друг другу и в
экономическом плане» 62.
Из этих высказываний ясно прослеживается общая тенден-
ция китайской делегации придать своему противодействию ини-
циативным предложениям, выдвигаемым Советским Союзом в
ООН, характер борьбы одного из государств «третьего мира»,
«разоблачающего» якобы происки одной из «сверхдержав» на
международной арене. Это объясняет также и то, почему ки-
тайские делегаты желают представить свою платформу по всем
61 Документы ООН, A/PV. 19*83, с. 97.
62 Там же, с. 92.
49
обсуждающимся в ООН вопросам, будь то ближневосточная
проблема или проблема разоружения, 'борьба с колониализмом
или стремление развивающихся государств к пересмотру суще-
ствующих в мире экономических отношений, как призму, в кото-
рой 1концентр1ируются, преломляются и проводятся в жизнь ин-
тересы в первую очередь освободившихся стран, а отнюдь не
действительные гегемонистские устремления Пекина.
На XXVIII сессии Генеральной Ассамблеи ООН представи-
тели Китая неоднократно заявляли, что все страны в мире
должны быть равными независимо от социально-политического
строя и должны установить нормальные межгосударственные
отношения на основе пяти принципов мирного сосуществова-
ния. Однако на практике принципы мирного сосуществования
китайской дипломатией не только не соблюдаются, но, напро-
тив, грубо нарушаются. Гегемонистские, великодержавные при-
тязания Пекина на руководство миром вообще и его стремление
узурпировать права лидера развивающихся стран в частности
подрывают принцип суверенного равенства государств в меж-
дународных отношениях, саму идею мирного сосуществования.
Несомненно, что по мере нагнетания антисоветской истерии
и значительного смягчения антиамериканских и 1антиимпериали-
стических высказываний китайским дипломатам становится
все труднее скрывать истинные пели и намерения пекинского
руководства. Это, в свою очередь, ведет ко все более ясному
пониманию представителями развивающихся стран того, что
поднимаемый маоистами на щит тезис защиты Китаем в ООН
интересов развивающихся стран на деле есть не что иное, как
замаскированное стремление к гегемонизму при явном преда-
тельстве коренных интересов народов Азии, Африки и Латин-
ской Америки.
Претензии Пекина выступать от имени всех развивающихся
стран не только неправомерны, несостоятельны, но и носят явно
двуличный характер. Несмотря на экономическую отсталость,
КНР является одной из крупнейших держав мира, наделенной
статусом постоянного члена Совета Безопасности ООН. В на-
стоящее время Китай располагает самым большим населением
и самой многочисленной регулярной армией. Представляя Ки-
тай «бедной», «развивающейся» страной, пекинская дипломатия
замалчивает тот факт, что КНР усиленно наращивает свой ра-
кетно-ядерный потенциал за счет жизненно важных интересов
китайского народа, тратя на военные нужды около трети госу-
дарственного бюджета. Экспансионистская, подстрекательская
политика пекинского руководства не имеет ничего общего с
миролюбивой политикой большинства развивающихся стран.
События последнего времени свидетельствуют, что в важней-
ших международных вопросах, затрагивающих интересы госу-
дарств и народов Азии, Африки и Латинской Америки, китайское
руководство зачастую оказывается по одну сторону не с раз-
50
ривающимися странами, а с империализмом — как пособник
врага этих государств.
Свое пребывание в ООН маоисты попользуют не для содей-
ствия разрядке международной напряженности и предотвра-
щения новой мировой войны, а для обострения отношений меж-
ду государствами, выступая в одном лагере с самыми реакци-
онными силами.
Дебют Китая в ООН был ознаменован тем, что делегация
КНР вынесла на этот международный форум маоистскую докт-
рину «двух сверхдержав». В своей первой речи на XXVI сес-
сии Генеральной Ассамблеи ООН 15 ноября 1971 г. представи-
тель Китая заявил, что «одна-две сверхдержавы» являются
первопричиной всех зол в международных отношениях и именно-
потому-де все остальные «малые и средние страны» должны
бороться 'против них. Из дальнейших комментариев пекинской
пропаганды вытекало, что существуют-де не «одна-две сверх-
державы», а определенно «две». Одной из них Пекин считает
Соединенные Штаты Америки. Что касается «второй сверхдер-
жавы», то она официально так и не была названа. Однако-
неофициально и путем недвусмысленных намеков давалось по-
нять, что под «второй сверхдержавой» маоисты подразумевают
Советский Союз. Из этого же выступления стало ясно, что ки-
тайская делегация попыталась выделить и противопоставить
себя странам социалистического лагеря, открыла новый фронт
политической и идеологической борьбы против Советского
Союза.
Речь главы делегации КНР не оставила никаких сомнений
в том, что острие китайской политики будет направлено на
дискредитацию внешнеполитического .курса, проводимого госу-
дарствами мировой социалистической системы, и прежде всего
политики Советского Союза, а уж потом на критику современ-
ного империализма. Именно такая линия поведения китайской
дипломатии, по мнению лидеров в Пекине, открывала перед
делегацией КНР в ООН ворота в «третий мир».
Действительно, усилия китайских представителей по реали-
зации этого курса можно было ясно видеть в ходе общей дис-
куссии на XXVI сессии Генеральной Ассамблеи, и в частности
в выступлениях главы делегации КНР, всячески стремившегося
подчеркнуть, что, в отличие от «сверхдержав», которые якобы
«ставят себя на голову выше других» и «хотят главенствовать
над всеми»63, Китай выступает «против политики силы и геге-
монии больших наций, третирующих малые нации, или сильных
наций, третирующих слабые»64. При этом китайский предста-
витель клялся, что «никогда, ни сейчас, ни в будущем, Китай
не будет сверхдержавой, осуществляющей против других агрес-
83 Документы ООН, A/PV. 1983, с. 98.
64 Там же.
51
•сию, подрывную деятельность, контроль, вмешательство или
третирование»65.
Логика борьбы Пекина за завоевание гегемонии среди раз-
вивающихся стран привела представителей КНР на скользкий
путь эскалации антисоветизма, нагнетания вражды и недове-
рия по отношению к Советскому Союзу и социалистическому
содружеству, представляющим собой важнейший оплот осво-
бодительных движений народов всех континентов в их борьбе
против империалистической эксплуатации и угнетения, за мир,
свободу и социальный прогресс.
Состоявшаяся в 1973 г. XXVII сессия Генеральной Ассамб-
леи характеризовалась значительной активизацией антисовет-
ских выступлений китайской делегации. С самого начала этой
сессии делегация КНР повела фронтальные атаки на внешнюю
политику Советского Союза. Если острие выступления главы
китайской делегации на XXVI сессии было еще в значительной
степени направлено против США, что объяснялось давним про-
тиводействием со стороны США допуску КНР в ООН, то речи
главы китайской делегации на XXVII и всех последующих сес-
сиях свидетельствовали о том, что в ее позиции произошло
значительное смещение акцентов и главный упор был сделан
на подрыв авторитета и позиций Советского Союза. В целях
дискредитации тесного союза мирового социализма и нацио-
нально-освободительного движения на VI специальной сессии
Генеральной Ассамблеи представители Пекина объявили СССР
«особенно порочной» и «беспринципной сверхдержавой»^6.
Только слепой может не видеть, на чью мельницу льют воду
подобного рода абсурдные заявления, преподносимые маоиста-
ми с трибуны ООН. Газета «Нью-Йорк Таймс», комментируя
выступление главы китайской делегации, писала, не скрывая
своего ликования, о том, что «Пекин вычеркнул идею союза,
связывающего все коммунистические страны» 67.
На последующих сессиях Генеральной Ассамблеи антисове-
тизм становится основным стержнем и главным содержанием
всей деятельности китайских представителей в ООН. Это отно-
сится ко всем основным проблемам, которыми занимается ООН.
Именно против Советского Союза как против главного вра-
га китайские представители направляют теперь свои усилия как
в официальных выступлениях, так и в кулуарной работе; не-
удачи же в этом деле лишь увеличивают их антисоветскую оз-
лобленность.
В последующих главах будут показаны конкретные формы
и основные направления деятельности китайских дипломатов
в ООН.
65 Там же.
66 Документы ООН, A/PV. 2209, с. 76
67 «The New-York Times», 12.IV.1974.
Глава II
ПОЗИЦИЯ КИТАЯ В ВОПРОСАХ УКРЕПЛЕНИЯ
МЕЖДУНАРОДНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ И ОБУЗДАНИЯ
ГОНКИ ВООРУЖЕНИИ
Внешнеполитический курс Пекина —
линия на провоцирование новой мировой войны
•Вопросы укрепления мира, международной безопасности и
мирного сосуществования стран с различным социальным стро-
ем постоянно находятся в центре внимания ООН.
Мирное сосуществование капиталистических и социалистиче-
ских государств не является результатом «миролюбия» импе-
риалистических правительств. Это результат прежде всего оп-
ределенного соотношения сил социализма и капитализма на
мировой арене в военной, политической, экономической и дру-
гих областях, результат действия объективных факторов, не
зависящих от воли тех или иных классов, партий, правительств.
«Есть сила, — отмечал В. И. Ленин, — большая, чем желание,
воля и решение любого из враждебных правительств или клас-
сов, эта сила — общие экономические всемирные отношения,
которые заставляют их вступить на этот путь сношения с на-
ми»
Объективными факторами, определяющими возможность
мирного сосуществования социалистической и капиталистиче-
ской систем, являются, далее, отказ социалистических госу-
дарств от войны как средства внешней политики, все возра-
стающая экономическая, военная и политическая мощь и влия-
ние социалистической системы, углубление противоречий внутри
мировой капиталистической системы между империалистически-
ми государствами, затрудняющих их объединение в борьбе с
социалистическими странами, наконец, поддержка социалисти-
ческой системы со стороны международного рабочего и нацио-
нально-освободительного движения.
В этой связи нельзя не отметить определяющую тенденцию
современной истории, которая знаменует собой неуклонное воз-
растание роли и влияния внешней политики социализма на
мировой арене как фактора, отрицающего войну, применение
1 В. И. Л е н и н. IX Всероссийский съезд советов. 23—28 декабря 1921 г.
*• О внутренней и внешней политике республики. Отчет ВЦИК и СНК 23 де-
кабря.— Полное собрание сочинений. Т. 44, с. 304—305.
53
силы или угрозу ее применения в отношениях между государ-
ствами.
Политический, экономический и оборонный потенциал
позволяет социалистическим государствам решать все более
крупные внешнеполитические задачи (мирными средствами. Вы-
двинутая XXIV съездом КПСС Программа мира, а затем Про-
грамма дальнейшей борьбы за мир и международное сотрудни-
чество, за свободу и независимость народов, утвержденная
XXV съездом КПСС, оказали огромное воздействие на все
сферы международной жизни, на всю мировую политику и
прочно вошли в историю, как подлинно народные программы,
цели которых близки и понятны всем людям, стремящимся к
установлению справедливых и равноправных международных
отношений.
(Современный период в развитии мировой политики во мно-
гих отношениях является поворотным. На наших глазах скла-
дываются предпосылки вступления международных отношений
в новый этап, когда должны все шире и глубже раскрыться
возможности, заложенные в разрядке международной напря-
женности, мирном сосуществовании государств с различным
общественным строем. Конечно, еще рано говорить о полной п
повсеместной победе этой тенденции. По существу, речь идет
о новом этапе борьбы за ее упрочение.
Вместе с социалистическими государствами за укрепление
мира, мирного сосуществования, за дальнейшую разрядку меж-
дународной напряженности активно выступают развивающиеся
страны Азии, Африки и Латинской Америки, и прежде всего
государства социалистической ориентации и страны — участни-
цы движения неприсоединения.
В резком противоречии с новыми влияниями в международ-
ной жизни находится политический курс нынешнего руководст-
ва Китая, всеми силами стремящегося противодействовать но-
вым тенденциям в отношениях между государствами, возродить
времена «холодной войны».
В первые годы существования КНР ее руководство следо-
вало политике мирного сосуществования с соседними развива-
ющимися государствами. В июне 1954 г. между Китаем и Инди-
ей было достигнуто соглашение, основанное на принципах мир-
ного сосуществования. Тогда же эти принципы были положены
в основу китайско-бирманских отношений. На Бандунгской
конференции афро-азиатских стран весной 1955 г. китайская
делегация активно выступала в защиту принципов мирного
сосуществования между государствами с различным социаль-
ным строем. Прогрессивная общественность всего мира под-
держала это начинание китайской стороны, поверив в искрен-
ность китайской инициативы.
Однако к концу 50-х годов, когда государственные позиции
маоистов укрепились, они стали рассматривать принципы мир-
ного сосуществования главным образом как инструмент получе-
ния односторонних выгод за счет своих соседей.
Еще на Совещании коммунистических и рабочих партий
1957 г. в Москве Мао Цзэ-дун, заявляя о своей готовности по-
жертвовать миллионами человеческих жизней, сказал: «Можно
ли предположить, какое число людских жертв может вызвать
будущая война? Возможно, это будет */з из 2700 млн. населе-
ния всего мира, т. е. лишь 900 млн. (разрядка наша.— П. Д.).
51 считаю, что это еще мало... Если половина человечества бу-
дет уничтожена, то еще останется половина, зато империализм
будет полностью уничтожен и во всем мире будет лишь социа-
лизм, а за полвека или за целый век население опять вырастет
даже больше чем наполовину»2.
На второй сессии VIII съезда КПК Мао Цзэ-дун говорил:
«Война, ну и хорошо... Войны не нужно бояться. Будет вой-
на— значит, будут мертвые... По моему мнению, атомная бом-
ба не страшнее меча. Если во время войны погибнет половина
человечества — это не имеет значения. Не страшно, если оста-
нется и одна треть населения»3.
Это было сказано 20 лет назад. Изменились ли за это вре-
мя взгляды китайского руководства? Факты свидетельствуют,
что этого не произошло. «Войны неизбежны, пока общество
разделяется на 'классы и существует эксплуатация человека
человеком»,—писала 4 октября 1975 г. газета «Жэньминь жи-
бао». «Ожесточенная схватка между сверхдержавами,—заяв-
лял в апреле 1975 г. заместитель премьера Госсовета КНР Цзи
Дэн-куй, — рано или поздно приведет к войне, и это не зависит
от воли людей»4.
Курс нагнетания напряженности и пропаганды войны был
подтвержден на X съезде КПК, с трибуны которого раздава-
лись призывы «готовиться к войне» и воспевались «колоссаль-
ные потрясения».
После смерти Мао Цзэ-дуна эту маоистскую эстафету под-
хватили и новые пекинские руководители. Они также провоз-
гласили: «Рано или поздно вспыхнет война. Мы должны отда-
вать себе ясный отчет в сложившейся обстановке, готовиться
воевать и быть готовыми к тому, что скоро разразится круп-
номасштабная война»5.
4 мая 1977 г. заместитель премьера Государственного сове-
та КНР Юй Цю-ли заявил на всекитайском совещании по рас-
пространению опыта Дацина о том, что «в настоящее время
нарастают факторы революции и войны» и что «мировая вой-
на в конечном счете должна разразиться»6.
2 Цит. по: Внешнеполитические концепции маоизма. М., 1975, с. 105.
3 Цит. по: «Правда», 14.V.4977.
4 «Жэньминь жибао», 21.IV. 1975.
5 Цит. по: «Правда», 14.V.1977.
• «Жэньминь жибао», 8.V.1977.
55
Заявления китайских руководителей о неизбежности новой-
мировой войны, о близости этой войны и необходимости для
Китая готовиться к войне стали еще более частыми и настой-
чивыми накануне и после XI съезда КПК. По существу, съезд
вновь подтвердил маоистский курс Китая, который строится на
признании неизбежности новой мировой войны и необходимости
подготовки к ней. В отчете Хуа Го-фэна XI съезду КПК откры-
то делается ставка на войну, и, более того, вся концепция ки-
тайской внешней политики строится под углом зрения именно
этой перспективы.
К тому же китайские лидеры пытаются представить дело
таким образом, будто бы опасность новой мировой войны соз-
дают обе сверхдержавы — США и Советский Союз. Хуа Го-фэн,
в частности, заявил, что «сверхдержавы» якобы «ведут ожесто-
ченную схватку за мировую гегемонию; дальнейшее продолже-
ние их схватки рано или поздно приведет к мировой войне»7.
Главным критерием, на основе которого китайскими руково-
дителями дается оценка международной обстановки, является
степень опасности войны. Чем больше опасность войны, тем, по
их мнению, более благоприятной является международная об-
становка. В отчетном докладе ЦК КПК XI съезду прямо гово-
рилось, что «нынешняя международная обстановка исключи-
тельно благоприятна. Именно исключительно, а не довольно
или просто благоприятна», так как «наряду с дальнейшим на-
растанием факторов революции заметно нарастают и факторы
войны»8.
Демагогические разглагольствования .китайского руководст-
ва о «советском гегемонизме» призваны оправдать огромные
военные расходы Китая, отвлечь внимание мировой обществен-
ности от подготовки к осуществлению Пекином своих экспан-
сионистских планов.
В Китае вот уже много лет ведется общенациональная кам-
пания «подготовки к войне». Экономика КНР перестраивается
на военный лад, а военной промышленности отдается приори-
тет. Как отмечалось в докладе Комиссии ООН по разоруже-
нию, военные расходы КНР непрерывно растут: если раньше
они составляли 16—20%, то теперь превышают 40% государ-
ственного бюджета9.
В соответствии с маоистскими внешнеполитическими воз-
зрениями китайские руководители пытаются навязать другим
странам свой авантюристический курс, исходя из того, что
нагнетание международной напряженности, а тем более прямое
военное столкновение США с Советским Союзом могло бы вы-
ступить в качестве фактора, способствующего осуществлению
их великодержавных устремлений.
7 «Жэньминь жибао», 30.VIII.1977.
8 «Жэньминь жибао», 22.VIII.1977.
9 «Правда», 14.V.1977.
56
В начале 60-х годов Пекин сбросил маоку сторонника прин-
ципов мирного сосуществования, объявив их «оппортунизмом»,
«тормозом» развития мирового революционного движения в це-
лом и национально-освободительного движения в частности,
упорное нежелание урегулировать пограничные проблемы с
соседними странами Южной и Юго-Восточной Азии и выдвиже-
ние необоснованных территориальных претензий к ним показа-
ли, что Пекин не намерен уважать ни национальный суверени-
тет, ни тем более территориальную целостность соседних раз-
вивающихся государств и, настаивая на сохранении неустой-
чивого в этом районе «статус-кво», лишь выжидает удобный
момент для расширения своей территории за счет азиатских
соседей.
Вся внешнеполитическая деятельность правительства КНР
с конца 50-х годов представляет собой серию провокационных
акций в отношении других государств. В 1958 г. правительство
КНР создало напряженную обстановку в Тайваньском проливе,
что могло привести к глобальному военному конфликту.
Многочисленные пограничные инциденты с Индией, Непа-
лом и Бирмой, провоцируемые китайской стороной, свидетель-
ствовали о том, что в Пекине отнюдь не считают для себя
обязательным придерживаться мирного урегулирования опор-
ных вопросов, а, скорее, ищут их решения на тропе войны.
Во всех международных кризисных ситуациях 60-х и 70-х го-
дов, где бы они ни возникали — на Ближнем Востоке, в Карпб-
оком море, в Африке, в Азии или в Европе, маоистское руко-
водство Пекина занимало открыто провокационную позицию.
Все усилия Китая в международной области направлены к
тому, чтобы противодействовать любым шагам в направлении
мирного решения острых международных проблем, на срыв
разрядки международной напряженности, на создание трудно-
стей в деле налаживания мирного сотрудничества различных
государств, на подрыв всех усилий по ограничению гонки во-
оружений.
Любые призывы миролюбивых стран упрочить безопасность
на Азиатском континенте путем коллективных усилий всех
азиатских государств, утвердить в отношениях между ними
принципы равенства, уважения суверенитета, территориальной
Целостности, невмешательства во внутренние дела друг друга
встречают самое яростное противодействие представителей
КНР.
Стремясь- изменить соотношение сил на мировой арене в
пользу КНР, нынешнее китайское руководство одну из глав-
ных своих задач видит сегодня в том, чтобы внести максимум
недоверия и враждебности в отношения между народами,
спровоцировать, где это только возможно, военные столкнове-
ния. Оно прилагает значительные усилия по созданию и под-
держанию в мире обстановки «хаоса» и «колоссальных потря-
57
сений», которые противопоставляются разрядке международной
напряженности и «способствуют, по мнению .китайской стороны,
дальнейшему развитию международной обстановки в направ-
лении, благоприятном...» 10 11 для решения Пекином поставленных
задач. Основополагающей установкой для китайской диплома-
тии в этом плане стал тезис о том, что «разрядка — явление
временное и поверхностное, а колоссальные потрясения будут
продолжаться» п.
Отталкиваясь от своих псевдонаучных «концепций», руко-
водители КНР стремятся убедить все народы в том, что ос-
новная угроза миру и безопасности на нашей планете исходит
от «сверхдержав», и прежде всего от «социал-империаливма»,
под которым Пекин подразумевает Советский Союз.
Следует отметить, что, провоцируя военное столкновение
между СССР и США, китайское руководство вместе с тем вся-
чески стремится остаться в стороне, уклониться от участия в
таком конфликте, перенести предполагаемый театр военных
действий как можно дальше от границ самого Китая. На это,
в частности, указывают разговоры Пекина о том, что «страте-
гическим центром тяжести их („сверхдержав**.— П. А.) схватки
является Европа» 12.
Маоистские установки по вопросам войны и мира и прак-
тические акции Пекина на мировой арене имеют ярко выра-
женный авантюристический характер. Они, по существу, отри-
цают возможность и необходимость мирного сосуществования,
оправдывают и поощряют гонку вооружений, действуют в на-
правлении сохранения империалистических блоков, срывают
разрядку напряженности, толкают мир на грань термоядерной
войны. Принципы, проповедуемые Пекином, проводимая им ши-
рокая пропаганда войны находятся в глубоком противоречии
с общепризнанными нормами межгосударственных отношений
и международного права, зафиксированными в целом ряде
официальных документов, и в частности в Уставе ООН, а внеш-
неполитический курс, проводимый нынешним руководством
КНР, представляет угрозу делу мира и безопасности народов
всех стран и континентов, идет вразрез с коренными интереса-
ми самого китайского народа.
Принцип запрещения пропаганды войны был зафиксирован
в резолюции Генеральной Ассамблеи ООН ПО (II) от 3 ноября
1947 г. В этом документе Генеральная Ассамблея осудила
«любую форму ведущейся в любой стране пропаганды войны,
имеющей целью или способной создать или усилить угрозу
миру, нарушение мира или акт агрессии». В этой резолюции
пропаганда войны рассматривается как противоречащая Уста-
ву ООН и принципам международного права вообще.
10 Документы X съезда КПК, Пекин, 1973, с. 23—24.
11 Там же, с. 24.
12 Там же, с. 26.
58
руководство КНР предпочитает обходить молчанием пробле-
му запреЩения пропаганды войны. Выступления главы китай-
ской делегации на XXVI—XXX сессиях, а также на VI и VII спе-
циальных сессиях Генеральной Ассамблеи показали, что это
запрещение никак не согласуется с концепцией «неизбежности
мировой ядерной войны», с помощью которой маоистское руко-
водство пытается оправдать необходимость наращивания соб-
ственного ракетно-ядерного потенциала и обосновать свою от-
рицательную позицию в отношении целого ряда международных
договоров и соглашений, в том числе и соглашения между
СССР и США от 22 июня 1973 г. о предотвращении войны.
Призывая к «борьбе против двух сверхдержав» и принимая
практические меры по подготовке к войне, а по существу ра-
туя за нее, Пекин нарушает решения Генеральной Ассамблеи,
осудившие пропаганду войны. В современных условиях это яв-
ляется прямым нарушением Декларации о принципах между-
народного права, касающихся дружественных отношений и со-
трудничества между государствами в соответствии с Уставом
ООН, нарушением принципов мирного сосуществования. Мао-
истский курс на подрыв мира и на провоцирование войн со
всей определенностью проявился в позициях и в выступлениях
делегатов КНР в ООН по вопросам, связанным с укреплением
мира и ^международной безопасности.
Одна из важнейших проблем, 'которая в последние годы
обычно включается в повестку дня сессий Генеральной Ассамб-
леи,— это вопрос об укреплении международной безопасно-
сти. Этот вопрос, поставленный впервые по инициативе Совет-
ского Союза в 1970 г. на XXV сессии Генеральной Ассамблеи,
сразу же привлек внимание всех государств и стал основой не
только для серьезных и глубоких дискуссий по широкому диа-
пазону международных проблем, но и для принятия ряда по-
лезных решений. В 1970 г. Генеральная Ассамблея одобрила
Декларацию об укреплении международной безопасности, ко-
торая в концентрированной форме отразила стремление миро-
любивых сил в ООН к упрочению мира. В этом документе на-
шли конкретное развитие основные принципы и положения
Устава ООН.
Группа социалистических стран внесла на рассмотрение
XXVII сессии проект резолюции, в котором Генеральная Ас-
самблея призывала государства, руководствуясь этой деклара-
цией, «принять меры к ликвидации сохраняющихся в различ-
ных районах Мира военных очагов и конфликтов», а также
«вступить в переговоры с целью заключения двусторонних или
многосторонних соглашений о сотрудничестве в поддержании
мира и укреплении международной безопасности на основе не-
укоснительного соблюдения положений Устава ООН».
В проекте предлагалось, чтобы сессия Генеральной Ассамб-
леи поддержала усилия государств по созданию систем кол-
59
лективной безопасности в различных районах мира. Тем самым
были бы поддержаны шаги, которые предпринимаются сейчас
европейскими странами по укреплению безопасности в Европе,
и аналогичные действия в других районах мира. Такие регио-
нальные системы, по мнению СССР, должны строиться на
основе принципов мирного сосуществования и никоим образом,
не быть направленными против других государств.
Дискуссия об укреплении международной безопасности за-
вершилась принятием резолюции, в которую были включены
все основные предложения Советского Союза и других социа-
листических стран по этому вопросу. В решении Генеральной
Ассамблеи содержался призыв к ликвидации вооруженных
конфликтов, .колониализма, расизма и иностранного вмешатель-
ства, которые угрожают международному миру и безопасности,
а также призыв к продолжению усилий по разрядке междуна-
родной напряженности и принятию мер по укреплению коллек-
тивной безопасности в различных районах мира. Соавторами
этой резолюции выступили 55 социалистических и развиваю-
щихся государств. Только два государства — Португалия и
ЮАР — проголосовали против принятия резолюции, США и
небольшое число западных стран воздержались.
Делегация КНР не принимала участия в обсуждении вопро-
са об укреплении международной безопасности и перед голо-
сованием демонстративно покинула зал заседаний. Однако это
была лишь начальная пассивная форма противодействия об-
суждению и решению такого рода вопросов в ООН со стороны
представителей маоистского руководства КНР. В дальнейшем,
«освоившись с обстановкой», китайская делегация стала уже
активно выступать против всех решений и мероприятий, кото-
рые могли бы способствовать укреплению международной
безопасности.
Противодействие китайской дипломатии советскому
предложению о неприменении силы и запрещении
навечно применения ядерного оружия —
одно из звеньев курса маоистов на нагнетание
международной напряженности
На XXVII сессии Генеральной Ассамблеи в 1972 г. совет-
ская делегация выступила с новой миролюбивой инициативой,
поставив на рассмотрение государств— членов ООН предло-
жение «О неприменении силы в международных отношениях
и запрещении навечно применения ядерного оружия». «Суть
нашего предложения, — сказал министр иностранных дел СССР
А. А. Громыко,— заключается в том, что оно предусматривает
отказ государств от любого применения силы для решения меж-
дународных споров, включая использование как ядерного ору-
60
2КИЯ, так и тех видав вооружений, которые принято называть
обычными. Этому отказу предлагается придать такой харак-
тер, чтобы никто не мог уклониться от строгого его соблюде-
ния, а это возможно, если ООН проявит необходимое пони-
мание своей ответственности за судьбы мира» 13.
Отказ от применения силы в отношениях между государст-
вами— один из фундаментальных принципов Устава ООН. За
последние годы он был подтвержден в некоторых важных реше-
ниях ООН, в частности в Декларации о принципах международ-
ного права, касающихся дружественных отношений и сотруд-
ничества между государствами. Договоренность о взаимном
неприменении силы или угрозы силой нашла свое отражение
в целом ряде двусторонних межгосударственных соглашений
и коммюнике как один цз основных факторов, регулирующих
взаимоотношения между государствами.
В предложении Советского Союза на XXVII сессии Гене-
ральной Ассамблеи предусматривалось запрещение применения
силы в неразрывном единстве с запрещением применения ядер-
ного оружия. Иначе говоря, СССР призвал положить конец
применению силы в отношениях между государствами и ис-
пользованию любых видов оружия, особенно ядерного.
Выдвигая свое предложение, советская делегация убеди-
тельно разъяснила, что обязательство о неприменении силы,
включая использование ядерного оружия, ни в коей мере не
затрагивает права государства на индивидуальную или кол-
лективную самооборону, которое подтверждается ст. 51 Устава
ООН. Государства, подвергшиеся агрессии и борющиеся за
ликвидацию ее последствий, имеют полное право с оружием
в руках отстаивать свои законные права и интересы.
В советском предложении речь не шла о запрещении и об
отказе от применения силы во всех без исключения случаях.
В нем предусматривался запрет такого ее применения в отно-
шениях между государствами, которое не соответствует Уставу
ООН. Обязательство государств об отказе от применения силы
в отношении других стран ни в коей мере не затрагивало их пра-
ва, признанного Уставом ООН, на индивидуальную и коллек-
тивную самооборону. Указанное обязательство лишь подкреп-
ляло право на оборону против агрессии, на борьбу за ликвида-
цию последствий агрессии с использованием необходимых
средств в тех случаях, когда она уже совершена или когда
агрессор пытается воспользоваться ее плодами.
Отказ от применения силы в межгосударственных отноше-
ниях никоим образом не ограничивал также права народов
колониальных стран на борьбу за свою национальную свободу
и независимость, за утверждение своего суверенитета с исполь-
аованием необходимых средств, которые могут потребоваться
13 Документы ООН, A/PV. 2040, с. 27.
61
в этой борьбе. Предложение Советского Союза было рассчита-
но на принятие наиболее реалистического и максимально эф-
фективного в современных условиях решения.
Именно такое решение отвечало интересам всех государств
независимо от их социальных систем, от размеров их терри-
торий и численности населения, от того, обладают ли они ядер-
ны|м оружием или не обладают. Как отмечал в этой связи
А. А. Громыко на XXVII сессии Генеральной Ассамблеи, «отказ
от применения силы в межгосударственных отношениях ни в
чем не ограничивает права народов колониальных стран на борь-
бу за свою свободу и независимость с использованием любых
средств, которые могут потребоваться в этой борьбе. Такое
право признано за ними Организацией Объединенных Наций
как законное» 14.
Выступая с новой инициативой, ’Советское правительство
исходило из необходимости предпринять действенную между-
народную акцию в борьбе за укрепление мира, за упрочение
международной безопасности, обуздание империалистических
агрессоров, за отказ от применения силы или угрозы ее при-
менения в качестве закона международной жизни, за запрет
навсегда ядерного оружия и других видов оружия массового
уничтожения.
Обсуждение советского предложения на Генеральной Ас-
самблее показало, что государства — члены ООН придали ис-
ключительно важное значение этому вопросу. Об этом красно-
речиво свидетельствовал тот факт, что в прениях приняли уча-
стие делегации многих стран, представляющие все основные
географические районы мира.
Выступавшие отмечали своевременность постановки этого
вопроса на рассмотрение Генеральной Ассамблеи, указывали
на необходимость предпринять с учетом сложившейся между-
народной обстановки новые усилия с тем, чтобы ООН могла
содействовать благоприятным тенденциям в мире в сторону
дальнейшей разрядки и развития сотрудничества государств.
Отмечалось, что принятие Генеральной Ассамблеей решения по
этому вопросу несомненно укрепит мирное сосуществование
государств с различным социальным строем, явится важным
фактором в отношениях между ними. Делегаты указывали, что
принятие Генеральной Ассамблеей решения о неприменении
силы и запрещении навечно применения ядерного оружия ста-
нет важным шагом ООН, направленным против агрессии, коло-
ниализма, любых форм международного произвола и насилия.
Говоря о советском предложении, представитель Афгани-
стана Сиддик отметил, что это — «первое предложение, пред-
ставленное Генеральной Ассамблее, которое запрещает приме-
нение силы, включая применение ядерного оружия. Мы увере-
»* «Правда», 27.IX.1972.
62
ны в том, что такой совокупный подход устраняет некоторые
трудности, которые стояли перед международным сообществом
на пути к всеобщему и полному разоружению, и что он бес-
спорно будет способствовать делу мира и справедливости в со-
обществе суверенных государств» 15.
Представитель Маврикия Рамфул в своем выступлении под-
черкнул, что «неприсоединившиеся государства убеждены в
том, что гонка вооружений является чуждой для концепции все-
общего мира и безопасности. Представленный нам проект ре-
золюции, соавтором которого является и моя делегация, являет
собой продолжение усилий миролюбивых государств — членов
ООН в целях устранения силы и ядерного оружия из между-
народных отношений» 16.
Представитель Сирии Жужати, выступая в процессе дис-
куссии, заявил: «Мы удовлетворены тем, что Советский Союз
в дни празднования 55-й годовщины Великой Октябрьской со-
циалистической революции... счел нужным поставить данный
вопрос на повестку дня. Это крайне своевременный выбор и
крайне своевременный момент.
История дипломатии богата примерами, когда энергичные
инициативы рассеивали напряженность в международных отно-
шениях и помогали политической мудрости давать примеры
мирного сосуществования и международного сотрудничества.
Инициатива Советского Союза полностью отвечает этим целям,,
и необходимо воспользоваться ею с тем, чтобы достичь высо-
ких целей Устава и оправдать надежды человечества»17.
Иной была лишь позиция КНР, делегация которой встре-
тила советское предложение, что называется, «в штыки». Напад-
ки маоистов на предложение Советского Союза относительно
неприменения силы и запрещения применения ядерного оружия
представляются вполне объяснимыми, если принять во внима-
ние общий внешнеполитический курс пекинского руководства.
Китайское руководство отстаивает правомерность применения-
силы в международных отношениях. Оно решительно противит-
ся любым предложениям, откуда бы они ни исходили, направ-
ленным на признание принципа неприменения силы законом
в международных отношениях. Китайская сторона прекрасно
понимала, что принятие новой советской инициативы наносило
серьезный удар по ее «программе подлинного разоружения»,
Как окрестили свою платформу в вопросах разоружения китай-
ские дипломаты на XXVII сессии Генеральной Ассамблеи, -за-
ключавшуюся в борьбе Пекина за одностороннее разоружение
♦сверхдержав», ,и |Прежде всего -Советского Союза, при сохра-
нении Китаем своего ракетно-ядерного арсенала.
Китайская дипломатия всячески старалась извратить ми-
15	Документы ООН, A/PV.2093, с. 29—30.
16	Там же, с. 32.
17	Документы ООН, A/V. 2081, с. 37.
63
рюлюЪивую суть советского предложения и под маской защиты
интересов колониальных народов и развивающихся стран,
выступающих против империализма, колониализма и неоколо-
ниализма, стремилась помешать принятию важной 'советской
инициативы. Делая вид, что КНР заботится исключительно о
судьбах развивающихся стран, китайские дипломаты предпри-
нимали все возможное для того, чтобы всеми правдами и не-
правдами выторговать себе преимущественное право на совер-
шенствование и накопление ядерного оружия в ущерб инте-
ресам обеспечения безопасности других государств, и в пер-
вую очередь Советского Союза.
3 октября 1973 г. с «разбором» советского предложения вы-
ступил глава делегации КНР в ООН. Вывернув наизнанку
ф.акты и извратив до неузнаваемости мотивы новой инициати-
вы, выдвинутой Советским Союзом, он пустился в рассуждения
о том, что «неприменение силы в международных отношениях
может быть только обусловленным и не может быть 'безогово-
рочным» 18, что «заявление о неприменении силы в международ-
ных отношениях со стороны СССР является предательством
интересов народов мира»19 и что «предложение Советского Со-
юза независимо от того, как оно расценивается на дипломати-
ческом языке, в действительности направлено на то, чтобы все
угнетенные нации и народы покорно подчинились ядерной уг-
розе одной или двух сверхдержав»20. Представитель КНР при
этом прибег к своим избитым нападкам на политику Советского
Союза, беспочвенно объявляя советское предложение «явным
обманом», попытками прикрыть стремление «к мировой гегемо-
нии» и скрыть разницу «между агрессией и жертвой агрессии»,
призывом «признать империалистическую, колониальную и нео-
колониальную агрессию и военную оккупацию постоянно закон-
ной», стремлением «сохранить ядерную монополию и ядерную
угрозу» и т. п.21.
Подобного рода заявления, сочиненные в Пекине и произ-
несенные в стенах ООН, дают нам хороший материал для то-
го, чтобы лишний раз убедиться в том, какие горы лжи и кле-
веты в адрес принципиальной и последовательной политики
КПСС и Советского государства может воздвигнуть китайское
руководство с тем, чтобы скрыть свои гегемонистские велико-
державные цели.
С особой яростью китайские представители обрушивались
на предлагаемые Советским Союзом и другими миролюбивыми
странами мероприятия, направленные на ослабление междуна-
родной напряженности и угрозы новой мировой войны. Объяв-
ляя все разговоры о разрядке международной напряженности
18 Документы ООН, A/PV. 2051, с. 83.
19 Там же.
20 Там же, с. 84—85.
21 Документы ООН, A/PV. 2093, с. 41—46.
'64
«обманом народов» и «происками двух сверхдержав», Пекин
п01казад себя как самый непримиримый противник всех мер,
ведущих к снижению международной напряженности.
реальные факты свидетельствуют о том, что разрядка меж-
дународной напряженности находится в тесной взаимосвязи с
общим процессом демократизации международных отношений.
Ослабление международной 'напряженности — это не просто
улучшение отношений между СССР и 'США, это даже не про-
сто улучшение взаимоотношений между государствами вообще.
История знает немало периодов, когда человечество жило в
условиях относительного мира (относительного потому, что
международный мир ни в коей мере не распространяется на
мир классовый) и до образования системы социалистических
государств. Процессы улучшения отношений между странами
протекали и в условиях полного, безраздельного господства
капиталистических отношений. И тогда существовала возмож-
ность для возникновения различного рода союзов и соглашений
представителей национальных отрядов международного класса
буржуазии, но о чем? Как писал еще В. И. Ленин, «только
о том, как бы сообща давить 'Социализм в Европе, сообща ох-
ранять награбленные колонии...»22.
Таким образом, каждое улучшение отношений между капи-
талистическими державами, каждое создание ими нового союза
под оболочкой видимого улучшения международной атмосферы
порождали новое противоречие и подготавливали почву для
возникновения новой войны. Ослабление международной на-
пряженности 'выступало тогда в качестве временной передышки,
перегруппировки сил перед очередной схваткой империалисти-
ческих хищников, действия и поступки которых определялись
одним из основных и безусловных законов, присущих капита-
лизму и усиливающихся на этапе империализма, — законом не-
равномерности политического и экономического развития.
Ослабление же международной напряженности в наши
дни — это результат усиления роли мировой социалистической
системы, выступающей за мир между народами, это результат
кризиса и распада целого ряда агрессивных военных блоков
и политических группировок, искусственно сколоченных ведущи-
ми империалистическими державами в годы «холодной войны»,
это, наконец, результат активизации развивающихся стран, их
более широкого участия в решении международных вопросов.
Активная поддержка предложения ’СССР развивающимися,
особенно неприсоединившимися, странами, выработка ими сов-
местно с Советским Союзом окончательного проекта резолю-
ции по вопросу о неприменении силы в международных отно-
шениях и их голосование за него явились выражением недо-
- 22 В. И. Л е н и н. О лозунге Соединенных Штатов Европы.— Полное со-
брание сочинений. Т. 26, с. 354.
3 Зак. 159	*	65
вольства со стороны указанной группы государств негативной
политикой Китая в вопросах обеспечения международной без-
опасности и разоружения.
29 ноября 1972 г. XXVII сессия Генеральной Ассамблеи
ООН приняла решение большого политического значения. Рас-
смотрение данной проблемы завершилось полным одобрением
советской концепции в этом важном вопросе, относящемся к
проблеме ограничения опасности развязывания войн вообще,
включая войны с использованием ракетно-ядерного оружия.
В принятой резолюции нашло свое отражение стремление всех
народов исключить войну, и прежде всего предотвратить ядер-
ную катастрофу, подтверждено законное право народов на са-
мооборону и подчеркнута важность соблюдения принципа недо-
пустимости приобретения территорий силой, а также зафиксиро-
вано неотъемлемое право возвращать такие территории. В резо-
люции получили отражение призыв Советского Союза ко всем
государствам — членам ООН и внесенное им предложение от-
казаться от использования силы или угрозы ее применения в
области международных отношений, а в связи с этим и пред-
ложение СССР о запрещении применения ядерного ору-
жия 23.
За данную резолюцию было подано 73 голоса, включая
более 60 делегаций развивающихся стран. Против голосовали
только делегации Китая, ЮАР, Португалии и Албании24. Таким
образом, единомышленниками КНР в борьбе против советского
предложения о неприменении силы в международных отношени-
ях и запрещении навечно применения ядерного оружия оказа-
лись расисты ЮАР и представители фашистского колонизатор-
ского режима старой Португалии.
В принятой XXVII сессией Генеральной Ассамблеи резолю-
ции «О неприменении силы в международных отношениях и
запрещении навечно применения ядерного оружия» подчеркива-
лось, что Генеральная Ассамблея «торжественно заявляет от
имени государств — членов Организации об их отказе от при-
менения силы или угрозы ее применения во всех ее формах и
проявлениях в международных отношениях, в соответствии с
Уставом Организации Объединенных Наций, и о запрещении
навечно применения ядерного оружия»25.
Голосование по резолюции показало, что истинные цели ки-
тайского руководства далеки от интересов народов развиваю-
щихся стран. Итоги обсуждения данного вопроса в ООН без-
жалостно сорвали фиговый листок защитников «слабых» и
«малых» наций, которым китайская делегация пыталась при-
крыть гегемонистские устремления маоистского руководства.
Выступая по итогам голосования по этой резолюции, пред-
23 Документы ООН, А/8730, с. 7.
24 Документы ООН, A/PV. 2093, с. 56.
25 Документы ООН, A/RES. 2936 (XXVII).
66
ставитель СССР Я. А. Малик подчеркнул, что, «голосуя против
резолюции о неприменении силы и отказе навечно от примене-
ния ядерного оружия, Китай тем самым показал, что он вы-
ступает против основной цели Устава, против упрочения мира,
против запрещения применения самого разрушительного оружия
массового уничтожения. Китай выступил тем самым против
подавляющего 'большинства членов ООН, и прежде всего против
позиции стран третьего мира... Наглядно продемонстрированы
расхождения между словами китайского руководства о том, что
Китай вместе с третьим миром и член этого мира, и позицией
Китая на деле, когда он проголосовал ^против этой важной ре-
золюции, за которую проголосовало подавляющее большинство
стран третьего мира»26.
На XXIX сессии Генеральной Ассамблеи ООН впервые в
истории международных отношений в результате многолетних
настойчивых усилий социалистических и других миролюбивых
государств было рассмотрено и утверждено определение агрес-
сии, направленное на претворение в жизнь важнейшего прин-
ципа современного международного права, запрещающего аг-
рессивные войны. Таким образом, важная политическая ини-
циатива, с которой Советский Союз впервые выступил еще в
1953 г., обрела характер международно-правового документа.
В этой связи внимание делегаций различных стран обратила
на себя неблаговидная позиция представителей КНР в ООН,
уклонившихся от участия в разработке определения «агрессия».
Подобная позиция маоистов объективно не служит интересам
разрядки международной напряженности. Только китайская
делегация заявила, что она не одобряет работу ООН, проделан-
ную в связи с выработкой определения «агрессия». Китайская
делегация выступила против принятия Генеральной Ассамбле-
ей решения об определении агрессии, а также не поддержала
резолюцию Совета Безопасности ООН, содержащую пункт о
недопустимости приобретения территории силой.
Очевидно, что поступать так в отношении документа, нала-
гающего серьезные ограничения на политику агрессии и экс-
пансии, может лишь тот, кто сам мыслит категориями агрессии
и экспансии. И вряд ли является случайным, что подстрека-
тельский курс Пекина на мировой арене сопровождается лихо-
радочными военными приготовлениями в самом Китае, где соз-
дается военизированная экономика, ускоренными темпами на-
ращивается производство обычного и особенно ракетно-ядерного
оружия, осуществляется милитаризация всех сторон обществен-
ной жизни, подрастающее поколение воспитывается в шовини-
стическом духе.
О том, что шовинистический дух превалирует и в позиции
Делегации КНР в ООН, говорит тот факт, что при обсуждении
29 Документы ООН, A/PV. 2093, с. 73.
3*
67
делегациями развивающихся стран проекта Хартии экономиче-
ских прав и обязанностей государств делегация КНР вместе с
представителями империалистических стран требовала исклю-
чить из Хартии ряд основополагающих принципов, в том числе
и принцип мирного сосуществования. Это сделать не удалось.
Тогда представитель Пекина стал настаивать на том, чтобы
заменить этот принцип термином '«мирное сотрудничество».
И вновь провал. За включение в Хартию принципа мирного со-
существования проголосовало 117 государств.
XXXII сессия Генеральной Ассамблеи ООН, проходившая с
сентября по декабрь 1977 г., особенно ярко показала, что мао-
истское руководство Китая не прекращает обструкционистской
деятельности, направленной на срыв усилий международного
сообщества по укреплению мира и безопасности народов, углуб-
лению процесса разрядки международной напряженности.
Все позитивные инициативы, направленные на недопущение
ядерной войны, обеспечение прочного мира на земле, сразу на-
талкивались на резкое противодействие делегации КНР. Сами
же пекинские представители не внесли по этим вопросам ни
одного конструктивного предложения.
Когда же сессия Генеральной Ассамблеи по предложению
Советского Союза принимала такой важный документ, как Де-
кларация об углублении и упрочении разрядки международной
напряженности, за его одобрение голосовали все государства —
члены ООН, за исключением делегаций Китая и Албании27.
Можно со всей определенностью отметить, что с 1971 г.,
когда были восстановлены права КНР в ООН, китайская деле-
гация не выдвинула ни одного конструктивного предложения,
не выступила ни с одной позитивной инициативой, направлен-
ной на укрепление всеобщего мира. В то же время делегация
КНР использует трибуну ООН для злобной клеветы в адрес
Советского Союза и других социалистических стран.
Следует отметить, что политический курс китайского руко-
водства, направленный на срыв разрядки международной на-
пряженности, на возрождение «холодной войны» и провоциро-
вание войны «горячей», в последние годы приходит во все боль-
шее противоречие с коллективно разработанными и определен-
ными позициями неприсоединившихся стран. В противополож-
ность провокационным выступлениям и проискам маоистской
дипломатии неприсоединившиеся страны на своих международ-
ных форумах неуклонно высказывались за углубление разрядки
международной напряженности, за укрепление мира и между-
народного сотрудничества. Такая позиция неприсоединившихся
стран была, в частности, разработана и сформулирована сове-
щанием министров иностранных дел неприсоединившихся стран,
проходившим в августе 1975 г. в Лиме.
27 «Правда», 24.XII. 1977.
68
Отметив, что «.прекрасные итоги европейского Совещания по
безопасности и сотрудничеству будут оказывать положительное
влияние на решение проблем»28, министры иностранных дел
неприсоединившихся стран (приняли обязательства укреплять
координацию действий для ликвидации очагов напряженности,
роспуска военных союзов, 'прекращения «холодной войны», лик-
видации военных баз, с тем чтобы «процесс разрядки напря-
женности, начатый великими державами, распространился на
весь мир»29.
Такая принципиальная позиция в вопросе о разрядке между-
народной напряженности и укреплении международной безо-
пасности была подтверждена высшим форумом движения не-
присоединения— V конференцией глав государств и прави-
тельств неприсоединившихся стран в Коломбо в августе 1976 г.
«Неприсоединившиеся страны, — говорится в Политической де-
кларации этой конференции, — всегда считали, что мировой
конфликт не является неизбежным. Они заявляют, что страны,
недавно получившие независимость, должны играть важную
роль в ослаблении напряженности и обеспечении международ-
ного мира... Причиной, лежащей в основе международной на-
пряженности, которая создает угрозу международному миру и
безопасности, является главным образом деятельность сил им-
периализма, колониализма и неоколониализма, сионизма, ра-
сизма и других форм иностранного господства, которые стре-
мятся путем давлений, угроз или использования силы затормо-
зить процесс политического и экономического освобождения го-
сударств и сохранить существующую форму несправедливых и
неравноправных отношений в международном сообществе, тем
самым лишая народы их неотъемлемого права на свободу и
самоопределение»30. В Политической декларации подчеркива-
лось также, что «конференция приветствовала прогресс, до-
стигнутый к настоящему времени в процессе ослабления на-
пряженности между великими державами. Она приняла к све-
дению решения Совещания по безопасности и сотрудничеству
в Европе и выразила надежду, что они приведут к дальней-
шему ослаблению международной напряженности и к прогрес-
су в области разоружений»31.
Китай и Ближний Восток: от нежелания участвовать в мирном
урегулировании до прямого пособничества агрессору
Вопросы разрядки международной напряженности и укреп-
ления мира занимали важное место на XXIX сессии Генераль-
ной Ассамблеи ООН. Они доминировали при рассмотрении са-
28 Документы ООН, А/10217, с. 8.
29 Там же, с. 25.
30 Документы ООН, А/31/197, с. 11, 14—15.
31 Там же, с. 15.
69
мых различных вопросов повестки дня. Это и понятно. ООН не
может стоять в стороне от столбовой дороги развития мировой
политики. Организация Объединенных Наций, подчеркнул в
своем выступлении на сессии глава советской делегации
А. А. Громыко, «может и должна играть важную роль в раз-
витии и закреплении положительных процессов, характерных
для современной мировой обстановки»32.
XXIX сессия Генеральной Ассамблеи, как и предыдущие
сессии, показала, что фронту прогрессивных и миролюбивых
сил в ООН противопоставили себя не только империалистиче-
ские круги, но и представители Пекина. Сессия еще более обна-
жила авантюризм китайских лидеров, пытающихся методами
обструкций и провокаций, блокирования с империалистически-
ми и другими реакционными силами выступать против поли-
тики мира и безопасности.
В речах китайских делегатов на XXIX сессии Генеральной
Ассамблеи и в ее комитетах затрагивался широкий круг важ-
ных международных проблем, в том числе вопросы войны и
мира, разоружения, положения на Ближнем Востоке и др.
Было бы естественным, если бы представители Китая — посто-
янного члена Совета Безопасности—проявили чувство ответ-
ственности при обсуждении столь актуальных проблем, выска-
зывали какие-то новые, конструктивные идеи, внесли собствен-
ные предложения по укреплению мира и безопасности в интере-
сах всех народов. Но этого не произошло.
Пекинские представители выступали по тем или иным миро-
вым проблемам лишь постольку, поскольку это требовалось
для того, чтобы скомпрометировать и сорвать линию, проводи-
мую в международных делах государствами социалистического
содружества и развивающимися странами. Результат оказался
обратным. Вследствие обструкционистской, негативной позиции
Пекина по основным вопросам современности делегация КНР
оказалась в изоляции и потерпела серьезное морально-полити-
ческое поражение и своей деятельностью разоблачила враж-
дебный миру характер политики китайского руководства. Ей
не удалось отвлечь внимание сессии от центральных проблем,
от проблем укрепления международной безопасности.
Пекинская дипломатия, пытаясь навязать развивающимся
странам в качестве врагов своих противников, идет на прямой
политический подлог. Явно спекулируя на популярном среди
народов развивающихся стран лозунге борьбы против военной
опасности, за разрядку напряженности, она доходит до того,
что изображает борьбу этих государств против «двух сверхдер-
жав» как борьбу против «расширения вооружений и подготовки
войны».
32 «Правда», 25.IX.1974.
70
Практические дела .маоистов не раз свидетельствовали о
том, что курс Пекина вступает в резкое противоречие с инте-
ресами освободившихся стран. В то время как представители
развивающихся стран с удовлетворением следят за происходя-
щими в мире позитивными процессами и сами прилагают не-
малые усилия для того, чтобы сделать эти процессы необрати-
мыми, из Пекина раздаются заявления, по существу отрицаю-
щие значение разрядки. Более того, китайские руководителя
прилагают лихорадочные усилия, чтобы всячески обострить
международную обстановку, Пекин пытается не допустить
нормализации положения в Европе, на Южноазиатском субкон-
тиненте, вызвать осложнения и обострение обстановки в райо-
нах Индийского океана, Средиземного моря, Персидского зали-
ва, на Арабском Востоке.
Одним из районов, где маоисты проводят провокационную
политику, препятствующую ослаблению напряженности, являет-
ся Ближний Восток. Добиваясь сохранения напряженности на
Ближнем Востоке, /китайское руководство хотело бы использо-
вать в своих интересах такие факторы, как неурегулирован-
ность кризиса, отсутствие единства в арабском мире, существо-
вание экстремистских и националистических настроений в не-
которых кругах арабских стран, антисоветская деятельность
сионистских и проимпериалисгических кругов.
Государства социалистического содружества, и прежде всего
Советский Союз, всегда поддерживали и поддерживают спра-
ведливую борьбу арабских народов за ликвидацию последствий
израильской интервенции. «На Ближнем Востоке сейчас нет
войны, — отметил в своем докладе XXV съезду КПСС
Л. И. Брежнев, — но нет там и мира, а тем более спокойствия.
И кто отважится поручиться, что пламя военных действий не
вспыхнет вновь. Такая опасность будет сохраняться, пока из-
раильские армии остаются на оккупированных землях. Она бу-
дет сохраняться, пока лишены своих законных прав и живут
в отчаянных условиях сотни тысяч палестинцев, изгнанных со
своих земель, и арабский народ Палестины лишен возможно-
сти создать свое национальное государство. Прочный мир на
Ближнем Востоке требует также, чтобы были гарантированы
безопасность всех государств этого района, их право на неза-
висимое существование и развитие... Что касается Советского
Союза,— продолжал Л. И. Брежнев,— то он занимает прин-
ципиальную и конструктивную позицию. СССР, как сопредсе-
датель Женевской 'конференции, готов сотрудничать во всех
Усилиях, направленных на действительное урегулирование конф-
ликта. Мы готовы участвовать в международных гарантиях
безопасности и неприкосновенности границ всех стран Ближ-
него Востока — в рамках ООН или на иной основе»33.
33 Материалы XXV съезда КПСС. М., 1976, с. 14.
71
Выступая на XXVII сессии Генеральной Ассамблеи ООН,
А. А. Громыко заявил, что попытки присвоения арабских зе-
мель, новые и новые агрессивные военные акции не могут быть
терпимы. ООН обладает необходимым правом и возможностя-
ми, чтобы поставить на место агрессора. «Только долговремен-
ное и -справедливое урегулирование на Ближнем Востоке в
соответствии с известными решениями Организации Объединен-
ных Наций, — говорил глава советской делегации, — может
обеспечить всем, мы вновь заявляем — всем государствам это-
го района — мир и безопасность. Израильские войска должны
быть выведены со всех оккупированных в 1967 году арабских
территорий»34.
Достижение справедливого и прочного мира на Ближнем
Востоке — это задача, имеющая глобальное значение. В скорей-
шей ликвидации опасного военного очага, осложняющего меж-
дународную жизнь, кровно заинтересованы люди в самых раз-
личных уголках планеты. Вот почему советские соображения
относительно главных принципов и направлений урегулирова-
ния вызвали самый широкий отклик и поддержку как в араб-
ских странах, так и во всем мире.
'Прогрессивные силы арабских стран дают высокую оценку
политике Советского Союза в борьбе за урегулирование ближ-
невосточного кризиса. «Советский Союз, — говорил президент
Сирии X. Асад во время своего визита в Москву в апреле
1977 г., — руководствуясь своими принципами и традициями в
деле предоставления поддержки народам, борющимся против
империализма, а также исходя из тесных отношений, связываю-
щих его с нами и другими арабскими странами, выступил про-
тив израильской агрессии, направленной против арабской на-
ции, и потребовал ликвидировать ее последствия, встал на сто-
рону борьбы арабского народа Палестины и поддержал его
право на самоопределение, обратил внимание на опасность об-
становки, которая является результатом продолжающейся ок-
купации Израилем арабских земель и игнорирования им прав
арабского палестинского народа. Советский Союз, как великая
держава и постоянный член Совета Безопасности, прилагал
усилия к установлению справедливого мира в нашвхМ районе,
твердо настаивал на необходимости созыва в самое ближай-
шее время Женевской конференции с участием всех заинтересо-
ванных сторон в целях реализации решений ООН, касающихся
вывода войск с оккупированных арабских территорий и при-
знания неотъемлемых национальных прав арабского народа
Палестины»35.
Глубокую благодарность Советскому Союзу за его последо-
вательную и всестороннюю поддержку борьбы палестинского
34 «Правда», 27.IX.1972.
35 «Правда», 19.IV. 1977.
72
народа за свои законные 'национальные права неоднократно
выражал от имени арабского народа Палестины председатель
исполкома Организации освобождения Палестины Я. Арафат.
«Советский Союз, — заявил Президент Алжирской Народной
Демократической Республики, Председатель Революционного
Совета республики X. Бумедьен, —и это мы говорим для всех,
сделал много для арабов. И мы, как сыны арабской нации, ни-
когда не забудем этой позиции Советского Союза. И если еги-
петские войска форсировали Суэцкий канал, то они это сделали
с советским оружием. И если другие страны выстояли в борьбе,
то они сделали это с советским оружием. А все невзгоды, ко-
торые были привнесены на Ближний Восток и Африку, вое эти
невзгоды были привнесены с помощью западного оружия.
Я хочу сказать, что, с точки зрения алжирцев, Советский Союз
всегда останется другом арабов. Присутствие Советского Со-
юза в нашем районе осуществляется не в каких-то корыстных
целях, оно осуществляется в целях равновесия сил, что в ин-
тересах нас, арабов»36.
Значительное «внимание» ближневосточным проблемам в
последние годы уделяет и китайская дипломатия. Пекинских ру-
ководителей явно не устраивает нынешнее соотношение сил на
Ближнем Востоке. Естественную враждебность арабских на*
родов по отношению к американскому империализму, оказываю-
щему всемерную помощь израильским экстремистам, маоисты
пытаются использовать для подкрепления своего курса на пре<
вращение Китая в лидера стран «третьего мира». Однако этому
препятствует дружба арабских стран с СССР, симпатии араб*
ских народов к Советскому Союзу, их признательность Совет-
ской стране за последовательную и твердую поддержку спра-
ведливой борьбы арабских стран против империализма и из-
раильской агрессии.
Вопросы урегулирования кризиса на Ближнем Востоке рас-
сматриваются китайским руководством под углом зрения его
общей, глобальной политики в отношении различных групп го-
сударств современного мира.
Не имея непосредственных сколько-нибудь значительных
экономических и политических интересов на Ближнем Востоке,
Китай подходит к проблеме конфликта между Израилем и
арабскими странами в плане возможности его использования
Для провоцирования ухудшения отношений между США и Со-
ветским Союзом,- для нанесения максимального ущерба СССР
11 Другим странам социалистического содружества, а также для
Привлечения на сторону КНР возможных союзников в лице
арабских стран. Спекулируя на этом конфликте, китайская
Дипломатия проявляет заинтересованность в его затягивании на
возможно более длительный период и принимает все возможные
-— _______
36 «Правда», 13.1.1978.
73
меры для того, чтобы воспрепятствовать его урегулированию.
Напряженность отношений между арабскими странами и
Израилем со времени агрессии Израиля в 1967 г. дает пекин-
ским лидерам повод для обоснованных обвинений в адрес США
и предлог для беспочвенных нападок на политику Советского
Союза в этом районе земного шара. Примером этого являются
утверждения китайского представителя в ООН о том, что яко-
бы «при поддержке и содействии одной сверхдержавы и при
попустительстве и согласии другой сверхдержавы израильские
сионисты совершили в 1967 г. свою самую большую военную
агрессию»37.
Не имея возможности как-либо существенно повлиять на
положение дел на Синайском полуострове и изменить расста-
новку сил в этом районе земного шара в благоприятном для
КНР направлении, китайская дипломатия старается обеспечить
себе позиции путем широкой антисоветской пропаганды и обра-
ботки делегаций и правительств арабских государств.
Китайские представители заявляют, что в настоящее время
«сверхдержавы» пытаются «запугать» народы и стремятся яко-
бы навязать арабским народам мысль о том, что они не долж-
ны вести вооруженную борьбу и оказывать сопротивление из-
раильской агрессии. Подобного рода абсурдные обвинения в
адрес СССР в сговоре его с США имеют своей целью поставить
Советский Союз на одну доску с американским империализмом.
Какие же меры предлагает Китай для урегулирования ближ-
невосточной проблемы? Маоисты не выдвигают никаких кон-
структивных предложений по этому вопросу, ничего, кроме
призывов к арабским странам начать самим вооруженное на-
ступление на сионизм и империализм. Однако, призывая на-
роды арабских стран вести вооруженную борьбу, Пекин не
может оказать им существенной помощи. Нападки же на Со-
ветский Союз, стремление маоистов спровоцировать ухудшение
отношений арабских стран с СССР объективно ослабляют и
разоружают арабский мир перед лицом международного импе-
риализма.
Борьба против миролюбивой внешней политики СССР, про-
тив мирного пути разрешения ближневосточного конфликта,
попытки столкнуть СССР и США на Ближнем Востоке — вот
подоплека действий китайской дипломатии в ООН.
В период XXVI и XXVII сессий Генеральной Ассамблеи
ООН китайская делегация продемонстрировала полное неже-
лание сотрудничать в деловом обсуждении вопроса о путях
разрешения ближневосточного кризиса. Китайские представите-
ли отказались участвовать в консультациях постоянных членов
Совета Безопасности по этой проблеме. Как известно, XXVI сес-
сия приняла резолюцию по Ближнему Востоку, центральным
37 Документы ООН, A/PV. 2006, с. 42.
74
пунктом которой была поддержка известной резолюции Сове-
та Безопасности от 22 ноября 1967 г. о полном выводе израиль-
ских войск с оккупируемых ими арабских земель и об условиях
мира на Ближнем Востоке. Принятие этой резолюции явилось
серьезной победой арабских государств и чувствительным уда-
ром по агрессорам из Тель-Авива и их американским покро-
вителям. Во время голосования даже делегация США не реши-
лась выступать открыто против этой резолюции и воздержа-
лась. Такую же позицию заняла делегация КНР.
Выступая за войну на Ближнем Востоке, Пекин в то же
время проявляет по крайней мере безразличие к тем политиче-
ским акциям ООН, которые направлены на обуздание израиль-
ских агрессоров. Китай воздержался на XXVI, XXVII, а также
последующих сессиях ООН при голосовании резолюций, пред-
ложенных афро-азиатскими странами, в которых резко осужда-
лись израильские агрессоры, полностью подтверждалась резо-
люция Совета Безопасности от 22 ноября 1967 г., содержался
призыв ко всем государствам избегать каких-либо действий,
которые могли бы быть расценены как фактическое признание
оккупации. США также оказались среди воздержавшихся от
голосования, а Израиль голосовал против этих резолюций.
Ближневосточный кризис 1973 г. приковал к себе присталь-
ное внимание тем, что он в концентрированном виде отразил
важнейшие процессы современного мирового развития — креп-
нущую и углубляющуюся тенденцию к разрядке и оздоровле-
нию международной обстановки и противостоящие ей устремле-
ния поборников нагнетания напряженности, возрождения «хо-
лодной войны», балансирования на грани термоядерной катаст-
рофы.
В КНР с нескрываемым удовольствием и чуть ли не с лико-
ванием встретили весть о войне на Ближнем Востоке. Главное,
на чем сосредоточили свои усилия китайские лидеры с первых
выстрелов новой арабо-израильской войны, состояло в том,
чтобы втянуть в нее Советский Союз и США, добиться таким
образом обострения отношений между этими странами, а если
Удастся, то и их прямого военного столкновения. Стремление
к этой цели определило всю линию поведения Пекина в связи
с событиями на Ближнем Востоке. Меньше всего при этом
Маоистов заботил ход самого арабо-израильского конфликта.
Они открыто радовались тому, что наконец-то заговорили пуш-
ки. Теперь для них самым важным было всячески способство-
вать расширению масштабов военного пожара и увеличению
числа его непосредственных участников.
Однако маоисты при всей очевидности их главной цели в
отношении арабо-израильского конфликта сразу же оказались
в чрезвычайно сложном положении, как только они попытались
Достичь ее на практике.
Первые несколько дней после начала арабо-израильской
75
войны Пекин воздержался от собственных высказываний по
этому поводу. Склонная всячески раздувать самый ничтожный
факт помощи Китая национально-освободительному движению,
маоистская пропаганда на этот раз словно «воды в рот набра-
ла». Как ни велик был соблазн лишний раз изобразить Пекин
главной опорой борющихся народов, стремление не раздражать
империалистических пособников израильской агрессии оказа-
лось сильнее. И глава китайской делегации в ООН призвал
арабские народы «действовать независимо и полагаться на
собственные силы». 31 октября 1973 г. газета «Индиан Экс-
пресс» отмечала по этому поводу: «Уже второй раз, с тех пор
как Китай стал членом Организации Объединенных Наций, его
широко саморекламируемая репутация „друга в беде“ пошат-
нулась».
Во время обсуждения ближневосточного вопроса в Совете
Безопасности в июне 1973 г. всем стало ясно, что перед этим
важнейшим органом ООН стоит неотложная задача — найти
решение одной из наиболее острых международных проблем.
Представители же КНР пытались всеми средствами дезорга-
низовать работу Совета Безопасности, помешать принятию дей-
ственной резолюции. Даже в этот критически острый момент
китайская делегация не приняла участия в голосовании, чем
противопоставила себя АРЕ, по инициативе которой было на-
чато обсуждение, и другим н еп рисоедин и вш имея странам, вы-
двинувшим совместный проект резолюции с требованием к Из-
раилю возвратить оккупированные арабские земли.
Позиция Пекина дорого обошлась арабским народам и во
время последней войны. Китайская делегация в ООН упорно
затягивала принятие Советам Безопасности резолюции, требую-
щей от Израиля прекращения огня, давая тем самым возмож-
ность агрессору продолжать свои наступательные действия в
условиях, когда вооруженные силы арабских государств уже
приступили к осуществлению перемирия. Из-за пекинской так-
тики проволочек арабы понесли немалые потери.
Пекин откровенно продемонстрировал свою незаинтересован-
ность в мирном урегулировании конфликта на Ближнем Во-
стоке и в октябре 1973 г., когда Совет Безопасности рассматри-
вал положение в этом районе в связи с новой вспышкой воен-
ных действий. При голосовании резолюций №№ 338, 339 и 340,
в которых выдвигались требования о прекращении огня, прак-
тическом выполнении резолюции № 242 Совета Безопасности
во всех ее частях и предусматривались посылка наблюдателей
для контроля за соблюдением решений о прекращении огня, а
также создание чрезвычайных сил ООН, китайский представи-
тель не присутствовал. Тем самым он противопоставил пози-
цию КНР позиции остальных членов Совета Безопасности, ко-
торые единодушно одобрили эти резолюции.
Пытаясь оправдать свое поведение, китайский представитель
76
в Совете Безопасности назвал резолюции № 338 и № 339 «пу-
стыми бумажками», якобы навязанными «двумя сверхдержава-
ми». Однако, когда 25 октября 1973 г. Совет Безопасности рас-
сматривал проект резолюции, внесенный восемью неприсоеди-
нившимися странами, позиция Китая осталась неизменной, он
вновь не принял участия в голосовании. Факты убедительно
показали, как отметил советский представитель Я. А. Малик,
что «дело не в том, кто вносит резолюцию, а в том, что Китай
не поддерживает предложений, направленных на обеспечение
мира на Ближнем Востоке, поскольку это противоречит его це-
лям» 38.
Правда, делегация КНР не осмелилась сорвать резолюцию,
совместно внесенную Советским Союзом и США, о прекраще-
нии огня и последующие резолюции, направленные на урегу-
лирование конфликта, ибо эти резолюции были одобрены пред-
ставителями арабских государств и выступление против них
означало бы конфронтацию со всем арабским миром. В ре-
зультате КНР стала единственным членом Совета Безопасно-
сти ООН, который оказался в стороне от решения этого важ-
нейшего вопроса.
И в дальнейшем Пекин не прекращал усилий, чтобы ском-
прометировать и подорвать меры по урегулированию ближне-
восточного конфликта на основе резолюций Совета Безопасно-
сти. 31 октября 1973 г. Чжоу Энь-лай, выступая с официальной
речью, заявил, что эти меры «обречены на провал». Заявления
подобного рода могут быть охарактеризованы не иначе как
провокационные. Они звучали прямым призывом к новому обо-
стрению ближневосточного кризиса, заранее оправдывали новые
авантюры израильских агрессоров, бросали вызов ООН, араб-
ским и другим государствам, прилагающим усилия к упроче-
нию мира на Ближнем Востоке.
Со всей очевидностью в реакции Пекина на новую арабо-
израильскую войну вновь нашла свое подтверждение другая
характерная черта внешнеполитического курса X съезда КПК —
оголтелый антисоветизм. В материалах китайской печати о со-
бытиях на Ближнем Востоке критические высказывания по
адресу израильских агрессоров и их империалистических по-
собников не составляют и сотой доли разнузданных нападок на
Советский Союз — страну, решительно и последовательно вы-
ступающую на стороне арабских народов. Как и во всех других
случаях, в подходе к ближневосточной проблеме антисоветизм
Пекина в первую очередь представляет собой прямую помощь
и поддержку силам империализма и крайней реакции.
Китайские лидеры злорадно приветствовали одностороннюю
Денонсацию Египтом советско-египетского Договора о дружбе и
сотрудничестве 1971 г. Этот шаг, как известно, значительно
38 «Правда», 27.Х. 1973.
’ 77
ослабил позиции арабских государств на международной арене
и был чреват тяжелыми последствиями в условиях продолжаю-
щейся израильской агрессии, за спиной которой сюяли влия-
тельные круги империализма и сионизма.
В апреле 1976 г. Пекин посетил вице-президент APE X. Му-
барак, в задачи которого входило заручиться поддержкой но-
вого внешнеполитического курса администрации Садата на меж-
дународной арене. X. Мубарак встретился с премьером Госу-
дарственного совета КНР Хуа Го-фэном. В результате перего-
воров была достигнута договоренность о подписании торгового
протокола и подписан протокол к военному соглашению.
Согласие китайской стороны на оказание некоторой помо-
щи Египту явилось отражением стремления Пекина подтолк-
нуть египетское руководство на дальнейший отход от дружбы
с Советским Союзом. Оно было также маневром, рассчитанным
на проникновение маоистов на «Ближний Восток, подчинение
стран этого региона своему влиянию, создание своего рода
политического плацдарма в восточной части Средиземного
моря.
Антисоветизм Пекина органически сливается с его линией
на противодействие разрядке напряженности и оздоровлению
международного климата. Это слагаемые одной политики, пи-
таемой великодержавным шовинизмом и гегемонизмом пекин-
ских лидеров. Действия пекинских руководителей в связи с
ближневосточными событиями лишний 'раз подтвердили вывод
о том, что проводимый ими антисоветский курс продиктован
не частными соображениями, а составляет стержень всей их
политики и что в жертву этому курсу они готовы принести
интересы любых стран и народов.
Что же касается позиции маоистов по всему комплексу
ближневосточных проблем, то ее лицемерный характер стано-
вится все более очевидным. Несмотря на шумные заверения,
Пекин отказывается поддерживать те акции ООН, которые
арабские народы считают приемлемыми для себя.
Двуличие Пекина выявилось сразу же, когда маоисты в
конце 1974 г. выступили против безотлагательного созыва Же-
невской мирной конференции по Ближнему Востоку39, которая
арабами рассматривается как наиболее подходящий форум для
решения ближневосточной проблемы во всем ее сложном комп-
лексе. Справедливое урегулирование на Ближнем Востоке не
входит в планы Пекина. Ведь прочный мир на Ближнем Восто-
ке, как писала «Жэньминь жибао», «чепуха в полном смысле
этого слова»40.
Китайская линия на деле помогает Израилю и США закре-
пить за собой результаты агрессии, ограничивает выбор тех
39 «Жэньминь жибао», 28.Х.1974.
40 «Жэньминь жибао», 1.VI. 1974.
78
средств, которыми могут пользоваться для достижения своих
целей арабские государства. В последнее время пекинская ди-
пЛОматия, по существу, пытается снять с Израиля и его покро-
вителей ответственность за нынешнее положение на Ближнем
Востоке, объявив главной причиной кризиса конкурентную борь-
бу за сферы влияния «двух сверхдержав» и, более того, «агрес-
сивную деятельность» и «экспансию» советского «социал-импе-
риалиэма» и «гегемонизма».
Примечательно, что и в дальнейшем делегация КНР в ООН
не участвовала в голосовании по резолюциям о положении на
Ближнем Востоке и конференции по урегулированию кризиса
в этом районе. Так, например, в 1977 г., проводя курс на сохра-
нение и раздувание потенциальных очагов военной опасности,
на срыв разрядки, китайские представители на XXXII сессии
Генеральной Ассамблеи ООН не участвовали в голосовании по
резолюциям, касающимся Ближнего Востока, ссылаясь на то,
что не могут поддержать идею созыва Женевской мирной
конференции. Такая позиция Китая была расценена делегация-
ми многих стран как прямая поддержка агрессивного курса
Израиля и его покровителей. Данная резолюция получила одоб-
рение 102 государств. Против проголосовали лишь представи-
тели США и Израиля. Китай отказался поддержать призыв
Генеральной Ассамблеи обеспечить права арабского народа
Палестины на самоопределение, против чего также голосовали
США и Израиль41.
Пекин: гонка вооружений — путь к мировой гегемонии
С проблемой сохранения мира и укрепления международной
безопасности тесно связаны вопросы обуздания гонки воору-
жений и проведения эффективных мер в области разоружения.
Не только поставить войну между государствами вне закона,
но и устранить возможность ее возникновения, ликвидировать
на основе международных соглашений материальные средства
ее ведения — такова грандиозная по своим масштабам и значе-
нию задача, вставшая перед народами всего 'мира.
Империализм высокими темпами продолжает политическую,
экономическую и идеологическую подготовку к войне, прояв-
ляющуюся в виде гонки вооружений, которая бросает зловещую
тень на развитие международных отношений. Представление
° том, каковы действительные размеры затрат на совершенст-
вование и накопление различных видов средств уничтожения,
включая и ядерное оружие, можно составить себе на основе
'Следующих данных.
6 апреля 1976 г. ежемесячная газета «Европа», издаваемая
41 «Правда», 22.XII.1977.	• ,
79
совместно газетами «Монд», «Стампа», «Таймс» и «Вельт», пц.
сала, что мировые расходы на вооружение в 1975 г. достигли
приблизительно 300 млрд. долл. «За 25 лет, — подчеркивала
газета, — т. е. с 1950 по 1975 г., общая ежегодная сумма рас-
ходов на оборону 15 стран — участниц НАТО увеличилась с
18,3 млрд, до 118,4 млрд, долл., т. е. на 100 млрд. долл.». За
24 года существования блока НАТО его общие военные расходы
составили 1700 млрд. долл.42. Лишь Соединенными Штатами
Америки с 1946 по 1973 г. включительно на военные цели было
израсходовано около 1500 млрд. долл.43.
Именно поэтому Советский Союз и все прогрессивные силы
нашей планеты видят в качестве одной из своих главных задач
решительное и последовательное противодействие этим негатив-
ным тенденциям, имеющим место на международной арене,
настойчивую и активную борьбу против любых происков реак-
ции и роста милитаризма, за обуздание гонки вооружений, за
всеобщее и полное разоружение. Борьба за укрепление между-
народного мира и безопасности была и остается неотъемлемой
составной частью внешней политики Советского Союза. Более
полувека назад, в 1922 г., на Генуэзской конференции молодая
Республика Советов выдвинула широкую программу мирного
сотрудничества, подкрепив ее идеей всеобщего и полного разо-
ружения. В качестве знамени нашей делегацией были взяты
крылатые слова В. И. Ленина о том, что «разоружение есть
идеал социализма»44.
Советский Союз и другие социалистические страны развер-
нули после второй мировой войны активную борьбу за разору-
жение. Советское государство исходит из того, что борьба за
разоружение — не тактический ход, а принципиальный курс,
неотъемлемая часть советской внешней политики. В результа-
те настойчивых усилий Советского Союза и всех миролюби-
вых государств был заключен целый ряд важных международ-
ных соглашений, ограничивающих гонку вооружений в мире.
Важный вклад в обуздание гонки вооружений внесла ООН.
При содействии ООН в последние годы были заключены и
вступили в силу крупные международные соглашения, направ-
ленные на ограничение масштабов гонки вооружений, ликви-
дацию определенных видов вооружений, а в целом — на умень-
шение опасности возникновения войны. Это московский Договор
о запрещении испытаний ядерного оружия в атмосфере, в кос-
42 Ю. Гаврилов. Военные расходы стран НАТО.— «Международная
жизнь». 1973, № 11, с. 151.
43 В 1976 г. на военные нужды в США выделено 105 млрд, долл., что на
15 млрд. долл, больше, чем в 1975 г. В то же время, как считают специали-
сты, эта сумма в скором времени может возрасти до 150 млрд, долл., если
Пентагон вновь примет на вооружение концепцию «первого ядерного удара».—
«Chirchman». 1975, October.
44 В. И. Л е н и н. О лозунге «разоружение».— Полное собрание сочинений.
Т. 30, с. 152.
80
мическом пространстве и под водой (1963), Договор о прин-
ципах деятельности государств по исследованию и использова-
нию космического пространства, включая Луну и другие небес-
ные тела (1967), Договор о нераспространении ядерного оружия
(1970), Договор о запрещении размещения на дне морей и
океанов и в его недрах ядерного оружия и других видов ору-
жия массового уничтожения (1972), Конвенция о запрещении
разработки, производства и накопления запасов бактериологи-
ческого (биологического) оружия и токсинов и их уничтожении
(1975).
Однако главное в области разоружения еще предстоит осу-
ществить. Гонку вооружений пока не удалось остановить из-за
противодействия империалистических сил, которые поддержи-
вает Пекин.
Борьба Советского Союза и других социалистических стран
за обуздание гонки вооружений, за разоружение отвечает ин-
тересам развивающихся стран Азии, Африки и Латинской Аме-
рики и объективно способствует укреплению их позиций в уп-
рочении своей государственной независимости и суверенитета,
разрешению их социально-экономических проблем.
При подходе к вопросам разоружения нельзя забывать, что
развивающиеся страны фактически находятся в состоянии по-
литического и экономического противоборства с империализ-
мом, с капиталистическим Западом .по широкому кругу проб-
лем. Действительно, за три послевоенных десятилетия почти все
военные конфликты были конфликтами западных держав с
развивающимися странами. Не менее красноречиво свидетельст-
вуют об этом противоборстве недавние открытые военные угро-
зы государственных деятелей США по адресу развивающихся
стран — производителей нефти. Эти угрозы нельзя рассматри-
вать иначе как официальную линию США на проведение и в
дальнейшем политики военного шантажа по отношению к араб-
ским странам. При таких обстоятельствах усилия развиваю-
щихся стран в направлении разоружения становятся неотъем-
лемой частью их борьбы против угрозы применения силы и за
Достижение подлинного равноправия в международных делах.
В настоящее время противоборство с империализмом про-
исходит в неравных для стран Азии, Африки и Латинской Аме-
рики условиях, поскольку они, в отличие от империалистических
государств, не располагают существенной военной силой. Ло-
гикой событий развивающиеся страны постепенно втягиваются
в гонку вооружений, затрачивая на это все большие ресурсы,
необходимые для преодоления их экономической отсталости.
В то же время разоружение могло бы в корне изменить реаль-
ное соотношение сил в пользу развивающихся стран со всеми
вытекающими отсюда политическими и экономическими послед-
ствиями. Если бы в результате разоружения удалось свести
До минимума угрозу военных агрессий со стороны империализ-
81
ма, то этим странам значительно легче было бы добиться бла-
гоприятного для .них решения многих международных проблем.
Неприсоединившмеся страны поддерживают договоры и со-
глашения, имеющие целью ограничение гонки вооружений, все-
общее и полное разоружение, все основные решения ООН о
практических шагах по пути разоружения. Большинство непри-
соединившихся стран подписало и ратифицировало договоры о
нераспространении ядерного оружия, о запрещении размещения
ядерного оружия на дне морей и океанов, о запрещении испы-
таний атомного оружия в трех средах и т. д.
Разоружение также открывает перед этими странами новые
возможности решения проблем социально-экономического раз-
вития. Как подчеркивалось в резолюции Генеральной Ассамб-
леи ООН о международной стратегии развития на второе деся-
тилетие, прогресс на пути всеобщего и полного разоружения
должен высвободить значительные дополнительные средства,
-которые могут быть использованы для экономического и соци-
ального развития, в частности, развивающихся стран. Поэтому
должна существовать тесная связь между вторым десятилетием
развития ООН и десятилетием разоружения45.
Выражая мнение и позицию правительств всех неприсоеди-
ннвш'ихся государств, V конференция глав государств и прави-
тельств неприсоединившихся стран в Коломбо в своей Полити-
ческой декларации выразила убежденность в том, что «всеоб-
щий мир и безопасность могут быть обеспечены лишь в резуль-
тате всеобщего и полного разоружения, особенно ядерного
разоружения при соответствующем международном контроле,
и что все важнейшие меры для решения этой задачи должны
включать полное прекращение испытаний ядерного оружия до
заключения договора о прекращении испытаний, безоговорочный
отказ от применения или угрозы применения ядерного оружия,
а также химического, .бактериологического и других видов ору-
жия массового уничтожения и ликвидацию арсеналов всех
подобных видов оружия»46. Конференция подчеркнула также,
что «гонка вооружений несовместима с усилиями, направлен-
ными на достижение нового международного экономического по-
рядка, учитывая настоятельную потребность направить средст-
ва, используемые для ускорения гонки вооружений, на социаль-
но-экономические преобразования, особенно в развивающихся
странах» 47.
Вместе с самыми реакционными империалистическими си-
лами против всех мер в области ограничения гонки вооружений
и против всех шагов по пути разоружения выступают предста-
вители КНР. Общая позиция китайского руководства в вопро-
сах войны и мира определяет авантюристическую линию пе-
45 Документы ООН, А/9631, т. 1, с. 68.
46 Документы ООН, А/31/197, с. 38.
47 Там же.
«82
КИНОКОЙ дипломатии в отношении проблемы разоружения.
Пекин ставит .перед собой цель ускоренными темпами создать.
э стране мощный военный потенциал. Поэтому лидеры КНР не
тОлыко не рассматривают разоружение в ’качестве одной из
важнейших задач своей внешней политики, но, напротив, ока-
зывают яростное противодействие усилиям Советского Союза
и ДРУГИХ 'Миролюбивых стран в решении этих вопросов.
Идею разоружения представители Пекина называют «боль-
шим обманом», борьбу за обеспечение безопасности совместны-
ми усилиями государств — «сговором двух сверхдержав», пред-
ложения о запрещении испытаний и распространения ядерного
оружия — «заговором против Китая».
Форсировав с начала 60-х годов работы по созданию ядер-
ного оружия, китайское руководство продолжало чинить помехи
осуществлению любых практических шагов в области ограниче-
ния разработки, испытаний и производства, а также запреще-
ния этого оружия. Как известно, правительство КНР Яростна
выступало и выступает против Договора о запрещении испы-
таний ядерного оружия в атмосфере, в космическом простран-
стве и под водой, а также против Договора о нераспростране-
нии ядерного оружия, рассматривая эти международные акты
как посягательство на права КНР создавать и развивать свой
ядерный потенциал.
Хотя задача накопления Китаем достаточно мощного ракет-
но-ядерного потенциала еще не достигнута, сама перспектива
такого развития всегда рассматривалась Пекином в качестве
действенного политического фактора, способствующего прове-
дению китайским руководством геополитического курса в меж-
дународных отношениях.
Однако открыто проводить гонку вооружений в условиях
настоятельных требований народов всего земного шара поста-
вить ядерное оружие вне закона и сократить ассигнования
на военные цели не так-то легко. Поэтому китайские лидеры
приложили немало усилий для того, чтобы теоретически обос-
новать «право» Китая на развитие и накопление средств мас-
сового уничтожения, оправдать свое противодействие конструк-
тивным шагам Советского Союза, социалистических стран и
всех миролюбивых сил земного шара в направлении обуздания
тонки вооружений. Это привело в конце концов к изобретению
маоистами тезиса о необходимости развития Китаем ядерного
оружия для защиты себя и государств «третьего мира» от
ядерной угрозы-, исходящей якобы со стороны «сверхдержав».
Китайские дипломаты, прибывшие для участия в работе
XXVI сессии Генеральной Ассамблеи ООН, были «вооружены»
именно этой аргументацией. Таким образом, в ООН у против-
ников атомного разоружения появился новый союзник.
Наиболее ожесточенным нападкам маоисты подвергают До-
говор о нераспространении ядерного оружия, сосредоточивай
ва
основные усилия в этом вопросе на попытках столкнуть неядер.
ные страны с государствами, обладающими ядерным оружием.
Прикрываясь тезисом о том, что этот международный доку,
мент «не обеспечивает безопасности неядерных стран», Китай,
ские дипломаты стремились в максимальной степени противо.
поставить СССР и США всем другим государствам, уже под.
писавшим международные соглашения по ограничению ядер,
ного оружия. Китайский представитель в ООН заявил в этой
связи 24 ноября 1971 г., что «со времени 60-х годов две ядерные
державы состряпали договор о частичном запрещении ядерных
испытаний, договор о нераспространении ядерного оружия и
т. д. Эти соглашения... фактически являются камуфляжем для
их собственного расширения ядерного оружия под вывеской
ядерного разоружения, являются средством... осуществления
ядерных угроз и ядерного шантажа против азиатских, африкан-
ских и латиноамериканских стран, так же как и против дру-
гих срёдних и малых стран»48.
Показательно, что на всех сессиях Генеральной Ассамблеи,
начиная с XXVI сессии, Китай не поддержал ни одной резолю-
ции по вопросам разоружения и голосовал против всех резолю-
ций, натравленных на сдерживание гонки вооружений.
С особой очевидностью проявилась подрывная роль Китая
при обсуждении вопросов обуздания гонки вооружений и разо-
ружения на XXXII сессии Генеральной Ассамблеи ООН. Ки-
тайские представители не поддержали ни одной из более чем
20 резолюций по разоружению, которые были одобрены Пер-
вым комитетом Генеральной Ассамблеи подавляющим боль-
шинством голосов49.
Обструкционистская позиция Пекина в вопросе о созыве
Всемирной конференции по разоружению
Одним из важнейших вопросов, которые находились на рас-
смотрении участников XXVI сессии Генеральной Ассамблеи
ООН, явилось предложение делегации Советского Союза отно-
сительно созыва Всемирной конференции по разоружению для
обсуждения проблем разоружения во всем их объеме, и в
частности проблемы запрещения и уничтожения ядерного ору-
жия. Выступая в ООН с предложением о созыве такой кон-
ференции, Советский Союз руководствовался стремлением со-
действовать объединению и активизации усилий всех государств
для успешного решения жизненно важных для всех народов
вопросов, он исходил из того, что участники конференции могли
бы рассмотреть широкий комплекс вопросов разоружения. ВаЖ'
48 «Жэньминь жибао», 26.XI.1971.
49 «Правда», 22.XII.1977.
«4
ное место в работе этого международного форума должно было
gbi занять рассмотрение путей и средств решения проблемы,
волнующей в;се народы, — всеобщего и полного разоружения,
которое является главной целью всех усилий ООН в этой об-
ласти. Конференция могла бы также заняться разработкой
отдельных мер частного характера как в области ограничения
и прекращения гонки вооружений, так и в отношении всеоб-
щего и полного разоружения.
Руководствуясь интересами поддержания мира и безопасно-
сти, необходимостью продолжить шаги в деле обуздания гонки
вооружений, глава советской делегации А. А. Громыко от име-
ни Советского правительства в сентябре 1971 г. внес на рас-
смотрение Генеральной Ассамблеи проект резолюции, в кото-
рой содержался призыв к правительствам всех держав, обла-
дающих ядерным оружием, «претворить в жизнь свою особую
ответственность за быстрейшее решение вопросов ядерного
оружия и всемерно содействовать успеху Всемирной конферен-
ции по разоружению, в том числе путем совместных действий,
которые подготавливали бы необходимые условия для догово-
ренности по этим вопросам»50.
О том, что предложение о созыве Всемирной конференции
по разоружению полностью учитывало требования и отвечало
интересам развивающихся стран, свидетельствует хотя бы тот
общеизвестный факт, что IV конференция глав государств и
правительств неприсоединившихся стран, состоявшаяся в сен-
тябре 1973 г. в Алжире, решительно и твердо требовала созыва
в кратчайшие сроки Всемирной конференции по разоружению
с участием всех государств51.
Однако предложение советской делегации о созыве Всемир-
ной конференции по разоружению сразу же встретило проти-
водействие со стороны делегации КНР. Позиция правительства
КНР была изложена в выступлении китайского представителя
24 ноября 1971 г. В этом выступлении он повел открытую ата-
ку на советскую инициативу, стремясь поставить под сомнение
саму необходимость и целесообразность проведения такого
рода конференции. При этом китайский делегат приложил мак-
симум усилий для того, чтобы очернить ясную и четкую линию
Советского правительства в вопросах разоружения. Став в позу
«защитника интересов стран третьего мира», он обрушился с
критикой на советское предложение относительно Всемирной
конференции по разоружению, а также ранее выдвигавшееся
предложение о’ проведении конференции пяти держав, обла-
дающих ядерным оружием, —СССР, США, КНР, Франции и
Англии, для рассмотрения вопросов ядерного разоружения.
Мотивировкой таких выступлений представителя КНР яви-
80 Документы ООН, A/PV. 1942, с. 58.
81 Внешнеполитические концепции маоизма. М., 1975. с. 140.
85
лось утверждение о том, что «.небольшое число стран не имеет
права, оставляя в стороне, большинство стран мира, созывать
совещание для рассмотрения этого вопроса и вынесения по
нему решений»52 и что «Китай никогда не будет за спинор
неядерных стран принимать участие в так называемых перего.
ворах ядерных держав о ядерном оружии»53. Само по себе это
благое решение. Однако посланцы Пекина игнорировали то,
что деятельность Советского Союза на мировой арене, и в част-
ности в ООН, всецело служит делу социализма, интересам на-
ционально-освободительного движения и безопасности народов,
т. е. именно интересам народов того большинства стран мира,
о котором та'К напыщенно говорил представитель КНР.
Убедительное разъяснение того, что при выработке предло-
жения Советского Союза относительно созыва Всемирной кон-
ференции по разоружению принимались во внимание интересы
народов всех стран, выступающих за мир и безопасность на
нашей планете, было дано в речи министра иностранных дел
СССР А. А. Громыко, который подчеркнул: «Все, кто смотрит
реально на вещи, понимает, что ядерное разоружение может
быть осуществлено только при участии и согласии всех пяти
ядерных держав», вместе с тем «для радикального ре-
шения вопросов разоружения, разумеется, требуется объеди-
нить усилия всех государств, каковы бы ни были разме-
ры их территорий и численность населения, уровень военной
мощи и экономические потенциалы (разрядка наша. — П. А.)»54.
Таким образом, в этой формуле созыва Всемирной конференции
по разоружению были учтены и нашли отражение интересы
всех государств, как больших, так и малых, как обладающих
ядерным оружием, так и не имеющих такового.
Другим направлением, по которому китайская делегация
повела яростное наступление на идею проведения Всемирной
конференции по разоружению, стала проблема определения ее
целей и задач. Советский Союз, отметил на XXVI сессии Ге-
неральной Ассамблеи А. А. Громыко, твердо и решительно от-
стаивал необходимость «рассмотрения вопросов разоружения
во всем их объеме и особенно вопросов запрещения и унич-
тожения ядерного оружия»55. Его программа действий преду-
сматривала проведение изучения и выработку решений п»
широкому кругу проблем, связанных с прекращением накопле-
ния, сокращением, а в перспективе и ликвидацией как обычных,
так и ядерных вооружений.
Китайская же сторона подчеркивала, что правительство
КНР предлагало «созвать конференцию на высшем уровне» 56>
52 «Жэньминь жибао», 26.XI.1971.
53 Документы ООН, A/PV. 1983, с. 99—100.
54 Документы ООН, A/PV. 1942, с. 54—55.
55 Документы ООН, A/PV. 1942, с. 58.
56 Документы ООН, A/PV. 1983, с. 99—100.
86
po-первых, лишь для того, чтобы обсудить вопросы, касающие-
ся исключительно ядерного оружия, и, во-вторых, чтобы «в ка-
честве первого шага достичь соглашения о неприменении ядер-
дого оружия»57. Таким образом, линия китайских представи-
телей была направлена на сужение «руга проблем, рассмотре-
нием которых должна заниматься Всемирная конференция по
разоружению, сведение их к вопросам, лежащим исключительно
в области ядерных /вооружений. Китай стремился к превра-
щению этой конференции во всемирную конференцию п о
ядер'ному разоружению нескольких держав.
Могла ли отвечать такая постановка вопроса интересам
развивающихся государств? Ответ на этот вопрос будет со-
вершенно ясен, если его сформулировать по-другому: могло ли
отвечать интересам национально-освободительного движения
ослабление оборонной мощи стран социалистического лагеря^
Очевидно, что дать на этот вопрос положительный ответ озна-
чало бы расписаться в предательстве коренных интересов на-
родов Азии, Африки и Латинской Америки. Однако именно
такая концепция составляет суть политики КНР в вопросах
разоружения, отражая гегемонистское устремление нынешнего
руководства Китая на международной арене.
Действительно, КНР, имея колоссальное население и самую
большую в мире сухопутную армию, чувствует себя весьма
ущемленной в области ядерного вооружения, которое по своей
разрушительной силе и мощи в значительной степени отстает
от ядерных потенциалов США и Советского Союза. Поэтому,
для того чтобы сократить и ликвидировать этот разрыв, китай-
ское руководство, с одной стороны, форсирует мероприятия по
наращиванию различных систем ракетно-ядерного оружия, а с
другой — выступает на международной арене, и в частности в
ООН, с предложениями, направленными на ослабление воен-
ной мощи СССР и США. Курс, который проводит при этом
Пекин, направлен на искусственный отрыв вопросов ядерного
разоружения от вопросов ограничения и сокращения всех дру-
гих видов оружия и имеет своей целью противодействие осу-
ществлению идеи всеобщего и полного разоружения, подмену
ее ядерным разоружением отдельных государств, из числа ко-
торых Китай себя, естественно, исключает.
Занимая такую платформу, отражающую интересы исклю-
чительно нынешнего руководства КНР, китайский представи-
тель пытался доказывать, что «Китай совершенствует ядерное
оружие исключительно в оборонных целях и для подрыва ядер-
Щ)й монополии, с целью окончательной ликвидации ядерного
Оружия и угрозы ядерной войны»58.
Представители развивающихся стран весьма быстро разга-
67 Там же.
68 Там же.
87
дали всю ложь и обман, скрывавшиеся под велеречивыми заяв,
лениямп китайских дипломатов о том, что деятельность китай.
ской делегации в ООН продиктована якобы исключительно
желанием посланцев Пекина защитить малые государства от
несуществующей угрозы применения Советским Союзом ядер,
ного оружия. Выступление китайских делегатов против поли-
тики «сверхдержав» в конечном итоге вылилось в оголтелый
антисоветизм, который оттолкнул от них представителей раз-
вивающихся стран.
16 декабря 1971 г. XXVI сессия Генеральной Ассамблеи
без голосования под аплодисменты членов делегаций и присут-
ствующей публики приняла резолюцию, одобряющую идею со-
зыва Всемирной конференции по разоружению. Это явилось
значительным успехом Советского Союза и других миролюби-
вых стран в их усилиях добиться ограничения гонки вооруже-
ний и разоружения, а вместе с тем свидетельствовало о несо-
стоятельности негативной позиции КНР. Решение Генеральной
Ассамблеи наглядно продемонстрировало, что именно СССР и
другие социалистические государства являются истинными
выразителями интересов народов всех стран независимо от того,
большие они или малые, обладают ядерным оружием или не
имеют такового.
Потерпев крупное политическое поражение в вопросе о со-
зыве Всемирной конференции по разоружению на XXVI сессии
Генеральной Ассамблеи, китайская дипломатия тем не менее
не сложила оружия и продолжила свою борьбу по данному
вопросу на очередной, XXVII сессии в 1972 г. Выступая в ходе
общей дискуссии, глава делегации КНР стремился создать
новые препятствия и поставить новые рогатки на путях под-
хода к решению конкретных вопросов, связанных со скорейшим
созывом Всемирной конференции по разоружению. Он, в част-
ности, утверждал, что эта конференция не имеет якобы «ни
необходимых условий, ни ясных целей» и неизбежно должна
«превратиться в клуб для пустопорожних разговоров», а пото-
му «лучше ее не проводить»59.
Представители КНР постарались придать своим действиям
видимость проявления заботы о защите государственных инте-
ресов и безопасности развивающихся стран. Это в определенной
степени объяснялось тем, что на предыдущей сессии неприсое-
динившиеся страны активно обсуждали вопросы разоружения
и единодушно отдавали свои голоса за советское предложение,
совершенно справедливо полагая, что в результате проведения
широкой программы в области разоружения они смогут полу-
чить значительную экономическую и научно-техническую по-
мощь от держав, которые в настоящее время расходуют огром-
ные средства на гонку вооружений. В то же время представи-
59 Документы ООН, A/PV. 2051, с. 87.
88
тели развивающихся стран рассматривали Всемирную конфе-
ренцию как трибуну для оказания давления на противников
разоружения с целью побудить все крупные империалистические
государства, и в первую очередь США, предпринять существен-
йые шаги по ограничению и сокращению гонки вооружений, как
рбычных, так и ядерных.
С точки зрения китайского руководства, поставившего себе
задачу форсированного строительства вооруженных сил, ос-
нащенных новейшими видами ядерного оружия, проведение
такой конференции совсем нежелательно. В результате на свет
появился тезис о том, что нельзя разоружаться всем странам
в равной степени, что борьба за разоружение для США и на-
родов, борющихся за национальную независимость, не имеет
сегодня ничего общего, что в наши дни идея разоружения,
например, для народа Вьетнама не может означать ничего
иного, кроме разоружения империализма США. Китайские
представители, намеренно запутывая вопрос, лицемерно заяв-
ляли, что нельзя винить все страны в гонке вооружений и тре-
бовать разоружения от всех государств в равной степени, так
как интересы освободительной борьбы народов, все еще нахо-
дящихся под иностранным господством, требуют не разоруже-
ния, а вооружения. Эти народы взялись за оружие в силу
необходимости, говорили китайские делегаты, а потому для на-
родов этих стран и регионов главный вопрос — это не разору-
жение, а защита независимости и суверенитета, завоевание
права на национальное существование.
Выступая 24 октября 1972 г. в Первом комитете Генераль-
ной Ассамблеи, занимающемся политическими вопросами, пред-
ставитель КНР пытался убедить делегатов развивающихся
стран в том, что Советский Союз якобы требует «от народов
различных стран отказаться от борьбы против империализма
и колониализма, разоружаться перед лицом запугивания и
агрессии со стороны империализма, колониализма и неоколо-
ниализма, которые могут как угодно попирать их». Характе-
ризуя же позицию Пекина, китайский дипломат подчеркнул,
что, хотя он всегда «высказывался в пользу разоружения», тем
Не менее правительство КНР считает, что «вооружение
само по себе не ведет к войне. Основной вопрос заключается
8 том, кто обладает этим оружием и для проведения какой по-
литики оно осуществляется». Таким образом, заключил пред-
ставитель КНР, для «народов, которые по-прежнему находятся
под колониальным господством» и «борются против колониа-
лизма и неоколониализма... не может быть и речи о разору-
жении». Для них важнейший вопрос, «настоятельное требова-
ние сегодняшнего дня — отнюдь не разоружение, а, наоборот,
Укрепление национальной обороны, для того чтобы противо-
стоять иностранной агрессии и угнетению и сохранить свою
Национальную независимость и государственный суверенитет».
89
И далее он категорично заявил: «Мы пролив того, чтобы изо.
бражать разоружение как крайне актуальный вопрос и общее
стремление народов»60.
При первом столкновении с китайскими софизмами такого
рода у некоторых представителей развивающихся стран могли
возникнуть представления о действительной озабоченности ру.
ководства КНР судьбами угнетенных народов. Однако по мере
более тщательного ознакомления с тактикой и пропагандист,
скими приемами маоистов в ООН такие представления неиз.
бежно уступали место чувству удивления «виртуозному ма-
стерству», с каким китайские делегаты фальсифицируют факты
и подменяют существо вопросов. Делегаты стран Азии, Африки
и Латинской Америки понимали, что, искажая советскую по-
зицию, представители КНР пытаются жульнически использовать
позиции развивающихся стран в выгодном для себя плане. Вме-
сто того чтобы выступать за скорейшее и полное разоружение
империализма, маоисты под маской борьбы против «сверхдер-
жав» предательски требуют разоружения социализма в лице
его главной силы — Советского Союза. При этом они делают
совершенно абсурдный с точки зрения интересов борьбы за
разоружение, а также интересов развивающихся стран вывод
о том, что народы Азии, Африки и Латинской Америки долж-
ны развивать и совершенствовать все виды вооружений, вклю-
чая и ядерное оружие.
Протаскивая собственные идеи под прикрытием рассуждений
о недостаточной обороноспособности «средних» и «малых»
стран, называя себя «развивающейся страной», Пекин требует
для себя исключительных прав на накопление ядерного оружия
и в то же время обусловливает созыв Всемирной конференции
по разоружению целым рядом оговорок. Так, например, пред-
ставители КНР выдвигают предварительные требования к
СССР и США дать «обязательство, что они никогда и ни при
каких обстоятельствах не применят первыми ядерное оружие
не только друг против друга, но и против неядерных держав,
выведут из других стран все свои вооруженные силы, включая
ракетно-ядерные войска, и откажутся от своих военных баз,
включая ядерные базы, на территориях других стран»61.
Следует заметить, что выдвижение подобных предваритель-
ных условий ставит совершенно определенную цель — сорвать
созыв Всемирной конференции по разоружению, а в случае их
принятия обеспечить Китаю в одностороннем порядке еще Д°
начала работы конференции значительные преимущества поли-
тического и военного характера. Само собой разумеется, что
выдвижение подобных требований и условий до начала каких-
либо международных переговоров или до открытия Конфереи-
60 Документы ООН, A/CI/PV. 1873, с. 31.
б‘ Документы ООН, A/PV. 2051, с. 88.
90
।
ц*ии по разоружению в принципе является неуместным, если
речь идет о серьезных переговорах или обмене мнениями меж-
ду суверенными и равноправными государствами. Конечно,
каждое государство вправе поставить любой вопрос на обсуж-
дение Конференции по разоружению. Однако нельзя выдвигать
те или иные предложения в качестве предварительных условий
созыва конференции. Далеко не случайно, что вместе с КНР
против созыва Всемирной конференции по разоружению высту-
пили США. В данном случае нельзя не прийти к выводу, что в
ООН образовался своеобразный единый фронт маоизма и им-
периализма в вопросах разоружения.
Несмотря на всевозможные усилия пекинских представите-
лей в ООН приобрести себе союзников, которые разделяли бы
позицию Китая, направленную на срыв созыва Всемирной кон-
ференции по разоружению, участники XXVII сессии Генераль-
ной Ассамблеи приняли резолюцию, призывающую все госу-
дарства приложить максимум усилий для созыва такой кон-
ференции по разоружению. Итоги голосования по этой резолю-
ции, в поддержку которой высказалось 105 государств, наме-
тившей ряд практических шагов по проведению Всемирной
конференции по разоружению, убедительно показали, что по-
давляющее большинство представителей государств — членов
ООН, и прежде всего делегаций развивающихся стран, были
полностью согласны с предложениями советской делегации.
Ассамблея утвердила специальный комитет в составе 35 госу-
дарств для рассмотрения всех вопросов, касающихся созыва
этой конференции.
Оказавшись перед лицом полного провала своей линии, на-
правленной на срыв конференции, делегация КНР была вынуж-
дена проголосовать за указанную резолюцию и там самым
обнаружила полную несостоятельность своей позиции в этом
вопросе. Вместе с тем китайский делегат заявил, что КНР не
будет участвовать в работе специального комитета по подго-
товке этой конференции.
Полный негативизм и алогизм позиции Китая в вопросе о
созыве Всемирной конференции по разоружению со всей оче-
видностью демонстрируют, например, следующие рассуждения
китайских представителей: «Китайское правительство, — заявил
Делегат КНР,—выступает за созыв Всемирной конференции
по подлинному разоружению. Однако должны быть четко оп-
ределены предварительные условия и выявлены цели этой кон-
ференции»62. «Необходимыми условиями для созыва Всемирной
Конференции по разоружению является следующее: все ядер-
Ные державы, особенно Советский Союз и США, которые обла-
гают наиболее значительными арсеналами ядерного оружия,
Должны прежде всего взять на себя безоговорочные обяза-
62 Документы ООН, A/PV. 2137, с. 36.
91
тельства о том, что они никогда и ни при каких обстоятель-
ствах не применят первыми ядерного оружия друг против др у.
га, но, что более важно, не применят его и против неядерны*
держав; они должны вывести с иностранных территорий все
свои вооруженные силы, включая ядерные ракетные силы, и
ликвидировать все свои военные базы, включая ядерные базы,
расположенные на территории других государств»63. «Если две
сверхдержавы, — заявил представитель КНР, — не собираются
сделать даже эти элементарные вещи, в то время как продол-
жают говорить о созыве Всемирной конференции по разоруже-
нию и готовиться к ней, то их разговоры не стоят ломаного
гроша... Китайская делегация категорически не может согла-
ситься на проведение такой Всемирной конференции по разо-
ружению, а также на участие в ней и в подготовительной рабо-
те к ней»64.
Получается некая «оригинальная» логика: Китай против
переговоров по разоружению потому якобы, что не разору-
жаются «сверхдержавы» — Советский Союз и США; вот, мол,
когда они разоружатся, то можно будет приступить к пере-
говорам. Но если СССР и США разоружатся, то о чем же тог-
да китайские представители будут вести переговоры? Тогда они
тем более не захотят ни о чем разговаривать с «разоружив-
шимися».
Такого рода софистика китайских представителей преследу-
ет одну цель — создать порочный круг в решении вопроса о
созыве Всемирной конференции по разоружению и таким пу-
тем блокировать обсуждение и решение проблемы разоружения
в целом, чтобы устранить препятствия к гонке китайских во-
оружений.
Смысл всех этих рассуждений был понятен представителям
развивающихся стран. И не случайно представитель Афгани-
стана, выражая мнение своего правительства и делегаций дру-
гих развивающихся стран, заявил, что «вряд ли стоит говорить
о том, что участие КНР и других стран, представители которых
не присутствуют на переговорах по разоружению, было бы
исключительно важно для такой конференции»65.
В ходе обсуждения вопроса о разоружении в ООН за созыв
Всемирной конференции по разоружению высказались делега-
ции многих развивающихся стран. Так, представитель Арген-
тины заявил: «Прежде всего мы поддерживаем инициативу,
направленную на созыв Всемирной конференции по разоруже-
нию, открытой для всех государств, в которой участвовали бы
все пять держав, обладающих ядерным оружием, ибо мы убеж-
дены, что в результате ее проведения будут возобновлены с по-
вой силой... переговоры, направленные на достижение всеоб-
63 Документы ООН, А/С. 1/PV. 1985, с. 17—18.
64 Документы ООН, А/С. PV. 1899, с. 27—30.
65 Документы ООН, A/PV. 161, с. 43.
92
щего и полного разоружения под эффективным международ-
ным ,контролем»66.
Делегат Алжира подчеркнул, что «необходимо заранее обес-
печить поддержку всех стран в отношении проведения Все-
мирной конференции по разоружению»67.
Представитель Эфиопии отметил, что «тщательно подго-
товленная и должным образом созванная Всемирная конферен-
ция по разоружению была бы весьма полезным мероприяти-
ем- Понимание и сотрудничество между ядерными государ-
ствами становится необходимым, если мы хотим добиться про-
гресса в усилиях, направленных на приостановление и обраще-
ние вспять гонки вооружений»68.
«Необходимость во Всемирной конференции по разоруже-
нию становится все более ощутимой», — сказал делегат Гви-
неи69. По мнению индийского правительства, заявил его пред-
ставитель, Всемирная конференция по разоружению «будет
способствовать делу всеобщего и полного разоружения при
условии, что будет проведена соответствующая подготовка с
участием всех государств»70.
Вопреки всем усилиям Пекина похоронить саму идею созыва
Всемирной конференции по разоружению V конференция глав
государств и правительств неприсоединившихся стран (август
1976 г.) в своем основном документе —Политической деклара-
ции, отражая волю всех неприсоединившихся стран, заявила
«о настоятельной необходимости предпринять эффективные ме-
ры, способствующие созыву Всемирной конференции по разо-
ружению» 71.
Кроме того, в специальной Резолюции по разоружению
V конференция глав государств и правительств неприсоединив-
цгихся стран еще раз призвала «достичь скорейшего согласия
о созыве Всемирной конференции по разоружению с целью
содействия решению основных вопросов всеобщего и полного
разоружения под строгим международным контролем»72.
Борьба китайской дипломатии против всеобщего
и полного запрещения испытаний ядерного оружия
Одной из серьезных проблем, по которой вот уже многие
годы идет дискуссия в ООН, является вопрос о запрещении
Испытаний ядерного оружия в атмосфере, под водой и в кос-
66 Документы ООН, ССД/PV. 600.
67 Документы ООН, А/АС. 1/PV. 1880, с. 10.
68 Документы ООН, A/PV. 2127, с. 61.
89 Документы ООН, AC. 1/PV. 1945, с. 18.
70 Документы ООН, А/АС. 167, с. 8.
71 Документы ООН, А/31/197, с. 38.
72 Документы ООН, А/31/197, с. 114.
93
мосе, а также о всеобъемлющем запрещении испытаний такого
оружия. Советский Союз и другие социалистические страны
выступали и выступают за полное прекращение всеми и всюду
испытаний ядерного оружия, включая подземные испытания.
Благодаря их усилиям был заключен ряд договоров по вопро.
сам ограничения и прекращения гонки ядерных вооружений.
К их числу относятся московский Договор о запрещении ис-
пытаний ядерного оружия в трех средах и Договор о нерас-
пространении ядерного оружия.
Указанные международные акты явились результатом боль-
ших усилий и длительных переговоров. Они тщательно рас-
сматривались на сессиях Генеральной Ассамблеи и получили
полное одобрение большинства ее членов. Эти договоры пред-
ставляют собой важный вклад в ограничение гонки ядерных
вооружений. О их широком признании свидетельствует тот
факт, что в настоящее время их участниками является подав-
ляющее большинство государств мира, не обладающих ядер-
ным оружием, в том числе почти все неприсоединившиеся
страны.
Между тем приходится признать, что не все государства н,
что особенно существенно, не все сильные в военном отноше-
нии страны стали участниками заключенных в указанной обла-
сти договоров и соглашений. В этом плане следует особо от-
метить негативную позицию, которую занимает в данном во-
просе правительство Китая. Поставив перед собой цель уско-
ренными темпами создать собственный ядерный потенциал,
китайские руководители не только не относят борьбу за пре-
кращение испытаний ядерного оружия к числу первостепенных
практических задач внешней политики КНР, но, напротив, ока-
зывают ожесточенное сопротивление усилиям других стран в
этом направлении.
Представители КНР в ООН всячески пытаются доказать,
что в условиях существования империализма разоружение во-
обще и прекращение ядерных испытаний в частности — дело
нереальное, а выступления под этими лозунгами сеют якобы
вредные иллюзии и наносят ущерб национально-освободитель-
ному движению.
Прикрытием проведения Китаем широкой программы совер-
шенствования ядерного оружия служат сегодня пышные ФРа'
вы представителей Пекина о необходимости обеспечения равной
'безопасности для всех государств, достижение которой маои-
сты видят в ослаблении Советского Союза, а следовательно, и
всего социалистического содружества. Маоисты конструирую11
целую «теорию» о том, почему КНР необходимо иметь на в°'
оружении средства массового уничтожения и почему Пекин
отказывается прекратить испытания ядерного оружия.
По заявлению дипломатов КНР в ООН, «Китай готов в лЮ'
бое время прекратить все ядерные испытания, но только тогда’
>94
когда будет полностью запрещено и полностью уничтожено
ядерное оружие сверхдержав и всех других ядерных держав,
йо не ранее»73. «В настоящее время простое прекращение всех
0идо'В ядерных испытаний без полного запрещения и полной
ликвидации всех видов ядерного оружия может лишь поме-
щать странам, имеющим мало или не имеющим совсем ядер-
яого оружия, разрабатывать свои ядерные потенциалы в целях
самообороны, но ни в коей мере не окажет влияния на ядер-
ную гегемонию сверхдержав»74. Китай «является развиваю-
щейся страной и осуществляет ядерные испытания вынужден-
но»75- Усилия же Советского Союза и других социалистиче-
ских стран, направленные на скорейшее запрещение всех ис-
пытаний ядерного оружия, рассматриваются маоистами как
препятствие на пути осуществления шовинистических планов
нынешнего китайского руководства в области вооружения КНР
атомным оружием.
Подходя к рассмотрению позиции делегации КНР в ООН по
данному вопросу, следует сразу указать, что китайское руко-
водство, как это явствует из приведенных выше заявлений,
объединяет и даже, более того, отождествляет вопросы, касаю-
щиеся запрещения испытаний ядерного оружия, с общей и
центральной проблемой ликвидации самого ядерного оружия.
Для чего понадобился Пекину такой прием? Как нам представ-
ляется, стремление запутать ясную и четкую программу дей-
ствий, предлагаемую Советским Союзом, является просто так-
тическим приемом маоистов в вопросах разоружения. Более
того, этот прием является важной частью работы китайской
дипломатии, стремящейся убедить народы мира вообще и ос-
вободившиеся страны в частности в том, что разоружение
«сверхдержав» совместимо с гонкой вооружений, проводимой
Китаем.
Стремясь свести вопрос о прекращении испытаний ядерного
оружия к проблеме полного запрещения и ликвидации ядер-
ного оружия, как такового, представители КНР настаивают на
немедленном достижении конечной цели — всеобщего и полно-
го разоружения в той его части, которая касается вопросов
запрещения и уничтожения ядерного оружия. Таким образом
они хотят одним прыжком перескочить через целый ряд про-
межуточных этапов, составляющих в своей совокупности длин-
ный и долгий путь, на прохождение которого империализм
°брекает народы, прежде чем будет решена главная задача —
осуществлено всеобщее и полное разоружение. При этом мао-
И’сты явно пренебрегают древней китайской пословицей, гла-
сящей о том, что «путь длиною в тысячу ли начинается с
Первого шага».
73 Документы ООН, A/PV. 2051, с. 87.
74 Там же, с. 86.
8 Там же, с. 87.
95
На практике же нежелание китайского руководства сделать
хотя бы один шаг в направлении ограничения гонки вооруже-
ний означает откровенный саботаж в конструктивном изучении
и решении вопросов запрещения и прекращения испытаний
ядерного оружия и является хитроумной формой борьбы про-
тив достижения всеобщего и полного разоружения в целом,
открытым вызовом всем миролюбивым странам. Такая позиция
делегации КНР идет вразрез с общей линией борьбы разви-
вающихся стран, выступающих за безоговорочное прекращение
всех испытаний ядерного оружия, во всех средах и всеми госу.
дарствами .нашей планеты.
Вопреки усилиям китайских представителей XXVII сессия
Генеральной Ассамблеи Организации Объединенных Наций
29 ноября 1972 г. приняла резолюцию «Настоятельная необ-
ходимость приостановки ядерных и термоядерных испытаний».
За эту резолюцию голосовало 105 государств, против — 4. В этой
резолюции Генеральная Ассамблея констатировала, что «еще
не все государства присоединились к Договору о запрещении
испытаний ядерного оружия в атмосфере, в космическом прост-
ранстве и под водой, подписанному в Москве 5 августа 1963 г.»,
и выражала «серьезную озабоченность по поводу того, что
испытания ядерного оружия в атмосфере продолжаются в
некоторых районах мира, в том числе и в районе Тихоокеан-
ского бассейна, в нарушение договора и вопреки воле общест-
венного мнения». Это было, по существу, прямое осуждение
позиции Китая, продолжающего ядерные испытания в атмос-
фере. При этом в своей резолюции Генеральная хАссамблея
вновь подчеркнула «настоятельную необходимость прекраще-
ния всех испытаний ядерного оружия в атмосфере в Тихоокеан-
ском бассейне и в любых других районах мира» и настоя-
тельно призвала все государства, которые еще не сделали
этого, незамедлительно присоединиться к Договору о запре-
щении испытаний ядерного оружия в атмосфере, в космическом
пространстве и под водой76.
Принятие этой резолюции явилось политической пощечиной
маоистскому руководству Китая и китайской делегации в ООН.
которая голосовала против этой резолюции и оказалась в изо-
ляции.
Против ограничения гонки ядерных вооружений и, в част-
ности, против запрещения испытаний ядерного оружия делега-
ция КНР выступала и на XXIX сессии Генеральной Ассамблеи
ООН во второй половине 1974 г. На этой сессии делегации
КНР проголосовала против резолюции о мирных ядерных взрЫ'
вах, рассматривавшейся в плане решений проблем всеобщего
и полного разоружения, хотя за эту резолюцию голосовали
115 государств, в том числе почти все развивающиеся страньг
76 Документы ООН, Рез. А/8906.
06
{(роме того, делегация КНР отказалась участвовать в голосо-
вании резолюции по докладу Международного агентства по
атомной энергии (МАГАТЭ).
Особенно рьяно делегация КНР выступала против резолю-
ции «Настоятельная необходимость прекращения ядерных и
термоядерных испытаний и заключения договора, направленно-
го на достижение всеобъемлющего запрещения испытаний»,
проект которой был внесен на XXIX сессии Генеральной Ас-
самблеи 17 странами. Китай проголосовал против этой резо-
люции, несмотря на то что она была поддержана делегациями
95 государств, включая большинство развивающихся стран.
Кроме Китая против этой резолюции голосовали лишь Алба-
ния и Франция.
В речи, произнесенной 24 сентября 1973 г. в Ташкенте,
Л. И. Брежнев, критикуя позицию руководителей государств,
выступивших с различного рода «оговорками» в отношении
программы действий, предлагаемых СССР, а на деле препят-
ствующих продвижению по пути сдерживания гонки вооруже-
ний, сказал: «Тот, кто бездействует, упускает случай сделать
пусть даже небольшой, но реальный шаг вперед, тот наносит
делу мира ущерб»77. Каждая победа в борьбе за ограничение
гонки вооружений важна сама по себе и в то же время как
отправная точка для дальнейшего прогресса в этой области.
Одной из такого рода мер, явившейся составной частью
последовательной борьбы СССР за сокращение вооружений
вплоть до всеобщего и полного разоружения, стало внесение
советской делегацией на рассмотрение участников XXX сессии
Генеральной Ассамблеи предложения о заключении Договора
о полном и всеобщем запрещении испытаний ядерного оружия.
Безусловно, заключение международного договора, ставя-
щего вне закона все испытания ядерного оружия, ознаменовало
бы крупный шаг на пути ограничения гонки вооружений, до-
стижения ядерного разоружения, ослабления угрозы возник-
новения ракетно-ядерного конфликта. Запрещение ядерных ис-
пытаний во всех средах, всеми государствами содействовало
бы также эффективному и универсальному применению До-
говора о нераспространении ядерного оружия. Советское пред-
ложение, кроме того, отвечало решениям Общеевропейского
совещания, способствовало дополнению политической разрядки
поенной.
23 сентября 1975 г. на пленарном заседании XXX сессии
Генеральной Ассамблеи выступил А. А. Громыко. В своей речи
°н подчеркнул, что главной особенностью международной об-
становки является процесс ‘разрядки, который приобретает с
Каждым днем все больший размах, а сами разрядка все больше
Заполняется конкретным содержанием. Вместе с тем, как отме-
77 «Правда», 25.IX. 1973.
4 Зак. 1Б9	97
тил глава советской делегации, разрядка — это не процесс, раз-
вивающийся по инерции. Чтобы двигаться вперед, разрядка
должна получать все новые импульсы. За нее необходимо вести
напряженную непрерывную борьбу — на международных фо-
румах, с трибун органов высшей государственной власти, борь-
бу ежедневную, целенаправленную78 79.
•Следует заметить, что советское предложение о запреще-
нии ядерных испытаний находится в полном соответствии с
нормами международного права и, в частности, с предложе-
ниями 1государств — участников Договора о нераспространении
ядерного оружия, которые, собравшись .в мае 1975 г. на кон-
ференции в Женеве, решительно выступили за осуществление
широких мер по ограничению тонки вооружений и разоружению.
Следуя этому курсу, делегация СССР кроме вопроса о за-
ключении Договора о полном и всеобщем запрещении испыта-
ний ядерного оружия предложила также участникам XXX сес-
сии Генеральной Ассамблеи на рассмотрение вопрос о запреще-
нии разработки и производства новых видов оружия массового
уничтожения и новых систем такого оружия. Выступая от
имени Советского правительства с этими предложениями,
А. А. Громыко подчеркнул, что их реализацию наше государство
рассматривает «как неотъемлемую пасть решений той общей
задачи, которую сама жизнь ставит сейчас во главу деятель-
ности ООН. Суть этой задачи в том, чтобы содействовать даль-
нейшему развитию происходящих в мире положительных про-
цессов, придать им необратимый характер»7Э.
В целях практического решения вопроса о прекращении
испытаний ядерного оружия Советский Союз на XXX .сессии
Генеральной Ассамблеи в 1976 г. внес проект резолюции
«О заключении Договора о полном и всеобщем запрещении ис-
пытаний ядерного оружия».
Следует отметить, что новые предложения, внесенные Со-
ветским Союзом, заняли поистине одно из центральных мест
в работе XXX сессии. Они были решительно поддержаны и
встретили горячий отклик со стороны представителей многих
государств, в том числе освободившихся стран.
Особое внимание при этом уделялось таким положениям ч
параграфам документов, представленных Советским Союзом,
как требования, содержащиеся в проекте Договора о полном
и всеобщем запрещении испытаний ядерного оружия, относи-
тельно запрещения и предотвращения любых испытательных
взрывов ядерного оружия, а также обязательства, вытекающие
из проекта Соглашения о запрещении разработки и производен
в а новых видов оружия массового уничтожения и новых си-
стем такого оружия, касавшиеся отказа от разработки и пр0'
78 «Правда», 24.IX.1975.
79 Там же.
98
изводства новых видов оружия массового уничтожения и но-
вых систем такого оружия, в том числе с использованием но-
вейших открытий современной науки и техники.
Обсуждение новых советских предложений уже в ходе об-
щей дискуссии показало, что идеи поддержания мира, обеспе-
чения и сохранения международной безопасности и борьбы за
обуздание гонки вооружений, за достижение всеобщего и пол-
ного разоружения с каждым днем приобретают все новых и
новых сторонников среди различных государств мира. Более
того, это обсуждение убедительно показало, что новые инициа-
тивы, с которыми выступила наша делегация на XXX сессии,
явились ярким свидетельством совпадения долговременных ин-
тересов стран социалистического лагеря и подавляющего боль-
шинства развивающихся государств.
Так, выступая в ходе общих прений, министр иностранных
дел Бангладеш А. С. Чоудри сказал, что советские предложения
отражали стремление Советского Союза к миру. Особо важное,
по его словам, значение имело предложение СССР о запреще-
нии новых видов оружия .массового уничтожения. Принятие
такого предложения явилось бы шагом вперед на пути обуз-
дания гонки вооружений80.
С заявлением о 'Поддержке новых советских политических
шагов в области борьбы за сокращение гонки вооружений вы-
ступил представитель Верхней Вольты. Он сказал, что «Со-
ветский Союз использует высокую трибуну ООН для проявле-
ния мирных инициатив и разрешения самых актуальных вопро-
сов нашего времени. Человечество усиливает борьбу за разору-
жение. В этой связи новое предложение СССР о полном за-
прещении ядерных испытаний и новых систем оружия массо-
вого уничтожения должно быть принято, так как оно избавляет
человечество от кошмара ядерной катастрофы. Мы приветст-
вуем предложения СССР и потому, — подчеркнул X. Куэла,—
что они направлены на сокращение военных расходов и высво-
бождение средств на экономическое развитие развивающихся
стран»81.
С точно таких же позиций выступил и министр иностранных
Дед Ирака С. Хаммади, который отметил, что его правитель-
ство поддерживает предложение СССР прекратить все ядерные
испытания, рассматривая его как значительный вклад в укреп-
ление усилий по нераспространению ядерного оружия, в создание
климата, благоприятствующего достижению всеобщего и полно-
1,0 разоружения82.
Совершенно иную позицию заняли в этих вопросах пред-
ставители Пекина. Следуя своему авантюристическому курсу,
существенным элементом которого является наращивание гон-
80	«Правда», 26.IX.1975.
81	Там же.
82	Там же.
4*
99
ми вооружений, глава делегации Китая на XXX сессии вновь
пренебрег волей подавляющего большинства государств нашей
планеты. Излагая ««кредо» маоистов с трибуны Генеральной
Ассамблеи, он безапелляционно заявил, что, по мнению Пеки-
на, «более глубокое развитие и расширение разрядки может
только вызвать хаос»83.
Следует отметить, что подобного рода заявления ни в коей
мере не свидетельствуют об уважении Пекином целей, задач
и интересов развивающихся стран, в лидеры которых так ак-
тивно прочит себя нынешнее руководство КНР. Об этом же
говорила и (развернутая в этой связи в китайской печати широ-
кая пропагандистская кампания, основной целью которой было
очернить перед китайским народом новые советские инициати-
вы и дезинформировать общественное мнение КНР относитель-
но реальной обстановки, сложившейся на международной аре-
не в результате последовательного проведения Советским Сою-
зом Программы мира, принятой XXIV съездом КПСС.
В этом плане представитель КНР на XXX сессии Генераль-
ной Ассамблеи ООН с полного одобрения наиболее реакцион-
ных кругов Запада вещал с трибуны этой организации перед
представителями развивающихся стран о том, что советское
предложение о «полном и всеобщем запрещении испытаний
„ядерного оружия"—является одним из трюков сохранения
ядерной монополии»84.
После всестороннего и внимательного рассмотрения совет-
ского предложения вопреки яростному противодействию ки-
тайской делегации резолюция по этому вопросу была принята
сессией Генеральной Ассамблеи 94 голосами при двух голосах
«против».
Сессия подчеркнула настоятельную необходимость прекра-
щения всюду н всеми испытаний ядерного оружия, приняла
к сведению представленный СССР проект «Договора о полном
и всеобщем запрещении испытаний ядерного оружия», призва-
ла все государства, обладающие ядерным оружием, приступить
к переговорам с целью достижения договоренности о полном
и всеобщем запрещении испытаний ядерного оружия и приняла
решение о включении в повестку дня XXXI сессии вопроса
«О заключении Договора о полном и всеобщем запрещении ис-
пытаний ядерного оружия»85.
За принятие этой резолюции голосовали почти все социали-
стические и развивающиеся страны; против — лишь делегации
Китая и Албании. Таким образом, голосование по резолюции
«О заключении Договора о полном и всеобщем запрещении
испытаний ядерного оружия» снова продемонстрировало полную
политическую изоляцию Пекина в этом вопросе, показало, что
83 Документы ООН, A/PV. 2363, с. 56.
84 Документы ООН, A/PV. 2363, с. 58—60.
85 Документы ООН, A/RES/3478 (XXX).
100
его политика полностью противоречит интересам как социали-
стических, так и развивающихся стран.
Позиция, занятая Пекином в вопросах разоружения на
XXX сессии в отношении советских предложений, не могла не
вызывать горечь и осуждение со стороны всех людей, высту-
пающих против войны, за мир и счастье на нашей планете.
Эта позиция явилась еще одним ярким свидетельством враж-
дебного делу мира и международной безопасности авантюри-
стического курса китайского руководства.
Фактическим осуждением позиции КНР было то, что главы
государств и правительств неприсоединившихся стран, собрав-
шись в августе 1976 г. на свою V конференцию в Коломбо,
приняли специальную резолюцию о разоружении, в которой, в
частности, потребовали прекратить все испытания ядерного ору-
жия.
В свете всего вышесказанного важным вкладом XXXII сес-
сии Генеральной Ассамблеи ООН в дело уменьшения опасности
ядерной войны стало принятие ею резолюции о заключении
Договора о полном и всеобщем запрещении испытаний ядерно-
го оружия. Генеральная Ассамблея выразила убежденность, что
«прекращение испытаний ядерного оружия всеми государства-
ми будет отвечать наивысшим интересам человечества как глав-
ный шаг в направлении контроля над разработкой и распрост-
ранением ядерного оружия и уменьшении глубокой озабочен-
ности, связанной с пагубными последствиями радиоактивного
заражения для здоровья нынешнего и будущего поколений»86.
Это была победа советской мирной инициативы.
Резолюция получила поддержку 89 государств; против го-
лосовал лишь китайский представитель, продемонстрировав
тем самым, что Пекин продолжает саботировать усилия, на-
правленные на достижение ядерного разоружения и. устранение
угрозы ядерной войны87.
Противодействие китайской дипломатии предложению СССР
о десятипроцентном сокращении военных бюджетов
и выделении части сэкономленных средств
на помощь развивающимся странам
24 сентября 1973 г. постоянное представительство СССР при
ООН распространило письмо министра иностранных дел СССР
на имя Генерального секретаря ООН, в котором содержалось
предложение о включении в повестку дня XXVIII сессии Гене-
ральной Ассамблеи вопроса о сокращении на 10% военных
бюджетов государств—постоянных членов Совета Беэопасно-
89 «Правда», 14.XII.1977.
87 «Правда», 23.ХП.1977.
101
сти ООН и об использовании части высвобождающихся средств
на оказание помощи развивающимся странам, и прежде всего
тем государствам Азии, Африки и Латинской Америки, которые
из-за серьезных стихийных бедствий столкнулись с большими
экономическими трудностями. В документе указывалось, что за
последнее время в мире наметились серьезные благоприятные
сдвиги в направлении разрядки международной напряженности
и улучшения отношений между государствами на основе прин-
ципов мирного сосуществования государств с различным об-
щественным строем. В этих условиях, подчеркивалось в письме,
Советский Союз считает, что долг и задача ООН заключается
в том, чтобы закрепить достигнутые успехи в оздоровлении
международного климата, дополнить политическую разрядку
военной, сделать процесс разрядки необратимым.
Советский Союз исходил из того, что при сокращении воен-
ных расходов безусловно выиграют и государства, производя-
щие это сокращение, так как они получат возможность напра-
вить значительные ресурсы на удовлетворение мирных нужд
своих народов, на повышение их жизненного уровня. Таким
образом, в советском предложении нашли -свое отражение инте-
ресы народов всех государств — как развивающихся, испыты-
вающих острую потребность в получении помощи, так и разви-
тых, для которых советская инициатива открывает реальную
возможность сделать серьезный шаг по пути свертывания тонки
вооружений.
Важным подтверждением актуальности советского предло-
жения стал доклад, подготовленный группой экспертов-консуль-
тантов, назначенных для этого Генеральным секретарем ООН.
Во введении авторы указывали, что начало этому «исследова-
нию положила инициатива Союза Советских Социалистических
Республик, которая конкретно связала вопрос о разоружении
с вопросом о развитии»88.
В документе содержался ряд цифр, свидетельствовавших о
необходимости самого серьезного подхода к изучению и реше-
нию затронутой проблемы. Указывалось, например, что с 1970
по 1973 г. в мире происходил дальнейший рост военных бюд-
жетов, которые в 1973 г. достигли 240—275 млрд. долл. Эти
расходы превысили национальные доходы развивающихся стран
Южной Азии, Дальнего Востока и Африки, вместе взятых, и
были значительно больше суммы национальных доходов всех
государств Латинской Америки. Несмотря на это, констатиро-
вали эксперты, военные бюджеты в указанный период продол-
жали расти и темпы их роста составили около 3% в год, что
эквивалентно 7—8 млрд. долл.89.
Указав на то, что ассигнования на военные цели превосхо-
88 Документы ООН, А/9770, с. 9.
89 Там же, с. 13.
102
дили в 1973 г. приблизительно в 20 раз средства, выделяемые
да помощь развивающимся странам90, авторы доклада под-
черкивали, что выделение основными военными державами
всего лишь 1% ресурсов, используемых ими для обороны, на
помощь развивающимся странам увеличило бы приток последней
на 20%, или более чем на 2 млрд. долл. Приняв во внимание
все эти факты, составители доклада пришли к единодушному
мнению о том, что разоружение и развитие развивающихся
государств находятся между собой в тесной взаимосвязи, а со-
кращение поенных бюджетов, будучи дальнейшей мерой ча-
стичного разоружения, способствовало бы решению многих
проблем, стоящих перед народами Азии, Африки и Латинской
Америки.
Ярким свидетельством своевременности советского предло-
жения явился широкий отклик, который оно вызвало среди
представителей различных стран. Его обсуждение вылилось в
активную дискуссию, в ходе которой делегации подавляющего
большинства государтов — членов ООН, и прежде всего разви-
вающихся стран, оказали решительную поддержку советской
инициативе.
Так, например, выступая на XXVIII сессии Генеральной Ас-
самблеи, министр иностранных дел Сенегала Сека сказал:
«Я счастлив заявить с этой трибуны о том, что моя делегация
решительно поддерживает предложение Советского Союза о
сокращении на 10% военных бюджетов постоянных членов Со-
вета Безопасности»91. Глава делегации Афганистана Пажван
подчеркнул: «Мы с удовлетворением отмечаем своевременность
инициативы Советского Союза и надеемся, что она найдет под-
держку со стороны всех миролюбивых и прогрессивных стран
и что в этой связи Генеральной Ассамблеей будут приняты зна-
чительные меры»92. Министр иностранных дел Бурунди Симба-
нанье отметил: «Мы твердо убеждены в том, что огромные сум-
мы, которые тратятся на вооружение, могли бы послужить вы-
сокогуманному делу, а именно: улучшению жизненного уровня
всех народов и, в частности, экономическому и социальному
развитию третьего мира»93. Министр иностранных дел Либерии
Деннис отметил: «Я аплодирую недавнему предложению, ко-
торое было выдвинуто уважаемым министром иностранных дел
СССР Его Превосходительством Андреем Громыко и которое
состояло в том, чтобы военные бюджеты государств — постоян-
ных членов Совета Безопасности Организации Объединенных
Наций, а также других государств, которые имеют крупный
военный и экономический потенциал, были сокращены на 10%
с тем, чтобы сэкономленные средства частично использовать
90 Там же, с. 14.
91 Документы ООН, A/PV. 2132, с. 671.
92 Там же, с. 171.
93 Документы ООН, A/PV. 2137, с. 89—90.
103
для предоставления помощи развивающимся странам. Это по-
хвальный положительный шаг, и моя делегация призывает Ге-
неральную Ассамблею серьезно рассмотреть подобное предло-
жение» 94.
На этом фоне резким диссонансом выступлениям представи-
телей большинства освободившихся стран прозвучала речь гла-
вы делегации КНР. Китайские дипломаты, игнорируя положи-
тельную оценку, данную развивающимися государствами совет-
скому предложению, развернули активную деятельность, на-
правленную на подрыв инициативы СССР в области сокраще-
ния военных бюджетов. При этом лживая пропаганда предста-
вителей Пекина о защите нынешним руководством КНР инте-
ресов развивающихся стран выглядела в данном случае осо-
бенно саморазоблачающей и неуклюжей.
Первым «аргументам», который использовали маоисты про-
тив принятия советского предложения, явился тезис о том, что
подобного рода предложения уже выдвигались в прошлом и
поэтому они якобы не несут в себе ничего нового и ценного,
а являются «дымовой завесой, скрывающей милитаристские
черты социал-империализма» 95.
Действительно, Советский Союз в прошлом неоднократно
ставил в ООН вопрос о сокращении военных бюджетов госу-
дарств. Однако вследствие негативной позиции западных дер-
жав и некоторых других стран проблема сокращения военных
бюджетов в то время не находила своего решения. Можно ли
на этом основании оставить всякие надежды на прогресс в ре-
шении этого вопроса? Как совершенно справедливо заметил в
одном из своих выступлений представитель СССР в ООН, «по-
ступать так—значит встать на неверный, ошибочный, капиту-
лянтский путь, на тот путь, на который по-прежнему толкают
мир сторонники гонки вооружений и заправилы военно-про-
мышленного комплекса»96.
В данном случае следует принять во внимание и тот факт,
что решение многих международных вопросов находится в тес-
ной взаимозависимости с характером и состоянием междуна-
родной обстановки в целом. Поэтому инициативы и шаги, ко-
торые казались совершенно невозможными каких-нибудь 5—•
10 лет назад, могут стать вполне достижимой целью сегодня,
когда международная напряженность стала уступать место
разрядке и когда сама жизнь настоятельно диктует необходи-
мость дополнить разрядку политическую разрядкой военной.
Именно этим подходом руководствовались представители
многих государств, и в первую очередь освободившихся стран,
когда они определяли свое отношение к советскому предложе-
нию. Глава делегации Либерии подчеркнул: «Совершенно вер-
94 Там же, с. 68.
95 Документы ООН, A/PV. 2175, с. 31.
96 Документы ООН, A/PV. 2154, с. 6.
104
но, что практически такое же предложение выдвигалось Со-
ветским Союзом и в 1958 и 1959 гг. Но поскольку основная...
цель этого предложения состояла в том, чтобы добиться како-
го-то прогресса в области разоружения, в годы холодной войны
не оказалось (возможным серьезно рассмотреть это предложе-
ние. Однако в обстановке разрядки напряженности между
крупными державами, которая господствует в настоящий мо-
мент, что открывает новую эпоху возросшего доверия и терпи-
мости, понимания и сотрудничества, мы искренне надеемся, что
Предложение должно быть встречено с соответствующим вни-
манием» 97.
Другим «аргументом» против предложения Советского Со-
юза стало утверждение о невозможности определить размеры
военных бюджетов государств. («Как оцениваются военные бюд-
жеты?— патетически вопрошал китайский делегат. — Ведь
только для рассмотрения одной этой проблемы потребуется
создать комитет, который работал бы многие годы. Как дей-
ствительно можно сократить военные бюджеты?»98.
Следует подчеркнуть, что советская делегация неоднократно
выступала с четкими ответами и на эти вопросы. Представи-
тели СССР отмечали, что Советский Союз предлагал Генераль-
ной Ассамблее рекомендовать всем без исключения государст-
вам—постоянным членам Совета Безопасности сократить свои
военные бюджеты на одинаковую долю, на одинаковый про-
цент. При этом имелось в виду одноразовое сокращение на
10% общей суммы их военных бюджетов, которые они имели
на 1973 г. Это предложение было вполне ясным и конкретным.
Оно было направлено на то, чтобы без каких-либо затяжек и
отговорок осуществить этот шаг в области сокращения гонки
вооружений.
Что касается количественного определения военных бюдже-
тов, то, как известно, почти все государства публикуют сведе-
ния о своих военных бюджетах. Были опубликованы такие дан-
ные и за 1973 г. Поэтому поднятый китайскими представителя-
ми вопрос о каком-то дополнительном изучении и определении
поенных бюджетов с помощью различного рода комитетов или
экспертных групп был рассчитан лишь на то, чтобы создать
затруднения для реализации советского предложения. Такая
Тактика хорошо знакома дипломатам, участвующим в работе
ООН. Так нередко случалось и в прошлом в отношении других
предложений в’ области разоружения, когда кое-кто пытался
искусственно осложнить простой и понятный вопрос, утопить
его в массе бессмысленных словопрений, ненужных дискуссий
и но относящихся к делу дополнительных исследований.
Оказавшись в полной политической изоляции, китайская
делегация в конце концов вынуждена была прибегнуть к своему
97 Документы ООН, A/PV. 2137, с. 68.
98 Там же, с. 33.
105
излюбленному и широко практикуемому средству — к демаго-
гии и клевете в адрес Советского Союза. Вновь развернув мао-
истскую карту современного мира, китайские геополитики об-
рушили на посланцев развивающихся стран целый поток выду-
мок и небылиц относительно тех мотивов, которые вынудили
якобы китайское руководство противодействовать советской
инициативе.
Так, выступая на заседании Генеральной Ассамблеи 21 но-
ября 1973 г., представитель КНР в ООН сказал: «В вооруже-
ниях и в военных бюджетах пяти постоянных членов имеется
большое неравенство. Военные расходы двух сверхдержав яв-
ляются самыми высокими, и они обладают самым большим
количеством оружия, особенно ядерного оружия... Перед ли-
цом советской военной вооруженной угрозы даже Соединенное
Королевство, Франция и вся Западная Европа считают, что
они не обладают достаточными возможностями для своей обо-
роны» ". Что же касается освободившихся стран, то главной
для них задачей, по его мнению, является создание и укрепле-
ние возможностей, «необходимых для целей обороны, для того,
чтобы оказывать сопротивление иностранной агрессии, и для
того, чтобы обеспечить свою независимость и суверенитет» 10°.
Однако, как бы ни прикрывали китайские дипломаты вы-
веской «защиты интересов развивающихся стран» свое стрем-
ление торпедировать предложение о сокращении военных бюд-
жетов, им не удалось скрыть истинную подоплеку своей пози-
ции, обусловленной великодержавными устремлениями Пекина,
и нежелание содействовать свертыванию гонки вооружений.
Оказавшись под угрозой полного разоблачения, китайский де-
легат провел весьма сомнительную параллель между Китаем
и освободившимися (Государствами, сделав попытку доказать,
что «перед лицом серьезной военной угрозы со стороны Совет-
ского Союза вполне естественно и безусловно, чтобы Китай
укреплял свою национальную оборону, повышал свою бдитель-
ность и осуществлял всю необходимую подготовку против вне-
запного нападения со стороны советского ревизионистского
ооциал-империалиэма» * 100 101.
Если очистить выступление представителя КНР от бранных
выражений, всякого рода словесной шелухи и выдумок, обна-
жить существо его позиции, подвергнув ее анализу в свете фак-
тов реальной действительности, то нетрудно увидеть всю на-
думанность и фальшь его аргументации. Дело в том, что ны-
нешнее китайское руководство умышленно создает препятствия
в решении вопросов разоружения, блокирует все конструктив-
ные предложения в этой области, рассчитывая с помощью ядер*
ного оружия и многомиллионного населения Китая занять гла-
ва Документы ООН, A/PV. 2175, с. 31.
100 Документы ООН, A/PV. 2175, с. 32.
101 Документы ООН, A/PV. 2194, с. 51.
106
венствующее положение на международной арене. Поэтому-то
китайская делегация в ООН и .пускается на всякие уловки,
пытаясь доказать «исключительность» положения Китая на
международной арене, добиться оговорок и оставить различ-
ные лазейки для развития и накопления Пекином ядерного
оружия, выторговать у делегаций других стран условия, позво-
ляющие ему иметь преимущества перед другими государства-
ми— членами ООН.
Касаясь вопроса о том, как и в каких пропорциях следует
проводить сокращение военных бюджетов, советская делегация
неоднократно разъясняла, что, выступая со своим предложени-
ем, Советское правительство руководствовалось соответствую-
щими положениями Устава ООН, которые накладывают на
всех постоянных членов Совета Безопасности равную ответст-
венность за поддержание международного мира и безопасно-
сти. Все постоянные члены Совета Безопасности имеют оди-
наковые права и обязанности. Эти державы несут наиболь-
шие военные расходы, обладают значительными количествами
ядерного оружия различных видов и потому, совершенно оче-
видно, должны совместно провести сокращение своих воен-
ных ассигнований. Одинаковое в процентном отношении сокра-
щение военных бюджетов всех постоянных членов Совета Бе-
зопасности не давало бы никому из них никаких односторон-
них преимуществ. Да ни одно из этих государств и не имеет
каких-либо оснований претендовать на исключительность, при-
вилегии и преимущества в данном вопросе.
Выступая на заседании XXVIII сессии Генеральной Ассамб-
леи, представитель СССР в ООН Я. А. Малик говорил: «Поче-
му Советский Союз должен сокращать военный бюджет, а Ки-
тай— нет. Что за привилегия? И Китай, и мы — постоянные
члены Совета Безопасности, и Франция, и Англия, и Америка
тоже. Должен быть одинаковый, пропорциональный подход.
У вас меньше бюджет—вы сократите меньше, на миллиард
Шестьсот миллионов; у нас больше — двадцать четыре милли-
арда долларов, мы сократим на 2,4 млрд. долл. Это справед-
ливо. Какой же иной критерий? Каких привилегий вы себе
требуете? С таким подходом нельзя согласиться»102.
Как показал весь ход обсуждения советского предложения
На XXVIII сессии Генеральной Ассамблеи, представители боль-
шинства государств — членов ООН поддержали четкую и яс-
ную позицию, занимаемую советской делегацией по этому во-
просу. Лучшим доказательством этого явился тот факт, что
Делегации 83 стран, многие из которых представляли развиваю-
щиеся страны, проголосовали за советский проект резолюции.
Делегации западных держав при голосовании воздержались.
И лишь две делегации — китайская и албанская голосовали про-
102 Документы ООН, A/PV. 2175, с. 59—60.
107
тив, продемонстрировав тем самым, как далеки (позиции пра-
вительств этих стран от жизненно важных интересов народов
всего мира, и показав свою полную изоляцию в этом вопросе.
На XXIX сессии Генеральной Ассамблеи, состоявшейся в
1974 г., пекинские представители вновь голосовали против ре-
золюции «О сокращении военных бюджетов государств — по-
стоянных членов Совета Безопасности ООН на 10% и об ис-
пользовании части сэкономленных средств на оказание помощи
развивающимся странам», хотя за нее подали голоса 99 госу-
дарств, из которых большинство составляли развивающиеся
страны.
Прямая поддержка советских предложений о сокращении
военных расходов ведущих государств и направлении высво-
бождающихся в результате этого средств на нужды развития
освободившихся стран, а в связи с этим косвенное осуждение
позиции Пекина в этом вопросе содержались также в основных
документах V конференции глав государств и правительств
неприсоединившихся стран, состоявшейся в августе 1976 г. в
г. Коломбо.
В Экон омической декларации V конференции специально
подчеркивалось, что «постоянное отвлечение людских и мате-
риальных ресурсов от мирного экономического и социального
развития на непроизводительную и расточительную гонку во-
оружений, особенно в области ядерного и других видов воору-
жений массового уничтожения, не только усугубляет нынешний
серьезный кризис мировой экономики, но и препятствует осу-
ществлению целей и задач десятилетия разоружения и второго
десятилетия развития Организации Объединенных Наций, ко-
торые предусматривают передачу развитыми странами значи-
тельных средств развивающимся странам в результате разору-
жения... Главы государств и правительств развивающихся стран
вновь заявляют, что основные потребности развития развиваю-
щихся стран были бы удовлетворены, если бы значительная
часть средств, высвобожденных в результате мер в области
разоружения главными военными державами мира, могла быть
использована для содействия экономическому развитию разви-
вающихся стран. Такие меры, безусловно, содействовали бы
сокращению разрыва между развитыми и развивающимися
странами в недалеком будущем» 103.
Курс Пекина на расширение гонки вооружений
и советское предложение о запрещении воздействия
на природную среду и климат в военных целях
С 17 сентября по 18 декабря 1974 г. в Нью-Йорке проходила
XXIX сессия Генеральной Ассамблеи ООН. На сессии был рас-
108 Документы ООН, А/31/197, с. 50, 51.
108
^мотрен широкий круг политических, социальных, экономиче-
ских, международно-правовых и других проблем.
XXIX сессия Генеральной Ассамблеи проходила в период,
когда в результате усилий всех прогрессивных и миролюбивых
сил на мировой арене произошли заметные сдвиги в сторону
улучшения политической атмосферы. В практике международ-
ных отношений государств с различным общественным строем
все шире и глубже стали утверждаться такие основные нормы
межгосударственных отношений, как уважение независимости
и суверенитета, равноправия, территориальной целостности, от-
каз от применения или угрозы применения силы, невмешатель-
ство во внутренние дела друг друга. Многое было сделано и в
области борьбы за ограничение гонки вооружений. Важным
вкладом в решение этих вопросов явились достигнутые Совет-
ским Союзом соглашения о предотвращении ядерной войны, об
ограничении стратегических вооружений и подземных ядерных
испытаний. Вместе с тем полностью остановить гонку воору-
жений не удалось.
По просьбе Советского Союза в повестку дня XXIX сессии
Генеральной Ассамблеи был включен вопрос о запрещении
воздействия на природную среду и климат в военных и иных
целях, несовместимых с интересами обеспечения международ-
ной безопасности, благосостояния и здоровья людей.
Геофизические и метеорологические процессы имеют огром-
ное значение для жизни и производственной деятельности че-
ловека. На протяжении столетий люди стремились проникнуть
в сущность стихийных атмосферных процессов и воздействовать
на них для того, чтобы в максимальной степени ограничить па-
губные последствия грозных природных явлений, заставить их
работать на пользу человечества. В этой связи в последние
годы ученым удалось выработать ряд методов активного воз-
действия на погодные условия и климат. Во многих государст-
вах нашей планеты проводятся различного рода исследования
в этой области, показывающие, какие огромные и поистине
неисчерпаемые возможности открывает перед человечеством
мирное, созидательное использование открытий в области воз-
действия на окружающую среду и климат.
Однако методы воздействия на погодные и геофизические
процессы могут проводиться и в разрушительных, военных це-
лях, поставленных на службу реакционным империалистическим
кругам, мечтающим возвратить времена своего былого господ-
ства. Для достижения этих целей они не прочь использовать
искусственную стимуляцию дождей и ливней, как это имело
место во Вьетнаме, воздействовать на озоновую прослойку ат-
мосферы нашей планеты, играющую важную роль по защите
земной жизни от ультрафиолетового излучения солнца, путем
создания в ней своего рода «окон» для уничтожения всех форм
Жизни и превращения в пустыни целых районов. Существуют
109
даже такие возможности, как растопление льдов Арктики и
Антарктиды при помощи небольших ядерных взрывов, осущест-
вленных под ледяным слоем, а также искусственное вызывание
разрушительных морских волн — цунами, которые могут быть
губительными для многих стран.
Таким образом, воздействие на окружающую географиче-
скую среду в военных целях представляет собой серьезную уг-
розу для жизни на земле, а его особая опасность заключается
в том, что агрессор может в течение многих лет тайно, без объ-
явления войны применять некоторые из упомянутых выше ме-
тодов против намеченной им жертвы. Вот почему Советский Со-
юз на XXIX сессии Генеральной Ассамблеи предложил заклю-
чить международную конвенцию, которая поставила бы военное
использование окружающей среды вне закона.
В проекте, предложенном главой советской делегации, пре-
дусматривалось определение форм активного воздействия на
поверхность суши, дна морей и океанов, земные недра, воздуш-
ную среду и любые иные элементы, которые в случае их исполь-
зования в военных целях могут нанести ущерб международ-
ному миру и безопасности, благосостоянию и здоровью людей.
«Заключение такой конвенции, — отметил А. А. Громыко,—
предотвратило бы появление новых средств ведения войны и
вместе с тем способствовало бы решению общечеловеческой за-
дачи — охраны окружающей среды»104.
Работа XXIX сессии Генеральной Ассамблеи ООН показала,
что такой подход Советского Союза к решению вопроса об ог-
раничении гонки вооружений был горячо поддержан представи-
телями социалистических государств, а также целого ряда раз-
вивающихся стран.
Излагая позицию своей страны в отношении новой советской
инициативы, министр иностранных дел Болгарии Младенов ска-
зал: «По предложению Советского Союза в повестку дня
XXIX сессии Генеральной Ассамблеи включен новый пункт, ко-
торый направлен на ограничение гонки вооружений, — „О за-
прещении воздействия на природную среду и климат в военных
и иных целях, несовместимых с интересами обеспечения меж-
дународной безопасности, благосостояния и здоровья людей11.
Правительство Народной /Республики Болгарии поддерживает
эту важную инициативу и считает, что заключение междуна-
родной конвенции по этому вопросу будет содействовать как
предотвращению создания новых средств ведения войны, так
и сохранению окружающей человека среды» 105.
Министр иностранных дел Никарагуа Монтьел Аргуейо в-
своем выступлении подчеркнул: «Мы приветствуем ограниче-
ние военной деятельности и другой деятельности, оказывающей
104 Документы ООН, A/PV. 2240, с. 72.
105 Документы ООН, A/PV. 2245, с. 36.
110
влияние на климат или качество окружающей среды»106. Глава
^легации Либерии Деннис отметил, что «в силу большой уг-
розы окружающей среде и опасности от гонки вооружений для
человечества Либерия поддерживает предложение», с которым
в этом году выступил Советский Союз107. Прибывший в каче-
стве руководителя делегации Маврикия министр жилищного
строительства и планирования А. Р. Мохамед заявил, что его
страна приветствует включение этого вопроса в повестку дня
XXIX сессии. «Мы благодарим,—оказал он, — министра иност-
ранных дел Союза Советских Социалистических Республик Его
Превосходительство г-на Андрея Громыко и его делегацию за
представление в Организацию Объединенных Наций этой те-
мы, которую активно поддержит моя делегация» 108 *.
Так отреагировали на новое советское предложение, так
восприняли советскую инициативу в ООН развивающиеся
страны.
На XXIX сессии выступил Цяо Гуань-хуа, бывший тогда
министром иностранных дел КНР. Основное содержание его
речи сводилось к тем же старым пресловутым маоистским
«теориям» о «сговоре» и «заговоре» «сверхдержав», «разделении
мира», «большом беспорядке» и «прекрасном положении» дел
на международной арене. Китайский делегат не обошел своим
вниманием и новое предложение Советского Союза. Имея в
запасе массу уверток, он не решился прямо атаковать советскую
инициативу, тем более что она получила поддержку со сторо-
ны глав делегаций многих государств, представляющих, по су-
ществу, все районы земного шара. Поэтому, стремясь выиграть
время для активной кулуарной обработки представителей стран
Азии, Африки и Латинской Америки, китайский делегат вы-
нужден был ограничиться заявлением о том, что для него но-
вое советское предложение является столь расплывчатым, что
подлинный смысл его трудно понять10Э.
Следует сказать, что советская делегация никогда не жалела
усилий для того, чтобы разъяснять принципиальный и классо-
вый характер предложений, вносимых ею на рассмотрение чле-
нов Генеральной Ассамблеи. Не изменила она этому правилу
и в данном случае. Причина «непонимания» китайских пред-
ставителей лежала не в сложности уяснения новой советской
инициативы, а в существе внешнеполитического курса, прово-
димого маоистами на международной арене.
Если же говорить о том, что дает нам основание заявлять
о негативизме китайского руководства как основе и сущности
его подхода к решению данного вопроса, то здесь достаточно
будет бросить лишь беглый взгляд на выступление представите-
108 Документы ООН, A/PV. 2243, с. 99—100.
107 Документы ООН, A/PV. 2251, с. 38.
108 Документы ООН, A/PV. 2247, с. 64—66.
109 Документы ООН, A/PV. 2252, с. 59.
111
ля КНР в Политическом комитете 4 ноября 1974 г. На этот раз
китайский дипломат уже не рискнул сослаться на «неясность»
предложения Советского Союза, ибо бессмысленность и неле-
пость такого заявления были бы вопиющими. В этой речи нега-
тивная позиция была облечена в форму якобы невинного во-
проса о том, зачем, мол, «так сенсационно говорить о столь
отдаленной возможности, как растепление ледяных шапок Арк-
тики и Антарктики, а не заняться тем положением, которое в
действительности сложилось в Индийском океане?»110 111. При
этом китайский представитель делал вид, что ему и в голову
не приходит идея о том, что эти вопросы отнюдь не противо-
речат друг другу и вполне могут обсуждаться параллельно.
9 декабря 1975 г. Генеральная Ассамблея 126 голосами при
5 воздержавшихся (причем никто не голосовал против) при-
няла резолюцию «О запрещении воздействия на природную
среду и климат в военных и иных целях, несовместимых с ин-
тересами обеспечения международной безопасности, благосо-
стояния и здоровья людей». В этой резолюции представители
подавляющего большинства государств мира, отметив заинте-
ресованность своих народов в упрочении мира и продолжении
усилий, ведущих к ограничению гонки вооружений, выразили
убежденность в том, что «запрещение воздействия на окру-
жающую природную среду и климат в военных и иных враж-
дебных целях, несовместимых с интересами обеспечения меж-
дународной безопасности, благосостояния и здоровья людей,
отвечало бы задаче укрепления мира и предотвращения угрозы
войны»ш.
Усмотрев прямую связь обсуждавшейся на Генеральной Ас-
самблее резолюции о запрещении использования природной
среды в военных целях с проведением Китаем ядерных взрывов
в атмосфере, которые сопровождаются выпадением смертонос-
ных радиоактивных осадков, в результате чего являются угро-
зой для жизни, здоровья и благосостояния людей, китайские
представители в ООН не участвовали в голосовании по этой
резолюции. И дело отнюдь не в том, что для Китая данный
вопрос был безразличен. Просто все, что исходит от Советского
Союза, автоматически вызывает у маоистов отрицательную ре-
акцию. Причину этого следует искать в глубоком расхождении
принципов маоизма с интересами социалистических и разви-
вающихся стран, в лидеры которых прочит себя нынешнее ру-
ководство КНР.
Таким образом, советская делегация снова одержала убе-
дительную победу. Это еще раз подтвердило принципиальность
и правильность миролюбивой внешней политики Советского
Союза, а также показало, что идеи социализма и прогресса
110 Документы ООН, А/С I/PV. 2007, с. 62.
111 Резолюции, принятые Генеральной Ассамблеей на двадцать девятой
сессии. Т. 1, дополнение, № 31 (А/9631), с. 36.
112
приобретают все больше сторонников из числа развивающихся
стран, единодушно отдавших свои голоса за советское предло-
жение.
При обсуждении XXIX сессией Генеральной Ассамблеи проек-
та Хартии экономических прав и обязанностей государств де-
легации КНР и некоторых империалистических стран настой-
чиво добивались исключения из проекта Хартии статьи 15 об
обязательствах всех государств содействовать осуществлению
всеобщего и полного разоружения под эффективным междуна-
родным контролем и использованию части высвобождающихся
средств для дополнительной помощи развивающимся странам.
По существу, все развивающиеся страны и социалистические
государства выступили за сохранение в Хартии этого пункта.
Что же касается делегата КНР, то он все же проголосовал
против.
И в других вопросах, связанных с проблемой разоружения,
Китай весьма далек от того, чтобы действовать в духе Устава
ООН, в духе укрепления международной безопасности. Так, на-
пример, Китай демонстративно отказался принять участие в
обсуждении и принятии конвенции о запрещении бактериологи-
ческого оружия, отмахнувшись от этого важнейшего документа,,
обозвав его продуктом «советско-американского сговора».
Можно со всей определенностью сказать, что подписи пред-
ставителей КНР нет, по существу, ни под одним международ-
ным соглашением, направленным на обуздание гонки воору-
жений.
Деятельность китайской дипломатии в ООН на XXVI—
XXX сессиях, а также на VI и VII специальных сессиях Ге-
неральной Ассамблеи продемонстрировала, какую непригляд-
ную роль играет нынешнее руководство КНР в решении вопро-
сов ограничения гонки вооружений.
Насколько глубоко противоречит позиция маоистов в вопро-
сах разоружения интересам и целям развивающихся, в частно-
сти неприсоединившихся, стран Азии, Африки и Латинской Аме-
рики, со всей очевидностью показали также совещание минист-
ров иностранных дел стран—.участниц движения неприсоеди-
нения в Лиме в августе 1975 г., а также V конференция глав
государств и правительств неприсоединившихся стран в Колом-
бо в 1976 г. В принятых этими форумами неприсоединившихся
стран документах их руководители солидаризировались с
позицией Советского Союза и других стран социалистиче-
ского содружества в основных вопросах борьбы за разоруже-
ние112.
112 См., например: Раздел XVII. Разоружение и безопасность. Политиче-
ская декларация V конференции глав государств и правительств неприсоеди-
Кившихся стран в Коломбо.— Документы ООН, А/31/197, с. 38.
Глава HI
БОРЬБА В ООН ПО ВОПРОСАМ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ
ОСВОБОДИВШИХСЯ СТРАН И КИТАЙСКАЯ ДИПЛОМАТИЯ
Положение освободившихся стран в мировом хозяйстве
и проблемы их экономического развития
В обстановке разрядки международной напряженности вни-
мание различных государств и политических сил на мировой
арене все более направляется в политико-экономическую сферу,
все большее значение приобретают проблемы налаживания здо-
рового экономического сотрудничества, экономического соревно-
вания, вопросы эффективности использования экономических
средств внешней политики.
Разрядка международной напряженности выявила и обна-
жила глубокие социально-экономические противоречия и анта-
гонизм, существующий между империалистическими государ-
ствами и освободившимися странами. Как свидетельствуют фак-
ты, эти противоречия не только не оглаживаются, но, напротив,
продолжают обостряться, поскольку они воспроизводятся во все
большем масштабе всем механизмом мирового капиталистиче-
ского хозяйства.
Именно в обстановке разрядки международной напряжен-
ности, ослабления и развала созданных империалистами воен-
но-политических группировок, ряда серьезных политических в
военных поражений Соединенных Штатов развивающиеся стра-
ны получили возможность поставить на обсуждение и решение
своих конференций и других международных форумов, в част-
ности Генеральной Ассамблеи ООН, наиболее острые вопросы
их экономических отношений с империалистическими государ-
ствами.
Это открывает для империализма новый большой и сложный
фронт экономической и политической борьбы, наносит мощные
удары по экономическим и политическим позициям основных
капиталистических государств, ведет к дальнейшему ослабле-
нию позиций империализма.
В этих условиях важная задача состоит в том, чтобы не
только дополнить политическую разрядку разрядкой военной,
но и подвести под процесс разрядки напряженности политиче-
ских отношений прочный фундамент международного экономи-
ческого сотрудничества, устранив препятствия для нормаль-
114
ного международного обмена и оздоровив всю систему между-
народных экономических отношений.
Сложившееся в настоящее время положение в мировой эко-
номике имеет глубокие исторические корни; актуальные между-
народные и экономические проблемы невозможно понять, если
не рассматривать их в историческом аспекте, поскольку суще-
ствующий международный экономический порядок является по
своему характеру переходным и включает как элементы нового,
прогрессивного экономического уклада, так и остатки старого,
империалистического порядка международных экономических
отношений.
До первой мировой войны старый мировой экономический
порядок — империализм — безраздельно господствовал на всем
земном шаре. Империализм поделил мир и создал всемирную
систему колониальной эксплуатации народов стран Азии, Аф-
рики и Латинской Америки; железом и кровью он насаждал
господство капиталистических монополий, хищнически эксплуа-
тировал природные и людские ресурсы колониальных и зависи-
мых стран, безжалостно расправлялся со всеми попытками со-
противления эксплуатации. Именно империализм заложил
систему разделения мира на богатые и бедные страны и нации.
Старый мировой экономический порядок изжил себя уже
в начале XX в. и вошел в период острого кризиса, наиболее
трагическим проявлением которого явилась первая мировая
война, война империалистическая, война за передел мира, за
право грабить колонии. Результатом кризиса старого, империа-
листического мирового порядка явилась Великая Октябрьская
социалистическая революция в России, которая пробила первую
брешь в системе мирового империализма и ознаменовала на-
чало новой эпохи — эпохи перехода от капитализма к социа-
лизму.
Современная эпоха — это эпоха сосуществования, соревно-
вания и борьбы в международной области стран двух проти-
воположных по характеру социальных систем — мировой социа-
листической системы и мировой капиталистической системы, в
которую входят развитые капиталистические страны и с кото-
рой в экономическом отношении связано большинство стран
Азии, Африки и Латинской Америки. Каждой из этих систем
присущи определенные по типу и характеру международные
экономические отношения.
Одним из этапов этой переходной эпохи является этап борь-
бы социалистических государств, а также развивающихся стран
Азии, Африки и Латинской Америки, эксплуатируемых империа-
лизмом, за создание такой всемирной системы международных
отношений, в рамках которых мирно сосуществовали бы госу-
дарства с различным общественным строем, но из сферы эко-
номических отношений между которыми были бы полностью
Устранены гнет, эксплуатация, неэквивалентный экономический
115.
обмен, т. е. такой системы, борьба за которую в настоящее вре-
мя и ведется под девизом установления нового, справедливого
международного экономического порядка.
Несмотря на 'крушение колониальной системы и образова-
ние на ее обломках независимых, суверенных государств, экс-
плуатация развевающихся стран международным монополи-
стическим капиталом не только не ликвидирована, но даже не
уменьшилась, а во многих случаях возросла.
На смену старому колониализму пришел неоколониализм,
являющийся новой формой империалистической эксплуатации.
Неоколониализм сегодня — это органическая часть социально-
экономической структуры современного капитализма. Для него
характерны косвенные, скрытые формы зависимости стран
Азии, Африки и Латинской Америки от империалистических
держав в экономической, политической и социальной областях.
Однако было бы явно недостаточно охарактеризовать неоколо-
ниализм лишь как колониальную политику, проводимую в ус-
ловиях распада колониальной системы, завоевания политиче-
ской независимости угнетенными народами и общего ослабле-
ния позиций империализма. Это система отношений — полити-
ческих, экономических, военных, идеологических — между
империалистическими и развивающимися странами. Это комп-
лекс новых и старых методов эксплуатации, основанных на раз-
личии технико-экономических потенциалов обеих групп и при-
способлении капитала к современной обстановке.
После получения государственной самостоятельности боль-
шинство развивающихся стран Азии, Африки и Латинской Аме-
рики продолжает оставаться органической частью системы ми-
рового капиталистического хозяйства и участниками междуна-
родного капиталистического разделения труда. Около 80%
внешнеторгового оборота развивающихся стран приходится на
развитые в промышленном отношении капиталистические стра-
ны. Империализм продолжает эксплуатировать народы этих
стран через механизм международных экономических отноше-
ний, в частности механизм мировых цен, присущий мировой
капиталистической системе, причем методы и формы этой экс-
плуатации стали более изощренными и скрытыми.
В последние годы, заявил Бумедьен на VI специальной сес-
сии Генеральной Ассамблеи ООН, прибыли монополий круп-
нейших империалистических держав, полученные ими в резуль-
тате эксплуатации народов и природных ресурсов развиваю-
щихся стран, достигли 23 млрд. долл. Это примерно в 1,5 раза
превышает все виды иностранной «помощи», предоставленной
государствами Запада, которым принадлежат эти монополии *•
Как отмечалось в Экономической декларации, принятой Алжир-
ской конференцией глав государств и правительств неприсоеди-
1 Документы ООН, A/PV. 2208, с. 24—25.
116
пившихся стран, различия в уровне стоимости рабочей силы
дозволяют развитым капиталистическим державам перекачи-
вать из стран Азии, Африки и Латинской Америки ежегодно
сотни миллиардов долларов2. По оценочным данным, сказал
глава делегации Пакистана Хасан, предел колебаний этих сумм
составляет от 250 млрд, до 630 млрд, долл.3, что приблизи-
тельно в 2 раза больше национального дохода государств Азии
ц Африки.
Отрицательное влияние на темпы развития молодых госу-
дарств оказывают также кабальные условия займов, предостав-
ляемых капиталистическими государствами на высоких про-
центах, утечка национальных кадров, которая обходится раз-
вивающимся странам ежегодно в 800 млн. долл., и т. п.4.
Все это привело к тому, что задолженность этих стран уве-
личилась за последнее десятилетие в 4 раза и составила в
1975 г. более 120 млрд, долл., а выплата одних только процен-
тов по этой задолженности достигла в 1974 г. 9 млрд, долл.5
: Получение дополнительных ресурсов от эксплуатации раз-
вивающихся стран создавало для империалистических держав
возможность поддерживать в течение длительного времени от-
носительно высокие темпы промышленного развития, роста их
экономической мощи и процветания. В этих условиях империа-
листические государства имели возможность непроизводительно
Тратить огромные по масштабам средства на финансирование
гонки вооружений, в частности полученные за счет эксплуата-
ции развивающихся стран.
Гнет монополистического капитала до сих пор обрекает
страны Азии, Африки и Латинской Америки на неравноправное
положение в сфере международных экономических отношений,
не только не позволяет ликвидировать их отставание от про-
мышленно развитых стран в социально-экономическом разви-
тии, но, наоборот, ведет к дальнейшему увеличению этого от-
ставания, к дальнейшему углублению разрыва в уровнях эко-
номического развития этих двух групп стран. В результате на
одном полюсе — в основных капиталистических странах — на-
блюдается значительный научно-технический прогресс, колос-
сальное скопление материальных ресурсов, которые буржуаз-
ное общество не может рационально использовать, на другом
полюсе—в странах Азии, Африки и Латинской Америки — не-
преодолимые тяжелые последствия колониального господства,
Нищета и голод широких масс населения, научно-техническая
и культурная отсталость.
Так, при современном капиталистическом разделении труда
подавляющая часть продукции, производимой в экономически
2 Документы ООН, А/9330, с. 56.
3 Документы ООН, A/PV. 2224, с. 59—60.
4 «Правда», 8.ХП.1974.
6 Документы ООН, A/PV. 2208, с. 24—25.
117
слаборазвитых странах, падает на сельское хозяйство. Что ка-
сается обрабатывающей промышленности, то на эти страны
приходится лишь 12% общей продукции обрабатывающей про-
мышленности мировой капиталистической системы6.
Такая дифференциация стран на индустриальные центры и
сырьевые придатки является одним из объективных законов
движения мировой капиталистической системы хозяйства. В этих
условиях разрыв в уровнях производительности труда в раз-
личных странах мировой капиталистической системы, а следова-
тельно, и степень неэквивалентности экономического обмена
между ними выступают как аппарат перекачки прибавочной
стоимости из экономически отставших стран в распоряжение
империалистических монополий, как аппарат эксплуатации им-
периалистической буржуазией народов этих стран.
Общие условия современного развития заставляют сегодня
империализм заботиться не только о получении немедленных
сверхприбылей в каждом случае вложения капиталов, но и об
обеспечении общих условий продолжения эксплуатации. В этой
связи западные державы придают важное значение решению
задачи, связанной с переходом к интенсивным формам капита-
листической эксплуатации людских и природных ресурсов раз-
вивающихся государств.
Этот переход тяжелым бременем ложится на плечи народов
Азии, Африки и Латинской Америки, причиняет колоссальный
ущерб экономической жизни развивающихся стран. Об этом
говорит, в частности, увеличивающийся разрыв в производстве
материальных ценностей, существующий между ведущими дер-
жавами Запада и освободившимися государствами.
В результате столь неравномерного развития степень нера-
венства в глобальном распределении доходов еще более увели-
чилась.
В настоящее время на развивающиеся страны приходится
70% населения земного шара, а получают они лишь 30% миро-
вого дохода. Из 2600 млн. человек, проживающих в развиваю-
щихся странах, 800 млн. неграмотны, 1 млрд, страдает от не-
достаточного питания или голода и 900 млн. имеют ежеднев-
ный доход менее 30 американских центов7.
При этом те развивающиеся страны, в которых проживает
почти 50% населения всего мира, получают лишь восьмую часть
мирового дохода; среди этих стран есть такие, в которых про-
живает около 30% населения мира, а на их долю приходится
лишь 3% мирового дохода, среднегодовой доход в них на
душу населения равен приблизительно 120 долл., что состав-
ляет лишь около одной пятой среднегодового дохода на душу
6 Б. Болотин. Промышленность капиталистических и развивающихся
стран.— «Международная экономика и международные отношения». 1973,
№ 1, с. 157.
7 Документы ЮНКТАД, IV, ТД/183. Найроби, 1976, с. 12.
118
даселения во всех других развивающихся странах и лишь око-
ло 3% среднегодового дохода на душу населения в развитых
капиталистических странах8.
Такое положение определяет огромные диспропорции в раз-
витии мирового капиталистического хозяйства, которые лихо-
радят и потрясают его производственный механизм, вызывают
непрерывные сбои в его функционировании, перманентные ост-
рые кризисы. Жизнь свидетельствует о том, что кризисы явля-
ются закономерностью рыночной экономики и что находящиеся
в рамках мировой капиталистической системы развивающиеся
страны обречены на то, чтобы болеть ее болезнями.
Нынешний кризис, разразившийся в капиталистическом ми-
ре, привел наряду с падением производства к росту безрабо-
тицы, к расстройству всей валютной системы капитализма,
обострению торгово-экономических противоречий, к серьезной
дезорганизации всего механизма мировой капиталистической
торговли. В итоге экономическое положение большинства раз-
вивающихся стран, входящих в эту систему, резко ухудшилось,
усилились трудности сбыта их продукции, вырос их внешне-
торговый дефицит и общая внешняя задолженность.
Кризисные эпидемии в экономике капиталистических госу-
дарств заражают экономические организмы развивающихся
стран. Трудности последних еще более усиливаются тем, что
империалистические державы пытаются разрешить свои эконо-
мические проблемы за счет развивающихся стран, прямо или
косвенно перелагая на их плечи свои потери, ссылаясь на их
«взаимозависимость».
Напряженное положение сложилось для развивающихся
стран и в области внешней торговли. Индекс физического объ-
ема внешней торговли капиталистического мира по сравне-
нию с довоенным уровнем (1938 г.) увеличился к 1974 г. в
6 раз. Большая часть этого прироста приходится на промыш-
ленно развитые страны капитализма. Интенсивность обмена
между ними резко возросла вследствие интеграционных про-
цессов, новых и более высоких форм международного разделе-
ния труда, дальнейшей интернационализации капитала, связан-
ной с научно-технической революцией. В результате этого доля
развивающихся стран в мировой торговле упала с 24% в 1938 г.
До 17% к началу 70-х годов9. И лишь острый сырьевой кризис,
связанный с общей нехваткой сырья в капиталистическом мире,
и рост мировых цен на сырьевые товары способствовали повы-
шению доли развивающихся стран в мировой торговле в 1974 г.
до 27% 10.
Капиталистическое хозяйство в начале 70-х годов испыты-
8 Документы ООН, А/9330. с. 56.
9 Г. Скорое. Империализм развивающихся стран: антагонизм углуб-
ляется.— «Коммунист». 1974, № 18, с. 100—101.
10 Там же.
119
вале сильные потрясения от циклических кризисов. Самым
очевидным проявлением диспропорций в системе мирового ка-
питалистического хозяйства стал «энергетический кризис».
Причины возникновения этого кризиса не в действиях стран —.
производителей нефти, на которые буржуазная пропаганда пы-
тается возложить ответственность за все кризисные процессы
капиталистического мира. Эти причины состоят в бесплановом,
стихийном размещении добычи сырья и первичных источников
энергии, в отрыве от производственного аппарата его обработки
и потребления, без учета интересов стран — производителей
сырья и нефти, в занижении монополиями внеэкономическими
методами закупочных цен на сырьевые продукты и на нефть
в целях выкачивания прибавочной стоимости и природных бо-
гатств из стран Азии, Африки и Латинской Америки. Именно
в заниженных ценах на сырье и нефтепродукты состоял один
из важнейших источников прибавочной стоимости и прибылей,
получаемых империалистической буржуазией развитых капита-
листических стран.
Все это неизбежно ведет к обострению политических отно-
шений между основными капиталистическими и развивающи-
мися странами, к углублению борьбы и конфликтов между ни-
ми по широкому кругу общих и частных международных проб-
лем.
Новый этап борьбы развивающихся стран за освобождение
от империалистической эксплуатации
В последние годы в отношениях между освободившимися
странами продолжали действовать две противоречивые тенден-,
ции: первая—к объединению сил этих стран и к укреплению
их сплоченности и единству действий на основе борьбы против
ил^периализма; вторая—к усилению конкуренции и политиче-
ской дифференциации этих государств, определяемая их глубо-
кими социально-экономическими и политическими различиями,,
а также стремлениями господствующих кругов этих стран по-
лучить для себя наибольшие выгоды из экономических и поли-
тических связей с империалистическими и социалистическими
государствами.
Борьба между этими двумя основными тенденциями прояв-
ляется в противоречивости и непоследовательности внешнеполи-
тических выступлений некоторых развивающихся стран против
империализма и колониализма. Тем не менее преобладающей
в настоящее время является тенденция сплочения и объедине-
ния усилий развивающихся стран на антиимпериалистической
основе, тенденция, которая может проявляться в создании раз-
личных форм экономических союзов этих стран и объединений
стран — производителей однотипных сырьевых товаров, в раз-
120
ритии сотрудничества, взаимной поддержке и координации их
действий в области внешней политики на мировой арене в меж-
дународных организациях, и в частности в ООН.
Как показывают события, эти общие интересы и цели осво-
бодившихся стран, самых разнородных по уровню экономиче-
ского развития и социально-политическому строю, являются
достаточно прочной объективной основой их объединения в
борьбе против развитых капиталистических держав в экономи-
ческом и политическом отношении. Обострение противоречий
между двумя группами этих стран неизбежно ведет к усиле-
нию их борьбы и наносит всё более чувствительные удары по
экономике и политическим позициям империалистических госу-
дарств.
Обострение экономического и валютно-финансового кризиса
мировой капиталистической системы в середине 70-х годов сти-
мулировало антиимпериалистические выступления стран Азии,
Африки и Латинской Америки, активизировало их борьбу за
упразднение экономической зависимости от империалистических
государств и международных монополий, за уменьшение и пол-
ную ликвидацию эксплуатации империализмом развивающихся
государств, против попыток империалистической буржуазии
переложить на народы этих стран трудности преодоления эко-
номического кризиса.
. В последние годы борьба за радикальную перестройку си-
стемы международных отношений развертывается развиваю-
щимися странами на основе согласованных позиций под ло-
зунгом ликвидации старого и создания нового международного
экономического порядка, свободного от неравноправия и экс-
плуатации.
Главными направлениями борьбы за установление нового
международного экономического порядка стали меры по огра-
ничению, а затем ликвидации эксплуатации империализмом
народов развивающихся стран. Для достижения этих целей
развивающиеся страны наметили целую систему совместных
мероприятий, прежде всего утверждение принципа своего су-
веренитета над собственными природными ресурсами, права на
ограничение деятельности многонациональных монополий, на
национализацию иностранной собственности, изменение систе-
мы цен и условий торговли сырьем, перестройки международной
валютно-финансовой системы с учетом потребностей каждой
Из этих стран.
Представители развивающихся стран выдвигают различные
Предложения по перестройке международных экономических
Отношений. В центре этих предложений находятся вопросы о
Полном суверенитете над природными ресурсами и эффектив-
ном контроле над механизмом ценообразования.
В последние годы борьба развивающихся стран за экономи-
ческую самостоятельность, за радикальную перестройку систе-
121
мы неравноправных, грабительских экономических отношений
в мировом .капиталистическом хозяйстве приобрела невиданный
ранее размах. На повестку дня поставлен вопрос о пересмотре
всей системы отношений между империалистическим «центром»
и его экономической «(периферией».
Существенным шагом на пути согласования единой полити-
ки развивающихся стран была IV конференция глав государств
и правительств неприсоединившихся стран, состоявшаяся в
сентябре 1973 г. в Алжире. В принятой конференцией Эконо-
мической декларации указывалось: «Империализм все еще
является самым большим препятствием на пути освобождения
и прогресса развивающихся стран, которые борются за дости-
жение уровней жизни, соответствующих самым элементарным
нормам благосостояния и человеческого достоинства. Империа-
лизм не только противодействует экономическому и социаль-
ному прогрессу развивающихся стран, но и занимает агрес-
сивную позицию в отношении тех, кто выступает против его
замыслов, а также пытается навязать им политические, соци-
альные и экономические структуры, которые благоприятствуют
иностранному господству, зависимости или неоколониализму»11.
Важными условиями успеха борьбы за создание свободного
от колониализма и неоколониализма международного сообще-
ства, в котором могут преодолеваться глубокие диспропорции
между развитыми и развивающимися странами, является де-
мократизация международных отношений и развитие междуна-
родного сотрудничества на основе равноправия и взаимной
выгоды для всех народов.
Наряду с этим в условиях резкого дефицита ресурсов и
накоплений в развивающихся странах, необходимых для их
индустриализации, вполне естественными и понятными явля-
ются всё более частые требования их представителей о том,
что создание нового международного экономического порядка
должно не только предусматривать равенство, справедливость
и эквивалентность экономического обмена между странами, но
и обеспечить возвращение империалистами народам бывших
колониальных стран ранее награбленных у них богатств. По
существу, это вопрос об уплате «исторической компенсации»
за колониальный гнет, эксплуатацию, ограбление, для преодо-
ления последствий экономической и культурной отсталости.
При этом проблема состоит не в изменении социального
строя развивающихся стран (это внутреннее дело самих на-
родов), а в том, чтобы совместными усилиями добиваться пол-
ной ликвидации эксплуатации в международных экономически*
отношениях, в частности ликвидации неэквивалентного эконо-
мического обмена между основными капиталистическими и ра3'
11 Движение .неприсоединения в документах и материалах. М., 197бг
с. 233—234.
122
ривающимися странами, чтобы создать подлинно демократи-
ческую, справедливую, основанную на равенстве, свободную от
господства и подчинения всемирную систему международных
отношений государств с различным общественным строем.
Неприсоединившиеся страны рассматривают ООН как важ-
ный участок борьбы за свои экономические права. На конфе-
ренции в Алжире была принята резолюция об экономической
безопасности и коллективных мерах, в которой подчеркивалось:
<Н0присоедиии1вшиеся страны должны предпринять совместные
шаги в ООН, с тем чтобы добиться расширения системы безо-
пасности этой организации за счет включения в нее экономи-
ческой безопасности в качестве обязательного предваритель-
ного условия обеспечения разностороннего развития этих стран
и повышения жизненного уровня их народов»12.
Благодаря усилиям развивающихся государств, выступаю-
щих в основном единым фронтом со странами мировой социа-
листической системы как на международной арене, так и в
ООН, многие программы по оказанию технической помощи
стали иметь более целенаправленный и демократический харак-
тер, который в большей степени отвечает интересам непосред-
ственно развивающихся государств.
Следует отметить, что в течение последних нескольких лет
развивающиеся страны неоднократно выступали с различного
рода предложениями, направленными на укрепление их эконо-
мической самостоятельности и национальной независимости,
совершенно справедливо рассматривая свое участие в ООН
как одну из важных сфер дипломатической деятельности, а са-
му Организацию как трибуну для провозглашения требований
и изложения взглядов. Однако комплексный подход к рассмот-
рению данного вопроса, затрагивающего всю систему совре-
менных международных отношений, на таком широком и демо-
кратическом форуме, каким является Генеральная Ассамблея
ООН, стал возможен лишь благодаря крутому повороту от
времен «холодной войны» к разрядке международной напряжен-
ности.
Нарастающая тенденция к укреплению сплоченности и един-
ству действий в последние годы проявилась с особой силой в
совместной разработке этими странами согласованных доку-
ментов, в которых излагается общая для них оценка междуна-
родного положения, их общие цели и задачи, а также согласо-
ванные мероприятия в области международных экономических,
Политических и правовых отношений. Такими документами яви-
лись прежде всего принятые в 1974 г. VI специальной сессией
Авральной Ассамблеи ООН Декларация об установлении
Нового международного экономического порядка и Программа
действий по установлению нового международного экономиче-
--------
12 Там же, с. 157.
123
CKO г о порядка, а также принятая на XXIX сессии Хартия эко-
номических прав и обязанностей государств.
Исторической вехой в развитии борьбы освободившихся
стран против империалистического засилья в области междуна-
родных экономических отношений стала VI специальная сессия
Генеральной Ассамблеи ООН, состоявшаяся в апреле — мае
1974 г. Она была созвана по инициативе развивающихся стран.
Оказавшись перед лицом нестабильности мировых товарных
рынков сырья, ростом долгового бремени и увеличения разрыва
в экономическом уровне между развивающимися и развитыми
странами, представители освободившихся государств решитель-
но потребовали покончить с практикой неравноправных отно-
шений и перестроить их на новых, справедливых началах. Эти
требования определили антиимпериалистический характер раз-
вернувшейся на сессии дискуссии, в ходе которой выступили
представители 108 стран.
Общая дискуссия была открыта выступлением председателя
Революционного совета и Совета министров Алжирской Народ-
ной Демократической Республики X. Бумедьена, который по-
казал неравноправный характер экономических отношений, сло-
жившихся между развивающимися странами и империалисти-
ческими державами, разоблачил грабительскую сущность так
называемой помощи, предоставляемой капиталистическими го-
сударствами развивающимся странам. X. Бумедьен, в частно-
сти, отметил, что Запад предоставляет свою помощь отнюдь не
безвозмездно, да и сам термин «помощь» в данном случае весь-
ма обманчив. В действительности предоставляемая капитали-
стическими государствами помощь стоит так дорого, что с тече-
нием времени развивающиеся страны оказываются вынужден-
ными выплачивать империалистическим державам большие
суммы, чем они получают в виде «помощи».
Представители многих развивающихся стран подвергли рез-
кой критике практику навязывания молодым государствам
несправедливых цен на сырье и готовую продукцию. Они с воз-
мущением говорили о вмешательстве западных держав и моно-
полий в их внутренние дела и решительно заявляли о неоспо-
римом суверенном праве освободившихся народов распоряжать-
ся своими природными ресурсами вплоть до их национализации.
Так, выступая в ходе общей дискуссии с критикой полити-
ки, проводимой капиталистическими государствам и. в отношения
освободившихся стран, представитель Пакистана подчеркнул,
что империалистические державы «действуют лишь в интересах
прибыли... используют природные ресурсы для экономических
потребностей меньшинства, а не большинства... поступают та-
ким образом, чтобы это не отвечало экономическим потребно-
стям развивающихся стран» 13.
13 Документы ООН, A/PV. 2224, с. 64—65.
124
Объектом пристального внимания делегатов Ассамблеи
стало такое явление в сфере международного финансового ка-
питала, как международные монополии, деятельность которых
является угрозой для экономической независимости народов
развивающихся стран. В условиях проведения политики неоко-
лониализма роль международных монополий особенно зловеща.
Их появление знаменует собой новый этап концентрации капи-
талистического производства. Не обладая высокоразвитой наци-
ональной экономикой, развивающиеся страны являются наибо-
лее уязвимыми для деятельности международных монополий,
которые в прямой или косвенной форме ущемляют суверенные
права молодых независимых государств в экономической, поли-
тической и социальной областях. Международные монополии,
или, как их еще называют, многонациональные корпорации,
продолжают грабить природные богатства развивающихся
стран. Бесконтрольная деятельность корпораций угрожает на-
циональному суверенитету и государственной независимости,
подрывает планы и программы развития национальной эко-
номики, затрагивает различные аспекты экономической и со-
циальной жизни развивающихся государств, дезорганизует то-
варные и валютные рынки. Политика, проводимая многонацио-
нальными корпорациями, ведет к оттоку огромных средств из
развивающихся стран, подрывает платежный баланс и эконо-
мику последних.
Весь ход работы VI специальной сессии наиболее ярко про-
демонстрировал, что у молодых освободившихся государств нет
более верных друзей, чем народы стран социализма, которые
твердо и решительно поддержали законные требования пред-
ставителей развивающихся стран о необходимости коренной
перестройки всей системы неравноправных экономических от-
ношений, искусственно поддерживаемой крупнейшими капита-
листическими державами.
Выступая единым фронтом, развивающиеся страны добились
принятия важных решений, имеющих острое антиимпериали-
стическое содержание. Их победа была в значительной степени
обусловлена активной поддержкой со стороны стран социали-
стического содружества. Представители Советского Союза и
Других социалистических государств твердо заявили о том, что
необходимым условием для социально-экономического прогрес-
са всех стран, в том числе и развивающихся, является укрепле-
ние мира и международной безопасности, дальнейшее расши-
рение разрядки международной напряженности.
VI специальная сессия рассмотрела более 50 материалов,
содержащих замечания, предложения и поправки, которые поз-
же нашли свое отражение в единодушно принятых Декларации
об установлении нового международного экономического по-
рядка, Программе действий и в ряде других установочных до-
кументов. Решения, принятые на VI специальной сессии Гене-
125
ральной Ассамблеи, явились крупной победой всех прогрессив-
ных и миролюбивых сил нашей планеты, молодых развиваю-
щихся государств и их верных союзников в антиимпериалисти-
ческой борьбе — стран социалистического содружества.
Эти документы, прежде всего те их положения, которые
обращают особое внимание на прямую связь между экономи-
ческим и социальным прогрессом и укреплением международ-
ного мира и безопасности и в которых осуждаются колониализм,
неоколониализм, расовая дискриминация и апартеид, несомнен-
но содействовали созданию принципиально новой обстановки в
этой сфере международных отношений, отвечающей чаяниям
всех народов, в первую очередь — развивающихся стран.
Основные положения Декларации и Программы действий
были закреплены и развиты также в Хартии экономических
прав и обязанностей государств, принятой XXIX сессией Гене-
ральной Ассамблеи ООН в декабре 1974 г.
Активная борьба развивающихся стран при поддержке госу-
дарств социалистического содружества развернулась в 1975 г.
как в практике международных экономических отношений, так
и в различных органах ООН—на конференциях по вопросам
торговли и развития, на конференциях по промышленному раз-
витию, а также на совещании министров иностранных дел не-
присоединившихся стран в Лиме в августе 1975 г. В Лимской
программе взаимопомощи и солидарности подчеркивалось, что
все суверенные государства имеют право сами свободно распо-
ряжаться своими природными ресурсами и право определять
в условиях полной свободы пути своего политического, эконо-
мического, социального и культурного развития, вместе с тем
вое народы имеют право получать выгоды от преимуществ эко-
номического прогресса и пользоваться плодами научно-техни-
ческой революции 14.
Решения Лимского совещания во многом определили пове-
дение и действия делегатов развивающихся государств и на
последовавшей затем VII специальной сессии Генеральной Ас-
самблеи, которая была созвана в сентябре 1975 г. Эта сессия
была посвящена обсуждению и решению проблем экономиче-
ского развития и международного экономического сотрудниче-
ства. В ее повестку было включено обсуждение проблем меж-
дународной торговли и пересмотра торговых условий в направ-
лении, благоприятном для развивающихся стран, выделения
ресурсов на финансирование нужд развития, проведения рефор-
мы в области валюты, индустриализации, установления конт-
роля над природными ресурсами, новой структуры ООН и
совершенствования ее организма для целей международного
экономического сотрудничества.
VII специальная сессия — это не просто продолжение VI, это
новый этап развертывающейся борьбы между основными капи-
14 Документы ООН, А/10217, с. 24.
126
*га диетическими государствами и освободившимися странами в
ООН. Ей предшествовал целый ряд международных конферен-
ций и совещаний, на которых представители развивающихся
стран имели возможность уточнить свои позиции. И если на
VI специальной сессии были приняты такие программные до-
кументы, как Декларация и Программа действий по установ-
лению нового международного экономического порядка, явив-
шиеся основой совместных выступлений развивающихся стран,
то на VII специальной сессии главные усилия развивающихся
стран были направлены на достижение конкретных решений по
реализации намеченных целей, на воплощение важнейших поло-
жений этих программных документов в конкретные практиче-
ские мероприятия в качестве первых шагов по пути к созданию
нового международного экономического порядка. В ходе общей
дискуссии на VII специальной сессии делегаты развивающихся
стран в целом выступали с антиимпериалистических позиций
с разоблачениями неоколониалистской политики империалисти-
ческих государств, в поддержку рабочего документа «груп-
пы 77», представленного на обсуждение VII специальной сес-
сии.
Делегаты развивающихся стран требовали устранения экс-
плуатации их ресурсов империалистическими государствами,
перестройки всей структуры мировой торговли, обеспечения рав-
ноправного экономического сотрудничества без дискриминации,
преобразования между н ар одной валютной системы, увеличения
притока реальных ресурсов в их страны на цели развития, рас-
ширения доступа их товаров на рынки западных держав, улуч-
шения условий экспорта сырьевых материалов на базе «индек-
сации цен», эффективной передачи технологии развивающимся
странам, расширения помощи, демократизации международных
финансовых институтов, и прежде всего Международного ва-
лютного фонда, Международного банка реконструкции и раз-
вития, списания задолженности или моратория на выплату
долгов. В то же время делегаты развивающихся стран выдви-
нули целый ряд новых вопросов, в которых были заинтересо-
ваны их правительства, и тем самым в ряде проблем шли даль-
ше ранее принятых документов.
‘ В своих речах представители государств Азии, Африки и
Латинской Америки как в прямой, так и в косвенной форме
дали отпор намерениям США и других западных держав на-
вязать развивающимся странам свои условия диалога и со-
трудничества по проблемам мировой торговли, международных
валютных отношений, экономической помощи и развития.
В выступлениях делегатов многих развивающихся стран
подвергалась критике деятельность международных монополий.
Некоторые делегаты потребовали от развитых капиталистиче-
ских государств «прекратить экспорт инфляции» и использо-
вание ее в качестве средства экономического грабежа разви-
127
вающихся стран. Делегаты арабских государств дали решитель-
ную отповедь утверждениям представителей западных стран
о том, что политика стран ОПЕК обусловила финансовый хаос
и дала толчок энергетическому и экономическому кризисам ка-
питалистического мира.
С рабочим документом «группы 77» солидаризировались да-
же делегации некоторых капиталистических стран, как, напри-
мер, Финляндии, Португалии, Новой Зеландии, Испании, ранее
следовавших в фарватере политики ведущих империалистиче-
ских держав.
Значительная часть представителей освободившихся стран
выступала в ходе сессии с радикальных антиимпериалистиче-
ских позиций, резко критикуя империализм и колониализм и
подчеркивая, что без. борьбы и нажима со стороны развиваю-
щихся стран империалистические страны не пойдут на какие-
либо уступки и будут упорно отстаивать свои позиции.
Работа VII специальной сессии еще раз убедительно про-
демонстрировала, что важнейшей задачей развития освободив-
шихся государств является борьба с империализмом, колониа-
лизмом и неоколониализмом, выступающими в качестве основ-
ного тормоза, мешающего продвижению народов Азии, Афри-
ки и Латинской Америки по пути социального прогресса.
16 сентября 1975 г. VII специальная сессия Генеральной Ас-
самблеи завершила свою работу, приняв ряд важных докумен-
тов, определяющих дальнейшие пути борьбы развивающихся
государств за перестройку системы международных экономиче-
ских отношений на новых, справедливых началах. Сессия по-
казала, что народы развивающихся стран твердо и решительно
выступают за упрочение мира и укрепление международной
безопасности, за ликвидацию военных очагов, все еще суще-
ствующих на нашей планете.
Главный итог дискуссии на VII специальной сессии состоял
в том, что на ней произошел первый конкретный сдвиг, дан
первый толчок в развитии процесса реализации основных по-
ложений Декларации и Программы об установлении нового
международного экономического порядка. И в этой связи есть
все основания считать, что VI и VII специальные сессии яви-
лись лишь первой рекогносцировкой, первыми «пристрелочными
операциями» сторон и что в дальнейшем поднятые на этих сес-
сиях проблемы наряду с вопросами укрепления мира, безопас-
ности и проблемами разоружения будут занимать все более
важное место в деятельности ООН.
В результате соглашений, достигнутых на VII специальной
сессии, антагонизм между развивающимися и империалистиче-
скими государствами отнюдь не был устранен, напротив, борьба
между ними в экономической области открыла целый ряд но-
вых проблем, конфликтов, распространилась вглубь и вширь,
перешла из области в основном двусторонних отношений 0
128
сферу и на уровень борьбы и взаимодействия двух больших
групп стран капиталистического мира.
В принятой сессией резолюции по вопросам развития и меж-
дународного эконом ичеокого сотрудничества отмечалась необ-
ходимость расширения торговли развивающихся стран, вклю-
чая их экспорт готовых продуктов и полуфабрикатов. /Речь в
резолюции шла также об устранении дискриминационных тор-
говых барьеров. На сессии было отмечено большое значение
дальнейшего укрепления сотрудничества между государствами
социалистического содружества и развивающимися странами,
решение содержало требования учитывать интересы и повышать
роль развивающихся стран в международной валютной систе-
ме, создавать условия для их ускоренной индустриализации.
Итоги сессии, как и весь ее ход, продемонстрировали, что
развивающиеся страны не хотят мириться с остатками коло-
ниализма, неоколониализма и дискриминацией во всех сферах
международной жизни, включая экономические отношения.
Попытки западных держав, прежде всего США, под прикры-
тием некоторых уступок уйти от решения коренных проблем
натолкнулись на принципиальную оппозицию большинства раз-
вивающихся стран.
Выступая на заключительном пленарном заседании, глава
советской делегации Я- А. Малик заявил, что в международных
отношениях должны быть устранены все остатки колониализма
и неоколониализма. Развитие разрядки и меры по разоруже-
нию являются существенным условием решения проблемы эко-
номического подъема развивающихся стран.
Важным международным форумом, на котором с особой
остротой развернулась борьба за перестройку международных
экономических отношений, явилась IV сессия Конференции
ООН по торговле и развитию (ЮНКТАД) в г. Найроби (Ке-
ния) в мае 1976 г.
IV сессия ЮНКТАД была созвана в условиях, значительно
отличающихся от мировой экономической обстановки в период
III сессии ЮНКТАД и даже времени проведения VI и VII спе-
циальных сессий Генеральной Ассамблеи. Подготовка к сес-
сии и сама IV сессия ЮНКТАД проходили в условиях углуб-
ляющегося кризиса мирового капиталистического хозяйства,
Растущей инфляции, ухудшения конъюнктуры в области экс-
порта сырьевых товаров, предельного обострения экономических
трудностей развивающихся стран, в частности быстрого роста
Дефицитов их внешнеторгового баланса и масштабов общей
задолженности. Конференция по международному экономиче-
скому сотрудничеству, созванная по инициативе Запада и про-
ходившая в течение полутора лет (с декабря 1975 г. по июнь
1977 г.) в Париже, явно не оправдала ожиданий развивающихся
стран и дискредитиров/ала себя.
Возросшие внешние и внутренние экономические трудности
5 Зак. 159	129
развивающихся стран поставили их перед необходимостью при-
нять неотложные меры для предотвращения дальнейшего ухуд-
шения их экономического положения, активизировали их поли-
тические выступления и объединительные тенденции, привели
к радикализации выдвигаемых имен требований, касающихся
перестройки системы международных экономических отношений
на новых, демократических принципах, а следовательно, и к
возрастанию роли развивающихся стран в мировой политике.
В свою очередь, следствием этого явилось дальнейшее обост-
рение противоречий группы развивающихся стран с основными
к а п ит а л истич ескими государств а ми.
В этих условиях IV сессия ЮНКТАД оказалась тем меж-
дународным форумом, на обсуждение которого развивающиеся
страны вынесли весь комплекс актуальных международных эко-
номических проблем, требующих конкретных решений, и па
котором в концентрированной форме проявились глубокие про-
тиворечия между развивающимися и основными капиталисти-
ческими странами.
Следует отметить, что на IV сессию ЮНКТАД «группа 77»
пришла относительно сплоченной и подготовленной в смысле
разработки общей позиции, сформулированной в Манильской
декларации и Программе действий. Основными требованиями
«группы 77» были осуществление интегрированной программы
мировой торговли сырьевыми товарами, в частности индекса-
ция цен и создание общего фонда для финансирования сырье-
вых запасов, создание условий для доступа готовых изделий и
полуфабрикатов из развивающихся стран на рынки развитых
стран, установление общей преференциальной системы для то-
варов развивающихся стран, принятие международного кодекса
правил передачи развивающимся странам передовой техноло-
гии, описание или оторочка выплаты задолженности развиваю-
щихся стран и увеличение масштабов помощи им путем без-
возмездных субсидий и льготных кредитов в размере 0,7% го-
дового валового продукта развитых стран, расширение безвоз-
мездной помощи наименее развитым странам, расширение мас-
штабов деятельности ЮНКТАД и превращение ее в специали-
зированную организацию ООН и т. д.
В ходе общей дискуссии на пленарных заседаниях конфе-
ренции большинство представителей стран, особенно государств
социалистической ориентации, выступило с острой критикой экс-
плуататорской сущности международных экономических отно-
шений империализма, разоблачая последствия колониального
и неоколониального господства, требуя ускорить перестройку
экономических отношений между развитыми капиталистически-
ми и развивающимися странами. В то же время на пленарных
заседаниях никто из представителей развивающихся стран не
допускал критических высказываний в отношении СССР и дрУ'
гих социалистических государств. Напротив, многие из них от-
130
мечали позитивную и все возрастающую роль социалистических
стран в международных экономических отношениях и благо-
дарили их за поддержку в борьбе против империализма и ко-
лониализма.
Развернутая программа борьбы неприсоединившихся стран
за перестройку международных экономических отношений, за
установление нового международного экономического порядка
была сформулирована в Экономической декларации и в ряде
резолюций V конференции глав государств и правительств не-
присоединившихся стран. В Экономической декларации подчер-
кивалось, что кризис мировой экономической системы продол-
жает принимать все более широкие масштабы и что развиваю-
щиеся страны являются жертвами этого кризиса. Дефицит
платежного баланса их внешней торговли увеличился прибли-
зительно с 12,2 млрд. долл, в 1973 г. до 40 млрд. долл, в
1975 г. При сохранении существующих тенденций эта цифра
к 1980 г. может достигнуть 112 млрд. долл. Кроме того, внеш-
няя задолженность развивающихся стран, которая в 1973 г. со-
ставляла более 100 млрд, долл., в 1976 г. удвоилась15.
В этой связи главы государств и правительств неприсоеди-
нившихся стран выступили с призывом к активизации борьбы
за новый международный экономический порядок, в частности
путем коренной перестройки всего аппарата международной
торговли, коренной перестройки мирового производства на ос-
нове нового международного разделения труда, путем ради-
кального пересмотра существующих международных валютных
соглашений, обеспечения соответствующей передачи ресурсов
развивающимся странам на их развитие, путем нахождения
Приемлемых решений проблемы задолженности развивающих-
ся стран, предоставления им необходимой технологии и т. д.
Конференция высказалась за развитие экономического сотруд-
ничества между развивающимися странами, а также за осу-
ществление принципа коллективной самообеспеченности.
Наряду с Экономической декларацией V конференция не-
присоединившихся стран приняла такие важные документы,
Как резолюция об учреждении банка развивающихся стран,
резолюция о новом международном валютно-финансовом поряд-
ке, резолюция об экономических отношениях между развиваю-
щимися и развитыми странами, резолюция о продовольствен-
ном и сельскохозяйственном производстве, резолюция о сырь-
евых товарах и т. д. Всем этим документам присущ ярко
Выраженный антиимпериалистический характер.
Главы государств и правительств неприсоединившихся стран
в Экономической декларации вновь подчеркнули, что они
^осуждают неприемлемую политику и практику транснацио-
нальных корпораций, которые, руководствуясь страстью нажи-
15 Документы ООН, А/31/197, с. 50.
5*
131
вы, истощают ресурсы, наносят вред экономике и нарушают
суверенитет развивающихся стран, нарушают .принципы невме-
шательства в дела государств, нарушают права народов на
самоопределение и зачастую прибегают к взяточничеству, кор-
рупции и другой нежелательной деятельности, а также подчи-
няют развивающиеся страны промышленно развитым стра-
нам» 16.
Экономические отношения социалистических
и развивающихся стран — отношения дружбы и сотрудничества
В противоположность империалистическим державам со-
циал истичесмие государства выступают как союзники разви-
вающихся стран, решительно и последовательно поддерживают
их борьбу против империализма и колониализма. Социалисти-
ческие государства исходят из того, что борьба развивающихся
стран за установление нового международного экономического
порядка носит прогрессивный, антиимпериалистический харак-
тер и направлена на ослабление позиций империализма, а по-
тому способствует дальнейшему изменению соотношения сил
в пользу социализма и мира.
Внешняя политика Советского Союза направлена на укреп-
ление дружбы и сотрудничества с народами и странами Азии,
Африки и Латинской Америки, на укрепление сплоченности со-
циалистической системы и развивающихся стран.
Последовательно борясь против империализма и колониа-
лизма во всех его формах, Советский Союз решительно вы-
ступает в поддержку борьбы развивающихся стран за полную
ликвидацию империалистической эксплуатации, за преобразо-
вание международных экономических отношений на демокра-
тических началах, за установление нового международного эко-
номического порядка, основанного на принципах равенства и
справедливости.
Советский Союз на всех этапах своей истории вел реши-
тельную борьбу против всех форм колониализма, националь-
ного гнета и империалистической эксплуатации, неравенства и
дискриминации в области международных отношений, в каких
бы формах они ни проявлялись, за новый международный эко-
номический порядок. Советская власть, говорил В. И. Ленин,
создает «совершенно иные международные отношения, дающие
возможность всем угнетенным народностям избавиться от им-
периалистического гнета» 17.
После первой мировой войны Советская Россия, несмотря
16 Там же, с. 57.
17 В. И. Ленин. VIII Всероссийский съезд советов. 22—29 декабря 1920 г.
1. Доклад о концессиях на фракциях РКП (б) VIII съезда Советов 21 декаб-
ря.— Полное собрание сочинений. Т. 42, с. 107.
132
ла враждебное отношение к ней канита диетических государств,
выступила с конструктивной инициативой и широкой програм-
мой мероприятий по восстановлению дезорганизованного вой-
ной всемирного хозяйства и развития здоровых торговых свя-
зей между государствами различных социальных систем, рас-
ширения международного экономического обмена и сотрудни-
чества.
Грандиозный план восстановления всемирного хозяйства и
международных экономических связей, нарушенных войной,
был разработан и выдвинут лично В. И. Лениным.
«...Россия,— говорил В. И. Ленин,— выступает теперь на
весь мир, она заявляет: мы беремся восстанавливать междуна-
родное хозяйство — вот наш план... Мы переходим к области
экономики и предлагаем положительную программу строитель-
ства перед всем миром, развиваем те перспективы, которые
построены на экономических началах и которые Россия рас-
сматривает не как эгоистический центр, разрушающий все
остальные хозяйства, хозяйства других стран, как это было
раньше, а Россия, которая предлагает восстанавливать хозяй-
ства с точки зрения всего мира.
...Мы беремся весь мир построить на рациональных эконо-
мических основах...
...Мы выступаем от имени всего человечества с экономически
безупречной программой восстановления экономических сил
мира на почве использования всего сырья, где бы оно ни бы-
ло» 18.
Ленинский план был положен в основу всей внешнеполити-
ческой деятельности Советской Республики. С этого времени
общим направлением развития мира стала борьба за ликвида-
цию старой системы международных отношений империализма,
характеризующейся эксплуатацией и порабощением, насилием
и вооруженным разбоем, и формирование системы междуна-
родных отношений нового типа — отношений мира и свободы,
дружбы и сотрудничества между народами и государствами,
свободных от экономической эксплуатации, гнета и порабоще-
ния одной нации другою.
Несмотря на иностранную интервенцию и на все усилия им-
периалистических держав изолировать Советскую Республику
и подорвать социалистическое строительство, наша страна в
период между первой и второй мировыми войнами прорвала
экономическую и торговую блокаду и установила равноправ-
ные и взаимовыгодные отношения торгового обмена и эконо-
мического сотрудничества со многими капиталистическими стра-
нами Европы и Америки, а также со странами Азии и Африки.
Советское государство активно и последовательно поддер-
18 В. И. Л ени н. Собрание актива Московской организации РКП (б) 6 де-
кабря 1920 г.— Полное собрание сочинений. Т. 42, с. Н9—70, 72.
133
живает прогрессивный, антиимпериалистический курс разви-
вающихся стран. Эта поддержка находит конкретнее проявле-
ние в постоянном росте и расширении политического, экономи-
ческого, научно-технического и культурного сотрудничества
между СССР и молодыми развивающимися странами. Совет-
ский Союз глубоко понимает всю остроту, масштабность ц
сложность проблем, стоящих перед развивающимися странами,
поскольку наше государство после Великой Октябрьской социа-
листической революции само прошло большой и трудный путь
превращения из отсталой экономически, аграрной и полуфео-
дальной страны, являющейся объектом эксплуатации иностран-
ного капитала, в могучую социалистическую индустриальную
державу.
Л. И. Брежнев говорил в Отчетном докладе ЦК КПСС
XXV съезду: «С трибуны своего съезда мы вновь подчеркиваем:
Советский Союз полностью поддерживает законные устремле-
ния молодых государств, их решимость полностью избавиться от
империалистической эксплуатации, самим распоряжаться свои-
ми национальными богатствами»19.
По собственному опыту советский народ знает, что борьба
за независимость, действительный и полный суверенитет, право
распоряжаться своими ресурсами — дело нелегкое.
В настоящее время, когда народы развивающихся стран,
добившись политической независимости, стремятся к созданию
собственной промышленности, подъему сельскохозяйственного
производства, решают задачи подготовки национальных кадров,
особенно важное значение для них приобретают связи с Совет-
ским Союзом in другими странами социалистического содруже-
ства. СССР помогает создавать и укреплять их национальную
экономику. Он поддерж'ивает усилия этих стран, направленные
на мобилизацию и лучшее использование внутренних ресурсов,
на достижение экономической независимости на основе прогрес-
сивных социально-экономических преобразований.
Свои связи с другими государствами 'Советский Союз строит
на основе принципов равноправия и взаимовыгодности, соблю-
дения строгого суверенитета, исключающего какое бы то ни
было вмешательство во внутренние дела друг друга. Этой ли-
нии он неукоснительно следует и в отношениях с развиваю-
щимися странами.
Советский Союз имеет экономические отношения практиче-
ски со всеми государствами Азии, Африки и Латинской Америки:
эти связи успешно развиваются и служат упрочению политиче-
ской и экономической независимости развивающихся стран. По
своим методам и формам эти связи становятся всё более разно-
образными. Они включают торговые соглашения, экономическое,
научно-техническое сотрудничество, сотрудничество в комплекс*
19 Материалы XXV съезда КПСС. М., 1976, с. 13.
134
jjom освоении природных ресурсов, развитие кооперации в обра-
батывающих отраслях промышленности, сотрудничество в обла-
сти планирования экономического (развития, транспорта, связи
и др*
Успешно разливается экономическое <и техническое сотрудни-
чество СССР со многими государствами Азии, Африки и Латин-
ской Америки. В нашей стране давно уже создана и эффективно
функционирует целая система государственных учреждений для
организации и развития экономического сотрудничества с эти-
ли странами. СССР предоставляет им на льготных условиях
долгосрочные (Кредиты, которые направляются в первую очередь
на развитие важнейших, ключевых отраслей экономики — про-
мышленности, энергетики, сельского хозяйства, на проведение
геологоразведочных работ, на развитие здравоохранения и куль-
туры, на подготовку национальных кадров.
У Советского Союза нет избыточных .капиталов для поме-
щения за границей, так как систематическое повышение благо-
состояния трудящихся, как главная цель экономической поли-
тики Советского государства, позволяет полностью использовать
имеющиеся накопления внутри страны. Вместе с тем Советский
Союз считает своим интернациональным долгом в меру воз-
можностей содействовать молодым государствам в создании
их национальной независимой экономики.
Следует подчеркнуть, что Советский Союз широко практи-
кует прием в счет погашения предоставленных развивающимся
странам кредитов как сырьевых товаров, так и готовых изде-
лий, в том числе продукции предприятий, построенных при со-
действии СССР.
; Для обеспечения наиболее благоприятных условий импорта
'товаров из развивающихся стран СССР отменил с 1965 г. взи-
мание таможенных пошлин со всех товаров, ввозимых из этих
стран. Преференции, предоставленные странам Азии, Африки
и Латинской Америки, полностью учитывают потребности эко-
номического развития этих стран.
Советский Союз выражает заинтересованность и готовность
развивать с молодыми государствами Азии, Африки и Латин-
ской Америки отношения устойчивого, долговременного между-
народного сотрудничества на основе равноправного междуна-
родного разделения труда при рациональной диверсификации,
специализации и кооперировании производства. Этим целям от-
вечают заключенные в последние годы договоры и соглашения
об экономическом сотрудничестве на длительную перспективу
с целым рядом стран Азии, Африки и Латинской Америки.
Новый этап развития всемирного хозяйства начался после
образования мировой социалистической системы. Социализм не
Устраняет международного разделения труда вообще, а лишь
Принципиально меняет его общественный характер и существо.
Еще К. Маркс писал: «Очевидно само собой, что эта необхо-
135
димость распределения общественного труда в определенных
(пропорциях никоим образом не может быть уничтожена опре.
деленной формой общественного производства,— измениться
может лишь форма ее проявления»20.
В противоположность международному (капиталистическому
разделению труда в отношениях между (странами с социалисти-
ческим строем закономерность расширения международного
экономического обмена и углубления международного разделе-
ния труда реализуется в действительно равноправном, действи-
тельно взаимовыгодном сотрудничестве и взаимопомощи со-
циалистических стран.
В мировой социалистической системе идет процесс форми-
рования нового международного разделения труда на основе
специализации и кооперирования производства, т. е. процесс со-
циалистической экономической интеграции. Это закономерный
процесс сближения, интеграции экономики различных социали-
стических стран, постепенного выравнивания уровней их эконо-
мического развития на основе всестороннего экономического
сотрудничества, взаимной помощи, равноправия и взаимной
выгоды.
Экономическая интеграция социалистических стран строит-
ся не на основе отношений эксплуатации и неэквивалентного
обмена, а на основе достижения пользы и выгоды для каждой
страны ее участника в результате значительной экономии об-
щественного труда путем правильного использования пре-
имуществ международного разделения труда и достигаемой
благодаря этому экономии затрат общественного труда и ресур-
сов в процессе производства.
Советский Союз и другие социалистические страны, занятые
выполнением гигантских задач построения нового общества,
подъема материального и культурного уровня жизни своих на-
родов, заинтересованы .в расширении и углублении экономиче-
ских связей с другими странами в форме торговли, промышлен-
ного и научно-технического сотрудничества на основе полного
равноправия и взаимной выгоды.
Последовательная борьба СССР за реализацию Программы
мира, воплощенной в решениях XXIV и XXV съездов КПСС, ее
активная поддержка социалистическими государствами, взаим-
ная выгода широких экономических связей между странами с
различными системами хозяйства привели к тому, что за по-
следние годы западные державы в значительной мере отказа-
лись от введенных ими в годы («холодной войны» искусственных
барьеров в области торговли с миром социализма. Это привело
к росту товарооборота между Востоком и Западом. Естественно,
что полная ликвидация остатков дискриминации и других на-
20 К. Маркс. Маркс — Людвигу Кугельману. 11 июля 1868 г.-"
К. М а р к с, Ф. Э н г е л ь с. Сочинения. Т. 32, с. 460—461.
136
сдоений «холодной войны» на этом важном направлении между-
народных экономических связей содействовала бы общей нор-
мализации обстановки в международных экономических отно-
шениях.
За последние годы значительно укрепилось и расширилось
торгово-экономическое сотрудничество (между социалистически-
ми и развивающимися странами. Оно является важным факто-
ром и направлением утверждения системы отношений, прису-
щих новому международному экономическому порядку.
Развитие сотрудничества социалистических государств с
развивающимися странами базируется на формировании меж-
ду н и м и экономических отношений нового типа.
Эти отношения сложились уже после достижения развивающи-
мися странами государственной самостоятельности и с самого
начала строились на основах равенства, уважения суверенитета,
взаимной выгоды и невмешательства во внутренние дела, под-
держки более развитыми странами менее развитых в преодоле-
нии отсталости.
Ход развития международных экономических отношений
приводит к выводу, что в мире существуют не только две про-
тивоположные социальные системы, но и две принципиально
отличающиеся системы торгово-экономических отношений с
развивающимися странами. Этот факт убедительно подтверж-
дается различиями в характере и тенденциях экономического
развития двух систем в 70-х годах.
Постоянно совершенствуются и обновляются формы и ме-
тоды сотрудничества стран — членов СЭВ с развивающимися
государствами. В 1973 г. страны СЭВ подписали с Международ-
ным инвестиционным |банком соглашение о создании в банке
специального фонда кредитования мероприятий ,по оказанию
экономического и технического содействия развивающимся
странам.
По данным секретариата СЭВ, страны — участницы Совета
Экономической Взаимопомощи оказывали и оказывают моло-
дым независимым государствам содействие в строительстве
свыше 3 тыс. промышленных предприятий и других объектов в
различных отраслях. Из них около 2300 уже введено в эксплуа-
тацию. Большинство приходится на такие ведущие сферы на-
родного хозяйства, как машиностроение, металлургия, химия и
Нефтехимия, энергетика. Это укрепляет экономический потен-
циал развивающихся государств, расширяет государственный
сектор, увеличивает темпы роста производства. Общая сумма
Кредитов, предоставленных странами — членами СЭВ на эти це-
ли, составляет около 15 млрд. руб.21.
Интересы социалистических государств и развивающихся
стран Азии, Африки и Латинской Америки в области междуна-
21 «Правда», 18.VIII.1977.
137
родных экономических отношений в основном и главном сов-
падают. Это объясняется тем, что социалистические государства
и развивающиеся страны являются естественными союзниками
в борьбе против империалистической эксплуатации в междуна-
родных экономичеоких отношениях, против неоколониализма,
против империализма.
Советский Союз ш другие социалистические страны всегда
с пониманием, сочувствием и поддержкой относились к стрем-
лению народов Азии, Африки и Латинской Америки объединигь
свои усилия для перестройки системы международных эконо-
мических отношений на принципах равенства и взаимовыгодно-
го сотрудничества. Задача состоит в том, чтобы полностью уст-
ранить из этих отношений пережитки колониализма, все виды
неравенства и неравноправия.
Социалистические государства, движение непрпсоединивших-
ся стран, прогрессивные силы во всех странах борются за
утверждение новых международных политических и экономиче-
ских отношений на основе справедливости и равноправия. Это
требует ликвидации колониализма и неоколониализма, создания
нового международного экономического порядка, обеспечения
условий для экономического и социального развития всех стран,
и в первую очередь наименее развитых стран, организации ши-
рокого международного сотрудничества, которое поддерживало
бы собственные усилия народов развивающихся стран, направ-
ленные на ликвидацию разрыва между ними и развитыми стра-
нами, неограниченного осуществления каждым народом своего
права суверенно распоряжаться национальными богатствами,
доступа всех государств к завоеванию современной науки и
техники, установления справедливого сооотношения между це-
нами на сырье, сельскохозяйственную продукцию, с одной сто-
роны, и ценами на промышленные изделия — с другой, широ-
кого развития международной торговли без каких-либо искус-
ственных барьеров и дискриминации.
Страны социалистического содружества решительно поддер-
живали н поддерживают справедливые требования, выдвигае-
мые развивающимися странами в их борьбе против засилья
иностранного монополистического капитала, за упрочение сво-
ей независимости. Как отмечал в своем выступлении на VI спе-
циальной сессии Генеральной Ассамблеи А. А. Громыко, одно
из главных направлений решения проблем экономического раз-
вития СССР и другие социалистические государства видят п
последовательной перестройке системы международных эконо-
мических отношений, с тем чтобы и в сфере политики и в об-
ласти экономики отношения между государствами с различным
социальным строем были бы проникнуты принципами мирного
сосуществования и равноправного сотрудничества22.
22 Документы ООН, A/PV, 2210, с. 36.
138
Советский Союз и другие 'государства социалистического со-
дружества активно поддержали предложенные развивающими-
ся странами VI специальной сессии Генеральной Ассамблеи
ООН Декларацию и Программу действий по установлению
нового международного экономического порядка и голосовали
за них, а на XXIX сессии Генеральной Ассамблеи голосовали за
принятие Хартии экономических прав и обязанностей государств,
в которой были сформулированы основные принципы рав-
ноправных экономических отношений между суверенными го-
сударствами, а также цели и задачи радикальной перестройки
всей системы международных экономических отношений на де-
мократической основе.
Выступая 3 сентября 1975 г. в ходе общей дискуссии на
VII специальной сессии Генеральной Ассамблеи ООН, глава
советской делегации Я. А. Малик сказал: «Стремление разви-
вающихся стран привлечь внимание Организации Объединен-
ных Наций к вопросам нормализации международных экономи-
ческих отношений встречает должное понимание в Советском
Союзе, который всегда боролся за устранение всех форм дис-
криминации и неравенства в мировых экономических отноше-
ниях и в международной торговле, против неэквивалентного
обмена, за обеспечение национального суверенитета над при-
родными ресурсами, ограничение произвола иностранного ка-
питала. Советский Союз неизменно выступал за налаживание
равноправного и взаимовыгодного сотрудничества, которое обес-
печивало бы всем государствам, независимо от их социально-
экономического строя и уровня экономического развития, воз-
можность широкого использования выгод международного раз-
деления труда как фактора ускорения социально-экономическо-
го прогресса»23.
Общая позиция стран социалистического содружества по
актуальным вопросам перестройки международных экономиче-
ских отношений была в развернутой форме изложена в сов-
местном заявлении социалистических государств на IV сессии
Конференции Организации Объединенных Наций по торговле
и развитию в мае 1976 г. в Кении.
Развитие экономических связей, сотрудничества и коопера-
ции социалистических государств и развивающихся стран соз-
дает прочную материальную основу для укрепления политиче-
ского сотрудничества и союза государств социалистического
содружества и стран Азии, Африки и Латинской Америки в их
совместной борьбе против империализма и колониализма.
; Организация Объединенных Наций официально в своих ре-
шениях уже признала связь между вопросами разоружения и
Проблемой развития. Экономические вопросы и вопросы разви-
ти^ невозможно рассматривать в отрыве от упрочения мира и
23 Документы ООН, A/PV. 2330, с. 23—25
139
международной безопасности, реализации принципов мирного
сосуществования, углубления разрядки международной напря-
женности и проведения эффективных мер в области разору,
жения. Борьба за мир, за дальнейшую разрядку международной
напряженности, за разоружение и за создание нового между,
народного экономического порядка тесно взаимосвязаны.
Действительно, укрепление мира и дальнейшая разрядка меж-
дународной напряженности создают всё более благоприятные
условия для обуздания наиболее агрессивных сил империализ-
ма, для создания благоприятных условий расширения междуна-
родного экономического обмена и сотрудничества. Одним сло-
вом, решение экономических проблем может быть продвинуто
и окончательно достигнуто лишь в неразрывной связи с укреп-
лением мира и международной безопасности, достижением все-
общего и полного разоружения.
Вместе с тем расширение мирного экономического обмена
и сотрудничества, устранение из сферы международных эконо-
мических осношений всех элементов неравноправия, дискрими-
нации, эксплуатации одних стран другими служит делу даль-
нейшего оздоровления международной обстановки, способствует
решению назревших международных политических проблем,
подводит под процесс разрядки международной напряженности
и укрепления мира прочную материальную базу.
Новые формы противодействия империалистических сил
борьбе развивающихся стран
за экономическое освобождение
Основным препятствием на пути перестройки международных
экономических отношений на демократической основе была и
остается позиция монополистических кругов ведущих империа-
листических держав. Правящие круги и правительства этих
держав на требования и практические мероприятия разви-
вающихся стран, касающиеся защиты их экономики и перест-
ройки международных экономических отношений, реагировали
весьма нервозно, восприняв их как «покушение на устои» всей
мировой капиталистической системы. Так, государственный сек-
ретарь США Г. Киссинджер, выступая на XXIX сессии Гене-
ральной Ассамблеи, утверждал, что «шаги развивающихся го-
сударств в области цен на сырье угрожают самой основе миро-
вой стабильности... Под угрозой оказалась промышленная ци-
вилизация, на создание которой потребовались века...» и т. д.
При этом официальные представители США весьма откровенно
и недвусмысленно угрожали странам — производителям нефти
прямыми военными акциями, если последние не снизят цены на
нефтепродукты24.
24 «The New York Times», 29.IX.1974.
140
Следует отметить, что такого рода военный шантаж импе-
риализма вызвал широкий протест во воем мире, и прежде
всего в развивающихся странах. Массовая .волна осуждения
империалистических угроз заставила представителей США и
других западных стран выступить с примирительными заявле-
ниями. Это еще раз показало, насколько изменилась в благо-
приятную сторону международная обстановка, продемонстриро-
вало неспособность империализма проводить «политику силы»
в условиях новых перемен, происшедших в последнее время на
мировой арене.
Борьба прогрессивных сил освободившихся стран за уста-
новление нового международного экономического порядка, кото-
рая по своему существу является борьбой за ограничение и
ликвидацию империалистической эксплуатации развивающихся
стран международным монополистическим капиталом, неизбеж-
но встречает сопротивление со стороны империалистических
монополий и отстаивающих их интересы империалистических
государств.
Рост могущества и международного авторитета мировой со-
циалистической системы, вступление национально-освободитель-
ного движения народов в решающий этап борьбы против меж-
дународных эксплуататорских отношений, усиление классовых
боев пролетариата в цитаделях капитализма заставляют импе-
риализм прибегать к маневрированию, разнообразить и делать
более гибкой свою тактику, отказываться от старых методов,
изобретать новые, пускать в ход политические, идеологические
и экономические средства для сохранения контроля над отстав-
шими в экономическом плане государствами.
В развитых капиталистических странах в последние деся-
тилетия идет быстрый процесс интеграции их экономики на
основе концентрации и централизации капитала, на основе раз-
вития различных форм государственно-монополистического ка-
питализма. В современных условиях империалистическая
интеграция, как форма объединения сил и ресурсов империали-
стических государств в экономической области, служит средст-
вам и орудием борьбы против роста экономической мощи и
укрепления экономических позиций мировой социалистической
системы, против усилий развивающихся стран, направленных на
освобождение от империалистической эксплуатации и грабежа
их ресурсов.
Воя внешнеэкономическая и внешнеполитическая деятель:
•ность империалистической буржуазии направлена на сохране-
ние существующего нерационального международного разделе-
ния труда, на усиление степени присущего капиталистической
системе неэквивалентного экономического обмена между стра-
нами. Тем самым деятельность государств, руководимых моно-
полистической буржуазией, направлена на еще большее обост-
рение порождаемых капитализмом диспропорций и антагониз-
141
мов в развитии современного мира, закрепление существующего
раскола человечества, состояния анархии и неупорядоченности
мирового хозяйства, усиление его дезорганизации, углубление
его противоречий, чреватых возникновением новых междуна-
родных конфликтов, локальных и мировых войн, которые при-
носят огромные потери ресурсов и людских жизней.
Противоречие между империалистической буржуазией и на-
родами стран Азии, Африки и Латинской Америки является
непримиримым, антагонистическим противоречием, которое в
расширенной форме воспроизводится ®сем экономическим и по-
литическим механизмом мировой капиталистической системы.
Поэтому в отношениях между империалистическими монополи-
ями и эксплуатируемыми народами стран Азии, Африки и Ла-
тинской Америки действует объективный закон обострения
борьбы в экономической, политической и идеологической об-
ластях.
Конечно, в современных условиях, когда против историче-
ских анахронизмов в этой области смело и решительно высту-
пают многочисленные государства всех континентов, когда
борьба вокруг этой проблемы идет гласно на широких между-
народных форумах, империалисты уже не могут с колониза-
торским высокомерием говорить «нет». Они вынуждены манев-
рировать, в чем-то уступать, давать обещания о некотором уве-
личении экономической «помощи», об облегчении условий тор-
говли для отдельных развивающихся стран. Однако и эти ча-
стичные уступки обычно связываются с установлением контроля
со стороны монополий над расходованием предоставляемых
средств, с противодействием созданию государственного секто-
ра национальной экономики развивающихся стран, с требова-
ниями о расширении возможностей для вложений иностранного
частного капитала. Курс на продолжение и углубление эксплуа-
тации развивающихся стран остается неизменным, как бы ни
пытались это замаскировать те, кто этот курс проводит.
Главным стратегическим направлением внешней политики
империализма в отношении развивающихся стран в настоящее
время является борьба за то, чтобы не допустить создания и
укрепления единого фронта стран Азии, Африки и Латинской
Америки со странами социалистического содружества, оторвать
развивающиеся страны от их естественного союзника—мировой
социалистической 'системы, а также подорвать сплоченность са-
мих освободившихся стран, усилить противоречия и расслоение
в этой группе стран.
Проходящие в последнее время различные международные
конференции и форумы по вопросам международных экономи-
ческих отношений характеризуются высоким накалом полити-
ческих дискуссий и обостренной идеологической борьбой не
только между социалистическими и империалистическими, госу-
дарствами, но также и между развивающимися странами Азии,
142
Африки и Латинской Америки, с одной стороны, и развитыми
промышленном отношении, основными капиталистическими
государствами — с другой.
, Показательно, что в новых условиях, при изменившемся не
в пользу империализма соотношении сил, правящие круги не-
которых империалистических государств пытаю 1ся проводить
политику, сочетающую «силовое давление» и угрозы применить
военную силу против развивающихся стран с тактикой манев-
рирования, сопровождающегося некоторыми экономическими
уступками. Подобные действия направлены на то, чтобы при-
тупить бдительность развивающихся стран, снизить активность
их антиимпериалистических выступлений. Важной составной
частью этой тактики являются призывы к правительствам раз-
вивающихся стран прекратить борьбу, отказаться от конфрон-
тации с империалистическими государствами и решать все во-
просы путем «диалога и консультаций», согласования на основе
примирения и восстановления «гармонии интересов». К такого
рода согласованию политики и отказу от конфронтации не-
устанно призывает представителей развивающихся стран дипло-
матия США, государств «Общего рынка», Канады и Японии.
К сожалению, вопреки прекрасным песням западных дипло-
матических «сирен» опыт истории отношений стран Азии, Аф-
рики и Латинской Америки с империалистическими державами
свидетельствует о том, что последние никогда не уступают
своих привилегий и позиций добровольно, в результате «диало-
га», «сотрудничества», «консультаций» и т. п.
Напротив, исторический опыт свидетельствует о том, что
народы развивающихся стран могут завоевать свою независи-
мость и защитить свои интересы и тем более радикально изме-
нить сложившуюся систему экономических отношений современ-
ного капитализма лишь путем упорной и решительной борьбы
против империалистических, неоколониалистских сил в эконо-
мической, политической и идеологической области как в рам-
ках международных организаций, так и в сфере реальных эко-
номических и политических отношений.
Характерной чертой деятельности представителей западных
державна VII специальной сессии Генеральной Ассамблеи ООН
была общая скоординированность их выступлений, стремление
по возможности снять накал конфронтации. Оправившись от
первого шока, полученного ими на VI специальной сессии в ре-
зультате решительных выступлений представителей развиваю-
щихся стран с развернутой программой перестройки всей систе-
мы международных экономических отношений капитализма, де-
легации основных капиталистических стран прибыли на
VII специальную сессию с заранее разработанной и согласован-
ной линией и тактикой, направленной на то, чтобы расколоть
единый фронт развивающихся стран. Для этого они, во-первых,
посулили некоторые уступки требованиям развивающихся
143
стран; во-вторых, широковещательно обещали выделить боль-
шие ресурсы на увеличение помощи им; в-третьих, спекулиро-
вали на потребностях этих стран в продовольственной помощи;
в-четвертых, скрыто угрожали сократить экономическую по-
мощь в случае ухудшения экономического положения капита-
листических стран.
Если говорить о дипломатии США, то их представители не
только сами очень тщательно готовились к VII специальной сес-
сии, но и провели значительную работу со своими партнерами
по НАТО и ЕЭС, а также с Японией, обеспечив определенную
координацию их действий в ходе сессии. Несомненно, основные
черты позиции западных стран были заранее согласованы. Об
этом говорило отсутствие каких-либо серьезных разногласий и
столкновений в ходе обсуждения вынесенных на сессию проб-
лем среди представителей основных капиталистических стран.
Американский представитель выступил в первый же день
общей дискуссии на пленарном заседании с развернутым изло-
жением позиции США по всем основным вопросам, поднятым
в документе «группы 77». Его речь имела многоплановый ха-
рактер; хотя в ней в целом твердо проводились прежние поло-
жения американской позиции, но они были облечены в более
гибкую и приемлемую для развивающихся стран форму с при-
зывами к диалогу, к взаимным уступкам, к согласованию по-
зиций, к деловому рассмотрению проблем. Речь американца
явно была направлена на то, чтобы задать общий тон дискус-
сии по обсуждавшимся вопросам, разложить единый фронт
развивающихся стран, вызвать дифференциацию в их среде,
расколоть их общую согласованную ранее позицию, привлечь
на свою сторону одних, нейтрализовать других, изолировать
третьих и в целом направить дискуссию в благоприятное для
США и других западных держав русло.
Характерной чертой позиции США и других западных госу-
дарств явилось стремление перенести основной центр тяжести
в решении проблем экономических отношений и экономической
помощи развивающимся странам на различные международные
экономические организации, которые находятся под контролем
западных стран (Европейское экономическое сообщество, Меж-
дународный банк реконструкции и развития, Международный
валютный фонд и т. д.).
'Представители империалистических держав единым фронтом
выступали в защиту позиций международных монополий в раз-
вивающихся странах, против признания прав последних уста-
навливать контроль над деятельностью этих монополий и осу-
ществлять национализацию иностранных предприятий и другой
собственности. Особенно резко против предложений развиваю-
щихся стран в этих вопросах выступала делегация США.
На IV сессии ЮНКТАД в мае 1976 г. развитые капиталисти-
ческие страны сохраняли также в основном общие позиции и
144
проводили политику противодействия «группе 77», по существу,
пб всем основным вопросам повестки дня конференции, занимая
резко негативную линию в отношении Манильской декларации
й требований развивающихся стран. Ведущую роль в группе
делегаций капиталистических стран играли делегации США,
ФРГ, Японии и Англии. В то же время в ряде вопросов эта
группа также проявила неоднородность и противоречия.
Предложениям «группы 77» основные капиталистические
страны противопоставили свои предложения об осуществлении
некоторых паллиативных мероприятий, которые бы не только
существенно не затрагивали основ существующей системы эко-
номических отношений между указанными двумя группами
стран, но даже создавали бы новые средства и каналы для
-контроля над внешнеэкономической деятельностью развиваю-
щихся стран (например, предложение США о создании Меж-
дународного фонда ресурсов). При этом основные усилия деле-
гаций капиталистических стран были направлены на сохранение
существующего механизма формирования мировых цен, укреп-
ление позиций международных монополий, создание более бла-
гоприятных условий для вывоза частного капитала и его внед-
рения в экономику развивающихся стран, против разработки
кодекса передачи технологии, против расширения полномочий
ЮНКТАД и т. д. Линия западных стран состояла в том, чтобы
всемерно обострять и углублять разногласия и противоречия
между развивающимися и социалистическими странами, чтобы
отвести удар от себя и свалить вину за нерешенность обсуж-
давшихся вопросов на социалистические страны.
Своеобразной теоретической основой выступлений предста-
вителей западных стран является «новая» концепция «взаимо-
зависимости». Инициатором выдвижения ее явилась амрикан-
ская дипломатия; эта концепция была первоначально в широком
плане сформулирована в выступлениях бывшего государствен-
ного секретаря США Г. Киссинджера.
Основное существо этой концепции состоит в том, что все
страны мира, как развитые, так и развивающиеся, являются
взаимозависимыми в рамках глобальной экономической систе-
мы. В связи с этим любые изменения в положении либо одно-
сторонние действия одной страны или группы стран неизбежно
вызывают те или иные положительные или негативные измене-
ния в положении других государств. Поэтому, по мнению сто-
ронников этой концепции, любые действия, направленные на
Изменение положения, сложившегося в области международных
экономических отношений, не должны «подрывать» эту систе-
му и должны учитывать положение и интересы всех других го-
сударств.
«Экономика глобальна, — говорилось в речи Г. Киссинджера
На VII специальной сессии, — спад, инфляция, торговые отноше-
ния, валютная стабильность, рост межнациональных предприя-
145
тий — таковы международные явления, требующие ответа со
стороны международного сообщества... Реальность состоит в
том, что мировая экономика—это всеобщая система торговых
и валютных взаимоотношений, от которой зависит развитие
экономики всех стран... Экономическая система процветает
только тогда, когда все участвующие в этой системе также
процветают». И далее он подчеркивал: «Реальность указывает
на взаимосвязь между экономикой всех наших стран и поэто-
му на необходимость осуществления таких подходов, которые
служили бы скорее глобальным, чем узким интересам»25.
Концепция «взаимозависимости» была активно подхвачена
и взята на вооружение представителями других империалисти-
ческих государств, в их выступлениях и в западной пропаганде
она получила дальнейшее развитие и толкование. Так, на
VII специальной сессии Генеральной Ассамблеи ООН и на
IV сессии ЮНКТАД в поддержку этой концепции выступили
представители Италии, Англии, ФРГ, Японии, Франции, Бель-
гии и других капиталистических стран.
Конечно, утверждение о В1заимозависимости различных стран
в современном мире не могло бы вызвать серьезных возраже-
ний. Однако весь вопрос в том, какой характер носит взаимо-
зависимость между теми или иными странами, какой хотели
бы видеть современную систему международных отношений
представители тех или иных стран, какие политические выводы
и практические рекомендации делаются из общей предпосылки
о взаимозависимости стран современного мира. Проанализиро-
вав выступления представителей основных капиталистических
стран с этой точки зрения, можно совершенно ясно представить
себе, что концепция взаимозависимости является не просто
академической теорией, а служит совершенно определенным и
конкретным интересам и политическим целям правящих кругов
империалистических государств.
Сторонники империалистической концепции «взаимозависи-
мости» в той или иной форме выступают за сохранение суще-
ствующей системы международных экономических отношений
империализма, заявляя, что этот старый порядок «неплохо
послужил» различным странам.
Как в прошлом, так и на современном этапе взаимозависи-
мость всех участников международного экономического обмена
является вполне очевидной: империалистические страны зави-
сят от стран Азии, Африки и Латинской Америки в области
сырья, рынков сбыта промышленных товаров, получения прибы-
лей и других форм прибавочного продукта. Бывшие колониаль-
ные и отставшие в экономическом отношении страны зависят
от империалистических держав в приобретении промышленных
товаров, в сбыте своего сырья, в получении кредитов, промыШ'
25 Документы ООН, A/PV. 2327, с. 21—22.
146
Ценного и транспортного оборудования и т. д. Однако такая
взаимозависимость не что иное, как взаимозависимость «всад-
ника и коня».
В выступлениях представителей империалистических госу-
дарств неизменно проводится мысль о том, что перестройка
существующей системы международных экономических отноше-
ний в ущерб основным капиталистическим странам может при-
вести к углублению их экономических трудностей и пережи-
ваемого ими экономического кризиса, а это, в свою очередь,
неизбежно окажет отрицательное влияние на экономическое по-
ложение развивающихся стран, не решит, а еще более обострит
нх экономические проблемы. Империалисты делают попытки
убедить представителей развивающихся стран в том, что, до-
биваясь восстановления своих прав над собственными ресурса-
ми и защищаясь от экономической экспансии и эксплуатации
монополистического капитала, они якобы лишают западные
страны возможности оказывать развивающимся странам финан-
совую и вообще экономическую помощь, а потому якобы нано-
сят ущерб не только другим странам, но и самим себе.
В выступлениях представителей империалистических госу-
дарств содержится даже призыв к развивающимся странам по-
мочь основным капиталистическим странам преодолеть кризис.
В противном случае они угрожали развивающимся странам
«общей экономической катастрофой» и даже «гибелью всей ци-
вилизации».
Таким образом, концепция «взаимозависимости» использует-
ся представителями империалистических государств для оправ-
дания попыток выйти из кризиса, переложив его трудности на
плечи народов развивающихся стран.
. Тезис о «глобальной взаимозависимости» используется так-
же и представителями некоторых развивающихся стран. Так,
на VII специальной сессии делегаты многих развивающихся
стран, в отличие от дипломатов западных держав, ссылались
на концепцию «взаимозависимости» для подкрепления своих
требований об увеличении экономической помощи освободив-
шимся странам, для обоснования необходимости перестройки
всей системы международных отношений. При этом они прово-
дили мысль о том, что в условиях «глобальной взаимозависи-
мости» дальнейшее углубление разрыва в уровнях экономиче-
ского развития двух групп стран и обострение экономических
трудностей развивающихся стран неизбежно приведут к усиле-
нно международной напряженности и безусловно еще более
осложнят экономическое положение самих капиталистических
стран. Таким образом, концепция «взаимозависимости» для ее
авторов оказалась обоюдоострым оружием.
Марксистско-ленинский анализ понятия «взаимозависимость»
был дан в выступлениях представителей социалистических
стран. «Нельзя отрицать, — оказал в своем выступлении пред-
147
ставитель Болгарии, — что в условиях научно-технической ре»
волюции возрастает взаимная связь между экономиками от-
дельных стран. Весь вопрос в том, какое содержание вклады,
вается в это понятие. Взаимозависимость существовала и меж-
ду колониями и метрополиями. Не делаются ли попытки теперь
под прикрытием „взаимозависимости" сохранить явную, весьма
часто порабощающую зависимость развивающихся стран от
империалистических монополий в сфере торговли, финансов,
технологии, кадров и т. д.? Очевидно, не такую взаимозависи-
мость имеют в виду развивающиеся страны. Наоборот, разви-
вающиеся страны и социалистические страны борются за окон-
чательную и безвозвратную ликвидацию таких форм взаимоза-
висимости» 26.
Страны социализма не могут принять империалистическую,
грабительскую концепцию «взаимозависимости» стран в совре-
менном мире. Взаимозависимость между народами сегодня не
может и не должна быть взаимозависимостью угнетателя и ра-
ба, империалистического эксплуататора и бесправного пария.
«Взаимозависимость», основанная на отношениях подобного
рода, должна быть ликвидирована, и должна быть создана но-
вая взаимозависимость— система международных экономиче-
ских отношений, построенная на принципах уважения нацио-
нального суверенитета, невмешательства во внутренние дела,
равноправия, взаимной выгоды, отказа от всех форм дискрими-
нации. Разумеется, такая взаимозависимость не имеет ничего
общего с тем, что отстаивают апологеты империалистических
монополий.
Как развитие концепции «взаимозависимости» новая адми-
нистрация США усиленно продвигает в международный обиход
концепцию «сообщества индустриально развитых стран», несу-
щих якобы особую ответственность за поддержание междуна-
родного порядка. Эта концепция явилась плодом работы так
называемой трехсторонней комиссии, созданной еще в 1973 г.
по инициативе Дэвида Рокфеллера в составе представителей
трех регионов— Северной Америки, Западной Европы и Япо-
нии и имеющей целью разработку такой системы мирового уст-
ройства, которая обеспечивала бы выживание капитализма.
В состав этой комиссии в качестве представителей США вхо-
дили Гарольд Брант, Сайрус Вэнс, Збигнев Бжезинский,
Джордж Болл, Поль Уоркке, Уолтер Мондейл и даже сам
Джеймс Картер.
Разработанная «трехсторонней комиссией» концепция «сооб-
щества индустриально развитых стран» после прихода к власти
правительства Картера, судя по всему, положена в основу
всей внешнеполитической деятельности США.
Суть концепции «сообщества индустриально развитых стран»
28 Документы ООН, A/PV. 2336, с. 28—30.
148
состоит в попытках теоретически обосновать необходимость
сплочения на классовой основе ведущих центров сил капитали-
стического мира для защиты политических и социальных устоев
их власти. В американской интерпретации эта концепция при-
нимает как само собой разумеющееся идею главенства США в
.капиталистическом мире.
Таким образом, современный мир в мыслях теоретиков
внешней политики нынешней администрации США «в идеале»
представляется как своеобразная «пирамида», вершину которой
составляет «великолепная семерка» «сообщества индустриально
развитых стран» Запада, конечно во .главе с США; основой же
этой пирамиды являются развивающиеся страны; и где-то в
стороне, отодвинутые, «отлученные», изолированные от этого ми-
рового сообщества находятся социалистические страны.
Сплочение «индустриально развитых стран Запада» имеет
целью согласование их действий в борьбе против революцион-
ных сил. Речь идет о попытках обеспечить политическое и со-
циальное статус-кво как в международном масштабе, так и в
тех или других странах капиталистической системы.
В то же время концепция «сообщества индустриально раз-
витых стран» направлена против развивающихся стран. Ее под-
линный смысл состоит в теоретическом обосновании проведения
политики диктата по отношению к этим странам, навязыванию
им воли горстки империалистических держав.
В этой связи США и другие западные державы в последнее
время корректируют свою политику, вырабатывая новую стра-
тегию и тактику в отношении развивающихся стран. Основная
цель их новой тактики—притупить обострившиеся противоре-
чия основных капиталистических государств с развивающимися
странами, предотвратить тенденцию к укреплению, сплоченности
последних в борьбе против империализма и колониализма, спро-
воцировать новые конфликты и борьбу между самими развива-
ющимися странами, ослабить их связи с Советским Союзом и
другими социалистическими государствами.
Дипломатия западных держав пытается достичь этих целей
•прежде всего посредством подрыва сплоченности развивающих-
ся стран, использования противоречий между ними, в частности
между экспортерами нефти и большинством развивающихся
стран, частичных подачек некоторым «беднейшим» государст-
вам, чтобы противопоставить их другим развивающимся стра-
нам в целях ослабления влияния и изоляции стран социали-
стической ориентации.
Западные державы, и прежде всего США, стремятся проти-
вопоставить развивающиеся страны Советскому Союзу и дру-
гим социалистическим государствам, в частности, в области
международных экономических отношений. Политическая цель
этого глобального маневра состоит в том, чтобы отвлечь вни-
мание развивающихся стран от возможности достижения ими
149
в союзе с социалистическими государствами реальных успехов
в перестройке международных экономических отношений на
справедливых, демократических началах.
В этой связи западная пропаганда усиленно муссирует те-
зис о том, что Советский Союз якобы не намерен активно уча-
ствовать в решении международных экономических проблем, а
также отказывается помогать развивающимся странам.
Целям западных держав служила созванная по их инициа-
тиве в декабре 1975 г. в Париже конференция по междуна-
родному экономическому сотрудничеству, в которой участво-
вали 16 основных капиталистических государств и 19 разви-
вающихся стран. Главная цель Запада на этой конференции
состояла в достижении сепаратной договоренности между раз-
витыми и развивающимися странами (без участия социалисти-
ческих государств) по принципиальным проблемам междуна-
родных экономических отношений на основе гнилого компро-
мисса, в ущерб большинству развивающихся стран и социали-
стическим государствам.
Столкнувшись со сплоченным фронтом антиимпериалисти-
ческих сил в ООН и других международных организаций, за-
падные державы стали маневрировать. С этой целью они пы-
тались «канализировать» борьбу по международным экономи-
ческим вопросам в русло Парижской конференции’по между-
народному экономическому сотрудничеству, заранее ограничив
состав ее участников и практически отстранив от переговоров
большинство развивающихся стран. Западными державами,
прежде всего США, была сделана ставка на усиленное разду-
вание противоречий между государствами — экспортерами неф-
ти и остальными развивающимися странами, на активизацию
реакционных,. проимпериалистических режимов, на провоциро-
вание конфликтов между развивающимися странами.
Делегации 19 развивающихся стран на конференции в Па-
риже выступили с серией предложений, касающихся решения
таких назревших проблем, как установление справедливого
соотношения цен на сырьевые и промышленные товары, пере-
смотр условий мировой торговли в целях устранения дискрими-
национных ограничений, облегчение бремени задолженности
развивающихся стран Западу, обеспечение доступа этих стран
на рынки развитых государств, создание фонда для стабили-
зации цен на сырьевые товары и ограждение экономики разви-
вающихся стран от кризисных явлений, предоставление этим
странам современной технологии, установление контроля над
деятельностью транснациональных корпораций и так далее.
Уклоняясь от серьезного рассмотрения этих предложений,
восемь делегаций, представлявших на Парижской конференции
капиталистический Запад, прибегли к тактике политического
маневрирования и затягивания переговоров.
Период работы Парижской конференции Запад попытался
150
использовать для того, чтобы укрепить свои позиции. Этому
были посвящены конфиденциальные встречи руководителей ос-
новных капиталистических государств в Рамбуйе в ноябре
1975 г., в Пуэрто-Рико в июне 1976 г., в Лондоне в мае 1977 г.
Сплоченность, с которой выступили на переговорах в Па-
риже развивающиеся страны, заставила западные державы
пойти на некоторые частичные уступки: согласиться в прин-
ципе на создание совместного фонда для стабилизации цен на
сырье и на увеличение помощи в целях развития, а также дать
обещание о предоставлении одного миллиарда долларов для
нужд развития наиболее бедных стран.
Однако в целом Парижская конференция не разрешила ни
одной из ключевых проблем перестройки международных эко-
номических отношений на справедливой, равноправной основе.
Именно так оценили ее итоги развивающиеся страны.
Таким образом, «диалог» между капиталистическим Запа-
дом и развивающимися странами в Париже явно зашел в тупик.
Дебаты на XXXI продленной сессии Генеральной Ассамблеи
в сентябре 1977 г. по поводу оценки результатов парижских
переговоров вылились в острую политическую дискуссию.
Из-за глубоких разногласий между западными и развиваю-
щимися странами XXXI продленная сессия не приняла ника-
кого решения по данной проблеме и передала обсуждавшиеся
ею вопросы на рассмотрение XXXII сессии. О накале дебатов
по этому вопросу свидетельствует уже тот факт, что тема уста-
новления -нового международного экономического порядка про-
звучала в выступлениях около 100 делегатов XXXII сессии Ге-
неральной Ассамблеи ООН.
Рациональный путь решения проблемы перестройка между-
народных экономических отношений был изложен в Заявлении
Советского.правительства от 4 октября 1976 г. На XXXI прод-
ленной сессии Генеральной Ассамблеи ООН в заявлении,
сделанном представителем Болгарии от имени социалистических
стран, подчеркивалось, что Парижская конференция была про-
ведена вне рамок ООН, носила ограниченный характер и про-
ходила без участия социалистических стран, а потому они не
считают себя связанными ее решениями.
Позиция КНР в ООН в вопросах перестройки
международных экономических отношений —
политическая диверсия против развивающихся стран
Позиция делегации КНР в ООН в вопросах международных
экономических отношений с освободившимися странами подчи-
нена практическому выполнению задач внешней политики мао-
изма. Китайские представители используют в своих целях вы-
ступления делегаций развивающихся стран за перестройку
151
международных экономических отношений и пытаются парази-
тировать на их требованиях. Основные цели такой политики
следующие:
1.	Китайская дипломатия стремится ослабить связи разви-
вающихся стран с Советским Союзом и с другими государст-
вами социалистического содружества, разрушить их экономиче-
ское сотрудничество, тем более не допустить укрепления сотруд-
ничества между ними.
2.	Китайская делегация в ООН пытается сплотить предста-
вителей освободившихся стран вокруг Китая и обеспечить ему
ведущую роль.
3.	Китайская дипломатия пытается сблизить развивающиеся
страны с промышленно раздаитыми капиталистическими держа-
вами Западной Европы и Японией, поскольку КНР не в силах
обеспечить условий для ускорения экономического развития ос-
вободившихся стран.
4.	Маоисты стремятся использовать в интересах КНР, экс-
портирующей в основном сырьевые товары, борьбу развиваю-
щихся стран за улучшение условий мировой торговли сырьем
и энергоресурсами, в частности нефтью, т. е. «загребать жар
чужими руками».
Все эти направления деятельности маоисты аргументируют
следующими основными тезисами:
1.	Китай — это «развивающаяся страна», а потому она
«лучше всех» понимает потребности этих стран и пути реше-
ния их проблем.
2.	Две «сверхдержавы», в частности Советский Союз, явля-
ются «неоколониалистами» и «самыми большими международ-
ными эксплуататорами», а потому освободившиеся страны
должны объединиться на борьбу против «сверхдержав», глав-
ным образом против СССР.
3.	Развивающиеся страны, следуя примеру Китая, должны
«опираться на собственные силы» и развивать сначала сель-
ское хозяйство, затем легкую промышленность и только после
этого тяжелую промышленность.
4.	Освободившиеся страны и страны «второго мира» (капи-
талистические страны Западной Европы и Япония) должны
сотрудничать в области экономичеокого развития и бороться
против «сверхдержав».
Вот, пожалуй, и весь запас «установок», которые излагают
китайские дипломаты в ООН по вопросам международных эко-
номических отношений. Какой-либо конструктивной программы
или хотя бы конкретных предложений, касающихся перестрой-
ки международных экономических отношений, делегация КНР
не выдвигает и, как видно, не может выдвинуть. Отсутствие
такой позитивной программы представители КНР пытаются за-
менить упрямым и бесконечным повторением заученных штам-
пов маоистской пропаганды.
152
Подобные «установки» излагались в выступлениях китай-
ских представителей по вопросам -развития освободившихся
стран и их международного экономического сотрудничества,
в частности, на VI и VII специальных сессиях, а также на XXIX
и XXX регулярных сессиях Генеральной Ассамблеи.
Уже на XXVI сессии, т. е. сразу же после восстановления
Прав Китая в ООН в ноябре 1971 г., делегация КНР разверну-
ла активную работу среди представителей освободившихся госу-
дарств, пытаясь добиться признания ими Китая развивающейся
страной. Первое, с чего начали китайские делегаты, было само-
рекламирование, привлечение внимания участников Ассамблеи
к особой ответственности и заинтересованности китайской сто-
роны в обеспечении Организацией Объединенных Наций инте-
ресов в первую очередь развивающихся стран. Расчет был
прост. Он строился на том, что шумные заявления китайских
дипломатов повлекут за собой быстрое признание КНР госу-
дарствами Азии, Африки и Латинской Америки полноправным
и почетным членом группы развивающихся стран.
Объявив Китай развивающейся страной, представители
КНР использовали каждую благоприятную возможность для
того, чтобы лишний раз заверить делегатов Ассамблеи в том,
что единственной целью Пекина является охрана интересов и
забота о нуждах молодых освободившихся государств. Так, вы-
ступая в ходе общей дискуссии на XXVII сессии Генеральной
Ассамблеи, глава делегации КНР сказал: «Будучи развиваю-
щейся страной и исходя из своего собственного опыта, Китай
полностью разделяет глубокие чаяния азиатских, африканских
и латиноамериканских стран в деле защиты их национальной
экономики»27.
От имени всех освободившихся стран пытались и пытаются
говорить на специальных и регулярных сессиях Генеральной
Ассамблеи китайские представители — приезжавший в качестве
руководителя делегации КНР на VI специальную сессию Дэн
Сяо-пин, глава китайской делегации на VII специальной сессии,
министр внешней торговли КНР Ли Цян, бывший министр ино-
странных дел КНР Цяо Гуань-хуа, возглавлявший делегации
КНР на регулярных сессиях Ассамблеи, а также постоянный
представитель КНР в Совете Безопасности ООН Хуан Хуа.
Так, Ли Цян, пропагандируя взгляды пекинского руководст-
ва с трибуны ООН, заявил: «Мы, развивающиеся страны, ясно
понимаем на основании нашего собственного опыта, что незави-
симость и самоутверждение являются основными принципами
Для развития национальной экономики, преодоления нищеты и
отсталости и достижения полной политической и экономической
Независимости» 28.
27 Документы ООН, A/PV. 2051, с. 77.
28 Документы ООН, A/PV. 2329, с. 28.
153
Претендуя на npaiBo говорить от имени группы развиваю-
щихся стран, китайские представители весь критический пыл
своих речей обращали не против империализма и колониализ-
ма, а против Советского Союза и других стран социалистиче-
ского содружества, стремились изобразить их «главными вра-
гами» развивающихся государств. При этом китайские делегаты
преследовали явно провокационную цель — расколоть единый
фронт антиимпериалистической борьбы социалистических и
развивающихся стран, противопоставить интересы национально-
освободительной борьбы интересам социалистических госу-
дарств. В этом отношении наиболее показательной явилась
позиция оголтелого антисоветизма, которую заняла делегация
КНР на VI специальной сессии во главе с Дэн Сяо-пином.
Еще задолго до прибытия в Нью-Йорк китайских предста-
вителей кое-кто на Западе уже питал тайные надежды на то,
что национализм, великодержавный шовинизм и гегемонизм
маоистского руководства помогут правящим кругам капитали-
стических держав увести Генеральную Ассамблею в сторону от
обсуждения назревших вопросов экономического освобождения
развивающихся стран, облегчив тем самым принятие решений,
которые, по существу, сохранили бы нынешнее господствующее
положение иностранных монополий в странах Азии, Африки и
Латинской Америки.
В этой связи 5 апреля 1974 г. газета «Нью-Йорк Таймс», от-
ражая мнение определенных политических группировок США,
расценивающих действия маоистов на международной арене
как прямую помощь империализму в его борьбе против социа-
листического содружества и национально-освободительного дви-
жения, писала, что «деятельность делегации Пекина будет
сконцентрирована на борьбе против Советского Союза и подры-
ве его влияния среди развивающихся стран».
Весь последующий ход событий, и в частности речь, с ко-
торой выступил глава делегации КНР в ходе общей дискуссии,
полностью оправдал надежды, возлагавшиеся на представи-
телей пекинского руководства реакционными кругами империа-
листических держав. Заявление Дэн Сяо-пина 10 апреля 1974 г.
на сессии Генеральной Ассамблеи ООН не оставило никаких
сомнений в том, что китайская делегация прибыла в Нью-Йорк
не для критики империализма, а, во-первых, для пропаганды
лженаучных маоистских концепций в области международных
отношений, демагогии и воинствующего антисоветизма и, во-
вторых, чтобы помешать конструктивному обсуждению конкрет-
ных проблем развития освободившихся стран, направив работу
участников сессии в русло бесплодных разглагольствований о
необходимости разоблачить несуществующий «сговор одной-
двух сверхдержав».
Оставив фактически в стороне существо обсуждавшихся во-
просов, глава китайской делегации посвятил все свои усили*
154
рекламированию пресловутого мифа о существовании в мире
угрозы, исходящей не только от империализма США, но и яко-
бы со стороны «социал-империализма Советского Союза».
Еще раз продемонстрировав полный разрыв китайского ру-
ководства с марксистско-ленинским классовым подходом к ана-
лизу международных отношений, Дэн Сяо-пин попытался по-
ставить в один ряд внешнюю политику Советского Союза и
США — государств, олицетворяющих собой противоположные
социально-политические системы. Стремясь втиснуть истинную
картину положения дел на мировой арене в рамки надуманной
теории «сверхдержав», Дэн Сяо-пин безапелляционно заявил,
что «две сверхдержавы являются самыми крупными междуна-
родными эксплуататорами и угнетателями», «источником но-
вой мировой войны» и представляют собой угрозу «независи-
мости и безопасности всех стран»29.
Здесь необходимо обратить внимание на то, что, воюя яко-
бы на два фронта: против империализма США и «социал-им-
периализма»’ Советского Союза, китайские представители, по
существу, двумя ногами стоят в лагере врагов социализма,
мира и прогресса, являются объективными союзниками тех, кто
хочет противодействовать стремлению народов развивающихся
стран добиться ликвидации несправедливой системы междуна-
родных экономических отношений.
Руководствуясь своими националистическими и великодер-
жавными устремлениями, маоистская дипломатия объявляет
первое в мире государство рабочих и крестьян, являющееся
оплотом социализма, в качестве «особо порочной», «веро-
ломной» и «беспринципной» державы, выступающей якобы про-
тив мира и прогресса. В своих нападках на СССР и другие
социалистические государства китайский представитель дошел
до того, что отверг сам факт существования социалистического
содружества, заявив, что «социалистический лагерь, который
существовал в течение какого-то времени после второй мировой
войны, уже больше не существует»30.
Для подтверждения своих абсурдных заявлений маоисты,
всеми средствами пытаются дискредитировать внешнеэкономи-
ческую политику Советского Союза, а также его экономиче-
скую помощь странам Азии, Африки и Латинской Америки, не
останавливаясь при этом перед самой грязной клеветой. Стре-
мясь очернить отношения дружбы и сотрудничества, сложив-
шиеся между Советским Союзом и развивающимися странами,
Дэн Сяо-пин использовал трибуну ООН для клеветнических
заявлений о том, что Советский Союз применяет якобы неоко-
лониалистские методы для разграбления ресурсов развиваю-
29 Документы ООН, A/PV, 2209, с. 83—85.
30 Там же, с. 73—75, 76.
155
щихся стран и, получая прибыли за счет других, не отстает
в этих случаях от империалистических стран31.
На VII специальной сессии глава делегации КНР Ли Цян
снова обрушился с яростными нападками на Советский Союз.
Действовала при этом китайская делегация уже знакомыми
методами, выработанными маоистами еще во время работы пре-
дыдущей специальной сессии. Ли Цян произнес с трибуны Ге-
неральной Ассамблеи ядовитую речь, изображая положение
таким образом, что якобы одна из «сверхдержав» «прибегает к
узурпации, вывозит по демпинговым ценам устаревшее обору-
дование, захватывает сырье и другие промышленные и сельско-
хозяйственные продукты развивающихся стран», использует
«помощь» в качестве средства для получения «'различных при-
вилегий и получения стратегических баз», играет на трудно-
стях «других для того, чтобы оказать давление и заставить
выплатить долги», коварно ведет дело к тому, чтобы «содей-
ствовать так называемой „экономической интеграции'* и „меж-
дународной собственности**, лишая другие государства — члены
ООН их суверенных прав» и т. п.32 «Эта сверхдержава, — про-
должал Ли Цян, — выдавая себя за „друга**, проявляет больше
жадности, коварства и меньше разбирается в средствах, чем
прежний империализм... Ее цель заключается в том, чтобы
подчинить многие страны третьего мира своей социал-империз-
листической системе эксплуатации и сделать жертвой своих
хитрых манипуляций, вымогательства и эксплуатации»33.
Достойная отповедь злобной клевете маоистов была дана
в выступлениях советских представителей. Так, в своей речи
на пленарном заседании VI специальной сессии А. А. Громыко
подчеркнул: «Более полувека Советское государство проводит
курс на поддержку борьбы с колониализмом, сотрудничество с
освободившимися странами, оказание им посильной помощи.
Мы следовали этому курсу в те времена, когда сами нужда-
лись даже в самом необходимом. Мы придерживаемся его и
сейчас»34. Что же касается объектов, построенных с помощью
Советского Союза в развивающихся странах, подчеркнул
А. А. Громыко, то вое они «становятся национальным достоя-
нием развивающихся стран. Вывоз прибылей — это категория,
которая начисто исключена из наших отношений с ними»35.
Экономическая помощь социалистических государств наро-
дам развивающихся стран является, во-первых, оружием в их
борьбе против экономической агрессии со стороны империализ-
ма и, во-вторых, одним из важнейших инструментов в подго-
товке материальных и социальных условий для их быстрого
31 Там же, с. 83—85.
32 Документы ООН, A/PV. 2328, с. 26.
33 Там же, с. 27.
34 Документы ООН, A/PV. 2210, с. 42.
35 Там же, с. 41.
156
экономического развития. Получая экономическую помощь от
о0ц|иали1стических государств, как-то: кредиты, выгодные усло-
0кя сбыта своих товаров, строительство целых отраслей про-
мышленности, молодые освободившиеся страны тем самым
развивают свою экономику и, как один из результатов этого,,
укрепляют независимость в отношениях с ведущими капита-
листическими державами.
Большой вред распространению идей социализма среди
развивающихся стран приносят действия нынешнего китайского
руководства, стремящегося извратить смысл помощи, оказывае-
мой Советским Союзом и другими социалистическими государ-
ствами народам Азии, Африки и Латинской Америки, предста-
вить ее как действие, направленное на подрыв единства раз-
вивающихся государств.
Как известно, уже давно китайская пропаганда радостно
подхватила пущенный в оборот империалистами спекулятивный
тезис о «равной ответственности» всех развитых стран, осо-
бенно «сверхдержав» (независимо от их социально-экономиче-
ского и политического строя), за экономическую отсталость
развивающихся стран. Это означает, что Советский Союз на-
ряду с развитыми в промышленном отношении империалисти-
ческими государствами якобы должен нести «равную ответст-
венность» за экономическую отсталость и социальные бедствия
стран Азии, Африки и Латинской Америки, а также выполнять
равные обязательства по оказанию последним экономической
помощи.
Советские представители решительно выступали против по-
пыток возложить на Советский Союз и другие развитые социа-
листические государства ответственность за пороки империа-
листической системы. Они подчеркивали, что социалистические
государства не только не имеют никакого отношения к колони-
альной и полуколониальной эксплуатации и грабежу, но, на-
против, последовательно ведут борьбу за политическое и эко-
номическое освобождение развивающихся стран.
Действительно, реально существующее разделение стран на
«бедных» и «богатых» не имеет отношения к миру социализма;
оно присуще мировой капиталистической системе и является
результатом многолетнего колониального и полуколониального
Господства империалистических держав над народами Азии,.
Африки и Латинской Америки, жестокой эксплуатации послед-
них империализмом. Именно многолетняя империалистическая
эксплуатация людских и природных ресурсов этих стран, про-
должающаяся и теперь, является причиной их экономической
Отсталости, бедствия и нищеты их населения.
Советский Союз и другие социалистические страны не уча-
ствовали и не участвуют в колониальной и неоколониальной
эксплуатации стран Азии, Африки и Латинской Америки, а
Потому не могут нести никакой ответственности за их экономи-
ст
ческую отсталость, за их трудности и бедственное положение
Именно в империализме и колониализме коренится причина
существования в современном мире нынешних полюсов богат-
ства и нищеты, экономического прогресса и технической отста-
лости. Именно империализм, как система экономических, по-
литических и других отношений, является источником таких
диспропорций и контрастов, именно он поставил весь капита-
листический мир на грань экономического кризиса.
Лживая концепция «равной ответственности» всех разви-
тых стран, включая социалистические, возникла, конечно, не
случайно, не по недоразумению или невежеству ее авторов.
Нет, она сознательно инспирируется противниками антиимпе-
риалистического сплочения прогрессивных сил современности.
Ее авторы хотели бы предать забвению целую историческую
эпоху — эпоху колониального господства и эксплуатации, при-
прятать и не возвращать законным владельцам то, что было
награблено колонизаторами, снять с империализма историче-
скую ответственность за этот грабеж, за страдания народов
стран Азии, Африки и Латинской Америки и, как говорится,
«спрятать концы в воду».
Глава советской делегации на VII специальной сессии Ге-
неральной Ассамблеи Я. А. Малик отметил, что китайские
представители, используя ложные концепции деления мира на
«бедные» и «богатые» страны, ставящие на одну доску социа-
листические и развитые капиталистические государства, не
только затушевывают коренную разницу между социализмом
и империализмом, но и «одновременно полностью оставляют в
стороне вопрос о том, каким путем и за счет чего достигнут
высокий уровень развития развитыми капиталистическими
странами и развитыми социалистическими странами»36. Тем
самым маоисты, по существу, снимают с повестки дня вопрос
об ответственности тех, кто на протяжении столетий держал
народы колониальных и зависимых стран под гнетом колони-
заторов и кто действительно несет прямую ответственность за
экономическую отсталость освободившихся государств. «Не Со-
ветский Союз веками грабил национальные богатства бывших
колониальных владений, ныне ставших суверенными государ.-
ствами,—подчеркнул советский представитель, — не Советский
Союз эксплуатировал их население в течение столетий. Поэто-
му Советский Союз не несет... никакой ответственности за эко-
номическую отсталость развивающихся стран и за нынешнее
их тяжелое положение, особенно в условиях обострения эконо-
мического кризиса мирового капиталистического хозяйства
И только тот, кто встал на путь оголтелого антисоветизма, кто
занял чудовищно враждебную позицию в отношении Советского
Союза, соревнуясь в этом деле с самыми махровыми антисовет-
36 Документы ООН, A/PV. 2330, с. 33.
158
чиками на Западе, кто хочет забыть и перечеркнуть многове-
ковой период колониального грабежа и эксплуатации, тот спо-
собен выступать с этой высокой трибуны с ложью и клеветой,
извращением исторических фактов, с патологическим антисове-
тизмом и с попытками свалить с больной головы на здоровую
ответственность за бедственное экономическое положение раз-
вивающихся стран»37.
Многие особенности нынешней политики Пекина на между-
народной арене объясняются тем обстоятельством, что далеко
идущие планы и амбиции маоистского руководства находятся
в явном противоречии с реальными возможностями их осуществ-
ления. Речь идет .в первую очередь об экономическом потенциа-
ла Китая, не говоря уже о факторах морально-политического
Характера, которые в определенной мере ограничивают гегемо-
нистские устремления маоистов. Рассчитывая закрепить и
расширить влияние Китая на мировой арене, его правительство
стремится компенсировать несоответствие реальных возможно-
стей своего государства его глобальным амбициям путем игры
на противоречиях между двумя мировыми системами, сближе-
ния с возможно большим числом классово разнородных госу-
дарств и использования в своих интересах освободившихся
$тран.
Следует отметить, что, несмотря на экономическую отста-
лость Китая и сложность его внутриэкономического положе-
ния, Пекин пытается использовать свою экономическую по-
мощь отдельным слаборазвитым странам как средство воздей-
ствия на них для достижения своих политических целей. Эко-
номическая помощь Китая выступает как орудие осуществления
Политики китайского гегемонизма на мировой арене.
А В этой связи одним из направлений деятельности китайской
Делегации в ООН в последние годы, особенно на ее форумах,
Посвященных обсуждению и решению международных экономи-
^Ьских проблем, является пропаганда значения экономической
Помощи, предоставляемой КНР некоторым развивающимся го-
сударствам.
' Цяо Гуань-хуа заявил на XXVI сессии: «При оказании по-
мощи мы всегда строго уважаем суверенитет стран, получаю-
щих помощь, не ставим никаких условий и не требуем никаких
Привилегий»38. Более того, представители КНР утверждают, что
Предоставляемая Пекином помощь является сегодня якобы
единственным примером бескорыстной поддержки усилий раз-
вивающихся стран в их стремлении сбросить с себя ярмо нео-
Колониализм-а.
Китайская дипломатия выдвигает целый ряд заманчивых
принципов внешнеэкономической помощи, заявляя, что «все
37 Там же, с. 38.
38 Документы ООН, A/PV. 1983, с. 101.
159
страны, которые искренни в своем желании предос,являть по-
мощь другим, в том числе многостороннюю помощь, оказы-
ваемую через Организацию Объединенных Наций, должны ока-
зывать этим странам помощь, а не эксплуатировать их. Про-
центы за заем должны полностью отсутствовать или по крайней
мере должны быть низкими... Предоставляя заем или оказывая
другие виды помощи, необходимо строго уважать суверенитет
страны, получающей помощь, не ставить условий и не просить
привилегий», а цель предоставления помощи «должна заклю-
чаться в оказании помощи странам, получающим таковую,
встать на ноги и развивать свою национальную экономику»39.
Однако, к сожалению, слова и дела китайского руководст-
ва находятся в вопиющем противоречии. Декларируя с трибу-
ны Генеральной Ассамблеи необходимость всячески способст-
вовать развитию и укреплению дружбы и взаимопонимания
между Китаем и освободившимися странами, представители
Пекина тем не менее предпочитают замалчивать истинный ха-
рактер экономических отношений и действительные размеры
той поддержки, которая оказывается развивающимся странам
Китайской Народной Республикой.
Фактические же размеры экономической помощи КНР раз-
вивающимся странам весьма невелики, и она, естественно, не
может обеспечить быстрого экономического подъема стран, ко-
торые получают эту помощь. Данные о предоставляемой Кита-
ем помощи говорят о том, что с 1956 по 1971 г. включительно
Китай принял на себя обязательства предоставить освободив-
шимся странам кредиты на сумму около 3 млрд. долл. Однако
когда развивающиеся страны захотели практически воспользо-
ваться этими кредитами, выяснилось, что КНР не располагает
инвестиционными средствами и промышленным оборудованием,
столь необходимым для индустриализации. В результате этого
фактическая реализация китайской помощи составила лишь
30%, а из 280 объектов, которые должны были быть построены
в развивающихся странах с участием Китая, на конец 1971 г-
было сдано в эксплуатацию лишь 9040.
Предоставление экономической и военной помощи Танзании,
Замбии, Судану, Сомали, Маврикию, Заиру и некоторым дрУ'
гим странам объясняется политическими и военно-стратегиче-
скими интересами Пекина. Процент реализации займов в этих
странах значителен. Так, например, в Танзании он приближает-
ся к 90%, в то время как в большинстве других государств
Африканского континента он не превышает 5—10% 41.
39 Документы ООН, A/PV. 2051, с. 77—80.
40 Л. Николаев, Ю. Михайлов. Внешнеэкономическая политика
Китая.— «Мировая экономика и международные отношения». 1973, № °,
с. 63—64.
41 А. Красильников. Торгово-экономическая политика Пекина в АФ'
рике.— «Бюллетень информации АПН». 1974, март, № 8 (226).
160
Следует отметить, что позиция маоистского руководства
Китая по вопросам ориентации экономического развития осво-
бодившихся стран в течение последнего десятка лет не оста-
валась неизменной. По мере отхода Китая от социалистического
содружества и переориентации его в экономическом отношении
на капиталистические страны позиции и установки Пекина по
вопросам международных экономических отношений постепенно
изм,енялись и эволюционировали. Если в прошлом, в 50-х го-
дах, Пекин выступал за упрочение мировой социалистической
системы и за укрепление связей и экономического сотрудни-
чества стран Азии, Африки и Латинской Америки с социали-
стическими государствами, то в 60-х годах маоисты стали
усиленно рекомендовать этим странам принцип «опоры на соб-
ственные силы», затем перешли на пропаганду экономического
сотрудничества лишь между самими развивающимися страна-
ми, а в 1975 г. выступили с призывом укрепления экономиче-
ского сотрудничества между «третьим миром» и «вторым ми-
ром».
Не располагая в результате экономической отсталости са-
мого Китая достаточными ресурсами для оказания существен-
ной экономической помощи странам, являющимся объектами
внешнеполитического воздействия Пекина, маоисты тем не ме-
нее пытаются использовать предоставляемую ими помощь для
формирования определенной ориентации экономического разви-
тия этих стран. Хотя пекинская дипломатия стремится скрыть
ту ориентацию, которую придает экономическому развитию
стран Азии, Африки и Латинской Америки экономическая по-
мощь КНР, объективный анализ направленности этой помощи
позволяет выявить ее истинный характер.
Внешнеэкономическая политика КНР является глубоко про-
тиворечивой. Действительно, в современном мире, где произ-
водство все более интернационализируется и выходит за рамки
национальной экономики отдельных стран, в реально сложив-
шихся условиях никакие страны уже не могут существовать
изолированно и развивать свое хозяйство на принципах эко-
номической автаркии. В этих условиях имеются лишь два пути:
экономическое кооперирование освободившхся стран в основном
со странами социалистической системы или же с государства-
ми капиталистической системы народного хозяйства, т. е. вклю-
чение их либо в социалистическое, либо в капиталистическое
по характеру международное разделение труда.
Само собой разумеется, что китайское руководство, кото-
рое усиленно изображает себя борцом за национальное осво-
бождение народов Азии, Африки и Латинской Америки от им-
периалистической эксплуатации, опасаясь разоблачить себя и
окончательно растерять весь свой «политический капитал», не
Может открыто выступать с призывами к развивающимся стра-
нам согласиться на полную интеграцию с империализмом. По-
6 Зак, 159
161
этому на словах маоисты ратуют за «экономическую независи-
мость» развивающихся стран от империалистических держав,
а на деле объективно толкают освободившиеся страны на уси-
ление их экономической зависимости от развитых капитали-
стических государств. Наряду с этим маоистское руководство
в настоящее время не только не желает способствовать сбли-
жению и укреплению экономического сотрудничества и коопе-
рации развивающихся стран с мировой экономической системой
социализма, но, напротив, любыми средствами стремится подо-
рвать такое сотрудничество и кооперацию.
В то же время низкий уровень развития и сырьевая спе-
циализация экономики самого Китая не дает ему возможности
на данном этапе ставить вопрос о его производственном ко-
оперировании с экономикой развивающихся стран даже Азии,
тем более Африки и Латинской Америки. Более того, в насто-
ящее время Китай в экономическом плане на мировом рынке
по многим статьям экспорта выступает Фактически как конку-
рент других развивающихся стран.
В этих условиях маоисты в Пекине и пекинские дипломаты
в ООН предпочитают вообще уходить от обсуждения вопросов
рационального международного разделения труда, кооперации
и специализации производства и избрали тактику выступлений
против всех форм международного производственного коопе-
рирования— 'как капиталистического, так и социалистического.
При этом маоисты делают упор на пропаганду в развивающих-
ся странах весьма расплывчатого принципа «опоры на собст-
венные силы». Хотя на первый взгляд этот принцип как будто
бы не имеет характера явной внешнеэкономической ориентации,
но, по существу, он несет значительную политическую нагрузку.
Принцип «опоры на собственные силы» — это лозунг опре-
деления основного направления экономической политики. Он
подразумевает не только ряд мер в области строительства эко-
номики, но, что самое главное, определяет основной курс дей-
ствий, который включает пути, формы и методы этого строи-
тельства, указывает на источники и резервы, которые должны
быть привлечены к созданию независимого, гармонически раз-
витого экономического организма страны.
Еще в 1921 г. В. И. Ленин указывал на огромное значение
правильного определения общего политического курса, кото-
рый, найдя свое отражение в лозунгах, намечал бы основные
задачи народа и страны на определенном этапе исторического
развития. Это положение приобретает особую важность в мо-
менты крутых переломов в истории наций, таких, как социаль-
ные революции, когда, по словам В. И. Ленина, «политика не
может не иметь первенства над экономикой»42, поскольку «без
42 В. И. Л е н и и. Еще раз о профсоюзах, о текущем моменте и об ошиб-
ках тт. Троцкого и Бухарина.—Полное собрание сочинений. Т. 42, с. 278.
162
правильного политического подхода к делу данный класс не
удержит своего господства, а следовательно, не сможет решить
и своей производственной задачи»43. При этом В. И. Ленин
прямо и определенно указывал на то, что «рассуждать иначе,
значит забывать азбуку марксизма»44.
Как известно, первое в мире социалистическое государст-
во— молодая Республика Советов в течение длительного вре-
мени в результате того, что ей в одиночку приходилось про-
тивостоять всем силам мировой реакции, находясь в усло-
виях капиталистического окружения и не получая практически
никакой материальной помощи со стороны, вынуждена была на
протяжении приблизительно 30 лет создавать свой промышлен-
ный потенциал, опираясь исключительно на силы и творчество
своего народа.
В Программе партии, принятой XXII съездом КПСС, отме-
чалось, что «Советская страна должна была прежде всего ре-
шить задачу индустриализации. В кратчайший историче-
ский срок, без помощи извне, Советский Союз построил
крупную современную промышленность. Уже в итоге выполне-
ния трех пятилетних планов (1929—1941) Советский Союз пре-
вратился в могучую индустриальную державу, добился полной
экономической независимости от капиталистических стран...
Индустриализация СССР—великий подвиг ра-
бочего класса, всего народа, который не жалел ни
сил, ни средств, сознательно шел на лишения, чтобы вытащить
страну из отсталости (разрядка везде наша. — 77. Л.)»45.
Находясь в кольце капиталистических государств, стремя-
щихся удушить молодую Республику Советов путем установ-
ления экономической блокады, Коммунистическая партия и все
советские люди ощущали вместе с тем поддержку, которую
оказывали Советскому Союзу трудящиеся капиталистических
государств и народы колоний своей борьбой против империа-
лизма и колониализма. Правильно сочетая потенциальные и
фактические возможности строительства социализма в каждый
исторический момент, КПСС и весь советский народ не только
выстояли в трудном и упорном сражении с мировым капиталом,
но и сумели превратить экономически отсталую Россию в пере-
довую и мощную социалистическую державу.
‘ И теперь Советский Союз и другие социалистические стра-
ны вполне отдают себе отчет в том, что проблема ликвидации
экономической отсталости развивающихся стран может быть
решена лишь на основе полной мобилизации их внутренних
материальных и людских ресурсов; внешние же источники по-
мощи при выполнении этих задач могут лишь дополнить соб-
ственные усилия народов этих стран. Основными путями такого
43 Там же, с. 279.
44 Там же, с. 278.
45 Программы и уставы КПСС. М., 1969, с. 74.
6*
163
рода внешних поступлений могли бы быть средства, получае-
мые от империалистических государств в той или иной форме
в качестве компенсации за ограбление ими колоний, в резуль-
тате экономии затрат общественного труда благодаря рацио-
нальному международному разделению труда, а также в форме
передачи развивающимся странам накопленной человечеством
передовой технологии и научно-технических знаний.
Совершенно иной, чуждой интересам экономического станов-
ления освободившихся государств является политика руковод-
ства КНР и деятельность китайской делегации в ООН в вопро-
сах международных экономических отношений.
В целом для позиции китайской делегации в ООН и ее спе-
циализированных органах характерно настойчивое стремление
навязать развивающимся странам маоистские концепции как
по общим международным проблемам, так и по вопросам эко-
номического развития, отсутствие каких-либо конструктивных
предложений, которые привлекали бы внимание развивающихся
стран, стремление любыми средствами посеять среди развиваю-
щихся стран вражду к социалистическому содружеству и во-
влечь их в антисоветский фронт, попытки подтолкнуть разви-
вающиеся страны на усиление их зависимости от империали-
стических государств.
В 1973 г. на XXIX сессии Экономической комиссии ООН для
Азии и Дальнего Востока (ЭКАДВ) китайский делегат упорно
пытался навязать странам Азии рекомендации развивать их
экономику в такой последовательности: сначала — сельское хо-
зяйство, затем — легкую, а уж потом—тяжелую промышлен-
ность.
Такая позиция получила развитие в выступлениях делега-
тов КНР и в других специализированных органах ООН, в част-
ности в Совете Организации Объединенных Наций по про-
мышленному развитию (ЮНИДО).
Следует отметить, что, поддерживая на словах индустриа-
лизацию развивающихся стран, представители КНР вообще ста-
рательно избегали касаться вопроса о создании в этих госу-
дарствах базовых и комплексных отраслей промышленности,
которые являются необходимой основой любой индустриали-
зации. Между тем в Лимской декларации ЮНИДО (март
1975 г.) записано, что развивающиеся страны должны уделять
особое внимание созданию таких базовых и комплексных отрас-
лей промышленности, как металлургическая, машиностроитель-
ная, электромеханическая, химическая и т. д. На Лимском со-
вещании большинство западных стран выступило против ука-
занных принципов промышленного развития, ссылаясь на не-
отложность решения продовольственной проблемы развиваю-
щимися странами и необходимость накопить средства для их
индустриализации. При этом указывалось, что развивающимся
странам следует создавать прежде всего аграрно-индустриаль-
164
ные комплексы, мелкую и среднюю промышленность, а также
отрасли, ориентированные на экспорт. Однако эти попытки
оказались безуспешными. В «План действий» был включен
.пункт о базовых отраслях промышленности.
Что касается маоистской модели индустриализации разви-
рающихся стран, то ее развернутое описание было дано в доку-
менте китайской делегации, распространенном в ЮНИДО в
декабре 1974 г., незадолго до II генеральной конференции
ЮНИДО (март 1975 г.). Индустриализация, говорилось в этом
документе, неотделима от развития национальной экономики
в целом. Осуществление должного управления связями, суще-
ствующими между различными отраслями национальной эконо-
мики, и прежде всего между сельским хозяйством, легкой и
тяжелой промышленностью, также имеет чрезвычайно большое
значение для индустриализации и роста экономики в целом.
Чтобы создать промышленность, прежде всего необходимо раз-
вить сельское хозяйство, чтобы накормить людей. Это является
важным условием достижения самостоятельности развиваю-
щимися странами. Сельское хозяйство предоставляет не только
предметы ежедневного потребления, как, например, продукты
питания и одежду, но и сырье для промышленности и обеспе-
чивает ее рынками. Развитие лепкой промышленности требует
меньше капиталовложений, но дает отдачу быстрее и может
аккумулировать больше средств для развития тяжелой про-
мышленности. Тяжелая промышленность, имея, таким обра-
зом, необходимые рынки и средства, будет развиваться более
быстрыми темпами, обеспечивая тем самым рост технического
оборудования для механизации сельского хозяйства и дальней-
шего роста самой промышленности. Таким образом, еще боль-
ше будет укреплена роль промышленности как ведущего сек-
тора производства.
Как видно, здесь налицо совпадение позиций КНР и раз-
витых капиталистических стран по вопросу о путях и принци-
пах индустриализации развивающихся стран.
В то же время в этом документе основное внимание уде-
ляется нападкам на «одну сверхдержаву», которая якобы кри-
тикует развивающиеся страны за «самоизоляцию» и преду-
преждает их, что они останутся «бедными и отсталыми, если
не будут полагаться на ее помощь и использовать ее опыт».
Таким образом, если связать антисоветскую трактовку «опо-
ры на собственные силы» с призывами представителей КНР
к развивающимся странам расширять экономические и торго-
вые отношения с империалистическими государствами, то об-
наружится подлинная цель этой маоистской концепции — во-
влечь развивающиеся страны в конфронтацию с Советским Со-
юзом и социалистическим содружеством и в то же время толк-
нуть их на тесное сотрудничество с империалистическими госу-
дарствами, на усиление их зависимости от последних.
165
На сессиях Генеральной Ассамблеи ООН китайские пред-
ставители также настойчиво навязывали развивающимся стра-
нам курс «опоры на собственные силы» в его китайской трак-
товке. Так, на VI специальной сессии Дэн Сяо-пин говорил:
«Под опорой на собственные силы мы понимаем, что страна
должна главным образом полагаться на силу и разум своего
собственного народа, контролировать свою экономическую
жизнь, полностью использовать свои собственные ресурсы, стре-
миться к увеличению производства продуктов питания и раз-
вивать свою национальную экономику постепенно и по пла-
ну» 46.
Еще более четко такой курс был изложен в выступлении
Ли Цяна на VII специальной сессии 2 сентября 1975 г. Китай-
ский представитель призвал освободившиеся страны, следуя
примеру Китая, развивать их экономику в такой последователь-
ности: «сельское хозяйство, легкая промышленность — тяжелая
промышленность, отдавая приоритет сельскому хозяйству»47.
При этом, говоря о развитии промышленности, Ли Цян реко-
мендовал проводить политику «опоры на собственные силы» и
«упора на мелкие предприятия». Ли Цян в своем выступлении
также немало разглагольствовал о том, что курс «опоры на
собственные силы» означает, что необходимо «опираться на
силы и мудрость народа», «увеличивать продукцию», «прово-
дить экономию», «усердно работать» и т. п.48
Само собой разумеется, что такие общие рассуждения но-
сили в обоих случаях в основном характер риторики, но не
раскрывали конкретного содержания китайской трактовки прин-
ципа «опоры на собственные силы». Однако ряд заявлений
китайских представителей в ООН позволяет сделать конкрет-
ные выводы о том, что они имеют в виду под «опорой на соб-
ственные силы».
Китайский делегат, по существу вообще отрицая значение
рационального международного разделения труда и экономиче-
ского сотрудничества на его основе, заявил, что это лишь
«своевольная манипуляция» в целях эксплуатации. При этом он
противопоставлял международному разделению труда принци-
пы так называемой «опоры на собственные силы.», «экономиче-
ской независимости» и «самообеспечения».
Как можно видеть, здесь сжато изложена целая экономи-
ческая «философия» маоизма, которая, к сожалению, совер-
шенно не годится ни для самого Китая, ни для развитых, ни
тем более для развивающихся стран. Рекомендации о преиму-
щественном развитии сельского хозяйства и легкой промышлен-
ности в развивающихся странах являются не чем иным, как
ориентацией на закрепление их экономической отсталости, оД'
46 Документы ООН, A/PV. 2209, с. 88—90.
47 Документы ООН, A/PV. 2329, с. 29—30.
48 Там же.
166
посторонней сырьевой направленности их хозяйства, которая
неизбежно порождает их зависимость от экономики развитых
в промышленном отношении капиталистических стран. Китай-
ские рекомендации — это курс на сохранение и увековечение
стран Азии, Африки и Латинской Америки в роли сельскохо-
зяйственных и сырьевых придатков империалистических дер-
жав. И не случайно, что китайские рекомендации, касающиеся
основной ориентации экономического развития освободившихся
стран, в принципе совпадают с «советами», которые дают раз-
вивающимся странам различные ученые «эксперты» и офи-
циальные представители развитых капиталистических госу-
дарств прежде всего в вопросе об ориентации этих стран на
преимущественное развитие сельского хозяйства и сырьевых
отраслей, что обрекает последние на положение сырьевых при-
датков экономики империалистических держав.
Что касается опыта экономического развития Китая, о ко-
тором так любят рассуждать представители Пекина, то он
наталкивает как раз на противоположные выводы. Нисколько
не умаляя роль напряженного труда самого китайского народа
в преодолении вековой отсталости, стоит все-таки напомнить
о той поддержке и помощи, которые были оказаны КНР Со-
ветским Союзом в один из самых трудных периодов ее суще-
ствования. С помощью СССР в КНР в короткие сроки было
восстановлено пришедшее за долгие годы войны в упадок на-
родное хозяйство и построено более 250 крупных промышлен-
ных предприятий, цехов и объектов, оснащенных новейшим
оборудованием. Причем эти предприятия представляли собой
лишь часть обширной программы советской технической по-
мощи, рассчитанной на три пятилетки и предусматривавшей
строительство, реконструкцию и расширение 400 крупнейших
промышленных объектов4в.
Более того, приступая к работе по восстановлению народ-
ного хозяйства и реализации широкой программы экономиче-
ского строительства, КНР фактически не располагала инженер-
ными и научными кадрами, которые обладали бы необходимыми
знаниями и опытом. Принимая это во внимание, Советский Со-
юз направил в Китай более 10 тыс. высококвалифицированных
советских специалистов, а также организовал подготовку китай-
ского технического персонала на советских предприятиях, в
вузах и научно-исследовательских организациях. Только с 1954
по 1959 г. Советский Союз передал Китаю свыше 24 тыс. наи-
менований научно-технической документации, стоимость кото-
рой, по подсчетам зарубежных экспертов, оценивается в мил-
лиарды долларов. Важным фактором в создании независимой *
49 Ю. В. В л а д и м и р о в. К вопросу о советско-китайских экономических
отношениях 1950—1966 гг.— Опасный курс. Вып. 2. М., 1971, с. 223—224.
167
экономики Китая стали советские долгосрочные кредиты, об-
щая сумма которых составила 1816 млн. инвалютных руб.50.
Поистине вое это можно справедливо оценить, лишь при-
няв во внимание, что Советский Союз сам только что вышел из
разрушительной войны, навязанной ему германским фашизмом,
и не располагал какими-то лишними средствами. Единственным
мотивом, которым он при этом руководствовался, было беско-
рыстное желание помочь китайскому народу как можно скорее
превратить КНР в могучее социалистическое государство, стоя-
щее плечом к плечу с СССР в едином фронте борьбы за свет-
лое будущее всего человечества.
Всему миру известно, какие огромные потери народному
хозяйству Китая нанесли невежественные в экономическом от-
ношении «теории» приоритета развития мелких предприятий и
попытки их практического осуществления в форме строительст-
ва многочисленных кустарных мастерских и предприятий «ма-
люй металлургии». Они привели к колоссальным потерям тру-
довых ресурсов, металла и сырья, распылению накоплений, на-
рушили нормальный ритм функционирования всего народного
хозяйства, создали огромные диспропорции в производстве, сни-
зили качество производимой продукции.
Такого рода «эксперименты» могут окончательно подорвать
экономику развивающихся стран, завести в тупик и сорвать
их попытки осуществить индустриализацию и добиться повы-
шения производительности труда на основе достижений науч-
но-технической революции.
Это порочный путь. Единственно правильный путь состоит
в том, чтобы создать и эффективно использовать накопление
ресурсов в целях осуществления индустриализации освободив-
шихся стран, чтобы добиться повышения национального уровня
производительности труда на основе использования современной
науки и техники, чтобы ликвидировать империалистическую
эксплуатацию, правильно решать реальные проблемы налажи-
вания рационального международного разделения труда и эко-
номического сотрудничества в процессе перестройки всемирного
хозяйства и создания нового международного экономического
порядка.
Не нужно быть ученым-экономистом или специалистом в
области международных экономических отношений, чтобы по-
нять, что в наши дни проповедь экономической автаркии той
или иной страны, попытки отгородить ее экономику (как бы
велика она ни была) от кооперирования с экономикой других
стран не только (служат проявлением экономической неграмот-
ности, но и .по своему существу глубоко реакционны. Это ка-
кая-то мелкокрестьянская или даже феодальная реакция на
50 Там же, с. 226.
168
прогресс международных торговых связей и экономического со-
трудничества, на современную научно-техническую революцию.
Государства Азии, Африки и Латинской Америки, рассчиты-
вающие на экономическую и техническую помощь Китая, за
последние годы не раз имели случай воочию убедиться в том,
что Пекин, ставящий на первое место собственные гегемонист-
ские планы, ничуть не заинтересован в индустриализации раз-
бивающихся стран, укреплении основы их политической и эко-
номической независимости. Средства, которые Китай выделяет
ра ликвидацию экономической отсталости развивающихся
стран, направляются прежде всего на добычу сырья и произ-
водство потребительских товаров, а не на создание тех отрас-
лей народного хозяйства, подъем которых содействовал бы до-
стижению экономической самостоятельности народами этих
.стран.
В «китаецентристокую» схему не укладывается превращение
развивающихся стран в сильные государства, которые, опираясь
^а свою возросшую мощь, проводили бы независимую, в том
числе и от Пекина, политику. Маоистам нужны такие страны,
которые были бы привязаны к Китаю политико-экономически-
ми узами, постоянно находились бы под его влиянием, служили
бы сырьевой базой для развития военно-экономического потен-
циала Китая в целях превращения его в мощного лидера раз-
бивающихся государств и на этой основе — в мирового геге-
мона.
Подобную направленность политики КНР, в частности в
^отношении Юго-Восточной Азии, Мао Цзэ-дун определил еще в
$965 г., когда на заседании Политбюро ЦК КПК заявил: «Мы
^'обязательно должны заполучить Юго-Восточную Азию... Такой
:район, как ЮВА, очень богат, там очень много природных иско-
паемых, он весьма заслуживает затрат на то, чтобы его запо-
лучить. В будущем он будет очень полезен для развития китай-
ской промышленности. Таким образом можно будет полностью
Возместить убытки...»51. Вот почему пекинское руководство не
ставит перед собой задачу содействовать индустриализации
развивающихся стран как основе их национальной экономиче-
ской независимости.
< Кредиты, отпускаемые развивающимся странам, Китай вкла-
дывает в их сельское хозяйство и легкую промышленность, а
также в строительство таких объектов, которые либо дают не-
медленный пропагандистский эффект, либо преследуют далеко
’Идущие стратегические цели маоистов. Последнее прямо ка-
сается строительства дорог не только в соседних с Китаем раз-
вивающихся странах, но и в других освободившихся государст-
вах. Следует обратить внимание на то, что Пекин обычно не
принимает участия в создании тех отраслей промышленности,
51 Цит. по: «Правда», 22.XI.1975.
169
которые 'содействовали бы достижению подлинной экономиче-
ской независимости развивающихся государств.
Несомненно чувствуя всю шаткость и противоречивость сво-
их призывов к экономической автаркии, китайская дипломатия
ищет пути, чтобы как-то модифицировать свою позицию и сде-
лать ее более приемлемой для развивающихся стран. В этой
связи, категорически отвергая целесообразность экономического
сотрудничества освободившихся стран с социалистическими го-
сударствами и с 'Советом Экономической Взаимопомощи, маои-
сты заявляют, что развивающиеся страны, проводя курс «опо-
ры на собственные силы», могут и должны развивать сотруд-
ничество между собой и оказывать помощь друг другу.
Так, выступая перед участниками VI специальной сессии
Генеральной Ассамблеи, Дэн Сяо-пин заявил: «Мы, развиваю-
щиеся страны, должны не только поддерживать друг друга в
политическом отношении, но также должны помогать друг дру-
гу и в экономическом плане», ибо только «наше сотрудничест-
во является сотрудничеством, основанным на подлинном равен-
стве, и обладает обширными перспективами»52.
Как показала VI специальная сессия Генеральной Ассамб-
леи ООН, китайская трактовка «опоры на собственные силы»
начинает постепенно модернизироваться путем смещения ак-
центов на новые моменты, а также включения новых положе-
ний, которые еще несколько лет назад считались ересью и
отходом от принципов и догм внешнеполитической доктрины
маоизма.
Здесь в первую очередь следует отметить выдвижение ки-
тайской делегацией (на VI специальной сессии) принципа «ин-
дивидуальной и коллективной опоры на собственные силы»53.
10 апреля 1974 г. Дэн Сяо-пин попытался объяснить содержа-
ние нового тезиса и увязать его с пропагандировавшимся мао-
истами ранее лозунгом «опоры на собственные силы». «Поли-
тика независимости и опоры на собственные силы,—сказал Дэн
Сяо-пин,— ни в коем случае не означает, что нужно отвлекать-
ся от действительных условий (Страны; нет, нужно делать раз-
личие в различных обстоятельствах, нужно, чтобы каждая стра-
на выработала свой собственный путь осуществления ожоры на
собственные силы в свете своих специфических условий». Опора
на собственные силы ни в коей мере не означает «замыкания
в себе» и отказа от иностранной помощи54. Теперь пекинские
дипломаты заявляют, что они «всегда считали полезным и
необходимым для развития национальной экономики, чтобы
страны осуществляли экономический обмен на основе уваже-
ния государственного суверенитета, равенства, взаимной выго-
82 Документы ООН, A/PV. 2209, с. 91—92.
53 Там же.
64 Там же, с. 88—90, 92.
170
ды и обмена необходимыми товарами, для того чтобы устранять
существующие у каждого недостатки»55.
При разборе приведенных высказываний с первого (взгляда
может показаться, что мы имеем перед собой новую платфор-
му, отличную от той, которую занимало маоистское руковод-
ство всего три-четыре года назад. Однако не будем делать
поспешных выводов и приглядимся повнимательнее к тому,
изменилось ли на самом деле 'существо внешнеполитической ли-
нии китайской делегации в ООН по данному вопросу, или же
за новыми формулировками по-прежнему кроются гегемонист-
ские устремления маоистов.
В 70-х годах во внешней политике Китая произошли замет-
ные изменения. При сохранении глобальной стратегической
цели маоистов — добиться гегемонии на международной аре-
не— средства и методы внешней политики Пекина претерпели
некоторую метаморфозу. Ныне китайское руководство гораздо
более сдержанно пропагандирует многие свои прежние экстре-
мистские лозунги, а на практике проводит «гибкий курс» в
отношении капиталистических государств. Все прогрессивные
силы мира отдают себе отчет в том, что маневры Пекина от-
нюдь не свидетельствуют об отказе от прежнего великодержав-
ного курса, а призваны лишь устранить препятствия на путях
его осуществления. Более того, в -настоящее время совершенно
очевидно, что перемена Пекином внешнеполитической тактики
носит прежде всего вынужденный характер. Она обусловлена
провалом прежней экстремистской линии и необходимостью
принять меры по частичному обновлению если не по существу,
так по крайней мере по форме некоторых наиболее одиозных
лозунгов и установок, находящихся в вопиющем противоречии
с объективными тенденциями развития международных отно-
шений.
Народы развивающихся стран отчетливо видят, что законо-
мерности борьбы против империалистических монополий в за-
щиту 'Своих людских и природных ресурсов, потребности в ук-
реплении их экономической независимости диктуют им настоя-
тельную необходимость широкого сотрудничества со всеми
прогрессивными силами земного шара, и в первую очередь с
государствами социалистического содружества. Справедливость
этих положений была подтверждена в принятой Алжирской
конференцией глав государств и правительств неприсоединив-
шихся стран Программе действий, где представители народов
Азии, Африки и Латинской Америки отметили важность «рас-
ширения торговли и сотрудничества с социалистическими стра-
нами» 56.
Как известно, многие решения этой конференции пришлись
55 Там же, с. 91.
50 Документы ООН, A/PV. 9330, с. 84.
171
не по вкусу руководству КНР. Еще во время работы Алжирской
конференции китайская дипломатия через третьи лица пыта-
лась направить деятельность ее участников в русло антисове-
тизма и разжигания вражды между социалистическими и раз-
вивающимися странами. Этой же цели были подчинены дей-
ствия маоистов и после ее окончания. Выступая через пять ме-
сяцев с трибуны Генеральной Ассамблеи, глава китайской деле-
гации, ссылаясь на решения конференции, объявил о рождении
нового лозунга «индивидуальной и (коллективной опоры на соб-
ственные силы».
Чтобы еще раз убедиться в том, как китайское руководство
произвольно придает угодную ему окраску принятым в Алжире
решениям и пытается развернуть их в антисоветском и анти-
социалистическом направлении, достаточно лишь внимательно
прочитать документы конференции глав государств и прави-
тельств неприсоединившихся стран. В пункте Экономической
декларации, касающемся сотрудничества между развивающи-
мися странами, указывалось на то, что участники конференции
«рекомендуют принять меры по укреплению этого сотрудни-
чества» 57.
Таким образом, внутреннее содержание призыва развиваю-
щихся стран к принятию мер путем индивидуальных или кол-
лективных действий по укреплению их сотрудничества так же
далеко от смысла, вкладываемого Пекином в китайский лозунг
«индивидуальной и коллективной опоры на собственные силы»,
как далеки истинные интересы развивающихся стран от вели-
кодержавных устремлений китайских гегемон истов.
Именно с этой точки зрения следует рассматривать послед-
ние корректировки маоистами своих позиций в проблемах раз-
вития освободившихся стран, одной из форм которых явилась
трансформация китайского тезиса «опоры на собственные силы»
в идею «индивидуальной и коллективной опоры на собственные
силы». Совершенно ясно, что добавление слов «индивидуаль-
ной и коллективной» отнюдь не повлияло на политическую на-
правленность, которая вкладывается китайскими стратегами в
эту установку. Напротив, антисоветская и антисоциалистическая
ориентация получили в ней свое дальнейшее закрепление и раз-
витие. Как показывает практика международного экономиче-
ского обмена, призывы маоистских дипломатов в ООН к «ук-
реплению экономического сотрудничества» развивающихся
стран при «индивидуальной и коллективной опоре на собствен-
ные силы» являются лишь лицемерной декларацией и противо-
речат реальной внешнеторговой политике Китая.
Анализ торгово-экономических отношений Китая показы-
вает, что маоисты строго дифференцируют своих партнеров и
наиболее активно торгуют с теми из них, которые либо в ка-
67 Документы ООН, А/9330, с. 63.
172
кой-то мере поддерживают внешнюю 'политику Пекина, либо
Располагают сырьем, в импорте 'которого заинтересована КНР.
цри этом основные внешнеэкономические связи КНР ориенти-
рованы не на развивающиеся страны, а главным образом на
развитые капиталистические страны Западной Европы и Япо-
нию.
• Более того, >КНР не входит ни в одно из объединений
(стран—экспортеров основных сырьевых продуктов, которые в
последние годы были созданы развивающимися странами, но
получает все выгоды от существования и деятельности этих
объединений. Ярким примером является китайская торговля
нефтью. Добывая и экспортируя значительное количество неф-
ти, Китай не входит в Организацию стран, экспортирующих
нефть (ОПЕК), не принимает на себя никаких обязательств в
области торговли нефтью, он ib то же время стремится получать
все выгоды и преимущества от борьбы стран ОПЕК против им-
периалистических монополий и действительно получает огром-
ные прибыли благодаря напряженной борьбе стран ОПЕК за
повышение мировых цен на нефть.
В результате успешных акций в борьбе с международными
монополиями, диктовавшими цены на нефть, развивающиеся
государства — производители нефти — предприняли в начале
70-х годов решительные действия для изменения существовав-
шего положения. Нефтепроизводящие страны, входящие в
ОПЕК, учитывая экономический кризис, непрерывный рост
стоимости промышленных товаров, ввозимых ими с Запада,
добились значительного повышения цен на «черное золото».
Эти действия стран ОПЕК были использованы определенными
кругами на Западе для создания напряженной обстановки,
когда не в меру воинственные деятели стали бряцать оружи-
ем, угрожая хозяевам ближневосточной нефти. Однако страны
ОПЕК не испугались угроз и продолжают упорную борьбу с
могущественными империалистическими монополиями.
В те напряженные дни, как, впрочем, и впоследствии, пекин-
ские лидеры заняли особую позицию. Поддерживая на словах
страны ОПЕК, крича на всех перекрестках, что ни в коем слу-
чае нельзя уступать в вопросе о ценах, допускать их снижения,
на деле они проводили совсем другую политику.
В Пекине думали о том, как извлечь для себя выгоду из
сложной ситуации. И вот в самый разгар конфликта китайские
лидеры заключили с 'рядом стран торговые соглашения на по-
ставку нефти по более низким ценам, чем установленные стра-
нами ОПЕК. В 1975 г. такие поставки дали Китаю примерно
800 млн. долл, дохода. Так на деле китайские руководители
стали вести подрывную внешнеторговую политику против раз-
вивающихся стран—экспортеров нефти58.
68 «Правда», 29.XI.1975.
173
В январе 1974 г. в зарубежной печати появились сообще-
ния о том, что Китай имеет возможность экспортировать до
5 млн. т нефти ежегодно59, причем основной предполагаемой
страной — импортером китайской нефти была Япония, удельный
вес которой во внешней торговле КНР в 1973 г. и без того со-
ставлял около 20% и равнялся 2 млрд. долл.60.
По сообщению журнала «Фар Истери Экономик Ревью»,
«Китай предложил экспортировать в Японию начиная с 1980 г.
около 40 млн. т нефти ежегодно», что должно было бы соста-
вить «10% общей добычи нефти в КНР, которая, согласно заяв-
лению Пекина, достигнет в 1980 г. 400 млн. т»61. Для сравне-
ния укажем, что Саудовская Аравия — крупнейший в мире
поставщик нефти на мировой рынок — произвела в 1974 г. около
425 млн. т62. Из расчетов, произведенных японскими специали-
стами, видно, что в 1978 г. Китай сможет выручить приблизи-
тельно 4 млрд. ам. долл, (при сегодняшних ценах на нефть),
экспортируя 45 млн. т нефти, в 1985 г. — 9 млрд. ам. долл, при
экспорте в 100 млн. т и в 1988 г.—12 млрд. ам. долл, при по-
ставке на международный рынок около 135 млн. г сырой неф-
ти 63. Вот почему ряд политических обозревателей, комментируя
позицию, которую занял Пекин в отношени повышения в 1974 г.
цен на нефть, указывал на то, что «у Китая было серьезное ос-
нование для поддержки нефтяной политики арабских госу-
дарств, ибо она облегчала Китаю завоевание рынков и повыше-
ние цен на производимую им нефть»64.
К этому следует добавить, что, продавая нефть по более
низким ценам, чем те, которые устанавливают страны ОПЕК»
КНР фактически помогает западным державам сбивать общий
уровень мировых цен, нанося тем самым удар в спину стра-
нам— основным производителям и экспортерам нефти.
Таково на деле «бескорыстие» экономической помощи и ди-
пломатической поддержки, оказываемых Пекином развиваю-
щимся странам. Такова истинная подоплека громких призывов
маоистов к народам развивающихся стран использовать нефть
в качестве оружия в экономической войне против «сверхдер-
жав», чтобы Китай мог «загребать жар чужими руками».
Продемонстрировав полную неспособность оказать реаль-
ное содействие развивающимся странам в решении их острых
экономических проблем, в осуществлении ими индустриализа-
ции, подъеме их научно-технического уровня и не желая до-
пустить их обращения за такого рода помощью к Советскому
Союзу и другим странам социалистического содружества, мао-
59 «The New York Times», 22.1.1974.
80 «The New York Times», 30.IX.1974.
81 «Far Eastern Economic Review». 1974, № 15.
82 «The New York Times», 4.XII.1974.
63 «The Christian Science Monitor», 6.111.1975.
84 «The Australian», 24.IX. 1974.
174
д1сты вопреки своим же заявлениям о необходимости освобож-
дения развивающихся стран от империалистической зависимо-
сти пошли нак еще большее предательство. Пекин теперь активно
толкает эти страны к сближению и «сотрудничеству» с основ-
ными империалистическими государствами — бывшими метро-
полиями колониальных империй.
Эта тенденция китайской дипломатии проявилась в скрытом
виде уже несколько лет назад. Международная общественность
еще в 1973 г. обратила внимание на сообщения о намечающем-
ся сговоре Пекина с представителями японского монополисти-
ческого капитала по вопросам эксплуатации природных ресур-
сов стран Азии. По сообщениям печати, в 1973 г. китайское
руководство предложило японским монополистическим кругам
«разделение труда» в отношении развивающихся стран Азии.
Чжоу Энь-лай в беседе с министром внешней торговли и про-
мышленности Японии Я. Накасонэ предложил следующее разде-
ление обязанностей: Китай, дескать, будет помогать азиатским
странам в развитии сельского хозяйства и легкой промышлен-
ности, а Япония — тяжелой промышленности. Иными словами,
«революционный» Пекин заявил о своей готовности открыть
японскому монополистическому капиталу дорогу для проник-
новения в ту сферу хозяйства развивающихся стран, которую
необходимо охранять от экспансии и вмешательства иностран-
ного монополистического капитала.
В последнее время такая линия Пекина получила дальней-
шее развитие и проявилась в его отношении к Европейскому
экономическому сообществу, в частности в оказании поддержки
«Общему рынку» в его политике в отношении развивающихся
стран. Это объединение капиталистических государств, имею-
щее главной целью поиск наиболее эффективных средств для
удержания развивающихся стран под своим экономическим
господством и .политическим влиянием, теперь нашло помощни-
ка и союзника в лице маоистского Китая. Безоговорочно под-
держивая «Общий рынок», маоисты объективно выступают на
стороне неоколониализма бывших метрополий, направленного
против развивающихся стран. Такая проимпериалисгическая по-
зиция правительства КНР была в самой откровенной и наглой
форме изложена главой делегации Китая на VII специальной
сессии Ли Цяном. «Страны второго мира (империалистические
государства Западной Европы и Япония. — П. А.) выступают
за диалог со -странами третьего мира и предпринимают
усилия по укреплению сотрудничества с ними. Эту позитивную
позицию следует приветствовать. Контакты и обмен такого рода
выгодны для обеих сторон и имеют благоприятные перспек-
тивы» в5, — заявил Ли Цян.
Таким образом, китайский делегат в ООН, по существу, со- *
86 Документы ООН, A/PV. 2329, с. 22.
175
лидаризировался с представителями колониалистских сил.
Фактически он «направил» народы Азии, Африки и Латинской
Америки искать помощи не у Советского Сощза и других
стран социалистического содружества, а у империалистиче-
ских держав — ФРГ, Великобритании, Франции^ Японии и др.,
которые, оказывается, тоже борются «за освобождение от конт-
роля, угроз, запугивания, эксплуатации одной или другой сверх-
державой и перекладывания ими бремени экономического кри-
зиса на другие страны»66.
Следует отметить, что такое прямолинейное проимпериали-
сгическое заявление ошеломило многих, даже «видавших виды»
и отвыкших удивляться дипломатов развивающихся стран и
даже самих империалистических государств. У большинства же
членов делегаций различных стран оно вызвало нескрываемое
возмущение. По существу, это последняя степень социального
предательства маоизмом интернациональных интересов сил ми-
рового социализма и национально-освободительного движения.
Нынешнее руководство Китая, проповедуя провозглашен-
ный Мао Цзэ-дуном курс «опоры на собственные силы», в то
же время усиленно развивает экономические связи с капитали-
стическими государствами Европы и Японией. В начале 1978 г.
Китай заключил долгосрочное торговое соглашение с Японией,
обязавшись поставлять ей большое количество нефти и угля
в надежде получить от Японии современную технику.
В начале апреля 1978 г. правительство КНР подписало тор-
говое соглашение с «Общим рынком» о получении из стран
Западной Европы химических, металлургических, автомобиль-
ных и военных заводов. Это соглашение имеет явно политиче-
ский характер, выражая стремление китайского руководства
противопоставить Европейское экономическое сообщество Со-
вету Экономической Взаимопомощи стран социалистического
содружества.
Курс китайского руководства на сближение с ЕЭС пресле-
дует очевидные цели: через «Общий рынок» установить кон-
такты с НАТО, чтобы блокироваться с этой организацией на
антисоветской основе и в то же время получить доступ >к воен-
ным арсеналам Северо-атлантического блока, к широким рын-
кам оружия и военной техники для перевооружения своей ар-
мии. Такой курс Китая всячески поощряется агрессивными
кругами НАТО. Как известно, в странах ЕЭС действует стро-
гий запрет на экспорт «стратегических материалов» в социа-
листические страны. Однако согласно подписанному 3 апреля
1978 г. соглашению между КНР и ЕЭС Китаю предоставляет-
ся «режим наибольшего благоприятствования» и не предусмат-
риваются никакие ограничения на продажу ему стратегических
материалов.
66 Там же, с. 21—22.
176
Стремление Пекина сблизиться с НАТО на антисоветской
платформе разоблачает истинный характер подстрекательской
политики китайского руководства, преследующего великодер-
жавные, гегемонистские цели.
При обсуждении на XXIX сессии Генеральной Ассамблеи
Хартии экономических прав и обязанностей государств китай-
ская делегация выступила против тех положений проекта это-
го документа, в которых говорилось о необходимости укрепле-
ния мира, мирного сосуществования и международного сотруд-
ничества. Лишь страх остаться в полной изоляции, вернее, в.
компании с несколькими самыми реакционными режимами вы-
нудил делегацию КНР проголосовать за утверждение Хартии.
Китайские представители в своей закулисной деятельности да-
же добивались того, чтобы не принимать этот важный документ
на XXIX сессии и отложить его рассмотрение до следующей
сессии.
Еще более четко китайская позиция по вопросам войны и
мира проявилась в речи Ли Цяна, прямо заявившего о «неиз-
бежности новой мировой войны», которая якобы «не зависит от
воли людей», т. е. изложившего ту установку маоизма, в связи
с которой в Китае в настоящее время огромные усилия и ре-
сурсы направляются на рытье траншей и бомбоубежищ, а
также проводится политика «накапливания зерна» и «подготов-
ки к войне». Глава китайской делегации призвал народы всех
стран следовать этим установкам и готовиться к войне. По-ви-
димому, и курс «сельское хозяйство — основа» Пекин навя-
зывает развивающимся странам в плане «подготовки к вой-
не» 67.
Если суммировать все вышесказанное о деятельности ки-
тайских представителей в ООН в вопросах экономического раз-
вития освободившихся стран и современных международных
экономических отношений, то можно видеть, что, прикрываясь
дымовой завесой пропагандистских разглагольствований о «ре-
шительной поддержке борьбы развивающихся стран против
империализма и колониализма, за освобождение от империали-
стической эксплуатации», китайская дипломатия фактически ве-
дет двойную игру, выступая в роли «троянского коня» империа-
лизма в Азии, Африке и Латинской Америке.
Действительно, если отвлечься от демагогической болтовни
маоистов в ООН, то под словесной шелухой выявляются весьма
неблаговидные дела: вся практическая деятельность маоистов
в ООН в отношении развивающихся стран в вопросах между-
народных экономических отношений, по существу, способствует
проведению в жизнь основных целей империализма, и основные
ее направления совпадают с политикой империалистических
государств.
67 «Гуанмин жибао», 18.VIII.1972.
177
Это относится .прежде всего к главной проблеме — отноше-
ниям развивающихся стран с государствами социалистического
содружества. И здесь мы видим полное совпадение политики
и направлений деятельности дипломатии империализма и мао-
изма: и та, и другая направлены на то, чтобы оторвать и изо-
лировать развивающиеся страны от мировой социалистической
системы, лишить их поддержки со стороны их главного и са-
мого мощного союзника — сил мирового социализма, разрушить
экономическую основу союза и сотрудничества сил социализма
и национально-освободительного движения, оставить развиваю-
щиеся страны один на один с империализмом. В этом вопросе
империализм и маоизм занимают одинаковые позиции и вы-
ступают единым фронтом. Поэтому объективно деятельность
маоистской дипломатии, так же как и дипломатии империализ-
ма, направлена на ослабление фронта сил национально-освобо-
дительного, антиимпериалистического движения.
В целом позиция делегации КНР в ООН в вопросах разви-
тия и экономического сотрудничества со всей очевидностью по-
казала представителям развивающихся стран, что они интере-
суют маоистов лишь постольку, поскольку те намереваются
сделать эти страны инструментом для достижения великодер-
жавных целей (обеспечения глобальной гегемонии Китая), да-
леких от подлинных нужд и чаяний народов Азии, Африки и
Латинской Америки.
Политика Пекина на деле ведет к ухудшению экономиче-
ского положения в развивающихся странах, обострению их со-
циально-экономических проблем, консервации их экономической
и технической отсталости, к ухудшению их позиций в междуна-
родных экономических отношениях, к ослаблению их способно-
сти противостоять неоколониалистской экспансии империалисти-
ческих .монополий. Как показывает практика дипломатической
борьбы прогрессивных сил против империализма и колониализ-
ма в ООН, Пекин, по существу, противопоставил себя разви-
вающимся странам по многим важным вопросам и восстановил
против себя представителей десятков государств.
Г лава IV
ЛИНИЯ МАОИСТОВ НА РАСКОЛ СПЛОЧЕННОСТИ БОРЦОВ
ПРОТИВ КОЛОНИАЛИЗМА
1
Проблемы^ полной ликвидации остатков колониализма
В 50-х годах нашего столетия начался третий этап общего
кризиса капитализма, который характеризовался мощным подъ-
емом антиколониальных и освободительных движений народов
Азии, Африки и Латинской Америки и нанес сокрушительный
удар по колониальной системе империализма. Рухнули старые,
колониальные империи, на их обломках образовался ряд мо-
лодых суверенных государств. Сегодня о колониальной системе
империализма нам напоминают только отдельные пятна коло-
ниальных режимов, оставшиеся кое-где на теле нашей планеты,
да тяжелое наследство, оставленное уродливым и однобоким
развитием экономики зависимых ранее стран, служивших сырь-
евыми придатками своих метрополий.
В этой связи важным участком борьбы против империализ-
ма, за демократию, мир и прогресс являются дальнейшие уси-
лия в направлении скорейшей ликвидации последних очагов ко-
лониализма, оказание всемерной помощи и поддержки нацио-
нально-освободительным движениям колониальных стран и на-
родов в достижении ими национальной независимости и госу-
дарственной самостоятельности.
Говоря о сущности внешней политики нашего государства,
В. И. Ленин подчеркивал: «Мы, действительно, выступаем те-
перь не только как представители пролетариев всех стран, но и
как представители угнетенных народов» *. В Программе КПСС
указывается, что «КПСС рассматривает братский союз с наро-
дами, сбросившими колониальное и полуколониальное ярмо, как
один из краеугольных камней своей международной политики.
Этот союз основан на общности жизненных интересов мирового
социализма и мирового национально-освободительного движе-
ния. КПСС считает своим интернациональным долгом помогать
народам, идущим по пути завоевания и укрепления националь-
ной независимости, всем народам, борющимся за полное унич-
тожение колониальной системы»1 2.
1 В. И. Л е н и н. Собрание актива московской организации РКП (б) 6 де-
кабря 1920 г. 1. Доклад о концессиях.— Полное собрание сочинений. Т. 42, с. 71.
2 Программы и Уставы КПСС. М., 1969, с. 117—118.
179
Советский Союз всегда, оказывал разностороннюю помощь
силам национального освобождения. Усилиями советской внеш-
ней политики была сорвана не одна попытка империалисти-
ческих держав продлить свое господство на континентах Азии
и Африки. Советский Союз последовательно поддержал народы
Индии, Бирмы, Индонезии, Бангладеш, Ганы, Марокко, Туни-
са, Конго и Алжира на их пути к достижению и укреплению
независимости. Когда в 1956 г. началась тройственная агрессия
против Египта, Советский Союз сделал грозное предупреждение
агрессорам, которое вынудило их очистить захваченные земли.
Мощным импульсом национально-освободительному движе-
нию стала историческая инициатива Советского Союза в ООН,
выдвинувшего в 1960 г. .программу полной ликвидации 1колониа-
лизма и расизма на земле как одну из самых неотложных за-
дач.
Если взять последние 10—15 лет, то можно напомнить хотя
бы о решительной борьбе советских .представителей в ООН за
принятие Декларации о ликвидации всех форм расовой дискри-
минации (1963), Международной конвенции о пресечении пре-
ступления апартеида и наказании за него (1973), о бескомпро-
миссной позиции СССР в отношении португальского колониза-
торского режима Каэтано, а также о решительной поддержке
всех подлинных национально-освободительных организаций.
Именно в развитие положений исторической Декларации о
предоставлении независимости колониальным странам и наро-
дам (1960) Генеральная Ассамблея ООН ежегодно возвращает-
ся к обсуждению вопросов окончательной ликвидации колони-
альных режимов и других форм колониализма и принимает на
своих заседаниях ставшие традиционными резолюции о ходе
осуществления этой Декларации. Таким образом, благодаря
инициативе Советского Союза проблема борьбы против колониа-
лизма и его полной ликвидации постоянно находится в центре
внимания высшего органа Организации Объединенных Наций.
Борьба против колониализма и любых его проявлений ле-
жит в основе позиции советской делегации в вопросах деколо-
низации. Выступая с программной речью на XXVIII сессии Ге-
неральной Ассамблеи, А. А. Громыко отметил: «В этой Ассамб-
лее, видимо, нет надобности подробно напоминать о той после-
довательной поддержке, которую оказывал и оказывает Совет-
ский Союз развивающимся государствам Азии, Африки и Ла-
тинской Америки. Организация Объединенных Наций не раз
была ареной жарких политических схваток с колониализмом
всех мастей, и Советский Союз всегда решительно вставал в
защиту угнетенных народов, всемерно поддерживал их борьбу
за национальное освобождение»3.
Последние годы знаменуются процессами глуоокои перест-
3 Документы ООН, A/PV. 2126, с. 49—50.
180
ройки всей .системы между народных отношений на новых на-
чалах. В результате усилий всех миролюбивых стран и наро-
дов достигнуты значительные успехи в деле разрядки между-
народной напряженности. В этих условиях создались более
благоприятные предпосылки для решения назревших междуна-
родных проблем, в том числе такой актуальной задачи, как
полная ликвидация остатков колониализма, расизма и апар-
теида.
СССР решительно выступает против вмешательства во внут-
ренние дела освободившихся государств. Он не ищет для себя
В Африке, Азии и Латинской Америке выгод и привилегий, не
добивается особых прав или концессий. Этот ленинский курс
был подтвержден в принятой XXV съездом КПСС программе
дальнейшей борьбы за мир и международное сотрудничество,
за свободу и независимость народов, в которой указывается,
что одной из важнейших международных задач следует счи-
тать «полную ликвидацию всех остатков системы колониального
угнетения, ущемления равноправия и независимости народов,
всех очагов колониализма и расизма». Незыблемые ленинские
принципы внешней политики и поддержки борьбы народов за
национальное освобождение и социальный прогресс отражены
в новой Конституции СССР.
Позорящим совесть человечества является существование
расистско-колониальных режимов на Юге Африки. Эти режимы
пытаются с помощью силы лишить народы Зимбабве и Нами-
бии их законных прав на сво(боду и независимость. Грубо по-
пираются элементарные человеческие права коренного населе-
ния ЮАР, там царит разгул политики апартеида и расового
угнетения.
Система насилий и репрессий, возведенных режимами ЮАР
и Родезии на уровень государственной политики, участившиеся
акты агрессии против суверенных государств Африки создали
в этом районе мира ситуацию, которая представляет собой пря-
мую угрозу миру и международной безопасности. Стремясь
любой ценой сохранить свое господство над народами Юга Аф-
рики, расисты ЮАР лихорадочно наращивают свой военный
потенциал, подбираются и к ядерному оружию.
Столь длительное существование такого позорного полити-
ческого анахронизма, как расистские режимы на Юге Африки,
объясняется отнюдь не силой и прочностью самих этих режи-
мов, а той широкой систематической поддержкой, которую они
получают со стороны империалистических монополий и ряда
западных держав, прежде всего членов блока НАТО.
Как известно, колониальные владения, а точнее, то, что от
них в настоящее время осталось, более не являются безраздель-
ными вотчинами держав-метрополий, ослабление которых
уже не позволяет им монопольно удерживать народы зависи-
мых стран в сфере их политического и экономического влияния.
181
Сохраняя за собой «титул» управляющей державы, эти госу-
дарства вынуждены допускать на территории своих колоний
иностранный капитал и, деля «с ним прибыли, делить также
функции по поддержанию колониального статуса эксплуатируе-
мых народов. На смену колониализму индивидуальному пришел
колониализм коллективный.
Внутренний механизм коллективного колониализма, состоя-
щий в безжалостном ограблении империалистическими держа-
вами колониальных территорий и отчислении управляющей дер-
жаве «комиссионных» за право эксплуатации порабощенного
ею народа при полном политическом бесправии последнего, был
показан в ряде документов, подготовленных Специальным ко-
митетом ООН по вопросу о ходе осуществления Декларации о
предоставлении независимости колониальным странам и наро-
дам. Изучение Специальным комитетом экономического поло-
жения в районах колониальных режимов в Африке показало,
что монополии и другие иностранные концерны продолжают
неослабную эксплуатацию людских и природных ресурсов этих
территорий, приводящую к неисчислимым страданиям коренно-
го населения. Поступая таким образом, целый ряд многонацио-
нальных корпораций, штаб-квартиры многих из которых нахо-
дятся в Великобритании, США, Франции, ФРГ и Южной Аф-
рике, содействует усилению колониальных режимов, давая воз-
можность неафриканским меньшинствам господствовать в юж-
ной части Африки, разграбляя природные богатства и эксплуа-
тируя рабочую силу.
Деятельность империалистических монополий прямо проти-
воречит элементарным правам и законным интересам народов
колониальных территорий. В сельском хозяйстве этих стран они,
например, поощряют развитие производства и повышение уро-
жайности исключительно экспортных культур. Это уже привело
к тому, что колониальные территории фактически низведены до
положения поставщиков сельскохозяйственных п минеральных
продуктов для держав-метрополий и некоторых других импе-
риалистических государств. Заработная плата местных рабочих
гораздо ниже заработной платы неафриканских рабочих, и ра-
бочие из коренного населения не имеют никаких льгот по соци-
альному обеспечению. Прибыли, получаемые империалистиче-
скими монополиями, используются для поддержания политики
колониального господства, но не для развития тех отраслей
экономики, которые так или иначе выгодны для местного насе-
ления. Эти огромные прибыли или остаются у владельцев иност-
ранных предприятий или делятся между ними и расистскими
режимами.
Как подчеркивалось в рабочих документах Специального ко-
митета ООН, «иностранные круги фактически предоставляют
этим режимам финансовые средства и другие виды помощи,
включая военную помощь, в целях ликвидации национально-
182
освободительных движений»4, а «налоги, выплачиваемые ком-
паниям, используются для оплаты расходов по сохранению»
колониального и расистского господства на этих территориях5.
Более того, исследования условий, существующих в этих
районах, свидетельствуют о том, что иностранные монополии
продолжают занимать доминирующее положение в экономике
таких государств, как Намибия, Южная Родезия и др. Стати-
стические данные показывают, что капиталовложения монопо-
лий лишь в колониальных владениях на Африканском континен-
те несколько лет назад превышали 10 млрд. ам. долл.6. Так,
например, в завоевавшей недавно независимость Анголе капи-
тал монополий США и Англии полностью контролировал добы-
чу алмазов, нефти, марганца, меди, железа и других полезных
ископаемых.
В Мозамбике до его освобождения почти все наличные по-
ступления от прибыли сельскохозяйственных культур, импорт-
ная и экспортная торговля, банковское дело и средства транс-
порта были монополизированы компаниями западных держав.
В Южной Родезии и сегодня более 80% шахт принадлежит
корпорациям нескольких ведущих капиталистических стран.
В южной части Африки капиталовложения иностранных госу-
дарств превышают 6 млрд. ам. долл., что практически означает
монополизацию добычи золота, угольной промышленности, пе-
реработки нефти, химической и машиностроительной промыш-
ленности 7.
В результате жестокой эксплуатации со стороны иностран-
ных монополий и продолжительного правления местных раси-
стов и колонизаторов широкие народные массы в районах ко-
лониальных территорий южной части Африки живут в ужа-
сающей нищете. Ежегодный средний доход на душу населения
в этих районах составляет всего лишь 20 ам. долл., более 90%
населения неграмотны. Свыше 50% детей умирает в возрасте
до 10 лет вследствие крайне плохого питания и недостатка ме-
дицинской помощи8.
В Намибии наблюдается растущий приток в экономику ино-
странных капиталов, предпринимаются дальнейшие усилия с
целью привлечения новых иностранных капиталовложений в до-
бывающие отрасли и в разведку нефтяных месторождений.
Поощряя привлечение иностранных инвестиций в экономику
этой страны, расистский режим пытается приобрести могущест-
венных защитников в кругах международных монополий и с их
помощью удержать колонию под своей властью.
В результате предоставленных иностранному капиталу льгот
* Документы ООН, А/9023, я. III, с. 4.
6 Документы ООН, А/9624, я. I, с. 23.
8 Документы ООН, А/9623, я. V, с. 5.
7 Там же.
’ Там же.
183
и послаблений общая сумма инострайных капиталовложений в
Намибии увеличивается в среднем на 25 млн. долл, в год, «при-
чем 60% капиталовложений 'Производится с целью получения
прибыли в кратчайшие сроки. Намибия сегодня — это наиболее
эксплуатируемая страна в истории колониализма. Одна треть
ее валового национального продукта экспортируется в виде при-
были иностранных компаний, принадлежащих США, Велико-
британии, Канаде и другим странам, занимающимся главным
образом добычей различного рода полезных ископаемых9.
В Южной Родезии иностранные монополии также продолжа-
ют играть господствующую роль, пользуясь сотрудничеством и
поддержкой незаконного режима Яна Смита. Если до принятия
односторонней декларации о независимости в 1965 г. на тер-
ритории Южной Родезии действовало около 190 компаний Ве-
ликобритании, 56 компаний США и 47 компаний Южной Аф-
рики, то и через десять лет, по существу, те же компании про-
должали осуществлять капиталовложения в экономику этой
страны через филиалы, расположенные в ЮАР 10 11.
Проведя значительную исследовательскую работу, тщательно
проанализировав и изучив существующее на юге Африканского
континента положение, Специальный комитет ООН пришел к
заключению, что «деятельность иностранных экономических кру-
гов непосредственно связана с увековечением колониализма,
апартеида и расовой дискриминации», что «крупные многонаци-
ональные корпорации Соединенного Королевства, Соединенных
Штатов Америки, Франции, Федеративной Республики Герма-
нии, Японии и Бельгии помогают укреплять колониальные ре-
жимы и этим самым поддерживают господство белых мень-
шинств в районах плодородных земель южной части Африки»11,
а «финансовое и техническое участие некоторых членов Органи-
зации Североатлантического договора (НАТО) в эксплуатации
колониальных территорий равносильно укреплению деспотиче-
ских расистских режимов меньшинства в южной части Аф-
рики» 12.
Народы Африки добиваются новых успехов в борьбе за сво-
боду и национальную независимость. Роль суверенных госу-
дарств Африки на мировой арене становится все более важной.
Все большее число африканских государств вступает на путь
прогрессивных социальных преобразований.
Победа народов Анголы, Мозамбика, Гвинеи-Бисау и дру-
гих в последние годы дала мощный толчок подъему националь-
но-освободительного движения и в последнем бастионе коло-
ниализма в Африке — в Южной Родезии и ЮАР, о чем свиде-
тельствует усиление вооруженной борьбы в Зимбабве и Нами-
9 Там же, с. 6.
10 Там же.
11 Там же, с. 8.
12 Там же, с. 9.
184
бин против бесчеловечной и .преступной системы апартеида и
расовой дискриминации. Сопротивление расовому террору до-
стигло масштабов национального восстания.
На законные требования народов Южной Африки колони-
альные режимы отвечают массовыми репрессиями, хладнокров-
ными убийствами сотен ни в чем не повинных людей, а также
агрессивной деятельностью в отношении пограничных африкан-
ских государств.
Важным шагом в обеспечении боевого единства националь-
но-патриотических сил в их национально-освободительной борь-
бе явилось создание Патриотического фронта Зимбабве, кото-
рый выступает за то, чтобы вся полнота власти была передана
в кратчайшие сроки подлинным представителям народа, патрио-
тическим силам Зимбабве, разоблачает маневры расистов, на-
правленные на замену незаконного правления меньшинства
марионеточным режимом.
Все более широко развертывается борьба народа Намибии
за подлинную независимость и территориальную целостность
своей страны. В этой борьбе патриотические силы под руковод-
ством Народной организации Юго-Западной Африки (СВАПО)
уже достигли значительных успехов. Опираясь на поддержку
всех прогрессивных сил мира, они требуют, чтобы власти Пре-
тории полностью выполнили решения по Намибии, принятые
Генеральной Ассамблеей ООН и Советом Безопасности.
В связи с подъемом национально-освободительного движе-
ния на Юге Африки эти вопросы в последние годы находятся
в центре внимания ООН. Так, например, на XXIX сессии Ге-
неральной Ассамблеи в 1974 г. были рассмотрены такие важ-
ные проблемы, как осуществление Декларации о предоставле-
нии независимости колониальным странам и народам, вопро-
сы о территориях, находившихся под португальским господст-
вом, об отношениях между ООН и Южной Африкой, о политике
апартеида («Положение в Южной Африке», «Эмбарго на по-
ставки оружия Южной Африке»), о Намибии, о Южной Ро-
дезии, о деятельности иностранных экономических и других кру-
гов, препятствующих осуществлению Декларации, о предостав-
лении независимости колониальным странам и народам и др.
По всем этим вопросам вопреки отчаянному противодействию
Империалистических государств Генеральной Ассамблеей ^ыли
приняты боевые документы, носящие острый антиколониаль-
ный характер. Так, например, в резолюции о политике апартеи-
да от 16 декабря 1974 г. («Положение в Южной Африке»),
предложенной 45 развивающимися странами и принятой 95 го-
лосами делегаций социалистических и развивающихся стран,
подчеркивалось, что Генеральная Ассамблея решительно осуж-
дает южноафриканский режим за его политику и практику
апартеида, которые являются преступлением против человече-
ства, а также осуждает действия тех государств и иностранных
185
экономических кругов, которые продолжают сотрудничать с юж-
ноафриканскими расистами, рекомендует не допускать их во
все международные организации и на конференции, действую-
щие под эгидой ООН, до тех пор, пока они будут продолжать
осуществлять апартеид на практике и не будут выполнять ре-
золюции ООН, касающиеся Намибии и Южной Африки 13.
В последнее время одним из наиболее ярких свидетельств
стремления империалистических держав продлить существова-
ние позорной системы колониализм1а стало обсуждение на
XXIX сессии Генеральной Ассамблеи вопроса о членстве ЮАР
в Организации Объединенных Наций. Как известно, 1 октября
1974 г. впервые за многие годы своей деятельности участники
Генеральной Ассамблеи не признали полномочия, предъявлен-
ные делегацией Южно-Африканской Республики, что лишало
ее права на участие в работе Ассамблеи, и в то же время
125 голосами против 1 при 9 воздержавшихся приняли резо-
люцию, в которой содержалось требование «пересмотреть от-
ношения между Организацией Объединенных Наций и Южной
Африкой в свете постоянного нарушения Южной Африкой прин-
ципов Устава и Всеобщей декларации прав человека»14.
Дальнейшее рассмотрение данного вопроса было поручено
Совету Безопасности, а это означало, что кроме морального
осуждения со стороны государств — членов ООН перед расист-
скими властями в случае принятия Советом Безопасности со-
ответствующего решения возникала реальная опасность ока-
заться за стенами ООН со всеми вытекающими отсюда послед-
ствиями. Однако, забегая несколько вперед, скажем, что этого
не произошло. И не произошло потому, что неблагоприятное
для режима Форстера развитие событий вынудило делегации
некоторых капиталистических государств, и в первую очередь
США, Великобритании и Франции, предпринять активные дей-
ствия в ООН по защите интересов расистов Претории.
Даже западная пресса, верно стоящая на страже интересов
крупнейших монополий, скрепя сердце вынуждена была при-
знать, что главным моментом, определившим позицию США в
отношении исключения ЮАР, явились «значительные американ-
ские инвестиции и деловые интересы», которые имеют США в
Южной Африке 15. Удивительно ли после всего этого, что пред-
ставители государств, чьи монополии продолжают беззастенчи-
вый грабеж угнетаемых расистами народов, выступают с три-
буны ООН с елейными речами и жаркими призывами найти
«взаимоудовлетворяющие компромиссы», когда «и овцы целы
и волки сыты».
В данном случае необходимо добавить, что срыв решения
ООН об исключении режима Форстера — это лишь отдельный,
13 Документы ООН, Рез. 3324 Е (XXIX).
14 Документы ООН, A/RES/3207.
15 «The New York Times», 1.X.1974.
186
но вместе с тем весьма характерный факт, показывающий слож-
ный механизм коллективного колониализма. Внутренним содер-
жанием этого механизма является молчаливый союз междуна-
родного капитала, опирающегося на произвол, угнетение и по-
лицейские дубинки. Предохранительной оболочкой данного ме1
ханизма служит политика попустительства во время затишья и
открытой поддержки расистских порядков в период обострения
борьбы народов за полную и окончательную ликвидацию позора
ной системы колониализма.
В этой связи единственно правильным выводом, который
можно сделать на основе анализа природы и характера кол-
лективного колониализма и расизма, является вывод о том, что
в наши дни борьба против колониализма немыслима в отрыве
от общей борьбы народов против бесчеловечной системы капи-
талистического угнетения и эксплуатации, а условием успеха
проведения антиимпериалистической политики, как отмечал в
своем докладе «Пятьдесят лет великих побед социализма»
Л. И. Брежнев, «является союз национально-освободительного
движения государств, сбросивших колониальное иго, с социа-
листическими странами»16.
Колониализм вынужден отступать, но он маневрирует и
упорно цепляется за свои позиции. Наиболее отчетливо это
можно наблюдать в Африке. Колонизаторы и их агентура дей-
ствуют в интересах международных монополий, эксплуатирую-
щих богатейшие природные ресурсы стран этого континента.
Расисты ЮАР и Южной Родезии всячески пытаются приспо-
собиться к новой обстановке, они сочетают уловки, преследую-
щие цель ввести в заблуждение мировую общественность, с
усилением репрессий против патриотических сил.
Так, для сохранения статус-кво расисты затеяли так назы-
ваемые конституционные переговоры: правители ЮАР — по На-
мибии, а власти Южной Родезии — по будущему конституци-
онному устройству страны. Однако уже первые переговоры
превратились в фарс, поскольку на контакты с эмиссарами
Форстера пошла лишь группка марионеток, а подлинный пред-
ставитель населения Намибии — Народная организация Юго-
Западной Африки (ОВАПО), официально признанная ООН и
Организацией африканского единства, отвергла эту идею, на-
правленную на раскол Намибии по племенному признаку, т. е.
на установление модернизированного колониального режима.
Что же касается переговоров между правительством Южной
Родезии н делегациями организаций африканских освободи-
тельных движений, то они были сорваны из-за выдвижения
Яном Смитом неприемлемых условий.
Немаловажное значение имеет то обстоятельство, что за по-
следние годы в рядах освободительных сил Южной Африки 19
19 Л. И. Б р е ж н е в. Речи и статьи. М., 1973, с. 113.
187
произошли существенные изменения. В Родезии, в Африкан-
ский национальный совет входили разрозненные в прошлом
национальные движения: Союз африканского народа Зимбаб-
ве, Африканский национальный союз Зимбабве, Фронт осво-
бождения Зимбабве и др. В ЮАР вокруг Африканского нацио-
нального конгресса и Южно-африканской коммунистической
партии сплотились все прогрессивные и демократические силы
страны.
Позиции борющихся африканских народов усиливает и ра-
стущая поддержка со стороны независимых государств конти-
нента, свидетельством чего явились последние решения выс-
ших форумов Организации африканского единства. Если бы все
без исключения государства — члены ООН вняли призыву со-
ветской Программы мира о всеобщем бойкоте и осуждении ре-
жимов расизма и апартеида, то положение на Юге Африки, не-
сомненно, уже давно было бы иным. Применительно к Родезии,
например, строгое эмбарго на поставки нефти и бойкот ро-
дезийских товаров, нарушаемые некоторыми западными держа-
вами, а также КНР, заставили бы режим Смита отступить.
Советский Союз, последовательно и неуклонно отстаивая
принципы равноправия и самоопределения народов, решительно
осуждает преступную политику, проводимую расистскими ре-
жимами ЮАР и Родезии, твердо выступает за изоляцию и бой-
кот этих режимов, за полное искоренение бесчеловечной поли-
тики апартеида, всех форм и проявлений расовой дискрими-
нации и угнетения.
В Заявлении Советского Союза о полной ликвидации остат-
ков колониализма, расизма и апартеида, распространенном в
качестве официального документа на XXXII сессии Генераль-
ной ассамблеи ООН 14 октября 1977 г., подчеркивалась необ-
ходимость обеспечить передачу в кратчайшие сроки всей полно-
ты власти в Зимбабве подлинным представителям народа этой
страны — патриотическим силам страны, возглавляемым Пат-
риотическим фронтом, являющимся единственным законным
представителем африканского большинства. Эти меры должны
обеспечить также быстрое осуществление народом Намибии
его права на самоопределение и независимость на основе ува-
жения территориальной целостности этой страны. В соответст-
вии с решениями ООН оккупационные войска ЮАР должны
быть выведены из Намибии, а власть в стране должна быть
передана законным представителям ее народа — Народной ор-
ганизации Юго-Западной Африки (СВАПО). При этом необ-
ходимо решительно противодействовать попыткам империали-
стических сил и расистских режимов навязать неоколониалист-
ское решение проблем Юга Африки.
Советский Союз подтверждает свою готовность поддержать
предложение африканских стран о применении действенных
санкций, предусмотренных в главе VII Устава ООН, против
188
расистских режимов Южной Родезии и ЮАР, игнорирующих
решения ООН, нацеленные на незамедлительную ликвидацию
колониального очага на Юге Африки. ООН должна принять,
в частности, конкретные меры, направленные на прекращение
поставок оружия и другой военной помощи ЮАР некоторыми
странами Запада.
В борьбе против всех форм колониализма, в частности за
полную ликвидацию расизма, апартеида и расовой дискрими-
нации в Южной Африке, вместе с социалистическими государ-
ствами все более активно выступают развивающиеся страны, в
особенности участники движения неприсоединения. Так, в По-
литической декларации V конференции глав государств и пра-
вительств неприсоединившихся стран подчеркивается, что ос-
вобождение Африки, ликвидация расовой дискриминации на-
родов африканского происхождения, во всем мире, превраще-
ние Африки в зону, свободную от ядерного оружия, международ-
ное сотрудничество в целях экономического и социального раз-
вития Африки — все эти вопросы носят не только региональный,
или континентальный характер, но и являются первоочередны-
ми задачами движения неприсоединения п Организации Объе-
диненных Наций.
В этой связи главы государств и правительств неприсоеди-
нившихся стран решительно выступили за полную ликвидацию
колониализма, апартеида и расовой дискриминации в Южной
Африке и заявили о поддержке вооруженной борьбы народов
Зимбабве, Южной Родезии и Намибии против фашистских ре-
жимов апартеида.
V конференция глав государств и правительств неприсоеди-
нившихся стран в Коломбо приняла целый ряд резолюций в
поддержку национально-освободительного движения в Южной
Африке, например резолюция о Южной Африке, резолюция о
фонде поддержки и солидарности с борьбой за освобождение
Южной Африки, резолюция о Намибии, резолюция о непризна-
нии южноафриканских бантустанов, резолюция о расовой дис-
криминации и апартеиде на Африканском континенте и т. д.
Антисоциалистический характер китайских
концепций борьбы против колониализма
Как известно, в прошлом правительство КНР рассматри-
вало поддержку национально-освободительного движения в
странах Азии, Африки и Латинской Америки как одно из ос-
новных направлений своей внешней политики. И действительно,
КНР вместе с Советским Союзом и другими социалистическими
государствами активно участвовала в борьбе против империа-
лизма и колониализма, за национальное освобождение стран и
Народов от колониального гнета.
189
Отход китайского руководства от общей внешнеполитиче-
ской линии социалистических государств, переход правитель-
ства КНР на антисоветские позиции, начало «флирта» с импе-
риалистическими державами, и в частности с правительством
США, неизбежно оставили глубокий отпечаток и на политике
КНР в отношении стран Азии, Африки и Латинской Америки,
резко снизили активность и остроту выступлений китайской ди-
пломатии в вопросах борьбы против колониализма.
В современных условиях отношение тех или иных государств
или политических партий и организаций к принципам и задачам
укрепления сотрудничества и союза сил национально-освободи-
тельного движения в странах Азии, Африки и Латинской Аме-
рики с государствами социалистического содружества на осно-
ве борьбы против империализма и колониализма — это один
из основных критериев оце.нки позиции и политики каждого го-
сударства, партии, организации в международной области.
Те государства, партии, организации, которые выступают за
укрепление такого сотрудничества и союза, являются подлинно
прогрессивными силами, способствующими победе национально-
освободительного движения на всех колониальных территори-
ях. Те государства, партии, организации, которые на словах
выступают за национальное освобождение, но на деле подры-
вают сотрудничество и союз сил национально-освободительно-
го движения с силами мирового социализма, по существу, за-
трудняют и осложняют борьбу народов за завоевание нацио-
нального и социального освобождения, объективно помогают
империализму и колониализму.
)И если подходить с этим критерием к оценке позиции дея-
тельности маоистской дипломатии в настоящее время, то мож-
но однозначно оказать, что она играет не позитивную, а не-
гативную, не прогрессивную, а реакционную роль и содейст-
вует не силам прогресса, а силам империализма и колониа-
лизма.
В последние годы маоисты перенесли центр тяжести своей
деятельности с области поддержки антиимпериалистической
борьбы народов этих стран на разрыв связей с Советским Со-
юзом и государствами социалистического содружества, на про-
вокационное раздувание противоречий между освободившимися
государствами и странами социализма, на поддержку таких
сил в странах Азии, Африки и Латинской Америки, которые
выступают против Советского Союза, против социализма.
Это означает, что маоисты произвели переориентацию и в
вопросе социальной опоры их политики внутри развивающихся
стран. Для достижения своих антисоветских, антисоциалисти-
ческих целей маоисты отошли от поддержки прогрессивных
сил в этих странах и окатились к поддержке самых реакцион-
ных сил и группировок.
Продолжая на словах выступать против империалистическо-
<90
го и колониального гнета, используя прежние внешние формы
и прежний реквизит своей политики, которая в прошлом соз-
давала КНР в глазах народов стран Азии, Африки и Латин-
ской Америки авторитет последовательного борца против им-
периализма и колониализма, маоисты в настоящее время вкла-
дывают в эти старые формы своей политики, по существу, со-
вершенно иное социально-классовое содержание. Антиимпериа-
листическими лозунгами они пытаются прикрыть антисоциа-
листическое, антисоветское содержание своей внешнеполитиче-
ской деятельности. Эта их политика, по своим внешним формам
еще не утратившая привлекательности для некоторых освобо-
дившихся стран, особенно вредна и опасна.
Таким образом, для политики КНР в вопросах националь-
но-освободительного движения, борьбы против империализма и
колониализма характерна глубокая противоречивость. С одной
стороны, китайская дипломатия всемерно стремится завоевать
доверие и привлечь на свою сторону правительства и народы
стран Азии, Африки и Латинской Америки, ведущие борьбу
против остатков колониализма, чтобы обеспечить себе союзни-
ков, усилить свои позиции в отношениях с другими великими
державами и. облегчить свое политическое маневрирование в
международной области. С другой стороны, китайские руково-
дители все более отчетливо выдвигают на первый план свои
шовинистические, антисоциалистические цели, в корне проти-
воречащие интересам народов, ведущих борьбу против импе-
риализма, интересам национально-освободительного движения,
все более явно проявляют свое пренебрежение интересами про-
грессивных сил и народов колониальных территорий, рассмат-
ривая их как пешки в своей глобальной политической игре, не-
редко при этом блокируясь с Соединенными Штатами и пред-
ставителями колониальных режимов против социалистических
стран.
В результате этого все большему числу представителей
стран Азии, Африки и Латинской Америки становится ясно, что
их интересы, актуальные проблемы этих стран китайская ди-
пломатия стремится использовать как «разменную монету»,
как средство для достижения собственных шовинистических це-
лей, как повод для провоцирования конфликтов между различ-
ными государствами и нагнетания международной напряжен-
ности, как орудие борьбы против СССР и других стран социа-
листического содружества.
Реальная позиция китайской делегации в ООН в вопросах
борьбы против остатков колониализма, отражающая существо
политики правительства КНР в этой области,— это постепенная
эволюция, дрейф от звонкой антиимпериалистической, антико-
лониальной демагогии к фактическому сотрудничеству и союзу,
блоку с представителями империалистических держав и коло-
низаторами как в общих проблемах, так и в конкретных во-
191
просах, выносимых на обсуждение Генеральной Ассамблеи
ООН и ее органов.
Такая двойственность и противоречивость позиции и линии
китайской дипломатии со всей очевидностью проявилась в вы-
ступлениях делегации КНР при обсуждении в ООН вопросов
национально-освободительного движения и борьбы против аг-
рессивной политики империализма в отношении стран Азии,
Африки и Латинской Америки.
Появление в 1971 г. представителей КНР в ООН вызвало
прилив энтузиазма у представителей многих развивающихся
государств, которые рассчитывали на то, что деятельность
делегации Китая в этой организации явится могучей поддерж-
кой в осуществлении их стремлений к свободе и независимо-
сти. Что же касается китайских представителей, то они дейст-
вительно сделали все от них зависящее, чтобы использовать
это доверие представителей развивающихся стран в своих ко-
рыстных интересах.
Первым шагом Китая в попытках добиться гегемонии среди
освободившихся государств в вопросах борьбы против коло-
ниализма явилась пропаганда все того же принципа «опоры
на собственные силы». Однако, как это уже было показано в
предыдущих главах, тезис «опоры на собственные силы» в
руках китайской дипломатии в ООН является средством весь-
ма универсальным и широко применяемым ею в тех случаях,
когда маоистам необходимо поставить перегородки и отделить
народы, борющиеся против империализма, от стран социали-
стического содружества.
Сферы применения данного лозунга различны — политика,
экономика, культура, однако смысл, который вкладывается в
него маоистами, всегда один — максимальная изоляция освобо-
дившихся стран от стран социалистической системы, и в пер-
вую очередь от Советского Союза, превращение стран Азии,
Африки и Латинской Америки в легкодоступный объект для
политики и идеологии маоизма, а по существу толкают эти
страны к восстановлению их зависимости от империализма.
Призывы представителей КНР к народам колониальных и
зависимых стран в борьбе за освобождение опираться лишь
на собственные силы явились основным элементом позиции де-
легации КНР в ООН с первых дней ее пребывания в этой ор-
ганизации. Выступая в ходе общей дискуссии на XXVII сессии
Генеральной Ассамблеи, глава китайской делегации заявил:
«Необходимо стремиться к помощи извне, однако имеется все
более свидетельств тому, что невозможно положить конец коло-
ниальному правлению, полагаясь при этом на других»17.
Та же самая мысль, облеченная несколько в иную форму,
была высказана 20 октября 1972 г. Хуан Хуа, который, высту-
17 Документы ООН, A/PV. 2051, с. 77.
192
пая в ходе прений при обсуждении вопроса об осуществлении
Декларации о предоставлении независимости колониальным
странам и народам, подчеркнул: «Для народов Азии, Африки
и Латинской Америки чрезвычайно важно сотрудничать и под-
держивать друг друга, укреплять свое единство в борьбе про-
тив колониализма и неоколониализма, а также завоевывать
и сохранять свою национальную независимость. Однако неза-
висимость любой страны может быть достигнута в основном
путем постоянной борьбы ее народа, другими словами, они
должны полагаться главным образом на собственные силы» 18.
Таким образом, лозунг «опоры на собственные силы» проч-
но лег в качестве одного из краеугольных камней политической
платформы китайской дипломатии в ООН в борьбе за отрыв
развивающихся стран от социалистического содружества и за-
воевание Китаем гегемонии среди этих .государств.
Кроме того, китайские представители в ООН всячески про-
пагандировали среди делегаций развивающихся стран ту по-
мощь, которую оказывала КНР народам, борющимся за свое
национальное освобождение. При этом делался упор на якобы
существующее единство интересов, целей и задач нынешнего
китайского руководства и угнетенных и эксплуатируемых на-
родов. Отчетливо понимая, что путь к приобретению симпатий
представителей стран Азии, Африки и Латинской Америки ле-
жит через поддержку их действий, направленных на скорейшую
ликвидацию колониальной системы империализма, китайские
представители широко прибегали к «революционной» фразе, де-
магогии и далеко идущим обещаниям.
Цель, которую преследовал при этом Пекин, состояла в том,
чтобы изобразить Китай в качестве наиболее «последовательно-
го борца» против колониализма и привлечь развивающиеся
страны на свою сторону. Действуя в этом направлении, китай-
ская дипломатия выдвинула ряд принципов политики КНР в
отношении стран Африки. Эти принципы включали поддержку
африканских народов в их борьбе против империализма и ко-
лониализма, поддержку Китаем политики мира, стремлений
развивающихся государств к единству и солидарности, одоб-
рение усилий народов африканских государств по урегулирова-
нию споров путем мирных переговоров и консультаций, а также
признание суверенности молодых освободившихся государств
всеми странами 19.
Что касается выступлений китайских представителей в ООН,
в ее комитетах, подкомитетах и других органах, занимающихся
рассмотрением вопросов борьбы с колониализмом, то в первое
время большинство из них внешне носило антиимпериалистиче-
ский характер.
18 Документы ООН, A/PV. 2069, с. 52.
19 Документы ООН, A/PV. 1983, с. 98.
7 Зак. 15й
193
Как уже упоминалось выше, в борьбе за приобретение ве-
дущего положения среди освободившихся стран китайская де-
легация порой прибегала к критике в адрес не только коло-
ниальных режимов, но также империализма в лице основных
держав Запада. Так, выступая 4 октября 1973 г. в Четвертом
комитете, занимающемся вопросами деколонизации, представи-
тель Китая от имени делегации КНР выразил сочувствие спра-
ведливой борьбе народов, находящихся под португальским
господством. Он сказал, что Португалия режима Каэтану, яв-
ляющаяся маленькой бедной страной, не смогла бы вести
борьбу против сил освобождения без поддержки иностранных
государств, и в частности стран —членов НАТО. Это государ-
ство, подчеркнул китайский делегат 4 октября 1973 г., «смеет
занимать такую позицию только потому, что оно может рас-
считывать на пособничество и поддержку союзников, таких, как
Соединенные Штаты, Соединенное Королевство и другие стра-
ны», которые «решительно поддерживают его политику подав-
ления в отношении национально-освободительных движений»2&.
В заключение своей речи он потребовал усилить эмбарго на
поставки оружия колониальным и расистским режимам и «осу-
дить страны за помощь, которую они оказывают португальским
колониальным властям»20 21.
Такими же приблизительно по характеру были выступления
представителей Китая при обсуждении вопросов о Южной Ро-
дезии, когда они 19 октября 1973 г. отмечали, что «белый ра-
систский режим Смита является продуктом колониальной по-
литики Соединенного Королевства и преступным орудием им-
периализма, колониализма и неоколониализма»22 и существует
лишь потому, что его поддерживают «Соединенное Королевство,
Соединенные Штаты и другие западные страны»23.
К сожалению, все эти дипломатические жесты были подчи-
нены достижению одной неблаговидной цели — любыми средст-
вами, включая демагогическую болтовню, втереться в доверие
делегаций развивающихся стран, чтобы в дальнейшем добить-
ся лидерства в этой группе стран и подорвать их сотрудничество
с делегациями Советского Союза и других социалистических го-
сударств.
Факты убеждают в том, что реальные стремления китайско-
го руководства весьма далеки от истинных интересов борьбы
колониальных и зависимых народов против империализма и.
колониализма, за свободу, независимость и социальный про-
гресс; они враждебны интересам социализма и национально-
освободительного движения.
Мировая социалистическая система всегда была, есть и бу-
20 Документы ООН, А/С 4/SR. 2030, с. 15.
21 Там же, с. 16.
22 Документы ООН, А/С 4/SR. 2042, с. 10.
23 Там же, с. 12.
194
дет мощным оплотом всех прогрессивных сил в странах Азии,
Африки и Латинской Америки, выступающих за национальное
освобождение от империалистического засилья. Каждый день
ее существования убеждает народы, борющиеся против импе-
риализма и колониализма, в том, что у них нет более верных
друзей, чем страны социалистического содружества, а союз ми-
рового коммунистического и национально-освободительного дви-
жений является надежным залогом того, что их победа будет
полной и окончательной. Именно этот союз и явился тем пре-
пятствием, на которое наткнулись маоисты в своих попытках
сколотить замкнутую группировку развивающихся стран, при-
званную служить гегемонистским устремлениям нынешнего
руководства КНР.
Маоизм не был бы .маоизмом, если бы одной из его состав-
ных частей не являлась борьба за мировую гегемонию, против
стран социалистического содружества, и в первую очередь про-
тив первого в мире социалистического государства — Советско-
го Союза. Поэтому с первых же месяцев своего пребывания в
ООН делегация КНР развернула широкую антисоветскую кам-
панию, направленную на дискредитацию внешней политики
Советского Союза, стремилась противопоставить интересы
СССР интересам народов, борющихся за свою независимость.
Отсечь страны социалистичеокой системы от развивающихся
государств, извратить сущность политики Советского Союза в
глазах народов Азии, Африки и Латинской Америки — таковы
основные цели всех выступлений делегатов КНР в ООН в во-
просах борьбы против колониализма и неоколониализма.
Вместе с тем уже первые политические шаги делегации
Китая в ООН ясно показали, что. авторитет и влияние, кото-
рыми пользуется СССР среди развивающихся государств, не
позволяли Пекину с открытым забралом атаковать справедли-
вые принципы внешней политики Страны Советов, а позиция
СССР в вопросах деколонизации лишала почвы антисоветские
измышления маоистов. Поэтому на первом этапе своей дея-
тельности в ООН, т. е. в период работы XXVI сессии Генераль-
ной Ассамблеи, китайская делегация вынуждена была ограни-
чиваться в вопросах деколонизации либо маневрированием, ли-
бо косвенными или завуалированными нападками на Советский
Союз и проводимую им политику.
Однако на XXVII сессии Генеральной Ассамблеи начались
открытые атаки китайской делегации на политику Советского
Союза в вопросах деколонизации. Представитель КНР Хуан
Хуа заявил, что помощь Советского Союза народам колоний
«способствует сохранению того же колониального зла» и даже
является «новейшей формой колониализма»24. Это заявление
24 Документы ООН, A/PV. 2069, с. 56.
7*
195
представителя КНР показало, что пекинское руководство при-
няло решение открыть новый фронт борьбы против политики
Советского Союза, используя для этого проблемы, связанные
с ликвидацией остатков колониализма.
Исходя из того что обеспечение свободы, независимости и
суверенитета является одной из основных задач, на выполне-
ние которых направлены усилия освободившихся стран, китай-
ская делегация поставила своей целью доказать недоказуе-
мое— существующее якобы «тождество» внешней политики
СССР и США в отношении колониальных народов. Тем самым
она попыталась поставить СССР в один ряд с империализмом
США — ярым поборником неоколониальных методов угнетения
и эксплуатации, оплотом самых реакционных и прогнивших ко-
лониальных режимов.
Выступив с утверждением о том, что «сверхдержавы сеют
раскол среди африканских стран для того, чтобы было удоб-
нее ловить рыбу в мутной воде»25, китайские представители в
ООН приступили к созданию целой системы «аргументов», при-
званных очернить истинный характер внешней политики Со-
ветского Союза в вопросах поддержки борьбы народов за сво-
боду и независимость.
Так, в своем выступлении 16 ноября 1973 г. на пленарном
заседании Генеральной Ассамблеи, посвященном обсуждению
вопроса об осуществлении Декларации о предоставлении не-
зависимости колониальным странам и народам, представитель
Китая Чуань Ень, детализируя общие положения, содержа-
щиеся в речи главы делегации КНР на XXVIII сессии, сказал:
«Одна сверхдержава открыто поддерживает колониализм, ра-
сизм и сионизм при осуществлении ими политики господства
и угнетения против африканских народов и оказывает им по-
мощь в колониальных войнах... Другая сверхдержава, величая
себя верным союзником развивающихся стран в их борьбе про-
тив (империализма, колониализма и неоколониализма, властвует
над другими и старается укрепиться во всех районах с тем,
чтобы расширить сферы влияния... Обе сверхдержавы пытаются
навязать новые кандалы тем странам, которые уже сбросили
свои старые оковы»26.
Эти заявления китайского дипломата означали, что теория
«сверхдержав», будучи распространенной на область антико-
лониального движения, стала основой всех спекулятивных по-
строений маоистской пропаганды о характере и развитии со-
временных международных отношений.
Обладая богатой фантазией, которая позволила нарисовать
мрачную и угрожающую картину несуществующего сговора
СССР и США за спиной других народов, китайские дипломаты
25 Документы ООН, A/PV. 2137, с. 27.
26 Документы ООН, A/PV. 2168, с. 30, 31.
196
с трибуны Генеральной Ассамблеи ООН, ее комитетов и под-
комитетов, занимающихся рассмотрением вопросов деколони-
зации, начали трезвонить о необходимости «оказать должную
поддержку освободительному движению» против «сверхдер-
жав»27. По заявлениям делегации КНР, «в результате обструк-
ции и саботажа со стороны „сверхдержав**, некоторые резолю-
ции по вопросам антиколониализма, принятые Советом Безопас-
ности и Генеральной Ассамблеей, не были осуществлены» и
«с этим не могут мириться другие страны и народы, которые
поддерживают принципы Устава Организации Объединенных
Наций»28 29.
В каком же направлении ориентировала развивающиеся
страны китайская сторона? Каковы те формы и методы реше-
ния вопросов освобождения, которые пропагандировались ки-
тайскими представителями в ООН? Для того чтобы ответить
на эти вопросы, вернемся к событиям лета 1973 г. и напомним
о лозунге «Революция — основная тенденция сегодняшнего
дня», который прозвучал сначала на X съезде КПК, а затем
в речи главы делегации КНР на XXVIII сессии Генеральной
Ассамблеи.
Излагая точку зрения пекинских лидеров, китайский дипло-
мат сказал: («Народам Азии, Африки и Латинской Америки
предстоит еще тяжелая и сложная борьба», формы которой
«должны меняться, однако в конечном счете колониальное
правление может быть свергнуто и подлинная независимость
может быть завоевана только в том случае, если народы ис-
пользуют революционное насилие с тем, чтобы противостоять
контрреволюционному насилию колонизаторов, и используют
революционные войны для того, чтобы уничтожить контррево-
люционные войны»29>.
Действительно, вооруженная борьба является важной, а в
некоторых случаях и важнейшей формой борьбы колониальных
народов за свободу и независимость. Тот не марксист, кто ре-
шится отрицать это в принципе, безотносительно к условиям и
ситуации, в которой развивается и проходит эта борьба. Одна-
ко точно так же не является марксистом и тот, кто захочет
доказать, что в любых условиях и при любой ситуации воору-
женная борьба является единственной и главной формой борь-
бы угнетенных народов против угнетателей.
Что касается Советского Союза, то его позиция по этому
вопросу всегда была ясной и принципиальной. В тех случаях,
когда вооруженные действия являются единственным путем
разрешения социального конфликта, когда характер этих дей-
ствий подготовлен всем предыдущим ходом развития событий,
когда нет иной возможности, кроме как, взявшись за оружие.
27 Там же, с. 31.
28 Там же.
29 Там же, с. 28.
197
отстоять свои права — тогда и только тогда вооруженное вы-
ступление является целесообразным, оправданным и наиболее
отвечающим интересам угнетенных и эксплуатируемых средст-
вом разрешения данного противоречия. Военные действия,
уносящие с собой сотни и тысячи человеческих жизней, — это
способ решения спорных вопросов, неразрешимых в мирное
время, мирными средствами, за столом переговоров.
Мысль о необходимости в определенных случаях и при оп-
ределенных обстоятельствах прибегать к использованию оружия
отнюдь не является детищем концепций маоизма, и заслуга ее
появления принадлежит вовсе не нынешнему руководству КНР.
Призывы китайских представителей в ООН относительно
необходимости ведения вооруженных действий являются про-
стыми обрывками и повторением того, что ранее говорилось
коммунистическими партиями, революционными демократами
колониальных стран, а также в 1973 г. было записано главами
государств и правительств неприсоединившихся стран в приня-
той ими в Алжире Политической декларации.
Вооруженная борьба угнетенных народов началась задолго
до того, как из Пекина пришли поучения о необходимости при-
бегнуть к оружию, чтобы изгнать империалистических угнета-
телей. Поэтому то, что делают и с чем выступают сегодня мао-
исты на международной арене вообще и в ООН в частности,
является не обогащением теории борьбы угнетенных народов
против колонизаторов, а использованием революционного поры-
ва народов колониальных стран в гегемонистских интересах
китайского руководства.
Да и опыт самого Китая в последние десятилетия отнюдь не
вдохновляет народы колониальных и зависимых стран на ве-
дение вооруженной борьбы за освобождение от иностранного
господства. Действительно, призывая другие народы к воору-
женной борьбе, к «борьбе острием против острия» и т. д., Пекин
сам проявляет невиданную терпимость, не предпринимая ника-
ких мер (ни вооруженных, ни даже мирных) к освобождению
из-под иностранного господства населения таких остающихся
на территории Китая колониальных анклавов, как Сянган (Гон-
конг) и Аомынь (Макао). Ни о какой «вооруженной борьбе»
за освобождение этих территорий маоисты не ведут и речи.
Следует заметить, что китайские представители вообще об-
ладают весьма интересной по своим свойствам памятью. Легко
запоминая все, что им нужно (о том, почему маоистам крайне
«нужна» именно вооруженная борьба колониальных народов,
речь пойдет ниже), они страдают странными провалами па-
мяти в тех случаях, когда решения развивающихся стран на-
ходятся в полной противоположности с теориями и концепция-
ми маоизма и являются действительным отражением интересов
борьбы народов этих стран.
Так, например, китайские дипломаты в ООН обходят молча-
198
нием такое важнейшее положение Политической декларации,
принятой в Алжире и ставшей общей политической платформой
развивающихся стран, каким является указание на «необходи-
мость сотрудничества со всеми странами и силами, выступаю-
щими против колониализма и неоколониализма, с тем, чтобы
оказать моральную и материальную поддержку вооруженной
борьбе, которую ведут национально-освободительные движения
в Африке» 30.
Механическое выхватывание некоторых фраз из контекста
приводит к тому, что на место установки на ведение решитель-
ной борьбы, вплоть до вооруженной, против колонизаторов в
тесном союзе и при поддержке всех прогрессивных государств,
и в первую очередь стран социалистической системы, китайское
руководство ставит задачу расширения вооруженной борьбы ко-
лониальных народов в отрыве от социалистического содружест-
ва, оставляя их тем самым один на один с мировым империа-
лизмом и лишая верных союзников по антиимпериалистической
борьбе в лице стран мировой системы социализма.
И самое главное даже не в вопросе о том, нужна или не
нужна вооруженная борьба. Главное состоит в том, что в по-
следнее время маоисты пытаются подменить лозунг поддержки
вооруженной борьбы народов Африки против империализма и
колониализма призывами к вооруженной борьбе против «со-
циал-империализма», под которым они подразумевают Совет-
ский Союз. Такая подмена одного лозунга другим, попытка
вложить в антиимпериалистический по характеру призыв со-
вершенно иное, реакционное, антисоциалистическое, антисовет-
ское содержание — вот основная цель коварного маневра ки-
тайской дипломатии в ее работе с развивающимися странами.
А то, что это не просто «разница в словах», что маоисты готовы
не только поддержать вооруженную борьбу против сил нацио-
нально-освободительного движения, которое опирается на под-
держку СССР и социалистического содружества, что правитель-
ство КНР готово дать оружие для борьбы против такого рода
движений, убедительно показывают действия Пекина в отноше-
нии Бангладеш, Анголы, Чили, Заира.
17 сентября 1974 г. в Нью-Йорке открылась XXIX сессия
Генеральной Ассамблеи ООН. В процессе ее работы еще раз
была разоблачена позиция делегации Китая в вопросах деколо-
низации, являющаяся составной частью общей программы мао-
изма.
2 октября 1974 г. с основной, или программной, для китай-
ской делегации в ООН на период сессии речью выступил Цяо
Гуань-хуа, бывший тогда министром иностранных дел КНР.
В его выступлении на первое место были вынесены проблемы
борьбы африканских народов против колониализма.
30 Документы ООН, А/9330, с. 12.
199
Причиной такого внимания и необыкновенной «заботы» Пе-
кина о судьбах народов, страдающих под гнетом колониализма,
послужили изменения, происшедшие на международной арене:
поворот от международной напряженности к разрядке. Главное,
что привлекало лидеров в Пекине, было отнюдь не желание
мобилизовать все имеющиеся ресурсы для решения неотложных
задач, стоящих перед народами колониальных территорий, а
стремление использовать их борьбу, и в первую очередь их
вооруженную борьбу, в своих собственных целях, в интересах
нагнетания международной напряженности.
«Большой беспорядок», о котором говорилось на X съезде
КПК в августе 1973 г., действительно требует, по-видимому,
беспорядков, насилия, войн и крови. Все это является неотъем-
лемой составной частью международной жизни, основанной на
капиталистической системе хозяйства. Однако включать в по-
нятие «большой беспорядок» национально-освободительное дви-
жение или антиколониальную борьбу, как это делает китайская
дипломатия вообще и представители КНР в ООН в частности,
означает предавать интересы народов, выступающих за свое
национальное освобождение. Только человек, полностью порвав-
ший с марксизмом-ленинизмом и перешедший на позиции им-
периалистической буржуазии и колонизаторов, может согласить-
ся с тем, что антиимпериалистическая, антиколониальная борь-
ба народов, включая сюда и вооруженную борьбу, может рас-
сматриваться как «беспорядок».
Советский Союз и другие социалистические страны в этом
вопросе стоят на прямо противоположной точке зрения, заклю-
чающейся в том, что движение борцов за свободу есть тот един-
ственно мыслимый порядок, который возможен в условиях уг-
нетения и подавления одной нации другой, а колониальная
система, если уж выражаться китайскими терминами, является
беспорядком, подлежащим ликвидации и уничтожению. Для
Советского Союза и других стран социалистической системы
национально-освободительная борьба народов — это путь к
справедливости, путь к свободе, к образованию независимых
демократических государств. Антиколониальное же движение
народов зависимых стран для нынешнего руководства КНР —
это один из способов поддержания международной напряжен-
ности, это огонь, над которым не прочь погреть руки лидеры
Пекина.
Одним из главных направлений, по которому китайская де-
легация повела на XXIX сессии яростные атаки на разрядку
международной напряженности, стали вопросы деколонизации,
проблемы национально-освободительного движения. Выступая
13 декабря 1974 г. перед участниками сессии Генеральной Ас-
самблеи, представитель Китая, исказив позицию Советского
Союза по вопросу о соотношении разрядки международной на-
пряженности и антиколониальной борьбы, заявил: «Эта держа-
200
ва ('Советский Союз. — П. Л.) превозносит до небес несущест-
вующую разрядку, утверждая, что прогресс в области полити-
ческой разрядки создает более благоприятные условия для
национально-освободительных движений. Согласно этим утверж-
дениям, победы, достигнутые колониальными народами, не яв-
ляются результатом их собственной энергичной борьбы, а явля-
ются услугой, оказанной им двумя сверхдержавами посредст-
вом так называемой разрядки политической напряженности...
Она просит колониальные народы не вести борьбу против ко-
лонизаторов, а практиковать так называемую разрядку и тем
самым подчиниться постоянному угнетению и рабству»31. Ки-
тай же считает, что в «обстоятельствах, когда колониальные
народы лишены империализмом и колониализмом права на
самоопределение и независимость, их единственный путь — это
вести борьбу, и совсем не может быть речи о разрядке»32.
Эта тирада — не что иное, как злобный клеветнический вы-
пад. Напротив, прогресс в области политической разрядки соз-
дает более благоприятные условия для наиболее полного раз-
вертывания национально-освободительных движений. То, что
это в действительности так,—совершенно очевидно, и если бы
китайские дипломаты в ООН или, вернее, те, кто дает им ди-
рективы из Пекина, посмотрели на реальные процессы в сфере
международных отношений без темных очков маоизма, то они
не стали бы поднимать данный вопрос.
В наше время борцы за дело национального освобождения
получают широкую и многостороннюю помощь со стороны стран
социалистического содружества, и в первую очередь Советского
Союза, а также освободившихся государств, что в условиях за-
силья иностранных держав или политических блоков, в кото-
рые оказались втянуты прежде многие развивающиеся страны
Азии, Африки и Латинской Америки, было просто невозможно.
Более того, помощь, предоставляемая империалистами одной
из угнетающих наций колонизаторам другого угнетающего го-
сударства, как мы это видим на примере Южной Африки, Юж-
ной Родезии и некоторых других колониальных территорий^
всячески маскируется, а для ее оказания изыскиваются раз-
личного рода окольные пути.
Нет необходимости подробно останавливаться на измышле-
ниях китайских делегатов о том, что Советский Союз требует
якобы подчинить национально-освободительную борьбу каким-
то абстрактным интересам разрядки международной напряжен-
ности и что в условиях национально-освободительных войн да-
же упоминание о смягчении международной напряженности яко-
бы бессмысленно. То, что подобные домыслы строятся на со-
фистике, метафизике и игре в словечки, не говоря уже о
31 Документы ООН, A/PV. 2317, с. 33.
32 Там же, с. 34—35.
201
намеренной дезинформации относительно внешнеполитической
деятельности Советского государства в этих вопросах, совер-
шенно очевидно.
Социалистическим странам разрядка нужна не как само-
цель, а как процесс упрочения мира и мирного сосуществова-
ния государств с различными социальными системами, процесс,
создающий благоприятные международные условия для разви-
тия национально-освободительной борьбы народов против им-
периализма, колониализма и неоколониализма. Поэтому задача
состоит не в противопоставлении процесса разрядки интересам
народов, выступающих за свободу и независимость, а в исполь-
зовании новых позитивных элементов международных отноше-
ний в интересах ускорения и полного завершения процессов
деколонизации. Решительное противодействие внешнеполити-
ческим акциям империалистических государств, направленным
на поддержку расистских режимов и оказание им помощи,
борьба против действий агрессивных кругов и групп монопо-
листической буржуазии, имеющей доступ к кормилу государ-
ственной власти, — такова задача социалистических и разви-
вающихся стран и их дипломатии в международ/гой области.
Советский Союз решительно выступал, выступает и будет
выступать против всех и всяческих попыток искусственного раз-
деления стран и народов земного шара на «промежуточные, зо-
ны» или различного рода «промежуточные миры» с присвоени-
ем им. порядковых номеров, как это пытается делать нынешнее
китайское руководство. Горячие точки, все еще существующие
на теле нашей планеты, не могут быть растасованы на основе
признаков, подсовываемых представителям развивающихся
стран творцами маоистских теорий, точно так же как решение
острых вопросов международной жизни не может быть отдано
на откуп и не должно стать прерогативой государств, претен-
дующих на «исключительность» и стремящихся поставить себя
выше других.
Напротив, целенаправленная и активная деятельность по
устранению любого проявления несправедливости и насилия,
чинимых империализмом в любом уголке нашей планеты, долж-
на рассматриваться как кровное дело народов всего человече-
ства, как один из многочисленных участков общего фронта
борьбы между трудом и капиталом, между социализмом и ка-
питализмом, между прогрессом и реакцией.
Действовать в направлении раскола этого фронта, вести ли-
нию на отрыв национально-освободительного движения от сил
мирового социализма означает играть на руку тем, кто в основу
своих доктрин и концепций давно уже положил печально из-
вестный принцип «разделяй и властвуй».
Все это уже давно было понято представителями прогрес-
сивного крыла сил, выступающих за национальное освобожде-
ние. Например, в совместном коммюнике, подписанном по слу-
202
чаю визита делегации Фронта освобождения Мозамбика
(ФРЕЛИМО) в ГДР, подчеркивается, что «союз между го-
сударствами социалистического сообщества и национально-ос-
вободительным движением имеет решающее значение в борьбе
за мир и независимость, за социальный прогресс, против импе-
риализма, колониализма и неоколониализма» и что стороны
«решительно осуждают предпринимаемые империализмом и
его приспешниками попытки подорвать этот союз»33.
Маоисты — раскольники антиимпериалистической
сплоченности развивающихся стран,
пособники империализма и реакции
Говоря о колониализме второй половины XX в., следует от-
метить, что он весьма многолик. Прямое военно-политическое
господство метрополий над колониями — лишь преходящая фор-
ма колониализма. В результате попыток империализма при-
способиться к необратимым переменам в современном мире,
динамично меняющемуся в пользу социализма соотношению
сил сформировался неоколониализм — новая система зависимо-
сти от империализма отставших в социально-экономическом раз-
витии десятков государств, новая система их эксплуатации и
грабежа.
Однако наряду с неоколониализмом во многих случаях с
полным основанием можно еще говорить и о колониализме, как
таковом, тем более что в современных условиях понятия «ко-
лониализм», «колониальные режимы» можно трактовать шире,
чем прежде. Под это определение, как нам представляется, под-
ходят многообразные формы подавления борьбы народов за
независимость и свободу, превращения их в объекты эксплуа-
тации монополистическим капиталом и в тех случаях, когда
подлинные поработители действуют чужими руками, пытаются
внешне остаться в стороне (кстати сказать, и «классический»
колониализм применял методы косвенного господства и управ-
ления) .
В этих условиях борьба народов Азии, Африки и Латинской
Америки за подлинную национальную независимость — это
борьба против колониализма империалистических держав как
в его традиционных, так и в обновленных формах. Выдающим-
ся успехом антиимпериалистических сил являются славные по-
беды народов стран Индокитая. Эти победы, которым способст-
вовала в большой мере поддержка Советского Союза, других
стран социалистического содружества, всех прогрессивных сил,
дали народам Индокитая возможность мирного, независимого
развития и одновременно ослабили позиции империализма в
Азии и в мире в целом.
33 Документы ООН, А/9992, с. 3.
203
Фактором огромного значения, способствующим успешному
развитию и победе национально-освободительной борьбы наро-
дов, до сих пор живущих в условиях колониального порабоще-
ния, является сплоченность свободолюбивых прогрессивных сил,
выступающих против империализма и колониализма в масшта-
бах всего мира, и в частности самих стран Азии, Африки и Ла-
тинской Америки. Главным результатом контактов между раз-
вивающимися странами явилась объективная, все более отчет-
ливо проявляющаяся тенденция к единению, укреплению спло-
ченности освободившихся стран независимо от их политического
строя для осуществления совместных действий, направленных
против колониализма и'империализма.
Об обоснованности и исторической закономерности тенден-
ции развивающихся стран к объединению их сил в политиче-
ской и экономической области на антиимпериалистической, ан-
тиколониальной основе свидетельствуют рост, укрепление и ак-
тивизация движения неприсоединения, создание и успешное
развитие региональных политико-экономических объединений
стран Азии, Африки и Латинской Америки, разработка этими
странами интегрированной программы перестройки междуна-
родных экономических отношений и т. д.
В противовес этой важной прогрессивной исторической тен-
денции пекинское руководство своей политикой способствует
расколу в рядах развивающихся стран, подрывает их антиим-
периалистическую сплоченность.
Пекин не только не предпринимает никаких действий к объ-
единению усилий стран Азии, Африки и Латинской Америки
для борьбы против империализма и неоколониализма, но, на-
против, стремится всячески раздувать и разжигать споры меж-
ду ними по частным, второстепенным вопросам, провоцировать
конфликты, натравливать их друг на друга, создавать своим
вмешательством препятствия к урегулированию спорных проб-
лем между освободившимися государствами.
Такого рода политика служит интересам империализма и не
только наносит вред делу сохранения мира в Азии, Африке и
Латинской Америке, но и находится в вопиющем противоречии
с интересами народов, борющихся против империализма, коло-
ниализма и агрессии, создает сложности, а порой приводит к
расколу рядов освободительных движений.
Очевидными примерами подобных провокационных действий
пекинской дипломатии может служить позиция, занятая китай-
ской стороной в конфликте между Индией и Пакистаном, поли-
тика КНР в отношении молодого национального государства
Народной Республики Бангладеш, по отношению к событиям,
связанным с получением государственной самостоятельности
Анголой, в отношении революционной Эфиопии. Весьма показа-
тельным в этом плане является то, что во всех этих случаях
китайское руководство неизменно оказывалось на стороне сил,
204
стремящихся воспрепятствовать достижению свободы народами
этих стран, пыталось всячески раздуть и усложнить конфликты
между заинтересованными в том или ином решении вопроса
странами Азии и Африки, расколоть ihx антиимпериалистиче-
скую сплоченность, перетянуть некоторые из них на проимпе-
риалисгические позиции.
Конфликт между Индией и Пакистаном начался в декабре
1971 г. из-за того, что военные власти Пакистана игнорировали
волю 75-миллионного восточнобенгальского народа и попыта-
лись силой подавить народное движение за демократические
права и свободы. Не приходится сомневаться, что военная ад-
министрация Пакистана не решилась бы на такие действия, если
бы она не чувствовала поддержки извне, причем эта поддерж-
ка была значительной.
Пекин открыто встал на сторону реакционного режима Яхья
Хана и стремился повести за собой в ООН некоторые государ-
ства Азии и Африки в вопросе об оказании поддержки этому
проимпериалисгическому режиму. Представитель Китая на за-
седаниях Совета Безопасности пытался представить создав-
шуюся обстановку как результат и следствие «индийской агрес-
сии» и вмешательства Советского Союза в дела Пакистана.
На самом же деле позиция правительства КНР в пакистано-
индийском конфликте определялась давней антииндийской ли-
нией китайского руководства. Цель Пекина состояла в том,
чтобы окружить Индию враждебными государствами, изолиро-
вать ее в политическом отношении.
Китайская сторона не только не содействовала разрешению
пакистано-индийских противоречий, но всячески мешала уре-
регулированию отношений между Пакистаном и Индией, про-
воцировала Пакистан на антииндийские действия, надеясь та-
ким путем завлечь его в сети своей геополитической стратегии.
Китайские руководители всячески раздували так называемый
кашмирский вопрос, обещая пакистанским властям поддержать
их военные акции против Индии.
Когда обстановка в Пакистане обострилась и западнопаки-
станские войска учинили массовые репрессии против восточно-
бенгдльского населения, Пекин взял под защиту эти действия.
Одновременно Китай усилил помощь Пакистану, предоставив
беспроцентный заем в 20 млн. долл.34. В начале мая 1971 г. в
Китае побывала правительственная делегация Пакистана. В ию-
не Китай направил оружие и боеприпасы для двух пакистан-
ских дивизий, начал поставку в Пакистан истребителей и бом-
бардировщиков, значительного числа танков и зенитных уста-
новок.
Все вышеизложенные факты и соображения давали ответ
34 «Внешняя политика и международные отношения КНР. 1963—1973».
Т 2. М., 1974, с. 231.
205
на тот вопрос, как же получилось, что пекинские лидеры, вы-
ставляющие себя защитниками национально-освободительного
движения, открыто поощряли пакистанских правителей в по-
давлении освободительной борьбы народа Восточной Бенгалии
и даже резко выступали против того, чтобы заслушать в Совете
Безопасности его представителей, которых они охарактеризо-
вали как «мятежников».
Стремлением поставить под сомнение законность провозгла-
шения Народной Республики Бангладеш была продиктована
и линия Пекина на политическую изоляцию молодого нацио-
нального государства на международной арене, создание ис-
кусственных препятствий на пути принятия Народной Республи-
ки Бангладеш к члены ООН.
Все эти махинации разоблачили маоистов перед лицом на-
родов всего мира как предателей борьбы угнетенных и эксплу-
атируемых, чьи интересы китайские руководители без малей-
шего зазрения совести готовы принести на алтарь китайского
национализма и великодержавного шовинизма- в интересах
борьбы против сил национально-освободительного движения,
поддерживаемого мировым социализмом.
Предательская сущность политики маоизма в отношении на-
ционально-освободительного движения со всею очевидностью
проявилась в отношении правительства КНР к демократическо-
му правительству Сальвадора Альенде в Чили.
Во время формирования и укрепления нового, демократиче-
ского строя в Чили и начала осуществления им глубоких со-
циально-экономических преобразований китайское руководство
выступило с критикой действий чилийского правительства и
недружественными выпадами в адрес самого президента Саль-
вадора Альенде.
Однако во время осуществления фашистского, контрреволю-
ционного переворота в Чили, организованного чилийской реак-
цией при помощи Центрального разведывательного управления
США, и после этого переворота у маоистов не нашлось слоз
осуждения террора и жестокостей фашистской хунты. Более
того, маоисты проявили явную радость в связи со свержением
демократического правительства в Чили, и правительство КНР
вскоре признало антидемократический режим фашистской хун-
ты Пиночета.
Чем более яростный террор в отношении демократических
сил развертывала чилийская хунта, чем дальше она шла по пу-
ти разрыва связей с Советским Союзом и другими социалисти-
ческими государствами, чем более яростно хунта выступала
против стран социалистического содружества на различных
международных форумах, тем большей любовью к правитель-
ству Пиночета проникались китайские руководители и тем бо-
лее любезными становились их политические реверансы перед
чилийскими фашистами.
206
\ Когда же во всем мире развернулась широкая массовая
кампания против проводимого чилийскими властями белого тер-
рора, за освобождение из тюрем незаконно арестованных чи-
лийских демократов и за обеспечение элементарных человече-
ских прав гражданам Чили, китайская печать и дипломатия
просто игнорировали это движение, проявляя полное пренебре-
жение к мировому общественному мнению. Более того, в вы-
ступлениях китайских представителей по вопросам положения
в Чили нередко проглядывало явное злорадство в связи с по-
ражением чилийской революции.
Дело доходило до того, что китайские представители в раз-
личных органах ООН вопреки позициям большинства социали-
стических и развивающихся стран усиленно уклонялись от
принятия документов, осуждающих фашистские репрессии в
Чили.
Более того, в то время как пиночетовские власти оказались
в полной политической изоляции в международном плане, когда
в экономике Чили начался развал и кризис в связи с реакци-
онными мерами хунты, Пекин стал предпринимать в отношении
фашистского режима Чили акции, которые не могли быть по-
няты иначе, как демонстрация морально-политической поддерж-
ки ее внутренней и внешней политики и оказания ей прямой
экономической помощи.
Это проявилось в учащении контактов правительства КНР
с правительством Пиночета по дипломатической линии, в рас-
ширении экономических, прежде всего торговых, связей между
Китаем и Чили и даже в предоставлении фашистской хунте
значительных займов в американской валюте. Помимо поставок
оружия Пекин, спасая хунту от экономического кризиса, в фев-
рале 1976 г. предоставил ей заем в размере .100 млн. долл., в
июне 1976 г.— 52 млн. долл., а в августе 1977 г.— 55 млн. долл35.
Вопреки попыткам Пекина дискредитировать прогрессивную
деятельность правительства Сальвадора Альенде и оказанию
морально-политической поддержки Китаем фашистскому режи-
му военной хунты V конференция неприсоединившихся стран в
своей Политической декларации выразила «уважение латино-
американскому лидеру Сальвадоре Альенде и заявила о своей
глубокой озабоченности по поводу агрессии и наличия импе-
риализма в Чили, что подтверждается прекращением процесса
возвращения стране природных ресурсов и осуществления эко-
номических и социальных преобразований в стране, вопиющим
нарушением прав человека и тем фактом, что военная хунта не
разрешила Комиссии ООН по правам человека посетить
Чили»36.
Можно сказать, что «классическим» примером блокирова-
35 «Жолнеж вольности», 20.VII.1977.
36 Документы ООН, А/31/197, с. 34.
207
ния маоистов с империализмом, колониализмом и расизмом стла-
ла их позиция в ангольском вопросе. Следует заметить, что
Ангола всегда была «лакомым кусочком» для китайского ру-
ководства и занимала важное место в африканской стратегии
Пекина. В случае подчинения ее своему влиянию китайские
политики могли бы рассчитывать на приобретение своего рода
замыкающего звена в цепи государств, расположенных на тер-
ритории от восточного до западного побережья Африки — рай-
она повышенного внимания Пекина.
Далеко не последнюю роль в стремлении маоистов приобре-
сти контроль над Анголой сыграли природные богатства этой
страны. Ее недра содержат огромные запасы нефти, железной
руды, марганца, алмазов, платины и других ценных ископае-
мых. Особое значение в плане форсированного развития Кита-
ем атомной промышленности, создания и накопления ядерного
оружия приобретают большие месторождения урановых руд.
Стремясь заполучить все это под свой контроль, нынешние
лидеры КНР не задумываясь сделали ставку на марионеточ-
ную проимпериалистическую группировку Национального фрон-
та освобождения Анголы (ФНЛА), снабдив ее лидера X. Робер-
то денежными средствами и оружием.
В декабре 1963 г. в г. Найроби (Кения) X. Роберто встре-
чался с министром иностранных дел КНР Чэнь И и другими
китайскими официальными лицами. Во время этих переговоров
X. Роберто, представлявшему так называемое Временное пра-
вительство Анголы в изгнании (ГРАЕ), была обещана китай-
ская помощь, несмотря на то что возглавляемая им организа-
ция уже проявила себя к этому времени как сила, препятст-
вовавшая каким бы то ни было попыткам добиться единства
в национально-освободительном движении Анголы.
Оказывая помощь раскольникам, китайская сторона ни в
коей мере не смущалась тем, что X. Роберто и возглавляемая
им организация никогда не представляли, да и не могли пред-
ставлять, интересы ангольского народа. Впрочем, маоистов не
смущал и тот факт, что, выступив против единственно закон-
ного представителя ангольского народа — Народного движения
за освобождение Анголы (МПЛА), они оказались в одном ла-
гере с империалистами США и расистами ЮАР, которые тоже
были не прочь поживиться за счет народа этой африканской
страны.
Следует отметить, что линия маоистов на подрыв сил На-
родного движения за освобождение Анголы имеет свою исто-
рию. В 1963 г. под прямым воздействием Пекина в рядах МПЛА
произошел раскол. Из ее состава вышла группа Вириато да
Круза, обвинившая руководство МПЛА в «отказе от вооружен-
ной борьбы и соглашательстве с империализмом»37. Затем со--
37 Т. Л. Д е й ч. Маоизм — угроза Африке. М„ 1972, с. 138.
208
сТоялись переговоры между да Крузом и X. Роберто, которые
завершились объединением их организаций. В 1966 г. Вириато>
да Круз во время своего визита в Китай выступал с осуждением
«советского ревизионизма»38.
Линия на противодействие укреплению прогрессивных сил
Анголы не была оставлена маоистами и после провозглаше-
ния этой страной независимости. Об этом свидетельствует рас-
ширение китайской стороной связей с руководителями ФНЛА„
оказание им совместно с империалистическими кругами Запада
политической и военной помощи.
Так, по сведениям, появившимся в африканской печати, ки-
тайские и американские официальные представители в Пекине
неоднократно обменивались мнениями о положении в Анголе
и необходимых мерах по оказанию помощи ФНЛА. На конфи-
денциальных американо-китайских встречах, в которых, в част-
ности, принимал участие заместитель министра иностранных
дел КНР, стороны договорились об усилении военной помощи
X. Роберто. Было обусловлено, что Китай увеличит поставки
вооружения в Анголу, а также было достигнуто соглашение
относительно необходимости присутствия в действующих вой-
сках ФНЛА китайских советников и инструкторов39. Вопросы
оказания военной помощи раскольническим организациям Ан-
голы, по сообщениям иностранных газет, были также предме-
том обсуждения во время визита президента США Дж. Форда
в Пекин в декабре 1975 г.
В результате Пекин поставлял в Анголу крупные партии
оружия, которое использовалось неоколониалистскими кругами
для борьбы с подлинно патриотическими силами этой страны,.
Глав1ным получателем китайского оружия опять-таки был
ФНЛА, который, по словам французского журнала «Франс Ну-
вель», является «организацией реакционного характера, создан-
ной при содействии многонациональных корпораций с целью
сохранить их контроль над огромными горнорудными богатст-
вами Анголы»40. По свидетельству иностранных журналистов»
эти поставки оружия воспринимались мирным населением Ан-
голы не как помощь национально-освободительному движению»
а как поддержка оккупационной армии, не заинтересованной
в установлении мира в Анголе41. Как заявил в одном из своих
интервью X. Роберто, одна из важнейших задач, стоящих пе-
ред его организацией, заключалась в создании в стране таких
условий, чтобы «Нето (лидер МПЛА. — П. А.)... исчез»42.
Важную роль в укреплении военной машины ФНЛА играла
3(8 Там же.
39 П. П а в л о в. Раскольническая деятельность маоистов в Анголе.— «Бюл-
летень информации АПН». 1975, ноябрь, № 44 (313), с. 3.
40 Цит. по: «Правда», 18.VII.1975.
41 Там же.
42 П. Павл о, в. Раскольническая деятельность маоистов в Анголе, с. 4.
209
посылка Китаем военных инструкторов и советников, общее
число которых, включая военных специалистов, готовящих ар-
мейские кадры ФНЛА в соседнем Заире, достигло 119 чело-
век 43.
В 1974 г. маоисты при помощи своих специалистов и с ис-
пользованием своего оружия на территории Заира осуществили
подготовку и оснащение одной дивизии Национального фронта
освобождения Анголы. Две трети расходов, затраченных на
сформирование и обеспечение этой дивизии, взял на себя Ки-
тай, одну треть — Заир. '«Все мои солдаты обучены китайца-
ми»,— признал в одном из выступлений перед иностранными
корреспондентами X. Роберто. «Я очень восхищаюсь китайцами
и их достижениями, — добавил он, — ибо китайцы безоговороч-
но помогают мне»44.
Факт поддержки Пекином раскольнической группировки
ФНЛА был признан X. Роберто и в феврале 1976 г., когда он
сказал: «Я регулярно встречаюсь с послом КНР в Киншасе и
часто принимаю другие дружественные делегации из Пекина.
Я могу подтвердить, что Китай не отказался от традиционной
дружбы с нами»45.
Великодержавными устремлениями группы Мао Цзэ-дуна
характеризовались отношения Пекина и с другой национали-
стической организацией Анголы — Национальным союзом
(УНИТА), в частности с его лидером Жонасом Савимби —
бывшим министром иностранных дел «правительства» X. Робер-
то, политическое кредо которого кроме защиты интересов
средней национальной буржуазии включало твердую решимость
«следовать по пути, указанному председателем Мао»46.
Штаб-квартира УНИТА расположена в Замбии. Финансо-
вую помощь от Китая эта организация получала через Вели-
кобританию. Полностью попав под контроль маоистов, руко-
водство УНИТА заявило, что его тактика строится на разра-
ботанной Мао Цзэ-дуном формуле ведения партизанской вой-
ны. Под нажимом Пекина УНИТА отказалась от соглашения
.с МП Л А, чти явилось одним из препятствий для успешного
завершения национально-освободительной борьбы в Алголе.
Двурушническая позиция маоистов, на словах выдающих
себя за «друзей» национально-освободительных движений, а на
деле смыкающихся с агентурой империалистических кругов и
международных монополий, вызывала и вызывает гнев и воз-
мущение всех прогрессивных сил как в самой Анголе, так и за
рубежом. Как указывал 14 июля 1975 г. журнал «Африк —
Ази», один из руководителей МПЛА, Лусиу Лара, во время
43 «Правда», 18.VII.1975.
44 Цит. по: «Правда», 18.VII.1975.
46 Цит. по: «Правда», 20.VII.1976.
46 Т Л. Дейч. Маоизм — угроза Африке. М., 1972, с. 138.
210
своего визита в Пекин в мае — июне 1975 г. прямо заявил
китайской стороне, что его народ не понимает, «как Китай мо-
жет поддерживать могильщиков Анголы» и «может оказывать
какую бы то ни было помощь организации, созданной, финан-
сируемой, управляемой ЦРУ, истинная цель которой — пода-
вить подлинную независимость ангольского народа». «Наш
долг напомнить, — подчеркнул он, — что китайские лидеры
идут по ложному пути».
Успешная борьба патриотов Анголы против португальских
колонизаторов, завершившаяся возникновением на политической
карте Африки 47-го независимого государства, а также победо-
носные действия вооруженных сил правительства Народной Рес-
публики Анголы (НРА) по защите республики от посягательств
со стороны внутренней реакции, поддержанной расистами ЮАР,
характеризовали собой два этапа трудного пути, который вы-
нужден был пройти ангольский народ для достижения своей
национальной независимости. Потерпев полный провал в рас-
кольнической деятельности в отношении национально-освободи-
тельного движения Анголы на его первом этапе, китайское ру-
ководство открыто встало на сторону реакционных группировок,
сомкнулось на антисоветской, антидемократической основе с
империалистами США и расистами Претории.
Провозглашение Анголой независимости и упрочение пози-
ций ее правительства привели к существенному изменению по-
литического климата в этой части Африки и имели большой
международный резонанс. Сразу же после провозглашения
независимости НРА установила дипломатические отношения с
СССР и рядом других социалистических государств, многими
развивающимися странами. К настоящему времени в поддержку
законного правительства Народной Республики Ангола выска-
залось более 100 стран мира, среди них почти все государства —
члены Организации африканского единства (ОАЕ).
Организация солидарности народов Азии и Африки
(ОСНАА) заявила о своей полной поддержке борьбы народов
Анголы и призвала африканские страны, которые еще не при-
знали НРА, признать ее и потребовать немедленного и безого-
ворочного вывода с ангольской земли иностранных империали-
стических и неоколониалистских войск. Члены делегации
ОСНАА, посетившие в декабре 1975 г. столицу Анголы г. Луан-
ду, осудили тактику пекинских руководителей, направлявших
оружие и военных инструкторов для сепаратистского движения
ФНЛА и пытавшихся изолировать законное правительство Ан-
голы от его друзей в Африке, Азии и во всем мире.
Со 2 по 4 февраля 1976 г. в Луанде проходила Международ-
ная конференция солидарности с народом Анголы. В ее ра-
боте приняло участие более 80 делегаций, представлявших раз-
личные государства мира, международные и национальные
организации. В адрес конференции была направлена телеграм-
211
ма приветствия от имени Генерального секретаря ЦК КПСС
Л. И. Брежнева, в которой подчеркивалось: «Советский Союз
солидарен с Народным движением за освобождение Анголы,
с законным правительством этой страны, со всеми борцами за
национальную независимость народов Африки. Такая позиция
Советского Союза находится в полном соответствии с много-
кратными решениями Организации Объединенных Наций, Ор-
ганизации африканского единства по вопросам деколонизации,
ликвидации расизма и апартеида»47.
На конференции выступил президент Народной Республики
Ангола А. Нето. Касаясь роли маоистов в отношени Анголы,
он отметил, что Китай оказался в лагере противников закон-
ного правительства молодого африканского государства.
Участники конференции приняли два важных итоговых доку-
мента: Обращение к мировой общественности и Генеральную
декларацию, в которой содержался призыв крепить солидар-
ность с народом Анголы и излагалась широкая программа дей-
ствий в защиту правого дела ангольского народа.
В феврале 1976 г. Народная Республика Ангола была при-
нята в члены ОАЕ.
Вооруженное вмешательство международного империализма
и расизма во внутренние дела Анголы вызвало осуждение со
стороны ООН. В ходе обсуждения принятых XXX сессией Ге-
неральной Ассамблеи резолюций о положении на Юге Африки
большинство государств — членов ООН решительно выступили
за пресечение интервенции против молодой африканской рес-
публики. Участники сессии разоблачили маоистов, пытавшихся
своими антисоветскими выпадами затушевать вопрос о южно-
африканском вмешательстве в дела Анголы, как пособников
империализма и колониализма.
Резкому осуждению со стороны развивающихся стран была
подвергнута позиция руководства КНР и в ходе заседаний Со-
вета Безопасности, проходивших с 26 по 31 марта 1976 г. и по-
священных обсуждению вопроса об агрессии ЮАР против
Народной Республики Ангола. Совет Безопасности потребовал
от режима Претории, чтобы последний отказался от использо-
вания территории Намибии, незаконно оккупированной ЮАР,
для провокационных агрессивных актов против НРА или лю-
бого другого соседнего африканского государства и чтобы пра-
вительство ЮАР удовлетворило справедливые требования На-
родной Республики Ангола о выплате полной компенсации за
ущерб и разрушения, причиненные ей, и о возвращении обору-
дования и материалов, захваченных властями Южной Африки.
Резолюция была принята девятью голосами. США, Англия,
Франция, Италия и Япония при голосовании воздержались.
Представитель США приложил немало усилий, пытаясь оправ-
47 «Правда», 2.II.1976.
212
дать явную и тайную поддержку Соединенными Штатами и
блоком НАТО вторжение вооруженных сил ЮАР на терри-
торию Анголы и широкую военную поддержку ими раскольни-
ческих группировок ФНЛА и УНИТА. Пекинский представитель
отказался поддержать данную резолюцию и не явился на за-
седание Совета Безопасности в момент голосования, солидари-
зировавшись, по существу, с позицией империалистических дер-
жав.
Блокирование маоистов на антисоветской, антидемократи-
ческой основе со злейшими врагами социализма и националь-
но-освободительного движения — империализмом, колониализ-
мом и расизмом — получило достойную отповедь со стороны
развивающихся стран. Так, представитель Нигерии, опровергая
клеветнические измышления маоистов, сказал, что китайский
делегат пытался ввести в заблуждение членов Совета Безопас-
ности. Так поступают, подчеркнул он, только те, кто предает
дело Африки48.
Комментируя работу Совета Безопасности, кубинская газета
«Гранма» 5 апреля 1976 г. указывала, что решение Совета
Безопасности ООН нанесло сокрушительный политический и
моральный удар по американским империалистам, расистам
ЮАР, а также маоистской клике, входящей в позорный альянс
против народа Анголы. Маоистский представитель не присут-
ствовал на заседании во время голосования, обращала внима-
ние газета, стараясь тем самым избежать того, чтобы отдать
свой голос в соответствии с занятой им позицией, направлен-
ной на оправдание и защиту интервенции.
На XXX сессии Генеральной Ассамблеи ООН делегация
КНР снова выступила с позиций поддержки врагов Анголы.
Совместно с США и Заиром представители Китая обвиняли
Советский Союз в «неоколониализме», «интервенции», «реколо-
низации Африки» и т. п. В ходе обсуждения ангольской пробле-
мы произошло дальнейшее блокирование маоистов с империа-
листическими державами и расистами ЮАР.
Победа ангольского народа и упрочение международных
позиций НРА, а также разоблачение предательской политики
маоистов в ООН в отношении освободительного движения в
Анголе нанесли ощутимый удар по гегемонистским планам
правительства КНР как на Африканском континенте, так и в
мире в целом, серьезно пошатнули авторитет Пекина в глазах
развивающихся стран.
«Китай переживает сегодня ошеломляющее крушение той
позиции, которую он занимал в 60-е годы в Африке, — отмечала
25 февраля 1976 г. газета „Франкфуртер Альгемайне“. — Пекин-
ское кредо, согласно которому Африка якобы ощущает „идео-
логическое родство" с Пекином, рушится». «Позиция Китая в
48 «Правда», I.IV.1976.
213
отношении Анголы представляет яркий пример китайской внеш-
ней политики, которая противопоставляет себя фактически каж-
дому освободительному движению, движению сопротивления,
борющемуся против фашистского угнетения», — указывала
12 декабря 1975 г. шведская газета «Арбетартиднинген — Ню
даг». «Пекинское руководство не гнушается ничем... — отметил,
выступая на XXV съезде КПСС, председатель Южно-Африкан-
ской коммунистической партии Юсуф Даду. — Народы Африки
никогда не забудут его преступного вмешательства в Анголе
на стороне расистских сил Форстера, ЦРУ и давних прислуж-
ников империализма в Анголе — Холдена Роберто и Жонаса
Савимби»49.
Вопреки яростным нападкам пекинской дипломатии на На-
родную Республику Ангола и оказавшую ей интернационали-
стическую помощь Кубу V конференция глав государств и пра-
вительств неприсоединившихся стран в августе 1976 г. горячо
приветствовала «сокрушительное поражение, которое нанес
захватническим силам империализма и апартеида народ Ан-
голы». Конференция в Политической декларации поздравила
«правительство и народ Анголы с победой в героической борьбе
против южноафриканских расистских оккупантов и их союз-
ников, а также выразила признательность Республике Куба и
другим государствам, которые помогли народу Анголы сокру-
шить экспансионистскую и колониальную стратегию южноаф-
риканского расистского режима и его союзников»50. При этом
высший форум неприсоединившихся стран осудил кампанию
клеветы и враждебные действия против Народной Республики
Ангола.
Хотя правительство КНР здесь прямо не названо, однако
ясно, что все слова осуждения враждебной ангольскому на-
роду политики относятся и к Пекину.
Правительство Пекина совместно с империалистическими
державами и реакционными режимами Африки приняло уча-
стие в вооруженной интервенции в Заире с целью подавления
народного восстания в этой стране. При этом маоисты предо-
ставили заирским властям для осуществления карательных опе-
раций значительное количество оружия и боевой техники, в том
числе танки51, а также направили китайских инструкторов для
подготовки заирских войск.
Эти реакционные акции Пекина против патриотических сил
Заира, в частности применение в Заире китайского оружия для
подавления народного восстания, со всей очевидностью показа-
ли, что участие маоистов в борьбе на стороне врагов ангольской
революции не было какой-то «ошибкой» китайской дипломатии
или «зигзагом» китайской политики в отношении национально-
49 «Правда», 1.III.1976.
50 Документы ООН, А/31/197.
51 «Правда», 12.V.1977.
214
освободительного движения в Африке. Эти события еще раз
подтвердили и разоблачили линию Пекина на блокирование с
политикой империалистических держав и реакционными про-
империалистическими режимами.
В свете этих событий становится также понятной позиция
правительства КНР в отношении расистского режима в ЮАР.
На словах осуждая расизм и апартеид, заявляя о своей «под-
держке» освободительной борьбы народа Южной Африки про-
тив колониализма и расизма, Пекин на деле прямо или кос-
венно помогает расистскому режиму. Политика маоистов в от-
ношении Юга Африки фактически смыкается с политикой им-
периалистических стран и является прямой поддержкой афри-
канских реакционных режимов — политических союзников ЮАР.
Несмотря на решения ООН об эмбарго на торговлю с расист-
скими режимами, Китай продолжает торговлю с властями Пре-
тории.
Как сообщил журнал «Африк — Ази» 27 мая 1977 г., меж-
ду КНР и ЮАР через одну западную страну были завязаны
контакты с целью установить прямые отношения между ни-
ми. В этой связи министр информации ЮАР заявил, что необ-
ходимо проводить четкое разграничение между Народным ’Ки-
таем и «коммунистической угрозой». Всем дипломатическим
представителям ЮАР даны инструкции устанавливать «тесные»
связи с китайскими дипломатами. По сведениям дипломатиче-
ских источников ЮАР, реакция китайских дипломатов на та-
кого рода контакты не была «негативной», а в ряде случаев
они даже выразили желание «углубить» дискуссии и обмен мне-
ниями со своими «коллегами» из ЮАР.
Политика Пекина в отношении национально-освободитель-
ного движения в Африке осуждается прогрессивной обществен-
ностью африканских стран. Так, кенийская газета «Бараза»
26 июля 1976 г. писала, что позиция Пекина в ООН по вопро-
сам, Затрагивающим интересы развивающихся стран, фактиче-
ски смыкается с позицией империалистических держав. Сразу
же после принятия Китая в эту международную организацию,
отмечала газета, он стал претендовать на роль некоего предста-
вителя молодых независимых государств в ООН. Однако за
это время пекинская дипломатия не предприняла ни одного'ша-
га, который служил бы интересам Азии, Африки и Латинской
Америки.
Другая кенийская газета, еженедельник «Таргет», отмечала,
что Китай на протяжении длительного времени усиленно рекла-
мировал себя как «бескорыстного поборника свободы» в Аф-
рике и других районах мира. Однако история отношений между
КНР и африканскими странами показала, что ради своих ко-
рыстных стратегических целей маоисты предают интересы неза-
висимых стран континента. Антисоветская сущность политики
Пекина в Африке как нельзя лучше служит интересам импе-
215
риалистов и расистов и таким образом заводит его в лагерь
крайней реакции52.
Как отмечала гайанская газета «Миррор» 5 мая 1977 г. в
своей редакционной статье, «роль китайского правительства в
Заире, его беспринципная реакционная деятельность во время
войны в Анголе со всей справедливостью показали, что КНР
стоит на стороне сил реакции в Африке, так же как и Соеди-
ненные Штаты».
Действительно, события в Анголе и Заире явились важным
фактом, разоблачающим подлинное лицо маоизма. Они показа-
ли, что, преследуя свои антисоветские цели, Пекин противопо-
ставил себя подавляющему большинству африканских госу-
дарств, вступил с ними в открытое противоборство, оказался
в одной компании с империализмом США и расистами ЮАР.
В то же время позиция нынешнего руководства КНР в анголь-
ском вопросе и в отношении народного восстания в Заире вновь
подтвердила, что борьба маоистов за подчинение себе африкан-
ских народов неотделима сегодня от их усилий, направленных
на изоляцию национально-освободительного движения от ми-
рового социализма, полностью противоречит подлинным инте-
ресам окончательного освобождения Африканского континента.
«За те пятнадцать лет, пока Китай проводит свою африкан-
скую политику, — констатировала газета ФРГ ..Франкфуртер
Альгемайне" 29 июля 1976 г., — африканцы поняли, что Пе-
кин— это лишь бумажный тигр. Китай не добился заметного
успеха. Экономическая помощь не принесла политического
влияния».
Политика Пекина, отмечал в Отчетном докладе ЦК КПСС
XXV съезду Коммунистической партии Советского Союза
Л. И. Брежнев, «прямо смыкается с позицией самой крайней
реакции во всем мире — от милитаристов и врагов разрядки в;
западных странах до расистов Южной Африки и фашистских
правителей Чили. Эта политика не только совершенно чужда
социалистическим принципам и идеалам, но по существу стала
важным резервом империализма в его борьбе против социа-
лизма»53. Это относится и к действиям Пекина в отношении:
национально-освободительного движения.
Таким образом, великодержавный шовинизм, гегемонизм, ан-
тисоветизм и курс на раскол рядов борцов за национальное
освобождение привели маоистов в лагерь мировой реакции,
сделали их прямыми пособниками империалистов и колониза-
торов.
52 «Правда», 3.VIII.1976.
53 «Материалы XXV съезда КПСС». М., 1976, с. 10.	.; \
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Прошло уже более шести лет после прихода представителей
КНР в ООН. Большинство делегаций с разочарованием кон-
статирует, что по всем коренным проблемам современности по-
зиция Китая носит негативный, а зачастую и провокационный
характер. С момента восстановления прав КНР в ООН делега-
ция КНР не внесла ни одного конструктивного предложения,
не выступила ни с одной позитивной инициативой в пользу
укрепления всеобщего мира и международного сотрудничества.
В то же время делегация КНР противодействует принятию пред-
ложений, направленных на углубление разрядки, ограничение
и сокращение гонки вооружений, выдвигаемых Советским Со-
юзом и другими странами. Китайские представители стремятся
внести раскол в ряды прогрессивных, свободолюбивых сил,
пускают в ход клеветнические измышления о некоем «сговоре
двух сверхдержав».
Политика китайского руководства в ООН стала одним из
главных, а в ряде случаев и главным препятствием на пути
решения важнейших международных проблем. Если несколько
лет назад считалось невозможным решать крупные междуна-
родные проблемы без Китая, то сейчас признается, что с уча-
стием пекинских представителей решать эти проблемы оказа-
лось делом очень трудным.
Опыт более чем шестилетнего пребывания представителей
КНР в ООН убеждает, что маоисты, не имея собственной пози-
тивной позиции, стремятся увести ООН в сторону от делового
обсуждения конкретных проблем, помешать этой организации
эффективно выполнять ее главные задачи в области поддержа-
ния международного мира и безопасности народов. Обструкци-
онистский подход Китая к различным инициативам, направлен-
ным на решение проблем разоружения и укрепления междуна-
родной безопасности, противоречит его обязательствам по Уста-
ву ООН, налагающему на державы — постоянные члены Совета
Безопасности особую ответственность за поддержание междуна-
родного мира.
Поддерживая те национально-освободительные движения,
интересы которых по тем или иным причинам совпадают с кон-
кретными узкопрактическими интересами китайского руковод-
ства, либо те движения, во главе которых стоят элементы, враж-
217
дебно настроенные в отношении социалистических государств,
китайская дипломатия полностью игнорировала интересы на-
ционально-освободительной борьбы народов и стран, которые
опирались и опираются на помощь и поддержку Советского
Союза и всего социалистического содружества. В этих случаях
позиции делегации КНР, по существу, смыкались с позициями
империалистических держав. Но, поскольку на поддержку
СССР и социалистического содружества в той или иной степе-
ни опирается большинство народов, ведущих борьбу за нацио-
нальное освобождение, Пекин противопоставил себя интересам
всего национально-освободительного движения в странах Азии,
Африки и Латинской Америки.
Линия Пекина в ООН, несмотря на всю ее опасность, бес-
перспективна, поскольку она противоречит интересам народов,
мира, а также интересам самого китайского народа. И не слу-
чайно, что враждебные социалистическим странам и противоре-
чащие интересам развивающихся стран маневры китайских
представителей, как правило, терпят фиаско. Организация Объ-
единенных Наций, которой они хотели бы манипулировать по
своему усмотрению, все более превращается в арену саморазоб-
лачения пекинских руководителей.
Видя, что слова китайских представителей расходятся с де-
лами, делегаты государств — членов ООН все более реально
оценивают политику Пекина. Несмотря на все усилия делегации
КНР в проведении ее политической линии, несмотря на актив-
ную работу китайских представителей с делегациями других
стран, несмотря, наконец, на определенный политический опыт
и соответствующий уровень подготовки членов китайской деле-
гации, она потерпела в ООН серьезные поражения. Ей не уда-
лось завоевать на свою сторону сколько-нибудь значительного
числа устойчивых союзников, не удалось сплотить какую-либо
группу стран вокруг китайской платформы.
Потерпели провал попытки Пекина подчинить национально-
освободительное движение интересам своей гегемонистской по-
литики, сколотить на националистской, а порой и расовой осно-
ве блок «бедных стран и малых наций». Была развенчана по-
казная революционность маоистов, разоблачены их словесный
антиимпериализм и фактическое пособничество империалисти-
ческой реакции.
Вопреки проискам китайского руководства в странах Азии,
Африки и Латинской Америки, а также среди их делегаций в
ООН все более крепнет понимание решающего значения помо-
щи и поддержки развивающимся странам со стороны Советско-
го Союза, всего социалистического содружества, важности и
необходимости солидарности с ними в борьбе против империа-
лизма. Правительства и народы развивающихся стран всё луч-
ше понимают, что политика Пекина в конечном счете ведет к
ослаблению международных позиций стран Азии, Африки и Ла-
218
тинской Америки, к ослаблению их способности противостоять
неоколониалистской экспансии империалистических кругов.
Опыт работы ООН свидетельствует, что антисоветская дея-
тельность маоистской дипломатии не приносит и не может при-
нести серьезных успехов Китаю среди развивающихся стран,
которые сталкиваются в практике политической борьбы на ми-
ровой арене не с персонажами выдуманной китайским руковод-
ством концепции «одной-двух сверхдержав» и «содиал-империа-
лизма», а с реальными противоречиями переживаемой нами
эпохи перехода от капитализма к социализму, основными из
которых являются противоречия между социалистическим со-
дружеством и отжившей системой империализма.
Непреходящая истинность этого азбучного положения еще
и еще раз подтверждается тем, что именно практика политиче-
ского, экономического и социального развития освободившихся
стран, а также их международные связи заставляют народы
этих стран обращать взоры на страны социалистического со-
дружества, искать их поддержки в решении больших и сложных
проблем, стоящих перед молодыми государствами на пути лик-
видации тяжелого наследства колониальных режимов и засилья
иностранных монополий. Вот почему в Алжирской декларации,
ставшей общей политической платформой освободившихся
стран, главы государств и правительств народов Азии, Африки
и Латинской Америки решительно подчеркнули, что политика
неприсоединения при проведении ее «совместно с другими ми-
ролюбивыми, демократическими и прогрессивными силами,
представляет важный и неизменный фактор в борьбе за сво-
боду и независимость народов и стран, за мир во всем мире и
за равную безопасность для всех государств, за осуществление
во всем мире принципов активного мирного сосуществования,
за демократизацию международных отношений, за всеобщее
и равноправное сотрудничество, за экономическое развитие и
•социальный прогресс»
Выступив против всех предложений Советского Союза, ко-
торые в концентрированной форме отражают необходимость
решения назревших, актуальных вопросов международных от-
ношений, делегация КНР противопоставила себя абсолютному
большинству миролюбивых государств, попала в политическую
изоляцию, нередко оказываясь в результате голосования в не-
приглядной компании с фашистскими и расистскими режи-
мами.
Такая обстановка весьма показательна. Поскольку вопросы,
которые ставились и обсуждались на прошедших сессиях Ге-
неральной Ассамблеи, в общей форме отражают столкновение
политических курсов самых разнообразных групп стран и поли-
1 Движение неприсоединения в документах и материалах. М., 1975, с. 193—
194.
219
тических сил, то борьба в ООН и ее итоги в миниатюре отража-
ют и воспроизводят направления, тенденции и результаты борь-
бы различных сил в международной области в целом. В этой
связи политическая изоляция китайской делегации, проводив-
шей маоистский курс в ООН, отражает политическую изоляцию
и банкротство этого курса во всей мировой политике.
Острую принципиальную оценку внешней политики маоист-
ского руководства Китая дал премьер-министр Республики Ку-
ба Фидель Кастро в своем интервью главному редактору жур-
нала «Африк — Ази» С. Малле (13 мая 1977 г.). «Нет ни од-
ного аспекта международной обстановки, — говорил Ф. Каст-
ро,— где политика китайских руководителей не совпадала бы
с политикой империализма... В Чили они солидаризировались
с Пиночетом и фашизмом. В странах Латинской Америки они
вступили в союз с самыми реакционными и самыми антинацио-
нальными элементами. В Африке, в частности во время ан-
гольских событий, они поддерживали группировки, связанные
с ЦРУ, неоколониализмом и расистами, — а именно — УНИТА
и ФНЛА. Ныне они глубоко скомпрометировали себя, встав на
сторону правительства Заира, являющегося одним из самых
реакционных, неоколониалистских и репрессивных режимов
Африки. Эти китайские руководители полностью согласны с
вмешательством Марокко, французского империализма во внут-
ренние дела Заира, куда они непрерывно направляют большие
количества легкого и тяжелого оружия. Как правило, в своей
внешней политике Китай всегда шел рука об руку с неоколо-
ниализмом в Африке и арабской реакцией на Ближнем Восто-
ке. В Европе китайцы солидаризируются с политикой НАТО
и американского империализма, с самыми реакционными евро-
пейскими партиями. Фашистские и экстремистские группы в
Европе (куда внедрилось ЦРУ) получают от Китая поддержку
и субсидии... Проявляя дух авантюризма и безответственности,
китайское руководство пытается спровоцировать войну между
СССР и США, стремясь усилить гонку вооружений и проти-
вясь любой политике мира. Совершив подобное предательство,
китайское правительство создало глубокий раскол между ре-
волюционными силами во всем мире именно тогда, когда они
вплотную подошли к возможности достичь соотношения сил
целиком и полностью в пользу торжества социализма во всем
мире».
Как сила, враждебная миру и безопасности народов, поли-
тика маоизма направлена на подрыв единства революционных
сил, срыв разрядки международной напряженности, насажде-
ние недоверия и вражды между народами и государствами,
провоцирование мировой термоядерной катастрофы.
Как сила, враждебная национально-освободительному дви-
жению, маоизм стал участником подавления борьбы народов
за свободу и независимость. Ослепленное антисоветизмом, новое
220
руководство Пекина, идя все дальше по пути предательства
коренных интересов народов развивающихся стран, проявляет
готовность даже участвовать в империалистической интервен-
ции для подавления национально-освободительных движений.
Антисоветизм Пекина по своей сути направлен против вели-
ких идеалов социализма и коммунизма, против всех прогрес-
сивных сил. Как говорил товарищ Л. И. Брежнев на XXV съез-
де КПСС, «теперь уже мало сказать, что маоистская идеоло
гия и политика несовместимы с марксистско-ленинским учени-
ем. Они прямо враждебны ему»2. Антисоветизм Пекина — это*
концентрированное выражение антисоциализма. Он порожден
злобной ненавистью маоистов к победе Великой Октябрьской
социалистической революции, к торжеству интернационального
учения марксизма-ленинизма.
Свой антисоветский курс китайские руководители пытаются
объяснить тем, что они якобы защищают интересы Китая, ки-
тайского народа, народов Азии, Африки и Латинской Америки.
Нет ничего более лицемерного и лживого, чем такие утвержде-
ния.
На самом деле внешняя пол’итика маоистов враждебна не
только Советскому Союзу; она противоречит интересам не
только социалистического содружества, народов развивающих-
ся стран, всех народов мира, но также и коренным интересам
китайского народа. Внешнеполитический курс нынешнего ки-
тайского руководства противоречит объективным закономерно-
стям развития отношений между социалистическими государст-
вами, а потому он является противоестественным по своей при-
роде.
Коренные интересы народов Советского Союза и Китая сов-
падают, и они требуют строить отношения между их государ-
ствами на иных основах, на иных принципах, требуют иной
политики, иного подхода к решению проблем, возникших меж-
ду двумя странами.
Само собой разумеется, что и советский, и китайский наро-
ды заинтересованы в том, чтобы силы мира, социализма и
прогресса выступали против империализма сплоченно, органи-
зованно, а не разрозненно. ‘Опыт политической борьбы на ми-
ровой арене показывает, что тех, кто покидает объединенные
ряды своих социальных союзников, постигает поражение.
Сложившееся по вине маоистов положение в отношениях
Китая с Советским Союзом и социалистическими странами про-
тивоестественно; оно противоречит национальным интересам
народов этих стран и Китая, идет вразрез с объективными
закономерностями развития отношений между социалистиче-
скими государствами. Поэтому проводимая маоистами внеш-
няя политика, особенно в отношении Советского Союза, являет-
2 Материалы XXV съезда КПСС. М., 1976, с. 11.
221
ся не только не социалистической, даже не националистической,
а по существу антинациональной, наносящей ущерб самому Ки-
таю.
Несмотря на все деформации и извращения во внешнеполи-
тической линии КНР, обусловленные маоистским шовини-
стическим курсом нынешнего китайского руководства, нацио-
нальные интересы китайского народа, несомненно, будут про-
бивать себе дорогу во внешней политике и толкать Китай к
сотрудничеству с социалистическими странами.
Политика КПСС и Советского государства в отношении
КНР является принципиальной и последовательной. КПСС и
Советское правительство исходят из того, что коренные инте-
ресы советского и китайского народов совпадают и что истин-
ные интересы китайского народа не имеют ничего общего с
авантюристическим и антинациональным курсом маоизма. По-
этому, ведя решительную борьбу против антисоветской линии
маоистского руководства, КПСС и Советское правительство
уважают и учитывают национальные интересы китайского на-
рода; руководствуясь целями правильного сочетания интересов
народов обеих стран, Советский Союз хочет видеть Китай про-
цветающей социалистической державой, вместе с ним бороться
за мир, против империалистической политики агрессии и войны.
КПСС и Советское правительство последовательно высту-
пают за нормализацию отношений между Советским Союзом
и КНР, за восстановление добрососедства и дружбы между со-
ветским и китайским народами.
Одним из важных тому свидетельств является обращение
Президиума Верховного Совета СССР, направленное 24 фев-
раля 1978 г. Постоянному комитету Всекитайского собрания
народных представителей. Президиум Верховного Совета
СССР предложил, чтобы обе стороны выступили с совместным
заявлением о принципах взаимоотношений между СССР и
КНР, подчеркнув, что они будут строить свои отношения на
основе мирного сосуществования, твердо придерживаясь прин-
ципов равноправия, взаимного уважения суверенитета и терри-
ториальной целостности, невмешательства во внутренние дела
друг друга и неприменения силы.
К сожалению, и на этот раз Пекин занял отрицательную
позицию. 'Более того, отклонение предложения Советского Со-
юза послужило как бы сигналом к новой волне антисоветской
кампании в Китае. Отказ правительства КНР от любых шагов
в направлении нормализации советско-китайских отношений
вызывает нескрываемую радость в лагере врагов социализма.
В этой связи английская газета «Дэйли Телеграф» 27 марта
1978 г. отмечала, что для Запада «заключение договора о не-
нападении между Москвой и Пекином» явилось бы «самым
страшным событием на международной арене, какое только
можно себе представить, кроме мировой войны». Это высказы-
222
вание реакционной буржуазной газеты показывает, на чью
мельницу льет воду маоистское руководство Китая, проводя
антисоветскую политику.
Принципиальная линия Советского Союза в отношении КНР
остается неизменной. КПСС и Советское государство неуклон-
но проводят и будут проводить в отношении Китая курс, кото-
рый предусматривает последовательное отстаивание принципов
марксизма-ленинизма, всестороннее укрепление единства стран
социалистического содружества, мирового коммунистического
движения, готовность всемерно содействовать не только нор-
мализации отношений, но и восстановлению добрососедства и
дружбы между Советским Союзом и КНР и в то же время ре-
шительный отпор любым посягательствам на интересы нашей
Родины.
«В отношениях с Китаем, — подчеркнул Генеральный секре-
тарь ЦК КПСС Л. И. Брежнев, — наша партия твердо придер-
живается курса, определенного XXIV съездом. Правильность
этого курса подтверждена жизнью. Мы будем и впредь вести
борьбу с маоизмом, борьбу принципиальную, борьбу неприми-
римую.
Вместе с тем хотелось бы вновь подтвердить, что в отноше-
нии Китая, как и других стран, мы твердо придерживаемся
принципов равноправия, уважения суверенитета и территори-
альной целостности, невмешательства во внутренние дела друг
друга, неприменения силы. Словом, мы готовы нормализовать,
отношения с Китаем на принципах мирного сосуществования.
Более того, можно с уверенностью заявить: если в Пекине воз-
вратятся к политике, действительно основанной на марксизме-
ленинизме, откажутся от враждебного социалистическим стра-
нам курса, станут на путь сотрудничества и солидарности с
миром социализма, то это найдет соответствующий отклик с
нашей стороны и откроется возможность для развития добрых
отношений между СССР и КНР, отвечающих принципам социа-
листического интернационализма. Дело за китайской стороной»3.
Такая позиция и политика КПСС и Советского правитель-
ства отвечает национальным интересам как советского, так и
китайского народа, выражает интересы народов всех стран со-
циализма, соответствует объективным закономерностям разви-
тия отношений между ними. Это правильная, марксистско-ле-
нинская политика; она строится на ленинских принципах про-
летарского интернационализма и находит активную поддержку
народов социалистических стран, всех миролюбивых народов.
3 Материалы XXV създа КПСС, с. И.
ОГЛАВЛЕНИЕ
Предисловие.......................................................... 3
<Г лава I. Роль развивающихся стран в системе современных междуна-
родных отношений и враждебный социализму курс китайского ру-
ководства .	.	........................................... 6
Расстановка сил в современном мире и роль развивающихся стран 6
Антисоциалистическая концепция внешней политики маоистского ру-
ководства КНР и его линия в отношении развивающихся стран .	25
Восстановление прав КНР и первые шаги маоистской дипломатии
в ООН............................................................43
Глава II. Позиция Китая в вопросах укрепления международной без-
опасности и обуздания гонки вооружений...........................53
Внешнеполитический курс Пекина — линия на провоцирование но-
вей мировой войны .............................................. 53
Противодействие китайской дипломатии советскому предложению
о неприменении силы и запрещении навечно применения ядерного
оружия — одно из звеньев курса маоистов на нагнетание междуна-
родной напряженности.............................................60
Китай и Ближний Восток: от нежелания участвовать в мирном уре-
гулировании до прямого пособничества агрессору...................69
Пекин: гонка вооружений — путь к мировой гегемонии ...	79
Обструкционистская позиция Пекина в вопросе о созыве Всемирной
конференции по разоружению...................................... 84
Борьба китайской дипломатии против всеобщего и полного запре-
щения испытаний ядерного оружия..................................93
Противодействие китайской дипломатии предложению СССР о де-
сятипроцентном сокращении военных бюджетов и выделении части
сэкономленных средств на помощь развивающимся странам .	.	101
Курс Пекина на расширение гонки вооружений и советское предло-
жение о запрещении воздействия на природную среду и климат в
военных целях...................................................108
Г лава III. Борьба в ООН по вопросам экономического развития осво-
бодившихся стран и китайская дипломатия.........................114
Положение освободившихся стран в мировом хозяйстве и проблемы
их экономического развития......................................114
Новый этап борьбы развивающихся стран за освобождение от им-
периалистической эксплуатации ................................. 120
Экономические отношения социалистических и развивающихся
стран — отношения дружбы и сотрудничества.......................132
Новые формы противодействия империалистических сил борьбе
развивающихся стран за экономическое освобождение .	.	.	140
Позиция КНР в ООН в вопросах перестройки международных эко-
номических отношений — политическая диверсия против развиваю-
щихся стран.....................................................151
Г лава IV. Линия маоистов на раскол сплоченности борцов против ко-
лониализма .....................................................179
Проблемы полной ликвидации остатков колониализма ....	179
Антисоциалистический характер китайских концепций борьбы про-
тив колониализма .............................................. 189
Маоисты — раскольники антиимпериалистической сплоченности раз-
вивающихся стоан, пособники империализма и реакции .	.	.	203
Заключение.........................................................217