Малороссийский приказ: причины создания, штаты, основные направления деятельности - Безьев Д.

Автор: Безьев Д.

Теги: география биографии история период феодализма (iv в - 1861 г) история россии история украины

ISBN: 978-5-9906550-1-0

Год: 2015

Похожие

Украина и Речь Посполитая в первой половине XVII в

Древняя Русь и славяне

Война и разведывательная деятельность в античном Риме

Античная Греция - ментальность, религия, культура

Текст

Д. А. Безьев

Малороссийский
приказ:
причины создания, штаты,
основные направления деятельности

Москва . 2015

УДК 93
ББК 63.3(2)46
Б 40
Рецензент
Рецензенты:
Начальник отдела
истории «Лефортово»
ГБУК гор. Москвы
доктор«Музей
педагогических
наук, профессор
«Музейное объединение. Музей Москвы»,
кандидат
исторических
И. М.
Смирнова наук
В. С. Дельвиг
Доктор исторических наук, профессор кафедры Истории России
Московского Педагогического Государственного университета (МПГУ)
В. А. Волков

Б 40 Безьев Д. А. Малороссийский приказ: причины создания,
штаты, основные направления деятельности. — М.: Прометей,
2015. – 504 с.
Книга посвящена исследованию истории Малороссийского
приказа – одного из органов центрального государственного
управления России второй половины XVII – начала XVIII века,
а также истории Украины (Малороссии) в указанный период
времени. В работе рассматриваются события, происходившие
на Украине в 1654 – 1662 годах; причины создания российским
правительством специального органа, призванного управлять
новоприсоединенной территорией Левобережной Украины;
подробно рассмотрен штат данного учреждения; основные направления его деятельности. В Приложении впервые вводятся
в научный оборот 24 письменных источника – делопроизводственных документа Малороссийского приказа, иллюстрирующих различные стороны деятельности этого учреждения Московского государства.

ISBN 978-5-9906550-1-0

Посвящается моей маме

содержание

ВВЕДЕНие . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7
1. Украина (Малороссия) в 1654 – 1662 годах. . . . . . . . . . . 31
§ 1. Украина (Малороссия) в 1654 – 1662 годах Политическая
ситуация в присоединенной к России Малороссии (Украине) во время
гетманства Б. Хмельницкого (январь 1654 – июнь 1657 года). . . . . . 31
§ 2. Политическая ситуация в Малороссии (Украине) во время
гетманства И. Выговского (сентябрь 1657 – сентябрь 1659 года). . . 55
§ 3. Политическая ситуация в Малороссии (Украине) во время
гетманства Ю. Хмельницкого (сентябрь 1657 – январь 1663 года)
и до избрания гетманом И. Брюховецкого (июнь 1663 года). . . . . . . 89
§ 4. Особенности судебной системы и правоприменительной
практики . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 106
2. Штаты Малороссийского приказа. . . . . . . . . . . . . . . 123
§ 1. Штаты и оплата труда в системе приказов России во второй
половине XVII века . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 123
§ 2. Судьи и дьяки Малороссийского приказа (1663–1700 гг.). . . . . 133
§ 3. Подьячие и технический персонал Малороссийского приказа
в 1663 – 1700 годах. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 169
3. Отражение основных направлений
ээдеятельности Малороссийского приказа в его
....делопроизводстве . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 220
§ 1. Типы приказной документации, способы ее систематизации,
порядок и время рассмотрения дел. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 220
§ 2. Основные направления деятельности Малороссийского приказа:
по материалам его делопроизводства. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 227
§ 3. Документы Посольского приказа (1558–1663), переданные
в новообразованный приказ «Малая Россия». . . . . . . . . . . . . . . . . . 231
§ 4. Документы Малороссийского приказа, отражающие
взаимодействие центрального Российского правительства
с гетманами. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 240
§ 5. Документы Малороссийского приказа, относящиеся к
организации воеводского управления, хозяйственной и фискальной
деятельности в малороссийских городах. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 281
§ 6. Документы Малороссийского приказа, относящиеся
к организации управления российскими войсками на территории
Малороссии. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 292
4

§ 7. Документы Малороссийского приказа, относящиеся
к взаимоотношениям с Украинской православной церковью. . . . . 311
§ 8. Судебная деятельность Малороссийского приказа. . . . . . . . . . 327
ЗАКЛЮЧЕНИЕ. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 342
БИБЛИОГРАФИЯ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 349
СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 360
ПРИЛОЖЕНИЯ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 361
Приложение 1. Дело о назначении Переяславским воеводой
Микифора Алексеевича Поленова на место князя Василия
Богдановича Волконского . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 362
Приложение 2. Дело об избрании гетманом Демьяна Игнатьевича
Многогрешного на раде в городе Глухове. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 371
Приложение 3. Память из приказа Казанского дворца об отправке в
приказ пристава Тимофея Барзецова для приема от него дел и задержании его, как беглого крестьянина, по иску князя мурзы Енгалычева; ответная память. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 404
Приложение 4. Дело по челобитной генерального войскового судьи
Ивана Домонтова о даче ему жалованной грамоты на село Кудровку
в Сосницком уезде Черниговского полка, принадлежащее Демьяну
Многогрешному. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 406
Приложение 5. Расспросные речи взятого в плен кошевого Серка
с пометой думного дьяка Григория Богданова о ссылке его в Сибирь.
Дело о выдаче кормовых денег и сукна гонцам обозного Петра Забелы в Москве. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 414
Приложение 6. Пометы думного дьяка Григория Караулова против
статей, переданных посланцам гетмана Демьяна Игнатовича Многогрешного Петром Забелой. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 422
Приложение 7. Дело о выдаче жалованья черниговским церковнослужителям во время пребывания в Москве. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 423
Приложение 8. Записная книга о смене гарнизона города Ново-Богородицка . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 427
Приложение 9. Дело о краже дворником Федором Ветошкиным
медного котла на Гетманском дворе в Москве. . . . . . . . . . . . . . . . . . 431
Приложение 10. Дело по челобитной казаков Черниговского полка
Тимофея Трубача и Матвея Андреева о краже дворником Петром
Афонасьевым кафтанов и сабли на Гетманском дворе в Москве. . . 435
Приложение 11. Дело о выдаче поденного корма и денег на дорогу
игуменье Киево-Печерского Вознесенского девичьего монастыря
Марии Магдалине и ее людям. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 441
5

Приложение 12. Выпись из расходных документов о выдаче
жалованья, прогонных денег, за покупку бумаги и переплет книг. . . 449
Приложение 13. Дело о назначении Орловским воеводою служилого
человека Ивана Большого Климовича Судейкина вместо служилого
человека Ивана Афанасьева Веревкина. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 453
Приложение 14. Дело о выдаче подьячему Ивану Бирину
с товарищами кармазинов вместо английского сукна . . . . . . . . . . . 463
Приложение 15. Челобитная стряпчего Семена Алмазова и выпись
в доклад о придачах денежного поместного жалованья Семену
Алмазову, стольнику Василию Кикину, Григорью Неронову, Авраму
Никитичу Лопухину и Федору Лодыженскому. . . . . . . . . . . . . . . . . 466
Приложение 16. Дело о выдаче проезжей грамоты московскому
«торговому иноземцу» Павлу Вестову (Веснову) для поездки
в малороссийские города на Свинскую ярмарку для сбора долгов
с русских людей. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 472
Приложение 17. Дело о назначении жалованья подьячим
Малороссийского приказа. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 474
Приложение 18. Челобитная подьячего приказа Ивана Чередеева
об отпуске его в город Вологду на богомолье. . . . . . . . . . . . . . . . . . 479
Приложение 19. Список подьячих Малороссийского приказа
с указанием годового денежного жалованья. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 480
Приложение 20. Сказка подьячего Ивана Бирина об отказе дать
(показание) по вымышленной челобитной Ивана Кульмаметева. . . 482
Приложение 21. Челобитные Алексея Русинова о назначении его
подьячим в приказ и выдаче жалованья. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 483
Приложение 22. Челобитная переводчика приказа Ивана Молчанова
о переводе его на жительство ближе к приказу. . . . . . . . . . . . . . . . . 485
Приложение 23. Наказ стряпчему В. М. Тяпкину, отправляемому
в украинские города для «проведывания вестей о Петре Дорошенко
и о шалости в народе», отправке писем Петру Дорошенко через его брата
Григория, Грамота Посольского приказа воеводе Петру Вас[ильевичу]
Шереметеву о заключению Андрусовского мира с Польшей .. . . . . 486
Приложение 24. Выпись о вооружении и снаряжении находящихся
в городе Чигирине полков Матвея Кравкова и А. Шепелева,
и о предполагаемой замене Чигиринского гарнизона . . . . . . . . . . . 494
Приложение 25. Запись по докладу подьячего Малороссийского
приказа Ивана Чередеева о явке стольника кн[язя] Юрия
Четвертенского с грамотами к гетману Ивану Степановичу Мазепе
о розыске и допросе его дяди, бывшего киевского митрополита
Гедеона: об отпуске его из Москвы и выдаче подорожной до Киева
для перевода семьи . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 501

ВВеДЕНИЕ

с амом конце 1662 года в России был создан приказ «Малая
Россия» (Малороссийский приказ). Этому учреждению
суждено было сыграть выдающуюся роль в решении одной
из важнейших задач, стоявших перед царским правительством во
второй половине XVII века – инкорпорации недавно приобретенной Левобережной Малороссии1 в состав централизованного Российского государства.
Создание специализированного учреждения для управления
новоприсоединенной территорией, в данном случае, Украины было обычным явлением для эпохи правления царя Алексея Михайловича. «Польская война 1654 – 1667 годов вызвала
к жизни целый ряд территориальных приказов для управления областями, отторгнутыми от Польши. Из них по заключении мира сохранили существование только Смоленский и
Малороссийский»2. Приказ Великого княжества Литовского
(Литовский), существовал в 1657 – 1675 годах3. Приказ Лифляндских дел (Лифляндский земский приказ) функционировал в
1658 – 1662 годах, ведал землями, завоеванными во время русскошведской войны (1656 – 1661)4 . Приказ Княжества Смоленского
был создан одновременно с Малороссийским в 1663 году, просу1 Термины Украина и Малороссия автор считает тождественными.
2 Вернер И. И. О времени и причинах образования Московских приказов. М.: Типография Императорскаго Московскаго Университета, 1908. Вып. 2. – 200 с.
С. 188.
3 Демидова Н. Ф. Приказы XVI – XVII вв. / Советская историческая энциклопедия, (СИЭ). Т. 11. М.: Советская энциклопедия, 1968. – 1024 стб. Стб. 563.
4 Там же. Стб. 564.
7

ществовал до 1712 года5. Несколько позднее, в 1687/1688 году
был создан приказ Великая Россия, подчинявшийся Разряду и
управлявший территорией Слободской Украины (Остогожского,
Ахтырского, Сумского, Харьковского, Изюмского полков)6. Вышеназванное учреждение просуществовало до 1700 года7.
В настоящей работе Малороссийский приказ рассматривается как институт государственного управления феодальной России
второй половины XVII – начала XVIII века. Подобно другим ведомствам эпохи позднего Средневековья – начала Нового времени
приказ «Малая Россия» может рассматриваться как самостоятельно существовавшая и функционировавшая система, имевшая свой
штат (персонал) и свое делопроизводство.
В XVII веке органически сложившаяся в России система
управления имела трехчастную структуру и включала в себя:
высшие (царь и Боярская дума); центральные (приказы); местные
органы власти. Причем между приказами и высшими органами
власти существовала теснейшая взаимосвязь: «Приказы были подотчетны непосредственно царю и Боярской думе и были, по сути,
их обширной канцелярией»8.
Историография Московских приказов конца XV – начала
XVIII века достаточно хорошо описана в работах современных
историков9 и не нуждается в подробном рассмотрении в рамках
настоящего исследования.
5 Демидова Н. Ф. Приказы XVI – XVII вв. / Советская историческая энциклопедия, (СИЭ). Т. 11. М.: Советская энциклопедия, 1968. – 1024 стб. Стб. 563.
6 Голобуцкий В. А. Слободские казаки. / СИЭ. Т. 13. М.: Советская энциклопедия, 1971. – 1024 стб. Стб. 43.
7 Демидова Н. Ф. Приказы XVI – XVII вв. / СИЭ. Т. 11. Стб. 563.
8 Лисейцев Д. В. Приказная система Московского государства в эпоху Смуты.
Тула: Гриф и Кo, 2009. – 792 с. С. 5.
9 Демидова Н. Ф. Служилая бюрократия в России XVII в. и ее роль в формировании абсолютизма. М.: Наука, 1987. – 229 с. С. 4 – 8.; Лисейцев Д. В. Указ. соч.
С. 11 – 88.; Новохатко О. В. Разряд в 185 году. М.: Памятники исторической
мысли, 2007. – 640 с. С. 4 – 10; Петров К. В. Приказная система управления
в России в конце XV – XVII веков: Формирование, эволюция и нормативное
обеспечение деятельности. М.; СПб.: Альянс-Архео, 2005. – 144 с. С. 6 – 20;
Рыбалко Н. В. Российская Приказная Бюрократия в Смутное время начала
XVII века. М.: Квадрига; МБА, 2011. – 656 с. С. 9 – 17.
8

Прежде чем приступить к рассмотрению источниковой базы
нашей работы, необходимо дать дефиниции важным для нас терминам: «делопроизводство» и «акты» Под термином «делопроизводство» мы понимаем всю совокупность актового материала:
поступавшего от высших органов государственной власти, других
органов центрального управления, местных органов государственной власти, военачальников, духовенства, иностранных правительств и их представителей, корпораций и частных лиц, – которая
обрабатывалась служащими рассматриваемого нами учреждения.
«Актами» автор исследования считает «все тексты, выполняющие
функции документов»10, включая законы (царские Указы, Приговоры царя и Боярской Думы), так как «Московское государство
не знало разделения власти на законодательную, исполнительную
и судебную ветви (все они сосредотачивались в руках монарха и
Думы)». Естественным образом, «приказы, непосредственно проводившие в жизнь распоряжения верховной власти, были наделены одновременно правом законодательной инициативы, а также
исполнительными и судебными функциями»11.
Так как документальной основой нашей работы является делопроизводство Малороссийского приказа, материалы которого в
настоящее время хранятся в Российском государственном архиве
древних актов (РГАДА), считаем целесообразным рассмотреть
историю формирования и описания основного для нас фонда
229 «Малороссийский приказ» названного архива подробнее.
В 1852 году был организован Московский архив Министерства
Юстиции (МАМЮ), объединивший три крупных архива, состоявших ранее при Московских департаментах Сената и называвшихся Сенатскими: «Разрядный», «Вотчинный», «Старых дел»12.
10 Данилевский И. Н., Кабанов В. В., Медушевская О. М., Румянцева М. Ф.
Источниковедение: Теория. История. Метод. Источники российской истории:
Учеб. пособие. М.: Российский государственный гуманитарный университет,
1998. – 702 с. С. 249.
11 Лисейцев Д. В. Указ. соч. С. 5.
12 РГАДА. Ф. 229. Оп. 5. Л. 1; Памятная книжка Московского архива Министерства юстиции. М.: Типо-литография Высоч. утвержденного Т-ва
И. Н. Кушнерев и Кo, 1890. – 236 с. С. 1.
9

В Разрядный Сенатский архив, хранивший документы Разрядного
приказа, ранее было передано большое количество разнообразных более мелких архивов упраздненных учреждений, например,
в 1707, 1757 – 1770 годах Разрядный архив получил дела Малороссийского приказа13. В 1918 году МАМЮ был переименован
в Московский архив народного комиссариата юстиции, в том же
году вошел в состав Единого государственного архивного фонда
(ЕГАФ), где его фонды были объединены с фондами Московского
главного архива Министерства иностранных дел (МГАМИД), Госархива и Московского дворцового архива14.
«После упразднения Посольского приказа и создания в Петербурге Коллегии иностранных дел сложился текущий архив Коллегии,
куда были перемещены дела Приказа за последние годы, большая же
часть его документов осталась в Москве. Хранилище, где отложились
оставшиеся документы, стало называться Московским архивом Коллегии ностранных дел. В 1724 году Архив приобрел статус самостоятельного учреждения – это был первый официально оформленный
исторический архив»15. В 1781 году к вышеупомянутому архиву был
присоединен архив ликвидированной Московской конторы Коллегии иностранных дел. В 1832 году архив получил название: Московский главный архив Министерства иностранных дел (МГАМИД).
В состав фондов МГАМИД входили дела Посольского приказа, часть
дел подчиненных ему приказов: Великого княжества Литовского,
Княжества Смоленского, Малороссийского, Сбора запросных и пятинных денег, Сибирского и четвертных, а также дела Московской
конторы Коллегии иностранных дел и самой Коллегии, пересланные
из Санкт-Петербурга в связи с утратой в них надобности16.
В 1918 году МГАМИД был включен в Единый государственный архивный фонд (ЕГАФ), образовав 3-е отделение I секции (законодательства, верховного управления и внешней политики).
13 РГАДА. Ф. 229. Оп. 5. Л. 1; Памятная книжка. С. 4.
14 Центральный государственный архив древних актов СССР: Путеводитель в 4 т. Изд. 2-е. М.: Древлехранилище, 2000 (далее – Путеводитель).
Т. 1. – 530 с. С. 28 – 29.
15 Там же. С. 24.
16 Там же.
10

В 1920 году ЕГАФ был передан в Государственный исторический архив РСФСР, в 1925 году был включен в состав Древлехранилища Московского отделения Центрального исторического
архива РСФСР. В 1931 году Древлехранилище получило название: Государственный архив феодально-крепостнической эпохи
(ГАФКЭ), в 1941 году ГАФКЭ был преобразован в ЦГАДА СССР –
Центральный государственный архив древних актов СССР.
ЦГАДА СССР, в свою очередь, был переименован в Российский
государственный архив древних актов в 1992 году.
Повторим, в 1918 году в ЕГАФ объединились оба архива,
хранившие документы относительно управления новоприсоединенной к Московскому государству Малороссией. До этого
момента для документов, имеющих отношение к Украине второй половины XVII – начала XVIII века существовало положение, описанное Г. Ф. Карповым: «Дела Малороссийския обоих
архивов, составляют из себя, можно сказать, две части одного
целаго; ни одна из них не имеет по достоинству преимущества
и отличия перед другой. Дела разных Приказов, до Малороссии
относящияся, при передачах ея управления из одного ведомства
в другое, особенно в XVIII веке (например, из Сената в Коллегию Иностранных Дел и обратно), должны были соединиться в
одно целое. Передавались Дела нетолько текущия, но и старыя;
передавались они неакуратно; в заключение всех этих передач,
когда Дела различных бывших государственных учреждений сосредоточились в двух теперешних главных архивах старых Дел,
все, что каждому из них досталось, после сортировки Дел, и составило в них особые отделы Малороссийских Дел. Вследствие
этих передач Малороссийских Дел17 с ними произошло то, что в
настоящее время нельзя встретить в одном архиве полную серию
17 «Не следует думать, что в архиве Министерства Иностранных Дел, из
Малороссийских Дел, находятся только Дела Посольскаго приказа; их очень
много и в архиве Министерства Юстиции, за то и в архиве Министерства Иностранных Дел есть Дела, например, Разряднаго приказа и т. д.» (Карпов Г. Ф.
Критический обзор разработки главных русских источников, до истории Малороссии относящихся, за время: 8-е генваря 1654 – 30-е мая 1672 года. М.: Типогр.
Грачева и Ко, 1870. – 187 с. С. 8, примечание).
11

Малороссийских Дел даже за один год; часто случается, что начало одного Дела находится в одном архиве, а конец в другом»18.
Г. Ф. Карпов также указывает на то, что описи «Малороссийских
дел» в Московском архиве Министерства Юстиции были составлены: а) только во второй трети XIX века; б) неудовлетворительно,
соответственно, мало использовались исследователями, исключая, пожалуй, С. М. Соловьева: «Около 1835 года Комиссия для
разбора архивских Дел теперешняго архива Министерства Юстиции – старых Дел, разсортировала Дела, и из Дел особенно
бывшаго Разряднаго приказа, относящихся до Малороссии, составился особый отдел Малороссийских Дел. Так как разборка
Дел производилась вообще не совсем хорошо, то и отдел Малороссийских Дел составлен не вполне правильно, и еще хуже
описан…»19. По мнению Г. Ф. Карпова, гораздо лучше обстояло
дело с описанием «Малороссийских дел» в МГАМИД, документами из хранилищ которого пользовалось в XIX веке большинство отечественных исследователей истории Украины20.
В настоящее время документы приказа «Малая Россия», находившиеся до 1918 года в составе МГАМИД, образуют фонд
124 РГАДА, имеющий 6 описей и содержащий 4649 единиц хранения за 1653 – 1768 года21. В вышеупомянутом фонде находятся
дела Малороссийского приказа, имевшие наибольшую политическую важность: посольские книги, тексты договоров с гетманами и тому подобное.
Первую опись делам Малороссийского приказа (1653 –
1719 года, 2618 единиц хранения), хранившимся в МГАМИД
сделал ученик Г. Ф. Миллера Н. Н. Бантыш-Каменский в 1768 –
1772 годах, чистовой вариант описи датирован 1779 годом, что
указано на его титульном листе. До настоящего времени сохранились более поздние списки этой описи, датируемые рубежом
18
19
20
21
12

Карпов Г. Ф. Указ. соч. С. 7 – 8.
Там же. С. 8 – 9.
Там же. С. 8.
Путеводитель. С. 260.

XVIII – XIX веков22 Н. Н. Бантыш-Каменский участвовал также
в создании Второй описи этого фонда (1654 – 1746 года, 22 единицы хранения)23. Третья опись (1624 – 1705 года, 1536 единиц
хранения) была написана в середине XIX века24. Четвертая опись
(1568 – 1707 года, 143 единицы хранения) составлена сотрудницей
ЦГАДА А. Я. Соколовой в 1947 году25. Пятая опись (1660 – 1798 года, 115 единиц хранения) была сделана сотрудниками ЦГАДА
около 196226 года из россыпи документов, в том числе не относящихся к делопроизводству Малороссийского приказа, но связанных с Украиной. Шестая Опись (1590 – 1794 года, 226 единиц
хранения) составлялась сотрудниками ЦГАДА из россыпи документов в 1977 – 1991 годах27. Заметим в этой связи, что книга
«Малороссийский приказ. Описи фонда № 229…» содержит разночтения относительно времени создания описей 4, 5, 628.
Часть дел Малороссийского приказа, хранившихся в
МГАМИД, в настоящее время находятся в фонде № 159 РГАДА
«Приказные дела новой разборки», описи с Первой по Четвертую29.
Дела приказа «Малая Россия», до 1918 года хранившиеся в МАМЮ, образуют 229-й фонд РГАДА, имеющий 5 опи22 Малороссийский приказ. Описи фонда № 229 Российского государственного архива древних актов / Отв. ред. Т. Г. Таирова-Яковлева. М.: Древлехранилище, 2012. – 496 с. (Далее – Малороссийский приказ). С. 9 – 10, 13.
23 Там же. С. 13.
24 Там же. С. 14.
25 Там же.
26 Там же.
27 Там же.
28 Рассуждая об истории описания Архива Малороссийского приказа,
Ю. М. Эскин пишет: «Авторскую руку Николая Николаевича (Бантыш-Каменского. – Д. Б.) сохраняет также опись 2; опись 3 написана на бумаге середины XIX века, но, вероятно, на основании его же предыдущих описаний.
Остальные составлены позднее, в XIX – начале ХХ века» (Там же. С. 10).
В статье, же, касающейся описания научно-справочного аппарата читаем, что
опись 4 составлена в 1947 году, опись 5 – около 1962 года, опись 6 – в 1977 –
1991 годах, то есть эти три описи были составлены в середине – конце ХХ века
(Там же. С. 14). Автор настоящей работы принимает последние даты.
29 Путеводитель. С. 228 – 229.
13

сей и содержащий 1297 единиц хранения за 1619 – 1723 года30.
В действительности в названном фонде хранится документ с более ранней датировкой, чем указано в Путеводителе, правда, в
виде более поздней копии: «Список с грамоты 1585 г. янв[аря]
30, данный Предтеченскому монастырю в г. Туле на владение
мельницею»31. Кроме того документы Малороссийского приказа
включены в другие фонды РГАДА:
• № 137 «Боярские и городовые книги» (48 единиц хранения,
1654 – 1699 года)32;
• № 141 «Приказные дела старых лет» (1 единица хранения,
1696 год)33;
• № 210 «Разрядный приказ» (описи 12, 13, 15 – 17, 33 единицы хранения, 1649 – 1706 года)34;
• № 214 «Сибирский приказ» (52 единицы хранения,
1648 – 1695 года)35;
• № 371 Преображенский и Семеновский приказы (опись 2,
11 единиц хранения, 1656 – 1697 года)36.
Ряд документов Малороссийского приказа (число их точно не
установлено) включены в фонд № 248 «Сенат и его учреждения»
описи 13, 29, 39 – 41, 103, 12437. Таким образом, дела Малороссийского приказа, хранившиеся в МАМЮ до 1918 года, составляют
в сумме 1442 единицы хранения. Всего же документация приказа
«Малая Россия», хранящаяся ныне в РГАДА, составляет 6091 единицу хранения, считая все дела 4-й описи 124-го фонда относящимися к деятельности Малороссийского приказа, но не считая
дел из фондов № 159 «Приказные дела новой разборки» и № 248
30
31
32
33
34
35
36
37

Там же. С. 72 – 76.
РГАДА. Ф. 229. Оп. 4. Д. 75.
Путеводитель. С. 69 – 70.
Там же. С. 70.
Там же. С. 70 – 71.
Там же. С. 72.
Там же. С. 76.
Центральный государственный архив древних актов СССР: Путеводитель в 4 т. М.: Главархив СССР, 1992. Т. 2. – 516 с. С. 85 – 87.
14

«Сенат и его учреждения», количество которых, вероятно, еще не
определено исследователями, по крайней мере, Первый и Второй
тома «ЦГАДА СССР. Путеводитель» не отвечают на этот вопрос.
В данном исследовании автор пользовался документами фонда 229 РГАДА, так как «бумаги Малороссийских Дел (МАМЮ. –
Д. Б.) по своему содержанию самыя разнообразныя; оне почти вполне сохранились, так что, судя по их составу, трудно
предположить, чего бы в них не доставало или чего бы нельзя
отыскать»38. Разрядный архив, в основном, аккумулировал дела
Малороссийского приказа, относящиеся к внутреннему государственному управлению и финансам, кроме того, в него попало множество дел об отношениях центрального Российского
правительства с местным малороссийским самоуправлением.
Таким образом, содержание этого фонда позволяет составить
наиболее полное представление о деятельности приказа «Малая Россия» как органа центрального государственного управления Московского государства второй половины XVII – начала XVIII века. Мы солидарны с мнением Г. Ф. Карпова что
«интерес этих Дел, особенно увеличивается тем, что Малороссийския Дела архива Министерства Юстиции, по большей
части никем не тронуты; они своим громадным количеством,
подавляют изследователя»39.
С середины XIX века по 1918 год в МАМЮ велась достаточная интенсивная работа по описанию фонда хранящихся документов. Мы уже обращались к «Памятной книжке Московского Архива Министерства юстиции» (1890)40., содержащей, среди прочих,
В главе VIII («Деятельность Архива по составлению описей и
приведению в известность важнейших документов»), издания
38 Карпов Г. Ф. Критический обзор. С. 7.
39 Там же. С. 7.
40 Издана на средства сотрудника архива П. Д. Самарина, брата предводителя дворянства Московской губернии А. Д. Самарина (См.: Шохин Л. И. Московский архив Министерства юстиции и русская историческая наука: Архивисты и историки во второй половине XIX – начале XX века. М.: Памятники
исторической мысли, 1999. – 522 с. С. 24).

характеризуется существовавшая тогда типология архивных описей, и те их виды, которые составлялись в МАМЮ.41
По поводу состояния описей фонда «Малороссийский приказ»
(1617–1744) «Памятная книжка Московского Архива Министерства Юстиции» сообщает очень краткую информацию: «Книгам
этого приказа есть опись (№ 147), столбцам опись переплетена с
описями другим столбцам (№ 215); алфавитов нет»42.
В настоящее время фонд 229 РГАДА «Малороссийский приказ» имеет 5 описей. Первая опись составлена в МАМЮ во второй половине XIX века на печатных бланках архива; охватывает
259 единиц хранения за 1617 – 1701 года43. Вторая опись составлена в Государственном Разрядном архиве на его печатных
бланках; охватывает 130 единиц хранения за 1667 – 1723 года44. Третья опись составлена путем выделения документов Малороссийского приказа из фонда № 214 «Сибирский приказ» и
фонда № 233 «Печатный приказ» сотрудниками ЦГАДА СССР
в 1953 – 1958 годах, с дополнением в 1963 году; охватывает
256 единиц хранения45. Четвертая опись была написана И. Ф. Колесниковым в 1941 – 1942 годах, является вспомогательной к Первой описи. Данная опись отличается большой подробностью и
тщательностью составления, хотя была написана в самые тяжелые
годы Великой Отечественной войны, частью на архивных бланках –
частью на разлинованных вручную обрезках бумаги; охватывает
233 столбца Первой описи. Пятая опись была составлена в ЦГАДА
из розни в 1960 – 1970 годах, дополнена в 1970-е – 1980-е годы46.
Актуальность темы исследования. Одной из важнейших
для отечественной исторической науки тем является исследование
институтов государственного управления с момента зарождения
Российской государственности до настоящего времени. Важной и
41
42
43
44
45
46
16

Памятная книжка. С. 173 – 174.
Там же. С. 178.
Малороссийский приказ. С. 14.
Там же.
Там же. С. 15.
РГАДА. Ф. 229. Оп. 5. Л. 2; Малороссийский приказ. С. 15.

сравнительно малоисследованной областью в рамках данной тематики является история приказной системы управления XV –
начала XVIII века. До сих пор широко распространенным среди
историков является, восходящее еще к классикам отечественной
исторической науки XIX – начала ХХ века47, мнение о громоздкости, малой эффективности и низкой оперативности приказной
системы даже в период «расцвета» в XVII веке, а также о тяжелейшем поражении ее коррупцией. Будто бы сложившаяся органически российская структура центральных учреждений не могла более
обеспечивать прогрессивного развития государства, и закономерно
была заменена значительно более совершенной системой коллегий шведского образца во время правления царя Петра I. Вместе с
тем, стоит заметить, что, во-первых, во время функционирования
приказов в первой половине XVII века были успешно преодолены последствия Смуты; во-вторых, на протяжении всего XVII века
происходило постепенное расширение границ Российского государства: осваивались Сибирь и Дальний Восток, присоединялись
новые владения на Кавказе, были успешно присоединены Левобережная Украина и некоторые земли Восточной Белоруссии;
в-третьих, Россия вела успешные войны с Речью Посполитой, и
царь Алексей Михайлович серьезно претендовал на трон Великого
княжества Литовского и даже всего Польско-Литовского государства; в-четвертых, основные Петровские преобразования в России
происходили до проведения Коллегиальной реформы 1718 года.
Нельзя не согласиться с К. В. Петровым, полагающим, что «в настоящее время наиболее важным представляется изучение системы управления, возникшей органически, без явной реорганизации
предшествующих структур»48. Мы считаем, что для разрешения
вопроса о степени эффективности Российской «государствен47 См.: Ключевский В. О. Русская история: в 5 т. Полный курс лекций. М.:
РИПОЛ КЛАССИК, 2002. Т. 2. – 688 с. С. 103 – 106.; Платонов С. Ф. Полный
курс лекций по русской истории. Ростов н/Д: Феникс, 2002. – 576 с. С. 367.
48 Петров К. В. Приказная система управления в России в конце
XV – XVII вв. Формирование, эволюция и нормативное обеспечение деятельности. М.: СПб.: Альянс-Архео, 2005. – 144 с. С. 3.
17

ной машины» необходимо всесторонне изучить деятельность
отдельных приказов. А уже потом, имея достаточные сведения
о функционировании отдельных элементов центрального бюрократического аппарата государства, используя метод индукции,
делать надежно обоснованные выводы о степени эффективности традиционной Российской приказной системы управления в
XVII – начале XVIII века в целом, а также о возможности или невозможности ее дальнейшего эволюционного развития.
В связи с вышеизложенным, явственно возникает необходимость систематического изучения сохранившихся массивов делопроизводственных документов тех приказов, которые либо вообще
не привлекали к себе внимания исследователей, либо были относительно мало изучены, как, например, Малороссийский. Автор
настоящего исследования считает, что деятельность конкретного
учреждения можно признать эффективной, когда его персонал
проявляет способность решать поставленные Верховной властью
перед данным ведомством управленческие задачи при минимально необходимой численности сотрудников.
Только изучив штаты и делопроизводство отдельных приказных учреждений, мы сможем понять их функции, оценить степень
успешности и эффективности их деятельности, соответствие ее
масштабу стоявших в то время перед государством задач.
Документальным базисом настоящего исследования, являются делопроизводственные документы Малороссийского
приказа, хранящиеся в фонде 229 РГАДА «Малороссийский
приказ», основном для нас. Именно этот архивный фонд имеет
наиболее разнообразный по тематике состав документов приказа «Малая Россия», соответственно, в наибольшей степени отражает разнообразие направлений деятельности вышеназванного учреждения. Документы этого фонда до настоящего времени
относительно слабо изучены, практически не публиковались.
Большинство опубликованных источников, касающихся российско-украинских отношений, издавались в XIX веке. В советский
период развития отечественной исторической науки фундаментальное издание документов по истории Украины и российско18

украинским связям было предпринято только к 300-летнему
юбилею воссоединения Украины с Россией49. С тех пор сколько-нибудь значительного издания источников по данной теме не
предпринималось.
К сожалению, значительное количество документов 229 фонда
РГАДА находится в ветхом состоянии, не реставрированы, оригиналы не выдаются исследователям. Состояние многих дел также
не позволяет их микрофильмировать. То есть, значительная часть
материалов фонда «Малороссийский приказ» в настоящее время
практически не доступна исследователям. Личный опыт автора
настоящей работы показывает, что из заказанных документов Пятой описи фонда 229, выдавалось в виде оригиналов или микрофильмов примерно 20%, остальные 80% были не микрофильмированы, а оригиналы не выдавались из-за ветхости.
Хронологические рамки настоящего исследования охватывают весь период существования Малороссийского приказа: с
конца 1662 года по 1720 год, когда он был подчинен Московской
конторе Коллегии иностранных дел. В 1662 – 1667 годах приказ «Малая Россия» был самостоятельным учреждением. 17 июня 1667 приказ был на короткое время лишен самостоятельности и включен в состав Посольского приказа. Но уже в 1668 году
вновь стал самостоятельным учреждением. С 22 февраля
1670 года Малороссийский приказ был окончательно присоединен к Посольскому приказу50. В 1720 году статус приказа «Малая
Россия» был еще более понижен: учреждение было переподчинено не самой Коллегии иностранных дел, а ее Московской конторе. С 1722 года Малороссийский приказ упраздняется оконча49 Воссоединение Украины с Россией: Документы и материалы в 3 томах. М.:
Издательство Академии наук СССР, 1953. Т. 1. (1620–1647). – 586 с.; Воссоединение Украины с Россией: Документы и материалы в 3 томах. М.: Издательство
Академии наук СССР, 1953. Т. 2. (1648–1651). – 559 с.; Воссоединение Украины
с Россией: Документы и материалы в 3 томах. М.: Издательство Академии наук
СССР, 1953. Т. 3. (1651–1654). – 646 с.
50 Богоявленский С. К. Приказные судьи XVII века // Богоявленский С. К.
Московский приказный аппарат и делопроизводство XVI – XVII веков. М.:
Языки славянской культуры, 2006. – 608 с. С. 96 – 97.
19

тельно51, вместо него была образована Малороссийская коллегия в городе Глухове.
Объектом настоящего исследования является Малороссийский приказ как орган центрального государственного управления России во второй половине XVII – начале XVIII века. Как
и любое другое подобное учреждение, приказ «Малая Россия»
представлял собою систему, состоящую из двух частей: штата (персонала) и делопроизводства. Следовательно, предметом
данного исследования являются штат Малороссийского приказа
и его делопроизводство.
Цель исследования: комплексное изучение Малороссийского приказа как института центрального государственного управления России.
Для достижения поставленной цели автором настоящей работы намечено решение следующих задач:
1. выяснить причины создания специального учреждения для
управления новоприсоединенной территорией Малороссии;
2. составить перечень судей и дьяков, руководивших работой
данного учреждения с составлением их кратких служебных
биографий;
3. составить перечень подьячих вышеназванного приказа с составлением их кратких служебных биографий, систематизировать полученные данные для выяснения численности персонала в каждый конкретный год (1663–1700);
4. изучить делопроизводство приказа; проведя определенную
систематизацию документации, определить основные направления деятельности данного учреждения.
Методология. Настоящая работа основана на принципах
историзма, объективности и научности.
Для решения поставленных задач автор прибегает к историко-системному методу. Малороссийский приказ рассматривается
в данном исследовании как часть системы центрального государственного управления России середины XVII – начала XVIII века,
предназначенная для организации управления новоприсоединен51 РГАДА. Ф.229. Оп.5. С.1.
20

ной Украиной. Для выяснения причин создания приказа «Малая
Россия» используется историко-генетический метод; при выявлении изменений в делопроизводстве приказа за время его существования используется историко-сравнительный метод.
Новизна исследования заключается в том, что впервые определяется списочный состав сотрудников Малороссийского приказа (дьяков и подьячих), служивших в этом учреждении в период с 1663 по 1700 год, насколько представляется возможным,
описываются их служебные биографии, оклады, земле- и дворовладения, определяется численность подьячих, занятых в приказе
для каждого года с 1663 по 1700. Составление подобного списка
подьячих, служивших в приказе с 1700 по 1720 годы представляется крайне затруднительным, так как документов, содержащих,
информацию о списочном составе служащих учреждения за эти
годы автору обнаружить не удалось. Также в данной работе составляется описание основных направлений административноуправленческой деятельности приказа «Малая Россия», основанное на материалах его делопроизводства, сохранившихся в фонде
229 РГАДА; вводится в научный оборот ряд источников – делопроизводственных документов.
Основные положения исследования:
• Причинами создания малороссийского приказа являлись:
сложная политическая обстановка на Украине во второй половине 1650-х – начале 1660-х годов; систематические измены малороссийских гетманов, частые «отпадения» от
Российского государства значительных масс украинского
населения; необходимость обеспечения успешного ведения
военных действий на территории Малороссии в годы русско-польской (1654–1667) и русско-шведской (1656–1661)
войн, надежного закрепления указанной территории и ее жителей за Московским государством, подчинения Украинской
православной церкви Московскому патриархату.
• Штат Малороссийского приказа являлся типичным для подобного рода ведомств и состоял из: судей (в первые годы
существования учреждения); дьяков; подьячих различных
21

категорий; технического персонала (переводчиков, сторожей, приставов, дворников).
• Особенностью штата изучаемого органа управления, являлось наличие подьячих и технического персонала, отвечающих за содержание Малороссийского и Гетманского дворов
в Москве.
• Уровень оплаты служащих Малороссийского приказа соответствовал уровню оплаты служащих аналогичных категорий Посольского приказа по всем видам жалованья (годового денежного оклада, приказных дач, праздничных денег,
хлебного и соляного окладов).
• Приказ «Малая Россия», не смотря на то, что большую
часть времени своего существования подчинялся судьям
Посольского приказа, являлся полноценным учреждением
центрального государственного управления России второй
половины XVII – начала XVIII века; осуществлял в полном
объеме полномочия по управлению новоприсоединенной
территорией Левобережной Украины.
Апробация исследования. По теме настоящей работы опубликовано 5 статьей общим объемом 3,3 печатных листа, в том
числе в журналах, входящих в перечень ВАК, 3 статьи объемом
1,5 печатных листа.
Практическая значимость исследования. Материалы работы могут быть использованы для создания обобщающих трудов
и учебных курсов по истории России и Украины, истории институтов государственного управления Московского государства, источниковедению российского делопроизводства XVII века.
Степень изученности проблемы. Историографию Малороссийского приказа и его делопроизводства нельзя назвать обширной.
Самым первым описанием Приказа «Малая Россия» принято считать произведение Г. К. Котошихина52 «О России в царствование
Алексея Михайловича», созданное в 1666 – 1667 годах. В 29 пункте VII главы этой книги дается очень краткое описание назначения
52 Котошихин Григорий Карпович – подьячий Посольского приказа, бежавший в Речь Посполитую, затем в Швецию, где и написал свою книгу.
22

данного учреждения. По сведениям Григория Карповича Котошихина Малороссийский приказ управлялся тем же боярином, что и
Галицкая четверть, осуществлял: управление городами новоприсоединенной территории, выдачу подтвердительных документов
на недвижимую собственность жителей Украины; выдавал: жалованье реестровым казакам и старшине, Милостыню малороссийскому православному духовенству. Не без иронии писатель – бывший подьячий – замечает: «даетца им (приезжающим с Украины
гетманским посланникам и духовенству. – Д. Б.) жалованье и поденной корм, для того, что еще они учинились в подданство внове,
и тем бы их к вечному подданству постояннее приманить, а как
в подданстве позастареют, и им такой чести и жалованья убудет»53.
Первой справочной работой, где не только упоминается о существовании Малороссийского приказа, но и описывается часть его
архива, является книга, изданная Петром Ивановичем Ивановым54
в 1842 году55. Исследователя, живущего в XXI веке, эта работа, выполненная в первой половине века XIX, поражает фундаментальностью подхода автора к описанию фонда Сенатского Разрядного архива. Создается ощущение, что данное произведение создавалось
с учетом требований, ныне предъявляемых к историческим монографиям. П. И. Иванов не только дает общее описание и классификацию дел, хранящихся в данном архиве, но также вводит в научный оборот ряд источников, в том числе четыре документа из
архива Малороссийского приказа: «Речь, говоренная Ц. Алексею
Михайловичу игуменом Иеремиею Ширкеевичем»56, «Поздравительное письмо Ц. Алексею Михайловичу со вступлением его во
53 Котошихин Г. О России в царствование Алексея Михайловича. Современное сочинение Григория Котошихина. Изд. 3-е. СПб.: Издание Археографической комиссии, 1884. – 206 с. С. 126.
54 Петр Иванович Иванов (1794–1864). Первый директор МАМЮ (1852–1864).
55 Иванов П. И. Описание Государственнаго Разряднаго Архива, с присовокуплением списков со многих хранящихся в оном любопытных документов, составленное Петром Ивановым. М.: В типографии С. Селиванскаго, 1842. – 508 с. (Далее – Описание).
56 Там же. С. 369 – 372.
23

второй брак с Наталиею Кирилловною, Архиепископа Черниговскаго Лазаря Барановича»57, «Прошение жителей города Воронежа об отдаче им пушки»58, «Прошение Малороссийскаго Приказа
подьячего Осипа Гаврилова и последовавшее по ней дело о прибавке ему Гаврилову жалованья»59.
По поводу времени создания Малороссийского приказа
П. И. Иванов высказал следующее мнение: «Учреждение Малороссийскаго Приказа можно отнести к 1654 году, или ко
времени гетманства Богдана Хмельницкаго, когда Малороссия
подчинилась Российскому Скипетру; ио (Вероятно: по. – Д. Б.)
делам же бывшаго Посольскаго приказа значится от с 1649 (так
в тексте. – Д. Б.), а по записным Розрядным книгам с 1663 по
1709 год. При чем надобно заметить, что дела о подданстве Малороссии первоначально производились в Посольском приказе, потом часть их поступила в Коллегию Иностранных Дел, и наконец,
1722 с 29 Апреля в Правительствующий Сенат. В сем последнем
году учреждена в Глухове Малороссийская Коллегия (Указ 1722,
Мая 16)»60. Здесь необходимо сделать два замечания. Первое, российский историк П. И. Иванов в середине XIX века прямо указывает, что «Малороссия подчинилась Российскому Скипетру»,
а не произошло воссоединение Украины с Россией «как равного с
равным», как было принято писать в советский период развития
отечественной исторической науки до 1945 года, или «произошло
воссоединение украинского народа со своим старшим братом русским народом», как это было принято после 1945 года. Второе,
в настоящее время в российской историографии принято считать, что Малороссийский приказ был создан в конце 1662 года
и приступил к работе в начале 1663 года. В 1649 году могло быть
создано Малороссийское повытье (стол) в Посольском приказе.
П. И. Иванов впервые указал объем дел Малороссийского приказа, хранившихся в то время в Сенатском Разрядном Архиве. «Ве57
58
59
60
24

Там же. С. 373 – 376.
Там же. С. 377 – 378.
Там же. С. 381 – 384.
Там же. С. 12.

домость столбцам Розряднаго Архива Малороссийскаго приказа с
7125 по 7204 (год. – Д. Б.) столбцов 251; с 7149 по 7154; с 7155 по
7158; 7160; 7176, 7177, 7197, 7198, 7200, 7203, 7204 и 7205 года»61.
Книги Малороссийскаго приказа с 7173 по 1709 (год. – Д. Б.)
60 книг. За 7174, 7176, 7188, 7193, 7194, 7105 и 7196 годы документов не имелось62.
В 1845 году была издана еще одна книга П. И. Иванова63, где
даны самые общие сведения о Московских Сенатских архивах.
В том числе указано количество дел, хранящихся в Сенатском Разрядном архиве: по столам приказному, Белогородскому, Московскому, Новгородскому, Поместному, Севскому, Владимирскому,
денежному и другим, Малороссийскаго Приказа и Сибирскаго
9146 столбцов, книг Киевскаго повытья, Денежнаго стола, приказов Малороссийскаго и Сибирскаго 225564. П. И. Иванов сообщает, что дела Малороссийского приказа хранились в коридоре
4 этажа здания Сената в Московском Кремле65.
В 1870 году вышел цитированный выше труд Г. Ф. Карпова.
VI глава этого исследования посвящена делопроизводственным
документам приказа «Малая Россия»: внешнему виду Малороссийских дел, столбцовому делопроизводству, особенностям
описания и систематизации столбцов в МАМЮ, составу «Малороссийских дел»: протоколы переговоров с гетманскими посланцами в Москве, наказы и статейные списки российских посольств к гетманам, отписки воевод и других чинов, «переводы
с листов белорусского письма», расспросные речи вышедших из
плена и так далее. Каждому из типов документов Г. Ф. Карпов
дал общую характеристику66.
61 Там же. С. 433.
62 Там же. С. 436.
63 Путеводитель по Государственным архивам, состоящим при Правительствующем Сенате в Москве / Составлен П. Ивановым. М.: В типографии
С. Селивановскаго, 1845. – 59 с.
64 Там же. С. 53
65 Там же. С. 50.
66 Карпов Г. Ф. Критический обзор… С. 158 – 179.
25

В 1890 году опубликована уже упоминавшаяся «Памятная
книжка Московского Архива Министерства Юстиции». В этом
справочном издании кратко изложена история создания МАМЮ,
описание его фондов, их сохранности. Сообщается в частности,
что дела Малороссийского приказа, «заключающияся в книгах и
столбцах, содержат в себе документы, относящиеся до присоединения Малороссии и до управления ею после присоединения»67, и
предоставляют информацию о типах документов данного фонда68.
С. А. Белокуров кратко упоминает о Малороссийском приказе
и публикует список подьячих этого учреждения за 1699 год с указанием их годовых денежных окладов69.
Советский период развития отечественной историографии
отмечен первым (и до сих пор единственным) фундаментальным исследованием, специально посвященным деятельности
рассматриваемого нами учреждения – работой К. А. Софроненко70. Основной причиной создания специального органа для управления Малороссией автор считает череду измен
малороссиян, особенно из высших слоев общества (казацкой
старшины) самодержавному московскому монарху71. Относительно подчиненности (степени самостоятельности) Малороссийского приказа как органа центрального управления
К. А. Софроненко дает несколько противоречивые данные,
нуждающиеся, на наш взгляд, в уточнении. С одной стороны,
исследователь сообщает, что «31 декабря 1662 года … руко67 Памятная книжка. С. 25.
68 К сожалению, упомянутую в «Памятной книжке МАМЮ» (С. 26) статью П. И. Иванова, касающуюся делопроизводства Малороссийского приказа
(Журнал Министерства юстиции. 1868. № 2) нам не удалось обнаружить ни в
одном из номеров Журнала за 1868 год.
69 Белокуров С. А. О Посольском приказе. М.: Издание императорского общества Истории и Древностей Российских при Московском университете, 1906. –
170 с. С. 153 – 154.
70 Софроненко К. А. Малороссийский приказ Русского государства второй
половины XVII и начала XVIII века. М.: Издательство Московского университета, 1960. – 181 с.
71 Там же. С. 40.
26

водителем приказа был назначен боярин П. М. Салтыков»72.
С другой, пишет: «Хотя Малороссийский приказ и получил это
официальное наименование, он не выделился полностью из Посольского приказа, а оставался к его составе вплоть до учреждения
в 1722 году Петром I Коллегии иностранных дел и совершенно от
нее независимой Малороссийской коллегии»73. Наконец, читаем:
«Руководители приказов, в том числе и Малороссийского, официально именовались главными приказными судьями»74. Заметим:
если приказ имел руководителя – судью, то это было полностью
самостоятельное учреждение. «Второстепенные», или «подчиненные» приказы своих судей не имели и управлялись высшими
руководителями «главных» приказов. В настоящем исследовании
мы попытаемся осветить вопрос о подчиненности Малороссийского приказа и кажущееся противоречие объяснить.
С. А. Софроненко очень коротко касается темы штата Малороссийского приказа, называя служащими данного учреждения
дьяков, подьячих («старые», «середней статьи», «другой середней статьи» и «меньшей статьи»), толмачей и переводчиков75.
Число подьячих Малороссийского приказа С. А. Софроненко
определяет 15 – 40 человек в разные годы, с тенденцией к увеличению численности к концу XVII века. По поводу оплаты их труда информация краткая: «Из царского указа 1 апреля 1670 года
следует, что подьячие Малороссийского приказа получали жалованье одинаковое с подьячими Посольского приказа и из того
же фонда»76.
Весьма глубоко и обстоятельно К. А. Софроненко описала направления деятельности интересующего нас ведомства, по сути,
большая часть рассматриваемой работы посвящена именно этой
теме. Малороссийский приказ организовывал выборы гетманов,
контролировал их действия, постепенно ограничивая компетен72
73
74
75
76

Там же. С. 39.
Там же. С. 41.
Там же. С. 42.
Там же. С. 43.
Там же.
27

цию глав малороссийского самоуправления77; осуществлял непосредственное руководство воеводами на Украине78; организовывал военную деятельность российской армии на территории
Малороссии79; осуществлял взаимодействие центрального правительства с Украинской православной церковью в лице ее иерархов
и рядового духовенства80; санкционировал перемещение должностных и частных лиц между Украиной и основной территорией
Московского государства81 и так далее. В рассматриваемой работе
отмечается, что для получения дополнительного финансирования Малороссийский приказ получил право открыть в городах
Украины кружечные дворы82. К. А. Софроненко особо выделяет
судебную деятельность Малороссийского приказа: сыск и суд по
«изменным делам», разбор жалоб на действия российских воевод
со стороны украинских властей, суд по гражданским искам к воеводам, следствие и суд над российскими военнослужащими, рассмотрение дел о купле-продаже людей и возврату родителям детей, насильно отобранных и вывезенных с Украины83.
Отдельный параграф посвящен взаимодействию Малороссийского приказа с другими учреждениями центрального государственного управления российского государства: Разрядным,
Стрелецким, Иноземным, Сибирским и другими приказами.
Более подробно К. А. Сафроненко рассматривает отношения
Малороссийского приказа с органами и должностными лицами
Украинского самоуправления: гетманами, Генеральной радой,
Генеральным урядом (гетманской администрацией), Полковыми
и Сотенными урядами, Запорожской Сечью84. Автор отмечает
также, что в связи с неустойчивой политической обстановкой на
77
78
79
80
81
82
83
84
28

Там же. С. 44 – 47.
Там же. С. 48 – 49.
Там же. С. 49 – 55.
Там же. С. 55 – 58.
Там же. С. 58 – 59.
Там же. С. 65.
Там же. С. 68 – 81.
Там же. С. 98 – 134.

Украине на всю ее территорию была распространена воеводскоприказная система управления, а функции воевод малороссийских городов существенно отличались от таковых на остальной
территории России. Ведь главной целью глав местных военно-административных органов «было закрепление объединения Украины с Россией»85. К. А. Софроненко выделяет фискальную и военную (включая организацию ведения разведки на территориях
сопредельных государств) функции воевод на территории Украины86. Обращается автор к Малороссийскому приказу и как к органу управления и снабжения российских войск87.
В целом монография К. А. Софроненко до сих пор представляет большой научный интерес. Эта монография в настоящее
время является единственным большим по объему исследованием, посвященным Малороссийскому приказу. Кроме того, функции вышеупомянутого учреждения описаны в ней достаточно
полно и точно.
В основательном справочном издании 1965 года, как и ранее, в работе К. А. Софроненко, мы встречаем досадную неточность в описании подчиненности вышеназванного учреждения: «Малороссийский приказ (приказ «Малая Россия») …
находился в подчинении Посольского приказа и возглавлялся
его руководителями»88.
В 2012 году увидело свет уже упоминавшееся фундаментальное издание89. Оно содержит все 5 описей фонда 229
РГАДА; вводную; две справочных статьи, отражающих историю
архива Малороссийского приказа; номера фондов, где хранятся
дела этого учреждения. Такой справочник существеннейшим образом облегчает работу исследователей истории Украины, Российской системы государственного управления, истории России
85 Там же. С. 136.
86 Там же. С. 141 – 144.
87 Там же. С. 159 – 174.
88 Чистякова Е. В. Малороссийский приказ / Советская историческая энциклопедия, Т. 8. М.: Советская энциклопедия, 1965. – 992 стб. Стб. 979.
89 Малороссийский приказ.
29

XVII – XVIII веков, так как ранее просматривать описи фонда
«Малороссийский приказ» можно было только непосредственно в помещении РГАДА. Описи № 1, 2, 3, 4 в читальном зале
архива были доступны только в электронном виде, и работать с
ними было весьма затруднительно ввиду низкого качества фотоизображений.
Обозрев историю формирования архивного фонда Малороссийского приказа, выявив актуальность и источниковую базу работы; определив предмет и объект исследования; поставив цели и
задачи; кратко описав историографию Малороссийского приказа,
приступим к рассмотрению первой поставленной проблемы: выяснению причин создания специального учреждения для управления новоприсоединенной территорией Украины.^

Глава 1
Украина (Малороссия)
в 1654 – 1662 годах

§ 1. Политическая ситуация в присоединенной
к России Малороссии (Украине)
во время гетманства Б. Хмельницкого
(январь 1654 – июнь 1657 года)

начале нашего исследования необходимо сделать некоторые замечания. Первое. В трудах по истории России часто
встречается сочетание дат одновременно по Юлианскому
и Григорианскому календарю, без указания на «стиль» летоисчисления, при том, что отсчет годов дан от Рождества Христова.
Поскольку между этими двумя календарями существует различие
(для XVII века оно составляет 10 дней), то у читателей может сложиться искаженное представление о хронологии описываемых
событий. Автор данной работы придерживается датировки по
ныне действующему в России Григорианскому календарю (введен декретом Совета Народных Комиссаров РСФСР от 26 января
1918 года). Также автор, по возможности, перепроверил по источникам даты, указанные в используемых трудах, и в скобках указал числа в соответствии с Григорианским календарем. Второе.
В данной работе политико-географические термины «Малороссия» и «Украина» считаются тождественными. Третье. Названия
Переяслав и Переяславль относятся к одному и тому же городу.
В первой главе настоящей работы автор делает небольшой
исторический экскурс в политическое положение на Украине, сложившееся там в годы правления Богдана Хмельницкого и получившее дальнейшее развитие после его смерти. Это поможет луч31

ше понять, при каких обстоятельствах российское правительство
принимало решение о создании специального приказа по управлению вновь присоединенной Правобережной частью Украины; а
также, в каких условиях происходило становление этого учреждения как органа центрального управления для Малороссии.
Драматические последствия для внешней политики Б. Хмельницкого имела начавшаяся на фоне Русско-польской войны
(1654–1667) за Украину и Белоруссию Шведско-польская война
(1655–1660). При помощи этой военной кампании шведский король Карл Густав Ваза, используя благоприятные обстоятельства
Русско-польской войны, решил раз и навсегда положить конец
притязаниям на шведский престол «польской» ветви рода Ваза.
А заодно и «поставить точку» в давнем споре Швеции и Речи Посполитой за обладание Восточным побережьем Балтийского моря.
В конце мая 1655 года, за несколько месяцев до нападения войск
Карла Густова на Речь Посполитую, проводились интенсивные
дипломатические переговоры между ним и Б. Хмельницким, к
которым были привлечены союзники шведского короля – Семиградский князь Дьердь II Ракоцы и Бранденбургский курфюрст
Фридрих Вильгельм1. Правительство Швеции рассматривало гетмана и его казаков как наемников, а не как полноправных военных
союзников. Это было закономерно, так как политический статус
Левобережной Украины был не вполне ясен современникам тех
событий, а споры историков о статусе этой территории в составе
России не закончены до сих пор2. Вскоре между шведским правительством и Б. Хмельницким со старшиной появились серьезные
разногласия, имевшие в своей основе фундаментальные расхождения в представлении, какая территория может входить в понятие «Украина» и должна быть частью казацкого протогосударства,
обычно именуемого в исторической литературе Гетманщиной.
Шведский король заявил свои претензии на территорию Гали1 Яковенко Н. Очерк истории Украины в Средние века и раннее Новое время.
М.: Новое Литературное обозрение, 2012. – 768 с.: ил. С. 480.
2 Флоря Б. Н. Переяславская рада 1654-го года и ее место в истории Украины //
Белоруссия и Украина: история и культура. 2004 г. М.: Наука, 2005. – 423 с. С. 6.
32

ции, которую казаки считали неотъемлемой составной частью
Украины, то есть их собственного территориально-политического образования. Вообще, казаки считали своей территорией все
контролируемое их отрядами пространство – «докуда дошла казацкая сабля»3.
Одновременно обострились отношения между Б. Хмельницким и властями Московского государства. Суть этих противоречий
сводилась к следующему: гетман со старшиной считали все территории, поставленные под контроль казаков в ходе Русско-польской войны (Галиция, Южная Белоруссия), вошедшими в состав
Гетманшины, где необходимо было ввести полковую избираемую
администрацию; представители же московского правительства,
действовавшие на Украине (например, воевода В. В. Бутурлин),
считали эти земли и население, на них обитающее, присоединенными «на имя царя»4. Как мы видим, в вопросе о территориальной
принадлежности захваченных у Речи Посполитой земель и населения позиции Б. Хмельницкого, шведского и российского правительств расходились самым кардинальным образом.
В таких обстоятельствах Б. Хмельницкий вступил в переговоры (вести которые ему было категорически запрещено «Мартовскими статьями» – договором об инкорпорации Украины в состав
Московского государства, подписанным его представителями и
царским правительством) с королем Речи Посполитой Яном Казимиром, «предлагая казацкую помощь в обмен на уступку руських
территорий "с Владимиром, Львовом, Ярославлем, Перемышлем
включительно"»5.
Внезапный поворот внешней политики российского правительства – курс на заключение перемирия с Речью Посполитой и
начало войны со Швецией – привел Б. Хмельницкого в изумление,
перешедшее в нескрываемое недовольство действиями Москвы.
Здесь сказалось различие в масштабности внешнеполитических
проблем, решаемых Б. Хмельницким и царским правительством.
3 Яковенко Н. Указ. соч. С. 480.
4 Там же. С. 480 – 481.
5 Там же. С. 481.
33

Для российского правительства присоединение Левобережной Украины, и все проблемы, связанные с ее отношениями
с сопредельными государствами, ее собственные внутренние
«нестроения» были только частью проблем, стоящих перед
органами, ведавшими внешней и внутренней политикой. Ибо
российские власти в то время пытались решить поистине «глобальные» внешнеполитические задачи по инкорпорации, по
крайней мере, части территории Великого княжества Литовского, а если удастся, то всего Польско-Литовского государства в
лоно Московского царства. Начиная войну с Речью Посполитой
в 1654 году, «царские власти планировали занять Белоруссию,
Литву вплоть до Ковно, еще не приобретенные земли на Украине, включая ее западную часть, а при отсутствии заметного сопротивления – и польскую Лифляндию»6. Для Б. Хмельницкого
и его окружения из числа казацкой старшины целями внешней
политики были: установление контроля над всей территорией Украины (в границах по Г. Л. де Боплану – исторические
области: Волынь, Подолье, Покутье, Брацлавщина, Киевщина,
Северщина, Черниговщина и Венгерская Русь, желательно было
также «прихватить» часть Южной Белоруссии); нахождение для
украинского протогосударства такого протектора, из числа европейских государей, включая и турецкого султана, который возможно меньше вмешивался бы в управление этой территорией,
предоставляя, однако, ей надежную военную защиту.
Летом 1655 года российское правительство планировало нанесение мощного удара по Крымскому ханству силами российских
войск, донских казаков, украинских казаков и калмыцких орд, с
тем, чтобы воспрепятствовать крымским татарам прийти на помощь польским войскам на Украине. Реально удалось организовать сравнительно скромный морской поход Донских и Запорожских казаков в Крым. Российский конный пятитысячный корпус
князя Ф. Н. Одоевского и стольника В. Б. Волконского, состоящий
из стрельцов, солдат и служилых по отечеству людей, не смог уча6 Заборовский Л. В. Россия, Речь Посполитая и Швеция в середине XVII века. М.: Наука, 1981. – 184 с. С. 129.
34

ствовать в походе, так как маршрут его выдвижения из Саратова пролегал по территории, где свирепствовала чума7. Однако и
эта ограниченная по масштабам военная акция сковала основные
силы Крымской орды, не позволила хану Мехмед Гирею послать
войска на Украину8. В это время Турецкий султан Мехмед IV был
заинтересован в мире на севере своих Черноморских владений.
Ведь Османская империя вела не слишком удачную для нее Кандийскую войну (1648–1669) с Венецией и не могла оказывать военную поддержку своим вассалам: Крымскому хану, Трансильванскому князю, Валашскому и Молдавскому господарям, равно как
и Силистрийскому паше Сиявушу. Весной 1655 года из Стамбула
в Чигирин отправилось посольство во главе с Шахин-агой, везшее
письма от везира и Силистрийского паши. В апреле османские послы отправились в обратный путь вместе с посланцами Б. Хмельницкого. Переговоры между последними и турецкими дипломатами проходили в Стамбуле в мае – июле 1655 года. По косвенным
данным можно предположить, что послы Б. Хмельницкого добивались от султанского правительства признания Гетманщины,
как чисто номинального вассала Османской империи, гарантий
защиты от крымских татар, передачи Б. Хмельницкому Каменецкого санджака в качестве удельного княжества (на правах вассалитета) при выплате ежегодно 30000 талеров, а Львовщины –
другому лицу из числа казацкой старшины. По мнению Л. В. Заборовского, есть некоторые основания предполагать, что султан
предложил Украине вассальный статус по типу Молдавского и
Валашского княжеств9.
В это же время в Стамбуле находился польский посол В. Бечиньский, который старался повлиять на руководство Османской
империи так, чтобы оно дало согласие на заключение военно-по7 Санин Г. А. Отношения России и Украины с Крымским ханством в середине XVII века. М.: Наука, 1987. – 272 с. С. 157 – 158.; Заборовский Л. В. Великое княжество Литовское и Россия во время польского Потопа: Документы,
исследование. М.: Наука, 1994. – 189 с. С.158.
8 Заборовский Л. В. Россия, Речь Посполитая… С. 135.
9 Заборовский Л. В. Великое княжество Литовское… С. 162 – 164
35

литического союза между Речью Посполитой и вассалами Турции, направленный против Московского государства и вошедшей
в его состав Гетманщины10. Такой союз не мог состояться в то время хотя бы по той причине, что в Валахии полыхало восстание
сейменов (наемников-пехотинцев). Оба господаря, Валашский и
Молдавский, а также Трансильванский князь, были озабочены исключительно его локализацией и подавлением11.
Польская сторона старалась «оторвать» Украину от Московского государства при помощи разного рода политических обещаний: например, Универсала короля Яна Казимира от 4 мая
1655 года. В этом документе монарх обещал украинцам, если они
вернуться в подданство Речи Посполитой, следующие блага: всеобщая амнистия; введение реестрового казачества в шляхетское
сословие с наделением землями из вакансий; показачившимся мещанам и крестьянам – освобождение от барщины и ряда повинностей с переводом на легкий оброк, закрепление за ними права на
производство пива и горилки. Текст этого королевского Универсала вызвал большую обеспокоенность шляхетства и магнатерии
Речи Посполитой, поскольку монарх явно предлагал решить украинскую проблему за их счет. Сейм в 1655 году выработал свои более умеренные предложения для украинской стороны. Попыткам
реализации обоих этих дипломатических инициатив Польши помешало вторжение шведских войск на территорию Польско-Литовского государства12.
Между тем, события на Украине во второй половине 1655 года
разворачивались следующим образом. Крымская орда в составе
100 000 воинов ступила на Украину только в середине сентября
1655 года, ударив по тылам российской армии, осаждавшей в то
время Львов. Царским войскам пришлось снять осаду с Львова и
спешно двинуться навстречу орде 28 – 31 октября 1655 г. 9 – 12 ноября произошло сражение при Озерной между соединенными российско-украинскими силами (воеводы В. В. Бутурлин и
10 Заборовский Л. В. Россия, Речь Посполитая… С. 137 – 138.
11 Заборовский Л. В. Великое княжество Литовское… С. 166.
12 Заборовский Л. В. Россия, Речь Посполитая… С. 147 – 149.
36

Г. Г. Ромодановский, Б. Хмельницкий) и крымской ордой (хан
Мехмет Гирей). Для татарского войска это столкновение окончилось неудачей. Армия его царского величества и казацкие полки
сумели отбить все атаки противника. После размена пленными
орда ушла в Молдавию, и далее, – в Крым. В ноябре 1655 года
между Россией и Крымским ханством был заключен мирный договор13, активность татарских набегов на территорию Украины
существенно снизилась14.
Для Речи Посполитой этот поход татар оказался спасительным: в результате под контролем Яна Казимира осталась Львовщина и Предкарпатье. Опираясь на эту территориальную базу, ему
удалось создать Тишовецкую конфедерацию15.
Внешнеполитические задачи российского правительства в
1656 году кратко можно сформулировать так: предупредить возможность перехода Великого княжества Литовского, а тем более
всей Речи Посполитой под власть шведского короля; подчинить
своему влиянию возрождавшуюся после успешного завершения
в декабре 1655 года обороны монастыря паулинов на Ясной горе
под Ченстоховым, Речь Посполитую16; добиться перехода под вассальную зависимость от Московского государства Курляндского и
Бранденбургского герцогств17. При наиболее благоприятном стечении обстоятельств Великое княжество Литовское должно было
быть полностью поглощено Российским государством, Коронные
земли Речи Посполитой – войти в состав России на правах личной унии, путем избрания царя Алексея Михайловича приемни13 Памятники, изданные временною комиссиею для разбора древних актов, высочайше утвержденною при киевском военном, подольском и волынском генералгубернаторе. Т. 3. Отд. 3. Киев: Университетская типография, 1852. – 441 с.
№ 30. С. 128 – 131.
14 Санин Г. А. Отношения России и Украины… С. 184.
15 Там же. С. 164 – 169.
16 Тымовский М., Кеневич Я., Хольцер Е. История Польши. М.: Весь мир,
2004. – 544 с.: илл. С. 234; Pach J., Robak W., Tomzinski J. Ясноя гора святилище
Богородицы. Jasna Gora: Wydawnictwo Zakonu Paulinow, 1992. – 96 с. С. 8 – 9.
17 Флоря Б. Н. Русское государство и его западные соседи (1655–1661). М.:
Индрик, 2010. – 656 с. С. 98 – 99.
37

ком бездетного короля Яна Казимира18. Бездетность короля Речи
Посполитой, на которую особо указывали российские дипломаты,
большого значения не имела, так как монархи Польско-Литовского государства избирались на престол шляхтой, а не наследовали
его. Кроме того, королем Речи Посполитой мог стать только иностранный принц римско-католического вероисповедания, не имеющий на территории вверенного ему государства недвижимого
имущества. Таким образом, для того, чтобы Алексей Михайлович
мог быть избран на польский престол, необходимо было либо изменить польское законодательство, либо изменить вероисповедание самому Алексею Михайловичу19. Оба эти варианта представляются автору практически нереализуемыми.
15 мая 1656 года из Москвы на войну со Швецией выступили главные силы русской армии во главе с самим монархом и
воеводой Я. К. Черкасским. Армия состояла из 18 000 солдат,
26 000 дворянского ополчения при осадном артиллерийском
парке. Направление движения этих сил было следующим: на
Полоцк, далее на Витебск, далее в бассейн Западной Двины.
Главная цель наступления – захват города Риги. Второй русский корпус – под командованием воеводы А. Н. Трубецкого –
из Новгорода через Псков выдвигался к Дерпту (ныне Тарту).
Совсем небольшой отряд был задействован для осады крепости Орешек (до 700 человек), а также в Карелию был послан
отряд силою в 1 000 солдат и 170 стрельцов20. Таким образом,
практически все силы российской армии были стянуты в Прибалтику для очередной попытки закрепиться на берегу Балтийского моря, так как российское командование считало, что
имеющиеся в Литве и на территории бывшей Ливонии шведские гарнизоны не смогут получить подкрепления из-за того,
что основные силы «свейского короля» были связаны боями в
Польше. Б. Хмельницкий понимал, что в случае изменения об18 Флоря Б. Н. Русское государство С. 97.
19 Де Боплан Г. Л. Описание Украины. М.: Древлехранилище. 2004. – 576 с.,
илл. С. 327.
20 Флоря Б. Н. Русское государство… С. 86.
38

становки на Украине в худшую сторону ему не стоило ожидать
действенной помощи из Москвы.
Одновременно с подготовкой военного похода в Прибалтику
российское правительство вырабатывало требования для мирных переговоров с представителями Речи Посполитой. «Большой наказ» российские «Великие» послы во главе с князем
Н. И. Одоевским получили 13 июня в Полоцке из рук царя.
Требования российской стороны были сформулированы в «Наказе» следующим образом: передача под «высокую руку» царя
московского всей территории Великого княжества Литовского; возвращение лиц, которые «вышли в корунные городы»;
выплата контрибуции21. В августе 1656 года в селе Немежа
под Вильно начались русско-польские переговоры о заключении перемирия. 4 августа «Великим» послам со стольником
Ф. Г. Ртищевым был направлен «Тайный наказ», представлявший собой набор минимальных условий, на которых российская сторона соглашалась на заключение мирного соглашения
с представителями Яна Казимира:
• переход в состав России «на вечные времена» уже не всей
территории Великого княжества Литовского, а только «Белой Руси», то есть территории восточнее реки Березина,
остальная часть Великого княжества Литовского переходила бы во владение царского величества временно
(на 18 – 20 лет);
• контрибуция могла быть заменена передачей России Жемайтии и городов Брест-Литовск, Слуцк, Быхов;
• переход в состав московского государства территории всей
бывшей Ливонии с городом Ригой;
• в состав России должно войти Войско Запорожское, так
чтобы граница между московским государством и Короной
польской проходила бы по реке Южный Буг;
• вернуть православной церкви на территории Польши все
имущество, отнятое у нее ранее и переданное церкви Грекокатолической.
21 Там же. С. 95.
39

Кроме того, «панам Рады» предлагалось избрать царя Алексея
Михайловича приемником Яна Казимира. Самому Яну Казимиру предлагалась помощь в войне за шведскую корону22. При этом
царское правительство обещало шляхте сохранить в неприкосновенности их права и вольности, а еще ранее оно обещало литовской шляхте сохранение не только ее привилегий, но и земельной
собственности, а сенаторам Речи Посполитой – пожалование чинами в боярской думе23.
7 июля 1656 года были выработаны инструкции правительством Яна Казимира для своих представителей на переговорах под Вильно. Польская сторона соглашалась на следующие
уступки:
• возвращение России Смоленской земли (в этом случае границе между двумя государствами проходила бы также, как и
в начале XVII века), но подданные Речи Посполиой сохраняли бы на этих землях свое землевладение в течение трех лет,
с тем, чтобы без спешки продать принадлежащую им землю
российским подданным, при этом Ян Казимир сохранял за
собой титул «князя Смоленского»;
• Войско Запорожское должно было вернуться в состав «Коруны Польской» на условиях Зборовского договора; предлагалось разграничить сферы интересов в Прибалтике следующим образом: Речи Посполитой – Пруссия и Ливония,
России – Ингрия;
• предлагались взаимные обязательства не вести сепаратные
переговоры со Швецией24.
Поскольку мнения сторон о будущем разграничении территорий совместить было невозможно, то переговоры очень быстро «зашли в тупик». Тогда российская делегация предложила
кандидатуру царя Алексея Михайловича в приемники Яна Казимира, при этом российская сторона соглашалась на некоторую
22
23
24
40

Флоря Б. Н. Русское государство…. С. 96 – 97.
Там же. С. 73.
Там же. С 103.

отсрочку в принятии окончательного решения по территориальному вопросу25. 22 августа польские комиссары заявили:
• первое, о необходимости дополнительных консультаций со
своим правительством в связи с предложением российской
стороны, так как они не имеют право обсуждать вопрос о
приемнике монарха при живом короле;
• второе, указали российской стороне на то, что королями
Речи Посполитой прежде были только лица римско-католического вероисповедания;
• третье, не может быть и речи о том, чтобы потомки царя
Алексея Михайловича наследовали польский престол26.
Российские «Великие» послы также уточнили у своего правительства возможные уступки польской стороне в случае получения согласия на избрание Алексея Михайловича на престол
Речи Посполитой. Российское правительство было согласно на
возвращение Речи Посполитой части Курляндии, Литвы с городом Вильно. Белая Русь и Гетманщина должны были стать
территорией России.
Гетман Б. Хмельницкий о смене политического курса
российского правительства в пользу союза с Польшей против
Швеции не был предупрежден заранее. О намечавшихся переговорах российских представителей с польскими он узнал от гонца Федора Зыкова, проезжавшего через город Чигирин на пути
в ставку Яна Казимира27. Официально о начале переговоров
Б. Хмельницкий был извещен стольником В. П. Кикиным в июне
1656 года. В царской грамоте содержался запрос о мнении гетмана: где должна проходить граница между Украиной и Польшей.
Б. Хмельницкий в ответном листе отписал, что считает границей
между Украиной и Польшей реку Вислу28. Как еще один вариант
предлагалось установить границу по реке Южный Буг, при этом, хо25 Там же. С 114.
26 Там же. С. 124.
27 Там же. С. 128.
28 Там же. С. 129.
41

тя часть Волыни и Подолии за Бугом оставались в составе Речи Посполитой, но там не имели бы права находиться польские гарнизоны.29
Союз царя Московского с королем Речи Посполитой не
мог не вызвать озабоченности гетмана. У него, как и у всей
казацкой старшины, такое изменение политики царского правительства вызывало большие подозрения в том, что судьба Левобережной Украины станет разменной монетой в игре
больших держав. В конце июня 1656 года Б. Хмельницкий направил посольство во главе с сотником Р. Гапоненко для участия в переговорах под Вильно. Первоначально казацкие послы должны были посетить царскую ставку. Требования
Б. Хмельницкого к польско-литовской стороне сводились к
следующему: чтобы Речь Посполитая не наносила вреда Войску Запорожскому ни своими силами, ни силами союзных ей
государств. Для православного населения Речи Посполитой
Б. Хмельницкий требовал: ликвидации Брестской унии 1596 года,
возвращения церковного имущества православной церкви, налогового иммунитета для православного духовенства, подсудности его только суду епископата; допуск в полном объеме православной шляхты и мещанства к «земским урядам» и городским
должностям30. Для российского правительства главной целью
переговоров было избрание царя приемником Яна Казимира на
престоле Речи Посполитой, а также признание российских прав
на Белую и Малую Русь. Положение православного населения
на территории коронных и собственно литовских земель рассматривалось российским правительством как второстепенный
вопрос, в связи с тем, что при решении проблемы воцарения на
польском престоле Алексея Михайловича эта проблема могла
бы быть решена довольно легко31. Несмотря на свое несогласие
с изменением внешнеполитического курса царского правительства, Б. Хмельницкий выразил готовность подчиниться приня29 Санин Г. А. Отношения России и Украины… С. 179
30 Флоря Б. Н. Русское государство… С. 130.
31 г Акты, относящиеся к истории Южной и Западной России, собранные и изданные Археографическою комиссиею (далее – АЮЗР). Т. 3. СПб.: Типография П. А. Кулиша, 1861. – 760 с. № 369. С. 566; Флоря Б. Н. Русское государство… С. 131.
42

тым решениям и принять с Войском Запорожским участие в войне со Швецией32.
Польские комиссары получили новые инструкции по ведению
переговоров 18 августа 1656 года. В этих инструкциях им предписывалось, в частности, добиваться прекращения переговоров
украинского гетмана с Карлом Густавом, Дьердем II Ракоци33,
всячески содействовать возникновению недоразумений между
представителями российского правительства и Б. Хмельницким,
вводя последнего в заблуждение относительно подлинных планов
царского правительства о будущем Украины. Благодаря не совсем
тактичному отношению российских послов к украинским, польская сторона отчасти преуспела в создании атмосферы недоверия
между гетманом и московскими властями. Этому относительному успеху польских дипломатов способствовало то, что послы
Б. Хмельницкого не были допущены на возобновившиеся 18 августа переговоры под городом Вильно, по крайней мере, все наиболее важные заседания происходили без их присутствия34. Российские «"Великие" послы после окончания переговоров известили
Б. Хмельницкого о заключении перемирия, но, по-видимому,
ничего не сообщили о его условиях. Не привезли с собой таких
официальных сведений и вернувшиеся послы гетмана»35. Таким
небрежным отношением российских дипломатов к послам украинского гетмана воспользовались польские комиссары: они сообщили гетманским посланникам, что на переговорах решено
вернуть Войско Запорожское в состав Польско-Литовского государства. Позднее Б. Хмельницкий получил поддельный текст Виленского соглашения, в котором оговаривалось, что в течение первого года после избрания царя Алексея Михайловича приемником
короля Яна Казимира Войско Запорожское будет возвращено в
юрисдикцию Речи Посполитой, причем казакам будет дарована
амнистия, но они будут иметь собственную автономию в грани32
33
34
35

Флоря Б. Н. Русское государство… С. 131.
Там же. С. 156.
Там же. С. 159
Там же. С. 160.
43

цах, очерченных Белоцерковским соглашением 1651 года, а все
подданные польской короны вернутся в свои прежние владения36.
В начале ноября 1656 года в Чигирине собралась рада, участники которой выразили свою обеспокоенность отсутствием известий из Вильно. Негодованию собравшихся не было предела, когда возвратившиеся гетманские послы передали им информацию о
решениях, якобы принятых на российско-польских переговорах,
полученную от польских комиссаров37. Б. Хмельницкий заявил,
что он готов принести присягу «бусурманскому царю», лишь бы
не возвращаться в подданство Речи Посполитой38. Следует заметить, что на Левобережной Украине в это время уже появилась
значительная по численности группа казаков, недовольных московской протекцией. Например, «Запорожье решительно отказалось присягать московскому царю»39. Популярный на Украине
атаман Серко также не поддержал акт соединения Левобережья
Днепра и Московского государства40. Кроме того, стали иметь
место отдельные столкновения между казаками и российскими
ратными людьми. Некоторые «московские бояре смотрели на новых подданных своего царя, как на новый предмет эксплуатации
и всякого рода грабежа. … Московские бояре с целыми толпами
своих солдат нападали на украинские местечки и села, и во время отсутствия казаков грабили имущество жителей и уводили в
плен женщин и детей»41. Таким образом, некоторые российские
феодалы, облеченные государственной властью, в военное время
пытались пополнить число своих крепостных и улучшить свое
материальное положение за счет местного населения42.
36 Там же. С. 158.
37 АЮЗР. Т. 3. №. 369. С. 555 – 557.
38 Флоря Б. Н. Русское государство… С. 161; Яковенко Н. Указ. соч. С. 481.
39 Буцинский Н. П. О Богдане Хмельницком: Исследование на основании архивных материалов. Изд. 2-е. М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2011. – 256 с. С. 176.
40 Там же. С. 174 – 176
41 Там же. С. 177 – 182
42 АЮЗР. Т. 3. №. 353. С. 532 – 540; Рогожин Н. М., Санин Г. А. Россия и Украина
в XVI – XVIII веках // История русско-украинских отношений в XVII – XVIII вв.
(К 350-ю Переяславской Рады). Бюллютень. Вып. 2. М.: ИРИ РАН. 2006 – 112 с. С. 13.
44

Российское правительство, осознав, что оно вовремя не
проинформировало гетмана о сути принятых под Вильно решений, направило в Чигирин А. Лопухина (наказ ему датирован 18 декабря 1656 года). Московский дипломат должен был
проинформировать гетмана о содержании принятых под Вильно договоренностей, еще раз запросить гетмана о его мнении
относительно того, где проходит граница между Украиной и
Польшей, а также просить гетмана выделить «умных людей»
для участия в запланированных переговорах российской делегации на Сейме в Варшаве. Более точные сведения о принятых
на переговорах под Вильно решениях Б. Хмельницкий получил еще до прибытия А. Лопухина в Чигирин. В своем листе
на имя царя от 9 декабря 1656 года Б. Хмельницкий выразил
мнение, что российская делегация ничего на переговорах не
добилась, так как избрание Сеймом царя Алексея Михайловича приемником Яна Казимира мало вероятно, но зато польская
сторона получила так необходимую ей передышку и, снова собравшись с силами, начнет войну и с Россией, и с Войском
Запорожским.
Серьезные трения возникли между Московскими властями и
черкасскими «полевыми командирами» в Южной Белоруссии, где
фактически распоряжался полковник И. Нечай. Претензии российской стороны заключались в следующем:
• казаки полковника Ивана Дорошенко самовольно оставили
Новый Быхов, тем самым они существенным образом облегчили положение польского гарнизона Старого Быхова;
• казацкие отряды грабили города и местечки Белоруссии
(особенно часто грабили имения шляхты, присягнувшей
царю Московскому); нападали на царских солдат; даже
осаждали город Копысь, в котором находился российский
гарнизон;
• И. Нечай сделал своей резиденцией Чаусы, которые, по мнению российских властей, принадлежали Могилевскому уезду и относились к царским дворцовым селам;
• сам И. Нечай подписывался Белорусским полковником;
45

• местных пашенных мужиков казацкие командиры записывают казаками в свои отряды, тем самым выводя их из состава
тяглового населения43.
Царское правительство требовало от Б. Хмельницкого решительно пресечь такие своевольства казаков в Белой Руси, которая,
по мнению московских политиков, не могла входить в состав территорий Войска Запорожского, а подлежала исключительно юрисдикции центрального правительства. Для следствия по делу полковника И. Нечая гетман отправил Киевского полковника Антона
Ждановича в Чаусы.
Начиная с лета 1656 года, узнав об изменении российским
правительством внешнеполитического курса в пользу заключения
мира с Речью Посполитой и войны со Швецией, Б. Хмельницкий начал налаживать связи с враждебными Польско-Литовской
державе государствами – Швецией (с королем Карлом Густавом
гетман поддерживал переписку ранее)44 и Трансильванией, – не
разрывая отношений с Москвой45. 7 (17) сентября 1656 года был
заключен договор о союзе между Б. Хмельницким и Трансильванским князем Дьердем II Ракоцы46, причем последний обещал
выступить посредником на будущих переговорах между Гетманщиной и Речью Посполитой47. 13 июля 1656 года Б. Хмельницкий
отправил с дипломатической миссией к шведскому королю особо
доверенного дипломата – игумена Даниила, который предложил
Карлу Густаву военную помощь: 20 000 казаков в текущем году, а
к весне 1657 года, – 100 000 казацкого войска.
Необходимо отметить, что эта помощь была предложена подданным его Царского Величества царя и Великого князя Московского главе государства, с которым Алексей Михайлович в то
время вел войну. Таким образом, налицо не только нарушение
43 Грушевский М. Iсторiя Украiни-Руси. Т. 9. Кн. 2. Киiв: Наукова Думка.
1997. – 776 с. С. 1200 – 1208.
44 АЮЗР. Т. 3. № 349. С. 516–518.
45 Флоря Б. Н. Русское государство… С. 161 – 162.
46 АЮЗР. Т. 3. № 361. С. 546 – 547
47 Флоря Б. Н. Русское государство… С. 162.
46

требований московских властей «не сноситься» с иностранными державами, но акт прямой измены со стороны гетмана своему государю48. В середине августа 1656 года при дворе Дьердя
II Ракоцы начались переговоры о создании коалиции из Швеции,
Бранденбурга, Трансильвании и Войска Запорожского. Эти союзники намеревались в будущем разделить земли Речи Посполитой
между собой. 6 декабря 1656 года союзный договор между Швецией и Трансильванией был подписан, в конце месяца к нему присоединился и Б. Хмельницкий. Также к договору присоединились
Валашский и Молдавский господари. В январе 1657 года казаки
Киевского, Переяславского и Белоцерковского полков были собраны в районе города Белая Церковь для соединения с армией
Дьердя II Ракоцы. В дальнейшем эти объединенные силы должны
были идти на соединение со шведско-бранденбургской армией,
находящейся на территории Речи Посполитой49.
В январе 1657 года армия Трансильванского князя перешла
Карпатские горы и вступила в Галицию. Практически одновременно Карл Густав начал наступление на войско Речи Посполитой из Пруссии. Коронное польское войско отступило, и шведам
удалось блокировать польского короля Яна Казимира в городе
Гданьске. Польская королева Мария Людовика Гонзаго, архиепископ Гнезненский А. Лещинский и ряд сенаторов находились
в это время в городе Калише. Таким образом, польское правительство и король оказались разделенными и не имеющими связи друг
с другом. В такой ситуации было невозможно собрать Сейм. Следовательно, не мог быть решен вопрос об избрании царя Алексея
Михайловича приемником короля Яна Казимира. С одной стороны, это нарушало виленские договоренности между Речью Посполитой и Россией и могло вызвать присоединение последней
к шведско-бранденбургско-трансильванско-валашско-молдавскогетманской коалиции. В этом случае дни Польско-Литовского
государства были бы сочтены. С другой стороны, сложившаяся
ситуация позволяла правительству Речи Посполитой уклониться
48 Там же. С. 162 – 163.
49 Там же. С. 165 – 166.
47

от созыва Сейма по уважительной причине и требовать от России
военной помощи против напавшей на нее коалиции, мешающей,
де, реализации устремлений царского правительства в деле избрания Алексея Михайловича на польский престол. С целью убедить
последнего в необходимости оказания помощи Речи Посполитой,
в Москву были отправлены: королем Яном Казимиром 20 января 1657 года подкоморий хелминский Игнатий Бонковский, а калишским правительством 29 января 1657 года – ошмянский судья
Владислав Комар50. Среди прочего В. Комар должен был проинформировать царское правительство о заключенном союзе между
Дьердем II Ракоцы и Б. Хмельницким о совместном их военном
выступлении против Речи Посполитой. Соответственно, царское
правительство должно было бы «унять» не в меру политически
самостоятельного гетмана. Из-за того, что на территории Польско-Литовского государства велись военные действия, оба посольства добрались до Москвы только в марте 1657 года51.
По поводу союза Б. Хмельницкого с Трансильванским князем П. Н. Буцинский замечает: «В пользу Рагоцы Хмельницкий
действовал не один, а с согласия шведскаго короля и при участии
многих польских панов… Его действия не согласовывались только с политикою московскаго царя и были враждебны в отношении
московскаго государства. Хмельницкий не обращал никакого внимания на начавшиеся мирныя сношения Алексея Михайловича
с Яном Казимиром и старался о заключении дружескаго союза с
Карлом Густавом в то время, когда Москва уже объявила последнему войну»52. В начале 1657 года между Швецией, Трансильванией и Гетманщиной была достигнута договоренность о разделе
Речи Посполитой. К этому договору присоединились: курфюршество Бранденбург, Валашский и Молдавский господари и князь
Богуслав Радзивил. В случае, если бы эта коалиция имела успех,
Швеция получала бы Пруссию, Курляндию, Гданьск; Бранденбург
получил бы ряд польских воеводств: Познаское, Калишское, Се50 Там же. С. 206 – 208
51 Там же. С. 209.
52 Буцинский Н. П. Указ соч. С. 210.
48

радское и земли Поморья; кн. Б. Радзивилл – удельное княжество
в воеводстве Подлясском; Украине должна была бы достаться Подолия и Волынь; Трансильванский князь Дьердь II Ракоцы должен был получить польскую корону и оставшиеся воеводства53.
Чтобы в Москве раньше времени не узнали о подготовке похода гетманского войска на соединение с армией Дьердя II Ракоцы,
Б. Хмельницкий издал указ, запрещающий жителям Малороссии
выезжать за ее пределы без его личного разрешения54.
В январе 1657 года в Чигирине находился А. Лопухин, ставший свидетелем сбора Запорожского Войска для похода на соединение с армией Дьердя II Ракоцы. Но Б. Хмельницкий заявил царскому представителю, что отряд под командованием полковника
А. Ждановича собирается для отражения вторжения польских войск в районе Бара и Пинска, тем самым сознательно ввел представителя центрального правительства в заблуждение относительно своих планов55. Российскому правительству в то время
уже было известно о договоре Б. Хмельницкого с Дьердем II Ракоцы, который собирался выставить свою кандидатуру на престол Речи Посполитой, и являлся, по сути, прямым конкурентом
царя Алексея Михайловича. Московское правительство направило в феврале 1657 года к Б. Хмельницкому своего посланника стольника Василия Петровича Кикина56. Целью его миссии
было, с одной стороны, еще раз указать украинскому гетману на
недопустимость с его стороны ведения самостоятельной внешней политики. А с другой, – постараться использовать поход казаков в составе войска Трансильванского князя, коль скоро он
стал состоявшимся фактом, с пользой для российской внешней
политики. А именно: во-первых, оказать силовое давление на
правительство Речи Посполитой, с тем, чтобы побудить его как
можно скорее созвать избирательный Сейм и на нем провозгласить Алексея Михайловича следующим королем Речи Посполи53
54
55
56

Там же. С. 212.
АЮЗР. Т. 3. № 367. С. 551 – 553.
Флоря Б. Н. Русское государство… С. 209 – 210.
АЮЗР. Т. 3. № 375. С. 595.
49

той; во-вторых заставить Б. Хмельницкого, уличенного в нарушении присяги царю Московскому, все захваченные казаками во
время этого военного похода земли и города передать непосредственно под управление центрального московского правительства57.
Инкорпорация Левобережной Украины в состав Московского государства вызвала крайне негативную реакцию крымских
и турецких властей. Тем более возмутительным показался им
союз Б. Хмельницкого с Дьердем II Ракоцы, непокорным вассалом турецкого султана. Правительство Турции сочло притязания
Трансильванского князя на трон Речи Посполитой попыткой вассала выйти из-под контроля сюзерена путем резкого усиления политической, экономической и военной мощи. Так как Турция не
одобряла действий Дьердя II Ракоцы, то польское правительство
обратилось за помощью к султану (посольство Яскольского)58.
Новый турецкий султан Магомет Кюпрюлю (бывший до этого Великим визирем), пришедший к власти в 1656 году, был недоволен
не только Трансильванским князем, но и Б. Хмельницким, который заявлял о принятии турецкого подданства, но, тем не менее,
заключил Переяславский договор с Москвой и присягнул царю
Алексею Михайловичу. Султан поддержал решение крымского
хана прийти на помощь польскому королю.
В Крыму обстановка становилась взрывоопасной из-за того,
что в 1656 году по требованию Стамбула не было организовано значительных набегов на сопредельные государства (турецкое правительство опасалось борьбы на два фронта и запретило
своим северным вассалам начинать военные действия против
соседей). Таким образом, крымские татары потеряли возможность кормиться от военного грабежа и захвата ясыря. Кроме
того, зима 1656/1657 годов выдалась очень суровой и многоснежной, из-за чего произошел массовый падеж скота в кочевьях
крымских татар и ногайцев. Кроме того, в 1657 году в Турции
начинается массовая постройка новых военных кораблей взамен утраченных в боях с венецианцами. Для новых галер тре57 Флоря Б. Н. Русское государство… С. 211 – 212.
58 Буцинский Н. П. Указ соч. С. 218 – 219.
50

бовались рабы-гребцы. Следовательно, существенно расширялся рынок сбыта ясыря. Все эти обстоятельства побуждали
Мехмет Гирея как можно раньше весной 1657 года выступить
из Крыма59. В конце 1656 – начале 1657 года почти непрерывно
велись переговоры между представителями Б. Хмельницкого и
крымскими властями. Крымское правительство пыталось склонить Б. Хмельницкого к признанию подданства Ханству. Послы
Б. Хмельницкого пытались повернуть крымскую агрессию против Речи Посполитой60.
В мае 1657 года Крымская орда выступила в поход для оказания поддержки Яну Казимиру. Первоначальными целями похода были Молдавия, Валахия и Трансильвания. В июне создалась
угроза совместного нападения войск Речи Посполитой и крымской орды на территорию Гетманщины61.
Перед Б. Хмельницким встала задача получить одобрение своих договоренностей со Швецией и Трансильванией от Московского правительства, так как в случае нападения польских и татарских
войск ему потребовалась бы российская военная помощь. Идти на
разрыв отношений с Москвой в сложившейся обстановке Гетман
не мог. В июне 1657 года в Чигирин прибыли российские послы:
окольничий Ф. В. Бутурлин и дьяк В. Михайлов. Для оправдания
заключения союзных договоров властями Гетманщины со Швецией и Трансильванией представители казацкой старшины выдвинули следующие аргументы:
• слухи о том, что на Виленских переговорах Россия вернула
земли Войска Запорожского Польско-Литовскому государству (что не соответствовало действительности, кроме того,
о подлинном содержании достигнутых на этих переговорах
договоренностях украинская сторона уже давно была проинформирована);
• что по договоренности между Б. Хмельницким и В. П. Кикиным казаки совместно с трансильванским войском «воюют»
59 Санин Г. А. Отношения России и Украины… С. 191 – 195.
60 Там же. С. 202 – 206
61 Там же. С. 214.
51

южнопольские города, с тем, чтобы передать их под власть
царя Московского62.
На переговорах с Ф. В. Бутурлиным Б. Хмельницкий заявил, что, с одной стороны, он готов воевать на стороне своего
монарха – царя Алексея Михайловича – с любым его, царского
величества, неприятелем, а, с другой, – что со шведским королем он связей разрывать не будет ни в коем случае63. Кроме того,
Б. Хмельницкий прерывал переговоры с царским послом, так как
в то же время встречался со шведским посланником Г. Лилиекроном и с его трансильванским коллегой Ф. Шебеши64. Российский посол убыл из Чигирина 18 (28) июня. Перед отъездом он
получил предложение от Б. Хмельницкого в посредничестве на
переговорах о мире со Швецией. Идеальным развитием событий
Б. Хмельницкий считал заключение союза между Россией и Швецией для ликвидации Речи Посполитой как независимого государства65 . Видимо, украинский гетман надеялся, что после ликвидации Польско-Литовского государства ему будет весьма удобно
балансировать между двумя крупными державами, оставшимися
в Восточной Европе – Россией и Швецией.
Вскоре после отъезда Ф. В. Бутурлина, 24 июня 1657 года в
гетманскую ставку прибыл А. С. Матвеев. О ходе его переговоров с Б. Хмельницким из сохранившихся источников мало что
известно. Видимо, на этих переговорах вполне отчетливо выявились разногласия между российским правительством и гетманом.
В первую очередь эти разногласия касались проблемы степени
независимости гетмана от царского правительства в деле проведения внешней политики, заключения договоров с иностранными
правительствами. Идти на открытый разрыв с центральным правительством Б. Хмельницкий не мог, ввиду отсутствия сообщений
о положении армии Дьердя II Ракоцы и посланного ему на помощь
корпуса полковника А. Ждановича. Угроза вторжения Крымской
62
63
64
65
52

Флоря Б. Н. Русское государство… С. 253.
АЮЗР. Т. 3. № 369. С. 568–569.
Там же. С. 573 – 574.
Флоря Б. Н. Русское государство…С. 254 – 255

орды в пределы Левобережной Украины в то время неуклонно
возрастала. В начале июля 1657 года Молдавский и Валашский
господари заключили мир с Турцией и Крымским ханством, следовательно, часть татарских отрядов могла пойти на Украину66.
В июле 1657 года Б. Хмельницкий отправил в Москву с дипломатической миссией полковника П. Тетерю. В переданной им
грамоте Б. Хмельницкого последний заявлял, что отозвал отряд
А. Ждановича из войска Дьердя II Ракоцы, что ожидает прибытия
от правительства Яна Казимира посла Казимира Беневского и желает избрания царя Алексея Михайловича на престол Речи Посполитой. В заключение своего послания гетман просил оказать ему
военную помощь против татарских и польских войск (прислать
отряд донских казаков и поддержать силами Белгородского корпуса Г. Г. Ромодановского). Как справедливо замечает Б. Н. Флоря,
выполнение просьбы гетмана российским правительством могло
бы привести к возобновлению военных действий между Россией
и Речью Посполитой67.
Примерно в это же время, в первых числах июля 1657 года,
произошел бунт казаков отряда киевского полковника А. Ждановича (16 000 человек)68, посланного на соединение с армией
Трансильванского князя. Рядовые казаки отказались воевать за
возведение на польский престол Дьердя II Ракоцы. Вероятно, казацкая чернь увидела для себя угрозу в победе этого кандидата
на польско-литовский престол: новый король должен был помочь
казацкой старшине стать полноправными «панами», занять место
изгнанной в своем большинстве шляхты, а массы «показачившегося» населения Украины поставить в феодальную зависимость от новых шляхтичей – старшины. Для рядовых казаков
предпочтительным во всех отношениях кандидатом на польский
престол являлся царь Алексей Михайлович, не только ничем казацкой старшине не обязанный, но полновластный государь-самодержец, способный «укротить» своеволие «урядников». Вслед
66 Санин Г. А. Отношения России и Украины… С. 220.
67 Флоря Б. Н. Русское государство… С. 258.
68 Санин Г. А. Отношения России и Украины… С. 215.
53

за казаками корпуса А. Ждановича, 22 июля 1657 года, взбунтовались и разошлись по домам казаки корпуса Ю. Хмельницкого,
стоявшего в 35 верстах от Межибожа и тоже направленного на
соединение с армией Дьердя II Ракоцы69. Очевидцем восстания
в отряде Ю. Хмельницкого стал И.А. Желябужский, посланный
царским правительством к Трансильванскому князю.
Вскоре армия Трансильванского князя была разгромлена силами Речи Посполитой. В войну со Швецией вступили Австрия
и Дания. Военно-политическое положение Польско-Литовского государства несколько улучшилось, что вызвало изменение
в настроениях литовской шляхты, не желавшей теперь поддерживать избрание Алексея Михайловича на престол Речи Посполитой. Значительные силы российской армии были связаны
боями со шведами в Ливонии в течение лета – осени 1657 года.
В связи с вышеперечисленными обстоятельствами, возможности
российского правительства по оказанию влияния на обстановку
в Речи Посполитой были существенно ограничены. Кроме того,
27 (6 августа) июля 1657 года умер Богдан Хмельницкий 70. Тело
гетмана было захоронено в церкви хутора Субботов 25 августа
(4 сентября) 1657 года.

69 Флоря Б. Н. Русское государство… С. 259 – 261.
70 АЮЗР. Т. 4. СПб.: Типография П. А. Кулиша, 1863. – 760 с. № 3. С. 3.
54

§ 2. Политическая ситуация в Малороссии
(Украине) во время гетманства
И. Выговского
(сентябрь 1657 – сентябрь 1659 года)

ак как смерть Богдана Хмельницкого не была внезапной
(он достаточно продолжительный период времени болел), то
по его собственному предложению был выбран гетман-преемник. Естественно, им оказался его собственный несовершеннолетний
сын Юрий71. Избрание его произошло в апреле 1657 года72. Поскольку
сей отрок большим авторитетом среди казацкой старшины не пользовался, то сразу после смерти Богдана Хмельницкого она вручила
гетманство Генеральному войсковому писарю Ивану Выговскому,
бывшему, фактически, вторым лицом в гетманской администрации73.
Кроме того, его младший брат Данила был женат (с января 1656 года)
на дочери Б. Хмельницкого Катерине74. Избрание Ивана Остафьевича Выговского гетманом произошло на Чигиринской раде 5 сентября
1657 года без всякого участия российского правительства75. Персона И. Выговского в качестве гетмана не могла вызывать неприятия у
царского правительства, так как он давно установил надежные контакты с российскими официальными лицами, снабжая их (вероятно,
с согласия и одобрения Б. Хмельницкого) копиями дипломатических писем, приходящих на имя гетмана из сопредельных стран и
исходящих из гетманской канцелярии в обратном направлении76 .
71 Там же.
72 Замлинский В. А. Богдан Хмельницкий. М.: Молодая гвардия, 1989. – 336 с.
С. 327 – 328
.
73 АЮЗР. Т. 4. №. 8. С. 9.
74д Таирова-Яковлева Т. Г. Гетманы Украины. Истории о славе, трагедиях и
мужестве. М.: Центрополиграф, 2011. – 470 с. С.144.
75 Там же. С. 150.
76 Там же. С. 139 – 144.
55

Новому гетману досталось весьма тяжелое политическое наследство. «Смерть Богдана практически совпала с крахом его
внешней политики. Заключение невыгодного Украине русскопольского Виленского перемирия, участие в войне на стороне
Трансильвании и резкое ухудшение отношений с Москвой, военное поражение союзников Хмельницкого шведов и венгров – все
это привело гетманскую дипломатию к сложно преодолимому тупику» – пишет Т. Г. Таирова-Яковлева77. Здесь необходимо сделать
одно замечание: согласно «Мартовским статьям» Б. Хмельницкому запрещалось иметь самостоятельные дипломатические отношения с Речью Посполитой и Крымом, – проведение внешней политики в отношении этих государств было безусловной прерогативой царского правительства78. Следовательно, украинский гетман не имел права оценивать результаты переговоров российских
и польских дипломатов. Это не входило в его компетенцию. Его
дело – действовать в отношении Речи Посполитой в соответствии
с приказами, исходящими от московского правительства. Что выгодно российскому государству, то «автоматически» выгодно Гетманщине, как его неотъемлемой составной части. Такова была
логика российского правительства, вытекавшая из политического
устройства Московского царства.
Первоначально И. Выговский проводил ту же внешнеполитическую линию, что и Б. Хмельницкий в последний год своего
правления: предлагал заключение союза России со Швецией против Речи Посполитой, убеждал российских дипломатов в бесперспективности ожидания избрания царя Алексея Михайловича на
польско-литовский трон. Это мнение новый гетман высказывал в
переговорах с В. Кикиным в августе 1657 года и с А. С. Матвеевым в сентябре того же года79.
В это же время по Украине стали ходить слухи о намерении
России ликвидировать автономию Гетманщины. Одновременно дал о себе знать давно назревавший кризис малороссийского
77 Там же. С 150–151.
78 Буцынский П. Н. Указ. соч. С. 168
79 Флоря Б. Н. Русское государство… С. 289 – 290.
56

казачества, разделившегося на старшину, чернь и сечевиков-традиционалистов, близких по мировоззрению к низам малороссийского общества. Для Сечи, построенной на принципах военной
демократии, были органически неприемлемы любые устойчивые
формы власти, тем более власти внешней по отношению к ней самой. Некоторые современные авторы считают, что во время Освободительной войны и после нее украинское общество все более
погружалось в анархию80. Автор данной работы полагает, что в
Запорожской Сечи существовал общественный строй, именуемый «военной демократией», который должен ассоциироваться
у читателя с более ранними ступенями развития человеческого
общества, свойственными эпохе Древнего Мира. Но, ввиду особенностей формирования и развития этого общественного организма – Сечи, строй военной демократии существовал там с
момента ее основания и до момента окончательной ликвидации
в 1775 году. Строй военной демократии и анархия – это принципиально разные понятия. Элементы анархии действительно присутствовали в украинском обществе 1650 – 1670-х годов, но продуцировали их крестьянство и, отчасти, мещанство, утерявшие
традиционные для феодального общества социальные связи.
Формальным поводом к выступлению сечевиков стало то обстоятельство, что их не пригласили для участия в процедуре избрания гетмана81. «Против Выговского, как против ставленника
старшины, шляхтича и человека без военных заслуг, немедленно
возникла оппозиция на Запорожье… К ней примкнули южные
левобережные полки – Полтавский и Миргородский»82 во главе
с полковником Пушкарем, который начал писать на Выговского
доносы в Москву83. Главной проблемой для казачьей черни, количественно разросшейся после массового «показачивания» на80 Богданов А. П. Украина и мотивация войн России // История русско-украинских отношений в XVII – XVIII веках. Вып. 2. М.: ИРИ РАН, 2006. – 112 с. С. 52.
81 Яковенко Н. Указ. соч. С. 485.
82 Грушевский М. С. Очерк истории украинского народа. Киев: Лыбидь,
990. – 397 с. С. 198.
83 Флоря Б. Н. Русское государство… С. 293 – 297; Яковенко Н. Указ. соч. С. 485.
57

селения Украины в 1648 – 1654 годах, было отсутствие средств
к существованию после прекращения военных походов и запрета
Б. Хмельницким осенью 1655 года походов на «чайках» (беспалубных плоскодонных челнах) на Черное море. Вопрос о получении гарантированного жалования стоял для рядового казачества
чрезвычайно остро, так как все средства, собираемые гетманской
администрацией, уходили в гетманскую же казну. Жалование рядовым казакам не выдавалось за четыре года ни разу. Чернь была
согласна на введение в малороссийские города царских воевод
с гарнизонами, лишь бы они собирали налоги, и из них выдавали
казакам жалование. Вопрос автономии Гетманщины представителей казачьих низов волновал мало. «Низы» также требовали переизбрания гетмана и полковников на всеобщей раде. Гетман И. Выговский, в свою очередь, искал поддержки у российских властей.
В разговоре с Г. Г. Ромодановским 26 октября (5 ноября) 1657 года
он просил оказать ему поддержку царскими войсками, выведя их
на границу с Речью Посполитой, чтобы верные гетману казачьи
части были бы освобождены от пограничной службы и приняли
участие в подавлении выступления сечевиков и Левобережных
городовых казаков84. В сложившихся обстоятельствах московскому правительству пришлось отправить в ноябре 1657 года с миротворческой миссией на Украину ближнего окольничего, оружейничего и наместника Ржевского Богдана Матвеевича Хитрово85.
Целями его поездки были:
• принять присягу на верность царю от И. Выговского (тем самым подтвердив легитимность его избрания в гетманы);
• добиться примирения черни и казацкой верхушки;
• добиться размещения в главных городах Украины российских гарнизонов и воевод, которые должны были, в свою
очередь, наладить сбор налогов с малороссиян для содержания российских войск и казачьих полков;
• способствовать подготовке Войска Запорожского к выступлению «на государеву службу» в случае начала военных
84 АЮЗР. Т. 4. № 38. С. 48 – 50.
85 Там же. № 48. С. 78– 79.
58

действий между Россией и Речью Посполитой, ввиду невыполнения правительством последней Виленских договоренностей86.
Пока Б. М. Хитрово добирался до Чигирина, произошло существенное изменение внутриполитической обстановки на Украине.
Бунтовавшая против И. Выговского Сечь ему покорилась после
нескольких месяцев блокады, осуществлявшейся верными гетману казаками87. После умиротворения Сечи, где был смещен кошевой атаман Барабаш и назначен заявившей о своей лояльности
гетманской администрации кошевой атаман Пашко, взбунтовался против гетмана левобережный Полтавский полк. Поводом для
выступления Полтавского полка стали слухи, распускаемые вернувшимися из Москвы запорожскими послами М. Стринджей и
И. Донцом, о том, что царское правительство не признает И. Выговского законно избранным гетманом, согласно на проведение
рады для избрания новой казацкой администрации и готово направить на поддержку казацкой черни войска88. Восстание Полтавского полка возглавил его многолетний командир – полковник
Мартин Пушкарь89. Первое сражение между верными И. Выговскому войсками, возглавляемыми И. Богуном и восставшими
«полтавчанами», произошло 25 января 1658 года и закончилось
отступлением украинских правительственных сил.
Б. М. Хитрово прибыл в Чигирин 28 января 1658 года. На переговорах с послом царя И. Выговский жаловался на то, что московские власти выслушали жалобы запорожских послов и милостиво их отпустили, не задержав. Гетман утверждал, что сам
он был и остается верен царю, готов с Войском Запорожским
выступить против российских неприятелей, способствовать заключению мира между Россией и Швецией, приглашал Алексея
Михайловича и патриарха посетить Киев. И. Выговский присягнул на верность царю на раде в Переяславле 7 февраля 1658 го86
87
88
89

Флоря Б. Н. Русское государство… С. 297 – 300.
АЮЗР. Т. 4. № 49. С. 80.
Там же. № 63. С. 112 – 113.
Там же. № 52. С. 87 – 88.
59

да. Присягу гетман давал в присутствии киевского митрополита
Дионисия Балабана и Б. М. Хитрово, который официально вручил ему «клейноды» – символы гетманской власти. Тогда же была
зачитана новая Жалованная грамота Войску Запорожскому90.
В ходе дальнейших переговоров И. Выговский обещал приехать
в Москву и там официально оформить свое согласие на присылку
«в малороссийские городы» воевод. При этом само собой разумелось, что российское правительство, используя имевшиеся у него
возможности, поможет прекратить волнения на Левобережье Днепра и в Сечи. Во время поездки Б. М. Хитрово в Лубны удалось
прекратить антигетманские волнения и привести к повиновению
Полтавского полковника М. Пушкаря, распустившего своих казаков по домам. К 20-м числам марта 1658 года миссия Б. М. Хитрово, как казалось, успешно завершилась.
На самом деле, полного успокоения на Левобережье достигнуть так и не удалось, так как еще 8 марта взбунтовались казаки
Миргородского полка. Своим предводителем они избрали Степана
Довгаля91. Свидетелем возобновления военных действий между
казаками левобережных полков и верными гетману И. Выговскому силами стал подьячий Фирс Байбаков, посланный на Украину
6 марта со специальной миссией по окончательному примирению
казаков М. Пушкаря с гетманской администрацией. Но ко времени
его прибытия в Малороссии уже шли бои: войска, верные И. Выговскому во главе с Г. Гуляницким (Нежинский, Прилуцкий, Черниговский полки) осаждали Лохвицу; М. Пушкарь опять собирал
своих казаков. Представители левобережных полков снова приехали с доносом на гетмана в Москву, где были приняты. В доносе
сообщалось о союзе И. Выговского с крымскими татарами и о его
сношениях с правительством Речи Посполитой. Действительно,
видя нежелание российских властей силой подавить антигетманские выступления на Левобережье, И. Выговский обратился за помощью к крымским татарам, пытаясь наладить с ними союзные
отношения, существовавшие во времена Освободительной войны
90 Флоря Б. Н. Русское государство… С. 319 – 321.
91 АЮЗР. Т. 4. № 61. С. 109.
60

1648 – 1654 годов. Ему это было не очень сложно сделать, так как
он сам, как Генеральный писарь Войска Запорожского, в правление гетмана Б. Хмельницкого ведал, в том числе, вопросами дипломатии, следовательно, имел в Крыму наработанные связи. При
заключении союзного договора с Крымским ханством возникала
одна фундаментальная проблема – это государство было крайне недовольно присоединением Украины к России, справедливо
усматривая в таком продвижении границ Московского царства
на юго-запад непосредственную угрозу своему существованию.
Этой же проблемой расширения границ Московского государства
был озабочен и сюзерен Крымского хана – султан Турецкий92.
Следовательно, призывая на помощь крымских татар, И. Выговский должен был разорвать Переяславский договор и вернуться
в подданство Речи Посполитой. Самостоятельно существовать
в условиях бушевавшей в Восточной Европе войны и глубокого
внутреннего социального конфликта молодое украинское протогосударство не могло. На Украине сложилась такая политическая
ситуация, когда Центральное правительство Гетманщины, составленное из представителей наиболее привилегированных слоев казацкой старшины, не могло самостоятельно контролировать ситуацию на территории, отвоеванной у Речи Посполитой, в условиях,
когда нижние слои казачества были лишены возможности поддерживать свое благосостояние путем грабежа во время проведения
военных действий. Удерживаться у власти казацкая верхушка могла только с помощью внешней военной силы93.
В декабре 1657 года послы И. Выговского прибыли в Крым.
Вероятно, это было ответной реакцией гетмана и казацкой старшины на прием в Москве делегации восставших левобережных
казаков и на перспективу появления царских воевод в малороссийских городах94. Достоверные сведения о заключении союза
между И. Выговским и Крымским ханом были получены в Москве 25 апреля 1658 года. Одновременно И. Выговский продолжал
92 Буцинский Н. П. Указ. соч. С. 184 – 188; Флоря Б. Н. Русское государство… С. 353.
93 Богданов А. П. Указ. соч. С. 52
94 Флоря Б. Н. Русское государство… С. 325 – 326.
61

добиваться военной помощи против бунтовщиков и от Москвы95.
Весной 1658 года московское правительство пыталось выработать политико-экономическую программу, способную разрешить
кризис на Украине и водворить там спокойствие. План этот был
подготовлен к первым числам апреля 1658 года и предусматривал
следующие меры:
• составление реестра на 60 000 человек с включением в него
«потомственных казаков» и особо отличившихся, примкнувших к ним в последние годы лиц;
• возвращение всех прочих, «показачившихся» в их прежнее
податное состояние;
• организация на территории Украины системы по сбору налогов на содержание как казачьих полков, так и гарнизонов
российской армии, которые планировалось разместить на Гетманщине.
Контроль за составлением реестра предполагалось возложить
на специального представителя царского правительства, назначенного воеводой киевским В. Б. Шереметьевым. Последний должен был наблюдать за проведением переписи населения Украины
и принимать жалобы от мещан, понесших имущественный ущерб
во время событий 1648 – 1658 годов96. Российские власти предполагали, что при успешном проведении в жизнь перечисленных
выше мер удастся водворить социальный мир в Малороссии, так
как в результате должно было появиться мощное в военном отношении и многочисленное привилегированное казачье сословие,
на которое могла бы опираться существующая элита местного
общества (старшина). Кроме того, царские войска, находящиеся
на Украине, могли бы содержаться, в основном, за счет местных
источников финансирования. В полки Войска Запорожского московским правительством были отправлены грамоты с призывом
повиноваться гетману и жить между собой в согласии97. Для обеспечения надлежащего порядка на территории Гетманщины пла95 Там же. С. 328
96 Там же. С. 329.
97 АЮЗР. Т. 4. № 62 С. 111 – 112
62

нировалось разместить воевод с подчиненными им московскими
войсками в левобережных (Нежин, Полтава, Чернигов, Миргород)
и правобережных (Белая Церковь, Корсунь) городах98. Российское
правительство считало, что если бы эти меры были немедленно
проведены в жизнь, то уже летом 1658 года Войско Запорожское
смогло бы принять участие в вероятных военных действиях против Речи Посполитой. Воевода Киевский В. Б. Шереметьев должен
был удерживать И. Выговского от дипломатических сношений с
другими странами, если только ведение таких переговоров прямо
не предписывалось последнему московским правительством.
В апреле 1658 года в Москве находилось посольство во главе
с полковником Г. Лесницким, посланное гетманом с целью убедить московские власти в его лояльности, несмотря на то, что он
вел переговоры с иностранными державами (факт ведения самостоятельной дипломатической деятельности было невозможно
скрыть). Кроме того, И. Выговский еще раз запрашивал помощь
от центрального правительства для борьбы с левобережными
повстанцами. Г. Лесницкий подтвердил согласие гетмана на составление реестра в 60 000 человек совместно полковыми администрациями и московскими представителями99; на размещение
в городах Гетманщины воевод с российскими гарнизонами (Белая Церковь, Корсунь, Нежин, Полтава, Чернигов, Миргород),100
и проведение фискальных мероприятий. Российское правительство было вполне удовлетворено итогом этих переговоров, открывавшим путь для реализации правительственного плана урегулирования ситуации на Украине и позволявшим взять под контроль
центральных органов государственного управления Российского
государства гетманскую и полковые администрации. Вскоре после завершения переговоров российских представителей с гетманским послом в Запорожскую Сечь был послан Никифор Волков с призывом к сечевикам быть послушными гетману. В Левобережные полки с аналогичной миссией отправился Иван Алфимов.
98 Флоря Б. Н. Русское государство… С. 330.
99 АЮЗР. Т. 4. № 61. С. 108 – 109.
100 Там же. С. 110.
63

В мае 1658 года в Киев на воеводство отправился В. Б. Шереметьев в сопровождении отряда из 1 159 драгун и 413 стрельцов,
которым предстояло составить киевский гарнизон101.
Если царское правительство было удовлетворено результатом
переговоров с Г. Лесницким, то И. Выговский был разочарован в
своих ожиданиях: в Москве принимали делегации его противников, его посла Г. Лесницкого царь лично не принял; активных действий по ликвидации бунтов левобережных казаков центральное
правительство не предприняло; зато на Украине должны были водвориться царские воеводы с гарнизонами русских ратных людей.
Положение гетмана на Украине становилось все более и более
угрожающим102. Все вышеперечисленные обстоятельства вынуждали И. Выговского искать себе союзников в лице крымских татар
и Речи Посполитой103. Тем более, что ослабленное непрерывными военными действиями Польско-Литовское государство было
крайне заинтересовано в восстановлении своего контроля над
Украиной. В обмен на возвращение в подданство Речи Посполитой И. Выговский мог рассчитывать на получение Гетманщиной
широкой автономии, приобретение этим политическим образованием прав, аналогичных правам Короны и Литвы. В этом случае
казачья старшина могла бы рассчитывать на получения шляхетского статуса: допуск к участию в работе Сейма и так далее. Предварительные переговоры о возможности возвращения Украины в
состав Речи Посполитой начались в марте 1658 года. Переговоры
велись – на границе контролируемой казаками территории – между представителем гетмана Переяславским полковником Павлом
Тетерей и представителем польско-литовского государства каштеляном Волынским Станиславом Казимиром Беневским104. В мае
1658 года И. Выговский направил своего посланника Феодосия
Томкевича к шведскому королю Карлу Густаву с предложением о
заключении мира между Швецией и Речью Посполитой, в против101
102
103
104
64

Флоря Б. Н. Русское государство… С. 334 – 339.
Памятники… Т. 3. Отд. 3. С. 254 – 260.
Там же. № 59. С. 251 – 253.
Там же. № 54. С. 237 – 241

ном случае Войско Запорожское должно было выступить против
шведской армии105. Переговоры между представителями И. Выговского, Польши и Швеции происходили в обстановки глубокой
секретности, так как украинский гетман опасался, что в случае,
если об их проведении станет известно, произойдет массовый переход рядового казачества на сторону М. Пушкаря и сечевиков106.
В феврале – марте 1658 года в Варшаве проходил съезд сенаторов, на котором было принято решение об открытии Сейма
24 июня 1658 года. На этом Сейме должен был рассматриваться
вопрос об избрании царя Алексея Михайловича преемником короля Яна Казимира на престоле Речи Посполитой. На этом же съезде
сенаторов 14 марта 1658 года было принято решение начать переговоры с гетманом И. Выговским о возвращении Войска Запорожского в состав Речи Посполитой. Для оказания поддержки И. Выговскому к границам Гетманщины решено было направить войска
во главе с П. Сапегой107.
1 мая 1658 года в Чигирине гетман принял московского посланника И. Апухтина, привезшего царские грамоты с призывом
к казакам подчиняться законному гетману. Другой поддержки от
центрального правительства И. Выговский на тот момент не получил. К этому времени в кругах казацкой старшины созрело решение подавить бунт на Левобережье силой, так как ситуация там
становилась все более и более опасной. Действительно, времени
для принятия энергичных мер по водворению порядка на левом
берегу Днепра у гетмана почти не оставалось. Для того, чтобы
создать необходимый для победы перевес сил, гетман должен был
призвать из Крыма татарскую орду. В этом отношении он собирался действовать в соответствии с традицией, выработанной еще
Б. Хмельницким. Крымский хан по приказу турецкого султана
летом 1658 года должен был отправиться походом в Трансильванию, против непокорного вассала Оттоманской порты – Дьердя II Ракоцы. Следовательно, совместный поход с татарами на Ле105 Там же. № 63. С. 267 – 269; № 66. С. 282 – 285.
106 Флоря Б. Н. Русское государство… С. 357 – 358.
107 Там же. С. 359.
65

вобережье Днепра необходимо было провести весной – в начале
лета 1658 года, до убытия орды в Трансильванию. Между тем, миссия московского посланца И. Алфимова к бунтующим под предводительством М. Пушкаря казакам тоже не привела к желаемому
российским правительством результату – примирению враждующих сторон. М. Пушкарь заявлял о своем намерении биться с
И. Выговским до победы. Видя неэффективность политики увещевания сторон, московские власти в середине мая 1658 года
начали, наконец, предпринимать активные меры по прекращению смуты и водворению в Малороссии надлежащего порядка.
На Украину во главе большого отряда войск был послан новый
киевский воевода В. Б. Шереметев. 12 июня 1658 года воевода
Г. Г. Ромодановский со своим войском, уже готовым выступать на
Гродно, получил грамоту из Приказа Тайных дел с предписанием
двигаться в Малороссию на помощь И. Выговскому. Задачи двум
российским воеводам ставились следующие: принудить гетмана разорвать союз с крымскими татарами, после чего заставить
М. Пушкаря подчиниться законной власти гетмана И. Выговского. Желательно было также уговорить И. Выговского помиловать и простить бунтовщиков.
В начале лета 1658 года российское правительство было крайне озабочено заключением союза между гетманом и Ордой, но не
предполагало, что возможно заключение нового договора между
Гетманщиной и Речью Посполитой108. Военная акция центрального российского правительства запоздала, так как 30 мая армия
М. Пушкаря была разбита в столкновении с силами, верными гетману, в урочище Жуков Байрак под Полтавой. Сам М. Пушкарь
погиб, а остатки его войска бежали в пределы России. Полтава
была предана огню109.
Таким образом, политическое положение И. Выговского несколько укрепилось, впрочем, не слишком сильно: переговоры с
Речью Посполитой еще продолжались, существенных контингентов польских войск на Украине не было, татарская орда должна
108 Там же. С. 374 – 377.
109 Яковенко Н. Указ. соч. С. 486.
66

была идти воевать в Трансильванию. В сложившейся ситуации
гетман проводил в отношении центральных российских властей
политику лавирования, стараясь, по возможности, уменьшить
влияние последних на положение дел на Украине, одновременно
укрепляя свою власть. И. Выговский отказался принять воевод в
малороссийские города, мотивируя свой отказ отсутствием предварительного согласования с ним этого вопроса, заявил, что ввиду подавления бунта М. Пушкаря отпала необходимость в присутствии на Украине армии Г. Г. Ромодановского. Одновременно
гетман подтвердил намерение Войска Запорожского – по получении соответствующего приказа из Москвы – выступить на войну
против Речи Посполитой, «отослать от себя» татар (которые сами
уходили в Трансильванию), а также способствовать заключению
мирного договора между Россией и Швецией110. При этом И. Выговский всячески уклонялся от персональной встречи с российскими воеводами В.Б. Шереметевым и Г. Г. Ромодановским.
К началу июля 1658 года был подготовлен проект договора
между властями Гетманщины и Речью Посполитой, предусматривавший возврат Войска Запорожского под власть Польско-Литовского государства111. Этот договор рассматривался на Сейме,
начавшем работу 10 июля того же года. На этом же Сейме польско-литовские делегаты приняли решение избрать преемником
короля Яна Казимира царя Алексея Михайловича, но только в
том случае, если Москва откажется от всех ранее сделанных завоеваний, и границы между государствами, скрепленные личной
унией, вернутся к положению, существовавшему в 1620-е годы.
Это предложение было неприемлемо для российского правительства, и в начале августа 1658 года российская армия перешла в
наступление с целью захватить Жемайтию.
Летом 1658 года Г. Г. Ромодановский, находившийся с основными силами своей армии в Прилуках, получил приказ арестовывать переходивших на территорию России главарей антигетманского восстания. Этот приказ выполнялся Г. Г. Ромодановским
110 Флоря Б. Н. Русское государство… С. 178 – 179.
111 Памятники… Т. 3. Отд. 3. № 64 – 65. С. 270 – 281.
67

избирательно. Часть руководителей восстания под предводительством полковника М. Пушкаря действительно арестовывалась,
другие, например, кошевой атаман Яков Барабаш, – принимались
на службу в армию Г. Г. Ромодановского вместе с рядовыми участниками восстания. Вскоре Я. Барабаш почувствовал себя настолько уверенно, что принялся пересылать на Левобережье «прелестные листы», с призывом вновь подняться на восстание против
гетмана и его сторонников. При этом Я. Барабаш именовал себя
гетманом и обещал вскоре вернуться на Украину с российскими войсками. В июле 1658 года И. Выговский из-за активизации
сторонников Я. Барабаша был вынужден провести мобилизацию
левобережных полков. Своих сторонников он успокаивал заявлениями о том, что татарская орда скоро вновь придет на Украину из
Трансильвании. Вероятно, в 20-х числах июля 1658 года в Чигирине состоялась старшинская рада. На этом собрании было принято
решение не допускать московских воевод в украинские города и в
случае поддержки армией Г. Г. Ромодановского левобережных «своевольников» – выступить против российских войск112. Назревавший
кризис разрешился мирно, так как в конце июля 1658 года армия
Г. Г. Ромодановского по приказу из Москвы начала отходить к Белгороду. Посланцу В. Б. Шереметева капитану С. Яблонскому гетман
заявлял, что если царские войска отступят от пределов Украины и
российские власти выдадут ему Я. Барабаша и его сторонников, находящихся в войске Г. Г. Ромодановского, то он и все Войско Запорожское будет и далее верой и правдой служить его царскому величеству.
Российское правительство, как обычно, пошло на частичные уступки
гетману. Армия Ромодановского отправилась на постой в Белгород, а
Я. Барабаша было велено арестовать, но пока И. Выговскому не выдавать. Несколько позднее все-таки было принято решение отослать
Я. Барабаша в Киев к воеводе В. Б. Шереметеву для дальнейшей передачи этого бунтовщика в руки гетманского правосудия113. Вскоре
112 Флоря Б. Н. Русское государство… С. 406.
113 Там же. С. 399 – 400.
68

соратник М. Пушкаря Я. Барабаш был отбит на пути в Киев верными гетману казаками у российского конвоя, и повешен.
Центральное правительство в Москве все еще надеялось разрешить украинский внутриполитический кризис мирно, не прибегая к масштабному насилию, к всеобщему удовольствию и
умиротворению.
9 (19) августа 1658 года в Чигирин прибыл подьячий Яков
Портомоин, с царским Наказом от 26 июля (5 августа). Основной задачей царского посланца было «розсмотрити и розведати
про всякие тамошние вести и записать подлинно, и тое записку
беречь у себя накрепко»114. И. Выговский задержал его в своей
ставке, выразив крайнее неудовольствие действиями представителей центральной власти: В. Б. Шереметева и Г. Г. Ромодановского.
Последние обвинялись гетманом в пособничестве бунтовщикам.
Сам И. Выговский с верными ему войсками и отрядом Перекопского Караш-бея отправился в очередной раз водворять порядок
на левом берегу Днепра. Во время этого похода, 7 (17) сентября
1658 года в гетманском лагере у города Гадяча было подписано соглашение о подчинении Войска Запорожского Речи Посполитой,
известное в историографии как Гадячский договор115. Польсколитовскую делегацию на этих переговорах возглавлял волынец
Станислав-Казимир Беневский. По условиям трактата, Украина
фактически становилась полунезависимым вассальным государством Речи Посполитой, однако И. Выговский опасался окончательно и бесповоротно разрывать отношения с Москвой: первая
редакция Гадячского договора предусматривала «братские отношения с царем московским»116. Положения упомянутого документа не были реализованы на практике. Тем не менее, это
предварительное соглашение в дальнейшем часто будет фигурировать в работах многих украинских историков как пример оче114 АЮЗР. Т. 4. № 73. С. 135 – 136.
115 Там же. № 77. С. 141 – 144.
116щюАртамонов В. А. Украинско-русская «конвергенция» в последней
трети XVII – XVIII веках // История русско-украинских отношений в
XVII – XVIII веках. С. 23.
69

редной активной попытки получить украинскую государственность еще в XVII веке. Для вступления данного политического
акта в законную силу требовалось утверждение его положений
Сеймом Речи Посполитой. И. Выговский тщательно скрывал
от центральных российских властей сам факт ведения переговоров о подданстве Войска Запорожского польской короне.
Даже когда Гадячский договор был уже подписан, в Москве
ничего не знали о существовании этого акта.
Поскольку реализации Гадячского трактата препятствовало
нахождение в Киеве российского гарнизона, насчитывавшего
7 000 человек, располагавшихся в новопостроенной крепости, то
И. Выговский решил вынудить царские войска уйти из крупнейшего украинского города. С этой целью 16 августа 1658 года к Киеву подошли Брацлавский, Белоцерковский и Подольский полки
под командованием брата гетмана – Данилы Выговского. Гетманские войска организовали блокаду города и дважды (23 августа
и 4 сентября 1658 года) пытались штурмом овладеть цитаделью.
Оба приступа были отбиты российским гарнизоном117. В конце
сентября 1658 года казацкие полки потерпели поражение в сражении с российскими войсками под Васильковым. Попытка И. Выговского избавиться от российского военного присутствия в Киеве
потерпела неудачу. Прибывшему в гетманскую ставку в сентябре
1658 года московскому гонцу дьяку Василию Михайлову Кикину,
посланному с распоряжением о посылке казацких полков в Белоруссию, И. Выговский, как обычно, жаловался на В. Б. Шереметева и Г. Г. Ромодановского, поддерживающих малороссийских
своевольников118. Конечно, никакие отряды казаков в Белоруссию посланы не были. Гетману удалось скрыть от В. М. Кикина
факт наличия договора о возвращении Гетманщины в подданство Речи Посполитой.
Примерно в это же время начались вооруженные столкновения в Белоруссии между казаками полковника Нечая и российскими войсками. Более того, отряды Нечая перерезали ком117 АЮЗР. Т. 4. № 79. С. 159 – 160; № 80. С. 166 – 167.
118 Там же. № 79. С. 147 – 149.
70

муникации российской армии в районе Могилева, препятствуя
нормальной организации снабжения. Москве стало ясно, что
И. Выговский «великому государю изменил». Российское правительство надеялось (не без основания), что за гетманом последует не все казачество и можно будет найти опору в борьбе
за возвращение Малороссии в лоно московского царства в среде
противников И. Выговского – левобережных «своевольников».
Для борьбы со сторонниками И. Выговского осенью 1658 года
были посланы крупные военные отряды: под командованием
Ф. Ф. Куракина – в Могилев; под командованием И. И. Лобанова-Ростовского – в Севск119. В ноябре того же года российские
воинские команды были атакованы «черкасами» у городов Бешенковичей, Лукомля, Череи в Белоруссии120. В октябре – ноябре
1658 года значительных успехов на территории Белоруссии достиг казацкий полковник Нечай: сторонник И. Выговского заставил отряд князя Г. Козловского отступить от Чаусов к Могилеву;
занял Шклов, Головчин, Новый Быхов, Борисов; осадил Могилев; перерезал коммуникации царской армии по реке Днепр, в
результате чего возможность снабжения семитысячного киевского
гарнизона водным путем в навигацию 1659 года была поставлена под вопрос. В середине ноября Нечай получил подкрепление
2 000 казаков под командованием брата И. Выговского – Самуила.
Под влиянием «прелестных листов», написанных тем же Нечаем,
мещане и шляхта города Кричева восстали против царской власти и перебили местный российский гарнизон. После получения
подкрепления полк Нечая начал развивать наступление на территории Смоленщины и занял Мстиславль121. В сентябре – октябре
1658 года казачьи войска под командованием самого И. Выговского совместно с татарскими отрядами появились на российскоукраинской границе и предприняли ряд неглубоких рейдов в глубь
собственно российской территории. Вероятно, эти действия были
не просто мелкими набегами, а разведкой боем с целью опреде119 Флоря Б. Н. Русское государство… С. 410 – 411
120 Там же. С. 424.
121 Там же. С. 432 – 433.
71

ления численности и состава российских войск в приграничных
с Украиной районах. От широкомасштабных военных действий
против России И. Выговский воздерживался. Более того, в октябре
1658 года он снял арест с царских гонцов подьячего Якова Портомоина и путивльского сына боярского Федора Тюлюбаева (последние находились под стражей в Чигирине с двадцатых чисел
августа того же года)122. Я. Портомоин вернулся в Москву с письмом гетмана от 17 (27) октября 1658 года, в котором последний в
очередной раз заявлял о своей верности царскому престолу, всю
вину за последние события возлагая на неназванных им клеветников (вероятно, имея в виду В. Б. Шереметева и Г. Г. Ромодановского) и своевольников123. Такую политику гетмана в отношении
Москвы современные историки объясняют следующими обстоятельствами: И. Выговский не получил так необходимых ему
военных подкреплений из Речи Посполитой; в приграничных с
Украиной районах Россия имела значительные военные силы (что
показала проведенная разведка боем); большое количество казаков,
особенно черни, не хотели воевать с московским государством; в
самом Киеве находился большой гарнизон царских войск124.
Московские власти начали проводить «активные мероприятия»
против И. Выговского и его сторонников в сентябре 1658 года. Тогда были отпечатаны листы с призывом к казакам различных полков выйти из-под повиновения своевольному гетману и избрать
себе нового125. 14 октября 1658 года князю Ф. Ф. Куракину с вверенными ему войсками было приказано выступить из Севска на
соединение с находящейся на украино-российской границе армией Г. Г. Ромодановского. В это время И. Выговский готовился ликвидировать угрозу, исходящую для него от российского киевского
гарнизона. К Киеву были выдвинуты несколько казацких полков.
26 и 27 октября в районе этого города происходили ожесточенные
122
123
124
125
72

АЮЗР. Т. 4. № 84. С. 170–171; № 95. С. 191.
Там же. № 91. С. 183 – 185
Флоря Б. Н. Русское государство… С. 437 – 440.
АЮЗР. Т. 4. № 91. С. 184.

бои между российским гарнизоном и силами И. Выговского. Занять Киев И. Выговскому не удалось и в этот раз126.
В октябре 1658 года пропагандистские мероприятия российского правительства среди казаков Полтавского полка дали определенный результат. Частью казаков – сторонниками московского
подданства полковником был избран сын М. Пушкаря Кирилл,
который обратился за помощью к Г. Г. Ромодановскому. Последний на помощь к К. Пушкарю отправил отряд Г. Касогова и отряд
казаков-«своевольников», бежавших ранее в российские пределы
и примкнувших к армии Г. Г. Ромодановского127. К концу ноября
1658 года противники И. Выговского при непосредственной поддержке российских войск заняли Миргород (новым полковником
в Миргородским полку был выбран С. Довгаль), Лубны, осадили
Конотоп. Боевые действия развернулись на территории Нежинского, Прилуцкого, Черниговского полков. Верные гетману силы под
командованием Г. Гуляницкого оказались осажденными в Варве.
Для их деблокирования были посланы верные И. Выговскому части под командованием Т. Цюцюры и И. Скоробогатко. Положение И. Выговского становилось все более непрочным: помощь из
Речи Посполитой не приходила; с востока шли российские войска
и «своевольники»; в тылу находился российский киевский гарнизон; «чернь» все более выходила из-под контроля. Последнее обстоятельство было самым важным.
В сложившейся ситуации И. Выговский вынужден был пойти
на переговоры с представителями российской администрации на
Украине: киевским воеводой В. Б. Шереметевым и командующим полевой армией Г. Г. Ромодановским. 9 ноября 1658 года
в Киев прибыли посланцы гетмана полковники: подольский Гоголь, кальницкий Бештанка, наказной корсунский Привицкий.
К царю был послан белоцерковский полковник Кровченко.
28 ноября 1658 года он прибыл с Севск, где в это время находилась готовившаяся к походу на Украину армия Ф. Ф. Куракина. 23 ноября 1658 года Т. Цюцюра вступил в переговоры с
126 Флоря Б. Н. Русское государство… С. 443.
127 Там же. С. 443 – 444.
73

Г. Г. Ромодановским, войска которого стояли в лагере под Варвой.
На всех трех ведущихся одновременно переговорах представители российской стороны выдвигали одинаковые требования:
• о переизбрании гетмана на всеобщей «черной» раде;
• об избрании на раде на ряду с гетманом полковников (гетман
не мог бы более по своему усмотрению снимать их с должности и предавать суду);
• о запрете гетману самостоятельного сношения с представителями любых иностранных держав.
В результате всех вышеупомянутых переговоров на Украине
был восстановлен мир. Казацкие полки с обоих берегов Днепра
в очередной раз присягнули царю московскому, перспектива проведения рады по избранию нового гетмана и полковников (либо
договора с И. Выговским на условиях Москвы) позволяла российскому правительству надеяться на скорое окончательное решение
«украинского вопроса», российские войска стали выводиться с
территории Левобережья Днепра. Теперь освобождавшиеся на
Украине военные силы московское правительство могло использовать в Белоруссии против Речи Посполитой128.
Но в целом, по отношению к предшествующему периоду
времени, в конце 1658 года внешнеполитическое положение российского государства существенным образом ухудшилось: война
с Речью Посполитой продолжалась, причем отсутствовала перспектива скорой победы над Польско-Литовским государством;
И. Выговский удерживал власть на большей части Украины и
мог рассчитывать на помощь Крымской орды в будущей борьбе
с царскими войсками. В таких условиях российскому правительству необходимо было как можно скорее заключить перемирие
со Швецией, для того, чтобы свободнее действовать против Речи
Посполитой и гетмана И. Выговского с татарами. 20 декабря
1658 года было заключено трехгодичное перемирие со Швецией.
В конце 1658 – начале 1659 года в Москве стали готовиться к участию в раде, которая должна была начаться 1 февраля
1659 года в Чигирине. В качестве представителей царя на раде
128 Там же. С. 444 – 447.
74

планировалось присутствие боярина князя А. Н. Трубецкого,
В. Б. Шереметева, Г. Г. Ромодановского, думного дьяка Иллариона Лопухина129 и дьяка Федора Грибоедова. Российские представители обязывались решительно выступить против И. Выговского и побудить «чернь» избрать гетманом какого-нибудь более
лояльного Москве деятеля. Планами центрального правительства, предполагался немедленный выезд нового гетмана в Москву «бить челом Великому государю». В столице новоизбранный глава администрации Гетманщины должен был получить
грамоту на гетманство и «клейноты», принести царю присягу
содержащую пункты:
• не вести без государева указа переговоров с соседними государствами;
• дать согласие на размещение в ряде украинских городов российских гарнизонов и воевод, причем последние получили
бы «на прокормление» украинские деревни;
• из Старого Быхова новоизбранный гетман обязывался вывести полк И. Нечая и казнить, по крайней мере, весь его
начальствующий состав.
Московские посланцы планировали также «подтвердить»
действительность «Статей Богдана Хмельницкого», особенно
подчеркнув перед собранием «черни», что прежний реестр в
60 000 казаков сохранится. «Разбор» казаков московские власти
желали провести под своим контролем, исключив из реестра
«пашенных крестьян», «приставших» к казакам. Реестровых казаков российское правительство собиралось обнадежить будущими земельными пожалованиями и обещанием своевременной
129 В книге Б. Н. Флори «Русское государство…» Илларион Дмитриевич
Лопухин (Ларион Дмитреев сын Лопухин) упоминается как думный дьяк
на С. 30; 68; 168; 199; 363; 384, но на С. 92; 449; 505 он упоминается как
дьяк. В источниках он назван думным дьяком (См., например: АЮЗР. Т. 4.
№ 115. С. 219; 260). В справочном издании Ларион Лопухин упоминается
как думный дьяк с 1653 по 1667 года, см.: Демидова Н. Ф. Служилая бюрократия в России XVII века (1625 – 1700). Биографический справочник /
Ответственный составитель Г. А. Иванова. М.: Памятники исторической
мысли, 2011. – 720 с. С. 322.
75

выплаты жалования. По мысли московских политиков, налоги с
малороссийского тяглого населения (пашенных крестьян и мещан) должны были собирать российские воеводы, «посаженные»
в малороссийских городах. Представители центральной власти
также обязывались выдавать жалованье казакам, которые, в этом
случае будут заинтересованы в присутствии на Украине представителей российской центральной администрации – воевод.
Таким образом, административные и финансовые возможности
казацкой старшины были бы существенно урезаны, следовательно, менее лояльная Москве и наиболее полонизованная в культурном отношении группа казачества существенно уменьшила
бы свое пагубное влияние на «чернь» и утратила бы способность
«производить смуты и измены»130.
И. Выговский в конце 1658 года развернул активную дипломатическую деятельность, стараясь получить военную поддержку от Крыма и Речи Посполитой131. Войсковой писарь Груша был
отправлен к крымскому хану – добиваться очередного «прихода»
орды на Украину. Неоднократно писал гетман и Яну Казимиру.
Во второй половине декабря 1658 года из Речи Посполитой пришел под Киев первый отряд 4 500 солдат под командованием обозного А. Потоцкого. Примерно в это же время в пределы Украины
вступила орда под руководством царевича Селим-Гирея. Блокада
Киева была возобновлена. Киевский воевода В. Б. Шереметев
стал рассылать по казацким полкам письма с призывом «к полякам не приставать». В эти же дни 1658 года в Глухове были арестованы полковник и стрелецкий голова Авраам Лопухин, майор
Аникей Золотилов, посланные туда стольником и воеводой князем Федором Куракиным для принятия присяги местными жителями царю Московскому132. Примерно в это же время под Лохвицей отряды армии Г. Г. Ромодановского были атакованы казаками
И. Скоробогатко. 30 декабря 1658 года Ф. Ф. Куракин получил приказ двигаться к Лохвице на соединение с силами, возглавляемы130 Флоря Б. Н. Русское государство… С. 449 – 452.
131 Памятники… Т. 3. Отд. 3. № 69. С. 290 – 293.
132 АЮЗР. Т. 4. № 115. С. 221.
76

ми Г. Г. Ромодановским. 10 января 1659 года из российской казны
было выделено 20 000 рублей на выплату жалования служивым
людям формируемой в Севске для похода на Украину новой армии
под командованием А. Н. Трубецкого. В Москве решили сместить
И. Выговского силой. 13 января в Переяславе произошла встреча
И. Выговского и российских гонцов, на которой гетман и другие
представители казацкой старшины заявили, что они не желают,
чтобы московские воеводы с военными отрядами находились в
малороссийских городах, и мир можно восстановить только после
вывода российских войск со всей территории Украины. На «отпуске» гонцов 22 января И. Выговский заявил о том, что вынужден
возвратиться в подданство польского короля. Еще 17 (27) января
основные силы армии И. Выговского выступили к Лохвице, где с
13 (23) января разгорелись ожесточенные бои между российской
армией и гетманскими полками (Чигиринским, Переяславским,
Каневским, Черкасским, Лубенским), которые поддерживали силы татарской орды царевича Селим-Гирея133.
Российские власти, учитывая общую сложность внешнеполитического положения России и зная к тому времени о содержании
переговоров представителей И. Выговского и Речи Посполитой
в Гадяче, но еще не зная о факте заключении соглашения между
сторонами, все-таки еще раз решили устранить разрыв с властями Гетманщины дипломатическим путем, пойдя на определенные
уступки гетманской администрации. Было решено предложить
И. Выговскому самому исполнять обязанности воеводы киевского; его родственникам и полковникам – получить назначения на
новые, или сохранить за собой старые «уряды»; предполагалось
передать в гетманское управление какой-либо город; но самое
главное, в проекте договора не упоминались какие-либо ограничения автономии Гетманщины. От гетмана требовалось только
отказаться от использования военных сил Крымского ханства.
С такими предложениями московского правительства на Украину отправился ближний боярин, наместник Казанский князь
А. В. Бутурлин, как более приемлемая для И. Выговского в ка133 Памятники… Т. 3. Отд. 3. № 72. С. 305 – 309.
77

честве посла, ввиду их старого знакомства, персона. Наказ
А. В. Бутурлину датирован 7 (17) февраля 1659 года134. Немного ранее к гетману был отправлен гонец подьячий Г. Старков, с
предложением снова вступить в переговоры с представителями
российского правительства135. В Москве считали такие предложения весьма заманчивыми для И. Выговского, тем более, что
его собственное положение на Украине не было прочным. Но,
как, на наш взгляд, справедливо замечает Б. Н. Флоря: «Царь
готов был предложить Выговскому пост киевского воеводы (и
убрать своего воеводу из Киева), но в Речи Посполитой пост
киевского воеводы делал Выговского членом высшего органа власти – сената, он становился участником принятия всех
важных решений, касавшихся всего Польско-Литовского государства, в Русском же государстве этот титул не давал гетману
каких-либо политических преимуществ»136.
В то время, пока в Москве вырабатывались меры для поиска компромисса с гетманом, его войска в середине января
1659 года, при поддержке татар, перешли в наступление на Левобережной Украине. Боевые действия развернулись на территории Миргородского и Полтавского полков. Осада Миргорода,
начавшаяся 4 февраля, завершилась через три дня капитуляцией
смешанного российско-украинского гарнизона. Казаки Миргородского полка во главе с полковником С. Довгалем снова перешли на сторону гетмана. Получив подкрепления в виде Нежинского полка во главе с Г. Гуляницким и новых отрядов татар, армия
И. Выговского двинулась к Гадячу и Полтаве. Казаки, находившиеся в Гадяче, также перешли на сторону гетмана. Но армии
И. Выговского не удалось взять Зинков, Ромны и Полтаву. В этих
городах находились помимо казаков-«своевольников» мощные
гарнизоны российских войск.
4 марта 1659 года под Зинковым в присутствии польского
представителя А. Потоцкого произошла встреча царского гон134 АЮЗР. Т. 4. № 107. С. 204 – 206.
135 Флоря Б. Н. Русское государство… С. 453 – 460.
136 Там же. С. 461.
78

ца Г. Старкова с И. Выговским. На этой встрече гетман, ознакомившись с предложениями российской стороны, заявил, что
он «отпустит» татар только после вывода всех российских войск
с территории Украины. Далее речь могла идти только о заключении мирного договора между Гетманщиной и Россией, как
равноправными субъектами переговоров, то есть государствами.
Такая позиция И. Выговского, разумеется, была совершенно не
приемлема для российской стороны137. Ответный лист гетмана
Г. Старков передал А. В. Бутурлину в Путивле 21 (31) марта138. Тем временем собранная в Севске армия А. Н. Трубецкого
19 марта 1659 года подошла к украинской границе, к Путивлю, в
который вступила 10 (20) марта139. 19 марта к И. Выговскому был
послан еще один гонец с грамотой от А. Н. Трубецкого, в которой
российский воевода еще раз предлагал начать переговоры. Гонец
был задержан властями Гетманщины140. К этому времени основные силы армии И. Выговского ушли на правый берег Днепра,
оставив на Левобережье небольшие польские гарнизоны.
Армия А. Н. Трубецкого в конце марта 1659 года вступила на
территорию Украины и 29 марта (8 апреля)141 вошла в Константинов.
В пограничном Конотопе в это время стояли силы наказного гетмана Г. Гуляницкого в составе Нежинского, Прилуцкого, Черниговского и Подольского полков. Военное столкновение становилось
неизбежным. А. Н. Трубецкой, действуя через казаков-«своевольников», находящихся под командованием «наказного гетмана» Ивана Беспалого, предпринял попытки «распропагандировать» казачество, чтобы оно «отстало» от изменника Ивашки Выговского.
В конце марта 1659 года развернулись боевые действия под
Киевом. Российский гарнизон осадили Уманский, Паволоцкий,
137 Там же. С. 461 – 463.
138 АЮЗР. Т. 4. № 108. С. 206.
139 Там же. № 115. С. 225.
140 Вероятно, имеются в виду путивльцы Тимофей Юденков и Семен Викторов, посланные А. Н. Трубецким из Путивля к И. Выговскому в период времени 19 – 21 (29–31) марта 1659 года (См.: АЮЗР. Т. 4. № 115. С. 226).
141 АЮЗР. Т. 4. № 115. С. 226.
79

Браславский, Корсунский, Переяславский полки. На украинороссийской границе боевые действия начались 5 апреля 1659 года
с неудачной атаки на Серебряное гетманского Прилуцкого полка
Петра Дорошенко. 10 (20) апреля армия А. Н. Трубецкого начала
марш на Конотоп, откуда гетманские казаки (Нежинский, Черниговский, Кальницкий полки)142 и татары под командованием
Г. Гуляницкого совершали рейды под Путивль, Рыльск и Севск143.
Штурм этого укрепленного пункта российской армией, предпринятый «с хода» 20 (30) апреля144, оказался неудачным. Армия
А. Н. Трубецкого приступила к систематической, затяжной осаде Конотопа. Второй приступ 28 апреля (8 мая) 1659 года также
был отбит осажденными. В свою очередь, верные И. Выговскому
войска под командованием В. Н. Золотаренко расположились в
Борзне и начали действия против осаждающих Конотоп русских
войск. Армия А. Н. Трубецкого оказалась в неблагоприятном положении. 2 (12) мая для разведки группировки гетманских войск
в Борзне был отправлен из-под Конотопа отряд под командованием стольника и воеводы Петра Скуратова145.
Российское правительство ясно осознавало важность крымско-татарской поддержки для И. Выговского. Крымско-татарские
орды, безусловно, разоряли население Украины, угоняли ясырь, и,
таким образом изнуряли экономические силы Гетманщины – своего союзника. Это был, так сказать, побочный эффект татарской
военной помощи украинским гетманам. Но татарские отряды, стараясь не участвовать в больших сражениях, чрезвычайно эффективно действовали против вражеских коммуникаций, разбивали
обозы, уничтожали мелкие группы военнослужащих противника,
отправленные на поиски продовольствия и фуража, разоряли населенные пункты. То есть проводили такие операции, которые в
современной военной науке именуются «изоляцией района боевых действий». В апреле 1659 года в Москве было решено пред142
143
144
145
80

Там же. С. 233.
Там же. С. 230
Там же. С. 232.
Там же. С. 233 – 234.

принять попытку разрушить гетманско-крымский союз. В ханскую ставку были отправлены посланники: подьячий Ф. Байбаков
и сын боярский И. Апухтин. Они получили значительные средства
на подкуп крымских сановников и на аудиенциях обещали, что
российское правительство будет впредь выплачивать хану поминки в увеличенном размере, если он разорвет союз с И. Выговским.
Эта миссия не увенчалась успехом: российские посланцы были
посажены в темницу в Мангупе, а хан с основными силами орды
выступил на помощь к И. Выговскому в конце апреля 1659 года146.
Тем временем под Конотопом не прекращались упорные военные столкновения. 12 (22) мая корпус Г. Г. Ромодановского и отряд П. Скуратова рассеяли отряды В. Н. Золотаренко и захватили
Борзну147. Внешняя угроза для сил, осаждавших Конотоп, была
устранена. 21 мая А. Н. Трубецкой получил письмо от киевского
воеводы В. Б. Шереметева, в котором последний уведомлял главнокомандующего о положении дел в осажденном городе и сообщал новые разведданные, а также предлагал дальнейший план военных действий, исходя из полученных сведений о стоянии дел в
Гетманщине. В .Б. Шереметев сообщал, что:
• больших польских формирований на Украине нет, и прибытие новых в ближайшее время не ожидается;
• почти вся казацкая старшина убыла на Сейм в Речь Посполитую (открылся в Варшаве 22 марта 1659 года148,
12 мая на Сейме были ратифицированы статьи Гадячского договора149) – добиваться признания за ней шляхетского
достоинства150;
146 Флоря Б. Н. Русское государство… С. 473.
147 АЮЗР. Т. 4. № 115. С. 235.
148 Флоря Б. Н. Русское государство… С. 476.
149 .Там же. С. 477. – Присяги короля польского Яна Казимира, чинов Речи
Посполитой и депутатов Войска Запорожского или Великого Княжества Русского на сейме вальном варшавском о сохранении статей Гадячской комиссии
датированы 10 июня 1659 года (вероятно, по Григорианскому календарю)
(См.: АЮЗР. Т. 4. № 113. С. 210 – 213).
150 Памятники… Т. 3. Отд. 3. № 74. С. 312 – 314.
81

• вскоре ожидается прибытие на Украину основных сил Крымской орды.
В. Б. Шереметев предлагал следующий план военной кампании: оставив часть войск для осады Конотопа, немедленно
двинуть основные силы армии на Нежин (где находятся гетманские Переяславский и Корсунский полки), занять его, далее
идти на соединение с киевским гарнизоном, с тем, чтобы объединенная группировка российских армий встретила войска
И. Выговского и Орду на правом берегу Днепра, не допустив их
переправы на левый берег.
А. Н. Трубецкой решил последовать советам В. Б. Шереметева и 25 мая (4 июня) 1659 года двинул часть армии – под командованием окольничего и воеводы князя Г. Г. Ромодановского,
стольника и воеводы Петра Скуратова, стольника и воеводы князя
Ф. Куракина, полковника-«своевольника» Г. Донца – на Нежин. Особенность военной ситуации на Украине заключалась
в том, что тот же город Нежин был избран И. Выговским для
концентрации войск, препятствующих осаде Конотопа, после разгрома отрядов В. Н. Золотаренко в районе Борзны.
К уже имевшимся в Нежине Переяславскому и Нежинскому
полкам, к 20-м числам мая (началу июня) 1659 года прибавились: сводный отряд Т. Цюцюры и два правобережных полка
И. Скоробогатко. 27 мая (6 июня) 1659 года в районе Нежина
завязались ожесточенные бои, в результате которых силы, верные И. Выговскому, были вынуждены укрыться за городскими
укреплениями, а часть их – уйти в степь. Интересно отметить,
что на стороне И. Выговского под Нежиным сражались «ляхи
и сербы и волохи и черкасы и татаровя многие люди»151. Российская армия теперь была вынуждена осаждать и Нежин. Для
того чтобы воспрепятствовать переходу основных сил армии
И. Выговского и крымских татар на Левобережье Днепра сил у
российского командования не осталось. Попытка российских
властей подвигнуть Запорожских сечевиков воспрепятствовать
переправе татар через Днепр запоздала. Орда давно уже всту151 АЮЗР. Т. 4. № 115. С. 236 – 237.
82

пила в пределы Украины152, так как еще 19 мая 1659 года хан
Мухаммед-Гирей выступил в поход с основными силами своего
войска. Армия И. Выговского и Орда соединились на Левобережье Днепра недалеко от Конотопа. 29 – 30 июня (9 – 10 июля)
1659 года произошло сражение под Конотопом153, в результате
которого армия А. Н. Трубецкого понесла большие потери и вынуждена была отступить к Путивлю. Армия И. Выговского заняла Ромны, Константинов, Глинеск, Лохвицу. Российским силам
удалось отстоять Гадяч и Полтаву. И. Выговскому пришлось отступить к Днепру. В это время его союзники – крымские татары –
воспользовались возможностью обойти Белгородскую засечную
черту и вторглись в российские владения. Татарскому нападению
в течение августа 1659 года подверглось 18 российских уездов.
Крымчаки угнали из российских пределов до 25 000 ясыря. Армия
А. Н. Трубецкого была разделена: часть сил отправились в города Белгородской черты, часть – в район Севска, – выбивать татар
из Курского и других уездов154.
Перед российским государством вставала перспектива полномасштабной войны с коалицией Речи Посполитой, Гетманщины и
Крымского ханства. Российские дипломаты получили инструкции
добиваться перемирия в боевых действиях с Речью Посполитой,
хотя бы до весны 1660 года; приложить максимум усилий для
того, чтобы договор о трехгодичном перемирии со Швецией был
заменен договором о мире. После поражения под Конотопом, продолжительных боев на территории Великого княжества Литовского и отражения набегов татар на юго-западные уезды российская
армия срочно нуждалась в отдыхе, пополнении личным составом,
боеприпасами и снаряжением, а также в перегруппировке.
С середины лета 1659 года российское правительство стало
получать известия из Украины, которые свидетельствовали о том,
что в войске И. Выговского нарастает недовольство как в среде
рядового казачества, так и полковой старшины, особенно в лево152 Флоря Б. Н. Русское государство… С. 472 – 475.
153 АЮЗР. Т. 4. № 115. С. 239.
154 Флоря Б. Н. Русское государство… С. 484; АЮЗР. Т. 4. № 115. С. 245.
83

бережных полках. Недовольство это возникало, в частности, из-за
того, что союзные И. Выговскому татары основательно опустошили территорию Левобережья, что не позволяло самим казакам пополнить запасы продовольствия и фуража. Не прибавляли популярности И. Выговскому среди населения Украины его союзные
отношения с Речью Посполитой. Население малороссийских земель опасалось возвращения польских помещиков со всеми вытекающими из этого последствиями: возвратом шляхте земель, восстановлением крепостного права (на тех территориях Украины,
где ранее существовали такого рода общественные отношения),
возобновлением угрозы для существования украинского православия и так далее. Все эти опасения украинского населения были
использованы российским правительством для проведения пропагандистской кампании, направленной против И. Выговского. Воеводе А. Н. Трубецкому предписывалось обратиться с письмами
к жителям украинских городов (в первую очередь к мещанам Нежина и Переяслава), в которых обещалась «царская милость», что
их сдачу силам И. Выговского им в вину не поставят, что гетман
собирается украинские города разорить, а жителей отдать полякам и татарам. Таким образом, царское правительство надеялось
склонить казацкую «чернь» и малороссийских мещан перейти на
сторону центральной власти в предстоящей борьбе с И. Выговским и поддерживавшей его частью старшины.
Во второй половине лета 1659 года политическая ситуация на
Украине резко изменилась не в пользу И. Выговского. Орда, набрав
ясырь на Украине и в российских уездах, ушла в Крым. Крупные
военные силы из Речи Посполитой на помощь гетману не пришли. Речь Посполитая едва набирала денег на содержание войск,
ведущих боевые действия в Прибалтике и Великом княжестве
Литовском против российских и шведских армий155. Сформировать корпус для помощи И. Выговскому в Польше не имели финансовой возможности. Положение гетмана стало настолько опасным, что ему пришлось срочно вступать в переговоры о мире с
А. Н. Трубецким, войска которого также чрезвычайно нуждались
155 Памятники… Т. 3. Отд. 3. № 78. С. 341 – 343.
84

в передышке. Перемирие на Украине было необходимо обеим
противоборствующим сторонам, и переговоры явились удачным
поводом к прекращению активных военных действий. Одновременно обе стороны готовились к предстоящей борьбе, как могли.
А. Н. Трубецкой пытался побудить казаков Запорожской Сечи выступить против Крыма, с тем, чтобы Орда была бы вынуждена
уйти защищать собственную территорию. Кроме того, российский
воевода в одной из своих грамот, посланных кошевому атаману
Серко (Сирко), призывал запорожцев присоединиться к российской армии156. Атаман Сирко был ярким и вместе с тем типичным
представителем верхушки запорожского казачества той смутной
эпохи: «Впервые выступил на историческую сцену сначала в звании полковника и кошевого запорожских казаков, и с тех пор в течение 26 лет, с 1654 по 1680, фигурировал между запорожскими
и украинскими казаками… в качестве кошевого и полковника…
Сирко сносился с русским царем, польским королем, турецким
султаном, крымским ханом и молдавским господарем и нередко завязывал в Сичи такие узлы событий, которые потом приходилось
развязывать в Москве и Варшаве, Бахчисарае и Константинополе.
Сражаясь то с татарами и турками, то с поляками и волохами, то
с русскими и украинцами, Сирко за все время своей исторической
жизни принимал участие в пятидесяти пяти битвах»157. Во второй
половине лета 1659 года кошевой атаман Запорожской Сечи выступил со своими силами против гетмана158. Под командованием
Сирко запорожцы напали на беззащитные в это время улусы Ногайской орды (мужское население участвовало в боевых действиях
под Конотопом, как союзники гетмана), а позднее создали угрозу
Чигирину и группировке, блокирующей Киев159.
В августе 1659 года недовольство гетманом выплеснулось за
пределы традиционно «непослушных» Полтавского и Миргородского полков. В конце августа 1659 года произошло восстание
156
157
158
159

Флоря Б. Н. Русское государство… С. 494 – 496.
Яворницький Д. И. Указ соч. С. 232.
Памятники… Т. 3. Отд. 3. № 77. С. 334 – 338.
Яковенко Н. Указ. соч. С. 490.
85

казаков Переяславского полка. Верный И. Выговскому оставленный в Переяславле гарнизон был уничтожен. Возглавили это восстание полковник Т. Цюцюра160 и родственник Б. Хмельницкого
Яким Сомко. Руководители восстания известили о своем переходе в стан противников гетмана киевского воеводу В. Б. Шереметева. 24 августа посланный из Киева российский майор
В. Логовчин принял присягу царю у жителей Переяславля. Днем
ранее руководители восстания оповестили о своем выступлении
А. Н. Трубецкого. Через их посредничество была восстановлена
почтовая связь между киевским гарнизоном и А. Н. Трубецким.
Оставленный в Нежине польский гарнизон также был уничтожен казаками Т. Цюцюры и примкнувшими к ним нежинцами во
главе с В. Н. Золотаренко.
К концу августа вся северная часть Левобережья вышла изпод контроля сил И. Выговского. Такое радикальное изменение
ситуации произошло всего за одну неделю. Оба восставших против И. Выговского представителя казацкой старшины Т. Цюцюра
и В. Н. Золотаренко ранее были одними из наиболее видных его
соратников. Перемена в их политической ориентации произошла
после того, как казацкой старшине стали известны изменения
в Гадячском договоре, внесенные в него во время ратификации
Сеймом Польско-Литовского государства161. В начале сентября
1659 года об изменениях в политической ситуации на Украине
были оповещены центральные московские власти162. К этому времени царю Алексею Михайловичу присягнули Переяславский,
Черниговский, Нежинский полки. К середине сентября присягу
царю московскому принесли казаки и старшина Киевского, Лубенского, Прилуцкого полков. Все эти изменения в политической
ситуации происходили без активного вмешательства российских
властей и подчиненных им вооруженных сил. Только 31 августа
(10 сентября) в Нежин отправился отряд А. В. Бутурлина 163.
160
161
162
163
86

Памятники… Т. 3. Отд. 3. № 80. С. 351.
АЮЗР. Т. 4. № 113. С. 210 – 214; Памятники… Т. 3. Отд. 3. № 94. С. 425 – 428.
Флоря Б. Н. Русское государство… С. 496 – 500.; Яковенко Н. Указ. соч. С. 490.
АЮЗР. Т. 4. № 115. С. 247.

5 (15) сентября на территорию Украины начала выдвигаться армия А. Н. Трубецкого164.
Восставшая казацкая старшина выдвинула идею вновь избрать
гетманом Юрия Хмельницкого, который так и не смог реализовать
свои претензии на гетманство после смерти отца – Б. Хмельницкого. Центром сбора сторонников Ю. Хмельницкого стал Васильков.
К концу августа 1659 года перейти на службу великому государю
московскому изъявили желание и правобережные полковники: паволоцкий И. Богун, уманский М. Ханенко, каневский И. Лизогуб,
белоцерковский наказной полковник С. Половец.
И. Выговский остался практически без войска и союзников.
Крымская орда в это время находилась в Трансильвании, воюя
против не отличавшегося верностью вассала турецкого султана
князя Дьердя II Ракоцы. Польский король Ян Казимир 19 августа
сообщил украинским послам, что не имеет для отправки на Украину ни войска, ни денег. Собственно польские войска, находившиеся к этому времени на территории Гетманщины, насчитывали не
более 1 500 человек личного состава165.
15 сентября 1659 года А. Н. Трубецкой получил приказ из
Москвы принять участие в раде по избранию нового гетмана.
Помимо самого А. Н. Трубецкого, на Раде должны были присутствовать те же представители российского государства, что
были назначены еще в начале года (В. Б. Шереметев, Г. Г. Ромодановский, думный дьяк Л. Лопухин и дьяк Ф. Грибоедов).
Но еще 11 сентября 1659 года под Германовкой состоялась «черная» рада. На этом собрании представителей различных сословий
украинского общества, включая «чернь», были зачитаны Гадячские статьи в последней их редакции, ратифицированной Сеймом.
Большинством собравшихся эти статьи были отвергнуты, как не
отвечающие требованиям основной массы населения Украины.
И. Выговский, опасаясь за свою жизнь, был вынужден уйти в
лагерь польского отряда А. Потоцкого. В ходе переговоров, начавшихся между ним и полковниками, было выработано следу164 Там же. С. 249.
165 Флоря Б. Н. Русское государство… С. 504 – 505.
87

ющее решение: И. Выговский отказывается от гетманства и сдает «клейноты», но новоизбранный гетман и войско присягают
польской короне. В соответствии с ранее достигнутым между
полковниками соглашением, на раде был избран новым гетманом
Ю. Хмельницкий, который вместе с возглавляемым им войском
принес присягу королю Яну Казимиру166. Б. Н. Флоря делает предположение, что, несмотря на категорическое возражение «черни»
против подданства польскому королю, полковники правобережных полков настояли на том, чтобы присяга сначала была принесена короне польской, а затем уже старшине у Москвы можно
было бы выторговывать «вольности и привилегии», и переприсягнуть царю на условиях не худших, чем записанные в «Статьях
Б. Хмельницкого»167.

166 Памятники… Т. 3. Отд. 3. № 80. С. 352–353; № 86. С. 376 – 386.
167 Флоря Б. Н. Русское государство… С. 506 – 507.
88

§ 3. Политическая ситуация в Малороссии
(Украине) во время гетманства
Ю. Хмельницкого
(сентябрь 1657 – январь 1663 года)
и до избрания гетманом
И. Брюховецкого (июнь 1663 года)

конце сентября 1659 года Ю. Хмельницкий с войском отправился к Ржищеву, для того, чтобы подчинить себе Левобережье. В это время запорожцы-сечевики во главе с
новым кошевым атаманом И. Брюховецким напали на Чигирин.
27 сентября (7 октября) армия А. Н. Трубецкого вступила в Переяславль168, в 20 верстах от которого находилась армия Ю. Хмельницкого. Начались переговоры об условиях, на которых гетман
снова присягнет царю московскому. Польский отряд А. Потоцкого с И. Выговским отправились в пределы Речи Посполитой169.
Ю. Хмельницкий, в согласии со старшиной, стал добиваться от
Москвы большей политической автономии, чем это было оговорено в «Статьях Богдана Хмельницкого», и сохранения подчинения
украинской православной церкви Константинопольскому патриарху170. Среди прочего старшина добивалась, «чтобы московских
воевод и гарнизонов не было нигде, кроме Киева, как было при
Богдане Хмельницком; чтобы московские войска, присылаемые на
168 АЮЗР. Т. 4. № 115. С. 253
.
169 Там же. С. 254.
170 Подробнее о так называемых «Жердивських статьях» см.: Санин Г. А.
Положение Украины в составе России во 2-й половине XVII века и внешняя
политика России. Смоленск и белорусские земли в годы русско-польской войны 1654 – 1667 гг. // Российская империя: от истоков до начала XIX века.
Очерки социально-политической и экономической истории / ИРИ РАН. М.:
Русская панорама, 2011. – 880 с., ил. С. 168 – 172.
89

Украину, находились под командой гетмана; чтобы гетмана выбирало само войско, без вмешательства московского правительства
и его воевод …»171. Воеводе А. Н. Трубецкому удалось организовать раду в городе Переяславле172 таким образом, что украинские «автономисты» из числа казацкой старшины (Сирко, Дорошенко и др.) во главе с гетманом Ю. Хмельницким оказались
в изоляции. На раде преобладали казаки левобережных полков,
настроенные «промосковски». Кроме того, рядом находились войска двух российских воевод: самого А. Н. Трубецкого и князя
Г. Г. Ромодановского. В результате «Статьи Богдана Хмельницкого» были существенно поправлены в сторону уменьшения автономии Украины и власти ее гетманов. Изменены четыре статьи,
принятые в 1654 году, и добавлено 18 новых статей, многие из
которых уменьшали властные полномочия гетмана с одной стороны, и уменьшали зависимость от его власти казацкой старшины, с другой173. Например, гетман стал обязан по требованию московского правительства посылать свои войска куда ему укажут,
и, наоборот, без указа из Москвы не двигать их с места. Смена
гетмана без предварительного царского указа отныне запрещалась174. Гетману разрешались сношения с другими государствами только с разрешения царя, любая переписка с Крымским
ханством была категорически запрещена, российские воеводы
с гарнизонами должны были размещаться не только в Киеве, но
в Переяславле, Нежине, Чернигове, Браславе, Умани. Новая редакция «Статей» была принята на Раде 17 (27) октября 1659 года175.
В Москве о благополучном разрешении политического и военного кризиса на Украине стало известно в начале ноября 1659 года.
Уже в декабре 1659 года казаки принимают участие в боевых операциях против войск Речи Посполитой. Киевский и Паволоцкий полки в составе армии А. Н. Трубецкого участвовали
171
172
173
174
175
90

АЮЗР. Т. 4. № 115. С. 256 – 257; Яворницький Д. И. Указ соч. С. 209.
Памятники… Т. 3. Отд. 3. № 84. С. 367.
Санин Г. А. Положение Украины… С. 173 – 181.
Яворницький Д. И. Указ соч. С. 210.
АЮЗР. Т. 4. № 115. С. 262 – 265.

в бою под Хмельником. Отряд под командованием наказного
гетмана М. Ханенко взял Бар. Нежинский и Черниговский полки в декабре 1659 года взяли Туров и Пинск в Белоруссии. Примерно в то же время войсками Ю. Хмельницкого был захвачен
Чигирин, где находилась супруга И. Выговского176. 4 декабря
1659 года российскими войсками был взят Старый Быхов, оборонявшийся последними сторонниками И. Выговского под командованием И. Нечая и С. Выговского. В феврале 1660 года
польские войска гетмана С. Потоцкого с казаками – сторонниками Выговского – и отрядом татар осадила в Могилеве на
Днестре отряд полковника О. Гоголя. Осаждавшие город были
вынуждены отступить после того, как на помощь к осажденным
подошли российские войска воеводы князя Г. Козловского и казаки полковника М. Ханенко. После чего военные действия на
территории Украины временно приостановились.
Для того, чтобы дополнительно закрепить положение Гетманщины как составной части российского государства и добиться от
Речи Посполитой признания факта объединения Великой и Малой
Руси, царское правительство настаивало на присутствии послов
от Войска Запорожского на мирных переговорах с Польско-Литовским государством, которые должны были начаться в Борисове
в феврале 1660 года. Начало переговоров затягивалось. Российская и польская стороны до конца апреля спорили, чьими подданными являются малороссы: царя московского, или польского
короля. Прибывшие в Борисов 26 апреля казацкие послы во главе с нежинским полковником В. Н. Золотаренко также вступили
в переписку с польскими комиссарами, утверждая, что все Войско
Запорожское «на вечно» присягнуло царю московскому. По обычаю, российская сторона ссылалась на то, что в древние времена
при Святом князе Владимире территория современной участникам событий Украины принадлежала Руси.
4 мая 1660 года Речь Посполитая и ее союзники подписали мирный договор со Швецией. С этого момента польско-литовские вооруженные силы могли сосредоточиться исключительно на войне
176

Памятники. Т. 3. Отд. 3. № 92. С. 414 – 415.
91

с Россией. В Москве о заключении мира между Речью Посполитой и Швецией не знали. В конце мая российские послы получили инструкцию, согласно которой в случае, если до середины
июня переговоры с польской делегацией не начнутся, то члены
российской делегации должны вернуться в Москву, а казаки – в
Малороссию. 4 июня 1660 года сенат в Варшаве утвердил план
военной кампании против России. Основные силы коронного войска под руководством короля Яна Казимира и коронного гетмана
Е. Любомирского в июле 1660 года должны были отправиться на
украинский театр военных действий. Правительству Речи Посполитой на этот раз удалось заручиться поддержкой Крымского ханства177. Еще в конце апреля первые татарские разъезды появились
под Уманью. Войско Запорожское было мобилизовано ввиду опасности вторжения польских и татарских войск. Казацкие полки во
главе с гетманом сконцентрировались в районе Белой Церкви.
Крупные силы гетман отправил к Острогу для противодействия
вторжению польских войск. Войска Великого княжества Литовского, после неудачного для российской армии сражения на реке
Полонке 18 июня, в июле 1660 года смогли продвинуться до Орши
и Шклова, тем самым перерезав путь снабжения российских
войск на Украине по Днепру. Возникла угроза нападения на территорию Украины с севера178. До конца осени 1660 года основные
боевые действия между российской и польско-литовской армиями
происходили на территории Белоруссии. Российские силы пытались восстановить коммуникацию по Днепру, но успеха не имели.
В этих боях на российской стороне принимали участие полки казаков под командованием В. Н. Золотаренко.
В начале мая 1660 года российское правительство начало разрабатывать свой план военных действий на Украине на летний период того же года. В первую очередь, планировалось пополнить
гарнизон Киева, возглавляемый В. Б. Шереметевым, а также разместить российские войска в Переяславе, Нежине и Чернигове.
177 Памятники…. Т. 4. Отд. 3. Киев: Университетская типография, 1859. –
464 с. № 2. С. 6 – 7.
178 Флоря Б. Н. Русское государство… С. 567 – 569.
92

К Шереметеву вторым воеводой должен был быть отправлен
князь О. И. Щербатый с 4 полками кавалерии (4 000 рейтар). Этот
отряд выступил на Киев сухим путем только 1 августа 1660 года
в неполном составе (2 500 рейтар и драгун). Основные силы армии князя О. И. Щербатова под командованием его сына – князя
К. О. Щербатого, – примерно 10 000 пехоты (стрельцов и солдат)
при артиллерии и обозе выступили на Смоленск, с тем, чтобы
затем на стругах спуститься по Днепру до Киева. Корпус князя
К. О. Щербатова прибыл в Смоленск после того, как произошло
сражение на реке Полонке и польско-литовские войска перерезали коммуникацию по Днепру. В результате пять пехотных полков
из этого корпуса были переданы в армию, действовавшую в Белоруссии (Д. А. Долгорукого), оставшиеся подразделения были
оставлены в Смоленске до того времени, когда будет восстановлено сообщение с Киевом по Днепру (до конца 1660 года оно так
и не было возобновлено).
По плану российского командования армия В. Б. Шереметева с Переяславским, Нежинским, Прилуцким, Белоцерковскими
полками казаков должна была идти на города Корец и Луцк, контролировавшиеся польскими силами. Еще один сводный российско-казацкий корпус (с казацкими полками Уманским, Брацлавским и Богуна) под командованием князя Г. Козловского должен
был занять Умань и, в случае необходимости, отбить наступление крымских татар. Российское командование надеялось, что
татары не смогут оказать существенной поддержки Речи Посполитой летом-осенью 1660 года, так как по приказу султана орда
снова была направлена против трансильванского князя Дьердя
II Ракоцы. Жизнь внесла свои коррективы в планы российского
командования: Дьердь II Ракоцы скончался от ран, полученных
в сражении с турецкими войсками в мае 1660 года. Татарская
орда, ввиду отсутствия противника, не дойдя до Трансильвании,
повернула в малороссийские степи. Кроме того, российское командование считало, что российско-украинским силам сможет
противостоять лишь немногочисленная польская армия С. Потоцкого. В июне 1660 года в план кампании против Речи Поспо93

литой были внесены изменения: Корпус князя Г. Козловского
был присоединен к армии В. Б. Шереметева. Если ранее в армию
В. Б. Шереметева планировалось включить 4 полка казаков, то
по новому плану силы усиления со стороны Войска Запорожского включали семь полков под командованием Т. Цюцюры: Киевский, Переяславский, Низовой, Полтавский, Миргородский, Черниговский, Лохвицкий. Новым конечным пунктом наступления
был выбран Львов. Остальные полки Войска Запорожского под
командованием Ю. Хмельницкого должны были составить заслон
против крымской орды. Сам гетман в письме к царю настаивал на
дополнительном подкреплении его армии свежими российскими
силами, а также на том, чтобы донские казаки совершили набег на
Крым, чтобы заставить орду вернуться в пределы полуострова179.
Таким образом, армия В. Б. Шереметева выступила позже
запланированного срока и недоукомплектованная российскими
подразделениями (пехота и артиллерия не смогли выступить из
Смоленска в Киев водным путем). Задержка в выступлении российской армии позволила соединиться силам польского войска:
армии С. Потоцкого и армии Е. Любомирского. Кроме того, польское войско успело соединиться и с Крымской ордой.
Первым пунктом наступления армии В. С. Шереметева был
Межибож, в окрестностях которого начались боевые столкновения отрядов белоцерковского и миргородского казацких полков с передовыми польскими отрядами. 4 сентября под Любавами армия В. Б. Шереметева встретилась с объединенными
силами войска польского и татар. Российская армия была вынуждена занять круговую оборону ввиду перевеса сил противника. 6 сентября российско-украинские войска отбили атаки
неприятеля, но оказались в хорошо организованной блокаде.
16 сентября российско-казацкая армия смогла вырваться из
окружения и двинуться на соединение с войсками Ю. Хмельницкого, дойти удалось только до Чуднова, где пришлось вновь
создавать укрепленный лагерь. Полки Ю. Хмельницкого встали лагерем в 3 верстах от Чуднова, у Слободища. Е. Любомир179 Там же. С. 582 – 583.
94

ский оставив часть сил для блокады армии В. Б. Шереметева, с
основными силами атаковал лагерь Ю. Хмельницкого 27 сентября (7 октября) 1660 года. Армии Ю. Хмельницкого удалось
отбить все атаки польско-татарского войска, но не более того180.
В тот же день 27 сентября армия В. Б. Шереметева предприняла неудачную попытку вырваться из окружения. Инициатива российско-казацкими войсками была утрачена полностью.
Ю. Хмельницкому удалось переслать письмо к Г. Г. Ромодановскому, который находился со своей армией в Белгороде.
В этом послании гетман просил российского воеводу немедленно выступить к нему на помощь, соединиться у Белой Церкви с
казаками Сомко и идти к нему на выручку. Но Г. Г. Ромодановский без царского указа не посмел взять инициативу на себя
и двинуть армию в район блокады войск В. Б. Шереметева и
Ю. Хмельницкого. Он ограничился посылкой сравнительно небольшого отряда князя Мышецкого на помощь гетману. 4 октября В. Б. Шереметев предпринял еще одну попытку вырваться
из блокады. После атаки польской кавалерии казацкие полки
Т. Цюцюры обратились в бегство. Основные силы российской
армии были остановлены поляками и снова блокированы. Армия Ю. Хмельницкого не оказала поддержки силам В. Б. Шереметева, так как в среде казацкой старшины возобновилось
«брожение умов»: «а не перейти ли снова в польское подданство». 5 октября в польский лагерь от армии Ю. Хмельницкого
были посланы парламентеры во главе с обозным Т. Носачом.
7 (17) октября 1660 года между Ю. Хмельницким и польскими
представителями было подписано соглашение о возвращении
Войска Запорожского в состав Польско-Литовского государства. 8 (18) октября казаки присягнули Короне польской181.
По новому договору между гетманом и польскими властями
два казацких полка должны были присоединиться к польской
армии, блокирующей войска В. Б. Шереметева; Нежинский и
180 АЮЗР. Т. 5. СПб.: Типография Эдуарда Праца, в Офицерской улице, в
доме Алимпиевой, 1867. – 337 с. № 20. С. 37 – 38.
181 Флоря Б. Н. Русское государство… С. 586 – 587.
95

Черниговский полки – покинуть армию Ю. А. Долгорукого;
основным силам Войска Запорожского предписывалось идти
на Левобережную Украину для уничтожения российских гарнизонов182.
21 октября (10 ноября) армия В. Б. Шереметева вынуждена
была капитулировать183. Центральное российское правительство не сразу смогло оценить масштабы произошедшей военной и политической катастрофы. В Москве посчитали, что
гетман с войском Запорожским перешел в подданство Речи
Посполитой только потому, что оказался в безвыходной ситуации, когда его армия была окружена польскими и татарскими
войсками, что, по крайней мере, Левобережная Украина останется верной присяге царю московскому. Постепенно в Москву
стала стекаться информация, что армия В. Б. Шереметева капитулировала, что 27 ноября 1660 года казаки наказного гетмана
П. Дорошенко совместно с польскими и татарскими войсками
перешли на Левобережье Днепра, и население левобережных
полков начало присягать Яну Казимиру; отряд князя Б. Мышецкого, отправленный Г. Г. Ромодановским на помощь В. Б. Шереметеву блокирован в районе Переяславля. Таким образом,
вся Малороссия «отпала» от российского государства184. Армия
Г. Г. Ромодановского, получившая ранее приказ двигаться к Полтаве, получила новый приказ – оставаться на месте. Российские
власти прекратили поставки пороха и свинца левобережным
полкам Войска Запорожского. К концу ноября – началу декабря
1660 года российское правительство вполне осознало, что военно-политическая ситуация на юго-западе Московского государства изменилась радикальным образом, а Украина (на этот
раз целиком) в очередной раз «отпала» от владений царя Алексея Михайловича.
В сложившейся обстановке российское правительство предприняло дипломатические усилия для заключения перемирия с
182 Памятники… Т. 4. Отд. 3. № 6. С. 17 – 24.
183 АЮЗР. Т. 5. Док. 21. С. 39 – 41; Памятники… Т. 4. Отд. 3. № 7. С. 25 – 28.
184 Памятники… Т. 4. Отд. 3. № 8. С. 29 – 30.
96

Речью Посполитой и интенсификации переговорного процесса со
Швецией о заключении мирного договора, так как срок перемирия с последней истекал в конце 1661 года185.
Зимой 1660 – 1661 годов в приграничных с Украиной районах России часто происходили локальные военные столкновения
между российскими войсками и казаками как Левобережных, так
и Правобережных полков. В то же время на севере Левобережной
Украины стати появляться очаги сопротивления политике, проводимой гетманом Ю. Хмельницким. Согласно приказа гетмана
Нежинский и Черниговский полки покинули российскую армию
Ю. А. Долгорукова, находившуюся в Белоруссии. Но вместо того,
чтобы примкнуть к армии Ю. Хмельницкого, эти два полка вернулись на их «базовую» территорию, где провели раду, на которой
вновь приняли присягу царю Алексею Михайловичу, и выбрали
полковника Василия Золотаренко «Северским гетманом». От этих
двух полков, вышедших из-под власти Ю. Хмельницкого, в Москву было отправлено посольство во главе с черниговским полковником А. Силичем186. Против политики гетмана, направленной на
объединение с Речью Посполитой выступил дядя Ю. Хмельницкого, переяславский полковник Яким Сомко187, который организовал военную экспедицию в Прилуки, где был захвачен в плен
местный полковник – сторонник Ю. Хмельницкого. Кроме того,
Я. Сомко от имени Переяславского, Нежинского и Черниговского полков принес повторную присягу на верность царю Алексею
Михайловичу и был провозглашен наказным гетманом, вместо
Т. Цюцюры188. Я. Сомко и В. Золотаренко поздней осенью 1660 года обратились к Г. Г. Ромодановскому с просьбой прислать им
на помощь российские войска189. В декабре 1660 года войска
Ю. Хмельницкого совместно татарами пытались штурмом взять
Переяславль, но успеха не имели и вынуждены были город оса185
186
187
188
189

Флоря Б. Н. Русское государство… С. 614.
Там же. С. 610.
АЮЗР. Т. 5. № 22. С. 42.
Яковенко Н. Указ. соч. С. 494.
Флоря Б. Н. Русское государство… С. 612 – 613.
97

дить. Польские войска под командованием Чарнецкого пытались
взять Нежин, но также были отбиты и отступили к Слуцку190.
В феврале 1661 года на Левобережную Украину вступили пять
казацких полков, верных Ю. Хмельницкому, под командованием
Корсунского полковника Г. Гуляницкого, отряды татар и польских войск. Этот поход не принес Ю. Хмельницкому желаемого
результата: подчинения всего Левобережья Днепра гетманской
власти. Группы казаков, возглавляемые Я. Сомко и В. Золотаренко, сохранили контроль над территорией Северного Левобережья. М. С. Грушевский написал об этих событиях так: «Шурин
Хмельницкого Сомко и другой его родственник, нежинский полковник Золотаренко, объявившие себя сторонниками Москвы в
надежде получить гетманскую булаву при этой оказии, подавили
враждебное Москве движение (на Левобережье. – Б. Д.), несмотря на то, что ошеломленное чудновской катастрофою московское правительство со своей стороны довольно слабо их поддерживало. После недолгого колебания Левобережная Украина
вернулась под власть Москвы»191.
В марте 1661 года в Москве получили сведения, что армия Чарнецкого ушла в Польшу, а татарские отряды – в Крым.
Г. Г. Ромодановский получил приказ со своей армией двигаться
на Нежин. Вскоре была снята осада с Переяславля, и население целого ряда окрестных населенных пунктов вновь присягнуло царю Алексею Михайловичу. В конце марта, когда армия
Г. Г. Ромодановского выступила на Украину, власть царя московского вновь признали Лубенский и Миргородский полки,
чуть позже к ним присоединился и Прилуцкий. К концу апреля
1661 года гетманские войска окончательно покинули Левобережную Украину. Реальные боевые действия российским войскам (отряд Г. Касогова) и поддерживающим их левобережным казакам (Лубенский, Миргородский и Прилуцкий полки)
пришлось вести только на территории Полтавского полка, так
как часть его старшины, возглавляемой полковником Жучен190 Там же. С.613.
191 Грушевский М. С. Очерк истории украинского народа. С. 211.
98

ко, оказались убежденными сторонниками Ю. Хмельницкого.
К середине мая 1661 года все Левобережье вновь контролировалось российским правительством192. Запорожская Сечь в мае
сохраняла «вооруженный нейтралитет» по отношению к претендующим на Украину монархам: царю Московскому и королю Речи Посполитой193.
21 июня (1 июля)194 1661 года был подписан Кардисский
мирный договор со Швецией. Россия возвращала Швеции ранее
захваченные в Эстляндии и Лифляндии города, граница между двумя государствами вновь восстанавливалась на условиях
Столбовского мира 1617 года, по которому за Швецией закреплялась Ижорская земля и город Корела с уездом. Российское
государство более могло не опасаться образования польскошведской военно-политической коалиции, направленной против России. Появилась возможность в более спокойной обстановке пополнить войска личным составом, провести обучение
вновь поверстанных даточных людей. Стратегическое положение Московского государства в Восточной Европе вновь существенно улучшилось.
Правобережная Украина оставалась под властью (весьма относительной) гетмана Ю. Хмельницкого, против которого все
более и более набирало силу всеобщее раздражение. Дело в том,
что под прикрытием польских войск на эту территорию стали
возвращаться помещики, бежавшие во время Хмельниччины195;
кроме того, на Правобережье бесчинствовали татарские орды,
192 АЮЗР. Т. 5. Док. 31. С. 57; Флоря Б. Н. Русское государство… С. 626 – 629.
193 АЮЗР. Т. 5. № 31. С. 57.
194 юЭту дату, как дату скрепления договора взаимными присягами послов,
дает Флоря Б. Н. (См.: Флоря Б. Н. Русское государство… С. 642). Г. А. Санин
дает другую дату подписания Кадисского мирного договора со Швецией: 9 мая
1661 года (См.: Санин Г. А. Положение Украины… С. 183). Советская Историческая энциклопедия (СИЭ) дает дату подписания Кардисского договора
21 июня (1 июля) 1661 года (См.: СИЭ. Т. 7. М.: Советская энциклопедия,
1965. – 1022 стб. Стб. 27).
195 Памятники… Т. 4. Отд. 3. № 37. С. 168 – 176.
99

официальные союзники гетманского правительства196. Все это
вызывало, в том числе, и массовое бегство населения на левый
берег Днепра. Осенью 1661 года Ю. Хмельницкий, опираясь на
поддержку польских отрядов и крымских татар, вновь пытался привести в повиновение Левобережную Украину. Но эффект
от этого похода получился обратный: население Левобережья
было обозлено бесчинствами союзников гетмана – крымских
татар. Летом 1662 года Ю. Хмельницкий предпринял еще один
поход на Левый берег Днепра197. Осада Переяслава не дала результата198. Объединенными силами Я. Сомко и российских войск армия гетмана была оттеснена к Днепру, где и потерпела
поражение в сражении около города Канева199. Татарская орда
не смогла помочь Ю. Хмельницкому, так как была перехвачена
запорожцами-сечевиками на пути к Чигирину, где предполагалось ее соединение с остатками гетманской армии. Отбившись
от запорожцев, татары принялись грабить окрестности Лубен
и прилегающие к Днепру районы. «В конце концов Хмельницкий, увидев, как со всех сторон против него поднимается раздражение и вражда, и не находя выхода из такого тяжелого положения, потерял охоту ко всему, и к своему гетманству в том
числе»200. На старшинской раде в Корсуне в конце 1662 года
Ю. Хмельницкий объявил о своем желании уйти в монастырь.
«В январе 1663 года митрополит Киевский Дионисий Балабан лично постриг бывшего гетмана в монахи под именем
Гедеона»201. Вместо Хмельницого гетманом был избран его зять
Павел Тетеря, ловкий и хитрый интриган, вероятно, «купивший»
себе булаву, раздав большие деньги старшине202. Несмотря на то,
196 Там же. № 15. С. 74 – 77.
197 АЮЗР. Т. 5. № 58. С. 123.
198 Там же. С. 125 – 126
199 Памятники… Т. 4. Отд. 3. № 40. С. 183–184.
200 Грушевский М. С. Иллюстрированная история Украины. М.: Сварог и Ко,
2001. – 556 с. С. 333 – 334.
201 Яковенко Н. Указ. соч. С. 495.
202 Грушевский М. С. Иллюстрированная история… С. 333 – 334.
100

что Павел Тетеря был избран гетманом «на волне» антипольских
настроений, он стал в своей политике ориентироваться именно
на Речь Посполитую203.
В это время на Левоберережье шла нешуточная борьба за гетманство между переяславским полковником Якимом Сомко и нежинским полковником Василием Золотаренко, причем оба в процессе этой борьбы апеллировали к Москве, собирая рады один
против другого. Победу одержал более богатый «переяславский
купец» Я. Сомко, к тому же, являвшийся родственником Богдана
Хмельницкого. В 1660 году на раде в городе Козельце он был избран наказным гетманом204.
В это время появился еще один претендент на должность гетмана – кошевой Запорожской Сечи Иван Брюховецкий. М. С. Грушевский характеризует его, как «беззастенчивого карьериста и
интригана»205. Впрочем, эта характеристика может быть приложена
ко всем претендентам на гетманскую булаву в то время. И. Брюховецкий был просто более ловким среди остальных. Он успешно натравливает сечевиков и низы из числа городовых казаков на Я. Сомко и вынужденно примкнувшего к нему ввиду появившейся
новой угрозы В. Золотаренко, как на представителей разбогатевшей старшины. Причем, даже умудряется политически разделить
сечевиков и городовых казаков, выдвинув тезис о непременном и
приоритетном участии сечевиков в избрании гетмана (опираясь,
де на старую традицию). Сам И. Брюховецкий принял на себя ранее неизвестный титул «кошевого гетмана». Ездил он и в Москву,
где постарался в невыгодном свете выставить Я. Сомко206. Кроме
того, он распространял слухи о ненадежности Я. Сомко по отношению к центральному правительству. Это подействовало безотказно, так как Сомко уже успел порядком надоесть московским вла203 Памятники… Т. 4. Отд. 3. № 55. С. 250 – 253.
204 Яворницький Д. I. Iсторiя запорозьких казакiв. Киiв, Наукова думка, 1990.
Т. 2. – 560 с. С. 236.
205 Грушевский М. С. Очерк истории украинского народа. С. 212.
206 Соловьев С. М. История России с древнейших времен. М.: Мысль, 1991.
Кн. 6. – 672 с. С.94.
101

стям своими жалобами на самоуправство воевод в украинских
городах. Со временем И. Брюховецкий уже прямо клеветал на
Я. Сомко. Так, например, в письме от 14 (24) сентября 1661 года, адресованному начальнику одного из подразделений московских ратных людей полковнику Григорию Касогову, он сообщал, «что везде Самкова правда явна и на Запорожье славна
лукавая его измена»207. К кампании по дискредитации наказного
гетмана в среде рядового казачества был подключен и уже упоминаемый ранее Иван Сирко.
В указанный период времени на Левобережной Украине систематически собирались рады, но избрать «генерального» гетмана казакам не удавалось. Перед последней, решающей, радой
8 (18) июня И. Брюховецкий писал царю Алексею Михайловичу: «По указу вашего царского пресветлого величества, благодетеля нашего милостивого, пришел я с войском на раду под
Нежиню и стою в Новых Млынах, потому что полковники и
чернь просят, чтоб я сжидался с ними. А Васюта Золоторенко докладывался околничего и наместника Галицкого князя
Данила Степановича Великого-Гагина, чтоб ему поволить с
ними дратца, понеже не любит правды, что ему чернь хотят в
очи говорить и объявлять его измену, что он с Самком единомышленно усоветовали было отложитися от вашего царского
пресветлого величества, для чего и городы везде покрепили и
колоколы на пушки перелили, только их совет Господь разорил
счастьем вашего царского пресветлого величества; и естли бы
не те смутители зде по сей стране Днепра чернь обманывали, и
та страна Днепра давно бы уже под высокую руку вашего царского пресветлого величества превратилась …»208.
Дальнейший ход событий выглядел так: «На последнюю
раду, назначенную на июль 1663 года под Нежином, Брюховецкий привел с собой толпы запорожцев и "черни" (простого
казачества) из южных полков, державшихся солидарно с Запорожьем. Ввиду этого Сомко также привел с собой казаков и
207 АЮЗР. Т. 5. № 43. С. 97.
208 Там же. № 67. С. 168.
102

даже артиллерию. Рада с самого начала перешла в свалку; ее
прервали, а за это время Брюховецкому удалось перетянуть на
свою сторону казаков Сомка: они подняли бунт против своей
старшины, и Сомко с другим старшиной должны были искать
убежища в обозе московского боярина, присланного на раду,
а последний велел арестовать их, как мятежников. После этого рада прошла спокойно, избран был Брюховецкий, московский воевода утвердил избрание, а Сомка, Золотаренка и еще
нескольких судили за измену и казнили без всякой вины»209.
18 (28) июня 1663 года в Соборной церкви Нежина, – в присутствии российского посла окольничего и наместника Галицкого
князя Данилы Степановича Великого-Гагина и главы малороссийского духовенства епископа Мстиславского и Оршанского,
блюстителя митрополии Киевской Мефодия – И. Брюховецкий
присягнул на верность царю Алексею Михайловичу210.
Как мы видим, в период времени с 1654 по 1662 год на Украине разворачивались поистине грандиозные события. Украинское
общество находилось в состоянии сильнейшего социально-политического возбуждения, перманентной борьбы с внешними врагами и почти непрекращающейся внутренней смуты. «Политический класс» малороссийского социума – казацкая старшина
и высшая православная иерархия – находился под достаточно
сильным обаянием социальных порядков и политической культуры Речи Посполитой. При том, что за годы Освободительной
войны 1648 – 1654 годов значительные изменения претерпел
состав старшины («старая» реестровая старшина в большой
степени была истреблена, ее место заняли выходцы из казацких низов, показачившихся мещан и крестьян). Российское
правительство осознавало, что на территории Гетманщины оно
может опираться, в основном, на социальные низы: казацкую
«чернь», мещанство и крестьянство; что наиболее сильные
симпатии по отношению к московскому царству имеются у населения Левобережья Днепра, где помещичье землевладение
209 Грушевский М. С. Иллюстрированная история… С. 335 – 336.
210 АЮЗР. Т. 5. № 70. С. 173 – 174.
103

не успело укорениться, и население особенно сильно сопротивлялось возвращению польской землевладельческой шляхты.
Значительная часть жителей Правобережья, даже из состава
«черни», поддерживала гетманов, систематически возвращавшихся в подданство польского короля. Причиной возвращения гетманов в подданство Речи Посполитой, как заметил
Б. Н. Флоря, явилось неприятие ими политической культуры
жестко централизованного Московского царства. Воспитанные в польской политической традиции, они желали получить
должность члена Сената, оказывать влияние на формирование
внешней и внутренней политики государства. В Российской политической системе такой возможности у них в принципе быть
не могло. Значительная часть казацкой старшины, особенно на
правобережье, более всего желала получить статус шляхтича;
возможность закрепощать население на полученных (захваченных у шляхты или явочным порядком присвоенных свободных)
землях; получить положенный высшему польскому сословию
судебный иммунитет и другие, в том числе торговые привилегии. Все вышеперечисленные факторы приводили к тому, что
при малейшем поводе население Украины «впадало в измену и
шатость». Российское правительство часто не успевало отслеживать быстрое изменение политических симпатий и ориентации различных слоев украинского общества. Само это общество в процессе своего развития выработало специфическую
организацию: разделение на полки, бывшие одновременно и
территориальными общинами, и военно-мобилизационными
структурами. Недавно возникшая полковая структура, в свою
очередь, накладывалась на традиционное разделение Украины
на исторические области, отличающиеся экономическим и социальным укладом, базовыми формами хозяйствования, судебными традициями обычного права, наличием городов с самоуправлением, регулировавшимся элементами Магдебургского
права, особенностями самосознания населения и так далее.
Особым социальным организмом, которым надо было научиться управлять, была Запорожская Сечь. Вообще, представителям
104

российской центральной власти, будь то воеводы на местах, подьячие Посольского приказа и других подобных учреждений,
связанных с ведением дел на Украине, было крайне затруднительно ориентироваться в проблемах столь сложного и неоднородного общества, как малороссийское. В начале 1660-х
годов российское правительство стояло перед трудно решаемой
проблемой: как надежно присоединить Украину к Российскому централизованному государству, шедшему по пути создания абсолютистской монархии «московского образца» – самодержавию. В самом конце 1662 года было принято решение о
создании специального органа центрального управления для
Малороссии – Малороссийского приказа, служащие которого
будут специализироваться только на «украинских проблемах».

105

§ 4. Особенности судебной системы
и правоприменительной практики
на Украине в середине XVII века

режде чем приступить к рассмотрению истории создания
приказа «Малая Россия», его штатов и делопроизводства,
желательно обратиться к вопросу о системах правовых
отношений и правоприменения, сложившихся в Малороссии к середине XVII века.
Социум, сформировавшийся на землях Украины в XV – первой половине XVII века, существенным образом отличался от такового «коренных» земель Великой Руси. Поясним.
• Во-первых, существовала значительная дифференциация в
укладе хозяйства, да и самой социальной жизни между различными частями Украины.
• Во-вторых, во многих малороссийских городах было введено Магдебургское право, правда, в более или менее ограниченном виде. Такого городского законодательства не было в
городах Великой Руси.
• В-третьих, на Украине к моменту ее присоединения к Московскому царству сложились собственные органы административного управления – как центральные (гетман и генеральная старшина), так и местные полковые и сотенные, во
главе с полковниками и полковой старшиной; сотниками и
сотенной старшиной, соответственно.
• В-четвертых, на Украине выработалось собственное Войсковое право.
• В-пятых, по традиции, на территории Малороссии действовал Литовский статут – законодательство Великого княжества Литовского и Русского, к которому до 1569 года принадлежала эта территория.

106

• В-шестых, на Украине сохранялись и успешно действовали
весьма архаичные формы обычного правосудия славянской
крестьянской общины – копные суды (о них см. ниже), давно
упраздненные государством на основной территории Московского царства.
• В-седьмых, в результате Освободительной войны под руководством Б. Хмельницкого (1648–1654) социальная структура украинского общества была деформирована.
Нельзя не согласиться с исследователем, утверждающим:
«В Днепровском бассейне на Украине социальная система магнатской власти, дворянских привилегий и крестьянского подчинения,
имеющие установившуюся форму с шестнадцатого века – пришла
к коллапсу. … На месте магнатской сетки отношений обществом
была организована новая, в огромной степени из институтов казацкой армии» (перевод мой. – Д. Б.)211.
Одним из первых, кто попытался осмыслить региональное
своеобразие, специфику хозяйственного уклада и культуры Украины, был служивший в польской армии французский топограф
Гийом Левассер де Боплан. Последний выделил на Украине восемь регионов – Волынь, Подолье, Покутье, Брацлавщину, Киевщину, Северщину, Черниговщину и Венгерскую Русь212, – отраженные на составленной им карте Украины.
Вплоть до начала Нового времени, ввиду относительной изолированности составляющих территорию Малороссии земель,
существенной дифференциации в региональном своеобразии
культуры проживавшего в них населения не наблюдалось; заметные отличия были лишь в формах хозяйственной деятельности крестьянства. Это естественным образом проистекало из-за
разнообразия ландшафтов и климата в различных частях весьма
большой по площади территории Украины. Процесс складывания
211 Sysyn F. E. Ukrainian Social Tensions before the Khmel’nyts’kyi Uprising //
Religion and Culture in Early Modern Russia and Ukraine / Edited by S. H. Baron,
N. S. Kollmann. DeKalb: Northern Illinois University Press, 1997. P. 68.
212 Украинцы / Отв. ред. Н. С. Полищук, А. П. Пономарев. М.: Наука,
2000. – 535 с., ил. С. 28 – 29.
107

регионального своеобразия различных, исторически сложившихся регионов Украины, резко усилился в XV веке, в связи с колонизацией отдельных частей Украины соседними государствами:
Великим княжеством Литовским, Речью Посполитой, Венгрией213. «Разделение украинских земель между сопредельными
государствами, как правило, не совпадало с некогда сформировавшимися "землями" или княжествами. В связи с этим прежние
региональные образования изменяли границы: чаще всего они
расширялись, включая несколько земель. Лишь в отдельных случаях сформировавшиеся некогда земли, на протяжении длительного времени находясь в составе одного государства, по сути, не
меняли своих прежних границ. Так произошло, например, с Закарпатской Русью, получившей после ее колонизации Венгрией
название Венгерской Украины»214.
На возникшие естественно (из-за разницы в природных условиях хозяйствования) отличия жизненных укладов регионов
Украины наложились элементы заимствований из культур и религиозных практик215 тех стран, в состав которых в течение длительного периода времени эти регионы входили. Заимствования
происходили и в политико-юридической сфере.
Одна из фундаментальных проблем, с которой столкнулись
представители центральных российских органов управления после присоединения Украины к Московскому государству, – существование Магдебургского права в городах этой огромной и сравнительно густо заселенной территории. Магдебургское право –
продукт развития европейской средневековой цивилизации – было
органически чуждо принципам российской государственности.
В России XVII века город был неразрывно связан с округой, был
213 Там же. С. 27 – 28.
214 Там же. С. 28.
215 пСм., например: Лабынцев Ю. А., Щавинская Л. Л. Белорусско-украинское униатское литургическое пространство и средства поддержания его герменевтической однородности в XVII – XIX вв. // Регионы и границы Украины
в исторической ретроспективе / Отв. ред. Л. Е. Горизонтов. М.: Институт славяноведения РАН, 2005. – 304 с. С. 12 – 19.
108

ее административным центром. В городах располагались органы власти, осуществлявшие управление как самим городом, так
и уездом. Европейское городское право, введенное на Украине,
обособляло городскую общину от округи: «Магдебургское право, по самому существу своему, вносило обособление туда, где
раньше его не было»216. М. С. Грушевский по этому поводу писал:
«Под непосредственным влиянием польского права и посредством
(через законодательство и практику Великого княжества Литовского) видоизменялся в XIV – XVII веках строй украинских земель.
Разнообразие общественных классов и групп, с их незаметными
переходами при отсутствии резких сословных границ, отличавшее
древнерусский общественный строй, заменяется резко отграниченными сословиями… Город, бывший прежде центром жизни земли
и ее представителем, исключается из земского строя и теряет свое
значение»217. Здесь стоит сделать уточнение относительно термина
«польское право»: в городах Речи Посполитой действовал один из
кодексов, разработанных в Германии, а именно: в Магдебурге.
Магдебургское городское право (jus theutonicum magdeburgense) – феодальное городское право, сложившееся в XIII веке в
городе Магдебурге (где в 1244 году создается городской Совет)218
на основе привилегий, полученных горожанами от архиепископа
в 1188 году, «Саксонского зерцала», постановлений суда шеффинов219. Этот кодекс быстро распространился на другие города
Восточной Германии (Галле, Дрезден, Герлиц и др.), позднее на
Восточную Пруссию, Силезию, Чехию, Венгрию. Немецкие колонисты принесли это законодательство в Польшу и Великое княжество Литовское (с XIV века), откуда оно распространилось в
Белоруссии, Галиции, а с XVI века и на всей территории Украины.
216 Багалей Д. И. Магдебургское право в левобережной Малороссии. М.:
Книга по требованию, 2011. – 58 с. С. 4.
217 тГрушевский М. С. История украинского народа. М.: Монолит-ЕвролинцТрадиция, 2002. – 416 с. С. 137 – 138.
218 Дживелегов А. К. Средневековые города в Западной Европе. М.: Книжная находка, 2002. – 304 с. С. 162.
219 Шеффины – присяжные заседатели.
109

Города с Магдебургским правом имели самоуправление, налоговый и судебный иммунитет, право собственности на землю,
льготы в отношении ремесла и торговли, освобождались от феодальных повинностей. Магдебургское право устанавливало порядок выбора властей, их функции, основные нормы гражданского
и уголовного права, правила судопроизводства и налогообложения; определяло деятельность купеческих гильдий и ремесленных цехов, правила торговли и так далее. Для нас важно, что в
Речи Посполитой высшей апелляционной инстанцией для городов с Магдебургским правом был городской суд Кракова (по указу короля Казимира III от 1365 года)220.
В течение XV – 60-х годов XVI века Магдебургские привилегии получили следующие города: Луцк (1432, повторно 1497),
Кременец (1442, повторно 1536), Киев (1494–1497), Дубно (1498),
Ровно (конец XV в.), Владимир (конец XV в.), Перемиль (конец
XV в.), Левков (1503), Квасов (1513) Дорогобуж (1514), Ковель
(1518), Острожец (1528), Торчин (1540), Берестечко (1547), Константинов (1561), Брацлав (1564). Жалованные грамоты на Магдебургское право провозглашали для украинских городских общин три принципа: отмену действовавших прежде юридических
обычаев (литовского права); отмену судебной власти феодалов
над мещанами, а также наместников, воевод и всех других чинов
великокняжеской (королевской) администрации на местах; учреждение самоуправления, избираемого горожанами. Великокняжеский (королевский) суд сохранял за собой право разбора дел
мещан лишь в качестве апелляционной инстанции221.
В большинстве малороссийских городов Магдебургское право применялось ограниченно. По этому поводу Д. И. Багалей
писал, имея в виду первую половину XVII века: «Те ограничения городскаго самоуправления, которыя имели место в Право220 Ермолаев В. А. Магдебургское городское право / СИЭ. М.: Советская
энциклопедия, 1965. Т. 8. – 992 стб. Стб. 883 – 884.
221 Сас П. М. Феодальные города Украины в конце XV – 60-х годах
XVI века / АН УССР, Ин-т истории; Отв. ред. В. А. Смолий. Киев: Наукова
думка, 1989. – 232 с. С. 174 – 175.
110

бережной Малороссии и которыя дали повод проф. Владимирскому Буданову и Антоновичу высказать отрицательное суждение о самом значении магдебургского права для малороссийских
городов, должны были существовать и здесь (на Левобережной
Украине. – Б. Д.), потому, что характер управления и сословный состав населения тех и других городов был очень похожий.
И здесь, кроме магистратскаго, было еще замковое или старостинское управление, от которого в военном отношении зависели мещане»222. Приведенное мнение поддерживает исследователь истории Украины А. И. Баранович: «Одни города имели более широкое самоуправление, даже избирали войта223, другие –
более узкое, третьи – совсем небольшое. Даже в одном городе
права мещан были разные: одни мещане подчинялись юрисдикции магистрата, другие – замкового присуда, третьи – юрисдикции одного феодала, четвертые – другого и т. д.»224. На наличие в украинских городах феодальных юридик – территорий с
проживавшими на них жителями, которые в административном
и правовом отношении полностью или частично контролировались феодальным владельцем, – указывает и П. М. Сас. Он обращает внимание на еще одно обстоятельство, характеризующее
ограниченность применения Магдебургского права во многих
городских общинах Украины. А именно: председатель городского суда – войт – часто не избирался мещанами, но назначался государственной властью, или феодальным владельцем города225.
Д. И. Багалей делил украинские города по способу их управления на два типа: управляемые магистратом (имеющие большую
автономию) и управляемые ратушей (с малой степенью автономии). Магистраты были в 11 городах Левобережной Малороссии:
Киеве, Чернигове, Переяславе, Новгород-Северском, Стародубе,
Нежине, Погаре, Мглине, Остере, Козелеце, Полтаве. Причем,
222 Багалей Д. И. Указ. соч. С. 12.
223 Войт – председатель уголовного суда.
224 л Баранович А. И. Украина накануне освободительной войны середины
XVII века. М.: Изд-во Академии наук СССР, 1959. – 210 с. С. 102.
225 Там же. С. 175.
111

степень их самоуправления была различной. В наибольшей
степени реализовывать положения Магдебургского права удавалось городским общинам Нежина, Стародуба, Чернигова и
Переяслава226. В Речи Посполитой Магдебургское право освобождало (не сразу, и не полностью) города от зависимости и от
повинностей по отношению к старостинскому уряду. Соответственно, после перехода Малороссии в состав Российского государства, города вообще «выпали» из «общегосударственного
юридического пространства».
Поскольку в городах Малороссии в эпоху ее принадлежности
Польско-Литовскому государству проживали не одни только мещане, но также шляхтичи, духовенство, бояре (низшее служилое
сословие на Украине), казаки, национальные общины (например,
евреи, армяне), то представители этих общественных групп жили
по другим законодательным кодексам и исполняли собственные
повинности. Шляхта вообще была освобождена от всяких городских повинностей; городовые казаки, используя неопределенность своего положения, также уклонялись от любых обязательств
по отношению к городским финансам и праву227.
Судебная система, сложившаяся на Украине после изгнания
польской администрации, имела крайне сложный и запутанный
вид – как в отношении существования различных органов правосудия, их юрисдикции, так и в отношении источников права. В малых
городах (местечках) существовали ратушные суды, действовавшие
на основании «обычного права», то есть судившие «словестно, по
естественному закону и своему разсудку». Их юрисдикции подлежали все жители местечка и приезжие, не являвшиеся казаками.
В больших городах магистратский суд вершил правосудие на
основании писаного права. Его источниками для вышеупомянутого суда и до, и после 1654 года служили сочинения Бартоломея Гроицкого – «Порядок судов и дел градских права Магдебургского»228
226 Багалей Д. И. Указ. соч. С. 31.
227 Там же. С. 10 – 12.
228 Groicki Bartlomiej. Porzadek sadow y spraw mieyskich prawa maydeburskiego B. G. R. Krakow: Lazarz, 1559.
112

(пер. О. В. Тимофеевой) и Павла Щербича – «Зерцало Саксонское,
или же Право саксонское и Магдебургское в алфавитном порядке
на основании списков латинских и немецких собранное, на язык
польский усердно и точно переведенное Павлом Щербичем, во
время оное секретарем его королевского величества, милостию и
привилегией»229 (пер. О. В. Тимофеевой). Книга П. Щербича впервые была издана в 1581 году во Львове230 и представляла собой
самостоятельное изложение (применительно к специфическим
условиям жизни польских средневековых городов) содержания
первоисточников Магдебургского права на латинском и немецком
языках231. Во второй половине XVII века эти книги были переведены на русский язык. Причина в том, что делопроизводство на
Левобережье Днепра стало вестись на общегосударственном для
всей России языке (или на «белорусском письменном»). Польский
язык в качестве делопроизводственного уже не употреблялся, да и
доставать новые экземпляры книг на польском языке для жителей
Левобережья Днепра стало затруднительно. Предположительно,
«Саксоном» и «Порядком» в магистратских судах Левобережной
Украины продолжали пользоваться до начала XVIII века232. Кроме
двух вышеупомянутых книг магистратские суды часто использовали в качестве источника права Литовский статут, известный в редакциях 1529, 1569, 1588 годов. В последней редакции Литовский
статут, переведенный на русский язык с участием уже упомянутого
правоведа П. Щербича233, действовал на Украине до 1840 года.
229 Szczerbic Pawel. Speculum Saxonum albo/ Prawo Saskie y Maydeburskie/
porzadkiem obiecadla/ z lacinskich y niemieckich exemplarzow zebrine: a na
Polski iezyk z pilnoscia y wiernie przelozone. Przez Pawla Szczerbicza. Poznan:
w drukarney Jana Wolraba, 1610.
230 Кильчевский И. А.. Лексикон польского юридического памятника 1581 года «Speculum Saxonum albo Prawo Saskie y Maydeburskie» Павла Шербича
(имена существительные). Автореферат дисс. на соискание ученой степени
кандидата филологич. наук. Киев: Министерство Высшего образования СССР.
Киевский государственный университет им. Т. Г. Шевченко, 1955. – 15 с. С. 1.
231 Там же. С. 2.
232 Багалей Д. И. Указ. соч. С. 19 – 21.
233 И. А. Кильчевский. Указ. соч. С. 15.
113

Малороссийские мещане весьма дорожили своими судебными привилегиями, стараясь их сохранить и после присоединения
Украины к России о чем свидетельствуют, например, следующие
архивные материалы: «По челобитным киевских мещан о льготах
им по торговле в Киеве и в Москве и о подтверждении за ними
магдебургского права» (1665–1666 года)234; «Дела и документы
о посольстве войта города Киева Ждана Тадрыны с челобитной
киевских мещан и ремесленников о подтверждении их прав и жалованной грамоты, данных им царем Алексеем Михайловичем»
(1676 ноябрь – 1677 март)235. Российские цари подтверждали действие Магдебургского права в малороссийских городах, как следует из названия выше приведенного документа, своими Жалованными грамотами. Образцом такого рода документа служит: «Грамота
царя Алексея Михайловича городу Нежину на разныя привилегии
Магдебургского права» (1660 год марта 28)236. Российские воеводы, назначенные в украинские города, систематически вмешивались в процесс местного судопроизводства, что вызывало жалобы
городских властей, адресованные царю. Центральное российское
правительство, со своей стороны, систематически напоминало
воеводам о необходимости в местные суды «не вступать»237. Результатом активной борьбы малороссийских мещан за сохранение
их судебного иммунитета явилось продление действия (хотя бы
формально) Магдебургского права в украинских городах вплоть
до начала XIX века (в Киеве – до 1835 года)238.
Магистратский суд ведал гражданские и уголовные дела,
вплоть до особо тяжких преступлений. В магистратских судах в
городах Украины заседали все «урядники»: войт, писарь, бурми234 РГАДА. Ф. 229. Оп. 4. Д 62. Л. 32 – 36. Здесь и далее в скобках даны
крайние даты документов дела, в ряде случаев и его листаж.
235 Там же. Д. 119. Л. 350 – 439.
236 АЮЗР. Т. 5. Док. № 7. С. 13 – 14
237 РГАДА. Ф. 229. Оп. 5. Д. 12. Л.6 – 8. (Приложение № 1); Там же. Д. 36.
Л. 43 – 44. (Приложение № 2).
238 Ермолаев В. А. Магдебургское городское право // СИЭ. М.: Советская
энциклопедия, 1965. Т. 8. – 1023 стб. Стб. 883 – 884
114

стры239, райцы и лавники240, хотя в соответствии с Магдебургским
правом, в судебных заседаниях должны были участвовать только
войт и лавники. Юрисдикции вышеупомянутых судов подлежали
мещане и посполитые (крестьяне), проживающие в городах, но в
качестве челобитчиков на мещан и крестьян в данных судах могли выступать представители и других сословий. С большой вероятностью можно утверждать, что в XVII веке в большинстве
случаев магистратский суд приводил в исполнение свои постановления немедленно, даже если это были смертные приговоры.
Теоретически, постановления магистратских судов можно было
обжаловать в судах высшей инстанции. Таковыми являлись полковые суды, если только данный конкретный магистрат не был
выведен из юрисдикции полковых органов управления. В последнем случае высшая инстанция определялась особым положением о местном суде. Здесь необходимо отметить, что, начиная
с 1660-х годов, в судебных заседаниях магистратских и ратушных чинов участвуют казацкие полковники, сотники, есаулы,
другие представители полковой и сотенной администрации. Присутствие казацкой старшины в городских судах было обусловлено тем, что казаки часто являлись челобитчиками по делам, рассматриваемым такими судебными органами241.
Сотенные, полковые, Генеральный войсковой суды в своей
деятельности руководствовались, в основном, Литовским статутом. В результате часто случались юридические коллизии: из
магистратского суда, который судил по Магдебургскому праву,
по апелляции дело передавалось в полковой или Генеральный
войсковой суд, который рассматривал его по Литовскому статуту242. Помимо положений писаного права и магистратские, и
войсковые суды в своей практической деятельности руководствовались также нормами обычного права, как и ратушные и
239 Бурмистр – председатель коллегии райцев – избираемых на 1 год членов
городского самоуправления (рады).
240 Лавники – члены городского суда.
241 Багалей Д. И. Указ. соч. С. 44 – 47.
242 Там же. С. 27.
115

крестьянские копные суды. О последних необходимо сказать
несколько слов отдельно.
«Копной суд есть суд народного собрания, копы, купы, громады,
веча, как этот суд называется в более древних актах»243. В компетенцию копы – народного следственно-судебного собрания входило:
выявление, осуждение и наказание преступников, то есть функции
полиции, суда и органов исполнения наказания одновременно244.
Копный суд действовал на основании «вечевого» принципа – личного участия, а не представительства: на нем были обязаны присутствовать все главы самостоятельных хозяйств245. Единственным
уважительным поводом для неявки на копу были неотложные полевые работы. Постепенно стало допускаться и представительство:
от какого-либо села могли явиться несколько представителей, уполномоченных вести дело, а не все домовладыки246. А. Я. Ефименко
определяет территорию копного округа в 75 – 150 кв. верст247.
Литовский статут признавал наличие копных судов и закреплял
за ними ведение в следующих делах: пограничные споры, убийства
бесплеменных проезжих людей, потравы и расследования краж «по
следу». Кроме предписанных Статутом, копа, фактически, во всех
случаях расследовала дела по бортным угодьям, бобровым гонам,
и вообще все дела, касавшиеся промысловых угодий; по потравам
и незаконным покосам, захватам земли, угону и убийству скота, по
поджогам. Часто копа занималась делами об убийствах (как случаях
«осквернения Земли»), грабежах, побоях и увечьях, колдовстве248.
Копное судопроизводство исходило из народных представлений
243 Ефименко А. Я. Народный суд в Западной Руси // Очерки истории Правобережной Украины. Малорусское дворянство и его судьба. – 2-е изд. – Академия
фундаментальных исследований: история. М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ»,
2011 – 440 с. С. 333.
244 Украинцы. С. 333.
245 пЕфименко А. Я. Копные суды в Левобережной Украине // Очерки
истории Правобережной Украины. Малорусское дворянство и его судьба.
С. 316 – 317.
246 Ефименко А. Я. Народный суд… С. 340.
247 Там же. С. 334.
248 Там же. С. 335 – 336.
116

о справедливости, следовательно, его главной целью было – не найти виновного, а того, на которого можно было бы возложить вину,
за счет которого можно было бы удовлетворить материальные претензии истца и его жажду мести249. В копном дознании широко
применялись пытки: «дубцы» – избиение батогами, и «проба», то
есть пытка огнем. Обычном делом в копном судебном процессе
было вынесение смертного приговора. Кража (особенно с поджогом) каралась «шибеницей», то есть виселицей, кража из церкви
наказывалась сожжением, значительная по нанесенному ущербу кража у помещика – четвертованием250. Применялись и более
легкие наказания, связанные с нанесением увечий осужденному,
например, порка батогами, «урывание уха» с одновременным изгнанием из общины. В легких случаях осужденный мог отделаться публичным осуждением его деяния. Естественно, осужденный
возмещал материальный ущерб истцу и судебные издержки251.
В XVI – XVII веках копные суды существовали в Галиции, на
Волыни, Житомирщине, Киевщине252. Безусловно, уже в XVI веке само существование таких судов было анахронизмом, так как
многие положения обычного права соседской сельской общины
входили в непримиримые противоречия с государственной судебно-правовой системой и писаным феодальным правом. Никакое
европейское государство позднего Средневековья, а тем более
Нового времени, не могло мириться с тем положением, что общинные крестьянские суды выносят и приводят в исполнение
смертные приговоры, особенно за такие виды преступления, как
вырубка бортных деревьев и кража меда253. Выносить смертные
приговоры мог только государственный суд на основании писаного права. Децентрализованное Польско-Литовское государство
мирилось с существованием копных судов на Украине, так как
они обеспечивали порядок в крестьянских общинах без вмеша249
250
251
252
253

Там же. С. 357.
Там же. С. 356.
Там же. С. 352.
Украинцы. С. 333.
Ефименко А. Я. Копные суды… С. 310 – 315.
117

тельства государства, выполняя как судебные, так и полицейские
функции, вели следствие по «делам». А. Я. Ефименко в этой связи
полагает, что польское государство, «…естественно тяготея к отнятию у копы ея старых прав, все-таки дорожило ею со стороны
этой ея, так сказать, следовательской функции, настолько дорожило, что даже искусственно устраивало копы, где оне были уничтожены жизненным процессом»254.
Когда централизованное российское государство к концу
1650 – началу 1660-х годов закрепило за собой территорию Левобережной Украины, Москва столкнулась с неприятным для себя
фактом наличия автономных по отношению к центру крестьянских судов, выносящих смертные приговоры. Но еще многие десятилетия, по крайней мере, до конца первой половины XVIII века
российские власти вынуждены были мириться с существованием
копных судов, постепенно сужая их юрисдикцию. «Вероятно, в
XVII веке купа, или копа, настолько коренилась в нравах южнорусскаго народа и потому являлась в известных случаях настолько
необходимою, что если она даже и не имела легального положения в признанной московскою властью системе судебно-административных учреждений, то все-таки завоевала себе известныя
права. Впрочем, может быть, копные суды и признавались в тех
пределах, какие отводились им Литовским статутом, а подвергались преследованию лишь превышения ими своих прерогатив»255.
Наибольшее применение на Левобережной Украине копные суды
имели на Стародубщине и Черниговщине256.
В Запорожской Сечи сложилась своя система расследования
преступлений и судопроизводства, основанная на обычном праве,
сформировавшемся в этой военной общине. Признанных виновными в воровстве (грабеж во время военных походов, разумеется, преступлением не считался) или блуде били публично «киями»
или бичами на площади. За еще более серьезные проступки ломали конечности. Смертные приговоры приводились в исполнение
254 Там же. С. 320.
255 Там же. С. 316.
256 Украинцы. С. 333.
118

через обычное повешение, повешение вверх ногами, подвешивание за ребро железным крюком, сажание на кол257. Во внутреннюю
жизнь Запорожской Сечи российские власти до начала XVIII века благоразумно не вмешивались.
Не только крайне нестабильное политическое положение в
Малороссии, пресловутая «шатость и измена» казачества во главе
со старшиной, но и многие особенности жизни малороссийского социума, сложившаяся на Украине система судебных органов,
их юрисдикций, разнообразие источников права, регулирующих
жизнь этого социума, – все это создавало еще невиданные российским правительством трудности в управлении Малороссий. Гораздо проще было организовать управление территорией и населением, полученными в результате прямого военного захвата, как
например, Казанским, Астраханским или Сибирским ханствами.
Сложнее – территорией и единоверным населением, добровольно
присоединившимся, имеющим собственные, сложившиеся органически, органы административного управления; самобытную
судебно-правовую систему, совершенно отличную от системы подобных органов остального государства. Политика центрального
государственного управления в этом случае должна была отличаться известной корректностью, учитывать местную специфику.
Российскому правительству было необходимо, в определенной
мере, оправдать ожидания новоприобретенных подданных.
В начале 1660-х годов в условиях ведения войны с Польшей
(1654–1667) и Швецией (1656–1661) Российское правительство
осознало, что оно не успевало отслеживать изменение политической обстановки на Украине, что часто приводило к трагическим
последствиям: потерям личного состава русской армии и дополнительному расходу денежных и материальных средств в военное
время. Что, в свою очередь, приводило к утрате инициативы на Западном и Северо-Западном театрах военных действий, отдаляло
достижение главной политической цели – возведения на престол
Польско-Литовского государства царя Алексея Михайловича. Так,
например, как уже указывалось выше, Российское правительство
257 Там же. С. 337.
119

не имело информации о ведении И. Выговским в декабре 1657 – начале 1658 года переговоров с Крымским ханством, закончившихся
заключением договора о предоставлении гетману военной помощи против Левобережных бунтовщиков во главе с М. Пушкарем.
Информация о наличии такого договора дошла до Москвы только
в апреле 1658 года. Российские власти не получили информации
о ведении И. Выговским переговоров с польским правительством
о возвращении Украины в подданство Речи Посполитой, которые
начались в марте 1658 года. Также ничего не знали в Москве о
заключении Гадячского договора между Малороссийским гетманом и Польско-Литовским государством 17 сентября 1658 года,
пока сам И. Выговский не сообщил российским послам о переходе Украины в подданство Короне Польской 22 января 1659 года.
Наконец, о масштабах военного поражения российской армии
В. Б. Шереметева под Чудновым 10 ноября 1660 года и об очередном «отпадении» Украины от Российского государства в Москве
узнали только в начале декабря, то есть, примерно, через месяц
после того как политическая ситуация на Юго-Западе государства
координальным образом изменилась.
Серьезные недоразумения возникали также из-за неполного и несвоевременного информирования Украинских властей о
действиях центрального Российского правительства. Вспомним,
например, сколько хлопот доставило Москве недопущение российской стороной послов Б. Хмельницкого во главе с сотником
Р. Гапоненко на переговоры между Россией и Речью Посполитой,
проходивших в 1656 году под Вильно.
В связи с ведением военных действий на территории Речи Посполитой и захватом части ее владений объединенными силами
русской армии и вооруженными силами Гетманщины, возникали
разногласия по поводу подчинения отвоеванных территорий: казаки требовали введения в состав Украины всех земель «до которых дошла казацкая сабля» с распространением на них полковой
административно-территориальной организации и «показачиванием» «пашенных мужиков» и мещан. Царское же правительство
считало земли, ранее входившие в состав Польско-Литовского го120

сударства, «отошедшими на Государево имя». Особенно остро вопрос о принадлежности вновь присоединенных территорий встал
в 1658 – 1659 годах на территории Южной Белоруссии, которую
контролировали силы малороссийского полковника И. Нечая.
В 1658 году в Киеве, а в 1659 – 1660 годах в Переяславле, Нежине, Чернигове, Браславе и Умани были расквартированы российские гарнизоны во главе с воеводами. Возникли проблемы
координации действий Российских военных администраторов на
территории Украины, организации их взаимодействия с органами
местного самоуправления. Последнее оказалось осуществить особенно трудно, так как из-за неподготовленности и узости мышления воевод, их, часто некорректных и политически неаккуратных
действий возникали многочисленные конфликты между представителями царского правительства и различными слоями местного населения, в особенности с привилегированным казачеством.
Сложившуюся ситуацию необходимо было переломить в лучшую
сторону в возможно более короткие сроки.
Кроме того, ввиду непрекращающихся военных действий с
Речью Посполитой и Крымом на Украине практически постоянно находились, помимо вышеупомянутых гарнизонов, крупные
силы российских полевых армий, действиями которых также
было необходимо управлять. Существовали также проблемы
снабжения войск, их обеспечения надежными разведданными о
положении польско-литовских и крымских войск. Российские воеводы малороссийских городов вынуждены были вести работы
по укреплению городских замков, созданию стратегических запасов продовольствия и так далее, что также требовало дополнительных организационных мер со стороны органов центрального
государственного управления.
Российскому центральному правительству необходимо было
налаживать возможно более тесные контакты с иерархией Украинской православной церкви, с тем, чтобы побудить ее перейти в
юрисдикцию Московского патриарха.
Для решения всех этих задач Российскими властями был создан особый приказ для управления новоприсоединенной Мало121

россией, известный в историографии как приказ «Малая Россия»,
или Малороссийский приказ. Создан он был путем выделением
особого Малороссийского стола (повытья) из состава Посольского приказа. Необходимо отметить, что в связи с обстоятельствами войн России с Речью Посполитой (1654–1667) и со Швецией
(1657–1661) для управления новоприсоединенными территориями, помимо Малороссийского было создано еще два подобных
учреждения: приказ Великого княжества Литовского (Литовский),
существовавший в 1657 – 1675 годах – создан для управления завоеванными с 1654 землями Литвы258; приказ Княжества Смоленского (Смоленский), существовал в 1663 – 1712 годах, ведал
управлением смоленскими землями259, фактически находился под
управлением руководителей (судей) Посольского приказа. Литовский приказ до 1666 года имел собственных судей и был самостоятельным учреждением260.
Штаты Малороссийского приказа мы рассмотрим во второй
главе настоящей работы.

258 Демидова Н. Ф. Приказы XVI – XVII вв. / (СИЭ). Т. 11. М.: Советская
энциклопедия, 1968. – 1024 стб. Стб. 563.
259 Там же. С. 564.
260 Богоявленский С. К. Приказные судьи XVII века // Богоявленский С. К.
Московский приказный аппарат и делопроизводство XVI – XVII веков. М.:
Языки славянской культуры, 2006. – 608 с. С. 95 - 96.
122

Глава 2
Украина (Малороссия)
в 1654 – 1662 годах

§ 1. Штаты и оплата труда в системе приказов
России во второй половине XVII века

ассмотрим должности, которые входили в штат приказов в
период «расцвета» деятельности этих учреждений, то есть
во второй половине XVII века; уровни компетенции служащих различных категорий, а также размеры и формы оплаты труда
приказных людей в указанный период времени.
Высшей должностью в приказах являлась судейская. Судьи
назначались царским указом из представителей слоя служилых
людей по отечеству: из бояр, окольничих, дворян. Иногда в одном
приказе было два и более судьи одновременно, а во многих приказах должности судей исполняли не только бояре, думные дьяки,
окольничьи, но служащие в ранге дьяка, а в исключительных случаях и подьячие (например, в 1652 году в приказе Соборного дела
судьей служил подьячий Афанасий Копылов)1. Следующая после
судей по приказной иерархической лестнице должность – дьяки.
Эта категория делилась на дьяков думных, которые принимали непосредственное участие в заседаниях Боярской думы и часто назначались на должность судей; дьяков, исполняющих обязанности
судей; дьяков приказных, которые выполняли основную делопроизводственную работу, являлись профессиональными государственными служащими, вся жизнь которых была связана с этой
1 Богоявленский С. К. Приказные судьи XVII века // Богоявленский С. К.
Московский приказный аппарат и делопроизводство XVI – XVII веков. М.:
Языки славянской культуры, 2006. – 608 с. С. 160.
123

деятельностью. Подьячие составляли основную массу приказных
штатов. Они делились на следующие категории: «старые» подьячие («со справою», «с приписью» – то есть с правом подписи),
которые были непосредственными помощниками и заместителями дьяков, контролировали работу низших категорий подьячих;
«средние» подьячие и «молодшие» подьячие, на долю которых
выпадала основная, рутинная канцелярская работа. Кроме того,
существовали еще и «площадные» подьячие, которые дежурили в
Кремле на площади перед зданием приказов и «оказывали услуги населению», составляя челобитные. В штат приказа входили и
«технические» работники: приставы, переводчики, переписчики,
истопники, сторожа и так далее.
Основные категории служащих приказов (судьи, дьяки, подьячие) обеспечивались двумя основными видами «жалованья»:
поместными и денежными окладами. Причем, «размеры и содержание этого жалования отличались значительной пестротой,
находясь, несмотря на это, в определенном соответствии с иерархической структурой всей группы»2. Индивидуальные поместные и денежные оклады служащих приказов складывались из
«новичных» окладов, соответствующих определенному разряду
служащих, и «придач» к первоначальному окладу, назначавшихся в качестве награждения и поощрения за успехи на служебном
поприще3. Например, поводом к получению «придачи» к поместному окладу могло быть участие дьяка или подьячего в военном
походе в качестве полкового писаря или интенданта.
Рассмотрение окладов приказных людей мы начнем с их земле- и дворовладения.
Совершенно очевидно, что землевладение приказных судей
было весьма значительным, так как в эту категорию государственных служащих входили многие представители российской аристократии: князья, бояре. Думные дьяки также «по определению»
являлись крупными землевладельцами, хотя бывали и исключе2 Демидова Н. Ф. Служилая бюрократия в России XVII века и ее роль в
формировании абсолютизма. М.: Наука, 1987. – 232 с. С. 90.
3 Там же.
124

ния. Землевладение высшей категории государственных служащих основывалось как на вотчинном, так и на поместном праве. Здесь только напомним, что, согласно Соборному Уложению
1649 года, вотчины могли быть получены в наследство, дарованы
правительством за службу, куплены или получены в приданое4.
Землевладение приказных дьяков также могло быть вотчинным и поместным, хотя далеко не все дьяки владели землей, тем
более на вотчинном праве5. Для них «новичные» оклады в начале
XVII века колебались от 500 до 800 четей, при этом оклады в
500 четей встречались очень редко. Как правило, «новичный» оклад
дьяков, происходивших из городового дворянства или служивших
ранее в жильцах, составлял на протяжении всего века 700 четей.
«Новичные» дьячьи оклады лиц, служивших до назначения по московскому списку, были несколько выше и равнялись обычно 800, а
в отдельных случаях 1 000 четям6. Обычно дьяки владели не более
чем 30 крестьянскими дворами7.
Здесь уместно сравнить дьячьи поместные оклады с воеводскими. Так, в 1633 году, «поместные оклады воевод (глав
местной администрации) имели следующие размеры: 1 000 четвертей (оклад И. Ф. Еропкина), 1 000 четвертей (оклад князя
М. Г. Козловского), 900 четвертей (оклад князя В. Г. Ромодановского), 700 четвертей (оклад князя С. И. Великого Гагина),
700 четвертей (оклад Г. К. Юшкова)»8.
«Придачи», или прибавки к «новичным» окладам производились периодически от 1 до 3 раз на протяжении службы каждого
дьяка и колебались между 80 и 300 четями. Наиболее распространенными были «придачи» в размерах 100 или 150 четей. С середи4 См.: Уложение. Глава XVII. О вотчинах. А в ней 55 статей // ПСЗ-1. Т. I. № 1.
С. 87 – 100.
5 Демидова Н. Ф. Служилая бюрократия... С. 91.
6 Там же. С. 94.
7 Там же. С. 102.
8 Петров К. В. Приказная система управления в России в конце XV – XVII вв.
Формирование, эволюция и нормативное обеспечение деятельности. М.; СПб.:
Альянс-Архео, 2005. – 144 с. С. 78.
125

ны XVII века в качестве повода для повышения поместного оклада дьяков все более выдвигается длительная «приказная служба»9.
Таким образом, несмотря на то, что часть дьяков не имели поместных земель, в целом эта категория государственных служащих
относилась к наиболее крупным землевладельцам того времени.
Как правило, подьячие наделялись поместными владениями,
вотчинное землевладение у этой категории служащих встречалось крайне редко. Однако количество и размеры этих поместий
также ограничивались правительственной политикой, направленной на сохранение земельной базы военной службы дворянства.
Эта политика нашла свое выражение в известной регламентации
общих размеров поместных окладов, приходившихся на каждый
из приказов, с учетом которых устанавливались уже индивидуальные оклады10. Поместный оклад подьячего состоял, как и у
дьяка, из «новичного» и «придачи». Но здесь надо заметить, что,
как правило, подьячий получал только «новичный» оклад – и
тот не сразу при поступлении на службу, а значительно позже.
Со второй половины века «новичные» поместные оклады назначались в основном только старым подьячим, реже – подьячим
средней статьи. При этом такие пожалования рассматривались
руководством приказов как поощрение за долголетнюю службу
или за особые заслуги11. Размеры «новичных» окладов сохранялись практически неизменными в течение всего XVII века и
имели величину от 100 до 300 четей, как правило, размер оклада
колебался между 200 и 300 четями земли12. Размеры «придач»
к земельному окладу для подьячих составляли 50 или 100 четей. В целом, размеры подьяческих поместий редко превышали
400, а в редчайших случаях 500 четей13.
Большинство подьячих не получали земельных пожалований
вовсе. В начале XVII столетия примерно 25% приказных подьячих
9 Демидова Н. Ф. Служилая бюрократия… С. 94 – 95.
10 Там же. С. 105 – 106.
11 Там же. С. 106.
12 Там же.
13 Там же.
126

имели поместья. А к середине века верстанные поместьями подьячие составляли всего около 5% от общего числа государственных
служащих данной категории14.
Дворовладение подьячих в среднем составляло 6 – 10 крестьянских дворов, максимальное – до 32 дворов. Велик был процент подьячих, имевших всего 1 крестьянский двор15.
Несколько иначе обстояло дело со служащими Посольского и
подчиненных ему приказов. Ко второму десятилетию XVII века
все «молодые» посольские подьячие были поверстаны поместным окладом в 200 четей16. При этом «средние» подьячие этого
приказа имели поместья размером от 250 до 350 четей, а «старые»
подьячие – от 400 до 500 четей17. То есть обеспечение поместным
окладом служащих Посольского приказа было заметно лучше, чем
в среднем у данной категории служащих российского государства.
Отметим, что служащие приказов часто получали землю в
пределах Московского уезда18, что говорит об их привилегированном положении среди российских помещиков.
Помимо поместного оклада приказные служащие основных
категорий (судьи, дьяки и подьячие) жаловались и денежным
окладом, который, так же как и поместный оклад, состоял из «новичного» оклада и «придач».
«Дьяки, старые подьячие и некоторые другие служащие приказов получали годовое жалование из государственной казны (от
250 рублей у думных дьяков, до 20 рублей у старых подьячих).
Выдачей жалования заведовали специальные четвертные приказы
(преимущественно Устюжная и Новгородская четверти). Низшие
служащие приказов (например, младшие подьячие) вообще не получали жалования, кормясь от службы»19. К. В. Петров приводит
14 Там же. С. 107
15 Там же. С. 106.
16 ьРогожин Н. М. Посольский приказ: колыбель российской дипломатии.
М.: Международные отношения, 2003. – 432 с. С. 134 – 135.
17 Там же. С. 132.
18 Петров К. В. Указ. соч. С. 78.
19 Устинова И. А. Приказная бюрократия допетровской Руси // Преподавание истории в школе. – 2010. – № 4. – С. 10.
127

следующие данные по оплате труда приказных людей: среднее
обычное жалованье подьячих в XVII веке составляло 5 – 7 рублей
в год для «молодых» подьячих, 7 – 12 рублей для «средних» подьячих, 10 – 15 рублей – для «старых» подьячих. Денежное жалованье приказных дьяков было значительно выше, чем у «старых»
подьячих – 50 – 100 рублей20.
Например, из 132 подьячих, работавших в Разрядном приказе в
7185 году от Сотворения Мира (сент. 1676 – сент. 1677 года от Рождества Христова), денежным окладом в 40 рублей был поверстан
1 человек, 35 рублей – 1 человек, 32 рубля – 2 человека, 30 рублей –
2 человека, 25 рублей – 1 человек, 21 рубль – 1 человек, 20 рублей –
3 человека, 18 рублей – 1 человек, 16 рублей – 2 человека, 15 рублей – 2 человека, 13 рублей – 3 человека, 12 рублей – 2 человека,
10 рублей – 10 человек, 8 рублей – 1 человек, 7 рублей – 9 человек,
6 рублей – 1 человек, 5 рублей – 10 человек, 4 рубля – 8 человек,
3 рубля – 11 человек, 2 рубля – 8 человек, 1 рубль – 3 человека.
35 человек были вообще не верстаны денежным жалованьем. Относительно 15 человек сведений нет. Вероятно, они также были
либо неверстанными, либо получали жалованье в других приказах,
а к Разряду были прикомандированы временно21.
Во вновь восстановленном в 1701 году Монастырском приказе
(первоначально был создан в 1653 г., упразднен в 1677 году) максимальный оклад старого подьячего (Семен Бурлаков) составлял
25 рублей. Остальные старые подьячие получали по 20 рублей,
подьячие второй статьи – 15 и 10 рублей. Основная масса молодых
подьячих – по 3 и 2 рубля, четыре человека – по 5 рублей, десять
человек – по 4 рубля, и 16 человек – по 1 рублю в год22.
В Посольском приказе денежное жалованье было несколько
выше, чем в среднем у служащих других аналогичных централь20 Петров К. В. Указ. соч. С. 78.
21 Новохатко О. В. Разряд в 185 году. М.: Памятники исторической мысли,
2007. – 640 с. С. 88 – 106.
22 Амосова И. В. Центральное государственное управление России во второй половине XVII – первой четверти XVIII века: Монастырский приказ:
Дис. … канд. ист. наук. М., 2008. С. 105.
128

ных учреждений. Например, у думных дьяков – судей оно «колебалось от 200 до 300 рублей», а у Л. Д. Лопухина – 350 рублей23,
у дьяков оно разнилось (в зависимости от размеров «придач») от
80 до 130 рублей24. Старые подьячие получали 40 – 50 рублей,
средние подьячие имели жалованье в пределах 25 – 35 рублей25,
а младшие подьячие довольствовались окладом от 10 до 22 рублей26. В целом же, денежное содержание подьячих Посольского
приказа «было в 3 – 5 раз выше, чем в большинстве других приказов», где оно «колебалось от 1 до 50 рублей»27.
Может возникнуть вопрос: за счет чего могли существовать
молодые подьячие, да и средние тоже, ведь многие из младших
подьячих не были верстаны ни денежным, ни поместным окладом, а подавляющее большинство средних подьячих не верстались
окладом поместным. Ответ достаточно прост: «правовые обычаи
допускали "кормление от дел"28, что было очень легко реализовать на практике, так как "все без исключения приказы обладали
судебной властью"»29.
Современные исследователи выделяют две формы подношений приказным служащим: «почесть» и «поминки». Причем «почесть» и «поминки» – это не одноразовые подношения. Они должны были оказываться несколько раз, в зависимости от церковных
или семейных праздников дьяков или подьячих и т. д. Практически они оказывались «нужным» приказным служащим постоянно,
пока была необходимость иметь с ними дело. Насколько можно
судить по источникам, основное отличие «почестей» и «поминок»
заключалось, во-первых, в их добровольном характере со стороны
дарителя, во-вторых, в отсутствии каких-либо конкретных требований дарителя в отношении подготовки, рассмотрения и реше23
24
25
26
27
28
29

Рогожин Н. М. Указ. соч. С. 92.
Там же. С. 98 – 101.
Там же. С. 132.
Там же. С. 134.
Там же. С. 115.
Петров К. В. Указ. соч. С. 79.
Там же. С. 56.
129

ния его дела в приказе. Именно эти два условия позволяли отграничить допустимые обычаем подношения служащим приказов от
взяток («посулов»)30. Другая категория подношений приказным
людям была связана с расходами на ведение и оформление дел.
Платили за все: за прием и регистрацию челобитной, за изготовление выписок по делу (самые большие траты), за написание
«памятей», за постановку «справы» – «старым» подьячим, за
«помету» – дьяку; до суда приказных желательно было отдельно
«почтить» и так далее31. Таким образом, «плата за ведение дел
могла в 5 – 10 раз превышать годовой денежный оклад приказных (разумеется, тех, у кого он вообще имелся)»32.
Кроме того, приказные люди могли брать «посулы» – прямые взятки за решение дела с нарушением закона и попранием
справедливости, но это уже, так сказать, криминальная сторона
деятельности конкретных должностных лиц. Вообще же «грань
между более или менее законной "почестью" и незаконным "посулом" зачастую была очень зыбкой. Общим для различных видов
подношений было то, что они являлись составными частями содержания приказных»33.
Служащие Посольского и подчиненного ему Малороссийского приказов были лучше своих коллег из других аналогичных
учреждений обеспечены поместным и денежным окладом. Не
обеспечивать их труд надлежащим образом материально – значило толкать приказных людей на получение «почестей» и «посулов» от иностранных держав, или «запороских черкас». Дьяки
и подьячие Посольского, Казенного и других приказов, где было
мало или вовсе не было «челобитчиковых» дел, ежегодно получали от государства компенсацию, носившую название «праздничных денег». Пожалование «праздничных денег» из казны
лишь в некоторой степени компенсировало отсутствие доходов от
30 Там же. С. 79. – Подробнее см., например: Седов П. В. Подношения в
московских приказах XVII века // ОИ. – 1996. – № 1. – С. 140.
31 Седов П. В. Указ. соч. С. 142 – 143.
32 Там же. С. 148.
33 Там же. С. 146.

«челобитчиковых» дел34. «Праздничные деньги» выдавались «на
Пасху, Рождество Христово и Богородицы, именины царя, царицы, или царевича – «государева ангела»35. Ставки «праздничных
дач» для подьячих Посольского приказа не имели строгого тарифа
и носили сугубо индивидуальный характер. Подьячие «из больших статей» получали от 8 до 5 рублей; «середней» статьи – по 5
и 4 рубля; «молодшие» – от 4 до 1 рубля36. «Праздничные дачи»
дьяков Посольского приказа были, естественно, несколько выше,
чем у «первостатейных» подьячих. Дьяк Максим Григорьевич
Матюшкин «в 1631 – 1633 годах получал на Рождество Христово, Рождество Богородицы, Пасху, на день государева "ангела" и
на именины членов царской семьи по 10 рублей»37. Вообще же,
«праздничные дачи» могли в сумме превышать размер годового
оклада, особенно у подьячих низших категорий. Кроме того, чины
Посольского приказа, отправляясь за границу, получали «дачи на
выполнение приказной работы», которые могли многократно превышать годовой оклад подьячего, и достигали размера оклада дьяка. Например, подьячий Афонасей Денисов при отправлении его к
Богдану Хмельницкому в 1653 – 1654 годах, получил «в подмогу»
100 рублей, при том, что его годовой денежный оклад составлял
всего 18 рублей38. В Посольском и Малороссийском приказах подьячие получали дополнительные выплаты и в натуральной форме. С 1671 – 1672 годов они начали получать «хлебное жалованье»
в размере по 3,5 пуда ржи и овса на каждый рубль денежного оклада; «соляное жалованье» в размере 10 пудов – «старые» подьячие,
3 – 5 пудов – «средние», и 1 – 3 пуда – «молодые»; «пожалование
материей на кафтаны» – за успешное выполнение посольских поручений. Выплачивались и одноразовые пособия: «транспортные
дачи» – для подьячих, переведенных в Посольский приказ «из
дальних городех», на переезд в Москву; «дачи на избное строе34
35
36
37
38

Там же. С. 143 – 144.
Рогожин Н. М. Указ. соч. С. 139.
Там же.
Там же. С. 101.
Там же. С. 153.
131

ние» – для всех верстанных подьячих данного приказа; «дачи на
пожарное разорение»; «дачи на свадьбу»; «дачи на лечение»; «выдачи денег вдовам подьячих по случаю смерти мужей»39. Таким образом, перечень разовых выплат, предусмотренный для
подьячих Посольского и подчиненных ему приказов, представляет своего рода «социальный пакет» той эпохи. Получали служащие Посольского приказа, в случае необходимости, и «дачи
по случаю походной службы», составлявшие, порой, весьма
существенные суммы. Здесь необходимо отметить, «что дачи
на походную и посольскую службы не являлись привилегией
подьячих Посольского приказа, на них имели право служащие
и других приказов»40. Так, например, по случаю посылки в армию «в 177 (1668 – 1669 гг. от Р. Х. – Б. Д.) году "безмесному"
подьячему П. Аверкиеву в Разряде был назначен новый оклад
в 10 рублей и 10 же рублей дано в приказ, "всего 20 рублев"; в
181 году (1672 – 1673 гг. от Р. Х. – Б. Д.) неверстанным подьячим Поместного приказа П. Лыкову, Монастырского приказа
И. Мореву было дано по 10 рублей в приказ»41.
Таким образом, рассмотрев различные формы оплаты труда
служащих центральных органов управления, мы определили, что
приказные служащие Российского государства обеспечивались
поместным и денежным окладами («молодые» подьячие могли не иметь ни того, ни другого); единовременными выплатами
по случаю откомандирования за границу или в военный поход;
«кормились от дел». Служащие Посольского и подчиненных ему
приказов имели значительно лучшее материальное обеспечение,
по сравнению с их коллегами из других ведомств, что легко объясняется спецификой их службы и чрезвычайной важностью ее
для государства. «Неверстанные» подьячие массово появляются
в данных учреждениях, только начиная с 1668 года, что является
скрытой формой увеличения штата42.
39
40
41
42
132

Там же. С. 150 – 153.
Там же. С. 154
Новохатко О. В. Указ. соч. С. 175.
Рогожин Н. М. Указ. соч. С. 149 – 150.

§ 2. Судьи и дьяки
Малороссийского приказа
(1663 – 1700 гг.)

риказ «Малая Россия» (он же Малороссийский приказ)
был создан в самом конце 1662 года и реально начал
свою деятельность уже в 1663 году. Это учреждение центрального государственного управления было образовано путем
выделения из Посольского приказа особой канцелярии (повытья), ведавшей исключительно делами Украины43. Новый приказ
был создан в то время, когда сама Украина, по меткому выражению Д. И. Яворницкого «Отторгнулась от Польши, и не успев
еще слиться с Россией, находилась в "шатании", не зная, куда ей
"прихилить" свою голову, то есть оставаться ли ей за русским
царем, сойтись ли снова с польским королем, или же идти к турскому султану, неверному царю»44.
В справочной литературе читаем следующее: «Малороссийский приказ (приказ «Малая Россия») – центральное учреждение
в Москве, которое ведало в 1663 – 1722 годах управлением воссоединенной с Россией частью Украины. …находился в подчинении
Посольского приказа и возглавлялся его руководителями»45. Здесь
необходимо внести уточнение: первоначально, в 1662 – 1667 годах
данный приказ был самоуправляемым учреждением и возглавлялся, как и положено, судьями: боярином Петром Михайловичем Сал43 Софроненко К. А. Малороссийский приказ Русского государства второй
половины XVII и начала XVIII века. М.: Издательство Московского государственного университета, 1960. – 179 с. С. 39.
44 Яворницький Д. I. Iсторiя запорозьких козакiв. Киïв: Наукова думка, 1990.
Т. 2. – 560 с. С. 232.
45 Чистякова Е. В. Малороссийский приказ // Советская историческая энциклопедия. М.: Советская энциклопедия, 1965. Т. 8. Стб. 979.
133

тыковым46 и дьяком Иваном Михайловым. 17 июня 1667 года приказ был на короткое время лишен самостоятельности и включен в
состав Посольского приказа. Но уже в 1668 году вновь обрел статус самостоятельного приказного учреждения и получил новых
судей: думного дворянина Артемона Сергеевича Матвеева47, дьяка Григория Богданова и дьяка Якова Поздышева. С 22 февраля
1671 года Малороссийский приказ окончательно потерял самостоятельность и был присоединен – практически почти до конца
своего существования – к Посольскому приказу48 (с 1720 года
он подчинялся Московской конторе Коллегии Иностранных дел,
а с 1722 года был упразднен окончательно49). В «Предисловие»
к Пятой описи фонда № 229 РГАДА вкралась досадная неточность: «В 1667 году Малороссийский приказ был подчинен Разрядному приказу…»50. В действительности, как уже указывалось выше, приказ «Малая Россия» перешел в подчинение судей
Посольского приказа, хотя часть документов его вошла в фонд
№ 210 РГАДА «Разрядный приказ».
По Именному императорскому указу от 29 апреля (9 мая)
1722 года была учреждена особая группа из шести штабофицеров под руководством бригадира Степана Вельяминова
для надзора над судопроизводством и сбором податей на Украине в городе Глухове51. Чуть позже, по Именному императорскому указу от 16 (26) мая эта административная группа была
преобразована в Малороссийскую коллегию с соответствующим
расширением ее полномочий52.
46 О нем см.: Русский биографический словарь. Сабанеев – Смыслов. СПб.:
Типография В. Демакова, 1904. – 673 с. С. 104.
47 О нем см.: «Око всей великой России». Об истории русской дипломатической службы XVI – XVII веков / Под ред. Чистяковой Е. В., сост. Рогожин Н. М.
М.: Международные отношения, 1989. – 240 с. С. 146 – 179.
48 Богоявленский С. К. Указ. соч. С. 96 – 97.
49 РГАДА. Ф. 229. Оп. 5. С. 1.
50 Там же.
51 ПСЗ-1. Т. VI. № 3988.
52 Там же. № 4010.
134

Штат Малороссийского приказа был укомплектован служащими, переведенными из Посольского приказа, как уже упоминалось ранее, путем выделения повытья, ведавшего отношениями
центрального российского правительства с Малороссией. Как и
у других подобных учреждений, штат Малороссийского приказа
состоял из следующих категорий служащих:
• судьи (в первые годы его существования, до 1671 г.), в качестве которых выступали боярин, думный дворянин и дьяки;
• приказные дьяки;
• подьячие различных категорий.

Дьяки Малороссийского приказа
(1663 – 1700 гг.)
Краткие служебные биографии дьяков даются в соответствии
с очередностью их поступления в Малороссийский приказ на соответствующую должность.
Михайлов Иван Поликарпов был пожалован в дьяки из подьячих в 1651 году. В 1653 году выполнял весьма ответственное
правительственное поручение – отправился с окольничим князем
Петром Долгоруковым на размен пленными с Крымским ханством
в Валуйки. В 1654 – 1655 годах И. Михайлов вместе с И. И. Баклановским находился в посольстве в Австрии. В 1657 году И. Михайлов ездил с посольством в Речь Посполитую. В 1657 году годовой
денежный оклад И. Михайлова составлял 70 рублей, а поместный – 650 четей. В том же году, за «посольскую службу 1654 –
1655 годов», дьяк И. Михайлов получил прибавку к денежному
окладу 15 рублей, к поместному – 50 четей. В 1660 – 1661 годах он снова исполняет посольскую службу в Речи Посполитой,
предварительно получив 140 рублей и 80 соболей на 200 рублей.
В 1664 году И. Михайлов был переведен на службу в Малороссийский приказ, Владимирскую и Галицкую четверти (С. Б. Веселовский указывает, что он начал службу в Малороссийском
приказе в ноябре 1662 г., то есть, по общепринятым представле135

ниям, еще до начала работы самого учреждения)53. По сведениям
С. К. Богоявленского, с 31 декабря 1662 года по 17 июня 1667 г.
дьяк И. Михайлов исполнял обязанности судьи Малороссийского приказа54 . В 1668 году он – дьяк Рейтарского и Иноземского приказов; в 1669 году – назначен в Московский судный приказ55. Во время службы в Малороссийском приказе и Четвертях
И. Михайлов дважды получал поощрения: в 1667 году «для объявления царевича Алексея» прибавку к денежному жалованию
9 рублей, к поместному окладу – 80 четей; в 1670 – 1671 годах
«за службу» к денежному жалованию 12 рублей, к поместному –
60 четей. В 1671 году И. Михайлова перевели на службу во
Владимирский судный приказ, где его годовой денежный оклад
составлял (в 1672–1673) 106 рублей, поместный – 840 четей.
В 1874 году «для объявления царевича Федора» И. Михайлов
получил прибавку к денежному жалованию 9 рублей, к поместному окладу – 80 четей. В том же 1674 году дьяк И. Михайлов
скончался. В последний год службы его годовой денежный оклад
составлял 115 рублей, поместный – 920 четей. О земле- и дворовладении И. Михайлова известно, что в 1665 году он владел
поместьем в Переяславль-Рязанском уезде 130 четей (6 крестьянских дворов); вотчиной в Угличском уезде 140 четей (11 дворов).
В 1671 году дворовладение И. Михайлова составляло 26 крестьянских дворов56. Автором данной работы выявлен документ (март 1664 г.),
в котором упоминается дьяк И. Михайлов: «Дело о назначении Переяславским воеводой Микифора Алексеевича Поленова на место
князя Василия Богдановича Волконского»57(Приложение № 1).
53 Веселовский С.Б. Дьяки и подьячие XV – XVII вв. М.: Наука, 1975. –
608 с. С. 339.
54 Богоявленский С. К. Указ. соч. С. 96.
55 Веселовский С. Б. Указ. соч. С. 339 – 340.
56 Демидова Н. Ф. Служилая бюрократия в России XVII века (1625–1700).
Биографический справочник / Ответственный составитель Г. А. Иванова. М.:
Памятники исторической мысли, 2011. – 720 с. (далее – Демидова Н. Ф. Биографический справочник). С. 359 – 360.
57 РГАДА. Ф. 229. Оп. 5. Д. 12. Л.20.
136

Дохтуров (Дохторов) Герасим Семенов упоминается в должности дьяка Ямского приказа58 с 1650 года (оклад 100 рублей),
с 1651 года его годовой денежный оклад возрос до 120 рублей.
Поместный оклад Г. Дохтурова в это время составлял 1 000 четей,
то есть являлся предельным для данной категории государственных служащих. В 1651 – 1652 годах Г. Дохтуров «был в гонцех» к
Польскому королю. За эту миссию дьяк получил прибавку к годовому денежному жалованию 30 рублей, «в приказ» ковш серебряный 2 гривны, сукно «лушдыш», камки 10 аршин, сорок соболей
в 30 рублей. В 1653 – 1657 годах Г. Дохтуров получал 180 рублей
годового денежного жалования. В 1653 – 1654 за службу «в походех» и в Стрелецком приказе он получил прибавку к жалованию
30 рублей, вместо «поместной дачи 100 четей» деньгами 5 рублей.
В 1658 году Г. Дохтуров был пожалован чином думного дьяка.
В том же году за заслуги в деле заключения перемирия со Швецией ему были даны: шуба, кубок, вместо прибавки к окладу (и без
того очень высокому) – 80 соболей «в 100 рублей», на приобретение вотчины из казны пожаловано 1 600 ефимков. В 1661 году
годовой денежный оклад Г. Дохтурова составлял 215 рублей.
С 1664 года думный дьяк Г. Дохтуров служил в Приказе Большой казны. По указу от 17 июня 1667 года Г. Дохтуров «ведает»
Посольским приказом совместно с А. Л. Ординым-Нащокиным
и думным дьяком Л. Т. Голосовым. В обязанности Г. Дохтурова
входило управление Малороссийским приказом, Владимирской
и Галицкой четвертями. В 1670 году годовое денежное жалование Г. Дохтурова составляло 250 рублей, к которому в том же году
он получил прибавки: «для объявления царевича Федора 50 рублей», за «посольскую службу в 1660 – 1661 годах» – 30 рублей.
С 19 марта 1667 по 5 мая 1670 года Г. Дохтуров исполнял обязанности судьи Посольского приказа59; с 1670 по 1676 год – служил в Поместном приказе, а в 1674 – 1675 годах одновременно –
в Поместном, Печатном приказах и Новой чети60. Умер Г. Дохту58 Веселовский С. Б. Указ. соч. С. 159.
59 Богоявленский С. К. Указ. соч. С. 133.
60 Веселовский С. Б. Указ. соч. С. 159 – 160.
137

ров 31 января 1676 года. О его землевладении имеются следующие сведения: поместный оклад 1000 четей. 14 октября 1651 года
Г. Дохтуров получил ввозную грамоту на поместье в Ярославском
уезде (27 четей). 6 апреля 1656 года он приобрел вотчину в Ярославском уезде (27 четей). 20 марта 1657 года Г. Дохтуров купил
вотчину во Владимирском уезде (55 четей); 11 марта того же года
купил вотчину в Угличском уезде (15 четей). 7 мая 1658 года он
купил вотчину в Московском уезде (19 четей). 29 января и 19 марта 1659 года им были куплены вотчины в Переяслав-Залесском
уезде (70 и 21 четь соответственно); Кроме того, по данным на
1673 – 1674 годы, Г. Дохтуров владел: поместьем – пустынью Гавороновской Веневского уезда, и вотчиной – сельцом Ивановским
в том же уезде. Известны близкие родственники думного дьяка:
отец Дохтуров Семен Кириллов – дьяк; сыновья: Гаврила – голова
московских стрельцов, Иван – стольник, Степан61.
Юрьев Ефим Родионов впервые упоминается как подьячий Посольского приказа в 1632 году. В 1633 – 1634 годах его
годовой денежный оклад – 8 рублей, праздничное жалование –
12 рублей (на 5 праздников). В 1644 году Е. Юрьев был на непродолжительный срок переведен на службу в Приказ Большого дворца. В том же году вернулся в Посольский приказ, но
с годовым денежным окладом 23 рубля. В 1645 – 1646 годах
Е. Юрьев получал годовой денежный оклад 40 рублей (положенный старому подьячему), праздничное жалование 24 рубля
(на 4 праздника). В 1645 – 1648 годах подьячий получает «новичный» поместный оклад 350 четей. В 1646 – 1650 годах его годовой денежный оклад – 42 рубля; в 1646 – 1647 годах праздничное жалование – 25,5 рубля (на 4 праздника). В 1640 – 1651 годах
Е. Юрьев получает прибавку к поместному окладу, который теперь составляет 450 четей; с 1650 года повышается до 45 рублей
его годовой денежный оклад. С 1652 года Е. Юрьев получает годового денежного жалования 50 рублей; его поместный оклад увеличивается до очень больших для подьячего размеров – 500 четей. В 1653 – 1654 годах он получает праздничного жалования по
61 Демидова Н. Ф. Биографический справочник. С. 174 – 175.
138

30,5 рублей на год. В 1656 году Е. Юрьев пожалован чином дьяка; 16 июля ему учинен годовой денежный оклад 80 рублей, поместный оклад 800 четей. В 1656 – 1657 годах Е. Юрьев ездил на
посольский съезд в Вильно, получив предварительно жалование
на 2 года вперед, подмогу 100 рублей и 40 соболей на 30 рублей.
8 мая 1658 года его годовой денежный оклад был увеличен до
90 рублей. В мае того же года дьяк участвовал в переговорах с
представителями Швеции о заключении перемирия на 3 года.
За успешное ведение дипломатической миссии он был пожалован шубой, кубком и 1 500 ефимков на покупку вотчины. В феврале 1659 года «за шведские переговоры» он получил прибавку
к денежному окладу 40 рублей (всего 130 рублей), к поместному окладу – 150 четей. В 1660 – 1661 годах Е. Юрьев участвовал
в переговорах о заключении Кардисского мира со Швецией, за
что получил 200 ефимков вместо прибавки к поместному окладу. В 1667 году годовое денежное жалование дьяка составляло
170 рублей, поместный оклад – 1 000 четей. В 1669 – 1671 годах Е. Юрьев исполнял обязанности дьяка Посольского и
Малороссийского приказов. Его годовой денежный оклад
в1670 году – 183 рубля. С марта 1656 по 5 мая 1670 года он исполнял обязанности судьи Посольского приказа62. Умер Е. Юрьев
29 декабря 1672 года. Известно, что его поместья размещались
в Московском и Юрьевском уездах. Одно из этих поместий в
1670 году имело размер 304 чети и 1 осьмину, на территории
находился 31 двор63.
Богданов Григорий Карпов (Карпович) начал службу в
качестве подьячего Разрядного приказа в 1646 году с годовым
денежным окладом в 7 рублей. В 1649 – 1650 годах дважды
посылался с грамотами к Б. Хмельницкому и участвовал в посольстве в Литву. За проявленное усердие был поощрен «новичным» поместным окладом 300 четей и прибавкой 5 рублей
к денежному окладу за «Литовскую службу» и «придачей»
50 четей к поместному окладу и 7 рублей к денежному за поезд62 Богоявленский С. К. Указ. соч. С. 133.
63 Демидова Н. Ф. Биографический справочник. С. 642 – 643.
139

ки к украинскому гетману. В 1653 году имел поместный оклад
350 четей и денежный оклад 24 рубля. В 1656 он был назначен
на должность дьяка Посольского приказа. В 1657 году пожалован
«новичным дьячим» поместным окладом 800 четей; денежный
годовой оклад его составлял 155 рублей. С 27 апреля 1669 года
по 22 февраля 1671 года Г. Богданов исполнял обязанности судьи
Малороссийского приказа64. В 1671 году был назначен дьяком Посольского, Малороссийского приказов, Владимирской и Галицкой
Четвертей. С 22 февраля 1671 года по 6 июня 1676 года Г. Богданов занимал должность судьи Посольского приказа65. В 1671 году
Григорий Богданов имел поместный оклад 1000 четей, годовой денежный оклад 217 рублей и «за польскую и литовскую службы»
получил прибавку 30 рублей. В том же 1671 году пожалован чином
думного дьяка. Годовой денежный оклад его в 1674 – 1675 годах
составлял 302 рубля. В 1676 году Г. Богданов был переведен на
службу в Приказы Большой казны и Большого прихода. В 1677 –
1679 годах – думный дьяк в Киеве66. В 1680 – 1682 годах он вновь
выполнял дипломатические поручения; в 1682 году был послан
в Сибирь. Умер думный дьяк Г. Богданов не позднее 4 августа
1687 года. Его годовой денежный оклад к моменту конца службы и земной жизни составлял 352 рубля. О земельных владениях
Г. Богданова известно следующее: поместный оклад 1 000 четей;
в 1658 – 1660 годах он купил вотчину в Московском уезде «из
порозжих земель»; в 1664 – 1665 годах купил вотчину в Ряжском
уезде (49 четей земли, 4 крестьянских двора). В 1665 году Г. Богданов владел поместьями и вотчинами в Ряжском и Данковском
уездах Дикого поля, заселенными им купленными крестьянами
(8 семей и 2 бобыля, а также «пленными литовскими мужиками»).
В 1666 году дворовладение дьяка Г. Богданова составляло 20 крестьянских дворов. В 1678 году Г. Богданов владел деревней, «что
была пустынью Нащекиной» Боровского уезда, а также (совместно с сыном) вотчиной – селом Венюково и деревнями Сергиево
64 Богоявленский С. К. Указ. соч. С. 97.
65 Там же. С. 133.
66 Веселовский С. Б. Указ. соч. С. 57.
140

и Меркино Замыцкой волости Московского уезда. В 1680 году
Г. Богданов купил вотчину в Боровском уезде. В 1682 году бывшая
деревня Нащекино Боровского уезда, принадлежащая Г. Богданову, числилась селом. Помимо вотчин и поместий думный дьяк
Г. Богданов владел недвижимостью в Москве: в 1686 – 1687 годах
за ним числился двор с каменными палатами в Белом городе, за
Яузскими воротами. Сын Г. Богданова – Богданов Федор Григорьев в 1680 году имел придворный чин стольника, а брат – Богданов Андрей Карпов дослужился до чина дьяка67. Упоминание
о дьяке Г. Богданове автор настоящей работы обнаружил в следующих делах из фонда «Малороссийский приказ» РГАДА: «Дело
об избрании гетманом Демьяна Игнатьевича Многогрешного
на раде в городе Глухове», февраль – март 1669 года (Приложение № 2)68; «Память из приказа Казанского дворца об отправке в приказ пристава Тимофея Барзецова для приема от него
дел и задержании его, как беглого крестьянина, по иску князя
Мурзы Енгалычева, ответная память», май 1670 года (Приложение № 3)69; «Дело по челобитной генерального войскового судьи Ивана Домонтова о даче ему жалованной грамоты на село Кудровку в Сосницком уезде Черниговского полка, принадлежащее
Демьяну Многогрешному» за 1672 год (Приложение № 4)70; «Расспросные речи взятого в плен кошевого Серка с пометой думного
дьяка Григория Богданова о ссылке его в Сибирь. Дело о выдачи
(так в тексте – Д. Б.) кормовых денег и сукна гонцам обозного Петра Забелы в Москве» 1672 год (Приложение № 5)71 (Г. Богданов
упоминается в названии и дважды в тексте документа72).
Зыков Афанасий Тихонов впервые упоминается в 1643 году
как молодой подьячий Разрядного приказа с годовым денежным
окладом 2 рубля. В 1656 – 1659 годах его годовое денежное жа67
68
69
70
71
72

Демидова Н. Ф. Биографический справочник. С. 74.
РГАДА. Ф. 229. Оп. 5. Д. 36. Л. 1.
Там же. Д. 56. Л. 1.
Там же. Оп. 3. Д. 34. Л. 7 об.
Там же. Д. 30.
Там же. Л. 5. об., 8 об.
141

лование составляло 35 рублей, что соответствует оплате труда
старого подьячего. А. Зыков в 1661 году был пожалован чином
дьяка, а в 1663 году получил «новичные дьячие» годовой денежный и поместный оклады: 80 рублей и 700 четей, соответственно. В 1665 году «за литовскую службу в полку Я. К. Черкасского» А. Зыков получил прибавки к денежному окладу 12 рублей, к
поместному – 60 четей. В 1667 – 1668 годах его денежный годовой оклад составлял 98 рублей, поместный – 790 четей. В январе
1669 года А. Зыков назначен дьяком приказа Казанского дворца;
в апреле 1671 года был переведен на службу в Посольский приказ, где исполнял обязанности дьяка Малороссийского приказа,
Владимирской и Галицкой четвертей. В 1673 году А. Зыков был
переведен на службу в Челобитный приказ, где прослужил недолго: в том же году он отправился служить на Двину (до 1675 г.)
с денежным окладом 107 рублей в год, поместным окладом
870 четей. В 1676 году А. Зыкова пожаловали чином думного
дьяка. С 1676 по 1678 год он служил в этом качестве во Владимирском Судном приказе. 1 января 1682 года А. Зыков был пожалован чином думного дворянина. О своем земле- и дворовладение А. Зыков сообщил в сказке от 26 октября 1665 года: имеет
поместья в Дмитровском и Кашинском уездах (30 дворов); в
Дмитровском и Соловском уездах (10 дворов); вотчину в Галицком уезде73. В 1677 – 1678 годах за ним числилось: в Соловском
уезде 26 дворов, в Дмитровском – 6 дворов, в Кашинском – 37,
в Медынском – 18, всего в 4 уездах 87 дворов74.
Караулов Григорий Степанов, сын дворянина, ранее 1664 года служил в качестве московского дворянина с годовым денежным
окладом 49 рублей и поместным окладом 900 четей. В 1664 году он получил пожалование в дьяки Поместного приказа. 26 апреля 1664 года Г. Караулову были учреждены «новичные дьяческие»
оклады: годовой денежный – 100 рублей, поместный – 1 000 четей. В 1666 году Г. Караулов возведен в чин думного дьяка, ему
установлен годовой денежный оклад 200 рублей; в 1667 году «для
73 Демидова Н. Ф. Биографический справочник. С. 213 – 214.
74 Веселовский С. Б. Указ. соч. С. 200.
142

объявления царевича Алексея» он получил прибавку к годовому
жалованию 50 рублей (всего 250 рублей). С марта 1660 года по
апрель 1670 года служил в Посольском приказе75. В 1675 – 1676 годах думный дьяк Г. Караулов служил в Казани, там же он был
приведен к присяге царю Федору Алексеевичу. В 1677 году этот
опытный администратор был пожалован чином думного дворянина. С 1677 – 1678 года по начало 1679 года служил в Киеве76.
О землевладении думного дьяка Г. Караулова известно следующее: в 1674 – 1675 годах им была приобретена вотчина в Муромском уезде77. В 1677 – 1678 годах за ним числилось: в Суздальском уезде – 30 дворов, в Веневском уезде – 17, в Муромском – 90,
в Рузе – 6, всего 153 двора78. Автор настоящей работы выявил
документ, дающий основание предполагать, что в 1669 году думный дьяк Г. Караулов мог служить и в Малороссийском приказе: «Пометы думного дьяка Григория Караулова против статей,
переданных посланцем гетмана Демьяна Игнатьевича Многогрешного Петром Забелой», отрывок со списка, датированный
январем 1669 года (Приложение № 6)79.
Поздышев Яков впервые упоминается в документах в 1648 году как подьячий Разрядного стола Новгородской приказной избы,
получавший годовой денежный оклад 5 рублей. В 1650 году его
денежный годовой оклад возрос до 10 рублей. В 1654 – 1655 годах
Я. Поздышев – подьячий Ямского стола Новгородской приказной избы. В 1655 году провинциальный подьячий переводится
на службу в Москву, в Посольский приказ, где сразу же получает годовой денежный оклад 18 рублей. К первоначально назначенному денежному окладу в 1655 – 1656 годах Я. Поздышев
получил по новому месту службы прибавку в 7 рублей и праздничное жалование 19 рублей (на 4 праздника). Тогда же он был
верстан «новичным подьяческим» поместным окладом 300 че75
76
77
78
79

Там же. С. 225.
Там же. С. 226.
Демидова Н. Ф. Биографический справочник. С. 250.
Веселовский С. Б. Указ. соч. С.226.
РГАДА. Ф. 229. Оп. 5. Д. 35.
143

тей. В 1656 – 1657 годах годовое денежное жалование Я. Поздышева составляло 25 рублей, праздничное жалование – 30 рублей
(на 6 праздников). В 1657 – 1658 годах годовой денежный оклад
Я. Поздышева – 30 рублей, праздничное жалование – 33 рубля (на
6 праздников). В 1658 – 1659 годах этот усердный подьячий
получал годовой денежный оклад в размере 35 рублей, праздничное жалование – 34 рубля (на 6 праздников). В дальнейшем размер оплаты труда Я. Поздышева быстро и неуклонно
возрастал: в 1660 – 1661 годах годовое денежное жалование
40 рублей; в 1663 – 1664 годах годовое денежное жалование
45 рублей, праздничное жалование 39 рублей (на 6 праздников);
в 1664 – 1666 годах годовой денежный оклад 50 рублей, 1665 –
1666 годах праздничное жалование 44 рубля (на 9 праздников).
В 1667 году, получив из казны 600 рублей, отправился в Речь
Посполитую «наскоро». 28 декабря того же года Я. Поздышев
был пожалован в дьяки. В 1669 году он получил «новичный
дьяческий» оклад: годового денежного жалования 80 рублей;
его поместный оклад был увеличен до приличных для дьяка
800 четей. С 17 марта 1669 года до 22 февраля 1671 года он
был судьей Малороссийского приказа80. После присоединения
Малороссийского приказа к Посольскому Я. Поздышев исполнял обязанности дьяка Малороссийского приказа, Владимирской и Галицкой четвертей. По данным С. К. Богоявленского,
с 5 мая 1670 по 3 июля 1676 года Я. Поздышев исполнял обязанности судьи Посольского приказа81. Примерно в это же время по памяти из Посольского приказа, «за посольскую службу»
в 1664 – 1665 годах, он получил прибавку к годовому денежному
окладу 25 рублей, к поместному окладу – 100 четей. Таким образом, годовое денежное жалование Я. Поздышева возросло до
105 рублей, а поместный оклад – до 900 четей. В 1674 году «для
объявления царевича Федора» Я. Поздышев получил прибавку
к годовому денежному окладу 9 рублей (всего 114 рублей), к
поместному окладу прибавка составила 80 четей (всего 980 че80 Богоявленский С. К. Указ. соч. С. 97.
81 Там же. С. 133
144

тей). С 1676 по 1678 год Я. Поздышев числился «дьяком не у
дел» по причине болезни82. Автор настоящей работы выявил
приписи дьяка Я. Поздышева в «Деле о выдаче жалованья черниговским церковнослужителям во время пребывания в Москве» за 1672 год (Приложение № 7)83.
Украинцев Емельян Игнатьев (Игнатьевич) впервые упоминается как неверстанный подьячий Новой четверти в 1661 году. В 1663 году ему назначается «новичный подьяческий» оклад
10 рублей. В том же году Е. Украинцев был переведен на службу
в Посольский приказ подьячим средней статьи. В 1662 – 1663 годах он получает 25 рублей «для пожарного разорения». 20 августа 1668 года сгорел дом Украинцева «на Кулишках», на
строительство нового дома ему было выдано 20 рублей и дано
взаймы из казны 40 рублей «для домового строения». Тогда годовой денежный оклад Е. Украинцева составлял 25 рублей, поместный оклад – 250 четей, праздничное жалование за 1668 –
1669 годы – 7,5 рублей (на 3 праздника). В 1670 – 1671 годы
Е. Украинцев был переведен на 3-е подьяческое место; его годовой денежный оклад был повышен на 7 рублей и составил
32 рубля; праздничного жалования он получил 18,5 рублей (на
7 праздников). В октябре 1671 года произошло очередное повышение оплаты труда Е. Украинцева: годовой денежный оклад
40 рублей, хлебное жалование 40 четей, соляное жалование
8 пудов. В 1672 – 1673 годах он неоднократно ездил с посольствами в европейские страны (Речь Посполитую, Голландию,
Швецию, Данию). В 1673 – 1674 годах годовой денежный оклад
Е. Украинцева составлял 50 рублей, хлебное жалование – 50 четей,
соляное жалование – 8 пудов, праздничное жалование – 17 рублей (на 3 праздника). В 1674 году его годовой денежный оклад
возрос до 60 рублей, соляного жалования он получил 10 пудов. 17 декабря 1674 года Е. Украинцев был пожалован в дьяки,
с 1675 по 1678 год исполнял соответствующие обязанности в Посольском и Малороссийском приказах. 17 января 1677 года ему
82 Демидова Н. Ф. Биографический справочник. С. 439.
83 РГАДА. Ф. 229. Оп. 3. Д. 33. Л. 2, 3, 4.
145

как дьяку были учинены «новичные» оклады: денежный годовой
80 рублей; поместный 800 четей. 25 октября 1678 года Е. Украинцеву учинен годовой денежный оклад 120 рублей «как дьяку
Аптекарского приказа». В 1680 году он находился с посольством
в Речи Посполитой. 27 февраля 1681 года Е. Украинцев пожалован в думные дьяки. 15 ноября 1682 года ему был учинен годовой
денежный оклад 250 рублей «а иным, ево братье, не в образец».
В сентябре 1684 – январе 1685 года Е. Украинцев ездил с посольством к гетману И. Самойловичу. В 1685 – 1686 годах суммарные выплаты всех видов государева денежного жалования думному дьяку составили огромную цифру 555 рублей. В 1686 году
за участие в переговорах о заключении «Вечного мира» с Речью
Посполитой он получил прибавку к годовому денежному окладу
80 рублей. В 1687 – 1688 годах за участие в Крымском походе
получил прибавку к годовому денежному жалованию 50 рублей,
а чуть позже еще одну прибавку – 75 рублей. В последующее
время он неоднократно принимал участие в военных походах
(в 1688 г. приписан к Большому полку; 1707 – 1708 гг. провел в Польше). Продолжалась активная дипломатическая работа Е. Украинцева: посольство в Турцию (1699–1700); демаркация границы между Россией, Турцией и Запорожской Сечью
(1704–706). Вероятно, почти все время с момента своего пожалования в думные дьяки Е. Украинцев служил одновременно в Посольском и Малороссийском приказах, за исключением краткого
периода пребывания в должности судьи Провиантского приказа
в 1703 г. С марта 1675 года по 19 апреля 1699 года он исполнял обязанности судьи Посольского приказа84. Умер Е. Украинцев 12 октября 1708 года во время посольской поездки в Венгрию. О его
землевладении и дворовладении известно следующее. В 1683 г. за
участие в Троицком походе переведены из поместий в вотчины его
владения во Владимирском и Каширском уездах; в 1690 г. пожалованы из поместий в вотчины все его владения в Звенигородском
уезде. В 1696 году его дворовладение составляло: в Каширском уезде 9 дворов, во Владимирском уезде – 2 двора, Гороховецком уез84 Богоявленский С. К. Указ. соч. С. 133 – 134.
146

де – 6 дворов, Рязанском уезде – 4 двора, Звенигородском уезде –
34 двора, Серпуховском уезде – 4 двора, Темниковском уезде –
39 дворов, Арзамасском уезде – 37 дворов, в Московском уезде –
4 двора. В 1700 году дворовладение Е. Украинцева было следующим: в Каширском уезде – 13 дворов, в Рязанском уезде – 4 двора,
в Московском уезде – 4 двора, в Звенигородском уезде – 40 дворов,
в Темниковском и Шацком уездах – 116 дворов. В 1702 – 1704 годах за заключение мирного договора с Турцией Е. Украинцев был
пожалован вотчинами из дворцовых земель в Каширском уезде
(137 дворов). По выписке из дел Вотчинной коллегии на момент
смерти за Е. Украинцевым числились следующие земельные
владения на правах поместий: в Каширском уезде (227 четей),
в Шацком уезде (539 четей), в Темниковском уезде (436 четей),
в Рязанском уезде (311 четей), в Московском уезде (171 четь).
Всего 1 684 чети. Кроме того, он владел вотчинами: в Московском уезде (60 четей), в Рязанском уезде (13 четей), в Каширском
уезде (66 четей). Всего поместий и вотчин за Е. Украинцевым
на 1708 год числилось 2 027 четей «без третника». Е. Украинцев
был женат три раза. Имя первой его жены осталось неизвестным. Вторая жена – Авдотья Иванова, свояченица думного дьяка Ивана Виниуса. Третья жена – Устинья, дочь Семена Яковлева
Львова (в первом браке была замужем за Юрием Осиповым). Дочь
Е. Украинцева (вероятно, от первого или второго брака) Степанида была в первом браке замужем за Аф. Пушкиным, во втором – за
князем Яковом Шаховским. Пасынок в третьем браке Е. Украинцева – Иван Юрьев Осипов85. Автор настоящей работы обнаружил
следующие документы, в которых упоминается Е. Украинцев:
• «Записная книга о смене гарнизона г. Ново-Богородицка», датируется временем до июня 1691 года (Приложение № 8)86;
• «Дело о краже дворником Федором Ветошкиным медного
котла на Гетманском дворе в Москве», сентябрь 1691 года
(Приложение № 9)87;
85 Демидова Н. Ф. Биографический справочник. С. 575 – 576.
86 РГАДА. Ф. 229. Оп. 5. Д. 469. Л. 2.
87 Там же. Д. 476. Л. 1; 2 – 3.
147

• «Дело по челобитью казаков Черниговского полка Тимофея
Трубача и Матвея Андреева о краже дворником Петром Афанасьевым кафтанов и сабли на Гетманском дворе в Москве»,
август 1692 года (Приложение № 10)88;
• «Дело о выдаче поденного корма и денег на дорогу игуменье
Киево-Печерского Вознесенского девичьего монастыря Марии Магдалине и ее людям» (далее – «Дело о выдаче поденного корма…»), июнь – июль 1692 года (Приложение № 11)89;
• «Выпись из расходных документов о выплате жалования,
прогонных денег, за покупку бумаги и переплет книг» (далее – Выпись… о выплате жалования…»), октябрь 1692 –
январь 1693 года (Приложение № 12)90.
С большой долей уверенности можно утверждать, что подпись
Е. Украинцева имеется на одной из скреп «Дела о назначении орловским воеводою служилого человека Ивана Большого Климовича Судейкина вместо служивого человека Ивана Афанасьева
Веревкина» за 1697 год (Приложение № 13)91.
Бобинин (Бабинин, Бабанин, Бобынин) Василий Иванов
родился в 1630 году, умер 11 апреля 1697 года. Служебную карьеру начал подьячим в Новгороде (в 1655 г. имел годовой денежный
оклад 2 рубля). В 1655 году переведен в Москву, в Посольский
приказ. Пожалован в дьяки из подьячих Посольского приказа в
1672 году (перед повышением в должности имел поместный
оклад 400 четей, денежный оклад старого подьячего 70 рублей).
В 1676 – 1677 и в 1681 году он – дьяк Посольского и, одновременно, Малороссийского приказов. С. Б. Веселовский указывает, что
в с 1680 – 1681 по 1695 года В. Бобинин исполнял одновременно
обязанности дьяка Посольского, Малороссийского, Смоленского
приказов, Владимирской, Галицкой, Новгородской и Устюжской
Четвертей92. В 1682 году имел поместный оклад 980 четей и де88
89
90
91
92
148

Там же. Д. 490. Л. 1 об., 5.
Там же. Д. 480. Л. 2 об., 5 об., 6, 13, 14.
Там же. Д. 479. Л. 2.
Там же. Д. 534. Л. 7 об.
Веселовский. С. Б. Указ. соч. С. 54.

нежный оклад 109 руб. С 27 августа 1673 по ноябрь 1696 года
он исполнял обязанности судьи Посольского приказа93. Закончил
В. Бобинин службу в 1695 году в должности дьяка Посольского приказа с указанным выше поместным окладом и денежным
окладом 220 рублей (с 1688 г.) и ежегодной «дачей в приказ»
по 100 рублей. По данным на 1677 – 1678 годы С. Бобинин владел поместьями во Владимирском, Кинешемском и Мосальском
уездах (12 крестьянских дворов)94. Автором данной работы выявлены документы, содержащие резолюции дьяка В. Бобинина.
А именно: «Дело о выдаче подьячему Ивану Бирину с товарищами
кармазинов вместо английского сукна», май 1687 года (Приложение № 14)95; «Выпись… выплате жалованья…», октябрь 1692 – январь 1693 года (Приложение № 12)96.
Бурцев Петр Гаврилов начал службу в 1663 году молодым
неверстанным подьячим Поместного приказа. В 1664 – 1671 годах он служил в Разбойном приказе и получал годовое
денежное жалование 10 рублей. В 1672 году был переведен на
службу в Малороссийский приказ, где ему были назначены: годовой денежный оклад 15 рублей, годовое хлебное жалование
15 четей, годовое соляное жалование 3 пуда, «в приказ» ежегодно получал по 5 рублей. Известно, что в 1676 году он получил праздничного жалования 10 рублей. В том же году Петр
Бурцев был переведен на должность дьяка (вероятно, продолжал службу в том же Малороссийском приказе). С. Б. Веселовский указывает, что в 1683 – 1684 годах П. Бурцев все еще
был подьячим97. Возможно, он числился «подьячим с дьячим
местом». В 1684 – 1686 годах служил дьяком на Верхотурье.
Умер П. Бурцев в 1686 – 1687 годах. О его поместном окладе
сведений не обнаружено98.
93
94
95
96
97
98

Богоявленский С. К. Указ. соч. С. 133 – 134.
Демидова Н. Ф. Биографический справочник. С. 70 – 71.
РГАДА. Ф. 229. Оп. 5. Д. 332. Л. 2.
Там же. Д. 479. Л. 3.
Веселовский. С. Б. Указ. соч. С. 75.
Демидова Н. Ф. Биографический справочник. С. 94.
149

Долгово (Долгов, Долгой) Петр Васильев впервые упоминается как подьячий Стрелецкого приказа в 1656 – 1657 годах. В то
время его годовое денежное жалование составляло 5 – 6 рублей.
После поездки к польскому гетману В. К. Гонсевскому, состоявшейся в 1656 году, он получил прибавку к денежному жалованию
5 рублей. П. Долгово, получивший некоторый опыт по выполнению дипломатических поручений, в 1657 году был переведен
на службу в Посольский приказ, где и трудился подьячим до
1678 года. В 1658 году он был верстан годовым денежным окладом 15 рублей. В 1660 году жалование П. Долгово возросло до
17 рублей в год, в 1661 году – до 20 рублей. Размер его праздничного жалования в 1663 – 1666 годах колебался в пределах 21 – 24 рублей. В 1668 году П. Долгово был назначен старым подьячим с
окладом 25 рублей и был верстан «новичным» поместным окладом 200 четей. В 1670 – 1671 годах был отмечен новым существенным повышением оклада – до 35 рублей в год, его поместный оклад возрос до 300 четей, «на праздники» он получил
28 рублей (на 7 праздников), «в приказ» – 10 рублей. Далее карьера П. Долгово развивалась также удачно. В 1671 – 1672 годах денежный оклад составлял уже 50 рублей в год, хлебного жалования
он получал 50 четей, соляного – 8 пудов. В 1672 году П. Долгово
был переведен на «2 (так в тексте – Д. Б.) место старого подьячего» с денежным окладом 60 рублей в год, 55 четями хлебного жалования и 10 пудами – соляного. В 1674 году он был переведен на
«неподьяческое место» с годовым денежным окладом 65 рублей.
Поместный оклад его был увеличен до 350 четей. В 1675 году
П. Долгово «был пожалован в дьяки» с годовым денежным окл.
80 рублей и послан с посольством в Персию, получив вперед жалование за 2 года (по 80 рублей). В это время его поместный оклад
возрос до 700 четей. Он владел поместьем: деревней Лисий враг
Серпуховского уезда. По возвращении из Персии в 1676 – 1677 годах П. Долгово исполнял обязанности дьяка Посольского и Малороссийского приказов. С 25 февраля 1677 по январь 1678 года исполнял обязанности судьи Посольского приказа99. Умер
99 Богоявленский С. К. Указ. соч. С. 133.
150

П. Долгово 16 февраля 1678 года. Его жена – Аграфена Ивановна,
урожденная Шестакова, овдовев, вышла замуж за князя Григория
Несвицкого100. 4 мая 1678 года она получила «в прожиток» часть
поместья ее покойного мужа в Серпуховском уезде101.
Иванов Ларион (Илларион) Иванов (Иванович) впервые упоминается как подьячий Новой четверти в 1653 году.
До 1657 года он не был верстан государевым жалованием. В 1657 – 1658 годах Л. Иванов находился в служебной
поездке в Смоленск и в «Черкасские города». В 1657 году поверстан годовым денежным окладом 16 рублей. В 1659 – 1660 году его денежный оклад увеличили до 20 рублей. В 1661 году
Л. Иванову учредили оклад 35 рублей. В том же году он отправился гонцом в Речь Посполитую. В 1661 – 1662 годах за «черкасские посылки» и две «гонецкие поездки» Л. Иванов получил
прибавку к годовому денежному окладу 5 рублей и пожалован
«новичным» поместным окладом 300 четей. В 1662 – 1663 годах
подьячий ездил с дипломатическими поручениями в Швецию и
Речь Посполитую. 2 августа 1663 года Л. Иванов был пожалован
в дьяки из подьячих Новой четверти. 14 февраля 1664 года ему
учинен годовой денежный оклад 70 рублей, поместный оклад
700 четей. До апреля 1664 года Л. Иванов исполнял обязанности дьяка Новой четверти. В апреле 1664 года он был переведен
на службу в Приказ Большого дворца, Оружейную и Ствольную палаты. 2 октября 1669 года Л. Иванов был пожалован в
думные дьяки. 7 апреля 1674 года Л. Иванову учрежден годовой денежный оклад 250 рублей. В 1675 – 1676 годах его годовой денежный оклад возрос до 300 рублей. 26 апреля 1676 года
думный дьяк Л. Иванов был переведен на службу в Устюжскую
четверть. В июле того же года назначен на службу в Посольский, Малороссийский приказы, Владимирскую и Галицкую четверти, «которые ранее ведал А. С. Матвеев». С 4 июля 1676 года по 21 декабря 1680 года он исполнял обязанности судьи По100 Демидова Н. Ф. Биографический справочник. С. 172.
101 Веселовский С. Б. Указ. соч. С. 155.
151

сольского приказа102. Думный дьяк Л. Иванов упоминается в
документах до 1682 года. По сведениям С. Б. Веселовского он
был убит восставшими стрельцами 15 мая 1682 года103. О земле- и дворовладении его известно следующее. В 1665 – 1666 годах владел вотчиной в Калужском уезде (18 четей, 1 двор); поместьями в Белозерском (33 чети) и Романовском (56 четей) уездах.
В 1675 году он и сын Василий получили на двоих вотчину в Рязанском уезде (55 четей). В 1676 году Л. Иванову было отведено поместье неизвестного размера «из дикого поля» в Черньском уезде104.
Автор настоящей работы выявил «Челобитную стряпчего Семена
Алмазова и выпись в доклад о придачах денежного поместного
жалования Семену Алмазову, стольнику Василию Кикину, Григорию Неронову, Аврааму Никитичу Лопухину и Федору Лодыженскому» (Приложение № 15), ошибочно датированную в описи
5 фонда «Малороссийский приказ» 1669 годом. Настоящая челобитная Семена Алмазова была подана в апреле 1677, а не 1669 года. Время написания челобитной читается совершенно четко –
7185 год от Сотворения Мира, что соответствует 1677 году от
Рождества Христова105. В данном документе упоминаются думные дьяки: Малороссийского приказа Ларион Иванов и Разрядного приказа – Василий Семенов. Н. Ф. Демидова приводит следующие даты пожалования в думные дьяки: Л. Иванова – 2 октября
1669 года106; В. Семенова – 4 мая 1676 года107. Таким образом, в
апреле 1669 года оба вышеназванных государственных служащих
еще не были назначены думными дьяками. У нас есть все основания датировать названный документ апрелем 1677 года.
Протопопов Семен (Сенька) Михайлов впервые упоминается в 1645 году как подьячий Стола Большого прихода Новгородской приказной избы, с годовым денежным окладом 2 рубля.
102
103
104
105
106
107
152

Богоявленский С. К. Указ. соч. С. 133.
Веселовский С. Б. Указ. соч. С. 208
Демидова Н. Ф. Биографический справочник. С. 225.
РГАДА. Ф. 229. Оп. 5. Д. 34. Л. 1 об., 3, 7, 8.
Демидова Н. Ф. Биографический справочник. С. 225
Там же. С. 506.

В 1650 – 1656 годах он получал годовой денежный оклад в размере 5 рублей. В 1662 году С. Протопопов был «взят» на службу
в Посольский приказ в Москву, где до 1664 года служил «неверстанным» подьячим. В 1664 году ему, наконец, был назначен годовой денежный оклад 5 рублей (такой же он имел ранее, когда
служил в Новгородской приказной избе). В 1664 – 1665 годах
С. Протопопов получил праздничного жалования 10 рублей (на
6 праздников); в 1665 – 1666 годах – 7 рублей (на 9 праздников). В 1667 году С. Протопопов был послан в Речь Посполитую
«с грамотами». В том же году его денежный оклад был увеличен
до 8 рублей. В 1669 году годовое денежное жалование С. Протопопова возросло до 10 рублей. В 1670 – 1671 годах он получил очередную прибавку к годовому денежному окладу в 5 рублей, тогда же его праздничный оклад составил 12,5 рублей (на
6 праздников), хлебное жалование – 15 четей, соляное жалование – 3 пуда. В 1672 – 1673 годах С. Протопопов был «в гонцех»
в Речь Посполитую (вместе с П. Б. Вознициным). По возвращении из этой поездки С. Протопопов был пожалован годовым денежным окладом 27 рублей, хлебным жалованием 27 четей, соляным жалованием 5 пудов, и оправлен в посольство в Саксонию.
В 1674 – 1675 годах он был пожалован чином старого подьячего;
верстан «новичным» поместным окладом 350 четей; его годовой
денежный оклад возрос до 37 рублей; хлебное жалование – до
37 четей; праздничного жалования за 1674 – 1675 годы он получил 28 рублей (на 5 праздников). В 1675 – 1676 годах С. Протопопов получал годового денежного оклада 45 рублей, хлебного жалования – 45 четей, праздничного жалования – 46 рублей
(на 8 праздников). В 1676 – 1677 годах его годовое денежное жалование составляло 47 рублей, хлебное жалование – 45 четей, соляное жалование – 8 пудов. 27 декабря 1676 года С. Протопопов
был пожалован «в дьяки из старых подьячих 3 места». В 1677 году был переведен на службу в Разбойный приказ. В сентябре
1678 года возвращен на должность дьяка Посольского и, дополнительно, Малороссийского приказа. На 16 августа 1678 года
его годовой оклад составлял 380 рублей (вероятно, с учетом
153

дополнительных выплат); поместный оклад – 700 четей.
В 1680 – 1681 годах дьяк С. Протопопов ездил с посольством в
Речь Посполитую; в 1681 – 1682 годах исполнял обязанности дьяка Посольского и Малороссийского приказов108. С 19 мая 1679 по
25 мая 1682 года он служил судьей Посольского приказа109, по
сведениям С. Б. Веселовского в эти годы курировал четвертные
приказы: Владимирский, Галицкий, Новгородский, Устюжский110.
Посников (Постников) Василий Тимофеев впервые упоминается как гонец в Пруссию в 1658 году. С 1668 года служил
подьячим в Посольском приказе. В 1668 – 1669 годах имел годовой денежный оклад 8 рублей; в 1669 – 1670 получал годового денежного жалования 10 рублей, праздничного жалования –
9 рублей (на 6 праздников). В 1672 году В. Постников был гонцом
в Речь Посполитую. В 1672 – 1675 годах его годовой денежный
оклад составлял 30 рублей, хлебное жалование – 25 четей, соляное жалование – 5 пудов. В 1673 – 1674 годах В. Постников
был пожалован «новичным» поместным окладом 250 четей.
В 1674 – 1675 годах он получил праздничного жалования 24 рубля (на 5 праздников). С 7 декабря 1675 года В. Постников стал
получать годовой денежный оклад 40 рублей, хлебного жалования – 40 четей, соляного жалования 6 пудов. В 1675 – 1676 годах
получил праздничного жалования 40 рублей (на 8 праздников).
В 1678 году В. Постников пожалован в дьяки из подьячих Посольского приказа. 21 февраля 1678 года ему учрежден «дьяческий
новичный» годовой денежный оклад 75 рублей, поместный оклад – 650 четей. В 1678 году В. Постников был отправлен дьяком
в Псков, но пробыл в этой должности недолго. В 1683 – 1684 годах он присутствовал на посольском съезде в Андрусово. В январе
1685 года его годовой денежный оклад составлял 90 рублей, поместный – 800 четей. В том же году В. Постников получил сразу
несколько прибавок к окладам: «за Троицкий поход» 1682 года –
5 рублей к денежному окладу, 50 четей – к поместному; за четыре
108 Там же. С. 466 – 467.
109 Богоявленский С. К. Указ. соч. С. 133.
110 Веселовский С. Б. Указ. соч. С. 438 – 439.
154

«гонецкие посылки, как был в подьячих» (1671–1675), «к польскому королю и к римскому кесарю» – 20 рублей и 150 четей, соответственно. Кроме того, В. Постников вместо прибавки 250 четей
к поместному окладу получил 12,5 рублей прибавки к денежному,
так как его поместный оклад к тому времени достиг предельной
величины 1 000 четей. В 1686 году его денежный годовой оклад
составлял уже 197,5 рублей. В 1689 году В. Постников получил
очередную прибавку (35,5 рублей) к денежному окладу за участие
в «Троицком походе» 1689 года взамен 210 четей к поместному,
и так предельного размера окладу. В 1690 году был послан «для
тайных дел к гетману Мазепе». На эту поездку В. Постников получил 50 рублей в приказ. В 1697 году его денежный оклад составлял 200 рублей. В 1699 году за «посольские посылки, …что
он послан к аглинскому королю, к Голанским штатам, к Оранскому и ко флорентийскому князю», получил прибавку к денежному
окладу 53 рубля, и вместо 100 четей земли – деньгами 10 рублей.
В 1700 – 1701 годах присутствовал на Сейме Речи Посполитой,
за что в 10 мая 1704 года получил очередную прибавку к денежному окладу 35 рублей и вместо 150 четей земли – 7,5 рублей.
С 6 мая 1681 года по 1700 год исполнял обязанности судьи Посольского приказа111. В октябре 1708 года дьяк В. Постников скончался. Предположительно, его годовой денежный оклад на момент
смерти составлял 305,5 рублей, поместный оклад – 1 000 четей.
О дворовладении дьяка В. Постникова известно только, что
в 1686 – 1691 годах он владел 3 крестьянскими дворами. Жену
Василия Постникова звали Анной Ивановной. Их сыновья Петр
Большой и Петр Меньшой в 1703 году проходили обучение латинскому, немецкому и другим языкам во Франции и Италии112.
Автору настоящей работы удалось обнаружить документы, свидетельствующие: Василий Тимофеев Постников непосредственно участвовал в руководстве деятельностью Малороссийского
приказа. В частности, его подписи имеются в «Записной книге
о смене гарнизона г. Ново-Богородицка» за 1691 год (Приложе111 Богоявленский С. К. Указ. соч. С. 133 – 134.
112 Демидова Н. Ф. Биографический справочник. С. 449.
155

ние № 8)113; в «Деле о выдаче поденного корма…» (Приложение № 11)114; в «Деле о назначении орловским воеводою служилого человека Ивана Большого Климовича Судейкина вместо
служилого человека Ивана Афанасьева Веревкина» за 1697 год
(Приложение № 13)115. Упоминается дьяк В. Постников в «Выписи… о выдаче жалованья…» за октябрь 1692 – январь 1693 года (Приложение № 12)116.
Бурцев Максим Гаврилов начал службу в 1663 году в Разбойном приказе «неверстанным» подьячим. В 1665 году ему назначен
«новичный» денежный годовой оклад 6 рублей. В том же году
переведен «в неволю», то есть против собственного желания, в
Посольский приказ, где получил годовой денежный оклад 10 рублей. К 1676 году М. Бурцев дослужился до должности 1-го старого подьячего и получил годовой денежный оклад 50 рублей,
50 четей хлебного жалования, 10 пудов соляного жалования, праздничное жалование его в год доходило до 40 рублей.
В 1677 – 1678 годах М. Бурцев получил «новичный» поместный
оклад 300 четей В 1681 – 1682 годах переведен на должность
дьяка Посольского и Малороссийского приказа; в 1684 – 1686 годах служил дьяком на Двине. В 1686 – 1689 годах – дьяк Земского
приказа117. Умер М. Бурцев не позднее 1692 года. В 1684 – 1691 годах его дворовладение составляло 3 крестьянских двора. Брат
его – Бурцев Петр Гаврилов также дослужился до должности
дьяка в Посольском приказе.118
Волков Иван Михайлов до 1665 года служил подьячим
Псковской приказной избы. В 1665 году он «был взят» А. Л. Ординым-Нащекиным «для письма посольских дел». В 1667 году
И. Волков участвовал в переговорах с представителями Речи
Посполитой в Андрусово. В 1667 – 1668 годах служил подья113
114
115
116
117
118
156

РГАДА. Ф. 229. Оп. 5. Д. 469. Л. 2 об.
Там же. Д. 480. Л. 4.
Там же. Д. 534. Л.6, 14, 17, 18, 19.
Там же. Д. 479. Л. 3.
Веселовский С. Б. Указ. соч. С. 74 – 75.
Демидова Н. Ф. Биографический справочник. С. 93.

чим Псковской таможенной избы с окладом 10 рублей в год.
В 1669 году И. Волкова перевели на службу в Москву в Посольский приказ, с первоначальным годовым денежным окладом 10 рублей, в том же году государево денежное жалование
ему было увеличено до 20 рублей, хлебное жалование составило 20 четей. В 1670 – 1671 годах получил в приказ 5 рублей,
праздничного жалования 8 рублей (на 4 праздника). В 1670 –
1671 годах И. Волков просит начальство вернуть его в Псков.
В просьбе было категорически отказано: «ежели впредь побьет
челом в Псков, и у него все взять будет назад и оклад убавить».
Тяготясь своей жизнью в Москве, подьячий в 1671 году подает
челобитную с просьбой определить его на временное жилье: «у
меня на Москве никого нет пристать мне с человечешком моим
и рухледишка положить негде». На этот раз начальство отреагировало положительно: его определить на постоялый двор в
черных слободах, «чтоб от города было недалеко». В 1672 году
И. Волков серьезно заболел и лечился у аптекаря Яна Гутмана с
февраля по март. Из Посольского приказа И. Волкову выплачено 10 рублей на оплату лекарств. В 1672 – 1673 годах ему дано
20 рублей на «избное строение», а в 1673 году – 10 рублей «на
лечбу» дополнительно. В этот же период времени И. Волков
получал соляного жалования 5 пудов, праздничного жалования
7 рублей (на 2 праздника). В ноябре 1673 года его годовой денежный оклад возрастает до 30 рублей, хлебное жалование –
до 30 четей, соляное жалование остается в размере 5 пудов.
В 1673 – 1674 годах И. Волкову дано праздничного жалования
19 рублей (на 5 праздников); в 1674 – 1675 годах – 28 рублей
(на 5 праздников). В 1675 году старый подьячий И. Волков был
пожалован годовым денежным окладом в размере 45 рублей и
«новичным» поместным окладом 350 четей. В 1677 году его
годовой денежный оклад возрастает до 50 рублей, размер хлебного жалования – до 50 четей, размер соляного жалования – до
8 пудов. В 1677 – 1678 годах он получил праздничного жалования 40 рублей (на 7 праздников), в 1680 году – 40 рублей (на
6 праздников). В 1683 году его поместный оклад увеличился
157

до 400 четей. В 1684 году И. Волков был пожалован в дьяки
и получил годовой денежный оклад 90 рублей, поместный оклад – 800 четей. 17 января 1685 года, «для приезда» австрийского
и шведского послов, его пожаловали 10 аршинами «бархата гладкого». В январе 1685 года его годовой денежный оклад увеличился на 35 рублей за поездку посланником в Венецию; поместный
оклад возрос до 1 000 четей. В 1686 году И. Волков находился с
посольством в Речи Посполитой. 1 октября 1688 года ему было
дано 1 000 ефимков потому, «что он посылает сына своего Григория за море через немецкие государства во Италию для дохтурские науки». В 1689 – 1691 годах дьяк И. Волков был резидентом
в Речи Посполитой. В 1698 году он получил 200 рублей в приказ
«для скудости». С 1699 года исполнял обязанности дьяка Посольского приказа и Новгородской четверти. В том же году И. Волков
ездил с посольством в Голландию. В 1701 – 1708 годах он продолжал служить в Посольском приказе. В то время его годовой
денежный оклад составлял 200 рублей. В. 1709 году он исполнял
обязанности дьяка в Смоленске. С 29 ноября 1684 года по март
1689 года и с 6 января 1692 года по 1700 год, скорее всего, и далее
И. Волков исполнял обязанности судьи Посольского приказа119.
В справочнике С. Б. Веселовского в последний раз он упоминается под 1717 годом120. О сыновьях этого дьяка известно следующее:
Григорий изучал медицину в Венеции в 1688 – 1689 годах, затем,
в 1689 – 1690 годах учился в Москве у братьев Лихудов; Борис и
Петр изучали латинский язык и другие науки в Париже121. В недавнем исследовании дьяк И. Волков упоминается только как дьяк
Посольского приказа и Новгородской четверти (с 1699 г.)122. Автору настоящего исследования удалось обнаружить свидетельства
о службе дьяка И. Волкова в Малороссийском приказе в 1692 –
1693 годах. Он неоднократно упоминается в «Выписи… о выдаче жалования…», октябрь 1692 – январь 1693 года (Приложе119
120
121
122
158

Богоявленский С. К. Указ. соч. С. 133 – 134.
Веселовский С. Б. Указ. соч. С. 105.
Демидова Н. Ф. Биографический справочник. С. 120.
Там же.

ние № 12)123. В июне – июле 1692 года И. Волков участвует в организации приема в Москве игуменьи Марии Магдалины (матери гетмана И. Мазепы) и сопровождающих ее лиц. Это следует
из «Дела о выдаче поденного корма…» (Приложение № 11), в
котором встречается фраза «за пометою дьяка Льва Волкова»124,
но здесь, вероятнее всего, описка подьячего, писавшего данный
список. Волков Лев Яковлев служил подьячим в Посольском приказе в 1687 – 1700 годах. В 1692 – 1693 годах он получал годовой
денежный оклад в размере 10 рублей, как «молодший» подьячий.
Нет никаких сведений о том, чтобы он дослужился до чина дьяка.
Даже в 1697 – 1700 годах Л. Волков получал годовой денежный
оклад 20 рублей, хлебное жалование – 20 четей, соляное жалование – 3 пуда, что соответствует материальному обеспечению,
в лучшем случае, подьячего «середней» статьи125. Скорее всего,
и в данном случае припись на документе делал дьяк Иван Волков.
Никитин Алексей Васильев поступил на службу в Посольский приказ «неверстанным» подьячим в 1675 году. 20 ноября
1676 года ему были учинены: «новичный» годовой денежный
оклад 7 рублей, хлебное жалование – 7 четей, соляное жалование – 2 пуда. В 1677 – 1678 годах А. Никитин получил праздничного жалования 10,5 рублей (на 7 праздников). С декабря
1680 года он получал годового денежного жалования 10 рублей,
хлебного жалования – 10 четей, соляного жалования – 3 пуда.
В 1680 году праздничного жалования он получил 10,5 рублей (на
6 праздников). В 1681 году А. Никитин был отправлен в Турцию
к посольству П. Б. Возницина; в 1683 – 1684 годах снова ездил
гонцом в Турцию. С января 1683 года годовой денежный оклад
А. Никитина возрос до 20 рублей (с 1684 года он числится подьячим средней статьи). В 1685 году А. Никитин был отправлен
в качестве гонца в Швецию. В 1688 году его праздничное жалование составило 24 рубля, годовой денежный оклад возрос до
30 рублей. 12 ноября 1689 года А. Никитин был пожалован в дья123 РГАДА. Ф. 229. Оп. 5. Д. 479. Л. 1 – 3.
124 Там же. Л. 12.
125 Демидова Н. Ф. Биографический справочник. С. 121.
159

ки из подьячих Посольского приказа. В 1694 году «для его скудости» А. Никитину было дано жалование 100 рублей. С 19 января
1691 года по январь 1696 года он исполнял обязанности судьи Посольского приказа126; в 1696 – 1701 годах был резидентом в Варшаве. Последний раз дьяк А. Никитин упоминается в 1721 году.
О землевладении А. Никитина сведений не обнаружено.127
Н. Ф. Демидова называет А. Никитина дьяком Посольского
приказа128. С. Б. Веселовский упоминает его как дьяка приказа
«Малая Россия» в 1695 году129. Автор настоящей работы обнаружил документы, свидетельствующие, что А. Никитин служил
в Малороссийском приказе в 1692 – 1693 годах. Он неоднократно упоминается в «Выписи… о выдаче жалования…» за октябрь
1692 – январь 1693 года (Приложение № 12)130. В июле 1691 года А. Никитин ведет «Дело о выдаче проезжей грамоты московскому "торговому иноземцу" Павлу Вестнову для поездки в Малороссийские города на Свинскую ярмарку для сбора долгов с
русских людей» (Приложение № 16)131. В июне – июле 1692 года
дьяк активно участвует в организации приема в Москве игуменьи Марии Магдалины и сопровождающих ее лиц132.
Ступин Степан Яковлев впервые упоминается как подьячий Малороссийского приказа с годовым денежным окладом
20 рублей в 1687 – 1689 годах. В 1687 году по коллективной
челобитной группы подьячих Малороссийского приказа он получил к Пасхе 5 аршин английского сукна кармазина (Приложение № 14)133. В 1689 году С. Ступин был пожалован в дьяки
из подьячих Малороссийского приказа. 22 апреля 1689 года он
отправился в длительную служебную поездку в города Рязань,
126
127
128
129
130
131
132
133
160

Богоявленский С. К. Указ. соч. С. 134.
Демидова Н. Ф. Биографический справочник. С. 391.
Там же.
Веселовский С. Б. Указ. соч. С. 368
РГАДА. Ф. 229. Оп. 5. Д. 479. Л. 1 – 3.
Там же. Д. 473. Л. 5.
Там же. Д. 480. Л. 3, 4, 8, 9, 12.
Там же. Д. 332. Л. 1, 3.

Калугу и Данков. В том году С. Ступин был переведен на должность дьяка Разрядного приказа с годовым денежным жалованием 100 рублей. В Разрядном приказе прослужил до 1696 года.
В 1699 г. С. Ступин снова упоминается как дьяк Разрядного приказа. В том же году он попадает «под следствие». По решению суда
от 28 ноября 1699 г. дьяк С. Ступин был бит кнутом «за воровство»
и приговорен к ссылке в Азов «на вечное житье» с семьей. Его поместья и вотчины, включая и вотчины из приданого жены, были
«отписаны на государя». По памяти из Преображенского указа от
2 декабря 1699 года С. Ступин был сослан в Азов, где постригся
в монахи и умер в 1700 году. О размерах его конфискованных
имений и вотчин в настоящее время ничего не известно134. В недавнем биографическом справочнике С. Ступин упоминается
только как дьяк Разрядного приказа в 1689 – 1696 и 1699 годах135.
Нам удалось выявить документ, доказывающий факт его службы
в качестве дьяка в Малороссийском приказе в 1697 году. Это –
уже упоминавшееся «Дело о назначении орловским воеводою
служилого человека Ивана Большого Климовича Судейкина вместо служилого человека Ивана Афонасьева Веревкина» (Приложение № 13)136. Вероятно, в 1697 – 1699 годах, до возвращения
в Разрядный приказ, дьяк С. Ступин служил в Малороссийском
приказе, из подьячих которого был ранее пожалован в дьяки.
Савинов (Саввин, Савин) Михаил Киприянов (Киприанов) впервые упоминается в 1668 году в качестве подьячего Посольского и Малороссийского приказов, верстанного годовым
денежным окладом 10 рублей. В том же году он получил существенную прибавку к жалованию, его годовой денежный оклад
возрос до 25 рублей; хлебное жалование – до 25 четей, соляное
жалование – 8 пудов. В 1669 году М. Савинов получил в приказ
8 рублей, праздничного жалования – 12,5 рублей. В 1681 году его
годовой денежный оклад возрос до 30 рублей, хлебного жалования он стал получать 30 четей, соляного жалования – 5 пудов.
134 Демидова Н. Ф. Биографический справочник. С. 543.
135 Там же. С. 543.
136 РГАДА. Ф. 229. Оп. 5. Д. 534. Л. 7.
161

Праздничное жалование М. Савинова в 1681 – 1682 годах составило 16,5 рублей. Как следует из «Дела о выдаче подьячему Ивану Бирину с товарищами кармазинов вместо английского сукна»
(Приложение № 14)137, на Пасху 1687 года он получил 5 аршин
кармазина. Как подьячий Малороссийского приказа М. Савинов
упоминается в «Деле об освобождении от постоя двора подьячего
Малорос[сийского] приказа Мих[аила] Савина и других» (1670)138
и в «Деле о назначении жалованья подьячим Малороссийского
приказа» за 1687 – 1688 года (Приложение № 17), которое Мишко
Савин «правил»139. 11 августа 1696 года М. Савинов пожалован
чином дьяка из подьячих Малороссийского приказа. В качестве
дьяка он упоминается в 1696 – 1699 годы140.
Чередеев Иван Прохоров был назначен на службу в Посольский приказ в качестве молодого подьячего в 1678 году.
В 1680 году ему установлен денежный оклад 2 рубля, с января
1683 года – 4 рубля. В 1687 году И. Чередеев был гонцом в Речь
Посполитую. В 1687 – 1688 годах его годовой денежный оклад
был равен 15 рублям; в 1688 году он получил праздничного жалования 24,5 рубля. Упоминается в документах Малороссийского приказа 2 октября 1690 года141. В 1692 году И. Чередеева
перевели на должность старого подьячего Малороссийского
приказа с годовым денежным окладом 40 рублей. В 1695 году
получил 48 рублей праздничного жалования. В 1697 году ему
установили годовой денежный оклад в 50 рублей (получал по
1699 год включительно). Хлебное жалование И. Чередеева
в эти же годы составляло 50 четей. В 1698 году вместо хлебного жалования он получил денежный эквивалент 55 рублей.
В 1699 году содержание старого подьячего И. Чередеева было
таким: денежный оклад 50 рублей, хлебное жалование 50 четей,
137 Там же. Д. 332.
138 Там же. Оп. 4. Д. 68. Л. 51 – 52; 64 – 66.
139 Там же. Оп. 5. Д. 331. Л. 4 об.
140 Демидова Н. Ф. Биографический справочник. С. 493.
141 РГАДА. Ф. 229. Оп. 5. Д. 596. – Подробнее о данном деле см. §7 главы 3
настоящей работы.
162

соляное жалование 10 пудов, дано в приказ 10 рублей, праздничное жалование 30 рублей. В том же году он отправился вместе с думным дьяком Е. Украинцевым в посольство в Османскую империю. Вероятно, после этой поездки, в самом конце
1699 года, И. Чередеев был пожалован чином дьяка. В 1703 году
ему учрежден годовой денежный оклад 90 рублей, «новичный»
поместный оклад 750 четей. Почти сразу же за «турскую посылку» 1699 – 1700 годов И. Чередеев получил прибавку к денежному окладу 30 рублей, к поместному – 150 четей. Следовательно,
его годовой денежный оклад составил 120 рублей, поместный
оклад – 900 четей. В 1700 году дворовладение И. Чередеева составляло 3 крестьянских двора в Ярославском уезде. И. Чередеев был сыном дьяка Чередеева Прохора Федорова142. В архиве
отложилось «Дело о назначении Орловским воеводою служилого человека Ивана Большого Климовича Судейкина вместо
служивого человека Ивана Афанасьева Веревкина» (Приложение № 13). В этом документе И. Чередеев упоминается как подьячий, ведший данное дело143. По нашему мнению, есть основание предполагать, что И. Чередеев был человеком весьма
набожным. Сохранилась «Челобитная подьячего приказа Ивана
Чередеева об отпуску его в город Вологду на богомолье» (Приложение № 18)144, датируемая декабрем 1699 года. К этому времени он как раз вернулся из посольства в Турцию. Как известно, результатом этого посольства было подписание мирного
договора с Османской империей, что позволило России начать
войну со Швецией. Безусловно, ведение таких сложных и ответственных переговоров требовало от российских дипломатов
большой твердости духа. В помянутой челобитной И. Чередеев
пишет: «Обещание Государь у меня холопа твоего х Корнилию
Чудотворцу что на Вологде помолитца». Обращает внимание
на себя тот факт, что он собирался отправиться в Вологду в
142 Демидова Н. Ф. Биографический справочник. С. 612.
143 РГАДА. Ф.229. Оп. 5. Д. 534. Л. 9 об.
144 Там же. Д. 546.
163

середине зимы, в самые лютые морозы. 29 декабря 1699 года
И. Чередеев был отпущен на богомолье на месяц.
Остафьев (Астафьев, Евстафьев) Иван. Впервые упоминается в 1651 году как неверстанный подьячий Посольского приказа. В 1652 – 1653 годах он был верстан годовым денежным окладом 6 рублей и получил на праздничного жалованья 5 рублей (на
5 праздников). В 1654 – 1656 годах ему был установлено годовое
денежное жалованье 11 рублей; в 1656 – 1659 годах – 17 рублей; 1660 – 1663 годах – 22 рубля; 1664 – 1666 годах – 25 рублей.
В 1668 году годовой денежный оклад И. Остафьева резко возрастает до 50 рублей, тогда же ое был поверстан «новичным» поместным окладом 400 четей. В 1671 году его годовое денежное
жалованье вновь повысилось до 60 рублей; хлебного жалованья
он получал 60 четей, соляного – 10 пудов. 3 апреля 1672 года
И. Остафьев был пожалован в дьяки Посольского приказа с назначением ему денежного оклада 90 рублей. В 1673 году он упоминается как дьяк Приказа Большой казны. В том же году вновь
назначен на службу в Посольский приказ и Четверти. Последний раз упоминается в 1675 году145. В «Деле о выдаче жалованья черниговским церковным служителям во время пребывания
в Москве», 1672 год (Приложение № 7)146, вышеназванный дьяк
упоминается дважды как лицо, непосредственно курирующее
данное дело в Малороссийском приказе. С. Б. Веселовский упоминает о И. Евстафьеве как о подьячем Посольского приказа в
1671 году; далее о нем: «с 24 мая 1672 года по 3 мая 1675 года
дьяк Посольского и соединенных с ним приказов (Новгородской,
Галицкой и Владимирской четей)»147.
Автору настоящей работы удалось выявить 21 дьяка, служившего в Малороссийском приказе в 1664 – 1700 годах. Шесть
дьяков из вышеприведенного перечня (думные дьяки Л. Иванов,
Г. Караулов; дьяки И. Волков, А. Никитин, В. Постников, С. Ступин,
145 Демидова Н. Ф. Биографический справочник. С. 414 – 415.
146 РГАДА. Ф.229. Оп. 3. Д. 33. Л. 1, 3 об.
147 Веселовский С. Б. Указ. соч. С. 170.
164

И Остафьев) в литературе упоминаются только как служащие Посольского приказа148. В делах фонда 229 РГАДА нами обнаружены
документы, свидетельствующие об их непосредственном участии в
руководстве Малороссийским приказом.
Четыре человека из данного списка получили чин думных
дьяков: Г. Дохтуров, Г. Богданов, Г. Караулов, Е. Украинцев.
А. Зыков получил чин думного дьяка за службу в Малороссийском приказе, Владимирской и Галицкой четвертях, но после
этого был переведен во Владимирский Судный приказ. Позднее,
в 1682 году А. Зыков был пожалован чином думного дворянина.
Кроме него из дьяков, служивших в Малороссийском приказе,
таким чином в 1677 году был пожалован только Г. Караулов.
Обращает на себя внимание еще один факт. Дослужившиеся
до чина думных дьяков Г. Богданов, Г. Дохтуров; дьяки И. Михайлов, А. Зыков, Я. Поздышев служили одновременно в Малороссийском приказе, Владимирской и Галицкой четвертях; дьяк
А. Волков – в Посольском, Малороссийском приказах и, возможно, одновременно в Новгородской четверти; дьяки В. Бобинин
и С. Протопопов – в Посольском, Малороссийском приказах,
Владимирской, Галицкой, Новгородской, Устюжских четвертях;
Дьяк И. Евтафьев – в Посольском, Малороссийском приказах,
Владимирской, Галицкой и Новгородской четвертях. Полагаем,
что это косвенно свидетельствует о финансировании Малороссийского приказа, почти не получавшего денег с территории
Малороссии (кроме сборов с кружечных дворов), из средств, собираемых указанными четвертными приказами.
Используя полученные данные о размерах денежных и поместных окладов дьяков, мы можем составить Таблицу № 1 «Поместные и годовые денежные оклады дьяков Малороссийского
приказа», в которой даны значения окладов на момент конца
службы, если таковые известны.
О наличии поместных окладов у трех дьяков Малороссийского
приказа автору настоящей работы сведений найти не удалось. Но,
по крайней мере, у одного из них – С. Ступина – таковой имелся, так
148 Демидова Н. Ф. Биографический справочник. С. 225, 250, 120, 391, 449, 543.
165

Таблица № 1.
Поместные и годовые денежные оклады дьяков
Малороссийского приказа
№
п/п

Имя, чин

Поместный
оклад,
в четях

Денежный
оклад,
в рублях

920

115

Михайлов Иван
Поликарпов,
дьяк

Дохтуров Герасим
Семенов,
думный дьяк

1 000

330

Юрьев Ефим
Родионов,
дьяк

1 000

183

Богданов Григорий
Карпов,
думный дьяк

1 000

352

Зыков Афанасий
Тихонов,
думный дьяк

870

107

Караулов Григорий
Степанов,
думный дьяк

1 000

250

Поздышев Яков,
дьяк

980

114

Украинцев
Емельян Игнатьев,
думный дьяк

не менее
1 684

455

Бобинин Василий
Иванов, дьяк

980

220

нет
сведений

15 (за 4 года
до пожалования
в дьяки)

10. Бурцев Петр
Гаврилов,
дьяк
166

11. Долгово Петр Васильев,
дьяк

700

12. Иванов Ларион
(Илларион)
Иванов (Иванович),
думный дьяк

700

300

13. Протопопов Семен
Михайлов,
дьяк

700

380 (?)

14. Посников (Постников)
Василий Тимофеев,
дьяк

1 000

305,5 (?)

15. Бурцев Максим
Гаврилов,
дьяк

300 (?)

50 (за 5 лет
до пожалования
в дьяки

16. Волков Иван Михайлов,
дьяк

1 000

200

нет
сведений

100 (?)

поместья
имелись,
но размер
не установлен

100 (?)

нет
сведений

30 (за 15 лет
до пожалования
в дьяки

900

120

400 (до
пожалования
в дьяки)

17. Никитин Алексей
Васильев,
дьяк
18. Ступин Степан Яковлев,
дьяк

19. Савинов Михаил
Киприянов,
дьяк
20. Чередеев Иван
Прохоров,
дьяк
21. Евстафьев Иван,
дьяк

167

как существует упоминание о конфискации у него поместий и вотчин (1699). Шесть дьяков имели предельные размеры поместных
окладов для данной категории служащих (1 000 четей); четверо – от
900 до 980 четей; один – 870 четей; трое – по 700 четей. О поместном окладе дьяков М. Бурцева и И. Остафьева сведения есть только за тот период, когда они были еще подьячими (300 и 400 четей,
соответственно). Почти наверняка, впоследствии их поместный
оклад возрос и достиг приличествующего дьякам размера: 700 –
1 000 четей. Размер поместного оклада думного дьяка Е. Украинцева был беспрецедентно огромным: по подсчетам автора – не менее
1 684 четей. В целом, обеспечение поместными окладами дьяков
Малороссийского приказа было на весьма высоком уровне. Десять
дьяков Малороссийского приказа из двадцати одного имели предельные или близкие к предельным размеры поместных окладов:
900 – 1 000 четей. Думный дьяк Е. Украинцев имел поместный
оклад, превышающий предел максимально возможного для данной категории государственных служащих почти в 1,7 раза.
Размер годовых денежных окладов четырех дьяков Малороссийского приказа не известен. По имеющимся в распоряжении
автора данным, новичный денежный оклад в 80 рублей получал
один дьяк; один – 90 рублей; двое получали денежные оклады
по 100 рублей; четверо – от 100 до 120 рублей; один дьяк –
183 рубля; три дьяка – от 200 до 250 рублей; пять дьяков –
от 300 до 400 рублей; один (Е. Украинцев) – свыше 450 рублей.

168

§ 3. Подьячие и технический персонал
Малороссийского приказа
в 1663 – 1700 годах

раткие служебные биографии подьячих приказа «Малая
Россия» даются в алфавитном порядке, жирным шрифтом
выделены годы службы в Малороссийском приказе.
1. Айгустов Михаил (1687–1693), подьячий в 1687 – 1688 годах имел годовой денежный оклад 5 рублей. В 1692 – 1693 годах
упоминается как неверстанный подьячий149.
2. Айгустов Петр (1689) упоминается как неверстанный
подьячий150.
3. Алексеев Василий (1687–1689), упоминается как неверстанный подьячий151. Согласно «Делу о назначении жалованья
подьячим Малороссийского приказа» за 1687 – 1688 года, В. Алексеев в 1688 году был верстан государевым денежным окладом
«и хлебным жалованьем и приказною дачею и праздничными
деньгами и солью», и ему все выдано «сполна, а за хлеб деньгами
по указной цене». Службу в Малороссийском приказе В. Алексеев
начал в декабре 1687 – январе 1688 года152.
4. Алексеев Максим впервые упоминается в 1668 – 1669 годах как неверстанный подьячий Посольского приказа.
В 1669 – 1675 годах служил в Малороссийском приказе в качестве подьячего средней статьи с годовым денежным окладом
25 рублей, хлебным жалованием 25 четей, соляным жалованием
от 5 до 8 пудов. О дополнительных выплатах М. Алексееву известно следующее: в 1669 году ему было дано в приказ 8 руб149
150
151
152

Там же. С. 19.
Там же.
Там же. С. 25
РГАДА. Ф. 229. Оп. 5. Д. 331. Л. 3 – 4.
169

лей, праздничного жалования 12,5 рублей; в 1672 – 1673 годах
дано в приказ 8 рублей; в 1675 году – тоже 8 рублей. 23 ноября 1672 года М. Алексееву учинен новичный поместный оклад
300 четей. В декабре 1675 года он переведен на должность старого подьячего Малороссийского приказа, при этом размер его
окладов, видимо, не изменился. В 1676 – 1677 годах М. Алексеева
перевели на службу в Разряд, где ему был восстановлен прежний годовой денежный оклад в 25 рублей. Но уже в 1677 году денежное жалование его возросло сначала до 32 рублей, затем до 33 рублей, а в 1680 – 1681 годах составило 35 рублей.
В 1682 – 1700 годах М. Алексеев служил в Малороссийском приказе на должности старого подьячего. В 1682 году получил хлебного жалования 44 чети (за него деньгами 36 рублей 8 алтын), соляного жалования 4 пуда. В январе 1683 года годовой денежный
оклад М. Алексеева – 40 рублей. В 1687 – 1688 годах его годовой
денежный оклад возрос до 50 рублей. В 1688 году М. Алексеев получил праздничного жалования 41 рубль и «для пожарного
разорения» – 50 рублей. В 1692 – 1700 годах М. Алексеев имел
годовой денежный оклад в размере 65 рублей, хлебное жалование – 65 четей, соляное жалование – 10 пудов. Его праздничное
жалование составило: в 1694 году 46 рублей; в 1698 – 1699 годах –
40 рублей; в 1700 году – 30 рублей153.
5. Андреев Ефим (Еуфим) поступил на службу в качестве неверстанного подьячего в Посольский приказ в 1672 году. В 1674 году ему назначен годовой денежный оклад 4 рубля, хлебное жалование 4 чети, соляное жалование 2 пуда. В 1674 – 1675 го
дах Е. Андреев получил праздничного жалования 2 рубля
(на 5 праздников). В 1676 году получил прибавку к годовому денежному окладу 1 рубль, к хлебному жалова-нию – 1 четь.
В 1675 – 1676 годах Е. Андреев получил праздничного жалования
3,5 рубля (на 7 праздников). В 1676 – 1677 годах служил в Малороссийском приказе, где имел годового денежного жалования 4 рубля,
хлебного жалования – 4 чети154.
153 Демидова Н. Ф. Биографический справочник. С. 27.
154 Там же. С. 33.
170

6. Андреев Тимофей в 1641 – 1651 годах подьячий Поместного
приказа, верстанный годовым денежным окладом 5 – 6 рублей155;
в 1660 – 1664 годах упоминается как подьячий Монастырского
приказа. В 1660 – 1661 годах его годовой денежный оклад составлял 10 рублей, в 1663 – 1664 годах – 23 рубля. В 1668 – 1673 годах Т. Андреев служил в Малороссийском приказе, судя по размерам денежного оклада 50 рублей, хлебного жалования 50 четей,
соляного жалования 10 пудов, – в должности старого подьячего.
В 1669 году он получил праздничного жалования 28 рублей.
В 1669, 1671 и 1672 годах получал в приказ по 10 рублей156.
7. Бакшеев Афанасий в 1699 году упоминается как подьячий
Малороссийского приказа157.
8. Баутин (Боутин) Борис в 1687 – 1700 годах служил подьячим в Малороссийском приказе. В 1687 – 1688 годах – не верстан. В 1692 – 1699 годах Б. Баутин получал годовой денежный
оклад 5 рублей, хлебного жалования 5 четей. В 1695 году его
праздничное жалование равнялось 4 рублям. В 1699 году Б. Баутин получил в приказ 1 рубль, праздничного жалования 2,5 рубля. В 1700 году годовой денежный оклад возрос до 6 рублей158.
9. Баутин (Боутин, Баустин, Бавутин) Василий впервые
упоминается как подьячий Посольского приказа с годовым денежным окладом 6 рублей в 1668 – 1669 годах. В 1669 – 1688 годах он
служит в Малороссийском приказе. В 1660 – 1672 годах годовой
денежный оклад В. Баутина составлял 10 рублей, хлебное жалование – 10 четей, соляное жалование – 2 пуда. В 1699 году ему
было дано в приказ 4 рубля, праздничного жалования – 1,5 рубля.
В 1672 году годовой денежный оклад В. Баутину был выдан в размере 14 рублей, а годом ранее за хлебное жалование он получил
деньгами 15 рублей 13 алтын 2 деньги. В 1673 – 1676 годах он
получал годовой денежный оклад 10 рублей, хлебное жалование –
10 четей, соляное жалование – 1,5 – 2 пуда. В 1676 – 1677 годах
155 Веселовский С. Б. Указ. соч. С. 24.
156 Демидова Н. Ф. Биографический справочник. С. 36.
157 Там же. С. 54.
158 Там же. С. 56.
171

В. Баутин получил в приказ 4 рубля, праздничного жалования –
10,5 рублей (на 5 праздников). В 1677 – 1688 годах В. Баутин получал годовой денежный оклад 12 рублей, хлебное жалование –
12 четей, соляное жалование – 3 пуда. В 1676 и 1680 годах он
получил в приказ по 4 рубля. Праздничное жалование В. Баутина
в 1680 году составило 10,5 рублей; в 1681 – 1682 годах – 12 рублей159. Судя по размеру окладов, В. Баутин исполнял обязанности младшего подьячего. Упоминается в «Списке подьячих Малороссийского приказа с указанием годового денежного и хлебного
жалования» (далее – «Список подьячих…»), 1670-е – 1680-е годы (Приложение № 19)160.
10. Башев Афанасий упоминается как подьячий Малороссийского приказа «На Гетманском дворе» в 1699 году. В это время он
имел годовой денежный оклад «молодшего» подьячего – 10 рублей, хлебное жалование – 10 четей161.
11. Бекорюков (Безкорюков, Белорюков, Белокрюков, Бекорюхин) Никифор служил молодым подьячим в Поместном
приказе с 1672 года. Вероятно, до 1686 года он не был верстан
окладом. В 1687 – 1695 годах Н. Бекорюков служил в Малороссийском приказе. В 1687 – 1688 годах он не был верстан жалованьем. В 1692 – 1693 годах Н. Бекорюков числится подьячим средней статьи, но получал годовой денежный оклад молодого подьячего – 10 рублей. В 1695 году он получил 16 рублей праздничного
жалования162.
12. Белоглазнов (Белоглазов) Алексей впервые упоминается
в качестве подьячего Приказа Большого дворца с годовым денежным окладом 6 рублей в 1656 – 1659 годах. В 1663 – 1665 годах он
служил в Малороссийском приказе. В это время его годовой денежный оклад был равен 20 рублям, что соответствует должности
«середнего» подьячего. В 1668 году А. Белоглазнов с сохранением
оклада был переведен в Смоленский стол Посольского приказа,
159 Там же. С. 56 – 57.
160 РГАДА. Ф. 229. Оп. 5. Д. 33. Л. 1.
161 Демидова Н. Ф. Биографический справочник. С. 58.
162 Там же. С. 60.
172

тогда же этот стол выделился в Приказ княжества Смоленского.
В 1669 – 1672 годах А. Белоглазнов снова служил в Малороссийском приказе в качестве старого подьячего. В 1669 году его годовой денежный оклад составлял 50 рублей, хлебное жалование
50 четей, соляное жалование 10 пудов. В 1669 году он получил в
приказ 10 рублей, праздничного жалования – 27 рублей163. Упоминается в документах приказа «Малая Россия» после смерти:
«Дела и документы о выдаче дочери умершего подьячего Малороссийского приказа Алексея Белоглазова Анне заслуженного ее
отцом жалованья» (1684–1685)164.
13. Берестов Федор Григорьев впервые упоминается в качестве подьячего Приказа Большого дворца с годовым денежным
окладом 6 рублей в 1656 – 1659 годах. В 1663 – 1665 годах он
служит в Малороссийском приказе с годовым денежным окладом 25 рублей (уровень «середнего» подьячего). Далее служба
Ф. Берестова проходила в Печатном приказе в 1668 – 1670 и
в 1678 – 1691 годах; в Приказе большого прихода в 1673 – 1675 годах, в Приказе Сбора десятичных денег (?) в 1675 – 1676 годах.
В 1691 году Ф. Берестов пожалован в дьяки из подьячих Печатного приказа;165 в 1691 и 1693 – 1694 годах – дьяк Дворцового судного приказа166. Свою службу закончил дьяком в Курске
в 1694 – 1698 годах167.
14. Бирин Иван впервые упоминается в «Сказке подьячего
Ивана Бирина об отказе дать (показание) по вымышленной челобитной Ивана Кульмаметова» (Приложение № 20)168, датируемой
декабрем 1662 года. В 1668 – 1669 годах он – подьячий Смоленского стола Посольского приказа и Приказа княжества Смоленского. Тогда его годовой денежный оклад составлял 10 рублей.
В 1670 – 1671 годах И. Бирин служил в Смоленском столе Нов163
164
165
166
167
168

Там же. С. 62.
РГАДА. Ф. 229. Оп. 4. Д. 175. Л. 1 – 9.
Веселовский С. Б. Указ. соч. С. 51.
Веселовский С. Б. Указ. соч. С. 51.
Демидова Н. Ф. Биографический справочник. С. 65.
РГАДА. Ф. 229. Оп. 5. Д. 2. Л. 1.
173

городской четверти, с годовым денежным окладом 8 – 10 рублей.
В 1671 году в связи с очередной реорганизацией И. Бирин попадает на службу в Смоленский стол Устюжской четверти, где ему был
учинен годовой денежный оклад 11 рублей. В сентябре 1671 года
происходит очередное возрождение Приказа княжества Смоленского и И. Бирин получает должность в этом воссозданном учреждении. Годовой денежный оклад на этом месте он получал в размере 18 рублей. 24 декабря 1675 года И. Бирин получил прибавку
к годовому денежному окладу 5 рублей, а 29 августа 1676 года
его денежное содержание возросло еще на 7 рублей. В 1677 году
И. Бирин – старый подьячий с годовым денежным жалованием
30 рублей. В 1680 году он был переведен на службу в Малороссийский приказ с годовым денежным окладом 32 рубля. В том же году
получил в приказ 5 рублей, праздничного жалования 16 рублей.
В 1681 – 1682 годах хлебное жалование И. Бирина – 25 четей, соляное жалование – 4 пуда, праздничное жалование – 13,5 рублей.
В Малороссийском приказе И. Бирин служил в 1680 – 1689 годах169. Автором настоящей работы выявлены и другие документы,
в названии которых упоминается И. Бирин: «Дело о выдаче подьячему Ивану Бирину с товарищами кармазинов вместо английского
сукна», от 31 мая 1687 года (Приложение № 14)170; «Списки с листов гетмана Мазепы, посланные в Малороссийский приказ с подьячим И. Бириным с благодарностью за государево жалование
и заверение в преданности и верной службе; особым письмом
о стольнике князе П. В. Кутумове, с благодарностью князю Голицину за его покровительство», 1689 год, январь – февраль171.
Последний раз он упоминается в 1699 году как подьячий Оружейной палаты172.
15. Бирин Иван Меньшой служил в Малороссийском приказе в 1681 – 1693 годах. Впервые он упоминается как неверстанный
169 Демидова Н. Ф. Биографический справочник. С. 68.
170 РГАДА. Ф. 229. Оп. 5. Д. 332. Л. 1 – 3.
171 Там же. Оп. 4. Д. 203. Л. 32 – 41.
172 Веселовский С. Б. Указ. соч. С. 52.
174

подьячий в 1681 году. В 1687 – 1688 годах он получал годовой
денежный оклад в размере 7 рублей; в 1692 – 1693 годах – 11 рублей173. И. Бирин Меньшой упоминается в «Деле о назначении жалованья подьячим Малороссийского приказа» за 1687 – 1688 года
(Приложение № 17). В 1688 году он получил: годового денежного
оклада 7 рублей, хлебного жалования 7 четей ржи и столько же
овса, соляного жалования 3 пуда, в приказ 3 рубля, праздничного
жалования – по 2 рубля на праздник174.
16. Богданов Алексей впервые упоминается как неверстанный подьячий Галицкой четверти в 1670 – 1673 годах.
В 1674 – 1675 годах А. Богданов служил в Посольском приказе. Вероятно, его годовой денежный оклад в 1674 – 1675 годах
составлял 5 рублей, так как известно, что в то время он получил
за хлебное жалование 5 четей 2,25 рубля деньгами (обычно, количество четей хлебного жалования соответствовало количеству
рублей годового денежного жалования). За тот же период времени А. Богданов получил 5 рублей праздничного жалования (на
5 праздников). В декабре 1675 года ему установили годовой денежный оклад 10 рублей, хлебное жалование – 10 четей, соляное
жалование – 3 пуда. В 1676 – 1681 годах А. Богданов служил в
Малороссийском приказе. В 1676 году по новому для него месту
службы он получал годовой денежный оклад 11 рублей, хлебное
жалование – 11 четей. В 1676 году дополнительно А. Богданов
получил в приказ 4 рубля. В декабре 1677 года он верстан годовым
денежным окладом 16 рублей, хлебным жалованием – 16 четей.
Соляного жалования в тот год получил 2 пуда, праздничного жалования – 10,5 рублей. В 1680 году А. Богданов получил в приказ
4 рубля, праздничного жалования – 14 рублей. В 1682 – 1683 годах служил в Ямском приказе на должности старого подьячего с годовым денежным окладом 15 рублей. В 1687 – 1689 годах
А. Богданов исполнял обязанности старого подьячего в Костромской четверти, имея годовой денежный оклад 34 – 35 рублей175.
173 Демидова Н. Ф. Биографический справочник. С. 68.
174 РГАДА. Ф. 229. Оп. 5. Д. 331. Л. 3.
175 Демидова Н. Ф. Биографический справочник. С. 72.
175

17. Богданов Василий служил в Малороссийском приказе в 1698 – 1700 годах на должности «молодшего» подьячего
(по сведениям Н. Н. Бантыш-Каменского – с 1696 – 1697 года)176.
В 1698 году его годовой денежный оклад – 8 рублей, с октября
1699 года – 10 рублей, хлебное жалование – 10 четей, соляное
жалование – 3 пуда. В том же 1699 году В. Богданов получил
в приказ 4 рубля, праздничного жалования – 10 рублей.
В октябре 1700 года его годовой денежный оклад возрос до
12 рублей177.
18. Богданов Григорий служил в Малороссийском приказе в
1689 – 1698 годах. В 1692 – 1693 годах он был верстан годовым
денежным окладом 11 рублей. В 1695 году ему дано праздничного
жалования 24 рубля. В 1697 – 1698 годах Г. Богданов получал годовой денежный оклад 16 рублей, хлебного – жалования 16 четей (за
него деньгами 17 рублей 20 алтын)178. Подобный размер оплаты
труда соответствовал должности «молодшего» подьячего.
19. Богданов Иван служил в Малороссийском приказе
в 1672 – 1683 годах. В 1672 – 1674 годах он – неверстанный подьячий.
В 1674 году был пожалован годовым денежным окладом 7 рублей,
а в 1676 – 10 рублей. В 1676 – 1677 годах он получал хлебного жалования 10 –13 четей, соляного жалования – 3 пуда. В 1676 году
И. Богданову дано в приказ 4 рубля; в 1677 – праздничного жалования 10,5 рублей, хлебного жалования – 21 четь, соляного жалования –
3 пуда. В 1678 – 1680 годах И. Богданов ездил с Михаилом Головкиным в посольство к гетману И. Самойловичу и далее в Крым.
В 1678 – 1683 годах И. Богданов получал годового денежного жалования 16 рублей, хлебного жалования – 16 четей, соляного жалования –
4 пуда. Кроме того, в 1680 и 1681 годах он получал в приказ по 5 рублей; в 1681 – 1682 годах праздничного жалования – 12 рублей179.
20. Богданов Фаддей служил в Малороссийском приказе в
1687 – 1689 годах неверстанным подьячим. В 1692 – 1700 годах
176 РГАДА. Ф. 124. Оп. 3. Л. 235.
177 Демидова Н. Ф. Биографический справочник. С. 73.
178 Там же. С. 75.
179 Там же. С. 76.
176

упоминается как молодой подьячий Приказа Великая Россия с годовым денежным окладом 7 рублей180.
21. Боев Спиридон служил в Малороссийском приказе
в 1687 – 1689 годах, был верстан годовым денежным окладом
20 рублей181, что соответствует оплате труда «молодшего» подьячего.
22. Борисов Федор, «подьяческий сын»182, служил в Малороссийском приказе в 1670 – 1700 годах. Самые ранние данные
о его жаловании относятся к 1697 – 1698 годам, тогда его годовой денежный оклад составлял всего 7 рублей, хлебного жалования он получал 7 четей (деньгами 7 рублей 23 алтына 2 деньги).
В 1699 – 1700 годах годовой денежный оклад Ф. Борисова равнялся 10 рублям, хлебного жалования он получил 10 четей, соляного жалования – 3 пуда, праздничного жалования – 10 рублей, в приказ – 4 рубля183. С таким скромным размером оклада
подьячего Ф. Борисова в конце службы трудно согласуется его
огромный срок выслуги в Малороссийском приказе, данный
Н. Ф. Демидовой184. Возможно, Ф. Борисов до 1697 года служил
в Малороссийском приказе на какой-нибудь «технической» должности с малым денежным окладом.
23. Бояшев Афанасий, «священнический сын», служил
в 1700 году «на Малороссийском дворе» (по сведениям
Н. Н. Бантыш-Каменского – с 1696 – 1697 гг)185. Годовой денежный оклад А. Бояшева в то время – 10 рублей186.
24. Булычев (Гулычев) Михаил. В «Деле о назначении орловским воеводою служилого человека Ивана Большого Климовича Судейкина вместо служивого человека Ивана Афанасьева
Веревкина» (Приложение № 13)187, датированном 1697 годом,
180 Там же. С. 78.
181 Там же. С. 79.
182 РГАДА. Ф. 124. Оп. 3. Л. 237.
183 Демидова Н. Ф. Биографический справочник. С. 84.
184 Там же.
185 РГАДА. Ф. 124. Оп. 3. Л. 238.
186 Демидова Н. Ф. Биографический справочник. С. 86.
187

РГАДА. Ф. 229. Оп. 5. Д. 534. Л. 7 об.
177

упоминается подьячий Михайло Булычев (Гулычев), который
это дело «правил». Последнее обстоятельство дает основание
предполагать, что М. Булычев служил в Малороссийском приказе в должности старого, или средней статьи подьячего, так как
«править», то есть вести дела, доверялось только опытным служащим, с достаточно большим стажем работы. В неоднократно
упоминавшейся книге Н. Ф. Демидовой встречаются два человека
с фамилией Булычев, оба служили в Приказе Большого дворца:
Василий в 1631 – 1634 годах; Воин (1642 – 1656 годах, – подьячий;
1663 – 1675 годах, – дьяк в различных городах; 1675 – 1676 – пожалован в дворяне по московскому списку)188. Подьячий с фамилией Гулычев в справочной литературе не упоминается.
25. Бушуев Михаил служил в Малороссийском приказе
в 1670 – 1672 годах. В сентябре 1670 года числился подьячим второй средней статьи и имел годовой денежный оклад 20 рублей,
хлебного жалования получал 20 четей, соляного жалования –
4 пуда. В 1671 году годовой денежный оклад возрос до 25 рублей; за хлебное жалование он получил денежную компенсацию –
30 рублей 26 алтын 4 деньги189.
26. Валяев Исай служил в Малороссийском приказе
в 1668 – 1669 годах подьячим средней статьи. Тогда его годовой
денежный оклад был 25 рублей, хлебное жалование – 25 четей,
соляное жалование – от 5 до 8 пудов. В 1669 году он получил
в приказ 8 рублей190.
27. Васильев Михаил служил в Малороссийском приказе в
1687 – 1689 годах неверстанным подьячим191.
28. Васильев Семен служил в Малороссийском приказе в
1680 – 1681 годах «молодшим» подьячим с годовым денежным
окладом 7 рублей, хлебным жалованием 7 четей, соляным жалованием 3 пуда. В 1680 году получил в приказ 3 рубля, праздничного жалования 10,5 рублей. В 1681 году ему было дано в
приказ 3 рубля192.
188
189
190
191
192
178

Демидова Н. Ф. Биографический справочник. С. 91.
Там же. С. 95.
Там же. С. 97.
Там же. С. 103.
Там же. С. 105.

29. Васильков Семен впервые упоминается как неверстанный подьячий Пушкарского приказа в 1677 году. В Малороссийском приказе служил в 1681 – 1689 годах, имея годовой денежный
оклад 7 рублей, хлебное жалование 7 четей, соляное жалование
3 пуда. В 1681 – 1682 годах С. Васильков получил в приказ 3 рубля, праздничного жалования 6 рублей193. Встречается в уже упомянутом «Списке подьячих…» (Приложение № 19)194.
30. Вележевский Максим впервые упоминается как неверстанный подьячий Владимирской четверти в 1673 – 1675 годах.
В 1676 – 1677 годах служил «на посольском приеме в Малороссийском дворе». Тогда М. Вележевский получал годовой
денежный оклад 10 рублей, хлебного жалования – 10 четей195.
31. Возницын Андрей служил в Малороссийском приказе неверстанным подьячим в 1689 году196.
32. Волков Степан начал свою службу в Посольском приказе
неверстанным подьячим в 1673 году. В 1674 – 1676 годах его «новичный» годовой денежный оклад 2 рубля, хлебное жалование –
2 чети. В 1674 – 1675 годах ему дано праздничного жалования
1,5 рубля (на 5 праздников). В декабре 1675 года годовое денежное жалование С. Волкова возросло на 1 рубль, хлебное – на
1 четь. В 1675 – 1676 годах он получил праздничного жалования 2,1 рубля (на 7 праздников). В 1677 – 1678 годах С. Волков служил в Малороссийском приказе. В декабре 1677 года его годовой оклад составлял уже 8 рублей, хлебное
жалование – 8 четей, соляное жалование – 1 пуд. В 1677 году ему выплачено праздничного жалования 5 рублей.
В 1678 году годовой денежный оклад его вырос до 9 рублей. В 1680 году С. Волков был переведен на службу в Посольский приказ и отправлен вместе с думным дворянином
П. Н. Потемкиным в посольство во Францию, Англию и Испанию, в котором находился до 1682 года. В 1683 году годо193
194
195
196

Там же. С. 107.
РГАДА. Ф. 229. Оп. 5. Д. 33. Л.1.
Демидова Н. Ф. Биографический справочник. С. 109.
Там же. С. 117.
179

вой денежный оклад С. Волкова был увеличен до 9 рублей.
В 1687 – 1688 годах он получал годовое денежное жалование
в размере 14 рублей, тогда же руководство отметило его заслуги в посольстве 1680 – 1682 годов и выплатило ему компенсацию за хлебное и праздничное жалование, а также выдало «для нынешней французской и испанской посылки»
единовременно 35 рублей 25 копеек. В 1692 – 1700 годах
С. Волков служил старым подьячим в Новгородской четверти197.
12 мая 1698 года получил наказ ехать в Вену к послу Ф. Я. Лефорту с казной и документами198.
33. Воробьев Борис служил в Малороссийском приказе младшим подьячим в 1687 – 1688 годах. Его годовой денежный оклад
в то время – 5 рублей199.
34. Второв Михайло служил в Малороссийском приказе в
1694 – 1697 годах.200 С 1697 по 1700 год был молодым подьячим
Приказа Великой России с годовым денежным окладом 10 рублей201.
35. Гаврилов Григорий служил младшим подьячим в Малороссийском приказе в 1672 – 1677 годах. Тогда его годовой денежный оклад составлял 10 рублей, хлебное жалование – 10 четей,
соляное жалование – 2 пуда. В 1672 – 1673 годах он получил в
приказ 4 рубля202.
36. Гаврилов Осип служил в Малороссийском приказе в 1681 – 1700 годах. В 1681 – 1693 годах получал годовой
денежный оклад 10 рублей, хлебное жалование 10 четей.
В 1681 – 1682 годах О. Гаврилов получил праздничного жалования 5 рублей, в 1695 году – 16 рублей. В 1697 – 1699 годах получал
годового денежного жалования 15 рублей, хлебного жалования –
197
198
199
200
201
202
180

Там же. С. 122.
Веселовский С. Б. Указ. соч. С. 106.
Демидова Н. Ф. Биографический справочник. С. 123.
РГАДА. Ф. 124. Оп. 3. Л. 235.
Демидова Н. Ф. Биографический справочник. С. 126
Там же. С. 129.

15 четей, «приказные дачи» 5 рублей, праздничных по 2 рубля
50 копеек на каждый праздник203. В 1698 году вместо хлебного жалования О. Гаврилов получил денежную компенсацию в размере
16,5 рублей. В 1699 году соляного жалования он получил 4 пуда,
праздничного жалования – 12,5 рублей. В 1700 году годовой денежный оклад О. Гаврилова возрос до 19 рублей204. Такой размер
оплаты труда соответствовал должности «молодшего» подьячего.
О. Гаврилов упоминается в «Деле о назначении жалованья подьячим Малороссийского приказа» за 1687 – 1688 годы (Приложение № 17)205. Согласно документу, в 1687 – 1688 года О. Гаврилов
получил: 10 рублей годового денежного оклада, 10 четей ржи и
столько же овса, в приказ – 4 рубля, праздничного жалования – по
1 рублю (на праздник), соляного жалования – 3 пуда206.
37. Григорьев Андрей служил в Малороссийском приказе молодым подьячим в 1687 – 1688 годах. Размер его годового денежного оклада в то время – 6 рублей207.
38. Григорьев Иван в 1689 году служил подьячим в Малороссийском приказе208.
39. Денисов (Денисьев) Афанасий Андреев был взят на
службу в Посольский приказ в 1647 году. В 1649 – 1650 годах
он был верстан годовым денежным окладом 12 рублей, в ноябре 1651 года – окладом 15 рублей, и почти сразу же, – окладом
18 рублей, который он получал до 1656 года. В 1651 – 1652 годах
его праздничное жалование составило 8 рублей (на 3 праздника); в
1652 – 1653 годах – 13 рублей (на 5 праздников); в 1653 – 1654 годах – 6 рублей (на 6 праздников); в 1654 – 1655 годах – 15 рублей (на
203 Иванов П. И. Описание Государственнаго Разряднаго Архива, с присовокуплением списков со многих хранящихся в оном любопытных документов, составленное Петром Ивановым. М.: В типографии С. Селиванскаго, 1842. – 508 с. С. 384. (далее: Описание).
204 Демидова Н. Ф. Биографический справочник. С. 130.
205 РГАДА. Ф. 229. Оп. 5. Д. 331. Л. 7.
206 Там же.
207 Демидова Н. Ф. Биографический справочник. С. 145.
208 Там же. С. 148.
181

6 праздников); 1655 – 1656 годах – 13,5 рублей (на 6 праздников).
В 1656 – 1659 годах А. Денисов получил годового денежного жалования 23 рубля; в эти годы его праздничное жалование – 15,5 –
19 рублей. В 1659 году пожалован годовым денежным окладом
25 рублей (середней статьи подьячий), новичным поместным
окладом 250 четей, праздничным жалованием 20,5 рублей.
В 1662 – 1666 годах он получал годовой денежный оклад 28 рублей, праздничное жалование – 25 – 28,5 рублей. В 1672 – 1683 годах А. Денисов служил в Малороссийском приказе. В 1672 –
1678 годах имел годовой денежный оклад 50 рублей (старый
подьячий), хлебное жалование – 50 четей, соляное жалование –
10 пудов. В те года он регулярно получал в приказ по 10 рублей;
в 1677 году его праздничное жалование составило 40 рублей.
В 1673 году А. Денисов получил прибавку к поместному окладу
50 четей (всего 300) четей. В 1680 – 1683 годах оплата его труда
несколько уменьшилась: годовой денежный оклад – 40 рублей,
хлебное жалование – 40 четей, соляное жалование – 10 пудов,
в приказ он получал – по 9 рублей. В 1681 – 1682 годах он получал
36 рублей праздничного жалования. В 1683 году А. Денисов был
пожалован чином дьяка и переведен на службу в Печатный приказ с годовым денежным окладом 70 рублей, поместным окладом
650 четей. В 1688 – 1689 годах А. Денисов упоминается как дьяк
в объездах в Китай-городе. Последний раз его имя встречается
в делопроизводственных документах в 1696 году209.
40. Докукин Иван, «свяшеннический сын» служил молодым
подьячим в Малороссийском приказе в 1692 – 1695 годах (по сведениям Н. Н. Бантыш-Каменского – с 1689 – 1690 года)210; имел
годовой денежный оклад 5 рублей. В 1695 году он получил праздничного жалования 12 рублей211.
41. Дуров Федосей (Федос) впервые упоминается как подьячий Посольского приказа в 1673 году. До 1675 г. он не был верстан
денежным окладом, однако получал в 1673 – 1674 годах празд209 Там же. С. 163 – 164.
210 РГАДА. Ф. 124. Оп. 3. Л. 234.
211 Демидова Н. Ф. Биографический справочник. С. 171.
182

ничное жалование – 2 рубля (на 2 праздника); в 1674 – 1675 годах получил за 6 четей хлебного жалования 2,7 рубля, праздничного жалования – 7 рублей (на 5 праздников), соляного жалования – 2 пуда. В 1675 – 1676 году Ф. Дуров был верстан годовым
денежным окладом 6 рублей, хлебным жалованием – 6 четей, соляным жалованием – 2 пуда. 6 мая 1676 года он получил прибавки
к жалованию: 1 рубль к денежному окладу, 1 четь – к хлебному
жалованию. В 1675 – 1676 годах праздничное жалование Ф. Дурова составило 9 рублей (на 7 праздников). В 1676 – 1681 годах
Ф. Дуров служил в Малороссийском приказе. В 1677 году его
годовой денежный оклад возрос до 11 рублей, хлебное жалование – до 11 четей, соляное жалование – до 3 пудов. В 1680 –
1681 годах Ф. Дуров получил праздничного жалования 10,5 рублей212. Упоминается в «Списке подьячих…» (Приложение № 19)213.
42. Дьяконов Борис служил неверстанным подьячим в Малороссийском приказе в 1665 году214.
43. Еврафов Василий служил неверстанным подьячим в Малороссийском приказе в 1689 году215.
44. Еремеев Алексей служил в Малороссийском приказе
в 1699 – 1700 годах. В 1699 году его годовой денежный оклад составлял 16 рублей216; в 1700 году – 14 рублей217.
45. Жадаев (Жедаев) Василий, «сын задворного конюха»218,
подал челобитную о назначении ему государева жалования «против его братьи» в 1688 году см. «Дело о назначении жалованья
подьячим Малороссийского приказа» (Приложение № 17)219.
212 Там же. С. 179.
213 РГАДА. Ф. 229. Оп. 5. Д. 33. Л. 1.
214 Демидова Н. Ф. Биографический справочник. С. 180.
215 Там же. С. 181.
216 Белокуров С. А. О Посольском приказе. М.: Издание Императорского
Общества Истории и Древностей Российских при Московском университете,
1906. – 170 с. С. 154.
217 Демидова Н. Ф. Биографический справочник. С. 187.
218 РГАДА. Ф. 124. Оп. 3. Л. 240.
219 Там же. Ф. 229. Оп. 5. Д. 331.
183

Н. Н. Бантыш-Каменский упоминает его как подьячего Малороссийского приказа в 7193 (1684 – 1685) году220.
46. Журавлев Гаврила служил неверстанным подьячим в Малороссийском приказе в 1689 году. В 1695 – 1697 годах – подьячий в Разрядном приказе (годовой денежный оклад – 2 рубля)221.
47. Журавлев Кузьма впервые упоминается как неверстанный подьячий Галицкой четверти в 1674 году. Только в 1679 году
он был верстан годовым денежным окладом 4 рубля. С 1681 года
К. Журавлев служил одновременно во Владимирской и Галицкой
четвертях; с 1683 года – во Владимирской четверти. Его годовой
денежный оклад в то время – 6 рублей. В 1687 году числился подьячим средней статьи Галицкой четверти. В 1687 – 1688 годах
К. Журавлев служил в Малороссийском приказе с годовым денежным окладом 6 рублей. В 1692 – 1699 годах он служил в Галицкой четверти, имея в 1692 – 1695 годах годовой денежный оклад
10 рублей, в 1697 – 1698 годах – 11 рублей222.
48. Зверев Максим служил в Малороссийском приказе в
1664 – 1683 годах. В 1670 – 1677 годах его годовой денежный
оклад – 7 рублей, хлебное жалование – 7 четей, соляное жалование 1 пуд. В 1677 году М. Зверев получил в приказ 2 рубля, праздничного жалования – 3,5 рубля. В 1677 – 1683 годах годовой
денежный оклад М. Зверева возрастает до 10 рублей, хлебное
жалование, судя по имеющимся данным, сохраняется на уровне
7 четей, соляное жалование – 3 пуда. В 1681 – 1682 годах
М. Зверев получил в приказ 3 рубля, праздничного жалования – 12 рублей223. Упоминается в «Списке подьячих…» (Приложение № 19)224.
49. Иванов Андрей служил неверстанным подьячим в Малороссийском приказе в 1689 году225.
220
221
222
223
224
225
184

РГАДА. Ф. 124. Оп. 3. Л. 234.
Демидова Н. Ф. Биографический справочник. С. 199.
Там же.
Там же. С. 205.
РГАДА. Ф. 229. Оп. 5. Д. 33. Л. 1.
Демидова Н. Ф. Биографический справочник. С. 217.

50. Иванов Дементий служил в Малороссийском приказе в
1669 – 1677 годах на должности подьячего второй средней статьи с годовым денежным окладом (в 1668 – 1676 годах) 20 рублей, хлебным жалованием 20 четей, соляным жалование 4 пуда.
В 1669, 1672, 1676 – 1677 годах получал в приказ по 5 рублей;
в 1669 году – праздничного жалования 10 рублей. В 1677 году годовой денежный оклад Д. Иванова был повышен до 21 рубля226.
51. Никита Иванов упоминается 12 августа 1692 года как
подьячий Посольского приказа227; служил на должности старого
подьячего в Малороссийском приказе в 1695 году. В тот год он
получил праздничного жалования 48 рублей228.
52. Иванов Степан служил в Малороссийском приказе неверстанным подьячим в 1689 году229.
53. Инехов (Инеков) Афанасий, «отец у него священник»,
служил в Малороссийском приказе в 1692 – 1700 годах (по
сведениям Н. Н. Бантыш-Каменского – с 1683 – 1684 года)230.
В 1692 – 1693 годах его годовой денежный оклад – 10 рублей.
В 1695 году праздничное жалование составило 22 рубля. В 1697 –
1698 годах годовой денежный оклад А. Инехова возрос до 16 рублей, хлебного жалования он получал 16 четей (за него деньгами 17 рублей 20 алтын). В 1699 – 1700 годах размер содержания
А. Инехова был следующим: годовой денежный оклад – 19 рублей; хлебное жалование – 19 четей; соляное жалование –
4 пуда; дано в приказ – 16 рублей; праздничное жалование –
15 рублей231.
54. Инехов Иван служил в Малороссийском приказе в
1695 – 1700 годах. В 1697 – 1698 годах его годовой денежный
оклад – 7 рублей, хлебное жалование – 7 четей (в 1698 году – за
него 7 рублей 23 алтына 2 деньги). В 1699 – 1700 годах И. Ине226
227
228
229
230
231

Там же. С. 220.
Веселовский С. Б. Указ. соч. С. 210.
Демидова Н. Ф. Биографический справочник. С. 227.
Там же. С. 231.
РГАДА. Ф. 124. Оп. 3. Л. 241.
Демидова Н. Ф. Биографический справочник. С. 240.
185

хов получал годового денежного жалования 10 рублей, хлебного
жалования – 10 четей, соляного жалования – 1 пуд. В 1699 году
получил в приказ 2 рубля232.
55. Инцов Иван служил подьячим в Малороссийском приказе
в 1699 году233.
56. Исаков Иван служил в Малороссийском приказе неверстанным подьячим в 1680 – 1681 годах234. Упоминается в «Списке
подьячих…» (Приложение № 19)235. Возможно, продолжал служить в Новгородской четверти в 1696 – 1698 годах236.
57. Казаринов Иван служил в Малороссийском приказе неверстанным подьячим в 1687 – 1688 годах237.
58. Киндерев (Киндеяров) Василий служил молодым подьячим в Малороссийском приказе в 1672 – 1677 годах; до 1674 года не
был верстан государевым жалованием. В 1674 – 1677 годах он имел
годовой денежный оклад 5 рублей, соляное жалование – 1 пуд238.
59. Ключарев Матвей, «священнической сын», служил подьячим в Малороссийском приказе в 1700 году (по сведениям
Н. Н. Бантыш-Каменского – с 1697 – 1698 года)239, в то время имел
годовой денежный оклад 7 рублей240.
60. Ключарев Семен служил в Малороссийском приказе
в 1664 – 1665 годах. В 1665 году его годовой денежный оклад –
28 рублей241.
61. Ключарев Федор служил в Малороссийском приказе в
1695 – 1698 годах. В 1695 году ему дано праздничного жалования 12 рублей. В 1697 – 1698 годах его годовой денежный оклад
равнялся 12 рублям, хлебное жалование – 12 четям (в 1698 году
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
186

Там же
Там же.
Там же. С. 241.
РГАДА. Ф. 229. Оп. 5. Д. 33. Л. 3.
Веселовский С. Б. Указ. соч. С. 219.
Демидова Н. Ф. Биографический справочник. С. 245.
Там же. С. 256.
РГАДА. Ф. 124. Оп. 3. Л. 234, 242.
Демидова Н. Ф. Биографический справочник. С. 266.
Там же. С. 267.

за хлебное жалование выдано 13 рублей 6 алтын 4 деньги).
В 1698 – 1700 годах Ф. Ключарев служил в Посольском приказе, где был верстан годовым денежным окладом 20 рублей,
хлебным жалованием – 20 четей, соляным жалованием – 5 пудов.
В 1698 – 1699 годах он получил праздничного жалования 14 рублей,
в 1700 году – 10 рублей242.
62. Кондеров Василий служил в Малороссийском приказе
в 1673 году неверстанным подьячим243.
63. Кондратов Андрей служил в Малороссийском приказе
в 1700 году244.
64. Корсаков (Карсаков) Митрофан служил в Малороссийском приказе в 1668 – 1669 годах. В то время он был верстан
годовым денежным окладом 10 рублей, хлебным жалованием –
10 четей, соляным жалованием 4 пуда245.
65. Курбатов Иван служил в Малороссийском приказе
в 1699 году246.
66. Курбатов Петр, «отец у него подьячей», служил в Малороссийском приказе в 1699 – 1700 годах (по сведениям Н. Н. Бантыш-Каменского – с 1688 – 1689 гг.)247. В 1699 году он был верстан
годовым денежным окладом 40 рублей, хлебным жалованием –
40 четей, соляным жалованием – 10 пудов; в приказ получил
9 рублей, праздничного жалования – 30 рублей. В 1700 году был
пожалован годовым денежным окладом 50 рублей248. Судя по размеру материального обеспечения, П. Курбатов служил в Малороссийском приказе на должности старого подьячего.
67. Леонтьев (Леонтиев) Аверкий (Оверкий) служил в Малороссийском приказе в 1687 – 1693 годах. В 1687 – 1688 годах
его годовой денежный оклад – 7 рублей, в 1692 – 1693 годах –
242
243
244
245
246
247
248

Там же
Там же. С. 277.
Там же. С. 278.
Там же. С. 287.
Там же. С. 304.
РГАДА. Ф. 124. Л. 234, 243.
Демидова Н. Ф. Биографический справочник. С. 304.
187

12 рублей. В 1697 – 1699 годах А. Леонтьев служил в Посольском
приказе, получая годовой денежный оклад 21 рубль. В 1698 году
вместо хлебного жалования ему выплатили 23 рубля 3 алтына
2 деньги; праздничного жалования – 7 рублей (на 2 праздника).
В 1698 – 1699 годах получил хлебного жалования 21 четь, соляного жалования – 5 пудов, праздничного жалования – 21 рубль.
В 1700 году он вернулся на службу в Малороссийский приказ с очередным повышением годового денежного оклада – до
50 рублей249, что соответствует уровню оплаты труда старого
подьячего. А. Леонтьев упоминается в «Деле о выдаче поденного корма…» (Приложение № 11). Судя по этому документу,
подьячий А. Леонтьев четырежды получал деньги на «покупку
харча» для настоятельницы киевского монастыря и ее людей250.
68. Леонтьев Иван служил в Малороссийском приказе
в 1687 – 1688 годах неверстанным подьячим251.
69. Лячковский Василий служил в Малороссийском приказе в 1698 – 1700 годах, получая годовой денежный оклад
14 рублей, хлебного жалования – 14 четей (в 1698 году за хлебное жалование – денежную компенсацию 15 рублей 13 алтын
2 деньги)252.
70. Максимов Борис служил в Малороссийском приказе
молодым подьячим в 1676 – 1678 годах. В 1676 году
он получал годовой денежный оклад 5 рублей, хлебное
жалование – 5 четей, соляное жалование – 1 пуд.
Кроме того, в том же 1676 году он получил в приказ
2 рубля, праздничного жалования – 3,5 рублей (на 5 праздников). В декабре 1676 года содержание подьячего было
увеличено: годовой денежный оклад – 6 рублей, хлебное
жалование – 6 четей; в приказ он получил 2 рубля. В декабре 1677 года годовой денежный оклад был повышен
до 10 рублей, хлебное жалование – до 10 четей. В 1677 го249
250
251
252
188

Там же. С. 314 – 315.
РГАДА. Ф. 229. Оп. 5. Д. 480. Л. 1 об., 8 об., 12 об., 14 об.
Демидова Н. Ф. Биографический справочник. С. 315.
Там же. С. 331.

ду Максимов получил соляного жалования 1 пуд, праздничного
жалования – 3,5 рубля. В 1678 году ему в очередной раз повысили годовой денежный оклад – до 11 рублей253.
71. Маслов Иван служил в Малороссийском приказе
в 1681 – 1683 годах, получая годовой денежный оклад в размере
5 рублей.254.
72. Медведев Михаил в 1677 – 1678 годах был переписчиком в Белгороде255; служил в Малороссийском приказе в
1681 году, получая годовой денежный оклад в размере 20 рублей256.
73. Меншиков (Меньщиков) Алексей служил в Малороссийском приказе в 1668 – 1700 годах. До 1670 года служил
неверстанным подьячим, иногда получая отдельные выплаты. Например, в декабре 1669 года он получил праздничного жалования 2 рубля, в сентябре 1670 года – 1,5 пуда соли.
В 1672 – 1676 годах был верстан годовым денежным окладом
10 рублей, хлебным жалованием – 10 четей, соляным жалование – 2 пуда. Дополнительно в 1676 году получил в приказ
4 рубля, праздничного жалования – 10,5 рубля (на 5 праздников). В 1676 – 1677 годах он получал годового денежного жалования 13 рублей; в 1678 – 1688 годах – 16 рублей;257
в 1692 – 1699 годах – 20 рублей. В 1699 году А. Меншиков
получил хлебного жалования 20 четей, соляного жалования –
4 пуда, в приказ – 8 рублей, праздничного жалования – 16 рублей 8 алтын 2 деньги. В 1700 году его денежный оклад
возрос до 24 рублей258.
74. Меншиков Василий впервые упоминается как неверстанный подьячий Поместного приказа в 1663 – 1669 годах. В 1664 –
1665 годах он получил в приказ 2 рубля, в 1665 – 1666 годах –
2 рубля «за приказную работу и для скудости». В 1669 – 1675 годах
253
254
255
256
257
258

Там же. С. 333.
Там же. С. 343.
Веселовский С. Б. Указ. соч. С. 327
Демидова Н. Ф. Биографический справочник. С. 348.
Иванов П. И. Описание. С. 384.
Демидова Н. Ф. Биографический справочник. С. 349.
189

В. Меншиков служил в Малороссийском приказе, где дела его сразу «пошли в гору». В 1670 году он уже числится подьячим первой
средней статьи с годовым денежным окладом 25 рублей. 27 июня
1672 года ему учинен новичный поместный оклад 300 четей.
В 1670 году В. Меншиков получил 6 пудов соляного жалования,
в 1672 году – 5 пудов; хлебного жалования – 25 четей и в приказ – 8 рублей259. В 1677 – 1678 годах был переписчиком в Чердыни и у Соли Камской вместе с князем Федором Бельским260.
75. Меншиков Сергей служил в Малороссийском приказе
в 1687 – 1689 годах, был верстан годовым денежным окладом
4 рубля261.
76. Меншиков Степан служил в Малороссийском приказе
неверстанным подьячим в 1668 – 1669 годах262.
77. Меньшов (Меньшой) Борис, «священников сын», служил в Малороссийском приказе в 1697 – 1698 годах (по сведениям
Н. Н. Бантыш-Каменского – с 1686 – 1687 года)263, был верстан
годовым денежным окладом 5 рублей; в 1698 году получил денежную компенсацию за хлебное жалование в размере 5,5 рублей264.
78. Меньшов (Меньшой) Михаил служил в Малороссийском приказе в 1681 – 1689 годах. В 1681 – 1682 годах он
получил 10 рублей годового денежного жалования, хлебного
жалования – 10 четей, праздничного жалования – 5 рублей.
В 1687 – 1688 годах годовой денежный оклад Меньшова возрос до 14 рублей. 9 июня 1688 года ему был учинен новичный
поместный оклад 250 четей265.
79. Мечковский (Мечисовской) Василий, «отец у него
порохового дела мастер», впервые упоминается как неверстанный подьячий Приказа Казанского дворца в 1687 – 1689 годах.
259
260
261
262
263
264
265
190

Там же.
Веселовский С. Б. Указ. соч. С. 328
Демидова Н. Ф. Биографический справочник. С. 350.
Там же.
РГАДА. Ф. 124. Оп. 3 Л. 234, 245.
Демидова Н. Ф. Биографический справочник. С. 350.
Там же.

В 1695 – 1699 годах он служил в Малороссийском приказе.
В 1695 году его праздничное жалование составило 20 рублей266.
По сведениям Н. Н. Бантыш-Каменского В. Мечковский продолжал службу в приказе «Малая Россия» до 1706 года267.
80. Михайлов Борис Михайлов впервые поступил на
службу в Малороссийский приказ в 1664 году молодым подьячим с годовым денежным окладом 5 рублей. Служил в приказе в 1664 – 1665 годах. В 1668 – 1669 годах проходил службу
в Посольском приказе (годовой денежный оклад – 7 рублей).
В 1669 – 1670 годах Б. Михайлов снова служил в Малороссийском приказе, теперь в должности подьячего средней статьи с годовым денежным окладом 25 рублей, хлебным жалованием – 25 четей, соляным жалованием – от 5 до 8 пудов.
В 1669 году получил в приказ 8 рублей, праздничного жалования – 12,5 рублей. В 1671 – 1677 годах служил в Посольском
приказе, где ему были учинены: годовой денежный оклад 30 рублей, хлебное жалование 30 четей, соляное жалование 5 пудов.
17 декабря 1672 года Б. Михайлов был пожалован новичным
поместным окладом 300 четей. В 1673 – 1674 годах его годовой
денежный оклад вырос до 40 рублей, хлебное жалование – до
40 четей, соляное жалование – до 7 пудов. В 1674 – 1676 годах
содержание еще раз повышается: годовой денежный оклад –
50 рублей, хлебное жалование – 50 четей, соляное жалование – 8 пудов. В 1674 – 1675 годах он получил 28 рублей праздничного жалования (на 5 праздников). В 1675 – 1677 годах
Б. Михайлов имел годовое денежное жалование 55 рублей,
хлебное жалование – 55 четей, соляное жалование – 9 пудов.
В 1675 – 1676 годах получил праздничного жалования 46 рублей (на 8 праздников). В марте 1677 года пожалован чином
дьяка. Служил дьяком в Архангельске, на Устюге, на Вятке.
В 1683 – 1684 годах обнаружились его злоупотребления по
делу вятского посадского человека. 2 октября 1684 года было
указано Б. Михайлова «из дьячего чина отставить и впредь в
266 Там же. С. 352
267 РГАДА. Ф. 124. Оп. 3. Л.234, 246.
191

том чине не бывать». Однако уже 9 января 1688 года он снова был пожалован в дьяки. В 1688 – 1689 году исполнял обязанности дьяка в Посольском приказе, имея годовой денежный оклад 117 рублей. В 1691 – 1696 годах дьяк Б. Михайлов
был резидентом в Речи Посполитой. 26 ноября 1698 года ему
было дано в приказ «для скудости» 200 рублей. В 1699 году
служил дьяком Посольского приказа и Новгородской четверти.
В 1701 году служил в Шлиссельбурге. Последнее упоминание
о дьяке Б. Михайлове относится к 1704 году. В 1700 году его
дворовладение составляло 5 дворов во Владимирском уезде и
17 дворов в Саранском уезде268.
81. Мягловский Василий служил в Малороссийском приказе в 1699 году. Содержание его в указанный выше год было
следующим: годовой денежный оклад 14 рублей, хлебное жалование – 14 четей, соляное жалование – 3 пуда, дано в приказ –
5 рублей, праздничное жалование – 12,5 рублей269.
82. Нестеров Иван, «сын посацкого человека», служил в
Малороссийском приказе в 1699 – 1700 годах (по сведениям
Н. Н. Бантыш-Каменского – в приказе с 1696 – 1697 годов)270.
В указанный период времени его годовой денежный оклад был
5 рублей, хлебное жалование – 5 четей. В 1699 году он получил в
приказ 1 рубль, праздничного жалования – 2,5 рубля271.
83. Никитин Андрей служил в Малороссийском приказе
в 1695 – 1700 годах. В 1697 – 1699 годах его годовой денежный
оклад – 10 рублей, хлебное жалование – 10 четей, соляное жалование – 3 пуда. В 1699 году он дополнительно получил в приказ
3 рубля, праздничного жалования – 10 рублей. В 1700 году годовой денежный оклад А. Никитина возрос до 13 рублей272.
84. Никитин (Микитин) Кондратий (Кондрат) впервые упоминается как неверстанный подьячий Новой четверти в 1669 –
268
269
270
271
272
192

Демидова Н. Ф. Биографический справочник. С. 357.
Там же. С. 372.
РГАДА. Ф. 124. Оп. 3. Л. 234, 247.
Демидова Н. Ф. Биографический справочник. С. 387.
Там же. С. 391.

1671 годах, затем он служил в Галицкой четверти (1673–1676),
снова без установленного содержания. В 1676 году переходит на
службу в Посольский приказ. 20 ноября 1676 года ему учинен «новичный» денежный оклад 8 рублей, который он получал до 1678 –
1680 года. В 1677 – 1678 годах получил хлебного жалование 8 четей, соляного жалования – 2 пуда, праздничного жалования –
10,5 рублей (на 7 праздников). В 1680 – 1683 годах К. Никитин
был верстан годовым денежным окладом 10 рублей, хлебным жалованием – 10 четей, соляным жалованием – 2 – 3 пуда. В 1680 году он получил праздничного жалования 10,5 рублей (на 6 праздников). В 1682 – 1683 годах ездил гонцом в Швецию, где, «будучи
отпущен, чинил беспорядки», за что был выслан «под стражей».
С 1684 года он служит в Посольском приказе в должности подьячего средней статьи. В 1687 – 1688 годах его годовой денежный
оклад – 20 рублей. В 1688 году он получил праздничного жалования 24,5 рубля. 25 октября ему было дано в приказ 24 рубля
«для пожарного разорения». В 1692 – 1698 годах К. Никитин
служил в Малороссийском приказе в должности старого подьячего с годовым денежным окладом 40 рублей, хлебным жалованием – 40 четей (за которое получил в 1698 г. деньгами 44 рубля).
В 1695 году праздничное жалование его составило 48 рублей273.
К. Никитин, как старый подьячий, вел «Дело о выдаче поденного
корма…» (Приложение № 11)274.
85. Никифоров Илья, сын священника, служил в Малороссийском приказе в 1695 – 1700 годах (по сведениям Н. Н. Бантыш-Каменского «сидел в приказе» с 1693 года)275. В 1695 году его
праздничное жалование составляло 16 рублей. В 1697 – 1698 годах
получал годовой денежный оклад 14 рублей. В 1699 – 1700 годах
его годовой денежный оклад – 16 рублей, хлебное жалование –
16 четей, соляное жалование – 4 пуда. В 1699 году И. Никифоров
получил в приказ 6 рублей, праздничного жалования – 15 рублей276.
273
274
275
276

Там же. С. 394.
РГАДА. Ф. 229. Оп. 5. Д. 480.
Там же. Ф. 124. Оп. 3. Л. 234, 248.
Демидова Н. Ф. Биографический справочник. С. 397.
193

86. Озеров Петр служил молодым подьячим в Малороссийском приказе в 1675 – 1678 годах. В 1675 – 1677 годах получил
годового денежного жалования 7 рублей, хлебного жалования –
7 четей, соляного жалования – 1 пуд, в приказ – 3 рубля. В 1677 –
1678 годах содержание П. Озерова несколько увеличилось: годовой денежный оклад – 10 рублей, хлебное жалование – 10 четей,
соляное жалование – 1 пуд, праздничное жалование – 3,5 рубля277.
87. Осипов Тимофей (Тимошка). Автор настоящей работы
обнаружил любопытное «Дело о краже дворником Федором Ветошкиным медного котла на Гетманском дворе в Москве» (Приложение № 9)278. В документе, датированном сентябрем 1691 года,
этот подьячий Т. Осипов упоминается как служащий на «Гетманском дворе». По его докладу в Малороссийский приказ было
заведено названное дело и проведено расследование, по его завершении вынесен судебный приговор дворнику Ф. Ветошкину.
С. Б. Веселовский упоминает Т. Осипова как подьячего Устюжской четверти в 1698 году279.
88. Павлов Андрей служил в Малороссийском приказе
в 1695 – 1700 годах (по сведениям Н. Н. Бантыш-Каменского –
с 1692 – 1693 года)280. В 1695 году получил 4 рубля праздничного
жалования. В 1697 – 1699 годах его годовой оклад – 5 рублей,
хлебное жалование – 5 четей (в 1698 году – за него деньгами
5,5 рублей). В 1699 году А. Павлову было выдано: в приказ
1 рубль, праздничного жалования – 2,5 рубля. В 1700 году его
годовой денежный оклад возрос до 7 рублей281.
89. Парфеньев (Парфентьев) Вонифатий (Ванифатий,
Внифатий) впервые упоминается в 1668 году как подьячий Галицкой четверти, имевший годовой денежный оклад 4 рубля.
В 1669 – 1700 годах он служил в Малороссийском приказе.
В апреле 1669 года В. Парфеньев был послан из Лукомля от
277
278
279
280
281
194

Там же. С. 406.
РГАДА. Ф. 229. Оп. 5. Д. 476. Л. 1– 1 об.
Веселовский С. Б. Указ. соч. С. 390.
РГАДА. Ф. 124. Оп. 3. Л. 234.
Демидова Н. Ф. Биографический справочник. С. 417.

боярина и воеводы Григория Григорьевича Ромодановского с
письмом к стряпчему Семену Алмазову в Переяславль. Это следует из Дела «Челобитная стряпчего Семена Алмазова и выпись в доклад о придачах денежного и поместного жалованья Семену Алмазову, Григорию Неронову, Авраму Никитичу
Лопухину и Федору Лодыженскому» (Приложение № 15)282.
В декабре 1669 года он числится подьячим второй средней статьи приказа «Малая Россия», получившим 10 рублей праздничного жалования. В 1670 – 1676 годах имел годовой денежный
оклад 20 рублей, хлебное жалование – 20 четей, соляное жалование – 4 пуда. В 1676 – 1677 годах он получил в приказ 5 рублей, праздничного жалования – 15,5 рублей (на 5 праздников).
В 1677 году годовой денежный оклад В. Парфеньева возрос до
25 рублей, размер хлебного жалования – до 25 четей, в приказ он
получил 8 рублей. В декабре того года содержание резко возросло: годовой денежный оклад – 38 рублей, хлебное жалование –
38 четей, соляное жалование – 5 пудов; праздничного жалования
он получил 19 рублей. В 1679 – 1680 годах В. Парфеньев ездил
к запорожскому гетману Ивану Серку. В 1681 – 1700 годах содержание В. Парфеньева несколько сократилось: годовой денежный
оклад – 30 рублей, хлебное жалование – 30 четей, соляное жалование – 5 пудов. На Пасху 1687 года он, в числе других подьячих, получил 5 аршин английского сукна кармазина (Приложение № 14)283.
В 1695 году получил праздничного жалования 28 рублей.
В 1698 году числился старым подьячим. В 1699 году ему было
дано в приказ 80 рублей, праздничного жалования – 17,5 рублей284.
90. Петров Иван, «отец у него купецкой человек», начал
службу в Поместном приказе в 1677 году. В 1686 – 1689 годах был
молодым подьячим Московского стола Поместного приказа с годовым денежным жалованьем 1 рубль (1687–1688)285. С 1689 по
1693 год служил в Расправной палате; в 1693 – 1695 годах «был для
282
283
284
285

РГАДА. Ф. 229. Оп. 5. Д. 34. Л. 6.
Там же. Д. 332.
Демидова Н. Ф. Биографический справочник. С. 423.
Там же. С. 433
195

сыску беглых людей и крестьян в Казани». В 1696 – 1698 годах служил в Малороссийском приказе (размер жалованья неизвестен)286.
С. Б. Веселовский упоминает И. Петрова как подьячего в Пензе
в 1703 году287.
91. Петров Фирс служил в Малороссийском приказе в
1680 – 1681 годах. Он был верстан годовым денежным окладом
2 рубля, хлебным жалованием – 2 чети, соляным жалованием –
1 пуд. В 1680 году он получил в приказ 1,5 рубля, праздничного
жалования – 1,5 рубля288. Упоминается в «Списке подьячих…»
(Приложение № 19)289.
92. Поморцев (Померанцев, Поморков) Петр впервые
упоминается как неверстанный подьячий Малороссийского
приказа в 1689 году. Затем служил во Владимирской четверти
(в 1693 – 1698 годах имел годовой денежный оклад 4 рубля,
с ноября 1698 года – 6 рублей)290.
93. Попов Кузьма служил в Малороссийском приказе неверстанным подьячим в 1689 году291.
94. Посников (Постников) Петр начал службу в Посольском
приказе в 1668 году. В 1668 – 1669 годах имел годовой денежный
оклад 4 рубля, и получил праздничного жалования 2 рубля (на
3 праздника). В 1669 – 1677 годах П. Посников служил в Малороссийском приказе. В 1669 году, он, как молодой подьячий, получил
5,5 рублей праздничного жалования. В 1670 – 1671 годах получал
годовой денежный оклад 10 рублей. В 1671 – 1672 годах годовое
денежное содержание возросло до 14 рублей, но в 1670 – 1677 годах годовой денежный оклад выплачивался в размере 10 рублей, хлебное жалование – 10 четей, соляное жалование – 2 пуда.
В 1672, 1673, 1676 годах он получал в приказ по 4 рубля292.
286 РГАДА. Ф. 124. Оп. 3. Л. 234, 249.
287 Веселовский С. Б. Указ. соч. С. 410.
288 Демидова Н. Ф. Биографический справочник. С. 435.
289 РГАДА. Ф. 229. Оп. 5. Д. 33. Л. 2.
290 РГАДА. Ф. 229. Оп. 5. Д. 33. Л. 2.
291 Там же. С. 446.
292 Там же. С. 450 – 451.
196

95. Протопопов Григорий упоминается как подьячий Владимирского стола Поместного приказа в 1641 – 1642 годах.
21 декабря 1645 года верстан годовым денежным окладом 2 рубля, в 1649 году – 3 рубля; 29 мая 1650 года – 5 рублей, 23 августа 1651 года – 10 рублей293. Служил в Малороссийском приказе
в 1664 – 1665 годах. В то время он был верстан годовым денежным окладом 18 рублей294. В 1665 году вновь перешел на службу
в Поместный приказ, в 1677 – 1678 годах был переписчиком пригородов Костромы и Луговой половины Костромского уезда295.
96. Путицын Сидор впервые упоминается как «малой», неверстанный подьячий Поместного приказа, в 1674 – 1675 годах.
В 1677 – 1678 годах продолжал службу неверстанным подьячим
в Новой четверти; в 1680 – 1689 годах служил в Малороссийском
приказе. В 1680 – 1683 годах С. Путицин был верстан годовым
денежным окладом 7 рублей, хлебного жалования получал только
по 2 чети, соляного жалования – 1 пуд. В 1681 – 1682 годах он
получил в приказ 1,5 рубля, праздничного жалования – 1,5 рубля.
В 1687 – 1688 годах С. Путицин получал годовой денежный оклад
в размере 8 рублей296. Упоминается в «Списке подьячих…» (Приложение № 19)297. 20 августа 1703 года упоминается как подьячий
Новгородской четверти298.
97. Рогов Федот (Федор), сын подьячего, служил в Малороссийском приказе в 1687 – 1700 годах (по сведениям
Н. Н. Бантыш-Каменского работал в приказе с 1682 – 1683 годов)299. В 1687 – 1688 годах был верстан годовым денежным окладом 9 рублей; в 1692 – 1693 годах – 14 рублей. В 1697 – 1698 годах
годовой денежный оклад возрастает до 17 рублей, в 1699 году –
293
294
295
296
297
298
299

Веселовский С. Б. Указ. соч. С. 346.
Демидова Н. Ф. Биографический справочник. С. 461.
Веселовский С. Б. Указ. соч. С. 346.
Демидова Н. Ф. Биографический справочник. С. 471.
РГАДА. Ф. 229. Оп. 5. Д. 33. Л. 2.
Веселовский С. Б. Указ. соч. С. 441.
РГАДА. Ф. 124. Оп. 3. Л. 234, 250
197

до 20 рублей300. В 1692 году Ф. Рогов получил «приказной дачи»
1 рубль, «да праздничных на 9 празников по полтине на праздник,
всего 5 рублев с полтиною» (Приложение № 12)301.
98. Родионов Борис служил в Малороссийском приказе молодым подьячим, верстанным годовым денежным окладом 5 рублей
в 1675 – 1676 годах302.
99. Русинов Алексей впервые упоминается как молодой подьячий Поместного приказа, верстанный годовым денежным
окладом 1 рубль в 1687 – 1688 годах. В 1689 – 1693 годах он служил в Малороссийском приказе. В 1692 – 1693 годах его годовой
денежный оклад – 10 рублей303. Для нашей темы важна «Челобитная Алексея Русинова о назначении его подьячим в приказ и выдаче жалования» (1687) (Приложение № 21)304. На обороте первого листа этого документа читается дата: 9 декабря [7]196 года; на
обороте второго листа – дата: 15 декабря [7]196 года.
А. Русинов просит перевести его на службу в приказ «Малыя России» на место подьячего Прокофия Ярославцева, который «взят в певчие». Также А. Русинов просит поверстать его
таким же окладом, какой получал его предшественник. Вышестоящим руководством обе эти просьбы были полностью удовлетворены305. Документ позволяет заключить, что А. Русинов начал свою службу в Малороссийском приказе в декабре 1687 года.
Он был верстан годовым денежным окладом 10 рублей, хлебным
жалованием по 10 четей ржи и овса306. Упоминается он в «Деле
о назначении жалованья подьячим Малороссийского приказа» за
1687 – 1688 года307. «Ноября в 13 день (1692 года. – Б. Д.) по указу великих государей ис приказа Малыя России за приписью
300
301
302
303
304
305
306
307
198

Демидова Н. Ф. Биографический справочник. С. 479.
РГАДА. Ф. 229. Оп. 5. Д. 479. Л. 3.
Демидова Н. Ф. Биографический справочник. С. 480.
Там же. С. 487.
РГАДА. Ф. 229. Оп. 5. Д. 330.
Там же. Л. 1
Там же. Л. 1, 2 – 2 об
Там же. Д. 331. Л. 3

дьяка Ивана Волкова приказа Малыя России подьячему Алексею Русинову для Запорожской посылки в приказе 10 рублей»
(Приложение № 12)308.
100. Савин (Саввин) Антон впервые упоминается как подьячий Новгородской четверти, верстанный годовым денежным окладом 3 рубля в 1668 – 1669 годах. В 1669 – 1672 годах
он служил молодым подьячим в Малороссийском приказе.
В 1669 – 1672 годах А. Савин был верстан годовым денежным окладом 10 рублей, хлебным жалованием – 10 четей, соляным жалованием – 4 пуда. В 1669 году он получил 7 рублей
праздничного жалования; в 1672 году ему было дано в приказ
4 рубля309.
101. Седлин Ларион служил неверстанным подьячим в
Малороссийском приказе в 1689 году. В 1692 – 1693 годах он
продолжал службу неверстанным подьячим в Посольском приказе310.
102. Сетунский Семен, по данным Н. Ф. Демидовой, служил неверстанным подьячим в Малороссийском приказе в
1687 – 1689 годах311. С. Сетунский упоминается в «Деле о назначении жалованья подьячим Малороссийского приказа»
за 1687 – 1688 года в качестве нововерстанного подьячего, который «великих государей жалованье» по окладу и праздничные
деньги и приказные дачи и соль получил сполна, за хлеб – «деньгами по указной цене» (Приложение № 17)312. Следовательно, его
нельзя считать неверстанным подьячим.
103. Сивцов (Сивцев) Илья служил в Малороссийском приказе в 1695 – 1698 годах. В 1697 – 1698 годах он был верстан годовым денежным окладом 10 рублей, хлебным жалованием – 10 четей, за которое получил деньгами 11 рублей. В 1698 – 1700 годах
он продолжал службу в Посольском приказе при том же размере
308
309
310
311
312

Там же. Д. 479. Л. 1.
Демидова Н. Ф. Биографический справочник. С. 491.
Там же. С. 502.
Там же. С. 513.
РГАДА. Ф. 229. Оп. 5. Д. 331. Л. 3.
199

денежного и хлебного жалования, соляном жаловании – 3 пуда.
В 1698 – 1699 годах он получил 14 рублей, в 1700 году – 10 рублей
праздничного жалования313.
104. Сидоров Осип служил в Малороссийском приказе
в 1677 – 1678 годах. Во время этой службы он был верстан годовым денежным окладом 4 рубля, хлебным жалованием – 4 чети,
соляным жалованием – 1 пуд. В 1677 году О. Сидоров получил
3,5 рубля праздничного жалования314.
105. Степанов Алексей служил в Малороссийском приказе молодым подьячим с годовым денежным окладом 8 рублей
в 1687 – 1689 годах315. Упоминается в «Деле о назначении жалованья подьячим Малороссийского приказа» за 1687 – 1688 года
(Приложение № 17). В 1688 году он получил: годового денежного
оклада 8 рублей, хлебного жалования – 8 четей ржи и столько же
овса, соляного жалования – 4 пуда, в приказ – 3 рубля, праздничного жалования – по 2 рубля на праздник316.
106. Степанов Андрей служил в Малороссийском приказе неверстанным подьячим в 1665 году317.
107. Степанов Григорий служил в Малороссийском приказе
подьячим с годовым денежным окладом 13 рублей в 1681 году318.
В 1683 – 1684 годах упоминается как подьячий Посольского приказа с годовым денежным окладом «26 рублей с гривной»319.
108. Ступин Филат. Автором настоящей работы выявлены:
челобитная Ф. Ступина о назначении ему государева жалования
и резолюция руководства Малороссийского приказа на эту челобитную, датируемые 1687 – 1688 годами320. Ф. Ступину было
учинено «их великих государей жалованье денежной оклад и хлеб
313
314
315
316
317
318
319
320
200

Демидова Н. Ф. Биографический справочник. С. 513.
Там же. С. 514.
Там же. С. 532.
РГАДА. Ф. 229. Оп. 5. Д. 331. Л. 3.
Демидова Н. Ф. Биографический справочник. С. 532.
Там же. С. 534.
Веселовский С. Б. Указ. соч. С. 492.
РГАДА. Ф. 229. Оп. 5. Д. 331. Л. 6 – 8.

и праздничные деньги и приказную дачу и соль противу подьячего Кондрата Федорова» (Приложение № 17). К. Федоров получал 1688 году годового денежного оклада 7 рублей, хлебного
жалования – 7 четей ржи и столько же овса, соляного жалования –
3 пуда, в приказ – 3 рубля, праздничного жалования – по 2 рубля
на праздник321.
109. Тарасов Федор служил в Малороссийском приказе в
1675 – 1689 годах. В 1675 – 1677 году он был верстан годовым
денежным окладом 8 рублей, хлебным жалованием – 10 четей,
соляным жалованием – 2 пуда. Дополнительно ему было дано
в 1676 – 1677 годах: в приказ 3 рубля, праздничного жалования
3,5 рубля (на 5 праздников). В 1678 году его денежный оклад возрос до 11 рублей, хлебное жалование – до 11 четей «ржи, овса
тож»322. В 1680 – 1683 годах содержание подьячего Ф. Тарасова
несколько уменьшилось: годовое денежное жалование – 7 рублей,
хлебное жалование – 7 четей, соляное жалование – 3 пуда. Уменьшение официальных годовых окладов, однако, ему компенсировалось «премиальными» выплатами: в 1680 – 1681 годах Ф. Тарасов
получил в приказ 3 рубля, праздничного жалования – 10,5 рублей;
в 1681 – 1682 годах, – в приказ – 3 рубля, праздничного жалования – 6 рублей. В 1687 – 1688 годах годовой денежный оклад
Ф. Тарасова был повышен до 11 рублей323. Упоминается в «Списке
подьячих…» (Приложение № 19)324.
110. Титов Федор впервые упоминается как подьячий Приказа Большого Дворца 8 февраля 1647 года; в 1651 году на – Кормовом дворе325. Служил в Малороссийском приказе подьячим
с годовым денежным окладом 18 рублей в 1663 году326.
111. Тихомиров Иван служил в Малороссийском приказе неверстанным подьячим в 1675 – 1676 годах327.
321
322
323
324
325
326
327

Там же. Л. 3.
Иванов П. И. Описание. С. 384.
Демидова Н. Ф. Биографический справочник. С. 551.
РГАДА. Ф. 229. Оп. 5. Д. 33. Л. 1.
Веселовский С. Б. Указ. соч. С. 517.
Демидова Н. Ф. Биографический справочник. С. 561.
Там же.
201

112. Топильский Иван Петров в 1685 году – подьячий Разрядного приказа328. Служил в Малороссийском приказе старым
подьячим в 1697 – 1700 годах. Первоначально был верстан годовым денежным окладом 25 рублей. С октября 1697 года по
1700 год И. Топильский получал годового денежного жалования
30 рублей, хлебного жалования – 30 четей, соляного жалования –
5 пудов. Такой размер содержания соответствовал, скорее, подьячему средней статьи. В 1699 году И. Топильскому было дано в приказ
80 рублей, праздничного жалования – 17,5 рублей. В 1700 году он
вернулся в Разрядный приказ; в 1713 году – был назначен дьяком
в Военную канцелярию329.
113. Топоров Василий служил в Малороссийском приказе
в 1677 – 1683 годах. В 1677 – 1678 годах получил годового денежного жалования 11 рублей, хлебного жалования – 11 четей, соляного жалования – 2 пуда, праздничного жалования – 4,5 рубля.
В 1682 – 1683 годах он получил годового денежного жалования
14 рублей, хлебного жалования – 14 четей, соляного жалования –
3 пуда, в приказ – 4 рубля, праздничного жалования – 12 рублей.
В 1684 – 1688 годах В. Топоров служил средним подьячим в
Посольском приказе. В 1687 – 1688 годах он получил годового денежного жалования 18 рублей, праздничного жалования –
14 рублей330. Упоминается в «Списке подьячих…» (Приложение № 19) 331.
114. Топоров Иван служил в Малороссийском приказе
в 1666 – 1683 годах. В 1666 – 1667 годах он ездил с дипломатической почтой в Речь Посполитую. В 1668 – 1669 годах
И. Топоров был верстан годовым денежным окладом 10 рублей, хлебным жалованием – 10 четей. В 1669 году он получил
4 пуда соляного жалования, праздничного жалования – 8,5 рублей. В 1671 – 1672 годах И. Топоров вновь был послан в поездку «с польскими письмами». В 1671 году он, числясь по328
329
330
331
202

Веселовский С. Б. Указ. соч. С. 521.
Демидова Н. Ф. Биографический справочник. С. 565.
Там же.
РГАДА. Ф. 229. Оп. 5. Д. 33. Л. 2.

дьячим средней статьи, получил: годового денежного оклада
20 рублей, хлебного жалования – 20 четей, соляного жалования –
4 пуда, в приказ – 5 рублей, праздничного жалования – «как
в Посольском приказе». В 1674 – 1675 годах И. Топоров числится уже старым подьячим, хотя жалование его более соответствует оплате труда среднего подьячего: годовой денежный
оклад – 25 рублей, хлебное жалование – 25 четей, соляное жалование – 5 пудов. В мае 1675 года он получил в приказ 8 рублей. В 1674 – 1675 годах был верстан новичным поместным
окладом 300 четей. В 1676 – начале 1677 года И. Топоров получил: годового оклада – 35 рублей, хлебного жалования – 35 четей, соляного жалования – 10 пудов, в приказ – 8 рублей, праздничного жалования – 26 рублей (на 5 праздников). С февраля
1677 года содержание И. Топорова вновь возрастает: годовой
денежный оклад – 40 рублей, хлебное жалование – 40 четей, соляное жалование – 10 пудов. В 1677 году он получил 40 рублей
праздничного жалования. В 1681 – 1682 годах дополнительно
к денежному, хлебному и соляному жалованию И. Топоров получил в приказ 9 рублей, праздничного жалования – 36 рублей. В 1683 году его годовой денежный оклад возрос до 45 рублей332. Упоминается в документах Малороссийского приказа:
«Челобитная подьячего Ивана Топорова с товарищами о выдаче
жалования за 1679 – 1680 год» (1679 год, ноябрь)333.
115. Топонюцкий (?) Федор трижды упоминается в «Деле о
выдаче поденного корма…» в 1692 году (Приложение № 11)334.
116. Торогов (?) Федор служил в Малороссийском приказе в
1698 году. Был верстан хлебным жалованием 17 четей335. Более
подробной информации о нем обнаружить не удалось.
117. Тутов Иван служил в Малороссийском приказе в
1681 – 1682 годах с годовым денежным окладом 40 рублей,
вероятно, в должности старого подьячего336.
332
333
334
335
336

Демидова Н. Ф. Биографический справочник. С. 566.
РГАДА. Ф. 229. Оп. 5. Д. 188.
Там же. Д. 480. Л. 2 об., 5 об., 10 об.
Демидова Н. Ф. Биографический справочник. С. 565.
РГАДА. Ф. 124. Оп. 3. Л. 233.
203

118. Тютчев Артемий служил в Малороссийском приказе неверстанным подьячим в 1670 – 1674 годах. В 1675 – 1688 годах он
служил в Поместном приказе; в 1676 – 1680 годах был верстан годовым денежным окладом 1,5 рубля. С 1685 года числился подьячим средней статьи, но неверстанным. Сын А. Тютчева – Тютчев
Петр Артемьев дослужился до чина дьяка337.
119. Федоров Кондратий (Кондрат) впервые упоминается как подьячий Устюженской четверти, которому 12 сентября 1676 года был учинен годовой денежный оклад 1 рубль.
В 1678 – 1679 годах это жалование ему было «не додано». В 1680 – 1700 годах он служил в Малороссийском
приказе (в 1680 – 1681 годах – неверстанным подьячим).
В 1681 – 1683 годах К. Федоров верстан годовым денежным окладом 5 рублей; в 1687 – 1693 годах – 7 рублей.
В 1695 году он получил праздничного жалования 16 рублей.
С 1697 года содержание К. Федорова увеличивается: годовой
денежный оклад – 10 рублей, хлебное жалование – 10 четей, соляное жалование – 3 пуда. В 1699 году он получает в приказ 4 рубля, праздничного жалования – 10 рублей. В 1700 году годовой
денежный оклад К. Федорова увеличен до 13 рублей338. Упоминается: в «Списке подьячих…» (Приложение № 19)339; в «Деле
о назначении жалованья подьячим Малороссийского приказа»
(Приложение № 17) за 1687 – 1688 года. В 1688 году К. Федоров
получил: годового денежного оклада 7 рублей, хлебного жалования – 7 четей ржи и столько же овса, соляного жалования –
3 пуда, в приказ – 3 рубля, праздничного жалования – по 2 рубля на праздник340.
120. Фролов Степан служил в Малороссийском приказе
в 1689 – 1700 годах. В 1695 году он получил 12 рублей праздничного жалования. В 1697 – 1700 годах был верстан годовым денежным окладом 12 рублей. В 1699 году С. Фролов получил: хлебно337
338
339
340
204

Демидова Н. Ф. Биографический справочник. С. 573.
Там же. С. 589.
РГАДА. Ф. 229. Оп. 5. Д. 33. Л. 2.
Там же. Д. 311. Л. 3.

го жалования 12 четей, соляного жалования – 2 пуда, в приказ –
4 рубля, праздничного жалования – 10 рублей341.
121. Холопенский (Холопенской) Алексей служил в Малороссийском приказе в 1680 – 1689 годах. В 1680 – 1681 годах верстан годовым денежным окладом 6 рублей. В 1681 – 1682 годах
он получил: годового денежного жалования 9 рублей, хлебного
жалования 9 четей, соляного жалования 2 пуда, в приказ 3 рубля,
праздничного жалования 7,2 рубля. До конца службы в Малороссийском приказе размер оклада А. Холопенского не менялся342.
Упоминается в «Списке подьячих…» (Приложение № 19)343.
122. Холопенский (Холопинский) Андрей служил в Малороссийском приказе в 1680 году, будучи верстанным годовым денежным окладом 6 рублей344.
123. Холопенский Лука служил в Малороссийском приказе
в 1680 – 1693 годах. Поступил на службу неверстанным подьячим. В 1681 – 1683 годах был верстан годовым денежным окладом
5 рублей, в 1687 – 1688 годах – 14 рублей. В 1692 – 1693 годах
Л. Холопенский исполнял обязанности подьячего средней статья,
хотя был верстан годовым денежным окладом 13 рублей345 (уровень
оплаты молодого подьячего). Упоминается в «Списке подьячих…»
(Приложение № 19)346. В 1687 – 1688 годах Л. Холопенский получил: 14 рублей годового денежного оклада, 14 четей ржи и столько
же овса, в приказ – 4 рубля, по 2 рубля праздничного жалования
(на каждый праздник), 4 пуда соляного жалования347. В 1692 году
Л. Холопенский получил «приказной дачи» 1 рубль «да праздничных на 9 праздников по полтине на праздник, всего 5 рублев
с полтиною» (Приложение № 12)348.
341
342
343
344
345
346
347
348

Демидова Н. Ф. Биографический справочник. С. 601.
Там же. С. 606.
РГАДА. Ф. 229. Оп. 5. Д. 33. Л. 2.
Демидова Н. Ф. Биографический справочник. С. 606.
Там же.
РГАДА. Ф. 229. Оп. 5. Д. 33. Л. 2.
Там же. Д. 311. Л. 7.
Там же. Д. 479. Л. 3.
205

124. Хохлов Тимофей, «дьяконов сын», службу начал неверстанным подьячим в Поместном приказе в 1695 году В Малороссийском приказе служил в 1695 – 1709 годах349. В 1697 – 1698 годах был верстан годовым денежным окладом 3 рубля, хлебным
жалованием 3 чети; в 1699 году его денежный оклад – 6 рублей,
хлебное жалованье – 6 четей, «в приказ дано» 2 рубля, праздничное жалованье – 5 рублей350. В следующем году годовое денежное
содержание Т. Хохлова возросло до 10 рублей351.
125. Часовников (Чесовников) Степан впервые упоминается
как неверстанный подьячий Новой четверти в 1669 – 1671 годах.
В 1672 году он был переведен на службу в Приказ Великого княжества Литовского. В Малороссийском приказе С. Часовников
служил в 1672 – 1681 годах. В 1672 – 1677 годах был верстан годовым денежным окладом 15 рублей. В 1672 – 1673 годах он получил: хлебного жалования 15 четей, соляного жалования 3 пуда, в
приказ 5 рублей; в 1676 – 1677 годах, – хлебного жалования 15 четей, соляного жалования – 4 пуда, в приказ – 5 рублей, праздничного жалования – 11,5 рублей (на 5 праздников). В 1678 году годовой денежный оклад С. Часовникова был увеличен до
20 рублей, хлебное жалование – до 20 четей352. В 1682 году он
был переведен на должность старого подьячего в Ямской приказ.
В 1685 – 1700 годах он служил в Посольском приказе.
В 1685 году ему было дано в приказ 10 рублей для скудости,
за посылку «для сыскного убийственного дела» в Змеев и на
дворовое строение. В 1687 году годовой денежный оклад С. Часовникова был увеличен до 26 рублей. В 1688 году он получил
праздничного жалования 24 рубля. В 1692 году годовой денежный оклад С. Часовникова был вновь увеличен до 31 рубля; в
1694 году он получил 27,5 рублей праздничного жалования (на
8 праздников). В 1698 – 1699 году его содержание составило:
годовой денежный оклад 31 рубль, хлебное жалование 31 четь,
349 Там же. Ф. 124. Оп. 3. Л. 234, 251.
350 Демидова Н. Ф. Биографический справочник. С. 607.
351 Белокуров С. А. Указ. соч. С. 154
352 Иванов П. И. Описание. С. 383.
206

соляное жалование 4 пуда, праздничное жалование 24 рубля353.
С. Часовников упоминается в делопроизводстве Малороссийского
приказа: «Челобитная подьячего Малороссийского приказа Степана Часовникова о выдаче ему задержанных праздничных денег;
выпись по челобитной» (1677 год, не ранее октября – 1678 год,
август),354 и – как подьячий Посольского приказа (Приложение № 12)355 – в октябре 1692 – январе 1693 года.
126. Чередеев Иван Меньшой, «дьячей сын»356, служил в
Малороссийском приказе в 1699 – 1700 годах, верстанным годовым денежным окладом 7 рублей, хлебным жалованием –
7 четей. В 1699 г. он получил в приказ 1,5 рублей, праздничного
жалования – 5 рублей357.
127. Шестаков Емельян служил в Малороссийском приказе в 1668 – 1688 годах. В 1668 – 1669 годах он числился
подьячим второй средней статьи и получил годового денежного оклада 20 рублей, хлебного жалования – 20 четей, соляного жалования – 5 пудов, праздничного жалования 8 рублей.
В 1673 году Е. Шестакову был учинен новичный поместный
оклад 300 четей. В 1672 – 1677 годы годовой денежный оклад его
составлял 27 рублей. В 1676 году Е. Шестаков получил: хлебного жалования 20 четей, соляного жалования 4 пуда, в приказ
5 рублей, праздничного жалования 15,5 рублей (на 5 праздников). В 1677 году его содержание составляло: годового денежного жалования 37 рублей, хлебного жалования 37 четей, соляного
жалования 4 пуда, праздничного жалования 19 рублей.
В 1680 – 1688 годах годовой денежный оклад Е. Шестакова немного сократился – до 32 рублей. В 1681 – 1682 годах ему было
выдано: хлебного жалования 25 четей, соляного жалования
4 пуда, в приказ 5 рублей, праздничного жалования 13,5 рублей.
На Пасху 1687 года получил 5 аршин английского сукна карма353
354
355
356
357

Демидова Н. Ф. Биографический справочник. С. 610.
РГАДА. Ф. 229. Оп. 5. Д. 133.
Там же. Д. 479. Л. 1.
Там же. Ф. 124. Оп. 3. Л. 234, 252.
Демидова Н. Ф. Биографический справочник. С. 612.
207

зина, причем Е. Шестаков сам же «правил» это дело (Приложение № 14)358. В 1689 году он был переведен в Приказ княжества
Смоленского на должность старого подьячего359.
128. Шопуров Алексей служил в Малороссийском приказе
неверстанным подьячим в 1700 году360.
129. Щеголев (Щоголев) Андрей служил в Малороссийском приказе подьячим, верстанным годовым денежным окладом
4 рубля, в 1687 – 1689 годах361.
130. Щеголев (Щоголев) Семен служил в Малороссийском приказе в 1668 – 1677 годах. В 1670 – 1676 годах он числился подьячим
средней статьи и был верстан годовым денежным окладом 30 рублей. В 1672 году он получил: хлебного жалования 30 четей, соляного
жалования 5 пудов, в приказ 8 рублей; в 1675 году, – за хлебное жалование – 16,5 рублей, в приказ – 8 рублей. В декабре 1675 года назначен на должность старого подьячего. В 1676 – 1677 годах
он получил: хлебного жалования 30 четей, соляного жалования
6 пудов, в приказ 8 рублей, праздничного жалования 20 рублей (на 5 праздников). В декабре 1676 года содержание
С. Щеголева было повышено. В 1677 году он получил: годового
денежного оклада 32 рубля, хлебного жалования 32 чети, соляного жалования 6 пудов, в приказ 8 рублей362. С. Щеголев упоминается в документах Малороссийского приказа: «Статейный список
подьячего Малороссийского приказа Сем[ена] Щеголева о поездке его к запорожцам с пушками, снарядами к ним и порохом…»
(1672 – 1673)363 и «Челобитная сотника московских стрельцов Василия Чадуева и подьячего Малороссийского приказа Семена Щеголева об отпуске им денег из государевой казны для выплаты долга
детям гетмана Ивана Самойловича» (между 1672–1676 гг.)364.
358
359
360
361
362
363
364
208

РГАДА. Ф. 229. Оп. 5. Д. 332. Л. 2 об.
Демидова Н. Ф. Биографический справочник. С. 629 – 630.
Там же. С. 635.
Там же. С. 637.
Там же.
РГАДА. Ф. 229. Оп. 4. Д. 96. Л. 95 – 128; 273 – 277.
Там же. Оп. 5. Д. 69.

131. Щукин Тихон впервые упоминается как неверстанный подьячий Земского приказа в 1673 – 1674 годах.
В 1674 – 1675 годах он служил молодым подьячим, верстанным годовым денежным жалованием 1 рубль 5 алтын 4 деньги,
в Хлебном приказе. В 1675 – 1678 годах он снова служил неверстанным подьячим в Земском приказе. В 1680 – 1689 годах
Т. Щукин служил в Малороссийском приказе. В тот период времени он был верстан годовым денежным окладом 10 рублей,
хлебным жалованием – 10 четей365.
132. Юдин Василий служил в Малороссийском приказе
в 1669 – 1678 годах. В 1669 году он не был верстан жалованием.
В 1670 ему был установлен годовой денежный оклад 10 рублей.
В 1672 году получил: хлебного жалования 10 четей, соляного жалования 2 пуда, в приказ 4 рубля. В 1674 году В. Юдин был назначен
на должность среднего подьячего с годовым денежным окладом
13 рублей, который получал по 1676 год включительно. 12 марта
1675 года В. Юдин был верстан «новичным» поместным окладом
250 четей. В том же году он получил в приказ 4 рубля, за хлебное
жалование деньгами – 7 рублей 5 алтын. В 1676 году содержание
В. Юдина существенно выросло, за указанный год он получил: годового денежного оклада 18 рублей, хлебного жалования 18 четей,
соляного жалования 4 пуда, в приказ 5 рублей, праздничного жалования 9,5 рублей (на 5 праздников). С декабря 1676 года по декабрь
1677 года его годовой денежный оклад – 20 рублей. В декабре
1677 года произошло очередное существенное увеличение содержания В. Юдина: годовой денежный оклад 26 рублей, хлебное жалование 26 четей, соляное жалование 4 пуда. В 1677 году он получил праздничного жалования 14 рублей366.
133. Юдин Григорий впервые упоминается как подьячий Новгородского приказа в 1685 году. В 1689 – 1700 годах
он служил в Малороссийском приказе. Его годовой денежный
оклад в 1692 – 1693 годах – 12 рублей. В 1695 году Г. Юдин
получил праздничного жалования 24 рубля. В 1697 – 1698 го365 Демидова Н. Ф. Биографический справочник. С. 640.
366 Там же. С. 640 – 641.
209

дах он был верстан годовым денежным жалованием 17 рублей;
в 1699 – 1700 годах – 20 рублей. Годовое содержание Г. Юдина
в 1699 году составляло: годовой денежный оклад 20 рублей,
хлебное жалование 20 четей, соляное жалование 4 пуда, дача
в приказ 8 рублей, праздничное жалование 16 рублей 8 алтын
2 деньги367.
134. Юдин Данила служил в Малороссийском приказе в
1670 году368. Более подробных сведений о нем пока не обнаружено.
135. Юдин Иван упоминается как подьячий Разрядного приказа в 1663 – 1688 годах. В 1663 – 1664 годах он был верстан
годовым денежным окладом 2 рубля; в 1669 – 1676 – 5 рублей;
в 1676 – 1688 годах – 7 рублей. В 1688 году И. Юдин служил
в Малороссийском приказе, верстанным годовым денежным
окладом 7 рублей369.
136. Юрьев Иван служил в Малороссийском приказе в
1699 – 1700 годах (по сведениям Н. Н. Бантыш-Каменского –
с 1696 – 1697 года)370. В 1699 году И. Юдин был верстан годовым денежным окладом 12 рублей, хлебным жалованием 12 четей, соляным жалованием 2 пуда; дополнительно он получил: в
приказ 4 рубля, праздничного жалования 10 рублей. В 1700 году
его годовой денежный оклад был увеличен до 15 рублей371.
137. Ягодин Алексей служил в Малороссийском приказе подьячим средней статьи, верстанным годовым денежным окладом
20 рублей, в 1672 – 1677 годах372.
138. Ярославцев Прокофий служил в Малороссийском
приказе в 1687 году; был верстан годовым денежным окладом
10 рублей, хлебным жалованием – 10 четей ржи и столько же овса.
В конце 1687 года был «взят в певчие» (Приложение № 21)373.
367
368
369
370
371
372
373
210

Там же. С. 641.
Там же.
Там же.
РГАДА. Ф. 124. Оп. 3. Л. 235.
Демидова Н. Ф. Биографический справочник. С. 673.
Там же. С. 644.
РГАДА. Ф. 229. Оп. 5. Д. 330. Л. 1, 2.

Н. Ф. Демидова определяет П. Ярославцева как подьячего, служившего в Поместном приказе в 1677 – 1679 годах374.
Таким образом, автору настоящей работы удалось выявить
142 подьячих, когда-либо служивших в Малороссийском приказе. Подьячие М. Булычев (Гулычев), Ф. Ступин, Ф. Топонюций
в справочной литературе не упоминаются. Наличие поместных
окладов выявляется всего у семи подьячих Малороссийского приказа: М. Алексеев (300 четей), А. Денисов (250 четей),
В. Меншиков (300 четей), М. Меньшов (250 четей), И. Топоров
(300 четей), Е. Шестаков (300 четей), В. Юдин (250 четей).
Эти данные подтверждают традиционное для отечественной
историографии мнение, что во второй половине XVII века подьячие верстались поместным окладом крайне редко, так как
фонд поместных земель резервировался для помещиков, обязанных военной службой. Используя полученные данные, автор
составил таблицы № 2 – 5 «Численность подьячих в Малороссийском приказе» на протяжении 1663 – 1700 годов (исходя из
суммарной численности подьячих в Малороссийском приказе в
142 человек и продолжительности службы каждого из них)376.
375

Таблица № 2
Численность подьячих в Малороссийском приказе
в 1663 – 1670 гг.
Год
Число
подьячих

1663

1664

1665

1666

1667

1668

1669

1670

374 Демидова Н. Ф. Биографический справочник. С. 651.
375 Четверо из этих подьячих дослужились до чина дьяка в том же Малороссийском приказе: М. Бурцев, С. Ступин, М. Савинов, И. Чередеев. Их биографии помещены в разделе «Дьяки Малороссийского приказа».
376 В таблицах указана численность подьячих, о которых есть сведения,
что они в данный год работали в Малороссийском приказе, независимо от
реальной продолжительности службы.
211

Таблица № 3
Численность подьячих в Малороссийском приказе
в 1671 – 1680 гг.
Год

1671 1672 1673 1674 1675 1676 1677 1678

Число
подьячих

1679

1680

Таблица № 4
Численность подьячих в Малороссийском приказе
в 1681 – 1690 гг.
Год

1681 1682 1683 1684 1685 1686 1687 1688

Число
подьячих

1689

1690

Таблица № 5
Численность подьячих в Малороссийском приказе
в 1691 – 1700 гг.
Год
Число
подьячих

1691 1692 1693 1694 1695 1696 1697 1698
23

1699

1700

Весьма ценным для нашей темы стал «Список подьячих Малороссийского приказа с указанием годового денежного и хлебного жалованья» за 1670 – 1680 года (Приложение № 19)377. Начало документа отсутствует, но и сохранившийся текст позволяет
377 РГАДА. Ф. 229. Оп. 5. Д. 33
212

сравнительно точно установить время составления этого списка.
Для решения этой задачи автор составил таблицу № 6 «Размеры
жалованья служащих Малороссийского приказа, упомянутых в
«Списке подьячих Малороссийского приказа с указанием годового денежного и хлебного жалованья» за 1670 – 1680 года, в сравнении с данными Н. Ф. Демидовой».
Таблица № 6
Размеры жалованья служащих Малороссийского приказа,
упомянутых в «Списке подьячих Малороссийского приказа
с указанием годового денежного и хлебного жалованья»
за 1670 – 1680 года,
в сравнении с данными Н. Ф. Демидовой.
Фамилия, Годовой
имя
денежный
оклад
(руб.)

Годы работы
в малороссийском приказе
по данным
Н. Ф. Демидовой

В какие годы имели
аналогичный размер
годового денежного
оклада (см. графу 2)
по данным
Н. Ф. Демидовой

Баутин
Василий

1669 – 1688

1677 – 1688

Дуров
Федосий

1676 – 1681

1677 – 1681

Зверев
Максим

1664 – 1683

1670 – 1677

Тарасов
Федор

1675 – 1689

1680 – 1683

Васильков
Семен

1681 – 1689

Топоров
Василий

1677 – 1683

1678 – 1682

Путицин
Сидор

1680 – 1689

1680 – 1683

213

Холопенский
Алексей

1680 – 1689

1680 – 1681

Федоров
Кондрат

1680 – 1700

1681 – 1683

Петров
Фирс

1680 – 1681

не верстан

1680 – 1693

1680 – 1681

не верстан

1680 – 1681

Холопенский
Лука
Исаков
Иван

Из таблицы № 6 видно, что «Список…» не мог быть составлен позднее 1681 года, так как Ф. Дуров, Ф. Петров, И. Исаков
в указанном году закончили службу в Малороссийском приказе. Автор предлагает датировать данный документ серединой –
концом 1680 года, аргументируя свое предположение следующим образом. В рассматриваемом перечне указано общее число верстанных подьячих Малороссийского приказа: 18 человек
(в сохранившемся конце документа указаны имена 10 служащих
и перечень подьячих ведется в порядке убывания размеров их
годовых денежных окладов). В таблице последними указаны
имена двух неверстанных молодых подьячих (Л. Холопенский,
И. Исаков)378. Таким образом, общее число подьячих Малороссийского приказа оказывается равным 20. Как видно из этой же
таблицы, шесть подьячих поступили на службу в Малороссийский приказ в 1680 году (С. Путицин, А. Холопенский, К. Федоров, Ф. Петров, Л. Холопенский, И. Исаков).
В 1679 году численность подьячих в Малороссийском приказе составляла 15 человек, а в 1680 году она возросла до
25 человек (См. Таблицу № 3). В 1681 численность подьячих в Малороссийском приказе возросла до 32 человек (См. Таблицу № 5).
378 Там же. Л. 3.
214

Таким образом, датировка «Списка подьячих Малороссийского приказа с указанием годового денежного и хлебного жалованья» второй
половиной 1680 года, с одной стороны, показывает процесс роста
численности подьячих, характерный для 1680 – 1681 годов, с другой
стороны, этот рост ограничен количеством в 20 подьячих, что хорошо вписывается во временной отрезок середины – конца 1680 года.
В 1680 году 18 верстанных подьячих Малороссийского
приказа получили «годового жалованья и в приказ и праздничных 575 рублей 16 алтын 4 деньги; да 255 четей хлеба;
да 59 пудов соли»379.
Стоит заметить, что, судя по данным, содержащимся в «Челобитной Алексея Русинова о назначении его подьячим в приказ
и выдаче жалованья» за 1687 год (Приложение № 21)380; в «Деле
о назначении жалованья подьячим Малороссийского приказа» за
1687 – 1688 года (Приложение № 17)381, подьячие Малороссийского приказа получали хлебное жалованье не только причитающимися им четями ржи, но и таким же количеством овса: «хлеба
10 четей ржи овса тож»382.
Анализ данных, содержащихся в Таблицах № 2 – 5, «Численность подьячих Малороссийского приказа» показывает, что
в обычной политической обстановке штат приказа «Малая Россия» состоял из 20 – 25 служащих данной категории. Очевидны
три пика роста численности подьячих:
• 1681 год – время заключения Бахчисарайского мирного договора с Османской империей;
• 1687 – 1689 года – время организации Крымских походов
под руководством В. В. Голицина и перехода власти в России в руки Петра I.
• 1695 – 1699 года – время Азовских походов Петра I, подготовки Константинопольского мирного договора с Турцией
(1700) и к войне со Швецией (1700–1721).
379
380
381
382

Там же.
Там же. Д. 330. Л. 1, 2.
Там же. Д. 331. Л. 3, 7.
Там же. Л. 7.
215

В 1687 – 1689 годы от Малороссийского приказа требовалось
проведение большого объема административно-управленческих
работ по организации взаимодействия русской армии и вооруженных сил «запороских черкас». Осенью 1689 года – после победы Петра I и его «партии» над царевной Софьей и ее сторонниками – перед Малороссийским приказом стояла задача не допустить какой-либо «шатости» на Украине. Именно в 1689 году
в Малороссийском приказе работало максимальное – за весь период с 1663 по 1700 годы – количество неверстанных подьячих.
В 1695 – 1696 годах служащие приказа обеспечивали взаимодействие российских войск и вооруженных сил Гетманщины во
время Азовских походов. Длительные переговоры о заключении
Константинопольского мирного договора между Россией и Турцией вел думный дьяк Малороссийского приказа Е. Украинцев,
соответственно, служащие данного учреждения обеспечивали
работу его миссии; одновременно происходила скрытая мобилизация всех сил и средств государства к войне со Швецией, что
также потребовало увеличения штата приказа «Малая Россия».
Сменяемость подьячих в Малороссийском приказе была достаточно большой. Из 142 подьячих Малороссийского приказа
в учреждении от 10 до 20 лет проработал 21 человек: Б. Баутин (13 лет), И. Бирин (10 лет), И. Бирин Меньшой (13 лет),
Г. Богданов (10 лет), И. Богданов (12 лет), А. Денисов (12 лет),
А. Инехов (17 лет), П. Курбатов (12 лет), Б. Меньшов (12 лет),
С. Путицын (10 лет), Ф. Рогов (18 лет), Ф. Тарасов (15 лет),
И. Топоров (18 лет), С. Фролов (12 лет), А. Холопенский (10 лет),
Л. Холопенский (14 лет), С. Часовников (10 лет), С. Щеголев
(10 лет), Т. Щукин (10 лет), В. Юдин (10 лет), Г. Юдин (12 лет);
от 20 до 30 лет служили 7 человек, – М. Алексеев (26 лет с перерывом), В. Баутин (20 лет), О. Гаврилов (20 лет), М. Зверев
(20 лет), К. Федоров (21 год), Е. Шестаков (21 год), будущий дьяк М. Савинов (29 лет). Более 30 лет в Малороссийском приказе прослужили
3 подьячих: Ф. Борисов (31 год), А. Меншиков (33 года), В. Парфеньев
(32 года). Год или менее в Малороссийском приказе послужило 32 подьячих; 24 подьячих послужили не более 2 лет.
216

Автор настоящей работы выявил имена некоторых «технических» служащих приказа «Малая Россия».
Переводчик Иван Молчанов служил в Малороссийском приказе
между 1662 и 1676 годами, в архиве сохранилась его челобитная,
датируемая этим промежутком времени (Приложение № 22)383.
Пристав Ал. Бесчастнов служил в приказе «Малая Россия» в самые первые годы существования этого учреждения, о
чем свидетельствует «Дело по челобитью "иноземца" Як[ова]
Федор[овича] Полуляха на пристава Ал. Бесчастнова в незаконном приводе его в Малорос[сийский] приказ по "составной" ложной кабале Барашской слободы Александра Петрова»
(1663–1665)384.
Пристав Тимофей Барзецов упоминается как служащий Малороссийского приказа в 1670 году (Приложение № 3.)385.
Сторож Иван Федоров служил в Малороссийском приказе
в 1684 году, что следует из «Дела об оскорблении черкешанина
(так в тексте – Д. Б.) Семена Курсанского сторожем приказа Иваном Федоровым» датировано августом упомянуто выше года386.
Дворник Гетманского двора в Москве Федор Ветошкин упоминается служащим в этой должности в 1691 году (Приложение
№ 9)387. В 1692 году дворником на Гетманском дворе служил Петр
Афонасьев, а сторожем – Иван Федоров (Приложение № 10)388.
Сторожа Иван Федоров, Тимофей Иванов, Арсений (Семен)
Анкидинов, Василий Дементьев работали в приказе в 1699 году.
Их годовые денежные оклады – 7 рублей389.
Полагаем, что в Малороссийском приказе для оформления судебных дел и денежных выплат систематически привлекались лощадные подьячие Посольского приказа. Так, например, в оформ383
384
385
386
387
388
389

Там же. Оп. 5. Д. 3.
Там же. Оп. 4. Д. 56. Л. 153 – 165.
Там же. Оп. 5. Д. 56. Л. 1 – 2.
Там же. Д. 289.
Там же. Д. 476.
Там же. Д. 490.
Белокуров. С. А. Указ. соч. С. 154.
217

лении «Дела о краже дворником Федором Ветошкиным медного
котла на Гетманском дворе в Москве» (1691) участвовали площадные подьячие Посольского приказа Иван Иванов и Афанасий
Захаров (Приложение № 9)390; для оформления «Дела по челобитной казаков Черниговского полка Тимофея Трубача и Матвея
Андреева о краже дворником Петром Афонасьевым кафтанов и
сабли на Гетманском дворе в Москве» в 1692 году (Приложение
№ 10) привлекался ранее уже упомянутый площадной подьячий
Посольского приказа Иван Иванов391, а также его коллега и сослуживец Семен (Сенька) Игнатьев392. Как следует из «Дело о
выдаче поденного корма…» (Приложение № 11)393, площадной
подьячий Посольского приказа Даниил Семенов участвовал в
оформлении выдачи прогонных денег ротмистру Петру Корсакову (поставил подпись за получившего деньги, по всей вероятности, неграмотного офицера).
Малороссийский приказ был образован путем выделения
повытья (стола), ведавшего делами Украины из состава Посольского приказа, имевшего сложную внутреннюю организацию: разделенного на столы, ведавшими взаимоотношениями
с различными государствами. По мнению автора настоящего
исследования, приказ «Малая Россия» длительное время сохранял унитарную структуру. Но, вероятно, в конце XVII – начале XVIII века внутри изучаемого нами учреждения было выделено особое «Гетманское повытье», ведавшее, в основном,
взаимоотношениями центрального правительства с гетманской
администрацией, о чем свидетельствует находящаяся в фонде
229 РГАДА «1701 года книга записная Малороссийского приказа
гетманского повытья…»394. Вопрос о времени создания и функциях вышеупомянутого стола в составе Малороссийского приказа
требует отдельного изучения.
390
391
392
393
394
218

РГАДА. Оп. 5. Д. 476. Л. 3 об.
Там же. Д. 490. Л. 8, 9.
Там же. Л. 5 об.
Там же. Д. 480. Л. 11 об.
Там же. Оп. 2. Д. 85.

Характерной особенностью организации деятельности приказа «Малая Россия», как было указано выше, являлось то, что
многие дьяки этого учреждения одновременно служили в четвертных и (или) Посольском приказе.
Уровень оплаты труда подьячих Малороссийского приказа
(в виде годового денежного жалования, приказных дач, праздничных денег, хлебного и соляного жалования) соответствовал
таковому в Посольском приказе395. Автором выявлено только
7 подьячих приказа «Малая Россия», верстанных поместными
окладами, что, вообще, типично для служащих подобных учреждений во второй половине XVII века, так как Московское правительство в тот период времени старалось сохранить земельный
фонд для обеспечения военной службы дворянства.
В заключение можно отметить, что перечень должностей
служащих Малороссийского приказа был стандартным для подобных учреждений Московского государства XVI – начала
XVIII века и включал в себя: судей; приказных дьяков; подьячих
различных категорий, а также «технический персонал»: переводчиков, приставов, сторожей. Особенностью штатного расписания Малороссийского приказа являлось наличие должностей
подьячих, ответственных за содержание «Малороссийского двора» и «Гетманского двора» в Москве, располагавшихся в районе
ул. Большая Покровская (ныне Моросейка), улицы к Златоустинскому монастырю (ныне Большой Златоустинский переулок), и
переулка к церкви Св. Николая что у столпа, (ныне Малый Златоустинский переулок)396. Кроме подьячих «молодшей статьи» в
штат этого подразделения приказа входили дворники и сторожа.
В случае необходимости, при составлении грамот от имени государя, изготовлении книг служащие приказа «Малая Россия» обращались к золотописцам и переплетчикам, состоявшим в штате
Посольского приказа.
Закончив рассмотрение штатов Малороссийского приказа,
перейдем к особенностям его делопроизводства.
395 Сравните: Рогожин Н. М. Посольский приказ. С. 136 – 137.
396 Белокуров. С. А. Указ. соч. С. 84, 88 – 89.
219

Глава 3
Отражение основных направлений
деятельности Малороссийского
приказа в его делопроизводстве

§ 1. Типы приказной документации,
способы ее систематизации,
порядок и время рассмотрения дел

ервоначально наиболее распространенной формой деловой документации в России было столбцовое делопроизводство. Внешний признак столбца – соединение, склейка отдельных документов в единое «дело» в виде свитка. Документы писали на листах бумаги, разрезанных пополам. Часто на
листах, взятых из столбцов, оказывается разделенным водяной
знак. Эти полосы подклеивались одна к другой. Места склеек,
а также составные части такой бумажной ленты называли «сставы» (т. е. составы, связи)1. На «сставе» подьячий или дьяк, подклеивающий следующий лист, ставил свою подпись для удостоверения подлинности документа. По окончании дела к столбцу могли
подклеить (в том же или в другом учреждении, куда его передали)
столбцы других дел – и такой столбец становился уже комплексом
(сборником) «дел». Длина некоторых столбцов достигала десятков и даже сотен метров. Например, длина рукописного оригинала «Соборного уложения» 1649 года составляет 317,57 метров
(960 листов)2. Столбцы писались – в подавляющем большин-

1 Шмидт С. О., Князьков С. Е. Документы делопроизводства правительственных учреждений России XVI – XVII вв.: Учебное пособие. М.: МГИАИ,
1985. – 102 с. С. 15.
2 Волчкова М. А., Морозов Б. Н., Эскин Ю. М. Столбец-свиток Соборного
уложения 1649 г.: история бытования, реставрация и исследование // Отечественные архивы. 2013. № 1. С. 50 – 51.
220

стве случаев, – только с одной стороны листа. Оборотная
сторона сставов столбца служила для «рукоприкладств» лиц,
привлеченных к рассмотрению дела3. Такая форма делопроизводства была не слишком удобной во многих отношениях и была окончательно отменена в 1700 году4. В XVII веке,
особенно в 1660-е годы, все более увеличивается значение
в правительственном делопроизводстве книг и тетрадей. Более
удобной, чем подклеивание одного листа к другому с образованием свитка, оказалась сшивка листов дела в тетради, а отдельных тетрадей в книги. Оформленные таким образом дела
были гораздо удобнее в обращении: обработке и хранении.
С начала XVIII века, книжная форма ведения дел окончательно вытесняет столбцовую. Разрозненные материалы («рознь»),
которые не входили в конкретные «дела», также особым образом классифицировались и объединялись в соответствии
с каким-либо логически выделенным признаком. Например,
«рознь» в Посольском приказе объединялась в особые «дела»
по государственной принадлежности: «дацкая», «аглинская»,
«галанская» и другие5.
Образцы составления документов помещались в специальных «образцовых книгах»; также отдельные типы деловых бумаг и писем приводились в азбуках и «письмовниках», которые
предназначались для чтения и переписывания, то есть в качестве
учебных пособий6.
Рассмотрим подробнее некоторые отдельные типы документов, использовавшиеся в делопроизводстве приказов
в XVII веке.
Широкое распространение имели документы, носившие общее название – «грамоты». Они были чрезвычайно многообраз3 Шмидт С. О., Князьков С. Е. Указ. соч. С. 16.
4 Там же. С. 17.
5 «Око всей великой России». Об истории русской дипломатической службы XVI – XVII веков / Под ред. Чистяковой Е. В., сост. Рогожин Н. М. М.:
Международные отношения, 1989. – 240 с. С. 34.
6 Шмидт С. О., Князьков С. Е. Указ. соч. С. 27.
221

ны как по форме, так и по содержанию. Данный тип документа не
всегда имел историко-правовую форму: мог означать и акт (как
документ с определенной юридической нормой), и деловое письмо, и документ с другим специальным содержанием, созданный в
каком-либо государственном учреждении. Грамотами признавали
и делопроизводственные документы, исходящие от частных лиц,
в которых фиксировались привилегии, имущественные или иные
права и обязанности, например, условия сделки. Особо выделяются указные грамоты, или указы. Это распоряжения от имени
царя или царя и Боярской думы7. Некоторые документы, содержавшие решение по тому или иному вопросу, выработанному коллективным органом (царем с Боярской думой, Земским собором),
назывались «приговорами». Распоряжения должностному лицу,
правительственные инструкции оформлялись в виде документа,
именуемого «наказом», или «наказной памятью». А такой же документ, выданный проверяющему, посланному для инспектирования кого- или чего-либо, назывался «доезжей памятью». «Памятью» называли документ текущей переписки между равными
по статусу учреждениями, например, приказами, воеводами и пр.8
«Отписки» – обязательная форма письменных сношений должностных лиц с государем или центральными учреждениями, донесения (сообщения) представителей местной правительственной
администрации (воеводы, губные старосты, таможенные головы
и др.)9. Отчеты должностных лиц, посланных для сбора информации по поводу чего-либо, назывались «обысками». Следственные
дела назывались «сысками». Объяснения частных и должностных лиц несудебного характера – «сказки». «Речами» назывались
показания отдельных лиц. Внесудебный характер могли иметь и
так называемые «расспросные речи» – отчеты должностных или
частных лиц о выполнении ими поручений10. «Различные прошения, заявления, жалобы назывались "челобитными", или
7 Там же. С. 32.
8 Там же. С. 36 – 38.
9 Там же. С. 39.
10 Там же. С. 40.
222

"челобитьем" (от слов "челом бить" – кланяться). Челобитные
обычно подавали частные лица или корпорации»11.
Поскольку все приказы русского государства имели судебные
функции, то особенно следует отметить такие типы судебно-следственных материалов, относящихся к «речам», как «расспросные
речи», но уже судебные; «сыскные речи» – показания свидетелей
на допросе; «пыточные речи» – из названия которых ясно, при каких обстоятельствах они записывались12.
Многие виды деловых записей в XVII веке делались в специальные книги. В учреждениях велись, например, «приходные
книги» и «расходные книги» – важнейшие документы «бухгалтерской» отчетности того времени. Сохранились книги хозяйственного описания земель, переписей населения, податных
окладов, составленные в основном в целях организации налогового обложения («писцовые», «переписные», «дозорные»,
«платежные», «книги сошного письма», «межевые книги»,
«даточные книги» – книги записей пожалований земельных
владений служилым людям, и другие типы подобным образом
оформленных служебных записей)13.
В приказах XVII века существовал весьма точно определенный порядок прохождения деловых бумаг. Рассмотрим, например, как проходила по приказным инстанциям челобитная. При
поступлении в приказ челобитной от частного лица документ
направляли дьяку, рассматривавшему правомерность обращения в приказ по данному вопросу. При положительном решении дьяк ставил подпись на обороте челобитной (иска, жалобы) и писал фамилию старого подьячего, которому надлежало
оформить и подготовить дело к рассмотрению по существу,
давал непосредственные указания подчиненным о проведении
определенных действий: наведении справок, подготовке конкретных выписок из книг и других документов, необходимости отправления памятей в другие приказы и т. д. После того,
11 Там же. С. 40.
12 Там же. С. 47.
13 Там же. С. 42 – 43.
223

как старый подьячий решал, что дело готово к рассмотрению,
оно вновь поступало к дьяку. Последний, если соглашался с
мнением подьячего о готовности дела, ставил помету «к вершенью», если же считал необходимой дополнительную работу,
то ставил помету «к розыску». Дела с пометами «к вершенью»
в определенные дни поступали на рассмотрение судей приказа. Приказной дьяк устанавливал очередность рассмотрения
подготовленных дел; он же давал необходимые пояснения по
существу каждого из них. Решение по делу зависело от мнения
и воли судей приказа, однако резолюция об их решении проставлялась дьяком14.
Трудно не согласиться с мнением О. В. Новохатко, что «Одним
из основных критериев эффективности работы любого учреждения является скорость прохождения информации внутри этого учреждения, по его вертикальным и горизонтальным уровням, то есть скорость прохождения документов, оперативность
принятия решений руководством и исполнения этих решений
подчиненными»15. Так какова же была скорость рассмотрения
дел в приказах? Оказывается, что оперативность рассмотрения дел зависела от их важности для российского государства
(как ее понимали государственные служащие того времени).
На примере документооборота Разрядного приказа О. В. Новохатко проследила скорость прохождения бумаг разных типов.
«Ответы на грамоты, в которых сообщалось о нападениях на
южные рубежи, составлялись в максимально короткие сроки.
Информация городовых воевод о нападении… почти всегда доводилась до сведения верховной власти, поэтому в сроки от 3
до 8 дней, за которые в Разряде готовили ответы на отписки
воевод, непременно входил и доклад царю и Думе, а также не14 Петров К. В. Приказная система управления в России в конце XV – XVII вв.
Формирование, эволюция и нормативное обеспечение деятельности. М.; СПб.:
Альянс-Архео, 2005. – 144 с. С. 85.
15 Новохатко О. В. Документооборот в приказах второй половины XVII века // Известия Уральского государственного университета. Серия 2. Гуманитарные науки. Екатеринбург, 2008. Вып. 16. № 59. С. 38.
224

редко подготовка выписки. Если же о содержании отписки не
докладывали "в верх", то решение по отписке принималось в
Разряде в день ее получения, а ответную грамоту отправляли
на следующий день или через день после указания руководства
Разряда. … По менее срочным вопросам укрепления южных
рубежей распоряжения Разряда направлялись в города в сроки
от недели до месяца»16. Скорость обработки информации внутри системы органов центрального управления была такой, что
ей можно позавидовать и в век всеобщей компьютеризации и
Интернета: «памяти из Разряда в другие приказы по "пограничным" делам направлялись в день получения отписки»17.
Здесь мы подошли к вопросу о том, какие дела считались
срочными, а какие – нет. Главный принцип был таков: безусловное превалирование государственных интересов над частными.
Частные обращения, даже если они были связаны с исполнением государственной службы, рассматривались во вторую очередь. Так, «составление выписок по челобитным подьячих об
отставке от полковой службы занимало в приказе 4 дня, по челобитным о выдаче денежных пособий для полковой службы –
от 5 до 14 дней; памяти в приказы о выдаче денежных субсидий
подьячим направляли из Разряда в течение 1 – 7 дней»18.
Таким образом, мы, вслед за автором выше цитируемой
статьи, можем сделать весьма обоснованный вывод о том, что
понятие «приказная волокита», закрепившееся в сознании российского народа, относится к исполнению приказами их судебных функций в отношении частных лиц. Во-первых, это, по
представлениям того времени, дела не срочные, а, во-вторых,
искусственное затягивание таких дел позволяло вытянуть из
челобитчиков дополнительные подношения, как легального,
так и нелегального характера. А как мы помним, подношения
частных лиц, и, даже, монастырей, составляли существенную
часть содержания приказных служащих, не говоря уже о «не16 Там же. С. 40.
17 Там же. С. 41.
18 Там же. С. 42.
225

верстанных» «молодых» подьячих. Вот, потому-то и дошли да
нас в большом количестве жалобы на приказных, вроде той,
которую подали провинциальные дворяне царю во время Земского собора 1642 года: «А разорены мы, холопи твои, пуще
турских и крымских бусурманов московскою волокитою и от
неправд и от неправедных судов»19.
Таким образом, в XVII веке в отечественном приказном
делопроизводстве мы наблюдаем обширную типологию документов; разработанные алгоритмы обработки документации;
выработанную дифференциацию по времени обработки дел в
зависимости от их важности. Все это указывает на существенное развитие институтов государственно-управленческого аппарата, сформированность централизованного российского государства как такового.
В фонде 229 «Малороссийский приказ» РГАДА встречаются практически все типы документов, характерные для отечественного приказного делопроизводства XVII века.

19 Цит. по: Черепнин Л. В. Земские соборы русского государства в XVI –
XVII вв. М.: Наука, 1978. – 418 с. С. 182.
226

§ 2. Основные направления деятельности
Малороссийского приказа:
по материалам его делопроизводства

оскольку приказ «Малая Россия» был создан для управления новоприсоединенной Украиной, то в его ведении
находились практически все вопросы гражданского,
военного и хозяйственного управления на данной территории.
Автор настоящей работы предлагает кратко рассмотреть некоторые, по его мнению, наиболее существенные направления
деятельности данного учреждения на территории Украины: политическое управление (взаимодействие с гетманскими администрациями); организацию работы представителей российского
правительства (воевод), в том числе хозяйственную и фискальную деятельность; организацию управления российскими войсками; организацию взаимодействия российского правительства
с украинской православной церковью; судебную деятельность.
Одной из главнейших функций Малороссийского приказа
была политическая: организация взаимодействия между российским правительством, с одной стороны, и Генеральным
урядом Украины с гетманами во главе, – с другой. В известной
работе К. А. Софроненко20 политической функции данного учреждения посвящена целая глава: «Малороссийский приказ и
его отношение к органам самоуправления на Украине»21. Автор

20 Софроненко К. А. Малороссийский приказ Русского государства второй
половины XVII и начала XVIII века. М.: Издательство Московского университета, 1960. – 179 с.
21 Глава включает следующие параграфы: «Малороссийский приказ и власть
гетмана»; «Малороссийский приказ и войсковая или Генеральная рада»; «Малороссийский приказ и Генеральный уряд»; «Малороссийский приказ и органы управления на местах»; «Малороссийский приказ и органы управления
Запорожской Сечи» (Там же. С. 98 – 134).
227

настоящей работы считает, что целесообразно рассматривать
тему взаимоотношений Малороссийского приказа с гетманами
и Генеральным урядом, а также с Войсковыми и Генеральными
радами в едином комплексе, так как гетман являлся главой Генерального уряда. К тому же, «После смерти Б. Хмельницкого
войсковая рада созывалась исключительно для выбора гетмана
и генерального уряда, а также обсуждения и принятия статей,
определявших отношения между русским правительством и
гетманской Украиной»22. Российское государство, тяготевшее
к унитарности, безусловно, предпочитало вести дела с гетманом и его канцелярией как с единым органом самоуправления
Украины. Но, ввиду «шатости» политической обстановки на
Украине, неверности гетманов, российскому правительству
приходилось вести дела и с отдельными представителями Генерального уряда, местной администрации, например, полковниками, войтами и так далее. Такого рода контакты с представителями местного самоуправления особенно расширялись во
времена обострения внутриукраинской политической борьбы,
и происходило это вопреки желанию российской центральной власти, в связи с тяжкой политической необходимостью.
Нормальными отношениями между царским правительством и
украинским самоуправлением нужно считать отношения «по
линии»: Малороссийский приказ – Гетманская администрация.
Деловые контакты между представителями местных администраций на Украине и Малороссийским приказом имели место
быть при наличии у малороссийской старшины и городского
патрициата жалоб и доносов на гетманскую администрацию,
либо друг на друга; в случае чрезвычайных обстоятельств (донесения о набеге Крымских татар, передвижении войск Речи
Посполитой, моровом поветрии и так далее). Кроме того, во
время правления гетмана Б. Хмельницкого на Украине насчитывалось 16 военно-территориальных и, одновременно, административно-территориальных единиц, – полков. Девять из
них располагались на Правом берегу Днепра; семь – на Левом.
22 Там же. С. 107.
228

После смерти Б. Хмельницкого число полков начало стремительно расти, и к началу 1660-х годов достигло тридцати четырех. В течение следующего десятилетия численность малороссийских полков еще более увеличилась23. Учитывая частую
смену полковников и других представителей полкового уряда
в то время, автору настоящей работы представляется невозможным в рамках данного исследования рассматривать тему
взаимоотношений Малороссийского приказа с полковыми –
сотенными администрациями. Для этого необходимо было бы
сделать отдельное объемное исследование.
Что касается отношений между российским правительством и Запорожской Сечью в описываемый период времени, то
эти отношения носили особый характер и в настоящий момент
являются малоизученными. К. А. Софроненко указывает, что
казачество Запорожской Сечи после смерти Б. Хмельницкого
обособилось и представляло собой самостоятельное войсковое
образование. Оно не имело никакого отношения к Войску Запорожскому «Левого», «Правого» берега Днепра, или «обоих
берегов Днепра», возглавляемого украинскими гетманами24.
Казачество Запорожской Сечи ревностно оберегало традиции
выборности командования, верховенства своего войскового
права и обычаев. Более того, Запорожская Сечь считала нарушением войскового обычного права действия русских царей и
польских королей – выдачу ими клейнот гетманам Правобережья и Левобережья Днепра, так как выдавать клейноты гетману должна была сама Сечь25. После избрания И. Брюховецкого
гетманом Войска Запорожского представители Сечи более не
принимали участия в войсковых радах и не признавали власть
украинских гетманов26.
В целом, Запорожская Сечь весьма лояльно относилась к
московскому правительству, принимала его посланцев, полу23
24
25
26

Там же. С. 116.
Там же. С. 100.
Там же. С. 126.
Там же. С. 108.
229

чала от него деньги, боевые и съестные припасы; в некоторые
периоды времени тесно взаимодействовала с российскими войсками в борьбе с Крымской ордой. Поскольку формат настоящей работы не позволяет подробно останавливаться на истории
взаимоотношений российского правительства и Запорожской
Сечи, автор считает своим долгом только упомянуть о существовании таковых и об участии в этом процессе Малороссийского приказа.

230

§ 3. Документы Посольского приказа
(1558–1663), переданные
в новообразованный приказ «Малая Россия»

ероятно, еще при выделении Малороссийского приказа из
Посольского, часть архива последнего (дела, касающиеся сношений с Украиной), была передана в новообразованное ведомство. В фонде 229 РГАДА хранятся дела, датированные концом XVI – первой половиной XVII века, имеющие
отношение к порубежным владениям России, то есть переданные из Посольского приказа в создававшийся Малороссийский
приказ. Самое раннее дело этого фонда датировано 1585 годом
и озаглавлено: Список с грамоты 1585 г. янв[аря] 30, данный
Предтеченскому монастырю в г. Туле на владение мельницею
(всего 3 листа)27. Примером «сводного» дела, касающегося различных сторон деятельности Посольского приказа по управлению вверенной его попечению приграничной территорией, является дело «Запросные отписки воевод порубежных городов…»
(1641 год, сентября 7 – 1642 год, августа 7)28, содержащее в себе
следующие документы:
• запросные отписки воевод порубежных городов – Вязьмы
и Ржева о выходцах из-за рубежа и перебежчиках и грамоты о том же из Малороссийского приказа29;
• следственное дело по обвинению подьячего Вяземской
съезжей избы в оскорблении царского имени30;
27 РГАДА. Ф. 229. Оп. 4. Д. 75 (Здесь и далее дано название дела в соответствии
с описью, в скобках – крайние даты дела, иногда количество листов в нем).
28 Там же. Д. 109.
29 Там же. Л.1 – 64, 80 – 84, 95 – 97, 103, 106 – 136, 146 – 148, 151 – 155,
160 – 181, 184 – 191, 193 – 196, 251 – 259.
30 Там же. Л. 65 – 76, 85 – 92, 137 – 145, 149 – 150.
231

• об освобождении вяземских посадских людей от уплаты денег за хлебные запасы, покинутые в Смоленске при отступлении31;
• о наказании кнутом за покупку табака32;
• о посылке вяземских стрельцов на службу в Одоев и Крапивну и о снабжении их порохом и свинцом33;
• следственное дело об измене боярина Семена Коробанова,
сносившегося с зарубежными властями, по изветной челобитной насильно закабаленной им «женки»34;
• о присылке из Москвы часового мастера для починки в Вязьме часов, попорченных приставленным к ним стрельцом35;
• о вестях из-за рубежа о литовских делах36;
• о постройке нового порохового погреба в Вязьме и о временном занятии под него церкви37;
• об укреплении городов Вязьмы и Ржева, о починке их стен
и валов, о заставах на рубеже38.
Встречаются отдельные дела, касающиеся самых разнообразных сторон жизни русских пограничных и малороссийских
городов:
• Память дьяку о расследовании «явления» в Смоленске
у Молоховских ворот (от 28 декабря 1652 года)39;
• Реестры (списки) мещан и казаков различных украинских городов (1650–1654 года)40;
• Челобитные служивых людей и выходцев из крымского
и польского плена о выдаче им жалованья за раны, осад31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
232

Там же. Л. 98 – 102.
Там же. Л. 104 – 105.
Там же. Л. 156 – 159, 182 – 183, 192.
Там же. Л. 197 – 219, 231.
Там же. Л. 220 – 223.
Там же. Л. 224 – 225, 234 – 235, 239 – 242.
Там же. Д. 109.
Там же.
Там же. Д. 228. Л. 1.
Там же. Д. 9.

ное сиденье и полонное терпение; расспросные речи и выписки из служилых списков челобитчиков (1639 года, июля
2 – 1640 года, июня 22, на 509 листах)41 и другие.
Малороссийский приказ получил из Посольского всю документацию, относящуюся к переписке правительства России с
малороссийскими гетманами, православным духовенством Малороссии, отдельными представителями казацкого уряда. В описях Фонда 229 значится очень много документов разнообразного
содержания, относящихся к 1649 – 1662 годам. К интересующей
нас теме переписки Посольского приказа с генеральным урядом
Войска Запорожского относятся: грамоты; инструкции и статейные списки посольств, вернувшихся с переговоров с гетманами; «листы», полученные приказом от гетманов; дела о приезде
в Москву посланцев гетманов; письма и так далее. Четвертая
опись фонда 229 включает, в частности, дела, содержащие списки грамот царя гетману, «листов» гетмана к царю, писем Крымского хана и Турецкого султана к гетману; инструкции послам;
статейные списки послов42.
Сохранились и дела о приеме посланцев Б. Хмельницкого:
• Дело о приезде в Москву Герасима Яковлева, посланца гетмана
Богдана Хмельницкого, с листом последнего к царю о присылке
казакам помощи против наступающих поляков и о выдаче посланцу жалованья (1653 год августа 26 – сентября 10)43;
• Дело о приезде в Москву Кондрата Бурляя, посланца гетмана Богдана Хмельницкого с листом последнего к царю о
41 Там же. Д. 2.
42 Там же. Д. 7. Л. 1. – 149. Дело о посольстве от царя к гетману Богдану
Хмельницкому дворянина Григория Неронова для выяснения намерений гетмана о заключении союза с крымским ханом и об отношении его к донским
казакам (1649 год октября 3 – 1650 год октября 11); Там же. Л. 150 – 223.
Такое же дело о посольстве к тому же гетману Василия Унковского; Там же.
Д. 8. Л. 1 – 130. Дело о посольстве дворянина Василия Унковского к гетману
Богдану Хмельницкому с требованием выдачи царю самозванца Тимофея Анкундинова, называвшегося себя (так в описи. – Д. Б.) сыном или внуком царя
Василия Шуйского (1650 год августа 1 – ноября 4).
43 Там же. Д. 10. Л. 1. – 53.
233

•

присылке войска в помощь казакам против поляков, с приложением «статей» Януша Радзивилла, гетмана княжества
Литовского, о желательности заключения мира с казаками
(1653 год марта 23 – мая 17)44;
Список с письма писанного «Белорусским письмом», гетмана Войска Запорожского Богдана Хмельницкого царским
полномочным послам боярину Василию Васильевичу Бутурлину, окольничему Ивану Васильевичу Олферьеву и дьяку Лариону Дмитриевичу Лопухину, присланного из табора под
Гусятиным о посылке к ним в Переяслав Ивана Федорова с
просьбой дождаться прихода его, гетмана, в Переяславль
(1653 год ноября 30 – декабря 26)45.
архиве отложились материалы, связанные с внешнеполитической деятельностью царского правительства на «юго-восточном направлении» и его связями с Восточными православными патриархами, так как последние (или их посланцы)
прибывали в Россию через территорию Украины в сопровождении казацкого эскорта46.
фонде Малороссийского приказа хранятся документы, имеющие непосредственное отношение к процессу вхождения
Украины в состав Московского государства:
Документы и бумаги: о посольстве боярина Бутурлина к гетману Богдану Хмельницкому для приведения Войска Запорожского к присяге (1653 год октябрь 10 – 1654 год январь 19)47;

44 Там же. Д. 11. Л. 1 – 96.
45 Там же. Оп. 3. Д. 156.
46 Там же. Д. 236. Дело Посольского приказа о приезде в Москву Вселенского Иерусалимского патриарха Паисия, а также гетманского посланника запорожского полковника С. Мужиловского с тайной миссией
от Б. Хмельницкого с допросами указанных лиц: о поставлении Паисия
в патриархи на место Феофана, о положении веры в Османской империи, о сношениях патриарха с вселенскими православными патриархами и папой, о военно-политической ситуации на Украине, в Польше,
в Османской империи, Молдавии и Валахии… (не ранее 1649 года январь 30 – май 9).
47 Там же. Оп. 4. Д. 12. Л. 4 – 84.
234

• Дело о посольстве боярина Василия Васильевича Бутурлина
к гетману Богдану Хмельницкому для переговоров, с листом
Хмельницкого48;
• Отписки Бутурлина царю о встрече с Хмельницким, о приведении к присяге украинских городов, с «листами» Хмельницкого и войскового писаря Выговского о скорейшей присылке
войска (1653 год октябрь 4 – 1654 год февраль 10)49;
• О посольстве в Москву Петра Забелы с договорными статьями о сохранении вольностей казацких50;
• Лист гетмана Богдана Хмельницкого царю с просьбою о
подтверждении прав и вольностей Войска Запорожского;
о постоянном количестве реестровых казаков, о шляхетской вольности, о выборе начальствующих лиц, о выборах
гетмана, о назначении «на булаву гетманскую староства
Чигиринского», о жаловании писарю войсковому, полковникам, судьям войсковым, и др., о приеме послов дружественных государей, о снабжении хлебом и порохом пограничных
городов и Запорожья и т. п. (без года)51;
• Приговор на статьи Богдана Хмельницкого, присланные
с (посланниками) Самойлом Богдановым и Павлом Тетерей (об управлении, сборе налогов, жалованье генеральной
старшине, походе на Смоленск и против татар, о размере запорожского войска) (от 12 марта 1654 года, всего
6 листов)52;
• О приведении к присяге жителей украинских городов боярином Василием Васильевичем Бутурлиным: росписи городов
и жителей и казаков в них53;
• Документы и бумаги о назначении на службу в Киев бояр и
воевод Федора Семеновича Куракина и Федора Федоровича
48
49
50
51
52
53

Там же. Д. 71. Л. 1 – 12.
Там же. Л. 13 – 38.
Там же. Д. 12. Л. 85 – 309.
Там же. Д. 230. Л. 1 – 22.
Там же. Оп. 3. Д. 2.
Там же. Оп. 4. Д. 15. Л. 167 – 226.
235

Волконского и с ними служилых и ратных людей, о выдаче
им жалования, о посылке оружия и снарядов; наказ воеводам (1653 год декабрь 13 – 1654 год марта 14)54;
• О прибытии в Киев воевод Куракина и Волконского, об осмотре ими старой крепости, о приискании места для постройки новой крепости и о противодействии митрополита Киевского отводу намеченного места; вести о набеге поляков
на черкасские города (1654 год марта 14 – апреля 15)55.
К времени гетманства Б. Хмельницкого относятся, например,
дело Приезд от Богдана Хмельницкого, гетмана Войска Запорожскаго посланников: полковника Павла Тетери с товарищи;
статейной о бытии их в Москве с копиями их речей, предложений
и с разных с ними присланных грамот к разным персонам, писем
и ведомостей о военном движении крымцов и поляков; отъезд
их с обнадеживанием, по требованию гетманскому послать на
помощь с войском князя Григорья Григорьевича Ромодановского
против крымскаго хана и орды (от 7196 /1657/) года56. Сохранились и отдельные документы указанного времени:
• О посылке московских войск под Киев против поляков по
просьбе Богдана Хмельницкого57,
• О посольстве боярина Петра Протасьева к Хмельницкому
и отписки его царю (датируются периодом: 1654 год
мая 28 – августа 5)58;
• Документы о поездке думн[ого] двор[янина] Ив[ана]
Ив[ановича] Ржевского и подьячего Григ[ория] Богданова
к гетману Войска Запорожского Богдану Хмельницкому с
указом идти к Луцку против поляков: наказ Ржевскому и
Богданову59, статейный список их о пребывании у гетмана
Б. Хмельницкого с 9 августа по 9 сентября 1654 года, о при54
55
56
57
58
59
236

Там же. Д. 39. Ч. 1. Л. 1 – 129.
Там же. Л. 130 – 187, 371 – 401.
Там же. Оп. 1. Д. 6001.190.1.
Там же. Оп. 4. Д. 15. Л. 124 – 126.
Там же. Л. 129 – 142.
Там же. Д. 16. Л. 1 – 19.

бытии к нему посланцев Волошского «владетеля» Стефана воеводы с листами о приеме его московским государем
под свою высокую руку, о прибытии гонцов от многих ногайских мурз с предложением помощи в войне с польским
королем60, вестовое письмо «что каких вестей, будучи у
гетмана, Ив[ан] Ржевский и Григ[орий] Богданов проведали» чрез войскового писаря Ив[ана] Выговского: о смерти
крымского хана Ислам-Гирея, собиравшегося в союзе с поляками воевать украинские города, и о желании нового хана
Маммет-Гирея заключить союз с Б. Хмельницким идти
против поляков,о допросе выходца из Крыма «казацкого
малого Ивашка Нечаева», посланного в Крым бряславским
полковником Нечаем «для получения крымского языка и
переводу» и задержании его в Крыму «навечно», о набеге донских казаков на Крым, о разорении ими татарских
сел близ Кафы и походе на стругах под Царьград, о приезде
«сербские земли» капитана Ив[ана] Юрьева с просьбою о
помощи; о присылке к Б. Хмельницкому и к Ив[ану] Выговскому раззивиловых листов, писаных «с великим прошением и с прелестью» не идти против поляков61, список
с листа гетмана Б. Хмельницкого царю о целесообразности
идти с войском не к Луцку, а туда, где польские гетманы
стоят; о принесении присяги царю «на вечную приязнь»
молдавским воеводою Стефаном и о желании господаря
мунтянского и короля венгерского «заставать» под крепкую царскую руку62, список с листа что писал к б[оярину]
и дворецкому Вас[илию] Вас[ильевичу] Бутурлину писарь
Ив[ан] Выговский о том, что волохи, только что присягнувшие на верность царю московскому, соединившись с поляками, ударили на Бряславский полк63 (все за 1654 год).
Со времени гетманства И. Выговского до нас дошли:
60
61
62
63

Там же. Л. 20 – 50.
Там же. Л. 51 – 72.
Там же. Л. 73 – 78.
Там же. Л. 79 – 81.
237

Документы и бумаги о посольстве Ивана Опухтина к Войску Запорожскому и к гетману Ивану Выговскому: наказы
ему – о поездке к Войску Запорожскому после смерти гетмана Б. Хмельницкого64 и к гетману Ивану Выговскому с грамотою о выборе послов на польский сейм в Вильну для завершения дела об утверждении царя Алексея Михайловича
наследником польского короля Яна Казимира и для размежевания земель украинских и польских городов (1657 год –
1658 год апреля 5)65; о вторичном избрании на гетманство
Ивана Выговского66, списки с царских грамот: полковнику Полтавскому Мартыну Пушкарю и Нежинскому (не назван) о прекращении в Войске Запорожском смуты, вызванной избранием
Выговского67, статейный список Ивана Опухтина о пребывании
его у гетмана Выговского68, о выдаче жалованья посланцам и
список с листа гетмана Выговского к боярину Борису Ивановичу
Морозову (1658 год, апреля 6)69;
Документы о приезде в Москву посланцев гетмана Ив[ана]
Выговского Прокофия Бережецкого и Ив[ана] Богуна с товарищи и Миргородского полковника Григ[ория] Лесницкого с обозным
Мих[айлом] Родченко и др. и о выдаче им кормовых денег и жалования (1658 год, всего 47 листов)70;
Отрывки из наказа кн[язю] Алексею Никит[ичу] Трубецкому,
посланному на раду Войска Запорожского, с перечислением преступлений изменника Ив[ана] Выговского и его «советников»
(1659 год)71, и другие.
Со времени гетманства Ю. Хмельницкого в архиве отложились:
Грамота «гетманичу» Юр[ию] Хмельницкому (1659 год)72; Доку64
65
66
67
68
69
70
71
72
238

Там же. Д. 24. Л. 1 – 19.
Там же. Л. 20 – 62.
Там же. Л. 63 – 69.
Там же. Л. 70 – 75.
Там же. Л. 76 – 117.
Там же. Л. 118 – 132.
Там же. Д. 26.
Там же. Д. 43. Л. 2 – 87.
Там же. Д.44. Ч. 2. Л. 377 – 408.

менты о приезде в Москву посланцев гетмана Юрия Хмельницкого
Переяславского полковника Тимофея Цецуры и др. «бить челом о
войсковых делах» (1660 год)73; и прочие.
К времени до избрания И. Брюховецкого гетманом относятся,
например, такие документы:
• Грамота к великому государю и великому князю Алексею Михайловичу от наказного гетмана Иакима Самко о получении
денег 1000 рублей для раздачи жалованья (7169 (1661) год)74;
• Дело о приезде в Москву посланцев гетмана Якима Самко с
«информацией» и «листами» гетмана: о несогласиях его с
действиями Киевского Воеводы Григория Ромодановского,
об измене Юрия Хмельницкого, о приходе крымской орды и
Хмельницкого под украинские города и о присылке войска и
хлеба в Переяславль (1662 сентября 23 – 1662 ноября 7)75;
• О поездке Осипа Коковинского с царскими грамотами к наказному гетману Самко и к полковникам Василию Золотаренко и др. и к еписк[опу] Мефодию (1662 год)76;
• Отписка стольника Федора Михайловича Лодыженского о
сношениях наказного гетмана Якима Сомка с гетманом Юрием Хмельницким и Павлом Тетерей, тайной раде в Нежине,
об отказе кошевого гетмана Ивана Брюховецкого идти в «Запороги» и созыве «полной рады» для избрания «совершенного
гетмана» (1663 год, январь)77;
• Выпись о гетманстве Богдана Хмельницкого, об избрании после его смерти гетмана Ивана Выговского и затем
Юрия Хмельницкого и список с листа наказного гетмана
Якима Сомка об отказе от гетманства Юрия Хмельницкого и выборе гетманом Павла Тетери (1663 год)78, и многие
другие акты.
73
74
75
76
77
78

Там же. Д. 45. Л. 1 – 19.
Там же. Оп. 1. Д. 5587.46.1. Ч. 1, 2.
Там же. Оп. 4. Д. 50.
Там же. Д. 48. Л. 95 – 141.
Там же. Оп. 5. Д. 5.
Там же. Д. 9.
239

§ 4. Документы Малороссийского приказа,
отражающие взаимодействие
центрального Российского
правительства с гетманами

1663 году, в обстановке глубочайшего социально-политического кризиса на Украине, начал свою деятельность
Малороссийский приказ. Важнейшей политической
проблемой для Российского правительства в то время являлось избрание нового, верного Москве гетмана и водворение
хотя бы относительного покоя и порядка на Украине. Решением именно этой задачи служащие Малороссийского приказа должны были заниматься в первую очередь. Для начала
необходимо было обеспечить избрание на должность гетмана
«промосковски» настроенной персоны. Российскому правительству наиболее приемлемой кандидатурой на должность
гетмана Левобережья Днепра казался «кошевой гетман» Иван
Брюховецкий, имевший в то время наибольшую поддержку
среди казаков Запорожской Сечи. Приход к власти на Украине И. Брюховецкого нашел свое отражение в ряде документов
Малороссийского приказа:
• Об отправке указа кошевому И. Брюховецкому с приказом
явиться на выборы гетмана (1662 год, март – апрель)79;
• Отписка князя Волконского о выборе гетманом Ив[ана]
Брюховецкого и о непризнании его приверженцами Самко
(1663 год)80;
• Грамота в Нежин воеводе о заключении в оковы наказного гетмана Якима Самко и о передаче войсковой печати
Ив[ану] Брюховецкому (1663 год)81;
79 Там же. Оп. 3. Д. 158.
80 Там же. Оп. 4. Д. 51. Л. 185 – 188.
81 Там же. Л. 207 – 211.
240

• Об отдаче Як[има] Самко и его соучастников на войсковой
суд (1663 год)82;
• Статейный список дьяков Дементия Башмакова (приказа
Тайных дел) и Евстрата Фролова о поездке в Батурин для
переговоров с гетманом Иваном Брюховецким и старшинами… (1663 год, всего 8 листов)83;
• Отписка переяславского воеводы Микифора Алексеевича
Поленова и грамоты из приказа об отправке служилых людей в помощь гетману Ивану Брюховецкому в город Канев
(1664 год апрель – август)84.
И. Брюховецкий – единственный из украинских гетманов, кто
лично явился в Москву для утверждения себя в должности царем, женился на москвичке и получил титул боярина85. Данное
событие отражено в Приказных выписках и докладах царю о поездке в Москву гетмана Ивана Брюховецкого и киевского войта с
делегацией киевлян (1665 год, июнь – август)86. И. Брюховецкий
согласился на проведение царским правительством переписи населения Левобережной Украины, введение на этой территории
подушного налога и прямого воеводского правления. Чрезвычайно важным для Российского правительства было его согласие на
подчинение украинской православной церкви Московскому патриарху. Все эти меры гетмана по инкорпорации Украины в единое Московское государство вызвали резкое недовольство широких слоев малороссийского населения, от казацкой старшины и
местной православной иерархии, до рядового казачества, мещанства и крестьянства. В самом начале 1668 года на раде старшина
82 Там же. Л. 238 – 242.
83 Там же. Оп. 3. Д. 13.
84 Там же. Оп. 5. Д. 13. Л. 23 – 28.
85 О подробностях поездки И. Брюховецкого в Москву в 1665 году см.: Салтыков Петр Михайлович // Русский биографический словарь. Сабанеев – Смыслов /
Издан под наблюдением председателя Императорскаго Русскаго Историческаго Общества А. А. Половцева. СПб.: Типография В. Демакова, 1904. –
673 с. С. 104.
86 РГАДА. Ф. 229. Оп. 3. Д. 159.
241

Левобережных полков решила «конечно отступити от царского
величества»87. Чувствуя потерю авторитета среди населения
Украины, И. Брюховецкий решился на отчаянный шаг – самому возглавить массы недовольных введением общероссийских
порядков на Левобережье Днепра. Восстание под руководством
И. Брюховецкого против центральной российской власти началось в январе 1668 года88.
После ухода польского войска с территории Правобережной
Украины весною 1665 года, Правобережный гетман Павел Тетеря проявил изрядную личную мудрость – сложил с себя обязанности гетмана и, собрав имущество, навсегда покинул Украину.
Больше он политикой не занимался. Польской администрации на
западе Украины не осталось, но под власть Москвы местному населению тоже идти не хотелось. Идея перейти под покровительство Крымского хана становилась все более популярной среди
местной старшины. После некоторого замешательства, связанного с устранением от краткосрочного гетманства сотника Опары,
Правобережным гетманом в августе 1665 года стал Петр Дорошенко89. Его кандидатура была поддержана Крымскими властями.
Этот политический и военный деятель имел достаточно прочную
положительную репутацию на Украине. Казак в четвертом поколении, он еще при Богдане Хмельницком стал полковником. Как,
практически, все казачьи вожди того времени, он хотел добиться
для Гетманщины возможно более широкой автономии под патронажем какой-либо соседней крупной державы. Наиболее предпочтительным он считал союз с Россией. Обязанности же гетмана
по отношению к царю Московскому он надеялся минимизировать
путем шантажа Российского престола вероятным своим союзом с
Турецкой империей и вассальным от нее Крымом. То есть он, как
87 Таирова-Яковлева Т. Г. Гетманы Украины. Истории о славе, трагедиях и
мужестве. М.: Центрополиграф, 2011. – 470 с. С.292.
88 Яковенко Н. Очерк истории Украины в Средние века и раннее Новое время. М.: Новое литературное обозрение, 2012. – 768 с. С. 507.
89 Грушевский М. С. Иллюстрированная история Украины. М.: Сварог и К,
2001. – 556 с. С. 338.
242

и другие украинские деятели, недооценивал политическую мощь
и волю Московского правительства.
Вскоре после начала восстания И. Брюховецкого против российских властей на Левый берег Днепра перешел со своими войсками Правобережный гетман П. Дорошенко, который потребовал от Левобережного гетмана отречения от власти. Казаки Левобережных полков сами выдали потерявшего к тому времени
всякий авторитет Брюховецкого в военный лагерь П. Дорошенко, где он и был разорван толпой «по ошибочно понятому жесту
Дорошенка»90. К вышеописанному восстанию против Российских
властей относятся:
• Отписка воеводы г. Переяславля (Южного) Ивана Головкина с подтверждением ранения стрелецкого сотника Осипа
Шестина во время приступа к городу Ивана Брюховецкого
в 1668 году91;
• Допросные речи в приказе б[ывшего] полковника Вас[илия] Дворецкого о бунте в Переяславле при Брюховецком (1669 год)92;
• О черкасских полоняниках, которые взяты были в плен в
войну в измене Ивашки Брюховецкаго, распросныя речи их
и сказки их (1670 год; 269 листов)93;
• Дело о сыске жены бывшего гетмана Ивана Брюховецкого
(1671 год июль – октября 8)94.
П. Дорошенко, соединившись с татарской ордой, выступил
против российской армии, предводительствуемой князем Г. Г. Ромодановским. Царская армия была вынуждена временно отступить с территории Левобережной Украины. Почти вся Украина
попала под контроль Правобережного гетмана Дорошенко, только
в некоторых городах удерживались царские гарнизоны. Но воспользоваться в полной мере благоприятным моментом, чтобы до90
Грушевский М. С. Очерк истории украинского народа. Киiев; Одесса:
Лыбидь, 1990. – 400 с. С.216.
91 РГАДА. Ф. 229. Оп. 5. Д. 146.
92 Там же. Оп. 4. Д. 70. Ч. 1. Л. 34 – 35.
93 Там же. Оп. 1. Д. 5879.68.1.
94 Там же. Оп. 4. Д. 76. Л. 61 – 66.
243

биться вожделенного договора с Российским правительством,
предоставляющим Украине почти полную автономию, а гетману – соответственно полноту власти, П. Дорошенко не смог. По
не вполне ясным причинам он спешно покинул территорию Левобережья, оставив вместо себя командиром (наказным гетманом) Демьяна Многогрешного95. Сам же убыл в город Чигирин
(возможно, из-за семейных обстоятельств). Воспользовавшись
этим, российское войско под командованием Г. Г. Ромодановского снова вступило в украинские земли. Часть украинской
церковной иерархии поддержала возврат в лоно российского
государства; например, так поступил архиепископ Черниговский Лазарь Баранович. В сложившихся обстоятельствах наказной гетман Д. Многогрешный со старшиной решили вновь
«поддаться» царю московскому, выторговав себе при этом как
можно более выгодные условия. Но российское правительство,
используя возникшую рознь между Дорошенко и Многогрешным, и, соответственно, разделение военных сил между этими
двумя украинскими руководителями, сумело выбрать из них более слабого и покладистого и заключить новый договор с ним.
К времени ведения переговоров российским правительством
с Д. Многогрешным относится Дело о приезде в Москву посланцев «северского» гетмана Демьяна Игнатова (1669 год)96.
В марте 1669 года на Раде в Глухове были утверждены так называемые «Глуховские статьи» по которым московские воеводы, кроме Киева, должны были назначаться в города Переяслав, Нежин, Чернигов и Остер. Но российские администраторы
там не должны были вмешиваться в местный суд и управление,
а имели право руководить только гарнизонами московских ратных людей. Гетманам запрещались сношения с иностранными
державами, но гетманские делегаты должны были участвовать
в дипломатических конференциях, проводимых центральным
правительством97.
95
96
97
244

Таирова-Яковлева Т. Г. Гетманы Украины... С. 292 – 313.
РГАДА. Ф. 229. Оп. 4. Д. 71. Л. 58 – 62.
Грушевский М. С. Очерк истории… С. 217–218.

Д. Многогрешный был утвержден на гетманстве и получил
знаки власти из рук царского посла.
К избранию гетмана Д. И. Многогрешного относятся следующие документы фонда 229:
• Дело об избрании Демьяна Игнатьевича Многогрешного на
Раде в г. Глухове (1669 год, февраль – март, Приложение № 2
черновик)98;
• Пометы думного дьяка Григория Караулова против статей, переданных посланцам гетмана Демьяна Игнатьевича Многогрешного Петром Забелой (январь 1669 год, Приложение № 6)99.
Со времени недолгого гетманства Д. Многогрешного отложились, например, такие акты:
• О приезде гетманского посланника, сотника Яна Кохановского с листом от его, гетмана, и со статьями Сандомирского сейма, привезенным гетману Стародубским полковником Петр[ом] Рославцом, и расспросные речи Кохановского
(1669 год)100;
• Дело о приезде посланцев гетмана Демьяна Игнатовича с
его «листом» к царю; о выдаче им деньгами, продуктами и
мехами (1670 год, июня 20)101;
• Списки с листов гетмана Игнатовича боярину Артамону
Матвееву о том же (готовящемся набеге татар. – Д. Б.) и об
укреплении городов102;
• Списки (копии) с листов архимандрита Киево-Печерской
лавры Иннокентия Гизеля и гетмана Демьяна Игнатовича
думному дворянину Артемону Сергеевичу Матвееву с вестями о польских делах и со «статьями» о положении православной церкви в Польше (1671 год, февраль 12 – май 22)103;
98
99
100
101
102
103

РГАДА. Ф. 229. Оп. 5. Д. 36.
Там же. Д. 35.
Там же. Оп. 4. Д. 70. Ч. 2. Л. 372 – 395.
Там же. Д. 66. Л. 1 – 28
Там же. Д. 67. Л.5 – 8.
Там же. Д. 78. Л. 1 – 24.
245

• Списки (копии) с листов гетмана Демьяна Игнатовича царю
с письмами полковников о польских и крымских делах, о приходе Петра Дорошенко к Белой Церкви, о расширении верхнего города Чернигова (1671 год, августа 10 – 1672 год)104;
• Списки с листов думному дворянину Артемону Сергеевичу
Матвееву гетмана Дем[ьяна] Игнатовича об избрании брата его, Василия, наказным гетманом, о замыслах Дорошенко, о починке гор. Гадича, благодарит за присылку ему грамоты на маетности; о разрешении отыскивать в Крыму
отосланных туда Брюховецким пленных; о бесчестии гетманским посланцам от Белевского воеводы; о задержании
им, гетманом, запорожских посланцев к польскому королю и
о присылке запорожцам польских клейнотов: знамени, булавы, и бунчука (1670–1671)105;
• Списки царских грамот гетману Дем[ьяну] Игнатовичу в
опровержение «сумнительства» гетмана относительно
назначения будто бы, гетманом, вместо него, Киевского
полковника Конст[антина] Солонины, об уступке полякам г. Киева, об унижении гетманских посланцев в Москве
при договорах с польскими послами, о стягивании войск
из Белгорода к Севску «чтобы быть наготове» (в Описи
4 Фонда 229 РГАДА данные списки датированы 1677 годом, то есть тем временем, когда Д. Многогрешный уже
находился в Сибири)106.
В 1672 году Д. Многогрешный стал жертвой интриг внутри
казацкой старшины. Он был обвинен, как и его предшественники, в измене царю (сношениях с П. Дорошенко), вывезен в
Москву, где был подвергнут пыткам и осужден на смертную
казнь, замененную ссылкой в Сибирь. В конце своих земных
странствий, в 1701 году он постригся в монахи. Скончался бывший гетман Д. Многогрешный в 1703 году. В РГАДА отложилось Дело об измене б[ывшего] гетмана Войска Запорожского
104
105
106
246

Там же. Л. 25 – 58.
Там же. Д. 79. Л. 22 – 39, 45 – 49, 52 – 54, 67 – 73, 86 – 89, 92.
Там же. Д. 91. Л. 1 – 11.

Демьяна Игнат[ьевича] Многогрешного и брата его б[ывшего]
Черниговского полковника Василия (1672 год)107. Дело содержит,
в частности, следующие документы:
• Инструкция – без начала – старшины Войска Запорожского
генеральному писарю Карпу Мокреевичу, посланному в Москву с Демьяном108;
• Список с листа Петра Дорошенко к Дем[ьяну] Многогрешному109;
• Списки с листов обозного Петра Забелы и старшины к генеральному писарю Карпу Мокреевичу110;
• «Слова недостойные, которые из уст б[ывшего] гетмана
Демьяна исходили противу высокого престолу»111;
• Роспись «ближних особ» б[ывшего] гетмана112;
• Список с листа Киевского полковника Конст[антина] Солонины к обозному, судьям, писарю113;
• Отписки головы московских стрельцов Григ[ория] Неелова
о приведении к присяге полковников, есаулов и др. в малороссийских городах, с росписями их114;
• Расспросные речи посланца генеральной старшины сотника
Ив[ана] Евтишенка115;
• Список с листа старшины к царю с приложением «недостойных слов б[ывшего] гетмана»116;
• Документы о приеме и отпуске посланцев старшины, писаря К. Мокреевича и др. и о выдаче им жалованья117;
107 Там же. Д. 57.
108 Там же. Л. 1 – 13.
109 Там же. Л. 14 – 21.
110 Там же. Л. 22 – 31.
111 Там же. Л. 32 – 38.
112 Там же. Л. 39.
113 Там же. Л. 40 – 43.
114 Там же. Л. 44 – 49.
115 Там же. Л. 57 – 58.
116 Там же. Л. 59 – 71.
117 Там же. Л. 72 – 109, 128 – 137, 140 – 158.
247

• Грамоты воеводам Киевскому кн[язю] Григ[орию]
Афон[асьевичу] Козловскому и Белгородскому кн[язю]
Гр[игорию] Гр[игорьевичу] Ромодановскому о посылке войска в малороссийские города «для обороны» по глуховским
договорным статьям118;
• Грамота в Путивль воеводе кн[язю] Влад[имиру] Ив[ановичу] Волконскому о присылке в Москву отобранного им шестопера у б[ывшего] полковника Гвинтовки119;
• Грамота старшине о присылке в Москву «статей о которых делех вам на раде говорити»120;
• Грамота Гр[игорию] Ромодановскому о том, чтобы он с
войском шел в Малороссийские города на раду для выбора
гетмана121;
• Об аресте и присылке в Москву есаула Павла Грибовича122;
• Расспросные речи подьячего Мих[аила] Савина, генерального писаря К. Мокреевича и др. об измене б[ывшего] гетмана
Дем[ьяна] Многогрешного123;
• Допросные и пыточные речи Дем[ьяна] Многогрешного124;
• То же брата его Василия125;
• Приговор Дем[ьяну] и Вас[илию] Многогрешным126;
• Указ Алексея Михайловича генеральному старшине обозному Петру Забеле и всему Запорожскому Войску о замене смертной казни гетману Демьяну Игнатовичу Многогрешному и его брату, Черниговскому полковнику Василию,
ссылкой в Сибирь; о ссылке в Сибирь Нежинского полков118
119
120
121
122
123
124
125
126
248

Там же. Л. 123 – 126.
Там же. Л. 138 – 139.
Там же. Л. 163 – 165.
Там же. Л. 166 – 168.
Там же. Л. 169 – 174.
Там же. Л. 175 – 211..
Там же. Л. 212 – 267.
Там же. Л. 268 – 308.
Там же. Л. 309 – 335.

ника Матвея Гвинтовки с сыном Ефимом и есаула Павла
Грибовича (1672 год)127;
• Документы о приезде в Москву гетманского посланца войскового хорунжего Романа Кныша и с ним жен б[ывшего]
гетмана Дем[ьяна] Многогрешного и полковника Матв[ея]
Гвинтовки и племянника первого Мих[аила] Зиновьева (другой же племянник – Савва Шумейко «в Стародубе судьбами
Божьеми жития своего докончал»; о досмотре привезенного с ними имущества: икон, книг, одежды и ссылке их в Сибирь к мужьям (1672–1673)128;
• Документы по челобитью гетманского посланца Ром[ана]
Кныша о нападении на них в Болхове сергиевского попа с сыном и прихожанами, которые их «били и грабили и отбивали
колодников» – жен Дем[ьяна] Многогрешного и Гвинтовки
(1672–1673)129.
Петр Дорошенко стал Правобережным гетманом в августе
1665 года130. В марте 1669 года П. Дорошенко принял турецкое
подданство, в июле того же года – получил «санджаки» (знаки
султанской милости, аналоги «клейнот»), – булаву бунчук, хоругвь, кафтан и «нишам» (грамоту, подтверждающую протекцию
султана)131. П. Дорошенко вел весьма активную внешнюю политику. Временами он вторгался на Левобережье Днепра, то есть во
владения царя Московского, в тщетных попытках объединить всю
Украину под своей властью; временами вступал в переписку с российским правительством, проводя политику лавирования между
центрами силы: Турецкой империей, Россией, Речью Посполитой
и вассалом Турции – Крымским ханством. После основательного
разорения территории Правобережной Украины войсками нового
сюзерена – турецкого султана и крымскими татарами, массового
127 Там же. Оп. 3. Д. 26.
128 Там же. Оп. 4. Д. 96. Л. 215 – 238.
129 Там же. Л. 263 – 268.
130 Таирова-Яковлева Т. Г. Гетманы Украины... С. 231 – 291; Яковенко Н.
Указ. соч.. С. 504 – 508, 511 – 517.
131 Яковенко Н. Указ. соч. С. 511 – 512.
249

бегства населения на Левый берег Днепра, и, как следствие, – потери авторитета и популярности, в октябре 1675 года П. Дорошенко присягнул российскому царю Алексею Михайловичу в
присутствии кошевого Запорожской Сечи Ивана Сирко. После
непродолжительной осады Чигирина российскими и левобережными войсками гетмана И. Самойловича П. Дорошенко вторично присягнул на верность царю Федору Алексеевичу 9 сентября
1676 года132. П. Дорошенко удалось избежать ссылки в Сибирь.
В 1677 – 1679 годах он жил «под домашним арестом» в Москве,
в 1679 – 1682 годах – служил воеводой в Вятке, за что был пожалован имением недалеко от Москвы в селе Ярополче (ныне село
Ярополе́ц в Волоколамском районе Московской области), где и
почил от земных забот 9 ноября 1698 года.
Сохранилось достаточно большое количество документов,
где упоминается гетман П. Дорошенко. Значительную часть из
них составляют донесения различных российских должностных
лиц и Левобережных гетманов с Украины о действиях П. Дорошенко. Это свидетельствует о том, что российские власти тщательным образом следили за изменениями текущей политической
ориентации Правобережного гетмана и общим развитием дел на
Правобережье Днепра:
• Лист – без начала – гетмана Ив[ана] Брюховецкого с вестями о заднепровских изменниках казаках и о Дорошенко
(1665 год)133;
• О приезде в Москву посланца гетмана Брюховецкого полковника Дм[итрашки] Раича с челобитьем (в переводе с польского) Дорошенко к крымскому хану о «заступлении» перед
польским королем и с «прелестными» листами Дорошенко к
кошевому атаману Ждану Рогу (1665 год)134;
• Наказ стряпчему В.М. Тяпкину, отправляемому в украинские
города для «проведывания вестей о Петре Дорошенко и о
шалости в народе», отправке писем Петру Дорошенко через
132
133
134
250

Там же. С. 516.
РГАДА. Ф. 229. Оп. 4. Д. 61. Ч. 1. Л. 36 – 44.
Там же. Д. 61. Ч. 2. Л. 244 – 263.

его брата Григория. Грамота Посольского приказа воеводе
Петру Вас[ильевичу] Шереметеву о заключению Андрусовского мира с Польшей. (1667 год, ноябрь, 8 листов с оборотами) (Приложение № 23)135;
• Лист гетмана Демьяна Игнатовича царю с его же посланцем генеральным судьею Ив[аном] Самойловичем … об измене П. Дорошенко, принявшего «ферезею» от султана, о
«прелестных листах» Дорошенко к Переяславскому полковнику Дм[митрашки] Райче (1669 год)136;
• Расспросные речи гетманского посланца Петра Домонтова
о Дорошенко (1669 год)137;
• Гетман царю о притязаниях П. Дорошенко на всю Малороссию (1669 год)138;
• Статейный список, содержащий в себе отписки из Киева
бояр и воевод князей Юрья Петровича Трубецкого и князя
Григорья Григорьевича Ромодановского о вестях из Крыма,
Турции, Польши и Чигирина; так же письма гетмана Войска Запорожского той стороны Днепра Петра Дорошенко
о желании вступить в подданство России; условия, на коих
хотел вступить гетман Петр Дорошенко; условия, предложенные ему, на коих он должен вступить в подданство России. Инфурмация, данная гетманом Иваном Самойловичем
концеляристу Богдану Войтеховичу, как действовать против Петра Дорошенко по переходе с войсками на ту сторону Днепра, о коварных действиях гетмана Петра Дорошенко против России… (1674 год)139.
К процедуре принятия российского подданства П. Дорошенко
относятся, например, следующие документы:
• Статейный список, содержащий в себе отписки боярина
и воеводы князя Григорья Григорьевича Ромодановского о
135
136
137
138
139

Там же. Оп. 3. Д. 15.
Там же. Оп. 4. Д. 70. Ч. 1.
Там же. Д. 70. Ч. 2. Л. 531 – 540.
Там же. Л. 556 – 563.
Там же. Оп. 2. Д. 24.
251

вестях про турецкаго султана, крымскаго хана и гетмана Петра Дорошенко, который желал вступить в подданство России (1676 год)140;
• Отписка боярина, воеводы князя Григорья Григорьевича Ромодановского с листами и статьями Петра Дорошенко и
курчанина Семена Малютина по делу Дорошенка и об отпуске Малютина из Москвы в Киев к гетману (1676 год)141;
• Приезд и отпуск посланника Петра Дорошенка, тестя его,
Павла Яненка, с товарищими и кошеваго атамана Ивана
Серка, Максима Щербака с турскими санжаки (1676 год)142.
Со времени пребывания бывшего гетмана П. Дорошенко в
Москве отложились, акты:
• Извещение стольника Семена Алмазова думным дьякам Лариону Иванову, Василью Бобинину, Емельяну Украинцову,
Петру Долгову о Петре Дорошенке, его семействе, жилище,
почистях и проч. (1677 год)143;
• Дело об отводе двора и дома в Москве для жительства
б[ывшего] гетмана Заднепровья Петра Дорошенко (с планом)
(1680 год января 3 – 1680 год августа 23, всего 23 листа)144.
Избранный гетманом Левобережья Днепра 17 июня (27 ию145
ня) 1672 года бывший Генеральный войсковой судья Иван Самойлович146 родился в 1630-е годы на Житомирщине в семье православного священника. До конца своей карьеры он испытывал
неприязненное отношение к себе со стороны «природной» казацкой старшины: «попович».
140 Там же. Д. 38.
141 Там же. Д. 37. Л. 156 – 261.
142 Там же. Л. 317 – 342.
143 Там же. Д. 46.
144 Там же. Оп. 4. Д. 151.
145 щТ. Г. Таирова-Яковлева указывает дату 17 июля: Таирова-Яковлева Т. Г.
Гетманы Украины... С. 316.
146 О нем см.: Алмазов А. С. Политический портрет украинского гетмана Ивана Самойловича в контексте русско-украинских отношений (1672–1687). М.: Б.
и. 2012. – 287 с., ил.; Грушевский М. С. Иллюстрированная история Украины.
С. 346 – 359; Таирова-Яковлева Т. Г. Гетманы Украины... С. 314 – 361.
252

И. Самойлович в молодые годы не завершил обучения в Киево-Могилянской коллегии, так как в 1649 году примкнул к движению под руководством Б. Хмельницкого. С середины 1650-х
годов он исполнял обязанности сотенного писаря в Прилуцком
полку. После 1665 года И. Самойлович стал сначала есаулом, а
затем судьей Черниговского полка. В 1668 году он был избран
полковником того же полка. И. Самойлович со своими черниговскими казаками принял активное участие в выступлении против
российских властей Левобережного гетмана И. Брюховецкого,
потом служил Правобережному гетману П. Дорошенко. Во время
избрания на раде в Глухове Левобережного гетмана Д. Многогрешного, И. Самойлович, в числе других представителей казацкой старшины, участвовавших в восстании И. Брюховецкого, получил прощение от царя Московского и был избран Генеральным
войсковым судьей, после ареста гетмана Д. Многогрешного – Левобережным гетманом.
О семье И. Самойловича известно следующее: жена Мария
Голуб; сыновья: Семен, Григорий, Яков; дочери: Прасковья, Настасья. Семен Самойлович, полковник Стародубский, скончался
летом 1685 года. Немного ранее, весной того же года скончалась
Прасковья Самойлович, в замужестве Шереметева. Григорий
Самойлович (полковник Черниговский) в 1687 году казнен в
Севске за якобы имевшую место попытку организации выступления в защиту арестованного отца – гетмана И. Самойловича.
Сам И. Самойлович скончался в ссылке в Тобольске в 1690 году,
в 1695 году умер переведенный из Енисейска в Тобольск последний из оставшихся в живых его сыновей – Яков, бывший
полковник Стародубский. Из Тобольска на Украину смогла вернуться вдова И. Самойловича – Мария. Достаточно благополучно сложилась судьба второй дочери опального гетмана – Настасьи, – она вышла замуж за князя Четвертинского.
Имущество бывшего гетмана И. Самойловича было конфисковано в Войсковую и царскую казну, часть земельных владений
передано представителям старшины, часть осталась за Войском,
вдове вернули лишь малую часть имущества семьи.
253

Период гетманства И. Самойловича трудно назвать спокойным: во время его правления на Украине разворачивались драматические события борьбы с Правобережным гетманом П. Дорошенко; последовавшей за капитуляцией перед российскими
войсками последнего, русско-турецкой войны 1676 – 1681 годов.
В 1679 году И. Самойловичем был организован «сгон» жителей
прилегающей к Днепру части Правобережной Украины (около
20 000 семей) на Левый берег Днепра в Слободскую Украину.
В 1678 году И. Самойлович ввел на контролируемой им территории Украины систему «аренд», то есть отдачи на откуп винокурения, шинков, права продажи табака и выварки дегтя. Благодаря этой мере доходы гетманской администрации существенно
возросли. Вырученные средства в значительной степени шли
на содержание конных и пеших наемных «охотницких» полков.
Неоднократно И. Самойлович высказывал мнения, идущие в
разрез с политикой центрального Российского правительства.
Противоречия обнаруживались, например, в подходах к проблеме «приведения под высокую царскую руку» Правобережного
гетмана П. Дорошенко (в нем Самойлович видел опасного конкурента, и настороженно относился к идее Москвы возможно
более мирного решения данной проблемы). Выступал И. Самойлович против союза с Речью Посполитой в войне с Турцией и
Крымом и так далее. В 1685 году при деятельном участии гетмана состоялось приведение Украинской православной церкви в
юрисдикцию Московского патриархата в связи с назначением на
Киевскую митрополичью кафедру епископа Гедеона (князя Четвертинского). В 1687 году этот новый порядок подчинения Украинской церкви был подтвержден Константинопольским патриархом Дионисием147.
В годы гетманства И. Самойловича была прекращена междоусобная война на Украине, Левобережье Днепра стало выходить из Руины, восстанавливалось порушенное с 1648 года
хозяйство, в области национальной культуры появились первые
147 Карташев А. В. Очерки по истории Русской церкви. СПб.: Издательство
Олега Абышко: Библиополис, 2004. Т. 2. – 590 с. С. 304.
254

признаки наступления эпохи, получившей название «Мазепинское украинское барокко».
К времени первых лет правления гетмана И. Самойловича относится весьма большое количество документов фонда «Малороссийский приказ». Среди них:
• Дело о приезде посланцев гетмана Ивана Самойловича, батуринского есаула Семена Никифорова с казаками в Москву
для заключения договорных «статей» (1672 год)148;
• Дело об отправке посольства полуголовы московских
стрельцов Луки Изъединова и подьячего Малороссийского
приказа к гетману Ивану Самойловичу для переговоров об
оказании помощи запорожцам в походе против турецкого
войска и Петра Дорошенко; об отобрании таможенного
откупа в южных городах у греческого купца Зосимы Зурова
(1672 год, всего 41 лист)149;
• Списки с листа гетмана Самойловича окольничему Артамону Сергеевичу Морозову с письмом нежинского протопопа
Семена Адамовича о восстании турецкого паши в Каменце
против султана (1673 год, августа 3)150;
• Дело об отпуске от великого государя с грамотою к гетману Ивану Самойловичу посланца Кириллы Слобоцкаго
(1674 год)151;
• Дело о приезде к государю гонца от гетмана Войска Запорожскаго Ивана Самойловича со взятым татарином казака
Петра Сахненко (1674 год)152;
• Дело об отпуске от великаго государя с грамотою к гетману Ивану Самойловичу киевскаго стрельца Кузьмы Лаврентьева (1674 год)153;
148
149
150
151
152
153

РГАДА. Ф. 229. Оп. 3. Д. 25.
Там же. Д. 28.
Там же. Оп. 4. Д. 88. Л. 1 – 5а.
Там же. Оп. 2. Д. 27. Л. 13 – 24.
Там же. Л. 66 – 97.
Там же. Л. 98 – 100.
255

• Дело о приезде к государю и отпуске из Москвы гонца от
гетмана Ивана Самойловича козака Григорью Кочерегу
(1674 год)154;
• Дело о приезде к великому государю в Москву и об отпуске
от него посланцев от гетмана Войска Запорожскаго Ивана Самойловича Филиппа Бородавка с взятыми татарами
(1674 год)155;
• Дело о приезде к великому государю посланцов от гетмана
Ивана Самойловича войсковаго канцеляриста Ивана Буховца с товарищами и отпуск от государя пристова Герасима Усова с грамотами в полки к боярину и воеводам князю
Григорью Григорьевичу Ромодановскому с товарищами и к
гетману Ивану Самойловичу (1674 год)156;
• Дело об отпуске от великаго государя с милостивым словом
к боярину и воеводам князю Григорью Григорьевичу Ромодановскому с товарищами и к гетману Ивану Самойловичу
князя Василья Гогарина и приезд его в Москву (1674 год)157;
• Дело о приезде к великому государю и отпуск из Москвы присланных от гетмана Войска Запорожскаго Ивана Самойловича трех человек полковников полков: Лубянскаго Ивана
Сербина, Коневскаго Ивана Гурскаго и Уманскаго Беногруза
с товарищами (1674 год)158;
• Грамота И. Самойловича о военных действиях против Дорошенко под Чигирином и расспросные речи гонца и пленного татарина о том же (выдача им жалованья) (1674 год)159.
Приведенные выше заголовки документов и даты их создания
свидетельствуют о том, что свои отношения с новоизбранным
гетманом царское правительство, как обычно, начало с подписания соответствующих «статей», эти отношения регламентиру154
155
156
157
158
159
256

Там же. Л. 101 – 121.
Там же. Л. 122 – 134.
Там же. Д. 27.
Там же.
Там же. Л. 278 – 328.
Там же. Оп. 3. Д. 44.

ющих; о большой интенсивности сношений между гетманской
администрацией и центральным Российским правительством; о
постоянном информировании И. Самойловичем центральных органов власти о ходе боевых действий против войск П. Дорошенко
и его сюзерена – Турецкого султана, об общем положении дел
на Правобережье Днепра; о систематической доставке в Москву
для допроса взятых на территории Украины «языков». Обращает на себя внимание тот факт, что в отличие от предшествующего периода времени (1654–1671) когда посольства возглавляли лица, имевшие сравнительно высокие государственные либо
придворные чины, а гонцами назначались, как правило, старые
или «середней» статьи подьячие, в отношениях между гетманами и царским правительством наметилась новая тенденция: начиная с гетманства И. Самойловича, в качестве гонцов зачастую
использовались лица с весьма низким служебным положением и
социальным статусом: войсковой канцелярист, пристав, рядовой
казак, киевский стрелец. Хотя в составе делегаций иногда приезжали, как и ранее, полковники, лица «средних» чинов: полковой
есаул, полуголова московских стрельцов.
Гетман И. Самойлович, вероятно, с разрешения, или по прямому указанию московских властей вступал в сношения с представителями администрации Речи Посполитой, координируя с
ними действия против турецкого вассала – Правобережного гетмана П. Дорошенко. Об этом свидетельствуют:
• Списки с двух отписок о ситуации на Правобережной Украине, в Речи Посполитой и Османской империи и о П. Дорошенко, а также с письма кн. Дмитрию Вишневецкому гетмана И. Самойловича (1674 год декабрь – 1675 год январь)160;
• Сообщения гетмана И. Самойловича о походе против
войск Турции и Дорошенко; переговорах с польским подканцлером кн[язем] Радзивиллом о совместном походе
против Турции и Дорошенко; о выдаче жалования послам
(1675 год, всего 30 листов)161.
160
161

Там же. Д. 170.
Там же. Д. 49.
257

Как в предшествующее время, так и во время гетманства
И. Самойловича, российские власти были обеспокоены тем,
что на территории Малороссии находили приют и свободу беглые российские крестьяне и кабальные люди. Этого касается
Грамота гетману Ивану Самойловичу о возвращении беглых
дворовых и задворных людей, проживающих в селах Охтари и
Глазове Новгород-Северского уезда (вотчинах Спасского монастыря) служивому человеку Григорию Петрову Бобынину
(1675 год апрель, 1 лист)162.
Поступая подобно своему предшественнику И. Брюховецкому, гетман И. Самойлович пытался заручиться поддержкой
среди высших российских государственных сановников, старался наладить с ними личные, «неформальные» отношения163.
Для того, чтобы убедить центральные российские власти в своей лояльности, гетман присылал своих сыновей в Москву164.
Свою старшую дочь Прасковью гетман выдал замуж за боярина Федора Петровича Шереметева, сына Киевского воеводы.
В 1684 году Ф. П. Шереметев, благодаря настойчивости тестя, сам был назначен на должность воеводы города Киева165.
Со своей стороны, российское центральное правительство также было заинтересовано в максимально тесном взаимодействии
с украинским гетманом, внимательно следило за всеми изменениями в жизни его семьи. Свидетельством тому является: Запись в приказе и грамота в город Батурин к стольнику и подполковнику Тих. Гундермарку о заключении стольника и полковника Бориса Щербатова в тюрьму за промедление с сообщени162 Там же. Оп. 5. Д. 90.
163 Там же. Оп. 4. Д. 53. Л. 1; 7 – 11. Отрывок письма гетмана Ив[ана] Самойловича к окольничему Артемону Сер[геевичу] Матвееву о Дорошенко и о
своих детях (без даты).
164 Там же. Оп. 1. Д. 5932.121.1. Приезды к Москве гетманских посланцов,
детей его, Ивана Самойловича, Симеона и Григорья о даче им поденнаго корму и питья, а также денежнаго жалованья им и их товарищам и челядникам.
Отпуск их обратно в Запорожье и награда подарками и деньгами на дорогу
(1677 год, всего 166 листов).
165 Таирова-Яковлева Т. Г. Гетманы Украины... С. 341 – 442.
258

ем о смерти дочери гетмана Ивана Самойловича (Прасковьи. –
Д. Б.) (1685 год, апрель, 4 листа)166.
Часть документов гетманской канцелярии попадало в Малороссийский приказ в виде копий, снятых с подлинников в съезжих
избах порубежных великороссийских городов. Например, Отписки севского воеводы Леонтия Романовича Неплюева об отправке
в приказ списков с писем и листов гетмана Ивана Самойловича;
списки с писем. Отрывки (1677 год, январь)167.
Малороссийские войска принимали весьма активное участие
в русско-турецкой войне 1676 – 1681 годов. Имеется большое количество документов, имеющих отношение к взаимодействию
российских и Левобережных казацких войск в ходе этой военной
кампании:
• Грамоты киевскому воеводе Михаилу Андреевичу Голицину, переяславскому воеводе Ивану Головину, гетману Ивану
Самойловичу с приказом о войне с Турцией; отписки воевод
(1678 год, сентябрь)168;
• Грамота гетману Ивану Самойловичу о присылке ратных
людей из города Батурина в город Чигирин и о выдаче им
жалованья. Без начала (1678 год, апрель, 3 листа)169;
• Дело о несогласовании с гетманом Иваном Самойловичем
действий переяславльского воеводы Леонтия Романовича
Неплюева при проведении военной разведки против турок и
татар (1679 год, июнь – август)170;
• «Милостивое слово» царя гетману Ивану Самойловичу за
разгром татарских «загонов» под местеч[ком] Трипольем и
за присылку языков из Белгородской орды (1680–1681)171.
Несмотря на ведение на территории Украины военных действий, И. Самойлович не забывал информировать центральное
166
167
168
169
170
171

РГАДА. Ф. 229. Оп. 5. Д. 295.
Там же. Д. 136.
Там же. Д. 152. Л. 123 – 179.
Там же. Д. 168.
Там же. Д. 190. Л. 97; 137.
Там же. Оп. 4. Д. 83. Ч. 1. Л. 24 – 26.
259

российское правительство о развитии политической ситуации
в Юго-Западной Европе, Причерноморье и Малой Азии172. Во
время ведения переговоров о мире с Турцией в 1681 году (Бахчисарайский договор) российское правительство осведомлялось
о мнении малороссийского гетмана, по крайней мере, о том, где
должна проходить граница между Левобережной Украиной и
Крымским ханством173.
К периоду политического кризиса в России в 1682 году, появления дуумвирата государей Ивана V и Петра I при регентстве
царевны Софьи относится документ с любопытным названием:
Книга клятвенным обещаниям на принятие подданства государю императору Петру Великому гетмана, старшин всего Войска Запорожскаго начальных и всяким чинам ратным людям
(1682 год, всего 639 листов)174. Данная книга получила свое наименование явно много позднее времени ее составления, так как
царь Петр I в заглавии этого документа назван Петром Великим,
какового титула в 1682 году он не имел, равно как и титула императора; его соправитель – Иван V, вообще, не упомянут.
С конца 1670-х годов начинает явно проявляться недовольство казачьей старшины поведением по отношению к ней
гетмана-«поповича». В Москву поступают письменные жалобы
на самоуправство И. Самойловича. В Малороссийском приказе
такие жалобы регистрируются, обрабатываются и откладываются в архиве до того времени, когда их, в случае необходимости,
можно будет использовать175. С другой стороны, Российское пра172 Там же. Оп. 5. Д. 189. Дело о приеме в приказе гонца от гетмана Ивана
Самойловича Левонтия Уманского. Имеются листы гетмана Ив[ана] Самойловича, выписи из листов к нему волошского владетеля Дуки, молдавского господаря о внутреннем положении и дипломатических отношениях государей ЮгоВосточной Европы и Малой Азии. Список (1679 год, июнь – август, 25 листов).
173 Там же. Д. 220. Листы гетмана Ивана /Самойловича/ о статьях 20-летнего перемирия
России с Турцией и татарами, касающихся границ Малороссии. Отрывки (1681 г., 6 листов).
174 Там же. Оп. 2. Д. 54.
175 Там же. Оп. 5. Д. 190. Л. 143 – 144. Выпись по челобитной генерального
обозного Петра Забелы со старшиной об ограждении их от произвола гетмана
Ивана Самойловича (1679 год, июль).
260

вительство проводит следствие по заговору против гетмана со
стороны его противников на Украине176.
Гетман И. Самойлович писал в Москву жалобы на должностных лиц воеводской администрации на Украине177. Центральные
российские власти старались погасить конфликты между гетманом
и представителями воеводского аппарата малороссийских городов.
Например, составлялись специальные «образцовые письма» как воеводам ссылаться с Украинским гетманом178. Имея ограниченные
возможности воздействовать на ситуацию в Запорожской Сечи, не
признающей власти Украинских гетманов, И. Самойлович докладывал о самоуправстве запорожцев в Москву179.
В 1685 году Украинская православная церковь фактически
поступила под юрисдикцию Московского патриархата. И. Самойлович, используя свое положение, существенно способствовал
административному объединению этих двух церквей. Его деятельность при решении данного вопроса была соответствующим
образом оценена российским правительством180.
176 Там же. Оп. 4. Д. 107. Ч. 1 – 2. Дело о заговоре Стародубского полковника Петра Рославца, Нежинского протопопа Симеона Адамова и других против гетмана
Ив[ана] Самойловича (1676 год, мая 8 – 1677 год, января 12, Часть I – с 1 по 327-ой
лист, Часть II с 328 по 534-ый лист); Там же. Д. 119. Л. 237 – 297, 460 – 497, 511 –
525. Судебное дело о Нежинском протопопе Симеоне Адамове и Стародубском
полковнике Петре Рославце, обвинявшихся в измене, сношениях с П. Дорошенко
и в призыве народа к неповиновению властям (1676 ноябрь – 1677 март).
177 Там же. Оп. 5. Д. 200. Л. 72 – 86. Дело по челобитной гетмана Ивана
Самойловича о недружелюбном отношении к казацкой старшине со стороны
черниговского подьячего Ивана Ивашинцова (1680 год июнь).
178 Там же. Д. 278. «Образцовое письмо» к гетману Ивану Самойловичу, составленное для киевского воеводы Александра Петровича Салтыкова (1684 год
январь, 2 листа).
179 Там же. Оп. 4. Д. 157. Список с листа гетмана Ивана Самойловича к
думному дьяку Лариону Иванову о посольстве к царю от кошевого атамана
Ивана Стегайло, избранного в Запорожье без согласия его, гетмана (1680 год).
180 См.: Там же. Д. 162. О посылке гетману Ив[ану] Самойловичу царского
«жалованья» – золотой цепи и двух «клейнотов» алмазных с коронами – за
радетельную службу в приведении Киевской митрополии под благословление
Московского патриархата (1686 – 1687 года).
261

И. Самойлович был категорически против заключения какихлибо договоров с Речью Посполитой, тем более, военного союза
с ней против Османской империи, без передачи первой всей территории Украины и части Белоруссии в состав России, то есть,
фактически, Гетманщины. Фонд 229 РГАДА хранит большое
по объему дело о приезде в Москву специального посланца от
гетмана, который должен был донести до Московского правительства мнение И. Самойловича о том, каких размеров должна
достигать территория Гетманщины с обоснованием этого мнения при помощи «исторического документа» – «Привилея Александра Македонского славянским народам»181. Дело содержит, в
частности, документы:
• Лист к гетману сына его, Семена, полковника Стародубского, с письмом к нему Мозырского старосты Казимира Халецкого о мирном улаживанье пограничных недоразумений
между населением182;
• Список с белорусского письма «описание народа российского, откуды начало восприяло и о границах града Киева и Киевского и Черниговского и Бряславского (переписчик ошибочно: Переяславского) полков (воеводств) с принадлежащими
к ним месты и реками», включающее, между прочим, «привилей» Александра Македонского славянским народам183;
• «Давняя инструкция или статьи челобитные во обидах
веры и церквей православных, вне унии под поляками будучих»184;
• «Милостивое слово государей» гетману Ив[ану] Самойловичу за присылку вышеуказанных документов и о посыл181 Там же. Д. 90. Дело о приезде в Москву посланца от гетмана Ив[ана]
Самойловича, войскового канцеляриста Вас[илия] Кочубея с данной ему «инструкцией» бить челом государям об исполнении исконного чаяния украинского народа о восстановлении границ Малой России с Польшей от Смоленска по реке Днепр, а не по реке Сож (1684 год, августа 9 – 1685 год, января 28).
182 Там же. Л. 8 – 13.
183 Там же. Л. 14 – 29.
184 Там же. Л. 30 – 34.
262

ке с Кочубеем гетману «подлинных 4 листов из государственного Посольского приказа» о реке Сож, как границе
с Польшей185;
• То же о получении челобитной от гетмана о защите
православной церкви в Польше и о проведении границы с
Польшей186;
• Устный доклад Кочубея «сверх инструкции» о расширении государства чрез присоединение «обывателей русской
веры в Литве»187;
• Перевод «прелестного» письма польского короля к Войску
Запорожскому, переданного через Белоцерковского протопопа Зарембу; об ожидаемом «смятении» после смерти
царя Федора Алексеевича в покоренных Московского царствах (вероятно: в покоренных Московским государством
царствах. – Д. Б.)188;
• Список с листа гетмана Самойловича с приложением указанных документов в доказательство исконного владения
Запорожским Войском по-сожскими селами, вопреки притязаниями на них поляков189;
• Текст «Инструкции» с приложениями и с перечнем исконных «монархии российской» владений по ту сторону Днепра – Подолье, Волынь, Подгорье, Подляшье и вся Красная
Русь: «безгрешно бы было преславного царствия стороне
свое искони вечное, хотя бы и по-тиху, отыскивати… углядывая способное время»190.
И. Самойлович весьма негативно относился к идее похода
большой русской армии в Крым в 1687 году. Он прекрасно знал
этот театр военных действий и считал, что такой поход, в принципе, не может быть успешным. Тем не менее, получив приказ из
185
186
187
188
189
190

Там же. Л. 35 – 41.
Там же. Л. 42 – 63.
Там же. Л. 42 – 63.
Там же. Л. 71 – 81.
Там же. Л. 89 – 92.
Там же. Л. 93 – 123.
263

Москвы о выступлении в Крым в составе армии под командованием В. В. Голицина, малороссийский гетман собрал свои войска и
присоединился к российской армии. Документы свидетельствуют
об исполнении И. Самойловичем приказа на сбор казацкого войска и о попытке его предупредить центральные российские власти
о предстоящих трудностях на пути в Крым191.
Так как Первый Крымский поход 1687 года, как с самого
начала предполагал И. Самойлович, закончился неудачей, то
у российского правительства в лице регентши царевны Софьи
и В. В. Голицина возникла необходимость возложить на кого-либо вину за постигшую армию неудачу, которая, впрочем,
официально была объявлена победой. В свою очередь, этой
ситуацией решила воспользоваться в своих корпоративных интересах казацкая старшина, которой грубый и властный гетман основательно надоел. Представители старшины написали
донос об «измене» И. Самойловича и вручили его Большому
воеводе В. В. Голицину, который распорядился гетмана арестовать вместе с сыновьями и некоторыми близкими ему людьми.
Без суда И. Самойлович был сослан в Сибирь, где вскоре и закончил свои дни. К вышеописанным событиям относятся, например, следующие документы:
• Переписка воеводы Большого полка кн. Василия Васильевича
Голицина и его товарища Леонтия Романовича Неплюева и
др. документы и бумаги о Крымском походе: о затруднениях
в походе от конской бескормицы (степи были выжжены татарами); донесения и расспросные речи выходцев из Крыма
о местонахождении неприятельских войск и о боях с ними; о
предложении Григория Самойловича отступить из-за голо191 Там же. Д. 162. Л. 156 – 164. Лист гетмана (Самойловича. – Д. Б.) царям о получении им грамоты с указанием начальствующих лиц в Крымском
походе, о своей готовности к походу, о необходимости обильных хлебных запасов, и с вестями о том, что польское войско вернулось из Валах, не вступя
в бой с татарами, и от голоду (1686–1687 года); Там же. Л. 59 – 60, 133 – 144.
Гетман (Самойлович. – Д. Б.) к В. В. Голицину – о подготовке к Крымскому
походу и о трудностях пути в Крым – отсутствие, кормов для лошадей и дров
(1686 – 1687 года).
264

да и бескормицы; об отставке гетмана Ивана Самойловича
за его «измены» и об аресте его сына Григория и ближайших
сотрудников-полковников Леонтия Полуботка и Федора Сулима (1687 июня 18 – 1688 декабря 16)192;
• О ссылке в Сибирь быв[шего] гетмана Ивана Самойловича с семьею и допросные речи об измене его сына Григория, быв[шего] Черниговского полковника (1687 год августа 19 – 1688 год, февраля 24)193;
• Книга, а в оной описано имущество етмана Ивана Самойловича и детей его состоящее: деньгах, вещах, скоте, и
проч., обращенное одна половина в казну, а другая в пользу гетмана и всего Войска Запорожскаго по их челобитью
(1690 год)194.
Биография гетмана Ивана Степановича Мазепы195 привлекала
внимание многих историков, в данной работе нет необходимости
подробно на ней останавливаться. Сообщим только самые общие
сведения о жизни этого исторического лица, необходимые для того,
чтобы рассмотреть вопрос о том, как преломилась политическая
судьба И. Мазепы и возглавляемой им Украины в делопроизводстве Малороссийского приказа. Будущий гетман родился в марте
1639 года в селе Мазепинцы под Белой Церковью в семье украинского шляхтича православного вероисповедания Адама Степана
Мазепы; обучался в Киево-Могилянской академии в 1650-е годы
(закончил класс риторики). В 1657 – 1659 годах путешествовал и
получал образование в европейских странах: Италии, Франции,
Германских государствах. В 1659 году Адам Степан Мазепа был
вынужден, как сторонник И. Выговского, перейти на территорию
Украины, контролируемую войсками Речи Посполитой. Тогда же
молодой Иван Мазепа становится придворным польского короля
192 Там же. Д. 185.
193 Там же. Д. 41. Ч. 2. Л. 451 – 516, 522 – 568.
194 Там же. Оп. 2. Д. 60.
195 О нем, см., например: Таирова-Яковлева Т. Г. Иван Мазепа и Российская
империя. История «предательства». М.: Центрполиграф, 2011. – 525 с.; Ее же.
Мазепа. М.: Молодая гвардия, 2007. – 271 с.
265

Яна Казимира. В 1663 году он был отправлен королем к гетману
Правобережной Украины П. Тетере с заданием: вручить последнему от имени короля «клейноды» – символы гетманской власти.
После этой миссии И. Мазепа остается на Украине, живет в отцовском имении (Адам Степан Мазепа умер в 1665 году). Около
1668 года И. Мазепа сочетался браком с вдовой Ганной Фридрикевич, дочерью Белоцерковского полковника. Ее родная сестра была
замужем за гетманом И. Дорошенко, соответственно, И. Мазепа
становится весьма влиятельной персоной в администрации Правобережного гетмана. В качестве представителя И. Дорошенко
он принимает участие в Переяславской раде 1674 года, на которой гетманом Обоих берегов Днепра был избран И. Самойлович.
В том же году он попадает в плен к запорожским казакам кошевого атамана Сирко; по требованию гетмана И. Самойловича и князя Г. Г. Ромодановского был переправлен к ним в город Черкассы для допроса. Из Черкасс И. Мазепу препроводили в Москву;
после допросов и аудиенции у самого царя – выслали обратно
на Украину с приказом проживать вместе с семьей на Левом берегу Днепра, где ему выделили имение, – село Малый Сомбор
в Прилуцком полку. Вскоре И. Мазепа поступил на службу в администрацию гетмана И. Самойловича. Карьера его постоянно
«шла вверх», сказывалось наличие хорошего образования (владел польским, латинским, итальянским, немецким и татарским
языками) и личных способностей (умение располагать к себе
людей, добиваться их доверия). В эти годы И. Мазепа часто выполнял дипломатические поручения: ездил в Москву, завязывал
в столице личные знакомства с высокопоставленными деятелями
в российском правительстве, добивался покровительства князя
В. В. Голицина. В 1681 году И. Мазепа получил должность войскового есаула. Во время возвращения российской армии из
Первого Крымского похода в 1687 году после ареста гетмана
И. Самойловича на раде, которая состоялась на реке Коломак,
И. Мазепа был избран гетманом. Сразу после избрания на высшую должность в Малороссии, он подписал так называемые
Коломакские статьи, дополнительно урезавшие самостоятель266

ность украинской администрации и автономию Украины в составе России.
Участвовали гетманские полки во Втором Крымском походе 1689 года. Активно действовали казаки И. Мазепы в Первом
Азовском походе Петра I в составе армии Шереметева – были
взяты турецкие крепости Кизикермен, Таванск. Во время Второго Азовского похода 6 казацких полков участвовали в осаде
самого Азова, значительные силы гетман Мазепа отправил в армию Шереметева, сосредоточенную в районе Коломак – Берестовой для воспрепятствования подхода вражеских сил к Азову
со стороны Крыма. Во время Северной войны в 1700 – первая
половина 1708 года И. Мазепа весьма ревностно исполнял приказы Петра I, поставлял в российскую армию лошадей и фураж,
отправлял казацкие полки в состав группировок царской армии.
Однако, вероятно, еще с весны 1707 года, И. Мазепа вступил в
тайные переговоры с новым польским королем С. Лещинским,
союзником Швеции, а позднее с королем Карлом XII. В октябре
1708 года престарелый гетман с небольшим казацким отрядом
(примерно 1 500 человек), к которому впоследствии присоединилось 3 000 запорожцев, перешел в лагерь шведского короля.
Вероятные причины такого поворота в политике гетмана достаточно хорошо описаны в современной исторической литературе,
в данной работе нет необходимости на них останавливаться. После Полтавского сражения И. Мазепа вместе с Карлом XII укрылись во владениях Турецкой империи. Скончался И. С. Мазепа в
сентябре 1709 года в Бендерах, был похоронен в Галаце.
Фонд «Малороссийский приказ» хранит весьма большое количество дел, которые относятся ко времени гетманства И. С. Мазепы. Среди документов, относящихся к первым годам руководства И. Мазепы Украиной, большое место занимают донесения о
положении дел в Юго-Западной Европе, Польше, Турции, Крыму,
представлявшие особую важность для Российского правительства во время подготовки Второго Крымского похода:
• Переписка воеводы Большого полка кн. Василия Васильевича Голицина и его товарища Леонтия Романовича Неплюе267

•

196
197
198
199
200
201
268

ва и др. документы и бумаги о Крымском походе: о бунте в
регулярном войске и в казачьих полках из-за распоряжения
ожидать на месте царского указа о возвращении из похода;
об избрании гетманом Мазепы и кошевым атаманом Ивана
Гусака… (1687 г., июня 18 – 1688 г., декабря 16)196;
Грамота гетману Ивану Мазепе об отправке посыльщика к
крымскому хану для возвращения в Москву гонца-подьячего
Василия Айтемирева (Не ранее 1687 года, 2 листа)197;
Дешифровка (цифирьного) письма гетмана Ивана Мазепы о
передвижении турецких войск под Софию и Белгород и татарских на р. Прут (Не ранее 1687 года, 1 лист)198;
Дело о поездке ротмистра московских рот Андрея Ивановича Лызлова и подьячего Посольского приказа Василия Топорова с грамотами и жалованием к гетману Ивану Мазепе, митрополиту Гедеону и архимандриту КиевоПечерской лавры Варламу Ясинскому в гг. Батурин и Киев
(1687 г., октябрь – декабрь, 21 лист)199;
«Листы» гетмана Мазепы царю с копиями секретных донесений ему «ближнего сродника гетмана коронного», «почтаря» львовского Зиверта и др. о внутреннем и внешнем
состоянии европейских государств, о политике их правительств и прочем; о набегах крымских татар на украинские
города и походах на татар запорожского войска (с «прелестным письмом» к запорожцам ханского гетмана Ивана
Богатого); Расспросные речи пленных о намерениях татар
и о количестве войска их и т. п. (1698 год)200;
«Листы» Мазепы царям, царские грамоты и др. документы
и бумаги: о роспуске полков, бывших в Крымском походе и
о вестях из Крыма и Польши201; о вторжении татар в ВоРГАДА. Ф. 229. Оп. 4. Д. 185.
Там же. Оп. 5. Д. 335.
Там же. Д. 336.
Там же. Д. 338.
Там же. Оп. 4. Д. 85. Л. 1 – 25, 31 – 94.
Там же. Д. 188. Л. 1 – 29.

•

•
202
203
204
205
206
207
208
209

лынские края и в Днестровье и расспросные речи о том202;
о приезде посланцев Мазепы с «языками» и допросные речи
их и др. языков203; об устранении недостатков в управлении
и о постройке города и крепости на р. Самаре204; распросные речи выходца из Цареграда Максима Стрелы о дворцовом перевороте там и о вестях из Волошской земли205;
о назначении на службу воевод и др. служилых людей в
украинские города206(1688 год);
Статейный список посланца гетмана Мазепы Якова Глуховца в Польшу и корунному гетману Яблоновскому для выяснения внутреннего положения; его сообщения о состоянии польской границы и занятии Крымским ханом Ясс; о
взятии им же Каменец-Подольска, о присылке Турецким
султаном посольства о выкупе заложников: Селаш паши,
Селистрийского паши, Ибрагим паши (1689 год, январь –
февраль)207;
Список с листа гетмана Мазепы и его польского посланца Якова Глуховца о результатах посольства к гетману
С. Яблоновскому (1689 год, январь – февраль)208;
Лист корунного гетмана С. Яблоновского гетману И. С. Мазепе с благодарностью о присылке вестей о походе Запорожского и царского войска на Крым и предложение в будущем
обмениваться вестями об общем неприятеле; о присылке
посла салтаном турецким к цесаревичу для переговоров о
мире (1689 год, январь – февраль)209
Список с листа гетмене Мазепы князю Голицину о посылке толмача Д. Лихина и сообщение им результатов разТам же. Л.30 – 72.
Там же. Л. 73 – 104, 203 – 205.
Там же. Л. 105 – 119, 175 – 178, 195 – 200.
Там же. Л. 120 – 145.
Там же. Л. 146 – 174.
Там же. Д. 203. Л. 42 – 56.
Там же. Л. 57 – 60.
Там же. Л. 61 – 64.
269

ведывания внутреннего положения в Польше (1689 год,
январь – февраль)210;
• Список с листа гетм[ана] Мазепы, присланного с толмачом
Денис[ом] Лихининым и допрос последнего в Малороссийском приказе о пребывании его в Казы Кермене «для вестей»
и в Сечи (1689 год)211;
Как видно из приведенных названий дел, И. Мазепа, как и его
предшественник на должности гетмана Войска Запорожского Обоеих сторон Днепра, продолжал вести переписку с представителями
Речи Посполитой под контролем и в пользу Российского государства.
Значительное количество документов относятся ко времени организации и проведения Второго Крымского похода В. В. Голицина:
• Указы государей В. В. Голицину послать стольника
Ф. М. Пушкина к гетману с грамотой и вызовом его в Москву; стольнику Ф. М. Пушкину явиться в Малороссийский
приказ к В. В. Голицину, отправить в полк к В. В. Голицину гетману Мазепе подьячего Д. Меньшикова с грамотою
(1689 год, январь – февраль)212;
• Малороссийскаго приказа записная книга о приезде в Москву
бывшего гетмана Войска Запорожскаго обоих сторон Днепра Ивана Степановича Мазепы, жалованные ему грамоты
на села и мельницы, данныя в Печерский монастырь, также
и о раздаче ему и находящимся при нем кармовых денег и
питья и проч. (1689 год)213;
• Документы о подготовке к Крымскому походу Войска Запорожского и Московских стрелецких полков (грамота государей
гетману И. С. Мазепе, посланная со стольником Б. Л. Савкуновым в Батурин, о пожаловании гетмана, генеральной старшины, полковников и всего запорожского войска, с повелением гетману встретиться с князем В. В. Голициным в Севске
для переговоров о совместном участии в Крымском походе)214;
210
211
212
213
214
270

Там же. Оп. 5. Д. 203. Л. 129 – 131.
Там же. Оп. 4. Д. 205. Л. 33 – 41.
Там же. Д. 203. Л. 138 – 142.
Там же. Оп. 2. Д. 57.
Там же. Оп. 4. Д. 203. Л. 12 – 17.

(указная грамота государей гетману Мазепе, о встрече полковника Ф. Колзакова, вышедшего из Курска с московским стрелецким полком)215; (указ государей гетману И. С. Мазепе встретиться с В. В. Голицыным, вышедшим из Москвы в поход для совместного участия в походе на Крым)216; (списки с листов гетмана Мазепы, посланные в Малороссийский приказ с подьячим
И. Бириным с благодарностью за государево жалование и заверение в преданности и верной службе; особым письмом о
стольнике князе П. В. Кутумове, с благодарностью князю
Голицину за его покровительство) (1689 г., январь – февраль)217;
• Статейный список посольства дьяка Михаила Жаденова к
гетману И. С. Мазепе (о подготовке 2-го крымского похода)
(между 1688 и февралем 1689 года)218;
• Дела: о Крымском походе Василия Голицина, с донесениями
гетману Мазепе полковников и других лиц о боях на перешейке под Горбатиком между Азовским и Гнилым морем
(1689 год, июня 18 – августа 21)219.
Российское правительство, как и прежде, в обязательном порядке ставило малороссийского гетмана в известность обо всех
изменениях в составе царствующего дома220.
Даже в напряженное время подготовки ко Второму Крымскому походу Малороссийский приказ выполнял поручения,
215 Там же. Л. 20 – 21.
216 Там же. Л. 22 – 24.
217 Там же. Л. 32 – 41.
218 Там же. Оп. 5. Д. 366.
219 Там же. Оп. 4. Д. 197. Л. 1 – 24, 124 – 130.
220 Там же. Д. 203. Л. 1 – 9. Документы о посылке нарочных к гетману Ивану
Степановичу Мазепе, митрополиту Киевскому и Галицкому Гедеону и архимандриту Киево-Печерской Лавры с извещением о бракосочетании царя Петра
Алексеевича с Евдокией Лопухиной и государевым пожалованием в честь этого
торжества (грамоты государей к митрополиту Киевскому и Галицкому Гедеону,
архимандриту Киево-Печерской Лавры, гетману Мазепе) (1689 год, январь – февраль); Там же. Д. 209. Л. 103, 104. Грамота к дьяку Ал[ексею] Никитину с сообщением о смерти Феодосии Ивановны (199 г.) и об необходимости объявить об
этом гетману; письмо к дьяку Ал[ексею] Никитину из Малороссийского приказа
с указом сообщить гетману о смерти царевны Феодосии Ивановны (1691 год).
271

касающиеся организации дворцовой жизни, развлечения членов царской семьи221.
В период времени между Крымскими походами В. В. Голицина
и началом Азовских походов Петра I переписка Малороссийского
приказа с И. Мазепой принимает обычный для мирного времени
рутинный характер. Однако следует учитывать, что мирного времени до начала XVIII века на Украине фактически не было из-за
постоянных столкновений с крымскими татарами, что также отразилось в служебной переписке Малороссийского гетмана и центрального российского правительства222.
Российское правительство продолжало внимательно следить
за контактами гетмана с иностранными державами, поведением
сечевиков, за своевольные действия которых, по мнению москов221 Об этом свидетельствует Указ государей гетману прислать 2-х певцов;
о царском пожаловании гетману и его нарочному Я. Глуховцу за удачное выполнение посольских поручений и важные сведения (1689 год, январь – февраль). Там же. Д. 203. Л. 73 – 75.
222 Там же. Д. 209. Л. 21 – 22. Лист гетмана в Малороссийский приказ
о посылке им в Москву 5 пленных татар, захваченных на Казыкерменском
шляху около урочища Черной долины (1691 год); Там же. Л. 100 – 101. Письмо к гетману о посылке к нему дьяка Ал[ексея] Никитина для решения государственных дел и о пожаловании его племяннику вотчины (1691 год); Там
же. Оп. 5. Д. 484. Выпись из письма гетмана Ивана Мазепы о вмешательстве
Франции в мирные переговоры Турции и Римской империи, о внутренних
раздорах в Турции, о взаимоотношениях гетмана с мультянским владетелем, о сборе арендной платы с шинков (кабаков) (1692 год, март, всего
3 листа); Там же. Оп. 1. Д. 6030. 219.1. Роспись, что гетману Мазепе запасом
и деньгами послано с дьяком Виниусом и подаркам, также и к полковникам
и к прочим головам за их противу бусурман службу. Дьяк Виниус послан с
объявлением о рождении великой княжны Анны Иоанновны к означенному
гетману, к первосвященному Феодосию Углецкому, к архиепископу Черниговскому Лазарю Барановичу и в Киев, и в Переяславль, и в Нежин, и в Чернигов к воеводам с отписками (1693 год, всего 487 листов); Там же. Д. 6032.
221.1. Письма к гетману Мазепе и от него о всяких воинских поведениях и
поисках над неприятелем и о всяких обращениях и ведомостях польских и
крымских, тут же письма к Палею от гетмана коронного польскаго (1694 год,
всего 133 листа).
272

ских властей должен был отвечать и глава Гетманщины223. Проблемы с запорожцами, органами самоуправления малороссийских
городов будут возникать у И. Мазепы и позднее224.
К времени Азовских походов царя-преобразователя, в которых
малороссийскому казачеству с гетманом во главе отводилась важная роль по «изоляции района боевых действий», штурму турецких крепостей Казыкерменя и Таванска относятся документы:
• Указ о начале Азовского похода и отправке войск Мазепы
и Шереметева под Перекоп. Переписка с Мазепой о съезде
в г. Белополье. Указ об отправке в Донские городки к черкасам торговцев продовольствия. Грамота Мазепы о решении Белопольского съезда об остановке войск Мазепы
и Шереметева на дорогах от Перекопа к Азову; присылке
войск для охраны украинских городов; посылке указа запорожцам о походе в Азовское море для оказания помощи
осаждающим Азов войскам; переговорах с коронным гетманом и калмыками; боярский приговор на статьи Белопольского съезда; указы о перемещении полков, доставке
судов к Переволочне; …грамоты Мазепы о движении войск от Переволочны к Казыкерменю; о доставке боеприпасов в Батурин; …грамота Мазепы о возвращении войск
(1694 – 1695 года)225;
• Переписка Малороссийского приказа с гетманом Мазепой
и Киевским воеводой Д.А. Борятинским об укреплении Таванской крепости Мустрит-керменя; доставке туда денежного и хлебного жалования солдатам и запорожцам;
223 См.: Там же. Оп. 5. Д. 448. Расспросные речи посла гетмана Ивана Мазепы
Ивана Лисицы о целях посылки Иваном Мазепой посланников в Польшу и о несогласованном перемирии запорожцев с турецким султаном и крымским ханом.
Список с грамоты Ивана Мазепы в приказе об обстоятельствах похода под Казыкермень и о сношениях с Польшей (1690 год март, всего 10 листов).
224 См.: Там же. Оп. 2. Д. 86 – 86 а. Отписка гетмана Ивана Мазепы относительно усмирения запорожцев, и о не ходатайствовании разных льгот Киеву и другим
городам (1702 год).
225 Там же. Оп. 3. Д. 86.
273

о подготовке крымского хана к походу; ссылке в Кириллов
монастырь донского казака Афанасия Леншина за раскол
(1695 год, всего 20 листов)226;
• О приезде в Москву посланцев гетмана Мазепы с пленными
турками и татарами из-под Казы-Кермена, о награждении полковников, отличившихся там и о направлении пленных в Воронеж (1696 год, марта 4 – 1696 год, мая 9)227;
• Об отправке гетманских посланцев из Москвы на уезжих подводах за недостатком ямщицких (1696 год, марта 4 – 1696 год, мая 9)228;
Полагаем, что на основании всего изложенного, обосновано
можно сделать вывод о том, что центральное российское правительство с середины 1670-х годов все более воспринимало малороссийских гетманов, как обычных государственных чиновников, а не как более-менее самостоятельных политиков. В самом
начале правления царя Петра I, гетман И. Мазепа получает из
Москвы указания, регламентирующие внутреннюю организацию его собственной канцелярии, то есть российский монарх
вмешивается даже в организацию делопроизводства гетманского
управленческого аппарата, не обращая внимания на закрепленную в соответствующих статьях автономию Малороссии. Непосредственным поводом для подобного вторжения в дела украинской администрации послужил побег одного из служащих гетманской канцелярии в 1690 году229.
226 Там же. Д. 94.
227 Там же. Оп. 4. Д. 84. Л. 1 – 59.
228 Там же. Л. 77 – 81, 190 – 194.
229 Там же. Д. 209. Л. 16. Лист гетмана Мазепы в Малороссийский приказ о
доставке денежного жалования в Запорожье и с просьбой дать разрешение на
арест «изменника» канцеляриста Петрушки, сбежавшего из Батурина в Запорожье
1691 год); Там же. Л. 81 – 88. Большой наказ гетману: о выявлении причин бегства канцеляриста Петрушки Иванова; о переносе канцелярии гетмана в замок, для
большей сохранности хранящихся там дел; об устройстве в канцелярии специального помещения для заседания гетмана со старшиной; об устройстве охраны канцелярии; о хранении войсковой печати в ящике за гетмановской перстневой печатью;
о проверке всех канцеляристов в преданности государственным делам (1691 год).
274

В период времени между Азовскими походами и началом
Северной войны переписка между Малороссийским приказом
и гетманской канцелярией вновь принимает рутинный характер, о чем свидетельствуют названия документов: Статейный
список посольства думного дворянина В. Б. Бухвостова и дьяка Посольского приказа Ивана Волкова в Батурин к гетману
Мазепе. Сообщения о походе Мазепы против татар; о раздаче жалованья служилым людям; о походе 1695 года воеводы
Б. П. Шереметева и И. С. Мазепы под Казыкермень; о подготовке похода под Азов; о «прелестных» письмах Петрика
(Петра Иваненко); приложена грамота Мазепы; указы в ответ на грамоту о подготовке Азовского похода и похода под
Очаков (1697 год, всего 95 листов)230.
В первые годы Северной войны сохраняется обыденный
порядок сношений между гетманской канцелярией и Малороссийским приказом: сказывается удаленность Украины от Прибалтийского театра военных действий. С переносом военных
действий на территорию Литвы и Польши служебная переписка
между этими органами государственного управления становится более интенсивной. Украинские власти активно привлекаются к организации снабжения русской армии. Казацкие полки и
отдельные отряды входят в состав группировок российской армии, прикрывающих центральные районы России. К данному
периоду времени относятся, например, документы:
• 1701 года книга записная Малороссийскаго приказа гетманскаго повытья, заключающая в себе грамоты, данныя
гетману и воеводам, так же указы и челобитья о раздаче ратным людям денежнаго и хлебнаго жалованья; об
отпуске в малороссийския и пограничныя города военных
снарядов, пороху и свинцу; о выдаче гетману в жалованье
золотыми червонцами и соболями и другие дела по управления Малороссиею (1701 год)231;
230
231

Там же. Оп. 3. Д. 102.
Там же. Оп. 2. Д. 85.
275

• Письма гетмана Мазепы И. С. о движении польских и татарских войск, настроениях запорожских казаков, снабжении войска и городов и т. п. (1701–1706)232;
• Книга 1703 года малороссийским делам, заключающая в
себе письма гетмана Мазепы к государю и воеводам, а также разных бояр к гетману как то: о посылке от гетмана
в порубежные города универсалов, чтобы никто на другую
сторону Днепра не ходил: об отдаче Белой Церкви коменданту польскаго короннаго гетмана; о запорожских делах;
об обидах от крымцев и ногайцев; о делах шведов в Польше
и Литве; о крымских и турецких делах; о полковниках Искре,
Палее и Самусе; о колмыцких разбоях; о приезде в Москву
посланцев; о смерти Мустафа Султана и прочие дела о военных действиях, которыя обозначены в описи, находящейся при сей книге (1703–1704)233;
• Указы и грамоты Малороссийского приказа гетману Мазепе И. С. Белгородскому, Новобогородицкому, Архангельскому и др. воеводам об отправке войск под Киев, переговоров
с Палеем С.; о назначении кн. Хованского П. И. Севским воеводой; снабжении войск боеприпасами, продовольствием,
выдаче жалования служилым людям. О волнении запорожских казаков Каменного Затона, продвижении их к городам
Новосергевску и Новобогородицку (1704 год)234;
• Записная книга с изложением писем гетмана Ивана Мазепы о военных столкновениях с польскими и шведскими войсками (1704 год, сентябрь)235;
• Письма гетмана Мазепы И.С., запорожских и новобогородицкого воеводы Шеланина и выписки Малороссийского
приказа для докладов о выдаче жалованья украинскому войску, генеральной старшине, запорожцам, о посылке Си232
233
234
235
276

Там же. Оп. 3. Д. 122.
Там же. Оп. 2. Д. 94.
Там же. Оп. 3. Д. 136.
Там же. Оп. 5. Д. 556.

листринскому Юсуп-Сераскер паше кречетов, присланных
гетману в подарок из Москвы… (1706 год)236.
В приведенных выше названиях документов важным для нас
является упоминание о существовании в начале XVIII века в составе Малороссийского приказа специального «Гетманского повытья», ведавшего перепиской с гетманской канцелярией.
За годы своей долгой службы в должности гетмана Войска
Запорожского И.С. Мазепа неоднократно получал поощрения от
российского престола, которые выражались как в нематериальной
форме, в виде «милостивого слова» от монарха, так и в сугубо материальной, – в виде земельных пожалований, денежных выплат,
награждения орденом (второй случай в истории России – первый
орден Св. Андрея Первозванного получил Ф. А. Головин). Многие
документы упоминают о различных формах поощрения И. Мазепы за ревностную службу российскому Престолу237.
Несмотря на то, что к моменту избрания гетманом И. Мазепы
события украинской Руины остались в прошлом, политическая
борьба между различными группами старшины продолжалась.
Кроме того, всегда имелось достаточное количество недовольных
гетманом, действиями его администрации и так далее, готовых
написать донос на высшее должностное лицо украинского само236 Там же. Оп. 3. Д. 144.
237 Там же. Оп. 4. Д. 197. Л. 96 – 104, 110 – 112. Дело о посылке стольника Василия Монастырева к Мазепе и Неплюеву «с милостивым словом»
(1689 год, июня 18 – августа 21); Там же. Д. 209. Л. 25 – 26. Грамота из
Малороссийского приказа гетману Мазепе о пожаловании его за верную и
усердную службу и о награждении денежным жалованьем Антона Рудного с товарищами, захвативших татарских языков (1691 год); Там же. Оп. 5.
Д. 515. Выпись по делу о пожаловании гетмана Ивана Мазепы местечком
Анпол близь г. Севска в Стародубовском у[езде](1695 год, январь, всего 6 листов); Там же. Д. 542. Грамота гетману Ивану Мазепе о посылке жалованной
грамоты о награждении его орденом Андрея Первозванного (не ранее 1700 г.,
2 листа); Там же. Оп. 2. Д. 86 – 86 а. Наказ великаго государя дьяку Борису
Михайловичу о объявлении указа гетману Ивану Степановичу Мазепе относительно передачи ему, Мазепе, города Новобогородцка (1702 г.); Там же.
Оп. 5. Д. 554. Жалованная грамота Ивану Мазепе на покупные и поступные
деревни в Богородицкой вол[ости] Рыльского у[езда] (1703 год, декабрь).
277

управления царю московскому, произвести прямую провокацию
и подлог документов с целью опорочить гетмана в глазах российского правительства. Практически с самого начала деятельности
И. Мазепы в качестве гетмана Малороссийский приказ получал
доносы на него, разбирал дела об угрозах в его адрес и так далее.
Приведем названия некоторых документов такого рода:
• Отрывок из Дела о «непристойных речах» служилого человека Ивана… о предполагаемом убийстве гетмана Ивана
Мазепы (Не ранее 1687 года, 1 лист)238;
• Документы по делу обвинения гетмана И. С. Мазепы в
измене Московскому государю М. Челвенко и его братом
Лукояном: список с листа гетмана Мазепы В. В. Голицину о лживом донесении на него клеветников М. Челвенко и
его брата Лукояна и особые письма с просьбой дать разрешение на суд над ними, розыскное дело о М. Челвенко,
расспросные речи его, и обвинительные письма (1689 год,
январь – февраль)239;
• Отрывок из Записной книги: следственные дела Соломона
и Афонасия с товарищами, обвиняемых в составлении от
лица гетмана Ивана Мазепы воровских писем, сношениях с
Польским королевством и др. (1690 – 1700 года)240;
О знаменитых доносах наказного гетмана (бывшего Генерального писаря) В. Кочубея на гетмана Мазепу 241 автору
настоящей работы в Фонде 229 РГАДА удалось найти лишь
косвенное упоминание в документе О посылке в Соловецкий
монастырь попа Святоима, замечаннаго в деле Кочубея …
(1707–1708) 242. Действительная измена И. Мазепы отражена в
деле О измене гетмана Мазепы243.
238
239
240
241
242
243
278

Там же. Д. 337.
Там же. Оп. 4. Д. 203. Л. 76 – 107.
Там же. Оп. 5. Д. 441.
Таирова-Яковлева Т. Г. Мазепа. С. 199 – 206.
РГАДА. Ф. 229. Оп. 2. Д. 104.
Там же.

После измены и бегства И. С. Мазепы в турецкие владения,
разрушения российскими войсками гетманской столицы – Батурина (1708) реальные властные полномочия гетманов на Украине
существенным образом урезаются центральными российскими
властями. С 1715 года гетман мог утверждать избранных полковников только после согласования их кандидатур с царским
наместником (с 1730-х годов наместники сами стали назначать
полковников без консультаций с гетманом)244. Объем переписки
с гетманами Малороссийского приказа в данный период времени
(с 1708 года) существенным образом сокращается.
Ко времени правления в Малороссии И. И. Скоропадского
(1708 – 1722) относятся, например, следующие документы фонда
«Малороссийский приказ» РГАДА:
• Дело под № 29 1718 года о приезде в Москву гетмана Скоропадского и подтверждение ему, чтобы без указу не чинил
маетностей никому, и защищал малороссийский народ от
обид (1718 год, 47 листов)245;
• По письму гетмана Скоропадскаго о удовлетворении его за
клеветные для чести его слова, произнесенныя сотником
Лиховским (без даты, ориентировочно: 1714 – 1726 года,
6 листов)246;
• Дело о приезде и отпуске из Москвы гетманских посланников (1719 – 1727 года, 63 листа)247;
• Екстракт на две грамоты, данные гетману Скоропадскому
(1719 – 1727 года, 1 лист)248;
• копия с письма, писанного гетманом Скоропадским к канцлеру Головкину о родившихся уродах (1719 – 1727 года,
1 лист);
244
245
246
247
248

Яковенко Н. Указ. соч. С. 664 – 665.
РГАДА. Ф. 229. Оп. 2. Д. 120.
Там же.
Там же. Д. 117.
Там же.
279

• копия с письма гетмана Скоропадского к канцлеру графу
Головкину о избрании в урядники сотника Трофима Былина
(1719–1727 года, 2 листа)249;
• Указ из Посольского гетмана (так в тексте. – Д. Б.)
И. И. Скоропадскому о сборе заемных денег с жителей малороссийских городов (черновик, 1721 год, 2 листа)250.
Во время гетманства И. И. Скоропадского в 1720 году Малороссийский приказ был подчинен Московской конторе Коллегии
Иностранных дел, в 1722 году упразднен в связи с учреждением
Малороссийской коллегии.

249 Там же.
250 Там же. Оп. 5. Д. 684.
280

§ 5. Документы Малороссийского приказа,
относящиеся к организации воеводского
управления, хозяйственной и фискальной
деятельности в малороссийских городах

огласно Мартовским статьям Б. Хмельницкого российский
администратор – воевода с гарнизоном водворялся только
в городе Киеве. Позднее, ввиду постоянных «измен и шатостей» населения Украины, список городов, где располагались
воеводы с контингентами царских войск, постоянно пополнялся. Во время ведения военных действий, что случалось весьма
часто, контингенты российской армии располагались в любых
населенных пунктах, как того требовала складывающаяся обстановка. Соответственно, в местах дислокации российских воинских частей появлялась военная администрация, в определенной
мере вмешивавшаяся в жизнь городских общин Украины. Между представителями центральной Российской власти и местных органов самоуправления часто возникали всевозможные
трения и конфликты, что обуславливалось различиями в строе
жизни Малороссии и Центральной России, в законодательстве
(см. § 4 Первой главы настоящей работы); узостью мышления
посланных на Украину воевод; коррупцией и другими причинами. Так как центральные российские власти были заинтересованы в умиротворении Малороссии и водворении там мира и
относительного порядка, то одной из функций Малороссийского
приказа стала организация подготовки административного персонала для городов Украины (воевод), поддержания постоянной
связи с ними во время их деятельности на вышеназванной территории, разбор конфликтных ситуаций между представителями
центральной власти и органами местного самоуправления, организация контроля за использованием казенного имущества и
финансовых средств, судебной деятельностью.
281

Отправляясь к месту несения службы в малороссийские города новоназначенный воевода получал «Наказ», в котором давались весьма подробные инструкции, регламентирующие деятельность представителя центрального правительства и начальника
гарнизона. По прибытии на место службы новый воевода обязан
был при приемке дел у предшественника провести инвентаризацию казенного имущества, ревизию финансовой документации;
проверить личный состав гарнизона «на лицо». «Наказ» содержал
подробные инструкции по организации внутреннего режима для
жителей конкретного города, взаимодействию с полковым (сотенным) и городским урядами251.
В фонде № 229 РГАДА «Малороссийский приказ» содержится
весьма большое количество документов, связанных с назначениями в украинские и русские порубежные города воевод (наказы,
инструкции). Например:
• О назначении стольн[ика] Кир[илла] Осип[овича] Хлопова
воеводою в Путивль и о важных делах и о вестях писать
окольничему кн[язю] Дан[илу] Степ[ановичу] Великого-Гагину (1663 год)252;
• Дело о назначении переяславским воеводой Микифора Алексеевича Поленова на место князя Василия Богдановича Волконского (1664 март)253;
• Документы и бумаги о назначении воеводою в Киев кн[язя]
Алексея Дмитриевича Голицина на смену кн[язя] Юрия Петровича Трубецкого; наказ воеводе; о назначениях, увольнениях и перемещениях служивых людей и о выдаче им жалованья (1674 год, декабря 30 – 1675 год, мая 30)254;
• Документы и бумаги о хлебных запасах в Киеве при приемке города Голициным и о покупке хлеба (1674 год, декабря 30 – 1675 год, мая 30)255;
251
252
253
254
255
282

См. Приложение № 1, 13.
РГАДА. Ф. 229. Оп. 4. Д. 51. Л. 243 – 251.
Там же. Оп. 5. Д. 12. (Приложение № 1).
Там же. Оп. 4. Д. 100. Ч. 1. Л. 1 – 83, 111 – 118, 122 – 210.
Там же. Д. 100. Ч. 2. Л. 269 – 274.

• Документы и бумаги о назначении воевод в Переяславль
(1674 год, декабря 30 – 1675 год, мая 30)256;
• Документы и бумаги о назначении воевод в Остр (1674 год,
декабря 30 – 1675 год, мая 30)257;
• Документы и бумаги о назначении воеводами (с наказами
им): Ивана Борисовича Троекурова в Киев 258, Ивана Семеновича Головкина в Остр 259, Григория Федоровича Тарбеева в
Переяславль260 (1676–1677);
• Документы о назначении в Киев кн[язя] Як[ова] Сем[еновича]
Борятинского воеводою «в товарищи» (1678 год)261;
• Документы и бумаги о назначении в Чернигов воеводою Даниила Наумова вместо Семена Колтовского, о составлении
им росписного списка и наказ ему (1679–1680)262;
• Дело о назначении воеводы Ивана Савостьяновича Хитрово
и других служилых людей в Киев (наказ воеводе) и о выдаче
им жалованья, подъемных и подвод (1679–1680)263;
• Дело о назначении орловским воеводою служилого человека
Ивана Большого Климовича Судейкина вместо служилого
человека Ивана Афонасьева Веревкина (1697 год)264.
Если воеводам, назначенным в малороссийские города, предписывалось вести переговоры с представителями центральных
или местных властей других государств (например, Речи Посполитой), то царь присваивал им соответствующие титулы. Образец такого пожалования: Указ об именовании Киевского воеводы
окольн[ичего] ен[язя] Вас[илия] Федор[овича] Жирового-Засекина «в пересыльных листах» в порубежные польские города и
256
257
258
259
260
261
262
263
264

Там же. Д. 100. Ч. 1. Л. 84 – 103, 186 – 187.
Там же. Л. 104 – 109.
Там же. Д. 123. Л. 107 – 109.
Там же. Л. 181 – 196.
Там же. Л. 197 – 224.
Там же. Д. 130. Л. 33 – 41.
Там же. Д. 153. Л. 135 – 159, 172 – 182.
Там же. Д. 155.
Там же. Оп. 5 Д. 534. (Приложение № 13).
283

к гетману – наместником Романовским (1685 год)265. Примером
дела, содержащего среди разнообразных бумаг документ с прямым указанием воеводе вступить во взаимодействие с военным
командованием другого государства, с целью согласования действий является Грамота к Трубецкому, чтобы он сам по указу и
образцовому письму писал к польному гетману Дм[итрию] Вишневецкому о посылке войск в помощь полякам против турок, о заготовке хлебных запасов в Киеве, о присылке в Москву шляхтича
Фед[ора] Счарного, выехавшего «на государево имя в вечную
службу» (1673 год, мая 20 – 1673 год, июля 29)266.
Одной из основных обязанностей воевод малороссийских
городов было ведение разведывательной деятельности на территории Речи Посполитой и Крымского ханства. Российскими администраторами систематически производилась засылка
агентов на территорию этих двух вышеназванных государств
«для проведывания вестей». Как правило, российские разведчики совмещали разведывательную работу с торговлей. То есть
поездка с торговой миссией являлась для российских агентов
из числа мещан малороссийских городов, а также служивых
по прибору россиян (стрельцов и пушкарей) «прикрытием»
для легального пребывания в сопредельном государстве с истинной целью сбора разведывательной информации военного,
экономического, внешне- и внутриполитического характера267.
265 Там же. Оп. 4. Д. 174. Л. 158 – 159.
266 Там же. Д. 94. Ч. 1. Л. 146 – 154.
267 Там же. Л. 168 – 173. Грамота Трубецкому о необходимости посылок из
киевских людей для проведывания вестей к Белоцерковскому коменданту, на
Волынь, на Подол и в Литву (1673 год мая 20 – 1673 год июля 29); Там же.
Л. 1 – 3, 44 – 47. Документы, полученные Киевским воеводою кн[язем] Юр[ием]
Петр[овичем] Трубецким и пересланные им в Малороссийский приказ: Распросные речи киевлянина Григ[ория] Косницкого, посланного в польские
города «для проведывания вестей» – о посылке белоцерковским комендантом
отряда поляков в город Паволоч «для языков», о приезде к П. Дорошенку польских посланцев: еп[ископа] Львовского Шумлянского и воеводы Потоцкого, о
разорении татарских улусов кошевым атаманом Ив[аном] Серко с запорожцами, о посылке П. Дорошенком в Крым казака Мазепы, о сборе польских войск
против турок (1673 год, мая 20 – 1673 год, июля 29).
284

Представители воеводского аппарата производили сбор информации и методом опроса прибывших из-за рубежа подданных
царя Московского, выходцев из крымского и польского плена,
перебежчиков, а также иностранцев, прибывающих в Россию
через территорию Малороссии. В съезжих избах малороссийских городов на основе полученных данных составлялись соответствующие документы:
• Допросные речи киевских мещан Карпа Федорова и
Фед[ора] Тарасова, посланных в польские города (1673 год,
мая 20 – 1673 год, июля 29)268;
• Распросные речи выходцев из турецкого плена – московского дворянина Аф[анасия] Леонт[ьевича] Соболева и с ним
двух рейтаров – о готовящейся переправе турок на Украину
(1673 год, мая 20 – 1673 год, июля 29)269.
В обязанности российских воевод в украинских городах входила борьба с частыми в то время эпидемиями – «моровыми поветриями».
Например, в Деле о назначении переяславским воеводой Микифора Алексеевича Поленова на место князя Василия Богдановича Волконского (1664 март)270 новоназначенному администратору даются исчерпывающие инструкции по организации эпидемиологической разведки, организации карантинных мероприятий (Приложение № 1).
К подобного рода административно-медицинским инструкциям относится Грамота об устройстве в Киеве и других городах застав ввиду появления морового поветрия в Польше и Литве
(1680–1681)271.
В ведении воевод находились вопросы по устройству возвращенных из ссылки малороссов, захваченных российскими
войсками во время многократных «отпадений» различных ча268
269
270
271

Там же. Л. 189 – 191.
Там же. Л. 216 – 218.
Там же. Оп. 5. Д. 12. (Приложение № 1).
Там же. Оп. 4. Д. 83. Ч. 2. Л. 241 – 243.
285

стей Украины от Российского государства на протяжении 1660-х
и 1670-х годов272.
После подавления стрелецкого восстания 1698 года часть
заподозренных в нелояльности Петру I стрельцов была сослана в украинские города. Местные воеводы обязаны были расселить ссыльных и организовать над ними соответствующий
надзор273.
Воеводы отвечали за поддержание на надлежащем уровне
дисциплины в вверенных им гарнизонах, на них же лежали функции начальников «военной полиции» (поимка дезертиров)274.
Приходилось воеводам решать самые разнообразные вопросы, касающиеся обеспечения и поддержания боеготовности
вверенного ему гарнизона (включая медицинское обслуживание); заботиться о содержании в исправном состоянии городских укреплений, заниматься гражданским строительством,
созданием запасов продовольствия на случай осады; содержа272 Об этом см., например: Там же. Д. 70. Ч. 3. Дела о выдаче жалования
реестровым казакам; об освобождении «вязней», взятых во время бунта
Ив[ана] Брюховецкого; о беспрепятственном пропуске ратных людей в
верхний город в Чернигове; об отдаче «наряда» – пушек, взятых у казаков
воеводами; роспись сосланных и возвращенных казаков; о возвращении
разграбленного имущества их (1669 год); Там же. Д. 70. Ч. 1. Л. 21 – 24.
Грамота в Киев воеводе кн[язю] Григ[орию] Афон[асьевичу] Козловскому
о возвращении б[ывшему] Киевскому полковнику Вас[илию] Дворецкому
его дворов в Киеве (1669 год).
273 Там же. Оп. 1. Д. 5897.86.1. Отписки воеводам (так в описи. – Д. Б.)
Черниговскому, Переяславскому, Самарскому, Новобогородицкому о сосланных на поселение в те города московских стрельцах с семействами их.
Отписки воевод помянутых городов в Розряд о принятии тех ссылочных
стрельцов, о даче им на обзаведение денег и на постройку земель (так в
описи. – Д. Б.) (1698 год, сентябрь – 1699 год, август, 198 листов).
274 Там же. Оп. 4. Д. 117. Л. 5 – 8. Дело о принятии мер предосторожности
в Переяславле против неприятельских набегов (1695 год, декабрь – 1696 год,
февраль); Там же. Д. 124. Л. 36 – 40, 90 – 92. Документы о беглых стрельцах
(1676 год).
286

нием в исправном состоянии мостов, постройкой стругов275 для
перевозки хлеба и войск и так далее276.
Под контролем воевод малороссийских городов находился
и сбор податей в царский скарб. Из сумм собранных на Украине оплачивалось содержание реестровых казаков и российских
войск, расквартированных в городах277. В фонде 229 РГАДА
имеются документы, отражающие фискальную деятельность
центрального Российского правительства на Украине, организаторами которой являлись служащие воеводского аппарата на
местах:
275 Струг – общее название русского плоскодонного парусно-гребного судна
XI – XVIII веков, служившего для перевозки людей и грузов. В различных
регионах страны конструкция и размеры, количество пар весел стругов варьировались в довольно широких пределах.
276 РГАДА. Ф. 229. Оп. 4. Д. 68. Л. 46 – 47. Дело о починке стругов в Чернигове и Нежине для отправки их в Брянск за хлебом (1670 год); Там же.
Л. 247 – 249. Дело об уплате денег за струги, построенные в Брянске
(1670 год); Там же. Л. 299 – 300, 325 – 330, 339. Дело о закупке хлеба в Сибири и в Севске для погрузки в Брянске (1670 год); Там же. Л. 48 – 50, 61, 241,
320. Дело о даче подвод служилым людям от Москвы до малороссийских
городов и обратно и об устройстве для них постоялых дворов (1670 год);
Там же. Д. 100. Ч. 2. Л. 350 – 360, 421 – 426. Документы и бумаги о посылке
в Киев аптекаря и лекарств (1674 год, декабря 30 – 1675 год, мая 30); Там
же. Д. 116. Л. 120 – 123. Дело о присылке в Киев иноземного мастера Андрея Крина «для подъемов пушечных, колокольных и подъемных снастей»
(1676 год, июня 15 – 1676 год, августа 30); Там же. Д. 124. Л. 1 – 15, 24 – 34,
41 – 47, 58 – 63, 73 – 89, 93 – 140. Грамоты из Малороссийского приказа в
Нежин воеводе и его отписки в приказ: о выдаче денежного, хлебного и соляного жалованья ратным людям, о заготовке хлебных запасов со списками
сметных перечневых книг ратных людей, военного снаряжения и хлебных
запасов в житницах (1676, августа 4 – 1676, декабря 23); Там же. Д. 143. Л. 35.
Дело о постройке моста чрез Днепр в зимнее время (1678 – 1679 года); Там
же. Д. 174. Л. 14 – 26. Дела и документы о построении моста через Днепр
в Киеве и о потребных «для мостового стороения» материалах – лыковых
канатах (1685 год); Там же. Д. 117. Л. 12. Документ об отсутствии на
Украине камня, пригодного для обжигания на известь (1695 год, декабрь –
1696 год, февраль) и многие другие.
277 Там же. Оп. 5. 36. Л. 11 – 12, 45 – 46. (Приложение № 2).
287

• Дело сборе оброка с меда (1667 г., март 5 – 1667 г., август 17)278;
• Дело о сборе оброчного хлеба на жалованье ратным людям
(1667 март 5 – 1667 август 17)279;
• Документы и бумаги о взимании пошлин с товаров на украинских ярмарках (1678 год, сентября 10 – 1678 год, ноября 27)280;
• Дела и документы о малых сборах с питей в кружечных
дворах в Киеве вследствие того, что в Софийском и Михайловском монастырях их кабаки торгуют по более дешевым
ценам (1685 год)281;
• Дело о сборе денег на кружечных дворах и о надзоре за целовальниками282 (1698 г., мая 28 – 1698 г., сентября 18)283 и
другие.
Для того чтобы представить характер и объем дел, которые
решал российский администратор, назначенный в украинский город, рассмотрим опись дел, относящуюся к деятельности Киевского воеводы в 1665 – 1666 годах: Отписки Киевского воеводы
окольничего, кн[язя] Никиты Як[овлевича] Львова, с приложением писем к нему, челобитных росписей и др. документов: о починке городовой стены в Киеве, с росписью сделанному284; о выборе
изменниками казакими гетманом Степ[ана] Опару, о приходе их с
татарами под Мотовиловку, Фастов и Васильково, и о вестях из
Заднепровья285; о присылке севских драгун на службу в Киев, о частых побегах их с караула и о раскассировании их по стрелецким
278 Там же. Оп. 4. Д. 64. Ч. 1. Л. 138 – 151, 154.
279 Там же. Д. 64. Ч. 1. Л. 175 – 176, 197 – 203.
280 Там же. Д. 114. Ч. 1. Л. 98.
281 Там же. Д. 174. Л. 153 – 154.
282 Целовальники – лица, выбранные, как правило, городскими общинами
для временного исполнения определенных государственных служб (напр.,
сбора пошлин), приведенные к присяге, т. е. «целовавшие Крест».
283 РГАДА. Ф. 229. Оп. 4. Д. 86. Л. 45 – 48, 109 – 111, 140 – 143.
284 Там же. Д. 59. Л. 1 – 5.
285 Там же. Л. 6 – 7.
288

полкам286; о взятии обратно Мотовиловки русскими войсками287;
письмо полковника Овруцкого Дацко Васильева Львову с вестями о
намерении жителей Белой Церкви вернуться в подданство царю,
о приводе ордою Опары в Белую Церковь «скована» и о походе
П. Дорошенко с татарами под Умань288; список с листа наказного гетмана, Переяславского полковника Дан[илы] Ермоленко к
Львову с подробностями о взятии татарами Опары и отправки
его с его старшиною в Крым289; список с письма Бряславского полковника Вас[илия] Дроздовского о его верности царю290; о сражении под Бряславом с поляками и татарами и «сказки» о том рейтарских ротмистров Вас[илия] Кирикрейского и др.291; «сказка»
рейтарского строя порутчика Григ[ория] Голощапова о взятии
Мотовиловки и в ней «языков», о присылке в Киев хлебных запасов,
о количестве служивых людей и мещан в Киеве и о присылке из
Севска 3000 р. на жалованье ратным людям292; о взятии «языков»
под м. Бышевом, о бое на обратном пути с поляками, татарами
и изменниками-казаками; допросные речи «языка» немца Андрея
Арлова293; перевод с листа полковника Дацко Васильева из Мотовиловки о присылке польским королем войска к Дорошенко для
осады Бряславля, и с просьбою писать гетману об оказании помощи осажденным в Мотовиловке294; расспросные речи стрельца
Ив[ана] Пименова из Киева об аресте полковника Дацко (Децика)
гетманом за самовольное оставление Мотовиловки, в которую
пришли поляки295; о назначении воеводою в Киев боя[рина] Петра
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295

Там же. Л. 8 – 9.
Там же. Л. 10 – 12.
Там же. Л. 13 – 17.
Там же. Л. 18 – 21.
Там же. Л. 22 – 25.
Там же. Л. 26 – 27.
Там же. Л. 26 – 27.
Там же. Л. 31 – 35.
Там же. Л. 36 – 38.
Там же. Л. 39 – 40.
289

Вас[ильевича] Шереметева и о переводе кн[язя] Львова в Севск296;
письмо киевского полковника польской службы Конст[антина]
Матюты к Васильковскому городничему297; документы о выдаче
жалованья ратным людям в Киеве, с челобитными и росписями
их, о назначениях на службу, о розыске беглых солдат и т. п.298
Воеводы были обязаны хранить в полном порядке царские
указы, грамоты, наказы и другие документы, содержащие нормы и указания, регламентирующие их деятельность; вести финансовые, хлебные, соляные приходно-расходные книги; реестры наличия личного состава гарнизона вверенного им города и наличного вооружения и боеприпасов. Воеводы обязаны
были периодически проводить инвентаризацию вверенного им
имущества и отсылать соответствующие документы в Малороссийский приказ. К делам такого рода, хранящимся в фонде 229, относятся:
• Перечень отписок, посланных Трубецким царю (1674 год, декабря 30 – 1675 год, мая 30)299;
• Малороссийского приказа киевский сметный список, сколько находится в Киеве денежной казны, соболей, разных товаров, хлебных запасов, соли и всяких полковых и мостовых
припасов и прочаго (1683 год)300;
• Записная книга грамотам, посылаемым из Москвы в Киев
и в другие малороссийские города к боярам и воеводам чрез
почту; отпискам и гетманским письмам, с обозначением
времяни посылки и лиц, подающих и принимающих оныя на
почте (1690 год, всего 147 листов)301.
При передаче города вновь назначенному воеводе проводилась полная инвентаризация имеющегося казенного имущества и
296

Там же. Л. 41 – 50, 53 – 54.

297
298
299
300
301

Там же. Л. 51 – 52.
Там же. Л. 55 – 165.
Там же. Д. 100. Ч. 2. Л. 325 – 326.
Там же. Оп. 2. Д. 55.
Там же. Д. 63.

290

смотр наличных войск, что отражалось в посылаемой в Москву
приемо-сдаточной документации302.
В ряде случаев, при наличии существенных оснований (соответствующим образом оформленных результатов проведения
инвентаризации, поданных челобитных, изветах, содержащих
жалобы), Малороссийский приказ проводил расследование деятельности воевод украинских городов303.

302

Там же. Оп. 5. Д. 15. Дела о приеме Новгород-Северского Исаем
Квашниным от воеводы Ив. Першукова, строительстве хлебных амбаров
и приемке хлебных запасов в город, отправке стругов с хлебом в город
Киев, определении на службу служилых людей, выдаче им жалованья,
розыске беглых солдат и драгун (1665 год июнь – 1667 год июнь, всего
124 листа); Там же. Оп. 2. Д. 84. Росписной список с 1700 по 1705 год по городу Нежину о принятии стольником Иваном Юрьевичем Минежерманом
у окольничаго и воеводы Черниговскаго князя Ивана Степановича Хапитовскаго города Нежина городовых ключей, наряда, орудий, воинских и
пушечных припасов, зелейной и денежной казны, приходных и расходных
денежных книг, хлебных и соляных запасов, дело производств (так в Описи. – Д. Б.) по оным и черновых отпусков, грамот, указов и отписок,
со списками разных служилых воинских и гражданских чинов людей
(1700–1705 года, всего 560 листов).
303 См., например: Там же. Оп. 5. Д. 13. Л. 4 – 5. Отписки переяславского
воеводы Микифора Алексеевича Поленова и грамоты из приказа … о причинах задержки сыска о деятельности бывшего воеводы князя В. Волконского
(1664 год); Там же. Д. 16. Сыскное дело о злоупотреблениях путивльского
воеводы Михаила Сем[еновича] Волынского. Неполное (1665 год, февраль –
1667 год, июнь).
291

§ 6. Документы Малороссийского приказа,
относящиеся к организации управления
российскими войсками на территории
Малороссии

ольшой объем делопроизводственных документов Малороссийского приказа имеет отношение к управлению
российскими войсками на территории Украины, материально-техническому обеспечению их боеспособности, выдаче
военнослужащим денежного, хлебного и соляного содержания,
ротации кадров воинских частей и другим аспектам военной деятельности, например, сбору разведывательной информации на
сопредельной территории, размене военнопленными, координации действий с союзниками. Кроме того, как было указано выше,
многие документы, относящиеся к переписке Малороссийского
приказа с гетманами и воеводами, также касались военных вопросов. Обилие подобного рода документации дало основание
некоторым исследователям причислить приказ «Малая Россия»
к «военным приказам» наряду с Разрядом, Стрелецким, Пушкарским, Рейтарским и другими304.
Поток документов, относящихся к управлению войсками
и обеспечению военной деятельности России на территории
Малороссии, резко возрастал во время военных столкновений,
в которых участвовала Русская армия и украинское казачество.
Например, количество документации военного характера, обрабатываемой Малороссийским приказом, существенно увеличивалось во время Русско-Турецкой войны 1676 – 1681 годов, походов
В. В. Голицина в Крым в 1687 и 1689 годах.
К перемещению войск по территории Украины и прилегающим к ней окраинам Великой России относятся, например, следующие документы:
304 Петров К. В. Указ. соч. С. 54.
292

• Дело о прибавке ратных людей для обороны украинских
городов; о сыске нетчиков и даточных людей (1667 г.,
март 5 – 1667 г., август 17)305;
• Дело о походе московского войска и смоленской шляхты под
командованием стольника кн[язя] Константина Щербатова на усмирение отложившихся от Москвы казаков – украинцев в городе Почепе (1668 г., февраля 18 – 1668 г., августа 31;
в двух частях на 622 листах)306;
• Дело о посылке войска из Киева в Остр (1675 год, июня 3 –
августа 26)307;
• Грамоты в Курск к воеводе и князю Григорью Григорьевичу Ромодановскому о наряде войска против неприятелей
и от него отписки о движениях неприятельских и прочем
(1675 год, Ч. I – 268 листов, Ч. II – 291 лист)308;
• Дело об очередной присылке войск в Новобогородицкий городок из Белгорода (1698 г., марта 17 – 1698 г., мая 10)309;
• Дела и документы о посылке из Москвы стрельцов, казаков и
солдат в Севск, а оттуда с полковником Алексеем Битяговским в Киев (1685 год)310;
• Дело о подготовке похода гетмана и Шереметева под Очаков для отвлечения неприятельских сил от Азова (1696 год,
марта 4 – 1696 год, мая 9)311;
• Дело о посылке гетманом Гадяцкого полка к лифляндской
границе (1700 год, апреля 18 – 1702 год, март)312;
• Дело об увеличении количества стрельцов на Украине
(1700 год, апреля 18 – 1702 год, март)313.
305 РГАДА. Ф. 229. Оп. 4. Д. 64. Ч. 1. Л. 69 – 71, 78 – 81, 98, 102 – 107.
306 Там же. Д. 65. Ч 1 – 2.
307 Там же. Д. 112. Л. 21 – 22.
308 Там же. Оп. 1. Д. 5915.104.1. Ч. 1 – 2.
309 Там же. Оп. 4. Д. 66. Л. 87 – 93.
310 Там же. Д 174. Л. 111 – 113.
311 Там же. Д. 84. Л. 244 – 254, 276 – 278, 331 – 339, 343 – 353.
312 Там же. Д. 88. Л. 34 – 41, 83 – 90, 111 – 112, 126 – 127.
313 Там же. Л. 102 – 104, 114 – 116.
293

Большое количество дел аналогичного содержания относится
к периоду Русско-Турецкой войны 1676 – 1681 годов:
• Дело о задержании в Путивле войска, посланного в Киев,
до получения сведений о приходе неприятеля (1676 год,
июня 15 – 1676 год, августа 30)314;
• Дела и документы о присылке в Киев севских и камарицких
драгун с оружием и хлебными запасами и о сыске беглых
драгун (1676–1677)315;
• Документы об отпуске из Чернигова московских и курских
стрельцов в свои города и о присылке в Чернигов солдат из
Трубчевска (1678 год)316;
• Документы о взятии города Чигирина турками, об охране Киева и о присылке туда войск от кн[язя] Гр[игория]
Григ[орьевича] Ромодановского и гетмана Ив[ана] Самойловича (1678 год)317;
• Документы и бумаги о назначении полка Афанасия Перхурова для охраны Киева (1678–1680)318;
• Документы и бумаги о посылке войска из Брянска в Киев ввиду угрозы Юрия Хмельницкого с белгородскою ордою перейти Днепр (1679 год)319;
• Дела: о присылке войска, вооружения и хлебных запасов для
похода в Запорожье полковника Василия Перхурова в случае
нападения турок и крымских татар на Кодацкий городок
(письма кошевого атамана Ивана Серка о его переговорах
с ними о перемирии и сведениями о местонахождении татарских орд); о постройке города-крепости на другом берегу Днепра против Кодака для защиты последнего (1680 год,
мая 10 – 1680 год, августа 29, всего 179 листов)320;
314
315
316
317
318
319
320
294

Там же. Д. 116. Л. 253 – 275.
Там же. Д. 123. Л. 51 – 62, 88 – 89.
Там же. Д. 129. Л. 1 – 81.
Там же. Д. 130. Л. 101 – 133.
Там же. Д. 142. Л. 21 – 23.
Там же. Д. 145. Л. 1 – 48, 79 – 83.
Там же. Д. 148.

• Дело о назначении думн[ого] двор[янина] Леонт[ия]
Ром[ановича] Неплюева «в товарищах» кн[язя] Петр[а]
Сем[еновича] Прозоровского и о посылке его со стрельцами
в Севск, в ожидании письма от гетмана о немедленной помощи (1680–1681)321;
• Грамота гетману о назначении для охраны Киева и его святынь войска под начальством князя В. В. Голицина в Большом полку (1680–1681)322.
Малороссийский приказ систематически занимался вопросами комплектования воинских частей, находившихся на Украине
(пополнением личного состава, ротацией кадров, отпусками военнослужащих, обеспечением их денежным, хлебным и соляным
жалованием и другими кадровыми и финансовыми вопросами).
Об этом свидетельствуют:
• Документы о заготовке военных и продовольственных запасов в малороссийских городах и о перемещении ратных
людей в них: … списки начальных людей рейтарского и солдатского строя на службе в Киеве, Переяславле, Нежине
и Чернигове с указанием окладов и жалования323; списки
ратных людей, денежной казны и хлебных запасов324; то
же «в доклад»325; отпуск[ные] грамоты о посылке денег на
жалованье ратным людям в указанных городах326; о розыске и наказании стрельцов и даточных людей, бежавших со
службы в малороссийских городах327; о посылке денежного
жалованья серебром, хлебного и соляного жалования и сукон ратным людям и даточным из монастырских служек,
а так же войскам свинца и карабинов328; о покупке хлеба
321
322
323
324
325
326
327
328

Там же. Д. 83. Ч. 1. Л. 98 – 101.
Там же. Л. 132 – 142.
Там же. Д. 51. Л. 12 – 73.
Там же. Л. 74 – 86.
Там же. Л. 87 – 99.
Там же. Л. 100 – 112.
Там же. Л. 119 – 122, 297 – 303.
Там же. Л. 133 – 159, 168 – 171, 204 – 206, 252 – 253, 269 – 285, 297.
295

•

•
•

•

•
•
•
•

для войска329; роспись начальным людям полка Ив[ана]
Шепелева330 (1663 год);
Дело о назначении на службу в украинские города ратных и
служилых людей, о выдаче им кормовых денег и жалованья
за особые заслуги «за раны, осадное сиденье и полонное терпенье» (1667 г., март 5 – 1667 г., август 17)331;
Дело о перемене стрельцов на киевской службе (1667 г.,
март 5 – 1667 г., август 17)332;
Дело о назначении на службу в украинские города ратных
и служилых людей и о выдаче им и семьям их жалованья
(1667 г., март 5 – 1667 г., август 17)333;
Дело об отпусках, переводах и увольнениях со службы ратных людей в украинских городах (1667 г., март 5 – 1667 г.,
август 17)334;
Дело о составлении списка ратных людей на службе в украинских городах (1667 г., март 5 – 1667 г., август 17)335;
Дело о службе украинцев в Новгородском полку (1667 г., март
5 – 1667 г., август 17)336;
Дело о мерах к удержанию рейтар и солдат на киевской
службе сверх срока (1669 г., января 30 – 1669 г., марта 19)337;
Дело о выдаче жалованья ратным людям на киевской службе (1669 г., января 30 – 1669 г., марта 19)338;

329 Там же. Л. 231 – 237.
330 Там же. Л. 255 – 260.
331 Там же. Д 64. Ч. 1. Л. 11 – 19, 33 – 40, 53, 55 – 57, 60 – 61, 84 – 87, 90 – 93,
113 – 128, 132 – 137, 152 – 153, 155 – 162, 204 – 205, 216 – 217, 223 – 235.
332 Там же. Л. 220 – 221.
333 Там же. Д. 64. Ч. 2. Л. 242 – 244, 249 – 251, 265 – 266, 288 – 289, 295, 300.
334 Там же. Л. 252 – 253, 272 – 276, 290 – 299, 301 – 302, 305 – 306, 310, 329,
338, 345.
335 Там же. Л. 428 – 431.
336 Там же. Д. 64. Ч. 1; Л. 48 – 52; 54.
337 Там же. Д. 71. Л. 78 – 83.
338 Там же. Л. 63 – 77.
296

• Дела о назначении на службу в малороссийские города,
увольнениях, отпусках, перемещениях служилых и ратных
людей, о выдаче им жалованья за службу, за раны в боях, за
плен, за осаду и тому подобное (1670 год)339;
• Дело о выдаче жалованья служилым людям (1671 г.,
июль – 1671 г., октября 8)340;
• Документы и бумаги о высылке денег на жалованье служилым и ратным людям (1674 г., декабря 30 – 1675 г., мая 30)341;
• Документы и бумаги о закупке хлеба и соли для войска
(1674 г., декабря 30 – 1675 г., мая 30)342;
• Документы и бумаги о назначениях, увольнениях и перемещениях служивых людей и о выдаче им жалования (1674 г.,
декабря 30 – 1675 г., мая 30)343;
• Дело о выдаче жалованья драгунам, стрельцам и солдатом за киевскую службу, подвод и денег посланцам в Москву и Киев, о покупке воинским людям хлеба, о выдаче соли
и тому подобное (1675 г., июня 3 – августа 26)344;
• Дело о назначении на службу и прибытие в Киев начальных людей с воеводой Алексеем Андреев[ичем] Голициным,
и роспись им (1675 г., июня 3 – августа 26)345;
• Дела и документы о закупке хлебных запасов в Киеве и о выдаче денежного, хлебного и соляного жалованья стрельцам,
солдатам и рейтарам по спискам (1685 год)346;

339 Там же. Д. 68. Л. 11 – 12, 17 – 39, 58 – 60, 68 – 75, 78 – 96, 100 – 102, 108 –
113, 119, 139 – 176, 184 – 186, 237 – 240, 242 – 246, 251 – 290, 294 – 298, 302 – 319,
321, 324, 331 – 338, 361 – 390, 398 – 401.
340 Там же. Д. 76. Л. 6 – 21, 26 – 29, 45 – 47.
341 Там же. Д. 100 Ч. 1. Л. 239 – 268.
342 Там же. Л. 211 – 238.
343 Там же. Д. 100. Ч. 2. Л. 275 – 294, 416 – 420, 427 – 438.
344 Там же. Д. 112. Л. 1 – 4, 18 – 20, 29 – 32, 162 – 165, 169 – 173, 190 – 191,
194 – 201, 217 – 223, 238 – 255, 257 – 265.
345 Там же. Л. 46 – 49, 227 – 228, 230, 273.
346 Там же. Д. 174. Л. 85 – 108.
297

• Дело о выдаче жалованья служивым людям (1695 г., декабрь – 1696 год февраль)347;
• Список солдат и стрельцов на службе в Орле-городке
(1696 г., марта 4 – 1696 г., мая 9)348;
• Дело о разрешении детям полковника Григория Анненкова
за заслуги отца служить вместе с ним в Чигирине (1696 г.,
марта 4 – 1696 г., мая 9)349;
• Списки убитых и раненых ратных людей под Казы-Керменем (1696 г., марта 4 – 1696 г., мая 9)350;
• Дело о выдаче жалования самарским новобогородицким служилым людям на 1702 год (1700 г., апреля 18 – 1702 г., март)351;
• Дело о присылке путивльских стрельцов на перемену (1700 г.,
апреля 18 – 1702 г., март)352.
Весьма большой объем документации военно-организационного содержания фонда «Малороссийский приказ» относится
к периоду Русско-Турецкой войны 1676 – 1681 годов:
• Дела о назначении службу и увольнениях ратных людей киевских полков – иноземцев, драгун и стрельцов
и о выдаче им жалованья и продовольствия (1676 г., июня 15 – 1676 г., августа 30)353;
• Дело о назначении воеводой в Чигирин полковника Матвея
Кровкова (1677 год)354;
• Документы и бумаги о выдаче стольникам, стряпчим, полковникам и другим служилым и ратным людям поместных
окладов и денежного жалованья за их службу в украинских
городах (1676–1677)355;
347 Там же. Д. 117. Л. 140 – 143.
348 Там же. Д. 84. Л. 329 – 330.
349 Там же. Л. 287 – 295.
350 Там же. Л. 296 – 327.
351 Там же. Д. 88. Л. 131.
352 Там же. Л. 24 – 26.
353 Там же. Д. 116. Л. 1 – 6, 93 – 100, 107 – 115, 140 – 141, 147 – 188, 206 –
215, 228 – 247, 284.
354 Там же. Д. 122. Л. 142 – 174.
355 Там же. Д. 123. Л. 1 – 18.
298

• Документы о назначениях, увольнениях и отпусках
(1676–1677)356;
• Документы об определении на службу в Киев и о выдаче
жалованья ратным людям (1678 год)357;
• Документы о хлебных и соляных запасах в Чернигове и о выдаче их служилым людям (1678 год)358;
• Документы о выдаче стрельцам в Киеве хлебного жалованья и о покупке ржи в казну (1678 год)359;
• Дело о службе ратных и служилых людей (подкопных дел
мастера, канатного), о выдаче им жалованья и ссуды
(1678–1679)360;
• Дело о приеме на службу выходцев поляков и немцев для
службы в понизовых городах (1678–1679)361;
• Документы и бумаги о выдаче жалованья ген[ерал]-майору
Петру Гордону и другим начальным воинским людям
(1678 г., ноября 21 – 1679 г., октября 18, всего на 96 листах)362;
• Документы и бумаги о сборе даточных людей363 по одному
человеку с 25 дворов (1679 год)364;
356 Там же. Л. 63 – 64.
357 Там же. Д. 130. Л. 11 – 18, 23 – 32, 42 – 46, 87 – 100.
358 Там же. Д. 129. Л. 82 – 210.
359 Там же. Д. 130. Л. 55 – 81, 134 – 141.
360 Там же. Д. 143. Л. 26 – 31, 47 – 61, 67 – 76, 86 – 90, 109 – 120, 129 – 138.
361 Там же. Л. 36 – 45, 93 – 94, 140 – 141.
362 Там же. Д. 144.
363 «Даточные люди (солдаты)» – мобилизованные из числа податного населения (часто из монастырских, иногда вотчинных крестьян светских землевладельцев и помещичьих крестьян) для несения вспомогательной службы в армии
во время ведения боевых действий. Крупные феодальные владельцы были обязаны выставлять в случае необходимости определенное количество даточных
людей в зависимости от величины вотчин, поместий. Российское правительство
пыталось даже организовать обучение военному делу крестьян, подлежащих
мобилизации в качестве «даточных» по месту их постоянного проживания (некий прообраз будущих Военных поселений XIX века). – См.: Орленко С. П. Выходцы из Западной Европы в России XVII века (правовой статус и реальное
положение). М.: Древлехранилище, 2004. – 344 с. С. 185 – 186.
364 РГАДА. Ф. 229. Оп. 4. Д. 145. Л. 84 – 88.
299

• Перечень начальных людей в Большом полку и в разрядах
(1680–1681)365.
Малороссийский приказ ведал всеми видами материально-технического обеспечения российских войск, находившихся
на вверенной этому учреждению территории366.
До нашего времени в фонде 229 сохранилось весьма большое количество документов по снабжению российских войск
на Украине, относящихся к периоду Русско-Турецкой войны
1676 – 1681 годов. Это свидетельствует о существенном увеличении документооборота в данной сфере деятельности Малороссийского приказа:
• Документы и бумаги о присылке в Киев пушек, пороха,
гранат и прочих «воинских инженерных припасов» для за365

Там же. Д. 83. Ч. 1. Л. 128 – 131.
366 Там же. Д. 64. Ч. 1. Л. 177 – 178, 239. Дело о починке оружия (1667 г., март
5 – 1667 г., август 17); Там же. Д. 64. Ч. 2. Л. 411 – 412. Дело о недостатке пороха
и свинцу на Украине (1667 март 5 – 1667 август 17); Там же. Д. 72. Л. 1 – 21,
74 – 84, 92 – 97, 99 – 100, 106 – 108, 112, 116 – 131. Дела: о высылке денег на
выдачу жалованья ратным людям в Чернигове и в Севске; о посылке пороха и
свинца в Чернигов, о расширении и укреплении там крепости, об увеличении
хлебных запасов, о присылке больным воинам сбитня и уксуса и тому подобное (1669 год апреля 26 – 1669 год июня 6); Там же. Д. 68. Л. 97 – 99, 103 – 104,
114. Дело о посылке из Москвы в малороссийские города ратным людям на
зимнюю одежду «3000 кафтанов шубных» (1670 год); Там же. Д. 96. Л. 287 –
289. Документы о присылке всяких запасов на Кодак (1672–1673 года); Там
же. Д. 94. Ч. 1. Л. 83 – 84. Документы о посылке полковых хлебных запасов из
Смоленска в Киев (1673 год мая 20 – 1673 год июля 29); Там же. Д. 84. Л. 258 –
260. Дело о заготовке станков и колес под пушки (1696 год марта 4 – 1696 год
мая 9); Там же. Д. 66. Л. 29 – 65, 82 – 86, 94 – 102. Дело о просушке пороха в
ручных гранатах, о присылке «зелейного» мастера в Новогородицкий городок
на Самаре, о снабжении солдат там оружием, о поделке колес под пушки, о
починке ружей и т. п. (1698 марта 17 – 1698 мая 10);Там же. Л. 66 – 76. Дело
о посылке денег и хлеба ратным людям на Самаре (1698 марта 17 – 1698 мая
10); Там же. Д. 88. Л. 46 – 49, 62, 67. Проезжие и подорожные служилым
людям из Москвы на Украину (1700 год апреля 18 – 1702 год март); Там же.
Л. 121 – 122. Дело о присылке с Украины селитр на порох (1700 год апреля
18 – 1702 год март).
300

•
•
•

•
•

щиты города от неприятеля (1674 г., декабря 30 – 1675 г.,
мая 30)367;
Дело о посылке в Киев железа «на всякое полковое строение» (1675 г., июня 3 – августа 26)368;
Дело о заготовке хлеба в Киеве для ратных людей (1676 г.,
июня 15 – 1676 г., августа 30)369;
Дело об отводе помещений в Киеве для постоя начальных
людей московских стрельцов (1676 г., июня 15 – 1676 г., августа 30)370;
Дела и документы о заготовке хлебных и соляных запасов
для войска (1676–1677)371;
Документы об изготовлении пороха и фитиля
(1676–1677)372;
Документы и бумаги о даче подвод назначенным на службу
в украинские города и отозванным оттуда воеводам и другим служилым и ратным людям (1676–1677)373;
Документы и бумаги об изготовлении пушечных ядер на Тульских заводах (1678 г., сентября 10 – 1678 г., ноября 27)374;
Документы о присылке в Киев «верховой» пушки375 и гранат
(1678 год)376;

367 Там же. Д. 100. Ч. 2. Л. 321 – 324; 327 – 349.
368 Там же. Д. 112. Л. 23 – 24.
369 Там же. Д. 116. Л. 200 – 205, 216 – 220.
370 Там же. Л. 248 – 252.
371 Там же. Д. 123. Л. 30 – 36, 68 – 85, 104 – 106.
372 Там же. Л. 86 – 87.
373 Там же. Л. 19 – 25, 90 – 103, 110 – 115.
374 Там же. Д. 114. Ч. 1. Л. 83 – 84.
375 «Верховая пушка» – в русской военной терминологии XVII века, – артиллерийское орудие, способное вести стрельбу по навесной траектории. В данном
случае имеется в виду мортира (Подробнее о типах артиллерийских орудий см.:
Артиллерия. М.: Военное издательство Министерства обороны Союза ССР,
1953. – 480 с. С. 204 – 215.; Прочко И. С. История развития артиллерии с древнейших времен и до конца XIX века. СПб.: Полигон, 1994. – 496 с. С. 49 – 50).
376 РГАДА. Ф. 229. Оп. 4. Д. 130. Л. 19 – 22.
301

• Дело о присылке в Киев пушек, воинских припасов, гранат из тульских и каширских железных заводов и войска;
и о приходе под Корсунь Юрия Хмельницкого с татарами
(1678 г., декабря 29 – 1679 г., июля 2)377;
• Дело об отпуске подвод под пушки и снаряды, а не под личный состав ратных людей (1678–1679)378;
• Дело о ремонте оружия, отправке ратных людей, военного снаряжения и хлеба в город Переяславль в связи с
предполагаемым наступлением из-за Днепра войск Ивана
(Павла) Яненка (1678 г., ноябрь – 1679 г., январь, всего
79 листов)379;
• Дело о заготовке воинских и хлебных запасов на Украине
(1680–1681)380.
Малороссийский приказ был проводником политики, направленной на предоставление льгот по судебным делам и несению повинностей военнослужащим, проходящим службу на
территории Украины, с целью предотвращения различного рода
брожений в их среде и дезертирства. Об этом свидетельствуют
следующие материалы:
• Документы и бумаги об отсрочке в учреждениях дел служилых людей на время их киевской службы (1674 г., декабря 30 – 1675 г., мая 30)381;
• Дело льготах в судах и в крестьянских повинностях служилым людям «ради киевской службы» (1675 г., июня 3 – августа 26)382;

377 Там же. Д. 143. Л. 1 – 25, 32 – 33, 46, 77 – 82, 91 – 92, 99 – 108, 121 – 128,
142 – 177.
378 Там же. Л. 95 – 98.
379 Там же. Оп. 5. Д. 158.
380 Там же. Оп. 4. Д. 83. Ч. 1. Л. 143 – 156.
381 Там же. Д. 100. Ч. 2. Л. 296 – 320.
382 Там же. Д. 112. Л. 96 – 103, 152 – 156, 174 – 178, 188 – 189, 193.

302

• Дело об отсрочке в приказах и судах разбора дел служилых
людей украинских городов (1678–1679)383;
• Дела о сыске беглых драгун и о запрещении выбирать в
целовальники военнослужащих (1676 г., июня 15 – 1676 г.,
августа 30)384.
Четыре вышеприведенных документа относятся к времени
Русско-Турецкой войны 1676 – 1681 годов, когда вопрос о поддержании дисциплины в воинских частях (особенно в гарнизонах
малороссийских городов) стоял особенно остро.
С проблемой дезертирства в «Бунташном» XVII веке российская армия сталкивалась постоянно. Стрельцы, солдаты и драгуны
бежали из своих частей по многим причинам. Фактически Русская
армия того времени была иррегулярной, военнослужащие по прибору были обременены семействами и хозяйством, которое в их
отсутствие приходило в упадок и разорение. Государство весьма
часто задерживало выплату различных видов «государева жалования»: денежного, хлебного, соляного; крайне нерегулярно выдавалась форменная одежда. В этом отношении показательными
являются, например, наименования дел:
• Дело по челобитной стрельцов кн[язя] Мих[аила] Волконского в задержке им денег, присланных на жалованье и покупку хлеба им (1675 г., июня 3 – августа 26)385;
• Дела об обидах жителям г. Ареля и воровстве от московских
ратных людей и об укрывательстве воров воеводою (1695 г.,
декабрь – 1696 г., февраль)386;
• Дело по челобитной солдат и стрельцов о переводе их из
Арели-городка из-за недостатка хлеба в Москву (1695 г., декабрь – 1696 г., февраль)387.
Имел место произвол командиров-аристократов, относившихся в ряде случаев к представителям низших сословных групп
383
384
385
386
387

Там же. Д. 143. Л. 83 – 85.
Там же. Д. 116. Л. 124 – 139, 191 – 199, 279 – 280.
Там же. Д. 112. Л. 126 – 133, 137.
Там же. Д. 117. Л. 9 – 17, 358 – 362, 378 – 381.
Там же. Л. 371 – 393.
303

как к своим холопам388. Малороссийский приказ для предотвращения случаев своего рода «закабаления» служащих по прибору людей их командирами даже был вынужден издать в конце
XVII века соответствующий акт389. Кроме того, на Украине располагалась Запорожская Сечь, которая привлекала к себе людей с
авантюристическими наклонностями, просто сильно обиженных
начальниками, либо иными представителями власти, обремененных долгами и т. д. и т. п. В связи с острой проблемой дезертирства Малороссийский приказ вынужден был значительное внимание уделять налаживанию на территории Украины, используя
современную терминологию, комендантской службы, ориентированной на поимку «лиц, самовольно оставивших воинские
части», и возвращению их обратно. Документы, относящиеся к
розыску дезертиров, встречаются в описях очень часто390.
Служащие Малороссийского приказа, как уже указывалось
выше, в четвертом и пятом параграфах настоящей главы, систематически занимались сбором разведывательной информации о
военной и социально-политической обстановке на территориях
прилегающих к Малороссии государств. Для этой цели использовались возможности украинских гетманов и воевод малороссий388 Там же. Д. 64. Ч. 1; Л. 222. Дело о притеснении стрелецких семей воеводою в Трубчевске (1667 г., март 5 – 1667 г., август 17).
389 Там же. Д. 86. Л. 175 – 187. Дело о запрещении употреблять ратных
людей на частные работы начальников их (1698 мая 28 – 1698 сентября 18).
390 См., например: Там же. Д. 64. Ч. 1. Л. 179 – 196, 206, 218 – 219. Дело о
сыске беглых солдат из Гадяча (1667 март 5 – 1667 август 17); Там же. Д. 73.
Л. 80 – 81. Дело о сыске беглых стрельцов (1669 год апреля 7 – 1669 год июля 31); Там же. Д. 68. Л. 62, 76 – 77, 405 – 407. Дело о сыске беглых стрельцов
и солдат (1670 год); Там же. Д. 100 Ч. 1. Л. 119 – 121. Документы и бумаги о
сыске беглых стрельцов (1674 год декабря 30 – 1675 год мая 30); Там же. Д. 112.
Л. 65 – 73, 105 – 109, 147 – 150, 158, 202 – 204, 215 – 216, 266 – 272. Дело о сыске
беглых драгун и солдат и о возвращении их в прежние полки (1675 год июня
3 – августа 26); Там же. Д. 130. Л. 1 – 10, 47 – 54. Документы о сыске беглых
солдат из Переяславля (1678 год); Там же. Д. 92. Ч. 2. Л. 366 – 371, 384 – 389.
Документы о сыске беглых стрельцов, посланных из Севска, Путивля и других
городов в Батурин (1681 год); Там же. Д. 117. Л. 164 – 169. Дело о сыске беглых
солдат (1695 год, декабрь – 1696 год, февраль).
304

ских городов. Кроме этих источников сбора информации, служащие приказа «Малая Россия» систематически получали отчеты
от командиров воинских частей российской армии, гражданских
чинов, находящихся на Украине, с «допросными речами» военнопленных и выходцев из плена391.
Малороссийский приказ участвовал в организации обмена военнопленными с Крымом, что нашло отражение в делопроизводстве данного учреждения392.
Служащие приказа «Малая Россия», как уже указывалось в пятом параграфе настоящей главы, при непосредственном участии
воевод малороссийских городов, принимали участие в организации фортификационных работ на территории Украины. Об этом
свидетельствуют, в частности, следующие документы:
• Дело о набеге крымских татар на предместья Киева и об
укреплении ближайших к нему городов (1667 г., март 5 –
1667 г., август 17)393;
• Дело о набеге татар на предместье Киева, «печерское местечко» и об укреплении его (1675 год, июня 3 – августа 26)394;
391 Там же. Д. 64. Ч. 2. Л. 254 – 264, 280 – 282. Расспросные речи пленных
выходцев от Дорошенко (1667 март 5 – 1667 август 17); Там же. Д. 83. Ч. 1. Л.
157 – 169. Расспросные речи выходцев из турецкого плена (1680–1681 года);
Там же. Д. 66. Л. 77 – 81. Расспросные речи пленных об ожидаемом набеге
крымских татар на Украину (1698 марта 17 – 1698 мая 10); Там же. Д. 86. Л.
85 – 87. Допросные речи полоняников о крымских делах (1698 мая 28 – 1698
сентября 18).
392 Там же. Д. 64. Ч. 2. Л. 414 – 415. Дело об обмене пленными с крымскими татарами (1667 март 5 – 1667 август 17); Там же. Д. 114. Ч. 1. Л. 99 – 100.
Документы и бумаги о размене пленными с татарами (1678 год сентября 10 –
1678 год ноября 27); Там же. Д. 92. Ч. 2. Л. 284 – 289. Документы о размене
пленными с крымскими татарами и о притеснениях запорожцами (вероятно:
запорожцев. – Д. Б.) от Казы-Керменского бея в ловле рыбы и добывания соли в
низовьях Днепра (1681 год); Там же. Л. 274 – 275. Лист, который прислал гетману Самойловичу из плена боярин Вас[илий] Борис[ович] Шереметев – «вязень
и нужетерпец крымский» (1681 год); Там же. Д. 88. Л. 63 – 66, 124. Дело о
размене пленными с крымскими татарами (1700 год апреля 18 – 1702 год март).
393 Там же. Д. 64. Ч. 2. Л. 432 – 439, 440 – 441.
394 Там же. Д. 112. Л. 33 – 37, 42, 45.
305

• Дело об осмотре и починке киевских укреплений: вала, насыпей и прочего (1675 г, июня 3 – августа 26)395;
• Дело о сооружении земляного вала для защиты от врагов
(1675 год, июня 3 – августа 26)396;
• Дела и документы об укреплении вала и починке рвов и
башен в городе Переяславле силами ратных людей (1684–
1685)397.
Данные о проведенных инвентаризациях военного имущества, численности личного состава гарнизонов малороссийских
городов, отдельных воинских подразделений также обрабатывались служащими Малороссийского приказа. Такая информация
поступала от воевод и командиров частей и соединений Русской
армии, дислоцированных на Украине, комендантов отдельных
укрепленных пунктов398.
Малороссийский приказ организовывал снабжение Запорожской Сечи денежной казной, хлебными и боевыми припасами (имел в архиве документы по данной тематике за период
времени, предшествовавший созданию самого приказа), контролировал снабжение этой казацкой республики со стороны
украинских гетманов, организовывал прибытие сечевиков-проводников в российские войска для организации наступления на
395 Там же. Л. 229.
396 Там же. Л. 25, 38 – 39.
397 Там же. Д. 175. Л. 10 – 18.
398 Там же. Оп. 5. Д. 18. Список служилых людей полка Григория Григорьевича Волконского, находящегося в городе Чигирине (отмечены беглые, умершие) (1665 год сентябрь – 1666 год август, всего 14 листов); Там же. Оп. 4.
Д. 112. Л. 205 – 214. Дело о состоянии города Переяславля в военном отношении и о хлебных запасах в нем (1675 год июня 3 – августа 26); Там же.
Оп. 5. Д. 139. Выпись о вооружении и снаряжении находящихся в городе Чигирине полков Матвея Кравкова и А. Шепелева, и о предполагаемой замене
чигиринского гарнизона (1677 год, после апреля) (Приложение № 24); Там
же. Д. 140. Росписной список полковника Матвея Кравкова, составленный
при передаче города Чигирина генералу Афанасию Трауернихту, и черновая
выпись о снабжении Чигирина продовольствием и военным снаряжением
(неполная) (1677 год, июнь).
306

Крымские владения, координировал совместные военные действия и так далее399.
Служащие Малороссийского приказа получали и рассматривали жалобы жителей украинских городов на различного рода притеснения со стороны представителей Российской армии, примерами такого рода дел могут служить уже упомянутая выше жалоба
жителей города Арели – Дела об обидах жителям г. Ареля и воровстве от московских ратных людей и об укрывательстве воров воеводою (1695 год декабрь – 1696 год февраль)400 и Дело о разорениях,
причиняемых московскими ратными людьми на Украине вырубкою
лесов и захватом сена (1696 год, марта 4 – 1696 год, мая 9)401.
399

Там же. Оп. 4. Д. 77. Л. 106 – 110. Документы о посылке хлебных
запасов, пушек, пороха и свинца в жалованье запорожцам (1661 год июня 10 – 1662 год апреля 13); Там же. Д. 96. Л. 1 – 2, 13 – 14, 163 – 164. Документы о мероприятиях для защиты Сечи и украинских городов против
готовившегося в 1672 – 1673 год: нападения турецких войск, крымских орд
и войска Дорошенка: «о том, чтобы посланцы кошевого атамана предварительно заезжали к гетману и объявляли ему о своих делах» (1672–1673 года); Там же. Д. 96. Л. 3 – 6. Документы о подготовке запорожского войска
совместно с войском кн[язя] Гр[игория] Гр[игорьевича] Ромодановского к
отражению нападения Дорошенка (1672–1673 года); Там же. Л. 47 – 64,
91 – 94, 130 – 153, 311 – 321. Документы о посылке из Москвы пристава
Андрея Тутыхина к кошевому атаману Евсев. Шашолу для выбора и присылки в Москву 2 – 3 человек запорожцев, знающих «путь на Крым сухим
путем, а на Черное море водяным» и для переговоров об освобождении
полковника Серко «для промысла над неприятелем» по челобитью запорожцев и по просьбе польского короля Михаила» (1672 – 1673 года); Там
же. Л. 249 – 262. Документы о рубке леса в Трубчевском и Брянском уездах
на «чайки» для Войска Запорожского (1672 – 1673 года); Там же. Д. 114.
Ч. 1. Л. 65 – 74, 79 – 82, 86 – 93, 97, 101 – 124. Документы и бумаги о
выдаче жалованья за победу под Чигирином гетману и старшине, детям
гетмана, кошевому атаману Серко и денег Войску Запорожскому (1678 год
сентября 10 – 1678 год ноября 27); Там же. Д. 117. Л. 1 – 4. Список с листа
Мазепы в Сечь о присылке из Москвы денег низовому войску (1695 год,
декабрь – 1696 год, февраль).
400 Там же. Л. 9 – 17, 358 – 362, 378 – 381.
401 Там же. Д. 84. Л. 209 – 212.
307

Рассматривались жалобы от военнослужащих, проходивших службу на Украине, как коллективные, так и индивидуальные, а также прошения от военнопленных. Как правило,
податели челобитных жаловались на задержки в выплате государева жалования402.
На основании вышеприведенных материалов можно сделать вывод о том, что приказ «Малая Россия» организовывал
всю военную деятельность Российской армии на территории
Украины как в оперативно-тактическом, кадровом, разведывательном, так и в материально-техническом, военно-инженерном и финансовом отношениях.
Из названий вышеперечисленных архивных дел видно, что
Малороссийский приказ, являясь, с одной стороны, «территориальным», с другой стороны, – «военным», а с третьей, – «общегосударственным» (по разным классификациям приказных
402 Там же. Д. 64. Ч. 2. Л. 446 – 449. Дело об отпуске в Москву челобитчиков
от киевских рейтар (1667 март 5 – 1667 август 17); Там же. Оп. 5. Д. 91. Выпись по челобитной раненого иноземца ротмистра Христофора Ригимона о
выдаче ему жалования за чигиринскую службу (1675 год, всего 5 листов); Там
же. Д. 93. 21. Челобитная полковника инженера драгунского строя Николая
Фанзалена о выдаче прапорщику Николаю Фанзалену жалованья на 184 год
и отписка киевского воеводы Алексея Андреевича Голицина по челобитной
(1676 год апрель); Там же. Д. 93. 24. Челобитная прапорщика драгунского
полка Ягана Петерсона о выдаче ему жалованья за 182 – 184 годы; отписка
киевского воеводы Алексея Андреевича Голицина (1676 год апрель); Там же.
Д. 171. Челобитная прапорщика рейтарского полка Логина Митюрина о переводе его с семьей из города Переяславля; выписки по челобитной (без конца)
(1678 год, июль); Там же. Д. 152. 30. Л. 51 – 53. Челобитная рейтар киевского полка о прибавке им денежного жалованья и отписка по челобитной
воеводы Михаила Андреевича Голицина (1678 год сентябрь); Там же. Д. 212.
Челобитная сержантов, урядников и рядовых солдат полков Юрия Андреевича Фанмендина и Фед. Елис. Мейера Ивана Нечасова с товарищами (город
Киев) о выдаче жалования (1680 год); Там же. Д. 242. Челобитная пленных
крымских татар, содержащихся в Севской тюрьме, об увеличении денег на их
содержание (перевод) (1682–1696 года); Там же. Д. 318. Челобитная черниговских солдат, стрельцов и даточных солдат о выдаче им жалования (1686 год
сентябрь – 1687 год, август).
308

учреждений Русского государства), в своей деятельности по
военным вопросам часто дублировал работу других приказов:
Разряда, Рейтарского, Иноземского, Стрелецкого (приказа Надворной пехоты). Подобного рода дублирование функций различных учреждений было характерно для всей системы центрального государственного управления России XVI – XVII веков и является одной из ее существенных черт. Кроме того,
Малороссийский приказ давал необходимые справки о службе
дворян и приказных людей на территории Украины в Поместный приказ для верстания выслуживших установленные сроки
и отличившихся лиц поместными окладами (новичными или в
придачу).
Интереснейшие документы фонда «Малороссийский приказ»
касаются ликвидации института стрельцов в России Петром I после известного выступления четырех полков надворной пехоты
в 1698 году403. Здесь необходимо отметить, что стрелецкие части еще довольно долго существовали в России. Так, стрельцы
упоминаются в ранее названном Деле об увеличении количества
стрельцов на Украине (1700 год, апреля 18 – 1702 год, март)404.
Из самого названия дела становится очевидным, что стрелецкие
части находились на территории Украины и после издания указа
«О переименовании стрельцов на Украине…» в 1698 году.
Существенный интерес для исследования проблемы переходов россиян из одного сословия в другое в XVII веке представляет
Дело о зачислении в стрельцы помещичьих и вотчинниковых даточных людей (1675 год июня 3 – августа 26)405.
К широко известному сюжету о сборе любого пригодного
металла для производства новых артиллерийских орудий перед
началом и в первые годы войны со Швецией (1700–1721) имеет
отношение Дело о присылке в Москву пушек, отбытых у Казы403 Там же. Оп. 4. Д. 85. Л. 26 – 27. Указ о переименовании стрельцов на
Украине в солдаты (1698 год); Там же. Д. 86. Л. 41; 139. Документы о переименовании стрельцов на Украине в солдаты (1698 г., мая 28 – 1698 г., сентября 18).
404 Там же. Д. 88. Л. 102 – 104, 114 – 116.
405 Там же. Д. 112. Л. 120 – 125.
309

кермени (1700 год апреля 18 – 1702 год март)406. В 1700 – 1701 годах Петр I вводит стандартные калибры в русской артиллерии407,
соответственно, Малороссийский приказ принимает меры к доставке на Московский Пушечный двор трофейных турецких орудий с нестандартными калибрами для их переплавки.
По нашему мнению, материалы фонда 229 РГАДА «Малороссийский приказ», относящиеся к военной тематике, являются чрезвычайно ценными для исследователей истории Русской армии.

406
407
310

Там же. Д. 88. Л. 128 – 129.
Прочко И. С. Указ. соч. С. 82.

§ 7. Документы Малороссийского приказа,
относящиеся к взаимоотношениям
с Украинской православной церковью

осле заключения Переяславского договора (1654 г.) о
присоединении Левобережья Днепра к Московскому государству одной из важнейших задач царского правительства в деле инкорпорирования новоприобретенной территории и
новых подданных в состав централизованного российского государства стало выведение малороссийской православной церкви из
под юрисдикции Константинопольского патриархата и приведение ее в подчинение патриарху Московскому. Без решения проблемы юрисдикции церкви, учитывая известную политическую
«шатость» малороссов в отношении верности царю Московскому,
контроль над малороссийским населением со стороны центральной светской власти не мог быть надежным.
Такая церковная политика России на Левобережной Украине встречала весьма ожесточенное сопротивление местной
православной церковной иерархии, воспитанной в рамках совсем другой концепции отношений церкви и государства, существовавшей в Речи Посполитой. Таким образом, московские
власти, проводя свою линию на инкорпорирование малороссийской церкви в структуру Московского патриархата, вынуждены были опираться на казачество, крестьянство и мещанство
левобережных городов, периодически побуждая их оказывать
определенное давление на местную церковную иерархию, а
также использовать «административные рычаги влияния» на
священноначалие украинской церкви.
Остановимся кратко на настроениях высших церковных иерархов Украины, в разное время возглавлявших Киевскую митрополию.
311

Приемником П. Могилы (ум. 1647) на Киевской кафедре стал
бывший префект и профессор Братской школы Сильвестр Коссов (1648–1657). Он был убежденным сторонником создавшегося
легального статуса Православной церкви в Польской Республике и даже был известен своей готовностью откликнуться на проект каких-то новых переговоров с латинской стороной об унии408.
В 1620 году деятельность Православной церкви в Речи Посполитой, (после заключения Брестской унии 1596 г.), была вновь легализована благодаря усилиям казачества, использовавшего для
этой цели приезд на Украину патриарха Иерусалимского Феофана,
а также благоприятный политический момент: завершение похода
королевича Владислава Вазы на Москву, в котором участвовало
20 тысяч запорожцев409. Поворот Б. Хмельницкого в сторону Москвы Киевский митрополит считал для украинской церкви «угрожающим понижением уровня церковной школы и литературного
творчества»410. Только угрозы заставили митрополита Сильвестра
присягнуть московскому правительству после присоединения
Левобережной Украины к Российскому государству в 1654 году.
За требованием политической лояльности последовало со стороны царя Алексея и патриарха Никона требование покорности
церковной, то есть выхода киевской православной иерархии из
исконной зависимости от Константинопольского патриархата
и ее подчинения патриархату Московскому. Митрополит Сильвестр отправил в Москву свое особое посольство ходатайствовать об оставлении Константинопольской юрисдикции. В то
время Москва решила не прибегать ни к насилию над митрополитом, ни к ссоре с Константинопольской кафедрой, так как
царь и патриарх поддерживали с греками особо близкие отношения в злободневных вопросах исправления церковных обрядов и текстов богослужебных книг по греческим образцам411.
408 Карташев А. В. Указ. соч. Т. 2. С. 299.
409 Костомаров Н. И. Богдан Хмельницкий. М.: Чарли, 1994. – 768 с. С. 53.;
Грушевский М. С. Иллюстрированная история Украины. С. 259.
410 Карташев А. В. Указ. соч. Т. 2. С. 300.
411 Там же. С. 300 – 301.
312

Вопрос об юрисдикции Украинской церкви «до времени» был
оставлен в «подвешенном» состоянии. Тем не менее, патриарх
Никон стал подписываться титулом «Патриарх всея Великая и
Малая и Белыя России».
Помимо упомянутой выше боязни митрополита Киевского
«понижения уровня церковной школы» при подчинении Киевской
митрополии Московскому патриархату, на позицию Сильвестра
Коссова, безусловно, влияли и следующие соображения:
1. Исход борьбы за Украину между Речью Посполитой и Московским государством еще не был очевиден, и митрополит опасался репрессий для всего православного духовенства и монашества со стороны властей Польско-Литовского государства, в случае победы в этой борьбе шляхетской республики412.
2. Большинство паствы вверенной ему митрополии проживало на Правобережье Днепра, контролируемого Речью Посполитой, и он мог мгновенно лишиться власти над этой территорией и ее православным населением, со всеми вытекающими
из этого последствиями, включая финансовые413. Хуже того, в
этом случае происходило разделение украинской православной
церкви и православного народа на две части, подчиняющихся
разным патриархатам.
3. Подчиняясь Московскому патриархату, митрополит Киевский автоматически терял практически полную независимость
от вышестоящих церковных властей, так как власть Константинопольского патриарха над ним была чисто номинальной414.
4. Левобережные и Киевские монастыри владели большими
земельными угодьями на Правобережье Днепра, и потеряли бы
эти вотчины в случае перехода под юрисдикцию Московского
патриарха415.
412 Макарий (Булгаков) митрополит Московский и Коломенский. История
Русской церкви. М.: Издательство Спасо-Преображенского Валаамского монастыря, 1996. Кн. 7. – 672 с. С. 43.
413 Там же. С. 68.
414 Там же. С. 44.
415 Там же. С. 43 – 44.
313

5. Была бы упразднена древняя традиция выборов иерархов
украинской церкви с участием мирян, которой украинское священноначалие очень дорожило416.
6. В Москве еще был в силе известный указ патриарха Филарета Никитича о способе принятия в православную церковь белорусов, по которому перекрещивали всех, заявивших о себе, что они
крещены только через обливание, а не через трехкратное погружение417. Как мы понимаем, перспектива быть перекрещенными изза разницы в преподании этого таинства на Украине и в Московии
не казалась украинцам заманчивой.
7. По законодательству Речи Посполитой, представители шляхетского сословия имели абсолютное право на занятие архиерейских должностей не только в Римско-Католической, Униатской
церквях, но и в Православной. С переподчинением Киевской митрополии Москве, об этой привилегии шляхты можно было бы
забыть. Сильвестра Коссова как представителя шляхетства, естественно, это не могло устраивать418.
Сильвестр Коссов скончался в апреле 1657 года. В июле того
же года умер гетман Богдан Хмельницкий.
Новый митрополит Дионисий Балабан, бывший епископ Луцкий, принял бразды правления митрополией от местоблюстителя Лазаря Барановича, Черниговского епископа, когда Украиной
управлял уже гетман Выговский. Вскоре митрополит Дионисий
присоединился к изменившему российскому престолу Выговскому и в 1658 году покинул город Киев, с тем, чтобы туда уже
никогда не вернуться, оставшись в той части своей митрополии,
которая контролировалась Речью Посполитой. На Правобережье
Днепра располагались четыре православные епархии: Львовская,
Луцкая, Перемышльская, Холмская; на Левобережье – всего две:
Киевская и Черниговская; в Белоруссии – Витебско-Мстиславско416 Там же. С. 261.
417 Там же. С. 44.
418 .Жукович П. Н. Сеймовая борьба православнаго западнорусскаго дворянства с церковной унией (с 1609-го года). СПб.: Типография М. Меркушева,
1910. Вып. 5 (1625–1629 гг.). – 199 с. С. 53.
314

Оршанская419. В 1660 году российское правительство назначило епископа Черниговского и Новгородского Лазаря Барановича
местоблюстителем митрополии. Но уже в 1661 году нежинский
протопоп Максим Филимонов, казавшийся московским властям
преданным, сведущим, находчивым человеком, был пострижен
в монахи, возведен с именем Мефодия на кафедру епископа
Мстиславского и Оршанского в Белоруссии и назначен новым
местоблюстителем Киевской кафедры420. Хиротонию его проводил митрополит Сарский и Подонский Питирим. Кроме того, на
эту же кафедру через три месяца митрополит Дионисий Балабан,
со своей стороны, назначил Иосифа Нелюбовича-Тукальского,
бывшего архимандрита Лещинского и Свято-Духова Виленского монастырей. В результате епископ Мефодий попал сразу под
две анафемы: патриарха Никона, наложенную на митрополита
Питирима, а за одно и на рукоположенного им епископа, и Константинопольского Патриарха421.
В мае 1663 года умер митрополит Дионисий Балабан, управлявший митрополией пять с половиной лет, из них в Киеве он
пробыл половину года. Епископ Черниговский и Новгородский
Лазарь Баранович отказался от предлагаемого ему местоблюстительства и просил наказного гетмана Самко писать к царю московскому о необходимости назначения выборов нового митрополита Киевского. Его просьба не была удовлетворена. А на Правом
берегу Днепра в это время, как обычно, не спрашивая мнения центральных светских властей, уже выбрали в митрополиты, правда
после ожесточенных споров и некоторой неразберихи, епископа
Мстиславского Иосифа Нелюбовича-Тукальского. Акт его избрания утвердил король Речи Посполитой Ян Казимир422. На Левобережье Днепра вернулся местоблюстителем митрополии всеми
прощенный епископ Мефодий. Правда, его отношения с гетманом
419
Макарий (Булгаков) митрополит Московский и Коломенский. Указ.
соч. С. 31, 284.
420 Там же. С. 273.
421 Там же. С. 280.
422 Там же. С. 285.
315

И. Брюховецким, вообще не жаловавшим малороссийское духовенство, оставляли желать много лучшего423.
После 1667 года на Украине сложилась совсем запутанная
ситуация с православными юрисдикциями. Православных Левобережья Днепра возглавил, формально под константинопольским, а, фактически, под московским управлением, теперь уже
архиепископ Черниговский Лазарь Баранович. Епископ Мефодий к тому времени бежал в Москву, где попал в монастырское заключение за соучастие в измене гетмана Брюховецкого.
На самостийном Запорожье признавали власть епископа
Мстиславского Иосифа Нелюбовича-Тукальского, получившего статус экзарха Константинопольского патриарха. Перемышльского епископа Антония Винницкого, подчиненного
Константинополю король Ян Казимир утвердил главою православных, оставшихся на территории контролируемой властями
Речи Посполитой. Таким образом, все три самостоятельные части некогда единой Киевской православной митрополии хотя
бы формально подчинялись Константинопольскому патриархату. Епископ Иосиф Нелюбович-Тукальский умер в 1676 году.
После его смерти православные Речи Посполитой и Запорожья
были объединены под юрисдикцией Львовского епископа Иосифа Шумлянского. В 1681 году православный Луцкий епископ
Гедеон (князь Четвертинский) бежал из Речи Посполитой на
Левобережную Украину, явившись идеальным кандидатом на
митрополичью кафедру для российского правительства и Московского патриархата. В 1685 году по указу царя и Собора
он и был возведен на эту кафедру. В 1686 году был подписан
«Вечный мир» с Речью Посполитой, и опасность перехода Восточной Украины, гетманом который был лояльный Москве Самойлович, обратно в подданство Польско-Литовского государства отпала окончательно. А в 1687 году Константинопольский
патриарх Дионисий утвердил переход Киевской митрополии в
ведение Московского патриархата424.
423 Там же. С. 286 – 289.
424 Карташев А. В. Указ. соч. Т. 2. С. 303 – 304.
316

С момента своего создания в 1662 – 1663 годах Малороссийский приказ организовывал взаимодействие Центральной
Российской власти и Украинской православной церкви. Главной целью этой деятельности в 1663 – 1685 годах было склонить православную иерархию Малороссии к подчинению Московскому патриархату. В последующие годы работа приказа
«Малая Россия» сводилась к государственному администрированию и материальной поддержке различных церковных организаций (монастырей, приходов) на Украине, судебной практике в отношении малороссийских церковных организаций и
духовенства.
Рассмотрим теперь те «административные рычаги», которыми обладало Московское правительство для оказания давления
на малороссийскую церковную иерархию для ее подчинения
своему влиянию (после перехода Киевской митрополии в юрисдикцию Московского патриархата воздействие это стало еще более эффективным).
1. Московский царь выдавал малороссийским епископам,
монастырям, даже белому духовенству уставные грамоты на
владение землей. Такие грамоты требовались для подтверждения владельческих прав и на те земли, которые Малороссийская
иерархия и монастыри получили от королей Речи Посполитой,
гетманов и от частных жертвователей, например, магнатов.
2. Представители Малороссийского духовенства вынуждены
были постоянно обращаться к Московским царям за милостыней
ввиду разрухи, творившейся на территории Украины в период
времени, именуемой в исторической науке «Руиной». Московские власти даже были вынуждены составить специальный график получения царской милостыни тем или иным малороссийским монастырем или иерархом.
3. Российские власти осуществляли суд по земельным спорам
между учреждениями и лицами малороссийской церкви и светскими учреждениями или лицами. Кроме того, представители
центральных властей могли отчуждать церковные земельные угодья в Малороссии для государственных нужд, производя необхо317

димые компенсации, но последнее – на усмотрение самих представителей центральных властей425.
4. Духовенство и монашество малороссийской православной
церкви подлежали суду соответствующих органов центрального
правительства на общих основаниях по делам о тяжких (уголовных и политических) преступлениях, относящихся к компетенции
центральной власти.
К документам, подтверждающим право украинских православных церковных организаций на владение земельными угодьями относятся, в частности:
• Дело о пожаловании деревень полтавскому монастырю
(1667 г., март 5 – 1667 г., август 17)426;
• Дело по челобитью архимандрита Иннокентия Гизеля о
подтверждении грамотою вотчин Печерского монастыря
Афанасии Юдицкой, которыми она поступилась Киево-Печерскому монастырю (1669 год)427.
Значительно большее количество документов имеют отношение к проблеме материальной поддержки центральным Московским
правительством украинской православной церкви и ее структур:
• Дело о приезде Нежинского протопопа Симеона Петр[овича]
Адамова с челобитною о книгах, церковных сосудах, иконах
и прочем (1669 год)428;
• Челобитная священника (Десятинной) церкви в Киеве о назначении церкви денежной руги429 и выдаче хлебного жалованья церковному причту430 (список) (не ранее 1669 года)431;
425 Макарий (Булгаков) митрополит Московский и Коломенский. Указ. соч.
С. 47 – 49.
426 РГАДА. Ф. 229. Оп. 4. Д. 64. Ч. 1; Л. 163 – 174.
427 Там же. Д. 70. Ч. 1. Л. 134 – 179.
428 Там же. Л. 258 – 318.
429 Руга – постоянное денежное пособие, получаемое монастырем или приходским духовенством от государства. Также в качестве руги государством мог быть
пожалован надел земли, с которого должен был «кормится» церковный причт.
430 Причт – состав лиц постоянно служащих в какой-либо церкви (приходе).
431 РГАДА. Ф. 229. Оп. 5. Д. 42.
318

• Дело о даче муки и хлебного жалованья Киевскому протопопу Вас[илию] Бабскому (1670 год)432;
• Список с листов думному дворянину Артемону
Серг[еевичу] Матвееву архимандрита Киево-Печерского монастыря Иннокентия Гизеля с ходатайством
о построении нового храма вместо сгоревшего и о происках архим[андрита] Мих[айла] Лежайского присоединить к своему монастырю села близь Стародуба,
искони принадлежавшие Киево-Печерскому монастырю
(1670 – 1671 года)433;
• Дело о выдаче жалованья черниговским церковнослужителям во время пребывания в Москве (1672 год, всего 4 листа)434
(Приложение № 7).
• Документы о даче царского жалования Батуринскому женскому монастырю, разоренному татарами в измену Брюховецкого (1672 – 1673 года)435;
• Дело о постройке церкви и трапезы в киевском Софийском
монастыре (1676 год, июня 15 – 1676 год, августа 30)436;
• Дела и документы о выдаче жалованья причту киевской Десятинной церкви (1685 год)437;
• Дело о выдаче поденного корма и денег на дорогу игуменье
Киево-Печерского Вознесенского девичьего монастыря Марии Магдалине и ее людям (1692 год, июнь – июль, всего
14 листов)438 (Приложение № 11).
Многие архивные материалы относятся к судебным разбирательствам по земельным спорам между организациями Украинской православной церкви и светскими организациями и частными лицами:
432
433
434
435
436
437
438

Там же. Оп. 4. Д. 68. Л. 128 – 137.
Там же. Д. 79. Л. 61 – 63; 76 – 80.
Там же. Оп. 3. Д. 33.
Там же. Оп. 4. Д. 96. Л. 324 – 331.
Там же. Д. 116. Л. 118 – 119, 140 – 141.
Там же. Д. 174. Л. 1 – 13.
Там же. Оп. 5. Д. 480.
319

• Список с листов думному дворянину Артемону Серг[еевичу]
Матвееву от магистрата города Нежина с челобитьем о
льготах городу «от частых и многих подвод и тяжких кормов» и с жалобою на архиепископа Черниговского, который
«на войтово сельцо наступает, а у писаря отнял сельцо»
(1670–1671)439;
• Выпись из спорного дела игумена Николаевского пу[стин]
ного монастыря Касьяна с киевсими мещанами о владении
островом на реке Днепре, ездом на реке Черторне (приводятся привилегии монастырю 1541 и 1566 годов) (не ранее
1667 года)440;
• Спорное дело между игуменом Прилуцкого Троицкого Густынского монастыря Овксентием и Прилуцкими мещанами Вас. Пахомием Мазуневским с товарищами о владении
землей (1689 год, март, всего 16 листов)441.
К следственным и судебным делам Малороссийского приказа, по которым подследственными, потерпевшими или обвиняемыми проходили представители Киевской митрополии относятся:
• Отписка переяславского воеводы Микифора Алексеевича
Поленова об оскорбительных словах переяславского протопопа Григория Филонова по поводу медных денег (1664 год,
апрель – август)442;
• Роспись, что похищено у чернаго диакона Мелетия Грека в городе Черкасех церковной утвари и других вещей, а
ограбили его тем полка боярина и гетмана Ивана Мартыновача Брюховецкаго полковники Нужный Гамалей,
да Переяславский полковник, тут же милостивое слово
гетману Брюховецкому от Царя и Великаго Князя Алексея
Михайловича. Расспросные речи про грабеж того диако439
440
441
442
320

Там же. Оп. 4. Д. 79. Л. 90 – 91.
Там же. Оп. 5. Д. 24.
Там же. Д. 424.
Там же. Д. 13. Л. 34 – 35.

на Мелетия, разных лиц, и в разных местах (7175 год
(1667–1668) Часть I 241 лист, Часть II 212 листов)443;
• Дело об обнаружении у церковных дьячков города Путивля
Федора Ильинского и Федора Козмодемьянского церковной
утвари из церкви села Камены Глуховского уезда (отрывок)
(1667 год, сентябрь – 1668 год, август)444;
• Документы по челобитью гетманского посланца Ром[ана]
Кныша о нападении на них в Болхове сергиевского попа с сыном и прихожанами, которые их «били и грабили и отбивали
колодников» – жен Дем[ьяна] Многогрешного и Гвинтовки
(1672–1673)445;
• Дело о допросе в Москве и отправке в ссылку монаха путивльского монастыря Сафрония Батоврина за произнесение «непристойных слов» и поездку без разрешения в город
Нежин (1674–1687)446;
• Судебное дело о Нежинском протопопе Симеоне Адамове и
Стародубском полковнике Петре Рославце, обвинявшихся в
измене, сношениях с П. Дорошенко и в призыве народа к неповиновению властям (1676 г., ноябрь – 1677 г., март)447;
• Документы об иеродиаконе Галактионе, взятом в Севске
без проезжей грамоты с пятью письмами частного содержания (1681 год)448.
Малороссийский приказ оказывал содействие малороссийским церковным писателям в издании и распространении их сочинений (некоторые из ученых украинских церковнослужителей
по старой привычке позволяли себе отъезжать на территорию
Речи Посполитой «в творческие командировки» без согласования
с Российскими властями)449.
443 Там же. Оп. 1. Д. 5875.64.1. Ч. 1 – 2.
444 Там же. Оп. 5. Д. 26.
445 Там же. Оп. 4. Д. 96. Л. 263 – 268.
446 Там же. Оп. 5. Д. 86.
447 Там же. Оп. 4. Д. 119. Л. 237 – 297, 460 – 497, 511 – 525.
448 Там же. Д. 92. Ч. 2. Л. 212 – 237.
449 Там же. Д. 70 Ч. 3. Л. 958 – 966. Списки с листов к царю архимандрита
321

Иерархи Украинской православной церкви преподносили книги, изданные в Малороссии, царю450.
Сохранились документы с донесениями Московскому правительству представителей Украинской православной церкви о
положении дел в Киевской митрополии, а также за рубежом: в
Польше, Литве и на Правобережье Днепра, особенно в отношении притеснения православия, ответные грамоты царей:
• Документы о приезде в Москву Киево-Софийского наместника Гаврила Олешкевича с грамотами от Черниговского
епископа Лазаря Барановича о сдаче им Киевской митрополии своему заместителю (1661 год, июня 10 – 1662 год,
апреля 13)451;
Иоанникия (Галятовского) из Чернигова с челобитьем о прощении его за
выезд во Львов, где им написаны книги: «Ключ разумный» и «Небо новое»
(1669 год); Там же. Д. 67. Л. 9 – 13. Список с листов протоиерея Адамовича
к нему же (к боярину Артамону Матвееву. – Д. Б.) о печатании книги Лазаря
Барановича «Трубы духовные» (1669 октября 19 – 1673 августа 29); Там же.
Д. 79. Л. 8 – 12; 55 – 60. Список с листов думному дворянину Артемону
Серг[еевичу] Матвееву Лазаря Барановича архиеп[ископа] Черниговского,
с просьбою о напечатании его сочинения «Трубы», с благодарностью за награждение его митрою и с ходатайством за Мих[айла] Лежайского (1670 –
1671 года); Там же. Д. 70. Ч. 1. Л. 83 – 91, 94 – 95, 102 – 133. Лист Лазаря
Барановича царю и ответные грамоты царские о печатании книги «Трубы»;
о пожертвовании на новый Прилуцкий Густынский монастырь; о возвращении из Львова ученого монаха Иоанникия Галятовского с напечатанной там
книгой «Мессия» (1669 год); Там же. Д. 79. Л. 64 – 66. Список с листов
думному дворянину Артемону Серг[еевичу] Матвееву архимандрита Черниговского Елецкого монастыря Иоанникия Голятовского о помощи разоренному монастырю и о исходатайствовании о присылке 100 рублей на печатание польского и латинского «Месияша» (1670 – 1671 года); Там же. Д. 124.
Л. 16 – 19, 55 – 57, 64 – 72. Грамоты из Малороссийского приказа в Нежин
воеводе и его отписки в приказ о присылке книги Лазаря Барановича для
продажи в лавках гостиного двора (1676 августа 4 – 1676 декабря 23).
450 Там же. Д. 70. Ч. 1. Л. 70 – 72. Подлинный лист (и список) архиепископа
Черниговского Лазаря Барановича с посылкою царю книги Иннокентия Гизеля «Мир с Богом человеку» (1669 год).
451 Там же. Д. 77. Л. 58 – 86.
322

• «Милостивое слово» царем (так в тексте. – Д. Б.) архимандриту Киево-печерского монастыря Иннокентию Гизелю за
сообщение об измене Дорошенко и о желательности назначения на Киевскую митрополию митрополита Иосифа Тукальского (1669 год)452;
• «Приезд Киево-Печерских старцев» и «роспись что послано
в[еликим] г[осударем] грамот в Киев, Чернигов и Батурин с
игуменом Кириллом» и отпуски самих грамот (1669 год)453;
• Списки (копии) с листов): архимандрита Киево-Печерской
лавры Иннокентия Гизеля и гетмана Демьяна Игнатовича
думному дворянину Артемону Сергеевичу Матвееву с вестями о польских делах и со «статьями» о положении православной церкви в Польше (1671 год, февраля 12 – мая 22)454;
• Расспросные речи Гоголевского попа Исакия о пребывании
его у Дорошенка: о решении казаков на раде в Расаве «под
салтаном не быть, а быть в подданстве у в[еликого] государя или у короля польского», о посольстве к Дорошенко от польского короля сенатора Потоцкого по вопросу о
подданстве и присяге королю (1673 год, мая 20 – 1673 год,
июля 29)455;
• Документы о притеснении Греко-российской церкви в Польше, о сношениях Львовского и Перемышльского епископов с папою и о «привилеях» униатам от польского короля
(1681 год)456.
В фонде «Малороссийский приказ» сохранились материалы,
имеющее отношение к переезду в Россию епископа Луцкого Гедеона (князя Четвертинского), будущего митрополита Киевского, и
переходу самой Киевской митрополии в подчинение Московскому патриархату:
452
453
454
455
456

Там же. Д. 70. Ч. 1. Л. 19 – 20.
Там же. Л. 180 – 236.
Там же. Д. 78. Л. 1 – 24.
Там же. Д. 94. Ч. 1. Л. 85 – 89, 141.
Там же. Д. 92. Ч. 2. Л. 420 – 458.
323

• Документы о разрешении епископу Слуцкому кн[язю] Иосифу (Гедеону) Святополк-Четвертинскому, «нестерпевшему
гонения на благочестие в Польше», поселиться в Киево-Печерском монастыре (1681 год)457;
• Грамоты (отпуски) из Малороссийского приказа к гетману
Ив[ану]Самойловичу, списки с «листов» гетмана и другие
документы о присоединении Киевской митрополии к Московскому патриархату (1686–1687)458.
Среди документации приказа «Малая Россия» имеются дела,
отражающие проблемы личного, частного характера, с которыми
представители малороссийского духовенства обращались к высокопоставленным российским государственным служащим, например, к А. С. Матвееву:
• Список с листов думному дворянину Артемону
Серг[еевичу] Матвееву архимандрита Нов[город] – Северского Спасского монастыря Мих[айла] Лежайского с
просьбою исхлопотать ему жалованную грамоту на архимандрию и не верить клеветам на него врагов его (1670–
1671)459;
• Список с листов думному дворянину Артемону Серг[еевичу]
Матвееву Нежинского протопопа Симеона Адамова с
просьбою похлопотать: о присылке ему «привилеи» на протопопию, а брату гетмана Вас[илию] Многогрешному и
самому гетману «зеленого бархата и соболей подать»; Василий «служит государю кровью, а ему платят бумагою»
(1670–1671)460.
Служащие Малороссийского приказа решали дела и о наследовании имущества умерших церковнослужителей:
• Дело о наследовании имущества умершего в городе Киеве
митрополита Паисия (1678 год, сентябрь)461;
457
458
459
460
461
324

Там же. Л. 280 – 283, 430 – 434.
Там же. Д. 162. Л. 119 – 120, 167 – 181.
Там же. Д. 79. Л. 1 – 4; 13 – 15.
Там же. Л. 16 – 21; 81 – 85.
Там же. Оп. 5. Д. 152. 19. Л. 28 – 44.

• Запись по докладу подьячего Малороссийского приказа Ивана Чередеева о явке стольника кн[язя] Юрия Четвертенского с грамотами к гетману Ивану Степановичу Мазепе
о розыске и допросе его дяди, бывшего киевского митрополита Гедеона462: об отпуске его из Москвы и выдаче подорожной до Киева для перевода семьи (1690 год, октября 2
(сентября 2. – Д. Б.), всего 3 листа)463 (Приложение № 25).
Некоторые документы свидетельствуют о получении материального вознаграждения бывшими иноверцами за переход в православие464, сопровождавшееся «перекрещиванием»465.
Служащие приказа «Малая Россия» принимали меры для
удовлетворения духовных потребностей «воинских немец» не
православного вероисповедания466.
Служащим приказа удалось в 1663 – 1685 годах организовать взаимодействие Российского центрального правительства и
иерархов Украинской православной церкви таким образом, что
достаточно сложная политическая проблема подчинения Левобережных епархий Украинской православной церкви Московскому
патриархату была успешно решена. Дьякам и подьячим пришлось
вникать в тонкости внутренней жизни православной церкви на
Украине, учитывать в своей деятельности менталитет высшей
малороссийской православной иерархии, умело использовать
имеющиеся у них в распоряжении рычаги административного
и финансового воздействия на украинское духовенство, с одной
462 В названии документа, вероятно, пропущено слово «слуг». В тексте
должно было бы быть написано: «о розыске и допросе слуг его дяди, бывшего
киевского митрополита Гедеона».
463 РГАДА. Ф. 229. Оп. 5. Д. 596.
464 Подробнее о «перекрещивании немец» и выдаче им за переход в православие жалованья см.: Орленко С.П. Указ. соч. С. 143 – 149.
465 РГАДА. Ф. 229. Оп. 4. Д. 68. Л. 177 – 183, 230 – 236. Дело о выдаче жалованья иноземцам ратным людям за крещение в православную веру» (1670 год);
Там же. Д. 67. Л. 24. Отрывок челобитной шляхтича и выдаче ему «жалованья»
за крещение в православную веру (1679 год).
466 Там же. Д. 174. Л. 35 – 41. Дела и документы о приезде в Киев ксенза
для удовлетворения духовных нужд начальных людей иноземцев (1685 год).
325

стороны, оказывая на него определенное административное давление, с другой, – осуществляя весьма существенную материальную поддержку из казны Московского государства. С 1685 года
собственно церковным управлением в Киевской митрополии занимался Московский патриархат. Малороссийский приказ, со стороны государства, продолжал оказывать украинским церковным
структурам материальную помощь, разбирать судебные дела по
земельным спорам в отношении отдельных представителей духовенства и церковных организаций, осуществлять следственную и
судебную деятельность в отношении малороссийских церковнослужителей по делам, находящимся в юрисдикции государства.
Одним из результатов политики Российского государства в отношении православной Украинской церкви, проводником которой
был приказ «Малая Россия», стало продвижение ученых представителей малороссийского духовенства на высокие церковные
должности в Московском патриархате. Продвижение малороссиян по «служебной лестнице» в Русской православной церкви
было столь быстрым и массовым, что дало основание А. В. Карташеву период времени конца XVII – первой трети XVIII века назвать временем «господства малороссийского епископата». Петр I
«положил начало целой системе, на ряд десятилетий, – передачи
Русской церкви в руки киевских ученых именно потому, что они
были школьно подготовлены и по методам западно-европейской
латинской школы. Петру казалось, что через этих церковных западников Русская церковь перестанет быть ему тормозом в насаждении западного просвещения и западного типа реформ»467.

467 Карташев А. В. Указ. соч. Т. 2. С. 339.
326

§ 8. Судебная деятельность
Малороссийского приказа

алороссийский приказ, подобно любому аналогичному
учреждению в системе органов центрального государственного управления, выполнял судебные функции,
как в отношении собственного персонала, так и на закрепленной территории. Особо необходимо отметить, что в XVII веке
не было явно выраженного разделения между следственными и
судебными органами. Служащие приказов по поручению руководства проводили следствие, либо расследование проводилось
служащими местной воеводской администрации и его результаты отправлялись в соответствующий приказ. После всесторонней подготовки: проведения опроса свидетелей, очных ставок
и других следственных действий, дело передавалось «судебной
коллегии» приказа во главе с судьей, которая выносила приговор. Существовали в Русском государстве в XVII веке и специализированные приказы, основной деятельностью которых
являлась следственно-судебная: Разбойный, Челобитный, приказ Холопьего суда (Холопий), Земский, Судный, Судный владимирский, Судный дворцовый, Судный московский, Тайных
дел, Преображенский.
Так как о следственно-судебных делах, касающихся измен
гетманов, действий российских военных на территории Украины
и деятелей Украинской православной церкви, мы писали выше,
то оставшиеся материалы подобного рода Малороссийского
приказа можно разделить на три большие категории: дела в которых истцами, ответчиками (подозреваемыми), или и теми и другими являлись малороссияне, дела о сыске беглых крепостных и
преступников и дела, касавшиеся самих приказных служащих.
327

Первую категорию дел можно разделить на следующие группы:
уголовные, гражданские, административные и политические.
К уголовным следственно-судебным документам, хотя бы
одной из сторон которых являлись малороссияне, относятся,
например, дела о всевозможных кражах, разбое, нанесении побоев и убийствах:
• Дела о кражах (1663 год)468;
• Дело по челобитной тяглеца гостиной сотни Мелентия
Кислицина на киевского мещанина Мих[аила] Иванова в
увозе по подговору сына его, Никифора, и в краже денег
(1663–1665)469;
• Дело по челобитью осадного головы города Ливны Никиф[ора] Толстого о своде у него взятого им в
плен поляка Грицко черкешанином Протасием Василем
(1663–1665)470;
• Дело по жалобе крестьян на севских драгун в побоях
(1667 г., марта 5 – 1667 г., августа 17)471;
• Дело о розыске ограбленных казаками «вещей и товаров»,
посланных восточными патриархами царю (1667 г., марта 5 – 1667 г., августа 17)472;
• Дело об убийстве стрельцом возчика-украинца (1667 г.,
марта 5 – 1667 г., августа 17)473;
• Дело об ограблении черкас – королевицких жителей Остафия Лукьянова с товарищими в урочище Рогачи Тульского
уезда (столбец перебит) (1671 год, август – 1672 год, март,
всего 13 листов)474;
• Следственное дело об убийстве украинца московским посланцем кн[язя] Голицина и в связи с этим делом распо468
469
470
471
472
473
474
328

РГАДА. Ф. 229. Оп. 4. Д. 51. Л. 193 – 199.
Там же. Д. 56. Л. 75 – 92.
Там же. Л. 142 – 144.
Там же. Д. 64. Ч. 1. Л. 65 – 67.
Там же. Л. 1 – 8, 41 – 45.
Там же. Л. 22 – 23.
Там же. Оп. 5. Д. 63.

ряжение давать подводы посланцам только по важным
делам (1676 г., ноябрь – 1677 г., март)475;
• Дело, переданное на суд гетману и генеральной старшине,
по обвинению черкешенина в убийстве нанятого им в Москве ямщика, в незаконной торговле им вином и в сбыте
фальшивой монеты (1676 год, всего 55 листов)476;
• Дело по обвинению посадского человека города Зарайска
Саввы Булатникова черкешанином Степ[аном] Комовым
в краже у него денег и вещей и о взыскании с обвиняемого украденного с «отдачей головою» должника и его семьи
истцу (1677 – 1678 года, всего 216 листов)477;
• Дело об ограблении казаками поместий близь Пскова
(1700 год апреля 18 – 1702 год, март)478;
• Дело об ограблении запорожцами греческих купцов у реки
Ингула (1700 год, апреля 18 – 1702 год, март)479.
Служащие приказа «Малая Россия» рассматривали большое
количество гражданских дел. Среди них:
• Документы о переносе дела о закрепощении 14-летнего
сына тяглого человека из Холопского приказа в Малороссийский (1663 год)480;
• Дело по челобитью переяславского жителя грека Зосима
Афанасьева о взыскании денег по заемной кабале с тяглеца
Садовой слободы Карпа Русинова (1663–1665)481;
• Дело по челобитью казака на сына боярского в неуплате
денег за работу ему и его дочери и в насильственном задержании последней (1667 г., марта 5 – 1667 г., августа 17)482;
475
476
477
478
479
480
481
482

Там же. Оп. 4. Д. 119. Л. 301 – 349.
Там же. Д. 97.
Там же. Д. 131.
Там же. Д. 88. Л. 91 – 98.
Там же. Л. 106 – 109; 119 – 120.
Там же. Д. 51. Л. 123 – 132.
Там же. Д. 56. Л. 1 – 35.
Там же. Д. 64. Ч. 2. Л. 240 – 241.
329

• Дело о захвате Белоцерковским комендантом имения полковника Бутенко (1676 г., ноябрь – 1677 г., март)483;
• Следственное дело по извету сына гетмана о бесчестии,
причиненного ему жителями села Чаянок Севского уезда
(1677 год)484;
• Дело по жалобе киевских войта и мещан на московских
стрельцов в захвате последними рыбных ловель, бань и
прочего (1676–1677)485;
• Документы и бумаги по извету подьячего Малороссийского
приказа сыск стольника Василия Пущина об оскорблении
словами гетманских посланцев в Болхове (1679 год)486.
К административным делам, обрабатывавшимся в приказе,
можно отнести:
• Дело о высылке цыган на жительство в украинские города
(1669 год, апреля 7 – 1669 год, июля 31)487;
• Документы о запрещении казакам привозить и торговать
вином и табаком в Севске и Путивле ввиду недобора доходов на кружечных дворах (1671 год, июль – 1671 год, октября 8)488;
• Дела… о выселении из Москвы семей казненных стрельцов
(1698 год)489;
• Дело о рассылке запорожских казаков, задержанных в Москве, по подмосковным 17 городам с провожатыми (1700 год,
апреля 18 – 1702 год, март)490.
Служащие Малороссийского приказа также вели дела, которые
мы можем классифицировать как политические. Такие документы
483 Там же. Д. 119. Л 499 – 509.
484 Там же. Д. 121. Л. 97 – 104, 120 – 165.
485 Там же. Д. 123. Л. 37 – 50.
486 Там же. Д. 145. Л. 55 – 78, 89 – 116, 124 – 125.
487 Там же. Д. 73. Л. 53 – 54.
488 Там же. Д. 76. Л. 1 – 5, 40 – 44; 49 – 58.
489 Там же. Д. 86. Л. 1 – 44а, 49 – 84, 88 – 101, 106 – 107, 112 – 138, 144 – 174,
188 – 195.
490 Там же. Д. 88. Л. 130.
330

касались жизни и имущества украинцев – участников мятежей против центрального Российского правительства, а также тех жителей
Малороссии, которые пострадали (в первую очередь, материально)
от российских войск во время подавления многочисленных «измен
и отпадений» части «черкас» от Московского государства. К такого
рода делам относятся следующие:
• Дело о запрещении требовать возврата лошадей, скота и
вещей, кроме церковной утвари, взятых у населения во время войны (1669 год, апреля 26 – 1669 год, июня 6)491;
• Дело об уплате денег глуховским казакам за лошадей взятых для стрельцов при измене Брюховецкого (1669 год,
апреля 7 – 1669 год, июля 31)492;
• Документы о выдаче пленных казаков, захваченных «в измену» Ивана Брюховецкого, их родственникам (1669 год,
ноября 30)493;
• Дела и документы о сыске и допросе в русских городах черкас, взятых в плен в измену Брюховецкого (1670 год, всего
138 листов)494;
• Расспросные речи взятого в плен кошевого Серка с пометой думного дьяка Григория Богданова о ссылке его в Сибирь. Дело о выдаче кормовых денег и сукна гонцам обозного Петра Забелы в Москве. (1672 год, 8 листов с оборотами) (Приложение № 5)495;
• Документы и бумаги о «непостоянстве и измене» Степана
Куницкого, бывш[его] старосты Немировского (1678 год,
сентября 10 – 1678 год, ноября 27)496 и многие другие.
Малороссийский приказ постоянно занимался проблемой
сыска беглых крепостных крестьян, а также преступников, на491
492
493
494
495
496

Там же. Д. 72. Л. 85 – 91.
Там же. Д. 73. Л. 87 – 96.
Там же. Д. 74.
Там же. Д. 80.
Там же. Оп. 3. Д. 30.
Там же. Оп. 4. Д. 114. Ч. 1. Л. 76 – 78.
331

шедших убежище на Украине. Сохранилось значительное количество дел, имеющих отношение к названной проблеме497.
В фонде 229 РГАДА находятся следственно-судебные дела,
ответчиками по которым выступали служащие Малороссийского
приказа:
• Дело по челобитью «иноземца» Як[ова] Федор[овича]
Полуляха на пристава Ал. Бесчастнова в незаконном
приводе его в Малорос[сийский] приказ по «составной»
ложной кабале Барашской слободы Александра Петрова
(1663–1665)498;
• Дело об оскорблении черкешанина Семена Курсанского сторожем приказа Иваном Федоровым (1684 год, август)499;
• Дело о краже дворником Федором Ветошкиным медного
котла на Гетманском дворе в Москве (1691 год, сентябрь)500
Приложение № 9);
• Дело по челобитной казаков Черниговского полка Тимофея
Трубача и Матвея Андреева о краже дворником Петром
497 Там же. Д. 64. Ч. 1. Л. 19 – 21, 37 – 39, 58 – 59, 88 – 89, 94 – 97, 99, 129 – 131.
Дело о сыске беглых крестьян в украинских городах (1667 марта 5 – 1667 августа 17); Там же. Д. 64. Ч. 2. Л. 246 – 248, 314. Дело о сыске беглых крестьян на Украине (1667 марта 5 – 1667 августа 17); Там же. Д. 73. Л. 58 – 60,
171 – 173, 198 – 199, 219 – 221. Дело о сыске беглых крепостных (1669 год,
апреля 7 – 1669 год, июля 31); Там же. Д. 68. Л. 13 – 16. Дело о розыске
крепостного крестьянина, убившего своего помещика Никиф[ора] Юшкова и бежавшего в Малороссию (1670 год); Там же. Л. 105 – 107, 204 – 229,
391 – 396. Дело о сыске беглых крестьян и «работных людей» (1670 год);
Там же. Д. 76. Л. 22 – 25. Дело о сыске беглого колодника (1671 год, июль –
1671 год, октября 8); Там же. Л. 30 – 32. Дело о сыске беглых крестьян
(1671 год, июль – 1671 год, октября 8); Там же. Д. 100. Ч. 2. Л. 361 – 405. Документы и бумаги о сыске беглых крепостных крестьян, стрельцов и пленных
(1674 год, декабря 30 – 1675 год, мая 30); Там же. Д. 112. Л. 54 – 64. Дело о
сыске беглых дворовых людей жильца Бобынина (1675 год, июня 3 – августа 26); Там же. Д. 117. Л. 53 – 64. Дело о сыске бежавших в малороссийские
города воров (1695 год, декабрь – 1696 год, февраль); и многие другие.
498 Там же. Д. 56. Л. 153 – 165.
499 Там же. Оп. 5. Д. 289.
500 Там же. Д. 476.
332

Афонасьевым кафтанов и сабли на Гетманском дворе в
Москве (1692 год, август)501 (Приложение № 10).
О том, что Малороссийский приказ вел расследования по
делам воевод малороссийских городов, мы уже писали. Под
следствие, проводимое дьяками и подьячими этого учреждения,
попадали служащие воеводских администраций небольших рангов, а также начальствующие лица российских гарнизонов, превышавшие свои полномочия и вмешивающиеся в деятельность
воеводских канцелярий502.
Малороссийский приказ, как и подобные ему учреждения
центрального государственного управления Московского государства, основной задачей деятельности которых была инкорпорация
вновь приобретенных территорий, организовывал следственную
и судебную деятельность на подведомственной ему территории
Левобережной Украины в полном объеме (по уголовным, гражданским, административным, политическим, военным, и, отчасти, по делам малороссийского духовенства и церковных организаций); проводил расследования в отношении должностных лиц
воеводских канцелярий и самих воевод, собственных служащих.
В оправлении суда на территории Малороссии дьякам и подьячим приказа приходилось учитывать специфику сложившейся на
Украине правоприменительной системы: наличие казацких судов,
Магдебургского права в городах, копных судов в сельской местности; источников права, «оставшихся в наследство» от ПольскоЛитовского государства. Подробно об этих проблемах см. выше
(гл. 1, § 4). Служащим приказа «Малая Россия» удалось достаточно успешно организовать судопроизводство на территории
Украины, постепенно частично вытеснить польские и литовские
501 Там же. Д. 490.
502 Там же. Оп. 4. Д. 100. Ч. 2. Л. 406 – 412. Документы и бумаги о наказании путивльского площадного дьячка за «составную грамотку» (1674
год декабря 30 – 1675 год мая 30); Там же. Оп. 5. Д. 73. Сыск по делу о
самовольном отзыве головой московских стрельцов Семеном Радышевским
денщиков Романа Трефильева с товарищами из Нежинской приказной избы
(неполное) (1672 год, август).
333

источники права из употребления, частично ограничить сферу их
применения. Во многом благодаря судебной деятельности Малороссийского приказа к началу XVIII века произошла глубокая инкорпорация Украины в Московское государство.
Приказ «Малая Россия» собирал информацию о владельцах
недвижимости и их собственности на Украине и составлял соответствующие реестры503.
Такого рода информация было необходима для организации
налогообложения населения Малороссии, а также для того, чтобы в случае измены Москве конкретного лица, знать какой собственностью оно обладало. Иначе невозможно было правильно
провести мероприятия по конфискации имущества изменника.
Малороссийский приказ вел переписку с другими аналогичными учреждениями, обмениваясь с ними «памятями» – типом
документов, принятым для переписки между равнозначными учреждениями:
• Память из приказа Большого прихода о запросе сведений о
выдаче жалования за службу на Украине поручику драгунского полка Степану Захарову (без начала) (между 1669 годом сентябрем – 1686 годом августом)504;
• Память в стрелецкий приказ о присылке сотника московских стрельцов для отправки пушек, пороха и свинца гетману Д. И. Многогрешному в города Нежин и Чернигов
(1670 год)505;
• Память из Разряда с запросом сведений о времени принятия
жителями города Гадяча и других малороссийских городов
русского подданства; ответная память (1670 год, май)506;
503 Там же. Оп. 4. Д. 64. Ч. 2. Л. 245. Дело о составлении списка: кто и с какого
времени владеет «маетностями» в украинских городах (1667 г., марта 5 – 1667 г.,
августа 17); Там же. Д. 89. Дела об «отказах» в поместьях пахотных земель,
сенокосов, и всяких угодий – купленных, унаследованных, пожалованных и
за долги взятых (1696 год, декабря 9 – 1697 год, января 18, всего 159 листов).
504 Там же. Оп. 5. Д. 41.
505 Там же. Д. 45.
506 Там же. Д. 48.
334

• Память из приказа Казанского дворца об отправке в приказ пристава Тимофея Барзецова для приема от него дел
и задержании его, как беглого крестьянина, по иску князя мурзы Енгалычева; ответная память (1670 год, май)507
(Приложение № 3);
• Память из Стрелецкого приказа о присылке в Малороссийский приказ беглого вяземского стрельца Клима Никитина
и расспросные речи беглого (1671 год, октябрь)508;
• Память из Стрелецкого приказа и списки московских
стрельцов, посланных в город Батурин (1671–1674)509;
• Память в Разряд о посылке драгунского полка из города
Киева в город Севск (1676 март)510;
• Память из Стрелецкого приказа о назначении иноземца
поручика Ягана (Иоганна) Вилимсона капитаном в полк
Фанзалена (фон Залена) в Киеве и грамота по памяти
(1676 март)511;
• Память из Иноземского приказа о прохождении службы в
городе Киеве иноземцем капитаном Андреем Цыммерманом; ответная память (1676 год, март – апрель)512;
• Память из Разряда с запросом сведений о службе в черкасских городах атамана донских казаков Василия Кобызева
(1676 год)513;
• Память из Разряда о выдаче жалованья возвратившимся
из плена иноземцам – служилым людям; ответная память
(1676 год, март)514;
507
508
509
510
511
512
513
514

Там же. Д. 56.
Там же. Д. 62.
Там же. Д. 60.
Там же. Д. 92. 2. Л. 4.
Там же. Д. 92. 3. Л. 7 – 9.
Там же. Д. 92. 4. Л. 14 – 16.
Там же. Д. 92. 5. Л. 17.
Там же. Д. 92. 6. Л. 10 – 13.
335

• Память из Стрелецкого приказа о выдаче хлебного и денежного жалованья за 184 год сотнику московских стрельцов Лаврентию Шестакову, находящемуся на службе в городе Киеве; ответная память (1676 год, март)515;
• Память из Стрелецкого приказа о высылке из города Киева
в Город Смоленск беглого прапорщика смоленского рейтарского полка Ивана Васильчина; грамота по памяти киевскому воеводе Алексею Андреевичу Талызину (1676 год март)516;
• Память в Ямской приказ о выдаче подвод стрельцу Степану
Степанову для поездки в город Киев с грамотами (1676 год,
апрель)517;
• Память в Ямской приказ о выдаче подводы солдату московского выборного полка А. Шепелева Семену Федорову
на проезд от города Москвы до города Курска (1676 год,
апрель)518;
• Память из Разряда о прекращении взимания четверикового
хлеба за прошлые годы с крестьян белевских вотчин князя
Юрия Петровича Трубецкого, находящегося на службе в городе Киеве; ответная память (1676 год, март – апрель)519;
• Память в Ямской приказ об устройстве почты от города
Москвы до города Батурина (1678 год, ноябрь)520;
• Память в Ямской приказ о доставке в город Киев генералмайора Петра Гордона (1678 год, ноябрь)521.
В Малороссийском приказе, как в любом другом аналогичном учреждении Российского государства велась документация,
относящаяся к процессу его повседневного функционирования:
приходные и расходные книги, ведомости о назначении жалова515
516
517
518
519
520
521
336

Там же. Д. 92. 7. Л. 1 – 3.
Там же. Д. 92. 8. Л. 5 – 6.
Там же. Д. 92. 9. Л. 26.
Там же. Д. 92. 10. Л. 27.
Там же. Д. 92. 11. Л. 18 – 25.
Там же. Д. 152. 13. Л. 205 – 207.
Там же. Д. 152. 14. Л. 122.

ния персоналу, сметы (на покупку бумаги, чернил, дров, ремонт
и реконструкцию здания) и другие документы. Примерами такого рода дел могут служить:
• Роспись доходов и расходов Малороссийского приказа за
1663 – 1665 года522;
• Челобитная переводчика приказа Ивана Молчанова о переводе его на жительство ближе к приказу (между 1662 и декабрем 1676 года /1663 год?/)523 (Приложение № 22);
• Дело об изготовлении серебряной печати «на знак гетманского обиранья» Серебряной палаты мастером
Гавр[илой] Овдокимовым; описание изображения на печати (1670 год)524;
• Дело об уплате денег за материалы для постройки нового
здания Малороссийского приказа (1679–1680)525;
• Дело о выдаче подьячему Ивану Бирину с товарищами кармазинов вместо аглийского сукна (1687 год май)526 (Приложение № 14);
• Выпись из расходных документов о выдаче жалованья, прогонных денег, за покупку бумаги и переплет книг (1692 год,
октябрь – 1693 год, январь)527 (Приложение № 12).
Подводя итог описанию деятельности Малороссийского приказа на основании материалов его делопроизводства, хранящихся в фонде 229 РГАДА, можно сделать следующие выводы.
Приказ «Малая Россия» как учреждение, специально созданное для управления новоприсоединенной территорией Левобережной Украины с целью ее возможно скорейшего инкорпорирования в Московское государство в административном, религиозно-административном, правовом, военном, хозяйственном
и, даже, ментальном, отношении, обладал широкими властными
522
523
524
525
526
527

Там же. Оп. 4. Д. 147. Л. 36 – 57.
Там же. Оп. 5. Д. 3.
Там же. Оп. 4. Д. 68. Л. 351 – 352.
Там же. Д. 152. Л. 182 – 188.
Там же. Оп. 5. Д. 332.
Там же. Д. 479.
337

полномочиями (подкрепленными военной силой и финансами)
для достижения поставленной центральным правительством задачи. Служащие приказа организовывали взаимодействие между
центральными органами управления России – царем и Боярской
Думой и главой украинского самоуправления, – гетманом и его
правительством – Генеральным урядом, постепенно урезая полномочия и свободу действий последних в пользу Москвы. После
каждой действительной или мнимой «измены» очередного гетмана с его приемником заключались новые «статьи», все более
ограничивавшие реальную власть глав малороссийского самоуправления, что нашло свое отражение в характере и содержании деловой переписки между Москвой и Батуриным, в понижении уровня социального происхождения и чинов царских послов
или гонцов к гетманам. После перехода И. Мазепы в 1708 году на
сторону Швеции малороссийские органы местного самоуправления фактически теряют властные функции, что находит свое
отражение в существенном сокращении переписки между ними
и Малороссийским приказом. Впрочем, сокращение властных
полномочий гетмана и Генерального уряда находилось в русле общей политики Петра I, направленной на систематическое
укрепление централизации в государстве. Еще раз необходимо
подчеркнуть, что Российское государство, стремившееся к возможно большему воплощению идеи унитарности, старалось выстраивать свои отношения с новоприсоединенной Украиной и
ее населением по линии Малороссийский приказ – гетманская
администрация, минуя промежуточные звенья в виде полковых и
сотенных канцелярий. В активную переписку с низовыми структурами малороссийского самоуправления и его представителями
органы центрального управления вступали только по необходимости, особенно интенсивно в периоды очередных «шатостей» и
усиления внутриукраинской борьбы.
Малороссийский приказ систематически занимался сбором
разведывательной информации о политическом, военном, экономическом и даже эпидемиологическом положении в сопредельных с Украиной государствах, а также в странах Западной Ев338

ропы и Турецкой империи, для чего активно использовались, в
частности, возможности украинских гетманов и русских воевод
малороссийских городов. В этом отношении данное учреждение
следовало традиции Посольского приказа, для которого сбор информации о других державах являлся одной из основных задач.
Также в основные функции рассматриваемого нами ведомства входила организация деятельности российских военных администраторов на территории Украины – воевод и их канцелярий
(съезжих изб). Служащие приказа готовили «Наказы» воеводам,
отправлявшимся на службу в малороссийские города. Последние
под непосредственным руководством и контролем Малороссийского приказа организовывали сбор налогов на Украине, средства от которого поступали на содержание реестровых казацких
и российских полков; фортификационные работы; обеспечивали
поддержание боеготовности российских гарнизонов и объектов
инфраструктуры на Украине; создавали стратегические запасы
продовольствия и военного снаряжения; производили следствие
и судебные разбирательства по делам, касавшимся русских служилых людей; занимались поиском дезертиров, беглых крестьян
и преступников. Постоянной заботой служащих приказа «Малая Россия» было улаживание конфликтов, возникающих между
российскими администраторами на Украине и органами местного самоуправления, в дела которых воеводы часто вмешивались.
Через Малороссийский приказ Российские власти поддерживали контакты с Запорожской Сечью, осуществляли ее снабжение провиантом, боеприпасами, а также денежным жалованьем. Не смотря на свое независимое от государственной
власти положение, Днепровская казацкая республика в большинстве случаев оказывала поддержку российским войскам во
время частых на Украине во второй половине XVII века боевых
столкновений с крымско-татарскими ордами, турецкими и польско-литовскими войсками.
Одной из важнейших функций изучаемого нами учреждения
была организация военной деятельности российского государства на Украине, как в отношении боевого управления войск, так
339

и комплектования их личным и конским составом, снабжения
провиантом, фуражом, боеприпасами, амуницией, обеспечения
всеми видами «государева жалованья», оправления военного
правосудия. Особо надо отметить, что военнослужащим российской армии, проходившим военную службу на Украине во время Русско-Турецкой войны 1676 – 1681 годов, предоставлялись
льготы по судебным делам и несению различных повинностей,
что нашло свое отражение в документах, хранящихся ныне в
фонде 229 РГАДА.
Малороссийский приказ организовывал взаимодействие
между Российским правительством и Украинской православной
церковью. В 1663 – 1685 года главная цель Московских властей
в отношении малороссийской церковной иерархии заключалась
в побуждении ее признать над собой юрисдикцию Московского патриархата, что само по себе означало надежное закрепление за Великой Россией новоприобретенной территорий Малой
Руси и ее населения. Для решения вышеназванной задачи служащие приказа использовали как рычаги административного
воздействия на малороссийский клир (например, украинские
церковные организации и священнослужители должны были
получать от центрального правительства подтверждение на владение земельными участками), так и финансовые возможности
Москвы. Руина материально истощила население Малороссии,
и местное православное духовенство отчаянно нуждалось в финансовой поддержке со стороны Верховной власти. После окончательного вхождения Украинской православной церкви под
омофор Московского патриархата в 1687 году приказ продолжает осуществлять финансирование церковных организаций, расположенных на Левобережья Днепра.
Приказ «Малая Россия» выполнял следственно-судебные
функции на подведомственной территории, по делам, выходящим за пределы юрисдикции Украинских органов юстиции,
а так же вел расследования в отношении действий собственных сотрудников. Среди обработанных служащими изучаемого нами учреждения следственно-судебных документов особо
340

следует выделить категорию дел политического характера,
связанных с изменами гетманов и «шатостями в малороссийском народе».
Автор настоящей работы берет на себя смелость утверждать,
что к началу XVIII века Левобережная Украина была прочно инкорпорирована в состав Российского государства, хотя формально сохранила самоуправление, собственную систему судопроизводства и некоторые источники права. После измены гетмана
И. С. Мазепы Украина фактически утратила автономию. Создание в 1722 году Малороссийской коллегии с широкими полномочиями по управлению вверенной ей территории окончательно
подорвало власть гетманов, сделав их только номинальными главами органов местного самоуправления.
На основании всего изложенного в настоящей главе можно
сделать вывод, что деятельность Малороссийского приказа была
весьма успешной и привела к решению главных, поставленной
перед этим учреждением задач: прекращению украинской Руины и надежному закреплению территории Левобережья Днепра
и ее населения за Московским государством.

341

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

заключение нашего исследования необходимо отметить следующее. Создание приказа «Малая Россия»
в 1662/1663 году для управления новоприсоединенной
территорией и населением Левобережья Днепра являлось, своего рода, «типовым» административно-управленческим решением Российского правительства времени русско-польской
(1654–1667) и русско-шведской (1656 – 1661) войн. В период
времени 1654 – 1667 годов помимо изучаемого нами учреждения возникают:
• Приказ Великого княжества Литовского (Литовский) (1657)1,
• Приказ Лифляндских дел (Лифляндский земский приказ)
(1658)2,
• Приказ Княжества Смоленского (1663)3.
Одной из особенностей исторической судьбы Малороссийского приказа была большая длительность его существования:
до 1720 года, и далее как учреждения Московской конторы Коллегии Иностранных дел – до 1722 года. Это обуславливалось
двумя взаимозависимыми причинами:
• Благодаря весьма успешной деятельности рассматриваемого нами ведомства Российскому государству удалось прочно закрепить за собой Левобережную Украину.
• Поскольку часть Украины удалось сохранить в составе Московского царства – сохранилась потребность в существовании специального органа, осуществляющего управление
этой территорией.
1 Демидова Н. Ф. Приказы XVI – XVII вв. / Советская историческая энциклопедия (СИЭ). М.: Советская энциклопедия, 1968. Т. 11. – 1024 стб. Стб. 563.
2 Там же. Стб. 564.
3 Там же.
342

Малороссийский приказ создан путем выделения специального стола, ведавшего делами Украины (Малороссийского повытья) из состава Посольского приказа. Этот факт явился причиной
формирования некоторых особенностей во внутренней структуре данного органа центральной власти.
• Долгое время Малороссийский приказ не имел каких-либо специально выделенных столов, ведавших особыми
отраслями управления. Можно с большой уверенностью
утверждать, что специальное Гетманское повытье, предназначенное для организации взаимодействия с Генеральным
урядом Украины, появляется внутри учреждения только в
начале XVIII века.
• Еще одной особенностью, унаследованной приказом «Малая Россия» от Посольского приказа, являлось наличие
специальных подворий – Гетманского и Малороссийского
дворов – для приема и размещения приезжающих в Москву
или постоянно присутствующих в ней послов и резидентов.
При Посольском приказе существовал Посольский двор.
Мы уже писали, что рассматриваемое ведомство, организуя
деятельность российских войск и городских воевод на Украине,
фактически дублировало функции Разряда и чрезвычайно тесно взаимодействовало с другими «военными» приказами: Рейтарским, Стрелецким, Иноземским. В этой связи необходимо
вспомнить, что еще в начале ХХ века была высказана мысль о
изменении целей внешней политики России со второй четверти
XVII века, и, в связи с этим, изменении роли ряда приказных
учреждений. «На западе же тем временем ярко обозначились
две важныя задачи, которыя предстояло решить Московскому
государству: объединение всех русских земель под скипетром
московскаго государя (другими словами – завоевание Литовскорусских земель) и завоевание себе выхода к Балтийскому морю.
Непосредственным орудием правительства при разрешении той
и другой задачи явился Посольский приказ, тогда как на долю
Разряда досталось завершение старой исторической "борьбы со
степью", охрана тыла Московскаго государства, которое повер343

нулось теперь лицом к Западу. Понятно, что при таком положении дел руководящая роль в ряду московских приказов должна
была перейти от Разряда к Посольскому приказу…»4.
По мнению автора, вышеприведенное высказывание спорно в отношении изменения роли и предметов ведения Разряда
и Посольского приказа во второй половине XVII века. Разряд в
указанный период времени оставался главным военным ведомством России. Подведомственные Посольскому «территориальные» приказы, например, Малороссийский, выполняли функцию управления царскими войсками, их материального и финансового обеспечения в соответствии с их «вспомогательной» по
отношению к Разряду и другим «военным» приказам ролью на
подведомственной им территории.
В войнах с Речью Посполитой и Швецией основу российского
войска составляли новые рода войск, укомплектованные служилыми по прибору людьми, – созданные, в какой-то степени, под влиянием «западных» взглядов на военное дело (стрельцы и пушкари),
либо прямо обученные по европейскому образцу (солдаты полков
«Иноземского строя», рейтары, драгуны). Стрельцы, пушкари,
рейтары и служилые иноземцы ведались своими собственными
приказами. Поэтому Малороссийский приказ, находился с этими
учреждениями, как и с Разрядом, в постоянном взаимодействии;
организовывал ведение боевых действий на Украине, координируя
действия собственно русских войск с украинскими казацкими полками и, отчасти, с трудноуправляемой Запорожской Сечью.
Приказ «Малая Россия» также достаточно интенсивно взаимодействовал с Сибирским приказом5 по делам, касающимся:
• ссылки украинцев, замешанных в периодических «отпадениях» от Российского государства, в города, расположенные
за Уральскими горами;
4 Вернер И. И. О времени и причинах образования Московских приказов.
М.: Типография Императорскаго Московскаго Университета, 1908. Вып. 2. –
200 с. С. 187 – 188.
5 Центральный государственный архив древних актов СССР: Путеводитель
в 4 т. Изд. 2-е. М.: Древлехранилище, 2000. Т. 1. – 530 с. С. 72.
344

• возвращения некоторых из них обратно на Украину;
• получения «мягкой казны» – соболиных шкурок для выдачи в качестве подарков и милостыни должностным лицам
гетманской администрации, полковникам, малороссийскому духовенству6.
Так как деятельность изучаемого учреждения была тесно
связана с поездками должностных лиц на Украину и обратно,
организацией доставки деловой корреспонденции, то оно постоянно обменивалось памятями с Ямским приказом.
Приказ «Малая Россия» получал финансирование от Кружечных дворов в малороссийских городах, от Четвертных приказов,
подчиненных Посольскому приказу. А в случае необходимости –
дополнительно – от приказа Большой казны7.
Еще одной особенностью интересующего нас ведомства являлось то, что первоначально оно было создано как самостоятельное, имеющее собственных руководителей – судей. Позднее,
в 1671 году, – присоединено к Посольскому приказу8. Произошло
это после избрания на Левобережной Украине вполне лояльного Москве гетмана Д. И. Многогрешного. Последний подписал
Глуховские статьи (1669), существенно урезавшие полномочия
главы малороссийского самоуправления и закрепившие право
центральных властей ставить гарнизоны царских войск в наиболее значимых городах Гетманщины9. Таким образом, Малороссийский приказ подчинили судьям Посольского тогда, когда
на Левобережье Днепра был наведен удовлетворявший царское
правительство порядок.
Учреждение, деятельность которого мы рассматриваем, выполняло все функции, свойственные «территориальному» приказу: административную, фискальную, хозяйственную и судеб6 Например, см.: РГАДА. Ф. 229. Оп 5. Д. 480. Л. 4. (Приложение № 11).
7 Там же.
8 Богоявленский С. К. Приказные судьи XVII века // Богоявленский С. К.
Московский приказный аппарат и делопроизводство XVI – XVII веков. М.:
Языки славянской культуры, 2006. – 608 с. С. 97.
9 РГАДА. Ф.229. Оп. 5. Д. 36 (Приложение № 2).
345

ную. Автор считает важным отметить, что приказ «Малая Россия» имел,
• с одной стороны, суженную фискальную функцию (собирал доходы только с Кружечных дворов малороссийских
городов; на территории остальной России этим занималась
Новая четь, с 1680 года – Приказ Новой четверти в составе
приказа Больной казны10),
• с другой – гипертрофированную для такого рода учреждений военно-административную функцию.
Кроме того, приказ решал дипломатические и церковно-дипломатические задачи:
• военно-административная работа в полном объеме выполнялась на всём протяжении его существования;
• дипломатическая функция сокращалась по мере уменьшения полномочий украинского Генерального уряда с гетманом во главе;
• задача церковно-дипломатической деятельности была полностью выполнена в 1678 году в связи с окончательным
переходом Украинской православной церкви в подчинение
Московскому патриархату.
Приказ «Малая Россия» имел штат, аналогичный другим
подобным российским учреждениям, состоящий из судей (до
22 февраля 1671 года), дьяков и подьячих различных категорий.
Автору настоящей работы удалось выявить 21 дьяка, служившего в Малороссийском приказе в 1664 – 1700 годах. Пятеро из
них получили чин Думных дьяков. Многие из дьяков совмещали
исполнение обязанностей одновременно в Малороссийском, Посольском приказах и в Четвертях. Как правило, дьяки приказа
имели поместный оклад, соответствующий их статусу (от 700 до
1 000 четей земли). Поместный оклад думного дьяка Е. И. Украинцева был необычайно велик и был назначен «другим не в пример». В указанное время в приказе служили 142 подьячих всех
категорий. Наличие поместных окладов выявлено только у семи
из них. Подьячие Малороссийского приказа обеспечивались го10 Богоявленский С. К. Указ. соч. С. 103.
346

довыми денежными окладами, хлебным и соляным жалованьем,
получали приказные дачи и праздничные деньги на уровне соответствующих категорий служащих Посольского приказа. Наибольшее число подьячих работало в изучаемом нами учреждении в 1689 году – 47 человек. Можно обозначить три пика роста
числа подьячих Малороссийского приказа:
• 1681 год – время заключения Бахчисарайского мирного договора с Османской империей;
• 1687 – 1689 года – время организации Крымских походов
под руководством В. В. Голицина и перехода власти в России в руки Петра I;
• 1695 – 1699 года – время Азовских походов Петра I, подготовки Константинопольского мирного договора с Турцией
(1700) и к войне со Швецией (1700–1721).
Средний срок службы подьячих в приказе – чуть более шести
лет и двух месяцев. Дольше всех в приказе прослужил подьячий
А. Меншиков – 33 года.
В штат учреждения входили технические работники: переводчики (толмачи), приставы, сторожа; хозяйственные работники – дворники. Особенностью штатного расписания Малороссийского приказа являлось наличие специальных должностей
молодых подьячих, служащих на Гетманском и Малороссийском
дворах в Москве11.
По мнению автора настоящего исследования, целью Верховной власти при создании изучаемого нами учреждения
являлся перевод проблемы управления Малороссией из сферы внешней политики в сферу внутренней политики России.
С выполнением этой задачи рассматриваемое нами учреждение успешно справилось. Свидетельством является перевод
управления Украиной в ведомство специально для того созданной Малороссийской коллегии (1722), никоим образом не
связанной с коллегией Иностранных дел. С этого момента московские власти считали «Украинский вопрос» исключительно
11 См.: РГАДА. Ф. 229. Оп. 5. Д. 476 (Приложение № 9); Там же. Д. 490
(Приложение № 10).
347

внутригосударственной проблемой. Судя по первому составу
Малороссийской коллегии (бригадир С. Вельяминов и шесть
штаб-офицеров из российских полков, расквартированных в
Малороссии)12, дальнейшее управление Украиной виделось
Петру I в военно-административной плоскости, что, вообще,
является характерным для эпохи правления первого российского императора.

12 ПСЗ-1. Т. 4. № 3988, 4010.
348

БИБЛИОГРАФИЯ

Список архивных источников
1. РГАДА. Ф. 124. Оп. 3.
2. РГАДА. Ф. 229. Оп. 1.
3. РГАДА. Ф. 229. Оп. 2.
4. РГАДА. Ф. 229. Оп. 3.
5. РГАДА. Ф. 229. Оп. 4.
6. РГАДА. Ф. 229. Оп. 5.
7. РГАДА. Ф. 229. Оп. 3. Д. 15.
8. РГАДА. Ф. 229. Оп. 3. Д. 30.
9. РГАДА. Ф. 229. Оп. 3. Д. 33.
10. РГАДА. Ф. 229. Оп. 3. Д. 34.
11. РГАДА. Ф. 229. Оп. 5. Д. 2.
12. РГАДА. Ф. 229. Оп. 5. Д. 3.
13. РГАДА. Ф. 229. Оп. 5. Д. 12.
14. РГАДА. Ф. 229. Оп. 5. Д. 33.
15. РГАДА. Ф. 229. Оп. 5. Д. 34.
16. РГАДА. Ф. 229. Оп. 5. Д. 35.
17. РГАДА. Ф. 229. Оп. 5. Д. 36.
349

18. РГАДА. Ф. 229. Оп. 5. Д. 56.
19. РГАДА. Ф. 229. Оп. 5. Д. 139.
20. РГАДА. Ф. 229. Оп. 5. Д. 330.
21. РГАДА. Ф. 229. Оп. 5. Д. 331.
22. РГАДА. Ф. 229. Оп. 5. Д. 332.
23. РГАДА. Ф. 229. Оп. 5. Д. 469.
24. РГАДА. Ф. 229. Оп. 5. Д. 473.
25. РГАДА. Ф. 229. Оп. 5. Д. 476.
26. РГАДА. Ф. 229. Оп. 5. Д. 479.
27. РГАДА. Ф. 229. Оп. 5. Д. 480.
28. РГАДА. Ф. 229. Оп. 5. Д. 490.
29. РГАДА. Ф. 229. Оп. 5. Д. 534.
30. РГАДА. Ф. 229. Оп. 5. Д. 546.
31. РГАДА. Ф. 229. Оп. 5. Д. 596.

Список опубликованных источников
и сборников документов
1. Акты, относящиеся к истории Южной и Западной России,
собранные и изданные Археографическою комиссиею Т. 3. СПб.:
Типография П. А. Кулиша, 1861. – 760 с.
2. Акты, относящиеся к истории Южной и Западной России,
собранные и изданные Археографическою комиссиею Т. 4. СПб.:
Типография П. А. Кулиша, 1863. – 760 с.
350

3. Акты, относящиеся к истории Южной и Западной России,
собранные и изданные Археографическою комиссиею Т. 5. СПб.:
Типография Эдуарда Праца, в Офицерской улице, в доме Алимпиевой, 1867. – 337 с.
4. Воссоединение Украины с Россией: Документы и материалы в 3 томах. М.: Издательство Академии наук СССР, 1953. Т. 1.
(1620–1647). – 586 с.
5. Воссоединение Украины с Россией: Документы и материалы в 3 томах. М.: Издательство Академии наук СССР, 1953. Т. 2.
(1648–1651). – 559 с.
6. Воссоединение Украины с Россией: Документы и материалы в 3 томах. М.: Издательство Академии наук СССР, 1953. Т. 3.
(1651–1654). – 646 с.
7. Де Боплан Г. Л. Описание Украины. М.: Древлехранилище.
2004. – 576 с.
8. Котошихин Г. О России в царствование Алексея Михайловича. Современное сочинение Григория Котошихина.
Изд. 3-е. СПб.: Издание Археографической комиссии, 1884. –
206 с.
9. Памятники, изданные временною комиссиею для разбора
древних актов, высочайше утвержденною при киевском военном,
подольском и волынском генерал-губернаторе. Т. 3. Отд. 3. Киев:
Университетская типография, 1852. – 441 с.
10. Памятники, изданные временною комиссиею для разбора
древних актов, высочайше утвержденною при киевском военном,
подольском и волынском генерал-губернаторе. Т. 4. Отд. 3. Киев:
Университетская типография, 1859. – 464 с.
11. ПСЗ-1. Т. I.
12. ПСЗ-1. Т. VI.
351

13. Groicki Bartlomiej. Porzadek sadow y spraw mieyskich
prawa maydeburskiego B. G. R. Krakow: Lazarz, 1559.
14. Szczerbic Pawel. Speculum Saxonum albo/ Prawo Saskie y
Maydeburskie/ porzadkiem obiecadla/ z lacinskich y niemieckich
exemplarzow zebrine: a na Polski iezyk z pilnoscia y wiernie
przelozone. Przez Pawla Szczerbicza. Poznan: w drukarney Jana
Wolraba, 1610.

Список литературы
1. Алмазов А. С. Политический портрет украинского гетмана
Ивана Самойловича в контексте русско-украинских отношений
(1672–1687). М.: Б.и. 2012. – 287 с.
2. Амосова И. В. Центральное государственное управление
России во второй половине XVII – первой четверти XVIII века:
Монастырский приказ: Дис. … канд. ист. наук. М., 2008.
3. Артамонов В. А. Украинско-русская «конвергенция» в
пос-ледней трети XVII – XVIII веках // История русско-украинских отношений в XVII – XVIII веках. веках. (К 350-летию Переяславской Рады). Бюллетень. Вып. 2. М.: ИРИ РАН.
2006 – 112 с.
4. Артиллерия. М.: Военное издательство Министерства обороны Союза ССР, 1953. – 480 с.
5. Багалей Д. И. Магдебургское право в левобережной Малороссии. М.: Книга по требованию, 2011. – 58 с.
6. Баранович А. И. Украина накануне освободительной войны
середины XVII века. М.: Изд-во Академии наук СССР, 1959. – 210 с.
7. Белокуров С. А. О Посольском приказе. М.: Издание императорского общества Истории и Древностей Российских при Московском университете, 1906. – 170 с.
352

8. Богданов А. П. Украина и мотивация войн России // История
русско-украинских отношений в XVII – XVIII веках. Вып. 2.
9. Богоявленский С. К. Приказные судьи XVII века // Богоявленский С.К. Московский приказный аппарат и делопроизводство
XVI – XVII веков. М.: Языки славянской культуры, 2006. – 608 с.
10. Буцинский Н. П. О Богдане Хмельницком: Исследование
на основании архивных материалов. Изд. 2-е. М.: Книжный дом
«ЛИБРОКОМ», 2011. – 256 с.
11. Вернер И. И. О времени и причинах образования Московских приказов. М.: Типография Императорскаго Московскаго
Университета, 1908. Вып. 2. – 200 с.
12. Веселовский С. Б. Дьяки и подьячие XV – XVII вв. М.: Наука, 1975. – 608 с.
13. Волчкова М. А., Морозов Б. Н., Эскин Ю. М. Столбец-свиток Соборного уложения 1649 г.: история бытования, реставрация
и исследование // Отечественные архивы. 2013. № 1.
14. Голобуцкий В. А.. Слободские казаки. / СИЭ. Т. 13. М.: Советская энциклопедия, 1971. – 1024 стб.
15. Грушевский М. Iсторiя Украiни-Руси. Т. 9. Кн. 2. Киiв: Наукова Думка. 1997. – 776 с.
16. Грушевский М. С. Очерк истории украинского народа.
Киiев; Одесса: Лыбидь, 1990. – 400 с.
17. Грушевский М. С. Иллюстрированная история Украины.
М.: Сварог и К, 2001. – 556 с.
18. Грушевский М. С. История украинского народа. М.: Монолит-Евролинц-Традиция, 2002. – 416 с.
19. Данилевский И. Н., Кабанов В. В., Медушевская О. М., Румянцева М. Ф. Источниковедение: Теория. История. Метод. Ис353

точники российской истории: Учеб. пособие. М.: Российский государственный гуманитарный университет, 1998. – 702 с.
20. Демидова Н. Ф. Приказы XVI – XVII вв. / Советская историческая энциклопедия (СИЭ). М.: Советская энциклопедия,
1968. Т. 11. – 1024 стб.
21. Демидова Н. Ф. Служилая бюрократия в России XVII в.
и ее роль в формировании абсолютизма. М.: Наука, 1987. – 229 с.
22. Демидова Н. Ф. Служилая бюрократия в России XVII века
(1625–1700). Биографический справочник / Ответственный составитель Г. А. Иванова. М.: Памятники исторической мысли,
2011. – 720 с.
23. Ермолаев В. А. Магдебургское городское право / СИЭ. М.:
Советская энциклопедия, 1965. Т. 8. – 992 стб.
24. Ефименко А. Я. Народный суд в Западной Руси // Очерки
истории Правобережной Украины. Малорусское дворянство и его
судьба. – 2-е изд. – Академия фундаментальных исследований:
история. М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2011 – 440 с.
25. Ефименко А. Я. Копные суды в Левобережной Украине //
Очерки истории Правобережной Украины. Малорусское дворянство и его судьба. – 2-е изд. – Академия фундаментальных исследований: история. М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2011 – 440 с.
26. Жукович П. Н. Сеймовая борьба православнаго западнорусскаго дворянства с церковной унией (с 1609-го года). СПб.: Типография М. Меркушева, 1910. Вып. 5 (1625–1629). – 199 с.
27. Заборовский Л. В. Россия, Речь Посполитая и Швеция в
середине XVII века. М.: Наука, 1981. – 184 с.
28. Заборовский Л. В. Великое княжество Литовское и Россия
во время польского Потопа: Документы, исследование. М.: Наука,
1994. – 189 с.
354

29. Замлинский В. А. Богдан Хмельницкий. М.: Молодая гвардия, 1989. – 336 с.
30. Иванов П. И. Описание Государственнаго Разряднаго Архива, с присовокуплением списков со многих хранящихся в оном
любопытных документов, составленное Петром Ивановым. М.:
В типографии С. Селиванскаго, 1842. – 508 с.
31. Иванов П. И. Путеводитель по Государственным архивам,
состоящим при Правительствующем Сенате в Москве / Составлен
П. Ивановым. М.: В типографии С. Селивановскаго, 1845. – 59 с.
32. Карпов Г. Ф. Критический обзор разработки главных русских источников, до истории Малороссии относящихся, за время:
8-е генваря 1654 – 30-е мая 1672 года. М.: Типография Грачева
и К0, 1870. – 187 с.
33. Карташев А. В. Очерки по истории Русской церкви. СПб.:
Издательство Олега Абышко: Библиополис, 2004. Т. 2. – 590 с.
34. Кильчевский И. А. Лексикон польского юридического памятника 1581 года «Speculum Saxonum albo Prawo Saskie
y Maydeburskie» Павла Шербича (имена существительные). Автореферат дисс. на соискание ученой степени кандидата филологич.
наук. Киев: Министерство Высшего образования СССР. Киевский
государственный университет им. Т. Г. Шевченко, 1955. – 15 с.
35. Ключевский В. О. Русская история: в 5 т. Полный курс лекций. М.: РИПОЛ КЛАССИК, 2002. Т. 2. – 688 с.
36. Костомаров Н. И. Богдан Хмельницкий. М.: Чарли,
1994. – 768 с.
37. Лабынцев Ю. А., Щавинская Л. Л. Белорусско-украинское
униатское литургическое пространство и средства поддержания его
герменевтической однородности в XVII – XIX вв. // Регионы и границы Украины в исторической ретроспективе / Отв. ред. Л. Е. Горизонтов. М.: Институт славяноведения РАН, 2005. – 304 с.
355

38. Лисейцев Д. В. Приказная система Московского государства в эпоху Смуты. Тула: Гриф и К0, 2009. – 792 с.
39. Макарий (Булгаков) митрополит Московский и Коломенский. История Русской церкви. М.: Издательство Спасо-Преображенского Валаамского монастыря, 1996. Кн. 7. – 672 с.
40. Малороссийский приказ. Описи фонда № 229 Российского
государственного архива древних актов / Отв. ред. Т. Г. ТаироваЯковлева. М.: Древлехранилище, 2012. – 496 с.
41. Новохатко О. В. Документооборот в приказах второй половины XVII века // Известия Уральского государственного университета. Серия 2. Гуманитарные науки. Екатеринбург, 2008.
Вып. 16. № 59.
42. Новохатко О. В. Разряд в 185 году. М.: Памятники исторической мысли, 2007. – 640 с.
43. «Око всей великой России». Об истории русской дипломатической службы XVI – XVII веков / Под редакцией Чистяковой Е. В., сост. Рогожин Н. М. М.: Международные отношения,
1989. – 240 с.
44. Орленко С. П. Выходцы из Западной Европы в России
XVII века (правовой статус и реальное положение). М.: Древлехранилище, 2004. – 344 с.
45. Памятная книжка Московского архива Министерства юстиции. М.: Типо-литография Высоч. утвержденного Т-ва И. Н. Кушнерев и К0, 1890. – 236 с.
46. Pach J., Robak W., Tomzinski J. Ясноя гора святилище Богородицы. Jasna Gora: Wydawnictwo Zakonu Paulinow, 1992. – 96 с.
47. Петров К. В. Приказная система управления в России в
конце XV – XVII веков: Формирование, эволюция и нормативное
обеспечение деятельности. М.; СПб.: Альянс-Архео, 2005. – 144 с.
356

48. Платонов С. Ф. Полный курс лекций по русской истории.
Ростов н/Д: Феникс, 2002. – 576 с.
49. Прочко И. С. История развития артиллерии с древнейших
времен и до конца XIX века. СПб.: Полигон, 1994. – 496 с.
50. Рогожин Н. М. Посольский приказ: колыбель российской
дипломатии. М.: Международные отношения, 2003. – 432 с.
51. Рогожин Н. М., Санин Г. А. Россия и Украина в XVI –
XVIII веках // История русско-украинских отношений в XVII –
XVIII веках. (К 350-летию Переяславской Рады). Бюллетень.
Вып. 2. М.: ИРИ РАН. 2006. – 112 с.
52. Русский биографический словарь. Сабанеев – Смыслов.
СПб.: Типография В. Демакова, 1904. – 673 с.
53. Рыбалко Н. В. Российская Приказная Бюрократия в Смутное время начала XVII века. М.: Квадрига; МБА, 2011. – 656 с.
54. СИЭ. Т. 7. М.: Советская энциклопедия, 1965. – 1023 стб.
55. Санин Г. А. Отношения России и Украины с Крымским
ханством в середине XVII века. М.: Наука, 1987. – 272 с.
56. Санин Г. А. Положение Украины в составе России во
2-й половине XVII века и внешняя политика России. Смоленск и белорусские земли в годы русско-польской войны
1654 – 1667 гг. // Российская империя: от истоков до начала
XIX века. Очерки социально-политической и экономической
истории / ИРИ РАН. М.: Русская панорама, 2011. – 880 с., ил.
57. Сас П. М. Феодальные города Украины в конце XV – 60-х
годах XVI века / АН УССР, Ин-т истории; Отв. ред. В. А. Смолий.
Киев: Наукова думка, 1989. – 232 с.
58. Седов П. В. Подношения в московских приказах XVII века // ОИ. – 1996. – № 1.
357

59. Соловьев С. М. История России с древнейших времен. М.:
Мысль, 1991. Кн. 6. – 672 с.
60. Софроненко К. А. Малороссийский приказ Русского государства второй половины XVII и начала XVIII века. М.: Издательство Московского университета, 1960. – 181 с.
61. Таирова-Яковлева Т. Г. Мазепа. М.: Молодая гвардия,
2007. – 271 с.
62. Таирова-Яковлева Т. Г. Иван Мазепа и Российская империя.
История «предательства». М.: Центрполиграф, 2011. – 525 с.
63. Таирова-Яковлева Т. Г. Гетманы Украины. Истории о славе,
трагедиях и мужестве. М.: Центрополиграф, 2011. – 470 с.
64. Тымовский М., Кеневич Я., Хольцер Е. История Польши.
М.: Весь мир, 2004. – 544 с.: илл.
65. Украинцы / Отв. ред. Н. С. Полищук, А. П. Пономарев. М.:
Наука, 2000. – 535 с., ил.
66. Устинова И. А. Приказная бюрократия допетровской
Руси // Преподавание истории в школе. – 2010. – № 4.
67. Флоря Б. Н. Переяславская рада 1654-го года и ее место
в истории Украины // Белоруссия и Украина: история и культура.
2004 г. М.: Наука, 2005. – 423 с.
68. Флоря Б. Н. Русское государство и его западные соседи
(1655–1661 гг.). М.: Индрик, 2010. – 656 с.
69. Центральный государственный архив древних актов СССР:
Путеводитель в 4 т. Изд. 2-е. Т.1. М.: Древлехранилище, 2000.
Т. 1. – 530 с.
70. Центральный государственный архив древних актов СССР:
Путеводитель в 4 т. М.: Главархив СССР, 1992. Т. 2. – 516 с.

358

71. Черепнин Л. В. Земские соборы русского государства
в XVI – XVII вв. М.: Наука, 1978. – 418 с.
72. Чистякова Е. В. Малороссийский приказ / Советская
историческая энциклопедия. М.: Советская энциклопедия, 1965.
Т. 8. – 992 стб.
73. Шмидт С. О., Князьков С. Е. Документы делопроизводства
правительственных учреждений России XVI – XVII вв.: Учебное
пособие. М.: МГИАИ, 1985. – 102 с.
74. Шохин Л. И. Московский архив Министерства юстиции
и русская историческая наука: Архивисты и историки во второй
половине XIX – начале XX века. М.: Памятники исторической
мысли, 1999. – 522 с.
75. Яворницький Д. I. Iсторiя запорозьких козакiв. Киïв: Наукова думка, 1990. Т. 2. – 560 с.
76. Яковенко Н. Очерк истории Украины в Средние века и
раннее Новое время. М.: Новое Литературное обозрение, 2012. –
768 с.: ил.
77. Sysyn F. E. Ukrainian Social Tensions before the
Khmel’nyts’kyi Uprising // Religion and Culture in Early Modern
Russia and Ukraine / Edited by S. H. Baron, N. S. Kollmann. DeKalb:
Northern Illinois University Press, 1997.

359

СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ

АЮЗР – Акты, относящиеся к истории Южной и Западной
России, собранные и изданные Археографическою комиссиею.
ГАФКЭ – Государственный архив феодально-крепостнической эпохи.
ЕГАФ – Единый государственный архивный фонд.
МАМЮ – Московский архив Министерства Юстиции.
МГАМИД – Московский главный архив Министерства иностранных дел.
ОИ – журнал «Отечественная история»
РГАДА – Российский государственный архив древних актов.
СИЭ – Советская историческая энциклопедия.
ЦГАДА СССР – Центральный государственный архив древних актов СССР.

360

ПРИЛОЖЕНИЯ

361

Лист

Содержание
Приложение № 1. РГАДА. Фонд 229. Опись 5. Дело 12.
Дело о назначении Переяславским воеводой
Микифора Алексеевича Поленова на место князя
Василия Богдановича Волконского. 1664 март. Черновик.
16 листов.

Л. 1.

Лета 7170 года марта (декабря – зачеркнуто)
в 16 день великий государь царь и великий князь
Алексей Михайлович всея Великия и Малыя и Белыя
России самодержец велел Микифору Алексеевичу
Поленову быти воеводой на своей великого государя
государской службе в Переяславле на князя Василиво
место Волконского. А князю Василию Богдановичу
Волконскому по указу государя велено ис Переяславля
ехати к Москве. (Все последнее предложение
перечеркнуто). Микифору ехати в Переяславль без
замотчания. А приехав в Переяславль взяти у князя
Василия Волконского служилых всяких людей списки
имян их которые ныне на государевой службе с ним
в Переяславле и наряд и всякое ружье и знамена и
барабаны и серу и свинец и всякие пушечные и хлебные
запасы и запасную соль и денежную казну и книги
приходные и расходные деньгам и хлебу и соли //

Л. 2.

и свинцу и государские указные грамоты о всяких делех
и всякие государевы дела и тому всему роспись за ево
князя Василивою рукою Волконского. И по росписи
наряда и всякого ружья и пушечных всяких запасов и
всяких государских дел и по спискам служилых всяких
руских людей Переяславле всех налицо велеть тем
служилым людем на государевой службе в Переяславле
бытии с собою. А зелие и свинец и соль велети
перевесить а хлебные всякие запасы перемерить и
принять по росписи на лицо.

362

А что по ево смотру каких служилых конных и
пеших людей и наряду и какова каторая пищаль мерою
и сколько х которой пищали ядер пороху (?) и каково
х которой пищали ядро весом и что в Переяславле
хлебных запасов и запасной соли и в которых местех
и далеча ли от города и по скольку человек служилих
людей на сторожах и в городех на вестях они с вахты и
в сколько дней переменяютца. //
Л. 3.

И Микифору то все велети написать на списку с
росписи в тетрати подлинно по росписи по статьям.
Да о том о всем отписать ему к великому государю царю
и великому князю Алексею Михайловичу всея Великия
и Малыя и Белыя России самодержцу. И о том всем роспись служилых всяких людей смотря своего списка в
тетратех ис Переяславля роспись за своею рукою прислать к Москве в приказ Малыя России.
Быть ему на государя царя и Великого князя Алексея
Михайловича всея Великой и Малыя и Белыя России
самодержца службе в Переяславле. Великого государя
делам радеть не оплошно. По городу и по остогу и по
воротам и по башням и по стенам и у крепости и на
отъезжих сторонах где пригоже и у государевой казны
служилых людей держати. И на вести в которые городы
пригоже посылать. И вестей про воинских людей
проведывать всякими обычаи. И смотреть //

Л. 4.

и беречь того накрепко чтоб служилых людей на
караулех и на сторожах в указных своих местах в день
и в ночь были против наряду сполна и стояли с великим
бережением небезопасно. Чтоб воинские люди к
Переяславлю исгоном безвестно не пришли и украдом
и обманом в день и ночным временем в Переяславле
над городом и над острогом какова дурна не учинили.
А буде приход воинских людей в Переяславле вести
учанятца по сему о тех вестях в город х воеводам и к
363

приказным
людем
с
вестовщиками
писал.
И полковнику про воинских людей вести сказывать
чтоб во всех городех полковникам те воинские вести
были ведомы. А о промыслу над воинскими людьми к
городовому бережению говоря с полковниками делати
по указу великого государя. И Микифору //
Л. 5.

будучи в Переяславле к полковнику всяким
урядником и ко всем черкасом и мещаном и ко всем
переяславским служилым и жилецким людем ласку и
привет держать и от служилых от всяких людей черкас
и мещан и всяких переяславских жилецких людей во
всем оберегать. А служилых всяких людей от всякого
дурна унимать чтоб они не пили и не бражничали.
И корчем много пития и табаку и блядни и зерни и иного
какого дурна у них не было. И государева жалованья и
платья и ружья не пропивали и в зернь не проигрывали
и ни к какому дурну и к воровству не приставали.
Да того ему беречь накрепко. И заказ крепкой
служилым всяким руским людем. И объезжих голов
по улицам и по переулкам учинить. Велеть ездить и
в день и в ночь беспрестанно. Чтоб в Переяславле
руские люди в летние жаркие //

Л. 6.

дни изб и мылен не топили и с огнем поздно не сидели.
А топили б избы для хлебного печенья чтоб в
Переяславле от огня береженье было великое.
А какие служилые люди каким воровством учнут
воровать и черкасом и мещаном и иным казаком
переяславским служилым жилецким людем какие обиды
и налоги чинить и ему тех служилых людей ото всякого
дурна унимать и за воровство наказание им чинить смотря
по вине. Хто чего доведетца. Чтоб впредь иным воровать
неповадно. А чинить наказание смотря по вине и службе.
А полковнику и черкасом и мещаном и всяким
жилецким людем говорить чтоб они видя к себе госу-

364

дарскую неизреченную милость и памятуя на чом они
великому государю его царскому величеству по святой
непорочной евангельской заповеди Христове //
Л. 7.

веру учинили. Ему великому государю служили и
всякого добра искали. (Другим почерком поздняя
вставка: «И вести всякие и неприятельские замыслы
что им ведомо учинятца ему сказывали»).
А будет король польской и иных земель владетели
и иные какие начальные люди и изменники и Юраськи
Хмельницкого учнут к ним о измене и о ином каком
злом деле на прелесть писать и лазутчиков присылать
и они б такова воровства не таили и такие воровские
письма приносили и лазутчиков переимав приводили
к нему в Переяславль. А за их службы и радение что
они такое воровское дело таить не учнут милость
великого государя к ним будет. А какие прелестные
письма принесут и лазутчиков переимав приведут
к нему расспрашивая их о всем подлино писать к
Великому государю и воровские письма посылать к
Москве в приказ Малыя России.
Далее под чертой продолжение текста.
А великого бы государя ратным людем черкасы
и мещане и жилецкие всякие люди («по тому ж» –
зачеркнуто) обид и никаких налог не чинить. Чтоб //

Л. 8.

великого государя ратным людем от них обид и
никаких налогов не было. А которые черкасы и
иных каких чинов переяславские жилецкие люди
государевым служилым людем учинят какие обиды
и Микифору говорить о том полковнику чтоб он на
черкас и на всяких переяславских жилецких людей
давал обороны и чинил наказание хто чего достоин и
от всякого их дурна унимал.
А толко полковник черкас от дурна унимать и
винным по сыску за вины наказания чинить не учнет и
Микифору писать о том к великому государю.
365

А будет на заставе и на отъезжих сторожах или
в проезде станичники и вестовщики увидят каких
воинских людей и им с теми вестьми отпущать в
Переяславль товарищев своих наспех. И велел им
бежать наскоро и по дороге и в деревнях и на полях
про воинских людей всяким людем велеть сказывать.
А достолным сторожам и станичникам разведывать
про воинских людей допряма. //
Л. 9.

Потому ж с подлинными вестями бежать в
Переяславль наскоро и дорогою в деревнях и на
полях всяким людем про воинских людей сказывать
всем вслух что воинские люди подлинно идут к
Переяславлю. И они б бежали все в город в осаду
тотчас с запасами и с конскими кормами не дожидаясь
воинских людей приходу. Чтоб их воинские люди в
деревнях и в полях не побили и в полон не поимали.
А будет приведут на заставу и на сторожа с которых
государств посланники и гонцы а скажутца что едут
они к великому государю для каких государственных
дел или приедут из Польши и из иных государств какие
служилые люди на имя великого государя на вечную
службу или приедут ис которых земель выходцы и
полоняники и Микифору тех посланников и гонцов и
переезщиков и выходцев и полоняников на заставах и
на отъезжих сторожах велеть расспрашивать где инне
польский король и крымской //

Л. 10.

хан и Калга и царевичи и польского короля гетманы
и сенатори и воинские люди с ними в зборе. Есть ли
будет есть в которых местех и сколько с тем каких
воинских людей в зборе с турским салтаном и с
крымским ханом. И с ыными с которыми государствы
у польского короля ссылка есть ли. Будет есть с кем и
почему ссылка и на государевы украинные польского
короля и крымского хана и польских и литовских

366

людей и крымских и ногайских татар и изменников
черкаси и ных каких воинских людей нынешняго лета
приходу не чаели. И будет есть в которое время и на
которые места и крымского хана с польским королем
не в соединение ли и иных которых государств на
государевых людей польскому королю не помогают ли?
И прибылых людей откуда к себе не чает ли. Да и о том
тех посланцов и гонцов переговорщиков и выходцов и
полонеников велеть распрашивать. И с которых мест
они приехали или пришли. И в тех местех на люди нет
ли морового поветрия и будет в тех местех откуды они
приехали или //
Л. 11.

пришли на люди морового поветрия не было дорогою
которою они в Переяславль ехали. И или в городех и
в селех и деревнях про моровое поветрие нигде не
слыхали и до их буде приезду в той стороне про моровое
поветрие в Переяславле ни откудова ведомо не было.
И тех всех («Про то подлино тех посланников и гонцов
отпуска к великому государю…» – зачеркнуто). Ис
которых они государств и от кого и для каких для
государственных дел к великому государю посланы.
И королевские и иных владетелей грамоты и иные
какие письма с ними будут и о том о всем распрашивая
подлинно писать к великому государю. Чтоб до их
приезда великому государю про них было ведомо. //

Л. 12.

А будет от кого про воинских людей вести учинятца
и ему в городы куды пригоже к воеводам и к приказным
людем о воинских людех вести писать. Чтоб в городех
от воинских людей потому ж бережения держали. А хто
имянно и какие люди выезжие и выходцы и полоненики
и с польские и из литовские стороны и из ыных ис
которых земель и в котором году и месяце и числа в
Переяславль приедут и которые из них к Москве будут
отпущены и ково зачем отпустить не доведетца и
367

Микифору то все велеть записывать в книги. Да о
том писать к великому государю и книги присылать к
Москве в приказ Малыя России погодно.
А черкасских городов выходцев которые городы
за государем отпустил их по своим домам где они преж
сего в которых городех жили.
А которые посланники и гонцы и выезжие и
выходцы и полоненики на заставах и на сторожах
скажут или и мимо их от ково будет про то в
Переяславле ведомо что в тех местех ис которых они
приехали или пришли на люди //
Л. 13.

моровое поветрие есть и ему тех всех в Переяславль
пропущать не велеть. А велеть держать за заставою
и про всякие вести про моровое поветрие велеть их
распрашивать за заставою через огнь. И те их распросные
речи за заставою велеть переписывать на новую
бумагу через огонь же. И прежние распросные речи за
заставою велеть жечь. А на новой бумаге расспросные
речи велеть присылать к себе в Переяславль. И те
распросные речи в Переяславле велеть переписывать
на новую ж бумагу. Да о том писать и распросные
речи посылать в Путивль к воеводе. А в Путивле
те распросные речи переписав на новую ж бумагу
велеть присылать к Москве с путивльскими гонцы. А
переяславских гонцов отпускать назад в Переяславль.
А от тех мест которые на люди моровое поветрие по
всем дорогам и по малым стежкам и по приметным по
всем местам учинить заставы и сторожи крепкие. А
на заставах велеть быть заставным головам а с ними
служилым людем по скольку человек пригоже. И
велеть беречь накрепко чтоб в Переяславль и в Пере //

Л. 14.

яславский уезд и в иные ни в которые городы и в уезды
мимо Переяславля и переяславских застав из моровых
мест так же ис Переяславля и ис Переяславского уезду и

368

ис ыных ни ис которых городов и ис уездов за заставы
в моровые места ни хто не проехал и пеш не прошол и не
прокрался ни которыми обычаи. И за заставами б нихто
ни у кого ничево не имал и не покупал. И в Переяславль
и в Переяславский уезд и в ыные ни в которые в
здоровые места морового поветрия не нанесло. Да и
по городом куды пригоже к воеводам и к приказным
людем о том писати ж чтоб в городех по тому ж от
морового поветрия береженье держали большие.
Да Микифору велеть всяким людем сказать и
биричом в торговые дни велеть кликать не по один день.
Которые люди приедут в Переяславль из московских
и ис украин /
Л. 15.

ных и ис польских и ис северских городов и ис уездов
для своих торговых промыслов и для иных для дел.
И те б люди записывались в Переяславле в приказной
избе. А не записывався в съезжей избу никакой человек
в Переяславле ни у кого не жил.
А как хто приезжих и прихожих людей в Переяславле
в съезжей избе для записки объявитца и тех велеть
записывать в книгу имянно с отцы и с прозвищи.
Расспрашивать подлинно хто х кому и для какова дела
приехал или пришел и знатцы каких в Переяславле есть ли.
И будет есть и тех знатцов про тех проезжих и
прохожих людей перед собою велеть допрашивать
и ставить с ними с очей на очи и сыскивать про то
всякими сыски накрепко. Чтоб ис польские и ис
литовские стороны для лазутчества и ис московских и
ис украинских городов для воровства никакие люди в
Переяславль и в Переяславский уезд нихто ни х кому
не приезжали и не приходили и измены б и инова б
никакова воровства от них ни от ково не было. //

Л. 16.

Да и заставным головам приказывать накрепко чтоб
они на заставех и на сторожах потому ж берегли тово на
369

крепко чтоб мимо застав и сторож воры и изменники
руские люди и черкасы и боярские холопы в
шпионском и в чернеческом платье за рубеж в
польскую и в литовскую сторону и в ыные ни в
которые государства никакой человек не проехал и не
прошол и не прокрался никакими обычаи.
А ково в Переяславле и на заставех в ызмене и в ыном
в каком воровстве поимают и тому сыскивая про их
воровство до пряма делать по государевому указу.
А которые беглые люди и крестьяне бежав из какова из
руских городов придут в Переяславль и будут об них
челобитчики а измены и какова никакова воровства
оприч побегу не объявитца и про тех розыскивая
подлинно отдавать их по крепостям челобитчиком в
холопство и во крестьянство по прежнему. А о которых
о беглых людех и о крестьянех челобитчиков не будет
и тех по роспросу ис Переяславля выслать в те городы
хто откуда бежал с кем пригоже. //

370

Лист

Содержание
Приложение № 2. РГАДА. Фонд 229. Опись 5. Дело 36.
Дело об избрании гетманом Демьяна Игнатьевича
Многогрешного на раде в городе Глухове. Черновик.
1669 год, февраль – март. 45 листов.1

Л. 1.

Да в ту 7177 году февраля в 7 день великий государь
царь и великий князь Алексей Михайлович всея
Великия и Малыя и Белыя России самодержец указал
боярину и воеводе и наместнику Белгородскому князю
Григорию Григорьевичу Ромодановскому да стольнику
и полковнику и наместнику Серпуховскому Артемию
Сергеевичу Матвееву да дьяку Григорию Богданову,
ехати малороссийские в его великого государя
черкасские городы. Войско Запорожское сей стороны
Днепра ино жаловать. Велеть учинить в Глухове раду.
А на раде велеть быть преосвещеному архиепископу
Лазарю Барановичу Черниговскому ино с городском,
обозном судьям, есаулом, полковником и всей старшине
и казаком из коих граду велеть им обрать гетмана кого
они меж себя излюбят. А как изберут гетмана и великого
государя его царское пресветлое величество велеть //

Л. 2.

на раде вычесть статьи каковы были даны по указу
его царского величества прежнему гетману Богдану
Хмельницкому и всему Войску Запорожскому. На каких
статьях были под высокую руку его царского величества
чсчм 1
1 Данный документ опубликован: ПСЗ – 1. Т.1. № 447. «Акт избрания в Глухове Дамиана Многогрешнаго в Запорожские Гетманы; 27 договорных статей, заключенных с ним под названием Глуховских, с приложением просительных статей от Нежинских и Киевских мещан; ответы на оныя и запись,
по которой новый Гетман с старшинами, казаками и мещанами приведены
к присяге на верность России». Здесь автором приводится часть чернового
варианта документа.
371

прежней гетман Богдан Хмельницкий и все Войско
Запорожское, а иные статьи указать великий государь его
царское пресветлое величество по их челобитью учинит
ныне вновь для подтвержденья Войску Запорожскому.
Чтоб впредь такие измены и междоусобия и христианской
крови разлитие не было как учинено от изменника
от Ивашки Выговского от Юраськи Хмельницкого от
Брюховецкого и от иных едино тем изменников. А как
они гетмана оберут и им с тем новоизбранным гетманом
ему великому государю царю и великому князю Алексею
Михайловичу всея Великия и Малыя и Белыя России
самодержцу его царскому пресветлому величеству и его
государским детем великому государю благоверному
царевичу и великому князю Алексею Алексеевичу всея
Великия и Малыя и Белыя России, великому государю
благоверному царевичу и великому князю Федору
Алексеевичу всея Великия и Малыя и Белыя России,
великому государю благоверному царевичу и великому
князю Симеону Алексеевичу всея Великия и Малыя
и Белыя России, и великому государю благоверному
царевичу и великому князю Иоанну Алексеевичу всея
Великия и Малыя и Белыя России, и их государским
наследником на вечное и верное подданство по
непорочной евангельской заповеди Господней веру
учинить и крест целовати. И бытии им у него великого
государя его царского пресветлого величества и у
его государских наследников в вечном подданстве
неотступно в прежних правах и вольностях //
Л. 3.

372

по прежним его великого государя его царского
пресветлого величества жалованным грамотам каковы
были даны прежнему гетману Богдану Хмельницкому
и иным гетманам и всему Войску Запорожскому.
И в нынешнем в 177 году марта в 10 день по указу
великого государя царя и великого князя Алексея

Михайловича всея Великая и Малыя и Белыя России
самодержца боярин и воевода и наместник Белгородский
князь Григорей Григорьевич Ромодановский с товарищи,
в Глухове раду учинили и по указу великого государя
его царского пресветлого величества на раде гетману и
обозному и судье и всей старшине и Войску говорили.
Присылали они к великому государю царю и
великому князю Алексею Михайловичу всея Великия
и Малыя и Белыя России самодержцу к его царскому
пресветлому величеству как от духовных так и от
всего Войска старшины и черни бити челом в винах
своих Максаковского монастыря игумена Иеремея
Шидковича (?), да генерального обозного Петра
Забелу с товарищи. Что они забыв страх Божий
и свою присягу великому государю его царскому
пресветлому величеству послушав изменника Ивашка
Брюховецкого и боясь от него смертных убийств
изменили. Ныне узнав свою измену ему великому
государю его царскому пресветлому величеству вину
свою принесли и добили челом и впредь обещали ни
на какие прелести и смутные и на всякие шкодные
слова не уклонятись и стоять в своем обещании и в
правде крепко и неподвижно. И великий государь его
царское пресветлое величество государь христианский
и всемилосердный //
Л. 4.

вины их прощения ради за них своих государских
благородных чад благороднаго великого государя
царевича и великого князя Алексея Алексеевича всея
Великия и Малыя и Белыя России и благороднаго
великого государя царевича и великого князя Федора
Алексеевича всея Великия и Малыя и Белыя России, и
благороднаго великого государя царевича и великого князя
Симеона Алексеевича всея Великия и Малыя и Белыя
России, и благороднаго великого государя царевича,
373

и великого князя Иоанна Алексеевича всея Великия
и Малыя и Белыя России, и архиереев и богомольцев
своих святейших Вселенских патриархи святейшего
Вселенского Паисья, папы и патриарха великого града
Александрии Исудии (?), Вселенского и святейшего
Иосафа, патриарха Московского и всея Руссии,
богомольца ж своего а вашего радетельного пастыря
архиепископа Лазаря Барановича Черниговского и
Новгородского прошения его ради слезного великий
государь яко отду милосердный сердца над ними вины
их велел им отдать и в вечное запамятование пустил.
Изволил. И к прежнему своему царского величества
государскому милосердию приняти изволил. А если
б впредь забыв страх Божий и великого государя
его царского пресветлого величества премногую
и неизреченную милость, стали б х какой измене
приставать и вторить умышлять какую шатость
и междоусобие и великий государь его царское
пресветлое величество их к тому терпети не будет, прося
у Всемогущего Бога мести и Пречистыя Богородицы
помощи и взяв святых и животворящих кротость. И
во всех своих государских милосердных к ним делех
отсвидетельствоваться Всемогущим Богом станет.
Сам своею государскою особою //
Л. 5.

374

в подданство приводит. И своевольных унимати
сколько Всемогущий Бог помощи подаст. И своем (?)
государской милости о наказании великий государь его
царское пресветлое величество изволит сам. И свою
государскую честь Максаковского монастыря игумена
Иеремея Шидковичу да генеральному обозному Петру
Забеле с товарищи к гетману и к старшине и к Войску
указал указом.
Да преосвещенному ж архиепископу Лазарю
Барановичу Черниговскому и Новгородскому да
обозному судье, ясаулом, полковником и всей старшине
и казаком и мещаном говорено.

Указал великий государь его царское пресветлое
величество по их правам и вольностям гетмана обранога
они излюбят. И обозной и судья и полковники и вся
старшина и чернь по всем правам и вольностям обрали
гетмана Демьяна Игнатова. А как обрали гетмана и
боярин и воевода и наместник Белгородской князь
Григорей Григорьевич Ромодановский с товарищи на
раде прежние статьи каковы даны в прошлом во 160 в
году прежнему гетману Богдану Хмельницкому и всему
Войску Запорожскому и сверх прежних статей новые
статьи которые на многих радах постановлены, ныне
по указу великого государя вновь прибавлены велел
вычесть и укрепить. И на тех статьях гетману Демьяну
Игнатову и обозному и судья и ясаулы войсковые и
полковники и вся старшина и казаки которые на раде
были великому царю и великому князю Алексею
Михайловичу всея Великия и Малыя и Белыя России
самодержцу//
Л. 6.

и ево государским наследником по светлой непорочной
евангельской заповеди на вечное подданство веру
учинили. На том ето им бытии под их государскою
самодержавною рукою неотступно.
А на раде были и к статьям руки приложили.
Преосвященный архиепископ Лазарь Баранович
Черниговский и Новгородский.
Максаковского монастыря игумен Иеремей
Шидкович.
Гетман Иван Игнатов.
Обозной Петр Михайлов сын Забела.
Судья Иван Самойлов Иван Домонтов.
Ясаулы Матвей Никитин сын Гвинтовка Павел
Грибович.
Писарь Генеральный Карп Иванов сын Мокре.
Бунчужный Лукаш Заборовский.
Хорунжий войсковой Васил Свириденко.
375

Писарь арматный войсковой Микифор Александров.
Полковники.
Нежинский Филипп Иванов сын Уманец.
Стародубской Петр Иванов сын Рословченко.
Переяславский Иван Еуфимич Конакозный.
Киевский Констянтин Солонина.
Полку пехотного кошевого Афонасей Савенко. //
Л. 7.

Л. 8.

376

Прилуцкой наказной полковник Яков Трофимов
и ясаул полковой.
Конной полковник Михайло Кияшко.
Полковник пехотной Иван Берло.
Ротмистры.
Афонасей Иванов.
Андрей Нестеров.
Петр Ворошило.
Капитан Александр Станиславич.
Судьи полковые.
Нежинской Федор Завадкой.
Переяславский Юрья Миколаев.
Обозные Полковые.
Нежинской Матвей Матвеев.
Стародубской Гаврила Дащенко.
Киевской Яков Иванов.
Ясаулы полковые.
Нежинской Игнат Парпура.
Стародубской Василей Гордев (?), //
Дмитрей Турченинко.
Киевской Трофим Яковлев.
Самойло Присановской
Иван Тихий,
Микола ясаул
Гаврило ясаул
Стародубской Василей Лана.
Атаманы.

Черниговской Станислав Кохановский.
Стародубской Тимофей Алексеев.
Подписки Канцелярии Войсковой.
Петр Домонтов.
Иван Быховец.
Ярема Яремов.
Сергей Андреев.
Семен Алифиренин
Андрей Тихонов.
Писари полковые.
Нежинской Павел Михайлов.
Стародубской Иван Воробей.
Переяславской Михайло Буркжецкий.
Киевский Андрей Васильев.
Л. 9.

Игнатей П…тик,
Павел Кречевский.
Ян Ворона.
Порутчик Ян Олбызт.
Сотники Черниговского полку.
Василей Бурковской.
Павел Белохсовский Тодстале (?).
Сава Виценко Лубенский.
Филон Свяцкий Сибирский (?).
Аггей Иванов Слабинский.
Андрей Тишиненко Согницкий.
Филип Марченко Столянский.
Василей Марченко Синявский.
Иеремей Михайлов Кисилевский.
Василей Алещенко Волынский.
Федорко Втупенко Попурницкий.
Статьи Поставлены в Глухове.

377

1.
Били челом великому государю его царскому
пресветлому величеству гетман и все Войско сей
стороны Днепра чтоб великий государь пожаловал.
Велел вины их им отдать и впредь бы те их вины
воспомянованы не были. И им волил бы великий
государь держати их в своем государском милостивом
жалованье и в призрении. //
Л. 10.

Великий государь его царское пресветлое величество
государь християнский милосердный жалует гетмана и все
Войско при нем. Будучие вины их милостиво прощает и
отпущает. И впредь те их вины воспомяновены не будут.
А им бы подданным по своему обещанию его царскому
пресветлому величеству и его государским наследником
служити верно и всякие шатости отступить. И впредь
ни на какие прелести не уклоняться и бытии под его
великого государя самодержавною высокою рукою вечном
подданстве по прежнему неотступно безо всякие измены.
2.
Милости у великого государя просят чтоб им бытии
в прежних своих правах и вольностях. И чем пожалован
был прежней гетман Богдан Хмельницкой и чтобы им
все было подтверждено.
Великий государь его царское пресветлое величество
пожаловал гетмана и все Войско сей стороны Днепра
правами и вольностями по прежнему их праву и ничем
права и вольности их нарушены не будут. //

Л. 11.

378

3.
Гетман Богдан Хмельницкой в прежних статьях
постановил чтоб царского величества воеводам с ратными
людьми быть в Переяславле, в Нежине, в Чернигове.
Ныне бы царское величество в малороссийских городех

воеводам и ратным людем бытии не указал. Понеже от
них многие ссоры и досадытельства бывали. Того для
и война зачалась.
А которые доходы довелось взять на него великого
государя казну и те бы зборы положить на гетмана.
А гетман к которому приставит верных людей.
А учинить бы те зборы на Украйна в первое достояние
придет.
Великий государь его царское пресветлое
величество указал быть в малороссийских городех
воеводам и ратным людем для обороны от неприятеля
и чтоб впредь в малороссийских городех шатости и
измены ниоткуда никакие не было. А указал бытии
воеводам и ратным людем в городех по прежним
Статьям. Ныне вновь подтвердить в статьях. А
воеводам бытии в Киеве, в Переяславле, в Нежине, в
Чернигове, в Остре. А права их и вольности и суды и
всякие дела воеводам ведать не указал. Как Киевской
воеводе так и иным воеводам. А указал им начальство
над ратными людьми которые присланы на оборону во
всяком строении. А если бы хто всякого чину жителей
городов и мест от сел и от деревень об обидах от
ратных людей учнут бить челом великому государю и
воеводам приносить челобитные и по указу великого
государя его //
Л. 12.

царского пресветлого величества судить и тех ратных
людей воеводам. Да при тех судех указал бытии во
всяком городе где судят воеводы для великия правды и
скорые расправы из малороссийских жителей знатных
и добрых и разумных людем. Чтоб вместе с воеводою
были при тех судех и судили. И по суду и по сыску указ
чинить как был указ великого государя его царского
пресветлого величества належит. А о порех (?) указал
малороссийских городех бытии по их обыкновению как
написано в Статьях гетмана Богдана Хмельницкого.
379

И гетман и вся старшина и казаки и мещане
приговорили се статью бытии так.
4.
Чтоб по прежним постановленным Статьям Богдана
Хмельницкого Войску реестровому которые будут
всегда на службе было царского величества милостивое
жалованье и заплате из его царского пресветлого
величества казны.
Великий государь его царское пресветлое величество
о реэстровом войске указал говорить на раде сколько
бытии войсковых казаков тысячам на сей стороне
Днепра. А что в той их статье написано Войску заплата
из его царского пресветлого величества казны и того
в тех Статьях Богдана Хмельницкого не положено.
А положено чтобы побором //
Л. 13.

380

где достоит собирать в скарб царского Пресветлого
величества. И ис того збору давать на Войско по реестру
кому что в статьях постановлено.
И гетман и старшина и казаки приговорили на сей раде.
Гетману тысеча золотых червонных на год.
Писарю войсковому и обозному по тысечи польских.
На судей войсковых по триста золотых.
На писаря судейского по сту золотых.
На писаря да на хорунжего полковаго по пятидесять золотых.
На хорунжего сотницкого тридцать золотых.
На полковников по сту ефимков.
На ясаулов полковых по двести золотых.
На ясаулов войсковых по четыреста золотых.
На сотников по сту золотых.
Реэстровым казаком быть тридцати тысечем человеком.
А давал на человека по тридцать золотых польских.
А что в котором полку будет казаков и тому учинить

реэстр. А бытии казаком реэстровым а в реэстре писал
которые старые казаки и многую службу служили.
А чего старых казаков в полкех в тридцати тысечах не
достанет и в то число принимать в казаки мещанских //
Л. 14.

и поселянских детей.
А на Войско Запорожское на тридцать тысеч бытии
побором со всяких маетностей без выбору чей хто
ни есть кроме монастырей. И ис тех поборов давать
Великого Государя жалованье гетману с начальными
людьми и казаком по прежным утверженым статьям.
А будет поборов сколко гетману и начальным людем
и казаком на жалованье против положенья сполна
недостанет и тех поборов разделять по разбору
сколько того збору будет.
А у которых полковников и начальных людей
маетности есть. И на те их маетности жалованныя
великого государя грамоты даны. И тех подданных
полковников и всяких начальных людей за которыми
маетности судил их и им и приносы (?) вольные у них
принимать, и сено и дрова готовить.
А поборы с них на жалованье казаком собирать
ровно. А до архиепископских и епископских и до
монастырских подданных их в податях на войско
деланы. А с сего времяни во архиепископскии
и в монастырские вотчины вновь никокова не
принимать. Быти старым и учинить им книги сколко за
архиепископом и за монастырем в вотчинах их мужиков.
А из мужиков в реэстру в казаки не писать и не
принимать.
А с протопопских и с поповских маетностей поборы
на казаков имать против Уложения.
Казацких маетностей из городов со всяких доходов
как государь брать их междоусобия их успокоит и
придут до прежних своих прибытков. //
381

Л. 15.

А волготе в тех поборах быть по городам и местам
и селам и деревням которые без остатку позжены
и разорены. И для того разоренья положена льгота
Переяславлю Нежину Любечу Воронежу Коралевцу
и иным городам которые такоже разорены. Льготы
на десять лет. Чернигову Остру на семь лету местам,
местечкам и селам на три лета.
5.
Если царское пресветлое величество пожалует.
Вины их отдать им велит и вольностями их надарит
противу статей Богдана Хмельницкого тогда бы
царское пресветлое величество изволил послать
свои царского величества обнадеживалныя грамоты
ко всем полковником чтоб они на его царского
пресветлого величества жалованье были надежны и
непоколебимы. (Вставка в текст).
Великий государь его царское пресветлое
величество по сему челобитью свои царского
пресветлого величества обнадеживанные грамоты ко
всем полковником послать указал. И по сему великого
государя милостивые обнадеживанные грамоты во все
полки сей стороны Днепра посланы с теми же посланцы
их с обозным с Петром Забелой с товарищи. //

Л. 16.

382

6.
Как наперед сего заслуженые пожалованы были
честью дворянскою чтоб при том же чину и чести
пребывали.
А которые впредь заслужат а гетман и старшина бить
челом об них учнут и чтоб царское пресветлое величество
и тех к той же дворянской чести изволил пожаловать.
А кому гетман и старшина за услугу дадут мельницу
и луг деревню и универсалы свои дадут и царскому
пресветлому величеству бить челом учнут и чтоб

царское пресветлое величество пожаловал на те
маетности свои царского величества грамоты. И великий
государь его царское величество пожаловал по их
челобитью.
7.
Чтоб града Киева поляком не отдавать. Что они
на Сейме постановили все церкви православные
отдати на костелы римские. И преподобных отцев
чудотворные мощи хотят развести в Польшу в розные
места. И от того у них на Украйне смута немалая.
И великий государь его царское пресветлое
величество велел сказать. В перемирном Андрусовском
договоре Киеве договорено на который было срок
отдать и том самим ведано. //
Л. 17.

А ни за некоторым многими причинам с польские
стороне на тот срок Киев отдачи до съездов Великих
и полномочных послов и комисаров не будет. А каков
договор на том съезде с послы и комисары о Киеве будет
и о том ведомо будет от посланцев их. А посланцом их с
Великим полномочным послы указал великий государь
на съезде быть. А как быть и о каких делех и тому особая
статья ниже сего. А что посланцы их будучи на Москве
объявил на письмах утеснение благочестивыя веры и в
тех Божиих церквах. Бутто необережением Великих и
полномочных послов ничего о церквах Божиих в статьях
не положено. И в Андрусовских договорных статьях
постановлено и укреплено: русским всяких чинов
которые в сторону королевского величества в местех через
те договоры до употребление вере Греческого закона
безо всякого в отправлении службы Божия затруднения.
И когда утверждение веры Греческие укреплено тогда и
церквам Божиим свобода в отправлении службы. Всегда
Церковь Божия стоит верою, Церковь Божия ничто же
ино есть, но разве нашими думами созданный дом. И им
383

бы впредь во всяких делех разсматривать мудро, а
мелко умных укреплять. А суда несть какое утеснение
в Коруне польской и княжестве Литовском церквам
Божиим. //
Л. 18.

Великий государь его царское пресветлое величество
Великим и полномочным послом укажет о том
утеснении против Андрусовских статей комисарам
говорить на съезде. И что о том договорятца и то будет
им впредь ведомо чрез посланцев их которые будут на
съезде. Только те дела належат тою стороны Днепра
а не вашие, сами они похотели быть в отлучении от
царского пресветлого величества. И от них учинилось
под королевского величества рукою прежде съезда
Андрусовских договоров, и потому их отлучение в
Андрусове договор учинет.
И гетман и вся старшина и казаки положили о отдании
Киева – на волю великого государя его царского
пресветлого величества. А есть положено Киев отдать
чтоб великий государь велел утвердить на съезде,
чтоб благочестивыя Веры негоним, хотя та сторона и
отлучилась будь на волех их.
Возможно царскому пресветлому величеству в
Переяславле учинить митрополию, как и прежде сего
бывало. А архиепископ Лазарь Баранович говорил чтоб
учинить в Чернигове. Чернигов старее Переяславля и
княжение древнее.
8.
Чтоб царского пресветлого величества послы и
посланники и гонцы во дворех казацких не ставились //

Л. 19.

384

и подводы и у (а)таманов и у товарищей войсковых
насильством не брали. И чтобы впредь дворы их и
подводы давали старшина городовая. А сами б они по
полям и по дворам подвод не брали. А у кого что возмут
в подводы и чтоб отпускали назад.

Великий государь его царское пресветлое
величество указал для своих государских всяких дел
быть выбранном кого гетман и старшина и все Войско
сей стороны Днепра выберут. И жить ему указал великий
государь на Москве погодно, на особом устроеном дворе.
И при нем человек пять или шесть. Чтоб гетману о делех
и об обидах на воров и ратных людей или иных каких дел
что есть в малороссийских городах писал к выбраному,
а выбраной будет приносить и те письма приказным
людем, а те приказные люди станут доносить до великого
государя. А ис Киева и от гетмана и ис иных городов,
где судят воеводы посылать к Москве к выбраному
через свои подводы до Путивля, а ис Путивля посланы
будут до Москвы, до двора где будет двор, чтоб впредь с
Москвы от него великого государя к гетману посланым
частым не бывать. Так же и гетману к великому государю
не часто посылать. А посылать для самых нужных дел.
А как с Москвы от великого государя будет послан хто
для великих дел и тому посланному давать по дватцать
(?) подводы с проводником. //
Л. 20.

А гонцом давать по три подводы для того что указано.
И у мещан малороссийских городов многие подводы в
городех теряют и от того им чинятся многие убытки.
А посланцом быть в год по три или по четыре приезда
для самых нужных дел. И чтоб при тех посланцах челядь
человека два или три. А болши того не посылать.
9.
Гетман и вся старшина Войска Запорожского бьет
челом великому государю чтоб им всякие письма
посылать к Москве своими гонцами. Каковые ни есть
приключатьца весть, отсылать к Москве а не в Путивль
к воеводам.
А посланцу быть саму третью. А о посланцах когда
Войско Запорожское будет о своих обидах посылать до
385

его царского пресветлого величества тогда не сам друг.
Но как слушное дело если три особы знатные будут
тогда по три человека с собою имать людей. А посланцы
нечастые будут разве два или три, а что выбраному жить
на Москве добром осмотря в делех своих впредь учнут
бить челом.
И великий государь его царское пресветлое величество
указал быть по их челобитью, а подвод давать по
городам посланцом по три подводы человеку и челяди
их по подводе человеку. //
Л. 21.

10.
Да о тех же подводах указал великий государь
говорить гетману чтоб учинил на местех почту. И чтоб
на тое почту хто ис черкасских жителей нанял. А давать
ему зарплату по уговору. А в тот договор в полу платить
из поборов малороссийских городов и другую половину
великий государь укажет дать из своей великого
государя казны ис путивльских и ис севских доходов
против договору чтоб в тех подводах учинить помочь.
А посланным от царского пресветлого величества собою
на дворех не ставитца и подвод не имать. А ставитца
и подводам указал быть по их челобитью гетман и вся
старшина говорили. Станут на то сыскивать охотников
и как сыщут и о том великому государю его царскому
величеству известно будет.
11.
Бити челом великому государю его царскому
пресветлому величеству когда изволением Божием
случитца гетману смерть или ино что чтоб великий
государь пожаловал. Велел им обирать гетмана по
их праву. И чтоб своего государского милосердия
пожаловал. Велел дати в Войско гетману войсковые
клейноты знамя, булаву, печать, литавры. //

386

Л. 22.

Великий государь его царское пресветлое величество
пожаловал. Велел бытии по их челобитью. Присланые
клейноты знамя, булава, печать, литавры держать в
бережении а буде случитца истеря и в то место будет
прислано от царского величества.
12.
Чтоб поволено было от окресных государей всякие
присыльные листы принимать и прочитать а прочитав
до великого государя отсылать. И от себя бы им к ним
писать.
Великий государь его царское пресветлое
величество указал в той статье гетману и всему Войску
Запорожскому отказать. Потому что прежний гетман
Богдан Хмельницкий и иные гетманы хотя и на обоих
сторонах были гетманами и им ни с котороми государи
ссылки чинить не велено для того что от того чинятца в
малороссийских городах многие ссоры.
13.
Когда Войско царского пресветлого величества
пойдет против неприятелей и чтоб они в украйных
городех в казацких дворех не ставились, а ставились
бы у мещан и вольностей казацких не отнимали и
мужиками и изменниками их не называли //

Л. 23.

и в проводники их не имали так же и русских людей
которые на Украину зашли давно к Москве их не
отбирали. Да и в том на Украине смута была великая
что с Украины выбирали драгунов и беглых людей
по многие лета. И то они чаяли что то чинилось не
по указу великого государя его царского пресветлого
величества.
Великий государь его царское пресветлое величество
ратных людей в казацких дворех становить не указал.
387

А впредь ставитца им у мещан и у мужиков. А хто учнет
вольности их отнимать и изменниками и мужиками
казаков называть и в тем царское пресветлое величество
указал чинить по сыску наказание.
А беглецов из малороссийских городов служилых
людей солдат, драгунов и всяких чинов людей так
же и людей боярских и крестьян которые не похотят
великому государю его царскому пресветлому
величеству служить але боярские и крестьяне своровав
убийство учиняя или разбой или ино что своровав или
не похотят дать оброку бегают на своевольство в его
великого государя черкасские городы и тех беглецов
всяких чинов людей из малороссийских городов
отдавать безо всякого задержания. А от тех беглецов
многия ссоры происходят и от того многия смута
бывает. А на прежних рядах в договорных статьях
укреплено и душами //
Л. 24.

вашими утверждено и что тех беглецов не принимать а
которые объявятца и тех отдавать.
И гетман и вся старшина и казаки приговорили сей
статье бытии так.
14.
Малороссийских городов всяких чинов жителем
которые до нынешние войны Московского государства
ратные люди поймали в полон быть им в стороне
царского пресветлого величества. А будет которой
удет в малороссийские городы собою к сродником
своим им хто где жил в прежние свои места не учиняя
никакова воровства. И тем жить в старых местех по
прежнему где хто жил, а буде збежит своровав и тех
отдавать.
Великий государь пожаловал. Велел быть сей статье
по их челобитью.

388

15.
Преж сего воеводы казаком у мещан дочерей
имать за себя и домов и земель покупать не велели.
А до того де времени такого обычая у них не бывало.
И бьют челом чтоб сохранить бы им при прежних
своих вольностях.
Великий государь его царское пресветлое
величество по сему челобитью …
Как будут //
Л. 25.

в отводе на свободе ис полону укажет давать с ними
очные ставки. И по очным ставкам судя которые в отвод
заказы. И есть ли про то сыщетца и за то им от великого
государя быть в жестоком наказании.
16.
Бьют челом царскому пресветлому величеству о
отдании в нынешнее время побранных полку боярина и
воеводы князя Григорья Григорьевича Ромодановского
с товарищи колокола, ризы, сосуды, книги, образы и
всякое серебро порожнее. Сыскать чтоб было им отдано
у кого что есть и что они ведают.
Великий государь его царское пресветлое величество
по тому челобитью церковной утвари указал сыскивать
в Путивле, в Севску, в Брянску и в иных городех. А что
сыщется и то отдавать. А против бы того и гетману
всякие церковные утвари что взяли царского величества
ис городов сыскивать и отдавать.
17.
Есть ли у царского величества учинитца комисия
с которым ни есть государем или с королевским
величеством или с ханом Крымским а тут бы был
вспомин о Войску Запорожском и чтоб царское
величество пожаловал. Высланным при своих царского
389

величества комисарех бытии позволил. Потому что и
на первой комиссии особ их не было потому Войско
Запорожское в немилости было.
По указу великого государя его царского пресветлого
величества на съезде посланы будучи Великие и
полномочные послы о Вечном мире //
Л. 26.

390

миру говорить. И для того съезду великий
государь указал бытии посланцом их с Великими и
полномочными послы и комиссары. Такожи гетман
и все Войско кого они в то дело выберут. Чтоб
на раде тех объявили хто иманы и для каких дел.
И чтоб посланцом на съездех с послы и комиссары
не сидеть чтоб от того болшие ссора не проходила.
А когда какие разговоры будут которые належит
о делех малороссийских городов и в то время они
посланцы позваны будут царского величества и
послом. И те дела будут им объявлены.
А будет призовут послы царского пресветлого
величества и коруны польские и великого князя
литовского комиссары и тем посланцам по тому ж
приходить по утверждении благочестивые Веры и о
церквах Божиих и о иных своих делех говорить только.
Безо всяких ссор и с тихими и ссужными разговоры.
И гетман и старшина и казаки приговорили на
польском посольском съезде обоих сторон царского
пресветлого величества и коруны Польские и княжества
Литовского к послом и комиссарам в посланцах
быть Федору Завацкому судье полку Нежинского
Лаврентию Бороне, Леонтию Артемьеву Полубожкову,
Еремею Еремееву. А на съезде им при польских послах
сидеть. Потому что царское величество за их службу
пожаловал дворянского честью. А как они служивали
наперед сего и польскому королю и им так ж за службу
давано шляхетство и привилеи коро //

Л. 27.

Л. 28.

левские на то у них есть хто заслужил шляхетство
тот по их праву сидеть может. А наперед сего как у
королей и их казацкие послы на сеймах бывали и они
будучи на сеймах сиживали в равенстве как поветовые
послы. Да ныне к Дорошенку присылают посланцов
от Речи Посполитой чтоб для королевского обирания
на алекцию посланцы их были. А коли посланцов на
алекцию зовут, то им дадут и место сидеть. А стоять
николи не будут. А только им не сидеть. И им зачесть
свою статью и того не уступать разве они великому
государю его царскому пресветлому величеству не
родня. И в том будь воля его государская. А на комиссиях
посланцом их немочно ж чтоб не бытии. Для того
Брюховецкой похотя изменить ззывал их и говорил будто
на комиссии учинили договор такой что казаков побить
и перевесить. А достальных королю отдать. А потом
вскоре после комиссии ис Польши листы с статьями в
малороссийских городех объявились. А в тех статьях
написано царское величество королю польскому
их отдал. Чтоб они королю поддались недожидаясь
отдачи. А буде не подадутца и так отданы будут. И
им быть в вечной неволе. А как бы на комиссии при
договорах посланцы их бы и те договоры слышали. И
от тех посланцов старшина и казаки и чернь ведали и
они б тем ссорам не верили и у них бы междоусобия и
измены не было. //
18.
Наперед сего гетманы с польским королем и с ханом
Крымским и с ыными государствы ссылались. И чтоб
ныне имети ссылку об всяких делех которые належат к
малороссийским городам.
Великий государь его царское пресветлое величество
ни с которым государем ссылок держати не указал.
А буде дела какие случатца о чем писать и чтоб писали
391

к великому государю к его царскому величеству.
А царское величество гетмана и все Войско во всяком
своем государском милосердии сохранять и о делех до
государей писать велит. И о делех те письма по указу
царского величества к ним присланы будут.
19.
Буде впредь который гетман забыл страх Божий и
великого государя премногую и неизреченную к себе
милость. Учнет в малороссийских городех чинить
какие ссоры како ж как Ивашко Брюховецкой учинил и
им того меж себя остере //
Л. 29.

гать и проведывать и о том писать к великому государю.
А тем гетманам никаким ссорам не верить.
И гетман и старшина и казаки приговорили сей
статье быть так.
20.
Буде гетман какую проступку учинит опричь
измены. И его без указу великого государя его царского
пресветлого величества не переменять. А укажет
великий государь сыскать и по сыску указ учинит по
их праву
И гетман и старшина и казаки приговорили сей
статье быть так.
21.
Великий государь его царское величество велел
сказать. Воеводы и ратные люди которые по указу его
царского величества были в малороссийских городах
и Ивашка Брюховецкого зменою отведены в Чигирин.
А учинилось то за их всех старшины неосторожностью
чтоб ему поступали (попустили) тое изменою учинить.
И о тех воеводах и ратных людех указал великий
государь им от себя отписать к Дорошенку чтоб тех

392

воеводы и ратные люди были освобождены и отпущены
к великому государю. //
Л. 30.

А которые малороссийских городов были взяты и
по указу великого государя освобождены и отпущены
болши пятисот человек.
И гетман и старшина и казаки (на месте (?)) великого
государя били челом и к Дорошенку архиепископ
Черниговский и Новгородцкий Лазарь Баранович и
гетман и старшина и казаки писать приговорили.
21.
А буде в малороссийских городех учнут чинитца
какие ссоры от жителей от ково ни есть и гетману
и старшине потому ж того смотреть и остерегать
накрепко. И о том писать к великому государю его
царскому величеству. А тех людей от ково какие ссоры
в малороссийских городех учинятца, их унимать и
наказывать и карать смертью по правам и как о том
постановлено на прежних радах.
И гетман и старшина и казаки приговорили сей статье
быть так.//

Л. 31.

22.
Ведамо великому государю его царскому
пресветлому величеству учинилось что всякое
междоусобие невинных кровей разлитие и отведение
в плен к бусурманам от своевольных людей, которые
забыли страх Божий и свое обещание затевая
всякие сорные смутные слова. И от того чинятца
великие беды. Оставя свои работы пахотные мужики
будники винокуры а отзываютца казаком. И от
того беды и разорения чинятца великие. А прямым
казаком чинят безчестие. А для того учинить
полковника из малороссийских городов и при нем бы
393

бытии тысячи человеком казакам реэстровым. А буде
где учнутца какие от того шатания и измена и ему
полковнику тех своевольных унимать по своим правам
ка[к] о том их права належит. А тому полковнику и
тысячи человекам давати им //
Л. 32.

по договору на год. А чтоб они были на устроенном
месте где пристойно ко всем с сей стороны Днепра.
И гетман и старшина и казаки приговорили сей
статье быть так.
23.
Малороссийских городов жители приезжают
в московское государство и в украинные города и
привозят вино и табак и продают всяким людем для
своей корысти. И от того кабацким дворам чинитца
поруха и недоед. И чтоб учинить заказ крепкой под
жестоким наказанием. Чтоб малороссийских городов
жители всяких чинов люди вина и табаку к Москве
и в украинные города выгоде отнюдь не возили и не
продавали. И тем бы великого государя его царского
пресветлого величества кабаков порухи не чинили.
А в порубежных городах по уговору будет надобно на
кабаки привозить вино.
Гетман и старшина сею статью слуша приговорили
что о том универсалы разосланы будут по всем городам.
Буде хто малороссийские жители с вином и с табаком
пойманы будут в великороссийских городех и те с вином
и с табаком высылать. А буде приедут теж в другие и у
них имать на великого //

Л. 33.

государя учреждено.
24.
………………………. (загрязнено)
казацких которые свои владения имеют вечные
отече….

394

…одичные купленные се есть ……..
…. Поля леса сенные покосы пруды мельницы
и иные всякие пожитки тогда о том смиренно его
царского пресветлого величества просить чтоб то
дарство войсковое совершенно при прямых грунтах
и пожитках были сохранены. А когда случитца что
на государственной службе смерть постижет от
неприятеля или своею смертью умереть тогда при
тех грамотах жена наследке его чтоб тех добр прямых
после отца своего осталых потому ж всем ……
(загрязнено)
… по смерти. Тогда чтоб жена ево по смерти вона
была от всяких обид се есть становищами поборами
подводами не отягчали всякая старшина войсковая
покамест доколе замуж пойдет. Если за казака то
вольность будет иметь. Если за мужика то будет
подлежать должности градской.
Великий государь его царское пресветлое
величество пожаловал. По сей статье указал
против вольностей и своих царского пресветлого
величества грамот … как и преж сего данные им и
купленные за … //
Л. 34.

луженое дано против королевских привилей.
25.
А когда войска неприятельские татарские и
заднепровские казацкие имели на се сторону Днепра
наступать войною тогда смиренно просим его
царского пресветлого величества о скорые посылки
против того неприятеля на спаможения а не о
скопном. Только его царского пресветлого величества
о боярине и воеводе и наместнике Белгородском
о князе Григорье Григорьевиче Ромодановском
Стародубском чтоб он нам по государеву указу от
наступающих неприятелей купно с нами отпор давал
395

и не так как прежде сего. Что Войско Запорожское
писывали прося себе о скорые посылки. И всегда
продолжали. И затем неприятель наступив страну
сию до последние пагубы привели и изнищели. Для
чего ныне смиренно просим его царского пресветлого
величества. Скоро дадим ведать от наступающих
неприятелей на Украину. Чтоб в то время ратные
его пресветлого величества люди и с его милостью
боярином без продолжения были присланы на оборону.
Покамест его милость боярин поспешит чтоб воеводы
будучие в Малороссийских городех и сколько будет
надобно невозбраняя давать. //
Л. 35.

396

О сей статье известно будет великому государю
его царскому пресветлому величеству и о ратех указ
великого государя его царского величества будет.
А рати великого государя в добром обыкновении
пребывают устроением и разсмотрением великого
государя. Обыкли у бояр и воевод ходить со всяким
ратным строением и отпор давать неприятелем. И о
том им и самим видимо. А скоростью и нестроением
и дерзастно ходить не обыкли. А будет неприятелем
великого государя на малороссийские городы
наступать будут и по указу великого государя ратные
люди на вспоможение будут. А будет по нынешнему
нестройному последнему пути не вскоре будут и
того себя в немилость великого государя не ставить.
А городов от воевод и от ратных людей городовая
оборона будет. А из города ходить оборонять
высланным.
А буде гетману идти в поход для приходу
неприятельских и с воеводных людей и ему давати
из Нежина из Чернигова по двести человек пехоты,
а бытии им походах з гетманом на ево гетманских
лошадях и кормах.

26.
О выданных нам армат. Что воеводы в замки из
городов и мест наших малороссийских позабирали.
Тогда как мы его //
Л. 36.

Л. 37.

царскому пресветлому величеству добивали челом
прежде сего так ныне смиренно просим и молим
чтоб нам отданы были. Великий государь его
царское пресветлое величество по сему челобитью
указал медные пушки отдать которые у них взяты.
А которые у поляков взяты и тех отдавать не указал.
Чтоб царское пресветлое величество пожаловал. Велел
гетману и армате быть в Батурине.
Великий государь его царское величество
пожаловал. Велел быть по их челобитью. //
27.
По указу великого государя его царского
пресветлого величества и по согласию всего Войска
запорожского сею стороны Днепра на раде в Глухове
боярин и воевода и наместник Белгородский Григорей
Григорьевич Ромодановской с товарищи да гетман
Демьян Игнатов и обозной и судьи войсковые
ясаулы писарь и полковники и вся старшина и казаки
приговорили писать на ту сторону Днепра Коруны
Польской и Великого княжества Литовского к гетману
Войска Запорожского к Петру Дорошенко и ко
всей старшине и казакам возвещаючи о обращении
подданства к пресветлому его царскому пресветлого
величеству и о выбрани гетмана Демьяна Игнатова
Войска Запорожского сею стороны Днепра. Что
он гетман Демьян и вся старшина и Войско оставя
всякие сорные и непотребные слова и совет лукавой
изменника Ивашки Брюховецкого и познав истинную
милость и благодеяные великого государя его царского
397

пресветлого величества в винах своих добили челом на
вечное подданство неподвижно. И за сие успокоение
за милость великого государя его царского пре //
Л. 38.

Л. 39.

светлого величества и воздав благодарение ко
всемогущему Богу и постановили что между себя
ся сторона с тою стороною Днепра войны не имати
и пребывати в любви и совете. И своевольных
которые оставя покой и тишину и радуютца о
войне междоусобною и тех унимать. А как по
указу обоих великих государей великого государя
нашего его царского пресветлого величества и
королевского величества Великих и полномочных
послов и комиссаров утвержение положено чтоб от
хана Крымского или от случитца и болши того с ними
никакова совету не иметь. А если бы стали силы хана
наступать и з помощию Всемегущего Бога против
тех сил в соединении крепко и неподвижно стоять.
И гетман и старшина и казаки приговорили сей
статьи быть так. //
От той челобитья нежинским мещан.
1.
Великому государю его царскому пресветлому
величеству смиренно упадаючи со слезами просити
милости на тяжкое упадное житие наше в городе Нежине
от многово разорения от многих ратных посланников
которые неизмерными подводами и кормами християн
и магистрат Нежинский обтяжили и до остатной наготы
привел. И ныне в конец все огнем сожжено и разорено
стало.
О чем великому государю свету нашему его
царскому пресветлому величеству бьем челом. Чтоб
великий государь его царское пресветлое величество
город Нежин на 15 лет и волости //

398

Л. 40.

на 5 лет от ставивщи корму и подвод и оклады
денежные и хлебные пожаловал. Не велел имать.
Великий государь его царское пресветлое
величество пожаловал. Для их многово разоренья
велел им дать льготы. А на сколько лет дана льгота и о
том писано выше сего.
2.
Грамотами утвержденные доходы на ратушу
весовое померное подворное, дехтевая, торговая так же
мелницы, о вдервские (?) о пивной доходе хто на шинок
варить похочет.
По осмачки солоду и по золотому грошей повинен
дати, также по две копейки от ведерка повинен платить,
хто на шинок похочет сыти мед.
И от шинковных дворов хозяйских как и от прочих
приходящих всех в год и от их погребов по полуполтине
с погреба давать…
И те все доходы по королевским привилеям и по
подтвержденным грамотам великого государя нашего
его царского пресветлого величества света нашего
смиренно уподаючи до лица земли милости прося, чтоб
по прежним жалованным грамотам великого государя
нашего его царского величества и снова те все доходы
при ратуше Нежинской и магистрату тогож не нарушены
и невредные были для многих /

Л. 41.

грацких расходов.
Великий государь царское пресветлое величество
пожаловал. Велел быть по их челобитью как о той статье положено в потверженных грамотах.
3.
В малоросийских городех от розных и многих насильств городы пусты стали, так же и наш бедной город Нежин вашего царского пресветлого величества
399

знат за беззаконение и за злодеяния наши пусто
стало, якоже и станет когда не будет к нему Вашие
царске прибогатые милости, и тщания. О чем вси
вашему царскому пресветлому величеству з горькими
слезами упадши пред престолом Вашего царского
пресветлого величества милости просим. Чтоб
Вашего царского пресветлого величества ратные люди
которые в Верхнем застают по указу вашего царского
пресветлого величества в строене города великого
помогали, да и волость вся что в полку Нежинском
есть чтоб все сопча тот город строили. В лесах и в
пущах дерев на строение дворов и всяких угодей
где кто похочет рубки не запрещать. Покорне о указе
и грамоте до воеводы нашего Нежинского думного
дворянина Ивана Ивановича Ржевского просим, //
Л. 42.

великий государь его царское пресветлое величество
в строене Нежина болшого города по своему
государскому
милостивому
разсмотрению
не
воспоминаючи измен строеню город строить указал.
И поселяном во всяком строене городовом указал
великий государь помогати. А в лесах и в пущах лес
на строене городу имать велел, а на домовое строене
имать лес по упрошеню где (?) леса или давать цену.
А на двор того лесу не имать для того чтоб от того
ссора не учинилась.
4.
Милосердия великого государя нашего его
царского пресветлого величества дана 3 (?) была
грамота в черкаских городах во веки торговым людям
нежинским торговать беспошлинно. А по те времена
зборщики киевские во всех городех нещадно и с мещан
нежинских торговых людей збирывали зборы.
Милости у великого государя нашего его царского
пресветлого величества просим. Чтоб от сего времяни

400

не грабили бедных людей зборщики киевские и ничего
не имали с мещан нежинских. //
Л. 43.

Великий государь его царское пресветлое
величество пожаловал. Велел быть по их челобитью.
И о поборах указ великого государя положен в
статьях на прежних радах также и на нынешней раде
положено.
5.
И то наша скорбь нестерпимая что безслучной
причине в киевском приказ великого боярина Петра
Васильевича Шереметева на то нещадно по всякое
число волокитами и убытками многими нищит и
разоряет. Таки и бурмистра Якова Ждановича с
товарищи на ложной челобите за порукою в городе
четырнатцать недель держал. В чепи болши дву недель
мучил. А как откупу дали двести дватцать рублев
да сверх того убытков и харчей всяких и в издах (?)
стало болши двусот рублев. А у нас на то великого
государя нашего его царского пресветлого величества
света нашего жаловане есть грамот чтоб нам самим
по королевским правам и по жалованным грамотам
его царского пресветлого величества судитца, и чтоб
впредь в Киевский приказ на то не бросал. И воевода
б наш Нежинский до Киева к боярину не вызывал.
А в суды наши и он бы не вступался. О том со многими
великого государя нашего света просити. //

Л. 44.

Великий государь его царское пресветлое величество
воеводам в права и в суды вступати не велел. И которые
ратные люди учнут чинить обиды малороссийским
жителем и у тех расправ при воеводах указал бытии
и малороссийских жителей выборных. И по указу
великого государя о том положено в статьях выше сего.
А киевскому воеводе хто впредь будет так же в права и в
401

суды вступати не указал. А по бурмистрову челобитью
великий государь указал в Киев к боярину и воеводе
и к Смоленскому наместнику к Петру Васильевичу
Шереметеву. Послал свою великого государя грамоту и
то дело указал взять к Москве.
6.
Чтоб от казаков великих насильств и налогов
християном в малороссийских городех и в пригородех
и в деревнях не было. Города пригороды деревни его
царского пресветлого величества что под крепкою
и превысокою его царского пресветлого величества
рукою заступают чтоб от стояния всякому казаку не
было. И что с той стороны Днепра приходят из розных
городов и деревень к себе принимают на хлеб и на соль
мирскую (?). От чего бедным миряном великая смута
в разорени животов и кровопролития в домах чинятца.
И от того всчинается междоусобная брань бунт. Потому
что чалики (?) от прямого своего (полска, полка (?))
сыты. Быть не хотят и от насилованья с мещан и со
крестьян. //
Л. 45.

Великий государь его царское пресветлое величество
о том их междоусобии и обидах и о налогах указал
положить на сей раде и о том на сей раде положено а
писано в статьях выше сего.
7.
Власть великого государя света нашего его
пресветлого царского величества дела грацкие бедных
крестьян чтоб в казацкую державу и власть не было
отдано. И чтоб казаки на своих извычайных вольностях
яко и прежде бывало сидели и до крестьян ни в чем
бы и до всяких властей к себе неналежных и до судов
грацких не вступали кроме власти и указа его царского
пресветлого величества кому будет указано.

402

Великий государь его царское пресветлое
величество пожаловал по прежним статьям всякому
чину жителем малороссийских городов быть по своим
прежним наданым правам. И в обидах указал рассмотря
и расправа чинить по их обыкновенному праву.
8.
Доходы всякие в казну великого государя нашего
его царского пресветлого величества в малороссийских
городех и пригородех и в деревнях как хлебные так
денежные на всякий год чтоб казаком не збирать.
А збираши б их мещаном и крестьяном и отдать кому
царское пресветлое величество позволит принимать,
чтоб бедным мещаном и крестьяном от казаков вконец
не разоритца. //
Л. 46.

Великий государь его царское пресветлое величество
указал поборы збирать по обыкновенному прежнему
праву кому добудет те поборы збирати в скарб царского
величества. А из скарбу давать по положению на
Войско все как о том положено в статьях выше сего.
Статьи ж с челобитя киевских мещан.
Емлют де с них для великих государевых дел
подводы тяжкие и под греков и под полоняников.
И чтоб с них таких подвод не имали.
Великий государь его царское пресветлое
величество под греков и под полоняников подвод с
мещан киевских имать не указал. А буде грекам приезде
надобен к Москве… //

403

Лист

Содержание
Приложение № 3. РГАДА. Фонд 229. Опись 5. Дело 56.
Память из приказа Казанского дворца об отправке
в приказ пристава Тимофея Барзецова для приема от
него дел и задержании его, как беглого крестьянина,
по иску князя мурзы Енгалычева; ответная память.
1670 год, май. 2 листа.

Л. 1.

Л. 1.
об.

404

Лета 7178 года мая в 17 день по государя царя и
великого князя Алексея Михайловича всея Великая и
Малыя и Белыя России самодержца Указу стольнику и
полковнику Артемону Сергеевичу Матвееву да дьяку
Григорию Богданову в нынешнем во 178 году мая в
10 день по поимочной памяти Шацкого мурзы князя
Енгалычева приведен в приказ Казанского дворца.
Распрашивал. И от распросу держад за приставы.
А мая ж в 12 числе ис приказа Малыя России в
приказ Казанского дворца к боярину князю Юрию
Алексеевичу Долгорукому да и думному дворянину
к Лариону Дмитриевичу Лопухину да к дьяком к
Афонасею Зыкову да к Петру Самолову в память за
твоею Григорьевою приписью написано. Великий
государь и великий князь Алексей Михайлович
всея Великия и Малыя и Белыя России самодержец
указал в приказ Малыя России прислать из приказа
Казанского дворца пристава Тимошку Борзецова для
отдачи дел которые у него были в приказе Малыя
России. И как у него дела взять. И писцу тво (?) до
него какое дело будет послать Тимошку в приказ
Казанского дворца по прежнему при… //
178 года мая месяц день учинить Указ. //.

Л. 2.

Лета 7178 года мая в 3 день по государскому царскому
и великого князя Алексея Михайловича всея Великия и
Малыя и Белыя России самодержца указ боярину князю
Юрью Алексеевичу Долгорукову да думному дворянину
Лариону Дмитреевичу Лопухину да дьяком Афонасью
Зыкову да Петру Самойлову. Великий государь царь и
великий князь Алексей Михайлович всея Великия и
Малыя и Белыя России самодержец указал. В приказ
Малыя России прислать из приказа Казанского дворца
пристава Тимошку Борзецова для отдачи дел которые
у него будут в приказе Малыя России. А как у него
дела взяты и иссу (?) ево до него какое дело будет.
И он, Тимошка в приказ Казанского дворца по прежнему
прислан будет тот час. И по государскому царскому и
великого князя Алексея Михайловича всея Великия
и Малыя и Белыя России самодержца Указу боярину
князю Юрью Алексеевичу Долгорукову да думному
дворянину Лариону Дмитриевичу Лопухину и дьяком
Афонасью и Петру о сем учинить.
За приписью дьяка Григорья Богданова. //

405

Лист

Содержание
Приложение № 4. РГАДА. Фонд 229. Опись 3. Дело 34.
Дело по челобитной генерального войскового
судьи Ивана Домонтова о даче ему жалованной
грамоты на село Кудровку в Сосницком уезде
Черниговского полка, принадлежащее Демьяну
Многогрешному. 1672 год. 8 листов с оборотами.

Л. 1.

940.
Царю государю и великому князю Алексею
Михайловичу всея Великия и Малыя и Белыя
России самодержцу. Бьет челом Вашему царскому
пресветлому величеству Войска Запорожского
сеи стороны Днепра подданный слуга енеральной
войсковой судья Иван Домонтов. По вашей
царского пресветлого величества милости дано
было изменнику Демку как он был Черниговским
полковником в Черниговском полку в Сосницком
уезде село Кудровка с мелницами и сеничми покосами
и со всякими приналежащими угодьи. А ныне на то
село Кудровку дал мне Иван Самойлович гетман.
И дал мне свой Универсал.
Милосердный государь царь и великий князь
Алексей Михайлович всея Великия и Малыя и
Белыя России самодержец. Пожалуй меня верного
подданного своего. Вели государь //

Л. 1.
об..

на то село со всеми к нему принадлежащими угодьи
дать свою царского величества жаловалную грамоту.
Почему мне и детем моим тем селом впредь владети.
Царь государь. Смилуйся. Пожалуй меня. Список с
Универсалу каков дан сее стороны Днепра Войска
Запорожского гетман Иван Самойлович Генеральному
судье Ивану Домонтову.

406

Иван Самойлович гетман с Войском его царского
пресветлого величества Запорожским.
Всей старшине и черни Войска его царского
пресветлого Величества Запорожского //
Л. 2.

941.
именно господину полковнику Черниговскому
сотнику Сосницкому атаману Кудравскому и всему
старшему меншему в том ж полку обретающемуся
товарству и кому ни есть токмо сей шлю Универсал
ныне и впредь идущие времена будет показан.
Ведомо чиним что мы видя господина Ивана
Домонтова судью Войска его царского пресветлого
величества
Запорожского
Генерального,
в
явственише из молодых лет так к его царскому
пресветлому величеству престолу, как и ко всему
Войску Запорожскому службу, такожде верное
постоянство и желательство, паче ж разсуждая
в розных службах военных за достоинство его
царского пресветлого величества и за возлюбленную
Отчизну из неприятелем преставляяся, хотя тогда
мы таковые //

Л. 2.
об.

его службы и поднятие о сохранение целости добра
общего работ и труд милостию нашею и войсковою
удовольствовати село Кудровку в сотни Сосницкой
лежащее с полями и лесами и с сеними покосы с
озерами и со всеми приналежностями во владение
и су[д] полную крепость даем и вручаем господину
Ивану Домонтовичу судье Генеральному. К тому же и
мельницы кудравские. Один Вешняк не реке Прудце
с передним одним камнем. На реке Убеде Мельница
Васьки тестя Шумейкова. Один ж камень. Купленой
Шумейкою. Задняя паки мельница з двемя камени.
Василья мельница за вину дак… был Шумейка от
тестя. //
407

Л. 3.

942.
Подаем того ради изяществом сего нашего
Универсалу. Приказываем жестоко, чтобы так господин
полковник Черниговский как и господин обозной, судья,
ясаул, сотник атаман и все старейшие имеющие того
полку товарство в восприятии и с мельниц кудряшских
пожитков господину Ивану Домонтову судье Войска
его царского пресветлого величества Запорожского
Генеральному нимало повреждения и обид никоим
обычаем не дерзали чинити.
Вот паки Кудравской со всем собранием чтобы за
объявлением сего нашего Универсала безо всякого
супротивления послушание и надлежащую должность
отдавали. Жестоко приказываем.
Писано в Батурине июня 25 дня 1672 году. //

Л. 3.
об..

Иван Самойлович гетман Войска его царского
пресветлого величества Запорожского рукою.
Божией милостью Мы великий государь царь и
великий князь Алексей Михайлович всея Великия
и Малыя и Белыя России самодержец Московский
Киевский Владимирский Новгороцкий царь Казанский
царь Астраханский царь Сибирский государь
Псковский великий князь Смоленский Тверской
Югорский Пермский Вяцкий Болгарский и иных
государь и великий князь Новгорода Низовские земли
Черниговский Резанский Ростовский Ярославский
Белозерский Удорский Обдорский Косидинский и всея
Северныя страны повелитель и государь Иверские
земли Карталинских и Грузинских царей //

Л. 4.

408

943.
и Кабардинские земли Черкасских и Горских князей и
иных многих государств и земель Восточных и Западных
и сю верных отчич и дедич и наследник и государь

и обладатель. Пожаловали есмя нашего царского
величества Войска Запорожского сеи стороны Днепра
Генералного войскового судью Ивана Домонтова.
Что в нынешнем во 180-м году бил челом Нам
великому государю нашему царскому величеству
он Иван. По нашему великого государя нашего
царского величества Указу дано было бывшему
гетману Демку в Черниговском полку в Сосницком
уезде село Кудровка с землями и с сенными покосы
и со всеми приналежащим угодья. Ныне де то село
Кудровку по Универсалу нашего царского величества //

Л. 4.
об.

Войска запорожского гетмана Ивана Самойловича
дано ему Ивану Домонтову. И чтоб нам великому
государю пожаловаши. Велеть дать ему Нашу великого
государя Жалованную грамоту по чему ему и детем
ево тем селом со всеми приналежностми впредь
владеть. А в универсале нашего царского величества
Войска Запорожского подданного гетмана Ивана
Самойловича каков ему дал за рукою своею написано.
Дано в Черниговском полку в Сосницкой сотне село
Кудровка с полями и лесами и с сеными покосы с
озерами и со всеми приналежностями во владение
Генеральному судье Ивану Домонтовичу за его и нам
великому государю к нашему царскому величеству и ко
всему Войску Запорожскому многие верные службы и
постоянство. //

Л. 5.

944.
Да к тому ж ему и мельницы Кудравские один
вешняк на реке Прудце с лучным колесом, другой выше
того вешняк же Василья тестя Шумейкова на той же
реке Прудце с передним одним каменем. Да на реке
Убеде мелница Васьки тестя Шумейкова один же камень
купленной Шумейков. Да задняя мельница з двемя
камени Васьки Мелника. Со всеми того села Кудровки и
409

мелниц кудравских пожитками. И Мы великий государь
царь и великий князь Алексей Михайлович всея
Великия и Малыя и Белыя России самодержец наше
царское величество Войска Запорожского Генералного
судью Ивана Домонтова за его к нам великому государю
к нашему царскому величеству и ко всему Войску
Запорожскому верную и постоянную //
Л. 5.
об.

службу пожаловали. На то село Кудровку с мелницами
которое дано ему по универсалу нашего царского
величества Войске Запорожского гетмана Ивана
Самойловича в Черниговском полку в Сосницкой сотне
с полями и лесами и с сенными покосы с озерами и со
всеми приналежностями велели дати нашему великого
государя Жалованную грамоту против постановленых
договорных статей каковы учинены на Генеральной
раде в нынешнем во 180-м году при боярине нашем
и наместнике Белогороцком при князе Григорье
Григорьевиче Ромодановском с товарищи меж Путивля
и Конотопа в Казачье Дубраве на речке Красене. Почему
ему Ивану и детем ево впредь владеть. И по Нашему
великого государя нашего царского //

Л. 6.

945.
Величества указ Войска Запорожского Генеральному
судье Ивану Домонтову и детем ево в Черниговском полку
в Сосницкой сотне селом Кудровкою им с мелницами
с полями и лесами с сенными покосы с озерами и со
всеми к ним приналежностями владеть. По сей Нашего
великого государя жалованной грамоте по гетманскому
универсалу. Буде спору ни с кем не будет оприч казаков.
И подати всякие имать почему наперед сего с того села и
с мелниц имывано. Дана ся Наша грамота в нашем
великого государя царствующем велицем граде Москве
лета от Создания Мира 7180-м году месяца августа 31 дня.
Писана такова великого государя жаловалная //

410

Л. 6.
об.

грамота на александровской середней бумаге. Божиею
и великого государя имянованье по московское писано
золотом. Запечатана Государственною Середней
печатью Малороссийского приказа на красном воску
(под кустодило с вичуры (?)).
Послана з гетманскими посланцами с Васильем
Судаковским с товарищи того ж числа.
Царю государю и великому князю Алексею
Михайловичу всея Великия и Малыя и Белыя России
самодержцу бьет челом холоп твой подданной сее
стороны Днепра канцелярист Данило Григорьев
(Снелесницкий (?)).
Отъехал я холоп твой на Твое великого государя имя
служить //

Л. 7.

946.
тебе великому государю вечно с тое стороны Днепра
с матерью и з братьями своими оставя на той стороне
Днепра Твое великого государя жалованье отца моего
заслуги поместье село Лесники. И Твоя великого
государя Жаловалная грамота оца моего на то село
Лесники у меня холопа твоего. А я холоп твой на сей
стороне Днепра ни чем не владею. А есть государь в
Миргороцком полку село Шишак. Лежит в порозжих.
Ни хто им не владеет.
Милосердый государь царь и великий князь
Алексей Михайлович всея Великия и Малыя и Белыя
России самодержец. Пожалуй меня холопа своего. Вели
государь мне на то селцо Шишак дать Свою великого
государя жаловалную грамоту.
Царь государь смилуйся. //

Л. 7.
об.

Помета на челобитной думного дьяка Григорья
Богданова такова.
180 году июля в 13 день по указу великого государя
Ортемон Сергеевич Матвеев приказал дать великого
411

государя жаловалную грамоту, будет тому ни хто не
владеет и спору нис кем нет. Велеть ему дать.
Божию милостью Мы великий государь царь и
великий князь Алексей Михайлович всея Великия
и Малыя и Белыя России самодержец Московский
Киевский Владимерский Новгороцкий царь Казанский
царь Астраханский царь //
Л. 8.

947.
Сибирский государь Псковский великий князь
Смолеский Тверской Югорский Пермский Вяцкий
Болгарский и иных государь великий князь Новгорода
Низовские земли Черниговский Резанский Ростовский
Ярославский Белозерский Удорский Обдорский
Косндинский (?) и всея Северныя страны повелитель и
государь Иверские земли Карталинских и Грузинских
царей и Кабардинские земли Черкаских Горских
князей и иных многих государств и земель Восточных
и Западных и Северных отчич и дедич и наследник
и государь и обладатель. Пожаловали есмя нашего
царского величества Войска Запорожского сее
стороны Днепра канцеляриста войскового которой при
подданном нашего царского вели //

Л. 8.
об.

чества гетмане Иване Самойловиче Данила Григорьева
сына Лесницкого. Что в нынешнем во 180-м году июля
13 день бил челом Нам великому государю нашему
царскому величеству чтоб Нам великому государю
нашему царскому величеству пожаловати ево за отъезд
и за службу ево что он Данило з братьями и с матерью
переехал на сю сторону Днепра служити Нам великому
государю нашему царскому величеству вечно. Оставя де
на той стороне Днепра своево отслуженную маетность
село Лесники на которую у него Данила есть Наша
великого государя Жаловалная грамота данная отцу ево
Данилову. Велети ему в Миргороцком полку

412

село Шишаки дати во владение для того что де селом
ни хто… //

413

Лист

Содержание
Приложение № 5. РГАДА. Фонд 229. Опись 3. Дело 30.
Расспросные речи взятого в плен кошевого Серка
с пометой думного дьяка Григория Богданова о ссылке
его в Сибирь. Дело о выдаче кормовых денег и сукна
гонцам обозного Петра Забелы в Москве. 1672 год.
8 листов с оборотами. Без начала.

Л. 1.

1; 863.
Битца или не битца. И на то ради многие добрые
люди говорили чтоб царского величества с ратными
людьми войны и бою не чинить. А чернь приговорили
царского величества с ратными людьми битца и на
боярина наступать. И Дорошенко с войском с рады
пришел к болоту х утре и учал переправливатца.
А боярин в тож время переправливался на Ахтырские.
И орда пришед к Ахтырке. Учали было с боярином
и воеводою со князем Григорием Григорьевичем
битца. И как под Ахтырскою боярин с войском
переправились и те татары далее того не пошли и
стали под Ахтырскою. А Дорошенко с войском пошли
назад до Опошни потому что боярин стоял в Ахтырске.
А татары також на другой день ис под Ахтырки пошли
проч за Дорошенкой //

Л. 1.
об.

к Опошне. И в Опошне де Дорошенко с казацким
войском и с татары стоял до другого дни. И из Опошни
пошли к Ромну. И войско де учали говорить что ходит
Дорошенко по местам а никакова промыслу не делает.
И Дорошенко орду послал с Бучаем на добычу а куда тот
Бучай и татары с ним пошли и где были и что учинили
того он Серко не ведает. Да и Дорошенко де уведал
что Бучай и орда пропали безвестно до Чигирина. И
из Чигирина никда не ходил. А после того Сухов с

414

татарским салтаном ис ордой вышел на сю сторону
к Гадичу. И стоял под Гадичем до зимы. И как реки
замерзли тогда Сухов и салтан и орда с казаком и
пришед //
Л. 2.

1; 864.
стояли около … и в иных городех для корму. И
Дорошенко де да салтан который был при Дорошенке
уведая что Сухов вышел с ордою послал ево Серка з
Батырчею (?) мурзою и с татары на Сухова битца.
И Батырча де мурза с татары и он Серко пришед на
Сухова бились, а после того он же Серко пришед к
Сухову под Алховец и под Алховцом Сухов ево войско
разбили. А Калга салтан который был у Дорошенка
набрався в черкасских городех полонеников пошел
к себе. А Сухов пошел за ним салтаном и за татары
в Крым… И войско де Сухове ево не хотя и теи
розошлись врозь. А он де Серко в нынешнюю осень
сошлись с Ханенком на Запорожье. И собрався с
войском ходили в Запорожье да на Белороцкою орду.
А из Белогородецкой орды пришли к Бугу реке и тут
же де //

Л. 2.
об.

на Буге реке пришел к ним королевского величества
гонец а с тем гонцом писано к Ханенку чтоб они
Ханенко и Серко были у королевского величества
в подданстве. И они де Ханенко и Серко присягу
учинили что им быть у королевского величества в
подданстве и соединяясь наступать на Белогороцкую
орду. И Дорошенко де услыша про то уступил в
Чигирин а Белогороцкая орда от Дорошенка пошла
себе. И Дорошенко посылал к турскому салтану
Белогруда. Даля чего посылал того он не ведает.
Толко де Белогруд от турского салтана привез к нему
Дорошенку клейноты войсковые. И дождався ево
Белогруда посылал Дорошенко ж к Нурадыну салтану
415

в Крым да к Силистрийскому паше прося помочи на
поляков. И нурад салтан и паша к ним на помоч //
Л. 3.

1; 865.
пришли многолюдно, и они де убоясь многолюдства
что не имея у себя помочи от них салтана и от паши
сели в Ладыжин в осаде. И в Ладыжине сидели две
недели и паша де набрався полону пошел к себе а
салтан с ордою стоял розных городех у Дорошенка
зимовал. И зимою де салтан набрався полону ж
пошел к себе. А Дорошенко остался в Чигирине
и поддался турку в вечное подданство. Ныне
отзывается турского салтана подданный. А Ханенко
де с казацким войском от Буга реки город Могилев,
Рашков (?), Винцу, Бряславу, Скиня, Немиров и иные
многие очистил. Ныне у него все в послушании и
осажден и укреплен в городе польскими людьми
пехотою и драгуны. А войска де польского в те поры
было с 8000 а промысла от них //

Л. 3.
об.

никакова не было. И уведали поляки что
Силистрийский паша пошел к себе. Тогда и они
польское войско пошли к себе ж в Польшу. А он
Серко уведал о Белогороцкой орде от Ханенка.
Что они пошли к себе в Белогороцкую орду. Тогда
он Серко взял с собою 2000 человек. Ходил за
Белогороцкою ордою до Куялника и на Куялнике
де мурзу которого старшина прислали к вашаму
государю к Москве взял. И татар разгромил. И от туда
пошел к Чагалнику. И того мурзу посылал он Серко
к Ханенку. И Ханенко де к нему Серку того мурзу
назад прислал с казаками. И боярин князь Григорей
Григорьевич Ромодановский писал к нему Серку на
Запорожье чтоб он приехал на сю сторону Днепра к
жене и к детем своим и царскому величеству служил,
а Ханенко де //

416

Л. 4.

1; 866.
к нему Серко писал. За ним в погоню посылал роту
казаков не хотя что отпустить. Чтоб он Серко был при
нем Ханенке а к царскому величеству не ходил. И он
де Серко того не послушал и от Ханенко в Хороги
(?) шел отходом, и по писму боярина князя Григорья
Григоревича Ромодановского к царскому величеству.
На сю сторону Днепра переехал служить по прежнему,
а не делать бунтов. И того де у него Серка чтоб
переехав на сю сторону Днепра между малороссийским
народом бунтовать и в мысли не бывало. То де на
него к царскому величеству генеральная старшина
писали неправду неведает для чего. Да с ним Серком
приехали в Полтавский полк казаков человек с 20 и что
де Полтавской полковник Жюченко ево Серка и казаков
ограбил. А взял //

Л. 4.
об.

у него 7 лошадей да 20 мушкетов и всякое ружье
да плат 50 кунтуш рысей под сукном, кафтан белей
камчатной кунтуш суконной червчатый да ковер да 200
золотых червонных. Пограбя отослал ево к старшиной
в Батурин. И будучи де в Батурине он Серко слышел
Миргороцкого де полковника Грицка. Он говорил
обозному Петру Сабле что про него Серка полковник
Федор Жученко писал к Петру Дорошенко, о том как
де ево взяли и тогда де ево Серка убили и к тому уж он
Серко нигде не будет жить.
А что де он Серко в ызмену Ивашка Брюховецкого
переехал к Дорошенку что де он учинил боясь казацкого
самовольства. В тое де Брюховецкого измену казаки
были в великом самовольстве и в шатости. И в том ево
вин волен //

Л. 5.

1; 867.
великий государь. Только де он Серко царского
величества ратных людей не воевал и служил великому
417

государю верно и измене Ивашка Брюховецкого не
подлегал и никогда он Серко в ызмене не бывал. И для
чего Брюховецкой царскому величеству изменил того
он Серко ныне не ведает.
Да Серко сказал как де был он у Дорошенка и на
Запорожье и в то де время слишел и подлинно ведает
что Турский салтан на польского короля конечно хочет
воевать. А сколь скоро войною Турский салтан пойдет
или ково пошлет на поляков и на чеи Дорошенко
Турскому салтану поддался того он Серко не ведает.
Ныне де турское войско стоит волошой границе перешед
Дунай реку. //
Л. 5.
об.

Да и хан де Крымской с Дорошенком и с Ханенком о чем
ссылку имеют и где ныне хан Крымской того он Серко
не ведает ж. Для того что он к царскому величеству
переехал служить тому ныне четвертой месяц. А что
де к царскому величеству писали генеральная старшина
что ево Серко в единомысленники хотят ево обрать
Серка в гетманы и он Серко ни от кого таких речей про
себя он Серко никово не знает. То де они пишут на него
ведомо по какой ненависти. Он де такова удара и сам
никогда не желал.
На расспросных речах помета думного дьяка
Григорья Богданова такова. //

Л. 6.

1; 868.
Великому государю и бояром чтено. И отослать
Серка в Сибирской приказ а из Сибирского приказа
сослать в которой сибирской город пригож.
Написана в доклад.
В нынешнем в 180-ом году июня в 27 день к
великому государю царю и великому князю Алексею
Михайловичу всея Великия и Малыя и Белыя России
самодержцу приехали Войска Запорожского сею
стороны Днепра генеральной старшины обозного

418

Петра Сабли с товарищи гонец войсковой товарищь
Фома Гнилозуб да с ним 3 человека казаков да че //
Л. 6.
об.

лядник.
А что им его великого государя жалованя с
приезду их поденного корму и пития давать и на
отпуске дать и о том выписано например.
В прошлом во 173-м году августа в 26 день к
великому государю был в приезде бывшего гетмана
Демка Игнатова гонец войсковой товарищь он же
Фома Гнилозуб да с ним казак. Великого государя
жалованя поденного корма с приезду и до отпуску
давано им Фоме по 2 алтына по 2 деньги. Питья дано
в приказ пива двойного полведра простого ведро, 2
ведра меда 2 ведра пива. Казаку по 6 денег на день
для того что писан был челядником. //

Л. 7.

1; 869.
На отпуске дано Фоме сукно аглинское пара
соболей в 4 рубли денег 5, казаку денег 2 рубли сукно
доброе.
Да в прошлом во 179-ом году сентября 27 день к
великому государю был в приезде войсковой товарищь
он же Фома да с ним казак Василей Гнилозубенок.
Великого государя жалованя им поденного корму и
питья давано Фоме по 2 алтына 2 деньги, по 3 чарки
вина по 2 крушки меду, по 2 крушки пива. Казаку по 10
деньги, по крушке меду, по 2 крушки пива, по 2 чарки
вина на день. А как они были великого государя у руки
и в тот день им корм и пива давано с поденным кормом
вдвое.
А на отпуске им дано Фоме сукно кармазинное
пара соболей в 4 рублев денег //

Л. 7.
об.

5 рублев. Казаку сукно аглинское денег 3 рубли
пара соболей в 3.
419

И великий государь царь и великий князь Алексей
Михайлович всея Великия и Малыя и Белыя России
самодержец о том что укажет.
180 года июня в 28 день великий государь
царь и великий князь Алексей Михайлович всея
Великия и Малыя и Белыя России самодержец
пожаловал Войска Запорожского сею стороны
Днепра обозного Петра Сабли с товарищи
гонцов войскового товарища Фому Гнилозуба
да трех человек казаков да челядника. Велел им
давать своего государева жалования поденного корму
с приезду их июня в 27 день //
Л. 8.

1; 870.
покамест они на Москве побудут. Фоме по два
алтына по две деньги. Казакам по десяти денег
человеку. Челяднику по четыре деньги на день. Им
же питья. Фоме по три чарки вина по две крушки
меду пива тож. Казаком по две чарки вина по две
крушки меду по крушке мед (ошибка: пива. – Д. Б.)
человеку. Челяднику по две чарки вина по крушке
пива на день. А на приезде дать им корму и питие
с поденным вдвое. Деньги Володимерске чети питье
со Даточного Двора. Да им же на отпуске дать. Фоме
сукно кармазинное пара соболей в четыре рубли
денег пять рублев. Казакам по сукну аглинскому
денег по три рубли по паре соболей по три рубли
пара. Челяднику денег рубли сукна амбурское.
А соболи из Сибирского приказа. И о том послать //

Л. 8.
об.

памяти. Указ за пометою думного дьяка Григоря
Богданова памяти. Сей великого государя Указ
приказал о[ко]льничей Артемон Сергеевич Матвеев.
180 года июня в 28 день по Указу великого государя
давати его великого государя жалование поденного
корму Войска Запорожского сею стороны Днепра

420

от обознаго Петра Сабли с товарищи гонцом
войсковому товарищу Фоме Гнилозубу да трем
человеком казакам да челяднику июня с 27 числа
покамест они на Москве побудут Фоме по два алтына
по две деньги казаком по десяти денег человеку.
Челяднику по четыре деньги человеку на день. //

421

Лист

Содержание
Приложение № 6. РГАДА. Фонд 229. Опись 5. Дело 35.
Пометы думного дьяка Григория Караулова против
статей, переданных посланцам гетмана Демьяна
Игнатовича Многогрешного Петром Забелой. Список.
Отрывок. 1669 год, январь. 1 лист с оборотом.

Л. 1.

176 года в 21 [день] великого государя и великого
князя Алексея Михайловича всея Великия и Малыя
и Белыя России самодержца указ. Думной дьяка
Григория Караулова против статей каковы подали
гетмана Демьяна Игнатова посланц[ы] генеральный
Петр Сабля с товарищи пометил таково.
По 3 статье.
Правам и вольностям быть по прежнему
По 4 статье.
А городех по воеводам быть. //

Л. 1.
об.

На раде и в иных городех знатных воеводам быть а из
иных выведут.
По 5 статье.
От старшинах взять росписи в котором городе сколько
пушек взято.
По 6 статье.
Взять у них роспись полону.
По 7 статье.
На раде поставить. //

422

Лист

Содержание
Приложение № 7. РГАДА. Фонд 229.Опись 3. Дело 33.
Дело
о
выдаче
жалованья
черниговским
церковнослужителям во время пребывания в Москве.
1672 год. 4 листа с оборотами.

Л. 1.

30; 20000.
Да
Преосвященного
Лазаря
Барановича
архиепископа Черниговского и Новгороцкого
присланные казначей старец Марко, да иеромонах
Никон а с ними архиеписковых слуг 4 человека. А
великого государя жалованья давано им корму и
питья, черному попу и казначею старцу по 10 денег
да по 2 кружки пива. Дьякону и старцу по 8 денег да
по кружке пива. Служкам по 4 денег а питья против
старцев.
На выписке помета дьяка Ивана Евстафьева
такова. 180 года августа в 1 день по указу великого
государя окольничей Артемон Сергеевич Матвеев
слушал сеи выписки. Приказал давать великого
государя жалованья поденного корму Успенского
монастыря черному попу по 10 денег. //

Л. 1.
об.

Дьякону по 8 человеку на день. Питья по 2 кружки
пива человеку на день. Служке и казакам по 6 денег
послушнику по 4 денег человеку на день. Да по
кружке пива на день. И отпустить их не замешкав для
того чтоб великого государя казне в долгом их житье
исходу не было.
180 году августа в 1 день по указу великого
государя царя и великого князя Алексея Михайловича
всея Великия и Малыя и Белыя России самодержца
давати его великого государя жалованья ис Чернигова
Успенского Елецкого монастыря уставщику черному
423

попу Калисту Кирсту (?) з братьей поденного корму
с приезду их августа 1 числа покамест они на Москве
побудут. Уставщику по 10 денег дьяку Гедеону по осмии
денег, челяднику Левке да казаку //
Л. 2.

30; 20001.
Мартынку по три деньги человеку. Послушнику их
по четыре деньги на день из Володимерские чети с
выпискою. И им же велено давать питья из Новые чети
уставщику да дьякону по 2 кружки пива. Челяднику и
казаку и послушнику по кружке пива человеку на день.
За приписью дьяка Якова Поздышева.
День.
Великий государь Вашего царского величества
богомольца преосвященного Лазаря Барановича
архиепископа
Черниговского
и
Новгороцкого
присланной Успения Пресвятыя Богородицы Елецкого
монастыря уставщик черной поп Калист да дьякон.
Вам великому государю челом ударили. //

Л. 2.
об

Уставщик правя великому государю архиепископа
благословение и подадут листы.
И после того думной дьяк молыт. Великий государь.
Вам великому государю Вашему царскому величеству,
и твоим великого государя благородным наследником,
благоверному царевичу и великому князю Федору
Алексеевичу и благоверному царевичу и великому
князю Иоанну Алексеевичу Успенского Елецкого
монастыря архимандрит Иоаннишка Галятовский
челом бьет. Книгу Менея Праведного.
180 года августа в 5 день по указу великого государя
дати его великого государя жалования ис Чернигова
Успенского Елецкого монастыря уставщику черному //

Л. 3.

30; 20002.
попу Калисту да дьякону Гедеону да челядником их
трем человеком в стола место корму с поденным

424

вдвое. Были они великого государя на дворе на
приезде августа 10 день и видели его государские очи.
Деньги дать из Володимерской чети с роспискою.
За приписью дьяка Якова Поздышева.
Царю государю и великому князю Алексею
Михайловичу всея Великия и Малыя и Белыя
России самодержцу бьют челом богомольцы твои
Черниговского Елецкого монастыря Пречистыя
Богородицы черной священник Калист да дьякон
Гедеон с челядники четыре человека.
Милосердный государь и великий князь Алексей
Михайлович всея Великия и Малыя и Белыя России
самодержец пожалуй нас богомольцев своих. Вели
государь нам давать //
Л. 3.
об.

своего великого государя жалованья поденного питья
вина и мед и пива против прежнего нашего приезду
или как Тебе великому государю об нас Бог известит.
Царь государь, Смилуйся. Пожалуй.
На челобитной помета дьяка Ивана Евстафьева
такова.
180 августа 2 день. По указу великого государя
послать память о питье против их приезду. И отпустить
их незамотчав.
Августа в 5 день вновь бьют челом.
Пожаловал великий государь царь и великий
князь Алексей Михайлович всея Великия и Малыя и
Белыя Россия самодержец из Чернигова Успенского
Елецкого монастыря уставщика черного попа Калиста
да дьякона Гедеона, да челядников //

Л. 4.

30; 20003.
трех человек. Велел им давати своего великого государя
поденного питья с приезду их августа 1 числа покаместа
они на Москве будут с прибавкою. Уставщику и
дьякону по две кружки меду по две кружки пива
425

человеку. Служкам их по две чарки вина по кружке пива
человеку на день. Питье отпускать доброе в готовых
судях. Да им же дать великого государя жалованья в
стола место питья с поденным вдвое. Для того были они
великого государя у руки августа 10 день. Видели они
государские очи, а по прежней памяти поденного питья
давати им не велеть.
С оборотом.
За приписью дьяка Якова Поздышева. //
Л. 4.
об.

426

Челобитная белоруским письмом. И с того
челобитной список. А в нем написано.
Список з белоруского письма.
Царю государю и великому князю Алексею
Михайловичу всея Великия и Малыя и Белыя
России самодержцу бьет челом. В гарамоте
великого государя написано. Денег на поделок
церковных на главу церковную белого железа
70. Един колокол в церковь нашу 70. На дание
царское 70. Струги которые под городом Девичем
стоят во владении государя воеводы Нежинского на
строение монастырское. 70 вино церковное. 70 воск.
70 ладан. Книгу нарицаемую Соединение с Римляны
новонаписанную, которую дали есми на прочтение
преосвященному митрополиты. //

Лист

Содержание
Приложение № 8. РГАДА. Фонд 229. Опись 5. Дело 469.
Записная книга о смене гарнизона города НовоБогородицка.
1691 год, до июня. 4 листа с оборотами. Без конца.

Л. 1.

Разряду солдаты с начальными людьми с Самары
из Ново-Богородицкого переменены и отпущены
будут. И мы холопи Ваши ему Василью и капитаном
и стрельцам до вашего великих государей указу,
до зимнего пути для бывшего на Самаре морового
поветрия, близь городка Городного не реке Мерле (?)
в пристойном месте при Лесовой (?) крепости быть
велим. А в городы и в уезды так же из городов и из
уездов к ним никому не ходить и ничего покупать у
них не велено. А как они под Городной указное место
придут и мы холопи ваши на дачу им стрельцам вашего
великих государей жалованья хлебных запасов указное
число пошлем. А харч всякой великороссийских и
малороссийских городов жителем тем московским
стрельцам продавать против выше писанного вашего
великих указу со всякою //

Л. 1.
об.

осторожностью велим же.
А что по вашему Великих государей указу велено
деньги за харч давать перемыв в воде и перетерши
песком. И в великороссийских и малороссийских во
всех городех во всяких торговых покупках ходят чехи
польского дела. И таких денег опричь серебряных
есть ли у них стрельцов. Будут чехи водою мыть
и песком тереть никоторыми (делы – зачеркнуто)
невозможно потому что в торгах которые из тех денег
чехи бывают худы и красны и гладки. И те чехи и
без водного мытья и перетирки песочной в куплях и
427

в продажах не емлют. А буде против вашего
государского указу те чехи мыть водою и перетирать
песком и они от того и досталь будут красны и гладки
клеймы которые на них есть будут не знатны. И таких
чехов за хлеб и ни за какую харчь в городех //
Л. 2.

и нигде имать не будут. И от того тем московским
стрельцам есть ли они будут оставлены под Городны в
покупки хлеба и всяких харчей будет великая скудость
и нужда.
И тем государи стрельцам как они переменены из
Ново-Богородицкого отпущены будут под Городны
городом на Мерле при Лесовою крепости быть или им
до лутчего времяни побыть где от Самары в ближних
городех которые податны к малороссийским городам.
О том что Вы великие государи цари и великие князи
Иоанн Алексеевич Петр Алексеевич всея Великия и
Малыя и Белыя России самодержцы укажите.
А сею отписку послал я холоп ваш з богородцом де
с Прокофьем Бобоедавым маия в 20 день и велел подать
в приказ Малыя России думному дьяку Емельяну
Игнатьевичу Украинцову с товарищи. //

Л. 2.
об.

На отписи помета дьяка Василия Постникова, такова;
Взять к отпуску и выписать в доклад;
Великим государем царем и великим князем Иоанну
Алексеевичу Петру Алексеевичу всея Великия и Малыя
и Белыя России самодержцем. Холопи Ваши Бориско
Шереметев с товарищи, челом бьют. В нынешнем во 199
году, апреля в 30-м числе в Вашей великих государей
царей и великих князей Иоанна Алексеевича Петра
Алексеевича всея Великия и Малыя и Белыя России
самодержцев в грамоте из приказу Малыя России в
Елец город к нам холопем Вашим за приписью дьяка
Алексея Никитина писано. Велено на Вашей великих
государей службе в Ново-Богородицком //

428

Л. 3.

вместо Сумского и Ахтырского полков казаков тысячи
пятисот чаловек быть Севского или Белгороцкого
розряда солдатом осьми стам человеком, да Сумского
и Ахтырского полков казаком по штидесяти по семи
человек ис полку. Всего тысячи человеком. И того ж
числа и Вам великим государем к Москве в Розряд и
в Приказ Великие России мы холопи Ваши писали что
по Вашему великих государей имянному указу вместо
Сумского и Ахтырского полков казаков которые в НовоБогородицком велел я холоп Ваш быть Острогожскаму
полковнику Ивану Сасову с урядники да с ним полку ево
казаком указному числу тысячи пятистам человеком.
И маия в 19 день в Вашей великих государей и великих
князей Иоанна Алексеевича Петра Алексеевича всея
Великия и Малыя и Белыя России самодержцев грамоте
из Розряду к нам холопем Вашим в Елец //

Л. 3.
об.

город за приписью дьяка Перфилья Оловенникова
писано. Указали Вы великие государи на Вашу великих
государей службу на Самаре в Ново-Богородицком
городе в полку к околничему и воеводе к Венедикту
Андреевичу Змееву на перемену Севского полку
подполковнику и начальным людем и салдатом да
Белогороцких черкаских Сумского Ахтырского полков
казаком которые в ныняшнем во 199-м году по Вашему
великих государей Указу остановлены в том городе
и с полку думного дворянина и воеводы Григорья
Ивановича Касогова послать Добренских солдат
восемьсот человек против разбору 195 году, а буде
хто из них после того розбору померли и безвестно
пропали и иными какими мерами выбыли и вместо
тех умерших и убитых послать детей их и братьев и
племянников и свойственников которые с ними жили
в одних домех и в службу поспели. И для той службы
дать им //
429

Л. 4.

430

Вашего великих государей жалованья денег по две
рубли человеку в Белегороде. И на тое дачу Ваша
великих государей денежная казна с Москвы в
Белегород прислана будет. А с теми солдаты послать ис
Козлова того полку подполковника Андрея Голостада
с ним из Белогорода начальных людей сколько
человек пригоже дать. Им пушки и всякие полковые
припасы и подъемные лошади. И выслать их в НовоБогородицкой город кончая июня в 11 числа ныняшняго
199 году неотложно. И вышеписанных ратных людей
переменить бессрочно. А Ваш великих государей Указ
к стольником и воеводам в Козлов к Федору Лопухину
о высылке ис Козлова подполковника Андрея Голоста.
А Доброе (?) Ивану Шишкину о высылке солдат к тому
указанному сроку послан с большим подкреплением.
И по Вашей великих государей грамоте велено де нам
холопем Вашим о высылке в Белгород Добренского
полку подполковника Андрея Голонта и с ним солдат
указного числа и вышеписаному указному сроку в
Козлов и в Доброе к столником и воеводам от себя
писать з болшим подтверждением. И велеть им Андрею
тех солдат по списку привести с собою в Белгород
всех налицо, со всею их службою и с полными запасы.
И из Белогорода дать им солдатом Вашего великих
государей жалованье. Выписать ево с началными
людьми. И солдаты с пушки и со всякими полковыми
припасы на вышеписаной указной срок на Ваших
великих государей службу в Новобогородицкой всех
до одного человека на тот час. И приказать им накрепко
чтоб они на тое Вашу великих государей службу шли
днем и ночми наспех с болшою осторожностию. И в
дороге на станех становились в крепких местех чтоб
им до Богородицкого … //

Лист

Содержание
Приложение № 9. РГАДА. Фонд 229. Опись 5. Дело 476.
Дело о краже дворником Федором Ветошкиным
медного котла на Гетманском дворе в Москве. 1691 год,
сентябрь. 5 листов с оборотами.

Л. 1.

Лета 7200 год сентября в 10 день в приказе
Малыя России думному дьяку Емельяну Игнатьевичу
Украинцеву, извещал того ж приказа Тимофей Осипов.
Говорил де ему Тимофею гетманской племянник Иван
Обидовский, что в прошлых днях пропал у них с поварни
котел медной. И для покупки нового медного котла
посылал он Иван в город казака Ивана Волошенина, и
тот де казак узнал в городе прежней пропалой котел,
у стрельцов которые торговали на площади ветошью.
И говорил тем стрельцам у кого они тот котел купили,
потому что тот котел их и пропал у них тому недели
с три. И те де стрельцы тому ево казаку сказали что
они тот котел купили Гетманского двора у дворника у
Федьки Ветошкина, а дали де они за тот котел полтину.
И с тем котлом приходили те стрельцы к нему Ивану,
и сказывали ему что они тот котел купили у дворника
у Федьки и тот котел ему Ивану отдали. А денег за тот
котел у него ничего не взяли, а у Федьки де что взяли
про то он не ведает. Да и перед сего у него Ивана были
и иные пропажи, а что пропало и тому пришлет он
Иван роспись. Да ево ж де Ивана //

Л. 1.
об.

7200-го приказной.
К сему Осипова извету приказу Малыя России
подьячей Тимошка.
На скрепе надпись: Думной руку приложил. //

Л. 2.

казаки, в то время как стрельцы принесли ево Ивана
пропалой котел у него Федьки иных своих пропаж
431

искали, и никакой де пропажи у него не нашли. Толко
нашли два ключа, которые пригодились к замкам
которые замки привешены к погребу где всякий
харчевой запас лежит да к палубу жих (?). А дворник
Федька в расспрос сказал. Тому де назад недели с
три слышал он Федька что гетманского племянника
Ивана Обидовского казаки которые с ним в приезде
упустили в колодец котел. И он де Федька тот котел
вынял ис колодезя якорем. И не объявя того котла ево
Ивана казакам и челяди он Федька тот котел продал на
площади, Иванова полку Цыклера стрельцу Ивашке
Матвееву а взял за тот котел полтину, а иного ничего
у него Ивана Обидовского он Федька не крадывал, а
которые де ключи взяли у него Федьки ево Ивановы
казаки, и к тем де ключам были у него Федьки замки,
а те де замки с теми ключами у него Федьки взяли в то
время на обыскивали у него пропажи и свое те ж казаки,
и назвали те замки своими. Подпись: Хиль (Жиль) (?) //
Л. 2.
об

К сему допросу Федька Ветошкин руку приложил. //
На скрепе: дьяк Емельян. (Думный дьяк Е. Украинцев
(?)).

Л. 3.

А Иванова полку Цыклера стрелец Ивашка
Матвеев сказал, тому де назад недели с три купил
он Ивашка Гетманского двора у дворника у Федьки
Ветошкина на площади котел медной. А дал за тот
котел полтину. А сказал он Федька ему Ивашке что
тот котел продал он от скудости, и купя у него тот
котел продал на площади ж Борисова полку Батурина
стрельцу Андрюшке Семенову. Взял семнадцать
алтын две деньги. Подпись.
А он де Андрюшка Семенов сказал что он у Ивашки
Матвеева котел купил и то число денег за тот котел ему
Ивашке дал. И сентября в 11 день нынешняго 7200 году
приходил на площадь гетманского племянника Ивана

432

Обидовского казак. А как того казака зовут того он не
ведает. И того котла которой он купил у Ивашки Матвеева
учал торговать. И говорит ему Андрюшке чтоб он с тем
котлом шол на Гетманской двор к Ивану Обидовскому,
и он де тот котел у него купит. И он де Андрюшка с тем
котлом на Гетманский двор с вышепомянутым казаком
ходил, и как де он с тем котлом на Гетманской //
Л. 3.
об.

К сему допросу Посольского приказу площадной
подьячей Ивашко Иванов вместо стольника и полковника
Иванова стремяннаго полку Елисеевича Цыклера
стрельца Ивана Матвеева по ево велению руку приложил.
На скрепе: К сему допросу Посольского приказу
площадной подьячей Афонька Захаров вместо Андрея
Семенова по ево веленью руку приложил. //
По верху последней записи подпись думного дьяка
Е. Украинцева.

Л. 4.

двор пришел, и на Гетманском дворе казаки и челядь
Ивана Обидовского стали тот котел называть своим.
И говорили что тот котел их который пропал у них не в
давнем времяни. И спрашивали ево Андрюшку у кого
он тот котел купил. И он де им сказал что он тот котел
купил стремянного полку у вышепомянутого стрельца
Ивашки Матвеева. И они де ему говорили чтоб он
Андрюшка того стрельца Ивашку к ним привел, и он
де Андрюшка ево Ивашку к ним для оправдания на тот
Гетманский двор приводил, и Ивашка Матвеев сказал
что тот котел купил он того двора у дворника у Федьки
Ветошкина, и по тем ево Ивашкиным словам тот котел
они приняли. А деньги велели ему Ивашке заплатить
ему Федьке. И он Федька отдал ему Ивашке по их
приказу те взятые деньги за тот котел все сполна, и с
того Гетманского двора их Иван Обидовский спустил.
И говорил чтоб они для очистки в том котле явились в
Приказе Малыя России. Подпись : Жиля (?). //
433

Л. 4.
об.

На скрепе: неразборчивая подпись.

Л. 5.

7200 года сентября 15 день по указу великих
государей учинить тому дворнику Федьке Ветошкину
за ево воровство что он у гетманского племянника
котел медной украл и продал наказанье бити батоги и
из Гетманского двора за то воровство з дворничества
сослать. А на ево место пустить иного дворника доброго
человека и с доброю порукою. А что он же Федька у
людей того ж гетманского племянника покрал и то на
нем Федьке и как ево порут числах доправить тотчас
и отдать гетманского племянника людем у кого что
покрадено. //

434

Лист

Содержание
Приложение № 10. РГАДА. Фонд 229. Опись 5. Дело 490.
Дело по челобитной казаков Черниговского полка
Тимофея Трубача и Матвея Андреева о краже дворником
Петром Афонасьевым кафтанов и сабли на Гетманском
дворе в Москве. 1692 год, август. 10 листов с оборотами.

Л. 1.

Великим государем царем и Великим князем
Иоанну Алексеевичу Петру Алексеевичу всея
Великия и Малыя и Белыя Росии самодержцем бьют
челом холопи Ваши Черниговского полку казаки
Тимошка Трубач да Матвейко Андреев. В нынешнем
государи в двухсотом году августа в 14 день после
отпуску гетманского посланца Михайла Гамалеенка
на Гетманском дворе в светлицах два кафтана один
вишневого цвету нашивка золотая цена десять рублев
другой светлозеленого цвету цена пять рублев да сабля
в два рубли оставили в целости, и в то ж государи
время того ж двора дворник Петрушка … вошод в
те светлицы учал мести. А как вышел вон и после
ево Петрушки тех наших кафтанов и сабли не стало.
Знатно что он Петрушка те кафтаны и саблю сдал, а в
то время у него Петрушки пришлые люди были.
Милосердые Великие государи и Великие князи
Иоанн Алексеевич Петр Алексеевич всея Великия и
Малыя и Белыя Росии самодержцы пожалуйте нас
холопей своих. Велите государи ево Петрушку взять
в приказ и расспросить и те государи наши кафтаны и
саблю на нем доправить. Великие государи смилуйтеся. //

Л. 1.
об.

200 года августа в 17 день распросили дворника. //
На бумаге водный знак «Голова шута» (нижняя
часть)
На скрепе подпись думного дьяка Емельяна
Украинцева (?).
435

Л. 2.

И против вышеписанного челобитья в приказ
«Малыя Росии» дворник Петрушка Афонасьев
распрашиван а в расспросе сказал.
Августа в 14 день после отпуску гетманского
посланца Михайла Гамалея на Гетманском дворе
светлицы в которых он Михайло стоял мел по приказу
вышепомянутого челобитчика казака Тимошки Трубача
без него. А как де он те светлицы мел и в то время
был в тех светлицах черниговского полковника Якова
Лизогуба повар Фетька. А прозвания тому Фетьке он не
знает, а ево де челобитчика в то время дома не было. И
выметчи те светлицы вышел он Петрушка ис тех светлиц
с вышепомянутым поваром вместе. А в светлицах в то
время никого не осталось, а кафтанов и сабли в тех
светлицах он не видал и не бирал, ис пришлых людей
у него в то время никого не было, только де была у них
в то время сторожа Ивашкина жена Федорова которой
сторож живет на Малоросийском дворе.
Жилу… // (Подпись другим почерком).

Л. 2.
об.

К сему допросу Посольского приказу площадной
подьячий Офонька Захаров вместо Петрушки
Афонасьева по ево велению руку приложил. //
(Написано тем же почерком, что и сделана
подпись на Л.2).
На бумаге водный знак «Голова Шута» (верхняя
часть).
На скрепе имеется подпись.

Л. 3.

А в выборе Новомещанские слободы старосты
Григорья Соколовского с товарищи за руками написано.
Выбрали они тое ж Новомещанские слободы жителя
на Гетманский двор в дворники Петрушку Афонасьева
для того что он человек доброй, и живучи ему на том
дворе не пить и не бражничать, и с воровскими людьми
не знатца, блядни и корчмы не держать и казаков не
покрасть.

436

Допросить повара. Подпись неизвестного лица. //
Написано другой рукой (той же, что и на обороте
Л.1.)
Л. 3.
об.

На скрепе подпись: Волков. //
Водные знаки на бумаге отсутствуют.

Л.4.

И против сей пометы повар Фетька Григорьев в
допросе сказал, как де дворник Петрушка Афонасьев
мел светлицы, и он Фетька то видел. И в сенях до той
светлицы он Фетька стал ему Петрушке говорить. Для
чего он метет сени, и он сказал, были де в той светлице
посланцы и поехали а вслед иные будут. Чтоб де чисто
было. И он повар вшел в ту светлицу. И в той светлице
в то время видел два кафтана да саблю. И вышел ис той
светлицы в другие двери. А тех кафтанов и сабли не
имывал, а хто их взял дворник ли или иной хто того он
не ведает. А людей в то время у него дворника никаких
он Фетька не видел.
Подпись: Жилу… (?). Той же рукой, что и на Л. 2 об.
Другим почерком:
200 года августа в 27 (?) день в покраже кафтанов
и сабли дворнику Петрушке с поваром Фетькой по
расспросным речам дать очныя ставка, что сказали они
не одни речи. Петрушка сказал что вшел в светлицу с
поваром вместе, а кафтанов и сабли не видал, а повар
сказал что вшел он повар в светлицу де один, и кафтаны
и саблю видел в светлице де, а не взял и сторожа
Ивашкову жену Федорова в покраже кафтанов и сабли
расспросить. //

Л. 4.
об.

К сему допросу Посольского приказу площадной
подьячей Афонька Захаров вместо повара Фетьки
Григорьева по ево велению руку приложил.//
На бумаге водный знак «Голова шута» (верхняя часть).
На скрепе подпись такая же, как и на скрепе между
Л.1. и Л. 2.
437

Л. 5.

И против сей пометы в Приказе Малыя России
перед думным дьяком перед Емельяном Игнатьевичем
Украинцевым с товарищи дворнику Петрушке
Афонасьеву с поваром с Федькой Григорьевым дано
очная ставка.
На очной ставке дворник Петрушка говорил
прежние свои речи что и в роспросе. Августа де
в 14-ом де он числе после отпуску гетманского
посланца Михайла Гамалея на Гетманском дворе
светлицы он мел в которых он Михайло стоял, а
мел де он светлицы по приказу казака Тимошки,
без него Тимошки. А в то де время как он мел те
светлицы был с ним в тех светлицах полковника
Черниговского Якова Лизогуба повар Федька.
И вымел светлицы. Вышел он Петрушка с тем поваром
ис той светлицы вместе. А в светлицах после их никого
не осталось. А кафтанов и сабли он Петрушка в той
светлице после съезду посланца Михайла не видал
и не бирал. И того ж дни после того метья вскоре
говорил ему Петрушке на том же дворе казак Тимошка
что пропали ис светлицы которые он мел два кафтана
да сабля. И он Петрушка сказал ему Тимошке что он
кафтанов и сабли не бирал не видал. А пришлых людей
у него Петрушки в ызбе кроме сторожа Ивашково
жены Федорова в то время никого не было.
Подпись: Жилец (?). //

Л. 5.
об.

К сей очной ставке вместо дворника Петрушки
Афонасьева по ево веленью Посольского приказа
площадной подьячей Сенька Игнатьев руку приложил. //
На скрепе подпись неизвестного лица.
На бумаге водный знак «Голова шута» верхняя часть.

Л. 6.

А повар Федька на очной ставке говорил. Как де
дворник Петрушка мел светлицу и он де в той светлице
был на время. Потому что они почасту в ту светлицу

438

ходят. И будучи де в той светлице видел он два
кафтана да саблю. И говорил ему для чего метет он
светлицу. И он де ему сказал а вот де будут иные
посланцы. И он де Петрушка остался в той светлице
один же. И после того вскоре казак Тимошка да он
Федька пришли в ту светлицу и тех кафтанов и сабли
На скрепе подпись: Зотов (?). //
Л. 7..

не объявилось, а он де Федька не бирал, и они де
пришед к нему Петрушке в ызбу. О тех кафтанах и сабли
говорили ему, что тех кафтаноф и сабли в светлице нет.
Хто их покрал. И он де Петрушка сказал им что он
кафтанов и сабли из светлицы не имывал. //
На скрепе подпись.
На листе водный знак «Голова шута» нижняя часть.

Л. 8.

Да сторожа Ивашкина жена Федорова Манька
сказала что она после съезду Михайла Гамалея на
Гетманском дворе в светлицах //

Л. 8.
об.

К сему допросу Посольского Приказа площадной //
На скрепе подпись неустановленного лица.

Л. 9.

где Михайло стоял не бывала, и кафтанов никаких
и сабли не имывала, также и в ызбе после съезду его
Михайлова у дворника ево Петрушкиной жены не
бывала. Клеплет де ее тем дворник Петрушка, что суть
после съезду ево Михайлова была она у него в ызбе
напрасно; а бывала де она у ево Петрушкиной жены
ызбе как посланец Михайло стоял, а после съезду не
была. Подпись площадного подьячего.
201 год сентября 7 день. По указу Великих государей
слушав очной ставки думной дьяк Емельян Украинцев
с товарищи приказал за покраденные два кафтана и за
саблю цену семнадцать рублев доправить мещанские
слободы на старосте и на мещанех и отдать черкасам
у которых те кафтаны и сабля пропали потом, что
439

дворник Петрушка был на Гетманском дворе для
сторожи за ево старостиным и всех мещан выбором.
И пропали те кафтаны и сабля на Гетманском дворе
у выше помянутых черкас за ево Петрушкиною
сторожею. //
Л. 9.
об.

Подьячей Ивашко Иванов вместо Ивашкиной жены
Федорова Маньки по ее вилению руку прило… //
На срепе отсутствует подпись.
На листе водяной знак «Голова шута» нижняя
часть.

Л. 10.

По сему Великих государей указу выписать на
правеж Новомещанской слободы на старосту на
Григорью Соколовского и на мещан дано, сентября в
день за приписью дьяка Алексея Никитина.
И августа в день в приказе Малыя России объявил
он Григорей то число денег семнадцать рублев.
И по указу Великих государей и по приказу
думного дьяка Емельяна Игнатьевича Украинцова, те
деньги у него Григория приняты, а дворник Петрушка
Афонасьев отдан ему Григорью ис Приказу Малыя
России с роспискою.
(Другим почерком) Петрушку Афонасьева
староста Соколовский взял и расписался.
(Третьим почерком) И те деньги семнадцать
рублев тем челобитчикам казакам Тимофею Трубачу
и Матвею Андрееву отданы ис приказа Малыя России
с роспискою.
(Четвертым почерком) Тимофей Трубач и
Матвей Андреев денег семнадцать рублев взяли и
росписались. //
На листе водяной знак – «Голова шута» верхняя
часть.

440

Лист

Содержание
Приложение № 11. РГАДА. Фонд 229. Опись 5. Дело 480.
Дело о выдаче поденного корма и денег на дорогу
игуменье Киево-Печерского Вознесенского девичьего
монастыря Марии Магдалине и ее людям. 1692 год,
июнь – июль. 14 листов с оборотами.

Л. 1.

Месяца июня в 20 день. По указу великих государей
царей и великих князей Иоанна Алексеевича Петра
Алексеевича всея Великия и Малыя и Белыя России
самодержцев дати их великих государей жалованья
Киевопечерского Вознесенского девичьего монастыря
игуменье а гетмана Ивана Мазепы матери Марии
Магдалыне, со всеми при ней будучими людьми на
приезде в приказ купя съестного харчу на два рубли с
полтиною. Да им же давать поденного корму с приезду
их июня с 18 числа покамест они на Москве побудут.
Игуменье по пяти алтын, трем старицам по десяти
денег, послушнице девке по шти денег, семи человекам
слушкам по десяти денег человеку на день. Да конского
корму на пятнадцать лошадей по указу, да дров по
четыре воза на день. Деньгами по два алтына по две
деньги за воз. Да на свечи сальные по осми денег на
сутки. Им дать корму в дорогу на две недели потому ж
по чему давано на Москве ис приказу Малыя России
от расходу. Выписка о том за пометою думного дьяка
Емельяна Игнатовича Украинцова в столку приезду их.
Записать в расходную книгу и деньги дать с
распискою. //

Л. 1.
об.

На покупку харчей гетмана матери два рубли с
полтиною
подьячий Аверкий Леонтьев выдал и купя харчу
отметил.
441

Правил Кондратко Никитин. //
Л. 2.

В нынешнем 7200 году великим государем
царем и великим князем Иоанну Алексеевичу Петру
Алексеевичу всея Великия и Малыя и Белыя России
самодержцем в приказе по жалованной их великих
государей грамоте 7196 году для милостыни в указнов
в 4 год Киевского Печерского Вознесенского девичья
монастыря игуменья Мария Магдалыня а гетмана
Ивана Степановича Мазепы мать а с ней того ж
монастыря 3 старицы да послушница девка, да слуги
7 человек.
А что их великих государей жалованья дать им на
отпуске о том великие государи что укажут.
А в прошлом во 7196 году великим государем
была в приезде того ж Вознесенского монастыря она
ж игуменья Мария, а с нею уставница да 4 старицы
да послушница девка, а великих государей жалованья
дано на отпуске игуменье денег 50 рублев, обери
двойной темно вишневой 5 аршин 40 соболей во 100
рублев.
Старицам 5 человеком денег по 10 рублев да камки
темно вишневой по 10 аршин старице.
Послушнице девке денег 2 рубли. //

Л. 2.
об.

Великих государей жалованье игуменье Марии
Магдалина на отпуске обери двойной 5 аршин. 4
сорока соболя по пятидесяти рублев сорок. Трем
старицам по десяти рублев. Да камки китайской по
осьми аршин да одна камка немецкой десять аршин.
Послушнице девке дву рубли. Семи человекам
служкам по два рубли да по сукну амбурцкого по
пяти аршин человеку.
Выдал и расписался.
Федор Топо…
Думный дьяк Емельян Украинцев. //

442

Л. 3.

А слугам монастырей киевских которые были на
Москве в приезде тех монастырей присланы. Им их
великих государей жалованья давано на отпуске денег
по 2 рубли, сукна амбурского по 5 аршин человеку.
По сей помете памяти в Казенной и в Сибирский
приказы посланы за приписью дьяка Алексея
Никитина. //

Л. 4.

Посланы все памяти. Одна … в Сибирский приказ
за приписью дьяка Алексея Никитина, в Казенный
и в Большую Казну за приписью дьяка Василия
Постникова. //

Л. 5.

Доклад.
В нынешнем в 7200 году великим государем
царем и великим князем Иоанну Алексеевичу
Петру Алексеевичу всея Великия и Малыя и Белыя
России самодержцам в приезде Киева Печерского
Вознесенского девича монастыря игуменья а гетмана
Ивана Степановича Мазепы мать Мария Магдалыня.
А в жалованной великих государей грамоте
какова в тот монастырь дана в прошлом в 196 году
генваря 27 дня написано. Велено игуменье с сестрами
присылать к Москве ис того монастыря великим
государем бить челом о милостыне инокинь 3 или
4 человек в 4-ый год. И по той их великих государей
жалованной грамоте указной год для челобитья а
ми[лос]тне в нынешнем в 200 году.
А как в прошлом во 196 году к великим государем
приезде была она ж игуменья Мария. //

Л. 5.
об.

Великих государей жалованье игуменье Марии
Магдалине.
А монастырю на милостню дано сто рублев.
Расписался Федор Топо…
Думный дьяк Емельян. //
443

Л. 6.

И их великих государей жалованья дано на отпуске
по выписке за пометой думного дьяка Емельяна
Игнатьевича Украинцова.
Денег 50 рублев.
Обяри двойной 5 аршин.
40 соболей во 100 рублев.Да по особому великих
государей указу за пометой думного дьяка Емельяна
Игнатьевича Украинцова дано их великих государей
жалованье ей же игуменье с сестрами в монастырь на
милостыне 100 рублев ис приказа Малыя России.
А в нынешнем в 200 году их великих государей
жалованье ей игуменье дано на отпуске против дачи
прошлого 196 году.
Вместо денег 50 рублев 50 золотых червонных.
5 аршин обяри двойной. 2 сорока соболей по 50 рублев
сорок.
Да сверх дачи прошлого 196 году 21 аршин
байбереку 12 аршин камки Лаудану
Подпись на скрепе: Украинцев. //

Л. 7.

соболей 6 пар по 15 рублев пара да пара в 10 рублев.
А на монастырь против дачи прошлого 196 году в
нынешнем в 200 году ей игуменье деньгами 100 рублев
не дано.
И о том великие государи цари и великие князи
Иоанн Алексеевич Петр Алексеевич всея Великия и
Малыя и Белыя России самодержцы что укажут. //

Л. 8.

7200 году июля в 3 день по указу великих государей
царей и великих князей Иоанна Алексеевича
Петра Алексеевича всея Великия и Малыя и Белыя
России самодержцев дати их великих государей
жалованья Киево Печерского Вознесенского девичья
монастыря Игуменье, а гетмана Ивана Степановича
Мазепы матери Марии Магдалыне со всеми при ней
будучими людьми сверх поденного корму в приказ

444

для празника Ризы Господней купя свежей рыбы на
два рубли с полтиною из приказа Малыя России от
расходу.
Великих государей указ о том.
За памятью дьяка Алексея Никитина. //
Л. 8.
об.

Игуменье на покупку харчу две рубли с полтиною
получил Аверкий и купя харчу отдал.
Правил Кондратко Никитин. //

Л. 9.

7200 года июля в 10 день по указу великих
государей царей и великих князей Иоанна Алексеевича
Петра Алексеевича всея Великия и Малыя и Белыя
России самодержцев, а по приказу думного дьяка
Емельяна Игнатьевича Украинцова в приказ Малые
России взято государственного Посольского приказа у
золотописца у Тимофея Андреева лист. Писаны на нем
каймы и фигуры и великих государей наименование
золотом. И писана на том листу их великих государей
жалованная грамота Киево Печерского Вознесенского
девичьего монастыря игуменье а гетманской матери
Марии Магдалыне на купленные выше помянутые
монастырские вотчины на сельцо Сеиковку и на селище
Русково с мельницами и с людьми, а по договору тому
золотописцу дать за тот лист четыре рубли ис приказу
Малыя России ис тех денег которые обменены на чехи
в Киевском и в ыных малороссийские городы.
Отпуск. Дьяк Алексей Никитин. //

Л. 9.
об.

По сему великих государей указу четыре рубля
отдал.
(Подпись неразборчивая). //

Л. 10.

Список.
От великих государей царей и великих князей
Иоанна Алексеевича Петра Алексеевича всея Великия
и Малыя и Белыя России самодержцев от Москвы по
445

дороге до Калуги и до Болхова и до Севска, и до
Малороссийских городов и до Киева по ямом ямщикам, а
где ямов нет всем людем безамены (?) … кто нибудь.
Чтоб есте давали Киевопечерского Вознесенского
девичья монастыря игуменье Марии Магдалыне со
всеми при ней будучими людьми тритцать подвод
с телеги и с проводники везде не удержав ни часу.
А давать подводы имали б у нее прогоны от Москвы
до малороссийских городов по наших великих
государей указу. А от малороссийских городов до
Киева давали б ей подводы без прогонов.
Писано на Москве лета 7200 июля в 4 день.
Прогонов от Москвы до малороссийских городов
по 26 алтын на подводу. //
Л. 10.
об.

Записал в расход дачу прогонных денег по указу с
роспиской.
Прогонных денег на тридцать подвод двадцать три
рубля четыре гривны.
Расписался Федор Топонюцкий.
Отпуск игуменье у подьячего у Кондрата
Никитина. //
(На листе водный знак «Голова шута»).

Л. 11.

Список.
От великих государей царей и великих князей
Иоанна Алексеевича Петра Алексеевича всея Великия
и Малыя и Белыя России самодержцев. От Москвы
по дороге до Калуги и до Болхова и до Севска и до
малороссийских городов и до Киева по ямом ямщикам
а где ямов нет всем людем без омены чей кто ни
будь. Чтоб есте давали рейтарского строю ротмистру
Петру Корсакову подводы с телеги и проводниками
везде не издержав ни часу. А дать подводы имали
б у него прогоны от Москвы до малороссийских
городов по нашему великих государей указу. А от

446

малороссийских городов до Киева давали б ему подводы без прогонов.
Писано на Москве лета 7200 июля в 4 день
У подлинной подорожной пишет.
Прогонов от Москвы до малороссийских городов
на подводу по дватцати по шести алтын. //
Л. 11.
об.

Записал в расход. Дать прогоны с распискою.
Прогонных денег ротмистру Петру Корсакову
рубль … да солдатам … четыре деньго взял, а в его
место расписался Посольского приказу площадной
подьячий Данилка Семенов.
Отпуск у подьячего Кондрата Никитина. //

Л. 12.

7200 июня в 28 день по указу великих государей
царей и великих князей Иоанна Алексеевича Петра
Алексеевича всея Великия и Малыя и Белыя России
самодержцев. Дати их великих государей жалованье
Киевопечерского Вознесенского девичья монастыря
игуменье, а гетмана Ивана Степановича Мазепы
матери Марии Магдалыне со всеми при ней будучими
людьми сверх поденного корму в приказ для ангела
великого государя царя и великого князя Петра
Алексеевича всея Великия и Малыя и Белыя России
самодержца Светаго Верховного апостола Петра купя
всякого съестного харчу на два рубли с полтиною от
расходу ис приказу Малыя России.
Выписка о том за пометой дьяка Льва Волкова.
Дьяк Алексей Никитин. //

Л. 12.
об.

На покупку харчу игуменье два рубли с полтиной
взял и купя харчу отдал. Аверкий Левонтьев.
Правил Кондратко Никитин. //

Л. 13.

7200 июля в 16 день. По указу великих государей
царей и великих князей Иоанна Алексеевича Петра
Алексеевича всея Великия и Малыя и Белыя России
самодержцев.
447

Куплена карета да пара шор с узды и с возжами.
И
дано
их
великих
государей
жалованья
Киевопечерского вознесенского девичья монастыря
игуменье, а гетмана Ивана Степановича Мазепы
матери Марии Магдалыне. А по договору торговым
людем дать за корету те…жно го ряда Лукъяну
Онофриеву осмнатцать рублев.
За пару шор шлейного дела мастеру Максимке
Герасимову два рубли дватцать пять алтын ис приказу
Малыя России от расходу. Приписка о том за пометою
думного дьяка Емельяна Игнатьевича Украинцова.
Записал в расход. //
Л. 14.

7200 года июля в 29. По указу великих государей
царей и великих князей Иоанна Алексеевича
Петра Алексеевича Великия и Малыя и Белыя
России самодержцев. Дати их великих жалованя
Киевопечерского Вознесенского девичьего монастыря
игуменье, а гетмана Ивана Степановича Мазепы
матери Марии Магдалыне в дорогу купя в ряду рыбы
на два рубля с полтиною. Да по осьмине круп овсяных.
Пол осьмины снетков сухих. А деньги на того покупку
дать ис приказа Малыя России от расходу. Выписка о
том за пометою думного дьяка Емельяна Игнатьевича
Украинцова, дьяка Ивана Волкова.
Записать в расходную книгу и деньги дать с роспискою. //

Л. 14.
об.

Игуменье на покупку харчу в дорогу три рубли
двадцать алтын.
Аверкий Левонтьев взял а купя харчей отдал.
Правил Кондратко Никитин. //

448

Лист

Содержание
Приложение № 12. РГАДА. Фонд 229. Опись 5. Дело 479.
Выпись из расходных документов о выдаче
жалованья, прогонных денег, за покупку бумаги и
переплет книг. 1692 год, октябрь – 1693 год, январь. 3 листа.

Л. 1.

К
вору
изменнику
к
Петрушке
и
к
единомышленникам ево не пристали. По 5 руб. человеку.
Семену Рощенку за воинские ево труды что он
своим промыслом взял под Перековью (?) на урочище
Сиваш в язык … крымского татарина и привел его к
Москве. Кумачь красный куплен в ряде. Дано 36 алтын
4 денег.
Октября 30. По Указу великих государей ис приказа
Малыя России за приписью дьяка Алексея Никитина
стародубцу Михайлу Сучкову за ево службу и за
посылку что он послан в … для проведывания всяких
вестей в приказе 14 рублев.
Ноября в 2 день. По Указу великих государей ис
Посольского приказа за приписью дьяка Ивана Волкова
Посольского приказа толмачу Михайлу Леншину для
скорой и нужной донской посылки в приказе и на
подъем 15 рублев.
Ноября в 7 день. По Указу великих государей ис
посольского приказа за приписью дьяка Ивана Волкова
Посольского приказа подьячему Степану Часовникову
для смоленской посылки в приказе полтина.
Ноября в 13 день. По Указу великих государей
ис приказа Малыя России за приписью дьяка Ивана
Волкова приказа Малыя России подьячему Алексею
Русинову для запорожской посылки в приказе
10 рублев.
Ноября в 16 день. По Указу великих государей ис
Посольского приказа за приписью дьяка Ивана Волкова
449

для топления палат на Посольском дворе и приезду
цесарского величества подданного Антония Плеера
да дву человек ксензов на покупку дров мещанскому
старосте дано 16 алтын денег.
Ноября в 19 день. По Указу великих государей
ис Посольского приказа за приписью дьяка Алексея
Никитина крымского гонца Магмета Аги что у него в
то жаркое (?) время разнесено за 2 стяга говядины по
23 алтына по 2 деньги за стяг, за коте (?) 20 алтын,
за два топора по 2 алтына за топор, всего 2 рубли
4 алтына.
Ноября в 21 день. По Указу великих государей
ис Посольского приказа за приписью дьяка Ивана
Волкова мещанския слободы старосте Ваське
Рыбнику что он купил на Посольский двор в палаты
в которых стоят ис цесарской земли приезжему //
Л. 2.

450

иноземцом Антону Плего да дву человеком ксензом
для топления палат сверх прежней полтины в
прибавку дров же на 3 алтын на 2 [деньги] дану на
3 алтына на 2 [деньги]. Да очищенье палаты и от
починки работникам 6 алтын, всего 17 алтын.
Ноября в 20 день. По Указу великих государей
ис Посольского приказа за приписью дьяка Алексея
Никитина за дело книги морского плавания, которая
делана в Посольском приказе и оболочена в красный
сафьян и обрез золотом зав… винтовые (?) зеленые.
За работу и за чернила и за золото переплетчику
Влаське Иванову 26 алтын.
Ноября 27 дня. По Указу великих государей по
челобитной за пометой думного дьяка Емельяна
Игнатьевича Украинцева великих государей жалованья
Посольского приказа подьячему Михаилу Радостамову
за работу что он писал 5 книжиц. В том числе двох
молитвы утренние, двои молитвы на сон грядущий

2 акафиста Иисусу и Богородице в малые тетради,
да книгу морского плавания в полдесть уставным
письмом которые книги подарены им великих
государей в хоромы. В приказ для его скудости
10 рублев.
Ноября в 30 день. По Указу великих государей
ис Посольского приказа за приписью дьяка Ивана
Волкова за книги которые писаны в Посольском
приказе молитвы утренние, да вечерние, да два
акафиста Иисусу и Богородице в четвертные тетради
и переплетены в две книги в красный сафьян по
обрезу золотом. За приказ переплетчику Власку
Иванову и за работу 35 алтын (Подпись), да золотописцу
Матвею Андрееву за золото рубль 13 алтын. Всего
2 рубли 15 алтын. (Подпись).
Ноября 30. По списку с подорожной ис
Посольского приказа за приписью дьяка Ивана
Волкова
Валуйскому
пушкарю
Андрюшке
Калачникову прогонных денег что он издержал
едучи от Валуик до Москвы. Рубль 10 алтын.
Декабря в 5 день. По Указу великих государей
ис Посольского приказа за приписью дьяка
Алексея Никитина Посольского приказа сторожам
4 человекам Ивашке Михайлову с товарищи по
окладам их на каждого по 7 рублев человеку; итого
28 рублев. //
Л. 3.

Декабря 17. По Указу великих государей ис
приказа Малыя России за приписью дьяка Ивана
Волкова Садовые слободы Ивашку Иванова за 40 пуд
смолы которая взята в Киевский отпуск по 3 алтына
по за пуд. Итого 30 рублев.
Декабря в 23 день. По Указу великих государей
ис Посольского приказа за приписью дьяка Алексея
Никитина в Посольском приказе на извозный расход
451

10 рублев. Того ж числа по Указу великих государей
ис приказа Малые России за приписью дьяка Василья
Бобинина великих государей жалованья приказ
Малыя России подьячим Федору Рогову, Луке
Холопенскому на ся году приказной дачи по рублю, да
праздничных на 9 празников по полтине на празник.
Всего по 5 рублев с полтиной человеку. Итого
11 рублев.
Генваря в 3 день. По Указу великих государей
ис Посольского приказа за приписью дьяка Василя
Постникова подьячему Льву Волкову на наем
извощика до Симонова монастыря дано 10.
Того ж числа. По Указу великих государей
ис Посольского приказа за приписью дьяка
Ивана Волкова за взятую книжную стопу бумаги
о…вочного ряду торговому человеку Федору
Григорьеву рубль 16 алтын. (Подпись).
Генваря в 5 день по Указу великих государей
ис Посольского приказа за приписью дьяка Ивана
Волкова великих государей жалованье Давыдовского
двора Николаева дворнику Анис[ь]ке Кондратьеву по
указу на ся год 5 рублев.
Генваря в 9 день по Указу великих государей
ис Посольского Приказа за приписью дьяка Ивана
Волкова извощикам Мишке Иванову с товарищи за
провоз бумаги дано 6 алтына. (Подпись).
Генваря в 10 день. По указу великих государей
ис Посольского приказа за приписью дьяка Василя
Бобинина персицкого купчины людем кизил башем
3 человекам Теметке Шеюпке, Юсупке на корм по
гривне человеку. Итого 10 алтын. //

452

Лист

Содержание
Приложение № 13. РГАДА. Фонд 229. Опись 5. Дело 534.
Дело о назначении Орловским воеводою
служилого человека Ивана Большого Климовича
Судейкина вместо служилого человека Ивана
Афанасьева Веревкина. 1697 год, 18 листов.

Л. 1.

Великому государю царю и великому князю Петру
Алексеевичу всея Великия и Малыя и Белыя России
самодержцу бьет челом холоп твой Ивашка Андреев
сын Веревкин. Служил я холоп твой тебе великому
государю со 173 году всякие твои великого государя
службы летние и зимние и в осадах сиживал и бился
не щадя головы своей с изменники и с казаки и с
татары и с турки. И был на твоей великого государя
службе во всех Чигиринских и в Киевских и в обоих
Крымских походах. И всех мне холопу твоему твоих
великого государя служб было походов тридцать два.
А на воеводствах государь нигде у пожиточных дел я
холоп твой не бывал. И в прошлом государь в 204 году
февраля в 26 день послан я холоп твой на твою великого
государя службу в Орел другой год и великими долгами
одолжал. А человек я холоп твой маломочной. Толко
за мною холопом твоим крестьянских двенадцать
дворов и то государь в розных местех. Да у меня ж
холопа твоего с того ж моего поместья служит тебе
великому государю сынишка Васька. Ныне на твоей
великого государя службе под Азовым был. А служу я
холоп твой тебе великому государю царю и великому
князю Петру Алексеевичу всея Великия и Малыя
и Белыя России самодержцу. Пожалуй меня холопа
своего за многие мои службишки и за небогачество
мое. Вели государь с твоей великого государя из Орла
переменить. Великий государь. Смилуйся. Пожалуй. //
453

Л. 1.
об.

206 года декабря 11 день.
По указу великого государя послать сего челобитья
память в Разряд. Велеть о перемене ево учинить в
Разряде в те приказе.
К сей челобитной Александрка Веревкин вместо
брата своево Ивана Веревкина руку приложил. //

Л. 2.

Текст после правки.
В Разряд октября в 13 день.
В прошлом в 204 году декабря в 4 день в Указе
великого государя в приказ Малыя России и по
памяти быти на его великого государя службе в Орле
городке воеводой Ивану Афонасьеву сыну Веревкину.
И по тому ево великого государя указу и по наказу и
приказу Малыя России приехал Иван в тот город маия в
25 числа.
Первоначальный зачеркнутый текст.
В Розряд октября в 13 день.
В прошлом в 204-м году декабря в 4 день по
указу великого государя царя и великого князя Петра
Алексеевича всея Великия и Малыя и Белыя России
самодержца и по памяти из Розряду велено бытии на
его великого государя службе в Орле городке дворянину
Ивану Афонасьеву сыну Веревкину. И потому его
великого государя Указу ис приказу Малыя России
послан пристав Пашка Григорьев с его великого
государя грамотами во Брянеск к воеводе к Федору
Жеребцову о посылке на его великого государя службу
в Орель вышепомянутого Ивана Веревкина. //

Л. 3.

Текст после правки.
И в том городе ему Ивану полтора года. И великому
государю бил челом он Иван
Первоначальный зачеркнутый текст.
Да с ним наказ и расписная и проезжая грамоты ж
Ивану Веревкину. И в Брянск он де воевода ево Ивана
выслал июня в 6-м числе.

454

Великому государю писал из Орели Иван Веревкин,
что город Орель который прежде ево Ивана приезду
ведал Василей Городчиков он Иван Веревкин принял у
дьяка Артемья Корницкого маия в 25 числа. Ныне ему
Ивану Веревкину в Орле городке тому уже другой год
и четыре месяца и … дней. И в нынешнем в 206-м году
октября в 11 день бил челом великому государю Иван //
Л. 4.

Текст после правки.
что служил он ему великому государю со 173 году и
на тридцати двух службах.
Первоначальный зачеркнутый текст.
Веревкин. Служит он ему великому государю со
173 году всякие его великого государя службы летние
и зимние и в осадах сиживал и бился не щадя головы
своей с изменники казаки и с татары и с турки. И был
на его великого государя службе во всех Чигиринских
и в Киевских и в обоих //

Л. 5..

Текст после правки.
А на воеводствах нигде он не бывал. На его
великого государя службе в Орле другой год одолжал
великими долгами. А человек он маломочной. Только
за ним крестьянских двенадцать дворов и то в розных
местех. Да у него с того ж ево поместья служит ему
великому государю сын ево Василий. Ныне на его
великого государя службе под Азовом был. А служит
он Иван с сыном своим без денежного жалованья.
И великий государь пожаловал бы ево Ивана за многие
ево службы, и за скудость ево
Первоначальный зачеркнутый текст.
Крымских походах. И всех ему его великого
государя служеб было и походов тридцать два. А на
воеводствах он де нигде у пожиточных дел не бывал.
И в прошлом в 204 году февраля в 26 день послан он
на его великого государя службу в Орел к его великого
455

государя будучим в Орле ратным людям. Ныне он на
его великого государя службе в Орле другой год и
великими долгами одолжал. А служит он маломочно.
Только за ним крестьянских двенадцать дворов и то
в розных местех. //
Л. 6.

Л. 6.
об.

велел ево с своей великого государя службы из Орла
переменить. И великий государь царь и великий
князь Петр Алексеевич всея Великия и Малыя и
Белыя России самодержец указал по его челобитью
о перемене Ивана Веревкина в … свой великого
государя Указ учинить в Розряде тебе боярину Тихону
Никитичу с товарищи. //
Подписал дьяк Василей Постников. //

Л. 7.

Лета 7206 года ноября в 20 день по указу великого
государя царя и великого князя Петра Алексеевича
всея Великия и Малыя и Белыя России самодержца
думному дьяку Емельяну Игнатьевичу Украинцеву
с товарищи. Великий государь царь и великий князь
Петр Алексеевич всея Великия и Малыя и Белыя
России самодержец указал на свое великого государя
службе в Орле городке из дворян на Иваново место
Веревкина от из дворян Ивану Большому Климову
сыну Судейкину. И переменить ево Ивана Веревкина
в том городе безсрочно. И о высылке ево Ивана
Судейкина на тое службу в Севск великого государя
грамота к стольнику и воеводе ко князю Луке
Долгорукому послана, и о том указал он великий
государь из Розряду в приказ Малыя России отписать
для ведома.
Дьяк Степан Ступин. //

Л. 7.
об.

Выписать.
Правил Михайло Булычев (Гулычев)
Подпись на скрепе Ук (дьяк ?) (Дьяк Украинцев(?) – Д. Б.). //

456

Л. 8.

Л. 8.
об.
Л. 9.

В приказе Малыя России выписано.
В прошлом в 204-м году декабря в 4 день в указе
великого государя из Розряду в приказе Малыя России
писано, о бытии на его великого государя службе в Орле
ж городке из дворян Ивана Афонасьева сына Веревкина,
и по тому его великого государя Указу о том ево Иванова
бытии наказ великого государя и росписная грамота к
нему Ивану посланы.
И он Иван приехал в тот город и з дьяком с Артемом
Корницким росписался маия в 25-м числа того ж
204 году.
А октября в 13 числе ныняшняго 206 году поду
по указу великого государя и по челобитью Ивана
Веревкина послана ис приказу Малыя России в Розряд
память, велено о перемене ево Иванове в Орли его
великого государя учинить в Розряде.
А в вышеписанной грамоте написано что по его
великого государя Указу велено быть на его великого
государя службе в Орле городке из дворян на Иваново
место Веревкина Ивану Большому Климову сыну
Судейкину, и переменить //
На скрепе подпись Михайлов (?); Михалев (?). //
ево Ивана Веревкина в том городе безсрочно. И о
высылке его Ивана Судейкина на тое службу в Севск
великого государя грамота к стольнику и воеводе
ко князю Луке Долгорукому с товарищи из Розряду
послана 206 году ноября в 24 день. По Указу великого
государя думной дьяк Емельян Игнатьевич Украинцов
с товарищи приказал Ивану Большому Судейкину
дать наказ и росписную грамоту против прежняго.
И послал тот наказ и грамоту к нему Ивану из Москвы
в Севск из приказа Малыя России с приставом.
И велеть ему отдать где ево Ивана тот пристав
сведет. А все весть к стольнику и воеводам о скорой
457

высылке ево в Орел. Послать его государеву грамоту с
подтверждением. //
Л. 9.
об.

Правил Чередеев. //

Л. 10.

От великого государя царя и великого князя
Петра Алексеевича всея Великия и Малыя и Белыя
России самодержца в Севск стольнику нашему и
воеводе князю Луке Долгорукову с товарищи.
Указали мы великий государь быть в нашей
великого государя службе в Орле городке из дворян
Ивану Большому Климову сыну Судейкину.
А наша великого государя Грамота и Наказ
почему ему Ивану в Орле городке быть и наши
великого государя грамоты и из городов от бояр
наших и воевод отписки и всякие дела и книги
приходные и расходные и нашу великого государя
Денежную казну и ратных людей и ратные всякие
полковые припасы принять. И что в том городке
будучи делать токо ж. И о свободном ево проезде
нашим великого государя малороссийским городам
до Орели наша великого государя проезжая грамота
посланы с сею нашего государя грамотою //

Л. 11.

приказу Малыя России с подьячим Афонасием
Инеховым.
И как к тебе ся наша великого государя грамота придет
и ты б приняв те наши великого государя наказы
(у пристава – зачеркнуто) у подьячего у Афонасея
Инехова послал человека в Севский уезд по Ивана
Большого Судейкина в деревню ево или где он будет
кого пригоже. И велел тому посланному своему с ним
Иваном быть в Севску безо всякого мотчания. А как он
Иван в Севск приедет и ты б наши великого государя
грамоты и наказы ему Ивану отдал. И из Севска выслал
ево на нашу великого государя службу в Орел безо

458

всякого мотчания со всею службою и полным
запасом. И послал бы ты с ним да Ахтырска
подьячего добра и приказал тому подьячему ехать с
ним Иваном до Ахтырска дорогою не мешкая нигде
ничего. А из Ахтырска велел выслать ево Ивана
тому подьячему в належащий путь без мотчания.
А буде посланному //
Л. 12.

твой из Севска его Ивана в деревне аво не будет и ты
б велел ему взять ево Ивановых людей крестьян пяти
человек и держал в Севске в тюрьме де тех мест как
он Иван явитца на нашу великого государя службу.
В Орел выслан будет. И ты б о том и нам великому
государю писал. Отписку велел подать в приказе
Малыя России думному нашему дьяку Емельяну
Игнатьевичу Украинцеву с товарищи.
А наша великого государя послушная грамота из
Розряду о высылке ево ж Иванове в Орел послана к
Вам с сею нашею великого государя грамотаю.
Писано на Москве лета 7206 году ноября 27 день. //

Л. 13.

Божию милостью пресветлейшаго державнейшаго
великого государя царя и великого князя Петра
Алексеевича всея Великия и Малыя и Белыя России
самодержца и многих государств и земель Восточных
и Западных и Северных отчича и дедича и наследника
и государя и обладателя. По нынешнему великого
государя нашего царского величества Указу послан
на нашу великого государя службу в Орел воевода
Иван Большой Климов сын Судейкин. И как он
Иван в который город приедет и воеводам нашим и
приказным людем велеть ево по городам пропускать
без задержания. (И как он Иван приедет в Севск и
стольнику нашему и воеводе князю Луке Федоровичу
Долгорукову отпуститьево из Севска в належащий
путь на Рыльск (?) //
459

Л. 14.

без замотчания – зачеркнуто, – Д. Б.).
А как он Иван будет в наших царского
величества малороссийских городах и нашего
царского величества подданному Войска Запорожского
обоих сторон Днепра гетману Ивану Степановичу
Мазепе полковником сотником ясулом и всяким
урядником кому о том ведать належит велеть ево
Ивана пропускать до Орели без задержания. А подвод
ему Ивану как в великороссийских так и в
малороссийских городех и на дорогах казацких
и мещанских и крестьянских не имать. И никому
никакова безчестья не чинить. И кормов и питья себе
не домогатца и у казаков на подворьях не ставитца.
А ставитца на тех дворах где ево городовой уряд
поставил.
Писана (на – зачеркнуто – Д. Б.) в царствующем
граде Москве лета от Создания Мира 7206 ноября в 27.
Подписал дьяк Василей Постников. //

Л. 15.

От государя царя и великого князя Петра
Алексеевича всея Великия и Малыя и Белыя России
самодержца Ивану Большому Климовичу Судейкину.
Указали мы великий государь быть тебе на нашей
великого государя службе в Орли городке воеводою с
нашего великого государя ратными людьми которые
ныне в том городе. А Ивану Веревкину с нашей
великого государя службы ис того городка ехать к
Москве. А почему тебе у него Ивана Веревкина наши
великого государя грамоты и из городов бояр наших
и воевод отписки и всякие дела и книги приходные
и расходные и нашу великого государя денежную
казну и ратных людей и пушки полковые наряды и
всякие ратные полковые припасы принять и о том
послан тебе Наказ из приказа Малыя России за
нашею великого государя печатью да //

460

Л. 16.

наша великого государя Грамота по которой тебе
с ним Иваном во всем вышеписанном расписатьца.
И как к тебе ся наша великого государя грамота
придет, и ты б по сему нашему великого Указу приняв
вышепомынутой наказ на нашу великого государя
службу ехал в Орел тотчас не мешкав ни часу.
А приехав в Орел во всем с ним Иваном расписался
и будучи на той нашей великого государя службе
чинил о всем по нашему великого государя Указу и
по вышепомянутому наказу и по указным грамотам
каковы посланы в Орел к прежним воеводам и
впредь к тебе присланы будут. А в котором месяце
в Орел приедешь и в том городе Ивана Веревкина
переменишь. И что у него чего поронь против наказу
примешь. И тебе о том о всем к нам великому государю
писать и росписной список прислать через почту. //-

Л. 17.

А отписку и росписной список велел подать в
приказе Малыя России думному дьяку Емельяну
Игнатьевичу Украинцеву с товарищи.
Писано на Москве лета 7206 года ноября 27 день.
Подписал дьяк Василей Постников. //

Л. 18.

От великого государя царя и великого князя Петра
Алексеевича всея Великия и Малыя и Белыя России
самодержца в Орель (воеводе нашему – зачеркнуто)
Ивану Афонасьевичу Веревкину. По нашему великого
государя Указу велено быть на нашей великого
государя службе в Орле городке на твое место из
дворян Ивану Большому Климову сыну Судейкину.
А тебе ис того города ехать к Москве. И как к тебе
ся наша великого государя грамота придет а Иван
Большой Судейкин в Орел приедет и ты б по сему
нашему великого государя Указу нашего великого
государя грамоту о наших великого государя делех
и из городов бояр наших и воевод отписки и всякие
461

дела и книги приходные и расходные, и нашу великого
государя денежную казну, и полку своего ратных
людей имянные списки и по тем спискам ратных
людей и пушки и полковой наряд и зелье и свинец
и всякие ратные полковые припасы отдал ему Ивану
без мотчания. //

462

Лист

Содержание
Приложение № 14. РГАДА. Фонд 229. Опись 5. Дело 332.
Дело о выдаче подьячему Ивану Бирину с
товарищами кармазинов вместо английского сукна.
1687 год, май. 3 листа.

Л. 1.

Великим государем царем и великим князем
Иоанну Алексеевичу Петру Алексеевичу и великой
государыне благоверной царевне и великой княжне
Софии Алексеевне всея Великия и Малые и Белые
России самодержцем бьют челом холопи Ваши
приказу Малыя России подьчие Ивашко Бирин
Емелька Шестаков Нифашко Парфеньев Мишка
Савин Стенька Ступин. Работаем Вам великим
государем мы холопи Ваши в приказе Малые
России многие годы. И в нынешнем во 195-ем
году пожаловали Вы великие государи нас холопей
своих за наше работишко для празника Светлого
Воскресения Христова, по сукну аглинскому.
И в приказе Малыя России сукон аглинских нет,
оприч кармазинов. А в прошлых государи годех
по Вашему великих государей указу, даваны нам
холопем вашим для того ж празника сукна кармазины
и добрые англинские для того что аглинские сукна
были в приходе лутче кармазинов. А Новгороцкого
государи приказу нашей братьи подьячим трем
человеком ныне дано по сукну кармазину по пяти
аршин человеку; милосердые великие государи цари
и великие князи Иоанн Алексеевич Петр Алексеевич
и великая государыня благоверная царевна и
великая княжна София Алексеевна всея Великия и
Малыя и Белыя России самодержцы. Пожалуйте
нас холопей своих для своего государского
многолетного здравия и за наше работишко. Велите
463

Государи нам свое великих государей жалованье сукна
вместо аглинских выдать против нашей братьи кармазины. Великие государи смилуйтесь. Пожалуйте. //
Л. 1.
об.

195 мая 31 в день.//
На скрепе подпись неизвестного лица.

Л. 2.

В приказе Малыя России выписано.
В нынешнем во 195-ом году по Указу великих
государей и великих князей Иоанна Алексеевича
Петра
Алексеевича
и
великие
государыни
благоверные царевны и великие княжны Софии
Алексеевны всея Великия и Малыя и Белыя России
самодержцев и по помете на выписке дьяка Прокофя
Возницына, велено для их великих государей
жалованья приказу Малыя России подьячим Ивану
Бирину с товарищи которые в челобитье написаны
выше сего; для празника Светлого Христова
Воскресения в приказ по сукну аглинскому человеку.
Подпись неизвестного лица.
195 год майя в 31 день.
Великие государи цари и великие князи Иоанн
Алексеевич Петр Алексеевич и великая княжна
София Алексеевна всея Великия и Малыя и Белыя
России самодержцы пожаловали приказу Малые
России подьячих Ивана //

Л. 2.
об.

Правил Емелька Шестаков.
195 год майя в 31 по сему великих государей Указу
и великих государей жалованья сукно кармазина
мерою пять аршин взял (и росписался (?)) себя, а будет
прежней росписка в том де
На скрепе: Василей //

Л. 3.

Бирина Емельяна Шестакова, Внифатья Парфеньева Михаила Савина Степана Ступина, велели им дать
своего великих государей жалованья для празника

464

Светлова Христова Воскресения вместо сукон аглинских по сукну кармазину мерою по пяти аршин
человеку ис приказу Малыя России.
Бобинин.
По сему великих государей указу Ивашко Бирин
сукно кармазин мерою пять аршин взял и росписался.
Великих государей жалованье сукно кармазин пять
аршин Внифатий Парфеньев взял и росписался.
Великих государей жалованье сукно кармазин пять
аршин Мишко Савин взял и росписался.
Великих государей жалованье сукно кармазин пять
аршин Емельян Шестаков взял и росписался. //
Л. 3.
об.

сукне вперед взял объявитца 195 году и на та
росписка не в (списку (?)) для того что я взял по сему
государеву Указу одно сукно а не два. //

465

Лист

Содержание
Приложение № 15. РГАДА. Фонд 229. Опись 5. Дело 34.
Челобитная стряпчего Семена Алмазова и выпись
в доклад о придачах денежного поместного жалованья
Семену Алмазову, стольнику Василию Кикину,
Григорью Неронову, Авраму Никитичу Лопухину и
Федору Лодыженскому. 1669 год, апрель. (1677 год –
Д. Б.). 11 листов.

Л. 1.

Л. 1.
об.
Л. 2.
466

Царю государю и великому князю Федору
Алексеевичу всея Великия и Малыя и Белыя России
самодержцу бьет челом холоп твой Семенка Алмазов.
По указу царя государя блаженныя памяти отца твоего
государя великого государя царя и великого князя
Алексея Михайловича всея Великия и Малыя и Белыя
России самодержца и по твоему великого государя
указу посылался холоп твой к гетману к Ивану
Самойловичу для Ваших государских дел шесть
(раз ? – Д. Б.).
Которая государь наша братья преж сего
посылованы к гетманам для Ваших государьских
дел и тем всем государьским холопам поместными
и денежными придачами пожалованы. Милосердный
государь, царь и великий князь Федор Алексеевич
всея Великия и Малыя и Белыя России самодержец
пожалуй меня холопа своего. Вели государь противу
моей братьи поместную и денежную придачи
учинить как тебе великому государю обо мне Бог
известит. Царь государь. Смилуйся. Пожалуй. //
185
Думному дьяку. //
Против сей челобитной в приказе Малые России
выписано:

В прошлых во 183 апреля в 30 да во 184 годех ноября
во 25 да декабря во 28 числех по указу блаженныя
памяти великого государя царя и великого князя
Алексея Михайловича всея Великой и Малой и Белой
России самодержца посылают к боярину и воеводам
князю Григорию Григорьевичу Ромодановскому с
товарищи и Войска Запорожского обоих сторон Днепра
к гетману Ивану Самойловичу, для его великого
государя дела стряпчий Семен Алмазов, а велено
стряпчему Семену Алмазову боярину и воеводам
и гетману говорить, чтоб они меж собой назнача
место съехались и великого объявление о случении
его великого государя ратных людей с польскими
войсками по прошению польского посланника
Александра Кладницкого, против турских и татарских
сил по крымском промысле советовать. И становили
статьи. А для прислушиванья тех его великого государя
дел велено: тех съездах быть ему Семену. А что они
боярин и воеводы и гетман постановят и тому всему //
Л. 3.

написать статьи. Велено им присылать к Москве с
ним же Семеном.
И в прошлых во 183 ноябре 5 да во 184 году
декабря 17 да в генваря 26 числех писали блаженного
памяти к великому государю боярин и воеводы и князь
Григорий Григорьевич Ромодановский с товарищи да
Войска Запорожского обоих сторон Днепра гетман
Иван Самойлович. Его они своего великого государя и
по указным статьям меж собой съезжались в прошлом
в 183 мая в 21 до в 30 числех в городе Сумах а во
184 году декабря 6 числа па 11 число того ж месяца
в Рыльску. По его великого государя вышеписанных
делех говорили и становили статьи при стряпчем
при нем Семене Алмазове. А постановив статьи
прислали к великому государю с ним с Семеном
467

да в прошлом во 184 августа 7 да в нынешнем во
185 годах сентября 10 да февраля 22 числе по указу //
Л. 4.

великого государя царя и великого князя Федора
Алексеевича всея Великия Малыя и Белыя России
самодержца послан к гетману к Ивану Самойловичу
стольник он Семен Алмазов для его великого государя
дел. И в первую, велено ему Семену приехать в
Батурин, з гетманом говорить о Петре Рославце.
Каким намерением ево Рославцево в скором приезде к
Москве без его гетманской отписки, и для чего то он
вымыслил и чего он впредь чает и объявить что тот
Рославец задержан на Москве. И велено ему Семену
говорить чтоб он гетман по верной своей службе
для чести государской вину ево что он к великому
государю приехал без гетманского ведома, и без
листа простил. Чтоб злоба меж ними не возрастала, //

Л. 5.

и августа в 23 к великому государю гетман Иван
Самойлович с ним Семеном за лист великого государя
он гетман бьет челом. Что того Рославца казака за
его … на Москве. А с пространнейшим челобитьем
выписания (?) все ево Рославца вины. До ево Семенова
приходу послал он гетман к великому государю
Киевского полковника Константина Солонину. И бьет
челом великому государю, чтоб тот Рославец с тем
полковником для оправдания прежним гетманом и
перед всею старшиною с чего то все вчалось и прислан,
чтоб иным впредь так неповадно было плутать. От
государя послан он Семен Алмазов а с ним пущь (?) он
Киевский полковник Константин Солонина и послан с
ними Петр Рославец. А велено ему Семену у гетмана
быть и про Рославца объявить с ведома боярина и
воеводы Григорья Григорьевича Ромодановского как
пристанет тому делу быть, потому что велено ему
Семену прежде гетманского //

468

Л. 6.

бытия у боярину и воеводе послать подьячего
Внифатья Парфеньева. И как боярин и воевода с
подьячим к нему к Семену словестно прикажут или
напишет так ему Семену будучи у гетмана и делать.
В статейном ево Семенове списке написано что он
Семен гетмана Ивана Самойловича в Батурине не застал.
Был в походе з боярином и воеводой под Чигириным.
Из под Чигирина пошел на Переяславль молитца в
Киев а боярин и воевода в курени на Лукомль. И
боярин и воевода князь Григорий Григорьевич писал к
нему Семену из под Лукомля с подьячим со Внифатьем
с Парфеньевым чтоб он Семен поехал с Рославцем к
гетману в Переяславль. А Рославцу ехать (?) противу
указа великого государя и наказу, а у него у боярина и
воеводы о Рославце з гетманом говорено. Октября 4.
К великому государю писал от Переяславля гетман
Иван Самойлович с ним Семеном и за прислание
Петра Рославца великому государю бил челом. //

Л. 7.

В третье послан он Семен для его великого
государя дела для взятья Петра Дорошенка. Что
он гетман повторно своей службе ево Дорошенка
прислал к великому государю с ним Семеном безо
всякого сумнительства и на месте великого государя
был наряжен. И марта в 10 день к великому государю
гетман Иван Самойлович и Петра Дорошенка
прислал с стольником с ним с Семеном Алмазовым.
Да с посланными своими з Генеральными войсковой
старшиной с судьей с Иваном Домонтовым, да с
Писарем с Савой Прокоповичем, ныне он Дорошенко
на Москву.
Всего в прошлых во 183 и во 184 и в нынешнем
во 185 годах стольника Семена Алмазова к боярину
и воеводе ко князю Григорью Григорьевичу
Ромодановскому и Войску Запорожскому к гетману
Ивану Самойловичу было 6 посылок. //
469

Л. 8.

Великому государю царю и великому князю
Федору Алексеевичу всея Великия и Малыя и Белыя
России самодержцу стольник Семен Алмазов бьет
челом. По указу отца его государя блаженные памяти
великого государя царя и великого князя Алексея
Михайловича всея Великия и Малыя и Белыя России
самодержца и по его великого государя указу послан
был он Семен для их великого государя дел к гетману
к Ивану Самойловичу шестью, а которые ево братья
посыланы к гетману для его государских дел и тех
их государским жалованьем поместным да инех
иными придачами пожалованы.
И великий государь пожаловал ево Семена за те
ево службы против ево Семена братьи поместными
и денежными придачами как ему великому государю
Бог известит.
Помета на челобитной думного дьяка Василья
Семенова такова.
185 апреля 4. Государь пожаловал. Велел о том
выписать и доложить себя государя думному дьяку
Лариону Иванову. //

Л. 9.

Выписано например.
По справке с Посольского приказа.
В прошлом во 157 году блаженные памяти
великого государя царя и великого князя Алексея
Михайловича всея Великия и Малыя и Белыя России
самодержца послан с его великого государя грамотой
к Запорожскому гетману к Богдану Хмельницкому и
ко всему Войску Запорожскому Григорий Унковской.
И как он приехал к Москве и за тое службу приданое
государя жалование к прежнему ево окладу
поместному ко 850 четя[м] 150 четей. К деньгам ко
68 рубля 32 рубля.
Во 158 (?) году послал ево ж великого государя
грамотой к гетману к Богдану Хмельницкому и ко

470

всему Войску Запорожскому Григорей Неронов и
как он приехал к Москве и за ево службу приданое
к прежнему ево денежному окладу ко 110 рубля
30 рублев //
Л. 10.

к Москве и за ту службу великого государя жалованья
учинено ему оклад и за отца ево окладе 700 четей
потому что он служил с отцова поместья. Да за ту ж
ево службу придано четей 200. По тое учинен ему
оклад 900 четей.
Да к деньгам к прежнему окладу к 35 рублям
50 рублев.
Во 165 году придано великого государя жалованью
стольнику Василию Кикину за запорожскую четыре
службы в прошлых 164 и 165 годах к прежнему окладу ко 82 рублям 18 рублей. Да за поместную придачу
деньги что ему оклад совершенной к денежному ко
100 рублей 10 рублей.
Во 165 году блаженныя памяти великого государя
с походу к Вязьме к гетману к Богдану Хмельницкому
с ево государевой грамотой Аврам Никитич Лопухин.
Во 165 году к гетману к Хидвину Гонсевскому он же
Аврам Никитич. И за ту службу придачи учинено
к денежному окладу ко 82 рублям с полтиною и за
поместные перехожие четверти 50 рублев. //

471

Лист

Содержание
Приложение № 16. РГАДА. Фонд 229. Опись 5. Дело 473.
Дело о выдаче проезжей грамоты московскому
«торговому иноземцу» Павлу Вестову (Веснову) для
поездки в малороссийские города на Свинскую ярмарку
для сбора долгов с русских людей. 1691 год, июль.
5 листов с оборотами.

Л. 1.

Великим государям царям и великим князем
Иоанну Алексеевичу Петру Алексеевичу всея
Великия и Малыя и Белыя России самодержцам
бьет челом холоп ваш московской тяговой иноземец
Пашка Вестов. В нынешнем государи во 199 году
еду я холоп ваш на Свинскую ярмонку для взятя на
руских людех долгов, а живут государи те руские
люди в малороссийских городех.
Милосердные великие государи цари и великие
князи Иоанн Алексеевич Петр Алексеевич всея
Великия и Малыя и Белыя России самодержцы
пожалуйте меня холопа своего. Велите государи меня
на Свинскую ярмонку для взятя долгов на руских
людех отпустить. А буде государи на Свинскую
ярмонку не поеду и велите государи меня отпустить в
малороссийские городы. А как я буду по тем кабалам
да великим государем бил челом и велите государи
на тех людех приказным людем давать суд. Потому
велите государи дать мне свою великих государей
проезжую грамоту.
Великие государи смилуйтесь. //

Л. 1.
об.

199 года июля в 15 день. По указу великих
государей справясь с приказом и с таможнею и буде
до него дела никакова нет, дать ему против сего
челобитья проезжую по указу. //

472

Далее приписка не читаема. Одна строка на
латинице (?)
Л. 2.

Л. 2.
об.
Л. 3.

Божию милостью пресветлейших и державнейших
великих государей царей и великих князей Иоанна
Алексеевича Петра Алексеевича всея Великия и Малыя
и Белыя России самодержцев. До Калуги и до Болхова
и до Карачева и до Севска воеводам нашим и всяким
приказным людем. Бил челом нам великим государем
московской торговой иноземец Павел, едет де он Павел
на Свинскую ярморку для взятия долгов своих на
руских людех. А живут де //
И многих государств и земель… //
те руские люди в малороссийских городех. И нам
великим государем пожаловать ево. Велеть ево с
Москвы на Свинскую ярмонку отпустить для взятя
долгов ево на руских людех. С Москвы отпустил,
а буде он Павел тех своих должников на Свинской
ярмонке не изыщет а будет они в малороссийских
городех и ево б отпустить в малороссийские городы,
и по городам воеводам нашим и всяким велеть ево
Павла пропускать везде без задержания. А как он
приедет в Севск и окольничему нашему и воеводе
князю Федору Павловичу //

Л. 4.

Борятинскому с товарищи велеть ево из Севска
отпустить во Брянеск на Свинскую ярмонку, а будет
он Павел изо Брянска похочет ехать в наши царского
величества малороссийские городы и его Павла из
Брянска отпустить в малороссийские городы на
которые городы он ехать //

Л. 5.

похочет.
Писано на Москве. Лето 199 году июля 23 день.
За приписью дьяка Алексея Никитина. //
На листах водяной знак «Амстердам».
473

Лист

Содержание
Приложение № 17. РГАДА. Фонд 229. Опись 5. Дело 331.
Дело
о
назначении
жалованья
подьячим
Малороссийского приказа. 1687 – 1688 годы. 8 листов.

Л. 1.

Л. 1.
об.
474

Великим государем царем и великим князем
Иоанну Алексеевичу Петру Алексеевичу и великой
государыне благоверной царевне и великой княжне
Софии Алексеевне всея Великия и Малыя и Белыя
России самодержцем. Бьет челом холоп Ваш приказу
Малыя России подьячей Васька Жадаев. Работаю я
холоп Ваш вам великим государем в приказ Малыя
России всякие Ваши великих государей приказные
дела. А Вашим великих государей жалованьем
денежным окладом и хлебным жалованьем и
приказною дачею и празничными деньгами и солью
против своею братьи я холоп Ваш не верстан.
Милосердые великие государи цари и великие князи
Иоанн Алексеевич Петр Алексеевич и великая
государыня благоверная царевна и великая княжна
София Алексеевна всея Великия и Малыя и Белыя
России самодержцы пожалуйте меня холопа своего.
Велите государи мне учинить свое великих государей
жалованье денежной оклад и хлебное жалованье и
приказною дачю и празничные деньги и соль против
моей братии. И то свое государское жалованье велите
государи на нынешней на 196 год мне выдать для
моей скудости против моей братьи потому что мое
братья таким нововерстанным на нынешней на
196 год Ваше государское жалованье выдавано.
Великие государи. Смилуйтеся. //
Выписать. //

Л. 2.

Л. 2.
об.
Л. 3.

И против сей челобитной в приказе Малыя России
выписано.
В нынешнем во 196 году декабря в 10 день по указу
великих государей царей и великих князей Иоанна
Алексеевича Петра Алексеевича и великие государыни
благоверные царевны и великие княжны Софии
Алексеевны всея Великия и Малыя и Белыя России
самодержцев велено быть в приказе Малыя России в
подьячих Василью Жедаеву.
Великих государей жалованья денежного оклада и
хлеба и празничных денег и приказной дачи и соли ему
Василью не учинено.
И великим государем царем и великим князем
Иоанну Алексеевичу Петру Алексеевичу и великой
государыне благоверной царевне и великой княжне
Софии Алексеевне всея Великия и Малыя и Белыя
России самодержцем бьет челом приказу Малые России
подьячей Василей Жедаев. Работает де он им великим
государем в приказе Малые России всякие их великих
государей приказные дела а их великих государей
жалованья денежного //
196 жалованных грамот ничьих нет. //
8 рублев хлеба 8 четвертей ржи, овса тож в приказ
3 рубли
празничных по 2 рубли на празник соли 4 пуда.
Алексей Степанов.
По 7 рублев хлеба по 7 четей ржи
овса тож празничных по 2 рубли
на празник в приказ по 3 рубли соли по 3 пуда
Иван Меншой Бирин Кондрат Федоров.
А в приказе Малыя России у подьяческого окладу
денег 190 рублев хлеба 200 четей ржи овса тож
приказной дачи 36 рублев, соли 30 пуда.
475

А по справке в приказе Малыя России нововерстаны
подьячии Алексей Русинов, да Василю Алексееву
Семен Сетунской
Которые верстаны вновь великих государей жало //
Л. 4.

Л. 4.
об.
Л. 5.

476

ваньем денежными оклады и хлебным жалованьем и
приказною дачею и празничными деньгами и солью.
А сидят ныняшняго 196 года. И им великих государей
жалованье по окладом их и празничные деньги и
приказная дача и соль выдано по указной цене.
196 года июня в 2 день по указу великих государей
царей и великих князей Иоанна Алексеевича Петра
Алексеевича и великие государыни благоверные
царевны и великие княжны Софии Алексеевны всея
Великия и Малыя и Белыя России самодержцев
царственные большие печати и государственных
великих и посольских дел оборегатель… //
Справил Мишко Савин. //
Великим государем царем и великим князем
Иоанну Алексеевичу Петру Алексеевичу и великой
государыне благоверной царевне и великой княжне
Софии Алексеевне всея Великия и Малыя и Белыя
России самодержцам бьет челом холоп ваш приказу
Малыя России подьячей Филатка Ступин. Работаю
холоп Ваш вам великим государем в приказе Малыя
России Ваши великих государей приказные дела. А
Вашим великих государей жалованьем денежным
окладом и хлебным жалованьем и приказною дачею
и празничными деньгами и солью против своею
братьи я холоп Ваш не верстан. Милосердые великие
государи цари и великие князи Иоанн Алексеевич Петр
Алексеевич и великая государыня благоверная царевна
и великая княжна София Алексеевна всея Великия и
Малыя и Белыя России самодержцы. Пожалуйте меня

холопа своего. Велите государи мне учинить своего
великих государей жалованья денежного оклад и
хлебное жалованье и приказную дачу и празничные
деньги и соль против моей братьи. И то свое государское
жалованье велите государи на нынешний на 196 год
мне выдать для моей скудости против моей братьи.
Потому что моей братье таким ж нововерстанным на
нынешней на 196 год Ваше государское жалованье
выдавано.
Великие государи. Смилуйтеся. //
Л. 5.
об.

Выписать. //

Л. 6.

Против сей челобитной в приказе Малыя России
выписано.
В нынешнем во 196 году ноября в 20 день по указу
Великих государей царей и великих князей Иоанна
Алексеевича Петра Алексеевича и великие государыни
благоверные царевны и великие княжны Софии
Алексеевны всея Великия и Малыя и Белыя России
самодержцев велено быть в приказе Малыя России в
подьячих Филату Ступину.
Великих государей жалованья денежного окладу
и хлеба и празничных денег и приказной дачи и соли
ему не учинено.
И великим государем царем и великим князем
Иоанну Алексеевичу Петру Алексеевичу и великой
государыне благоверной царевне и великой княжне
Софии Алексеевне всея Вликия и Малыя и Белыя
России самодержцем бьет челом приказу Малыя России
подьячей Филат Ступин. Работает он им великим
государем в приказе Малыя России всякие их великих
государей приказные дела а их… //

Л. 7.

И буде великие государи пожалуют приказу Малыя России подьячего Филата Ступина. Велят ему
477

свое государское жалованье денежной оклад и хлеб и
празничные деньги и приказную дачу и соль учинить
против ево братьи подьячих.
И выписано ему например.
14 рублев хлеба 14 четвертей ржи
овса тож в приказ 4 рубли
празничных денег по 2 рубли на празник соли 4 пуда
Лука Холопенской.
10 рублев хлеба 10 четвертей ржи
овса тож в приказ 4 рубли
празничных по пол 2 рубли на празник соли 3 пуда
Осип Гаврилов. //
Л. 8.

478

Ближней боярин и наместник Новгороцкий
князь Василей Васильевич да боярин князь Алексей
Васильевич Голицины с товарищи слушав сей
выписки приказали приказа Малыя России подьячем,
Филату Ступину учинить их великих государей
жалованье денежный оклад и хлеб и празничные
деньги и приказную дачу и соль противу подьячего
Кондрата Федорова. И тот денежный оклад и
празничные деньги и приказную дачу и соль а за
хлеб деньгами по указной цене на нынешней на 196
год ему Филату выдать из приказа Галицкие четверти
и дать о том указ к расходу.
Подпись неизвестного лица. //

Лист

Содержание
Приложение № 18. РГАДА. Фонд 229. Опись 5. Дело 546.
Челобитная подьячего приказа Ивана Чередеева
об отпуске его в город Вологду на богомолье. 1699 год
декабрь.
1 лист с оборотом..

Л. 1.

Великому государю царю и великому князю
Петру Алексеевичу всея Великия и Малыя и
Белыя России самодержцу бьет челом холоп
твой приказа Малыя России подьячей Ивашко
Чередеев. Обещание государь у меня холопа твоего.
Х Корнилию Чудотворцу что на Вологде помолитца;
милосердный великий государь царь и великий
князь Петр Алексеевич всея Великия и Малыя и
Белыя России самодержец пожалуй меня холопа
своего. Вели государь меня отпустить помолитца.
Великий государь. Смилуйся. //

Л. 1.
об.

Декабря 29.
По указу великого государя. Отпустил его. Сего
числа впредь на месяц. //

479

Лист

Содержание
Приложение № 19. РГАДА. Фонд 229. Опись 5. Дело 33.
Список подьячих Малороссийского приказа с
указанием годового денежного жалованья. Отрывок.
70 – 80-е года XVII века. (1680 год. – Д. Б.).

Л. 1.

Василей Баутин годового оклада 12 руб. Хлеба
столько ж четвертей. Соли 2 пуда. В приказ 4 рублей
да праздничных 10 рублей с полтиною. А всего
денежного 26 руб. с полтиною.
Федосей Дуров годового оклада 11 руб. Хлеба
столько ж четей.
Соли 3 пуда.
В приказ 3 рублей. Праздничных 10 рублей с
полтиною.
А всего денежного 24 руб. с полтиною.
Максим Зверев.
Федор Тарасов (Таросов, Маросов)
Семен Васильков.
Годового им по 7 руб. Хлеба по столку ж четвертей.
Соли по 3 пуда.
В приказ по 3 руб.
Праздничных по 10 руб. с полтиною.
Всего им денежного по 20 руб. с полтиною.
Подпись. //

Л. 2.

Василей Топоров
Годового ему 12 руб.
Хлеба 7 четвертей.
Сидор Путицин.
Годового ему 7 рублей.

480

Хлеба 2 четвертей.
Соли пуд.
В приказ по 2 руб.
Праздничных рубль
25 алтын.
Всего ему денежного 10 руб. 152 денег.
Алексей Холопенской.
Годового ему 6 рублей.
Кондрат Федоров. Годового 5 руб.
Фирс Петров. Годового 2 руб.
Хлеба столько ж (столько ж – зачеркнуто) 2 четверти.
Соли пуд.
В приказ по 2 руб. 25 алтын.
Всего денежного 5 руб. 152 денег. //
Л. 3.

Да всего приказа Малыя России подьячих 18.
Годового жалованья и в приказ и праздничных
575 руб. 16 алтын 4 денег.
Да 255 четвертей хлеба.
Да 59 пуд соли.
Неверстанные.
Лука Холопенской.
Иван Исаков. //

481

Лист

Содержание
Приложение № 20. РГАДА. Фонд 229. Опись 5. Дело 2.
Сказка подьячего Ивана Бирина об отказе дать
(показание) по вымышленной челобитной Ивана
Кульмаметева. 1662 год, декабрь. 1 лист.

Л. 1.

482

Приказу Малыя России подьячей Иван Бирин
слушав вышеписанной челобитной сказал что ему
против той челобитной скаски дать опасно государского
Указу. Потому что в той челобитной вымыслом
Ивана Кульмаметева написано непристойно. Чево и
помыслить не возможно. А кто челобитной приложил
руку вместо челобитчика и за тем делом ходил он
Иван Кульмаметев. А как о том государской Указ им
учинен будет и в том деле он Иван Бирин письмо
подаст.
Иван Бирин руку приложил.

Лист

Содержание
Приложение № 21. РГАДА. Фонд 229. Опись 5. Дело 330.
Челобитные Алексея Русинова о назначении его
подьячим в приказ и выдаче жалованья. 1687 год,
декабрь. 2 листа.

Л. 1.

Великим государем царем и великим князем
Иоанну Алексеевичу Петру Алексеевичу и великой
государыне благоверной царевне и великой княжне
Софии Алексеевне всея Великия и Малыя и Белыя
России самодержцем. Бьет челом холоп Ваш Алешка
Русинов. Милосердые великие государи цари и
великие князи Иоанн Алексеевич Петр Алексеевич
и великая государыня благоверная царевна и великая
княжна София Алексеевна всея Великия и Малыя и
Белыя России самодержцы пожалуйте меня холопа
своего. Велите государи мне быть у своих великих
государей дел в приказе Малые России в подьячих
на Прокофьево место Ярославцова. А он Прокофей
по вашему великих государей указу взят в певчие.
А вашего великих государей жалованья денежного
оклад ему Прокофью десять рублей, ржи десять четей,
овса тож. И тот ево Прокофьев оклад велите Государи
справить за мною холопом своим.
Великие государи. Смилуйтеся. Пожалуйте. //

Л. 1.
об.

196 декабря в 9 день.
Быть ему в приказе Малая России в молодых
подьячих. //

Л. 2.

Малыя России подьячей Алешка Русинов. Работаю
я холоп Ваш в приказе Малыя России. Всякие
Ваши великих государей приказные дела с своею
братьею в ровенстве а Вашего великих государей
мне холопу вашему ничего не учинено. А Вашего
великих государей жалованья приказу Малыя России
подьячему Прокофью Ярославцеву был оклад десять
рублей хлеба ржи десять четвертей, овса тож.
Ныне он Прокофей пожалован в певчие.
Милосердые великие государи цари и великие князи
Иоанн Алексеевич Петр Алексеевич и великая
государыня благоверная царевна София Алексеевна
всея Великия и Малыя и Белыя России самодержцы
пожалуйте меня холопа своего. Велите государи мне
ево Прокофьев оклад справить.
Великие государи. Смилуйтесь. //
Л. 2.
об.

484

196 декабря в 15 день.
По указу великих государей справить ему тот оклад. //

Лист

Содержание
Приложение № 22. РГАДА. Фонд 229. Опись 5. Дело 3.
Челобитная
переводчика
приказа
Ивана
Молчанова о переводе его на жительство ближе к
приказу. Между 1662 и декабрем 1676 года. 1 лист.

Л. 1.

Царю государю и великому князю Алексею
Михайловичу всея Великия и Малыя и Белыя России
самодержцу.
Бьет челом холоп твой приказа Малыя России
переводчик Ивашко Молчанов. По твоему великого
государя указу велено мне холопу твоему быть у
твоих государевых дел в приказе Малыя России у
польских и малороссийских писем в переводчиках.
А я холоп твой стою на постоялом дворе за
Покровскими вороты, в Барышах и за далиною
в приказ для скорых дел ходить не успеваю.
Милосердый государь царь и великий князь Алексей
Михайлович всея Великия и Малыя и Белыя России
самодержец пожалуй меня холопа своево. Вели
государь меня поставить на постоялом дворе на
Покровскую ли на Встрожеки (?). Где ты великий
государь укажешь. Чтоб мне холопу твоему ближе
ходить в приказ.
Царь государь. Смилуйся. Пожалуй. //

485

Лист

Содержание
Приложение № 23. РГАДА. Фонд 229. Опись 3. Дело 15.
Наказ стряпчему В. М. Тяпкину, отправляемому в
украинские города для «проведывания вестей о Петре
Дорошенко и о шалости в народе», отправке писем
Петру Дорошенко через его брата Григория, Грамота
Посольского приказа воеводе Петру Вас[ильевичу]
Шереметеву о заключению Андрусовского мира с
Польшей. 1667 год, ноябрь. 8 листов с оборотами.

Л. 1.

Лета 7176 ноя… …
Государя царя и великого князя Алексея
Михайловича всея Великия и Малыя и Белыя России
самодержца указу стряпчему Василью Михайловичу
Тяпкину. Ехати ему в малороссийские городы з
грамоты боярам и воеводам роздати. А в Переяславле
Алексею Чирикову говорити что прислан он в
Переяславль для великого государя дела. Чтоб он для
посылок дал ему великого государя служилых конных
людей сколько человек надобно которые были досужи
и верны и коны для посылок в Чигирин.
Да как ему воевода служилых людей даст, и ему
Василью проведывать от тамошних жилецких людей
где ныне Григорей Дорошенко который отпущен с
Москвы: в Киеве ль или в Чигирине. Да что про него
проведает и ему Василью послать от себы из служи //

Л. 1.
об.

лых людей ко[торые] ему даны будут а Дорошенку бы
знакомцы. Человек дву или трех добрых и досужих
и верных. А велеть ему говорить что б он Григорей
Дорошенко ехал к нему Василью в Переяславль
не мешкая с теми ж людьми и с ним Васильем для
государевых дел виделся. Да как Дорошенко к нему
Василью в Переяслав прибудет, и ему Василью

486

Дорошенку говорить, ведомо великому государю его
царскому величеству что он Григорей Дорошенко
помня к себе его царского величества милость и
жалованье к брату своему Петру Дорошенко писал.
Обнадеживая его царского величества милостивым
жалованьем. И великий государь его царское
величество его Григорья за то жалует милостиво
похваляет. И он бы ныне к брату своему к Петру
Дорошенку чрез верного человека потому ж писал.
И в ближнех местах с ним виделся. //
Л. 2.

И помня к великому государю к его царскому
величеству прежнее свое подданство и обещание от
бусурман отстать и с ними соединения никакова не
имел, а великий государь его царское величество ныне
з братом своим с великим государем с его королевским
величеством в крепкой и соединительной дружбе
против всех бусурман и заступе вечной христианству.
Но и сторонние в дальних местех по всему свету
христиане живущие заслыша такое радостное
утверждение из своих государств и сторон надеясь
на сильную Христову помощь вооружаютца против
бусурман которые страхом Божием от всех гонимы
претворятца, и что брат ево Петр Дорошенко по ево
Григорьеву письму бусурман на сю сторону Днепра
не перепустил и в Украине смуты меж казаки не
учинил. И великий государь его царское величество //

Л. 2.
об.

за то … Петра хочет держати в своем государском
милостивом жалованье и в заступлении и паки. Только
б он конечно от бусурман отлучился и держался
обороны Християнские а не противных. А как брат ево
Петр Дорошенко вспомятовав с ним единоутробное
и единокупельное рождение и православную
христианскую веру и великого государя его царского
величества жалование от бусурминские прелести и
487

союзу отстанет. И ис таких зверских челюстей
вырветца и прибегнет ко Христовой ограде словесных
овец и с ними единоверными на пажите духовной
пребывати и хлебом небесным питатися негиблющею
пищею учнет и тогда по утверждению обоих великих
государей вина его Петрова и польские стороны не
вспомянетца и в отпущение вечное придет. А того бы
он Григорей //
Л. 3.

и брат ево Петр накрепко остерегали чтоб из за
Днепра своевольные люди на Переяславской стороне
во всей Украине всполохов и грабежцу людям и
смуты никаковы бы не учинили, и тем бы гневу
Божия за христианския слезы на ся не привели.
И чтобы себе взяли в приклад что бусурманы на
одного наступают а з други задоров не чинят. А
им христианству невозможно от обоих великих
государей и государств отлучным быть от ближних
а дальнего бусурмана держатца и вестись в вечную
погибель. От чего милостивый Бог сохранит и разум
открыет своея правды всем любящим Его. И наставит
и истину творит непреткновенно. Да как Григорей
Дорошенко писал о том учнет что от бусурман отстал
и был по прежнему //

Л. 3.
об.

в подданстве у обоих государей христианских за
обороной его царского величества. И ему Василью
лист отдать Святейших патриархов и говорить чтоб
он тот лист к брату своему послал тайно с верным
человеком или сам повез. И о том о всем переговорил
подлинно с ним Васильем. Быв у брата своего виделся
или к нему отписал с нарочным гонцом. Да как к нему
Василью письмо прислано будет, и ему Василью
присланное будет письмо и записку разговорных
речей з гонцы скорыми посылать на заводных
подводах с подорожною с Переяславля от воеводы

488

для послушания в перемене подвод в посылках. А
чего случитца по разговорах вперед ожидать. И ему
Василью всякими мерами по обе стороны Днепра про
шатость казацкую проведывать. //
Л. 4.

(Первая строка нечитабельна)
На что их ныне склонение будет. И во что нынешнем
междо великими государями мире почитают.
Во успокоение ль в Украине вечно или какие
безстрашные люди для непереставающих кровей
затейками своими на разрывание приводят. И в мире
какие речи обносятца и в крепость ставят.
Да как ж и Заднепровская сторона по нынешнему
Дорошенкову с Крымскими ордами на хождение на
королевство польское. И что со многой крови мир
учинили. Прочно ли себе тот мир мыслят впредь
бытии. И каким здержанием надеютца бес крови
там жити. И есть ли на обе стороны в народе такие
разговоры к надежности болши в людях. Проходят (?)
чтоб великий государь его царское величество был им
как от плену и от крови бусурманские и отмщения за
многую //

Л. 4.
об.

кров полского заступником. И Василью нарочитым
людем из духовного и из мирского стану сказывать
по устроению по нынешнему неразорванного миру
с королевством Польским и печалью людей многие
в Украине народу за помощию к Божией милитве
Пресвятой Богородице и Киевопечерских чудотворцев
хвалу воздав в великой чудотворной Лавре ему
милостивому Богу. И призрит на все православие.
Он великий государь своею царского особою хочат
изволить на крепкое и вечное удержание отдать. И
грамоту его царского величества с таким милостивым
объявлением к боярам и воеводам в городы посланы.
И в радость ли то в Украине вменитца в великих
489

народах. И так да не можетца писана. Бо есть глас
Божий глас народа. И прежде времени извыкла //
Л. 5.

люцкая милосердия Божия знакам разуметь. Что впредь
хощет быть. И тею неотвратные сердца люди имут.
А каково в народех прозоветца таково и милосердие
Божие содержитца. Слово бо жестоко воздвигает на
брань. Всяж невозбранне их глаголющая похочет
любую. И Василью усную речь на сие объявление по
разговорах желание наговореня. И великого государя
его царского величества грамоты бояром и гетману
и воеводам в Киеве и в Гадяче подати. А быв в
Киеве и в Гадяче ехать в Переяславль и видетца з
Григорьем Дорошенком. И ево спрашивать. Что на
тамошней стороне где ево брат гетман Петр учнут
говорить про приход в Киев его царского величества
для поклонения цудотворному Богороцыну образу и
Печерским чудотворцам. За избавление //

Л. 5.
об.

верных християн которые ко бусурманской прелести
не приложились и прочие отлучны были. И в единстве
с верными пребывали, и каковы молебствования в
честных монастырях и в церквях с какою радостию
учинят. Мефодия и Лазаря в их паствах о том
прословетца и о том что в правду услышитца, и ему
Василью подлинные и крепкие ведомости записывая
хотя что и противного в народах будет писать. Чтоб
ничего не переменять и не отставливать. И лутчего
не избирить в се бы в правду известно было. И те
письма з гонцы резвыми посылать в Посольский
приказ со всяким радением и поспешением надеясь
на государскую пред себя и роду своему милость и
взыскание перед своею братиею отменно к Москве со
всяким //

Л. 6.

конечным промыслом и ведомом. Великого государя
Указ послан будет против ево присыльных писем. А по

490

городам даю(?) ему случитца быть и ему у воевод
хлеб и харч сколько где надобно имать с распискою.
А как он Василей приедет в Киев и ему ведомо
учинить боярину Петру Васильевичу Шереметеву, что
есть к нему боярину царского величества милостивое
слово. А объявит он ему в съезжей избе. Да как боярин в
съезжей избе и быть ему велит. И ему Василью пришед
в съезжую избу спросит боярина и воеводу Петра
Васильевича Шереметева с товарищи о здоровье.
А молвит (?) боярин … Петр Васильевич с товарищи,
великий государь царь и великий князь Алексей
Михайлович всея Великия //
Л. 6.
об.

и Малыя и Белыя России самодержец и многих
государств и земель восточных и западных и северных
отчич и дедич и наследник и государь и обладатель
жалует вас. Тебя боярина и воеводу Петра Васильевича
с товарищи. Велел спросить о вашем здоровье и за вашу
службу милостиво похваляет.
А после того спросить о здоровье царского
величества ратных людей. Великий государь его
царское величество жалует вас. Велел спросить о вашем
здоровье. И жалует. Службу вашу похваляет.
А архимарита Инокентия Гизеля спросить ему
Василью в церкви после молебного пения. //

Л. 7.

А молыть …
Великий государь его царское величество жалует
тебя. Велел спросить о твоем …
А будет ему случитца в котором городе видеть
архиепископа Лазаря Барановича и епископа Мефодия
и ему Василью потому ж их от великого государя о …
спросить.
И спрося боярина и воеводу Петра Васильевича
Шереметева с товарищи и ратных людей о здоровье
великого государя дело делати ему Василью как
491

написано в сему великого государя наказе выше сего.
У подлинного наказа припись думного дьяка
Герасима Дохтурова. Отдан Василью того ж числа. //
Л. 7.
об.

18.
Царя и великого государя Алексея Михайловича
всея Великия и Малыя и Белыя России самодержца.
В нашу отчину в Киев боярину и воеводе Петру
Васильевичу
Шереметеву
с
товарищи.
По
милости всесильного Бога и заступление надежды
християнские Пресвятые Богородицы и Московских
и Киевопечерских великих отцов и чудотворцев
молитвою по устроении междо нами великими
государями нашим царским величеством и братом
нашим его королевским величеством чрез обоих
Великих послов в Андрусове постановленного.
Также в обоих сторонах при послех, нашими
государскими особами перед Светлым Еванглием
верою утвержденного христианского миру. Мы
великий государь наше царское величество возложих
упование на того всемилостивого Бога за помочу его
святою имеем подвигнуть (?) //

Л. 8.

нашего государского пох… в Киевопечерский
монастырь помолитися. И от желания чудотворной
Владычицы нашей Богородицы образ и преподобных
отцов многочудесные мощи видеть. И воздав
безсмертную хвалу всех Царю и Богу тамошние
жители малороссийских городов многочисленные
народы до сего времяни в презельной (?) военной бури
пребывающих увеселить. По шатостем росличных
утвердить и во веки в пребывании християнском
непоколебимых в вере учинить. Сего ради в прибытии
у нас великого государя нашего царского величества
от брата нашего великого государя его королевского
величества послов с нашими царского величества

492

бояры и думными людьми по Андрусовскому
постановлению договор учинили так. И верою
утвердили в которых посовершенных статьях междо
иным договорено суть для вечные и нерушимые
обороны християнские от наступления и нахож //
Л. 8.
об.

[дени]я си[л] бусурманския на Украину союз
спомочной обоими нашими великими государствы
положили. И во всяком промысле согласно утвердили.
И если бы зрушились от стран турских и крымских
война в Украину и тогда нашими государскими
особами с великими государствы наших войска
засту[пили] и обороняя сколько милосердный Бог
помощи даст. Так ж и в их неприятельские страны
вступив промыслы над ними чинить. И успокоения
Украине вечного искать со всяким радением. А если
страхом Божием бусурманы здержаны в Украине
от войны будут и отсылками соседственными к
нам обоим великим государем через послов о миру
сошлютца и чего от Господа Бога просим чтоб мир
и благоденствиа повсюду умножалось. И оттоль
кровопролития християне сохранены вечно были, да
в Украине ж междо народах. //

493

Лист

Содержание
Приложение № 24. РГАДА. Фонд 229. Опись 5. Дело 139.
Выпись о вооружении и снаряжении находящихся
в городе Чигирине полков Матвея Кравкова и
А. Шепелева, и о предполагаемой замене Чигиринского
гарнизона. 1667 год после апреля. 11 листов.

Л. 1.

В нынешнем во 185-ом году декабря в 10 день
великому государю царю и великому князю Федору
Алексеевичу всея Великия и Малыя и Белыя России
самодержцу писал ис Чигирина стольник и полковник
и воевода … Крас…
ны де к городовым во …
и х калиткам и к подлаза…
на затворы и на пробой и на …
и на пушечные станки и на оковку колес железа нет,
и прислать городу Чигирину описные книги за своею
рукою, а в книгах написано.
А в Чигирине в Вехнем городе по городу и по
башням и по сараям и в погребе пушек медных и
железных 21 пищалей, да пушка медная верховая 4
железных гранатных. Да 40 пушек медных лутших а у
них запалы раз…гены.
Да 6 пушки медных разорванных.
По нижнему городу и по башням 6 пушки медных. //

Л. 2.

Одна на рынке железная. К пищалем и к пушкам
ядер нет. Да в … Матвееве отписке написано. Прислал в
Чигирин боярин и воевода князь Григорей Григорьевич
Ромодановский ис полку своего 100 ядер, да из Агеева
Полку Шепелева 40 ядер. Да генваря в 23 день к
великому государю писал ис …кева (Киева ? – Д. Б.)
боярин и воевода князь Алексей Андреевич Голицин.
По письму из Чигирина стольника и полковника и

494

воеводы Матвея Кравкова. Послали они в Чигирин
к пушкам по разным кружалом 200 ядер да свинцу и
по 30 пуд.
Всего в Чигирине пушечных 600 ядер. И апреля
в 6 день послана великого государя грамота в Киев к
окольничему к Алексею Петровичу Горовину, а велено
ему послать из Киева в Чигирин к пушкам //
Л. 3.

ядер по кружалам с Москвы чтоб было у всякой пушки
по 40 ядер. Да и гранатных ядер каких скажет (?)
пристойно по разсмотрению.
Да в переписных книгах Матвея Кравкова
написано. В казенном погребе пушечных припасов 3
ядра гранатных нарядных больших. 60 ядер гранатных
порозжих, 55 ядер гранат ручных порозжих. 11 бочек
зелья. Длиною бочка в аршин 5 вершков. Ширина в
3 четверти аршина без полувершка. 6 бочек зелья
длиною в аршин шириною в поларшина бочка. 4 бочки
селитры длиною бочка по 2 аршина с полвершком
ширина в 3 четверти аршина. //

Л. 4.

10 бочек серы горючей длиною бочка в аршин с
четвертью ширина в 10 вершков.
А в Матвеевех отписке декабря в 10 день написано.
Те выше писанные пушечные запасы были в Верхнем
городе в Чигирине за замком и за печатью Черниговского
полковника Василья Бурковского.
Да в переписных в Матвеевых книгах каков[ы]
прислал ис Киева боярин и воевода князь Алексей
Андреевич Голицин в нынешнем ж во 185 году генваря
16 в Чигирин зелья и селитры и серы написано тож
число что писано выше сего. Да в тех ж книгах написано
весить зелья не на чем. Конторя (?) и те(х) ? де нет.
Января в 9 день по указу великого государя грамота
в Киев к окольничему и воеводе к Алексею Петровичу
Головину, чтоб он от себя писал в Чигирин к стольнику
и полковнику и воеводе к Матвею Кравкову чтоб //
495

Л. 5.

он в Чигирине зелье и селитру велел перевесить в
пуды. И сколько по весу зелья и селитры пуд будет.
И он бы окольничий и воевода писал о том великому
государю наскоро. Да в тех ж переписных Матвеевых
книгах написано: в казенном же погребе мехи
кузнечные, 30 лат салдацких ломаных без ременья.
150 шишаков салдацких ломаных и целых. 4 снасти
железных денежных что деланы чехи. В скрыне (?)
серы горючей пуда с 3. //

Л. 6.

Да в Курску оставлено казны полку Кравкова.
3 пушек на цветных станках. Станки и колеса окованы.
98 ядер пушечных весом по 2 гривенки.
76 пудов зелья в пяти бочках.
44 кирк.
45 топоров.
50 заступов.
200 пик железных целых и ломаных.
2 мушк[ета] ломаных.
12 пушечных шлей пристяжных.
12 узд новых разных.
5 седел худых. //

Л.7.

Да Белогороцкой казны.
100 ядер весом по 5 гривенок.
А дано в Чигирин салдатом.
6 пудов зелья ручной.
5 пудов пулек.
10 пудов фетиля.
А в остатке за расходом зелья 94 пуда.
45 пуда пулек свинцу.
90 пуд. фетиля. //

Л. 8.

20 кос.
15 долот.
Снасть кузнечная.
30 рогож цыновок на пушках.

496

36 рогож пустых.
30 рогож цыновок укрыт фетиль.
875 картузов шитых холщевых.
20 сум пороховых больших подержанных.
15 сум малых пулечных.
2 ручных.
4 напарх (?) пушечных колечных.
15 пал[ь]ников к пушкам.
3 каната варовых.
40 сажень постранков и пушечных шлей.
3 напарх (?) малых.
На салдатех ружя.
61 пищаль винтованных.
875 мушкетов.
Полку Шепелева.
Полковых с казны в Чигирине оставлено.
10 знамен красных тафтяных.
22 барабана.
100 пуд зелья ручного и пушечного.
50 пуд свинцу и пулек.
100 пуд фитилю.
400 ядер ручных ряженых.
40 ядер пушечных середние и малые статей. //
Л. 9.

1800 ядер пушечных. Во ядре по 2 гривенки.
Гранат ряженых большой и малой статей 100.
Пушечного зелья 134 пуд 15 гривенек.
Ручного зелья 65 пуд.
Фетилю 142 пуда.
Свинцу пулек литых 151 пуд.
Пушечных шлей пристяжных 50.
Пушечных 70 узд красных кож.
12 седел.
90 спис долгих.
2 сумы мушкетных.
497

2 уполовников железных.
56 кирок.
61 топор.
55 заступов.
30 просеков.
2 лома.
10 скобелей.
20 пажников (?).
5 потевов (?).
5 буравов. //
Л. 10.

Л. 11.

498

5 мехов пороховых кожаных.
Форма медная.
Уполовник и горшок железные.
10 топоров.
2 напарыл(?) больших 2 малых.
5 просеков.
5 кирок и в том числе одна переломлена.
7 долота 2 скотели(?) пятник.
10 заступов.
10 лопат железных.
17 рогож циновок.
16 для увязывания пороху бочек.
На солдатах ружье
498 мушкетов
150 спис с кольями долгих
Беглых и умерших солдат осталось ружья
184 мушкета
40 ядер пушечных середней и малой статьи.
Да прислано в Чигирин от боярина и воеводы князя
Григория Григорьевича Ромодановского большие казны
100 ядер пушечных. //
В Чигирине ж в … Полку Кравкова
Полковой казны
6 знамен тафты черныя и белыя …

6 знамен тафтяных шахматных разных цветов
з древками … и чехлы сукна красного.
35 барабанов.
12 пушек длиной по 3 аршина по 7 вершков ядро по
2 гривенок и в том числе весом
5 пушек по 22 пуда.
Одна пушка 22 пуда 15 гривенок.
Одна пушка 21 пуда.
2 пушек по 20 пуда по 20 гривенок.
2 пушек по 20 пуда.
Одна пушка 11 пуда 35 гривенок.
Все пушки на цветных станках. Станки с колеса
окованы. На них 15 крышок на запалах 30 ремней
пристяжных, 12 чехлов красных кож. //
Л. 12.

В нынешнем во 185 году апреля в 5 день по указу
великого государя велено быть на его великого государя
службе в Чигирине головам московских стрельцов
Григорью Титову да Миките Борисову да полуголове
Илье Дурову с приказом.
А стольнока и полковника Матвея Кравкова и ево и
Агеева полков Шепелева начальных людей и солдат ис
Чигирина в то время отпустить как те головы с приказы
в Чигирин придут.
А в приказех у выше написанных голов стрельцов
У Григорья 700 человек.
У Микиты 755 человек.
У Ильи 716 человек.
Да у них же по 7 пушек в приказе. Да для тое
службы полковые запасы стрельцам ручного зелья по
50 выстрелов //

Л. 13.

свинцу по тому ж да фетиля по 10 сажень человеку.
Да к пушкам зелья и ядер по 100 выстрелов к
пушке.
Да по 700 гранаты ручных нарядных в приказе.
499

И Миките Борисову велено взять пушки в Курску
а полковые запасы Миките ж и Илье Дурову в Севску.
Потому что пож (тож ? – Д. Б.) полковые запасы и пушки
оставлены в тех городех из их приказов в прошлом во
184 году. А Григорью Титову и Илье Дурову пушки да
Григорью же полковые запасы против тех же приказов
дать на Москве. //

500

Лист

Содержание
Приложение № 25. РГАДА. Фонд 229. Опись 5. Дело 596.
Запись по докладу подьячего Малороссийского
приказа Ивана Чередеева о явке стольника кн[язя]
Юрия Четвертенского с грамотами к гетману Ивану
Степановичу Мазепе о розыске и допросе его дяди,
бывшего киевского митрополита Гедеона: об отпуске
его из Москвы и выдаче подорожной до Киева для
перевода семьи1. Подписи свидетелей. 1690 год,
октябрь 2 (сентября 2. – Д. Б.), 3 листа.

Л. 1.

199 года сентября в 2 день в государственном
Посольском приказе.
Думному дьяку Емельяну Игнатьевичу Украинцову
с товарищи.
Приказу Малыя России подьячей Иван Чередеев
извещал словесно, сего ж де числа в 5 часу дни
пришел в приказ Малыя России стольник князь
Юрья Четвертинской. Учал класть на стол великих
государей грамоты каковы ему князь Юрье даны. За
малоросийской печатью к гетману Ивану Степановичу
Мазепе по челобитью ево князь Юрьеву. Одна о сыску
и о допросе дяди ево бывшего Гедеона митрополита
Киевского, дворецкого и казначея. Мирских людей о
келейных ево митрополичьих пожитках. А другая об
отпуске ево князь Юрьеве с Москвы для взятя жены и
тещи ево к Москве //

Л. 2.

из малоросийских городов, так ж и подорожную
какова ему дана о подводах. И он Иван увидел что те
грамоты роспечатаны. Учал ему князь Юрью говорить,

апп1

1 В названии документа, вероятно, пропущено слово «слуг». В тексте должно было бы быть написано: «о розыске и допросе слуг его дяди, бывшего киевского митрополита Гедеона».
501

кто те грамоты роспечатал. И чтоб он князь Юрья те
грамоты отдал думному дьяку Емельяну Игнатьевичу
Украинцову. И те грамоты отдал ему князь Юрья. И
он де князь Юрья про те грамоты кто роспечатал не
сказал. И приняв грамоты бросил на стол, и он де
Иван учал ево князь Юрья звать с теми грамотами
в Посольский приказ к думному дьяку к Емельяну
Игнатьевичу потому, что в то время он бдел в приказе.
И он князь Юрья в приказ не пошел, учинился силен.
А как он Иван про то ему говорил, и его в приказ звал
и в то время были и видели то вышеписанное приказу
Малыя Росии подьячие Кондрат Никитин, Внифатей
Парфеньев, Алексей Меншиков, //
Л. 3.

502

Григорей Богданов, Иван Меньшой Бирин, Григорей
Юдин, Федор Рогов, Алексей Русинов, Лука
Холопенской, Кондрат Федоров, Алексей Степанов,
Василей Жедаев, а как он Иван идучи к приказу Малыя
Росии за ним князь Юрьем на крыльцо звал ево князь
Юрья. И в то время то слышали и видели рейтарского
строю порутчик Иван Турченинов, Посолского приказу
подьячий Иван Фаворов, толмачи Полуехт Кучумов,
Иван Казак (?), Иноземскаго приказу подьячей Федор
Костоусов (?) сторожа Иван Михайлов, Антипа
Степанов, Иван Федоров. //

ДЛЯ ЗАМЕТОК

Дмитрий Анатольевич Безьев
Малороссийский приказ:
причины создания, штаты,
основные направления деятельности

Верстка, дизайн обложки: Зотова Наталья

Издательство «Прометей»
115035, Москва, ул. Б. Садовническая, д. 72, стр. 1
Тел./факс: 8 (495) 799-54-29
E-mail: info@prometej.su

Подписано в печать 13.05.2015.
Формат 60х84/16. Объем 31,5 п. л.
Тираж 500 экз. Заказ № 484

ISBN 978-5-9906550-1-0