СИНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ПАРАДИГМА.
СИНЕРГЕТИКА ОБРАЗОВАНИЯ. –
М.: Прогресс-Традиция, 2007. – 592 с.
В.В. ВАСИЛЬКОВА
Любая рецензия помимо ритуальных или прагматических за­
дач должна выполнять самую главную задачу – объяснить доста­
точно перегруженному и избалованному научной информацией
читателю, почему стоит прочитать эту книгу.
Итак, почему же стоит, на мой взгляд, уделить внимание вы­
шедшей в этом году «Синергетической парадигме», невзирая на
внушительный объем этого издания?
Прежде всего потому, что данный труд, посвященный синер­
гетике в образовании, является пятым выпуском в рамках уни­
кального долгосрочного проекта, стартовавшего в 2000 г., анало­
га которому пока нет в отечественном социогуманитарном интел­
лектуальном пространстве (хотя угадывается прототип данного
проекта – знаменитая Шпрингеровская серия по синергетике).
Предыдущие тома отражали иные грани становящейся синергетической парадигмы.
Синергетика в образовании – логически ожидаемая тема, от­
ражающая новый этап развития синергетического знания – этап
вступления в фазу «нормальной науки». На этом этапе необходи­
мо не только систематизировать накопленные методологические
и теоретические наработки, технологизировать способы их ис­
пользования в различных сферах знания путем выработки стан­
дартных приемов решения исследовательских задач, но и разра­
ботать механизмы обучения этим приемам, иными словами, обес­
печить не только производство, но и адекватное воспроизводство
синергетического знания.
Авторам удалось избежать искушения ограничить себя созда­
нием единого образовательного «канона» в преподавании синер­
гетики. При общей договоренности по поводу «содержательного
ядра» синергетического знания, мы обнаруживаем на страницах
книги целый спектр методик и технологий, экспериментальных
и уже опробованных практик обучения этому знанию.
Второе важное обстоятельство, способное стимулировать и н ­
терес к рецензируемому изданию, это блистательный состав ав­
торов: В.С. Степин, В.А. Лекторский, Л.А. Микешина, В.И. Аршинов, В.Г. Буданов, Г.Г. Малинецкий, М.С. Каган, А.Ю. Лоску­
тов, Е.Н. Князева, О.Н. Астафьева и др., а жанр сборника науч­
ных трудов «Синергетической парадигмы» предоставляет возмож­
ность экстенсивного охвата темы, придающего ей парадигмальные
масштабы.
147

Здесь важно вспомнить, что для Т. Куна понятие парадигмы кор­
релятивно понятию научного сообщества: парадигма – это то, что
объединяет членов определенного научного сообщества, или, го­
воря современным языком, это сеть интерсубъективных коммуни­
каций по поводу общих символически (понятийно-терминологически) опосредованных ценностей и смыслов. Синергетическое со­
общество (к которому автор рецензии также имеет честь принад­
лежать) является достаточно сплоченным и коммуникативно-ак­
тивным, в полном смысле слова самоорганизующимся, что имп­
лицитно прослеживается по мере погружения в тексты сборника.
Особо хочется отметить замечательную статью Г.Ю. Ризниченко, посвященную памяти С.П. Курдюмова, который многие годы
являлся интеллектуальным и духовным лидером нашего синергетического сообщества. Его роль и значение для развития отечествен­
ной синергетики сопоставимы со значением И. Пригожина как ме­
тодолога и философа, видящего в синергетике не только нетриви­
альное специальное знание, но и основу нового мировидения.
Говоря об эксклюзивных характеристиках «Синергетической
парадигмы», нельзя не назвать текст Э. Морена «Образование в
будущем: семь неотложных задач». Морен – основатель концеп­
ции «сложного мышления» и Центра трансдисциплинарных ис­
следований (г. Париж). Стиль Морена совершенно не соответству­
ет привычной академической манере изложения и расширяет
наши представления о том, как можно писать о сложных вещах.
Задачи, поставленные им для образования будущего, являются
макромасштабными задачами нового способа мышления («симбиософии»), формирующего планетарную идентичность как ус­
ловие солидарности человеческого рода, мышления, преодолева­
ющего эгоцентризм и социоцентризм, принимающего неопреде­
ленность как обязательный атрибут познания и «экологического
действия».
Текст Э. Морена предваряет раздел под названием «Горизонты
постнеклассического образования», в котором синергетика рас­
сматривается как междисциплинарное и трансдисциплинарное
знание, соответствующее уровню постнеклассической науки, что
дает ей основание претендовать на роль ядра современной обще­
научной картины мира (В.С. Степин – «О философских основа­
ниях синергетики»). Эта тенденция коррелирует с логикой транс­
формации научного знания в современной культуре, ведущей к
новому типу интеграции естественных наук и наук о человеке, ког­
да казалось бы аксиоматически предзаданное различие их методов
должно быть поставлено под сомнение (В.А. Лекторский – «Транс­
формации научного знания в современной культуре»).
Постнеклассическая наука предполагает становление принци­
пиально нового субъекта – субъекта становящегося в контексте
148

исторического, открытого и развивающегося диалога с культурой.
Субъект постнеклассической науки должен быть «трансдисцип­
линарным, нелокальным, коммуникативно сопряженным со всей
иерархией уровней реальности, включая реальность космологи­
ческую» ( В.И. Аршинов, В.А. Буров, П.М. Гордин – «Становле­
ние субъекта постнеклассической науки и образования»). Можно
говорить о возрождении на новом уровне древне-греческого обра­
зовательного идеала пандейи как возвышения души в процессе ос­
воения мира, о смене «субъекта познающего» «субъектом интер­
претирующим», который не столько открывает мир, сколько со­
здает его благодаря своим интерпретативным способностям, что
кардинально повышает уровень ответственности «человека обуча­
ющегося» (Л.А. Микешина – «Человек интерпретирующий, или
Синергетические и герменевтические контексты образования»).
Ясно, что подобные ориентиры предполагают радикальную
трансформацию всей системы образования – его целей, функций,
структуры и организации. Ясно также, что такая трансформация –
дело долгосрочной перспективы, а в краткосрочной перспективе
нас ожидает мощное сопротивление постнеклассической междисциплинарности со стороны блюстителей дисциплинарной чисто­
ты и охранников защитного пояса дисциплинарных границ, а так­
же сторонников идеи образования как услуги на рынке труда, тре­
бующего узкоспециализированного, прагматического знания.
И в этом отношении синергетику как производимое и воспро­
изводимое знание можно рассматривать как симптом в широком
смысле этого слова (от греч. Symptoma – признак) – как признак
в о з н и к н о в е н и я постнеклассической междисциплинарной и
трансцисциплинарной науки, формируемой на принципах откры­
тости, нелинейности, не боящейся неопределенности. Такому
знанию надо учить, чтобы соответствовать современному уров­
ню науки и быть готовым к вызовам цивилизационного развития.
Синергетическое образование также симптоматично, так как
оно открывает новый этап междисциплинарного глобального син­
теза методов различных наук и элементов вненаучного освоения
мира, этап, соответствующий онтологии современного сетевого
общества.
Что касается содержательных характеристик синергетического
образования, нашедших свое отражение на страницах сборника,
то сразу отметим, что его составители решали сложную «голово­
ломку» – как свести воедино самые разнообразные полидисцип­
линарные контексты, дискурсы, интерпретации понятийных п о ­
лей собственно синергетики, философии и гуманитарных наук,
традиционно включающих проблему образования как предмет
своего изучения. И эта головоломка была решена весьма изящно.
Автором композиции, безусловно, является В.Г. Буданов (ответ149

ственный редактор сборника), который в целом ряде своих пуб­
ликаций, в том числе и в статье «Синергетическая методология в
постнеклассической науке и в образовании» определяет и обосно­
вывает методологические принципы синергетики и выделяет три
направления введения синергетики в образовательный процесс:
1. Синергетика образования (synergetics of) – синергетика,
применяемая к анализу самого процесса образования, становле­
ния личности и знания.
2. Синергетика для образования (synergetics for) – создание интегративных курсов по синергетике на всех этапах цикла обучения
(от средней школы до специальных потоков Ф П К ) , предполагаю­
щих наличие разнообразных моделей и технологий обучения.
3. Синергетика в образовании (synergetics in) – внедрение в
частные дисциплины материалов, иллюстрирующих действие
принципов синергетики в соответствующих предметных полях.
Эти три направления, собственно, и составили тематическую
структуру сборника.
Безусловно, новые подходы, модели, методики рождаются в
рамках всех трех обозначенных направлений. Однако решающей
в области реформ, задающей параметры порядка всей меняющей­
ся системе образования, является первое направление. Синергетическая рефлексия системы образования чрезвычайно важна в
современной России, поскольку образование находится в зоне
бифуркации, испытывая одновременно такие разнонаправленные
воздействия, как: требования рынка труда, ведущие к коммерционализации образования и диверсификации образовательных
структур; административно-политические требования перехода к
Болонским соглашениям; необходимость перехода к сетевым вир­
туальным формам обучения, отвечающим требованиям возника­
ющего общества знания; тенденцию к сохранению сложившихся
традиций образования.
В этих условиях важно не только понять происходящие в сис­
теме образования процессы самоорганизации, но и задать управ­
ленческие параметры, адекватные тем инновациям, которые воз­
никают в многоуровневом и разнотемпоральном по своему раз­
витию образовательном пространстве. Такие системные парамет­
ры предложены в ряде статей, в частности, в статье В.Г. Буданова,
В.А. Журавлева, В.А. Харитоновой «Управление образовательным
процессом в современных условиях: инновации и проблемы мо­
делирования». Особую методологическую и практическую цен­
ность этой работы представляет также описание уникального про­
екта – разработки синергетической модели управления образо­
вательными учреждениями региона, в рамках которой осуществ­
ляются междисциплинарные образовательные программы, как в
университете, так и в школе.
150

Невозможно здесь охарактеризовать все статьи сборника. От­
мечу лишь неожиданные открытия, которые обнаруживались в
традиционной тематике, связанной с философией образования
или методологией синергетики.
Вот лишь некоторые из них.
Оригинальна трактовка Г.Г. Малинецким (статья «Математи­
ческое моделирование образовательных систем») процесса обра­
зования как выделения русел и областей джокеров в ряде общих
ситуаций и обучение типичным способам эффективных действий
в них, что отвечает задаче определения параметров порядка в про­
цессе мыследеятельности. Интересен его критический анализ
«Болонской перспективы» в российской образовательной прак­
тике в связи с несоответствием параметров порядка российской
и англо-саксонской моделей образования.
В статье А.С. Малкова «Синергетика преподавания и препо­
давание синергетики» весьма конструктивным показалось мне
разделение традиционного подхода в образовании, основанного
на последовательном изложении материала, и интенсивного под­
хода, предполагающего «схватывание» материала в целом, что
требует освоение методик инсайта в преподавании (инсайт рас­
сматривается как аналог фазового перехода в когнитивном про­
цессе). Важно, что автор приводит примеры таких методик.
Продуктивной представляется мне концептуальная модель
высшего образования в России Е.А. Солодовой, математизирую­
щая вербальные параметры ее описания (соотношение темпов
роста фундаментального и прикладного, межотраслевого и отрас­
левого знания, прироста времени учебы и работы и т.д.)
В статье И.Е. Москалева «Самоорганизация сетевых структур
научных коммуникаций» представлен оригинальный ракурс рас­
смотрения современной науки как автопоэтической системы, где
наука самопорождается через понятийный дискурс, осуществляет
операцию различения «знание – не знание», структурное сопряже­
ние науки с окружающей средой присутствует как наличие соци­
ального заказа на знание. Коммуникация как фактор самопорож­
дения постнеклассической науки обретает новые формы жизни се­
тевого интеллектуального ресурса, обеспечивает адекватные совре­
менным условиям и способы трансфера знаний и технологий.
И , наконец, еще одна статья – статья Н.Г. Савичевой «Обра­
зовательно-воспитательное пространство», в которой автор ак­
центуирует диалогический, коммуникативный характер постнеклассической рациональности и ставит вопрос о возможных фор­
мах диалога представителей различных дисциплинарных культур –
естественнонаучной и гуманитарной, опираясь на историко-научный опыт А. Эйнштейна, Н . Бора, В. Гейзенберга, Н . Винера,
Гр. Бейтсона и родоначальников синергетики.

151

Чтобы не нарушать негласную традицию завершать рецензию
критическими замечаниями, я перечислю нереализованные ожи­
дания.
1. В статьях В.С. Степина и В.Г. Буданова обозначено важное
условие, которому должно соответствовать синергетическое ис­
следование: таковым можно считать работу, в которой существу­
ет единство предмета и метода. Недостаточно зафиксировать в
качестве предмета изучения процессы самоорганизации в той или
иной сфере, важно исследовать их методами, аутентичными си­
нергетики. Во многих статьях либо присутствует описание пред­
метной специфики, либо используется синергетический метод
при весьма скромном контекстуальном описании предмета.
2. Тексты, представленные в сборнике, «закапсулировались»
на российском материале. Между тем масштаб постнеклассических трансформаций науки и образования охватывает все мировое
сообщество.
3. Мне как читателю и участнику сетевой коммуникации синергетического сообщества не хватает финального раздела, кото­
рый обычно называется «Сведения об авторах». Это не просто дань
редакционно-издательской культуре, но и важное условие фор­
мирования междисциплинарного сетевого сообщества.
Однако следует помнить, что основной формой коммуника­
ции в науке является публикация. И , переворачивая последнюю
страницу «Синергетической парадигмы», с удовольствием ощу­
щаю, что коммуникация состоялась, из разнообразных мнений,
позиций и настроений сплетается сеть неожиданных ассоциаций
и давно ожидаемых суждений и, главное, есть чем поделиться с
будущими читателями.

152