Автор: Кремлев С.
Теги: история история российского государства ссср социализм судьба россии
ISBN: 978-5-9955-0427-6
Год: 2012
Текст
СЕНСАЦИОННЫЕ МЕМУАРЫ
СПЕЦХРАН
Если бы БЕРИЮ
не убили...
МОСКВА
«ЯУЗА-ПРЕСС»
2012
Оформление серии С. Курбатова
Кремлёв С.
Если бы Берию не убили... Вечная память! / Сер-
гей Кремлёв. — М. : Яуза-пресс, 2012. — 288 с. —
(Спецхран. Сенсационные мемуары).
ISBN 978-5-9955-0427-6
«Прожить бы еще лет 20!» — записал Л. П. Берия в своем днев-
нике незадолго до гибели.
Наверное, каждый, кому небезразлична судьба Отечества, за-
давался вопросом: а что, если бы эти надежды сбылись и Берия ру-
ководил бы страной до 1970-х годов? Что, если бы во главе СССР
встали не иуды и бездари вроде Хрущева, а единственный достой-
ный наследник Вождя? Если бы не случилось ни проклятого XX
съезда, ни «разоблачения культа личности», ни антисталинской ис-
терии, ни предательства идеалов социализма? Каких невиданных
высот, какого могущества и процветания, какого величия достигла
бы наша Родина?..
НОВАЯ КНИГА ведущего историка-сталиниста, завершающая
его многолетний труд по изучению личности и свершений Л.П. Бе-
рии, отвечает на все эти вопросы. Это — лучшая эпитафия величай-
шему государственному деятелю СССР после Сталина. Это — про-
щальный поклон несгибаемому патриоту-коммунисту, творцу
Сверхдержавы, последнему гению незабвенной Сталинской эпохи.
Вечная ему память!
ISBN 978-5-9955-0427-6
© С. Кремлёв, 2012
© ООО «Яуза-пресс», 2012
Александру Осипцову и Николаю Сороке —
с дружеским лапопожатием
Предисловие
Берия — упущенный шанс державы
Книга «Если бы Берию не убили...» — не пер-
вая из моих книг, посвящённых Лаврентию
Павловичу Берии, но, надо полагать, последняя.
В ней я заканчиваю анализ роли Берии в той
эпохе, на которую в огромной мере был наложен
отпечаток его личности.
В своих прошлых книгах о Берии и Сталине,
об СССР Сталина и Берии, в обширных коммен-
тариях к личным дневникам и к другим тайным
материалам Лаврентия Павловича я постарался
сказать как можно больше о Берии — реальном
человеке, государственном деятеле, реформа-
торе Грузии и одном из создателей могучего
СССР.
О человеке, чьи дела весомо и зримо вошли в
историю России и мира.
Но у темы Берии есть и ещё один аспект —
виртуальный, потому что вполне законными и
исторически состоятельными будут вопросы:
«А что было бы, если бы Берию не убили? Ка-
кой была бы история СССР, если бы Берия к
концу 1953 года был жив и остался у власти?»
5
Между прочим, этими вопросами задался,
причём весьма публично и, по сути, — в реальном
масштабе времени, в ноябре 1957 года Хрущёв.
Предыдущая краткая хронология тут такова...
В октябре 1952 года состоялся XIX съезд
ВКП(б) — КПСС, поставивший перед страной
вполне обоснованную задачу построения комму-
низма в СССР. Это был не лозунг, а реальный,
просчитанный с карандашом в руке план мощ-
ного всестороннего развития СССР. Между про-
чим, уже в ближайшие годы предполагался и
переход к шестичасовому рабочему дню.
Однако дальнейшие события пошли всё более
не по планам сталинского Кремля, а по планам
вашингтонского Белого дома.
В начале марта 1953 года был отравлен Сталин.
В конце июня 1953 года был арестован Берия,
и, скорее всего, в начале августа 1953 года он
был расстрелян.
Осенью 1953 года пленум ЦК КПСС ввёл пост
первого секретаря ЦК, которым был избран
Хрущёв.
Весной 1954 года началась инспирированная
агентами влияния «целинная эпопея», фактиче-
ски сорвавшая выполнение Директив XIX съез-
да по 5-му пятилетнему плану развития СССР в
области сельского хозяйства (в том числе — в
части социального развития русского села).
Весной же 1954 года Хрущёв объявил фаль-
сифицированным «ленинградское дело», по ко-
торому были расстреляны бывший председатель
Госплана СССР Вознесенский, секретарь ЦК Куз-
6
нецов-ленинградский и ещё примерно десять
фигур помельче.
Зимой 1956 года был созван XX съезд КПСС,
уже после окончания которого, в нарушение
всех уставных норм, Хрущёв выступил со «сво-
им» подрывным и наполненным ложью докла-
дом «О культе личности и его последствиях».
Ближайшие соратники Сталина — Молотов,
Маленков, Каганович, «сдав» Хрущёву в июле
1953 года Берию, в 1956 году промолчали. Фак-
тически они «сдали» троцкисту Хрущёву и уси-
ливающейся в стране «пятой колонне» теперь
уже Сталина.
В конце июня 1957 года Хрущёв при актив-
ной поддержке маршала Жукова и руководя-
щей «партоплазмы», дрейфующей в сторону
шкурничества, расправился с якобы «антипар-
тийной группой» — Молотовым, Маленковым и
Кагановичем. Вся их «вина» заключалась в том,
что они попытались противодействовать аван-
тюризму Хрущёва, вознамерившегося к 1960 го-
ду перегнать США по производству мяса и мо-
лока на душу населения!
В октябре 1957 года пришёл черёд слишком
возомнившего о себе маршала Жукова — на
очередном пленуме ЦК КПСС он был низверг-
нут с поста министра обороны СССР в полити-
ческое небытие.
А 1 ноября 1957 года Хрущев, выступая на
собрании актива Московской областной органи-
зации, прямо спросил с трибуны: «Если бы пар-
тия не смогла бы справиться с Берией, куда бы
тогда пошли мы?»
7
А действительно — куда?
Пожалуй, лишь ответив на такой вопрос,
можно считать тему Берии раскрытой более-ме-
нее полно. Но вначале — немного о другом...
За десятилетия, прошедшие со дня смерти
Сталина, не раз задавались вопросом: «А что
было бы, если бы ещё несколько лет прожил
Сталин?»
Что ж, вопрос тоже не праздный и вполне за-
конный. Поэтому надо уделить хотя бы несколь-
ко строк в предисловии и этому вопросу.
Думаю, в книге о Берии, великом соратнике
Сталина, это будет нелишним.
Сталину в 1953 году шёл 74-й год, вряд ли он
прожил бы ещё долго. Тем не менее не прихо-
дится сомневаться в том, что какое-то время он
ещё прожил бы, и убийство Сталина прервало
очень перспективную линию в жизни СССР и
всего человечества. Сталина убили накануне за-
думанных им серьёзных реформ СССР в на-
правлении развития социалистической демо-
кратии для масс при одновременном жёстком
усилении спроса с руководителей этих масс.
Всё более всесторонне развивающаяся, всё
более образованная и всё в большем достатке
живущая народная масса стала бы гарантией
нерушимого существования социализма в СССР
и укрепления позиций мирового социалистиче-
ского лагеря.
А повышение системных и нравственных
требований к руководящему слою социалисти-
ческого общества обеспечило бы необходимое
8
качество управления всеми сторонами жизни
советского общества.
В итоге социализм продолжал бы развивать-
ся успешно и гармонично, а задача построения в
СССР коммунистического общества становилась
бы вполне реальной. У социализма в начале 50-х
годов XX века были очень мощные перспекти-
вы. Но уже смерть Сталина поставила их под
сомнение. А впереди была ещё и смерть Берии.
Процент серьёзных ошибок, допущенных Ста-
линым в его политической жизни, очень низок.
До войны лично я насчитываю их всего две: 1) не-
дооценка потенциала советско-германского стра-
тегического сотрудничества; 2) заключение 5 ап-
реля 1941 года Договора о дружбе и ненападе-
нии (?!) с проанглийской Югославией. А вот по-
сле войны главной, и причём фатальной, ошиб-
кой Сталина стала его неопределённая позиция
по вопросу о своём достойном преемнике.
Окидывая критическим взором ту эпоху,
можно понять, что объективно таковым преем-
ником мог бы стать лишь Берия, хотя Сталин
внешне более тяготел к Булганину по линии Со-
вета министров, а в части руководства партией
(на что, впрочем, Берия никогда и не претендо-
вал) приоритет отдавался Маленкову.
Можно, впрочем, предполагать, что Сталин
не столько ошибался, сколько затянул с реше-
нием вопроса и был убит как раз накануне ре-
шительных персональных изменений в структу-
ре высшего руководства страной.
Оптимальным был бы следующий вариант
9
(и очень вероятно, что Сталин предполагал реа-
лизовать его в начале марта 1953 года)...
На Пленуме ЦК, который был намечен на по-
недельник 2 марта 1953 года, Сталин предлагает
созвать внеочередную сессию Верховного Сове-
та СССР, на которой следует избрать Председа-
телем Президиума Верховного Совета СССР то-
варища Сталина И.В., а Председателем Совета
министров СССР назначить товарища...
А вот тут и возникала закавыка!
Предложить товарища Л.П. Берию? Но ещё
один грузин на высшем посту в СССР смотрелся
бы не лучшим образом — при любых его вы-
дающихся деловых качествах. Поэтому новым
предсовмина Сталин мог бы, по согласованию с
Берией, назначить или Маленкова, или Булга-
нина при первом зампреде Берии, передав Бе-
рии также пост министра объединённого МВД
(МВД + МГБ) СССР.
Новое положение Сталина как официального
главы Советского Союза сразу же, во-первых,
автоматически переносило бы центр власти из
партийных органов в органы Советской власти.
Во-вторых, новое, но по-прежнему высшее ру-
ководящее положение Сталина позволило бы
провести реформу высшего руководства СССР
наиболее безболезненно.
При этом, например, Маленков, будучи пред-
совмина, мог бы остаться и секретарём ЦК —
прецедент имелся в лице самого Сталина.
На Пленуме ЦК 2 марта Сталин мог бы ут-
вердить и особые полномочия — до созыва сессии
Верховного Совета СССР, новой руководящей
10
тройки (Л.П. Берия, Г.М. Маленков и Н.А. Булга-
нин), реально созданной в начале 1953 года (я
это не раз в своих книгах подчёркивал).
В перспективе же разумным для будущего
СССР и КПСС вариантом было бы фактически
официальное утверждение руководящего «тан-
дема» в лице Маленкова и Берии, где Берия си-
дел бы позади Маленкова, но вовсю крутил бы
педали. Такой «тандем» при «тренере» Сталине
мог бы везти и везти страну в светлое будущее.
Причём — везти даже после смерти «тренера».
Хрущёв после сталинского Пленума 2 марта
остался бы, скорее всего, ещё на какое-то время
секретарём ЦК, но утратил бы пост первого сек-
ретаря Московского комитета партии — прова-
лы Московской области именно в сельском хо-
зяйстве, специалистом по которому считался
Хрущёв, становились всё более очевидными.
Так или иначе, звезда Хрущёва начала бы зако-
номерно закатываться.
Но сталинский Пленум ЦК 2 марта не со-
стоялся. А смерть Сталина смешала все планы —
кроме тайных планов врагов СССР и социализма.
Впрочем, в 1953 году в запасе у эпохи ещё
оставался Берия.
Так в каком направлении пошла бы Россия,
если бы новым «капитаном» (или, по крайней
мере, «лоцманом») советского державного «ко-
рабля» оказался он — великий менеджер социа-
лизма?
Что было бы с нами, если бы Берию не убили?
Или, перефразируя вопрос Хрущёва, задан-
ный им 1 ноября 1957 года, — если бы партия
11
смогла принять лидерство Берии, куда бы тогда
пошли мы?
На этот вопрос я и постараюсь в своей книге
ответить. Причём я не склонен фантазировать, а
предпочту обратиться к цифрам и фактам как к
базе логически и исторически состоятельного
анализа вопроса. О виртуальном СССР Берии я
буду писать, исходя из реальных действий ре-
ального Берии в 1953 году и ранее.
Антиисторические же досужие фантазии ос-
тавляю фальсификаторам истории, об одном из
которых напомню читателю чуть позже — в
главе первой.
Здесь же, завершая небольшое своё преди-
словие, скажу, что Берия действительно стал
упущенным шансом России. И дело не в том,
что всё было бы «завязано» на одного, очень
крупного, талантливого и деятельного человека.
Нет, живущий и находящийся на вершинах
государственной власти Берия, как до этого
Сталин, был бы полноправным объединителем
поистине всенародных созидательных усилий.
Он был бы могучим гарантом того, что в жизни
России по-прежнему получают простор творцы,
строители, инженеры и учёные, социалистиче-
ские менеджеры и деятели социалистической
культуры.
При этом Берия был ровно на двадцать лет
моложе Сталина. В 1953 году Берии шёл всего-
то пятьдесят четвёртый год, и он мог вполне до-
жить во главе СССР до возраста Сталина, то
есть — до начала 70-х годов!
Руководя СССР, Берия стал бы естественным
12
центром притяжения для всех здоровых социа-
листических сил в СССР, а это укрепляло бы
СССР и делало бы СССР естественным центром
притяжения для всех здоровых, антикапитали-
стических и демократических сил в мире.
Такое положение на какой-то период стало
фактом и для СССР Хрущёва и даже — для
СССР раннего Брежнева. Но оно не укреплялось
ни Хрущёвым, ни Брежневым — при них СССР
постепенно терял вначале внутренний темп, за-
тем — международный авторитет, а затем — и
устойчивые исторические перспективы.
При Берии же во главе СССР — я в том уве-
рен — всё могло бы пойти иначе. Иначе как в
СССР, так и в мире.
И история человечества во второй половине
XX века могла пойти иными путями — не путя-
ми милитаризации и капитализации, а всё бо-
лее — путями создания достойного для всех
трудящихся глобального общества.
В этом смысле можно говорить о Берии, как
упущенном шансе не только России, но и всего
человечества.
Сергей Кремлёв (Брезкун),
4 января 2012 года
Глава 1
«Если бы Берию не арестовали...» —
фантасмагория Леонида Млечина
В № 41 журнала «Новое время» за 1993
год — журнала вдрызг перестроечного в годы
перестройки и до слюнявых брызг антисовет-
ского в ельциноидные годы, появился некий ма-
териал. На страницах 34—38 журнала была
опубликована «документальная фантасмагория»
Леонида Млечина «Если бы Лаврентия Берию
не арестовали...».
Отрывки из неё я впервые приводил в своей
первой книге о Лаврентии Павловиче — «Бе-
рия: лучший менеджер социализма», но вот же,
приходится к этой фантасмагории» обращаться
ещё раз.
Начиналась она так:
«На закрытии XX съезда КПСС выступил Лав-
рентий Павлович Берия.
— Прежде всего, — сказал он, — я хотел бы
всех нас поздравить с этим съездом. Это был съезд
обновления... Времена, когда нарушалась социали-
стическая законность, когда попирались нормы
партийной жизни, навсегда ушли в прошлое.
XX съезд был первым, на котором Берия вы-
ступал с отчетным докладом.
14
Когда ему было предоставлено заключительное
слово, зал поднялся и долго аплодировал. Берия
улыбался и делал рукой движение, означавшее,
что он просит всех успокоиться и сесть. Но делега-
ты продолжали аплодировать, глядя на президиум,
который тоже стоя приветствовал лидера великой
страны...»
«Реконструкция» Млечина была не только
исторически несостоятельной, но и психологиче-
ски бездарной, потому что с трибуны «млечин-
ского» варианта XX съезда Берия почему-то на-
чал вспоминать — ни с того ни с сего — о време-
нах весьма давних по отношению как к реальному
хрущёвскому, так и к виртуальному бериевско-
му XX съезду. В 1956 году виртуальный Берия
Млечина рассказывал делегатам XX съезда о
том, что эти делегаты и так должны были хоро-
шо знать, а именно — о том, как разворачива-
лись события после смерти Сталина.
Над тем — с чего бы это Берия в 1956 году,
да ещё в заключительном слове, стал вспоми-
нать события 1953 года, Млечин, конечно, не за-
думывается.
Да и к чему?!
Горячее сырым не бывает, а к вонючему осо-
бо не принюхиваются. И Млечин упоённо «фан-
тасмагорировал»:
«Этот рассказ Берии делегаты и гости XX съез-
да слушали с замиранием сердца.
Путч готовил хитрый и коварный Никита Хрущёв,
который играл роль простачка, пытался со всеми
дружить...
Хрущёв, рассказывал Берия, хотел навсегда за-
консервировать то, что создал Сталин. Хрущёву
были свойственны субъективизм и волюнтаризм,
15
полнейшая некомпетентность, стремление всё ре-
шать самому, без совета со специалистами...
Хрущёв, интриган и антипартийный человек,
виновный в нарушениях социалистической закон-
ности на Украине и затем в Москве... стал готовить
переворот. Он стремился захватить всю власть в
стране. Для этого он решил уничтожить Берию —
единственного человека, который мог противосто-
ять его амбициям...
Арест Берии наметили на 26 июня...»
В «фантасмагории» Млечина к заговору Хру-
щёва оказались причастны все, кто к нему был
причастен в реальности: Булганин, заместители
Берии по МВД Серов и Круглов, маршал Жу-
ков, генералы Батицкий и Москаленко... Однако
Берия — по Млечину — был начеку и утром 26
июня 1953 года приехал к Маленкову.
Млечин описывает ситуацию так:
« — Ты что же, Егор, решил против меня высту-
пить? — спросил Берия, глядя ему прямо в глаза.
Испуганный Маленков поспешил переметнуть-
ся на сторону Берии и выдал план хрущёвской
операции».
Далее, естественно, все развивалось с «точно-
стью до наоборот» по отношению к реальной ис-
тории: Кобулов во главе оперативников МВД
арестовал Жукова и его людей, арестовал Серо-
ва и Круглова, и когда на заседании Президиу-
ма ЦК Хрущёв после обвинений в адрес Берии
нажал на «секретную кнопку», в зал вместо
Жукова вошли офицеры внутренних войск.
16
«Хрущёва, Булганина, Жукова и других, — про-
должал Млечин, — судил военный трибунал. По
совокупности преступлений перед Родиной их при-
говорили к смертной казни.
Маленкова и Микояна Берия оставил на их по-
стах.
После ареста Хрущёва и его подручных, которые
оказались ещё и агентами американской разведки,
председателем Совета Министров стал Берия.
Никто не мог оспорить у него права возглавить
партию и страну.
Именно Берия выступил против всевластия пар-
тийного аппарата и некомпетентного вмешательст-
ва в хозяйственные дела...»
и т.д.
Начав читать в 2007 году эту «фантасмаго-
рию» четырнадцатилетней давности, я был край-
не удивлён. Неужели Леонид Млечин (Млечин!)
в 1993 году чуть ли не первым оценивал Берию
объективно? Это Млечин-то, фигура, просто-та-
ки пропитанная заказным «антисоветизмом» так
же, как во времена ЦК КПСС он был пропитан
показным «антиимпериализмом».
Но вскоре всё стало на свои места!
Делегатов XX съезда — по Млечину — после
тщательных и давно привычных им проверок
постами внутренних войск — развозят из ог-
раждённого колючей проволокой Внуково воен-
но-транспортные самолеты (гражданской авиа-
ции нет, потому что «просто так по стране никто
не болтался»).
Всё строительство, а также производство на
оборонных заводах в Советском Союзе образца
17
млечинского Берии «велось с помощью Главного
управления лагерей».
Млечин продолжал «фантасмагорировать»:
«Председатель Госплана Амаяк Кобулов назвал
в своем выступлении (на «фантасмагорическом»
XX съезде. — С.К.) контрольные цифры на пяти-
летку: 83 процента промышленного производства
дать за счет использования трудовых ресурсов
Главного управления лагерей...
XX съезд поставил перед правительством зада-
чу максимально освободить советских людей от
тяжёлого физического труда, передав почти всю
промышленность в ведение Главного управления
лагерей»,
и т.д. и т.п.
Но зачем Млечину в 1993 году, уже после
уничтожения Советской власти и Советского
Союза, понадобилось привлекать пусть и нега-
тивное внимание к той фигуре, которая в СССР
была подзабыта и без всяких Млечиных преда-
на исторической анафеме?
Что ж, автор пасквиля на Берию и его эпоху не
скрывал цели написания своей «фантасмагории».
По словам Млечина, он хотел доказать, что:
«История многовариантна. Судьба социализма в
России тоже зависела от множества факторов... Но
страна развивалась бы всё в том же круге от ГУ-
ЛАГа до реформы.
Многовариантность реального социализма све-
дена к минимуму, потому что генеральная схема
существования социалистического общества —
террор...»
Заключил же свою лживую «фантасмагорию»
Млечин следующим образом:
18
«Бериевские реформы 1953 года, испугавшие
его коллег по партийному руководству, были пер-
вой попыткой самоспасения. Но если бы реформы и
удались, вскоре страна бы вновь вернулась к ГУ-
ЛАГу. Так и продолжалось бы до тех пор, пока со-
циализм не рухнул.
Многовариантность социализма безнадёжна».
Иными словами, млечины, прекрасно пони-
мая, что уже в 1993 году для многих наступает
время прозрения, начинали забрасывать грязью
не только Берию лично, но и сам принцип со-
циализма. И, надо признать, млечины в том
весьма преуспели, хотя прозрение, возможно, и
запоздалое, но неизбежное народам России и
СССР ещё предстоит.
Автор антибериевской и одновременно анти-
социалистической «фантасмагории», родившись
в 1957 году и окончив факультет журналистики
МГУ, благополучно процветал в брежневские
времена, тиская в советских издательствах «по-
литические повести» в серии «По ту сторону».
Как «боец идеологического фронта ЦК КПСС»
он разоблачал «мифы о советской угрозе», рас-
сказывал о том, как «американские спецслужбы
расправляются с активистами антивоенного
движения» и т.д.
Вписавшись в эпоху «застоя», Млечин есте-
ственным образом стал дезинформационной
принадлежностью и «либерастической» «эпохи».
В политиканской жизни отбросов не бывает —
всё может пригодиться в качестве кадров.
Не надо глубоко изучать историю — доста-
точно элементарных её знаний, чтобы понять,
что млечинский Берия — полный антипод того
19
реального Берии, который действовал в период
от момента смерти Сталина до момента своего
ареста 26 июня 1953 года.
Так, Млечин умолчал, например, о передаче
новым министром внутренних дел СССР Берией
всего промышленного производства из МВД в
отраслевые министерства и о передаче им же в
Министерство юстиции СССР самоё ГУЛАГа —
Главного управления лагерей МВД СССР. И сия
«забывчивость» Млечина вполне понятна —
простое упоминание этих двух фактов обруши-
вает сразу всю мрачную млечинскую «фантас-
магорию».
Но что в этой «фантасмагории» интересно!
Как альтернатива Хрущёву в ней рассматрива-
ется не Булганин, не Маленков, не Молотов или
Микоян, или ещё кто, а именно Берия!
И это — показательно и доказательно!
Как известно, самый отъявленный лжец лжёт
не во всём — если он будет врать откровенно, то
ему никто не поверит, поэтому ложь надо как-
то камуфлировать под правду. В итоге даже
лжец в чём-то пробалтывается...
Вот и Млечин невольно показал своей «фан-
тасмагорией», что история СССР могла бы пой-
ти принципиально иным путём лишь в том слу-
чае, если бы во главе СССР вместо Хрущёва
оказался только и исключительно Берия, а не
кто-то иной из бывшей сталинской «команды».
И вот тут-то — но только в этом! — Леонид
Млечин прав. Те положительные тенденции, ко-
торые были заложены деятельностью Берии по-
сле смерти Сталина, мог развить только Берия,
20
так же, как те отрицательные тенденции, кото-
рые были заложены после смерти Сталина дея-
тельностью Хрущёва, мог нейтрализовать тоже
только Берия.
Именно при Берии как возможной ведущей
фигуре политической жизни послесталинского
СССР высшему руководству страны не удалось
бы уйти от активности и идей самого деятельно-
го члена этого руководства. Он ведь уже давно
всё ухватывал лучше других, причём даже, по-
жалуй, лучше и глубже позднего Сталина — ес-
ли речь шла не о вопросах теории обществен-
ных процессов, а о практических приоритетах,
определяемых логикой социалистического раз-
вития России.
Так какими же могли быть бериевские сози-
дательные тенденции?
Каким мог быть «бериевский» XX съезд КПСС
в 1956 году?
И каким мог бы быть СССР Берии?
Вот об этом и кое о чём ещё у нас далее и
пойдёт разговор.
Глава 2
«Сто дней» Берии, или
О чём умолчали Млечин и другие...
«Фантасмагория» Млечина — не более чем
политико-историческая инсинуация. Но сама по
себе виртуальная «реконструкция» возможного
развития событий в послесталинском СССР не
только научно допустима — она даже необходи-
ма с точки зрения как полноты исторического
анализа, так и насущных потребностей нашего
сегодняшнего и завтрашнего дня.
При этом вопросом: «Как всё могло быть при
Берии во главе СССР?» задавались и задаются
очень разные люди. Для того же, чтобы давать
на такой вопрос обоснованный ответ, необходи-
мо вначале посмотреть — как разворачивались
события в СССР после смерти Сталина тогда,
когда Берия реально был одним из высших ру-
ководителей страны? Ведь вектор, как говорит-
ся, возможных собственных реформ Берия обо-
значить сумел. По тому, как он начал, можно
было вполне судить и о том, как и чем он про-
должил бы...
Так как же реальный Берия начал действо-
вать в стране, живущей уже без Сталина? Куда
22
указывал «вектор Берии» 1953 года — вверх,
вниз, вправо, влево?
До 6 марта 1953 года все инициативы и за-
мыслы Берии должны были пройти обязатель-
ную апробацию у Сталина. Теперь Сталина не
было, и место дирижёра управленческого ан-
самбля СССР оказалось вакантным. Кто-то дол-
жен был подхватить выпавшую из рук Сталина
«дирижёрскую палочку», и хотя формально её
получил не Берия — о чём ниже, самим ходом
событий определился тот несомненный факт,
что обновлённые партитуры для управленческо-
го ансамбля СССР способен писать лишь Берия.
И он их тут же коллегам по «ансамблю» пред-
ложил. Причём инициатив, выдвинутых Берией,
хватило бы на всех остальных — так энергично
начал действовать Лаврентий Павлович в усло-
виях, когда эффективность его идей оценива-
лась отныне не Сталиным, а самой жизнью.
Но положительными ли — объективно — бы-
ли тогдашние усилия Берии? Как ни странно,
даже самые большие ненавистники Берии, изо-
бражающие его в виде монстра, не могут отка-
зать ему в положительном потенциале деятель-
ности весной и летом 1953 года.
Вот, например, современный официозный про-
фессор-«историк» В. Наумов. В своей статье
«Был ли заговор Берии?», опубликованной в № 5
журнала «Новая и новейшая история» за 1998
год, он писал, что «ряд современных авторов,
выступая против штампов советской (точнее
было бы сказать «хрущёвской». — С.К.) исто-
23
риографии, положительно оценивают деятель-
ность Берии после смерти Сталина...»
Наумов также пишет, что действия Берии
«трактуют как первую попытку десталинизации
и... первые шаги к оттепели».
Ещё до профессора Наумова Александр Фро-
лов опубликовал в 1992 году в «Советской Рос-
сии» статью с характерным заголовком: «Неиз-
вестная перестройка. 113 дней из жизни «верно-
го ученика и ближайшего соратника».
Фролов в отличие от экс-коммунистов типа
Наумова был и остался коммунистом, и он в не-
большой, но ёмкой публикации отметил все по-
ложительные и назревшие инициативы Берии
после смерти Сталина, которыми Берия, по вы-
ражению Фролова, «фонтанировал». Однако в
феномене Берии Фролов разобрался не до кон-
ца — да тогда это и сложно было сделать, время
тогда ещё не пришло для качественного всесто-
роннего анализа деятельности Л.П. Берии.
Так, Фролов упомянул практически все «по-
слесталинские» действия Берии, но утверждал,
что «бериевские «либерализация», «деполитиза-
ция», «национальное возрождение» и «новое
мышление» явно имели двойное дно...»
И вот тут автор «Советской России» явно
ошибался, начиная с того, что понятия «либера-
лизация», «деполитизация», «национальное воз-
рождение» и «новое мышление» — не из словаря
Берии. Это — ложные фетиши горбачёвской «пе-
рестройки», метко названной «катастройкой».
И вот как раз горбачёвская политика имела
двойное дно, в котором скрывались до поры до
24
времени развал СССР, реставрация капитализ-
ма и деградация России и Советского Союза.
У деятельности же Лаврентия Павловича Бе-
рии двойного дна не было.
А что было?
А были как раз те «Сто дней», о которых пи-
сали многие (и я в том числе) и которые нам бу-
дет нелишним окинуть внимательным взглядом
ещё раз.
Напомню, что само понятие «Сто дней» изна-
чально относилось к краткому периоду деятель-
ности Наполеона как императора Франции от
его бегства в 1815 году со средиземноморского
острова Эльба на материк, во Францию, и до по-
ражения под Ватерлоо и вторичного, уже окон-
чательного, отречения.
Позднее понятие «Сто дней» приобрело харак-
тер нарицательного и стало означать начальный
период деятельности того или иного политиче-
ского деятеля после его прихода к власти леги-
тимным или не очень легитимным путём.
При этом показательно вот что...
Хотя формальными руководителями СССР
после смерти Сталина стали Председатель Пре-
зидиума Верховного Совета СССР Климент Во-
рошилов, Председатель Совета Министров СССР
Георгий Маленков и секретарь (с осени 1953 го-
да — Первый секретарь) ЦК КПСС Никита
Хрущёв, никому и никогда не приходила в голо-
ву мысль говорить о «Ста днях» кого-то из упо-
мянутой выше троицы.
А вот о «Ста днях» Берии говорят и пишут
как его недоброжелатели, так и те, кто оценива-
25
ет его объективно, то есть — положительно.
Уже это показывает подлинный масштаб Бе-
рии — полностью самобытной фигурой в «ко-
манде» Сталина был только он.
Распределение новых обязанностей между
членами этой «команды» произошло на совмест-
ном заседании Пленума ЦК КПСС, Совета Ми-
нистров СССР и Президиума Верховного Совета
СССР 6 марта 1953 года. Заседание прошло на
следующий день после дня официальной кончи-
ны Сталина и санкционировало «ряд мероприя-
тий по организации партийного и государствен-
ного руководства»...
15 марта открылась 4-я сессия Верховного
Совета СССР, которая одобрила решения, при-
нятые 6 марта, и придала им силу закона.
Ворошилов заменил на посту Председателя
Президиума Верховного Совета СССР Шверни-
ка, «рекомендованного» председателем ВЦСПС.
Председателем Совета Министров СССР вме-
сто Сталина стал Маленков, его первыми замес-
тителями: Берия, Молотов, Булганин и Каганович.
Сегодня порой утверждают, что Берия совер-
шил хитрый ход — первым из членов Прези-
диума ЦК КПСС предложил избрать Председа-
телем Совмина Маленкова, и тому ничего не ос-
тавалось, как назвать фамилию Берии первой,
предлагая кандидатуры своих первых замести-
телей.
Но спрашивается — а кому же было быть в
Совмине СССР «первым среди равных», если не
Берии, который в первую голову «тянул» Сов-
мин ещё при живом Сталине? Кого другого мог
26
предложить Маленков в «рабочие лошади» Сов-
мина вместо Берии?
Сейчас нередко пишут о том, что, как до смер-
ти Сталина, так и — особенно — после его смер-
ти, для высшего советского руководства были
характерны разного рода интриги. По отноше-
нию к непосредственно «команде» Сталина это,
конечно, неверно. А точнее — почти неверно, а
почему «почти» я скажу чуть позже.
В целом во времена зрелого Сталина, то
есть — довоенного Сталина, подавившего внут-
ренних врагов социализма, его ближайшее ок-
ружение не было приучено интриговать и бо-
роться за власть, потому что дополнительная
власть тогда давала не «пироги и пышки», а
«синяки и шишки». И даже поздний Сталин на-
чала 50-х годов никого из своих соратников лбами
намеренно не сталкивал. И не в натуре Сталина
было подобное, и не в духе тогдашней власти.
Однако сама смерть Сталина стала результа-
том интриги. И именно поэтому я чуть выше по-
ставил слово «почти»...
Увы, единственный, но ловкий и умело замас-
кировавшийся интриган в «команде» Сталина
всё же был. И это был Хрущёв. Все последую-
щие события в политической жизни СССР это
убедительно доказали. Причём Хрущёв после
смерти Сталина сумел вовлечь в свои мелкие
шкурные делишки и остальных бывших сталин-
ских соратников — кроме Берии, против кото-
рого Хрущёв и вёл свой подкоп.
Вопрос о якобы интригах в сталинских «кори-
дорах власти» запутан сегодня донельзя как не-
27
добросовестными, так и некоторыми добросове-
стными, но плохо понявшими суть того времени
историками. Пример последних — Юрий Жу-
ков, автор книг «Иной Сталин» и «Сталин: тай-
ны власти». Не вдаваясь в анализ его воззрений,
просто скажу здесь, что неправомерный подход
приводит Юрия Жукова к объяснению процес-
сов в период незадолго перед смертью Сталина
и вскоре после смерти Сталина исключительно
«интригами» разных «группировок».
Многоходовыми интригами и жаждой власти,
а не принципиальными соображениями, объяс-
няет Юрий Жуков и поведение Лаврентия Пав-
ловича Берии весной и летом 1953 года.
Как уже было сказано выше, с уходом Стали-
на интриги в среду высшего руководства СССР
привёл Хрущёв. То есть интриги начались-таки.
Однако их характер сегодня искажается, а мас-
штабы раздуваются.
Конечно, на персональном составе руководя-
щей группы и перераспределении обязанностей,
произошедших 6 марта 1953 года, сказались как
объективные потребности ситуации, так и лич-
ные симпатии или антипатии.
Переплетаясь, объективные и субъективные
факторы программировали, увы, появление в бу-
дущем в высшем руководстве СССР неких «бло-
ков». Но в период между смертью Сталина и
арестом Берии никаких жёстких «группировок»
ещё не наблюдалось — раскол был впереди. А об-
щий характер послесталинских кадровых и управ-
ленческих перемен был во многом обоснованным
и разумным.
28
Так, было вполне логичным, что МВД и МГБ
вновь объединялись в одно Министерство внут-
ренних дел под рукой Берии — единственного
профессионального чекиста среди всех послед-
них крупных соратников Сталина.
Логичными были назначение Маленкова пред-
седателем Совмина и даже Ворошилова —
Председателем Президиума Верховного Совета
СССР.
Достаточно оправданным был и возврат вме-
сто многочисленного Президиума ЦК, избранно-
го после XIX съезда, к такому «урезанному» со-
ставу Президиума ЦК, который фактически по-
вторял старое Политбюро.
Первый «послесталинский» Президиум соста-
вили: Маленков, Берия, Молотов, Ворошилов,
Хрущёв, Булганин, Каганович, Микоян, Сабу-
ров, Первухин. Кандидаты в члены: Шверник,
Пономаренко, Мельников, Багиров.
Такой возврат к узкому составу позволял об-
ходиться без особых споров. Все друг друга хо-
рошо и давно знали, а сплочённость в сложный
период в жизни СССР дорогого стоила.
Но вот Молотов вновь стал министром ино-
странных дел вместо Вышинского, заменившего
Молотова в МИДе в марте 1949 года. Такой «ре-
нессанс» Молотова мог быть как-то оправдан в
том случае, если бы Вышинский сохранил пост
первого заместителя министра. Однако Андрея
Януарьевича — дипломата сильного и жёсткого,
отправили «к чёрту на кулички» — постоянным
представителем СССР в ООН. И это уже явно
было проявлением личных антипатий Молотова.
29
При этом Молотов, не имея натуры прож-
жённого интригана, в интригу мог быть втянут в
силу хотя и тщательно скрываемой, однако на-
личествующей у него политической амбициоз-
ности (в житейском смысле Вячеслав Михайло-
вич был, напротив, весьма скромен).
Ещё более справедливым было такое утвер-
ждение в отношении Микояна, под рукой кото-
рого объединили Министерства внешней торгов-
ли и торговли. У Микояна были поводы завидо-
вать Берии, а уж Молотов ему завидовал и вовсе
нехорошо — в том сегодня оснований сомне-
ваться нет. В такой зависти тоже крылась опас-
ность схода Молотова с принципиальных пози-
ций и перехода его на позиции деляческие.
Булганин сменил на посту Военного министра
маршала Василевского, перемёщенного в пер-
вые замы, а вторым заместителем был назначен
возвращённый с Урала маршал Жуков, тоже
потенциально не чуждый интриг. Берия рассчи-
тывал на его поддержку, но будущее показало,
что маршал предпочёл поддержать Хрущёва.
О Хрущёве в совместном Постановлении от 6
марта 1953 года было сказано следующее:
«Признать необходимым, чтобы тов. Хрущёв Н.С.
сосредоточился на работе в Центральном Коми-
тете КПСС, и в связи с этим освободить его от
обязанностей первого секретаря Московского
Комитета КПСС».
В дни перед убийством Сталина, к которому
Хрущёв оказался несомненно причастным, «Мы-
кыта» явно терял доверие Сталина — недаром в
30
своих воспоминаниях Хрущёв так настойчиво
пытался доказать обратное.
Не мог Хрущёв пользоваться особым автори-
тетом и у своих давних коллег по управлению.
Можно было ожидать, что он пока что будет ра-
ботать в ЦК за неимением лучшей кандидату-
ры, а тем временем управленческий «тандем»
«Берия — Маленков» по факту переведёт стрел-
ки принятия решений из ЦК в Совмин — как
это и предполагал сделать Сталин.
Явное деловое и любое другое превосходство
Маленкова и Берии над Хрущёвым и отсутст-
вие теплоты в отношениях Хрущёва со всеми
остальными членами высшего руководства, ка-
залось бы, гарантировало успех такой управ-
ленческой реформы.
Тут всё было разумным с позиций укрепле-
ния социализма, но Берия, как и ранее Сталин,
веривший Хрущёву как коллеге, не мог и в го-
лову взять, что для Хрущёва имеет значение
лишь укрепление его личных позиций.
И Берия, уверенный в том, что давние това-
рищи всегда поддержат его разумные предло-
жения, к тому же лежащие во многом в русле
задумок товарища Сталина, ринулся навстречу
своим «Ста дням»...
Чем же они были отмечены?
Под знаком чего прошли?
Все основные инициативы Берии уже много-
кратно и неоднократно перечислялись и описы-
вались — в том числе и мной в моих прошлых
книгах. На каждой из «знаковых» инициатив Лав-
рентия Павловича («знаковыми», впрочем, были
31
практически все они) я остановлюсь более под-
робно в соответствующих главах. Сейчас же
просто о них напомню...
Отталкиваясь от этих реальных идей, пред-
ложений и действий реального Берии, можно
не авантюрно, не злопыхательски или аполо-
гетически, а вполне обоснованно, по сути —
научно сделать выводы относительно того,
какой политической и государственной ли-
нии можно было ожидать в будущем от вир-
туального Берии, если бы его не убили в 1953
году.
Итак, вот что сделал и предложил Берия за
период с начала марта по конец июня 1953 го-
да — за свои «Сто дней».
Уже 26 марта после соответствующей прора-
ботки вопроса внутри МВД — Берия ничего не
делал «с кондачка» — была направлена записка
Маленкову в Президиум ЦК КПСС о необходимо-
сти проведения амнистии для той части за-
ключённых, которые не совершали тяжких пре-
ступлений, а также о соответствующем смягче-
нии всего уголовного законодательства. О по-
следнем предложении историки, как правило,
забывают, а зря.
4 апреля 1953 года Берия издал приказ по
МВД СССР № 0068 «О запрещении применения
к арестованным каких-либо мер принуждения и
физического воздействия». Этим отменялась ис-
прошенная Игнатьевым у Сталина «следствен-
ная» практика.
Берия быстро провёл ряд предложений по
реабилитации Михаила Кагановича, маршала ар-
32
тиллерии Яковлева, генерала Волкотрубенко,
авиационных генералов Репина, Шиманова, Се-
лезнёва, бывшего наркома авиационной промыш-
ленности Шахурина, бывшего замминистра воо-
ружения Мирзаханова и других.
Подал в Президиум ЦК КПСС записки об уп-
разднении паспортных ограничений и режим-
ных местностей, а также — об ограничении прав
Особого совещания при МВД СССР.
Подал хорошо аргументированные, с конкрет-
ными цифрами, записки МВД о неблагополуч-
ном политическом и хозяйственном состоянии
западных областей Украинской и Белорусской
ССР и Литвы. По этим запискам, где предлага-
лось, в частности, исправить явные кадровые
перегибы (так, в Литве из 85 начальников рай-
онных отделов милиции лишь 10 были литовца-
ми), принимаются Постановления Президиума
ЦК КПСС, после ареста Берии отменённые.
В конце марта Берия направил в Президиум
Совета Министров СССР записку с предложе-
ниями о прекращении строительства или ликви-
дации ряда объектов, «осуществление которых
в ближайшие годы не вызывается неотложными
нуждами народного хозяйства», в том числе —
самотечного канала Волга — Урал, тоннеля под
Татарским проливом с материка на Сахалин,
Большого Туркменского канала и др.
Уже к 28 марта Берия обеспечил принятие
Постановления Совмина СССР «О передаче из
Министерства внутренних дел СССР в Мини-
стерство юстиции исправительно-трудовых ла-
33
герей и колоний» (особо напоминаю о том Мле-
чиным всех сортов).
Одновременно Берия настоял на передаче
всех производственных народнохозяйственных
структур (предприятий, организаций, трестов и
т.д.), находившихся в ведении МВД СССР, в со-
ответствующие отраслевые министерства по при-
надлежности (об этом тоже напоминаю всем лю-
бителям создавать антиисторические «фантас-
магории»).
9 мая 1953 года Берия инициировал принятие
Постановления Президиума ЦК КПСС «Об оформ-
лении колонн демонстрантов и зданий предпри-
ятий, учреждений и организаций в дни государ-
ственных торжественных праздников». По По-
становлению отменялось оформление колонн и
зданий портретами вождей, а также отменялась
практика провозглашения с правительственной
трибуны призывов, обращённых к демонстран-
там. (После ареста Берии и это Постановление
было отменено.)
В связи с невзвешенной политикой властей в
Чехословакии, которая привела к выступлениям
1—4 июня 1953 года, Берия предложил ликви-
дировать неоправданное дублирование межгосу-
дарственных координационных органов по ли-
нии Совета Экономической Взаимопомощи (СЭВ)
и Военно-координационного комитета и создать
единый орган из представителей стран народ-
ной демократии и СССР.
Берия подготовил такую реформу МВД, кото-
рая должна была преобразовать МВД из преж-
де всего репрессивного органа в прежде всего
34
контролирующий орган, обеспечивающий объ-
ективной информацией о положении дел в об-
ществе и в экономике высшее и региональное
партийно-государственное руководство.
5 мая Берия инициировал отмену Постановле-
ния Совмина СССР от 20 мая 1950 года о расши-
рении посевов зерновых в республиках Закавка-
зья. Эта отмена позволяла использовать уни-
кальные в географических условиях СССР сель-
скохозяйственные площади Азербайджана, Ар-
мении и Грузии для выращивания таких куль-
тур, которые могли расти только там (цитрусо-
вые и другие субтропические культуры, табак,
чай и т.д.). С другой стороны, такая мера укреп-
ляла взаимную зависимость союзных республик,
что объективно укрепляло Советский Союз.
Берия вплотную подошёл к рассмотрению во-
проса о введении новых союзных орденов и ря-
да республиканских орденов для награждения,
прежде всего, деятелей культуры — орденов
Шевченко, Низами, Навои, Руставели и т.д.
20 мая по предложению Берии было принято
Постановление Президиума ЦК КПСС «О реор-
ганизации аппарата Уполномоченного МВД СССР
в Германской Демократической Республике», по
которому значительно сокращался бюрократи-
ческий аппарат.
По инициативе Берии, предварительно глубо-
ко проработавшего со своими помощниками и
экспертами этот вопрос, 2 июня было принято
также актуальное Распоряжение Совета Мини-
стров СССР «О мерах по оздоровлению полити-
ческой обстановки в ГДР».
35
Особо надо отметить деятельность Берии по
развитию в 1953 году атомных работ в СССР —
как оружейных, так и народнохозяйственных.
Кроме большой общегосударственной работы
Берия после смерти Сталина — как и до смерти
Сталина — повседневно уделял внимание не
только «атомным», но и ракетным работам.
Собственно, лишь Берия — один (кроме умер-
шего Сталина) из высшего руководства СССР —
свободно и компетентно ориентировался в этих
делах. Те же, например, Маленков и Булганин
имели принципиальную возможность быть в
курсе проблемы, однако не делали этого.
25 марта 1953 года было принято распоряже-
ние Совмина СССР «О плане работ КБ-11 на 1953
год». КБ-11 — это единственный тогда в СССР
центр разработки ядерного оружия, дислоциро-
ванный в посёлке Саров на стыке Мордовии и
Горьковской области. В 1953 году там заканчи-
валось создание первой советской термоядерной
(«водородной») бомбы РДС-6с, и Берия внима-
тельно и деятельно отслеживал состояние этой
и других разработок КБ-11.
Если мы посмотрим на то, чем занимались в
этот же период остальные члены высшего руко-
водства, то увидим, что они были склонны про-
сто сохранять то положение и тот ход дел, кото-
рый был заведён при Сталине, но уже без той
жёсткости, которая была свойственна позднему
Сталину.
Смерть Сталина в той или иной мере оказа-
лась для всех членов его «команды» чем-то вро-
де смерти очень строгого отца. И отца жаль вро-
36
де, и какое-то облегчение чувствуется. Так ощу-
щали себя все, все — кроме Берии.
Он испытывал не облегчение, а ещё большую,
чем при Сталине, ответственность и потребность
в активном преобразовании жизни в СССР и в
мире к лучшему. И работал в этом направлении.
Он был действительно верен делу Сталина в са-
мом высоком смысле этого слова — в своих
практических действиях. При этом Берия луч-
ше кого другого отдавал себе отчёт в том, что
если бы Сталин был жив, то и в этом случае в
СССР уже с весны 1953 года происходили бы
серьёзные перемены, задуманные самим Стали-
ным. Причём задуманные совместно с Берией.
В связи с вышесказанным, обращу внимание
читателя на ещё одну «оценку» тех дней, дан-
ную неким Петром Вагнером. В марте 2004 года
он разместил в Интернете обширную публика-
цию «Несколько замечаний по поводу деятель-
ности Л.П. Берии после смерти И.В. Сталина».
В целом Вагнер — как «либераст» (то есть
как соединение гнилого либерала с политиче-
ским извращенчеством) — Берию не любит, а
советский строй ненавидит. Вагнер отдаёт долж-
ное уму и масштабу Берии, но заявляет, что
вести дискуссию о реформаторских замыслах
Берии — значит «стоять на достаточно тонком
льду», поскольку, мол, «до сегодняшнего дня не
был найден, если вообще существует, документ,
который бы нас однозначно убедил о каком-либо
комплексном плане реформ, которым мог бы
располагать Берия...»
И далее Вагнер прибавляет: «...Пытаться на
37
основе некоторых частичных реформаторских
шагов Берии сделать из него едва ли не апосто-
ла перестройки — погрешить против истории».
Пётр Вагнер вряд ли догадывался, насколько
он был прав в своём последнем утверждении!
Апостолы перестройки сидели в западных со-
ветологических центрах, в силу чего горбачёв-
ская «перестройка», подаваемая как реформа
социализма, стала «катастройкой» — заказным
убийством социализма и Советского Союза.
Берия же думал и действовал, имея в виду
именно реформу социализма. Напомню, что по-
нятие «политическая реформа» означает некие
изменения, нововведения, не затрагивающие
основ существующего государственного строя
и направленные на его укрепление.
Вот именно во имя укрепления Советского
Союза и социализма в нём работал Берия — как
при Сталине, так и после его смерти.
Что же до «комплексного плана реформ», ко-
торым якобы, по убеждению вагнеров, Берия
«не располагал», то на самом деле такой план
был во многих своих основных чертах вырабо-
тан ещё при жизни Сталина!
Я имею в виду и подготовку Сталиным при
помощи «Тройки» во главе с Берией (при членах
Маленкове и Булганине) несостоявшегося Пле-
нума ЦК КПСС 2 марта 1953 года, и Директивы
XIX съезда по новому пятилетнему плану.
Не надо забывать и о набросках новой редак-
ции программы КПСС, как и о сталинских «Эко-
номических проблемах социализма...» — о чём
ещё будет сказано позже.
38
При этом Берия, хотя он не мог не понимать,
что Сталин прав уже не во всём, оставался уче-
ником Сталина, в полной мере сознающим его
масштаб и величие.
По страницам «мемуаров» гуляют побасенки
типа того, что якобы когда кинорежиссёр Михаил
Чиаурели принёс Берии сценарий нового филь-
ма о Сталине, Берия якобы отшвырнул сцена-
рий и грубо заорал: «Забудь об этом сукином сы-
не! Сталин был негодяем, мерзавцем, тираном!»
Даже если исходить из того, что Берия рас-
ценивал Сталина именно так (а мы имеем очень
убедительные доказательства обратного), то всё
равно он не повёл бы себя так в период между
5 марта и 26 июня 1953 года, потому что это
было бы политически глупым, а Берия глупцом
не был.
Вне сомнений, он оценивал Сталина трезво,
но именно поэтому он не мог не относиться к
фигуре Сталина с огромным уважением. В лю-
бом случае открытое «позиционирование», как
сейчас выражаются, себя как ненавистника
Сталина перед Чиаурели — человеком, профес-
сионально на язык не сдержанным, было более
чем неуместным и попросту преждевременным.
По страницам «мемуаров» гуляют и побасен-
ки типа той, что якобы Молотов «вспоминал»,
что Берия якобы шепнул ему на трибуне Мав-
золея во время похорон Сталина, что это, мол,
он, Берия, убил Сталина и «всех нас спас»...
Однако сегодня можно уверенно заявлять,
что подлинное отношение Берии к Сталину бы-
ло глубоко уважительным. Чтобы убедиться в
39
этом, достаточно внимательно прочесть письма
Берии «из бункера», написанные им после ареста.
Если бы Берия был антисталинистом и не
скрывал этого от коллег по послесталинскому
руководству и даже от фигур типа Чиаурели, то
в письмах в Президиум ЦК он так и писал бы —
мол, мы же вместе терпели от тирана и мечтали
от этого мерзавца избавиться! А я вас от него
избавил.
И резюмировал бы в духе «молотовских» «от-
кровений»: так что же вы меня в кутузку заса-
дили, я же свой, антисталинский!
Но Берия писал иначе. Уже в первом кратком
письме от 28 июня 1953 года он напоминал, что
«был беспредельно предан партии Ленина — Ста-
лина» и желал коллегам «больших успехов за
дело Ленина — Сталина».
В развёрнутом же письме Маленкову и дру-
гим от 1 июля 1953 года Берия писал так:
«В числе других товарищей я тоже крепко и
энергично взялся за работу с единственной мыслью
сделать всё, что возможно, и не провалиться всем
нам без товарища Сталина...»
Да одна эта фраза ставит крест на всех анти-
сталинских инсинуациях в адрес Берии! Во вся-
ком случае — для любого человека, имеющего
ум и сердце. Ведь это написано в состоянии
сильнейшего стресса! Написано в «момент исти-
ны» — когда вольно или невольно, у пишущего
прорываются только искренние интонации!..
И все последующие, весьма частые, упомина-
ния Л.П. Берией имени Сталина в письме по то-
му или иному поводу и ссылки на Сталина про-
40
никнуты искренним уважением к личности Ста-
лина и к его памяти. Отрицать это, зная полный
текст письма от 1 июля 1953 года, просто невоз-
можно — для минимально честного и вдумчиво-
го человека.
И мог ли Берия, если бы он ненавидел Стали-
на, в своём третьем и последнем письме в Пре-
зидиум ЦК КПСС от [2] июля 1953 года настаи-
вать на вмешательстве бывших своих товари-
щей в его судьбу, «во имя памяти Ленина и Ста-
лина»?
Ну, в самом-то деле, господа псевдоисторики,
врите, врите, но не завирайтесь!
Великий высший лидер СССР, старший това-
рищ и вождь Берии умер.
Берии же для того, чтобы заявить о себе как
о потенциальном высшем лидере СССР, было
отведено судьбой всего «Сто дней».
Однако у этих его «Ста» (а точнее — ста три-
надцати) дней был, вне сомнений, сталинский
базис.
Глава 3
Сталинские директивы,
бериевские инициативы
и хрущёвские коррективы
Да, изучение событий трёх весенних и первого
летнего месяцев 1953 года, которые оказались
важнейшими для будущего СССР, позволяет нам
говорить сегодня, что многие инициативы Берии
не были лишь его личными инициативами, а ока-
зались развитием замыслов и идей Сталина. Тех
замыслов, которые Сталин предполагал реализо-
вать после проведения Пленума ЦК 2 марта 1953
года, но реализовать не смог, потому что его уп-
редили и устранили силы, враждебные Сталину,
а значит, враждебные и России.
В подтверждение предположения о сталин-
ском базисе инициатив Берии, предположения,
позволяющего на многое в жизни СССР после
смерти Сталина взглянуть иначе, могу сослать-
ся на следующие строки из письма Берии Ма-
ленкову, написанного Лаврентием Павловичем
1 июля 1953 года, уже после ареста...
Берия писал тогда:
«Если же вносились мной инициативные вопро-
сы, то несколько раз пересматривал вместе с това-
рищами, работающими со мной, чтобы не ошибиться
42
и не подвести ЦК и Правительство. У меня остался
в Совмине, я не успел тебе представить докладную
записку, и проэкт решения об упорядочении на-
градных дел, над этим я провозился около двух ме-
сяцев. Вопрос об этом, как ты знаешь, мы с тобой дол-
го вынашивали еще при жизни товарища Сталина..»
Берия имел в виду проект учреждения новых
орденов СССР, и из вышеприведённого отрывка
ясно, что впервые идея возникла ещё при жиз-
ни Сталина. А значит, весьма вероятно, что Ста-
лин с этой идеей был знаком и в принципе её
одобрял.
Это же можно сказать и о некоторых других
инициативах Берии. Вот цитата из очерка Кон-
стантина Симонова, помещённого в «антибериев-
ском» сборнике Политиздата в 1991 году. В целом
этот очерк — пасквиль, Симонову чести не де-
лающий. Но кое-что у Симонова, в то время —
члена ЦК КПСС, почерпнуть можно. Вот что пи-
сал он:
«Почему же Берия был заинтересован, чтобы
Маленков стал наследником Сталина именно на по-
сту Председателя Совета министров, а пост Стали-
на в Секретариате ЦК занял бы человек, с точки
зрения Берии, второстепенного масштаба — Хру-
щев, в личности и характере которого Берия так и
не разобрался до самого дня своего падения? А очень
просто. Идея Берии сводилась к тому, чтобы глав-
ную роль в руководстве страной играл Председа-
тель Совета министров и его заместители...».
Но спросим себя — идеей только ли Берии
была идея об изменяющейся роли партии? Ведь
сегодня всё доказывает то, что усиление значе-
ния органов Советской власти (а Совмин и есть
43
высший исполнительный её орган) отвечало ду-
ху идей Сталина! И мысль о том, что главную
роль в руководстве страной отныне должны иг-
рать Председатель Совета министров и его за-
местители, а не секретари ЦК, была мыслью са-
мого Сталина.
Вдумаемся также вот во что...
Симонов свидетельствует, что Берия «не ра-
зобрался в личности и характере» Хрущёва «до
самого дня своего падения». Так кто же был че-
ловеком с двойной душой — Берия или Хру-
щёв? Фактически Симонов, желая Берию очер-
нить, привёл аргумент в его пользу!
При этом Симонов верно подметил, что
«нерв» политической ситуации в СССР после
смерти Сталина задала не линия «Маленков —
Хрущёв», а линия «Хрущёв — Берия».
Это ведь очень важный момент!
Сын Георгия Максимилиановича Маленко-
ва — Андрей Маленков сообщает, что, будучи
на пенсии, отец рассказал ему о последних ми-
нутах Сталина следующее:
«Я, Молотов, Берия, Микоян, Ворошилов, Ка-
ганович прибыли на ближнюю дачу Сталина. Он
был парализован, не говорил, мог двигать только
кистью одной руки. Слабые зовущие движения
кисти руки. К Сталину подходит Молотов. Сталин
делает знак — «отойди». Подходит Берия. Опять
знак — «отойди». Подходит Микоян — «отойди».
Потом подхожу я. Сталин удерживает мою руку,
не отпуская. Через несколько минут он умирает,
не сказав ни слова, только беззвучно шевеля гу-
бами».
44
Леонид же, например, Млечин в своих кни-
гах, написанных уже в 2000-е годы, уверяет, что
«в реальности было иначе». Но как раз в реаль-
ности всё могло быть именно так!
С одной стороны, вряд ли Маленков стал бы в
откровенной беседе с сыном лгать о таком. Мог,
конечно, приврать потом сам сын — дабы выпя-
тить роль отца. Но штука в том, что по той си-
туации, которая тогда сложилась, кроме Маленко-
ва некого было ставить на первое — по реально-
му значению — место в государстве объектив-
но... И Сталин — пусть уже отравленный, пара-
лизованный, однако ясность ума сохранивший,
не мог этого не понимать.
В момент неожиданно свалившегося на стра-
ну кризиса не поставить во главе СССР Мален-
кова было нельзя. Но если бы Сталин чётко оп-
ределил своего преемника, ещё будучи в силе и
на ногах, то им вполне мог стать Берия.
Уже весной или летом 1953 года.
Думаю, оптимальный вариант был бы сле-
дующим...
Сталин становится во главе Верховного Совета
СССР, то есть во главе Советской власти. Берию
же, рекомендованного Сталиным, назначают на
сессии ВС СССР Председателем Совета Минист-
ров СССР, то есть руководителем экономики.
Маленков становится первым лицом в ЦК КПСС
после Сталина, то есть партийной «рабочей ло-
шадью».
Предсовмина СССР Берия и ведущий секре-
тарь ЦК Маленков вкупе с политическим ко-
миссаром Булганиным в Военном министерстве
45
могли бы образовать вполне эффективную но-
вую верхушку «команды» Сталина.
Молотов и Микоян с Кагановичем мест в этой
«команде» не лишились бы, но отошли бы на
второй план, зато при деле оказались бы новые
члены «команды» — Первухин и Сабуров.
Скорее всего, Сталин в этом направлении и
думал, но враги России его опередили. И вот те-
перь, в последние минуты неожиданно заканчи-
вающейся жизни, Сталин понимал, что новый
«расклад» должен быть иным, чем было задума-
но, и, кроме как Маленкову, передавать страну
некому.
При этом Сталин, скорее всего, учитывал, что
Берия всё равно будет фактическим стержнем
власти и надёжной опорой Маленкову. Ведь Бе-
рия с ним давно сработался ещё до войны, а уж
во время войны — тем более.
Так что сцена, описанная сыном Маленкова,
вполне могла иметь место быть в реальности, а
не в апокрифических «воспоминаниях».
Сказанное выше подтверждается фактически
и вдовой Л.П. Берии — Нино Берией, которая
в июле 1990 года в интервью грузинской газете
«7 дгэ» заявила:
«Я знала своего мужа: он был человеком прак-
тического ума и понимал, что после смерти Стали-
на стать грузину главой государства — дело невоз-
можное. Поэтому, наверное, он пошёл навстречу
нужному ему человеку, такому, как Маленков».
Ключевым здесь можно считать слово «после
[смерти Сталина]»... При живом грузине Стали-
не (которого, тем более, никто в народе как гру-
46
зина давно не воспринимал) грузин Берия мог
бы стать не главой Советского государства, но
главой Советского правительства. И успешной
работой на этом всем видном посту (вообще-то
Берия в народе особо известен не был) грузин
Берия при живом Сталине мог бы быстро стать
настолько популярной фигурой, что со време-
нем, после смерти Сталина, мог бы возглавить
уже страну.
Но всё вышло иначе, и именно в силу того,
что Берия был человеком практического ума, он
после смерти Сталина поддержал Маленкова,
которого к тому же, сходя в гроб, благословил
при своих ближайших соратниках сам Сталин.
Конечно, достоверность этой последней ста-
линской «директивы» можно оспаривать. То, что
Маленков занял сразу после смерти Сталина
тот пост, который после упразднения поста Ге-
нерального секретаря ЦК стал в СССР главным,
то есть — пост Председателя Совета Министров
СССР, это — факт. А то, что Маленков стал им
с благословения Сталина — лишь гипотеза.
Однако Сталин оставил стране и прямые
свои последние директивы. В области мировоз-
зренческой и политической это были «Экономи-
ческие проблемы социализма в СССР», а в об-
ласти чисто экономической — Директивы XIX
съезда по пятому пятилетнему плану развития
народного хозяйства СССР на 1955—1959 годы.
Обращаю внимание читателя на то, что ди-
рективы по пятилетке, начинающейся в 1955 го-
ду, были приняты уже в конце 1952 года. Одно
это говорит о том, что Сталин, будучи в пре-
47
клонном возрасте, хотел ещё при жизни дать
стране своё видение её перспективных экономи-
ческих и социальных задач.
Итак, пятый пятилетний план разрабатывал-
ся при прямом участии Сталина и по его кон-
цепциям, поэтому Пятый пятилетний план мож-
но считать экономическим завещанием Сталина.
А сутью нового плана было гармоничное, сба-
лансированное развитие экономики в интересах
создания прочной материальной базы для раз-
вития и благоденствия народов СССР, создания
основ коммунистического общества.
Под сбалансированностью здесь надо пони-
мать такое развитие, когда ни одна отрасль не
развивается в большей мере, чем это необходи-
мо для внутренних нужд экономики. Что, на-
пример, толку в мощном судостроении, если на
построенном огромном флоте нечего будет пере-
возить? Или для него не будет портов...
Можно, конечно, попытаться сдать новый
флот под фрахт. Но будет ли это умной полити-
кой, когда в стране не хватает, например, трак-
торов или турбин собственного производства?
Последний сталинский пятилетний план, ди-
рективы по которому были утверждены XIX
съездом КПСС 12 октября 1952 года, имел сба-
лансированный и продуманный характер.
Уже к 1955 году общий уровень промышлен-
ного производства должен был увеличиться по
сравнению с 1950 годом на 70%.
Среднегодовой темп роста всей валовой про-
дукции определялся в размере примерно 12 про-
центов.
48
Основой роста промышленности и всего на-
родного хозяйства предполагалось развитие всех
видов металлургии. Так, производство чугуна
должно было увеличиться за пятилетку на 76%;
стали — на 62%; проката — на 64%; рафиниро-
ванной меди — на 90%; свинца — на 270%, алю-
миния — не менее чем в 2,6 раз; цинка — в 2,5
раза; никеля — на 53% и олова на 80%.
Резкий рост производства свинца, алюминия
и цинка объяснялся особой нехваткой этих
стратегических металлов и растущими потреб-
ностями внутри страны. Экспорт предполагал-
ся лишь в том объёме, какой позволяло удов-
летворение спроса самой советской промыш-
ленности.
Так — выделяя внутренние потребности как
приоритетные — мыслил Сталин. Но так же
мыслил и Берия, чему есть прямое подтвержде-
ние, отыскиваемое в речи Микояна на антибери-
евском пленуме ЦК КПСС в июле 1953 года.
Микоян, костеря Берию и обливая его грязью,
сообщил тогда любопытную вещь! Он говорил
(даю текст по неправленой стенограмме):
«...Или другой вопрос... Индусы играют между
нами и американцами. Они обратились к нам, что-
бы мы, русские, дали им некоторое количество зер-
на, около 300 тыс. тонн, и за это будут давать нам
свои товары. Президиум ЦК сказал — хорошо бы,
если бы не отказать индусам, чтобы уменьшить
влияние американцев и выбить почву у тех врагов
советского народа, которые имеются в Индии. По-
ручили Молотову и мне такой проект подготовить.
Мы подготовили. Мы нашли зерно из экспорт-
ных ресурсов за счет снятия продажи другим ка-
питалистическим странам, чтобы это зерно продать
49
индусам, имея в виду политически более выгодное
дело. Внесли предложение. Он (Л.П. Берия. — С.К.)
говорит, нельзя принимать, неизвестно, откуда это
зерно идёт. Я говорю, что это подсчитано, что это в
пределах экспортного фонда. А он говорит — мо-
жет быть, тогда экспорт надо сократить, кто баланс
проверял?
[В правленой стенограмме это место выглядит
так: «Берия предложил не принимать этого проек-
та и отложить его, пока не будет проверен хлебо-
фуражный баланс страны и экспортный фонд зер-
на». — С.К.].
Я ему отвечаю, что это в пределах экспорта, ни-
какого перерасхода нет. Тогда он говорит, что надо
создать комиссию, и вопрос об Индии был снят...
И только когда Берию арестовали, нам удалось
(? — С.К.) провести это решение, которое было вне-
сено Молотовым и мною, ибо оно было правильным».
Подумаем — о чём рассказал Микоян?
А вот о чём...
Индийцы попросили у нас зерно, но зерна в
стране не хватало — к концу 1953 года положе-
ние оказалось таким плохим, что скоропали-
тельно возник «целинный проект», о котором
будет сказано далее отдельно. И вот в этой си-
туации Берия узнаёт, что его коллеги, занимаю-
щиеся сельским хозяйством и экспортом, готовы
продать в Индию зерно, нужное нам самим.
Ему объясняют, что это зерно всё равно, мол,
решено продать — капиталистическим странам.
А теперь, мол, продадим им меньше, а за счёт
этого удовлетворим Индию (хотя 300 тысяч тонн
зерна для огромной Индии — на один зуб).
И тут Берия резонно вопрошает — а раз у
вас есть экспортные резервы, то, может быть,
50
они сформированы так, что это ущемляет внут-
реннее потребление зерна?
А если проще: имеем ли мы право сплавлять
зерно за границу — в развитые ли страны или,
там, в голодающую, спору нет, Индию, если у
нас свой народ не накормлен, если мы свои соб-
ственные потребности в зерне не обеспечили?
Много ли толку в задабривании индийцев (ко-
торые к тому же всё равно будут больше в руку
американцам смотреть, потому что они богатые),
если мы в своей стране будем создавать закон-
ное недовольство своих собственных граждан?
Нет, дорогие товарищи, давайте-ка вначале
ещё раз внимательно всё подсчитаем, и, воз-
можно, тогда окажется, что мы очень уж с хлеб-
ным экспортом размахнулись, что экспортный
фонд завышен и его надо урезать в пользу
внутреннего потребления.
Ну, а если после всех оценок окажется, что
резервы есть, тогда и решим всё окончательно.
Вот как мыслил Берия.
И разве он мыслил неверно?
И что интересно — вроде бы все остальные
поддерживали Молотова и Микояна, но переве-
сило мнение одного человека — Берии.
Почему?
Не потому ли, что прав был как раз он?
И, конечно, эта его постоянная правота, это
умение подойти к вопросу всесторонне, коллег
Берии не могли не раздражать, потому что они
так комплексно мыслить не умели — они пола-
гались всегда на товарища Сталина. А вот Бе-
51
рия отдавал Сталину должное, но и своим умом
жить умел.
Лишь после ареста Берии 1 июля 1953 года
было принято Постановление Совмина СССР «О
заключении торгового соглашения с Индией и
переговорах о продаже Индии пшеницы».
Как видим, вместо трезвого сталинского и бе-
риевского расчёта в жизнь страны начинала вхо-
дить щедрая хрущёвская помощь кому угодно
вне страны за счёт советского народа — во имя
мифических «политических выгод». В брежнев-
ские времена эта линия выродилась в поддерж-
ку сомнительных африканских «лидеров», даже
не всегда камуфлирующих свою примитивность
псевдомарксистскими фразами.
В сталинские директивы, в русле которых
предпринимал свои инициативы Верил, Хру-
щёв и хрущёвцы начинали вносить свои, раз-
рушительные для СССР, коррективы.
С одной стороны, и после смерти Сталина
официальным системным ориентиром для СССР
остались директивы XIX съезда. Добыча угля
должна была возрасти на 43%; производство
электроэнергии — на 80%; паровых турбин — в
2,3 раза; гидротурбин — в 7,7 раза; нефтеаппа-
ратуры — в 3,5 раза; крупных металлорежущих
станков — в 2,6 раза.
Предусматривались дальнейшая мощная элек-
трификация и строительство за пятилетку ряда
крупнейших ГЭС, должны были развиваться и
развивались машиностроение, судостроение, стан-
костроение, лесная и лесохимическая промыш-
ленность, лёгкая и пищевая промышленность.
52
Намечалось новое огромное строительство всех
видов. За пятилетку парк экскаваторов должен
был увеличиться в строительстве примерно в 2,5
раза, скреперов — в 3 раза, бульдозеров — в 4
раза, кранов передвижных — в 4,5 раза.
Должны были капитально расшириться все
основные морские порты СССР, порты Дальнего
Востока.
Где наполовину, где на две трети, а где и в
разы должна была вырасти продукция пищевой
и лёгкой промышленности. В сторону личного
потребления разворачивались оборонные отрас-
ли, например, производство радиоприёмников и
телевизоров предполагалось увеличить в два
раза.
И всё это были реальные, взаимно увязанные
и не раз подсчитанные и пересчитанные цифры,
выполнение которых должно было увеличить
общий потенциал страны примерно на 60—70
процентов.
С другой стороны, почти сразу после убийст-
ва Сталина и затем — убийства Берии приори-
теты начали незаметно смещаться в сторону всё
большего экспорта сырья во имя экспорта.
Отдельно я остановлюсь на нефти.
По директивам XIX съезда её добыча должна
была возрасти на 75—80 процентов. И я особо
обращаю внимание читателя на то, что по
сталинским директивам добыча нефти долж-
на была возрасти лишь в немного большей
степени, чем валовое производство.
И это было понятно! Зачем добывать намного
больше нефти, чем можешь её переработать и
53
пустить на нужды страны? В то же время нефть
была одной из главных статей советского экс-
порта, и поэтому добывать её надо было больше,
чем требовалось самим.
Но больше — на десяток-другой процентов, а
не в разы — как в случае планирования роста
производства остродефицитных цветных метал-
лов, строительной техники, оборудования энерге-
тики, новых товаров народного потребления и т.п.
Такой — сбалансированный — рост добычи
нефти Сталиным и Берией и планировался, на
уровне до 80 процентов.
Сталин в своей речи на предвыборном собра-
нии избирателей Сталинского избирательного
округа Москвы 9 февраля 1946 говорил — как о
важнейшей перспективной задаче — о необхо-
димости увеличения ежегодной добычи нефти
до 60 миллионов тонн. При этом Сталин сказал,
что на решение этой задачи пойдёт, пожалуй,
три новых пятилетки, если не больше, и приба-
вил: «Но это дело можно сделать, и мы должны
его сделать».
1946 год +15 лет =1961 год. То есть, по ди-
рективам Сталина, к концу пятой пятилетки
СССР было необходимо производить примерно
60 миллионов тонн сырой нефти. И тогдашний
министр нефтяной промышленности Байбаков
уже значительно позднее убийства Берии заяв-
лял, что такой план был якобы бериевской аван-
тюрой.
Однако Байбаков вульгарно врал.
Накануне войны СССР добывал 34 миллиона
тонн нефти в год, сразу после войны — 19 мил-
54
лионов тонн. А в 1960 году, когда имя Берии давно
было проклято, в СССР было добыто 148 тонн
нефти, не считая того, что к этому году в 15 (пят-
надцать) раз возросла добыча природного газа.
Этот факт как-то по сей день не привлёк вни-
мания исследователей, да и я сам обратил на
него внимание лишь в последнее время.
А факт-то любопытный, если не уникальный!
Хрущёвские коррективы сталинских директив и
бериевских перспектив перекрыли эти директи-
вы и перспективы почти в два с половиной раза!
Но каким таким чудом это всё содеялось? По-
чему производство нефти в СССР так резко воз-
росло за считанные, считай, годы? Ведь для того,
чтобы это стало возможным, надо было оторвать
силы и средства от развития других отраслей, а
ведь баланс их был тщательно взвешен перед
тем, как составлять директивы на пятый пяти-
летний план — последний сталинский...
Так вот, не в том ли кроется разгадка «чуда»,
что к 1960 году годовой экспорт сырой нефти из
СССР составил 17,8 миллиона тонн (12,1% от об-
щего производства), да, кроме того, экспорт
нефтепродуктов и синтетического жидкого топ-
лива дополнительно «потянул» на 15,4 миллиона
тонн?
Непосредственно советской экономике такого
огромного количества нефти, как добывалось в
СССР к 1960 году, не требовалось. Контрольные
цифры общего развития экономики были на
уровне примерно директивных цифр, заданных
ещё при Сталине (то есть прирост, в среднем,
примерно на 70%).
55
Так зачем добывалось так много нефти? Во
имя экспорта?
Получается — да...
А кому нужен был такой гипертрофирован-
ный нефтяной экспорт? Национальной экономи-
ке СССР? Народам Советского Союза?
Не думаю...
Ловкое уродование сталинского плана созда-
ния экономической базы коммунистического
строительства в СССР хрущёвскими корректи-
вами понадобилось врагам социализма. И рука-
ми хрущёвцев эти разрушительные коррективы
были сделаны.
Если бы был жив Берия, это, конечно же, не
стало бы возможным. Берия всегда и во всём
мыслил системно, видел проблемы в комплексе
и во всех их внутренних взаимосвязях. Поэтому
Берия никогда не пошёл бы на интенсификацию
добычи нефти не во имя внутренних потребно-
стей, а во имя увеличения её экспорта для рас-
ширения импорта.
Хрущёв же и хрущёвцы, включая в число по-
следних и агентов влияния Запада, внесли в ра-
зумные сталинские директивы свои подлые кор-
рективы и повели советскую экономику по шат-
кому пути зависимости как от сырьевого
экспорта, так и от увеличивающегося разнооб-
разного импорта.
Внешнеторговые связи — вещь нужная и не-
избежная, но они для страны тогда благо, когда
эти связи прочно обусловлены внутренними
экономическими возможностями и потребностя-
ми страны.
56
Так было при Сталине, так наверняка было
бы при Берии, но не так оно пошло при Хру-
щёве.
Показательно, что с газом всё было вначале
иначе, чем с нефтью. Нефть можно транспорти-
ровать за рубеж в цистернах по железной доро-
ге, в танкерах по рекам и морям. С газом — при
большом экспорте — это делать сложнее. По-
этому, хотя к 1960 году добыча природного газа
возросла в СССР в 15 раз, объём его экспорта в
1960 году составил всего 0,2 миллиарда м3 (0,5%
от общей добычи).
Удивляться не приходится — тогда по нашим
землям ещё не пролегали трубопроводы, выса-
сывающие из советских недр советский газ в
пользу чужих земель. Могучий газовый экс-
порт — в дополнение в нефтяному — нам «орга-
низовали» агенты влияния Запада уже в бреж-
невскую пору. Ещё в 1970 году СССР отправлял
на экспорт всего 3,3 миллиарда м3, но уже в
1980-м — 54,2 миллиарда м3, а в 1986-м — так и
вовсе 79,2 миллиарда м3.
Для справки — в 2006 году объём газового
экспорта только РФ только в «страны дальнего
зарубежья» составил 165 миллиардов м3 (в стра-
ны СНГ поставлялось всего 41,1 миллиарда м3).
Вот так!
При этом нарушающие сбалансированность
сталинских директив «нефтяные» хрущёвские
коррективы были не единственной системной
экономической диверсией против социализма в
СССР- Неоправданная внутренними потребно-
стями интенсификация добычи нефти подрыва-
57
ла баланс промышленного развития. Но ведь
было же ещё и сельское хозяйство. Его ведь то-
же надо было подрывать диспропорциями и по-
ощрять «провальные» тенденции.
Что ж, хрущёвцы, которых уже не мог сдержи-
вать Берия, внесли разрушительные коррективы и
в сталинский план подъёма сельского хозяйства
уже в 1954 году. Я имею в виду «целинную» «эпо-
пею», о которой уже писал в предыдущих книгах,
но вынужден буду повториться.
Валовой урожай зерновых культур намеча-
лось увеличить за пятилетие на 40—50 процен-
тов. При этом предполагалось повысить уро-
жайность зерновых культур с одного гектара в
районах Южной Украины и Северного Кавказа
до 20—22 центнеров и на орошаемых землях до
30—34 центнеров; в районах Поволжья до 14—
15 центнеров и на орошаемых землях до 25—28
центнеров; в Центрально-черноземных областях
до 16—18 центнеров и на орошаемых землях до
30—34 центнеров; в нечернозёмной полосе до
17—19 центнеров; в районах Урала, Сибири и
Северо-Восточного Казахстана до 15—16 цент-
неров и на орошаемых землях до 24—26 центне-
ров; в районах Закавказья до 20—22 центнеров и
на орошаемых землях до 30—34 центнеров...
Как видим, средняя урожайность зерновых
по Союзу должна была находиться после вы-
полнения пятилетки на уровне не ниже 15, а то
и 20 центнеров с гектара.
Удой молока на одну корову в колхозах даже
нечернозёмной зоны предполагалось довести до
58
1800—2000 килограммов, а в совхозах — до
3500—3900 килограммов.
Соответственно, в 1955 году предполагалось
продать населению мясопродуктов — на 90 про-
центов; рыбопродуктов — на 70 процентов; мас-
ла животного — на 70 процентов; сыра — в 2 раза
и сахара в 2 раза больше, чем в 1950 году.
Это тоже было всё заранее просчитано, и ди-
рективы XIX съезда в области сельского хозяй-
ства можно было выполнить. Однако выполнены
они не были, прочной базы для решения продо-
вольственной проблемы мы не получили.
Почему?
А вот, кроме прочего, почему — из-за «це-
линной эпопеи»...
В сталинских директивах не было ни слова
о пресловутом «освоении целинных и залеж-
ных земель», о которых стали трубить с весны
1954 года. Выступая на съезде, казахстанский
секретарь Шаяхметов, говоря об «огромных ус-
пехах», отметил лишь «недостаточное внимание
Министерства сельского хозяйства СССР к во-
просам развития животноводства в Казахстане».
В директивах же, в разделе по сельскому хо-
зяйству, о Казахстане было сказано лишь то,
что необходимо обеспечить там «создание высо-
коурожайных сенокосов и пастбищ путем при-
менения местного орошения и использования
артезианских вод с тем, чтобы постепенно со-
кратить дальние перегоны скота».
Ни о какой целине речи не было! И это было
вполне объяснимо: объективно стране было не
до целины. За время войны немцы сожгли и унич-
59
тожили 70 тысяч русских, украинских и бело-
русских деревень и сёл, разорили и разграбили
98 тысяч колхозов, 1876 совхозов, при этом да-
же в районах, не подвергавшихся оккупации,
материально-техническая база сельского хозяй-
ства была войной сильно подорвана. И всё это
надо было восстанавливать — в РСФСР, в
УССР, в БССР, что директивами и предусмат-
ривалось.
Директивы по послевоенному пятилетнему
плану развития советской экономики — это про-
думанный и просчитанный документ. В позднем
СССР Сталина научились планировать на базе
реальных возможностей и потребностей страны
и планировали неплохо, а сами планы были на-
пряжёнными именно потому, что в них закла-
дывались интенсивные, без подспудных резер-
вов, показатели.
Иными словами, если в 1955—1959 годах вве-
дение в оборот целинных земель Казахстана
планом не предусматривалось, то его и не долж-
но было быть.
И вдруг, почти сразу же после смерти Стали-
на и ликвидации Берии, как чёртик из шкатул-
ки, возникает в жизни СССР этот странно ско-
ропалительный проект.
В сентябре 1953 года созывается очередной
пленум ЦК КПСС. Он вводит должность Перво-
го секретаря ЦК — под Хрущёва. А 7 сентября
1953 года этот же пленум принимает постанов-
ление «О мерах дальнейшего развития сельско-
го хозяйства СССР». В Индию-то зерно отправ-
ляли, а собрали его в 1953 году «рекордно» низ-
60
кое количество. В 6-м томе брежневской «Истории
социалистической экономики СССР» сказано,
что в 1953 году «было заготовлено (государст-
вом. — С .К.) немногим более 31 миллиона тонн
зерна, а израсходовано более 32 миллионов
тонн, что заставило частично использовать госу-
дарственные резервы».
Что надо было делать?
Конечно же, бросать все силы на подъём кол-
хозов и совхозов в русском Нечерноземье и соз-
дание в европейской части СССР — в РСФСР,
на Украине и в Белоруссии — современной ба-
зы сельского хозяйства. Резервы роста здесь
были огромные, да и политический эффект был
бы очень актуальным — ведь именно эти регио-
ны наиболее пострадали от войны.
Однако в конце февраля — начале марта 1954
года созывается ещё один Пленум ЦК КПСС, в
основном — по вопросам сельского хозяйства.
23 февраля доклад делает Хрущёв, а 2 марта
1954 года выходит постановление Пленума
«О дальнейшем увеличении производства зерна
и об освоении целинных и залежных земель».
Районы нового производства зерна — Западная
и Восточная Сибирь, Дальний Восток, Урал, Се-
верный Кавказ, но прежде всего — Казахская
ССР.
В 1954 году земли Киевщины, Смоленщины,
Полтавщины, Харьковщины, Орловщины, Кур-
ской, Брянской, Белгородской, Сумской и мно-
гих других областей России и Украины, не гово-
ря уже о землях Белоруссии, всё ещё несли на
себе ужасные отметины войны. Изношенный
61
парк машин, нехватка рабочих рук, явно недос-
таточное строительство...
И вот вся та техника, все силы и кадры, кото-
рых так не хватало для сельского хозяйства ев-
ропейской части Союза, валом повалили за три-
девять земель — в необжитые пустынные степи.
В 1954—1955 годах в районах освоения цели-
ны было создано 40 крупных машинно-трактор-
ных станций (МТС), куда было направлено 120
тысяч тракторов (в 15-сильном исчислении) и 23
тысячи комбайнов. В 425 новых совхозов посту-
пило 136 тысяч тракторов (в 15-сильном исчис-
лении) и 55 тысяч комбайнов.
6 ноября 1951 года Л.П. Берия в своём докладе
на торжественном заседании Моссовета сообщал:
«Сельское хозяйство ежегодно получает от госу-
дарства большое количество новейших машин. В те-
кущем году оно получит 137 тысяч тракторов в пе-
реводе на 15-сильные, 54 тысячи зерноуборочных
комбайнов, из них 29 тысяч самоходных, а также
два миллиона других сельскохозяйственных машин
и орудий».
Сопоставляя «целинные» цифры с цифрами
общесоюзного производства сельскохозяйствен-
ной техники, можно понять, что «целинные» кор-
рективы директив XIX съезда фактически взры-
вали эти директивы! К чёрту летели тщательно
взвешенные планы...
Да, дела с государственными заготовками в
СССР в 1953 году сложились не лучшим обра-
зом. Но всё было не так уж и катастрофично!
В целом уже в 1950 году в СССР было произве-
дено 81,2 миллиона тонн зерновых, и даже в
62
1945 году — 47,3 миллиона тонн (в 1940 году —
95,6 миллиона тонн, при этом в 1941 году, если
бы не война, сбор явно перевалил бы за 100
миллионов тонн, без всякой целины).
Разумная линия была, повторяю, ясна — уско-
ренно восстанавливать традиционные районы зер-
нового производства при всемерном повышении
там урожайности (что, собственно, сталинскими
директивами на пятилетку и предусматривалось).
Вместо этого с 1954 года 350 тысяч юношей и де-
вушек, получив путёвку комитета комсомола,
уезжали «на освоение целинных земель».
За 1954—1955 годы по СССР было распахано
33 миллиона гектаров новых земель, из них 18
миллионов — в Казахстане.
В 1954 году Казахстан дал 250 миллионов пу-
дов (4 млн т) зерна — на 150 миллионов пудов
(2,4 млн т) больше, чем до этого. Прибавка, кото-
рую вполне могли дать традиционные районы
зернового производства, если бы хрущёвцы их
не «ободрали» в пользу целины.
1955 год был на целине неурожайным. И лишь
в 1956 году Казахстан «дал стране первый ка-
захстанский миллиард пудов хлеба», то есть —
16 миллионов тонн. При этом за два года посев-
ные площади были доведены до 27 миллионов
гектаров.
Простая арифметика показывает, что сред-
няя урожайность в Казахстане была «аховая» —
примерно 6 центнеров с гектара.
Директивами съезда предусматривалось по-
вышение урожайности в Северо-Восточном Ка-
захстане до 15—16 центнеров и на орошаемых
63
землях до 24—26 центнеров, но, во-первых, — к
1959 году, а во-вторых (и это — самое сущест-
венное) — на принципиально меньших посевных
площадях!
Русское и украинское село недополучало жиз-
ненно необходимого, а в «целину» продолжали
вкладываться огромные средства. Вместо вос-
становления исстрадавшихся, разорённых вой-
ной и оккупацией русских, украинских и бело-
русских сёл началось строительство целинных
посёлков у чёрта на куличках. В Казахстане и
Сибири строились новые шоссейные и желез-
ные дороги.
Особенно сильно такое неожиданное, неза-
планированное ранее перераспределение обще-
союзных средств било по русскому селу. И сего-
дня можно уверенно утверждать, что антина-
родная и асоциальная политика брежневщины в
отношении «неперспективных сёл» имела свои
истоки в «целинной эпопее» хрущёвщины.
Вот цифры валового сбора зерна в СССР по
годам: 1950 г. — 81,2 млн т; 1951 г. — 78,7 млн т;
1952 г. — 92,2 млн т; 1953 г. — 82,5 млн т; 1954 г. —
85,6 млн т, 1955 г. — 103,7 млн т, 1956 г. — 125 млн т,
1957 г. — 102 млн т; 1958 г. — 134,7 млн т; 1959 г. —
119,5 млн т; 1960 г. — 125,5 млн т.
А вот цифры по урожайности в центнерах с
гектара: 1949 г. — 6,9; 1950 г. — 7,9; 1951 г. — 7,4;
1952 г. — 8,6; 1953 г. — 7,8; 1954 г. — 7,7; 1955 г. —
8,4; 1956 г. — 9,9; 1957 г. — 8,4 ; 1958 г. — 11,1; 195 г.;
1959 г. — 10,4.
Как видим, в целом плановое задание дирек-
тив по увеличению производства зерна было
64
выполнено: вместо 81,5 миллиона тонн в 1950 го-
ду в 1959 году было произведено 119,5 миллиона
тонн, то есть почти в полтора раза больше.
Однако все намётки директив по урожайно-
сти были сорваны. А это означает, что рост про-
изводства зерна был обеспечен не за счёт ин-
тенсивного, как предусматривали сталинские
директивы, а за счёт хрущёвского экстенсивного
развития зернового производства.
Сталинский план должен был заложить проч-
ную базу для нового мощного подъёма села.
Перспективный подход Берии — если бы он
остался жив, обеспечил бы развитие советского
сельского хозяйства по сталинскому плану.
Хрущёвские коррективы этот план угробили.
Показательно, что упоминавшийся в преды-
дущей главе антисоветчик Пётр Вагнер в 2004
году написал о целине, которая была хрущёв-
ской, а позднее — брежневской «гордостью»,
как о символе «идущего в тупик коммунистиче-
ского эксперимента». Мол, целина «сначала спас-
ла СССР от серьёзных проблем с недостатком
продовольствия, однако через несколько лет са-
ма стала тяжело решаемой проблемой».
Увы, возразить здесь нечего.
Да и незачем.
После убийства Сталина и расправы с Берией
в 1953 году, после доклада Хрущёва о культе
личности «под занавес» XX съезда в 1956 году и
после политического убийства хрущёвцами Мо-
лотова, Маленкова и Кагановича в 1957 году Со-
ветский Союз действительно шёл (а точнее —
его подло вели) в тупик и затем — в пропасть.
65
Но это было не логическим результатом «ком-
мунистического эксперимента», а результатом
комплексного плана постепенного разрушения
социализма. И хрущёвские волюнтаристические
коррективы сталинских директив были одной из
частей этого подлого плана.
Впрочем, эта моя книга — всё же о другом.
А именно о том, каким могло быть развитие
СССР при живом, а не убитом Берии.
Вот и посмотрим, каким курсом мог бы повес-
ти страну Лаврентий Павлович Берия, если бы
его не убили.
Глава 4
Берия и реформа
политической системы
Есть все основания утверждать, что Берия,
останься он жив, обеспечил бы важнейшую по-
литическую реформу, задуманную ещё Стали-
ным, — перенос центра государственной власти
из партийных в советские органы.
Политическая система Советского Союза на-
кануне его развала в 1991 году основывалась на
«руководящей и направляющей роли КПСС»,
которая была закреплена конституционно — в
знаменитой 6-й статье Конституции СССР.
Но верен ли был такой принцип?
И как он в СССР сформировался?
До Октября 1917 года Ленин рассматривал
партию как инструмент завоевания трудящими-
ся политической власти в виде Советов и вы-
двинул лозунг «Вся власть Советам!», а не «Вся
власть РСДРП(б)!».
После победы Октября Ленин рассматривал
партию как инструмент укрепления, опять-та-
ки, Советской власти, то есть власти Советов
рабочих и крестьянских депутатов.
Из этого, собственно, не следовал принцип
главенства партии, однако реальный ход собы-
67
тий в России поставил во главе всех преобразо-
ваний именно партийные органы. Советские ор-
ганы с самого начала приобрели подчинённое
значение, потому что внутренние свергнутые
классы и внешняя интервенция уже в 1918 году
поставили молодую Советскую власть в форс-
мажорные обстоятельства гражданской войны.
Так оно дальше и пошло — в дальнейшем
роль партии в организации жизни в СССР лишь
возрастала и укреплялась, и это тоже было обос-
нованно — политический «форс-мажор» продол-
жался и преодолеть его можно было лишь при
условии такого сплочения всех деятельных сил
общества, которое могла обеспечить лишь силь-
ная политическая партия большевиков.
Но Советский Союз развивался, массово вы-
растали новые поколения, рождённые и воспи-
танные уже при Советской власти. Эти поколе-
ния были убеждёнными сторонниками и строи-
телями социализма, и их представители всё
более определяли характер деятельности во
всех сферах жизни общества. Поэтому реальное
управление всё более перемещалось из партий-
ных в хозяйственные органы, вершиной кото-
рых были наркоматы и Совнарком — Совет
народных комиссаров СССР.
Совнарком, а после войны — Совет Минист-
ров СССР, был исполнительным органом, обра-
зуемым Верховным Советом СССР, то есть Со-
ветской властью. И поэтому с какого-то момента
(конкретно — с начала 50-х годов) назрела не-
обходимость пересмотреть взгляд на роль и ме-
сто Коммунистической партии в политической
68
системе СССР. Приоритет надо было отдавать
органам Советской власти — Верховным Сове-
там СССР и союзных республик, областным,
районным и городским Советам депутатов тру-
дящихся. Партийные же органы должны были
обеспечивать цементирование общества в еди-
ный духовный монолит за счёт особо высоких
моральных качеств коммунистов, за счёт того,
что они являются нравственным авангардом со-
ветского общества.
Сталин и был намерен начать такую посте-
пенную реформу, что стало одной из внутрен-
них причин его устранения нарождающейся
«партоплазмой». При этом, когда Сталин гово-
рил о партии как об «ордене меченосцев», он
имел в виду не отгороженность коммунистов от
народа, а, напротив, требование для членов пар-
тии рыцарственного поведения, благородства и
отрешения от своекорыстных побуждений как
примера для беспартийных.
Провёл ли бы подобную реформу Берия?
Ответ на этот вопрос дал, собственно говоря,
сам Хрущёв.
В июне 1953 года Хрущёв избавился от Берии.
В июне 1957 года Хрущёв при активной помо-
щи маршала Жукова произвёл на Пленуме ЦК
внутрипартийный (и антипартийный) переворот,
объявив Молотова, Маленкова и Кагановича
«антипартийной группой».
В октябре того же 1957 года Хрущёв изба-
вился уже от Жукова.
Если при Сталине крупные партийные пере-
мены — какими бы жёсткими и даже жестоки-
69
ми они ни были — обуславливались интересами
государства, то уже ликвидация Берии стала ак-
том не политическим, а политиканским, нужным
лично Хрущёву, сумевшему спровоцировать на
политиканство остальных. И с этого момента
подлинно политическая (то есть — в интересах
партии, государства и народа) линия внутри ру-
ководства КПСС оказалась под угрозой.
XX съезд верную линию почти прервал, а по-
пытка Молотова, Маленкова и Кагановича её
восстановить стоила им места в высшем руково-
дстве.
Фактически с июня 1957 года большевики-
государственники утратили в России поли-
тическую власть, и к власти пришли поли-
тиканы — пока ещё, впрочем, не помышляю-
щие о реставрации капитализма, но реально
работающие на эту будущую реставрацию.
Позиции лично Хрущёва к ноябрю 1957 года
полностью окрепли, что означало и укрепление
тех «серых кардиналов» типа Куусинена и про-
чих, которые подготавливали почву для рестав-
рации капитализма, невозможной без ликвида-
ции социализма.
Берия был системным антиподом Хрущёва,
так что необходимую социализму реформу он
провёл бы.
Как уже читателю известно, 1 ноября 1957
года Хрущёв выступал на собрании актива Мос-
ковской областной организации, где и задал
свой сакраментальный вопрос: «Если бы партия
не смогла бы справиться с Берией, куда бы то-
гда пошли мы?»
70
А вот далее Хрущёв рассуждал так:
«...возьмите Берию. Берия после смерти Сталина
в каком направлении стал действовать? Он стал
усиливать МВД и ослаблять партию... и мы Берию
буквально за хвост поймали, когда он стал громить
партийные организации на Украине, в Белоруссии,
Литве, Латвии (? — С.К.), Эстонии (? — С.К.), и он
добрался бы, конечно, до Российской Федерации...»
Хрущёв лгал, пользуясь тем, что его аудито-
рия не знала и не могла знать истинного поло-
жения дел.
Берия не стал усиливать МВД как репрессив-
ный орган — он, напротив, предложил ограни-
чить права Особого совещания, избавил МВД от
ГУЛАГа, передав его в Минюст СССР, а также
избавил МВД от народнохозяйственных функ-
ций, передав всю промышленность МВД в от-
раслевые министерства.
Берия задумывал реформу МВД в том духе,
что должна была быть усилена контрольная и
информационная роль органов МВД и превра-
щение органов государственной безопасности на
местах в своего рода «петровских сержантов»
Советской власти, которые обеспечивали бы
прямое информирование с мест высшего и ре-
гионального руководства о реальной ситуации в
обществе и экономике.
Берия не громил партийные организации, а
резонно указывал на уродливую кадровую по-
литику в конкретных «новых» регионах — на
Западной Украине, в Западной Белоруссии, в
Литве (о Латвии и Эстонии речи не было), где
национальные кадры играли тогда незначитель-
ную роль, зато на почве национализма был раз-
вит политический бандитизм.
71
В «старых» союзных республиках положение
тоже было далеко от благополучного. Но там на-
циональные кадры создавались с начала 20-х
годов. Поэтому о «старых» союзных республи-
ках Берия речь не вёл, хотя и тут у него некие
соображения намечались.
В то же время показательны слова Хрущёва о
том, что Берия якобы начал «ослаблять партию».
Ведь Берия действительно считал, что все основ-
ные практические вопросы надо ставить там, где
они затем практически решаются, то есть не в
ЦК КПСС, а в Совете Министров СССР.
И это его мнение совпадало со сталинским.
Впрочем, не только со сталинским!
Хрущёв 1 ноября 1957 года говорил:
«Это, товарищи, шёл поход на партию, на раз-
гром партии, на усиление личной роли (чья бы
корова мычала! — С.К.), это привело бы к рестав-
рации капитализма...»
И далее продолжал так:
«Теперь смотрите, если взять Маленкова, Моло-
това, Кагановича, Шепилова, то какой спор опять
был с Молотовым. Ну, Берия и Молотов — это,
верно, разные люди, совершенно разные. Но у нас с
Молотовым был большой спор, как только умер
Сталин. Он говорил, что нужно усилить роль совет-
ских организаций. Мы (интересно, кого имел в виду
Хрущёв под этим «мы»? — С.К.) сказали: нет, надо
усилить роль партийных органов. Почему? Это
принципиальный спор. Он (Молотов. — С.К.) пари-
ровал, что Ленин после Октябрьской революции не
стал секретарем (ЦК. — С.К.), а стал председате-
лем (Совета Народных Комиссаров. — С.К.). Това-
рищи, сравнивать нельзя, это был Ленин, а где Ле-
нин, там и партия. Лучше всего об этом сказал
Маяковский. Что Ленину возможно, то другому
нельзя давать. Это же, товарищи, должно быть ясно».
72
Как видим, не очень обременённый эрудицией
Хрущёв, даже о Маяковском вспомнил. («Мы го-
ворим «Ленин» — подразумеваем «партия», мы
говорим «партия» — подразумеваем «Ленин»...»).
Но пример был некорректным.
Ленин — это самое, начало молодой советской
истории. Тогда глава Совнаркома чаще руково-
дил страной не через советские органы, а через
партийные, потому что именно партийные орга-
ны состояли поголовно из не просто сторонни-
ков, а из организаторов Советской власти.
Но со времён Ленина в истории России за
считанные десятилетия сменились, по сути, не-
сколько исторических эпох! Страна изменилась
неузнаваемо, и надо было приводить политиче-
скую систему в соответствие с этими измене-
ниями.
Как раз этого-то Хрущёв и боялся, а с ним
боялась и усиливающаяся «партоплазма».
Хрущёв вещал:
«Товарищи! Если партия будет сильна, если она
будет сплочена, тогда строительство социализма и
развитие этого строительства в коммунистическом
направлении обеспечены. Если же партия будет ос-
лаблена, потеряет свое влияние на коммунистов,
тогда, товарищи, могут развестись всякое авантю-
ристические явления в стране.
Кто способен сокрушить противника в партии?
Партия. Поэтому вопрос о партии — это главное.
Если бы партия не смогла бы справиться с Берией,
куда бы тогда пошли мы?»
При этом Хрущёв не понял, что сам себя вы-
сек и сам себя разоблачил. Сказав, что «партия
будет ослаблена», если «потеряет свое влияние
73
на коммунистов», Хрущёв ясно показал, что под
«партией» он понимает не миллионные партий-
ные массы, а лишь партийную верхушку!
По Хрущёву не коммунисты должны были
нравственно влиять на беспартийных, а партий-
ная верхушка должна была иметь право влиять
на рядовых коммунистов просто в силу своего
нахождения в руководящих креслах.
Маяковский был гениально точен, подчёрки-
вая тождество партии и её создателя Ленина.
Хрущёв же фактически сказал, что, говоря
«партия», он подразумевает под этим Хрущёва
и хрущёвский Президиум ЦК. Однако можно ли
было сказать: «Мы говорим «Хрущёв» — подра-
зумеваем «партия»...»?
А ведь Хрущёв сказал 1 ноября 1957 года и
вот что:
«Возьмем даже пример борьбы (все присутст-
вующие знают об этом из изучения истории пар-
тии, а некоторые из старшего поколения сами были
участниками) Советской власти против белогвар-
дейщины. Вы знаете, какие тогда лозунги были
эсеров, анархистов и всяких прочих. Когда Ленин
сказал: «Вся власть Советам!», они стали приспо-
сабливаться и говорить — вся власть Советам, но
без коммунистов. Почему? Потому что сама власть —
это организационные формы, а социалистическое
направление — это содержание, которое даётся
коммунистами. Поэтому они думали, что, устранив
коммунистов, форма может быть приспособлена к
буржуазному государству, к буржуазному строю.
Вот почему вопрос о партии, вопрос о роли пар-
тии — это основной вопрос не только сегодня, но и
завтра».
74
Хрущёв случайно «ляпнул» в «точку» — и он
сам, и большинство его слушающих знали о дав-
них событиях именно что не по личному опыту,
а «из изучения истории партии». Но историю
партии Хрущёв тоже перевирал.
Описанная им выше реальная коллизия была
эпизодом не борьбы «Советской власти против
белогвардейщины», а эпизодом борьбы за буду-
щую Советскую власть против соглашательских
эсеро-меньшевистских Советов до Октября 1917
года и борьбы Советской власти против эсеров-
ских мятежников (например, повстанцев Анто-
нова на Тамбовщине) после Октября 1917 года.
Но когда это было!
Тогда вопрос о роли партии в обществе стоял
одним образом, теперь же, на сороковом году
Советской власти — уже иначе. Но Хрущёву не
нужны были те перемены, которые нужны были
Советской власти и народам, живущим по зако-
нам Советской власти.
А вот Берия в необходимости подобных на-
зревших перемен был убеждён. Интересна в
этом отношении кляузная антибериевская за-
писка от 6 июля 1953 года в ЦК КПСС М.Т. По-
мазнева (1911—1987), управляющего делами Сов-
мина СССР. Он писал:
«...7. Берия нетерпимо относился к партийным и
общественным органам, работникам и мероприяти-
ям. Он культивировал неуважение к аппарату ЦК.
Участие в общественных мероприятиях считал
бездельем. Когда приходилось присутствовать на
парткоме (в рабочее, надо полагать, время. — С.К.),
на собрании или заседании и в это время был зво-
нок от Берии, всегда был скандал. Он много раз го-
ворил, что это могут допускать лишь бездельники.
75
8. Спецкомитет (по атомным и ракетным де-
лам. — С.К.) назначал и освобождал работников по
своей линии без ЦК КПСС, т.е. спецкомитет (у По-
мазнева со строчной буквы, хотя официальное на-
звание Специального комитета писалось с заглав-
ной буквы. — С.К.) подменял не только Совмин (но
Берия был фактически первым заместителем Пред-
седателя Совмина. — С.К.), но и ЦК КПСС. Не без
влияния Берии сложилось совершенно ненормаль-
ное положение, когда ответственные работники
Совмина не утверждались в ЦК КПСС».
С позиций сегодняшнего дня и знания всей
последующей истории СССР как-то не очень хо-
чется подробно комментировать эти «открове-
ния», но одно замечу.
В холуйском раже и желании услужить сек-
ретарю (пока ещё — просто секретарю) ЦК
КПСС «тов. Хрущёву Н.С.» Помазнев допустил
перебор и проговорился о том, о чём можно бы-
ло бы и промолчать...
«Партократически» мыслящий Помазнев пи-
сал о высшем исполнительном органе Советской
власти — Совете Министров Союза Советских
Социалистических Республик, так, как будто
это был некий аполитичный, чуть ли не буржу-
азный орган, в большом и малом противостоя-
щий «ленинско-хрущёвскому» ЦК КПСС! А в том,
что Берия при утверждении в должности дос-
тойных советских специалистов Совмина обхо-
дился без формальностей в бюрократизирую-
щемся аппарате ЦК, Помазнев усматривал не-
кое преступление.
Н-да!
В записке Помазнева имелся и такой любо-
пытный пассаж:
76
«Зимой 1952/53 года рассматривался вопрос о
состоянии с завозом овощей и картофеля в Москву.
План завоза выполнялся плохо. Берия всячески ста-
рался свалить это дело на тов. Хрущёва Н.С.» и т.д.
Спрашивается — в свете тезиса о примате
партии — а кто же, как не первый секретарь
Московского областного и городского комитетов
КПСС, член Президиума ЦК КПСС и секретарь
ЦК КПСС «тов. Хрущёв Н.С.» должен был орга-
низовывать снабжение Москвы продуктами и
нести за это полную ответственность? Ведь
Хрущёв заявлял, что без «партии» (то есть без
него, Хрущёва) беспартийная масса и чихнуть
не способна. А картошку в магазины не завёз.
Вот, собственно, на этом мы и закончим с те-
мой о той реформе политической системы, кото-
рая стала бы одним из крупных событий в по-
слесталинском виртуальном СССР Берии.
При этом, проведя политическую реформу,
Берия на том не остановился бы. Ведь в совет-
ском обществе назрели и другие реформы.
Глава 5
Берия и демократизация общества
Крупные реальные инициативы Берии по де-
мократизации советского общества после марта
1953 года — это тот факт, который не могут от-
рицать даже самые злостные его недоброжела-
тели.
Начать надо, конечно, со знаменитой амни-
стии 1953 года. Правда, и тут не обошлось без
клеветы на Берию. Часто пишут, что якобы «бла-
годаря Берии» на страну «хлынула неуправляе-
мая волна бандитов». Возможно, и так — вопрос
этот достаточно замутнён (я писал об этом в
своей книге «Берия — лучший менеджер XX
века»).
Однако не Берия был виноват в эксцессах, ес-
ли они, конечно, имели место в действительно-
сти, а не в кинофальшивках и «жёлтых» публи-
кациях. Так или иначе, к марту 1953 года Берия
не распоряжался в МВД (НКВД) уже восемь
лет, передав наркомат 10 января 1946 года Сер-
гею Круглову. Круглов не был слабым организа-
тором, но и особо сильным тоже не был. Соот-
ветственно, порядки в МВД-53 были ещё не бе-
риевские, беспорядка и бестолковщины хватало,
и всё сразу исправить было нельзя.
78
К тому же, по замыслу Берии, амнистия долж-
на была охватить лишь социально неопасную
часть заключённых. 26 марта 1953 года Берия в
записке № ЛБ-25 предложил амнистировать
около 1 000 000 человек из числа вполне кон-
кретных категорий заключённых, а именно:
— осуждённых на срок до 5 лет;
— осуждённых независимо от срока наказа-
ния, за должностные, хозяйственные и некото-
рые воинские преступления;
— женщин, имеющих детей до 10 лет, и бере-
менных женщин;
— несовершеннолетних в возрасте до 18 лет;
пожилых мужчин и женщин и больных, стра-
дающих тяжёлыми неизлечимыми недугами.
В своей записке Берия писал:
«Содержание большого количества заключён-
ных в лагерях, тюрьмах и колониях, среди которых
имеется значительная часть осуждённых, не пред-
ставляющих серьёзной опасности для общества, в
том числе женщин, подростков, престарелых и
больных людей, не вызывается государственной
необходимостью...»
Категории заключённых, предлагаемые Берией
к амнистии, численно выглядели так:
— осуждённые на срок до 5 лет — 590 000 че-
ловек;
— осуждённые на срок от 5 до 10 лет за долж-
ностные, хозяйственные и воинские преступле-
ния (председатели колхозов, бригадиры, руко-
водители предприятий и др.) — 30 000 человек;
—женщины — из общего числа отбывающих
наказание в 438 788 человек: 6 286 беременных
79
и 35 505 имеющих при себе детей в возрасте до
двух лет;
— пожилые, неизлечимо больные и несовер-
шеннолетние (в возрасте до 18 лет) соответст-
венно: 238 000; 198 000 и 31 181 человек.
Мог ли такой контингент породить мощную
«волну насилия»? Лично я в этом сомневаюсь —
вряд ли эти освобожденные были способны сра-
зу же по освобождении пуститься во все тяж-
кие, хотя некие эксцессы и могли иметь ме-
сто — по разным причинам.
В той же записке № ЛБ-25 предлагалось «пе-
ресмотреть уголовное законодательство, имея в
виду заменить уголовную ответственность за
некоторые хозяйственные, должностные, быто-
вые и другие менее опасные преступления ме-
рами административного и дисциплинарного по-
рядка, а также смягчить уголовную ответствен-
ность за отдельные преступления».
Берия при этом пояснял:
«Пересмотр уголовного законодательства необхо-
дим потому, что ежегодно осуждается свыше 1,5 млн
человек, в том числе до 650 тыс. на различные сро-
ки лишения свободы, из которых большая часть
осуждается за преступления, не представляющие
особой опасности для государства. Если этого не
сделать, через 1—2 года общее количество заклю-
чённых опять достигнет 2,5—3 млн человек (на март
1953 года их было 2 526 402 человека. — С.К.)».
Леонид Млечин в своей «фантасмагории» о
виртуальном СССР Берии загнал в ГУЛАГ всю
страну. Однако, как видим, реальный Берия
действовал прямо противоположно, заботясь о
80
том, чтобы, по возможности, систему ГУЛАГа
минимизировать.
При этом министр внутренних дел СССР Бе-
рия и вообще отказывался в МВД от ГУЛАГа «в
пользу» министра юстиции Горшенина. 28 марта
1953 года по предложению МВД принимается
постановление Совета Министров СССР «О пе-
редаче из Министерства внутренних дел СССР
в Министерство юстиции СССР исправительно-
трудовых лагерей и колоний».
За бериевским МВД оставались лишь особые
лагеря и тюрьмы, где содержались особо опас-
ные государственные преступники, осуждённые
к лишению свободы: шпионы, диверсанты, тер-
рористы, троцкисты, правые, меньшевики, эсе-
ры, анархисты, националисты, белоэмигранты...
(Замечу в скобках, что 21 января 1954 года
ГУЛАГ из Минюста СССР был передан поста-
новлением «хрущёвского» Совмина СССР обрат-
но в МВД СССР).
Двинемся далее...
Реализуя принцип демократизации общества,
Лаврентий Павлович инициировал также при-
нятие Постановления Совета Министров СССР
«Об упразднении паспортных ограничений и ре-
жимных местностей». 13 мая 1953 года он по-
даёт в Президиум ЦК КПСС объёмную записку
№ 58/Б, где, кроме прочего, говорилось:
«т. Маленкову Г.М.
В настоящее время в Советском Союзе паспорт-
ные ограничения распространяются на 340 режим-
ных городов, местностей, железнодорожных узлов,
а также на пограничную зону вдоль всей границы
страны шириной от 15 до 200 километров...
81
Таким образом, если взглянуть на карту СССР,
то можно видеть, что вся страна пестрит режимными
городами и различными запретными зонами, где
запрещено проживать гражданам, имеющим суди-
мость и отбывшим наказание.
При существующем положении граждане, от-
бывшие наказание в местах заключения или ссыл-
ки и искупившие тем самым свою вину перед об-
ществом, продолжают испытывать лишения и об-
речены на мытарство...
Наличие в стране широких паспортных ограни-
чений создаёт трудности... не только для граждан,
отбывших наказание, но и для членов их семей, ко-
торые в связи с этим также нередко бедствуют и
испытывают материальные лишения...
Установленные ограничения для свободного пе-
ремещения и проживания на территории СССР
вызывают справедливое нарекание и недовольство
со стороны граждан.
Следует отметить, что такой практики паспорт-
ных ограничений не существует ни в одной стране.
Во многих капиталистических странах — в США,
Англии, Канаде, Финляндии и Швеции — у населе-
ния паспортов вообще не имеется, о судимости ни-
каких отметок в личных документах не делается...»
Я уже писал однажды, что если привести по-
следнюю цитату без сообщения авторства, то за-
писной «демократ», скорее всего, определит его
как «самиздат», обличающий «опричника» Берию.
Но это — записка министра внутренних дел
СССР т. Л.П. Берии в высший партийный орган
СССР. И 20 мая 1953 года на заседании Прези-
диума ЦК КПСС было принято Постановление,
которым утверждался проект Постановления
Совмина СССР, разработанный Берией и сни-
мающий паспортные ограничения.
Лишь для Кронштадта, Севастополя и Влади-
востока был сохранён порядок въезда по разре-
82
шениям, выдаваемым органами милиции по мес-
ту жительства.
На июльском антибериевском Пленуме ЦК
КПСС бывший коллега Берии по работе в Баку
и по «команде» Сталина Анастас Микоян обви-
нил Лаврентия Павловича во всех грехах, начи-
ная с двурушничества в мусаватском Баку (хотя
Микоян и знал, что лжёт). Однако Микоян же
невольно сообщил интересную вещь (привожу
по неправленой стенограмме):
«Когда он (Берия. — С.К.) выступил на Красной
площади над гробом товарища Сталина, то после его
речи я сказал: в твоей речи есть место, чтобы гаран-
тировать каждому гражданину права и свободы,
предусмотренные Конституцией. Это в речи простого
оратора не пустая фраза, а в речи министра внут-
ренних дел — это программа действий, ты должен её
выполнять. Он мне ответил: я и выполню её...»
В речи на траурном митинге по поводу похо-
рон И.В. Сталина Берия с самой высокой публич-
ной трибуны державы действительно заявил:
«Рабочие, колхозное крестьянство, интеллиген-
ция нашей страны могут работать спокойно и уве-
ренно, зная, что Советское правительство будет за-
ботливо и неустанно охранять их права, записан-
ные в сталинской Конституции».
Если бы Берию не убили, он выполнил бы
свою программу демократизации полностью.
Да он и начал уже её выполнять!
Но прочной основой подлинной (то есть со-
циалистической) демократии может быть лишь
развитая экономика, работающая на благо наро-
да. Здесь у Берии идей тоже хватало — в во-
просах организации экономики он, что называ-
ется, собаку съел.
83
Глава 6
Берия и возможный расцвет экономики
В том, что при Берии советская экономика
расцвела бы и развивалась бы сбалансированно,
без опоры на сырьевой экспорт, без зернового
импорта и т.д., сомневаться тоже не приходится.
Расцвет был бы обеспечен, во-первых, пото-
му, что Берия всегда и во всём умел подбирать
эффективные «команды», а во-вторых, потому,
что Берия имел прекрасный, богатый личный
опыт комплексной организации экономики. Ведь
с 1931-го по 1938 год он руководил Грузией и за
эти немногие, если вдуматься, годы, проявил се-
бя выдающимся её реформатором.
Берия имел свои, причём оптимальные для
общества, взгляды на хозяйственные приорите-
ты. Он быстрее других коллег ориентировался и
в тех конкретных вопросах, к решению которых
имел отношение. Причем всё решал без лишних
словопрений, однако лишь после обстоятельного
и всестороннего обсуждения.
На «антибериевском» пленуме его бывший за-
меститель по Спецкомитету, начальник «атомного»
Первого Главного управления Завенягин в осужде-
ние Берии сообщал: «И когда мы занимались ка-
ким-либо вопросом, он говорил: бросьте вы, к чёр-
84
ту, заниматься этим делом, вы организаторы». Да-
лее Завенягин вопрошал: «Как работу можно орга-
низовать, не разобравшись в сути дела?»
Берия-то в сути дела разбирался, но разби-
рался именно как организатор. Иначе Завенягин,
докладывая Берии о ходе тех или иных работ,
не заканчивал бы каждый раз свои докладные
неизменным: «Прошу Ваших указаний...» Этот
факт известен сегодня не из «мемуаров», а из
рассекреченных документов Атомного проекта.
Завенягин, будучи по образованию металлур-
гом, считал для себя возможным даже физиче-
ские схемы ядерных зарядов физикам-теорети-
кам предлагать. Берия же в подобные «всезнай-
ки» никогда не лез, зато умел организовать
качественную экспертную проработку любого
вопроса. Это ведь очень показательно, что в
своём письме Маленкову, написанном 1 июля
1953 года после ареста, Берия отмечал:
«Если же вносились мной инициативные во-
просы, то несколько раз пересматривал вместе с
товарищами, работающими со мной, чтобы не
ошибиться и не подвести ЦК и правительство».
Ключевыми здесь являются как слова «не-
сколько раз», так и слова «вместе с товарищами».
Народнохозяйственные проблемы Берия знал
лучше любого другого руководителя государст-
ва из состава как сталинского Политбюро, так и
послесталинского Президиума ЦК КПСС. Тут с
ним как-то могли сравниваться разве что Кага-
нович, Сабуров и Первухин, но первый был уже
весьма немолод, а два последних всегда имели
85
более низкий государственный статус, чем Бе-
рия, и не имели его влияния.
В свою бытность руководителем Грузии Бе-
рия работал как организатор экономики просто
блестяще, самобытно. Он, например, проводил
Пленумы ЦК КП(б) Грузии не вообще «по во-
просам сельского хозяйства», а по отдельным
сельскохозяйственным культурам. Вот это было
по существу, вот это было конкретно!
Соответствующими постановке вопроса были
и результаты.
Если бы Берию не убили, эта практика могла
быть распространена на всю страну. Скажем,
проводится пленум ЦК КПСС не просто по во-
просам «подъёма животноводства», а, например,
по развитию кормовой базы животноводства
или по селекции и т.д.
При этом можно было бы вообще отказаться
от рассмотрения хозяйственных вопросов в ЦК, а
заниматься ими в правительстве, в Совете Ми-
нистров СССР. Ведь именно такой была принци-
пиальная новая линия как Сталина, так и Берии.
После смерти Сталина Берия ещё более пере-
носил практическую работу в Совмин СССР.
Напомню, что 5 мая 1953 года по инициативе
Берии было отменено постановление Совмина
СССР от 20 мая 1950 года о расширении посевов
зерновых в республиках Закавказья.
Это было разумно.
За всем не уследишь, Сталин в 50-е годы кон-
тролировал далеко не все вопросы, а принятие в
1950 году решения о расширении «зернового»
профиля Закавказья продуманным шагом не на-
86
зовёшь. Уникальные для географических усло-
вий СССР сельскохозяйственные возможности
Азербайджана, Армении и Грузии было вернее
использовать для выращивания таких культур,
которые могли расти только там. В практике
Берии уже был случай, когда он, став в 1931 го-
ду Первым секретарём Компартии Грузии, до-
бился перепрофилирования сельского хозяйства
Грузии с производства зерновых на резкое уве-
личение производства цитрусовых и других
субтропических культур, а также винограда, та-
бака, чая...
Тогда его противники в Грузии кричали: «А кто
будет кормить грузинских крестьян хлебом, ес-
ли они не будут сеять пшеницу и кукурузу?» А Бе-
рия справедливо отвечал, что хлеб можно будет
получить и из других республик Советского
Союза, а вот лимоны под Харьковом не растут.
К тому же субтропические культуры высокодо-
ходны.
Берия умел хозяйствовать, и при нём совет-
ская экономика не разрушалась бы «эрозией»
целинной авантюры, не села бы на «нефтяную
трубу» бездумного экспорта, не расходовала бы
средства на малоэффективные, зато разори-
тельные прожекты...
Именно Берия инициировал сворачивание ря-
да дорогих, но не жизненно необходимых стро-
ек, типа подводного тоннеля с материка на ост-
ров Сахалин. Ведь если бы его предложения не
были обоснованными, их бы не приняли.
В послесталинском руководстве Берия в фор-
мальном отношении не имел никаких особых прав.
87
Он не возглавлял Верховный Совет СССР, буду-
чи лишь депутатом ВС СССР. По партийной ли-
нии он был лишь одним из девяти членов Пре-
зидиума ЦК и даже не секретарём ЦК. По госу-
дарственной линии он был не Предсовмина, а
одним из трёх первых заместителей Предсов-
мина.
Тем не менее почти все предложения Берии,
в том числе и в сфере экономики, быстро при-
нимались. И принимались именно в силу их
продуманности, неотразимой целесообразности.
А если бы Берия и формально встал во главе
страны?
С детства приученный к экономии, он от всех,
с кем работал, всегда и во всем требовал эконо-
мии — не копеечной, а продуманной. И это тоже
выделяло его из всех остальных членов Прези-
диума ЦК.
Характерны в этом отношении жалобы упо-
мянутого выше Завенягина, который на «анти-
бериевском» пленуме говорил так:
«Была у него замашка после смерти товарища
Сталина разыгрывать, вести игру в экономию:
деньги нужны, экономить нужно, промышленность
развивать, культуру, сельскому хозяйству помо-
гать, но есть вопросы, в которых мы не могли по-
зволить себе чрезмерной экономии. Нужно мощно-
сти развивать в области атомной энергии... Берия
говорит: «К чёрту, вы много денег бросаете, укла-
дывайтесь в пятилетку».
Надо сказать, что к началу 50-х годов руково-
дящие работники молодой атомной отрасли успе-
ли несколько развратиться в том смысле, что в
период становления отрасли она пользовалась
88
абсолютным приоритетом во всём — в кадрах, в
финансировании, в снабжении, в наградах...
И расходы тогда особо не считали. Раз надо
столько, значит — надо столько. Ведь скорейшая
ликвидация атомной монополии США была для
Советского Союза вопросом жизненной важности.
Играло свою роль и то, что атомная отрасль
пользовалась режимом наибольшего благоприят-
ствования по личному указанию Сталина.
Но к 1953 году система ПГУ при СМ СССР бы-
ла уже достаточно сформирована, летом 1953 го-
да предполагалось проведение испытания пер-
вой советской термоядерной бомбы. Пора было
привыкать к тому, что теперь и в атомные рабо-
ты должен прийти режим экономии и оптимиза-
ции усилий. А привыкать к экономии, отвыкая
от избыточных расходов, многим не хотелось.
Берия и до этого сдерживал любителей ши-
роких трат, а уж теперь-то — останься он жив,
режима экономии добился бы, и не только в сис-
теме ПГУ. После смерти Берии неоправданное
ситуацией особое положение атомной отрасли
ещё долго сохранялось, не способствуя укорене-
нию в ней экономических способов рациональ-
ного хозяйствования.
Для сравнения приведу цитату из «воспоми-
наний» Хрущёва...
Говоря о работах в области противоракетной
обороны, он «хвалился»:
«...Запустить одну ракету стоит миллионы. Я сей-
час не могу конкретно назвать сколько, не из-за
секретности, а просто не знаю, но это огромные
средства...»
89
У Хрущёва даже не хватило ума сделать вид,
что он «не знал, да забыл». Он прямо бухнул —
не знаю, что там и как стоило...
Не барское, мол, и не ЦК-секретарское это
дело — на счётах щёлкать.
Для Берии же рациональность и экономия
была, я бы сказал, деловым фетишем. Он попро-
сту не умел не видеть главное, не упуская при
этом из виду и второстепенное, но способное
крепко повредить главному.
Возглавив в конце 1938 года НКВД СССР, Бе-
рия быстро реформировал его так, что Главное
экономическое управление (ГЭУ) НКВД стало
структурой, способной не только компетентно
вскрывать вредительство или халатность в про-
мышленности, но и проводить квалифицирован-
ную экспертизу и выдавать технически обосно-
ванные рекомендации по исправлению поло-
жения.
Теперь, возглавив МВД уже на новом витке
своей деятельности, будучи не просто минист-
ром, но одним из высших руководителей вели-
кой державы, Берия вновь задумал новую ре-
форму МВД и был намерен провести её с учё-
том всего того опыта, который накопили за мно-
гие годы он сам и вся страна.
Естественно, за объединённым МВД должны
были быть сохранены его традиционные функ-
ции по обеспечению государственной безопасно-
сти и общественного правопорядка. Однако от
хозяйственных функций МВД освобождалось,
зато усиливались его задачи по объективному
информированию государственного руководства
90
о состоянии общества, его больных проблемах и
конкретных недостатках и недоработках. В том
числе — и в сфере экономики.
Речь сейчас — не о борьбе с хищениями со-
циалистической собственности, чем занимались
в ОБХСС, а именно об объективном независи-
мом анализе дел в экономике.
Такое МВД могло бы при своём естественном
развитии стать структурой, очень эффективно
служащей интересам общества, — чем-то вроде
так и не ставшего серьёзной силой Рабкрина, о
деятельной работе которого мечтал Ленин.
Свидетельствам сына Берии — Серго Берии,
приводимым в его книге об отце, можно верить
далеко не всегда, но я верю ему тогда, когда он
утверждает, что его отец «как специалист... счи-
тал, что МВД должно... информировать мини-
стерства и ведомства, помогать им в решении
тех или иных конкретных вопросов».
Серго Берия пишет:
«Располагая колоссальными возможностями,
МВД республик могли стать аналитическими орга-
нами и работать в интересах народного хозяйства.
Партийный аппарат, который всегда всё знал, ни-
когда не давал полной картины происходящего. А МВД
такой объективный анализ был по силам.
— Не с пистолетом надо гоняться, а головой ду-
мать, — говорил отец».
Применительно ко всей экономике этот прин-
цип можно было переформулировать так: «Не ку-
лаком по столу надо стучать, а добиваться точной
информации и думать. А подумав, делать».
Именно так Берия и работал. Он умел и кула-
ком стукнуть, и выматерить — но лишь тех, кто
91
этого заслуживал, и тогда, когда он знал, что его
жёсткая реакция станет дополнительным фак-
тором успеха дела. Самодуром при этом Берия
не становился. Есть интересное тому подтвер-
ждение, отыскиваемое в книге немецкого учёно-
го Николауса Риля.
Риль сыграл немалую роль в успехе первых
советских атомных работ и получил за это зва-
ние Героя Социалистического Труда и Сталин-
скую премию 1-й степени. Родился он в 1901 го-
ду в Петербурге в семье главного инженера за-
водов «Сименс и Гальске» и его супруги Елены,
урождённой Коган. В 1918 году уехал в Герма-
нию, окончил Берлинский университет, работал
у Отто Гана и Лизы Мейтнер, основал в нацист-
ской Германии производство урана для атомных
реакторов. После войны Риль был вывезен в Со-
ветский Союз, а в 1955 году вернулся в Герма-
нию — в ФРГ.
В своей книге, названной несколько провокаци-
онно «Десять лет в золотой клетке», Риль пишет
и о двух своих встречах с Берией. Во время вто-
рой Берия, начав разговор с вопроса, чем сейчас
немцы занимаются и как идут дела, потом поин-
тересовался — нет ли у Риля каких-либо жалоб?
Риль пожаловался на отсутствие особо чис-
тых химикатов, но Берия, как пишет Риль, ска-
зал, что «не может быть, чтобы была всего одна
жалоба». Риль дополнительно пожаловался на
отсутствие в Советском Союзе высокотемпера-
турных тиглей, но Берия всё не унимался, спра-
шивал о личном и заявил: «Это невозможно, ка-
ждый человек всегда может на что-то пожало-
ваться»...
92
Далее — прямо по тексту книги Риля:
«Он наседал на меня и дальше, и, наконец, я
сказал: «Если Вы так настаиваете, чтобы я на кого-
нибудь пожаловался, тогда я это сделаю. У меня
жалоба на Вас!» Эффект был потрясающий. Всё
окружение Берии оцепенело, а сам он с наигран-
ным испугом спросил: «На меня?!» Я сказал, что он
сам приказал ввести строгий режим секретности и
контроля, и поэтому наша свобода ужасно ограни-
чена и мы от этого страдаем...»
От себя не уйдёшь, и если бы Берия был ис-
полнен спеси и самомнения — как это ему при-
писывают клеветники — то в пресловутую «ла-
герную пыль» Риля, конечно, не смешали бы,
однако реакция Берии доброй не была бы.
Берия же...
Впрочем, опять — прямо по тексту:
«Берия начал советоваться со своими соседями
(сопровождающими его сотрудниками ПГУ и т.д. —
С.К.), нельзя ли сделать для моей группы какие-
либо исключения...»
Надо сказать, что во время визита Берии
Риль, хотя и находился на работе, был не со-
всем здоров. Ничего смертельного не наблюда-
лось — в тот день Риль «из-за гриппа» всего-то
«отказался от моей привычной сигары». Сразу
по приезде Берия приветливо (оценка Риля)
спросил у немца: «Как дела?», и тот ответил:
«Плохо, у меня грипп». Затем началась беседа, в
ходе которой Риль пожаловался Берии на Бе-
рию. По окончании разговора Берия пошёл ос-
матривать комбинат, и Завенягин, тоже бывший
с Берией, хотел, чтобы с ними пошёл и Риль.
93
Однако Берия возразил: «Человек болен, он
должен быть в постели».
Мелочь?
Вроде бы — да. Но, может быть, и не очень-
то мелочь...
Хрущёв был самодуром и не прощал самой
объективной критики даже своим соратникам —
есть на этот счёт свидетельства у, например,
крупного партийного деятеля Шепилова. А ведь
такая черта у главы государства не могла не
вредить делу в огромной степени.
И вредила.
Берия же был всего лишь по-деловому жёс-
ток, но в то же время уважал и чужое мнение, и
чужую личность — если эта личность была в на-
личности. И такой стиль руководства тоже обес-
печивал бы не метания экономики из стороны в
сторону — как это произошло при Хрущёве, а
уверенное поступательное её развитие.
Вот ещё одно свидетельство человека, к Бе-
рии нерасположенного, — известного ракетчика
Чертока, недавно скончавшегося. В своем капи-
тальном труде «Ракеты и люди» он сообщает,
что министр Устинов, занявшись ракетными де-
лами, к 1949 году понял «несуразность» струк-
туры ведущего НИИ отрасли — НИИ-88, однако
на реорганизацию не отважился, поскольку над
ним стоял «всесильный» аппарат Оборонного от-
дела ЦК ВКП(б) во главе с Иваном Сербиным
(1910—1981), имевшим прозвище «Иван Грозный».
Черток — с ним в его мемуарах это случается,
увы, часто — не совсем верно указал тогдаш-
нюю должность Сербина — в конце 40-х годов
94
тот был заместителем заведующего Отделом
машиностроения ЦК ВКП(б). Но общее положе-
ние дел Черток описал верно.
Так вот, без санкции Сербина были невоз-
можны никакие изменения, поощрения и т.п.,
причём Черток вспоминает, что не раз имел
возможность лично убедиться: министры Серби-
на «побаивались» и «никогда не рисковали» спо-
рить с ним.
А вот в атомной отрасли и у разработчиков
системы ПВО «Беркут» всё было, по словам
Чертока, принципиально иначе. И он даже с не-
кой грустью сообщает, что там где руководил
Берия, все кадровые, например, решения, при-
нимал Ванников, согласовывая их с Курчатовым
и представляя на утверждение Берии.
А «небольшой аппарат Спецкомитета № 1»
готовил проекты постановлений о назначениях,
которые Берия давал на подпись Сталину.
Хрущёв, мало что смысля в экономике, пы-
тался быть в каждой бочке затычкой, не дове-
ряя людям, не уважая их, не ценя и не умея их
толково организовать.
Берия, как видим, был руководителем прямо
противоположного склада, и в случае руково-
дства страной усиливал бы и усиливал её эконо-
мическую мощь.
Однако для устойчивого успеха ко второй по-
ловине XX века мало было выбрать верные
приоритеты развития экономики и обеспечить
наращивание производства — необходимо было
обеспечить и эффективную систему управления
экономикой. В СССР Сталина этой проблеме
95
уделялось много внимания, что вполне понятно:
социализм — это система плановой экономики.
Но советский социализм к началу 50-х годов
стал огромным экономическим гигантом, по
сравнению с которым любые капиталистические
корпорации выглядели карликами.
И этой всё более расширяющейся и расши-
ряющейся суперкорпорацией надо было управ-
лять.
Хрущёв и Булганин с проблемой управления
экономикой не справились. В частности, попыт-
ка разделить районные партийные комитеты на
«промышленные» и «сельские» была такой же
глупой и ублюдочной, как и организация терри-
ториальных Советов народного хозяйства —
совнархозов.
Брежнев и Косыгин с этой проблемой тоже не
справились, начав в 1965 году такую экономиче-
скую «реформу», которая положила системное
начало гибели социализма, — о чём позже.
А справился ли бы с проблемой усложняю-
щегося управления Берия?
И если справился бы, то как?
Глава 7
Берия и реформа управления экономикой
Как система хозяйственного управления, а не
как течение социальной мысли, социализм на-
чал складываться лишь с 1918 года, причём
чьим-то опытом мы воспользоваться не могли —
недаром тогда много говорили о небывалом со-
циалистическом эксперименте. Напротив, начи-
ная уже с 30-х годов, капитализм начал всё
более внимательно присматриваться к возни-
кающему советскому опыту планирования и ор-
ганизации экономики и всё более широко ис-
пользовать его практически.
Капитализм и в этом отношении оказался бо-
лее прилежным учеником марксизма-лениниз-
ма-сталинизма, чем трудящиеся массы планеты.
Так, во Франции с 1947 года был образован Ге-
неральный секретариат планирования, задачей
которого была разработка... пятилетних планов.
В Японии с 1954 года начало функциониро-
вать Управление экономического планирования,
разрабатывающее планы экономического и со-
циального развития Японии.
Экономическое программирование стало вне-
дряться после войны в Италии, Голландии, Шве-
97
ции, Англии да и в Соединённых Штатах Аме-
рики.
Отнюдь не без влияния социализма капита-
лизм начал заменять рыночные механизмы ре-
гулирования на плановые. Об этом сегодня в
«Россиянин» помалкивают, но так было!
Да, собственно, так есть и сейчас.
Даже сегодня нелишне почитать, например,
ленинские труды «Набросок плана научно-тех-
нических работ», «Об едином народнохозяйст-
венном плане», «О придании законодательных
функций Госплану»... Не менее интересно знако-
миться, начиная с 1918 года, и с протоколами
заседаний тогдашнего главного планирующего
органа РСФСР — Президиума ВСНХ (Высшего
совета народного хозяйства РСФСР).
Ведь мы здесь не просто шли «впереди пла-
неты всей» и не просто опережали всех, но рас-
ставляли верные ориентиры даже для капита-
листической системы «хозяйствования». В XX
веке классический капитализм уже не знал, как
организовывать жизнь мира так, чтобы это не
было движением к катастрофе. Реальный совет-
ский социализм указал верный путь — переход
к планированию.
Советская Россия сказала это миру первой!
А России это сказал не кто иной, как Ленин:
«Социализм — это план и учёт».
ВСНХ, образованный на основании декрета,
подписанного Лениным, Свердловым и Стали-
ным 5 (18) декабря 1917 года, стал первым обще-
хозяйственным центром нового социалистиче-
ского государства и вообще первым в мире пла-
98
новым органом. Задачи и функции ВСНХ со
временем изменялись, и 5 января 1932 года по-
становлением ЦИК и СНК СССР на основе ВСНХ
были созданы Наркомат тяжёлой промышлен-
ности, Наркомат лёгкой промышленности и Нар-
комат лесной промышленности. Но тогда уже
существовал Госплан СССР.
При этом нелишне будет напомнить читате-
лю, что в 1920 году была образована Государст-
венная комиссия по составлению плана элек-
трификации Советской России — ГОЭЛРО, а
22 февраля 1921 года ленинским декретом соз-
давалась Государственная общеплановая комис-
сия при Совете Труда и Обороны.
Первый советский Госплан был создан «для
разработки единого общегосударственного хо-
зяйственного плана на основе одобренного VIII
Съездом Советов плана электрификации и для
общего наблюдения за осуществлением этого
плана».
Берия никогда не работал непосредственно в
плановых органах, но по линии своей работы в
Совнаркоме СССР и затем в Совмине СССР он
много и широко сотрудничал с Госпланом СССР
во время и после войны и даже черпал в его
подразделениях очень толковые кадры для Атом-
ного проекта СССР. То есть значение планиро-
вания для успешной работы и устойчивых пер-
спектив он понимал не лозунгово, не «вообще», а
конкретно, из своей повседневной практики ор-
ганизатора экономики.
При этом Берия хорошо знал и перспектив-
ные направления научно-технического прогресса.
99
В 1952 году в СССР гласно и всенародно были
поставлены важнейшие принципиальные сис-
темные вопросы дальнейшего развития стра-
ны — я имею в виду публикацию в «Правде»
накануне XIX съезда работы Сталина «Эконо-
мические проблемы социализма в СССР».
В марте 1953 года автора «Экономических
проблем...» не стало. Однако сами экономические
проблемы остались, и их надо было решать.
Берия взялся за это дело энергично и, как он
после ареста писал в письме Маленкову, «с
единственной мыслью сделать всё, что возмож-
но, и не провалиться всем нам без товарища
Сталина».
Берия и без товарища Сталина не провалился
бы. А вот его коллеги по руководству страной
без товарища Сталина провалились, и не в по-
следнюю очередь из-за того, что действовали
они не только без товарища Сталина, но и без
товарища Берии. Причём самые существенные
и зловещие провалы произошли не в сфере
сельского хозяйства (хотя эти провалы стали
очевидными уже к началу 60-х годов), и не в
сфере промышленности, а в сфере организации
современного управления огромной советской
экономикой.
В Советском Союзе ещё строили гиганты ин-
дустрии, ещё «делали ракеты и покоряли Ени-
сей», но полноценно управлять этой экономиче-
ской махиной уже не могли.
Сложилась ли бы такая ситуация в сфере
управления, если бы страной руководил Берия?
Уверен, что — нет.
100
А для того, чтобы понять, какой облик могло
принять управление советской экономикой при
Берии, нам надо обязательно хотя бы немного
остановиться на идеях академика В.М. Глушко-
ва — одного из основателей советской киберне-
тики, якобы уничтожавшейся Сталиным и Бе-
рией, а на деле ими всемерно поддерживаемой.
Как теория управления социумом — на что
некоторые её апологеты претендовали — кибер-
нетика могла пригодиться разве что буржуазии,
как теория удержания в повиновении социаль-
ного быдла. Именно такую кибернетику в СССР
Сталина не видели «в упор» и справедливо кри-
тиковали.
Что же до технической кибернетики, то она
развивалась в СССР Сталина такими же опере-
жающими темпами, как и в США. Примеры то-
му — не только ряд выдающихся учёных в этой
сфере, поощряемых Сталиным, начиная с ака-
демика Колмогорова, но и советские успехи того
времени в разработке электронно-вычислитель-
ных машин.
Академик Глушков — как раз из воспитан-
ной в СССР Сталина когорты советских кибер-
нетиков.
Виктор Михайлович Глушков (1923—1982) —
выдающийся советский учёный, Герой Социали-
стического Труда, сегодня почти не известен
именно потому, что знакомство с его жизнью и
работой проясняет очень многое в том, как был
развален Советский Союз и почему его смогли
развалить.
Глушков был выдающимся советским патрио-
101
том и в то же время одной из наиболее крупных
мировых фигур как в области теоретической
кибернетики, так и в деле разработки реальных
электронно-вычислительных машин (ЭВМ), то
есть того, что сейчас повсеместно называют
компьютерами. Чтобы стал понятен уровень Глуш-
кова, сообщу, что знаменитая англо-американ-
ская «Британская энциклопедия» в разгар «хо-
лодной войны» заказала статью «Кибернетика»
именно Глушкову. Здесь вполне уместно заме-
тить: «No comments!»
В начале 60-х годов Глушков — создатель
первой в СССР управляющей ЭВМ «Днепр» —
выдвинул идею Общегосударственной автомати-
зированной системы (ОГАС) сбора, передачи и
обработки информации, используемой в управ-
лении. Фактически речь шла о сквозной — сни-
зу доверху и сверху донизу — компьютерной
системе управления народным хозяйством.
В то время люди с государственным умом в
СССР уже понимали, что старыми, администра-
тивными методами нельзя эффективно управ-
лять растущей централизованной экономикой,
основанной на общественной собственности, —
необходим переход на автоматизированное управ-
ление.
Вот Глушков и предложил автоматизировать
управление советской экономикой на базе сети
ЭВМ. Техническая база ОГАС должна была
включать в себя иерархические кибернетиче-
ские системы, работающие на принципах муль-
типрограммирования с разделением времени.
И это был реальный проект, подготовленный
102
всем предыдущим развитием советских ЭВМ и
методов их использования.
Давно стал устойчивым миф о том, что Ста-
лин-де затормозил развитие советской киберне-
тики и именно поэтому мы-де и отстали в ком-
пьютерной сфере. Однако как раз при Сталине
советская наука о вычислительных автоматах и
управляющих ЭВМ развивалась так бурно, как
она уже никогда не развивалась в СССР позже!
Глушков же был одним из тех, кто создавал со-
ветскую кибернетику при всемерной поддержке
сталинского государства.
Идея ОГАС задумывалась широко и ком-
плексно. Так, Глушков уже тогда предлагал пе-
ревод заработной платы на «электронные день-
ги» — то, что сейчас называется «пластиковой
картой». Виктор Михайлович совершенно спра-
ведливо считал, что таким образом создаются
действенные барьеры на пути «теневой» эконо-
мики и разворовывания страны, потому что при
электронном учёте легко установить полный
контроль над мерой труда и потребления любого
члена общества. Для честного труженика такой
контроль абсолютно не страшен, а вот для вора...
Тогда, в начале 60-х, Глушков был не оди-
нок. Его поддерживали, в частности, академик
Н.П. Федоренко — директор Центрального эко-
номико-математического института АН СССР;
директор Вычислительного центра АН СССР с
1955 по 1989 год, дважды Герой Социалистиче-
ского Труда академик А.А. Дородницын (1910—
1994) и другие...
Ещё в 1955 году Академия наук СССР подго-
103
товила предложения о создании системы вычис-
лительных центров. С подобными проектами
выступал и руководитель Вычислительного цен-
тра Министерства обороны СССР А.И. Китов.
Последний позднее стал одним из ближайших
сотрудников Глушкова, а впервые предложил
единую систему автоматизированного управле-
ния народным хозяйством и Вооружёнными Си-
лами в 1959 году! И всё это уходило корнями в
работы и идеи конца 40-х — начала 50-х го-
дов, то есть в эпоху Сталина и Берии.
Под общей идеей к концу 50-х годов в СССР
возникала мощная конкретная база в виде но-
вых ЭВМ. В 1958 году Государственной комис-
сией была принята ЭВМ М-20 академика Лебе-
дева, которая стала самой быстродействующей
в мире при том, что в ней было в пять раз мень-
ше ламп, чем в аналогичной американской ма-
шине «Норк-2».
В те, первые, годы развития компьютеров,
Советский Союз, по сути, не уступал Со-
единённым Штатам Америки с их мощной нау-
кой, подпитываемой к тому же выдающимися
умами всего мира. Мы тогда имели очень об-
надёживающие перспективы.
А одним из энтузиастов создания в СССР
вычислительных машин был как раз кура-
тор советских атомной и ракетной проблем
Л.П. Берия! Он активно способствовал разви-
тию этого направления как в научном плане, так
и в части разработки вычислительных машин и
их широкого внедрения в научные расчёты и
т.п. Именно при поддержке Берии были заложе-
104
ны наши успехи в области ЭВМ и кибернетики,
ярко проявившиеся в 50-е годы.
В хрущёвском СССР до начала 60-х годов эта
линия всё ещё бурно развивалась на той базе,
которая возникла при Сталине и Берии и при
их личном интересе к проблеме.
Затем, с начала 60-х годов, в позднем хру-
щёвском СССР работы по ЭВМ стали замед-
ляться, чтобы в брежневском СССР всё более
скукоживаться — с утратой всех былых при-
оритетов и достижений, со всё более заметным
отставанием от США.
Параллельно всё более формальный характер
стали приобретать работы по внедрению в жизнь
СССР автоматизированных систем управле-
ния — АСУ, хотя сама эта аббревиатура посто-
янно была на слуху, особенно — у газетчиков.
Об АСУ много говорили и писали, но идеи Глуш-
кова по ОГАС неизменно глушились (прошу
прощения за невольный каламбур).
Сегодня не приходится сомневаться, что во
всём этом самую чёрную, самую — без преуве-
личений — зловещую роль сыграли «кроты» За-
пада в окружении советских руководителей и в
высших структурах государственной и партий-
ной власти.
Если бы во главе СССР стоял Берия, ничего
подобного не произошло бы!
Уже в процессе работы над этой книгой мне
принесли достаточно давнюю (2003 года), однако
непреходяще актуальную статью В.Д. Пихоро-
вича «Невостребованная альтернатива рыночной
реформы», написанную к 80-летию со дня рож-
105
дения академика Глушкова. Я очень рекомен-
дую эту интереснейшую статью читателю, но
здесь привожу лишь краткие извлечения из неё.
Автор статьи считает, что сам Глушков не до
конца осознал весь судьбоносный для социализ-
ма потенциал идеи ОГАС и других подобных его
идей, но и В.Д. Пихорович, похоже, сам не по-
нял, насколько важную тему он поднял и вы-
дающимся образом осветил. Он пишет:
«Так получилось, что именно в связи с ОГАС
советское руководство оказалось перед альтерна-
тивой: по какому пути идти — либо по пути совер-
шенствования системы планирования в масштабах
всей страны, либо по пути возврата к рыночным
регуляторам производительных сил... Очень долгое
время высшее руководство колебалось. Сам факт
того, что Виктору Михайловичу (Глушкову. —
С.К.) поручили возглавить комиссию по подготовке
материалов для постановления Совмина по ОГАС,
говорит об очень многом.
По не до конца сегодня понятным причинам
вместо этого было принято постановление, давшее
начало пресловутой экономической реформе 1965
года (выделение в цитате везде В.Д. Пихоровича. —
С.К.)... До последнего момента проект Глушкова о
создании единой системы управления народным
хозяйством на базе вычислительной техники ос-
тавался основным. Но в... самый последний момент
он был отвергнут. Предпочтение было отдано вне-
дрению рыночных механизмов управления народ-
ным хозяйством...
...непонятно, каким образом могло случиться так,
что предпочтение в самый последний момент было
отдано проекту так называемых экономистов. Лю-
ди, которые выступили инициаторами реформы,
были мало кому известны, они свалились, как снег
на голову, и сразу стали играть едва ли не ключе-
вую роль в советской экономической науке...»
106
Увы, сегодня всё более-менее понятно: в
1965 году «агенты влияния» под видом «эконо-
мической реформы» провели крупнейшую ак-
цию по подрыву и будущему уничтожению со-
циализма в СССР и самого СССР!
Я в своих книгах уже не раз касался этой
грустной истории, в том числе писал о «неожи-
данном» возвышении серого харьковского про-
фессора Евсея Либермана и т.д. Сейчас же про-
сто лишний раз подчеркну следующее.
Вся порочность «идей» «экономической ре-
формы» 1965 года, которую назвали «реформой
Косыгина» и для которой Косыгин был такой же
ширмой (невольной, конечно) как и (вполне соз-
нательно) Либерман, была предсказана задолго
до самой этой разрушительной «реформы».
Предсказана в 1952 году.
И предсказана Сталиным в его последней ра-
боте «Экономические проблемы социализма в
СССР».
Между прочим, сила статьи В.Д. Пихоровича
заключается и в том, что он понимает это и прямо
связывает крах советской экономики, под кото-
рую в 1965 году была заложена мина долговре-
менного действия, с тем фактом, что проблема-
тика, затронутая Сталиным в «Экономических
проблемах...», в СССР так и не была понята. Бо-
лее того, эта работа после смерти Сталина была
быстро предана в СССР осмеянию и забвению.
И это — отнюдь не случайно. Не исключив из
жизни СССР потенциального идейного и прак-
тического влияния «Экономических проблем...»,
107
было бы сложно разваливать СССР и вести его
к гибели.
Ниже мне придётся кратко повторить то, что
я уже несколько раз разъяснял в своих преды-
дущих книгах, однако повториться здесь необ-
ходимо.
Одним из важнейших философских открытий
Сталина, важных для дальнейшей практической
работы по строительству социализма и комму-
низма после XIX съезда, была мысль о том, что
экономические общественные законы в те пе-
риоды, пока они действуют, не менее незыбле-
мы, чем законы природы. В.Д. Пихорович, созна-
вая важность такой мысли, пишет:
«Сталин разъясняет, что задача социализма со-
стоит в преодолении товарного характера произ-
водства (то есть перехода к прямому общественно-
му продуктообмену между производителями. —
С.К.), но это преодоление не может произойти по
субъективному желанию вождей, партии или наро-
да в целом. Оно невозможно без учёта объективных
исторических законов».
Всё верно!
Сталин предупреждал, что общественные за-
коны отражают объективные процессы, проис-
ходящие независимо от воли людей в обществе,
так же как законы природы отражают объек-
тивные процессы, происходящие независимо от
воли людей в природе.
Особенность же законов политической эконо-
мии состоит в том, писал Сталин, что «её зако-
ны в отличие от законов естествознания недол-
говечны», что они «действуют в течение опре-
108
делённого исторического периода, после чего...
уступают место новым законам».
Но пока они действуют, их не обойдёшь и не
отменишь — как это можно делать с законами
юридическими, предупреждал Сталин.
При этом Сталин абсолютно точно сформули-
ровал как основной экономический закон капи-
тализма, так и основной экономический закон
социализма:
«Главные черты и требования основного эконо-
мического закона современного капитализма можно
было бы сформулировать примерно таким образом:
обеспечение максимальной капиталистической
прибыли...
Существенные черты и требования основного
экономического закона социализма можно было бы
сформулировать примерно таким образом: обеспе-
чение максимального удовлетворения постоянно
растущих материальных и культурных потребно-
стей всего общества путем непрерывного роста и
совершенствования социалистического производст-
ва на базе высшей техники».
Сталин понимал, что экономика не может ра-
ботать себе в убыток, однако верно отмечал, что
здоровой может быть лишь такая экономика,
которая не увеличивает прибыль, а снижает се-
бестоимость производимой продукции. При
этом экономически обоснованное снижение себе-
стоимости невозможно без внедрения новой,
«высшей», техники — в том числе и вычисли-
тельной, управленческой.
Сталин новаторски ставил перед советским
обществом и проблему практической организа-
ции прямого товарообмена, преодоления в со-
109
циалистическом обществе всё ещё товарного ха-
рактера производства.
Фактически на принципиально новом витке
исторического развития общество оказыва-
лось перед необходимостью перейти к новейшей
форме своего рода натурального хозяйства,
но уже — с использованием компьютерных
возможностей организации натурального об-
мена, с электронными «деньгами» и т.д.
Однако в 1965 году началась «экономическая»
«реформа», которую назвали именем Косыгина,
но за которой стоял ряд «теневых» агентов влия-
ния капитала. Сентябрьский Пленум ЦК КПСС в
1965 году провозгласил, что необходимо «...улуч-
шать использование таких важнейших экономи-
ческих рычагов, как прибыль, цена, премия,
кредит».
Делая прибыль, а не всесторонне развито-
го человека основной целью экономической
деятельности в СССР, инициаторы экономи-
ческой реформы 1965 года игнорировали ос-
новной экономический закон социализма. И тем
самым системно закладывали тенденцию ги-
бели социализма.
Ведь производство прибыли — это экономи-
ческий закон капитализма, и то, что эта при-
быль инициаторами реформы была названа «со-
циалистической», сути дела не меняло.
«Реформа Косыгина», с чисто научной точ-
ки зрения, непреложно, с неумолимостью за-
конов природы, закладывала методологиче-
ские основы уничтожения социализма как
экономического явления, а также закладыва-
110
ла будущее уничтожение в среднем совет-
ском человеке сознательного строителя со-
циализма.
Если капитализм будет игнорировать свой ос-
новной закон и прекратит ставить во главу угла
прибыль, он не сможет существовать как капи-
тализм и превратится в свою противополож-
ность — в социализм. Но и социализм, если
будет игнорировать свой основной закон и пре-
кратит ставить во главу угла потребности все-
сторонне развитого человека, тоже не сможет
существовать как социализм и превратится в
свою противоположность — в капитализм.
В позднем СССР Хрущёва были искусственно
заторможены процессы компьютеризации жиз-
ни в СССР и заложены истоки «либерманиза-
ции» советской экономики.
А в раннем СССР Брежнева пороки «хрущёв-
щины» не только не были преодолены, но лишь
усугубились — в том числе и потому, что в эко-
номику СССР в самом начале «эпохи» Брежнева
был затащен троянский конь «реформы Косы-
гина».
И даже тот факт, что в 1967 году в СССР на
Львовском телевизорном заводе была сдана в
эксплуатацию высокоэффективная локальная
АСУ «Львов», в целом ничего не менял. Вместо
компьютерно обеспеченной централизации со-
ветской экономики в ней всё более властвовал
фактор «социалистической прибыли».
И этот фактор всё более гробил социализм.
Даже через двадцать лет после выдвижения
идеи ОГАС, через десять лет после внедрения
111
АСУ «Львов» в совместном учебном пособии за-
очной Высшей партийной школы при ЦК КПСС
и Ленинградской высшей партийной школы
«Планирование народного хозяйства СССР», из-
данном издательством «Мысль» в 1977 (!) году,
об ОГАС было сказано походя — парой строк.
Было бы так, если бы во главе СССР стоял
Берия?
Нет, конечно!
В 1969 году Лаврентию Павловичу исполни-
лось бы 70 лет, и за 16 лет, прошедших после
смерти Сталина, Берия — наиболее деятельный
член «команды» Сталина, безусловно, смог бы
обеспечить нарастающий расцвет советской
экономики как за счёт её компьютерной опти-
мизации, так и за счёт вдумчивого подхода к
теоретическим экономическим проблемам со-
циализма. Ведь Берия был одним из немногих,
кто действительно проявил неподдельный инте-
рес к последней работе Сталина.
На XIX съезде по адресу сталинских «Эконо-
мических проблем...» было произнесено немало
пустопорожних дифирамбов (что, надо полагать,
лишний раз убеждало Сталина в необходимости
серьёзных управленческих и кадровых реформ).
А вот как и что говорил по тому поводу в своей
речи на XIX съезде Берия:
«Огромным событием в идейной жизни партии
является дальнейшее развитие марксистско-ле-
нинской теории товарищем Сталиным в его работе
(Берия был одним из немногих, кто не приклеил
перед словом «работа» эпитет «гениальная». — С.К.)
«Экономические проблемы социализма в СССР».
112
Положения и выводы, данные теории товари-
щем Сталиным в этой работе, имеют особо важное
значение потому, что они открывают новую главу в
развитии марксистско-ленинской науки и нераз-
рывно связаны с главными задачами практики
коммунистического строительства в СССР...»
Так оно и было на самом деле. А далее Берия
показал, что вполне понимает динамику разви-
тия и углубления марксизма:
«Известно, что Маркс и Энгельс превратили со-
циализм из утопии в науку. Развивая марксизм,
великий Ленин создал учение о социалистическом
государстве и о путях построения в нашей стране
бесклассового социалистического общества. Пре-
творяя в жизнь это учение, партия под руково-
дством товарища Сталина добилась всемирно-исто-
рической победы: социализм из мечты лучших умов
человечества превратился в действительность. Со-
ветский народ построил социализм, и наша страна
вступила в полосу постепенного перехода от социа-
лизма к коммунизму.
В этих условиях перед нашей партией встали
новые вопросы марксистско-ленинской теории. Ка-
кие предварительные условия необходимо создать
для осуществления перехода от социализма к ком-
мунизму? Что для этого необходимо сделать? Ка-
кие основные закономерности (выделение жир-
ным курсивом моё. — С.К.) этого важного истори-
ческого периода? И мы видим, как товарищ Сталин
дал на все эти насущные, жизненно-важные вопро-
сы движения нашего советского общества чёткие и
ясные ответы, осветившие партии и советскому на-
роду их предстоящий путь...»
В этой оценке Берией сталинской работы клю-
чевым словом является «закономерность»... Ведь
далеко не все уловили, что Сталин не мнение
113
своё высказывает, не пожелание, а говорит о не-
обходимости познания объективных законов
социализма.
Вряд ли и Берия понял всё тут так и с такой
ясностью, как этого хотел Сталин. Ведь Сталин
в «Экономических проблемах...» не столько да-
вал ответы, сколько ставил вопросы. Но в том,
что Берия понимал концептуальное значение
работы Сталина, сомневаться не приходится.
А это и означает, что Берия к проблемам эко-
номического развития СССР и после смерти
Сталина подходил бы в русле идей Сталина, то
есть — с научных, а не волюнтаристских пози-
ций, как это произошло при Хрущёве.
Пожалуй, потенциал последней сталинской
работы осознавали, кроме Берии, и другие — те
же Молотов, Каганович, Маленков. Но они не
сумели противостоять нахрапу Хрущёва и
хрущёвцев, а Берия — если бы его не убили —
смог бы!
И практическое преломление идей Сталина в
экономической и социальной жизни СССР неиз-
бежно потребовало бы всё более всестороннего
учёта движения всех финансов и средств, всё
большей централизации и всё более глубокого
общесоюзного планирования, что было бы не-
возможно без современных кибернетических
машинных систем типа предлагавшейся Глуш-
ковым ОГАС.
Я приведу ещё одно извлечение из статьи
В.Д. Пихоровича — очень уж хорошо там кое о
чём сказано:
114
«У нашего государства с первых лет существова-
ния накопился замечательный опыт осуществления
крупнейших социально-экономических программ...
Начинается с принципиального и радикального
решения — быть по сему! ...Главное — не отклады-
вать... в долгий ящик, не относить к фантазиям то,
что мы можем осуществлять реально.
К сожалению, наша партия поступила наобо-
рот — отнесла к фантазиям то, что можно и обяза-
тельно надо было осуществить реально — идею пе-
ревода централизованного управления хозяйством
на новую техническую и научную базу, и взялась
осуществлять то, что на самом деле оказалось без-
грамотной и вредной фантазией — идею управле-
ния единым динамично развивающимся народно-хо-
зяйственным комплексом страны, уже прошедшей
половину пути к коммунизму, с помощью архаич-
ных рыночных методов, от которых к этому време-
ни давно отказались капиталистические монополии».
Здесь надо лишь уточнить, что идея о якобы
благотворности внедрения рыночных показате-
лей (рентабельность, прибыль и т.д.) в планиро-
вание социалистической экономики была не
«вредной фантазией», а разрушительной созна-
тельной провокацией врагов социализма и СССР.
И эта идея была не «безграмотной», а очень
даже продуманной, но не с точки зрения разви-
тия социализма в СССР в коммунизм, а с точки
зрения системного подрыва социализма.
С Хрущёвым и Брежневым у прозападных «се-
рых кардиналов» всё вышло в лучшем виде —
Горбачёву и Ельцину осталось лишь довершить
дело развала и ликвидации социализма.
А вот у товарища Берии этим «серым карди-
налам» не обломилось бы!
Ведь товарищ Берия был великим менедже-
ром социализма...
115
Глава 8
Берия и нерушимая оборона
Эта глава будет в книге относительно неболь-
шой именно потому, что на темы «Берия и обо-
рона», «Берия и укрепление обороны СССР»,
можно (да и нужно бы) написать отдельные
многотомные документальные исследования.
Так, например, значение деятельности члена
Государственного Комитета Обороны (а затем —
и заместителя Председателя ГКО) Л.П. Берии
по организации работы советского тыла для
нужд фронта во время Великой Отечественной
войны уступает лишь значению деятельности в
это время самого Сталина. Берия так или иначе
курировал производство почти всех видов воо-
ружений — от стрелкового оружия и миномётов
до танков и самолётов.
Впрочем, это сегодня признают, пусть и нехо-
тя, даже недоброжелатели Берии. Но его роль в
войне была на самом деле ещё значительнее и
разнообразнее... Собственно, первый крупный
вклад в будущую победу Берия внёс до войны —
как нарком внутренних дел, в подчинении кото-
рого были также пограничные войска. И этот
момент требует особого пояснения.
116
До Берии наркоматом руководили Ягода и
Ежов. Здесь не место затрагивать аспект их ан-
тигосударственной деятельности (занимались
ей, увы, оба), поэтому просто скажу вот что...
И Ягода, и Ежов не могли не делать немало
нужного и полезного для страны (иначе они бы-
стро лишились бы своих постов), однако в отно-
шении охраны границ сделали не так уж и мно-
го не потому, что сознательно желали ослабле-
ния границ, а потому, что не видели проблемы
во всей её полноте.
А Берия видел!
До 32 лет Берия формировался как профес-
сиональный чекист, причём почти сразу высоко-
го руководящего уровня, да ещё и вплотную
связанный с пограничными проблемами. При
этом и регион у Берии был в пограничном отно-
шении очень горячий — Закавказье.
Тут надо было думать сразу обо всём... И об
организации оперативной связи, и о кадровом
отборе, и об организации приграничной разве-
дывательной работы, и о тщательной одиночной
подготовке пограничников-красноармейцев, по-
зволяющей в любых условиях вести бой умело и
инициативно.
Придя в НКВД СССР, Берия использовал
весь свой кавказский чекистский опыт для эф-
фективной и масштабной реформы всех погран-
войск СССР. Можно без преувеличений сказать,
что реформа Берии определила их облик на де-
сятилетия вперёд. Кое в чём идеи бериевской
реформы дожили до сегодняшнего дня.
В итоге пограничные войска НКВД СССР, не
117
призванные решать с началом войны какие-ли-
бо войсковые задачи, на деле сыграли, вне со-
мнений, стратегическую роль в сдерживании пер-
вого напора вермахта. Я уже не раз писал об
этом. И роль наркома в выдающемся военном
свершении советских пограничников в период
приграничного сражения — несомненна. При
этом в первые недели войны погранвойска Бе-
рии сделали для будущей Победы — если брать
удельные, так сказать, показатели, пожалуй,
побольше, чем непосредственно РККА.
После начала войны Берии было поручено
формирование из кадров пограничных и внут-
ренних войск пятнадцати стрелковых дивизий
НКВД для Резервного фронта, прикрывающего
Москву. Берия и его «команда» блестяще спра-
вились и с этой задачей. А с июля 1941 года Бе-
рия как зампредсовмина и член ГКО начинает
заниматься организацией работы оборонных от-
раслей, о чём уже было сказано.
Как представитель Ставки Верховного Глав-
нокомандования и член ГКО Берия организовы-
вал оборону Кавказа в конце августа — начале
сентября 1942 года. И это задание Родины и
Сталина он выполнил тоже блестяще, выдаю-
щимся образом.
В целом можно сказать, что во время войны
Берия приобрёл огромный и комплексный опыт
в сфере оборонной и военной деятельности госу-
дарства, и если бы он оказался во главе СССР,
то его решения в этой сфере были бы тоже про-
думанны и глубоко обоснованны.
118
Хрущёв же и в этом отношении в подмётки
Берии не годился.
Сменивший Хрущёва Брежнев здравым смыс-
лом обладал, но — не более того. Леонид Ильич
вообще к ярким фигурам истории не относился,
хотя ряд важных оборонных решений одобрил
(например, создание МБР с РГЧ). В целом же
оборонные вопросы при Брежневе решались
внешне с размахом, а по сути — тоже без боль-
шого ума. При Берии всё было бы иначе.
Уже во время войны Берия подключается к
главной оборонной работе в своей жизни да и в
жизни Советского Союза — к атомному проек-
ту, к урановой проблеме.
Все, кто был в полном объёме знаком с вкла-
дом Лаврентия Павловича в дело ликвидации
атомной монополии США, в один голос заявля-
ли, что без Берии мы бы так быстро собствен-
ную атомную бомбу не создали бы.
Это так и есть!
Причём Берия видел все стороны атомной
проблемы — от технических до военно-полити-
ческих. С самого начала он рассматривал совет-
ское ядерное оружие как средство не ведения
войны, а средство сдерживания. Недаром совет-
ские ядерные вооружения в первые годы своего
существования находились под контролем не
военных, а структур государственной безопас-
ности, замыкавшихся на высшее политическое
руководство.
В конце июня 1953 года Лаврентий Павлович
Берия был арестован. А 1 июля 1953 года това-
рищ Берия Л.П., бывший заместитель Предсе-
119
дателя Государственного Комитета Обороны тов.
Сталина, бывший Первый заместитель Предсе-
дателя Совета Министров СССР, бывший член
Президиума ЦК КПСС и бывший председатель
Специального атомного комитета, пятый день
находился в изоляции. И писал огромное письмо
в ЦК — Георгию Маленкову.
Писал Берия о многом, фактически подводя
итог тому, что успел он сделать за десятилетия
честной работы на державу. Писал и вот о чём
(ряд грамматических ошибок и т.п., объясняе-
мых состоянием Берии, исправлены мной здесь
и далее без оговорок):
«...Особо должен отметить нашу совместную ак-
тивную многолетнюю работу в Специальном Коми-
тете при Совете министров по созданию атомного
оружия, а позже по системам «Комета» и «Бер-
кут» — управляемых снарядов. Никогда не забы-
вал я твое большое товарищеское человеческое от-
ношение ко мне, когда я по известным тебе причи-
нам в подавленном настроении вылетал в 1948 г. в
район Семипалатинска Казахской ССР где, как из-
вестно, успешно завершилось испытание атомного
оружия (Берия допустил описку — испытание
РДС-1 состоялось 29 августа 1949 г. — С.К.).
Как тебе хорошо известно, а последнее время —
и т-щу Булганину НА., организации, контролируе-
мые Специальным комитетом, Первое и Второе Глав-
ные управления и их предприятия и научно-техни-
ческие силы, лаборатории, конструкторские бюро и
институты представляют колоссальнейшее дости-
жение, это гордость нашей страны, Я тебе вскользь
докладывал и поручил составить для Правительст-
ва подробный доклад о состоянии наших атомных
дел. Уже в этом году должны произвести несколько
взрывов, в том числе одной модели сверхмощной,
равной 250—300 тысячам тонн тротила».
120
К лету 1953 года в СССР уже было освоено
первое серийное производство атомных авиаци-
онных бомб и заканчивались работы по первой
советской термоядерной (водородной) бомбе
РДС-6с. Именно её Берия и имел в виду, когда
писал о «сверхмощной модели». Причём под-
черкну, что Берия выразился на этот счёт дели-
катно, не раскрывая «изюминки» «сверхмощной
модели».
Упоминаемая в письме Берии система «Коме-
та» — это проект сбрасываемой с самолёта-но-
сителя дальней крылатой ракеты для пораже-
ния малоразмерных целей, включая корабли.
Система «Беркут», созданием которой в спе-
циальном КБ-1 руководили Павел Куксенко и
Серго Берия, — это разрабатывавшаяся по лич-
ному заданию Сталина «абсолютная» система
противовоздушной обороны Москвы на основе
мощных систем обнаружения, захвата и сопро-
вождения воздушных целей и авиационных и
ракетных средств их перехвата и уничтожения.
То, о чём писал Берия, знали тогда в стране,
кроме разработчиков, конечно, считанные люди.
При этом среди посвящённых даже в 1953 году
почти не было членов высшего руководства,
кроме, разве что, Маленкова, Булганина и Пер-
вухина...
Того же Хрущёва, например, да и Молотова,
Микояна и других Сталин к атомной и ракетной
проблемам не привлекал — в том не было нуж-
ды. Но и формально посвящённые (исключая
плотно работавшего в Специальном комитете
Первухина) не очень-то интересовались теку-
121
щим и перспективным состоянием дел — рабо-
чую лямку тянули по «атомным» делам Берия,
Курчатов, Ванников, Завенягин, а по ракетным
делам — Берия, Устинов, Рябиков, Куксенко,
Королёв...
Обращаю внимание читателя на следующие
строки из письма Берии: «Я тебе (т.е. Маленко-
ву. — С.К.) вскользь докладывал и поручил со-
ставить для Правительства подробный доклад о
состоянии наших атомных дел».
С одной стороны, Маленков, как многолетний
член Специального комитета, а с марта 1953 го-
да — и Председатель Совмина СССР, мог бы
знать всё и без доклада Берии. То же можно ска-
зать о Булганине.
С другой стороны, Берия, как видим, отдавал
себе отчёт в том, что в новых условиях, когда
нет Сталина, нельзя иметь такую ситуацию, ко-
гда члены высшего руководства не осведомлены
об уровне разработок и состоянии наших новей-
ших стратегических вооружений. Поэтому Бе-
рия и поручил составить для правительства
подробный доклад «о состоянии наших атомных
дел», а заодно — и ракетных.
Далее в письме Маленкову он писал:
«По «Беркуту» испытания закончены удачно.
Теперь всё дело обеспечить производство в серии и
соответствующими кадрами, и в этой области дела-
ется очень много соответствующими министерства-
ми. Главное, на основе «Кометы» и «Беркута» есть
колоссальные возможности дальнейших улучше-
ний в области управляемых снарядов как в смысле
точности, так и по скорости и дальности. Специаль-
ный доклад готовится для правительства. Это ору-
122
жие надо двигать вперед, это настоящее будущее,
которым надо вооружить армию нашей страны.
США и Англия придают этому исключительное
значение. Повторяю, всё это достигнуто потому, что
этого хотели партия и правительство, но хотел ска-
зать, и тут мы совместно работали...»
Через насколько дней, на антибериевском
пленуме, Берию будут заочно обвинять в том,
что он якобы скрывал от правительства и ЦК но-
вые работы, однако на самом-то деле Берия дей-
ствовал прямо противоположно. И это было за-
логом того, что важные оборонные проблемы
Берия — если бы его не убили — выносил бы на
общее рассмотрение и старался бы решать их
коллегиально.
Хрущёв поступал иначе — впоследствии он,
без привлечения экспертов, просто-таки обру-
шивал на головы военных и оборонщиков свои
«инициативы» — плохо или вовсе не продуман-
ные. И поэтому даже те идеи Хрущёва, которые
были объективно разумными, в хрущёвском ис-
полнении чаще не укрепляли, а разрушали обо-
рону.
Даже ракетные проблемы в их оборонной по-
становке Хрущёв — заядлый энтузиаст «вне-
дрения» ракет — решал не лучшим образом,
как не лучшим образом он провёл сокращение
Вооружённых Сил СССР.
Нельзя отрицать, что в области обороны Хру-
щёв имел достаточно верные приоритеты, а имен-
но: он понимал необходимость всемерно развивать
ракетно-ядерную компоненту Вооружённых сил,
усиливая её сдерживающие качества, а при этом
сокращать обычные вооружения. Но в жизнь
123
эти принципы Хрущёв проводил с такими иска-
жениями, что получал вместо положительных
результатов негативные.
Так, с огромными социальными издержками
было проведено сокращение армии на 1 милли-
он 200 тысяч человек. В среде офицеров тогда
бытовала поговорка: «Суд чести — и миллион
двести».
Если бы Берию не убили, то он — с его-то
вниманием к интересам честных рядовых граж-
дан страны — и реформу армии провёл бы без
ломки многих тысяч человеческих судеб, и обо-
рону оптимизировал бы.
В то же время вопросы обороны решались бы
при Берии без того расточительства, которое
стало характерным для времён Брежнева. На-
пример, в брежневские времена неоправданно
разбухла номенклатура как ракетного оружия —
от стратегического до морского, так и номенкла-
тура ядерного оснащения этого оружия. Здесь
проявились те тенденции местничества и жела-
ние получить лишнюю Золотую Звезду или лау-
реатскую медаль, которые начали проявляться
уже во времена позднего Хрущёва, а в брежнев-
скую «эпоху» расцвели махровым цветом.
Берия, свернувший строительство даже на-
роднохозяйственных объектов, которые не были
нужны первоочередным образом, Берия, кото-
рый вводил в жёсткие экономические рамки
разбухшие запросы атомщиков, не позволил бы
расходовать на оборону больше, чем того требо-
вали интересы советского общества.
К середине «брежневских» 80-х годов за счёт
124
послесталинских оборонных усилий — впервые
в истории России и мира — была фактически
ликвидирована угроза внешней агрессии против
России. Такими могучими были наши тогдашние
возможности гарантированного возмездия.
Увы, на обеспечение этого положения вещей
было затрачено намного больше сил и средств,
чем нужно было. Ведь понятие «оптимизация» и
для Хрущёва, и для Брежнева были пустым
звуком.
Для Берии же оптимизация была повседнев-
ным принципом в любом деле, которым он руко-
водил.
Безопасность СССР и при Берии оказалась
бы такой же нерушимой, абсолютной, какой она
стала к 80-м годам реально. Она покоилась бы,
как это и было на самом деле, на фундаменте
могучих ракетно-ядерных вооружений. Однако
народы СССР под руководством Берии добились
бы этого меньшей ценой — за счёт оптимизации
обороны.
Наконец, надо сказать, пожалуй, и ещё об од-
ном тонком обстоятельстве...
Хрущёв в своём заговоре против Берии опи-
рался на военных — он привлёк генералов не
только к обеспечению заключения Берии и фаль-
сификации суда над ним, но и к самому его аре-
сту. Тем самым Хрущёв неизбежно повышал роль
генералитета в политической жизни СССР.
И это была очень нехорошая деталь.
Довоенный заговор в руководстве РККА во
главе с Тухачевским, Уборевичем и Якиром но-
сил явно бонапартистский характер (характер-
125
но, что о бонапартизме, например, Уборевича,
поговаривали в Сибири ещё в 20-е годы). Идея-
фикс Тухачевского — это, по сути, военная хунта.
Конечно же, ничего у «красных бонапарти-
ков» не вышло бы — лишь недостаточное поли-
тическое развитие не позволяло понять это им
самим. Однако вреда России эти «бонапартики»
могли принести много. Сталин выжег язву заго-
вора в РККА по необходимости жестоко, но, по-
хоже, не до конца. И, похоже, провалы 1941 года
не в последнюю очередь объясняются «отрыж-
кой» заговора Тухачевского.
Политические амбиции и претензии воен-
ных — это всегда опасно и антиобщественно, ес-
ли только военные не оказываются на самом
острие политического процесса в результате или
того, что их туда выдвигает общество (пример
де Голля во Франции), или того, что военные
объективно выражают сокровенные чаяния об-
щества (пример Насера в Египте).
Я это к тому, что, пойдя на арест Берии воен-
ными, Хрущёв не только оказался в зависимо-
сти от высшего генералитета, но и дал толчок
маршальским амбициям — того же Жукова, и
не его одного. Логическим завершением такого
процесса в хрущёвские времена стали действия
Жукова и Конева в июне 1957 года, когда имен-
но военные обеспечили быструю доставку в Мо-
скву членов ЦК на тот экстренный Пленум ЦК,
где Хрущёв произвёл антипартийный (а по су-
ти — и антигосударственный) переворот, совер-
шив политическое убийство «антипартийной груп-
пы» Молотова, Маленкова и Кагановича.
126
То, что через четыре месяца Хрущёв отста-
вил Жукова, в системном смысле ситуацию не
изменило уже потому, что сама отставка Жуко-
ва вряд ли могла состояться без содействия и
одобрения высших военных.
Эпоха Брежнева не стала здесь чем-то прин-
ципиально иным — высший генералитет нави-
сал над гражданским политическим руково-
дством и мог придавить своим очугуневшим
задом любые живые инициативы. Советское об-
щество этого не ощущало, а вот брежневское
Политбюро...
Если бы во главе СССР после смерти Сталина
встал Берия, то у него не было бы необходимо-
сти вовлекать генералитет в политический про-
цесс. Маршальские политические амбиции и по-
ползновения засохли бы при Берии «на корню»,
а это исключило бы разбухание Вооружённых
сил, военного производства и т.д. и т.п.
Соответственно, на советское общество не да-
вило бы то чрезмерное бремя военных расходов,
в расширении которых аппетиты генералитета
играли не такую уж малую роль.
Вместо избыточных расходов на «оборону»
советское общество могло бы при Берии более
интенсивно развивать и финансировать прежде
всего социальную сферу, то есть широко зани-
маться как раз тем, ради чего советское общест-
во и создавалось.
Конечно, мощный и устойчивый расцвет со-
циальной сферы при Берии был бы обусловлен
не только оптимизацией расходов на оборону и
переброской средств в гражданскую сферу. Вни-
127
мание к социальным вопросам было для Берии
вообще одним из постоянных высших приорите-
тов во все периоды его деятельности, начиная с
кавказского, когда он встал во главе Закавказья,
и заканчивая последним, послесталинским, пе-
риодом, оборванным неправедным арестом.
Социальная политика в глазах Берии была
стержнем и конечной целью государственной по-
литики в целом. Поэтому социальная сфера в
СССР Берии расцветала бы и расцветала.
Глава 9
Берия и социальная политика
во имя человека
Да, забота о рядовых гражданах, о тех, кем
он руководит, — непосредственно, или опосре-
дованно, была для Берии вполне органичной
чертой его личности. Конечно, в подобном духе
воспитывалось всё то поколение политических
деятелей, к которому Берия принадлежал. Но
далеко не все в таком духе воспитались. А Бе-
рия воспринял социальные приоритеты как
важнейшие ещё в юности.
Позволю себе небольшой экскурс в сторону...
В советской истории мы имеем четыре наибо-
лее крупных примера жёсткого низвержения
советских политических деятелей первого ряда
в почти рядовую жизнь. Это Молотов, Мален-
ков, Каганович и Хрущёв.
В.М. Молотов (1890—1986) и Н.С. Хрущёв
(1894—1971) были сразу же после отставки от-
правлены на пенсию, соответственно в 1957 и
1964 годах.
Молотов вёл себя на пенсии достойно, скром-
но, от людей не дистанцировался, простые люди
его уважали, и прожил он ещё почти тридцать
129
лет, скончавшись на 96-м году жизни. Хрущёв
на пенсии людей сторонился, любви и уважения
к нему никто не испытывал, и через семь лет
Хрущёв умер на 77-м году жизни. Но при всём
различии постполитических судеб Молотова и
Хрущёва общим в них было то, что мы не мо-
жем сравнивать деятельность Молотова и Хру-
щёва на крупнейших постах и на постах скром-
ных, но — тоже руководящих.
Иначе обстоят дела с Маленковым и Кагано-
вичем. После того как хрущёвцы в июне 1957 го-
да зачислили их вместе с Молотовым и Шепи-
ловым в «антипартийную группу», Маленков и
Каганович какое-то время ещё поработали ру-
ководителями весьма скромного (для их былых
масштабов) ранга.
Бывший Председатель Совета Министров СССР
Г.М. Маленков (1902—1988) с конца 1957 года
стал всего лишь директором Усть-Каменогорской
ГЭС, потом работал директором Экибастузской
ТЭЦ, а в 1961 году был отправлен на пенсию.
Бывший член Политбюро, бывший замести-
тель Председателя Совнаркома (Совмина) СССР
Л.М. Каганович (1893—1991) с конца 1957 года
стал управляющим трестом «Союзасбест» в го-
роде Асбесте Свердловской области (некоторые
источники указывают на него ещё и как на ди-
ректора Уральского калийного комбината, но
это вряд ли). С 1961 года Каганович тоже ушёл
на пенсию, дожив на ней почти до ста лет.
Итак, в двух последних случаях база для
сравнения есть, и, надо сказать, итог оказывает-
130
ся человечески достойным как для Маленкова,
так и для Кагановича. Конечно, им — особенно
Кагановичу с его эмоциональной натурой — бы-
ло очень сложно адаптироваться, и это нередко
сказывалось, как вспоминают те, кто работал с
ними в то время. Но вели себя оба бывших чле-
на ближайшей сталинской «команды» не по-
барски, не выпячиваясь, скромно и без высоко-
мерия. Оставили по себе на тех предприятиях,
которыми они руководили, неплохую память.
Жить во имя реализации идей, как сейчас го-
ворят, «социальной справедливости» было для
Маленкова и Кагановича — ближайших сорат-
ников Сталина, нормой как тогда, когда они ор-
ганизовывали жизнь многих миллионов совет-
ских трудящихся, так и тогда, когда у них под
началом оказались немногие тысячи и даже сот-
ни подчинённых.
Однако особых успехов на скромных постах
бывшие высшие руководители СССР не доби-
лись. И хотя продвижение «вверх» было для
них закрыто со всех точек зрения, они могли бы
проявить себя в последние годы и поярче. Увы,
как о выдающихся организаторах ни работники
Усть-Каменогорской ГЭС и Экибастузской ТЭЦ,
ни работники треста «Союзасбест» о Маленкове
и Кагановиче не отзывались. Как о людях вспо-
минали тепло, однако — не более того.
А каким оказался бы рисунок натуры у ос-
тавшегося в живых, но «рядового», так сказать,
Берии?
В своём «письме из бункера» от 1 июля он пи-
сал, обращаясь к коллегам по Президиуму ЦК:
131
«...Конечно, после того всего, что произошло, ме-
ня надо крепко призвать к порядку, указать своё
место и крепко одёрнуть, чтобы помнилось до кон-
ца своей жизни, но поймите, дорогие товарищи, я
верный сын нашей Родины, верный сын партии
Ленина и Сталина и верный ваш друг и товарищ.
Куда хотите, на какую угодно работу, самую ма-
ленькую, пошлите, присмотритесь, я ещё могу вер-
ных десять лет работать и буду работать всей ду-
шой и со всей энергией...»
Иными словами, сам Берия хотел видеть себя
по-прежнему в рабочем строю — пусть и не во
главе его, но, во всяком случае, не вне строя.
Далее он писал:
«Говорю от всего сердца, это неверно, что раз я
занимал большой пост, я не буду годен для другой
маленькой работы, это ведь очень легко проверить
в любом крае и области, совхозе, колхозе, стройке,
и умоляю Вас: не лишайте меня [возможности] быть
активным строителем [на] любом маленьком участ-
ке нашей Родины, и вы убедитесь, что через 2—3 го-
да я крепко исправлюсь и буду Вам ещё полезен...»
Воля ваша, уважаемые читатели, но я вижу
за этими строками человека хотя и со смятён-
ными, однако не ничтожными чувствами. При-
чём человека без намёка на некую «элитар-
ность», человека, хотя и занимавшего на протя-
жении десятилетий важнейшие посты в госу-
дарстве, но так и не научившегося отделять се-
бя от народа и готового к рядовой работе.
А для того же Хрущёва предложить себя в
качестве председателя колхоза или совхоза бы-
ло невозможным делом! Для Хрущёва — хотя
он на вершинах власти и не чурался напрямую
132
«общаться» с простыми людьми — нужды наро-
да были чем-то достаточно абстрактным.
За державой Хрущёв не умел видеть человека.
А Берия — умел!
Он даже положенный наркому внутренних
дел отрез на шинель не «зажиливал» полностью
себе, а отдавал «на круг».
И если провести мысленный эксперимент: ос-
тавить Берию после его снятия с высших постов
в живых, на свободе и направить его, скажем, в
какой-нибудь Новохопёрск директором рай-
промкомбината, или в кубанский совхоз, то он и
там остался бы менеджером высокого класса.
В том числе и поэтому Берию хрущёвцам ни-
как нельзя было оставлять в живых и при де-
ле — хотя бы маленьком. Очень уж быстро ста-
ла бы выпирать наружу вся несправедливость
его отставки.
А уж если бы Берия работал для страны не
директором совхоза, а «директором» всего со-
ветского общества, то...
То — что?
Что ж, если бы Берия остался жив и при
высшей власти, то его руководство страной обес-
печило бы развитие очень сильной социальной
политики в советском обществе. По мере разви-
тия экономики советское общество становилось
бы всё более изобильным, образованным, сво-
бодным и радостным.
На антибериевском Пленуме ЦК КПСС в июле
1953 года во время выступления Авраамия За-
венягина — тогда начальника Первого Главного
управления (ПГУ) при СМ СССР, произошёл
133
знаменательный казус. Читатель уже знает, что
Завенягин обливал Берию грязью и упрекал его
в «игре в экономию» в деле финансирования
«атомных» работ. Далее — по неправленой сте-
нограмме:
«Маленков. Это дело контролировать придется,
потому что там деньги расходовали без всякого
контроля.
Завенягин. Это безусловно.
Каганович. Строили не города, а курорты.
Завенягин. То, что строили курорты, — не могу
сказать, строили города».
Каганович никогда — ни до июля 1953 года,
ни после — ни в одном закрытом «атомном» го-
роде не был, так что говорил с чужих слов. Но
реплика Кагановича показывает, что такая мол-
ва — «Берия атомщикам курорты строит», в
среде советского руководства ходила.
Зная не понаслышке, что представляют со-
бой эти города, могу подтвердить, что в «бе-
риевские» сороковые и начальные пятидесятые
годы в системе ПГУ курортов не строили, а
строили города. Однако планировка и архитек-
тура «атомных» городов были прекрасно проду-
маны, и заслуга Берии в этом была несомненной
и огромной.
Сам по образованию архитектор, строитель,
он сумел с самого начала «атомных» работ со-
брать в системе ПГУ толковые архитектурно-
планировочные силы. Он хотел, чтобы люди но-
вой советской отрасли жили в условиях, достой-
134
ных того будущего, которое они создавали и за-
щищали.
Думаю, в связи с вышеописанной антибериев-
ской коллизией читателю будет интересно уз-
нать вот что...
До конца жизни к Берии глубоко уважитель-
но относился, по свидетельству ряда людей, его
знавших, Борис Глебович Музруков.
Музруков, дважды Герой Социалистического
Труда, фигура в атомной отрасли легендарная.
Свою первую Золотую Звезду он получил 20 ян-
варя 1943 года за руководство «Уралмашем»,
производившим танки Т-34. Второй Звезды он
был удостоен 29 октября 1949 года, после успеш-
ного испытания первой советской атомной бом-
бы РДС-1, — за производство первого советско-
го плутония на Комбинате № 817, дислоциро-
ванном в закрытом городе «Челябинск-40». Муз-
руков был в первой в СССР группе дважды Ге-
роев Социалистического Труда.
С 1955-го по 1974 год Борис Глебович руково-
дил крупнейшим и старейшим ядерным ору-
жейным центром СССР в «Арзамасе-16».
В книге о Музрукове (Богуненко Н.Н. «Муз-
руков», М.: Молодая гвардия, 2005, стр. 259) со-
общается, что директор Комбината № 817 хотел
сделать новый город, «атомный» «Челябинск-
40», красивым, а быт его жителей — более при-
ятным. Для этого Музруков «иной раз включал
в титул строительства некоторые архитектур-
ные сооружения, необязательные на придирчи-
вый взгляд суровых ревизоров».
135
Далее — прямая цитата:
«Впоследствии Б.Г. Музруков рассказывал, что
таким образом была построена хорошая бетонная
дорога к озеру, берег которого украсила набереж-
ная с балюстрадой (гордость «Сороковки» по сей
день. — С.К.). К этому времени вышло постановле-
ние правительства, ограничивающее излишества
при строительстве. Берия с целью проверки выпол-
нения этого постановления (им же и инициирован-
ного. — С.К.) предпринял несколько ревизионных
поездок по закрытым городам и наказывал (всего
лишь выговорами, а не пулями. — С.К.) тех руково-
дителей, кто, по его мнению, излишне роскошест-
вовал. Должен он был посетить и «Челябинск-40»...»
Как видим, деньги в атомной отрасли расхо-
довались после первого «атомного» успеха не
«без всякого контроля», как заявлялось на Пле-
нуме ЦК, а как раз при строгом контроле самого
Берии. Но вот что было дальше:
«В некоторых воспоминаниях содержится оче-
видный намёк на то, что о перерасходе государст-
венных средств на дорогу и набережную в этом го-
роде всесильный куратор был предварительно ос-
ведомлён. Наверняка и Борис Глебович знал, какие
обвинения может ему предъявить Берия. Но не в
его характере было уходить от ответственности. Он
встретил приехавшего Берию сам, повёз его по но-
вой дороге к озеру, к балюстраде. Она прекрасно
смотрелась вечером, на фоне солнечного заката.
— Молодец, Борис! Очень красиво! — таким бы-
ло заключение Берии по поводу строительных но-
вовведений в «Челябинске-40»...»
Мог ли реагировать иначе архитектор Берия?
Причём архитектор не одного здания и даже не
города, а целого общества!
136
В атомной отрасли строили не курорты, а го-
рода. Но строили красиво, умно, бережно отно-
сясь к природе и не забывая о том, что человеку
надо не только работать, но и жить обычной жи-
тейской жизнью, отдыхать, развиваться.
Поэтому, если бы во главе СССР оказался
Берия, если бы его не убили, именно социально
богатая жизнь всё более обретала бы права гра-
жданства по всему Советскому Союзу.
Обратимся к такой важнейшей стороне жиз-
ни любого человека и любой семьи, как жильё.
Вопреки устоявшемуся заблуждению идейные,
материальные и технологические основы массо-
вого жилищного строительства в СССР были за-
ложены не при Хрущёве, а ещё при Сталине.
Крупноблочные и крупнопанельные дома — это
ещё сталинская наработка, их начинали строить
при Сталине, и при Сталине был запланирован
тот строительный бум, который стал приметой
уже СССР Хрущёва.
В советское время бытовало дожившее до на-
ших дней слово «хрущёвки», которое злоязыч-
ные интеллигентствующие либералы позже до-
полнили словом «хрущобы». Но в те годы, когда
даже в небольших городах начинали быстро вы-
растать целые кварталы новостроек, миллионы
людей были счастливы получить и такие от-
дельные квартиры. И от тех же лет осталось
светлое, радостное, тёплое слово «Черёмушки» —
от нового микрорайона Москвы.
Говорят, личным вкладом Хрущёва в плани-
ровку новых квартир стал пресловутый со-
137
вмещённый санузел. Вряд ли это было так на
самом деле, хотя то, что это приписывают имен-
но Хрущёву, тоже кое-что о нём говорит. Но вот
уж в чём, если не Хрущёв, так хрущёвцы по-
винны точно, так это в искажении идеи микро-
района.
Авторы этой социально богатой идеи были
увлечены мыслью о том, что каждый микрорай-
он должен был представлять собой микрогород.
То есть включать в себя на расстоянии пяти-де-
сяти минут ходьбы от дома всё, что необходимо
людям в повседневной жизни: магазины, школу,
детские сады, поликлинику, комбинат бытового
обслуживания, почту, домовые кухни, столовые,
ресторан, спортивные площадки и стадион, дом
культуры, библиотеку, кинотеатр и даже бас-
сейн и пруд.
Кроме того, обязательно, — обширные зоны
зелёных насаждений, скверы и отдельно — парк.
Всё это предусматривалось обязательно, а уж
в зависимости от конкретных условий в микро-
районе могли размещаться общие для всего
большого города театр, научная библиотека,
концертный зал или спортивный комплекс, НИИ,
вуз, техникум, автобусный парк, завод, фабри-
ка и т.д.
Хрущёвцы эту идею нового коммунистиче-
ского города безжалостно и злостно изуродова-
ли — якобы во имя экономии средств. Что-то
оставили, что-то урезали, что-то вообще выбро-
сили. Особенно глупым и даже подлым было то,
что в пределах системно обрезанного хрущёвца-
138
ми микрорайона не обеспечивался полноценный
активный отдых советских людей.
Ну, скажем, что такое одна худосочная бас-
кетбольная или волейбольная площадка на ты-
сячи молодых людей?! Волей-неволей будешь
сидеть у телевизора... А там и на кухню за рюм-
кой потянешься — особенно, если до уютного
кафе с меренгами семь вёрст киселя хлебать,
если оно, это кафе, вообще есть.
Конечно, люди, мечтавшие прежде всего о
квартире, не замечали да и не знали, что всё
могло быть ещё лучше, удобнее, веселее, умнее...
Но ведь так быть могло!
Да вот в СССР Хрущёва реальностью не стало.
В СССР же Берии все умные, перспективные
градостроительные и социальные идеи были бы
подхвачены, что называется, с лёту при несо-
мненной и заинтересованной поддержке лично
Берии. Ведь он был и по образованию, и по
призванию градостроителем, он просил партию
в 20-е годы именно в строители отпустить его
из ЧК!
Как известно, основа личности закладывается
рано, и если мы посмотрим на юность Берии, то
увидим, что именно таким — внимательным к
нуждам людей, его воспитывала сама жизнь.
Ещё до революции, во время учёбы в Баку, он
должен был не только учиться, но и зарабаты-
вать средства на содержание матери, глухоне-
мой сестры и пятилетней племянницы.
После революции одним из первых серьёзных
заданий для Берии стало назначение его в ок-
139
тябре 1920 года ответственным секретарём
Чрезвычайной комиссии по экспроприации бур-
жуазии и улучшению быта рабочих.
Улучшение быта рабочих — это впиталось в
душу навсегда, а принципы, усвоенные в моло-
дом советском Баку, стали для Берии без пре-
увеличения второй натурой.
Вот несколько примеров...
Новый нарком внутренних дел СССР Берия
знакомится с аппаратом Главного управления
государственной безопасности НКВД... Как вспо-
минал легендарный в советской разведке Павел
Громушкин, увидев очень худую девушку, Бе-
рия тут же поинтересовался — не больна ли?
И, получив отрицательный ответ, всё же от-
дал приказ начальнику ГУГБ Меркулову напра-
вить девушку в санаторий — пусть, мол, под-
кормится.
Крупный чекист Павел Судоплатов допуска-
ет серьёзный промах, и во время доклада Берии
у него начинается сильнейшая головная боль.
Берия тут же отправляет Судоплатова домой, а
назавтра присылает ему на дом лимоны, при-
везённые Берии как гостинец из Грузии.
Талантливый юноша Олег Лаврентьев, недав-
ний сержант-фронтовик, ещё во время срочной
службы верно указавший на возможный вари-
ант водородной бомбы, а теперь — первокурс-
ник физфака МГУ, приглашён к председателю
Специального комитета Берии. Тот хочет лично
посмотреть — какая растёт смена атомным ко-
рифеям? И первый же вопрос на редкость пух-
140
лощёкому парню: «У вас что — зубы болят? Мо-
жет, надо лечить?» Вопрос внешне объясним —
щёки у Лаврентьева были тогда, как у хомячка.
Но если бы Берия не был автоматически вни-
мателен к людям, стало бы его заботить — всё
ли в порядке с зубами у какого-то там студента?
Физик Юлий Харитон — будущий трижды
Герой Социалистического Труда, многолетний
научный руководитель ядерного ВНИИ экспе-
риментальной физики в «Арзамасе-16», а тогда —
главный конструктор КБ-11 (зародыша ВНИИ-
ЭФ), просится в отпуск. Берия санкционирует,
но при этом даёт дополнительное указание: «Обес-
печить хорошим лечением».
Это всё — работа не «на публику», это — от
въевшейся в плоть и кровь потребности вни-
кать в интересы тех, ради кого и призвано су-
ществовать Советское государство. Вот почему
можно утверждать, что СССР Берии был бы
обществом с сильной и приоритетной социаль-
ной политикой.
Лаврентий Павлович мог устроить разгон ди-
ректору «атомного» предприятия, пренебрегаю-
щему социальными вопросами, а потом, приехав
на плутониевый комбинат № 817 и увидев пря-
мо противоположное отношение к проблеме ди-
ректора комбината Б.Г. Музрукова, сказать ему:
«Молодец!»
Это ведь тоже — черта делового характера.
Сошлюсь ещё раз на книгу о Б.Г. Музрукове,
где приводятся воспоминания сотрудника ком-
бината № 817 (ПО «Маяк») с 1948-го по 1960 год
Ю.А. Гусева.
141
На стр. 243 там есть и такие строки:
«После расстрела Л.П. Берии я набрался смело-
сти и обратился к Музрукову с вопросом: что за
человек был Лаврентий Павлович, как решал он
вопросы работы комбината? Борис Глебович мне
рассказал такую историю. Перед одним из очеред-
ных приездов Берии, в 1951 году, Музрукову на
комбинат позвонили из Москвы и сообщили, что
накануне на одном из предприятий Минатома Бе-
рия снял с работы директора за невнимание к раз-
витию социальной сферы объекта. Б.Г. Музруков,
встретив Л.П. Берию, также предполагал с его сто-
роны вопросы в первую очередь по социальной
сфере, но тот попросил показать вначале производ-
ство. Затем, по пути в гостиницу, он увидел строй-
ку и спросил: «А это что?» Борис Глебович объяс-
нил, что здесь будут новые дома. И Берия сказал:
«Вот это хорошо»...»
Вот, значит, каким видел Берию Музруков —
как человека — уже после того, как на ЛП бы-
ли официально вылиты ушаты грязи. Однако
подлинный, реальный Берия таким, каким его
описал Музруков, и был.
Сюсюкать Берия не умел — дешёвой сенти-
ментальности он, как я понимаю, был лишён на-
чисто. А вот заботиться о людях и, если надо,
сострадать им, Берия умел и именно так себя
воспитывал.
Между прочим, после успешного испытания в
1949 году первой советской атомной бомбы РДС-1
Берия провёл на том же комбинате № 817 един-
ственное заседание «атомного» Специального
комитета на выезде. И это беспрецедентное за-
седание было полностью посвящено вопросам,
как тогда говорили, «соцкультбыта».
142
Результатом было особое постановление Сов-
мина о развитии социальной сферы в атомной
«Сороковке».
Впрочем, изучение рассекреченных докумен-
тов советского Атомного проекта показывает,
как внимателен был аппарат Специального ко-
митета и Первого главного управления при СМ
СССР к социальным вопросам в деятельности
всей системы ПГУ. И шло это от самого Берии.
Но, пожалуй, наиболее зримо проявился вы-
дающийся положительный потенциал Берии в
осуществлении широкой социальной политики в
те годы, когда он руководил Грузией. Под руко-
водством Берии все социальные показатели
Грузии быстро вышли на первые (или даже на
абсолютно первые) места в СССР.
Коренная социалистическая реконструкция
Тбилиси, новые институты и школы, больницы и
жильё, дороги, парки и набережные, фуни-
кулёр — от глаза и внимания Берии не усколь-
зало ничего. Он мог приехать на стройку дома
ночью, без провожатых, чтобы понять — как
идёт работа.
Но, очень может быть, он приезжал так и по-
тому, что ему хотелось без помех оказаться в
окружении будущего, потому что любое строи-
тельство устремлено в будущее и работает на
будущее.
Вот таким — устремлённым в будущее — и
был бы социальный облик СССР Берии. Этот об-
лик страны закладывался уже в позднем СССР
Сталина, но уже тогда он начинал искажаться
«пятой колонной» и просто шкурничающей
143
«партоплазмой». Однако у товарища Берии хва-
тило бы решимости и умения разобраться со
всеми теми, кто мешал свободной и развитой со-
циальной жизни масс в СССР.
В то же время мощное социальное развитие
закрепляло бы СССР Берии как государство де-
сятков больших и малых народов.
А руководство Берии стало бы ещё одной
прочной гарантией нерушимости советского со-
юзного многонационального государства.
Глава 10
Берия и объединительная
национальная политика
Какой была бы национальная политика Бе-
рии?
Сразу можно сказать, что она была бы убеж-
дённо объединительной.
Национальная политика Хрущёва не была,
если вдуматься, активно объединительной, она
просто плыла, так сказать, по течению.
Имелось пятнадцать союзных республик с
рядом национальных автономий — ну и ладно.
Советский Союз образован давно, так чего же
надо ещё?
У Хрущёва и его преемников не хватило ума
понять, что Советский Союз — не просто много-
национальное, но уникально многонациональное
государство. И в силу его уникальности, в силу
разного уровня развития разных национальных
частей СССР, Советский Союз надо постоянно
совершенствовать и укреплять. Укреплять не на
словах, а на деле, ставя во главу угла уже не
только вопросы национального развития, но и
такого межнационального сотрудничества, кото-
рое делало бы союзное государство в глазах на-
145
селения союзных республик наиболее привлека-
тельной формой их национального бытия.
У Хрущёва «хватило ума» совершить лишь
один серьёзный межнациональный акт — пере-
дать бывшую Крымскую АССР (после войны —
Крымскую область) из состава Российской Фе-
дерации в состав Украины. Передача была при-
урочена к празднованию 300-летия воссоедине-
ния Украины с Россией, но Крым никогда не
входил в состав украинских земель и был от-
воёван у Турции силой именно русского оружия.
Передача Крыма Украине стала неумным
шагом, несмотря на то, что в условиях единого
Советского Союза он мог выглядеть как доста-
точно формальный — какая, мол, разница, за
РСФСР или за УССР числится Крым?
Однако, хотя Крым с территорией Украины
соединяли два, пусть и узких, но перешейка, а
от территории РСФСР его отделял пусть и не
широкий, но морской Керченский пролив, стра-
тегически целесообразным было нахождение
Крыма по-прежнему в составе Советской Рос-
сийской Федерации.
Ведь на Украине, даже — на советской, мест-
нические настроения никогда до конца не исче-
зали. И это местничество могло не лучшим об-
разом отразиться на развитии Крыма и его ста-
тусе. Крым же, по площади представлявший
собой средней руки область, в геополитическом
отношении имел такое огромное значение, како-
го не имела ни одна другая область СССР. Гео-
политическое значение Крыма можно было срав-
нивать разве что с благоприобретённой после
146
войны Калининградской областью РСФСР, да и
то Крыму надо было бы отдать приоритет.
Пока Крым находился в составе РСФСР, все
его проблемы решались в Москве, и это обеспе-
чивало оптимальное их решение именно с обще-
союзных позиций. Передача Крыма под юрис-
дикцию Киева выводила Крым из-под прямого
контроля Москвы, то есть контроля всесоюзных
органов управления. Даже в условиях единого
Союза это было стратегически глупо.
Берия подобной глупости — изменения ста-
туса Крыма — никогда не допустил бы. Но ска-
занное выше о Крыме — лишь своего рода ин-
тродукция к основному анализу возможной на-
циональной политики Берии.
Пожалуй, только Берия мог бы верным обра-
зом продолжить и развить сталинскую нацио-
нальную политику. Он прекрасно понимал, что
Россия давно сложилась как многонациональная
страна и может существовать только как много-
национальная страна во благо всех народов, её
составляющих. Но основой и ведущей силой
многонациональной России может быть только
Великороссия, составляемая великорусской вет-
вью русского народа.
Россия веками складывалась именно как еди-
ная страна, а не как многонациональный конгло-
мерат типа Австро-Венгерской империи. Если
мы посмотрим на начальную Русь, то уже она
протянулась на тысячи километров с севера на
юг — вдоль пути «из варяг в греки», объединяя
разные народы. Объединительное, ассимили-
рующее воздействие русской цивилизации все-
147
гда было мощным. Мы не знаем, например, дру-
гого примера добровольного вхождения народов
в состав более мощного государства, кроме при-
соединения к России Грузии и Армении. Резкое
расширение территории Московского государст-
ва при Иване Грозном хотя и сопровождалось
событиями типа Казанского похода царя или по-
хода в Сибирь Ермака, не было в основе своей
насильственным. Мы не имеем ни одного случая
перехода какого-то русского средневекового
князя в добровольное подданство Золотой Орды,
но даже во время монголо-татарского ига были
неединичными примеры перехода татарских
мурз и баскаков в подданство к московскому ве-
ликому князю.
Всё здоровое в геополитическом окружении
Москвы всегда тянулось к Москве. Если же кто-
то не терпел Москвы и отвергал Москву, то это
было свидетельством его внутренней гнилости и
такого национализма, который шёл во вред соб-
ственному народу — не имеет значения, боль-
шому или малому.
Берия это понимал. В речи на XIX съезде пар-
тии в октябре 1952 года он единственный под-
черкнул — вслед за Сталиным — руководящую
роль русского народа в СССР. Берия сказал тогда:
«Силой, цементирующей дружбу народов нашей
страны, является русский народ, русская нация,
как наиболее выдающаяся из всех наций, входя-
щих в состав Советского Союза».
В пятом томе личных материалов Берии я
приводил текст речи Л.П. Берии на XIX съезде
полностью, а здесь лишь напомню читателю, что
148
значительная часть этой речи была посвящена
как раз проблемам становления и развития со-
циалистической нации в условиях многонацио-
нального Советского Союза.
Лет тридцать назад эти места речи Берии
могли показаться тривиальными, но, во-первых,
надо не забывать, что в то время, когда речь Бе-
рии произносилась, вопрос до конца не отстоял-
ся. Самому понятию «социалистическая нация»
было тогда не более трёх десятков лет, причём
лишь с конца 30-х годов можно было говорить
об этом понятии применительно, например, к
среднеазиатским республикам, как о более-ме-
нее реально существующем.
Во-вторых, Берия в октябре 1952 года гово-
рил и такие вещи, которые сегодня не мешало
бы напомнить всем народам в пределах россий-
ского геополитического пространства, полностью
совпадающего с границами СССР 1985 года.
Например, Берия говорил так: «В основе друж-
бы народов нашей страны лежит общность их
жизненных интересов».
Берия в своей речи обосновывал этот тезис —
сегодня далеко не для всех очевидный — цифра-
ми и фактами. Но это была всё же программная
речь, не содержащая анализа негативных мо-
ментов национальной жизни в СССР. Такой ана-
лиз был предпринят Берией и его сотрудниками
уже после смерти Сталина (хотя я не исключаю,
что он был начат ещё при жизни Сталина), и
целью анализа было осмысление реального по-
ложения вещей и формирование разумных пред-
ложений.
149
Я имею в виду, естественно, знаменитые за-
писки Берии в Президиум ЦК КПСС о положе-
нии в западных областях Украины и Белоруссии,
а также — в Литве. Подробно они изложены в
моих книгах «Берия: лучший менеджер XX ве-
ка» и «Великий Берия», к которым я заинтересо-
ванного читателя и отсылаю. Здесь же скажу,
что Берия смотрел на вещи верно и трезво.
В многонациональном государстве, ведомом
одной могучей нацией, нельзя обеспечить гар-
моничную национальную политику без постоян-
ной работы по развитию передовых социалисти-
ческих наций. А это развитие невозможно без
преданных идеям социализма и Советского
Союза национальных кадров.
Народы союзных республик должны пони-
мать, что существование единого Советского
Союза — в их же собственных интересах. Но
при этом они должны на деле видеть, что Ве-
ликороссия заинтересована в национальном
развитии республик и поощряет его. В русских,
представителях Центра, национальные респуб-
лики должны видеть не ревизоров, не намест-
ников, а старших, более опытных товарищей,
искренне заинтересованных в решении про-
блем именно данной республики — коль уж
они присланы Центром работать в ней. Однако
национальное развитие — в том числе и эконо-
мическое, должно идти в рамках развития и
укрепления общесоюзного экономического и со-
циального организма.
Собственно, Берия ещё при жизни Сталина, в
той же речи на XIX съезде, фактически излагал
150
те подходы, которые были позднее положены в
концептуальную основу его послесталинских за-
писок. Пусть читатель судит сам:
«В условиях советского строя все народы нашей
страны обрели и развили свою государственность.
Национальные окраины царской России при Совет-
ской власти превратились из колоний и полуколо-
ний в действительно самостоятельные государ-
ства — советские республики, имеющие свою
территорию, национальную автономию, свою кон-
ституцию, своё законодательство. В органах вла-
сти, в органах хозяйственного и административного
управления, в судебных органах союзных и авто-
номных республик, национальных округов, районов
и сёл люди, избранные народом, знающие быт,
обычаи и психологию местного населения (выде-
ление жирным курсивом моё. — С.К.), вершат го-
сударственные дела на родном, понятном всему на-
селению языке...»
А в своих записках по искажению националь-
ной политики в западных регионах Украины,
Белоруссии и в Литве, Берия этот общий тезис
проиллюстрировал цифрами и фактами от, так
сказать, противного. Он показал, что игнориро-
вание национальных особенностей и психологии
местного населения ведёт к сохранению нацио-
нализма и создаёт много ненужных проблем, ко-
торых можно и нужно избегать.
Думаю, читателю будет интересно сравнить
соответствующее место из речи Берии в 1952
году на XIX съезде с нижеприводимой цитатой
из выступления Сталина на Съезде народов
Терской области 17 ноября 1920 года. На этом
съезде представителей чеченцев, ингушей, осе-
151
тин, кабардинцев, балкарцев, карачаевцев и
терских казаков Сталин говорил (цитирую по
собранию сочинений Сталина, т. 4, 1947 г.):
«Весь смысл автономии в том, чтобы она втяну-
ла горцев в управление своей страной. Здесь у вас
слишком мало местных людей, умеющих управ-
лять своим народом. Вот почему в учреждениях
Продкома, Чека, Особого отдела, народного хозяй-
ства работают русские, не знающие вашего быта,
языка (выделение жирным курсивом моё. — С.К).
Необходимо, чтобы ваши люди вовлекались во все
области управления страной. Та автономия, о кото-
рой здесь говорится, понимается так, чтобы во всех
органах управления стояли ваши люди, знающие
ваш язык, ваш быт.
В этом смысл автономии.
Автономия должна вас научить ходить на собст-
венных ногах — в этом цель автономии...»
Как видим, сказанное Берией в 1952 году бы-
ло концептуально близко тому, что Сталин гово-
рил в 1920 году и что было впервые опубликова-
но в журнале «Жизнь национальностей» в 1929
году (№ 40 за 15.12.29) и затем — в 1947 году в
4-м томе собрания сочинений Сталина.
Между прочим, на том же Съезде горцев в
1920 году Сталин говорил и так:
«Если будет доказано, что будет нужен шариат,
пусть будет шариат. Советская власть не думает
объявлять войну шариату» (СС, т. 4, стр. 402).
И это было опубликовано в СССР в 1947 году
полумиллионным тиражом! Другой разговор,
что далеко не все горцы искренне приняли дру-
жескую руку Советской власти, замарали себя
предательством и сотрудничеством с немцами
152
во время войны, и по указанию Сталина и под
личным руководством Берии были выселены с
Кавказа. Но тут уж, как говорится, каждый на-
род выбирает сам...
Известный либеральный «историк» профес-
сор В. Наумов утверждает, что Берия в своих
записках в Президиум ЦК КПСС по кадровой
политике якобы разоблачал Сталина, но это —
ложь. В своих записках Берия указывал на на-
копившиеся негативные проблемы, но сами эти
проблемы были не результатом якобы порочной
политики Сталина, а результатом действия це-
лого комплекса объективных и субъективных
факторов.
Главным негативным фактором было, конеч-
но, наследие царизма и капитализма. Оно для
западных регионов было не общей фразой, а жи-
вым явлением. Ведь в 1953 году самым старшим
коренным жителям Прибалтики и западных об-
ластей Украины и Белоруссии, родившимся в
СССР, исполнилось не более 14 лет, потому что
эти регионы вошли (точнее — вернулись) в со-
став СССР лишь в 1939 году (Прибалтика даже
в 1940 году).
Всё коренное взрослое население этих регио-
нов формировалось в условиях или царизма,
или антисоветских буржуазных режимов в
Прибалтике и панской Польше. Коренное запад-
но-украинское, западно-белорусское и литов-
ское население в массе своей имело низкий об-
разовательный и культурный уровень, нацио-
нальных кадров интеллигенции не хватало, а
153
имеющиеся далеко не всегда были лояльны к
Советской власти.
Особенно в Литве и на Западной Украине
был зато развит воинствующий, бандитского
образца, национализм. Мальчишке, носящему
на груди красный галстук, бандеровцы могли
«повязать» на шею ещё один «галстук» — из
пеньки.
И «вязали».
Но ведь эти горячие регионы тоже были Со-
ветским Союзом, и жизнь в них надо было обу-
страивать с той же основательностью, что и на
Рязанщине или в Сибири. А это понимали не
все, и Берия весной 1953 года писал о положе-
нии на Украине:
«ЦК КП Украины и обкомы партии западных
областей до сих пор не могут учесть, что борьбу с
националистическим подпольем нельзя вести
путём только массовых репрессий и чекистско-вой-
сковых операций, что бестолковое применение ре-
прессий лишь вызывает недовольство населения и
наносит вред делу борьбы с буржуазными нацио-
налистами...»
Берия правильно считал, что эффективно бо-
роться с влиянием националистов можно лишь
тогда, когда от них отколется и начнёт работать
на Советскую власть образованная часть насе-
ления. Кадры решают всё, а в успехе нацио-
нальной политики всё решают национальные
кадры — если это социалистические националь-
ные кадры.
Сразу создать социалистические националь-
ные кадры в новых регионах возможности не
было, и надо было идти по тому пути, по которо-
154
му шёл СССР в 20-е годы — тогда, когда новые
социалистические кадры создавались при помо-
щи старой интеллигенции. А, например, на За-
падной Украине положение было, по данным
Берии, таково:
«Особенно болезненно воспринимается населе-
нием Западной Украины огульное недоверие к ме-
стным кадрам из числа интеллигенции. Например,
из 1718 профессоров и преподавателей 12 высших
учебных заведений города Львова к числу запад-
ноукраинской интеллигенции принадлежат только
320 человек, в составе директоров этих учебных
заведений нет ни одного уроженца Западной Ук-
раины, а в числе 25 заместителей директоров толь-
ко один является западным украинцем...»
Привлечь на свою сторону старую интелли-
генцию было, конечно, намного труднее, чем ис-
ключить её из официальной, легальной общест-
венной жизни в приказном порядке. Но это был
порочный путь, не ликвидирующий социальные
гнойники, а загоняющий их в глубь социального
организма.
В Постановлении Президиума ЦК КПСС от
26 мая 1953 года, принятом по записке Берии,
сообщалось и следующее:
«Нужно признать ненормальным явлением пре-
подавание подавляющего большинства дисциплин в
высших учебных заведениях Западной Украины на
русском языке. Например, в Львовском торгово-
экономическом институте все 56 дисциплин препо-
даются на русском языке... ЦК КП Украины и обко-
мы партии западных областей не понимают важно-
сти сохранения и использования кадров западно-
украинской интеллигенции. Фактический перевод
155
преподавания в западноукраинских вузах на рус-
ский язык широко используют враждебные эле-
менты, называя это мероприятие политикой руси-
фикации».
В вузах основной части Украины преподава-
ние многих дисциплин — особенно технических
и в области естественных наук велось на рус-
ском языке, но это было естественным процес-
сом при естественном двуязычии образованной
части населения Восточной Украины. На Запад-
ной же Украине всё было иначе, и Берия пони-
мал это тоньше, чем многие восточные украин-
цы, не говоря уже о многих великороссах.
Хрущёв и хрущёвцы после убийства Берии
начали делано возмущаться терминологией его
записок и вещать о том, что нет-де никакой осо-
бой западно-украинской специфики, что все ук-
раинцы едины и т.д. Но это было позицией
страуса, «укрывающегося» от реальности, зарыв
голову в песок.
Да, и здесь Берия был сильнее всех своих
коллег по послесталинскому управлению СССР.
Он и мыслил глубже, и видел острее, но при
всём при том он ещё и имел богатый личный
опыт проведения взвешенной национальной по-
литики в сложных общественных условиях.
Ведь Берия был не только кавказцем по рожде-
нию, но и вырастал на Кавказе, учился там,
жил, работал.
И Берия не просто работал — он стал факти-
чески выдающимся реформатором Закавказья и
особенно Грузии. Без верного видения националь-
ных проблем Берия успехов не добивался бы.
156
А он их добивался.
В книге 1998 года о Дмитрии Шепилове, том
самом «и примкнувшем к ним» бывшем секрета-
ре ЦК и кандидате в члены Президиума ЦК
КПСС, приводится его интервью от 23 февраля
1989 года с журналистом Николаем Барсуковым.
В этом интервью есть и такое место:
«...Берия и Хрущёв были несовместимы. У них
были совершенно различные точки зрения на ре-
шение буквально всех вопросов. Например, Берия
предлагал в Литве, Белоруссии и т.д. провести пол-
ную национализацию кадров, убрав всех русских
из органов управления, прежде всего из органов
внутренних дел. Хрущёв, наоборот, был категори-
чески против, выражал недоверие национальным
кадрам...»
Шепилов прожил долгую жизнь. Родившись в
1905 году, он скончался в 1995 году. И в 1989 году
его то ли память, то ли совесть подвела. Берия не
предлагал полную национализацию кадров с уст-
ранением всех русских из органов управления и
уж тем более из органов внутренних дел. Берия
считал всего лишь нетерпимым такое положение
дел, когда в новых национальных регионах, уже
восемь лет только после войны входящих в состав
СССР, национальные кадры или почти отсутству-
ют и не воспитываются, или не вовлечены в офи-
циальную жизнь общества.
Хрущёв с 1938-го по 1949 год был первым
секретарём ЦК КП(б) Украины и одновременно
с 1944-го по 1947 год — председателем Совнар-
кома (Совмина) Украинской ССР. Он был прямо
ответственен за безобразное, антигосударствен-
ное положение дел с кадрами на Западной Ук-
157
раине и поэтому всеми силами пытался дока-
зать, что национальные кадры там вообще не-
надёжны.
А ведь правда была в том, что Хрущёв умел
подбирать лишь нужные ему кадры и не умел
подбирать и выращивать кадры, нужные стране
и партии.
В целом национальная политика в СССР Ста-
лина проводилась верная, и системная база у
неё была прочная — неподдельное, естествен-
ное, органичное внимание государственного строя
в СССР к нуждам и потребностям трудящихся,
а не воров и махинаторов. Внимание ко всем
трудовым людям вне зависимости от их нацио-
нальности.
В речи на XIX съезде Берия приводил много
сравнительных цифр. Так, в Узбекской ССР
один трактор приходился на 70 гектаров посе-
ва, а в Пакистане — на 9 тысяч гектаров. В Со-
ветском Азербайджане обеспечение медицин-
ской помощью было лучшим, чем в Турции в
8,5 раза и в 23 раза лучше, чем в Иране. Насе-
ление союзных республик ощущало эти пре-
имущества общей жизни в составе СССР зри-
мо, в своём повседневном бытии. Однако старое
было живуче, любые перегибы и ошибки Со-
ветской власти тут же обсуждались сразу на
нескольких языках.
И в условиях национальных республик надо
было довести суть советской национальной по-
литики до национальных масс не только делом,
но и словом. У хорошего советского поэта Яро-
158
слава Смелякова есть стихи о живущей тяжё-
лой жизнью прачке, стирающей изо дня в день
бельё:
И того не знает дура,
Полоскаючи бельё,
Что в России диктатура
Не чужая, а её...
Строки горькие, и тогдашнее положение дел
в ещё бедной послевоенной стране они отража-
ли верно. Однако диктатура тогда в России была
всё же народная. И сын прачки мог стать уже
инженером, учёным, врачом. Сама прачка этого
могла не понимать, и найти слова, доходящие до
её усталой души, было не так просто.
Насколько сложнее это было сделать, оты-
скивая слова, кроме русского, ещё как минимум
на 14 языках народов СССР... А ведь Берия в
своей речи на XIX съезде говорил о том, что «в
советском многонациональном государстве жи-
вут и трудятся более 60 наций, национальных
групп и народностей».
И каждая из этих наций, национальных
групп и народностей имела свои — большие или
малые, писаные или устные, но свои традиции,
свои, говоря словами Берии, быт, обычаи и пси-
хологию. От того, насколько полно и умно они
учитываются в политике Москвы, зависело бу-
дущее Советского Союза, а значит, и будущее
всех этих шестидесяти наций, национальных
групп и народностей.
Как развивалась бы национальная политика в
СССР при руководстве Берии? Можно не сомне-
ваться, что она развивалась бы так, что не ос-
159
тавляла бы никаких шансов на успех для анти-
советской сепаратистской деятельности в на-
циональных республиках.
Центростремительные тенденции в СССР Бе-
рии обеспечивались бы в том числе и за счёт
рационального разделения труда по союзным
республикам.
Во время руководства Грузией Берия явно
стремился к созданию на территории республи-
ки таких предприятий, которые были бы вклю-
чены в общесоюзную кооперацию. Приведу толь-
ко один, но яркий пример. В Тбилиси не без
прямых хлопот Берии был построен крупный
авиационный завод, уже перед войной произво-
дивший современные боевые машины. Произ-
ведённые в годы войны в Тбилиси истребители
воевали на всех фронтах.
Интересно знать — в каком состоянии нахо-
дится авиастроение в сегодняшней Грузии и ко-
му оно сейчас нужно?
Так же не нужна нынешней Грузии и та нау-
ка, которая развивалась в республике при Бе-
рии как естественная и неотъемлемая часть
большой многонациональной советской науки.
В области сельского хозяйства Грузии поли-
тика Берии была сходной. Он считал, что необ-
ходимо максимально использовать уникальные
климатические возможности Кавказа для спе-
циализированного, ориентированного на субтро-
пические культуры сельскохозяйственного про-
изводства, а «общие», так сказать, культуры,
например зерновые, получать за счёт межрес-
160
публиканских поставок в рамках общесоюзного
баланса.
Лёгкая и пищевая, в том числе плодоовощ-
ная, промышленность Грузии тоже развивалась
Берией с учётом возможностей широких поста-
вок продукции за пределы Грузии.
Сама жизнь совершенствовала понимание Бе-
рией проблем национальной политики. Так,
Атомный проект СССР был средоточием усилий
целого ряда национальных республик — в Ка-
захстане, в республиках Средней Азии, на Ук-
раине были открыты богатые месторождения
уранового сырья, и там строились рудники, обо-
гатительные фабрики, создавалась инфраструк-
тура.
Берия хорошо понимал силу крупных объе-
динений, был объединителем по сути своей на-
туры, но объединителем, отдающим себе отчёт в
том, что любое объединение — личностей, кол-
лективов, народов — будет прочно естествен-
ным образом только тогда, когда всеми членами
объединения, и прежде всего руководством, учи-
тывается своеобразие и самобытные черты всех
частей, слагающих целое.
На антибериевском Пленуме ЦК КПСС в ию-
ле 1953 года Берию обвиняли во всех смертных
грехах, в том числе и в намерении уничтожить
единство советских народов, поощрять сепара-
тизм и т.д. Однако это было ложью и клеветой
уже потому, что Берии — как личности — был
по душе максимальный размах, крупный мас-
штаб, ему было интересно работать мощно и над
большими задачами. А где могла крупная лич-
161
ность выразить себя более полно и зримо, чем в
рамках великой державы, уверенно набираю-
щей такие темпы, которые выводили её в лиде-
ры мира?
Уже поэтому Л.П. Берия был естественным
патриотом Союза Советских Социалистических
Республик и был исполнен стремления укреп-
лять и развивать СССР как прочный взаимно
выгодный союз народов, его слагающих.
Ещё со времён работы на Кавказе Берия по-
нимал, что национализм и его производное —
сепаратизм нельзя надёжно ликвидировать, по-
давляя его. Репрессивные меры в период обост-
рения исторической ситуации необходимы, это
он понимал хорошо — как опытный чекист. Ес-
ли где-то имеет место вооружённый национа-
лизм, террористический национализм, то с ним
нельзя не бороться, в том числе и вооружённой
рукой. Однако Берия недаром в своих записках
по национальной политике писал, что «борьбу с
националистическим подпольем нельзя вести
путём только массовых репрессий и чекистско-
войсковых операций». Недаром он употребил и
слово «бестолковые» применительно к прово-
дившимся против националистов репрессиям.
Но самое умелое применение репрессий мо-
жет быть лишь оперативной мерой, снимающей
остроту ситуации, но не ликвидирующей саму
ситуацию. Это Берия понимал отлично не толь-
ко как чекист, но и как политик, как государст-
венный деятель социализма.
Он понимал ещё по работе на Кавказе, что
национализм нельзя эффективно подавить, его
162
можно эффективно лишь ослабить, затем ли-
шить его привлекательности в глазах нацио-
нальной народной массы и только после этого —
изжить.
Такой подход требовал умения, такта, знаний...
Времени, наконец!
Но лишь такой подход был по-настоящему
успешным.
Берия понимал суть проблемы именно так.
И поэтому в СССР Берии были бы невозможны
те центробежные тенденции, которые постепен-
но, под здравицы «союзу нерушимому респуб-
лик свободных», развились в СССР Брежнева и
разрушили СССР Горбачёва.
Глава 11
Берия и международная политика
как гарант мощи России
Какой могла бы стать международная поли-
тика Берии?
На этот вопрос тоже можно дать вполне оп-
ределённый ответ. Эта политика укрепляла бы
и возвышала Советский Союз, Россию, но укре-
пляла бы не за счёт неравноправных отношений
с внешним миром — как это имеет место быть в
случае США и Запада вообще, а за счет как раз
межгосударственных отношений нового типа,
когда великая держава относится к малым стра-
нам подчёркнуто равноправно.
Уже те немногие месяцы, которые Россия
прожила без Сталина, показали, что Берия был
вполне талантлив и во внешнеполитической сфе-
ре и имел в этой сфере вполне самостоятельные
и перспективные взгляды.
Пока Сталин был жив, Берия мало привле-
кался им для решения внешнеполитических про-
блем, тем более — дипломатическими методами.
Эпизоды типа устранения Троцкого, конечно
же, не в счёт. Собственно, в Берии как в дипло-
мате у Сталина особой нужды и не было — Ста-
лин сам был выдающимся дипломатом, что бле-
164
стяще доказал в ходе международных конфе-
ренций с его участием и в ряде переговоров
довоенного, военного и послевоенного времени.
Для помощи в этой сфере Сталину вполне
хватало Молотова. К тому же Молотов был внеш-
не невозмутим, а Берия был человеком нередко
импульсивным, открытым. К психологическому
«имиджу» внешней политики невозмутимого
Сталина Молотов подходил больше.
Вот что написал Берия в том месте письма
Маленкову «из бункера», где адресовался к Мо-
лотову:
«...Ваша исключительная роль в области внеш-
ней политики, Ваше прекрасное отношение ко мне,
в бытность на конференциях (я об этом многим то-
варищам рассказывал) в Тегеране, Ялте и Подсда-
ме (так в письме. — С.К.), где, как знаете, я и не
был делегатом, а был по роду своей работы, хотя
Вы и настаивали...»
Похоже, Молотов умел скрывать свои чувст-
ва не только на внешнеполитической арене, но и
в кругу коллег, потому что на самом деле Берия
не мог Вячеслава Михайловича не раздражать
уже по причине несходства натур. Да и не зави-
довать более талантливому Берии Молотов не
мог. Но вот же — Берия был, как видим, уверен
в прекрасном отношении Молотова к нему.
На международных конференциях в Тегеране
(28.11.—1.12.43), в Ялте (4—11.02.45) и в Берлине
(17.07.—02.08.45) Берия отвечал за охрану совет-
ской делегации (в Крыму и за охрану других
делегаций), хотя к началу 1945 года был наряду
165
с Молотовым заместителем Председателя ГКО
Сталина.
В 40-е годы и в начале 50-х годов Сталин
подключал Берию к контактам с руководством
иностранных государств, но — лишь стран на-
родной демократии. В целом же Сталин и тогда
опирался на Молотова, а также на Жданова и
Маленкова, иногда — на Микояна. Вполне зна-
чимую роль играл позднее Андрей Януарьевич
Вышинский, с 1949 года заменивший Молотова
на посту министра иностранных дел СССР.
Но это не значило, что после смерти Сталина
Берия не мог проявить себя выдающимся обра-
зом и в такой специфической деятельности, как
внешнеполитическая...
После войны Советский Союз стал мировой
державой первой величины. Европейская часть
страны лежала в развалинах, жизненный уро-
вень населения был кое-где ниже минимального
уровня выживания, и в ряде регионов люди не
просто голодали, но умирали от голода. Однако
Россия всё же имела такой мировой вес, с кото-
рым не мог сравниваться даже вес Британской
империи, над которой пока всё ещё «не заходи-
ло солнце».
Никогда до этого роль России в мире не была
такой мощной и первостепенной — впервые
Россия рассматривалась всеми не просто как
великая держава, а как вторая держава мира,
как сверхдержава, имеющая шанс стать едино-
личным лидером мира.
При всём при том международное положение
СССР было очень непростым, и не только пото-
166
му, что надо было восстанавливать экономику и
социальную сферу в условиях жёсткой необхо-
димости в кратчайшие сроки ликвидировать
атомную монополию США.
Дополнительные проблемы возникали именно
в силу нового международного статуса России.
Теперь она, тоже впервые, между прочим, в
своей истории, оказалась лидером нового меж-
дународного сообщества — мирового социали-
стического лагеря.
У нас были ещё плохо разработаны теорети-
ческие и системные вопросы внутреннего со-
циалистического строительства, а теперь прихо-
дилось заниматься теорией и практикой между-
народного социалистического строительства.
И всё это, напоминаю, впервые в мировой исто-
рии — заимствовать опыт было не у кого и не-
где. Причём внешняя политика СССР со Стали-
ным и внешняя политика СССР без Сталина —
это были, как говорят в Одессе, две большие
разницы.
После смерти Сталина внешнюю политику
СССР вновь возглавил — если иметь в виду
кресло министра иностранных дел — Молотов.
Но Вячеслав Михайлович с любой точки зрения
и в любом отношении был не Иосифом Висса-
рионовичем, и на единоличное мудрое руково-
дство претендовать не мог. Особо самобытным
видением проблем государственного бытия он не
обладал, поэтому не было ничего удивительного
в том, что Берия начал то и дело «высовывать-
ся» и тут...
167
Задним числом, уже после ареста, он каялся
в письме Маленкову:
«...при обсуждении по германскому вопросу, ко-
нечно, я здесь безусловно виноват и заслуживаю
всякого осуждения....
...Поступок мой при приёме венгерских товари-
щей, ничем не оправданный. Предложение о Надь
Имре должен был не я или кто иной вносить, а те-
бе надо было сделать, а тут я выскочил идиотски,
кроме того, наряду с правильными замечаниями я
допустил вольность и развязность, за что, конечно,
меня следует крепко взгреть...»
О германском вопросе надо будет сказать от-
дельно, а что касается «приёма венгерских то-
варищей», то тут дело было вот в чём...
12 июня 1953 года в Москве проходили пере-
говоры с делегацией Венгерской Народной Рес-
публики в составе М. Ракоши, И. Надя, Э. Гере,
А. Хегедюша и др. От СССР во встрече участво-
вали Маленков, Хрущёв, Берия, Молотов, Ми-
коян, Каганович и посол СССР в Венгрии Е. Ки-
селёв. В ходе бесед был поднят вопрос о разде-
лении высших партийных и государственных
постов в ВНР так, чтобы Ракоши, возглавляв-
ший и Венгерскую партию трудящихся, и Сов-
мин Венгрии, оставил за собой ЦК, а премьером
стал Надь.
Ракоши был против разделения и поинтере-
совался — а как распределяются обязанности
между ЦК и Совмином в СССР? Берия — по
словам Хрущёва — заявил тогда: «Что ЦК, пусть
Совмин решает, ЦК пусть занимается кадрами
и пропагандой».
Хрущёвским «воспоминаниям» верить надо с
168
большой осторожностью, но тут он коллизию
передал явно правдиво. К 1953 году воззрения
Берии были именно такими и полностью совпа-
дали с позицией самого Сталина.
В этой вроде бы капельке истории отразилось
на самом деле многое...
И готовность Берии взять ситуацию «на се-
бя», и его прямота в отношениях с соратниками
по социалистическому лагерю, и стремление стро-
ить межгосударственные отношения прежде
всего по линии межправительственной, то есть
через практическое разностороннее сотрудниче-
ство с упором на экономику.
Но, что важно, Берия не смотрел на наши
внешнеэкономические связи как на способ «под-
кармливать» страны народной демократии и
превращать их тем самым в нахлебников Совет-
ского Союза. При Хрущёве и далее Брежневе
эта порочная практика укреплялась и укрепля-
лась, не усиливая СССР, а ослабляя его. При
Берии всё было бы иначе.
Чтобы убедиться в этом, вернёмся ещё раз к
уже известной читателю речи Микояна на анти-
бериевском пленуме ЦК КПСС в июле 1953 года.
Тогда Микоян возмущался тем, что Берия никак
не хотел соглашаться на снижение вдвое (!) до-
говорных обязательств Чехословакии по постав-
кам в СССР дизелей для нефтяной промышлен-
ности. Микоян рассказывал (цитирую по не-
правленой стенограмме):
«У нас было многолетнее соглашение о постав-
ках. Правда, может быть, поставки могли идти не-
сколько лучше, но дело не в этом (ого! — С.К.).
169
А Берия взбесился, как-то узнав о долголетнем со-
глашении... На каком основании такое разложение,
такая поблажка чехам и так далее. И после этого
пошла закрутка, два месяца с чехами переговари-
вались.
То же и с нефтяной аппаратурой...»
В те годы схема экономических отношений
СССР и социалистических стран лишь создава-
лась и отлаживалась. И для СССР было очень
важно с самого начала поставить себя верно.
Когда чешские заводы «Шкода» были част-
ной собственностью, их владельцам и в голову
не могло бы прийти ставить вопрос о сокраще-
нии договорных обязательств по поставкам с 800
дизелей до 400 дизелей, да ещё и в рамках дол-
голетнего соглашения, обеспечивающего рит-
мичную и устойчивую загрузку производства.
Частная «Шкода» вытянулась бы, а поставки
обеспечила.
А вот «братская» чешская государственная
экономика была не прочь начать спекулировать
на «братских» отношениях и относиться к зака-
зам СССР спустя рукава...
Именно на это соглашался министр торговли
Микоян, именно это начали делать хрущёвцы
после устранения Берии.
И именно этого Берия не делал бы!
Конечно, при подходе Берии на начальном
этапе не обошлось бы без трений, без «брат-
ских» «обид», а то и «братского» шантажа...
Однако в конечном итоге в странах мирового
социалистического лагеря стали бы смотреть на
СССР не как на кормушку, а как на жёсткого в
170
деловых связях, но исключительно выгодного в
силу громадности внутреннего рынка, партнёра.
А идеологическая, политическая близость
проявлялась бы в том, что СССР не пользовался
бы своей мощью для экономического подавления
малых социалистических стран, не стремился
бы к получению односторонних выгод — как это
стараются делать великие капиталистические
державы и корпорации по отношению к малым
странам.
Нет, Берия, выбитый из колеи арестом, слиш-
ком уж строго судил себя, определяя своё пове-
дение в Президиуме ЦК и в Совмине СССР как
«идиотское», «вольное» и «развязное». На самом
деле его поведение было инициативным и энер-
гичным.
Да, поведение Берии во всём, в том числе — и
во внешнеполитических делах, резко контрасти-
ровало с государственной вялостью остальных
его коллег, но разве Берия был в том виноват?
И его государственная энергия и лидирую-
щие качества очень пригодились бы России не
только внутри страны, но и на внешнеполитиче-
ской арене.
Хрущёв вёл себя во внешнем мире порой на-
храписто. Он стучал в ООН туфлей по столу —
вот уж тут действительно надо оценивать его
поведение как идиотское и развязное...
В то же время Хрущёв мог вести себя чуть
ли не лакейски. Есть очень выразительная фо-
тография — 4 июня 1956 года в Кремле Хрущёв
подобострастно жмёт руку монументально за-
стывшему Иосифу Броз Тито.
171
Жмёт, почти согнувшись в дугу, улыбаясь как
половой, которому вот-вот дадут щедрые чаевые.
Можно ли представить себе Берию ведущим
себя подобным образом? В отношениях с внеш-
ними партнёрами он вёл себя предельно кор-
ректно и вежливо, но с несомненным чувством
как собственного, так и государственного досто-
инства.
И как раз на югославским сюжете я сейчас
остановлюсь...
Первый раз лидер народной Югославии Тито
приехал в Москву как глава государства в апре-
ле 1945 года, и тогда же был подписан Договор о
дружбе, взаимной помощи и послевоенном со-
трудничестве между СССР и Югославией. Есть
фото, сделанное 11 апреля 1945 года тоже в
Кремле — подтянутый Тито в маршальской
форме произносит перед Сталиным и Молото-
вым речь. Тито на этом фото имеет вид стара-
тельного студента, держащего ответ перед стро-
гими учителями, на которых очень походят
Председатель Совмина СССР Сталин и его за-
меститель Молотов.
А уже в 1948 году отношения между двумя
странами были фактически прерваны — Тито
стал явно уклоняться в сторону более щедрого
Запада, с которым он всегда был склонен ла-
дить. Письма Сталина и Молотова в адрес юго-
славского руководства положения дел не изме-
нили, зато Тито фактически изменил России.
Ничего хорошего в том не было, но и Сталин
здесь, что называется, закусил удила, хотя что-
то изменить в Югославии всерьёз мы не мог-
172
ли — авторитет и влияние Тито были там ре-
шающими. В то же время жёсткая позиция Ста-
лина заводила ситуацию в тупик, а Тито вела на
Запад.
Однако межгосударственные отношения вос-
станавливать как-то надо было. И инициативу
здесь после смерти Сталина проявил опять-таки
Берия.
На антибериевском Пленуме ЦК КПСС в
июле 1953 года Маленков говорил об этом сле-
дующее:
«На прошлой неделе, накануне того дня, как мы
решили рассмотреть в Президиуме ЦК дело Берии,
он пришел ко мне с предложением предпринять
через МВД шаги к нормализации отношений с
Югославией. Я заявил ему, что надо этот вопрос
обсудить в ЦК Какое же это предложение?..»
О том, какое это было предложение, чуть ни-
же. А сейчас обращаю внимание читателя на то,
что Берия не плёл за спиной коллег некие зло-
вещие нити неких зловещих замыслов, а при-
шёл к Маленкову (главе Советского правитель-
ства, между прочим) и открыто высказал впол-
не здравую мысль.
Да, наши отношения с Югославией начали
портиться в 1948 году... Да, в обвинениях и пре-
тензиях Сталина и Молотова в адрес Тито и
Ранковича много правды, но....
Но надо что-то делать.
Не приходится сомневаться в том, что по-
слесталинская мысль Берии о необходимости
восстановления отношений с крупнейшей юж-
нославянской страной была разумной и своевре-
173
менной. Не исключено, между прочим, что к ней
приходил и сам Сталин... Он ведь недаром после
1949 года сделал своим главным помощником
по внешней политике вместо Молотова Вышин-
ского.
А теперь вернёмся к стенограмме выступле-
ния Маленкова, где он излагал предложение Бе-
рии по Югославии:
«В изъятых у Берии материалах есть следую-
щий документ:
«Пользуюсь случаем, чтобы передать Вам, това-
рищ Ранкович, большой привет от товарища Бе-
рии, который хорошо помнит Вас.
Товарищ Берия поручил мне сообщить лично
Вам строго конфиденциально, что он и его друзья
стоят за необходимость коренного пересмотра и
улучшения взаимоотношений обеих стран.
В связи с этим товарищ Берия просил Вас лично
информировать об этом товарища Тито, и если Вы и
товарищ Тито разделяете эту точку зрения, то было
бы целесообразно организовать конфиденциальную
встречу особо на то уполномоченных лиц. Встречу
можно было бы провести в Москве, но если Вы счи-
таете это почему-то неприемлемым, то и в Белграде.
Товарищ Берия выразил уверенность в том, что
об этом разговоре, кроме Вас и товарища Тито, ни-
кому не станет известно...»
Зачитав текст документа, Маленков резюми-
ровал:
«Осуществить эту меру Берия не успел ввиду
того, что мы повернули события в отношении его
лично в другом направлении...»
Ранкович (1909—1983), о котором говорилось
в записке, в 1953 году занимал пост министра
внутренних дел СФРЮ, поэтому адресация
174
МВД СССР Берии к коллеге была вполне оправ-
данной и объяснимой. Более того, всё было вер-
но и в дипломатическом отношении — деликат-
ную миссию нормализации отношений было ра-
зумно осуществлять вначале через ведомства,
привыкшие к деликатным поручениям, во-пер-
вых, и умеющие держать язык за зубами, во-
вторых-
Любопытный факт! И в югославском вопросе,
как и во всех остальных, Маленков дистанциро-
вался от Берии. Однако в архиве отложился ру-
кописный текст цитированной Маленковым за-
писки, написанный, очевидно, рукой Берии. Так
вот, в оригинале стоят слова не «Берия... и его
друзья...», а «Маленков, Берия и их друзья...»
При этом тон и стиль записки Берии, при
всей уважительности к адресатам, — это тон
одного из руководителей великой державы.
В июле 1953 года деловая югославская ини-
циатива Берии была подана как преступление.
Через три неполных года Хрущёв принимал Ти-
то в Кремле, холуйски изгибаясь.
Но почему холуйски?
Иван Чигирин, автор одной из весьма глубо-
ких книг о советской эпохе «Белые и грязные
пятна истории», считает, что «Хрущёв страстно
желал... сблизиться через югославский «мостик»
с Западом...»
Что ж, мнение, не лишённое оснований.
Для хрущёвцев Тито был «мостиком» на За-
пад, а для Берии — таким партнером, которым
отнюдь не стоит пренебрегать и которого имеет
смысл от Запада отрывать.
175
А теперь — о германском вопросе...
Я писал уже об этом в своей первой книге о
Берии, а сейчас приведу дополнительные сведе-
ния на сей счёт, обратившись для начала к сте-
нограмме выступления Маленкова на пленуме
ЦК 2 июля 1953 года:
«...В правительстве обсуждался германский во-
прос. Речь шла о серьезном неблагополучии в поло-
жении ГДР. Мы все пришли к заключению, что в
результате неправильной политики в ГДР надела-
ли много ошибок, среди немецкого населения имеет
место огромное недовольство... За последний пери-
од, примерно за 2 года, в Западную Германию убе-
жало около 500 тысяч человек...
Мы считали, что самая неотложная задача со-
стоит в том, чтобы наши немецкие друзья быстро и
решительно осуществили меры по оздоровлению
политической и экономической обстановки в ГДР...,
мы считали и считаем..., что надо поправить курс
на форсированное строительство социализма.
Надо сказать, что Берия при обсуждении гер-
манского вопроса предлагал не поправить курс на
форсированное строительство социализма, а отка-
заться от всякого курса на социализм в ГДР и
держать курс на буржуазную Германию. В свете
всего, что узнали теперь о Берии, мы должны по-
новому оценить эту его точку зрения. Ясно, что
этот факт характеризует его как буржуазного пе-
рерожденца...»
Если знать, что буквально за полмесяца до
произнесения этих слов Берия — единственный
из высшего руководства СССР — принял актив-
ное личное участие в ликвидации волнений в
ГДР, то обвинения и подозрения Маленкова вы-
глядят особенно недостойно.
Но более того!
176
Единственный же из всего высшего руково-
дства СССР Берия не просто выслушивал док-
лады аппарата о фактическом (и очень тревож-
ном) положении дел в ГДР, но и изучал пробле-
му, лично привлекая к анализу и выработке
рекомендаций квалифицированных экспертов.
Управляющий делами Совмина СССР Помазнев
в своей кляузе на Берию, поданной Маленкову
и Хрущёву 2 июля 1953 года, ставил Берии в
вину в том числе и то, что секретариат-де Бе-
рии «усиленно разыскивает знатока экономики
стран народной демократии».
Положение в ГДР было предметом острых
дискуссий в высшем послесталинском руково-
дстве. 27 мая 1953 года, после очередного обсу-
ждения германских проблем на заседании Пре-
зидиума ЦК КПСС, была образована комиссия
Президиума ЦК в составе Маленкова, Берии,
Молотова, Хрущёва и Булганина, которая
должна была в трёхдневный срок выработать
конкретные предложения. При этом рекомендо-
валось исходить из того, что «основной причи-
ной неблагополучного положения в ГДР являет-
ся ошибочный в нынешних условиях курс на
строительство социализма...»
Лишь Молотов не соглашался с такой поста-
новкой проблемы и 28 мая вписал перед слова-
ми «строительство социализма» слово «ускорен-
ное»...
Понятно, что наиболее «рабочим», так ска-
зать, членом комиссии был Берия, причём даже
не столько в силу личного глубокого изучения
вопроса, сколько в силу привлечения им к ана-
177
лизу экспертов, что Берия сделал ещё до обра-
зования комиссии.
В результате 2 июня 1953 года было принято
Распоряжение Совета Министров СССР № 7576-рс
«О мерах по оздоровлению политической обста-
новки в ГДР». Рука и подходы Берии в тексте
этого документа видны явственно. Так, он спра-
ведливо считал, например, что в Германии не
следует форсировать создание сельхозкоопера-
тивов по типу советских колхозов, а ограни-
читься созданием товариществ по совместной
обработке земли и машинно-тракторных стан-
ций.
На антибериевском Пленуме ЦК Маленков
обвинил Берию в намерении «отказаться от вся-
кого курса на социализм в ГДР и держать курс
на буржуазную Германию», но это была очеред-
ная маленковская передержка. Берия действи-
тельно был склонен к отказу от планов социали-
стической ГДР, но имел в виду не возврат к
буржуазным отношениям на территории ГДР, а
объединение двух Германий — на всей террито-
рии Германии — в демократическое, нейтраль-
ное и демилитаризованное государство, с выво-
дом с территории Германии всех оккупацион-
ных войск.
Это была очень верная идея, неизменным
сторонником которой был в советском руково-
дстве не кто иной, как... сам Сталин.
Сегодня малоизвестно, но в советской ноте от
10 марта 1952 года (ещё одна последовала в ап-
реле 1952 года) было предложено создать ней-
тральную Германию и провести свободные вы-
178
боры. Само собой, что эта инициатива не только
была одобрена Сталиным, но именно от Сталина
и исходила!
Генеральный секретарь Социалистической
единой партии Германии (СЕПГ) Вальтер Ульб-
рихт к предложению Сталина отнёсся с естест-
венной опаской, но Ульбрихта «выручила» про-
тивная сторона, отклонив советские идеи. Из-
вестный социал-демократический лидер ФРГ,
федеральный канцлер Вилли Брандт в своих
воспоминаниях признавался:
«На отклонение советских нот (даже если речь
шла всего о том, чтобы взвесить все «за» и «про-
тив») были запрограммированы и те круги на За-
паде, которые в отношении Германии ни в коем
случае не хотели принимать в расчёт возмож-
ность её неприсоединения (то есть и вхождения в
НАТО. — С.К.)».
Замечу в скобках, что странную «логику» об-
наруживал Брандт.
Перед этим он написал, что не верил-де и не
верит в то, что «Сталин был готов отказаться от
своей части Германии», но что считал и считает,
что «Запад поступил бы правильно, если бы по-
пытался выяснить всё, что было связано с этим
вопросом».
Далее Брандт прибавил: «А федеральное пра-
вительство (ФРГ. — С.К.) было бы просто обяза-
но это сделать».
Но какое Брандт имел право не верить Ста-
лину, если само западное руководство не риск-
нуло пойти на экспериментальную, так сказать,
проверку готовности Сталина «отказаться от
179
своей части Германии»? Ведь в 1952 году, при
живом Сталине, в направлении объединения
двух Германий ничего не сделали ни Запад, ни
правительство ФРГ!
Почему же?
Да, конечно же, потому, что и Западу, и ре-
ваншистам в ФРГ была нужна именно милита-
ризованная и антисоветская отдельная Герма-
ния в составе НАТО, а никак не нейтральная и
неприсоединившаяся единая Германия.
При этом тогдашний канцлер ФРГ «патриот»
Аденауэр был согласен, как видим, даже на со-
хранение оккупации его родины иностранными
войсками.
Единая и нейтральная Германия без присут-
ствия в центре Европы оккупационных войск
США была бы для СССР более выгодным и ста-
бильным вариантом, чем отдельная ГДР, кото-
рая создавала нам много проблем, начиная с по-
литических и заканчивая экономическими.
Пойти на единую Германию и сбросить со сво-
их плеч «германский» груз, отягощающий СССР,
было заманчиво во всех почти отношениях.
Хотя делать это было можно лишь на базе
прочных взаимных гарантий, в том числе — по
взаимному и одновременному прекращению ок-
купации Германии.
Сталин это понимал, Берия тоже понимал, а
вот тот же Молотов — увы, нет.
Австрия, например, в то время тоже была ок-
купирована и разделена на 4 зоны оккупации.
Однако в 1955 году был подписан мирный дого-
180
вор, войска СССР, США, Англии и Франции из
Австрии были выведены, и Австрия стала су-
ществовать в виде единого демократического,
нейтрального и демилитаризованного государст-
ва, каковым и является по сей день.
Государственный герб Австрии — одногла-
вый орёл, держащий в одной лапе серп, а в дру-
гой — молот. И это лишний раз подтверждает,
что в Австрии была реализована сильная соци-
альная политика, что и неудивительно — круп-
ные военные расходы австрийскую экономику
не подрывают.
Нечто подобное можно было бы иметь и в
Германии, хотя здесь политический саботаж
США был бы, конечно, более мощным. Но по-
пробовать в 1953 году было можно. А если бы
германский вопрос был поставлен Советским
Союзом в 50-е годы умно и дальновидно, то мно-
гое могло бы пойти в мире иначе.
Понимая это, Берия был настойчив. Любо-
пытный пассаж имеется в речи Хрущёва на ан-
тибериевском Пленуме ЦК. Никита Сергеевич
тогда наплёл вообще много чего, достойного вни-
мательного анализа. Говорил он и вот что (по
неправленой стенограмме):
«...наглость его (Л.П. Берии. — С.К.) просто не-
возможно было терпеть. Когда мы обсуждали нем-
цев, эти люди сделали ошибку, надо было попра-
вить их, не третировать. И вот надо было видеть
этого человека, когда он орал на Ульбрихта и дру-
гих, было просто стыдно сидеть. А мы молчали, и
можно было подумать, что мы согласны с этим...»
181
Хрущёв имел в виду визит делегации ГДР во
главе с Вальтером Ульбрихтом и Вильгельмом
Пиком в Москву летом 1953 года. Точная дата
визита, как ни странно, сегодня неизвестна, хо-
тя косвенно она относится историками на 12 ию-
ня 1953 года (16 июня в Восточном Берлине на-
чались массовые волнения, на следующий день
охватившие южную и западную части ГДР).
С советской стороны на встрече с немцами
присутствовали Г. Маленков, Н. Хрущёв, Л. Бе-
рия, В. Молотов, политический советник при
председателе Советской контрольной комиссии
в Германии В. Семёнов и главнокомандующий
Группой советских войск в Германии генерал
А. Гречко.
Говорил ли Хрущёв правду, описывая пове-
дение Берии? Думаю, что он врал, даже говоря
правду. Ведь бывает и так!
Ульбрихт был человеком упрямым. Феде-
ральный канцлер Вилли Брандт написал о нём:
«Я с ним никогда не встречался, но неоднократ-
но слышал отзывы о нём, в том числе и от моих
восточных собеседников, как о всезнайке и уны-
лом человеке. Абсолютно не зная его, я, тем не
менее..., находился под впечатлением его упрям-
ства (имелась в виду позиция Ульбрихта в 1971
году. — С.К.)...»
К оценкам Брандта надо относиться осторож-
но, но кое-что в натуре Ульбрихта здесь подме-
чено, похоже, верно. И не приходится удивлять-
ся, что Берия на встрече с немцами в Москве
летом 1953 года был эмоционален. При этом
Хрущёв насчет «третирования», конечно, при-
182
врал. Берия часто был грубоват не по причине
хамства, а по причине экспансивности характе-
ра, и в советском руководстве это понимали, что
следует, кроме прочего, из такого вот места ре-
чи Хрущёва 2 июля 1953 года на пленуме ЦК...
После вышеприведённых слов из стенограм-
мы далее следовало:
«...А вы, дорогие министры, здесь присутствую-
щие, вы к этому привычные и поэтому беспреко-
словно всякие оскорбления принимали и другой
раз улыбались (оживление в зале), думая, что это
дружеская пилюля, что она не горькая...»
Так ведь оно и было — Берия был грубоват,
но отходчив (как пример подобной натуры могу
привести конструктора ракетной техники Сер-
гея Павловича Королёва). Поэтому его резкости
в адрес немцев были и психологически объясни-
мы и — что ещё важнее — оправданны. Спор-то
шёл между своими!
Ульбрихт противился линии ещё Сталина и
довёл ситуацию в ГДР, что называется, «до руч-
ки». Трудно было реагировать на это спокойно, да
ещё — при конфиденциальной встрече, да ещё не
имея в глазах немцев авторитета Сталина...
К тому же Берия, как глава МВД, был осве-
домлён о том, что Запад и США готовят в ГДР
крупные провокации, а «горючий материал»
для них обеспечила не только «пятая колонна»
в ГДР, но и неумная политика самого Ульб-
рихта.
Сталин мог бы всё расставить по своим мес-
там и выдать «всем сёстрам по серьге» не повы-
шая голоса. Но Сталина теперь не было. А вра-
183
зумить упрямого Ульбрихта надо было. Вот Бе-
рия и орал — кто-то же это должен был делать!
Потому-то, надо полагать, Маленков, Хрущёв
и Молотов и сидели на встрече, набрав в рот во-
ды, что Берия был прав в упрёках немцам не
только по существу, но и, увы, по форме.
Интересные моменты имеются и в воспомина-
ниях Вилли Брандта, писавшего в 70-е годы:
«Многое говорит за то, что это восстание (16—
17 июня 1953 года. — С.К.) помешало наметиться
возможному коренному перелому в советской по-
литике по отношению к Германии... Сталин умер.
Один из его преемников, пресловутый начальник
тайной полиции (эк, как их всех заколодило лишь
на этой роли ЛПБ. — С.К.) Берия, выступил, свя-
завшись с оппозиционными немецкими коммуни-
стами, за новый политический курс. Ради создания
единого германского государства СЕПГ должна бы-
ла принести себя в жертву и вместе с западногер-
манской КПГ перейти в оппозицию...
Не был ли это повторный шанс, возникший бла-
годаря серьёзному пересмотру интересов безопас-
ности СССР?..
Намерения Сталина в 1952 году и суть кон-
фликта между его преемниками в 1953 году ещё
долго останутся загадкой...»
Писал Брандт и вот что:
«...после свержения и казни Берии Ульбрихт в
конце июня (неточность, этого не могло быть рань-
ше 8—9 июля 1953 года. — С.К. ) на пленуме Цен-
трального Комитета СЕПГ жаловался, что Берия
якобы «хотел продать ГДР». Позднее Хрущёв об-
винил также Маленкова в намерении «продать»
ГДР».
184
Ульбрихту, естественно, надо было выдержи-
вать нужную линию, к тому же отвечавшую его
личному отношению к Берии, а Брандт пользо-
вался «испорченным телефоном»... Однако сви-
детельство Брандта любопытно, как и следую-
щее место из его воспоминаний, относящееся к
лету 1953 года:
«Заинтересованные немцы... понятия не имели, к
чему клонится дело. Аденауэр знал больше, но не
хотел делиться своими знаниями с людьми, склон-
ными задавать вопросы. Черчилль, которого он по-
сетил в середине мая, передал ему информацию из
Москвы, указывающую на то, что тенденции к из-
менению советской политики следует принимать
всерьёз. Старик англичанин не нашёл поддержки
среди собственной бюрократии. Американцы, с ко-
торыми немедленно связался Аденауэр, также счи-
тали, что не стоит заниматься выяснением подроб-
ностей. Однако через некоторое время, по крайней
мере, людям, хорошо осведомлённым, стало ясно,
что за этим крылось что-то серьёзное: после свер-
жения и казни Берии Ульбрихт в конце июня...»,
и далее — по тексту последней вышепри-
ведённой цитаты.
Это свидетельство Брандта обрисовывает ин-
тересный, надо заметить, момент!
С одной стороны, из этого свидетельства
можно понять, что надёжные информаторы у
англичан в Москве были, но это был, конечно
же, не Берия, объявленный на пленуме ЦК
«английским шпионом».
С другой стороны, можно понять, что, полу-
чая информацию из Москвы о линии Берии (и,
185
по сути, — также Маленкова), американцы бы-
ли не заинтересованы в том, чтобы немцы узна-
ли о ней и поверили в серьёзность новых наме-
рений Москвы в отношении планов единой Гер-
мании. Ведь если бы тот же Аденауэр, да ещё
при поддержке Черчилля, заинтересовался
идеей единой неприсоединившейся Германии,
то эта идея — в случае, конечно, если бы Берия
остался у власти — могла бы и реализоваться!
А надо это было американцам, проатлантиче-
ски настроенным англичанам и реваншистам в
ФРГ? Ведь такая внешняя политика «агента им-
периализма» Берии в корне подрывала бы всю
американскую империалистическую политику
по установлению в Европе политической гегемо-
нии США!
Не так ли?
Более того! Из этих позднейших признаний
Брандта можно также предположить, что линия
хрущёвцев на закрепление раскола Германии
косвенно поддерживалась американцами через
своих московских агентов влияния, которые
приобретали в Москве после двойного убийства
Сталина и Берии всё больший вес.
Я подробно остановился именно на герман-
ском аспекте внешнеполитических подходов Бе-
рии потому, что есть все основания думать,
что — останься Берия у власти — вопрос о еди-
ной Германии решился бы в 50-е годы так же
положительно, как и вопрос о единой Австрии.
Вероятность этого была бы тем большей, чем
более могучим выглядел бы Советский Союз. А он
летом 1953 года был как раз накануне события,
186
обладавшего первостепенным внешнеполитиче-
ским потенциалом. Я имею в виду успешное ис-
пытание первой советской термоядерной бомбы
РДС-6с (к чему Берия, к слову, тоже имел пря-
мое отношение — единственный из высшего со-
ветского руководства).
После августа 1953 года, после могучего со-
ветского термоядерного взрыва, советские пред-
ложения не только по нейтральной Австрии, но
и по нейтральной Германии могли бы прозву-
чать совершенно иначе, и именно Берия это по-
нимал как никто другой из его коллег.
Единая нейтральная Германия, сформирован-
ная по типу Австрии и освобождающаяся от
влияния США, создала бы совершенно иную
мировую ситуацию, объективно выгодную для
СССР. Однако повести к этому, сделать соответ-
ствующие предложения Западу и немцам мог
бы лишь Берия, а Хрущёв и хрущёвцы повели
дело к закреплению раскола Германии, косвен-
но подрывавшего и СССР.
Зная реальное развитие событий после 1953
года, интересно сравнить линию Берии в «юго-
славском» вопросе и «германском» вопросе.
По Югославии: зачем отдавать то, что можно
вернуть?
По Германии: стоит ли удерживать то, что
надёжно не сможешь удержать?
При этом Берия отнюдь не собирался «прода-
вать ГДР», как утверждал Ульбрихт. Конечно,
единая Германия образца 50-х годов — стань
она реальностью — была бы не социалистиче-
ской, а буржуазной. Но её нейтралитет, отсутст-
187
вие военных расходов, избавление от бремени
расходов на оккупационные войска, а также
влияние социал-демократов, социалистов и ком-
мунистов обеспечили бы в единой Германии
сильную социальную политику. При этом такая
Германия, ставшая фактом при активной пози-
ции СССР, была бы дружественна к СССР.
Более того, что могло бы произойти в буду-
щем, если бы СССР, имея возможность уделять
больше внимания внутреннему развитию и пре-
жде всего — развитию социальной сферы, где-
то к середине 60-х годов обеспечил бы внуши-
тельный рост благосостояния народа? Это впол-
не могло быть при умной политике.
Но тогда немцы, видя материальные преиму-
щества социализма для миллионных масс, могли
бы задуматься — не стоит ли конституционным,
выборным путём дать власть в Германии таким
бундестагу и правительству, которые поведут
Германию социалистическим путём?
А могучий Советский Союз мог бы стать га-
рантом свободного социалистического выбора
немцев в единой Германии.
Могло ведь быть, в конечном счёте, и так!
То есть в целом идея единой Германии была
богатой, да к тому же изначально не бериев-
ской, а сталинской.
Надо сказать, что Берия был умно активен не
только в отношении германского аспекта совет-
ской внешней политики. В своём письме «из
бункера» 2 июля 1953 года он писал Маленкову
и членам Президиума ЦК:
188
«...В то же время я, также как и все вы, старал-
ся внести предложения в президиум, направлен-
ные на правильное решение вопросов, как корей-
ский, германский, ответы Эйзенхауэру и Черчилю
(так в письме. — С.К.), турецкий, иранский и др.».
Кратко напомню читателю, о чём идет речь.
Война в Корее к 1953 году шла уже три года,
и дела для обеих сторон — Корейской Народно-
Демократической Республики и действующих
под флагом ООН интервенционистских сил во
главе с США — шли, как говорится, с перемен-
ным успехом.
19 марта 1953 года было принято Постанов-
ление Совмина СССР «Вопрос МИДа», сутью
которого были предложения по сворачиванию
войны в Корее и возобновлению переговоров о
перемирии.
Линия на сворачивание (естественно — по
возможности) всех внешних конфликтов, веду-
щихся и потенциальных, в которых прямо или
косвенно был завязан Советский Союз, была
для Берии после смерти Сталина генеральной.
Думаю, основными причинами здесь были
прагматизм и здравый смысл Берии. Было по-
нятно, что сам факт смерти Сталина пусть и не
коренным образом, но снижает текущее влия-
ние СССР в мире. Враги России после смерти
Сталина не могли не осмелеть, и было очень
важно сконцентрироваться на комплексе перво-
степенных вопросов, не отвлекаясь на вопросы
второстепенные или чреватые тем, что СССР
может в них увязнуть надолго, распыляя силы и
ослабляя себя.
В то же время нельзя было никому позволить
189
сесть нам на голову, Там, где это было целесо-
образно, надо было давать немедленный отпор
любой антисоветской акции. Это Берия тоже по-
нимал.
Так, 16 апреля 1953 года президент США Эй-
зенхауэр выступил в Американском обществе
газетных редакторов с обвинениями Советского
Союза в обострении международного положения
и начале гонки вооружений (чья бы корова мы-
чала!).
17 апреля Черчилль в Глазго полностью под-
держал Эйзенхауэра.
По горячим следам, 24 апреля, Президиум
ЦК КПСС обсудил эти речи и принял решение о
публикации в «Правде» и «Известиях» ответной
статьи, которая 25 апреля и была напечатана в
обеих газетах.
Под «турецким» же и «иранским» вопросами
Берия имел в виду вот что...
Во-первых, при его участии готовился вопрос
об урегулировании взаимных отношений с Тур-
цией, включая вопрос о режиме проливов и от-
каз от наших территориальных претензий к
Турции. Во-вторых, тогда же велись переговоры
с Ираном по финансовым претензиям, торговле
и пограничным спорам.
И здесь Берия был сторонником компромисса.
После Второй мировой войны Иран и тем более
Турция всё более прочно входили в орбиту по-
литики США. Обеспечить себе «открытые» Бос-
фор и Дарданеллы в такой ситуации мы всё
равно тогда не смогли бы, да и обострять погра-
190
ничную ситуацию на границе с Турцией резона
не было.
Непросто складывались для нас дела и в
Иране... Попытка СССР поддержать иранских
курдов и особенно те силы в Иранском Азер-
байджане, которые могли привести эту иран-
скую провинцию в состав Азербайджанской
ССР, успехом не увенчалась, там пришлось ус-
тупить.
При этом в Иране развивались и демократи-
ческие процессы. С конца 1951 года разверну-
лось широкое движение за национализацию
нефтяной промышленности, и в 1951 году был
принят соответствующий закон, национализи-
рующий, в том числе Англо-Иранскую нефтя-
ную компанию.
В этих условиях было разумно максимально
сблизить Иран и СССР, проявляя уступчивость.
Со стороны России — великой державы — уступ-
чивость по отношению к Ирану не выглядела бы
слабостью, так что и здесь Берия мыслил верно.
Вспомним: он был жёсток там, где это требо-
валось, — в части поставок дизелей из Чехосло-
вакии, например. Но там, где для России было
целесообразно уступить, Берия был готов и ус-
тупить. Именно так и обязан поступать мудрый
лидер — не может быть одной, заранее задан-
ной, линии по отношению к разным внешним
партнёрам и даже друзьям. Неизменным долж-
но оставаться одно — обязательный учёт стра-
тегических интересов СССР.
Не могу утверждать уверенно, однако не ис-
ключено, что арест и убийство Берии способст-
191
вовали тому, что в августе 1953 года купленный
агентами ЦРУ иранский генерал Захеди про-
извёл военный переворот и установил в Иране
проамериканскую военную диктатуру. Так или
иначе, к концу 1953 года все наши позиции в
Иране были утрачены.
Интересно, опять-таки в свете сегодняшнего
знания, задаться также вопросом — как повёл
бы себя Берия в кубинской проблеме после то-
го, как она возникла? Были ли бы решения и
действия виртуального Берии схожи с решения-
ми и действиями реального Хрущёва?
Должен признаться, что ответ на этот вопрос,
когда я им задался, вначале был не очень-то
ясен для меня самого. До этого я был склонен
оценивать «карибские» действия Хрущёва в це-
лом положительно, и лишь виртуально поставив
на место Хрущёва в 1962 году Берию, я понял,
что всё далеко не так однозначно.
Напомню, что кубинская революция имела в
своей первой фазе не социалистический, а, ско-
рее, антибатистовский характер. Диктатор Кубы
Батиста к концу 50-х годов надоел всем, даже
своим патронам в США. В 1956 году Фидель Ка-
стро начал освободительную борьбу, в 1959 году
он и его «бородачи» вошли в Гавану, и вскоре
Куба обратилась за поддержкой к СССР.
Советский Союз почти сразу экономически
поддержал Кастро, и это было разумно. Разум-
ной была и военная помощь техникой и советни-
ками. Но вот идею с размещением на Кубе со-
ветских ядерных ракет разумной уже не назо-
вешь.
192
По мысли Хрущёва и хрущёвских маршалов
это было бы ответом на размещение с конца 50-х
годов на территории Турции и Италии амери-
канских ядерных баллистических ракет средней
дальности (БРСД) «Юпитер». В ходе операции
«Анадырь» на Кубу были доставлены наши
БРСД, взявшие под прицел уже США.
В итоге к осени 1962 года возник Карибский
ракетный кризис, ход которого был чреват об-
меном ядерными ударами, а результатом стал
взаимный вывод наших БРСД с Кубы, а амери-
канских — из Турции.
Но была ли необходимость в доведении си-
туации до крайности?
Сейчас пытаются представить дело так, что к
1962 году США имели 6000 ядерных зарядов, а
СССР — всего 300. Поэтому, мол, безопасность
СССР не обеспечивалась, особенно после того,
как в Турции появились БРСД США с под-
лётным временем до Москвы 10 минут. Мы же
якобы могли ответить лишь ударом стратегиче-
ской авиации через несколько часов.
Однако на деле всё было и так, и — вовсе не
так...
Конечно, Америка повела себя провокацион-
но, размещая свои ядерные ракеты средней
дальности в Европе, что делало их равнознач-
ными по стратегическому эффекту советским
межконтинентальным баллистическим ракетам
(МБР). Однако реально США уже тогда на пер-
вый ядерный удар по СССР не решились бы.
Во-первых, тогда советская стратегическая
авиация однозначно обладала потенциалом от-
193
ветного удара, а то, что он мог быть нанесён лишь
через несколько часов после первого удара США,
принципиально ситуацию не меняло.
Во-вторых, в США лишь с 1963 года начала
поступать на вооружение МБР «Минитмен-1В»
с высокой точностью стрельбы, а БРСД «Юпи-
тер» особой точностью не отличалась.
В-третьих же, после запуска Советским Сою-
зом 4 октября 1957 года первого искусственного
спутника Земли, а уж тем более после космиче-
ских полётов Гагарина и Титова в 1961 году
Америка знала, что её территория более не яв-
ляется неуязвимой, что в случае первого ядер-
ного удара США им гарантирован ответный ра-
кетно-ядерный удар СССР.
В СССР уже в 1960—1961 годах были сфор-
мированы управления дивизий и бригад Ракет-
ных войск стратегического назначения (РВСН) в
разных регионах СССР и были созданы первые
центры управления и связи РВСН.
9 апреля 1961 года на полигоне Байконур со-
стоялся первый испытательный наземный пуск
МБР Р-9А (8К75, код НАТО «SS-8, Sasin») раз-
работки Королёва на топливе «кислород + керо-
син». Дальность стрельбы — свыше 10 000 км.
С конца 50-х годов начал развиваться Днеп-
ропетровский ракетный центр с КБ «Южное»
Янгеля и мощным ракетным заводом «Южмаш».
Янгель вёл разработку стратегических ракет на
топливной паре «НДМГ + АК27И», обеспечи-
вающей быстрый старт и долговременное нахо-
ждение МБР на стартовой позиции.
Первый пуск двухступенчатой янгелевской
194
МБР Р-16 (8К64, код НАТО «SS-7, Skean») 24
октября 1960 года окончился катастрофой — то-
гда чуть не погиб Янгель и погиб главком РВСН
маршал Неделин. Но уже 2 февраля 1961 года
состоялся успешный старт Р-16, а в 1961—1963
годах комплекс был поставлен на боевое дежур-
ство. Дальность стрельбы с «лёгкой» головной
частью — 13 000 км.
Наши успехи в области создания МБР были
мощными и зримыми (пуски-то совершались в
акваторию Мирового океана), причём и этими
успехами Россия не в последнюю очередь была
обязана усилиям Лаврентия Павловича Берии.
Если бы Берия остался жив, если бы его не уби-
ли, эти успехи к началу 60-х годов могли быть
ещё более мощными, потому что деловой стиль
Берии всегда обеспечивал быстрый успех.
Поэтому Берия, безусловно, поддержал бы
Кастро. Поддержал бы в своей энергичной мане-
ре и не мелочась. Ситуация-то была перспек-
тивной, взаимно выгодной для обеих сторон.
Но до ненужного обострения ситуации Берия
наверняка не довёл бы. Он шахматами не увле-
кался, однако умел считать варианты и просчи-
тывать возможные последствия тех или иных
действий.
К 1962 году Америка хотя и очень хотела бы
сжечь Советский Союз в огне атомной войны,
уже отдавала себе отчёт в том, что это невоз-
можно — в СССР были созданы такие силы от-
ветного удара, которые обязательно ударили бы
по Америке бумерангом.
Так было в реальном СССР Хрущёва. Но тем
195
более так было бы в виртуальном СССР Берии.
Ведь Хрущёв лишь дилетантски увлекался ра-
кетами, а Берия компетентно участвовал в
создании ракетной отрасли и разработке ракет-
ной техники. В том числе благодаря и Берии к
началу реальных 60-х годов в СССР были соз-
даны силы ответного ракетно-ядерного удара,
достающие Америку с нашей национальной
территории.
Советские ракеты на Кубе не смогли усилить
нашу безопасность и не подняли наш престиж.
Напротив — Советскому Союзу пришлось со-
гласиться на унизительные односторонние ин-
спекции хода вывоза наших БРСД с Кубы. И то,
что американцы вели лишь воздушные провер-
ки с вертолётов, низко зависающих над совет-
скими морскими транспортами, не ступая на их
палубы, особого утешения принести не могло.
Мы неумно инициировали Карибский кризис,
а затем, без особой для себя славы и выгоды, его
свернули.
Хрущёв вёл советскую внешнюю политику
бездарно, чуть ли не в троцкистской манере.
Фактически внешняя политика СССР при Хру-
щёве не укрепляла, а ослабляла СССР, вынуж-
дала его при нерешённых внутренних пробле-
мах играть роль великой державы в таких ре-
гионах мира, где мы не могли закрепиться проч-
но, потому что экономически там превалировал
Запад.
Ярким образцом хрущёвской глупости можно
считать присвоение звания Героя Советского
196
Союза алжирскому лидеру Ахмеду бен Белле и
лидеру Египта Гамаль Абдель Насеру...
Да и Золотая Звезда для Фиделя Кастро бы-
ла политическим перебором. Орден Ленина был
бы уместнее.
Брежневская «команда» особо мудрой и ра-
циональной внешней политикой тоже не отлича-
лась.
«Пиком» неосмотрительности здесь стал для
СССР Афганистан.
А вот внешняя политика Берии работала бы
однозначно на укрепление мощи СССР. При
этом мощный, внутренне прочный Советский
Союз обеспечивал бы устойчивое развитие ми-
рового социалистического лагеря и прочные ан-
тиимпериалистические позиции всем свободо-
любивым народам мира.
Глава 12
Берия для науки,
культуры и образования
Реальный Берия за два десятка лет своей
крупной государственной деятельности сделал
для развития науки и образования в СССР много.
А для того, чтобы понять, что Берия мог бы
ещё в этом направлении сделать, надо, пожа-
луй, начать несколько издалека.
Понятие «русская наука» возникло лишь в
поздние петровские времена, но если иметь в
виду не освоение русскими людьми достижений
европейской науки, а собственные научные ис-
следования, то в Петровскую эпоху мы могли
похвалиться лишь географическими исследова-
ниями внутри России, а также — на северо-за-
паде североамериканского континента и в зоне
Дальнего Востока.
Уже петровские геодезисты Иван Евреинов и
Фёдор Лужин отправлялись в дальние земли по
личному приказу Петра и в 1721 году достигли
центральной группы Курильских островов до
Симушира включительно, нанеся четырнадцать
островов на карту. А в год смерти Петра нача-
лась первая научная русская экспедиция под
руководством Витуса Беринга.
198
Увы, зажжённый Петровскими реформами
слабый ещё огонёк научного знания в царской
России так и не разгорелся ровным мощным
пламенем, и яркие фигуры типа химиков Бут-
лерова и Менделеева, математика Лобачевского,
физиков Столетова и Лебедева не привлекали
ни царских сановников, ни самих царей. Можно
смело утверждать, что поддержка и развитие
отечественной науки не входили тогда не то что
в число важнейших государственных приорите-
тов, но вообще выпадали из поля зрения правя-
щих кругов императорской России.
Положение резко изменила лишь Великая
Октябрьская социалистическая революция, но в
первые годы Советской власти ни о каком
серьёзном развитии науки говорить не приходи-
лось — не всегда удавалось хотя бы спасти то
немногое, что уже имелось.
Однако к концу 20-х годов положение стало
улучшаться на глазах, а к началу войны весьма
развитая и достаточно мощная советская наука
стала фактом. При этом уровень советских
учёных и инженеров в большинстве областей
научного знания вполне выдерживал сравнение
с передовым мировым уровнем.
Если в сфере непосредственно экономики нам
приходилось то и дело пользоваться иностран-
ными разработками, — так, большая часть со-
ветских индустриальных первенцев была по-
строена по западным проектам, то в сфере на-
учной работы советские учёные в задних рядах
интеллектуалов мира чаще всего не отирались,
а порой занимали лидерские позиции даже в
199
30-е годы. «Отец кибернетики» Норберт Винер
открыто признавал, что лишь один математик
мира то наступал ему на пятки, то показывал
ему спину, и это был советский математик Кол-
могоров.
Всё это образовалось не на пустом месте, но и
не неким чудесным образом — сфера науки в
СССР Сталина была объектом самого заинтере-
сованного и деятельного внимания прежде всего
лично Сталина, но главное — вся общественная
атмосфера в СССР Сталина была проникнута
духом пытливости и стремления к познанию и
осмыслению окружающего мира.
А это и есть суть научного подхода к бытию.
«Кто хочет — тот добьётся! Кто ищет — тот
всегда найдёт!» — это были не только слова по-
пулярной советской песни, но и принцип жизни
в СССР Сталина. Причём эти слова мог бы взять
в качестве девиза любой истинный учёный.
Но эти же слова были и девизом всей жизни
Берии.
В нынешней ельциноидной «Россиянин» на-
учное знание не только не поддерживается, но
активно подавляется. Это видно даже из анти-
научности названия коллективной академиче-
ской монографии «Наука и учёные России в го-
ды Великой Отечественной войны 1941—1945 гг.
Очерки. Воспоминания. Документы» (М., Наука,
1996). Составители этого сборника писали: «Са-
моотверженный труд российских учёных в пе-
риод Великой Отечественной войны...» и т.д.
Да не «российских», господа учёные обывате-
ли, а СОВЕТСКИХ учёных... Однако слова «со-
200
ветский» нынешняя сволочь, в том числе и ака-
демическая, боится так же, как мракобес боится
света истины. Вот и для Берии в этом сборнике
у его авторов нашлось лишь несколько пренеб-
режительных слов — мол, был такой невежда,
не способный оценить результаты научной ра-
боты и стоявший за спиной учёных с плёткой.
А ведь реальный Берия всегда был чуток к
научному знанию, начиная с того, что, будучи
одним из руководителей Грузинской ЧК, про-
сился отпустить его вновь на учёбу. Как метко
заметил публицист и историк Юрий Мухин:
просился «из генералов — в студенты».
До назначения в Азербайджанскую ЧК Берия
окончил Бакинское политехническое училище и
начинал учиться в Бакинском политехническом
институте, откуда ЦК КП(б) Азербайджана и
«выдернул» его на чекистскую работу.
Не став дипломированным инженером сам,
Лаврентий Павлович прекрасно понимал, что
новой России требуется масса своих специали-
стов высшей квалификации. И как только волей
Сталина кадровый чекист Берия оказался во
главе Закавказья и социалистической Грузии,
первый секретарь Закавказского крайкома ВКП(б)
и одновременно первый секретарь ЦК КП(б)
Грузии начал предпринимать активнейшие уси-
лия по развитию грузинской науки и культуры.
Именно при Берии начался их расцвет.
В 1913 году в Грузии был один вуз, а к 1941
году — двадцать один. И среди них: индустри-
альный, инженеров железнодорожного транс-
порта имени В.И. Ленина, сельскохозяйственный
201
институт имени Л.П. Берия, зооветеринарный,
медицинский, стоматологический, фармацевти-
ческий, театральный, художественный (Акаде-
мия художеств) — в Тбилиси; педагогические
институты в Гори, Кутаиси, Сталинири и Су-
хуми...
Возглавлял список Тбилисский государствен-
ный университет имени И.В. Сталина.
В 1938 году в Тбилиси был открыт и институт
физической культуры — явно по инициативе
Берии, всегда уделявшего этой стороне жизни
особое внимание и лично не чуждого спортив-
ных увлечений. Показательно, что из шести
имевшихся в СССР перед войной институтов
физической культуры два были открыты в За-
кавказье (кроме Тбилиси — в Баку). В этом ведь
тоже проявлялся стиль Берии.
В 1913 году в Грузии было три театра, к 1941
году — сорок восемь. Число учащихся в школах
выросло за двадцать советских лет более чем в
четыре раза и составило в 1937 году 665,3 тыся-
чи человек при населении тогдашней Грузии в
3,5 миллиона человек. Конечно, так было по все-
му СССР, но Грузия Берии была здесь в лиде-
рах.
По числу студентов Грузия Берии обошла
Англию и Германию. И качество высшего обра-
зования в Грузии было тогда очень неплохим,
потому что с начала 30-х годов, когда Берия
возглавил Закавказье и Грузию, стало широко
практиковаться направление молодых талант-
ливых грузинских юношей и девушек на учебу
в лучшие вузы Москвы и Ленинграда. Во второй
202
половине 30-х годов они начали возвращаться
на родину и образовали энергичный костяк на-
учных и творческих национальных кадров.
Это при Берии были заложены основы буду-
щей славы грузинской математики, грузинской
прикладной науки и инженерной мысли. Пока-
зательный пример — молодой математик Не-
стор Векуа, как раз в 1937 (!) году начавший чи-
тать курс лекций в Тбилисском университете
после окончания МГУ.
По сути, в довоенном СССР из всех неславян-
ских народов лишь грузины стали играть замет-
ную роль в общесоюзной научной, технической
и культурной жизни. И это не в последнюю оче-
редь (я бы сказал даже — в первую очередь)
объяснялось политикой лично Берии в сфере
образования, науки и культуры. Он в считанные
годы, с 1931-го по 1938 год сумел максимально
развить творческий потенциал грузин и сде-
лать его весомым в общесоюзном масштабе.
В 1938 году не только на Кавказе, но и по
всей стране был широко отмечен юбилей поэмы
Шота Руставели «Витязь в тигровой шкуре».
Здесь тоже чувствовалась рука Берии, как чув-
ствовалась она и в том, что в Грузии в 1934 году
был создан республиканский Союз архитекто-
ров — один из первых в СССР.
В подчинённых Берии по партийной линии
Азербайджане и Армении такие союзы тоже
были созданы быстро, при всё том же содейст-
вии Берии, по первому образованию — архитек-
тора и строителя.
То, что Берия был внимателен к людям ис-
203
кусства и тогда, когда занимался в масштабах
СССР делами экономики и обороны, доказыва-
ется уже фактом обращения к Берии великого
киноартиста Николая Черкасова с просьбой по-
содействовать в продвижении сценария о Мая-
ковском. Черкасов мечтал сыграть эту роль, а
обращался к Берии с такой необычной просьбой
потому, что, как писал он сам, был под большим
впечатлением от того, с каким вниманием от-
нёсся к артисту зампред Совмина СССР.
О председателе «атомного» Специального ко-
митета Л.П. Берии и его роли в Атомном проек-
те СССР написано уже много — и честных
строк, и полуправды, и лживой чепухи. Но по-
казательно, что такой тщательный в своих
оценках учёный, как академик Юлий Борисович
Харитон, научный руководитель «атомного»
«Арзамаса-16» на протяжении почти полувека,
говорил о Берии как о вежливом, воспитанном,
внимательном, в конце концов — просто нор-
мальном человеке, с которым можно было спо-
койно и в деловой манере обсуждать все набо-
левшие вопросы.
Харитон писал так уже в 90-е годы. А вот
академик Пётр Леонидович Капица — учёный с
заслуженным мировым именем, но в человече-
ском отношении фигура намного более мелкая
по сравнению с его же чисто научным значени-
ем — написал Сталину письмо в реальном, так
сказать, масштабе времени — 25 ноября 1945
года. И там он отвёл оценке Берии немало места.
Капица судил о многом (не только о Берии) не
как учёный, а с кондачка. О Берии он писал, что
204
у него-де, Капицы, с Берией «ничего не получа-
ется», что отношение Берии к учёным ему, Ка-
пице, «не по нутру» и т.д.
Писал Капица и так:
«...Товарищи Берия, Маленков, Вознесенский ве-
дут себя в Особом (имелся в виду Специальный. —
С.К.) комитете как сверхчеловеки. В особенности
тов. Берия. Правда, у него дирижёрская палочка в
руках. Это неплохо, но вслед за ним первую скрип-
ку всё же должен играть учёный. Ведь скрипка
даёт тон всему оркестру.
У тов. Берии основная слабость в том, что ди-
рижёр должен не только махать палочкой, но и по-
нимать партитуру. С этим у Берии слабо».
Ну, во-первых, как показало будущее, «пар-
титуру» Берия в отличие от Маленкова и Воз-
несенского понимал не так уж плохо — тому
имеется немало не только мемуарных (нередко
малодостоверных), но и документальных свиде-
тельств.
Во-вторых, и толковая «первая скрипка» сре-
ди учёных нашлась — Игорь Васильевич Кур-
чатов. У Резерфорда он, правда, в отличие от
Капицы, не работал, однако тон советскому
«атомному» «оркестру» под управлением «ди-
рижёра» Берии давал верный.
Но для нас сейчас интересно то, что даже Ка-
пица в ноябре 1945 года писал в письме Сталину
следующее:
«Я лично думаю, что тов. Берия справился бы со
своей задачей, если отдал бы больше сил и време-
ни. Он очень энергичен, прекрасно и быстро ориен-
тируется, хорошо отличает второстепенное от глав-
ного, поэтому времени зря не тратит, у него, безус-
205
ловно, есть вкус к научным вопросам, он их хорошо
схватывает, точно формулирует свои решения...
...Я ему предлагал учить его физике, приезжать
ко мне в институт...»
Это ведь, уважаемый читатель, оценка чело-
века, лично к Берии недоброжелательного.
При этом в том же письме Капица даёт нам
косвенное, но важное свидетельство того, что
Берия не был мстительным, и Капица об этом
знал. Иначе он не прибавил бы к письму сле-
дующий постпостскриптум: «PPS Мне хотелось
бы, чтобы тов. Берия познакомился с этим пись-
мом, ведь это не донос, а полезная критика...»
В декабре 1945 года всё тот же Капица дал
нам ещё одно свидетельство того, что он отно-
сился без дураков к интеллекту не только Ста-
лина, но и Берии. 1 декабря 1945 года Капица
направил Берии письмо по организационным во-
просам работы Специального комитета, где пи-
сал о всех имеющихся проблемах без какой-ли-
бо облегчающей адаптации текста к интеллек-
туальному уровню адресата.
Если бы сей уровень был в глазах Капицы
невысок, он использовал бы, пожалуй, иной сло-
варь.
В последнем письме Капица написал тоже
немало, мягко говоря, не очень умного, но ряд
дельных предложений и замечаний сделал. И дея-
тельность Специального комитета показала, что
всё дельное Берия учёл.
Однажды я уже имел повод привести оценку
интеллекта Берии одним из старейших физи-
ков-оружейников ядерного оружейного центра в
206
«Арзамасе-16» Германом Арсеньевичем Гонча-
ровым (1928—2009), Героем Социалистического
Труда, лауреатом Ленинской премии. А сейчас
скажу об этом ещё раз...
Более десяти лет, начиная со второй полови-
ны 90-х годов, Герман Арсеньевич совместно с
полковником в отставке Павлом Петровичем
Максименко, бывшим руководителем предста-
вительства МО СССР во Всесоюзном НИИ экс-
периментальной физики в «Арзамасе-16», зани-
мался подготовкой к изданию многотомного сбор-
ника документов «Советский атомный проект».
Рассекреченные документы издавались в со-
ответствии с Указом Президента Российской
Федерации от 17.02.95 № 160 «О подготовке и
издании официального сборника архивных до-
кументов по истории создания ядерного оружия
в СССР».
Так вот, уже под конец жизни, после изуче-
ния многих тысяч документов с визами Берии,
после изучения стенограмм различных заседа-
ний и т.п. Гончаров пришёл к выводу, что Берия
разбирался в технических вопросах атомного
проекта на уровне доктора технических наук!
Вот так — не более и не менее.
А теперь — о стиле Берии с несколько не-
обычного ракурса. Во ВНИИ экспериментальной
физики — крупнейшем и старейшем советском
ядерном оружейном центре в «Арзамасе-16»
(известен также как «Москва-300», «Кремлёв»,
«Саров»), все советские годы административный
момент во взаимоотношениях между руководи-
телями и подчинёнными, особенно в научной сре-
207
де и в КБ по разработке ядерных зарядов почти
отсутствовал.
То же можно сказать и о втором ядерном
центре-«дублёре» на Урале — ВНИИ техниче-
ской физики («Челябинск-70», «Снежинск»).
С одной стороны, этому способствовала, ко-
нечно, массовая высокая ответственность, но, с
другой стороны, непринуждённость атмосферы
шла и «сверху».
Вот реальная иллюстрация...
Один из ветеранов ВНИИЭФ, бывший дирек-
тор завода № 2 Сергей Михайлович Бабадей
как-то вспоминал, как он в 60-е годы, проходя
мимо кабинета заместителя научно-конструк-
торского сектора зарядного КБ-1 Анатолия Ва-
сильевича Сырунина, услышал ритмичные хлоп-
ки и женское пение.
Бабадей не утерпел и заглянул за дверь. Там,
в кругу десятка женщин из копировального бю-
ро, отплясывал с платочком в руках сам Сыру-
нин — человек вообще-то нелегкомысленный.
Оказалось, что неделей раньше в КБ наме-
тился аврал, срывались ужесточённые сроки, и
«копировке» пришлось работать в бешеном тем-
пе, а Сырунин, подначивая женщин, сказал, что
они срок сорвут. И те предложили спор «на аме-
риканку», то есть проигравший выполняет лю-
бое желание выигравшего.
Проиграл начальник. И его подчинённые —
даже не учёные, не инженеры, а рядовые копи-
ровщицы, заставили начальника плясать.
А он от слова не отказался.
Свой рассказ Бабадей заключил так: «Вот
208
как мы раньше работали. Надо было для дела —
и «Барыню» могли сплясать».
Ещё один «атомный» пример — из книги не-
давно скончавшегося физика-теоретика Влади-
слава Николаевича Мохова, лауреата Ленин-
ской премии, работавшего в Саровском ядерном
оружейном центре с 1955 года. Человек нестан-
дартный, он мог высказать не только интерес-
ные физические, но и социальные идеи. Вот что
он вспоминает о своих первых годах работы в
Сарове:
«Большое значение имела созданная... свободная
обстановка труда и общения, которая совершенно соз-
нательно поддерживалась руководством ВНИИЭФ...»
Но откуда шла эта раскованность отношений
ниже- и вышестоящих в атомной отрасли? Не из
эпохи ли Берии?
«А при чём здесь Берия?» — может спросить
читатель.
Ну, во-первых, в то время всё руководство
ВНИИЭФ было, так сказать, родом именно из
«эпохи Берии». А порядки в «приходе» опреде-
ляет, как известно, «поп».
Во-вторых же, продолжу цитирование В.Н. Мо-
хова:
«В нашем коллективе сложилась необыкновен-
ная... свобода обсуждений и обмена мнениями... По-
видимому, куратор работ по созданию ядерного
оружия Л.П. Берия считал это допустимым и необ-
ходимым для создания творческой атмосферы. Мы
могли часами обсуждать не только научно-техни-
ческие проблемы, но и философские вопросы, свя-
занные с ядерным оружием, включая чисто поли-
тические аспекты...»
209
Как видим, крупный советский физик-ору-
жейник прямо указывает на личность Берии
как на источник творческой атмосферы в со-
ветской научной среде! Выходит, именно от
Берии шла деловая, но — взаимно доброжела-
тельная, атмосфера в отношениях между дель-
ными работниками, между людьми дела, честно
делающими это общее, одно на всех, дело?
Ведь на флоте юный лейтенант обращается в
кают-компании к адмиралу не по званию, а по
имени-отчеству не потому, что лейтенант раз-
вязен, а потому, что такой порядок заведён на
флоте адмиралами.
Вот и Андрей Сахаров, сам не понимая того,
что засвидетельствовал, в своих воспоминаниях
о встрече с Берией облил Берию грязью, но раз-
говор с Берией передал явно точно. А из него
следовало, что Сахаров абсолютно не был внут-
ренне зажат во время беседы с ним Лаврентия
Павловича, и такой ход беседы мог задать толь-
ко сам Берия.
А то, что член Политбюро ЦК ВКП(б), замес-
титель Председателя Совета Министров СССР,
председатель Специального комитета, Маршал
Советского Союза нашёл время встретиться с
недавним сержантом, первокурсником физфака
МГУ Олегом Лаврентьевым? Чем это объяснить,
как не неподдельным, нечиновным интересом
Берии к молодой талантливой научной смене?
Ведь это тоже — стиль.
Французы говорят: «Человек — это стиль».
А у Лаврентия Берии был интеллектуально и
человечески вполне состоятельный стиль. Я уже
210
упоминал в этой книге о недавно скончавшемся
ракетчике Чертоке, авторе объёмных мемуаров
«Люди и ракеты». В этих мемуарах Черток не-
редко кусает советский строй и его создателей,
в том числе и Берию, зато подлизывает нынеш-
ний антисоветский строй. Но даже Черток пи-
сал, что у ракетчиков в первые годы работы ад-
министрирование стараниями аппарата ЦК бы-
ло весьма развито, и ракетчики завидовали
атомщикам, где Берия всю полноту инициативы
оставлял за начальником ПГУ Ванниковым и
его заместителем Завенягиным.
Вот каким был стиль Берии.
Актёр Николай Черкасов пишет Берии пись-
мо с просьбой о помощи в продвижении кино-
сценария о Маяковском, роль которого Черкасов
мечтал сыграть. Но почему актёр обращается к
политику? Да потому, напоминаю, что Черкасов,
по его собственным словам, был поражён внима-
нием и отношением Берии к нему при личной
встрече.
Актриса Юлия Солнцева, жена кинорежис-
сёра Довженко, в начале 50-х годов просит Бе-
рию — давно, к слову, не имеющего служебного
отношения к МВД и МГБ, поддержать Довжен-
ко, вокруг которого в руководящей кинемато-
графической среде создалась нездоровая обста-
новка. И Берия адресуется к Маленкову, просит
помочь.
Всё это есть в документах, но есть и схожие
мемуарные воспоминания... Так, актриса Лидия
Смирнова написала, что Берия — без всяких
амурных намёков — помог ей с квартирой.
211
Это ведь тоже — стиль!
А идея Берии о введении в ряде националь-
ных республик республиканских орденов для
деятелей культуры?! Берия обдумывал её ещё
при жизни Сталина. И наверняка предваритель-
но обсуждал её со Сталиным, иначе не высказы-
вал бы эти мысли вслух другим при живом Ста-
лине, поскольку Сталин был к подобного рода
самодеятельности справедливо пристрастен.
Потом эту прекрасную идею с республикан-
скими орденами Шевченко, Леси Украинки, Ни-
зами, Руставели, Навои и т.д. Лаврентию Павло-
вичу поставят в вину на антибериевском июль-
ском Пленуме ЦК КПСС после его ареста. Мол,
пытался завоёвывать дешёвую популярность.
А ведь мысль была дельная, перспективная —
именно что в стиле Берии!
Говорят, что Берия любил музыку и литера-
туру, сам был не чужд искусства, писал акваре-
ли. Очень может быть — он ведь имел образова-
ние архитектора, а архитектор должен уметь
рисовать и чувствовать объём. Но в чём не при-
ходится сомневаться, так это в том, что Берия
был натурой мыслящей, творческой, ищущей,
что и составляет суть научного и художниче-
ского подхода к жизни.
Если страну возглавлял бы такой лидер — это
была бы непобедимая никем и никогда страна.
Хрущёв разбирался в искусстве, как — вот
уж тут точнее не скажешь, как свинья в апель-
синах. Он не имел нужды в художественных
впечатлениях, он был антиинтеллектуален.
Потенциал Хрущёва как крупного политиче-
212
ского работника (чего уж там, это у него в своё
время было) полностью исчерпался как раз к
началу 1953 года. Это всё лучше понимал Ста-
лин, понимали окружающие, да и наверняка сам
Хрущёв. Потому-то он и пустился во все тяж-
кие, потому он и стал одним из соучастников в
убийстве Сталина, что понимал — как политик
он кончился и отныне может находиться на вер-
шинах власти в СССР, лишь интригуя и полити-
канствуя.
Он и начал интриговать — во своё шкурное
спасение.
До науки ли, до культуры ли ему было? Одно
время существуя как член сталинской больше-
вистской «команды», Хрущёв с середины 50-х
годов всё более превращался в мещанина во
дворянстве.
Брежнев в этом смысле ушёл от Хрущёва не-
далеко — он тоже был чужд высоких движений
души и никогда романтиком — в отличие от Бе-
рии — не был. Поэтому Брежнев и культура су-
ществовали в параллельных, непересекающих-
ся, плоскостях.
Говорят, что Брежнев, даже будучи Генсеком,
мог с увлечением «забивать козла» в домино.
Берию в такой ситуации я не могу предста-
вить себе даже на отдыхе. Как, впрочем, и Ста-
лина.
Брежнев понимал, конечно, что без науки и
культуры великой державе нельзя. Ну, что ж,
он не препятствовал — развивайте и развивай-
тесь. Однако у Брежнева — в отличие от Бе-
рии — не было неподдельного вкуса к новому, к
213
передовым рубежам знания, способного усили-
вать мощь страны и продвигать людей вперёд и
вверх.
В том числе и поэтому, в силу человеческой
бездарности Хрущёва и государственной неяр-
кости Брежнева, Советский Союз после смерти
Сталина и Берии начал развиваться так, как он
развивался, — всё более вкривь и вкось, всё бо-
лее вбок и вниз.
При Берии всё было бы, пожалуй, иначе —
ярко, творчески, неуёмно, умно и человечно...
Глава 13
Берия — гражданин мира социализма
Управляющий делами Совета Министров СССР
Помазнев в кляузной докладной записке на имя
Маленкова и Хрущёва, поданной им после аре-
ста Берии, упоминает и некую конфликтную си-
туацию вокруг вопроса об эксплуатации здания
МГУ. Мол, Берия тогда, подчёркивая, что во-
прос не мелкий, заявил, что «это здание равно
капиталам Дюпона и других американских мил-
лиардеров».
В этой, походя оброненной, фразе Берии явно
усматривается то чувство, которое хорошо вы-
разил Маяковский:
У советских
собственная
гордость
На буржуев
смотрим
свысока...
Да, Берия был природно советским челове-
ком уже потому, что нигде, кроме великой стра-
ны социализма, где стоимость одного лишь вы-
сотного здания была равна состояниям милли-
ардеров, Берия не мог бы реализоваться как
личность так полно.
215
Великий театральный режиссёр-новатор Ста-
ниславский призывал собратьев по творческому
цеху любить театр в себе, а не себя в театре.
Первое даже в театре случается далеко не все-
гда, а уж вне театра, а уж в сфере власти...
Берия же искренне, естественно, в силу лич-
ностных качеств любил не себя в СССР, а СССР
в себе.
Он ведь был действительно великим менед-
жером, а великому менеджеру, кроме прочего,
интересен сам процесс управления людьми и
созидания новых общественных ценностей. Где,
как не в СССР, для этого были безграничные
возможности?
Где, как не в СССР, был для великого менед-
жера, обладающего и политической властью,
больший простор?
Ведь СССР представлял собой, в некотором
смысле, самую крупную в мире суперкорпора-
цию с огромными материальными, сырьевыми и
человеческими ресурсами! А Берия был не
только полномочным управляющим этой супер-
корпорации, но и её владельцем в той мере, в
какой он честно исполнял доверенные ему об-
ществом обязанности управляющего.
Но более того! Устойчивое и эффективное
развитие суперкорпорации «СССР & К°» обес-
печивало распространение влияния этой супер-
корпорации на огромную часть мира — мировой
социалистический лагерь, а также на другие
страны, желающие освободиться от империали-
стического давления...
В случае же, если бы активы суперкорпора-
216
ции «СССР & К0» росли и росли, сфера её дея-
тельности могла бы распространиться вообще на
весь мир!
Какие это были захватывающие, небывалые,
блестящие и заманчивые перспективы для Бе-
рии — суперменеджера величайшей в мире су-
перкорпорации !
И уже поэтому Берия не мог не стремиться к
величию и могуществу не только своей Роди-
ны — России, Советского Союза, но и к всемер-
ному усилению и развитию социализма в мас-
штабах всей планеты.
В этом смысле о Берии можно говорить как о
несбывшемся великом менеджере мирового со-
циалистического лагеря, как о несбывшемся
гражданине мира социализма...
Понятие «гражданин мира» обычно понимают
как равнозначное слову — «космополит» (собст-
венно греческое kosmopolites так и переводит-
ся — «гражданин мира»). Космополитов в Рос-
сии не жаловали издавна, ещё с царских вре-
мён. Однако особенно негативный смысл слово
«космополит» приобрело в России в 40-е годы,
когда в СССР началась борьба с «безродным
космополитизмом». В своих предыдущих книгах
я касался этой проблемы и сейчас просто ска-
жу, что борьба эта была делом нужным и свое-
временным. Остаётся лишь жалеть, что всё в
СССР свелось тогда к кампании, не став чертой
жизни советского послесталинского общества.
Впрочем, безотносительно к советской кампа-
нии понятие «космополит» в уважающих себя
странах мира особым уважением тоже никогда
217
не пользовалось. Ведь основная часть любого
народа любит свою Родину, и на тех, кто к ней и
её судьбе равнодушен, народ не может не смот-
реть с осуждением.
Поэтому, например, в «Энциклопедическом сло-
варе», изданном издательством «Большая Со-
ветская Энциклопедия» в 1954 году, космополи-
тизм справедливо определялся как «реакцион-
ная проповедь отказа от патриотич. традиций,
нац. независимости и нац. культуры».
Сказано там было также, что «в современных
условиях агрессивный американский империа-
лизм пытается использовать лживую идеологию К
для морального разоружения народов и уста-
новления своего мирового господства», а также,
что «К. является оборотной стороной и маскиров-
кой агрессивного буржуазного национализма».
Советский «Словарь иностранных слов» тех
же времён определял космополита как челове-
ка, лишённого чувства патриотизма, оторванно-
го от интересов своей родины и чуждого своему
народу.
Что ж, всё определено очень точно и по су-
ществу...
Наконец, «Словарь русского языка» СИ. Оже-
гова издания 1975 года даёт следующее толко-
вание слова «космополитизм»: «Реакционное
буржуазное идеологическое течение, к-рое под
прикрытием лозунгов мирового государства и
мирового гражданства отвергает право наций на
самостоятельное существование и государствен-
ную независимость, национальные традиции и
национальную культуру, патриотизм».
218
Берия был по отношению к космополитизму,
безусловно, антиподом. Он был безусловным со-
ветским патриотом, ставящим на первое место в
любом деле интересы Советского Союза. Но ощу-
щать себя «гражданином мира» и «гражданином
мира социализма» — это были две очень раз-
ные и даже антагонистичные одна другой вещи.
Вот несколько цитат...
1) «Буржуазия путём эксплуатации мирового
рынка сделала производство и потребление всех
стран космополитическим. К великому огорчению
революционеров, она вырвала из-под ног промыш-
ленности национальную почву...»
2) «Коммунисты отличаются от всех остальных
пролетарских партий лишь тем, что, с одной сторо-
ны, в борьбе пролетариев различных наций они
выделяют и отстаивают общие, не зависящие от
национальности интересы всего пролетариата».
3) «...Коммунистов упрекают в том, что они хо-
тят отменить отечество, национальность. Рабочие
не имеют отечества. У них нельзя отнять то, чего у
них нет..»»
И, наконец:
4) «Пролетариям нечего... терять, кроме своих
цепей. Приобретут же они весь мир».
Это, конечно, «Манифест Коммунистической
партии» Маркса и Энгельса. Надо ли много
разъяснять, что выше говорится об отрицании
национализма на принципах не космополитизма,
а пролетарского интернационализма?
Космополитизм — это замаскированный сво-
его рода национализм паразитической мировой
элиты.
Интернационализм — это преодоление на-
219
ционализма во имя всемирного братства трудя-
щихся всех стран.
Маркс и Энгельс писали:
«Национальная обособленность и противополож-
ности народов всё более исчезают с развитием бур-
жуазии... всемирным рынком...
Господство пролетариата ещё более ускорит их
исчезновение... В той мере, в какой будет уничто-
жена эксплуатация одного индивидуума другим,
уничтожена будет и эксплуатация одной нации
другой.
Вместе с антагонизмом классов внутри наций па-
дут и враждебные отношения наций между собой».
До 1945 года весь мир социализма на государ-
ственном уровне ограничивался Россией и слабо
развитой Монголией. К лету 1953 года, кроме
СССР, на орбиты социализма вышли Китай,
Польша, ГДР, Чехословакия, Венгрия, Румыния,
Болгария, Албания, Северная Корея, Северный
Вьетнам.
Да и — как-никак — Югославия.
Как уже было сказано, Берия был несомнен-
ным патриотом Советского Союза. При этом я
сомневаюсь, что Берия был убеждённым интер-
националистом в раннем марксистском понима-
нии этого понятия.
Жизнь мира пошла в XX веке не совсем по
Марксу — мировой революции не получилось.
Здесь не место разъяснять, почему так получи-
лось (к тому же я вернусь к этому тонкому мо-
менту в послесловии к книге). Пока же просто
отмечу, что после победы Октября в России и
образования СССР в мировом левом движении
возникли два основных подхода.
220
Троцкизм рассматривал СССР как базу миро-
вой революции и считал, что Россия должна
жить во имя этой цели, пренебрегая ради этого
национальными целями. Троцкизм считал, что в
случае необходимости Советская Россия обяза-
на рискнуть собой ради того, чтобы разгорелся
«мировой пожар» войны труда против капитала.
Сталинизм рассматривал мировое коммуни-
стическое движение как фактор для укрепле-
ния СССР и считал, что Советская Россия вы-
полнит свои интернациональные задачи наилуч-
шим образом тогда, когда построит на одной
шестой части планеты могучее и процветающее
социалистическое общество, которое самим
фактом своего существования будет продвигать
мир к мировому социализму.
Сталин был большевиком, Троцкий — факти-
чески антибольшевиком, хотя с лета 1917 года и
входил в ЦК большевистской партии. Недаром
Ленин в своем политическом завещании —
«Письме к съезду» прямо указывал на «неболь-
шевизм Троцкого».
Берия был, конечно, большевиком, то есть —
сталинцем. Но Сталин не отрицал интернацио-
нализм! При этом он всегда трезво оценивал си-
туацию и поставил перед СССР задачу стать
базой интернациональной борьбы за мировой со-
циализм тогда, когда эта задача встала перед
народами СССР и КПСС как практическая —
после образования в результате Второй мировой
войны реального социалистического лагеря.
Этот подход Сталина хорошо прослеживается
в его деятельности последних лет жизни, и имен-
221
но он был ясно заявлен Сталиным в его заключи-
тельном слове при закрытии XIX съезда КПСС.
Хрущёв начинал как троцкист. Вышло так
скорее не из идейных соображений, с которыми
у «Никиты» было туго, а из соображений карь-
ерных, но... Троцкизм — это как кошачья моча,
если уж прикоснулся, отмыться очень сложно.
Оказавшись у власти в СССР после смерти
Сталина, Хрущёв и повёл себя как троцкист.
Его политика по отношению к дружественным
странам народной демократии, к странам «третье-
го мира» в Азии, в Африке и в Латинской Аме-
рике была, по сути, попыткой или диктата, или
экспорта революции, причём — без надежд на
прочный успех. В то же время Советский Союз
Хрущёва очень часто помогал различным стра-
нам во внешнем мире не на взаимно выгодных
условиях, а ради того, чтобы эти страны не-
надёжно и лицемерно «любили» СССР и его ли-
дера.
Такая политика ослабляла СССР, но не укре-
пляла мировой социализм и не расширяла его
географически.
К моменту смерти Сталина послевоенное вос-
становление народного хозяйства СССР было
завершено, начинался бурный всесторонний рост
экономики, науки, культуры и социальной сфе-
ры. Теперь СССР мог реально претендовать на
роль лидера всех здоровых стран и сил в мире.
Сталин так и мыслил. Но его внешняя политика
не была и ни в коем случае не стала бы полити-
кой задабривания и подачек.
Сталин умер, однако умная политика СССР в
222
50-е годы могла бы и после Сталина сильно рас-
ширить границы мирового социализма. В эту сто-
рону смотрел тогда ряд азиатских стран, вклю-
чая Индию и Индонезию, смотрела и Латинская
Америка, да и Франция с Италией...
Однако Хрущёв и хрущёвцы профукали шанс
на социализм и здесь. Они пытались задабри-
вать, а не увлекать.
Зато Хрущёв увлёкся прожектами на «осво-
бождающемся» Чёрном континенте, который
«освобождался» от колониального гнёта не в по-
следнюю очередь потому, что сами колониаль-
ные державы решили заменить политический
колониализм в Африке на экономический нео-
колониализм.
И так было не только в Африке.
Берия же, вне сомнений, подошёл бы к про-
блеме развития мирового социализма так же,
как он подходил вообще к любой проблеме. Он
не рассыпался бы в улыбках, как Хрущёв (Бе-
рия и улыбаться умел властно, державно), но и
не вёл бы себя как разгулявшийся купчик. Туф-
лей по трибуне он в ООН не стучал бы. Просто
встал бы и вышел — разводите, мол, балаган
без меня.
Вот так же по-деловому он вёл бы дела и со
странами социализма или странами, движущи-
мися к социализму.
Хотите сотрудничать — мы готовы.
Помочь вам? Мы тоже готовы, но у вас тоже
найдётся, чем помочь нам. Причём вы должны
понимать, что нам выгодно, чтобы вы станови-
лись все крепче и богаче. Потому что все мы —
223
члены одной большой планетарной семьи — ми-
ра социализма.
А хотите отирать зады в передних Запада —
не препятствуем.
В письме Маленкову «из бункера» от 2 июля
1953 года Берия писал и о том, что «работу МВД
можно было в течение года наладить как внутри
страны, так и в зарубежных странах и обеспе-
чить квалифицированный совет органам безо-
пасности стран народной демократии».
Одна фраза, но очень ёмкая. Так, из неё сле-
дует, что Берия естественным образом рассмат-
ривал проблемы СССР и проблемы стран народ-
ной демократии как взаимосвязанные и более
того — представляющие собой единый ком-
плекс, который и решать надо комплексно и во
взаимосвязи.
Но при этом Берия не считал, что СССР дол-
жен играть роль начальствующую — слова
«квалифицированный совет» говорят сами за се-
бя. Совет может быть и глупым. И тогда самые
добрые намерения обернутся, как у Хрущёва,
своей противоположностью. С другой стороны,
квалифицированным советом пренебрегают
лишь самонадеянные глупцы.
В крепкой, здоровой семье совет более опыт-
ного и помощь более сильного не воспринимают-
ся как благодеяние никем — ни теми, кто сове-
тует и помогает, ни теми, кому помогают и сове-
туют. Но совет даётся тогда, когда он уместен и
нужен, а помощь всегда носит посильно взаим-
ный характер.
Посильно, но — взаимный!
224
Уверен, что мировой социализм Берии вы-
страивался бы именно так.
Это было бы тем более возможно, что Берия
был кавказцем, а именно развитой кавказец спо-
собен стать подлинным интернационалистом, ос-
таваясь патриотом своей нации. Более того, кав-
казец, не исповедующий интернационализм, в
то же время осознавая ведущую роль русского
народа, не может считаться подлинно развитым
в интеллектуальном и нравственном отношении
человеком.
Яркий пример такого социального уродст-
ва — «грузин» Саакашвили и все, ему подобные.
Берия же, воспитанный на Кавказе, в среде,
повседневно образованной добрым десятком на-
родов, был воспитан доброкачественно.
Он умел видеть и значение каждого нацио-
нального «дерева», и за этими «деревьями» —
«смешанный» многонациональный «лес».
Глава 14
Непроизнесённая речь Л.П. Берии
на XX съезде КПСС
В начале книги я приводил отрывки из лжи-
вой «фантасмагории» Леонида Млечина, описав-
шего такой виртуальный XX съезд КПСС, на
котором с заключительным словом выступал не
Хрущёв, а Берия.
В инсинуациях Млечина Советский Союз под
рукой Берии был бы к 1956 году одним тоталь-
ным ГУЛАГом. Что ж, надеюсь, что уже почти
прочитанная читателем книга доказывает об-
ратное.
Но каким же мог быть XX съезд КПСС, если
бы с его трибуны в числе других выступал тов.
Л.П. Берия? И что мог бы сказать Берия с трибу-
ны партийного съезда в виртуальном 1956 году?
Прежде чем размышлять об этом, сделаю од-
но предварительное замечание. В «фантасмаго-
рии» Млечина есть некая показательная и прин-
ципиальная неточность. По версии Млечина Бе-
рия выступал на виртуальном XX съезде не
только с заключительным словом, но и с От-
чётным докладом ЦК КПСС. Однако Берия, про-
изведённый Млечиным в Председатели Совета
Министров СССР, не стал бы делать на съезде
226
отчётный доклад от имени ЦК КПСС, как это
сказано у Млечина.
Ошибка Леонида Млечина равнозначна для
него саморазоблачению!
С одной стороны, он хотел показать, что и
при виртуальном Берии, как и при реальном Хру-
щёве, ведущую роль в политической властной
системе СССР играла бы партия. Мол, один
«партократ» стоил другого.
С другой стороны, Млечин знал — как-ни-
как — о реальном Берии немало. И поэтому не
мог не знать, что Берия отдавал приоритет Со-
ветской власти, то есть — Совмину СССР как
высшему исполнительному органу этой власти.
Соответственно, Млечин сделал Берию не Гене-
ральным секретарём ЦК, а Предсовмина СССР,
но при этом ничтоже сумняшеся всучил своему
виртуальному Берии отчётный доклад ЦК.
Так не сходятся концы с концами у всех
фальсификаторов истории.
Что касается Сергея Кремлёва, то я не сомне-
ваюсь, что при разумном развитии событий, то
есть при государственном подходе сталинской
«команды» без Сталина, Берия на очередной
сессии Верховного Совета СССР где-нибудь осе-
нью 1953 года или весной 1954 года мог быть из-
бран Председателем Совета Министров СССР —
вместо Маленкова. И тогда выступал бы на XX
съезде как Предсовмина.
При этом его доклад, не нося характера от-
чётного доклада ЦК партии, мог бы, тем не ме-
нее, быть основным как отчёт коммуниста Бе-
рии не только перед партией, но и перед всей
227
страной о том, что было сделано Советским пра-
вительством и какие планы оно для страны на-
мечает.
Именно Советское правительство, а не Цен-
тральный Комитет КПСС.
Бывший предсовмина Маленков мог бы за-
нять пост Председателя Президиума Верховно-
го Совета СССР, обеспечивая этому посту уже
не только формально, но и по факту высший
приоритет в государстве.
Такое распределение обязанностей в «танде-
ме» «Берия — Маленков» было бы оптимальным
и для них, и для страны, и для формирующейся
мировой социалистической системы.
Думаю, что в Президиуме бериевского XX
съезда уже не сидел бы Никита Хрущёв. Он,
скорее всего, был бы пенсионером союзного зна-
чения. В 1954 году ему исполнилось 60 лет, и он
вполне мог уйти на заслуженный отдых. А, мо-
жет быть, он бы всё ещё подвизался в ЦК КПСС
на посту одного из секретарей, но сама КПСС к
моменту XX съезда имела бы при живом Берии
уже иной, чем ранее, смысл.
Не в ЦК на Старой площади, а в Кремле в
Совете Министров СССР и в Президиуме Вер-
ховного Совета СССР решались бы перспектив-
ные и текущие вопросы государственной и об-
щественной жизни страны.
ЦК занимался бы вопросами идеологии, аги-
тации и пропаганды, политического и нравст-
венного воспитания масс. И тон в ЦК задавали
бы уже не фигуры типа Хрущёва, а учёные,
философы, обществоведы...
228
Непростым оказывался бы вопрос о приори-
тетах власти на местах. Если в республиках
«первую скрипку» естественным образом могли
бы играть республиканские совмины, то в облас-
тях передать власть из обкомов партии в обла-
стные исполнительные комитеты было бы слож-
нее. Но и тут переходный период мог пройти ус-
пешно, если бы сильные первые секретари
обкомов перешли на руководство областными
Советами депутатов трудящихся.
Ранее была повсеместной следующая практи-
ка... Хозяйственных и прочих руководителей и
назначали, и снимали фактически партийные
органы. Исключение из партии практически оз-
начало и снятие с работы, но и назначение по-
мимо партийного комитета состояться не могло.
В новых условиях было бы более разумно, ес-
ли бы партийные комитеты — обкомы, райкомы,
горкомы, сохраняя функции подбора и контроля
кадров, имели право лишь ставить вопрос о сня-
тии недостойных руководителей безотноситель-
но, членов партии или беспартийных, а при не-
согласии советских или хозяйственных струк-
тур выносить вопрос на обсуждение трудовых
коллективов с обязательной процедурой закры-
того голосования полноправных членов коллек-
тива по обсуждаемому руководителю.
К 1956 году структурная перестройка власти
вряд ли была бы завершена, однако она успеш-
но продвигалась бы — у Берии иначе не бывало.
Так что же мог бы сказать Берия такому
съезду и такой стране в заключительном слове,
которое ему съезд вполне мог предоставить?
229
Возможно, вот что:
— Товарищи!
Прежде всего я хотел бы всех нас поздравить
с этим съездом. Это был съезд обновления и
устремления вперёд...
Времена, когда страна находилась под
тяжёлым впечатлением от смерти нашего вели-
кого вождя товарища Сталина, отошли в про-
шлое. Мы сохранили единство наших рядов и
очистили их от тех вельмож, которых так не
терпел товарищ Сталин.
Товарищ Сталин умер накануне задуманных
партией решительных перемен в советском об-
ществе, однако мы, советские коммунисты, вер-
ные заветам нашего вождя, совершили эти пе-
ремены.
Прежде всего мы укрепили авторитет Вер-
ховного Совета СССР и Советского правительст-
ва. Наша Коммунистическая партия была, ос-
таётся и будет руководящей и направляющей
силой советского общества, однако в новых ус-
ловиях изменяется сам смысл партийного руко-
водства. И мы это вовремя поняли и учли. Те-
перь партия должна быть прежде всего нрав-
ственным ориентиром в жизни общества. Не ка-
ждый руководитель обязан быть коммунистом,
но каждый коммунист обязан быть политиче-
ским и моральным руководителем беспартий-
ных.
В первые годы Советской власти, в годы со-
циалистической реконструкции России деятель-
ность и руководство партии пронизывали все
стороны жизни в стране, и это было понятно —
230
именно коммунисты и партийные органы были
носителями и выразителями нового, именно в
партийных органах были сосредоточены наибо-
лее политически зрелые и наиболее преданные
социализму силы.
Теперь же, благодаря неустанной работе на-
шей Коммунистической партии по воспитанию и
политическому развитию советских людей, мы
имеем уже миллионы политически зрелых и
преданных социализму, воспитанных социализ-
мом, советских граждан.
В наших министерствах и ведомствах, в ру-
ководстве заводов, фабрик, шахт, совхозов и
колхозов, в научных институтах и конструктор-
ских бюро тоже сосредоточены такие кадры, ко-
торыми партия может гордиться, как мать гор-
дится достойно воспитанными и выросшими сы-
новьями.
Теперь партия может отдать в их надёжные
руки задачи по решению конкретных насущных
вопросов жизни Советского Союза и оставить за
собой важнейшую задачу воспитания народных
масс и руководящих кадров в духе преданности
своей Родине и делу коммунистического строи-
тельства.
Центр управления обществом партия созна-
тельно всё больше перемещает в советские и
хозяйственные органы, потому что специальные
вопросы должны решать специалисты. Другое
дело, что эти специалисты должны быть воспи-
таны в духе сознательной преданности идеалам
социализма и интересам государства и совет-
ского общества.
231
Сейчас особенно важен вопрос кадров. Если
раньше мы относились к тем или иным недос-
таткам руководящих членов партии более снис-
ходительно, считая, что, кто, мол, не без греха, а
работает парень с усердием, то сегодня мы долж-
ны быть абсолютно нетерпимы к проявлениям
не только морального разложения и вельможно-
го перерождения, но и к проявлениям мораль-
ной и идейной нестойкости.
Мы можем мириться — до какого-то момен-
та — с отдельными недостатками беспартийного
хозяйственного руководителя и стараться ис-
править его, но от каждого и прежде всего от
руководящего члена партии мы должны требо-
вать абсолютной идейной и моральной чистоты.
Об этом проще сказать, чем этого добиться, но
добиваться мы должны именно этого.
Я должен напомнить вам, товарищи, что наш
новый Устав, принятый ещё при товарище Ста-
лине и разработанный при его прямом руково-
дстве, говорит, что члены партии не только
вправе, но и обязаны всемерно развивать кри-
тику и самокритику.
Критика и самокритика — это мощная сила,
способная творить чудеса, если ею умело поль-
зоваться, если она применяется честно, откры-
то, по-большевистски.
Критика и самокритика эффективны, когда в
их основе лежат общественные интересы, инте-
ресы государства, когда личные соображения,
личные мотивы отбрасываются прочь, когда
люди, сильные своей правотой, своим убежде-
нием, открыто и беспощадно, действительно не-
232
взирая на лица, вскрывают и разоблачают всё
то, что мешает нашему победоносному движе-
нию вперёд.
Советское правительство за те немногие го-
ды, которые мы прожили без товарища Стали-
на, сумело крепко продвинуть страну по пути
демократизации общества и улучшения матери-
ального положения народов СССР. Успешно за-
вершаются и начинаются новые грандиозные
стройки, за три года преобразилось некогда раз-
рушенное войной сельское хозяйство евро-
пейской части СССР — в русском Нечернозе-
мье и в черноземных областях, на Украине и в
Белоруссии.
Усиливается советская экономика — мы по-
лучили или в ближайшее время получим десят-
ки и сотни новых могучих предприятий во всех
отраслях народного хозяйства.
Жизнь меняется на глазах, за эти годы вы-
росли новые кварталы городов и новые города,
успешно развиваются наука и культура.
Уже сегодня ясно, что Директивы сталинско-
го XIX съезда КПСС будут нами выполнены, а
кое в чём, надо полагать, и перевыполнены.
За время, прошедшее между двумя съезда-
ми, произошло и ещё одно важнейшее положи-
тельное изменение в нашей жизни, существенно
влияющее на расстановку сил в мире. Воору-
жённые Силы Советского Союза получили но-
вые могучие термоядерные и ракетные средства
защиты мирного труда и отдыха советских людей.
Сегодня мы можем чётко заявить, что мирное
будущее советского народа и всех миролюбивых
233
народов мира надёжно ограждено от посяга-
тельств на него империалистических поджига-
телей войны.
Товарищи!
Сегодня всё более актуальными и близкими
нам становятся слова товарища Сталина, ска-
занные им при закрытии XIX съезда КПСС.
Товарищ Сталин говорил тогда:
«После взятия власти нашей партией в 1917
году и после того, как партия предприняла ре-
альные меры по ликвидации капиталистическо-
го и помещичьего гнёта, представители брат-
ских партий, восхищаясь успехами и отвагой
нашей партии, присвоили ей звание «Ударной
бригады» мирового революционного и рабочего
движения...
Конечно, очень трудно было выполнять эту
почётную роль, пока «Ударная бригада» была
одна-единственная и пока приходилось ей вы-
полнять эту передовую роль почти в одиночест-
ве. Но это было. Теперь — совсем другое дело.
Теперь, когда от Китая и Кореи до Чехослова-
кии и Венгрии появились новые «Ударные бри-
гады» в лице народно-демократических стран, —
теперь нашей партии легче стало бороться, да и
работа пошла веселее».
Уважаемые товарищи!
Все мы знаем, что сейчас наша работа по вы-
полнению заветов товарищей Ленина и Сталина
идёт ещё веселее. Лагерь мирового социализма
за эти годы укрепился и имеет хорошие пер-
спективы на дальнейшее мирное расширение,
234
потому что на нас сегодня с надеждой и интере-
сом смотрят все свободолюбивые народы мира.
Здесь, в этом зале, как и четыре года назад,
присутствуют десятки делегаций братских пар-
тий, среди которых немало не просто партий-
ных, а партийно-государственных деятелей своих
стран. Мир социализма сегодня — это радостная
реальность, и наши зарубежные товарищи были
не только дорогими гостями нашего съезда, но
они были и полноправными его участниками.
Сегодня человечество всё более равняется по
Москве.
Я вновь обращусь к словам товарища Стали-
на, сказанным им при закрытии предыдущего
съезда нашей партии. Сегодня они звучат как
завещание нашего вождя нам и будущим поко-
лениям всех народов мира:
«Раньше буржуазия позволяла себе либераль-
ничать, отстаивала буржуазно-демократические
свободы и тем создавала себе популярность в на-
роде. Теперь от либерализма не осталось и следа.
Нет больше так называемой свободы лично-
сти, — права личности признаются теперь толь-
ко за теми, у кого есть капитал, а все прочие
граждане считаются сырым человеческим мате-
риалом, пригодным лишь для эксплуатации. Рас-
топтан принцип равноправия людей и наций, он
заменен принципом полноправия эксплуататор-
ского меньшинства и бесправия эксплуатируемо-
го большинства граждан.
Знамя буржуазно-демократических свобод
выброшено за борт. Я думаю, что это знамя при-
дётся поднять вам, представителям коммуни-
235
стических и демократических партий, и понести
его вперёд, если хотите собрать вокруг себя боль-
шинство народа. Больше некому его поднять...
Знамя национальной независимости и нацио-
нального суверенитета выброшено за борт. Нет
сомнения, что это знамя придётся поднять вам,
представителям коммунистических и демокра-
тических партий, и понести его вперёд, если хо-
тите быть патриотами своей страны, если хоти-
те стать руководящей силой нации. Его некому
больше поднять...»
Так говорил товарищ Сталин, так должны
действовать и действуют коммунисты мира и их
«Ударная бригада» — Коммунистическая пар-
тия Советского Союза!
Так действует весь великий советский народ,
руководимый передовой «Ударной бригадой»
мирового революционного и рабочего движения...
Товарищи!
XX съезд КПСС — это первый съезд партии,
который мы провели без нашего гениального то-
варища и вождя, нашего Иосифа Виссарионови-
ча Сталина. И поэтому позвольте мне завершить
наш XX съезд теми же словами, которыми за-
вершил товарищ Сталин предыдущий съезд
Коммунистической партии Советского Союза:
«Да здравствуют наши братские партии!
Пусть живут и здравствуют руководители
братских партий!
Да здравствует мир между народами!
Долой поджигателей войны!»
236
Вот такую речь мог бы, пожалуй, произнести
на XX съезде Лаврентий Павлович Берия — ес-
ли бы его не убили.
А потом зал встал бы и запел партийный
гимн — «Интернационал».
И в огромном кремлёвском зале на разных
языках звучало бы:
Лишь мы, работники всемирной,
Великой армии труда,
Владеть Землёй имеем право,
А паразиты — никогда}
PS к главе 14. Я знаю, что для многих такая
картина выглядит невозможной — даже в вир-
туальной «реальности». И выглядит она невоз-
можной для многих потому, что ложь на ту эпо-
ху продолжает оставаться в некоторых, весьма
влиятельных, кругах тотальной.
И очень многие мозги этой ложью всё ещё за-
гажены.
Случайное переключение пульта дистанцион-
ного управления... По телеканалу с обязываю-
щим названием «Культура» идёт передача о пи-
сателе Зощенко — лакировочная по отношению
к Зощенко, злобная и лживая по отношению к
Сталину, Жданову и вообще Советской власти.
При этом цитируется такая же злобная ложь
Зощенко о том, что Зинаиде Райх, подруге ре-
жиссёра Мейерхольда (и далеко не только Мей-
ерхольда), репрессированной в 1937 году, якобы
выкололи глаза.
Доколе же вы будете лгать, «господа» «масте-
ра культуры»?
Но разве лгут только они? На Сталина, на Бе-
рию клевещут даже интеллигентски подгнив-
237
шие их бывшие соратники, например, подняв-
шийся при Хрущёве и низвергнутый Хрущёвым
же Дмитрий Шепилов (1905—1995). Впрочем,
возможно, Шепилова перевирают те, кто гото-
вил посмертные его «воспоминания», — не знаю.
Но в любом случае лгать на эпоху и её твор-
цов — преступно.
Ведь явной ложью являются оценки Сталина
Шепиловым в интервью, взятом у него в 1989 году
журналистом Николаем Барсуковым и опублико-
ванном в книге о Шепилове, изданной в 1998 году.
Мол, «заседания Политбюро при Сталине
проходили якобы без обсуждения кандидатур,
вопросов, проблем», и всё якобы «решалось им и
поддерживалось безоговорочно всеми».
Шепилов действительно был знаком со Ста-
линым с 1935 года, но никогда не входил в круг
ближайших сталинских сотрудников, не был
при Сталине даже кандидатом в члены Полит-
бюро. В кремлёвском кабинете Сталина он впер-
вые появился в 1947 году и бывал там потом не
более десятка раз до самой смерти Сталина. Ко-
нечно, Сталин виделся с Шепиловым не только
в своём кабинете, но не может быть и речи о
том, что Шепилов был включён в круг регуляр-
ного общения Сталина.
Что касается пребывания Шепилова непо-
средственно в рабочем кабинете Сталина, то
хронология здесь такова:
1947 год: 19 декабря.
1948 год: 31 марта, 17 и 19 апреля, 11 и 28 мая.
1950 год: 24 апреля и 30 мая.
1952 год: 20 октября.
И всё!
238
Как и откуда мог знать Шепилов о техноло-
гии повседневного многочасового обсуждения
государственных вопросов у Сталина, которому
то ли сам Шепилов, то ли кандидат историче-
ских (!) наук Барсуков приписывают «глаза коб-
ры... немигающие, пронзительные»?
Почему кобры, а не орла, например? У него
глаза тоже немигающие и острые.
Но лгут и о самом Шепилове...
В июне 1957 года он оказался «примкнув-
шим» к якобы «антипартийной группе» Молото-
ва — Маленкова — Кагановича и на июньском
Пленуме ЦК лишился своих постов.
А в 1989 году журналист и кандидат наук
Барсуков ведёт с ним такой диалог:
«Б.: Правда ли, что после пленума вы пешком
шли по Арбату, всеми покинутый, как кто-то напи-
сал в своих мемуарах?
Ш.: Я жил не на Арбате, а на Ленинском про-
спекте, и ехал туда на машине...»
Эк, как разного рода «детям Арбата» желает-
ся затащить всю нашу историю на этот подва-
нивающий Арбат!
Но и у того же Шепилова порой прорывается
правда, когда он свидетельствует, что Хрущёв в
конце июньского пленума бросил «соратникам»
в сердцах: «Что вы всё о Сталине да о Сталине!
Да все мы вместе не стоим сталинского г...»
Что ж, Хрущёву было, как говорится, виднее.
Но сегодня, зная всё, что мы знаем о Хру-
щёве, зная о «его» разрушительном для социа-
лизма лживом антисталинском докладе после
завершения реального XX съезда, можно ска-
зать, что уж кто-кто, а Никита Хрущёв не стоил
не только сталинского, но и бериевского г...на.
Глава 15
Зачем убили Берию?
Уже давно говорят о двойном убийстве, со-
вершённом Хрущёвым, — убийстве Сталина и
Берии. Однако юридически несомненным являет-
ся убийство лишь Берии. Он был вначале насиль-
ственно лишён свободы, а затем — также насиль-
ственно — и жизни. Это было признано в СССР
официально и в реальном масштабе времени.
Иными словами, факт убийства (казни, рас-
стрела) Берии никто и никогда сомнению не
подвергал, да это, при ясном уме и твёрдой па-
мяти, и невозможно.
С убийством же Сталина дела обстоят слож-
нее. Несмотря на то, что имеются свидетельства
о прямом признании Хрущёва в причастности к
убийству Сталина, сделанном Хрущёвым 19 ию-
ля 1963 года на митинге в честь венгерской пар-
тийно-правительственной делегации, несмотря
на ряд работ, подтверждающих именно убийст-
во Сталина, по сей день появляются публика-
ции, где факт убийства Сталина ставится под
сомнение. Всё сводится к «естественной смерти».
Речь Хрущёва транслировалась 19 июля 1963
года по Всесоюзному радио и «Интервидению».
Иван Чигирин, автор ценимой мной книги «Бе-
240
лые и грязные пятна истории», отыскал в Рос-
сийском государственном архиве фотодокумен-
тов запись речи (архивный № 2465) и сличил её
с текстом, опубликованным на следующий день
в газете «Правда». Работа Чигириным была про-
делана важнейшая, при этом им было выявлено
(о чём писал и «летописец ЦК» Зенькович), что
Хрущёв в речи, изобиловавшей антисталински-
ми выпадами, сказал нечто, что в газетной пуб-
ликации было опущено, а именно: «В истории
человечества было немало тиранов жестоких,
но все они гибли (пауза) так же от топора, как
сами свою власть поддерживали топором».
Что ж, Хрущёв действительно сболтнул сго-
ряча такое, что было бы лучше и за зубами
придержать.
Иван Иванович Чигирин указал и на другие
различия и сделал вывод о том, что сравнение
звукового и газетного материала подтверждает:
Хрущёв в прямом эфире публично сообщил об
умышленном убийстве Сталина.
Да так оно и было.
Поэтому вполне уместен вопрос: «Зачем уби-
ли Сталина?»
Системно верный ответ на этот вопрос давали
за последние годы не раз, в том числе — Иван
Чигирин, Юрий Мухин, Сергей Кремлёв... Ста-
лин был убит именно потому, что дальнейшая
его жизнь означала как историческую смерть
мирового капитализма, так и политическую
смерть разного рода исторической шушеры ти-
па Никиты Хрущёва.
При этом облыжные обвинения Берии в орга-
241
низации убийства Сталина всё более развалива-
ются и уже не имеют того повсеместного хожде-
ния, как когда-то. Телевизионных кичевых фаль-
шивок на сей счёт хватает, но даже официозные
«историки» версию о причастности Берии к убий-
ству Сталина не поддерживают. Берия не уби-
вал Сталина. Берия сам был убит вскоре после
Сталина.
Но зачем был убит Берия?
Что ж, краткий ответ на этот вопрос будет
таким же, что и на вопрос о причине убийства
Сталина. Врагам России и социализма после
устранения Сталина надо было обязательно уст-
ранить и Берию, потому что Берия был не един-
ственным честным коммунистом в высшем со-
ветском руководстве, но единственным, кто мог
бы сорвать планы внешних и внутренних врагов
России по постепенному демонтажу социализма
в СССР.
Возьмём Сталина...
Это был действительно синтетический гений
энциклопедического характера. Недаром в его
библиотеке насчитывалось более двух десятков
тысяч томов, и он к ним постоянно обращался,
прочитывая в день до 300... 400 страниц. (Пусть
кто-то попробует прочесть за день — хотя бы
выходной — хотя бы сотню-другую страниц).
Замечу также в скобках, что Хрущёв, напри-
мер, вряд ли прочитывал дневной сталинский
объём книжного текста за год. Не говоря уже о
том, что «политики» типа Горбачёва, Ельцина,
Медведева, Путина и т.д. вряд ли вообще не то
что читают, но хотя бы отдают себе отчёт в том,
242
что политический деятель обязан постоянно са-
мообразовываться и развиваться путём еже-
дневного чтения литературы по широкому спек-
тру знаний.
Сталин учился всю жизнь — до смерти.
Но и Берия учился всю жизнь — как по кни-
гам, так и у своего окружения.
Сталин был гениален.
Берия — чертовски талантлив.
Но Сталин был силён как политик и глава го-
сударства прежде всего не своей несомненной
гениальностью и добивался выдающихся успе-
хов благодаря прежде всего не своей гениально-
сти, а благодаря тому, что всегда и во всём опи-
рался на людей, на «команду», на коллектив.
Сталин не всегда сразу находил тех соратни-
ков и сотрудников, на которых можно было по-
ложиться. Сталин не раз в людях ошибался, за
всю его политическую жизнь его не раз преда-
вали или подводили. Наиболее крупный пример
здесь — Хрущёв.
Но, в конечном счёте, Сталин всегда был
силён теми, кто его окружал.
И только о Берии из всего высшего советско-
го руководства можно было сказать это же в
той же мере, в какой это относилось к Сталину!
Берия здесь был, пожалуй, даже сильнее
Сталина.
Собственно, умение найти людей, подобрать
«команду» и работать с ней — хотя и недоста-
точный, но совершенно необходимый признак
любого компетентного лидера. В силе хорошо по-
добранной «команды» заключалась сила и Алек-
243
сандра Македонского, и французских королей
Людовика XI и Генриха IV, и нашего Петра, и
Наполеона, и Суворова...
И, безусловно, Ленина и Сталина.
Говорят, что короля играет окружение. Но
окружение «играет» лишь слабого короля, а силь-
ный король собирает вокруг себя такое окруже-
ние, которое удесятеряет силы сильного короля,
оставаясь при этом «командой», ведомой лидером.
Сталин, как вождь народных масс, имел та-
кое ближайшее окружение, каждый из членов
которого тоже умел опираться на людей, и вот
так, концентрическими кругами, компетентность
Сталина доходила до жизни самых широких
масс — как круги по воде доходят с середины
реки до берегов.
Но из всех соратников Сталина наилучшим
умением создавать свои «команды» обладал имен-
но Берия. Он на удивление эффективно органи-
зовал все свои «команды»: чекистские в ГрузЧК
и затем в НКВД СССР; «грузинскую», когда
возглавил Закавказье и Грузию; «промышлен-
ную» перед войной и во время войны; «атом-
ную» и «ракетную» после войны.
Вот почему именно Берия мог стать — после
Сталина — новым центром кристаллизации
всех здоровых, созидательных тенденций в жиз-
ни советского общества.
Вот почему его убили.
«А если бы не убили, что было бы?» — спро-
сим себя ещё раз.
На антибериевском Пленуме ЦК КПСС в на-
чале июля 1953 года тогдашний министр метал-
244
лургическои промышленности и одновременно
заместитель Председателя Совмина СССР Иван
Тевосян (1902—1958), знавший Берию ещё по
революционной работе в Баку, говорил о нём:
«Его цель была стать диктатором, окружённым
послушными исполнителями, а политическая про-
грамма, как показывают его действия, особенно за
последние месяцы, заключалась в том, чтобы отка-
заться от завоеваний Октябрьской социалистиче-
ской революции...
Его программа была — создание такого государ-
ственного буржуазного строя, который был бы уго-
ден Эйзенхауэрам, Черчиллям и Тито...»
Тевосян, конечно, кривил душой, как и все на
том пленуме. Но посмотрим на его заявление се-
годняшними глазами, умудрёнными знанием по-
следующих событий.
Сегодня в пределах российского геополитиче-
ского пространства, совпадающего с границами
СССР 1985 года, создана система марионеточ-
ных и полумарионеточных буржуазных госу-
дарств, строй в которых восхитил бы всех вы-
дающихся антисоветчиков прошлого, начиная с
Черчилля...
Но что-то «агента мирового империализма»
Берию в этих государствах не почитают.
Горбачёва уважают, Ельцина — тем более...
Путина вообще за великого реформатора дер-
жат.
Не считают за труд о Хрущёве порой доброе
слово сказать и даже о Брежневе.
А вот Берия...
Берия как стал после 1953 года, при «прокля-
том» советском «тоталитаризме», «монстром» и
245
«садистом», так и во времена «святой» буржуаз-
ной «свободы» остался «садистом» и «монстром».
Что ж так?
Нет, вряд ли, если бы Берия остался жив и у
власти, он реализовал бы программу создания
государственного буржуазного строя, который
«был бы угоден Эйзенхауэрам и Черчиллям»...
Эту программу реализовали после 1991 года
другие, для кого Берия, Сталин, социализм и
Советская власть были смертельными врагами.
К слову, о Тевосяне... Талантливый инженер-
металлург, получавший во время стажировки в
Германии в 30-е годы лестные предложения от
самого Круппа, он, по свидетельству бывшего
секретаря ЦК и кандидата в члены Президиума
ЦК КПСС Дмитрия Шепилова, был отставлен
Хрущёвым в 1956 году с поста заместителя
предсовмина СССР в два счёта. И почему? Да
потому, что металлург Тевосян осмелился спо-
рить с «ниспровергателем» «культа личности»
Хрущёвым по специальному вопросу. Хрущёв
возмутился: «Ты что со мной споришь?» Тево-
сян огрызнулся: «Я же металлург и знаю этот
вопрос, а вы чепуху говорите».
Через два дня Тевосян был снят и отправлен
послом в абсолютно неизвестную ему Японию,
что само по себе говорит об уровне «государст-
венного ума» Хрущёва. Вместо того, чтобы в
Японии, важнейшей для советской дальнево-
сточной (и не только дальневосточной) политики
стране, иметь послом крупного профессионала и
знатока Востока, Хрущёв устроил из этого на-
значения нечто вроде ссылки для «опального»
246
строптивого Тевосяна. Долго после этого Тево-
сян на свете не зажился — люди дела без дела
долго не живут.
Вернёмся, однако, к убийству Берии, прямо
связанному с убийством Сталина.
Как и Сталин, Берия был убит для того, что-
бы со временем можно было убить Советский
Союз. Вот зачем — в конечном счёте, был убит
Берия.
А кем был убит Берия?
Я имею в виду, естественно, не то, кто кон-
кретно расстрелял Берию и даже не имею в ви-
ду его бывших коллег, заклавших Берию. Важ-
нее понять — кто был системным, так сказать,
заказчиком убийства Берии.
Если не фактическими, то, по крайней мере,
системными заказчиками и организаторами убий-
ства Сталина были внешние антироссийские си-
лы — я об этом писал в своей книге «Зачем уби-
ли Сталина?» и в комментариях к третьему то-
му личных дневников Берии.
Что же до ареста и убийства Берии, то его
организовал непосредственно Хрущёв. И орга-
низовал с намного вроде бы более локальной и
чисто шкурной целью — прорваться к едино-
личной высшей власти.
Хрущёв к ней и прорвался.
Но прорвался ли он к ней сам или его к вла-
сти «прорвали»?.. И «прорвали» с целями от-
нюдь не локальными, а стратегическими — по
разрушению социализма и СССР... Что ж, Хру-
щёва после смерти Сталина выталкивали на са-
мый верх объективно антисоциалистические си-
247
лы. Это мы сегодня понимаем и знаем — социа-
лизм таранили Хрущёвым как таранят крепост-
ные ворота бревном при осаде.
Однако надо знать и то, насколько Хрущёв,
объективно дискредитирующий, подрывающий
и разлагающий Советскую власть, действовал в
этом направлении сознательно? И действовал
ли он вообще хоть в какой-то мере сознательно,
или его использовали «вслепую»?..
Это ведь всё далеко не праздные и не наду-
манные вопросы! Не праздные, в том числе и с
позиций анализа убийства Берии...
То, что главной фигурой в убийстве Берии был
Хрущёв, несомненно. Но остаётся загадкой —
что двигало Хрущёвым? Только ли ненависть к
Берии и жажда высшей власти или, как и в
случае с убийством Сталина, Хрущёвым ловко
манипулировали агенты влияния Запада из ок-
ружения Хрущёва?
Не вдаваясь в подробный анализ этого аспек-
та эпохи — такой анализ мог бы занять отдель-
ную книгу, просто скажу, что убеждён: Хру-
щёва против Берии дополнительно подзужива-
ли и настраивали именно агенты влияния, а уж
Хрущёв настраивал соответствующим образом
других членов Президиума ЦК. Но сознательно
Хрущёвым в 1953 году и позже двигали лишь
личная неприязнь к Берии, личная ненависть к
Сталину и личные амбиции.
Но дело было не только и не столько в его
личных амбициях.
«Кому выгодно?» — спрашивали ещё древние
в том случае, когда хотели отыскать преступни-
248
ка. Спросим же и мы: «Кому оказалось выгодно
убийство Берии?»
Простейший ответ приходит на ум сразу же:
«Из высшего советского руководства — Хру-
щёву, и только Хрущёву». Это очевидно, потому
что все остальные были смяты Хрущёвым в
три-четыре года после убийства Берии.
Но только ли Хрущёву было выгодно убийст-
во Берии?
Нет, это было выгодно и перерождающейся
внутренней партоплазме — она не имела спо-
койной жизни при Сталине, да ещё и перетру-
сила, ожидая сталинских реформ весны 1953 го-
да. При Берии подгнивающая часть государст-
венного и, особенно, партийного аппарата тоже
не имела бы спокойной жизни и лишилась бы
руководящих постов.
Но наиболее всего смерть Берии была вы-
годна и оказалась выгодна в стратегическом
отношении внешним антироссийским и ан-
тисоветским силам на Западе. Для них было
жизненно важно исключить вариант развития
СССР при великом менеджере социализма Бе-
рии и вместо этого перевести СССР на рельсы
хрущёвского «развития», ведущего в тупик или
болото.
В 1953 году Берия был убит, а Хрущёв уже в
1954 году стал фактическим главой СССР и ос-
тавался им примерно десять лет.
Что же мы получили в результате десяти лет
всё более «единоличной» «власти» Хрущёва?
(«Единоличной» и «власти» в кавычках потому,
249
что в действительности Хрущёвым вовсю мани-
пулировали агенты влияния.)
Что дали Советскому Союзу и его народам
десять лет «хрущёвщины»?
Во-первых, были сорваны планы Сталина и
Берии по демократизации советского общества...
Одной из конкретных деталей при этом оказа-
лось то, что после смерти Берии в МВД был
возвращён ГУЛАГ.
А что мы получили в чисто экономической и
социальной сферах?
Ну, уже в первый же «хрущёвский» год мы
получили срыв планов пятилетки в области
сельского хозяйства в результате спешной пе-
реориентации средств с восстановления сель-
ского хозяйства в европейской части СССР на
авантюру целины...
Мы получили снижение темпов жилищного
строительства, а когда началась массовая за-
стройка городов «хрущёвками», мы получили
ублюдочные, серые новые кварталы, искажав-
шие идею микрорайона до неузнаваемости. (На-
помню в скобках ещё раз, что Берия был архи-
тектором, и при нём такое было бы абсолютно
невозможно.)
При Хрущёве Россия была впервые посажена
на «нефтяную иглу» расширенного сырьевого
экспорта, и при Хрущёве же развернулась «ку-
курузная эпопея».
При Хрущёве началось замедление развития
науки и техники, особенно в ряде пионерских
областей, включая техническую кибернетику и
компьютеры.
250
При Хрущёве были заложены будущие про-
вокации в области биологии — внешне против
Лысенко, а на самом деле — против выдающих-
ся советских селекционных школ.
При Хрущёве Крым был передан из состава
РСФСР в состав Украинской ССР. Хотя в рам-
ках единого Советского Союза это не выглядело
особым криминалом, этим было принижено пер-
востепенное геополитическое и стратегическое
значение Крыма для всего СССР.
При Хрущёве многонациональная Россия, ве-
ликий Советский Союз, получили много чего та-
кого разрушительного и негативного, чего они
никогда не получили бы при Берии.
Какими жалкими на фоне всех этих и других
провалов Хрущёва и хрущёвцев выглядят по-
пытки представить Берию неким заговорщиком
против страны и интересов народа.
Когда после смерти Сталина Берия вернулся
в объединённое МВД СССР, то старые сотруд-
ники откровенно радовались, зная деловой ха-
рактер Берии в отличие от бывшего МГБ пар-
тийного аппаратчика Игнатьева. Да и воспитан-
ник Берии МВД Сергей Круглов был Лаврентию
Павловичу не чета.
И если бы Берия желал произвести некий пе-
реворот в личных целях, он мог бы быстро под-
готовить успешный заговор и реализовать его с
лёгкостью. Но Берии даже в голову не могла
прийти мысль о том, что можно использовать
вверенное ему дело в личных целях. К тому же
любой переворот в той ситуации был делом ан-
тигосударственным и антиобщественным, а Бе-
251
рия служил Советскому Союзу и как партийно-
государственный деятель, и как сознательный
член общества.
Понадобились десять хрущёвских лет, разла-
гающих систему социализма, затем ещё два-
дцать брежневских лет, довершающих разло-
жение, а затем ещё почти десять ельцинских
лет, уничтожающих социализм, чтобы с нача-
лом XXI века стала возможной некая ситуация,
которая была бы абсолютно исключена в вирту-
альном СССР Берии.
Я имею в виду ситуацию, когда не Генераль-
ный комиссар государственной безопасности
СССР, не Маршал Советского Союза, а всего-то
подполковник резерва КГБ смог тихо, без паль-
бы и танков втереться «во власть», а затем так
же тихо провести реальный, а не выдуманный
«историками» переворот. Смог после первона-
чальной горбачёвско-ельцинской вакханалии
растаскивания могучей экономики по вороватым
карманам в 90-е годы, закончить нарезание об-
щенародной собственности на «приватизирован-
ные» «ломти» уже в 2000-е годы нового века.
Так, Интернет недавно напомнил нам, что 7
мая 2000 года Владимир Путин вступил в долж-
ность президента РФ, а уже через несколько
дней, втайне даже от своих официальных эконо-
мических советников, он подписал указ о созда-
нии «Росспиртпрома», которому были переданы
госпакеты акций 70 предприятий спиртовой
промышленности, включая пакеты крупнейших
ликёро-водочных заводов.
В июне того же 2000 года Путин путём назна-
252
чения в руководство «Газпромом» Дмитрия
Медведева и Алексея Миллера, установил лич-
ный контроль и над этой отраслью.
Затем пришёл черёд нефти и т.д.
Вот в том числе и для того, чтобы подобные
гнусные, шкурные делишки стали в России воз-
можны с начала 90-х годов, был в 1953 году
убит Берия.
И сегодня не будет преувеличением сказать,
что в 1953 году Хрущёв совершил фактически
три «знаковых» политических убийства — Ста-
лина и Берии в реальном масштабе времени, и
отсроченное на почти 40 лет убийство Советско-
го Союза и Советской власти.
Причём это третье, отсроченное, убийство не
могло бы стать реальностью без первых двух.
А закончу я эту главу — к тому же и послед-
нюю в книге, пожалуй, вот как...
Я уже цитировал антибериевскую докладную
записку в ЦК КПСС и Правительство СССР, по-
данную управляющим делами Совета Минист-
ров СССР Помазневым на имя Маленкова и
Хрущёва после ареста Берии.
И процитирую её ещё раз.
В кляузной своей записке Помазнев старал-
ся, конечно, обмазать Берию грязью, а на деле
привёл там много примеров, объективно имею-
щих прямо противоположный смысл. В частно-
сти, Помазнев писал о том, как был вызван в
апреле 1953 года к Берии «по вопросу об отде-
лах угольной промышленности, нефтяной про-
мышленности и высотных зданий».
Далее — прямая цитата:
253
«Он сказал, что столько много помощников (по на-
званным отделам СМ СССР. — С.К.) ему не требует-
ся. Помощник должен быть лично близким челове-
ком (выделение жирным курсивом моё. — С.К.)...»
Как на мой взгляд, Берия сказал о сути своих
помощников так, что уже одно это характеризу-
ет его в человеческом и деловом отношении са-
мым лестным образом. Вдумаемся в его слова...
Иметь в помощниках человека, которому пол-
ностью доверяешь и который лично для тебя
«свой», — желание для любого руководителя
естественное и вполне объяснимое. Но далеко не
каждый руководитель (а точнее — почти никто)
не признается в том публично, да ещё и своему
же собственному подчинённому, да ещё и тако-
му подчинённому, который подчиняется не
только тебе, но и другим (управляющий делами
Совмина имел непосредственным начальником
самого Предсовмина, то есть Маленкова, подчи-
няясь также всем заместителям Предсовмина).
Ведь слова о том, что помощник должен быть
лично близким человеком, кто-то мог бы истол-
ковать как потакание «кумовству», «блату», «се-
мейственности» и т.д.
И пошли бы, и поехали пересуды...
Нет, сказать прямо так, как сказал Берия,
может только открытый, искренний человек, за-
ботящийся не о том, чтобы выглядеть лучше в
глазах других, а лишь о том, чтобы наиболее
точно выразить свою мысль, наиболее полно и
наиболее лучшим образом обеспечить интересы
дела и делать это дело.
254
Это и был стиль жизни Берии — быть, а не
казаться.
И жить большим делом.
Жить не как схимник, ничего, кроме кельи и
службы, не знающий, но жить, даже отдыхая
для того, чтобы потом лучше и быстрее делать
дело.
Хрущёву, Брежневу, Горбачёву, Ельцину не
нужны были лично близкие им помощники. Им
нужны были лично преданные, преданные лич-
но хозяину холуи! А поскольку холуй в «глуби-
не» своей мелкой душонки может быть предан
лично только себе, то вокруг «лидеров», подоб-
ных названным выше, никогда не может со-
браться команда, а всегда «кучкуется» банда!
Так было нередко даже в постсталинском и
постбериевском Советском Союзе, вот только до
1991 года бандитам не было в СССР большого
хода, и они лишь тайком отщипывали от совет-
ского общественного «пирога» крошки — как
мыши. Только после 1991 года они стали рвать
Советский Союз, как волки рвут на части за-
гнанную ими же лошадь. Сейчас они дорывают
на части Россию — уже как шакалы падаль.
Берии же были нужны помощники, которые
были бы лично близкими ему людьми и кото-
рые, будучи таковыми, помогали бы Берии в
его руководстве общим делом, общим для всей
страны и всех здоровых сил в стране.
Есть люди, которые работают, чтобы жить.
Из таких был Хрущёв, из таких был, увы, и
Брежнев.
А вот Берия жил, чтобы работать.
255
Именно такие лидеры нужны социализму, что-
бы социализм развивался и был непобедимым.
Вот для того, чтобы самый яркий и способный
(да что там — единственный к 1953 году под-
линно яркий и чертовски способный) преемник
Сталина не оказался во главе непобедимого со-
циализма, Берию и убили.
Хрущёв устранял Берию потому, что видел в
нём соперника.
Бывшие соратники Сталина и коллеги Берии
поддались Хрущёву потому, что Берия их раз-
дражал своим несомненным деловым превосход-
ством.
Но врагам России Берия был страшен — осо-
бенно в возможном будущем.
Для того чтобы не позволить человечеству
развиваться во имя трудового человека, эти вра-
ги смогли провернуть вначале убийство Сталина.
После этого и для того же им надо было
убить Берию.
Вот они его и убили.
Послесловие
История пока ещё
не лишила нас нового шанса
ИТАК, моя книга о том, каким мог бы стать
Советский Союз, если бы Берию не убили, фак-
тически завершена. Осталось написать после-
словие к ней, и я его напишу...
Андрей, кажется, Кончаловский выразился
недавно в том смысле, что мы-де так и не вос-
питали того народа, который может распоря-
жаться своей судьбой.
Как и всегда, Кончаловские мелко и подло
лгут. На самом деле они как раз воспитали...
Воспитали такой народ, который не столько
не может, сколько не хочет распоряжаться сво-
ей судьбой.
А когда-то мы это в России умели, но вот
же — мы как-то разучились быть людьми. А точ-
нее — нас от этого всемерно отучает путинский
Кремль.
Россия же тем временем вновь оказывается
на историческом перепутье, причём один путь
ведёт к хаосу «цветных» «революций», другой —
в болото полуколонии, и лишь новый социали-
стический путь выводит Россию на твёрдую
почву уверенного исторического будущего.
257
Лаврентий Павлович Берия говорил, что без
документов нет архивов, без архивов нет исто-
рии, а без истории нет будущего. Поэтому лю-
бая документальная книга о Берии не может
быть просто историческим исследованием его
эпохи. Она обязательно должна быть книгой не
только о том реальном прошлом, которое мы мо-
жем лишь изучать и осмыслять, и не только о
таком несбывшемся прошлом, которое могло
стать реальностью, да не стало...
Любая объективная книга о Берии должна
быть книгой, нужной нашему сегодняшнему и
возможному завтрашнему дню. Я эту — по-
следнюю, скорее всего, — свою книгу о Берии,
так и постарался написать.
В послесловии же к ней я намерен говорить
не столько о непосредственно Лаврентии Павло-
виче — о нём выше было сказано уже немало,
сколько о проблемах насущных. Однако понять
наши нынешние проблемы можно тогда, когда
мы знаем прошлое и верно поняли прошлое.
Именно так считал Берия, и был в том, конечно
же, прав. И я воспользуюсь его мудрым советом.
Прошлое можно и нужно понять. А вот буду-
щее — в отличие от прошлого, мы можем созда-
вать сами, но — с обязательным учётом ошибок
и заблуждений прошлого.
А как создавать будущее? Что строить на
развалинах шатающейся ельциноидной «Пути-
нии-Распутинии» ?
И позволят ли нам строить, а не саморазру-
шаться? Ведь пока что нам разрешают только
это, и именно этим — саморазрушением — Рос-
258
сия сегодня занимается со сладострастием по-
литического мазохиста.
Испанская коммунистка Долорес Ибаррури,
Пассионария, бросила когда-то в испанские мас-
сы пламенный призыв: «Лучше умереть стоя,
чем жить на коленях!»
Социальный идиотомазохизм и одновременно
трагизм наших дней проявляется также и в том,
что сегодня справедливы иные слова: «Лучше
жить стоя, чем умирать на коленях»...
Пока что мы — как общество, как государст-
во — умираем.
На коленях...
Один из моих московских товарищей соседст-
вовал в своё время со старухой, как раньше го-
ворили, «из бывших». Происходя из состоятель-
ной дворянской семьи, она, во время революции
ещё девчонка, застряла в новой России, да так и
прожила в ней — худо-бедно — всю свою дол-
гую жизнь, дожив до первых дней ельцинской
«Россиянии».
Так вот, она, эта несостоявшаяся княгиня,
глядя на вакханалию ельцинской «свободы», на
нуворишей, попирающих элементарные права
сограждан и на самих рядовых сограждан, с
упоением поддерживающих развал державы, не
раз громко заявляла своим прокуренным голо-
сом: «Советская власть дала простому народу
всё, А он всё проср...л».
Грубо?
Да.
Но верно ли?
Увы, тоже — да!..
259
Но может ли Россия отмыться и предстать
перед миром во всей своей многонациональной
красе?
ЧТО Ж, Россия уже не раз упускала свой ис-
торический шанс, но нередко и использовала его
успешно — иначе в истории не возникла бы ве-
ликая мировая держава. И таких шансов, упу-
щенных и реализованных, в истории России на-
бирается немало. Так, в своё время развитая
водная система, протянутая с севера на юг, вы-
звала к жизни «путь из варяг в греки». И наро-
ды, населяющие славянские земли, использова-
ли этот шанс для того, чтобы создать перво-
классное средневековое государство —
Киевскую Русь.
А потом русские князья растащили единое
государство по уделам, и нашествие Дикой Сте-
пи втоптало русский шанс в грязь и навоз.
Но Россия вновь обрела шанс на величие — в
новом собирании русских земель, в Московском
царстве Ивана IV Грозного...
А затем боярские жадность и корысть поста-
вили Россию на грань исторической жизни и
смерти — поляки заняли даже Москву и утвер-
дились в Кремле.
И опять мы не упустили шанс на собствен-
ную судьбу, но опять начали его пролёживать
на ленивом боку допетровской России.
Великий Пётр дал нам новый шанс, а жадная
новая знать начала обесценивать его, и лишь
«дщерь Петрова» — «весёлая Елисавет», а осо-
бенно её преемница Екатерина Великая подоб-
260
рали русский шанс с дворцового паркета, но то-
же не сумели использовать его полностью.
Потом были «гроза 12-го года», позор Крым-
ской и японской войн, ненужная России первая
мировая бойня... И российский исторический
шанс мог утонуть в море внешних долгов, в фи-
нансовой кабале.
Но вначале Ленин, а затем Сталин сказали
народам России: «Вот он, наш шанс, берите его
сами, в свои руки, и используйте его».
И мы его использовали. И к моменту убийст-
ва Сталина и Берии создали могучую Совет-
скую Россию. Россию с чертовски привлека-
тельными, захватывающими перспективами.
И опять не удержали свой шанс. И вновь —
из-за подлости, жадности, своекорыстия и пре-
дательства «элиты».
Будет ли у нас новый шанс?
Что ж, по сей день многое зависит от многого,
но, в конечном счёте, всё зависит от того, сколь-
ко людей в России верно поймут прошлое для
того, чтобы верно выбрать будущее.
Поэтому окинем ещё и ещё раз взглядом про-
шлое, не забывая о настоящем и имея в виду
будущее...
СЕГОДНЯ, как никогда раньше, становится
очевидной правота Томаса Манна, определив-
шего антикоммунизм как величайшую глупость
XX века. Всё яснее и то, что знаменитая форму-
ла Ленина, гласящая, что коммунистом можно
стать, лишь обогатив свою память знанием всех
тех богатств, которые выработало человечество,
261
имеет инверсию, то есть эта формула обратима.
Если человек обогатил свою память знанием ин-
теллектуальных и духовных богатств, которые
выработало человечество, и если этот человек
честен перед собой и другими, то он неизбежно
станет коммунистом.
Не быть коммунистом для доброкачественно
образованного человека является в XXI веке
преступлением. Честный современный интел-
лект может быть лишь коммунистическим, ина-
че это — нравственно подлый и граждански
трусливый интеллект. Соответственно, антиком-
мунизм XXI века — это уже не величайшая
глупость, а величайшее преступление — нрав-
ственное и интеллектуальное.
Напомню, что один из крупнейших интеллек-
туалов прошлого века — физик Альберт Эйн-
штейн, современник Сталина и Берии, в 40-е го-
ды XX века, незадолго до смерти, опубликовал
эссе с вполне однозначным названием «Почему
социализм». Там Эйнштейн чётко заявил, что у
человечества может быть или социалистическое
будущее, или никакое.
При этом, прибавлю уже я, залогом уверен-
ного и созидательного (то есть социалистическо-
го) будущего человечества было и остаётся со-
циалистическое будущее России как ведущей
цивилизационной силы российского геополити-
ческого пространства и мира.
За последние сорок лет (двадцать брежнев-
ско-горбачёвских плюс двадцать ельцинско-пу-
тинских) Россию постепенно довели до той си-
туации, которая неплохо была описана Лениным
262
в его работе осени 1917 года «Грозящая катаст-
рофа и как с ней бороться». В ней Ленин, кроме
прочего, писал о том, что сам факт катастрофы
признают втихомолку даже правящие классы,
что эффективные рекомендации по выходу из
кризиса можно найти даже в официозной печа-
ти, но никогда правящий режим не пойдёт на
эти эффективные меры потому, что они затра-
гивают шкурные интересы кучки помещиков и
капиталистов.
Сегодня в этой констатации устарело лишь
слово «помещики», но его можно спокойно заме-
нить словом «чиновники». А, по сути, круг замк-
нулся, и путь России за последние сто лет мож-
но — в некотором смысле — охарактеризовать
как путь от Распутина до Путина, от одной по-
литической куклы до другой.
Впрочем, на этом пути русская история рас-
ставила не только позорные, но и великие вехи,
и поэтому у России ещё есть шанс, однако этот
шанс — только и исключительно социалистиче-
ский.
Четыреста лет назад Россия пережила Смут-
ное время — с самозванцами, с оккупированным
чужеземцами Кремлём. Но Смутное время за-
кончилось тем, что народное ополчение Минина
и Пожарского изгнало поляков с Русской земли,
и начался русский поход к новой великой эпо-
хе — эпохе Петра.
Хотя нынешнее время иногда определяют как
ещё одну Смуту (с очередными самозванцами, с
оккупацией Кремля системными агентами влия-
ния чужеземцев), будет более верным говорить
263
о последних двадцати годах русской истории
как о Мутном времени. Ведь новая смута в
умах стала возможной потому, что «пятая ко-
лонна» активно мутила и мутит страну, что-
бы ловить мелкую «рыбу» своей выгоды в мут-
ной водице общественного кризиса.
Сейчас Мутное время всё еще в разгаре, но
можно говорить о том, что оно заканчивается —
в том смысле, что ситуация начинает предста-
вать перед нами во всей её неприглядной ясно-
сти. Муть и дрянь осели на дно или всплыли в
«верхи» власти, и суть происходившего в мире в
последние полтора века, как и суть происходя-
щего в наши дни, становится прозрачной.
Что же — через почти полвека после убийст-
ва Сталина и Берии и через двадцать лет после
убийства Советского Союза — уже стало ясно?
НУ, СТАЛ, например, ясен ответ на вопрос:
«Почему мировой социализм, с точки зрения по-
ложительного развития, системно неизбежный,
более совершенный этап в истории человечест-
ва, так быстро и катастрофически рухнул, и
рухнул прежде всего в наиболее могучей стране
социализма, в СССР?»
То, что мировой социалистический лагерь и
особенно СССР были костью в горле мирового
капитализма, — очевидно. До появления СССР
существовала чёткая схема: развитые метропо-
лии и зависимые или полузависимые от них
страны. Судьба полуколонии была уготована по-
сле Первой мировой войны и России, но социа-
лизм увёл её от такой судьбы, что само по себе
264
стало вызовом и угрозой капиталу. Развал СССР
эту угрозу снимал. Поэтому Запад активно раз-
валивал СССР.
Всё это так, однако сказанное не объясняет —
почему СССР смог выстоять в тяжелейших воен-
ных испытаниях и рухнул в одночасье в мирное
время?
Болтовня о том, что социализм оказался сис-
темно несостоятельным, — не более чем болтов-
ня! Суть кроется глубже, а истоки верного отве-
та уходят в событие весьма давнее, случившее-
ся сто шестьдесят четыре года назад. Не поняв
всестороннего смысла того события, мы не
поймём наш сегодняшний день.
Поэтому — начнём с истоков.
В 1848 году, с момента публикации «Манифе-
ста Коммунистической партии» Маркса и Эн-
гельса, в мире появилась великая идея.
Эта идея была настолько же нужной для не-
имущих, то есть для трудящихся мира, на-
сколько была гибельной для имущих, то есть
для буржуазии всех стран. В «Манифесте» впер-
вые было сказано о том, что трудящиеся долж-
ны бороться не за улучшение своего экономиче-
ского положения при капитализме, а должны
получить в свои руки политическую власть,
которая даст Труду контроль над производи-
тельными силами общества. Только тогда эконо-
мика будет работать для удовлетворения мате-
риальных и культурных потребностей всех на-
родов, а не эксплуататорской кучки.
«Манифест» заканчивался точным призывом:
«Пролетарии всех стран, соединяйтесь!»
265
Увы, хорошо образованная и развитая часть
буржуазии прочла «Манифест» лучше и глубже
трудящихся и сразу же поняла, что объедине-
ние трудящегося большинства всех стран озна-
чает быструю гибель всех грабительских приви-
легий паразитического частнособственнического
меньшинства.
Капиталисты быстрее и полнее, чем трудя-
щиеся, поняли, что отныне путь к сохранению
капитализма, то есть богатств и привилегий
кучки, один. И этот путь — разъединение тру-
дящихся всех стран и отвлечение их от идеи за-
воевания Трудом политической власти.
Призыв Маркса к объединению сил капита-
листы всех стран услышали лучше пролета-
риев, и уже с конца XIX века капиталисты всех
стран объединились в борьбе за сохранение сво-
ей власти. На подрывную работу, на поощрение
раскола, разлада и национализма в среде Труда
капитал стал затрачивать огромные средства.
Если I Интернационал был создан Марксом и
Энгельсом, то уже II Интернационал возглавили
агенты влияния капитала Бернштейн и Каут-
ский.
Ещё в конце XIX века основная часть тех зе-
мель, которые вскоре составили колониальные
владения европейских держав, была «бесхоз-
ной». В 1876 году колонии занимали в Африке
не более 10% территории.
А к 1900 году — уже 90%.
Одна из причин — необходимость для капи-
тала промышленно развитых стран найти средст-
ва снятия социального напряжения внутри соб-
266
ственных стран. Будущий герой империализма
Сесиль Родс говорил в 1895 году: «...Империя
есть вопрос желудка. Если вы не хотите граж-
данской войны, вы должны стать империали-
стами».
Как видим, Родс осознавал правоту Маркса
лучше, чем рабочие, и понимал, что вернее и
надёжнее отдать «своим» массам часть «пирога»,
чем доводить страсти до того, что трудящиеся
заберут себе весь общественный «пирог», ими
же и создаваемый. То есть капитал, изучивший
Маркса, делал всё, чтобы развитие мира пошло
«не по Марксу», а вопреки ему настолько, на-
сколько это удастся капиталу.
Добиться этого навсегда капитал не в силах,
потому что не может быть глобально стабильно-
го капитализма. Капитализм и его последняя
модификация — глобализм, могут быть лишь
локально стабильными.
До поры до времени — за счёт менее разви-
тых регионов планеты.
Сейчас резервы даже локальной стабильно-
сти капитализма в странах «золотого миллиар-
да» исчерпываются. Но тогда, в начале XX века
и позднее, такая политика имела успех, и по-
этому капитал смог провести Первую мировую
войну. И хотя капитал уже перед мировой вой-
ной исчерпал свои творческие возможности, а
после войны превратился в «живой труп», ка-
давр капитализма сумел обеспечить своё суще-
ствование и дальше.
Привилегии кучки всегда плавают в океане
глупости неимущего большинства. Умный под-
267
ход к общественной жизни для трудящегося боль-
шинства — объединение. Однако современное
неимущее большинство как всей планеты, так и
населения России по сей день этого не поняло.
А пора бы!
В результате русской Октябрьской револю-
ции и образования СССР капитал вновь оказал-
ся под угрозой гибели. Идеи социализма обрели
материальную и человеческую базу на одной
шестой части Земли. Мощное развитие Совет-
ского Союза, сам факт его существования стави-
ли будущее капитализма под вопрос.
И теперь уже подрывная работа капитала в
среде трудящихся шла по двум направлениям.
Внутри своих стран надо было продолжать
политику разъединения трудящихся и отвлече-
ния их от идей Маркса. При этом надо было всё
более обильно подкармливать «своих» трудя-
щихся за счёт усиления колониальной и неоко-
лониальной эксплуатации народов третьего ми-
ра. При таких условиях трудящимся той же
Англии казалось невыгодным объединяться с
трудящимися Индии или Египта, от эксплуата-
ции которых капиталом Англии получали выго-
ду и английские массы.
Примерно то же происходило в остальных ев-
ропейских колониальных империях — Франции,
Германии, Голландии, Бельгии, Португалии, Ис-
пании, Италии. Во всех этих странах — где боль-
ше, где меньше — относительный достаток масс
стал обеспечиваться в том числе за счёт коло-
ниальных доходов. Европейские массы были ог-
раниченно допущены капиталом к «пирогу» и
268
начали получать ту или иную материальную
выгоду, выжатую из пота и крови заморских
«подданных» метрополий.
Широкие массы стран «золотого миллиарда»
получают эту выгоду, к слову, по сей день. Хотя
львиную долю социальных дотаций, украденных
у остального мира, получают теперь не рядовые
европейцы, а широкие массы в США.
Кроме того, капиталу надо было любыми спо-
собами максимально оглупить, дебилизировать
массы во всём подвластном капиталу мире, что
успешно и реализуется, хотя ведёт к загнива-
нию общества и будущему краху цивилизации.
Внутри же Советского Союза капиталу надо
было организовать и извне поощрять любые ан-
тисоветские и антисоциалистические силы, имея
конечной целью уничтожение СССР как единой,
могучей и динамичной социалистической дер-
жавы. Такую же работу Запад проводил по от-
ношению ко всему мировому социалистическому
лагерю, и тоже, в конечном итоге, — успешно,
потому что не брезговал любыми отбросами и
шёл на любые тайные преступления.
Советский Союз был изначально здоровым
организмом, однако его социальное здоровье ока-
залось предательски подточенным. Представим
себе красивого, умного, прекрасно образованно-
го, спортивного молодого парня, нравственно и
физически чистого. И представим себе несколь-
ких негодяев, которым ненавистен и опасен сам
факт существования такого парня, пример кото-
рого может увлечь других.
И вот негодяи начинают постепенно и неза-
269
метно для нашего парня вводить в его организм
порции наркотика. С какого-то времени здоро-
вый организм станет больным и тогда его будет
легко добить. Нечто подобное и было проделано
с Советским Союзом. Новая, молодая, полная
сил, чистая и искренняя советская цивилиза-
ция, провозгласившая, что человек человеку —
друг, товарищ и брат, столкнулась с ветхозавет-
ными законами, с расчётливой подлостью мира
частной собственности, живущего по принципу
«Человек человеку волк».
Никакие внешние проявления якобы заботы о
личности в западном мире не могут изменить
антигуманной сути капитализма. Человечность
на Западе сегодня всё чаще изгоняется даже из
мира телевизионных «обёрточных» грёз.
Итак, подлость в России победила — скорее
всего, временно, ибо в противном случае страш-
на судьба и России, и мира.
ВТОРОЕ, что стало ясно в связи с развалом
СССР, — это то, что именно СССР и мировой
лагерь социализма были гарантами творческого
и гуманистического развития человечества, а не
деградации и кризиса, которые в мире усилива-
ются с каждым годом и выхода из которых ка-
питализм дать не может.
Категории добра и зла кое-кто считает отно-
сительными, рассуждает о «моральном реляти-
визме» и заявляет, что то, что для одного зло,
для другого — добро. Однако это — не более
чем попытка нравственной увёртки. На самом
деле добро и зло различать легко, и чем более
270
социально развито общество, тем проще увидеть
и провести различие между ними. Уже христи-
анские заповеди дают нам примеры абсолютной
трактовки этих категорий. При этом, например,
убийство убийцы, насильника, предателя явля-
ется не нарушением принципов добра, а их ут-
верждением.
Именно в этом смысле и Сталин, и Берия бы-
ли носителями высшего — деятельного добра.
Капитализм же — это зло, и зачастую — да-
же не зло с большой буквы, настолько типич-
ный капитализм нравственно мелок, пресен и
бескрыл.
Фактически основой этических воззрений ка-
питализма стала протестантская этика, но она
противоречит как духу христианства, так и духу
творческого гуманизма. Бог капиталиста времён
первоначального накопления был обязан возлю-
бить не любого ближнего, а только богатого.
Бедность стала считаться не бедствием, а поро-
ком, преступлением, карой Божьей. В то же
время капиталистическое присвоение части чу-
жого труда расценивалось не как воровство, а
как дело, «угодное Богу», ибо оно вело к обога-
щению тех, кого Бог якобы «возлюбил».
Надо ли сегодня много доказывать, насколько
извращена и лжива подобная трактовка поня-
тий добра и зла? Собственно, от подобной «эти-
ки» с какого-то момента был вынужден, пусть и
притворно, отказаться даже современный капи-
тализм, очень уж неприглядно выглядела она,
особенно — на фоне социальных идеалов Совет-
ского Союза.
271
Впрочем, сегодня Запад вновь возрождает
культ богатства как синонима общественной поч-
тенности. Сострадание к униженным и оскорб-
лённым вновь не в чести у западных идеологов.
Английский писатель Оруэлл в своём романе
«1984» описал некое, выдуманное им, общество,
где Министерство правды распространяет ложь,
где все социальные и этические понятия вывер-
нуты наизнанку и т.д. Можно сказать, что как
раз в таком государстве принципы капитали-
стического протестантизма были выражены
наиболее полно. Однако для здорового (то есть
не паразитического и не своекорыстного) чело-
веческого сознания различение Добра и Зла не
представляет никакого труда.
Нельзя строить своё благополучие на небла-
гополучии людей, и, напротив, надо уважать за-
конные права и интересы других; нельзя оби-
жать слабых — им надо помогать и их защи-
щать; нельзя радоваться чужому горю, но надо
ему сочувствовать и т.д., а главное, нельзя по-
ступать так, как ты не хочешь, чтобы поступали
по отношению к тебе, и, наоборот, надо посту-
пать по отношению к другим так, как ты хо-
чешь, чтобы они поступали с тобой.
Вот здоровый подход к жизни, не уничто-
жающий и не унижающий её, а созидающий и
возвеличивающий её. И как раз здоровое, не уг-
рожающее естественным правам других людей,
восприятие жизни позволяет понять, что мир
социализма — это мир добра. А мир современ-
ного капитализма — это мир, в конечном счёте,
зла.
272
Сегодня, когда Советский Союз и мировой ла-
герь социализма, как значащие факторы миро-
вой цивилизации ликвидированы и миром пра-
вит капитал, становится кристально ясно, что
мир, управляемый капиталом — это грязный и
гнилой мир насилия и войн. Это — мир кича,
аморальности, терроризма и наркотиков, мир
необратимого уничтожения природной среды,
мир, где во имя сохранения богатств и привиле-
гий кучки уничтожается будущее всего челове-
чества (то есть в конечном счёте — и будущее
самой жадной кучки).
Этот мир — антипод как ставшего реально-
стью СССР Сталина, так и не ставшего реально-
стью виртуального СССР Берии. Если бы СССР
Берии тоже стал реальностью, это постепенно
снимало бы основные противоречия мирового
развития, потому что развивался бы, креп и
расширялся бы мировой социализм. СССР же
Хрущёва и Брежнева снять основные противоре-
чия не смог, и сейчас они всё более обостряются.
С одной стороны, за последние сто лет чело-
вечество совершило феноменальный интеллек-
туальный рывок, подошло к возможности ос-
мысления многих тайн бытия, к возможности
творческого преобразования планеты в мир гар-
монических отношений человека и окружающей
его природы.
С другой стороны, планета всё более превра-
щается в выгребную яму — физическую и ду-
ховную. До 90 процентов населения планеты
живут в нищете материальной, а остальные — в
нищете духа. Ежегодно триллионы долларов рас-
273
ходуются на создание всё более совершенных
средств ведения войны и на ведение реальных
войн, в то время как планете грозит экологиче-
ская катастрофа.
Разрешить эти противоречия положительно и
созидательно может только мировой социализм.
Иначе мир ожидает катаклизм — экологиче-
ский, экономический и этический.
Дилемма XXI века такова: «Или мировой со-
циализм, или — мировой катаклизм».
Уже Сталин и Берия это прекрасно понимали.
ТРЕТЬЕ, что стало ясно, это огромная жизне-
способность социалистического строя в России.
Проведённая под руководством Сталина и при
активном участии Берии триединая социалисти-
ческая реконструкция России (индустриализа-
ция, коллективизация и культурная револю-
ция), несмотря на огромные разрушения войны,
заложила огромный запас прочности во всех
сферах общественной жизни.
Этот запас во всём — от экономики до науки
и культуры, оказался так велик, что советскими
запасами Россия живёт уже два Мутных деся-
тилетия. Но запас постепенно истощается и ис-
тончается.
Союз Советских Социалистических Респуб-
лик дал миру беспрецедентный пример новой
цивилизации — человечной, с огромным потен-
циалом творческого развития общества к сво-
бодной мыслящей личности. И эта цивилизация
жива по сей день не только в сохранившихся
остатках человечности в российском обществе.
274
Жизненность этой цивилизации доказывается
уже тем фактом, что даже средства массовой
дезинформации мертвящего души ельциноидно-
го режима, и прежде всего — телевидение, не
могут игнорировать достижения именно совет-
ской культуры, постоянно включая в программы
почти всех телеканалов множество советских
фильмов, спектаклей, ретроконцертов и т.д.
Фактически вся культурная жизнь России —
в той мере, в какой можно говорить о культуре,
питается достижениями и традициями совет-
ской эпохи. Сегодня часто задаются вопросом:
«Почему раньше в стране было великое искус-
ство, создавались шедевры, а сегодня — при
якобы свободе творчества — их нет?» А ведь от-
вет очевиден!
В СССР социальный заказ был ориентирован
на добро, потому что на добро были ориентиро-
ваны государственный строй и государственная
идеология.
Сегодня социальный заказ ориентирован на
кич, на насилие, на глумление над советским
прошлым, то есть на зло. И уже это доказывает,
что нынешний режим — порождение зла и слу-
га зла. Такими же прислужниками зла являют-
ся и все социальные адвокаты режима.
Под болтовню о «свободе личности» окна пер-
вых этажей российских домов оделись в ре-
шётки — страна сама себя превращает в тю-
ремную камеру. Точнее — страну превращает в
добровольную тюрьму сам режим, который да-
же по формальному признаку стал ныне поли-
цейским.
275
Объективные данные, поступающие из МВД
РФ, показывают, впрочем, что честные работни-
ки правоохранительных органов стыдятся на-
звания «полицейский». Однако слуге олигархов —
нынешнему Кремлю — нужны именно полицей-
ские силы. Советская милиция под руководством
и НКВД Берии, и МВД Берии берегла покой на-
рода. Олигархическому же Кремлю нужна по-
лиция, берегущая покой имущих. Но такой подход
нравственно и профессионально неприемлем
для всех здоровых сил в самих правоохрани-
тельных органах.
ТОГО, ЧТО нынешний режим цивилизацион-
но преступен, не скрывает сам режим. Он попи-
рает здравый смысл открыто, он в точном соот-
ветствии со схемой романа Оруэлла «1984»
правду называет ложью и ложь возводит в ранг
истины и государственной политики. Оконча-
тельно выявляется именно оруэлловский харак-
тер современной России.
В 2007 году, в период предыдущей избира-
тельной кампании, «Единая Россия» обнародо-
вала «План Путина». Там народам России уже в
ближайшие годы была обещана победа «над бед-
ностью и коррупцией, над экономической и тех-
нологической отсталостью», были обещаны «уве-
ренность в завтрашнем дне» и «достойный труд»
со среднемесячной зарплатой в 25 тысяч руб-
лей, с вдвое увеличенными пенсиями.
Сегодня о том «плане» Кремль предпочитает
не вспоминать, но для «электората» готовы но-
276
вые «планы Путина» — такие же оруэлловские,
как и прошлый «план».
Социалистический Советский Союз всего за
20 лет — с 1930-го по 1950 год, несмотря на
скудные стартовые условия и тяжелейшую вой-
ну, прошёл путь от сохи до атомной бомбы, от
полуграмотной страны до державы с мирового
уровня научными школами, прежде всего в об-
ласти математики, физики, химии, биологии...
«Рыночная» антикоммунистическая «Россий-
ская» «Федерация» за тот же 20-летний срок —
с 1991-го по 2011 год, превратилась из мощной и
всесторонне развитой республики — основы
СССР, в цивилизационное захолустье, где де-
градируют и приходят в упадок все сферы жиз-
ни общества при массовом блеске «иномарок» на
российских дорогах.
Восторги адвокатов режима по подобным
«блестяще» «иномарочным» поводам заставляют
вспомнить Марию-Антуанетту. Эта француз-
ская королева, окончившая свои дни по пригово-
ру революционного трибунала на эшафоте, бли-
стая пока ещё в Версале, в ответ на сообщение о
том, что народ голодает, потому что у него нет
хлеба, простодушно заметила: «Так пусть ест
пирожные».
Ельциноидная Россия, лишаясь собственной
продовольственной базы, ест пирожные и бана-
ны в то время, когда её экономическая мощь
съёживается как шагреневая кожа в новелле
Бальзака. Эта кожа уменьшалась с каждым ис-
полненным желанием её владельца, приближая
его смерть.
277
Советский Союз занимал первую позицию в
мире по числу врачей и больничных коек на ду-
шу населения. Сегодня в рейтинге Лиги защиты
прав пациентов Россия занимает 133-е место по
уровню оказания медицинской помощи. В мире
насчитывается 250 стран, включая островные
микрогосударства типа островов Тонга, Трини-
дад— Тобаго и т.д. Попадание в число самых со-
циально отсталых стран — тоже один из гнус-
ных и страшных итогов капитализации России.
В пределах российского геополитического
пространства, границы которого совпадают с
границами СССР 1985 года, всего за 20 лет ка-
питализации оказалась под угрозой уже не
только советская цивилизация, но и вообще ци-
вилизация как таковая. В перспективе ближай-
ших даже не 20, а 10 лет Россия может вообще
исчезнуть как современное цивилизованное го-
сударство с развитой социальной инфраструк-
турой. И Россия исчезнет, если политический
строй, итоги 20-летней «деятельности» которого
у всех на глазах, останется тем же.
На сельских просторах России и в её малых
городах всё чаще проявляет себя социальный
террор властей против запуганного «админист-
ративным ресурсом» населения, а масса жите-
лей мегаполисов, растущих, словно раковые
опухоли, всё более нравственно и интеллекту-
ально дичает. Социальное расслоение в стране
бывшего социального равенства за 20 лет приоб-
рело отвратительный и всё более наглый харак-
тер. Взрывчатая сила этого «коктейля Путина»
из роскоши и бедности может стать такой, что
278
взорвёт Россию даже без атомных бомбардиро-
вок США.
При этом не исключены и эти бомбардировки,
поскольку военную мощь России режим разме-
нивает на внешне стальные, а фактически мыль-
ные «пузыри» импортных «Мистралей».
Но даже если Запад пощадит нынешнего рос-
сийского цивилизационного кастрата, и этот гео-
политический обрубок выживет, то он выживет
как третьестепенный сырьевой и «отвёрточный»
придаток западной квазицивилизации, как до-
бывающая страна.
А сырьевым, добывающим, «отвёрточным»
странам не нужны ни наукоёмкие отрасли эко-
номики — авиакосмическая, атомная, приборо-
строительная, машиностроительная, станкострои-
тельная и т.п. промышленность, ни сама наука...
Не нужны таким странам и культура, развитое
образование, массовая медицина.
Советский МГУ входил в пятёрку ведущих
университетов мира. В результате «реформ»
Ельцина — Путина — Медведева рейтинг МГУ
откатился в низ первой мировой сотни. Продол-
жение этих «реформ» руками Медведева, Пути-
на или иного какого нового Распутина может
иметь лишь один логический итог — исчезнове-
ние МГУ, как что-то представляющего из себя
центра науки и образования.
Не исключено вообще выпадение России из
жизни мира — в силу превращения её населе-
ния в такую избыточную общность, которую нет
смысла даже эксплуатировать, а выгоднее бро-
сить на произвол судьбы для вымирания.
279
ПРИ ЭТОМ в ближней перспективе у России
зреет угроза «цветной» «революции». Не знаю,
как её называют сами планировщики, но я назову
её «берёзовой» — в напоминание не об «олигар-
хе» Березовском, а о тех временах, когда символ
России — русская берёза была опоганена исполь-
зованием её оккупантами на могильные кресты.
Могла ли угроза «берёзовой революции» стать
конечным итогом существования СССР Берии?
Нет, конечно! Ничего подобного в стране, раз-
вивающейся по пути бериевских реформ, быть
не могло.
Зато в стране, которую повели путём Хру-
щёва, а затем — Брежнева, Горбачёва, Ельцина,
Путина, развал становится конечным логиче-
ским результатом. А логическим результатом
развала становится угроза «цветной» «револю-
ции».
«Цветные революции» стали уже хорошо от-
работанным приёмом Запада по ликвидации не-
угодных Западу тенденций в политической жиз-
ни стран, не входящих в избранный круг «золо-
того миллиарда».
Что неприемлемо для Запада и США в таких
странах мира?
Неприемлемы здоровые социальные организ-
мы, а особенно — социализм, отвергающий ин-
ститут частной собственности.
Неприемлем национальный суверенитет, вы-
ражением которого является, в частности, ис-
пользование ресурсов страны в интересах самой
страны и её народа.
280
Неприемлема внешняя политика, противостоя-
щая претензиям США на роль хозяина мира.
Неприемлемы взаимно, а не односторонне вы-
годные экономические отношения.
Неприемлемы независимые от оглупляющих
западных «ценностей» развитое общественное
сознание и человечный образ жизни.
Наконец, применительно к бывшим союзным
республикам СССР, дополнительно неприемле-
мы любые объединительные тенденции, способ-
ные привести к восстановлению в той или иной
форме Советского Союза.
Соответственно, сутью классической «цвет-
ной революции» является замена неугодного
США и Западу общественно-политического ре-
жима на режим или прямо марионеточный, или
зависимый от западных патронов.
Технология «цветной революции» полезна
для Запада и тогда, когда в стране, руководимой
прозападными политиканами, назревают про-
цессы, способные заменить антинародный ре-
жим народным. По сути, это — технология
контрмины, которую взрывают для упреждения
готовой взорваться мины противника.
В таком случае результатом «революции» бу-
дет замена прогнившего прозападного режима
на такой же прозападный, но — имеющий но-
вую, более благообразную, вывеску режим.
Так вот, после всех «реформаторских» рос-
сказней о «возрождении», угроза «берёзовой ре-
волюции» становится для России вполне реаль-
ной. При этом любой вариант «берёзовой рево-
281
люции» в России будет катастрофой для России,
но и для остального мира — тоже.
Так или иначе, с учётом постоянного ослабле-
ния ядерного оружейного статуса РФ, Россию
вполне могут превратить в Ливию, Египет, Си-
рию или в нечто ещё худшее — разве что без
превращения нынешних обитателей Кремля в
кровавый бифштекс по типу Каддафи. Зачем?
Как говаривали в абвере адмирала Канариса:
«Отбросов нет, есть кадры».
Но «кадры» всё чаще проваливаются, а «гроз-
дья гнева» постепенно набухают, и поэтому при-
емлемым для Запада вариантом может оказать-
ся организация в России даже не «берёзовой ре-
волюции», а «берёзового» хаоса с перспективой
на натовскую или ооновскую оккупацию.
Эта угроза для нас реальна, причём продуци-
рует её прежде всего политика даже не «Ва-
шингтонского обкома», а политика самого ельци-
ноидного Кремля. Недавно еженедельник «Ар-
гументы неделi» сообщил (№ 1, 2012) о том, что
планы постройки новых российских подводных
лодок находятся под угрозой «из-за жадности
российских «стальных» бизнесменов». Источник
в оборонно-промышленном комплексе России
рассказал «АН», что «если вопрос со сталью
решён не будет, то о дальнейшем изготовлении
наших подводных ракетоносцев придётся за-
быть», и что «уже спущенные лодки приходи-
лось собирать из готовых секций корпусов ста-
рых проектов».
А что, если завтра «российские» «бизнесме-
ны» откажутся поставлять металлы для россий-
282
ских баллистических ракет? Для стратегиче-
ских бомбардировщиков?
Казалось бы, если вопрос стоит так: «Или
Россия будет иметь бизнесменов, или она не бу-
дет иметь стратегической обороны», то выход
напрашивается сам собой — немедленная на-
ционализация без выкупа или по той цене, по
которой промышленные гиганты СССР скупали
сами эти «бизнесмены».
Но даже эту, внутреннюю, угрозу внешней
безопасности России нынешняя «Россияния»
ликвидировать не способна. Что уж говорить о
внешней угрозе «берёзовой революции»!
Так можно ли России с этой угрозой бороться?
Можно.
И нужно.
Однако успех в этой борьбе возможен лишь в
том случае, если народы России и, прежде все-
го, их образованные слои поймут — в реальном
масштабе времени, то есть неотложно, в бли-
жайшие год-два, — некоторые простые и понят-
ные, но всё ещё непонятые истины.
Какие?
А вот как раз те, о которых пишут в своих
книгах честные авторы. Те, о которых было не-
мало сказано и в моей последней книге о Берии.
Эта книга стала для меня своего рода после-
словием к той, прошедшей, эпохе. Но мне хоте-
лось бы, чтобы читатель рассматривал её и как
своего рода предисловие к ещё лишь будущей
эпохе, облик которой нам предстоит формировать.
Если на знамени этой будущей эпохи бу-
дет — в числе других великих имён России —
283
написано и имя Берии, то наше будущее ока-
жется созидательным, народоправным, изобиль-
ным и свободным.
Как ни пытаются враги России поставить нас
под знамёна с именами, например, бездарных
отца и сына — Александра II и Александра III,
эти две фигуры не привлекают массового вни-
мания, не становятся предметом споров. С ними
всё ясно. А вот о Берии сегодня спорят не мень-
ше, а порой и больше, чем о Сталине.
Почему?
Да потому, что Сталин и Берия — это не
только наше прошлое, но и нерв сегодняшних и
будущих наших проблем. «Какой была бы стра-
на, останься жив Сталин?» — этим вопросом за-
давались раньше и задаются сегодня.
И это — правильный вопрос.
Однако не менее интересным и насущным —
на мой взгляд — оказывается вопрос: «А какой
была бы страна, останься жив Берия?»
Что ж, я задал себе этот вопрос.
И постарался ответить на него — себе и чи-
тателям.
СОДЕРЖАНИЕ
Предисловие
Берия — упущенный шанс державы 5
Глава 1
«Если бы Берию не арестовали...»—
«фантасмагория» Леонида Млечина 14
Глава 2
«Сто дней» Берии, или
О чём умолчали Млечин и другие 22
Глава 3
Сталинские директивы, бериевские инициативы
и хрущёвские коррективы 42
Глава 4
Берия и реформа политической системы 67
Глава 5
Берия и демократизация общества 78
Глава 6
Берия и возможный расцвет экономики 84
Глава 7
Берия и реформа управления экономикой 97
Глава 8
Берия и нерушимая оборона 116
Глава 9
Берия и социальная политика во имя человека . . . 129
Глава 10
Берия и объединительная национальная политика . . 145
Глава 11
Берия и международная политика как гарант
мощи России 164
Глава 12
Берия для науки, культуры и образования 198
Глава 13
Берия — гражданин мира социализма 215
Глава 14
Непроизнесённая речь Л.П. Берии
на XX съезде КПСС 226
Глава 15
Зачем убили Берию? 240
Послесловие
История пока ещё не лишила нас нового шанса ... 257
Литературно-художественное издание
СПЕЦХРАН. СЕНСАЦИОННЫЕ МЕМУАРЫ
Сергей Кремлёв
ЕСЛИ БЫ БЕРИЮ НЕ УБИЛИ... ВЕЧНАЯ ПАМЯТЬ!
Ответственный редактор Л. Незвинская
Художественный редактор С. Курбатов
Технический редактор в. Кулагина
Компьютерная верстка Г. Клочкова
Корректор Н. Струэнзе
ООО «Яуза-пресс»
109439, Москва, Волгоградский пр-т, д. 120, корп. 2
Тел.: (495) 745-58-23, факс: 411-68-86-2253.
Подписано в печать 21.03.2012.
Формат 84x108 1/з2- Гарнитура «Журнальная».
Печать офсетная. Усл. печ. л. 15,12.
Тираж 6 000 экз. Заказ № 5045.
«Прожить бы еще лет 20!» - записал Л.П. Берия
в своем дневнике незадолго до гибели.
Наверное, каждый, кому небезразлична судьба
Отечества, задавался вопросом: а что, если бы эти
надежды сбылись и Берия руководил бы страной
до 1970-х годов? Что, если бы во главе СССР
встали не иуды и бездари вроде Хрущева, а
единственный достойный наследник Вождя?
Если бы не случилось ни проклятого XX Съезда,
ни «разоблачения культа личности», ни анти-
сталинской истерии, ни предательства идеалов
социализма? Каких невиданных высот, какого
могущества и процветания, какого величия
достигла бы наша Родина?..
НОВАЯ КНИГА ведущего историка-сталиниста,
завершающая его многолетний труд по изучению
личности и свершений Л.П. Берии, отвечает на все
эти вопросы. Это - лучшая эпитафия величайшему
государственному деятелю СССР после Сталина.
Это - прощальный поклон несгибаемому
патриоту-коммунисту, творцу Сверхдержавы,
последнему гению незабвенной Сталинской
эпохи. Вечная ему память!